山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第34号
原告：无棣县中小企业担保有限公司，住所地：无棣县府前街财政大厦。
法定代表人：邱景作，该公司经理。
委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：任林杰，系山东爱博特医药化工科技有限公司法定代表人。
被告：刘秀丽，山东爱博特医药化工科技有限公司职工。
以上两被告委托代理人：于淼，（特别授权代理）。
被告：张春英。
被告：韩会东。
被告：汪水清。
被告：陈秀芳。
被告：山东爱博特医药化工科技有限公司，住所地：无棣县水湾镇路杨村南首。
法定代表人：任林杰，该公司经理。
被告：任树林。
被告：寇冬芝。
被告：山东舜园枣业有限公司，住所地：无棣县城东开发区。
法定代表人：孟德武，该公司经理。
被告：王德龙。
被告：山东基德生态科技有限公司，住所地：无棣县北环路159号。
法定代表人：徐清友，该公司经理。
以上十被告委托代理人：ＸＸ。
原告无棣县中小企业担保有限公司为与被告任林杰、刘秀丽、张春英、韩会东、汪水清、陈秀芳、山东爱博特医药化工科技有限公司、任树林、寇冬芝、山东舜园枣业有限公司、王德龙、山东基德生态科技有限公司追偿权纠纷一案，于2012年7月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告无棣县中小企业担保有限公司委托代理人梁富智，被告任林杰和刘秀丽的委托代理人于淼，被告张春英、韩会东、汪水清、陈秀芳、山东爱博特医药化工科技有限公司、任树林、寇冬芝、山东舜园枣业有限公司、王德龙、山东基德生态科技有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣县中小企业担保有限公司诉称，被告任林杰、刘秀丽为了在中国工商银行股份有限公司无棣县支行（以下简称无棣工行）取得贷款，向原告提出担保请求。2011年4月5日，原告与任林杰签订委托担保服务合同，约定了有关代位求偿权及违约金等事项。同日，原告与被告山东舜园枣业有限公司（以下简称舜园枣业公司）、任树林、寇东芝、张春英、韩会东、王德龙签订信用反担保合同，约定该六被告对原告权利的担保范围、责任承担等事项；被告舜园枣业公司、山东爱博特医药化工科技有限公司（以下简称爱博特公司）也与原告签订了反担保（抵押）合同；被告山东基德生态科技有限公司（以下简称基德生态公司）向原告出具了承诺书，对原告的担保债权提供抵押反担保；被告汪水清、陈秀芳也向原告出具了承诺书。2011年5月31日，被告任林杰、刘秀丽与无棣工行签订本金500万元的个人借款合同，原告及被告爱博特公司就该笔借款提供保证担保。2012年6月5日，被告任林杰贷款逾期，无棣工行从原告账户中扣划了本金及利息5009146.78元，原告遭受巨大损失，特具状法院，请求依法判令：1.被告任林杰、刘秀丽向原告支付代偿的本息5009146.78元及违约金50万元；2.其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3.原告有权对被告爱博特公司的抵押物行使抵押权；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告任林杰在庭审中辩称，虽然任林杰是以个人名义签订借款合同和委托保证合同，但该笔借款的实际使用人是被告爱博特公司，应当由公司承担还款责任。
被告刘秀丽辩称，刘秀丽和任林杰是夫妻关系。被告任林杰签订的借款合同和保证合同是职务行为，被告刘秀丽对此不知情，且该笔借款没有支付给刘秀丽个人使用，也未用于家庭生活，刘秀丽不应该承担还款责任。
被告爱博特公司、舜园枣业公司和基德生态公司辩称，在查明事实的前提下，愿意承担保证责任。
其余七名自然人被告辩称，被告爱博特公司是实际用款人，应由该公司承担还款责任，且七名被告均无还款能力，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
为证明其诉讼请求，原告在庭审中提交八组证据：
第一组证据包括：
证据1-1、爱博特公司担保申请书一份；
证据1-2、爱博特公司股东（懂事）会决议一份；
证据1-3、舜园枣业公司股东（懂事）会决议一份；
证据1-4、原告与任林杰签订的委托保证合同一份；
证据1-5、原告与任林杰、爱博特公司、舜园枣业公司、任树林、寇冬芝、韩会东、张春英、王德龙签订的信用反担保合同一份；
证据1-6、原告与爱博特公司和舜园枣业公司签订的反担保（抵押）合同一份；
证据1-7、王德龙、任林杰、刘秀丽、王水清、陈秀芳、任树林、寇冬芝、张春英、韩会东以及基德生态公司向原告做出的承担连保证带责任的“承诺书”共六份。
以上证据证明：原告与任林杰签订委托保证合同，各被告向原告提供了信用反担保以及抵押反担保，并约定了违约金等事项。
第二组证据包括：工商银行个人借款／担保合同一份、贷款凭证一份，证明2011年5月31日，无棣工行向任林杰发放贷款500万元；任林杰的贷款账号尾数是“929”。
第三组证据包括无棣工行付款凭证六份，证明：500万元本金及利息共计5009146.78元，该笔款项从原告保证金账户（帐号尾数178）转到原告的存款账户（帐号尾数685）。
第四组证据包括无棣工行付款凭证六份，证明：上述款项从原告存款账户（帐号尾数685）转到无棣工行过渡账户（尾数454）。
第五组证据是无棣工行特种转账凭证一份，证明：上述款项从其过渡户转到其内部收款账户（尾数906）。
第六组证据包括个人还款凭证两份和贷款利息凭证一份，证明：无棣工行通过上述内部账户（尾数906）向任林杰的贷款帐号（尾数929）偿还了贷款本金和利息，共计5009146.78元。
第七组证据是无棣工行个人贷款结算证明，该证据证明任林杰的贷款本息于2012年6月5日还清。
第三组到第七组证据证明原告代替被告任林杰偿还给了无棣工行500万元本金和利息9146.78元。
第八组证据包括：特快专递邮件详情单七份和查询信息七份，证明2012年6月8日，原告向各被告发出催款通知，被告应立即向原告还款。
被告任林杰、刘秀丽对原告上述证据的真实性无异议。但认为被告任林杰作为爱博特公司的法定代表人是为了单位经营需要购买原料向无棣工行贷款，贷款之后该笔借款的实际使用人是单位，被告任林杰借款行为构成表见代理，且在无棣工行的打款记录中可以明确知道借款直接给了无棣爱博特化工贸易有限公司，因此被告任林杰不应承担还款责任，还款责任应由单位承担。
被告爱博特公司对原告上述证据的真实性无异议。该借款是爱博特公司为向无棣爱博特化工公司购买原材料，由公司的法定代表人任林杰以个人名义向无棣工行借款500万。在原告提交的证据中有明确显示。该借款的走向是：无棣工行付款给任林杰，在银行的帮助下支付给了无棣爱博特化工公司。需要说明的是无棣爱博特化工公司和被告爱博特公司法定代表人都是任林杰。
被告张春英、韩会东、汪水清、陈秀芳、任树林、寇冬芝、王德龙及被告舜园枣业公司、基德生态公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告任树林、寇冬芝提交一组证据包括：任树林××军人证、寇冬芝无工作的证明。该组证据证明任树林伤残等级八级，其夫妻两人在签订保证合同没有履行保证义务的能力。
原告对该组证据质证认为，对××证的真实性无异议，但是任树林具有完全民事行为能力人，知道担保责任的严重性，但是仍然愿意承担，不能因为其××就免除。八级××只是失去了很少的劳动能力，仍然有相应的担保能力。劳动就业处证明寇冬芝有无工作没有法律效力，且与其是否有担保能力无关。
本院认为，原告提交的八组证据，各被告对其真实性均无异议，能够形成证据链条，能够反映案件的基本事实，可以作为定案依据，应予以确认。被告任树林、寇冬芝提交的证据，与本案无直接的关联性，本院不予确认。
经审理查明，2011年4月5日，原告与被告任林杰签订委托保证合同，原告同意为任林杰在无棣工行的500万元借款（2011年小额贷字第0000285号《借款合同》）提供连带责任保证。该合同约定，原告履行了代偿义务后，有权要求被告任林杰或任林杰的反担保人归还原告垫付的全部款项以及原告的其他费用和损失等，并向原告支付代偿金额5%的违约金和自代偿之日起18‰（月）的资金占用费。同日，原告与被告任林杰、爱博特公司、舜园枣业公司、任树林、寇冬芝、张春英、韩会东、王德龙签订信用反担保合同。该合同约定：若原告有代偿责任发生，上述被告在接到原告书面通知后十五天内向原告清偿原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他费用和损失。同日，被告任林杰及其配偶刘秀丽、汪水清及其配偶陈秀芳、任树林及其配偶寇冬芝、张春英及其配偶韩会东以及被告王德龙均向原告出具承诺书，愿意为原告的保证提供连带责任担保。
同年5月17日，被告任林杰作为借款人，原告和被告爱博特公司作为保证人，与无棣工行签订《个人借款／担保合同》一份。5月31日，无棣工行将500万元通过借款人被告任林杰账户支付给无棣爱博特化工贸易有限公司。
2011年5月31日，被告基德生态公司向原告承诺，自愿以总价款为1000万元的产品为任林杰在无棣工行500万元贷款提供抵押反担保，但没有明确具体的抵押物。原告与被告爱博特公司及被告舜园枣业公司也签订了反担保（抵押）合同一份，并附有《抵押物清单》。该合同约定，被告爱博特公司以抵押物清单中列明的生产设备为上述借款提供抵押担保，但抵押物未办理登记。
另查明，上述借款到期后，被告任林杰未偿还借款本息。2012年6月5日，原告代其偿还无棣工行借款本息共计5009146.78元。同年6月8日，原告向各被告发出催款通知，要求各被告应立即向原告履行还款义务。
本院认为，本案中，原被告之间签订的保证合同、信用反担保合同及反担保（抵押）合同，是当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，均属合法有效。被告任林杰及其配偶被告刘秀丽、汪水清及其配偶被告陈秀芳、任树林及其配偶被告寇冬芝、张春英及其配偶被告韩会东以及被告王德龙向原告出具的书面承诺提供反担保，原告予以接受，其与原告之间保证合同关系成立，且均合法有效。本案中原告作为借款的保证人，在履行保证责任后，有权向借款人和其他保证人追偿，同时也有权要求反担保人承担责任，对反担保的抵押物享有抵押权，但由于抵押物未办理抵押登记，该抵押权不能对抗善意第三人。
被告任林杰辩称其并非实际用款人，不应该承担还款责任。本院认为，被告任林杰以自己的名义向银行借款，在借款签订之日起一年内，被告任林杰并未以自己不是实际用款人而向银行或保证人主张撤销借款合同。借款到期后，原告作为保证人已经履行了保证责任，取得了对借款人被告任林杰的追偿权。被告任林杰对银行的抗辩权不能对抗原告的追偿权，故被告任林杰的答辩理由不成立，本院不予支持。
被告刘秀丽辩称涉案借款未用于其本人或家庭生活，被告汪水清及其配偶被告陈秀芳、任树林及其配偶被告寇冬芝、张春英及其配偶被告韩会东以及被告王德龙辩称其无还款能力，不应承担还款责任的理由缺乏法律依据，均不成立，因上述被告均以书面承诺对原告的保证承担连带责任，故原告要求其连带承担还款责任并无不当，本院予以支持。
被告爱博特公司和舜园枣业公司对于承担担保责任并无异议，但认为反担保人不应该对违约金承担担保责任。本院认为，原告主张被告任林杰承担违约金是根据委托保证合同的约定计算的。根据该合同第三条约定：当原告履行代偿义务后，借款人应向原告支付代偿金额5%的违约金。原告履行保证责任向无棣工行共支付5009146.78元，5%的违约金应为250457.34元，原告要求被告支付50万元违约金缺乏事实依据，对超出部分本院不予支持。
被告基德生态公司与原告未签订保证合同，虽然承诺以其财产作抵押，但亦未明确具体的抵押财产，原告要求其承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告任林杰于本判决生效之日起十日内偿还原告无棣县中小企业担保有限公司本金5009146.78元及违约金250457.34元；
二、被告刘秀丽、张春英、韩会东、汪水清、陈秀芳、山东爱博特医药化工科技有限公司、任树林、寇冬芝、山东舜园枣业有限公司、王德龙于对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告无棣县中小企业担保有限公司对被告山东爱博特医药化工科技有限公司的抵押物（详见后附《抵押物清单》）享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人；
四、驳回原告无棣县中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50364元，原告无棣县中小企业担保有限公司负担2000元，被告任林杰负担48364元；财产保全费5000元，由被告任林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 吴 琦
审判员 王忠民
审判员 张 雷
二〇一二年十一月二十七日
书记员 李海云
附：《抵押物清单》