广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1199号
上诉人（原审原告）：易模塑科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道松元厦社区向西新围山工业区***号。组织机构代码：76498025-6。
法定代表人：奉继军。
委托代理人：朱连秀，该司采购经理。
委托代理人：李浩，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市嘉和润滑油有限公司。住所地：深圳市宝安区广深路西乡段东370号西乡航城工业区柏丽楼*楼*号。组织机构代码：795442733。
法定代表人：许淡芳。
委托代理人：陈罗强，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人：孙婷，广东深兴律师事务所律师。
上诉人易模塑科技（深圳）有限公司（以下简称易模塑公司）因与被上诉人深圳市嘉和润滑油有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月9日、2月8日、5月14日和7月9日，易模塑科技（香港）有限公司四次通过传真的方式向嘉和公司发出采购订单，采购10桶抗磨液压油，单价为每桶2500元，17%增值税，除1月9日的采购订单的结算方式为月结30天，其余3份采购订单均为月结90天。另，在5月14日和7月9日的采购订单上还备注有“尊敬的供应商朋友：请保障您的所有货品必须货真价实，如果以次充好，以假乱真者一律假一赔十，只有诚信合作，才能实现EMP与贵公司长久双赢”字样。嘉和公司收到采购订单后，依约向易模塑公司运送了10桶长城牌HF-2抗磨液压油。2012年7月24日，易模塑公司向中国石化润滑油茂名分公司客户服务部发出《投诉函》，《投诉函》称易模塑公司2010年10月26日至2012年7月9日期间向嘉和公司购进多批次“长城牌普力46HF-2抗磨液压油（170kg包装）”，使用后发现油品质量有问题，怀疑系假冒产品，要求中国石化润滑油茂名分公司客户服务部对生产批号为：F110401O92O0471F110406204822O3（共3桶）、K11022209O6039OD11022511462303（共6桶）的抗磨液压油予以查验。2012年8月6日，中国石化润滑油茂名分公司向易模塑公司复函，称其公司没有生产上述批号的抗磨液压油产品，易模塑公司送检的属假冒伪劣产品。
另查：1、易模塑公司系港资独资企业，股东为易模塑科技（香港）有限公司，易模塑公司委托易模塑科技（香港）有限公司向嘉和公司发出液压油的采购订单，嘉和公司送货至易模塑公司所在地，易模塑公司向嘉和公司支付货款；2、嘉和公司提供经销授权证书、产品质量合格证、转账回执、出库单、装运单、照片等证据证明嘉和公司的液压油一直是从正当渠道中国石化公司购入的合格液压油，全部液压油均有质量合格证书，嘉和公司否认易模塑公司所列的9桶液压油系嘉和公司供给的；3、易模塑公司提供东莞市XXXX机械配件加工店出具的一份《维修说明》，该说明称，易模塑公司2012年1月至7月送往东莞市XXXX机械配件加工店维修的机器发现多个油制及底座磨损、双联油泵磨损，可能是使用的抗磨液压油时间太长，粘度及抗磨性能不符合标准所致；4、易模塑公司提供东莞市XXXX机械配件加工店出具的4份修理费收据，证明易模塑公司支付了机器维修费112249元；5、易模塑公司称已向嘉和公司支付采购液压油货款17500元，但未提供转账凭证等证据予以证实。
易模塑公司于2012年12月27日诉至原审法院，请求判令：1、嘉和公司退还易模塑公司货款17500元；2、嘉和公司支付易模塑公司假一赔十赔偿金125000元；3、嘉和公司赔偿易模塑公司机器维修损失112249元。
原审法院认为：本案争议的焦点有以下三点：一、易模塑公司是否是适格主体，即易模塑公司是否是买卖合同的相对人。嘉和公司称所有采购订单均是易模塑科技（香港）有限公司发出的，与易模塑公司无关，但根据易模塑公司提供的证据，易模塑科技（香港）有限公司是易模塑公司的投资人，订购的液压油均送至了易模塑公司地址，供易模塑公司使用，货款也一直由易模塑公司支付，易模塑公司称采购订单是易模塑公司委托香港公司发出的，易模塑公司是买卖合同的相对人，原审法院予以采信。二、易模塑公司所列的9桶长城牌抗磨液压油是否是嘉和公司出售的。从嘉和公司提交的经销授权证书看，嘉和公司有销售长城系列品牌润滑油的许可，出库单、装运单及产品合格证上的编号、批号也能对应，易模塑公司提供的送货单上未注明液压油的批号，无法证实易模塑公司所列的9桶液压油系由嘉和公司所送。易模塑公司称其公司所用全部抗磨液压油均由嘉和公司提供，并提供了其公司的电脑清单和照片作为证据，原审法院认为，该证据系易模塑公司单方制作，不足以证明嘉和公司系易模塑公司液压油唯一供应商。另外，该9桶液压油分别为两个标号，F110401O92O0471标号的有3桶、K11022209O6039O标号的有6桶，正常情况下，前10位数字为生产的批号，后4位为序列号，生产批号可能相同，但序列号应当系唯一的，易模塑公司使用该产品多年，应当具有基本常识，如果嘉和公司所送的产品存在明显重号的情况，易模塑公司应当及时发现，并向嘉和公司提出，但易模塑公司在使用产品长达半年的时间并未提出该问题。故此易模塑公司称9桶假冒的抗磨液压油产品系嘉和公司出售缺乏依据，原审法院不予采信。三、易模塑公司是否已全额支付货款。易模塑公司称其已通过转账的方式向嘉和公司支付了货款，嘉和公司向其开具了发票，但易模塑公司却未能提供转账的相关凭证，易模塑公司主张已支付货款的事实原审法院不予采信。四、关于易模塑公司的损失，易模塑公司提交的东莞市XXXX机械配件加工店出具的《维修说明》仅是案外人单方出具的，该加工店不具有相关的鉴定资质，所出具的说明不能作为定案的依据，其出具的收据也不能证明易模塑公司支付维修费的事实。综上，易模塑公司主张嘉和公司出售假冒伪劣产品，要求嘉和公司赔偿相关损失的诉请，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回易模塑公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2561元，由易模塑公司承担。
上诉人易模塑公司提起上诉称：一审判决认定事实不清，有失公平。本案争议焦点有二：一、涉案假冒润滑油是否嘉和公司销售。一审中，易模塑公司提交了采购订单、送货单、入库单、增值税发票、油桶照片、投诉函、复函等证据，这些证据形成完整的证据链条足以证明涉案假冒润滑油是嘉和公司销售给易模塑公司的。而嘉和公司提交的证据经销授权证书、部分产品质量合格证、转账回执、装运单等只能证明嘉和公司向中石化采购过润滑油的事实，不能直接证明嘉和公司销售给易模塑公司的润滑油就是向中石化采购的润滑油。易模塑公司与嘉和公司在宝安法院调解时，嘉和公司大声说所送的货是业务员自己的行为，与嘉和公司无关。在西乡法庭，法官叫双方私下和解，嘉和公司也有意私下调解，易模塑公司作为受害人坚决希望法院给予公正判决。另外，嘉和公司提交的三份经销授权证书中，其中一份由“中国石油化工股份有限公司深圳润滑油分公司”出具的授权书的发证日期为2012年1月1日，有效期为2012年12月31日，恰好是易模塑公司与嘉和公司发生交易的期间。经易模塑公司查询，此公司早已不在经营地址，且未正常年检，易模塑公司向一审法院提交了此公司的工商登记信息证明此份经销授权证书应为虚假，毫无价值。而一审法院对这一关键性事实不到工商部门核实，盲目认定嘉和公司提交的证据。嘉和公司不能提供原始进货发票，否认货物是其出售的。易模塑公司已经提交了充分证据证明其主张，如果嘉和公司不能提出反驳证据证明未向易模塑公司销售过假冒产品，嘉和公司应承担举证不能的不利后果。二、易模塑公司的损失嘉和公司是否应当赔偿。易模塑公司得到的赔偿主要有两个方面：1、关于假一赔十的赔偿。易模塑公司在2012年5月、7月采购订单上明确向嘉和公司告知如果以假乱真一律假一赔十。嘉和公司违反订单约定，应向易模塑公司承担假一赔十的后果。2、关于机器损坏维修损失的赔偿。一审中，易模塑公司向法院提交了维修说明、维修费收据证明其机器设备损坏的原因及维修发生的费用，易模塑公司已完成了举证责任。请求依法撤销原判，改判支持易模塑公司一审诉讼请求。
被上诉人嘉和公司辩称：一、易模塑公司不是买卖合同的当事人，与本案没有直接利害关系，不符合案件受理条件，应当裁定驳回起诉。与嘉和公司签订合同的是易模塑科技（香港）有限公司，根据合同相对性原则，因合同发生争议，应当在嘉和公司与易模塑科技（香港）有限公司之间解决。二、易模塑公司机器损坏原因不确定，不能作为请求损害赔偿的理由。易模塑公司提供的用以证明油品造成机器损坏的证据是东莞市XXXX机械配件加工店出具的《维修说明》。首先，该加工店仅为一个贩卖机器零件的个体店铺，本身没有维修、鉴定机器损坏原因的资质，其次，该加工店的说明推论出的结论用的是“可能”这样模糊的字句，也就是说其不能确定机器损坏到底是不是因为油品质量造成的。三、嘉和公司出售的油品是经授权的正规油品，经过了严格的质量检测，不可能造成易模塑公司机器损坏。嘉和公司是中国石油化工股份有限公司润滑油分公司授权的销售公司，所销售的产品在出厂时均由中石化进行了严格的质量检验，符合国家质量标准，出售的液压油均配有相应的检测质量合格证书，并与液压油桶上面的批号一一对应，嘉和公司购进的液压油都有中石化开具的正规发票相对应。四、易模塑公司送交检验真伪的液压油不是嘉和公司供应的液压油。经嘉和公司查证，易模塑公司送交中石化茂名分公司核实的液压油空桶编号为F11040109200471和K11022209060390，型号为HF-246，该编号和型号并不属于嘉和公司销售的液压油的编号，该液压油桶也并不是嘉和公司出售的液压油空桶。从易模塑公司提交的采购订单、送货单可以看出，嘉和公司出售的液压油型号为HF-268，与易模塑公司送检的并不是同一型号。易模塑公司用错误的油品规格型号向中石化茂名分公司投诉，中石化茂名分公司鉴定得出的结论自然也是错误的。嘉和公司出售给易模塑公司的液压油并不包括空桶，按照交易习惯，在送油时嘉和公司会直接将油按易模塑公司的指示倒入机器设备后将空桶取走，偶尔有易模塑公司机器装不下的情况，在随后几天嘉和公司司机也会顺路取走，易模塑公司不可能存有嘉和公司太多空桶，而易模塑公司送交核实的所谓质量不合格的液压油空桶有9桶之多。易模塑公司所谓的问题液压油的油桶不可能是嘉和公司的空桶，易模塑公司所谓的问题液压油不是从嘉和公司购买的。综上，请求驳回易模塑公司的起诉。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，在一审期间，易模塑公司、嘉和公司均提交了嘉和公司向易模塑公司供应润滑油的送货单，上述送货单及易模塑公司在一审时提交的采购订单以及由嘉和公司开具给易模塑公司的增值税专用发票上所写的润滑油规格型号为“长城普力HF-268”或“抗磨液压油68#”、“长城68#液压油”，送货单、增值税专用发票未注明嘉和公司所供润滑油的生产批号。易模塑公司提交的油桶照片显示油桶上印有生产批号以及油品的规格型号-
普力抗磨液压油HF-268。易模塑公司于2012年7月24日向中国石油化工股份有限公司润滑油茂名分公司投诉嘉和公司供应的生产批号为F110401O92O0471F110406204822O3（共3桶）、K11022209O6039OD11022511462303（共6桶）170公斤包装的长城牌普力46HF-2抗磨液压油是假冒的。2012年8月6日中国石油化工股份有限公司润滑油茂名分公司复函称未生产以上批次的长城牌普力HF-246抗磨液压油，易模塑公司所购的以上批次长城牌普力HF-246抗磨液压油是假冒产品。
本院认为：虽然本案采购订单以易模塑科技（香港）有限公司名义发出，但所涉油品的收货人、使用人、货款支付人均为易模塑公司，且嘉和公司向易模塑公司开具增值税专用发票。原审判决认为易模塑公司是适格合同主体及诉讼主体，并无不当。易模塑公司称9桶假冒的长城牌抗磨液压油系由嘉和公司供应，但双方当事人提交的送货单、易模塑公司提交的增值税专用发票等证据均未记载嘉和公司所供油品的生产批号，易模塑公司所举证据不足以证明本案所涉9桶抗磨液压油系由嘉和公司供应。嘉和公司具有中国石油化工股份有限公司颁发的工业润滑油经销授权证书，且嘉和公司付款向中国石油化工股份有限公司采购工业润滑油。原审法院认为易模塑公司提交的证据不足以证明本案所涉9桶抗磨液压油系由嘉和公司供应，是恰当的。另，嘉和公司向易模塑公司供应的抗磨液压油规格型号为长城普力HF-268，但易模塑公司向中国石油化工股份有限公司润滑油茂名分公司投诉以及中国石油化工股份有限公司润滑油茂名分公司复函所涉及的抗磨液压油规格型号却是长城普力HF-246。综上，易模塑公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5121元，由上诉人易模塑科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。