云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1853号
上诉人（原审被告）：张文清，男，1968年10月20日出生，汉族，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢新莉，女，1973年6月12日出生，汉族，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁恩宝，男，1966年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱倩，云南建广律师事务所律师。
上诉人张文清、谢新莉因与被上诉人梁恩宝民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。
张文清、谢新莉上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1001号民事判决，改判张文清承担欠款29万元的责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、原审认定梁天华出具的《声明与委托书》，款项系被上诉人支付，上诉人向梁天华出具《借条》，上诉人与梁天华之间债权债务明细，原审认定上诉人与被上诉人债权债务成立错误；2、上诉人自2016年1月15日至7月7日分五次向被上诉人账户转账21万元。二、原判适用法律错误。二上诉人系夫妻关系，本案债务系张文清个人债务，与谢新莉无关，谢新莉不应该承担责任。
梁恩宝辩称，一审认定事实清楚，被上诉人根据授权委托书有权提起本案诉讼。被上诉人确实收到15万元，是前期为工程的准备工作和一年多之间来回产生的费用，上诉人对被上诉人的补充，请求驳回上诉。
梁恩宝向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款人民币500000元及至还清欠款之日止的同期银行贷款利息，暂计至2017年1月12日的利息人民币53583元，共人民币553583元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年1月16日，被告张文清与案外人梁天华签订《土方工程项目合作协议》约定：甲方张文清，乙方梁天华，甲方介绍一项施工土方整平工程项目转让由乙方华实施，双方达成共识如下：工程项目名称为云南省雄汇集团建水县曲江生态园土石方工程，甲方负责项目总承包方：云南业众劳务分包有限公司，签约分包项目施工合同给乙方施工，乙方接受分包合同时生效，甲方办妥手续同时要求向乙方借支人民币500000元为回报费的预支款，待乙方施工中报进度款时、付甲方回报费用中，先返还乙方，此协议根据签收分包合同和进场时间定2015年3月30日内执行进场实施为准，若总承包方无法让乙方进场施工，甲方借支的人民币500000元必须先退还乙方，退还时间定2015年4月10日内还清，若不能按时还责任由甲方负责。2015年1月24日、2015年3月9日，原告分四次共向被告张文清转账人民币500000元。2015年1月24日，被告张文清出具《借条》载明：今收到梁天华借款人民币200000元。2015年3月9日，被告张文清出具《借条》载明：今收到梁天华借款人民币300000元。案外人梁天华出具《声明与委托书》载明：与梁恩宝系合伙关系，在与张文清介绍的土石方项目洽谈过程中，由合伙人梁恩宝全额支付了人民币500000元借款给张文清，而合作协议上只有我一个人签字，张文清的收条也只有我的名字，但事实上我不享有该人民币500000元的任何权益，故此仅基于书面合同的相对性,特全权委托梁恩宝代表我处与张文清的合作事宜，梁恩宝可以以自己名义通过诉讼等途径收回其借出的人民币500000元借款。原告陈述，对于款项人民币500000元，被告张文清未归还本金亦未支付利息。一审法院认为，关于原告所举证据《土方工程项目合作协议》及两份《借条》，均发生于被告张文清与案外人梁天华间，但案外人梁天华出具的《声明与委托书》和原告向被告张文清的转账记录，都直接证明了款项是由原告直接向被告支付，原告作为款项的实际支付者有权向被告张文清主张归还款项的权利。该案中原告向被告张文清转账人民币500000元，被告张文清向原告出具两份《借条》确认收到该笔款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借贷法律关系成立，该案的借款合同已成立并生效，在被告张文清未出庭应诉并举证证明其已归还原告款项的情况下由其承担不利的法律后果，故一审法院确认被告张文清应归还原告借款人民币500000元。关于原告要求被告张文清支付自2015年4月10起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，结合《土方工程项目合作协议》中约定的案涉款项人民币500000元退还的时间定于2015年4月10日内还清，原、被告双方虽未约定逾期归还款项后的利息计算方式，但被告张文清占有原告资金造成原告利息损失，故原告对利息的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院确认被告张文清应以本金人民币500000元为基数，向原告支付自2015年4月10日起至实际清偿之日止的利息，按银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限。关于原告要求被告谢新莉与被告张文清承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务形成于二被告的婚姻关系存续期间，该案中没有证据显示二被告对夫妻共同债务的承担有特殊约定且原告知晓，故被告谢新莉应对上述款项与被告张文清承担共同清偿责任。综上，被告张文清、被告谢新莉经一审法院依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，鉴于该案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。判决：一、由被告张文清、被告谢新莉于本判决生效之日起十日内归还原告梁恩宝借款本金人民币500000元，并承担该款自2015年4月10日起至实际清偿之日止的利息，利率中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交尾号为8579银行卡交易明细、尾号8600银行卡明细账、智慧柜员机业务回执，申请证人刘某出庭作证，欲证明张文清按照梁天华安排向被上诉人支付21万元；上诉人提交梁天华2015年1月24日出具的承诺书，欲证明债权人系梁天华。被上诉人质证称认可收到张文清支付的16万元，对于尾号为8597银行卡交易所涉及5万元与本案无关，系被上诉人于案外人之间的法律关系；被上诉人认为承诺书内容与本案调查事实不符，关联性与证明目的不予认可；另，被上诉人提交其交易明细，欲证明前述涉及5万元的主张；上诉人质证称认可证据的真实性、合法性、关联性，对证明目的不予认可，刘某出庭作证可以证明该5万元与本案存有关联性。本院认为，二审当事人提交的新证据之间可以相互印证，本院予以采信。当事人对于一审认定案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张文清于2016年5月6日支付被上诉人1万元，6月2日支付被上诉人10万元，6月8日支付被上诉人3万元，7月7日支付被上诉人2万元；王涛2016年1月15日支付被上诉人5万元；本案经审理确认的其他案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人于2016年1月15日收到的5万元与本案是否存有关联。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，上诉人申请证人刘某出庭进行说明“当时钱是门志明让我转给张文清，张文清电话里让我转给梁恩宝，就备注了门志明转款”，被上诉人对于该笔转账是其与门志明之间的其他法律关系的主张并无证据予以证实，且证人的陈述可以与在案证据相互佐证并且具有合理性，本案确认该5万元与本案存有关联性。另，双方共同确认在该5万元与本案存有关联性时，截止2018年7月27日，债权本金为353405元、利息为34972元，本院予以确认。
关于本案债务的责任主体，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人并无证据证明存在前述应为夫妻共同债务的情形，故本案债务应为张文清个人债务，一审判令谢新莉承担共同还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，谢新莉的上诉请求成立，予以支持；张文清的上诉部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1001号民事判决；
二、上诉人张文清于本判决于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人梁恩宝借款本金353405元、利息34972元，并承担该款自2018年7月28日起至实际清偿之日止的中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限计算的利息；
三、驳回被上诉人梁恩宝的其他诉讼请求。
一审案件受理费9336元，二审案件受理费9336元，合计18672元，由梁恩宝负担5772元，由张文清负担12900元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一八年八月二十七日
书记员 王炜进