北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初5099号
原告：赵玉兰，女，1935年6月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王艳敏（系赵玉兰之女），女，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王艳娟（系赵玉兰之女），女，住北京市延庆区。
被告：王同珍，男，1945年2月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王艳龙（系王同珍之子），男，住北京市延庆区。
被告：北京世园投资发展有限责任公司，住所地北京市延庆区湖南东路1号二层202室。
法定代表人：张兰年，总经理。
委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊碧，北京市尚公律师事务所律师。
原告赵玉兰与被告王同珍、北京世园投资发展有限责任公司（以下简称世园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉兰的委托诉讼代理人王艳敏、王艳娟，被告王同珍的委托诉讼代理人王艳龙，被告世园公司的委托诉讼代理人曹凌、黄磊碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决王同珍返还赵玉兰宅基地补偿款267750元；2.判决王同珍、世园公司赔偿267750元补偿款产生的利息；3.请求世园公司将赵玉兰关于北京市延庆区××镇××村×区××号（以下简称××号宅院）拆迁所得的60平方米的楼房调换成90平方米的楼房，并按当时政策规定的价格给予赵玉兰补偿。诉讼中，赵玉兰变更诉讼请求为：要求将其拆迁分配的60平方米楼房与王同珍拆迁分配所得的一套90平方米楼房进行调换；要求王同珍返还赵玉兰宅基地补偿款267750元。事实和理由：赵玉兰、王同珍均系××号宅院宅基地的共同使用权人。2015年12月，××村进行拆迁改造，按照国家搬迁政策认定属于赵玉兰的宅基地面积为148.78平方米，建筑面积78.78平方米，空地面积70平方米。其中宅基地补偿款标准为每平方米3825元。由于拆迁办工作人员的疏忽大意，忘记将70平方米的宅基地补偿款从总的评估单中划分给赵玉兰，且在赵玉兰向拆迁办索要××号宅院评估单复印件时屡遭拒绝，只是给了一份手抄件。事后当赵玉兰用该手抄件与其他宅院评估单相比对时，发现拆迁办出现了错误，遂于2015年12月8日向拆迁办递交申请，要求核实查证。拆迁方发现其确有错误，联系王同珍并要求其退还赵玉兰宅基地补偿款，但王同珍置之不理。因拆迁办的失误导致赵玉兰选择安置了60平方米的楼房。希望法院查明事实，支持赵玉兰的诉讼请求。
被告王同珍辩称，不同意赵玉兰提出的诉讼请求。事实及理由：拆迁时，××号宅院有三户人家，即王同珍、赵玉兰、王某。王同珍的户口在××号宅院，拆迁办说这属于一宗宅基地，必须一起拆迁，故此王同珍签订了拆迁协议。三家均不了解补偿款的计算方法、分款的公式，拆迁办分别和三家沟通，后给三家出了分款协议，三方均无异议，王同珍按照分款协议拿到属于自己的金额，并没有拿别人的钱。该分款协议原件保留在世园公司。即便是当时计算错误，也不能由王同珍一人承担责任，应由王同珍、赵玉兰、世园公司三方共同承担。
被告世园公司辩称，××村拆迁是国家项目，拆迁合法合规。王同珍与世园公司签订的《拆迁协议》，和赵玉兰没有任何关系，王同珍和世园公司也没有任何争议，世园公司按照拆迁总面积全部补偿完毕。赵玉兰所称的拆迁工作人员不是世园公司的工作人员。世园公司按照拆迁协议全部履行了合同项下的义务，赵玉兰、王同珍家庭内部争议和世园公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月19日北京世园投资发展有限责任公司（甲方拆迁人）与王同珍（乙方被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议》（编号：G0705），内容包括：二、被拆迁宅基地面积602.75平方米，房屋建筑面积为361.90平方米。三、补偿方式为房屋安置补偿：预选的总安置面积为345平方米，选择的安置房：三居室（105平方米）1套、三居室（90平方米）2套、一居室（60平方米）1套。四、拆迁补偿、补助及奖励。（一）宅基地房屋拆迁补偿款总额3199911元，包括1.宅基地区位补偿价款2305519元；2.房屋重置成新价款506108元；3.垃圾减量奖励费：按宅基地内未建房面积298.68平方米、1300元/平方米计算，合计388284元；（二）拆迁补助费总额431573元，包括1.临时安置费按预选安置面积345平方米，17元/平方米/月，计算24个月，共计140760元；2.搬迁费按被拆迁房屋认定建筑面积304.07平方米、40元/平方米计算，计12163元；3.设备移机费1150元；4.停产停业综合补偿费53600元；5.特困人员补助费10000元；6.装修补助费41400元；7.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费172500元。（三）拆迁奖励费200000元，包括1.提前搬迁奖50000元；2.工程配合奖150000元。综上，被拆迁人应得的拆迁补偿、补助及奖励费共计3831484元。五、乙方安置房预留款，乙方需支付安置房预留款2158200元（267平方米以内住宅按5100元/平方米，计1361700元；大于267平方米的30%优惠购房面积按8000元/平方米，计624000元；预扣费用按500元/平方米，计172500元）。六、弃房补助费，乙方放弃安置面积22.73平方米，按单价5100元/平方米计算，甲方应向乙方支付弃房补助费115923元。七、双方付款预结算，甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿、补助及奖励费合计及弃房补助费，扣除本协议第五条约定的乙方应支付的安置房预留款后，应向乙方支付1789207元。协议后附房屋调查测绘示意图中注明：涉案院落面积为602.75平方米，全院建筑面积361.90平方米，首层房屋面积304.07平方米【分为7个区域：（1）55.97平方米；（2）96.88平方米；（3）28.88平方米；（4）27.75平方米；（5）58.07平方米；（6）15.81平方米；（7）20.71平方米】，非首层房屋建筑面积57.83平方米，（1）、（2）、（3）、（4）号房屋独享院子面积为165.51平方米，（1）、（2）、（3）、（4）号房屋与（5）、（6）、（7）号房屋之间有一块不规则的院子面积为133.19平方米。其中（1）、（2）、（3）、（4）号房屋系王同珍房屋，（5）、（7）号房屋系赵玉兰房屋，（6）号系案外人王某房屋。
王同珍、赵玉兰、王某针对涉案院落拆迁签订分款协议，约定被拆迁人王同珍签订的《拆迁补偿安置协议》，应得的货币结算总款为3947407元，根据实际需要且征得各分款人同意，同意将结算总款分配如下：分款人王同珍分得3156957元；分款人赵玉兰分得654572元；分款人王某分得135878元。
2015年10月25日，赵玉兰的女儿王艳敏代赵玉兰与王同珍共同出具证明一份，内容为：“延庆区××镇××营×区××号王同珍合同编号××，安置房屋一套60平方米一居归赵玉兰所有，已交购房款48万元（8000元/平方米），预扣费用3万元整（500元/平方米），共计51万元。选房时由王同珍通知赵玉兰。双方无争议。”2015年11月12日，赵玉兰账户收入拆迁款144572元。
2017年6月，赵玉兰以诉称理由诉至本院，要求将其拆迁分配的60平方米楼房与王同珍拆迁分配所得的一套90平方米楼房进行调换；要求王同珍返还赵玉兰宅基地补偿款267750元。
2018年2月9日，王同珍、赵玉兰依据《拆迁补偿安置协议》达成分配方案：三居室（105平方米）1套、三居室（90平方米）2套为王同珍安置房源；一居室（60平方米）1套为赵玉兰安置房源。因赵玉兰女儿王艳军去世，赵玉兰决定将一居室（60平方米）1套直接过户给赵玉兰外孙赵某。
2018年5月，王同珍与世园公司签订《延庆区××镇××村安置房结算单》，分得安置房源坐落：××营××地块××号楼××单元××室，实测面积94.61平方米，购房款金额456020.2元，应缴公共维修基金18922元；××营××地块××号楼××单元××室，实测面积94.06平方米，购房款金额453369.2元，应缴公共维修基金18812元；××营××地块××号楼××单元××室，实测面积113.75平方米，购房款金额626267.5元，应缴公共维修基金11375元；××营××地块××号楼××单元××室，实测面积64.05平方米，购房款金额507276元，应缴公共维修基金12810元。
本院依据《拆迁补偿安置协议》约定的各项补偿标准、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、房屋调查测绘示意图、参考分款协议、补偿明细单等材料，确认赵玉兰应得的拆迁款漏算70平方米的宅基地补偿款为3825元/平方米×70平方米=267750元，即赵玉兰应得拆迁款总额为654572元+267750元=922322元。扣除赵玉兰应交64.05平方米楼房购房款507276元、公共维修基金12810元、已领取拆迁款144572元，赵玉兰应再分得拆迁款257664元。
本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。赵玉兰与王同珍、王某签订分款协议时，因对补偿标准的错误认识，漏算少分了应得补偿款，后果明显与赵玉兰签订协议时的意思相悖，对赵玉兰造成了较大损失，所以赵玉兰在签订协议时可认定存在重大误解。
因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院变更。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。现赵玉兰主张对分款协议价款进行变更，应予以准许。如何进行变更，相关法律并无明确规定，本院认为应依据自愿、公平原则进行确定。因2015年10月，赵玉兰、王同珍协商时赵玉兰同意按照8000元/平方米选择安置一套60平方米楼房，2018年2月，赵玉兰、王同珍再次达成分配方案，赵玉兰选择一居室（60平方米）1套为安置房源，并决定将该楼房直接过户给其外孙赵某，故赵玉兰要求将其拆迁分配的60平方米楼房与王同珍拆迁分配所得的一套90平方米楼房进行调换，且在王同珍不同意调换的情况下，本院不予支持。赵玉兰要求王同珍返还拆迁补偿款，其合理部分，本院应予支持，经核算王同珍应返还赵玉兰拆迁补偿款257664元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王同珍于判决书生效后十五日内给付原告赵玉兰拆迁补偿款257664元；
二、驳回原告赵玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5316元，由原告赵玉兰负担151元（已交纳）；由被告王同珍负担5165元（判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 李艳丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 范 佳