陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0526民初2494号
原告：田某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈某某，陕西尧山律师事务所律师。
被告：蒲城县交通运输局，住所地：陕西省渭南市蒲城县延安路东段49号。
法定代表人：刘某某，该局局长。
委托诉讼代理人：屈某某，陕西东源律师事务所律师。
被告：蒲城县党睦镇人民政府。
法定代表人：王某，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李某某，男，该镇司法所所长。
被告：陕西省渭南公路管理局，住所地：渭南市乐天大街与仓程路十字东北角。
法定代表人：王某某，该局局长。
委托诉讼代理人：王某某，陕西齐一律师事务所律师。
原告田某某与被告蒲城县交通运输局（以下简称蒲城县交通局）、蒲城县党睦镇人民政府（以下简称党睦镇政府）、陕西省渭南公路管理局（以下简称渭南公路局）相邻排水纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某某及委托诉讼代理人陈某某、被告蒲城县交通局委托诉讼代理人屈某某、被告党睦镇政府委托诉讼代理人李某某、被告渭南公路局委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告蒲城县交通局法定代表人刘某某、被告党睦镇政府法定代表人王某、被告渭南公路局法定代表人王某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告拆除重建费用219381.12元；2.三被告赔偿原告损失40000元；3.诉讼费、鉴定费由被告负担。诉讼中，原告田某某放弃要求被告党睦镇政府承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：原告田某某于1992年4月取得了位于蒲城县党睦镇党北村七组房产一院，2000年原告在庄基中紧挨渭清路修建三间两层楼房一座。2017年2月21日18时左右，原告和家人发现该楼房的墙皮开始掉落，墙体突然裂缝、地面下陷、装修的房屋变形。次日，原告才知道是被告蒲城县交通局因修路将排水沟堵塞，下水道不能畅通，导致公路的雨水以及各家各户的污水倒流至原告家中，最终导致原告家出现房屋、财产损失，现已无法居住。事后，原告先后与被告蒲城县交通局、党睦镇政府、渭南公路局交涉，但三被告相互推诿，都称与自己无关，导致原告和家人至今有家不能回，房屋无法租赁经营。经鉴定，原告房屋受损的原因是室外地沟排水不畅，导致公路排水沟内积水倒流至原告房屋地沟内，使地基基础出现不均匀沉降所致，构成D级危房，建议拆除重建。因三被告未能正确进行施工和管理，导致原告所有的房屋及屋内财产受损，故依法提起诉讼。
被告蒲城县交通局辩称，公路的排水沟只用于排泄公路路面的积水与流水。根据原告所称鉴定意见中的相关内容，该房屋地基塌陷是因室外地沟排水不畅，导致公路排水沟积水倒流，这一因果关系不能成立。公路排水沟侧面的出水口是原告私自开通，才导致排水沟的水倒流，损害后果由原告承担。公路管理条例第二十五条规定，禁止在公路及公路用地上构筑设施、种植植物。禁止任意利用公路边沟进行灌溉或排放污水，损害后果是原告自己的行为造成的。2017年9月1日现场勘察时，原告安装的排水管道破裂，一直向外漏水，据此不能认定排水沟积水倒流是导致其地基下沉的原因，因此原告房屋损害的后果与被告蒲城县交通局没有关系，被告蒲城县交通局不应承担法律责任，应驳回原告的诉请。
被告党睦镇政府辩称，原告所诉财产损害与党睦镇政府毫无关系，党睦镇政府不应承担赔偿责任，理由如下：S201线（即渭清路）权属为省道，管理权限属渭南公路局；S201线的拓宽改造工程是蒲城县交通局建设施工，与党睦镇政府无关；S201线在征地拆迁补偿过程中，所有的补偿、赔偿都是由蒲城县交通局负责给群众兑付。故应驳回原告田某某对党睦镇政府的诉讼请求。
被告渭南公路局辩称，公路局的职责只是公路的养护及管理，不包括公路的改扩建工程，本案事实发生在该公路改扩建期间，管理权限并未移交给渭南公路局，被告渭南公路局与改扩建中的公路没有关系，不应承担任何责任，应驳回原告田某某的诉讼请求。
原告田某某为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.陕西中科司法鉴定所陕中司鉴字〔2017〕058号建设工程鉴定意见书，证明公路排水沟内积水倒流造成原告房屋地基下沉，构成危房，拆除重修费用共计219381.12元；2.调查笔录两份，证明下大雨时公路排水沟排水不畅，有积水的事实；3.照片9张，证明原告房屋的现状；4.租赁协议四份，证明因房屋无法出租，给原告造成的经济损失；5.证人李某某到庭作证，证明因蒲城县交通局施工，导致排水沟堵塞，排水不畅。
被告蒲城县交通局为证明其辩称事由，提供了如下证据:1.201省道蒲城段公路改扩建工程项目办文件（项目办发[2014]5号），证明蒲城县交通局尽到了安全义务；2.201省道蒲城段公路改扩建工程合同协议书（LJ标段）、201省道蒲城段公路改扩建工程安全生产合同（LJ标段），证明该工程经过合法的招投标程序，合法进行发包；3.201省道蒲城段公路改扩建工程路基排水设计图两份，证明施工路段排水沟的清况。
被告党睦镇政府未提供证据。
被告渭南公路局为证明其辩称事由，提供了如下证据：1.渭南公路局的事业单位法人证书，证明公路局只负责公路养护及路政管理，公路建设和改扩建不是公路局的职责；2.陕西省发改委关于201省道蒲城段公路改扩建工程可行性研究报告的批复、陕西省交通运输厅关于201省道蒲城段公路改扩建工程初步设计的批复、渭南市交通运输局关于转发省公路局关于201省道蒲城段公路改扩建工程施工图设计的批复、201省道蒲城段公路改扩建工程勘察设计招标公告、201省道蒲城段公路改扩建工程勘察设计公示、201省道蒲城段公路改扩建工程施工招标资格预审公告、201省道蒲城段公路改扩建工程施工监理招标公告、201省道蒲城段公路改扩建工程施工招标第二次资格预审公告、201省道蒲城段公路改扩建工程施工及施工监理招标中标结果公示。证明本案涉及的公路建设项目的立项批复、施工设计、建设招标等工程改扩建事宜均与渭南公路局无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据认定如下：
原告田某某提供的证据1，被告蒲城县交通局对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告房屋地沟内的排水管道在2017年9月1日仍在漏水，也是导致地基下沉的原因之一，鉴定意见书认为公路排水沟内积水倒流至房屋地沟内使地基基础出现不均匀沉降缺乏事实依据。被告党睦镇政府、渭南公路局对该证据无异议。本院认为，该鉴定意见书是由有相应资质的鉴定机构的鉴定人作出的，被告蒲城县交通局对该鉴定意见书不服，但未在指定的期间申请复鉴，且该鉴定意见书是根据2017年4月7日现场查勘的情况作出的，被告蒲城县交通局未提供证据证明原告地沟内排水管在当时已存在漏水的情形，故对该证据予以认定。
原告田某某提供的证据2，被告蒲城县交通局认为证人应当出庭作证，接受质询，且证人的证言不能证明排水沟的水是由公路路面流入的。被告党睦镇政府、渭南公路局对该证据无异议。本院认为证人李某某已到庭作证，其所述为原告田某某排查房屋地基下沉的原因时，发现公路排水沟堵塞一事，与证据2中其所述一致，被告蒲城县交通局对该事实无异议，本院对证据2与证据5中的上述事实予以认定。对证人王某某的调查笔录中，与前述认定事实一致的部分予以认定。
原告田某某提供的证据3，三被告无异议，本院予以认定。
原告田某某提供的证据4，被告蒲城县交通局对其中原告田某某出租房屋的三份房屋租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该房屋租赁协议前后矛盾，租赁费用与当地市场行情差距甚大，三份协议中田某某签名的字体不一致，真实性无法辩认。王某某与梁某某签订的房屋租赁合同，被告蒲城县交通局认为合同双方均非本案当事人，与本案无关联性。被告党睦镇政府、渭南公路局对该组证据无异议。本院认为，原告田某某提供的证据1中的房屋正立面图中，本案所涉房屋上悬挂有商业牌匾，表明该房屋确用于商业用途，另经本院核实，原告田某某与案外人高海民房屋租赁协议属实，租金符合当地市场行情，原告田某某与案外人甘某某签订的房屋租赁协议与前述核实的合同约定的租金一致，且提供了甘某某的身份证复印件，本院均予以确认。梁某某系原告田某某儿媳，其与案外人王某某签订房屋租赁合同，租用房屋主要是为了经营瓜果代办，与本案无关联性，故对该合同不予认定。某某某某某某
某某被告蒲城县交通局提供的证据1及证据2中的工程安全生产合同（LJ标段），是对工程施工过程中安全生产的要求或规定，与本案无关联性，不予认定。证据2中的201省道蒲城段公路改扩建工程合同协议书（LJ标段）被告党睦镇政府、渭南公路局无异议，原告田某某对其真实性不清楚，视为对真实性无异议，该证据可证明本案所涉工程由被告蒲城县交通局对外发包，予以认定。证据3中I－型排水沟施工设计图与现场勘察的情况一致，予以认定。
被告渭南公路局提供的证据1，原告田某某对其真实性无异议，被告蒲城县交通局、党睦镇政府无异议，予以认定。被告渭南公路局提供的证据2，原告田某某、被告蒲城县交通局、党睦镇政府对其真实性均无异议，其中相关招标公告可证明201省道蒲城段公路改扩建工程的招标人为被告蒲城县交通局，本院予以认定，其余证据与本案无直接关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田某某于1992年4月在蒲城县党睦镇党北村七组取得庄基一院，该庄基位于省道201线蒲城县党睦镇街道十字南约50米路东，座西朝东，西邻省道201线。2000年，原告田某某在其庄基临省道201线建成三间两层楼房一座，座东向西，底部建有地沟，该楼房屋顶的雨水原通过地沟内的管道排入房屋西边现距公路东道沿约80－100厘米处的排污管道，田某某庄基内其余屋顶及院内流水向东排出。经有关部门批准，201省道蒲城段公路改扩建工程由蒲城县交通局招标并发包进行建设，于2015年开始施工。该公路改扩建过程中按设计要求在路东设置了排水沟。2016年11月，原告田某某因党睦镇街道原排污管道堵塞，将本案所涉房屋的排水管引入公路排水沟，并在排水管侧下方置有地沟溢水管一根，其放置排水管及溢水管未经公路施工方或相关部门同意，施工方亦未对其进行阻止。
2017年2月21日，原告发现其楼房地基下沉、墙体开裂，经排查发现房屋地沟内灌水。为确定房屋受损原因及相关损失，经原告田某某申请，陕西中科司法鉴定所作出陕中司鉴字〔2017〕058号房屋质量安全意见书，某某鉴定意见为：1.田某某房屋因室外地沟排水不畅，导致公路排水沟内积水倒流至原告房屋室内地沟内使地基基础出现不均匀沉降，房屋结构整体受力发生变化，地基及承重墙多处产生裂缝，不能正常使用，构成D级危房，建议拆除重建。2.蒲城县田某某位于渭清路旁房屋拆除重建费用：人民币贰拾壹万玖仟叁佰捌拾壹元壹角贰分（￥219381.12元），其中包含拆除费用：人民币壹万伍仟叁佰伍拾柒元壹角捌分（￥15357.18元）；新建房屋整体费用：人民币贰拾万零肆仟零贰拾叁元玖角肆分（￥204023.94元）。
另查，201省道蒲城段公路改扩建工程至今未进行竣工验收。被告渭南公路局事业单位法人证书中载明，其宗旨和业务范围：为公路畅通提供养护和路政管理。公路养护、路政信息、收费路政管理、公路行业信息管理。本案所涉房屋原告田某某用于出租，租金每年3万元。
本院认为，原告田某某临省道201线公路（即渭清路）建房，其房屋及省道201线均为不动产，在使用、管理相邻不动产过程中，因排水引发财产损害，故本案应为相邻排水纠纷。不动产的相邻人应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告田某某的房屋因201省道排水沟水流不畅积水较多，致排水沟内积水倒流至其房屋内地沟，最终导致房屋墙体开裂，地面下沉，构成危房，但《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。原告田某某未经允许将其房屋的排水管道及地沟溢水管接入201省道排水沟，违反上述规定，且原告田某某家其他屋顶及院内流水向东排出，党睦镇街道原有排污管道，本案所涉房屋的屋顶流水可选择其他途径排放，因而原告田某某对其房屋受损应承担一定责任。被告蒲城县交通局作为交通主管部门应当依据职责维护公路建设秩序，加强对公路建设的监督管理。201省道蒲城段公路改扩建工程，尚未通过峻工验收，施工单位在建设过程中，未能及时发现并阻止原告田某某将排水管及溢水管接入公路排水沟，对此被告蒲城县交通局负有一定的监管责任，因此对原告的损失亦应承担一定的责任。原告田某某房屋的拆除重建费用经鉴定为219381.12元，本院予以确认。经审查，原告田某某每年的房屋租金损失30000元，亦为合理费用。被告渭南公路局对建设中的公路不具有管理职责，故对原告田某某的损失不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第二十条、第四十六条等之规定，判决如下：
一、原告田某某的房屋拆除重建费用219381.12元、租金损失30000元，共计249381.12元，由被告蒲城县交通运输局承担其中的124690.56元。限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告田某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，鉴定费30000元，共计35190元，由原告田某某负担17595元，由被告蒲城县交通运输局负担17595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 任 婷
人民陪审员 刘雪萍
二〇一七年十二月二十五日(院印)
书 记 员 封彦强