广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初949号
原告：吴以社，男，汉族，1958年6月5日出生,住广东省乐昌市。
委托代理人：吴锡红，男，汉族，1989年10月7日出生,住广东省乐昌市。
委托代理人：李和太，乐昌市黄圃镇法律服务所法律工作者。
被告：肖俊爱，男，汉族，1980年1月5日出生，住安徽省凤台县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区国庆中路四通商务大厦*层。
负责人：许川，该公司总经理。
委托代理人：杨根生，该公司职员。
原告吴以社诉被告肖俊爱、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿财保淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴以社及其委托代理人吴锡红、李和太、被告肖俊爱、被告人寿财保淮南支公司的委托代理人杨根生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴以社向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告医疗费28849元、误工费16500元（住院误工75天、出院休息90天、按每天100元计算）、护理费6000元（住院护理75天，按每天80元计算）、住院伙食补助费7500元（住院75天，按每天100元计算）、交通费1682元、营养费5000元、残疾赔偿金73473元、残疾辅助器具费7100元（支架2100元、固定安装拆除费5000元）、摩托车损失4580元、间接损失8000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3180元、后续治疗费10000元、鉴定费2000元，共计183864元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年1月29日14时30分，被告肖俊爱驾驶皖Ｄ×××××号重型货车从湖南省宜章往汝城县方向行驶，当行驶至湖南省××××122公里路段时，车辆失控碰撞相对方向行驶由原告吴以社驾驶的二轮摩托车，车毁人伤昏迷倒地，流血不止。原告经好人相助被送往宜章中医院急救并住院治疗，期间共计花费医疗费28849元。事故并给原告造成误工费、护理费、住院伙食补助费等共计183864元。原告于2016年5月9日日经广东法正司法鉴定所评定为九级伤残和十级伤残。该事故经乐昌市公安局交通警察大队认定，被告肖俊爱付全部责任。对于赔偿损失事宜，原告与被告经多次协商未果，故现依照《道路交通安全法》第74、76条规定和《侵权责任法》有关规定，向贵院起诉，请求依法判决。
被告肖俊爱辩称：原告起诉的赔偿项目没有依据，我购买了保险，应由保险公司赔偿，我支付了原告的医药费，原告应该退还给我，我对本案的事实没有异议。
被告人寿财保淮南支公司辩称：一、答辩人做为本案被告之一，是基于凤台县联合汽车运输有限责任公司在答辩人处为事故车辆皖Ｄ×××××号车投保有交强险及商业三者险（保险限额为壹佰万元，有不计免赔险），双方存在保险合同关系，答辩人不是本案的实际侵权人，答辩人严格按照法律的规定及保险合同的约定承担本案原告诉请的合理部分损失。二、根据事故责任认定书显示，本案系三方事故，湘Ａ×××××号小轿车交强险承保公司应在交强险无责任限额内承担吴以社的损失赔偿责任，答辩人已在举证期内向法院提交了追加被告申请。三、对于原告诉请的医疗费，应根据医疗机构出具的正规票据，结合门诊手册、住院病历及药品清单确定。答辩人根据《交强险条款》第七条、第九条及《商业三者险条款》第二十七条的约定，医疗费用应按国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，故本案中的非医保费用不应由答辩人承担，建议协商扣除不低于总医疗费20％的非医保用药金额。四、对于原告主张的间接损失答辩人不予赔偿。首先，该项主张不属于道路交通事故人身损害赔偿项目范围；其次，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失”保险人不负责赔偿，答辩人对该项责任免除，在保险合同签订时也通过“投保人声明”向投保人进行了明确告知，投保人凤台县联合汽车运输有限责任公司在“投保人声明”落款处签章予以确认，证明答辩人已经履行了格式条款的明确告知义务，故该项损失答辩人不予承认。五、对于原告其他各项具体诉请，部分标准过高、部分于法无据，在质证和辩论环节再作具体阐述。六、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：原告吴以社系农村居民，1958年6月5日出生，其妻子白回应出生于1962年10月22日。2016年1月29日14时30分，被告肖俊爱驾驶皖Ｄ×××××号重型货车，从宜章往汝城方向行驶至省道324线122公里路段时，因雨天路滑急刹车后车辆失控侧滑碰撞相对方向行驶由原告驾驶的无号牌二轮摩托车及谷彭驾驶的湘Ａ×××××小轿车（事故认定书并未显示原告驾驶的无号牌二轮摩托车及谷彭驾驶的湘Ａ×××××小轿车之间发生碰撞），造成原告受伤、三车不同程度损坏的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队针对本次事故依法作出第4402818201600053号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告肖俊爱负本次事故的全部责任，原告、谷彭不负本次事故的责任，本次事故的当事人均未对该责任认定提出异议。被告肖俊爱驾驶的肇事车辆皖Ｄ×××××号重型货车在被告人寿财保淮南支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险,其中机动车交通事故责任强制险在被保险人有责任的情况下医疗费用赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费），死亡、伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，本次交通事故发生在保险有效期间内。
原告在本次事故中受伤后，从事故发生当日即2016年1月29日至2016年3月28日在宜章中医院住院治疗59天，出院主要诊断为双侧多根肋骨骨折并肺挫伤，出院医嘱：建议休息3个月、预计二期取内固定需5000元、住院期间陪护一人。原告、被告肖俊爱均确认原告诉讼请求中的医药费28849元均是由被告肖俊爱垫付的。2016年5月5日，原告委托广东法正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，广东法正司法鉴定所在接受委托后，于2016年5月9日作出粤法正司鉴所[2016]临鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴以社双侧多根肋骨骨折评定为九级伤残，胸10椎体压缩骨折评定为十级伤残，原告支付了2000元鉴定费。2016年6月1日，原告因其伤情在郴州市辅康矫形义肢康复器材有限公司安装了矫形器，花费2100元，该公司出具了发票。2016年6月13日，原告进行了诊疗，诊疗记录显示：择期取内固定约需5000元、住院时间约15天、不适随诊，被告人寿财保淮南支公司对该诊疗记录没有异议，同意原告计算该住院期间15天的护理费、住院伙食补助费。对于原告驾驶的摩托车的车辆损失，被告人寿淮南支公司于2016年7月29日进行了定损，损失确定为1000元，庭审中原告对此没有异议。
本院认为：涉案交通事故经由乐昌市公安局交通警察大队作出第4402818201600053号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告肖俊爱负本次事故的全部责任，原告、谷彭不负本次事故的责任，本次事故的当事人均未对该责任认定提出异议，为此，对乐昌市公安局交通警察大队对涉案交通事故的责任认定，本院予以采信。对于被告人寿财保淮南支公司提出的本案系三方事故，应追加湘Ａ×××××号小轿车的交强险承保公司为被告，湘Ａ×××××号小轿车的交强险承保公司应在交强险无责任限额内承担原告的损失赔偿责任的答辩意见，因事故认定书并未显示原告驾驶的无号牌二轮摩托车及谷彭驾驶的湘Ａ×××××小轿车之间发生碰撞，被告人寿财保淮南支公司的这一答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
对于原告诉讼主张的赔偿项目及数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院评析如下。
1、医药费28849元，原告、被告肖俊爱均确认原告诉讼请求中的医药费28849元是由被告肖俊爱垫付的，原告在被告肖俊爱垫付了该项费用之后仍要求两被告赔偿该项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、误工费，原告主张按100元/天的标准计算，但并未向本院提交相应的证据，本院不予采信，因原告是农村居民，原告主张的误工费可按农、林、牧、渔业31195元/年的标准计算，原告于2016年5月9日定残，误工时间应从事故发生之日2016年1月29日计算至定残前一日2016年5月8日，共99天，故对于原告主张的误工费应为31195元/年÷365天×99天＝8461.11元。
3、护理费，原告主张以80元/天计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持，原告住院期间陪人一人，在宜章中医院住院59天，对于取内固定需住院15天，被告人寿财保淮南支公司没有异议，故原告主张的护理费应为80元/天×74天（59天＋15天）＝5920元。
4、住院伙食补助费，原告主张以100元/天的标准计算符合相关规定，原告在宜章中医院住院59天，对于取内固定需住院15天，被告人寿财保淮南支公司没有异议，故原告主张的住院伙食补助费应为100元/天×74天（59天＋15天）＝7400元。
5、交通费，根据原告治疗的实际情况，本院酌情予以支持800元。
6、营养费，根据原告的伤情，本院酌情予以支持3000元。
7、残疾赔偿金，原告系农村居民，原告主张的残疾赔偿金应按全省农村居民人均纯收入标准计算，原告经鉴定为双侧多根肋骨骨折评定为九级伤残，胸10椎体压缩骨折评定为十级伤残，其伤残赔偿系数应为21％，故原告主张的残疾赔偿金应为13360.4元/年×20年×21％＝56113.68元，本院予以支持。
8、残疾辅助器具费，原告安装的矫形器与原告双侧多根肋骨骨折、胸10椎体压缩骨折的伤情相符，具体金额是2100元，原告提交了发票，故原告主张的残疾辅助器具费应为2100元，原告主张的择期取内固定约需的5000元，实际属于后续治疗费范畴，原告将这一费用计入残疾辅助器具费没有依据，本院不予支持。
9、摩托车的财产损失，原告对被告人寿财保淮南支公司定损的金额1000元无异议，本院予以确认。
10、间接损失8000元，原告因涉案交通事故受伤，无法从事劳动，已经计算了误工费，原告要求再计算间接损失8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
11、精神损害抚慰金，原告主张10000元，符合原告的伤情、伤残等级及当地的生活水平，本院予以支持。
12、被扶养人生活费，原告的妻子白回应现年54岁，原告并未提交证据证明白回应已丧失劳动能力，无法证明在涉案交通事故发生之前白回应需要原告扶养，原告对此应承担举证不能的不利后果，对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
13、后续治疗费，根据医嘱及诊疗记录，原告后期取内固定所需的费用约为5000元，原告主张10000元没有依据，对于原告主张的后续治疗费，本院予以支持5000元。
14、鉴定费2000元，原告就该项主张向本院提交了广东法正司法鉴定所出具的收费票据，且该项费用确属原告为进行伤残鉴定的实际支出，本院予以支持。
综上所述，对于原告主张的损失，本院予以支持的为误工费8461.11元、护理费5920元、住院伙食补助费7400元、交通费800元、营养费3000元、残疾赔偿金56113.68元、残疾辅助器具费2100元、财产损失1000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费5000元、鉴定费2000元，合计101794.79元。因肇事车辆皖Ｄ×××××号重型货车在被告人寿财保淮南支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人寿财保淮南支公司应先在交强险医疗费赔偿限额内（赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内（赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）赔偿原告误工费8461.11元、护理费5920元、交通费800元、残疾赔偿金56113.68元、残疾辅助器具费2100元、精神损害抚慰金10000元，共计83394.79元，在交强险财产损失赔偿限额内配原告摩托车的财产损失1000元。因此，被告人寿财保淮南支公司应先在交强险责任限额内共计赔偿原告94394.79元（10000元＋83394.79元＋1000元），不足部分的7400元（101794.79元94394.79元），被告人寿财保淮南支公司应在第三者责任保险限额内赔偿给原告。对于被告人寿财保淮南支公司提出的其不承担鉴定费的抗辩意见，因该项费用是为原告进行伤残鉴定及查明有关案件事实的必要、实际支出，依照相关法律规定人寿财保淮南支公司负有赔偿责任，人寿财保淮南支公司的这一抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险责任限额内一次性赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、财产损失、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失合计101794.79元；
二、驳回原告吴以社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1989元，由原告吴以社负担888元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担1101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 李 鑫
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邓金秀