山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终357号
上诉人（原审被告）：刘月根，男，1952年12月21日出生，汉族，榆次区村民，住。
委托诉讼代理人：刘志龙，男，1979年8月14日出生，汉族，榆次区村民，住，系刘月根之子。
委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡变莲，女，1954年12月7日生，汉族，榆次区村民，住。
委托诉讼代理人：白宁宁，男，1974年3月25日出生，汉族，榆次区村民，住，系胡变莲之子。
上诉人刘月根因与被上诉人胡变莲排除妨害纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民北关民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘月根及其委托诉讼代理人刘志龙、张宝恒、被上诉人胡变莲的委托诉讼代理人白宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘月根上诉请求：一、撤销榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第373号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、1990年11月30日，原榆次市人民政府占土通字（90）第025号文件批准乔有量占用耕地0.26亩，从事商业服务。刘月根经王杜村委同意，交纳土地使用费后取得该0.26亩土地使用权。1991年，刘月根在该土地内建地基，该地块由刘月根使用在前。刘月根堆放的砖、炭、架设的线路均在该0.26亩土地之内，刘月根并未侵犯胡变莲合法的土地使用权，原审认定侵权没有依据。2、1998年11月原榆次市人民政府给胡变莲丈夫白三妮颁发的0410025号土地使用权发证错误，不能作为胡变莲合法使用土地的依据。3、政府给白三妮颁发的土地证与刘月根取得的0.26亩地块相对比，四至均一致，存在交叉重叠情形。4、政府为白三妮颁发的土地证明确为商业用地，但不能证明使用年限，胡变莲能否合法使用尚不明确，原审判决其排除妨害并无事实根据。5、依据《土地管理法》，土地行政部门并未对刘月根使用土地进行行政处罚。二、本巡查不属于人民法院民事案件受理范围，原判决程序违法。三、胡变莲的诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《民法通则》第135条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第219条规定，本案应驳回胡变莲的诉讼请求。
胡变莲委托诉讼代理人辩称，关于在争议土地上刘月根堆放过砖块，现在已经用完了，这个事实我方认可，但炭还堆放着一些，是属于刘月根的；刘月根家电线存在危险，也影响我家，和刘月根商量过拆除电线，但刘月根不同意挪，没有挪成；我曾要求刘月根拿出争议土地的土地证，但刘月根不能提供，只能拿出其现有房屋土地证，该土地用途是商业用地。
胡变莲向一审法院起诉请求：诉请判令刘月根拆除私自架设在胡变莲宅基地院内的电线和电闸盒及堆放在胡变莲宅基地院内的砖、炭等物品。
一审法院认定的事实：胡变莲、刘月根均系榆次区乌金山镇王杜村村民，胡变莲原有一处院落，（土地使用权证编号为0410019）。该院落西邻为空地，空地西邻刘月根院落。1990年原榆次市人民政府发文同意王杜村村民乔有量占用非耕地0.26亩，从事商业服务，该地块东西11米，南北16米，东至空地、西至白三妮、南至空地、北至秋峪公路。1998年11月20日原榆次市政府发文同意白三妮（已故，系胡变莲丈夫）补办手续，占用本村非耕地0.36亩。同年11月27日白三妮依据上述文件申请土地登记，原榆次市人民政府于1998年11月28日向白三妮颁发了编号为0410025的土地使用权证，载明的使用面积为0.36亩（239.96平米），北至秋峪公路、南至道、西至白三妮、东至刘月根。东西14米，南北17.14（原审原告及原审被告之间原来的空地）。2001年左右刘月根在未征得胡变莲同意的情况下，擅自从胡变莲住房西南面的电杆上架设了一根三相电源线并固定在胡变莲（土地使用权证编号为0410019）住房的南墙上，并由西向东横穿胡变莲商业用地院内（土地使用权证编号为0410025）上空约2米多高后接至刘月根院内。同时刘月根还在胡变莲所批的商业用地院内一直堆放了砖、炭等物品。为此胡变莲多年来曾多次找刘月根交涉未果。故诉至一审法院，请求判令被告拆除私自架设在原告宅基地院内的电线和电闸盒及堆放在原告宅基地院内的砖、炭等物品。刘月根则称，王杜村村民乔有量经批准取得本村0.26亩土地的使用权，用于新建商业服务门市。乔有量将其取得的土地使用权全部转让给被告刘月根，刘月根向王杜村委交纳3900元土地使用费后取得该0.26亩土地使用权。该地块与胡变莲取得的0.26亩地块相比，四至均存在交叉重叠的情形。刘月根不服原榆次市人民政府为白三妮颁发0410025号土地使用证的行为，向榆次区人民法院提起诉讼，2014年11月12日，榆次区人民法院作出（2014）榆行初字第51号行政裁定书，以刘月根的证据不能证明其受让乔有量土地使用权的合法性，裁定驳回刘月根的起诉。刘月根不服，向晋中市中级人民法院提起上诉，2015年1月30日，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法行终字第3号行政裁定书，裁定驳回刘月根的上诉，维持原判。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原榆次市人民政府于1998年11月28日向白三妮颁发了编号为0410025的土地使用权证，载明的使用面积为0.36亩（239.96平米），北至秋峪公路、南至道、西至白三妮、东至刘月根。东西14米，南北17.14。白三妮就享有了该宗土地的合法使用权。刘月根在该宗土地和胡变莲院落（土地使用权证编号为0410019）的南墙上架设电线和堆放物品的行为，侵害了胡变莲作为白三妮家庭成员的合法权益，应当承担排除妨碍的责任。其辩称的其向王杜村委交纳3900元土地使用费后取得的0.26亩土地与胡变莲享有的（土地使用权编号为0410025）的土地相比，四至均存在交叉重叠的情形，因其未经政府批准取得该土地的合法手续，故其辩解理由不能成立。一审法院判决：刘月根于判决生效后10日内拆除私自架设在胡变莲院落（土地使用权证编号为0410019）南墙上和胡变莲商业用地（土地使用权证编号为0410025）范围内的电线和电闸盒并移除堆放在胡变莲院内的砖、炭等物品。
二审期间，双方当事人未提交新的证据，庭审中，双方均陈述认可在胡变莲土地范围内的砖块已移除，本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，刘月根是否应当承担排除妨害的民事责任应审查其权利状况、行为及后果、胡变莲对本案所涉土地及其房屋是否拥有合法权益。本案中，原榆次市人民政府于1998年11月28日向白三妮颁发了编号为0410025的集体土地使用证，胡变莲作为白三妮家庭成员对该土地享有合法权益，刘月根称其取得土地使用权且四至有交叉重叠，但其提供的证据不能证明其上诉主张，刘月根与胡变莲作为不动产相邻关系人应当正确处理相邻关系。在刘月根并未对取得合法有效的土地使用权情况下，其在编号为0410025的土地证范围内及胡变莲院落（土地使用权证编号为0410019）房屋南墙架设电线的行为已经侵害了胡变莲的合法权益，刘月根所提电线是经电力部门相关审批并非私自架设，其并非造成侵害主体，但刘月根以其自身生产经营活动为目的申请架设的电线等已经实际造成了对胡变莲合法权益的侵害。在涉案土地上堆放的砖块、炭等物品，双方当事人在二审审庭中对上述物品状况不持异议，故刘月根应当采取适当措施排除不当侵害，刘月根所提其他事实未提供相应证据且在一审时也未提起反诉，故刘月根所提上诉理由不能成立，本院不予支持；关于本案是否应当先由政府部门解决，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，刘月根对争议土地并未取得经合法登记的土地证，人民法院也未撤销原榆次市人民政府给白三妮对争议土地颁发土地证的行政行为，刘月根对该宗土地并未取得合法物权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因本案系排除妨害纠纷，故本案的审理范围仅涉及刘月根、胡变莲之间因处理相邻关系而产生的民事纠纷，不涉及对争议地块范围及边界的划分和确认，刘月根所提该上诉理由不能成立；关于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效的规定，本案系权利人基于排除妨害请求权提起的民事诉讼，依法不适用诉讼时效规定，刘月根所提上诉理由不能成立。另，刘月根在争议土地范围堆放物品有变动，目前现状与胡变莲起诉时诉讼请求不同，故本院对一审判决作出调整。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第373号民事判决；
二、上诉人刘月根于本判决生效后十日内移除其存放于被上诉人胡变莲土地（编号为0410025号）范围内的炭等物品和位于被上诉人胡变莲院落（土地使用证编号为0410019）内房屋南墙及被上诉人胡变莲土地（地使用证编号为0410025号）范围内的电线、电闸盒。
二审案件受理费100元，由上诉人刘月根负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 郝永丽
审判员 郭东星
二〇一八年七月三十一日
书记员 李嘉欣