重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13299号
原告刘光志，男，1968年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告杨春静，男，1975年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人刘田成，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告刘光志与被告杨春静、第三人刘田成合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法裁定本案转入普通程序继续审理，依法组成合议庭分别于2013年10月21日、2013年11月20日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘光志的委托代理人王方明、被告杨春静的委托代理人张崇云、第三人刘田成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光志诉称，2010年3月，原告与被告以及刘田成共同投资到成仁高速路CR9合同段工地做涵洞工程，工程完工后，原告与被告于2011年7月21日进行了结算，被告应支付原告投资及分配款共计78030元。被告未及时付款，只是出具《欠条》一张，约定了付款方式和时间。被告并没有在约定的期限内将上述款项支付给原告，原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，起诉请求：1、判令被告支付原告欠款78030元，并以78030元为基数，从2011年7月21日起按农村信用社（现更名为农村商业银行）贷款利率的双倍支付利息至该款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨春静辩称，原告所述欠款与当时核算的金额不符，2011年7月21日的欠条是原告胁迫被告出具的，2011年5月25日虽出具协议，但与实际结算金额不符，实际结算金额要等到与CR9三队和项目部所承建的工程项目结算后才能确定，现付款条件未成就，被告不应支付欠条上的款项，且合伙尚欠邓俊全工资未付，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘田成述称，杨春静向刘光志出具的欠条属实，欠条上涉及的款项78030元包括工程垫资款和利润分配两部分，杨春静应当支付拖欠的欠款并支付利息。
经审理查明，2010年3月23日，以杨春静为甲方、刘田成为乙方、刘光志为丙方签订《合伙承包协议》，三方共同承建成赤高速路CR9段三队涵洞、边沟、护坡修建工程，主要约定：1、该工程全部垫资由三人平均承担，工程所产生的利润，甲方40%，乙、丙方各30%；2、原甲方所施工量（2010年2月13日止）由甲方所有，从2010年2月14日起的工程量由三人共同所有；3、甲乙丙三人由杨春静负责，刘田成担任会计，刘光志担任出纳；4、工程完工后，三人共同搞好竣工决算并在一个月内搞好三人分配结算。
2011年5月25日，杨春静、刘光志、刘田成三方达成《协议》，载明：经三方（杨春静、刘光志、刘田成）于2011年5月25日对共同承建的CR9施工工程结算，具体如下：杨春静付刘光志叁万玖仟贰佰肆拾叁元（39243.00元），杨春静付刘田成叁万玖仟零玖拾伍元（39095.00元）。
2011年7月21日，被告杨春静又向原告刘光志、第三人刘田成分别出具欠条，其中向刘光志出具的欠条载明：今欠到刘光志（成仁高速CR9合同段）工地投资与分配（投资叁万玖仟贰佰肆拾￥39240，分配现金￥38790元，叁万捌仟柒佰玖拾元）两笔共计￥78030元，大写柒万捌仟零叁拾元整。2011.9.20日付￥53030元，大写：伍万叁仟零叁拾元整，到期如不付按农村信用社贷款利息双倍偿还，其余的贰万伍仟元整在给CR93队对清账目和CR93队边沟结清余款后支付。
庭审中，被告杨春静自认合伙工程于2011年4月转包他人，该工程于2011年9月完工，并自认其没有找过发包方对账结算。被告杨春静举示的工资表载明邓俊全应得工资为70300元，刘田成与刘光志在上面签字，落款时间为2011年7月5日，杨春静在上面签字，落款时间为2011年7月6日。
上述事实有原告举示的合伙承包协议、欠条、合同2份，被告举示的合伙承包协议、协议、收入与支出核算单、工资表、涵洞工程支付明细表以及各方当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告刘光志、被告杨春静、第三人刘田成三人因承建成赤高速路CR9段三队涵洞、边沟、护坡修建工程签订的合伙承包协议，是三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，三人之间建立合伙关系，合法有效。2011年5月25日三人结算达成协议，由杨春静支付刘光志39243元、支付刘田成39095元，后杨春静又于2011年7月21日分别向刘光志和刘田成出具欠条，其中承诺向刘光志支付投资款39240元、分配款38790元，共计78030元，被告杨春静虽辩称欠条是受胁迫所写，但未提供证据对此证明，且欠条的出具时间在协议之后，欠条对投资与分配金额约定明确具体，应当认为原、被告对投资与分配金额重新进行了确认，对被告辩称欠条系受胁迫所写，本院不予采信。被告辩称合伙尚欠邓俊全的工资未付并举示了邓俊全的工资表，原告对此予以否认，工资表上三个合伙人签字的落款日期均在本案欠条出具之前，即欠条是三合伙人之后结算出具的，且以合伙名义对外的法律关系并不影响合伙内部结算，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告辩称实际结算金额要等到与CR9三队和项目部所承建的工程项目结算后才能确定，现付款条件未成就，被告不应支付欠条上的款项，本院认为，首先，被告杨春静负责该合伙，其向原告出具的欠条明确载明了投资与分配款的具体金额，合伙应当是进行了内部结算；其次，双方未明确约定对外结算的具体时间，而合伙协议约定“工程完工后，三人共同搞好竣工决算并在一个月内搞好三人分配结算”，被告杨春静在庭审中自认合伙工程于2011年4月转包他人且工程已于2011年9月完工，工程完工至今两年有余，其作为合伙负责人没有找过发包方进行结算，应当认为被告不正当地阻止欠条所约定的付款条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，应当视为条件已成就，故对被告认为付款条件未成就，不应支付欠条款项的抗辩，本院不予采信。综上，被告杨春静应当按照欠条约定向原告支付投资与分配款78030元。
欠条约定，2011年9月20日付53030元，到期不付按农村信用社贷款利息双倍偿还，本院认为，农村信用社贷款利率并非固定，而是随中国人民银行同期贷款基准利率上下浮动，且浮动比例也不固定，该约定属约定不明，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。欠条约定其余25000元在给CR93队对清账目和CR93队边沟结清余款后支付，如前所述，被告不正当地阻止付款条件的成就，该付款条件视为已经成就，原告刘光志可随时要求被告支付该笔款项，原告未举示证据证明其向被告进行催收，本院酌情从第一次开庭的次日即2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算该部分余款的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告杨春静于本判决生效之日起十日内支付原告刘光志欠款78030元；
二、被告杨春静于本判决生效之日起十日内支付原告刘光志欠款利息（以欠款53030元为基数，自2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以欠款25000元为基数，自2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
三、驳回原告刘光志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1760元由被告杨春静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
代理审判员 赵金阁
人民陪审员 晏 平
二〇一四年一月六日
书 记 员 张志花