上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10314号
上诉人（原审被告）：上海汉德食品有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。
法定代表人：陈峰，总经理。
上诉人（原审被告）：上海永信米业有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区树园村1号房D区5号。
法定代表人：斯铁英，总经理。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海宏贤典当有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路53号一层。
法定代表人：屠永华，董事长。
委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
原审被告：上海军航企业集团有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路4588号210室。
法定代表人：孙芳清，董事长。
原审被告：孙芳清，男，1962年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：孙嫩清，女，1966年5月26日生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：上海中村置业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区六号新村76号-1。
法定代表人：孙嫩清。
原审被告：上海奉城钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路4588号。
法定代表人：孙芳清，董事长。
原审第三人：上海海光企业（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路53号五层。
法定代表人：姚永跃，董事长。
上诉人上海汉德食品有限公司（以下简称“汉德食品”）、上海永信米业有限公司（以下简称“永信米业”）为与被上诉人上海宏贤典当有限公司、原审被告上海军航企业集团有限公司（以下简称“军航公司”）、孙芳清、孙嫩清、上海中村置业有限公司（以下简称“中村置业”）、上海奉城钢材市场经营管理有限公司（以下简称“奉城钢材”）、原审第三人上海海光企业（集团）有限公司（以下简称“海光集团”）典当纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人汉德食品及永信米业的共同委托诉讼代理人吴要康，被上诉人委托诉讼代理人邹红黎到庭参加了诉讼，原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清、中村置业、奉城钢材、原审第三人海光集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人汉德食品及永信米业上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案中的质物未实际交付，典当关系不成立，相关钢材仍由军航公司占有；被上诉人与海光集团并未举证证明系争钱款的性质，原审法院仅凭其口头陈述确认该两当事人间存在借款关系依据不足；系争担保书不可能形成于2012年3月28日之后，原审法院认定事实有误；即使担保关系成立，亦应先处理质押物，两上诉人仅对不足部分承担责任。军航公司曾向被上诉人和海光集团还款人民币350万元（以下币种同），原审法院对此未认定有误；由于被上诉人怠于处置质物，导致损失，应由其自行承担相应责任。
被上诉人辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
其余当事人未发表答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清归还借款500万元；2、判令原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清支付自2013年3月26日起至实际清偿日止的以500万元为本金，按月利率3%计算的月综合费用；3、判令原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清支付违约金100万元；4、判令原审被告中村置业、奉城钢材、上诉人汉德食品、永信米业承担连带担保责任。
一审法院认定事实：原审被告军航公司原名称“上海XX集团有限公司”，于2012年3月28日经工商登记变更名称。2011年12月1日，原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清与被上诉人签订《典当借款合同》（合同编号为FHX2011JK0088），合同约定军航公司以生产资料（钢材）一批（估价500万元）为当物，向被上诉人借款500万元；借款期限为2011年12月1日起至2012年11月30日，若当票期限与上述期限不一致的，以双方签订的当票为准；月综合费率为3%，按实际天数计算综合费用和利息；军航公司逾期还款的，除承担当金数额20%的违约金外，被上诉人可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用。同日，经军航公司股东会决议，同意由该公司的部分钢材为质物质押给被上诉人。就此，被上诉人与军航公司签订了《动产质押合同》（合同编号为FHX2011DQ0088），由军航公司出质担保其向被上诉人的借款500万元，质押担保范围为：借款本金（当金）、综合费、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师服务费等处分质押股权的费用以及可能产生的其他费用；在质押有效期内，由军航公司负责保管质物，存放在军航公司指定仓库，并不能挪用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同自军航公司将质物存放于其指定仓库后生效。
2011年12月1日，被上诉人向军航公司、孙芳清、孙嫩清出具“当票”一张，典当金额500万元，当期为2011年12月15日起至2012年1月15日止。2011年12月1日，被上诉人向军航公司发送“告知书”，称典当款500万元将由原审第三人海光集团直接划入被告账户；同日，军航公司对此予以了确认。2011年12月15日，海光集团向军航公司划款500万元。
上诉人汉德食品、永信米业共同向被上诉人出具了“担保书”一份，承诺为确保合同编号为FHX2011JK0088的《典当借款合同》的履行，在债务人即军航公司、孙芳清、孙嫩清不履行债务时，两上诉人愿意提供连带保证担保，担保范围为主债权、综合费用、月利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），被保证的主债权金额为500万元；保证期间为协议生效之日起至主合同履行期限届满之日后五年止；担保书的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本担保书的效力。上诉人汉德食品的法定代表人自2012年11月15日起至2013年11月25日止为孙芳清。
2011年12月1日，孙芳清、孙嫩清、中村置业、奉城钢材分别向被上诉人出具了“担保函”，承诺为《典当借款合同》（合同编号为FHX2011JK0088）中军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务提供连带保证担保，担保范围为主债权、综合费用、月利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），被保证的主债权金额为500万元；保证期间为协议生效之日起至主合同履行期限届满之日后五年止。
在当票期限届满后，军航公司、孙芳清、孙嫩清先后进行了三次续当，续当期限分别为①2012年1月15日起至2012年7月15日止、②2012年7月15日起至2013年1月15日止、③2013年1月15日起至2013年3月25日止。被上诉人为此分别出具了三份“续当凭证”。但在续当期限届满后，军航公司、孙芳清、孙嫩清未再续当，亦未进行赎当。而原有的质物已灭失。
被上诉人确认，至2013年3月25日的月综合费用230万元已结清。被上诉人因催讨余款未果，曾于2014年12月2日起诉，案号为（2014）奉民二（商）初字第3340号。后该案经一、二审审理后，于2015年11月16日被我院发回重审。
一审法院认为：被上诉人、军航公司通过合意签订了典当合同，并就当金支付、当物交付等相关问题进行了约定，该典当合同成立且合法有效。在典当合同中，如果当物为动产，一般是通过质押的方式进行。军航公司以其自有钢材作为当物向被上诉人进行出质，双方约定了该质物的存放地点、保管责任，鉴于当物为钢材，存在搬运不便、需较宽阔场地存放等原因而存放于军航公司仓库，即在当物的交付方式上，双方约定了以占有改定的方式，故对被上诉人的诉称理由予以采纳；
诉争的当金虽然由原审第三人直接汇入军航公司账户，但对于该款性质，被上诉人与原审第三人均确认系原审三人之前向被上诉人的借款，原审第三人只是按照被上诉人的指令向被上诉人客户直接划款用以偿还借款；且军航公司亦书面确认由原审第三人向其直接汇款作为被上诉人支付的当金。综上，诉争当金系被上诉人自有资金，来源合法，并未违反商务部《典当行业监管规定》的相关规定。因此，诉争典当合同合法有效，军航公司、孙芳清、孙嫩清应按约向被上诉人支付合同约定的月综合费，并承担相应的违约责任。
在（2015）奉民二（商）重字第7号案件中，两上诉人曾提供了一份讯问笔录，孙芳清自述与被上诉人之间的担保书系2013年1月至3月期间出具；另外孙芳清也自述当时其系永信米业的实际控制人。在当事人均未提供证据证明该担保书形成时间的情况下，根据该讯问笔录中的孙芳清本人陈述内容，推定该担保书形成时间为2013年初。鉴于孙芳清在出具担保书期间，系汉德食品的法定代表人，亦系永信米业的实际控制人，因此对由孙芳清加盖印章的诉争担保书效力予以认定。上诉人汉德食品及永信米业应按担保书的约定对军航公司的债务承担连带保证责任。对于上诉人汉德食品及永信米业的担保范围，在担保书中确认担保范围为“主债权、综合费用、……”、“担保的主债权金额为500万元”，故该500万元系指担保范围里的“主债权”，即上诉人汉德食品及永信米业应在本金500万元的范围内对相应的本金、月综合费等费用提供连带保证。虽然军航公司提供了相应的当物，虽然该当物现已灭失，但在上诉人汉德食品及永信米业出具担保书时，明确为诉争的典当合同提供担保，应明知有当物的存在，但在该担保书中并未明确其仅在当物价值范围外提供担保。故保证人应按保证合同的担保范围承担保证责任。我国担保法并未规定保证期间不得超过两年，故担保书中约定的“五年”担保期限并不违反法律规定，该保证期间约定有效。被上诉人主张并未超过保证期间。
本案原审被告在当期届满亦未续当的情况下，实际已发生了绝当。而如果被上诉人不及时处置当物却要求当户继续支付较高的综合费用，显然于当户不公，因此月综合费的计算期限应以实际当期为妥，即自2011年12月15日起至2013年3月25日止。从诉争典当合同中“当金的20%，除承担当金数额20%的违约金外，被上诉人可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用”的约定可见，被上诉人主张的自2013年3月25日起的月综合费，实际系双方约定的违约责任。但该违约责任既约定了20%违约金，又约定了当期届满后3%的月综合费用，该约定明显过高。根据法律规定，合同当事人约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故将被上诉人主张的月综合费及违约金的主张合并调整为自2013年3月26日起至清偿日止以本金500万元为基数，按银行同期贷款四倍利率进行计算。至于中村置业、奉城钢材，其曾分别向被上诉人出具了愿意承担连带保证的“担保函”，故对被上诉人要求该两原审被告就军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。判决：军航公司、孙芳清、孙嫩清归还被上诉人欠款5,000,000元及自2013年3月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金；中村置业、奉城钢材对上述军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带保证责任；上诉人汉德食品、永信米业对上述军航公司、孙芳清、孙嫩清的债务承担连带保证责任。一审案件受理费73,960元，财产保全费5,000元，共计78,960元，由被上诉人负担9,475元，由原审被告及两上诉人共同负担69,485元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为：原审法院对本案的法律关系、合同效力及判决均无误，本院予以确认。现针对上诉人的上诉理由作如下评述：一、上诉人认为本案的典当关系，因当物未交付而未成立。本院认为，关于交付有现实交付、占有改定、指示交付等。根据本案当物为钢材这一特殊性，双方约定当物的交付形式属于占有改定。仓库出具了出库单。上诉人称当物未交付的上诉理由不能成立。二、上诉人认为被上诉人向海光集团借款用以放贷，但海光集团及被上诉人均已确认系争款项为海光集团归还被上诉人的借款，并非海光集团借被上诉人名义违规放贷，军航公司相应对价亦系向被上诉人支付，并未付与海光集团，故本案典当关系应发生于被上诉人与军航公司之间，海光集团虽系实际付款方，但与军航公司间并无直接法律关系，且上诉人也未提供证据对其上述主张予以佐证，故本院对上诉人上述主张不予采信。三、关于担保书出具时间的认定。担保书上并未填写日期，但担保书明确为涉案典当借款合同担保，一审法院据此认定相关事实并无不当。四、关于担保清偿的顺序，担保书上明确记载“借款人有权直接要求本公司（即两上诉人）承担担保责任”。因此，两上诉人要求先处置当物后再向担保人追偿借款顺序的这一上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审被告军航公司、孙芳清、孙嫩清、中村置业、奉城钢材、原审第三人海光集团，经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币73,960元，由上诉人上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 范德鸿
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。