河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初1587号
原告：石利强（受害人石涵钰之父），男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
原告：郭运芳（受害人石涵钰之母），女，1988年9月25日出生，汉族，住河南省南乐县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市乐“148”法律服务所法律工作者。
被告：李继龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住河北省魏县。
委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。
被告：韩振强，男，1975年12月21日出生，汉族，住河北省魏县。
委托诉讼代理人：张文炳，男，住河北省邯郸市复兴区，由魏县魏州街道办事处魏集居民委员会推荐。
被告：大名县明烁汽车贸易有限公司，住所地河北省大名县。
法定代表人：安彦周,经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
负责人：张沄辰，经理。
委托诉讼代理人：李海波，男，该公司法律顾问。
原告石利强、郭运芳与被告李继龙、韩振强、大名县明烁汽车贸易有限公司（以下简称明烁汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石利强、郭运芳及其共同委托诉讼代理人段卫志、被告李继龙委托诉讼代理人武东魁、被告韩振强及委托诉讼代理人张文炳、被告人保邯郸公司委托诉讼代理人李海波均到庭参加诉讼，被告明烁汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告石利强、郭运芳向本院提出诉讼请求：1.判令李继龙赔偿原告各项损失共计290000元；2.判令人保邯郸公司在各项保险限额内承担连带赔偿责任；3.判令韩振强、明烁汽贸公司与李继龙承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，在106国道南乐县城南外环胡庄村路口，李继龙驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀D39**挂重型仓栅式半挂车遇石利强驾驶电动三轮车载李可平、郭运芳、石涵钰、石涵磊发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，石利强和郭运芳、石涵磊受伤，李可平、石涵钰受伤抢救无效死亡。经交警部门事故认定，李继龙负事故主要责任，石利强负事故次要责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀D39**挂重型仓栅式半挂车登记所有人为明烁汽贸公司，在人保邯郸公司投有交强险和商业三者险。
被告明烁汽贸公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告李继龙辩称，本次事故的民事赔偿责任不应由李继龙承担。李继龙是韩振强雇佣的司机，驾驶韩振强的车辆正常行驶期间发生案涉事故。依据侵权责任法第三十五条规定，应由韩振强承担侵权责任。事故车辆在人保邯郸公司投有交强险和商业三责险，依据相关法律规定，该次事故造成的损失，应由人保邯郸公司依据保险合同承担赔偿责任。
被告韩振强辩称，韩振强是李继龙所驾事故车辆的实际车主，李继龙是韩振强雇佣的司机。该车登记在明烁汽贸公司名下，在人保邯郸公司投保有交强险和商业三者险。原告合理合法损失都应该由人保邯郸公司在交强险限额内承担，不足部分按照责任划分在商业三者险限额内承担。商业三者险不存在不足，所以韩振强不应该承担赔偿责任。
被告人保邯郸公司辩称，对交警部门事故事实认定及责任划分均无异议。同意在交强险责任限额内比例赔付各受害人合理合法损失。因李继龙在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据商业险条款约定，人保邯郸公司不承担商业三者险的赔偿责任。因本案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，不应支持精神损害抚慰金。不承担诉讼费。
经审理查明，2018年2月27日20时40分许，在106国道南乐县城南外环三杰游泳馆路口（胡庄路口），李继龙驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀D39**挂重型仓栅式半挂车载韩振强载货由西向东行驶，遇石利强驾驶鲁佳牌电动三轮车载李可平、郭运芳、石涵钰、石涵磊由东向西向南转弯时相撞，造成双方车辆不同程度损坏，石利强和郭运芳、石涵磊受伤，李可平和石涵钰受伤抢救无效死亡的事故后果。南乐县公安局交巡警大队于2018年3月14日作出乐公交认字[2018]第109号道路交通事故认定书，认定李继龙持实习驾驶证驾驶具有安全隐患、装载超过核定载质量的重型半挂牵引车带重型仓栅式半挂车，雨天夜间上道路行驶至路口未确保安全、未确保安全车速，其行为违反了相关法律法规规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；石利强未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行驶至路口转弯时未按规定让行，其行为违反了相关法律法规规定，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；李可平、郭运芳、石涵钰、石涵磊均无过错，无责任。李继龙对该事故认定不服，于2018年3月19日提出复核申请，濮阳市公安局交巡警支队于2018年4月19日作出濮公交复字[2018]第033号道路交通事故认定复核结论，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据充分，程序合法，责任公正，决定维持原道路交通事故认定。李可平、石涵钰各自近亲属起诉至本院，其他受害人或近亲属尚未起诉。
石涵钰伤后即被送至南乐中兴医院抢救，支出医疗费9390.96元、救护车费20元、停尸费1200元。中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司已经赔付原告医疗费7181.14元。
李继龙准驾车型A2，具有经营性道路货物运输从业资格，所驾冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀D39**挂重型仓栅式半挂车登记挂靠在明烁汽贸公司名下，使用性质为货运，实际所有人为韩振强。其中牵引车在人保邯郸公司投保了交强险和商业三者险各一份；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险约定责任限额为1000000元，且不计免赔率。挂车在人保邯郸公司投保了一份商业三者险，约定责任限额为50000元，且不计免赔率。事故发生在上述各保险期间。
本案审理中，人保邯郸公司提交保险条款一页，拟证明商业三者险条款约定，“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。但经本院释明，人保邯郸公司未向本院提交投保单等相关证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了提示或者明确说明。
另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省农村居民人均年纯收入为12719元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50028元，农林牧渔渔业在岗职工日均工资为100.78元（36785元÷365天）。
上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、复核结论、机动车行驶证、保险单、出院证、病历、医疗费票据、停尸费票据、救护车费票据、尸体检验意见书、户口注销证明、村委会证明、从业资格证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。李继龙驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致原告近亲属李可平受伤抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，本院予以确认。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定李继龙负事故主要责任，客观适当。现原告要求赔偿理由正当，对其合法损失本院予以支持。人保邯郸公司对李继龙所驾驶车辆同时承保了交强险和商业三者险，对原告合理合法损失依法应首先在交强险分项赔偿限额内进行赔偿，因本次交通事故另一被侵权人李可平近亲属同时起诉，其他受害人尚未起诉，起诉两方分别请求首先由人保邯郸公司在交强险死亡伤残和医疗费用赔偿限额55000元和5000元内赔偿，并无不当，本院予以支持；不足部分，在商业三者险责任限额内按事故责任赔偿70%。人保邯郸公司辩称，因李继龙在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据商业险条款约定，人保邯郸公司不承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，商业保险条款属于格式条款，根据保险法及相关司法解释规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保邯郸公司将实习期间驾驶机动车牵引挂车列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。关于人保邯郸公司是否向投保人履行提示和明确说明义务，人保邯郸公司应负举证责任。人保邯郸公司经本院释明而未提供相关证据证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。故人保邯郸公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告损失，人保邯郸公司辩称，因本案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，不应支持精神损害抚慰金；本院认为，该条规定为“单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，与本案情形不符，人保邯郸公司辩解理由与侵权责任法第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十八条规定相悖，本院不予采纳。人保邯郸公司辩称，医疗费只同意在保险赔付剩余范围内依法赔付，与保险法第四十六条规定相悖，本院不予采纳。人保邯郸公司辩称，停尸费应包含在丧葬费中，于法无据，本院不予采纳。根据原告提交的证据，依据相关法律规定，经审查原告诉请及被告质辩意见，本院认为，原告合法损失有：丧葬费25000元、死亡赔偿金254380元（12719元×20年）、停尸费1200元、误工费900元（100元×3人×3天）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金35000元，合计316980元；医疗费9390.96元。
综上，人保邯郸公司应首先在交强险分项赔偿限额内赔偿60000元（死亡伤残55000元+医疗费用5000元），下余266370.96元（316980元+9390.96元-60000元）在商业三者险限额内赔偿186459.67元（266370.96元×70%）。故人保邯郸公司应赔偿二原告共计246459.67元（60000元+186459.67元）。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。明烁汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃到庭答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石利强、郭运芳各项损失及精神损害抚慰金共计246459.67元。
二、驳回原告石利强、郭运芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4997元，原告石利强、郭运芳负担653元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 董亚美
二〇一八年七月十七日
书 记 员 赵 玮