四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初1559号
原告：李光保，男，生于1976年12月27日,汉族,住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。
被告：李平，男，生于1976年9月7日，汉族,住四川省南部县。
委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
被告：廖刚，男，生于1969年6月10日，汉族,住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。
原告李光保与被告李平、廖刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光保及其委托诉讼代理人李斌、被告李平及其委托诉讼代理人柴春明、廖刚及其委托诉讼代理人周北平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李光保向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告1、被告2连带向我返还我们合伙期间我应分得的款项人民币90000.00元并赔偿资金利息损失；二、本案因诉讼产生的所有费用概由上列被告承担。事实及理由：在2014年12月,我与上列被告合伙挂靠在成都金牛区玉虎建材经营部给四川省水景湾置业有限责任公司(以下简称水景湾公司)供应钢材。截止2016年2月止,水景湾公司共欠我们钢材款7735499.00元,后,水景湾公司未按约向我们支付钢材款,我们遂向人民院提起诉讼,该案经南部县人民法院、南充市中级人民法院判决在案。我们根据判决的结果(案款已经执行终结,在二被告处)经结算后确定了我们之间各自应分得的份额,但二被告对剩余我份额的90000.00元却一直占有不向我返还,我直要求二被告向我返还我应得份额,但二被告均置之不理。根据上述事实,原告认为,合法的债权债务应受法律保护,二被告无正当理由拒不向我返还我应得合伙期间的款项的行为侵害了我的合法权益。故而依法提起诉讼,望贵院依法支持我的诉讼请求。
李平辩称，1、依法判决驳回原告诉讼请求；2、基本事实不清，请求李平返还的9万元的事实依据，法律依据不存在；3、被告廖刚主张均衡出资没有证据，廖刚应当出示相应证据；4、对于廖刚提出的10万元律师费，不应纳入本案处理；5、漏列主体侯奎、邓凯清。
廖刚辩称，1、被告李平主张追加当事人，据现在证据来看，其主张缺乏相应的依据；2、对于资金分配问题一直是平均分配，但是有25万余元该款被李光保私自打到侯奎名下，其次李光保与李平的情况说明均未得到廖刚的同意，合伙协议的本身已经没有异议，所以原告方主张廖刚的还款9万元没有依据；3、廖刚与邓凯清的关系已经有我方递交的判决书说明，本案主张两人合伙关系不予认可，不应纳入本案处理；4、通过刚才的算账，对共有的4077655元，我方只领了75万，按合伙协议中还应该领取90余万元，可以看出我方才是受害者；5、我方垫支的诉讼费保全费及律师费当初并未在分配，应当在本案中得到处理。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日,廖刚、李光保、李平合伙并以金牛区玉虎建材销售部（以下简称玉虎建材部）的名义与四川省水景湾置业有限责任公司（以下简称水景湾置业公司）签订《钢材销售合同》,约定玉虎建材部向水景湾置业公司承建的南部县城北景观大道的南部水景湾金御园(一期)提供钢材。2015年1月3日，廖刚、李平、李光保签订《合伙销售钢材协议》,约定三人合伙销售水景湾置业公司承建的南部县城北景观大道的南部水景湾金御园工程项目部钢材,平均出资,利润平均共享,风险共担。2016年10月23日,廖刚、李平、李光保签订《结算协议》,约定从水景湾置业公司应收钢材款及收益由廖刚、李平、李光保平均享有分配。廖刚、李平、李光保继续承担该合伙事务的费用,玉虎建村部对该合伙事务不承担任何责任,不享有任何收益。玉虎建材部在该《结算协议》上盖章确认。2016年2月3日，玉虎建材部与水景湾置业公司对出售的钢材进行了结算并就支付时间达成《钢材结算款支付协议》。案件审理中，李光保、李平、廖刚对合伙期间的收支情况制成表格提交我院，2014年12月18日至2015年9月21日期间，李光保、李平、廖刚三人将每次进货款总额平均分成三股，商定好每股的交款时间，三合伙人按时将每股的出资款交到李平处，由李平进货钢材并将其交付水景湾置业公司，合伙人如此组织进货21次。水景湾置业公司分别于2015年5月13日、2015年6月4日、2015年7月24日、2015年12月向合伙人支付钢材款1000000元、1000000元、500000元、3000000元，三合伙人收到货款立即将其平均分成三份，分给李光保、李平、廖刚三人。2016年9月5日，水景湾置业公司向三合伙人支付钢材款1000000元，李光保将其与李平的应分款分掉，剩余254524元存入合伙人指定账户。2017年1月20日，李平向水景湾置业公司收取钢材款2000000元。2016年10月31日，水景湾置业公司向我院标的款账号转入1280000元，合伙人委托四川龙正律师事务所领取该款并代为保管。水景湾置业公司下欠合伙人的钢材款，经我院（2016）川1321民初4281号一审，南充市中级人民法院（2017）川13民终1276号二审判决，水景湾置业公司应支付合伙人钢材买卖合同欠款794232元，退还受理费3423元（19577元-9577元-6577元），合计797655元，已支付给合伙人的保管人四川龙正律师事务所。该一、二审民事判决书均认定案涉合伙的合伙人为李光保、李平、廖刚三人。在合伙人与水景湾置业公司买卖合同诉讼期间，廖刚垫付受理费、诉讼保全费19577元，四川龙正律师事务所代理费50000元。综上所述，三合伙人尚有未分配的钢材款4074232元（2000000元+1280000元+794232元）；尚有未分担的费用66154元（50000元+19577元-3423元）。2017年9月30日、2017年12月8日，李光保分别在四川龙正律师事务所借款1100000元、150000元，合计1250000元；2017年12月7日，廖刚向四川龙正律师事务所借款820000元。原告数次要求与二被告结算并分钢材款未果，诉至本院。
本院认为，合法的合伙关系应当受法律保护。诉争《合伙销售钢材协议》系廖刚、李平、李光保三人真实意思表示，三方均应恪守。本案所涉纠纷系合伙任务完成后的合伙人之间的结算问题。因廖刚、李平、李光保三人对诉争《合伙销售钢材协议》合伙任务完成一节事实均无异议，故本院予以确认。廖刚、李平、李光保在《合伙销售钢材协议》约定三人合伙销售水景湾置业公司承建的南部县城北景观大道的南部水景湾金御园工程项目部钢材,平均出资,利润平均共享,风险共担，在实际操作中亦照《合伙销售钢材协议》执行，本院予以确认。据查明的事实，李光保、李平、廖刚三人在合伙期间尚有未分配的钢材款4074232元，每一合伙人应分得钢材款1358077.33元；未分担的费用66154元，每一合伙人应承担22051.33元；相品迭后每人应分1336026元。李光保在保管人四川龙正律师事务所处借款1250000元，李光保向保管人领款时应予抵扣，抵扣后应分得钢材款86026元，此款应由李平支付给李光保。李光保请求二被告承担资金利息，因三合伙人未结算，每人应分款不能确定，而要求计算应分款的利息是不可能做到的事情，因此，原告的这一诉讼请求，本院不予支持。我院（2016）川1321民初4281号一审，南充市中级人民法院（2017）川13民终1276号二审判决认定案涉合伙人为李光保、李平、廖刚三人，候奎、邓凯清无证据证明其为合伙人，其申请以合伙人身份参加诉讼的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李平在本判决生效后十日内向原告李光保支付合伙钢材款86026元；
二、驳回原告李光保的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由李平负担975元，李光保负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢 明
二〇一八年七月十六日
书记员 蔡东川
--1--