上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6833号
上诉人(原审被告)：上海彰荣房地产投资顾问有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：柯燕,执行董事。
委托诉讼代理人：许维祥，北京京都(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施敏，男，1967年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：ＸＸ徽，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟高德，上海达真律师事务所律师。
上诉人上海彰荣房地产投资顾问有限公司(以下简称“彰荣公司”)因与被上诉人施敏追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彰荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施敏要求彰荣公司支付2017年5月9日至2017年11月15日期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)236,000元的诉讼请求。事实与理由：一审法院对施敏工资认定错误。施敏月工资系由基本工资6,000元及绩效工资34,000元组成，彰荣公司已按照6,000元标准向其足额支付了2017年5月至10月的基本工资，并先后三次分别向其支付34,000元、19,000元、95,000元，亦结清了绩效工资，但一审法院并未就此事实予以认定。至于一审法院判决彰荣公司按照3,000元金额支付施敏2017年11月1日至11月15日的工资，亦属于适用法律错误。
被上诉人施敏辩称，施敏工资由月基本工资6,000元、月岗位及基本工资补差34,000元、季度绩效工资80,000元组成，年薪共计800,000元。彰荣公司向其发放的95,000元系季度绩效工资，且施敏中国建设银行个人活期账户交易明细上也备注了该款系代发6月至10月份绩效。一审法院判决正确，要求驳回彰荣公司的上诉。
施敏向一审法院起诉请求：要求彰荣公司支付其2017年5月9日至2017年11月15日期间工资差额236,000元。
一审法院认定事实如下：1、施敏系上海市从业人员，于2017年5月9日进入彰荣公司工作，担任人事部人事副总一职，双方之间签订有期限为2017年5月9日至2018年5月8日的劳动合同，约定月工资6,000元。2017年11月15日，施敏离职。
2、根据施敏提交的兴业银行对账记录显示，2017年7月至2017年11月期间，每月均有一笔4,906.50元转账收入，共有五笔。施敏还陈述，上述五笔款项系2017年6月至2017年10月期间劳动合同约定的工资6,000元，扣除社会保险费后实际支付的款项。
3、根据施敏提交的建设银行对账记录显示：2017年6月13日由蔡莉萍转账6,000元，2017年6月22日由凌慧转账34,000元，2017年9月28日由凌慧转账19,000元，2017年11月21日由王明华转账95,000元(注明“代发6至10月份绩效”)。施敏还陈述，6月13日的6,000元和6月22日的34,000元系2017年5月工资，9月28日的19,000元系2017年6月部分岗位及基本工资补差工资；11月21日的95,000元系部分绩效工资。
4、2017年12月19日，施敏向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求彰荣公司支付工资差额。仲裁时，彰荣公司主张施敏的合同工资及绩效工资均已结清，绩效工资根据具体业绩浮动发放，施敏的业务达不到考核标准，彰荣公司有权扣发绩效工资。该仲裁委经审理后认定施敏的工资标准为40,000元/月，并于2018年3月21日作出嘉劳人仲(2017)办字第3236—8号裁决书，裁决彰荣公司应支付施敏2017年6月1日至2017年11月15日期间工资差额76,229.89元，对施敏的其他请求事项不予支持。施敏不服该裁决，诉至一审法院。一审期间，彰荣公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
一审法院认为，彰荣公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于施敏的工资标准，施敏主张年薪800,000元，由每月固定工资40,000元、每季度绩效工资80,000元组成。根据“谁主张，谁举证”的原则，施敏对自己提出的主张，有责任提供证据。分析施敏的举证：从劳动合同无法反映出年薪800,000元的约定；从录音资料无法证实录音相对人的身份，录音相对人是否有权利与施敏约定年薪亦无法证实，且录音资料形成于2017年4月28日，施敏于2017年5月9日入职，根据现有证据无法反映出施敏、彰荣公司就年薪800,000元在入职后有进一步的约定；至于微信聊天记录截屏，施敏并未提交原始记录核对，仅凭打印材料无法直接认定施敏关于年薪800,000元的主张成立；薪资情况汇总表系施敏自行制作的材料，而并无其他有效的证据印证，一审法院不予采信；银行对账记录仅能证明施敏额外领取过绩效工资，彰荣公司并未按照每季度绩效工资80,000元的标准支付过款项，且2017年11月21日转账的95,000元注明“代发6至10月份绩效”，并非按照每季度80,000元的标准固定支付。从施敏提交的微信聊天记录看，施敏曾与彰荣公司约定于11月21日结算薪资，后施敏于11月21日收到银行转账95,000元，注明系2017年6月至2017年10月期间绩效工资。再者说，所谓绩效工资，是以员工绩效的有效考核为基础，实现将工资与考核结果相挂钩的工资，实质是“以绩取酬”，用人单位利用绩效工资对员工进行调控，通过对绩优者和绩劣者收入的调节，鼓励员工追求符合企业要求的行为，激发员工的积极性，努力实现企业目标。因此，不论从实际履行情况分析，还是从绩效工资的功能分析，施敏主张每季度绩效工资固定80,000元的意见，一审法院均难以采信。综上分析，施敏关于年薪800,000元的主张，缺乏有效的证据证实，且施敏在彰荣公司工作期限为2017年5月9日至2017年11月15日，并未满一年，按照年薪标准计算工资亦缺乏依据，一审法院不予采纳。
仲裁委认定施敏的工资标准为40,000/月，彰荣公司收到裁决书后并未在法律规定的期限内主张权利，相应的法律后果由彰荣公司自行承担。根据施敏的银行对账记录显示，一审法院认定施敏的工资标准40,000元/月，彰荣公司应当按照此标准足额支付施敏在职期间劳动报酬。施敏的月工资由6,000元、34,000元两部分组成。需要说明的是，彰荣公司在仲裁时亦提及施敏的绩效工资已经结清，即施敏享有绩效工资，再从银行记录反映，施敏于2017年11月21日收到的95,000元款项，明确注明系2017年6月至2017年10月期间绩效工资，与上述两部分工资无关。关于6,000元部分，彰荣公司已经按照6,000元/月标准足额支付施敏2017年5月至2017年10月期间工资，按照上述标准计算，彰荣公司应当支付2017年11月1日至2017年11月15日期间工资3,000元。关于34,000元部分，彰荣公司仅分别于2017年6月22日支付34,000元、2017年9月28日支付19,000元。按照34,000元/月的标准计算，彰荣公司应当支付施敏2017年5月9日至2017年11月15日期间工资212,130.43元，扣除已经支付的53,000元，还存在差额159,130.43元。以上合计，彰荣公司应当支付施敏2017年5月9日至2017年11月15日期间工资差额162,130.43元。施敏要求彰荣公司支付上述期间工资差额的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：上海彰荣房地产投资顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内支付施敏2017年5月9日至2017年11月15日期间工资差额162,130.43元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施敏主张其月工资为40,000元，系由6,000元基本工资及34,000元月岗位及基本工资补差组成，另有绩效工资为每季度发放80,000元，并提供了兴业银行账户明细及中国建设银行交易明细。其中，兴业银行发放款项系施敏2017年7月至11月税后基本工资4,906.50元，共计五笔。中国建设银行于2017年6月13日转入6,000元，系施敏2017年6月基本工资。2017年6月22日及2017年9月28日，由彰荣公司原副总经理凌慧分别转入34,000元、19,000元，2017年11月21日由王明华转入95,000元，双方均认可上述款项系彰荣公司向施敏发放的劳动报酬。施敏亦提供了其分别与彰荣公司人力资源部招聘总监王志伟、公司原副总经理凌慧讨论薪酬的电话录音以及与凌慧协商支付其劳动报酬的微信聊天记录截图，虽不能直接印证张敏月工资系40,000元，但结合其提供的银行交易明细及仲裁委认定施敏月工资为40,000元、彰荣公司并未向法院起诉主张权利这一事实，一审法院认定施敏月工资为40,000元无不可，本院予以认同。彰荣公司称施敏月工资应由基本工资6,000元与绩效工资34,000元组成。除基本工资固定发放外，绩效工资根据施敏工作表现将有所浮动，现彰荣公司已分三次向施敏发放了34,000元、19,000元及95,000元共计148,000元绩效工资，已足额发放施敏全部基本工资及绩效工资。然根据法律规定，用人单位减少劳动报酬的应对此承担举证责任，现彰荣公司并未提供证据证明施敏每月工资差额部分由34,000元降为19,000元的充分依据，即应按34,000元/月标准足额补差。一审法院对本案争议事项已进行了详细的分析阐述，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认同，不再赘述。彰荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海彰荣房地产投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 赵 静
审判员 章晓琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。