江苏省徐州市泉山区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏0311法赔7号
赔偿请求人陈博，男，1973年6月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
赔偿请求人陈博于2017年12月1日以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
赔偿请求人陈博申请称：申请人向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）缴纳了（2016）苏0311民初3184号案件保全费2620元，请求冻结申请人在中国工商银行徐州市梅苑支行（以下简称工行梅苑支行）的420000元存款。2016年5月30日，泉山区法院（2016）苏0311民初3184号《民事裁定书》裁定冻结申请人名下在工行梅苑支行的存款420000元。2017年5月4日，泉山区人民法院法官填发签署的送达证和（2016）诉0311民初3184号《协助执行通知书稿》，违反了《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》法释（2012）1号第一条第九项规定，赔偿义务机关在民事诉讼过程中，对（2016）苏0311民初3184号《民事裁定书》执行错误，造成申请人财产权损害。申请人现依《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》法释（2012）1号第一条第九项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2016）20号第十二条规定，提出国家赔偿。
经审查查明，2014年5月22日，刘成在泉山区法院起诉陈博合作建房纠纷【（2014）泉民初2213号】。2014年5月26日，刘成申请诉讼保全，请求冻结陈博的拆迁补偿款420000元。泉山区法院依法冻结了陈博的拆迁补偿款420000元。2014年6月4日，陈博申请用工行梅苑支行五年定期存单，金额420000元作为担保请求泉山区法院解除对拆迁补偿款冻结。泉山区法院于2014年6月5日出具（2014）泉民初字第2213-1号民事裁定书，依法冻结了陈博在工行梅苑支行五年定期银行存款420000元。
2015年1月20日，泉山区法院对（2014）泉民初字第2213号案件作出民事判决，支持了刘成要求陈博向其支付一半拆迁补偿款404828元的诉讼请求。陈博不服上诉至徐州市中级人民法院【（2015）徐民终1407号】，徐州市中级人民法院于2016年5月19日，作出“驳回上诉，维持原判”。
2016年12月2日，陈博在徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2017年2月20日裁定驳回了陈博的再审申请。
（2014）泉民初字第2213号民事判决书生效后，陈博于2016年5月30日，以与刘成合作建房为由，向泉山区法院起诉合作建房纠纷【（2016）苏0311民初3184号】，诉请刘成支付违约金300000元，支付继续履行合同资金285057元，诉讼标的额共计612364元。其后陈博又于2016年11月19日变更诉讼请求，要求刘成支付违约金300000元……，诉讼标的额变为598364元。诉讼期间，陈博申请诉讼保全，要求冻结刘成在（2014）泉民初字第2213号案件中已冻结的陈博在工行梅苑支行的银行存款420000元。陈博以其在江苏银行的五年定期存单350000元及徐州淮海农村商业银行五年定期存单100000元作为保全担保。
2016年5月30日，承办法官依申请制作了（2016）苏0311民初3184号民事裁定书。2016年6月2日，泉山区法院保全实施人员去工行梅苑支行要求轮候冻结陈博银行存款420000元，银行工作人员回复：“非活期账户不支持轮候查封”，并在协助冻结存款通知书上盖章说明。故泉山区法院未能在该行轮候冻结陈博在工行梅苑支行的五年定期存单420000元。
2016年6月21日，保全实施人员将裁定书送至泉山区法院执行局要求协助冻结，写明：冻结刘成因（2014）泉民初字第2213号案件中的案款420000元。泉山区法院执行局依法予以协助。
2016年8月31日，泉山区法院保全人员将裁定书财产保全风险告知书送达陈博，财产保全风险告知书明确写明了保全内容为：冻结了陈博提供担保的江苏银行及徐州淮海农村商业银行的存款。
（2014）泉民初字第2213号民事判决书生效后，因陈博没有按照判决书履行，刘成遂于2016年6月12日向泉山区法院申请强制执行。泉山区法院立案后，于2017年6月15日依法向陈博下达（2016）苏0311执1615号执行通知书，限陈博于2016年6月22日前履行完毕，陈博未履行。执行法官于2016年11月29日裁定将此前法院已冻结的陈博在工行梅苑支行的银行存款423181.5元扣划至本院。2017年5月25日该案执行完毕。
陈博于2016年12月23日又以泉山区法院执行违法造成被查封财产利息灭失，造成损失为由，向泉山区法院申请国家赔偿。泉山区法院经审查认为：本院在（2016）苏0311民初3184号案件中根据申请人陈博的保全申请，依法采取了保全措施，在（2016）苏0311执1615号执行案件中依法扣划了被执行人陈博的存款，不存在“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”的情形，故陈博所提出的赔偿申请不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的受案范围，决定对陈博的国家赔偿申请不予受理。
为了阻却执行，陈博又于2017年1月16日提出执行异议。称：陈博在工行梅苑支行的420000元存款，既是（2014）泉民初字第2213-1号民事裁定冻结的420000元拆迁补偿款的担保存款，又是（2016）苏0311民初3184号民事裁定冻结的被担保存款。刘成申请执行该存款无事实和法律依据，构成违法，致使该存款被扣划，造成陈博合法权益受到损失，申请执行人应当承担赔偿责任。
2017年1月22日，泉山区法院以陈博在工行梅苑支行的420000元存款是陈博为解除对420000元拆迁补偿款的查封提供的担保财产，在（2014）泉民初字第2213号民事判决发生法律效力后，泉山区法院扣划该笔存款，符合法律规定。陈博的异议理由不能成立，依法驳回了异议人陈博的执行异议。
陈博又于2017年2月17日在徐州市中级人民法院提起违法保全国家赔偿，中院于2017年10月27日，依法驳回陈博申请。
2017年7月28日，陈博起诉刘成合作建房纠纷的（2016）苏0311民初3184号案件，被泉山区法院依法予以驳回。
另查明，涉案420000元存单，存期为2014年6月4日，存期五年，到期日为2019年6月4日，利率5.225%，到期利息109725元。
本院认为，本案是一件赔偿请求人认为执行职务的行为人执行不当而提出的赔偿财产损失的请求，其争议焦点涉及赔偿责任成立的构成要件，也涉及损害赔偿范围，具体认定如下：
（一）过错要件，通常来说，违法过错性的实施公职行为造成损害的，引发国家赔偿责任。法院执行人员采取执行措施，是代表国家实施权力的行为，因此法院执行人员违反义务的过错行为可能导致国家负担赔偿责任。本案中，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》已经明确，“轮候查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候自始未产生查封、扣押、冻结的效力……”。赔偿请求人申请的是轮候冻结自己的银行存款，在银行明确表示不支持的情况下，泉山区法院依法另作出协助执行通知书，要求“冻结刘成因（2014）泉民初字第2213号案件中的案款420000元”，并不违反法律规定，其实施公职的行为，并不违法，不能满足违法性的过错要件。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第6条第2项规定，认可了过错属于国家赔偿责任的构成要件，也即执行职务的行为人存在故意或过失，本案中执行职务的行为人并不存在故意或者过失。至于赔偿请求人认为法院非在银行冻结存款没有及时告知，导致丧失了预期利息收益的机会，并非是本案要求国家赔偿责任构成的过错要件。
（二）损失范围
在保全领域，最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第6条第1款的规定，人民法院及其工作人员在执行过程中造成损害的，应承担直接损失的赔偿责任。这应视为因违法错误地采取保全执行措施而造成的直接损失。本案中，违法错误地采取保全措施及扣划被执行人陈博的存款，提起的国家赔偿已被生效的法律文书予以驳回，故不存在违法错误地采取保全措施执行的行为。赔偿申请人请求赔偿至存单到期日的全部利息损失，并非直接的损失，按照法律规定，不应予以赔偿，依法应予驳回。
综上，赔偿请求人对人民法院错误执行的过错、违法性、责任构成的因果关系证明责任不足，对于赔偿损失范围不符合法律规定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，决定如下：
驳回陈博关于徐州市泉山区人民法院错误执行的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向徐州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年一月十七日