重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6096号
原告：四川中天建筑工程有限公司，住所地四川省渠县天星镇菜场村东城半岛揽月庭7幢7－6，统一社会信用代码9151172574226235X7
法定代表人：陈满春，总经理。
委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇民福村。
诉讼代表人：廖善伟，主任。
被告：重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇民福村红专村。
诉讼代表人：郑金明，主任。
二被告委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。特别授权。
原告四川中天建筑工程有限公司诉被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会（以下简称“民福村委会”）、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会（以下简称“红专村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川中天建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖世宝，被告民福村委会和红专村委会的委托诉讼代理人唐梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川中天建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款263200元；2、二被告以263200元为基数，从2015年11月1日起按同期银行贷款利率双倍支付原告资金占用利息至款项付清之日止；3、二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等与本案有关一切费用。事实和理由：2015年3月18日，原、被告签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由原告承建二被告发包的山坪塘整治工作，合同价款为52.32万元。2015年3月19日，原告与案外人涂德伦签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定由涂德祥挂靠原告实际施工，并由涂德祥实际进行现场管理。2015年9月14日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用，但二被告至今仅支付工程款260000元，尚欠工程款263200元未支付。二被告逾期未支付，应支付原告工程款利息。二被告虽向案外人涂德伦支付了工程款115673元，但涂德伦与原告无任何关系，也不是涉案工程实际施工人，原告从未委托涂德伦代收工程款，其向二被告出具的授权委托书系伪造文书，对原告不发生法律效力，原告也不认可涂德伦已收取的款项为涉案工程款。综上，即使原、被告签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》无效，但涉案工程经竣工验收合格后，二被告仍应支付原告剩余工程款及其利息。
被告民福村委会和红专村委会辩称：原、被告签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》属实，但该合同系案外人涂德伦和涂德祥合伙并以涂德祥名义挂靠原告所承包，在实际施工过程中主要由涂德伦进行管理、组织施工和支付相关费用，故涂德伦系本案实施施工人。根据涂德祥与原告签订的《工程项目施工内部承包责任合同》约定，原告未对涉案工程投入任何费用，也未实际参与工程管理，其完全系通过出借资质收取2.5%的管理费用，故原、被告签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》应属无效，双方应当相互返还财产。因原告对涉案工程未投入任何成本，所有费用均由涂德伦实际支付和承担，故相应工程款应返还给作为实际施工人的涂德伦。现二被告除向原告直接支付工程款260000元外，还凭借原告的授权委托书向实际施工人涂德伦支付了115673元。即使该授权委托书系涂德伦伪造，但被告系善意相对人，对此事不知情，也只能作形式审查，且因涉案工程的组织管理施工和相关对接工作均由涂德伦出面与二被告衔接，其行为对二被告已构成表见代理，故该款项也应作为二被告已付工程款的组成部分。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》，约定由乙方包工包料承包甲方位于贾嗣镇红专村和民福村的山坪塘整治工程，总价款为52.32万元，由乙方先行垫支建设，完成本次工程后完善工程相关资料经上级相关部门验收合格后再按拨付工程款相关规定拨款，建设工程款余20%待区财政评审后支付，履约保证金为中标价5%（2.62万元），项目竣工验收合格后无息退还等内容。2015年3月19日，原告（甲方）与案外人涂德祥（乙方）签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定由乙方作为涉案工程内部承包人和项目负责人，对涉案工程实行独立核算，自负盈亏，由乙方对涉案工程建设进度、工程质量、安全生产等全权负责，乙方向甲方缴纳项目中标价2.5%的承包费13080元等内容。2015年6月30日，原告向二被告提交《江津区贾嗣镇2015年山坪塘整治工程验收报告》。2015年9月14日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用。2015年11月2日，被告民福村委会向原告转账支付工程款260000元。2015年12月22日，案外人涂德伦向二被告出具《委托书》，载明原告委托其为作代理人对2015年山坪塘整治工程工程款进行核对并代收工程款，落款处有原法定代表人陈新签名并加盖有原告公章。被告民福村委会于2015年12月24日向案外人涂德伦支付工程款115673元。
另查明：涉案工程不实行招投标和财政评审，经双方结算最终造价为480273元。
庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求二被告支付工程款220273元，变更第2项诉讼请求为要求二被告以220273元为基数，从2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告工程款利息至款项实际付清之日止，原告自愿撤回要求二被告承担律师费损失的诉讼请求。原告举示了重庆市江津区公安局贾嗣派出所询问笔录和鉴定文书，拟证明案外人涂德伦于2015年12月22日向二被告出具的《委托书》上落款处原法定代表人陈新的签名及加盖的原告公章均系伪造，且涂德伦实际占用了涉案工程款115673元。被告对该证据真实性无异议并认可委托手续系伪造，但提出二被告当时并不知情，对委托书只能进行形式审查，且案外人涂德伦系实际施工人，对二被告构成表见代理，二被告依据《委托书》向案外人涂德伦支付工程款无过错。二被告举示了本院于2016年6月2日作出的（2016）渝0116民初683号民事判决书，拟证明案外人涂德伦和涂德祥系合伙挂靠原告承包涉案工程，而在实际施工过程中，主要由涂德伦组织管理施工、支付相关费用，而原告只按合同约定收取2.5%的管理费，此外未对涉案工程投入任何费用，也未实际参与管理，故二被告向涂德伦支付的工程款也应作为已付工程款组成部分。原告对该证据真实性无异议，但提出该判决目前处于二审阶段，尚未生效，其查明事实不能作为定案依据，而案外人涂德伦不是涉案工程实际施工人，也与原告无任何合同关系或委托关系，故二被告向涂德伦支付的工程款不能作为已付工程款组成部分。二被告举示了民事起诉状和受理案件通知书，拟证明案外人涂德伦以四川中天建筑工程有限公司、民福村委会、红专村委会为被告另案起诉要求支付涉案工程款104600元，其认可二被告已支付工程款375673元。原告对该证据真实性无异议，但提出该案尚处于审理阶段，不能作为定案依据。
以上事实，有当事人陈述、2015年贾嗣镇山坪塘整治合同、工程项目施工内部承包责任合同、江津区贾嗣镇2015年山坪塘整治工程验收报告、江津区民生实事山坪塘整治工程验收抽查表、中国农业银行进帐单、（2016）渝0116民初683号民事判决书、民事起诉状、受理通知书、委托书、2015年贾嗣镇山坪塘整治增减工程量统计表、重庆市江津区贾嗣镇人民政府关于2015年度山坪塘整治工程验收的函、重庆市江津区公安局贾嗣镇派出所询问笔录及鉴定文书等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。
关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案中，案外人与原告签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定由案外人实际承包涉案工程并对该工程实行独立核算、自负盈亏，对涉案项目的建设进度、工程质量、安全生产等全权负责，而原告收取2.5%的承包费。故原、被告于2015年3月18日签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》实际系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同，且二被告也明知涉案工程实际施工人系案外人，故该合同应属无效。
关于支付工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”本案中，原、被告于2015年3月18日签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》虽然无效，但涉案工程已于2015年9月14日经竣工验收合格并交付使用，故原告请求二被告支付工程款于法有据，应予支持。案外人涂德伦利用伪造的原告公司《委托书》在二被告处收取工程款115673元并实际占用，该伪造的《委托书》与原告无法律上的因果关系，案外人涂德伦的行为对二被告不构成表见代理，相应法律后果不应由原告承担，故二被告支付给案外人涂德伦的工程款115673元不应作为已付工程款组成部分。而案外人涂德伦起诉原、被告要求支付工程款属于另一法律关系，不影响本案审理。因涉案工程经原、被告结算最终造价为480273元，二被告已支付原告工程款260000元，还应支付工程款220273元（480273元－260000元）。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因双方签订的《2015年贾嗣镇山坪塘整治合同》无效，且涉案工程已于2015年9月14日经竣工验收合格并交付使用，故二被告应于2015年9月14日支付原告工程款，逾期未支付应依法计付利息，标准以欠付工程款220273元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。现原告自愿主张从起诉之日即2017年6月6日起计算工程款利息系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
原告自愿撤回要求二被告承担律师费损失的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告四川中天建筑工程有限公司工程款220273元。
二、被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告四川中天建筑工程有限公司工程款利息（以220273元为基数，从2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。
如果被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元，减半收取2302元，由被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。诉讼财产保全费1836元，由被告重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇红专村民委员会负担，限于履行上述付款义务时一并直付原告四川中天建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘红平