陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终3620号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区榆阳中路汇优时代星座一楼第一间10号，统一社会信用代码：91610800MA703KYX76。
负责人：屈惠平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白蓉，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：横山县东方运输有限责任公司，住所地：陕西榆林横山县张家洼东兴停车场院内，统一社会信用代码：91610823593340405E。
法定代表人：高贺瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马佳楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王高明，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人横山县东方运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》交于被上诉人，并就免责条款进行详细说明，被上诉人亦在投保声明页进行了签章，应对相关免责事项知悉，根据保险法第十七条之规定，本案中上诉人已就免责事项尽到了告知义务，免责条款产生效力；2、被上诉人的驾驶员在实习期内驾驶的行为应视为无证驾驶，属于法律明确禁止的情形，根据保险法司法解释二第十条之规定，上诉人尽到提示义务后，依法享有拒赔的权利。
横山县东方运输有限责任公司辩称：上诉人提供的免责声明中没有其经办人签字，不能证明上诉人尽到了提示和告知义务，免责条款不产生效力；实习期为初次领证后12个月，本案驾驶员并非初次申领驾驶证实习期，而是增驾实习期，并未违反法律禁止性规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
横山县东方运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险理赔范围内赔偿横山县东方运输有限责任公司车辆损失198881元、施救费9800元、鉴定费5960元，共计214641元；2、依法判令中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月18日，横山县东方运输有限责任公司为其所有的陕K×××/陕K×××（挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司处购买了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为467500元，横山县东方运输有限责任公司还购买了不计免赔等其他险种，保险期间从2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止。2018年7月31日10时30分，横山县东方运输有限责任公司驾驶员张起飞驾驶被保险车辆行驶至吴靖路21km+200m处时，与田建国驾驶的宁A705**号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2018年7月31日，吴起县公安局交通警察大队作出第WGC-2018-027号道路交通事故认定书，认定张起飞负此次事故的全部责任。审理中，经横山县东方运输有限责任公司申请，该院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对本案投保车的车辆损失进行鉴定，委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所进行鉴定，该所作出陕榆正机司鉴所[2018]车鉴字147号司法鉴定意见书，确定陕K×××/陕K×××（挂）号车因本次事故造成的损失为198881元，横山县东方运输有限责任公司支出鉴定费为5960元。
一审法院认为：本案争议的焦点是横山县东方运输有限责任公司驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司是否应当拒赔。首先，关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中横山县东方运输有限责任公司驾驶员张起飞于2013年12月2日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年1月30日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被告主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予支持。其次，关于横山县东方运输有限责任公司驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，被告是否应当拒赔。被告以其与横山县东方运输有限责任公司签订的《商业险保险合同》约定的实习期内驾驶重型半挂牵引车作为理由，要求对横山县东方运输有限责任公司的损失拒赔。该院认为，该抗辩意见应当不予采纳，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告不能提供证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。另外，增驾车型对于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的抗辩意见无事实依据，该院依法不予采纳。横山县东方运输有限责任公司请求被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿横山县东方运输有限责任公司车辆损失198881元的诉讼请求，有事实和法律依据，且在机动车损失险保险限额内，该院依法予以支持。横山县东方运输有限责任公司请求被告支付施救费9800元，该损失系横山县东方运输有限责任公司为减少保险标的的损失支出的必要、合理费用，依法予以支持。横山县东方运输有限责任公司请求被告支付鉴定费5960元，该损失系横山县东方运输有限责任公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告公司予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿横山县东方运输有限责任公司机动车损失险保险金198881元、施救费9800元、鉴定费5960元，共计人民币214641元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题仍为：上诉人以增驾实习期驾驶半挂牵引车要求免责的请求是否应当支持。
关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶人张起飞于2013年12月2日初次申领驾驶证，2018年1月30日增驾A2车型，增驾实习期至2019年1月30日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。故上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。
关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人提交证据不足以证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，在交警部门的事故认定书上未对驾驶员处于增驾实习期进行认定，亦未对增驾实习期与事故存在原因关系进行认定，故驾驶员处于增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
审 判 员 李佳悦
二〇一八年十月二十四日
法官助理 郭 敏
书 记 员 王 凯