杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商外初字第120号
原告（反诉被告）路特丹（绍兴）卫浴有限公司。
法定代表人孙伟。
委托代理人吴波。
委托代理人王惠林。
被告（反诉原告）杭州森强进出口有限公司。
法定代表人沈强。
委托代理人寇迪、严高鹏。
原告（反诉被告）路特丹（绍兴）卫浴有限公司（以下简称卫浴公司）为与被告（反诉原告）杭州森强进出口有限公司（以下简称进出口公司）买卖合同纠纷一案，于2012年10月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2012年12月10日，因进出口公司提起反诉，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。卫浴公司的委托代理人吴波，进出口公司的委托代理人寇迪、严高鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告卫浴公司诉称：2012年3月，卫浴公司与进出口公司订立购货合同。卫浴公司按照双方约定如期交货并开具相应增值税发票，共计258790元。但进出口公司收货后实际只支付179105元，尚有价款79685元未付。以上价款经卫浴公司多次催讨无果。为此起诉，要求进出口公司支付剩余价款79685元及逾期利息1115.59元。在庭审中，卫浴公司放弃要求进出口公司支付逾期利息的诉讼请求。
卫浴公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.增值税发票4份，证明卫浴公司与进出口公司存在合同权利义务关系的事实；2.收货单2份，证明进出口公司收到货物的事实；3.网上银行电子回单3份，证明进出口公司仅支付价款179105元的事实；4.卫浴公司于2012年5月11日向进出口公司开具的价税合计金额为65280元的增值税专用发票1张、中国建设银行电子汇划收款回单3份及卫浴公司与进出口公司于2012年6月14日签订的采购合同复印件1份，证明进出口公司所称的已付10000元系支付该公司应付给卫浴公司的2012年5月11日增值税专用发票项下的价款，进出口公司于2012年6月14日支付的10000元系支付2012年6月14日签订的采购合同项下的定金。
被告进出口公司辩称：根据卫浴公司提供的收货单，进出口公司已经全额支付了134套产品的价款，不存在拖欠价款的情形。2012年3月，进出口公司与卫浴公司订立购货合同，但卫浴公司仅向进出口公司交付了部分货物，并超过了双方约定的交货期限，交付的货物也存在质量问题。另外，卫浴公司还违反与进出口公司之间的保密约定，将进出口公司的产品信息泄露，并生产销售进出口公司的产品。为此提起反诉，要求卫浴公司赔偿进出口公司173271.0986元，并赔偿自2012年11月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；支付违约金50000元。
进出口公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年3月23日，银行结算业务申请书回单1份，证明进出口公司向卫浴公司支付价款10000元的事实；2.卫浴公司与进出口公司签订的内销订货合同1份，证明卫浴公司与进出口公司之间存在合同关系，卫浴公司迟延交货的事实；3.2012年6月19日，进出口公司与杭州裕兴卫浴电器有限公司（现更名为杭州麦华卫浴科技有限公司，以下简称裕兴公司）签订的采购合同1份，证明裕兴公司和卫浴公司共同与进出口公司形成合同关系及裕兴公司与卫浴公司为关联公司；4.工商基本信息1份，证明孙伟系裕兴公司的股东及裕兴公司与卫浴公司为关联公司；5.有“孙伟”签字的商业保密协议1份，证明孙伟代表裕兴公司签署保密协议及裕兴公司与卫浴公司共同承诺保守商业秘密；6.报价单及其中文翻译复印件各1份，证明裕兴公司与卫浴公司泄露商业秘密；7.聊天记录及其中文翻译复印件各1份，证明裕兴公司与卫浴公司泄露商业秘密、延期交货、提供产品质量存在问题以及导致进出口公司损失；8.客户索赔证明及中文翻译复印件各1份，证明裕兴公司、卫浴公司的泄密对进出口公司造成的损失。
卫浴公司针对进出口公司的反诉辩称：进出口公司提供的证据无法证明卫浴公司提供的产品存在质量问题，其要求卫浴公司支付违约金无任何依据。进出口公司是与案外人裕兴公司签订的《商业保密协议》，与卫浴公司无关，也不存在要求卫浴公司支付违约金的事实依据。故进出口公司的反诉请求无任何事实依据，请求驳回进出口公司的全部反诉请求。
卫浴公司、进出口公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
卫浴公司提供的证据1，进出口公司对其真实性无异议，并均已在税务部门抵扣认证，但认为无法证明进出口公司需要向卫浴公司支付价款258790元。卫浴公司提供的证据2，进出口公司对其真实性无异议，但认为只能证明进出口公司收到卫浴公司的134套产品。卫浴公司提供的证据3，进出口公司对其真实性无异议，认为进出口公司已经履行了付款义务。本院对卫浴公司提供的证据1至3的真实性予以认定。卫浴公司提供的证据4，进出口公司表示卫浴公司于2012年5月11日开具的增值税专用发票确实已经结清，但进出口公司是于2012年6月14日支付卫浴公司10000元；卫浴公司提供的2012年6月14日采购合同系复印件，是没有履行的，不具有法律效力。本院经审查认为：卫浴公司提供的证据4中增值税专用发票及付款凭证，均非进出口公司于2012年6月14日支付，不足以证明进出口公司于2012年6月14日向该公司支付的10000元系卫浴公司于2012年5月11日开具的增值税专用发票项下的价款；卫浴公司提供的采购合同系复印件，未提供原件，而且该合同注明的供货方系“杭州裕兴卫浴电器有限公司／路特丹卫浴”，故该证据不足以证明进出口公司于2012年6月14日向该公司支付的10000元系支付采购合同的定金。
进出口公司提供的证据1，卫浴公司对其真实性无异议，但认为该10000元是针对其他的一批货物，卫浴公司已于2012年5月11日向进出口公司开具的增值税专用发票，价值65280元，包括本证据的10000元定金。本院经审查认为：卫浴公司所称的于2012年5月11日向进出口公司开具的价税合计金额为65280元的增值税专用发票，根据该公司提供的进出口公司的付款凭证，进出口公司已于2012年3月24日支付10000元，同年4月28日支付39000元，同年7月10日支付16280元，该发票项下的价款已经付清；卫浴公司称进出口公司于2012年6月14日所付10000元系支付该发票项下的定金，显然没有事实依据。故本院对进出口公司提供的证据1确认其作为认定本案相关事实的依据。进出口公司提供的证据2，卫浴公司对其真实性无异议，但认为该份合同是当时双方为了方便开票而出具相应的合同。本院对进出口公司提供的证据2真实性予以认定。进出口公司提供的证据3，卫浴公司认为该合同系进出口公司与案外人签订的，与本案无关。进出口公司提供的证据4，卫浴公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。进出口公司提供的证据5，卫浴公司表示对其真实性无法认定，该合同系进出口公司与案外人签订。本院经审查认为：进出口公司提供的证据3至5，系进出口公司与裕兴公司签订的合同；从工商登记信息看裕兴公司与卫浴公司也系两个不同的法人；孙伟虽系卫浴公司的法定代表人，但商业保密协议系孙伟代表裕兴公司与进出口公司签订。故进出口公司提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。进出口公司提供的证据6，卫浴公司认为与本案无关。进出口公司提供的证据7，卫浴公司表示对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。进出口公司提供的证据8，卫浴公司表示对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为根据证据规则，提供外文书证应有中文译文，而且需有相关资质的机构进行认证；证据形成于国外的，需要有该证据所在国公证机构证明，并且有我国驻该国使领馆予以认证。本院经审查认为：进出口公司提供的证据6至8，不足以证明卫浴公司与裕兴公司一起泄露进出口公司的商业秘密并造成进出口公司的损失，与本案事实不具有关联性，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年3月19日，卫浴公司与进出口公司签订内销订货合同1份，约定卫浴公司向进出口公司提供总金额为151200元的浴柜一批，交货期为2012年4月19日；定金10000元，出货前支付70%价款，余款（包含定金）在出货一个月内支付。此后，卫浴公司共向进出口公司交付价值258790元的浴柜，并开具了相应的增值税专用发票，进出口公司已将相应的增值税专用发票向有关税务部门进行抵扣认证。进出口公司已于2012年4月27日、同年6月6日、6月14日分别支付价款10000元、100000元、69105元、10000元，合计189105元。余款69685元，进出口公司至今未向卫浴公司支付。
本案的争议焦点是：一、进出口公司是否应当向卫浴公司支付价款69685元。二、卫浴公司是否应当向进出口公司赔偿产品质量损失173271.0986元及利息损失。三、卫浴公司是否应当向进出口公司支付违约金50000元。
本院认为：一、卫浴公司与进出口公司之间的浴柜买卖合同关系成立。卫浴公司向进出口公司开具了价税合计总额为258790元的增值税专用发票，卫浴公司虽只提供了部分浴柜的送货凭证，但进出口公司已将上述增值税专用发票向有关税务部门进行了抵扣认证，该公司又不能提供充分的相反证据证明其未收到其余部分浴柜，故可以认定卫浴公司向进出口公司提供了价款为258790元的浴柜。根据本院查明的事实，进出口公司已支付卫浴公司价款189105元，余款69685元进出口公司应当支付。卫浴公司要求进出口公司支付的其余10000元价款，依据不足，本院不予支持。二、进出口公司认为卫浴公司提供的浴柜产品存在质量问题，证据不足，故进出口公司要求卫浴公司赔偿产品质量损失及利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、进出口公司是与裕兴公司签订的商业保密协议，即使裕兴公司确有泄露商业秘密的行为，进出口公司也应当首先向裕兴公司要求承担违约责任。而且现在进出口公司认为裕兴公司与卫浴公司泄露商业秘密证据不足，故进出口公司要求卫浴公司支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。卫浴公司自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、杭州森强进出口有限公司支付路特丹（绍兴）卫浴有限公司价款69685元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回路特丹（绍兴）卫浴有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回杭州森强进出口有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1792元，由路特丹（绍兴）卫浴有限公司负担250元，杭州森强进出口有限公司负担1542元。反诉案件受理费4649元，减半收取2324.50元，由杭州森强进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（其中本诉案件受理费1792元，反诉案件受理费4649元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年二月二十日
书 记 员 韩燕华