重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初2340号
原告：黄龙远，男，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：徐兴彬，重庆竞凯越律师事务所律师。
被告：李科军，男，1985年8月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原告黄龙远与被告李科军买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，审理中，被告李科军于2016年6月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年7月7日作出驳回管辖权异议的裁定，被告李科军不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）渝05民辖终2293号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2017年1月11日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告黄龙远及其委托诉讼代理人徐兴彬、被告李科军及其委托诉讼代理人李科林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄龙远向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告欠款4万元，并支付以4万元为基数从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止的资金占用损失。事实和理由：被告于2013年3月、4月间向原告所在公司重庆市鑫润玻璃有限公司（以下简称“鑫润公司”）购买玻璃，由原告向被告送货，货款未付清，经双方结算，至2015年6月23日止被告欠原告货款及利息共计6万元，并出具欠条一份。嗣后，被告向原告支付了2万元的欠款。余欠款项4万元原告多次催收未果，故诉至法院。
被告李科军辩称：原告诉讼主体不适格，我方并未与黄龙远之间建立买卖合同关系，而是与重庆川润建材有限公司（以下简称川润公司）签订的买卖合同；我是代表重庆东进玻璃有限公司（以下简称“东进公司”）向黄龙远出具的《欠条》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄龙远围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：送货单9张、《欠条》一份、《债权转让协议》、鑫润公司的营业执照和验资证明、《证明》（重庆川润建材有限公司出具）；被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据：《重庆川润建材有限公司销售合同》、送货单3张、东进公司的工商登记信息、川润公司的工商信息、鑫润公司的公司章程，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，且对鑫润公司的法定代表人刘念进行当庭询问，并组织双方当事人进行质证，对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告对被告举示3份送货单不予认可，但庭审中，鑫润公司的法定代表人刘念当庭对该送货单的真实性予以认可，原告对刘念的陈述无异议，故本院对该证据予以采纳；2、被告对原告举示的《债权转让协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，但是该证据有原告签字和鑫润公司盖章、法定代表人签字确认，被告未提供相反证据予以否定，且其实际履行了部分给付义务，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告对原告举示的川润公司出具的《证明》不予认可，但该证据加盖了川润公司的公章，被告虽对该证据有异议，但其并未举示相反的证据予以否定，本院结合当事人陈述对该证据予以采信。
根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，案外人川润公司与东进公司签订了《重庆川润建材有限公司销售合同》，合同约定由川润公司向东进公司供应玻璃，并约定了供应玻璃的规格型号、数量及单价。之后，由案外人刘念负责向东进公司供应玻璃，供应地点为万盛。原告提供的9份送货单中载明送货方为“重庆市鑫润玻璃有限公司023-47******”，送货时间自2013年3月12日至2013年4月3日，并有李科军本人签字确认。被告提供的3份送货单中载明送货方为“重庆川润建材有限公司023-47******”，并载明送货司机为刘念。2015年6月23日，鑫润公司与原告签订《债权转让协议》，载明大致内容为：经与第三人李科军结算，截至本协议签署日，李科军共拖欠鑫润公司玻璃货款50000元及逾期付款的利息10000元，合计60000元，该债权转让与黄龙远。鑫润公司在该协议上盖章确认，法定代表人刘念签字确认，原告黄龙远签字确认。同日，李科军向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠黄龙远50000.00元，另利息10000.00元，合计60000.00元人民币（大写陆万元正）于2015年8月前付清。李科军（签字捺印），2015.6.23”。《欠条》出具后，被告李科军向黄龙远支付20000元，之后未再向原告支付任何款项。
庭审中，川润公司出具《证明》，载明“重庆川润建材有限公司与重庆东进玻璃有限公司签订玻璃购销合同，实际是由重庆市鑫润玻璃有限公司代重庆川润建材有限公司履行合同。因重庆市鑫润玻璃有限公司正在筹备中，所以借用了重庆川润建材有限公司的名义与重庆东进玻璃有限公司签订了玻璃购销合同，合同权利义务全部由重庆市鑫润有限公司所有。情况属实”。
另查明，重庆市鑫润玻璃有限公司于2013年4月10日成立，法定代表人为刘念；重庆东进玻璃有限公司于2011年5月20日成立，法定代表认为李科军，于2016年2月3日注销，注销原因系决议解散。
本院认为，合法成立的买卖合同应受法律保护。根据原被告双方在庭审中的陈述，并结合原被告双方举示的证据，本院总结本案争议焦点并分述如下：
一、本案所涉买卖合同法律关系的买卖合同主体双方的认定。本案中，被告辩称其实际是与川润公司发生买卖合同关系，但庭审中川润公司已向本院作出说明认可实际履行《购销合同》的供货主体是鑫润公司，另结合原被告双方举示的送货单来看，送货单中载明的联系电话均一致，送货司机均为鑫润公司的法定代表人刘念，故本院认为，川润公司的《证明》与送货单构成证据锁链，并相互印证本案所涉买卖合同关系的供货主体是鑫润公司。关于收货主体的确定，原告庭审中自认其供货的对象是东进公司，被告也自认其系代表东进公司向原告出具欠条。故本院经查明，认定本案买卖合同所涉原合同主体系鑫润公司与东进公司。
二、本案债权转让效力的认定。本案审理中，本院向被告释明在法院认定买卖合同主体是鑫润公司的情况下，被告辩称其未收到债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案中，一方面，被告于债权转让协议签订同日向原告出具欠条，并在庭审中自认其认为向黄龙远出具欠条后就不欠川润公司款项，现本院查明是鑫润公司而非川润公司，且被告已实际履行了部分给付义务，对其辩称不清楚债权转让的情况，不符常理，对该抗辩意见本院不予采纳；另一方面，即便被告在本案受理之前未获通知，但起诉后，本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，被告阅卷并复印证据材料，且其还具备东进公司法定代表人的特殊身份，已得知债权已转让事实。庭审中，被告李科军未举证证明其对黄龙远或鑫润公司还存在其他债权债务关系。综上，根据前述分析，鉴于被告李科军在庭审中自认其系代表东进公司出具欠条这一事实，本院认为本案买卖合同义务主体为东进公司，鑫润公司对东进公司享有的债权转让与黄龙远已发生法律效力；
三、关于本案债务履行主体的认定。经查明，东进公司已于2016年2月3日注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，本案中，被告既是东进公司的法定代表人也是东进公司的股东，但其并未就东进公司清算事宜向法庭举证证明，原告有权就东进公司的未偿债务向其主张；
四、关于被告应履行给付金额的认定。庭审中，被告向原告出具的欠条中载明其所欠金额60000元由货款本金50000元和逾期付款利息10000元构成，其自认已实际履行了20000元的给付义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，双方在欠条中并未就欠款本金和利息的还款顺序作明确约定，原告在庭审中称被告支付的20000元包含10000元逾期付款利息和10000元货款本金，余欠40000元均为货款本金，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，虽被告在第二次庭审中辩称其支付的20000元并非支付货款，但其在之前的笔录中均自认已支付了20000元的货款，且对其作出的前后矛盾的陈述并未举证证明，本院不予采纳该抗辩意见。被告代表东进公司出具欠条，应按承诺时间按时足额履行付款义务，其未按约履行给付义务的行为构成违约，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任和违约责任。故原告要求被告支付货款本金40000元及资金占用损失，证据充分，于法有据，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释》第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告李科军于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告黄龙远支付货款欠款40000元，并支付以40000元为基数从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由原告黄龙远负担500元（此款已由原告缴纳本院），被告李科军负担800元（此款已由原告缴纳本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年二月十四日
书 记 员 周维娜