江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0581行初6号
原告常保发，男，1963年8月24日出生，汉族，住常熟市。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告常熟市沙家浜镇人民政府，住所地常熟市沙家浜镇唐市中环路145号。
法定代表人徐峰，镇长。
委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告常保发不服被告常熟市沙家浜镇人民政府（以下简称“沙家浜镇人民政府”）政府信息公开答复，于2017年4月12日向本院邮寄起诉状，本院于同年4月17日立案受理后，决定适用简易程序并于4月20日向被告沙家浜镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。后在审理过程中发现案情较为复杂，依法将本案由简易程序转为普通程序并组成合议庭于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告常保发及其委托代理人汤圣泉、朱大胜，被告沙家浜镇人民政府的副镇长李伟国，委托代理人严国军到庭参加诉讼。之后又于2017年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告常保发及其委托代理人汤圣泉，被告沙家浜镇人民政府的副镇长朱惠江，委托代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常保发诉称：2017年1月20日，原告通过政府网站向被告申请公开“1、2003年原曹浜村拆迁许可证，以及现居住的阳澄新村拆迁安置土地许可证的合法手续；2、沙家浜镇阳澄新村×××幢商品安置房招标价及第一次与第二次安置价格；3、原曹浜村（10）×××号户主常保发于2003年拆迁物业勘察表明细原件；4、2013年9月3日15时在沙家浜镇政府整治办召开的会议纪要及录像视频资料”的政府信息。原告要求被告对以上申请公开的信息以纸面方式提供，获取信息的方式为邮寄。2017年2月14日，被告通过网络进行答复，并且其答复内容与事实不符，被告答复违法。请求：一、请求撤销被告于2017年2月14日作出的信息答复，并责令被告按照原告的要求重新作出答复；二、本案诉讼费由被告承担。
原告常保发为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告常保发的身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、政府网站打印件及截屏，证明原告于2017年1月20日通过网站向被告申请政府信息公开，被告于2017年2月14日进行了回复，回复时间超过了法定期间，且答复内容违法。
被告沙家浜镇人民政府辩称：被告通过网上对原告申请公开的政府信息进行了回复，回复内容符合法律规定。同时，政府信息公开条例第26条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供……”被告认为本次没有需要提供的政府信息，故也不存在按申请人要求的形式予以提供的必要，为此仅在网上予以了回复，且事实上原告也知道了被告回复的内容。
2017年5月3日，被告沙家浜镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告的主体身份；
2、沙家浜镇人民政府信访事项答复意见书，沙府信访（2016）15号，证明被告此前通过信访的形式已经向原告告知了相关事实。
3、答复意见书，证明被告在网上对原告已经进行了答复。
经庭审质证，原告常保发对被告沙家浜镇人民政府所举证据材料真实性不持异议，但对证据2、3的合法性不予认可。被告沙家浜镇人民政府对原告常保发所举证据没有异议。因双方当事人均对对方的证据真实性不持异议，故本院对上述证据依法确认其证明效力。
经审理查明：2017年1月20日，原告通过常熟政府网站向被告沙家浜镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“1、2003年原曹浜村拆迁许可证，以及现居住的阳澄新村拆迁安置土地许可证的合法手续；2、沙家浜镇阳澄新村×××幢商品安置房招标价及第一次与第二次安置价格；3、原曹浜村（10）×××号户主常保发于2003年拆迁物业勘察表明细原件；4、2013年9月3日15时在沙家浜镇政府整治办召开的会议纪要及录像视频资料”，并要求以纸面、邮寄的方式提供上述信息。2017年2月14日，被告沙家浜镇人民政府在该网站进行了回复，内容为“常保发：本机关于2017年1月22日收到了您要求公开四项内容的申请。经审查，现答复如下：1、请求沙家浜镇政府公开于2003年原曹浜村拆迁许可证，以及现居住的阳澄新村拆迁安置土地许可证的合法手续。经审查，原曹浜村拆迁系我镇受原常熟东南经济开发区，现常熟高新技术产业开发区委托实施的。因此，该信息不属于本机关信息公开的范围。2、请求沙家浜镇政府公开阳澄新村×××幢商品安置房招标价及第一次与第二次安置价格，经查核实，本机关已在2016年9月14日出具的沙家浜镇人民政府信访事项答复意见书中进行了明确答复，在此不再赘述。3、请求公开沙家浜镇原曹浜村（10）×××号户主常保发于2003年常保发的物业勘察表明细原件（原江苏金宁达不动产评估咨询有限公司出具的评估报告原件）。经审查，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。4、请求公开沙家浜镇政府于2013年9月3日15时在沙家浜镇政府整治办召开的会议纪要及录像视频资料。经调查核实，2013年9月3日下午相关部门的确与你进行过见面，是规劝你将滞留在政府办公场所的两位老人带回，整个规劝过程，并无会议纪要和录像视频。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向常熟市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼”。
另查明，沙家浜镇人民政府曾于2016年9月14日向常保发作出沙府信访（2016）15号信访事项答复意见书，内容为“关于你反映的拆迁补偿问题。我镇已分别于2006年12月12日、2007年2月5日、2009年9月20日以及2012年4月30日，四次进行了书面答复。现再次答复如下：据查，2003年常熟市东南开发区因建设需要，对我镇红石村原曹浜村等区域开始实施拆迁，房屋的补偿价以楼房235元/㎡，平房124元/㎡进行计算，安置费5000元；拆除奖40元/㎡，增补费楼房50元/㎡，平房25元/㎡；实行“关门拆迁、老房收购”的办法，按建筑面积评估总价（扣除装潢部分）的8%进行收购。每户村民的主房、附房、装修及附着物都由专门机构进行评估，出具评估明细。根据2003年12月13日你本人与沙家浜镇人民政府签订的拆迁协议，以及2005年11月8日你本人与沙家浜镇人民政府签订的拆迁补偿补充协议显示，上述两份协议均经双方认可并签字确认，具有法律效力。关于你反映的入赘女婿安置问题。按照相关政策规定，入赘女婿在女方所在村已享受农村宅基地权利，因此不应再享受宅基地安置。关于你反映的公寓房安置价格过高问题。据查，从2003年始，因常熟市东南开发区和沙家浜风景区建设需要，沙家浜镇曹浜村、红石村、横泾村相关农户分年分批逐步拆迁。安置办法是有二种，一是对符合农村一户一宅条件的，在阳澄小区安排宅基地，自建或代建；二是不符合条件安置宅基地的对象和特殊人群（五保、残疾）给予公寓房安置。沙家浜镇共计先后建造了6幢96套公寓房，第一批2幢36套公寓房是2006年10月份交付，全部为小户型，每户面积80㎡左右。同等面积置换价为800元/㎡，超出面积为1800元/㎡；第二批4幢60套公寓房是2008年8月份交付，全部为大户型，每户面积120㎡左右，同等面积置换价为1980元/㎡，超出面积为2800元/㎡。因建材涨价建筑成本上升等原因，再加上本地近几年时间房地产价格涨幅较大，所以2008交付的公寓房比2006年交付的公寓房价格高……”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告沙家浜镇人民政府依法具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复处理的行政职责。
本案的争议焦点是：被告沙家浜镇人民政府所作的信息公开答复是否合法，原告常保发的诉讼请求是否应予支持。
一、关于被告沙家浜镇人民政府作出的答复程序合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2017年1月20日在网站上提出信息公开申请，被告沙家浜镇人民政府于2017年1月22日收到原告常保发提交的政府信息公开申请，于2017年2月14日作出信息公开答复，并未超过15个工作日的法定期限。原告系在网上申请信息公开，由于被告认为答复内容中没有需要另行提供的书面材料，故通过该网站进行了回复。原告也及时知晓了答复内容，未对原告的实体权利义务产生影响，被告答复程序合法。
二、关于被告沙家浜镇人民政府作出答复的内容合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据查，自2003年起，原常熟市东南开发区因建设需要，对沙家浜镇红石村原曹浜村等区域开始实施搬迁，沙家浜镇人民政府作为属地政府也参与了其辖区范围内的搬迁工作，不论其是否是受原常熟东南经济开发区委托，作为搬迁工作的具体实施单位，其对于在搬迁过程中涉及的各被搬迁户的房屋确权、评估、补偿、过渡方面的信息，其应在履行职责过程中参与制作或保存有上述相关信息，在被搬迁户申请公开与其相关的上述信息时，被告沙家浜镇人民政府应依法予以公开。
1、对于原告常保发申请公开的2003年原曹浜村拆迁许可证，以及现居住的阳澄新村拆迁安置土地许可证的合法手续。本案中，原曹浜村农户所在土地性质为集体用地，并不属于原《城市房屋拆迁管理条例》所规范的国有土地上实施拆迁的情况，对于集体土地上农宅的拆迁，原告所谓的“拆迁许可证”、“安置土地许可证”，彼时法律法规未有明确规定。但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，无论申请公开的信息是否存在，是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出不同答复的职责，被告作为该村具体实施拆迁的单位，答复称不属于本机关信息公开的范围，而没有对该政府信息是否存在作出明确，存在瑕疵。
2、对于原告常保发申请公开的沙家浜镇阳澄新村×××幢商品安置房招标价及第一次与第二次安置价格。由于在2016年9月14日出具的沙家浜镇人民政府信访事项答复意见书中进行了明确答复，原告已经掌握了该部分政府信息，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为保障公民的知情权，而信访制度相对独立，有其专门的救济程序，即独立的复查、复核制度，并未建立与诉讼、复议程序之间的关联性渠道。本案原告常保发在已经掌握该部分政府信息的情况下，若出于对信访答复的质疑申请信息公开，其主张不应予以支持。
3、对于原告常保发要求公开沙家浜镇原曹浜村（10）×××号户主常保发于2003年常保发的物业勘察表明细原件。原告常保发在庭审中明确需要公开的是：在原曹浜村村干部参与，由评估公司测量后，原告本人签字的勘察记录表。双方确认在评估时被告沙家浜镇人民政府并未参与。沙家浜镇人民政府系委托原江苏金宁达不动产评估咨询有限公司进行评估，制作了由业主签名的物业勘察作业表，然后由评估公司依据勘察作业表最终出具了房屋评估结果明细表。因此，被告沙家浜镇人民政府掌握并保存有评估结果明细表。但勘察作业表为制作评估结果明细表的基础性材料，为相关评估公司保管。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）也明确界定了政府信息的适用范畴，根据上述规定，行政机关只需提供已经制作或保存的信息，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。况且原告还要求公开上述资料的原件，一般而言，原件均为行政机关作为存档之用，只要不影响申请人知情权的行使，可以提供复印件或其他形式。原告常保发只要求提供原件，并无法律依据。因此，对于本项政府信息公开申请，本院不予支持。
4、对于原告常保发申请公开沙家浜镇政府于2013年9月3日15时在沙家浜镇政府整治办召开的会议纪要及录像视频资料。本院认为，会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。这些信息普遍具有“内部性”和“非终极性”的特点，属于“意思形成”的信息，一旦公开，可能会引起误解和混乱，或者妨碍坦率的意见交换以及正常的意思形成，从而降低政府效率。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”况且，原告也没有提供初步的线索证明被告制作或者保管有上述会议纪要及视频资料。故对于本项政府信息公开申请，本院亦不予支持。
综上，被告沙家浜镇人民政府在法定期限内对原告常保发提出的政府信息公开申请进行了答复，答复的第一项内容虽有瑕疵，但尚不构成违法，其余答复内容均符合条例的规定，并无不当。故对于原告常保发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常保发要求撤销被告常熟市沙家浜镇人民政府于2017年2月14日作出的信息公开答复，并责令其重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告常保发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 仲 勇
审 判 员 蒋君伟
人民陪审员 张红培
二〇一八年一月十日
书 记 员 王亦斌