新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第301号
上诉人（原审被告）：王树卫，男，汉族，1974年10月23日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博乐市中建混凝土建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。
法定代表人：王祖芳，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，男，汉族，1967年9月9日出生，系该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。
原审原告：乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：白超模，该公司董事长。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人王树卫与因被上诉人博乐市中建混凝土建材有限公司（以下简称中建公司）、原审被告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司（以下简称乌市建工集团）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2014）博中民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王树卫的委托代理人张源源、被上诉人中建公司的委托代理人杨帆、原审被告乌市建工集团的委托代理人康明运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年11月10日，王树卫与中建公司签订了1份《混凝土购销合同》。合同甲方为乌市建工集团博乐艾比湖金林国际项目部。合同第一条约定，工程名称为艾湖金林国际，交货地点为艾比湖宾馆院内，对货物的规格、标准、价格进行了约定。合同第二条结算方式为二层完工后付清所有款项，裙房六层完工后付清所欠款项，其余十二层完工后付清，二十四层完工后付清所有款项。第十二条第二款需方应当自付款期限届满之日起，向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之五支付。二、2013年5月6日，王树卫签字确认欠混凝土货款1533120元。2013年5月28日，王树卫签字确认欠混凝土货款1609160元。2013年7月12日，经中建公司与王树卫对账，自2013年5月26日至2013年6月25日，中建公司向王树卫供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂共2815方，货物价值1087990元，经王树卫签字确认欠款1087990元。2013年8月12日，经中建公司与王树卫对账，自2013年6月26日至2013年7月25日，中建公司向王树卫供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂共1989方，货物价值751470元。2013年9月6日，经中建公司与王树卫对账，自2013年7月26日至2013年8月25日，中建公司供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂、抗渗车载泵、拖泵共2015方，价值715175元，经王树卫签字确认欠款715175元；2013年10月15日，经中建公司与王树卫对账，自2013年8月28日至2013年9月25日，中建公司向王树卫供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂、托泵、柴油拖泵共2463方，货物价值788545元，经王树卫签字确认欠款788545元。2013年11月26日，经中建公司与王树卫对账，自2013年9月26日至2013年10月25日，中建公司向王树卫供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂、拖泵、柴油拖泵共1748方，货物价值544445元，经王树卫签字确认欠款544445元。2013年11月26日，经中建公司与王树卫对账，自2013年10月26日至2013年11月25日，中建公司向王树卫供应非泵、塔吊早强膨胀剂、车载泵早强膨胀剂、拖泵、柴油拖泵共608方，货物价值208465元，经王树卫签字确认欠款208465元。综上，2013年5月6日至2013年11月25日中建公司向王树卫供货共计19629方，货物价值共计7238370元。三、王树卫在（2014）博中民二初字第33号案件中认可纪晓芳、包春英是其聘用的会计和出纳。
原审法院认为：一、关于中建公司要求王树卫支付所欠货款及要求乌市建工集团承担连带清偿责任的问题。2012年11月10日，王树卫与中建公司签订的《混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。中建公司按合同约定为王树卫供应混凝土，王树卫应按合同约定向中建公司支付相应的混凝土货款。王树卫与中建公司买卖合同关系成立，中建公司要求王树卫支付混凝土货款的请求，予以支持。中建公司诉称王树卫与乌市建工集团属挂靠关系，虽有王树卫的自认，但乌市建工集团不予认可，中建公司和王树卫均未提供证据证明双方存在挂靠关系，对中建公司要求乌市建工集团与王树卫承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。二、关于王树卫应付货款数额的问题。（一）王树卫对下列欠款数额均认可：2013年5月6日确认的所欠货款1533120元；2013年5月28日确认的所欠货款1609160元；2013年7月12日确认的所欠货款1087990元；2013年9月6日确认的所欠货款715175元；2013年10月15日确认的所欠货款；2013年11月26日确认的所欠货款544445元和208465元，以上数额合计6486900元，欠款数额事实清楚，证据充分，予以确认；（二）2013年3月21日，关于2012年全年中建公司向王树卫供应货物的“欠款确认函”，王树卫辩称没有其本人的签字，不予认可，但该欠款确认函上有王树卫聘请的会计和出纳纪晓芳、包春英的签字，二人系履行职务行为，对该欠款确认函确认的所欠货款数额4107890元予以确认。（三）对于中建公司提供的2013年8月12日的欠款确认函，经新疆恒正司法鉴定所鉴定“王树卫”签字不是王树卫本人所签，对该份证据不予采信。中建公司提供的每一笔欠款确认函中确认的数额均是经过与王树卫对账形成，该笔欠款中建公司亦提供了相应的对账单，对账单表明：2013年6月26日至2013年7月25日期间，中建公司共向王树卫供应1989方混凝土，金额为751470元，王树卫对该对账单未提出异议，对该对账单的真实性予以确认。中建公司向王树卫供应了价值751470元的混凝土，货款是否已支付，举证责任在于王树卫，但王树卫未提供证据证实已付款，应承担举证不能的不利后果，且中建公司未认可收到该笔款项，故对中建公司要求王树卫支付该笔751470元的货款的诉讼请求予以支持。综上，中建公司向王树卫提供的混凝土货物总价值为11346260元（6486900元＋4107890元＋751470元），王树卫自认已收到货款5504288元，尚欠货款5841972元，故对中建公司请求支付货款5841972元的诉讼请求予以支持。三、关于违约金的问题。王树卫辩称合同约定每日按所欠货款的万分之五支付过高，本院依法予以调整，以中国人民银行同期贷款基准利率6.15%（年）为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）计算利率为9.225%，月利率0.76875%，期限自王树卫最后一次签字确认的欠款确认函时间，即2013年11月30日开始计算，王树卫应支付中建公司逾期付款违约金898203.2元（5841972×0.76875%×20，已计算至2015年7月30日）。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决：一、王树卫于判决生效后十日内向中建公司支付所欠混凝土款5841972元；二、王树卫于判决生效后十日内向中建公司支付逾期付款违约金898203.2元（已计算至2015年7月30日），之后的违约金按照年利率9.225%计算至判决确定的履行之日止；三、驳回中建公司的其他诉讼请求。案件受理费57192元，由王树卫负担。鉴定费6600元由中建公司负担。
上诉人王树卫提起上诉称：在原审中，我提供一份鉴定申请，要求对中建公司提供的2013年8月12日的《欠款确认函》中“王树卫”、“纪晓芳”、“包春英”签字是否系本人所签进行鉴定。原审法院于2015年6月17日委托新疆恒正司法鉴定所对涉案争议的2013年8月12日《欠款确认函》上“王树卫”签名的真实性进行鉴定。2015年6月25日，新疆恒正司法鉴定所作出新恒法文鉴字（2015）第122号鉴定书，鉴定意见为：落款日期为“2013年8月12日”《欠款确认函》上签字不是王树卫签。经过质证，我和乌市建工集团均认可，对该份报告无异议。中建公司对鉴定结果不认可，认为与实际情况不符，要求重新鉴定，原审法院未予准许符合法律规定。原审法院认为我对记载中建公司在2013年6月26日至2013年7月25日期间共向我供应1989方混凝土、金额为751470元的2013年8月12日的《对账单》未提出异议，与事实不符。我从不认可该份《对账单》，所以才向原审法院申请对2013年8月12日的《欠款确认函》上“王树卫”、“纪晓芳”、“包春英”签字是否系我本人所签进行鉴定，如果认可，就不需要进行鉴定。故，我只欠中建公司混凝土款5090502元。同时原审法院按照混凝土款5841972元计算违约金错误，应当按照减去751470元后的5090502元计算违约金，违约金数额应为782664.68元。我请求第二审法院作出公正判决。
本院另查明：一、王树卫在原审中对2013年8月12日的《对账单》的真实性并无异议。二、第二审期间，王树卫向本院提交书面鉴定申请，要求对涉案2013年8月12日的《对账单》上“王树卫”、“纪晓芳”、“包春英”签名的真实性进行笔迹鉴定。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王树卫与中建公司之间签订的《混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原审期间，王树卫仅对2013年8月12日的《欠款确认函》提出了鉴定申请，对于中建公司提供的2013年8月12日的《对账单》的真实性并无异议。因此，原审法院将2013年8月12日的《对账单》作为认定事实的依据并判令王树卫承担付款责任并无不当。本案中无需对2013年8月12日的《对账单》中相关人员签名的真实性进行鉴定，本院对王树卫要求该《对账单》上签字的真实性进行鉴定的申请不予准许。综上，王树卫的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
第二审案件受理费12470.08元（王树卫已预交）由王树卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 惠 娟
代理审判员 买买提·外力
代理审判员 陈 建 红
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 斯 琴