河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初352号
原告：么术占，男，1963年5月16日生，汉族，居民，现住：唐山市路南区。
委托诉讼代理人：蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
委托诉讼代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：王勤，男，1937年7月21日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
被告：乐亭县国土资源局，住所地：乐亭县乐亭镇金融大街16号。
法定代表人：刘志强，职务：局长。
委托诉讼代理人：郑良银，男，1963年1月8日生，汉族，该局副局长。（代理权限：特别授权）
委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
原告么术占与被告王勤、乐亭县国土资源局渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告么术占及其委托诉讼代理人蒋维新、姜海波、被告王勤、被告乐亭县国土资源局的法定代表人刘志强的委托诉讼代理人郑良银、季兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告么术占诉称，2010年9月25日，原告与被告王勤签订《养殖场承包合协议书》，原告租用王勤的养虾池，计360亩，租用4年（自2011年1月1日起至2014年11月31日）。租用期内，乐亭县因建设临港工业园，征收王勤的养殖池塘，鉴于王勤已将养虾池唐发包给原告养殖海参，经被告乐亭县国土资源局、王勤和原告三方协商就养殖池塘补偿事宜于2015年1月22日达成《补偿协议》一份。其中第一条养殖池建设费计377496元，此补偿款归王勤；其中第二条“海参池塘改造费按照养殖水面计算12000/亩，面积67.11亩，补偿款共计808920元，此补偿款由王勤、么术占均分”。王勤已将该款404460元领取，原告认为该第二条违背自己的真实意思，诉请法院予以撤销，理由如下：一、根据原告与被告王勤签订的《养殖场承包合协议书》第八条约定“乙方租用期内，遇国家政策终止合同，乙方不能完成生产经营，相应的损失应按国家规定付给乙方（么术占）补偿”。2014年5月13日乐亭县价格证中心对原告投资的海参养殖池塘漕体改造补偿进行评估，确定给实际出资人么术占的补偿数额为为808920元。该款明确是给养殖人么术占的，因为养殖海参需对养虾池漕体进行改造，该款是对漕体改造投资人的专项补偿，但因被告王勤是养殖池的持证人，他不签字么术占的补偿款便不能领取，而王勤签字的前提是要分么术占所得的专项补偿款。二、由于原告投入海参养殖资金较大且海参还在成长期，终止合同将对原告造成巨大损失，原告拍根据同等条件下优先承租的合同约定，要求继续承租征用之外的池塘，被告提出条件要求分得一半池体改造费即404460元为原告继续承租的前提，原告违背自己的真实意思同意两人均分，为此双方还草拟一份《补偿款分配协议》，以参池改造费双方均分为条件，甲方继续承包给乙方，双方另行签订承包协议，如甲方违约不承包给乙方，参池改造费所分的404460元返还乙方（么术占）。而被告王勤在拿到一半补偿款后却拒绝在《分配协议》上签字，将池塘承包给案外人李庆明。根据以上事实，原告认为被告王勤以欺诈、胁迫手段，乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，王勤得到本属于原告的40余万补偿款，明显有失公平，为此原告在协商未果的情况下诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求撤销三方订立的《补偿协议》第二条，并判决被告王勤返还上述补偿款。
被告王勤辩称，原告所说的养殖场的改造费我与么术占每人一半的原因是在国家征收时，我与么术占的承包合同已经终止了，合同到期日是2014年11月30日，原告不应享受补偿款，所以我才要求与原告平分，2015年1月22日才签订的补偿协议，我不认可原告的诉请。
被告乐亭县国土资源局辩称，我方并不是本案适格的被告，理由如下：1、本案案由是渔业承包合同纠纷，我方既不是发包方也不是承包方，故与本案案由没有关联性；2、原告要求撤销的补偿协议中，我方是征收方，原告、被告王勤是领取补偿款一方，现原告要求撤销补偿协议第二条，理由是王勤不应得到该项补偿款，而原告对于补偿协议中补偿的项目及补偿标准不持异议，所以我方与原告要求撤销的第二条没有法律上的因果关系。综上，我方不是适格的被告，请求依法驳回原告对我方的起诉。
原告么术占、被告王勤、乐亭县国土资源局围绕以下争议焦点进行了举证质证：
一、本案涉及的补偿协议第二条所约定的内容的性质，即该条款是民事协议还是具有行政合同性质的协议，从而判断被告乐亭县国土资源局与本案是否具有利害关系。
原告么术占就该争议焦点未提供证据，认为本案源起渔业承包合同，三方签订了补偿协议，该协议第二条是单纯的民事协议，没有行政合同性质，起诉乐亭县国土资源局仅是从便利诉讼、不遗漏当事人考虑才将乐亭县国土资源局列为被告。
被告王勤就该争议焦点未提供证据，认为是乐亭县国土资源局郑副局长找其进行的征收，才签的这个协议。
被告王勤就该争议焦点未提供证据，认为该局系征收养殖池一方，原告及被告王勤系接受补偿款一方，现在原告要求撤销的是王勤已经得到的海参池改造费的一半，其对补偿款的标准没有异议，所以本案是原告与王勤就该改造费的归属产生的争议，与该局不存在法律关系，故列该局为被告或第三人均不合适。
本院认证认为，原告及被告王勤对被告乐亭县国土资源局的补偿标准及具体数额均不存在争议，原告所主张的是撤销与被告王勤平分改造费的民事协议，故被告乐亭县国土资源局与本案没有利害关系。
二、本案涉及的补偿协议的第二条是否具有法定的撤销事由及被告王勤是否应返还原告补偿款404460元。
原告就该争议焦点提供证据如下：
证据一、双方签订的《养殖场承包合同协议书》的复印件，主张证实如原告继续租用，在同等条件下有优先承包权，还证实养虾池改造费补偿款应归原告所有。
证据二、收条的复印件一份，主张证实被告王勤将养虾池发包给了案外人李庆明，是在双方正在协商继续承包期间发包的。
证据三、《补偿协议》的复印件一份，主张协议第二条证实池塘改造费补偿款为原告与被告王勤均分的事实。
证据四、《海参养殖池池体改造补偿表》、《养殖池围海造池补偿明细表》、《露天海参养殖池养殖物补偿款明细表的》的复印件，主张证实补偿款的数额和标准，证实原告和王勤没有异议，说明补偿款的合法来源。
证据五、《补偿款分配协议》，主张证实双方均分改造费补偿款，如王勤不把养殖池继续包给原告，则王勤应将补偿款返还原告；虽然双方在协议中没有签字，但能证实双方的协商过程。
证据六、律师调查笔录，主张证实双方的沟通过程，能证实该改造费补偿款应该是给付原告的，因为王勤不签字不能领取补偿款的情况下，违背了原告的真实意思表示的情况下，才签订的。
经庭审质证，被告王勤对证据一、二、三均无异议；对证据四不认可，第一次启动征收养虾池是在2014年的5月份开始的，但是政府终止了。再次征收时，其和原告的承包合同已经到期了，本来其想这些补偿款都要，但经过调解，其才要了一半；对证据五有异议，认为是原告无中生有，没这回事；对证据六有异议，其要求要5万元或者20万元，是在政府启动第一次征收时，因为在原告的承包期内了；但是我要一半的补偿款是第二次征收时，双方的承包合同已经期满了，这时两回事。其主张在合同期满后两次找过原告，在同等条件下原告说不租了，其才租给了李庆明；原告称租赁合同第八条的约定证实改造费补偿款应归原告不对，因为征收养虾池时双方的租期已经期满了，期满后养虾池里的东西本就应该归其所有，所以其才要求补偿款归其一半。
被告乐亭县国土资源局对证据一、三、四、六无异议，但对证据二、五不清楚，无法确定。
本院认证认为，原、被告对证据一、二、三、四无异议，本院予以采信。被告王勤对证据五有异议，且该协议中没有原告及被告王勤的签名，故本院不予采信。原告以证据六证实王勤不签字不能领取补偿款，从而证明违背了原告的真实意思表示的情况下才签订的补偿款分配协议；但该主张证据不足，即使原告不能及时地领取补偿款，但补偿款的归属应该不受影响，原告完全可以通过调解、仲裁、诉讼等多种途径进行解决；且《补偿协议》中明确载明“经三方友好协商就养殖池塘征收补偿事宜达成如下协议”，足以证实补偿款的分配协议系双方经协商确定下来的，不足以证实是在违背原告真实意思表示的情况下签订的该补偿协议，故对证据六的证明目的本院不予采信。
被告王勤就该争议焦点未提供证据，但认为在承包期内改造费的补偿款归原告有一定的道理，但是承包期满以后，改造费的补偿款其才主张全要，经郑副局长调解，其才同意要一半，其不应该返还原告补偿款。
被告乐亭县国土资源局认为本案与该局无关，不再发表意见。
经审理查明，原告么术占与被告王勤签订了书面《养殖场承包合同协议书》，双方约定：原告租用被告王勤位于乐亭县姜各庄镇董庄浪窝口老米沟东垱外的养虾池6个，此外进水沟沉淀池等附属设施，综合面积约360亩（其中养殖用地336亩、进水沟沉淀池24亩）；租用期限4年（自2011年1月1日起至2014年11月31日止），在合同期满之前3个月，双方协商期满后的租用协议，如果原告有意继续租用，同等条件下，原告有继续租用的优先权；双方均不能擅自违约，如果有一方违反合同，给另一方造成损失，另一方有权要求违反的一方给予相应的补偿；原告租用期间内，遇国家政策终止合同，原告不能完成生产经营，相应的损失应按国家规定付给原告补偿。合同履行至2014年，乐亭县人民政府因支持县临港工业园的建设，需征用原告的养殖池67.41亩，并以2014年5月13日为评估基准日，对征用的养殖池及养殖物补偿费用进行了评估。2014年11月31日合同期满后，原、被告未就重新承包养虾池达成一致意见。原告遂于2014年12月9日将政府征用后剩余的养虾池发包给了案外人李庆明，并于当日收取了80000元的定金。后由案外人李庆明实际经营该养虾池，而被告则将原养虾池内的海参暂养到养虾池北面的沉淀池内。2015年1月22日，被告乐亭县国土资源局及原告、被告王勤三方经协商签订了《补偿协议》，经三方友好协商就养殖池征收补偿事宜达成协议：养殖池建设费补偿款377496元归被告王勤所有；海参池塘改造费补偿款808920元由原告、被告王勤均分；养殖物补偿款521388元归原告所有；地上附着物及养殖设施补偿款303042元归原告所有。2016年1月15日原告提起诉讼，请求撤销三方订立的《补偿协议》第二条，并判决被告王勤返还上述补偿款。庭审过程中，参与原、被告三方签订《补偿协议》的乐亭县国土资源局副局长郑良银证实，三方是在其办公室签订的协议，签订时三方都很融洽，没有起争执。
本院认为：原告从被告王勤租赁养虾池用于经营盈利，期间政府征用部分养虾池，原告与被告王勤经协商对补偿款分配达成了协议，原告未提供足够证据证实该分配协议存在法定的撤销事由，故原告的诉请本院不予支持。本案涉及的补偿款分配协议条款系民事协议内容，并非行政合同性质，故原告诉请要求被告乐亭县国土资源局承担民事责任，理据不足，本院不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告么术占对被告王勤的诉讼请求；
二、驳回原告么术占对被告乐亭县国土资源局的起诉。
本诉案件受理费7370元，由原告么术占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 常军民
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 张树存
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张长浩