湖南省通道侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1230行赔初2号
原告:通道嘉旺建材有限责任公司，组织机构代码：39932308-9，住所地：通道侗族自治县。
法定代表人:李武昌,该公司董事。
委托诉讼代理人：黄礼，男，1973年7月19日出生，侗族，居民，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
被告：通道侗族自治县环境保护局，统一社会信用代码证书：11431230MBOW77285H，住所地：湖南省通道侗族自治县。
法定代表人：杨大贵，该局局长。
委托诉讼代理人：吴明旭，男，通道侗族自治县环境保护局工作人员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告通道嘉旺建材有限责任公司（以下简称通道嘉旺公司）诉被告通道侗族自治县环境保护局（以下简称通道环保局）确认及行政侵权赔偿一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日、2018年7月23日两次公开开庭进行了审理。第一次原告嘉旺公司的法定代表人李武昌及其委托代理人黄礼到庭参加诉讼，被告环保局法定代表人杨大贵及委托代理人石全瑜到庭参加诉讼。第二次原告嘉旺公司的法定代表人李武昌及其委托代理人黄礼到庭参加诉讼，被告环保局委托代理人吴明旭、石全瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通道嘉旺公司向本院提出如下诉讼请求：
1.确认被告县环保局针对通环责整（2015）4号《责令停产整治决定书》于2016年10月17日接到法院判决后，没有依照法院判决，在法定期限内重新作出行政行为的行政不作为行为违法；
2.确认被告县环保局于2015年5月25日向原告嘉旺公司发出的《环境违法行为限期改正通知书》行政乱作为的行为违法，请求法院撤销被告县环保局发出的《环境违法行为限期改正通知书》。
3.确认县环保局填埋力帆公司废矿渣和通道县江口乡古冲村至靖州县横江桥乡双合村209国道两旁的废矿渣未履行告知原告作为利害关系人权益的行政不作为违法，请求法院责令县环保局继续履行告知义务；
4.请求法院判决被告依据《国家赔偿法》的要求赔偿原告经由法院委托泰信会计评估公司从2015年11月12日评估至2018年3月31日，直接经济损失为1368502.92元，依法判决被告承担会计鉴定费用为14000元；
5.请求判决被告依法赔偿原告从司法审计终止次日即从2018年4月1日到该项国家赔偿到账日止的直接经济损失数额（停电后未经委托司法评估部分的直接经济损失）；
6.依法判令被告县环保局依据怀泰评字（2017）第024号《资产评估报告》的评估结论进行国家赔偿，赔偿金额为5061452.94元；
7.依法判令被告县环保局依据湘长城工字（2017）第JA-066号《报告书》工程造价鉴定报告的评估结论进行国家赔偿，赔偿金为1013436.97元；
8.依法判决被告承担本次起诉费用。
原告通道嘉旺公司诉称：2013年11月11日通道侗族自治县人民政府召集县环保局、县国土局、县水务局、县林业局等部门召开专题会议，就江口古冲煤矸石废矿渣无序堆放及办理页岩砖厂达成一致意见：开办页岩砖厂。2014年4月27日，通道国土局以通国土资函（2014）48号《关于要求通道嘉旺建材有限责任公司限期消化处置古冲炭质板岩矿废渣的函》的形式送达给原告，要求原告在企业正常投产三年内消化处置堆放在209国道两旁的煤矸石废矿渣。经国土局矿产股的引荐，通道嘉旺建材有限责任公司法定代表人与怀化力帆矿业公司签订尾矿供应协议。通道环保局组织了相关具有资质的单位对通道嘉旺建材有限责任公司建设项目的环境影响全面的作了专业评估，原告自作了《通道县嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖项目环境影响报告表》交通道环保局审查，2014年5月13日，通道环保局作出通环评（2014）1号《关于对通道县嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖项目环境影响报告表的批复》：同意该项目建设即开办页岩砖厂。正值原告建厂初具规模，可以生产时，通道环保局在没有任何告知的情况下，于2014年底，查封取缔了怀化力帆矿业公司在古冲煤矸石矿的开采和填埋堆放在209国道两旁的废矿渣。通道环保局的行政行为侵害了原告的合法权益，使已经建成的砖厂陷入绝境，投资无法收回，根据行政诉讼法的相关规定，通道环保局处理矿渣事宜的具体行政行为侵害了原告的权益，应承担相关的建砖厂投资总额的赔偿责任和赔偿原告停电后的损失。通道环保局于2015年5月25日向原告发出的《环境违法行为限期改正通知书》，是行政乱作为。《通道县嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖项目环境影响报告表专家评审意见综合》第5款提出“报告表提出，所建烟囱不低于15米，根据通道县的地理环境，烟囱须达到80米左右，如果建设低烟囱，报告表应提到建设单位必须保证环境设施正常运行，不对周围环境造成影响。”《环境影响报告表》中载明的专家评审意见中对建成80米以上的烟囱，并没有要求运行环保设施。事实证明，原告已经达到《环评报告书》中专家意见的设计要求，不需要进行整改，原告的违法事实不存在。原告为保护自己的合法权益，于2017年5月11日以邮寄方式向被告通道环保局递交了国家赔偿申请书，在法定期限内被告未予答复，也没有作出新的行政行为。由于被告的违法断电和查封取缔了怀化力帆矿业公司以及填埋矿渣的行为，导致原告生产的原材料缺失而失去建厂意义，故被告理应承担赔偿责任。
原告通道嘉旺公司向本院提交以下证据:
1.营业执照，拟证明原告合法建厂的事实；
2.《关于开办页岩砖厂消耗江口煤矸石废矿渣会议记录》，拟证明原告合法投资建厂的事实；
3.通国土资函（2014）48号《关于要求通道嘉旺建材有限责任公司限期消化处置古冲炭质板岩矿废渣的函》，拟证明废矿渣是原告建厂的唯一原料的事实；
4.通环评（2014）1号《关于对通道县嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明原告投资建厂合法性的事实；
5.通水保（2014）45号《关于通道县嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖建设项目水土保持方案的批复》，拟证明原告投资建厂合法性的事实；
6.通环责整（2015）4号《责令停产整治决定书》，拟证明被告行政行为违法的事实；
7.通道县人民法院（2016）湘1230行初9号行政判决书，拟证明被告行政行为违法的事实；
8.2017年5月11日以邮寄送达方式向被告国家赔偿义务机关环保局递交国家赔偿申请书的邮戳及回签，拟证明原告已向被告提出国家赔偿申请的事实；
9.环保局查封怀化力帆矿业公司的矿山照片和209国道两旁的废矿渣堆放地治理后的现场照片，拟证明被告行政行为侵权；
10.利用废矿渣协议书，拟证明确认废矿渣为唯一合法指定的生产原料；
11.报告表的环评专家评审意见综合，拟证明达到环评设计要求不需要整改依据；
12.环评咨询费收条（4万），拟证明环评报告内容是按被告要求设计依据；
13.《环境违法行为限期改正通知书》，拟证明确认被告乱作为行政侵权违法，应承担行政赔偿责任依据；
14.《通道侗族自治县环境保护局关于对通道县嘉旺建材有限责任公司实施断电措施的函》，拟证明通道环保局行政侵权违法，应承担行政赔偿责任依据；
15.原告法庭辩论意见，拟证明已建成的90米烟囱达到设计要求的依据；
16.（2016）湘1230行初9号行政判决书，拟证明不存在重复起诉的事实；
17.（2017）湘12行终1号，拟证明不存在重复起诉的事实；
18.查封处理矿渣文件，拟证明原告邮寄送达相关文件，要求公开处理矿渣事宜；
19.通环撤字（2017）1号，拟证明被告承认行政侵权的事实；
20.通环公复（2017）1号，拟证明被告是填埋废矿渣行政侵权机关之一，被告应承担赔偿责任；
21.项目工程量统计表，拟证明被告是填埋废矿渣行政侵权机关的事实；
22.通道县人民政府信息公开答复书，拟证明被告是填埋废矿渣实施主体单位，被告有责任履行告知原告权益的义务；被告是填埋废矿渣行政侵权机关之一，被告是承担赔偿建厂投资损失主体单位；
23.司法鉴定协议书，拟证明断电停产后损失是法院委托确认；
24.排污权有偿使用费4年二氧化硫和氮氧化物，拟证明原告依法缴纳排污费，依法享有排污权利，排污权损失依据；
25.发票14000元（泰信审计评估费），拟证明原告因损失委托相关单位进行评估审计所开支的鉴定费用；
26.断电停产直接经济损失评估报告，拟证明原告从2015年11月12日，至评估日的损失为1368502.92元；
27.怀泰评字（2017）第024号资产评估报告，拟证明原告投资部分损失5061452.94元；
28.湘长城工字（2017）第JA-066号报告书，拟证明评估投资部分损失1013436.97元；
29.《环境影响报告表》，拟证明原告是2014年取得环评审批手续的企业；
30.向环保局递交的国家赔偿申请书，拟证明向被告申请国家赔偿的事实；
31.怀环函（2017）82号通知，拟证明排污权管理审批时间节点为2015年1月1日，拟证明原告是该时间前获得环评审批的事实。
被告通道环保局辩称：
一、原告请求法院确认答辩人没有履行（2016）湘1230行初9号行政判决书第一项判决义务属于行政不作为的诉讼请求，属诉讼程序错误。
1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十二条的规定，如果原告认为答辩人对发生法律效力的行政判决书没有履行的，应依法进入申请人民法院执行程序，而不能又循环进入行政诉讼第一审程序请求法院确认答辩人没有履行判决行为属于行政不作为的违法行为。
2.答辩人已经对（2016）湘1230行初9号行政判决书第一项判决中可履行的部分已经履行，即于2017年8月13日作出通环撤字（2017）1号《通道侗族自治县环境保护局关于撤销行政处罚的决定》并送到原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”2017年8月13日作出通环撤字（2017）1号《通道侗族自治县环境保护局关于撤销行政处罚的决定》送到原告后，原告一直没有生产，不发生新的环境违法行为，所以答辩人没有新的事实依据对原告重新作出与原行政行为基本相同的行政行为。
二、答辩人2015年5月25日向原告发出的通环限改字（2015）6号《环境违法行为限期改正通知书》符合法律规定。
1.答辩人具有责令原告限期改正环境违法行为的主体资格。《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”修订前的《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”修订后（自2017年10月1日起实施）的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”答辩人作为环境保护的行政主管部门，对原告建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收合格，擅自投入生产的违法行为，具有责令停止生产或者使用，可以并处罚款的法定职权。
2.答辩人向原告发出的《环境违法行为限期改正通知书》符合法律程序。答辩人2015年5月25日向原告发出的《环境违法行为限期改正通知书》是行政命令不是行政处罚，不需要履行事先告知、当事人陈述和申辩程序。它符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”以及《环境行政处罚办法》第十一条“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”的规定。答辩人向原告发出《环境违法行为限期改正通知书》时，有原告环境违法的事实根据。答辩人在向原告发出《环境违法行为限期改正通知书》的2015年5月25日之前，于2015年5月20日对原告进行现场监察，制作了《通道县环境保护局污染源现场监察记录》，本次现场监察结论为：该公司当日在生产，90米烟囱基本建成，但环评要求的配套环保设施未建成，也未申请“三同时”验收。违法行为拟处理建议为“责令限期改正”。
三、被告填埋力帆公司废矿渣和堆放在209国道通道县江口乡古冲村至靖州县横江桥乡双合村路段两旁废矿渣的行为，是受项目申报单位通道侗族自治县人民政府委托实施，被告不是作出填埋决定的主体，同时填埋废矿渣不是针对原告作出的行政处罚决定，所以被告没有义务向原告履行事先告知义务。
四、原告提出的行政赔偿请求构成重复起诉应予驳回。原告在本案要求被告赔偿其各种损失7457392.83元以及未明确赔偿数额的诉讼请求，性质上都是行政赔偿请求，通道法院2016年10月27日作出（2016）湘1230行初9号行政判决书，该判决以原告未能按《环境违法行为限期改正通知书》的要求进行整改，原告的环境违法行为实施存在为由，驳回原告要求被告行政赔偿的诉讼请求，原告不服提起上诉，后在上诉中申请撤回上诉，怀化市中级人民法院2017年3月7日作出（2017）湘12行终1号行政裁定书，准许其撤回上诉，故而通道法院的（2016）湘1230行初9号行政判决为生效判决，原告2016年7月26日起诉提出的行政赔偿请求，包含了其本次诉讼提出的行政赔偿请求，属重复起诉应予以驳回。
被告通道环保局在法定期限内向本院提交以下证据：
1.通环限改字（2015）6号《环境违法行为限期改正通知书》，拟证明通道环保局具有责令通道嘉旺公司限期改正环境违法行为的主体资格，通道环保局向通道嘉旺公司发出的《环境违法行为限期改正通知书》符合法律程序；
2.《通道县环境保护局污染源现场监察记录》，拟证明通道环保局向通道嘉旺公司发出《环境违法行为限期改正通知书》时，有原告环境违法的事实依据；
3.通环撤字（2017）1号《通道侗族自治县环境保护局关于撤销行政处罚的决定》，拟证明通道环保局于2017年8月13日作出通环撤字（2017）1号《通道侗族自治县环境保护局关于撤销行政处罚的决定》，已经对（2016）湘1230行初9号行政判决书第一项判决中可履行部分予以履行；
4.湖南省通道侗族自治县人民法院行政判决书（2016）湘1230行初9号，拟证明原告就请求确认通道环保局的行政行为违法及请求行政赔偿问题，已于2016年7月18日向通道县人民法院提起行政诉讼，并被该院判决驳回原告要求被告行政赔偿的诉讼请求；
5.湖南省怀化市中级人民法院行政裁定书（2017）湘12行终1号，拟证明原告曾向怀化市中级人民法院提出上诉，并于2017年3月3日撤回上诉，怀化市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）湘12行终1号行政裁定，准予原告撤诉。至此，通道县人民法院作出的（2016）湘1230行初9号行政判决生效。
经庭审举证和质证，原告通道嘉旺公司对被告通道环保局所提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该通知没有送达给原告公司。对证据3、4、5真实性予以认可，但这三组证据与本案无关，达不到被告要证明的目的。
被告通道环保局对原告通道嘉旺公司所提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6、7、18、22、29、31无异议，证据3证明目的有异议，废矿渣并非唯一原材料，也非原告所有。证据8有异议，在原告诉求中未提及，该证据与本案无关。证据9、10证据目的有异议，废矿渣不是原告所拥有的原材料，被告填埋废矿渣的行为不是行政处罚，并未对原告造成财产权益的损害，并不构成侵权。证据11的证明目的有异议，该证据只是对可行性提出意见，并不是项目在实际运行中的验收和检查，并不代表符合环保要求。证据12的证明目的有异议，原告缴纳的费用是必须的费用，且该费并非向被告缴纳，与被告的行政行为无关。证据13的证明目的有异议，被告只是要求原告改正其违法行为，并不是采取扣押、查封等影响其生产的行为，对原告并未侵权。证据14的证明目的有异议，被告通过经信局停电是合法的。证据15是原告方本人的意见，不具有合法性。证据16、17的证明目的有异议，未能达到原告证明的目的，原告构成重复诉讼。证明19的证明目的有异议，该行为是被告方适用法律错误，不属侵权行为。证据20的证明目的有异议，被告方填埋废矿渣的行为并非行政处罚，不构成侵权，无需履行事先告知义务。证据21的证明目的有异议，统计数据不能证明被告对原告造成侵权。证据22的证明目的有异议，被告方填埋废矿渣的行为并非行政处罚，不构成侵权，无需履行事先告知义务。证据24证明目的有异议，原告缴纳排污费并不证明其排污设施合格，获得排污资格。证据25、26、27、28不予认可。证据30的证明目的有异议，在原告诉求中未提及，该证据与本案无关。
本院对上述证据认定如下：
对被告通道环保局提交的1、2、3、4、5组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告通道嘉旺公司提交的证据1、2、4、5、6、7、18、22、29、31，当事人无异议，本院予以认定。对原告通道嘉旺公司提交的证据8、30，因原告在诉讼请求中未有提及，不予认可。对证据3、9、10，废矿渣是砖厂原料，但不是唯一的，它不能达到原告要证明的目的，对该证据不予认可。对证据11，专家的意见只能是参考，不能作依据，对该证据不予认可。对证据12、15，这是原告自己的行为，与被告行政行为无关，对该证据不予认可。对证据13、14、16、17、19、20、21、22具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据23、24、25、26、27、28虽然符合证据的三性特征，但原告的损失与被告的行政行为不具有因果关系，对上述证据本院不予采信。
根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：
2013年11月11日，通道侗族自治县人民政府召开专题会议，原则同意在通道侗族自治县江口乡古冲村煤矸石矿区附近开办页岩砖厂消化处理煤矸石废矿渣。2014年4月27日，通道侗族自治县国土资源局向原告发出通国土资函（2014）48号《关于要求通道嘉旺建材有限责任公司限期消化处置古冲炭质板岩矿废渣的函》，原则同意原告开办页岩砖厂。原告于2014年5月开始动工建设页岩砖厂项目。2014年5月13日，通道侗族自治县环境保护局作出通环评（2014）1号《关于对通道嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖建设项目环境影响报告表的批复》，同意原告开办页岩砖厂项目建设。2014年7月2日，通道侗族自治县水务局作出通水保（2014）45号《关于通道嘉旺建材有限责任公司年产3000万块页岩多孔砖建设项目水土保持方案的批复》，同意原告提出的水土流失防治分区和各区防治措施。在原告砖厂建成后，被告通道环保局对该建设项目环境监察现场调查取证发现，原告在未按照环评要求建设配套环保设施且未申请“环保三同时”验收和试生产的情况下，擅自开工生产，烟尘无组织排放，对周围环境和树木造成污染，引起附近村民联名投诉到县人民政府，要求关闭原告通道嘉旺公司的砖厂，县人民政府责成被告查处。2015年5月20日，被告通道环保局通过对污染源（原告砖厂）现场监察记录：该公司当日在生产，90米烟囱基本建成，但环评要求的配套环保设施未建成，也未申请“三同时”验收。违法行为拟处理建议为“责令限期改正”。2015年5月25日，被告向原告下达通环限改（2015）6号《环境违法行为限期改正通知书》，责令原告停止生产，在配套环保设施完工后，申请试生产和“环保三同时”验收后方可投入生产，但原告不予配合，仍擅自生产。当地群众又投诉至怀化市环境保护局，市环保局约谈原告负责人后，该公司拒不改正环境违法行为，市环保局依法立案查处，责令通道嘉旺公司停产整治。被告于2015年10月8日向原告下达通环责整（2015）4号《责令停产整治决定书》。原告在接到《责令停产整治决定书》后，配套环保设施仍未安装到位，并持续生产。2015年11月12日，通道环保局向通道侗族自治县经济与信息化局发出《通道侗族自治县环境保护局关于对通道县嘉旺建材有限责任公司实施断电措施的函》，要求通道侗族自治县经济与信息化局对通道县嘉旺建材有限责任公司实施断电措施。通道环保局同时向通道电力公司、通道侗族自治县监察局、通道电力公司县溪供电营业所送达了《通道侗族自治县环境保护局关于对通道县嘉旺建材有限责任公司实施断电措施的函》。通道电力公司县溪供电营业所于2015年11月12日对原告开办的古冲砖厂实施断电措施至今。2016年7月18日原告嘉旺公司不服通道环保局环境管理责令停产整治及行政赔偿为由向本院提起诉讼，本院以程序不合法为由撤销了被告于2015年10月8日向原告下达通环责整（2015）4号《责令停产整治决定书》。并责令被告重新作出行政行为。同时确认被告通道环保局向通道电力公司县溪供电营业所发出《通道侗族自治县环境保护局关于对通道县嘉旺建材有限责任公司实施断电措施的函》的行政行为违法，并依法驳回原告通道嘉旺公司要求被告环保局行政赔偿的诉讼请求。原告不服提起上诉，后在上诉中撤回上诉。2017年5月11日原告以邮寄方式向被告通道环保局递交了国家赔偿申请书，在法定期限内被告未予答复。2017年8月2日，原告通道嘉旺公司以被告环保局违法断电和查封取缔了怀化力帆矿业公司以及填埋矿渣的行为，导致原告生产的原材料缺失而失去建厂意义为由再次向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，怀化力帆矿业公司因开矿对当地污染严重，在2013年10月被通道侗族自治县人民政府责令关闭。2014年10月作为项目申报主体的通道侗族自治县人民政府委托被告环保局对怀化力帆矿业公司开矿而产生的废矿渣进行填埋，到2014年年底，对废矿渣的处理基本完成。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”、《环境行政处罚办法》第十一条规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”，据此，2015年5月25日被告向原告发出的《环境违法行为限期改正通知书》是因为原告存在环境违法的事实即2015年5月20日对原告进行现场监察，制作的《通道县环境保护局污染源现场监察记录》监察结论为：该公司当日在生产，90米烟囱基本建成，但环评要求的配套环保设施未建成，也未申请“三同时”验收。被告的行政行为并未侵犯原告的任何权益，是对原告环境违法行为的监督管理，是被告依法行使行政管理职责的具体体现。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”正因为有原告环境违法事实的存在，才有被告的行政行为，被告这一行使行政管理职责是在法律授权的范围内进行的，其行为符合法律规定，并未违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民要求行政赔偿应以其合法权益受到侵害为前提条件。原告在未按照环评要求建设配套环保设施且未申请“环保三同时”验收和试生产的情况下，擅自开工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，其权益不受法律保护，原告的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，故对原告要求被告通道环保局赔偿建厂投资的全部损失、公司停产期间的损失及承担诉讼费、评估鉴定费、旅差费等所有开支费用的诉讼请求,不具备进行相应国家赔偿的条件，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条的规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由除外。”据此，关于原告嘉旺公司请求确认被告通道环保局向原告下达通环限改（2015）6号《环境违法行为限期改正通知书》行政乱作为违法并请求撤销该通知、请求确认被告2016年10月17日接到法院判决后在法定期限内没有作出新的行政行为不作为违法、请求确认被告填埋废矿渣未履行告知义务的行政不作为违法并请求责令被告通道环保局继续履行告知义务的请求，属于原告在没有正当理由的情况下，在诉讼中增加新的诉讼请求，本院不予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告通道嘉旺建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告通道嘉旺建材有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 叶发云
人民陪审员 李立忠
人民陪审员 蒋思芳
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 吴丽玲
附件：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。