广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第416号
上诉人（原审原告）陈明江，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人陈贝贝，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人陈炜凡，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
原审第三人天虹商场股份有限公司，住所深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦20-24层，组织机构代码61884291-2。
法定代表人赖伟宜。
上诉人陈明江因诉被上诉人深圳市市场监督管理局市场监管销案决定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1979号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即陈明江）于2013年10月26日通过被告（即深圳市市场监督管理局）申诉举报平台向被告举报天虹商场股份有限公司东环天虹商场（以下简称东环天虹），称其购买了1件男装匹克薄棉夹克，零售价419元，优惠价125.70元，系列为FIBA系列，货号：F513007，颜色：黑色，执行标准：GB／T2662-2008，安全技术标准：GB18401-2003被擦掉，金额125.70元，要求被告：1、依法查处进货和销售记录；2、依法查处虚假的零售价419元；3、依法查处降价；4、依法查处该商品的检验报告，要求退货并赔偿，给予举报奖励，处理结果予以书面纸质回复。被告收到举报后于2013年10月28日立案调查，并派出工作人员到东环天虹进行现场检查。经调查核实，被告未发现原告举报所称的上述商品在售，该商场提供了检验报告、促销活动审批表、小票等资料。被告进行了拍照并调取了该商场的专柜商品审批表、销售记录等材料。2014年7月23日，被告向原告作出《政府信息公开答复书》，告知原告对其申诉举报事项予以销案。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：……（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的……
本案中，原告向被告举报第三人销售的匹克薄棉夹克执行安全标准GB18401-2003被擦掉，不符合产品质量要求，要求被告进行查处，被告已进行立案调查，因第三人现场并没有涉案举报商品，第三人已提供检验报告，原告对该报告虽不予认可但未提交证据以证明其主张；被告提交的促销活动审批表和小票显示，该商品进行促销活动的时间为2014年10月17日至2013年10月21日，原告在上述期间内即2014年10月19日以125.70元的价格购买上述商品，第三人并未构成价格欺诈。因此，被告认为原告举报违法事实不成立并予以销案，并无违法或不当，本院予以支持。原告诉请撤销被告对原告举报事项作出销案处理的决定，并判令被告重新处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，驳回原告陈明江的全部诉讼请求。
上诉人陈明江不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）深福法行初字第1979号判决；2、撤销被上诉人对上诉人举报事项作出的销案处理决定；3、被上诉人对上诉人的举报事项重新作出处理；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人提供的检验报告中的样品名称：30D尼龙压油光布，与上诉人购买的“匹克男装薄棉夹克”名称不符；二、被上诉人送检衣服的批次与上诉人购买衣服的批次不同，与本案无关；三、上诉人提供的合格证复印件显示中文的一面GB18401-2003被涂改，英文的一面安全技术规范为GB18401-2003，与一审法院在判决书中所说上诉人没有证据证明其主张事实不符；四、第三人销售的产品，是国家2012年8月1日起明令淘汰，禁止上架销售的产品，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条，《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条（二）项，第五十七条规定，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，应依法予以处罚，一审法院适用《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条，明显适用法律错误。
被上诉人深圳市市场监督管理局答辩称，被上诉人于2013年10月26日接到原告编号201310260073的申诉举报件，申诉和举报其在东环天虹商场购买男装匹克薄棉夹克合法权益受到侵害，要求查处、赔偿、奖励。10月28日，被告进行了立案。同日，被告执法人员到现场进行检查，未发现涉案产品在售，商场提供了检验报告、促销活动审批表、小票等资料。上述检验报告显示检测依据的FZ／T81007-2003和GB18401-2010，结论为所检项目符合上述标准（一等品／B类）要求，这说明F513007的符合GB18401-2010相关条款，产品使用说明中对于是否要标准的编号或年代号并无强制要求。同时现场检查时，作为销售者的商场已无上述商品在售。另查明，该商品进行促销活动的实践为2014年10月17日至2013年10月21日，2013年10月17日以前7日内的销售记录共有2单，销售价均为419元。原告在同月19日购买该衣服的价格为125.7元，第三人不存在价格欺诈行为。因无证据证明涉案产品不符合标准的质量要求以及商场存在价格欺诈，被告根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，予以销案。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的各项上诉请求。
原审第三人天虹商场股份有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未发表参诉意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对被上诉人调查的基本事实没有异议，争议焦点是被上诉人对上诉人举报的事项作出销案处理决定是否合法。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查，认为违法事实不成立，应当予以销案的。即，工商行政管理机关经调查后，认为被投诉的违法事实不成立的，应作出销案处理决定。国家标准化管理委员会《关于延期实施GB18401-2010﹤国家纺织产品基本安全技术规范﹥国家标准的复函》中规定，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织品，禁止生产、销售和进口。本案中，上诉人提供的涉案产品合格证的英文标签显示，涉案产品的合格证上适用的是GB18401-2003标准。然而，原审第三人在行政调查程序中向被上诉人提供了一份国家纺织服装产品质量监督检验中心（福建）的检测报告，该检验报告对与包括涉案产品同一款号（F513007）在内的样品进行检验，检验结论显示该样品所检项目符合GB18401-2010的技术规范。即，涉案产品经检测符合GB18401-2010的技术规范，不属于禁止销售的产品。另外，上诉人对原审第三人销售行为不构成价格欺诈的事实没有异议，本院予以确认。据此，被上诉人认定上诉人投诉的违法事实不成立并作出销案处理决定认定事实清楚、适用法律正确。
上诉人主张上述检测报告不适用于涉案产品。经查，“薄棉夹克”是涉案产品的成品名称，“30D尼龙压油光布”是检测样品的名称，不能由此即推定两者为不同物品；其次，涉案产品合格证显示的货号为“F513007”，与检测报告上的样品货号“F513007”一致，可以证实两者为同一产品。因此，上诉人的该上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 袁 焘