河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第287号
上诉人（原审被告）陈景宽，男，1992年10月8日出生，汉族。
委托代理人李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林兰华，女，1970年5月30日出生，汉族。
委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号。
负责人王涛，总经理。
委托代理人王兴洲，公司法律顾问。
上诉人陈景宽因与被上诉人林兰华、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣人民法院（2013）长民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2012年8月28日16时50分许，齐运峰驾驶无号牌二轮摩托车，沿长垣县方里至孟岗公路由北向南行驶至福鑫社区门前处，与由南向北行驶的陈景宽驾驶的豫GV53**号牌轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，齐运峰及二轮摩托车乘坐人林兰华受伤的交通事故。2012年10月11日，长垣县交警大队作出长公交认字（2012）第05170号道路交通事故认定书，认定齐运峰未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第八条及第三十八条，陈景宽驾驶机动车与相对方向来车时未靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项。在该起事故中，齐运峰的交通违法行为与陈景宽的交通违法行为对事故的发生起作用相当，齐运峰、陈景宽应承担事故的同等责任，林兰华无违法行为，不承担责任。林兰华受伤后，被送往长垣县中医院，经诊断为左股骨骨折、左胫腓骨开放性骨折，住院治疗101天（2012年8月28日至2012年12月7日）。林兰华曾于2012年10月23日提起诉讼，原审法院于2013年4月27日作出（2012）长民初字第2264号民事判决书，判决：一、人寿财险郑州支公司赔偿林兰华医疗费、误工费、护理费、交通费共计38443.33元；二、陈景宽赔偿林兰华医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、停车费共计3006.84元。林兰华从长垣县中医院出院后于2013年2月19日入住濮阳市人民医院，住院治疗24天（2013年2月19日至2013年3月15日），花去医疗费用6408.93元。2013年5月13日又到南京市江北区人民医院检查花费218元。林兰华起诉后申请对其伤残程度及出院后护理依赖程度、护理人数、护理期限进行评定。2013年6月19日，原审委托新乡医学院司法鉴定中心对林兰华申请的事项进行鉴定。2013年6月30日，新乡医学院司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第681号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林兰华左下肢损伤的伤残等级为九级；2、被鉴定人林兰华出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为壹年，林兰华支付鉴定费1900元。
另查明，林兰华受伤前系河南防腐保温开发有限公司南京第一分公司的员工，于2010年7月1日与该公司签订劳动合同书，合同期限为5年，月工资3300元，因受伤工资停发。林兰华于2010年8月30日租赁徐景民位于南京市六合区大厂毕洼西路229号恒丰世家20幢1单元202室的房屋作为在南京的居住房屋，租赁期限5年，自2010年9月1日至2015年8月31日。陈景宽驾驶的豫GV53**号牌轿车于2012年6月28日在人寿财险郑州支公司投保交强险，保险期限为2012年6月28日至2013年6月27日。责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，林兰华共兄妹四人，其母邵素梅，1943年3月5日出生，农民，其次子齐运峰1996年11月5日出生，长垣一中在校学生。林兰华起诉要求赔偿各项损失共计153505.97元，陈景宽、人寿财险郑州支公司要求公正判决。
原审认为，本次交通事故中，齐运峰无证驾驶无号牌机动车，未在确保安全畅通的的原则下通行，陈景宽驾驶机动车未靠右侧通行，齐运峰、陈景宽在本次事故中的过错相当，应承担事故的同等责任，林兰华在本次事故中无过错，不承担责任。林兰华在二次治疗期间花去医疗费6626.93元，其请求的误工费按其受伤前月收入3300元计算，计款33660元（3300元÷30天×306天），因原审（2012）长民初字第2264号民事判决书已支持误工费11110元，本次应支持22550元，住院伙食补助费计款240元（10元×24天），营养费计款240元（10元×24天）护理费按当地护工年收入13224元计算，计款869.52元（13224元÷365天×24天×1人），出院后的护理费计款5289.60元（13224元÷365天×365天×1人×40%，部分护理依赖），交通费本院酌定1000元，因林兰华自2010年起在南京市务工，又租房居住，残疾赔偿金可按江苏省统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入25979元计算，残疾赔偿金共计106935.28元{残疾赔偿金计款103916元（25979元×20年×20%），被抚养人生活费按河南省统计局公布的2012年度农村居民人均生活消费支出5032.14元计算，林兰华之母的抚养费计款2516.07元（5032.14元×10年÷4人×20%），其次子齐运峰的抚养费计款503.21元（5032.14元×1年÷2人×20%）}，鉴定费按发票计算，计款1900元，林兰华因本次事故受伤，身体构成九级伤残，请求精神抚慰金合理，酌定5000元，以上包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费），鉴定费、精神抚慰金共计150651.33元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，其中包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，财产损失2000元。因人寿财险郑州支公司在原审法院（2012）长民初字第2264号民事判决书中已承担医疗费、误工费、护理费、交通费38443.33元，其中医疗费10000元已赔付。本次诉讼应在残疾赔偿金110000元的余额中承担赔偿责任，即残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计81556.67元，下余69094.66元，按本次事故的过错程度，陈景宽应承担50%的民事责任，即34547.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司于本判决生效后十日内赔偿林兰华残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计81556.67元。二、陈景宽于本判决生效后十日内赔偿林兰华医疗费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计34547.33元。三、驳回林兰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，林兰华承担1000元，陈景宽承担2370元。
原审判后，陈景宽不服，向本院提起上诉称：林兰华提供的其与河南防腐保温开发有限公司南京第一分公司签订的劳动合同及南京市房屋租赁合同系伪造的，其系农业户口且常年在家务农，原审按南京市城镇标准计算赔偿数额错误，请求依法改判按照农村居民标准计算赔偿数额。
林兰华辩称：其一审时提供了暂住证、劳务合同等证明，请求维持原判。
人寿财险郑州支公司辩称：如改判应当减轻其保险公司的责任。
本院经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于林兰华提供的劳动合同以及房屋租赁合同的证明力，原审按照南京城镇居民标准计算赔偿数额是否符合法律规定问题。林兰华提供的其与河南防腐保温开发有限公司南京第一分公司签订的劳动合同以及南京市房屋租赁合同所证明的事实为原审（2012）长民初字第2264号民事判决书确认，该判决已经发生法律效力。陈景宽在本次诉讼中没有提供足以推翻林兰华与河南防腐保温开发有限公司南京第一分公司签订的劳动合同以及南京市房屋租赁合同的相反证据，因此其请求改判按照农村居民标准计算赔偿数额的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由陈景宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 王彦卿
审判员 沈志勇
二〇一四年六月二十日
书记员 张 莹