广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7349号
上诉人（原审被告）：佛山市蓝鲸运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张守明，总经理。
委托诉讼代理人：邓文剑，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗弘毅，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张守明，男，汉族住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张燕玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。系张守明女儿。
被上诉人（原审原告）：李柏毅，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。
原审被告：霍朝容，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：邓娜丽，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市蓝鲸运输有限公司（以下简称蓝鲸公司）、张守明因与被上诉人李柏毅以及原审被告霍朝容、邓娜丽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李柏毅向一审法院起诉请求：1.判令蓝鲸公司向李柏毅支付投资利润款55628.51元，并就每年度投资利润款，承担按中国人民银行同期贷款基准利率计算自下一年度1月1日至实际清偿之日的利息损失，暂计至2017年4月26日为10023.95元；2.判令蓝鲸公司向李柏毅支付燃油补贴款260151.18元，并就每年度燃油补贴款，承担按中国人民银行同期贷款基准利率计算自下一年度1月1日至实际清偿之日的利息损失，暂计至2017年4月26日为96275.21元；3.判令蓝鲸公司向李柏毅支付车辆尾气治理补助款、节能减排补贴共计16455.82元，并承担自2013年4月1日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2017年4月26日为3738.33元;4.判令蓝鲸公司向李柏毅支付保险赔付款29720.37元，并承担自2013年4月1日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2017年4月26日为6751.68元；5.判令蓝鲸公司向李柏毅支付旧车出售收入差额25308.65元，并承担自2013年10月1日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2017年4月26日为4958.25元；6.判令蓝鲸公司向李柏毅支付虚增的配件维修费97425.9元，并承担自2013年4月1日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2017年4月26日为22132.59元；7.判令蓝鲸公司向李柏毅支付违约金191000元;8.判令霍朝容、张守明、邓娜丽对上述全部诉讼请求承担连带清偿责任；9.判令蓝鲸公司、张守明、霍朝容、邓娜丽承担本案全部诉讼费用。在一审诉讼中，李柏毅变更诉讼请求为：1.判令蓝鲸公司向李柏毅支付投资利润款55628.51元以及自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.判令蓝鲸公司向李柏毅支付燃油补贴款260151.18元以及自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.判令蓝鲸公司向李柏毅支付旧车出售收入差额25308.65元以及自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；4.判令蓝鲸公司向李柏毅返还超额支付的投资款93745.44元以及自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；5.判令霍朝容、张守明、邓娜丽对上述全部诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令蓝鲸公司、张守明、霍朝容、邓娜丽承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年11月1日，蓝鲸公司（甲方）与温伟（乙方）签订挂靠经营协议书，双方就乙方出资购买汽车挂靠甲方经营运输一事达成协议，约定：一、经营线路：佛山火车站至南海西岸（庆云洞），投入汽车总数15辆；二、该路线投资总额为573万元，全部由乙方出资。乙方出资购买的运输汽车以甲方名义进行入户登记，车辆财产所有权属乙方所有；三、合作期限：8年，即从2008年1月1日至2015年12月31日。合同期满后，汽车残值全部归乙方所有；四、上述经营路线的所有权、经营权和管理权属甲方所有（包括一切营运手续及线路牌）。甲方负责一切营运手续及管理；五、上述经营路线车辆的广告所有权归甲方所有。广告所得收益甲、乙双方各按50％分配；六、按照甲方公司规定的各路线每月上缴一定费用作为公司总经营发展费用，乙方每月应缴纳15000元，该款乙方须于每月的28日前交纳给甲方；七、利润分配与风险承担。乙方按出资比例分成，即经营路线的净利润，在扣除该经营路线的运输成本后，乙方按其出资比例100％分成。同时，乙方按上述比例承担经营路线亏损或风险；八、在遵守国家财务制度、法律法规及有关政策的前提下，甲方有义务维护及保证经营线路财务支出正当，财务收支公平公正，对乙方有绝对的透明度，利润分配及月度报表每月一次，要求及时准确，清楚明白，做到公正严明。乙方对甲方提供的月报表拥有知情权，若有质疑的地方，可以对月报表的数字进行了解与核对。甲方须每月按照月报表的营运利润支付给乙方。甲方对该线路的运营收入要做到专款专用，不可以拖欠，挪用做其它用途；九、违约责任。甲乙双方必须严格遵守合同约定，若一方违约，违约方须向对方支付该路线投资总额的50％作为违约金……
2007年11月8日，李柏毅（乙方）与温伟（甲方）签订投资经营合同，为更新佛山火车站至高明西岸（下称一号线）线路车辆，甲方引入乙方的投资，双方就此路线的投资事宜订立合同。约定：一、一号线采用集资方式筹集资金，投资总额为573万元购买金龙牌XMQ6890GF1大客车15辆投入运营。乙方在该线路投资额为382000元，占6.67％，经营期限为八年。八年后如果该批车辆可以继续运营，本合同则继续生效，合同有效期延至该批车辆报废时自然终止；二、合同期：从2008年1月1日至2015年12月31日。合同期满后，除去所需费用，汽车残值按出资额比例分配；三、一号线的所有权、经营权和管理权属蓝鲸公司所有（包括一切营运手续及线路线牌）。蓝鲸公司负责一号线的一切营运手续及管理，乙方要维护甲方正当权益，乙方不得以任何理由干预蓝鲸公司的正常经营；四、一号线的车辆广告所有权归蓝鲸公司所有。乙方按出资比例占有甲方广告收益的6.67%；五、按照蓝鲸公司规定各线路每月上缴一定费用作为公司总经营发展费用，一号线每月应交纳15000元，乙方按比例每月应承担的费用为1000元，并于每月的28日前交纳甲方；六、利润分配与风险承担。乙方按出资比例分成，即一号线的净利润，在提取法定盈余公积金和法定公益金后，乙方按其出资比例6.67％分成。同时，乙方按上述比例承担一号线亏损或风险；七、蓝鲸公司有义务维护及保证一号线财务支出正当，财务收支公平公正，对甲、乙双方有一定透明度，利润分配及月度报表每月一次，……；八、违约责任。1.乙方的出资额及获得权益不得转让；2.乙方不得中途退出，如中途退出，除赔偿甲方造成的全部损失外，另付出资额的50％作为违约金；……
2007年11月8日，温伟出具收款收据，载明收到李柏毅一号线购车款（新车）19万元。2008年1月14日，佛山市新世纪广告策划有限公司出具收据，载明收到李柏毅一号线购车款7万元。2009年5月4日，蓝鲸公司出具收据，载明收到温伟一号线购车款12万元。2010年9月6日，蓝鲸公司出具收据，载明收到李柏毅一号线购车余款944元。上述收据原件均由李柏毅持有。
一号线运营至2013年5月底，从2013年6月起停止运营。2013年6月至7月间，一号线营运的15辆客车先后报废并办理了机动车注销登记。
广东诚安信会计师事务所有限公司（下称诚安信事务所）接受佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查支队的委托，对蓝鲸公司2004年10月至2015年4月期间成品油价格财政补贴资金使用情况及相关线路投资经营情况进行了专项审计。2016年4月28日，该所做出粤诚审[2016]422号关于对佛山市蓝鲸运输有限公司经济案件的专项审计报告（下称专项审计报告）。该报告的审计范围：1.蓝鲸公司2007年10月至2009年8月与一号线路至五号线路投资者“投资经营合同”签订情况；2.蓝鲸公司一号线路至五号线路投资者出资情况；3.蓝鲸公司2006年5月至2015年4月收取政府燃油补贴、节能减排资金等及收取补贴资金的使用情况；4.蓝鲸公司收取政府燃油补贴、节能减排等资金去向情况；5.蓝鲸公司2007年10月至2015年4月一号线路至五号线路经营收益情况。其中，一号线合同签订情况：2007年11月1日签订挂靠经营协议书一份，甲方蓝鲸公司，乙方温伟，合同约定投资总额573万元，购买15辆客车，全部由温伟出资，温伟占股份100％，投资期限8年，即从2008年1月1日至2015年12月31日止，利润分配按出资比例分成。2007年11月8日、2008年1月1日，温伟将上述投资总额573万元的合同，分别又与李柏毅、ＸＸ、张守明签订投资经营合同共三份，其中李柏毅出资382000元，占股份6.67％；ＸＸ出资1782666元，占股份31.11％；张守明出资1782666元，占股份31.11％；温伟出资1782666元，占股份31.11%。投资期限8年，即从2008年1月1日至2015年12月31日止，利润分配按出资比例分成，8年后如果该批车辆可以继续运营，本合同继续生效，合同有效期至该批车辆报废时自然终止。…一号线路的审计结果：1.合同情况：根据一号线路投资合同记录，合同约定投资总额573万元，购买15辆客车。其中：李柏毅出资382000元，占股份6.67％；ＸＸ出资1782666元，占股份31.11％；张守明出资1782666元，占股份31.11％；温伟出资1782666元，占股份31.11%。2.投资者出资情况：根据收据、白条、银行转账凭证记录，在2007年7月至2011年1月期间，一号线投资者投入购车款分别为：①温伟投入蓝鲸公司42万元，其中购车款定金30万元（2007年7月24日佛山市新世纪广告策划有限公司转入蓝鲸公司），另外一笔购车款12万元（未记录支付方式，也未提供付款凭证）。上述购车款12万元，根据李柏毅情况说明记录，该款项为李柏毅购车投资款，但未提供温伟与李柏毅委托代理协议予以印证。②李柏毅投入购车款260944元（未记录支付方式，也未提供付款凭证），其中（1）购车款944元，蓝鲸公司开具的收据内容为“今收到李柏毅一号线购车款”，收据会计处或经手人处有“冯继冠”、出纳处有“夏曼萍”签名字样，收据收款单位处盖有“佛山市蓝鲸运输有限公司财务专用章”印章；（2）另外两笔收据累计26万元（收据号：3321720、19729561），收据内容“今收到李柏毅一号线购车款、收到李柏毅佛山火车站至高明西岸线购车款”，但未盖有佛山市蓝鲸运输有限公司财务专用章，出纳、会计处未有人签名。……④蓝鲸公司收到购车款463522.34元，但收据内容未注明投资者，也未注明付款方式，收据内容为“收到垫付一号线购车款”，收据会计处或经手人处有“冯继冠”、出纳处有“夏曼萍”签名字样，收据收款单位处盖有佛山市蓝鲸运输有限公司财务专用章。上述①至④项累计2164466.34元（未包括③项里的（4）分红款25万元）。3.经营月收益报表情况：根据经营效益月报表记录，在2007年10月至2013年10月期间，一号线路经营收入累计29872431.63元（其中财政燃油补贴收入2078529.55元），经营支出累计29446253.68元，经营利润累计426177.95元（扣除燃油补贴2078529.55元后余额为-1652351.60元）。对于经营效益月报表记录的内容，有冯继冠、夏曼萍（2012年7月至今任蓝鲸公司会计）签名确认并按有指模，但未加盖蓝鲸公司印章。根据合同记录，合同期限从2008年1月1日至2015年12月31日止，该线只提供至2013年10月月收益报表。4.利润分红情况：本线路未提供利润分红收款收据等证据资料，无法印证其分红情况。5.政府支付燃油补贴情况：根据银行流水、银行进账单及公交企业燃油消耗量明细表记录，2009年至2013年蓝鲸公司收到佛山市禅城区财政局、佛山市禅城区交通局转入一至五号线路燃油补贴款30728610元，如按照车辆油耗量作为分配线路燃油补贴款标准（一号线路共15台车辆，在2009年至2013年期间，车辆油耗总量2526525.90升），则一号线政府燃油补贴款为6127920.46元〔其中旧车5903997.14元，新车（2013年）223923.32元〕。6.投资者收到政府燃油补贴情况：根据明细账及凭证附件报销汇总单、银行进账单、收据记录，在2008年2月至2012年1月期间，用于退回给一号线投资者款项累计1364978.05元，其中退回给温伟累计金额141673.50元，其中蓝鲸公司转款中国石油化工股份有限公司广东佛山石油分公司7万元；退回给刘朝银累计金额1223304.55元。根据冯继冠确认，该款项1223304.55元并未退回给刘朝银本人，实际该款项为划入一号线营运收入，根据一号线经营效益月报表记录，2011年1月、2012年1月收取财政补贴收入共1223304.55元。综上所述，第3项中-1652351.60元加上第5项中5903997.14元扣除第4项中0.00元、第6项中1364978.05元（冯继冠确认其中1223304.55元未退回给刘朝银本人）后，其差异金额为2886667.49元。…3.经营月收益报表情况：根据经营效益月报表记录，在2007年10月至2013年10月期间，一号线路经营收入累计29872431.63元（其中财政燃油补贴收入2078529.55元），经营支出累计29446253.68元，经营利润累计426177.95元（扣除燃油补贴2078529.55元后余额为-1652351.60元）。对于经营效益月报表记录的内容，有冯继冠、夏曼萍（2012年7月至今任蓝鲸公司会计）签名确认并按有指模，但未加盖蓝鲸公司印章。根据合同记录，合同期限从2008年1月1日至2015年12月31日止，该线只提供至2013年10月月收益报表。4.利润分红情况：本线路未提供利润分红收款收据等证据资料，我们无法印证其分红情况。5.政府支付燃油补贴情况：根据银行流水、银行进账单及公交企业燃油消耗量明细表记录，2009年至2013年蓝鲸公司收到佛山市禅城区财政局、佛山市禅城区交通局转入一至五号线路燃油补贴款30728610元，如按照车辆油耗量作为分配线路燃油补贴款标准（一号线路共15台车辆，在2009年至2013年期间，车辆油耗总量2526525.90升），则一号线政府燃油补贴款为6127920.46元〔其中旧车5903997.14元，新车（2013年）223923.32元〕。6、投资者收到政府燃油补贴情况：根据明细账及凭证附件报销汇总单、银行进账单、收据记录，在2008年2月至2012年1月期间，用于退回给一号线投资者款项累计1364978.05元，其中退回给温伟累计金额141673.50元，其中蓝鲸公司转款中国石油化工股份有限公司广东佛山石油分公司7万元；退回给刘朝银累计金额1223304.55元。根据冯继冠确认，该款项1223304.55元并未退回给刘朝银本人，实际该款项为划入一号线营运收入，根据一号线经营效益月报表记录，2011年1月、2012年1月收取财政补贴收入共1223304.55元。综上所述，第3项中-1652351.60元加上第5项中5903997.14元扣除第4项中0.00元、第6项中1364978.05元（冯继冠确认其中1223304.55元未退回给刘朝银本人）后，其差异金额为2886667.49元。……（六）政府支付燃油补贴、节能减排等补贴资金情况：根据交通局、财政局提供的银行转账凭证及企业的银行流水、银行进账单记录，在2006年5月至2015年4月期间，蓝鲸公司农行、交行账号共收取佛山市禅城区财政局、佛山市禅城区交通局转入款累计36969101元（该款项为一至五号线路补贴总金额），转款用途为节能减排补助经费、车辆尾气治理补助款、燃油补贴、黄标车报废补贴款。收取补贴款项其中：燃油补贴款累计34833350元；节能减排补贴、车辆尾气治理补助款累计1019751元；黄标车提前淘汰补贴资金累计1116000元（补贴标准：报废大型载客车，每辆补贴18000元）。（七）扣除退回给投资者以外的燃油补贴资金使用情况：……根据蓝鲸公司明细账记录，截止到2015年1月31日“专项应付款－油价补贴款”科目贷方余额7037219.64元，即尚有7037219.64元油价补贴款余额未支付给各线路投资者的负债。（八）蓝鲸公司银行流水记录收取政府燃油补贴、节能减排资金流向情况：根据银行流水清单记录，在2004年10月至2015年4月期间，蓝鲸公司农行、交行共收取政府燃油补贴、节能减排资金、尾气治理补贴款项、黄标车淘汰补贴资金累计36969101元。其中大额支出的有：用于支付保险款1082011.14元、支购车款8499423.94元、还银行贷款85万元、支空调款、配件款706000元、支润滑油108900元、支地税款222199.93元、提现金172万元、无对方公司名及账号667089.12元、支加油款19420265.30元。上述累计33275889.43元，蓝鲸公司代支付加油款是否用于线路未提供相关证据予以核对。
另查明二，2016年9月29日，佛山市禅城区人民检察院指控张守明犯虚开增值税专用发票罪、职务侵占罪、故意销毁会计凭证罪向一审法院提起公诉，一审法院于2017年4月21日作出（2016）粤0604刑初1221号刑事判决，公诉机关指控：职务侵占罪－1.被告人张守明在虚开上述增值税专用发票后，夏曼萍将收到的款项476252.56元通过提取现金的方式全部交给了张守明。后该款项全部被张守明据为已有，并用于私人消费。2016年2月1日，张守明家属主动归还了侵占蓝鲸公司的资金500265.30元，并得到了蓝鲸公司和股东霍朝容的谅解。……法院认定：……关于指控职务侵占罪－2.2009年至2012年期间，被告人张守明利用职务便利，通过假冒报销经手人“ＸＸ”等人签名和使用无经手人签名报销单据的手段和方式，侵占蓝鲸公司资金共计1515594.48元）。经查，公诉机关指控被告人张守明假冒签名侵占公司财物，没有提供被告人张守明将上述财物置于自己名下的证据；相反，被告人张守明辩称因其不懂财务，导致财务管理混乱，其本人没有拿走上述财物，只是从公司总账里划拨到各条线路的分账里，引起被害人很大意见应该是账目没有做对；被告人张守明的辩解意见有公司其他人员的证言印证。法院认为，公诉机关的该项指控证据不足。3.2012年5月，被告人张守明利用职务便利，在蓝鲸公司账目上虚列借款1069000元给蓝鲸公司的事实。蓝鲸公司尚未归还该借款给张守明）。经查，被告人张守明辩称其因急用钱处理公司业务而出具借条，后没有拿钱也没有撕毁该借条，财务为平账就虚列一笔公司向张守明的等额借款；被告人张守明的辩解意见有公司其他人员的证言印证。法院认为，公诉机关的该项指控证据不足。4.在蓝鲸公司经营期间，被告人张守明利用职务便利，通过不给或者减少给投资者分配利润和燃油补贴款等方式，侵占蓝鲸公司资金共计4183120.33元）。经查，被告人张守明没有将款项提出占为己有，该燃油补贴款等还存在于公司，只是没有进行内部分配，该争议属公司内部股东权益争议，可以通过民事诉讼解决。法院认为，公诉机关的该项指控证据不足。关于故意销毁会计凭证。经查，被害人李柏毅的陈述、证人谭某、潘某的证言均证实被告人张守明指使员工销毁了部分会计凭证，审计报告中多处载明缺失相关会计资料，被告人张守明承认销毁的是没用的统计资料。上述证据形成一条完整的证据链，足以认定。被告人张守明及其辩护人的相关辩解辩护意见与查明的事实不符，法院不予采纳。经审理认为：被告人张守明虚开增值税专用发票，抵扣税款金额为72688.13元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人张守明身为企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，计500265.30元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人张守明故意销毁会计凭证，情节严重，其行为已构成故意销毁会计凭证罪。公诉机关的上述指控成立，法院予以支持；公诉机关的其余指控证据不足，法院不予支持。……判决：被告人张守明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年二个月；犯故意销毁会计凭证罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2万元；决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金5万元。
另查明三，诉讼中，李柏毅陈述一号线实际的购车款是4306575元以及产生的车款利息201224.72元，合计4507799.72元。蓝鲸公司则认为还有购置税256410元也应当纳入线路投入款，一号线实际的购车款是4764209.72元。
另查明四，案涉一号线经营情况（效益）月报表有如下记载：
日期
收入合计（元）
|
费用支出合计（元）
|
本月利润（元）
2007年10月
|
0
|
365187.49
|
-365187.49
2007年11月
|
180939
|
250998.38
|
-70059.38
2007年12月
|
310178
|
447061.91
|
-136883.91
2008年1月
|
318027.22
|
396498.59
|
-78471.37
2008年2月
|
396017
|
302457.62
|
93559.38
2008年3月
|
379375.39
|
354774.52
|
24600.87
2008年4月
|
357569.65
|
353312.34
|
4257.31
2008年5月
|
417584.38
|
319197.28
|
98887.1
2008年6月
|
423804.20
|
410535.52
|
13268.68
2008年7月
|
465694.70
|
487339.43
|
-21644.73
2008年8月
|
577990.29
|
395557.70
|
182432.59
2008年9月
|
483450.73
|
388246.72
|
95600.94
2008年10月
|
479837.33
|
539548.08
|
-59710.75
2008年11月
|
386638.31
|
500823.24
|
-114184.93
2008年12月
|
401404.66
|
420475.97
|
-19071.31
2009年1月
|
474948.32
|
350029.91
|
124918.41
2009年2月
|
479664.20
|
325966.11
|
153698.09
2009年3月
|
407333.50
|
378286.10
|
29047.40
2009年4月
|
349057.70
|
351000.84
|
-1943.14
2009年5月
|
440535.78
|
350399.07
|
90136.71
2009年6月
|
317352.30
|
342352.51
|
-25000.21
2009年7月
|
484267.30
|
392947.75
|
91319.55
2009年8月
|
360146
|
395479.95
|
-35333.95
2009年9月
|
408047.50
|
364543.38
|
43504.12
2009年10月
|
414575.50
|
654740.50
|
-240165
2009年11月
|
328829.60
|
572115.68
|
-243286.08
2009年12月
|
886153.60
|
418720.52
|
467433.08
2010年1月
|
342235
|
348793.94
|
-6558.94
2010年2月
|
496808.60
|
372707.74
|
124100.86
2010年3月
|
356148.40
|
417552.45
|
-61404.05
2010年4月
|
437595.57
|
415636.49
|
21959.08
2010年5月
|
440659
|
415518.06
|
25140.94
2010年6月
|
416630.52
|
435913.67
|
-19283.15
2010年7月
|
433928.89
|
483257.30
|
-49328.41
2010年8月
|
426993.66
|
424002.80
|
2990.86
2010年9月
|
392857.09
|
408826.63
|
-15969.54
2010年10月
|
433679.90
|
550782.66
|
-117102.76
2010年11月
|
333556.54
|
534524.86
|
-200968.32
2010年12月
|
541560.10
|
472860.84
|
68699.26
2011年1月
|
986017.50
|
455088.11
|
530929.39
2011年2月
|
437108.60
|
423980.27
|
13128.33
2011年3月
|
396329.54
|
476580.54
|
-80251
2011年4月
|
411410.97
|
522508.88
|
-111097.91
2011年5月
|
495122.85
|
463185.93
|
31936.92
2011年6月
|
419350.98
|
450787.91
|
-31436.93
2011年7月
|
404300.08
|
472856.14
|
-68556.06
2011年8月
|
477475.65
|
607059.84
|
-129584.19
2011年9月
|
377546.20
|
441293.44
|
-63747.24
2011年10月
|
398383.45
|
472869.73
|
-74486.28
2011年11月
|
347118.49
|
639279.42
|
-292160.93
2011年12月
|
487633.85
|
390597.09
|
97036.76
2012年1月
|
1080640.50
|
409447.72
|
671192.78
2012年2月
|
334307.82
|
367572.33
|
-33264.51
2012年3月
|
307502.04
|
376642.55
|
-69140.51
2012年4月
|
310502.76
|
409645.96
|
-99143.20
2012年5月
|
319651.66
|
460524.41
|
-140872.75
2012年6月
|
333027.31
|
430144.52
|
-97117.21
2012年7月
|
379806.67
|
452850.89
|
-73044.22
2012年8月
|
383816.82
|
498895
|
-115078.18
2012年9月
|
379590.86
|
511241.89
|
-131651.03
2012年10月
|
421578.32
|
523169.83
|
-101591.51
2012年11月
|
332331.67
|
591525.64
|
-259193.97
2012年12月
|
346859.31
|
422744.12
|
-75884.81
2013年1月
|
446530.44
|
435472.18
|
11058.26
2013年2月
|
1157690.37
|
561848.53
|
595841.84
2013年3月
|
386439.88
|
232589.10
|
153850.78
2013年4月
|
365382.36
|
406014.14
|
-40631.78
2013年5月
|
419755.64
|
218244.19
|
201511.45
2013年6月
|
165833.61
|
34541.19
|
131292.42
2013年7月
|
650
|
112438.12
|
-111788.12
2013年8月
|
0
|
3390.69
|
-3390.69
2013年9月
|
380560
|
39406.88
|
341153.12
2013年10月
|
0
|
20680
|
-20680
另查明五，在法院审理的马远昌诉蓝鲸公司三号线投资合同纠纷一案中，林瑞琼陈述一般谁持有收据原件，谁就享有相应的投资收益。
另查明六，蓝鲸公司于2000年7月19日经工商行政管理部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为张守明、霍朝容。
另查明七，张守明与邓娜丽为夫妻关系。
另查明八，霍朝容与温伟为夫妻关系，温伟于2012年1月16日死亡。
另查明九，ＸＸ向一审法院对蓝鲸公司、张守明、邓娜丽以合同纠纷提起诉讼，要求蓝鲸公司、霍朝容、张守明、邓娜丽支付一号线路的投资利润款、燃油补贴款、保险赔付款、节能减排补贴、虚增的配件维修费以及相应利息等，法院经审理后于2017年7月25日作出判决，判决蓝鲸公司向ＸＸ支付投资利润款176173.61元及利息、燃油补贴款1190102.97元及利息，驳回ＸＸ其他诉讼请求。该案现正处于二审审理过程中。
另，李柏毅在诉讼中提交了对经营效益月报表支出部分不予承认的明细表：
序号
支出时间
|
支出数额（元）
|
支出用途
1
|
2007年10月
|
5000
|
开通费用
2
|
2007年11月
|
20000
|
开通费用
3
|
2008年1月
|
53513.09
|
购买面包车
4
|
2008年2月
|
4800
|
购买保险柜
5
|
2008年3月
|
31300
|
购买对讲机
6
|
2008年5月
|
4125
|
购车上用品及对讲机附件
7
|
2008年6月
|
4348
|
购买空调机两台
8
|
2010年2月
|
12000
|
春节礼品和利是
9
|
2010年12月
|
75874
|
购买农民车及保险
10
|
2012年5月
|
15000
|
购买车载GPS报站器
11
|
2012年8月
|
15000
|
购买行车记录仪
12
|
2013年5月
|
26258.05
|
配件费用
13
|
2013年5月
|
500
|
维修费用
14
|
2013年6月
|
10009.5
|
配件费用
15
|
2013年7月
|
37328.6
|
保险赔偿费用
16
|
2013年7月
|
57559.52
|
1-6月份公司多退保险费
17
|
2013年8月
|
460
|
其他
18
|
2013年9月
|
14076.96
|
保险赔偿费用
19
|
2013年10月
|
20680
|
保险赔偿费用
总计
|
407832.72
|
一审法院认为，李柏毅因与蓝鲸公司之间合作经营公交线路问题产生纠纷而提起诉讼，本案属合同纠纷。案涉合同所约定经营的一号线至2013年5月13日已停止营运，对此，李柏毅、蓝鲸公司均予以确认，且合同履行期间现已届满。李柏毅起诉实为对合同所涉一号线经营盈亏进行结算，双方主要的争议焦点在于：１.李柏毅是否本案适格原告；2.李柏毅的投资金额是多少；3.李柏毅主张的投资利润款、燃油补贴款、返还多缴的投资款以及相应利息是否合理有据；4.霍','2019-01-02
11:43:59',0,'web',NULL),(3962238,'7ac3f0d5-5248-4f89-96b4-b4a8044940b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0120民初4185号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7ac3f0d5-5248-4f89-96b4-b4a8044940b3\",\"案件名称\":\"中国移动通信集团上海有限公司与沈建军一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告沈建军电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国移动通信集团上海有限公司与沈建军一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国移动通信集团上海有限公司与沈建军一审民事裁定书
（2016）沪0120民初4185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ac3f0d5-5248-4f89-96b4-b4a8044940b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国移动通信集团上海有限公司与沈建军一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0120民初4185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国移动通信集团上海有限公司与沈建军一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\