湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终121号
上诉人（再审原告）：胡成，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：黄祥金，湖南辰辉律师事务所律师。
被上诉人（再审被告）：黄小平，男，1956年11月24日出生，汉族，住住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人胡成因与被上诉人黄小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡成及其委托诉讼代理人黄祥金、被上诉人黄小平及其委托诉讼代理人蔡家晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成上诉请求：撤销一审再审判决，改判黄小平支付胡成170,000元，本案诉讼费由黄小平负担。事实与理：黄小平始终认可借了胡成170,000元人民币，且借条原件尚在胡成处，胡成对黄小平未归还该170,000元借款的举证责任已完成。170,000元借据中并没有利息的约定，黄小平关于转帐偿还的200,000元多出的30,000元是利息的说法，其前后陈述矛盾，且对双方约定了借款利息的事实无证据证明，该200,000元转帐凭证与本案没有关联，是偿还的另一笔借款。胡成对黄小平之前所借200,000元的资金来源也予以了证实，黄小平的举证责任未完成，抗辩理由不成立。请二审支持胡成的上诉请求。
黄小平辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请二审驳回胡成的上诉。
胡成向原审法院起诉请求：判令黄小平偿还借款本金170,000元并支付利息20,000元，诉讼费由黄小平负担。
原审法院就胡成与黄小平民间借贷纠纷一案，于二○一五年六月四日作出（2014）郴北民一初字第1083号民事判决认定：2013年10月22日、11月3日黄小平以其养殖场需要资金周转为由向胡成分别借款100,000元、70,000元，黄小平向胡成出具了借条两张，均载明借款期限为一个月。借款到期后，黄小平未依约还款，胡成多次催讨未果，遂提起诉讼。该判决认为，黄小平向胡成借款而形成的借贷关系属双方自愿，未违反法律规定，应受法律保护。黄小平未按约定借款期限偿还借款，应承担违约责任。黄小平抗辩已经归还借款本金，未提供相应证据证实，不予采信。对胡成要求黄小平偿还借款本金170,000元的请求，予以支持。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，要求黄小平支付利息20,000元的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、黄小平偿还胡成借款本金170,000元，此款限黄小平在本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回胡成的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由胡成承担430元，黄小平承担3670元。”该判决生效后，在执行过程中，黄小平提出申诉。
原审法院就该民间借贷纠纷案进入再审程序。再审认定：黄小平因养殖场经营需要资金周转，于2013年10月22日向胡成借款100,000元，出具的借条载明：今借到胡成现金人民币100,000元整，黄小平愿以郴州市兴坤养殖有限公司20%股份作抵押，借期一个月。2013年11月3日，黄小平再向胡成借款70,000元，并出具借条，该借条载明：今借到胡成人民币柒万元整，愿以兴坤公司10%股份作抵押，借期一个月。2014年3月3日，黄小平通过中国建设银行股份有限公司郴州骆仙支行转账200,000元给胡成。原审法院就本案民间借贷纠纷于二○一五年六月四日作出的（2014）郴北民一初字第1083号民事判决书生效后，胡成申请强制执行，原审法院于2015年8月24日立案受理。执行过程中，黄小平于2016年2月24日提出申诉，经原审法院审判委员会讨论认为，黄小平虽在原审开庭时陈述已经通过银行转账归还200,000元，由于未提交银行转账凭证，导致原审判决查明的事项存在与客观事实不相符的情形。黄小平在申诉中提交了银行转账。虽然逾期提交该证据的理由不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中第三百八十八条的规定。但因该证据并非当事人故意或重大过失逾期提交，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中第一百零一条的规定，予以采纳。经审判委员会讨论决定，于2016年7月11日作出（2016）湘1002民监2号民事裁定书，裁定再审本案，再审期间中止原判决的执行。
原审法院再审认为，本案的争议焦点在于黄小平所偿还胡成的200,000元是否为偿还本案170,000元借款的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡成以其持有的两张借条（分别为70,000元、100,000元）主张黄小平尚欠其借款170,000元，黄小平认可借款的事实，但抗辩认为其在2014年3月3日已向胡成转账支付200,000元（包括170,000元本金和双方口头说好的30,000元利息），债务已经偿还，并提供了该转账凭证。黄小平支付的200,000元已经超过借条中载明的本金170,000元，且支付时间在两笔借款发生之后，故黄小平的举证责任已经完成；胡成认可收到该笔还款，但提出该200,000元系用于归还另一笔借款，不是归还本案诉争的借款，此时胡成仍应就借贷关系的成立承担证明责任。为此，胡成申请了证人胡贵亮（同村村民）、胡国光（胡成姐夫）出庭作证，并以胡国光出具的《收条》佐证，拟证明在本案两笔借款之前即2013年9月25日，胡成还借给黄小平一笔200,000元现金，现金来源是胡国光交付的退伙款；黄小平对证人证言的真实性、关联性不予认可。从证人证言的证明力分析，胡国光是胡成姐夫，胡贵亮与胡成系同村村民，与胡成均有利害关系，证明力较弱；单纯的证人证言的证明力小于转账凭证。其次，从证言的关联性分析，胡贵亮的证言仅能证明胡国光、胡成、胡贵亮等进行合伙开办养殖场，与本案不具关联性。最后，从证言的真实性分析，胡国光以“在场人”身份所作证言，存在诸多疑点：1、胡贵亮等其他几个合伙人退伙后，退伙款的支付方式均由受让人胡国光分期支付，且无需出具任何收条、收据等，不同的是，胡成是一次性收到205,000元退伙款且全部都是现金，胡成同时出具了《收条》一张；2、205,000元并未进行任何结算，对于利润如何确认和分配，证人和胡成均无法说明；3、胡成强调双方并未约定利息，但胡成在养殖场有利润分配的情况，将投资抽出借给黄小平，且无利息或其他有利情形，不符合社会常理。故对两份证人证言以及《收条》均不予采信。负有举证责任的胡成不能充分证明在本案两笔借款之前存在200,000元借款，应由其承担举证不利的法律后果。综上，认定黄小平已经转账支付的200,000元系用于归还本案诉争的170,000元借款。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决：“一、撤销本院（2014）郴北民一初字第1083号民事判决书；二、驳回原审原告胡成的全部诉讼请求。案件受理费4100元，由原审原告胡成承担。”
二审中，胡成提交了两份新的证据：1、2015年10月29日法院《执行笔录》，拟证明黄小平欠胡成170,000元没偿还；2、2015年12月13日法院《执行笔录》，拟证明黄小平对欠胡成170,000元的事实始终没否认。
黄小平对该两份证据的质证意见是：对两份证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，黄小平对此案一直有异议。
本院对胡成提交的两份证据认证：该两份证据具有真实性，是黄小平对生效法律文书确定的义务如何履行的意思表示，本院予以确认。
根据当事人在一、二审中提交的证据及庭审陈述，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：在一审法院原一审生效判决的执行案（2015）郴北执字第1487号中，2015年10月29日，执行人员询问黄小平对涉案执行标的款170,000元履行义务的意见时，黄小平回答：会和胡成进行调解，已经和胡成说好了，哪天有空，带现金过去，要胡成写个东西，到法院去销案。2015年12月23日，执行人员再次询问黄小平履行义务的意见时，黄小平回答“这个月支付不了，2015年12月25日给法院一个答复”。黄小平在2014年3月3日通过银行向胡成转款20万元时，其银行账户尚有余额101,633.72元。
本院认为，当事人二审中的争议焦点是：黄小平向胡成所借涉案170,000元是否已经偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，黄小平对涉案170,000元借款无异议，但抗辩认为其已经在2014年3月3日向胡成通过银行转款200,000元予以了偿还，胡成则认为黄小平该200,000元转款系偿还另一笔借款，并提供了另一借款200,000元来源的退股款收据和证人证言。一审因证人与胡成有利害关系及退股款出借无利息等原因，未予采信。虽然一审认为胡成提供的证据不足以证实另借款200,000元的来源，但也不能完全否认存在另借款200,000元及来源于胡成退股款的情形。而审查黄小平对涉案170,000元借款的还款举证、抗辩及认知态度，可确认以下事实：1、黄小平在原一审诉讼中没有及时对还款进行举证，而银行转账还款留有记录，该转款记录黄小平可自行提取或申请法院调取，并不存在客观不能取得的事实。2、黄小平认为其偿还了涉案借款，却没有将出具的两张借条收回，在胡成没有归还借条时，其也没有采取其他措施注明还款的情况。3、原一审判决黄小平应向胡成偿还涉案借款170,000元后，黄小平没有提起上诉。4、原一审判决生效后在执行程序中，黄小平愿意向胡成偿还涉案借款。5、黄小平认为涉案170,000元借款双方约定了月6分的利率，其转款200,000元包含利息30,000元，尚欠10,000元利息，但黄小平向胡成转款200,000元时，尚有存款余额101,633.72元。涉案借款170,000元的两张借条没有约定利率，如双方口头约定月利率6分，黄小平愿意按月利率6分付息，其在存款尚有余额时却不一次付清借款本息。
基于以上分析，胡成对另借款200,000元的来源举证存疑，但不能完全排除不存在另借款200,000元的情况。黄小平认可涉案借款170,000元，但其对偿还涉案170,000元借款却存在诸多不合常理的情形。在胡成持有黄小平出具的借条，而黄小平抗辩已偿还借款却存疑的情况下，可认定胡成提供的借款证据的证明力大于黄小平提供的已还款的证据的证明力。故此，黄小平通过银行向胡成转款200,000元不足以证实其已偿还了本案170,000元借款。
综上所述，上诉人胡成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民再4号民事判决；
二、维持湖南省郴州市北湖区人民法院二○一五年六月四日作出的（2014）郴北民一初字第1083号民事判决。
二审案件受理费3700元，由被上诉人黄小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李惠铭
审判员 徐作顺
审判员 刘殳扬
二〇一七年四月十一日
书记员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。