江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初119号
原告：文敏，男，1974年4月15日出生，汉族，上栗县人，个体户，住江西省上栗县。
被告：陈立，男，1971年3月2日出生，汉族，湖南省浏阳市人，个体户，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陶维吾，湖南省浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
原告文敏诉被告陈立民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文敏、被告陈立的委托代理人陶维吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈立偿还原告借款本金70000元及利息（借款之日计算到本金偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月23日以经营资金紧张为由，向原告借款贰万元用于其子结婚，并口头承诺年底归还，每月支付800元利息，但被告仅支付了5月、6月的利息款。2014年7月，被告再次要求向原告借款50000元，并承诺用被告所有的马自达小汽车抵押在原告处，愿意以月息6分支付利息给原告，原告支付50000元借款后，被告出具了一张借条给原告。在原告不知情时，被告于当天将作为抵押的小汽车开走，再也不与原告见面，经原告多次电话追讨，至今，被告分文没有偿还给原告。原告为维护自已的合法权利，特向法院起诉，要求判令被告偿还借款本金7万元及利息。
被告陈立辩称，1、被告向原告借款本金为67000元，而不是7万元，被告向原告借款5万元，原告实际只支付了47000元，两次共计67000元；2、被告与原告是朋友关系，双方没约定借款利息；3、2014年被告在原告家附近开了一家饭店，原告借钱给被告是帮助被告解决资金困难之急，被告暂时没有偿还能力，被告已分两次偿还了原告11000元。
为支持自己的主张，在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证实原告身份信息及主体资格。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
2、借条两张，拟证实被告于2014年4月23日向原告借款2万元，于2014年7月14日向原告借款5万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，认可第一次借2万元，但第二次被告实际借款为47000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3、原、被告短信联系手机截屏一份，拟证实原告向被告主张还款，并确定双方约定了利息。经质证，被告认为该证据不能证明双方约定了利息，被告分3次向原告支付了11000元是偿还本金，该证据是原告单方面制造的，被告没有收到信息，也没回复，在借据上没有约定利息。经审查，本院将结合其它证据对该证据予以综合认证。
4、原、被告16次电话录音，拟证实原被告之间约定了利息。经质证，被告认为该证据不能达到其证明目的，原告不能证明录音出自被告的声音，也不能证明双方约定了利息，就算约定了利息但约定不明。经审查，本院将结合其他证据综合考虑对该证据是否确认。
被告陈立在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、长沙银行出示的2014年7月14日转账流水记录一份，拟证实，虽然借条上注明借款5万元，但原告文敏只向被告转账47000元。经质证，原告无异议，当时原、被告约定5万元，月息6分，先扣除3000元作为利息。经审查，本院对该证据予以认可。
2、转账凭证3张，拟证实被告于2014年10月14日支付5000元给原告，2015年2月18日支付5000元给原告，2015年6月20日支付1000元给原告。经质证，原告对2015年6月20日转账的1000元不认可，其他无异议。经审查，因被告支付1000元的凭证字迹不清，无法予以确认，原告也不予认可，故本院对该证据不予采信，对另外两份转账凭证予以确认。
经审理查明，被告陈立于2014年4月23日以资金紧张为由，向原告借款2万元用于其子结婚，承诺年底归还，每月按月息4%支付800元利息，被告支付了2014年5月、6月的利息款共计1600元后，原告同意被告支付到10月份的利息，后期利息不再计算。2014年7月14日，被告再次要求向原告借款50000元，并承诺用被告所有的湘Ａ×××××马自达小汽车抵押在原告处，愿意以月息6分支付利息给原告，原告于同日通过银行转账方式实际支付了47000元到被告在长沙银行的账户，先扣除3000元作为利息，被告出具了一张借款50000元的借条给原告。被告于当天趁原告没注意时将作为抵押的小汽车开走，没有再与原告见面。经原告多次电话及手机短信向被告追讨，被告于2014年10月14日通过银行转账支付到原告在中国工商银行的账户5000元，于2015年2月18日通过银行转账支付到在原告在中国邮政储银行的账户5000元。此后，被告没有再偿还原告本金及利息。原告为维护自已的合法权利，特向法院起诉，要求支持原告诉请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告文敏与被告陈立的借贷关系是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告于2014年7月14日向原告出具借款5万元的借条，但原告实际仅支付了47000元给被告，其中先扣除利息3000元，故本院依法认定该次借款本金为47000元，对被告尚欠原告借款本金共计67000元的事实予以确认。本案的争议焦点是原、被告对两次借款是否约定了利息，原告主张双方在借款时已口头约定利息，本院认为从原告文敏向被告支付47000元，原告在借款本金中先扣除了3000元利息，被告向原告出具借款50000元的借款凭证这一事实可以认定双方约定利息；根据原告向本院提供的与被告陈立（手机号135××××9099，被告陈立在欠条上已注明该手机号为其使用）的短信联系记录、双方的手机通话录音及被告向本院提供的转账凭证，该三组证据相互印证形成了证据链，也可以认定原告与被告双方对借款约定了利息（2014年4月23日的2万元借款约定月息为4%，2014年7月14日的5万元借款约定月息为6%），且被告向原告分两次共支付了10000元利息的事实；故本院对原、被告双方约定了利息的事实予以认可。由于原、被告双方对2万元借款约定的利息为月息4%，对5万元借款约定的利息为月息6%，均高于法律的规定，故本院对已支付的利息款高于月息3%的部分不予支持，对没有支付的利息，依法确认按月息2%计算。对于2万元借款，被告按月息4%支付了原告两个月的利息1600元，对已支付的利息本院认可按月息3%计算，即每月600元利息，两个月共计1200元，被告多支付的400元利息（1600元-1200元）充抵未支付利息款，原告同意该借款支付到10月份的利息，本院依法确认按月息2%进行计算（每月400元），被告还应支付4个月的利息1600元（400元Ｘ4），该利息以被告多支付的400元利息充抵，剩余1200元从被告已支付的10000元利息款中扣除。对于47000元借款本金，被告已支付利息8800元（10000-1200），被告没有按约定时间和金额支付利息，双方也没有明确支付了几个月的利息，故本院依法确认该借款利息均按月息2%计算，被告每月应支付原告利息940元，截止至2017年3月13日，被告应付原告利息18800元（940元Ｘ20个月），品除已支付的8800元，被告尚欠原告利息10000元，后期利息计算至借款本金偿还之日。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九的规定，判决如下：
一、被告陈立偿还原告文敏借款本金67000元及利息10000元（计算至2017年3月13日止，后期利息，以47000元为基数，按月息2%计算至借款偿还之日）。
二、驳回原告文敏的其他诉讼请求。
上述款项，在本判决生效后十五日内付清，如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1725元，由被告陈立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判员 龙波
二〇一七年四月五日
书记员 刘敏