河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终3514号
上诉人（原审被告）：宁铁振，男，1974年11月15日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：孟令森，男，1960年8月15日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：杨明银，河南源明律师事务所律师。
上诉人宁铁振因与被上诉人孟令森民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初9120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宁铁振、被上诉人孟令森及其委托诉讼代理人杨明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁铁振上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回孟令森的一审诉讼请求，案件受理费由孟令森承担。事实和理由，宁铁振于一审时已经提出了孟令森诉讼请求超过了诉讼时效期间的抗辩，并请求一审法院依法判决驳回孟令森的诉讼请求。原审庭审中，孟令森提供的手机通话录音系与无关联第三人通话内容，宁铁振当庭不予认可。孟令森提供的手机短信证据，在内容上或时间上均达不到诉讼时效中断的效力。孟令森提供的证人出庭作证，证人与孟令森有金钱关系，证言不能自圆其说，不应采信。孟令森在借款条上加写月息2分，已被一审法院查明并不予支持其利息部分请求。一审未经宁铁振质证的证据应当无效。孟令森与宁铁振在2015年5月26日签订的“宅院抵债还款协议”约定有三个月的履行期限，此协议没有消灭旧的金钱债务的合意，系与旧的金钱债务并存的以物抵债约定，导致原金钱债务诉讼时效中断且未超过法定诉讼时效期间。因此，协议履行期限到期日2015年8月26日为此案诉讼时效期间的重新起算日期。孟令森应于2015年8月26日起及时主张自己的权利，可以要求宁铁振履行金钱债务，或者依据“宅院抵债还款协议”约定及时行使价款权利主张。但孟令森直至2018年7月19日向汝州市人民法院提起诉讼，期间并未主张行使任何权利，也未产生导致诉讼时效中断的事由。依据“实体从旧、程序从新”的审判原则，孟令森的诉讼请求自2015年8月26日起算，未发生中止、中断、延长的法定事由，至2017年8月26日止诉讼时效已经届满，宁铁振从2017年8月26日已在实体上取得了诉讼时效抗辩的权利。孟令森于2018年7月19日提起诉讼，宁铁振的诉讼时效抗辩成立。
孟令森辩称，宁铁振上诉称本案起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立。一是2014年8月23日后，宁铁振不偿还债务，孟令森多次到宁铁振居住的汝州市原东关剧院开发的商品房家中，催讨借款本息，后又找到宁铁振的好友赵国栋向宁铁振转交书面催要字条；二是2015年5月初，通过张汝超、赵国栋从中说和，在中间人王胜利、李现志见证下，宁铁振签订了宅院抵账还款协议、委托书各一份，2015年9月8日应孟令森的要求，宁铁振在委托书上又签下注明内容；三是宁铁振不交房门钥匙，不配合宅院转让，宅院抵债协议得不到落实。孟令森再找宁铁振时，其已全家搬迁外地，并变更手机号。孟令森终于在2016年12月28日晚见到购买宁铁振在东关剧院的商品房住户，得知宁铁振委托其姐姐出售了该房屋；四是2017年1月26日下午，孟令森与妻子在汝州××城垣路与朝阳路交叉口时，见到宁铁振骑行电动车在此经过，孟令森喊了宁铁振，其回头看一眼，即骑行电动车从便道快速离去，经追赶也没有赶上；五是张汝超的证明材料证明2016年宁铁振即外出，孟令森无法联系上宁铁振，便委托张汝超联系宁铁振，2017年春节宁铁振回汝州过年期间，宁铁振让张汝超向孟令森传话，宁铁振称生意有起色，会尽快偿还孟令森。上述事实表明，孟令森从未放弃追要借款，通过各种方式不断向宁铁振催要。宁铁振的上诉理由依法不能成立，不应支持，一审法院判决正确，请求维持原判。
孟令森向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款23万元及利息，其中20万元本金的利息按照约定的利率2分计算，从2014年8月24日付至还款之日；其中3万元的利息按照年利率6%计算，自2014年7月16日付至还款之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月23日,被告宁铁振以借钱做生意为由向原告借款20万元，当日被告收到现金后给原告出具了借条一份，约定利息为月息2分，此款借出后封息至2014年9月24日止，后此款经多次讨要至今分文未付。2014年7月16日，被告宁铁振又以做生意为由向原告借款5万元，期限1个月，被告当天收到现金后给原告出具了借条一份，此款到期后，原告经多次讨要，被告于2014年9月16日偿还2万元，下欠3万元经多次讨要至今未还。综上所述，被告欠原告借款本金23万元及利息未还，这几年经原告多次讨要未果，故诉至法院。
一审法院认定的事实，2014年4月23日，被告宁铁振向原告孟令森借款200000元，双方未约定还款期限。当日被告宁铁振给原告出具借条一份，借条上注明：“月息2分”内容，被告宁铁振提出当时借款时未约定利息，该内容非本人书写，原告孟令森不申请字迹鉴定。2014年7月16日，被告宁铁振向原告孟令森借款50000元，双方约定使用期一个月，未约定借款利息。2014年9月16日，被告宁铁振偿还原告孟令森借款20000元。2015年5月26日，原告孟令森与被告宁铁振签订宅院抵债还款协议，双方约定：“以宁铁振在其老家（汝州市陵头镇宁庄5组）的宅院作为抵偿借孟令森200000元的补偿，宁铁振如能在三个月内还款，剩余3万元原告不再要求归还……。”同日被告宁铁振为原告出具委托书一份，委托孟令森、王胜利全权处理宅院变现款抵债事宜。但该宅院抵债还款协议双方并未实际履行。后经原告讨要，被告未偿还原告剩余借款。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷行为依法应予保护。被告宁铁振于2014年4月23日、2014年7月16日向原告孟令森借款共计250000元，由被告宁铁振出具的借据为凭，事实清楚，本院予以确认。被告宁铁振已于2014年9月16日偿还原告孟令森20000元，故现原告孟令森要求被告宁铁振偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2014年4月23日的借款200000元按约定月息2分计算，被告对借条上利息约定的内容不予认可，原告不申请鉴定，也未能提供其它相应证据予以证实，故其主张该笔借款按照月息2分计算利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。对2014年4月23日借款200000元的利息可自2018年7月19日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。对2014年7月16日剩余的借款30000元，可自2014年8月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。因双方于2015年5月26日签订宅院抵债还款协议及此后原告向被告讨要借款引起诉讼时效中断，被告宁铁振关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张，法律依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告宁铁振于判决生效后十日内偿还原告孟令森借款230000元及利息（其中200000元的借款利息自2018年7月19日日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，其中30000元自2014年8月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告孟令森的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取3815元，由被告宁铁振负担。
本案二审中，针对当事人争议的事实，孟令森提交了以下证据，本院认定如下：孟令森提交张汝超书面证言一份，宁铁振认可为张汝超书写字迹，但否认张汝超书写的追要日期，可以证实经张汝超追要的事实；孟令森提交陈宏钢书面证言一份，因陈宏钢一审已经出庭作证陈述了其知晓的事实，应以其当庭陈述为准；孟令森提交赵利敏的书面证言，宁铁振认为赵利敏与孟令森系夫妻关系，孟令森亦不否认，该证人与本案有利害关系，依法不应采信；孟令森提交的房屋转让契约，仅能证明其向购房者了解了房屋出售的事实，具体了解日期无法印证。经审查，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为孟令森向一审法院提起本案诉讼是否已超过了诉讼时效期间。
本案中，宁铁振2014年4月23日向孟令森借款20万元，2014年7月16日向孟令森借款5万元（已清偿了2万元），下余23万元本金并未清偿。该事实宁铁振予以认可，本院予以确认。因2014年4月23日的20万借款未约定借款，孟令森可随时向宁铁振追要；2014年7月16日的借款约定了一个月的借款期限。2015年5月15日，孟令森向宁铁振发送短信催要借款，有相应短信记录为证。追要后，2015年5月26日，在中间人的见证下，宁铁振与孟令森签订宅院抵债还款协议一份，并向孟令森出具委托孟令森处理房屋的委托书一份，于9月8日又在委托书上签具承诺。但宁铁振未实际将该房屋交付孟令森。
之后，宁铁振变更联系电话，举家搬迁外地躲避债务。孟令森称通过宁铁振熟人张汝超、赵国栋等人查找联系宁铁振,符合客观实际。孟令森于起诉前不久又通过发短信、打电话等方式联系宁铁振，宁铁振仍拒不回复、接听。孟令森起诉至法院后宁铁振于2018年7月26日向孟令森回复短信称其欠孟令森借款是有苦衷和原因的，不是赖账。经法庭询问，宁铁振解释称“不是赖账”是指承认这笔账，其认为现在没有能力还，需要孟令森给其时间和空间。宁铁振向孟令森回复短信和其庭审陈述表明宁铁振愿意偿还该笔借款。基于以上孟令森反复追要过程及宁铁振回复承诺的事实，可以认定诉讼时效仍予中断、重新计算。孟令森向一审提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，宁铁振提出诉讼时效抗辩与孟令森追要过程及宁铁振承诺的事实相悖，依法不能成立。
综上，宁铁振的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由上诉人宁铁振负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年十一月十四日
书记员 李亚哲