山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯商初字第1596号
原告潘廷宽，居民。
委托代理人董艳杰，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）。
住所地郯城县人民路**号。
法定代表人密淑晓，院长。
委托代理人黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人朱金丽，山东品众元律师事务所律师。
被告徐勤伟，居民。
原告潘廷宽与被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）、徐勤伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告潘廷宽诉称，原告经营中药材生意自2011年1月4日至2014年8月5日期间一直为被告郯城友爱医院提供中药材，截止2014年8月5日被告郯城友爱医院拖欠原告中药款255781元。二被告为原告出具欠条二张，载明：今欠潘廷宽老板发往加纳新东方医院的中药费合计伍万叁仟柒佰壹佰伍元欠款人友爱医院，徐勤伟，经手人问敏敏日期2011.1.20号；今欠潘廷宽中药款于2011年1月4日至2014年8月5日共计212066元，其中已还1万元，下欠202066元，大写贰拾万零贰仟零陆拾陆元，欠款日期2014年8月5日欠款人徐勤伟郯城友爱医院。后被告偿还1万元，剩余245781元经催要至今未付。经查郯城县红十字友爱医院与郯城友爱医院系同一单位。综上，当事人应当全面履行自己义务。原告为被告提供中药，被告逾期未支付货款侵犯原告合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告支付原告中药款245781元及利息；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）辩称，1、原告诉讼主体不适格，法院应依法裁定驳回原告起诉。根据原告诉状，原告经营中药材生意。根据法律规定，原告应当注册药品经营企业或零售企业之后才能够进行销售药品，并且还需取得药品经营许可证。因此，原告以个人的身份起诉。其诉讼主体不符合法律规定，法院应当依法裁定驳回起诉。2、被告郯城县红十字友爱医院与被告徐勤伟，在2015年4月份签定了转让协议，根据协议约定，在双方签字转让协议之前所产生的债务均由被告徐勤伟个人承担。根据原告的诉状，对于其所主张的中药款，应向被告徐勤伟主张。3、对于其中2011年1月20日的欠条，该欠条已过时效。4、因被告郯城县红十字友爱医院系2015年4月份之后由现任的法定代表人密淑晓经营，对于前期所产生的债务以及其提供的药材是否符合药品的质量问题均不清楚。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
原告潘廷宽第一次庭审向本院提交证据：
1、原告身份证。用于证实原告的诉讼主体资格，其发放单位为河东公安分局。
2、郯城县卫生和计划生育局出具的被告的企业信息证明。证实郯城友爱医院于郯城红十字友爱医院系同一家医院，证实被告的诉讼主体基本信息。
3、由被告郯城县红十字友爱医院出具的欠条一份，出具时间为2011年1月20日，其记载欠原告中药款共计53715元。郯城县友爱医院出具的欠条一份，欠款日期为2014年8月5日欠款金额为202066元。这两份证据用于证实被告郯城县友爱医院欠原告款项总金额为245781元。其证据来源为被告出具。
被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）质证，对于证据1真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，该份证据仅能证实原告的个人身份情况，无法证实其是适格的诉讼主体。
对于证据2，其真实性、合法性均有异议，该证据并没有发证机关的盖章。无法证明其真实性和合法性。
对于证据3日期为2011年1月20日的欠条，根据欠条内容，向潘廷宽购买的药材发往加纳新东方医院，该医院系徐勤伟个人在非洲投资的医院。该批药材并未用于被告郯城红十字友爱医院。欠款应当由徐勤伟个人承担，并且该欠条的日期系2011年1月20日出具，至今已长达五年之久，该欠条已超过诉讼时效。对于2014年8月5日出具的欠条，我们认为该笔欠条的款项应包括2011年1月20日的欠款数额，并且该欠条的欠款人明确写为徐勤伟个人。该笔欠款也应由徐勤伟个人承担。
原告潘廷宽第二次庭审向本院提交证据：
1、业务转移变更函原件一份。证明沂水仁皓中药饮片有限公司自2013年1月1日起与临沂鑫皓中药饮片有限公司合并，原所有债权债务关系及业务由临沂鑫皓中药饮片有限公司承接；
2、法人委托书原件一份。证明原告配偶徐芹华作为临沂鑫皓中药饮片有限公司的业务员代表公司到被告医院联系中药饮片销售业务并负责货款回收等业务；
3、临沂鑫皓中药饮片有限公司2014年12月30日出具的证明一份。证明原告配偶自2010年1月1日至2014年12月30日在临沂鑫皓中药饮片有限公司从事业务工作，一直为郯城友爱医院联系业务，具体工作由其负责的事实；
4、临沂鑫皓中药饮片有限公司营业执照及组织机构代码证一份。证明该公司具备生产、销售中药饮片的经营资格；
5、临沂鑫皓中药饮片有限公司药品生产许可证一份。证明该公司具备生产中药饮片的资格；
6、中华人民共和国药品GMP证书一份。证明临沂鑫皓中药饮片有限公司生产、销售的中药饮片已经经过国家认证；
7、被告医院医疗机构登记证。证明徐芹华与被告医院发生业务关系时，双方互换各自手续的事实；
8、居民户口本一份。证明原告与徐芹华系夫妻关系；
9、徐芹华证明一份。证明2010年1月1日至2014年12月30日在临沂鑫皓中药饮片有限公司（原沂水仁皓中药饮片公司）从事业务工作，被告所要中药由我配偶潘廷宽负责运送，欠条是写原告的名字；
10、被告医院院长密淑晓与原告长子潘力铭的通话录音。证明被告医院院长密淑晓与被告徐勤伟交接时，被告徐勤伟向其表示过医院欠原告中药款的事实，但并未对是否合法提出异议。
被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）质证，对证据1关联性有异议，该证据与本案没有关联性。我方不清楚，原告与沂水仁皓中药饮片有限公司是什么关系。
对证据2，临沂鑫皓中药饮片有限公司在法人委托书上盖章有错误，并且他的授权范围是2014年1月1日到2014年12月30日。根据原告的起诉范围系2011年1月4日至2014年8月5日。根据其提供的欠款单能够显示其所从事的中药销售业务，均是在2014年1月份之前。而且授权范围中负责货款回收已经超过了授权时间。原告无权对临沂鑫皓中药饮片有限公司的欠款，以其配偶的名义起诉我方。
对证据3关联性有异议，与本案没有关联性。
对证据4-6真实性有异议，其营业执照和组织机构代码上公司的盖章应是复印件。
对证据7的证明目的有异议，仅能证明原告处存有我方的非营利性医疗机构证明，无法证明徐芹华与我方存在业务关系。即使徐芹华我与我存在业务关系，其也是代表临沂鑫皓中药饮片有限公司与原告或徐芹华本人没有任何关系。
对证据8真实性无异议，但关联性有异议，与本案没有关联性。
对证据9对真实性、关联性、合法性均有异议，徐芹华与原告系配偶关系，双方之间存在利害关系，其无证明效力。并且根据该份证明我方即使发生业务关系也是与临沂鑫皓中药饮片有限公司与原告或徐芹华没有关系。并且根据该份证明原告的诉讼主体不适格。
对证据10真实性、合法性均有异议，在该录音中无法显示双方的身份关系，真实性无法确定。其录音的内容不明确，其中“他”与姓潘的均不明确，该录音证据与本案没有关联性。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，原告潘廷宽第一次庭审向本院提交的注有“潘廷宽”之名的：“……证据3、被告郯城县红十字友爱医院出具的欠条一份，出具时间为2011年1月20日，其记载欠中药款共计53715元；被告郯城县友爱医院出具的欠条一份，欠款日期为2014年8月5日欠款金额为202066元，共计245781元”的书证；原告潘廷宽第二次庭审提交“……证据2、法人委托书原件一份。证明原告配偶徐芹华作为临沂鑫皓中药饮片有限公司的业务员代表公司到被告医院联系中药饮片销售业务并负责货款回收等业务；证据3、临沂鑫皓中药饮片有限公司2014年12月30日出具的证明一份。证明原告配偶自2010年1月1日至2014年12月30日在临沂鑫皓中药饮片有限公司从事业务工作，一直为郯城友爱医院联系业务，具体工作由其负责的事实；……证据9、徐芹华证明一份。证明2010年1月1日至2014年12月30日在临沂鑫皓中药饮片有限公司（原沂水仁皓中药饮片公司）从事业务工作，被告所要中药由我配偶潘廷宽负责运送，欠条是写原告的名字；……”的部分证据。原告潘廷宽自认由其负责运送与被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）所购中药。被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）质证“对证据9……我方即使发生业务关系也是与临沂鑫皓中药饮片有限公司与原告或徐芹华没有关系。原告的诉讼主体不适格。……”进行了程序抗辩。本院对双方当事人的举证、质证进行审查可以认定原告潘廷宽虽持有注名“潘廷宽”的上列欠据，但其行为非个人行为，其提起的该案民事诉讼的主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件即系本案非直接利害关系的公民。被告郯城县红十字友爱医院（郯城友爱医院）抗辩理由成立，原告潘廷宽提起诉讼的主体不适格，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘廷宽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王祥开
审 判 员 张 波
人民陪审员 陆佃平
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王军玲