江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1059号
原告：徐冬保，男，汉族，1969年3月17日生。
委托代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被告：南昌达和实业有限公司。
法定代表人：魏国保，男，汉族，1963年3月22日生。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告:江西久久园林开发有限公司。
法定代表人：古新晖，男，汉族，1966年10月11日生。
委托代理人:姜群、谢声华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告徐冬保为与被告南昌达和实业有限公司（以下简称南昌达和公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年7月26日诉至法院，本院于2016年8月2日立案后，被告南昌达和公司申请追加江西久久园林开发有限公司（以下简称久久园林公司）为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许并追加，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬保及其委托代理人翁传辉、被告南昌达和公司委托代理人刘建华、被告久久园林公司委托代理人姜群、谢声华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐冬保向本院提出诉讼请求：2016年6月2日7时许，原告徐冬保在进入南昌达和实业有限管理的青山湖区京东镇何兴农贸菜场内卖菜时，因该菜场内路面积水湿滑，踩到尚未完工的水沟而摔倒，致其右侧髌骨粉碎性骨折。后原告经武警××总队医院治疗，产生住院费6087.20元、门诊费971.40元、急救费230元。因公共场所管理人未尽到对原告的安全保障义务，故原告向管理人南昌达和公司请求赔偿。双方因赔偿事宜未达成一致协议，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、摊位租赁费合计金额为151348.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告南昌达和公司辩称：一是原告的受伤时间、受伤地点、受伤原因不清；二是我方非原告所称的管理人；三是即便原告受伤地点确实如原告所称，该地点也是属于被告二施工地点，与我方无关；四是原告的伤残鉴定与实际伤情并不相符，且该伤残鉴定也未经法院委托及两被告并未参与，故该鉴定程序不合法；五是原告赔偿金额的计算标准过高，且部分项目与事实不符。
被告久久园林公司辩称：一是原告摔伤的地点、时间要确认；二是伤残鉴定与被告达和实业公司的意见相同，计算标准过高及鉴定应该共同参与；三是在施工过程当中我们是全封闭式的施工，我们的围栏杆和拦路的指示牌多次不知道被谁搬离，因旁边的菜场人流每日有一万多人，包括在里面经营的商户也知道我们把路拦住后没有生意做，所以很多商户把我们的围挡都搬离了，我们也经过多次的全封闭式的修复栏杆，但每天修好后都会没有了，工地的钢管还有石墩都被搬离。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据1两被告对关联性提出了异议，从原告户籍可以看出虽是2016年9月22日从丰城市上塘镇迁入，但原告户籍迁出地户籍及迁入地户籍均属城镇户籍，故该证据三性本院均予以确认并采信；对原告提供的证据2的真实性、合法性本院予以确认，关联性本院结合庭审事实予以综合考虑；对原告提供的证据3两被告只是对关联性提出形式上异议，故本院对该证据三性均予确认并采信；对原告提供的证据4因鉴定未经法院委托，故本院对该证据三性不予确认；对原告提供的证据5的三性本院均不予以确认和采信。
对被告（南昌达和公司）举证的证据1虽系复印件，但给合同相对方被告（久久园林公司）确认，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以采信。
经两被告申请，本院依法委托司法鉴定所取得的江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份，对该证据三性本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
2015年7月3日，被告南昌达和公司将何兴村便民街区改造项目发包给被告久久园林公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点在南昌市××区××镇何兴村；工程内容为房屋外立面装饰装修、屋顶平改坡、街区路网建设；园林景观建设；强弱电及排水管网改造以及其他附属工程等；安全施工与检查约定“……由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担”及对安全防护及事故处理均作出了约定。双方均认可该工程施工是从2015年7月份起始，但至今双方对该工程一直未进行验收。2016年5月起，工程内的何兴农贸市场各商户已经进行了使用。
原告徐冬保系何兴村农贸市场摊主，2016年6月2日7时许，原告徐冬保在青山湖区****镇何兴*****市场出口五米处卖爆烛和香火店门口处不慎滑倒。随后原告拨打120急救车被送至武警××总队医院住院治疗，住院至2016年7月1日，共29天，花费医药费6087.2元。后经诊断为右侧髌骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤，医嘱全休三个月。2016年7月7日，原告的伤情经江西天剑司法鉴定中心对其评定伤残等级、三期及后续治疗费申请司法鉴定，鉴定结果：十级伤残；误工期180日、营养期90日、护理期90日（均自受伤之日起计算）；后续治疗费壹万元人民币。此次鉴定费用为3100元。被告久久园林公司对上述鉴定意见提出异议，并向本院提出重新鉴定申请。本院依法委托江西建诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人徐冬保损伤评定为十级伤残；评定其误工期150天、护理期60天、营养期60天（均自受伤之日计算）；评定其后续治疗费8000元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律的保护，侵害公民的合法权益，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。
本案双方当事人的争议焦点一是被告南昌达和公司与久久园林公司对原告徐冬保的事故是否存在过错，是否应承担赔偿责任，由谁来承担赔偿责任。本案中，被告南昌达和公司将该地段发包给被告久久园林公司施工，在审理过程中，被告达和公司抗辩称责任并不在久久园林公司，公司已经多次设置警示标牌，已尽到了安全防范义务。两被告签订的合同中虽明确约定“……由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担”。但被告久久园林公司未提供其尽到了安全防护措施的相关证据，而事实也表明事发地点属于较为危险、且处于一般人群易接近处，并且人流量巨大。被告久久园林公司作为该地段的施工方，理应对该地段加强管理，提醒人们防止意外事故的发生，应属未完全尽到监管及安全保障义务，故作为施工方的被告久久园林公司在工程未验收的情况下应对原告事故的发生承担主要的侵权责任。被告南昌达和公司作为工程发包方及农贸市场的管理者，在该工程未验收的情况下任由市场商户进行使用，故两被告之间由于对工程的拖延验收及放任危险的发生，产生了监管及安全保障义务的混同。被告南昌达和公司应对该侵权行为负相应责任。原告作为完全民事行为能力人，具备一定的保护自身安全的意识和能力，对施工地段的危险性应有足够的辨识能力，故原告对自身的损伤也应承担相应的责任。
二是各方当事人之间法律责任如何分担的问题。综合分析双方的过错程度，被告久久园林公司应承担50%的侵权责任，被告南昌达和公司应承担40%的侵权责任。原告因疏于自身安全注意义务，致使摔伤，存在过失，故应自行承担10%的损失。
三是原告在事故中造成的损失赔偿金额的问题。原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用数额，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准进行计算。1、医疗费。原告要求被告赔偿医疗费6087.20元、急救费971.40元、急救230元，共计7288.6元，有正式票据证实，符合法律规定，应予以支持；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，认定为2900元（29天×100元/天）；3、残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残等级，参照2016年度江西省城镇居民人均纯收入28673元/年，自定残之日起按二十年计算，残疾赔偿金认定为57346元（20年×28673元/年×10%）；4、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告住院期间为2016年6月2日至2016年7月1日，首次定残鉴定日为2016年7月8日。原告构成十级伤残，其误工时间为37天。原告的误工收入可参照2016年江西省城镇人均收入纯收入28673元计算，误工费为2906.57元（37天×28673元÷365天）；5、护理费。可按相类行业平均收入水平计算，即4598.63元（60天×27975元/年÷365天）；6、营养费1200元（60天×20元/天）；7、交通费酌情认定为500元；8、后续治疗费8000元；9、精神抚慰金。原告因伤致残，给原告及其家人造成的精神痛苦，被告应当赔偿原告精神抚慰金，法院酌定为3000元。以上合计87739.8元。根据双方的责任划分，被告久久园林公司按50%的赔偿比例赔偿原告徐冬保的费用为43869.9元，被告南昌达和公司按40%的赔偿比例赔偿原告徐冬保的费用为35095.9元，原告应自行承担10%的费用为8773.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告江西久久园林开发有限公司在本判决生效后10日内一次性赔偿原告徐冬保43869.9元。
二、被告南昌达和实业有限公司在本判决生效后10日内一次性赔偿原告徐冬保35095.9元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3327元，由原告徐冬保负担1000元，被告江西久久园林开发有限公司和被告南昌达和实业有限公司共同负担2327元，鉴定费3100元，由原告徐冬保负担1100元，被告江西久久园林开发有限公司和被告南昌达和实业有限公司共同负担2000元，第二次鉴定费用3000元，由被告江西久久园林开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 卉