重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终483号
上诉人（一审原告）赵保，男，汉族，1969年4月19日出生。住址：重庆市城口县。
上诉人（一审原告）刘显英，女，汉族，1971年12月29日出生。住址：重庆市城口县。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。 法定代表人徐金威，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区春华大道**号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该单位工作人员。
委托代理人许兴桥，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）周光洪（个体工商户），男，汉族，1966年6月9日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人赵保、刘显英因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，赵保与刘显英之子赵双，2016年初经同学介绍至个体工商户周光洪经营的重庆市九龙坡区含谷镇“翡翠明珠”娱乐会所从事服务员工作，其工作内容是为客人端茶倒水，工作时间为晚上20点至第二天凌晨2点30分。2016年4月28日21时10分许，同在“翡翠明珠”娱乐会所从事清洁工作的张强，因认为赵双将烟头丢弃在其负责清扫的巷道上，与赵双在会所大厅发生口角纠纷，纠纷中张强用身体冲撞赵双，随后又取出随身携带的折叠水果刀，赵双见状即跑向会所的水果间。张强进入水果间后与赵双发生抓扯，并持刀捅刺赵双的左颈部、右手臂等部位。随后，会所工作人员赶来将两人拉开，并将赵双送往重庆市九龙坡区泰康医院抢救，同日21时30分许，赵双因左颈部刺创致左锁骨下动脉破裂经抢救无效死亡。2017年3月30日，赵保、刘显英向九龙坡区人力社保局提出其子赵双的工伤认定申请。2017年4月5日，九龙坡区人力社保局决定受理该申请，并于同日向个体工商户周光洪作出《工伤认定限期举证通知书》。2017年6月1日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险不认字[2017]30号《不予认定工伤决定书》不予认定赵双所受事故伤害为工伤，并送达赵保及个体工商户周光洪。赵保、刘显英收到该决定书后不服，于2017年7月26日向市人力社保局提出行政复议申请。2017年7月28日，市人力社保局决定受理该复议申请，并于同日向九龙坡区人力社保局发出渝人社复答字[2017]123号《行政复议答复通知书》。九龙坡区人力社保局收到该答复通知书后，于同年8月1日向市人力社保局提交《答辩状》。2017年9月5日，市人力社保局作出渝人社复决字[2017]123号《行政复议决定书》，决定维持九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险不认字[2017]30号《不予认定工伤决定书》对赵双所受事故伤害不予认定为工伤的具体行政行为，并送达赵保、刘显英及个体工商户周光洪。赵保、刘显英收到该复议决定书后不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局具有作出本案不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。本案中，赵保、刘显英之子赵双作为“翡翠明珠”娱乐会所的服务员，因丢烟头于娱乐会所走廊的行为引起同会所清洁工张强的不满，二人发生口角纠纷，纠纷中张强持随身携带的水果刀捅刺赵双，最终导致赵双经医院抢救无效死亡。赵双受伤死亡系因张强故意伤害，而非因履行作为娱乐会所服务员的工作职责所致，其所受伤害与履行工作职责之间并无直接因果关系。故赵双所受伤害的性质，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。因此，九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险不认字[2017]30号《不予认定工伤决定书》并无不当。市人力社保局作出的渝人社复决字[2017]123号《行政复议决定书》亦无不当。赵保、刘显英要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵保、刘显英的诉讼请求。
上诉人赵保、刘显英不服一审判决上诉来院，认为赵双死亡系在工作时间和工作场所内，同时，其死亡是在从事工作职责过程中受到暴力伤害致死。赵双的工作岗位为服务员，娱乐场所的服务员，工作繁杂，端茶倒水、对前来消费的客人进行服务均是其应有的工作；无客人时，不离开工作场所，也是在履行工作职责，因此对其工作内容很难具体定义。事发时场所内无客人，赵双站在场所内也是履行工作职责的行为，故发生整个伤害事件的行为均是在赵双履行工作职责过程中，即发生伤害事件与履行工作职责上存在交叉。赵双对故意伤害案件的发生，主观上无故意和过错，客观上也是避无可避。赵双因履行工作过程中发生的伤害应属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应依法认定为工伤。不予认定赵双属于工伤死亡，将直接剥夺二上诉人请求赔偿的民事权利，致使赵双的死亡无法获得法律上的保护。
被上诉人市人力社保局答辩：一审法院认定事实清楚，判决合法、正确。
被上诉人九龙坡区人力社保局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。二审补充查明，2016年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05刑初90号《刑事判决书》，认为张强在与他人纠纷中持刀捅刺他人颈部等要害部位，并致他人死亡，其行为构成故意杀人罪，判决张强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，对作案凶器水果刀一把予以没收。该判决为生效判决。本院审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人力社保局作为被上诉人九龙坡区人力社保局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。
被上诉人九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在受理后的60日内作出了不予认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。被上诉人市人力社保局在法定期限内受理并作出行政复议决定，程序亦合法。
本案中，被上诉人周光洪系个体工商户，在九龙坡区含谷镇开办“翡翠明珠”娱乐会所。二上诉人赵保、刘显英之子赵双在该会所从事服务员工作。2016年4月28日21时，赵双在该会所上班期间，因丢烟头于娱乐会所走廊的行为引起会所清洁工张强的不满，二人在会所大厅发生口角纠纷，纠纷中张强持随身携带的水果刀捅刺赵双，最终导致赵双经医院抢救无效死亡。赵双受伤死亡系因张强故意伤害所致，而非因履行作为娱乐会所服务员的工作职责所致，其所受伤害与履行工作职责之间并无直接因果关系，故赵双所受伤害的性质，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险不认字[2017]30号《不予认定工伤决定书》，并无不当；市人力社保局作出的渝人社复决字[2017]123号《行政复议决定书》，亦无不当。一审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，二上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵保、刘显英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琦
审 判 员 文林华
审 判 员 应 禧
二〇一八年八月二十四日
法官助理 何小莉
书 记 员 刘 怡