广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2102号
上诉人（一审被告）：劳某某，女，1945年8月15日出生，壮族，农民，住凌云县。
委托诉讼代理人李卫东，男，农民，住凌云县，系上诉人劳小妹的儿子。
委托诉讼代理人那家法，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：凌云县泗城镇某某小组。
代表人岑小云，该组组长。
委托诉讼代理人陈正宽，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
上诉人劳某某因与被上诉人凌云县泗城镇某某小组物权保护纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016）桂1027民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院通知，当事人于2017年3月2日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人劳某某及其委托诉讼代理人李卫东、那家法，被上诉人凌云县泗城镇某某小组的组长岑小云及其委托诉讼代理人陈正宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳某某上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人继续经营使用位于那乃的0.7亩土地。事实和理由：（一）、解放社区第八村民小组根本没有开会讨论收回上诉人在那乃的0.7亩地，被上诉人提供的解放社区第八村民小组会议记录，是事先打印好之后乱叫群众签名，不是真正的群众开会记录。而且从该会议记录的内容来看，也违反了公平、合理的原则。该小组有很多像上诉人这样的情况，为什么只开会讨论收回上诉人的土地，而不收回其他人的土地。一审以该会议记录作为认定事实的依据是错误的。（二）一审法院适用法律错误。由于不存在村民小组开会讨论收回上诉人在那乃土地的事实，发生纠纷后，泗城镇经管站答复在国家征收前，由上诉人耕种使用该地，征收时，征地补偿费归集体。被上诉人不服，申请仲裁，经凌云县农村土地承包仲裁委员会仲裁，仲裁结果是由上诉人继续耕种使用该0.7亩土地。这一仲裁合法合理，一审法院不考虑经管站和仲裁结果，认定双方的纠纷属村民自治范围内的事项，属适用法律错误。
凌云县泗城镇某某小组辩称：村民小组召开会议讨论收回上诉人在那乃的0.7亩土地是事实，会议人数达到三分之二，会议作出的决定是群众集体意志的反映，是合法有效的。虽然有政府的意见和仲裁委的裁决，但不应当采纳。一审判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。
凌云县泗城镇某某小组向一审法院起诉请求：1、被告劳小妹归还非法占有的位于那乃的0.8亩土地；2、赔偿原告经济损失1万元。
一审法院认定事实：原告于1984年进行第一轮土地承包时，将位于那乃（地名，又叫那来）约0.8亩土地预留为集体机动地，至今未进行发包。该轮土地承包中，被告作为小组成员，按每份0.5亩家庭人口数6人计，共向原告承包共3亩土地。后被告部分家庭成员因农转非向原告退回部分承包地，未退的承包地也于1988年至1992年被凌云县国土资源局征收，土地补偿款由被告领取。被告因此无地耕种，被告认为原告在农转非农户收回土地的处理上不公平，即在未有发包、租赁等以合法方式取得土地使用权的情形下，自行耕种原告位于那乃的0.8亩集体机动地。2015年11月13日，原告就小组预留的机动田被被告等户强行耕种的情况召开村民集体会议讨论，一致同意不允许将组里预留的机动田发包给被告劳小妹、罗凤洋两户，推举岑小云组长通过法律途径，收回被劳小妹、罗凤洋强占的小组预留机动田。经原告向凌云县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：一、泗城镇解放社区第八小组拥有那来0.7亩土地的承包经营权；二、被申请人劳小妹继续耕种那来0.7亩土地，倘若国家征收该地，征地补偿款归泗城镇解放社区第八小组所有。原告不服该裁决，故向法院起诉，要求法院判决被告归还其非法占有原告位于“那乃”约0.8亩土地，并赔偿原告经济损失1万元。
经凌云县农村土地承包仲裁委员会组织原、被告双方现场勘验测量，双方所争议的原告那乃机动地面积为0.7亩。而原告提供的《土地承包经营权证书》中所登记的那乃土地面积为0.8亩，故一审法院认定被告耕种原告的那乃机动地的面积0.7亩。
一审法院经审理认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。被告在原告未向其发包“那乃”集体机动地，被告也未通过承包、租赁等合法方式获得该地土地使用权的情形下，被告不予返还继续耕种的行为已构成侵权。原告要求被告退还那来集体机动地的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称因其他农转非户退回土地后仍可以继续耕种，且凌农土裁字（2015）第01号裁决书裁定被告可继续耕种。一审法院认为，是否将属原告所有的集体预留机动地给被告使用，依法属于村民自治范畴内的事项，经村民会议讨论决定方可办理。原告已经民主议定程序决定不允许被告继续耕种，被告应当停止耕种、予以返还，故对于被告的辩解，一审法院不予采纳。
原告要求被告同时赔偿其经济损失1万元，由于原告是在2015年11月13日才召开村民集体会议，讨论确定不同意将那来集体预留机动田发包给被告，同时，原告也未向法庭提供该赔偿数额的具体依据，故原告的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第三款、第八十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第五十九条、第六十三条、第一百二十四条、《农村土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第三条、第九条、第十二条、《村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告劳某某停止耕种、返还位于那乃的0.7亩集体预留机动地给原告凌云县泗城镇某某小组；二、驳回原告凌云县泗城镇某某小组的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，上诉人提供的证据是凌云县泗城镇解放社区居民委员会于2016年12月8日出具的证明，证明上诉人是被上诉人小组的成员，有权耕种使用那乃0.7亩土地。
对于上诉人提交的这份证明，被上诉人认为内容不属实，上诉人是否属被上诉人的成员，应以户口登记为准。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人在一审提交的2015年11月13日《解放社区第八小组村民集体会议记录》，有该小组村民代表的签名，上诉人主张该会议记录是假的、小组没有召开过这次会议，但是没有提供充分的证据证实，故上诉人主张没有召开这次村民会议，本院不予支持。一审认定2015年11月13日被上诉人召开村民会议讨论决定收回上诉人在那乃耕种使用的0.7亩土地的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，农村集体经济组织所有的土地，由该村集体经济组织或村民委员会发包。第十八条第（三）项规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”。根据上述规定，村民承包经营本村土地，应由本村集体经济组织发包，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，上诉人耕种使用的那乃0.7亩土地，是被上诉人的机动地，上诉人耕种该地，未经被上诉人的村民会议讨论同意，且上诉人是否属于被上诉人的集体经济组织成员双方尚有争议，因此，上诉人在被上诉人召开村民会议不同意其继续耕种经营该地后，仍使用该地，不符合上述法律规定，在被上诉人要求退还的情况下，应当退还给被上诉人。因此，被上诉人要求上诉人归还该地，事实和法律依据充分，本院予以支持。上诉人交还该地后，若其无土地耕种，可以另行通过合法途径，解决双方存在的上诉人是否属于被上诉人经济组织成员的争议和土地承包经营权问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人劳某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年三月十七日
书记员 蒙烁羽