中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3081号
上诉人（原审原告）阿索尔达治疗股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州10532霍桑市地平线路15号。
法定代表人卡萝·M·戈拉佩，知识产权资深总监。
委托代理人韩进文，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人李媛，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人阿索尔达治疗股份有限公司（简称阿索尔达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1899号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为纯英文商标“ACORDA”（见下图），由阿索尔达公司于2011年5月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类商品用于治疗医学疾病、失调或病况的医药制剂和生物制剂上。
引证商标是纯英文商标“Accord”（见下图），商标权人为深圳一致药业股份有限公司，申请日为1997年3月4日，专用权期限至2018年5月6日，核定使用在第5类人用药、化学医药制剂、医用药物等商品上。
2011年11月8日，商标局以申请商标与深圳一致药业股份有限公司在类似商品上已注册的引证商标近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。阿索尔达公司不服该决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年8月27日，商标评审委员会作出商评字（2013）第46108号《关于第9490396号“ACORDA”商标驳回复审决定书》（简称第46108号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标在字母组成、外观等方面相近，共存在类似商品上，易造成混淆误认，已构成在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
阿索尔达公司不服第46108号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第46108号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，阿索尔达公司提交下列证据：证据一、爱词霸网站关于“ACORDA”的解释，证明该词为臆造词，无含义；证据二、（2013）一中知行初字第1357号行政判决书、（2012）苏知民终字第0184号民事判决书，证明相关公众在选购有特殊用途商品时，会施以更高的注意力；证据四、阿索尔达公司在中国申请注册的商标档案打印件，证明申请商标已进行了大量注册及使用；证据三、五、六、福布斯网站公司排名、在谷歌及百度搜索“ACORDA”的结果、中国媒体对阿索尔达公司及“ACORDA”品牌的报道，证明申请商标已具有极高的知名度；证据七、第9490389号及第9770419号商标的《商标驳回通知书》、《商标驳回复审决定书》，证明商标评审委员会审查标准不一致。
原审庭审中，阿索尔达公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议，对第46108号决定作出的行政程序亦没有异议。
北京市第一中级人民法院认为：阿索尔达公司对商品类似不持异议，故本案争议焦点是商标是否近似。申请商标“ACORDA”与引证商标“Accord”皆为英文商标，两商标的字母构成、排序高度近似，读音亦近似，构成近似。因此，商标评审委员会据此决定申请商标予以驳回，并无不当。阿索尔达公司在原审诉讼中提交的证明申请商标知名度的证据不能显示申请商标的使用情况，亦不能证明申请商标已经达到极高知名度，故对阿索尔达公司的该项主张不予支持。阿索尔达公司提交的第9490389号及第9770419号商标与本案申请商标的整体构图并不相同，阿索尔达公司有关商标评审委员会审查标准不一致的主张不能成立。根据商标个案审查的原则，第9490389号及第9770419号商标的注册亦不能成为本案申请商标可以获准注册的依据。综上，商标评审委员会作出的第46108号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第46108号决定。
阿索尔达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第46108号决定，判令商标评审委员会就申请商标重新作出复审决定。其上诉理由是：1、在判断商标近似时，应坚持是否容易导致混淆的判定标准，不应仅比较相关商标构成要素上的近似性。申请商标与引证商标在字母排序、整体外观及含义上存在明显区别，足以使相关公众进行区分，不会造成混淆。因此，两商标不应被判断为近似商标。2、根据药品管理的相关法律法规，药品必须标注生产企业的名称，在实际使用中，申请商标和阿索尔达公司的名称必然会同时标注在药品上，同时考虑到相关公众对药品施加的注意力一般相对较高，故不可能将申请商标与引证商标相混淆。3、申请商标经过长期大量使用，已经具有极高的知名度及显著性，申请商标与引证商标在相同或类似商品上使用，不会使消费者产生混淆。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书、阿索尔达公司在商标评审及诉讼阶段提交的证据、第46108号决定、当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于第46108号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标和引证商标均为纯英文商标，且二者的字母数量相同、字母的构成、排序、读音和整体视觉效果均相近，当二者同时使用在同一种或类似商品上时，对于中国相关公众而言，在施以一般注意力对二者进行隔离观察时容易将其混淆。商标实际使用中的情况不是判断两商标是否构成同一种或类似商品上近似商标时必须考虑的因素，而且即便考虑到药品类商标的使用规定，也不足以消除相关公众产生混淆的可能性。此外，阿索尔达公司提供的使用证据，尚不足以证明申请商标经使用已经具有相当的知名度，足以使相关公众将其与引证商标相区分，不致产生混淆、误认的可能。因此，阿索尔达公司有关的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
原审法院在判断申请商标与引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的近似商标时，综合考虑了在案证据能否证明申请商标知名度以及是否可能导致相关公众的混淆误认等因素，并未仅比较申请商标与引证商标构成要素的近似性。因此，对阿索尔达公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，阿索尔达公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由阿索尔达治疗股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王晓颖