重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第00935号
原告：熊成安，男，1950年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。
法定代表人：卢明，该公司董事长。
被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻二期21楼8号，组织机构代码66296265-5。
负责人：唐协茂，具体职务不详。
以上二被告共同委托诉讼代理人：程海兵，男，系公司工作人员。
被告：陈洪，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：陈德全，男，1944年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒋术珍，女，1945年5月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：袁珊珊，女，1987年5月28日出生，仡佬族，住重庆市南岸区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。
原告熊成安与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海集团）、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司（以下简称渝海集团贵州分公司）、陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，被告渝海集团在答辩期间提出管辖权异议，本院于2015年6月24日中止审理，后经审查裁定予以驳回，被告不服上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审查裁定予以维持。本案于2016年3月8日恢复审理。依法由审判员何强担任审判长，与代理审判员朱浩、人民陪审员程伟组成合议庭，适用普通程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告熊成安及其委托诉讼代理人郭红利、被告渝海集团的委托诉讼代理人程海兵、被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊的委托诉讼代理人曾骥到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，本院依法追加被告渝海集团贵州分公司为共同被告参加诉讼。后因工作原因，依法由审判员何强担任审判长，与人民陪审员罗明亮、余治敏组成合议庭，适用普通程序于2016年5月16日、7月26日公开开庭进行了审理。原告熊成安及其委托诉讼代理人郭红利、被告渝海集团及其贵州分公司的共同委托诉讼代理人程海兵、被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊的共同委托诉讼代理人曾骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊成安向本院提出诉讼请求：1.由被告方共同偿还原告借款本金800000元，并从2014年7月14日起至付清之日止按月利率2.5%计算利息及资金占用损失（以借款800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实及理由：原告与陈长荣系20多年的朋友，被告陈洪、陈德全、蒋术珍系陈长荣的法定继承人，被告袁珊珊系被告陈洪的前妻。2013年陈长荣称其做工程回报高，向原告提出借款，并承诺向原告支付高额利息。2013年3月14日，陈长荣向原告借款80万元，原告当日通过银行转账的方式将借款金额全部支付给陈长荣，并与陈长荣签订了借款合同，合同约定还款时间为2014年3月14日，资金占用损失按月息2.5%计算，按月支付，并约定由被告渝海集团贵州分公司为该笔借款承担连带保证责任。现该借款的还款期限已到，经原告多次催收，陈长荣一直未能偿还。2014年8月14日，陈长荣因病去世，陈长荣生前所有财产均由其继承人负责管理，且被告渝海集团贵州分公司作为该借款合同的担保方应承担连带责任。原告随即找到被告要求偿还陈长荣所借的款项及利息，但被告一直以各种理由拖延，至今未能偿还。
被告渝海集团和渝海集团贵州分公司辩称，二被告对该笔借款不知晓，也未认可，我方认为是虚假的。被告渝海集团从未授权贵州分公司对外进行担保，分公司作为一个分支机构，也无权对外担保。被告渝海集团作为全资国有企业，对担保有着严格的审批程序，需向重庆市国资委等上级行政主管部门报批。因此，分公司不可能对外担保，渝海集团也不认可。贵州分公司没有在借款合同上加盖公章，该公章系虚假的。借款合同是原告熊成安与陈长荣之间的私人借款，与贵州分公司无关。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊辩称，四被告对该笔借款毫不知情，认为该笔借款不是事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告熊长安与陈长荣系朋友关系，2013年3月14日，原告熊长安（甲方，出借方）与陈长荣（乙方，借款方）、被告渝海集团贵州分公司（丙方，担保方）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款800000元，用于工程周转金，借款期限为2013年3月14日至2014年3月14日。还款方式为到期一次性归还本金，或从乙方的工程款中扣出，借款资金占用费按月息2.5%计算，按月支付，即每月支付利息20000元。担保方式：担保人自愿为此项借款承担不可撤销的连带责任，担保直至该借款合同履行完毕。担保方承诺，担保方保证借款方按期还款，并按期支付利息。如果借款方未按期履约，担保方愿意承担本借款协议中乙方的全部责任和义务。原告于合同签订当日通过银行转账的方式将借款金额800000元全部支付给陈长荣。后陈长荣按约定支付了自借款之日起至2014年7月13日止的借款利息，均按每月20000元支付，但至今未偿还本金。被告渝海集团对其贵州分公司的上述担保未予以授权。
同时查明，陈长荣于2014年8月14日去世。陈长荣生前离婚后未再婚，被告陈德全、蒋术珍系陈长荣的父母，被告陈洪系陈长荣的儿子。被告袁珊珊系被告陈洪的前妻，二人于2012年12月12日登记结婚，于2014年9月10日离婚。
2014年8月25日，陈长荣生前在中国建设银行账户6217003760005791397内的存款116300元被取走。2014年9月3日经贵州省遵义市中心公证处公证，被告陈洪继承陈长荣生前所有的位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号1栋1单元7层1-7-2号房屋一套。审理中，原告申请诉讼保全，产生保全措施费5000元。
另查明，2014年8月21日，重庆市公安局渝中区分局作出立案决定书（渝公中刑立字〔2014〕7043号），决定对向尹亮、陈长荣伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。
遵义市威盾保安集团有限公司于2016年7月5日出具说明，证明2014年9月11日经遵义市公安局批准，“重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司”在该保安集团公司印章刻制中心制作了行政公章和财务专用章各一枚，并附印章图形。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、银行账户流水明细、贵州省遵义市中心公证处出具的公证书、遵义市房屋产权登记处产权情况记载、结婚登记审查处理表、离婚协议、离婚登记审查处理表、遵义市威盾保安集团有限公司出具的说明、重庆市公安局渝中区分局立案决定书（渝公中刑立字〔2014〕7043号）、保全措施费缴费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一：借款合同（主合同）的真实性、效力及民事责任承担。1、主合同的真实性及效力。借款合同中有借贷双方本人签字，且出借人已将借款80万元通过银行转账方式打款给借款人，故该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊否认借款合同中陈长荣本人的签字，进而否认借款合同的真实性，但未申请鉴定，亦未提供相反证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采纳；2、被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊是否应承担债务清偿责任。2014年8月25日，陈长荣生前所有的存于中国建设银行账户6217003760005791397内的存款116300元被取出，根据常理可以推断，只能是死者的法定继承人取出该笔遗产，并进行处置。2014年9月3日，被告陈洪、陈德全、蒋术珍通过贵州省遵义市中心公证处公证，对陈长荣的遗产之一，即位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号房屋一套进行了继承、分割。虽然被告陈德全、蒋术珍在处置房屋时，声明放弃对该套房屋的继承，但并无证据表明其放弃了其他遗产的继承权利，且放弃遗产继承的声明，应在遗产分割、处置前作出。因此被告陈洪、陈德全、蒋术珍作为陈长荣的法定继承人，应在继承陈长荣遗产范围内承担清偿责任。本案中，陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人，其因法定继承取得的该财产应首先用于偿还被继承人的债务，同时，袁珊珊在陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人取得房屋后，其作为陈洪取得该继承财产时的法定配偶，基于婚姻法有关夫妻共同财产的相关规定取得该套房屋的共同共有所有权，系法定情形。由于袁珊珊取得涉案房屋相关财产权利系基于与陈洪的夫妻法律关系，故袁珊珊与陈洪应对陈洪所继承遗产上的债务作为夫妻共同债务予以清偿。
本案的争议焦点之二：印章的真伪、担保条款（从合同）的效力及民事责任承担。1、关于印章的真伪。被告渝海集团及其贵州分公司否认借款合同中加盖的分公司印章的真实性，并申请本院鉴定，且在规定举证期限内提交了渝中区公安分局立案决定书和遵义市威盾保安集团有限公司出具的说明作为鉴定使用材料。本院认为，因立案决定书系2014年作出，侦办结果被告并未提供，故不能证明该证据与本案存在关联性；保安公司出具的说明只能证明渝海集团贵州分公司在2014年9月11日经依法批准雕刻了公司印章，但并不能证明之前没有使用过该分公司印章。被告仅凭以上两份证据，无法对印章的真伪进行鉴定，故二被告应承担举证不能的不利后果。2、对于担保条款的效力性问题。因渝海集团贵州分公司未经渝海集团授权对外提供担保，根据法律规定，该担保合同无效；3、保证期间及民事责任划分。《借款合同》第七条约定“被告渝海集团贵州分公司作为担保人，对陈长荣的借款承担不可撤销的连带责任，担保直至该借款合同履行完毕。担保方承诺，担保方保证借款方按期还款，并按期支付利息。如果借款方未按期履约，担保方愿意承担本借款协议中乙方的全部责任和义务。”按照担保法司法解释有关规定，该约定视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。本案，借款合同履行期限届满之日为2014年3月14日，故保证期间为从该时间点之日起二年。原告在2015年1月8日向本院起诉，并未超过两年期间，担保人应依法承担民事责任。根据法律规定，担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应民事责任。主合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案，债权人熊成安在签订借款合同时并未审查渝海集团贵州分公司是否经过渝海集团授权，即未尽到审查义务，存在过错；渝海集团贵州分公司未经渝海集团授权对外提供担保，也存在过错。渝海集团对其分支机构疏于管理亦存在过错。故担保人渝海集团贵州分公司应承担债务人不应清偿部分的二分之一。渝海集团贵州分公司经营的财产不足以承担赔偿责任的，由渝海集团承担。因无效保证合同承担了赔偿责任后被告渝海集团及其贵州分公司有权向有关债务人追偿。
本案的争议焦点之三：关于本金及利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告与陈长荣约定的借款利息为月利率2.5%，即年利率30%，未超过年利率36%，且陈长荣已按约定利率支付了自借款之日起至2014年7月13日止共计16个月的利息（最后一次利息实际支付时间为2014年7月15日），因此本院对已实际支付的利息不予干预，对被告要求利息抵扣本金的主张，不予支持，即尚欠借款本金核定为800000元。原、被告借款期限约定为2013年3月14日起至2014年3月14日，借款期限已届满。原告主张从2014年7月14日起的利息，实质是主张逾期利息。因借款合同对逾期利息并无约定，但合同期限届满后，陈长荣仍按照借款期内利率标准支付利息至2014年7月13日，原告对此予以接受，应视为双方对逾期利率默认为月息2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故应以年利率24%计算逾期利率，期限应从2014年7月14日起至借款付清之日止。原告主张从2014年7月14日起至借款付清之日止计算资金占用损失（以借款80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），因借款合同对此并无约定，故无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈洪、陈德全、蒋术珍在本判决生效后五日内在继承陈长荣遗产范围内偿还原告熊成安借款本金800000元及逾期利息（以800000元为基数，从2014年7月14日起按年利率24%计算至借款还清时止）；
二、被告袁珊珊在陈洪所继承的遗产范围内，对本判决第一项所确定的陈洪应承担的债务承担连带清偿责任；
三、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司对本判决第一、二项确定的债务人应承担的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，其经营管理的财产不足以赔偿的，由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负责赔偿；
四、驳回原告熊成安的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全措施费5000元，由被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 强
人民陪审员 罗明亮
人民陪审员 余治敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张文亚