河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民终字第358号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
代表人陈丹，系该公司总经理。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐拴成，男，1951年1月28日出生。
委托代理人杨伟兴，男，1969年8月10日出生。
委托代理人张香花，女，汝州市法律援助中心工作人员。
原审被告林艳波，男，汉族，1970年8月13日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡市公司）与被上诉人徐拴成，原审被告林艳波机动车交通事故责任纠纷一案。徐拴成于2013年5月31日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：人寿保险新乡市公司、林艳波支付医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计280957.02元，扣除林艳波已付的18040元，要求人寿保险新乡市公司、林艳波再赔偿徐拴成262917.02元，其中精神抚慰金要求在交强险内优先赔付。原审法院受理后，于2013年9月26日作出了（2013）汝民初字第1249号民事判决，人寿保险新乡市公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2013年11月28日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险新乡市公司的委托代理人贺德利，被上诉人徐拴成的委托代理人杨伟兴、张香花均到庭参加了诉讼。原审被告林艳波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月25日14时许，徐拴成乘坐梁贵欣驾驶的无牌照三轮摩托车由南向北行驶至汝州市207国道与汝南工业大道交叉口，与同向行驶由林艳波驾驶的豫GQ66**号小型轿车追尾相撞，致三轮摩托车乘坐人徐拴成受伤，发生交通事故。该事故经汝州市公安交通警察大队汝公交认字（2013）第098号交通事故认定书认定，梁贵欣承担事故的主要责任，林艳波承担事故的次要责任，徐拴成不承担事故责任。事故发生当天徐拴成被送至汝州市第四人民医院抢救，支付门诊费2040元（1200元＋840元），2013年1月26日徐拴成转至郑州市骨科医院住院治疗，在该院经诊断为：1、胸脊髓损伤；2、胸10-11黄韧带骨化并创伤性椎管狭窄；3、L3-4、L4～5椎间盘突出；4、腰椎椎体骨质增生；5、脑内多发性腔隙梗塞灶；6、糖尿病。2013年2月11日徐拴成出院，住院17天，支付住院费60787.81元。出院后，根据病情继续治疗，2013年4月30日在汝州市宋氏金博大医院支付门诊费1212.95元，2013年5月13日在汝州宋氏金博大医院支付门诊费1203元，2013年6月30日在汝州宋氏金博大医院支付门诊费951元，2013年8月10日至2013年8月12日徐拴成在汝州宋氏金博大医院住院治疗3天，用去医疗费2353.66元。经平顶山金正法医临床司法鉴定所鉴定，于2013年5月27日出具司法鉴定意见书认为：徐拴成的伤残程度构成一级伤残，徐拴成支付鉴定费600元、检查费60元。经平顶山和平法医临床司法鉴定所鉴定，2013年9月3日该所出具平和平司鉴所（2013）临鉴字第178号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：徐拴成目前病情存在大部分护理依赖。徐拴成为此支出交通费350元，检查费600元，鉴定费600元。豫GQ66**轿车的车主是林艳波，事故发生后林艳波向徐拴成垫付医疗费18040元。豫GQ66**轿车在人寿保险新乡市公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔等，其中机动车交通事故责任强制保险保险限额122000元，第三者责任险保险限额为100000元，保险期间均自2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止。徐拴成系农村居民，2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年。
原审认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中徐拴成乘坐梁贵欣驾驶的无牌照三轮摩托车由南向北行驶至汝州市207国道与汝南工业大道交叉口，与同向行驶由林艳波驾驶的豫GQ66**号小型轿车追尾相撞，致徐拴成受伤，发生交通事故。该事故经汝州市公安交通警察大队汝公交认字（2013）第098号交通事故认定书认定，梁贵欣承担事故的主要责任，林艳波承担事故的次要责任，徐拴成不承担事故责任，证据确凿，可以作为本案的定案依据。徐拴成的损失：医疗费69208.4元（2040元＋60787.81元＋1212.95元＋1203元＋951元＋2353.66元＋60元＋600元），定残前护理费4840元（121天·人×40元／天·人），误工费4840元（121天·人×40元／天·人）、营养费200元（20天·人×10元／天·人），住院伙食补助费600元（20天·人×30元／天·人）。根据徐拴成年龄、护理依赖程度，其定残后的护理费218048元（6814天·人×40元／天·人×80%），残疾赔偿金142973.86元（7524.94元／年×19年），精神抚慰金8万元，总数合计520710.26元。因豫GQ66**轿车在人寿保险新乡市公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔等，且徐拴成要求精神抚慰金在交强险内优先赔付，故徐拴成上述损失依法应由人寿保险新乡市公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内赔偿徐拴成122000元，下余398710.26元根据过错程度由人寿保险新乡市公司、林艳波承担30%即119613.08元，其中人寿保险新乡市公司在第三者责任险保险限额内赔偿徐拴成100000元，林艳波赔偿徐拴成19613.08元，扣除林艳波已向徐拴成垫付的18040元应再向徐拴成支付1573.08元。徐拴成的其它请求，因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策法律之规定，原审判决：一、判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内赔偿徐拴成122000元；在第三者责任险保险限额内赔偿徐拴成100000元；二、判决生效后十日内林艳波赔偿徐拴成1573.08元；三、驳回徐拴成的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，由徐拴成承担808元，林艳波承担31元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司4423元。
人寿保险新乡市公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销原审判决第一项内容，改判人寿保险新乡市公司多承担的51427元；二、诉讼费由徐拴成承担。事实与理由：1、依据相关规定交强险应当分项，交强险中的财产损失限额2000元不应计算在赔偿范围内；2、徐拴成已年满60周岁，且在没有提供相关有效的工作证明的情况下，误工费4840元不应当得到支持；3、定残后的护理期限过长，费用过高，应以5年为限，5年后确需护理的，应由徐拴成另行主张，且该护理依赖鉴定意见在一审中未经质证，也没有护理机构鉴定资格证明；4、精神抚慰金过高，应以50000元为宜；5、徐拴成的医疗费用过高，含有治疗非本次事故伤情的医药费用，非医保用药不在保险责任范围内。综上所述，原审判决没有查明事实，在肇事者无证驾驶的情况下，判决保险人承担保险赔偿责任错误，应当依法纠正。
徐拴成答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险新乡市公司的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。理由如下：1、交强险财产限额2000元不应计算在赔偿限额内的上诉理由不符合国家关于交强险的宗旨，交强险的赔偿是不分项的；2、徐拴成虽已过六十周岁，但其仍然是一个有劳动能力的人，误工费4840元应当予以支持；3、定残后的护理费是原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》作出的判决，并没有超过法律规定的年限，应当予以支持；4、徐拴成系一级伤残，故精神抚慰金80000元的标准并不高；5、关于医疗费的问题，人寿保险新乡市公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，医疗费中不存在治疗其他疾病的费用。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明，人寿保险新乡市公司在原审第一次开庭时提出了重新鉴定的请求，原审法院当庭向各方当事人送达了第二次开庭传票，各方当事人签字并捺了手印，原审法院第二次开庭时间为2013年9月16日，人寿保险新乡市公司未到庭。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就双方责任进行了划分，三轮摩托车驾驶人梁贵欣承担事故的主要责任，豫GQ66**号小型轿车驾驶人林艳波承担事故的次要责任，三轮摩托车乘坐人徐拴成不承担事故责任，该责任划分并无不当，应予采信。因豫GQ66**号小型轿车在人寿保险新乡市公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在该车险合同有效期内，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案徐栓成的损失应先由人寿保险新乡市公司在交强险122000元责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据本次交通事故过错程度由商业三责险在100000元限额内予以分担，剩余部分由林艳波按过错责任比例进行赔偿。
一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的原则。对于徐拴成的损失，人寿保险新乡市公司应当在其承保的交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。故人寿保险新乡市公司称交强险财产损失限额2000元不应计算在赔偿限额内的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，上述司法解释并没有对超过60周岁有劳动能力者不予以支持误工费的规定，且受害人在发生事故前一直从事农业劳动，具有一定的劳动能力，原审法院按照上述司法解释的规定结合徐拴成的实际生活状况支持受害人误工费的请求，并无明显不当。故人寿保险新乡市公司上诉称误工费不应当支持的理由不能成立，本院不予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，原审法院根据鉴定机构作出的徐栓成大部分护理依赖的鉴定结论，确定徐拴成的护理期限未超出上述法律规定，并无不当；人寿保险新乡市公司在原审法院依法送达二次开庭传票的前提下未到庭参加诉讼，导致其公司未对徐栓成的护理鉴定进行质证，人寿保险新乡市公司的行为应视为其对诉讼权利的放弃。故人寿保险新乡市公司提出护理鉴定在原审中未经质证且护理期限过长的理由不能成立，本院不予以支持。
四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”徐拴成在原审中提供的医疗费用票据来源正规、合法，且经过庭审质证，故原审法院给予认定符合法律的规定。人寿保险新乡市公司提出，徐拴成的医疗费用中存在治疗非本次交通事故所造成伤害的其他疾病费用，但其对自己提出的主张并没有提供相关证据予以证明，其应当承担不利的诉讼后果。故人寿保险新乡市公司此点上诉理由不能成立，本院不予以支持。
五、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿金责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。”本案系徐栓成起诉要求人寿保险新乡市公司及林艳波赔偿其损失的诉讼，虽然本次交通事故造成徐拴成一级伤残，但是造成事故发生的主要责任方为梁贵欣，林艳波承担的是次要责任。按照上述法律规定，原审法院酌定由林艳波承担精神损害抚慰金80000元明显过高。根据本案事实及各当事人责任结合有关法律规定，本院酌定林艳波赔偿徐拴成精神抚慰金为40000万元。故人寿保险新乡市公司认为精神损害抚慰金过高的上诉理由成立，本院予以采信。
综上，徐栓成在本案中的损失共计480710.26元（其中：医疗费69208.4元、定残前护理费4840元、误工费4840元、营养费200元、住院伙食补助费600元、定残后的护理费218048元、残疾赔偿金142973.86元、精神抚慰金40000元）。由人寿保险新乡市公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内赔偿徐拴成122000元（包括精神损害抚慰金40000元），下余358710.26元根据过错程度由人寿保险新乡市公司、林艳波承担30%即107613.078元，其中人寿保险新乡市公司在第三者责任险保险限额内赔偿徐拴成100000元，下余款项由林艳波扣除垫付款后赔偿徐拴成，因林艳波服从一审判决未提起上诉，二审亦未提出异议，故本院对一审判决确定由林艳波赔偿的数额予以维持。综上，原审判决确定的精神抚慰金赔偿数额虽有不当，但经本院确定由人寿保险新乡市公司赔偿的数额不变，故人寿保险新乡市公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年一月七日
书记员 宁绿原