江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初668号
原告（反诉被告）：江西省合创科技促进中心有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路516号附2号1单元702室，
法定代表人：伍千军，该公司技术总监。
委托诉讼代理人：翟伟、涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌兴亚光电科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号A座1301室，
法定代表人：梁发云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊建勋，江西朗秋律师事务所律师。
原告江西省合创科技促进中心有限公司与被告南昌兴亚光电科技发展有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，南昌兴亚光电科技发展有限公司于2016年9月7日提起反诉，本院依法适用普通程序，对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告江西省合创科技促进中心有限公司之委托诉讼代理人翟伟与被告南昌兴亚光电科技发展有限公司之委托诉讼代理人熊建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省合创科技促进中心有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付技术咨询服务费共计65000元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失直至付清上述款项，为计算诉讼费方便，暂计算至起诉日为3236元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告签订了一份《创新基金服务合同》。该合同约定，原告为被告在2013年创新基金“基于光学差分技术的自适应裸眼3D显示产品”提供咨询服务，被告应向原告支付70000元技术咨询服务报酬（在2014年3月15日前支付35000元，2014年12月15日前支付35000元）。项目执行结束后经科技部验收合格、获得尾款后支付30000元。在原告的努力下，被告申报的“基于光学差分技术的自适应裸眼3D显示产品”项目已经于2013年获得了国家科技部科技型中小其余技术创新基金的支持，支持金额为500000元整。依据双方签订的合同约定，被告应当向原告支付技术咨询服务报酬共计100000元整，但是被告在向原告支付了35000元后就一直拒绝支付其余款项。原告曾与被告多次沟通，甚至在2015年1月4日向被告下发了律师函，但无果。为维护其合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。
被告南昌兴亚光电科技发展有限公司辩称，该公司于2011年获得申报帐号，但项目申报书是被告撰写，然后于2013年10月获得科技部立项并获得创新基金500000元支持。而合同双方于2014年3月1日才签订《创新基金服务合同》，故该公司于签订之前就独立完成了所有的工作项目，江西省合创科技促进中心有限公司没有做任何实际意义的工作，且其经营范围并不具备双方约定的技术范围能力；加之案涉项目还没有进行验收。综上，原告严重违反合同约定，根据法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告南昌兴亚光电科技发展有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除南昌兴亚光电科技发展有限公司与江西省合创科技促进中心有限公司于2014年3月14日签订的创新基金服务合同；2、判令江西省合创科技促进中心有限公司返还南昌兴亚光电科技发展有限公司支付的费用99000元；3、本案诉讼费由江西省合创科技促进中心有限公司承担。事实与理由：南昌兴亚光电科技发展有限公司于2011年在南昌市基金管理中心获得申报帐号，该公司撰写了项目申请报告，“基于光学差分技术的自适应裸3D显示产品”于2013年10月获得科技部立项，并获得国家科技部科技中小企业技术创新基金500000元支持。2014年3月1日江西省合创科技促进中心有限公司与南昌兴亚光电科技发展有限公司签订了《创新基金服务合同》，约定：1、江西省合创科技促进中心有限公司为南昌兴亚光电科技发展有限公司提供监理报告指导，协助南昌兴亚光电科技发展有限公司完成项目执行；2、南昌兴亚光电科技发展有限公司与江西省合创科技促进中心有限公司的费用为咨询服务报酬70000元，南昌兴亚光电科技发展有限公司在2014年3月15日前支付35000元，2014年12月15日前支付35000元；4、项目执行期结束后经过科技部合格，获得尾款后五个工作日内，由南昌兴亚光电科技发展有限公司一次性支付给江西省合创科技促进中心有限公司，江西省合创科技促进中心有限公司收款后五日内出具正式发票。在申请项目过程中江西省合创科技促进中心有限公司以各种方式骗取南昌兴亚光电科技发展有限公司资金达99000元。但南昌兴亚光电科技发展有限公司在签订协议以前自己完成项目涉及的所有技术研究并发表了大量论文，以此为基础获得了国家科技部中小企业创新基金的支持，由于科研成果突出获得了众多国家级科技新闻期刊与报纸对南昌兴亚光电科技发展有限公司研究领域进行重点宣传。协议签订后，江西省合创科技促进中心有限公司并没有为南昌兴亚光电科技发展有限公司做任何实际工作，江西省合创科技促进中心有限公司并不具备这样的业务能力，也不具备双方合同约定的经营资质。因江西省合创科技促进中心有限公司无能力完成合同约定的工作，“基于光学差分技术的自适应裸3D显示产品”获得科技部立项都是由南昌兴亚光电科技发展有限公司独自完成，江西省合创科技促进中心有限公司行为严重违反合同约定。南昌兴亚光电科技发展有限公司根据《中华人民共和国合同法》的规定，特起诉至法院，望判如所请。
反诉被告江西省合创科技促进中心有限公司辩称，首先，双方签订的《创新基金服务合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形；其次，江西省合创科技促进中心有限公司已经初步履行了服务合同的义务，虽然服务合同签订的时间在涉案项目立项之后，但是该服务合同签订的目的是对项目后期的监理、验收、服务报酬的支付等内容进行约定，所以南昌兴亚光电科技发展有限公司一直在错误地理解该合同的本意；再次，江西省合创科技促进中心有限公司提交的相关证据可以很清楚地得出南昌兴亚光电科技发展有限公司拖欠服务费的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对江西省合创科技促进中心有限公司提交的《创新基金服务合同》、《公证书》、网上银行转帐凭证等证据，南昌兴亚光电科技发展有限公司没有异议，本院予以认可；对于《项目申报书》及QQ来天记录及邮件往来记录，南昌兴亚光电科技发展有限公司之委托诉讼代理人称有异议，但该公司的法定代表人在南昌市东湖区人民法院开庭审理时表示对上述证据没有异议，本院认为南昌兴亚光电科技发展有限公司前后两次质证意见不一致而不能充分说明理由，也未能提供充分证据予以推翻，考虑到该公司的法定代表人作为相应行为的参与者，更能对上述材料的真伪作出判断，故根据诚信及自认原则，对上述证据予以确认。对南昌兴亚光电科技发展有限公司提交的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》及《科学技术成果证书》，江西省合创科技促进中心有限公司没有异议，本院予以确认。对于金额为64000元的几份中国工商银行网上银行对账单，江西省合创科技促进中心有限公司对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为上述款项的支付发生在案涉项目之前，系针对之前另一个项目进行的支付；本院认为，上述款项的支付均发生在2011年，但本案双方约定的服务费的支付时间却在2014年之后，南昌兴亚光电科技发展有限公司不能对此合理解释，本院认为上述证据与本案没有关联性，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，南昌兴亚光电科技发展有限公司因申报科技型创新企业基金项目（项目名称为“基于光学差分技术的自适应裸眼3D显示产品”）一事，向江西省合创科技促进中心有限公司寻求咨询服务及协助。该项目于2013年10月获得了科学技术部立项，并获得国家科技部科技型中小企业技术创新基金50万元的支持。2014年3月1日，江西省合创科技促进中心有限公司（乙方）与南昌兴亚光电科技发展有限公司（甲方）就上述服务事项补充签订了一份《创新基金服务合同》，约定：江西省合创科技促进中心有限公司为南昌兴亚光电科技发展有限公司在2013年创新基金“基于光学差分技术的自适应裸眼3D显示产品”提供咨询服务；江西省合创科技促进中心有限公司提供监理指导，协助南昌兴亚光电科技发展有限公司完成文件撰写、项目验收等工作；根据已获得的立项经费，经双方确定技术咨询服务费为人民币70000元，以上技术创新咨询服务费，南昌兴亚光电科技发展有限公司应在2014年3月15日前支付江西省合创科技促进中心有限公司35000元，在2014年12月15日前支付35000元，江西省合创科技促进中心有限公司收款后5日内出具发票；项目执行期结束后经过科技部验收合格，获得尾款后5个工作日内一次性支付江西省合创科技促进中心有限公司30000元，江西省合创科技促进中心有限公司收款后5日内出具正式发票；合同期限为项目验收合格获得尾款，合同履行完毕，双方结清款项后，合同终止。合同签订后，南昌兴亚光电科技发展有限公司于2014年3月18日向江西省合创科技促进中心有限公司支付服务费35000元。后江西省合创科技促进中心有限公司要求南昌兴亚光电科技发展有限公司支付剩余服务报酬遭到拒绝，故诉至法院，要求判如所请。
庭审中，江西省合创科技促进中心有限公司与南昌兴亚光电科技发展有限公司均认可案涉项目尚未经验收。
本院认为：原、被告双方签订的《创新基金服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。江西省合创科技促进中心有限公司依约为南昌兴亚光电科技发展有限公司提供服务，为被告申报科技型创新企业基金，获得50万元的基金支持。江西省合创科技促进中心有限公司已经按约定履行了其合同义务。南昌兴亚光电科技发展有限公司依约应向江西省合创科技促进中心有限公司支付服务报酬，虽然其已经支付了第一笔35000元服务费，但还须按约定在2014年12月15日前支付第二笔35000元服务费，江西省合创科技促进中心有限公司要求南昌兴亚光电科技发展有限公司支付剩余技术咨询服务报酬的诉请，理由正当，应予支持。双方约定第三笔款项的支付须以“科技部验收合格、获得尾款”为前提，由于该项目尚未验收，故对于江西省合创科技促进中心有限公司要求南昌兴亚光电科技发展有限公司支付剩余30000元的诉请，不予支持。南昌兴亚光电科技发展有限公司称江西省合创科技促进中心有限公司存在根本违约，未做实质性工作，只做了边缘性工作，故请求解除双方签订的《创新基金服务合同》。对此，本院认为，案涉合同约定江西省合创科技促进中心有限公司的义务为“提供咨询服务”或“提供监理指导，协助完成文件撰写、项目验收等工作”，而非“实质性工作”或“边缘性工作”之约定；且何谓实质性工作，被告语焉不详，不能合理界定。考虑到《创新基金服务合同》系事后补签，其签订时间发在原告提供了咨询服务、被告项目获得立项之后，被告应当是在接受了原告提供的服务并通过合理充分评估后才会确定向原告支付对价，否则就不会有案涉合同的约定，故本院对南昌兴亚光电科技发展有限公司的辩称不予采纳并对其解除合同的请求不予支持；至于南昌兴亚光电科技发展有限公司于2011年支付的64000元服务费，发生在案涉项目之前，与本案无关，本院对其要求返还该笔费用的反诉请求，不予支持。至于南昌兴亚光电科技发展有限公司要求江西省合创科技促进中心有限公司返还于2014年3月18日支付的35000元咨询服务费的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南昌兴亚光电科技发展有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江西省合创科技促进中心有限公司服务报酬35000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月16日起至实际付清之日止的逾期付款损失；
二、驳回原告江西省合创科技促进中心有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告南昌兴亚光电科技发展有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元，由原告江西省合创科技促进中心有限公司负担710元，被告南昌兴亚光电科技发展有限公司负担800元；反诉受理费1240元，由反诉原告南昌兴亚光电科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
人民陪审员 邹开亮
二〇一七年二月十四日
书 记 员 付晓明