wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第142号
上诉人（原审被告）王波，女，1970年11月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵勇，黑龙江法同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴松涛，男，1979年7月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人关文影，黑龙江金京律师事务所律师。
上诉人王波因与被上诉人吴松涛房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了此案。上诉人王波的委托代理人赵勇，被上诉人吴松涛及委托代理人关文影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴松涛在原审诉称：2011年6月11日，吴松涛与王波签订房屋买卖协议，王波将坐落于阿城区永泰家园小区16单元501室房屋出售给吴松涛，房屋售价20万元，吴松涛付购房款后，王波将房屋安置补偿协议书、房屋验收单等房屋手续交付给了吴松涛，待双方约定的交付房屋期日，王波未交付房屋，经多次协商，王波仍未交付房屋，故吴松涛诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告间的房屋买卖合同，王波返还吴松涛购房款20万元并支付4万元违约金；2、案件受理费由王波负担。
王波在原审辩称：吴松涛与王波之间的房屋买卖合同无效，根据《房地产管理法》，未取得房屋产权登记的房屋不能进行交易，并且双方均未履行合同义务，吴松涛未支付房款，王波未交付房屋；王波请求返还房屋票据、补偿协议书、验收单、灭籍单等相关手续；买卖合同非双方真实意思表示，而是案外人周洪伟借款使用王波房票子等相关手续，吴松涛与王波之间不存在买卖事实，并且吴松涛在两年多时间里从未要求过交付房屋，而买卖合同中约定，签订合同当日交付房屋，与合同不符，与客观常理不符；不存在违约事实，吴松涛并未向王波支付房款，因此王波不承担违约责任。
原审判决认定：2011年6月11日，吴松涛（乙方）与王波（甲方）签订“买卖协议书”一份，该协议约定：一、甲方将坐落在阿城区永泰广小区16单元301室自有楼房，建筑面积73.37平方米出售给乙方；二、房屋价款20万元；三、协议签订之日，乙方一次性交清房款，甲方同时将钥匙交给乙方，双方应该同时为对方出具相应收到凭证；四、甲方保证其出卖给乙方的房屋产权清楚，绝无他项权利设定或其它纠纷，乙方买售后如该房产权有纠葛，影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理并赔偿乙方因此而受到的经济损失；五、双方对房屋质量无异议，房屋交付后，因房屋质量引起的纠纷，双方互不承担赔偿责任；六、在办理房屋产权转移登记时，甲方应全力协助，如因甲方延误，致使影响产权过户登记，因而使乙方遭受损失的，由甲方负赔偿责任；七、本协议签订前，该房屋如有应缴纳的一切税收、费用，概由甲方负责，因签订本协议所发生的过户登记费、契税、估价费、印花税等费用由甲方承担，其他税费按有关规定各自承担；八、本协议签订后，双方应当共同遵守。如违约，违约方除赔偿对方相应经济损失外，还应该赔偿对方房屋总价款20%的违约金。此协议一式两份，双方各执一份为凭，自双方签字之日起生效。合同签订时，王波将涉案房屋的拆迁补偿协议书、灭籍收件单、动迁户搬迁交房验收单一份、房屋差价款票据等交付吴松涛，吴松涛将20万元房款交付王波，王波将该20万元借给周洪伟；因房屋未交付，2013年9月22日，吴松涛打开涉案房屋的房门，双方发生争执，王波向公安机关报案；2013年10月11日，吴松涛诉至法院。
原审判决认为：关于房屋买卖协议的效力问题。该协议是双方的真实意思表示。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条的规定是管理性强制性规定，所以该房屋买卖协议有效。关于该房屋买卖协议应否解除且王波应否返还购房款并支付违约金的问题。吴松涛与王波签订房屋买卖协议后，吴松涛依约交付20万元购房款，而王波至今仍未交付房屋，已经构成违约，合同目的无法实现，吴松涛向法院提起诉讼，应视为吴松涛对王波解除合同的通知，现吴松涛提出解除合同、返还购房款并支付违约金的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条之规定判决：一、解除吴松涛与王波间的房屋买卖合同；二、王波返还吴松涛购房款20万元，此款于本判决生效后五日内履行；三、王波给付吴松涛违约金4万元，此款于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由王波负担，于本判决生效后五日内履行。
宣判后，王波不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，双方签订的不是房屋买卖协议，而是借款抵押合同，双方的房屋买卖合同无效。且吴松涛未支付购房款。故请求二审法院撤销原判，驳回吴松涛的诉讼请求。
吴松涛二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，王波向本院提交下列证据：案外人周洪伟出具情况说明及公证书，周洪伟的户籍证明及视听资料，意在证明：双方签订买卖协议，实际上是为了给周洪伟借钱，用房屋抵押，该合同不是房屋买卖合同，是抵押合同。
吴松涛对上述证据质证认为，该证据已过举证期间，不属于新证据。王波在一审时已提请周洪伟做为证人出庭，但未出庭。对周洪伟出具证言不认可。对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，这份证据和周洪伟之前提供的证言相互矛盾。对视听资料的内容也有异议，不能证明其想要证明的问题。
本院认证意见为，因该证据所证明的问题与原审法院调查笔录中案外人周洪伟证实的问题相互矛盾，故本院对该证据不予采信。
吴松涛未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，吴松涛与王波签订房屋买卖协议书，协议约定王波将其自有房屋卖给吴松涛，房屋价款20万元，违约方赔偿对方房屋总价款20%的违约金。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该协议有效。合同签订后，吴松涛已将房款20万元交付给王波，但王波一直未交付房屋，故王波已构成违约。原审判决按照吴松涛的诉讼请求及合同约定，判令双方解除合同、王波给付吴松涛房款20万元及违约金4万元并无不当。王波以双方签订的买卖协议，不是房屋买卖，而是借款抵押合同为由，上诉主张双方的房屋买卖合同无效，因其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。且吴松涛有证据证实其支付的房款已被王波借给案外人周洪伟，王波主张吴松涛未支付房款证据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一四年四月十二日
书记员 王帅英
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0505刑初327号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人梁某某，女，1970年12月15日生，土家族，小学文化，无业。2008年8月22日因介绍卖淫被决定行政拘留十五日。2018年4月19日因涉嫌犯容留卖淫罪被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2018〕329号起诉书指控被告人梁某某犯容留卖淫罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员朱雪平出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2018年1月20日22时许，被告人梁某某在苏州市虎丘区通安镇苏锡路XX号，容留卖淫女孟某某、欧某某与嫖客余某某、罗某某进行卖淫嫖娼违法活动，后被当场查获。公诉机关认为，被告人梁某某的行为已构成容留卖淫罪。鉴于其系坦白，可以从轻处罚。为证实上述指控的犯罪事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人梁某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人梁某某对被指控的犯罪事实不持异议，辩称其之前患严重疾病，现仍在服药治疗。
经审理查明：2018年1月20日22时许，被告人梁某某在苏州市虎丘区通安镇苏锡路XX号，容留卖淫女孟某某、欧某某与嫖客余某某、罗某某进行卖淫嫖娼活动，被公安机关查获。
归案后，被告人梁某某如实供述了犯罪事实，庭审中自愿认罪。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，证人孟某某、欧某某、余某某、罗某某的证言、辨认笔录，公安机关出具的发破案经过，被告人梁某某的身份证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人梁某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；又鉴于其有行政处罚劣迹，量刑时酌情予以考虑。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本院综合考虑被告人犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为维护正常的社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
被告人梁某某犯容留卖淫罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许修尧
二〇一八年七月二十日
书记员 袁 艳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终4028号
上诉人（原审被告）：王保然，男，1964年10月15日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所。
被上诉人（原审原告）：河南省宛南建筑有限公司，住所地新野县健康路小阁口1号。
法定代表人：李占聚，任该公司经理。
委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。
上诉人王保然因与被上诉人河南省宛南建筑有限公司劳动争议纠纷一案，新野县人民法院于2017年10月23日作出（2017）豫1329民初2818号民事判决。河南省宛南建筑有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）豫13民终6099号民事裁定发回重审。新野县人民法院重新作出（2018）豫1329民初584号民事判决，王保然不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王保然及其委托诉讼代理人王占德、被上诉人河南省宛南建筑有限公司的委托诉讼代理人周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保然上诉请求：撤销新野县人民法院作出的（2018）豫1329民初584号民事判决；确认王保然与河南省宛南建筑有限公司存在事实劳动关系。事实及理由：1、一审认定河南省宛南建筑有限公司与王保然、田汉强等之间是承包关系系事实不清，适用法律错误。王保然、田汉强是自然人，不具有承包主体资格，也没有任何承包协议，河南省宛南建筑有限公司针对干活的人分别结算工资，而不是判决所说结算的工程款。河南省宛南建筑有限公司具有劳动法上规定的主体资格。2、上诉人提供的新野县建设工程安全监督站证明一份、河南省宛南建筑有限公司证明一份，太平洋人寿保险公司南阳中心支公司人身保险单一份，上述三份证据河南省宛南建筑有限公司均无异议能够作为劳动关系的证据，一审对三份证据不予确认不当。
河南省宛南建筑有限公司辩称，第一点，上诉人在被上诉人工地从事外墙粉刷业务。但其从事该业务并非受被上诉人雇佣，系上诉人同田汉强等人共同承包被上诉人工程。被上诉人对上诉人的劳动过程不进行具体管理也不发放工资，只接受劳动成果，支付相应承包费用。第二点，上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人存在劳动关系。其提供的三份证明质监站证明以及宛南建筑公司的证明，这证实了上诉人在被上诉人工地从事外墙粉刷时受伤，人寿保险单是建筑工地的团体人身保险。他的保险对象是所有在建筑工地从事劳动劳务的人，他是不针对特定对象的一个团体人身保险单，那么上诉人提供的工资表这是就是说本案的一个关键证据就是说从仲裁到一审二审这个我们一直没有见到原件，这在我们公司也没有备案。另外这个工资表也不能反映出被上诉人向上诉人发放了工资。根据以上两点，我们认为原审判决认定事实清楚，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
河南省宛南建筑有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：河南省宛南建筑有限公司承建了新野县奥通福地明钻住宅小区楼盘的主体工程及外墙粉刷工程。2015年，河南省宛南建筑有限公司将该小区的部分楼盘外墙粉刷工程转包给徐国华，王保然跟随徐国华在该工地从事外墙粉刷工作，由徐国华给王保然支付工钱。2016年10月，新野县奥通福地明钻住宅小区的主体及外粉工程已全部完工，徐国华撤出该工地。该工地尚余附属楼的部分零星外粉工程无人承包，王保然及原来一起干活的田汉强等人，与河南省宛南建筑有限公司口头约定，由王保然及田汉强等人共同承包该零星外粉工程，公司按粉刷面积每平方34元对准王保然等人结算工程款。2016年11月15日，王保然在附属楼的外粉施工过程中摔伤。王保然申请新野县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。新野县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出新劳人仲案字[2017]第11号仲裁裁决，认定王保然与河南省宛南建筑有限公司之间劳动关系成立。河南省宛南建筑有限公司不服，诉至法院。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系成立的法定条件，是劳动者服从用人单位工作安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理的隶属关系，具有较强的人身依附性。本案中，被告先跟随徐国华到原告承建的工地干活，由徐国华给其支付报酬，被告与徐国华之间系劳务合同关系。在徐国华承包的粉刷工程完工，双方的劳务关系结束后，王保然及田汉强等人自行从宛南建筑公司处承包零星工程，公司按照施工面积对准王保然及田汉强等人结算工程款，王保然等人的工钱发放、出勤情况不由公司管理，其也不受公司规章制度的制约，双方之间系承包关系。王保然不属于河南省宛南建筑公司招用的成员，双方之间并未建立劳动关系。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：河南省宛南建筑有限公司与王保然之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由王保然负担。
二审中，王保然提交证人证言一份：任新明、田汉强、马艳军、孙玉芳四人共同出具的证言，这个证据的证明方向是证明他们包括上诉人在内的这些工人，都是在被上诉方从事劳动，存在劳动关系。河南省宛南建筑有限公司质证认为，根据法律规定这些证人应当到庭作证。这些证人没有到庭，他提供这个证据我们认为不符合规定的证据形式，我们不予质证。因证人没有到庭作证，且河南省宛南建筑有限公司不同意质证，本院对上述证人证言不予采纳。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，一审审理中，徐国华到庭作证证明“王保然以前在公司干，没活的时候就走了，后来有活的时候又来了”。与王保然一同干活的田汉强也证明“我和王保然在一起干活是小包”，上述证言充分证明王保然是跟随他人承包劳务，有活就干，没活走人，与河南省宛南建筑有限公司没有建立劳动关系的意思表示。王保然与河南省宛南建筑有限公司之间不具有劳动合同法意义上人身隶属关系。王保然在从事劳务中遭受损害可按照劳务关系向相关权利人主张损害赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。王保然请求确认与河南省宛南建筑有限公司存在劳动合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由王保然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉斌
审 判 员 李郧钦
代理审判员 李晓霞
二〇一八年八月二十日
书 记 员 牛志烨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初9671号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，该行行长。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：李辉利，男，汉族，1974年1月1日出生，住广西藤县。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李辉利信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告李辉利经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金25252.98元及利息、违约金、手续费（暂计至2018年6月13日的利息1326.29元、违约金1100.68元、手续费144.48元，2018年6月13日之后以透支款本金25252.98元按日利率万分之五计算利息，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。）
事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为62×××60。被告领取信用卡后进行消费，截止2018年4月13日，累计信用卡透支本息合计26551.25元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、原告的负责人身份证明书，被告李辉利身份证（各1份，复印件）。
2.中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）（各1份，原件）、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（1份，复印件）。
3.银行卡业务管理办法（1份，复印件）。
4.李辉利主档账户资料信息（计算至2018年4月13日、计算至2018年6月13日）（共2份，打印件）、交易明细（1份，打印件）。
诉讼中被告李辉利没有答辩及提交证据材料。被告李辉利经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。
另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年6月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金25252.98元、利息1326.29元、违约金1100.68元、手续费144.48元。
本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金25252.98元、利息1326.29元、违约金1100.68元、手续费144.48元，及以25252.98元为本金从2018年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2018年6月13日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李辉利应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金25252.98元、利息1326.29元、违约金1100.68元、手续费144.48元，及以25252.98元为本金从2018年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取231.89元、财产保全费285.51元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一八年七月十八日
书记员 林晓冰
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0911财保402号
申请人：张学圣，居民。
申请人：史正云，居民。
申请人：张清伟，居民。
被申请人：赵松，居民。
被申请人：泰安市恒顺机械化工程施工有限公司，住所地：*。
申请人张学圣、史正云、张清伟于*年*月*日向本院申请诉前财产保全，请求*被申请人驾驶的肇事车辆，保全金额*。申请人以*提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵松驾驶的鲁J号肇事车辆，查封期限*年，自*年*月*日至*年*月*日。
案件申请费*元，已由*交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑 轲
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初1777号
原告：中国农业银行股份有限公司西昌市支行。住所地：西昌市大巷口上街1号，统一社会信用代码：81513401MA62H2NF73。
法定代表人：阿的说尔，系该行支行长。
委托诉讼代理人：李龙、殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王春华，男，汉族，1974年9月19日出生，四川省西昌市人，现住西昌市。
原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行与被告王春华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行撤诉。
案件受理费1086.00元，减半收取计543.00元，由原告中国农业银行股份有限公司西昌市支行负担。
审判员 马晓方
二〇一八年七月十六日
书记员 蒋雨豆
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2481号
上诉人（原审被告）徐素勤，住河南省郸城县。
委托代理人谢晨云，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗华，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人徐素勤因与被上诉人罗华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月，被告于深圳市某服装服饰有限公司（以下简称某服装公司）工作，原告的妻子系该公司法定代表人，原告参与公司实际经营。2014年9月29日及10月10日，原告先后向被告名下账户转账汇款1万元与2万元。同年10月14日，被告向原告出具《借支单》，载明：“本人因有事急需用钱，可否先预支两万元……望领导批准”，该借支单的抬头为“领导”，庭审中，原告主张其本人偶有参与某服装公司的经营管理，故被告会称其为“领导”。被告确认收到原告3万元，但是主张该款项系原告代某服装公司支付的被告2014年9月22日至11月初的工资以及销售提成，其称其月工资为5000元，提成系销售团队销售额的25%，据其了解，该期间其销售团队日销售额为2万元。原告对此不予确认，主张被告工资及提成的应由某服装公司发放，本案款项系其与被告间的借款。
庭审中，被告还主张《借支单》中载明的2万元系其因网络代理销售合同向原告妻子即某服装公司的法定代理人缴纳的合同保证金，对此原告不予确认，主张其不知晓此事，本案款项仅系其个人对被告的借款，与某服装公司无关。
2014年9月22日至11月初期间，原告主张被告自2014年10月11日或12日后即未至公司工作，被告主张其确于该期间请假返家，但2014年10月13日即返岗工作，10月27日请假，于同年11月3日提出离职。双方均确认未进行工作交接及工资清算。2014年11月7日，原告妻子彭某向警方报警。原告主张该次报警系因被告借取款项后不再上班，其为救济债权而报警。
原审认为：原告提交的《借支单》与银行电子转账回单已构成证据链，证明被告向原告借款且借款已交付的事实。其主张被告偿还借款本金3万元符合法律规定，依法予以支持。虽然原告未提交证据证明双方约定的还款期间，但根据其2014年11月7日报警，确认其最迟应已于该日期前项被告主张债权，被告怠于还款损害原告合法权益，故依法确认被告应支付利息，利息以3万元为本金，自2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。
至于被告主张本案双方没有形成借款合意的辩称，虽然本案《借支单》中未有借款的表述，但鉴于被告系原告妻子担任法定代表人公司的员工且双方因该公司事务认识，原告对《借支单》中措辞的形成进行的解释符合常理，予以采信；而被告对于本案款项的性质先主张系某服装公司支付的工资与提成，继而主张《借支单》载明的2万元款项系其与某服装公司的网络销售代理合同的保证金，前后矛盾，且该两主张均系其与某服装公司间的法律关系，被告未提交证据充分证明其本案债务可依此抵销。对于被告该辩称，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：一、被告徐素勤应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗华借款本金3万元并支付利息（利息以3万元为本金，自2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；二、驳回原告罗华其他诉讼请求。案件受理费583元（原告已预交），由被告负担。
上诉人徐素勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：2014年8月10日，上诉人与某服装公司签订加盟代理合同，合同第三条约定“签订合同当日，乙方需用一次性交纳品牌保证金20000元……”，2014年8月11日，上诉人交纳了20000元，某服装公司开具了收据。某服装公司法定代表人彭某的丈夫罗华（实际负责人）向上诉人承诺：如上诉人入职某服装公司，该20000元会退回给上诉人。2014年9月22日，上诉人入职某服装公司，工资为底薪5000元加提成，但某服装公司一直未退还20000元保证金。2014年9月29日及10月10日，上诉人因为家中有事急需用钱，并且公司一直不肯退还20000元保证金，就向某服装公司预支了30000元工资。2014年10月14日，上诉人向某服装公司出具了《借支单》。该3万元并不是上诉人向被上诉人罗华的借款，理由如下：1、标题是借支单而不是借据或借条，借支单体现的是劳动者向用人单位“预支”工资性质。且该借支单是上诉人向彭某出具的并不是向罗华出具的。2、从正文“本人因有事急需用钱，可否先预支两万元”中的“预支”二字就可以看出，只有存在上下级、管理与被管理关系的劳动者和用人单位之间才存在“预支”。平等主体之间的借款不存在“预支”。3、从正文“望领导批准”可以看出，上诉人是请求彭某履行作为深圳市某服装服饰有限公司“领导”的职责，只有上下级关系才存在“批准”，平等主体之间不存在批准与被批准。4、罗华作为某服装公司法定代表人彭某的丈夫，其和公司的财务并不独立，公司发工资并不是用公司的账户，而是用罗华或彭某的私人账户，从彭某2014年10月21日给上诉人转账900元工资便可以看出来。5、某服装公司与上诉人之间是劳动关系，其与上诉人之间关于预支3万元工资之间的纠纷是劳动纠纷，彭某报警正好说明了这一点，应当通过劳动仲裁解决。
被上诉人罗华口头答辩称，没有答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷的出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人为了证明双方的借贷关系，提交了转账记录及上诉人出具的借支单，但转账的时间为2014年9月29日和10月10日，而借支单出具的时间为同年10月14日，且借支单记载的并非借到款项而是申请借款请“领导”批准，即当时被上诉人并未收到借款。因此，从转账时间和借条的内容来看，被上诉人提交的两项证据并不匹配，即借支单并不能证明被上诉人的3万元转款系借款；而3万元转款也不能证明被上诉人其后申请的2万元借款已实际支付。现实生活中确实存在先支付借款再补写借条的情况，但相应的借条的内容应肯定地记载“收到借款”而非本案的“申请借款”。综上，被上诉人提交的证据不能互相佐证，既不能证明其2014年9月29日和10月10日向上诉人转账3万元系对上诉人的出借款，也不能证明上诉人2014年10月14日出具的借支单上申请的借款已实际交付，故被上诉人应承担举证不能的不利后果，被上诉人请求上诉人返还借款3万元，无事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第15号民事判决；
二、驳回被上诉人罗华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各583元，均由被上诉人罗华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何明辉
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0121执1322号之一
申请执行人：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县。
负责人：刘国成，该公司总经理。
被执行人：陈建英，女，1979年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2017年10月16作出的（2017）赣0121民初517号民事判决书于2018年9月13日向本院申请执行。本院于2018年9月13日立案执行，向被执行人陈建英发出执行通知，被执行人陈建英未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向被执行人陈建英发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统未发现被执行人在银行有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，在车辆管理部门查询到有牌照为赣Ａ×××××小汽车登记在被执行人名下，于2018年11月9日查封但未实际控制。本院已向被执行人陈建英发出限制消费令，并将被执行人陈建英纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司申请执行13093.8元，截至2018年11月9日已执行0元，未执行13093.8元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人陈建英有其他可供执行的财产，于2018年11月9日向申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈建英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 李晓斌
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 李龙华
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第4380号
原告朱春丽，女，1975年2月9日出生，蒙古族，个体。
被告梁小龙，男，29岁，蒙古族，农民。
被告毕力格，男，28岁，蒙古族，农民。
原告朱春丽诉被告梁小龙、毕力格买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员王俊担任审判长，同审判员宫自峰、人民陪审员王志组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告朱春丽到庭参加了诉讼，被告梁小龙、毕力格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱春丽诉称，2007年12月26日二被告在原告处购买长虹手机一部，价值1900元，约定利息0.02元，并给原告出具一枚欠据。后经原告催要至今未还。要求二被告偿还欠款1900元及利息3572元（1900元×0.02元×94个月），合计5472元。承担诉讼费用。
被告梁小龙、毕力格未作答辩。
经审理查明：被告梁小龙于2007年12月31日在被告毕力格担保下，在原告朱春丽处购买长虹手机一部欠款1700元，风险金200元。双方约定于2008年2月31日偿还700元；2008年11月31日偿还1000元，超期按3分利息计算，同时给原告出具一枚欠据。
本案在审理过程中，原告朱春丽向本院出示了1.2007年12月31日二被告给原告出具的欠据一枚，利息清单一枚，证明原、被告之间存在债权、债务关系的事实和双方约定；2.奈曼旗镇孟和浩来嘎查宝扎布询问笔录一份，本院对原告出示的证据经审查认为，该证据来源合法，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为，被告梁小龙在被告毕力格担保下在原告处购买手机，并给原告出具了欠据，并约定了还款时间和利率，被告应及时偿还，对原告主张的利率不超出法律规定的部分应于保护。根据《中华人民共和国担保法》的规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《中华人民共和国合同法》的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对原告的主张符合有关法律规定应于支持。
综上依据《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁小龙于本判决生效后三日内给付原告朱春丽欠款1900元及利息2982元（700元×0.02元×93个月）＋（1000元×0.02元×84个月）；被告毕力格承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁小龙、毕力格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院
审 判 长 王 俊
审 判 员 宫自峰
人民陪审员 王 志
二〇一六年三月二日
书 记 员 崔美丽
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0122执398号
申请执行人：高相国，男，1960年2月6日生，汉族，住河南省偃师市。
被执行人：张文义，男，1963年1月21日生，汉族，住河南省中牟县。
关于高相国与张文义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初154号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高相国于2018年3月2日向本院申请执行，本院于2018年3月2日立案执行。
本院在执行高相国与张文义民间借贷纠纷一案中：
一、于2018年3月2日，向被执行人张文义发出执行通知书、报告财产令、限高令、失信决定书等法律文书。
二、于2018年3月7日，对被执行人张文义名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下互联网银行、证券、车辆、工商总局登记信息均为无财产可供执行状态。
三、于2018年5月21日，对被执行人张文义名下的财产进行了传统查控，查控结果为被执行人名下无不动产等财产线索。
四、于2018年5月3日，对被执行人张文义再次提起网络查控，反馈结果为无财产可供执行。
本院于2018年7月20日前往被执行人住所地调查被执行人线索，经过调查被执行人名下无可供执行财产。
本院依法询问了高相国且其认可法院的调查，并制作了终本约谈笔录，至此，本院未能发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人高相国也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫平
审判员 陈常义
审判员 宋卫中
二〇一八年七月三十日
书记员 贾慧政
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海商初字第0372号
原告李海新。
被告许同凯。
被告卢士堂。
原告李海新诉被告许同凯、卢士堂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月1日受理后，依法由审判员董德培适用简易程序独任审判，于2012年5月22日公开开庭进行审理。原告李海新、被告许同凯委托代理人李进洲到庭参加诉讼，被告卢士堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李海新诉称，被告许同凯、卢士堂于2008年1月1日起因建筑工程需要，从原告处租用钢管、扣件和顶丝，并约定租赁价格，但至今未付租金。原告为此诉至法院。要求判令：1、被告给付租金9330元，2、退租扣件分145个，钢管165.2米，顶丝40根，3、承担本案一切诉讼费用。
被告许同凯辩称，其所租用的物品已全部归还且多还了，并保留要求原告归还多还物品的权利。同时，租单不是两被告共同所签的，被告许同凯并未与卢士堂共同租用原告物品，不应承担责任。
被告卢士堂未到庭，也未作答辩。
经审理查明，2008年1月1日，被告卢士堂德的经办人卢页翠从原告处租用钢管915.5米，十字210只，万向60只，顶丝40根用于卢士堂工地，约定扣件每只0.007元／天，钢管每米0.012元／天；同年1月7日又从原告处租用钢管120米，十字210只。2008年7月27日，由被告许同凯归还钢管910.3米，十字335只。2008年3月7日，被告许同凯从原告处租用钢管192米，同年3月17日归还152米。原告以二被告至今拖欠租金9330元及扣件145只、钢管165.2米、顶丝40根为由，诉至本院。
上述事实有周转材料租用单和退用单及庭审笔录等证实。
本院认为，原告与二被告之间租赁合同关系有周转材料租赁单和退用单证实。被告许同凯辩称其所租用的物品已全部归还且多还了，保留要求原告归还多还物品的权利，租单不是二个人共同签的，不应承担责任，其辩称并未与卢士堂共同租用原告物品，由于原告未能提供许同凯与卢士堂共同租用物品的证据，对此观点本院予以采信，许同凯应与卢士堂共同承担责任；其主张多还原告的物品，因退用单载明退用单位是卢士堂，其是经办人，故其多还物品的主张也不能成立。被告卢士堂经本院合法传唤，拒不出庭参加诉讼，对于原告的诉讼请求未提出抗辩，应承担相应的法律后果。原告要求卢士堂退还租赁物品并给付租金的请求，本院予以支持，其要求许同凯与卢士堂共同承担责任的请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告卢士堂于本判决生效之日起十日内给付原告李海新租金9330元并归还扣件145只、钢管165.2米及顶丝40根。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告卢士堂未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢士堂负担。（此款原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院（江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）预交上诉案件受理费。
审判员 董德培
二〇一二年六月十日
书记员 刘 健
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第01118号
原告兰天朗，女，1965年9月24日出生，汉族。
原告唐毅，男，1967年7月15日出生，汉族。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆泽京房地产开发有限公司，住所地南川区南城街道办事处金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
委托代理人唐然，女，该公司职工。
委托代理人李平，男，该公司职工。
本院在审理原告兰天朗、唐毅诉被告重庆泽京房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告兰天朗、唐毅于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰天朗，唐毅在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告兰天朗，唐毅提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰天朗，唐毅撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告兰天朗，唐毅负担（已交纳）。
审判员 谭小东
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吕雪松
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1143-1号
申请执行人：江西省环宇工业设备有限公司。住所地：南昌市青云谱区井冈山大道227号。组织机构代码：67498067-4。
法定代表人：金乐洋，该公司总经理。
被执行人：江西溯高美电气有限公司。住所地：江西小南昌市南昌县小蓝工业园金沙二路999号。组织机构代码：15836934-2。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）南小民初字第187号民事调解书，向被执行人江西溯高美电气有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西溯高美电气有限公司履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人江西溯高美电气有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西溯高美电气有限公司银行存款、收入722366.2元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一五年十二月七日
书记员 胡 涛
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第1002号
原告：衢州市柯城农村信用合作联社。住所地：衢州市上街62
号。
法定代表人：甘文智，该联社理事长。
委托代理人：叶红，衢州市柯城农村信用合作联社员工。
被告：吕凤梭，女，1971年3月18日出生，汉族，个体户，住
衢州市上街荷花巷2号。
被告：郑燕英，女，1976年5月23日出生，汉族，个体户，住
衢州市柯城区世纪花园28幢1单元602室。
被告：吕文贵，个体户，住
衢州市柯城区世纪花园28幢1单元602室。
本院在审理原告衢州市柯城农村信用合作联社与被告吕凤梭、
郑燕英、吕文贵借款合同纠纷一案中，原告衢州市柯城农村信用
合作联社于2009年10月14日向本院提出申请，以被告归还借款为
由，要求撤回对被告吕凤梭、郑燕英、吕文贵的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告提出撤诉
申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项及《诉
讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告衢州市柯城农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费630元，减半收取315元，由原告衢州市柯城农村信
用合作联社负担（已交纳）。
审判员 郑红
二〇〇九年十月十四日
书记员 林明
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执540号
申请执行人：大连慧聪包装有限公司。
法定代表人：丛成山，系金州新区友谊法律服务所法律工作者。
被执行人：大连日茂服装有限公司。
法定代表人：张荣盛，系该公司经理。
本院在执行申请执行人大连慧聪包装有限公司与被执行人大连日茂服装有限公司买卖合同纠纷一案，现查明，被执行单位已停产，无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一六年九月十五日
书记员 张 彬
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终507号
上诉人（原审被告）：夏邑华邑置业有限公司。住所地河南省夏邑县。
法定代表人：徐向阳，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：施翠荣，女，1964年1月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人夏邑华邑置业有限公司与被上诉人施翠荣民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10290号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人夏邑华邑置业有限公司未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人夏邑华邑置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年一月十八日
书记员 崔 乐
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初1423号
原告：张洪连，女，1952年8月17日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：赖小华，女，1977年12月20日出生，汉族，系原告张洪连儿媳，住江西省南昌市安义县。
被告：万建华，男，1976年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：刘艳，女，1975年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告张洪连与被告万建华、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪连的委托诉讼代理人赖小华到庭参加了诉讼，被告万建华、刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洪连向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告张洪连借款300000元及利息（利息按月息2分计算，从2016年8月5日至还清款日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月5日，被告万建华因做生意需要资金周转，便找到原告张洪连向其借款300000元。同日，原告张洪连将上述借款通过银行转账方式支付给被告万建华，被告万建华并于当日出具借条一份，双方约定月息2分。2016年8月5日，被告万建华将一年利息付清，并重新出具借条一份给原告张洪连。另被告万建华与被告刘艳系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，且用于双方夫妻共同生产生活所需，应认定为夫妻共同债务。后原告张洪连多次催要上述借款，被告万建华总以种种理由拒不归还。
被告万建华、刘艳未应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
原告张洪连围绕诉讼请求依法提交了两组证据：证据一、原告张洪连的身份证复印件一份，被告万建华、刘艳的常住人口信息原件各一份，证明原告张洪连及被告万建华、刘艳的诉讼主体资格；证据二、借条原件一份及中国银行历史交易明细清单两份，证明被告万建华向原告张洪连借款300000元的事实。
原告张洪连提交的证据，经审查，形式完备、来源合法，被告万建华、刘艳未到庭进行质证，视为放弃举证、质证权利，本院对以上证据均予以认定。
根据庭审认定的证据并结合原告张洪连的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告万建华因生意需要资金周转向原告张洪连借款，原告张洪连于2015年8月5日通过银行转账方式向被告万建华支付借款人民币300000元，被告万建华并出具了借条一份。2016年8月5日，被告万建华支付了自借款之日至2016年8月5日一年的利息，并于当日重新出具一张借条，借条上载明：“今借到张洪连现金人民币叁拾万元整月利息贰分按年付息此据万建华2016.8.5”，双方在借据中未约定还款期限。其后，经原告张洪连催要，被告万建华至今分文未付。
本院认为，被告万建华向原告张洪连借款系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告万建华借原告张洪连款人民币300000元的事实，有原告张洪连提供的被告万建华出具的借条原件及银行流水凭证原件证实，被告万建华未到庭对证据进行质证，视为放弃举证、质证权利，借款事实清楚，证据确凿充分，应予认定。被告万建华重新出具借条后未按约归还原告借款已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方在借据中未约定还款时间，原告张洪连可随时主张要求被告万建华还款，且双方约定按月利率2%支付利息符合有关法律规定，故原告张洪连要求被告万建华归还借款本金及利息的请求应予支持。原告张洪连称两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，仅提供了公安机关出具的户籍信息证明，而未提供婚姻登记机关出具的证明证实，证据不足，不予认定；即使两被告确为夫妻关系，上述借款也发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告刘艳并未在借据中签名，且被告万建华向原告张洪连借款300000元明显超出夫妻日常生活需要所借，原告张洪连在举证期限内不能提供证据证明该借款为两被告共同意思表示所借，故原告张洪连要求被告刘艳归还借款300000元及利息的诉请，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万建华于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪连借款人民币300000元，并从2016年8月5日起至还清款之日止以300000元为基数按月利率2%支付利息。
二、驳回原告张洪连的其他诉讼请求。
被告万建华如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，减半收取4070元，由被告万建华负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审判员 付忠良
二〇一八年十一月十四日
书记员 廖静琳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝01刑终492号
原公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ化，男，出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市永川区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月6日被取保候审。
重庆市璧山区人民法院审理重庆市璧山区人民检察院指控被告人ＸＸ化犯交通肇事罪一案，于2018年7月11日作出（2018）渝0120刑初112号刑事判决。原审被告人ＸＸ化不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2017年12月31日16时许，被告人ＸＸ化驾驶某号小型普通客车从璧山区某街方向往某商场方向行驶，当行驶至璧山区某路口处倒车时未察明车后情况，致使车辆与车后方通过人行横道的行人陈某相撞，造成陈某受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。经重庆市璧山区公安局物证鉴定所法医尸体检验鉴定：陈某的损伤符合交通事故所致。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，ＸＸ化承担此次事故的全部责任。
另查明，1、案发后被告人ＸＸ化拨打了110报警电话，让事故现场的群众拨打120急救电话，并在现场等待公安机关的处理。2、被告人ＸＸ化向被害人家属支付了赔偿款60000元。3、某号小型普通客车在某保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制险与机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为1000000元。
上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的抓获经过、户籍信息、指认现场笔录及照片、道路交通事故认定书、收条、受理道路交通事故案件登记表、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证人高某、唐某的证言，被告人ＸＸ化的供述，交通事故车辆检验报告书、法医学尸体检验意见书、现场勘查笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人ＸＸ化违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人系自首，且支付了部分赔偿款，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条之规定，以被告人ＸＸ化犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人ＸＸ化提出，其与被害人亲属积极协商赔偿事宜，态度良好，请求适用缓刑的上诉意见。
经审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人ＸＸ化在没有确保安全的情况下倒车，发生交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。鉴于其有自首情节，支付了被害人亲属部分赔偿款，依法可以从轻处罚。上诉人ＸＸ化提出，其与被害人亲属积极协商赔偿事宜，态度良好，请求适用缓刑的上诉意见。经查，ＸＸ化驾驶机动车未尽到安全义务，在人行道上倒车撞人致一人死亡，负事故全部责任，且在二审期间未能与被害人亲属达成和解协议，不宜适用缓刑。上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 钱维亚
审 判 员 胡东平
审 判 员 张 洁
二〇一八年九月十七日
法官助理 杜 伟
书 记 员 刘梦依
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执9951号之二
申请执行人：佛山市南海区九江镇迅兴五金维修店，住所地广东省佛山市南海区九江下西洪圣村（洛浦加油站对面入100米），注册号440682600269226。
经营者：李兆球。
委托代理人：李伟韬，申请执行人的员工。
被执行人：潘建强，男，1971年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：冯颖仪，女，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人佛山市南海区九江镇迅兴五金维修店与被执行人潘建强、冯颖仪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初17432号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人分期支付货款357629.65元及返还受理费3332.22元予申请执行人；逾期支付的，两被执行人应支付违约金60000元予申请执行人。因被执行人仅按调解书分期支付货款至2018年4月合共137629.65元后没有再支付货款，根据申请执行人的申请，本院于2018年6月19日立案执行。
在本案执行过程中，本院向两被执行人发出执行令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封了两被执行人名下的房产及银行账户。后申请执行人自愿与两被执行人达成如下和解协议：一、截至2018年7月10日，双方同意本案尚未履行的债务以228000元结算，被执行人潘建强、冯颖仪于2018年12月底前支付68000元，于2018年8月至2019年3月止每月25日前各支付20000元予申请执行人，则本案债务履行完毕。二、若被执行人按期足额履行上述第一项义务的，则申请执行人放弃本案的其他请求，被执行人逾期或未足额履行上述义务的，则申请执行人在扣减被执行人已实际支付的款项后按生效法律文书向法院申请恢复执行，并追究两被执行人违约金100000元。本院依法扣划了被执行人冯颖仪银行存款4100元作为本案执行费并退入国库，同时依据申请执行人的申请解除了对两被执行人银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）粤0605执9951号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宇鹏
执行员 黄钻贤
执行员 郭艺文
二〇一八年七月十八日
书记员 梅敏芬
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初7079号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：吴竞，该行行长。
委托代理人：张晓蕾，辽宁明辰律师事务所律师。
被告：姜哲，男，1982年10月27日出生，朝鲜族，住址沈阳市皇姑区明廉路****号3-7-1。
身份证号码：210105198210271910
被告：姜万益。
身份证号码：××
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉被告姜哲、姜万益金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月90日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于2016年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行撤诉。
案件受理费7325元，减半收取计3662.5元，邮寄费60元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行负担。
代理审判员 张 琪
二〇一六年九月十五日
书 记 员 李卓月
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0523民初336号
原告：内丘县农户自立服务社（以下简称农户服务社），住所地内丘县内丘镇前表山村。
法定代表人：刘冬文，任主任。
委托诉讼代理人：李芝开，系该单位员工。
被告：刘伟伟，女，1988年4月10日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
被告：武晓龙，男，1988年9月14日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
被告：郝新梅，女，1986年10月29日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
被告：张俊杰，男，1984年3月27日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
本院在审理原告农户服务社诉被告刘伟伟、武晓龙、郝新梅、张俊杰民间借贷纠纷一案中，原告农户服务社于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农户服务社提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内丘县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费1231元，减半收取615.5元，由原告内丘县农户自立服务社负担。
审 判 长 郝文国
审 判 员 任联青
人民陪审员 张志国
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王志伟
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第01113号
原告张秀伦，女，1963年4月5日出生，汉族。
原告梁昌友，男，1962年9月20日出生，汉族。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆泽京房地产开发有限公司，住所地南川区南城街道办事处金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
委托代理人唐然，女，该公司职工。
委托代理人李平，男，该公司职工。
本院在审理原告张秀伦，梁昌友诉被告重庆泽京房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张秀伦，梁昌友于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀伦、梁昌友在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张秀伦、梁昌友提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张秀伦、梁昌友撤回起诉。
案件受理费800元，减半交纳400元，由原告张秀伦、梁昌友负担（已交纳）。
审判员 谭小东
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吕雪松
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执4113号之一
申请执行人：曾小军，男，1985年5月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
被执行人：李达光，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人曾小军与被执行人李达光合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初7402号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应返还款项205200元及以205200元为本金从2017年5月19日起至本判决确定付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按判决履行义务，经申请执行人申请，本院于2018年3月2日立本案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，冻结了被执行人名下的广东南海农村商业银行股份有限公司账户62×××09，但未实际冻得款项。本院在执行（2018）粤0605执1192号案中扣划了被执行人案款38126.27元，经分配本案得款16996.02元，本院已退还予本案申请执行人。本院根据申请执行人提供的线索，到南海区九江镇步行街金海洋假日酒店对面的车场查找被执行人，但没有找到被执行人。本院也多次到被执行人身份证住址“九江镇上西先锋村东队3号”查找被执行人，但均未能找到。后案外人麦间开到庭反映她住在“九江镇上西先锋村东队3号”，而不是李达光，并出示了居民户口簿、身份证予法院核实。本院前往九江镇上西村委会了解相关情况，根据村委会工作人员反映，李达光的身份证住址与麦间开的身份证住址重合，李达光应该是住在“九江镇上西先锋村东队河江村3号”。后本院在村委会人员的带领下到达河江村3号查找被执行人，但没有找到被执行人。本院依法向被执行人户籍所在的佛山市南海区九江镇上西先锋股份合作经济社发出扣划被执行人分红等股权收益的协助执行通知书，但未实际扣得款项。因被执行人拒不履行生效判决，本院依法对被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。除上述财产及财产线索外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。
本院认为，案经执行，本案申请执行人已执行得款16996.02元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宇鹏
执行员 黄钻贤
执行员 徐 琼
二〇一八年七月十八日
书记员 梅敏芬
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第3662号
原告阿木古楞。
委托代理人乌力吉，法律工作者。
被告赵伦楷。
被告哈斯其木格。
原告阿木古楞与被告赵伦楷、哈斯其木格民间借贷纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员林花独任审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托代理人乌力吉，被告哈斯其木格到庭参加诉讼，被告赵伦楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿木古楞诉称，2011年9月原告经熟人介绍认识被告哈斯其木格，并借给被告哈斯其木格150000元，半个月后，被告哈斯其木格又向原告借款50000元，口头约定月利率为2.5%，并保证借款期限为一年。借款后，被告哈斯其木格向原告偿还利息17000元，后再未还款。2013年7月10日经原、被告协商后，被告哈斯其木格的丈夫赵伦楷向原告书写借款200000元借条一支，并承诺当年还清，但被告赵伦楷至今未偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔借款属于二被告夫妻共同债务，故原告要求被告赵伦楷、哈斯其木格共同向原告偿还借款200000元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵伦楷未作答辩。
被告哈斯其木格辩称，认可该笔借款，该笔借款借条确实是被告赵伦楷所书写。
原告阿木古楞为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
提供借条原件一支，证明被告赵伦楷于2013年7月10日向原告借款200000元，未约定月利率及还款期限的事实。被告赵伦楷未到庭质证，视为默认。被告哈斯其木格对此证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告赵伦楷、哈斯其木格未向法庭提供证据。
经审理查明，被告赵伦楷与被告哈斯其木格系夫妻关系，被告赵伦楷于2013年7月10日向原告阿木古楞借款200000元，未约定月利率及还款期限。后经原告阿木古楞多次催要，被告赵伦楷至今未偿还借款。
本院认为，被告赵伦楷借原告阿木古楞借款200000元的事实清楚，有借条佐证，被告赵伦楷应积极履行偿还借款的义务。被告哈斯其木格未向法庭提供证据证明该笔借款属于被告赵伦楷的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务属于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求被告赵伦楷、哈斯其木格共同偿还该笔借款的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
一、被告赵伦楷、哈斯其木格于本判决生效之日立即偿还原告阿木古楞借款200000元。
二、被告赵伦楷与被告哈斯其木格互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费2150元，由被告赵伦楷、哈斯其木格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
代理审判员 林花
二〇一六年二月十八日
书 记 员 蒋勇
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第0450号
原告陈峰，无业。
委托代理人李倩。
被告秦成智。
被告杜子路。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路176号。
负责人田志军，总经理。
委托代理人刘中晴，该公司员工。
原告陈峰与被告秦成智、杜子路、渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月15日受理后，依法由审判员王月英独任审判，于2012年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈峰委托代理人李倩、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人刘中晴到庭参加诉讼。被告秦成智、杜子路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称，2010年12月17日，被告杜子路驾驶鲁J×××××号三轮汽车与刘向阳驾驶的苏G×××××二轮摩托车相撞，造成刘向阳当场死亡，摩托车乘坐人陈峰身受重伤。被告杜子路驾驶的车辆为被告秦成智所有，且在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险。此次交通事故给原告造成了巨大的身体伤害和精神痛苦。故诉至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告医药费26009.98元，误工费31022.75元，护理费14101.25元，住院伙食补助费480元，营养费2400元，鉴定费1900元，后续治疗费8000元，共计83909.98元，并承担本案诉讼费用。
被告秦成智、杜子路未作答辩。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，对事故发生、责任承担及肇事车辆在我公司投保交强险的事实没有异议，同意在法律规定的范围内承担责任。
经审理查明，2010年12月17日7时许，刘向阳驾驶苏G×××××号二轮摩托车载原告陈峰沿新坝镇三道中沟路由西向东行驶至与新普路交叉路口处，该车前部与沿新普路由南向北行驶杜子路驾驶的鲁J×××××号三轮汽车（登记车主为秦成智，实际使用人为杜子路）车厢左侧中部相撞，造成刘向阳当场死亡，乘车人陈峰受伤，两车局部损坏。2010年12月31日，连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队对事故责任作出认定，刘向阳承担事故同等责任，杜子路承担事故同等责任，陈峰无责任。
原告受伤后，于连云港市第二人民医院住院治疗24天，花费医药费26005.98元。2011年4月20日，原告伤情经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，2010年12月17日，被鉴定人陈峰在交通事故中受伤致右股骨干粉碎性骨折，右髂骨骨折，上述损伤不构成伤残；医疗终结、休息期从伤起以拾个月为妥；护理期从伤起以肆个月为妥，营养期从伤起以叁个月为妥。右股骨内固定物今后需再次手术取出，右髂骨骨折需继续康复治疗，建议补偿今后医疗费以捌仟元为妥。再次手术建议休息、护理、营养以壹个月为妥。原告为此支付鉴定费1900元。
另查明，鲁J×××××号三轮汽车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险。该保险公司已在交强险限额范围内支付刘向阳近亲属死亡赔偿限额内损失11万元。原告在庭审中表示放弃要求被告刘向阳承担赔偿责任。
以上事实，有交通事故责任认定书、医药费票据、出院记录、住院诊疗证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权利。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失按照当事人的责任比例承担。本案被告杜子路违法驾驶车辆，造成原告损害后果，对于原告的损失，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失按照责任比例，由杜子路承担50%。原告的损失范围本院核定如下：医药费26005.98元，误工费9004元（10805÷12＊10），护理费8780元（26341÷12＊4），营养费1350元（15＊90），住院伙食补助费原告主张480元不违反法律规定，本院予以确认，鉴定费1900元，共计47520元。因保险公司已将死亡赔偿限额内的11万元赔付给了刘向阳近亲属，故渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司仅在医疗费限额范围内给付原告1万元，其余损失由被告杜子路承担50%即18760元。原告主张后续治疗费因尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈峰交强险医疗费限额范围内的损失10000元；
二、被告杜子路于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失18760元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由原告负担898元，被告杜子路负担1000元（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费1898元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判员 王月英
二〇一二年六月十三日
书记员 唐静娴
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执419号
申请执行人:徐志梅。
申请执行人:蒋闯。
申请执行人:蒋菲菲。
申请执行人:蒋锦福。
申请执行人:刘步英。
被执行人:索勇。
申请执行人徐志梅、蒋闯、蒋菲菲、蒋锦福、刘步英与被执行人索勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0804民初4853号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人索勇于本判决生效后十日内赔偿原告徐志梅、蒋闯、蒋菲菲、蒋锦福、刘步英各项损失89408.5元；案件受理费13167元，适用简易程序减半收取6583.5元，由被执行人索勇负担1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月25日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；
2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，无可供执行财产线索；
3、通过本次执行程序，也没有找到被执行人；
4、向被执行人发出了限制高消费令；申请执行人同意终结本次执行程序。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，称无法提供其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料予以证实。
本院认为，财产能否执行到位取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令其报告财产、履行义务，但被执行人未能履行义务。本院穷尽财产调查措施亦未能查找到其他可供执行财产。与申请执行人联系确认未发现其他可供执行的财产，亦未能提供其他可供执行的财产线索。案件自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0804民初字4853号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武建国
审判员 刘 斌
审判员 邵海州
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵风芹
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执保14号之一
申请人：陶某1，男，2011年5月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
法定代理人：陶某2，男，1987年2月22日出生，壮族，住所地，系申请人父亲。
法定代理人：农某，女，1988年1月21日出生，壮族，住所地，系申请人母亲。
被申请人：凭祥市小聪仔幼儿园，住所地广西壮族自治区凭祥市南山旧货场门面9-14号。
负责人赵雪兰，该园园长。
被申请人：赵雪兰，女，1973年8月28日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）桂1481财保14号民事裁定书，现查明，被申请人赵雪兰在中国邮政储蓄银行凭祥市支行开设的帐户（账号为62×××79）、（账号为62×××92）有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵雪兰在中国邮政储蓄银行凭祥市支行开设的帐户（账号为62×××79）、（账号为62×××92）的存款及利息，冻结金额额度为180万元（只收不付），冻结期限为一年，从2017年1月日至2018年1月日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄玉军
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨昌胜
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1553号
原告：蒋××。
被告：杨××。
原告蒋××与被告杨××为民间借贷纠纷一案，于2009
年6月11日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法组成合
议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告蒋××到庭参加诉讼，被告杨××经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。
原告蒋××起诉称：2008年3月20日，被告立据向原告借
款139000元，约定月利率1%，该款至今未付。要求被告立即归
还借款本金139000元，并支付自2008年3月20日起至归还之日
止按月利率1%计算的利息。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了借条1份，证明被告
杨××向原告借款139000元并约定月息1%的事实。
被告杨××未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证
据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告杨××
，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证
的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，本院予
以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。被告理
应按照约定及时返还借款并支付利息。双方未约定还款期限，
原告可以催告其在合理期限内返还。故原告的诉讼请求合法，
本院予以支持。被告杨××经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告杨××于本判决发生法律效力之日起十日内返还给
原告蒋××借款本金人民币139000元，并支付自2008年3月20
日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费3500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 陈海燕
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇〇九年十月十四日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款
时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0783执440号
被执行人：阮廷山，男，1974年10月16日出生，壮族，广西田东县人，住广西田东县。
本院作出的（2016）粤0783刑初412号刑事判决书已经生效，依该刑事判决，被告人阮廷山犯故意毁坏财物罪、盗窃罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。罚金应在本判决生效后三十日内缴纳。该刑事判决书生效后，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年2月22日立案执行。
2017年3月1日，本院向被执行人阮廷山发出执行通知，被执行人阮廷山逾期没有履行法律文书确定的义务。经查询银行、不动产登记中心、车管等部门，均未发现被执行人阮廷山有可供执行的财产。
本院认为，被执行人阮廷山暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0783执440号案终结本次执行程序。
如发现被执行人阮廷山有可供执行财产的，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙光辉
人民陪审员 何迎厚
人民陪审员 林永羡
二〇一七年四月六日
书 记 员 钟 玲
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第4849号
原告戴＊，男，1949年3月20日出生，汉族，农民。
被告熊＊，女，1954年1月27日出生，汉族，农民。
原告戴＊与被告熊＊离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员彭睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴＊、被告熊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴＊诉称，原、被告于1978年经人介绍相识并于1979年按照当地习俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。婚后生育3个小孩，现均已成家立业。婚后双方夫妻感情一般，常为家庭琐事争吵，双方多次闹离婚。2014年2月，原告曾向浏阳市人民法院起诉，要求与被告离婚。经亲戚朋友及村委会调解后，原告撤回起诉。现双方夫妻关系仍未改善，夫妻感情已经破裂且已无和好可能，请求人民法院依法判决准许原、被告离婚；原告自愿放弃夫妻共同财产中的应得份额，归被告所有；婚姻关系存续期间各自经手的债务由各自偿还。
被告熊＊辩称，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1978年经人介绍相识，1979年按照农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续。婚后原、被告共生育3个小孩，现均已成年。婚后双方夫妻感情尚可，偶尔因家庭琐事发生纠纷。2014年2月13日，原告曾向本院起诉，要求与被告离婚，后于2014年3月26日撤回起诉。2014年11月3日，原告再次诉至本院要求与被告离婚。以上事实，有原、被告陈述，证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿结合，其婚姻基础较好。婚后虽因家庭琐事产生过矛盾，但双方并无根本性的利害冲突，只要双方加强理解和沟通，相互包容、体谅，珍惜来之不易的夫妻感情，双方和好是有可能的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回戴＊要求与熊＊离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由戴＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭 睿
二〇一五年一月五日
书记员 姚龙武
附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第866号
原告：崔某某，男，汉族，1960年某月某日出生。
委托代理人：沈某，北京市某某律师事务所律师。
被告：李某某，女，汉族，1958年某月某日出生。
原告崔某某与被告李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某某的委托代理人沈某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年10月，原告想为其父购买一套住房。经原、被告双方协商，被告愿意将所有的位于青海省西宁市城北区柴达木路90号27号楼3单元332室房改房出卖给原告，并签署了《出售房屋协议书》。协议约定：被告以人民币叁万元将上述房屋出售给原告。协议签订当日，原告将房款一次性给付给被告，被告将房屋的手续（《职工以房改成本价格购买公有住房协议书》、《房产证》）及房屋交付给原告。因涉诉的房屋为被告的单位房改房，按政策规定被告需购买使用五年后，方可依法上市销售，故双方协商待可办理产权过户手续时再办理。原告自1998年一直居住至今，从按政策符合过户条件起，原告就多次与被告联系要求办理过户手续，被告都以不在当地为由拒绝协助办理过户手续，无奈，原告只有诉至法院，要求法院依法判令被告：1、继续履行合同；2、位于青海省西宁市城北区柴达木路90号27号楼3单元332室房屋的产权归原告崔某某所有；3、被告协助办理房屋产权的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某未提交答辩状。
原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：
证据一，出售房屋协议书一份。拟证明原、被告房屋买卖合同关系成立并生效。
证据二，房屋所有权证、中华人民共和国国有土地使用权证各一份。拟证明被告将涉诉房屋交付给原告，但并未按合同约定将房屋过户给原告的事实。
证据三，证明一份，土地登记服务费、电费等发票10张。拟证明原告自1998年起，在被告交付房屋后居住至今的事实及交付各项费用的事实。
证据四，情况说明。拟证明原告的哥哥和弟弟均对该房屋放弃产权。
证据五，西宁市殡仪馆安放证书两份。拟证明原告的父母（崔某某、陈某某）已故的事实。
证据六，身份证两份、证明一份。拟证明崔某某有三个子女（崔某某、崔某某、崔某某）。
对原告提交六组证据的证明力，本院予以采信。
经审理查明，原告崔某某与被告李某某系同事关系，1998年9月30日，原告崔某某与被告李某某签订《出售房屋协议书》一份，协议约定：由于被告李某某工作变动，愿将位于西宁市城北区柴达木路90号27号楼3单元332室房改房产权出售给原告崔某某，被告李某某将该房屋所有权证等一切有关证件转交给原告崔某某。原告崔某某一次性向被告支付购房款30000元，如有房屋出现的问题均有原告崔某某自行承担。协议签订后，被告李某某将房屋的手续（《职工以房改成本价格购买公有住房协议书》、《房产证》）及房屋交付给原告崔某某，原告崔某某如约支付了30000元购房款。因该房屋为被告李某某单位（青海工程机械厂）房改房，按当时的政策规定，被告需购买房屋五年后方可依法上市销售，故双方协商待可办理产权过户手续时双方再办理过户的相关手续。原告崔某某自1998年起居住至今，在按政策符合过户条件时，原告崔某某与被告李某某要求办理过户手续，被告以不在当地为由未协助办理过户手续，由此形成纠纷。
本院认为：民事活动的当事人在行使权利和履行义务时，应当遵循诚实信用的原则。原告崔某某与被告李某某系同事关系，原告崔某某与被告李某某签订的《出售房屋协议书》约定在双方签字后生效，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖关系成立，依法应予保护。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告李某某应按合同约定继续履行其义务，即应在条件成就后协助原告办理过户手续，被告李某某应按合同约定继续履行其义务。原告崔某某请求依法判令被告李某某继续履行合同和位于西宁市城北区柴达木路90号27号楼3单元332室的房屋产权归其所有，并由被告李某某协助原告崔某某办理过户手续的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于西宁市城北区柴达木路90号27号楼3单元332室的房屋产权归原告崔某某所有。
二、被告李某某于本判决生效15日内协助原告崔某某办理上述第一项房产的过户手续。
本案诉讼费3214元，本院减半收取1607元，由原告崔某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 潘 文
二〇一五年一月十二日
书记员 龙有莲
附：有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张有责任提供证据。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）未民张初字第30号
原告陈文计，男，1976年4月6日生，汉族。
委托代理人刘剑、李瑛，西安市未央区汉城法律服务所法律工作者。
被告张建峰，男，1966年3月3日生，汉族。
原告陈文计与被告张建峰雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文计及其委托代理人刘剑，被告张建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文计诉称，2009年7月份杜永旗家建房，由被告张建峰承包劳务。2009年7月4日原告在给二层贴外瓷时跌伤。被送往西航集团医院治疗，后又转到西安市红十字会医院治疗。原告就赔偿一事多次找被告协商无果，故诉至法院要求被告赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费等共计31541.82元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张建峰辩称，其承包杜永旗家的瓷砖活及建设，叫原告来干活。原告承包贴瓷，按平方计算。原告在干活时摔下受的伤，其不愿意赔偿原告的这些费用。
经审理查明，2009年7月份杜永旗家建房，由被告张建峰承包劳务。被告张建峰叫原告陈文计找人贴瓷。2009年7月4日原告陈文计在干活时因脚手架上的凳子断裂将原告摔伤。原告受伤后在西航集团医院门诊住院治疗，诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折。2009年7月14日出院。花费门诊住院费用2944.80元。2009年7月14日至2009年8月5日原告在西安市红十字会医院住院治疗。诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折，左肘部开放性缝合术后。共花费门诊住院费用15587.02元。庭审中原告认为双方是雇佣关系，被告认为原告是承包关系。原告提供了病历、诊断证明书及医疗票据，被告均无异议。现原被告因事故赔偿问题形成诉讼。
以上事实有诊断证明、门诊病历、医疗票据、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告在被告承包的建房工地干活是受伤。现原被告就双方关系各执己见。但原告方提供了证人出庭作证，证明双方是雇佣关系，本院予以认定。被告辩称原告承包贴瓷缺乏证据证明，本院不予采纳。故对于原告的各项损失被告应当承担相应责任。同时原告自身在工作中也存在安全疏忽，理应承担次要责任。经核实确认原告损失为：医疗费共18531.82元，误工费按原告每天工资50元依据医院证明计算135天共6750元，交通费无票据不予支持。护理费按照原告住院31天每天20元共620元，住院伙食补助费原告住院31天每天20元共620元。以上费用共计26521.82元。结合本案实际情况应由被告承担70%赔偿责任，原告承担30%责任为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告张建峰于本判决生效后十日内赔偿原告陈文计医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计18565.27元。
案件受理费500元（原告已交），现由被告承担350元，被告于付上款时直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
代理审判员 蔡文波
代理审判员 张 锐
二〇一〇年三月十七日
书 记 员 黄 飞
打印人：周惠荣校对人：黄飞送达时间：年月日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5308号
上诉人（原审原告）：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼1单元1612室。
法定代表人：孙国峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：闫强，男，1976年9月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司因与被上诉人闫强保证纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为：上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，对其上诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司撤回上诉处理。
二审案件受理费15060元，减半收取7530元，由上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月二十八日
书记员 张 扬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第82号
上诉人（原审原告）韩好先，男，汉族。
委托代理人牛景祥，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩少鹏（又名韩鹏），男，汉族。
被上诉人（原审被告）朱朝阳，男，汉族。
上诉人韩好先因与被上诉人韩少鹏、朱朝阳合伙协议纠纷一案，不服长垣县人民法院（2013）长民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年韩好先、韩少鹏、朱朝阳口头协商，在郑州万博商城二期承包商城外墙保温工程，韩好先出资130000元。2012年10月4日韩少鹏、朱朝阳向韩好先出具证明，证明内容为：“证明，今证明万博工地工程款包含韩好先（壹拾柒万元整），（170000），韩鹏、朱朝阳。”工程完工后，2012年10月16日经韩少鹏与万博商城二项目部结算，总工程款1555850元，2013年2月6日工程款全部结清，工程款均支付给了韩少鹏。韩少鹏、朱朝阳支付韩好先30000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。韩好先认可系与韩少鹏、朱朝阳合伙，原审法院在调查韩念和韩迎旗时，均称听韩少鹏父亲韩化铭说过韩好先、朱朝阳、韩少鹏系合伙。韩好先要求韩少鹏、朱朝阳支付合伙期间的工程款140000元，因韩好先提供的证据仅证明万博工地工程款包含韩好先170000元，不能证明韩少鹏、朱朝阳欠韩好先工程款，韩好先未向原审法院提供合伙期间的清算账目及证明韩少鹏、朱朝阳欠其工程款的证据，故对其请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回韩好先的诉讼请求。案件受理费3100元，由韩好先承担。
韩好先不服原审判决上诉称：上诉人与二被上诉人于2011年在郑州万博商城二期承包商城外墙保温工程，2012年8月工程竣工，经韩少鹏与甲方万博商城二项目部核对，总工程款1555850元，现韩少鹏已将工程款全部取走。2012年10月4日，三人在长垣县一家宾馆算账，三人确定上诉人投资13万元，并决定为上诉人分利润4万元，上诉人应得工程款及利润共17万元，算账当天，韩少鹏、朱朝阳为上诉人写了证明并亲笔签名。由于合伙账目由韩少鹏负责，上诉人现无法提交合伙账目，但上述事实足以证明二被上诉人应当支付上诉人工程款17万元，原审认定事实正确，但判决结果错误，要求依法撤销原审判决，判令韩少鹏给付韩好先工程款140000元，朱朝阳承担连带责任。
韩少鹏答辩称：上诉人与被上诉人三人并没有合伙工程，韩好先只是带着打工的人参加施工，二被上诉人并不欠韩好先工程款，韩好先的工资已全部付清。关于案涉证明条，实际是韩好先想另外到许昌建工地，需要资金证明，所以才在证明条上签名，另外，证明条是朱朝阳出的，应以朱朝阳为主，上诉人应起诉朱朝阳，不应起诉韩少鹏。综上，要求驳回上诉，维持原判。朱朝阳未提出答辩意见。
经审理查明：二审中，韩少鹏称案涉证明条中的“韩鹏”签名系韩少鹏本人所签，但主张该证明只是出于朋友帮忙才签名，只是一个资金证明，并不是工程款的证明。韩少鹏不认可韩好先与韩少鹏、朱朝阳系合伙关系，对万博商城二期外保温工程款1555850元，韩少鹏称该工程系其承包的浙江宏成建设集团的工程，该工程款其已全部领取。另查明，原审法院在调查韩迎旗时，韩迎旗称听韩少鹏的父亲韩化铭说韩好先与韩少鹏系合伙关系，韩少鹏的父亲韩化铭还找到韩迎旗要求调解韩好先与韩少鹏合伙工程的事，韩好先说韩少鹏欠其170000元，已还30000元，要求韩少鹏再给140000元，而韩少鹏的父亲韩化铭只同意给100000元。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：本案中韩好先、韩少鹏对其与朱朝阳三人是否合伙承包郑州万博商城二期外墙保温工程的事实存在争议，因原审法院在调查韩迎旗时，韩迎旗称听韩少鹏的父亲韩化铭说韩好先与韩少鹏系合伙关系，韩少鹏的父亲韩化铭还找到韩迎旗要求调解韩好先与韩少鹏合伙工程的事，在调解中，韩少鹏的父亲韩化铭同意给韩好先100000元；另外，2012年10月4日韩少鹏、朱朝阳向韩好先出具的证明也载明万博工地工程款包含韩好先170000元，而万博商城二期外保温工程完工后，经韩少鹏与万博商城二项目部结算，总工程款1555850元韩少鹏已全部领取，综合以上情况，可以认定韩好先、韩少鹏与朱朝阳三人系合伙关系。韩少鹏主张案涉证明条只是一个资金证明，并不是工程款证明、其三人未合伙承包工程的辩解理由不能成立，本院不予采纳。由于案涉万博工地工程款已由韩少鹏全部领取，其也未提供合伙亏损的证据，而韩少鹏出具的证明也证实万博工地工程款包含韩好先170000元，故韩少鹏应当返还韩好先该170000元工程款，考虑到韩好先认可韩少鹏已返还其30000元，剩余140000元应由韩少鹏返还韩好先，韩好先的该部分上诉理由成立，本院予以采纳。关于朱朝阳应否承担连带责任的问题，因案涉工程款由韩少鹏全部领取，朱朝阳并未领取该笔工程款，故其不应承担该还款的连带责任，韩好先上诉要求朱朝阳承担连带责任，本院不予支持。原审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长垣县人民法院（2013）长民初字第578号民事判；
二、韩少鹏于本判决送达之日起十五日内给付韩好先140000元；
三、驳回韩好先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，均由韩少鹏负担。为简便结算手续，韩好先预交的一、二审案件受理费不再退还，待本案执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一四年七月二十八日
书记员 岳惠敏
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初3410号
原告：杨小伟，男，1994年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：姜波，男，1971年9月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告杨小伟与被告姜波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，原告杨小伟于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨小伟向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨小伟撤诉。
案件受理费400元（已减半），由原告杨小伟负担。
审判员 肖朝阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵小竹
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0525执保8号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玉候财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保669号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2018）湘0525执保8号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月十五日
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第54号
罪犯段双全，男，1980年8月5日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2008年7月29日作出（2008）川刑终字第248号刑事判决，以被告人段双全犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年3月18日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年1月23日经本院裁定减刑一年八个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯段双全确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯段双全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分226.08分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯段双全确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段双全减去有期徒刑一年十一个月。
（有期徒刑刑期自2011年3月18日起至2025年8月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 刘冬梅
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第430号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人姚某，男，1984年6月19日出生，汉族，大专文化，户籍地贵州省安顺市西秀区工业园麒麟小区。因本案，于2014年2月20日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）923号起诉书指控被告人姚某犯贩卖毒品罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员杨潇出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年2月20日15时许，龙某通过QQ软件联系被告人姚某（QQ名叫“小懒猪”）求购毒品，被告人姚某表示同意，双方约定毒品交易相关事宜。当日16时许，被告人姚某携毒至深圳市罗湖区田心村牌坊对面的小卖部与代替龙某前来交易的孙某海碰面，二人一边聊天一边走到小卖部旁边的罗湖消防大队停车场门口时，被告人姚某将一包毒品冰毒交给孙某海，孙某海交给被告人姚某人民币450元。交易完成后，双方准备离开时，被民警抓获，民警从被告人姚某身上缴获毒资人民币450元，从孙某海处缴获交易所得毒品冰毒一包。经鉴定，涉案毒品净重0.85克，检出甲基苯丙胺。
证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.物证：涉案赃证款物辨认材料；2.书证：扣押／返还物品清单，通话记录清单，抓获经过，被告人身份信息及人员指纹卡；3.证人证言：龙某、刘某海证言；4.被告人供述与辩解：姚某供述与辩解；5.鉴定意见：《鉴定文书》及《鉴定结论通知书》；6.勘验、检查笔录：现场勘查记录、照片。
公诉机关认为，被告人姚某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人姚某判处九个月或以下有期徒刑，并处罚金刑罚。
被告人姚某在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人姚某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人姚某违反国家对毒品管理的法规，明知是毒品而故意实施贩卖，已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人姚某犯贩卖毒品罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持被告人姚某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议与本案的事实和情节相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人姚某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月20日起至2014年9月19日止，罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林根志
二〇一四年三月二十日
书记员 高岩岩
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382财保43号
申请人：贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码915203822149918827。
法定代表人：陈启龙，该公司总经理。
委托代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被申请人：贵州德顺源旅游开发股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路2号生资大厦628号，统一社会信用代码91520000059088406G。
法定代表人：贾璐羽，该公司董事长兼总经理。
被申请人：李长江，男，1972年4月11日出生，汉族，户籍地福建省南安市，住贵阳市南明区。
申请人贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人的银行存款1075980元。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司以2018年7月24日签发的保险单号为12104093900476512299的保单及保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州德顺源旅游开发股份有限公司、李长江的银行存款1075980元。冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄德强
二〇一八年七月二十五日
书记员 张曼曼
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0111执4870号
本院在执行申请执行人孙华军与被执行人何钧民间借贷纠纷一案，立案执行标的为人民币30000元。该案在执行过程中查明：被执行人何钧违反财产报告制度。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：
将被执行人何钧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月十三日
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）岳执字第00220-1号
申请执行人黄广。
被执行人湖南阳光靳江投资开发有限公司。
法定代表人陈支海。
被执行人陈支海。
被执行人陈玉珍。
本院依据已经发生法律效力的长沙仲裁委员会（2011）长仲裁字第231号裁决书，于2012年3月3日向三被执行人发出了执行通知书，责令三被执行人在接到执行通知书后三日内履行裁决书所确定的给付义务，但三被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南阳光靳江投资开发有限公司、陈支海、陈玉珍银行存款4531936元；或扣留、提取其经济收入4531936元；或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一二年三月二十八日
书记员 杨 祝
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第02147-2号
原告咸宁万力钢结构有限公司（下称万力公司）。
住所地：咸宁市淦河大道39号。
法定代表人陈应龙，万力公司总经理。
委托代理人黄圣云，特别授权。
被告湖北友邦电子材料有限公司（下称友邦公司）。
住所地：咸宁市经济开发区长江产业园奕东科技园。
法定代表人王庆华，友邦公司经理。
本院于2016年1月19日作出（2015）鄂咸安民初字第02147-1号民事裁定书，依法冻结被告友邦公司的银行存款1060000元。现原、被告协商处妥纠纷，原告万力公司向本院申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
解除冻结被告友邦公司的银行存款960000元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 陈新财
二〇一六年九月十四日
书记员 姚仁鹏
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0883执532-3号
申请执行人赵某。
被执行人徐某。
本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2015)邹民初字第3839号民事调解书，于2016年04月13日向被执行人徐某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐某在中国工商银行1656账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯美桥
二〇一六年四月十三日
书记员 张 涛