安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7101行初56号
原告陕西省交通建设集团公司安川分公司。
法定代表人段小平，该公司经理。
委托代理人杜锐，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告汉滨区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人廖琳，系该局工作人员。
委托代理人向堃，系该局工作人员。
被告安康市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈伦宝，局长。
委托代理人杨一帆，系该局工作人员。
委托代理人秦开波，陕西持恒律师事务所律师。
第三人李忠菊，女，汉族。
委托代理人彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。
委托代理人张瑾，陕西恒典律师事务所律师。
原告陕西省交通建设集团公司安川分公司（以下简称陕西交建公司安川分公司）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局(以下简称汉滨区人社局）认定工伤决定及被告安康市人力资源和社会保障局（以下简称安康市人社局）行政复议决定一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案，原告陕西交建公司安川分公司的委托代理人杜锐，被告汉滨区人社局的委托代理人向堃，被告安康市人社局的委托代理人杨一帆、秦开波，第三人李忠菊及其委托代理人彭浩恒、张瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区人社局于2016年3月24日作出汉区人社伤险[2016]16号认定工伤决定书。该决定书认定：2015年11月19日14时左右吕明强在陕西交建公司安川分公司安康南服务区粉刷服务区宿舍楼外墙时，吊架滑轮挂钩断裂致吕明强从约3米高处竹板架上坠地摔伤。事故发生后，吕明强被送往安康市中心医院住院抢救治疗，于2015年12月15日凌晨抢救无效死亡。吕明强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告陕西交建公司安川分公司不服，向被告安康市人社局申请行政复议，被告安康市人社局于2016年7月25日作出安人社复决字[2016]1号行政复议决定书，维持汉滨区人社局作出的认定工伤决定。
原告陕西交建公司安川分公司诉称，原告单位与吕明强不存在劳动关系，吕明强受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》及相关法律法规规定的工伤认定情况。安康南服务区属原告的下属单位，位于安康市汉滨区大竹园镇七堰社区，该服务区由于运营多年，房屋外墙需粉刷，故将该外墙粉刷工程发包给汉滨区大竹园镇七堰社区的农民工邱平施工，该外墙粉刷业务非我公司主营业务，双方是加工承揽关系，吕明强是邱平所雇佣的工人，与我公司没有直接管理关系，其工资报酬由雇主邱平发放，吕明强与我公司不存在劳动法律关系。被告作出吕明强的工伤认定没有事实依据和法律依据。吕明强根本不是我公司职工，被告未充分调查案件事实，严重违反法律规定，在未确定双方劳动关系情况下，违法作出认定吕明强为工伤的决定书。原告不服依法申请行政复议，但被告安康市人社局经行政复议后维持了汉滨区人社局的认定工伤决定。现提起诉讼，请求撤销汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2016]16号认定工伤决定及安康市人社局作出的安人社复决字[2016]1号行政复议决定。
原告陕西交建公司安川分公司未向本院提交证据、依据。
被告汉滨区人社局辩称，我局认定工伤决定事实清楚、证据充足，吕明强所受到的事故伤害属于工伤认定范围，原告认为吕明强与其不存在劳动关系是错误的，原告的下属单位安康南服务区与邱平签订了施工安全协议书，将安康南服务区外墙粉刷工程外包给邱平，吕明强是邱平招用的工人，而邱平是无用工主体资格的自然人，依据《人社部执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，吕明强的工伤保险责任应由原告承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二章第七条之规定，吕明强与原告建立了事实劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示>的答复》[2009]行他字第12号之规定，我局在工伤认定程序中，依法具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汉滨区人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：吕明强的医院诊断证明书及住院治疗病历资料、居民死亡证明书、安川公司与李忠菊的暂借款协议；汉滨区人社局对邱平的工伤认定调查笔录；陕西交建公司安川分公司向汉滨区人社局报送的《关于安康南服务区发生吕明强事故情况的说明》；安康市安监局对文华、彭志鑫、李辉勇、况贤玖、邱平的询问笔录；安康南服务区与邱平的施工安全协议书；陕西交建公司安川分公司工商登记信息；证人况贤玖、邱平、况涛玖、廖清娥书面证言材料（复印件）；第三人的代理律师对蔡代礼的调查笔录（复印件）。拟证明吕明强在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害后死亡的事实以及原告将工程发包给无施工资质的邱平，其招用的工人吕明强与原告之间构成事实劳动关系。
第二组证据：工伤认定申请书和申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
第三组证据：《工伤保险条例》第十四条第一项，《工伤认定办法》第十七条。拟证明被告作出的认定工伤决定适用法律正确。
被告安康市人社局辩称，原告对汉区人社伤险[2016]16号认定工伤决定书不服，向我局申请行政复议，我局于2016年5月26日受理，并将行政复议受理通知书、答复通知书和第三人参加行政复议通知书送达三方当事人。我局经复议后认为汉滨区人社局的认定工伤决定证据充分、事实清楚、程序合法，我局在法定的复议期限内作出行政复议决定书，依法维持原认定工伤决定，并向各方当事人进行了送达。综上，我局作出行政复议决定内容正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安康市人社局向本院提交了以下证据、依据：
行政复议申请书、行政复议案件立案呈批表、案件受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知及送达回证、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证。拟证明复议程序的合法性。
第三人李忠菊述称，第三人之夫吕明强和原告之间存在事实上的劳动关系，吕明强在工作时间、工作地点和工作场所因为工作原因受到伤害致死，依法应属工伤。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据认证如下：
对被告汉滨区人社局提供的证据：原告除对第一组证据中的证人况贤玖、邱平、况涛玖、廖清娥书写证言不予认定外，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明吕明强受到事故伤害死亡的事实以及原告将工程发包给无施工资质的邱平，但不能证明吕明强与原告之间具有事实劳动关系。被告安康市人社局及第三人对该组证据无异议。本院认为，证人况贤玖、邱平、况涛玖、廖清娥的书面证言系复印件，不符合证据的形式要件，不予认定。其他证据与本案具有关联性，应当予以认定。对于第二组证据，各方当事人均无异议，因符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以认定。
对被告安康市人社局提交的全部证据，各方当事人均无异议，因该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以认定。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下法律事实：
2015年11月，原告陕西交建公司安川分公司下属单位安康南服务区将该服务区的外墙粉刷工程发包给汉滨区大竹园镇七堰村社区村民邱平组织施工，吕明强系邱平招用的农民工。2015年11月19日14时左右吕明强在原告陕西交建公司安川分公司安康南服务区粉刷服务区宿舍楼外墙时，吊架滑轮挂钩断裂致吕明强从约3米高处竹板架上坠地摔伤。事故发生后，吕明强被送往安康市中心医院住院抢救治疗，于2015年12月15日凌晨救治无效死亡。2016年1月18日，第三人李忠菊（吕明强之妻）向被告汉滨区人社局申请工伤认定，被告汉滨区人社局受理后，向原告陕西交建公司安川分公司送达了工伤认定举证通知书。2016年2月3日，原告陕西交建公司安川分公司以吕明强为七堰社区邱平所雇佣人员，与其公司不存在劳动关系为由，向被告提交了《关于安康南服务区发生“吕明强事故”情况的说明》。被告汉滨区人社局经过调查取证，于2016年3月24日作出汉区人社伤险[2016]16号认定工伤决定书，认定吕明强受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告陕西交建公司安川分公司不服，于2016年5月26向被告安康市人社局申请行政复议，被告安康市人社局于2016年7月25日作出安人社复决字[2016]1号行政复议决定书，维持汉滨区人社局作出的认定工伤决定。本案在审理过程中，多次依法组织原告与第三人进行协调未果。
另查明，安康南服务区系原告公司下属不具有法人资格的单位，原告单位营业执照载明其经营范围为道路建设、经营管理与养护、资本运营和配套开发服务及房地产开发和物业管理等。
本院认为，第三人李忠菊之夫吕明强在原告陕西交建公司安川分公司安康南服务区进行外墙粉刷时受到事故伤害死亡的事实，各方无异议，本案的争议焦点是吕明强与原告单位之间是否存在劳动关系。经庭审查明，原告单位的业务范围包括道路建设及其配套服务的开发，而安康南服务区系原告单位高速路建设过程中的附属设施建设，故本案涉及的服务区外墙粉刷工程应属原告单位的业务范围。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定，原告作为建筑企业的用人单位将工程发包给不具有用工主体资格的自然人邱平，其对该自然人邱平招用的劳动者吕明强，应依法承担用工主体责任。因此，吕明强与原告单位之间成立事实劳动关系，原告单位应对吕明强的事故伤害承担工伤主体责任。此外，根据《工伤认定办法》第十七条规定，本案在工伤认定程序中，原告作为用人单位不认为是工伤，应对其主张承担举证责任，但其并未提供不是工伤及与其没有劳动关系的证据，在此情况下，被告作为社会保险行政部门根据受伤害职工提供的证据及其调查的证据，依法作出工伤认定决定并无不当。综上，被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法；被告安康市人社局经复议依法作出维持原决定的复议决定程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陕西省交通建设集团公司安川分公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陕西省交通建设集团公司安川分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 丽
代理审判员 郭世军
代理审判员 李 璐
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 璇