广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1032号
上诉人（一审被告）：覃龙江，男，住北流市。
上诉人（一审被告）：覃深，男，住北流市。
上诉人（一审被告）：覃斌，男，住北流市。
上诉人（一审被告）：覃林，男，住北流市。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁宇国，广西辉隆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃光耀，男，1983年11月26日出生，住北流市。
委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。
上诉人覃龙江、覃深、覃斌、覃林因与被上诉人覃光耀所有权确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
覃龙江、覃深、覃斌、覃林上诉请求：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3735号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审判决认定北流市松花镇作出《松花镇人民政府关于覃光耀申请建房用地的批复》（以下称“1153号批复文件”）同意被上诉人适用本案诉讼房屋所在地建设房屋是错误的。被上诉人提交的1153号批复文件目前在北流市人民政府和北流市档案局均无法查到其备档材料，同时，该批复上也写明了：“县土地局、乡（镇）土地所、用户，自存”与上述事实相互矛盾，不能排除被上诉人有弄虚作假的嫌疑。一审法院对该份证据予以采信并认定被上诉人获得北流市松花镇人民政府建房用地的批复是错误的。被上诉人对争议的房屋没有土地使用权和房屋所有权证，不能证明案涉房屋和土地属于被上诉人所有。一审判决认定上诉人建房侵害其宅基地为由阻碍被上诉人对房屋的正常使用，显然没有事实和法律依据。2、涉案房屋的土地属于松花村三组集体所有，并且为松花村三组分给上诉人的承包宅基地。被上诉人为该集体经济组织以外成员，且双方是以被上诉人为上诉人安排子女工作作为交换条件，显然，双方迖成的口头协议违反法律强制性规定，应当认定为无效协议。并且被告上诉人至今也没有按协议安排上诉人的子女工作，因此，被上诉人在讼争土地上建房的行为属于非法占用农村集体土地，应当驳回其诉讼请求。3、工程规划许可证和建设用地规划许可证的办理应当建立在合法的土地证明文件上。被上诉人建造讼争房屋并没有合法的土地权属证明，且被上诉人是1983年出生的，建房手续办理在1994年，为限制民事行为能力人，无法办理相关手续，该手续是虚假伪造的。
被上诉人覃光耀答辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，被上诉人取得的建房手续，是被上诉人父亲以覃光耀的名义办理，并无虚假，上诉人主张不能否认建房手续的真实性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
覃光耀向一审法院起诉请求：1、确认座落北流市路皇冠假日斜对面，房屋四至界址：东自墙出六米街、南自墙出覃思用地、西自墙出空地、北自墙出庞屋用地）房屋的产权为原告所有；2、被告停止对座落北流市路皇冠假日斜对面）房屋的侵害，排除妨碍，拆除其安装的卷闸门及广告牌、恢复原状。
一审法院认定事实：1994年11月，原告向北流镇松花村三组提出建房用地申请，经松花村公所向北流市松花镇提交申请，1994年11月11日北流市松花镇作出《松花镇人民政府关于覃光耀申请建房用地的批复》同意原告使用本案诉争房屋所在地（非耕地面积80平方米，该地四至界址为：东：6米通道；南：覃思墙界；西：本户屋边；北：罗统振墙界）建设房屋；原告于1994年12月12日向北流市建设局办理建设用地规划许可证（1994城规管私地规字第810号）；同年12月19日向北流市建设委员会办理了建设工程规划许可证（94城规管私建字第1459号）；经以上管理部门批准建设三层楼房。原告于1997年4月8日开始建房，98年7月当年建好一层并入住。自2003年开始原告将本案讼争房屋出租给他人使用并收取租金。至2016年7月，被告将该房屋的租户赶走，拆除大门，另行安装不锈钢大门。
一审法院认为，本案涉及的房产其实包括土地使用权及房屋所有权两部分，本案房屋由原告所建，被告无异议，因此房屋所有人应是原告，而原告建房的土地属于北流市北流镇松花村3组所有，原告是通过被告建设的协助及松花3组的同意申请办理相关的建设用地手续，取得建设用地规划许可、建设工程规划许可，用地批复后才建房，在以上行政许可未被撤销或认定违法前，原告对该批复范围的建设用地拥有有合法使用权，被告以原告建房侵占其宅基地为由阻碍原告对房屋的正常使用，显然没有事实和法律依据的，因此原告要求确认讼争房屋的产权且要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状等依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十四条、第三十九条、第五十九条的规定，判决如下：一、座落在北流市皇冠假日斜对面，房屋四至界址：东自墙出六米街、南自墙出覃思用地、西自墙出空地、北自墙出庞屋用地）房屋的所有权权为原告覃光耀所有；二、被告覃龙江、覃深、覃彬、覃林停止对座落在北流市皇冠假日斜对面）房屋的侵害、排除妨碍、拆除其安装的卷闸门及广告牌、恢复原状。本案受理费2300元，原告已预交1150元，由被告覃龙江、覃深、覃彬、覃林负担。
本院二审期间，上诉人依法提交了证据1、1995年12月1日的通知，欲证明被上诉人没有取得涉案土地的使用权也没有取得合法的准建手续，2、松花村出具的证明，欲证明被上诉人不是涉案土地所有人的集体成员。
经组织质证，被上诉人覃光耀认为，对证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该通知是通知覃光耀去办理讼争土地的相关手续，恰好证明其去办理了相关手续；对证据2的真实性有异议，对证明的内容也有异议，其是否是松花村成员，并不影响其对讼争土地的使用权，在1997年前并无法律法规规定城镇居民不能使用集体土地。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1虽来源真实，但无法证明覃光耀是否已办理相关的手续；证据2与本案无关联性，依法均不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案讼争的房屋为被上诉人覃光耀取得合法准许手续后建造而来，为此其提供北流松花镇政府出具的申请建房用地的批复、北流建委颁发的《建用地规划许可证》及《建设工程规定许可证》，上诉人主张上述证件为虚假伪造的，但没能提供相关证据予以证实，同时亦没能提供相关证据证明涉讼房屋为上诉人所建造，虽然该房屋尚未取得不动产登记证，但依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，处分自事实行为成就时发生效力。”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可请求确认权利”的规定，该房屋建好一层后，即由被上诉人管理出租收益多年，故一审判决认定涉讼房屋为被上诉人所有是正确的，由于上诉人认可其将租户赶走，并拆掉涉讼房屋的木门装上卷闸门并安装广告牌，被上诉人虽对涉讼房屋没有办理相关的不动产登记，但依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”的规定，一审判决上诉人应停止对涉讼房屋的侵害，排除妨碍，拆除其安装的卷闸门及广告牌并恢复原状并无不当，本院依法予以维持。综上所述，覃龙江、覃深、覃斌、覃林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人覃龙光、覃森、覃林、覃彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 梁 凤
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年七月二十四日
法官助理 林芸生
书 记 员 邱鹏程