浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第324号
上诉人（原审被告）：天台县公路管理段。
法定代表人：张哲顺。
委托代理人：何晓威。
被上诉人（原审原告）：卢锦华。
委托代理人：高洪。
被上诉人（原审被告）：范永炉，
上诉人天台县公路管理段因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2012）台天民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年5月21日，原告卢锦华驾驶电瓶车行驶至本县白鹤镇104国道线1654KM＋300M处时，被正在该路段砍伐行道树施工作业的被告范永炉所砍伐的行道树掉落砸到身上，造成原告受伤及电瓶车损坏的事故。事故发生后，经天台县交警大队勘查作出事故责任认定，被告范永炉承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，经天台县人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗49天，共花费医疗费174449.54元，出院诊断为：多发骨折，左尺桡骨骨折，右股骨粗隆间骨折伴髋节脱位，右侧髋臼骨折。2011年11月28日，经台州求是司法鉴定所鉴定，原告构成道路交通事故八级伤残。2012年9月22日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告所花费的医疗费用中有9775.19元为不合理费用，住院时间合理，护理期限210天，误工时间532天。2012年12月26日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告全髋关节置换时间（周期）15-20年，全髋关节置换费用约需6-7万元，人工髋关节系留置体内的假肢，如无断裂等特殊情况的出现，通常在使用期内无需维护费用。在庭审中，原、被告双方就原告全髋关节置换的次数和费用达成一致意见，即共置换2次，每次按照6.5万元计算。另查明，本案第二被告范永炉系受第一被告天台县公路管理段雇佣从事道路行道树木砍伐工作。事故发生后，被告天台县公路管理段已支付原告卢锦华医疗费160000元，被告范永炉支付原告医疗费2000元。此外查明，原告共育有二女，长女卢芷琰于2004年4月11日出生，次女卢语晨于2009年1月4日出生。就原告所主张的被抚养人生活费问题，原、被告双方同意按照原告丧失20%劳动能力程度计算。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告范永炉的诉讼主张。
原审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告卢锦华因本次交通事故造成的合理损失为：1、医疗费用为164674.35元。被告天台县公路管理段辩称原告所花费的医疗费用中有3080元系车费，故应予剔除。该院认为，该部分费用虽载明系为车费，但考虑到该部分救护车费用确系原告为治疗病情实际所需，因此产生的上述费用应为合理，故对被告这一辩称不予采信。2、误工费按照每天98元标准计算532天为52136元；3、护理费按照每天98元计算210天为20580元；4、住院伙食补助费按照每天30元标准计算49天为1470元；5、残疾赔偿金按照原告八级伤残（赔偿系数为30%），每年13701元标准计算20年为78426元；6、伤残等级的鉴定费用为1200元；7、原告主张营养费过高，该院酌情确定为3000元；8、原告主张交通费5800元过高，该院酌情确定为4000元；9、精神抚慰金20000元；10、被抚养人生活费，长女卢芷琰计算10年，次女卢语晨15年，按照每年标准9644元，原告丧失20%劳动能力程度计算，总额为24110元；11、全髋节置换费用130000元；12、其他费用1200元（包括住宿费、残疾器具辅助费及电瓶车损失等各项费用）。上述损失合计人民币500796.35元，扣除被告天台县公路管理段已支付的160000元和被告范永炉支付的2000元，尚应赔偿原告实际损失338796.35元。因被告范永炉系被告天台县公路管理段雇佣从事道路行道砍树工作，故上述的赔偿责任应由雇主即本案被告天台县公路管理段承担。原告自愿放弃对被告范永炉的诉讼主张，符合法律规定，该院依法予以准许。被告天台县公路管理段辩称原告自身存在过错，应自行承担相应的责任，但未提供相关有效的证据予以证实，故该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告天台县公路管理段在本判决生效之日起十五日内赔偿给原告卢锦华医疗费用、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、被抚养人生活费、全髋节置换费用等各项损失合计人民币500796.35元（执行中扣除被告方已支付给原告的162000元）。二、驳回原告卢锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取人民币4018元（原告预交2430元），鉴定费4100元（其中2200元由原告卢锦华支付，1900元由被告天台县公路管理段支付），合计人民币8118元，由原告卢锦华负担2000元，由被告天台县公路管理段负担6116元。
宣判后，天台县公路管理段不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，导致未对损失按照过错程度作出分摊。根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，上诉人公路段值班人员虽然已经离开，但被上诉人范永炉在施工现场设有警示标志，其在离砍树地方前方二十米左右道路中间横放着一辆手拉车，在该手拉车上系着红布（红布有五六块，宽的十公分左右，窄的五公分左右），并让其老婆在路上拦。该事实有被上诉人范永炉、卢锦华在天台县交警队的笔录能证实，被上诉人卢锦华不顾范永炉妻子的喊叫自行行驶至事故地段导致事故的发生，而且根据交警队的现场照片能看出来，事发路段道路上堆放有砍下的树枝和大的树段，被上诉人卢锦华在行驶至该路段应该能看见，但其未在确保安全的情况下且不听劝阻自行通过，所以其对自己所受到的损害存在明显过错，是此次事故发生的主要原因，交警大队认定被上诉人范永炉应负全部责任是完全错误的，一审法院盲目采信交警大队的责任认定书，作出错误的判决。二、一审判决在计算赔偿费用上存在计算错误。1、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”但本案中，被上诉人卢锦华未提供相关的医疗机构证明，但一审仍然支持3000元，明显与法律和实际不符合。2、一审判决对上诉人的交通费酌情支持显失公正。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审在认定医疗费里包含的3080元车费合理的情况下，仍然确定为4000元，根据被上诉人在一审中提供的交通费票据，多为其在住院期间发生的，也未与就诊时间、次数相符，且有部分均为连号票据，其来源不真实。3、精神抚慰金20000元明显过高。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
卢锦华答辩称：一、关于被上诉人卢锦华在本次事故中是否存在过错。上诉人认为被上诉人在本次事故中存在过错的三个理由均不能成立，首先，关于警示标志的问题，从一审卷宗可以看出，倒班人员离开以后，警示标志也收走了，所以范永炉应当知道什么是规范有效的警示标志，虽然在交警队其陈述到用红布系在手拉车上，但这不是有效的警示标志，并不能让他人知道现场在施工，反而很容易让他人误认为是不能在道路上乱停车，因此不能起到消除隐患的作用。其次，关于范永炉的老婆在事故发生之前是不是对卢锦华有过拦截，根据谁主张谁举证的原则，上诉人根本提供不出任何证据能够证明，虽然范永炉在交警队的笔录里曾提到过让其老婆在路上拦，但事故发生前，是不是确实有拦过无法证明。再次，关于交警队的现场照片，照片是事故发生以后拍的，并不是事故发生以前的现场照片，所以根本不能证明被上诉人在事故发生之前应该能够看见这个地方在砍树。二、关于上诉人提出的赔偿项目计算错误的问题。关于营养费，被上诉人卢锦华在一审时已经提交了医院的相关证明，证明里已明确要加强营养，并非如上诉人所称的没有提供相关医疗机构的证明。关于交通费，一审判决认定4000元基本合理。关于精神抚慰金20000元，根据本案被上诉人卢锦华的伤情及就医的次数，精神抚慰金是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范永炉答辩称：由二审法院根据查明的事实，依法判决。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、上诉人在二审庭审中承认上诉人在事发当天上班时间内在砍树的作业区域内是设置有正规的警示标志的，但当天下午四点左右下班时就把警示标志撤走了，只剩下被上诉人范永炉在继续砍树作业。由此可见，上诉人未能按照法律、法规、规章、国家标准或行业标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人作为道路管理者应承担相应的赔偿责任。至于范永炉是否在砍树作业区域以手拉车设置警示标志，以及范永炉的妻子是否曾在路上拦阻卢锦华通过，均缺乏相应的证据予以证实。而且即使范永炉以此等方式实施了警示，由于该方式不符合有关规范要求，难以起到警示和防护的实际效果，故上诉人主张被上诉人卢锦华自身存在过错，依据不足。二、关于营养费的异议，因浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗诊断证明书中的治疗意见部分明确记载“注意休息，加强营养”，同时结合被上诉人卢锦华伤情的实际情况，故原审判决酌情确定营养费为3000元，合法有据。关于交通费的异议，因医疗费中包含的3080元车费系救护车往来接送所实际发生的费用，其余的交通费则系必要的陪护人员因就医及转院治疗实际发生的费用，原审判决酌情支持4000元，并无不妥。关于精神抚慰金的异议，因被上诉人卢锦华遭受事故伤害构成八级伤残，其治疗及卧床不能行动的时间较长，造成了一定的肉体和精神痛苦，原审判决酌情支持精神抚慰金20000元，并无不当。综上，上诉人天台县公路管理段的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8036元，由上诉人天台县公路管理段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年七月十一日
代书 记员 郭巧燕