山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5184号
上诉人（原审被告）：刘玉春。
委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑛秋。
委托诉讼代理人：郑明月，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄丽丽，山东良捷律师事务所律师。
上诉人刘玉春因与被上诉人陈瑛秋民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘玉春上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判驳回陈瑛秋关于利息的诉请，诉讼费用由陈瑛秋承担。事实和理由：1、2012年11月8日的50万元系刘玉春与陈瑛秋共同购买胶州市商品房的相关款项，并非双方之间的借款，该笔款项发生时，双方并无借款的合意，更未就利息作过任何约定，故此50万元至少在2017年8月18日刘玉春出具《还款承诺书》之前不应收取任何利息，一审法院将收取利息的起始日定为2012年11月8日属认定错误，应于改判；2、关于140万元借款，《个人贷款合同》约定还款日期为2014年3月1日，在刘玉春于2017年8月15日出具《还款承诺书》之前，陈瑛秋若依据《个人贷款合同》向刘玉春主张权利，因诉讼时效期间届满而不会得到法院的支持，此系已确定的法律事实。在诉讼时效期间届满，陈瑛秋的债权已失去被法院保护的权利后，刘玉春基于诚信和道义而向陈瑛秋出具《还款承诺书》，承诺归还借款本金及自2017年8月15日之后的利息。一审法院认为刘玉春应自2013年11月起至清偿之日按月利率2%支付利息，此认定超出了刘玉春在《还款承诺书》中的意思表示，严重增加其债务负担。并且，以140万元本金为基数，自2013年11月始按月利率2%计算的利息，对像刘玉春这样的一般社会成员来说，简直是天文数字，其根本无法承受，将致其于绝境。
被上诉人陈瑛秋辩称，1、一审法院根据其提交的《个人贷款合同》、银行转账凭证、《还款承诺书》等证据作出判决，系认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、陈瑛秋于2012年11月8日出借给刘玉春的50万元，虽然当时刘玉春未签欠条，但刘玉春后于2017年8月18日向其出具《还款承诺书》，对2012年11月8日的50万元借款作了明确约定，对借款事实进行了确认；3、140万元借款到期后，陈瑛秋一直积极向刘玉春主张权利，刘玉春一再向其承诺将于某年某月某日还款。刘玉春于2015年4月30日向陈瑛秋还款40万元即为部分履行债务，此时诉讼时效重新起算，且刘玉春后于2017年8月15日向其出具《还款承诺书》，根据民法总则第一百九十二条之规定，诉讼时效因刘玉春的再次承诺还款而重新起算。综上，刘玉春的上诉请求无事实和法律依据，陈瑛秋请求二审法院维持原判。
陈瑛秋向一审法院起诉请求：1、判令刘玉春向陈瑛秋偿还2012年11月8日借款本金50万元、利息45.4万元（自2012年11月8日起暂计算至2017年10月28日），及至刘玉春实际支付之日按月利率1.5%计算的利息；2、判令刘玉春向陈瑛秋偿还2013年11月24日借款本金140万元、利息133.94万元（自2013年11月24日起暂计算至2017年10月28日），及至刘玉春实际支付之日按月利率2%计算的利息；3、诉讼费、保全费等诉讼费用由刘玉春承担。
一审法院查明并认定事实如下：2013年11月23日，刘玉春与陈瑛秋签订《个人贷款合同》，约定：乙方（贷款人陈瑛秋）贷给甲方（借款人刘玉春）140万元；贷款于2013年11月24日交付甲方；还款日期为2014年3月1日；贷款利息为月息2%。同年11月24日、11月27日，陈瑛秋通过其名下工行62×××84账户向刘玉春分别转账88万元、27万元。同年11月27日，陈瑛秋通过其名下建行43×××86账户向刘玉春转账25万元。
2017年8月15日，刘玉春向陈瑛秋出具《还款承诺书》，载明：借款金额140万元，借款时间2013年11月24日，现承诺还款日期为2017年12月15日前，月利息2%。
另，陈瑛秋于2012年11月8日通过其名下工行62×××84账户向刘玉春汇款50万元。
2017年8月18日，刘玉春向陈瑛秋出具《还款承诺书》，载明：借款金额50万元，借款时间2012年11月8日，月利息1.5%，承诺日期2017年12月15日，本息并还。
2015年4月30日，刘玉春通过其名下农行62×××17账户向陈瑛秋支付40万元。陈瑛秋书写的借款本息计算纸条中载明40万元从借款本息中扣除。
一审法院认为：陈瑛秋提交的《个人贷款合同》、《还款承诺书》、银行转账凭证能够证明陈瑛秋与刘玉春之间的借贷关系，刘玉春未按期还款，已构成违约，陈瑛秋主张其偿还本息，该院予以支持。《还款承诺书》约定的月利率1.5%和2%，不违反法律规定，该院予以支持。本案为自然人之间借款，借款合同自款项支付时生效，利息应当自款项支付之日起算，其中88万元自2013年11月24日起算，52万元（27万元+25万元）自2013年11月27日起算。刘玉春已偿还的40万元应抵充借款本息，因该数额不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定抵充顺序，该院依照法律规定认定为优先抵充利息，经计算该数额少于截至2015年4月30日的已到期利息，故应全部抵充利息。判决：一、刘玉春于判决生效之日起十日内向陈瑛秋偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年11月8日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；二、刘玉春于判决生效之日起十日内向陈瑛秋偿还借款本金140万元及利息（其中以88万元为基数，自2013年11月24日起至清偿之日止；其中以52万元为基数，自2013年11月27日起至清偿之日止，均按照月利率2%计算，付款时应从利息中扣除刘玉春已支付的40万元）；三、驳回陈瑛秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36347元、保全费5000元，共计41347元，由刘玉春负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、涉案款项利息计算起始日的认定；二、上诉人刘玉春所还的40万元系偿还本金还是利息。
关于焦点一，陈瑛秋于2012年11月8日汇入刘玉春账户的50万元当时虽系二人商定共同购买位于胶州市的商品房，但刘玉春并未用于购房，自行持有而未归还陈瑛秋系不争的事实。在陈瑛秋的多次催要下，刘玉春于2017年8月18日向陈瑛秋出具《还款承诺书》，承诺2012年11月8日50万元月息1.5%，于2017年12月15日还清本息。刘玉春主张此承诺书系其受胁迫出具，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据上述承诺书的记载，当初的购房款已转化为借款，原审法院判令刘玉春向陈瑛秋偿付借款本金50万元及该款自2012年11月8日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，并无不当。
关于140万元的借款，陈瑛秋与刘玉春签订的《个人贷款合同》及刘玉春于2017年8月15日向陈瑛秋出具的《还款承诺书》均约定月利率为2%。因此，原审法院认定对该笔借款应自实际出借之日起至清偿之日止按月利率2%计算利息亦无不当。
关于焦点二，刘玉春依据陈瑛秋手写便条中所载的相关数额及计算，主张其于2015年4月30日所还的40万元系偿还本金，陈瑛秋不予认可，并对便条内容进行了解释，该解释具有一定的合理性。在借贷双方未明确约定此40万元系偿还本金，且88万元、52万元分别自2013年11月24日、11月27日起至2015年4月30日止按年利率24%计算的利息之和479500元【（88万元×522天÷365天×24%）＋（52万元×519天÷365天×24%）】，大于40万元的情况下，原审法院认定该40万元优先全部冲抵利息应属正确。
综上，刘玉春的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年九月二十八日
书记员 王 越
书记员 方高海