上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初13919号
原告：原晋齐，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：原某某，1954年11月3日出生，汉族，住山东省济宁市。
被告：原凤德，男，1931年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杜根龙。
原告原晋齐与被告原凤德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原晋齐及其委托诉讼代理人原某某，被告原凤德的委托诉讼代理人杜根龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原晋齐向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付侵占原告上海市黄浦区绍兴路XXX弄XXX号公有承租房承租权转让款应得份额725,000元及利息；2.要求被告自侵权之日起赔偿原告租赁房屋经济损失108,800元。事实与理由：原凤德与原晋齐系祖孙关系，在上海市黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号房屋(租用公房凭证记载为绍兴路XXX弄XXX号，以下简称系争房屋)内属于承租人与同住人关系。1995年5月，原晋齐按上海知青子女回沪政策，经原凤德同意，从山东济宁落户于系争房屋内，即取得系争房屋的居住权。2001年8月，原晋齐考入山东大学，按照学校规定，户口迁入大学进行管理。2005年8月，原晋齐大学毕业，按上海市公安及人事局沪教委职(2000)15号的规定，户口迁回原户籍系争房屋。原晋齐自1995年4月离开父母到上海读书后，原凤德及其妻子不断变化手段，阻止原告居住系争房屋，原晋齐在上海攻读博士研究生期间，原凤德告状、造谣、诋毁原晋齐及原晋齐父母，并要求原晋齐将户口迁出系争房屋。2012年2月，原凤德以“年事已高、以房养老，原晋齐户口在承租房内影响转让为由”，向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提出剥夺原晋齐居住权的诉讼请求。2012年6月，黄浦法院驳回了原凤德的诉讼请求，并判定原晋齐在系争房屋内享有居住使用权。2012年7月，原凤德不服提出上诉，上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)裁定发回重审。2012年12月，黄浦法院重审驳回原凤德的起诉。2013年1月，二中院维持了驳回起诉的裁定，在此期间，原晋齐考虑到为照顾原凤德的老年生活，接受法院建议，做出在原凤德在世期间不去系争房屋居住的书面承诺。后原凤德为阻止原晋齐居住系争房屋，与妻子搬离系争房屋，并将系争房屋长期出租，收取租金。鉴于上述情况，原晋齐自2013年9月大学毕业后，在面临本市无住房、原凤德夫妇阻扰等情况下，仍信守承诺，婚后在外租房居住至今。2016年8月，原凤德无视政策规定，在原晋齐不知情的情况下，采取不正当手段，将系争房屋的承租权以290万元的价格转让给他人。原晋齐认为，黄浦法院的裁判和庭审均表明原晋齐在系争房屋中享有居住权，但又因原凤德的原因，造成原晋齐实际无法居住系争房屋的特殊情况，系争房屋为公有使用权房屋，原晋齐为同住人，原凤德虽为承租人，但系争房屋不是原凤德的个人产权房，原晋齐对系争房屋的承租权转让应享有725,000元份额，原凤德的行为侵犯了原晋齐的民事权益。同时，因原凤德的原因，导致原晋齐2013年9月自学校毕业后，无法居住系争房屋，在外长期租房居住，原凤德亦应该承担侵权赔偿责任，故原晋齐主张自2016年8月原凤德擅自转让系争房屋承租权的侵权行为实际发生之日起，原晋齐在外租房的直接经济损失，应由原凤德赔偿。
原凤德辩称，不同意原晋齐的诉讼请求。原凤德与原晋齐系祖孙关系，原凤德系系争房屋的承租人，与妻子李淑俊共同居住于系争房屋。1995年5月，原晋齐以知青子女申请来沪就读落户，要求将户口迁入系争房屋。原凤德夫妇考虑到系争房屋面积仅28.30平方米，居住并不宽裕，不同意原晋齐居住进系争房屋，但原凤德夫妇考虑到原某某曾承诺原晋齐的户籍迁入目的只为就读，不居住使用系争房屋，才同意原晋齐的户籍迁入，原晋齐当时尚未成年，作为监护人的原某某的承诺，应当视为原晋齐的承诺。相关政策系为解决知青子女就读、就业而制定，但并不是说原凤德必须让原晋齐入户，本案中，原凤德仅同意为原晋齐解决就读问题而让原晋齐入户，但并不同意原晋齐同住。2005年，原晋齐大学毕业后，要将户籍迁回系争房屋，原凤德不同意，因当时原晋齐已经不存在就学问题，但原晋齐再三要求并承诺将户口迁到系争房屋，并无使用居住权利后，原凤德才同意将原晋齐的户籍迁回系争房屋。原晋齐自1995年入户以来，没有在系争房屋内居住过。2012年2月，原凤德起诉要求确认原晋齐在系争房屋中无居住使用权，后被黄浦法院驳回，原凤德上诉后，二中院裁定撤销判决，发回重审。2012年12月，黄浦法院作出驳回起诉的裁定，二中院维持了该裁定。2016年8月，原凤德经上海市永嘉置业管理有限公司(以下简称永嘉置业)同意，与案外人孙某签订了上海市公有住房承租权转让合同，将系争房屋的承租权转让给孙某。原凤德认为，原凤德同意原晋齐将户籍迁入系争房屋是有“不居住使用系争房屋”的约定的，事实上，原晋齐也从未在系争房屋内居住过，原晋齐不是系争房屋的同住人。
本院经审理查明，原凤德与原晋齐系祖孙关系，原凤德与案外人原某某系父子关系。原凤德原系上海市瑞金二路XXX弄XXX号二楼前间(租用居住公房凭证记载为绍兴路XXX弄XXX号，面积为28.30平方米)的公有房屋承租人。
1994年8月，原某某向“珏蓉妹”书写信函一封，信中提到：“……现在我求你也好，拜托你也好，依托你在父母面前的巨大影响力，求个情，为齐齐求个情，明年9月份齐齐是一定要回来的，户口有个落角地，但他不会再家中过日子……”。
1995年5月9日，原晋齐作为知青子女，落户于系争房屋，户籍自山东省济宁市迁入系争房屋。
2001年8月30日，原晋齐的户籍迁至山东济南山东大学。
2005年8月，原晋齐出具字条一份，载明“现将本人户口迁到上海瑞金二路XXX弄XXX号处，无使用户口居住权利，特此说明”。
2005年8月9日，原晋齐因“毕业回沪”，户籍自山东大学迁入系争房屋。
2012年，原凤德作为原告向黄浦法院起诉要求确认原晋齐在系争房屋内无居住使用权。原晋齐在该案中提出反诉，要求原凤德对原晋齐的合法居住权停止侵害、排除妨碍，并要求确认其在系争房屋内拥有居住使用权。黄浦法院于2012年6月28日作出(2012)黄浦民四(民)初字第385号民事判决，判决驳回原凤德要求确认原晋齐在系争房屋内无居住使用权的诉讼请求，认定原晋齐在系争房屋内享有居住使用权，驳回原晋齐要求原凤德对原晋齐的居住使用权停止侵权、排除妨碍的诉讼请求。2012年7月，原凤德不服提出上诉，二中院以认定事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销该判决，发回重审。
2012年12月12日，黄浦法院作出(2012)黄浦民四(民)重字第6号民事裁定，查明原晋齐未在系争房屋内居住，认定妨碍原凤德对系争房屋处分的，主要原因并非原晋齐对原凤德物权的侵害，而是原晋齐的户籍，鉴于户籍管理系公安机关之责范围，根据法律规定，因户籍而产生纠纷的处理不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故驳回原凤德的起诉。原凤德对该裁定提出上诉。
2013年1月24日，原晋齐作出书面承诺，承诺其向二中院保证，在原凤德在世期间，不会提出系争房屋的居住要求。
2013年1月31日，二中院作出(2013)沪二中民二(民)终字第185号民事裁定，认为原晋齐根据有关规定和政策，经原凤德同意后，将户籍迁入系争房屋，同时，原晋齐始终未居住系争房屋，并表示今后长期不居住，认为即使如原凤德所述，同意原晋齐入户系因原晋齐就读需要，并保证不使用系争房屋，目前原晋齐并未违反该前提，并认为引发纠纷的原因并不在于原晋齐居住使用系争房屋，而在于原晋齐的户籍，故驳回了原凤德的上诉，维持了(2012)黄浦民四(民)重字第6号民事裁定。
2016年8月22日，原凤德作为甲方与案外人孙某作为乙方签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定甲方将系争房屋的公有住房承租权转让给乙方，转让价格290万元。
2016年12月2日，系争房屋的《公有住房同住成年人意见书》载明：“我们一致同意，甲方以人民币(大写)贰佰玖拾万元整/(￥XXXXXXX元)，将该公有住房转让给乙方，同时推选原凤德为‘个人住房特种存单’的存款人代表。”同住成年人签字处由案外人原勇忠、李淑俊签字。
诉讼中，原凤德确认，290万元系争房屋的公有住房承租权转让款已由其取得。原晋齐确认《上海市公有住房承租权转让合同》有效。
原晋齐另提供《房屋租赁合同》、字条等材料，以证明其自2015年6月以来在外租房居住。
以上事实，由原晋齐提交的《同意就读入户单》、《迁沪落户确认单》、起诉状、信函、传真声明、民事裁定书、《承诺书》、户口簿、《上海市公有住房承租权转让合同》、户籍证明、《上诉答辩状》、民事判决书，原凤德提交的信函、传真声明、民事判决书、民事裁定书、上海市租用居住公房凭证、《上海市公有住房承租权转让合同》、《上海市公有住房差价换房征询表》等证据材料及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案的争议焦点在于，原晋齐是否为系争房屋的共同居住人。其一，原晋齐的户口虽两次迁入系争房屋，但原晋齐的户口迁入系争房屋后，其从未在系争房屋内实际居住，不满足共同居住人在“承租房屋处实际居住生活一年以上”的条件；其二，原晋齐虽认为未在系争房屋内居住系因居住困难，但原晋齐自1995户籍首次迁入系争房屋后，就未曾在系争房屋内居住，且原晋齐并未提供证据证明其未在系争房屋内实际居住系因居住困难等原因，根据庭审查明的事实表明，原晋齐未在系争房屋居住的根本原因并非系争房屋的居住状况所致的居住困难，而系双方对原晋齐有无居住权存有矛盾，故原晋齐未在系争房屋内居住，不符合除外的特殊情况；其三，原晋齐1995年虽因知青回沪政策落户系争房屋，但不是其获得系争房屋居住使用权的法定理由，且原凤德同意原晋齐的户口迁入，并不当然表明承租人原凤德为代表的公房使用权人，同意向原晋齐让渡部分公房使用权；故本院认定原晋齐并非系争房屋的共同居住人。反之，即便原晋齐在1995年因知青回沪政策落户系争房屋时，对系争房屋享有居住权，但2005年原晋齐落户回沪时，双方就居住权发生争议，原晋齐已经明确向原凤德承诺，在系争房屋内无居住权利，后原凤德同意原晋齐将户口迁入，且在此后的时间内，原晋齐也实际未在系争房屋中居住，说明原晋齐的承诺系其真实的意思表示，且双方亦按该承诺进行履行。本院认为，原晋齐已经明确放弃了系争房屋的居住使用权，现又提出对系争房屋享有居住使用权，无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，本院认定原晋齐在系争房屋内无居住使用权，现原晋齐以此要求分割系争房屋的承租权转让款的诉讼请求，本院难以支持，同时，原晋齐要求原凤德承担因系争房屋承租权转让所致原晋齐租赁房屋之损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《上海市房屋租赁条例》第三十八条、《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施<上海市房屋租赁条例>的意见(二)》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告原晋齐的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计6,069元，由原告原晋齐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一八年七月二十日
书记员 施绮丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《上海市房屋租赁条例》
第三十八条承租人在租赁期间将房屋承租权转让给第三人的，应当书面征得出租人同意，由房屋承租权的受让人继续履行租赁合同，并与出租人签订租赁主体变更合同。
公有居住房屋承租人将承租权转让给他人，应当事先征得本处有本市常住户口的共同居住人的同意。
三、《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施<上海市房屋租赁条例>的意见（二）》
十二、公有居住房屋承租户名的变更
《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。
承租人户口迁离本市，其本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求将承租户名变更为本处有本市常住户口的共同居住人之一的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当从在本处有本市常住户口的共同居住人中，按照下列顺序书面确定承租人：
（一）原承租人的配偶；
（二）原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；
（三）原承租人的父母；
（四）其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。
承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照上款规定书面确定承租人。
承租人死亡，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，要求变更租赁户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：
（一）原承租人的配偶；
（二）原承租人的子女（按他处住房情况）；
（三）原承租人的父母；
（四）原承租人的其他直系亲属（按他处住房情况）。
承租人全家户口迁离本市、全家出国（境）定居，要求继续履行租赁合同的，承租人应当向出租人提出，出租人应当同意。承租人全家出国（境）定居的，应当同时按规定调整租金标准。