湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1655号
原告：阳告山，男，1951年5月2日生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：阳伟志（系原告阳告山儿子），住隆回县。
委托诉讼代理人：罗骏，湖南普利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地邵阳市大祥区宝庆东路。
负责人：黄楷评，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，该公司法律顾问。
原告阳告山与被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（以下简称人民财保大祥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳告山的委托诉讼代理人阳伟志、罗骏，被告人民财保大祥支公司的委托诉讼代理人曾昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳告山向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车上人员责任险限额内赔偿原告损失2万元，在机动车损失险限额内赔偿原告损失4.2万元，合计6.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日19时许，原告阳告山驾驶湘E3K2**小车沿320国道由东往西行驶至隆回县雨山铺高田村路段时，与陈革新停放在路上的湘E247**重型货车相撞，造成原告受伤、原告车辆受损的交通事故。隆回县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告负事故主要责任，陈革新负事故次要责任。湘E3K2**小车于2013年7月2日在被告处投保了车上人员座位险及车辆损失险，交通事故发生后，被告拒绝理赔，为此，原告特起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告人民财保大祥支公司辩称：本案所涉车上人员责任险和车损险均属于商业险而非强制险。车上人员责任险及车损险条款均规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，驾驶被保险车辆发生交通事故的，保险公司不负责赔偿。保险条款中责任免除部分均采用加粗字体，能足以引起被保险人的注意。原告阳告山自2011年10月到交通事故发生时连续两年没有体检，驾驶证亦未审验。原告阳告山持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故，保险公司依法不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月8日，原告阳告山为其所有的湘E3K2**小车在被告人民财保大祥支公司投保了车上人员责任险（D11）、车上人员责任险（D12）和机动车损失保险等险种，双方签订了保险合同，原告按约定交纳了保险费，被告向原告出具了机动车保险单（正本）。保险单载明：车上人员责任险（D11）保险金额（责任限额）20000元/座*1座，车上人员责任险（D12）保险金额20000元/座*4座，机动车损失保险保险金额42000元；保险期间自2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。同时保险单上以重要提示的方式载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，以及被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。原告亦在投保单上“投保人声明”处签名确认了以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
2013年11月15日19时许，原告阳告山驾驶湘E3K2**小车沿320国道由东往西行驶，至隆回县雨山铺高田村路段时，与陈革新停放在路上的湘E247**重型货车追尾相撞，造成原告阳告山受伤、两车受损的道路交通事故。经隆回县公安局交警大队调查认定，阳告山负事故主要责任，陈革新负事故次要责任。原告阳告山以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，2015年6月29日本院作出（2015）隆民一初字第779号民事判决，确认原告阳告山因此次交通事故造成的损失有：医疗费95001.3元、误工费65120元、护理费10020元、住院伙食补助费1800元、后期医药费20000元、残疾赔偿金95652元、精神损害赔偿金10000元、交通费2000元、鉴定费1000元、定损费1300元、车辆损失费33835元，以上合计335728.3元。同时判决由中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司在交强险责任限额内赔偿阳告山人身、财产损失122000元，在商业三者险限额内赔偿阳告山人身财产损失24118.49元，以上合计146118.49元（不包括陈革新已赔付的30000元和保险公司已垫付的10000元）。现该判决已生效。
另查明，原告阳告山持有准驾车型C1的驾驶证，驾驶证有效起始日期2010年1月29日，有效期6年。同时驾驶证副页记载，请于2013年起，每年1月提交身体条件证明。但原告阳告山逾期未按《机动车驾驶证申领和使用规定》的有关规定进行体检，其持有的驾驶证未经公安机关交通管理部门予以审验。
在本案庭审中，原告委托诉讼代理人提出，原告签保单时被告未向原告提供车上人员责任保险条款和车辆损失保险条款，原告不知免责情形，保险条款为格式条款，有关免责部分的约定显失公平，为无效条款。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。原告阳告山为其所有的机动车在被告人民财保大祥支公司投保车上人员责任险和机动车损失保险，原告按约定交纳了保险费，被告向原告出具了保险单，双方成立财产保险合同关系。双方争议的焦点是，保险条款中有关免除保险公司责任的条款是否有效。被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任和被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。原告提出该保险条款属格式条款，有关保险公司免责部分的约定显失公平，根据保险法第十九条规定，该免责条款无效。本院认为，该保险条款为原、被告签订的保险合同的组成部分，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条规定，公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十条（修订前第六十条）规定，机动车驾驶人应当按照法律、行政法规的规定，定期到公安机关交通管理部门接受审验。由此可见，定期到公安机关交通管理部门接受审验是我国法律法规规定的机动车驾驶员的一项义务,被告向原告提供的格式合同条款将驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车作为保险公司免责情形之一，只是约束驾驶被保险机动车的人依法依规驾车，并非免除被告的法定义务或者加重原告的责任，不违反法律规定。其二，从本案审理查明的事实和证据看，原告承认收到了被告出具的保险单，保险单上明确载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；原告在投保单上签名确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款；被告提供的保险条款中有关责任免除内容采取了加粗加黑方式印刷。由此可以确认，被告采用格式条款与原告订立保险合同时，已向原告提供了格式条款，并就合同内容和免除保险人责任条款向原告做了明确说明。原告所述其在签保单时被告未提供保险条款，不知免责情形，与其在投保单上签名确认的内容不符，不予采信。原告阳告山属于年龄在60周岁以上的机动车驾驶人，逾期未按规定进行体检，持未经公安机关交通管理部门审验的驾驶证驾驶机动车，以致发生交通事故，根据保险合同约定，被告不负责车上人员的损害赔偿和被保险机动车的损失赔偿，原告请求被告在车上人员责任险和机动车损失险限额内予以赔偿，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳告山的诉讼请求。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告阳告山负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张小为
二〇一六年九月十二日
书记员 肖 彬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。