河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11659号
上诉人(原审原告、被申请人)：郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会。
法定代表人：常好乾，村主任。
委托诉讼代理人：白旭飞，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：娄小翠。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：王桂梅。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：靳霞。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：靳倩倩。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：靳二峰。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：靳小峰。
六被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：郑州东韩实业公司，住所地河南省郑州市金水区经二路北段。
法定代表人：杜金玲。
上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会因与被上诉人娄小翠、王桂梅、靳霞、靳倩倩、靳二峰、靳小峰、原审第三人郑州东韩实业公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会的委托诉讼代理人白旭飞、被上诉人靳霞及被上诉人娄小翠、王桂梅、靳霞、靳倩倩、靳二峰、靳小峰共同的委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼，原审第三人郑州东韩实业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18698号民事判决，认定（2017）豫0105执异64号执行裁定错误，改判不得追加上诉人为本案被执行人；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因与原审第三人之间劳动争议纠纷的执行案件而申请追加上诉人为被执行人，追加依据是“仅供参考”的《企业基本注册信息查询单》等资料，但根据被上诉人举证的工商档案原始资料，东韩砦村民组系原审第三人的股东，档案资料否定了《企业基本注册信息查询单》显示的股东信息。上诉人在执行异议之诉中，提交了原审第三人的公司章程、投资证明书、审验证明书、公司人事任免等全套工商档案及工商行政部门发现登记错误予以纠正后的与工商档案资料一致的《企业基本注册信息查询单》，足以排除上诉人的股东身份。上诉人并非原审第三人的股东，一审法院对该事实未予明确认定。二、本案双方提供的有效证据完全一致，一审法院却以上诉人提供的证据不能否定被上诉人提供的证据效力为由将与原审第三人毫无关联的上诉人认定为原审第三人的股东，证据分析及裁判观点于法相悖。
娄小翠、王桂梅、靳霞、靳倩倩、靳二峰、靳小峰共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。在劳动仲裁、申请执行、申请追加被执行人、恢复执行等阶段调取的工商信息均显示上诉人为原审第三人的股东，被上诉人依据公示信息申请追加上诉人为被执行人，法院应予支持。
郑州东韩实业公司未到庭陈述意见。
郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会向一审法院起诉请求：依法认定（2017）豫0105执异64号执行裁定错误，判决不得追加原告为此案的被执行人。
一审法院认定事实：2017年5月11日，该院作出（2017）豫0105执异64号执行裁定，裁定的主要内容为被告申请执行第三人劳动争议仲裁一案的执行依据是郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲裁字第[2015]225号仲裁裁决书，裁决自本裁决书生效之日起五日内第三人支付被告医疗费99729.39元、伙食补助费273元、丧葬补助金20740.02元、一次性工亡补助金491300元。该案执行过程中，该院依法向第三人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。经查询，第三人名下无财产可供执行。后被告向该院提交企业基本注册信息查询单一份，载明第三人的股东为常砦村委会，企业注册资本为800万元。投资证明一份，证明郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组向第三人投入人民币500万元，其中流动资金250万元，固定资产投入形式为房地产、设备，折合人民币净值250万元。1993年4月24日郑州市金水审计事务所出具98验审字第262号企业注册资金审验证明书，证明郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投入固定资金豫中宾馆、经营楼、招待所、办公楼各一座，净值250万元；投入银行存款250万元；郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投资认定为500万元。该执行裁定认为，根据相关法律规定，注册设立公司时，股东应当足额缴纳认缴的注册资本，以房屋、土地使用权等非货币出资的，应当办理权属变更手续；第三人注册成立时，原告以价值250万元的固定资产投资，分别为豫中宾馆、经营楼、招待所、办公楼各一座，经该院查询，第三人名下并无任何房产；原告作为第三人的股东未按法律规定履行出资义务，应在其未履行出资义务的范围内承担责任等为由，裁定追加原告为本案被执行人，并在未履行出资义务的250万元范围内承担责任。本案审理过程中，被告向该院提交了郑州市工商行政管理局金水分局出具的查询日期为2015年10月12日的企业基本注册信息查询单一份，载明第三人的股东为常砦村委会，企业注册资本为800万元。原告向该院提交了郑州市金水区工商管理和质量技术监督局出具的打印日期为2017年9月25日的企业基本注册信息查询单一份，载明第三人的出资人为郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组。一审法院认为，注册设立公司时，股东应当足额缴纳认缴的注册资本，以房屋、土地使用权等非货币出资的，应当办理权属变更手续。第三人注册成立时，原告以固定资产投资，但经该院查询，第三人名下并无任何房产。原告作为第三人的股东未按法律规定履行出资义务，该院裁定追加其为被执行人，在未履行出资义务的范围内承担责任符合法律规定。原告提供的证据不能否定被告证据的效力，且不能证明被告申请追加原告为被执行人时，被告非第三人的股东，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提供的：（一）原审第三人郑州东韩实业公司《企业法人章程》载明该章程的“主管部门审查意见处”签章为“郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组”；（二）1993年4月14日《企业注册资金审验证明书》载明申请验资单位名称是“郑州东韩实业公司”，该证明书载明“郑州东韩实业公司”的资金系祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投入；（三）1993年4月6日《投资证明》载明郑州东韩实业公司的投资单位系“郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组”；(四)《企业法定代表人任命书》、《企业法定代表人身份证明》、《企业财务负责人身份证明》均显示由郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组对郑州东韩实业公司的总经理、财务负责人进行人事任免。二、被上诉人提供的：（一）1993年4月6日《投资证明》载明郑州东韩实业公司的投资单位系“郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组”；（二）1993年4月14日《企业注册资金审验证明书》载明申请验资单位名称是“郑州东韩实业公司”，该证明书载明“郑州东韩实业公司”的资金系祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投入；该公司的主管部门是“郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组”；（三）2006年5月26日《郑州东韩实业公司验资报告》载明该公司股东名称为“郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组”，该公司由郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组于1993年4月出资组建，该公司的股东出资缴款人为郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组。三、上诉人二审期间提交其于2018年8月15日打印的《企业基本注册信息查询单》，该查询单显示郑州东韩实业公司的出资人名称为：郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组。四、郑州市金水区工商管理和质量技术监督局作为行政诉讼被告在郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会提起的行政诉讼中答辩称：该局接到郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会纠正郑州东韩实业公司企业注册基本信息的申请后，已于2017年8月21日对错误信息进行修改。五、本院认定的其他事实同一审查明事实。
本院认为，根据上诉人与被上诉人分别提供的原审第三人郑州东韩实业公司1993年4月14日《企业注册资金审验证明书》、1993年4月6日《投资证明》及被上诉人提供的原审第三人郑州东韩实业公司2006年5月26日《郑州东韩实业公司验资报告》、上诉人提供的2018年8月15日打印的《企业基本注册信息查询单》，能够证明原审第三人郑州东韩实业公司的出资人及股东应为郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组，且郑州市金水区工商管理和质量技术监督局自认原审第三人郑州东韩实业公司的企业信息登记错误并已修正，所以河南省郑州市金水区人民法院将上诉人作为原审第三人的股东追加为被执行人不当，应予纠正。
综上所述，郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18698号民事判决；
二、不得追加郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村村民委员会为执行郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字[2015]225号仲裁裁决书案件中的被执行人。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人娄小翠、王桂梅、靳霞、靳倩倩、靳二峰、靳小峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年十月十五日
书记员 杜 晓