河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第550号
上诉人（原审被告）天津海力油墨有限公司，住所地天津市北辰区西堤头工业区津榆路80号。
法定代表人边风泉，该公司董事长。
委托代理人仇广生、柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高彦巍，系三河市泃阳日盛印刷材料经销处业主。
上诉人天津海力油墨有限公司因债权纠纷一案，不服三河市人民法院（2009）三民重初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告曾为被告代理销售油墨。原告向法庭提交2007年12月2日对账单一份，内容为：“三河市洵阳日盛印刷材料经销处与天津海力油墨有限公司合作期间天津海力油墨有限公司单方违约①承担赔偿违约金肆万伍仟元整￥45000-②承担赔偿违约造成洵阳日盛印刷材料经销处高彦巍直接经济损失壹拾贰万整￥120000-截止2007-11-30．日尚欠天津海力油墨有限公司￥119340.81元计：壹拾壹万玖仟叁佰肆拾元零捌角壹分（三河市洵阳日盛印刷材料经销处盖章）单位印鉴：内容属实、正确合作期内、最后确认（三河市洵阳曰盛印刷材料经销处盖章）日期：2007.12.2高彦巍以上情况属实确认说明：数据正确（天津海力油墨有限公司经销部盖章崔某签字）单位印鉴：尚欠洵阳日盛材料印刷材料经销处高彦巍￥165000-计：壹拾陆万伍仟元整（天津海力油墨有限公司盖章）日期2007.12.20”被告否认该份对账单的存在，向法庭提交2007年11月30日对帐单一份，认为双方签订对帐单是在2007年11月30日，在2007年11月30日签署的对帐单上原告欠被告119340.81元，且无违约赔偿内容，并向本院申请对原告提交的对账单上的被告的盖章及崔某签字进行司法鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心对该份对账单上的“天津海力油墨有限公司销售部”、“天津海力油墨有限公司”印文及“崔某”签名进行了鉴定，结论为：上述检材上“天津海力油墨有限公司销售部’’、“天津海力油墨有限公司”印文与各自相同内容样本印文分别为同一枚印章所盖印；上述检材上“崔某．”签名与相同签名样本为同一人所书写。后被告承认被告签章及崔某签名的真实性，但认为原告提交法庭的对账单上的内容是原告方自己加上的，并申请证人崔某出庭作证。证人崔某（男，1973年11月3日出生，汉族，被告公司员工，住天津市北辰区西堤头村）当庭陈述：“2007年11月30日，高彦巍的一个工作人员到我们这退货，他带来一份对帐单，上面已经盖好了他们的章，办完退货手续后，就确定了欠我们海力的货款余款，一共是11万9千多吧，余额是他们的工作人员根据对帐单确定然后写上去的，后来我就写上了数据正确，盖了我们销售部的章和海力公司的章，想把对帐单复印一份给他带走，他们的工作人员说需要带红章的对帐单，可是我们也需要带红章的对帐单，他们就没带走，我们就按照他们的要求给打了一份，我们问他有没有带公章，他说没带着，在这情况下，我们只有在对帐单盖章，具体数据是对方写上去的。然后我就写上了‘数据正确’，又盖上了销售部的公章，写上了我的名字。我们给他打的空白的对帐单，他们拿走了”。原告认为2007年12月2日的对账单是由证人所出具打印的，证人不能证明该证据的虚假，另证人同被告之间有利害关系，且在时间、公章上，证人证言前后矛盾。被告天津海力油墨有限公司在本院重审期间向本院申请鉴定，鉴定内容一、对2007年11月30日对账单中申请人的印章与2007年12月2日对账单中申请人的印章形成时间是否一致；二、对2007年12月2日对账单中“天津海力油墨有限公司”印章与“尚欠洵阳日盛印刷材料经销处高彦巍￥165000计：壹拾陆万伍仟元整”文字的笔墨时顺；“天津海力油墨有限公司单方违约……”段落内容，“尚欠洵阳日盛印刷材料经销处高彦巍￥165000计：壹拾陆万伍仟元整”与“数据证据催晓屹”的形成时间及笔体是否一致进行鉴定。被告天津海力油墨有限公司的委托代理人经与本院司法技术室咨询后，未向本院交纳鉴定费用。
重审庭审中原告向法庭陈述：在2007年11月29日之前双方已就相关事宜达成了一致意见，只是因为当时被告方加盖了天津天象油墨有限公司的公章，我方不同意，双方才商量在2007年12月2日在被告公司重新办理对账单，我方张爱民，是我公司财务，当时被告方的崔某将一式两份制式对账单交给我方的张爱民，我方将欠被告的货款数填写完后，由对方的崔某签字确认。后崔某又将这两份对账单交其公司上层审查，并填写了违约事宜以及欠我方款的相关情况，将其中一份对账单交给了我们，至于上面字是谁写的我方不清楚。2007年12月2日对账单我方天津留有的一份是张爱民写的，我方的那张就没有写，我方公章是当时盖的，带着公章去的。对方天津海力油墨公司公章及销售章都是先盖的章，后签的字。对账单的内容是在2007年12月2日在被告公司完成的”。原告还向法庭提供了录音光盘一张，该录音时长约35分钟，录音地点三河市东方小区10栋102室即三河市洵阳曰盛印刷材料经销处，谈话人天津海力油墨有限公司总经理马崇华、销售部负责人经理孙志友，三河市洵阳日盛印刷材料经售处高彦巍、业务胡永存、邓英超。谈话的主要内容天津海力油墨有限公司，内部出现了监守自盗，将本厂油墨低价、大量、长时间向三河高彦巍辖区市场倾销，给原告造成损失，双方商谈损失的赔偿问题。但该录音没有反映出具体的赔偿金额。原告提供的光盘欲证明，天津海力油墨有限公司单方违约的事实及积极商讨违约解决办法以及落实赔偿损失问题。
一审认为，原告高彦巍提供的2007年12月2日的对账单，有司法鉴定结论为依据，同时与原告提供的录音证据相结合，本院对原告提供的对账单真实性予以确认。被告提交的2007年11月30日的对账单，日期在前，不能推翻日期在后的原告所提交的2007午12月2日对账单的效力；被告提交的证人证言，因证人与被告之间存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。第一次司法鉴定后，被告主张原告提供的对账单其手书违约部分是原告后填的，其主张无证据佐证，本院不予支持。综上，2007年12月2日的对账单系双方真实意思表示，应当确认合法有效，双方均应按该对账单享有权利承担义务。原告主张被告给付赔偿款45659.19元的诉讼请求，本院予以支持。依照《，中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高彦巍给付被告天津海力油墨有限公司欠款人民币119340.81元。二、被告天津海力油墨有限公司给付原告高彦巍赔偿款人民币165000元。上述一、二项折抵后，被告天津海力油墨有限公司给付原告高彦巍赔偿款人民币45659.19元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费1000元，由被告天津海力油墨有限公司承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人天津海力油墨有限公司上诉称，双方当事人仅在2007年11月30日有一次对账，当日，被上诉人的工作人员来到上诉人处并带来已盖好章的对账单，双方确认被上诉人尚欠上诉人119340.8元的事实，我方在对账单上盖章确认。因被上诉人也要求持有一份原件，因此上诉人为被上诉人重新打印了一份对账单，对于被上诉人持有的对账单，上诉人只是盖章确认了应收账款，并由上诉人员工签名书写“数据正确”字样，交被上诉方带回，对账单上并无其它手写内容。日后被上诉人在对账单中虚构内容，对上诉人进行恶意诉讼。一审法院认定双方存在两次对账，属于事实认定不清且审判程序违法，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人高彦巍辩称，上诉人否认第二份对账单，没有任何事实依据，请求二审法院维持原审判决。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的主要事实相一致，本院予以确认。本院另查明，2009年8月17日，原告高彦巍在三河市人民法院起诉被告天津海力油墨有限公司，三河市人民法院于2009年11月26日作出（2009）三民初字第2816号民事判决书，被告不服该判决，上诉至本院。本院于2010年7月16日作出（2010）廊民二终字第169号民事裁定书，撤销三河市人民法院（2009）三民初字第2816号民事判决，将本案发回三河市人民法院重审。三河市人民法院依法另行组成合议庭，对该案进行重新审理。在重审期间被告天津海力油墨有限公司提起反诉，三河市人民法院依法对原告高彦巍诉被告天津海力油墨有限公司债权纠纷一案及反诉原告天津海力油墨有限公司诉反诉被告高彦巍债权纠纷一案公开开庭进行了合并审理。重审第一次开庭时，原告高彦巍及被告委托代理人仇广生、柴忠蔚到庭参加诉讼。第二次开庭时原告高彦巍到庭参加诉讼，被告天津海力油墨有限公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭。三河市人民法院对原告高彦巍诉被告天津海力油墨有限公司债权纠纷一案缺席审理，作出（2009）三民重初字第2861号民事判决。对反诉原告天津海力油墨有限公司诉反诉被告高彦巍债权纠纷一案，三河市人民法院另行作出（2009）三民重初字第2816号民事裁定书，对反诉按撤诉处理。天津海力油墨有限公司对本诉（2009）三民重初字第2861号民事判决仍不服，向本院再次提起上诉。
本院认为，上诉人提交的2007年11月30日的对账单上加盖的是天津天象油墨有限公司的印章，而被上诉人持有的对账单加盖的才是上诉人天津海力油墨有限公司的印章，上诉人一方未能合理解释在同时形成的两份对账单中，所盖己方印章不同的原因。对于被上诉人提交的2007年12月2日的对账单，上诉人在原一审当中先否认其真实性，在鉴定机构作出鉴定结论后，又认可了盖章的真实性。上诉人虽然在重审后又申请对笔迹的形成时间进行鉴定，来证明手写内容为事后添加的主张。但其并未向一审法院交纳鉴定费用，因此，上诉人主张2007年12月2日对账单中手写内容为事后添加，证据不足，本院对其上诉请求不能予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1000元，由上诉人天津海力油墨有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年十一月五日
书记员 韦 丹