河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终594号
上诉人（原审被告）王秀芬，女，汉族，1971年4月9日出生，住孟州市。
委托代理人刘啸、寇宏，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市城伯镇人民政府，住所地孟州市城伯镇。
法定代表人赵文娟，该镇政府镇长。
委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
原审第三人孟州市天邦农业科技有限公司，住所地孟州市城伯镇城伯村。
法定代表人王亚洲，该公司董事长。
上诉人王秀芬因与被上诉人孟州市城伯镇人民政府（下称城伯镇政府）、原审第三人孟州市天邦农业科技有限公司（下称天邦公司）执行异议之诉一案，城伯镇政府于2015年12月18日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：解除对第三人天邦公司办公楼的查封，即撤销（2013）孟民执字第002511号执行裁定书。孟州市人民法院于2016年12月12日作出（2015）孟民南初字第363号民事判决。王秀芬不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人王秀芬及其委托代理人刘啸、寇宏，被上诉人城伯镇政府的委托代理人谢继周到庭参加了诉讼。原审第三人天邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，因天邦公司（和太平时任法定代表人）欠城伯村土地承包款，造成村民上访，城伯镇政府、天邦公司以及城伯村委经协商，2012年4月20日，由城伯镇政府、天邦公司及孟州市广塬不锈钢制品有限公司签订借款协议书，城伯镇政府借给天邦公司130万元，由孟州市广塬不锈钢制品有限公司提供担保，并将该借款130万元和天邦公司自筹资金38万元，共计168万元，分别于2012年4月24日、5月2日通过城伯镇会计服务中心支付到城伯村会计张素松的个人账户上，由张素松取出后直接发放给城伯村村民。至2012年10月30日，天邦公司无力归还借款，经与原告城伯镇政府协商，将其办公楼（坐北向南）和冷库（包括相关附属设备、设施）抵偿给城伯镇政府。
2013年1月16日，时任天邦公司法定代表人和太平借王秀芬28万元未还，王秀芬将和太平诉至该院，经该院调解，双方于2013年1月28日达成协议，约定和太平于2013年2月28日归还15万元，2013年4月30日归还13万元。到期后，和太平未按上述协议归还借款，王秀芬向该院申请强制执行，双方又于2013年5月22日达成执行和解协议，内容如下：“一、被执行人和太平于2013年5月29日前给付申请人8万元，6月底给付10万元，7月底给付10万元；二、上述款项由天邦公司担保；三、如不按期执行，按欠款数额全部执行”。后和太平仍未按约履行给付义务，该院于2014年1月10日对天邦公司办公楼（建在和太平承包孟州市城伯镇城伯村的土地上）进行了查封（并于2016年1月10日进行了续封，续封时间为3年）。2015年1月16日，原告向该院提交执行异议申请书，申请解除对天邦公司办公楼的查封，该院于2015年10月23日作出（2015）孟执异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，并于2015年12月5日向原告送达了该裁定书。另天邦公司法定代表人2014年4月16日变更为王亚洲。和太平现已死亡。
原审法院认为，就案外人提起的执行异议之诉，主要审查案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案第三人天邦公司（和太平时任法定代表人）因借原告城伯镇政府130万元未还，于2012年10月30日将该公司办公楼抵偿给城伯镇政府。本案被告王秀芬于2013年1月16日诉至该院，要求时任天邦公司法定代表人和太平归还借款，后经两次达成协议，和太平均未按协议履行，该院于2014年1月10日对天邦公司办公楼进行了查封，但该办公楼已由天邦公司抵偿给城伯镇政府，已属于城伯镇政府所有，故应当解除对天邦公司办公楼的查封。至于和太平是否有权以公司财产提供担保，和太平时任天邦公司法定代表人，当然有权以天邦公司财产提供担保，但和太平隐瞒天邦公司办公楼已抵偿给城伯镇政府的事实，将已抵偿他人的办公楼为其个人借款提供担保，当然无效。被告王秀芬虽辩称天邦公司办公楼系非法建筑，对其处理应属有关行政机关的职权，避免通过民事审判为其确权，但该办公楼建设在其承包土地上，系公司经营必需办公场所，对其是否非法建筑，在本案中不做评判。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十二条之规定，原审判决：
解除对孟州市天邦农业科技有限公司办公楼的查封。
案件受理费100元，由被告王秀芬、孟州市天邦农业科技有限公司负担。
王秀芬上诉称，1、涉案的2012年4月20日的借款协议，被上诉人没有证据证明其履行了出借义务，该协议没有履行。2、涉案的执行标的有没有抵偿给被上诉人存在疑问，根据一审中被上诉人的陈述，其所谓的还款情况自相矛盾，且缺乏证据证明。3、原审对涉案标的是否系非法建筑的评判相互矛盾。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
城伯镇政府辩称，1、其借给天邦公司130万元是真实的。天邦公司办公楼和冷库（包括附属设备、设施）属于镇政府所有。2、案外人提起的执行异议之诉，主要是审查案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而非上诉人所称的案外人是否对执行标的有足以阻碍执行的实体权利。而执行标的是否非法建筑更与本案的诉讼指向无关。原判正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：涉案执行标的（办公楼）在查封之前是否已属于城伯镇政府实际占有，原判结果是否适当。
针对争议焦点，当事人均无新证据提交。上诉人认为，2014年1月14日法院查封涉案房产时，仍归原审第三人实际占有使用，镇政府没有举出证据证明该房产在法院查封前已经由其占有。以房抵债协议对外不发生法律效力，借款实际没有履行，镇政府没有实际占有该房产，根据最高院的相关规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。另，即便有借款，第三人也在2013年4月归还了镇政府（归还150万元）。被上诉人称，借款真实，涉案房产本身是在集体土地上盖的办公楼，没有产权证，不存在变更登记手续。从2012年10月30日和2014年8月30日镇政府和天邦公司以及镇政府和村委及第三方的协议看，办公楼的实际占有人、使用人是城伯村委，是镇政府在拥有所有权后××给××委使用的。实际查封行为是在2014年12月份，2014年1月14日法院并没有查封，2014年12月法院查封后村委就和镇政府结合向法院提出异议，现在使用人是城伯镇政府，只是租给村委会使用。另，对方一面称借款不成立，一面又称第三人于2013年归还了镇政府的借款，自己陈述自相矛盾。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系案外人城伯镇政府提起的执行异议之诉，应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题进行审查。本案执行标的即第三人天邦公司的办公楼，虽经协议于2012年10月30日将该办公楼抵偿给城伯镇政府，但城伯镇政府没有有力证据证明在原审法院于2014年1月10日查封该办公楼时，其已实际占有该办公楼或所有权已经变更其名下。故案外人城伯镇政府对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。王秀芬关于镇政府对执行标的在法院查封前并未实际占有的上诉理由成立，本院予以采纳。原判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民南初字第363号民事判决。
二、驳回孟州市城伯镇人民政府的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由孟州市城伯镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 程全法
审判员 王国星
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 颖