十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二初字第00077号
原告：杨遂波，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：陈仕平，湖北省十堰市援民法律服务中心法律工作者。
被告：熊华波，男，1967年4月24日生，汉族，住十堰市。现羁押于湖北省十堰市看守所。
被告：罗荣平，男，1972年9月30日生，汉族，现在湖北省襄阳市襄北监狱服刑。
委托诉讼代理人：罗荣梅（系罗荣平妹妹），女，1976年9月10日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰市宾豪房地产开发有限公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办河南路**号。
法定代表人：罗荣平，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗荣梅（系罗荣平妹妹），女，1976年9月10日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰和安置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江中路**号。
法定代表人魏德录，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。
原告杨遂波诉被告熊华波、罗荣平、十堰市宾豪房地产开发有限公司（以下简称宾豪公司）、十堰和安置业有限公司（以下简称和安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理，2014年11月25日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告杨遂波的委托诉讼代理人陈仕平，被告熊华波、罗荣平及罗荣平、宾豪公司的委托诉讼代理人罗荣梅到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，2014年12月本案中止审理。2015年2月5日，罗荣平合同诈骗一案审结，2017年2月20日，和安公司与十堰市房地产管理局、第三人杨遂波、罗荣平房屋抵押行政登记一案审结，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告杨遂波向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊华波立即偿还原告借款本金600万元及利息120万元（算至2014年9月19日，以后利息另行计算）；被告罗荣平、宾豪公司对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；2、确认原告对被告和安公司抵押担保的房产享有优先受偿权；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原告与被告熊华波、罗荣平签订了《流动资金借款合同》及《补充合同》。合同约定：被告熊华波向原告借款人民币600万元，借款期限6个月，2013年7月19日至2014年1月18日，借款按月利率1%结息，另每月支付2%的综合费用。每30天为一个月，每月20日支付利息。被告罗荣平、宾豪公司为借款提供连带责任担保。同日，原告与被告和安公司签订了〈〈抵押合同〉〉，被告和安公司提供位茅箭区××浪街办××、××、××、××、××11的房产抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告依约发放了借款。但被告熊华波未能按约支付利息、偿还本金。经原告多次催收，被告熊华波拒不按约偿还借款本金及利息。被告罗荣平、宾豪公司、和安公司拒不承担担保责任。
被告熊华波、罗荣平、宾豪公司对原告杨遂波的诉讼请求和事实理由没有异议。
被告和安公司辩称，罗荣平伪造和安公司印章办理抵押登记无效，请求驳回原告对我公司的诉求。
原告杨遂波和被告罗荣平、宾豪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织杨遂波、熊华波、罗荣平、宾豪公司、和安公司进行了质证。熊华波、罗荣平、宾豪公司对杨遂波提交的证据没有异议，和安公司对杨遂波提交的证据涉及和安公司的抵押担保有异议，认为和安公司没有与杨遂波签订过担保合同，也没有用房产提供抵押，罗荣平伪造印章办理抵押无效。杨遂波、熊华波对罗荣平、宾豪公司提交的证据没有异议，和安公司认为举证超过期限，且与本案无关。杨遂波、熊华波、罗荣平、宾豪公司对和安公司提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的土地转让合作协议，本院认为，该份协议与本案借款担保事实无关，属另一法律关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月19日，杨遂波与熊华波签订了一份借款合同，约定：熊华波向杨遂波借款600万元，期限6个月，月利率1%，每月20日按月结息；罗荣平保证担保，十堰和安公司提供抵押担保。同日，杨遂波、熊华波、罗荣平三人又签订了一流动资金借款补充合同，约定：熊华波借款除支付利息外，每个月20号前另支付2%的资金使用综合费。罗荣平对熊华波的借款承担连带担保责任。合同签订后，罗荣平为杨遂波办理了编号为十堰房他证茅箭区字第001065**的他项权登记证书，将和安公司编号为十堰房权茅箭区字第××3，座落茅箭区××浪街办××、××、××、××、××11的房屋办理了抵押登记。熊华波出具了两张金额均为300万元的借条。并注明将借款转入陈佩6228480741514925717卡中。2013年7月19日、7月22日、7月29日，杨遂波向熊华波指定的账户转款7笔，共计582万元，履行出借义务。借款后熊华波付息73.5万元，加上转款时已扣息18万元，合计91.5万元。2014年7月3日，宾豪公司向杨遂波出具了一份担保承诺书，表示自愿为该借款本息的偿还承担连带担保责任。借款到期后，熊华波未按期还款，罗荣平也未履行担保义务，引起诉讼。
另查明：2015年2月5日，湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾刑初字第00258号刑事判决认定，2013年7月，被告人罗荣平使用，伪造的十堰和安公司印章，在该公司不知情的情况下，将该公司名下的原白浪党校家属楼办理他项权抵押，将房屋抵押给杨遂波，与杨遂波签订借款协议，骗得其现金506万元。连同其他犯罪事实，罗荣平被以合同诈骗罪判处有期徒刑十二年。
2016年3月21日，湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00058号行政判决认定，罗荣平申请办理和安公司名下房屋抵押登记所提交的材料，除房屋所有权证真实外，其余均系伪造的虚假材料，且和安公司并不知情。根据虚假的申请材料所作出的行政行为欠缺合法的事实基础，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销十堰市房地产管理局于2013年7月18日为杨遂波作出的十堰房他证茅箭字第××号号房屋他项权行政登记。
本院认为：杨遂波与熊华波、罗荣平签订的借款担保合同是双方真实意思表示，合法有效；利率约定超出法律规定上限无效，宾豪公司承诺担保合法有效。双方均应按照约定履行自已的义务。杨遂波借出款项到期后，要求借款人及承担连带责任担保人偿还，符合合同约定和法律规定。关于借款本金，最高人民法院2011年12月2日《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此杨遂波出借本金应为582万元。关于杨遂波能否就他项权登记的和安公司房屋享有优先权问题。2015年2月5日，湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾刑初字第00258号刑事判决认定，罗荣平使用伪造的十堰和安公司印章，在该公司不知情的情况下，将该公司名下的原白浪开发区茅箭党校家属楼办理他项权抵押，将房屋抵押给杨遂波；湖北省十堰市茅箭区人民法院2016年3月21日作出的（2015）鄂茅箭行初字第00058号行政判决已撤销该项行政登记。因此，为熊华波借款担保不是和安公司的意思表示，且抵押登记也已撤销，杨遂波不能就十堰房他证茅箭区字第001065**房屋他项权证中所登记的房屋享有优先受偿权。
综上，杨遂波要求熊华波偿还借款本金582万元及自2013年7月19日起按月息2分计算至清偿完毕之日的利息及罗荣平、宾豪公司承担连带责任的请求，有事实依据及法律依据，对杨遂波的诉讼请求本院予以支持。和安公司认为抵押担保无效，不应承担担保责任的答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告熊华波在本判决生效后十五日内偿还原告杨遂波借款本金582万元及利息（自2013年7月19日起按月息2分计算至清偿完毕之日，已支付的73.5万元从中予以扣减）；
二、被告罗荣平、十堰市宾豪房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨遂波对被告十堰和安置业有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的的债务利息。
案件受理费62200元，诉讼保全费3759元，合计65959元，由被告熊华波负担，被告罗荣平、宾豪公司承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐05×××6969－1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 程正广