绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3222号
原告：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥时代广场*座******室。
法定代表人：傅岩梅，该公司董事长。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被告：孟建凤。
被告：绍兴县景欣纺织厂。住所地：绍兴市柯桥区平水镇平阳村。
负责人：马景祥。
委托代理人：徐华、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴县求是不锈钢管业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇平阳村。
法定代表人：裘国良。
被告：马景祥。
委托代理人：徐华、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：裘国良。
被告：高东海。
被告：张晶香。
原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为与被告孟建凤、绍兴县景欣纺织厂（以下简称景欣厂）、绍兴县求是不锈钢管业有限公司（以下简称求是公司）、马景祥、裘国良、高东海、张晶香小额借款合同纠纷一案，于2015年9月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判。后因采用其他方式无法向被告求是公司、裘国良、高东海、张晶香送达法律文书，遂于2015年10月29日裁定转为普通程序，组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，代理审判员林长华和人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁飚，被告景欣厂及马景祥的共同委托代理人徐华到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，原告与被告孟建凤、景欣厂、求是公司、马景祥、裘国良签订《最高额保证借款合同》，合同约定：被告孟建凤向原告借款，用于资金周转；由被告景欣厂、求是公司、马景祥、裘国良承担连带保证责任；原告同意自2013年12月5日至2014年12月4日期间内向被告孟建凤发放贷款，最高贷款限额为100万元。借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式按月结息，到期还本；未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告高东海、张晶香签订《最高额保证合同》，合同约定：上述被告自愿作为保证人，对上述《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2014年7月22日向被告孟建凤放贷50万元，借款借据中约定，借款期限为2014年7月22日起至2014年10月21日，贷款利息为月息1.85%。现借款期限已满，被告孟建凤未为归还，其他被告亦未履行保证责任。故起诉要求：1、判令被告孟建凤立即归还给原告贷款本金50万元，利息47，174.99元，以上合计547，174.99元（利息暂计算至2015年9月10日，2015年9月11日起至付清全部本息之日止利息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2、判令本案诉讼费、律师费6，000元由被告孟建凤承担；3、判令其余对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
被告景欣厂、马景祥当庭共同答辩称：1、其对借款本金及利息不清楚；2、对于保证责任有异议，二被告只同意为高东海提供100万元的保证，该100万元系高东海作为工程保证金而向原告的借款。高东海系平阳村支部书记，被告基于此考虑同意为高东海的100万元借款作保证。且签订保证合同时明确该100万元借款借期为1个月，担保期为1个月。二被告以为高东海已经归还，原告为高东海转贷也未告知，而且其只有能力为高东海提供100万元的保证，根本不知道本案孟建凤以及其他借款共计450万元的事实，一直以为是为高东海借款100万元提供担保；3、原告在签订保证合同时，让二被告签字的是几份空白合同，合同内容均没有填写，而且在被告家中说好全部借款是100万元，根本不是本次5个案子共计450万元。450万元的担保也远远超出二被告的能力。原告在借款中也从未去过被告及被告工厂。所以原告在本次借贷中也存在重大过错；4、原告在借贷过程为孟建凤办理过转贷，因此即便二被告签署了案涉保证合同，但原告没有提供重新转贷的保证借款合同。综上，二被告对案涉借款不承担保证责任。
其余被告未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
证据1、《最高额保证借款合同》、借款借据及汇款凭证各一份，用以证明被告孟建凤向原告借款50万元、原告按约发放贷款及由被告景欣厂、马景祥、求是公司、裘国良提供保证担保的事实；
证据2、《最高额保证合同》一份，用以证明被告高东海、张晶香对被告孟建凤的借款提供最高额保证的事实；
证据3、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师费6，000元的事实。
针对原告提交的上述证据材料，被告景欣厂、马景祥经质证认为，对证据1中的《最高额保证借款合同》的真实性、合法性、关联性都有异议，二被告从未见过该合同，没有为孟建凤提供过保证，仅仅为高东海提供过保证，而且交给被告的合同都是空白合同，从该合同的签署格式上来看，也不符合常识。若该合同是全部填写完整交由被告签字的，理应每一页都有马景祥签字，并由景欣厂加盖公章。对于被告马景祥、景欣厂在该份合同上的签名、盖章的真实性无异议。对于借款借据、电子银行交易回单不清楚；对于证据2不清楚；对证据3的真实性没有异议，但与被告无关。
其余被告未到庭应诉，应视为其对原告所举证据放弃质证之权利。七被告未向本院提交证据。
本院经审核，认证认为，证据1中的《最高额保证借款合同》经被告景欣厂、马景祥质证，虽对其真实性、合法性、关联性有异议，然亦认可该份合同中签名、盖章的真实性，因此，对于二被告对该份证据的质证意见本院不予采纳，并依法确认该份合同的真实性及对本案的证明力；其余证据的真实性被告未提出异议，本院均予确认，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上，经审理本院确认本案事实如下：
2013年12月5日，原告与被告孟建凤、景欣厂、马景祥、求是公司、裘国良签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2013年12月5日至2014年12月4日期间内向被告孟建凤发放贷款，最高贷款限额为100万元。借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式按月结息，到期还本，每月10日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；因被告孟建凤违约致原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等费用；在合同约定的借款期间和最高余额内，不再逐笔办理保证担保手续和签订借款合同，每笔借款的金额、期限等内容以借款借据为准；被告美景欣厂、马景祥、求是公司、裘国良自愿为原告在本合同项下的债权提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权而支出的律师费等费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告高东海、张晶香签订《最高额保证合同》一份，约定：上述被告自愿作为保证人，对上述《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内提供连带责任保证，保证范围与上述《最高额保证借款合同》相同；合同还约定了其他事项。
2014年7月22日，原告依约向被告孟建凤发放贷款50万元，借款借据载明：借款期限为2014年7月22日起至2014年10月21日，贷款利息为月息1.85%。现被告孟建凤尚结欠原告借款本金人民币50万元及自2015年4月11日起的利息未付，其余被告亦未承担相应的保证责任，遂成讼。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师费6，000元。
本院认为，原告与被告孟建凤、景欣厂、马景祥、求是公司、裘国良签订的《最高额保证借款合同》、与被告高东海、张晶香签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告孟建凤作为借款人在借款期限届满后未按约及时履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。其余被告作为保证人在被保证人即被告孟建凤未能按约履行还本付息义务时，亦应按约承担相应的保证责任。被告景欣厂、马景祥关于其仅为高东海向原告借款提供保证担保而非为案涉借款提供保证担保、其签订案涉《最高额保证合同》时系空白合同以及该合同签订方式不合常理、原告存在过错、案涉借贷关系存在转贷而其未重新签订保证合同，故其无需对案涉借款承担保证责任的抗辩主张，对此，其一，原告对于上述抗辩主张均不予认可；其二，被告景欣厂、马景祥均未对上述抗辩主张对应的事实提供证据加以证明；其三、二被告对其在合同上签名、盖章的真实性并无异议；其四，该份合同亦明确约定在合同约定期间及最高余额内不再逐笔办理保证手续，因此即便案涉借款在借贷过程发生转贷，只要系发生在合同约定的借款期间及最高余额内，保证人即需承担保证责任，而无需签署新的保证合同。因此，被告景欣厂、马景祥的上述抗辩主张，于法无据，本院均不予采纳。故原告要求被告孟建凤归还借款本金及实现债权而支出的律师费、要求其余被告承担连带清偿责任之诉请，合法有据，本院予以支持。原告诉请主张的截止2015年9月10日之前的利息系按借款利率即月利率1.85%计算，此系原告对自身权利的处分，与法无悖，本院予以确认。然，案涉《最高额保证借款合同》并无对于日利率为月利率／30及逾期利息按实际逾期天数计算之约定，因此，原告按上述日利率及实际逾期天数计算利息，存有不当，本院予以相应调整。被告孟建凤、求是公司、裘国良、高东海、张晶香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟建凤应归还给原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元，支付利息46，250元，并按中国人民银行及案涉《最高额保证借款合同》的有关规定支付自2015年9月11日起至款清之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孟建凤应赔付给原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师费6，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告绍兴县景欣纺织厂、绍兴县求是不锈钢管业有限公司、马景祥、裘国良、高东海、张晶香对被告孟建凤的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告孟建凤追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9，332元，财产保全申请费3，520元，合计12，852元，由原告负担21元，由七被告负担12，831元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9332元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陈赛赛