广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第62号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人郭振雄，总经理。
委托代理人吴家伟，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刁秋华，男。
被上诉人（原审原告）曾丹宁（系原告刁秋华之妻），女。
上述两被上诉人委托代理人骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
原审被告曾鹏飞，男。
原审被告龙川县安顺通运输实业有限公司。
法定代表人曾新华。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司。
法定代表人易峰。
委托代理人张圳英，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法龙民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月5日，被告曾鹏飞驾驶粤P224**号轿车由龙川县赤光镇往龙川县老隆镇方向行驶，18时42分，途经龙川县龙母镇S227线30K＋200M路段时与同方向前面由原告曾丹宁驾驶无号牌助力车（载原告刁秋华）发生碰撞，造成原告刁秋华、曾丹宁受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经龙川县公安局交通警察大队作出龙公交认字（2013）第205号《道路交通事故认定书》，认定被告曾鹏飞应负此次交通事故的全部责任。
原告刁秋华的身份及治疗情况，原告刁秋华系龙川县廻龙镇人，属非农业户口，廻龙镇政府干部。原告刁秋华受伤后，先在龙川县人民医院住院治疗76天（2013年2月5日至2013年4月22日，已扣除与河源市人民医院住院治疗时间重叠的11天），诊断：1、重型颅脑损伤，右枕顶右额部急性硬膜外血肿，右额顶叶左顶叶脑挫伤，右枕顶骨右额骨右前颅底骨折并气颅，头面部多处皮肤挫裂伤并头皮血肿。2、骶骨骨折并盆腔挫伤。3、全身多处软组织挫伤。用去医疗费共31071.99元。出院医嘱：无。后原告刁秋华自行离院转至河源市人民医院住院治疗30天（2013年4月23日至2013年5月23日），用去医疗费共3756元。原告刁秋华在住院期间，由其父亲刁世杰（属农业户籍）进行护理。2013年7月9日，广东省龙川县公安局交通警察大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告刁秋华伤情作鉴定，广东东江法医临床司法鉴定所作出粤东（2013）临鉴字第0282号交通伤残等级司法鉴定意见书，结论：被鉴定人刁秋华视神经损伤后遗右眼低视力1级评定为拾级伤残。原告刁秋华用去鉴定费1800元。
原告曾丹宁的身份及治疗情况：原告曾丹宁系龙川县廻龙镇人，属非农业户口，廻龙第二中学教师。原告曾丹宁受伤后，在龙川县人民医院住院治疗87天（2013年2月5日至2013年5月3日），诊断：1、双侧前颅底骨折。2、右眶外侧皮肤裂伤。3、脑震荡。4、双肺挫伤。5、右侧第5肋骨骨折。6、L1-L3左侧横突骨折。7、全身多处软组织擦挫伤。用去医疗费共12997.63元。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动。2、随诊。3、住院期间陪护壹人。原告曾丹宁在住院期间，由其母亲吴美英（属农业户籍）进行护理。2013年7月9日，广东省龙川县公安局交通警察大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告曾丹宁伤情作鉴定，广东东江法医临床司法鉴定所作出粤东（2013）临鉴字第0268号交通伤残等级司法鉴定意见书，结论：被鉴定人曾丹宁L1-L3左侧横突骨折后遗腰部活动度11.1%，评定为拾级伤残。原告曾丹宁用去鉴定费1800元。
车辆情况：肇事车辆粤P224**号牌轿车的使用人是被告曾鹏飞，车主登记在运输公司。粤P224**号牌轿车在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制险，在被告太平洋保险公司投保了第三者责任险（责任限额为100万元）。
付款情况：事故发生后，被告曾鹏飞已支付原告刁秋华医疗费26071.99元，支付原告刁秋华检查费800元，支付原告曾丹宁医疗费7997.63元，给付两原告现金5160元。被告中华联合保险公司已支付两原告医疗费共10000元。
以上事实有原告提交的《身份证》、《常住人口登记卡》、《道路交通事故责任认定书》、龙川县人民医院出院证明书、龙川县人民医院住院病案、病程记录、龙川县人民医院数字化影像（十六排螺旋CT）诊断报告书、龙川县新田镇福斗村民委员会证明、河源市人民医院（外四区）出院记录、住院费用结算单、鉴定费发票、太平洋保险单、龙川县廻龙镇村民委员会证明、龙川县廻龙第二中学证明、龙川县廻龙镇人民政府证明、河源市人民医院病历、原告刁秋华广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据、深圳市中医院笺、交通费发票、广东东江临床鉴定所粤东（2013）临鉴字0268号交通伤残等级司法鉴定意见书、广东东江临床鉴定所粤东（2013）临鉴字0282号交通伤残等级司法鉴定意见书以及本案的庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案交通事故发生后，广东省龙川县公安局交通警察大队经现场勘查、调查核实后，已依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，作出被告曾鹏飞负此次交通事故的全部责任的交通事故认定书。依据庭审中查明的事实，交警部门作出的上述责任认定，符合事实和法律规定，应予以确认。原告刁秋华、曾丹宁的伤残鉴定是经广东省龙川县公安局交通警察大队委托广东东江临床鉴定所进行的司法鉴定，符合法律相关规定，故对被告太平洋保险公司对两原告伤残等级申请重新鉴定的意见不予采纳。
关于本案的民事赔偿责任问题。由于肇事车辆粤P224**号牌轿车在被告中华联合保险公司投保了机动车责任强制保险，在太平洋保险公司投保了第三者责任险（责任限额为100万元），并在保期内造成此次交通事故。故对两原告的经济损失，被告中华联合保险公司首先应在交强险限额（死亡残疾赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内承担赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，由太平洋保险公司在第三者责任险100万元赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告曾鹏飞和运输公司承担赔偿责任。原告诉赔事故损失合法有据，予以支持，但其诉赔的款项应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，结合本案已查明的事实，依法计算如下：
一、原告刁秋华的经济损失：
1、医疗费：原告刁秋华在龙川县人民医院用去医疗费31071.99元、河源市人民医院用去医疗费3756元，共34827.99元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”以上原告刁秋华的医疗费有医院证明及医疗费收据证实，予以确认。原告刁秋华请求医疗费超出上述认定的数额部分不予支持。原告刁秋华在龙川县人民医院住院治疗后，自行转入河源市人民医院，考虑到其伤情确实需要治疗，予以认可。原告刁秋华2013年4月13日在深圳市中医院治疗花去21元，2013年4月12日在广东省人民医院治疗花去740.13元，2013年7月18日在东源光明眼科医院治疗花去342元，因与原告刁秋华在龙川县人民医院和河源市人民医院住院治疗时间相冲突，且未提供住院期间需到其他医院检查治疗的证明，故对该请求不予支持。
2、住院伙食补助费：原告刁秋华住院治疗106天，其伙食补助费为5300元（106天×50元×1人）。
3、营养费：原告刁秋华请求营养费1740元，有医院证明需加强营养的证据证实，原告刁秋华请求营养费数额合理，予以支持。
4、护理费：原告刁秋华住院治疗共106天，由其父亲刁世杰进行护理，属农业户籍，应按受诉法院所在地相同或者相近行业（农业）计算赔偿标准即19744元／年计算，住院期间护理费为5733.87元（106天×19744元÷365天）。原告刁秋华请求护理费11700元，超出部分不予支持。
5、交通费：原告刁秋华请求交通费2000元，原告刁秋华虽未提供交通费相关有效票据，但考虑原告到外地治疗，原告刁秋华请求交通费2000元合理，予以支持。
6、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告刁秋华属城镇居民，其请求的残疾赔偿金应按受诉法院所在地（一般地区）上一年度城镇居民人均纯收入30226.71元／年计算，原告刁秋华评定为一个拾级伤残，即60453.42元（20年×30226.71元×10%）。
7、误工费：原告刁秋华是龙川县廻龙镇人民政府干部，受伤后住院106天，根据其单位出具的收证明，收入为3600元／月计算，即原告刁秋华的误工费为12720元（106天×3600元÷30天）。原告刁秋华该项请求20280元，超出部分不予支持。
8、被抚养人生活费：原告刁秋华的被抚养人有小孩刁某甲（2002年3月6日出生）、父亲刁世杰（1950年1月4日出生）、母亲张兰英（1959年7月5日出生）。原告刁秋华的父亲刁世杰、母亲张兰英的抚养费应由原告刁秋华一人承担。刁某甲为非农业户口，刁世杰、张兰英为农业户口。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均消费性支出额”。故原告刁秋华的被抚养人生活费计算如下：
（1）刁某甲需被抚养7年零1个月，刁某甲的抚养费的赔偿总额为：10705.29元（85月×30226.71元÷12月×10%÷2人）。
（2）刁世杰需被抚养16年11个月，刁世杰的抚养费的赔偿总额为：17834.92元（203月×10542.81元÷12月×10%）。
（3）张兰英需被抚养20年，张兰英的抚养费的赔偿总额为：21085.62元（20年×10542.81元×10%）。
上述三项合计49625.83元，因原告刁秋华请求刁某甲抚养费10705.29元，刁世杰抚养费16652.52元，张兰英抚养费19591.2元，合计46949元，故只支持46949元。
9、鉴定费：原告刁秋华请求鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的正式收据为凭，予以支持。
10、精神损害抚慰金：因交通事故造成原告刁秋华拾级伤残，确实给原告造成精神损失，结合事故责任、损害后果、当地的平均生活水平及被告的赔偿能力等因素综合考虑，原告刁秋华请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情支持原告刁秋华精神损害抚慰金5000元。
上述第1-3项费用合计41867.99元，扣除被告曾鹏飞垫付26071.99元及被告中华联合保险公司垫付的医疗费5000元，超出部分10796元，由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内直接赔偿。因该交通事故致两人受伤，且两人所赔偿的款项超出了交强险医疗费限额，故对属于交强险赔偿的数额进行调整。此项应由被告中华联合保险公司在医疗费用赔偿限额10000元中直接赔偿原告刁秋华5000元（被告中华联合保险公司已支付）。
上述第4-10项费用合计134656.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目。因该交通事故致两人受伤，且两人所赔偿的款项超出了交强险死亡伤残赔偿限额，故对属于交强险赔偿的数额进行调整。该项应由被告中华联合保险公司在交强险限额110000元内，赔偿原告刁秋华55000元，超出部分79656.3元（134656.3元-55000元），由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内直接赔偿。
综上，由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内赔偿原告刁秋华90452.3元（10796元＋79656.3元）。
二、原告曾丹宁的经济损失：
1、医疗费：原告曾丹宁在龙川县人民医院用去医疗费共12997.63元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”以上原告曾丹宁的医疗费有医院证明及医疗费收据证实，予以确认。原告曾丹宁请求医疗费超出上述认定的数额部分不予支持。
2、住院伙食补助费：原告曾丹宁住院治疗87天，其伙食补助费为4350元（87天×50元×1人）。
3、营养费：原告曾丹宁请求营养费1740元，有医院证明需加强营养的证据证实，原告曾丹宁请求营养费数额合理，予以支持。
4、护理费：原告曾丹宁在医院住院治疗共87天，由其母亲吴美英进行护理，属农业户籍，应按受诉法院所在地相同或者相近行业（农业）计算赔偿标准即19744元／年计算，住院期间护理费为4706.1元（87天×19744元÷365天）。原告曾丹宁请求护理费8700元，超出部分不予支持。
5、交通费：原告曾丹宁请求交通费2000元，原告曾丹宁虽未提供交通费相关有效票据，但考虑原告曾丹宁治疗实际花费，酌情支持原告曾丹宁交通费1500元。
6、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告曾丹宁属城镇居民，其请求的残疾赔偿金应按受诉法院所在地（一般地区）上一年度城镇居民人均纯收入30226.71元／年计算，原告曾丹宁评定为一个拾级伤残，即60453.42元（20年×30226.71元×10%）。
7、误工费：原告曾丹宁是龙川县廻龙第二中学教师，住院期间停发的绩效工资及补贴共计9000元，即原告曾丹宁的误工费为9000元。原告曾丹宁该项请求21406元，超出部分不予支持。
8、被抚养人生活费：原告曾丹宁的被抚养人有小孩刁某甲（2002年3月6日出生）、父亲曾永凡（1952年5月10日出生）、母亲吴美英（1954年10月27日出生）。原告曾丹宁的父亲曾永凡、母亲吴美英的抚养费应由原告曾丹宁、曾玉珍和曾玉泉三人承担，因曾玉泉已死亡，其父亲曾永凡、母亲吴美英的抚养费由原告曾丹宁和曾玉珍两人承担。刁某甲为非农业户口，曾永凡、吴美英为农业户口。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均消费性支出额”。故原告曾丹宁的被告被抚养人生活费计算如下：
（1）刁某甲需被抚养7年1个月，刁某甲的抚养费的赔偿总额为：10705.29元（85月×30226.71元÷12月×10%÷2人）。
（2）曾永凡需被抚养19年3个月，曾永凡的抚养费的赔偿总额为：10147.45元（231月×10542.81元÷12月×10%÷2人）。
（3）吴美英需被抚养20年，吴美英的抚养费的赔偿总额为：10542.81元（20年×10542.81元×10%÷2人）。
上述三项合计31395.55元，因原告曾丹宁请求刁某甲抚养费10705.29元，曾永凡抚养费9795.6元，吴美英抚养费9795.6元，合计30296.49元，故只支持30296.49元。
9、鉴定费：原告曾丹宁请求鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的正式收据为凭，予以支持。
10、精神损害抚慰金：因交通事故造成原告曾丹宁拾级伤残，确实给原告造成精神损失，结合事故责任、损害后果、当地的平均生活水平及被告的赔偿能力等因素综合考虑，原告请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情支持原告曾丹宁精神损害抚慰金5000元。
上述第1-3项费用合计19087.63元，扣除被告曾鹏飞垫付原告曾丹宁医疗费7997.63元及被告中华联合保险公司垫付的医疗费5000元，超出部分6090元，由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内直接赔偿。因该交通事故致两人受伤，且两人所赔偿的款项超出了交强险限额，故对属于交强险赔偿的数额进行调整。此项应由被告中华联合保险公司在医疗费用赔偿限额10000元中直接赔偿原告曾丹宁50**元（被告中华联合保险公司已支付）。
上述第4-10项费用合计112756元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目。因该交通事故致两人受伤，且两人所赔偿的款项超出了交强险限额，故对属于交强险赔偿的数额进行调整。该项应由被告中华联合保险公司在交强险限额110000元内，赔偿原告曾丹宁550**元，超出部分57756元，由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内直接赔偿。
综上，由被告太平洋保险公司在第三者责任险1000000元限额内赔偿原告曾丹宁638**元（6090元＋57756元）。
被告曾鹏飞已垫付原告刁秋华医疗费26071.99元，被告曾鹏飞已垫付原告曾丹宁医疗费7997.63元，对于这两项款共计34069.6元，由被告太平洋保险公司支付给被告曾鹏飞。被告曾鹏飞支付原告刁秋华检查费800元，给付两原告现金5160元，对于这两项款共计5960元，两原告应予返还被告曾鹏飞。
对两原告超出部分的诉讼请求，予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决发生法律效力后10日内在交通事故强制险责险死亡残疾赔偿金赔偿限额110000元内，直接赔偿给原告刁秋华人民币55000元，赔偿给原告曾丹宁人民币55000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力10日内在第三者责任险限额中1000000元内，直接赔偿给原告刁秋华人民币90452.3元，赔偿给原告曾丹宁人民币63846元，支付给被告曾鹏飞34069.6元。
三、原告刁秋华、曾丹宁应在本判决发生法律效力10日内支付给被告曾鹏飞人民币共5960元。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
以上给付内容第一、二、三项，限两原告、被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力10日内付清（执行款帐号：80020000003635881，开户行：农村信用合作联社营业部，户名：龙川县人民法院）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2000元（原告已预交），由两原告承担500元，被告曾鹏飞负担1500元。被告所承担的诉讼费应在上述履行期内迳付给原告，不另行清退。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，上诉请求：1、重新指定有资质的鉴定机构对被上诉人刁秋华、曾丹宁的伤残等级重新鉴定，并根据重新鉴定的结论计算残疾赔偿金；2、对原审判决中的刁秋华部分中住院伙食补助费、医疗费、护理费、交通费等不合理的部分依法改判；3、对原审判决中的曾丹宁部分中交通费不合理的部分依法改判；4、本案全部诉讼费用由被上诉人及其他原审被告承担。
主要理由：一、原审法院不准许上诉人要求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定是错误的，请二审法院重新指定有资质的鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新鉴定。1、刁秋华伤残部分：被上诉人在原审中提交的鉴定意见为“被鉴定人刁秋华因车祸致伤，视神经损伤后遗右眼低视力1级评定为十级伤残”不合理。鉴定机构并未综合考虑被上诉人是否本身存在近视的情况，也未根据被上诉人事故发生后住院的病历中的内容进行判断，不能得出被上诉人眼部受损视力下降是由于本次交通事故造成的唯一结论。因此上诉人要求对被上诉人的伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金应当根据重新鉴定后的结论进行计算。即使重新鉴定后被上诉人仍然构成伤残，也应当按照其户口类别进行计算。2、曾丹宁伤残部分：被上诉人在原审中提交的鉴定意见为“被鉴定人曾丹宁因车祸致伤，L1-L3左侧横突骨折后遗腰部活动度11.1％，评定为十级伤残”不合理。被上诉人为腰椎横突骨折，并未伤及椎体，并不影响神经，未达到评残的标准，鉴定机构的结论无疑是错误的。因此，上诉人要求对被上诉人的伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金应当根据重新鉴定后的结论进行计算。即使重新鉴定后被上诉人仍构成伤残，也应当按照其户口类别计算残疾赔偿金。
二、原审判决中关于被上诉人刁秋华的赔偿项目存在以下不合理的地方，请二审法院依法审查并纠正：1、被上诉人本在龙川县人民医院治疗，但在没有任何医嘱也没有办理出院手续的情况下，私自转诊到河源市人民医院治疗，并且根据其提供的票据，其所称在河源市人民医院治疗期间，还多次到深圳市、广州市的其它医院进行治疗。对于被上诉人的这种私自转院治疗的情况，对于其治疗及康复来说无疑是不利的，这是其自行扩大损失的行为，不应当得到支持。一审法院不仅没有认为被上诉人的这种行为是错误的，反而支持了被上诉人的这种行为并依此计算了河源市人民医院的医疗费、住院伙食补助费、护理费是错误的。请二审法院依法纠正。2、关于交通费，被上诉人并未提供任何证据证明，且其原本在龙川县治疗并不需要产生太多的交通费，原审法院认为被上诉人的外地治疗，需要产生较多的交通费并不合理。如前所述，被上诉人到外地治疗是其在未经原就诊医院同意的情况下私自进行的行为，对于该行为所导致的损失增大应当由其自行承担，请二审法院依法纠正原审判决的该项错误。
三、原审判决中关于被上诉人曾丹宁的赔偿项目存在以下不合理的地方，请二审法院依法审查并纠正：1、关于被扶养人生活费，（1）如前所述，由于被上诉人曾丹宁提供的鉴定意见书中鉴定结论并不合理，上诉人请求二审法院依法指定有鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级进行重新鉴定。即使重新鉴定后依法构成伤残，再根据重新鉴定后的结论计算被扶养人生活费。（2）退一步讲，即使计算被扶养人生活费，从被上诉人提供的户口本来看，其父母曾永凡、吴美英共生育有三名子女，分别是被上诉人曾丹宁、曾玉珍以及曾玉泉。虽然被上诉人在原审中陈述曾玉泉已经死亡，但其并没有提供任何证据证明其主张，且其户口并未注销，上诉人认为根据现有证据，应当按照户口本上的扶养人数来计算被扶养人生活费比较合理，请二审法院依法纠正。2、关于交通费，被上诉人并未提供任何证据佐证，且其住院是在龙川县本地，并不需要产生交通费用，请二审法院依法纠正原审的该判决。综上，上诉人上诉事实和理由有法可依，原审判决存在错误，缺乏必要的证据及法律依据，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
本案在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司补充上诉请求：1、刁秋华的母亲没有达到被抚养的年龄，原审法院计算被抚养人生活费不合适。2、刁秋华和曾丹宁的被抚养人生活费，原审判决均超出被上诉人的诉讼请求处理，不符合法律规定。
被上诉人刁秋华答辩称：一、原审法院关于伤残等级鉴定的判决符合法律相关规定。（1）交通伤残等级的司法鉴定是由河源市龙川县公安局交警大队委托广东东江法医临床司法鉴定所所作出的，并不是由原告单方自行委托鉴定的，可靠性较强。广东东江法医临床司法鉴定所进行鉴定的司法鉴定人都是具有鉴定资质的，鉴定过程不存在违法和鉴定结论缺乏依据的情形，而且鉴定的结果属于伤残等级中最低的等级。（2）根据龙川县人民医院第一次入院记录可知，刁秋华的右眼外眦、右额、右面颊冬见约2cm至4cm不等的伤口；根据河源光明五官眼科医院病历资料记载，刁秋华检查诊断情况其中包括1、双眼视网膜震荡损伤；2、外伤性眶上神经损伤。故刁秋华的伤残等级鉴定意见为因车祸致伤，视神经损伤后遗右眼低视力1级评定为十级伤残的事实清楚，证据充足。事实上，事故发生至今，刁秋华的记忆力明显下降，前几天发生的事，有时都记不起来，还要靠家人提醒才能记起来。综上，上诉人对伤残重新鉴定的理由属于浪费双方当事人的诉讼时间和司法资源，增加不必要的鉴定费用，故请求二审法院对于上诉人申请重新进行司法鉴定的请求不予支持。二、原审法院根据刁秋华属城镇居民的身份计算按城镇居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”根据《户口薄》显示刁秋华的户籍属非农村户口，计算伤残赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，原中法院的判决是正确的。三、原审法院判决刁秋华的赔偿项目有法律依据且事实清楚。（1）刁秋华转入河源市人民医院是考虑到其伤情确实需要治疗产生医疗费，原审法院予以认定并无不当；（2）交通费方面，刁秋华因此次事故发生于春节左右，交通费飞涨，刁秋华主张2000元交通费并不高，原审法院予以认定交通费并无不当；（3）对于其他项目，原审法院对每个项目都作了具体的认定陈述，其认定陈述过程都是符合事实的，故原审法院对刁秋华的损失项目的认定是正确的。另外，刁秋华的母亲一直在家休养，没有工作，需要被抚养。原审法院计算被抚养人生活费没有超过刁秋华的请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且被告中华联合财产保险股份有限公司河源分公司在交强险责任范围内己履行了赔偿款，故请求二中法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曾丹宁答辩称：一、原审法院关于曾丹宁的伤残等级鉴定的判决符合法律相关规定。（1）曾丹宁交通伤残等级的司法鉴定是由河源市龙川县公安局交警大队委托广东东江法医临床司法鉴定所所作出的，并不是由原告单方自行委托鉴定的，可靠性较强。广东东江法医临床司法鉴定所和为答辩人进行鉴定的司法鉴定人都是具有鉴定资质的，鉴定过程不存在违法和鉴定结论缺乏依据的情形，而且鉴定的结果属于伤残等级中最低的等级。（2）根据道路交通事故人身损害伤残十级评定标准有腰部活动度丧失10％以上的，该伤残鉴定意见为“被鉴定人曾丹宁因车祸致伤，L1-L3左侧横突骨折后遗腰部活动度11.1％，评定为十级伤残”是符合相关规定的。事实上，事故发生后至今，曾丹宁的腰部每到天气冷的时候，都会出现疼痛，让人难受，完全恢复不了事故发生前的身体状况。综上，上诉人对伤残重新鉴定的理由属于浪费双方当事人的诉讼时间和司法资源，增加不必要的鉴定费用，故请求二审法院对于上诉人申请重新进行司法鉴定的请求不予支持。二、原审法院根据被上诉人曾丹宁属城镇居民的身份计算按城镇居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”根据《户口薄》显示曾丹宁的户籍属非农村户口，计算伤残赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，原审法院的判决是正确的。三、原审法院判决曾丹宁的赔偿项目有事实根据与法律依据。（1）交通费方面，曾丹宁虽然住院是在龙川本地，但事故发生于春节前后，交通费飞涨，自然会产生相关的交通费并提交了相关的发票，故一审法院对交通费的判决并无不当。（2）曾丹宁在一审调查阶段己陈述曾玉泉的死亡事实，庭后曾丹宁向一审法院提交了曾玉泉的死亡证明，故被扶养人的生活费计算是正确的。（3）对于其他项目，原审法院对每个项目都作了具体的认定陈述，其认定陈述过程都是符合事实的，故原审法院对曾丹宁的损失项目的认定是正确的。另外，原审法院计算被抚养人生活费没有超过曾丹宁的请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且被告中华联合财产保险股份有限公司河源分公司在交强险责任范围内已履行了赔偿款，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告曾鹏飞未应诉答辩。
原审被告龙川县安顺通运输实业有限公司未应诉答辩。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司陈述：已按原审判决履行了给付义务，各赔偿了两被上诉人55000元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、广东东江临床司法鉴定所对被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁所作出的伤残鉴定意见应否予以采信。二、被上诉人刁秋华在河源市人民医院住院治疗而产生的医疗费、院伙食补助费、护理费应否予以支持。三、本案应否计算被上诉人刁秋华母亲张兰英的被抚养人生活费。四、被上诉人曾丹宁父母的被抚养人生活费应按两人抚养还是三人抚养予以计算。五、被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁请求的交通费应否予以支持。六、原审判决是否超出了被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁的诉讼请求予以支持被抚养人生活费，应否予以调整。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于广东东江临床司法鉴定所对被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁所作出的伤残鉴定意见应否予以采信的问题。
经审查，上诉人就广东东江临床司法鉴定所对被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁所作出的伤残鉴定意见提出异议，但未能提供充足的反驳证据证实其主张，理由亦不充分，本院不予采纳。原审判决予以采信上述伤残鉴定意见正确，本院予以确认。
二、关于被上诉人刁秋华在河源市人民医院住院治疗而产生的医疗费、院伙食补助费、护理费应否予以支持的问题。
经审查，被上诉人刁秋华转院至河源市人民医院住院治疗虽然未经医疗部门批准或允许，但根据其伤情，在河源市人民医院住院治疗有其合理性，且治疗的项目确与本案交通事故相关。因此，本院认定被上诉人刁秋华所请求的在河源市人民医院住院治疗而产生的医疗费、院伙食补助费、护理费应予以支持。上诉人就此提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
三、关于本案应否计算被上诉人刁秋华母亲张兰英的被抚养人生活费的问题。
经审查，本案交通事故发生于2013年2月5日，而被上诉人刁秋华于2013年7月9日评残，被上诉人刁秋华母亲张兰英的被抚养人生活费的计算基于被上诉人刁秋华构成伤残这一法律事实。因此，被上诉人刁秋华母亲张兰英的被抚养人生活费应否予以计算的基准日应为被上诉人刁秋华经伤残鉴定确有伤残之日，即2013年7月9日。根据查明的事实，被上诉人刁秋华母亲张兰英于1959年7月5日出生，至被上诉人刁秋华评残的2013年7月9日，张兰英已年满55周岁。因此，原审判决予以计算被上诉人刁秋华母亲张兰英的被抚养人生活费并无不当，上诉人主张不应予以计算的理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于被上诉人曾丹宁父母的被抚养人生活费应按两人抚养还是三人抚养予以计算的问题。
经审查，被上诉人曾丹宁父亲曾永凡、母亲吴美英共生育有被上诉人曾丹宁、曾玉珍、曾玉泉三名儿女。根据被上诉人曾丹宁于一审提供的由龙川县公安局廻龙派出所出具的《户口注销证明》及其于二审提供的由龙川县公安局廻龙派出所出具的《鉴定结论通知书》，可以认定曾玉泉已经死亡的事实。因此，原审判决对被上诉人曾丹宁父母的被抚养人生活费按两人抚养予以计算正确。上诉人认为应按三人抚养予以计算理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁请求的交通费应否予以支持的问题。
经审查，被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁就其请求的交通费，于一审提供了部分票据，原审判决酌定的数额亦在合理的范围，本院不作调整。上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院不予采纳。
六、关于原审判决是否超出了被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁的诉讼请求予以支持被抚养人生活费，应否予以调整的问题。
经审查，被上诉人刁秋华请求的被抚养人生活费为小孩刁某甲7838.73元、父亲刁世杰16652.52元、母亲张兰英19591.2元；被上诉人曾丹宁请求的被抚养人生活费为小孩刁某甲7838.73元、父亲曾永凡9795.6元、母亲吴美英9795.6元。原审判决支持了被上诉人刁秋华的小孩刁某甲的被抚养人生活费10705.29元，同时支持了被上诉人曾丹宁的小孩刁某甲的被抚养人生活费10705.29元，该两项确实超出了被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁的诉讼请求，本院予以调整。原审判决对其他被抚养人生活费的处理并未超出被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁的诉讼请求，本院予以确认。
综上所述，被上诉人刁秋华的经济损失应为：1、医疗费31071.99元，2、住院伙食补助费5300元，3、营养费1740元，4、护理费5733.87元，5、交通费2000元，6、残疾赔偿金60453.42元，7、误工费12720元，8、被抚养人生活费44082.44元，9、鉴定费1800元，10、精神损害抚慰金5000元。上述第1项至第3项费用合计41867.99元，扣除原审被告曾鹏飞垫付的26071.99元以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司垫付的医疗费5000元，余款10796元由上诉人在第三者责任险1000000元限额内予以赔偿。上述第4项至第10项费用合计131789.73元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元，余款76789.73元由上诉人在第三者责任险1000000元限额内予以赔偿。上诉人应在第三者责任险1000000元限额内赔偿被上诉人刁秋华的总额为87585.73元（10796元＋76789.73元）。
被上诉人曾丹宁的经济损失应为：1、医疗费12997.63元，2、住院伙食补助费4350元，3、营养费1740元，4、护理费4706.1元，5、交通费1500元，6、残疾赔偿金60453.42元，7、误工费9000元，8、被抚养人生活费27429.93元，9、鉴定费1800元，10、精神损害抚慰金5000元。上述第1项至第3项费用合计19087.63元，扣除原审被告曾鹏飞垫付的医疗费7997.63元以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司垫付的医疗费5000元，余款6090元由上诉人在第三者责任险1000000元限额内予以赔偿。上述第4项至第10项费用合计109889.45元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元，余款54889.45元由上诉人在第三者责任险1000000元限额内予以赔偿。上诉人应在第三者责任险1000000元限额内赔偿被上诉人曾丹宁的总额为60979.45元（6090元＋54889.45元）。
另外，对于原审判决原审被告曾鹏飞垫付给被上诉人刁秋华的医疗费26071.99元以及垫付给被上诉人曾丹宁的医疗费7997.63元，合计34069.6元，由上诉人支付给原审被告曾鹏飞，上诉人未持异议且未提出上诉，本院不作调整。对于原审判决原审被告曾鹏飞支付给被上诉人刁秋华的检查费800元以及支付给被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁的现金5160元，合计5960元，由被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁返还给原审被告曾鹏飞，被上诉人刁秋华、被上诉人曾丹宁未持异议且未提出上诉，本院亦不作调整。
综上，原审判决部分处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2013）河龙法龙民初字第114号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省龙川县人民法院（2013）河龙法龙民初字第114号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任险1000000元限额范围内赔偿被上诉人刁秋华87585.73元，赔偿被上诉人曾丹宁609**.45元，并支付原审被告曾鹏飞34069.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费2000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年四月二十四日
书记员 曾慧舒