阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初296号
原告王明志，男，1939年2月14日出生，汉族，系彰武县冯家中学退休教师。
委托代理人张冬冰，系辽宁万策律师事务所律师。
被告张钰尧，女，1977年11月21日出生，汉族，系海州区民政局工作人员。
委托代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。
由阜新市中级人民法院发还重审的原告王明志诉被告张钰尧所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王明志与被告张钰尧于2006年12月6日和沈阳银盛天成投资管理有限公司签订了债权转让协议书，沈阳银盛天成投资管理有限公司将其拥有的阜新地区的债权转让给原、被告双方，其中的一项债权经过被告张钰尧诉讼，阜新市新邱区人民法院于2008年12月1日作出（2008）新民初字第324号民事调解书，该调解书将原、被告共同拥有的债权经调解所得的房产仅确定为被告张钰尧所有。由于当时原告不知情，在2012年1月24日原告的儿子ＸＸ去世后，原告与被告在关于原告儿子ＸＸ的法定继承纠纷中才得知自己的合法权益被侵犯，故诉至贵院。要求一、请求依法确认位于阜新市新邱区长营子镇长营子村总面积为524.9平方米的四处厂房为原、被告共同所有。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉事实不清，证据不足。理由如下：一、原告与被告不存在共同购买沈阳银盛天成投资管理有限公司债权的事实。之所以在2006年12月6日与沈阳银盛公司签订的协议书中打印有王明志与被告的名字，是由于当时被告与其丈夫ＸＸ均系国家机关工作人员，为了避嫌，借用了其父王明志的名字。二、在2006年12月6日和沈阳银盛签订的债权转让协议书中并无王明志亲笔签名，都是ＸＸ所签。三、被告有证据证明王明志也未参与债权转让协议的签订及债权转让款给付的过程。因此，请求人民法院确认原、被告之间不存在共同购买债权的事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告王明志系被告张钰尧已故丈夫ＸＸ之父，ＸＸ已于2012年去世。ＸＸ于2006年以原、被告为名义上的协议一方与沈阳银盛天成投资管理有限公司（以下简称银盛天成公司）签订了债权转让协议，将银盛天成公司拥有的阜新地区债权总计164,116,399.56元转让给原、被告。另查明，被告张钰尧于2008年12月1日经本院（2008）新民初字第324号民事调解书确认的以物抵债方式实现了债权转让协议范围中的一部分债权，即本案争议房屋，位于新邱区长营子镇的（阜）房权证（新邱区）字第（长4661）号产权证记载的235.20㎡厂房、57.20㎡工业仓储用房、22.10㎡车棚看守房，（阜）房权证（新邱区）字第（长4662）号产权证记载的210.40㎡厂房，上述四处房屋均已办理了产权证书并登记所有权人为张钰尧，共有人ＸＸ。另一处152㎡办公室房产，因存在争议，尚未办理产权过户手续。另查明，本案所争议房屋原为阜新市细河区长营子蒙古族镇敬老院铸钢厂的李殿元名下房产，因其向中国工商银行阜新市支行新邱办事处借款，便以此房产作为抵押，后由中国工商银行阜新市分行转让给中国华融资产管理公司沈阳办事处，又由中国华融资产管理公司沈阳办事处转让给沈阳银盛天成投资管理有限公司。
为证实其主张，原告提供如下证据：
1.2006年12月6日债权转让协议1份及2006年9月12日债权转让协议1份，以证明债权的所有权为张钰尧与王明志共有。
2.中国华融资产管理公司沈阳办事处催收公告复印件1份，以证明债权的所有权为张钰尧与王明志共有及该债权转让过程、催收过程。
3.公证书5份，时间从2008年1月至2014年6月，证明债权为王明志和张钰尧共同所有；公证书中所附2006年12月6日王明志个人盖章的债权转让协议，用以证明虽是原告一个人盖章也是双方共有，都要服从2006年9月12日及2006年12月6日两人签字的债权转让协议。
4.授权书1份，以证明购买债权的是张钰尧和王明志二人。
5.本院（2008）新民初字第324号民事调解书1份，用以证明是总的债权的一部分，是原、被告共同购买的，是原告提起诉讼的一个依据。
被告对上述证据质证意见为：被告对原告提供证据1、2的质证意见均为对关联性有意见，协议事实上是由ＸＸ所办理签订的，由于其国家干部身份，为避嫌才借用的王明志与张钰尧的名字，协议所涉债权事实上是ＸＸ与张钰尧夫妻共同财产，协议上签名均为ＸＸ所签；对证据3、4的质证意见均为真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，被告的丈夫ＸＸ是公职人员，为了避嫌借用原告的名字，没有授权和公证无法实现债权；对证据5的真实性、合法性没有意见，是债权包的一部分没有异议，对于证明共有有异议。
为证实其主张，被告提供如下证据：
1.2006年9月12日债权转让协议1份，该协议名头有王明志、张钰尧名字，但只有张钰尧个人信息及签名而无王明志个人信息及签名，以证实债权为张钰尧、ＸＸ夫妇共同所有，只是借用了王明志的名字。
2.2006年9月12日债权转让及催收通知书复印件1份。催收通知书为银盛天成发出，告知李殿元该债权转让给了张钰尧，以证明债权所有人为张钰尧、ＸＸ夫妇。
3.向银盛天成公司支付债权转让款的收据、汇款单等共9张，均为张钰尧、ＸＸ夫妇支付，以证明真正购买债权的人为张钰尧、ＸＸ夫妇。
4.新邱区人民法院（2008）新民初字第324号民事调解书复印件1份，以证明诉争房产已经法院调解由张钰尧合法善意取得。
5.房产证复印件2份，以证明该争议房屋已过户至张钰尧名下。
原告对上述证据质证意见为：对被告提供证据1原告认为有拼凑痕迹是假证，不具有证据效力；对证据2为复印件，不能作为证据使用；对证据3只能证明ＸＸ和张钰尧是付款人，并不能证明是债权人；对证据4被告所举的民事调解书证明不了被告所要说明的问题，调解有瑕疵，遗漏了当事人；对证据5本案争议房屋虽过户到被告名下，但被告不构成善意取得。
法庭出示本院依职权调取的证据。
1、阜新市细河区人民法院（1996）细民初字第307号民事调解书1份，证明本案争议房屋（原细河区长营子蒙古族镇敬老院铸钢厂）原产权所有人李殿元与前妻离婚时将夫妻共同生活期间合资经营的铸钢厂归李殿元所有。
2.阜新市细河区政府发放的房产证明2份，证明本案争议房屋原所有权人为李殿元。
原、被告双方对上述证据均无异议。
本院对原、被告双方证据综合分析认定如下：
原告证据1及被告证据1均为债权转让协议，但原告提供证据1的两份协议为六条和七条，为张钰尧、王明志两人签名，日期为2006年9月12日和2006年12月6日。被告提供协议为十一条，张钰尧一人签名、盖章，日期为2006年9月12日。但两份协议名头均为协议乙方（即债权购买方）王明志、张钰尧二人，且均为张钰尧有明确身份信息，而王明志只有名字而没有身份信息，上述原、被告协议为原件。而被告在本院（2008）新民初字第324号借款合同纠纷一案中还提供了1份2006年12月6日转让协议复印件，该份协议为七条，内容与王明志提供一致，但只有张钰尧盖章且协议名头处王明志的名字打印为王志明。另外，原告王明志除提供其证据1的协议外，在其提供的证据3即保全邮寄送达《债权催收通知书》的公证书中附有债权转让协议1份，为王明志一人盖章，时间为2006年12月6日。另外，本案在审理过程中对于与上述原、被告提供的4份债权转让协议及本院依职权调取的本院（2008）新民初字第324号借款合同纠纷一案中张钰尧提供的另1份债权转让协议共计5份。对于本案所涉银盛天成公司与王明志、张钰尧之间的债权转让协议5个版本的问题，一方面因各个版本的基本内容相同，可推断债权转让事实的存在。另一方面，由于签名或日期不同，同时由于原、被告双方均无法提供银盛天成公司的证明，无法确定哪一个版本为唯一的正式有效的版本，两方本人也均认可转让事实存在，只是对协议之一方主体具体为谁存在争议，故对原、被告证据1虽然转让协议有共计5个版本，但因协议的内容相同，可推断债权转让事实存在，故均予以认定。对原告证据2、3、4因被告对其真实性、合法性均无异议，同时因其均可证明原、被告利用所受让债权实现权利的过程，故予以认定。对原告证据5被告证据4因原、被告均无异议，本院予以认定。对被告证据2、3、5的真实性、合法性及与本案关联性，本院予以认定，但在其所证明问题一节上，证据2、5只能证明被告张钰尧实现债权的过程及结果，但无法得出可完全排除有他项权利存在的可能性。证据3尽管可以证明ＸＸ、张钰尧支付了债权转让的部分对价款，但也无法得出其二人是所受让债权唯一合法所有人的结论。
对本院依职权调取的2份证据，因原、被告均无异议，本院予以认定。
本院所认定上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案原告王明志主张诉争房产应由其与被告张钰尧共有，应予支持。因几个版本的债权转让协议虽然在签名盖章方式上存在不同，但任何协议内容均记载王明志为协议一方主体之一，同时在几个版本中还有王明志单独署名或盖章和原、被告共同签名或盖章的，而且在后来实现债权过程中，被告曾接受原告授权以及二人共同实施实现债权行为，可视为被告已经认可该债权为二人共有。另外，银盛天成公司曾分别出具给原、被告授权委托书，以便于二人实现债权，证明银盛天成公司作为债权转让协议中债权出让方，亦认可了债权转让协议的受让方为王明志、张钰尧二人。至于被告张玉尧主张债权转让协议事实上为ＸＸ所签订，债权应为其与ＸＸ所有一节，虽然债权转让协议事实上原、被告双方签名均是ＸＸ所为，但在后续实现债权的过程中被告认可债权为原、被告共同所有，而且从后续实现债权的时间来看，ＸＸ仍在世，鉴于其与原、被告的近亲属关系，可推断ＸＸ知道原、被告二人均以债权所有人名义共同实现债权的事实，其亦是认可债权的所有人为王明志、张玉尧二人。另外，虽然被告有证据表明该债权转让协议的对价款均是以张钰尧、ＸＸ名义支付的，但以谁的名义支付对价款不能说明其就是债权唯一的所有人，同时也不能排除近亲属之间存在未支付价款也享有所有权的可能。综上，尽管被告张钰尧以自己的名义取得了本案所诉争房产，但该房产的取得是基于二人所共有的债权，所以本案所争议房产的所有权应为二人共有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
位于阜新市新邱区长营子镇的（阜）房权证（新邱区）字第（长4661）号产权证记载的235.20㎡厂房、57.20㎡工业仓储用房、22.10㎡车棚看守房，（阜）房权证（新邱区）字第（长4662）号产权证记载的210.40㎡厂房均为原告王明志与被告张钰尧共同共有。
案件受理费3,500.00元，由被告张钰尧承担。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 杨桂新
审 判 员 刘丽军
代理审判员 孙凌泽
二〇一六年九月十五日
书 记 员 张 琦