江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民四终字48号
上诉人（原审被告）周金英，女，1976年3月6日出生，汉族，住景德镇市五龙桥35号，身份证号码：3622021976********。
上诉人（原审被告）金波，男，1972年10月8日出生，汉族，住址同上，身份证号码：3622211972********。
委托代理人江绚明，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡细毛，男，1964年9月3日出生，汉族，住江西省乐平市涌山镇枫林村***号，身份证号码：3602811964********。
委托代理人余文涛，江西京天律师事务所律师。
上诉人周金英、金波因保证合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院作出（2013）珠民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年1月18日，借款人周育勇向胡细毛借款人民币30万元整，约定月息0.35％，还款时间约3个月，并出具借条一份给胡细毛，周育勇在借款人处签字、捺手印，周金英、金波在担保人处签字、捺手印。朱日丽系胡细毛的妻子，其（账号：6228451560022428815）于2012年1约18日在中国农业银行股份有限公司乐平涌山分理处向周育勇（账号：6222081102001350750）汇款人民币10万元。同日，朱日丽给付现金1万元给周育勇。2012年1约19日，朱日丽（中国工商银行卡号：6222081503000096403）转账4万元给周育勇（账号：6222081102001350750）。2012年1月19日，朱日丽叫王丽萍（中国工商银行卡号：6222081503000080316）帮忙转账15万元给周育勇（账号：6222081102001350750）。2012年1月20日，朱日丽即转账15万元还给了王丽萍。借款人周育勇和周金英、金波未归还借款本金、利息。
还查明，胡细毛妻子朱日丽应胡细毛要求在2012年7、8月份、10、11月份及春节前共计3次向周金英、金波要求其归还本案借款。
另胡细毛妻子朱日丽向一审法院出具书面报告：本案胡细毛借款给周育勇并让周金英、金波担保的事，是胡细毛让其去办的。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。周金英、金波作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任，其在周育勇向胡细毛借款人民币30万元的借条中的担保人处进行签名、捺手印，均为周育勇向胡细毛借款的担保人应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案双方未约定保证期间，借款时间为2012年1月18日，约定的还款时间为约3个月，故周金英、金波对本案借款的保证期间为主债务履行期满之日起六个月内。而胡细毛妻子朱日丽应胡细毛要求在2012年7、8月份、10、11月份及春节前共计3次向周金英、金波要求其归还本案借款，即胡细毛在保证期间内向连带保证人周金英、金波主张了权利，周金英、金波应承担相应保证责任。故一审法院对胡细毛要求周金英、金波支付胡细毛借款本金30万元的诉求予以支持。借条约定月息0.35％，未超出法律规定，故对胡细毛要求周金英、金波支付利息的诉求，予以支持。周金英、金波承担保证责任后，有权向借款人周育勇追偿。金波辩称，借款人周育勇不在，无法确认借条的真实性，也无法确认借款是否给付借款人周育勇，因周金英、金波均认可其在借条上的担保人处签名，且结合胡细毛所举证的借条一份、银行凭条7份、结婚证一份、王丽萍调查笔录一份、王丽萍证人证言一份，可以认定，胡细毛主张的借款真实存在，故对金波该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：限周金英、金波于本判决生效后三日内连带归还胡细毛借款人民币30万元整并支付利息（利息自借款之日起计算至所借款项还清之日止；利率按月息0.35％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由周金英、金波承担。
上诉人周金英、金波提出：1、上诉人保证期间已过，故上诉人不应承担保证责任。本案中，本案借条中由于未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因借条出具的时间为2012年1月18日，借条约定的还款时间为3个月，故上诉人的保证期间为2012年10月18日。在保证期间被上诉人并没有向上诉人主张权利，其出示的录音记录不仅不能证明其向上诉人主张了权利，且该录音已过举证期间，由于该录音不属于新证据，故该录音其在庭审后出示属于无效证据，原审采纳该证据是错误的，也是违法的。而证人朱日丽与被上诉人属夫妻，故其证言不具法律效力。2、由于被上诉人在2012年1月18日只借给周育勇10万元，故上诉人只对10万元承担保证责任。一审查明，被上诉人妻子朱日丽于2012年1月18日在中国农业银行股份有限公司乐平涌山分理处汇款给周育勇10万元，故在上诉人担保时被上诉人只支付周育勇借款10万元，因此，上诉人只对10万元借款承担担保责任。一审法院判决上诉人对30万元借款承担担保责任是错误的。3、一审认定被上诉人妻子朱日丽于2012年1月18日给付周育勇现金1万元除内上诉人妻子朱日丽的证言外，没有其他任何证据证明，而证人朱日丽是被上诉人的妻子，其与被上诉人有利害关系，其证言在没有其他证据印证的情况下是没有法律效力的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡细毛答辩称：1、本案双方约定的还款期限是约3个月，属约定不明，同时被上诉人在2012年7、8月份、10、11月份及春节前共计3次向上诉人要求返还，保证期间未过。2、对于29万元的出借都有银行转账凭证，另外1万元的现金出借有证人朱日丽的证实。3、上诉人在一审期间没有提出保证期间的抗辩，被上诉人在一审第三次庭审中提出该录音资料的证据未过举证期限。
二审查明，上诉人周金英在一审中陈述“我哥哥周育勇向原告借款的时候，原告要求我与金波两夫妻担保，当时说借的是20万元，但2012年1月18日在借条上担保人处签字的时候借条记载的是借款30万元，我签字的时候问了我哥哥，他说30万元收到了，我就在借条上签了字”。一审中，上诉人周金英、金波未对本案保证期间是否已过提出抗辩。一审对本案进行了三次开庭，在第三次庭审中，被上诉人胡细毛提交了录音资料，以证明双方就本案债务问题进行过多次协商、沟通，上诉人认为该录音资料不属于新证据，不同意质证。二审中，双方均未提交新的证据。其他事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人（担保人）的保证期间是否已过？2、本案债务的本金是多少？
本院认为，关于焦点一。一审中，上诉人周金英、金波在提交的书面答辩状及庭审过程中未对本案保证期间是否已过提出抗辩。本案在一审中进行三次开庭审理，被上诉人在第三次庭审中提交了录音资料证据，上诉人认为该证据不属新证据，不同意质证。主审人认为，上诉人该主张没有法律依据。一审法院根据该录音资料证据认定被上诉人在2012年7、8月份、10、11月份及春节前共计3次向上诉人要求返还借款是正确的。由于被上诉人在保证期限内向保证人（上诉人）主张了权利，故本案本案保证期限未过，上诉人作为本案债务的保证人，依法应承担保证责任。
关于焦点二。本案借款人周育勇向被上诉人出具了30万元的借条，上诉人周金英、金波在借条上作为担保人签字担保，事实清楚。在借款30万元中，其中29万元是通过银行转账支付的，有被上诉人提交的银行转账付款凭证予以证实，另外1万元是以现金方式支付的，有被上诉人的妻子朱日丽予以证实。上诉人提出，在2012年1月18日，被上诉人只支付10万元，故只对10万元承担保证责任。主审人认为，在借款人周育勇出具的借条上，明确写明借款金额为30万元，上诉人作为担保人在借条上签名担保时，应该明知是为周育勇所借的30万元进行担保，即使上诉人在借条上签名时，出借人（被上诉人）尚未全部履行出借款项，但被上诉人只要证明已履行了借条上的付款义务，上诉人就应对该笔债务承担保证责任。同时，上诉人周金英在一审中明确表示“我哥哥周育勇向原告借款的时候，原告要求我与金波两夫妻担保，当时说借的是20万元，但2012年1月18日在借条上担保人处签字的时候借条记载的是借款30万元，我签字的时候问了我哥哥，他说30万元收到了，我就在借条上签了字”，因此，上诉人认为其只对10万元借款承担担保责任是不成立的。对于1万元的现金付款，有朱日丽证实，虽然朱日丽系被上诉人胡细毛之妻，但结合本案30万元的借条，可以认定本案债务本金为30万元。
综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周金英、金波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 钟 旻
代理审判员 杜 静
二〇一四年四月××日
代书 记员 余 佳