安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第02641号
原告：李明显，男，1945年8月20日出生，汉族，阜阳市人，阜阳市师范学院退休教师，住阜阳市颍州区。
委托代理人：赵娜，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：李成刚，男，1973年3月12日出生，汉族，阜阳市人，大专文化，阜阳市供电局颍南供电所职工，系原告李明显儿子，住阜阳市颍州区。
被告：安徽阜阳汇鑫置业有限公司。住所地安徽省阜阳市颍河西路汇鑫美居城4楼。组织机构代码73730732-2。
法定代表人：程学勇，该公司董事长。
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
被告：颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会，住所地，阜阳市颍州区文峰街道办事处白衣桥社区华威集团院内。
法定代表人，巫继敏，该居委会主任。
委托代理人：孙茂，安徽志豪律师事务所律师。
原告李明显诉被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会（以下简称白衣桥居委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2016年5月12日依法组成合议庭，由审判员周彪担任审判长，审判员王建主审，人民陪审员兰艳参加评议，公开开庭进行了审理。原告李明显的委托代理人赵娜、李成刚，安徽阜阳汇鑫置业有限公司委托代理人师博、颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会委托代理人孙茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明显诉称：原告拥有位于阜阳市颍州区砖木结构房屋两间（房产证载明面积为36㎡，实际测量为37.49㎡）.1998年11月16日阜阳市人民政府对该房进行了产权登记，并为原告颁发了私字第407526号房屋所有权证。原告后在别处居住，对该房屋疏于管理。2011年7月4日两被告在原告不知情的情况下签订了包含原告房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》，并拆除了该房屋。后原告多次找二被告协商无果。综上，二被告的行为侵犯了原告的物权，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、依法确认两被告于2011年7月4日签订的阜房拆字【2010】第15号《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及原告房屋拆迁安置补偿的部分无效；2、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告李明显的身份证，证明原告李明显的诉讼主体资格；
2、李明显的房产证及房产登记材料，证明原告李明显对涉案房屋享有合法物权；
3、拆迁安置协议书，证明汇鑫公司在未征得李明显同意的情形下，擅自就原告合法所有的房屋与白衣桥居委会签订拆迁安置协议，侵害了原告的合法物权权益；
4、房地产拆迁价格评估单，证明汇鑫公司曾委托房产评估公司对原告所有的涉案房屋进行价格估价，评估单上确认涉案房屋系原告所有；
5、航拍图，证明（1）被告白衣桥居委会认可原告房产证上的房屋（图中标明Ａ9）与白衣桥居委会有争议；（2）结合拆迁位置图，可见原告的房屋位于被告汇鑫置业有限公司拆迁范围；（3）原告的房屋包括在两被告拆迁安置协议中；
6、颍州区法院判决书和颍州区法院裁定书，证明（1）被告白衣桥居委会曾以原告的房屋权属登记有误起诉房产局要求撤销原告的房产证，被驳回诉讼请求后又撤诉；（2）被告白衣桥居委会认可原告房产证登记的房屋是其老村部，一直由其管理和使用，与原告发生产权纠纷，现该房屋已被拆迁；
7、公证书及情况说明、颍西办事处西湖社区居委会说明，证明原告的邻居郝王氏（郝品山的母亲）证言证明与原告父子是邻居，并证明原告所在位置已被拆迁；
8、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书，证明汇鑫公司与白衣桥居委会签订拆迁安置协议书（0089953号）中的4号房面积37.49㎡房屋就是原告房产证房屋，与白衣桥居委会发生产权纠纷。汇鑫公司在没有与原告达成协议的情况下，将该房屋与白衣桥居委会签订拆迁安置协议，并将该房屋拆除的事实；
9、申请法院调取的白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书有关资料，证明两被告在签订拆迁安置协议时，就已注明白衣桥居委会被拆迁的4号房产权与原告有争议。
被告汇鑫公司辨称：汇鑫公司与李明显之间无事实上的法律关系，原告无合法的诉讼主体资格，从原告李明显起诉可知，其起诉指称的是位于阜阳市颍州区的房屋，而汇鑫公司与白衣桥居委会签订拆迁协议的是位于颍州区田西居民组的房屋，两地相距几百米，又隔着二环路，案涉拆迁补偿安置协议，与原告也无事实上和法律上的关系，汇鑫公司不应成为本案的被告。
被告汇鑫公司向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
被告白衣桥居委会辩称：第一、原告不具有合法的诉讼主体资格，白衣桥居委会与汇鑫公司签署拆迁还原协议的房屋与本案原告不具有法律上的利害关系，第二、原告诉请所依据的房产证是非法无效的，综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告白衣桥居委会向本院提供如下证据：
1、李明显的房产档案、唐英的房屋档案和土地使用权证、郝王氏（郝品山）的房屋档案和土地使用证、社区及文峰办事处说明，证明（1）李明显申请并颁证的房屋位于颍州区园，而不是田西村民组；（2）李明显的“墙界表指认人”一栏加盖的印章是泉河乡西关村民委员会，时间是1997年4月29日，但事实上，因1996年阜阳县、市合并，原西关村分为白衣桥居委会和西苑居委会，该时间，西南园村民组和田西村民组均已划归西苑居委会，原西关村的印章已停用，西苑社区的新印章于1997年元月开始使用，无论是西南园村民组的居民，还是田西村民组的居民，如因建房加盖印章，也应该是西苑居委会的印章，故，李明显房屋档案中的该章加盖虚假，不合法，不能起到证明和界指作用；（3）从唐英和郝品山的房屋档案可知，在李明显申请颁证之前，办理房产证已需要事先有土地使用权证，但李明显未能提供；唐英房屋档案显示其东临胡同而非李明显，其无权为李明显指认；郝品山房屋档案显示其西邻走道而非李明显，其亦无权为李明显指界；（4）李明显的房屋档案中缺失土地的产权来源，档案记载其申报的1991年新建也与事实不符，白衣桥社区的房屋是历史上遗留的老宅，并多次修补增建，但均无1991年建设的情况，李明显也无房屋建设的相关证据。
2、文峰办事处的情况说明、原西关村分家记录、田西村民组村民名单、原西关村账目及单证、企业信息查询单及工商档案、阜阳市地名录及附图，证明（1）案涉签订拆迁补偿协议的房屋是位于颍州区文峰办原西关村（现白衣桥社区）田西居民组的公房，有社区分家的原始记录，李明显不是田西村民组的村民，案涉房屋一直由社区建造、修缮、管理、使用、收益，依法，享有该房屋的物权，从无人主张权利，也无人有权主张权利，案涉房屋一直由社区交给社区成立的阜阳市颍州西关保温材料厂办厂使用；（2）民主西路西首至西城墙，不到案涉房屋所在地，该处房屋的位置又称西关外大街，与李明显房屋档案中所指向的民主西路无关。
3、阜阳市房地产管理局文件，证明原自建房的登记工作中，由于权利人申报不实或其他历史原因，存在大量的错误登记现象，为防止违法违纪行为的再次发生，根据阜阳市委的要求，对阜阳市阜城范围内的已登记“自建房”，需重新甄别，否则，其权利受限制，不能按权属状况进行各项业务；对产权证办理，需对土地证、建设工程规划许可、规划面积等事项进行逐一甄别审核，集体研判，以便确权；本案中，李明显既未提供土地使用权证，也未提供规划许可证，甚至也不是房屋所在地集体宅基地上村民组的村民，依据要求，需对其房产进行甄别，否则，其权属无法认定。
经审理查明：原告李明显在位于阜阳市颍州区房屋一套，房屋建筑结构为砖木，面积36㎡。2011年7月4日，原阜阳汇鑫大市场置业有限公司（即被告汇鑫公司）作为拆迁人与被告白衣桥居委会（被拆迁人）签订0089953号阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定拆除共计149.55㎡的房屋。因该房屋拆迁补偿安置协议书的拆迁房屋包含了登记在原告李明显名下36㎡（实测37.49㎡）的房屋，故协议中其他条款第3注明了“4号房有争议，面积为37.49㎡，最终按法律判决为准”。诉争房屋拆除后，原告李明显因该房被拆除，多次向有关部门信访，均未得到妥善解决，故诉至法院请求满足其诉讼请求。
另查明，2013年8月20日白衣桥居委会就争议房屋起诉阜阳市房地产管理局、第三人李明显房屋行政登记一案诉至阜阳市颍州区人民法院，2013年11月7日阜阳市颍州区人民法院作出（2013）州行初字第00032号行政判决书，驳回白衣桥居委会的诉讼请求，因不服判决，白衣桥居委会在法定期限内提起上诉，阜阳市中级人民法院裁定撤销阜阳市颍州区人民法院（2013）州行初字第00032号行政判决书后白衣桥居委会又申请撤回起诉。
上述事实，有原告的身份证、李明显的房产证及房产登记材料、拆迁安置协议书、航拍图、阜阳市颍州区人民法院（2013）州行初字第00032号行政判决书、阜阳市颍州区人民法院（2014）州行初字第00015号行政裁定书、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书、白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书有关资料、被告汇鑫公司组织机构代码证、法定代表人身份证明、营业执照以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。原告李明显提供其所有的房地产权证上载明位于颍州区砖木房屋，虽面积与两被告签订的房屋征收补偿协议中载明的其他条款第3项4号房的被征收房屋面积不相吻合，但从原告提供的房产证及房产登记材料、航拍图、颍州区法院判决书和颍州区法院裁定书、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书、白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书等相关资料可以形成证据链，足以证明登记在原告李明显名下位于颍州区砖木房屋与两被告签订的房屋征收补偿协议上载明的其他条款第3项4号房是同一处房屋。被告白衣桥居委会未经原告李明显同意即对包含原告所有的位于阜阳市颍州区被告汇鑫公司签订了0089953阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书，属无权处分行为，协议签订后也未得到原告李明显的追认，故该合同涉及原告李明显名下位于颍州区砖木房屋拆迁协议部分无效，原告的诉请本院予以支持。被告汇鑫公司和被告白衣桥居委会辩解本案争议房屋系被告白衣桥居委会所有，其提供的相关证据不足以实现其证明目的，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司与被告颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会于2011年7月4日签订的阜房拆字【2010】第15号《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及原告李明显房屋拆迁安置补偿的部分无效。
案件受理费80元，由被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司、被告颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 周 彪
审 判 员 王 建
人民陪审员 兰 艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 樊长龙
附本判决依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸
发文字号：(2015)州民一初字第02641号
缓急
|
密级
签发：
|
审核：
主送：
抄送;
拟稿单位：民事审判二庭
|
拟稿人：王建
|
份数：
印刷单位：
|
校对人：
|
印刷时间：
附件：
主题词： 安徽省阜阳市颍州区人民法院
标题： 民事判决书
原告：李明显，男，1945年8月20日出生，汉族，阜阳市人，阜阳市师范学院退休教师，住阜阳市颍州区临泉路杂18户，身份证号码342101194508200012.
委托代理人：赵娜，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：李成刚，男，1973年3月12日出生，汉族，阜阳市人，大专文化，阜阳市供电局颍南供电所职工，系原告李明显儿子，住阜阳市颍州区西湖南路27号，身份证号码341202197303121518。
被告：安徽阜阳汇鑫置业有限公司。住所地安徽省阜阳市颍河西路汇鑫美居城4楼。组织机构代码73730732-2。
法定代表人：程学勇，该公司董事长。
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
被告：颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会，住所地，阜阳市颍州区文峰街道办事处白衣桥社区华威集团院内。
法定代表人，巫继敏，该居委会主任。
委托代理人：孙茂，安徽志豪律师事务所律师。
原告李明显诉被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会（以下简称白衣桥居委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2016年5月12日依法组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长，审判员王建主审，人民陪审员兰艳参加评议，公开开庭进行了审理。原告李明显的委托代理人赵娜、李成刚，安徽阜阳汇鑫置业有限公司委托代理人师博、颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会委托代理人孙茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明显诉称：原告拥有位于阜阳市颍州区文峰街道办事处西关村砖木结构房屋两间（房产证载明面积为36㎡，实际测量为37.49㎡）.1998年11月16日阜阳市人民政府对该房进行了产权登记，并为原告颁发了私字第407526号房屋所有权证。原告后在别处居住，对该房屋疏于管理。2011年7月4日两被告在原告不知情的情况下签订了包含原告房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》，并拆除了该房屋。后原告多次找二被告协商无果。综上，二被告的行为侵犯了原告的物权，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、依法确认两被告于2011年7月4日签订的阜房拆字【2010】第15号《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及原告房屋拆迁安置补偿的部分无效；2、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告李明显的身份证，证明原告李明显的诉讼主体资格；
2、李明显的房产证及房产登记材料，证明原告李明显对涉案房屋享有合法物权；
3、拆迁安置协议书，证明汇鑫公司在未征得李明显同意的情形下，擅自就原告合法所有的房屋与白衣桥居委会签订拆迁安置协议，侵害了原告的合法物权权益；
4、房地产拆迁价格评估单，证明汇鑫公司曾委托房产评估公司对原告所有的涉案房屋进行价格估价，评估单上确认涉案房屋系原告所有；
5、航拍图，证明（1）被告白衣桥居委会认可原告房产证上的房屋（图中标明Ａ9）与白衣桥居委会有争议；（2）结合拆迁位置图，可见原告的房屋位于被告汇鑫置业有限公司拆迁范围；（3）原告的房屋包括在两被告拆迁安置协议中；
6、颍州区法院判决书和颍州区法院裁定书，证明（1）被告白衣桥居委会曾以原告的房屋权属登记有误起诉房产局要求撤销原告的房产证，被驳回诉讼请求后又撤诉；（2）被告白衣桥居委会认可原告房产证登记的房屋是其老村部，一直由其管理和使用，与原告发生产权纠纷，现该房屋已被拆迁；
7、公证书及情况说明、颍西办事处西湖社区居委会说明，证明原告的邻居郝王氏（郝品山的母亲）证言证明与原告父子是邻居，并证明原告所在位置已被拆迁；
8、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书，证明汇鑫公司与白衣桥居委会签订拆迁安置协议书（0089953号）中的4号房面积37.49㎡房屋就是原告房产证房屋，与白衣桥居委会发生产权纠纷。汇鑫公司在没有与原告达成协议的情况下，将该房屋与白衣桥居委会签订拆迁安置协议，并将该房屋拆除的事实；
9、申请法院调取的白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书有关资料，证明两被告在签订拆迁安置协议时，就已注明白衣桥居委会被拆迁的4号房产权与原告有争议。
被告汇鑫公司辨称：汇鑫公司与李明显之间无事实上的法律关系，原告无合法的诉讼主体资格，从原告李明显起诉可知，其起诉指称的是位于阜阳市颍州区文峰办西关村西南园村民组的房屋，而汇鑫公司与白衣桥居委会签订拆迁协议的是位于颍州区文峰办西关村田西居民组的房屋，两地相距几百米，又隔着二环路，案涉拆迁补偿安置协议，与原告也无事实上和法律上的关系，汇鑫公司不应成为本案的被告。
被告汇鑫公司向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
被告白衣桥居委会辩称：第一、原告不具有合法的诉讼主体资格，白衣桥居委会与汇鑫公司签署拆迁还原协议的房屋与本案原告不具有法律上的利害关系，第二、原告诉请所依据的房产证是非法无效的，综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告白衣桥居委会向本院提供如下证据：
1、李明显的房产档案、唐英的房屋档案和土地使用权证、郝王氏（郝品山）的房屋档案和土地使用证、社区及文峰办事处说明，证明（1）李明显申请并颁证的房屋位于颍州区文峰办西关村西南园，而不是田西村民组；（2）李明显的“墙界表指认人”一栏加盖的印章是泉河乡西关村民委员会，时间是1997年4月29日，但事实上，因1996年阜阳县、市合并，原西关村分为白衣桥居委会和西苑居委会，该时间，西南园村民组和田西村民组均已划归西苑居委会，原西关村的印章已停用，西苑社区的新印章于1997年元月开始使用，无论是西南园村民组的居民，还是田西村民组的居民，如因建房加盖印章，也应该是西苑居委会的印章，故，李明显房屋档案中的该章加盖虚假，不合法，不能起到证明和界指作用；（3）从唐英和郝品山的房屋档案可知，在李明显申请颁证之前，办理房产证已需要事先有土地使用权证，但李明显未能提供；唐英房屋档案显示其东临胡同而非李明显，其无权为李明显指认；郝品山房屋档案显示其西邻走道而非李明显，其亦无权为李明显指界；（4）李明显的房屋档案中缺失土地的产权来源，档案记载其申报的1991年新建也与事实不符，白衣桥社区的房屋是历史上遗留的老宅，并多次修补增建，但均无1991年建设的情况，李明显也无房屋建设的相关证据。
2、文峰办事处的情况说明、原西关村分家记录、田西村民组村民名单、原西关村账目及单证、企业信息查询单及工商档案、阜阳市地名录及附图，证明（1）案涉签订拆迁补偿协议的房屋是位于颍州区文峰办原西关村（现白衣桥社区）田西居民组的公房，有社区分家的原始记录，李明显不是田西村民组的村民，案涉房屋一直由社区建造、修缮、管理、使用、收益，依法，享有该房屋的物权，从无人主张权利，也无人有权主张权利，案涉房屋一直由社区交给社区成立的阜阳市颍州西关保温材料厂办厂使用；（2）民主西路西首至西城墙，不到案涉房屋所在地，该处房屋的位置又称西关外大街，与李明显房屋档案中所指向的民主西路无关。
3、阜阳市房地产管理局文件，证明原自建房的登记工作中，由于权利人申报不实或其他历史原因，存在大量的错误登记现象，为防止违法违纪行为的再次发生，根据阜阳市委的要求，对阜阳市阜城范围内的已登记“自建房”，需重新甄别，否则，其权利受限制，不能按权属状况进行各项业务；对产权证办理，需对土地证、建设工程规划许可、规划面积等事项进行逐一甄别审核，集体研判，以便确权；本案中，李明显既未提供土地使用权证，也未提供规划许可证，甚至也不是房屋所在地集体宅基地上村民组的村民，依据要求，需对其房产进行甄别，否则，其权属无法认定。
经审理查明：原告李明显在位于阜阳市颍州区文峰办西关村有房屋一套，房屋建筑结构为砖木，面积36㎡。2011年7月4日，原阜阳汇鑫大市场置业有限公司（即被告汇鑫公司）作为拆迁人与被告白衣桥居委会（被拆迁人）签订0089953号阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定拆除共计149.55㎡的房屋。因该房屋拆迁补偿安置协议书的拆迁房屋包含了登记在原告李明显名下36㎡（实测37.49㎡）的房屋，故协议中其他条款第3注明了“4号房有争议，面积为37.49㎡，最终按法律判决为准”。诉争房屋拆除后，原告李明显因该房被拆除，多次向有关部门信访，均未得到妥善解决，故诉至法院请求满足其诉讼请求。
另查明，2013年8月20日白衣桥居委会就争议房屋起诉阜阳市房地产管理局、第三人李明显房屋行政登记一案诉至阜阳市颍州区人民法院，2013年11月7日阜阳市颍州区人民法院作出（2013）州行初字第00032号行政判决书，驳回白衣桥居委会的诉讼请求，因不服判决，白衣桥居委会在法定期限内提起上诉，阜阳市中级人民法院裁定撤销阜阳市颍州区人民法院（2013）州行初字第00032号行政判决书后白衣桥居委会又申请撤回起诉。
上述事实，有原告的身份证、李明显的房产证及房产登记材料、拆迁安置协议书、航拍图、阜阳市颍州区人民法院（2013）州行初字第00032号行政判决书、阜阳市颍州区人民法院（2014）州行初字第00015号行政裁定书、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书、白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书有关资料、被告汇鑫公司组织机构代码证、法定代表人身份证明、营业执照以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。原告李明显提供其所有的房地产权证上载明位于颍州区文峰办西关村砖木房屋，虽面积与两被告签订的房屋征收补偿协议中载明的其他条款第3项4号房的被征收房屋面积不相吻合，但从原告提供的房产证及房产登记材料、航拍图、颍州区法院判决书和颍州区法院裁定书、阜阳市颍州区文峰办事处关于李明显信访事项答复意见文件、阜阳市房屋拆迁管理办公室《关于对李明显信访事项的答复意见》、三岔路口派出所的调解书、白衣桥居委会和原告邻居郝品山等人的拆迁安置书等相关资料可以形成证据链，足以证明登记在原告李明显名下位于颍州区文峰办西关村砖木房屋与两被告签订的房屋征收补偿协议上载明的其他条款第3项4号房是同一处房屋。被告白衣桥居委会未经原告李明显同意即对包含原告所有的位于阜阳市颍州区文峰街道办事处西关村房屋与被告汇鑫公司签订了0089953阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书，属无权处分行为，协议签订后也未得到原告李明显的追认，故该合同涉及原告李明显名下位于颍州区文峰办西关村砖木房屋拆迁协议部分无效，原告的诉请本院予以支持。被告汇鑫公司和被告白衣桥居委会辩解原告李明显不具有合法的诉讼主体资格，白衣桥居委会与汇鑫公司签署拆迁还原协议的房屋与原告不具有法律上的利害关系，其提供的相关证据不足以实现其证明目的，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司与被告颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会于2011年7月4日签订的阜房拆字【2010】第15号《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及原告李明显房屋拆迁安置补偿的部分无效。
案件受理费80元，由被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司、被告颍州区文峰街道办事处白衣桥社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员周彪
审判员王建
人民陪审员兰艳
二0一六年八月十六日
书记员樊长龙
附本判决依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。