陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8900号
上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，1984年12月30日生，户籍地：西安市长安区。
委托诉讼代理人：孙海云，陕西邦维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丰旺，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，2013年8月28日出生，户籍地住址同上。
法定代理人高某，简况同上。系刘某之母。
委托诉讼代理人：孙海云，陕西邦维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丰旺，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某2，男，汉族，1958年11月2日生，户籍地：西安市长安区，暂住西安市长安区。系高某之父。
被上诉人（原审被告）：白某，女，汉族，1958年3月10日生，住址同上。系高某之母。
上诉人高某、刘某与被上诉人高某2、白某因拆迁安置补偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。上诉人暨刘某的法定代理人高某、刘某的共同委托诉讼代理孙海云、被上诉人高某2、白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某、刘某上诉请求：1、撤销（2018）陕0116民初346号民事判决第一、三、四、五、六项的内容，改判高某、刘某在高某2与拆迁办所签订的拆迁安置协议中享有206平方米的安置住房（即120平方米住房一套，86平方米住房一套）及10平方米的商业用房的权益；判决由高某2、白某给付高某、刘某房屋拆迁补偿款523154.50元。2、本案的一、二审案件受理费由高某2、白某负担。事实与理由：1、一审判决以涉案房屋至今未建盖，安置的住房面积未确定为由，判决高某、刘某仅享有130平方米安置住房是错误的，高某、刘某符合四府井村安置住房方案与协议的要求；2、高某参与了被拆迁房屋的盖建投资，一审法院认定事实前后不符。3、高某、刘某与高某2、白某属共同共有人，享有同等的拆迁安置权益。4、一审判决判令高某、刘某按照每平米1700元的标准给付安置住房价款22000元无事实与法律依据。5、刘某系未成年人，一审判决并未保护刘某的合法权益。
高某2、白某辩称：不同意高某、刘某的上诉理由。拆迁办是与每户签订拆迁安置协议，安置面积都是412平方米，而不是与每一个人签订的协议。他们一共领取补偿款906750元，不可能分给高某一半52万多元。且原院子里房子是由他们夫妻和儿子、儿媳共同出资盖房。高某所分的64000元征地补偿款没有用于给家中盖房，他用于偿还高某上学期间所欠的债务。
高某、刘某向一审法院起诉请求：判令1、确认高某、刘某在高某2拆迁安置住房协议中享有206平方米安置住房和商业用房10平方米的权益；2、判令高某2、白某支付高某、刘某拆迁补偿款共计523154.50元；3、判令高某2、白某支付高某、刘某拆迁过渡补助费36000元；4、本案诉讼费由高某2、刘某负担。
一审法院查明事实：高某系高某2、白某的亲生女儿，高某婚后的户口一直随高某2、白某在西安市长安区。高某的儿子刘某于2013年8月28日出生后户口随母高某亦落在该村组。嗣后，高某、刘某与高某2、白某所在村组的土地被国家征用，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（甲方、征收人，以下简称拆迁办）与高某2（乙方、被征收人）签订了房屋征收与补偿拆迁安置协议书（农户）一份。该协议载明安置的住房为412平米、商业用房为4人20平方米。同时协议就被拆迁房屋的评估价、自行过渡补助费、搬迁补助费、其它费用的结算等相关事项均作了约定。后高某、刘某得知高某2、白某已经将上述款项领取并占为己有，在索要无果的情况下双方发生矛盾。2018年1月3日，高某、刘某以高某2、白某侵犯了其合法民事权益为由，诉至一审法院坚持其诉请。庭审中，高某、刘某提出变更诉讼请求，要求确认其在高某2与拆迁办签订的安置协议中享有安置住房206平方米和商业用房10平方米，并支付其拆迁补偿款523154.50元、过渡费36000元。高某、刘某为支持其主张，向法院提交的证据有拆迁安置方案及高某2、白某的户籍信息，证明涉案房屋的拆迁安置情况及涉案的安置协议对象仅为高某2、白某、高某、刘某四人。就高某、刘某提交的证据，经高某2、白某质证后，对其真实性及证明目的均无异议，予以认定。后高某、刘某又向法院申请在拆迁办调取相关证据，依据高某、刘某的申请，一审法院在拆迁办调取了高某2一户的拆迁安置协议书、被征收人费用结算一览表、房屋及购买房屋费用明细表、被征收人原房屋（人口）情况登记表。就本院调取的证据经高某、刘某、高某2、白某质证后双方对其真实性均无异议，法院予以认定。就法院调取的证据，高某、刘某提出涉案协议的安置对象为本案高某2、白某、高某、刘某四人，高某、刘某以其征地款已经用作建盖房屋为由，要求就安置房屋及补偿款由四人进行平均分配。高某2、白某提出被拆迁房屋在建盖时其儿子、儿媳均有参与，仅因为其他原因儿子、儿媳及两个孙女才被另外安置。还提出高某分得的征地款64000元已用于偿还为高某上学所负债务，现以建房时高某及刘某未参与建盖亦未投资为由不同意高某、刘某诉请。高某2、白某就其辩称理由未提供相关证据。后就本案纠纷经法院主持调解，高某、刘某及高某2、白某各自坚持其诉辩意见，调解未能成立。
上述事实有拆迁安置协议书、被征收人费用结算一览表、房屋及购买房屋费用明细表、被征收人原房屋（人口）情况登记表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案高某、刘某与高某2、白某所在村组的土地、房屋被国家征用拆迁，按照相关拆迁安置规定，高某2户下4人即本案高某、刘某与高某2、白某分得412平方米安置住房及20平米的商业用房，对该住房及商业用房应为4人共同共有。现因涉案房屋被拆迁，共同共有基础丧失，在高某、刘某与高某2、白某就涉案房屋的分割没有约定的情况下，高某、刘某作为涉案拆迁安置协议中的被拆迁人，依法应享有被安置的权利。依照“西安市城中村改造管理办法（以下简称办法）”第三十八条“城中村房屋拆迁实行产权调换和货币补偿两种补偿安置方式。实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置”。从该办法的上述内容可以看出仅要求户口在册既享有被安置上述面积的权利，对在相应户籍的宅基地上有否房产未做区别规定。本案中，高某2作为家庭代表签订拆迁安置协议，高某、刘某作为高某2户内的家庭成员应当享有人均建筑面积原则上不少于65平方米安置住房的权益。故高某、刘某可按村民基本保证面积享有拆迁安置方案中每人65平方米安置住房。因涉案房屋至今未建盖，安置住房单套面积无法确定，现仅能判定高某、刘某享有130平米安置住房的权益。另外，本案被安置的412平米房屋置换价款为201559元，按照相关安置补偿规定，该款项在发放房屋补偿款时已经由拆迁办予以扣除。综合本案事实，为减少当事人诉累，高某、刘某在享有上述130平方米安置住房权益的情况下应酌情按每平方米1700元的标准给付高某2、白某安置住房价款人民币221000元。因高某出嫁后就被拆迁房屋的建盖实际并未参与，刘某至今年幼，在客观事实上也不能参与建盖，故高某、刘某要求平均分配应给其206平方米安置住房的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；就高某、刘某诉请的商业用房10平方米及过渡费36000元，因均系按被拆迁人分配，且高某2、白某对此也不持异议，故对高某、刘某的该项诉请本院依法予以支持；就高某、刘某要求分得拆迁款523154.50元之诉请，因高某2、白某认可高某曾分得征地补偿款64000元，仅提出该费用用于清偿高某上学所负债务为认为高某未对被拆迁房屋进行投资，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因高某2、白某就其辩称理由未提供相关证据支持，故依法不予采信，就高某分得的征地款应当认定其对被拆迁房屋的投资。现因高某2在拆迁办已经领取906750元，扣除高某、刘某、高某2、白某四人的过渡费72000元后剩余的834750元，高某可以分得278250元。刘某基于上述理由，要求分割该款项的理由因无事实及法律依据，依法不予支持。就高某、刘某要求白某承担责任的请求，因涉案财产均在高某2名下且由其控制，故对高某、刘某该项诉请不予支持。为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决:一、原告高某、刘某在被告高某2与拆迁办所签订的拆迁安置协议中享有130平方米安置住房及10平方米商业用房的权益。二、本判决生效后10日内，被告高某2给付原告高某、刘某36个月的自行过渡补助费人民币36000元。三、本判决生效后10日内，原告高某、刘某给付被告高某2安置住房价款人民币221000元。四、本判决生效后10日内，被告高某2给付原告高某房屋拆迁补偿款人民币278250元。五、驳回两原告要求被告白某承担民事责任的诉讼请求。六、驳回两原告其余诉讼请求。案件受理费13990元，原告已经预交，两原告承担3990元，被告高某2承担10000元。
本院二审期间当事人没有提交新的证据，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是高某、刘某是否对被拆迁房屋建设有过投资；二是高某、刘某是否应当享有拆迁安置补偿房屋和拆迁安置补偿款一半的权益；三是高某、刘某支付安置住房价款的标准应如何确定。
第一，关于高某、刘某是否向被拆迁房屋有过投资的问题。本案中，高某2曾代高某领取过征地补偿款64000元，用于归还高某上学期间所形成的债务。但高某认为高某2已将此款用于家中的建房投资。双方虽然对此款用途各执一词，但均未提交相应证据也未就此款用途达成书面或者形成口头意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，高某提出64000元的征地补偿款系高某用于家中建房投资，未提供证据证明，且高某2不予认可，故该64000元应系债权债务法律关系，不能认定为高某、刘某对家庭建房的投资。
第二，关于高某、刘某是否享有拆迁安置补偿房屋和拆迁安置补偿款一半权益的问题。根据拆迁办与高某2签订的房屋征收与补偿安置协议书（农户）及附表一：被征收人原房屋（人口）情况登记表，高某、刘某均系高某2户下的家庭成员，系涉案拆迁安置协议中的被拆迁人，依法应享有分配安置房屋和补偿款的权利。本案中高某2、白某与高某、刘某就拆迁安置的房屋和补偿款的分配并没有形成协议，现有证据又不能证明高某、刘某对被拆迁的房屋有过投资，依据《西安国家民用航天产业基地四府井村房屋征收与补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）的相关规定，高某、刘某作为被拆迁房屋的共有人应按人均建筑面积不少于65平方米进行安置。一审判决考虑各共有人对共有财产的贡献大小以及生产、生活等实际需要情况，判决高某和刘某共同享有130平方米安置住房面积既符合相关安置政策，亦合乎情理。另本案涉案的房屋征收补偿费是对被拆迁房屋及其附属物的补偿，并不是按户籍人数分配，因此在分配时应考虑房屋共有人对被拆迁房屋的贡献大小。高某、刘某对被拆迁房屋建设并无出资，本不应参与分配此款，但高某2、白某在一审判决宣判后，未提出上诉，表示认可一审判决内容，故本院对高某2支付给高某房屋拆迁补偿款278250元的一审判决内容应予以维持。高某以其对被拆迁房屋有投资为由要求其与刘某共同享有一半被安置住房和补偿款权益以及一审判决未保护儿童合法权益的上诉理由无事实依据，均不能成立，本院不予支持。
第三，关于高某、刘某享有的130平方米安置住房应如何确定支付安置房屋价款标准的问题。根据拆迁办与高某2签订的《房屋征收与补偿安置协议书》，高某2名下因拆迁房屋被置换房屋面积为412平方米，根据《补偿安置方案》的相关规定，按照“拆一安一、互找差价”的标准执行，安置房屋建筑面积与被征收房屋二层以下（含二层）产权建筑面积相等部分，按照新建房屋的综合造价（不含配套费和楼面造价）与被征收房屋市场评估价互找差价结算。因此，201559元是被拆迁房屋的评估价值与置换新建房屋造价之间的差价，此款并不是412平方米置换房屋的造价，故高某提出以此差价作为计算置换房屋的价款标准的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据当地房屋的实际情况酌情认定1700元/平方米安置房屋的折价标准并无不当，本院应予维持。
综上，高某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9219元，由上诉人高某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 卫
审 判 员 朱筱滢
代理审判员 马 玺
二〇一八年九月十七日
书 记 员 吴 窕