河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹤行终字第24号
上诉人（原审原告）孙贯真，男，1953年6月29日出生。
委托代理人孙占伟，男，1980年10月20日出生，系孙贯真之子。代理权限为一般代理。
委托代理人孙占奇，男，1983年12月26日出生，系孙贯真之侄。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）浚县公安局，住所地河南省浚县黄河路北段。
法定代表人华晓东，该局局长。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人吴玉华，浚县公安局法制大队民警。代理权限为一般代理。
上诉人孙贯真因治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙贯真及其委托代理人孙占伟、孙占奇，被上诉人浚县公安局的负责人秦百璇及委托代理人郭永生、吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：浚县公安局于2014年7月9日作出浚公（善堂）行罚决字（2014）第0146号行政处罚决定书，该决定书载明：“2014年7月1日，浚县善堂镇贾胡庄村村民孙贯真、张贵言夫妇到北京上访，并在北京市天安门地区滞留，扰乱天安门周边秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。以上事实有违法行为人供述、证人证言、训诫书等证据证实”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定行政拘留十日。浚县公安局于2014年7月9日将该决定书向孙贯真送达，孙贯真拒签。
鹤壁市淇滨区人民法院一审查明，2014年7月1日，孙贯真与其妻子张贵言到北京上访，并在北京市天安门地区滞留，扰乱天安门周边秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2014年7月9日，浚县公安局对孙贯真作出浚公（善堂）行罚决字（2014）第0146号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对孙贯真行政拘留十日，并执行。同日，向孙贯真送达了该行政处罚决定书，孙贯真拒签。2015年6月4日，孙贯真不服向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，浚县公安局具有作出行政处罚决定的法定职权。浚县公安局经过受案登记、权利义务告知、行政处罚告知、行政处罚决定作出及送达等程序进行了行政案件调查处理，程序合法。浚县公安局经过对孙贯真本人及其他相关人员的询问，以及北京市公安局天安门地区分局治安大队对孙贯真作出的训诫书等证据，认定孙贯真具有扰乱天安门周边秩序的事实清楚，证据确凿。2014年7月9日，浚县公安局根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对孙贯真作出行政拘留十日，适用法律正确。综上，浚县公安局作出的浚公（善堂）行罚决字（2014）第0146号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，孙贯真的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回孙贯真的诉讼请求。案件受理费50元，由孙贯真负担。
上诉人孙贯真上诉称，一、原审法院认定事实不清。2014年7月9日，浚县公安局对孙贯真作出了浚公（善堂）行罚决字（2014）第0146号《行政处罚决定书》，对孙贯真进行了行政拘留，孙贯真不服随即提出复议、诉讼，但相关部门均未受理，致使上诉人无法行使自己的诉权。在案件审理中，上诉人根据双方提交的证据，认为被上诉人在没有证据证明上诉人存在违反治安管理处罚法事实的情况下，在被上诉人没有管辖权的情况下对上诉人进行治安处罚程序违法。上诉人提交了北京警方出具的信息公开告知书，证明上诉人只是信访，并未违法，且被上诉人没有北京警方的案件移交手续等证据证明自己的管辖权。但原审判决中对上诉人的证据及主张没有显示，属于认定事实不清。二、原审适用法律错误，被上诉人具体行政行为严重违法，依法应当承担赔偿责任。依据法律规定，被上诉人始终没有提交证明自己管辖权的证据，在没有管辖权和没有事实依据及法律依据的情况下，被上诉人的行政处罚决定这一具体行政行为严重违法，对上诉人所做的行政拘留，给上诉人造成了巨大的财产损失和精神损害，依法应当承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由浚县公安局承担一、二审诉讼费用。
浚县公安局答辩称，浚县公安局具有做出具体行政行为的主体资格和法定职权，依据对刘建立、张贵言、孙贯真、吴宪锋的询问笔录及天安门地区分局的训诫书等证据且按照相关程序的规定对孙贯真做出了治安行政处罚，处罚的事实清楚、证据充分。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙贯真提交如下证据：1、2014年8月19日，北京市公安局政府信息公开接待室登记回执（市公安局（2014）第881号-回）一份；2、2014年8月19日，北京市公安局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书（市公安局（2014）第750号不存）；孙贯真以该证据证明其未在天安门扰乱秩序，浚县公安局的处罚没有依据。
浚县公安局质证称，证据1登记回执是上诉人要求信息公开申请予以登记的回执，与本案无关；证据2是对孙贯真申请告知事项政府信息不存在的告知，不能证明上诉人孙贯真没有扰乱秩序。
本院认为，上诉人孙贯真提交的证据1、2，仅能证明其向北京市公安局申请信息公开且查询的信息不存在，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审查双方当事人一审所举证据，并充分听取当事人的陈述及申辩意见，对鹤壁市淇滨区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于浚县公安局是否具有法定职责及案件管辖权问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，浚县公安局具有对本辖区扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为具有给予治安管理处罚的法定职责。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，孙贯真的居住地属浚县公安局管辖范围，故浚县公安局对本案具有管辖权。
二、关于案件事实的认定问题。浚县公安局于2014年7月9日对孙贯真的询问笔录能够证明孙贯真于2014年7月1日到北京天安门广场上访，该事实与浚县公安局于2014年7月9日对孙贯真妻子张贵言的询问笔录、2014年7月7日对浚县善堂镇人民政府工作人员刘建利、吴宪锋的询问笔录及《北京市公安局天安门地区分局训诫书》载明的相关事实能够相互印证，故可以确认“2014年7月1日，浚县善堂镇贾胡庄村村民孙贯真、张贵言夫妇到北京上访，并在北京市天安门地区滞留，扰乱天安门周边秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫”的事实存在。孙贯真上诉称浚县公安局、一审法院认定事实错误，证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。
三、关于处罚程序是否合法问题。经审核，浚县公安局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案，受案登记，传唤、传唤告知家属通知书，对证人的调查询问，作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及孙贯真享有陈述、申辩权利的告知，送达处罚决定书时向孙贯真交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务，呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。孙贯真主张公安机关办案程序违法的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。孙贯真的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙贯真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 闫瑾芳