河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9783号
上诉人（原审原告）：杨波。
被上诉人（原审被告）：阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区中山西路18号。
代表人：张士礼，该酒店负责人。
上诉人杨波因与被上诉人阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司（以下简称阳光酒店分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：1、请求人民法院撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初6209号民事判决书，依法改判。2、本案的诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、该判决书程序错误。在举证期间，20名原告向法院提出为了查明案件事实申请追加案件相关方石家庄上东物业管理有限公司和石家庄中振房地产开发有限公司为被告，被审判庭拒接。该判决书认为上诉人“不能说明其房屋租赁给上东物业公司如何交付到中振房地产公司，又如何交付到被告方使用的，”由于审判庭拒绝上诉人追加被告的申请，致使本案无法查清事实，只可以主观臆断。第二、被上诉人提供的五份证据证明：被上诉人和石家庄中振房地产开发有限公司存在租赁合同关系以及石家庄中振房地产开发有限公司对被上诉人的承诺；合同的双方当事人是石家庄中振房地产开发有限公司和被上诉人，依据合同的相对性，上诉人不是合同的当事人，被上诉人和石家庄中振房地产开发有限公司签订合同条款的权利义务对上诉人没有法律约束力，虽然对被上诉人提供证据的真实性合法性无异议，但是和本案没有关联性。因此被上诉人不能够以和石家庄中振房地产开发有限公司签订的合同来约束上诉人。第三、本案诉争的实质是被上诉人和石家庄中振房地产开发有限公司签订了租赁合同，被上诉人承租了中振公司及部分业主的房屋，由被上诉人进行管理使用同时向中振公司支付租金。租赁合同签订后石家庄中振房地产开发有限公司将正常运转的包括电梯在内的相关设施交付给被上诉人使用，到2016年1月，被上诉人出于某种原因停止了相关设施的运行，并且和石家庄中振房地产开发有限公司发生了诉讼，该诉讼是合同纠纷，该诉讼和原告没有任何关系。但是，本案是侵权纠纷，被上诉人在房屋租赁期间，将包括电梯在内的公共设施进行了损害，致使设备无法正常使用，侵害了上诉人的财产权利。上诉人作为光明大厦的一个小业主同样拥有包括电梯在内公告设施的所有权即使用、占有、收益、处分的权利，被上诉人的行为直接侵害了上诉人的合法权利。综上，希望法院在查清事实，正确使用法律的基础上依法改判。
阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；二、上诉人在一审中未提出追加被告的申请，我们认为这个不符合事实；第三、上诉人称被上诉人不能够以和石家庄中振房地产开发有限公司签订的合同来约束上诉人，但恰恰是以其与石家庄上东物业管理有限公司签订的合同来约束被上诉人，其主张自相矛盾，没有任何事实和法律依据。在一审判决送达后，我们已经与石家庄中振房地产开发有限公司交接完毕，并且有新证据提交，被上诉人在承租期间已经向石家庄中振房地产开发有限公司支付全部租赁费，上诉人不存在任何损失，故被上诉人对上诉人不存在任何侵权性行为，上诉人也无权主张任何侵权赔偿。
杨波向一审法院起诉请求：1、恢复石家庄市桥西区中山西路18号光明大厦的楼宇电梯系统、电气系统、暖通系统、消防系统、给排水系统、弱电系统的正常使用；2、赔偿原告2016年1月6日至2017年8月6日的经济损失52000元。3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告向石家庄中振置业有限公司（后更名为石家庄中振房地产开发有限公司）购买站前街光明大厦2204号房屋。之后曾出租给石家庄沃登酒店物业管理有限公司，并由中振房地产公司担保，后又解除了租赁合同收回了房屋。原告于2012年6月出租给石家庄上东物业服务有限公司，又于2015年12月与上东物业公司解除租赁合同，并收回房屋，上东物业公司出具的情况说明予以证实。被告称房屋系由中振房地产公司向其交付，2015年12月原告持房产证或合同从被告处收回了房屋。原告称自2016年1月6日被告停止营业，水、电、暖、消防、排水、电梯等设备停止运行，对原告构成侵权，要求赔偿经济损失。2013年3月7日阳光酒店管理集团有限公司与中振房地产公司签订租赁合同，整体租赁光明大厦（皇冠维多利亚大酒店），被告作为阳光酒店管理集团有限公司的所属分公司对外经营酒店。在该租赁合同中约定，中振房地产公司全权拥有租赁物及其各部分附属物的所有权，保证合法拥有房屋，在被告承租期间确保拥有所有房屋产权，保证能够正常使用房产，否则造成一切后果由中振房地产公司承担。原告提供2013年11月18日石家庄中振房地产开发有限公司的房产证，总层数+26-3。2013年12月双方签订补充协议（二），并约定被告仅租赁酒店部分，不再租赁写字楼和商铺，已支付的租金1750万元作为2013年3月26日至2017年6月30日的全部租金，已支付完毕。2016年2月被告经营的酒店停止经营，并停水、电、电梯的运行。2016年10月13日被告方与中振房地产公司的会议纪要，双方确定解除合同。2016年10月21日阳光酒店管理集团有限公司向石家庄市中级人民法院提起诉讼，请求解除租赁合同并要求判令中振房地产公司限期完成酒店交接义务及返还剩余租金等。2017年12月13日石家庄市中级人民法院对双方的询问笔录，确定设备的鉴定问题和自法庭通知的次日起开始交接，交接后的损失由中振房地产公司负担。以上事实，有原、被告陈述、买卖合同、桥西区宁远街社区居委会的说明、租赁合同、补充协议（二）、询问笔录等证据予以证实。
一审法院认为，被告系阳光酒店管理集团有限公司的分公司，负责经营酒店事宜。原告系光明大厦的小业主，被告方与中振房地产公司之间存在房屋租赁合同关系，合同包括原告在内的酒店房屋由被告方租赁使用，被告方已向中振房地产公司交纳完毕2017年6月30日的全部租金。被告方在酒店停业后，停止电梯等相关设备的运行，2016年10月21日阳光酒店管理集团有限公司向石家庄市中级人民法院提起诉讼，双方已确定解除合同、交接设备事宜，故现原告起诉要求被告恢复相关设备的运行，无法实现，不予支持。被告系依据租赁合同关系占有使用该酒店的整体房屋并对酒店的附属设备进行管理运行，其停止对设备的管理运行，亦属于租赁合同关系，且被告方对于设备停止运行期间至2017年6月30日已向出租方中振房地产公司付清了租金，原告主张被告侵权，无事实和法律依据，故原告要求被告赔偿2016年1月6日至2017年7月6日的经济损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告杨波的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告杨波负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人于2012年6月将案涉房屋出租给石家庄上东物业服务有限公司，2013年3月7日石家庄中振房地产开发有限公司将包括案涉房屋在内光明大厦整体出租给被上诉人。上诉人所主张赔偿损失阶段，尚在被上诉人履行与石家庄中振房地产开发有限公司租赁合同期间。因上诉人同石家庄上东物业服务有限公司，被上诉人同石家庄中振房地产开发有限公司均存在合同权利、义务关系，石家庄上东物业服务有限公司、石家庄中振房地产开发有限公司是本案必须参加诉讼当事人，上诉人仅起诉被上诉人，无法确定其责任，原审驳回其诉讼请求结果并不不当，可另行解决。上诉人主张一审中申请追加石家庄上东物业管理有限公司和石家庄中振房地产开发有限公司为被告，未提供证据，本院不予采信。综上所述，杨波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年十月二十九日
书记员 王 雨