山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第276号
上诉人（原审被告）：王文兰。
委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘洪兰。
原审被告：徐春行。
原审第三人：徐言俊。
原审第三人：徐言强。
原审第三人：徐言欣。
原审第三人：徐言竹。
上诉人王文兰、刘洪兰因房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文兰及其委托代理人肖克强，上诉人刘洪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘洪兰一审诉称，1985年3月9日，原告与其丈夫徐增玉（已去世22年）以1850元价格购买高家庄子村委房屋一处，并立有卖房契约。1999年1月19日，原告与儿子徐言通分家时将该房分给徐言通（2007年去世）并立下养老协议，其中协议第二条写明：“现南门外言通住房分给言通，只有住权无卖权，现东门里老人住处房产等老人百年后才属言通”。2007年，徐言通去世后，其妻王文兰占有该房。原告从村委处得知该房房产证已办在徐言通名下，2012年7月2日向招远市住房和规划建设管理局提出异议登记。现要求确认该房屋归原告所有。
原审被告王文兰一审辩称，原告将房屋已分给被告王文兰的丈夫徐言通且登记在徐言通名下，该房屋系被告王文兰与其丈夫徐言通的夫妻共同财产。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐春行辩称，原告诉争的房产系被告王文兰的夫妻共同财产。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人徐言俊、徐言欣、徐言竹辩称，诉争的房屋第三人有份额，同意将应得的份额赠予给原告所有。
原审第三人徐言强辩称，诉争的房屋第三人有份额，同意将应得的份额赠予给被告徐春行所有。
原审法院审理查明：被告王文兰系原告刘洪兰儿媳、被告徐春行母亲。第三人徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹系原告刘洪兰女儿。原告与其丈夫徐增玉婚后生有一子即被告王文兰丈夫、被告徐春行之父徐言通，及四个女儿即第三人徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹（均独立生活）。第三人徐言俊于1975年（17岁）毕业后在本村务农，每年年底工资均由原告夫妇结算，其于1983年结婚。第三人徐言强于1977年初中毕业，毕业后在本村务农，每年年底工资均由原告夫妇结算，其于1985年6月结婚。第三人徐言欣于1981年下半年（17岁）初中毕业，毕业后在本村村办纸袋厂工作，每年年底开工资均交给原告夫妇，其于1987年下半年结婚。第三人徐言竹1988年初中毕业后在本村务农，其于1990年结婚。1985年3月9日，原告与其丈夫徐增玉以1850元价格购买招远市辛庄镇高家庄子村委三间房屋，并签订了房屋买卖合同（契约），之后，原告夫妇利用过街将该房改建成四间。1986年1月，原告儿子徐言通与被告王文兰结婚，并于1988年5月15日生被告徐春行。1990年原告丈夫徐增玉病故。1999年1月19日，原告与其儿子徐言通分家时将购买房屋一处分给徐言通并立有分家协议，其中协议第二条载明：“现南门外言通住房分给言通，只有住权无卖权，现东门里老人住处房产等老人百年后才属言通”。落款有徐言通签名按手印，被告王文兰签名按手印等。2003年11月1日，该房办理的“招集用（2003）字第2226号集体土地使用证”所有权人是徐言通，2004年3月1日，该房办理的“招房辛字（2004）第3××号房产权证”所有权人是徐言通。2007年12月31日，徐言通因车祸身亡，被告王文兰、被告徐春行在该房内居住。2012年7月2日，原告向招远市住房和规划建设管理局提出异议登记。2012年7月24日，原告以王文兰、徐春行为被告向原审法院提起诉讼，要求确认该房屋归原告所有。审理中，原审法院依法追加了原告女儿徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹为第三人共同参加诉讼，第三人徐言俊、徐言强、徐言竹经传唤未到庭，但在原审法院送达《参加诉讼通知》时第三人徐言俊、徐言竹称，其对当时分家的情况不知情，但现对该分家协议真实性无异议，该诉争的房屋应有其份额，但同意将应得的份额赠予给原告所有。第三人徐言强称，其对当时分家的情况不知情，但现对该分家协议真实性无异议，该诉争的房屋应有其份额，但同意将应得的份额赠予给被告徐春行所有。第三人徐言欣在庭审中称，其对当时分家的情况不知情，但现对该分家协议真实性无异议，该诉争的房屋应有其份额，但同意将应得的份额赠予给原告所有。
庭审中，原告主张村委在丈量房屋、办理房产证期间其不知情，之后原告从村委处得知该房房产证已办在徐言通名下才起诉的。两被告主张在丈量房屋办房产证期间，村委天天用大喇叭宣传有关政策及落实后才办理的房产证。原、被告均坚持诉辩称理由，致调解不成。
原审法院认为：本案诉争的房屋系原告刘洪兰与丈夫徐增玉于1985年3月从招远市辛庄镇高家庄子村委处购买，购房时第三人徐言强、徐言欣均已参加劳动且未结婚出嫁，劳动收入归家庭所有，故购买的房屋应属原告与其丈夫及第三人徐言强、徐言欣的共同财产。原告丈夫死亡后其共同财产中的份额属遗产，原告与徐言通分家时，无论其是否在协议中同意将属自已的份额分归了徐言通所有，其均无权对其夫徐增玉的遗产和其他共有人的份额进行处分。徐增玉死亡后，在其法定继承人进行遗产分割前，该房应由其法定继承人共同共有，徐增玉的法定继承人是原告、徐言通及四位第三人，因徐言通已死亡，其法定继承人是原告与两被告，现徐增玉的法定继承人均未放弃依法继承徐增玉遗产的权利，故招房辛字（2004）第3××号房产在析产和遗产分割前系原、被告及四第三人共同共有，原告要求确认招房辛字（2004）第3××号房产权归其个人所有，于法无据，不予支持，第三人要求将自己应得的份额赠予原告或被告徐春行，因本案系确权案件，故依法不予合并处理，当事人可通过析产、继承案件另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十三条、第三十九条、第六十六条、第一百零三条之规定，判决：一、招房辛字（2004）第3××号房屋属原告刘洪兰、被告王文兰、徐春行、第三人徐言俊、徐言强、徐言欣、徐言竹共同共有。二、驳回原告刘洪兰要求确认招房辛字（2004）第3××号房屋归其个人所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘洪兰负担。
宣判后，上诉人王文兰、刘洪兰均不服，向本院提起上诉。王文兰的上诉理由是：一、一审判决认定诉争房屋系被上诉人刘洪兰与丈夫徐增玉于1985年3月从招远市辛庄镇高家庄子村委购买是错误的。招房字（2004）第2××号房产证载明，该证项下共8间房屋，而一审认定的被上诉人刘洪兰与徐增玉于1985年3月从招远市辛庄镇高家庄子村委购买的房屋只有3间，后改为四间。实际上，招房字（2004）第2××号房屋早已经不是被上诉人与徐增玉购买的3间房屋了。因为上诉人与被上诉人的儿子徐言通于1986年1月结婚后直到徐言通2007年去世，一直在该房居住。20多年来，上诉人夫妻不断地对该该进行翻新、改建。将屋顶全部拆除翻建，更换门窗，铺了地板砖，并新建了东厢屋、西平房、南平房3间，铺了水泥院子，现共有房屋11间。因此，诉争房屋与被上诉人与徐增玉购买的3间房屋无论在房屋数量、面积、还是质量都是存在巨大差异的。上述房屋是上诉人与徐言通的共有财产。二、一审认定被上诉人刘洪兰与丈夫徐增玉于1985年3月购买的房屋应属被上诉人与其丈夫及第三人徐言强、徐言欣的共同财产也是错误的。上诉人丈夫徐言通是被上诉人与徐增玉的长子，也是兄妹五人中唯一的男孩子，其17岁下学后就在村维修部工作，年底工资都由被上诉人核算。1985年被上诉人夫妻购买房屋时，徐言通年近30岁与被上诉人夫妻共同生活，是家庭中最主要的劳动力，对购买房屋的贡献最大，其应是房屋的共有人，而且共有的份额应当最多。但一审法院对此没有提，剥夺了徐言通对该房屋共有的权利。三、一审判决称：现徐增玉的法定继承人均未放弃依法继承徐增玉的遗产的权利，故涉案房屋在析产和遗产分割前系原、被告及第三人共同共有。并称当事人可以通过析产、继承案件另行主张权利。该认定于法有悖。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。徐增玉于1990年去世，被上诉人于2012年7月起诉，已经超过了20年。徐增玉的遗产继承问题即使发生纠纷，也不得再提起诉讼。一审法院称“当事人可以通过析产、继承案件另行主张权利”违背了上述法律规定。上诉人与徐言通自1986年在该房居住直至被上诉人起诉，无论是被上诉人还是其他继承人都未提出过任何异议。而且上诉人与徐言通占有居住该房屋也是以赡养被上诉人为前提的。徐增玉去世后，被上诉人一直由上诉人夫妻赡养，这也是其他继承人未提异议的原因。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人刘洪兰答辩称：房子是我和我对象一起盖的，上诉人没有参与，房子应该是我和我对象的。上诉人和我儿子翻新房子就是把房子的小瓦换成大瓦，北屋翻了4间，其他的房屋没有扩建。东厢3间，西厢是一大间。
刘洪兰的上诉理由是：本案诉争房屋系我与丈夫徐增玉于1985年从村委买得。丈夫去世后，1999年1月19日我与儿子分家时，已对此房进行了共同约定和处分，当时约定徐言通只有住权无卖权，等老人百年之后房屋才属徐言通，也就是说，当时分给徐言通的只是房屋的居住权，并非房屋所有权，按此约定，此房只要我在世，房屋的所有权就应当归我所有。现在我年老，房屋无法居住，儿子去世后，儿媳对我不管不问，还对我进行辱骂、殴打、占据属于我的房产。请求法院查明事实，依法改判。
上诉人王文兰答辩称：徐言通17岁就下学在村维修部干活，挣的钱都交到家里，其与前妻婚后也一起与父母共同居住，是家庭的主要劳动力，其父母1985年买房时徐言通的贡献是主要的，后来房屋的翻建扩建都是徐言通和王文兰夫妻二人出资，因此诉争房屋大部分份额应当属于王文兰和徐言通夫妻二人。
二审中，上诉人王文兰主张2004年房产证上记载的房屋共8间，2006年上诉人及丈夫又新建了南屋三间，故房产证上没有体现。翻新扩建都是王文兰和徐言通出资。有施工人员徐铭海、徐佩玉、潘风君三人的书面证言为证。东西厢房也是王文兰、徐言通夫妇扩建的，有刘光瑞、王信、高世芹、徐国川四人的证言为证。
上诉人刘洪兰对上述证据提出异议称，徐佩玉、徐铭海只是改了南平房的大门，谁让他们去改的我不清楚。王信是上诉人王文兰的亲兄弟，徐国川是我大女婿，翻新东厢房时他没有去，是粮所瓦匠当时正在施工，我去叫他们把东厢房盖起来，付款是我付的。建房的时候付款都是我付的，买东西是我的事，工人工钱也是我给的。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、招房字（2004）第249号房屋应归谁所有？应如何分配？2、诉讼时效。
1985年3月，上诉人刘洪兰与丈夫徐增玉于从招远市辛庄镇高家庄子村委处购买房屋三间，并改建成4间，后经扩建东西厢房及南屋，现有房屋10余间。上诉人王文兰主张扩建、改建是自己与丈夫进行的，上诉人刘洪兰主张扩建、改建是自己进行的，对此，都没有提供充分确实的证据予以证明。上诉人刘洪兰夫妇买房时原审第三人徐言强、徐言欣均已参加劳动，劳动收入归家庭所有，故购买的房屋应属上诉人刘洪兰及其丈夫徐增玉、原审第三人徐言强、徐言欣的共同财产。1990年徐增玉死亡，其房产份额应作为遗产由继承人继承。其中应有徐言通的份额。1999年，上诉人刘洪兰与徐言通分家，双方签订协议，将上述房产进行了处分，其行为侵犯了其他房产共有人的权利。刘洪兰称该房屋的改建扩建都是其出资，没有提供充分的证据证实，其要求确认涉案房产归自己个人所有没有法律依据，原审法院不予支持是正确的。
上诉人王文兰主张涉案房产系自己与丈夫改建扩建的，大部分应归自己所有，二审中提供了徐铭海、徐佩玉、刘光瑞等人出具的书面证言为证，上述证言不能充分证实其主张，故其主张房屋主要份额归自己所有没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于诉讼时效问题，2004年3月1日办理房产证时，徐言通将涉案房屋所有权登记在自己名下，该行为侵犯了其他人的合法权利，诉讼时效应从当天开始计算。上诉人刘洪兰知晓该事实后，于2012年7月2日向招远市住房和规划建设管理局提出异议登记，并于2012年7月24日提起诉讼，并未超过最长20年诉讼时效期间。
综上，上诉人王文兰、刘洪兰的上诉理由均不成立，其主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王文兰、刘洪兰均担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年三月十三日
书记员 王 琪