辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9132号
上诉人（原审原告）：本溪市建佳装饰工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：潘莉，系董事长。
委托诉讼代理人：秦永革、闯家国，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：鞍山海量钛业有限公司，住所地辽宁省台安县工业园区。
法定代表人：张志国，系董事长。
委托代理人：张琪，系成功金盟律师事务所律师。
原审第三人：王千良。
上诉人本溪市建佳装饰工程有限公司（以下简称建佳装饰）与被上诉人鞍山海量钛业有限公司（以下简称海量钛业）票据纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）(2018)辽0102民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建佳装饰上诉称：1.请求撤销一审判决，并发回重审；2.一、二审诉讼费由责任人承担。3.请求与（2018）辽0102民初3056号民事判决合并审理。事实和理由：因上诉人与本溪满族自治县同达铁选有限责任公司（以下简称同达公司）涉及工程款纠纷，经法院判决该公司给付工程款498,260元，2017年11月7日上诉人派新来的财务人员郭某在第三人王千良（本溪满族自治县安监局公务员）的陪同下到同达公司办理给付工程款票据的手续（同达公司财务周某在上诉人财务到达之前，预先将498,260元分别填写完四张票据，上诉人的财务人员到达后，因对方要求出具了收款收据）。交换票据后，该公司财务人员周某谎称需要保留一个复印件，将四张已经背书的票据拿回去到楼上复印，过一会儿周某下来说：“复印件我留下，原件在楼上领导那，你自己去要吧”，我财务人员慌忙上楼找领导，只见五六个男人出来往楼下走。不知道哪个是领导，没有人理睬她。郭某感到事态严重，遂电话向公司报告，上诉人感觉郭某有嫌疑，遂向陪同前往的王千良了解情况，王千良说他收到其中一张十万元票据，其他的不知道，并将该票据交给公司（王千良在法庭上说与公司董事长协商未果纯属假话，因代理人不知道情况，即没有肯定也没有否定，也就是说没有质证，上诉人董事长潘莉称，根本没有什么协商）。同达公司却以出示“收款收据”为证，声称票据已经给你出纳员了，郭某称你们给我了又要回去了。反复纠缠不清，上诉人无奈向公安部门报案，遗憾的是公安部门以不属于管辖为由拒绝受理。票据的灭失让上诉人倍感着急。经业内人员指点，上诉人向法院申请“公示催告”挂失止付。在一审不知什么原因，第三人王千良出庭及同达公司出庭作证，第三人表述是他与同达公司沟通后（恶意串通），本应该一张票据就可以完成的事情，他们分别写成四张，其中一张给法院作为执行款，另三张给付了第三人。通过这次庭审，事实已经清楚。上诉人认为这是本案发生的主要原因。依据《票据法》第十二条规定，同达公司作为票据所有权人（上诉人）的前手，理应按照法院判决将涉案票据给付上诉人，反而用期票手段将已经背书的票据骗回去后给付第三人。而第三人又以超低价恶意出售，侵犯了上诉人的合法权益，引发了系列性案件，浪费大量司法资源。根据《民诉法》第二条规定，上诉人的合法权益应当得到保护，同达公司与第三人恶意串通，非法与被上诉人转让票据，应当制裁。根据《民诉法》第二百二十条规定，经第三人转让的票据转让行为无效，票据权利仍然归上诉人所有，给后手各善意取得的主体造成的损失由同达公司与第三人负赔偿责任。根据一审庭审查明的事实情况，上诉人请求发回重审，并将同达公司传讯到庭列为第三人参与庭审。
海量钛业辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人王千良辩称：上诉人提供虚假事实，恶意诉讼，要求法院对这种情形依法处理。我认为上诉人提出的是虚假诉讼，但事实上能证明我是挂靠同达公司的，招投标办证金是我交的，工程过程中所有工程管理都是我进行的。上诉人起诉同达公司工程款案件的诉讼费、律师费都是我承担的，律师是我请的。
建佳装饰向一审法院起诉请求：1、确认海量钛业所持银行承兑汇票（号码3030005124434**，票面金额捌万参仟元整，出票人抚顺新钢铁有限责任公司，出票人账号758301880001576**，付款行中国光大银行沈阳分行本部，出票日期2017年11月3日，汇票到期日2018年5月3日）无效。2、票据所载款项归建佳装饰所有。
一审法院认定事实：2013年6月18日，王千良向同达公司交纳投标保证金50000元。2017年7月11日，本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初1154号民事判决书，判决同达公司给付建佳装饰工程款498260元。2017年11月9日，建佳装饰向同达公司出具收款收据一份，记载：收工程款498260元，结算方式为银行承兑汇票。本案争议银行承兑汇票记载：号码3030005124443422，票面金额83000元，出票人抚顺新钢铁有限责任公司，付款行中国光大银行沈阳分行本部，收款人本溪满族自治县同达铁选有限责任公司，出票日期2017年11月3日，到期日2018年5月3日。背书页记载：第一手背书为同达公司背书给建佳装饰。在第二手背书栏内，背书人签章处盖有建佳装饰财务专用章及法定代表人名章，被背书人栏填写海量钛业名称。海量钛业将该汇票背书转让他人。建佳装饰在本案庭审中承认：本公司出纳人员携带相关手续与第三人共同到同达公司处办理汇票4张，第三人将其中一张10万元汇票交给建佳装饰。
一审法院认为，汇票属于文义证券、要式证券，票据权利与票据记载内容不可分离，权利的行使应当依据票据所记载的文义内容，但同时票据又属无因证券，票据关系与基础关系相互分离，基础关系是否成立及是否有效，并不影响票据关系状态，因此汇票贴现交易作为一种对付款期限届满之前的银行承兑汇票的转让方式，不能以基础关系的欠缺而否认其效力。建佳装饰称票据遗失，但根据庭审查明，系建佳装饰财务人员携带本公司印鉴等相关手续与第三人共同至同达公司办理汇票相关手续，后建佳装饰与第三人因其他争议对汇票归属问题发生分歧，并不存在票据遗失的事实。海量钛业做为被背书人，亦举证证明取得该汇票支付了相应对价，并非恶意未支付对价取得。建佳装饰亦未能举证证明本案争议汇票存在其他无效的情形，其关于汇票无效的主张，无事实及法律依据。另，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。本案建佳装饰在背书人签章处加盖本公司财务专用章及法定代表人名章的行为，即对外表明其背书转让的意思表示，应承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。建佳装饰现主张票据所载款项归其所有，无事实及法律依据。综上，对建佳装饰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回本溪市建佳装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费938元（减半收取，原告预交）、保全费850元（原告交纳），共计1788元，由本溪市建佳装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉银行承兑汇票必要记载事项完备、背书连续，符合票据法规定的形式要件，案涉银行承兑汇票为有效票据，上诉人要求确认案涉票据无效，没有法律依据。票据是无因证券，票据关系是基于票据行为而发生在当事人之间的债权债务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以授受票据的基础关系的成立、有效为必要。被上诉人海量钛业在一审已提交案涉票据、相关证人证言证明其取得案涉票据背书连续，并支付了相应的对价，基于票据的无因性原理，在上诉人无证据证明海量钛业取得案涉票据存在《票据法》第十二条所列明的欺诈、偷盗或者胁迫情形，或者明知有前列情形而出于恶意取得票据的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人建佳公司要求本案与（2018）辽0102民初3056号民事判决合并审理的上诉请求，因不符合合并审理的法定情形，该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，建佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人本溪市建佳装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 刘 波
审 判 员 葛 钧
二〇一八年十月二十二日
法官助理 朱 琳
书 记 员 孙爱博