湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5610号
上诉人（原审原告）：刘腊梅，女，1944年1月17日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住湖北省黄石市。
上诉人（原审原告）：娄红秀，女，1969年5月14日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）：娄四红，女，1972年1月14日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区,现住武汉市洪山区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄德福，男，1942年9月19日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：娄传喜，男，1975年3月31日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：高亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人刘腊梅、娄某1、娄某2因与被上诉人娄德福、娄传喜确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘腊梅、娄某1、娄某2上诉请求：一、依法撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4539号民事判决书改判确认赠与合同无效或依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重失实，错误认定事实导致严重错误判决，现就其认定事实错误陈述意见如下，望二审法院能综合评判依法改判赠与合同无效或发回重审。一、一审法院认定案涉房屋宅基地属于娄德福与刘腊梅二人享有系认定事实错误。涉案宅基地系娄德福代表家中七人共同享有。根据农村宅基地管理办法和土地法规定的房地一体原则，认定事实不合法。二、关于认定案涉房屋建造之时，其中认定五名子女中三名未成年，其中包括上诉人娄某1、娄某2，刚成年不久的娄传秀已外出打工，娄传勇外出读书，并据此认定案涉房屋系娄德福、刘腊梅二人出资建成系部分正确。当时上诉人娄某1、娄某2在家帮助务农，娄德福在排洲靠的就是承包土地种菜为生，经济收入主要来源于家中菜地卖菜所得，除了外出打工和读书的，在家中生活的上诉人系全部要参加家中种菜的任务，所收入的钱也就基本用在家庭日常开支及建造案涉房屋之中，娄某1外出工作与建房时间这个不能作为涉案房产没有贡献的理由，根据物权法第九十四条、九十五条、九十七条、一百零三条、一百零四条的规定，一审认定本案案涉房屋系娄德福与刘腊梅二人经济收入所建与事实不符。案涉房屋的建造经济来源应属于上诉人与娄德福共同劳动收入所建。在娄德福赠与此房必须要得到上诉人共同的确认方为有效，本案中娄德福并未征求或是得到上诉人的追认情况下的赠与行为无效。三、关于认定赠与公证的问题。案涉房屋在未征得所有共有人的情况下办理的赠与公证无效。案涉房屋系娄德福、刘腊梅、娄某1、娄某2共同种菜收入所建，就属于其共同共有。在未征得其全部同意的情况下办理赠与公证手续不符合法律规定，理应不被采纳。四、赠与公证之后一直不让娄某1及其他房屋共有人包括赠与人刘腊梅知情，刘腊梅离婚诉讼一审才知道房子已经赠与娄传喜。受赠人有责任有义务告知户内其他家庭成员。如实告知，娄某1及其他家庭成员可以重新申请，村委会有责任重新批复。隐瞒事实后果导致刘腊梅、娄某1等家庭成员15人无家可归。根据合同法52条，民法总则153条，赠与合同当属无效。本案关键问题是案涉房屋属于农村集体土地上建造的房屋，本案事实在一审法院未能得到准确认定才导致本案的错判。案涉房屋宅基地属于家中七人共有，但实际出资人为娄德福、刘腊梅、娄某1、娄某2。一审法院没有充分认定事实系其错误判决的前因。请求二审法院依法判决。
娄德福、娄传喜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋是娄德福、刘腊梅在婚姻存续期间的共同财产，已签订赠与合同并办理公证赠与给了娄传喜，不存在法定无效的理由。
刘腊梅、娄某1、娄某2向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2003年4月15日所签订的赠与合同无效；2.本案的诉讼费用由娄德福、娄传喜承担。
一审法院认定事实：娄德福与刘腊梅原系夫妻关系，双方于1964年登记结婚，婚后育有两儿（娄传勇、娄传喜）三女（娄某1、娄某2、娄平秀）。1986年9月，刘腊梅、娄德福以家庭人口多、原屋面积小、破陋为由申请在武汉市洪山区板桥村扩建平房一套。经批准后娄德福和刘腊梅于1987年出资建造了位于洪山区××号的平房住宅一套，占地81.60平方米。2003年4月15日，刘腊梅、娄德福作为赠与人与作为受赠人的娄传喜签订《赠与合同》，约定：“1、赠与人有位于武汉市洪山区洪山乡板桥村一套平房（砖瓦结构，建筑面积81.6㎡），无偿地赠与给儿子娄传喜所有。2、受赠人自愿接受上述赠与物，并负责办理该房屋的过户手续。3、赠与后，赠与人对该房屋享有继续居住权。4、受赠人有赡养老人的义务。5、本合同双方签字后生效。”该合同在武汉市洪山区公证处办理了公证。之后，娄传喜与其妻黄俊拆除上述老房屋，出资新建了两栋楼房，建筑面积共计1011.73平方米。2014年板桥村列入拆迁范围，上述两栋房屋也在拆迁之列。板桥村村委会依据《板桥村房屋拆迁安置补偿实施细则》确定了娄德福享有还建面积100平方米、刘腊梅享有还建面积100平方米、娄平秀享有还建面积100平方米、娄平秀之子有还建面积150平方米，娄某1享有还建面积100平方米、娄某1之女陈丽娟享有还建面积150平方米，娄传勇、娄某2并不享受板桥村村民补偿待遇。2017年，刘腊梅与娄德福被判决准予离婚。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案争议焦点在于受赠的财产即位于武汉市洪山区洪山乡板桥村107号一套平房（以下简称案涉房产）是否为刘腊梅、娄德福所有。我国土地和房屋是分别实行管理的，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，农民无须交纳任何土地费用即可取得，是一种福利性质的权利，而宅基地上建成的房屋则属于村民的个人财产。案涉房产建造时，娄德福、刘腊梅的五名子女中三名未成年（包括娄某1、娄某2），刚成年不久的娄平秀已外出工作，娄传勇外出读书，故建房资金应当认定为系娄德福、刘腊梅夫妻共同出资。娄某1、娄某2陈述其参与出资建房既未提交证据证明也不符合常理，本院不予认可。娄德福、刘腊梅在建造案涉房产时，对房产所占用的宅基地亦享有使用权，因此，案涉房产的所有权系因合法建造这一事实行为而设立，建造后应属刘腊梅、娄德福夫妻共同所有。娄德福、刘腊梅将自己所有的房产无偿赠与给娄传喜，系其依法行使对自己所有的不动产进行处分的权利，娄传喜已接受赠与物，并办理相应的房产变更登记手续，该赠与合同有效。刘腊梅主张其系文盲，是在不知情且受欺骗下签订赠与合同，但刘腊梅在签订该合同时系完全民事行为能力人，且该合同已经公证，刘腊梅未提交证据证明其受欺骗的事实，也未在该赠与财产的权利转移至被告娄传喜之前撤销赠与，刘腊梅关于对房产已被赠与的事实不知情的陈述不合常理，故本院对其主张不予支持。娄某1、娄某2主张其基于宅基地使用权而享有案涉房产所有权，案涉房产目前已灭失，房产所占土地已被征收，包括本案所有当事人在内的村民均已不再享有该宅基地使用权，但包括娄某1在内的村民享受了还建利益，娄某2因不享受该村村民待遇，丧失了享有宅基地使用权，娄某1、娄某2的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回刘腊梅、娄某1、娄某2的诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由刘腊梅、娄某1、娄某2负担。
二审中，刘腊梅、娄某1、娄某2提交了以下证据：1、刘腊梅婚姻登记信息。2、洪山区个人建房用地清理登记表。3、洪山乡个人宅基地情况登记表。4、村民建房申请审批书。5、公证复查申请书。6、公证复查决定书。7、板桥村土地承包登记信息。8、板桥村土地承包证明。9、娄德福户口信息。10、刘腊梅户口信息。11、娄平秀户口信息。12、娄某1户口信息。13、刘腊梅离婚判决书。14、刘腊梅身份证信息。15、娄某1身份证信息。16、娄某2身份证信息。17、娄某2残疾证书信息。18、娄某2残疾证书信息。19、刘腊梅、娄传喜协议书。娄德福、娄传喜未提交任何证据。本院对真实性无异议的证据予以认定，作为本案认定事实的依据。
二审另查明：刘腊梅、娄德福于1964年6月5日登记结婚。1986年9月27日，娄德福申请改建平房81.6平方米获批准。2018年6月1日，洪山街板桥村出具证明如下：1982年板桥村实行联产承包责任制，板桥村四组娄德福刘腊梅夫妻承包了两个劳力责任田共计4.24亩土地，耕种至2005年重新分配承包地。2017年3月13日，娄某1向武汉市洪山区公证处申请复查，该公证处于2017年3月31日作出（2017）洪兴复字第1号《复查决定书》维持（2003）洪证内字第1263号公证书，内容为：1、赠与人娄德福、刘腊梅及受赠人娄传喜意思表示真实；2、赠与合同所涉房屋系1986年娄德福经审批出资改建而得，当时除长女娄平秀外，娄德福其余子女均未成年，子女们都没有出资。娄德福、刘腊梅、娄传喜及娄平秀均对此无异议。后娄传喜出资将受赠后的房屋改建为楼房。由于我国土地和房屋是分别实行管理的，房屋出资者即为房屋所有权人，土地使用证、建房许可证的登记人均为娄德福，且娄传喜翻建楼房后该房屋的产权登记人也仍为娄德福一人。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案赠与合同所涉房屋系1986年娄德福经审批出资改建而得,娄某1、娄某2在当时系未成年人，从洪山街板桥村出具的证明可知娄德福刘腊梅夫妻于1982年至2005年期间承包了两个劳力责任田作为家里的经济来源。娄某1、娄某2称涉案房屋系其共同出资所建没有事实依据。宅基地属于集体所有，村民仅有使用权，宅基地上所建房屋属于村民的个人财产。涉案房屋由娄德福刘腊梅夫妻共同出资所建，属于夫妻共同财产，娄德福刘腊梅有权处分。刘腊梅称其对赠与公证并不知情没有事实依据，涉案赠与合同合法有效。一审法院驳回刘腊梅、娄某1、娄某2的诉讼请求有理有据，本院予以维持。
综上所述，刘腊梅、娄某1、娄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由刘腊梅、娄某1、娄某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹芳
审判员 张鹏
审判员 陈敏
二○二○一八年九月五日
法官助理徐向云
书记员徐刚