山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁民终208号
上诉人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇海河街19号507室。
法定代表人：许四发，董事长。
委托诉讼代理人：祝汉新，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张士健，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长江重庆航道工程局，住所地重庆市渝中区长滨路111号。
法定代表人：马正勇，局长。
委托诉讼代理人：刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俊颖，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原审被告：浙江建宏疏浚工程有限公司,住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海莲路501号山水人家14号商铺。
法定代表人：邹爱锋，董事长。
原审被告：邹爱锋，女，汉族，1969年1月13日出生，住浙江省舟山市普陀区。
原审被告：潍坊森达美散货码头有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济技术开发区海港路北首潍坊森达美港有限公司园区内。
法定代表人：李志添，董事长。
委托诉讼代理人：陈春，男，该公司员工。
上诉人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称中铁建公司）因与被上诉人长江重庆航道工程局（以下简称重庆航道局）、原审被告浙江建宏疏浚工程有限公司（以下简称浙江建宏）、原审被告邹爱锋、原审被告潍坊森达美散货码头有限公司（以下简称森达美公司）港口疏浚合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2017）鲁72民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁建公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判中铁建公司不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由重庆航道局承担。事实和理由：1.中铁建公司与浙江建宏系合法分包关系。2015年3月9日，森达美公司向中铁建公司出具了《关于潍坊森达美6-11#泊位拟发包工程项目的承诺函》，承诺森达美公司拟将森达美港#6-#11泊位建设疏浚工程、软基处理工程、堆场道路工程、房建附属设施工程及排水工程直接发包给中铁建公司。随后，森达美公司将森达美港#9-#11泊位建设疏浚工程、软基处理工程、室外管网工程、临时隔堰工程发包给中铁建公司，中铁建公司将#9-#11通用泊位疏浚工程分包给浙江建宏，这属于合法的工程分包，不是违法的工程转包。一审法院认定事实错误。2.重庆航道局是大型国有企业，资质齐全，施工经验丰富。它在明知浙江建宏是分包人的情况下与其签订《工程施工分包合同》，属于违法再分包，存在明显的重大过错，应当对自己的行为承担责任。浙江建宏作为独立法人，其行为不可能完全受中铁建公司控制。对于重庆航道局与浙江建宏签订的《工程施工分包合同》，中铁建公司只是监督不力。中铁建公司作为非合同当事人，不应当对合同承担任何责任。3.一审法院判决中铁建公司承担连带责任属于适用法律错误，加重了中铁建公司的义务。根据我国法律规定，承担连带责任，须有当事人约定或者法律的规定。一审法院认定中铁建公司对中铁建公司与浙江建宏之间的承包合同无效存在过错承担责任，违反了合同相对性原理，分包合同无效，应当是分包合同的当事人承担责任。即便一审法院认定中铁建公司对承包合同无效存在过错是正确的，那么中铁建公司只向浙江建宏承担责任，同时浙江建宏也存在同样的过错，浙江建宏也应当向中铁建公司承担相应的责任。重庆航道局不是承包合同的相对人，针对承包合同的无效，中铁建公司无需对其承担任何责任。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第二十六条中的“发包人”应做广义理解。在本案中，在中铁建公司、浙江建宏和重庆航道局这三者之间的两个建设工程合同法律关系中，重庆航道局是实际施工人，中铁建公司是发包人。即便一审法院认定本工程存在转包行为，也应当按照该司法解释的规定，判决中铁建公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，而不应当适用过错责任判决中铁建公司承担连带付款责任。目前中铁建公司已经不欠付浙江建宏工程款，无需承担付款责任。
重庆航道局辩称，1.一审法院关于中铁建公司与浙江建宏系转包关系的认定正确。经一审法院查明，2015年3月23日，发包人森达美公司与中铁建公司订立《工程施工合同》，将潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程项目发包给中铁建公司。2015年4月，中铁建公司与浙江建宏订立《工程分包合同》，约定由浙江建宏承接前述项目的全部工程。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，从《工程分包合同》的内容及实际履行看，属转包合同。《关于潍坊森达美港6-11#泊位拟发包工程项目的承诺函》并没有提交一审法院,超出了举证期限,依据证据规则,不能作为认定事实的根据；另，该承诺函并不构成合同内容，具体约定的工程范围，应当以缔约双方正式签署的合同为准。2.重庆航道局对于该项目的施工、分包等并不负有监督管理责任，不存在中铁建公司所称的“明显重大过错”。重庆航道局没有客观条件能够获知中铁建公司与浙江建宏《工程分包合同》约定的具体内容，重庆航道局是在庭审过程中方得知的该合同的具体内容。同时，重庆航道局仅为涉案工程的实际施工人，而非该工程的总承包人，对于该工程的具体施工、项目分包并无监督管理的责任。中铁建公司主张重庆航道局存在“明显重大过错”没有事实和法律依据。作为涉案项目的总承包方，中铁建公司理应监督管理该工程，按照法律规定实施该项目。但中铁建公司在明知浙江建宏的转包行为的情况下，认可并配合浙江建宏的转包行为，使重庆航道局对该项目运作的合法性产生信赖。中铁建公司对重庆航道局与浙江建宏《工程施工分包合同》的签订存在明显过错，一审法院认定正确。3.一审法院判定中铁建公司承担连带责任有事实和法律依据。《建设工程解释》第二十六条第一款规定，重庆航道局依法有权向作为转包人的中铁建公司主张权利。中铁建公司主张在涉案工程被转包的情况下，其作为转包人亦只应承担发包人的“欠付工程价款范围内”的责任，这属于中铁建公司对于法律规定的理解错误，而非一审法院适用法律错误。《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年12月2日鲁高法〔2011〕297号）规定，“依据《建设工程解释》第二十六条的规定，实际施工人起诉发包人请求支付欠付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任，发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。”由此可见，该规定中的发包人仅为将工程发包给总承包单位的建设单位。中铁建公司作为转包人，不应同发包人一样仅承担“欠付工程价款范围内”的责任。
浙江建宏、邹爱锋和森达美公司未陈述意见。
重庆航道局向一审法院起诉请求：1.判令浙江建宏支付重庆航道局工程款人民币8,229,782元及自2015年7月31日起至实际履行之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令邹爱锋对浙江建宏的债务承担连带清偿责任；3.判令中铁建公司对浙江建宏的债务承担连带清偿责任；4.判令森达美公司在其欠付工程价款范围内对中铁建公司的债务承担连带清偿责任；5.判令浙江建宏、中铁建公司、邹爱锋、森达美公司共同承担重庆航道局因本案发生的包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月23日，森达美公司与中铁建公司订立《工程施工合同》，将潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程项目发包给中铁建公司。
2015年4月，中铁建公司与浙江建宏订立《工程分包合同》（合同编号：03-潍森-
GCFB-2015040502），合同约定：“乙方（浙江建宏）在全面接受潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程合同段招标文件及其修改补遗、承诺和甲方（中铁建公司）与业主（森达美公司）签订的总承包合同的前提下”，承担本合同段#9-#11通用泊位疏浚工程的施工。
随后，浙江建宏与重庆航道局订立《工程施工分包合同》，将“潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程”交由重庆航道局组织施工。该合同约定：“工程量的确认以总包方交底的相应范围内的工程量为准，超深、超宽按照设计要求计量”；“本工程为综合单价合同。分包综合单价：含挖泥、吹填、中间测量及其它工程相关费用的综合单价为7.5元/m（吹距1.5km内）。”；“工程款由甲方（浙江建宏）委托该项目总承包方（中国铁建港航局集团有限公司潍坊森达美港工程项目部）直接支付，按每月核定乙方（重庆航道局）实际完成工程量的70%支付工程进度款，完工7日内甲方须对乙方施工部分组织中间验收，验收合格后10日内支付至85%，余下工程款半年内由甲方直接支付给乙方”。
重庆航道局与浙江建宏签订上述《工程施工分包合同》后，重庆航道局即指派“长狮9”轮到约定的施工区域实施疏浚作业，2015年4月22日，重庆航道局收到浙江建宏的《委托支付申请》，中铁建公司在该《委托支付申请》上批复“同意申请”，该申请载明：浙江建宏申请委托中铁建公司直接将部分工程款约2600万元（最终以浙江建宏与重庆航道局双方共同确认的金额为准）全额直接支付给重庆航道局即视为该项目此部分工程款已支付给浙江建宏。
在工程施工期间，重庆航道局按约申报工程进度款月报，浙江建宏测算确认：重庆航道局2015年4月16日至5月20日期间完成的实际工程量58万方，对应的工程进度款为人民币3,045,000元；2015年5月21日至6月30日期间完成的实际工程量75万方，对应的工程进度款为人民币3,937,500元；7月1日至7月26日期间完成的实际工程量73万方，对应的工程进度款为人民币3,832,500元。
2015年7月9日，重庆航道局、浙江建宏、案外人东莞市海龙疏浚工程有限公司共同签署《工程量确认申请》，中铁建公司对该《工程量确认申请》批复“同意”，几方共同确认：重庆航道局2015年4月16日至6月30日的实际工程量共计133万方；待2015年7月份进度测量后，根据各方施工区实际完成的工程总量计算剩余工程量，剩余部分由总包单位直接计量给海龙浚1号和长狮9号，并按工程量由总包单位直接支付工程款。
2015年7月31日，重庆航道局施工完毕，交付验收。
2015年11月13日，浙江建宏与重庆航道局签署《工程(分包)决算表》和《工程(分包)完工结算表》，确认重庆航道局完成的总工程量为2156085.6m3，合同结算金额为人民币16,170,642元。
在此之前，浙江建宏分别于2015年6月30日、7月10日、9月8日、9月10日以中铁建公司为出票人的银行承兑汇票或其他方式向重庆航道局支付工程款共计人民币7,940,860元，尚欠重庆航道局工程款人民币8,229,782元。
2015年11月6日，中铁建公司与浙江建宏签署《协议书》，约定：浙江建宏撤销《委托支付申请》，自撤销该申请后，浙江建宏应将撤销“委托支付申请”事宜通知重庆航道局，并自行支付其欠付的工程款，中铁建公司不再代浙江建宏支付工程款，若因浙江建宏没有通知或者足额、及时向重庆航道局支付相应工程款，而给中铁建公司造成的任何损失，中铁建公司均有权向浙江建宏追偿或从欠付浙江建宏的工程款中直接予以扣除同额损失数额。
2015年12月1日，中铁建公司与森达美公司之间的《建设工程结算审定签署表》确认，潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程第一阶段工程结算审定金额为人民币34,452,220元。2016年10月13日，山东浩信工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询核定总表》确认，上述工程第二阶段的审定工程造价为人民币8,663,814.54元。该工程竣工结算总金额为人民币43,116,034.54元，森达美公司已分七次将该工程款付清。
2017年3月1日，山东省交通运输厅正式颁发《潍坊港中港区西作业区#9、#10、#11通用泊位工程竣工验收证书》。
浙江建宏为一人有限责任公司（自然人独资），股东为邹爱锋。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、各方当事人之间签订的合同是否合法有效；二、浙江建宏欠付重庆航道局的工程款的具体金额、利息损失数额；三、中铁建公司对本案工程款应否承担连带责任；四、森达美公司对本案工程款应否承担连带责任；五、邹爱锋对本案工程款应否承担连带责任。
各方当事人之间签订的合同是否合法有效。
本案中，就潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位工程疏浚项目，森达美公司与中铁建公司签订《工程施工合同》，森达美公司是发包人，中铁建公司是承包人，中铁建公司承包该工程的建设任务后，与浙江建宏签订《工程分包合同》（合同编号：03-潍森-
GCFB-2015040502），将该工程的建设任务全部转包给浙江建宏，之后，就该工程的建设任务，浙江建宏与重庆航道局签订了《工程施工分包合同》，将工程发包给重庆航道局。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定“转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”，尽管中铁建公司与浙江建宏间的《工程分包合同》、浙江建宏与重庆航道局间的《工程施工分包合同》的合同名称为分包合同，但从合同的内容及实际履行看，应为转包合同。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，根据上述规定，中铁建公司将其承包的#9-#11泊位疏浚工程整体转包给浙江建宏的行为已构成非法转包，浙江建宏将其从中铁建公司承包的#9-#11泊位疏浚工程再次转包给重庆航道局的行为同样违反了上述规定，构成非法转包。
《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《建设工程解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，根据上述规定，中铁建公司与浙江建宏签订的《工程分包合同》（合同编号：03-潍森-
GCFB-2015040502）及浙江建宏与重庆航道局签订的《工程施工分包合同》属于非法转包，上述两合同均为无效合同。
二、浙江建宏欠付重庆航道局的工程款的具体金额、利息损失数额。
本案中，重庆航道局提供的《潍坊港中港区西作业区#9、#10、#11通用泊位工程竣工验收证书》，证明涉案工程竣工验收合格，《建设工程解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，依据上述规定，尽管重庆航道局与浙江建宏间的合同无效，重庆航道局请求以其与浙江建宏于2015年11月13日签订的《工程(分包)决算表》和《工程(分包)完工结算表》确认的合同结算金额人民币16,170,642元作为工程最终结算金额于法有据，应予以支持。扣除浙江建宏已支付的工程款人民币7,940,860元，浙江建宏尚欠重庆航道局工程款人民币8,229,782元。
工程价款利息系法定孳息，无论合同是否有效，重庆航道局基于其工程款请求权均有权主张利息损失，利率及利息的起算时间均可以参照双方合同的约定。
本案中，重庆航道局与浙江建宏间的《工程施工分包合同》对逾期支付工程款的利率没有约定，根据《建设工程解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，重庆航道局请求中铁建公司、浙江建宏、邹爱锋和森达美公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息损失的主张，应予以支持。
关于利息起算时间，重庆航道局与浙江建宏订立的《工程施工分包合同》第四条之约定，在完工7日内，浙江建宏需对重庆航道局施工部分组织中间验收，验收合格后10日内支付至85%，余下工程款半年内支付给重庆航道局。本案中，工程完工时间为2015年7月31日，工程决算时间为2015年11月13日，浙江建宏未在完工7日内组织验收，一审法院认定涉案工程验收合格时间最晚应为2015年11月13日。根据上述规定和约定，浙江建宏最晚应当于2015年11月23日之前支付工程总价款的85%，即16,170,642×85%=13,745,045.70元，余下的15%，即16,170,642×15%=2,425,596.30元应在半年内支付，相应工程价款的利息起算时间计算如下：其中5,804,185.70元（13,745,045.70-7,940,860=5,804,185.70），自2015年11月24日支付利息；2,425,596.30元应自2016年5月24日起支付利息。
三、中铁建公司对本案工程款应否承担连带责任。
本案中，中铁建公司是涉案工程的总承包人，其将承建的#9-#11通用泊位疏浚工程整体转包给浙江建宏的行为违反《合同法》和《建筑法》的强制性规定，对于其与浙江建宏间《工程分包合同》的无效存在明显过错，作为总承包人，中铁建公司理应监督管理涉案工程，并应禁止该工程再转包或者违法分包，但是重庆航道局提交的《委托付款申请》和《工程量确认申请》证实，中铁建公司对于浙江建宏转包的情况不仅明知而且认可，因此，中铁建公司对涉案《工程分包合同》和《工程施工分包合同》的无效均有明显过错，中铁建公司应对浙江建宏欠付重庆航道局的工程款承担连带支付责任。
中铁建公司以与浙江建宏之间有撤销委托支付申请的协议为由，拒绝向重庆航道局支付工程款的理由不能成立，重庆航道局请求中铁建对浙江建宏欠付的工程款承担连带责任的主张成立，应当予以支持。
四、森达美公司对本案工程款应否承担连带责任。
在前述合同无效的情形下，重庆航道局实际完成了#9-#11泊位疏浚项目部分工程的施工义务。根据《建设工程解释》上述第四条和《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法[2011]297号）》第（六）条“实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人”之规定，重庆航道局系本案所涉工程的实际施工人。
《建筑工程解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，重庆航道局作为实际施工人有权要求转包人中铁建公司、浙江建宏对其工程款承担支付责任。森达美公司系涉案工程的发包人，应在欠付中铁建公司工程款范围内对重庆航道局的工程款承担支付责任。通过庭审已经查明，森达美公司已向中铁建公司支付了涉案潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位疏浚工程的全部工程款，因此，重庆航道局要求森达美公司对其工程款承担支付责任的请求，不予支持。
五、邹爱锋对本案工程款应否承担连带责任。
浙江建宏系一人有限责任公司，邹爱锋系其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邹爱锋对公司财产独立于其个人财产负有举证责任，但其既未到庭亦未提交任何证据，视为举证不能，故邹爱锋应当对浙江建宏欠付重庆航道局的工程款承担连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设工程解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条和第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、浙江建宏在判决生效之日起十日内向重庆航道局支付工程款本金人民币8,229,782元以及该款至一审法院确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息（其中5,804,185.70元自2015年11月24日支付利息；2,425,596.30元自2016年5月24日起支付利息）；二、邹爱锋对上述工程款及利息承担连带责任;三、中铁建公司对上述工程款及利息承担连带责任。四、驳回重庆航道局的其他诉讼请求。如果浙江建宏、邹爱锋和中铁建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币73,892元由浙江建宏、邹爱锋和中铁建公司负担。
二审期间,中铁建公司向本院提交了5份证据：1、中铁建公司与森达美公司签订的《合作协议书》、《潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位工程疏浚项目工程施工合同》、《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位堆场道路项目施工总承包合同》、《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位软基处理工程施工合同》、《潍坊港中港区西作业区#9、#10、#11泊位室外管网工程施工合同》和《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位附属建筑工程施工合同》。用以证明森达美公司将上述#9-#11泊位全部工程发包给中铁建公司，中铁建公司仅将#9-#11通用泊位疏浚工程分包给了浙江建宏，中铁建公司的该行为不属于转包。2、2015年11月中铁建公司与浙江建宏签订的关于#6-#8及#9-#11通用泊位疏浚工程最后一笔计量。结合一审提供的与浙江建宏疏浚公司2015年11月6日签订的协议书用以证明中铁建公司与浙江建宏疏浚公司关于#6-#8和#9-#11通用泊位疏浚工程结算总额为4，867万元。3、中铁建公司于2016年3月1号向浙江建宏发的索赔函一份。用以证明中铁建公司向浙江建宏索赔违约金7,263,420元。4、青岛海事法院向中铁建公司发出的报告财产令、执行通知书和中国铁建财务有限公司向青岛海事法院汇款的专用凭证。用以证明中铁建公司因东莞市海龙疏浚工程有限公司诉浙江建宏一案承担连带责任而向青岛海事法院履行了付款义务。5、2018年4月18日，中铁建公司向浙江建宏发出的关于抵消工程款并立即开具工程款发票的函。用以证明中铁建公司已经告知浙江建宏中铁建公司向青岛海事法院汇款1,447,337.36元，并行使抵销权抵消欠付浙江建宏的1,437,229.48元。证据3、4、5用以证明中铁建公司已经向浙江建宏付清涉案工程款项。对中铁建公司提交的5份证据，重庆航道局质证称，对证据1的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，#9-#11泊位疏浚工程项目是一个完整独立的转包工程，其他的工程与本案争议的事实没有关联。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，中铁建公司作为工程的总承包单位应当对欠付实际施工人的施工款承担连带责任，不以其全额支付给浙江建宏疏浚公司与否为基础。对证据3的真实性没有异议。证据1、2、3的形成时间是在一审开庭之前，根据证据规则应在一审中提交，二审开庭期间提交，依法不应作为新证据，不应作为二审认定事实的根据。对证据4真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能豁免中铁建公司作为总承包人在转包合同无效后应当对实际施工人承担的连带支付工程款的义务。对中铁建公司提交的5份证据，森达美公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，森达美公司对中铁建公司分包的事实不知情。森达美公司已经支付完全部的工程款。
对中铁建公司提交的5份证据，因重庆航道局和森达美公司对上述5份证据的真实性均没有异议，本院对上述证据予以采信。
本院二审查明，中铁建公司与森达美公司于2015年3月23日签订了《合作协议书》和《潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位工程疏浚项目工程施工合同》；于2015年签订了《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位堆场道路项目施工总承包合同》；于2015年9月20日签订了《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位软基处理工程施工合同》；于2016年3月20日签订了《潍坊港中港区西作业区#9、#10、#11泊位室外管网工程施工合同》并于2016年4月27日签订了《潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位附属建筑工程施工合同》。森达美公司潍坊港中港区西作业区#9-#11泊位堆场道路工程、软基处理工程、室外管网工程、通用泊位疏浚工程和附属建筑工程全部发包给中铁建公司。
2018年4月9日，中铁建公司根据山东省高级人民法院（2017）鲁民终1344号民事判决和青岛海事法院（2018）鲁72执259号执行通知书的要求，向青岛海事法院付款1，447，337.36元，包括支付东莞市海龙疏浚工程有限公司工程款1，427，662.36元。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系港口疏浚合同纠纷，各方当事人争议的焦点问题是：中铁建公司是否应当对浙江建宏欠付重庆航道局的工程款及利息承担连带责任。
2015年3月23日中铁建公司与森达美公司《潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位工程疏浚项目工程施工合同》，森达美公司将潍坊港中港区西作业区#9-#11通用泊位工程疏浚项目承包给中铁建公司施工。2015年4月，中铁建公司与浙江建宏签订《工程分包合同》，将中铁建公司承包的上述工程全部转包给浙江建宏，由浙江建宏施工。随后，浙江建宏与重庆航道局签订《工程施工分包合同》，将上述施工项目全部交由重庆航道局组织施工。
森达美公司和中铁建公司签订的施工合同，不违反法律效力性强制性规定，且中铁建公司具备相关资质，该合同合法有效。中铁建公司和浙江建宏签订的《工程分包合同》、浙江建宏与重庆航道局签订《工程施工分包合同》成立，但中铁建公司和浙江建宏将自己承包的工程全部转包的行为，违反了合同法与建筑法的相关规定，属于非法转包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《建设工程解释》第四条的规定，上述两合同应认定无效。
本案各主体的法律地位为：森达美公司是发包人，中铁建公司是总承包人和违法转包人，浙江建宏是违法转包人，重庆航道局是实际施工人。
2017年3月1日，省交通运输厅正式颁发了涉案工程的竣工验收证书。浙江建宏作为《工程施工分包合同》的合同一方，根据合同约定，其应当向重庆航道局支付工程余款8,229,782元。根据《建设工程解释》第二十六条的规定，法院可以追加发包人和分包人参加诉讼，发包人在欠付工程款的范围内承担支付款项的责任。合同相对性原则是处理合同纠纷的基本原则，虽然《建设工程解释》第二十六条突破了该项原则，但在审理建筑施工无效合同所引发的案件中，仍应以合同相对性原则为主，以突破合同相对性原则为辅，严格按照上述司法解释的内容界定各方的责任。根据上述法律规定，只有发包人在与实际施工人没有合同关系的情况下在未付工程款的范围内对实际施工人承担责任，没有规定其他与实际施工人无合同关系的承包人、分包人、转包人对实际施工人承担责任。因此，一审法院判决总承包人中铁建公司对浙江建宏欠付重庆航道局工程款及利息承担连带付款责任，没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，中铁建公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛海事法院（2017）鲁72民初591号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销青岛海事法院（2017）鲁72民初591号民事判决第三项。
一审案件受理费73，892元由浙江建宏疏浚工程有限公司和邹爱锋负担；二审案件受理费73,892元，由长江重庆航道工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 锋
审判员 董 兵
审判员 冯玉菡
二〇一八年六月十一日
书记员 王 瑞