北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1122号
上诉人（一审原告）孙宇剑，男，1985年1月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人滕自力，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
上诉人孙宇剑因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2014）大行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙宇剑，被上诉人大兴公安分局委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月14日，大兴公安分局对孙宇剑作出京公大复驳字（2014）第1号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），查明：2013年12月31日14时47分，孙宇剑拨打110称在大兴黄村火车站附近发生纠纷，大兴分局勤务指挥中心将此警情转林校路派出所，林校路派出所经与孙宇剑联系，孙宇剑称反映北京市公安局东城分局北京站派出所不作为的问题，要求向分局勤务指挥中心汇报并移送，林校路派出所随即将该情况报送至大兴分局勤务指挥中心。大兴公安分局认为孙宇剑拨打110投诉东城分局北京站派出所不作为不属于林校路派出所管辖范围，同时林校路派出所在接到孙宇剑的报警投诉后，及时将报警情况上报分局勤务指挥中心处置。孙宇剑提出的复议请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回孙宇剑的行政复议申请。
孙宇剑不服被诉复议决定，诉至一审法院称：2013年12月31日，我报警称大兴区黄村火车站有纠纷，大兴公安分局将我的报警转交林校路派出所处置，林校路派出所给我回电话，问我为什么报警？我说北京站派出所不作为。林校路派出所未答复我，未向我送达受案回执，也未将我的报警转交东城公安分局处理。我于2014年3月15日向大兴公安分局申请行政复议，大兴公安分局于2014年5月14日作出被诉复议决定，决定驳回我的行政复议申请。我对大兴公安分局作出的行政复议决定不服，理由是：大兴公安分局作出的复议决定适用法规错误。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议。行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十五条规定：有下列情形之一的，应当决定被申请人在一定期限内履行法定职责：（一）属于被申请人的法定职责，被申请人明确表示拒绝履行或者不予答复的。从此条法律可以看出，不履行法定职责包括明确拒绝履行，也包括不予答复。林校路派出所接警后，没有告知我，我的报警不属于报案，而属于投诉，没有告知我，我既然懂法律，完全可以自己去东城分局反映，没有必要移送东城分局，应属于不履行法定职责。不属于已经履行法定职责，更何况，大兴公安分局作为接警单位，在3月15日以前已经知道林校路派出所的处警结果，不属于受理后发现被申请人在受理以前已经履行法定职责。所以大兴公安分局作出的复议决定，适用法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。故我的起诉属于人民法院受案范围。大兴公安分局向我送达的被诉复议决定，可以证明大兴公安分局作出了复议决定。综上所述，我认为大兴公安分局作出的复议决定侵犯了自己的合法权益，我为了维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求判决撤销大兴公安分局于2014年5月14日作出的被诉复议决定。
大兴公安分局辩称：2013年12月31日14时47分，孙宇剑拨打110称在大兴黄村火车站附近发生纠纷，大兴分局勤务指挥中心将此警情转林校路派出所，林校路派出所经与孙宇剑联系，孙宇剑称反映北京市公安局东城分局北京站派出所不作为的问题，要求向分局勤务指挥中心汇报并移送，林校路派出所随即将该情况报送至大兴分局勤务指挥中心。孙宇剑对林校路派出所作出的报警处置不服，于2014年3月15日向我局申请行政复议，我局经审查后认为：孙宇剑拨打110投诉东城分局北京站派出所不作为不属于林校路派出所管辖范围，同时林校路派出所在接到孙宇剑的报警投诉后，及时将报警情况上报分局勤务指挥中心处置。孙宇剑提出的复议请求无事实和法律依据，我局不予支持，因此我局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定于2014年5月14日作出驳回孙宇剑行政复议申请的决定。因此，孙宇剑诉讼的事实与理由没有依据。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年12月31日14时47分，孙宇剑拨打110称在大兴黄村火车站附近发生纠纷，大兴公安分局勤务指挥中心将此警情转大兴公安分局林校路派出所。林校路派出所经与孙宇剑联系，孙宇剑称反映北京市公安局东城分局北京站派出所不作为的问题，要求向分局勤务指挥中心汇报并移送，林校路派出所随即将该情况报送至大兴公安分局勤务指挥中心。孙宇剑于2014年3月14日向大兴公安分局邮寄行政复议申请书，要求：责成北京市公安局大兴分局林校路派出所对其于2013年12月31日反映的北京市东城区北京站派出所不作为一事，向其送达接受案件回执，并依法移送有管辖权的单位处理。大兴公安分局于2014年3月15日收到该申请，当日予以受理并向北京市公安局大兴分局林校路派出所送达行政复议提交答复通知书。林校路派出所于2014年3月24日作出行政复议答复书并提交证据材料。大兴公安分局于2014年5月14日作出被诉复议决定，并向孙宇剑送达。孙宇剑不服被诉复议决定，诉至法院。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，大兴公安分局负有受理公民对其依法设立的派出机构作出的具体行政行为不服提出行政复议申请的法定职责。本案中，孙宇剑以林校路派出所不履行法定职责为由，向大兴公安分局申请行政复议。而孙宇剑要求林校路派出所处理的事项，系针对北京市公安局东城分局北京站派出所不作为的投诉。根据《公安机关督察条例》第二条第二款规定县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。参照《110接处警工作规则》第二条：城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。大兴公安分局据此认定孙宇剑申请事项不属于被申请人林校路派出所职责管辖范围，孙宇剑复议请求缺乏事实及法律依据为由，作出驳回行政复议申请决定并无不当。孙宇剑要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了孙宇剑的诉讼请求。
孙宇剑不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，大兴公安分局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、EMS快递单；
2、孙宇剑行政复议申请书；
证据1、2证明孙宇剑通过快递向大兴公安分局邮寄了行政复议申请书。
3、行政复议提交答复通知书，证明大兴公安分局在收到孙宇剑行政复议申请后，于2014年3月15日进行了受理，并向被申请人送达了提交答复通知书，要求其提供相应的材料；
4、行政复议答复书；
5、110接处警记录；
证据4、5证明林校路派出所在法律规定的时间内提供了相关材料。
6、驳回行政复议申请决定书；
7、大兴分局EMS快递单；
证据6、7证明大兴公安分局在法定的时间内受理了该申请，并作出了复议决定，向孙宇剑送达。
8、通话录音文字版；
9、通话录音；
证据8、9证明林校路派出所提交了相关材料。
经质证，孙宇剑认为大兴公安分局提供的证据5不能证明林校路派出所已经就其报警的事项向指挥中心进行了反馈，因在记录上其没有说找北京站派出所；证据8、9录音中的110指挥中心与其通话记录与本案没有关联性；对其他证据材料没有异议。
一审中，孙宇剑在法定期限内向一审法院提供了驳回行政复议申请决定书，证明大兴公安分局作出了被诉具体行政行为，该行为存在。
经质证，大兴公安分局认为孙宇剑提供的证据与本案不具有关联性，不能证明林校路派出所不作为。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据6为本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。孙宇剑提交的证据材料为本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，大兴公安分局具有受理公民对其依法设立的派出机构作出的具体行政行为不服提出行政复议申请的法定职权。本案中，孙宇剑以大兴公安分局依法设立的林校路派出所不履行法定职责为由，向大兴公安分局申请行政复议，大兴公安分局认为孙宇剑提出的复议请求没有事实和法律依据，驳回了孙宇剑的行政复议申请。根据已查明的事实，孙宇剑要求林校路派出所处理的事项，系反映北京市公安局东城分局北京站派出所不作为的问题。但根据《公安机关督察条例》并参照《110接处警工作规则》等法律规范，孙宇剑要求林校路派出所处理的事项明显不属于林校路派出所职权管辖范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。因此，大兴公安分局作出驳回孙宇剑行政复议申请的被诉复议决定，并无不当。一审法院驳回孙宇剑要求撤销被诉复议决定的诉讼请求是正确的，应予以维持。孙宇剑的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙宇剑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 正