北京市第一中级人民法院
**行政判决书** ****
（2017）京01行终62号
上诉人（一审原告）北京绿延禽业中心，住所地北京市延庆区沈家营镇东王化营村北500米。
法定代表人李春金，经理。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔路53号。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人张长虹，北京市延庆区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人李子龙，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）未永银，男，1969年8月5日出生。
上诉人北京绿延禽业中心（以下简称绿延禽业中心）因工伤认定一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人绿延禽业中心的委托代理人冉德志，被上诉人北京市延庆区人力资源和社会保障局(以下简称延庆区人保局)的委托代理人张长虹、李子龙，被上诉人未永银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，未永银于2015年7月19日入职绿延禽业中心，担任养殖饲养员。2015年8月18日，未永银在绿延禽业中心18号鸡舍内工作时受伤感觉不适，8月19日上午，未永银在18号鸡舍内再次受伤不适加重，当日下午及次日请假休息，8月21日未永银到延庆区医院就诊，经诊断为：右侧第六肋骨骨折。此后未永银未再上班。因未永银与绿延禽业公司就受伤一事未能协商一致，未永银此后向延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与绿延禽业公司存在劳动关系。经延庆区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2015年10月21日作出延劳人仲字[2015]第947号仲裁调解书，双方达成如下协议：未永银与绿延禽业中心自2015年7月19日起存在劳动关系，截止于2015年8月19日上午，劳动关系终止。2015年10月28日，未永银向延庆区人保局申请工伤认定，2015年11月3日，延庆区人保局作出工伤认定申请受理决定书。2015年11月6日，延庆区人保局向未永银送达了《工伤认定申请受理决定书》（京延人社工受字[2015]第0252376号），2015年11月9日，向绿延禽业中心送达了《工伤认定申请受理决定书》（京延人社工受字[2015]第0252376号）、《工伤认定调查通知书》（京延人社工伤便调查[2015]第008号）、《依法参保通知书》。此后延庆区人保局开展了相关调查工作，分别向未永银及绿延禽业中心工作人员制作了调查笔录、电话调查工作记录，到延庆区沈家营镇前吕庄村卫生室、延庆区医院调查了解未永银就医情况，到绿延禽业中心现场勘验。2015年12月30日，延庆区人保局作出京延人社工伤认（2290T0306067）号《认定工伤决定书（以下简称被诉《认定工伤决定书》），并于2016年1月4日向未永银送达，于1月6日向绿延禽业中心送达。2016年6月24日，绿延禽业中心向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉《认定工伤决定书》。
2016年10月19日，一审法院作出判决。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。延庆区人保局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。本案中，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，延庆区人保局在收到第三人未永银的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查等职责并在此基础上作出了被诉《认定工伤决定书》。本案的争议焦点主要为两点：一是未永银是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。二是延庆区人保局所作出的《认定工伤决定书》是否违反法定程序。
根据《工伤保险条例》第十四条之规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，未永银向延庆区人保局提出工伤认定申请后，延庆区人保局依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定书面通知绿延禽业中心提交有关证据材料。绿延禽业中心认为未永银的伤情诊断是在其离开单位两天之后，此时其与单位已经不存在劳动关系，且未永银没有向同事、向厂子说过受伤一事，其就医病历中也未见有外伤的描述，因此其所受伤害不是在工作时间、工作地点发生。在工伤认定期间，绿延禽业中心向延庆区人保局提交的一份申请书为本单位的陈述意见，不具有证明效力。绿延禽业中心方证人马×出庭作证，证实未永银在工作的最后两天向其说过岔气，但没有向其说过骨折一事。马×的证言与未永银19日因身体不适向单位请假休息，未能缓解遂于21日到延庆区医院就诊的陈述并无矛盾之处。延劳人仲字[2015]第947号仲裁调解书确认未永银与绿延禽业中心自2015年7月19日起存在劳动关系，截止于2015年8月19日上午，劳动关系终止。未永银的伤情确诊时间为2015年8月21日，虽然此时其与绿延禽业中心已不存在劳动关系，但从其本人陈述及延庆区人保局向绿延禽业中心工作人员的调查，其受伤后并未第一时间到医院就诊。综上，绿延禽业中心认为未永银所受伤害并非发生在工作时间、工作地点，但其未能提供充分有效的证据予以证实。延庆区人保局根据未永银提供的证据以及延庆区人保局调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，并无不妥。
延庆区人保局在履行法定程序上，其受理未永银的工伤认定申请后，依法立案进行调查核实，先后向未永银及绿延禽业中心的法定代表人、生产负责人、职工等人核实，并到用人单位现场、相关医疗卫生机构实地调查，分别制作了调查笔录、工作记录及现场勘验记录，在法定时限内作出《认定工伤决定书》，并依法向绿延禽业中心及未永银送达，延庆区人保局作出被诉《认定工伤决定书》符合法定程序。绿延禽业中心称延庆区人保局作出被诉《认定工伤决定书》之前没有做过调查和取证，一审法院不予采信。
综上，延庆区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京绿延禽业中心的诉讼请求。
绿延禽业中心不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：根据一审查明的事实，没有任何证据证明未永银受伤是在工作时间和工作场所内发生，没有任何证据证明未永银是因工作原因受到事故伤害，医院证明及医生谈话记录均不能证明未永银骨折发生的时间和原因。延庆区人保局的调查程序仅仅是走过场，事实并未查清。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉《认定工伤决定书》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
延庆区人保局、未永银均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，延庆区人保局、绿延禽业中心为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据，其中延庆区人保局提交的证据有：第一组证据（1-7），证明未永银提出工伤认定申请的材料：1.工伤认定申请表；2.未永银身份证复印件；3.诊断证明书及病历材料；4.五名工作人员的证明；5.延庆区劳动人事争议仲裁委员会调解书（延劳人仲字[2015]第947号）；6.工伤登记基本信息；7.工伤认定申请材料清单。第二组证据（8-13），证实延庆区人保局受理工伤认定申请，并依法送达：8.工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）送达回证；9.工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）、工伤认定调查通知书（京延人社工伤便调查[2015]第008号）及依法参加工伤保险通知书送达回证；10.工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）；11.工伤认定调查通知书（京延人社工伤便调查[2015]第008号）;12.依法参加工伤保险通知书；13.立案调查表（京延人社工立[2015]第143号）。第三组证据（14-18），证明绿延禽业中心提交的证据材料：14.申请书；15.马×证明及身份证复印件；16.授权委托书及受托人员吴怀刚身份证复印件；17.营业执照副本复印件；18.工伤认定申请材料清单。第四组证据（19-26），证明延庆区人保局依法调查取得的证据：19.对未永银的调查笔录；20.对绿延禽业中心生产负责人柴存政的调查笔录；21.对证明人马×的调查笔录；22、对相关人员张建国的调查笔录；23.对相关人员王长景、龚宝成的工作记录；24.到沈家营镇前吕庄村卫生室的工作记录及现场照片；25.到延庆区医院的工作记录；26.到事故现场的现场勘验记录及现场照片。第五组证据（27-29），证明延庆区人保局依法作出认定工伤决定书及送达情况：27.调查报告；28.案件结案报告；29.认定工伤决定书送达回证。同时，延庆区人保局以《工伤保险条例》第五条、第十四条、《工伤认定办法》第四至第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
绿延禽业中心向一审法院提交的证据有：1.未永银的工作地点照片，证明未永银工作地点地面平整，未永银作了虚假陈述，未永银如果撞在鸡笼上肋骨骨折，肯定有外伤；2.证人马×出庭作证，其陈述未永银在工作的最后两天向其说过岔气，但没有说过骨折的事情。证明未永银在离职前两天并未有受伤情况。
未永银在一审中未提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为：绿延禽业中心提交的证据1、证据2，证据形式合法、与本案具有关联性，但对于绿延禽业中心主张的证明目的法院不予采信。延庆区人保局提交的第一组、第三组证据证明绿延禽业中心及未永银曾向延庆区人保局提交的相关材料，法院对证明目的予以认可。对于延庆区人保局提交的其他几组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此延庆区人保局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。绿延禽业中心认为未永银的伤情诊断是在其离开单位两天之后，此时其与单位已经不存在劳动关系，且未永银没有向同事、向单位说过受伤一事，其就医病历中也未见有外伤的描述，故其所受伤害不是在工作时间、工作地点发生。但绿延禽业中心作为用人单位，在工伤认定期间，仅向延庆区人保局提交申请书一份，该申请书仅为单位单方意见陈述，不具有证明效力。一审过程中，绿延禽业中心为证明其主张申请证人马×出庭作证，证实未永银在工作的最后两天向其说过岔气，但没有向其说过骨折一事。马×的证言与未永银19日因身体不适向单位请假休息，未能缓解遂于21日到延庆区医院就诊的陈述并不矛盾。庭审中，绿延禽业中心主张未永银若于2015年8月18日或19日受伤不可能于同年8月21日方去就医，但根据查明的事实，未永银的伤情确诊时间为2015年8月21日，此时其与绿延禽业中心虽已不存在劳动关系，但依据其本人陈述及延庆区人保局向绿延禽业中心工作人员的调查结果，未永银受伤后并未第一时间到医院就诊。综上，在绿延禽业中心未能提交充分有效的证据证明未永银所受伤害并非在工作时间和工作场所因工作原因导致，不属于工伤的情形下，延庆区人保局在受理未永银的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，对证人进行调查询问，并到用人单位现场、相关医疗卫生机构实地调查，经核实认定未永银所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。作出认定后，延庆区人保局向各方当事人依法送达了认定结论。延庆区人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定。
综上，延庆区人保局对未永银作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。绿延禽业中心要求撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》等全部上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回绿延禽业中心的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京绿延禽业中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
二○一七年三月二十一日
法 官助 理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞