杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初08011号
原告：张晴，女，1970年6月15日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人：李东升，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：屈斌超，浙江九重天律师事务所律师。
被告：浙江海惠生物科技有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县林城镇太傅村贺家岗。
法定代表人：于士付，董事长。
被告：杨国强，男，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：何杭燕，女，1980年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告共同委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告共同委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
???原告张晴为与被告浙江海惠生物科技有限公司（以下简称浙江海惠公司）、杨国强、何杭燕民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并根据原告张晴的申请，对被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕的财产采取了保全措施。在本案审理期间，双方申请和解期20天。本院于2016年7月22日对本案进行了公开开庭审理，原告张晴委托代理人李东升，被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕共同委托代理人金忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晴起诉称：被告浙江海惠公司因经营需要，分别于2014年11月18日、2014年12月3日、2014年12月11日以及2015年1月30日向原告张晴借款人民币500000元、700000元、500000元及300000元；此外，原告张晴通过案外人顾春林于2016年3月24日向被告浙江海惠公司出借人民币420000元。2016年4月6日，被告浙江海惠公司通过《浙江海惠生物科技有限公司第一届股东会临时会议及第一届董事会临时会议决议》第2条第3点确认前述借款事实，并且作为公司股东的被告杨国强同意于2016年5月8日前向原告张晴归还前述借款2420000元。但事后，被告浙江海惠公司、杨国强均未按时归还；与此同时，因被告何杭燕系是被告杨国强之妻，前述借款债务系夫妻共同债务，依法应共同承担还款责任。因此，原告张晴起诉至法院，要求判令被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕共同归还借款2420000元，并按年利率24%支付自2016年5月9日起至实际履行付款之日止的逾期利息（暂计算至2016年5月18日为15912.33元），本案案件受理费、财产保全申请费由被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕负担。
为证明所述事实，原告张晴向本院提交以下证据材料：
1、收款收据4份（原件）、中国工商银行汇款凭证4份（原件），用以证明原告张晴分4次向被告浙江海惠公司出借人民币2000000元的事实；
2、收据1份（原件），用以证明原告张晴通过案外人顾春林向被告浙江海惠公司出借人民币420000元的事实；
3、2016年4月6日的《浙江海惠生物科技有限公司第一届股东会临时会议及第一届董事会临时会议决议》1份（复印件），用以证明被告杨国强承诺于2016年5月8日前归还原告张晴2420000元借款及逾期支付利息的事实；
4、婚姻登记查档证明1份（原件），用以证明被告杨国强与被告何杭燕系夫妻，案涉借款应由被告杨国强与被告何杭燕共同偿还的事实；
5、收款收据2份（原件）、汇款凭证2份（原件），原告张晴分3次向被告浙江海惠公司汇付出借款计人民币700000元，该金额已于2015年4月1日、2日、3日归还，即与被告浙江海惠公司提交的证据1对应的事实；
6、案外人顾春林出具的承诺书1份（原件），用以证明顾春林于2016年3月24日出借被告浙江海惠公司420000元债权已转让给原告张晴所有的事实。
被告浙江海惠公司答辩称：原告张晴所诉2420000元借款，其中420000元系顾春林出借款，原告张晴无权代为主张权利，而且所诉借款，被告浙江海惠公司已于2015年4月1日、2日、3日共计归还700000元，余款仅为1300000元。同时，因原告张晴是被告浙江海惠公司隐名股东，其与公司也没有约定借款借期和应付利息，因而原告张晴主张借款利息损失没有依据。
被告杨国强答辩称：原告张晴所诉的借款，是出借给被告浙江海惠公司，被告杨国强在公司股东会决议上签字的性质是向公司承诺，并不是向原告张晴承诺，原告张晴无权依据公司股东会决议向被告杨国强个人主张权利，并且股东会决议就被告杨国强的承诺附有条件，即原股东于士付如果把其所持公司股份转让给杨国强，杨国强才承担还款担保责任，但至今于士付的股权未转让完毕，因此，归还借款条件尚未成就，法院应驳回原告张晴对被告杨国强的诉讼请求。
被告何杭燕答辩称：原告张晴所诉的借款，并非被告杨国强与被告何杭燕夫妻共同债务，被告何杭燕并不知情，与何杭燕无关。法院应驳回原告张晴要求被告何杭燕共同偿还借款的诉讼请求。
为证明所述事实，被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕共同向本院提交以下证据材料：
1、银行转帐凭证3份（原件），用以证明被告浙江海惠公司已于2015年4月1日、2日、3日合计归还原告张晴借款700000元的事实；
2、被告浙江海惠公司制作的顾春林借款420000元的财务记录单1份（打印件），用以证明原告张晴所诉的2420000元借款中的420000元属顾春林，并非是原告张晴的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告张晴提交的证据，被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告浙江海惠公司、杨国强、何杭燕提交的证据，原告张晴对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
被告浙江海惠公司因经营需要，分别于2014年11月18日、2014年12月3日、2014年12月11日以及2015年1月30日向原告张晴借款人民币500000元、700000元、500000元及300000元；与此同时，2016年3月24日，案外人顾春林向被告浙江海惠公司出借人民币420000元，并将该债权转让给原告张晴享有。至此，被告浙江海惠公司借款金额为2420000元。此外，原告张晴于2014年12月11日、2015年1月23日和2月11日分别借给被告浙江海惠公司人民币100000元、400000元、200000元，被告浙江海惠公司分别于2015年4月1日、2日、3日进行了归还。2016年4月6日，被告浙江海惠公司通过《浙江海惠生物科技有限公司第一届股东会临时会议及第一届董事会临时会议决议》，决议主要内容是公司股东原股东于士付、沈静波将其所持的公司股权转让给被告杨国强，其中公司向原告张晴借款2420000元由被告杨国强于2016年5月8日前归还。另查明，被告杨国强与被告何杭燕夫妻关系。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：原告张晴主张的出借款金额，包括受让顾春林420000元借款在内合计2420000元，均有被告浙江海惠公司出具的凭证予以证实，而被告浙江海惠公司辩称已归还其中700000元，经查，该2015年4月3日前归还的700000元，系被告浙江海惠公司归还此前向原告张晴所借的700000元，与本案原告张晴主张的2420000元借款金额无关，这不仅有原告张晴提交的相对应的借款凭证为据，而且也有被告浙江海惠公司于2016年4月6日召开股东会形成的股东会决议明确记录截止股东会决议时应付原告张晴借款金额是2420000元予以印证。因此，被告浙江海惠公司尚欠原告张晴借款2420000元金额应予认定，而该金额借款，因双方并未约定借期以及利息，因而原告张晴随时可要求返还，但其主张支付利息，缺乏依据；至于原告张晴要求被告杨国强、何杭燕共同承担返还借款义务，其依据是被告浙江海惠公司的股东会决议，但该决议系公司股东内部决议，原告张晴并未参与其中，原告张晴与被告杨国强之间并未形成合意，因而无权援引此决议以要求杨国强个人承担该债务，进而也无权以夫妻关系要求被告何杭燕承担债务责任，被告杨国强、何杭燕个人不应承担借款归还责任的抗辩意见应予采纳。关于案外人顾春林所借420000元，顾春林出具证明该债权已转让给原告张晴，且原告张晴以起诉方式时向债务人主张该权利用，债权转让有效成立，因而原告张晴在本案中一并主张该420000元借款，合法有据，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江海惠生物科技有限公司返还原告张晴借款人民币2420000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浙江海惠生物科技有限公司向原告张晴支付因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币5000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告张晴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13144元，由原告张晴负担86元、被告浙江海惠生物科技有限公司负担13058元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26288元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一六年九月二十二日
书记员 许 峰