北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第817号
原告秦世伟，男。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥。
被告北京市海淀区人民政府，住所地海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人吴蕙同。
委托代理人王兵先。
原告秦世伟不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭。2015年8月11日，本院公开开庭审理了本案，原告秦世伟，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同、王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月11日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2015）002264号行政处罚决定书（以下简称002264号处罚决定书），认定2015年3月11日10时许，秦世伟伙同马春等人在北京市海淀区复兴路铁路总公司对面便道上，采取拉横幅，喊口号方式，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定行政拘留5天。秦世伟不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2015年5月19日，作出海政复决字（2015）114号行政复议决定书（以下简称114号复议决定书），决定维持002264号处罚决定书。
原告秦世伟诉称，2015年3月11日9时30分，原告与马春等6人到铁路总公司对面便道要求原告的总经理催下北京铁路局执行铁1998-14文件及5条情况落实情况。原告等人喊总经理“盛光祖”名，被北京市公安局海淀分局羊坊店派出所拉走，又被转给北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所），然后送往海淀拘留所。拘留所说原告等人扰乱了社会秩序。原告认为其并未实施拉横幅、喊口号等行为，海淀公安分局认定原告扰乱社会秩序不正确。同时，原告与其他5人在相同的地点做同一件事，只拘留了原告与宋保隆，却把其他4人放回家不合理。原告不服向海淀区政府申请行政复议，但复议决定仍认为原告存在打横幅、喊口号的行为。综上，请求人民法院依法判决撤销002264号处罚决定书；判决撤销114号复议决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告秦世伟向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《事实陈述》，证明被告海淀公安分局使用非法手段搜集证据；2、《海淀公安分局利用公权力知法犯法》，证明被告海淀公安分局编造处罚程序；3、《海淀区人民政府不作为知法犯法》，证明被告海淀区政府复议违法；4、对马春的行政处罚决定书，证明被告海淀公安分局对同一件事作出不同处理；5、《火车司机依法维权讨要被克扣的工资和养老金》，证明北京铁路局不执行铁1998-14文件。同时，原告当庭出示《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）作为法律规范依据。
被告海淀公安分局及海淀区政府辩称，海淀公安分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。秦世伟不服处罚决定向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府依法立案审理。2015年3月25日，海淀区政府作出行政复议答复通知书，海淀公安分局于2015年4月3日收到上述通知书并于2015年4月13日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，海淀区政府于2015年5月19日作出114号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的处罚决定，并于2015年5月21日邮寄给秦世伟，秦世伟于2015年5月22日签收。海淀区政府从立案受理到作出复议决定，程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告秦世伟的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明海淀公安分局依法对案件进行受理；2、秦世伟询问笔录，证明海淀公安分局对秦世伟进行询问；3、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局向秦世伟告知了相关权利义务；4、到案经过2份，证明秦世伟到案情况；5、陈为兵询问笔录，6、田丽丽询问笔录，7、宋保隆询问笔录，8、刘凤柱询问笔录，9、马春询问笔录，10、王锡军询问笔录，11、刘存生询问笔录，上述证据证明海淀公安分局对相关人员进行了询问；12、照片，13、《关于马春等六人缠闹访行为的证明材料》，上述证据证明秦世伟与马春等人到中国铁路总公司非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序；14、002264号处罚决定书，证明海淀公安分局送达了002264号处罚决定书；15、现场光盘，证明现场情况；16、秦世伟身份查询信息，证明秦世伟身份情况；17、114号复议决定书，证明海淀区政府复议维持了002264号处罚决定书。同时，被告海淀公安分局当庭出示《治安管理处罚法》第九十一条等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书和复议期间提交的证据共7页，证明秦世伟向海淀区政府提出了行政复议申请；2、行政复议申请材料处理单，证明海淀区政府履行了立案程序；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明海淀区政府要求海淀公安分局提交相关材料；4、答复书，5、海淀公安分局提交的证据材料共43页，上述证据证明海淀公安分局提交了答复书与相关证据材料；6、结案呈报表，7、114号复议决定书与送达回证2份，上述证据证明海淀区政府依法作出复议决定并送达秦世伟与海淀公安分局。同时，被告海淀区政府当庭出示《行政复议法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀公安分局提交的证据，原告对证据1至证据13及证据15的真实性均不予认可；对证据14与证据17的合法性不予认可；对证据16无异议。
针对被告海淀区政府提交的证据，原告对全部证据的真实性均不予认可。
针对原告秦世伟提交的证据，海淀公安分局对证据1至证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据5的关联性不予认可。海淀区政府同意海淀公安分局的上述质证意见。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的证据14系本案被诉行为，不能作为证据使用，本院不予采纳。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告秦世伟提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据1至证据3系当事人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的本院不予采信；证据4、证据5与本案无关，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年3月11日10时许，海淀公安分局民警发现秦世伟等6人在中国铁路总公司对面的便道上用纸卷成喇叭形状的话筒齐声呐喊人名，并拉出一条横幅。针对该行为，甘家口派出所将其作为行政案件受理。同日，海淀公安分局传唤秦世伟到甘家口派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中秦世伟表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对办案民警陈为兵、田丽丽，案外人马春等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。同时，海淀公安分局收集了由北京铁路局信访办公室出具的《关于马春等六人缠闹访行为的证明材料》。在作出行政处罚决定前，甘家口派出所民警向秦世伟告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2015年3月11日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向秦世伟宣告后送达。秦世伟不服002264号处罚决定书，于2015年3月25日向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书等，要求海淀公安分局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，海淀公安分局向海淀区政府提交答复书等。同年5月19日，海淀区政府作出114号复议决定书，维持了002264号处罚决定书，后分别送达海淀公安分局与秦世伟。秦世伟仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上访活动系上访人员向相关单位反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的活动，上访人员在实施上访活动过程中不得实施有碍公共秩序的行为。本案中，秦世伟欲反映情况，本应通过合法渠道向有关部门的工作机构反映，其在中国铁路总公司对面便道上与他人采取拉横幅、喊口号的方式非正常上访，系非理性、合法的上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序。因此，海淀公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出治安管理处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
此外，海淀公安分局在对秦世伟进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据秦世伟的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。
《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。2015年3月25日，海淀区政府收到秦世伟提交的行政复议申请，后于2015年5月19日作出114号复议决定书，海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦世伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦世伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘颜艳