宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0591民再1号
原审原告：湖北大都地产集团有限公司，组织机构代码61555714-7,住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩，该公司总经理。
委托代理人：肖雯慧，女，汉族，1994年12月1日出生，系公司员工，特别授权代理。
原审被告：宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司，统一社会信用代码91420500767410187,住所地湖北省宜昌开发区深圳路38号。
法定代表人：杨春华，该公司总经理。
原审原告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）与原审被告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司（以下简称金冠荆莲公司）关于租赁合同纠纷一案，本院（2015）鄂三峡民初字第452号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月1日作出（2016）鄂0591民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。大都公司的委托代理人肖雯慧、金冠荆莲公司的法定代表人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大都公司在再审中的请求、事实与理由与原审一致。
原审被告金冠荆莲公司辩称：1、请求驳回原审原告大都公司的诉讼请求；2、提出反诉，请求判令大都公司及第三人宜昌市高新区碧水龙庭足浴馆及彭钢赔偿原审被告财产损失5623141.7元，并支付租赁转让费60万元，合计6223141.7元。
原审原告大都公司向本院起诉请求：1、确认大都公司与原审被告金冠荆莲公司于2014年3月20日签订的《协议书》合法有效；2、判令金冠荆莲公司支付大都公司房屋租金467254元；3、判令金冠荆莲公司承担本案的诉讼费。本院原审认定案件事实：2012年7月16日，大都公司与金冠荆莲公司签订房屋租赁《合同书》，大都公司将位于宜昌开发区城东大道38号南区西头二、三层物业以及南区A12-17的自有物业租赁给金冠荆莲公司经营酒店。双方约定：2013年9月10日至2014年9月9日租金为58830元/月。在租赁期内，大都公司与金冠荆莲公司于2014年3月20日签订《协议书》，约定“一、甲方（大都公司）同意乙方（金冠荆莲公司）提出的停业及转让申请并从2014年3月31日起解除双方于2012年7月16日所签订的房屋租赁合同；甲方同意不追究乙方提前解约的违约责任。二、甲乙双方确认，截止2014年3月15日，乙方共计欠缴甲方租金320179元（叁拾贰万零壹佰柒拾玖元整），甲方同意乙方在2014年5月31日之前付清。三、甲方同意乙方在2014年5月31日前对酒店自行转让。四、乙方逾期未能转让的，甲乙双方于2014年6月1日共同对酒店所有设施、设备等进行清点、登记后移交给甲方进行处理，甲方处理后所得款项扣除乙方所欠租金后（包含2014年3月15日前欠缴租金及2014年3月16日-5月31日转让期间的房屋租金），剩余款项由甲方返还乙方；若甲方对酒店设施、设备变现所得的款项不足于支付所欠租金的，甲方有权对剩余租金进行追偿。五、乙方须在2014年3月20日前在报刊上刊登公告，自行解决所有债权、债务问题，不得因任何遗留问题影响甲方转让或新商家进驻。六、本协议一式二份，双方签章之日起生效”。2014年4月1日，大都公司接管了金冠荆莲公司经营的涉案酒店。本院原审认为：1、大都公司、金冠荆莲公司于2012年7月16日签订的房屋租赁《合同书》是双方的真实意思表示、且不违背法律禁止性规定，合法有效，双方应受其约束。2、在履行期间，双方协商一致于2014年3月20日签订《协议书》，约定对2012年7月16日《合同书》予以解除，并对《合同书》解除的法律后果进行约定，但该《协议书》对2014年3月16日至5月31日转让酒店经营权期间的房屋租金约定不明，存在瑕疵。3、大都公司坚持依据《合同书》主张包括2014年4月1日-5月31日的租金147075元，违背公平原则。4、大都公司在2014年4月1日接管了金冠荆莲公司经营的涉案酒店、并以酒店资产变现冲抵金冠荆莲公司所欠租金，大都公司主张的467254元租金没有事实依据。《协议书》虽是双方的真实意思表示，但《协议书》约定的权利义务不明确具体且不合法。本院原审判决驳回大都公司的诉讼请求。
本院再审认定事实与原审基本一致，补充查明如下事实：大都公司与金冠荆莲公司签订的《合同书》约定租赁期限自2012年9月9日至2017年9月9日止；租金逐年递增5%。2014年3月11日，金冠荆莲公司因经营困难，向大都公司提出停业转让申请，请求大都公司协助管理酒店停业期间的财产。2014年3月20日，双方签订《协议书》解除原租赁合同。2014年4月1日，双方对酒店财产进行了清理并办理了移交手续。金冠荆莲公司自2014年起，在本院涉多起诉讼案件，其移交给大都公司的部分财产被本院依法查封。2015年9月22日，宜昌市高新区碧水龙庭足浴馆（经营者彭钢）与大都公司签订《商铺租赁合同》，承租了涉案物业。
本院再审认为：1、关于2014年3月20日《协议书》的效力问题。大都公司与金冠荆莲公司签订的租赁《合同书》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。金冠荆莲公司在该合同的履行期间内，因经营困难，向大都公司提出停业转让申请，双方经协商一致达成的《协议书》，涉及原租赁合同的解除、清算以及其他相关事务，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议书系对原租赁合同的补充，原租赁合同依法解除。2、双方所办理的物品交接的性质。大都公司与金冠荆莲公司在2014年4月1日对酒店内物品进行了清点和移交，按金冠荆莲公司的停业申请以及双方签订的协议书约定，金冠荆莲公司拥有移交财产的所有权，由大都公司代为保管和处理，处理后所得款项用于抵扣租金，双方系委托关系。在双方签订《协议书》之后，因金冠荆莲公司涉及多起民事诉讼，金冠荆莲公司委托大都公司处理的酒店内部分物品被法院依法查封，大都公司已无权处置，该协议第四项履行不能。3、关于租金给付的数额。按照《协议书》的约定，原租赁合同依法解除，金冠荆莲公司应当支付大都公司截止2014年3月15日前所欠租金320179元。双方虽然对签订《协议书》之后、办理交接之前的租金标准未做特别约定，但约定了计算租金的期间（至2014年5月31日）。从《协议书》条款的相互关联来看，应当适用原租赁合同的租金标准。2014年4月1日双方办理酒店财产移交手续，是双方以一致行为对《协议书》约定的移交时间作出的变更，合法有效。2014年3月15日-4月1日期间的租金应按照原租赁合同约定，由金冠荆莲公司向大都公司支付该期间租金29415元。大都公司主张的2014年4月1日以后的租金，与事实和法律相悖，本院不予支持。4、关于金冠荆莲公司所提反诉，本院已另案受理，本案不予审理。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂三峡民初字第452号民事判决；
二、原审原告湖北大都地产集团有限公司与原审被告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司于2014年3月20日签订的《协议书》合法有效；
三、原审被告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司在本判决生效之日起10日内支付原审原告湖北大都地产集团有限公司租金349594元；
四、驳回原审原告湖北大都地产集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8308元（原审原告已预交4154元），由原审原告湖北大都地产集团有限公司负担2092元，原审被告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司负担6216元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 付 涛
代理审判员 王 宇
代理审判员 兰晓宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 屈笑羽