河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10565号
上诉人(原审被告)：裴冬冬，男，1975年1月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：陈玉森，男，1970年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：徐双富，男，1973年9月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：冀铭，河南新动力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孟林彬，男，1969年1月5日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑赵鹏，河南天坤律师事务所实习律师。
原审被告：王艳红，女，1976年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：付冬冬，男，1986年11月5日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人裴冬冬、陈玉森、徐双富因与被上诉人孟林彬、原审被告王艳红、付冬冬民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉森及其与徐双富、裴冬冬的共同委托诉讼代理人付立明、冀铭，被上诉人孟林彬的委托诉讼代理人杨留伟、郑赵鹏到庭参加诉讼，原审被告付冬冬、王艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴冬冬、陈玉森、徐双富上诉请求：1、依法撤销原审民事判决第一项；2、依法发回重审或改判驳回孟林彬的诉讼请求。3、一、二审的诉讼费用由孟林彬承担。事实和理由：一、裴冬冬、陈玉森、徐双富是作为河南春淼企业管理咨询有限公司（以下简称春淼公司）员工，向公司客户李飞华出具借据，系职务行为，个人不应承担偿还责任。二、一审判决事实不清，裴冬冬、陈玉森、徐双富既无向孟林彬借款的意思表示，也未收到过孟林彬的借款。李飞华是春淼公司的客户经理，李飞华从其客户处为春淼公司借款350万元，春淼公司收到350万元借款后，向李飞华出具借据即本案孟林彬提交法院的借据。后期春淼公司通过员工按照李飞华的要求和指定的账户向孟林彬还款，裴冬冬、陈玉森、徐双富均不认识孟林彬。三、一审判决仅认定部分还款明显缺乏事实和法律依据，春淼公司已经向孟林彬偿还了全部借款本息。孟林彬与李飞华资金混同，在李飞华起诉裴冬冬、陈玉森、徐双富、鼎盛公司民间借贷纠纷一案中，李飞华多次通过孟林彬的账户对外出借款项。本案350万元借款孟林彬从未向春淼公司主张过债权，正是因为所有借款、还款都是通过李飞华转付的，孟林彬也未表异议。具体还款明细一审中已经提交，但一审法院仅对直接转入孟林彬账户的款项予以认定，对李飞华代收款项不予认定明显错误。故请求二审法院支持裴冬冬、陈玉森、徐双富的上诉请求。
孟林彬辩称，1、一审判决认定裴冬冬、陈玉森、徐双富是本案借款人正确，裴冬冬、陈玉森、徐双富向孟林彬出具的借据，内容清晰明确，春淼公司与本案借款无关。2、李飞华仅是本案借款的介绍人，裴冬冬、陈玉森、徐双富转款给李飞华的款项，不应计入对孟林彬的还款。一审判决对裴冬冬、陈玉森、徐双富在2017年1月向孟林彬借款共180万元的事实不予认定错误，该180万元是本案借款的延续。
付冬冬、王艳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孟林彬向一审法院起诉请求：1、判令裴冬冬、陈玉森、徐双富偿还借款1936960元，并支付自借款之日起至付清借款之日止的利息（借款利率按双方约定日0.6‰）；2、判令本案的诉讼费用由裴冬冬、陈玉森、徐双富承担。
原审法院认定事实：裴冬冬、徐双富、陈玉森为经营公司需用资金，通过李飞华认识孟林彬，2014年12月1日向孟林彬借款3500000元，裴冬冬、陈玉森、徐双富向孟林彬出具借据一份，内容：“今借到孟林彬人民币叁佰伍拾万元整。日息0.6‰，到期一次性还本付息。裴冬冬身份证号：4101041975011676182014.12.1陈玉森410823197002068639徐双富410823197309176618”。出具借据当天，孟林彬通过招商银行桐柏路支行向裴冬冬、陈玉森、徐双富指定的收款人付冬冬转款3500000元。此后，2017年1月5日孟林彬委托耿书玲向付冬冬转款1000000元；孟林彬于2017年1月16日、1月18日依次向付冬冬转款400000元、400000元，以上共计向付冬冬转款1800000元。裴冬冬、王艳红、陈玉森、徐双富对3500000元的转款凭证真实性无异议，但认为该笔款项转入了春淼公司监事付冬冬账户内，系公司收款行为，与其四人无关，付冬冬认为其是春淼公司经理徐双富的外甥，其卡是春淼公司拿其身份证办理的，其没有用过，借据上没有其签字，其不知道借据的事情。裴冬冬、陈玉森、徐双富认为，其三人在该借条上签字行为是履行职务行为，且该3500000元款项已经在2016年6月22日将本息归还完毕。关于剩余的三笔转款，裴冬冬、王艳红、陈玉森、徐双富均认为发生在2017年，与本案不是同一借贷法律关系，与本案借据无关。但均未提供证据支持其主张。庭审查明，裴冬冬提交银行转款单显示，付冬冬分别于2015年2月10日、4月13日、8月3日、10月19日、12月31日、4月29日向李飞华转款130200元、123900元、207300元、226110元、171930元、150000元，共计1009440元；付冬冬分别于2015年5月18日、2016年6月6日向孟林彬转款1600800元，2000000元；2016年6月22日，付志恒向李飞华转款52800元。以上共计4663040元。裴冬冬、陈玉森、徐双富认为，以上款项除偿还孟林彬借款3500000元本息外，还有偿还李飞华其他客户利息，截止2016年6月22日，对孟林彬的3500000元借款已支付完毕，应驳回孟林彬的诉讼请求。孟林彬确认付冬冬分别于2015年5月18日、2016年6月6日向其转款1600800元、2000000元均已收到，同时确认该两笔款是先支付利息，后偿还本金；付冬冬、付志恒转给李飞华的1062240元与其无关，不予认可。
另查明，1、裴冬冬与王艳红系夫妻关系。2、李飞华在其与陈玉森、徐双富、高秀丽、李文丽、武陟鼎盛置业有限公司民间借贷案中陈述，2017年1月5日，通过耿书玲向付冬冬转款1000000元，付冬冬于2017年2月23日偿还给方鸿的70万元是偿还该1000000元，并同意在本案中予以处理，孟林彬认可李飞华陈述。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。孟林彬持裴冬冬、陈玉森、徐双富向其出具的借据和转账凭证，要求其三人向其偿还借款及利息的主张，事实清楚，证据充分，该院予以支持，裴冬冬、陈玉森、徐双富应当偿还孟林彬借款本金和利息。裴冬冬、陈玉森、徐双富以已偿还完孟林彬的借款本息，应驳回孟林彬的诉讼请求为由进行抗辩，针对抗辩，裴冬冬提供银行转账凭证支持其抗辩。孟林彬在庭审中明确表示，出具借据后，付冬冬、付志恒向李飞华支付的款项，与其无关，不予认可；确认付冬冬分别于2015年5月18日、2016年6月6日向其转款1600800元、2000000元均已收到，但认为是先支付利息，后偿还本金，对孟林彬自认事实，予以采信。由于孟林彬对付冬冬、付志恒转给李飞华的1062240元不予认可，且裴冬冬、陈玉森、徐双富主张李飞华是春淼公司的客户经理，支付给李飞华的钱是支付孟林彬的借款利息和李飞华其他客户的利息，但未提交相关证据支持其主张，故对裴冬冬、陈玉森、徐双富的上述主张，不予采信。综上，裴冬冬、陈玉森、徐双富下欠孟林彬借款本金为770860元，计算方式为：按双方约定日千分之零点六计息，以3500000元为基数，从2014年12月1日至2015年5月18日利息为352800元，1600800元扣除利息后，下余1248000元抵扣借款本金，抵扣后，借款本金为2252000元；以2252000元为基数，从2015年5月19日至2016年6月6日利息为518860元，2000000元扣除利息后，下余1481140元抵扣借款本金，抵扣后，借款本金为770860元。关于孟林彬分别于2017年1月16日、1月18日向付冬冬转款400000元、400000元；2017年1月5日，孟林彬通过耿书玲账户向付冬冬转款1000000元，共计转款1800000元，孟林彬认为，该1800000元是徐双富、陈玉森、裴冬冬经营4S店急需资金，原借据不用换，与借据中借款是连续发生的，应适用借据的约定，但未提供证据支持其主张，且裴冬冬、陈玉森、徐双富对其主张不予认可，故孟林彬的上述主张，不予采信。裴冬冬、陈玉森、徐双富以上述该1800000元与本案不是同一借贷法律关系，与本案无关为由进行抗辩，且孟林彬对此抗辩不予认可。综上，该院认为，孟林彬与徐双富、陈玉森、裴冬冬就该1800000元款项未达成借贷合意。现孟林彬以民间借贷法律关系为由向裴冬冬、徐双富、陈玉森主张权利，该院不予支持。裴冬冬、陈玉森、徐双富主张其三人在借据上签字的行为系履行职务行为。针对其主张，提供春淼公司营业执照、企业登记信息、银行转账凭证为证。但营业执照、企业登记信息和转账凭证不能证明是春淼公司收到上述款项，亦不能证明其三人在借据上签字的行为系履行职务行为，故对其三人的上述主张，该院不予采信。关于付冬冬是否承担还款责任问题。付冬冬在庭审中陈述，其不认识孟林彬，也没有用过孟林彬钱，只是用其银行卡转过账。陈玉森、徐双富、裴冬冬对付冬冬的陈述也认可，付冬冬与孟林彬没有借贷合意，故孟林彬以民间借贷法律关系为由要求付冬冬承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。关于王艳红是否承担还款责任。该院认为，孟林彬没有证据证明该笔借款用于裴冬冬、王艳红共同生活、共同经营或是其二人的共同意思表示。故涉案借款不能作为裴冬冬、王艳红夫妻共同债务，王艳红不应与裴冬冬承担共同还款责任。孟林彬要求王艳红对该笔借款承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、裴冬冬、陈玉森、徐双富应于本判决生效之日起十日内向孟林彬偿还借款770860元及利息（按日利率千分之零点六，从2016年6月7日起至付清借款之日止）。二、驳回孟林彬的其他诉讼请求。三、驳回孟林彬要求王艳红、付冬冬承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22233元，保全费5000元，公告费260元，共计27493元，由孟林彬负担10725元，裴冬冬、陈玉森、徐双富负担16768元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中孟林彬主张裴冬冬、陈玉森、徐双富偿还拖欠的借款，提供裴冬冬、陈玉森、徐双富出具的借据、转款凭证等为证。裴冬冬、陈玉森、徐双富上诉称系职务行为，应由春淼公司承担还款责任，缺乏相应依据。借据上明确载明出借人为孟林彬，裴冬冬、陈玉森、徐双富上诉称向李飞华支付的款项即为偿还孟林彬的借款本息，孟林彬不予认可，经本院向李飞华予以核实，李飞华亦予以否认，故裴冬冬、陈玉森、徐双富的上诉请求，未提供相应充分证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，裴冬冬、陈玉森、徐双富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11509元，由裴冬冬、陈玉森、徐双富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 马常有
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月五日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏