江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初48号
原告：刘成林，男，1975年2月9日生，汉族，居民，住寻乌县。
委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所实习律师。
被告：梁牧，男，1986年3月9日生，汉族，居民，现住赣州市。
被告：曾馨，女，1986年3月7日生，汉族，居民，现住赣州市。
委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师。
原告刘成林与被告梁牧、曾馨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾令达，被告的委托诉讼代理人刘传标到庭参加诉讼，被告梁牧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成林向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同偿还借款1000000元及利随本清的利息（其中：500000元按月利率2％计算，500000元按月利率3％计算，二笔借款均自2014年2月26日起息）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年，被告梁牧在承建寻乌县长宁镇中央华府房屋工程时，因需资金周转，于2013年9月1日向原告借款500000元。原、被告双方约定借款按月利率2％计付利息，按月付息。2014年1月26日，为承建中央华府工程，被告梁牧又向原告借款500000元，双方约定借款月利率按3％计付利息，按月付息。二笔借款被告梁牧均出具借条给原告执存。而今，被告梁牧承建的中央华府工程已经结束，仍未归还原告借款本金和支付利息。原告多次向被告梁牧催取本息。被告梁牧多次失约，至今未归还本金。被告曾馨与被告梁牧是夫妻，被告梁牧借款是为了家庭经营所需，且此债务产生于两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务。因此，被告曾馨依法应承担共同偿还的责任。现原告为保护自己的合法权益,特诉至法院，请求依法判如所请。
被告曾馨辩称，原告要求两被告共同偿还1000000元及利息，没有事实和法律依据。被告曾馨不认识原告，不知道被告梁牧何时向原告借过款项、其借款用于何处概不知情（但知道梁牧有赌博恶习），被告曾馨也未在借条上签字，原告也没有任何款项转给被告曾馨。如被告梁牧确实向原告借款1000000元，属于梁牧个人债务，不属于夫妻共同债务，原告只能向被告梁牧主张还款，被告曾馨无还款义务。被告曾馨与被告梁牧婚姻存续期间，被告曾馨没有从事过任何家庭经营和投资，也没有形成任何夫妻共同财产。婚姻存续期间，被告曾馨也没有用过被告梁牧的钱，都是父母资助的。综上，恳请法院驳回原告对被告曾馨的诉讼请求。
被告梁牧未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告梁牧以承建寻乌县长宁镇中央华府房屋工程需资金周转为由向原告借款500000元。原告刘成林于2013年8月28日至2013年10月20日通过妻子侯清萍的账户分三次向梁牧的账户转账50万元。被告梁牧于2013年9月1日出具借条一张给原告刘成林执存。借条载明：兹借到刘成林现金用于中央华府工地建设，计人民币伍拾万元￥500000.00。经手人：梁牧，2013年9月1日。之后，被告梁牧再次以承建中央华府工程为由向原告借款500000元，原告刘成林于2013年11月28日至2014年1月12日分四次通过妻子侯清萍的账户向被告梁牧的账户转账500000元。被告梁牧于2014年1月26日出具借条一张给原告执存。借条载明：今借到刘成林现金人民币伍拾万元整（500000.00），按每月叁分（3分）计息。今借人：梁牧，2014.1.26。两笔借款被告梁牧均未归还本息。原告催取无果，故向法院起诉要求处理。另查明，被告梁牧与被告曾馨是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间。被告梁牧于2013年11月2日、3日分别汇款7500元和2500元给原告；于2013年12月18日汇款10000元给原告（原告称以上款项是被告支付的第一笔借款按月利率2％计算的利息）。被告梁牧于2013年4月24日转账990000元给案外人曾义平；于2013年4月24日、2014年7月2日共转账7000元给被告曾馨。
以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的原告身份证复印件一张、婚姻登记信息、借条原件两张、银行流水打印单为证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁牧向原告刘成林两次借款共计1000000元的事实，有原告提交的借条、银行流水打印单证实，原告刘成林与被告梁牧之间的民间借贷关系成立。故原告刘成林要求被告梁牧归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘成林要求被告梁牧第一笔借款以500000元为本金从2014年2月26日起至借款还清之日止按月利率2％计算利息的诉讼请求，本院认为，原告与被告梁牧未在借条上约定利息，被告梁牧虽于2013年11月至12月每月分别汇款10000元给原告，但银行流水未注明这些款项是利息，不能排除是其他款项的可能，形成不了原告与被告梁牧口头约定利息的证据链，故原告的该项诉求证据不足，本院不予支持。原告刘成林要求被告梁牧第二笔借款以500000元为本金从2014年2月26日起至借款还清之日止按月利率3％计算利息的请求，原告刘成林与被告梁牧虽然约定了利息的计付方式，但该约定违反了国家关于限制利率的强制性规定，故本院调整为按月利率2%计算利息。原告认为本案借款是两被告夫妻共同债务，要求被告曾馨对本案借款本息承担共同还款责任。本院认为，本案借款发生后，查明被告梁牧分二次向被告曾馨汇款7000元，该款项未超出家庭日常生活需要，不能认定被告曾馨使用了本案借款。原告举证证明被告梁牧于2013年4月24日转账990000元给案外人曾义平，但原告未提供证据证明曾义平是被告曾馨的弟弟，且该款项与本案无关联，不能证明本案借款用于两被告家庭共同经营。综上，原告提交的证据无法形成证据链证明本案借款是两被告夫妻共同债务。原告也未提供其他的证据证明本案债务被两被告用于家庭共同生活、共同生产经营或基于被告夫妻的共同意思表示，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告梁牧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告梁牧归还借款本金1000000元的请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持；第一笔借款原告要求被告梁牧以500000元为本金从2014年2月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的请求证据不足，本院不予支持；第二笔借款原告要求被告梁牧以500000元为本金从2014年2月26日起至借款还清之日止按月利率3%计算利息的请求，本院依法核准为以500000元为本金从2014年2月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息。原告要求被告曾馨对本案借款本息承担共同还款责任的请求，原告未提供充分的证据证明本案债务是夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告梁牧在本判决生效之日起十五日内归还原告刘成林两笔借款本金共计1000000元，第二笔借款以500000元为本金从2014年2月16日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息；
二、驳回原告刘成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费13800元，由被告梁牧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 李燕玉
人民陪审员 陈为芳
二〇一八年七月二十日
法官 助理 张岩芝
书 记 员 王 霞
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。