辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0103行初254号
原告胡嘉，男，1955年10月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人代启东，辽宁宝域律师事务所律师。
被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队，住所地沈阳市和平区十一纬路72号。
法定代表人关驰，该大队大队长。
委托代理人智鹏，该大队民警。
原告胡嘉不服被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队行政强制措施，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案,依法由审判员邹红黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡嘉的委托代理人代启东，被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队的委托代理人智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队于2017年11月18日作出编号为2101073094043326的《公安交通管理行政强制措施凭证》，主要内容为：当事人胡嘉，车辆牌号辽Ａ×××××，当事人于2017年11月18日00时03分在三好街二环桥下北向南实施饮酒驾驶机动车违法行为，根据《道路交通安全法》第110条，采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证。
原告胡嘉诉称，2017年11月18日，原告在驾车行至沈阳市和平区三好桥二环桥下处时遇交通警察检查，现场执法交通警察为一人。该名交通警察在对原告进行了酒精呼气测试时没有当着当事人的面拆解酒精测试呼吸管包装，执法者采用他人测试管，本身有残留酒精。呼吸检测后没有给当事人看检测结果，又重新让当事人重新检测第二次，且并没有呼吸测试，但结果与第一次一样，检测结果造假。当事人承认饮酒，但酒精检测值应该不会超过20，情况轻微，原告认为其使用的酒精呼气测试仪器存在问题，测试结果不准确，并当场提出了异议，要求该名交通警察对原告进行血液及尿样检查。但该交通警察不予理睬，根据呼气测试结果以原告实施饮酒驾驶违法行为为由扣留了原告的机动车驾驶证（证件号码：210100467393），并向原告出具了2101073094043326号《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》）。后经原告发现《强制措施凭证》盖章警察为杨利、樊守东，并不是现场扣留驾驶证的交通警察执法人员。强制措施凭证上名章为和平二大队，图章为和平区第二大队，存在执法主体不统一，民警不能代表执法主体进行执法。呼吸测试时间应该在开具强制凭证之后，存在程序倒置。取证不合法。综上，被告对原告作出的行政强制措施没有事实和法律依据。诉讼请求：1、请求判令撤销沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队于2017年11月18日对胡嘉作出的行政强制措施，编号：2101073094043326；2、请求判令被告返还被扣留的机动车驾驶证。
原告向本院提供以下证据：行政强制措施凭证，证明被告主体身份及程序违法。
被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队辩称，2017年11月18日00时03分，原告胡嘉驾驶辽Ａ×××××小型汽车因饮酒后驾驶机动车的违法行为在和平区三好街二环桥下被和平二大队民警杨利、樊守东等多名民警查获。被告和平二大队民警依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条对原告胡嘉进行呼气酒精测试，测试结果为呼出气体酒精含量每100毫克血液乙醇含量为39毫克（39毫克/100毫升）。民警杨利、樊守东现场对原告胡嘉作出了告知笔录，告知其呼气酒精测试结果并告知其权利。随后依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定，扣留原告胡嘉机动车驾驶证。对其采取行政强制措施前依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，口头告知原告胡嘉违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，并听取了原告胡嘉的陈述和申辩。并告知原告胡嘉在十五日内到交警和平二大队接受处理。原告胡嘉实施饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确凿。被告对原告采取的行政强制措施程序合法，扣留原告机动车驾驶证适用法律正确。恳请人民法院予以支持。
被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队向本院提交了以下证据、依据：1、检测结果告知笔录，证明民警现场对原告告知检测结果及异议权利；2、检定证书，证明检测设备的合法及有效性；3、照片，证明执法民警就是出具强制措施的杨利，且为多名民警执法；4、呼气检测报告，证明当时检测结果及已经告知当事人权利义务，当事人无异议进行签字；5、行政强制措施凭证，证明被告是多人执法，且原告对此次违法行为没有异议;6、证人证言，证明当天的执法情况及酒精测试管是一次性的，测试前更换过，酒精检测结果告知当事人，当事人未提出重新检测。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系本案的审查客体，对其真实性予以确认，对证明目的不予采信。被告提供的1-6号证据可以实现其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2017年11月18日0时3分，原告胡嘉驾驶车牌号为辽Ａ×××××的车辆在三好街二环桥下由北向南行驶时，被被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队民警拦截，执法民警对原告进行酒精测试，测试结果显示其体内酒精含量为39毫升/100毫升。被告当场对其作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款……”第一百一十条规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。公安机关交通管理部门暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当出具行政处罚决定书。”本案中，原告实施了饮酒后驾驶机动车的非法行为，违反了《道路交通安全法》九十一条的规定，故被告依据该法第一百一十条规定对其作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施并无不当。
关于原告提出的被告一人执法，执法警察身份不实及酒精检测仪器未更换吹气管未归零检测的主张，原告未能提交相关证据证明上述事实。而被告提供的现场照片及执法人员的证言可以证明执法人员身份真实、被告并非一人执法，及执法时使用的酒精检测仪自动归零，无需二次检测时手动归零的事实。故原告提出的主张并无事实依据，本院对其主张不予支持。
关于原告提出的执法人员不能代替执法主体即被告执法的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的行政强制措施事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡嘉要求撤销被告沈阳市公安局交通警察支队和平区第二大队于2017年11月18日作出编号为2101073094043326的《公安交通管理行政强制措施凭证》及返还驾驶证的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告胡嘉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邹红黎
二〇一八年一月十日
书记员 崔 悦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。