河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1276号
上诉人（原审被告）：陈秀菊，女，1963年4月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余培凤，女，1962年2月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
原审被告：李振亚，男，1964年11月15日出生，汉族，住址同上。系被告陈秀菊之丈夫。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人陈秀菊因与被上诉人余培凤、原审被告李振亚民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈秀菊及其委托诉讼代理人王晓军，被上诉人余培凤及其委托诉讼代理人韩志刚，原审被告李振亚的委托诉讼代理人王晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈秀菊上诉请求：撤销原判，驳回余培凤对陈秀菊和李振亚的诉讼请求。一、二审诉讼费用由余培凤承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决不公，应予以纠正。1、陈秀菊与余培凤之间不存在民间借贷法律关系。本20万元借款，是余培凤为获取高额利息在河南荣盛达企业管理咨询有限公司的投资款。陈秀菊是该公司的会计，上诉人陈秀菊是代表公司履行工作职责，其行为属于职务行为。上诉人陈秀菊与被上诉人余培凤之间不存在民事借贷法律关系。余培凤不应当向陈秀菊主张权利。2、本案中的20万元债务已经消灭。陈秀菊在2014年7月25日、2014年7月27日，分别向余培凤清偿10万元，该20万元的债务，已经清偿完毕。3、99000元与本案没有关系。本款项系上诉人陈秀菊和信用卡持卡人委托被上诉人余培凤的儿子，在被上诉人余培凤的儿子所使用的POS机上刷信用卡，用于套现资金，并非用来偿还所谓的20万元的“借款”。被上诉人余培凤的儿子将资金套现出来后，不讲诚信，非法将该款项据为己有。
二、原判认定事实不清，证据不足。
上诉人陈秀菊所在的河南荣盛达企业管理咨询有限公司与余培凤有多笔资金往来，上诉人向原审法院提交的20多笔资金转账记录可予以证实。余培凤应当向法院提交其持有的用以证明其在河南荣盛达企业管理咨询有限公司进行投资的全部投资凭证，才能够准确判断本案中的“20万元”是否确已清偿完毕。
三、原审法院适用法律错误。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第17条之规定，被上诉人余培凤仅提供金额为20万元的“借条”，拒不提供其他的投资凭证，证据明显不足，不能证实其诉讼主张，应驳回其诉讼请求。
四、原审判决诉讼费分配不均。
原审判决支持其101000元的诉讼请求，99000元的诉讼请求被驳回。根据诉讼费的分担原则，上诉人最多承担与10100元相对应的诉讼费，没有得到支持99000元对应的诉讼费应由被上诉人余培凤自己负担。
于培凤辩称：一、上诉人欠款20万元有其出具的借条为证，双方借贷关系清楚。二、双方有多项银行款项往来，不能证明是债务人还款。三、上诉人刷卡还款了99000元，是部分履行了债务，诉讼费并无不当，综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
于培凤向一审法院起诉请求：1、判令陈秀菊、李振亚共同偿还其借款101000元，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由陈秀菊、李振亚承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友。被告在河南融盛达企业管理咨询有限公司工作，原告多次将款项交付被告存入该公司，由被告出具手续。2014年6月7日，被告陈秀菊向原告出具借条一份，其主要内容为：“今借余培凤人民币贰拾万元整。月息1.6%。”庭审中，原、被告双方均认可被告陈秀菊通过银行转账向原告转款如下：2014年7月25日，转款10万元；2014年7月27日，转款10万元；2014年7月29日，转款8039元；2014年8月7日，转款400元；2014年8月29日，转款4240元；2014年9月28日，转款500元；2014年9月28日，转款3200元；2014年10月28日，转款3600元；2014年11月28日，转款3600元；2014年12月30日，转款3600元；2014年12月30日，转款4800元；2014年12月23日，转款5万元；2014年12月23日，转款5万元；2015年1月28日，转款4000元；2015年1月29日，转款1万元；2015年1月30日，转款1万元；2015年2月16日，转款5000元；2015年3月2日，转款6000元；2015年3月30日，转款1万元；2015年3月30日，转款1万元。以上20笔共计386979元。关于上述资金往来，被告称系归还的本案所涉及20万元借款及其他借款，原告称系被告归还的其他笔借款，被告还款后已经将原有借条要回，与本案所涉借款无关。因借款归还问题，原、被告双方产生纠纷，原告遂诉至法院。
庭审中，原告认可被告在2015年10月10日通过信用卡刷卡还款99000元。被告辩称该99000元系被告通过原告帮朋友套现资金，并非自愿还款。另查，被告陈秀菊与被告李振亚系夫妻关系。
一审法院认为，被告向原告借款并向原告出具借条，原、被告之间存在民间借贷的民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故，对原告要求被告归还借款本金的诉请，法院予以支持。被告辩称在2014年7月25日及2014年7月27日，分两次转款10万元共计20万元，本案所涉借款已经归还，法院认为，原、被告双方曾经存在多笔借款关系，从双方提供的银行卡交易明细可以看出，自2014年7月25日以来，被告向原告转款共计20笔合计386979元，被告提供的还款明细不能充分地证明系归还本案所涉借款，且如果被告已经还款，却未将欠条收回，也不符合常理，原告对此也不予认可，故对被告的上述辩称，法院不予采信。
庭审中，原告认可被告通过信用卡还款99000元，法院予以认定。被告辩称99000元通过原告帮朋友套现资金，并非自愿还款。法院认为，被告对其辩称未提供证据予以证明，法院不予采信，如双方关于该99000元款项另有其他纠纷，可另行处理。另，庭审中，原告自愿放弃利息，是对自己权利的一种处分，法院予以认定。
原告要求被告李振亚承担还款责任，法院认为，通过庭审查明，本案所涉借款系原告通过被告将钱存入河南融盛达企业管理咨询有限公司并获取利息，只是由被告出具借款手续，并非被告将款项用于了家庭生产生活，不应认定为夫妻共同债务。故对原告的该项诉请，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决，一、被告陈秀菊于本判决生效后十日内归还原告余培凤借款101000元。二、驳回原告余培凤的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告陈秀菊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：于培凤向法院出具的借条上载明“今借余培凤人民币贰拾万元整。月息1.6%。陈秀菊2014年6月7日”，该借条上未注明该笔借款是余培凤在河南荣盛达企业管理咨询有限公司的存款，事后河南荣盛达企业管理咨询有限公司也未追认，故原审认定陈秀菊借余培凤20万元借款事实成立正确。于培凤和陈秀菊双方存在多笔借款关系，从双方提供的银行卡交易明细可以看出，自2014年7月25日以来，陈秀菊向于培凤转款共计20笔合计386979元，陈秀菊提供的还款明细不能充分地证明系归还本案所涉借款，陈秀菊是会计，如果还款，却未将欠条收回，不符合常理，故本院对陈秀菊的上诉理由不予采信。陈秀菊辩称99000元系通过于培凤帮朋友套现资金，并非自愿还款，但未提交充分证据证明，陈秀菊上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”于培凤诉讼标的为101000元，故一审判决的诉讼费部分应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持郾城区人民法院（2015）郾民初字第02187号民事判决。
二、一审案件受理费2320元，二审案件受理费2320元，均由陈秀菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年九月九日
书记员 张俊霞