河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15170号
上诉人(原审被告)吴子勤，男，1968年8月29日出生，汉族，住新郑市薛店镇。
被上诉人（原审原告）陈明杰，男，1975年3月25日出生，汉族，住新郑市新建办。
委托代理人秦浩，男，1969年6月7日出生，汉族，住新郑市新建办。
原审被告刘超永，男，1985年1月20日出生，汉族，住新郑市薛店镇。
上诉人吴子勤因与被上诉人陈明杰及原审被告刘超永民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴子勤、被上诉人陈明杰的委托代理人秦浩到庭参加诉讼。原审被告刘超永经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明杰于2017年9月13日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令吴子勤、刘超永支付其借款260000元。
原审法院审理查明：2014年12月20日，刘超永、吴子勤向陈明杰借款500000元，吴子勤、刘超永并出具借款协议一份，约定：“甲方（陈明杰）借给乙方（刘超永、吴子勤）现金人民币伍拾万元整，小写500000元。借款期限自2014年12月20日至2015年1月20日止。违约责任：乙方如到期不能还清所欠款项，甲方每天加收所借数额的10%违约金，并加付所借款同银行利率四倍的利息，如发生诉讼行为时，乙方将无条件支付甲方诉讼过程中的全部费用。乙方：刘超永吴子勤（签名并按指印）。”同时并出具了借条：“今借陈明杰现金伍拾万元整（￥500000元整）借款人：刘超永吴子勤（签名并按指印）日期：2014年12月20日”。陈明杰通知其生意合伙人赵春阳当日即通过河南省新郑农村商业银行股份有限公司城郊支行银行账户62×××16向吴子勤银行账户62×××16转账475000元，其余25000元为现金支付。此后，刘超永先后还款240000元下余26万元，刘超永于2016年3月10日向陈明杰出具了收到条一份：“收到条今收到陈明杰现金贰拾陆万元整（260000.00）备注：（先前五拾万元整已还24万，下余26万）。”后经陈明杰多次催要，吴子勤、刘超永至今未还，双方由此发生纠纷，陈明杰诉至原审法院，请求依法判令吴子勤、刘超永偿还该款及利息。
另查明：新郑市人民法院（2016）豫0184民初695号民事卷宗中显示：2015年2月15日的刘超永、吴子勤作为借款人，陈明杰作为出借人的一笔借款金额为400000元，已于2016年2月1日双方达成和解协议并已履行到位。
原审法院认为：刘超永经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。陈明杰提供的借款协议和借据以及赵春阳的银行汇款记录，证明陈明杰与刘超永、吴子勤之间存在借款500000元的事实，原审法院予以确认。陈明杰与吴子勤、刘超永双方因民间借贷产生的债权债务关系依法成立，受法律保护。关于双方约定对逾期还款的违约金及利息部分，因陈明杰在诉讼中自愿放弃，不违反法律规定，原审法院予以照准。吴子勤辩称2015年2月15日陈明杰与吴子勤及刘超永之间有一份借款协议和和解协议，该证据证明本案诉争借款发生在该证据借款之前，2015年借款已偿还完毕。经原审法院查证2015年2月15日的刘超永、吴子勤作为借款人，陈明杰作为出借人的一笔借款金额为400000元，已经新郑市人民法院于2016年2月1日双方达成和解协议并已执行到位，与本案无关，吴子勤的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘超永、吴子勤应当于本判决生效后十日内支付陈明杰借款260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由刘超永、吴子勤负担。
吴子勤上诉称：一、2014年12月20日所签订的借款协议，吴子勤仅是在签订协议现场，是一个见证人和证明人的身份，具体该借款是不是真实发生吴子勤根本不知情，陈明杰为了嫁祸于吴子勤就伪造相关证据，证明陈明杰让赵春阳给吴子勤打款，实际情况是吴子勤和我们村几十个村民合伙筹资给陈明杰、赵春阳承包的“好想你”枣业公司仓库施工工程供应建筑用砖块、大沙、水泥等原材料，我们村有几个村民负责对供应材料进行记账（有村民给我作证），2014年12月20日赵春阳提供的银行流水是他们支付我们村民的建筑材料款，而非是借款，本案借款没有任何关联，赵春阳提供的证明和银行流水完全是陈明杰恶意诉讼提供的伪证。二、2016年3月10日刘超永给陈明杰出具的收到条载明今收陈明杰现金贰拾陆万元整，该收到条仅证明陈明杰和刘超永之间的经济来往和债权、债务关系，和吴子勤没有任何关联，陈明杰以此作为证据起诉怎么和吴子勤有关呢。如果说和2014年12月20日有关，也是他们二人在吴子勤毫不知情的情况下改变了原来的借款合同，是刘超永偿还完2014年12月20日的50万元借款后，重新收到陈明杰的26万元现金所欠的债务，按照相关法律规定吴子勤依然不应承担相关还款责任。另外该收到条备注部分（先前五拾万元整已还24万下余26万）明显不是一人所写，是后来人为添加上的，且刘超永的签名和2014年12月20日借款协议上的签名明显不是一人所写，在一审法庭上吴子勤要求对此进行笔迹鉴定，但是一审法官说刘超永现住下落不明无法进行鉴定就驳回了吴子勤的请求，在此吴子勤再次对此申请笔迹鉴定，以查明事实真相。一审法院对这存在种种疑点的重要证据偏听偏信，不去核实相关真实情况，实属认定事实错误。
综上所述，一审法院在认定事实错误的基础上，作出了错误的判决，请求在查明本案事实的基础上，依法撤销原审判决并予以改判。
陈明杰答辩称：一、吴子勤上诉称自己仅仅是在签订协议现场，是一个见证人和证明人的身份，具体还借款是不是真实发生他根本不知情这种理由与事实不符，不能成立。因为借款当时是吴子勤和刘超永两个人一起找到我向我借钱的，他们两个本身就是生意伙伴，向我借款也并非这一次，借款协议和借条上均由他们两个人共同签名字、按的指印；借款也是依照吴子勤提供的身份证复印件上写明的银行账号打到吴子勤银行账户上的，借款前前后后吴子勤始终是与刘超永在一起，这些行为足以说明他是一个共同借款人。所以他称自己是见证人、证明人毫无事实依据。吴子勤说赵春阳提供的银行流水是支付村民建筑材料款而非是借款和本案借款没有关系，属于陈明杰的伪证这种说法不能成立。理由是：借款当时如果我不打款给刘超永和吴子勤他们根本不可能让我拿走借款协议和借据；他们是坐等我让赵春阳把借款打到吴子勤的银行账户以后才把借款协议等手续交给了我，签订协议出具借款凭证与我打款给吴子勤银行账户是在当天同时进行，吴子勤的上诉理由是杜撰毫无事实依据不能成立。二、刘超永和吴子勤是本案共同借款人，他们两个均负有偿还借款的责任。2016年3月10日刘超永向我偿还24万元借款就在借款合同背面写了一份收到条：内容是今收到陈明杰现金贰拾陆万元整(260000)备注（先前五拾万元整已经还24万，下余26万），这份收到条写在借款手续的背面只证明一个问题：刘超永已经偿还了24万元借款。吴子勤称这份收到条是对原合同的变更进而他不应该承担偿还借款的责任，这是他的一厢情愿，合同变更需双方形成合意重新达成协议，而且债务的转移必须经过债权人同意。刘超永只是共同借款人其中一个，他无权决定和改变吴子勤是共同借款人这个事实，他也没有权利免除吴子勤共同偿还借款的法律责任。另外我认为吴子勤无权利对刘超永所书写文字进行司法鉴定。他的异议属于无端猜测，没有相关证据予以支持；法律没赋予他对不属于自己实施的民事法律行为鉴定的权利，其鉴定申请根本目的在于拖延诉讼，白白消耗陈明杰的精力。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公正，请求维持原判。
刘超永未陈述。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：陈明杰诉称吴子勤、刘超永向其借款50万元，提供有转款凭证及吴子勤、刘超永出具的借款协议和借条。吴子勤称转款凭证所列款项系支付其和其他村民的建筑材料款，缺乏证据证明。陈明杰提供的借款协议和借条，系吴子勤、刘超永作为借款人共同出具，吴子勤称其只是见证人和证明人，与事实不符。陈明杰要求吴子勤、刘超永承担共同还款责任理由成立，应予支持。刘超永在借款协议背面书写的已还24万元、下余26万元，是刘超永的还款情况，吴子勤对已还款情况并未提出自己主张，其要求对该内容是否刘超永书写进行鉴定，对吴子勤应否承担本案还款责任没有意义。综上，吴子勤的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人吴子勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年十月十五日
书记员 郭富莹