天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4409号
原告：精益恒准（天津）数控设备股份有限公司，住所地天津市北辰区王秦庄京宝工业园。
法定代表人：王振飞，总经理。
委托诉讼代理人:朱叶，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:董书敬，天津星聚律师事务所律师。
被告：孙海超，男，1986年9月21日生，汉族，住河北省定州市，
原告精益恒准（天津）数控设备股份有限公司与被告孙海超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精益恒准（天津）数控设备股份有限公司的委托诉讼代理人朱叶、董书敬到庭参加了诉讼，被告孙海超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精益恒准（天津）数控设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月18日签订《数控雕铣机购销合同》，约定被告向原告购买1216型龙门铣床一台，总价款30万元，合同约定了货款给付期限。原告向被告交货后，被告并未按合同约定履行付款义务，现仅给付原告货款20万元，尚欠10万元。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
孙海超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在其提交的书面答辩状中辩称，认可双方签订了《数控雕铣机购销合同》的事实，不同意原告的诉讼请求。合同约定原告供应的1216型龙门铣床应配置新代21A系统，但原告实际供应铣床配置的为11MB系统，且该设备已被使用过。同时，合同约定该设备应配置的伺服电机为日本安川3**，而原告实际供应设备配置的为国产台达伺服。原告实际供应的设备价格低于合同约定价格，就上述问题被告多次与原告沟通，但并未得到解决。另，原告在供应上述设备后，对设备进行过远程锁码，致使被告停产，造成经济损失。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《数控雕铣机购销合同》，被告未到庭参加诉讼，并未提交书面质证意见，其在答辩中认可签订上述合同的事实，对该证据本院依法采信。被告在提交书面答辩意见的同时提交了证据录音光盘、设备照片，本院组织原告进行了质证。原告对于录音证据的真实性并无异议，但不认可其证明目的；对设备照片真实性不予认可，认为与本案无关。对有争议的证据，本院依法认定如下：被告提交的录音证据，系与原告的法定代表人王振飞及该公司委托诉讼代理人的通话录音，真实性本院依法确认，但该录音内容无法证实被告抗辩所称设备存在质量问题的事实，故对该证据本院不予采信。对于被告提交的设备照片，因该照片并未明确拍摄时间，其亦未能提交其他证据佐证照片中设备与原告交付的为同一设备，故对该证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原、被告签订《数控雕铣机购销合同》，双方约定被告向原告订购1216型数控龙门铣床一台，配置为新代21A系统，11KW皮带8000r/m机械主轴，半封闭外罩。设备总价30万元，付款方式为：首付10万元，发货前付10万元，其余货款在2015年底前付清。合同约定质保期为：被告按约定交付货款前提下，整机质保期为货到之日起一年，一年内凡非人为性故障由原告免费维修更换。原告负责对设备终身保修，包括软件的升级服务等。免费维修期以外或易损件需要维修更换时，原告按照规定收取相应的费用。同时，合同中约定，设备运抵被告指定场所后，原告即派技术人员至被告处进行设备安装调试。被告在一周内进行验收，无书面异议即视为合格。设备使用过程中如发生异常，被告应传真方式通知原告，以便原告及时做出妥善处理，以保设备的正常运行，原告提供全天候服务。另，合同中载明机械和电器明细，其中系统为新代21A，电器为控制电路电器：施耐德-
法国产、伺服电机：日本安川3**、变频器：台达-台湾产、继电器限位开关：欧姆龙-
日本产。合同中还约定了双方其他权利义务，且后附数控龙门铣系列光机主要技术参数表。合同签订后，原告依约向被告供应了上述1216型数控龙门铣床一台，被告未按合同约定履行付款义务。原告当庭自认被告已付款20万元，尚欠原告货款10万元。
另查明，庭审中原告称供应给被告的1216型数控龙门铣床系原告从他处购入，设备参数均按被告要求调试完成，不存在被告抗辩所称的系统配置不符及伺服电机品牌不符的情况。被告系在设备调试后自行提走的设备，其确在提走设备后向原告提出过质量异议，但并非本案被告抗辩所称内容，原告已及时为被告调试完毕。原告承认存在提供涉案设备后曾进行锁码限制被告使用的情况，但并非原告故意违约，系因被告逾期付款经原告多次催要仍拒绝给付情况下原告采取的必要措施。为查明案件事实，本院至被告孙海超签收法律文书的地址河北省定州市东关村调查设备使用情况，但并未能与孙海超本人取得联系，无法查证涉案设备确切所在地，亦未能对被告抗辩所称的设备情况进行核实。
本院认为，原、被告签订的《数控雕铣机购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护。
关于被告抗辩原告供应的设备系统配置及伺服电机品牌不符合合同约定一节，本院认为，根据原告提交的证据及庭审的陈述，结合被告的抗辩意见，能够认定被告已收到原告提供的涉案设备并实际使用的事实。根据民事案件“谁主张、谁举证”原则，被告应对其抗辩的事实提交相关证据，被告未到庭参加诉讼，其提交的录音材料及照片并不足以证实涉案设备存在设备系统配置及伺服电机品牌不符合合同约定的情况，原告对该事实亦不予认可。同时，被告亦未提交证据证实其按照合同约定，在质量异议期内或质保期内明确向原告提出设备存在上述质量问题。本院至河北省定州市对该设备情况进行现场核实，但因无法联系被告亦无法确定设备所在地而未能达成。故被告抗辩的事实无法查证其真伪，不能认定该事实存在，被告应按照合同约定的期限给付原告货款，被告的上述抗辩，本院不予采纳。现合同约定的付款期限已届满，原告自认被告已付货款20万元，故原告主张被告给付剩余货款10万元的诉讼请求，本院依法支持。
关于被告主张原告在交付设备后存在远程锁码给被告造成损失一节，原告对被告抗辩的该事实予以确认，但称远程锁码的时间并非被告所称的2015年5月，而是2015年以后被告未能履行付款义务原告催要款项采取的措施。本院认为，被告并未提交证据证实原告远程锁码的时间及原因，亦未提交证据证实其损失情况，根据原、被告签订的《数控雕铣机购销合同》内容，原告为被告供应设备后，被告应给付相应货款。原告在交付设备后，将设备进行远程锁码限制被告使用，该行为显属不当，应承担相应违约责任，被告如能提供相关证据，可另案向原告主张相关权利，但不宜以此作为本案拒绝给付货款的理由，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃当庭抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
被告孙海超于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告精益恒准（天津）数控设备股份有限公司货款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 李兴明
书 记 员 房乃桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。