浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第911号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。统一社会信用代码：9133061560956676P。
法定代表人：黄生祥，系公司董事长。
委托代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被告：杨建辉。
被告：宣淑英。
被告：余雄豪。
被告：宁丽娟。
被告：翁均。
被告：浙江埃沃泰科针纺有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道961号。
法定代表人：余雄豪。
被告：绍兴县中洲置业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1214室。
法定代表人：余雄豪。
被告：绍兴震豪纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1213室。
法定代表人：宁丽娟。
被告：浙江英豪实业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钻石大厦12楼1211室。
法定代表人：张克忠。
被告：诸暨市达润进出口有限公司，住所地：浙江省诸暨市五泄镇翁家村。
法定代表人：翁欢铇。
被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、浙江埃沃泰科针纺有限公司、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品有限公司、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司的共同委托代理人：孙海光、杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）为与被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、浙江埃沃泰科针纺有限公司（以下简称埃沃泰科公司）、绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）、绍兴震豪纺织品有限公司（以下简称震豪公司）、浙江英豪实业有限公司（以下简称英豪公司）、诸暨市达润进出口有限公司（以下简称达润公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于2015年3月9日立案受理后，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司价值1500万元的财产。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月18日、2016年6月21日二次公开开庭进行了审理。原告大东南小贷公司的委托代理人陈大栋、傅旭燕，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司的共同委托代理人孙海光到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告大东南小贷公司起诉称，被告杨建辉因资金周转所需，向原告申请借款，原告表示应允。2013年6月13日，各被告与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定由原告在2013年6月13日至2015年6月13日期间向借款人杨建辉发放贷款，最高贷款限额不超过1000万元，并由被告宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、达润公司及浙江英豪投资管理有限公司在上述贷款限额范围内承担连带保证责任。2013年8月14日，经被告杨建辉申请，原告向其发放了贷款500万元，约定借款期限为2013年8月14日至2014年2月25日，利息为月利率19.998‰，还本付息方式为按月结息、利随本清。2013年11月27日，经被告杨建辉申请，原告向其发放了贷款116万元，约定借款期限为2013年11月27日至2014年2月27日，利息为月利率18.666‰，还本付息方式为按月结息、利随本清。2013年12月19日，经被告杨建辉申请，原告向其发放了贷款610万元，约定借款期限为2013年12月19日至2014年7月15日，利息为月利率19.998‰，还本付息方式为按月结息、利随本清。现上述贷款已逾期，但被告杨建辉仍迟迟未偿还借款，各保证人亦未承担相应的保证责任。现原告起诉要求判令：1、被告杨建辉归还原告借款本金966万元，支付至2015年1月20日止的利息2730895.07元，2015年1月21日起至本息还清之日止的利息按中国人民银行的相关规定以及合同约定计付，利随本清；2、被告杨建辉支付原告为实现债权而支出的律师代理费用63000元；3、被告宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、由十被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告补充陈述：2013年12月9日已收到归还本金260万元，系归还2013年8月14日500万元的借款本金；另经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1、被告余雄豪、宣淑英共同偿还原告借款本金966万元，支付本金240万元自2013年8月14日起按月利率19.998‰、本金116万元自2013年11月27日起按月利率18.666‰、本金610万元在2013年12月9日起按月利率19.998‰均计算至2015年1月20日止的利息2730895.07元，并支付自2015年1月21日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、被告余雄豪、宣淑英支付原告为实现债权而支出的律师代理费用63000元；3、被告杨建辉对被告余雄豪、宣淑英上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；4、被告宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司未提交书面答辩状，在庭审中共同答辩称，被告杨建辉并非实际借款人，实际借款人是被告余雄豪、宣淑英；本案借款已经还清；原告主张的月利率2%没有法律依据，因为本案是在2015年3月份受理，最高院关于民间借贷的司法解释不能适用；若查明原告在发放贷款时存在违法放贷情况，请求将本案移交公安机关处理，若不能查明，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、最高额保证借款合同一份，以证明双方约定在2013年6月13日至2015年6月13日期间，向被告杨建辉发放最高限额不超过1000万元的贷款，该笔借款由其余被告承担连带保证责任的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司认为在签订合同时，各被告是在空白合同上签字，该合同并非双方真实意思表示，且在签订合同时，原告的总经理及信贷员明确告知该借款是被告震豪公司使用，对被告杨建辉不会产生任何风险，所以被告杨建辉才在合同上签字。
2、借款申请书、借款借据各三份，以证明2013年8月14日，被告杨建辉向原告借款500万元，期限为2013年8月14日至2014年2月25日，借款月利率为19.998‰，原告于当日向被告杨建辉汇付借款500万元；2013年11月27日，被告杨建辉向原告申请借款116万元，期限为2013年11月27日至2014年2月27日，借款月利率为18.666‰，原告按约发放贷款116万元的事实；2013年12月19日，被告杨建辉向原告申请借款610万元，期限为2013年12月19日至2014年7月15日，借款月利率为19.998‰，原告按约发放贷款610万元的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司认为虽然签字是被告杨建辉本人所签，但是在空白文本上签字；借款借据上所载账号的实际持有人为被告震豪公司，由该公司出纳人员刘挺挺保管使用，且款项到达被告杨建辉账户当天，刘挺挺就将款项划入到其名下，后转入被告震豪公司名下，被告杨建辉非实际借款人。
3、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为实现债权支付代理费63000元的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对真实性无异议，但认为本案最终被驳回诉讼请求，律师费应由原告自己承担。
4、银行转账凭证（复印件）五份、银行凭证（复印件）一份，该证据材料系针对被告提供的证据材料10，以证明原告对被告提供的银行转账凭证（证据材料10）的质证意见中陈述到的2013年12月9日的4550万元款项的组成情况。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司认为陈风转给汪茂伦的两份转账凭证的时间都是2013年12月6日，原告在庭审中陈述，因为刘挺挺在2013年12月9日需要款项，所以陈风提前把款项转给汪茂伦，十被告认为不客观，若陈风知道刘挺挺在2013年12月9日需要款项，陈风没有必要把钱转给汪茂伦，再由汪茂伦转给刘挺挺；2013年12月9日，汪茂伦汇款给刘挺挺2270万元的事实，不能证明汇款用途，若为借款，应有相应的借款合同印证；对陈风转账给刘挺挺的1080万元，质证意见与汪茂伦转账给刘挺挺2270万元的质证意见相同；对陈风转账给原告1500万元的证据材料，原告陈述是陈风帮被告宣淑英、杨建辉代偿款项，十被告认为不符合客观实际，陈风系原告公司财务，与被告宣淑英、杨建辉之间没有交情，不可能在毫无保障的情况下代偿，最多是转交行为；银行凭证是原告自制的证据，不具有证据的效力。
5、借款合同（复印件）七份、借款借据（复印件）、银行转账交易回单（复印件）共计五十九份，以证明原告陈述的宣姣英等7人借款8笔共计4550万元及还款的过程，陈风账户与原告账户是两个分别独立核算的账户，汇款进入陈风账户，与归还原告借款没有关联的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对借款合同中签名的真实性无异议，但认为从合同的形成来看，均是在空白合同上签字，原告的经办人明确说借款由被告余雄豪、宣淑英使用，个人不存在风险，在该情况下才形成的借款合同，并非十被告的真实意思表示；借款合同、借款借据、还款凭证与原告陈述的十被告还款情况需要核实，该几笔借款的归还时间，被告主张的2013年12月19日的4550万元是归还本案的4550万元借款，不是该8份合同上的借款；根据该几笔款项的还款时间，有些是在2014年到期，有些是在2013年12月到期，在2013年12月还款不符合真实情况，应当在借款到期后归还。
6、转账交易凭证（复印件）三份，以证明陈风账户在2013年6月19日汇入被告宣淑英账户1800万元，2013年6月18日陈风账户汇入刘挺挺账户650万元，2013年10月31日陈风账户汇入刘挺挺账户140万元，2013年11月27日，刘挺挺账户汇入陈风账户两笔款项，2013年12月2日，刘挺挺账户汇入陈风账户一笔款项，是归还上述款项，十被告陈述2013年11月27日由刘挺挺账户汇入陈风账户的116万元不是归还本案借款，而是归还本组证据材料中原告陈述款项的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对真实性有异议，因为是复印件，若提供原件，因该款项性质不明，并不能根据借款用途来确定是借款，若为借款，应当有双方的合意，十被告与原告之间的资金往来远远不止交易凭证上的金额，单凭该几份证据证明十被告尚欠借款不合理。
7、汇款凭证二份，以证明十被告辩称的借款已经还清的事实不存在，十被告辩称的款项是与陈风之间的其他债务，与本案没有关联性的事实。经质证，被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司认为2013年12月9日没有相应的借款合同，并不能证明3350万元是借贷关系，故与本案没有关联性；原告诉称的借款已经还清，通过银行转账及汇款人的说明，能够证明是用于归还本案的借款。
被告杨建辉、宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
8、被告震豪公司出具的证明（复印件）一份、被告杨建辉出具的证明（复印件）一份，以证明本案借款的实际借款人是被告震豪公司，该借款已经归还的事实。经质证，原告认为被告杨建辉出具的证明是当事人的单方陈述，不能作为证据，且为复印件。
9、被告震豪公司出具的刘挺挺身份证明（含刘挺挺身份证复印件）一份，以证明刘挺挺是被告震豪公司出纳的事实。经质证，原告认为震豪公司系本案被告，其陈述的相关事实与本案有利害关系，其出具的证明不能作为认定本案事实的依据，本案实际借款人应以借款合同及借款借据所载明的借款人为准；证明相当于当事人陈述，其所陈述的内容的真实性、合法性需综合案件情况综合考虑。
10、银行转账凭证（复印件）一份，以证明借款归还的事实。经质证，原告认为该转账凭证中款项的交付对象是陈风，并没有归还给原告，原告也没有指定陈风收取款项，因此本案借款没有归还;被告陈述到2013年12月19日已经归还了诉争的款项4550万元，但是在2013年12月9日，陈风汇给刘挺挺3350万元，其中陈风通过汪茂伦账户汇款2270万元，过程为:2013年12月6日，陈风账户汇入汪茂伦账户2270万元，2013年12月9日，汪茂伦将2270万元转入刘挺挺账户，因为2013年12月9日，刘挺挺需要资金，陈风账户的转账最高限额为5000万元，因此在2013年12月6日将2270万元转到了汪茂伦账户，其中剩余的1080万元由陈风账户汇款给刘挺挺账户；另外还有1200万元是2013年12月9日，陈风账户转到原告单位代被告宣淑英归还了之前到期的借款940万元，代被告杨建辉归还了到期的借款260万元；在本案中，刘挺挺有几个账户不确定，陈风账户只有一个，原告的账户只有一个，汪茂伦账户只有一个。
11、绍兴市柯桥区公安局对刘挺挺、余雄豪、汪茂伦等所作的笔录十二份，以证明本案借款的实际借款人为被告震豪公司，余雄豪在笔录中陈述是因为大学城投资需要贷款，但是后来项目没有做，考虑到小贷公司利率较高，所以借款后当天就归还了借款共计4550万元的事实。经质证，原告认为绍兴市柯桥区公安局对本案没有刑事管辖权，在没有刑事立案的情况下对相关当事人作的笔录不能作为证据，取证形式不合法；即使绍兴市柯桥区公安局有取证权利，也没有明确被告震豪公司是实际借款人，原告认为实际借款人是被告杨建辉，被告余雄豪的笔录只是单方陈述。
12、还款明细（复印件）一份、利息支付清单（复印件）一份，以证明借款归还的事实。经质证，原告对还款明细及利息支付清单的真实性、合法性、关联性均有异议，刘挺挺系被告震豪公司的财务人员是事实，但还款明细所附的其出具的证明不是事实，被告翁均、杨建辉、达润公司以及案外人潘贤宝、吕玉琼、楼宇超、宣姣英均系原告的客户，原告通过合法合规的程序发放贷款，至于款项借走后的用途为被告震豪公司所用，系借款人与被告震豪公司之间的事，与原告无关，各借款人之前所付利息如有刘挺挺转账代为支付的情况，款项也是全部汇入原告账户，且有刘挺挺对付款用途进行说明的凭证；还款明细及利息支付清单中的相应款项，原告从未收到过，如是汇入陈风账户，则是刘挺挺与陈风账户之间的另一结算关系，因刘挺挺之前从陈风账户转走的资金上有亿元，该结算关系与本案的借款无关，故还款明细及利息支付清单与本案无关。
13、抵押借款协议书（复印件）一份，系庭外组织双方对账时由原告提供，以证明原告知道实际借款人是被告余雄豪、宣淑英，实际借款人结欠原告的总金额应以双方对账金额为准的事实。经质证，原告对该协议书系前次对账出示无异议，但认为仅是说明一个协商的过程，并未作为证据提交，被告以此举证，原告对证明目的有异议，被告余雄豪、宣淑英、中洲公司均是本案被告杨建辉等作为借款人的系列案件的担保人，为追回借款，减少损失，2014年12月17日，原告才同意被告余雄豪、宣淑英提出的以被告中洲公司名下房产作抵押的意见，作为追加抵押的合理理由，由被告余雄豪、宣淑英提出协议中提到的11人的借款为其夫妻所用需要在协议中明确，故才产生协议内容的相关表述，该协议双方事后未成立并履行，故各方也无原件可提交，原告认为协议中提到的11人为名义借款人一说仅为被告余雄豪夫妻单方意见，原告也是事后得知，故不能证明被告方的证明目的。
上述证据材料，结合当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据材料1，十被告对其签名及加盖印章的真实性未提出异议，本院依法予以确认；十被告虽质证认为是在空白合同上签字，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信；十被告另质证认为原告的总经理及信贷员明确告知该借款是被告震豪公司使用，对被告杨建辉不会产生任何风险，但未有证据佐证，且在庭审中又陈述实际借款人为被告余雄豪、宣淑英，前后陈述矛盾，本院亦不予采信；
证据材料2，被告杨建辉对其签名的真实性不持异议，本院依法予以确认；十被告质证认为系在空白文本上签字，但未提供相应的证据予以佐证，被告杨建辉在收到款项后如何支配，系对其权利的自行处分，且各被告亦未有证据证明原告知晓十被告质证意见所陈述的款项转入了被告震豪公司名下，故对十被告的前述质证意见不予采信；
证据材料3，本院对其真实性依法予以认定；
证据材料4、6、7、10、12，能够反映出陈风账户与刘挺挺账户之间存在频繁的资金往来，十被告虽主张2013年12月19日刘挺挺账户汇入陈风账户的4550万元中的部分款项、2013年11月27刘挺挺账户汇入陈风账户的116万元以及2013年12月2日刘挺挺账户汇入陈风账户的240万元系归还本案借款，但原告已对前述4550万元、116万元、240万元汇款的缘由进行了举证，本院认为，陈风账户与刘挺挺账户之间的资金往来与本案所讼争的借款应属不同的法律关系，十被告主张的汇款4550万元、116万元、240万元与本案缺乏关联性，另结合证据材料13，亦可印证原告主张的本案借款尚未归还的事实，故本院对证据材料10、12依法不予确认，对证据材料4、6、7的证明目的予以支持；
证据材料5，能够证明原告主张的证明目的，本院作为定案的证据收集在卷；
证据材料8，尚不能证明被告震豪公司委托被告杨建辉借款以及被告震豪公司系实际借款人的事实，且与十被告提供的证据材料13所载内容亦不一致，原告也不予认可，故本院不予认定；
证据材料9，应属被告震豪公司的管理行为，与本案缺乏关联性，依法不予认定；
证据材料11，其中对被告余雄豪、案外人刘挺挺、汪茂伦、周文君所作笔录与本案有关，但不足以证明十被告主张的证明目的，本院不予确认；其余笔录与本案缺乏关联性，亦不予认定；
证据材料13，原告对签订抵押借款协议书的事实无异议，该协议书已依法成立，本院依法予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
2013年6月13日，原告与十被告签订最高额保证借款合同一份，其中贷款人为原告，借款人为被告杨建辉，保证人为被告宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、达润公司以及浙江英豪投资管理有限公司，合同约定：贷款人同意自2013年6月13日至2015年6月13日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为1000万元，借款用途以借款借据为准；借款期限以当笔借款借据约定为准；借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；本金至借款约定之借款期限届满时一次性归还；利息按月付息，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；借款人未按期偿还贷款本息（含展期），从逾期之日起加收罚息，罚息按本合同约定利率加收100%计收；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起加收复息，复息按本合同约定利率加收100%计收；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间自该笔借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年8月14日，原告根据被告杨建辉的申请，向其发放贷款500万元，并在借款借据中另行约定借款期限自2013年8月14日至2014年2月25日，借款月利率为19.998‰，还本付息方式为按月结息，利随本清，借款用途为周转；2013年11月27日，原告根据被告杨建辉的申请，向其发放贷款116万元，并在借款借据中另行约定借款期限自2013年11月27日至2014年2月27日，借款月利率为18.666‰，还本付息方式为按月结息，利随本清，借款用途为周转；2013年12月19日，原告根据被告杨建辉的申请，向其发放贷款610元，并在借款借据中另行约定借款期限自2013年12月19日至2014年7月15日，借款月利率为19.998‰，还本付息方式为按月结息，利随本清，借款用途为周转。审理中，原告表示2013年8月14日的借款500万元，其已于2013年12月9日收到归还的借款本金260万元；原告另收到2013年8月14日借款240万元至2013年12月10日止的利息、2013年11月27日借款116万元、2013年12月19日借款610万元均至2014年1月10日止的利息。
2013年11月5日，浙江英豪投资管理有限公司变更名称为浙江英豪实业有限公司。
2014年12月17日，原告与被告余雄豪、宣淑英、中洲公司签订抵押借款协议书一份，原告为甲方（出借方），被告余雄豪、宣淑英为乙方（借款方），被告中洲公司为丙方（抵押担保方），约定：乙方自2013年8月14日起以余雄豪等11人的名义向甲方多次借款，截至2014年12月15日，乙方尚欠甲方借款本金9376万元及相应利息23517533.59元逾期无力归还；乙方表示因上述借款本息难以归还，愿意将由其担任股东及法定代表人的中洲公司（丙方）名下的地下车库为该借款提供抵押担保；乙方承诺在2015年6月16日前偿付上述借款本息，并支付协议签订日起的利息；如乙方未能按期归还甲方全部借款本息，则甲方享有对抵押房屋的优先受偿权；协议各方应依法及时办妥抵押登记手续，本协议在办理抵押登记后生效。协议书下方另书写有“以上款项以借款实际金额为准。余雄豪2014.12.17”内容。此后，协议各方因故未办理抵押登记手续，被告余雄豪、宣淑英亦未归还借款本息。
另查明，原告为实现债权委托律师代为诉讼已支付律师代理费63000元。
本院认为，本案的争议焦点为讼争借款的借款人是被告杨建辉还是被告余雄豪、宣淑英。根据原告提供的最高额保证借款合同、额度使用申请书、借款借据可以证明最高额保证借款合同签订时的借款人为被告杨建辉，且讼争的借款也是由原告发放至被告杨建辉的账户，被告宣淑英、余雄豪、宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、达润公司以及浙江英豪投资管理有限公司是作为连带清偿责任的保证人合同中签字盖章。另根据2014年12月17日原告与被告余雄豪、宣淑英、中洲公司签订的抵押借款协议书约定内容，被告余雄豪、宣淑英已向原告披露了其为本案讼争借款的借款人，原告亦予以认可，虽然该抵押借款协议书因约定的生效条件未成就而未发生法律效力，但该协议书已经依法成立，约定的内容应属合法有效，在本院庭审释明后，原告选择被告余雄豪、宣淑英作为借款相对人主张权利并无不妥，且被告余雄豪、宣淑英作为最高额保证借款合同的一方，其对作为借款人应承担的法律责任应是明确知晓的。现原告要求被告余雄豪、宣淑英归还尚欠借款本金966万元，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告余雄豪、宣淑英支付至2015年1月20日止的利息2730895.07元，并支付自2015年1月21日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，本院认为，原告表示已收到借款本金240万元至2013年12月10日止的利息、借款本金726万元至2014年1月10日止的利息，此后至2015年1月20日期间的利息经核算应为2411500.44元，2015年1月21日起至本息还清日止的利息主张符合合同约定及法律规定，本院对前述合理的利息部分诉请依法予以支持，其余不合理部分则应予驳回。原告按合同约定向被告余雄豪、宣淑英主张律师代理费63000元，并提供证据证明代理费已实际支出，且该费用应属合理范围内，本院依法予以支持。被告杨建辉以自己的名义与原告签订借款合同，但签订借款合同当时原告并不知晓被告杨建辉系受被告余雄豪、宣淑英委托，而后在2014年12月17日，原告与被告余雄豪、宣淑英、中洲公司签订抵押借款协议书后，被告余雄豪、宣淑英才向原告披露其为借款的委托人，现原告虽选择了被告余雄豪、宣淑英作为借款的相对人主张权利，但因本案讼争的借款未得到清偿，被告杨建辉仍应根据其存在的过错对前述借款不能清偿部分承担相应的赔偿责任；结合本案事实来看，借款行为发生时原告并不知晓被告杨建辉与被告余雄豪、宣淑英之间的委托关系，亦无证据能够证明原告在签订借款合同及借款发放时存在过错，故被告杨建辉应承担全部的过错责任。原告要求被告杨建辉对被告余雄豪、宣淑英债务承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。浙江英豪投资管理有限公司已变更名称为英豪公司，其相应的权利义务应由被告英豪公司承继。原告主张被告宁丽娟、翁均、埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、英豪公司、达润公司对被告余雄豪、宣淑英的债务承担连带清偿责任，保证人承担的责任范围符合双方订立的最高额保证借款合同的约定，虽然最高额保证借款合同载明的借款人为被告杨建辉，但本院已查明被告杨建辉系受被告余雄豪、宣淑英的委托而借款，故保证人应对实际借款人的债务承担连带清偿责任，对原告的前述主张，本院依法予以支持，保证人在履行担保责任后，有权向借款人余雄豪、宣淑英追偿。综上，对各被告的合理抗辩，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余雄豪、宣淑英应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金966万元及至2015年1月20日止的利息2411500.44元，2015年1月21日起至借款本息还清之日止的利息按月利率2%计算，利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余雄豪、宣淑英应支付原告诸暨市大东南小额贷款有限公司律师代理费63000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨建辉对被告余雄豪、宣淑英上述第一、二项债务不能清偿部分承担连带赔偿责任；
四、被告宁丽娟、翁均、浙江埃沃泰科针纺有限公司、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品有限公司、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司对被告余雄豪、宣淑英上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96523元，财产保全费5000元，诉讼费用合计101523元，由被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、宁丽娟、翁均、浙江埃沃泰科针纺有限公司、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品公司、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费96523元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 荣文华
代理审判员 王 玲
人民陪审员 楼润慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭欢欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。