北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4167号
上诉人（原审被告）刘重阳，男，1979年11月14日出生。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉贺，男，1955年4月13日出生。
委托代理人李银生，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张滟，男，1963年11月29日出生。
上诉人刘重阳因与被上诉人王玉贺、被上诉人张滟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官杨清惠、法官刘海云参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘重阳及其委托代理人孙红彦，被上诉人王玉贺的委托代理人李银生、被上诉人张滟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉贺在一审中起诉称：王玉贺和张滟是朋友，张滟和李文红是朋友，张滟于2012年4月12日向其借款20万元给李文红，借款时间是15天。双方签订了借款协议，约定还款日是2012年4月27日，到期如不能偿还，将要支付双倍银行贷款利息，并承担日5‰的违约金。因约定的逾期利息和违约金的总和远远超出了同期人民银行基准贷款利率的四倍，故要求张滟支付违约金和利息按同期人民银行基准贷款利率四倍计算。李文红的儿子刘重阳以承诺书的方式，以其私有住宅抵押担保，但未办理抵押登记手续。故刘重阳应承担连带责任。借款到期后王玉贺多次向张滟及刘重阳追要借款，张滟及刘重阳拒绝偿还。故王玉贺诉至法院，请求依法判令：1、张滟偿还王玉贺人民币20万元；2、张滟支付王玉贺本金20万元的逾期违约金及利息（违约金和利息按同期人民银行基准贷款利率四倍计算，自2012年4月28日起计算至判决书生效之日止；起诉时暂计算利息5万元）；3、刘重阳承担连带责任；4、诉讼费由张滟及刘重阳承担。
张滟在一审中答辩称：刘重阳的母亲李文红要求张滟为她借款，张滟自己没有钱，就找到了王玉贺，签订借款协议时约定张滟向王玉贺借款20万元，后张滟将这20万元给了李文红，李文红承诺到期还款，但是至今也没有还款，刘重阳就张滟向王玉贺的借款签订承诺书，刘重阳应当承担责任。
刘重阳在一审中答辩称：借据不是刘重阳签订的，承诺书确是刘重阳签订的，刘重阳母亲李文红确实借款20万元，也是承诺还款，但是刘重阳继父已经通过转账形式汇款26万元给张滟，现在钱已经还清了。
一审法院审理查明：：2012年4月12日，王玉贺与张滟签订《借款协议》，约定张滟向王玉贺借款20万元，并约定于2012年4月27日返还借款，逾期除按照双倍同期银行贷款年利率计算罚息外还需承担日千分之五的逾期还款违约金。同日，张滟向王玉贺出具收条，载明收到20万元借款。该借款至今尚未返还。
另查，2012年4月12日，刘重阳向王玉贺出具承诺书，承诺以自己名下的位于北京市昌平区昌平镇建安里小区15号楼5单元601号房屋为上述张滟向王玉贺的借款进行担保。该抵押并未办理抵押登记。
上述事实，有借款协议、收据、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定，王玉贺与张滟签订借款协议，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现借款合同期限已满，张滟应当将所借款项返还给王玉贺。故王玉贺要求张滟返还借款本金20万元及自2012年4月28日至实际付清之日利息的诉讼请求，因双方在借款协议中同时约定了逾期还款利息及违约金，且相加超过同期人民银行贷款利率的四倍，故该院支持王玉贺要求张滟返还20万元本金及自2012年4月28日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。刘重阳与王玉贺约定以自己名下的房产为张滟抵押，但未办理相应抵押登记，现王玉贺要求刘重阳承担连带保证责任，没有事实和法律依据，该院无法支持，但刘重阳未办理抵押登记应承担相应违约责任，承担合同项下的全部损失，但不能超过其履行合同债权人所能得到的利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》之规定，判决：一、张滟于判决生效后七日内返还王玉贺借款二十万元；二、张滟于判决生效后七日内支付王玉贺逾期还款的利息（以二十万元为基数，自二○一二年四月二十八日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、刘重阳对张滟的上述欠款及利息不能偿还部分承担赔偿责任；四、驳回王玉贺的其他诉讼请求。
刘重阳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、刘重阳既不是抵押人也不是担保人，不是适格被告。刘重阳向王玉贺出具承诺书，承诺以自己名下房屋为张滟向王玉贺的借款做抵押，但该抵押并未办理抵押登记手续，故该房屋抵押无效，不能产生抵押权，刘重阳不是抵押人，亦不是本案适格被告。即使将无效的房产抵押看作保证，刘重阳的保证期间为6个月，由于王玉贺在主债权约定的还款日到期后6个月内没有主张权利，刘重阳免除保证责任。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，刘重阳不应承担违约责任。刘重阳有银行汇款明细证明已向张滟还款26万元，一审法院在刘重阳不是抵押人，也不是保证人的情况下，认定刘重阳未办理房产抵押登记应承担相应的违约责任，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，刘重阳请求本院依法予以改判。
王玉贺服从一审判决。其针对刘重阳的上诉理由及请求答辩称：王玉贺和张滟是合法的民间借贷法律关系，刘重阳出具了承诺书，没有办理抵押登记归咎于刘重阳，刘重阳存在违约行为，应适用2年的诉讼时效，一审法院判决刘重阳承担违约责任合法有据。关于刘重阳陈述已经偿还张滟26万元的事实，王玉贺并没有收到还款，此事实亦与本案无关。综上，王玉贺认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张滟服从一审判决。其针对刘重阳的上诉理由及请求答辩称：本案借款的实际使用人为刘重阳母亲，刘重阳提供担保，应当承担责任。
二审补充查明如下事实：二审庭审中，王玉贺与刘重阳均认可承诺书为抵押合同性质。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，王玉贺与张滟之间的民间借贷法律关系成立，双方签订的借款协议已经实际履行。刘重阳为张滟向王玉贺的借款出具承诺书，二审审理过程中，王玉贺与刘重阳均认可承诺书的性质为抵押合同，本院对此不持异议。上述借款协议及承诺书是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王玉贺与刘重阳签订承诺书后，双方并未办理房屋抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但是未办理抵押登记的，不影响物权合同效力。本案承诺书中所载明的房屋因未办理抵押登记而未设定抵押权，王玉贺无权向刘重阳主张抵押权，但是未办理房屋抵押登记，不影响承诺书的效力，故该承诺书依然合法有效，对王玉贺与刘重阳均具有约束力。
刘重阳主张签订承诺书时王玉贺知道该房屋已经设立部分抵押，王玉贺对此不予认可，刘重阳并未提供相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对刘重阳的主张不予确认。本院认为抵押权人与抵押人签订抵押合同的目的就是设定抵押权，设定抵押权亦是抵押合同的主要内容。本案审理过程中，刘重阳明确表示不配合王玉贺办理抵押登记，刘重阳不履行办理抵押登记义务，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因刘重阳在承诺书中表示以其名下房产为张滟向王玉贺的借款提供抵押，故刘重阳的违约责任应当是在该抵押房屋价值范围内对张滟不能偿还王玉贺借款的部分承担赔偿责任。
刘重阳主张已经向张滟还款26万元，但张滟表示26万元还款是偿还其他债务，与本案无关，王玉贺亦表示未收到还款。本院认为刘重阳为张滟向王玉贺的借款提供抵押担保，刘重阳作为抵押人，即使其偿还借款，也应向出借人王玉贺偿还。在王玉贺明确表示未收到还款的情况下，刘重阳直接向张滟还款，无法证明其已履行了担保义务。刘重阳与王玉贺之间系抵押合同关系，并非保证合同关系，不适用保证期间6个月的相关规定，故本院对于刘重阳主张适用6个月保证期间的上诉意见亦不予支持。
综上，一审法院处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百二十五元及保全费一千七百七十元由张滟、刘重阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由刘重阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 杨清惠
代理审判员 刘海云
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘 琦