山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1632号
上诉人（原审被告）：李田田，女，1989年3月11日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭少坡，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：李公才，男，1953年9月9日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会副会长，住聊城市。
原审被告：王兆杰（系上诉人之夫），男，1988年2月6日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
上诉人李田田因与被上诉人郭少坡、原审被告王兆杰合同纠纷一案,不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李田田上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人转让费210000元及利息;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院并未查清有关事实，属事实不清。被上诉人以转让协议书为依据向一审法院提起诉讼，在上诉人及原审被告均未到庭、事实没有查清的情况下作出判决，实属不当。二、转让协议书第二条中还显示有丙方，在此协议书中并没有丙方的签字说明。三、转让协议书中显示被告先行支付给被上诉人订金100000元，其余分三个月付清，被告应该在2016年12月8日就付清了剩余转让款，为何被上诉人还追要21万元。四、在被告与被上诉人签订转让协议时，上诉人并不知情也没有签字。自被上诉人与被告签订转让协议后，被上诉人从未向上诉人追要过转让费，对此事并不知情。五、此转让协议书系王兆杰自己所为，没有上诉人的签字，被上诉人不应该起诉上诉人。
郭少坡辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉无理，应予驳回。李田田和原审被告王兆杰系夫妻关系，在原审开庭时，二人经原审法院合法传唤，拒不到庭，也未提交书面答辩意见，对事实也未提起任何异议，应视为其对诉讼权利的放弃，原审法院根据双方签订的转让协议书判决原审被告二人承担支付责任，合理合法。转让协议系郭少坡和王兆杰双方签订，所谓的丙方(房屋出租方)不是合同的当事人，且被上诉人和原出租方在原有房屋租赁合同中，授权承租人在租赁期间转租，出租方不得干预，因此，房屋出租方签不签字和本案没有关系。原审被告只支付了16万元，其余款项未在约定的期限内支付，上诉人认为过了支付期限就视为支付的说法是荒唐的，依法不应采信。本债务发生在夫妻关系存续期间，且原审被告的经营用于夫妻家庭共同生活，应属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被上诉人在原审起诉状中也主张了系夫妻共同债务，但是无论上诉人还是原审被告都未提起任何异议，上诉人在二审中又提起该项异议是无理的和无效的。补充：涉及本案转让协议的签订人系原审被告王兆杰，王兆杰在收到涉案原审判决书后并未提起上诉，应当视为原审被告王兆杰对原审判决结果的认可。
原审被告王兆杰述称，当时上诉人确实不知情，全程未参与，不应该让上诉人承担责任。对原审判决的金额有异议，被上诉人称原审被告支付16万元不属实，我要求看被上诉人提供的支付款证据。
郭少坡向一审法院提出诉讼请求：１.判令二被告偿还原告欠付的店铺转让款210000元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决日止）；２.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2012年7月7日，原告（承租人）与邵荣荣（出租人）签订了房屋租赁合同，由承租人租赁出租人位于茌平县中心街贵和家苑B区6-7号门面用于休闲足疗；租赁期5年；承租人若在租赁期间进行转租，出租方不得干预。2016年9月8日，原告（甲方）与被告王兆杰（乙方）签订转让协议书，约定甲方将位于中心街贵和家苑B区6-7号、店内面积约为900平方米的店铺经营权等以370000元转让给乙方；乙方因资金紧张先付甲方订金100000元，余款分三个月付清，每月8号前给付甲方90000元；如有违约甲方将有权收回店铺经营权并且不退回订金。协议签订后，原告将店铺经营权交付被告，被告已先后支付原告转让费160000元，尚欠210000元未付。审理中，原告于2017年11月28日向一审法院申请财产保全并提供了担保，一审法院于2017年12月1日作出（2017）鲁1502民初7556号之一民事裁定，依法查封被告李田田名下车牌号码为鲁Ｐ×××××的轿车一辆，查封期限为二年。2017年12月22日，被告王兆杰向一审法院提出管辖权异议。2018年1月17日，一审法院审理后作出（2017）鲁1502民初7556号之二民事裁定，依法驳回被告王兆杰对本案管辖权提出的异议。
一审法院认为，原告与被告王兆杰签订的转让协议书，系合同当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。协议签订后，被告未在规定期限内付清原告转让费，尚欠原告210000元转让费，依法应予偿还。原告主张利息自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决日止，不违反法律规定，予以确认。二被告经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对举证、质证等权利的放弃。
综上所述，原告主张，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限本判决生效之日起十日内被告王兆杰、李田田支付原告郭少坡转让费210000元及利息（利息自起2017年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决日止）；案件受理费2225元，由二被告负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审中，上诉人李田田主张：因为与被上诉人自2016年8月份开始分居，上诉人就回娘家了，一直不知道诉讼的事情，所以一审未参加诉讼。涉案纠纷发生在其与王兆杰婚姻关系不安宁期间，王兆杰个人与被上诉人签订的转让协议所欠数额较大，超出家庭日常生活所付的债务，被上诉人以属于夫妻共同债务为由主张其权利不当，应驳回被上诉人对上诉人的一审请求。认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明，不能认定为夫妻共同债务，这一举证的证明责任的分配符合民事诉讼法第64条第一款当事人对自己提出的主张有责任提出证据的规定，债权人主张债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明的责任，所以被上诉人只凭转让协议书来认定上诉人应承担偿还责任是不符合法律规定的，并没有认定夫妻共同债务的有效证据，所以被上诉人的诉求不符合法律规定。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释是2018年1月8日施行的，其中第3条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。
王兆杰主张：其与上诉人确实从2016年8月份开始分居生活，被上诉人怎么会认定我们一直在一起生活。因为在一审开庭期间，上诉人与其又吵了一次，要求离婚，就忽略了打官司的事情，所以一审未到庭。原审被告考察涉案项目时，夫妻两个不在一起生活，也是因为家庭因素造成被上诉人想尽快赚更多的钱，在2016年9月份考察到了被上诉人的足疗店，当时原审被告对被上诉人说当时没有这么多钱，被上诉人说可以先支付一部分，后期可以慢慢支付，然后双方就签订了转让协议，但是在经营期间，被上诉人妻子一直去店里闹事要钱，并造成原审被告的店关门无法经营。原审被告已经向被上诉人付清了全部转让款，16万元是网银转账，原审被告接过店以后，其中的干洗店租金应该交给原审被告，但是直接交给了被上诉人，相当于原审被告支付了转让费6900元，剩余金额均是现金支付。现在原审被告已将涉案店面又转让出去了，别人在经营，转让费是18万元，有转让协议为证。
郭少坡主张：签合同时，上诉人也在场，被上诉人及其代理人一起去店里两次讨要转让费时，见过上诉人与原审被告夫妻二人共同经营足疗店。上诉人称涉案债务发生在其与王兆杰夫妻关系不安宁期间，其应当根据民诉法第64条的规定向法庭提供夫妻关系不安宁因素的相关证据，以及上诉人是否将与王兆杰夫妻关系不安宁的因素向社会公示，只要是上诉人没有向社会公众公示夫妻不安宁的因素，被上诉人有权利认为夫妻关系是和睦的，上诉人与其丈夫没有分居，也没有分居的证据，更没有分居生活的相关证据，这就可以充分证实上诉人与王兆杰夫妻关系和睦并在一块生活，只要是夫妻双方在一起共同生活，在夫妻关系存续期间所负的债务应当为夫妻共同债务。上诉人在一审期间不尊重法律规定造成缺席判决，在二审期间上诉人称涉案转让协议（2016年9月8日签订）发生在夫妻关系不安宁期间，时至今日，二人仍是夫妻关系，并没有离婚，这充分证明双方的感情仍然存在，上诉人所称的最高院涉及夫妻债务的相关规定，是2018年1月8日施行，该法律之前所发生的债权债务关系不适用该法律规定，并且转让协议所涉及的足疗店是属于创效益的经营项目，并不等于所接足疗店的转让费是所负债务，做生意有亏有赢，所以上诉人的理由不能成立。另外在贵院审理本案的二审期间，上诉人以及其丈夫王兆杰并未向法庭提供已向被上诉人支付涉案租赁物的转让费证据，被上诉人认可收取上诉人及原审被告王兆杰的部分转让费，属于诚实的做法。不知道涉案店面是否又被原审被告转让出去，对该协议不予质证，与本案无关。
李田田还称，其是家庭主妇，在家看两个孩子，现在在娘家居住，没有收入，经济来源由娘家管；一审查封的雪佛兰迈锐宝汽车是由娘家2015年底给买的，价格是19万元。郭少坡对此称：上诉人和王兆杰夫妻关系存续期间，自2012年到2015年生育了两个子女，第一可以证明夫妻关系感情好，第二证明双方为了家庭生活及养育子女，接收被上诉人的足疗店是为了赚钱增加家庭的收入，上诉人虽称所有的汽车一部系娘家出资购买，登记在其夫妻一方的名下，这与常理不通，既然有钱买车，但不依约支付足疗店转让费用，是不守诚信的做法。
本院认为：王兆杰在一审提出管辖异议被驳回的情况下，拒不到庭参加诉讼，一审缺席判决其支付剩余转让费210000元及相应利息是正确的。一审判决后，王兆杰未提出上诉，应视为对一审判决的认可，其二审中又与李田田主张已还清了全部转让费，均未提交有效证据予以证实，对此本院不予采信。
本案争议的焦点问题是涉案债务是否为夫妻共同债务。李田田主张签订涉案协议时夫妻关系不正常，其与两个孩子的生活来源及婚后购买的价值19万元的车辆均由其娘家出资，未提交证据证实，本院亦不予采信。王兆杰二审中陈述其经营足疗店的目的是为了改善家庭生活，考虑到李田田、王兆杰当时无其他职业和收入来源，王兆杰又将涉案足疗店转租等情况，一审认定本案债务源于夫妻共同生产经营所负债务、是夫妻共同债务，并无不当。
另外，涉案协议的双方是郭少坡（次出租人、甲方）与王兆杰（次租赁人、乙方），协议内容中虽然约定“店铺转让给乙方后，乙方同意代甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所有规定的条款”，但丙方是原出租人，不是本协议的一方当事人，在原租赁协议约定可以转租的情况下，其是否在本协议上签字都不影响本案双方当事人之间的合同权利义务。据此，李田田关于丙方未签字、协议不成立的上诉理由不能成立，且作为涉案协议一方的当事人王兆杰对此也未提出异议。
综上所述，李田田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人李田田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 肖天一