![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=EA5BE205-0043-47AF-8DB1-2AA61C766993&imgId=XEltYWdlXGVhNWJlMjA1LTAwNDMtNDdhZi04ZGIxLTJhYTYxYzc2Njk5MzAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民再字第102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关志成。
委托代理人：麻广军，北京惠诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金泉。
委托代理人：巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。
关志成与金泉委托合同纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2014年12月1日作出（2013）红民初字第1420号民事判决。关志成不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日作出（2015）赤民一终字第635号民事判决，驳回上诉，维持原判。关志成不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）内民申字第01302号民事裁定，指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人关志成及其委托代理人麻广军，被申请人金泉及其委托代理人巴树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泉于2013年4月18日诉至赤峰市红山区人民法院称，关志成以华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）的名义与辽阳公务段工程公司签订了《施工劳务协议》，关志成作为该工程劳务部分的实际施工人为金泉所在公司金剑铜业进行施工。2010年2月该工程实际施工人为金泉所在公司金剑铜业和社会保障监察支队投诉，为解决纠纷，金泉为关志成垫付部分工人工资112000元，金泉垫付工人工资是因金泉系该工程甲方代表，又因关志成委托金泉找帐户，并委托金泉代为接受承包方汇来的劳务费200000元（工人工资），此款关志成取走100000元。还有100000元在金泉处，为解决上访纠纷，金泉用此款代关志成支付欠工人工资112000元。后因关志成通过诉讼将上述100000元要回，现此112000元均为金泉垫付。故请求判令关志成给付金泉垫付的工人工资112000元及利息21840元，合计133840元。
关志成辩称，金泉诉称为关志成垫付工人工资，金泉为关志成垫付多少工人工资关志成不清楚。根据赤峰市红山区人民法院（2011）红民初字第2734号生效的民事判决证明，金泉为吴宗国垫付工资30000元，根据赤峰市红山区人民法院（2011）红民初字第2735号生效的民事判决证明，金泉为张军业垫付工资35000元，根据赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第111号生效的民事判决证明，金泉为胡俊杰垫付工资12000元。以上三份生效判决只能证明金泉垫付工人工资77000元。金泉主张为关志成垫付工人工资112000元没有证据证明，吴宗国、张军业、胡俊杰三人的起诉状提到金泉垫付了112000元工资，但没有证据证明。吴宗国等三人的代理律师一直主张金泉垫付工人工资112000元，该代理人将金泉的这一观点转嫁给了吴宗国三人，一审法院对吴宗国等三人所下发的判决称“金泉遂为关志成垫付112000元”。关志成从未认可金泉诉称的为其垫付工人工资112000元的说法，关志成对以上三份判决未上诉只能说明其认可金泉为吴宗国等三人垫付77000元工人工资事实，并不能说明其认可金泉为其垫付112000元工资的事实。对于金泉为其垫付的77000元工人工资，其已在另行起诉金泉委托合同纠纷一案中的诉讼请求中予以冲减，使其在该案中的起诉标的由原来的323980元核减为246980元。故金泉的诉讼请求不能成立，请求依法驳回金泉的诉讼请求。
赤峰市红山区人民法院一审查明，2009年11月3日，关志成以华煤集团赤峰公路工程项目部的名义与辽阳工务段工程公司签订《施工劳务协议》一份，约定：辽阳工务段工程公司将赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托给华煤集团赤峰公路工程项目部施工。关志成系该工程的实际施工人。金泉系赤峰金剑铜业有限责任公司派驻该工地的甲方代表，金泉作为证据提交的（2011）红民初字第2734号、2735号、（2012）红民初字第111号民事判决书记载：在关志成实际施工上述工程期间，金泉于2010年2月10日向部分工人垫付工资112000元，其中吴宗国支取30000元，张军业支取35000元，胡俊杰支取12000元。关志成对金泉向上述三人支付劳务费及劳务费数额不持异议。对该三笔款项的形成，金泉另提交了由该三人出具的三枚收据予以佐证，在该三枚收据上除三收款人本人的签字外，均有案外人孙维志在收据上面签名。除上述三笔款项外，金泉主张另一笔35000元款项亦是其代关志成垫付的工人工资款，并提供了一枚收据进行佐证，该枚收据记载：“人民币叁万伍仟元整，此款系金泉替工程承包方（华煤）支付工人工资款，2010年2月10日，¥35000。孙维志”。关志成对该枚收据不予认可。另查明，本案所涉工程系赤峰金剑铜业有限责任公司于2009年建设的该公司铁路专用线新建及改扩建工程中的整体道床单项工程。金泉系赤峰金剑铜业有限责任公司派驻该工地的甲方代表。关志成持有2009年11月3日“华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部”(乙方)与辽阳工务段工程公司（甲方）签订的《施工配合协议》（施工劳务协议）一份，该协议中加盖有华煤集团有限公司合同专用章。关志成在该合同乙方负责人处签字。《施工配合协议》中记载：甲方将赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托乙方施工。一、施工配合内容、数量、价款。工程项目名称：赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程。工程地点：赤峰金剑铜业有限公司场内。施工配合主要工程项目：整体道床基础清理、浆砌片石、伸缩缝、碎石垫层、灌注混凝土道床、拆模养生等。施工配合主要工程数量见附表工程项目清单。施工配合费：工程固定单价（见附表），共计人民币499940元整。二、施工配合方式：甲方负责购买混凝土、片石等主要材料并运至施工现场。乙方承包工程项目人工费、模板、伸缩缝、小材料购置、工地各种材料倒、搬运等。四、工期自2009年10月20日至2009年12月30日。该协议中双方对结算方式、双方责任等条款亦进行了约定。金泉对该协议的形式和履行不持异议。（2010）红民初字第3924号民事调解书证实，2010年9月26日，关志成以该《施工配合协议》为依据起诉辽阳工务段工程公司索要尾欠工程款299940元。2010年11月1日经红山区法院主持调解辽阳工务段工程公司同意于该调解书生效后十五日内一次性给付关志成299940元。该调解书中记载，《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的另外200000元，已由金泉代收（由辽阳工务段工程公司汇入金泉个人帐号）。2011年3月23日，关志成以金泉代收《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的200000元后未给付其为由提起民事诉讼。红山区法院于2011年4月20日作出（2011）红民初字第662号民事判决书，该民事判决书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款200000元。因关志成尚欠金泉100000元，故该案判决金泉给付关志成工程款100000元。宣判后，金泉不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。在赤峰市中级人民法院二审期间，金泉撤回上诉，该判决发生法律效力。2011年，金泉就该民事判决向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2011年12月6日作出(2011)赤民申字第107号民事裁定书，裁定驳回金泉的再审申请。该裁定书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。另，该裁定书中记载：关志成与金泉共同认可此项工程共计四笔工程款。1.辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户材料款323980元；2.辽阳工务段工程公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的帐户内混凝土款87768元；3.打入金泉帐号的200000元；4.（2010）红民初字第3924号民事调解书中关志成起诉辽阳工务段工程公司299940元剩余工程款。另记载，金泉主张其在此工程中，为关志成垫付工人工资11万余元，该裁定认为该部分金泉可另行主张权利。2009年9月，金泉以一份工矿产品购销合同向辽阳工务段工程公司申请涉案工程材料款323980元。2009年11月17日，辽阳工务段工程公司向金泉指定的赤峰金博钙业有限公司的帐户内汇入150000元。同年12月3日，辽阳工务段工程公司再次向上述帐户汇入173980元。金泉现提出其持有由案外人孙维志于2009年11月21日对上述323980元款项向其出具的收据，主张其已将该材料款给付孙维志。孙维志系华煤集团授权的该工程现场管理人员。金泉称涉案工程包括两部分，材料部分和劳务部分。材料款部分323980元是由华煤集团授权的工程管理人员孙维志委托其代为收取的，孙维志有权接收材料款。就上述材料款其从赤峰金博钙业有限公司支取后已转交给孙维志。劳务部分的款项即关志成与辽阳工务段工程公司签订的施工配合协议中涉及的款项是关志成委托其代为收取的。金泉在该案庭审中称不清楚材料由谁购买及材料款由谁支付，亦未提供孙维志向其授权委托的证据。在（2013）红民初字第3481号一案中，关志成对辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户内的材料款323980元主张权利。关志成称其是赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线整体道床单项工程的实际施工人。施工过程中，其为该工程购买了部分混凝土材料和碎石，故材料款323980元应由其收取。金泉除用此款支付了工人工资77000元外，其余款项拒不支付。故其扣除金泉支付的77000元工人工资外主张金泉给付其欠款246980元及利息77056.76元。在该案中，红山区法院认为，关志成实际施工了涉案工程，其对在施工过程中由其垫付的工程材料款有权主张权利，金泉在涉案工程施工之初向辽阳工务段工程公司申请并控制涉案工程材料款，结合金泉系涉案工程甲方驻工地代表，及关志成、金泉均认可辽阳工务段工程公司就该工程所涉工程款项已向其结清等陈述，证实就涉案工程材料款金泉具有结算权和支付义务。金泉称其已将涉案材料款交付给华煤集团授权的该工程管理人员孙维志，并提供了其称由孙维志向其出具的收据及华煤集团出具的证明进行佐证。经查，该收据落款时间为2009年11月21日，涉案材料款全部到帐时间为2009年12月3日。另，华煤集团对孙维志的身份及上述证明不予认可，且该证明上加盖的印章与华煤集团向本院提交的相应材料上加盖的印章明显不一致。对上述证明及主张的真实性应由证据的持有人和主张该证明真实方承担举证责任。在不能证明前述情形下，对金泉的辩解不予采信。且在此前多起施工工人向关志成及金泉主张给付工资的案件中，金泉均主张其代付了部分工人工资。关志成系涉案工程的实际施工人。基于金泉在涉案工程中的身份和实际作用，其明知关志成系涉案工程的实际施工人，其理应向关志成结算涉案工程施工所发生的相关材料款并向其支付相应款项。关志成在施工过程中垫付的混凝土款137992元、碎石款30000元，计167992元，金泉向其给付。关志成主张自材料款中扣除金泉垫付的工人工资77000元，对于其该项主张本案中不予调整。遂判决金泉于判决生效后十日内给付关志成款167992元及利息。该判决书中同时记载，在关志成作为证据提交的已生效的（2011）红民初字第662号民事判决书及（2011）红民初字第2736号民事判决书中记载：关志成持有一份华煤集团于2009年12月20出具的证明函，该函中称：关志成使用华煤集团有限公司的名义所签署的一切合同、工程事宜、所有的债权、债务均由关志成自己承担，双方属于挂靠关系。金泉持有一份华煤集团于2011年4月1日出具的证明函，该函中称：孙维志为该公司在赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程的管理人员，其有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程有关的一切事务。该案诉讼中，华煤集团对该案中所涉加盖其单位印章名称各类的书面材料不予认可。华煤集团称，其公司在赤峰未承建涉案工程，孙维志曾经是其单位工作人员，但其早已不在其单位工作了，而且孙维志在其单位工作期间均是单项工程单项授权。关志成、金泉所持的加盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，并称上述证明函上加盖的印章与华煤集团向法院提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及出具给代理人的授权委托书上加盖的印章上中间的五角星部分及下面的数字部分明显不一致。关志成、金泉均称加盖有华煤集团印章的相关合同及证明均由案外人孙维志向其提供。另查明，2011年6月14日，辽阳工务段工程公司被其主管单位沈阳铁路分局辽阳工务段予以注销。案外人孙维志于2012年1月22日死亡。
赤峰市红山区人民法院一审认为，生效判决（2011）红民初字第2734号、2735号、（2012）红民初字第111号民事判决书查明事实部分中已经认定在关志成实际施工上述工程期间，金泉于2010年2月10日向部分工人垫付工资112000元，其中吴宗国支取30000元，张军业支取35000元，胡俊杰支取12000元。关志成对金泉向上述三人支付劳务费及劳务费数额不持异议。对该三笔款项的形成，金泉另提交了由该三人出具的三枚收据予以佐证，在该三枚收据上除三收款人本人的签字外，均有案外人孙维志在收据上面签名，同时有工长戴某某的签字。在（2011）红民初字第2734号判决中记载，关志成在该案申请证人戴某某出庭作证，戴某某证实其是受关志成及孙维志的委托负责管理收取工地材料并与甲方沟通等事宜，包括工地的施工进度、施工人员管理及施工质量的监督、工人雇佣、工程计量、工人出勤。在张军业等四人诉关志成劳务合同纠纷的庭审笔录中记载关志成认可“孙维志已经把管理人员的工资从我处拿走，并向他们支付，其中包括戴某某的工资”。依据上述陈述、证言和孙维志参与领取其他工资的情况推断，能够认定孙维志参与工程的管理工作，结合上述判决书中关于金泉为关志成垫付工人工资的认定，应认定孙维志从金泉处领取的工资35000元性质为替关志成垫付工人工资。金泉主张自2010年2月计算利息，因双方对利息没有约定，故应自主张权利开始计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、关志成于本判决生效之日起十日内返还金泉代垫工人工资112000元，并支付相应利息损失（自2013年4月18日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回金泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977元，邮寄送达费40元，合计3017元（金泉已预交），由金泉负担50元，关志成负担2967元，于判决生效后给付金泉。
宣判后，关志成不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。金泉主张的工人工资款包含在323980元内，关志成在另案中向金泉主张上述款时已将金泉垫付的工人工资款予以扣除。一审判令再让关志成给付属于重复给付。孙维志给金泉出具的35000元的收据，关志成不予认可，金泉以此主张垫付了35000元的工人工资，关志成不予认可。请求二审法院撤销原判，依法改判。
金泉二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，二审直接予以确认。
本院二审认为，关志成主张金泉代其垫付的77000元工人工资款包含在辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的账户中的323980元工程款内，经审查，金泉对关志成的上述主张不予认可，且关志成诉金泉返还工程款一案，即（2013）红民初字第3481号案件中，虽然关志成在提起诉讼时称“金泉支取该款后，除用此款支付了工人工资77000元外，对剩余工程款243980元拒绝支付给其”，但红山区法院审理该案时，对于关志成所称的已从工程款中扣除了77000元一事，未予认定。故，关志成现主张已用工程款抵顶了金泉代其垫付的工人工资款，依据不足，本院不予支持。
另，关志成对孙维志在金泉处领取的35000元工人工资款不予认可，经审查，关志成对此主张未提供相应证据予以证明，故原审依据相关证据及已查明的事实认定孙维志在金泉处领取的35000元系替关志成垫付工人工资，并无不当。综上，关志成的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
关志成申请再审称，关志成对被申请人金泉所垫付的工人工资不应承担返还义务。通过几个案子的审理已查明案件的全部事实，双方对共有四笔工程款无异议。（1）从辽阳工程公司打到金泉指定的金博钙业帐户上323980元，此款在关志成签订施工协议前形成。（2）从辽阳工程公司直接打到搅拌站帐户上的混凝土款87768元。（3）打到金泉帐户上20万元。（4）（2010）红民初字第3924号调解书中关于关志成起诉辽阳公务段工程公司299940元，剩余工程款。本案的关键问题是金泉有无权利对第一笔工程款享有实体处分权，孙维志有无权利得到并支配此款。关志成为维护自己的权利，对323980元工程款在红山区人民法院提起诉讼，要求金泉返还246980元及利息（已扣除金泉垫付的77000元工资）。红山区人民法院经过一审、二审、再审，作出（2013）红民初字3481号民事判决，判决金泉给付323980元中的167992元。该判决已认定，关志成是涉案工程的实际施工人，有权利得到涉案工程的全部款项计911668元，该判决对关志成提出的在323980元扣除金泉代垫的77000元的工资部分不予审理，但实际上对此77000元的诉求关志成已在金泉应返还323980元中预先扣除，实际上金泉非法取得了323980元工程款，只返还关志成167990元，余下155988元仍被金泉非法占有。在赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第673号民事裁定中，对关志成与金泉之间基于委托关系而产生的权利义务及往来资金已全部查明。即使扣除金泉代垫的77000元仍有79189元被金泉占有。金泉去劳动局主张支付工资时，垫付77000元，就是因为工程款被其实际占有，否则他怎么可能垫付呢？（2014）赤民一终字1014号民事判决认定事实：“本院认为，关志成系涉案工程的实际施工人，现该工程所涉工程款已结清，金泉将汇入赤峰金博钙业有限公司的材料款支取，金泉主张该款已经给付孙维志，其没有向关志成支付材料款的义务，但金泉明知关志成才是本工程的实际施工人，争执的材料款理应由实际施工人享有并支配，且金泉提供的孙维志出具的收据及华煤集团出具的证明均明显存在瑕疵，故对金泉的该上诉主张不予支持。”该判决已经生效且已经执行。金泉仍非法占有关志成施工款79189元。请求撤销一、二审判决。
被申请人金泉答辩称，一、二审判决认定事实正确，适用法律清楚，判决正确，请求维持原判。关志成再审请求和再审理由没有事实和法律依据，依法不能成立，请求查明事实，依法驳回关志成的诉讼请求，维持原判，维护法律的公平和公正，维护金泉的合法权益。
本院再审过程中，关志成没有提交新证据。对一审出示的证据提出如下补充质证意见。
1.（2014）赤民一终字第1014号民事判决，该判决第7页孙维志知道公章是仿造的，在复印件中加盖华煤集团的印章，让关志成挂靠华煤集团。这个案子已经生效。证明金泉是以购销合同向辽阳工务段申请32万，判决也是告了32万，判决关志成19万，关志成在起诉前，已经在诉前把7.7万的工资扣减了，告的数额中并不包括7.7万，法院对此并没有进行表述，与金泉所说的事实不相符。2.（2011）赤民申字第107号民事裁定书，该裁定查明，双方对四笔款都没有异议，法院已经查明这个工程是完整的工程。这个事实恰恰证明原审法院把这个工程分成二部分是错误的。3.2010年3月13日赤峰市红山区人民法院法官霍俊彤对张福伟的询问笔录，证明：（1）辽阳工务段把工程承包给华煤集团并签订了施工合同，合同的签订人是关志成。（2）在施工合同签订前该公司已经将原来的工程款付清，即争议的329880元工程款。（3）辽阳工务段从2010年4月1日前起即已歇业，不是独立的法人，而被申请人金泉在以前的几个案子中孙维志的收据，恰恰是在2010年11月以后出具的，也就是公司法人不存在半年后孙维志还出具收条。4.（2010）红民初字第3294号民事调解书，证明：（1）关志成借用华煤集团的资质以该公司的名义与辽阳工务段签订施工合同。（2）辽阳工务段与金泉、关志成三方达成了委托协议，关志成委托金泉代收取辽阳工务段的工程款49万元。（3）关志成使用华煤集团的所有合同，所有的事宜均由关志成承担。（4）双方最终达成调解协议，辽阳公司给付29万余元。5.2010年5月5日由关志成、金泉签订的协议，证明他们发生争议就是因为他们协议的委托书，金泉得到499940元。6.（2012）红民初字第3481号民事判决书，该判决第11页认定事实部分证明32万是关志成的工程款，而不是金泉所说的两笔款。
金泉反驳称，对6份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，均与本案没有关系，不能证实关志成的主张。1.1014号民事判决与3481号民事判决是一、二审的关系。关志成所说1014号孙维志私刻公章骗取了30余万，把关志成所说的否认了，关志成是承包方，他又说孙维志私刻公章，这是自相矛盾。华煤公司并没有说私刻公章，判决也没有说，不知道代理人说私刻有什么证据，如果有请出示。这个公章也说明不是私刻，事后到贵院调查调解和判决都是孙维志替华煤公司施工，华煤公司都给孙维志出具了委托书，关志成说工程款上的公章是私刻无效，关志成凭什么把钱要走。2.107号裁定。总工程款是91万，关志成施工是材料款也是人工费，签合同之前与他无关，证明32万交给孙维志，孙维志已经收到。3.张福伟的证言证明不了申诉理由成立，但是能证明材料款与劳务费不是一回事。与本案无关。4.（2010）红民初字第3924号民事调解书。证明材料款与劳务费不是一回事，证明金泉的理由成立，金泉只签了劳务合同。5.对付款委托书的真实性没有异议，证明不了材料款和劳务费不是一回事。6.（2013）红民初字第3481号民事判决，证明不了材料款和劳务费不能分开，举这个证据不能证明材料款与关志成有关。综合质证意见：不能证明材料款7.7万元在其他判决中扣除了。
金泉再审举证如下，证明材料款323980元已经给孙维志了，是代收；材料款与劳务费不是一回事。1.2009年11月21日孙维志出具的收据复印件，证明孙维志收到了金泉转交给他的323980元材料款，并在收据上写明：“此款系金泉转交金剑铜业铁路专线工程材料款。”这是本案唯一的一份孙维志收款后出具的原始收款收据，证明工程材料款与关志成无关，与本案无关。2.涉案工程承包方华煤集团于2011年4月1日为金泉出具的证明复印件，证明（1）该公司承认已收到金泉转交给孙维志的工程材料款323980元，工程材料款与关志成无关，与本案无关。3.涉案工程发包方辽阳工务段工程总公司出具的证明材料复印件，证明“我公司在签《施工劳务协议》前已支付材料款，材料款是我公司通过当时华煤集团赤峰工地负责人孙维志在赤峰找的账户汇过去的。”当时材料款是323980元。“孙维志已收到了此材料款”。4.2013年1月11日工程发包方辽阳工务段工程总公司经理张福伟出具的说明复印件，证明前面的证明材料是辽阳工务段工程公司出具的，证明了证明材料的真实性。5.在赤峰市红山区人民法院（2010）红民初字第3924号案件的审理中，法官霍俊彤于2010年10月13日对张福伟的询问笔录复印件，证明在签订合同之前辽阳公务段工程公司已将材料款付清，证明的内容与辽阳公务段工程公司的证明材料一致。6.2013年1月16日辽阳工务段工程公司当时汇款经办人王秀利出具的关于汇款的证明复印件，证明了王秀利将材料款323980元汇给现场施工管理人员孙维志在赤峰找的金博钙业帐户，王秀利听说该款已转交给孙维志。7.2012年1月24日金博钙业有限公司出具的证明材料复印件，证明该公司同意并接收了辽阳公务段工程公司汇入该公司帐户的323980元材料款后，由金泉支取，经了解该款已由金泉转交给华煤集团孙维志。8.2011年4月1日华煤集团出具的证明复印件，证明孙维志系工程管理人员，有权接受工程款项，指派人员工作，进行现场管理，核定工程量、工资额度、参加验收等与工程有关的一切事务。孙维志系赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程华煤集团授权的委托代理人，关志成说孙维志不是该工程管理人员和负责人，无权接收工程款不实。9.2011年3月30日孙维志出具的证明复印件，证明孙维志是涉案工程承包方授权的委托代理人，负责涉案工程的管理。证明材料款与关志成无关，与本案无关。10.赤峰市红山区人民法院（2011）红民初字第2734号民事判决书（吴宗国诉关志成劳务合同纠纷案）复印件，该判决第4页写明，关志成为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：（1）（2011）红民初字第662号民事判决书、民事裁定书一份，证明孙维志是华煤集团有限公司的负责人，戴某某是孙维志指派的工长，该判决已经生效。（2）张军业向法院提交的支条一枚，证明张军业支款由孙维志审批，与关志成没有关系。该判决还证明，关志成是以华煤集团名义与辽阳公务段工程公司签订施工劳务协议。证明关志成承认孙维志是华煤集团负责人，有权接收工程材料款。证明关志成说孙维志不是该工程负责人，不是管理人员，无权接收工程款不实。11.赤峰市红山区人民法院审理张军业、吴宗国等四人诉关志成劳务纠纷一案庭审笔录复印件，关志成在回答法庭提问时说：孙维志已经把管理人员的工资从我处拿走并向他们支付，其中包括戴某某的工资。证明关志成承认孙维志当时是涉案工程负责人，其有权接收工程材料款。关志成说孙维志无权接收工程材料款不实。12.一审时关志成提交的赤峰龙翔混凝土有限公司和王华出具的证明复印件，是关志成主张其交137992元水泥款的唯一证据。该证明不实，内容虚假。没有财会帐目和收款凭证证实，更证明不了关志成用现金还欠款。13.记账凭证复印件一张原始凭证复印件三张，系金泉调取。证明该公司收到沈阳铁建交付砼水泥款188768元。证明水泥款不是关志成交的，是沈阳铁建交的。证明王华和龙翔混凝土有限公司出具的证明不实。工程材料款与关志成无关。14.《工矿产品购销合同》复印件，是辽阳公务段与金博钙业有限公司签订的。合同内容是孙维志亲笔填写，工程材料款就是涉案的工程材料款323980元，如没此合同，发包方辽阳公务段工程公司不予付款。证明金泉所说的和发包方、承包方、汇款经办人、金博钙业证明的属实，证明该材料款与关志成无关。15.施工配合协议即施工劳务协议复印件，后附付款委托书复印件，证明劳务费在关志成手里。关志成委托金泉收取劳务费22万余元，这个合同明确规定就是劳务费，甲方是承包方辽阳公司，钱只能给孙维志，不可能给关志成。关志成只收劳务费，所以钱打过来给水泥厂是对的。
关志成质证称，金泉所举的证据是在（2013）红民初字第3481号中提供的证据，已被3481号民事判决和1041号民事判决否定了。证据1收据有瑕疵，辽阳公司分两次汇来，两笔一共323980元，孙维志打条的时间早于第二次打款的时间，这可能吗？证据2的形式要件不符合法律规定。这个公章被华煤集团否定了，因为五角星不同，所以无须鉴定。证据3恰恰证明323980元与关志成承包的是同一工程，这笔款并没有汇给孙维志，是伪证。证据4的签字与张福伟在2010年10月3日的法院调查笔录中的签字不是同一人。张福伟不到庭，名字是打印的，只按了手印谁信。证据5询问笔录与他们提供的证明矛盾，没有说此款付给谁了，怎么能证明是孙维志收到了。证据6王秀丽的证明，也是打印的，怎么证明是她本人所写，不能当证据使用。证据7，对于是否把款交给孙维志了他也不知道，证明不了将款交给孙维志了。证据8在3481号判决已经认定，孙维志不是华煤集团的工作人员。证据9应该有华煤集团的授权委托书，比孙维志写的证明更有说服力。证据10第2734号判决，吴宗国说工程真正的施工人是关志成，法院也认定了，应以法院认定的为准。你说孙维志是实际施工人，为什么不追加孙维志，而是要追加金泉。孙维志根本就不是实际施工人，无权得到39万余元的工程款。对证据11的质证意见与证据10的质证意见一致。证据12真实合法，一审判决16万有事实依据。证据13是赤峰建筑集团公司的记账凭证，是收沈铁的款，应体现赤峰建筑集团是什么公司，也体现不出交款人是谁，没有收款人，没有证明效力，收据不能体现是预交混凝土款。证据14与本案无关联性。证据15施工配合协议即施工劳务协议第二条恰恰能证明我们的主张能得到保护。甲方没有购买，是关志成自己购买。证明包括材料费都包含在工程内，按金泉理解都是劳务费。综合质证认为，在3481号案件、1014号案件认定事实中都是同一认定标准。
金泉补充说明，证据1收据是后补的。
对于再审金泉提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13，是金泉在赤峰市红山区人民法院审理的（2013）红民初字第3481号民事案件中举证用来证明孙维志收到323980元工程款的证据，与本案金泉的证明主张不一致，与本案缺乏关联性，不能证明金泉在本案中的主张，本院不予采信。证据12，是关志成在赤峰市红山区人民法院审理的（2013）红民初字第3481号民事案件中举证的证据，与本案缺乏关联性，不能证明金泉在本案中的主张；证据14与本案缺乏关联性，不能证明金泉所要证明的主张；证据15，代表乙方负责人签字的是关志成，证明劳务费应由关志成收取，不能证明金泉所要证明的主张。本院不予采信。
本院再审查明，关志成承建的涉案工程工程款共计911688元。其中经关志成同意，辽阳工务段工程公司于2009年11月17日，通过金泉提供的金博钙业账户先行汇款150000元，于2009年12月13日汇入金博钙业账户173980元，总计汇入金博钙业账户323980元；辽阳公务段工程公司于2010年1月5日汇入金泉提供的个人账户200000元；辽阳工务段工程公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的账户内混凝土款87768元。余款299940元，关志成向一审法院起诉，一审法院以（2013）红民初字第3481号民事调解书予以支持。对汇入金博钙业账户的323980元，关志成向一审法院起诉，一审法院以（2013）红民初字第3481号民事判决支持167992元及利息。对汇入金泉个人账户的200000元，2010年1月8日由关志成支取100000元，余款100000元，由关志成向一审法院起诉，一审法院已判决予以支持并实际履行。因2009年12月—2010年1月投诉人代表投诉拖欠工资，经赤峰市劳动和社会保障监察支队协调，由金泉具体协调解决投诉人工资。金泉主张其垫付工人工资款112000元。金泉为证实其诉讼请求的成立，向一审法院提交了二枚收条、一枚支条、一枚收据。第一枚收条的内容为：收条今收到工人工资款叁万元整￥30000.00元收款人：吴宗国2010年2月10日（此款由沈阳铁建辽阳工务段付款）（由金部长代付）（由金泉付）证明人：戴某某孙维志并在收条的下方附证明，内容为：吴宗国在赤峰金剑铜厂，沈阳铁建工地砌石头工人工资款，约六万元整￥：60000.00元施工方负责人：吴宗国证明人：戴某某2010.2.10.第二枚收条的内容为：收条今收到壹万贰仟圆整（此款系胡俊杰等人员工资款由戴某某代收）￥12000.00元收款人：戴某某孙维志（此款系沈阳铁建、辽阳工务段支付此款）由金部长代付。证明人：刘某某在收条的下方附证明内容为：胡俊杰在赤峰铜业、沈阳铁建工地，倒运石头等零活工人工资款壹万伍仟元整.￥：15000.00元刘某某施工：戴某某刘某某代施工方胡俊杰签字证明人：戴某某刘某某2010.2.10.在赤峰金剑铜厂，沈阳铁建工地砌石头工人工资款，约六万元整￥：60000.00元施工方负责人：吴宗国证明人：戴某某2010.2.10.第三枚支条的内容为：支条今收到工人工资款叁万伍仟元整￥：35000.00元，此款由沈阳铁建辽阳工务段支付.由金部长代付.（由金泉付）收款人：张军业.在收条的下方附证明内容为：系张军业在赤峰铜厂，沈阳铁建工地打混凝土工人工资款约合人民币肆万元整￥40000.00元施工方负责人：张军业证明人：戴某某2010.2.10.第四枚收据的内容为：收据人民币叁万伍仟元整此款系工程承包方（华煤）支付工人工资款2010年2月10日￥35000.00元孙维志关志成认可以上两枚收条、一枚支条中的77000元，对孙维志出具收据的35000元不予认可。
本院认为，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。金泉主张其垫付了涉案工程的工人工资112000元，并提交了有孙维志签字的二枚收条、一枚支条、一枚收据予以证实。经查，根据关志成的陈述，是孙维志介绍其与金泉相识，关志成承包了本案的涉案工程进行实际施工。金泉提交华煤集团的证明函，证实孙维志系该工程的管理人员，有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程相关的一切事物，而对这份证明函华煤集团并不认可。华煤集团在参加（2013）红民初字第3481号民事案件的审理中称，其公司在赤峰未承建涉案工程，关志成、被告金泉持有的盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，证明函上加盖的印章与其公司向法院提交的企业法人营业执照等上面的印章不一致。孙维志是工程的介绍人，但不是实际施工人，也没有确实有效的证据证明孙维志是涉案工程的管理人员。没有关志成的委托，孙维志无权代收涉案工程款。金泉主张因为工人投诉，其垫付工人工资款112000元，关志成对于其中三枚收据金额合计为77000元予以认可，对于只有孙维志签名的35000元的收据不予认可。经查，该枚收据与其他三枚收据相比，没有工资的接收人即具体提供劳务的人员本人及工长戴洪波的签字，只有孙维志一人的签字，金泉未能举证谁收到了该笔工资款，该枚收据的真实性缺乏相关的证据佐证，凭此收据认定该款系垫付工人工资款缺乏相关证据证实，本院不予采信。因本案解决的是金泉请求关志成返还垫付工人工资款112000元的诉讼请求是否成立，关志成提出的金泉持有工程款155988元的再审请求不在本案调整范围之内。另关志成主张其在（2012）红民初字第1609号案件起诉时已经对金泉垫付的77000元工资款予以扣除，故金泉不应再起诉主张该77000元垫付的工资款。经查，赤峰市红山区人民法院在（2013）红民初字第3481号民事判决已经明确释明，对于关志成该项主张即自材料款中扣除金泉垫付的工资款77000元，该案中不予调整。金泉在本案中主张该垫付款符合法律规定。金泉主张中证据充分的应得到法律的支持。对于金泉主张中的35000系工资垫付款因缺乏充分的证据证实，本院不予支持。再审申请人关志成的部分再审请求成立。一、二审认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）赤民一终字第635号民事判决及赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1420号民事判决；
二、再审申请人关志成在本判决送达之日起十日内返还被申请人金泉垫付工人工资款77000元及利息（利息自2013年4月18日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被申请人金泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2977元，由金泉负担900元，由关志成负担2077元；一审邮寄送达费40元，由金泉和关志成各负担20元。二审案件受理费2977元，由金泉负担900元，由关志成负担2077元；二审邮寄送达费40元，由金泉、关志成各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪艳华
审 判 员 赵 杰
代理审判员 段欣宇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 于 芳