上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第19531号
原告董鑫林，男，1953年5月16日出生，汉族，住浙江省。委托代理人许谦，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈放，总经理。委托代理人陈培信，男。委托代理人郑荣兴，男。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告董鑫林与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生出租公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。先适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。2015年10月16日的庭审原告董鑫林的委托代理人许谦、被告强生出租公司的委托代理人陈培信、被告保险公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼，2016年2月29日的庭审原告董鑫林的委托代理人许谦、被告强生出租公司的委托代理人郑荣兴、被告保险公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董鑫林诉称，2014年12月22日中午，案外人潘某某驾驶牌号为沪FWXX**的小型轿车，沿虹中路由南向北行驶至虹中支路路口时，与原告发生碰撞，致原告倒地受伤。原告被送医治疗，诊断为原告的胸12椎体骨折、左股骨内髁骨折、全身多处软组织挫伤、左膝关节内侧半月板后角撕裂、左膝关节内侧副韧带撕裂、左膝关节积液等。原告于2014年12月31日出院。2015年1月21日，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具检验报告，检验结果为机动车当初速度为50.2km/h。2015年2月4日，交警部门作出道路交通事故认定，认为潘某某承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。原告认为，本次事故的主因是潘某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶所致，应承担事故的主要责任，交警部门的认定不应作为事故民事赔偿责任的依据。潘某某为强生出租公司的员工，事发时其在履行职务行为，应由强生出租公司承担赔偿责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告故诉至法院，要求判令：被告赔偿原告医药费57,678.80元、住院伙食补助费200元、营养费2,400元、残疾赔偿金85,878元、护理费2,400元，误工费21,000元、交通费308元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师费5,000元，合计181,864.80元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按80%责任比例由被告强生出租公司承担赔偿责任。诉讼中，原告变更其诉讼请求，要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分先由保险公司在商业险责任范围内赔偿，不足部分由被告强生出租公司赔偿。对残疾赔偿金，原告要求按2015年城镇居民人均可支配收入计算95,331.60元。被告强生出租公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，被告已投保交强险和商业险10万元，超出交强险的部分应该在商业险中理赔，其余超出部分要求按同等责任赔偿60%。被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保商业险10万元(未购买不计免赔)。同意在交强险范围内赔偿，同意在商业险范围内按相应责任比例承担，因原被告系同等责任，被告强生出租公司应承担60%的赔偿责任，被告保险公司在60%的责任比例计算基础上承担90%的赔偿责任即54%，其余10%由被告强生出租公司承担。原告董鑫林为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、鉴定报告，证明本案事故发生时间、地点、经过和当事人相关情况及责任认定情况；2、出院小结、门诊病历、放射诊断报告、急诊医疗费收据、门诊收费票据，交通费、律师费发票、司法鉴定意见书，证明本案原告因事故造成的就医就诊、交通、鉴定及聘请律师等造成的支出；3、工资及误工减少收入证明、单位营业执照、快递公司的证明和物业公司的证明，证明原告系仓库保管员，其在上海有稳定工作，收入来源于上海。4、保单，证明保险购买情况；5、房屋租赁合同；6、退休人员聘用合同。被告保险公司对原告董鑫林提供的证据质证意见如下：证据1均无异议，证据2真实性均无异议，医疗费因无住院清单，也无法看到用药清单，对关联性有异议，对医疗费中的非医保费用不同意赔偿；证据3中营业执照的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，原告作为公司员工，应该提供劳动合同、工资签收或银行转账记录和社保缴费记录，对快递公司和物业公司的两份证明，属于间接证明，并不能证明原告是公司员工；证据4无异议；证据5真实性不予认可，房东未出庭作证证明租赁合同的实际履行情况，原告在第一次庭审中陈述租赁的是民房，且未签订租房合同，但租赁合同显示原告居住地并非民房，原告存在证据造假行为，原告的实际居住情况，应由当地基层自治组织或派出所出具相应的居住证明；证据6待核实。被告强生出租公司同意保险公司的质证意见，并认为没有工资签收单的情况下，不认可原告主张的误工费。被告强生出租公司为证明其辩称意见，向本院提供商业保险合同，证明已购买商业保险。原告董鑫林及被告保险公司对商业保险公司均无异议。经审理查明，2014年12月22日12时39分许，被告强生出租公司员工潘某某驾驶牌号为沪FWXX**小型轿车，沿虹中路由南向北行驶至虹中支路路口时，适遇原告董鑫林从上述路口东侧人行道上下来步行进入车行道，车辆与行人发生碰撞，致原告受伤，构成事故。事故发生后，经交警部门认定，本起事故由潘某某与原告双方的过错所致，确定潘某某承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。潘某某事发时在履行职务。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险10万元(不含不计免赔)。原告董鑫林伤后当即被送至中国人民武警部队上海市总队医院住院治疗，住院期间行胸12椎体成形术，并于2014年12月31日出院。原告为上述治疗共支出医疗费57,678.80元(含急救费182元)。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致胸12椎体骨折，左股骨内髁骨折，左膝关节内侧半月板后角撕裂，左膝关节内侧副韧带撕裂，左膝关节积液，全身多处软组织损伤，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日。原告支付鉴定费2,000元。诉讼中，本院至宠宠吧宠物用品(上海)有限公司调查核实原告的工作及误工情况，该公司负责人称原告于2013年7月左右在该公司工作，工作地点位于本市虹中支路XXX号XXX号楼公司仓库内，原告为仓库工作人员，每月工资3,500元现金发放，无签收记录。原告受伤误工期间，公司停发2014年12月22日至2015年4月期间的工资。本院另至上海智伟房地产经纪事务所调查核实原告的居住情况，该公司负责人称原告租赁合同中租住的本市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室由该负责人于2011年之前起实际居住至今，原告从未在该房屋内居住，是原告找到该中介公司要求签订合同作为报销租房补贴的凭证，实际是无效合同。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司系涉案车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险及商业三者险责任限额范围内向原告赔付，不足部分由被告强生出租公司承担赔偿责任。根据交警部门出具的道路交通事故证明，原告与被告强生出租公司在事故中均有过错，双方均对事故承担同等责任，本院酌情确定由原告董鑫林承担40%的事故责任，被告强生出租公司承担60%的事故责任。因被告强生出租公司未购买商业险不计免赔，故被告保险公司应承担商业险赔偿范围内54%的赔偿责任。关于原告的损失，以填平损失为基本原则，以合理为限。医疗费，原告提供的医疗费发票总金额为57,678.80元(含急救费182元)，系原告为治疗伤情的合理支出，本院予以确认。上述医疗费中的非医保部分，系原告对医疗费的实际支出，本院计入赔偿范围。住院伙食补助费，原告住院天数9天，按每天20元计算180元。营养费，根据鉴定报告确定的营养期限60天及原告伤情，酌情支持2,400元。伤疾赔偿金，根据鉴定结论以及原告户籍、居住和工作情况，本院无法确认原告在事发前在城镇连续居住满一年，故本院依据2015年度农村居民人均可支配收入，确定原告的伤残赔偿金为41,769元。护理费，根据鉴定报告确定的护理期限60日及原告伤情，酌情支持2,400元。误工费，原告系退休人员，本院根据原告的伤情及鉴定结论确定的休息期限，结合原告的工作及收入发放情况，酌情支持18,000元。交通费，考虑到原告就医治疗发生的费用，本院酌定交通费为200元。精神损害抚慰金，考虑到原告伤情，酌情支持5,000元。原告支付鉴定费2,000元，有相应票据予以证实，系确定原告伤情而必然支出的费用，与本起事故存在关联性，本院予以确认。律师代理费，根据相关规定属于赔偿范围，根据本市律师行业收费标准以及司法实践，支持4,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：精神损害抚慰金5,000元、医疗费57,678.80元、住院伙食补助费180元、营养费为2,400元、护理费为2,400元、误工费18,000元、残疾赔偿金41,769元、交通费200元、鉴定费2,000元、律师代理费4,000元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担77,369元，在商业三者险范围内承担52,258.80元的54%，计28,219.75元，合计105,588.75元。因被告强生出租公司未购买商业险不计免赔，故商业三者险范围内的赔偿额52,258.80元的6%计3,135.53元及不属于保险理赔范围的律师费4,000元的60%计2,400元，合计5,535.53元，由被告强生出租公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董鑫林105,588.75元；二、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董鑫林5,535.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,937.30元，由原告董鑫林负担1,574.92元，被告强生出租公司负担2,362.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 金根元
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余海峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。