内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2950号
上诉人（一审原告）：崔福永，男，1981年1月25日出生，汉族，教师。
委托诉讼代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：崔福林，男，1968年1月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：王亚茹，女，1971年8月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒙振玉，内蒙古罕山律师事务所律师。
一审第三人：崔文豹，男，汉族，1947年2月6日出生，农民。
上诉人崔福永因与被上诉人崔福林、王亚茹民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院(2017)内0422民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔福永上诉请求：撤销一审判决，改判由崔福林、王亚茹返还购房款100000元及利息或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实、采信证据错误。一、崔福永提举的录音两份是崔福永与王某及配偶孟召云等人的录音，崔福永与王某、孟召云没有其他经济上的联系，在两次录音中孟召云进行了说明，一审法院认为无法核实其真实性错误。二、崔福林、王亚茹也没有提举两份录音为虚假的证据，应承担不利的后果。崔福永提举的活期明细及(2017)内04民终511号卷宗中孟召云卡上交易记录可以证实2009年11月28日崔福永与孟召云存在存取款的事实。三、崔福林、王亚茹的证据几份判决书，只能证明楼房的权属争议，未涉及楼房款的给付事宜，无法证明该楼房的价款是崔福林、王亚茹给付。
王亚茹辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。崔福永提交的两份录音，根据证据规则，证人已出庭再录音无实际意义，同时录音不符合证据的实质性要件和形式要件，不具有合法性，且证人王某已经去世，无法确认录音系王某和孟昭云的声音。至于邮政储蓄明细，只能证明崔福永自己取款，与本案无关。因为崔福永支款时间是在2009年11月28日，而涉案楼房的款项交付时间是在2009年11月27日，同时证明不具有关联性。(2015)来民再字第63号判决书同样确认崔福永主张其垫付的100000元与涉案楼房不具有关联性。崔福林父子三人在几个案件中的前后矛盾的陈述和在第一次一审时对事实认可，充分证明了本案事实的真相，崔福林的第一次法庭陈述与证人王某的第一次法庭陈述相互印证，即涉案楼房是夫妻共同财产。根据民事诉讼证据规则规定，崔福永提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。
崔福林、崔文豹没有提出答辩意见。
崔福永向一审法院起诉请求：1、依法判令崔福林、王亚茹返还购房款人民币10万元，并自2009年11月27日起按2分计算利息。2、本案诉讼费由崔福林、王亚茹承担。
一审法院认定事实：各方当事人对涉案楼房（位于××区及仓房）经生效判决认定为崔福林、王亚茹婚姻关系存续期间的共同财产，以及该楼房现登记在第三人崔文豹名下的事实无争议，该院对上述事实予以确认。本案各方当事人争议焦点为崔福永对涉案楼房垫付购房款10万元的事实是否存在以及崔福林、王亚茹对该款是否负有返还责任。
对于涉案楼房购买及购房款支付情况，该院（2012）巴民初字第2337号民事判决查明事实部分认定为：2009年11月27日崔福林与王某签订了楼房买卖合同，并支付了楼房价款22.2万元。该判决系经（2013）赤民一终字第207号二审予以维持的生效判决，且该二审判决亦经（2015）赤民再字第63号再审判决予以维持。同时该案二审、再审判决对于一审判决认定事实均予以确认。故该事实属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
崔福永主张其垫付涉案楼房购房款10万元，崔福林与崔文豹在本次诉讼中予以认可。崔福永就其该主张所提交的证据为其本人邮政储蓄银行账户内于2009年11月28日支取现金10万元以及当日孟召云（涉案楼房出卖人王某妻子）邮政储蓄银行账户内存入22万元，以及其与王某、孟召云谈话录音。对于其本人以及孟召云账户内资金存取情况，该院对其真实性予以确认。对于谈话录音，所涉当事人王某已逝，无法核对该视听资料的真实性，故不予确认。对于其主张该10万元系其本人对涉案楼房的垫付款，其所提举的谈话录音中所列王某、孟召云对于款项交付时间（下午、快下班了）与崔福永陈述（上午老早就去了）相矛盾；对于其主张涉案楼房款由其交付与崔福林、王某在涉案楼房所有权确认纠纷案件一审中所述楼房款由崔福林交付相矛盾；其所主张的涉案楼房由其出资10万元与崔福林、崔文豹在所有权确认纠纷案件中所述由崔文豹出资相矛盾；另在该案件二审中，崔福永曾作为证人出庭作证，其本人陈述涉案楼房系崔文豹出资购买，委托其兄弟二人办理，其自邮政储蓄账户内提取的10万元系其父亲崔文豹存在其卡上的钱，故其本人对其主张的事实陈述亦前后相互矛盾。在崔福林与王亚茹经诉讼判决离婚，崔文豹与崔福永、崔福林系父子关系的情况下，对于楼房款的出资情况三人陈述不一、前后矛盾，亦未作出令人信服的合理解释。其提举的证据只能反映出2009年11月28日其账户以及孟召云账户内存款变动情况，无法得出其支取的10万元即为涉案楼房的购房款的结论。综上，崔福永所举证据不能得出其主张事实的存在具有高度可能性的结论，亦不能足以推翻生效裁判所确认的事实，该院对其主张垫付涉案楼房购房款10万元的事实不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。崔福永所提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故该院对其诉请主张不予支持。判决：驳回崔福永的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，关于涉案楼房款来源，一审法院认定，因已经发生法律效力的（2012）巴民初字第2337号民事判决及（2013）赤民一终字第207号民事判决、（2015）赤民再字第63号再审判决确认为2009年11月27日崔福林与王某签订了楼房买卖合同，并支付了楼房价款22.2万元；故该事实属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实正确。一审判决认定，崔福永主张其为崔福林、王亚茹垫付了100000元，与崔福林、王某在涉案楼房所有权确认纠纷案件一审中所述楼房款由崔福林交付、崔文豹出资等相矛盾；另在该案件二审中，崔福永曾作为证人出庭作证，其本人陈述涉案楼房系崔文豹出资购买，委托其兄弟二人办理，其自邮政储蓄账户内提取的10万元系其父亲崔文豹存在其卡上的钱，故其本人对其主张的事实陈述前后相互矛盾亦正确。崔福林、崔文豹在涉案楼房所有权确认案件的一审到再审过程中，均没有提出购买楼房崔福永垫付了100000元，其中崔福永出庭作证过程中，也没有提出其垫付了100000元。本院作出（2015）赤民再字第63号再审判决后，崔福林、崔文豹向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，被驳回再审申请后，崔福永又主张其为购买涉案楼房垫付了100000元，崔福林、崔文豹在本案中又认可崔福永垫付了100000元。崔福永在本案中提供的证据，不能完全推翻崔福林、崔文豹在楼房所有权确认案件主张的事实及崔福永在该案中出庭作证时所陈述的事实。所以，一审法院根据上述崔文豹父子三人在所有权确认案件的陈述与本案中的陈述相矛盾的事实，认为崔福永所提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，并判决驳回崔福永的诉讼请求并无不当。另外，崔福林与王亚茹离婚时，也未对崔福永主张的100000元作出处理。
综上所述，崔福永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由崔福永负担。
本判决为终审判决。
审判长孟和
审判员徐书文
审判员崔明明
二○一八年九月四日
书记员苏日娜