宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民初91号
原告：西北大宗商品交易中心有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街490号ibi育成中心1号楼裙楼1层。
法定代表人：沙莎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街98号。
负责人：张敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：马伟，男，1987年11月5日出生，回族，系中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行员工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马博，男，1986年4月13日出生，汉族，系中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行员工，住宁夏回族自治区银川市。
原告西北大宗商品交易中心有限公司（以下简称西北大宗）与被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日、4月23日公开开庭进行了审理。2018年4月10日，原告西北大宗的法定代表人沙莎及其委托诉讼代理人陈乾、刘莉，被告建行宁夏分行的委托诉讼代理人马伟、马博到庭参加诉讼，2018年4月23日，原告西北大宗的委托诉讼代理人陈乾，被告建行宁夏分行的委托诉讼代理人马伟、马博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西北大宗向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还其擅自转出的原告结算专户中的资金2450328元，并判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月13日至款项实际清偿之日止的利息；2.依法判令被告为原告支取其违法冻结的原告一般结算账户内的存款8108561.69元，并判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年4月17日至款项实际清偿之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，原告西北大宗因经营需要与被告建行宁夏分行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》（以下简称支付服务协议），约定由被告为原告及原告会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等企业级电子商务支付服务；被告为原告开立商户结算专户和商户结算一般户；其中商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务定制专项功能进行划拨；商户结算一般户是原告为了参与企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，其账户内资金均为原告自有资金；双方约定为会员提供服务的时间由原告规定的交易时间和原告系统在被告系统成功签到时间共同约束，成功签到时间，即原告系统在被告系统成功签到之后，签退之前；原告签退后，原告及会员均不可办理商户结算专户的出、入金交易。另外，支付服务协议中的出金是指会员将会员结算账户资金划拨至会员指定交易账户的过程；入金是指会员从指定交易账户中将资金划拨至会员结算账户的过程；会员指定交易账户可是任意银行的个人或企业活期账户，会员结算账户是指会员为了参与原告市场交易在原告处开立的交易账户。
支付服务协议签订后，被告为原告开立了商户结算专户及一般结算账户，原告所属会员单位也在被告处开通了银行企业级电子商务支付服务。原告正常经营期间，会员单位将大量交易资金通过被告提供的支付服务入金至原告的商户结算专户，原告在被告处开设的一般结算账户中也陆续存入了原告的自有资金8108561.69元。
2017年4月17日，因国家政策调控原因，原告暂停了现货交易活动并从被告的电子支付系统签退。但此时，被告却违法冻结了原告商户结算专户及一般结算账户内的资金，停止了支付服务。近日，原告经查询获知，被告在原告签退电子支付系统，且被告停止支付服务后，于2017年12月12日擅自将原告商户结算专户中的2450328元资金进行了出金。为此，原告多次要求被告进行解释并返还擅自转出的资金及非法冻结的原告一般结算账户内的存款，但均遭到了被告的拒绝。
综上，原告认为，原、被告签订的支付服务协议合法有效，对双方具有约束力。依据支付服务协议的约定，当原告停止交易且从被告支付系统签退后，被告无权办理出、入金交易。同时依据《中华人民共和国商业银行法》的规定，原告对一般结算账户内的自有存款资金享有自由支取的权利，未经法律、行政法规规定被告无权冻结原告账户内的资金。现被告擅自转出原告商户结算专户内资金、违法冻结原告一般结算账户存款的行为明显违反法律规定及合同约定，造成原告商户结算专户中的资金发生短少，一般结算账户中的自有存款不能支取使用，给原告造成了极大损失及负面影响。故此，为保护原告的合法权益及资金安全，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告建行宁夏分行辩称，一、原、被告双方签订的”支付服务协议”第一章”术语与约定”项下第2条、第4条以及第五章”账户的管理及交易”项下第22条之约定：原告在被告开立的商户结算专户是专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金。被告据此按照协议约定对原告开立的上述两类账户分类进行严格管理，并依据协议中约定的权利义务条款全面完整的履行了合同义务。二、依据协议第15条第3款和第17条第2、3款的相关约定：原、被告双方分别负责受理会员通过被告或原告渠道发出的入金、出金请求；被告负责受理原告和会员的企业级电子商务支付服务功能开通、变更、撤销，并办理相关账户入金、出金、信息查询业务以及通过被告渠道发起的入金、出金、查询等被告为会员提供的交易请求。另据协议第25条约定：原告商户结算专户中的会员交易资金归会员所有，原告不得擅自挪用。因结算专户中的资金属于会员单位所有，因此，被告按照原告及会员单位出金申请及授权的真实意思表示，做出出金的操作并不违反合同约定。原告诉请事项及事实理由部分与实际情况严重不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》（以下简称支付服务协议）一份，证明目的：1.原、被告于2013年订立支付服务协议，双方建立银行结算合同法律关系。2.依据支付服务协议约定：由被告为原告开立商户结算专户和商户结算一般户，提供资金划拨、结算、托管和信贷等企业级电子商务支付服务；其中商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务定制专项功能进行划拨；商户结算一般户是原告为了参与企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，其账户内资金均为原告自有资金；双方约定为会员提供服务的时间由原告规定的交易时间和原告系统在被告系统成功签到时间共同约束，成功签到时间，即原告系统在被告系统成功签到之后，签退之前；原告签退后，原告及会员均不可办理商户结算专户的出、入金交易。
被告建行宁夏分行质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。被告是依据原告提交的申请书，做出的允许出金的操作，不违反合同约定。
证据二、E商贸通商户清单式凭证回单一张，证明目的：被告于2017年12月12日从原告的商户结算专户中转出资金2450328元，其中转入深圳市前海恒利汇投资发展有限公司450328元、转入上海责迹网络信息服务中心2000000元。
被告建行宁夏分行质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。被告是依据会员单位提交的申请书，做出的允许出金的操作，不违反合同约定。
证据三、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，证明目的：截止2017年12月21日，原告在被告处开立的商户结算一般户中的存款余额为8108561.69元。
被告建行宁夏分行质证称，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据四、网银操作视频一份，视听资料。证明目的：被告对原告的商户结算一般户中的存款进行了违法冻结，导致原告无法对商户结算一般户进行任何操作、不能支配自有存款。
被告建行宁夏分行质证称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告对原告的商户结算一般户中的存款进行了违法冻结。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》一份十一页，证明目的：原告依据合同第二章合作目的和原则项下第15条第3款、第四章双方权利与义务项下第17条第3款、第18条、第25条等相关内容的约定，被告入金、出金以及查询等操作是依据原告或会员单位的申请做出的，不存在违约情形。
原告西北大宗质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该证据仅能证明条款的内容，不能证明被告的履约行为符合合同约定。
证据二、清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室（以下简称清整联办）下发的《关于印发<清理整顿各类交易场所部际联席会议第三次会议纪要>的通知》（清整联办[2017]30号）一份十二页、《关于做好清理整顿各类交易场所”回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办[2017]31号，含附件）一份二十页。证明目的：由清整联办2017年2月13日、2017年3月17日下发的督促违规交易场所整改规范要求中，中国人民银行、银监会负责督促商业银行、第三方支付机构对照各地违法违规交易场所名单和”微盘”交易平台名单；对于监管部门认定违规并通报的交易场所，及时停止提供金融服务。被告是依据清整联办的相关要求，停止原告的交易结算服务的行为并不违反法律规定。
原告西北大宗质证称，对证据的真实性没有异议，关联性、合法性、证明目的有异议。该文件当中仅提出金融机构应当停止金融服务，但并未规定金融机构应当冻结交易场所的资金。同时该文件所针对的是交易平台与客户之间的交易结算账户，并不涉及交易中心自有资金的账户。
证据三、中国人民银行办公厅下发的《中国人民银行办公厅关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发[2017]35号）文件一份四页及附件《违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单》一份十九页。证明目的：2017年2月23日，人民银行发文对违规交易场所进行清理整顿，被告依据监管部门的文件要求停止了对原告提供资金结算、开立账户等支付结算服务，附件中宁夏地区的第6行，原告西北大宗名列其中，属于被通报的对象，违规事项是违反了国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件关于交易方式、交易模式等相关规定。
原告西北大宗质证称，同证据二质证意见。
证据四、申请书一份三页，证明目的：被告是依据2017年8月23日原告自行提出的申请，请求自治区金融局通知被告，允许向会员单位划转其缴纳的保证金。被告据此对原告结算专户的资金进行的出金操作，不存在原告在诉状中所述的擅自转出的情形。
原告西北大宗称，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。原告提出申请的意思表示，是要求被告对所有结算专户对所有的保证金进行解冻，并没有针对其擅自转出的240万元提出专门的出金申请。
证据五、宁夏回族自治区清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室（以下简称”清整办”）下发的《交易场所清理整顿”回头看”工作专题会议纪要》一份三页，《交易场所清理整顿”回头看”工作专题会议纪要》一份二页，《中国建设银行对公柜面业务账户授权书》三份共四页，证明目的：被告在会员单位提出出金请求的基础上，按照清整办分别于2017年10月18日、2017年11月16日制发的会议纪要的要求，作出的资金划转的出金操作，上述请求系会员单位真实意思表示，并不违反法律及合同约定。
原告西北大宗质证称，对证据的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议。对专题会议纪要当中所涉及的出金行为原告并不知情，同时也没有征得原告同意，该出金行为违反原、被告双方签订的协议。被告所提供的资金结算服务应当严格按照双方签订的协议内容执行。
证据六、宁夏回族自治区金融工作局监管意见书，宁金融局函字[2017]116号、164号、190号、258号，四份，证明目的：被告在2017年2、3月之间，根据国发[2011]38号、国办发[2012]37号及证据三的要求对原告提出了具体的监管要求，并指定了限期整改期间，因为原告未按监管意见书要求提供相关经过论证的整改报告，因此对原告未按规定限期整改的行为，被告按监管部门的意见停止了对原告的交易结算服务。
原告西北大宗质证称，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。相关文件当中并未要求对原告的自有资金采取冻结，现被告拒绝对原告存款支取的行为变相冻结了原告的资金，违反商业银行法的规定。
证据七、授权委托书一份，证明目的：有原告原法定代表人袁林向被授权人余常淳出具的授权委托书，授权期限为2013年11月14日至2013年11月28日，委托日期为2013年11月13日。证明《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》是2013年11月签订。
原告西北大宗质证称，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，但认可双方2013年11月签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》。
证据八、自2017年4月21日至2018年现在的结算专户的账户流水，证明目的：2017年4月21日，被告停止了对会员的入金，账户的余额一直在减少，会员仍然可以出金，从2017年7月12日之后账户变动停止，2017年7月12日停止的会员出金，即停止对原告账户的资金服务。认可原告所称2017年4月份被告停止支付结算服务。（4笔结息是每季度21日银行结计的利息，不是入金，2笔出金是经监管部门同意，执行监管要求的行为）
原告西北大宗质证称，对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据显示在2017年7月12日之后有2笔出金，4笔入金，如果按照被告所称当时支付结算已经停止，期间的2笔出金是未经账户的权利人同意，由银行方面直接操作出金的。
经审查，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四具有真实性、合法性、关联性，予以采信，但证据四不能证明被告违法冻结原告账户内存款，证明目的不予采信。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年11月，原告西北大宗与被告建行宁夏分行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）》（简称支付服务协议）一份，约定由被告为原告及原告会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等企业级电子商务支付服务，被告为原告开立商户结算专户和商户结算一般户。原、被告双方分别受理会员通过被告和原告渠道发出的入金、出金请求，同时，由原告系统根据入金、出金情况，增加或减少会员在原告开立的会员席位上账户余额。被告负责受理原告和会员的企业级电子商务支付服务功能开通、变更、撤销，并办理相关账户入金、出金、信息查询业务，被告负责受理会员通过被告渠道发起的入金、出金、查询等为会员提供的交易请求。原告商户结算专户中的会员交易资金归会员所有。原、被告双方必须遵守国家法律、法规和监管制度。支付服务协议签订后，被告为原告开立了商户结算专户及一般结算账户，原告所属会员单位也在被告处开通了银行企业级电子商务支付服务。在此期间原告及其会员将一些资金陆续存入协议所涉账户。
清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室（简称清整联办）于2017年2月13日下发《关于印发<清理整顿各类交易场所部际联席会议第三次会议纪要>的通知》（清整联办[2017]30号），于2017年3月17日下发《关于做好清理整顿各类交易场所”回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办[2017]31号，含附件）。2017年2月23日，中国人民银行办公厅下发《中国人民银行办公厅关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发[2017]35号）及附件《违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单》。原告西北大宗在《违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单》中，西北大宗属违规交易场所，违规事项是违反了国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件中关于交易方式、交易模式等相关规定。以上文件要求对违规交易场所停止支付结算服务并进行清理整顿。为此，被告建行宁夏分行于2017年4月依据监管部门的要求，停止了对原告提供资金结算、开立账户等支付结算服务。被告依据会员单位的出金申请，经监管部门同意，于2017年12月12日，从原告的商户结算专户中转出资金2450328元，其中转入深圳市前海恒利汇投资发展有限公司450328元、转入上海责迹网络信息服务中心2000000元。截止2017年12月21日，原告在被告处开立的商户结算一般户中的存款余额为8108561.69元。原告认为，被告擅自转出原告商户结算专户内资金、违法冻结原告一般结算账户存款的行为明显违反法律规定及协议约定，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告西北大宗与被告建行宁夏分行签订的支付服务协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。协议约定，被告负责受理原告和会员的企业级电子商务支付服务功能开通、变更、撤销，并办理相关账户入金、出金、信息查询业务，被告负责受理会员通过被告渠道发起的入金、出金、查询等为会员提供的交易请求。原告商户结算专户中的会员交易资金归会员所有。被告依据会员单位的出金申请，经监管部门同意，于2017年12月12日，从原告的商户结算专户中转出资金2450328元，该出金行为不违反协议约定，因此，原告主张被告返还转出的资金2450328元的请求，本院不予支持。支付服务协议约定，原、被告双方必须遵守国家法律、法规和监管制度，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十条”中国人民银行是银行结算账户的监督管理部门。”第五十八条”中国人民银行对银行结算账户的开立和使用实施监控和管理。”的规定，被告建行宁夏分行依据监管部门的要求，停止了对原告账户的支付结算服务，系被告执行监管要求的行为，符合支付服务协议的约定，因此，原告主张被告为原告支取原告一般结算账户内的存款8108561.69元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告西北大宗商品交易中心有限公司的诉讼请求。
案件受理费85153元，由原告西北大宗商品交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 李玉霞
审判员 王文花
审判员 王 刚
二〇一八年九月五日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。