四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3223民初128号
原告：曾泽安，男，生于1970年10月17日，汉族，住四川省安县。
原告：谭旭，男，生于1968年9月16日，汉族，住四川省安县。
共同委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告：茂县伊特兰蒂大酒店有限责任公司，住所地：四川省阿坝州茂县凤仪镇西羌大道南段。
法定代表人：马成龙，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：管仁静，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
被告：马成龙，男，生于1972年9月4日，回族，住四川省茂县（现羁押于四川省大邑县邑州监狱）。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
第三人：王东，男，生于1976年1月27日，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：游红，四川卓别律师事务所律师。
原告曾泽安、谭旭与被告茂县伊特兰蒂大酒店有限责任公司（以下简称伊特兰蒂酒店）、马成龙、第三人王东装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案在审理过程中，本院依据原告曾泽安、谭旭的申请依法追加王东为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，分别于2018年5月10日、7月30日公开开庭进行了审理。原告曾泽安、谭旭及其共同委托诉讼代理人唐智、被告伊特兰蒂酒店法定代表人马成龙（也属本案被告）及其委托诉讼代理人管仁静、张旭、第三人王东委托诉讼代理人游红2018年5月10日均到庭参加诉讼，被告伊特兰蒂酒店的委托诉讼代理人管仁静、被告马成龙、第三人王东及其委托诉讼代理人游红2018年7月30日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾泽安、谭旭向本院提出诉讼请求：1.判决伊特兰蒂酒店、马成龙连带向曾泽安、谭旭支付1--
5楼装修工程款6876067.00元（庭审中，原告将金额变更为7476067.00元），并按照每天2‰的标准支付从2016年5月21日起至清偿之日止的违约金（庭审中，原告将起算时间变更为2016年9月6日）；2.判决确认曾泽安、谭旭对人民法院拍卖或变卖茂县伊特兰蒂大酒店的价款享有优先受偿权；3.判决伊特兰蒂酒店、马成龙承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实与理由：原告曾泽安、谭旭是茂县伊特兰蒂酒店装饰装修工程合伙承包人，被告马成龙是被告伊特兰蒂酒店的法定代表人和独资股东。2016年4月19日，伊特兰蒂酒店（马成龙）作为发包方（甲方），曾泽安作为承包方（乙方），签订了一份《装饰施工合同》，约定甲方将伊特兰蒂酒店1
--
5层（约5740平方米）的装饰装修工程发包给乙方施工；合同1.5条约定工期为40天（以实际工作日计算）；合同1.6条约定工程总造价为10000000.00元（不含税）；合同第6.4条约定双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；合同第7.1条约定付款方式为：贷款未办下来之前以酒店营业款支付，贷款下来后全款支付合同款项；合同第8.3条约定甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；双方还对其他权利义务进行了约定。此外，甲方还口头将伊特兰蒂酒店3楼钢结构会议室、阳光餐厅、阳光茶楼等增加工程承包给乙方施工。合同签订后，原告克服时间紧、任务重的重重困难，将自己的房屋抵押贷款后组织资金、工人、材料按约施工，不料被告并没有按约将先期营业的1
--
5楼酒店营业款用于支付原告的工程款，也未将产权证办下来贷款支付工程款，反而在工程进度极度紧张时，乘机让原告以月利率10%至15%的高息，向马成龙的朋友朱明福、王东、刘德举等人借高利贷用于施工（原告共出具借条5805000.00元，实际到账资金3920000.00元）。当原告不愿再借高利贷施工时，马成龙于2016年11月12日以开会为借口把原告等10余名施工人员通知到伊特兰蒂酒店3楼会议室实施非法拘禁，期间指使黑社会人员手持钢管殴打原告等人达2个多小时并跪地求饶，导致原告多人受伤，被迫退场。事后，原告依法向公安机关报案，并向马成龙邮寄送达了《关于办理工程竣工结算的通知》。按合同约定核算，被告应当向原告支付1
--
5楼工程款10796067.00元（包括3楼钢结构会议室、阳光餐厅、阳光茶楼、地下室消防水池等工程款796067.00元），扣除被告以借贷担保方式支付的工程款3920000.00元后，被告尚欠原告1
--5楼工程款6876067.00元。伊特兰蒂酒店1--
5楼早已在2016年5月21日后全面交付使用，被告拒不支付工程款的行为已引发农民工多次群体上访。原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告伊特兰蒂酒店辩称：1.原告没有资质承包该装修工程，双方所签装修合同无效，原告主张工程款的前提是完成了工程并装修合格，但原告没有提供该相关证据；2.原告没有证据证实其是按合同约定的工期、内容完成工程，不能按合同约定价款来主张工程款。原告没有证据证明其所完成的工程量，1
--
5楼是两家主体完成的，其中一家是成都沸思装饰有限公司，工程款的诉讼已在去年通过审理结案，原告主张的工程价款在去年也已起诉过，但没有证据证明完成的工程量和价款，所以撤诉，这次原告依然没有证据证明；3.双方合同约定本案工程是原告包工包料，不存在甲供材料，全部的装饰材料应由原告提供，本案涉及的人工工资由劳动仲裁确定的工资为3261256.00元，该工程款双方在去年茂县法院形成和解协议，同意抵扣人工工资，应将人工工资扣除，另有6003000.00元已由被告代为支付，支付的是整个装饰装修工程。这笔费用应从原告主张的费用中扣除；4.原告主张的违约金明显过高，请求法院调整；5.建设工程优先受偿权不符合法定条件，原告未书面催告；6.本案中被告马成龙对工程款不应承担连带责任，没有法律和事实依据，被告马成龙不是以个人身份签订的合同，是以酒店名义签订，是履行职务行为，应由酒店来承担责任。
被告马成龙辩称：1.对方严重违约，合同签订工期是40天，但直到今天原告并未完工；2.开业日期是原告给我选的时间，虽然开业了但实际无法入住客人；3.签订合同时王东在场，双方交涉的时候包括了3楼的会议室，所有未完工程交付给他，这是包含在10000000.00元以内的；4.借贷是原告借款，我作的担保，但原告至今没有归还；5.退场时是原告没有工人，导致做不了才退场的，3楼至今没有完工，会议室是我们自己完善的，2楼无法使用，4、5楼已完工，但是是成都沸思装饰有限公司完成的，其中空调未按合同约定安装为格力品牌，实际施工安装的是LG品牌。
第三人王东述称，对合同具体施工不了解，王东只是在合同上签字，是见证人，实际施工与王东没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告曾泽安、谭旭共同提交的证据审核认定如下：
1.原告身份证复印件及合伙协议书，证明原告诉讼主体适格，司法解释有规定，两个人联合承包工程应列为共同原告；二被告共同质证称，对原告身份证复印件无异议，但原告作为自然人没有资质承包施工合同，对原告双方之间是否合伙关系，无法确认；第三人对该组证据无异议；经审查，本院对该组证据真实性予以确认。2.被告伊特兰蒂酒店的企业信用信息公示报告、公司登记（备案）申请书等公司信息、被告马成龙的户籍证明、出租合同、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明、住所（经营场所）登记表，证明被告身份信息，产权为马成龙，由马成龙出租给伊特兰蒂酒店，二被告应承担连带责任，被告马成龙系该酒店的独资股东，被告的诉讼主体适格；二被告共同质证称，对该组证据证明目的有异议，酒店是有限责任公司，公司债务是由公司承担而不是由法定代表人承担，原告没有证据证明伊特兰蒂酒店和马成龙的资产混同，第三人对该组证据无异议；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，同时认为，被告马成龙作为被告伊特兰蒂酒店一人有限责任公司的股东，其个人财产是否独立于被告伊特兰蒂酒店，应由被告马成龙举示证据予以证明。3.第三人的常住人口详细信息表，证明其身份；二被告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认。4.2016年4月19日《装饰施工合同》，证明被告伊特兰蒂酒店将1
--
5楼的工程以固定总价承包给原告施工的事实，合同约定了工程款支付方式及违约金等；二被告共同质证称，对真实性无异议，对合法性有异议，原告没有资质承包工程。合同约定的工期是40天，该合同证实1
--
5楼没有约定甲方需要提供材料，违约金计算方式过高；第三人质证称对合同总价不清楚；经审查，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。5.结算单（包含合同固定总价10000000.00元，3楼增加工程量796067.00元）及关于回复曾泽安、谭旭工程结算的通知，证明原告向被告主张过工程款，被告不予理会；二被告共同质证称，结算单是原告单方面制作，不能作为本案依据，伊特兰蒂酒店给原告的通知，真实性无异议，证实被告提到施工逾期的事实，被告代原告垫付材料款的事实，同时也能证实被告对原告装修的工期和质量已经提出异议，这也是被告没有结算的原因；第三人未提出异议；经审查，本院对该组证据中原告向被告主张过工程款，被告书面回复的真实性予以确认，但该组证据所载明的工程款结算金额及被告回复的内容均属个人陈述意见，原、被告双方未达成一致，本院不予确认。6.茂县公安局城西派出所的证明（2018年5月7日），证明酒店到公安机关备案正式开始营业，使用工程竣工验收合格；被告伊特兰蒂酒店质证称，对真实性无异议，但酒店的开业时间，公安局没有证明资格，只能证明酒店在公安局进行了备案登记，不能证明被告已使用原告所装修的部分和开业时间；被告马成龙补充质证称，是原告保证完工的情况下才到公安机关备案，但没有投入使用，开业当天我花钱包其他酒店入住客人；第三人对该证据的真实性无异议；经审查，该证据与原告提交的茂县公安局城西派出所2018年6月8日出具的证明及当事人陈述能相互印证，证实涉案工程已投入使用的事实，本院对该证据予以确认。7.伊特兰蒂酒店借款明细，施工期间酒店通过借贷方式向原告支付3920000.00元，现在本金有600000.00元未归还；被告伊特兰蒂酒店质证称，对三性均有异议，其属于原告单方制作的清单；被告马成龙补充质证称，借款只有华小兵剩500000.00元未归还；第三人质证称对借款不清楚；经审查，结合当事人陈述，本院对双方均无争议的已由被告马成龙实际归还的1500000.00元（其中包括朱明福的1000000.00元及华小斌的500000.00元）用于抵扣应付工程款的事实予以确认，其余借款事宜本院在此不作认定。8.茂县公安局城西派出所的证明（2018年6月8日），进一步证明1
--7楼已交付使用；二被告共同质证称，对真实性无异议，但认为不能证明被告已接收酒店，酒店1--
7楼已全部可以使用；第三人对该证据放弃质证；经审查，本院对该证据予以确认。9.原告2018年5月17日申请法院调取（2017）川3223民初401号案件庭审笔录，该庭审笔录第8页第4
--6行，第10页第14--21行，证明马成龙承认1--5楼除了沸思装饰公司做的，都是原告做的，1--
5楼早已于2016年6月就已开始使用；二被告对庭审笔录没有异议；第三人对该证据放弃质证；经审查，本院对该证据予以确认。10.原告为证明3楼钢结构工程不在装修合同范围内，而属于增加工程量的事实举示以下证据：（1）邮件截图4页，装修工程的施工图是从严佳894×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱打印的，严佳是曾泽安和谭旭聘请的设计人员，是受马成龙委托发过来的；（2）3楼平面图设计图纸1页，通过以上邮件发来的；（3）3楼钢结构设计图8页，是原告请的人（王建）设计的，杨春介绍陈彬来实际施工的；（4）被告与成都沸思装饰有限公司的施工总承包合同书一份；（5）聊天记录6页，上述电子邮件中发件人“唯一”经核实姓周，实际是伊特兰蒂酒店土建工程方王东的工作人员，是受马成龙的委托将1
--
12楼的设计图纸转给原告的设计师严佳的；（6）陈彬证人证言；二被告对该组证据共同质证称，以上4页邮件截图发件人都不是马成龙，九哥是文件的名称；酒店的装修是没有委托设计的，他们的设计图纸来源我们也不清楚，所有的图纸都不是酒店和马成龙提供的，我们不认可以上设计图纸，且他们也不能证明他们是按设计图纸施工的；证据（4）为复印件，对合同内容的真实性无法确定；对证据（5）三性均有异议，截图的聊天记录中无法确认姓周人员的身份，该证据不能证明是马成龙委托姓周人员给原告发送图纸，且原告称这个姓周的人员是土建方王东的管理人员，而不是马成龙的工作人员，不能证明原告所主张的事实；原告说图纸是酒店的工作人员发给他们的，这需要核实，当初原告通过邮件发送的图纸与原告提交的书面图纸无法核实是否一致，因为电子邮件已过期，无法打开；第三人对该组证据放弃质证；经审查，本院认为（1）邮件截图4页发件人均不是马成龙，且现有证据亦不能证明以上发件人均是受马成龙委托向原告发送的设计图；（2）3楼平面图设计图纸，根据原告现有证据，无法证实该设计图为双方协商一致并据以施工的设计图；（3）3楼钢结构设计图8页，由谁设计并不能证明是否属增加工程量；（4）被告与成都沸思装饰有限公司的合同系复印件，其真实性、关联性本院均不予确认；（5）聊天记录应属证人证言，在无其他证据佐证及证人未出庭的情况下本院不予确认；（6）陈彬的证人证言中已明确，其不清楚3楼钢结构工程是否属于增加的工程量；综上，本院对该组证据不予确认。
本院对被告伊特兰蒂酒店、马成龙共同提交的证据审核认定如下：1.2016年4月19日《装饰施工合同》，证明当时约定工期40天，竣工日期5月20日，原告整个工期到9月份也没有完工，延误4个月，原告未按约定完成施工，且不存在甲供材料，甲方只是对材料有监督和检查的权利；二原告共同质证称，对施工合同真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，原告实际是按照期限完成，1
--12楼全部都是由原告装修，未单独对1--5楼竣工验收结算，是由于后期发生纠纷导致1--5楼没有验收，备案时间是9月6日，甲供材料是存在的，将在另外6--
12楼的案件中扣除；第三人无异议；经审查，本院对该证据真实性、关联性予以确认，但认为该证据不能证明合同实际履行情况。2.执行通知书2份、询问笔录1份，证明原告组织的工人的人工工资已进入执行阶段，原告在第一次诉讼中，同意在其主张的价款中扣除；二原告共同质证称，对三性均有异议，民工工资由被告直接向民工支付，在原告应支付的工程款中扣减；第三人无异议；经审查，本院对该组证据予以确认。3.转款凭证（55页），证明被告已代原告支付工程款6003000.00元；经质证，二原告对以下几笔转账无异议：即转账给曾泽安的100000.00元，华小斌的500000.00元，朱明福的200000.00元和600000.00元，王晓平的200000.00元（同属在朱明福处的借款），共计1600000.00元，并同意抵扣应付工程款，本院予以确认；其余转账凭证，因收款人均是案外人，在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明其与本案的关系，本院不予确认。4.光盘，酒店对原告所交付的所有施工工程现场确认的视频拍摄，请求法院审查原告完成的工程部分；二原告共同质证称，1
--5楼是完工的，修补地方属于保修部分，不属于未完工；第三人质证称对光盘视频内容不清楚；经审查，本院对该证据真实性予以确认，但认为其不能证明本案1--
5楼装修工程属未完工工程。5.3楼会议室效果图一张，证明被告要求原告按照效果图施工，在签订合同之前效果图就已经确定了，3楼钢结构工程包含在合同之内；二原告共同质证称，我们当时只有装修施工图，没有效果图，也没有钢结构工程施工图，钢结构工程是叫设计师去现场测量后，再进行设计施工的；第三人对该证据放弃质证；经审查，没有原、被告交接该效果图的记录，其真实性、关联性均无法核实，本院不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，原告曾泽安与谭旭签订《合伙协议书》，约定双方自愿合伙承包茂县伊特兰蒂酒店装饰装修工程。2016年4月19日，被告马成龙以被告伊特兰蒂酒店（甲方）的名义与原告曾泽安（乙方）、第三人王东（乙方）签订了《装饰施工合同》，该合同就乙方承包甲方的1
--
5楼成都沸思装饰有限公司装修剩余的装饰装修工程的相关事宜达成如下协议：承包方式为乙方包工包料；工期40天，开工日期2016年4月20日，竣工日期2016年5月20日；本合同工程总价为10000000.00元（本工程款不含税，如需交税由甲方自行承担）；工程款支付方式：第一次，贷款未下来前以酒店营业款支付，第二次，贷款下来后全款支付此合同款项；违约责任为：甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金，由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金等。合同签订后，原告曾泽安、谭旭实际组织了施工。伊特兰蒂酒店1
--
5楼于2016年9月7日开始投入使用。原、被告双方至今未对涉案工程进行验收结算。王东称其并未参与该工程，且王东在庭审中明确表示自愿放弃本案合同相对人的诉讼权利。
另查明，被告伊特兰蒂酒店、马成龙实际已支付原告曾泽安、谭旭工程款共计1600000.00元（其中包括马成龙给曾泽安转账100000.00元，及以马成龙代曾泽安、谭旭归还借款的方式抵扣的工程款1500000.00元，该借款包括朱明福处1000000.00元及华小斌处500000.00元）。原告曾泽安、谭旭在伊特兰蒂酒店1
--12楼装修工程中的全部人工工资共计3261256.00元。
还查明，被告伊特兰蒂酒店为自然人独资的有限责任公司，股东（发起人）为被告马成龙。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张及各自提供的证据，本案的争议焦点是：1.原告曾泽安、谭旭是否有权向被告伊特兰蒂酒店主张该酒店1--
5楼的装修工程款；2.涉案装修工程款金额如何确定；3.原告曾泽安、谭旭主张的违约金是否应该支持；4.被告马成龙是否应对本案欠付工程款承担连带责任；5.原告曾泽安、谭旭对本案建设工程是否享有优先受偿权。
关于原告曾泽安、谭旭是否有权向被告伊特兰蒂酒店主张该酒店1--
5楼的装修工程款问题。本院认为，原告曾泽安、第三人王东均系自然人，无资质承包工程。原告曾泽安、第三人王东与被告伊特兰蒂酒店于2016年4月19日签订的《装饰施工合同》违反了法律法规禁止性规定，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。经庭审查明，伊特兰蒂酒店于2016年9月6日到公安机关登记备案，并于当日装机开业，该酒店4
--
5楼于2016年9月7日开始登记住宿人员信息，结合当事人陈述，可以认定涉案工程届时已投入使用，应视为涉案工程已竣工验收合格。原告曾泽安在涉案工程竣工验收合格后有权请求参照合同约定支付工程价款。本院对被告马成龙以涉案工程存在严重质量问题的抗辩不予支持。被告马成龙另辩称，原告曾泽安、谭旭未完成涉案工程，但并未提出充分证据对该事实予以证明，且涉案工程现已投入使用，故本院对被告马成龙该辩称意见不予采信。第三人王东辩称其并未参与该工程，且在庭审中明确表示自愿放弃合同相对人的诉讼权利，是当事人在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该处分未损害国家、集体或他人的合法权益，本院对其辩称意见予以采信。另经庭审查明，原告曾泽安、谭旭系涉案工程的合伙承包人，对涉案工程实际组织了施工，被告伊特兰蒂酒店“关于回复曾泽安、谭旭工程结算的通知”可以印证该事实，故可认定原告曾泽安、谭旭为本案实际施工人，其有权向被告伊特兰蒂酒店主张该酒店1
--5楼的装修工程款。
关于涉案装修工程款金额如何确定的问题。本院认为，涉案工程已投入使用，应视为该工程已竣工验收合格，原告曾泽安、谭旭主张按合同约定的固定价10000000.00元结算，符合法律规定，本院予以支持。原告曾泽安、谭旭另提出，除合同价10000000.00元外，被告还口头将伊特兰蒂酒店3楼钢结构会议室、阳光餐厅、阳光茶楼等增加工程承包给原告施工，该增加工程量价款为796067.00元，并在审理过程中提出对该增加工程量及造价进行鉴定。被告马成龙辩称，以上工程量全部包含在合同中。本院认为，原、被告双方对上述争议的3楼工程量没有书面明确约定为增加工程量，原告曾泽安、谭旭虽举示设计图用以证明该图纸中不包含其所称的3楼增加工程，但该设计图来源本院无法核实，不能确定是双方约定一致用以施工的设计图，更不能通过该设计图确认原告所称的3楼钢结构会议室、阳光餐厅、阳光茶楼等是否属于增加工程，故本院对原告曾泽安、谭旭提出的对该增加工程量及造价进行鉴定的申请不予准许，对原告曾泽安、谭旭该诉称意见不予支持。庭审中，原告曾泽安、谭旭自认被告伊特兰蒂酒店、马成龙实际已支付原告工程款共计1600000.00元（其中包括马成龙给曾泽安转款100000.00元，及以马成龙代曾泽安、谭旭归还借款的方式抵扣的工程款1500000.00元，该借款包括朱明福处1000000.00元及华小斌处500000.00元），应当在应付工程款中予以抵扣。另原告曾泽安、谭旭同意1
--
12楼全部人工工资共计3261256.00元在本案工程总价款中予以扣除，本院予以支持。被告马成龙另辩称，以代原告偿还借款的方式抵扣工程款的尚有案外人王东的借款2200000.00元，刘德举的借款228000.00元，被告在庭审中举示了相应转账凭证，原告认为需收回借条原件方可确认该借款已实际归还。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告举示的证据不足以证明上述转账确系被告已代原告偿还的借款，且上述借款事宜已超出本案审理范围，在原、被告双方有争议的情况下，本院在此不作处理，不予抵扣工程款。如果被告马成龙确已代原告支付上述借款，可另案起诉向原告进行追偿，或原、被告庭审中均同意，上述借款与被告马成龙提供的其他转账凭证进一步核实后，在伊特兰蒂酒店6
--12楼的应付工程款中据实抵扣。综上，经核算，本案中被告伊特兰蒂酒店实际尚欠付原告曾泽安、谭旭的工程款金额应为5138744.00元。
关于原告曾泽安、谭旭主张的违约金是否应该支持的问题。本院认为，涉案合同属无效合同，其中违约条款亦属无效条款，且虽然双方在合同中约定了工程款支付方式及逾期违约金计算方式，但工程款支付期限并不明确，故原告曾泽安、谭旭主张违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告马成龙是否应对本案欠付工程款承担连带责任问题。本院认为，被告伊特兰蒂酒店为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，其股东（发起人）为被告马成龙。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，庭审中，被告马成龙未举示证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故应当对本案被告伊特兰蒂酒店欠付工程款承担连带责任。
关于原告曾泽安、谭旭对本案建设工程是否享有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该六个月期限应为不变期间，不存在中止、中断、延长情形。本案中，无论从原告主张的实际竣工之日起算，还是从合同约定的竣工之日起算，均已明显超过建设工程承包人行使优先权的六个月期限，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第三项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茂县伊特兰蒂大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾泽安、谭旭1--5楼装修工程欠款5138744.00元；
二、被告马成龙对上述装修工程欠款5138744.00元承担连带责任；
三、驳回原告曾泽安、谭旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费64132.00元，由原告曾泽安、谭旭共同负担16361.00元，被告伊特兰蒂大酒店有限责任公司、马成龙连带负担47771.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 付艳芳
审 判 员 田晓芳
人民陪审员 肖 萍
二〇一八年七月三十日
书 记 员 冉 琴