陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8281号
上诉人（原审被告）：西安银行股份有限公司科技路西段支行。
负责人：孙波，该支行行长。
委托诉讼代理人：巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李貂。
委托诉讼代理人：凌雪宁，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏。
委托诉讼代理人：王楠，陕西沣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新科，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人西安银行股份有限公司科技路西段支行（以下简称西安银行科技路西段支行）、上诉人李貂因与被上诉人张鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人西安银行科技路西段支行之委托诉讼代理人居黎江、王宁，上诉人李貂及其委托诉讼代理人凌雪宁、宋迎朝，被上诉人张鹏及其委托诉讼代理人王楠、张新科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安银行科技路西段支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张鹏对西安银行科技路西段支行的诉讼请求；一、二审诉讼费由张鹏负担。事实及理由：1.其支行上诉只针对张鹏，不针对李貂。其支行与张鹏之间存在合同关系，且双方并非一次性金融服务，一审法院适用的法律及规章制度的银行业务性质及法律关系与双方的业务类型、关系不一致；2.其支行已履行了全部合同义务，不应向张鹏承担任何责任；3.本案应适用先刑后民原则，在刑事案件未完结前，一审法院不应作出民事判决。
张鹏答辩称：1.本案不存在西安银行科技路西段支行所述的与涉及的业务类型、关系不一致的情况，一审适用法律正确；2.西安银行科技路西段支行未进行任何的身份识别，没有履行安全保障义务，应按照法律规定承担过错损害赔偿责任。3.本案张鹏的存款被诈骗的刑事案件与张鹏起诉西安银行科技路西段支行赔偿损失的民事案件是不同法律事实、不同法律关系，应当分别审理。西安银行科技路西段支行应当因其业务操作过错而给张鹏造成的损失承担损害赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李貂陈述认为，西安银行科技路西段支行上诉仅针对张鹏，未针对其提出上诉。
李貂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回张鹏对李貂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张鹏承担。事实及理由：1.李貂上诉只针对张鹏，不针对西安银行。一审判决未查清转出资金归谁所有，谁才是真正受害者。2.一审判决对李貂代办转账行为的认定自相矛盾，李貂的行为属于职务行为。3.李貂按照张鹏的授意和认可的方式及此前的惯例，进行沟通并转账，其没有过错，不应承担责任。4.一审程序违法，导致免除直接侵权人法律责任，漏列被告、追赃无退赔渠道等情况。本案应适用先刑后民的方式。5.一审诉讼主体错误。涉案银行卡一直由公司使用，转账资金为公司资产，公司应为当事人。
张鹏答辩称：1.本案为张鹏与李貂、西安银行科技路西段支行侵权纠纷，不是劳动纠纷。2.李貂的转款行为不是职务行为，张鹏系本案适格原告。李貂未经张鹏同意私自转款的行为系其个人行为，其系公司出纳，负责公司资金收支。公司对财务有完整流程和规章制度，如果要进行转款，须经过审批及相关人员签字才能进行转款。如果临时使用个人银行卡转款，也是需要得到本人确认及指示，并履行相应程序才能支出。李貂明知公司规定，本案中李貂未经过张鹏同意，也未按公司流程审批，其个人转款行为与公司无关。3.李貂作为公司财务人员，对此次转款具有重大过错，其应承担责任。其系专业财务人员，经过公司专业培训，具有比一般人高的职业风险及防范意识。4.李貂在转款时，在未识别身份的情况下，通过QQ将巨额款项转出，具有重大过错。
西安银行科技路西段支行陈述认为，李貂上诉仅针对张鹏，未针对其支行提出上诉。
张鹏向一审法院起诉请求：西安银行科技路西段支行、李貂连带赔偿张鹏损失40万元；本案诉讼费由西安银行科技路西段支行、李貂共同承担。
一审法院查明的事实：2017年6月26日，李貂在担任陕西江鼎置业有限公司出纳期间经同事孙金鸽邀请加入名为江鼎建设工程高管群的QQ群，该群中有公司领导的备注名字，其中包括该公司董事长即张鹏。后李貂按照群里所谓名为“张鹏”的人要求到西安银行科技路西段支行将张鹏名下卡号为62×××72西安银行卡中40万元电汇给一个叫“王荣”的人，同时李貂还在西安银行科技路西段支行办理了按照公司正常流程由公司会计、张鹏签字确认后转款给案外人10000元的电汇业务。李貂办理完上述转账业务后找张鹏补办电汇40万元给“王荣”的财务手续时得知张鹏并不认识“王荣”，亦未要求其给“王荣”汇款后报警，现刑事案件尚未侦破。庭审中，张鹏表示按照公司财务管理方面的规定转账时财务人员首先要填写转出单，然后分别由公司会计及张鹏签字确认后才能进行转账操作，偶尔通过微信告知转账事宜但亦需要经过张鹏确认后才能转账，张鹏从未通过QQ通知李貂进行转账操作，李貂对此予以认可。同时张鹏提交了西安银行的个人业务（转账）凭条，该凭条显示支付汇路为大额。同时张鹏提交了李貂在公安机关的陈述书，载明其汇款期间，西安银行科技路西段支行并未要求其出示持卡人张鹏及经办人李貂的身份证。西安银行科技路西段支行表示非现金业务，只要银行卡与密码相符即视为本人操作，银行无审查义务，并提交了西安银行借记卡章程，载明凡密码校验相符的交易均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生记录均为该项交易的有效凭据，因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担，张鹏及李貂表示该章程系内部规定，对外不能免责。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国反洗钱法》第十六条规定，金融机构在与客户建立业务关系或者为客户提供规定金额以上的现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务时，应当要求客户出示真实有效的身份证件或者其他身份证明文件，进行核对并登记；客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。同时《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条规定金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时应当核对代理人的有效身份证件或身份证明文件，登记代理人的姓名或名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。本案中，张鹏提交了李貂的陈述书显示其汇款期间，西安银行科技路西段支行并未要求其出示持卡人张鹏及经办人李貂的身份证，西安银行科技路西段支行亦未向法庭提交相关证据证明其履行了客户身份识别义务，且本案涉及的转账金额系大额转账，西安银行科技路西段支行在账户名与经办人不符的情况下，面对大额转账并未审慎处理，导致张鹏账户资金汇入犯罪分子账户，具有一定过错，应承担相应的法律责任。李貂作为公司财务人员未按照公司财务流程履行转账义务，面对大额转账亦未向公司负责人进行确认核实，导致犯罪分子有机可乘亦存在过错，应承担相应的法律责任。张鹏应保护好自己的银行卡及密码，但本案中张鹏将其个人银行卡及密码交由李貂使用，张鹏应预见此种做法就有可能产生的资金风险，张鹏对此亦应承担相应的责任。结合本案的实际情况，考虑到张鹏、西安银行科技路西段支行、李貂各自过错程度的大小，酌情判令由张鹏承担15%的责任，李貂承担35%的责任，西安银行科技路西段支行承担50%的责任。故李貂应向张鹏赔偿损失14万元，西安银行科技路西段支行赔偿损失20万元。对于李貂辩称其行为系职务行为，属于劳动法调整一节，因李貂相信犯罪分子的话按其指示进行操作的行为并非正常履行工作职责的行为，故对其辩称不予采信。同时对于西安银行科技路西段支行辩称，应待刑事案件处理完毕后再进行本案审理的主张，因本案与刑事案件并非同一法律关系，犯罪分子的刑事责任并不能免除西安银行科技路西段支行、李貂因过错应向张鹏承担的损害赔偿责任，故对该主张不予采纳。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国反洗钱法》第十六条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条之规定，判决：一、被告西安银行股份有限公司科技路西段支行应于本判决生效之日起十日内向原告张鹏赔偿损失20万元。二、被告李貂应于本判决生效之日起十日内向原告张鹏赔偿损失14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张鹏的其余诉讼请求。本案案件受理费7300元，由张鹏承担1095元，西安银行科技路西段支行承担3661元，李貂承担2544元。因张鹏已预交，故西安银行科技路西段支行、李貂应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付张鹏。
二审中，张鹏提交招商银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、西安银行的官网客服电话电话录音，并提供中国人民银行的业务操作流程规定，以证明西安银行科技路西段支行在办理涉案40万元转账时未进行身份识别，未按照操作流程办理，存在过错。本院组织当事人进行质证。西安银行科技路西段支行对西安银行的官网客服录音的形式要件不予认可，对证明目的不予认可，对其他银行的官网客服电话，认为与本案无关。李貂认为上述证据能证明张鹏以及西安银行科技路西段支行存在过错。二审中，李貂以及西安银行科技路西段支行未提供证据。
结合举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。张鹏二审出示的证据，不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案张鹏名下银行卡内40万元是否是公司财产，张鹏作为原告主体是否适格；（二）李貂办理涉案张鹏名下40万元的转款是否系职务行为，应否承担损失赔偿责任；（三）西安银行科技路西段支行对涉案张鹏个人银行卡内40万元的财产损失是否存在过错，应否承担损失赔偿责任；（四）本案应否适用先刑后民原则。本院综合评价如下：
关于张鹏名下银行卡内涉案40万元是否是公司财产一节。本案中，涉案银行卡系张鹏个人银行卡，张鹏在发现卡内资金40万元被转走造成损失后，张鹏作为受害人向公安机关报案，陕西江鼎置业有限公司并未作为受害人向公安机关报案。至于陕西江鼎置业有限公司存在从张鹏涉案银行卡内向相关客户转款的行为，属于张鹏和陕西江鼎置业有限公司之间的法律关系，陕西江鼎置业有限公司存在从张鹏涉案银行卡内向相关客户转款的行为，不足以证明张鹏个人银行卡的资金属于公司资产这一事实。故涉案张鹏名下银行卡的卡内资金系张鹏个人财产，而非张鹏任董事长的陕西江鼎置业有限公司的财产，张鹏作为本案主体适格。
关于李貂是否系履行职务行为，应否承担损害赔偿责任一节。本案中，李貂作为陕西江鼎置业有限公司出纳，张鹏名下涉案银行卡进行转款如用于公司支出，应进行相应的财务审批流程后方可转出。其在明知公司财务流程的情况下，在办理涉案40万元转款中，既未按照公司流程进行审批，也未向公司负责人张鹏进行确认核实。该张鹏名下银行卡内的资金是张鹏的个人财产，李貂在未取得张鹏授权确认及同意的情况下，将张鹏名下的银行卡内资产转出给张鹏造成财产损失，存在过错。故李貂该转款行为系其个人行为，并非其履行职务行为，其应承担一定的损失赔偿责任。一审法院根据李貂的过错大小，酌情判决李貂承担35%的责任，并无不妥。
关于西安银行科技路西段支行是否存在过错一节，根据《中华人民共和国反洗钱法》第十六条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应当按照规定建立客户身份识别制度。客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。可见，银行应负有验证身份信息、进行客户身份识别的义务。本案中，李貂办理的转账金额系大额转账，在涉案银行卡账户名与经办人身份不符的情况下，西安银行科技路西段支行并未提供证据证明其支行履行了客户身份识别义务，导致张鹏账户资金40万元被汇入犯罪分子账户造成财产损失。李貂亦陈述称其在汇款期间，西安银行科技路西段支行并未要求其出示张鹏及经办人李貂的身份证。故西安银行科技路西段支行在办理涉案汇款业务中具有一定过错，应对张鹏涉案损失承担一定的赔偿责任。一审法院根据西安银行科技路西段支行的过错大小，酌情认定西安银行科技路西段支行承担50%责任，亦无不妥。
关于本案应否适用先刑后民原则。本案中，虽然公安机关受理了张鹏的报案后至今未结案，但并不影响因西安银行科技路西段支行以及李貂在办理转款业务中存在过错应当对张鹏个人银行卡内资金的损失承担民事赔偿责任。本案与刑事案件并非属于同一法律关系，本案的审理亦不以相关刑事案件的处理结果为前提，故本案不适用先刑后民原则。一审法院对本案进行审理并无不当。
综上所述，西安银行科技路西段支行以及李貂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人西安银行股份有限公司科技路西段支行负担4300元，由李貂负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年九月十七日
书记员 潘丽娜