山西省长治市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0402行初38号
原告长治市景上书苑业主委员会。
负责人胡建良，职务主任。
住所地长治市紫金西街景上书苑小区。
委托代理人郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师。
被告长治市国土资源局。
法定代表人李勇，职务局长。
住所地长治市府后西街***号。
委托代理人马文清，系该局不动产登记中心职工。
委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。
第三人李永强，男，汉族，1971年11月7日出生，长治市人，现住长治市。
委托代理人崔育红，山西化晴律师事务所律师。
原告长治市景上书苑业主委员会不服被告长治市国土资源局行政登记一案，本院于2017年3月2日受理后，经审查，认为李永强与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加李永强作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告长治市景上书苑业主委员会特别授权代理人郭柳吟，被告长治市国土资源局特别授权代理人马文清、委托代理人牛凯，第三人李永强特别授权代理人崔育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长治市紫金西街景上书苑6幢房屋属于景上书苑的物业管理用房，依据相关法律规定，该房屋的所有权归全体业主所有，不得转让给个人使用。原告因参与长治市恭安网盾有限公司诉长治市好管家物业有限公司、长治市景上书苑业主委员会房屋租赁合同纠纷一案，才得知被告将该物业用房登记在李永强个人名下。原告曾前往被告下设的长治市产权产籍交易管理中心查询该套房产的具体登记信息，但是该中心拒不提供。依据《中华人民共和国物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。第十二条规定登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机关可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。被告对该房产的规划手续及房产权属信息并未进行审查，将全体业主所有的房产错误登记在个人名下，违反法律规定。综上，申请人认为长治市房屋产权产籍交易管理中心的登记错误严重侵害了原告的合法权益，长治市房屋产权产籍交易管理中心系长治市国土资源局的内设机构，原告为维护全体业主的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告为长治市紫金西街房屋办理的产权登记（产权证编号：长治市房权证城私字第044-12092400**号）；本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据材料：1、紫金西街景上书苑小区室外采暖工程竣工图，证明本案争议房屋属于景上书苑的物业用房，而不是商品房；2、长治市房权证城私字第044-12092400**号房权证，证明原告在参与另案诉讼过程中得知被告将本案所涉的物业用房的产权登记在了第三人李永强名下；3、请示，证明开发商山西仁德信房地产开发有限公司在2003年向市建设局请求办理景上书苑配套用房的规划许可手续，该配套用房为2层4间，约为263.8平方米；4、建设工程规划许可证、单位工程竣工验收记录，证明开发商山西仁德信房地产开发有限公司规划的范围中包括物业楼，面积为263.8平方米，工程竣工验收时，工程名称为景上书苑物业楼，层数为2层，竣工建筑面积为283.44平方米，此证据为开发商办理所有权初始登记时向被告提交的材料，被告明知该房屋为物业用房，依法不得颁发权属证书，但是违法向山西仁德信开发有限公司办理了产权登记；5、（2016）晋0402民初2087号民事裁定书，证明原告在参与该起诉讼过程中才得知被告将本案所涉的物业用房登记在第三人名下，才得知侵权行为。
被告辩称，长治市景上书苑小区位于长治市紫金西街，小区内的6幢为二层建筑，面积为283.44平方米。2005年该房屋初始登记的所有权人为山西仁德信房地产开发有限公司，证件号为长治市房权证城港澳字00000**号。2012年6月8日，山西仁德信房地产开发有限公司与李永强签订了《商品房买卖合同》，将自己所有的景上书苑小区6幢二层283.44平方米的房屋出售给李永强。被告认为山西仁德信房地产开发有限公司与李永强之间因买卖原因导致权属发生变化，在向被告提供了合同、权属证书等文件后，符合办理转移登记的规定，被告依据相关规定向第三人李永强颁发房屋所有权证并无错误。综上，被告为第三人李永强办理房屋登记事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告长治市国土资源局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、长治市房屋所有权登记申请表；2、房屋登记申请受理单；3、商品房买卖合同；4、长治市房地产交易凭证；5、契税完税证；6、住宅维修基金专用缴款书；7、不动产销售发票；8、房地产平面图；9、房屋产权约定书；10、长治市房权证城私字第044-12092400**号房权证；11、长房权证城港澳字第00000**号房权证；12、李永强身份证复印件。以上证据证明在长房权证城港澳字第00000**号房权证项下房产在发生交易后，被告将权属证书登记至第三人李永强名下，符合《房屋登记办法》第八十六条的相关规定，事实清楚，程序合法。
第三人李永强发表了以下参诉意见，首先，第三人是基于开发商山西仁德信房地产开发有限公司出售商品房，于2012年6月8日与该公司签署《商品房买卖合同》，并已经按合同约定支付了对价，购买了本案所诉争的房屋，并按规定申请并办理了房屋所有权证，第三人取得本案诉争房屋所有权是符合法律规定的，被告为第三人购买的商品房办理房屋所有权登记不存在违法之处，依法应驳回原告的诉讼请求。其次，第三人在购买本案所涉房屋时，该房屋已经办理了商品房买卖的全部手续，即使退一步说本案诉争房屋为原告的物业用房，那么第三人也属于善意取得方，按照《中华人民共和国物权法》的规定第三人善意取得本案的不动产是符合该法关于物权变动的法律规定的，原告无权再就本案诉争房屋主张权利。
第三人李永强向本院提交了以下证据材料：1、房屋所有权证；2、贷款抵押他项权证。以上证据证明第三人系合法取得本案诉争房屋，并办理了产权登记，该房屋目前已经用于向山西平顺农村商业银行办理贷款提供抵押担保，并已经办理了房屋他项权登记。
经庭审举证、质证，原、被告发表了以下质证意见：
原告对被告长治市国土资源局提供的证据的质证意见为，对商品房买卖合同真实性认可，但是该证据违反法律强制性规定，应该属于无效合同；对房屋产权约定书真实性无法确认；对李永强身份证复印件认可；其余证据真实性无异议，但这些证据本身是违法的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表的质证意见为，对紫金西街景上书苑小区室外采暖工程竣工图、请示、建设工程规划许可证、单位工程竣工验收记录与本案被诉行政行为没有关联性，本案审理的是被告为第三人办理产权转移登记行为，初始登记的行政行为不在本案的审理范围；对房屋产权证没有异议；对民事裁定书不具体发表质证意见。原告并未针对其诉讼请求提供相关证据证明被告为第三人办理的产权转移登记是错误的。被告在办理涉案房屋的初始产权登记时，《中华人民共和国物权法》和《房屋登记办法》还没有颁布，所以被告进行初始登记并不违法。
第三人同意被告对原告提供证据发表的质证意见。
原告对第三人提供的证据的质证意见为，对证据真实性无异议，但是合法性有异议。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经审理查明，2005年8月25日，山西仁德信房地产开发有限公司就案涉位于长治市紫金西街混合结构房屋办理了长房权证城港澳字第00000**号房屋所有权证。2012年6月8日，山西仁德信房地产开发有限公司与第三人李永强签订了《商品房买卖合同》，将位于长治市紫金西街混合结构房屋出售给李永强，李永强按照合同约定支付了购房款，并缴纳了相应的契税。2012年9月14日，第三人李永强向房屋产权登记机关申请办理房屋登记，并提交了相应的材料。长治市房屋产权产籍监理处于2012年9月25日向李永强填发了长治市房权证城私字第044-12092400**号房屋所有权证书。原告以长治市房屋产权产籍监理处的登记错误为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销登记在李永强名下的长治市房权证城私字第044-12092400**号房屋所有权证书。另查明，2015年12月7日由被告下属长治市不动产登记中心负责市区范围内的不动产登记工作。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案，原告未就长房权证城港澳字第00000**号房屋所有权登记行为提起行政诉讼，而对长治市房权证城私字第044-12092400**号房屋所有权转移登记行为提起行政诉讼，根据法律规定，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告长治市景上书苑业主委员会的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告长治市景上书苑业主委员会。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 陈 晓 静
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 奕