江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江新法民二初字第1247号
原告：江门市新会区建筑安装工程总公司。
法定代表人：余雨，该公司总经理。
委托代理人：伍达基、赵栢基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律部人员。
被告：张长绍，男，1967年出生。
被告：黄仙用，女，1967年出生。
第三人：江门市新会宏业物业管理有限公司。
法定代表人：黄志强，该公司经理。
委托代理人：陈炳酬，该公司员工。
原告江门市新会区建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）诉被告张长绍、黄仙用，第三人江门市新会宏业物业管理有限公司（以下简称宏业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。建安公司及委托代理人伍达基和赵栢基、被告张长绍、宏业公司委托代理人陈炳酬到庭参加诉讼，黄仙用经本院合法传唤没有正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
建安公司诉称：1999年1月13日，我司与张长绍签订《协议书》，约定张长绍以我司名义承建新会百合花涂料有限公司（以下简称百合花公司）的建筑工程，张长绍按规定缴交1.5%的管理费给我司，我司负责向百合花公司追讨所欠工程款给张长绍。2002年7月9日，张长绍以我司名义起诉百合花公司，该案在执行时，由张长绍收取百合花公司支付的执行款项1263379.65元。后百合花公司向检察院提出申诉，经省高院审理后裁决百合花公司应向我司支付工程款489954.66元。2011年10月6日，法院作出（2011）江新法执字第1781-1号执行裁定书，裁定我司向百合花公司返还款项735193.24元及利息322700.28元。因张长绍不履行返还多收取工程款的义务，我司经济困难也无法返还工程款，经向上级主管部门申请，由宏业公司代垫执行款1177308.07元给百合花公司。之后，我司多次追索张长绍返还代垫款项，但张长绍至今未付。另黄仙用与张长绍是夫妻关系，在婚姻关系存续期间形成的债务，黄仙用应承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、张长绍立即返还我司代垫执行款1177308.07元及利息45600.69元（从2012年3月29日起至2012年11月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），二项合计人民币1222908.76元；日后利息从2012年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至张长绍偿还全部代垫执行款、利息之日止。若张长绍迟延支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、黄仙用承担张长绍上述代垫执行款、利息连带清偿责任。3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
建安公司对其主张，在举证期限内向本院提交如下证据复印件：
1、身份证一份、常住人口详细二份。证明张长绍的身份情况及诉讼主体，张长绍与黄仙用是夫妻关系。
2、协议书一份。
3、欠条三份。
证据2、3证明张长绍承建百合花公司的建筑工程，张长绍按规定缴交1.5%的管理费给建安公司，建安公司负责向百合花公司追讨所欠的工程款给张长绍。
4、百合花生产车间施工协议书一份。证明张长绍在100天完成生产车间移交百合花公司使用，明确百合花公司每期工程款支付给张长绍。
5、收据二份。
6、情况说明一份。
证据5、6证明张长绍收取（2005）新法执字第3580号案执行款1263379.65元的事实。
7、执行裁定书一份。证明法院作出裁定建安公司履行执行回转义务的依据。
8、告知书一份。
9、银行进账单三份。
10、广东省人民法院案款收据三份。
证据8-10证明该代垫执行款1177308.07元由宏业公司分别于2012年3月29日、5月14日、6月7日通过银行转账汇入给法院。
11、情况说明一份。证明原工程款1263379.65元属于张长绍所有，由张长绍自行处理，与建安公司无关。
两被告答辩称：一、张长绍与建安公司不存在任何挂靠关系。建安公司在其与百合花公司建设工程施工合同纠纷一案中，已明确承认建安公司与张长绍之间只存在劳动关系，并非挂靠关系；该案经多次审理，建安公司提供的授权委托书已明确表明张长绍为其该工程的授权代理人，代表其施工管理工作，代理行为的一切后果由建安公司承担。二、张长绍根据建安公司的委托和指定，将执行款汇入指定的银行账户，张长绍并没有收取任何执行款项，上述行为完全遵从建安公司的要求，并没有超出职务范围。综上，本案诉争标的与两被告毫无关系，建安公司提出的诉讼明显缺乏事实依据。
张长绍对其主张，在举证期限内向本院提交如下证据复印件：
1、1999年5月23日授权委托书一份。证明张长绍属建安公司的员工，代理办理百合花公司工程的各种手续。
2、2005年9月28日委托书一份。
3、2006年3月20日委托书一份。
证据2、3证明张长绍没有收取执行款，只是履行了自身的工作职责。
宏业公司述称：建安公司诉请事实属实。
经庭审质证，张长绍对建安公司提供的证据1没有异议；认为证据2可证实张长绍是建安公司承建百合花公司工程的施工管理人员，负责施工工程管理；对证据3其中的2002年3月3日的欠条认为是伪造，不是张长绍本人签名；证据4可证实张长绍履行了作为施工管理人员的职责；证据5可证明张长绍没有收取任何款项，只是履行了相关权利义务；证据6由建安公司单方面制作，不予认可；证据7无法证明建安公司已返还相关款项；证据8-10与本案无关；证据11于2012年12月28日由建安公司的法定代表人要求张长绍签名，用于其交接工作，不能证明原工程款1263379.65元属于张长绍所有。
宏业公司对建安公司提供的证据没有异议。
建安公司对张长绍提供的证据的证明内容有异议，认为证据1证明张长绍挂靠工程的事务；证据2、3的委托书是委托张长绍收款，已履行建安公司提交的证据2收取百合花公司所欠的工程款。
宏业公司对张长绍提供的证据没有意见。
经审理查明：1999年1月13日，建安公司与张长绍签订《协议书》，约定了1999年1月建安公司承接百合花公司的建筑工程，由建安公司负责图纸会审、隐蔽工程验收、工程移交等有关手续及施工过程中遇到质量问题进行处理，每道工序都要经总公司验收认可才能进行下道工序施工；张长绍负责保质、保量按时完成，承建过程中所需的一切资金、材料组织等，如果造成质量问题需返工的经济损失由张长绍负全部责任；张长绍按规定缴交1.5%的管理费给建安公司；如遇百合花公司在张长绍完成所有工程，不按时支付所剩余的工程款，建安公司负责向百合花公司追讨所欠的工程款给张长绍等条款。2000年8月15日，张长绍与百合花公司法定代表人梁金平签订《百合花生产车间施工协议书》，约定百合花公司的生产车间由张长绍施工。后因百合花公司拖欠工程款，遂以建安公司名义起诉百合花公司，江门市中级人民法院二审作出（2005）江中法民一终字第140号民事判决书，判决百合花公司应向建安公司支付工程款1154289.57元及负担诉讼费用54649元。该案在执行过程中，百合花公司实际向建安公司支付了工程款1154289.57元、迟延履行金54441.08及诉讼费用54649元，合共1263379.65元。2006年3月18、20日，张长绍先后出具了两份“收据”，均写明收到建安公司交来的百合花公司工程款1263379.65元，并指定收款帐户。后因百合花公司对该案向检察院提出申诉，广东省检察院向广东省高级人民法院（以下简称省高院）提出抗诉，省高院于2010年11月25日和2011年6月8日作出（2009）粤高法审监民提字第121号民事判决书（于2010年12月21日发生法律效力）和民事裁定书，判决百合花公司应向建安公司支付工程款489954.66元及承担诉讼费用25217元。百合花公司于2011年5月31日根据省高院的裁判文书向本院申请执行回转，经本院审查后裁定建安公司应返还735193.24元（包含工程款、迟延履行金、诉讼费、原案执行费、评估费用等）及利息322700.28元（暂计至2011年7月6日，其中2006年3月1日至2010年12月30日按银行同期贷款利率计算，2010年12月31日至2011年7月6日按逾期利率计算）给百合花公司。宏业公司于2012年3月29日、5月14日、6月7日代建安公司垫支了回转执行款共1177308.07元（其中应返还款735193.24元及其利息322700.28元，以及计至2012年5月31日的逾期利息119414.55元）给百合花公司。建安公司认为百合花公司的工程实质是张长绍承接施工，工程款也是张长绍所收取并支配，应由张长绍承担返还责任为由向本院提起本案的诉讼。
本院认为：本案的主要争议焦点是建安公司与张长绍之间是否存在挂靠经营关系？张长绍有否收取了百合花公司的工程款？
建安公司与张长绍之间是挂靠经营关系还是劳动关系？从双方签订的《协议书》及张长绍与百合花公司签订的《百合花生产车间施工协议书》可证实，张长绍是以建安公司的名义对外承接工程，且自行负责工程的施工及一切资金，工程款也由张长绍收取，但张长绍需向建安公司缴交管理费，建安公司则给予张长绍必要的协助；在实际的施工过程中，双方也是按协议书履行各自的权利义务。建安公司与张长绍之间的关系符合挂靠经营的法律特征，本院确认双方属于挂靠经营关系，本案为挂靠经营合同纠纷。张长绍认为双方是劳动关系的辩解，缺乏充足的证据予以证实，对其主张不予采纳。
张长绍有否收取工程款？在百合花公司拖欠工程款后，建安公司按照与张长绍的约定，以建安公司的名义通过诉讼的形式向百合花公司追偿工程款，经江门市中级人民法院二审判决百合花公司应向建安公司支付工程款1154289.57元及负担诉讼费用54649元。该案经执行程序，百合花公司实际向建安公司支付了合共1263379.65元的工程款、迟延履行金及诉讼费用。这笔款项，是由张长绍直接指定收款账户收取的，且以其个人名义开具了收到上述款项的“收据”。张长绍辩称没有收取任何执行款项，但其提供的证据无法证实其主张，也无法推翻建安公司所举证据，故本院对其辩解意见不予采纳，张长绍应承担返还的责任。
建安公司主张的利息应否计付？宏业公司为建安公司垫支的1177308.07元中，包含了计至2011年7月6日的利息322700.28元、计至2012年5月31日的利息119414.55元在内。现建安公司起诉除要求张长绍返还1177308.07元外，还主张计算从2012年3月29日起至张长绍全部偿还代垫款之日止的利息。根据本案查明的事实，在省高院作出的判决于2010年12月21日生效后，建安公司没有证据证明曾向张长绍告知改判的事实，对此可适当减轻张长绍的返还责任，故从2010年12月22日起至建安公司提出本案诉讼时止这一期间的利息，应由建安公司承担。
黄仙用应否承担连带清偿责任？黄仙用与张长绍是夫妻关系，工程款的收取、回转均发生在他们婚姻关系存续期间，现建安公司向张长绍主张返还代垫的执行款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，张长绍所负债务应当按夫妻共同债务处理。故建安公司一并要求黄仙用承担张长绍上述代垫执行款、利息连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告张长绍、黄仙用应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江门市新会区建筑安装工程总公司返还代垫的款项735193.24元及利息（按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算，从2006年3月1日至2010年12月21日的利息加上2012年11月2日起至本判决规定还款日止的利息）。
二、驳回原告江门市新会区建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16336元，财产保全费5000元，合共21336元，由两被告共同负担14545元，原告负担6791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 梁锦荣
审判员 李晓静
审判员 钟振尧
二〇一三年四月八日
书记员 李楚童