四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民撤12号
起诉人：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室。
法定代表人：蔡明金，该公司总经理。
本院收到起诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称鑫宏鼎公司）的起诉状。起诉人鑫宏鼎公司对四川民德房地产开发有限公司（以下简称民德公司）、四川远胜建设有限公司（以下简称远胜公司）、唐某、刘某、周某、林某提起第三人撤销之诉称，成都市中级人民法院2015年5月12日作出（2015）成民初字第1053号民事调解书，内容违反法律规定，是民德公司股东与公司人格混同、恶意串通进行虚假诉讼的结果。一、证据证明，2011年6月19日，唐某与远胜公司签订《合作开发协议书》，后民德公司唐某、刘某、周某、林某与案外人杨某签订《合伙入股协议书》。2011年7月15日，远胜公司、唐某发起成立民德公司，唐某（由唐某代持刘某、周某、林某及杨某五人合计50%的股份，其中杨某占股10%）与远胜公司各持民德公司50%股份，法定代表人为唐某。2012年9月18日，唐某与案外人夏祥瑞签订《股权转让协议》，约定夏祥瑞以3300万元价格受让唐某拥有的民德公司10%股权；林某、刘某、周某分别与远胜公司签订《投资权益转让及补偿协议》，约定远胜公司分别以3300万元、2700万元和3300万元收购林某、刘某和周某各持民德公司10%投资权益（实为股权）。《股权转让协议》和《投资权益转让及补偿协议》均约定，若未付款，以民德公司开发的内江“绿岛*银座”项目房产抵偿夏祥瑞和远胜公司应付唐某、林某、刘某、周某股权转让款。2014年7月12日，唐某（含周某、林某、刘某）、远胜公司及民德公司签订《抵偿协议》，约定：1.共同确认唐某、周某等共同投资人原持有民德公司40%股权及投资；2.远胜公司自愿以民德公司在内江开发的“绿岛*银座”可销售房屋抵偿所欠唐某及共同投资人股权转让金，不足部分以房屋销售回款支付。2014年10月11日又签订《抵偿补充协议》，约定：将远胜公司自愿以民德公司在内江开发的“绿岛*银座”可销售房屋抵偿所欠唐某及共同投资人转让金的约定改为民德公司自愿以其在内江开发的“绿岛*银座”可销售房屋抵偿所欠唐某及共同投资人转让金，不足部分以房屋销售回款支付。2014年10月18日，唐某、周某、林某、刘某、远胜公司（以下简称五原股东）与民德公司根据《抵偿协议》，签订《抵偿交接书》，约定民德公司将其销售回款及持有的一定数量的住房、商铺抵偿给唐某、周某等人。2015年2月27日，唐明、周世全、林洪高、刘强用以上协议将民德公司及远胜公司诉至成都市中级人民法院，产生前述民事调解书，后唐某、周某、林某、刘某以该调解书为依据查封了民德公司在建工程、冻结了民德公司账户。唐某、周某、林某、刘某、远胜公司原均为民德公司股东，且为控股股东，进行了内部间的股权转让；五原股东操控民德公司，以民德公司的法人财产为其内部间的股权转让承担担保责任、履行支付义务，以此转移了民德公司大量财产；五原股东以违法无效之协议提起诉讼，又以达成和解的形式获取具有法律效力的调解书，以达成其未实现的非法目的；远胜公司和夏祥瑞以民德公司资产履行其收购民德公司股权应支付的转让款。有证据证明，五原股东滥用股东权利，与民德公司人格混同，违反民德公司章程规定为股东提供债务担保，违法为民德公司设立担保责任、支付义务，使民德公司最终为五原股东间的股权转让承担支付义务。二、五原股东为达到非法目的，利用诉讼权利，使用违法无效证据进行虚假诉讼，误导、欺瞒法院，致使法院作出内容违反法律强制性规定的调解书。成都市中级人民法院未尽到实质审查义务，未对相关证据进行实体审查，以违法无效的证据为依据作出调解书，且调解书内容违反法律强制性规定。三、五原股东恶意串通制造违法无效协议、与民德公司人格混同、骗取民事调解书的行为已经产生股东抽逃出资、民德公司回购自己股份等后果，更严重损害起诉人权益、其他债权人权益、公共利益及国家利益。五原股东利用上述违法协议和民事调解书非法转移民德公司财产6770万元，更利用司法手段依据民事调解书查封民德公司“绿岛*银座”二期商住楼在建工程，冻结民德公司账户，导致民德公司欠税近3000万元及滞纳金1600余万元无法履行，导致起诉人在民德公司3000多万元债权无法实现，导致“绿岛*银座”项目处于半停工状态，给内江当地造成严重的社会稳定事件。应重新研究、评价相关案件事实，审查相关证据，启动审判监督程序，纠正错误。据此请求：一、撤销成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第1053号民事调解书；二、诉讼费由被起诉人承担。
经本院释明，起诉人补充了有关证据，并补充陈述：（2015）成民初字第1053号民事调解书损害了起诉人的债权，该债权未经生效法律文书确认。2015年6月，起诉人与民德公司签订了施工合同，并于2015年12月主体完工，因民德公司拖欠工程款2300万元，故工程于2016年8月停工。起诉人曾于2016年10月向内江市中级人民法院提起诉讼，后因民德公司承诺于2018年上半年结清工程款，起诉人遂撤诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”依照上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体要件，是起诉人应为原案的第三人，即在原案中，起诉人是对诉讼标的有独立请求权的人，或者虽然没有独立请求权但原案处理结果同他有法律上的利害关系的人。经查，本院于2015年2月27日受理（2015）成民初字第1053号案件，2015年5月12日作出（2015）成民初字第1053号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告四川远胜建设有限公司、四川民德房地产开发有限公司尚欠原告唐某、周某、林某、刘某19335912元，被告四川远胜建设有限公司、四川民德房地产开发有限公司于2015年7月30日前全部支付给原告唐某、周某、林某、刘某；二、原告唐某、周某、林某、刘某放弃其他诉讼请求；三、本案案件受理费137815.47元（原告已预交），减半收取68907.74元，由原告唐某、周某、林某、刘某承担。”起诉人提起第三人撤销之诉要求保护的民事权益为建设工程合同关系中施工人享有的金钱债权，根据起诉人提交的《工程施工合同》，起诉人与民德公司订立建设工程施工合同的时间为2015年6月28日。因此，在案证据表明，本院受理（2015）成民初字第1053号案件时、审理该案时及作出该案民事调解书时，起诉人既不是该案有独立请求权的第三人，也不是该案无独立请求权的第三人。因此，起诉人不具备法定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其主张的权利不符合通过第三人撤销之诉程序予以救济的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条之规定，裁定如下：
对中建鑫宏鼎环境集团有限公司提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 罗琳珊
审判员 李 斌
审判员 魏 明
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈露茜