广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志忠，男，汉族，1973年6月24日出生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人：熊天，男，汉族，1956年3月5日出生，住广西桂林市象山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会，所在地柳州市鱼峰区荣军路东三巷62号。
负责人：陈积彪，主任。
委托代理人：梁宙英，广西桂中天律师事务所律师。
再审申请人李志忠与被申请人柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会（简称驾鹤村委）房屋租赁合同纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院于2009年8月10日作出（2009）鱼民初（一）字第680号民事判决书，李志忠不服，上诉至本院。本院于2010年12月17日作出（2009）柳市民三终字第614号民事判决。李志忠不服，向本院申请再审。本院于2011年12月5日作出（2011）柳市民再字第44号民事判决。李志忠不服，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年5月18日作出（2013）桂民提字第26号民事裁定，撤销本院（2011）柳市民再字第44号民事判决、（2009）柳市民三终字第614号民事判决和柳州市鱼峰区人民法院（2009）鱼民初（一）字第680号民事判决，将本案发回柳州市鱼峰区人民法院重审。柳州市鱼峰区人民法院于2014年7月11日作出（2009）鱼民初（一）重字第680号民事判决。李志忠不服，上诉至本院。本院于2014年12月1日作出（2014）柳市民二终字第253号民事判决。李志忠不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民申字第545号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李志忠及其委托代理人熊天、被申请人驾鹤村委的委托代理人梁宙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志忠申请再审称，请求法院再审改判其每月向驾鹤村委应交纳的租金为9667元，诉讼费用及鉴定费用由驾鹤村承担。事实与理由：驾鹤村委《关于调整租金的通知》属无效民事法律行为，原审判决依据该《通知》确定租金标准错误，本案应当按照李志忠所主张的标准收取租金。根据双方签订《租赁合同》第三条的约定，2005年7月至2009年5月，李志忠应交租金总额为1808333元，扣减同期周干明向驾鹤村委支付的租金886750元后，李志忠需要向驾鹤村委实际支付租金921583元，而李志忠已经向驾鹤村委支付了租金928776元，李志忠没有拖欠驾鹤村委的租金。原审判决李志忠应向驾鹤村委支付租金136670元错误。根据鉴定的结果，消防工程合同所盖公章为私刻伪造，驾鹤村委应承担鉴定费用。
驾鹤村委辩称，驾鹤村委作出的《关于调整租金的通知》合法有效，李志忠主张的租金计算方式错误。李志忠在签订合同前知道白云大楼的租赁情况。双方签订合同后，驾鹤村委已经将白云大楼交付给李志忠经营管理。驾鹤村委并不存在违约行为。李志忠要求驾鹤村委承担鉴定费没有依据。
驾鹤村委向一审法院起诉请求：1、依法解除原告驾鹤村委与被告李志忠签订的《租赁合同》；2、依法判令被告李志忠支付欠交的租金136670元及逾期违约金10325.84元（租金计算至2009年5月31日止，违约金从2009年2月1日起计算至2009年5月31日止）；3、被告李志忠返还原告驾鹤村委为被告在租赁期间垫付的设置消防、安全设施费用661708元。4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实:驾鹤村委是柳州市蝴蝶山路69号白云综合楼的所有权人。2003年3月28日，驾鹤村委将白云大楼第一层西面的门面出租给周干明经营饭店使用，租赁期从2003年4月1日起至2008年3月30日止。2004年2月1日，驾鹤村委又将白云大楼的第三层出租给周干明经营饭店使用，租赁期从2004年5月1日至2009年4月30日。
2005年3月27日，驾鹤村委将白云大楼及停车场地、附属设施等一并出租给李志忠经营使用，租期从2005年7月1日起至2015年6月30日止，租赁期为10年。租金分三个标准段：第一阶段从2005年7月1日至2008年6月30日，年租金450000元整；第二阶段从2008年7月1日至2012年6月30日，年租金500000元整；第三阶段从2012年7月1日至2015年6月30日，年租金550000元整。每月的10号前交清当月的租金。如逾期，驾鹤村委将按拖欠租金总额每天加收1‰的违约金。逾期超过60天，驾鹤村委有权终止租赁合同，违约金应计算到李志忠将欠款付清之日止。合同还约定，驾鹤村委在交付大楼时应保证出租的房屋及附属设施、场地都能正常使用。驾鹤村委负责协调消防管理部门的关系，抓紧对大楼的消防设施进行验收，保证大楼消防设施不成为李志忠的经营妨碍。在通过消防验收之前，能准予李志忠使用一年。在承租期间内，李志忠应对整栋大楼的消防、安全管理工作负责，所产生费用由李志忠自行解决。本大楼内的其他租户原与驾鹤村委所签订的合同继续有效，从2005年4月1日起，这部分合同由李志忠负责履行，租、押金由李志忠负责收取。双方签订合同后，李志忠从2005年4月1日起开始收取案外人周干明的租金。周干明于2006年10月9日向鱼峰区人民法院提起诉讼，经柳州市中级人民法院终审判决驾鹤村委与案外人周干明签订的《白云大楼门面租赁协议书》及《白云大楼第三层租赁协议书》为有效合同，双方应继续履行合同；驾鹤村委与李志忠签订的《租赁合同》第一条涉及周干明已承租的白云大楼第一层及第三层房屋的条款无效。
驾鹤村委与案外人周干明签订的白云大楼第一层的合同于2008年3月30日期满，驾鹤村委于2008年3月31日举行招租竞标会。李志忠参加竞标并向驾鹤村委缴纳竞标保证金10000元。李志忠竞标成功，但双方最终没有签订租赁合同。2008年9月17日，驾鹤村委与周干明签订租赁合同，约定由周干明继续租用位于白云大楼第一层西面的门面。租赁期从2008年10月1日起至2015年9月30日止，月租金22000元。
驾鹤村委于2009年1月19日作出《关于调整租金的通知》并邮寄给李志忠，通知对租金进行调整：从2005年7月至2008年6月的年租金为212000元;从2008年7月至2012年6月年租金235320元，在前一阶段租础上上调11%。李志忠拒收该通知，不同意驾鹤村委的租金计算方式。李志忠认为驾鹤村委与周干明签订的合同到期，其应取得该门面的租赁权，但驾鹤村委未经其同意即与周干明签订新的租赁合同，侵害了李志忠的合法权益，故决定在应交租金中扣除周干明支付的租金，并自2008年12月起停止向驾鹤村委支付租金。
驾鹤村委与李志忠签订《租赁合同》时，白云大楼未通过消防验收。2007年2月8日，驾鹤村委与成都天府消防科技开发工程公司签订《消防工程施工合同书》，将白云大楼的消防安全工程交由成都天府消防科技开发工程公司施工，总造价为767263元。成都天府消防科技开发工程公司的代表为邱培峰。
2007年10月15日，成都天府消防科技开发工程公司向驾鹤村委发出《关于申请改变消防工程公司的报告》，报告提出消防工程安装项目改由深圳市荣中消防设备工程有限公司广西分公司承建，驾鹤村委对报告予以认可。
2008年6月17日，柳州市公安消防支队对白云大楼的消防设施工程进行消防验收，并于次日作出柳公消验[2008]第214号建筑工程消防验收意见书，认为该工程基本符合国家有关消防技术标准的要求，消防验收合格。
驾鹤村委向成都天府消防科技开发工程公司账户或其指定账户以及深圳市荣中消防设备工程有限公司广西分公司账户转账支付工程款767263元（包括施工期间电费6000元）。
经李志忠申请，法院依法委托四川求实司法鉴定所对驾鹤村委提交的证据《安装工程预算书》及《关于申请改变消防工程公司报告》上加盖的“成都天府消防科技开发工程公司”的公章真伪进行鉴定，鉴定意见为：1、2006年10月20日《安装工程预算书》封页上中间一枚“成都天府消防科技开发工程公司”鲜章引文与样本上的“成都天府消防科技开发工程公司”印章印文，不是同一枚印章盖印；2、2007年10月15日《关于申请改变消防工程公司报告》上的“成都天府消防科技开发工程公司”鲜章引文与样本上的“成都天府消防科技开发工程公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。该鉴定意见书认定上述两份检材系不同印章盖印形成。
2004年4月，四川省工商行政管理局核准成都天府消防科技开发工程公司名称变更为四川天府消防工程有限公司，同时成都天府消防科技开发工程公司不再使用该名称及公章。四川天府消防工程有限公司于2011年4月27日出具《情况说明》称成都天府消防科技开发工程公司于2004年10月变更为四川天府消防工程有限公司，同时公章亦进行了变更。邱培峰不是该公司员工，该公司从未委托其对外签订或履行合同。
驾鹤村委提供广西壮族自治区公安厅消防局《第五批符合市场准入条件的消防产品生产、销售、维修和施工安装企业名单公告》（广西消防网，登陆时间2007年2月8日），证明成都天府消防科技开发工程公司符合市场准入条件，其在公告有效期内与原告签订消防工程合同，驾鹤村委不存在任何过错。
驾鹤村委庭审中自认在双方签订合同时，白云大楼存在部分消防设施，但并未通过消防验收。2005年，周干明向驾鹤村委缴纳其所租赁的白云大楼地层（一层）西面及三层的租金合计人民币238000元。2008年7月1日至2009年5月31日，李志忠共向驾鹤村委缴纳租金合计人民币79040元。
一审法院判决：1、被告李志忠支付原告柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会租金人民币136670元；2、驳回原告柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币11887元，保全费人民币4670元，合计16557元（原告已预交），由原告柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会负担12557元，李志忠负担4000元。
李志忠不服，上诉请求：1、确认租金标准为每月9667元;2、诉讼费用和鉴定费由被上诉人驾鹤村委承担。
本院二审确认了一审查明的事实。
本院二审认为，综合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点为《租赁合同》中涉及周干明的部分无效后，双方当事人应当如何确定白云大楼的租金标准的问题。首先，法院的生效判决已确定本案双方当事人签订的《租赁合同》中所涉及周干明已承租的白云大楼第一层及第三层房屋的条款为无效条款，该部分的条款自始无效。从履行合同初始，李志忠应缴的租金就是合同第一期的租金450000元减去周干明的租金238000元，实际应交租金为212000元，一审判决对此认定正确。其次，本院于2007年6月28日作出（2007）民三终字第157、159号民事判决确认本《租赁合同》中涉及周干明的部分无效后，周干明如何履行与驾鹤村委的合同与李志忠无关，应根据李志忠与驾鹤村委合同的有效部分确定双方今后的权利义务。《租赁合同》第三条约定了三个阶段的租金数额，已经是明确要分阶段增加租金。因此，在第二阶段增加租金是双方合同的约定，并不是驾鹤村委单方上涨租金。虽然增长的租金数额因合同的部分无效而发生了变化，但是租金增长的比例是可以确定的，也是双方真实意思表示，这一比例也不会因合同部分无效而有变化。一审判决以此确定租金的涨幅正确。上诉人李志忠在上诉时主张2008年7月1日至2012年6月30日期间的租金计算方式，实际上是把周干明与驾鹤村委2008年9月17日另行签订的合同与本案的租赁关系混淆在一起，此计算方式与本院的生效判决相悖，本院二审对该主张不予支持。此外，上诉人李志忠在一审时要求对“成都天府消防科技开发工程公司”的公章真伪进行鉴定，由于本案涉及的消防工程已经完工，合同已经履行完毕，盖公章的真伪并不能影响工程款的给付，也不影响本案的判决结果。因此，该鉴定费用应由李志忠本人自行负担。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11887元（上诉人已预交），由上诉人李志忠负担。
经本院再审开庭审理，再审申请人李志忠对原审查明其拒绝签收《关于调整租金的通知》和其于2008年12月起未再向驾鹤村委支付租金的事实有异议。李志忠认为是邮递员未进行投递，故不存在拒绝签收邮件的事实。李志忠还主张其2008年12月后继续向驾鹤村委支付租金48333.5元。李志忠对原审查明的其余事实无异议。被申请人驾鹤村委对原审查明的事实无异议。
本院再审对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院再审对再审申请人李志忠有异议的事实认定如下:在（2009）鱼民初一字第680号案件审理过程中，驾鹤村委提交的《国内特快专递邮件详情单》（EG507750988CN）中载明的退回事由为“拒收”，故原审查明李志忠拒决签收邮件正确；驾鹤村委提交的柳州市服务、娱乐业发票（发票号00131724）证明李志忠交纳租金的最后日期为2008年11月26日，李志忠在庭审中亦自认其于2008年12月起未向驾鹤村委支付租金，故原审查明李志忠自2008年12月起未再向驾鹤村委支付租金正确。虽然李志忠在2011年1月至5月向驾鹤村委银行账户存入现金48333.5元，但是在广西壮族自治区高人民法院于2011年9月6日作出（2011）桂民申字第494号民事裁定之前，本院（2009）柳市民三终字第614号事判决已经发生法律效力，李志忠没有按照法院判决履行义务，现李志忠主张其存入驾鹤村委银行账户的48333.5元为支付2008年11月之后的租金，该主张不成立。综前所述，再审申请人李志忠对原审查明事实的异议不成立。
本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，综合双方当事人在再审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：如何确定2008年7月至2009年5月租金标准的问题。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”的规定，虽然合同当事人没有用语言或文字对变更合同明确表示意见，但是其行为表明已经接受变更的事实的，可以认定为默示同意变更合同。本院生效判决认定驾鹤村委与李志忠签订的《租赁合同》对周干明承租白云大楼第一层、第三层房屋无效后，驾鹤村委事实上已经对收取的租金金额作出了调整。驾鹤村委按照李志忠实际承租的部分收取第一阶段的租金，具体为用合同约定的年租金450000元去扣除掉周干明应交的年租金238000元后，计算出李志忠应交的第一阶段年租金为212000元。李志忠未对第一阶段的租金收取标准提出异议且已经履行完毕。李志忠的履行行为表明其已经同意驾鹤村委就第一阶段租金作出的变更。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，合同是双方当事人意思表示一致的法律行为，当事人对合同条款有争议而且无法协商一致的，应当运用文义解释的方法对合同争议条款作出符合当事人真实思的解释。李志忠与驾鹤村委对如何确定第二阶段的租金标准发生争议，双方应当按照合同相关条款的内容来确定租金标准。原审判决根据《租赁合同》约定的第一阶段年租金为450000元，第二阶段年租金500000元，计算出第二阶段的年租金增长比例为11%，进而计算出第二阶段的年租金金额为235320元[212000×（1+11%）]。原审判决认可驾鹤村委主张的租金计算方式有充分的合同依据，是当事人真实意思表示，故双方当事人应当按照前述租金标准履行合同。从2008年7月起至2009年5月止共计11个月，租金总额为215710元，扣除李志忠已经支付的租金79040元后，李志忠尚欠驾鹤村委租金136670元。原审判决认定李志忠欠交的租金金额正确。
本院生效判决认定驾鹤村委与李志忠签订的《租赁合同》对周干明承租白云大楼第一层、第三层房屋无效后，驾鹤村委继续履行其与周干明签订的租赁合同，由此产生的收益由驾鹤村委享有，所产生的市场风险亦由驾鹤村委承担。李志忠无权对周干明承租的部分主张权利，也无权对周干明支付的租金提出权利要求。李志忠要求用合同约定的租金和周干明同期向驾鹤村委交纳的租金相抵扣，该主张实际上是李志忠在没有履行任何合同义务的情况下对周干明承租的房屋进行收益，李志忠的主张没有合同和法律依据。据此，李志忠主张的租金计算方式缺乏合同和法律依据，本院再审对此不予支持。
至于鉴定费用承担主体的问题。驾鹤村委与案外人签订的消防、安全设施安装工程合同所确定的是驾鹤村委与案外人之间的权利义务，该合同所盖印章的真伪与本案无关联。原审判决依据法律规定和出租惯例确定驾鹤村委承担消防、安全设施安装工程款，并未把鉴定结果作为承担责任的依据，原审对此判决正确。因此，原审判决确定鉴定申请人李志忠承担鉴定费用正确。
综上所述，再审申请人李志忠的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）柳市民二终字第253号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨显强
审 判 员 朱立志
代理审判员 蒋笑天
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周洵旬