山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋10民初86号
原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李俊跃，该公司董事长。
委托代理人：陈志强，该行风险管理部经理。
委托代理人：王引串，该行轻工城支行客户经理。
被告：侯马市荣通达商贸有限公司。
法定代表人：姚林芳。
被告：侯马北方轻工城置业有限公司。
法定代表人：陈有。
被告：陈有，男，1962年3月23日出生，汉族，现住侯马市。
被告：冯艾军，男，1981年10月18日出生，汉族，现住侯马市。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称”侯马农商行”）诉被告侯马市荣通达商贸有限公司（以下简称”荣通达公司”）、侯马北方轻工城置业有限公司（以下简称”北方轻工城置业公司”）、陈有、冯艾军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯马农商行委托代理人陈志强、王引串到庭参加了诉讼。被告荣通达公司、北方轻工城置业公司、陈有、冯艾军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯马农商行诉称，2015年6月25日，原告与被告荣通达公司、北方轻工城置业公司分别签订《授信合同》、《流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》、担保承诺书。《流动资金贷款合同》约定：荣通达公司贷款金额4000万元，期限自2015年6月25日至2016年6月24日，以及付款方式、违约责任等内容。《最高额保证合同》约定：北方轻工城置业公司为荣通达公司上述贷款提供连带担保责任。2016年3月30日，荣通达公司在原告处申请签发银行承兑汇票，敞口4000万元，票面金额一亿元，到期日为2016年6月24日。截止2016年10月19日，被告荣通达公司尚欠本金39938534.19元及利息2334477.28元为归还。请求判令被告荣通达公司偿还贷款39938534.19元及利息2334477.28元及原告实现债权的保全等费用；判令被告侯马北方轻工城置业有限公司等三被告承担连带担保责任；判令被告承担本案诉讼费。
为了支持自己的主张，原告侯马农商行在法定举证期限内提供了如下证据：
1、合同编号为×××的《授信合同》一份，证明被告荣通达公司符合借款的要求，可以给其一定资金的额度，金额为4000万元；
2、合同编号为×××的《流动资金贷款合同》一份，证明合同签署之日，原告同意给被告荣通达公司放款4000万元；
3、荣通达公司营业执照、法定代表人身份证复印件、股东会决议。
4、合同编号为×××的《最高额保证合同》一份，证明被告北方轻工城置业有限公司为被告荣通达公司在原告处的借款4000万元或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债务承担连带责任保证。
5、北方轻工城置业有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、股东会决议。
6、担保承诺书两份，证明被告陈有、冯艾军自愿为被告荣通达公司在原告处的借款4000万元承担连带责任。
7、合同编号为×××的《开立银行承兑汇票合同》一份，证明原告侯马农商行同意向被告荣通达公司开立共计1亿元的银行承兑汇票，被告荣通达公司在承兑人即原告处开立保证金专用账户，被告荣通达公司于2016年3月29日前存入保证金专用账户6000万元整，敞口比例为40%。
8、银行承兑汇票十张，证明原告为被告荣通达公司开开具共计1亿元的承兑汇票。
9、荣通达公司与侯马经济开发区盛鑫达商贸有限公司所签订的《购销合同》一份及荣通达公司的《客户提款申请书》，证明荣通达公司向侯马经济技术开发区盛鑫达商贸有限公司的付款方式为承兑汇票，因此原告才与荣通达公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，本案所涉款项实际上是履行的贷款合同，只是应被告荣通达公司的要求才以承兑汇票的方式支付该笔借款。
被告荣通达公司、北方轻工城置业公司、陈有、冯艾军未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2015年6月25日，侯马农商行轻工城支行与被告荣通达公司签署了编号为×××的《授信合同》。同日，侯马农商行轻工城支行与被告荣通达公司签署了编号为×××的《流动资金贷款合同》，合同约定由侯马农商行轻工城支行向被告荣通达公司贷款4000万元，贷款期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止，年利率为10.35%，该合同第5.6条规定：”逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。”，第14条规定：”违约情形14.1.3未按期归还债务本息；”，第15条规定：”违约救济措施15.1借款人出现本合同约定的违约情形时，贷款人有权行使违约救济措施，违约救济包括但不限于：15.1.2发生贷款逾期或挪用贷款时，按中国人民银行的有关规定和本合同的约定计收利息、罚息和复利。”。2015年6月25日，侯马农商行轻工城支行与被告北方轻工城置业有限公司签订编号为×××的《最高额保证合同》，该合同约定由被告北方轻工城置业有限公司为被告荣通达公司在原告处的借款4000万元或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债务承担连带责任保证。同日，被告陈有、冯艾军向原告出具了承诺书，自愿为被告荣通达公司在原告处的4000万元借款承担连带还款责任。2016年3月30日，被告荣通达公司与侯马农商行签订编号为XXX的《开立银行承兑汇票合同》，约定原告侯马农商行向被告荣通达公司开立共计1亿元的银行承兑汇票，由被告荣通达公司在承兑人即原告处开立保证金专用账户，被告荣通达公司于2016年3月29日前存入保证金专用账户6000万元整，敞口比例为40%。2016年3月30日，原告侯马农商行向被告荣通达公司开立十张均为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2016年6月24日。2016年6月24日，原告侯马农商行为第三方支付了39938534.19元,在此之后被告荣通达公司作为借款方未能还本付息。以上系本案基本事实。
本院认为，本案所争议的焦点问题为原告侯马农商行请求被告荣通达公司偿还该笔贷款的本息应否予以支持。根据原告侯马农商行与被告荣通达公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，由原告侯马农商行向被告荣通达公司开立共计1亿元的银行承兑汇票，在所开立的银行承兑汇票到期后，原告侯马农商行为第三方支付了39938534.19元。经审查，该款项应为原告侯马农商行履行与被告荣通达公司所签订的《流动资金贷款合同》，为被告荣通达公司发放的贷款39938534.19元。因此，被告荣通达公司在原告侯马农商行为其发放贷款后，未按期还本付息，原告侯马农商行请求被告荣通达公司偿还该笔贷款的本息应当予以支持。对本案所涉贷款利息一节，根据原告侯马农商行与被告荣通达公司签订的《流动资金贷款合同》，该笔贷款借款期限为2015年6月25日起至2016年6月24日止，年利率为10.35%，原告侯马农商行于2016年6月24日为被告荣通达公司发放贷款39938534.19元，原告侯马农商行主张自2016年6月24日起支付该笔贷款的利息并无不当，利息的计算方式为：自2016年6月24日起至本判决确定的履行期限之日止，按照合同约定的年利率10.35%给付利息。对原告侯马农商行主张被告北方轻工城置业公司、陈有、冯艾军对本案所涉贷款承担保证责任一节，本院认为，根据被告北方轻工城置业公司向原告侯马农商行出具的《最高额保证合同》及被告陈有、冯艾军向原告侯马农商行出具的《担保承诺书》，由被告北方轻工城置业公司、陈有、冯艾军对被告荣通达公司在原告处该笔借款39938534.19元及利息承担连带保证责任。另对原告侯马农商行主张被告方支付财产保全等费用的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告侯马市荣通达商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金39938534.19元及相应利息（自2016年6月24日起至本判决确定的履行期限之日止，按照年利率10.35%计算利息。）
二、被告侯马市荣通达商贸有限公司、侯马市北方轻工城置业有限公司、陈有、冯艾军对上述本、息承担连带还款责任。
三、驳回原告山西侯马农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253165元，由被告侯马市荣通达商贸有限公司、侯马北方轻工城置业有限公司、陈有、冯艾军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长王斌斌
代理审判员贾晓斌
人民陪审员马芹
二○一七年一月二十日
书记员王娜