黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执异5号
案外人：付忠仁男，1962年6月22日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
申请执行人：刘艳女，1975年4月8日生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人姜庆祥，黑龙江亚兴律师事务所律师。
被执行人：黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（社会信用代码：912301296968377723），住所地黑龙江省延寿县延寿镇盛世花园二期。(以下简称飞宇房地产公司)
法定代表人侯国发，经理。
委托代理人王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
本院在执行刘艳与黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人付忠仁于2018年1月17日对在执行过程中查封的坐落于延寿县延寿镇胜利街七委盛世花园二期13号楼1单元15层1503号住宅楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人付忠仁称，延寿县人民法院查封的楼房系案外人付忠仁的妻子李树荣购买，后更名为付忠仁，并于2015年1月7日向黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司交纳楼款93027元，于2016年1月27日交纳楼款203546元，楼款已全部交清；同时交纳了物业费、电梯费、大项维修资金、电费、房产证代办费等费用，已实际占有该楼房。付忠仁与黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，并到房地产管理部门办理了登记。法院查封该楼房侵害了付忠仁的合法权益，故要求法院解除对付忠仁所有的坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼的查封。
申请执行人刘艳称，案外人付忠仁与飞宇房地产公司签订的房屋买卖合同没有签订日期，不能认定在法院查封之前签订，该合同为虚假合同；案外人付忠仁提供的证据系飞宇房地产公司出具的简易收据，而飞宇房地产公司是案件的被执行人，该证据不能证明房屋已经实际被付忠仁占有，也没有提供其交纳购房款的有效证据，付忠仁不符合排除执行的条件；付忠仁提交的收据中收款方式为转账，付忠仁完全有能力提交银行转账记录，拒不提交不能认定其已经缴纳购房款；且付忠仁没有办理过户登记存在过错，所以应当依法驳回案外人的异议。
被执行人飞宇房地产公司称，同意解除对付忠仁所有的坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼的查封，具体以证据为准。
在本院听证过程中，案外人付忠仁为证明其主张的事实成立，举示了证据。申请执行人刘艳、被执行人飞宇房地产公司发表了质证意见。
案外人付忠仁举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨市商品房买卖合同书一份及各种缴费票据11张。拟证明：付忠仁是法院查封房屋的所有权人。
申请执行人刘艳对证据A1中的商品房买卖合同书的真实性没有异议，但对付忠仁是否实际交款有异议，购楼款收据是飞宇房地产公司出具的简易收据，不能作为支付购楼款的有效凭证；商品房买卖合同签订时间是2017年，而缴款是在2016年，与正常交易实际不符；转账应当提交转账凭证，如果不能提供应当承担举证不利的责任；对其他收费票据因为系本案利害关系人飞宇房地产公司出具的，不能证明其已经实际缴纳，对飞宇房地产公司出具的其他票据也不认可其真实性。
被执行人飞宇房地产公司对证据A1的真实性没有异议。
申请执行人刘艳及被执行人飞宇房地产公司未举示证据。
本院依照申请执行人刘艳的申请依法调取的证据当庭举示如下：
证据C1.法院工作人员于2018年3月15日对许春林的调查笔录。拟证明：付忠仁已将房款全部交清，并收到钥匙办理了房屋入户手续。
证据C2.法院工作人员于2018年3月28日对许春林的调查笔录。拟证明：付忠仁购买的楼房因飞宇房地产公司的原因至今无法办理不动产权证。
证据C3.延寿县房产住宅局出示的证明一份。拟证明：付忠仁购买楼房后于2017年8月11日在延寿县房产住宅局进行了网签及备案。
证据C4.延寿县不动产登记中心出具的说明一份。拟证明：位于延寿县延寿镇胜利街7委的盛世花园二期小区楼房办不了不动产权证的原因为申请登记要件不全，申请者交不了专项维修基金。
证据C5.照片一张。拟证明：付忠仁购买房屋后，没有进行实际装修。
证据C6.协助查询房屋产权通知书回执一份。拟证明：付忠仁在延寿县不动产登记中心无其他房屋产权登记信息。
案外人付忠仁对本院调取的证据无异议。
申请执行人刘艳对本院调取的证据质证认为：对证据C1、证据C2有异议，许春林在飞宇房地产公司负责后勤工作，与本案有直接利害关系，个人所述的内容与事实不符，且在车延程提出执行异议一案中当庭否定了证据C1的内容，证据C1不应采信。对证据C3、证据C4、证据C5无异议。对证据C6有异议，认为付忠仁在延寿县没有查到房屋产权登记信息，并不代表在其他地方没有房屋，也不能证实其妻子名下没有共有房产。
飞宇房地产公司对本院调取的证据C1的内容有异议，认为许春林不是飞宇房地产公司的法定代表人，也不是飞宇房地产公司的财务负责人，调查笔录的内容许春林没有看，且没有其他证据能够相互印证证明所述属实，证据C1不能作为案件事实的依据。对证据C2、证据C3、证据C4、证据C5、证据C6无异议。
本院确认：申请执行人刘艳对案外人付忠仁举示证据A1的商品房买卖合同书无异议，商品房买卖合同书予以采信；因付忠仁听证过程中未能举示证据证实购楼款的来源，无法证实购楼款已经全部交付的事实存在，故证据A1中的购房收据显示的已实际交付购楼款的事实不予采信。许春林在车延程提出执行异议一案听证过程中对证据C1,即法院工作人员于2018年3月15日对其所做的调查笔录内容予以否认，刘艳及飞宇房地产公司亦对该证据持有异议，认为许春林并不了解楼房的实际情况，因许春林不是飞宇房地产公司的法定代表人，也不是该公司的财务负责人，故证据C1不予采信；虽然申请执行人刘艳对证据C2有异议，但证据C2与证据C4相互佐证，且飞宇房地产公司对证据C2与证据C4无异议，而申请执行人刘艳未能提供相反证据予以反驳，故证据C2予以采信;申请执行人刘艳对证据C3、证据C4、证据C5无异议，证据C3、证据C4、证据C5予以采信；虽然申请执行人刘艳对证据C6有异议，但申请执行人刘艳未能提供相反证据予以反驳，故证据C6予以采信。
本院经听证查明：延寿县人民法院查封的坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼，案外人于2017年8月11日在延寿县房产住宅局进行了网签及备案，签订了哈尔滨市商品房买卖合同书(合同编号:1751136200384)，已实际占有该楼房，并已交纳了物业费、电梯费、大项维修资金、电费、房产证代办费等费用。经查询，案外人付忠仁在延寿县不动产登记中心无其他房屋产权登记信息。案外人付忠仁购买的坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼现为毛坯状态，付忠仁没有入住。
刘艳于2015年10月27日起诉飞宇房地产公司民间借贷纠纷一案，本院受理后于2016年3月2日作出黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第1006-1号民事裁定书，驳回原告刘艳的起诉。刘艳上诉后，哈尔滨市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）黑01民终2005号民事调解书，因飞宇房地产公司未按调解书约定的内容履行给付义务，刘艳向本院申请执行，本院于2017年12月6日作出（2016）黑0129执325号之三执行裁定书，查封了付忠仁购买的坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼。案外人付忠仁向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封。
上述事实有案外人付忠仁举示的证据，本院调取的证据及案外人付忠仁、申请执行人刘艳、被执行人飞宇房地产公司的陈述为证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人付忠仁在听证过程中未能举示证据证实房款来源，即无法证实已经支付购楼全部价款真实性的存在，故按照目前的证据可以认定付忠仁不享有排除执行的物权期待权，所以付忠仁要求法院解除对坐落于延寿县××镇××盛世花园××楼××单元××号住宅楼的查封的理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人付忠仁的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张志新
审 判 员 张绍春
审 判 员 汪彦昆
二〇一八年七月二十六日
法官助理 魏世元
书 记 员 于 诺