山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第52号
原告：山东翔盛担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。
法定代表人：汪猛，该公司董事长。
委托代理人：王进军，该公司总监（特别授权代理）。
委托代理人：唐荣霞，该公司客户经理（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县宏昌达汽车有限公司。住所地：博兴县205国道庞家段。
法定代表人：郭金泉，该公司董事长。
委托代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：郭金泉，男，1966年1月28日生，汉族，住博兴县吕艺镇郭八村**号。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘爱。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县宏昌达工贸有限公司。住所地：博兴县205国道庞家段。
法定代表人：刘爱，该公司董事长。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：ＸＸ国。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司。住所地：博兴县205国道庞家段。
法定代表人：高光清，该公司董事长。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：高光清。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘连营。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东宏昌达物流有限公司。住所地：滨州经济开发区。
法定代表人：刘爱，该公司总经理。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东宏昌达汽车有限公司。住所地：滨州市渤海21路长江5路交叉口西南角。
法定代表人：郭金泉，该公司总经理。
委托代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：冯辉。
被告：滨州市新博大物资工贸有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海24路217号商贸北区*幢**号。
法定代表人：王学刚，该公司总经理。
委托代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王学刚。
委托代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张惠玲。
委托代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东翔盛担保有限公司诉被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司、郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲追偿权纠纷一案，原告于2012年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王进军、唐荣霞，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司委托代理人胡爱民，郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司委托代理人袁丽霞，滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲委托代理人颜秉涛到庭参加诉讼。被告冯辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司与齐商银行博兴支行签订《银行承兑协议》一份，约定该行为其签发的1500万元银行承兑汇票进行承兑，到期日是2012年9月8日。该被告与原告商定，原告为其该笔承兑中的750万元提供保证担保，双方签订了《委托保证合同》。合同第四条第一款约定：“甲方履行保证义务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息及甲方的其他损失和费用。”第五条第四款约定：“乙方按照借款合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务。”第六条第二款约定：“乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四款，造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费。”同日，原告与齐商银行博兴支行签订《银行承兑汇票保证担保合同》一份，约定原告为被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司1500万元承兑金额及利息提供连带责任保证。被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲分别与原告签订《反担保（保证）合同》，约定对被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司的《委托保证合同》项下的全部义务和责任向原告提供连带责任反担保保证。承兑到期齐商银行博兴支行付款后，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司未依约还款。2012年9月10日，应债权银行的要求，原告履行了担保义务，代偿票款750万元。扣除被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司交付原告的保证金75万元后，该被告尚欠原告代偿款675万元。请求判令：1、被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司立即向原告支付代偿款675万元，加倍支付担保费9万元；2、被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司辩称，原告应当提交有关代偿借款的证据供答辩人核实，答辩人已经向原告支付了担保费，原告要求再次支付没有法律依据，该诉讼请求应予驳回。
被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司共同辩称，答辩人与原告签订反担保保证合同属实，有关原告代偿借款的事实有待原告举证证实。
被告高光清、刘连营、ＸＸ国、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司辩称，反担保合同的效力依于主合同的效力，应根据主合同的效力确定答辩人应否承担保证责任。
被告滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲辩称，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司与收款人淄博永驰汽车销售有限公司之间无真实交易，其与齐商银行博兴支行签订的银行承兑协议违反法律规定无效。主合同无效担保合同和反担保合同亦无效，原告不应为被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司代偿借款，也无权要求答辩人承担反担保保证责任。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、齐商银行博兴县支行出具的代偿证明三份，证明2012年9月10日，原告分三笔即270万元、240万元、240万元，为被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司代偿借款750万元，履行了保证责任。
证据2、被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司与齐商银行博兴县支行签署的《银行承兑协议》一份，证明协议双方有真实的银行业务。
证据3、原告与齐商银行博兴支行签订的《银行承兑汇票保证担保合同》一份，证明原告按照被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司的要求，为之提供了借款敞口担保。
证据4、原告与被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司签订的《委托保证合同》一份，证明合同双方的委托保证关系。
证据5、原告与被告郭金泉签订《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据6、原告与被告刘爱签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据7、原告与被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据8、原告与被告ＸＸ国签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据9、原告与被告冯辉签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据10、原告与被告山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据11、原告与被告高光清签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据12、原告与被告刘连营签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据13、原告与被告山东宏昌达物流有限公司签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据14、原告与被告山东宏昌达汽车有限公司签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据15、原告与被告滨州市新博大物资工贸有限公司签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据16、原告与被告王学刚签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
证据17、原告与被告张惠玲签订的《反担保保证合同》一份，证明该被告向原告提供了反担保。
被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司质证认为，原告提交的证据3、证据5-17不是被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司签订的，不予质证。对证据1、2、4真实性均无异议。合同中约定的每日万分之五的违约金过高，约定的双倍担保费显失公平。
被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、高光清、刘连营、ＸＸ国、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司质证认为，对原告提交的证据1及各被告签订的反担保保证合同的真实性没有异议，但原告仅凭证据1不能证明其已履行了代偿义务，应当继续提交相关证据加以证明。其他证据不是上述各被告参与，不发表质证意见。
被告滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲质证认为，同意上述被告对证据1的质证意见，对证据2真实性亦无异议，但该银行承兑协议无效，因为银行承兑汇票收款人淄博永驰汽车销售有限公司与被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司是关联企业，双方不存在真实交易。主合同无效从合同亦无效，原告自愿代偿债务后，无权要求三被告承担偿还责任。对证据15、16、17真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据1-17，经过质证，各被告对其中涉及己方的证据真实性均予认可，该宗证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年3月8日，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司与齐商银行博兴支行签订2012年齐银承0203字026号《银行承兑协议》一份，约定该行就该被告签发的总金额为1500万元的两张汇票进行承兑，承兑申请日为2012年3月8日，承兑到期日是2012年9月8日。保证方式为：1、该被告承兑人缴存保证金750万元，作为承兑保证金。2、原告及被告郭金泉、刘爱提供保证担保，担保合同另行签订。同日，原告与该被告签订了一份《委托保证合同》。约定：“1、甲方（原告）同意为乙方（被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司）在齐商银行博兴支行的贷款提供担保，担保金额750万元，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。2、甲方的保证责任随乙方履行还款义务，甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回贷款等情况相应减轻或解除。3、保证方式为连带责任，如乙方在借款合同约定的履行期限届满没有履行债务的，贷款人可以要求甲方在本合同约定的保证范围内代为清偿。4、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息及甲方的其他损失和费用。5、乙方按规定的标准向甲方交付担保费9万元，交付保证金75万元。6、乙方未履行或未完全履行合同第五条第一款、第二款和第三款（即依约交纳担保费、评审费及应在甲方代偿后向甲方偿还的款项）约定的义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向甲方支付违约金。7、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四款（即依约偿还借款），造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期日期起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费。根据该委托合同，原告与齐商银行博兴支行签订《银行承兑汇票保证担保合同》一份，约定：“1、为确保承兑银行与承兑申请人山东省博兴县宏昌达汽车有限公司签订的2012年齐银承0203字026号《银行承兑协议》的履行，保证人自愿向承兑银行提供连带责任保证。2、保证人为山东翔盛担保有限公司、郭金泉、刘爱。3、担保金额为1500万元。4、担保期限自2012年齐银承0203字026号《银行承兑协议》履行期限届满之日起两年。5、保证方式为连带责任保证，如果承兑协议履行期限届满，承兑申请人没有履行或没有完全履行其债务，承兑银行可直接向保证人追索，要求保证人承担保证责任。随后，原告又分别与被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲签订《反担保（保证）合同》，约定上述各被告分别对《委托保证合同》项下的原告对被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司享有的债权提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本息、贷款人的损失和费用、《委托保证合同》约定的被保证人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用、利息以及原告实现追偿权的费用。合同签订后，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司依约将担保费、保证金等交付给原告。承兑到期齐商银行博兴支行付款后，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司未依约还款。2012年9月10日，原告向债权银行履行了担保义务，为被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司代偿票款750万元，扣除被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司交付原告的保证金75万元后，该被告尚欠原告代偿款675万元。
本院认为，原告与被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司签订的《委托保证合同》，与齐商银行博兴支行签订的《银行承兑汇票保证担保合同》以及与郭金泉、刘爱等各被告签订《反担保（保证）合同》均是双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。承兑到期后，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司没有依约将票款存入银行指定的账户，原告为其向债权银行承担保证责任、代偿金融债务是依约履行其《委托保证合同》和《银行承兑汇票保证担保合同》约定的义务。原告承担保证责任后，有权就其代偿的金额向该被告追偿，这既是双方合同约定的，也是法律规定的，因此原告的该部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告提交的三份代偿证明是被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司的债权银行
--
齐商银行博兴支行出具的，能够证明原告已经为该被告代偿欠款的事实，诸被告主张该证据不能证明上述事实缺乏事实依据，本院不予采纳。加倍收取担保费，属合同的违约责任条款，该约定并不存在法定的无效情形，依照该约定，原告承担担保责任后，被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司应当将该部分费用支付给原告，其主张该约定显失公平缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告与郭金泉、刘爱等各被告签订的《反担保（保证）合同》，原告承担保证责任后，对被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司的债务，各反担保被告均应当向原告承担连带保证担保责任，原告要求各反担保被告承担连带保证责任的请求理由成立，本院应予支持。被告滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲主张被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司与齐商银行博兴支行之间的《银行承兑协议》无效缺乏依据，其关于《保证合同》及《反担保合同》无效其不应当承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司主张合同约定的每日万分之五的违约金过高问题，原告的诉讼请求中并未涉及，对此本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告山东翔盛担保有限公司偿还担保代偿款675万元，支付加倍担保费9万元；
二、被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲对上述债务向原告山东翔盛担保有限公司承担连带清偿责任；
三、被告郭金泉、刘爱、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、ＸＸ国、冯辉、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司、高光清、刘连营、山东宏昌达物流有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、滨州市新博大物资工贸有限公司、王学刚、张惠玲中任何被告向原告山东翔盛担保有限公司承担担保责任后，有权向被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司追偿，也有权要求其他被告承担其应承担的担保份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59680元，财产保全费5000元，均由被告山东省博兴县宏昌达汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 李乐章
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 李海云