广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终7967号
上诉人（原审被告）：苏海勤，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兆勇，男，1984年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。
上诉人苏海勤因与被上诉人周兆勇民间借贷纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初5411号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
苏海勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏海勤向周兆勇支付147000元游艇停泊费；2.本案一审、二审诉讼费由双方各承担一半。事实和理由：一审法院认定事实不清，具体金额不明确，请求二审法院全面审查，纠正一审错误。一、一审中周兆勇对于案涉款项组成的陈述没有依据，请求二审法院查清周兆勇收取的佣金、苏海勤未付清的款项、周兆勇代付的修车款及应支付的对象、代办牌照的成本及劳务费用等事实。二、苏海勤的欠据是在受胁迫的情况下签订的。周兆勇应说明与苏海勤核对案涉款项的时间及地点。三、苏海勤自认确实欠周兆勇款项最高金额为150000元，周兆勇能提交证据证明具体项目明细金额超过150000元的，周兆勇会承认并愿意付清。四、二审开庭前苏海勤收到一份判决书，从该判决书可以看出实际上苏海勤只是欠周兆勇停泊费147000元，而且案外人已经帮苏海勤代付81000元，现在苏海勤只是欠周兆勇66000元。
周兆勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏海勤在一审陈述其没有欠周兆勇款项，在上诉状中称欠周兆勇150000元，陈述前后矛盾。周兆勇一审已提交苏海勤确认欠周兆勇325000元的欠据及双方通过微信对账的相关证据，请求二审法院维持原判。
周兆勇向一审法院起诉请求判令：1.苏海勤立即向周兆勇清还款项325000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由苏海勤承担。
一审法院经审理认定事实如下：2018年1月17日，苏海勤出具欠据一份，截明：“经核对，截止至2018年1月17日，我苏海勤确认欠周兆勇生意往来款人民币共325000元，现定于2018年2月1日前清还。”此后，苏海勤并未向周兆勇支付欠据确认的欠款，周兆勇遂于2018年3月19日向一审法院提起诉讼。
关于上述欠款的形成，周兆勇在诉讼中述称：“是经济往来的款项，包括苏海勤委托周兆勇购买游艇，周兆勇从中收取的佣金；苏海勤直接购买周兆勇的游艇，没有付清的游艇款；周兆勇代苏海勤修车，并代苏海勤付修车款，苏海勤没有付清的修车款；代办牌照的成本及劳务费。上述款项经双方核对，确认苏海勤尚欠周兆勇325000元。”周兆勇另提供了其开设在中国农业银行的62×××12账号的交易明细清单中与苏海勤账号的交易记录，用以证实双方确实存在交易往来。苏海勤则述称：“苏海勤从未委托周兆勇代为购买游艇，苏海勤向周兆勇所支付的购艇款实际为周兆勇作为中介的中介费；苏海勤曾委托周兆勇购买粤Ｘ×××××号车的交强险，该购买保险费用已向周兆勇支付完毕；修车是周兆勇介绍车行给苏海勤进行修车，前期一部分修车款由苏海勤支付至周兆勇账户，由周兆勇代付给车行，剩余费用均由苏海勤直接向车行支付，因此产生了流水上的交易往来。”
一审法院认为，周兆勇、苏海勤之间存在业务往来，周兆勇主张苏海勤曾委托周兆勇购买游艇、代修车辆、代购保险、代办车辆牌照，由此产生佣金及代垫费用等，苏海勤亦承认曾委托周兆勇代购车辆保险及介绍修车行为苏海勤修车，故双方确实存在委托合同关系，双方只是就苏海勤有无欠款的事实存在争议。苏海勤出具的欠据对尚欠周兆勇款项325000元的事实予以确认，并对还款期限作出承诺，该行为是苏海勤的真实意思表示，对苏海勤应具有法律约束力。苏海勤辩称欠据是受周兆勇胁迫的情形下签写，但未提供任何证据证实，一审法院对其辩解主张不予采信。苏海勤未按约定于2018年2月1日前支付欠款，周兆勇有权要求苏海勤支付上述欠款325000元并从起诉之日即2018年3月19日起计付利息，但双方并未对逾期还款的利息进行约定，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，周兆勇主张按月利率2%计算缺乏理据，法院对其超出部分的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、苏海勤于判决发生法律效力之日起十日内偿还周兆勇款项325000元及利息（利息以本金325000元为基数，从2018年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回周兆勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3087.5元，财产保全费2145元，合计5232.5元，由周兆勇负担32.5元，由苏海勤负担5200元。
二审中，苏海勤围绕其上诉请求提交以下证据：1.（2018）粤72民初384号民事调解书一份，拟证明苏海勤把游艇停在周兆勇的码头，其中伍建邦帮苏海勤交给周兆勇81000元的停泊费；2.网上电子银行回单9张，拟证明周兆勇收到81000元的停泊费，该证据与本案有关，可证明苏海勤确认还欠对方61000元停泊费。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。周兆勇对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案讼争的法律关系无关。经审查，证据1涉及的是苏海勤与案外人之间的民事法律关系，证据2涉及周兆勇与案外人的款项往来，均无充分证据显示与本案存在关联，故本院对上述证据均不予采纳。
二审中，周兆勇没有提交证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点系苏海勤应向周兆勇归还的款项数额。
本案中，周兆勇一审时提交苏海勤签名确认的欠据及中国农业银行交易明细清单，主张双方之间存在诸多经济往来关系，该欠据系双方经核对后对苏海勤尚欠周兆勇的款项金额以及还款时间进行的书面约定。苏海勤上诉主张案涉欠据系其在受胁迫的情况下签订，该欠据并非其真实意思表示。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏海勤在一、二审期间均没有提交与其该主张相关的任何证据，应对其该主张承担举证不能的法律后果。由此，根据周兆勇一审时提交的证据，结合周兆勇对于案涉款项结算经过的陈述，以及此前苏海勤多次向周兆勇转账款项的行为和标注的附言内容，可以证实周兆勇和苏海勤之间成立债权债务关系，案涉欠据系周兆勇真实意思表示，苏海勤应承担还款责任。苏海勤上诉主张一审法院未查明案涉款项的具体构成项目及相应数额，鉴于双方已明确以欠据形式约定款项的数额及归还，一审法院根据现有证据认定苏海勤欠周兆勇325000元妥当，本院予以维持。
综上所述，苏海勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人苏海勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月十七日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖
书 记 员 陈燕玲