天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6275号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙夫，男，1964年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李裕新，天津镇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州仁彰金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰东路108号4幢。
法定代表人：房小荣，总经理。
委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，天津星聚律师事务所律师。
上诉人孙夫因与被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙夫及其委托诉讼代理人李裕新、被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司的委托诉讼代理人昝雪蒙、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙夫上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求并驳回被上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误，一审判决认为被上诉人交付的不锈钢管道上标明了外径尺寸就应当按照交货清单付款，混淆了外径和直径的概念，被上诉人实际交付钢管的规格型号与该钢管标注的内容和交货清单上的规格型号完全不同，带有很大欺骗性；被上诉人交付的钢管存在严重质量问题，在一审判决作出前上诉人对已安装管道进行打压测试准备交付验收时，发现管道多处锈蚀漏水，存在严重质量问题。
被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据合同约定，就标的物的质量、标准件执行国家标准，非标准件执行企业标准或按甲方要求供货，在不锈钢管件国家标准相关文件中也规定了经供需双方协商可供应其他外径和壁厚的钢管，即被上诉人可根据上诉人要求进行钢管供货，而非按照固定的尺寸；被上诉人供应给上诉人的管道信息标注清晰，管道与管件相配套，且上诉人有专业的施工人员和工程监理，上诉人清楚知道被上诉人提供的产品规格，双方合同和交货清单中又均约定了质量验收期和质量异议期，但是上诉人在双方约定的质量验收期和质量异议期内未对管道的规格型号提出任何异议，即可推定被上诉人提供的产品符合双方约定；现被上诉人产品已投入使用并超过一年质保期，实际使用单位也未提出产品质量问题,对上诉人二审中提出的产品质量问题不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
苏州仁彰金属制品有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告立即支付拖欠的货款193481.37元；2.判令被告支付违约金38696.27元；3.诉讼费由被告承担。
孙夫向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失361324.57元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告苏州仁彰金属制品有限公司与被告孙夫系买卖合同关系，被告因天津医科大学滨海医院项目和康婷医药项目等两个工程项目需要，向原告采购不锈钢管道及管件。2015年11月10日，双方签订《买卖合同》，被告为买受人（甲方），原告为出卖人（乙方），标的物为不锈钢管道及管件。合同约定，规格型号、数量以具体交货明细为准，单价和金额以附件价格协议表结算，具体金额以每批交货清单为准。标的物质量：标准件执行国家标准，非标准件执行企业标准或按照甲方的要求供货。交货地点为工程项目工地。标的物到达现场后由甲方对货物进行现场初步验收（初步验收不包括产品材质成分），初步验收包括数量、外观、包装等，如初步验收与乙方提供的交货清单或合同约定不符，甲方应当天提出异议，否则视为初步验收合格（合格是指标的物满足交货清单和合同约定要求）。甲方对产品成分及质量等有异议时，应在收到货物之日起10个工作日内提出书面申请至乙方公司，否则视为合格；如需进行第三方检验，应指定双方认可的检测机构对产品的材质进行检测，并以出具的检测报告为准。质保期为1年，自该项目标的物到甲方工地现场之日起计算。按实际收货量结算，分批分车付款。价格按甲乙双方签订的价格协议表下浮5%进行计算；价格中包括材料费、运输费（每次订货金额大于10万元起），不含税金。合同签订后，货到工地3日内付全款。甲、乙双方任一方违反本合同任一条款内容，除已有约定外，由违约方赔偿对方相应违约条款的标的额5%损失。合同附价格协议表一份，对各种产品的规格尺寸及单价进行了约定。
上述合同签订后，原告向被告进行供货，送货时由被告方在交货清单上签收，交货清单上有产品名称、规格、单价和总价。同时，交货清单上注明：1.本单据数量、规格与合同若有不符时，以本单据为准进行结算；2.本单据材质、规格、数量、品质或价格如有不符，请勿裁切或加工，并请于五日内提出异议，否则视同买方已确认无误；3.本单据内材料若有品质问题发生时，卖方同意无条件换货，买方不得借任何理由提出诉求，本单据内材料非品质问题，买方不可退货；4.买方在货物未付清或票据未兑现前，无条件同意货物之所有权归卖方所有，并无异议同意卖方随时不经任何法律程序取回商品或代物清偿；5.货到现场3日内，买方需付清本单据的全部货款；6.如有延期付款，买方需以本单据总金额的20%作为违约赔偿金。
被告签收原告的货物并投入了实际使用，在约定的期限内未向原告提出质量异议。2017年3月4日，原告向被告发出《对账函》，对双方的账目进行了核对并要求被告尽快付款，内容为：“截至2016年3月4日，工具款：滨海总院48000+康婷医药20000元，共计68000元（此项未结清），材料款：滨海总院1304693.03元+康婷医药361696.77元，共计1666389.8元，材料款优惠95折后为1583070.31元，减已付款130万，余283070.31元未结清。”2017年9月30日，被告以电子邮件方式向原告发送《与苏州仁彰金属制品有限公司对账存在问题的说明》一份，对原告的产品价格和规格提出异议，认为双方无法对账。2015年11月至2017年5月期间，原告向被告供货价款共计1912477.62元（含工具押金），被告向原告支付款项1718996.25元（含工具押金），剩余货款193481.37元未予支付。原告向被告供货时提供了配套的工具，被告支付了工具押金68000元，现工具在被告处未退还给原告，被告对工具押金问题不同意在本案中一并解决。
案件审理期间，当事人申请对原告出具的四份产品检验报告的真实性进行调查，经本院向检验机构即国家建筑材料质量监督检验中心调查，原告的四份产品检验报告中，编号为CY2014C02N00271和CY2014C02N00275的两份报告系真实报告，编号为CY2014C02N00344和CY2014C02N00345的两份报告为伪造报告。
现原告起诉被告至一审法院，要求被告支付货款193481.37元并支付违约金38696.27元。被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求，并提出反诉和反诉请求，要求原告赔偿损失361324.57元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在原告向被告提供货物后，被告应按照约定支付相应货款。关于被告提出的货款193481.37元还应扣除工具押金68000元的抗辩，从证据上看，交货清单中的工具款和付款中的工具款均不计算在内，尚欠货款数额为193481.37元。庭审中原告表示，如被告退回工具并经验收完好后同意退还押金68000元，但被告表示不同意退回工具，也不同意在本案中一并解决押金问题。因此，对被告的抗辩意见不予采纳，对工具押金问题双方可另行解决。
关于被告提出的货款数额应下浮5%的抗辩，合同明确约定价格下浮5%结算，且在原告发给被告的《对账函》中也表示按照95折计算。原告提出以交货清单为准结算的意见，因《对账函》晚于交货清单，且再次对价格下浮进行了确认，对原告的意见不予采纳。因此，对被告的抗辩意见予以采纳，下浮后的货款为183807.3元。
关于被告提出的货物质量问题抗辩，被告主张，原告提供的DN65和DN80两种货物的外径尺寸均不符合国家标准，均小于国家标准。首先，合同约定，就标的物的质量，标准件执行国家标准，非标准件执行企业标准或按照甲方的要求供货。此外，在不锈钢管的国家标准（GB／T19228.2-2011）中，也规定经供需双方协商，可供应其他外径和壁厚的钢管。双方的合同及国家标准均表明原告可根据被告要求的钢管外径尺寸进行供货，而非按照固定的尺寸。其次，在原告向被告提供的不锈钢管上，均标明了外径尺寸，被告及施工方对外径尺寸均能清晰可见。第三，双方合同和交货清单均明确约定了质量验收和异议期，但被告未按约定提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。此外，原告提供的产品已投入实际使用，已超过一年的质保期，实际使用单位也未提出质量异议。虽然经调查核实，原告确实出具了两份伪造的检验报告，但不足以证明原告的货物存在质量问题。因此，对被告提出的质量问题抗辩不予采纳，被告以原告提供的货物存在质量问题为由提出的反诉请求，亦不予支持。
关于原告提出的违约金，原告主张按照交货清单的约定计算，但被告认为不应该支付违约金且交货清单约定的违约金过高，应按照合同约定进行计算。被告未按约支付货款，应按照约定支付违约金。结合原告的实际损失情况和被告的意见，违约金应以合同约定的标准即标的额的5%计算为宜，数额为9190元。综上，对原告主张的货款183807.3元和违约金9190元予以支持，对被告的反诉请求予以驳回。
一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）孙夫支付原告（反诉被告）苏州仁彰金属制品有限公司货款183807.3元；二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）孙夫支付原告（反诉被告）苏州仁彰金属制品有限公司违约金9190元；三、驳回被告（反诉原告）孙夫的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4783元（本诉），减半收取计2391.5元，原告负担406.5元，被告负担1985元。案件受理费6720元（反诉），减半收取计3360元，由被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，本案中，双方当事人对被上诉人向上诉人供货总价为1912477.62元（含工具押金）以及上诉人向被上诉人支付款项1718996.25元均无异议，对此本院予以确认。一审审理期间，上诉人明确表示该1718996.25元包含了工具押金68000元并表示不同意在本案中一并解决押金问题，一审法院告知双方对工具押金问题另行解决并无不当。根据双方合同对涉案货款价格下浮5%的明确约定以及被上诉人发给上诉人的《对账函》中按照95折计算、对价格下浮的再次确认，一审法院认定双方货款数额应当予以下浮并无不当。根据双方均予认可的供货总价结合上诉人已经支付货款的数额，经计算下浮后剩余货款应为101257.49元，相应的违约金按照一审法院认定的以合同约定的标准即相应标的额的5%计算为5063元，一审法院相应计算有误，本院应予调整。虽然上诉人主张被上诉人提供的部分货物外径尺寸不符合国家标准，但是双方合同约定及国家标准规定均表明被上诉人可根据上诉人要求的钢管外径尺寸进行供货而非按照固定尺寸，且相应不锈钢管道上亦明确标明外径尺寸，上诉人及施工方对外径尺寸均清晰可见，而双方在合同及交货清单中均明确约定质量验收期和质量异议期，但上诉人均未在约定期间对其主张的货物外观等质量问题提出异议，现上诉人亦表示相关产品亦已实际使用，而实际使用单位在此期间亦未提出异议。在此情况下，对上诉人该项上诉主张，本院实难支持。关于二审审理中上诉人提出的钢管存在锈蚀等质量问题，上诉人在双方约定的质量验收期和质量异议期未予提出异议，现产品已经投入使用且已经超过质保期，上诉人亦未提供证据证明其在质保期内向被上诉人提出过上述质量问题，故而对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市河北区人民法院（2018）津0105民初216号民事判决第三项；
二、撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105民初216号民事判决第一、二项；
三、本判决生效之日起十日内上诉人孙夫支付被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司货款101257.49元；
四、本判决生效之日起十日内，上诉人孙夫支付被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司违约金5063元；
五、驳回被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4783元（本诉），减半收取计2391.5元，由上诉人孙夫负担1095元，被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司负担1296.5元；案件受理费6720元（反诉），减半收取计3360元，由上诉人孙夫负担。二审案件受理费10880元，由上诉人孙夫负担8625元，由被上诉人苏州仁彰金属制品有限公司负担2255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年九月四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……