河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2011）衡桃民二初字第787号
原告：衡水博信彩钢涂料有限公司。地址：衡水市裕华西路***号。
法定代表人：张淑惠，该公司经理。
委托代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。
被告：山东嘉隆新型材料有限公司，地址：山东省博兴县店子镇工业园区。
法定代表人：魏嘉龙，该公司总经理。
委托代理人：王际秀，男，1949年8月15日出生，汉族，山东嘉隆新型材料有限公司办公室主任，现住山东省博兴县。
委托代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
原告衡水博信彩钢涂料有限公司（以下简称博信公司）诉被告山东嘉隆新型材料有限公司（以下简称嘉隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月23日和2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树可、被告委托代理人王际秀、朱建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年1月至2011年10月被告累计供给被告价值约1123余万元的涂料。按照双方的协议，至2011年12月31日前，被告答应继续与原告合作，但被告2011年10月中旬后，不再使用原告的涂料。被告的行为违反了双方关于继续合作及付款期限的约定，已构成违约。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还所欠货款1156827.6元并承担违约金347048.28元。
被告当庭辩称，原告起诉的数额与事实不符，被告没有欠那么多货款。原告油漆存在质量问题，以不合格产品冒充合格产品，被告受了巨大损失，多次要求原告解决质量问题，原告不予理会。原告先行违约，应当赔偿被告因油漆质量问题所遭受的损失；被告依法行使先履行抗辩权，暂停支付原告少量货款，等待质量问题妥善处理后再付，不存在违约金问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付货款的数额为1156827.6元，违约金为347048.28元有无事实和法律依据，被告的行为是否符合先履行抗辩权的法律情形。
围绕争议焦点，原告博信公司提供的证据如下：
证据一、企业法人营业执照和组织机构代码证，用于证实原告博信公司的主体资格；
证据二、兑（对）账单，证明截止2010年8月31日，被告欠原告货款金额为191278.6元，被告在对账单上签字确认属实；
证据三、96份博信彩钢涂料销售合同单和入库单。证明自2010年1月至2011年10月间，双方签订了96份合同。合同载明：1.本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。2.每批产品购货方必须检测合格后在保质期（半年）内使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。3.本批产品质量、数量、价格、购货方验收后在回执单上盖章或由验收人、主管经理或负责人签字生效。4.本单为双方购销合同，货款结算依据。购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。如发生纠纷双方协商解决，协商不成由供货方所在地法院裁决。合同单还列明订货单位名称、涂料和稀释液的具体名称、规格、单位、数量、单价、分项金额与合计总价款，以及订购日期。每批次涂料签订的合同，都对应有一份入库单，所对应的96份入库单载明了该批次涂料的品名、规格、数量、单价和入库日期。入库单由被告收到物流公司送来的涂料时经其验收无误入库后开具。合同单和入库单作为原告向被告的结算依据。合同单、入库单加上证二，能证明2010年1月至2011年10月间原告供给被告涂料货值11238425元；
证据四、收款收据32张。用于证明自2010年3月至2011年8月间，被告支付货款32笔，合计金额8682260元。被告支付货款的时间存在逾期，违反了合同中“购货方收到货物后15日内付清货款”的约定，构成违约；
证据五、出库单48份、退货单12份。证明原告回收旧桶（包装物）共48批次，折价90930元。每次回收旧桶直接抵顶被告相应金额的应付货款。12份退货单显示，双方业务期间被告共退货12次，货值1212307.4元。另因货单误差调整减96100元。证据二至证据五结合起来能证明，被告欠原告货款1156827.6元；
证据六、逾期付款违约金计算表。根据合同约定和国家规定计算。证据二至五结合起来证明，被告付款时间大部分都逾期，违反合同中“购货方收到货物后15日内付清货款”的约定，构成违约。合同约定逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金，即347048.28元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释〔1999〕8号）》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发［2004］251号）》以及中国人民银行于2010年至今关于人民币存贷款利率调整的通知，按同期同类贷款逾期利率分段计算，自欠款月开始，取每月平均数，计算至2012年10月22日，逾期付款违约金为381903元。此为法定实际利息损失，现原告主张按现欠款额的30%计违约金347048.28元，低于原告已实际受到的利息损失；
证据七、被告订单。证明原告与被告的业务模式是，被告向原告订购涂料和稀释液，列明名称规格、数量单价，原告接受订单则安排生产，经检测合格，通过物流公司送货给被告；
证据八、魏龙居与蔡增根签订2011年4月5日协议。证明该协议为蔡增根与魏龙居私自签订；
证据九、法庭依原告申请调取并宣读蔡增根在原告诉山东隆发钢板有限公司买卖合同纠纷一案中的证人证言。证明蔡增根于2011年3月份受原告委派向被告催要欠款。蔡增根事先未经博信公司授权，事后未经原告追认，超越权限，至今没把这份协议告诉公司；
证据十、法庭依原告申请调取并宣读刘铁良在原告诉山东隆发钢板有限公司买卖合同纠纷一案中的证人证言。证明刘铁良无权代表原告，蔡增根签订协议实属被迫无奈，否则一分钱也拿不回来。
原告当庭提交物证，证明基板有问题；五份权威研究报告，证明彩钢板涂层脱落、变色等质量问题主要是基板、镀锌层、预处理流程和涂装工艺等不合格造成的。由山东省产品质量监督检验研究院出具的关于依据企业标准Q/BXC01-2008出具《检验报告》的情况说明、博兴县检察院出具的“退补提纲”。证明原告没有生产销售伪劣产品，被告提交的检验报告不能作为证明原告产品不合格的证据使用。还证实蔡增根和刘铁良不是博信公司负责生产或销售的直接责任人，2011年4月5日协议没有确认引起彩钢板质量问题的根本原因是博信公司生产的涂料不合格。
被告嘉隆公司对原告博信公司提供证据的质证意见是：
对证据一无异议，对证据二真实性和合法来源有异议；对证据三暂不认可，因公司财务人员更换频繁，需要回去核实；对证据四认可；对证据五认可；对证据六不认可；对证据七中的反诉状本身不提异议，但不能证明原告要证明的问题；对订货单不予认可，与本案没有关联性，而且是复印件，如果是真实的也是个发货通知，不能是订货单。对证人证言有异议，证人显然是在说谎，证人多次到被告公司并多次在有关协议上签字。五份权威报告与本案无关，不能作为定案的依据；照片与本案无关。对原告提交的情况说明的来源和真实性提出异议，从形式上看，第一页和第二页所用的纸张不一样，没加盖骑缝章，即便是真实的也不能证明原告的主张。由于涂料问题比较专业，庭后与技术人员协商，提交一份质证意见。对检察院的退补提纲的真实性和来源提出异议，即便该退补提纲是真实的，也不能证明原告想证明的问题，该提纲只是要求补充调查，并没有对案件作出结论性的意见。
围绕争议焦点，被告嘉隆公司提供证据如下：
证据一、企业法人营业执照。证明嘉隆公司合法成立；
证据二、组织机构代码证。证明嘉隆公司的合法身份；
证据三、法定代表人身份证明。证明魏嘉龙为被告公司法定代表人；
证据四、往来明细账。证明嘉隆公司与博信公司业务往来明细，原告主张欠款数额与被告账面记录不符；
证据五、质量异议处理协议。（1）证明原告销售的产品存在质量问题，并造成被告实际经济损失。证明被告拖欠货款，是因原告产品质量问题导致，责任在原告。（2）该协议是2011年4月5日原、被告签署，原告至今没有履行承诺。（3）本协议签署的背景是，因原告供应油漆存在质量问题，已给被告造成巨额经济损失，被告做出了巨大让步，放弃了大部分索赔额，才签署的本协议。（4）经友好协议，今后互利互惠的原则一次性补偿隆发、嘉隆伍拾万元；
证据六、质量异议函。证明2011年4月5日签订质量异议处理协议后又发生了原告供货质量问题，被告受到不同区域客户的多起投诉，造成被告经济损失。被告拖欠货款，是因原告产品质量问题导致，责任在原告；
证据七、4份检验报告。证明原告给被告的油漆为不合格产品。证明原告产品存在质量问题，拖欠货款责任自负，与被告无关；
证据八、剩余油漆库存明细表。证明原告提供不合格油漆库存数量，原告应收回不合格油漆。
原告对被告提供证据的质证意见如下：
对被告提交的嘉隆公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明没有意见。并且能够证明嘉隆公司与隆发公司是两家各具独立法人资格的民事主体。对被告提交的2011年4月5日质量异议处理协议，是隆发公司魏龙居和蔡增根私自签订，嘉隆公司未在该协议上签字或盖章，与嘉隆公司无关，不对嘉隆公司发生任何权利义务。蔡增根事先未获得博信公司授权，事后也未取得博信公司追认，属于蔡增根超越权限而签；从蔡增根和刘铁良出庭作证来看，是魏龙居乘蔡增根急切要回欠款之机，逼迫蔡增根所签；对质量异议函有异议，不能证明油漆出现质量问题，仅仅是被告单方提出的质量异议，没有委托有司法鉴定资质的部门进行鉴定，异议函上标有的蔡增根、刘铁良的签字，不能证明确系本人所签，即便是本人所签，也因蔡增根没有取得原告授权和追认，且刘铁良与原告没有职务和委托关系，也对博信公司不产生代理效力和法律约束力。对被告提交的山东省产品质量监督检验研究院对彩钢涂料所作“检验报告”，送检和委托单位有的是博兴县公安局，有的是博兴县公安治安大队，证据来源不合法，不具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，因此不能作为证据使用。我方提交的《山东省产品质量监督检验研究院关于依据企业标准Q/BXC01-2008出具<检验报告>的情况说明》第一条就《检验报告》的法律性质和证据作用，作出了明确说明：该批检验属于委托检验，是由质检院食品化工检测中心油品涂料室出具，不是由山东省质检院产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，检验结果仅对“来样”负责，该批《检验报告》采用已过有效期的企业标准，所以不可视作司法鉴定用于民事、刑事和行政案件。出具《检验报告》的夏攀登非司法鉴定人，签名是电子签名，对外不发生签名的效力。检品的产地、生产厂、抽检地及抽样人等信息，与被检样品的检验数据以及对该样品的检验结论“无关联”。该《情况说明》具有真实性、合法性和关联性，应作为定案证据。被告的库存彩钢板明细表，不具有真实性、合法性，与其主张没有关联性。被告提交的证据不仅不能证明博信公司的涂料有质量问题，反而能证明被告生产的彩钢板存在严重质量问题。博兴县人民检察院《退补提纲》认为移送案件事实不清，证据不足，不能证明原告的产品存在质量问题。
本院对上述证据的认证意见是，博信公司和嘉隆公司的证照和法定代表人身份证明、原告提交的32张收款收据、48份出库单、12份退货单、逾期付款违约金计算表、被告反诉状，双方无异议，本院予以确认。对原告提交的对账单、96份博信彩钢涂料销售合同单和入库单，加盖有被告印章并有被告工作人员签字，被告虽然表示暂不认可，其提交的明细表系被告单方制作原告不认同，在合理期限内被告未提交其他证据推翻原告证据，对96份博信彩钢涂料销售合同单和入库单、对账单的真实性、合法性和关联性予以确认。对2011年4月5日协议双方均提交了该证据，该协议系博信公司与隆发公司签订，且嘉隆公司未参与协议的签订也未在协议上盖章、签字，故协议对被告不发生法律效力。对本院调取的蔡增根和刘铁良出庭证言，因被告提出异议，且证人与原告有利害关系，本庭不予确认。对原告提交的山东省产品质量监督检验研究院关于依据企业标准Q/BXC01-2008出具检验报告的“情况说明”和山东省博兴县人民检察院退补提纲，系有关机关制作的法律文件，被告虽然对证据真实性与合法来源提出质疑，但未提交相反证据推翻，对该证据的真实性与合法性予以确认。对原告提交的提交物证照片和五份权威研究报告，因被告提出异议，本庭对其关联性不予认可。对被告提交的质量异议函有蔡增根、刘铁良签字字样，对其真实性予以确认。被告提交的四份检验报告因已经被出具该检验报告的机构以“情况说明”的形式否定了其作为民事案件证据的证明效力，对检验报告的合法性不予确认。剩余油漆库存明细表系被告单方制作，原告不认同，对其真实性不予确认。
经审理查明，原告是一家生产彩钢涂料的企业，被告是一家生产彩钢板的公司。2010年1月至2011年10月间，原告为被告供货96批次，每批次产品都签订合同单，合同单列明订货单位名称、涂料和稀释液的具体名称、规格批号、单位数量和单价、分项金额与合计总价款，以及订购日期和订购单位印章。合同说明：1，本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。2，每批产品购货方必须检测合格后在保质期内使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。3，本批产品质量、数量、价格、购货方验收后在回执单上盖章或由验收人、主管经理或负责人签字生效。4，本单为双方购销合同，货款结算依据。购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。如发生纠纷双方协商解决，协商不成由供货方所在地法院裁决。与各批次合同单对应的是入库单，被告收到货物后，根据合同约定验收货物，检验无误后入库，由被告开具入库单。原告凭合同单和入库单向被告结算货款。被告不需要的油漆退货时由被告制作出库单处理，运给原告，货款从所欠货款中冲减。旧油漆桶折价给原告，减扣应付货款。2010年1月至2011年10月间原告供给被告涂料货值金额11133425元，其中一笔发生在2011年1月17日因与山东隆发钢板有限公司调配货物，合同单转到隆发公司，相应调减96100元。另有2010年7月30日供货给隆发公司单号为8629的合同共4个种类合计金额为207300元，其中象牙白涂料105000元在送货至隆发公司后又转入被告（合同单已由隆发公司签字盖章），此项已由各方公司会计人员对账后作调账处理。2010年3月至2011年8月间，被告支付货款32笔，金额总计8682260元。原告回收包装物48批次，折价90930元，已经抵销被告相应金额的应付货款。被告退货12次，货值1212307.4元，已经从其应付货款数额中冲减。总供货合同额11133425元，减调配到隆发公司货值96100元，加从隆发公司调配进的货值105000元，减已付货款8682260元，减包装物折价90930元，减退货1212307.4元，欠货款1156827.6元。被告拖欠货款的时间超过了合同中购货方收到货物后15日内付清货款的约定，按所欠货款30%计违约金为347048.28元。该违约金低于按同期同类贷款逾期利率分段计算，自欠款月开始，取每月平均数，计算至2012年10月22日的逾期付款违约金。
被告提交的2011年4月5日协议，该协议系原告方经手人蔡增根与山东隆发钢板有限公司法定代表人魏龙居签订，被告未在协议上签字盖章。
2011年6月14日加盖有被告印章的质量异议函的主要内容是，被告产品自三月份以后又出现不同批次的脱漆，针对客户的投诉，被告已安排相关人员到现场检验，发现不同区域所投诉的脱漆一致，带回部分样品分别进行老化和性能检测，小煮老化分别太白纯白等样品均不超过20分钟，荣德兰不超过一个小时，性能检测如果没有雨淋的能达到4T以内，如果有雨淋的指甲一扣就掉，现在被告做到自检自查，从整个生产工艺进行检查，发现生产工艺一致，前后对比与2010年样板抗老化性能极差，结合生产工艺所发现的问题如下：1、溶剂在擦拭涂辊时过一会自动出现水珠现象。2、底漆刮试小样时所出现抗老化极差，出现气泡和粉化20分钟后脱漆现象。3、面漆溶剂和底漆的综合因素导致抗老化1小时后粉化。被告生产工艺完全符合品质要求，后继品质出现抗老化极差，被告有理由相信为油漆出现质量问题，被告的名誉和品质受到客户的严重怀疑，当时被告已作出巨大让利，客户都无法接受。并且销售直线下降，烦请原告给予解决。函上标有手写此件传真已收到、蔡增根、刘铁良、2011年6月20日字样和以上试验问题属实，认同字样。
另查明，2012年2月23日由山东省产品质量监督检验研究院对博兴县公安局治安大队委托送检的淡黄底彩钢涂料（嘉隆）、荣德白面漆涂料（嘉隆）和3月28日委托送检的淡黄底漆、信号白面漆作出4份《检验报告》，结论为：该样品按Q/BXC01-2008标准检验不合格。2012年11月30日，山东省产品质量监督检验研究院出具《关于依据企业标准Q/BXC01-2008出具<检验报告>的情况说明》载明：该批检验属于委托检验，由质检院食品化工检测中心油品涂料室出具，不是由山东省质检院产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，检验结果仅对来样负责，《检验报告》采用已过有效期的企业标准，所以不可视作司法鉴定用于民事、刑事和行政案件；检品的产地、生产厂、抽检地及抽样人等信息，与被检样品的检验数据以及对该样品的检验结论无关联；被告于2012年2月就产品质量向本院提起反诉，后于2012年8月以同样事由另向博兴县人民法院起诉，2012年10月被告向本院申请撤诉，本院准许。以上事实有当事人提交的证据和庭审笔录证实，双方提交的证据已经当庭质证。
本院认为，双方签订的《博信彩钢涂料销售合同单》系双务合同，一经签订即对合同双方当事人具有约束力。原告、被告双方签订的96份彩钢涂料买卖合同，内容、形式合法，不违反法律和行政法规强制性规定，且已实际履行，96份合同为有效合同。原告按合同约定给被告供应涂料，被告拖欠原告货款1156827.6元，已构成违约；被告拖欠货款的时间超过了合同中收到货物后15日内付清货款的约定，应当按约定计付违约金，按所欠货款30%计违约金为347048.28元。该违约金数额低于按同期同类贷款逾期利率计算至2012年10月22日的法定违约金数额。原告诉请被告给付货款1156827.6元与违约金347048.28元的主张，应予支持。
关于原告产品质量，合同单约定本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。每批产品购货方必须检测合格后使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。被告收到货物后，根据合同约定验收品种规格、花色批号、数量和质量，检验无误后入库，开具入库单。96份合同单和96份入库单能够证明所有的产品都已经被告收货验收，无误后入库认可。对涂料进行封样并在使用前和使用中，检测产品质量是否符合生产线技术质量标准要求，是被告应负的合同义务。如果买受人经检验认定涂料质量有缺陷，依据合同法规定，应当在约定检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为质量符合约定。被告虽然就原告产品质量提出过异议，但未提交产品质量鉴定机构就此产品的鉴定结论，或者证明造成被告生产的彩钢板产品不合格的原因，是原告提供的涂料唯一造成的，且未在举证期限内向本院申请鉴定。被告辩称产品存在质量问题，导致被告经济损失，未提交合法有效证据证实，且就产品质量问题被告在审理过程中已向本院撤回反诉，已向博兴县人民法院起诉，本案不予涉理。故被告主张的后履行抗辩权的理由证据不足，不予支持。关于2011年4月5日协议的效力，因被告未在该协议上签字，不是该协议当事人，不享有协议权利，也不承担协议义务，该协议对被告不发生法律约束力。故被告辩称的根据该协议要求原告扣除200000元货款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条和第一百五十九条规定，判决如下：
被告山东嘉隆新型材料有限公司于判决生效后五日内向原告衡水博信彩钢涂料有限公司支付货款1156827.6元、违约金347048.28元。
案件受理费18335元，诉讼保全费5000元，由被告山东嘉隆新型材料有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张淑清
审判员 崔长根
审判员 彭乃波
二〇一四年四月二十四日
书记员 田 园