北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初12201号
原告：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司的法定代表人，现住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：徐洋洋，女，南京同舟知识产权事务所有限公司法务。
被告：北京市茶叶质量监督检验站，住所地北京市大兴区西红门路*号。
法定代表人：刘松南，站长。
委托诉讼代理人：许雯雯，女，北京市茶叶质量监督检验站质量负责人。
原告周兵与被告北京市茶叶质量监督检验站（以下简称茶叶质监站）委托合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。周兵的委托诉讼代理人徐洋洋、茶叶质监站的法定代表人刘松南及其委托诉讼代理人许雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周兵向本院提出诉讼请求：1.判令茶叶质监站重新制作检验报告，确认周兵送检的云香牌茶叶大红袍为特级；2.本案诉讼费用由茶叶质监站承担。事实和理由：2016年4月26日，周兵将不同批次、生产日期的云香牌茶叶特级大红袍送茶叶质监站处进行检验，其中生产日期为2015年10月16日的4盒、生产日期为2015年11月13日的4盒。2016年5月3日，茶叶质监站分别出具了编号为NOSYS2016BW150、NOSYS2016BW151的检验报告，周兵拿到报告时发现报告表格中填写的送检的茶叶的等级竟然为一级，周兵随即与茶叶质监站处联系，要求予以更改。周兵所在单位还出具了协商函，同样是要求茶叶质监站实事求是，对两份报告出错处（送交茶叶的等级）予以纠正。茶叶质监站口头一次次答应予以纠正，可就是久拖不办。后，周兵两次往返北京要求予以纠正，茶叶质监站仍口是心非，一直未能纠正错误。
被告茶叶质监站辩称，请求驳回周兵的诉讼请求，诉讼费由周兵负担。2016年4月26日，周兵将不同批次、生产日期的云香茶叶大红袍送至茶叶质监站处进行检验，其中生产日期为2015年11月13日的4盒、生产日期为2015年10月16日的4盒。周兵送检时填写并签字确认的委托检验协议书与委托检验协议书附页表格中，填写的送检茶叶的样品等级为一级。茶叶质监站依据周兵送检茶叶时填写的委托检验协议书中的标准要求进行检测，并于2016年5月3日分别出具了编号为NO.SYS2016BW150、NO.SYS2016BW151的检验报告。周兵收到检验报告后，要求茶叶质监站将报告表格中样品等级由一级改为特级。茶叶质监站立即检查了周兵送检时填写并签字确认的委托检验协议书与其附页，同时核对了编号为NO.SYS2016BW150、NO.SYS2016BW151的检验报告。两份检验报告中的样品等级内容（样品等级一级）与周兵填写的委托检验协议书中内容（样品等级一级）一致，茶叶质监站出具检验报告表格中样品等级一级并未出错。茶叶质监站与周兵取得联系并告知周兵事实情况，由于周兵送检时填写并签字确认的委托检验协议书及其附页表格中，填写的样品等级为一级，茶叶质监站履行委托检验协议书内容进行检测并出具相应检验报告，所以不能将检验报告中样品等级一级更改为特级。后，周兵来茶叶质监站要求将样品等级由一级改为特级，茶叶质监站给周兵出示周兵填写并签字确认的委托检验协议书及其附页，并再次强调不能更改检验报告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。茶叶质监站对周兵提交的《检验报告》两份、检验费发票、《协商函》、送检茶叶的外包装的真实性认可，周兵对茶叶质监站提交的《检验报告》、《委托检验协议书》及其附页、产品外包装的真实性认可，本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月26日，周兵（委托方）与茶叶质监站（承检方）签订了《委托检验协议书》，写明样品编号为2016BW-150-151，样品名称为云香茶叶大红袍，样品等级为一级，商标为云香茶叶，生产日期见附页，生产单位为厦门云香茶业有限公司，样品状态为纸盒密封，检验项目为六六六、滴滴涕、氯菊酯、乙酰甲胺磷、杀螟硫磷、铅、稀土、水分、总灰分、粉末、碎茶、感官品质，委托方指定检验标准或方法为GB/T18745-2006。《委托协议书附页》写明编号为2016BW-150的样品，名称为云香茶叶大红袍，样品等级为“（外包装）一级”，生产日期为2015年11月13日；编号为2016BW-150的样品，名称为云香茶叶大红袍，样品等级为“（外包装）一级”，生产日期为2015年10月16日。
上述送检样品的纸盒包装正面写明“大红袍”“特级”字样，侧面写明品名为大红袍，配料为大红袍，等级为一级，制造商为厦门云香茶业有限公司，并有“云香茶叶”字样。
2016年5月3日，茶叶质监站作出编号为No.SYS2016BW150的《检验报告》，写明样品名称为云香茶叶大红袍，接收日期为2016年4月26日，商标名称为云香茶叶，生产日期为2015年11月13日，检验项目为六六六、滴滴涕、氯菊酯、乙酰甲胺磷、杀螟硫磷、铅、稀土、水分、总灰分、粉末、碎茶、感官品质，检验依据为GB/T18745-2006《地理标志产品武夷岩茶》，检验结论为所检项目符合GB/T18745-2006标准。
同日，茶叶质监站作出编号为No.SYS2016BW151的《检验报告》，写明样品名称为云香茶叶大红袍，接收日期为2016年4月26日，商标名称为云香茶叶，生产日期为2015年10月16日，检验项目为六六六、滴滴涕、氯菊酯、乙酰甲胺磷、杀螟硫磷、铅、稀土、水分、总灰分、粉末、碎茶、感官品质，检验依据为GB/T18745-2006《地理标志产品武夷岩茶》，检验结论为所检项目符合GB/T18745-2006标准。
2016年5月4日，茶叶质监站给周兵开具了发票，写明检测费为5500元。
诉讼中，茶叶质监站称，其不对送检产品做真实性判断，只做符合性判断，其也不检测产品是特级或一级，只是按照《委托检验协议书》上书写的等级去检测，不会去检测产品所标注的等级是不是真实的，因为周兵在协议书上写的等级是一级，所以茶叶质监站按一级的标准去检测。周兵称，《委托检验协议书》及《委托协议书附页》上的手写内容是其本人书写，但当时周兵要写特级，茶叶质监站的工作人员说填写内容要与有生产日期那一面相一致，也就是包装的侧面，但是周兵所送检的样品外包装正面和内包装都标注了产品为特级，茶叶质监站也允诺按特级进行检验，从《委托协议书附页》可以看出，当时周兵特别注明了一级仅为外包装的标注。
本院认为，周兵委托茶叶质监站对涉案茶叶产品进行检测，并签订了《委托检验协议书》，双方成立委托合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在委托合同关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。《委托检验协议书》写明周兵委托茶叶质监站进行检验的项目为六六六、滴滴涕等，检验项目未包含产品的等级，周兵在《委托检验协议书》中写明样品等级为一级，故茶叶质监站依据一级的标准对送检茶叶的六六六、滴滴涕等项目进行检测并出具《检验报告》，不违反双方的约定。周兵称茶叶质监站的工作人员曾口头承诺按特级的标准去检测，但对该主张其未提交任何证据予以证明，本院不予采信。综上，周兵提交的证据不能证明茶叶质监站出具的《检验报告》不符合双方约定，故对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周兵的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告周兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 成桂钦
二〇一八年八月十日
法官助理 杨 丽
书 记 员 杨 卓