河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2959号
上诉人(原审原告)：新乡市望锦置业有限公司，住所：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园二楼。
法定代表人：聂本庄，董事长。
委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛彦梅，女，汉族，1981年10月11出生，住新乡县。
委托诉讼代理人：王军伟（系薛彦梅之夫），男，汉族，1978年10月28日出生，住新乡县。
原审第三人：张之新，男，汉族，1972年11月23日出生，住新乡县。
上诉人新乡市望锦置业有限公司（以下简称望锦公司）因与被上诉人薛彦梅、原审第三人张之新商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月11日开庭进行了审理。上诉人望锦公司委托诉讼代理人岳应征、被上诉人薛彦梅委托诉讼代理人王军伟到庭参加诉讼。原审第三人张之新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
望锦公司上诉请求：依法撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初121号民事判决，改判解除望锦公司与薛彦梅所签的商品房买卖合同（预售）（合同编号：087820，望锦花园3号楼一单元604室）或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由薛彦梅承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一是一审法院认定名为买卖实为担保，表明买卖房屋合同不是当事人双方真实意思表示，依法应当解除该合同。二是上诉人并未向被上诉人借款，上诉人按照张之新的安排与被上诉人签订了房屋买卖合同，上诉人向被上诉人付款也是按照张之新的指示办理，现上诉人与张之新之间债务早已经结清，上诉人与张之新均认可是二者之间的担保关系，故上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，一审认定担保主体错误。
薛彦梅辩称：上诉人望锦公司为借款提供了房屋担保，解除担保的条件是归还借款，不归还借款，上诉人望锦公司要求解除合同没有依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人张之新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
望锦公司一审诉讼请求：1、请求依法解除望锦公司与薛彦梅所签的商品房买卖合同（预售）（合同编号：087820，望锦花园3号楼一单元604室）；2、本案诉讼费由薛彦梅承担。
一审认定事实：2014年望锦公司因资金周转向张之新借款。张之新、朱芳云夫妻二人于2014年9月24日、2014年10月20日、2014年10月27日、2015年4月29日，向王军伟借钱，借款金额共计为49万元，并将以上借款出借给望锦公司。为保证债务履行，2014年12月25日，望锦公司与薛彦梅（王军伟配偶）签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：087820，望锦花园3号楼一单元604室）。2015年11月22日，望锦公司及其法定代表人聂本庄向王军伟、张之新等7人出具还款计划书，约定于2015年12月底前还款100万元，如能贷款，则所欠300万元全部还清等。2016年5月20日，望锦公司法定代表人聂本庄与王军伟等6人达成协议，约定由王军伟等6人办理房产按揭手续，望锦公司保证将银行所贷按揭款的40%，用于归还上述6人；房产所有权归望锦公司所有，每月房贷由望锦公司归还等。2016年8月30日，张之新、朱芳云夫妇向王军伟出具未还款证明，证明其二人共欠其49万元整，2016年1月至8月期间，归还了89180元，抵借款本金，2015年12月之后至今未付利息。2016年10月18日，王军伟以欠款未还为由将张之新、朱芳云夫妇诉至新乡县人民法院，该院于2016年11月24日，作出民事调解书，张之新、朱芳云夫妇欠其400820元，2017年1月起每月偿还1万元至还清止等。另查明，张之新未将上述调解书的欠款还清。望锦公司以薛彦梅未实际交款为由，要求解除与薛彦梅签订的房屋买卖合同。
一审法院认为：本案当事人对涉案的商品房买卖合同（预售）（合同编号：087820，望锦花园3号楼一单元604室）是名为买卖、实为担保的担保合同性质均无异议，但对担保的主体有异议。本案中，望锦公司为保证王军伟顺利将钱出借给张之新，望锦公司与王军伟指定的人员即本案薛彦梅签订商品房买卖合同。签订商品房买卖合同的主体是望锦公司与薛彦梅，该买卖合同是对张之新和王军伟之间的债务做了担保。而望锦公司认为签订商品房买卖合同是对望锦公司与张之新之间的债务提供担保，显然其诉称与事实不符，不予认可。该担保方式并非法定的担保方式，是借款合同的从合同，现第三人张之新承认未全部偿还王军伟的借款，望锦公司却以薛彦梅未支付房屋价款为由要求解除买卖合同，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定，判决：驳回新乡市望锦置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由望锦公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，双方当事人均认可，签订案涉房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同设定担保，本案所涉房屋买卖合同的双方当事人均没有通过支付对价获得买卖合同标的物即案涉房屋所有权的意思表示。望锦公司与薛彦梅签订的编号为087820《商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖合同。其次，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案虽然不属于上述有名担保，但在相关司法解释及法律理论和实践中确认的非典型担保物权还有优先权、所有权保留和让与担保。本案以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，案涉担保的性质应当归于让与担保。在以商品房买卖合同的方式提供让与担保的情况下，当事人之间形成让与担保法律关系的前提条件并非签订书面担保合同，名为买卖实为担保的商品房买卖合同在民间借贷案件中屡见不鲜，债务人或第三人与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但并未实际让渡不动产所有权，而是让渡物权期待权，且在债务人不能履行还款义务之时，也不能转移所有权，而是进行清算，即对担保标的物进行拍卖折价后从价款中受偿。让与担保对于担保人的效力，在于对担保标的物的权利设置负担，即对担保人行使其所享有的所有权或其他物权的限制，担保人应当保持对担保标的物的占有的权利，保持担保标的物的完好状态，防止其价值的减损。现第三人张之新尚未全部偿还王军伟的借款，即主债务尚未得到清偿的情况下，望锦公司作为担保方无权要求解除作为张之新向王军伟借款设定担保的商品房买卖合同。望锦公司以薛彦梅未支付房屋价款、其与薛彦梅之间不存在法律关系为由要求解除买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，望锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新乡市望锦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年九月五日
书记员 杨慧敏