天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4307号
上诉人(原审被告):崔云旗。
委托诉讼代理人:冯永川,天津杰森律师事务所律师。
上诉人(原审被告):董文东。
委托诉讼代理人:何梁,天津同华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙玉花。
委托诉讼代理人:张春明,天津秦天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙招娣。
委托诉讼代理人:张春明,天津秦天律师事务所律师。
上诉人崔云旗、董文东因与被上诉人孙玉花、孙招娣民间借贷纠纷一案不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第10659号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔云旗上诉请求:1、撤销原审判决;2、依法改判驳回二被上诉人对崔云旗的诉讼请求;3、两审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由:一、原审送达程序有误。首先,上诉人崔云旗未收到原审开庭及答辩通知。其次,原审遗漏当事人。二、原审判决认定事实不清,原审仅依据被上诉人提供的欠条即认定欠款事实,事实上,二上诉人与郝春伟有明确约定,应付款项由董文东一人承担,与其他股东无关,因此诉争欠款不应由崔云旗承担。
董文东上诉请求:撤销原审判决,发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由:原审判决认定事实不清。在没有充分证据的情况下认定借贷事实,且判处利息亦属适用法律错误。
孙玉花、孙招娣辩称,不同意二上诉人上诉请求,同意原审判决,原审程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,要求驳回上诉,维持原判。
董文东针对崔云旗的上诉请求辩称,不同意崔云旗的上诉请求,要求驳回二被上诉人原审诉请。
崔云旗针对董文东的上诉请求辩称,同意董文东的上诉请求。
孙玉花、孙招娣向一审法院起诉请求:1、判令被告立即偿还二原告欠款471000元;2、被告自2015年11月4日起到实际清偿之日止,按照人民银行同期贷款利率以471000元为基数计算利息损失;3、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实:二原告系合伙关系,共同经营倒驳船和吊机业务。2014年2月到2015年3月期间,二原告为二被告及“郝伟”提供吊机和倒驳作业,运输、倒驳作业结束后二被告及“郝伟”尚欠二原告部分吊机和倒驳费。2015年11月3日,二被告及“郝伟”向二原告出具欠条,确认尚欠吊机费和倒驳费471000元。后因二被告及“郝伟”未能给付上述款项,故成诉。另查明,二原告在起诉时所列被告“郝伟”因其身份信息有误,二原告在本案审理过程中自行撤回对“郝伟”的起诉。
一审法院认为,债是按照合同的约定或者法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二原告与被告董文东对于该笔欠款产生的原因均不持异议,被告董文东认可与“郝伟”、崔云旗共同向二原告出具欠条并对欠款金额不持异议,结合原告提交的证据和本案实际情况,可以认定双方关于诉争欠款471000的债权债务关系成立。关于被告董文东所提该笔债务应由在欠条上签字的三人一起承担的主张,从本案双方陈述及该欠条所体现的文义进行分析,签字的三人均并未明确约定各自对该笔债务应承担的具体份额,且之后三人也未与二原告达成过补充协议,故三人应当作为共同债务人向二原告承担连带给付责任。对于有连带义务的债务人,每人都负有清偿全部债务的义务,二原告有权选择向其中的一人、部分或者全部主张债权。履行了义务的债务人,可另案要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。原告要求二被告连带给付欠款471000元有事实和法律依据,二被告作为共同债务人应当及时履行给付义务,二原告的诉讼请求依法应予支持。关于二原告要求二被告自2015年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息损失的主张,双方并未约定,但二被告违反约定未及时给付款项确实给二原告造成一定损失,二原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算该项损失亦属合理。由于双方并未约定给付期限,原告要求二被告自2015年11月4日起支付该损失于法无据,二原告可自起诉之日起向二被告主张该笔损失。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决:被告崔云旗、董文东于本判决生效后十日内偿还原告孙玉花、孙招娣欠款人民币471000元,二被告互付连带给付义务;被告崔云旗、董文东于本判决生效后十日内给付原告孙玉花、孙招娣自2015年11月24日起至实际给付之日止的利息损失,以人民币471000元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率计算,二被告互付连带给付义务。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8366元,由被告崔云旗、董文东负担。案件公告费人民币560元,由被告崔云旗、董文东负担。二被告对上述款项均互付连带给付义务。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人崔云旗提交的分家协议,董文东对其真实性没有异议,但认为与本案无关联性,二被上诉人认为该分家协议只在各合伙人之间内部产生约束力,对外不发生效力。对该份证据,本院认定如下:因系二上诉人与各合伙人之间内部约定,不能对抗二被上诉人,本院对此不予采纳。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为,根据相关规定,当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,对方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中,二被上诉人主张民间借贷关系的基础是2015年11月3日,由董文东、崔云旗及案外人“郝春伟”(董文东、崔云旗称此人为郝春伟,原审判决表述为“郝伟”)为二被上诉人出具的欠条。二被上诉人主张该欠条产生的基础是基于双方借贷关系,二上诉人对此予以否认,认为该欠条是基于双方合同关系产生,二审中二被上诉人亦认可欠条系基于双方合同关系产生。那么,从上诉人与被上诉人约定的合同内容及履行情况看,是由被上诉人为二上诉人合伙经营的沙场提供吊机和倒驳作业,由二上诉人为其支付相应的吊机费及倒驳费的行为,属于承揽合同的性质。根据上述法律规定,原审将本案定性为民间借贷纠纷确有不妥,本院予以纠正,应按承揽合同纠纷加以审理。基此,双方当事人应依约履行合同义务。另一方面,上诉人董文东及崔云旗均认可拖欠二上诉人吊机费、倒驳费共计471000元,并书写欠条为证,理应依约支付相应费用。因此,上诉人董文东的主张,本院不予支持。上诉人崔云旗主张的应依分家协议约定,由董文东自行承担该笔债务,对此本院认为,二上诉人均主张其与案外人“郝春伟”(“郝伟”)为合伙关系,并书写分家协议,但该协议应视为合伙成员内部约定,无法对抗第三人权利。因此上诉人崔云旗的上诉主张,本院不予支持。
另外,关于董文东主张的原审遗漏当事人的问题。对此本院认为,因二上诉人自认其与案外人“郝春伟”(“郝伟”)系合伙关系,依照法律规定,各合伙人对外均应承担连带责任,因此原审判决由二上诉人连带给付款项471000元的结果并无不妥。另,二上诉人怠于履行给付义务给二被上诉人造成的损失,原审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算亦属合理,本院予以维持。如二上诉人认为案外人“郝春伟”(“郝伟”)亦应承担偿还义务,各方可另行解决。
综上所述,崔云旗、董文东的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费16730元,由上诉人崔云旗负担8365元,由董文东负担8365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光