河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初1406号
原告张柯，男，汉族，1970年1月12日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张政伟、李嘉凡，河南言东方律师事务所律师。
被告任凤新，女，汉族，1961年10月26日出生，住郑州市管城回族区。
被告成玲宪，男，汉族，1965年6月11日出生，住郑州市金水区。
原告张柯（以下简称原告）诉被告任凤新、成玲宪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张政伟、被告任凤新到庭参加诉讼，被告成玲宪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日及2011年10月24日，被告任凤新从原告处两次借款本金合计250000元用于个人投资理财，约定月息两分，任凤新支付了部分利息。后由于原告因故向任凤新索要借款，任凤新向原告透露其借款转借给银信通公司获取利息。原告急于收回所借款项，于2012年12月21日与任凤新和银信通公司达成合意：自2012年12月21日起，任凤新在银信通的借款出资中原告的25万元本金及利息由银信通公司直接支付给原告，但银信通公司支付部分利息后不再支付剩余本息。另查，银信通公司于2013年11月28日予以结算并进行了清算公告，清算组成员为被告成玲宪。原告多次向被告索要所欠本息均无果，故诉至贵院，请求贵院依法判令：1、二被告偿还原告借款本金25万元，并按月息2%自2011年10月24日起计算至实际给付之日止，截止到2017年8月24日，尚欠利息暂计249567元，上述本息共暂计499567元；2、二被告承担诉讼费用。
被告任凤新辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告任凤新收到原告的25万元系原告委托被告任凤新在河南银信通科技发展有限公司进行理财的理财款，原、被告之间是委托理财法律关系，原告应当对委托行为产生的法律后果承担责任。且在担保公司出现问题后被告任凤新先后以转账和现金的方式向原告张柯支付本金60000元，后双方一起去工作组在河南银信通科技发展有限公司做了分开证明，证明张柯剩余出资190000元，另60000元系被告任凤新的。原告已经起诉两次，属于重复起诉。被告任凤新和原告不是民间借贷关系，是共同理财关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《收条》、交通银行转款凭证各两份；2、《证明》复印件一份；3、原告交通银行流水三张；4、银信通公司解散清算工商档案五页；5、（2014）豫0105民初23773号民事判决书、（2017）豫01民终6349号判决书复印件各一份。
被告任凤新质证称：证据一真实性无异议，但是是做投资理财；证据二真实性无异议，但不是完整的，还有其他部分；证据三真实性无异议，与我的记录有的不符合，以双方提供的流水为准；证据四与我无关；证据五真实性无异议。
被告任凤新为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、理财对接单复印件一张；2、张柯本人书写的证明一份；3、2012年12月21日证明两张；4、2015年11月22日张柯和任凤新的出资情况说明一份；5、河南银信通科技发展有限公司2016年6月15日出具的给张柯的打款证明一份；6、任凤新给张柯的打款凭证六张；7、郝安昌的证明一份；8、（2017）豫0105民初6455号民事判决书及生效证明各一份、（2016）豫0105民初14499号民事裁定书一份；9、被告任凤新与河南银信通科技发展有限公司签订的借款合同一份。
原告对证据一真实性有异议，该对接单没有原告的签名确认；对证据二真实性有异议，原告写该证明时并非其本人的真实意思表示，原告写了以后揉成团丢掉了；对证据三的真实性无异议，但是可以佐证证据二是原告的非真实意思表示；对证据四的真实性有异议，除了签字是原告本人所签，其他的内容原告并不知情，原告签字时无内容，是张空白的纸；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明只能证明向原告支付利息的事实；对证据六的真实性无异议，同时佐证了其向原告支付利息的事实；对证据七的真实性有异议，由于本案和原告提交的相关判决相冲突；对证据八真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明系重复起诉；对证据九恰恰证明原告张柯将款项借给任凤新、任凤新以其个人名义借给河南银信通科技发展有限公司，该证据上并未体现张柯委托任凤新理财。
被告成玲宪未到庭答辩亦未举证质证。
经审理查明：原告于2011年9月分两次转款25万元给被告任凤新。2011年10月24日被告任凤新出具收条两份，第一份收条载明：今收到张柯（葛老师）人民币壹拾万元整（￥100000），做投资理财，月息两分，任凤新，2011.10.14。第二份收条载明：今收到张柯（葛老师）人民币壹拾伍万元整（￥150000），做投资理财，月息两分，任凤新，2011.10.24。
2011年10月24日被告任凤新（出借人、乙方）与河南银信通科技发展有限公司（借款人、甲方）签订借款合同（含收据、借据）一份，甲方向乙方借款206万元，由甲乙双方约定付息事宜，河南银信通科技发展有限公司、被告成玲宪在合同上盖章按印确认。
原告提交的2012年12月21日有河南银信通科技发展有限公司盖章的证明复印件与被告任凤新提交的2012年12月21日有河南银信通科技发展有限公司盖章的证明两份内容相同，主要载明：任凤新在河南银信通科技发展有限公司出资金额中有张柯25万元，因其家中非常困难，自2012年12月21日起分别打款，证明上均有被告任凤新及原告签字。
被告任凤新自2011年11月19日至2012年11月26日期间通过转账及现金的方式共支付原告张柯人民币6万元。
被告任凤新提交原告张柯书写的证明一份，内容载明：我和任凤新在担保公司共同理财，其中本人出资余额19万，双方在2012年12月21日在借款单位出具证明以后分别打款。与任凤新结清，与她无关，以此证明通过银信通账户打出25万，其中多出6万是任凤新的，要来以后给任凤新，张柯，2012年12月21日。
原告提交的其交通银行流水三张显示自2012年12月21日至2016年3月22日期间，河南银信通科技发展有限公司陆续向原告账户打款23次共计44000元。
被告任凤新提交的河南银信通科技发展有限公司2016年6月15日出具的打款证明载明，张柯，本金25万元，2016.6.15日余146000元。原告对此份证明真实性无异议。
另查明，河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6455号民事判决书于2017年8月9日已生效，该判决书载明该案原告为本案原告，该案被告为本案被告任凤新，该案案由为民间借贷与本案案由相同，原告在该案提交的证据收条两份与原告在本案提交的证据收条两份内容一致，该判决书第3页在本院认为部分载明：“原告张柯称被告任凤新向其借款25万元，被告任凤新辩称原告与被告之间系共同投资理财关系，并提交原告书写的《证明》一份，现原告张柯以民间借贷为由要求被告任凤新偿还借款25万元及利息，证据不力，本院不予支持。判决如下：驳回原告张柯的诉讼请求。”
又查明，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局出具的私营企业基本注册信息查询单显示河南银信通科技发展有限公司系自然人独资，法定代表人为被告成玲宪,经营期限至2017年7月3日止，企业状态为注销。河南银信通科技发展有限公司于2013年11月28日进行了清算公告并在郑州市工商行政管理局金水分局进行了清算组成员备案，清算组唯一成员为被告成玲宪，2014年2月16日清算组提交的清算报告显示公司剩余财产分配情况：成玲宪剩余分配120万元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债务应当清偿。本案原告将25万元转款给被告任凤新，被告任凤新向原告出具的为收条而非借条，且收条上均注明系做投资理财；同时原告与被告任凤新就同一借款事实曾向本院起诉，并经本院生效民事判决书认定二人之间并非民间借贷关系，故对于被告任凤新辩称其收到原告的25万元系原告委托她在河南银信通科技发展有限公司进行理财的理财款，本院予以采信。被告任凤新在收到原告的25万元转款后与自己筹集的款项一并出借给河南银信通科技发展有限公司，并签订了借款合同，但该合同中未明确约定利息。后被告任凤新陆续转款给原告6万元，原告在河南银信通科技发展有限公司的借款本金剩余19万元，有原告2012年12月21日书写的证明为证。原告提交的其三张交通银行流水显示自2012年12月21日至2016年3月22日期间，河南银信通科技发展有限公司陆续向原告账户打款23次共计44000元，原告剩余借款本金为146000元，与河南银信通科技发展有限公司2016年6月15日出具的打款证明载明的张柯剩余本金金额一致，之后被告未再还款，故截止2016年6月15日河南银信通科技发展有限公司尚欠原告本金146000元，因借款合同未明确约定利息，也未约定借款期限，根据相关法律规定，河南银信通科技发展有限公司应自原告起诉之日起即2017年9月5日起按照年利率6%支付原告利息至本息实际清偿之日止。现河南银信通科技发展有限公司已进行了清算并注销，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时应书面通知全体已知债权人，清算组未按照规定履行通知义务导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现被告成玲宪为清算组唯一成员，其未经书面通知原告即对公司进行了清算解散，致使原告债权未获清偿，故被告成玲宪应当对河南银信通科技发展有限公司的上述债务承担清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成玲宪于本判决生效之日起十日内偿还原告张柯借款本金146000元及利息（利息以146000元为基数自2017年9月5日起按照年利率6%计付至本息实际清偿之日止）；
驳回原告张柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794元，由原告张柯负担2110元，由被告成玲宪负担6684元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田 晓
人民陪审员 樊红慧
人民陪审员 张继红
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 钱 浩