山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终5190号
上诉人（原审被告）:徐大宝，男，1973年4月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
上诉人（原审被告）:刘晓梅，女，1976年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈海峰，山东港杰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毕洪伟，山东港杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙拥军，女，1968年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。
上诉人徐大宝、刘晓梅因与被上诉人孙拥军民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人陈海峰、被上诉人的委托诉讼代理人张奎国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐大宝、刘晓梅上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审；二、改判借款本金12.2万元；三、刘晓梅不承担连带还款责任；四、孙拥军对抵押房屋不享有优先受偿权；五、本案一审、二审的诉讼费用由孙拥军承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.原审判决认定双方房屋（抵押）借款合同真实有效与事实不符，该合同上“徐大宝”的签名系伪造，一审法院认定该合同有效，无事实和法律依据。原审法院混淆了房屋（抵押）借款合同与借贷关系是两个不同的法律关系。双方存在借贷关系并不能以此推定房屋（抵押）借款合同有效。2.一审法院仅凭两份银行转账凭证确认本案借款本金数额为30万元，与事实不符，本案实际借款数额为25万元，剩下5万元系被上诉人预先扣除的利息及抵押费用。3.一审法院对2016年6月29日转款8万元系偿还的借款本金未加查明。该8万元应系偿还借款本金。4.原审未审查抵押是否有效。本案中房产系夫妻双方的共有财产，对于共有财产的处分需要全体共同共有人同意。上诉人刘晓梅并没有同意将两人的共有房屋抵押，抵押合同无效。二、一审法院程序错误，影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审中，上诉人在庭审中对房屋（抵押）借款合同中“徐大宝”的签名提出异议，并书面提出鉴定申请，但是一审法院不予采纳，并依据伪造签名的借款合同作出判决，导致上诉人丧失了有效抗辩的机会。三、关于举证质证的问题。一审判决书中应写明当事人举证及质证的意见，但一审判决书中多处并未显示上诉人的质证意见。且一审判决书中没有阐述对“房屋抵押效力”的质证意见，直接认定抵押有效，无事实及法律依据。
被上诉人孙拥军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙拥军向一审法院起诉请求：一、徐大宝偿还孙拥军借款本金30万元及至实际支付之日的逾期还款利息，按月利率2%计算；二、刘晓梅对上述债务承担连带清偿责任；三、孙拥军对位于青岛经济技术开发区太行山路xx号楼xx户房屋折价、拍卖、变卖等价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由徐大宝、刘晓梅承担。
一审法院认定事实：1、2015年8月7日，孙拥军与徐大宝签订房屋（抵押）借款合同一份，约定：借款金额为30万元；借款期限自2015年8月7日起至2015年10月6日止，共计2个月，实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款期限内的利息为月利率4%；借款人逾期偿还本金和利息，每日按逾期金额的千分之三计算逾期利息。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有的位于青岛开发区太行山路xx号xx室抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；如借款人不能正当履行本合同项下的还款义务，贷款人有权根据法律法规途径处分该抵押物，并就其变现价款优先受偿；因订立和执行本合同以及实现债权所可能产生的抵押物的估价费、鉴定费、律师费等由借款人、抵押人共同承担；借款人在任意一期还款期限届满时，未能足额偿还该期本息的，即视为不能履行或不完全履行本合同项下的还款义务，视为其根本违反合同。双方还对其他事项进行约定。徐大宝对合同中“徐大宝”签名不予认可并申请鉴定，但庭审中双方均认可除本案外双方之间不存在其他借贷往来。
二、孙拥军提交中国工商银行转款凭证两份，证明孙拥军分别于2015年8月7日和8月8日向徐大宝银行账户（62×××76）转款20万元和10万元。徐大宝于2016年6月29日向孙拥军转款8万元，孙拥军为徐大宝出具收条一份，该收条载明：今收到徐大宝现金转账8万元，特此证明。孙拥军2016.6.29。对于该款项孙拥军认为系偿还利息及逾期利息，徐大宝认为系偿还的借款本金。徐大宝提交银行交易明细，证明徐大宝于2015年10月9日至2016年5月30日分8次以30万元为基数按月息4%向孙拥军支付利息共计96000元，孙拥军对此予以认可。徐大宝虽辩称孙拥军预先扣除两个月利息24000元及抵押手续费共计50000元，孙拥军对此不予认可。
三、孙拥军提交的房地产他项权利证书载明：房地产他项权利人为孙拥军；房地产权利人为徐大宝；房地坐落青岛开发区太行山路xx号xx室（青房地权市他字第2015xx号）；债权数额为300000元；登记时间为2015年8月12日，持证抵押。
四、另查明，徐大宝、刘晓梅系夫妻关系，于1997年4月30日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。徐大宝虽提出鉴定申请，但结合孙拥军提交的汇款凭证、徐大宝提交的银行交易明细及庭审查明的事实可以确认徐大宝向孙拥军借款共计30万元的事实，对徐大宝的鉴定申请，不予采纳。徐大宝虽辩称实际出借的款项为25万元，孙拥军预先扣除2个月利息及抵押费用共计5万元，但徐大宝提交的银行明细只能证明其自己取款及向自己账户转款情况，并无向孙拥军转款的相关记录，孙拥军对此不予认可，徐大宝也未提交其他证据予以佐证，对徐大宝的抗辩不予采信。庭审中孙拥军自认对方已经按月息4%支付利息共计176000元，但徐大宝认为其中8万元系偿还本金，剩余96000元系支付的利息且利息约定过高应按24%计算，超过部分抵顶本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方对本息偿还顺序未作明确约定，徐大宝已经偿还的上述款项应按年利率36%优先支付借款期限内的利息及按年利率24%计算逾期利息,超过部分偿还本金，经计算截至2016年6月29日抵顶后剩余本金应为192000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述债务发生在徐大宝、刘晓梅婚姻关系存续期间，孙拥军诉求刘晓梅对上述债务承担连带责任，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。双方在合同中对财产担保做了约定并办理了抵押登记，孙拥军主张在抵押登记范围内对抵押物享有优先受偿权，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐大宝于判决生效之日起十日内偿还孙拥军借款本金192000元；二、徐大宝于判决生效之日起十日内支付孙拥军逾期利息（以192000元本金为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；三、刘晓梅对徐大宝应承担的上述第一至二项债务承担连带责任；四、如徐大宝、刘晓梅届时未履行上述第一项至三项付款义务，孙拥军对徐大宝名下的用于抵押的位于青岛开发区太行山路xx号xx室（青房地权市他字第2015xx号）房产的折价或拍卖、变卖后的价款在抵押登记范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回孙拥军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（孙拥军已预交），由孙拥军负担2088元，徐大宝、刘晓梅连带负担3712元，于判决生效之日起十日内给付孙拥军。
二审审理过程中，各方均未提出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、孙拥军与徐大宝之间是否存在有效的借贷关系；二、徐大宝向孙拥军支付的8万元是否系本金；三、孙拥军对抵押房屋是否享有抵押权；四、涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题,上诉人在一、二审中均认可被上诉人曾经向其转账30万元，并且上诉人自认以4%的月利率多次向被上诉人支付利息，借贷事实清楚，由此可知，双方之间借贷关系成立，故原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人主张徐大宝向孙拥军支付的8万元系偿还本金，但并未提交证据证明该主张，原审判决按照先充利息后扣本金的原则进行计算，符合法律规定，本院对上诉人的该主张不予支持。关于第三个焦点问题，本案所涉抵押房产系两上诉人共同所有，但徐大宝一人与孙拥军办理房屋抵押登记手续，未经刘晓梅同意，属于无权处分，关于孙拥军是否因抵押登记获得抵押权，还要考虑其是否符合善意取得的要件。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了所有权的善意取得要件：一、受让人受让该不动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。根据该条第三款的规定，抵押权的善意取得依法参照上述对所有权的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”该解释第十六条将上述“知道转让人无处分权”、“重大过失”进行细化：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记……真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，刘晓梅并无证据证明债权人孙拥军应当知道徐大宝无权处分，且房屋登记在徐大宝的名下，并无异议登记等情况，故孙拥军并无重大过失，应当认定其善意取得该房屋的抵押权。本院对上诉人关于抵押无效的主张不予支持。关于第四个焦点问题，本案借款发生在夫妻关系存续期间，徐大宝、刘晓梅均经营个人生意，该经营所得为其家庭生活来源，徐大宝称所借款项用于生意周转，能够认定该借款用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人徐大宝、刘晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年九月十七日
书记员 王 越