重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5756号
上诉人（原审原告）：刘国勇，男，1964年5月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告)：重庆建设汽车系统股份有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，统一社会信用代码915000007474824231。
法定代表人：吕红献，董事长。
委托诉讼代理人：唐莉，女，该公司员工。
上诉人刘国勇因与被上诉人重庆建设汽车系统股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘国勇上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4081号民事判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同双倍赔偿金404064元、2015年11月至2017年1月的工资差额48750元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对部分事实未审查认定。上诉人2015年11月1日下岗之前一年的月平均工资是3282.15元，一审法院认为上诉人要求被上诉人给付生活补助费依据的法律法规已废止，因此对上诉人下岗之前的月平均工资没有进行审查确认。2017年1月13日被上诉人单方解除与上诉人的劳动关系，而一审法院却没有审查2017年1月13日前被上诉人在岗员工的月平均工资，被上诉人也没有举示企业的月平均工资。2.一审法院适用法律错误。首先，上诉人在被解除劳动关系前的12个月属于下岗工人，领取的是生活费。根据《劳动和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》第五条规定，经济补偿金的工资计算标准指企业正常生产情况下劳动者解除劳动合同前12个月的月平均工资，其中职工月平均工资低于企业月平均工资的，按企业平均工资计算。一审法院审查企业月平均工资，直接认可重庆市当年度的最低工资标准作为计算解除劳动关系经济补偿金的以及不符合法律规定，有违同工同酬立法精神。其次，《劳动和社会保障部办公厅关于<国营企业实行劳动合同制暂行规定>废止后有关终止劳动合同支付生活补助费问题的复函》即劳社厅函（2001）280号文件还未废止，属于有效文件，上诉人要求被上诉人给付生活补助费的诉请有法律依据。
建设汽车公司辩称，1.我司依据《劳动合同法》第四十条第（三）项规定与上诉人解除劳动合同，并非违法解除，不存在支付其违法解除劳动关系双倍赔偿金问题。我司因资产重组将摩托车及汽车零部件业务涉及的主要资产和债务转入重庆建设机电有限责任公司，导致涉及该业务包括上诉人在内的员工工作岗位随资产转移至重庆建设机电有限责任公司，但上诉人拒绝将劳动关系转移至重庆建设机电有限责任公司，同时也拒绝我司重新调整安排的工作岗位，我司在客观情况发生变化，劳动合同无法继续履行，且经双方多次协商仍无法就岗位变更达成一致的情况下，依照《劳动合同法》第四十条第（三）项规定，提前三十日书面告知并通知公会后，与上诉人解除劳动合同并支付经济补偿金，上述事实得到重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3565号判决的确认及支持。2.2015年11月-2017年1月，工资发放合理，不存在差额。首先，上诉人不接受劳动合同主体变更，也不同意重新安排岗位，故我司安排其停工待岗，在待岗期间上诉人未提供劳动，根据《工资支付暂行规定》第十二条，我司仅向其发放生活费，并未违反法律规定。3.我司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
刘国勇向一审法院起诉请求：1.判决建设汽车公司支付刘国勇违法解除劳动关系双倍赔偿金404064元；2.判决建设汽车公司支付刘国勇2015年11月至2017年1月的工资差额42750元。
一审法院认定事实：刘国勇于1981年6月入职原建摩股份公司处工作，末次劳动合同为2006年9月6日起的无固定期限劳动合同，最后岗位为摩托车总装车间摩托车装配工。2015年9月25日，原建摩股份公司召开第一届十二次职工代表大会。会议听取的《关于重庆建设摩托车股份有限公司资产重组方案的议案》载明“重庆建设摩托车股份有限公司（简称‘建设股份’）将摩托车及汽车零部件业务涉及的主要资产和债务转入建设股份新设公司重庆建设机电有限责任公司（简称‘建设机电’）”。会议审议通过的《关于重庆建设摩托车股份有限公司资产重组所涉及的职工成建制转移劳动关系方案的议案》（以下简称“转移方案”）载明“与公司订立劳动合同的人员，按照‘人随资产走、人随职能走’的总体原则，其余人员劳动关系成建制转移至重庆建设机电有限责任公司。由建设机电继续履行与职工签订的劳动合同约定的权利义务，原劳动合同期限不变。同时劳动关系转移至建设机电的人员，其工作地点、工资岗位、工作待遇不发生变化，工龄连续计算”，原建摩股份公司遂根据转移方案拟将刘国勇的劳动关系转移至重庆建设机电有限责任公司（以下简称“建设机电公司”）。由于刘国勇不同意与建设机电公司签订劳动合同，原建摩股份公司仍与刘国勇保留劳动关系。2015年10月29日，原建摩股份公司向刘国勇发出《离岗通知书》（以下简称“离岗通知”），通知刘国勇自2015年11月1日起离岗在家待岗，待岗期间由原建摩股份公司按月发放400元左右的生活费，并代缴五险一金。
2016年11月7日，刘国勇向原建摩股份公司送达《关于不参加转岗培训的理由》，以劳动岗位调整属于变更劳动合同内容、必须双方协商一致、只有劳动者同意调整后方可进行转岗培训为由，拒绝参加原建摩股份公司单方面安排的培训，并要求尽快安排原岗位或类似岗位，且工资不得低于原岗位工资。2016年11月9日，原建摩股份公司向刘国勇送达《上岗补充通知》（以下简称“上岗通知”），载明“根据目前公司实际，安排你到总装装配工岗位上岗，到岗后，薪酬水平为1500-3300元（不含工龄工资及技能津贴）”、“请您于2016年11月21日前到公司人力资源部签字报道，未在规定时间签字报到的，按旷工处理”。2016年11月21日，刘国勇向原建摩股份公司送达《上岗补充通知的回复》，提出不能接受公司对工作岗位、工作单位、工作条件、工资待遇、工作地点等进行改变的行为。
2016年12月9日，原建摩股份公司向刘国勇出具《关于办理解除劳动合同的通知》（以下简称“办理通知”），以双方不能就岗位的变动达成一致、拟按照《劳动合同法》第四十条（三）款规定依法解除与刘国勇的劳动合同并支付相应经济补偿为由，要求刘国勇于2016年12月23日前到公司人力资源部办理劳动合同解除手续。2017年1月4日，原建摩股份公司就拟解除包含刘国勇在内共十四名员工劳动合同相关事宜向公司工会提交报告，工会意见为“请按相关规定执行”。2017年1月13日，原建摩股份公司向刘国勇出具并邮寄送达通知书，以刘国勇的情形符合《劳动合同法》第四十条（三）款规定为由，决定从2017年1月13日起解除双方的劳动合同。原建摩股份公司因解除劳动关系向刘国勇支付经济补偿金5.4万元，刘国勇已全额领收。
2018年1月9日，刘国勇向市仲裁委提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。该委于2018年3月6日以4号裁决书裁决：一、建设汽车公司支付刘国勇2015年11月工资差额265.55元；二、驳回刘国勇的其他仲裁请求。刘国勇不服该裁决，遂向一审法院提出如上所诉。庭审中，建设汽车公司确认其认可仲裁结果。
另查明，刘国勇在仲裁及本案诉讼中所主张计算工资差额的基数均为3250元/月，其2015年11月应发工资合计2984.45元，上卡金额2456.02元。
刘国勇在提起本案诉讼之前，已就经济补偿金差额向一审法院提起诉讼，该案尚在审理中。经一审法院释明，刘国勇在坚持主张经济补偿金差额的同时仍继续主张本案的违法解除劳动关系双倍赔偿金诉求。
原建摩股份公司于2017年12月6日更名为建设汽车公司。
以上事实，结合刘国勇提交的离岗通知、通知书、4号裁决书，建设汽车公司提交的转移方案、转移方案表决结果、上岗通知、办理通知、EMS快递存单及查询结果、《关于依法解除万方等十四名员工劳动合同的报告》、4号裁决书及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，一审法院予以确认。
刘国勇、建设汽车公司所提交的除上述已列举证据之外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，一审法院未予采信。
一审法院认为，刘国勇、建设汽车公司虽然已经订立无固定期限劳动合同，但因建设汽车公司于2015年9月起实施资产重组，将摩托车及汽车零部件业务涉及的主要资产和债务转入建设机电公司，刘国勇却因其不同意与建设机电公司签订劳动合同，将其劳动关系继续保留在建设汽车公司处，导致双方订立劳动合同时所依据的客观条件发生根本性变化。在刘国勇原来所在工作岗位已随资产转移至建设机电公司的情形下，刘国勇、建设汽车公司客观上已无法在刘国勇的原工作岗位上继续履行劳动合同。随后，建设汽车公司先后通知刘国勇进行转岗培训及拟安排刘国勇到总装装配岗位上岗，但均遭刘国勇拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”、第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”之规定，建设汽车公司在劳动合同订立时所依据的客观情况发生根本性变化，致使劳动合同无法继续履行，且与刘国勇就劳动合同内容进行协商后，仍未能就变更劳动合同内容达成一致时，经履行提前三十日书面通知并告知工会的程序后，有权依法解除与刘国勇的劳动合同。刘国勇请求认定建设汽车公司违法解除劳动合同并判令建设汽车公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金没有事实及法律依据。另，刘国勇在坚持另案中主张经济补偿金差额的同时主张本案中的违法解除劳动关系双倍赔偿金诉求，亦不符合法律规定，应予驳回。
对于刘国勇有关2015年11月至2017年1月的工资差额的诉求，因刘国勇的原工作岗位在建设汽车公司在资产重组时已随资产转移至建设机电公司，而刘国勇拒绝将劳动关系转移至建设机电公司导致客观上已不具备继续履行原工作岗位的条件。在此情形下，建设汽车公司安排刘国勇停工待岗应属合理。刘国勇于2015年11月1日开始待岗，根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”之规定，刘国勇所起诉的2015年11月工资尚在一个工资支付周期内，建设汽车公司应按2015年10月的工资向刘国勇支付工资。鉴于刘国勇在仲裁及本案诉讼中所主张计算工资差额的基数均为3250元/月，其2015年11月应发工资合计2984.45元，故建设汽车公司应支付刘国勇2015年11月工资差额265.55元。而刘国勇诉争的2015年12月至2017年1月期间，其停工已超过一个工资支付周期，且其在此期间并未提供劳动，其要求按照停工前12个月的平均工资计发2015年12月至2017年1月的工资于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，刘国勇的诉请部分具有事实及法律依据，一审法院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第四十三条，《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆建设汽车系统股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘国勇2015年11月工资差额265.55元；二、驳回刘国勇的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆建设汽车系统股份有限公司负担，一审法院决定予以免收。
本院二审查明，重庆市第五中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）渝05民终3565号民事判决，认定建设汽车公司于2017年1月13日向刘国勇发出解除劳动合同通知书符合法律规定，并已足额支付了刘国勇解除劳动合同经济补偿金。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人在本案中提出的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，与（2018）渝05民终3565号民事判决中起诉的解除劳动合同经济补偿金是基于同一个解除劳动合同的事实，被上诉人解除劳动合同符合法律规定并已足额支付经济补偿金已经另案生效判决所确认，被上诉人不得就同一解除劳动合同的事实，既主张经济补偿金又主张赔偿金，对上诉人的该项请求，本院不予支持。
上诉人从2015年11月1日起开始待岗，停工一个工资支付周期内，建设汽车公司应按2015年10月工资标准向上诉人支付2015年11月工资，鉴于上诉人在仲裁及一审中主张计算工资差额的基数均为3250元/月，其2015年11月应发工资为2984.45元，一审法院因此判决建设汽车公司支付上诉人2015年11月工资差额265.55元，并无不当，本院予以确认；2015年12月至2017年1月期间，因上诉人没有提供正常劳动，其要求按照停工前12个月平均工资发放工资于法无据，本院不予支持
综上所述，上诉人刘国勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘国勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 刘恋砚
审 判 员 叶 欢
二〇一八年十月二十六日
法官助理 郭丹丹
书 记 员 陈军杰