黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7512民初140号
原告：王玉香，女，1976年4月10日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
委托诉讼代理人：王士范，通河风范律师事务所律师。
被告：沈士权，男，1965年3月19日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告：沈强，男，1980年12月26日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告：沈冲，女，1981年11月21日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告：孙柏彬，男，1980年12月29日出生，汉族，天宝饭店经理，现住清河林业局。
被告：贺健，女，1975年8月21日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告：沈士信，男，1960年10月1日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
原告王玉香与被告沈士权、沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信民间借贷纠纷一案，本案于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉香及其委托诉讼代理人王士范、被告沈士权、孙柏彬、贺健、沈士信到庭参加诉讼，被告沈强、沈冲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉香向本院提出诉讼请求：1.要求被告沈士权偿还借款本金50万元，利息按月息2分计算，给付自2014年9月10日至2017年2月10日的利息29万元（已减去已付的2个月利息），以后利息仍按月息2分支付至实际给付之日；2.被告沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信承担连带保证责任；３.被告承担诉讼费。事实和理由是：2012年11月1日被告沈士权向原告借款50万元，约定月息3分，但只支付了利息，本金一直没有偿还，双方于2014年9月10日重新签订50万元的借款合同，月息仍为3分，还款期限为2014年12月10日，沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信以连带保证人的身份签字，沈士权提供两处房屋作抵押，沈士信以提供十个车库作抵押。但直到2014年9月10日以后被告只支付了2个月的利息，其余本金和利息一直没付。
被告沈士权承认欠款事实，同意还款。
被告沈强、沈冲未到庭应诉，无答辩意见。
被告孙柏彬对借款事实无异议，但辩称自己只是担保两三个月，还以为钱早已还完，法定担保期限为六个月，现已过担保期，不应再承担保证责任。
被告沈士信答辩称，担保人已超过六个月的法定担保期限，不应再承担保证责任。
被告贺健承认借款事实,但具体过程自己并不清楚,自己只是以十个车库作担保，正是因为已经有这些车库作担保，自己才签的字。
原告王玉香围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：1.《担保借款合同》、《借据》、《收条》各一份，证实借款数额50万元、利息为月息3分、还款期限为2014年12月10日，担保人分别为沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信，保证期间直至本息还清为止，约定管辖法院为清河林区基层法院。2.欠据三份，证实自2014年9月10日以后，被告只还了两个月的利息，其余利息及本金一直没还。3.沈士权与王玉香签订的《房屋买卖协议书》一份及沈士权的房屋所有权证两份，证实沈士权与王玉香经房屋买卖合同的形式将本人位于清河林业局××及××的房屋作抵押。4.沈士信与王玉香签订的《车库销售合同书》及房屋交款收据各一份，证实沈士信与王玉香以房屋买卖合同的形式将清河林业局××车库作抵押。
经审理查明，2012年11月1日被告沈士权向原告王玉香借款人民币50万元，约定月息3分，但只偿还了利息，未偿还本金，2014年9月10日双方重新签订《担保借款合同》，约定‘借款期限自2014年9月10日至2014年12月10日，月息3分，担保人自愿为借款人承担连带偿还借款本金、利息、违约金和一切保证责任，知晓所保证的连带责任和保证义务，保证时间直至本息还清为止……’借款人沈士权、担保人沈强、沈冲、孙柏彬、沈士信分别签名，合同还写明“10个车库做抵押，贺健担保”。当日沈士权又给王玉香出具了50万元的《借据》和《收条》。沈士权继续以本人位于清河林业局××和××的房屋作抵押，抵押形式为双方于2012年11月1日签订的《房屋买卖协议书》，当时沈士权将房产证交与王玉香，但一直没有到房产部门办理抵押登记。沈士信2014年11月15日与王玉香签订了《车库销售合同书》，以买卖合同的形式提供位于清河林业局××1-10号车库作抵押，但此十个车库当时没有办理产权登记，沈士信承认这些车库也抵押给清河林业局，并作了登记。2017年本院在查封该财产时，清河林业局房地产管理所出具的《证明》证实此十个车库产权人为清河林业局。自2014年9月10日到2016年6月30日沈士权共出具了三份利息欠据，双方均认可自2014年9月10日后沈士权仅支付了2个月利息，其余本息一直未付。
本院认为，本案争议焦点是被告孙柏彬是否应承担保证责任。
原告王玉香与被告沈士权签订的《担保借款合同》、《借据》和《收条》证实，原被告间的借款事实成立，双方当事人对此事实均无异议，沈士权应该按合同的约定期限还款，由于该合同约定的利息为月息３分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，该利息超过年利率24%，超过部分不予支持。对于担保人的保证责任，被告孙柏彬及沈士信辩称其已超过六个月的法定担保期限，不应承担保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证责任直到本息还清时止等类内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案还款期限为2014年12月10日，王玉香于2016年12月9日向本院提起诉讼，是在主债务履行期限届满2年内，故沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信仍应承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。贺健辩称其只是以十个车库提供担保，而《车库销售合同书》中载明当时的车库产权人是沈士信，而非贺健，所以贺健以物担保的辩解不能成立，而且贺健一再强调正是因为有了车库作担保，自己才签的名，签名的本意是要承担物的担保以外的法律责任，其行为符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有人保又有物保的，保证人承担物的担保以外的法律责任，故贺健还是以人担保。
此外，本案的抵押担保问题。借款合同签订后，沈士权提供位于清河林业局××的房屋、清河林业局××的房屋作抵押，沈士信提供位于清河林业局××1-10号车库作抵押，但以上抵押均没有办理抵押登记，而且十个车库抵押时没有办理产权登记，清河林业局已就此抵押已办理了登记，现房产部门证实此十个车库产权人是清河林业局，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款（一）项、第四十一条、第四十二条（二）项规定，以上抵押均不发生法律效力。
综上所述，原告王玉香的诉讼请求符合法律规定，应予支持，被告沈士信、孙柏彬、贺健的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十四条第一款（一）项、第四十一条、第四十二条（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈士权于判决生效后十日内偿还原告王玉香借款本金50万元，并按年息24%计算，给付自2014年9月10日至2017年2月10日的利息27万元（已减去已付的2个月利息），以后利息仍按此本息标准计算至实际给付之日；
二、被告沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信承担连带保证责任；
三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由被告沈士权、沈强、沈冲、孙柏彬、贺健、沈士信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 于凤涛
人民陪审员 齐宝山
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨 威