四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终8号
上诉人（原审被告）：曾李，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人：陈军，总经理。
委托代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永安，男，1950年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。
上诉人曾李、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）因与被上诉人张永安机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保眉山公司、曾李的上诉请求是：撤销（2017）川1402民初3595号民事判决，改判驳回张永安的诉讼请求，本案诉讼费由张永安负担。事实和理由：1、曾李驾驶的车辆在前面行驶，并未从张永安驾驶车辆的左后方驶来超越张永安后突然右转致张永安倒地受伤。从影像资料显示，张永安在曾李停车位置约15米左右倒地后向前滑行距曾李驾驶车辆2-3米左右停车。曾李与路人将张永安扶起来，15分钟后曾李准备离开时张永安不让曾李走，遂曾李报警。因此张永安的伤是自己摔伤造成的，与曾李驾驶的川Ｚ×××××没有因果关系。一审法院判决违反公俗良序和社会公德。2、要求对张永当天所驾驶的电动车进行鉴定是否为机动车。
被上诉人张永安答辩称，曾李违规将车驶入人行道是导致此次事故的根本原因；张永安在前方车辆突然转弯的情况下避让不及，并不是上诉人曾李所述的在距车15米处倒地然后滑行13米，是在距车1-2米处倒地，不存在滑行十多米的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张永安在一审中的诉讼请求是：1、判令曾李支付张永安因交通事故产生的各项费用共计89806.03元（医疗费26917.03元、后续治疗费9100元、住院伙食补助费300元、营养费1000元、护理费6000元、残疾赔偿金39669元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2800元）；2、判令人保眉山公司在保险责任限额内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；3、诉讼费用由曾李承担。
一审法院认定的事实：2017年4月24日08许，曾李驾驶川Ｚ×××××号小车从眉山市区出发往眉州大道方向行驶，当曾李驾车左转进入左侧事发路段停车时，遇事发路段处往眉州大道方向行驶的由张永安驾驶的川Ｚ×××××4号二轮电动车倒地，致张永安受伤、川Ｚ×××××4号车受损的道路交通事故。张永安受伤后当即被送往眉山市人民医院住院治疗，同年5月4日出院，住院10天，住院医疗费25783.47元，门诊医疗费547.18元，共计26330.65元。同年7月31日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对张永安的伤残等级鉴定，误工期、护理期、营养期评定，后续医疗费评定，同年8月11日，该鉴定中心作出鼎诚司鉴[2017]临鉴字第1913号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见：1.被鉴定人张永安的伤残等级鉴定为十级；2.被鉴定人张永安的后续医疗费约需人民币玖仟壹佰元（RMB9100元）；3.被鉴定人张永安的误工期评定为150日，护理期为60日，营养期为90日。鉴定费2800元，由张永安支付。同年5月15日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交（直一）证字[2017]第14号道路交通事故证明，该证明载明：2017年4月24日，曾李驾驶川Ｚ×××××号小型轿车从眉山市区出发往眉州大道方向行驶，08时许，当其驾车左转进入左侧事发路段停车时，遇事发路段处向眉州大道方向行驶由张永安驾驶的川Ｚ×××××4号二轮电动车倒地，致张永安受伤及川Ｚ×××××4号二轮电动车受损的交通事故。
另查明，川Ｚ×××××号车登记在曾贵军名下，该车一直由曾李使用，事故发生时，曾李系该车驾驶员，曾贵军与曾李系父子关系。该车在人保眉山公司处投保了交强险、100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
还查明，张永安的常住人口登记卡上载明其为城镇居民家庭户，2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。本案中，曾李驾驶川Ｚ×××××号车驶入凤凰城商务酒店外面的人行横道准备停车过程中，致张永安驾驶车辆倒地，张永安受伤，导致此次交通事故的发生，尽管两车未接触，但曾李违规占用人行道，又未尽到主动观察义务，故曾李在此次事故中应承担相应的责任。张永安驾驶川Ｚ×××××4号二轮电动车在行驶过程中，未尽到相应的安全注意义务，对造成本次交通事故的发生，亦应承担相应的责任。因曾李驾驶车辆系机动车，张永安驾驶车辆系非机动车，故曾李对因本次交通事故给张永安造成的损失，依法承担60%的赔偿责任。对于人保眉山公司提交的对张永安受伤是否由川Ｍ×××××号车碰撞造成进行鉴定的申请，曾李已向提供相关的鉴定报告，故对于人保眉山公司的鉴定申请书，应不予准许。对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：1、医疗费，张永安的住院医疗费及门诊医疗费共计26917.03元，有相关票据予以证明，予以确认，张永安的后续治疗费9100元，有鉴定机构的鉴定意见予以证明，予以确认，故确认张永安的医疗费为36017.03元扣15%的自费药5402.55元后为30614.48元；2、住院伙食补助费，张永安主张300元（30元/天×10天），符合法律规定，予以确认。3、营养费，张永安主张1000元，张永安受伤后经鉴定机构鉴定的营养期为90日，其主张1000元的营养费，不违反法律规定，应予确认；4、护理费，张永安主张6000元（100元/天×60天），张永安受伤后经鉴定机构鉴定的护理期为60日，故确认张永安的护理费为6000元；5、残疾赔偿金，张永安主张39669元（28335元/年×14年×0.1），张永安于1950年7月5日出生，其受伤后于2017年8月11日评残，故张永安的赔偿年限为13年，应确认张永安的残疾赔偿金为36835.5元（28335元/年×13年×0.1）；6、精神抚慰金，张永安主张3000元，一审法院根据双方在本次事故中的过错，酌定精神抚慰金为1500元；7、鉴定费，张永安主张2800元，人保眉山公司认为该费用不属于保险理赔范围，因无证据证明，对人保眉山公司的抗辩理由，不予采信，本案的鉴定费2800元，属于交强险的理赔范围；8、交通费，张永安主张1000元，虽未提供相关证据，但张永安因本案交通事故受伤，张永安在治疗过程中需产生一定的费用，但请求1000元偏高，应酌定交通费为500元；以上合计84952.53元，其中，医疗费项下为31914.48元(30614.48元+300元+1000元，自费药5402.55元除外)，死亡伤残项下为47635.5元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由人保眉山公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿张永安10000元，在交强险的死亡伤残限额内赔偿47635.5元。剩余损失21914.48元，按曾李在本次事故承担60%的责任，由人保眉山公司在商业三者险范围内给付13148.69元。自费药5402.55元，按曾李在本次事故承担60%的责任，由曾李赔偿3241.53元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内给付原告张永安因交通事故产生的费用70784.19元；二、由被告曾李在本判决生效之日起十日内，给付原告张永安因交通事故产生的费用3241.53元；三、驳回原告张永安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1023元，由张永安负担180元，由曾李负担843元。
二审审理中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明，张永安受伤后于2017年4月24日到眉山市人民医院住院治疗，于2017年5月4日出院。出院诊断为：左踝部骨折。出院医嘱为：1、门诊随访，如有不适及时就诊；2、休息12周，院外继续换药，术后14天拆线；3、继续患肢功能锻炼；4、出院后1.2.3.6.12月来院复查X光片；5、3月患肢禁负重承力，其后部分负重，根据复查结果，决定完全负重时间；6、骨折愈合后可来院拆除内固定。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以采信。
本院认为，根据上诉人曾李、人保眉山公司的上诉请求和理由以及被上诉人张永安的答辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：1、张永安的伤是否是由曾李所驾驶川Ｚ×××××号车造成？2、川Ｚ×××××号二轮电瓶车是否是机动车？
关于张永安的伤是否是由曾李所驾驶川Ｚ×××××号车造成的问题。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。车辆是否”接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件，交通事故并不一定是两车非要碰撞在一起，事故损害的认定和有无”接触”无关，但和双方有无因果关系有关。本案中，曾李驾驶的川Ｚ×××××号车本应在机动车道行驶，但曾李驾驶川Ｚ×××××号车违规驶入凤凰城商务酒店外面的人行横道准备停车过程中，违规占用人行横道且未尽安全注意义务的行为，违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十六条”根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行……。”和第四十七条”机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”的规定，因此，虽然曾李驾驶的川Ｚ×××××号车与张永安所驾驶的川Ｚ×××××4号二轮电动车未接触，但由于曾李违规使用人行横道且未尽安全注意义务，是导致张永安避让不及倒地受伤的原因，故张永安受伤与曾李违规驾车存有一定的因果关系。故一审判决曾李承担此事故60%的责任并无不当。
关于张永安驾驶的川Ｚ×××××4号二轮电动车是否是机动车的问题。本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：”机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。和《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）国家标准的规定可以看出，设计最高时速不大于20公里且小于50公里的电瓶车，达到了轻便摩托车的国家标准设计最高时速大于50公里的电动车，达到了摩托车的国家标准的，应属于机动车。本案中，张永安驾驶的川Ｚ×××××4号二轮电动车是否达到了机动车所规定的国家标准，应由曾李提供证据证明。但曾李并未提供证据证明，且在二审中申请对该电瓶车进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第二十五条”当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……。”的规定，应由曾李承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人曾李、人保眉山公司的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人曾李、人保眉山公司各负担2046元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一八年二月八日
书记员 余 娟