江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初12340号
原告：周卫东，男，1968年12月9日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：冯东，男，1968年8月4日生，汉族，住张家港市。
被告：尹梅芳，女，1972年12月16日生，汉族，住张家港市。
原告周卫东与被告冯东、尹梅芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘斌独任审判，于2016年12月5日、13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈卫才、被告冯东、尹梅芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫才、被告冯东到庭参加诉讼,被告尹梅芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫东向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告冯东于2012年12月31日签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告应交租金押金收益损失175000元；3、被告赔偿原告香橼树损失（待鉴定后确定）；4、被告给付原告转让合伙资产收入60万元。事实和理由：2012年12月31日周卫东与冯东签订《合作协议》，约定在冯东××张家港市××中山村的土地上，共同投资，合作经营树木种植，周卫东出资150万元，用于购买桂花树木，冯东提供300万元棵香橼树幼苗及押金35万元，折抵出资150万元，双方各占50%股份。合作协议签订后，周卫东给付冯东150万元，由冯东经办购买和种植树木并实施日常经营管理。2016年11月9日冯东、尹梅芳与张大斗、李艳签订《股权转让协议》，将张家港耕耘家庭农场有限公司的全部股权转让，转让款80万元，转让标的物包括耕耘公司范围内的树木及财物，其中树木包括桂花树2554棵、香橼树300万棵，也就是周卫东与冯东合作经营的资产。冯东转让合作经营的资产后周卫东发现冯东没有按照合作协议投入押金35万元，没有种足300万棵香橼树苗。冯东经营管理合作项目期间期间于2015年5月将林地出租给韦正标，用于家禽养殖，收益擅自占有，没有分配给周卫东。周卫东认为，冯东没有按合作协议交付押金35万元，也没有种植300万棵香橼树，虚假出资，应当承担违约责任和赔偿责任，冯东已转让合作经营的资产，双方已无法继续合伙经营，依法应当解除合伙关系。
被告冯东、尹梅芳辩称，其请求：解除双方于2012年12月31日签订的《合作协议》及合伙关系；周卫东支付拖欠的费用356346.60元及休闲农家乐的投资款60万元中的30万元；保全耕耘农场经营的所有财产，直至转让款付清为止。事实和理由：合作协议签订后周卫东在2013年1月至12月期间分9次付款合计150万元，冯东经办购买和种植桂花树于2013年1月底种完，因周卫东资金未到位，冯东只能垫付，香橼树幼苗系冯东自有，于2013年4月底种完并实施日常经营管理，周卫东派其公司人员到农场负责。由于农场土地低洼，每年黄梅季节农场都要被淹掉，最严重时水位超过高帮雨靴，需要购置潜水泵排水，冯东打电话周卫东要拖欠款，周卫东答应了又不兑现，香橼树绝大部分被淹死。协议没有约定要冯东补种，也没有注明冯东保证树苗成活的数量，冯东只是管理。2014年还补种了红叶石楠树，相隔四年，现在提出要冯东承担没有道理，是天灾不是人为，损失理应由双方共同承担。冯东承接了农场所在村的绿化工程，冯东投资，而利润由两人平分。每年农场开支的费用拖拖拉拉，土地租金都是冯东先垫付，周卫东还欠冯东356346.60元，造成农场的损失周卫东有不可推卸的责任。2015年7月冯东出资60多万元建造休闲农家乐，周卫东没有按协议承担一半，2016年11月9日经周卫东介绍，低价转让，且只肯出77万元，且分两期付，先付37万元，还有40万元要过10个月才付，周卫东本来还与冯东商量解除合作协议的意见，还当面写了解除合作协议的草稿，后来又讲等拿到第一笔转让款后再写解除协议，说明周卫东精心策划将农场占为己有，为此请求保全农场财产，直至转让款付清为止。
经审理查明，冯东、尹梅芳系夫妻关系。2012年10月18日冯东与张家港市大新镇中山村经济合作社签订《土地租赁协议》，约定冯东租赁该村位于港城大道东侧118亩土地，用于种植苗木、盆景培育、苗木观赏开发等，租金总额每年159300元，租期5年，自2012年10月18日至2017年10月31日止，于每年10月28日前结清当年租金，如上级对种植苗木有相关补助，冯东协助提供相关手续，补助归冯东所有等。2012年12月31日甲方周卫东与乙方冯东订立《合作协议》，约定：就冯东与张家港市大新镇中山村经济合作社签订的土地租赁协议上，双方合作增加如下协议：1、甲方出资150万元现金用于购买桂花树木等，乙方出资300万棵香橼树幼苗以及押金35万元，双方各占50%股份；2、甲乙双方风险、利润按比例共担；3、基础设施及租金以双方投资比例共同承担；4、乙方免费管理，保证绿化质量，不得弄虚作假，发现扣罚股份25%;5、如后续发展需增加资金，双方各按比例增加。协议签字生效。如有未尽事宜，在双方达成一致认同后可签订补充协议。协议订立后双方即分别不同程度地履行各自的义务。2013年11月28日冯东、尹梅芳为股东设立的张家港耕耘家庭农场有限公司（以下简称耕耘农场）开业。2016年11月9日转让方：甲方冯东、乙方尹梅芳与受让方：丙方张大斗、丁方李艳签订《股权转让协议》，约定：转让方将耕耘农场围墙范围内所有苗木（其中约2554棵桂花树、300万棵小香橼树等树木）及财物（小木屋五栋、平房10间等附属设施设备），对外承包的养鸡专业户鸡棚除外转让给受让方，整体转让价款80万元，协议签订之日付定金10万元，协议生效，其余转让费分两次付清，协议三方签字生效后3日内第一次付款30万元，在协议生效后10个月内付清剩余款项。受让方会在资金周转方便时争取提前付清余款。因转让方已经将部分经营项目对外承包并已近收取定金，经转让方与受让方共同协商，决定退让3万元给受让方，由受让方自行处理出租项目（续租或者终止租赁退还违约金）。土地租金自2016年11月1日起即由受让方承担，但转让方必须结清之前土地承包租金。转让方在协议生效后7个工作日内配合办理工商营业执照变更手续及相关配套手续。受让方在协议签字后将定金和第一期转让款合计27万元至冯东账户，40万元余款签订之日10个月内方便时尽早付清，如逾期将承担未付款项的双倍支付。次日耕耘农场的股东变更为张大斗、李艳。2016年11月12日受让方支付至冯东银行账户37万元。11月14日周卫东即提起诉讼。审理中本院现场查勘发现桂花树基本成材，桂花树集中的地方香橼树苗没有长大，还很矮小，低湿的地方，香橼树苗淹死较多，香橼树苗集中的地方长的比较浓密，清点香橼树棵数很困难，部分香橼苗死亡后已经补种部分红叶石楠树，桂花树及红叶石楠树普遍在2米以上，树冠直径在2米-3米。双方对上述现场勘验情况没有异议。庭审中，关于《合作协议》解除时间，本院于2016年11月24日将起诉状送达被告冯东，冯东在2016年12月5日庭审时辩称要求解除合作协议，原告同意《合作协议》解除时间为2016年12月5日。被告冯东陈述：其与周卫东结账的费用明细表上未包含会计三年做账费用18000元、樱桃园土地租赁费6万元，周卫东应承担40850.04元，这些费用发生于2016年8月20日对账前，当时其提出后周卫东没有异议，但会计没有做入账目，报表以外的4万余元支出周卫东也应承担。费用明细表也未包含其建造小木屋及附属设施的投资，2016年5月3日双方签订场地租赁合同后建造小木屋，2016年10月9日在与建造商结帐完毕后才开具有关发票。在原告起诉时，张家港市大新镇中山村委会尚欠其工程款16.4万元，在最后一次庭审前村委会已经将押金（实际未收）退还其，其已与村委结清账目。2012年其种植300万棵香橼树苗，2012年、2013年黄梅雨季雨水太大，无法出水，香橼苗都淹死了，包括60亩樱桃也淹死了，经双方商量共同出资，于2014年补种红叶石楠树。当时原告已经认可种了300万棵香橼树，如果原告在2013年有异议，当时就应该提出，也不可能共同出资种红叶石楠树。且2012年、2013年、2014年原告指派的王会计也在农场，2014年原告指派的丁少华也在农场，2012年开始合作时原告就派人在农场与被告共同管理，现在原告对香橼树数量提出异议是不合理的。因天灾引起树苗损失，合同约定双方风险分担，不应该由其一人承担。租赁合同实际是周卫东与其签订，系合伙协议组成部分，有关小木屋建设投资应各承担一半。因双方坚持各自的诉辩意见，调解未成。
关于周卫东与冯东之间《合作协议》的履行情况，双方举证、质证情况如下：
原告周卫东举证如下：
证据1、2013年园林投资明细，反映自2013年1月4日至11月15日种树（2554棵桂花树、香橼树若干）、基建投入、运费、人工、费用等合计708158元；
证据2、2014年樱桃园费用明细表，反映投入费用1035801元。
证据3、张大斗发给冯东的手机短信打印件，短信中张大斗提出：“从本月10号开始接手至今，经过我近20天对农场树木反复清点，发现香橼树不足10万棵，与合同300万棵出入很大。请你3日内来农场共同清点确认实际数量。”
证据4、耕耘农场开户账号的对账信息，反映自2014年2月13日至2016年3月9日耕耘农场银行账户各项补贴收入合计348283.90元。
被告冯东举证如下：
证据1、2012-2015年周总支付农场费用明细表、2013-2015年周总支付农场费用明细表，反映桂花树入股费用1455780元，已付150万元；2013-2014投资款（含田租金）总金额2160759元，应付1080379.5元，已付20万元；2014-2015桂花园、樱桃园（2014支出表）总金额640496.6元、应付320248.30元，中山村工程总金额667498.4元、应付333749.20元，已付85万元；2015年中山村土地租金合计总金额228100元、应付114050元；合计应付3304207元，已付255万元，尾款754207元；2015年中山村工程款应收款总金额666820.80元，应收333410.40元，结欠420796.60元。周卫东于2015年5月26日在明细表上签名并注明“结止2015、5、26以上数据于5月26日减去已转付5万元，从6月开始，每月付10万元”。
证据2、2015-2016年周总支付农场费用明细表，周卫东于2016年5月3日签名确认“今止结欠403646.60元，从5月份开始每月付款5万元，如不按时支付，按银行利息计算”。
证据3、耕耘农场费用往来款凭证，反映至2016年8月20日，冯东、周卫东确认周卫东应欠冯东356346.6元，周卫东于2016年9月7日在凭证上签署“2016.9.10号前支付10万，余款在2016年9月30日前全部结清，如不按时支付，甲方将自动放弃农场全部股份，乙方全权处理农场事宜与转让”。
证据4、张家港市大新镇中山村民委员会出具的《情况说明》，内容为：关于耕耘农场35万元土地押金，由于村委与农场主冯东有工程往来款，考虑冯东资金有压力，当时没有立即收取，而约定以工程款抵扣，以减轻其压力。
证据5、冯东投资建造5栋小木屋的有关费用单据，其中5栋小木屋的增值税发票反映常熟市辛庄镇天之和景观绿化养护工程队搭建小木屋，合计价款370243元，非标电箱发票反映费用15400元，其余送货单、收据若干反映搭建农家乐花费186174元，总额571817元。
证据6、彩色照片打印件，反映农场内地势低、种植的香橼树大量被淹死及农场搭建小木屋后的场景。
证据7、甲方耕耘农场、乙方耕耘农场投资人周勇（周卫东儿子）、丙方冯东于2016年5月3日签订的《场地租赁合同》复印件1份，约定将农场内一块90平方米场地（480平方米五黑鸡舍，150平方米小木屋5幢及辅助面积）出租给冯东，租期2年，自2015年6月1日至2017年5月31日，年租金每年25000元，租金每年递增10%结算，租赁期间经营的房屋及设施使用权归乙方所有，合同期满后产权归甲方所有，价格由甲乙丙三方协议收购，不得拆除等。
证据8、周卫东与冯东签名的情况说明复印件1份，内容为：因2012年12月31日冯东与周卫东签订有《合作协议》，树木种植和养殖等项目实际有冯东和周卫东投资合作经营和结算。周勇与耕耘公司2014年2月7日签订的《合作协议书》和《合作协议》重复，周勇也没有实际投资，没有实际履行《合作协议书》，周勇和耕耘公司同意解除，但周卫东和冯东对结算认可。合作经营项目及今后相关事宜的处置仍有冯东和周卫东负责，与周勇无关。
证据9、耕耘农场冯东与苏州优米乐网络科技有限公司签订的合作协议，冯东以此证明其销售的鸡蛋、鸡仅有微薄的收益。
证据10、落款时间2015年5月18日的通知书（无人签名）一份，内容为：由于甲方周勇严重失信，导致农场树木死亡的损失，3月24号通知书王会计收，5月7日通知书第二任负责人丁少华收，已没有共同经营的意义，欠款不付。根据甲方起草的合同，将扣除甲方25%股份，此通知书以微信方式传送第二任负责人丁少华，甲方周勇、乙方耕耘农场。
被告冯东对原告周卫东提供的证据真实性无异议，认为收到张大斗发送的短信，当时确实种了300万棵香橼树苗，后来淹死了，只剩下10万棵左右，补贴是收到的，但补贴是其有投入的基础上产生，即使分配，也要扣除其投入。原告周卫东对被告冯东提供的证据1、2、3、7、8的真实性无异议，认为协议未约定最初投资后续投资资金到位的时间，原告已出资150万元，符合协议约定，冯东在中山村的应收工程款已分摊工程成本，收入应由双方分配，对证据5中有关小木屋发票真实性予以认可，对其余证据真实性不予认可。本院认证认为，双方均认可的证据本院予以采信，其余证据存在争议，本院也无法确定其真实性，均不予采信。
本院认为，原告与被告冯东之间的《合作协议》合法有效。该合作协议的实质是两人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动（周卫东指派他人参与管理可视同周卫东参与共同劳动），属于个人合伙。双方一致同意《合作协议》于2016年12月5日解除，并无不可，本院予以确认。
合作协议既已解除，则只能终止合伙并进行清算。关于如何清算，本院认为：
一、《合作协议》约定周卫东出资150万元现金用于购买桂花树木等，冯东出资300万棵香橼树幼苗以及押金35万元，双方各占50%股份。冯东实际并未缴纳押金，冯东应当补足该项出资。
二、关于冯东是否种足300万棵香橼树苗的问题，周卫东在冯东种植完成时就应负点检、审核义务，在相隔多年且其中的确存在雨水淹死树苗的属实，冯东客观上无法举证其是否种足的情况下，且周卫东在冯东出让合伙资产前从未提出该问题，应认定冯东当初种足了300万棵香橼树苗。
三、合作协议约定基础设施及租金以双方投资比例共同承担，周卫东多次在费用明细表及往来款凭证当上签字确认，说明周卫东对有关补充投资和开支予以认可，周卫东应当按照最后一次2016年8月20日签字确认的356346.60元补足后续出资。
四、冯东投入571817元建造小木屋及附属设施，原告对冯东提供的有关发票真实性也无异议，也没有证据证明冯东所称投资存在虚假，出让的合伙资产中也包含该部分财产，且冯东与周卫东结算的费用明细表中也没有反映该部分投资，周卫东应当补充该部分出资的一半即285908.5元。冯东关于其与周卫东结账的费用明细表上未包含会计三年做账费用18000元、樱桃园土地租赁费6万元，未向本院提供证据证明，难以认定。其要求周卫东承担其中的40850.04元，证据不足，本院难以支持。
五、周卫东对冯东将合伙资产转让给案外人并无异议，出售合伙资产的收入77万元应当作为合伙收入进行分配。另外，耕耘农场银行账户反映的可得补贴348283.90元，冯东并无异议，也应作为合伙收入。
六、合作协议约定冯东免费管理，保证绿化质量，冯东负有保证绿化质量的义务，从当初的300万棵香橼树苗到最终成活10万棵左右，远超过正常范围，冯东难辞其咎，种植树木的田地地势低，冯东作为专业人士应当预见到下雨淹死树苗的可能，应提前采取措施或向周卫东提出建议，冯东应对香橼树仅成活10万棵左右造成的损失承担一定比例的赔偿责任。本院酌定冯东应赔偿香橼树损失23万元。
综上，冯东应补足35万元最初出资，应拿出补贴348283.90元，应赔偿23万元，周卫东应补足后续出资356346.60元及285908.5元，加上转让价款77万元合计2340539元，每人分得1170269.5元，扣除各自应补出资、补贴，周卫东应得528014.4元，冯东应得241985.6元。冯东已收到转让款37万元，应退出并给予周卫东128014.4元。剩余40万元转让款尚未收到，案外人是否实际履行尚不可知，且涉及案外人利益，本案不予理涉。因冯东以冯东、尹梅芳的名义转让合伙资产，且冯东、尹梅芳系夫妻，冯东、尹梅芳应共同给付周卫东128014.4元。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告周卫东与被告冯东之间的《合作协议》于2016年12月5日解除；
二、被告冯东、尹梅芳应给付原告周卫东128014.4元，限于判决生效后10日内给付；
三、驳回原告周卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11550元由原告周卫东、被告冯东各负担5775元，被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，由被告冯东在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一七年六月十五日
书 记 员 曹 静