福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初1772号
原告：郑建龙，男，1962年9月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈武、吴俊，福建合立律师事务所律师。
被告：叶金标，男，1946年6月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。
原告郑建龙与被告叶金标合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建龙委托诉讼代理人吴俊、被告叶金标委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建龙向本院提出诉讼请求：1.判令叶金标向郑建龙偿还欠款1202892元；2.判令叶金标向郑建龙偿还欠款利息（以953020元为基数，按月息0.8%的标准自2014年11月3日起计至欠款清偿日止；以8000元为基数，按月息0.8%的标准自2015年3月25日起计至欠款清偿日止；以20000元为基数，按月息0.8%的标准自2015年4月8日起计至欠款清偿日止；以8000元为基数，按月息0.8%的标准自2015年5月22日起计至欠款清偿日止）；3.判令叶金标承担诉讼费用。庭审中，郑建龙变更“1.判令叶金标向郑建龙偿还欠款1202892元”诉讼请求为：“1.判令叶金标向郑建龙偿还欠款1199292元（953020元+210272元+90000元×40%）。”
事实和理由：被告叶金标系原告郑建龙的老师，因此二人于2005年合办福州佳乐信智能科技有限公司（以下简称“公司”）。公司注册资金为人民币500000元，原告郑建龙认缴的出资额为225000元。在履行完出资义务后，原告郑建龙为了公司能正常运营，从2008年起，不断向公司提供融资借款，原被告口头协议原告提供的融资借款，按照二人之间的占股比例承担。
2012年1月15日，因公司股东发生调整，原被告及案外人余星辉签订《公司重组协议书》，其中第一条第2、3点约定，被告叶金标为公司的执行董事、法定代表人兼总经理，即被告叶金标是公司的实际控制人。第二条第6点约定，股东依据各自的股份比例承担公司的债务。第七条约定，所有股东融资的资金按月息0.8%计提利息，计息从2011年1月1日起开始计算。第十三条约定，任何单位或个人向公司融资人民币5000元以上的均需所有股东同意，并且，《公司重组协议书》还确认被告叶金标占股40%，原告郑建龙占股40%，案外人余星辉占股20%。
协议签订后，原告郑建龙继续向公司提供借款，并且不断向被告叶金标确认其向公司提供的借款及被告叶金标按照40%的股份比例应当向原告郑建龙承担的还款金额，被告叶金标亦均依据《公司重组协议书》第十三条约定，在原告郑建龙向公司借款的收款收据上签字确认。2014年11月3日，原被告再次确认还款金额，被告叶金标向原告郑建龙出具《借条》两张，分别以“借条”的形式确认还款金额共计1166892元，其中210272元不计息，无还款期限；953020元依据《公司重组协议书》第七条约定，按月息0.8%计息，借期两年。二人确认还款本息后，从2015年3月25日至2015年5月22日，原告郑建龙又陆续向公司提供借款共计90000元，依据《公司重组协议书》第二条第6点约定，被告叶金标应对该笔借款承担40%的还款责任（即36000元），且按月息0.8%计算。
此后原告郑建龙因治病急需用钱要求被告叶金标还款，但被告叶金标非但不顾协议约定，更不顾十数年师生情谊，拒绝还款。
叶金标辩称：《公司重组协议书》不具有合法性。一、被告对该协议书的真实性存疑，协议书的第一、二页被告没有确认。且余星辉不是股东，余星辉没有出资也没有入股，更没有进行工商登记。该协议并未实际履行。始终是原告占60%，被告占40%。该协议存在严重违反章程和法律规定，违反《中华人民共和国公司法》的股东以出资承担责任。该协议不具有效力。二、依据协议第二条第六款，依据各自的股份比例承担公司的债务，原告对该条的解读是错误的，被告应当以被告出资的比例承担公司的债务。即使原告有融资，原告也应当向公司主张，而不是跳开公司向被告主张。且债务真实与否原告应当提供其向公司转账的凭证，光收款收据不能作为凭证。并且收款收据的项目众多，有投资款、有资金等，有的交款人也并非原告。公司是否负债也应当进行清算、审计或诉讼确认为准，并非由原告主观臆断。本案中原告主张的公司债务并未经过任何前述途径确认。原告是否有借钱给公司被告是不知情的。公司的财务、出纳、会计以及公章都是郑磊，原告没有证据证明其向公司提供借款。三、借条两张是叶金标向郑建龙借款出具的，不是债权转让也不是结算，是纯粹的民间借贷关系，与本案无关。四、原告的诉请和主张存在错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2012年1月15日原被告及案外人余星辉签订的《公司重组协议书》（共3页），被告对协议书前两页的真实性有异议，认为没有经过三方签名同意。从被告无异议的协议书最后一页第十四条第三款内容“本协议各股东持有一份”，可见被告手中也持有一份同样的协议书，庭审中本院限定被告于庭后三个工作日内向本院提供，但被告无正当理由拒不提供。因此，协议书的前两页虽没有原被告及余星辉的签名，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”规定，可以推定协议书的前两页是真实的，本院对协议书的真实性予以认定。该协议书系原被告及余星辉的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，具有证明力，本院予以采纳；
2.原告提交的缴款人为余星辉的《收款收据》6张，因加盖了公司公章，且在收款收据的背面有被告签名并书写“本投资款转由郑建龙持有”，其真实性可以认定。从收款收据上盖有公司公章及被告书写的内容可以证明余星辉有向公司缴纳投资款，该内容与本案有关联，本院予以采纳；
3.原告提交的自2008年8月29日至2014年10月24日的《收款收据》27张，均有被告签名，真实性可以认定。
2008年8月29日收款收据的“交款项目”记载为“公司注资款”，2011年9月27日、2011年12月8日、2011年12月27日、2012年1月1日、2012年１月16日收款收据的“品名及规格”均记载为“投资款”，2012年7月20日、2012年8月20日收款收据的“款项内容”均记载为“投资款”，2011年10月15日、2011年12月9日收款收据的“品名及规格”分别记载为“投资款（购长城车）”、“投资款（用于注册新公司）”。因上述收款收据的款项用途明确记载为“公司注资款”、“投资款”、“投资款（购长城车）”、“投资款（用于注册新公司）”，而不是《公司重组协议书》第一页第五自然段“公司将来如遇重大项目需要资金，全体股东应尽最大努力提供资金支援公司，公司将按月息0.8%支付所融资借款的利息”及第二页第七条“所有股东所融资的资金按月息0.8%计提利息”中记载的“资金”或“借款”，因此上述收款收据中的款项不是借款，与本案无关，本院不予采纳。
2010年7月15日、2010年7月27日收款收据的“交款人”均记载为“郑建春”，不是本案原告郑建龙，故与本案无关，本院不予采纳。
2013年5月3日、2013年5月19日、2013年6月6日收款收据均未加盖公司公章，不能证明原告将款项借给公司，故与本案无关，本院不予采纳。
剩余的12张《收款收据》，因其“交款项目”或“品名及规格”或“款项内容”记载为“资金”或“借款”或“临时借款”，与《公司重组协议书》第一页第五自然段“公司将来如遇重大项目需要资金，全体股东应尽最大努力提供资金支援公司，公司将按月息0.8%支付所融资借款的利息”及第二页第七条“所有股东所融资的资金按月息0.8%计提利息”中的“资金”或“借款”相吻合，且上述12张《收款收据》均加盖公司公章，故可以认定上述12张收款收据的款项用途系原告向公司提供的借款，与本案有关联，本院予以采纳。上述12张收款收据的借款时间发生于2010年7月15日至2014年10月24日期间，借款金额共计650000元。
4.原告提交的2013年3月26日、2013年3月29日的《借条》各１张，有被告的签名，真实性可以认定。借条内容分别为：“因资金周转需要，临时向郑建龙借人民币伍万元整。收款人：郑磊”、“因资金周转需要，特向郑建龙借款人民币伍万元整。收款人：郑磊”。由于上述借条内容均未记载借款人为公司，且借条亦未加盖公司公章，因此不能证明是公司向郑建龙借款，上述借条与本案无关，本院不予采纳。
5.原告提交的2014年11月3日的《借条》2张，有被告的签名，真实性可以认定。由于2张借条均明确记载叶金标向郑建龙借款、借款人为叶金标，因此该借条与公司无关，与本案不存在关联性，本院不予采纳。
6.原告提交的2015年3月25日、2015年4月8日、2015年5月22日的《收款收据》各１张，均有被告签名，真实性可以认定。因上述收款收据的“交款项目”均记载为“借款”，且收据上加盖了公司公章，可以认定原告向公司提供了借款，与本案有关联，本院予以采纳。上述收款收据的借款金额分别为20000元、50000元、20000元，共计90000元。
7.原告提交的《郑建龙的病历》，与本案不存在关联性，本院不予采纳。
8.被告提交的《内资企业登记基本情况表》，其真实性，因原告无异议，本院予以认定。在表格的第二页记载：“2010年12月31日公司的股东变更为郑建龙、叶金标”，该内容与本案有关联，本院予以采纳。
９.被告提交的2018年6月6日的《证明》一份，因出具证明内容的周晓兰未出庭作证，证明内容的真实性无法认定，故本院不予采纳。
10.被告提交的《周晓兰的社保个人历年缴费明细》、周晓兰身份证复印件、快递单，其真实性，因原告无异议，本院予以认定。但，上述证据与本案无关，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
福州佳乐信智能科技有限公司成立于2006年9月4日，2010年12月31日公司的股东（出资人）变更为郑建龙、叶金标二人。2012年１月15日，郑建龙、叶金标经商议，决定将余星辉吸纳为公司新股东，并共同与余星辉签订一份《公司重组协议书》，协议书第一页第二自然段记载：“叶金标持有公司股份40%，郑建龙持有公司股份40%，余星辉持有公司股份20%。”协议书第一页第五自然段记载：“公司将来如遇重大项目需要资金，全体股东应尽最大努力提供资金支援公司，公司将按月息0.8%支付所融资借款的利息。”协议书第一页第二条股东的权利与义务中的第六款（在协议书的第二页）记载：“股东依据各自的股份比例承担公司的债务；”协议书第二页第七条记载：“所有股东所融资的资金按月息0.8%计提利息，计息从2011年１月１日起开始。”2011年11月24日至2012年9月6日期间，余星辉共向公司缴纳投资款500000元。但，余星辉的股东身份在工商企业档案中并未记载。郑建龙于2010年7月15日至2014年10月24日期间共向公司提供借款650000元，于2015年3月25日、2015年4月8日、2015年5月22日分别向公司提供借款20000元、50000元、20000元。
本院认为，原告、被告、余星辉签订的《公司重组协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告抗辩：“该协议书存在严重违反章程和法律规定，违反《中华人民共和国公司法》的股东以出资承担责任，不具有效力。原告对协议书第二条第六款：'股东依据各自的股份比例承担公司的债务'的解读是错误的，正确的解读应当是：被告以其出资比例承担公司的债务。”对此，本院认为，由于协议书第二条第六款明确记载股东是依据各自的“股份比例”承担公司的债务，而不是“出资比例”，结合协议书第一页第二自然段记载：“叶金标持有公司股份40%”，因此根据协议书上下文的意思，对于被告而言，第二条第六款的正确解读应当是：“被告对公司的债务承担40%的责任”。《中华人民共和国公司法》虽规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但并未禁止股东自愿以自己的财产为公司承担责任。故，协议书第二条第六款的约定是有效的，被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。关于被告抗辩：“债务真实与否原告应当提供其向公司转账的凭证，光收款收据不能作为凭证。”对此，本院认为，收款收据是一种收款凭证，是企事业单位在经济活动中使用的原始凭证，是在收款后由收款人填写，并由收款单位盖章或签字后由付款人保存的凭证。因此，原告持有的收款收据，只要交款人记载为原告，并加盖了公司公章，就可以证明公司已收到原告的款项，无需提供转账凭证佐证。本院对被告的该项抗辩不予采纳。根据《公司重组协议书》第二条第六款约定，被告自愿为公司的债务承担40%的责任。被告主动加入涉案债务，属于债务加入，其与债务人一起向债权人以并存债务方式承担责任。“并存债务”的承担在法律上是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式，当事人之间的该种约定方式并不违反法律规定，当事人应受约束。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告可以向任意一个债务人主张债权，故原告可以向被告主张债权。被告抗辩：“即使原告有融资，原告也应当向公司主张，而不是跳开公司向被告主张”，无法律依据，本院不予采纳。原告诉称：“2014年11月3日，被告以向原告出具两张“借条”的形式确认应还原告210272元、953020元”，并诉请被告偿还210272元+953020元。对此，本院认为，因原告未能提交合法有效的证据证明上述两张借条与公司有关，故本院对原告的该项诉称不予认定，对该项诉请不予支持。经本院审核，认定原告于2010年7月15日至2014年10月24日期间仅向公司提供借款650000元，根据《公司重组协议书》第二条第六款约定，被告应对650000元中的40%计260000元承担还款责任，故本院支持原告上述诉请中的260000元。对于利息的标准及起算日，《公司重组协议书》第七条约定：“所有股东所融资的资金按月息0.8%计提利息，计息从2011年１月１日起开始。”现原告只主张从2014年11月3日起计息（按月息0.8%的标准），本院予以照准。原告于2015年3月25日、2015年4月8日、2015年5月22日分别向公司提供借款20000元、50000元、20000元，合计90000元，原告要求被告按90000元的40%计36000元承担还款责任，符合《公司重组协议书》第二条第六款约定，本院予以支持。由于上述借款20000元、50000元、20000元分别发生于2015年3月25日、2015年4月8日、2015年5月22日，按被告应承担其中40%的还款责任来折算的金额分别为8000元、20000元、8000元。针对该金额，原告诉请被告支付的利息起算日分别为借款当日即：2015年3月25日、2015年4月8日、2015年5月22日。该起算日均在《公司重组协议书》第七条约定的“2011年1月1日”之后，是原告对自己的权益所做的处分，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还的借款本金为296000元（260000元+36000元），被告应向原告支付的利息为：以260000元为基数，按月利率0.8%的标准自2014年11月3日起计至欠款清偿日止；以8000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年3月25日起计至欠款清偿日止；以20000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年4月8日起计至欠款清偿日止；以8000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年5月22日起计至欠款清偿日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：
一、被告叶金标于本判决生效之日起十日内偿还原告郑建龙借款本金296000元，并支付利息（以260000元为基数，按月利率0.8%的标准自2014年11月3日起计至本判决确定的还款之日止；以8000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年3月25日起计至本判决确定的还款之日止；以20000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年4月8日起计至本判决确定的还款之日止；以8000元为基数，按月利率0.8%的标准自2015年5月22日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告郑建龙的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18518元，由原告郑建龙负担13962元，被告叶金标负担4556元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 陈 述
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年七月十八日
书 记 员 林 萍
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。