广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初17188号
原告：骆同兵，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙华新区，
原告：杜萍，女，1975年9月15日出生，汉族，户籍地址湖北省襄樊市襄城区，
两原告共同委托诉讼代理人：俞仕华，广东星辰律师事务所律师。
被告：胡皓，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙华新区，
被告：狄冬霞，女，1981年3月11日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告：斯凯威技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区朗山路清华紫光科技园B202室，统一社会信用代码91440300580099309B。
法定代表人：韩竹东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。
原告骆同兵、原告杜萍与被告胡皓、被告狄冬霞、被告斯凯威技术（深圳）有限公司（以下简称“斯凯威深圳公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆同兵，两原告共同委托诉讼代理人俞仕华，被告狄冬霞和被告斯凯威深圳公司共同委托诉讼代理人李贝到庭参加诉讼。被告胡皓经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向两原告一次性偿还投资款500000元；2、三被告向两原告支付利息至实际付清之日（从2017年3月1日起暂计至2017年8月31日为83333元，减去被告胡皓于2017年8月18日返还的1.5万元，尚欠68333元）；3、三被告向两原告支付赔付金至实际付清之日（暂计至2017年8月31日为9000元）；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻，被告胡皓与被告狄冬霞也是夫妻。原告骆同兵与被告胡皓是高中同学。2015年6月，被告胡皓称自己是被告斯凯威深圳公司的股东，介绍原告骆同兵投资该公司，并承诺该公司很快就会在新三板上市。原告骆同兵于2015年6月26日转账20万元给被告狄冬霞。2015年7月1日，双方补签《股权投资协议书》。2015年7月2日及3日，原告杜萍分别转账15万元给被告狄冬霞。此后，经两原告了解，被告胡皓和被告狄冬霞不是被告斯凯威深圳公司的股东，该公司并非该两被告经营，该公司也未能在2016年12月31日前在新三板上市。两被告认为三被告已构成违约，应当归还两原告的投资款并支付利息和赔付金。
被告胡皓未答辩。
被告狄冬霞当庭辩称：被告狄冬霞不是涉案《股权投资协议书》的当事人，不应向原告承担违约责任。被告狄冬霞收取两原告的款项只是应被告胡皓的要求过账，且收取的50万元已全部转给了被告斯凯威深圳公司。被告狄冬霞未参与该公司的管理，故不应向两原告承担返还投资款的责任。被告狄冬霞与被告胡皓已经离婚，两原告追索的投资款不是借款，该款项并非用于家庭生活，而是实际投资到了被告斯凯威深圳公司处，故该款项不属于被告胡皓和被告狄冬霞的夫妻共同债务。
被告斯凯威深圳公司当庭辩称：该公司确实受到了两原告的50万元投资款，但与原告骆同兵签订《股权投资协议书》的甲方是被告胡皓，应由被告胡皓来承担相应的责任。两原告自认被告胡皓于2017年8月18日返还了1.5万元，该款项应作为本金而非利息扣减。此外，两原告请求的利息计算有误，且两原告同时主张利息和赔付金，请法院酌情决定。
经审理查明：.2015年7月1日，原告骆同兵与被告胡皓签订了一份《股权投资协议书》。在该协议中，甲方代指被告胡皓，乙方代指原告骆同兵，甲方公司代指被告斯凯威深圳公司。协议主要约定：甲方同意乙方向甲方公司注资，乙方以现金的方式向该公司注资50万元，占该公司股权50万股；乙方的股权暂由甲方代持；甲方公司在新三板上市或者并购上市前，如乙方要求变更工商登记手续，甲方无条件在收到要求后60天内完成变更及公证手续，如乙方未提出此要求，乙方的股权一直由甲方代持；甲方IPO之后，在股权可以买卖流通的前提下，乙方提出要求，甲方无条件操作买卖手续，并在资金到账后3个工作日转账到乙方指定账户，其间产生的所有费用及税款均由乙方承担；甲方公司现估值4000万元，并承诺在2016年12月31日前在新三板上市；如新三板上市或者并购上市未成功，则认定甲方违约，乙方有权决定是否继续投资或撤出资金；如乙方决定不再继续投资并撤出资金，甲方在违约认定日起60天内归还乙方投资款50万元及年利率10%的利息，每逾期一天，甲方应向乙方支付逾期部分每日万分之一的赔付金。该协议落款处有原告骆同兵和被告胡皓的签名，并加盖了被告斯凯威深圳公司的公章。
2015年6月26日，原告骆同兵向被告狄冬霞转账20万元。2015年7月2日，原告杜萍向被告狄冬霞转账15万元。2015年7月3日，原告杜萍向被告狄冬霞转账15万元。
2015年6月26日，被告狄冬霞向被告斯凯威深圳公司转账35万元，其中31.5万元的摘要信息为“胡皓投资款”。2015年7月29日，被告狄冬霞向被告斯凯威深圳公司法定代表人韩竹东的账户转账15万元。被告狄冬霞主张上述两日的转款共计50万元就是两原告入股被告斯凯威深圳公司的投资款。
本案庭审结束后，本院向被告斯凯威深圳公司的法定代表人韩竹东进行了调查。韩竹东陈述：其从2014年下半年开始担任被告斯凯威深圳公司的法定代表人；被告胡皓在该公司担任总经理，并且入股了该公司的母公司斯凯威科技（北京）有限公司；2015年，被告斯凯威深圳公司增资扩股，有新的股东加入，被告胡皓为了避免自己的股份被稀释遂追加投资，被告狄冬霞于2015年6月26日转给被告斯凯威深圳公司的35万元即为被告胡皓追加的投资；被告狄冬霞于2015年7月29日转入韩竹东名下账户的15万元，韩竹东不知情，因该收款账户实为公司私帐，由公司财务人员管理。
另查，截至2017年9月7日，全国中小企业股份转让系统中尚无被告斯凯威深圳公司的相关信息。
再查，两原告系夫妻，于2015年3月14日登记结婚。被告胡皓与被告狄冬霞于2013年3月26日登记结婚，于2017年11月3日登记离婚。被告胡皓曾于2017年8月18日向原告骆同兵返还1.5万元。
以上事实，有双方当事人提交并已经质证的证据材料及庭审笔录、调查笔录等在卷佐证，足资认定。
本院认为，两原告向被告胡皓支付50万元用于投资被告斯凯威深圳公司，该公司未能在2016年12月31日前上市，依照涉案《股权投资协议书》的约定，被告胡皓应向两原告返还投资款。现双方的争议焦点主要是被告狄冬霞、被告斯凯威深圳公司应否向两原告承担违约责任。对此，本院分析如下：首先，被告斯凯威深圳公司当庭答辩，认可已收到两原告的投资款50万元。被告狄冬霞也提交了证据证明，其在收取两原告的投资款后已将50万元转给了被告斯凯威深圳公司和该公司法定代表人韩竹东名下的账户。其中，被告狄冬霞转给被告斯凯威深圳公司的35万元，大部分备注为“胡皓投资款”，韩竹东的陈述也证实该35万元是被告胡皓追加的投资。由于涉案《股权投资协议书》中约定原告骆同兵的股权由被告胡皓代持，故被告胡皓以其个人名义向被告斯凯威深圳公司追加投资，符合该协议的约定，被告狄冬霞主张该35万元是两原告的部分投资款，本院予以采信。关于被告狄冬霞转出的另外15万元，据韩竹东陈述，其名下的收款账户实为公司私账，即该部分款项实际已支付给被告斯凯威深圳公司，加之被告狄冬霞转账的时间是在签订涉案《股权投资协议书》以及两原告付清50万元投资款之后，故本院采信被告狄冬霞的主张，认定该15万元也是两原告的部分投资款。综上，被告胡皓和被告狄冬霞已将两原告的投资款转给被告斯凯威深圳公司，两原告的出资行为虽发生在该两被告婚姻关系存续期间，但无证据证明投资款被用于该两被告的夫妻共同生活，故被告胡皓所负有的返还投资款的义务，不属于夫妻共同债务。两原告请求被告狄冬霞承担返还义务，本院不予支持。其次，涉案《股权投资协议书》中的甲方为被告胡皓，被告斯凯威深圳公司虽然在该协议上加盖了公章，但协议约定在公司未能成功上市的情况下，负有返还投资款义务的主体为甲方（即被告胡皓）而非甲方公司（即被告斯凯威深圳公司）。因此，两原告请求被告斯凯威深圳公司返还投资款，本院不予支持。
关于被告胡皓应返还的投资款数额、利息及赔付金。被告胡皓在2017年8月18日已向原告骆同兵返还了1.5万元，无证据证明双方约定该款项为利息，故本院认定被告胡皓已返还投资款本金1.5万元，还应返还本金48.5万元。被告胡皓依约应在2017年3月2日前向两原告返还投资款并支付利息，其未在上述期限内履行该义务，已构成违约。两原告请求被告胡皓支付年利率10%的利息和每日万分之一的赔付金，符合双方约定，不法不悖，本院予以支持。其中，本金50万元的利息和赔付金从2017年3月2日起计至2017年8月18日；本金48.5万元的利息和赔付金从2017年8月19日起计至债务清偿之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡皓应于本判决生效之日起十日内向原告骆同兵、原告杜萍返还投资款本金48.5万元；
二、被告胡皓应于本判决生效之日起十日内向原告骆同兵、原告杜萍支付利息（按照年利率10%计算，本金50万元的利息从2017年3月2日起计至2017年8月18日，本金48.5万元的利息从2017年8月19日起计至债务清偿之日）；
三、被告胡皓应于本判决生效之日起十日内向原告骆同兵、原告杜萍支付赔付金（按照每日万分之一计算，本金50万元的赔付金从2017年3月2日起计至2017年8月18日，本金48.5万元的赔付金从2017年8月19日起计至债务清偿之日）；
四、驳回原告骆同兵、原告杜萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4786.67元，由被告胡皓负担。两原告已预交案件受理费，被告胡皓应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏 葳
二〇一八年一月八日
书记员 吴佳妮