安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初644号
原告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北1栋215号，统一社会信用代码91340300719957049H。
法定代表人：徐安廷，该公司董事长。
委托代理人：郑晓丽，该公司员工。
委托代理人：房昊，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告：蚌埠禹会建设投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路223号901-902，统一社会信用代码91340300684953450L。
法定代表人：戴勇，该公司董事长。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
原告安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、蚌埠禹会建设投资有限责任公司（以下简称禹会建投）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告博艺公司的委托代理人房昊、被告中太公司的委托代理人严晶、禹会建投的委托代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博艺公司诉称：博艺公司、中太公司与禹会建投于2012年7月8日通过招标的方式签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》，中太公司作为总承包方，禹会建投作为发包方，博艺公司作为外墙涂料的施工方承接了滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）的外墙涂料等施工工程。合同签订后，博艺公司按期按质完成了约定工程。根据合同第八条约定：“质量保证期满两年，甲方支付总承包方工程维保金后3个工作日内，总承包方一次性支付乙方5%的工程维保金”。为此，博艺公司认为，该工程已竣工验收及交付日期为2014年1月20日，现质保期已满，至今博艺公司、禹会建投均未能支付该笔质保金，已侵害了博艺公司的合法权益，博艺公司遂诉至法院，请求判令被告中太公司、禹会建投立即支付博艺公司工程质保金152680.45元。
原告博艺公司为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、企业信息查询单、营业执照，证明原告主体资格；
2、中标通知书、《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料装饰工程合同》，证明原被告三方签订了涉案工程建设合同，以及约定的权利与义务；
3、滨河西片区1#地块2#、5#、7#、9#楼涂料工程结算单，证明被告应付给原告的质量保证金为人民币152680.45元；
4、2、5、7、9#楼的工程竣工验收报告（复印件），证明涉案工程已于2014年1月20日竣工，并经验收合格后归档；
5、（2015）禹民一初字第00712号民事判决书、委托书和（2015）禹民一初字第00842号民事判决书（复印件），证明聂建华是中太员工并且是涉案房屋的负责人，委托书证明许善文为中太公司涉案项目的负责人，712号判决书证明合同的真实性和有效性及实际的竣工验收日期。
被告中太公司辩称：1、博艺公司与中太公司之间没有合同关系，博艺公司要求中太公司支付工程质保金没有事实和法律依据；2、中太公司承包的滨河西片区安置房综合项目1#地块，该项目的工程质量保证金禹会建投并没有支付给中太公司。
被告中太公司针对其辩称向本院提交中太公司年检报告书，证明涉案合同的章与中太公司的章不一致。
被告禹会建投辩称：1、博艺公司提供的施工合同在之前就已经起诉过一次，其诉请为退还工程各项保证金，根据施工合同载明的内容能够看出保证金分三块，一是履约保证金，二是农民工保证金，三是工程质量保证金，根据博艺公司第一次诉讼来看，其已经主张了工程质量保证金，根据一事不再理的基本原则，博艺公司提起本案诉讼违反了该原则；2、本案中太公司与禹会建投之间的建设工程合同的质量保证期限尚未届满，且工程质量存在着严重的质量问题，中太公司目前已不再尽质保义务，目前存在的质量问题均由禹会建投出资维修，禹会建投退还中太公司质量保证金的条件目前尚未成就，综上，禹会建投认为博艺公司提起本案诉讼没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被告禹会建投针对其辩称向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同，证明合同约定的质保期尚未届满；
2、授权委托书和催办函5份（均为复印件），证明中太公司未履行质保义务；
3、民事诉状（复印件），证明本案已经诉讼过一次，再次诉讼没有法理；
4、催办函、邮寄详单、网上回执，证明中太公司一直未履行质保义务。
各方当事人对对方所举证据质证意见及本院认证意见如下：
1、对博艺公司所举的证据1，中太公司与禹会建投无异议，本院依法予以认定；对证据2，中太公司对中标通知书的三性均无异议，但招标单位与本案中太公司无关；对装饰工程合同的三性均有异议，对合同上加盖的中太公司的公章不予认可，该公章不是中太公司备案使用的印章，中太公司向法院申请对该公章进行鉴定；禹会建投对中标通知书真实性无异议，但反映不出与禹会建投的关联性，根据合同，本案的合同相对方应该是中太公司，对合同的真实性无异议，根据合同第8.5项载明的内容，现在质保期未满，博艺公司只能找中太公司，且根据合同约定博艺公司要求返还质保金的条件尚未成就。本院审核后对中标通知书的真实性予以认定，并认为，根据证据5即本院（2015）禹民一初字第00842号民事判决书的认定，聂建华是中太公司承建蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部负责人，其有权代表公司在合同中签字，该合同依法产生相应的法律效力，故本院对该合同予以认定；对证据3，中太公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为公章不是中太公司的公章，禹会建投表示因其未参与，对此事不知情，本院经审核认为根据（2015）禹民一初字第00842号民事判决书的认定，中太公司于2011年8月与禹会建投签订合同承建蚌埠市禹会区滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼，并成立了“中太建设蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部”，该份证据加盖项目部章，故本院对该份结算单予以认定；对证据4，中太公司称因该份证据系复印件，真实性请法院予以查明，禹会建投对该组证据的真实性无异议，本院经审核对该份证据的真实性予以认定；对证据5，中太公司对（2015）禹民一初字第00842号判决书的真实性无异议，聂建华虽是中太公司的员工，但是其行为系个人行为，不能代表公司，对委托书的三性均有异议，对（2015）禹民一初字第00712号判决书的三性无异议，即使合同是真实的，但是付款条件没有成就，（2015）禹民一初字第00712号判决书还没有生效，禹会建投对该组证据的真实性无异议，对（2015）禹民一初字第00842号判决书的证明目的没有异议，本院对（2015）禹民一初字第00712号判决书、（2015）禹民一初字第00842号判决书的真实性予以认定，对委托书，中太公司对三性均有异议，禹会建投对真实性无异议，本院审核后认为，因该证据系复印件，且庭后没有提供原件，故本院不予认定。
2、对中太公司所举的证据即供鉴定的中太公司年检报告书，博艺公司与禹会建投表示本案无需做鉴定，到案的证据可认定聂建华和许善文有权利代表公司履行职务，同时禹会建投对二人的身份予以认可，在实际的工作中均是两人实际沟通，本院对该份证据的真实性予以认定。
3、对禹会建投所举的证据1，博艺公司对真实性无异议，对证明目的有异议，中太公司对真实性有异议，认为合同中的公章与中太公司的章不一致，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据2，博艺公司称与其无关，中太公司对三性均有异议，本院审核后认为，因该证据系复印件，且庭后没有提供原件予以核对，故本院不予认定；对证据3，博艺公司对真实性无异议，但上次诉讼的是农民工保证金和履约保证金，没有提到质量保证金，中太公司无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并采信博艺公司的质证意见；对证据4，博艺公司无异议，中太公司认为该组证据并不能证明中太公司没有履行质保义务，且该邮寄单上并没有注明所寄的内容，不能证明禹会建投向中太公司邮寄了催办函，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2011年8月，中太公司与禹会建投签订了建设工程施工合同，承建蚌埠市禹会区滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程，工程地点在蚌埠市××会区××路西侧、红旗路北侧。合同签订后，中太公司成立了“中太建设蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部”，聂建华任项目负责人。2012年7月8日，禹会建投、中太公司与博艺公司签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》一份，合同约定：中太公司将其从禹会建投承包的滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼外墙涂料工程转包给博艺公司施工；质量保证期满两年，禹会建投支付中太公司工程维保金后3个工作日内，中太公司一次性支付博艺公司5%的工程维保金；工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起算。在保修期内出现因施工质量、材料质量问题引起的起皮、脱落、开裂、褪色等，博艺公司应在接到通知后2天内免费维修；否则，禹会建投、中太公司可直接扣除维保金维修；保修范围，因博艺公司原因造成的质量问题，一切责任由博艺公司自行承担。聂建华在上述合同中签名并加盖了内容为“中太建设集团股份有限公司”印章。合同签订后，博艺公司即开始施工，并按约完成了相关建设工程。2014年1月20日，滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼建设工程通过竣工验收，2015年4月10日完成备案归档工作。中太公司与博艺公司决算涉案工程总价款为3053609.03元。因工程质保金支付问题发生纠纷，博艺公司遂诉至法院。
诉讼中，中太公司申请对《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》中加盖的中太公司印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定，但至庭审时（2016年7月26日）未向公安机关报案。
另查明：博艺公司于2015年6月提起诉讼，向中太公司、禹会建投主张履约保证金、农民工保证金及逾期付款违约金，案号为（2015）禹民一初字第00712号，现该案正在上诉中。
本院认为：博艺公司与中太公司、禹会建投签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中太公司不认可合同上的印章系其公司印章，认为双方不具有合同关系，
并申请对印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定。本院分析认为，该合同上有中太公司为承建滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程成立的项目部负责人聂建华的签字，聂建华作为中太公司委任的项目部负责人，其在执行职务过程中代表公司对外签订的合同应视为中太公司签订的合同。对于印章鉴定问题，本院认为，即便其与中太公司备案的印章不是同一枚印章，因该印章系聂建华用于涉案合同上，亦不能否认其对外产生的法律效力，同时中太公司没有举证证明该印章系聂建华非法私自刻制的印章，也没有向公安机关进行报案，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，本院对其鉴定申请不予准许。博艺公司已经按照合同约定完成涉案工程，并于2014年1月20日通过工程竣工验收，中太公司与禹会建投应按合同约定履行付款义务。禹会建投辩称博艺公司已在（2015）禹民一初字第00712号案件中主张工程质量保证金，且中太公司与禹会建投之间的建设工程合同的质量保证期限尚未届满，且工程质量存在着严重的质量问题，根据合同第8.5项载明的内容，现在质保期未满，博艺公司只能找中太公司，且根据合同约定博艺公司要求返还质保金的条件尚未成就，本院经分析认为，博艺公司在（2015）禹民一初字第00712号案件中主张的保证金系履约保证金与农民工保证金，并不包含质保金，故禹会建投抗辩博艺公司已诉讼主张质保金的理由并不成立；禹会建投与中太公司虽在2011年8月签订的建设工程施工合同中约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”，但在2012年7月8日禹会建投与中太公司、博艺公司签订的《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》第10.3条中约定“工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起算”，本院认为，签订在后的《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》应视为禹会建投与中太公司对《建设工程施工合同》就涉案工程质保期在合同内容上的变更，涉案工程质保期为2年，自2014年1月20日竣工日起，涉案工程质保期已满；禹会建投辩称涉案工程存在质量问题，但其提供的禹建投[2016]75号催办函落款日期为2016年7月8日，不在质保期内，且其提供的其他催办函均为复印件，故禹会建投该辩称意见本院不予采纳。本案涉案工程总价款为3053609.03元，按照合同约定质保金为152680.45元（3053609.03元×5%），故中太公司应支付博艺公司152680.45元质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，且根据《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》第8.5条约定“质量保证期满两年，禹会建投支付中太公司工程维保金后3个工作日内，中太公司一次性支付博艺公司5%的工程维保金”，本案中，禹会建投认为支付质保金的条件尚未成就，尚未支付中太公司涉案工程的质保金，故其应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日七日内支付原告安徽博艺建设工程有限公司质保金152680.45元；
二、被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司对本判决主文第一项所确定的义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，由被告中太建设集团股份有限公司、被告蚌埠禹会建设投资有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 董翠红
人民陪审员 胡林利
二〇一六年九月十三日
书 记 员 魏春丽