江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第61号
上诉人（原审被告）：欧阳浩涛。
委托代理人：孙展业、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习九宝。
原审被告：钟彪。
原审被告：聂丽琴。
上诉人欧阳浩涛因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，习九宝于2010年9月16日通过交通银行转款10万元给钟彪，2010年10月7日，钟彪、欧阳浩涛出具借条一份给习九宝，借条载明向习九宝借款24万元，借款期限一年，年利息30%；2010年10月8日，习九宝按钟彪、欧阳浩涛的要求通过工商银行转款14万元给钟彪，合计24万元。还款期限满后，习九宝多次向钟彪、欧阳浩涛催讨，钟彪在2012年4月间归还习九宝利息10万元。2012年10月13日，钟彪通过朋友向习九宝转交书面承诺书一份，内容为“截止2012年10月13日尚欠习九宝本金24万元、利息4.4万元；在2012年12月31日前偿还4.4万元；自2012年9月30日至2013年9月29日的利息根据借款金额按年利率30%计算，2013年9月29日偿还本金及一年利息共31.2万元，并愿以海口美源日月城A栋0301的房产用于抵押担保。”后习九宝又多次向钟彪、欧阳浩涛催还未果；另钟彪、聂丽琴于1998年4月10日登记结婚，钟彪向习九宝所借款项，在其夫妻关系存续期间。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。习九宝与钟彪、欧阳浩涛之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”的规定，钟彪、欧阳浩涛向习九宝借款本金24万元，双方约定了还款期限，钟彪、欧阳浩涛应在约定的期限内诚实信用地予以归还。故，习九宝要求钟彪、欧阳浩涛归还借款本金24万元的诉讼请求，符合事实和法律，予以支持。关于习九宝主张自2010年10月9日至2013年9月29日利息72000元的请求。原审认为，钟彪于2012年4月间已归还习九宝利息10万元，应认定双方已对该借款24万元的利息结算至2012年4月底，该行为系双方真实意思表示，且不违反国家强制性的法律、法规的规定；故习九宝的利息请求应从2012年5月1日始计算。又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，习九宝与钟彪、欧阳浩涛所约定的年利率30%，超出了2012年6月8日中国人民银行同期贷款利率基准利率一年以内年利率6.4%的四倍25.6%，换算月利率为2.13%，故对其超出部分，不予支持；而自2012年5月1日至2013年9月29日共16个月，计算利息应为81792元，现习九宝主张72000元，在该范围内，故予以支持。关于习九宝主张按中国人民银行同期贷款基准利率年利率四倍计算支付自2013年10月1日始至清偿该借款之日止的利息诉请；原审认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，该主张于法有据，予以支持。关于习九宝要求聂丽琴承担连带清偿责任的诉请，因上述借贷行为发生在钟彪、聂丽琴夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，故聂丽琴依法应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钟彪、聂丽琴、欧阳浩涛应于判决生效之日起十日内共同归还习九宝借款24万元，利息72000元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率四倍计算，支付自2013年10月1日始至清偿该借款本金24万元之日止的利息。案件受理费5980元，由钟彪、聂丽琴、欧阳浩涛共同承担。
宣判后，欧阳浩涛不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回习九宝对欧阳浩涛的诉讼请求，诉讼费由习九宝承担。事实与理由是：一、原审判决认定欧阳浩涛是共同借款人违背客观事实，欧阳浩涛在2010年10月7日借条上签名系其以见证人身份签名，而非共同借款人。1、习九宝系通过欧阳浩涛与钟彪相识，所以钟彪提出借款时，习九宝要求欧阳浩涛作为见证人在借条上签名，因疏忽没有注明见证人身份；2、从汇款回单可知，借款全部转账到钟彪个人帐户，已归还的部分也全部是钟彪偿还，习九宝起诉前也从未向上诉人催讨过；3、因借款届满未还，2012年10月13日钟彪向习九宝重新出具借条和还款承诺书，还款承诺书清楚表明“本人（钟彪）因生意资金周转需要要习九宝借款24万元……”，证明该借款系钟彪个人借款。二、退一步说，即便不认可欧阳浩涛的“见证人”身份，在钟彪向习九宝重新出具借条和承诺书时，习九宝接受，也应认定习九宝与钟彪对原债权债务进行了重新约定，达成了新的借款合同，习九宝亦放弃了对欧阳浩涛的债权。习九宝在原审起诉状中提到钟彪于2012年10月13日重新出具借条，但是在原审时为隐瞒其已与钟彪重新达成借款合同关系的事实，没有提交该借条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据习九宝的自认，结合钟彪单独与习九宝达成的还款承诺书，依法应推定该主张成立。三、原审判决利息计算错误。习九宝所主张的利息计算期间为2010年10月9日至2013年9月29日，原审判决从2013年10月1日开始计算利息，且判决按照银行贷款利率的四倍计算归还至清偿之日的利息违法。
习九宝辩称：一、原审认定欧阳浩涛、钟彪为共同借款人符合客观事实。欧阳浩涛在借条上以借款人身份签名并捺手印。其不认识钟彪，但跟欧阳浩涛熟，因欧阳浩涛和钟彪打算到梅州合伙开采铁矿石故提出向习九宝借款，并根据其共同意思将借款打到钟彪个人账上；二、其诉前多次向钟彪、欧阳浩涛二人催还借款；三、钟彪并未重新出具借条；2012年钟彪出具的承诺书是钟彪的单方行为，不能改变欧阳浩涛共同借款人的身份，更不表示习九宝对欧阳浩涛借款责任的免除；四、原审计算利息符合法律规定。
钟彪、聂丽琴未向本院提交书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、欧阳浩涛是否为钟彪于2010年10月7日向习九宝借款24万元的共同借款人？2、钟彪于2012年10月13日向习九宝出具的还款承诺书是否构成对双方债权债务关系的重新约定？欧阳浩涛是否应当承担共同还款责任？3、原审计算利息是否存在错误？
欧阳浩涛、习九宝、钟彪、聂丽琴均未向本院提交新的证据材料。
本院查明，2010年，钟彪邀欧阳浩涛、习九宝及案外人韩江勤、林榕合伙到梅州开采铁矿石，习九宝及案外人韩江勤、林榕因担心开采铁矿石风险太大遂决定不合伙。钟彪、欧阳浩涛打算合伙开采铁矿石，由于资金不足，故向习九宝借款，即本案所涉借款24万元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于欧阳浩涛提出在2010年10月7日借条上签名系其以见证人身份签名，而非共同借款人的上诉主张，因欧阳浩涛作为完全民事行为能力人，应当知道作为见证人签字和借款人签字在法律上应承担不同的法律责任，其在借条上签名时并未在其姓名前注明自己的身份；在相对应的借款人钟彪的下方签名，该书写格式符合多个债务人借款时借条的书写格式；且从本案查明的事实来看，钟彪、欧阳浩涛系因合伙开采铁矿石缺乏资金共同向习九宝借款，习九宝按钟彪、欧阳浩涛的要求将借款转至钟彪帐户，借款到期后亦多次向二人催还，钟彪已归还部分借款及出具还款承诺书的行为系其作为借款人之一履行还款义务行为，不能证明该借款为其个人借款，故欧阳浩涛提出其是见证人而非借款人的主张与事实不符，本院不予支持，其应与钟彪承担共同还款责任。对于欧阳浩涛提出钟彪向习九宝重新出具借条和承诺书，习九宝接受，应认定习九宝与钟彪对原债权债务进行了重新约定，达成了新的借款合同，习九宝放弃了对欧阳浩涛的债权的上诉意见，因欧阳浩涛并无证据证明钟彪向习九宝重新出具了借条，且承诺书仅对还款计划进行了约定，并不涉及对双方债权债务的重新约定内容，该承诺书系钟彪对计划归还借款的单方允诺行为，不能免除共同借款人欧阳浩涛的还款责任；习九宝认可该承诺书亦不构成对债权债务的重新约定及放弃对欧阳浩涛的债权，欧阳浩涛对该借款仍应承担共同还款责任。欧阳浩涛该项上诉意见与事实不符，不予采纳。对于欧阳浩涛提出原审利息计算错误的上诉意见，原审依据习九宝民事起诉状诉请第一项及钟彪于2012年4月间归还10万元利息等事实判决按中国人民银行同期贷款基准年利率四倍计算，支付自2013年10月1日始至清偿该借款本金24万元之日止的利息具有事实及法律依据，对该项意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5980元，由上诉人欧阳浩涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邹斯洁