北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1890号
上诉人（原审被告）李×1，男，1922年2月3日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1983年6月4日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
委托代理人顾×，女，1953年2月26日出生。
原审被告李×2，男，1959年8月22日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人李×1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李×3诉至原审法院称：李×1系我爷爷，李×2系李×1之子，我的叔叔。2001年，我与李×1一起居住的位于北京市东城区×胡同29号房屋要拆迁，李×1与东城区住宅发展中心签订拆迁合同。同时在合同里安置了人口5人，我属于被安置人之一，享有15平方米安置面积，回购安置房坐落于北京市东城区×胡同×号楼2单元203室，面积为84.39平方米。当时房价为139989元。李×1于2003年搬进回迁安置房。2012年，李×1及其配偶宋×也写了声明，确认该房屋有我五份之一的份额。后于2012年3月将该房卖掉，价值340万元。我认为，李×1卖房行为侵犯了我的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令李×1、李×2向我支付北京市东城区×胡同×号楼2单元203室卖房款中的60万元，案件受理费由李×1、李×2承担。
李×2、李×1辩称：不同意李×3的诉讼请求。李×3所述亲属关系属实。但根据回购合同，相应的产权面积不是无偿安置给被拆迁人的，而是被拆迁人出资购买的。我们及案外人宋×支付了全部购房款。李×1和宋×没有同意给李×3任何房产份额。安置房屋也已经于2012年3月出售。李×2与本案无关。综上，我们请求法院驳回李×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李×1与案外人宋×（于2013年2月27日去世）系夫妻关系，与李×3系祖孙关系。李×2系李×1之子，李×3之叔。
2003年11月25日，李×1与北京市东城区住宅发展中心签订《东四危改区就地安置合同》及《补充协议书》，约定李×1原住房×胡同29号正式住房2间，使用面积22.10平方米，建筑面积29.39平方米，应安置人口5人，分别为李×1、宋×（合同上注明为“宋×”，双方均确认系笔误）、李×2、李×3、李波。李×1购买×危改区×区×号楼（施工楼号）2单元2层203号住房，最终主管部门确定楼号为×小区×胡同×号楼2单元203号（以下简称涉诉房屋），建筑面积84.39平方米，安置住房房价款为139989元，付款时间为2003年6月9日。首期购房价款72189元为2001年12月22日前交纳。已支付金额为137189元。其中，55320元为李×2替李×1出资交纳，2009年3月之后的贷款，为李×2所交纳。李×2另出资为李×1交纳了公共维修金2600元及入住费和物业费3000元。
2012年3月25日，李×1与案外人王纯签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给王纯，房屋成交价格为220万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备款作价120万元。
庭审中，李×3出具另案庭审笔录复印件，证明涉诉房屋出售房价款为340万元。对此，李×2、李×1不认可真实性，认为装修款不算在房价里面。李×3出具落款为2012年6月25日的《说明》一份，证明李×3的爷爷奶奶答应给李×3五分之一的份额，上载“2001年我（李×1）承租的×胡同29号2间平房拆迁，回迁安置了位于×胡同×号楼2单元203室3居室一套，我和宋×答应给李×31／5的份额”，落款李×1，宋×。宋×名上捺印。李×3认为，五分之一代表李×3享有15平米的安置面积，当时李×1告知李×3涉诉房屋已经出售，但是李×1说新购买的房屋也在其名下，鉴于房屋已经出售，现认为对售房款享有五分之一的份额。对此，李×2、李×1不认可证据真实性，认为宋×和李×1都是文盲，宋×不会写自己名字，宋×签字并非本人，手印是其本人所捺，李×1签字是其本人所签，但系李×3母亲拿着写好的文件找到李×1要求签字的。老人怕李×3之母吵闹，在不明白文件内容的情况下签字。当时涉诉房屋已经出售，故李×1也不可能把不存在的房屋份额给李×3。
关于售房款一节，李×2、李×1称出售房屋之后，李×1将340万元转给了李×2，属于赠与。李×2用部分购房款购买永外西革新里×号院一套房屋，登记在李×2名下。剩余钱款给李×2用于照顾李×1。
诉讼中，法院向拆迁单位北京市东城区住宅发展中心了解拆迁政策，该中心答复称，安置房屋的面积与原住房面积相关，与安置人口无关，但对于每个安置人口享受每人15平米并按照1485元的优惠价格购买，没有优惠的价格为5000元。对此，李×3主张没有参与拆迁过程，不知道拆迁政策和方案，李×3拆迁时在被拆迁房屋中居住。李×2、李×1认可真实性，但称李×3仅为空挂户，不认可李×3在被拆迁房屋中居住。李×3未能就是否在被拆迁房屋中居住提供证据加以证明。对于关于享受的价格优惠，李×2、李×1主张李×3之父曾因有李×3户口致使李×1享受了价格优惠，而要求李×1给其5万元补偿。对此，李×3不予认可。李×2、李×1未能提供证据加以证明。现李×3坚持以拆迁安置协议中包含其被安置为由，向李×2、李×1主张权利。
上述事实，有《东四危改区就地安置合同》，《补充协议》，收据，《北京市存量房屋买卖合同》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案已查明事实，拆迁时拆迁单位根据被拆迁房屋面积及李×1的申请，为李×1安置了涉诉房屋。后李×1将涉诉房屋出售。李×3虽然并未在被拆迁房屋居住，但因拆迁单位在涉诉协议中考虑了包括李×3在内的户口因素，使李×1享受了拆迁政策的优惠，获得了少交购房款的利益，故该部分房屋的拆迁利益应包含有李×3。现李×3要求李×1就该部分拆迁利益给李×3补偿，具有事实和法律依据，法院予以支持。具体补偿数额，法院将综合考虑李×1所获得的优惠等予以酌定。李×3向李×2主张补偿缺乏法律依据，法院不予支持。李×2、李×1主张已经向李×3支付过补偿，证据不足，法院不予采信。综上所述，原审法院于2015年11月判决：一、李×1于本判决生效之日起十日内支付李×3经济补偿款人民币十万元；二、驳回李×3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服原审判决上诉于本院，要求依法改判或撤销原判、发回重审。其主要上诉理由为：李×3在涉案房屋内属于空挂户口，并未实际居住；拆迁安置房屋与原房屋面积有关，与人口无关，被安置人口只是享受一定的优惠价格，原审酌定价格远远高于优惠价格；李×3的诉讼请求已经超过诉讼时效。李×2未提起上诉，但同意李×1上诉意见。李×3同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审无异。
本院认为：根据查明的事实，在涉案房屋被拆迁时，李×3系被安置人口之一，对涉案房屋享有一定的权利。后涉案房屋被李×1出售，李×3对涉案房屋所享有的权利可以通过其它方式体现。因此，原审法院根据李×3的诉讼主张，酌定李×1向李×3支付适当的补偿费，并无不当。李×1在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。故李×1的上诉理由及上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由李×1负担817元（自本判决生效之日起七日内交纳），由李×3负担4083元（已交纳）；二审案件受理费2300元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 佳