湖南省宁乡市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0124行初54号
原告宁乡市花明楼镇联新桥村运四塘组，住所地宁乡市花明楼镇联新桥村运四塘组。
代表人易军明，该组组长。
委托代理人杨建明，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
被告宁乡市征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭镇花明南路16号。
法定代表人谢泉明，该所所长。
委托代理人闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。
被告宁乡市国土资源局，住所地宁乡市花明南路148号。
法定代表人罗亿清，该局局长。
出庭负责人彭德强，该局副局长。
委托代理人姜志乾，该局政策法规科干部。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
第三人宁乡市花明楼镇联新桥村民委员会，住所地宁乡市花明楼镇联新桥村民委员会。
法定代表人肖铁强，该村主任。
第三人宁乡市花明楼镇联新桥村连塘组，住所地宁乡市花明楼镇联新桥村连塘组。
代表人谭建军，该组组长。
原告宁乡市花明楼镇联新桥村运四塘组（以下简称运四塘组）诉被告宁乡市征地拆迁管理所，第三人宁乡市花明楼镇联新桥村民委员会（以下简称联新桥村委会），第三人宁乡市花明楼镇联新桥村连塘组（以下简称连塘组）土地行政协议一案，本院于2018年5月11日立案受理后，于同年5月14日、5月15日向被告宁乡市征地拆迁管理所、第三人联新桥村委会、第三人连塘组送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法增加宁乡市国土资源局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告运四塘组代表人易军明及委托代理人杨建明、周荟，被告宁乡市征地拆迁管理所法定代表人谢泉明及委托代理人闵亚辉，被告宁乡市国土资源局行政负责人彭德强及委托代理人姜志乾、杨泽辉，第三人联新桥村委会法定代表人肖铁强，第三人连塘组代表人谭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运四塘组诉称：2015年11月30日，原宁乡县人民政府发布《征收土地方案公告》，征收的内容包括原告集体经济组织所有的林地10.506亩在内的土地用于1121工程建设项目。公告第四条规定“被征收的农村集体经济组织、村民和其他权利人在本公告规定期限内，持土地权属书或者其他有关证明材料到指定地点办理征地补偿登记手续……登记时间为2015年11月30日至2015年12月6日，登记地点为花明楼镇人民政府。”然而，在《征收土地方案公告》发布之前、在规定的登记时间还未开始、在原告还未持土地权属证书或者其他有关证明材料到花明楼镇人民政府登记、在原告不在场的情况下，被告宁乡市征地拆迁管理所于2015年11月9日就与宁乡县花明楼镇二桥村民委员会（现变更为联新桥村委会）签订《征地补偿协议书》，该协议书将原告集体经济组织所有的10.506亩林地错误登记于第三人连塘组名下。
被告将10.506亩林地的土地征收补偿款、青苗补助费、安置补助费等费用支付给第三人联新桥村委会后，第三人连塘组遂依据《征地补偿协议书》要求第三人联新桥村委会向其支付该笔费用。由于原告与第三人连塘组均要求向其支付该笔费用，于是第三人联新桥村委会扣留了该笔款项，拒绝向原告发放。
从2015年至2017年，花明楼镇项目办、第三人联新桥村委会先后多次组织原告与第三人连塘组进行协调，但均未成功。2017年11月6日，第三人联新桥村委会与原告向花明楼镇司法所提出调解申请，花明楼镇司法所于2017年11月8日组织调解，但仍未调解成功，花明楼镇人民调解委员会于2017年11月14日作出《关于运四塘组与连塘组林地权属纠纷的调解建议》。
因被告在《征收土地方案公告》发布之前、在规定的登记时间还未开始、在原告还未持土地权属证书或者其他有关证明材料到花明楼镇人民政府登记、在原告不在场的情况下与第三人联新桥村委会签订《征地补偿协议书》，协议书登记的内容与事实不符，严重侵害原告合法权益，原告遂起诉至贵院。请求人民法院依法判决：1、撤销《征地补偿协议书》中将10.506亩林地登记于第三人连塘组的内容，并责令被告履行职责，重新作出处理。2、被告承担本案诉讼费用。
被告宁乡市征地拆迁管理所辩称：一、答辩人与宁乡县花明楼镇二桥村民委员会（现为联新桥村委会）签订《征地补偿协议书》系是双方真实意识表示，且签订协议主体具备相应资质，征地程序、协议形式、内容符合法律规定，合法有效。二、被征收土地已经得到合理合法充分补偿，被征地集体均无异议。三、原告认为有争议的自留山林权登记和补偿费用是属于运四塘组，还是属于连塘组，答辩人认为，该争议属于村集体对集体财产处置的范围，且答辩人无权确认林地使用权的归属。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡市国土资源局辩称：一、原告起诉已过法定时效期限，其起诉依法应予裁定驳回。案涉林地的《征地补偿协议书》签订于2015年11月9日，原告于同年知悉协议内容，并因此与本案第三人连塘组就案涉林地所有权归属产生纠纷。从原告知悉《征地补偿协议书》的内容至其起诉时已达二年五个月之久，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条关于“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的诉讼时效规定，原告的起诉已过法定起诉期限，请求法院根据该司法解释第六十九条第一款第（二）项之规定予以裁定驳回。二、《征地补偿协议书》没有侵害原告合法权益，也无可撤销的事由，原告要求撤销协议书中部分内容并要求被告重新处理的请求不能成立。综上，原告起诉已过法定时效期限，其起诉依法应予驳回。原告对《征地补偿协议书》中所记载面积与其他村民小组的争议，应通过其他途径解决，目前案涉争议部分的征地补偿款并未实际分配，征地补偿款可待争议解决结果确定归属。原告的合法权益并未遭受实际损害，故其诉讼请求无事实、法律依据，请求法院予以判决驳回。
第三人联新桥村委会、第三人连塘组未提交书面意见。
经审理查明：因1121工程项目建设需要，被告宁乡市征地拆迁管理所与第三人联新桥村委会（原宁乡县花明楼镇二桥村民委员会）于2015年11月9日签订了《征地补偿协议书》，协议约定征收联新桥村包括原告运四塘组、第三人连塘组在内的八个村民小组土地516.771亩，各项补偿费用1750.3889万元，其中第三人连塘组林地10.506亩，补偿费用29.4147万元。2016年1月6日，被告宁乡市征地拆迁管理所将补偿款1750.3889万元支付给了第三人联新桥村委会。此后，原告运四塘组、第三人连塘组均认为《征地补偿协议书》中，连塘组名下的林地10.506亩属本组所有，要求领取补偿款而发生争议，先后经花明楼镇人民政府、花明楼镇人民调解委员会调解未得到解决。2018年4月2日，原告运四塘组以联新桥村委会为被告，连塘组为第三人向本院提起民事诉讼，要求联新桥村委会向其支付补偿费用29.4147万元。本院于2018年6月21日作出(2018)湘0124民初2061号民事裁定书，认为属林地权属争议，不属于人民法院的受案范围，裁定驳回了原告运四塘组的起诉。
另查明，2015年11月13日，湖南省人民政府作出(2015)政国土字第1837号《农用地转用、土地征收审批单》批准1121工程建设项目征地352.1956公顷。2015年11月30日宁乡县人民政府就该项目发布《征收土地方案公告》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告宁乡市征地拆迁管理所与第三人联新桥村委会于2015年11月9日签订《征地补偿协议书》后，原告运四塘组即己知道该协议内容，但至2018年5月11日才提起行政诉讼，己超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁乡市花明楼镇联新桥村运四塘组的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 陈雪妍
人民陪审员 杨佑明
二〇一八年七月十九日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。