广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第222号
上诉人（原审被告）张某某，男。
委托代理人姜某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂某某，女。
委托代理人陈某某，广东××律师事务所律师。
上诉人张某某为与被上诉人涂某某债权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告主张与被告开办的某某饭堂存在购销关系，双方的货款没有结清，被告欠原告2007年5月至2007年7月份货款共计45475元，至起诉时止已支付15478元，尚欠29997元。被告表示其从未开办过某某饭堂，否认与原告存在购销合同关系。原告为证明其主张，提供的证据有：1、日期为2008年1月10日的《欠条》一张，内容为”兹有某某饭堂（张生）欠某某米店（涂某某）2007年5月份至2007年7月份货款人民币45475元整，其中：2007年5月份货款9478元（限于2008年1月15日前付清），2007年6月份货款24256元（限于2008年4月1日前付清），2007年7月份货款11741元（限于2008年6月1日前付清）”，欠款人一栏盖有深圳市某某餐饮部的印章，原告主张签名为被告张某某所书。2、2007年5月至7月份送货单及对帐单，证明原告向被告的某某饭堂供货及被告欠原告货款的事实。被告质证认为：1、《欠条》中欠款人的签名无法确认；2、送货单和对帐单的真实性及关联性均不认可。为查清案件事实，法院委托广东某某司法鉴定所对”原告提交的《欠条》和《5月份对帐单》中签名及落款日期、阿拉伯数字是否为被告书写”事项进行司法鉴定，广东某某司法鉴定所于2010年7月29日作出粤南（2010）文鉴字第308号司法鉴定意见书，认为：《欠条》中欠款人处的”张志锐”签名、”10／1”字迹及《5月份对帐单》中的”张某锐”签名和”9478.-”、”对”字迹倾向是被告张某某书写。对于该鉴定意见，被告以”1、鉴定样本为复印件；2、鉴定结论是倾向性的；3、需要鉴定的字体是草书，但鉴定样本中没有草书”等为由表示不予认可，并申请重新鉴定。广东某某司法鉴定所就被告提出的上述异议答复如下：1、法院提供的张某某字迹样本复印件清晰，可以作为样本使用；2、委托方未能提供行草字迹样本，可比性较差，故作出了倾向是张某某书写的意见。此外，原告曾于2009年10月25日以相同的事实提起诉讼，要求被告清偿货款29997元及利息。2010年3月4日原告就上述案件撤回起诉，法院予以准许。
原审法院认为：原告因证据不足撤回起诉后，再次以相同事实向法院提起诉讼符合法律规定，没有获取非法利益的企图，不构成诉讼欺诈，故对于被告涉及诉讼欺诈的意见，法院不予采纳。本案双方当事人争议的焦点是原、被告是否存在真实的购销合同关系及《欠条》中签名的真实性。为查明该事实，法院依法委托广东某某司法鉴定所对”原告提交的《欠条》和《5月份对帐单》中签名及落款日期、阿拉伯数字是否为被告书写”事项进行司法鉴定。广东某某司法鉴定所作出了鉴定字迹是被告张某某书写的倾向性意见。对此，原告质证表示认可，被告质证提出异议并要求重新鉴定。因此，对该鉴定结论是否采信是认定本案事实的关键。结合原、被告的质证意见和鉴定机构的《司法鉴定意见书》及答复意见，法院认为：1、本案鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格且鉴定程序合法；2、检材的字迹样本复印件清晰，可以作为样本使用；3、由于被告方未能按照鉴定机构的要求提供行草签名字迹样本，故只能作出倾向性意见。综上，广东某某司法鉴定所作出粤南（2010）文鉴字第308号司法鉴定意见书符合法律要求，被告提出异议的理由不充分，法院认为无须重新鉴定，并依法采信上述鉴定结论的证明力。根据鉴定结论及民事诉讼的优势证据规则，法院确认原告提交的《欠条》和《5月份对帐单》的真实性及关联性，上述证据可以证明原、被告之间存在购销合同关系，而且原告提交的日期为2008年1月10日的《欠条》中的内容可以直接证明被告拖欠原告货款45475元的事实。由此，原告主张被告尚欠其货款29997元的事实有证据证实，而被告未能提供反证，故法院对该事实予以认定。被告未在约定的期限内付款，应当承担违约责任。原告作为债权人可要求被告立即付清全部货款并支付逾期付款的利息损失（从《欠条》约定的每笔货款付款日期届满后的次日开始计算至判决确定的还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：被告张某某于判决生效之日起十日内向原告涂某某支付货款人民币29997元，并按照银行同期贷款利率支付原告逾期付款的利息（其中11741元从2008年6月2日起计算至判决确定的还款之日止，18256元从2008年4月2日起计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由被告负担。此款原告已全额预交，被告应当在支付上述款项时一并迳付原告。
上诉人张某某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案上诉费。事实和理由是：一、一审应当审理清楚为什么同一件交易出现两张欠条，且上一张欠条的案件是撤诉而不是驳回诉讼请求，被上诉人依据上一张欠条继续主张权利在法律上是允许的，当有新的证据推翻原鉴定结论时，同一件事情就可能出现两份判决，这明显与事实本身是违背的。二、本案鉴定结论不能作为定案的依据。复印件鉴定，首先需要法院确定原件与复印件一致，即提供的复印件须确认是原件复印下来的，且复印清晰才可以作为鉴定材料。如果不做这样的工作，欠条上写字的人可以写另外的名字，再通过复印方式复印到纸上去，直接造成鉴定的材料从一开始就不具有客观真实性。由于属于复印件鉴定，就不可能对写作的力度进行鉴定，也就是说模仿就可以达到混淆真伪的目的。欠条上的签名系草书，则进行笔迹鉴定就应当对草书进行比对，而整个鉴定过程中根本就没有草书。因为，张某某提供的所有（包括第一次提供的原件）鉴定材料中都没有草书的书写方式，可以看出张某某本来就不会写草书。在这种情况下，应当责成被上诉人提供这方面的鉴定材料，但是一审法院没有这样做。本案的鉴定材料本身不完善，则做出的倾向性鉴定结论不能被采用。三、双方在实际交易过程中的货款已经支付完毕，并得到被上诉人的书面确认，根本不存在欠款。2008年12月4日，上诉人所在的宝某饭堂向被上诉人发出一份要求确认付清货款的便条”已结清龙某饭堂的费用（2007.5-2008.7），某某餐饮部，请确认。2008.12.4”，当日被上诉人在该便条上签名对该便条内容进行了确认，所以双方从2008年12月4日起就根本不存在债权债务关系问题了。四、从上诉人现在保存的部分付款单据可以看到，双方也不可能存在欠款。被上诉人承认收到上诉人的款项分别为：2008年4月22日2478元；2008年1月17日5000元；2008年6月9日5000元；2008年3月31日3000元，共计15478元。从上诉人现在找到的部分资料还可以证实，上诉人于2008年8月24日支付被上诉人10000元；2008年4月22日支付被上诉人1478元；2008年8月21日支付被上诉人1300元。由于在2008年12月4日双方进行了结算，所以上诉人资料保存不完整。
被上诉人涂某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人涂某某一审时提交2008年1月17日、2008年4月22日、2008年6月9日送货单三张和2008年3月31日收款收据一张，金额共计15478元，被上诉人以此证实上诉人张某某已经偿还其货款15478元，尚欠29997元。
上诉人张某某于二审时提交结算单一份和其称系由被上诉人涂某某出具的收款单据五张。上诉人称还有其他的收款收据，但上诉人已无法找到。结算单为一张12cm×21cm的白色纸条，内容为：”已结清龙某饭堂费用62475元（2007.5-2008.7）。某某餐饮部，请确认。2008.12.4”，其下有被上诉人涂某某的签名和落款时间2008.12.4。结算单中两个2008.12.4的日期都有涂改痕迹。上诉人张某某称，结算单的内容由他人书写后叫涂某某签名确认，因此双方的货款已经清算完毕，上诉人不再欠被上诉人任何货款。被上诉人涂某某主张结算单上的签名有可能是自己签的，但内容从未见过，结算单日期有涂改痕迹，结算单存在剪裁拼接的可能性，故被上诉人涂某某对该结算单的真实性不予认可。
对于上诉人张某某提交的收款单据，被上诉人认可其中2008年1月17日送货单、2008年6月9日送货单，共计10000元收款，该送货单被上诉人已向原审法院提交，系上诉人已经归还的部分货款。
被上诉人对上诉人提交的另三份收款单据均不予认可。针对上诉人提交的2008年8月24日编号为9110971收据，被上诉人提交了相同编号收据存根，以证实上诉人张某某有篡改收据的行为。经本院核查，上诉人张某某提交的该收据上日期和内容部分均有明显的涂改痕迹。被上诉人还表明，该收据注明了石某饭堂应付款，即该收据涉及的款项是石某饭堂货款，与本案某某饭堂无关。
被上诉人还主张上诉人提交的2008年8月21日收据金额亦有涂改，与其持有的收据另一联有出入。经本院核对，该收据上金额明显存在涂改痕迹。
被上诉人涂某某于二审时提交《宝某未付账款》一份，上诉人对其真实性无异议。该单据上注明截至2007年7月共欠付某某货款45475元。上诉人张某某在该单据上签名确认，并注明”张某某负责付宝安外债。”被上诉人主张该单据是上诉人与其他合伙人结束合伙时的一个债务分担约定，包含被上诉人开办的某某米店在内的所有涉及到宝某饭堂的未付账款，几个合伙人约定由上诉人张某某负责偿还。被上诉人由此还认为，其与上诉人之间的货款纠纷仅到2007年7月为止，上诉人提交的结算单上注明双方结清2007年5月到2008年7月的货款与事实不符，也与《宝某未付账款》不符。
上诉人张某某认可某某饭堂是其与其他合伙人一起开办的。上诉人与被上诉人于二审时均认可某某饭堂、某某餐饮部、龙某饭堂、宝某饭堂实际是同一主体，即本案所指的某某饭堂。
本院认为：上诉人张某某于一审时主张其从未开办过某某饭堂，上诉人于二审时提交的结算单又表明其与被上诉人涂某某就某某餐饮部的款项问题进行了结算，且该结算单上的内容印证了被上诉人主张的欠款事实，由此对于上诉人张某某拖欠被上诉人涂某某货款的事实，本院予以确认。被上诉人涂某某依据欠条主张张某某拖欠其2007年5月到7月货款45475元，扣除上诉人已经支付的货款15478元，尚欠款29997元。该欠条中上诉人张某某的签名经过司法鉴定认为倾向是张某某书写，上诉人张某某对该鉴定结论不予认可，但未提供相反证据反驳该鉴定结论，则上诉人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。原审法院依据欠条认定上诉人与被上诉人之间存在欠款无误，本院予以确认。
上诉人主张被上诉人因同一货款交易提交两张欠条分别提起诉讼，没有事实和法律依据。基于被上诉人此前就与上诉人签署的另一张欠条提起的货款纠纷诉讼，已经因被上诉人的撤回起诉申请而裁定准许撤诉结案，现被上诉人就该货款纠纷又另行起诉，且出具本案欠条主张被上诉人的权利，该欠条是否为上诉人出具及上诉人是否有拖欠被上诉人货款的事实均由法院依法判决，不应受双方前一货款纠纷案件的影响。故，上诉人的以上主张本院不予支持。
上诉人主张，即使双方存在欠款，但依据被上诉人涂某某于2008年12月4日确认的结算单和上诉人于二审时提交的收据，双方的货款亦已结清。被上诉人涂某某对其中的2008年1月17日送货单、2008年6月9日送货单，共计10000元收款予以确认，对此本院亦予以确认。而上诉人提交的编号为9110971号收据和2008年8月21日收据与被上诉人涂某某持有的收据联内容均有不同，上诉人张某某提交的收据均有明显的涂改痕迹。上诉人提交的结算单的日期亦有涂改痕迹，且该结算单内容与上诉人签名确认的《宝某未付账款》记载内容明显不符。综合以上情况，再结合上诉人一审不承认其开办了某某饭堂，主张与被上诉人没有购销关系，二审又认可某某饭堂系其与他人合伙开办，且提供结算单证实与被上诉人购货款已经清偿完毕的事实，本院认为，上诉人张某某在本案诉讼中存在不诚实的行为，对上诉人张某某于二审中提供的收据三张、结算单，本院均不予采信。
上诉人与被上诉人于二审时均认可某某饭堂、某某餐饮部、龙某饭堂、宝某饭堂实际是同一主体，即本案所指的某某饭堂。由此，被上诉人提供的由上诉人张某某确认的《宝安未付账款》能够证实上诉人拖欠被上诉人货款的主张。该《宝安未付账款》与被上诉人提交的欠条及被上诉人提供的上诉人已经付款的收据，形成了完整的证据链，可以证明被上诉人的主张，因此被上诉人涂某某主张上诉人张某某应偿还其余款29997元及逾期付款利息的请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。上诉人张某某认为无须偿还以上款项的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张某某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549.93元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 刘向军
代理审判员 彭雪梅
二〇一一年三月九日
书 记 员 邓 婧