北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初288号
原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街迎宾北路30号（六中北）。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称“人保公司”）与被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“国寿财公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由法官张博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）人保公司委托诉讼代理人段明霞、李彦青，被告（反诉原告）国寿财公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金119558元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，原告承保车辆×××与被告承保车辆×××发生交通事故，事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，×××车辆驾驶人王会负事故的主要责任，×××车辆驾驶人宁继成负事故的次要责任。×××车辆的被保险人张林将原告起诉至河北省涿州市人民法院，2017年1月5日，河北省涿州市人民法院对此财产保险合同纠纷一案作出（2017）冀0681民初字4209号一审判决，判令原告在车辆损失险限额内足额赔付张林损失共计169940元，判决书中同时载明：依据《保险法》第60条规定，张林将代位追偿的权利转让给原告。原告针对一审判决提起上诉，认为应当只承担次要责任即30%的赔偿金额。河北省保定市中级人民法院2017年5月15日作出（2017）冀06民终1485号终审判决，驳回了原告的上诉请求。×××车辆在被告处投保交强险及商业三者险，保额30万元，原告根据保险法相关规定，依法向被告追偿70%的赔偿金额，应为（169940-2000）×70%+2000=119558元。原告起诉至法院，望公正判决，依法维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）国寿财公司答辩称，被告承保的车牌号×××车在我公司投保交强险以及商业三者险30万元及不计免赔。我公司向法院申请对宁继成驾驶车辆×××车维修项目合理性进行鉴定，理由如下：1、该车经我公司及合作的第三方公估公司初步定损，损失大约为4万元，跟原告主张的损失相差甚远；2、河北省涿州市人民法院出具（2017）冀06民终1485号判决，查明人保公司已经到达事故现场，但未定损。河北省保定市中级人民法院2017年5月15日作出（2017）冀06民终1485号终审判决，查明没有鉴定的原因也是因为人保公司没有提交相关的证据材料以及费用，导致鉴定没有启动。
被告（反诉原告）国寿财公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被告赔偿原告损失33332.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日18时35分，宁继成驾驶×××超载重型自卸货车与王会驾驶×××车（我司承保）在大兴区南六环外天水大街出口相撞，造成ＸＸ元死亡、王会、王会婷受伤，两车损坏。本次事故已先在北京市大兴区人民法院审理道路交通事故责任纠纷，一审判决书和二审判决书均认定本次事故中，宁继成负40%赔偿责任比例，王会负60%赔偿责任比例。
王会为×××车辆在我处投保有机动车损失保险、不计免赔险。王会根据法律和保险合同的约定，向我方申请保险理赔。我方根据合同约定赔偿王会车辆损失80332元，车上人员责任保险金（乘客ＸＸ元死亡）10000元，共计90332元。后王会向我方签署权益转让书，将索赔权转让给我方。经查询，×××车辆在反诉被告处投保交强险以及商业三者险100万。根据保险法相关规定，我方对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对反诉被告进行代位求偿。请求法官将反诉与本诉合并审理，减少当事人诉累，降低诉讼成本，便于判决的执行。
原告（反诉被告）人保公司对反诉答辩称，对于车辆损失的金额认可，我方认为赔付比例应该按照30%来计算。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年6月10日18时35分，宁继成驾驶×××超载重型自卸货车与王会驾驶×××小轿车在大兴区南六环外天水大街出口相接触，造成ＸＸ元死亡，王会、王会婷受伤，车辆损坏。交通管理部门出具事故认定书，认定王会驾驶车辆变更车道影响正常行驶的机动车是事故发生的主要原因，宁继成驾驶超载重型自卸货车是事故发生的次要原因，故认定王会为主要责任，宁继承为次要责任，ＸＸ元、王会婷无责任。根据道路交通事故调查报告显示，宁继成驾驶的重型自卸货车，核定载质量15930千克，实际载质量87090千克，属超载。北京市大兴区人民法院综合根据事故责任划分及宁继成驾驶的车辆存在严重超载的违法情形，依法酌情确定宁继承负40%的赔偿责任比例，王会负60%的赔偿责任比例。
二、×××车被保险人张林在人保公司处投保有交强险、保险金额为322200元的机动车损失保险、保险金额为100万元的商业三者险，保险事故发生在保险期间内。2017年1月5日，河北省涿州市人民法院对张林诉人保公司财产保险合同纠纷一案作出（2017）冀0681民初字4209号一审判决，判令人保公司在车辆损失险限额内足额赔付张林损失共计169940元，其中车辆修理费147410元，施救费22530元。人保公司不服提出上诉。河北省保定市中级人民法院2017年5月15日作出（2017）冀06民终1485号终审判决书，查明：人保公司没有提交书面申请和相关证据材料及费用，一审法院未予准许鉴定并无不妥，并维持了一审判决。
×××小轿车被保险人王会在国寿财公司处投保有交强险、机动车损失保险、商业三者险，保险事故发生在保险期间内。王会向其保险公司申请车损理赔。经国寿财公司按照折旧率定损，被保险车辆出险时的实际价值为152072元，经拍卖，拍卖结算价为72500元，国寿财公司另行向王会赔付了79572元。除此，国寿财公司还向王会赔付了施救费760元，上述费用共计80332元。王会将取得赔款部分的一切权益转让给国寿财公司。
三、本案审理过程中，国寿财公司提出对×××车维修项目合理性进行鉴定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，该中心出具交公司鉴［2018］痕鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定结论为：第一类为合理更换的零部件及合理的维修项目；第二类为不合理更换的零部件。国寿财公司垫付了鉴定费20000元。
结合合理更换的零部件及合理的维修项目，按照×××车实际维修清单，计算出×××车的合理维修价格为79295元。
上述事实有汽车小修（保养）施工单《代结算单》、维修车辆材料明细表、维修费发票、出车记录本、北京新月联合汽车救援确认单、施救费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、道路交通事故认定书、（2017）冀0681民初字4209号民事判决书、（2017）冀06民终1485号民事判决书、（2016）京0115民初17069号民事判决书、（2017）京02民终6231号民事判决书、交公司鉴［2018］痕鉴字第69号司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料予以佐证。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
一、关于本诉部分。
1.关于×××车的实际损失价值。人保公司在河北省涿州市人民法院审理的保险合同纠纷诉讼中提出鉴定请求后，由于自身原因，未能将鉴定程序完成，导致法院判令人保公司赔偿被保险人车辆维修费147410元，但是不能等于合理的维修费就是147410元。在本案中经过鉴定，×××车的合理维修费为79295元；本院对施救费22530元予以确认，故×××车因此次事故产生的损失共计101825元。人保公司在上述金额内取得了代位求偿权。
2.赔偿比例。北京市大兴区人民法院依法酌情确定宁继承负40%的赔偿责任比例，王会负60%的赔偿责任比例。故国寿财应赔偿人保公司的数额为（101825-2000）×60%+2000=61895元。
二、关于反诉部分。
1.关于×××小轿车的损失价值。国寿财公司赔付了其被保险人王会车损价值79572元、施救费760元，有事实和法律依据，本院予以确认。国寿财公司在上述金额内取得了代位求偿权。
2.赔偿比例。王会负60%的赔偿责任比例，故人保公司应赔偿国寿财公司的数额为（80332-2000）×40%+2000=33332.8元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司损失共计61895元；
二、驳回原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的其他本诉请求；
三、原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司损失33332.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1346元，由原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担649元（已交纳），由被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担697元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费313元，由原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
鉴定费20000元由原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担9646元（于本判决生效之日起十日内直接给付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司），由被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担10354元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 张博
二〇一八年七月二十五日
书记员 袁芳