江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1185号
上诉人（原审原告）丁邦如。
上诉人（原审原告）缪志建。
上诉人（原审原告）缪智勇。
三上诉人委托代理人张海兵。
被上诉人（原审被告）缪永良。
原审被告缪世书。
原审被告孙建梅。
原审被告宋林芳。
原审被告缪桂莲。
上诉人丁邦如、缪志建、缪智勇因与被上诉人缪永良、原审被告缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋搬民初字第0873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月12日6时，缪振生与缪永良（无相应施工资质的村里工头）达成口头协议，由缪永良组织人员从事缪振生家门墙拆除施工，并商定工钱每人60元一天。后缪永良召集缪宏祥（无相应施工资质）、缪永良、缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲，于当日8时左右开始在缪振生家拆墙，由缪永良组织和安排具体施工，当日11时左右，因需要绳子背倒需拆除的墙体，缪永良回家取绳子，并叮嘱正在敲墙脚的缪世书、缪宏祥注意安全，在缪永良取绳子过程中，墙体倒塌，致缪宏祥受伤。事发后，缪宏祥当即被送至村卫生所治疗，随后被送至如皋市胜利医院治疗，并于当日转至如皋市人民医院住院治疗，经抢救无效于当日死亡。为此花去医疗费2370元，已由缪振生支付。
原审另查明，缪宏祥（1949年1月9日生，已故）与丁邦如婚后生育两子即缪智勇、缪志建。2012年9月26日，丁邦如、缪志建、缪智勇与缪振生在如皋市高明镇社会矛盾调处中心、如皋市高明镇高明庄社区人民调解委员会的主持调解下，丁邦如、缪志建、缪智勇就其近亲属缪宏祥因拆房发生事故死亡与缪振生签订一份协议，协议载明：缪宏祥事发后在医院抢救产生的医疗费2370元由缪振生承担；缪振生一次性补贴丁邦如、缪志建、缪智勇丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养生活费等各项损失总计40000元；丁邦如、缪志建、缪智勇与缪振生之间就缪宏祥死亡一事，再无其它任何争议，今后一概无涉，并永不反悔，至于本起事故中，其它相关责任人所应承担的法律责任，由丁邦如、缪志建、缪智勇另寻合法途径主张并处理，与缪振生无关等。协议中所涉40000元，缪振生已支付给丁邦如、缪志建、缪智勇。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
本案中，对于房主缪振生与缪永良以及缪永良与死者缪宏祥及其他拆墙人员缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲是何种法律关系的问题，原审法院认为，缪永良在公安机关的询问笔录中认可其是村里的工头，本次对房主缪振生家的拆墙施工，是房主缪振生与缪永良商定，并达成口头协议，请缪永良做的，商定支付工人工资每人60元一天，由缪永良召集人员进行施工，施工过程中亦由缪永良组织安排施工，在场施工人员亦表示人员工资应由缪永良支付，故房主缪振生与缪永良应是承揽关系，因本次施工是由缪永良寻找人员、安排施工并支付报酬，故缪永良与死者缪宏祥及缪永良与缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲之间应是雇佣关系。死者缪宏祥受雇于缪永良从事拆房工作，在拆房过程中，因墙体倒塌致死，缪永良作为雇主应承担赔偿责任。因拆墙工作具有一定的危险性，为确保该工作的安全进行，具体工作人员应当具有从事该工作的资质，且在工作过程中应保持警惕性，时刻注意自身的安全，但死者缪宏祥并无相关施工资质，且应明知该工作具有一定的危险性，而在施工过程中未采取相应措施保护自身安全，在墙体倒塌时亦未采取有效措施逃离现场，未尽到安全注意义务，因此，缪宏祥对因本次事故致死应负一定的责任。该拆墙工作的定作人即房主缪振生将该拆墙工作交由承揽人缪永良施工，缪振生应明知该工作具有一定的危险性，且需要一定的工作经验，虽然缪永良曾从事过相关工作，但缪永良并无相应施工资质，且缪永良在组织施工过程中疏于管理，导致缪宏祥受伤经抢救无效死亡，故房主缪振生应承担选择承揽人不当的责任。综合分析各方当事人的过错程度，对于丁邦如、缪志建、缪智勇因缪宏祥死亡造成的损失，由丁邦如、缪志建、缪智勇与缪永良及房主缪振生各承担三分之一的责任。因丁邦如、缪志建、缪智勇与房主缪振生已达成调解协议，故对于缪振生的赔偿问题在本案中不再处理。
对于丁邦如、缪志建、缪智勇的损失，经原审法院审核确定为：医疗费2370元、死亡赔偿金207434元、丧葬费22993.50元、参与处理事故人员误工费496.20元、交通费500元，合计233793.70元，由缪永良赔偿77931.23元，另由缪永良赔偿精神损害抚慰金16000元合计93931.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁邦如、缪志建、缪智勇的损失：医疗费2370元、死亡赔偿金207434元、丧葬费22993.50元、参与处理事故人员误工费496.20元、精神损害抚慰金16000元、交通费500元，合计249793.70元。由缪永良赔偿丁邦如、缪志建、缪智勇93931.23元，于判决生效后十日内履行。二、驳回丁邦如、缪志建、缪智勇的其他诉讼请求。案件受理费1890元，由丁邦如、缪志建、缪智勇负担1050元，由缪永良负担840元。
宣判后，丁邦如、缪志建、缪智勇不服，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，认定缪永良回去拿绳子时提醒缪世书、缪宏祥注意安全没有证据证实，且即使其作了这样的提醒，也不能免除其作为安全管理人员应承担的主要责任；原审认定缪宏祥作为提供劳务者需要提供资质及认为缪宏祥未采取相应措施保护自身安全缺乏依据，故原审认定责任比例明显失衡，应由缪永良承担主要责任，故请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人缪永良未提出答辩意见。
原审被告缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案的责任分担比例是否恰当。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民的生命、健康因侵权行为受到损害的，享有请求赔偿的权利。本案中缪振生家因拆房事宜而与缪永良协商，双方虽未能就拆房的相关事宜及劳务报酬达成协议，但基于缪永良专门从事拆房、建房的身份及缪永良雇请缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲及缪宏祥的事实，缪永良与缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲及缪宏祥之间虽未约定工资标准，但按照以往的习惯，双方以不低于每天60元的标准结算工资，且缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲等人均认为其工资应当由缪永良结算，故缪永良与缪世书、孙建梅、宋林芳、缪桂莲及死者缪宏祥之间形成雇佣关系。缪宏祥在从事雇佣活动中死亡，缪永良作为雇主应当承担赔偿责任，缪宏祥自身不注意安全，在拆墙时未能及时观察墙体的变化，对自身遭受损害的结果也负有一定责任，缪振生作为房主，手续不规范，对承揽方的资质未作审查，负有选任过错，也应承担相应的责任。从证人在公安机关的陈述中可以看出，缪永良在离开现场时曾经要求缪宏祥、缪世书注意安全，但安全并不是一个空洞的说辞，应当具有相应的措施和设施，缪宏祥在拆房过程中擅离职守，对拆墙体的过程缺乏监督和指导，且安全措施未能到位，故缪永良的过错责任或作为雇主应当承担的责任均应大于缪振生或缪宏祥，原审认定缪宏祥、缪振生与缪永良各承担三分之一的责任不当，本院予以更正。基于本案的事实，本院确认由缪永良承担五成责任，另五成责任由缪振生、缪宏祥承担。因缪宏祥的法定继承人与缪振生之间就赔偿事宜已经达成协议并履行，本院不持异议，故对于缪振生与缪宏祥之间的责任比例不作划分。据此，原审判决认定事实清楚，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2013）皋搬民初字第0873号民事判决第二项；
二、撤销如皋市人民法院（2013）皋搬民初字第0873号民事判决第一项；
三、丁邦如、缪志建、缪智勇因缪宏祥死亡造成的损失：医疗费2370元、死亡赔偿金207434元、丧葬费22993.50元、参与处理事故人员误工费496.20元、精神损害抚慰金16000元、交通费500元，合计249793.70元。由缪永良赔偿132896.85元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1890元，由上诉人丁邦如、缪志建、缪智勇负担945元，由被上诉人缪永良负担945元；二审案件受理费1050元，由上诉人丁邦如、缪志建、缪智勇负担450元，由被上诉人缪永良负担600元（二审案件受理费已由丁邦如、缪志建、缪智勇预交，本院不予退还，应由缪永良负担部分，于履行本判决时一并给付丁邦如、缪志建、缪智勇）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。