辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7308号
上诉人(原审被告)：大连佐源食品有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。
法定代表人：汪义钧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连高新园区装备科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号A座九层905室。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏子舒，该公司职员。
委托诉讼代理人：王艳芳，该公司职员。
原审被告：大连佐源糖业有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区原新港小学。
法定代表人：王景玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
原审被告：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原审被告：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人大连佐源食品有限公司（简称佐源食品）因与被上诉人大连高新园区装备科技小额贷款有限公司（简称装备小额贷公司）及原审被告大连佐源糖业有限公司（简称佐源糖业）、佐源集团有限公司（简称佐源集团）、汪义钧、褚晓红借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佐源食品上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4060号民事判决第一项，改判上诉人仅偿还被上诉人利息300万元，核减逾期还款利息494388.89元。事实和理由:上诉人对借款本金1000万元及自2015年4月30日至2017年3月31日期间的逾期还款利息3494388.89元中的300万元没有异议，但应依法核减逾期还款利息494388.89元，因为按照双方签订的借款合同约定，如上诉人未按合同约定偿还借款金额，应按合同第十条违约责任的约定支付未足额还款部分的30%作为违约金。此外，上诉人及相关企业经营发生严重困难，被上诉人在违约金的基础上再主张额外的利息有违公平原则。
装备小额贷公司辩称：不同意佐源食品的上诉请求，案涉借款合同第14条其他约定事项中明确约定了逾期利息按原贷款利率加收50%，合同中也有关于违约金的约定，但我公司在本案中并未请求违约金，仅主张了应付利息，应付利息是按照中国人民银行同期贷款利率4倍主张的，不超过年利率24%的规定，一审判决是正确的，我方的诉讼请求在合理的范围内。
佐源糖业、佐源集团、汪义钧、褚晓红未向本院提交述称意见。
装备小额贷公司向一审法院起诉请求：1、判令佐源食品向其偿还借款1000万元及利息3494388.89元（计算至2017年3月31日）；2、判令佐源食品向其支付逾期还款利息（以10000000元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率17.4%计算）；3、判令佐源集团、汪义钧、褚晓红对上述借款本息承担连带保证责任；4、确认装备小额贷公司对佐源集团持有的佐源食品的2400万元股权、对佐源糖业持有的佐源食品的7600万元股权的质押享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年2月28日，装备小额贷公司与佐源食品签订《借款合同》（编号为：210200-2015-02-000007），约定装备小额贷公司向佐源食品出借款项人民币10000000元用于企业流动资金，借款期限为2015年2月28日至2015年4月1日，利息为年利率22.4%，日利率为年利率/360。佐源食品应按期偿还借款，如未按合同约定偿还借款金额，佐源食品应按合同第十条违约责任的约定支付未足额还款部分的30%作为违约金。合同第十四条亦约定：如贷款逾期，将全额扣收履约保证金，利率按照原贷款利率加收50%。同日，装备小额贷公司向佐源食品汇款支付借款，佐源食品亦向装备小额贷公司出具《借据》。2015年2月28日，装备小额贷公司与佐源集团、汪义钧、褚晓红分别签订《保证合同》（编号：2015保字第020-1、2号），约定保证方式为连带责任保证，保证范围为上述《借款合同》项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期间为主债权消灭后两年。2015年3月31日，装备小额贷公司与佐源食品、佐源集团、汪义钧、褚晓红共同签订《贷款展期协议书》（编号：201XXXXXXXX2），约定：因资金迟到，无法按期偿还上述《借款合同》项下贷款，装备小额贷公司同意借款展期至2015年4月29日，且保证人同意继续提供担保，展期内贷款利率为21.4%。装备小额贷公司认可佐源食品分两次支付履约保证金371777.77元（《借款合同》约定的205333.33元及《贷款展期协议书》166444.44元），装备小额贷公司亦称因佐源食品未按期支付借款本金及借贷利息，上述履约保证金已抵付全部借期内利息，故装备小额贷公司现主张的利息均为按照中国人民银行同期贷款的四倍计算的逾期还款利息。2014年6月12日，装备小额贷公司（质押权人）与佐源糖业、佐源集团（质押人）分别签订《最高额质押合同》（编号分别为：2014质字第001、002号），合同中亦有”丙方”（佐源食品、佐源糖业、大连新源华食品加工有限公司、大连经济技术开发区佐源经贸有限公司）。约定：装备小额贷公司与丙方在2014年6月13日至2015年6月12日期间签订《销售合同》及其他法律性文件，佐源糖业、佐源集团同意用其持有的对佐源食品的股权设定质押，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部标的物价款、违约金、赔偿金及其他应支付款项，该质押项下担保责任的最高限额为40000000元。根据装备小额贷公司提供的两份《股权出质设立登记通知书》（大工商）股质登记设字【2014】第347、348号，佐源集团登记出质的股权数额为2400万元/万股（质权登记编号210200103203Z），佐源糖业出质的股权为数额为7600万元/万股（质权登记编号210200103204Z），出质登记日期均为2014年6月18日。借期届满后，佐源食品未履行还款义务，佐源集团、汪义钧、褚晓红对此笔借款亦未承担连带保证责任。
一审法院认为：关于装备小额贷公司的第一、二项诉讼请求，装备小额贷公司与佐源食品间的借款合同合法有效，佐源食品应按约向装备小额贷公司偿还借款本金10000000元及相应的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”装备小额贷公司与佐源食品合同约定的借款利息为年利率22.4%（展期为21.4%），逾期利率则为按原贷款利率加收50%，现装备小额贷公司在借款期间（2015年2月28日至2015年4月29日）按照合同约定利率计算借款利息，并在逾期期间（2015年4月30日至2017年3月31日）按中国人民银行同期贷款利率四倍（均低于22.4%）计算逾期利息（合同约定利率为21.4%加收50%）符合法律规定，故均予以照准。装备小额贷公司提供的计算明细中的数额经核算无误，故对装备小额贷公司的第一项诉求予以支持。关于装备小额贷公司主张的判令佐源食品向装备小额贷公司支付自2017年4月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以10000000元为基数按照年利率17.4%计算）的诉讼请求亦符合上述合同约定并且不违反法律规定，予以支持。关于装备小额贷公司的第三项诉请，即佐源集团、汪义钧、褚晓红是否应承担连带保证的担保责任。对此，装备小额贷公司主张借款合同依法成立合法有效，其已履行借款合同约定的借款义务，故佐源集团、汪义钧、褚晓红应承当相应的保证责任。关于装备小额贷公司主张的第四项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定”债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权”，装备小额贷公司与佐源糖业、佐源集团分别签订的《最高额质押合同》约定以佐源糖业、佐源集团分别享有的佐源食品的7600万元/万股、2400万元/万股向装备小额贷公司出质，符合上述法律规定，且上述出质股权均已办理了出质登记，故装备小额贷公司有权以出质股权折价或者拍卖、变卖该出质股权的价款优先受偿。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款之规定：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。装备小额贷公司虽在不同案件中均主张相应的优先受偿权，但对两个质押股权的分别优先受偿债权均不应超过《最高额质押合同》约定的最高限额40000000元。汪义钧、褚晓红经一审法院公告送达、传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大连佐源食品有限公司于判决生效之日起十日内向大连高新园区装备科技小额贷款有限公司偿还借款10000000元及自2015年4月30日至2017年3月31日期间的逾期还款利息3494388.89元，共计13494388.89元。二、大连佐源食品有限公司于判决生效之日起十日内向大连高新园区装备科技小额贷款有限公司支付逾期还款利息（以10000000元为基数，自2017年4月1日起至被告实际偿还拖欠本金、逾期还款利息之日止，逾期利息按照年利率17.4%计算）。三、佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红对上述款项承担连带清偿责任。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、大连高新园区装备科技小额贷款有限公司享有对大连佐源糖业有限公司、佐源集团有限公司的出质财产折价或者拍卖、变卖该财产价款在第一、二项判项债务范围的优先受偿权，出质财产为：大连佐源糖业有限公司名下享有对大连佐源食品有限公司的7600万元/万股、佐源集团有限公司名下享有对大连佐源食品有限公司的2400万元/万股。案件受理费102766元（按照起诉时标的13494388.89元计算），由大连佐源食品有限公司、大连佐源糖业有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红连带承担。公告费1140元（公告起诉状、管辖异议裁定书390元、传票300元、判决书450元，大连高新园区装备科技小额贷款有限公司已预交），由褚晓红、汪义钧连带承担。
二审期间，佐源食品、装备小额贷公司、佐源糖业、佐源集团、汪义钧、褚晓红均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中上诉人佐源食品的上诉请求系从一审判决第一项判决的利息中核减494388.89元，改判上诉人仅偿还被上诉人利息300万元；一审判决亦不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本案审理的焦点问题是：2015年4月30日至2017年3月31日期间佐源食品应给付装备小额贷公司的逾期还款利息中应否核减494388.89元。
佐源食品主张2015年4月30日至2017年3月31日期间其应给付装备小额贷公司的逾期还款利息应为300万元而非3494388.89元的事实依据是案涉借款合同第10.1条的约定即”借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按足额还款部分的30%或挪用贷款额度的30%计收违约金”，其在本案中未足额还款本金为1000万元，按照上述约定，其应给付装备小额贷公司的逾期还款利息为未足额还款部分的30%即300万元。对其上述观点，本院认为，装备小额贷公司在本案中并未按照上述合同第10.1条的约定主张违约金，而是按照借款合同第十四条即”如贷款逾期，将全额扣收履约保证金，利率按原贷款利率加收50%”的约定主张逾期还款利息，且将逾期利息计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，低于合同约定的逾期借款利率，亦符合法律规定，在此基础上按照合同约定计算出2015年4月30日至2017年3月31日期间佐源食品应给付的逾期还款利息金额为3494388.89元。根据案涉借款合同的约定，装备小额贷公司既可以向佐源食品主张违约金，也可以主张逾期付款利息，现装备小额贷公司仅按照合同约定向佐源食品主张逾期付款利息，此系其对自身民事权利的自由处分，并不违背合同法的相关规定，故装备小额贷公司向佐源食品主张3494388.89元逾期还款利息具有事实和法律依据，佐源食品请求从中核减494388.89元的理由不能成立。
综上，大连佐源食品有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8716元，由上诉人大连佐源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 刘勇峰
审判员 何 川
二〇一八年九月二十八日
书记员 姜 珊