陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9644号
上诉人（原审原告）刘卫峰，男，1970年4月30日出生，汉族，住西安市碑林区。
上诉人（原审被告）上海外服（陕西）人力资源服务有限公司，住所地西安市长安北路14号。
法定代表人顾建新，该公司总经理。
委托代理人李颖，该公司员工。
委托代理人杨美，该公司员工。
被上诉人陕西省国土资源规划研究院，住所地西安市雁塔北路***号。
法定代表人杨金虎，该研究院院长。
上诉人刘卫峰因与上诉人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司（以下简称上海外服公司）、被上诉人陕西省国土资源规划研究院（以下简称国土规划院）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，国土规划院与上海外服公司签订为期四年的《劳务派遣协议书》，双方建立劳务派遣合作关系，上海外服公司为用人单位，国土规划院为用工单位。2014年12月10日，原告入职国土规划院担任驾驶员工作。2015年2月1日，原告与上海外服公司签订《劳动合同》、《派遣协议书》，合同期限2015年2月1日至2017年1月30日，约定上海外服公司派遣原告至被告国土规划院工作。合同期满后，双方续签合同至2019年1月30日止。2017年4月27日，因国土规划院施行公车改革政策，原告所驾驶车辆需报废处置，国土规划院以无法为原告另行安置其他岗位为由口头通知原告离岗，原告拒绝离岗继续到岗工作。2017年5月10日，国土规划院向上海外服公司送达《派遣员工通知函》，将原告退回上海外服公司。同日，上海外服公司向原告出具《解除劳动合同通知书》，以客观原因导致劳动合同无法继续履行为由解除双方之间劳动合同。后原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年10月9日，该委作出碑劳仲案字（2017）第470号仲裁裁决书，裁决：1、上海外服公司、国土规划院自本裁决书生效后十日内向刘卫峰连带支付待通知金3020元；2、上海外服公司、国土规划院自本裁决书生效后十日内向刘卫峰连带支付2017年5月1日至2017年5月12日期间的工资1389元；3、上海外服公司自本裁决书生效后十五日内向刘卫峰出具解除劳动关系证明，并配合其办理失业保险金领取手续；4、驳回刘卫峰其余申诉请求。该裁决作出后，原被告均未起诉，已生效。碑劳仲案字（2017）第470号仲裁裁决生效后，原告向本院申请执行，上海外服公司除履行生效裁决确定的金钱义务外，按期为原告申报了失业金申领手续。2017年11月，社保行政机构核发失业金记录卡，原告自2017年12月开始享受失业金待遇。另查明，2017年10月16日，上海外服公司与原告签署《解除劳动合同协议书》，载明：“……甲乙双方自2017年10月16日起解除劳动合同……”。2017年10月18日，上海外服公司向原告出具《解除劳动关系证明》载明：“兹有刘卫峰……原系我单位派遣至国土规划院员工，员工于2017年10月16日已与我单位签署解除劳动合同协议”。再查明，2016年5月至2017年4月期间原告实发工资合计32642.61元。
原审认为，本案的争议焦点是原告与被告上海外服公司解除劳动关系时间的认定问题。碑劳仲案字（2017）第470号仲裁裁决作出后，申请人刘卫峰及被申请人上海外服公司、国土规划院均未在法定期限内起诉，该裁决已生效。生效裁决具有法定拘束力，碑劳仲案字（2017）第470号仲裁裁决对于原告与上海外服公司之间劳动关系的解除时间认定为2017年5月10日，虽上海外服公司与原告于2017年10月16日再次签订《解除劳动合同协议书》，但该协议不能变更生效仲裁裁决所认定事实。故对原告主张应依据《解除劳动合同协议书》确认双方解除劳动关系时间的观点，不予采纳。原告与上海外服公司劳动关系于2017年5月10日解除，原告要求被告支付2017年5月12日之后的工资，于法无据，不予支持。关于经济补偿金问题，被告上海外服公司以客观原因导致无法继续履行合同为由解除双方劳动关系，应依照劳动合同法第四十六条之规定向原告支付解除劳动关系经济补偿金。对于原告离职前前十二个月月平均工资如何确定问题，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿月工资应按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金津贴和补贴等货币收入。取暖费、降温费应属于职工福利类费用，不应计入工资总额。故对于原告主张经济补偿月工资应为含取暖费、降温费的税前工资为计的理由，不予采纳。上海外服公司应当支付原告解除劳动关系补偿金6801元（32642.61÷12个月×2.5个月）。关于原告主张的失业金损失一节，失业人员领取失业金的期间由社保行政机构根据失业人员失业前累计缴纳失业保险费的时间确定，故被告上海外服公司申报日期并非影响社保行政机构确定原告领取失业金期间的因素，原告所主张失业金损失，无事实及法律依据，依法不予支持。关于双倍工资差额问题，原告2014年入职国土规划院，双方未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。2015年1月31日，原告与被告上海外服公司签订劳动合同，应视其与被告国土规划局协商一致解除劳动关系。劳动争议仲裁时效期间为一年，当事人应当自劳动争议发生之日起一年内主张劳动权益。劳动关系解除或者终止的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。原告与被告国土规划局于2015年1月解除劳动关系，2017年原告向被告国土规划院主张双倍工资显已超过法定仲裁时效期间，依法不予支持。社保损失一节，原告主张其自行缴纳的社保费用为社保损失，于法无据，依法不予支持。原审判决：一、本判决书生效后十日内被告上海外服（陕西）人力资源服务有限公司支付原告刘卫峰解除劳动合同经济补偿金6801元。二、驳回原告刘卫峰其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告上海外服（陕西）人力资源服务有限公司负担（原告已预交，上海外服（陕西）人力资源服务有限公司在给付上述款项时直付原告）。
原审宣判后，刘卫峰、上海外服公司不服分别向本院提起上诉。
刘卫峰上诉称并辨称，1、碑林区劳动争议仲裁委员会（2018）碑劳仲案字第109号仲裁裁决是上诉人本次在原审起诉时的法律依据，而原审法院却以非本案的（2017）碑劳仲案字第470号仲裁裁决为依据进行判决，不符合法律规定。原（2017）碑劳仲案字第470号裁决书处理的是上诉人要求上海外服公司支付解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资等诉请，该470号裁决书的内容与109号内容所依据的事实不同，不能混为一谈；2、根据《劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴、补贴等货币收入，而原审法院却错误的以实发工资作为计算补偿的依据且不包括取暖费和降温费以及代扣代缴的个人社保部分不符合法律规定，其计算的补偿年限与解除劳动合同协议的记载也不相符；3、劳动关系存续期间，用人单位有及时足额缴纳社保的义务，在劳动合同存续期间，用人单位应依法为劳动者缴纳各项社会保险，但是用人单位却无故停止缴纳。为减少个人损失的扩大，上诉人自行缴纳了社会保险中养老的部分，用人单位应补偿个人垫付的单位应承担部分。综上，上诉人刘卫峰认为原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人上海外服公司上诉称并辨称，上诉人与被上诉人国土规划院双方于2012年1月建立劳务派遣合作关系，之后上诉人与刘卫峰双方签订了劳动合同，上诉人将刘卫峰派遣至国土规划院从事驾驶员岗位工作。2017年5月10日，国土规划院向刘卫峰发出了《派遣员工退回通知函》，告知刘卫峰因用工单位车辆报废后无驾驶员岗位，又无其他岗位提供给刘卫峰，故国土规划院将刘卫峰退回上诉人公司。2017年5月10日，上诉人向刘卫峰邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，该通知书刘卫峰本人已签收，双方自2017年5月11日起解除劳动关系。因双方在解除劳动关系后，刘卫峰拒绝到公司办理相关离职手续，故过错方不在上诉人。在此情况下，原审判令上诉人支付刘卫峰解除劳动关系经济补偿金无事实依据。上诉人上海外服公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审民事判决第一项内容，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人国土规划院未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，就刘卫峰与上海外服公司、国土规划院劳动争议纠纷一案，西安市碑林区仲裁委2017年10月9日作出了（2017）碑劳仲案字第470号裁决书，该裁决书认定刘卫峰与上海外服公司之间的劳动关系自2015年2月1日至2017年5月12日期间存续。该裁决书送达后双方均未起诉和申请撤裁，现已发生法律效力。之后，刘卫峰再次向西安市碑林区仲裁委申请劳动争议仲裁，碑林区仲裁委作出了（2018）碑劳仲案字第109号裁决书。该裁决书虽以2017年10月16日上海外服公司又与刘卫峰签订了一份《解除劳动关系通知书》为依据，认定双方解除劳动关系的时间为2017年10月16日，但因该裁决书送达后上海外服公司向本院提起撤销仲裁裁决申请、以及刘卫峰向原审碑林区人民法院提起劳动争议诉讼，故（2018）碑劳仲案字第109号仲裁裁决实际上并未发生法律效力。现刘卫峰以（2018）碑劳仲案字第109号仲裁裁决认定的事实为依据，要求上海外服公司和国土规划院对其劳动关系项下的各项权利进行赔偿，无法律依据。原审依照（2017）碑劳仲案字第470号裁决书认定的双方自2015年2月1日至2017年5月12日期间存在劳动关系的事实，判令上诉人上海外服公司支付刘卫峰2.5个月经济补偿金6801元与法不悖。上诉人上海外服公司要求撤销原审判决第一项之上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由刘卫峰、上海外服公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 石
审判员 许 超
审判员 刘春梅
二〇一八年九月十七日
书记员 孙莎莉