广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终145号
上诉人（原审被告）：许惠成，男，香港特别行政区居民，1954年2月6日出生，
委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利成电子发展有限公司（LEESHINGELECTRONICDEVELOPMENTLIMITED），住所地：香港筲箕湾兴民街68号海天广场17楼7室。
负责人：施维。
被上诉人（原审原告）：施维，女，香港特别行政区居民，1967年12月23日出生，住址：珠海市，
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：芦海滨，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人许惠成因与被上诉人利成电子发展有限公司（LEESHINGELECTRONICDEVELOPMENTLIMITED，以下简称利成电子公司）、施维债权债务纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
利成电子公司和施维向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令许惠成向利成电子公司和施维清偿债务港币418640.32元及利息（按同期一年期贷款利率6%计至给付之日）；2.判令许惠成承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，香港特别行政区高等法院原讼法庭夏利士法官于2012年5月14日对呈请人为许惠成，第一被申请人为利成电子公司、第二被申请人为施维的公司清盘案2007年第504号案件作出法庭判令，命令如下：1.2007年11月12日呈请人对第一被申请人和第二被申请人提出的公司清盘申请，予以驳回。2.关于香港英皇道1号柏景台A座30层B单位，据第07111302540028号注册摘要在土地注册处通过已签章的申请书所作备案登记，予以废止。3.破产管理费用总额港币5100元，应从呈请人名下扣款以承担；及：4.本案诉讼程序中第一被申请人和第二被申请人的讼费——前述讼费如未能协商一致则可通过讼费评定以确定。
2013年9月10日，香港特别行政区高等法院原讼法庭颁布公司清盘案件2007年第504号讼费评定证明书（讼费单一），证明书称：“兹在此证明，根据高等法院原讼法庭法官夏利士于2012年5月14日作出的命令，于2013年5月15日存档的第一及第二答辩人针对呈请人的讼费单经由高等法院余敏奇聆案官依诉讼各方对评基准（讼费单一），于2013年7月9日作出评定并准予讼费如下：利润讼费……$178286.32，代垫付费用……$187625.00，讼费评定的讼费……$36166.00，评定费……$16563.00，总计$418640.32”。
上述讼费评定证明书中，许惠成系申请人，利成电子公司系第一被申请人，施维系第二被申请人。讼费评定证明书作出后，许惠成未支付，利成电子公司及施维向一审法院提起诉讼。
利成电子公司和施维在庭审中称，一审法院审理的同类案件的有关证据反映，一、利润讼费是指案件当事人在诉讼准备及诉讼程序中的律师费用，主要是受委托承办案件的事务律师及助理等人所收取的律师费，其中包括事务律师（高级合伙人）、助理律师，以及实习律师、律师事务所的行政人员的计时收费，根据服务提供者的身份有不同的收费标准，经统计后累加及由法庭之聆案官评定后得出案件的利润讼费。二、代垫费用是指律师事务所在委托人诉讼案，为委托人聘请大律师（出庭律师）并代委托人向大律师（出庭律师）代付的费用，以及向政府职能部门等机构查询代垫付而发生的费用。三、讼费评定的讼费，是指受委托的律师在申请讼费评定过程中又发生的律师费，其中包括整理讼费单、复核诉讼档案、草拟讼费评定通知书内审批核、拟讼费评定的申请书、与当事人沟通、审阅评定官（法官）指示、必要时的出庭、向法庭提交说明书、办理送达和存档等事务所发生的律师费用。四、评定费是指在讼费评定过程中，香港特别行政区高等法院聆案官审查及评定讼费评定申请人申请文件和被申请人反对事项或意见，以及评定讼费分项费用时的审计、审查费用，该费用由法院向讼费评定申请人收取，最终由被申请人承担。
利成电子公司和施维在一审庭审中表示选择适用中华人民共和国香港特别行政区法律。
许惠成未参加一审庭审，也未书面表示选择适用法律。
一审法院认为，利成电子公司系在香港特别行政区注册的公司，施维与许惠成系香港特别行政区居民，且法律事实发生在香港，本案属涉港民事纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协商选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条规定：“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许”。利成电子公司和施维选择适用香港特别行政区法律，许惠成不到庭，放弃选择适用法律的权利，故本案依法适用中华人民共和国香港特别行政区的相关法律。
许惠成经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此导致的法律责任。一审法院根据利成电子公司和施维提供的证据及陈述审查认定本案事实。许惠成在香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案件编号2007年第504号中败诉，应当承担利成电子公司和施维垫付的诉讼费用，该费用经香港特别行政区高等法院原讼法庭聆案官评定为港币418640.32元，有经公证证明的香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案2007年第504号案件法庭判令及讼费评定证明书证明，许惠成未提出异议，一审法院予以认定。
香港特别行政区《高等法院规则》（1998年第25号命令）第21B.（3）规定：“除非有权在讼费评定中获聆听的某一方，在暂准命令作出后14天内，向讼费评定官申请进行聆讯，否则该暂准命令在该14天期间后，即成为绝对命令。”香港特别行政区法院《实务指示》第35条规定：“如双方在接获通知后14天内没有就暂准讼费命令要求澄清或提出反对，该项暂准讼费命令便会成为绝对命令而无需进行讼费评定聆讯。接着便可草拟讼费评定证明书及在证明书上盖印。”第38.（3）规定：“如双方同意讼费的款额，或讼费评定官已作出澄清，则经同意或确定的款额便会被视作准确及正确的款额。讼费评定的讼费须根据该款额计算，并由支付方付还收取方。收取方须拟备讼费评定证明书并呈交法院，由法院批核及发出。”根据上述规定，许惠成应根据香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案2007年第504号案件法庭判令及讼费评定证明书向利成电子公司和施维支付讼费港币418640.32元。利成电子公司和施维的请求符合香港特别行政区相关法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、中华人民共和国香港特别行政区《高等法院规则》（1998年第25号命令）第21B.（3）的规定，一审法院判决如下：许惠成于判决发生法律效力之日起十日内向利成电子发展有限公司（LEESHINGELECTRONICDEVELOPMENTLIMITED）、施维支付港币418640.32元及利息（以支付当日港币对人民币的汇率折算人民币，从讼费评定证明书2013年9月10日发布之日起算，按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算，至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6352元，保全费人民币2270元，全部由许惠成负担。
许惠成上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回利成电子公司和施维的全部诉讼请求；3.诉讼费用均由利成电子公司和施维负担。事实与理由：1.利成电子公司和施维向许惠成主张支付讼费的依据是香港特别行政区高等法院出具的《讼费评定证明书》，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》第二条的规定，《讼费评定证明书》是一种司法文书，而非本案双方当事人之间的合同，一审法院将本案案由确定为合同纠纷错误。2.《讼费评定证明书》不能作为支持利成电子公司和施维诉讼请求的依据。首先，对《讼费评定证明书》复印件与原件相符及中文翻译本与英文文本相符进行公证的李宇祥律师系利成电子公司和施维在香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案2007年第504号案件中的代理律师之一，而本案争议的讼费即为前述案件中与诉讼程序相关的费用，李宇祥律师就其本人代理案件的法律文书进行公证，违反了《中国委托公证人办理公证文书规则》第六条的规定，经其公证的《讼费评定证明书》应认定为无效。其次，案涉《讼费评定证明书》是香港法院作出的具有执行力的终审判决，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》第一条和第二条的规定，利成电子公司和施维应当向本院申请认可和执行，但其未申请认可和执行，故《讼费评定证明书》在内地不具有约束力，一审法院将未经内地司法机关认可和执行的《讼费评定证明书》作为支持利成电子公司和施维诉讼请求的依据违背了相关规定。3.对香港特别行政区法院作出的发生法律效力的判决的认可和执行有明确的规定，利成电子公司和施维以香港特别行政区法院作出的判决作为债权凭证提起诉讼，一审法院予以受理并支持其诉讼请求违反了相关规定，无异于为香港法院作出的判决在内地的认可和执行增设一种司法救济途径，但内地法院的判决在香港特别行政区不一定能得到同等对待，违背了我国处理涉外民事关系的平等互利原则。
针对许惠成的上诉，利成电子公司和施维答辩称，1.本案案由应当为涉港债权债务纠纷，一审以合同纠纷为案由有误，应予纠正。2.本案双方当事人均为香港居民及企业，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》最密切联系原则，本案纠纷应当适用香港特别行政区法律。3.根据香港特别行政区法律，《讼费评定证明书》是香港特别行政区法院作出的关于讼费评定的判决，胜诉方有权依据《讼费评定证明书》强制败诉方支付讼费，因此《讼费评定证明书》是一份合法有效的债权凭证。虽然因本案双方未达成书面管辖协议，利成电子公司和施维无法依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》的规定，向内地法院申请认可和执行该判决，但是，并不影响其作为证明债权债务的证据在内地法院适用。香港特别行政区和内地是一个国家之内的两个不同法域，内地法院对于香港特别行政区法院生效判决证据的证明力，应予以充分尊重。4.2013年9月10日，香港特别行政区高等法院原讼法庭颁布本案《讼费评定证明书》，依该生效判决，许惠成应向利成电子公司和施维支付经评定的讼费港币418640.32元。因许惠成未就该判决进一步上诉，故其应从该日起支付该费用并承担逾期利息。5.本案《讼费评定证明书》已经履行公证认证及司法转递手续。6.利成电子公司和施维内部就该债权受偿后的分配，自行另行处理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，许惠成的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
二审中，许惠成未提交新的证据。利成电子公司和施维向本院提交如下证据：1.（2015）珠中法民四终字第107号民事判决书，拟证明与本案案情一致的另案已经有生效判决；2.生效证明，拟证明（2015）珠中法民四终字第107号民事判决已经生效；3.申请执行书和（2017）粤0402执10815号申请执行受理通知书，拟证明（2015）珠中法民四终字第107号民事判决已经进入强制执行程序。许惠成质证称，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但前述证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，利成电子公司和施维在二审中提交的证据主要是用于证明同类型案件生效判决的认定和处理意见，但证据的内容与本案事实并无关联性，故本院对利成电子公司和施维二审提交的证据不予接纳。
本院经审理查明，李宇祥、彭锦辉、郭威、叶泽深律师事务所系利成电子公司和施维在香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案2007年第504号案件中的代表律师。利成电子公司和施维在本案提交的证明《讼费评定证明书》复印本与原本相符的《证明书》的内容是：“经本人鉴定，随附的香港高等法院原讼法庭公司清盘案件2007年第504号之讼费评定证明书（讼费单一）之复印本与该文件原本相符，其原本无可疑之处。”证明《讼费评定证明书》中文译本与英文文本相符的《证明书》的内容是：“随附于本证明书附件（1）香港高等法院原讼法庭公司清盘案件2007年第504号之讼费评定证明书（讼费单一）之中文文件乃其英文文本之中文翻译本，该中文翻译本经由本人审阅，该中文翻译本与该英文文本相符。本人仅证明上述文件的中文译本与英文文本相符，除此以外，本人在此对该文件其他方面均不予证明。”
二审中，许惠成对其应承担香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案件2007年第504号案件的讼费无异议。
经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是将本案案由定为合同纠纷是否准确、本案所涉公证是否合法有效、案涉《讼费评定证明书》的性质和证明力。对此，本院评析如下：
一、关于本案的案由及法律适用问题。施维以香港特别行政区高等法院出具的《讼费评定证明书》作为债权凭证，请求许惠成向其支付该《讼费评定证明书》载明的讼费债务，故本案为债权债务纠纷。一审判决定性为合同纠纷欠妥，本院予以纠正，许惠成所提该项上诉理由成立，本院予以采纳。本案系涉港债权债务纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。许惠成和施维均为香港居民，利成电子公司则是香港企业，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定的最密切联系原则，一审法院适用香港特别行政区法律作为审理本案争议的准据法正确。
二、关于李宇祥就案涉文件所进行的公证的效力。从案涉两份证明书的内容可知，李宇祥系对《讼费评定证明书》复印本与原本是否相符、中文译本与英文文本是否相符予以证明，其系对文件进行形式审查，并没有对《讼费评定证明书》的内容，包括讼费的多少、讼费的负担主体等内容进行评判，可见，李宇祥予以公证的内容与李宇祥、彭锦辉、郭威、叶泽深律师事务并无利害关系，本案中亦无证据证明《讼费评定证明书》复印本与原本、中文译本与英文文本不相符，因此，对本案公证证明书的效力应予认可，许惠成所提此节上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于案涉《讼费评定证明书》的性质。根据香港特别行政区法律，《讼费评定证明书》是香港特别行政区法院作出的关于讼费评定的判决，胜诉方有权依据《讼费评定证明书》强制败诉方支付讼费，讼费包括为聆讯或审讯而支出的法院收费、诉讼准备及诉讼程序中支出的律师费用、代垫付费用以及讼费评定中产生的各项费用等，因此，《讼费评定证明书》是一份合法有效的债权凭证。
四、关于案涉《讼费评定证明书》的证明力。案涉《讼费评定证明书》在香港特别行政区已发生法律效力，但因本案双方当事人未达成书面管辖协议，故当事人无法依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》的规定，向内地人民法院申请认可和执行该判决。但是，合法的债权债务关系在香港特别行政区和内地都应当受到法律的保护。《讼费评定证明书》虽未经内地法院的认可和执行，但并不影响其作为证明债权债务的证据在内地法院适用。香港特别行政区和内地是一国之内的两个不同法域，内地法院对于香港特别行政区法院生效判决证据的证明力，应予以充分尊重。本案中，许惠成不能提供证据证明案涉《讼费评定证明书》具有香港特别行政区高等法院对案涉纠纷无管辖权、案涉纠纷由内地法院专属管辖或内地法院已经作出判决、被告未经合法传唤、判决系以欺诈方式取得、判决内容违反内地社会公共利益的情形，故案涉《讼费评定证明书》在本案中具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。依据该《讼费评定证明书》，许惠成对利成电子公司和施维负有确定的金钱债务，许惠成对于其应当负担香港特别行政区高等法院原讼法庭公司清盘案件2007年第504号案件的讼费亦无异议，因此，利成电子公司和施维以案涉《讼费评定证明书》作为债权凭证所主张的债权成立，对利成电子公司和施维要求许惠成向其支付港币418640.32元及利息的诉请，一审判决予以支持并无不当，许惠成主张案涉《讼费评定证明书》不能作为支持利成电子公司和施维诉讼请求的依据理据不足，本院不予支持。案涉《讼费评定证明书》于2013年9月10日作出，一审判决认定利息以支付当日港币对人民币的汇率折算人民币，自2013年9月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止，双方当事人对此均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，许惠成的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6352元，由许惠成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年一月三十日
异
书记员 罗家敏