四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终2544号
上诉人（原审被告）：李端贵，男，生于1953年5月8日，汉族，住四川省江油市武都镇。
上诉人（原审被告）：何万菊，女，生于1955年3月23日，汉族，住四川省江油市武都镇。
二上诉人的委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉龙友，男，生于1954年12月14日，汉族，住四川省江油市武都镇。
委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛红翠，女，生于1984年3月30日，汉族，住四川省江油市武都镇。
委托诉讼代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。
原审被告李端贵、何万菊因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院于2016年11月3日作出的（2016）川0781民初3203号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长，审判员田苑、赵志组成合议庭,于2017年1月12日开庭审理了本案。上诉人李端贵、何万菊及其委托诉讼代理人任永林，被上诉人冉龙友的委托诉讼代理人陈华，被上诉人毛红翠的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李端贵、何万菊上诉请求：撤销原判，依法驳回冉龙友对李端贵、何万菊的诉讼请求；一、二审诉讼费由冉龙友承担。事实和理由:李端贵与毛红翠签订的《武都镇村镇房屋修健工程承包合同》中并不包含相邻彩钢瓦房屋的拆除,原判仅凭李端贵在当地长期从事农房承包修建这一因素，就认定冉龙友为李端贵拆除房屋提供劳务与事实不符，事实为李端贵介绍冉启奎为毛红翠拆除相邻彩钢瓦房屋工程,而冉龙友是冉启奎介绍给毛红翠的,李端贵与冉龙友不存在任何法律关系。原判认定事实不清,适用法律错误,请求二审支持上诉请求。
冉龙友辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
毛红翠辩称：冉龙友是李端贵雇的，事发时冉龙友等三人的工作是李端贵安排,报酬也由李端贵支付,李端贵应当承担冉龙友的赔偿责任，自己无责。
冉龙友向一审法院起诉请求：毛红翠、李端贵、何万菊连带赔偿冉龙友医疗费13458.35元、残疾赔偿金194693元、伙食补助费540元、营养费540元、住院护理费2700元、后期护理费665400元、鉴定费1300元、精神抚慰金20000元，诉讼费由被告承担。
一审查明：李端贵长期在江油市武都镇从事农房修建，具有村镇建筑施工资质，李端贵与何万菊系夫妻。2016年3月6日，李端贵（乙方）与毛红翠（甲方）签订了《武都镇村镇房屋修建工程承包合同》，约定由李端贵为毛红翠在武都镇公坪村三组修建二楼房屋，承包范围为砌砖、支模、扎钢筋、砼、内外抹灰、水电，楼梯间每平方米增加壹平方米，承包价款按177元/平方米计算，工期2016年3月6日至2016年7月6日，乙方施工过程中须采取严格的安全防护措施，承担因自身安全措施不力造成的伤亡事故、质量安全问题和其他相应责任事故及因此发生的一切费用。合同签订后，为修建二楼房屋，与新建房屋相邻的彩钢瓦旧房需拆除，李端贵就联系冉启奎拆除毛红翠的彩钢瓦房，冉启奎即邀约冉龙友等人参与拆除，冉龙友同意。2016年3月10日上午，李端贵带领冉启奎、冉龙友等人到毛红翠家为其拆除彩钢瓦房；当日9时许，冉龙友在拆彩钢瓦房过程中从屋顶摔下受伤。冉龙友受伤后，及时送往江油市第四人民医院抢救，同日转入江油九○三医院治疗，行胸12椎体骨折脱位伴截瘫经后路切开复位全椎板减压钉棒系统内固定术，于2016年4月6日出院，诊断为：胸12椎体骨折脱位伴截瘫、腰4椎体爆裂性骨折、双侧额叶脑挫裂伤、双侧额部硬膜下积液、枕骨右侧线性骨折；医嘱住院期间陪护1人，用去医疗费38458.35元。冉龙友受伤后，毛红翠支付医疗费15000元，李端贵支付医疗费10000元。2016年6月6日，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，冉龙友的伤残程度为一级伤残，100%护理依赖，支出鉴定费1300元。2016年7月27日，冉龙友诉讼来院。审理中，李端贵对冉龙友的伤残等级及护理依赖程度有异议申请重新鉴定，本院准许，此后李端贵撤回重新鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息，房屋修建工程承包合同，冉龙友伤的住院资料，出院证明书，绵阳鼎立司法鉴定所司法鉴定意见书等在案为据，本院予以采信。
一审认为,2016年3月6日，李端贵与毛红翠签订《武都镇村镇房屋修建工程承包合同》后，因与新建房屋相邻的彩钢瓦旧房需拆除，李端贵就联系冉启奎拆除毛红翠彩钢瓦房，冉启奎又邀约冉龙友等人参与拆除，2016年3月10日上午，李端贵带领冉启奎、冉龙友到毛红翠家拆除彩钢瓦房；李端贵未举证证明在上述过程中向冉龙友告知了是为毛红翠提供劳务，劳动报酬由毛红翠支付，李端贵与毛红翠签订的承包合同虽约定了承包范围，但冉龙友对此不知，结合李端贵在当地长期从事农房承包修建这一因素，对于冉龙友而言，认定自己为李端贵提供劳务符合情理。李端贵与毛红翠签订的工程承包合同未约定拆除彩钢瓦旧房，李端贵带领冉启奎、冉龙友为毛红翠拆除彩钢瓦房，毛红翠未予拒绝，毛红翠是冉龙友提供该项劳务的受益人。据此，冉龙友在提供劳务中受伤，李端贵、毛红翠应向冉龙友承担连带赔偿责任，何万菊与李端贵系夫妻，应与李端贵共同承担责任。冉龙友已60余岁，攀高作业具有一定危险，但其在拆房中，未实施自身安全保护，未注意自身安全，对造成其损伤，自己有一定过错，应减轻对方的赔偿责任。
冉龙友主张的赔偿费用中，医疗费、鉴定费以实际支出金额为凭，住院期间（27天）护理费根据伤情按100元/天计算，营养费、住院伙食补助费根据住院时间按20元/天计算，冉龙友已年满61岁，伤残补助金按本地上一年度农村居民纯收入10247元/年计算19年，冉龙友为一级伤残，精神抚慰金确定20000元；冉龙友构成100%护理依赖，后期护理费参照本地上一年度服务行业平均工资33270元/年计算，冉龙友已61岁，一级伤残、完全护理依赖，其身体健康状况较差，其后期护理费本院酌情先行确定5年，期满后，根据其身体状况依法另行确定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条第二款，第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
一、原告冉龙友医疗费38458.35元，住院期间护理费2700元，营养费540元，住院伙食补助费540元，鉴定费1300元，残疾赔偿金194693元（按10247元/年×19年计算），精神抚慰金20000元，上述费用合计258231.35元，由被告毛红翠、李端贵、何万菊赔偿70%即180761.95元，被告毛红翠已支付15000元，被告李端贵、何万菊已支付10000元，还应赔偿155761.95元，限被告毛红翠、李端贵、何万菊于本判决生效后20日内向原告冉龙友付清；二、原告冉龙友后期护理费166350元（按33270元/年×5年计算），此费用由被告毛红翠、李端贵、何万菊赔偿70%即116445元，限被告毛红翠、李端贵、何万菊于本判决生效后20日内向原告冉龙友付清；三、驳回原告冉龙友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12444元，减半收取6222元，诉讼保全费1170元，合计7392元，由原告冉龙友承担4432元，被告毛红翠、李端贵、何万菊承担2960元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：伤者冉龙友是否受李端贵雇请为拆除彩钢瓦旧房提供劳务？具体分析如下：
经原审查明，李端贵长期从事农房修建，并具有村镇建筑施工资质，因其承包修建毛红翠的房屋，需要对相邻的彩钢瓦旧房予以拆除，李端贵便联系冉启奎，冉启奎又邀约冉龙友参与，而冉启奎、冉龙友等人都是在李端贵带领下，来到毛红翠家进行彩钢瓦房的拆除工程。为此，原判根据上述查明的事实认为，李端贵未举证证明在进行彩钢瓦房的拆除工程中，向冉龙友告知了是为毛红翠提供劳务，报酬由毛红翠支付，虽然李端贵与毛红翠签订的承包合同未约定彩钢瓦房的拆除，但冉龙友对此不知情，在结合李端贵在当地长期从事农房承包修建这一因素，对于冉龙友而言，认为自己是为李端贵提供劳务符合实际情理，故原判冉龙友在提供劳务中受伤，由李端贵、何万菊夫妻与毛红翠共同承担赔偿责任的判处并无不当。对于李端贵、何万菊夫妻上诉所提：冉龙友不存向为李端贵提供劳务的事实，在二审中并没有提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李端贵、何万菊应当承担举证不利的法律后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5758元，由李端贵、何万菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 薇