吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终650号
上诉人（原审原告）：马宝旭，男，汉族，1990年7月4日出生，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：于允洋，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗琦，男，汉族，1971年8月5日出生，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区宗源安养院，住所地：吉林省通化市江东乡佐安村*组。
经营者：朱婷婷，女，汉族，1993年2月8日出生，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：宗琦，男，汉族，1971年8月5日出生，住吉林省通化市（系朱婷婷之夫）。
上诉人马宝旭因与被上诉人宗琦、通化市东昌区宗源安养院（以下简称宗源安养院）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马宝旭及其委托诉讼代理人于允洋、被上诉人宗琦、被上诉人宗源安养院的委托诉讼代理人宗琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马宝旭上诉请求：撤销(2018)吉0502民初615号民事判决，改判支持马宝旭一审的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。在货款认定上，马宝旭在一审审理中提供了书面的结算单，而宗源安养院仅是口述约定的价格，并无其他证据佐证其所说的情况，而原审法院只认可宗源安养院的一面之词，对马宝旭的书证不予支持。另外，宗源安养院的实际经营者系宗琦，宗源安养院的法定代表人朱婷婷与宗琦系夫妻关系，宗琦又代表宗源安养院参加庭审，而原审法院未详细审查。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，损害了马宝旭的合法权益。
宗琦辩称，宗源安养院是独立法人。所以追究其个人的责任没有法律依据。虽然宗琦作为联系人，现在也在积极筹集资金，但宗源安养院是一个公益性非盈利的单位，现在也没有正常营业，所以与其本人不存在利益关系。
宗源安养院辩称，承认马宝旭给宗源安养院供应水泥的事实，但是当时协议的内容宗源安养院已经履行了，当时也给付了马宝旭5万元钱，剩余的钱没给是因为马宝旭没有提供正规发票，另一方面宗源安养院现在也正在筹集资金，也和宗源安养院商量过，之前也说过用车辆抵顶欠款，但是后来马宝旭就上诉了。当时的约定有证人证言可以证明。
马宝旭向一审法院起诉请求：宗源安养院、宗琦立即支付材料款238900元及利息。
一审法院认定事实：宗源安养院在建设综合办公楼期间向马宝旭购买混凝土963立方米，宗源安养院自认价款为231160元，宗源安养院已给付材料款5万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，马宝旭与宗源安养院之间系买卖合同关系，马宝旭已经履行了给付混凝土的义务，宗源安养院未全部给付货款，应承担给付货款的义务。双方对混凝土963立方米的数额没有异议，但对混凝土的单价有异议，马宝旭主张混凝土型号C25的单价为300元/每平方米、型号C30的单价为310元/每平方米，但其提供的证据亦不足以证明该价格即是其与宗源安养院订立合同时约定的价格，故对马宝旭主张的该价格，该院不予支持。因宗源安养院自认货款为231160元，且双方均认可宗源安养院已给付货款5万元，故宗源安养院应给付马宝旭货款181160元。马宝旭要求宗源安养院给付货款利息（自交付材料之日起至还清时止），因马宝旭系陆续为宗源安养院提供混凝土，马宝旭亦未明确其交付混凝土的时间，故宗源安养院应给付马宝旭货款利息（自工程结束即2017年8月起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。马宝旭主张宗琦与宗源安养院业主朱婷婷为夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，宗琦应承担给付责任。但截止庭审时，马宝旭未提供证据证明宗琦与宗源安养院业主朱婷婷系夫妻关系，故对马宝旭该请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告通化市东昌区宗源安养院于本判决生效后立即给付原告181160元及利息（自2017年8月起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2440元（系减半收取），由被告宗源安养院负担1850元，由原告负担590元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马宝旭提交了东昌区民政局婚姻登记处出具的宗琦、朱婷婷婚姻登记审查处理表、2018年7月19日国家企业信用信息公示系统生成的宗源安养院企业信用信息公示报告、吉林省工程造价信息网关于通化地区商品砼C25、C30的市场价格截图及甄广义的电话录音，对自己的诉讼主张予以证据补强。
本院二审审理查明，宗琦与朱婷婷系夫妻关系。2016年12月20日，通化市东昌区民政局批准朱婷婷设立了宗源安养院。宗源安养院于2017年12月8日在通化市工商行政管理局东昌分局注册登记，组织类型为个体工商户，经营者为朱婷婷。宗源安养院在建设综合办公楼期间向马宝旭购买混凝土963立方米，其中C30为18立方米，C25为945立方米。宗源安养院已给付货款5万元。根据吉林省工程造价信息网公示的市场价格信息显示，通化市2017年9月商品混凝土市场价：商品砼C25为330元/立方米，商品砼C30为350元/立方米。
本院认为，马宝旭与朱婷婷于2017年6月1日签订的关于商品混凝土的买卖合同合法有效。马宝旭已履行供应混凝土963立方米的主要合同义务，宗源安养院亦支付了5万元的货款。现双方当事人就剩余货款的数额及宗琦应否承担共同给付义务发生争议，本院评析如下：一、关于剩余货款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……。”本案中，双方签订的书面合同对价款没有明确约定，双方当事人就价款问题亦无法达成一致意见。因此，原则上应按订立合同时履行地的市场价格予以确定，但本案马宝旭当庭陈述其出售的商品混凝土价格分别是：C25为290元/立方米，C30为300元/立方米。该价格低于当时的市场价格，故应以该价格为准。而一审时，双方当事人对于证人杨冬宝的证言均无异议，该证人证实双方买卖的价格是每立方米300元下降20元。证人甄广义关于混凝土每立方米的价格的证言与杨冬宝不一致，但对于在市场价的基础上下浮20元的事实是一致的。由于二位证人分别是双方当事人买卖关系的中间人和签订合同时的在场人，关于对每立方米混凝土价格下降20元的事实证实一致，故应对该事实予以认定。即，双方当事人交易的价格应为：C25为270元/立方米，C30为280元/立方米。因此，双方交易总价款为270元/立方米×945立方米+280元×18立方米＝260190元，扣除宗源安养院已支付的5万元，宗源安养院尚欠马宝旭货款210190元。二、关于宗琦是否承担共同还款责任的问题。根据工商登记显示，宗源安养院系个体工商户，朱婷婷系该个体工商户的经营者，而宗琦与朱婷婷系夫妻关系，共同出资并参与了宗源安养院的经营活动。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，宗琦应与宗源安养院共同承担还款的义务。
综上所述，马宝旭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初615号民事判决；
二、被上诉人通化市东昌区宗源安养院、被上诉人宗琦于本判决生效之日立即给付上诉人马宝旭欠款210190元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自2017年9月1日起至还清该款时止。）；
三、驳回上诉人马宝旭的其他诉讼请求。
一审案件受理费2440元，二审案件受理费4884元，共计7324元，由被上诉人通化市东昌区宗源安养院及被上诉人宗琦承担6678元，上诉人马宝旭承担646元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 张丽晶
审判员 盖晓晨
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘桐希
—1—