湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7220号
原告：冯敏，女，1989年1月7日出生，汉族，河南省光山县人，个体经营户，户籍地河南省光山县，现住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐晨，湖北大诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付跃东，男，1990年2月28日出生，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县。
被告：张永，男，1985年4月26日出生，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县。
被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地为振中路信达花园A号B号营业房102号。
负责人：邓善革，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：付晨，该支公司员工。代理权限：特别授权。
被告：易建涛，男，1983年8月17日出生，汉族，河南省光山县人，个体经营户，户籍地河南省光山县，现住湖北省武汉市洪山区，
原告冯敏与被告付跃东、张永、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财保新乡支公司）、易建涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯敏的委托诉讼代理人裴道文、被告易建涛到庭参加诉讼。被告付跃东、张永、华安财保新乡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财保新乡支公司在交强险的保险赔偿限额内赔偿原告医疗费损失117266.04元；2、判令被告付跃东、张永、易建涛对上述第一项请求超出保险限额的部分承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日，被告付跃东驾驶车牌号为豫Ｍ×××××小型汽车与被告易建涛驾驶的正三轮电动车在武汉市洪山区李桥一路虹桥花园路口发生交通事故，致使两车受损，原告及易仁强、刘芳受伤。交通事故发生后，原告在江夏区第一人民医院进行治疗。2017年8月18日，武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告付跃东、被告易建涛均承担事故同等责任。经查明，被告付跃东驾驶的事故车辆登记所有人为被告张永，且该车辆在被告华安财保新乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。请求法院就前期医疗费先行裁判。
被告付跃东、张永未到庭，但提交了答辩意见：一、被告易建涛应当承担本次机动车交通事故的全部责任，付跃东不应当承担责任。其原因为：1、在本次交通事故中，是因为易建涛所驾驶的车辆侧翻后撞上付跃东所驾驶的车辆的侧后方造成的，而不是付跃东的车辆撞上易建涛所驾驶的车辆造成的。2、易建涛没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，易建涛所持有的C型驾驶证不能驾驶正三轮摩托车，易建涛不具有驾驶正三轮摩托车的资格。3、易建涛驾驶的车辆属于没有登记的无号牌的机动车，易建涛驾驶正三轮摩托车属于无证无照行车。4、易建涛驾驶机动车在行驶过程中没有做到转弯的机动车让直行的机动车先行，严重违法《道路交通安全法》。5、易建涛所驾驶的车辆客货混装，不符合载货车辆不得载客的规定。按照法律规定易建涛驾驶的机动车不能载人，而且该车上装载的是氧气瓶、煤气罐等重物，所以不能排除该机动车在侧翻后，车上的的货物砸伤人的可能，如果是因为该交通事故造成人员伤害的话，受伤最重的应该是驾驶员而不应当是乘客，但是易建涛却没有受到伤害。6、易建涛驾驶的是机动车，按照相关法律规定机动车应该购买相关保险，但易建涛不仅没有为其机动车登记上牌，更没有购买相应保险，不符合机动车没有保险不得上路行驶的规定。所以易建涛不仅要在过错范围内承担责任，而且也应当在应当购买的保险范围内承担责任。而付跃东在驾驶车辆过程中属于正常行驶，没有不符合《道路交通安全法》之处，付跃东当时是为了救人才离开交通事故现场的，不存在过错，不应当承担责任。二、洪山区交通大队所做出的道路交通事故认定书，因为付跃东提出复核，该认定书没有法律效力，不能证明付跃东应当承担责任。付跃东收到洪山区交通大队作出的《道路交通责任认定书》后，即按照法律法规的规定向武汉市公安局交通管理局申请复核。因冯敏、易仁强已就此事故责任纠纷事宜向洪山区人民法院提起民事诉讼，并且该法院已经受理，武汉市公安局交通管理局作出了《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。也就是说，洪山区交通大队作出的《道路交通责任认定书》没有法律效力，所以该《道路交通责任认定书》不能证明付跃东对该交通事故应当承担责任。三、受害方明知易建涛的机动车违规载货而乘坐，受害方应当对自己的过错承担责任。在本案所涉及的交通事故中，受伤的有冯敏、易仁强、刘芳，实际上他们是一家人。冯敏、易仁强、刘芳明知易建涛属于无牌无证无保险载货违规驾驶却依然乘坐，存在重大过错，所以他们作为受害方应当为自己的过错承担责任。综上所述，在本案所涉及的机动车交通事故中，易建涛应当承担本次机动车交通事故的全部责任，付跃东不应当承担责任。洪山区交通大队所做出的道路交通事故认定书，因为付跃东提出复核，该认定书没有法律效力，不能证明付跃东应当承担责任。受害方明知易建涛的机动车违规载货而乘坐，受害方应当对自己的过错承担责任。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
被告华安财保新乡支公司未到庭，但提交了答辩意见：我司于2017年7月31日在交强险限额内垫付原告及易仁强医药费10000元，在本次诉讼中，保险公司已履行完毕交强险医疗限额的赔付。该事故中保险公司没有任何过错，不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告易建涛辩称：请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定如下事实：2017年7月22日22时40分许，被告付跃东驾驶车牌号为豫Ｍ×××××号小型汽车沿湖北省武汉市洪山区李桥一路由东向西至虹桥花园路口，与被告易建涛驾驶的无号牌正电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，正三轮电动车乘客冯敏、易仁强、刘芳受伤的交通事故。2017年8月18日，武汉市公安局洪山区交通大队出具武公洪交认字【2017】第C112号《道路交通事故认定书》，认定被告付跃东和被告易建涛负事故同等责任，原告以及易仁强、刘芳无责。被告付跃东、张永对该认定书不服，认为自己不应承担事故责任，在本案审理过程中申请本院调取事发时的监控录像。本院根据其申请调取了该录像，但该录像不能达到其证明目的，故该《道路交通事故认定书》能够作为本案定案的依据。事故发生后，原告被送至江夏区第一人民医院治疗，于2017年8月23日出院。原告医疗费为117266.04元。原告伤后治疗期间，被告华安财保新乡支公司垫付原告及案外人易仁强医疗费共计10000元。
另查明，被告付跃东驾驶的车牌号为豫Ｍ×××××号小型汽车所有人为被告张永，该车辆系被告付跃东向被告张永借用。2016年9月22日，被告张永为该车辆在被告华安财保新乡支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年9月22日起至2017年9月22日止）。本次事故导致本案原告以及易仁强、刘芳受伤。原告与易建涛系夫妻关系，易仁强系双方之子。案件在审理中，经本院释明，案外人刘芳提交光碟，以视频方式表示不参与本案机动车交通事故责任强制保险的分配。2018年2月1日，本案原告与易仁强就机动车交通事故责任强制保险赔付限额比例享有的问题达成一致协议，即各按50%享有。
本院认为，被告付跃东在驾驶车辆过程中与被告易建涛驾驶的车辆发生交通事故并导致原告身体受伤属实。本次事故是机动车之间发生的事故，适用过错归责原则。被告付跃东在驾驶车辆过程中，对路面情况观察不够，未确保安全行驶且事故发生后未保护交通事故现场，其对损害结果的发生具有过错；被告易建涛持准驾车型C的驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的正三轮电动车（轻便摩托车）违法载人，在通过没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，其对损害结果的发生具有过错。综合上述被告付跃东和被告易建涛的过错，被告付跃东和被告易建涛应各承担50%的赔付责任。因被告付跃东驾驶的车辆在被告华安财保新乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险且本次事故发生在保险期内，故被告华安财保新乡支公司首先应在医疗费赔偿限额内赔偿原告5000元（已支付），限额内剩余5000元已经用于赔偿易仁强。对超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围之外的原告医疗费损失112266.04元（117266.04元-5000元），由被告付跃东和被告易建涛按50%的比例各自承担56133.02元。被告张永虽系事故车辆的所有人，但其在本案交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。被告付跃东、张永抗辩被告付跃东无责，被告易建涛应当承担本次机动车交通事故的全部责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付跃东赔偿原告冯敏医疗费56133.02元
二、被告易建涛赔偿原告冯敏医疗费56133.02元
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取411元，被告付跃东、易建涛各自负担205.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 熊 伟
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 婵
书 记 员 吴佳冀