湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终566号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
主要负责人：杨成，该公司经理。
委托诉讼代理人：何海东，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：闵新平，男，1976年4月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，职工，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡芳，女，1988年6月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：李骏，男，1983年10月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）因与被上诉人闵新平、胡芳、李骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保仙桃支公司上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初42号民事判决，发回重审或依法改判；本案的诉讼费和鉴定费由闵新平、胡芳和李骏承担。事实和理由：一、一审判决平安财保仙桃支公司赔偿闵新平父亲、母亲、儿子被抚养人生活费事实不清，证据不足，适用法律错误。一是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。二是闵新平系仙桃市事业单位员工，在一审中未提出误工费，其因交通事故受伤后收入并未减少，支付给被抚养人的生活费也未减少。二、一审判决平安财保仙桃支公司承担诉讼费和鉴定费错误。平安财保仙桃支公司不是本案诉讼的责任方，不应承担诉讼费。交强险和商业三者险均明确以被保险车辆所致的“直接损失”为赔偿责任范围，鉴定费不是事故所致的直接损失，且不属于保险责任范围。综上，请求二审法院支持平安财保仙桃支公司的上诉请求。
闵新平辩称，平安财保仙桃支公司的上诉请求不成立，理由如下：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的内容并没有将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，该条是法院认定被抚养人生活费的法律依据。同时，闵新平虽然是事业单位员工，其对父母的赡养义务及对子女的抚养义务是至父母终老及子女满十八周岁止，结合闵新平的伤残情况对其健康和工作产生的巨大影响，后期收入必然会减少，一审判决支持被抚养人生活费有事实和法律依据。二、一审法院依照诉讼费缴纳办法判决诉讼费的承担方式是行使自由裁量权，应由败诉方承担。鉴定费系闵新平起诉产生的必需费用，应当由具体的侵权人和车辆承保的保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡芳、李骏辩称，李骏的车辆在平安财保仙桃支公司处购买了保险，其购买的保险金额足以赔偿全部损失，因本次事故产生的所有损失应由平安财保仙桃支公司赔偿。请求法院依法处理。
闵新平于2018年1月2日向一审法院起诉，请求：1.由平安财保仙桃支公司、胡芳、李骏赔偿后续治疗费3000元、护理费5400元、交通费1000元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、残疾赔偿金188070.4元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费3000元、被扶养人闵某甫的生活费38476.8元、被扶养人程某珍的生活费41683.2元、被扶养人闵某天的生活费19238.4元，共计321968.80元。其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。2.由平安财保仙桃支公司、胡芳、李骏承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年3月6日14时许，胡芳驾驶鄂Ｍ×××××号“雅阁”牌小轿车从位于仙桃大道北侧复州花园住宅小区通道由北往南行至路口右转弯时，遇由闵新平驾驶的鄂Ｍ×××××号“大阳”牌二轮摩托车沿仙桃大道由东往西通过交叉路口，“雅阁”牌小轿车左侧与“大阳”牌摩托车碰撞，造成闵新平受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2017年7月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：胡芳负此事故的全部责任，闵新平不负此事故责任。2017年9月17日，武汉中诚法医司法鉴定所鉴定：闵新平的损伤为八级伤残，增加赔偿指数2%。建议给予后期治疗费人民币3000元；自受伤之日起，误工期为160日，护理期为60日，营养期为60日。事故发生后，闵新平先后在仙桃市第一人民医院和仙桃市中医医院治疗，共住院51天，支出医疗费46629.28元，其中平安财保仙桃支公司支付10000元，李骏垫付36629.28元。李骏还为闵新平垫付车辆修维费1200元、施救费200元。
另查明：鄂Ｍ×××××号小型轿车登记在李骏名下，李骏与胡芳系夫妻关系，该车系夫妻共同财产，胡芳持准驾车型C1的有效驾驶证。该车在平安财保仙桃支公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。闵新平的父亲闵某甫，出生于1949年11月10日，母亲程某珍，出生于1950年7月1日。闵新平的父母共生育长子闵新平和次子闵某艳。闵新平与其妻周某共育有一子闵某天，闵某天出生于2005年9月15日。
一审法院认为，对本起交通事故，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：胡芳负此事故的全部责任，闵新平不负此事故责任。故闵新平的各项经济损失，胡芳应承担全部的民事赔偿责任。鄂Ｍ×××××号小型轿车属李骏所有，李骏与胡芳系夫妻关系，该车系夫妻共同财产，故李骏应承担连带赔偿责任。因鄂Ｍ×××××号小型轿车在平安财保仙桃支公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故平安财保仙桃支公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。
闵新平诉请的后续治疗费3000元、残疾赔偿金188070.4元（29386元/年×20年×32%）、被扶养人闵某甫的生活费38476.8元（20040元/年×12年×32%÷2）、被扶养人程某珍的生活费41683.2元（20040元/年×13年×32%÷2）、被扶养人闵某天的生活费19238.4元（20040元/年×6年×32%÷2）、鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。闵新平诉请的护理费5400元（90元/天×60天），因计算标准有误，依法认定5371.56元（32677元/年÷365天×60天）；其诉请的住院伙食补助费5100元（100元/天×51天），因计算标准有误，依法认定4080元（80元/天×51天）；其诉请的营养费3000元、精神损害抚慰金14000元，结合闵新平的伤残程度和本地区的经济水平，酌情支持营养费1500元、精神损害抚慰金12000元；其诉请的交通费1000元，因票据存在瑕疵，依法酌情认定500元。平安财保仙桃支公司为闵新平支付的医疗费10000元，李骏为闵新平垫付的医疗费36629.28元、车辆修理费1200元、施救费200元，客观真实，依法予以认定。综上，闵新平因此次交通事故造成的损失共计364949.64元。由平安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内赔偿121400元（包括精神损害抚慰金12000元），在商业第三者责任险范围内赔偿243549.64元，共计应赔偿364949.64元，扣减已赔偿的10000元，还应赔偿354949.64元。因平安财保仙桃支公司能足额赔偿闵新平的损失，故胡芳、李骏不再承担赔偿责任。李骏垫付的38029.28元，由平安财保仙桃支公司从闵新平的赔偿款中扣减后支付给李骏。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财保仙桃支公司支付闵新平交通事故赔偿款316920.36元。二、平安财保仙桃支公司支付李骏垫付款38029.28元。三、驳回闵新平的其他诉讼请求。案件受理费6130元，减半收取3065元，由闵新平负担48元，由李骏负担2000元，由平安财保仙桃支公司负担1017元。
二审期间，闵新平提交了三份证据材料。证据一，闵新平劳动能力初次鉴定结论书；证明闵新平因本次交通事故劳动能力丧失情况，鉴定结论为伤残等级七级。
证据二，闵新平父亲闵某甫工资存折复印件一份及住院病历复印件；证明闵某甫收入情况及其健康状况，同时证明闵某甫的收入不足以维系其生活及住院治疗所需，需要闵新平给予一定赡养费。
证据三，闵新平母亲程某珍工资存折复印件一份；证明程某珍的收入情况。
平安财保仙桃支公司质证认为，关于证据一，劳动能力初次鉴定是职工工伤的伤残等级鉴定，与闵新平丧失劳动能力不相关，且该份鉴定系闵新平单方所做，不能证明闵新平因本次交通事故损伤导致的劳动能力丧失程度。
关于证据二，闵某甫工资存折上记载其每月发放工资数额为2414.89元，已超过仙桃市居民最低生活标准，闵新平主张的闵某甫被抚养人生活费不应计算。闵某甫的住院病历、病情与本案没有关联性。
关于证据三，程某珍工资存折上记载其每月发放工资数额为1234.63元，该份证据表明程某珍有其它收入来源，不应计算被抚养人生活费。
胡芳、李骏质证认为，对三份证据无异议。
本院认为，劳动能力初次鉴定结论书是职工工伤的伤残等级鉴定，具有合法性、客观性和关联性，予以采信。
闵某甫与程某珍的工资存折复印件具有合法性、客观性和关联性，应予采信。闵某甫住院病历复印件与本案没有关联性，不予采信。
二审查明：闵新平父亲闵某甫每月退休工资为2414.89元；闵新平母亲程某珍每月退休工资为1234.63元。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点为：一是一审判决确定闵新平被抚养人生活费是否正确；二是平安财保仙桃支公司是否承担诉讼费和鉴定费。
关于一审判决确定闵新平被抚养人生活费是否正确的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。”“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”闵新平经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定为八级伤残，经仙桃市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，可以认定闵新平丧失部分劳动能力，依法赔偿其残疾赔偿金，有事实和法律依据。由于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定是将被抚养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，而不是赔偿了残疾赔偿金，不赔偿被抚养人生活费。闵新平之子闵某天出生于2005年9月15日，是其依法应当承担抚养义务的未成年人，对平安财保仙桃支公司关于被抚养人闵某天的上诉请求不予支持。闵新平父亲闵某甫和母亲程某珍均有退休工资，不属于无其他生活来源的成年近亲属，不应计算闵某甫和程某珍被抚养人生活费，对平安财保仙桃支公司关于被抚养人闵某甫和程某珍的上诉请求予以支持。
关于平安财保仙桃支公司是否承担诉讼费和鉴定费的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除合同另有约定外，被保险人支付的诉讼费以及其他必要的、合理的费用由保险人承担。平安财保仙桃支公司未提供证据证实保险合同对诉讼费有约定及如何约定，应承担举证不能的不利后果。一审判决其负担诉讼费符合法律规定，并无不当。鉴定费是为查明和确定损失所支付的必要的、合理的费用，应依法由保险人承担。平安财保仙桃支公司的上诉请求不成立，不予支持。
综上所述，平安财保仙桃支公司关于其不承担闵某甫和程某珍被抚养人生活费的上诉请求理由成立，予以支持，其他请求均不成立，不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初42号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起十日内支付闵新平交通事故赔偿款236760.36元；
三、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起十日内支付李骏垫付款38029.28元；
四、驳回闵新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6130元，减半收取3065元，由闵新平负担811元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担2254元。二审案件受理费2368元，由闵新平负担1835元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担533元。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年七月二十七日
书记员 陶锡锡