云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4765号
上诉人（原审原告）：段崇江，男，白族，1977年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：云南万福汽车销售服务有限公司。住所地：云南省昆明市北京路延长线。
法定代表人：丁云红，董事长。
委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人段崇江因与被上诉人云南万福汽车销售服务有限公司（以下简称“万福汽车公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段崇江上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人赔偿三倍购车款共计341700元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提交车辆的维修工单、结算单、通过福特汽车（中国）有限公司“福特派”APP的查询情况等证据以及被上诉人工作人员告诉上诉人的销售日期都明确该车的购车日期为2014年12月28日，可以证实车辆第一次销售的日期是2014年12月28日，而本案双方均认可被上诉人将车辆销售给上诉人的实际时间是2015年6月28日，故该车辆存在两个销售日期。上诉人虽在2015年6月28日提车时对车辆进行了验收，但是提车验收过程中上诉人对车辆是否被销售过是无法进行验收的，且在提车时该车辆已有几十公里行驶里程，被上诉人也不能提供提车验收单证明验收内容。上诉人办理车辆落户、缴纳购置税、购买保险等手续只能证明涉案车辆在上诉人登记之前没有被登记过，但不能证明车辆在登记之前没有被销售和使用过。该车辆于2014年11月5日在重庆市制造完成，2014年11月14日批发销售，被上诉人未能提交证据证明车辆的入库时间，如果如被上诉人所辩称的2014年12月28日为入库日期，就意味着车辆从重庆市运输到昆明市竟然需要54天，完全不符合常理，一审认定被上诉人对车辆进行系统登记并不代表被上诉人将车辆自用存在逻辑错误。结合本案证据，可以证实被上诉人将2014年12月28日已经销售过一次但是未进行登记落户的车辆在2015年6月28日作为新车销售给上诉人，已构成二次销售，存在明显的欺诈行为，侵害了上诉人的权益。一审法院认定事实错误，适用法律不准确，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人万福汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段崇江向一审法院起诉请求：1、判令被告作出书面承诺原告购买的福克斯牌小型轿车质保期从2015年6月28日起计算；2、判令被告向原告赔偿三倍购车款共计341700元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月28日，原告以113900元从被告万福汽车公司处购买福克斯牌CAF7163A4轿车一辆，车辆合格证号为WDV100114793340，车辆识别代号/车架号码为LVSHCFDB6EE833727。当日，被告开具了机动车销售统一发票给原告。2015年6月28日，原告为车辆购买了机动车强制责任保险及机动车商业保险。保险单记载的保险车辆情况为新车，初次登记日期为2015年6月28日，已使用年限为0年。原告于2015年7月9日进行车辆购置税纳税申报。当日，原告对涉案车辆办理了初次登记，机动车所有人为原告，车牌号码为AXXXXX。原告购买车辆后多次到被告处进行车辆维修及保养。2015年10月6日万福汽车公司结算单记载涉案车辆的车主为被告，购车日期为2014年12月28日，进出厂里程为4621公里。2016年6月20日、2017年1月19日、2017年3月30日万福汽车公司结算单记载涉案车辆的车主为被告，购车日期为2014年12月28日。2017年9月23日万福汽车公司结算单、维修工单记载涉案车辆的车主为原告，购车日期为2014年12月28日。2017年11月10日、2017年11月11日昆明涌鑫之福贸易有限公司结算单、维修工单记载涉案车辆的车主为原告，购车日期为2014年12月28日。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告认为被告将已经使用的汽车作为新车销售给原告存在欺诈，故要求被告三倍赔偿购车款。根据原、被告提交的证据及庭审中的陈述，原告提车时对车辆进行了验收，车辆的落户系初次登记，原告缴纳了购置税，车辆的机动车强制责任保险单及机动车商业保险单对车辆的记载均为新车，上述证据可以共同证实原告购买的车辆系新车。原告认为系统里的登记时间2014年12月28日为车辆的销售日期，但被告作为车辆的销售者，车辆需要从生产者处转至销售者处，从生产到销售有一段时间，被告对车辆进行系统登记并不代表被告将车辆自用，且车辆并未进行产权登记及购买保险，原告没有证据证实其主张，其要求被告三倍赔偿购车款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原、被告均认可原告车辆的质保期起算时间为2015年6月28日，原告要求被告作出书面承诺车辆的质保期起算时间。一审法院认为，国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（总局令第150号）第十七条规定：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60,000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50,000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”根据上述规定，原告汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日即2015年6月28日起计算，即原告的质保期有文件的明确规定，无需被告另行出具书面承诺，原告的该项诉讼请求无需原告作为民事权益主张，对原告的该项诉讼请求不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告段崇江的诉讼请求。”案件受理费6426元，由原告段崇江负担。
本院二审期间，上诉人段崇江向本院提交手机通话录音两份，欲证明在2017年11月26日，被上诉人的工作人员在电话中向上诉人告知车辆三年质保期将于2017年12月28日到期；2018年1月24日，被上诉人工作人员致电上诉人，在上诉人要求确认车辆质保期时，被上诉人的工作人员表示质保期已过。经质证，被上诉人万福汽车公司对真实性予以认可，但不认可上诉人的证明内容。被上诉人万福汽车公司向本院提交销售货物或提供应税劳务清单、整车分拨交接单、重庆增值税专用发票，欲证明涉案车辆被上诉人是2014年11月14日从长安福特汽车有限公司整批购入并全额支付了购车款，车辆购入后被上诉人于2014年12月28日登记入库，上诉人所购车辆是被上诉人的库存新车，不存在二次销售。经质证，上诉人段崇江对被上诉人提交的证据的真实性均予以认可，但认为被上诉人向长安福特汽车有限公司购置新车的价格是135266元，低于其向上诉人销售的价格，如果是出售给上诉人的是新车，则不尽合理，对于被上诉人的证明内容不予认可。对于双方提交的证据，本院认证如下：首先，鉴于双方均对真实性不持异议，本院对于双方提交的前述证据的真实性予以认可。其次，上诉人段崇江提交的2017年11月26日的通话录音中，对方人员对于质保期的问题陈述为具体以购车发票为准，其余内容均是涉及离合器延保和更换的问题，而2018年1月24日的通话录音中，对方人员是在上诉人明确表示购车时间为2014年的情况下才做出了质保期已过的回复，故对于上诉人段崇江提交的前述证据的证明内容本院不予认可。第三，被上诉人万福汽车公司提交的前述证据仅能证明被上诉人批量购入车辆的时间，故仅凭该证据，不足以能反映涉案车辆的入库时间，对于该车辆于2014年12月28日是否进行了销售，本院将结合全案事实和证据在下文评述。
经征询双方对于一审判决确认事实的意见，双方均表示无异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人将案涉车辆二次销售、存在欺诈行为是否成立？
本院认为，上诉人主张被上诉人将涉案车辆进行二次销售，其应就该主张承担举证责任。从上诉人提交的证据来看，被上诉人开具给上诉人的机动车统一销售发票显示的车辆销售时间为2015年6月28日，保险单、维修保养结算单以及被上诉人在汽车生产商APP系统内查询显示的销售日期则为2014年12月28日。但从双方现有证据，可以反映出涉案车辆的销售发票仅开具给上诉人，并未显示有开具给其他第三方购车者的情形，被上诉人提交的反驳证据即云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所查询的车辆登记情况也表明上诉人是涉案车辆的初始登记者，而这些才是判断涉案车辆是否存在二次销售的主要依据。在被上诉人对于为何涉案车辆在实际销售前提前在销售系统中予以录入登记作出了该时间系其从长安福特汽车有限公司批量购入入库的系统登记时间，并对于其作为经销商与长安福特汽车有限公司之间关于车辆销售奖励的实际情况进行了一定程度的合理性解释的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认为上诉人提交的证据不足以让本院确信其主张的被上诉人将涉案车辆将案涉车辆二次销售、存在欺诈事实的存在具有高度可能性，本院对其该主张不予确认并对其要求被上诉人赔偿三倍购车款的上诉请求不予支持。一审判决所作处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人段崇江的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6426元，由上诉人段崇江负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 佳
审判员 钱晓燕
审判员 张 楚
二〇一八年八月二十日
书记员 黄琰钊