湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1551号
上诉人（原审被告）：株洲市正和食品有限公司,地址：湖南省株洲市芦淞区解放街建宁购物公园商铺1、2号楼226号。
法定代表人：谭承如，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）;龙花平，女，汉族，1975年4月13日出生，湖南省人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：朱继光，株洲市芦淞区神农法律服务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王志，男，汉族，1988年7月1日出生，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，地址：湖南省株洲市天元区天台路169号。
负责人：卢扩均，公司总经理。
委托诉讼代理人：贺鑫，女，1989年9月17日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人株洲市正和食品有限公司（以下简称“正和公司”）因与被上诉人龙花平、王志、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“长安保险株洲分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正和公司的上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人龙华平赔偿8275.09元。事实与理由：1、原审按照湖南省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算被上诉人残疾赔偿金，没有事实依据。被上诉人没有劳动合同、工资支付证明、缴纳社会保险金证据、工资完税证明等证据来证明其收入来源于城镇，故应按照农村居民人均纯收入11930元/年的标准来计算被上诉人的残疾赔偿金，据此被上诉人总损失为224821.56元，赔付交强险12万元后，尚余104821.56元，上诉人按责任比例承担70%*104821.56元=73375.092元，对于上诉人已经支付的1700元摩托车损失，被上诉人应承担30%*1700元=510元，上诉人已经支付60000元，故上诉人只需要赔偿被上诉人的金额为73375.092-60000-510=8275.09元。另，上诉人已经赔偿的1700元摩托车修理费应在本案一并处理，原审认为属于另一法律关系，不符合法律规定。
龙花平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
长安保险株洲分公司辩称，对一审判决无异议，摩托车修理费1700元在一审结束后保险公司已经通过银行转账支付给正和公司了。
王志没有到庭发表答辩意见。
龙花平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王志、正和公司连带赔偿原告各项损失费用共计217037.6元（按总金额257768.42元减去122000元交强险，再乘以70%加122000元交强险计算）；2.长安保险株洲分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日12时37分，被告王志驾驶牌照为湘Ｂ×××××号轻型厢式货车沿株洲市芦淞区1815线由南往北方向行驶至青龙湾口子左转弯时，遇马世军（系原告丈夫）驾驶湘Ｂ×××××号普通两轮摩托车（车后搭乘原告龙花平）沿株洲市芦淞区1815线由株洲市往渌口镇方向行驶，因被告王志驾驶机动车转弯时未避让直行车辆，两车发生碰撞，造成马世军及原告龙花平受伤及两车受损的交通事故。2017年2月3日株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出道路交通事故认定书，认定被告王志承担事故主要责任，马世军承担事故次要责任，龙花平不承担责任。2017年2月15日，马世军及被告王志均对该交通事故认定提出异议，2017年3月14口，株洲市公安局交通警察支队作出维持原交通事故认定结论的复核结论。牌照为湘B0ZH1**号的轻型厢式货车的所有权人为正和公司，王志为该公司职员。另查明，原告龙花平伤后被送往株洲市三三一医院住院治疗，于2016年12月31日至2017年4月17日共住院107天，原告龙花平花费医疗费用103121.22元。其中被告正和公司垫付60000元，长安保险株洲分公司理赔10000元。2017年5月8日，株洲市枫溪司法鉴定所受原告委托，出具了株洲市枫溪司法鉴定所[2017]临鉴字第104号法医临床司法鉴定意见书，认定：龙花平2016年12月31日的损伤构成玖级伤残、误工270日，护理120日，营养120日，后续治疗费用10000元。原告花费鉴定费1500元。在诉讼过程中，被告正和公司向原审法院申请对原告的伤情进行重新鉴定，后于2018年1月23日撤回鉴定申请，原审法院依法准许。还查明，湘Ｂ×××××号车在被告长安保险株洲分公司投保了交强险，本次交通事故发生保险期限内。又查明，原告龙花平生育两女：马胜男，出生于2009年12月8日；马德雪，出生于2008年2月2日。原告龙花平在庭审中陈述称，事故发生前从事餐饮工作，月工资为2600元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给原告造成多大的损失；二、该损失应如何承担。对此，原审法院评述如下：
一、本次交通事故给原告造成多大的损失
根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失核定为：
1、医疗费103121.22元；
2、伙食补助费5820元（97天×60元）；
3、营养费2400元，结合鉴定意见中的营养120日，原审法院予以酌情确定为2400元；
4、后续治疗费10000元；
5、交通费酌情确定970元；
6、护理费12000元（120天×100元），结合鉴定意见中的护理120日，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算；
7、龙花平主张残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%），原审法院予以支持；
8、误工费11093.34元（2600元÷30天×128天），误工期计算至定残的前一日；
9、精神损害抚慰金10000元；
10、龙花平主张被扶养人生活费20197元，原审法院予以支持；
11、鉴定费1500元。
以上损失共计302237.56元，其中被告正和公司垫付60000元，长安保险株洲分公司理赔10000元。另，正和公司辩称还支付了1700元的摩托车修理费，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。
二、原告的损失应如何承担
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告王志驾驶的湘Ｂ×××××号车辆在被告长安保险株洲分公司投保交强险，因被告长安保险株洲分公司已经在交强险医疗赔偿项下赔偿原告10000元，故被告长安保险株洲分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。原告在交强险项下未赔付的部分还有182237.56元（302237.56元－120000元）。本案中，案外人马世军负事故的次要责任，被告王志负事故的主要责任，双方应当按比例承担超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围的损害赔偿责任。原审法院认定由被告王志承担超出部分损失的70%，即127566.30元（182237.56元×70%）；案外人马世军承担超出部分损失的30%，即54671.26元（182237.56元×30%），龙花平放弃对其主张权利，系对自己民事权利的处分，原审法院予以支持。被告王志系正和公司的职员，其行为系职务行为，因此而产生的损害后果应由正和公司承担。扣除正和公司垫付的60000元后，被告正和公司还应赔偿原告67566.30元（127566.30元-60000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙花平110000元；二、被告株洲市正和食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙花平67566.30元；三、驳回原告龙花平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由原告龙花平负担956元，被告株洲市正和食品有限公司负担3600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议焦点为：原审按照城镇居民收入标准计算龙花平的残疾赔偿金是否正确及摩托车修理费是否应在本案一并处理。对上述争议焦点，本院评述如下：
本院认为，关于残疾赔偿金等的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或农村居民标准。被上诉人龙花平虽系农村居民，但其已经提交证据证明其经常居住地在城市，故有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算，原审法院参照湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算正确。上诉人提出按农村年均收入标准计算，但其并未提交的证据证明其主张，故一审按照城镇标准计算龙花平的残疾赔偿金并无不当，应予维持。上诉人关于龙花平地残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，因被上诉人龙花平在一审没有提出处理修理费诉求，上诉人也未提出反诉，故其要求在本案中一并处理修理费的诉求，超过审理范围，本院不予支持。一审判决上诉人可另行主张该诉求，并未不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由上诉人株洲市正和食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年九月五日
书记员 王 琪