山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终966号
上诉人（原审原告）赵广奎。
上诉人（原审原告）赵广霞。
上诉人（原审原告）韩爱梅。
上诉人（原审原告）梁以孝。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人赵广颜。
被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人程铭，该政府工作人员。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林、候霈玥，均系该政府工作人员。
赵广奎等5人因诉济南市市中区人民政府（以下简称区政府）、济南市人民政府（以下简称市政府）信息公开告知及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月1日作出的（2016）鲁01行初804号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月2日，原告向区政府邮寄申请，要求“书面公开九曲庄实施拆迁补偿安置的依据，即拆迁补偿标准与拆迁补偿安置方案，要求信息提供方式为纸面，获取信息方式为邮寄快递”。区政府于次日收到，于6月24日作出[2016]第22号政府信息公开告知，原告于6月25日收到后，向市政府申请复议。市政府于8月19日收到申请，经通知原告补正材料后，于8月26日受理，并通知区政府提交答复材料。2016年10月24日，市政府作出济政复决字[2016]280号行政复议决定，原告于10月26日收到复议决定。
原审法院认为，各方对行政程序合法性无异议，原审法院经审查后认定行政程序合法。原告对区政府告知的土地补偿方案无异议，区政府以纸质和邮寄方式提供材料，亦符合原告的要求。本案争议的焦点问题是，区政府对房屋补偿方案的告知是否符合法律规定。原审法院认为，原告村拆迁所涉土地系集体土地，集体土地上房屋拆迁，应按土地征收法律执行。根据拆迁时有效的《济南市统一征用土地暂行办法》第二十三条之规定，征地房屋补偿安置以建房安置为主，包含了对房屋的补偿及安置内容。原告要求公开具体的回迁房屋安置方案，即每户楼号、户型、面积、朝向及回迁时间信息，被告因安置房屋尚未实际分配，相关信息并未形成未能提供，并不违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告赵广奎、赵广颜、梁以孝、赵广霞、韩爱梅的诉讼请求。案件受理费50元，由赵广奎、赵广颜、梁以孝、赵广霞、韩爱梅共同负担。
上诉人赵广奎等5人不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2016）鲁01行初804号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人区政府作出的[2016]第22号政府信息公开告知，撤销被上诉人市政府作出的济政复决字[2016]280号行政复议决定；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人区政府并未按照上诉人信息公开申请书上要求公开的内容提供，其作出的[2016]第22号政府信息公开告知违法。上诉人为了解本村最新房屋拆迁补偿方案，向被上诉人区政府申请公开“涉及申请人所属九曲庄村实施拆迁进行补偿安置的依据，即拆迁补偿标准与拆迁补偿安置方案”，被上诉人区政府完整公开了土地补偿方案，但并非上诉人所申请公开的最新房屋拆迁补偿标准的内容，如上诉人区政府认为申请公开的内容因安置房屋尚未实际分配，相关信息并未形成，其应该以所申请的内容不存在为由按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定进行告知，而不是在告知书中答复土地补偿安置方案。2.一审法院认定各方对被上诉人市政府作出的行政复议决定行政程序合法性没有异议与事实不符。上诉人在庭审质证过程中对被上诉人市政府提供的证据部分予以认可，但是对其在受理行政复议申请后并没有提供证据证明指派两名行政复议工作人员参加审理，没有提供证据证明被上诉人区政府在法定期限内向其提供作出具体行政行为的证据及依据，没有提供证据证明其作出的复议决定书经过负责人或集体讨论通过，其作出行政复议的程序违法。综上，一审法院作出的行政判决认定事实不清、法律适用错误。
被上诉人区政府提交书面答辩意见称：1.有关拆迁补偿标准问题，答辩人是根据济南市当年征收土地时的现行政策对被征收土地九曲片区的集体土地上附着物进行补偿的，符合济南市土地征收管理条例等地方性规定。从冻结初期至今十年来，九曲村村民没有任何人提出异议，补偿标准和受尝范围自土地冻结初期就予以公示，整个土地征收过程和补偿过程公开透明，且被答辩人足额领取了土地补偿金，被答辩人利用诉讼和抗拒拆迁的办法阻碍政府及开发施工企业的施工，已造成很大经济损失；2.关于安置信息的公开，九曲村的村民过渡安置工作已进入收尾阶段，安置房已经竣工，各项供水、燃气、道路、通讯、电力等综合配套服务设施正在加紧施工。被答辩人早已在安置房建设开工前就选择了安置房的户型。安置房分配时间和面积标准将会同九曲村委会，根据济南市现行安置政策执行。
被上诉人市政府未向本院提交答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。
二审程序中，上诉人对被上诉人区政府作出[2016]第22号《政府信息公开告知书》的程序未提出异议，经审理，本院同意原审法院对被上诉人区政府作出被诉政府信息告知行为程序合法的认定意见。
本案二审审理的重点是原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案争议的焦点问题：一、被上诉人区政府作出的《政府信息公开告知书》的内容是否“答非所问”；二、被上诉人市政府在作出行政复议决定过程中是否存在程序违法。
一、关于被上诉人区政府作出的《政府信息公开告知书》的内容是否“答非所问”的问题
本院经审理查明，上诉人在《济南市市中区人民政府信息公开申请表》中填写的信息内容是“依法书面公开涉及申请人所属九曲庄村实施拆迁进行补偿安置的依据，即拆迁补偿标准与拆迁补偿安置方案”；在《行政复议申请书》中称，申请人（上诉人）申请公开的是房屋拆迁的补偿标准和拆迁后的安置方案而非土地的安置补偿；在一审庭审过程中，上诉人更加明确其申请公开安置方案的内容为回迁位置、楼号、户型、面积及朝向。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当对所申请公开的政府信息的内容作出明确具体的描述。故上诉人对所申请公开的内容承担描述明确具体的义务，但是从上诉人在申请信息公开、申请行政复议、一审法院庭审这三个阶段看，其对所要求公开的信息内容出现了一个从相对抽象概括到不断明确具体的过程，前后表述均不一致。本案中，因上诉人所在村涉及的土地系集体土地，故上诉人所申请公开的“拆迁补偿标准与拆迁补偿安置方案”的内容涵盖在集体土地的征收与补偿范畴内。在上诉人对所要求公开的内容指向并不特定和明确的情况下，被上诉人区政府依照集体土地征收工作的特点作出[2016]第22号《政府信息公开告知书》，主要公开集体土地的补偿安置方案并提供当时作出安置补偿的政策依据《济南市统一征用土地暂行办法》及房屋补偿建议价格表，基本符合上诉人在《济南市市中区人民政府信息公开申请表》中要求公开所在村“拆迁补偿标准与拆迁补偿安置方案”的申请内容。上诉人称其要求公开的是所在村最新房屋拆迁补偿方案（包含回迁位置、楼号、户型、面积及朝向等具体内容）的主张与其在《济南市市中区人民政府信息公开申请表》中要求公开的内容并不一致，故上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院对上述事实未予注意，作出区政府的告知行为因“相关信息并未形成未能提供，并不违反法律规定”的判决理由欠妥当，本院予以指出，但考虑到最终判决结果并未对各方当事人的权利义务造成实际不利影响，为减少各方当事人诉累，本院不再予以纠正。
二、关于被上诉人市政府在作出行政复议决定过程中是否存在程序违法的问题
在二审程序中，上诉人提出被上诉人市政府作出行政复议决定的程序违法，主要有：一是被上诉人市政府没有提供证据证明区政府在法定期限内向其提供了其作出具体行政行为的证据及依据。二是被上诉人市政府没有提供证据证明其指派了两名行政复议工作人员参加该复议的审理，没有提供证据证明其作出的《行政复议决定书》经过负责人或集体讨论通过。
针对上诉人提出的第一项程序异议，本院经审查认为，被上诉人市政府受理上诉人提出的行政复议申请后于2006年8月26日向区政府书面通知提交答复材料，2016年9月5日，被上诉人区政府在法定时限内向被上诉人市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料，上诉人对此虽不认同但并未提供相反证据予以证明，故本院不予支持；针对上诉人提出的第二项程序异议，本院认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出行政复议决定；行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。但以上规定是对行政复议机关审理行政复议案件的内部程序规定，对外并不产生单独的法律效果，如上诉人认为市政府未指派两名以上行政复议人员参加审理或者行政复议决定未经过负责人的同意或通过集体讨论决定而实际侵犯了上诉人的合法权益，上诉人亦应提供相应事实依据，否则本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实不够准确，但最终判决结果正确，本院不再予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵广奎、赵广颜、梁以孝、赵广霞、韩爱梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十月十六日
书记员 蒋巧菲