重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝高法民终字第00166号
上诉人(原审被告)：顾钧，男，汉族，1969年8月18日出生。
委托代理人：李方春，重庆锦安律师事务所律师。
委托代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾西，女，汉族，1976年4月12日出生。
委托代理人：李方春，重庆锦安律师事务所律师。
委托代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陆国华，男，汉族，1961年5月21日出生。
委托代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审原告）：鲍一敏，女，回族，1964年8月16日出生。
委托代理人：黎媛，重庆志平律师事务所律师。
委托代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。
原审第三人：重庆钧华置业发展有限公司。
负责人：陆国华。
委托代理人：徐继忠，男，汉族，1952年10月19日出生，重庆钧华置业发展有限公司财务顾问。
委托代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人顾均、艾西与上诉人陆国华、鲍一敏，原审第三人重庆钧华置业发展有限公司（以下简称钧华公司）损害公司利益责任纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年1月27日作出（2009）渝五中法民初字第00275号民事判决，顾均、艾西、陆国华、鲍一敏对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2015年6月9日、2015年12月10日公开开庭审理了本案，顾均、艾西以及顾均、艾西的委托代理人李方春、黄胜利，陆国华及其委托代理人徐青，鲍一敏的委托代理人张巍、黎媛，钧华公司的委托代理人胡宏祥、徐继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陆国华、鲍一敏系夫妻。顾钧、艾西系夫妻。
钧华公司成立于2004年1月17日。公司成立时的股东为顾钧（持股50%）、刘颖（持股10%）、陆国华（持股20%）、鲍一敏（持股20%）。后刘颖将其股份转让给顾钧，公司现有股东为顾钧（持股60%）、陆国华（持股20%）、鲍一敏（持股20%）。2006年2月13日，钧华公司作出董事会决议，选举顾钧为董事长，聘任顾钧为公司总经理，同时担任公司法定代表人。钧华公司2006年2月13日的章程载明：1.董事长的职权：决定设立不具备企业法人资格的分公司和经营机构；决定公司住所、经营范围及公司名称的并更或调整。2.公司经理由董事会聘任或解聘，经理对董事会负责，负责公司日常经营管理工作，行使以下职权：主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司内部管理机构设置方案；拟定公司基本管理制度；制定公司的具体规章；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；聘任或者解聘应由董事会聘任或者解聘以外的负责管理人员；董事会授予的其他职权。3.董事、监事、公司经理应遵守公司章程和公司法的有关规定。
在一审审理过程中，陆国华、鲍一敏申请对钧华公司的财务相关资料进行专业审计，一审法院依法委托重庆海特会计师事务所有限公司（以下简称海特公司）进行了鉴定。海特公司于2010年9月6日出具海特专审字（2010）第057号《司法会计鉴定报告书》，该报告书“四、审计情况”部分载明：“（一）顾钧通过个人向公司借款情况及具体金额为4781638.37元。具体情况为：2004年1月1日至2009年7月31日期间，顾钧共计借款11496409元，报销或还款6714770.63元，截止2009年7月31日，其他应收款-
顾钧（个人借款）明细科目余额4781638.37元。（二）顾钧用公司资金偿还个人债务情况及具体金额为86.8万元。具体情况为：……2.2008年9月1日，钧华公司石闯与购车人ＸＸ荣签订《汽车转让（买卖）协议》，钧华公司将其所有的渝AC05**帕萨特轿车转让给ＸＸ荣，转让价为10.8万元，2008年9月1日ＸＸ荣缴存钧华公司10.8万元轿车转让款。2008年10月30日转11号凭证：交回现金4万元入账，其余6.8万元于2008年9月2日交回钧华公司冲减顾钧的个人借款。（三）用公司资金支付艾西个人购房款、所购房装修设计费和装修工程款情况及具体金额为2401528元。具体情况为：……2.2008年9月23日银（民生）付11号凭证，付宜渝居款1.8万元，账挂预付账款-
宜渝居物业，与其后附转支存根反映收款人为业之峰公司、用途为设计费等内容不一致；2008年10月22日银（浦）付22号凭证，付宜渝居公司款项12.86万元，账挂预付账款-
宜渝居物业，与其后附转支存根反映收款人为业之峰公司、用途为工程款等内容不一致，经询问有关当事人称：以上两笔付给业之峰公司的设计费、工程款共计14.66万元，系艾西在保利（重庆）投资实业有限公司高尔夫花园分公司（以下简称保利高尔夫花园分公司）所购房屋的装修费。到目前为止，尚未归还该两笔借款。（四）顾钧、艾西存在共同或单独通过报销个人费用等情况及具体金额934508.39元，其中：用现金或转账支票支付的有69238.22元，冲减顾钧个人借款865270.17元。（五）钧华公司多收其他公司归还借款未入公司账的情况及具体金额57万元。具体情况为：……2.2008年10月13日钧华公司借款给博腾公司1100万元，2008年10月14日博腾公司归还钧华公司借款10721883.33元和278116.67元、2008年12月24日博腾公司归还钧华公司借款25万元，共计1125万元，而账上记录博腾公司归还钧华公司借款1100万元，另博腾公司归还钧华公司借款25万元，账挂其他应付款-
朱锐，同时，2008年12月25日现金支票取出备用金25万元存入朱锐银行卡，冲减其他应付款-
朱锐。”该报告“六、审计结论”部分载明：“（一）顾钧通过个人向公司借款情况及具体金额为4781638.37元；（二）顾钧用公司资金偿还个人债务情况及具体金额为86.8万元；（三）用公司资金支付艾西个人购房款、所购房装修设计费和装修工程款情况及具体金额为2401528元；（四）顾钧、艾西存在共同或单独通过报销个人费用等情况及具体金额934508.39元，其中：用现金或转账支票支付的有69238.22元，冲减顾钧个人借款865270.17元；（五）钧华公司多收其他公司归还借款未入公司账的情况及具体金额57万元。”
海特公司于2011年4月6日出具编号为海特专审字（2011）第005号的《司法会计补充鉴定报告书》，该报告书“四、审计情况”部分载明：“（一）海特专审字（2010）第057号司法会计鉴定报告‘四、审计情况’中第（三）项补充鉴定，具体情况为：1.2008年6月25日银（浦发）付20号凭证，付渝发款2254928元，账挂其他应收款-
渝发建司与其后附钧华公司于2008年6月4日电汇2254928元给保利高尔夫花园分公司（往来借款）浦发行电汇凭证反映内容完全不一致，据保利（重庆）投资实业有限公司提供资料反映为艾西交保利高尔夫花园分公司的位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢别墅D3-09部分购房款2254928元，并到重庆市国土房管局北部新区经开园分局档案查询，位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢别墅D3-09的所有权人为艾西。2.2008年9月23日银（民生）付11号凭证，付宜渝居款1.8万元，账挂预付账款-
宜渝居物业，与其后附转支存根反映收款人为业之峰公司、用途为设计费等内容不一致；2008年10月22日银（浦）付22号凭证，付宜渝居款12.86万元，账挂预付账款-
宜渝居物业，与其后附转支存根反映收款人为业之峰公司、用途为工程款等内容不一致，经询证业之峰公司回函称，业之峰公司收取的钧华公司工程首期款11.66万元及设计费3万元，是用于保利花园275幢D3-09房屋装修。”
海特公司于2014年12月5日出具《重庆钧华置业发展有限公司司法会计鉴定及审计报告补充摘要说明》，载明：“1.2008年11月30日转18号凭证中在载明的其他应收款-
顾钧30万元包含在海特专审字（2010）第057号的《司法会计鉴定报告书》审计结论中的第（一）项中；2.认定报销的顾钧、艾西个人费用原则为：报销票据反映内容显示为顾钧、艾西的个人费用；报销票据反映内容显示与公司正常经营无关；由于报销票据缺少购货明细清单、验收入库和领用出库单等相关手续资料，故作为疑是公司正常经营所作支出确认为顾钧、艾西的个人费用。”
结合以上鉴定报告，一审查明以下事实：
2004年1月1日至2009年7月31日期间，顾钧个人向钧华公司共计借款11496409元，报销或还款6714770.63元，截止2009年7月31日，钧华公司账册反映其他应收款-
顾钧（个人借款）明细科目余额4781638.37元。
2004年至2008年，顾钧在担任钧华公司法定代表人、总经理期间，存在与艾西共同或单独报销个人费用的情况，金额共计934508.39元。
2008年3月26日，钧华公司电汇56万元至上海皓达化工有限公司（以下简称皓达公司），钧华公司账面反映为借款、其他应收款-
皓达公司；2008年12月23日，钧华公司电汇50万元至皓达公司，钧华公司账面反映为借款、其他应收款-
皓达公司。重庆市公安局渝中区公安分局经侦支队于2010年12月10日、12月13日对皓达公司法定代表人殷孟洁所作的询问笔录中载明：皓达公司同钧华公司有经济上的往来关系，主要是资金的拆借，双方没有任何经营上的往来关系；钧华公司在2005年12月15日支付106万元给皓达公司，皓达公司收到该款后作为公司的资金支付给另一个公司，该款项是殷孟洁向顾钧借的，钧华公司当时的资金相对比较充裕，就借了106万元给殷孟洁；现在皓达公司还欠钧华公司106万元。
2008年9月1日，钧华公司石闯与购车人ＸＸ荣签订《汽车转让（买卖）协议》，钧华公司将其所有的渝AC05**帕萨特轿车转让给ＸＸ荣，转让价为10.8万元，2008年9月1日ＸＸ荣缴存钧华公司10.8万元轿车转让款。2008年10月30日转11号凭证：交回现金4万元入账，其余6.8万元于2008年9月2日交回钧华公司冲减顾钧的个人借款。
2008年9月、10月，钧华公司付给重庆业之峰装饰有限公司（以下简称业之峰公司）设计费、工程款共计14.66万元，用于艾西购买的位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢别墅D3-09房屋的装修费。钧华公司财务账对该款项记载为：“预付账款-
宜渝居物业”。
2008年9月18日，钧华公司转账支付15万元给重庆宜渝居物业管理有限公司（以下简称宜渝居公司），钧华公司账面反映为：“借款、其他应收款-宜渝居公司”。
2008年10月13日，钧华公司借款给重庆博腾精细化工股份有限公司（以下简称博腾公司）1100万元，2008年10月14日博腾公司归还钧华公司借款10721883.33元和278116.67元，2008年12月24日博腾公司归还钧华公司借款25万元，共计1125万元，钧华公司账上记录博腾公司归还钧华公司借款1100万元。另博腾公司归还钧华公司借款25万元，账面反映为其他应付款-
朱锐，2008年12月25日现金支票取出备用金25万元存入朱锐银行卡，冲减其他应付款-
朱锐。博腾公司、朱锐于2010年8月12日出具《情况说明》，载明：钧华公司于2008年12月24日收到博腾公司转账款项25万元，并于2008年12月25日取现25万元存入朱锐银行卡，此笔款项为博腾公司归还朱锐的私人借款，钧华公司只是代为走账提现。
2008年12月22日至2009年1月15日期间，钧华公司向重庆拓金投资有限公司（以下简称拓金公司）共计借款350万元，2009年1月15日至2009年7月13日期间，钧华公司还借款给拓金公司共计4267900元。
上海瑞枫园林绿化工程有限公司（以下简称瑞枫公司）于2010年8月12日出具《情况说明》，载明：钧华公司于2007年4月13日电汇至瑞枫公司38.6万元并非一笔独立款项，在该笔汇款时间前后数年，钧华公司与瑞枫公司、上海瑞葑园林绿化工程有限公司、上海控江至旺保洁社等三家公司均有资金拆借往来，而上述三家公司实际为同一经营者。因此，应该综合上述三家公司与钧华公司的所有往来帐并最终确定余额。该《情况说明》后附有2006年-2009年钧华公司与上述三家公司的往来账明细。
另查明，重庆市公安局渝中区公安分局经侦支队于2010年12月14日对瑞枫公司法定代表人徐波所作的询问笔录中载明：艾西于2007年购买的上海宝地杨浦房地产开发有限公司开发楼盘（位于宝地东花园唐山路1188弄16号1302室）的购房款中有一部分是徐波支付的，其中徐波个人刷卡两次，瑞枫公司转账86.6万元，该三笔款项都是顾钧叫徐波帮其支付的，实际上是顾钧向徐波私人的借款。
重庆市渝中区人民检察院于2010年2月23日作出的《不予批准逮捕案件理由说明书》载明：提捕书中指控犯罪嫌疑人顾钧挪用公司资金470余万元，现有证据不能证实上述款项是否系归个人使用或借给他人使用，证据不足；提捕书中指控犯罪嫌疑人顾钧挪用公司资金106万元给皓达公司使用，现有证据中无用款方皓达公司相应证据，且无钧华公司章程载明顾钧作为董事长、法定代表人在使用公司资金方面相应的权力的证据，故认定该笔证据不足。
重庆市渝中区人民法院于2013年9月2日作出（2011）中区刑初字第01066号刑事判决书，该判决书审理查明：顾钧于2004年1月与刘颖、陆国华、鲍一敏共同出资成立了钧华公司，性质为有限责任公司。顾钧出资为400万元，刘颖出资80万元，该出资系由陆国华、鲍一敏两人借款，同时选举顾钧为该公司法定代表人、董事长，并担任总经理，由其行使主持钧华公司的生产经营管理工作、组织实施董事会决议等职权。2006年2月10日，刘颖将其所持股份10%全部转让给顾钧后退出股东会，顾钧持有钧华公司60%股份，陆国华、鲍一敏各持股20%，顾钧继续担任钧华公司法定代表人、董事长、经理。顾钧在担任钧华公司董事长、总经理期间，利用其职务上的便利分别实施了以下行为：1.顾钧于2008年6月4日，个人决定将钧华公司资金2254928元电汇至保利高尔夫花园分公司，供其妻艾西支付购房首付款。2009年2月6日，经张盛玉、钧华公司及艾西三方协议确认，由张盛玉代为还款909333元，余款至本案案发前尚未归还。2.顾钧于2008年11月19日，个人决定将钧华公司资金80万元汇入上海世纪阳光居住园区开发有限公司（以下简称世纪阳光公司），借给其朋友潘照波使用，至本案案发前尚未归还。该院认为，顾钧目无国法，身为有限责任公司工作人员，利用其担任董事长、总经理主持钧华公司全面工作等职务上的便利，个人决定将本单位资金共计300余万元予以挪用，归其本人和其他自然人使用，超过3个月未还，其行为已构成挪用资金罪，且属数额巨大的情形，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。顾钧犯罪后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，依法予以从轻处罚；其当庭表示自愿认罪，且认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚；本案审理过程中，顾钧主动委托他人代为退赔全部挪用的资金，具有一定悔罪表现，亦可酌情予以从轻处罚。综上所述，根据顾钧的犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现等情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑，判决：顾钧犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；顾钧退赔挪用的资金2145595元，于判决发生法律效力后发还钧华公司。
再查明，2008年6月5日，艾西为购买重庆市北部新区经开园留云路1号275幢房屋，与保利（重庆）投资实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价为5642817元。保利高尔夫花园分公司开具的发票也载明房屋价格为5642817元。座落于重庆北部新区经开园留云路1号275幢房屋的产权人登记为艾西。
一审中，陆国华、鲍一敏还申请对艾西名下位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢房屋的市场价值进行评估，一审法院依法委托重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司进行了评估。重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司于2014年12月30日出具编号为渝淇澳房评（2014）报字第112号的《房地产抵押评估报告》，该报告载明：“1.估价对象：权属于艾西的坐落于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的住宅房地产，建筑面积为502.34平方米，土地使用权面积为920平方米；2.估价结果：估价人员根据本次估价目的，遵循既定的估价原则，采用适当的估价方法，认真分析所掌握的资料以及影响估价对象市场价值的因素后，最终得出估价对象在2014年12月10日的评估总价为1333.21万元，估价单价为26540元/平方米。”
陆国华、鲍一敏向一审法院提起诉讼，请求判令：1.顾钧立即将钧华公司公章归还给钧华公司；2.顾钧向钧华公司赔偿因其利用职务侵害钧华公司利益而给钧华公司造成的损失（暂计算为800万元）；3.艾西对顾钧上述义务承担连带责任；4.本案诉讼费由顾钧、艾西共同承担。一审过程中，陆国华、鲍一敏申请撤回第一项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.判令顾钧向钧华公司赔偿因其利用职权侵害钧华公司利益而给钧华公司造成的损失1500万元；2.艾西对顾钧的上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由顾钧、艾西共同承担。对第一项诉讼请求中1500万元的组成，陆国华、鲍一敏在一审庭审中陈述为：1.顾钧通过个人向公司借款4781638.37元；2.顾钧、艾西共同或单独报销个人费用等934508.39元；3.钧华公司借给皓达公司资金106万元；4.钧华公司多还给拓金公司的借款1067900元；5.钧华公司借给宜渝居公司的资金15万元；6.用钧华公司资金支付艾西所购房装修设计费和装修工程款146600元；7.顾钧用钧华公司资金偿还个人债务6.8万元；8.钧华公司多收其他公司归还借款未入公司账的25万元；9.顾钧用钧华公司资金所购两套房屋的增值部分700万余元；10.以顾钧应收款名义冲销的30万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.顾钧是否存在利用职务便利侵害钧华公司利益的行为，是否应承担赔偿责任；2.顾钧应承担赔偿责任的范围及其金额；3.艾西是否应承担连带责任。
一、关于顾钧是否存在利用职务便利侵害钧华公司利益的行为，是否应承担赔偿责任的问题。
陆国华、鲍一敏诉称，顾钧利用担任钧华公司法定代表人和经理的职务之便，违反法律、行政法规和钧华公司章程的规定，违背其作为钧华公司高级管理人员的忠实、勤勉义务，擅自挪用钧华公司资金等，严重侵害钧华公司利益。陆国华、鲍一敏诉称的顾钧侵害钧华公司的行为发生于2004年至2009年期间，本案应适用2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）。公司法第一百四十八?规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据前述法律规定，公司董事、高级管理人员在执行公司职务时，应当依照法律和公司章程的规定行使职权、履行义务，维护公司的利益，违反法律和公司章程规定执行公司事务给公司带来损害的应当承担相应的赔偿责任。公司董事、高级管理人员的忠实义务要求公司董事、高级管理人员在行使其职权的时候，不得使自己的个人利益与公司利益相冲突，应善意地出于对公司利益的考虑从事行为，不得利用其身份和职权谋取个人或公司利益以外的其他人的利益，不得将自身利益或者与自己有利害关系的第三人的利益置于公司利益之上。根据本案审理查明的事实，顾钧自钧华公司成立以来，一直担任钧华公司的法定代表人、董事长、总经理，在顾钧任职期间，存在与艾西共同或单独在公司报销个人费用、用公司资金归还个人借款、用公司资金支付艾西所购房屋的装修费等情况。顾钧作为钧华公司的董事、高级管理人员，违反了我国公司法对公司董事、高级管理人员忠实义务的规定，侵害了钧华公司的利益，应承担相应的赔偿责任。
二、关于顾钧应承担赔偿责任的范围及其金额的问题。
（一）顾钧个人向钧华公司借款4781638.37元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据海特公司出具的鉴定报告载明的内容，该4781638.37元在钧华公司的财务账上反映为“其他应收款-
顾钧（个人借款）”。2004年1月1日至2009年7月31日期间，顾钧个人向钧华公司共计借款11496409元，期间陆续报销或还款6714770.63元。上述款项在钧华公司的账面上反映为顾钧的个人借款，顾钧实际也归还了部分借款，由此可见顾钧并无侵占上述款项的主观故意。且重庆市渝中区人民检察院作出的《不予批准逮捕案件理由说明书》中也载明，顾钧挪用公司资金470余万元，现有证据不能证实上述款项是否系归个人使用或借给他人使用，该笔款项在相关刑事案件中并未作为犯罪金额起诉。故根据本案现有证据，不能认定顾钧个人向钧华公司的借款4781638.37元属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为。
（二）顾钧、艾西共同或单独在钧华公司报销个人费用934508.39元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。顾钧、艾西称，报销部分均是顾钧为公司利益而发生的合理开支，不存在以此损害公司利益的情况；为艾西支付车辆养路费、维修费等是由于钧华公司自有车辆不足，经常借用艾西的车用于处理公司事务而酌情考虑解决的，财务凭证中有用艾西使用过的少量票据是顾钧为公司财务走账而使用的，并不构成艾西和顾钧共同报销。海特公司出具海特专审字（2010）第057号的《司法会计鉴定报告书》认定，顾钧、艾西存在共同或单独通过报销个人费用等情况，具体金额为934508.39元。根据海特公司出具的补充说明，认定上述款项系报销的顾钧、艾西个人费用的原则为：1.报销票据反映内容显示为顾钧、艾西的个人费用；2.报销票据反映内容显示与公司正常经营无关；3.由于报销票据缺少购货明细清单、验收入库和领用出库单等相关手续资料，故作为疑是公司正常经营所作支出确认为顾钧、艾西的个人费用。对于顾钧、艾西的上述辩解意见仅有其个人的陈述，顾钧、艾西并未举示相应的证据予以证明，应承担由此产生的不利后果。顾钧利用职务之便，在钧华公司报销其和艾西的个人费用，损害了钧华公司的利益，应承担相应的赔偿责任。
（三）钧华公司账面反映借给皓达公司的106万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据审理查明的事实，2008年3月26日、12月23日，钧华公司分别借款56万元、50万元给皓达公司，皓达公司法定代表人殷孟洁在公安机关的询问笔录中对此予以了确认。根据公司法第一百四十九条的规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，违反前款规定所得的收入应当归公司所有。但根据本案现有证据不能证明顾钧利用其职务在决定将钧华公司106万元款项借给皓达公司一事上获取了个人的利益，故不能依据前述规定要求顾钧承担责任。公司法第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。皓达公司法定代表人对于前述向钧华公司借款106万元的事实予以了确认，根据本案现有证据并不能证明顾钧给钧华公司造成了106万元的损失，故亦不能依据前述规定要求顾钧承担赔偿责任。
（四）钧华公司多偿还拓金公司的借款1067900元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据海特公司出具的鉴定报告载明的内容，2008年12月22日至2009年1月15日期间，钧华公司向拓金公司共计借款350万元，2009年1月15日至2009年7月13日期间，钧华公司偿还拓金公司借款共计4267900元。顾钧称多偿还的款项系双方口头约定的借款利息。钧华公司与拓金公司之间发生的借款关系属于企业之间的拆借，根据一般人的理解以及商业交易的惯例，该借款应为有息借款，钧华公司在偿还借款的同时支付一定的利息是合理的。现陆国华、鲍一敏并未举示证据证明钧华公司多偿还的款项系因为顾钧个人的原因给钧华公司造成的损失，故不能要求顾钧承担赔偿责任。
（五）钧华公司账面反映借给宜渝居公司的15万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据海特公司出具的鉴定报告载明的内容，2008年9月18日，钧华公司转账支付15万元给宜渝居公司，钧华公司账面反映为借款、其他应收款-
宜渝居公司。根据公司法第一百四十九条的规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，违反前款规定所得的收入应当归公司所有。但根据本案现有证据不能证明顾钧利用其职务在决定将钧华公司15万元款项借给宜渝居公司一事上获取了个人的利益，故不能依据前述规定要求顾钧承担责任。公司法第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。但根据本案现有证据并不能证明顾钧给钧华公司造成了15万元的损失，故亦不能依据前述规定要求顾钧承担责任。
（六）顾钧用钧华公司资金支付艾西所购房屋的装修设计费和装修工程款14.66万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据审理查明的事实，重庆市北部新区经开园留云路1号275幢别墅D3-09的所有权人为艾西。钧华公司在2008年9、10月期间分别支付1.8万元和12.86万元给业之峰公司，用于该别墅的工程款及设计费，钧华公司财务账对该款项记载为：预付账款-
宜渝居物业。顾钧、艾西称，因为宜渝居公司的法定代表人包宇华对顾钧负有欠款，在艾西应当支付业之峰公司装修设计费和工程款时，钧华公司此时也应当支付宜渝居公司物业管理费，这才协商决定由钧华公司直接将该款项用于支付艾西的设计费和装修款，该款项的支付视同包宇华归还顾钧的借款，宜渝居公司也认同收到该两笔款项。但顾钧、艾西并未举示相应的证据予以证明上述辩解意见的成立，且宜渝居公司的法定代表人包宇华与顾钧个人之间的欠款以及艾西个人与业之峰公司之间的欠款，这两者与钧华公司并无直接关联性，对顾钧、艾西的辩解意见一审法院不予采纳，顾钧利用职务之便用钧华公司资金支付艾西购买的房屋的工程款和设计费，损害了钧华公司的利益，顾钧应当向钧华公司承担相应赔偿责任。
（七）顾钧用钧华公司资金偿还个人债务6.8万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据审理查明的事实，2008年9月1日，钧华公司石闯与购车人ＸＸ荣签订《汽车转让（买卖）协议》，钧华公司将其所有的渝AC05**帕萨特轿车转让给ＸＸ荣，转让价为10.8万元，2008年9月1日ＸＸ荣缴存钧华公司10.8万元轿车转让款。2008年10月30日转11号凭证：交回现金4万元入账，其余6.8万元于2008年9月2日交回钧华公司冲减顾钧的个人借款。顾钧称，该笔款项为合理规避公司成本及财务做账考虑，并非用公司资金偿还个人借款。对该辩解意见，顾钧并未举示证据予以证明，顾钧以出卖钧华公司所有的车辆所得的价款冲抵其个人向钧华公司的借款，损害了钧华公司的利益，应当向钧华公司承担相应赔偿责任。
（八）钧华公司多收其他公司归还借款未入公司账的25万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据审理查明的事实，2008年10月13日钧华公司借款给博腾公司1100万元，2008年10月14日博腾公司归还钧华公司借款10721883.33元和278116.67元，2008年12月24日博腾公司归还钧华公司借款25万元，共计1125万元，钧华公司账上记录博腾公司归还钧华公司借款1100万元，另博腾公司归还钧华公司借款25万元，账面反映为其他应付款-
朱锐，2008年12月25日现金支票取出备用金25万元存入朱锐银行卡，冲减其他应付款-
朱锐。顾钧称，该25万元实际并非归还借款，而是博腾公司为归还朱锐的个人借款，钧华公司仅仅是代为走账提现而已，对此顾钧举示了博腾公司和朱锐共同出具的情况说明予以佐证。博腾公司、朱锐于2010年8月12日出具的《情况说明》载明：钧华公司于2008年12月24日收到博腾公司转账款项25万元，并于2008年12月25日取现25万元存入朱锐银行卡，此笔款项为博腾公司归还朱锐的私人借款，钧华公司只是代为走账提现。根据付款人博腾公司和收款人朱锐出具的情况说明，结合钧华公司的财务账册，该25万元并非顾钧个人决定将钧华公司应该收取的款项支付给了第三人，根据现有证据不能认定系顾钧利用职务之便侵害了钧华公司的利益。
（九）顾钧用钧华公司资金所购两套房屋的增值部分，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。陆国华、鲍一敏认为，顾钧用钧华公司资金购买了位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢和上海市唐山路1188弄16号1302室的房屋，该两套房屋的增值部分顾钧应赔偿给钧华公司。根据公司法第一百四十九的规定，董事、高级管理人员挪用公司资金所得的收入应当归公司所有。关于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的房屋，生效刑事判决认定顾钧挪用钧华公司资金2254928元用于支付了首付款。根据审理查明的事实，该房屋系顾钧、艾西夫妻关系存续期间购买的，系夫妻共同财产，该房屋的购买价为5642817元，现在的评估价为13332100元，增值7689283元。根据前述法律规定，顾钧挪用钧华公司资金购买该房屋，房屋增值部分的收益应当归钧华公司所有，计算方法为：2254928÷5642817×（13332100-5642817）=3072717元。陆国华、鲍一敏主张应归入公司的增值部分的收益为308万元，一审法院对超出部分不予主张。关于上海市唐山路1188弄16号1302室的房屋，陆国华、鲍一敏认为该房屋也系顾钧用钧华公司资金购买的。但根据瑞枫公司法定代表人徐波在公安机关的询问笔录中的陈述，艾西购买该房屋的购房款中有一部分是徐波支付的，其中徐波个人刷卡两次，瑞枫公司转账86.6万元，该三笔款项都是顾钧叫徐波帮其支付的，实际上是顾钧向徐波私人的借款。根据徐波所作的陈述结合本案现有证据，并不能认定上海市唐山路1188弄16号1302室的房屋系顾钧用钧华公司资金购买的，且陆国华、鲍一敏在诉讼中也未明确说明其认为该房屋的购房款中有多少系钧华公司的资金。故陆国华、鲍一敏诉称的上海市唐山路1188弄16号1302室的房屋的增值部分不应归钧华公司所有。
（十）以顾钧应收款名义冲销的30万元，是否属于顾钧利用职务之便损害钧华公司利益的行为，顾钧是否应当向钧华公司承担相应赔偿责任。根据海特公司出具的补充说明，陆国华、鲍一敏诉称的该30万元款项已经包含在了海特专审字（2010）第057号《司法会计鉴定报告书》中的审计结论中的第（一）项，即陆国华、鲍一敏的诉讼请求组成中的第一点，顾钧个人向公司借款4781638.37元，陆国华、鲍一敏不得再重复主张权利，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，顾钧、艾西共同或单独在钧华公司报销个人费用等934508.39元、顾钧用钧华公司资金支付艾西所购房屋的装修设计费和装修工程款14.66万元、顾钧用钧华公司资金偿还个人债务6.8万元，顾钧应当向钧华公司承担相应赔偿责任；顾钧用钧华公司资金所购重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的房屋的增值部分3072717元，应归钧华公司所有。
三、关于艾西是否应承担连带责任的问题。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。艾西与顾钧系夫妻，顾钧侵害钧华公司利益的行为发生在二人婚姻关系存续期间，顾钧因侵害钧华公司利益形成了民事赔偿之债，该债务系夫妻共同债务。且根据审理查明的事实，顾钧在钧华公司报销的一部分费用系艾西个人的费用，顾钧用钧华公司款项购买的房屋直接登记在艾西的名下，并用钧华公司的款项支付了该房屋的工程款和装修费，该房屋系顾钧、艾西的共同财产。故艾西应就顾钧向钧华公司承担的赔偿责任承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起施行）第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、顾钧于判决生效之日起十日内赔偿钧华公司4221825.39元；二、艾西对顾钧的前述第一项义务承担连带责任；三、驳回陆国华、鲍一敏的其他诉讼请求。本案案件受理费118000元，财产保全费5000元，由陆国华、鲍一敏负担84788元，顾钧、艾西负担38212元。
顾均、艾西不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回陆国华、鲍一敏对顾均、艾西的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定顾均应当向钧华公司赔偿位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢房屋的增资部分收益3072717元，属认定事实不清，适用法律错误。（1）该房屋的购买人和所有权人均系艾西，顾均虽与艾西存在夫妻关系而拥有婚姻法上的夫妻共有财产权利，但顾均的这一权利并非物权法上的所有权；（2）购买房屋的2254982元已被认定为顾均挪用钧华公司资金进行支付，但并无证据证明艾西与顾均具有共同挪用的主观故意，艾西与钧华公司之间完善了书面的借款手续，艾西主观无过错。因此，顾均个人挪用资金的行为并不能否认艾西购买保利房屋的合法性；（3）即使按照公司法第一百四十九的规定，也只能将挪用公司资金所得的收入理解为挪用资金的利息收入或者是资金使用费收入。艾西为购置该房屋除支付首付款外，还承担了税费、大修基金、按揭成本、房屋维护成本等，还有市场价格波动的风险等，一审的评估报告对此没有任何反映。而且目前该房产并未通过转让实际取得收入，一审判决将评估结果中的增值部分直接认定为挪用资金所得的收入，于法无据；（4）顾均因挪用该笔资金已经承担了挪用资金罪的刑事责任，并已及时退还了该笔资金。因此，如果顾均要承担挪用该笔资金给钧华公司造成的损失，也只能按照实际挪用的期限承担利息或者资金占用损失。2.一审判决认定顾钧利用职务之便报销个人和艾西费用934508.39元并应向钧华公司承担赔偿责任，属于认定事实不清，举证责任分配不合理。（1）该934508.39元报销款均是钧华公司自2004年成立以来的报销费用，且均是为了公司利益而发生的合理支出，鉴定机构将其列为与经营无关的个人报销费用，属于主观臆断且依据不足；（2）该934508.39元报销款的详细情况在钧华公司每年的审计报告和财务凭证中均有记载，顾钧并未隐瞒或藏匿，陆国华、鲍一敏也系公司股东，同时也担任了公司的副董事长、监事等高级管理人员职务，有职责也有权利了解这些账目，但多年来均未提出任何异议。该934508.39元报销费用自2004年起发生，大多数已经超过了民事诉讼时效；（3）在鉴定结论依据不足且费用发生时间较久的情况下，一审法院要求顾钧对每笔费用的具体支出承担举证责任实属苛刻，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由陆国华、鲍一敏承担举证责任。3.一审判决认定顾钧利用职务之便报销14.66万元装修设计费和工程款，用钧华公司的资金偿还个人债务6.8万元损害了钧华公司利益应予以赔偿，属于认定事实不清。（1）14.66万元的支付系因渝宜居公司的包宇华对顾钧负有欠款，钧华公司应当支付给渝宜居公司物业管理费，因而钧华公司直接将该款项支付给业之峰公司即视同包宇华归还顾钧借款，上述款项支付系多方债权债务冲抵；（2）6.8万元冲抵顾钧个人借款系因公司财务人员认为公司挂账的顾钧“个人借款”金额较大，从财务角度考虑进行了调账处理，虽不合规但是符合当下大多数中小房地产企业通常采取的处理方式。4.即使顾钧承担赔偿责任，艾西作为配偶也仅对与顾钧在婚姻存续期间的债务承担连带责任。
陆国华、鲍一敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：将一审判决的第一项、第三项改判为顾钧向钧华公司赔偿1500万元。在二审庭审中，陆国华、鲍一敏将上诉的具体内容明确为：1.顾钧在担任钧华公司董事长、总经理期间，无任何依据支出4781638.37元，顾钧不能提供证据证明款项支出系为公司利益，根据法律规定，顾钧、艾西应当向公司赔偿非法取得的该笔款项。2.钧华公司借给皓达公司的106万元，皓达公司至今仍未归还，顾钧滥用职权阻碍钧华公司向皓达公司行使债权请求权，致使诉讼超过诉讼时效，钧华公司丧失胜诉权，顾钧应当承担赔偿责任，同时，根据钧华公司的会议纪要，顾钧同意由其本人对皓达公司的借款承担责任。3.顾钧擅自支取公司的资金，使公司经营困难并以高额利息向拓金公司借用资金，形成了巨额利息106.79万元，因此顾钧应当承担106.79万元的赔偿责任。4.艾西购买的位于上海市唐山路1188弄16号1302室房屋的资金均来源于钧华公司，因此钧华公司应当享有该房屋的增值利益（待评估，暂估价为300万元）。5.顾钧在没有任何依据的情况下向案外人朱锐支付了25万元，该25万元应当是钧华公司所有，顾钧、艾西应向钧华公司赔偿该笔款项。
钧华公司陈述，同意陆国华、鲍一敏的上诉理由。
二审中，顾钧、艾西举示以下证据：
第一组证据：位于重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的购房税、印花税的完税凭证；大修基金收据；已经发生的房屋按揭利息的银行凭证；已经发生的物管费、公摊水电费交费收据；已经缴纳的房产税完税证明；在执行前确定还会发生的房屋按揭利息、物管费、房产税的推算表。
第二组证据：艾西与中国民生银行签订的《个人购房借款合同》。
顾钧、艾西拟以上述证据证明艾西在持有重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的房屋所付出的成本，如果按照一审判决的认定，则该房屋的增值部分中应当扣减该部分费用。
陆国华、鲍一敏质证认为，对第一组证据和第二组证据的真实性予以认可，但与本案无关联性，顾钧、艾西主张扣除相关费用没有依据。钧华公司质证认为，以上两组证据与本案无关联性，本案的赔偿金额是房屋拍卖后的金额划分，与房屋实际占有使用发生的费用没有必然联系。
本院认为，顾均、艾西举示的证据与本案的处理没有关联性，本院不予采信。
陆国华举示以下证据：
证据1：钧华公司起诉皓达公司的《起诉书》；
证据2：上海市青浦区人民法院作出的（2009）青民二（商）初字第1738号驳回钧华公司起诉的民事裁定书；
证据3：2009年8月7日，由陆国华、鲍一敏、顾均、徐继忠参加的钧华公司清算工作会议纪要；
证据4:2009年2月13日，顾均写给陆国华、鲍一敏的信件。
陆国华拟以证据1、2、3证明顾均利用其系钧华公司法定代表人的身份阻碍钧华公司行使债权，使钧华公司丧失胜诉权，且顾均承诺由其个人承担赔偿皓达公司的该笔借款；拟以证据4证明顾均挪用了公司的大量经营资金，以至于公司对外借款，并支付高额利息。
顾均、艾西质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但不能达到证明目的，无法证明钧华公司丧失了胜诉权，且顾均系正当行使权利；证据3系复印件，对其真实性无法确认，即使按照清算工作会议纪要的记载，也不存在承担赔偿责任的问题；对证据4的真实性予以认可，但认为该证据并非是新证据，且该信件的背景是金融危机，公司可能面临亏损，信件中的内容仅仅是顾均作为公司大股东而提出的考虑。鲍一敏、钧华公司质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，且能够达到证明目的。
本院认为，陆国华举示的证据与本案的处理无关联性，本院不予采信。
二审审理中，顾均、艾西申请以2009年2月6日和2013年8月23日为基准日对重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的房屋价值进行评估，本院依法委托重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司分别出具重金翰评字（2015）0061号和重金翰评字（2015）0062号《房地产估价报告书》，报告载明：重庆市北部新区经开园留云路1号275幢的房屋在2013年8月23日时的房地产市场价值为1180.5万元，在2009年2月6日时的房地产市场价值为688.21万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波市敏华机电有限公司与余姚锦绣伟业置业发展有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-19\\\\\",\\\\\