重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02185号
上诉人（原审被告）英利能源（中国）有限公司。
法定代表人苗连生，董事长。
委托代理人张涛，男，1981年1月8日出生，汉族。
委托代理人郭学涛，河北博盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆大全新能源有限公司。
法定代表人徐广福，董事长。
委托代理人李长生，男，1984年3月28日出生，汉族。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原审第三人重庆大全太阳能有限公司。
法定代表人徐广福，董事长。
委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人英利能源（中国）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第04361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，本案诉争250000元多晶硅货款涉及的合同即2010年8月3日原告大全新能源公司与英利绿色能源控股有限公司所签《采购供应合同》（合同号DQYL2010080301），以及2010年9月17日、2012年10月28日的两份补充协议。《采购供应合同》所列甲方为大全新能源公司，乙方所列为英利绿色能源控股有限公司，但同时说明“乙方包括英利绿色能源控股有限公司控股子公司，保定天威英利新能源有限公司和英利（中国）新能源有限公司”。该合同约定，合同标的为太阳能多晶硅，2011、2012年的供应量均为1500吨，其中2011年1000吨按长期合同价执行、500吨按当时市场现货价执行，2012年的价格2011年中旬确定；具体价格和供货时间按双方确认的销售订单执行；供货方式由甲方每月分批供货，每批供货量不少于十吨；付款条件：甲方在收到乙方货物后7个工作日内开具相应的增值税发票，乙方在收到发票30日内支付全部货款（具体付款方式由销售订单确认）。合同其余条款对包装标识和交货条件、质量保证、合同生效、期限、终止、违约责任、保密条款等进行了约定。2010年9月17日的补充协议主要是对合同所约定的长单部分货款的支付进行了约定；2012年10月28日的补充协议则对2010年10月份大全新能源公司向英利绿色能源控股有限公司提供的货物数量、单价进行了约定。基于前述《采购供应合同》的约定，被告英利中国公司亦是合同约定的采购方之一。2011年4月至2012年10月期间，原告陆续多批次通过物流公司向被告发货，并开具了增值税专用发票。被告也陆续支付了部分货款，最后一笔货款系于2014年6月6日转账支付到大全太阳能公司账户。
本案诉争的535971.40元硅片款涉及2012年10月24日原、被告所签订的《购销合同》（合同号2012YLC41892）。该合同有如下约定：甲方（英利中国公司）向乙方（大全新能源公司）购买156﹡156P型多晶硅片，数量345600片，单价6.20元∕片，总价2142750元（备注：数量以实际交货为准）；乙方应当在2012年10月31日之前将甲方所购货物运至甲方指定地点，可分批发货。合同中对货物的包装、验收、质量等一并作了约定。关于付款的约定，包括“本合同全部货款由甲方自收到乙方全部货款以及增值税发票后60天内以电汇方式付至乙方指定账户内”。合同第9条关于违约责任包括如下约定：“因本合同履行过程发生纠纷，解决纠纷的费用由过错方承担，其中包括为诉讼而支出诉讼费、律师代理费与差旅费用等；除不可抗力外，如甲方不能按照本合同规定的时间付款，甲方应在不影响本合同项下乙方享有的其他补救措施的情况下，自合同规定的付款期期满次日起按滞延天数每天支付货物总价值0.5%的违约金，最多不超过30%。该合同签订后，原告向被告提供了货款总额535971.40元的多晶硅片，并于2013年1月16日开具了增值税专用发票，于次日寄送被告。
2014年10月，原告就被告所欠上述多晶硅及硅片款向其发出企业往来询证函，发送方式系原告将加盖有本公司印章的企业往来询证函扫描后通过电子邮件的方式发送。被告公司在该询证函上结论为“信息证明无误”一栏加盖了“英利能源（中国）有限公司财务专用章”，同样采用扫描后电子邮件发送的方式回传至原告，确认截止2014年9月30日，被告尚欠原告多晶硅货款250000元，硅片款535971.40元，合计785971.40元。
庭审查明，原告大全新能源公司因与横店集团东磁股份有限公司买卖合同纠纷一案，2013年3月12日，浙江省金华市中级人民法院裁定冻结了重庆大全新能源公司在中国银行重庆万州分行、重庆三峡银行万州分行、中国建设银行重庆万州分行的银行存款7454万元。随即，原告大全新能源公司分别于2013年3月13日、2013年8月6日、2013年8月9日、2013年8月26日、2014年2月26日五次向被告英利中国公司发出《债权转让通知》，通知被告将应付原告的货款支付到第三人大全太阳能公司的帐户。在此期间，第三人太阳能公司曾于2014年6月6日收到被告汇款100万元，第三人太阳能公司在收款后，其公司以代收货款记账，之后将该款转至原告账户，这一往来双方公司的财务记账凭证中均有记载。2013年6月4日，被告发出的一笔500万元的承兑汇票仍然直接支付给了大全新能源公司。在大全新能源公司与横店集团东磁股份有限公司买卖合同纠纷处理完毕后，2014年4月9日，浙江省金华市中级人民法院裁定解除了对大全新能源公司账户的冻结及相应财产的查封。
另查明，2015年3月26日，大全新能源公司与重庆渝万律师事务所签订《法律事务委托合同》，大全新能源公司委托该律师事务所为其与英利中国公司的买卖合同纠纷一案提供一审法律服务，约定的律师服务费金额为29012元。此款大全新能源公司已于2015年6月8日转账支付给重庆渝万律师事务所，该所同时指派了黄卫兵律师为大全新能源公司提供本案具体法律服务。
原告大全新能源公司诉称，原、被告双方签订购销合同，约定原告向被告供应多晶硅及硅片。原告在向被告交付货物后，被告未及时支付货款。2014年10月经双方对帐确认，被告尚欠原告多晶硅款250000元，硅片款535971.40元，合计785971.40元。原告多次催收无果，诉请法院判令被告立即支付货款本金785971.40元；判令被告赔偿原告逾期支付多晶硅货款250000元的损失，自2013年2月1日起按年息9.23%（中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）计算至付清时止；判令被告支付逾期给付硅片货款535971.40元的违约金160791.42元（535971.40元×30%）；判令被告立即支付原告实现债权的费用等30000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告英利中国公司辩称，被告曾收到原告送达的债权转让通知书，原告已将本案所涉债权转让给了大全太阳能公司。自被告收到债权转让通知书之日起，原、被告双方的债权债务关系已经消灭。针对原告具体诉讼请求，被告认为原告所提交的往来询证函非原件，对询证函所载被告欠付货款的金额无法确认，双方仍需对账。另外，针对原告主张的250000元货款的利息给付，由于合同中并未就此进行约定，请求法院依法裁决。就原告所主张160791.42元违约金的请求，合同中关于违约金的给付标准约定过高，如果判决被告给付，应依法予以减少。同时，由于原告与第三人之间多次转让债权及撤销转让的行为是导致被告无法支付款项的原因，引发本次诉讼的过错在原告和第三人，故而被告也无需支付原告实现债权的费用。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人大全太阳能公司述称，本案诉争债权仍然属于大全新能源公司享有，与第三人无关。由于原告公司的账户曾因纠纷被冻结，遂委托第三人代收部分货款，第三人的确收到过被告支付的一笔货款并已全部转支付给了原告，第三人与原告之间实为代收货款的关系。并不真正享有涉案债权。
一审法院认为，针对本案在审理中双方所争议的焦点，本院逐一评析如下：一、关于被告英利中国公司是否欠付原告大全新能源公司货款以及金额的确认。原告大全新能源公司与英利绿色能源控股有限公司所签的《采购供应合同》，明确约定合同乙方包括本案被告英利中国公司。原告按该合同约定向被告提供了合同所约定标的物，被告收货并支付了部分货款。原、被告就硅片买卖直接签订的《购销合同》同样对双方具有约束力。原告交付货物，提交了发货单、增值税专用发票等证明了原告销货及货款总额的情况。就两份合同项下被告欠付的货款总额，原告通过向被告发出询证函的方式以求得到确认。由于询证函系债务人承担给付义务的书面凭证，因此，该询证函则成为本案关键性证据。由于原告发送的询证函系采用盖章扫描后发送电子邮件的方式进行，被告在庭审中未确认其真实性。对此本院认为，随着市场经济的活跃，电子商务的日渐普及，基于互联网交易的高效、便捷，出卖人和买受人之间通过数据电文形式进行商品买卖，并在网络上进行审核、确认，通过网络实现相互传送和接收信息的现代化通信方式为更多商家所采用，也日趋成为一种新的交易习惯。原告就双方对账过程的电子邮件的往来提供了相应证据予以证明，同时被告也并非排斥这一交易模式，其向本院所提交的证据，即原告发送给该公司的《债权转让通知书》，同样也是采用扫描生成后邮件发送的方式进行。原告所提供涉案询证函往来的证据，证明了邮件所载内容并可供随时调取查用，且自最终形成时内容保持完整、未被更改，应当作为本案定案的证据予以采信。被告仅以该询证函系通过数据电文生成、发送、接收、储存而拒绝作为证据使用的观点不能得到本院支持。另一方面，双方在交易往来中，原告曾就本案诉争合同发生的全部货款向被告开具了增值税专用发票。增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的依据。因此，增值税专用发票不仅是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，而且是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证。原告在向被告开具增值税专用发票并主张以发票记载金额进行收款，在被告不能举证证明其实际付款与原告主张已付货款有出入的情况下，本院结合现有证据确认原告的请求成立。二、关于逾期付款违约金的给付及原告实现债权费用的确认。逾期付款违约金属违约金的具体形态之一，是合同一方当事人迟延履行付款义务时依约应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。涉案第一份合同中关于逾期付款的违约责任双方并未进行约定，原告现在就此提出了主张，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告双方的第二份合同，就逾期付款的违约责任进行了约定，即自合同规定的付款期期满次日起按滞延天数每天支付货物总价值0.5%的违约金，最多不超过30%。在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人逾期支付价款即构成违约，在合同约定了违约金的情况下，应承担逾期付款违约金责任，原告因而也同时享有请求支付逾期付款违约金与请求继续履行原合同价款债务两项请求权。但由于以赔偿性为主的逾期付款违约金实际上是对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定，因而可能会导致与实际损失不一致的情形发生。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，对违约金进行调整也是消除契约自由所带来不公正后果的必然要求，庭审中被告也明确提出了减少违约金的请求。但逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。结合本案，逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，因此，本院确认此笔逾期货款亦按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。关于起算点的确定，250000元多晶硅货款按合同约定应在被告收到增值税发票30日内全部支付，原告最后一次开具增值税发票时间是2012年12月17日，其主张自2013年2月1日起算并无不当，应予支持。535971.40元硅片款按约定被告应在收到增值税发票后60天内支付，原告于2013年1月17日向被告寄送了该笔货款的增值税发票，品除发票送达的合理时间，本院酌情确认自2013年3月25日起算。
关于实现债权费用的支付。该项费用的产生也是基于被告未按约定付款给原告所造成的损失之一。被告逾期付款，除给原告造成资金利息损失外，原告为实现债权所产生的费用也因此而客观存在，双方在合同中也有明确约定，原告也就此提交了相应的证据予以佐证，其为此次诉讼支出的律师服务费金额为29012元，重庆渝万律师事务所的所收取的该项费用亦未超出《重庆市律师服务收费管理实施办法》所确定的收费标准。但原告按30000元主张损失不当，本院依法予以调整，按其所提交证据确认该项损失的金额。三、关于本案所涉债权由谁享有。本案债权债务系基于原、被告之间的买卖合同关系而产生，虽然在原告催收货款的过程中，由于公司银行账户被冻结，主观上基于逃避与他人的债务而向本案被告发出债权转让通知书，要求被告将货款支付到第三人大全太阳能的账户，但原告并未实际转让债权，第三人也非真正的债权受让人。第三人明确表示其与原告之间名为债权转让实为委托收款，并多次表示不享有本案诉争债权。商事主体在商事活动中应当遵循诚实信用原则并执行严格的财务纪律，原告与第三人串通逃避债务的行为固然有所不当，但因原告与他人的纠纷已经顺利得到解决，原告被冻结账户亦被解冻，故也并未因此给他人造成损失。债权转让是使得债权受让人受有利益，而本案第三人并未就此真正受让利益，其在收到被告所付货款后又全部转移支付给了原告，这从原告与第三人的财务记账凭证中均能得到映证。原告与第三人的这一行为并没有给债务人债务履行增加额外负担，也没使债务人处于更加不利的地位，考虑到诉讼经济原则，本院确认原告仍然是涉案货款的债权人，被告作为债务人应直接向原告履行债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决一、被告英利能源（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆大全新能源有限公司货款共计785971.40元；二、被告英利能源（中国）有限公司以785971.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告重庆大全新能源有限公司逾期付款损失，其中250000元自2013年2月1日起算，535971.40元自2013年3月25日起算，至所欠货款付清时止；三、被告英利能源（中国）于本判决生效后十日内支付原告重庆大全新能源有限公司实现债权的费用29012元；四、驳回原告重庆大全新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14040元，保全费5000元，合计19040元由被告负担。
判决后，英利能源（中国）有限公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求:1.撤销(2015)万法民初字第04361号民事判决书，依法改判，驳回原告的诉讼请求;2、依法改判由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：1.(2015)万法民初字第04361号民事判决书(以下简称“原审判决书”)认定“原告大全新能源有限公司(被上诉人)仍然是涉案货款的债权人，被告关利能源(中国)有限公司(上诉人)作为债务人应直接向原告履行债务。”与事实严重不符，同时违反法律关于债权转移的规定，本案债权人已经发生转移。上诉人与被上诉人签订《采购供应合同》及《购销合同》后，上诉人如期履行付款义务，在合同履行过程中，被上诉人向上诉人提交多份《债权转让通知》原件，均明确记载将被上诉人对上诉人所享有的债权以及按照约定应支付的利息、违约金等从权利，转让给重庆大全太阳能有限公司(原审判决书第三人)。上诉人收到《债权转让通知》后，向新的债权人重庆大全太阳能有限公司支付货款100万元，大全太阳能公司己经确认收到该款项。《合同法》第80条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。被上诉人向上诉人提交《债权转让通知》后未以任何形式撤销该通知，因此，本案真正债权人实为重庆大全太阳能有限公司，本案中原告主体错误。一审庭审中，原审判决书第三人以“被上诉人账户曾因纠纷被冻结，遂委托第三人代收部分货款，双方实为代收货款的关系”等理由逃避债权转让的事实，原审判决书认定被诉人与第三人之间存在代收货款关系，该认定违背事实和法律规定，请二审法院给予更正。
2、债权转让后本案实际债权人为第三人重庆大全太阳能有限公司，一审法院接受被上诉人财产保全申请并作出民事裁定书，财产保全裁定错误，请一审法院给予更正。3、上诉人与第三人之间的欠款金额应需双方财务进一步核实，一审法院认定《企业往来询证函》扫描件具有证据效力的观点与法律规定冲突，民诉法关于证据效力有明确规定:“书证应当提供原件”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无法与原件核对的复制件，如果是单独证据，不能作为认定案件事实的依据。必须有其他证据相印证。”可知当事人提交复印件作为证据的应当同时提供其他证据相印证，经得对方同意的复印件方能作为证据被采纳。一审庭审中，上诉人明确表示对被上诉人提供的《企业往来询证函》扫描复印件真实性不予认可。在电子科技极度发达的年代，扫描文件通过PS手段进行修改以假乱真的情况并非难事，本着对双方往来账目负责的态度，上诉人不予确认扫描文件的证据效力，一审判决书认可该复印件的效力有悖法律规定。综述，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院公正审理、依法裁决。
重庆大全新能源有限公司答辩称：本案中争议的债权是被上诉人享有不属于第三人。本案当中因为浙江省金化市裁定冻结了被上诉人的银行存款，所以经由被上诉人和第三人协商由第三人代被上诉人收取货款。对外以发债权转让通知的形式要求债务人包括本案的上诉人将已电汇支付的货款支付给本案的第三人，在2014-4月被上诉人与案外人纠纷解决了进行了调解，所以金化市人民法院解除了对被上诉人银行的冻结。在2014-8月被上诉人经过所谓的受让人同意撤销了债权的转让。由此可以证明本案当中所谓的债权转让通知书实际上是个委托收款的行为。债权转让通知书发送给上诉人以后，上诉人在2013-6-4向被上诉人支付500万元的成兑汇票。这个500万元是在债权转让通知书发送后才付的。可以证明上诉人没有按照债权转让通知书履行，也可以证明是委托本案第三人收款的行为。2014-8月本案所谓的债权转让，经本案第三人同意，债权转让已经撤回。在一审的时候证人及本案的第三人均是证实清楚，并且是以多种方式通知了本案的上诉人。2014-10-11日，上诉人与被上诉人进行对账。上诉人在企业询证函加盖了印章，证明上诉人欠被上诉人多晶硅款及硅片款785971.40元。该对账行为发生在债权转让通知书及撤回债权转让之后，证明上诉人认可本案中的债权属于被上诉人享有而不是第三人所有，不然不会与本案的被上诉人对账。2.双方之间的数额是清楚的。上诉人欠被上诉人的785971.40元是经双方对账确认的。上诉人所谓的还要进一步核实是不成立的。本案中的企业询证函，根据一审向法庭出示的公证书记载是在2014-10-10日10点，被上诉人的财务人员朱春梅给祝明勇发邮件说为了完成第三季与客户的对账，要求祝明勇发给客户对账盖章。这个邮件包括上诉人和天津英利公司、恒水英利公司。同一天上午10：13分，祝明勇将三份企业询证函转发给英利公司孙明达，要求孙明达转交公司财务盖章后回传回来。在10-11日9：23分英利公司的刘志远给祝明勇发电子邮件将恒水英利和上诉人公司的加盖印章的企业询证函回传，同时告知祝明勇先提供两份询证函，要求重新发天津公司的。10-11日祝明勇就将这两份邮件转发给了朱春梅，要求提供天津英利的扫描版给祝明勇。10-11日9：28分张莉就将天津英利的扫描版发给了祝明勇在公证书中有记载。10-11日9：38，祝明勇将其扫描版发给了刘志远，11：21分，英利公司的刘志远将由加盖印章的询证函发给了祝明勇。这就是本案当中上诉人与被上诉人企业询证函的来历。本案中的刘志远和孙明达都是关联企业的员工，在公证书中有明确的记载。上诉人与被上诉人之间的询证函和其他公司的询证函是同一时间完成的，同时完成的对账。本案当中的企业询证函的证据是属于电子数据，不属于书证。属于民诉法63条规定的电子数据，最高院司法解释说得很明确。本案当中双方对账的信息都是通过电子邮件完成，属于电子数据。上诉人在上诉中书证不能提供原件核对不认可其真实性是错误的。企业询证函等数据是依法进行了公正，根据最高院民诉法第9条的规定是真实的。上诉人与被上诉人之间的询证函与天津英利、恒水英利的询证函是同时完成的，是能确认其真实性的。上诉人现在否认英利中国询证函的真实性是没有道理的。综上我们认为上诉人提出的上诉不能成立请求二审维持原判驳回上诉。
第三人大全太阳能公司陈述：对于本案所争议的债权，第三人与被上诉人之间明为债权转让实际上是委托收款的行为。第三人不享有本案诉争的债权。第三人与被上诉人之间未实际转让过债权。在被上诉人要求撤销债权转让通知书意思表示之后，第三人明确表示了同意并且通知了上诉人。第三人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确要求二审维持原判。
二审中，重庆大全新能源有限公司提供1.（2015）万法民初字4362号民事判决书，被上诉人和天津英利的纠纷，这个判决和本案的一审是合并审理的。证明天津英利案件中同样涉及到企业询证函的问题，与本案中的企业询证函是同时完成的对账，天津公司本身对此询证函是认可的，证明天津英利案件中也存在实为收款的行为。被上诉人给天津公司发了债权转让通知书，同样可以证明查清了案件的事实，查清了企业询证函的真实性。2.法律文书的生效证明书，就是4362号案件开的。只有复印件没有原件，原件已执行了。3.天津英利和被上诉人之间的企业询证函和载明的硅片的金额与询证函中的一致。4.恒水英利公司和被上诉人公司之间的调解书，（2015）恒桃北民二初字第63号调解书。5.恒水英利的企业询证函，其金额与双方确认的金额与询证函中的数据一样。另外这两个案子都已执行完毕。
英利能源（中国）有限公司质证认为：不用看，我都知道。这些证据与本案不具有关联性，因为询证函往来的主体并没有上诉人。
另查明：2015年7月16日，重庆市万州公证处，对涉案办公室笔记本电脑上提取、固定的电子信息进行了公证。
本院二审查明的其他主要事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，综合本案二审中双方的诉辩理由，双方主要争议的焦点为：一、本案所涉债权是否发生转移。二、本案所涉《企业往来询证函》的效力认定。本院针对前述争议焦点综合评判如下：一、关于本案所涉债权是否发生转移问题。由于浙江省金华市中级人民法院裁定冻结了重庆大全新能源公司在中国银行重庆万州分行、重庆三峡银行万州分行、中国建设银行重庆万州分行的银行存款。大全新能源公司遂分别在2013年3月13日至2014年2月26日期间先后五次向英利中国公司发出了《债权转让通知》，通知其将应付大全新能源公司的货款支付到第三人大全太阳能公司的帐户。而在此期间，第三人太阳能公司也曾于2014年6月6日收到上诉人汇款100万元，第三人太阳能公司在收款后，其公司以代收货款记账，之后将该款转至大全新能源公司账户，这一往来双方公司的财务记账凭证中均有记载。但2013年6月4日，英利中国公司发出的一笔500万元承兑汇票却仍然直接支付给了大全新能源公司。后浙江省金华市中级人民法院裁定解除了对大全新能源公司账户的冻结及相应财产的查封。而第三人大全太阳能公司则明确表示不主张本案债权，也不享有权利，并同意大全新能源公司撤销该《债权转让通知》。由此可见，本案所涉的五份《债权转让通知》，系大全新能源公司基于规避人民法院的保全措施所为，该转让实质上就是第三人大全太阳能公司代收货款，而并非真实的债权债务转让。这从第三人大全太阳能公司的财务记录，及庭审中的陈述能够得到印证。该做法本身虽然是错误的，但其结果客观上并未损害英利中国公司利益，也未加重其负担与责任。根据《合同法》第八十条:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定。该债权转让通知已经得到第三人即受让人大全太阳能公司明确同意撤销并不主张该债权的确认。故原审判定本案债权债务系基于原、被告之间的买卖合同关系而产生，虽然在原告催收货款的过程中，由于公司银行账户被冻结，主观上基于逃避与他人的债务而向本案被告发出债权转让通知书，要求被告将货款支付到第三人大全太阳能的账户，但原告并未实际转让债权，第三人也非真正的债权受让人。第三人明确表示其与原告之间名为债权转让实为委托收款，并多次表示不享有本案诉争债权。商事主体在商事活动中应当遵循诚实信用原则并执行严格的财务纪律，原告与第三人串通逃避债务的行为固然有所不当，但因原告与他人的纠纷已经顺利得到解决，原告被冻结账户亦被解冻，故也并未因此给他人造成损失。债权转让是使得债权受让人受有利益，而本案第三人并未就此真正受让利益，其在收到被告所付货款后又全部转移支付给了原告，这从原告与第三人的财务记账凭证中均能得到映证。原告与第三人的这一行为并没有给债务人债务履行增加额外负担，也没使债务人处于更加不利的地位，考虑到诉讼经济原则，该院确认原告仍然是涉案货款的债权人，被告作为债务人应直接向原告履行债务的处理并无不当。二、关于本案所涉《企业往来询证函》的效力认定。电子数据即电子证据，是指由电子手段、光学手段或者类似手段生成的，传送、接收或储存的信息。根据证据规则的规定，书证虽应当提供原件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条也规定了无法与原件核对的复制件，不能单独作为认定案件事实的依据。英利中国公司对《企业往来询证函》扫描复印件真实性不予认可，并认为在电子科技极度发达的年代，扫描文件通过PS手段进行修改以假乱真的情况并非难事，本着对双方往来账目负责的态度，英利公司不予确认扫描文件的证据效力。但是，出卖人和买受人之间通过数据电文形式进行商品买卖，并在网络上进行审核、确认，通过网络实现相互传送和接收信息的现代化通信方式为更多商家所采用，也日趋成为一种新的交易习惯。而本案所涉《企业往来询证函》，应属电子证据范畴，本案双方当事人在往来过程中，互发电子邮件进行帐务确认是客观事实。而英利公司作为买受方能够提供却并未提供相应证据证明该《企业往来询证函》有何错误，且本案大全新能源公司对该《企业往来询证函》的提取过程进行了公证。在英利中国公司没有提供充分证据证明《企业往来询证函》存在有误的情况下，其仅认为没有原件就不应认定的理由不能成立。故原审综合确认该《企业往来询证函》为本案定案证据并予以采信亦无不当。综上，上诉人英利能源（中国）有限公司的所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14040元，由英利能源（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年二月五日
书记员 张 蕾