广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15303号
上诉人（原审原告）：明文玉。
上诉人（原审原告）：黄永碧。
上诉人（原审原告）：代婷婷。
上诉人（原审原告）：代娜娜。
上诉人（原审原告）：代姣姣。
上诉人（原审原告）：戴鸿吉。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路***********号。
负责人：胡志雄，经理。
委托诉讼代理人：唐珍香，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人（原审被告）：肖飞翔。
被上诉人（原审被告）：广州市挚盛运输有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区丰乐北路姬堂打照岗*号***房。
法定代表人：杜永强，总经理。
委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘观平。
上诉人明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉（以下简称明文玉等六人）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险黄埔支公司）与被上诉人肖飞翔、广州市挚盛运输有限公司（以下简称挚盛运输公司）、刘观平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初101号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、太平洋保险黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内向明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉赔偿人民币955508.18元；二、驳回明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉的其余诉讼请求。案件受理费人民币14827.6元，由肖飞翔、刘观平、挚盛运输公司、太平洋保险黄埔支公司各承担3706.9元。
判后，明文玉等六人、太平洋保险黄埔支公司不服原审判决，分别向本院提起上诉。
明文玉等六人上诉请求：1.请求二审法院在广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初101号民事判决的基础上增加支付被扶养人生活费40496.25元；2.本案诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：死者代××亲黄永碧常年生活在城镇，且代××为城镇户籍，因此根据广东省高级人民法院2012年6月26日发布的《关于印发〈全省民事审判工作会议纪要〉的通知》第50条之规定：如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。黄永碧的被扶养人生活费应是71533.25元（28613.3元/年×5年÷2人），原审法院适用农村标准计算黄永碧的被扶养人生活费属于事实认定不清、适用法律错误。
太平洋保险黄埔支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判原审判决第一项，争议金额88550.82元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实有误。根据交通事故认定书的记载，涉案车辆事故发生时超载，亦因超载承担事故的全部责任。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。此行为属于法律、行政法规中的禁止情形，且太平洋保险黄埔支公司对该条款进行了加粗加黑处理，并在保单上重要提示一栏中进行了文字提示，已经尽到了解释提醒义务。《保险法司法解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。原审判决书第十一页对于太平洋保险黄埔支公司提出的商业险享有10%的绝对免赔率予以支持，但在最终判决认定损失时，未对计算商业险限额的845508.18元损失加扣绝对免赔率10%，仍判决整案损失由太平洋保险黄埔支公司承担，判决错误。
针对明文玉等六人的上诉，太平洋保险黄埔支公司辩称：原审判决对被扶养人黄永碧的生活费认定事实清楚，判决合理。对明文玉等六人提交的证明真实性、合法性、关联性不予认可，明文玉等六人原审也提交了被扶养人黄永碧的亲属关系证明，其落款的单位名称与其二审提交的证明单位不同。明文玉等六人原审提供了虚假的被扶养人证明，黄永碧生育了两名子女，但明文玉等六人却在原审提交证明称黄永碧只生育了一名子女，即死者本人。对明文玉等六人二审提交的证明真实性不予认可，原审法院按照被扶养人黄永碧的户籍地址、户籍性质适用农村标准计算被扶养人生活费正确。
针对太平洋保险黄埔支公司的上诉，明文玉等六人辩称：其同意原审法院判决。
针对明文玉等六人的上诉，挚盛运输公司辩称：其同意太平洋保险黄埔支公司的答辩意见和质证意见。另补充，原审中明文玉等六人并未举证证明被扶养人黄永碧的子女情况，其主张子女只有两人也无相关证据证明，仅是口头自认为两人，但其向原审法院提交的证据却证实其只有子女一人，黄永碧子女的情况属于待证事实。明文玉等六人二审向法庭提交的证明是居委会开具，但黄永碧的户籍在村里，因此对于黄永碧的实际居住情况居委会无权出具证明。针对太平洋保险黄埔支公司的上诉，挚盛运输公司辩称：第一，本次事故发生在保险期间，事故发生原因并非超载所导致，而是因为涉案车辆与受害人驾驶的电动车违反交通信号灯所致。事故原因与涉案车辆超载没有直接关联，且超载率不高，事故认定书也未明确事故的成因是超载所致。太平洋保险黄埔支公司也并未提交其他证据证明涉案事故与涉案车辆超载有直接因果关系。第二，原审法院认定本案应当扣减事故免赔率10%没有事实及法律依据，虽然其计算公式没有问题，但在本案中支持该项没有任何依据，挚盛运输公司在本案中并没有被判令承担相应责任，其无法对本案提起相关上诉意见，故二审有必要查清相关事实，尤其是原审太平洋保险黄埔支公司向法庭提交的有挚盛运输公司盖章的投保单的证据材料，该投保单是太平洋保险黄埔支公司私自盖章，且该公章与本案授权材料中挚盛运输公司的公章明显不一致，挚盛运输公司申请对公章真实性进行鉴定，请求法庭查明事实后对相关人员追究相应的法律责任。第三，根据太平洋保险黄埔支公司原审提交的投保单和保险条款可知，保险单的保险条款属于中国保险行业协会的示范性条款，且是复印件，也没有挚盛运输公司相关工作人员签收的事实，因此根据保险法的规定，太平洋保险黄埔支公司有义务举证证明其对相关免责条款不仅仅要证明送达保险条款的事实，也要对履行提示说明义务承担举证责任。太平洋保险黄埔支公司提交的证据不足以证实其已尽到提示说明义务，涉案10%的绝对免赔率条款对挚盛运输公司不具有约束力。本案不能以涉案车辆超载来支持10%的免赔率。
针对明文玉等六人的上诉，刘观平辩称：其同意太平洋保险黄埔支公司及挚盛运输公司的意见，黄永碧的被扶养人生活费应按农村标准计算。针对太平洋保险黄埔支公司的上诉，刘观平辩称：购买保险时太平洋保险黄埔支公司并没有对其要求绝对免赔率，太平洋保险黄埔支公司在其交纳保费后才给保险单，业务员也没有跟其声明保险条款及保险单内容。太平洋保险黄埔支公司为了销售保险特意去刻了一个挚盛运输公司的公章加盖在投保单上。事故与超载没有关系，交警也没有说是超载引起的交通事故，因此10%的绝对免赔率不应支持。
被上诉人肖飞翔未到庭答辩，亦未通过其他方式向本院发表答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明：
（一）二审庭询中，明文玉等六人陈述，原审其提交的被扶养人黄永碧的证明是在黄永碧的户籍所在地开具的，证明查档时黄永碧的生育情况，二审提交的证明是居委会出具的黄永碧居住事实的证明，黄永碧的居住地址是死者生前所居住的地址。黄永碧的确有两个子女，一个是死者，一个是女儿，但女儿很早就已经失散，并没有在黄永碧的户口名下，也查不到该女儿的情况，也不知道其名字。原审庭审中其也承认了该事实。黄永碧在城镇居住并不代表其与当地村委会完全断绝联系，村委会对其情况知情，故出具了被扶养人情况证明。
（二）二审庭询中，挚盛运输公司承认原审庭审中其并未否认投保单上公章的真实性，也未提出对公章真伪的鉴定申请，其承认已经收到商业险保险条款。挚盛运输公司二审亦未提出上诉，故本院对挚盛运输公司于二审提出的公章鉴定申请不予接纳。
（三）刘观平系案涉车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的购买人和实际支配人。刘观平于2017年6月25日与挚盛运输公司签订了《车辆挂靠合同》，将上述牵引车、半挂车均挂靠在挚盛运输公司名下。肖飞翔系驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车）的驾驶员，案发时系执行刘观平指派的运输业务。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于黄永碧的被扶养人生活费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少的部分或者全部。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。本案中各方对受害人代××的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无异议，因此，根据上述分析，对黄永碧的被扶养人生活费计算标准亦应按照城镇标准计算。原审法院按照农村居民人均消费性支出标准计算本案中黄永碧的被扶养人生活费与法律规定不符，对此本院依法予以纠正，明文玉等六人要求按照城镇标准计算黄永碧的被扶养人生活费理由成立，本院予以采纳。黄永碧在事故发生时已年满75周岁，扶养年限应按5年计算，其被扶养人生活费应为71533.25元（28613.3元/年×5年÷2人）。各方对戴鸿吉的被扶养人生活费56034.38元（28613.3元/年×3年11个月÷2人）没有异议，因此本案的被扶养人生活费应为71533.25元+56034.38元=127567.63元。
关于太平洋保险黄埔支公司主张的超载免赔10%的主张是否成立的问题。根据已经查明的事实，太平洋保险黄埔支公司已经就该免责条款向投保人履行了提示说明义务，其主张超载免赔10%应予支持。原审法院虽然对超载免赔10%的问题予以支持并作了充分阐述，但是在商业险保险限额100万元内先行扣减10%，在扣减后的保险限额90万元范围内计算明文玉等六人在本案中的损失，该计算方式存在错误，本院依法予以调整。案涉车辆实际车主为刘观平，车辆挂靠在挚盛运输公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中商业险免赔10%部分的损失应由刘观平和挚盛运输公司承担连带赔偿责任。事故发生时肇事司机肖飞翔正在执行刘观平指派的运输业务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，其所造成的损害应由刘观平承担赔偿责任，因此对明文玉等六人要求肖飞翔承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。
鉴于各方对明文玉等六人在本案中的其他损失数额没有异议，本案中明文玉等六人的损失确定为：死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，被扶养人生活费127567.63元，误工费1982.3元，交通费及食宿费11335.5元，精神损害抚慰金100000元，上诉六项损失共计1036004.43元。案涉车辆在太平洋保险黄埔支公司投保了交强险和100万元的商业险，故上述损失应先由太平洋保险黄埔支公司在应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向明文玉等六人赔付（其中精神损害抚慰金100000元在交强险内优先赔付），超出部分为926004.43元。因肖天翔承担本次事故全部责任，案涉车辆在太平洋保险黄埔支公司购买了商业险，故上述超出部分损失应由太平洋保险黄埔支公司承担赔偿义务。由于事故发生时存在超载问题，根据保险合同约定，应扣减10%的免赔率。因此，太平洋保险黄埔支公司应在商业险赔偿限额内向明文玉等人赔付金额为：926004.43元×（1-10%）=833403.99元。加上之前所述交强险赔偿金额，太平洋保险黄埔支公司共应向明文玉等六人赔付943403.99元。扣减的10%的免赔损失为92600.44元应由刘观平和挚盛运输公司承担连带赔偿责任，由于刘观平已经垫付了丧葬费40000元，故刘观平和挚盛运输公司还应向明文玉等六人连带赔偿52600.44元。
综上所述，原审判决关于被扶养人生活费的认定有误，对此本院予以纠正。明文玉等六人、太平洋保险黄埔支公司的上诉理由成立，对其有理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初101号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初101号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉赔偿人民币943403.99元；
三、刘观平于本判决发生法律效力之日起十日内向明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉赔偿人民币52600.44元，广州市挚盛运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14827.6元，由明文玉、黄永碧、代婷婷、代娜娜、代姣姣、戴鸿吉负担1631元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担12536.6元，刘观平和广州市挚盛运输有限公司负担660元。二审案件受理费2826元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担730.8元，刘观平和广州市挚盛运输有限公司负担2095.2元。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年九月十八日
书记员 谢佩君
王嘉宝