重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第09826号
原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路19号江南明珠27-C号，统一社会信用代码91500108747476429H。
法定代表人莫晓斌，董事长。
委托代理人李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。
被告许代兵，男，1990年7月出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师，特别授权。
被告陈勇军，男，1983年10月出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师，特别授权。
原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司诉被告许代兵、陈勇军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司的委托代理人李刚，被告许代兵的委托代理人张云、陈勇军的委托代理人张立等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月17日，原告与被告许代兵、陈勇军签订了《买卖合同书》一份，约定原告向被告许代兵出售厦工挖掘机一台（机型为XG825EL、机号为CXG00825VEL1C0701）,该设备销售总金额1050000元（不含保证金），双方约定被告许代兵采取分期付款方式付款，被告许代兵向原告支付首期货款为260000元，余款790000元分35期向原告支付。被告陈勇军作为保证人为被告许代兵的该台设备的付款义务自愿承担连带保证责任，并在《买卖合同书》中保证担保人栏中签名、捺印。合同签订后，被告许代兵向原告支付货款90000元后，原告将设备交付被告许代兵使用。但被告许代兵使用设备后，未按照约定金额足额支付货款，原告多次催收未果，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告许代兵、陈勇军签订的《买卖合同书》；2、判令被告向原告返还合同项下的厦工牌挖掘机一台（机型为XG825EL、机号为CXG00825VEL1C0701）；3、判令被告向原告支付使用费92万元；4、判令被告陈勇军对被告许代兵的责任承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告许代兵、陈勇军承担。
被告许代兵辩称：原告与被告许代兵、陈勇军签订的《买卖合同书》项下的设备已经由原告收回，原告要求返还合同项下的设备的诉讼请求，应当驳回。原告要求被告许代兵支付使用费，在使用期间，被告许代兵只承担合理的使用费。原告与被告许代兵、陈勇军签订的《买卖合同书》，该合同名为买卖合同实为融资租赁合同，原告与被告许代兵的买卖合同未生效。该合同系原告制作的格式合同，被告重大误解、显失公平、违背了真实意思表示，买卖合同也未实际履行，不应当作为本案的定案依据。
被告陈勇军与被告许代兵的辩称理由一致，认为买卖合同不成立，担保也不成立，原告要求被告陈勇军承担担保责任的诉讼请求应当驳回。
为证明其诉讼请求，原告举示了如下证据：
1、原告与被告许代兵、陈勇军签订的《买卖合同书》一份，拟证明原告与被告许代兵之间签订了买卖合同，该合同对生效条件、付款方式、解除条件、解除合同后的违约责任为支付使用费的方式、实现债权费用等权利义务进行了约定的事实；还约定了陈勇军作为保证担保人，为被告许代兵的该台设备的付款义务自愿承担连带保证责任的事实；拟证明原告与被告许代兵之间系买卖合同关系，不是融资租赁合同关系的事实；
2、《工程机械设备交接验收单》一份，按照融资租赁法律规定应当涉及三方法律关系，交付主体也应是融资租赁方。原告将涉案设备于2014年7月17日交付给被告许代兵，双方的履行只存在两方法律关系的事实。
经庭审质证，被告许代兵、陈勇军对原告所举示证据共同发表了如下质证意见：
对原告举示的证据1中被告许代兵、陈勇军的签字认可，是真实的，但认为该合同约定了生效条件，被告许代兵、陈勇军认为合同的生效条件未成就，故该买卖合同书没有生效。对原告举示的证据2中被告许代兵、陈勇军的签字认可，是真实的，但认为时间是铅笔填写，不能作为交付时间。
被告许代兵、陈勇军没有证据举示（亦未举证）。
原告举证的证据1《买卖合同书》、证据2《工程机械设备交接验收单》，被告许代兵、陈勇军质证其在签名栏中的签名及捺印均系其本人行为，其真实性本院依法予以采信。原告举证的证据1的合法性、关联性及合同是否生效，系双方的争议焦点，本院将在审理查明、本院认为中予以阐述及认定。原告举证的证据2的落款时间为2014年7月21日，系铅笔书写，被告许代兵认可收到原告交付的合同项下厦工牌挖掘机，收到时间为2014年7月17日，且在证据2中也签字捺印，原告履行合同项下的交付义务能够证明，本院对原告举证的证据2合法性、关联性予以采信，依法予以确认。
经审理查明：2014年7月17日，原告、被告许代兵分别作为合同甲方、乙方，被告陈勇军作为保证担保人，签订了《买卖合同书》一份，约定被告许代兵向原告购买厦工牌挖掘机一台，合同主要内容如下：
1、厦工牌挖掘机的机型为XG825EL、机号为CXG00825VEL1C0701，设备销售总金额1050000元，被告向原告支付首期货款为260000元，余款790000元分35期向原告支付。
2、本合同生效条件为，甲乙双方明确约定，如厦门海翼融资租赁有限公司最终不同意盖章、签署《产品购买合同》、《融资租赁合同》，从厦门海翼融资租赁有限公司通知甲方（或乙方）不同意签署该《产品购买合同》、《融资租赁合同》之日起，本合同自动生效。亦即本合同的生效必须以厦门海翼融资租赁有限公司不同意签署该《产品购买合同》、《融资租赁合同》为条件，如《产品购买合同》、《融资租赁合同》均经厦门海翼融资租赁有限公司签署生效的，则本合同不生效。
3、本合同自生效之日起，由甲方以分期付款的方式将本合同项下的挖掘机销售给乙方，甲方有权将乙方支付给厦门海翼融资租赁有限公司的预付租金以及乙方支付给甲方融资租赁款共计260000元作为乙方支付的首期货款，乙方无任何异议。
4、本合同属分期付款买卖合同，标的物所有权的归属问题，根据《合同法》第一百三十三条、第一百三十四条规定，买受方提取设备后，仅有使用权、收益权；机器设备所有权归甲方所有，乙方付清机器设备全部价款后，取得本分期付款买卖合同标的物的所有权。
5、乙方累计三期未按时足额付款或者乙方逾期付款金额达到设备总价款的五分之一时，甲方有权要求乙方立即付清全部价款或解除合同；出现解除合同情况时，甲方享有以下权利：合同解除的，双方除应互相返还财产以外，违约方或过错方应承担违约、侵权、支付设备使用费（设备使用费按每月捌万元人民币计）等法律责任。
6、合同载明签订地位于重庆市南岸区，双方在合同履行过程中出现纠纷，由重庆市南岸区人民法院管辖。
《买卖合同书》附件中，原告与被告许代兵、陈勇军签订了《货款支付计划表》，约定被告许代兵向原告支付首期货款260000元，自2014年9月30日至2017年6月30日期间，每月30日前应支付货款22571元，2017年7月30日前支付22586元。《买卖合同书》附件为该合同不可分割的部分。被告陈勇军在保证担保人栏中签名并捺印。
同日，被告向原告出具《工程机械设备交接验收单》，确认收到合同约定设备。
关于本合同的履行，原告将合同项下的挖掘机交付给被告许代兵。无论作为融资租赁款项还是分期首付款，被告应支付款项260000元后，余下790000元进行融资或者分期。被告许代兵仅向原告支付90000元后，其后未支付任何款项。原告于2015年7月将合同项下的设备收回，遂于2015年8月诉至法院，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原告所举示证据和庭审中双方当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，关于《买卖合同书》及合同附件《货款支付计划表》是否生效问题，原告与被告许代兵、陈勇军签署《买卖合同书》时，该合同处于效力待定的合同形态。原告与被告许代兵、陈勇军约定：“从厦门海翼融资租赁有限公司通知原告（或被告许代兵）不同意签署该《产品购买合同》、《融资租赁合同》之日起，本合同自动生效。《产品购买合同》、《融资租赁合同》均经厦门海翼融资租赁有限公司签署生效的，则《买卖合同书》不生效”。案外人厦门海翼融资租赁有限公司通知原告或被告许代兵任意一方不同意签署《产品购买合同》、《融资租赁合同》均可，符合合同约定。庭审中，原告与被告许代兵陈述均未得到案外人厦门海翼融资租赁有限公司的书面通知，合同也未约定必须书面通知，原告举证《买卖合同书》，被告许代兵、陈勇军认可其签名及捺印的真实性，则否认《买卖合同书》已经生效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告许代兵的抗辩理由，本院不予以采信，故原告与被告许代兵、陈勇军签订《买卖合同书》及合同附件《货款支付计划表》,约定采用分期付款方式购买机械设备，明确被告许代兵的付款期限，该合同及其附件系各方当事人的真实意思表示，其双方签订的《买卖合同》合法有效。根据约定，被告许代兵应当按期足额付清货款，并从货款付清之日起取得标的物所有权。原、被告双方关于标的物所有权转移约定符合法律规定。本案中，分期买卖合同的首期货款为260000元，被告许代兵仅向原告支付首期货款90000元，连首期货款也未足额支付仍尚欠170000元。被告许代兵在庭审中也自认其未按照《货款支付计划表》履行期限支付任何款项的事实。故被告许代兵的前述行为已经构成履行本合同的根本性违约。根据原告与被告许代兵、陈勇军所签订的《买卖合同书》中“乙方累计三期未按时足额付款或者乙方逾期付款金额达到设备总价款的五分之一时，甲方有权要求乙方立即付清全部价款或解除合同。”的约定可见，被告的违约行为已经构成合同解除要件，其《合同》目的已不能实现。现原告起诉要求解除合同的理由成立，本院予以支持。与此同时，根据买卖合同书约定，合同解除时原告有权要求返还标的物，原告起诉要求被告许代兵返还机型为XG825EL、机号为CXG00825VEL1C0701的诉讼请求，庭审中查明原告已于2015年7月在被告许代兵处收回了该设备，不存在需返还标的物的事实，故原告的该项诉讼请求本院不予支持，依法应当予以驳回。
关于原告起诉要求被告支付设备使用费的请求，该项费用主张，应当以原告根据《买卖合同书》应当取得的收益以及被告许代兵的违约行为对原告造成的损失为计算依据。在正常情形下，购买者通过分期付款方式购买设备，由于分期付款方式导致销售者收回货款期限延长，此种情形下由购买方适当支付利息或者资金占用费以弥补销售方货款收回期间增加的成本，相关约定符合法律规定和合同利益。但原告作为销售者，其在本次分期付款买卖行为中的期待利益只应包含货款和分期利息。此种情形下，当购买方违约导致买卖合同解除，销售者收回标的物的，购买者应当承担的违约责任或者赔偿义务，应当以原告未收回的货款、利息以及标的物贬值损失为计算依据。纵观本案，原告与被告许代兵、陈勇军所签订的《买卖合同书》，其约定解除合同并取回设备的，被告许代兵应当支付设备的使用费，该合同条款约定的目的就在于保障原告的合同期待利用不受损失。因此，在主张该项费用的时候，应当考虑被告许代兵支付款项的情况以及设备折旧贬值的程度。被告许代兵仅支付了货款90000元，原告在庭审中对被告许代兵支付的货款自愿冲抵，符合法律规定，本院确认被告许代兵支付的货款90000元应当冲抵原告的损失。冲抵之后不足以弥补原告损失的，应当通过主张设备占用费的方式处理。《买卖合同书》中约定，设备使用费为每月80000元，《货款支付计划表》中约定每月被告应向原告缴纳的货款为22571元。综合上述各项因素考虑，本院认为按照22571元/月的标准主张设备使用费属于合理范围。因此，被告许代兵应当自取得设备的次月，即2014年8月起，按照该标准向原告支付设备使用费至设备返还之日止即2015年7月，共计12个月，使用费应为270852元，扣除被告支付的款项90000元，被告许代兵应向原告支付使用费180852元。原告要求被告许代兵承担其该部分使用费赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。陈勇军作为保证人，自愿对涉案设备的债务的履行承担连带清偿责任，亦为当事人的真实意思表示，本院予以采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一百一十三条、第一百三十四条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司于2014年4月17日与被告许代兵、陈勇军签订的《买卖合同书》；
二、被告许代兵于本判决生效后十日内向原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司支付设备使用赔偿费180852元正；
三、被告陈勇军对被告许代兵向原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司支付设备使用赔偿费180852元承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆长江海之宇机械工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13160元，减半收取6580元，由原告负担元3290元，被告许代兵负担3290元（此款原告已垫付，被告许代兵于本判决生效之日起十日内向原告付清），被告陈勇军负连带缴纳责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张和庆
二〇一七年四月六日
书记员 谭 楷