陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民申434号
再审申请人（原审被告）：陈孟，男，1981年12月8日出生，汉族，农民，住四川省会东县会东镇人和街**号，现住西安市鄠邑区。
委托诉讼代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：燕彩凤，女，1961年2月24日出生，汉族，教师，住西安市鄠邑区北关中学，现住西安市鄠邑区。
委托诉讼代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。
原审第三人：杨维，女，1984年10月4日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区。
再审申请人陈孟因与被申请人燕彩凤、原审第三人杨维房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈孟申请再审称，（一）原审判决认定基本事实不清，缺乏证据证明。1.燕彩凤称她未与其及原审第三人杨维共同居住，一直认为其与杨维夫妻感情稳定一节，与事实不符。其与杨维于2004年相识，在2006年4月看上了涉案房屋，交纳了1万元定金，准备用做婚后住房。鉴于其二人经常在外地工作，且双方都是以结婚为目的在相处，故其同意以燕彩凤名义签订房屋买卖合同，并以燕彩凤名义向银行申请贷款，由其将首付款及月供直接交付给燕彩凤，相应的购房手续均由其持有和保管。2007年12月27日，其与杨维在户县民政局登记结婚，婚后的购房贷款由二人共同向燕彩凤交付。2017年前后，其与杨维的感情出现危机，时常发生争执，燕彩凤不仅是明知的，而且还多次居中调解，故不存在其向燕彩凤隐瞒自己与杨维夫妻感情破裂的事实，燕彩凤在原审中的陈述不属实，而且未提供相应的证据加以证明。2.杨维对于燕彩凤将案涉房屋过户至其名下的事实亦是明知的，且起到了主导作用。其与杨维夫妻感情彻底破裂后，双方对于夫妻共同财产分割和孩子抚养权归属做了初步协商，基于涉案房屋系其出资购买，用于婚后家庭生活，以及燕彩凤与杨维的母女关系，故杨维承诺出面与燕彩凤协商将案涉房屋过户至其名下。但原审庭审中，杨维不仅否认了其主导过户的事实，且否认了案涉房屋系夫妻双方共同财产的事实，恶意侵害其合法权益。3.燕彩凤称其收取的10万元房屋交易价款是其“象征性”收取的房屋交易价款，故不存在原审认定的显失公平的情形。首先，即使是按照燕彩凤原审所述，其初衷是要将房屋“赠与”给其及杨维，那么双方可以仅签订赠与合同并完成相应的过户手续，而不用采取买卖过户的方式。而结合本案事实，双方在合同中约定的交易价款为10万元，也就是说杨维在其所谓的“赠与”的初衷下，又收取了其10万元交易款，无论是何种行为，均是出自于燕彩凤的真实意思表示，不存在显失公平的情形。其次，其与燕彩凤直接的账务往来频繁，虽然双方原系姻亲关系，但双方之间的债权债务关系一直很明确，双方每隔一段时间都会对之前的账务进行核实，由其向燕彩凤出具借条，燕彩凤亦有详细的账务记载。若依燕彩凤所述，该房屋由其出资购置并装修，按市场价值远远大于30万元，再者，该10万元购房款并非是双方房屋交易价款，实为其偿还燕彩凤的借款，双方协商确定该价款为合同交易价款时，对该款项的性质是明知的，不存在重大误解、显失公平的情形。双方商定过户时，考虑到其之前对燕彩凤有负债，故协商先行偿还10万元，并将该款项作为房屋的交易价款来履行。结合其在交易过户时缴纳的各项税款来看，其中其缴纳的契税为4187.58元，代燕彩凤缴纳的个人所得税为2791.72元，即双方办理房屋过户手续时，明知该房屋的市场指导价为279171.51，但燕彩凤仍然愿意收取10万元，故不存在燕彩凤所说的重大误解、显失公平的事实。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定其未告知燕彩凤其与杨维感情破裂的事实，存在故意隐瞒真实情况的行为，认定其存在欺诈行为，明显适用法律错误。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，欺诈行为主要可以划分为两类：即故意隐瞒真实情况和虚假陈述。其中故意隐瞒真实情况主要是指有义务告知对方真实情况而故意不告知，即认定故意隐瞒的关键是确定是否有义务向对方陈述真实事实，以及对方是否对真实情况明知。若是当事人有义务告知而未告，并造成对方陷入错误认识，则可以认定为欺诈。本案中，双方之间涉及的是房屋买卖合同纠纷，故合同双方仅负有告知对方与房屋交易相关的真实情况的义务，如房屋是否存在抵押、是否“一房二卖”等事实，但原审法院将《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条扩大解释为与房屋买卖无关的事实，即其未向燕彩凤告知其与杨维感情破裂，这不仅不符合法律解释的基本原则，而且不符合立法的本意，更甚者，该扩大解释基于的事实是不存在的。陈孟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六款规定申请再审。
本案审查查明，陈孟在原审答辩状中陈述：“本案之根源于我与原告女儿杨维离婚引起，碍于不想给父母突然刺激，离婚信息没有及时告知双方父母，造成原告产生误会不理解，我表示理解……赠与方式需要办理公证等手续麻烦，且未来税费较高。交易方式费率较低，操作简单，未来税费少……权衡后采用交易方式”。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。燕彩凤以《房屋产权证》及《西安市二手房买卖合同》证明自己系本案所涉房屋所有权人，而陈孟所提交之证据不足以证明其系房屋实际购买人，故可以认定双方对涉案房屋以10万元成交是基于燕彩凤出于照顾自己女儿杨维及家庭生活所为，故对于房屋过户是采用赠与方式还是交易方式双方进行了协商，而并未将房屋实际价格予以考虑。燕彩凤考虑到陈孟及其女儿除了该住所外又无其他住所，一直认为杨维、陈孟夫妻感情稳定，出于亲情考虑，就同意将该房屋以10万元成交过户给陈孟，而陈孟称不存在其向燕彩凤隐瞒其与杨维夫妻感情破裂的事实，燕彩凤在原审中的陈述不属实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。陈孟在原审答辩状中自认离婚信息没有及时告知双方父母，故对陈孟该主张不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。燕彩凤出于亲情考虑，同意将该房屋以10万元成交过户给陈孟，是基于其女儿与陈孟共同生活所为，若这一基础不存在，则双方对该房屋以10万元成交则不能实现燕彩凤该目的，故对陈孟认为双方之间涉及的是房屋买卖合同纠纷，合同双方仅负有告知对方与房屋交易相关的真实情况的义务，如房屋是否存在抵押、是否“一房二卖”等事实的主张不予支持，陈孟认为原审适用该解释不符合法律解释的基本原则、不符合立法本意没有法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。故原审对燕彩凤以本案存在欺诈和重大误解为由，撤销其与陈孟《西安市二手房买卖合同》的诉请予以支持并无不妥。综上，陈孟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈孟的再审申请。
审 判 长 汪卫平
审 判 员 陈媛媛
代理审判员 侯林泉
二〇一八年九月十七日
书 记 员 侯阿娇