湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终585号
上诉人（原审原告）：艾莲，女，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：周常喜，男，1958年1月5日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：马菊兰，女，1963年3月18日出生，苗族，现住湖南省麻阳苗族自治县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。
上诉人艾莲因与被上诉人周常喜、马菊兰合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
艾莲上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人请求被上诉人支付完成委托事项应收费用20万元的诉求。事实与理由：一、上诉人已经完成了《协议书》及《补充协议书》中的委托事项。上诉人已经完成了办理文明山加油站规划手续。被上诉人周常喜又通过上诉人介绍与龙美艳签订了合同，将加油站指标以44.08万元转让给了龙美艳获利，因此被上诉人有义务给付上诉人劳动报酬。二、一审判决认定《补充协议书》无效是不正确的。上诉人要求被上诉人给付的是办理委托事务所应付的费用及报酬，这些委托事务并不是违法事务。
周常喜、马菊兰答辩称，一、一审法院所认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法；二、上诉人实际未完成委托事项，在一审中的整个庭审过程中也未举证其完成了整个委托事项。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
艾莲向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告完成委托事项应收费用（含报酬）20万元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，案外人马仁明受被告周常喜、马菊兰委托与原告艾莲与签订协议书，由马仁明委托艾莲办理文明山加油站工地规划许可手续，并支付前期办事经费（含报酬）20万元，原告艾莲已收取该款项。
嗣后，因加油站实际所有人被告周常喜有意转让文明山加油站指标，被告周常喜便于2015年3月16日与原告艾莲签订一份补充协议，协议约定：由原告艾莲介绍第三人龙美艳购买被告周常喜所有的文明山加油站指标，价格为44.08万元。加油站如转让成功后，原告艾莲与马仁明2014年5月13日所签订的协议自动失效，且在龙美艳支付完被告周常喜转让款44.08万元后，被告周常喜支付给马仁明20万元（此款系原马仁明所支付给原告艾莲用于办理文明山加油站规划手续），原告艾莲所收取的马仁明的20万元不予退还给马仁明。
同日被告周常喜与龙美艳签订合同书，约定由被告周常喜将文明山加油站指标转让给龙美艳，转让价格为44.08万元。支付方式为分三次支付，第一次24.08万元，后20万元分两次支付，每次支付10万元。
2015年8月8日原告艾莲向马仁明退还了原收取的办理加油站规划费用（含报酬）20万元中的10万元。原告艾莲认为此款应由被告周常喜、马菊兰支付，故向法院起诉要求二被告支付20万元。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”。原告艾莲所要求的20万元是案外人马仁明委托其用于办理加油站规划所支付报酬及费用。本案的争议焦点为：原告艾莲与经被告周常喜、马菊兰授权的马仁明所签订的《协议书》中，原告艾莲的委托义务是否履行及完成。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告艾莲要求被告支付完成委托事项应收费用及报酬的请求之依据在于《协议书》中约定的由其办理加油站规划手续义务有无履行及完成。在本案中，原告艾莲未向法院提供相关管理部门出具的正式有效的批文或其它证明文件以证明其履行了办理加油站规划手续的义务，其所提供的《文明山加油站规划方案图》未有相关人员署名及单位盖章，不能证实原告艾莲已经履行了委托义务。另根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”但在本案中，原告艾莲并未向法院提供证据予以说明其在办理委托事务中的开支费用。且该院在2017年7月21日已经向原告艾莲一方释明了本案的法律关系，原告艾莲应当明知其举证不能应承担的不利后果。
即使原告艾莲主张的被告周常喜已与龙美艳完成了文明山加油站指标转让，其在补充协议中的义务已经完成，可以要求被告支付相关费用及报酬。但加油站经营作为一种特许经营，需依程序取得国家相关部门的许可，根据《最高人民共和国行政许可法》第九条：“依法取得的行政许可，除
法律法规依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及参照商务部颁发施行的《成品油市场管理办法》第三十六条：“成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让”之规定，原告艾莲与被告周常喜签订的《补充协议书》中约定的加油站指标转让实质是对国家相关部门的行政许可的转让，该转让行为因违反国家强制性规定而属于无效合同，该《补充协议书》对原《协议书》中作出的变更无效，亦不能更改本案的法律关系和性质。
综上所述，对原告艾莲要求被告周常喜、马菊兰支付完成委托事项应收费用及报酬20万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、三百九十六条、三百九十八条、三百九十九条、四百零二条、四百零五条、第四百零八条,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告艾莲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告艾莲负担。
二审期间，上诉人艾莲向本院提交了如下证据：证据一、龙美艳为甲方，艾莲为乙方的《合同书》一份，拟证明：麻阳文明山加油站已经卖给了我和龙美艳，加油站是属于我和龙美艳两个人的；证据二、《麻阳文明山加油站拟选址用地范围蓝线图》一份，拟证明：能够证明麻阳文明山加油站规划图已经办理出来了，是2016年1月份出来的规划图。被上诉人周常喜、马菊兰质证认为，证据一、按照法律规定不属于新的证据，这份证据在原一审庭审前就已经存在了，这份合同书与本案不存在有法定的关联，只是说明了上诉人与龙美艳出资购买了加油站，本案中上诉人艾莲充当了两个身份，1是实际合伙购买人；2是中间人；对证据二、1、规划图不属于新的证据，一审法院的证据6就已经认定了文明山规划图为无效的方案图，且该规划图没有图纸的绘制人签字，规划图的时间都没有，并不能证明上诉人已经完成了委托事务。本院认证认为，对证据一，湖南省麻阳苗族自治县人法院已于2016年8月23日作出（2016）湘1226民初183号生效判决，解除了该合同，故该证据不予采信；对证据二，其证据来源不清，无法达到其拟证明的目的，故不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2015年3月16日周常喜与龙美艳签订《合同书》后，于当日龙美艳支付给周常喜240800元，于2015年5月3日支付给周常喜100000元，共计支付340800元。2016年3月12日周常喜与龙美艳又签订《解除合同协议书》，因《合同书》的内容违背法律禁止性规定，双方自愿解除合同。周常喜分别于2016年3月12日、3月17日、5月19日退还给龙美艳人民币100000元、150000元、90800元。2016年3月18日，周常喜作出麻阳县文明山加油站放弃建设声明：因本人身体不适，无能力建设文明山加油站，自愿放弃麻阳县文明山加油站所取得的省设备厅建设批文，交由本人表妹龙美艳重新申报建设。特此声明。并加盖有湖南省商务厅市场运行和消费促进处的公章。以上事实有《麻阳县文明山加油站放弃建设声明》、收条、《合同书》、《解除合同协议书》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，2015年3月16日周常喜与艾莲签订的《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，该协议合法有效。上诉人艾莲拟通过该协议取得马仁明支付的20万元费用，其前提是龙美艳购买周常喜的文明山加油站，转让成功。经查，周常喜与龙美艳虽然签订了转让加油站的《合同书》，并兑现了部分款项的支付，但最终周常喜与龙美艳的转让合同已解除，周常喜已退还给了龙美艳的全部款项，因此上诉人艾莲要求周常喜、马菊兰支付20万元的报酬费用没有事实和法律依据，其诉请不予支持。另在本案中由于上诉人艾莲也没有充分的证据证明其已完成了与马仁明所签订协议的义务内容，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人艾莲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人艾莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 王 芳