浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初361号
原告沈阿宝。
委托代理人（特别授权）郑云峰。
被告江山市吴金旺生猪养殖场。
诉讼代表人吴金旺。
被告宋兵。
委托代理人（特别授权）廖井水。
原告沈阿宝为与被告江山市吴金旺生猪养殖场、宋兵民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：宋德才于2005年4月25日、12月28日以其经营的江山市家得利生猪综合养殖场名义向原告分别借款25万元、20万元，并各出具了收据约定月利率1.5%，未约定还款日期。因原告与宋德才系多年挚友，故一直未向两被告催要。2016年11月份，宋德才因病去世，原告向两被告催要而遭到拒绝。此外，2017年1月11日原告才得知江山市家得利生猪综合养殖场已于2008年5月6日转让给其子宋兵（本案被告）所有，所有债权债务均由被告宋兵承担。2017年1月10日，江山市家得利生猪综合养殖场将企业名称变更为被告江山市吴金旺生猪养殖场的名称，投资人仍为被告宋兵，所占投资比例为100%。现诉请：要求判决二被告归还原告借款45万元及其从2005年12月29日起至还清之日止的利息。
被告江山市吴金旺生猪养殖场答辩称：2016年12月26日其与被告宋兵谈好将江山市家得利生猪综合养殖场转让过来，转让价款为887万元，原来的债权债务由被告宋兵承担。且其已将转让价款827万元汇给了被告宋兵，尚欠60万元。本来按照协议应该在2017年2月25日付清，但因为当时接到了法院的传票，所以60万元就没有支付。原告与被告宋兵之间的债务，与其无关。故请求驳回原告的诉请。
被告宋兵答辩称：原告所诉45万元中的25万元不是借款而是投资款，并已转为宋德才的个人债务，且由宋德才于2009年11月8日由宋云经手以全椒县金雄免浇砖厂的名义重新出具了借条，借条金额为386400元，包含了该25万元的本息，且在本院（2016）浙0881民初5430号民事判决书中作出判决，不属于宋兵及江山市家得利生猪综合养殖场的债务，宋德才生前在转让养殖场时也告诉过原告此款与被告宋兵无关。退一步讲，即使该25万元债务存在，且未转化为宋德才个人债务，也已超过诉讼时效，因根据原告与宋德才签订的《投资合同》约定：“投资期限从2005年4月25日起至2010年4月25日止共计五年，到期归还投资本金。”后原告在安徽省全椒县人民法院起诉时未主张这笔债务，原告自述在2015年4月13日对双方债务清理时也未主张这笔债务。原告所诉45万元中的另20万元借款，被告宋兵已于2008年11月6日通过银行汇款归还原告连本带息共231000元。故请求驳回原告的诉请。
对此，原告述称：对被告江山市吴金旺生猪养殖场受让养猪场的事实无异议，但对于债权债务与其无关不认可，认为其应该承担共同还款责任。对被告宋兵的答辩，认为25万元是借款，不属于投资款，且没有在法院另案的判决书中予以判决。其提出已经归还了231000元款项并不是归还20万元的借款本金，是用于归还2008年下半年宋德才临时向原告借的20万元及补偿的部分利息，但临时拆借的具体时间记不清楚了。
本案的争执焦点是：原告起诉的25万元是否是投资款、是否在另外的案件中进行了处理、是否已经超过诉讼时效；20万元被告宋兵是否已经归还；本案二被告是否需要承担共同还款责任。
经庭审质证，原告提供以下证据：
一、独资企业基本情况、企业变更情况各二份，证明江山市家得利生猪综合养殖场的负责人原来为宋德才，后转给宋兵；原江山市家得利生猪综合养殖场变更为江山市吴金旺生猪养殖场，但是投资人一栏还是宋兵，所以二被告应当共同承担还款责任。被告江山市吴金旺生猪养殖场认为，工商登记变更确实没有变更，原因是为了减少税收，但是确实已经将转让价款汇给了宋兵。被告宋兵对真实性无异议，但认为虽然投资人没有变更，但是实际投资人确实是吴金旺。
二、转让协议书一份，证明原江山市家得利生猪综合养殖场由宋德才转让给宋兵，原来的债权债务由宋兵承担。二被告无异议。
三、收款收据二张，投资合同书一份，证明江山市家得利生猪综合养殖场向原告借款45万元的事实；2005年4月25日原江山市家得利生猪综合养殖场到原告处借款25万元，该笔款项就是借款，并非投资款。25万元借款就是指投资合同上的25万元投资款，投资合同上的红利支付，实际上就是利息支付。被告江山市吴金旺生猪养殖场认为不清楚。被告宋兵对真实性无异议，但是对证明对象有异议。认为2005年4月25日借款与投资合同结合来看，25万元借款已经转为宋德才的个人债务，并且原告已经通过（2016）浙0881民初5430号民事判决确定由朱全兰支付。即使没有认可25万元已经转化为个人债务，该笔债务也已经超过诉讼时效。20万元借款本息已经通过农业银行汇款给原告的工商银行账户，在2008年11月6日归还。
四、短信截图一份，证明2017年1月24日10时38分被告宋兵以手机号为136××××9458发给原告的一条短信，内容可以证明二被告是收到原告本案借款的。被告江山市吴金旺生猪养殖场认为不清楚。被告宋兵对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告这是在断章取义，从内容来看被告的意思是二笔债务都已经处理了，不存在认可二笔款项未付。
被告江山市吴金旺生猪养殖场提供转让协议复印件一份，证明本案债务与养殖场无关。原告认为对证据的真实性无法确定，对于转让的事实以工商登记为准。
被告宋兵提供以下证据：
一、银行交易流水二份，证明被告宋兵通过农业银行归还原告借款231000元，且当时宋兵的银行余款还有20余万元，若双方还有款项未结清，宋兵肯定当时就一并还款了。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为231000元款项并不是本案诉争的20万元借款，该笔借款是用于归还2008年下半年宋德才临时向原告借的20万元及补偿的部分利息，临时拆借的具体时间记不清楚且暂时也没有证据证明。
二、借条复印件十份（原件存于2016浙08**民初5430号案卷中），证明2015年4月13日双方对此前所有的债务进行了结算，由宋德才出具了欠条两张，合计欠原告128.86万元，该笔款项中其中有一笔是2009年11月8日384600元的借条，该借条上的数额是本案的借款25万元经过重新结算本息加上另外3万元形成的384600元。该笔债务已经经过（2016）浙0881民初5430号民事判决。原告对真实性无异议，其中有一张是欠条，是原告出具给宋德才的欠条。对证明对象有异议，认为从宋兵向法院提交的借条来看无法证明宋兵的主张，且借条里面注明的发票号码与原告提交证据中的发票号码不一致。该组证据已经在2016浙08**民初5430号案件中处理过，与本案无关。
三、收款收据一份，证明384600元是由25万元本息及3万元借款结算形成的，2009年11月8日宋德才出具给原告的欠条上注明该笔款项的收款收据号码1584613结算过来的，出具收据的邵某今天将作为证人出庭作证。原告认为收据是邵某出具的，但对证明对象有异议，认为2009年11月8日的收据所载款项不是本案的25万元转过来的，是当时宋德才经营的和县丰原彩色砖瓦厂的借款，邵某是厂里的副厂长。收据上面没有原告的签字。
四、（2012）全民一初字第00617号案件调解笔录、调解书各一份、借据三份，以上证据均为复印件，原件存于安徽省全椒县人民法院，证明对于以前的借款，双方已重新结算，并重新出具了借条，涉案债务不存在；至迟原告于2012年5月向原告主张过权利，原告不可能前面的债务不主张，而单纯主张后面的权利，即使债务真实存在，原告的诉请已经超过诉讼时效。该份证据中均没有涉及到本案的债务，证明涉案债务不存在。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议。认为与本案无关，全椒法院调解后江山法院还有一个判决，且注明双方款项往来较多，说明双方之间不仅仅是全椒法院处理的这些债务。
五、（2016）浙0881民初5430号民事判决书一份，该判决已经生效，证明25万元债权已经消灭。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，且与本案无关。
六、证人宋某、邵某出庭作证证言，证明江山家得利生猪综合养殖场与原告之间的债务25万元投资款已经结算，与江山家得利生猪综合养殖场无债务的事实。原告认为证言不符合事实。邵某说是根据宋德才的指示出具收据，所以他说25万元是从养猪场转过去，实际上不作数。宋某与宋兵是兄弟，存在利害关系，其证人证言不属实。
庭审中，原告述称：因为在全椒法院起诉是对宋德才在和县厂里的债务，所以对其在江山养猪场的债务没有起诉。又因为全椒法院调解后没有执行到款项，所以就没有对25万元借款进行结算了。
本院认为：双方当事人除对被告江山市吴金旺生猪养殖场提供的转让协议书复印件和被告宋兵提供的两个证人证言的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但对证明对象进行综合认定：
一、对25万元是否是投资款问题，因原告已自认是属借款，且从原告提供的收款收据和投资合同分析，该借款应在2010年4月25日前收回本息，但被告宋兵提供的证据证明了原告在安徽省全椒县人民法院起诉时和在2015年4月13日对双方债务清理时也未主张过这笔债务，且原告也自认在全椒法院只起诉宋德才在和县厂里的债务，因全椒法院调解后没有执行到款项，所以对本案借款就没有进行结算了。原告在诉状上也写明“原告与宋德才系多年挚友，故一直未向两被告催要”，故认定原告在2010年4月25日以后就未催收过该借款。对于该款是否在另外的案件中进行了处理的的问题，被告宋兵虽提供了有关该焦点的一系列证据，但因原告对其中的链接点证据即二个证人证言的真实性提出异议、且本院也认为其证明力不足以推翻书证，故难以认定该借款在另外的案件中进行了处理；
二、20万元借款被告宋兵是否已经归还的问题，因被告宋兵提供的银行交易流水，证明了被告宋兵通过农业银行转账归还原告借款231000元的事实。原告对真实性无异议，认为该款项并不是归还本案诉争的20万元借款，而是用于归还2008年下半年宋德才临时向原告借的20万元及补偿的部分利息，但对临时拆借的具体时间记不清楚且也没有证据证明，故应认定为20万元借款被告宋兵已经归还；
三、本案二被告是否需要承担共同还款责任问题，因原告主张的借款因其中一笔已过诉讼时效、另外一笔被告宋兵已经归还，二被告是否需共同还款已无实际意义，本院不再进行认定。
综上，本院认定事实如下：2005年4月25日，宋德才以其经营的江山市家得利生猪综合养殖场名义与原告签订投资合同，约定由原告向江山市家得利生猪综合养殖场投资25万元，投资期限从2005年4月25日至2010年4月25日、到期归还本金，投资利益按固定分红形式每年支付、具体利率第一至第五年分别为15%、16%、17%、18%、19%。同日，被告宋兵（宋德才之子）作为开票人向原告开具收款25万元的收据，收据上在收款人栏处加盖宋德才私人印章、收据上部加盖江山市家得利生猪综合养殖场公章和财务专用章。2005年12月28日，宋德才和被告宋兵作为收款人向原告开具收款20万元的收据，收据上加盖江山市家得利生猪综合养殖场公章和财务专用章、在摘要栏处手写“借款”、“月利息按壹分五厘计算”字样。2008年5月6日，宋德才将江山市家得利生猪综合养殖场转让给被告宋兵所有。2008年11月6日，被告宋兵通过银行转账汇款给原告231000元。因原告与宋德才系多年挚友，故一直未催要上述借款。2016年11月份，宋德才去世，原告向两被告催要上述借款遭到拒绝后诉至本院。2017年1月10日，江山市家得利生猪综合养殖场名称变更为现被告江山市吴金旺生猪养殖场名称。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张的二笔借款，因其中25万元借款收回本息的期限是至2010年4月25日止，而原告在此之后就未催收过该借款，故原告起诉的诉讼时效期间已超出。对于另20万元借款，因被告宋兵提供了归还的证据，原告却无反证予以推翻，故认定该借款已归还。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阿宝的诉讼请求。
案件受理费4025元（已减半），由原告沈阿宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周增俭
二〇一七年四月六日
书记员 罗 晶