吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4246号
上诉人（原审原告）：长春交通房地产开发有限公司。住所地：长春市长江路经济开发区长江路**号*层210段。
法定代表人：刘井涛，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐世昌，男，汉族，1963年7月16日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐刚，男，汉族，1981年10月31日生，住长春市宽城区。
上诉人长春交通房地产开发有限公司因与被上诉人徐刚、徐世昌返还原物纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长春交通房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3181号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误。1、一审判决认为“徐世昌在庭审中陈述其曾代表物业公司许可徐刚对案涉房屋进行使用，但其与交通房地产均未追加物业公司进入诉讼”、”工商登记信息中的租赁合同系徐刚与桑嘉娣签订”，“因此，交通房地产未能提供证据证明现在的实际占有人系徐世昌许可其经营使用，故其主张由徐世昌将案涉房屋返还的诉讼请求，由于缺乏事实依据，本院不予支持”，但徐世昌在答辩意见中自认是徐世昌与担保公司交涉留下案涉房屋；是徐世昌对案涉房屋进行修缮和管理；是徐世昌以其自有资金对案涉房屋进行装修，承担案涉房屋的物业费等各项管理费用，更提出徐世昌的管理行为已构成无因管理，如果上诉人认为其为案涉房屋的权利人，应向徐世昌支付无因管理而支出的装修费、物业费等合理费用。徐世昌对上诉人提供的其与徐刚签订的房屋租赁协议复印件的质证意见也未否认案涉房屋的租赁与其无关，而是认为徐世昌未收取任何租金。并且，案涉房屋实际占有人徐刚在答辩状中承认是徐世昌将案涉房屋租赁给他占有使用的，工商登记信息亦显示徐世昌在市场主体住所(经营场所)使用承诺书的房屋提供者处签字。以上证据相互佐证，形成一个完整的证据链，依法应予以认定。而徐世昌关于其曾代表物业公司许可徐刚对案涉房屋进行使用的主张，不仅与徐世昌自己的答辩意见及质证意见自相矛盾，且只有徐世昌及与物业公司具有利害关系的证人贺某的口头陈述，没有任何有效的证据证明，依法不足以认定。据此，物业公司非本案必须追加的共同诉讼人，不需要追加物业公司进入诉讼。依据现有证据，足以证明是徐世昌而非物业公司未经上诉人同意将案涉房屋对外出租使用。另外，工商登记信息中租赁合同虽然显示系徐刚与桑嘉娣签订，但其中市场主体住所(经营场所)承诺书显示房屋提供者为徐世昌，且案涉房屋的商品房买卖合同首页的买受人为徐世昌，合同备案编号也非案涉128号房屋的，而是桑嘉娣购买138号房屋的，徐世昌及徐刚认可的整个租赁过程均不涉及桑嘉娣，与其无关。并且，一审法院曾口头告诉过上诉入，一审法院曾给桑嘉娣打过电话(电话为上诉人应一审法院要求提供)，通话过程中桑嘉娣始终未明确承认过案涉房屋系其租赁给徐刚使用。由此可见，案涉房屋实际并非桑嘉娣出租给徐刚使用，而是徐世昌出租给徐刚的。综上所述，一审法院认为上诉人未能提供充分证据证明案涉房屋现为徐世昌占有，且未能提供充分证据证明现在的实际占有人系徐世昌许可经营使用的认定缺乏证据证明，是错误的。2、一审判决认为“交通房地产亦未能提供充分客观的证据证明案涉房屋被占用期间的损失依据，故对其主张赔偿经济损失的诉请，本院不予支持”，但在一审庭审中上诉人多次提出鉴于徐世昌不认可上诉人主张的经济损失申请法院依法进行司法鉴定，可一审法院拒不接收。因此，上述经济损失不能证明的责任不在于上诉人，一审判决认为是上诉人未能提供充分客观的证据证明案涉房屋被占用期间的损失依据明显与事实不符。3、一审判决认为“案涉房屋现被案外人逄彦舫登记注册”、“徐刚已经不在此经营，并未占有该房屋，故交通房地产要求第三人徐刚从房屋中迁出的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持”，但案涉房屋被案外人逄彦舫登记注册发生在一审审理期间，上诉人一经发现该事实即告知了一审法院并提出追加案外人逄彦舫为本案被告参与诉讼，一审法院正是依据上诉人提供的信息调取了相关工商登记信息，再次开庭审理。上诉人在庭审中再次提出追加案外人逄彦舫为本案被告参与诉讼，并于庭后提交了书面申请书。而一审判决中只字不提上诉人提出追加申请的事实，而认定上诉人的诉请缺乏事实与法律依据，不仅认定案件事实错误审理程序也存在违法。二、一审审理程序违法。1、《民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实韵专门性问题向人民法院申请鉴定”，但一审法院拒不接受上诉人关于经济损失问题提出司法鉴定的申请，不仅程序违法也直接导致一审判决以“交通房地产亦未能提供充分客观的证据证明案涉房屋被占用期间的损失依据”，对上诉人主张赔偿经济损失的诉请不予支持，损害了上诉人的合法权益。2、《民事诉讼法第一百三十二条及《最高人民法院关于<民事诉讼法>的司法解释》第七十三条规定，当事人申请追加必须共同进行诉讼的当事人一审法院认为申请理由不成立的裁定驳回，申请理由成立的书面通知被追加的当事人参加诉讼。但一审法院对于上诉人提出追加逄彦舫为本案被告参与诉讼的申请，即未下驳回的裁定也未通知逄彦舫参与诉讼，一审判决亦未提及上诉人曾提出追加申请的事实，明显违反了法定的审理程序。基于以上事实及理由，请求贵院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
徐世昌辩称，一、上诉人于2016年将房屋出卖给案外人韩福臣，并办理了合同备案，上诉人对涉诉房屋已经不再具有占有、使用、处分等权利，不具备本案的诉讼主体资格。二、被上诉人没有占有使用该房屋，也未通过房屋取得任何收益，上诉人要求被上诉人返还涉案房屋没有任何请求权基础。三、上诉人主张权利的128号房屋已经不存在了，本案不具有向上诉人返还的标的物。四、被上诉人作为物业公司法定代表人对涉诉房屋装修并进行管理，已构成无因管理，不但未侵害被答辩人合法权益，反而是在保护其利益。五、上诉人在被上诉人修缮房屋时没有提出异议，在2016年出售房屋时也未针对房屋现状提出异议。是对上诉人行为及房屋现状的默许，无权再向被上诉人主张任何权利。
长春交通房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告将位于长春市宽城区凯旋路以东、铁北二路以南凯悦世纪广场第1至4幢128号房屋返还原告，并赔偿原告经济损失483333元（自2013年12月1日至返还之日止，暂计算至2017年7月31日为483333元）；2．判令第三人从上述房屋中迁出；3．本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月2日，交通房地产先后依法取得争议房屋所在宽城区凯旋路以东、铁北二路以南9791.00平方米地块的《国有土地使用权证》［长国用（2004）第030001045号］，随后取得相应地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，并建设凯悦世纪广场第1至4幢商业服务用房。2016年8月17日交通房地产与案外人韩福臣签订《商品房买卖合同》，将凯悦世纪广场第1至4幢128号房出售给韩福臣，但未向其实际交付，亦未办理产权登记手续。128房号在韩福臣向长春市房产档案馆的备案信息中显示的建筑面积为177.86平方米，但在庭审中，双方确认案涉房屋部分面积被127号房吞并，剩余面积对应长春凯悦世纪综合楼（凯悦世纪广场部分楼体）规划图中V轴到U轴的部分，面积约为87平方米。2014年5月13日，第三人徐刚以宽城区凯悦世纪广场B座128号为经营场所注册宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆，登记注册信息中显示徐刚于2013年10月22日自桑嘉娣处承租上述房屋，租赁期间为2014年1月1日至2020年1月1日，年租金50，000.00元；但在工商登记附件5中，徐世昌在市场主体住所（经营场所）使用承诺书的房屋提供者处签字。交通房地产在庭审中提交凯悦世纪广场1至4幢138号房屋的商品房买卖合同，房屋买受人为桑嘉娣，该商品房买卖合同的合同编码与徐刚进行工商登记注册中提供的128号房屋的商品房买卖合同首页及尾页的合同编码系同一编码。2018年4月13日，徐刚办理了统一社会信用代码为92220101MA14NKYGXM的宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆注销登记手续。同日，案外人逄彦舫在宽城区凯悦世纪广场B座128号房注册了个体工商户，统一社会信用代码为92220101MA156N8W1T，字号名称为宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆。新的个体工商户登记注册信息中显示逄彦舫于2018年4月12日自桑嘉娣处承租上述房屋，租赁期间为2018年4月13日至2023年4月13日，年租金50，000.00元。庭审过程中，徐世昌申请追加韩福臣为本案第三人，一审法院裁定驳回；交通房地产于2018年6月6日书面申请追加桑嘉娣、逄彦舫为本案当事人，因案件已经法庭辩论终结，经评议后，驳回交通房地产的该项请求。
一审法院认为，案涉房屋系交通房地产合法建造，属于不动产，因该房屋未办理产权登记，故交通房地产系通过合法建造行为原始取得案涉房屋的所有权。徐世昌辩称该房屋已经出售给案外人韩福臣，应由韩福臣主张对案涉房屋享有占有、使用、处分的权利，因韩福臣尚未取得房屋产权且未获得实际交付，故对其抗辩主张一审法院不予采信。徐世昌在庭审中陈述其曾代表物业公司许可徐刚对案涉房屋进行使用，但其与交通房地产均未追加物业公司进入诉讼。根据交通房地产提供的徐刚申请宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆的工商登记信息中“市场主体住所（经营场所）使用承诺书”显示，房屋提供者为徐世昌，但工商登记信息中的租赁合同系徐刚与桑嘉娣签订；同时，逄彦舫在2018年4月以案涉房屋作为经营地点注册宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆，其注册的工商登记信息亦显示租赁合同系逄彦舫与桑嘉娣签订，并且在案件审理过程中，法院至案涉房屋处询问时，逄彦舫在申请注册登记前已在案涉房屋处实际经营。因此，交通房地产未能提供充分证据证明案涉房屋现由徐世昌占有，且未能提供充分证据证明现在的实际占有人系徐世昌许可其经营使用，故其主张由徐世昌将案涉房屋返还的诉讼请求，由于缺乏事实依据，一审法院不予支持。此外，交通房地产亦未能提供充分客观的证据证明案涉房屋被占用期间的损失依据，故对其主张赔偿经济损失的诉请，一审法院不予支持。另，案涉房屋现被案外人逄彦舫登记注册为宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆，徐刚已经不在此经营，并未占有该房屋，故交通房地产要求第三人徐刚从房屋中迁出的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告长春交通房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15，160.00元，由原告长春交通房地产开发有限公司负担。
本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人请求徐世昌返还涉案房屋，并赔偿经济损失483333元的问题。双方当事人均认可徐世昌作为信达物业公司的法定代表人，信达物业公司在事实上为凯悦世纪广场提供物业服务至今。综合本案案情，徐世昌作为信达物业公司的法定代表人，管理涉案房屋与其职权范围有关，系履行工作职务，应认定为职务行为，因此上诉人要求徐世昌个人返还涉案房屋，并赔偿经济损失483333元无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人请求第三人徐刚从涉案房屋迁出的问题。根据庭审查明，涉案房屋系案外人逄彦舫登记注册为宽城区凯悦世纪广场海之恋宾馆，徐刚已经不在此经营，并未占有该房屋，上诉人请求第三人徐刚从房屋中迁出的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。逄彦舫并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院不追加其参加本案诉讼并无不当。
综上所述，长春交通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15160元，由上诉人长春交通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 许琳璟