河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7461号
上诉人（原审被告）：师胜，男，1982年5月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：时勇、吕游，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南星海建设有限公司,住所地林州市合涧昌平大道7号。
法定代表人：张广庆。该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜勇、付宇飞，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南顺得建筑设备租赁有限公司,住所地郑州市金水区北三环路116号中方园东区58号楼2单元701号。
法定代表人：明川亮。该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚平、郭琪（实习），河南千盈律师事务所律师。
原审被告：吴强，男，1978年9月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：时勇、吕游，河南天基律师事务所律师。
上诉人师胜、河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）因与被上诉人河南顺得建筑设备租赁有限公司、原审被告吴强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
师胜上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人师胜为昌鼎润苑项目7#、8#、9#楼的资料、进度管理人员和劳务承包人，张六一具体组织劳务施工的人员，涉案的塔吊租赁实为张六一承租使用，实际承租人应为张六一。双方均认可尚欠租金23.5万元。2、《租赁合同》并非原件，而是印有资料专用章的彩印件，故本合同并未实际成立并生效，师胜、吴强的签字并非真实意思表示，涉案的租赁关系应当以张六一与明川亮之间形成的事实租赁合同关系为准。3、涉案工程中的7#、8#楼塔吊已分别于2015年10月份、9月份封顶并拆除，9#楼于2015年11月封顶，后经实际承租人张六一与明川亮结算，双方均认可尚欠租金23.5万元并未支付，故一审认定事实不清，判决星海公司向被上诉人祝福租赁费1092000元和安拆费20000元明显错误。
星海公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。1、一审法院认定被上诉人提供的《租赁合同》为真实的合同属事实认定错误。《租赁合同》并非原件，而是印有资料专用章的彩印件。2、上诉人并非是塔吊的实际承租人，不应承担支付租金的义务。该塔吊的实际承租人为张六一，承担租赁费用的人也应该是张六一，上诉人并无支付太大租赁费的义务。3、一审法院对该案三台塔吊的拆除时间认定错误。本案三台塔吊分别用于昌鼎润苑小区项目的7、8、9号楼的施工，8号楼于2015年9月21日完成封顶，7号楼2015年10月封顶，9号楼2015年11月底封顶，上述主体封顶后，7、8号楼的塔吊依次拆除。因被上诉人未提供用于建委备案的安全证书等资料，故9号楼的塔吊未在封顶后及时拆除，公安机关2017年5月15日的接处警登记表也可以证明是9号楼塔吊拆除受阻，该证据也可以侧面证明7、8号楼已于2017年5月15日之前拆除。4、一审法院对该案塔吊的租金数额认定错误。二、一审法院适用法律错误。该《租赁合同》仅仅只有复印件，其为传来证据并没有其他的证据予以佐证，其真实有效性并不能被证明。上诉人没有履行合同的义务，更不能承担合同责任。一审法院根据《合同法》的相关规定判定上诉人应履行合同义务，承担合同责任，实属法律适用错误。
河南顺得建筑设备租赁有限公司针对师胜、星海公司的上诉共同辩称：一、《租赁合同》系星海公司盖章、吴强、师胜签名的原件，真实有效，且合同已经实际履行，一审法院认定事实正确、证据充分。该《租赁合同》非彩色复印形成，合同真实有效。二、星海公司是《租赁合同》的相对方，而非六一，星海公司与张六一之间的关系与本案无关。三、三台塔式起重机系2017年5月拆除，一审对拆除时间及租金数额的认定准确无误。二上诉人对所谓2017年初张六一与被上诉人法定代表人结算履行约定的支付租金23.5万元，却拿不出结算单，对自己的主张不能举证证明，一审法院当然不予认可。四、一审法院适用法律正确。
星海公司针对师胜的上诉辩称：答辩意见同星海上诉意见。
师胜针对星海公司的上诉辩称：认同星海的上诉，但是数额经过双方结算应该是23.5万。
吴强针对师胜、星海公司的上诉共同述称：认同师胜的上诉意见。
河南顺得建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同支付原告设备租赁款费用1092000元及利息134210元（利息暂计至起诉之日，要求从2015年2月19日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息）；2、三被告共同支付原告设备安拆费用7万元整；3、本案的全部费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告提交了2015年4月18日签订的《租赁合同》一份，载明：出租方（甲方）为原告，租赁方（乙方）为被告星海公司，甲方将规格为QT25610的两台塔式起重机（月租赁费15000元/台）、规格为QT250的一台塔式起重机（月租赁费9000元/台），三台起重机安拆费共计90000元的设备租赁给乙方昌鼎7#、8#、9#楼工地使用，乙方租赁以上设备，期限不低于10个月，乙方租用期不足10个月，乙方按10个月支付租金，超出约定租赁费用不足一月按天计算，以上设备由甲方负责安装、拆卸、运输；安拆费用共计90000元，本合同签字甲方设备进入乙方施工现场，乙方支付安拆费20000元，设备安装调试完毕当日结清全部安拆费用余款，安拆费用含25吨汽车吊费用，如需用超出25吨汽车吊，费用由乙方负责承担；计费时间从主管部分签发合格证之日或乙方负责人签字之日起计租；期满一个月当付月租金，5个工作日内结清当月租金，以此类推支付租金，如乙方不按期支付，甲方有权停机终止合同，拆除设备，由此引起的一切的责任及赔偿由乙方承担；乙方应当在终止租赁设备报停前七日通知甲方，并结清所有费用；若未结清租金，设备继续计费；如因乙方原因造成设备无法拆除或无法运出工地，设备继续计费，报停设备日期双方签字有效；如乙方跨年度使用塔机，春节期间按国家法定节假日扣除七天租赁费，租赁期间乙方因其他原因停止使用与甲方无关，停工期间租赁费照付等；合同尾部的乙方处显示被告吴强、师胜的签名并加盖有被告星海公司昌鼎润苑项目资料专用章。2015年1月19日，河南省晨韵建筑机械技术检测有限公司出具了两份《检测报告》并出具了两份合格证，载明：样品名称为塔式起重机，规格型号分别为QTZ63、QTZ50，工程名称分别为河南昌鼎·润苑小区7#、8#楼，检测地点为新郑市文化路与学院路交叉口西南角，受检单位为被告星海公司，委托单位为郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司；检测结论均为经对受检样品塔式起重机常规检验，所检项目符合GB/T5031-2008及GB5144-2006要求。2015年8月20日，原告法定代表人明川亮出具了一份《收据》，载明：今收塔吊费用7万元以前所打2万元作废，此次所收5万元。2017年12月19日，新郑市建设工程监理公司出具《情况说明》一份，载明：新郑市昌鼎·润苑小区项目（新郑市文化北路学院西路交叉口）系河南昌鼎房地产开发有限公司开发项目，被告星海公司承建,河南昌鼎房地产开发有限公司委托我单位负责现场监理工作，现做如下7、8、9号楼封顶时间分别为2015年10月8日、2015年9月21日、2015年11月16日（不包括楼梯间顶层），另根据现场需要及施工流程，该三栋楼房封顶后改用施工电梯施工，因而塔吊便无使用的必要性，故前述7、8、9号楼的塔吊已于封顶后停止使用，截至目前，塔吊提供单位仍未提供其编制的拆装方案、自检合格证明等工程资料。审理中，原告诉称合同是后补签的，三被告对上述合同的真实性均提出异议，被告星海公司辩称未与原告签订过此合同；被告吴强、师胜辩称该租赁合同的形成过程中实际为实际承租人张六一在承租原告塔吊过程中，原告要求张六一对租赁合同进行盖章，后张六一未找到项目专用章，被告吴强、师胜作为项目管理资料的人员，要求加盖相关项目的印章，当时张六一拿的合同是空白合同（没有任何的手写、数据处是空白），被告吴强、师胜碍于情面盖了资料章，之后，经与项目部沟通后觉得不妥，认为不合适，被告吴强、师胜并非实际租赁主体，被告吴强、师胜随即要求张六一将原空白合同收回，张六一于第二日将空白合同拿来，被告吴强、师胜当即撕毁，因此原告提交的该合同已经实际不存在，其上面的印章，系彩印件，不能代表被告吴强、师胜当事人的真实意思表示，该合同是否实际履行，被告吴强、师胜并不清楚；被告吴强、师胜未否认该份合同上的其二人的签名。原告与三被告均认可，原告诉称工地为昌鼎润苑小区，被告星海公司认可被告师胜、吴强是昌鼎·润苑小区项目的质量进度管理员。原告在审理中主张被告吴强、师胜在合同上签字的行为是代表被告星海公司的职务行为。原、被告对三台起重机已拆除一事无异议，但对拆除时间发生争议：原告诉称三台起重机拉走的时间为2017年5月19日，但三被告对此不予认可。另查明，合格证上载明的规格型号QTZ63与合同中约定的规格QT25610是同一种起重机的不同表述形式。
一审法院认为：原告提供的《租赁合同》，合同尾部加盖有被告星海公司昌鼎润苑项目资料专用章并有被告吴强、师胜签名，而被告星海公司认可吴强、师胜是其公司在昌鼎·润苑小区项目的质量进度管理员，因此该份合同能够证明原告与被告星海公司之间成立租赁合同关系，应当认定被告吴强、师胜的行为是代表被告星海公司的职务行为。原告依约将三台起重机运送到被告星海公司昌鼎·润苑小区的工地，并进行了安装检测，且检测机构亦签发了合格证，原告已履行了合同约定的义务。按照合同约定，计费时间从主管部门签发合格证之日或乙方负责人签字之日起计租，那么，原告有权要求被告星海公司应当自签发合格证之日即2015年1月19日起开始支付租金，不违反合同约定，对此该院予以支持。关于三台起重机的拆除时间，原告称是2017年5月19日，三被告对此不予认可。根据合同约定：被告星海公司应当在终止租赁设备报停前七日通知原告，并结清所有费用；若未结清租金，设备继续计费；如因被告星海公司原因造成设备无法拆除或无法运出工地，设备继续计费，报停设备日期双方签字有效。被告星海公司既然不认可原告诉称的拆除时间，就应当举证证明起重机何时向原告报停及双方签字的报停设备日期，而被告星海公司未举证，故应当承担举证不利的法律后果，按照合同约定设备仍应继续计费。原告诉称于2017年5月19日拆除设备，则租金应当计算至2017年5月19日。2015年1月19日至2017年5月19日的租金，按照合同约定计算所得租金为1092000元，对此该院予以支持。关于安拆费用9万元，鉴于被告吴强、师胜出具了原告法定代表人的收据，对此该院予以确认，扣除已支付的7万元，被告星海公司应当向原告支付剩余的2万元。关于原告要求的利息，由于合同中明确约定了支付租金的时间，即期满一个月当付月租金，因此原告要求被告星海公司支付自2015年2月19日起的利息，合理有据，该院予以支持。被告师胜、吴强是职务行为，不应当由其承担责任，因此原告对其二人的诉请，缺乏依据，该院不予支持。至于被告辩称的实际使用人为案外人张六一的意见，这属于被告星海公司与张六一之间的法律关系，应当另案解决，不影响本案原告对被告星海公司的租金请求权。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南星海建设有限公司于判决生效后十日内向原告河南顺得建筑设备租赁有限公司支付租赁款1092000元及利息（自2015年2月19日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）二、被告河南星海建设有限公司于判决生效后十日内向原告河南顺得建筑设备租赁有限公司支付安拆费2万元；三、驳回原告河南顺得建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16466元，由原告河南顺得建筑设备租赁有限公司负担2340元，被告河南星海建设有限公司负担14126元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人星海公司提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，本院对上诉人星海公司提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明：一审中师胜、吴强提供的微信截屏照片以及视频资料显示，2016年2月6日时涉案楼盘8号楼前已无塔吊，2016年5月24日时涉案楼盘7号楼前已无塔吊。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据二审查明的事实，涉案楼盘7号楼所用的塔吊至迟在2016年5月24日已经拆除，8号楼所用塔吊至迟在2016年2月6日前已经拆除。根据举证责任，依据现有证据，7号楼所用塔吊拆除时间应认定为2016年5月24日，8号楼所用塔吊拆除时间应认定为2016年2月6日。一审认定三台塔吊的拆除时间均为2017年5月19日有误，据此计算的租金1092000元有误，本院予以纠正。经计算，从2015年1月19日起算租金，三台塔吊所产生租金分别应为：7号楼塔吊243000元，8号楼塔吊113700元，9号楼塔吊420500元，合计777200元。师胜、星海公司关于租金数额的上诉理由部分成立，本院对有事实依据的部分依法予以支持，其他上诉理由均依据不足，本院不予支持。涉案《租赁合同》约定租金的支付方式为满一个月当付月租金，故欠付租金利息应当按每满一个月所欠租金分别进行计算，一审对欠付租金利息的表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22545号民事判决第二项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22545号民事判决第一项、第三项；
三、河南星海建设有限公司于本判决生效后十日内向河南顺得建筑设备租赁有限公司支付租赁款777200元及相应利息（以2015年1月19日为租金起算日，每满一个月次日起按所欠租金分别按照银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日（不足一个月的租金按租金截止日的次日起计算利息））；
四、驳回河南顺得建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人师胜、河南星海建设有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16466元，由河南顺得建筑设备租赁有限公司负担6315元，河南星海建设有限公司负担10151元。
二审案件受理费16466元，由河南顺得建筑设备租赁有限公司负担4616元，河南星海建设有限公司负担11850元。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年九月十七日
书记员 彭创新