江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4929号
上诉人（原审原告）：利达机械工业股份有限公司,住所地台湾桃园市八德区友联街35号1楼。
主要负责人：罗清谅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长亿机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市蓬朗配套区。
法定代表人：李谋宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋汉斌，上海市尤里卡律师事务所律师。
原审第三人：李谋宗，男，1942年1月26日出生，台湾地区居民，现住江苏省昆山市开发区栈泾东路**号。
上诉人利达机械工业股份有限公司（以下简称利达公司）因与被上诉人长亿机械（昆山）有限公司（以下简称长亿公司）、原审第三人李谋宗请求变更公司登记纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利达公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审，待本案中止情形消除后再审理判决。事实和理由：1、本案起诉后，李谋宗等10人向台湾法院提起公司决议纠纷，该案尚在二审审理中，该事实与驳回本案诉请没有逻辑上的联系，本案应处于中止阶段。2、一审法院将台湾判决的认可权限与利达公司可以另行起诉作因果联系是错误的，利达公司选择诉权与大陆法院认可管辖层级不关联，以管辖层级推导利达公司的诉讼选择权缺乏法律依据。3、一审法院曾于2016年5月3日作出民事裁定书，中止本案审理，该裁定合法有效，应当维持，解除中止的依据并不存在。4、原审判决援引的法律规定，与其判决内容不相契合。
长亿公司辩称，一、本案多重因素导致中止审理的条件已经不具备，继续中止审理已无必要。一审法院裁定中止审理的理由是利达公司董事会决议纠纷正在台湾法院审理及双方当事人同意中止审理。但是台湾法院作出了一审判决，撤销了利达公司的董事会决议，原裁定所述的中止审理理由已经不存在。二、一审法院决定继续审理并驳回利达公司诉请，不会影响其权利。台湾法院生效判决的期限遥遥无期，且生效判决不能直接作为证据使用，本案的久拖不决，必然对长亿公司的管理造成伤害，因此本案需要继续审理。三、利达公司撤销长亿公司董事的行为不符合长亿公司的章程及大陆地区公司规定。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决。
原审第三人李谋宗未到庭陈述。
利达公司向一审法院提出诉讼请求：判令长亿公司办理变更公司法定代表人以及公司董事的登记、备案手续，将公司法定代表人由李谋宗变更为罗清谅，公司董事由李谋宗、李培华、邱奕宗变更为罗清谅、罗启文、邱奕宗。
一审法院认定事实：长亿公司设立于1995年2月16日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），公司股东为利达公司，工商登记的法定代表人、董事长为李谋宗，李培华为公司董事兼总经理，邱奕宗为公司董事。1994年12月长亿公司制定公司章程，内容如下：…第十六条公司设董事会，董事会是公司的最高权利机构。第十七条董事会决定公司的一切重大事宜，其职权主要如下：1、决定和批准总经理提出的重大报告，如生产规划、年度经营报告、资金、贷款等；2、批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案；3、通过公司的重要规章制度；4、决定设立分之机构；5、修改公司的规章制度；6、讨论决定公司停产、终止或与另一个经济组织合并；7、决定聘请总经理、会计师以及其它高级职员；8、负责公司终止和期满时的清算公司；9、其它应由董事会决定的重大事宜。第十八条董事会由三名董事组成，其中董事长一人，董事长任期为四年，可以连任。第十九条董事长是依本章程规定，代表公司行使职权的负责人，若董事长无法履行其职权时，应以书面形式委托代理人，代其行使职权。…第二十一条公司管理实行董事会领导下的总经理负责制。公司设总经理一名，由董事会聘请。…第二十四条董事长或董事经董事会聘请可兼任公司总经理及其它高级职员。以上人员如有营私舞弊或严重失职行为，经董事会决议，可随时解聘。
利达公司系台湾法人，公司在监察人李应时的召集下，于2014年11月8日在台湾桃园市××股东临时会，通过公司暂停营业一年、修改公司章程、改选罗清谅、邱奕宗、连陈银、吴宝猜、罗启文为公司董事、改选李应时、康杨兰为公司监察人的决议。利达公司于2014年11月8日进行公司章程修正以及董事、监察人名单变更登记，变更后的代表公司负责人以及董事长为罗清谅，董事为连陈银、罗启文、邱奕宗、吴宝猜（变更前的董事会成员为李应谦、罗清谅、连陈银、邱奕宗、李青菁），监察人为康杨兰、李应时。2015年10月26日，利达公司全体董事罗清谅、连陈银、罗启文、邱奕宗、吴宝猜召开董事会，作出如下决议：同意任免罗清谅为长亿公司董事长（法定代表人），免去李谋宗公司董事长（法定代表人）职务；同意任命罗清谅、罗启文、邱奕宗为长亿公司董事，免去李谋宗、李培华公司董事职务。同日，罗清谅、罗启文、邱奕宗出具长亿公司董事会决议一份，载明内容如下：同意任命罗清谅为长亿公司董事长（法定代表人），免去李谋宗公司董事长（法定代表人）职务。
一审法院另查明，利达公司股东李美玉、李谋宗、李必谦、李青菁等十人于2014年12月2日向台湾桃园地方法院提起诉讼，请求撤销利达公司于2014年11月8日召开的股东临时会所作出的关于公司暂停营业一年、修改公司章程、改选罗清谅、邱奕宗、连陈银、吴宝猜、罗启文为公司董事、改选李应时、康杨兰为公司监察人的决议。2016年6月17日，台湾桃园地方法院作出民事判决，撤销了诉争股东临时会的全部决议。本案当事人当庭均表示该案目前正处于二审阶段。
一审法院认为，利达公司的诉请系变更长亿公司法定代表人以及董事的登记事宜，该诉请的主张基于利达公司的董事会决议以及长亿公司的董事会决议，故本案案由应为公司决议纠纷。本案系涉台公司决议纠纷，因诉争事项系长亿公司的法定代表人及董事的变更登记事宜，而长亿公司登记地及住所地在中国大陆，因此，本案应适用中国大陆法律处理。
一审法院归纳本案的争议焦点是：一、长亿公司的董事会能否任命公司法定代表人及董事；二、利达公司现登记备案的董事会成员作出的董事会决议是否能够代表公司意志；三、本案是否应继续中止诉讼。
关于争议焦点一，一审法院认为，长亿公司的公司章程第十七条董事会的职权中未明确规定董事会可委派董事，故章程中第二十四条规定的经董事会决议可随时解聘的公司高级管理人员应不包括董事，故长亿公司董事会无权任命公司法定代表人及董事。长亿公司的股东为利达公司，虽董事会为公司的最高权力机构，但董事会成员应由公司股东委派。
关于争议焦点二，一审法院认为，从利达公司的公司登记信息看，公司董事于2014年11月8日变更为罗清谅、连陈银、罗启文、邱奕宗、吴宝猜，对公司外部而言，上述董事作出的董事会决议应认定公司意志的体现。然而，本案实际系公司股东内部纠纷，利达公司的部分股东已对2014年11月8日的股东临时会作出的包括改选董事在内的决议提出异议，并于2014年12月2日诉至台湾桃园地方法院，台湾桃园地方法院审理后判决撤销该次股东临时会作出的所有决议，虽该判决现未生效，但已对利达公司现登记的董事身份的合法性产生质疑，故现有证据难以认定利达公司现登记备案的董事会成员作出的董事会决议能够代表公司意志，继而基于该董事会决议主张变更长亿公司法定代表人、董事的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，一审法院认为，利达公司系台湾法人，相关民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项应适用登记地法律。利达公司2014年11月8日的股东临时会决议的效力目前正由台湾法院审理，双方对此均无异议。对于利达公司认为本案应继续中止诉讼，待台湾判决生效后再予以恢复，对此，一审法院认为，对于台湾判决的认可一审法院不具有管辖权，待台湾判决生效并经大陆认可后，利达公司可再行起诉，故对该项主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回利达机械工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告利达机械工业股份有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，利达公司的诉讼请求实质为以下两项：1、办理变更公司章程登记、备案手续，变更内容为将公司章程中规定的法定代表人进行变更。2、办理变更公司董事的登记、备案手续。利达公司所主张的上述工商登记的变更事项均属于工商行政管理部门基于长亿公司形成的有效性决议进行登记备案的事项范围。因长亿公司章程中对于变更公司董事的程序未作明确约定，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条的规定，选举和更换非由职工代表担任的董事属于股东会的职权，而长亿公司无股东会，其股东仅有利达公司，故利达公司有权选举和更换长亿公司的董事，在此基础上由董事会决定法定代表人的人选。
但是在本案中，利达公司未能就其主张变更的事项形成有效的意思表示。利达公司系台湾地区法人，其意思表示的效力认定应适用台湾地区法律。现利达公司虽提供其公司董事会决议一份以证明其主张，但其并未提供相应证据证明其所提供的利达公司的董事会决议足以成为利达公司对外的意思表示。而且，关于利达公司变更长亿公司董事的董事会决议目前正在台湾地区的法院审理中，其效力待定。故一审法院认为现有证据难以认定利达公司的董事会决议能够代表公司意志，并无不当。
同时，利达公司就其变更事项的意思表示亦未形成长亿公司有效的决议。长亿公司系大陆法人，其是否就利达公司的相关意思表示形成有效决议的认定适用大陆法律。基于长亿公司并未就利达公司所主张变更事宜于公司章程中进行具体约定，依据《中华人民共和国公司法》第三十八条、第六十一条规定，形成上述变更事项的决议除利达公司作出有效意思表示外还应就变更事项形成书面文件，签章后置备于长亿公司。利达公司并未以长亿公司股东身份就案涉变更事项形成书面文件后签章，故案涉变更事项形式上亦未形成长亿公司的有效决议，亦无法就案涉变更事项进行工商登记、备案。
综上所述，现有证据并不能支持利达公司的诉讼请求，一审法院根据案件审理需要在中止审理后恢复审理，并不违反法定程序，利达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人利达机械工业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 孙鲁江
审判员 管 丰
二〇一七年八月十四日
书记员 姚 懿