大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初997号
原告（申请执行人）：于振球。
委托诉讼代理人：郑德海,北京大成（大连）律师事务所律师。
被告（被执行人）：赵明阳。
被告（案外人）：谷红英。
被告（案外人）：赵世博。
法定代理人：赵明阳，系被告人赵世博父亲。
上述三被告委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。
原告于振球与被告赵明阳、谷红英、赵世博申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于德成于2018年5月14日死亡，原告之子于振球向本院申请，要求参加诉讼。为此本院征询了原告的另两名继承人韩玉玲（系原告之妻）、于浩洁（系原告之女）意见，二人均表示不参加诉讼。原告于振球的委托诉讼代理人郑德海、被告赵明阳、谷红英、赵世博的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认被告赵明阳、谷红英于2014年8月13日签订的《赠与书》无效，位于瓦房店许屯镇龙门汤村瓦房权证非住宅字第600040**号房产、瓦国用（2014）第187号土地使用权为被告赵明阳、谷红英所有（房屋价值约9万元）；2、请求依法撤销（2017）辽0213执异77号执行裁定书，许可对登记在被告赵世博名下的瓦房权证非住宅字第600040**号房产、瓦国用（2014）第187号土地使用权的执行；3、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2014年5月26日、29日，原告先后与案外人大连阿尔滨集团有限公司签订两份《借款合同》，并依据借款合同约定将借款7000万元交付案外人大连阿尔滨集团有限公司；2014年5月26日、29日被告赵明阳分别于原告签订两份《个人担保承诺书》，自愿对案外人上述债务承担连带保证责任。后因案外人大连阿尔滨集团有限公司逾期还款，原告起诉至法院，大连市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）大民一初字第00117号民事判决书，判决案外人偿还原告借款本金2135.07万元及利息，被告赵明阳承担连带保证责任。该判决生效后已进入执行程序。执行过程中，经原告调查得知：2014年8月13日，被告赵明阳、谷红英签订《赠与书》，将其共同所有的位于瓦房店许屯镇龙门汤村权证号为瓦房权证非住宅字第600038**号房产、瓦国用（2011）第107号土地使用权无偿赠与被告赵世博所有。随后，被告赵世博在相关登记机关办理了变更登记，取得了房屋所有权证和土地使用权证。原告遂向金州区人民法院提出查封申请。2017年11月6日，金州区人民法院作出（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定书，查封了被告赵世博名下位于瓦房店许屯镇龙门汤村瓦房权证非住宅字第600040**号房屋所有权（35.31平方米）、瓦国用（2014）第187号土地使用权（1056平方米）。上述房产、土地被查封后，被告赵世博向金州区人民法院提出案外人执行异议。2017年12月22日，金州区人民法院作出（2017）辽0213执异78号执行裁定书，裁定中止对被告赵世博名下上述房产及土地的执行。原告认为，被告赵明阳、谷红英将其共有的房产及土地无偿赠与被告赵世博的行为发生在其担保的主债务履行期间，该行为系被告赵明阳恶意转移财产、逃避债务的行为。该行为已经严重损害了原告的合法权益，应当认定无效。因此案涉房屋所有权和土地使用权应确认为被告赵明阳、谷红英所有，法院应当许可对上述房产和土地的执行。
被告辩称:1、在程序方面，本案原告在起诉时遗漏了应当参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，申请执行人在提起执行异议之诉时，应以案外人为被告，被执行人反对申请执行人的请求的，应当将被执行人和案外人列为共同被告，被执行人同意申请执行人的请求的可列为第三人。就本案诉状，原告在起诉时，被告主体仅为三人，遗漏了其他被执行人五人，因此应通知其他被执行人参加诉讼，否则违反最高院司法解释规定。2、被告赵世博取得案涉物权的来源是合法的，是基于其父母的合法赠与行为。2014年8月13日签订赠与合同时，原告对被告赵明阳以及其他被执行人的债权是不确定的，并没有经过有效的裁判机关确认，同时也不存在债权的执行情况。原告认为被告赵明阳恶意转移财产规避法院的执行系原告的主观臆断和推测，无据佐证。3、原告已查封被告大量财产，没有证据证明不足以清偿债务，故不应对案涉标的准予执行。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，同年5月29日，大连阿尔滨集团有限公司先后两次向于德成借款人民币5000万元、2000万元，借款期限均至2014年6月6日，被告赵明阳对上述借款向于德成承担无限连带保证责任。2014年6月25日，大连阿尔滨集团有限公司偿还于德成借款2000万元；2015年5月20日大连阿尔滨集有限公司偿还于德成借款本金3000万元。因大连阿尔滨集团有限公司未依约偿还全部借款本息，于德成于2015年向大连市中级人民法院提起诉讼。大连市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）大民一初字第00117号民事判决，判决大连阿尔滨集团有限公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还于德成借款本金2135.07万元及利息（计算方式：以5135.07万元为基数，自2014年6月26日起至2015年5月20日止；以2135.07万元为基数；自2015年5月21日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、大连阿尔滨集团有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付于德成为实现债权发生的律师费28.37万元；三、大连阿尔滨集团装饰工程有限公司、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司、大连阿尔滨集团土石方工程运输有限公司、王顺、赵明阳对上述款项的清偿承担连带给付责任。大连阿尔滨集团装饰工程有限公司、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司、大连阿尔滨集团土石方工程运输有限公司、王顺、赵明阳承担保证责任后，有权向大连阿尔滨集团有限公司追偿。该判决已发生法律效力。因大连阿尔滨集团有限公司等未履行生效法律文书确定的义务，于德成向本院申请执行。本院于2017年11月6日以（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定，查封了被执行人赵明阳无偿赠与其儿子赵世博（2005年1月7日生）名下的位于瓦房店市许屯镇龙门汤村，证号为瓦房权证非住宅字第600040**号房屋所有权，面积为35.31平方米；位于瓦房店市许屯镇龙门汤村，证号为瓦国用（2014）第187号土地使用权，面积为1056平方米。赵世博作为案外人对本院作出的（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定提出书面异议，称：赵世博不是（2015）大民一终字第00117号民事判决的债务人，金州区人民法院以（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定查封赵世博名下的房屋及土地是赵世博以接受赠与的方式合法取得的财产，法院不应当予以否认并查封。本院经审查后认为：本院（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定查封的位于瓦房店市许屯镇龙门汤村的35.31平方米房屋登记的所有权人及1056平方米的土地登记的使用权人均是案外人赵世博，现赵世博作为上述财产的登记权利人申请解除查封，符合法律规定，应予支持。2017年12月25日，本院作出（2017）辽0213执异78号执行裁定，裁定：中止对赵世博名下的大连瓦房店市许屯镇龙门汤村1056平方米的土地[瓦国用(2014)第187号]及35.31平方米房屋（瓦房权证非住宅字600040**号）的执行。
另查，2014年8月13日，被告赵明阳、谷红英将二人共有的位于瓦房店市许屯镇龙门汤村的35.31平方米房屋赠与其子被告赵世博。2014年8月14日，被告赵明阳申请将上述房屋所有权人及房屋坐落的1056平方米土地使用权人变更为被告赵世博。被告赵世博于2014年8月18日、2014年9月22日分别取得了证号为瓦房权证非住宅字第600040**号房屋所有权、瓦国用（2014）第187号土地使用权。
上述事实，有原告提供的(2015)大民一初字第00117号民事判决书、《房屋档案》及《土地登记卡》、（2017）辽0213执恢575号之三、之四执行裁定书、（2017）辽0213执异78号执行裁定书及双方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，本案争议焦点为：（一）原告起诉时是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。（二）被告赵世博就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。现分述如下：
一、原告起诉时是否遗漏了应当参加诉讼的当事人
被告认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列为被执行人为第三人”而本案原告起诉时，被告主体仅为三人，遗漏了其余的五名被执行人，因此应通知其他被执行人参加诉讼，否则违反最高院司法解释规定。针对被告的抗辩意见，原告认为案涉财产的相关方即为三被告，原告的诉请得到支持后并不会影响其他被执行人的权益，因此本案程序合法。对此，本院认为该司法解释虽然规定了以被执行人为被告，但并未规定全部被执行人都应作为当事人参加诉讼，况且案涉标的实体权益系被告赵世博基于赵明阳、谷红英的赠与行为取得，而赠与作为物权取得的原因行为，其效力合法与否直接决定了被告赵世博对案涉标的享有的实体权益是否正当合法，故案涉标的的归属与该三人具有法律上的利害关系。正因如此，申请执行人才将上述三人作为被告提起执行异议之诉。其余五名被执行人对案涉标的不享有实体权益，原告的诉请与其没有法律上的利害关系，因此从程序上讲其余五名被执行人无须参加本案诉讼，本院对其抗辩意见不予采信。
二、被告赵世博就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益
被告赵世博对案涉执行标的权利的取得，是基于被告赵明阳、谷红英的赠与行为。该赠与行为是被告赵世博取得案涉标的的前提和基础。不动产物权变动的前提即原因行为无效或者被撤销的，不动产物权即使办理了登记也会相应的无效或者被撤销。因此，除法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础民事法律关系的审查判断结果。具体到本案，被告赵明阳、谷红英赠与行为是否合法有效决定了案涉执行标的的最终归属。或着说，赠与行为有效，则案涉执行标的归被告赵世博所有；赠与行为无效，则案涉执行标的仍归被告赵明阳、谷红英所有。本院认为被告赵明阳谷红英的赠与行为无效。《合同法》第五十二条（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案中，被告赵明阳、谷红英的赠与行为即属该种情形。首先，从时间上看，赠与行为发生在被告赵明阳担保的主债务履行期间。原告与大连阿尔滨集团有限公司约定的还款日期为2014年6月6日，大连阿尔滨集团有限公司于2014年6月25日偿还借款2000万元。赠与行为发生在2014年8月13日，而此时大连阿尔滨集团有限公司尚有大部分借款未还。其次，从结果看，虽然大连阿尔滨集团有限公司于2015年5月20日偿还借款本金3000万元，但此后直至借款案件进入强制执行阶段，尚有借款本金2135.07万元及利息未还。虽然执行法院查封了被执行人的其它财产，但因抵押、轮后等原因而无法强制执行，况且处理完毕后是否有剩余价值亦无法确定。第三、赠与行为发生时，被告赵世博不满十周岁，属无民事行为能力人。虽然在形式上其通过赠与取得了案涉标的，但被告赵明阳作为其监护人并未因此丧失对案涉标的的管控。上述事实表明，被告赵明阳、谷红英系利用赠与的合法形式，达到逃避债务，规避执行的非法目的。该赠与行为属于恶意转让财产，侵害了原告的合法权益，应属无效。据此，被告赵世博取得的不动产物权丧失了合法基础，案涉执行标的仍属被告赵明阳、谷红英的共同财产，被告赵世博不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告诉请的准予对登记在被告赵世博名下的瓦房权证非住宅字第600040**号房产、瓦国用（2014）第187号土地使用权的执行，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：
准许对登记在被告赵世博名下的坐落于瓦房店市许屯镇龙门汤村，建筑面积35.31平方米房产（瓦房权证非住宅字第600040**号）及坐落于瓦房店市许屯镇龙门汤村，使用权面积1056平方米土地使用权[瓦国用（2014）第187号]的执行。
案件受理费2050元（原告已预交），由被告赵明阳、谷红英、赵世博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本院（2017）辽0213执异78号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 孙永召
审判员 张 华
审判员 刘晓慧
二〇一八年八月二日
书记员 刘正立