北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9439号
上诉人（原审被告）：佛山市奥里斯特电气有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇湾华桥沃新村北侧商铺6、7、8号。
法定代表人：甘胜龙，总经理。
委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京圣融轩旸电气科技有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼8层B909。
法定代表人：苏永俊，董事长。
委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩铮，北京市东卫律师事务所实习律师。
上诉人佛山市奥里斯特电气有限公司（以下简称奥里斯特公司）与被上诉人北京圣融轩旸电气科技有限公司（以下简称圣融轩旸公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥里斯特公司上诉请求：第一，一审法院认定圣融轩旸公司所提交的《工业品销售合同》及《对账单》为传真件，其真实性不确定，一审法院在未经核实的情况下认定相关事实缺乏依据。第二，即便圣融轩旸公司提交的是传真件，在没有其他证据印证的情况下，不能仅仅以传真件就认定圣融轩旸公司与奥里斯特公司之间存在传真件内容的买卖事实。涉案传真件证据存在造假可能，圣融轩旸公司不能提供其他证据作为佐证，奥里斯特公司已经对“传真件”证据上的印章做出了否认，在未能核实证据上印章真实性的情况下，不能仅仅以电话号码认定相关证据真实性。综上，奥里斯特公司请求二审法院撤销一审判决；改判奥里斯特公司无须向圣融轩旸公司支付66380元货款；判令圣融轩旸公司承担本案一审及二审诉讼费用。
圣融轩旸公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
圣融轩旸公司向一审法院起诉请求：1、奥里斯特公司支付给圣融轩旸公司所欠货款66380元；2、诉讼费用由奥里斯特公司承担。
一审法院认定事实：
奥里斯特公司与圣融轩旸公司以发送传真件的方式订立合同。2014年5月24日8时41分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR45152，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为31200元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（2）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年6月9日10时31分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4613A，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为15320元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（2）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年7月9日14时32分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4714C，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为71200元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司业务专用章（1）”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年8月11日9时53分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4813F，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为36640元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（1）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年9月12日12时51分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4913B，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为27380元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（1）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年11月21日9时32分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4B15A，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为20140元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（2）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
2014年11月26日11时21分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《工业品销售合同》一份，编号为SR4B165，内容为奥里斯特公司向圣融轩旸公司购买三相电抗器，合同价款为27880元，该份《工业品销售合同》盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司（2）合同专用章”及圣融轩旸公司“北京圣融轩旸电气科技有限公司合同专用章”。
在以上合同的履行过程中，2015年10月17日9时48分，奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码07578393****向圣融轩旸公司发送传真件《佛山市奥里斯特电气有限公司2015-10-16对账单》一份，其上载明“综上合计，贵公司总欠款126170元，已发货欠款86380=（97360-10980）。39790元未发货。为了更好核对货款！请贵公司接到本账单后，给予核对确认！如以上核对无误，请盖章（公章财务章）确认回传。如有任何疑问或不符之处，请即与我部联系！敬请合作！”对账单的确认人员及公司盖章处盖有“佛山市奥里斯特电气有限公司业务专用章”。
圣融轩旸公司认可奥里斯特公司在发送传真件《佛山市奥里斯特电气有限公司2015-10-16对账单》后，向圣融轩旸公司给付了货款20000元。
一审法院认为：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”可见，作为数据电文的传真件亦可成为有效的合同形式。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”
虽然奥里斯特公司辩称，七份《工业品销售合同》及对账单均是传真件，并非原件，并辩称其上的业务专用章及合同专用章不是奥里斯特公司所使用的印章，但奥里斯特公司并无对其上的印章并非奥里斯特公司印章予以举证。同时，奥里斯特公司对圣融轩旸公司所提交的证据3，奥里斯特公司公司名片的真实性予以认可，应认定奥里斯特公司认可名片上所显示信息内容为客观真实，即奥里斯特公司认可075783937725为其奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码。
根据传真件的一般格式，传真件的顶部所显示的号码为传真件发送号码。目前，涉案传真件（《工业品销售合同》及对账单）顶部均显示号码075783937725，应认定涉案传真件均由075783937725所发送。在奥里斯特公司通过法定代表人名片对外宣示075783937725为其法定代表人甘胜龙的电话号码的情况下，目前，未有证据表明涉案传真并非甘胜龙所发送，故应认定甘胜龙向圣融轩旸公司发送了涉案传真件。至于奥里斯特公司法定代表人甘胜龙在发送涉案传真件之前，在其上盖了何种公司印章，是否为奥里斯特公司进行过备案的印章，圣融轩旸公司并无能力左右。故075783937725向圣融轩旸公司发送涉案传真件的行为，应视为其上相关业务内容得到了奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的认可，应视为奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的职务行为。
因此，该院认为涉案的七份《工业品销售合同》为双方真实意思表示，为合法有效的合同，而《佛山市奥里斯特电气有限公司2015-10-16对账单》亦体现了双方真实意思表示，为合法有效的，其上内容体现了双方对阶段性货款的结算确认，即截止到2015年10月16日，奥里斯特公司尚欠圣融轩旸公司货款86380元。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”经双方2015年10月16日对账，奥里斯特公司认可尚欠圣融轩旸公司86380元，而圣融轩旸公司主张奥里斯特公司之后向其支付了20000元。故该院对于奥里斯特公司的答辩意见不予采纳，对于圣融轩旸公司要求奥里斯特公司支付66380元的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：佛山市奥里斯特电气有限公司于判决生效后十日内向北京圣融轩旸电气科技有限公司支付货款六万六千三百八十元。如果佛山市奥里斯特电气有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理期间，圣融轩旸公司又提交了德邦物流的发货单，证明其为履行双方的合同而3次向奥里斯特公司供货，收货地址就是甘胜龙名片上所载地址，收货人是甘英。对此，奥里斯特公司诉讼代理人称与甘胜龙联系后，甘胜龙说不认识甘英。但不否认甘胜龙名片上的地址的正确性。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见等在案为证。
本院认为：通过已查明的事实，涉案的七份《工业品销售合同》及对账单虽为传真件，但从传真号码为奥里斯特公司法定代表人甘胜龙的电话号码、圣融轩旸公司曾供货且供货地址为甘胜龙名片上所载的奥里斯特公司地址及奥里斯特公司曾支付过圣融轩旸公司2万元货款等无争议的事实来看，一审法院认定涉案合同及对账单是真实有效的并无不妥，奥里斯特公司在一审法院审理期间经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，二审审理期间又未提供任何能支持其请求的证据，故其上诉否认与圣融轩旸公司存在合同关系，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，佛山市奥里斯特电气有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由佛山市奥里斯特电气有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年九月二十九日
法官助理 朱 玥
书 记 员 许修安