吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民一初字第397号
原告：李雪艳，女，汉族，个体。现住镇赉县。
委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：镇赉县糖酒公司留守处。
负责人：孙国兴，该留守处主任。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
原告李雪艳与被告镇赉县糖酒公司留守处共有纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐厚恩、被告及其委托代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年被告与邢邵军合伙开发镇赉县糖酒公司二副食商店项目，邢邵军将其拥有所有权的一楼商服11.45平方米卖于原告，另外180平方米产权归被告所有。原告于2008年购买该商服楼后，房屋一直由被告占有，并对外出租经营。邢邵军将该房屋已经过户到原告名下，由于一楼商服无法具体分割，由被告一直独立经营该房屋并对外出租，2008年时对外租金每年10万元，后租金涨至18万元，双方对租金分割未达成协议。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求与被告分享位于镇赉县2区4段206号正阳街西凌云路南营业房屋租金，租金自2009年起至2012年底止，共计23920元。
被告辩称：1、关于11.45平方米楼房权属不清，且房产已出证，证明该11.45平方米为公共通道，因此，原告的诉求不能得到支持。2、原告就该11.45平方米已经向法院提出了诉讼，但最终是以撤诉结案，应当先进行行政诉讼，再进行民事诉讼。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案诉讼双方争议的焦点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
原告围绕案件争议焦点，向法庭提供了如下证据：
房产证（原件质证后收回）。证明原告对位于2区4段206号正阳街西凌云路南营业房屋中的11.45平方米拥有所有权，享有收益权。
经质证，被告称：11.45平方米权属不清，房产登记部门在2013年7月11日出具了证明，证明11.45平方米为公共通道，而且原、被告就原告占用公共通道案件已向镇赉县人民法院提出了诉讼，双方已达成调解协议，调解书为镇民一初字第535号民事调解书，原告对此也是认可的。
房屋租赁合同（复印件）。证明被告将原告享有11.45平方米产权的房屋出租给李春清，年租金10万元，租赁期限自2007年12月30日至2012年12月30日。
经质证，被告称：对合同本身无异议，但与本案无关。
协议书一份（复印件）。证明被告当初同意与原告分享房屋租金。
经质证，被告称：由于没有被告方的签字或盖章确认，不具有法律效力。
镇赉县人民法院民事裁定书及白城市中级人民法院民事裁定书（复印件）。证明原告于2011年曾起诉过被告，最终原告撤诉。
经质证，被告称：没有异议，原告确实起诉过，但中院裁定错误，根据民事诉讼法一审法院作出的裁定，二审必须做出裁定，但不能做出实体审查，如果有实体内容，必须以判决形式进行改判，而本案，中院却用裁定涉及实体问题，而且文书的时间错误，该裁定是错误的。中院裁定按照法律规定，也只能做证据使用，如果有足够的证据和法律依据证明其存在错误，法院也可以不予采信。对2013镇民重字第15号民事裁定书没有意见。
取暖费发票（原件质证后收回）。证明原告一直为11.45平方米楼房部分缴纳取暖费。
经质证，被告称：对取暖费票据本身无异议，但不能证明为11.45平方米缴纳取暖费。
被告围绕案件争议焦点，向法庭提供了如下证据：
1、2013年镇赉县房屋产权管理中心证明（复印件）。证明11.45平方米为公共通道。
经质证，原告称：房产以证明的形式不能确定11.45平方米部分为公共通道，该证明与原告的房产证相矛盾，其不能用证明的形式作出行政决定，认定11.45平方米部分为公共通道是无效的，也不是唯一选择。
2、镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第535号民事调解书。证明11.45平方米部分为公用通道，原告也认可此事实。
经质证，原告称：2013镇民一初字第535号案件是排除妨害诉讼，并不能确定11.45平方米的用途及所有权。之所以达成调解，是因为承租人李春清支付了12000元（两年租金，2013年租金和2014年租金）。
3、起诉书（复印件）。证明原告对11.45平方米权属问题向镇赉县人民法院提起过诉讼，最后以撤诉告终。
经质证，原告无异议。
本院评析认证情况如下：
原告提供的证据3，因无法核实其来源及真实性，本院不予确认；被告对原告提供的证据1、2、4本身无异议，本院审查后认为，该组证据来源及形式合法，客观真实，并与本案相关联，予以确认；对原告提供的证据5的真实性予以确认，但从证据本身无法核实与本案的关联性，故对其关联性不予确认。
对被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，但证据1的证明效力小于原告提供的证据1的证明效力，且证据1已表明诉争的11.45平方米确系归原告所有；证据2（镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第535号民事调解书）不能证明原、被告诉争的11.45平方米楼房部分为公用通道。
综合以上诉讼证据的认证和诉讼双方在庭审过程中的陈述，本院确认如下本案事实：
原告在邢邵军处购买位于镇赉县2区4段206号正阳街西凌云路南营业性楼房，建筑面积394.34平方米，其中一楼11.45平方米，三、四层各191.45平方米，并于2008年10月29日办理了房权证。该楼一楼部分共计191.45平方米，其中，原告享有11.45平方米产权，剩余180平方米产权归被告，但原告享有的11.45平方米产权部分具体位置、界限不清（白城市中级人民法院2013白民再终字第16号民事裁定书亦已认定）。被告于2007年12月30日将该楼一楼部分整体出租给李春清，租赁期限自2012年12月30日止，租金自2009年12月30日至2012年12月30日止，每年租金100000元。原告于2014年7月11日诉至本院，要求与被告分享2009年至2012年房屋租金23920元。
本院根据原告的诉求，被告的答辩，结合当事人举证、质证情况以及确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下：
《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。该法第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。本案中，原告享有一楼11.45平方米楼房产权是可以确定的，在初始登记时没有明显固定界限，具有不可分割性（原、被告在对该房屋主张权利时均不能违反“物尽其用”的原则），原、被告应按各自楼房产权面积比例共有该房屋。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。据此规定，原告作为共有人，有权要求与被告按共有的房屋面积比例分享房屋租赁费。原告要求与被告分享2009年至2012年租金23920元的诉讼请求（计算方式为11.45平方米／191.45平方米X100000元X4年），本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告镇赉县糖酒公司留守处于本判决生效后立即给付原告李雪艳2009年至2012年房屋租赁费23920元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告镇赉县糖酒公司留守处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 鲍占仓
代理审判员 戴曦晨
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯 宁