广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初13136号
原告曾钰淇，男，2006年6月2日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，
法定代理人曾某（原告父亲），男，1978年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
法定代理人陈某（原告母亲），女，1978年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
委托代理人杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人李琳娟，广东君和政通律师事务所律师助理。
被告邓城宝，男，2007年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，
被告邓城宝的法定代理人兼被告周某，女，1973年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，
被告邓城宝的法定代理人兼被告邓某，男，1972年11月9日出生，汉族，身份证住址同上，
上述三被告的共同委托代理人姜勇，广东开耀律师事务所律师。
被告广州耕远教育咨询有限公司（以下简称耕远公司），住所地广东省广州市天河区天河北路620号1909房。
法定代表人黄滨，经理。
委托代理人毛建柳，广东华之杰律师事务所律师。
被告王梓宇，男，2007年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，
被告王梓宇的法定代理人兼被告王某，男，1976年7月24日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，
原告曾钰淇诉被告邓城宝、邓某、周某、耕远公司、王梓宇、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾钰淇的委托代理人杨建华，被告邓城宝、邓某、周某的共同委托代理人姜勇，被告周某，被告耕远公司的委托代理人毛建柳，被告王梓宇的法定代理人兼被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾钰淇诉称，2017年7月24日，耕远公司在广州市白云区钟落潭五龙体育休闲山庄内组织了“超级侦探”夏令营活动。7月25日晚，被告邓城宝因在公共宿舍内裸体行走被批评，与同宿舍的原告等人发生口角并追打原告，并用拖鞋摔打原告头部，还威胁原告说要砍其手指。7月26日早上7时许，被告邓城宝起床后向被告王梓宇借了一把瑞士军刀，扑向尚未起床的原告，跨坐在原告的左腿上，威胁要砍原告的手指。原告在迷迷糊糊中受到惊吓，本能地收缩肢体护住身体以免受伤，期间被告邓城宝用刀划伤原告右腿的膝盖部位（伤口约８厘米，缝合八针），致使原告从７月26日至８月31日治疗并卧床休养了一个多月，至今伤口仍在渗液尚未愈合且出现严重疤痕增生，造成原告各项损失合计人民币81830.07元。综上，被告邓城宝明知极有可能造成他人身体伤害的结果，仍放任结果的发生，对事件发生存在主观过错，且对原告造成的伤害已构成轻伤标准（成人伤口1０厘米、儿童８厘米），其因未成年而免除刑事责任，但依据《侵权责任法》第三十二条之规定，需承担民事赔偿责任。被告邓某、周某作为被告邓城宝的监护人，应当承担民事赔偿责任。被告耕远公司作为活动的组织者，未尽到管理注意义务，先是未禁止参加活动的学生携带瑞士军刀，后在被告邓城宝与原告等发生矛盾时未能及时发现并予以心理疏导，致使被告邓城宝怀恨在心，次日早上持刀对原告进行伤害。且伤害事件发生后未能及时通知原告父母，错失了原告父母本可以提供的优质医疗资源，原告伤口至今未愈合且出现严重疤痕增生，故耕远公司应当对本案承担相应民事赔偿责任。被告王梓宇在原告被伤害事件中存在严重过错，作为未成年人擅自携带具有杀伤性的瑞士军刀，并将该刀提供给被告邓城宝，使被告邓城宝使用该刀划伤原告，因此其应当向原告承担民事赔偿责任，因被告王梓宇是未成年人，被告王某作为其监护人应当承担民事赔偿责任。此外，事件本身导致原告遭受严重的精神创伤，另外，事件造成原告膝盖上留下永久疤痕，不但影响原告正常的肢体活动，也给原告造成重大的精神障碍。综上，现请求法院判令六被告向原告赔偿原告医药费610.74元、心理治疗费636元、护理费21583.33元、营养费2000元、交通费2000元、后续消炎去除疤痕增生及心理治疗费5000元、精神损害抚慰金50000元，上述各项费用合计81830.07元。由六被告承担本案的诉讼费用。
被告邓城宝、邓某、周某辩称，对本案发生的事情表示歉意。邓城宝没有伤害原告，原告受伤系被邓城宝误伤，在公安机关与邓城宝以及耕远公司所作的询问笔录中也表明邓城宝系误伤，并且事情发生后邓城宝也有一定的心理压力；耕远公司是活动期间的看护人，全权主导本次活动的组织，应当对本次事件承担全部责任。耕远公司所举办的夏令营是六天全封闭的夏令营，家长送至指定地点后，子女所有活动都由耕远公司负责，按照夏令营话合同第五条第五项，家长仅有一天一次的通话机会，没有其他看护行为，相应的监护义务应当由耕远公司替代。其次，耕远公司在举办活动时，未对未成年人及其家长进行安全告知，未告知禁止携带任何刀具，未对管制刀具进行必要的检查，这是导致事件发生的主要原因，事件发生后其没有第一时间联系监护人，导致原告的监护人认为错失了最佳的治疗时期，因此引起本案的诉讼。与耕远公司签订的夏令营合同第五条第三项约定了耕远公司需要保证活动的安全实施，但因其严重过失，导致原告错失了最佳治疗时机。另外，耕远公司未取得举办相应活动的经营资质。原告所主张的费用过高，大部分没有依据，且耕远公司购买了商业保险，原告完全可以通过保险赔付来维护权益，耕远公司也曾向其告知相关的费用可以由耕远公司承担、报销，但因原告拒不提供相应票据，所以无法报销。原告主张的护理费计算天数过多，实际去医院拆线、换药的时间仅仅只有6天，对超出部分不应支持，原告应提供相应的转账流水才能证实其误工情况。心理治疗费、后续消炎及去除疤痕增生费用没有法律依据。本案的原告只有4厘米的小伤口，故我方不同意赔偿精神损害抚慰金。
被告耕远公司辩称，对本次事件的发生表示歉意。事件发生后耕远公司的法定代表人和老师对事件的处理一直都不留余力。第一时间将原告送至钟落潭卫生院处理伤口是因为该院是离营地最近且条件最好的卫生院，且老师只想让原告尽快止血，原告只是一个小伤口，卫生院已经可以处理得很好。虽然夏令营是六天全封闭，但是期间有自由活动时间，原告与邓城宝第一次发生不愉快的事件是发生在自由活动时间，事后没有人告诉老师此事，老师也不知情，老师对两名小朋友都没有偏见。我们相信邓城宝对原告只是误伤，事发后有人告诉老师，老师才知情。夏令营期间，老师并不是二十四小时陪伴。关于管制刀具，是耕远公司疏忽，但对于每个人的携带品都进行检查，既无法做到，也会侵犯个人隐私。原告首次到卫生院产生的医疗费都是由耕远公司负担的，原告只是一个小伤口，并没有住院，不同意赔偿护理费、交通费等费用。必须造成严重后果才会产生精神损害抚慰金，该项费用具体由法院依法认定。
被告王某、王梓宇辩称，我方对此事表示遗憾，希望原告可以顺利康复。原告提到王梓宇提供了刀具给邓城宝与事实不符，从询问笔录可见小刀邓城宝到王梓宇床上拿的。耕远公司没有按照夏令营合同第五条第三点尽到安全实施的责任和义务，也没有提前告知和检查学生有无携带刀具。在发生口角当晚，耕远公司没有任何人在场进行事故的心理疏导，第二天也没有及时发现事故，明显违反了第五条第三点约定，且还违反了合同的第八条第三项责任。耕远公司作为活动的负责人有严重的过失，应对此负全责。小刀只是王梓宇自行携带用于削水果。事发后被告均有主动表达过购买果篮登门道歉，只是原告拒不见面。对护理费、交通费、精神损害抚慰金的答辩意见与邓城宝的答辩意见一致。
经审理查明，2017年7月26日7时许，在耕远公司于广州市白云区钟落潭镇五龙体育休闲山庄内组织的“超级侦探”夏令营活动期间，参加夏令营的邓城宝因前一日晚上（7月25日）的口角，在夏令营宿舍内持瑞士小刀（刀为同宿舍王梓宇所有）到同宿舍的原告床上吓唬原告，在此过程中，邓城宝持刀划伤原告右腿膝盖部位（伤口约八厘米）。2017年8月31日，广州市公安局白云区分局钟落潭派出所作出《不予行政处罚决定书》，因邓城宝未满十四周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条的规定，现决定不予行政处罚，但责令其监护人严加管教。公安机关同时向涉事机构、涉事人员及其监护人提出以下建议：双方需认真履行《不予行政处罚决定书》作出的处罚，对涉案的未成年人切实作出严加管教的工作，预防此类事件再次发生；夏令营组织机构应以此为戒，加强团体活动过程中可能发生的各类危险、危害防范工作，从而切实保证参与人员的各项安全；……建议原告监护人至人民法院对此案件的各类赔偿继续提出民事诉讼。
事后，同宿舍学员郑景睿将此事报告耕远公司的老师，老师随后将原告送至钟落潭卫生院治疗，并通知原告的家长，在上述卫生院对原告进行了伤口止血和缝合。次日，原告前往广州市天河区石牌街社区卫生服务中心治疗，诊断：外伤（右下肢皮肤裂伤）；换药。同年8月5日、7日、14日、9月11日原告前往广州市天河区石牌街社区卫生服务中心就诊，诊断：外伤（右膝外伤清缝术后）；外伤（右膝伤口疤痕增生）。产生医疗费共610.74元。原告提交了由广州市和真教育咨询有限公司出具的《咨询说明》及教育咨询费发票复印件。被告方主张原告没有提供出具机构的心理咨询资质证明，对咨询说明及发票不予确认。原告主张受伤后由其母亲护理，其提交了母亲陈某所在的工作单位广州市城市职业学院出具的收入证明，内容为陈某现任职务为教师，税前月收入为17500元。被告方认为该收入证明所致函的对象是中国建设银行，不能证实原告母亲的真实收入情况，也没有证据证实原告母亲因此而造成收入减少。诉讼中，原告未能提交其护理人员因护理原告导致收入实际减少的证据。原告主张因受伤需要加强营养，但未能提交医疗机构出具的加强营养的建议。原告主张因就医治疗产生交通费2000元，但未提交相应的票据。原告主张后续消炎去疤痕及心理治疗费5000元。庭审中，原告表示，经咨询，去除疤痕的费用是需要3500元，但没有提供医疗机构的意见；原告提交了其与父母对话的录音（录音中原告向其父母表示现在看到刀就害怕），表明本次事件对原告的心理健康成长造成较大影响。被告方认为后续消炎及除疤的费用没有相关的法律依据，也没有医疗机构进行诊断说明，相关的费用应属于医疗费，目前也没有实际发生，没有必要和依据。
原告及其法定代理人与耕远公司于2017年7月17日签订《耕远教育2017“零重力”科学夏令营合同》，合同约定原告家长于2017年7月24日早上8:30分前将学员送到指定的上车地点，及在29日下午2点接学员回家，接送地点暂定为广州火车东站广场；耕远公司需根据之前制定的夏令营流程组织活动，提供课程所需要的教材教具，并保证活动的安全实施;耕远公司提供在夏令营期间的餐饮与住宿服务。耕远公司需要提供生活老师的电话，让家长与学员能保持一天一次的通话，便于家长了解学员的情况。
双方确认在本次夏令营活动中耕远公司对学员的住宿安排如下：学员均安排在广州市白云区钟落潭镇五龙体育休闲山庄内住宿，4名学员一间房间，每层楼安排了9间房间、两名生活老师。本次夏令营共安排了两名生活老师，均未与学员同宿，一名生活老师住在楼梯出口的房间，另一名生活老师安排住在同楼层学员房间中间。
耕远公司表示在活动前已以口头告知的方式发布开营须知并开展安全教育，原告对此不予确认，耕远公司未能提交证据予以证实。
王梓宇于2017年7月28日接受广州市公安局白云区分局钟落潭派出所询问时陈述，我们在宿舍时因口语上的问题发生了口角纠纷，曾钰淇同学用脏话骂我们同宿舍的三个人，我们三人也有点气，也警告曾钰淇同学不能再骂人，在入营第二天晚，邓城宝洗完澡后光着身体从沐浴间出来，郑景睿、曾钰淇见到就开玩笑说了邓城宝这光光的太暴露，这时大家的言语又造成不愉快，邓城宝对曾钰淇也有了看法，后大家相安无事。到了入营的第三天早上七时多，因我们四人都早已醒来，我们也谈起了话，我说以后曾钰淇不要用脏话骂人，我是带有一把小的瑞士军刀的，我从床头柜的包里拿出了装有瑞士军刀的盒子，我打开盒子想吓唬曾钰淇，打开盒子一会儿，三床的邓城宝一手拿出瑞士军刀就从三床跳到二床再跳到一条曾钰淇那里。当时我就叫邓城宝把瑞士军刀拿回来，但邓城宝没有立即回来，只见他已右手拿着打开的瑞士军刀吓唬曾钰淇，曾钰淇当时是背靠床头，两腿伸直坐在床上，而邓城宝两腿跨住曾钰淇的两腿呈跪姿，邓城宝在这过程约十一、二秒，期间说曾钰淇不要再骂人，不然就用刀弄你。（问，你的到是从哪里来的？）我父亲同意我参加该夏令营，是父亲给我到营地切水果用的。
原告向广州市公安局白云区分局钟落潭派出所书写的夏令营受伤事件经过记录：“7月26日一早，……我在迷迷糊糊中听见王梓宇跟邓城宝的对话：‘邓宝，你昨晚不是说要砍曾钰淇手指吗？’后来邓城宝向王梓宇借了一把瑞士军刀，从他的床跳到郑景睿的床上再跳上我的床，跨坐在我的被子上，刀尖对着我的上半身，我当时很害怕，马上用右腿护住上半身（当时左腿被他坐着），他的刀尖往下一划，我的膝盖就被划了一刀……。”
邓城宝于2017年7月28日接受广州市公安局白云区分局钟落潭派出所询问时陈述，到了7月26日早上七时许，我们都已经擦牙完了，我到第四床的王梓宇处拿放在他床上的瑞士军刀，王梓宇说昨晚答应给我看的，我拿在手上把玩，又把瑞士军刀还给王梓宇把玩一会。过一会我又拿起瑞士军刀把玩，跟着又跳上床，跳到第一床的曾钰淇床上，我坐在曾钰淇旁边，打开瑞士军刀给曾钰淇看，当时曾钰淇说，小心啊，小刀很锋利，我坐下打开小刀给曾钰淇看之后把刀刃收起来时，曾钰淇刚好抬腿，我合起刀走回床把瑞士军刀还给王梓宇，当时我都不知道把曾钰淇划伤腿。二床的郑景睿擦完牙出来，刚经过一床时说，老曾你怎么腿上有伤口，流血了。曾钰淇才大叫好疼……。
庭审中，王梓宇的监护人王某表示涉案瑞士小刀平时放在家中客厅抽屉，王梓宇为何携带参加夏令营活动其不知情，其表示事发时邓城宝拿走小刀后王梓宇已要求返还，但邓城宝不听其劝阻。邓城宝的监护人表示王梓宇同意将小刀交给邓城宝玩，但并未要求邓城宝返还。原告表示王梓宇确实有要求邓城宝还刀，但没有切实阻止邓城宝伤害事件的发生，故王梓宇对此亦有责任。
耕远公司表示其在活动前确实没有提醒学员及家长禁止携带管制刀具，但其认为家长对未成年人是否适合携带管制刀具参加活动应有相应的判断能力，且为了保护、尊重未成年人的隐私，作为活动组织者的耕远公司不会打开未成年人的行李进行检查。
邓某、周某分别是邓城宝的父母。王某是王梓宇的父亲，王某与杨黎艳于2012年11月14日签订离婚协议书，王梓宇由男方携带抚养。诉讼中，原告表示不要求杨黎艳在本案中承担赔偿责任。
以上事实，有不予行政处罚决定书、询问笔录、原告书写的事情经过、致家长（监护人）的一封信、夏令营合同、病历、医疗费结算票据、咨询说明及发票、工作证、教学任务书、聘书、收入证明、医疗费票据、照片、录音及当事人陈述等证据证实。
本院认为，邓城宝在参加夏令营活动期间，手持瑞士小刀到同宿舍的原告床上吓唬其，在此过程中邓城宝持刀划伤原告右腿膝盖部位，导致原告腿部受伤，因此邓城宝应对原告受伤所导致的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，由监护人承担侵权责任。被告邓某、周某作为限制民事行为能力人邓城宝的监护人，依法应对邓城宝的侵权行为承担赔偿责任。被告邓某、周某主张本次夏令营活动是全封闭活动，相应的监护义务由耕远公司替代并由耕远公司承担相应的赔偿责任。对此本院认为，被告邓城宝已近十岁，以其认知能力应当知道持刀伤害他人会造成严重的损害后果，故其对原告受伤有明显过错，应对此承担主要责任。被告邓某、周某的上述辩解无理，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，作为夏令营活动的组织者，耕远公司应切实履行向学员提示安全保护、教育及管理的义务，以保障学员的人身安全。从耕远公司的活动安排及安全措施等情况来分析：一、活动前未向学员及家长告知禁止携带危险刀具等物品参加活动；二、耕远公司表示活动前已对学员进行了安全教育，并向学员提供了营地的安全说明，原告对此不予确认，耕远公司未能提交相应证据予以证实，本院不予采信，故认定其在活动前并未对学员开展安全教育；三、面向心智尚不成熟的未成年人开展夏令营活动期间，没有安排老师同宿或密切留意未成年人的生活动态，导致无法及时疏导学员间的矛盾，也没有及时发现学员受伤的情况。耕远公司的上述安排及措施均显示其怠于履行保障学员活动及生活安全的义务，以致原告在参加夏令营活动期间受伤。因此，对于原告受伤的损害后果，耕远公司应承担一定责任。
根据王梓宇的陈述，其明知事发前一晚原告因口角与邓城宝曾发生矛盾，次日早上还放任邓城宝拿走小刀吓唬原告，且未积极制止邓城宝对原告实施伤害行为，故王梓宇对原告受伤亦有一定的责任。王某主张王梓宇无责，与事实不符，本院不予采纳。
根据各方过错行为对于损害后果所具有的客观原因力综合判断，邓城宝的父母邓某、周某应对此承担50％的责任，耕远公司应对此承担40%的责任，王梓宇的父亲王某应对此承担10％的责任，现原告要求被告方赔偿医疗费合理合法，本院予以支持，但应以本院核定的数额为准。
根据原告提供的医疗费票据，结合原告的病历材料、诊断证明，原告的医疗费为610.74元。
原告没有提交交通费的相关票据，其主张交通费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院不予支持。原告未能提交心理治疗费出具机构的相关资质证明，其主张心理治疗费依据不足，本院不予支持。原告未能提交护理人员因护理原告导致工资收入实际减少的证明，其主张的护理费不符合法律规定，本院不予支持。原告没有提交医疗机构的相关建议证实需要加强营养及后续治疗，故本院对营养费、后续消炎、去除疤痕增生及心理治疗费均不予支持。
综上，邓某、周某应承担305.37元，耕远公司应承担244.3元，王某应承担61.07元。
原告虽未构成伤残，但考虑其年龄尚小，此次受伤对其生活、学习带来了不利影响，根据被告方各自的过错程度、侵害情节及所造成的损害后果，本院酌情认定邓某、周某赔偿原告精神损害抚慰金500元、耕远公司赔偿原告精神损害抚慰金400元、王某赔偿原告精神损害抚慰金100元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内邓某超周某华赔偿曾钰淇医疗费、精神损害抚慰金共计805.37元。
二、于本判决生效之日起三日内，广州耕远教育咨询有限公司赔偿曾钰淇医疗费、精神损害抚慰金共计644.3元。
三、于本判决生效之日起三日内王某超赔偿曾钰淇医疗费、精神损害抚慰金共计161.07元。
四、驳回曾钰淇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费418元，由曾钰淇负担318元，邓某超周某华负担50元，由广州耕远教育咨询有限公司负担40元，王某超负担10元（曾钰淇已预交受理费418元，邓某超周某华于上述判决给付期限内向曾钰淇直接支付受理费50元，由广州耕远教育咨询有限公司王某超分别于上述判决给付期限内向曾钰淇直接支付受理费40元、10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一八年一月二十五日
异
书 记 员 何蔓茵