中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法事初字第34号
原告：G.O.D船务有限公司（G.O.D.SHIPPINGS.A）。住所地：巴拿马共和国巴拿马城马拉贝市阿奎罗大街银行总部大厦**楼（15thFloor,BancoGeneralTower,AquilinoDeLaGuardiaStreet,Marbella,PanamaCity,RepublicOfPanama）。
法定代表人：藤田秀介。
委托代理人：徐剑锋。
委托代理人：陈怡。
被告：叶才定。
委托代理人：夏永祥。
被告：岱山抲鱼人渔业专业合作社。
法定代表人：夏永祥，该合作社社长。
原告G.O.D船务有限公司为与被告叶才定、岱山抲鱼人渔业专业合作社船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉，因原告补充材料，本院于同年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐剑锋、陈怡两次开庭均到庭参加诉讼，被告叶才定的委托代理人、被告岱山抲鱼人渔业专业合作社的法定代表人夏永祥第一次开庭到庭参加诉讼，两被告第二次开庭经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告G.O.D船务有限公司起诉称：2013年1月24日，原告所有的“VENICEBRIDGE（威尼斯桥）”轮锚泊于舟山港水域时被“浙岱渔15366”轮碰撞受损，碰撞位置为30°21′3″N、122°29′3″E。碰撞后，“威尼斯桥”轮发生船体损坏和燃油泄漏事故。舟山海事局等相关单位向原告初步索赔的油污事故处置费用高达人民币5070569元，并且要求原告提供人民币900万元的有效担保。原告认为，由于“威尼斯桥”轮是锚泊船，而“浙岱渔15366”轮是在航船，故“浙岱渔15366”轮应承担碰撞事故的全部责任。被告叶才定是“浙岱渔15366”轮的船舶所有人，被告岱山抲鱼人渔业专业合作社是船舶的实际管理人和受益人，因此两被告应承担连带赔偿责任。考虑到诉讼费原因，原告主张人民币1000000元，故诉至本院请求判令：一、两被告连带赔偿原告因碰撞产生的损失人民币1000000元及该款自2013年1月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、两被告承担原告支付的诉前保全申请费人民币5000元。在庭审中，原告明确其诉讼请求不包含油污造成的损失及费用。
被告叶才定、岱山抲鱼人渔业专业合作社答辩称：一、岱山抲鱼人渔业专业合作社仅是船舶的管理服务单位，不应对碰撞事故承担责任；二、本次事故造成的所有损失（包括油污损失）应该一揽子解决；三、据了解，原告方的修理费仅有60000美元，其他损失依据不足；四、被告能够享受海事赔偿责任限制，限额为78000特别提款权。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、巴拿马海事局商船总局出具的法定登记/国际服务证书，证明原告系“威尼斯桥”轮的船舶所有人；
证据二、船舶污染事故报告书、船舶污染事故现场勘查报告，证明“威尼斯桥”轮与“浙岱渔15366”轮碰撞后受损并发生燃油泄漏事故；
证据三、北京中英衡达海事顾问有限公司致原告代理人的函件、邮件及附件，证明因本次事故，舟山海事局等相关单位向原告初步索赔的油污事故处置费用达人民币5070569元；
证据四、“浙岱渔15366”轮的船舶所有权证书，证明被告叶才定为“浙岱渔15366”轮船舶所有权人，应对本次事故造成的损失承担责任；
证据五、岱山抲鱼人渔业专业合作社出具的《证明》，证明被告岱山抲鱼人渔业专业合作社系“浙岱渔15366”轮实际管理人和受益人，应对本次事故造成的损失承担责任；
证据六、“威尼斯桥”轮2013年1月24日至2月7日的船舶日志、船长出具的海事声明，证明“浙岱渔15366”轮应对本次事故负全部责任；
证据七、浙江东邦修造船有限公司出具的发票、外汇申请表，证明因本次事故，“威尼斯桥”轮产生船舶修理费150000美元，且原告已实际支付的事实；
证据八、原告方主管为处理事故的费用账单，证明原告方主管参与船舶修理事宜产生的交通费、食宿费等费用；
证据九、中国舟山外轮代理公司出具的发票、外汇申请单，证明因本次事故，“威尼斯桥”轮产生额外港务费（包括引航费、引航交通费、扫航费等）共计18983美元，且原告已实际支付的事实；
证据十、行政处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据，证明“威尼斯桥”轮因碰撞事故发生漏油被舟山海事局罚款人民币65000元；
证据十一、租船合同、船舶租金清单，证明因本次事故导致原告停租损失219420美元；
证据十二、日本船级社出具的检验记录、发票、外汇申请表，证明因本次事故，“威尼斯桥”轮产生额外船舶检验费2403美元，且原告已实际支付的事实；
证据十三、“威尼斯桥”轮船长至原告的邮件、MashinShokaiLimited出具的发票，证明“威尼斯桥”轮发生漏油后，原告购买清污材料支出10030.44美元；
证据十四、“威尼斯桥”轮船长发出的邮件、函件、购油账单，证明因本次事故“威尼斯桥”轮产生额外燃油损失77644.61美元；
证据十五、“威尼斯桥”轮润滑油消耗表格、MurakamiSekiyuCo，Ltd.公司出具的发票，证明因本次事故“威尼斯桥”轮产生额外润滑油损失2905美元；
证据十六、“威尼斯桥”轮船员额外工作报告，证明因本次事故“威尼斯桥”轮产生额外船员加班费9710美元；
证据十七、事发海域的海图，证明“威尼斯桥”轮锚泊没有过错。
两被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了舟山岱山海事处出具的水上交通事故调查报告，证明本次事故发生的经过、原因、结论。
经当庭质证，两被告对原告的证据质证认为：证据一、二、四、五的真实性无异议，但岱山抲鱼人渔业专业合作社主要负责船舶办证、贷款、处理渔业纠纷等管理服务，不参与船舶营运，对事故损失不应承担责任；证据三关于担保的函件，两被告认为不清楚；证据六有异议，海事局认定被告方负主要责任不是全部责任；证据七有异议，被告方得知修理费为60000美元，原告将与事故无关的部分也进行了修理；证据八有异议，认为交通费等费用过高；证据九有异议，原告原计划要去修船；证据十有异议，行政罚款不应由被告方承担；证据十一有异议，间接损失不应赔偿，最多计算三天的停租，具体损失不清楚；证据十二有异议，不应由被告方承担；证据十三、十四、十五、十六有异议，具体由法院审核。证据十七系原告在第二次庭审前提供，被告方未出庭，视为放弃对该证据的质证。原告对两被告提交的水上交通事故调查报告真实性无异议，但对事故结论有异议。
本院经审查后认为，原告提供的证据一至五，被告方对真实性均无异议，均予以认定；证据六系复印件，无其他证据相印证，不予认定；证据七发票系原件，外汇申请表可以与发票相印证修理费的支出，对该证据予以认定；证据八系原告自行制作的账单，无相关凭证及发票相印证，不予认定，交通费等相关费用将综合认定；证据九发票系原件，外汇申请表可以与发票相印证港务费的支出，对该证据予以认定；证据十表面真实性予以认定，费用的承担将综合认定；证据十一系复印件，无其他证据相印证，不予认定，停租损失将综合认定；证据十二发票系原件，外汇申请表可以与发票相印证船舶检验费的支出，对该证据予以认定；证据十三至十六均系复印件，且系国外形成而未进行公证认证，均不予认定。证据十七系原件，真实性予以认定，证明目的将综合认定。两被告提交的水上交通事故调查报告系原件，予以认定。
对于原告主张的各项损失，本院结合上述认定的证据及庭审调查分析认定如下：1、原告主张船舶修理费150000美元，并提供了发票、外汇申请表予以证实，被告虽辩称船舶修理费仅为60000美元，且原告还修理了与事故无关的项目，但未提供证据证实，不予采信，对修理费150000美元予以认定。2、原告主张原告方主管参与船舶修理事宜产生交通费等费用计8648.61美元，被告辩称交通费确实会产生，但金额过高，本院认为，原告方主管为处理事故必然会产生交通费等费用，且被告对合理费用予以认可，但原告提供的证据不足以证明其主张，本院结合本案实际情况酌定原告方为处理事故产生合理交通费等计人民币10000元。3、原告主张因本次事故，“威尼斯桥”轮产生额外港务费18983美元、额外船舶检验费2403美元，并提供了发票、外汇申请表予以证实，被告无相反证据予以推翻，对该两项费用予以认定。4、原告主张“威尼斯桥”轮因碰撞事故导致漏油被舟山海事局罚款人民币65000元，被告辩称被告方也因本次事故被相关部门处罚，该费用应由各方自行负担，本院认为，该费用系行政机关行使行政职权产生的罚款，非船舶碰撞产生的可预见的损失，该项费用应由原告自行负担。5、原告主张购买清污材料支出、额外燃油损失、额外润滑油损失及船员加班费，因无证据证实，均不予认定。6、原告主张因本次事故导致原告停租损失219420美元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，原告合理的停租损失应予保护，停租期间为实际修理所需的合理期间（包括联系船厂、住坞、验船等）计10天，因原告未提供充分证据证明“威尼斯桥”轮的停租损失标准，本院参照该类型船舶2013年上半年的租金市场行情，并扣减可节省的成本后酌定每天的停租损失为人民币30000元，停租损失合计人民币300000元。
根据认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：“威尼斯桥”轮系原告所有，船旗国为巴拿马，船舶种类为货船，54519总吨。“浙岱渔15366”轮系被告叶才定所有，船旗国为中国，船舶种类为捕捞渔船，122总吨。被告岱山抲鱼人渔业专业合作社负责“浙岱渔15366”轮船舶办证、贷款等事务。2013年1月22日1230时，“威尼斯桥”轮由上海洋山港开航，空载，当日1548时船舶驶抵衢山鼠浪湖岛南侧水域抛锚，锚位30°21′18″N、122°29′12″E。船舶锚泊前及锚泊后均未向相关港口管理机关报告。此后，船舶保持锚泊待命状态至碰撞事故发生。2013年1月24日0715时，“浙岱渔15366”轮由岱山高亭港开航，由船长叶才定负责操纵船舶航行，雷达一台开启，3海里档，中心显示，卫导（具有电子海图、AIS显示功能）一台开启。0808时左右，船舶驶出岱山水道，雷达供电系统故障后关闭。0808-0900时，船舶沿东北方向向外海手操舵航行。0900时，船位30°20′23″N、122°23′51″E，航向072°，航速8.4节，距离“威尼斯桥”轮4.8海里，方位078°。0900-0930时，船舶沿东北偏东方向向外海航行，航向不定，平均约075°，航速约9节，航行期间，船长与附近通航渔船高频联络商讨捕鱼事宜，并进行维修雷达供电系统的工作。0910时，船位30°20′46″N、122°25′21″E，航向083°，航速8.7节，距离“威尼斯桥”轮3.5海里，方位067°。0920时，船位30°21′05″N、122°27′20″E，航向080°，航速9节，距离“威尼斯桥”轮2海里，方位067°。此时“威尼斯桥”轮船长在雷达上观测到“浙岱渔15366”轮向本船靠近，距离约2海里。0930时，“浙岱渔15366”轮船位30°21′25″N、122°28′37″E，航向073°，航速9.8节，距离“威尼斯桥”轮0.4海里，方位068°。0931时，“威尼斯桥”轮鸣放号笛提醒警告。0932时，“浙岱渔15366”轮船艏与“威尼斯桥”轮右舷船舯附近碰撞，夹角约80°。碰撞造成“威尼斯桥”轮右舷船舯水线上约3米处船体外板破损。
事故发生后，舟山岱山海事处出具事故调查报告，认定“浙岱渔15366”轮承担事故主要责任，“威尼斯桥”轮承担事故次要责任。“威尼斯桥”轮于2013年1月30日至2月6日在浙江东邦修造船有限公司进行修理，支出修理费150000美元。因碰撞事故导致“威尼斯桥”轮船舶检验费支出2403美元、港务费支出18983美元、为处理事故产生合理交通费人民币10000元、合理的停租损失人民币300000元。
另，原告于2013年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求禁止“浙岱渔15366”轮的船舶所有人转让、抵押、光船租赁该轮，本院裁定予以准许。原告支出诉前财产保全申请费人民币5000元。
本院认为，本案系涉外船舶碰撞引起的损害责任纠纷，碰撞事故发生地为中国浙江海域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告均主张适用中国法律，且碰撞事故发生地在中国，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十四条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款的规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”被告叶才定所属的“浙岱渔15366”轮严重了望疏忽，未及时发现前方锚泊船舶，且在面临碰撞危险局面时基本保速保向，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条的规定。被告叶才定在事故发生前从事与值班无关的事项，未能全面履行航行值班职责，违反了《农业部渔业船舶航行值班准则（试行）》第三条第（五）项的规定。原告所属的“威尼斯桥”轮选择的锚泊位置为非正式规划锚地，且处于渔船密集进出航路，对过往船舶航行安全产生影响。对碰撞事故的发生，两船均有过失，综合两船导致事故发生的过错大小，本院认定，两船的过失责任比例为“浙岱渔15366”轮90%、“威尼斯桥”轮10%。原告损失合计人民币1378999元（美元兑人民币汇率按照起诉之日的汇率6.2082计算），被告应按责任比例承担人民币1241099元。原告主张的金额为人民币1000000元，低于被告应承担的金额，系原告主动放弃权利。原告主张的利息损失，本院按照中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起予以保护。
关于被告岱山抲鱼人渔业专业合作社是否为责任主体。原告认为，被告岱山抲鱼人渔业专业合作社是船舶的实际管理人和受益人，应承担连带赔偿责任。被告岱山抲鱼人渔业专业合作社辩称其仅是船舶的管理服务单位，不应对碰撞事故承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。被告岱山抲鱼人渔业专业合作社不是船舶所有人，也没有证据证明其参与船舶经营，故本院认定岱山抲鱼人渔业专业合作社无需对碰撞事故承担赔偿责任，被告叶才定作为船舶所有人应承担赔偿责任。
关于被告能否享受海事赔偿责任限制。原告认为，被告船舶雷达存在故障，被告方的过错行为导致了涉案事故发生，故被告不应享受海事赔偿责任限制。被告方辩称，依照《中华人民共和国海商法》及交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》，其有权享受海事赔偿责任限制。本院认为，事故调查报告认定“浙岱渔15366”轮严重了望疏忽，值班人员未履行船舶航行值班职责是事故发生的原因，原告没有证据证明引起的损失是由于被告故意或明知可能造成损失而轻率的作为或不作为，其主张被告不应享受海事赔偿责任限制，证据和理由均不充分，本院不予支持。关于“浙岱渔15366”轮的海事赔偿责任限额，原、被告均确认为78000特别提款权，其人民币数额为本判决作出之日（2014年1月16日）按照国家外汇行政主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得730012元。
综上，原告船舶在事故中受损，损失合理部分，本院予以支持。被告主张海事赔偿责任限制，符合法律规定，原告主张的各项损失均属于限制性债权，被告有权享受责任限制。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二百零四条、第二百零七条第一款第（一）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告叶才定于本判决生效后十日内支付原告G.O.D船务有限公司损失人民币1000000元及该款自2013年5月2日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上述款项在被告叶才定享有的海事赔偿责任限额人民币730012元内受偿；
二、驳回原告G.O.D船务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元，由原告G.O.D船务有限公司负担3726元，被告叶才定负担10074元。
如不服本判决，原告G.O.D船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告叶才定、岱山抲鱼人渔业专业合作社可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张华刚
代理审判员 李贤达
人民陪审员 胡新娣
二〇一四年一月十六日
书 记 员 胡 瑛
附页
《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条第一款船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
(一)在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
第二百一十二条本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。