湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终911号
上诉人（原审被告）：熊光栋，男，1963年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：郭延强，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱捷湘，男，1942年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托代理人李功惠，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人熊光栋因与被上诉人朱捷湘民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民一初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊光栋的委托诉讼代理人郭延强、被上诉人朱捷湘的委托诉讼代理人李功惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在一审审理过程中，熊光栋主张将自己的债务与朱捷湘的债务相抵销，并向法院提起了诉讼，请求判令朱捷湘立即向熊光栋支付装修款34178元及逾期付款违约金。一审法院经审查认为，熊光栋、朱捷湘民间借贷合同权利义务关系的审理必须要以熊光栋诉朱捷湘承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，依法裁定中止了本案的审理。
熊光栋上诉请求：撤销一审判决，驳回朱捷湘的诉讼请求，诉讼费由朱捷湘负担。事实与理由：1、本案需以熊光栋诉朱捷湘承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，但本案于另案撤诉裁定日之前即作出判决，属程序严重违法。2、一审判决认定事实错误，本案未将朱捷湘欠熊光栋的装修款在本案中予以抵销，且未按借款时间逐笔抵扣借款本息，加重了熊光栋的债务负担。
朱捷湘辩称：一审判决于2016年6月23日宣判送达，并未早于另案作出的撤诉裁定日，一审判决程序并不违法。熊光栋的上诉理由不符合立法本意，请求驳回熊光栋的上诉请求。
朱捷湘向一审法院起诉请求：1、判令熊光栋支付借款本息共125000元，并由其承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：朱捷湘、熊光栋系朋友关系。因资金周转需要，熊光栋于1998年9月10日、9月23日、11月19日、12月21日分四次向朱捷湘借款10000元、20000元、10000元、9000元，分并向其出具了书面借据，约定的月利率均为“每万元贰佰元”，未约定还款日期。朱捷湘依约分别于借款当日向熊光栋交付了上述借款。嗣后，熊光栋分12次向朱捷湘偿还了借款本金及利息共计118500元。（2000年4月6日还款5000元，2000年9月30日还款500元，2001年4月26日还款10000元，2002年6月17日还款10000元，2004年6月7日还款10000元，2004年8月6日还款15000元，2005年2月5日还款8000元，2005年12月还款10000元，2007年2月23日还款10000元，2008年5月2日还款10000元，2008年11月25日还款10000元，2010年1月11日还款10000元，2012年1月19日还款10000元。）此后，朱捷湘经多次向熊光栋催讨剩余欠款及利息未果，以致成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱捷湘、熊光栋之间借贷关系合法有效。熊光栋应按约向朱捷湘偿还借款本金及利息。双方借款时约定的月利率为“每万元贰佰元”，未超过年利率24%的规定，受法律的保护。朱捷湘要求熊光栋偿还剩余未偿还的借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。熊光栋于1998年9月10日向朱捷湘借款10000元，截止到2002年6月17日，熊光栋应向朱捷湘偿还借款本金10000元及利息（1376天×10000元×2%÷30天=9173元），本息共计19173元，截止到2002年6月17日熊光栋已向朱捷湘偿还借款25500元（熊光栋多还6327元，折抵下一笔借款应还的利息），故熊光栋已将该笔借款10000元的本金及利息全部清偿完毕。熊光栋于1998年9月23日向朱捷湘借款20000元，截止到2008年5月2日，熊光栋应向朱捷湘偿还借款本金20000元及利息（3509天×20000元×2%÷30天=46786元）共计66786元，熊光栋在2004年6月7日—2008年5月2日期间已向朱捷湘偿还借款69327元（63000元+6327元）（熊光栋多还2541元，折抵下一笔借款的利息），故熊光栋已将该笔借款20000元的本金及利息46786元全部清偿完毕。熊光栋于1998年11月19日向朱捷湘借款10000元，截止到2012年1月19日，熊光栋应向朱捷湘偿还借款本金10000元及利息（4809天×10000元×2%÷30天=32060元）共计42060元，2008年11月25日-2012年1月19日期间熊光栋已向朱捷湘偿还借款32541元（30000元+2541元），故熊光栋已将该笔借款10000元的利息32060元全部清偿完毕，尚欠本金9519元未清偿（10000元-481元）。从2012年1月20日起，至朱捷湘主张的利息截止之日2015年6月30日，熊光栋尚需向朱捷湘支付该笔借款的本金9519元及相应利息为（1257天×9519元×2%÷30天=7977元）。熊光栋于1998年12月21日向朱捷湘借款9000元，计算至朱捷湘主张的利息截止之日2015年6月30日，熊光栋尚需向朱捷湘支付该笔借款的本金9000元及相应利息（6035天×9000元×2%÷30天=36210元）。上述两笔借款经合计后的借款本金为18159元，欠利息为44187元。一审法院判决：一、被告熊光栋于本判决书生效后十日内偿还原告朱捷湘借款本金人民币18519元，利息44187元（利息计算至2015年6月30日止），共计人民币62706元；二、驳回原告朱捷湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告朱捷湘负担700元，被告熊光栋负担700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。熊光栋向本院提交了一份《常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明朱捷湘应向熊光栋支付工程款的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱捷湘对该鉴定意见的合法性、关联性提出异议，认为本案系民间借贷纠纷，该鉴定意见与本案并无关联性。且该鉴定意见的申请人未提供施工材料，鉴定机构亦未到实地进行检验，该鉴定意见不应予以采信。本院认为，该鉴定意见对委托人熊光栋提交的检材并未具体列明，亦未提交证据证明熊光栋提交的检材已经双方质证认可。且根据熊光栋一审提交的装修款结算单来看，朱捷湘仅是作为经手人确认了案外人唐新初的工程量，熊光栋与朱捷湘之间关于工程承揽的债权债务关系尚需其他证据予以佐证，故该份证据亦不能达到熊光栋的证明目的，本院对该份证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、一审审理程序是否违反法律规定；二、一审判决认定熊光栋偿还朱捷湘的借款本息是否正确。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，熊光栋虽主张本案一审判决于另案撤诉裁定日之前即作出判决，属程序严重违法，但熊光栋并未向本院提交其与朱捷湘承揽合同纠纷一案的裁判文书，来证明自己的主张，熊光栋应承担举证不能的不利后果。且本案无需以熊光栋诉朱捷湘承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，双方当事人可依据两案的判决结果，来确定相互之间的债权债务关系。故熊光栋关于一审判决审理程序违法的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。本案在一审审理过程中，熊光栋已就其与朱捷湘之间的承揽工程合同纠纷另案提起诉讼，故一审判决未将朱捷湘与熊光栋的工程款在本案中予以抵销，并无不当。又因熊光栋向朱捷湘借款时，未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，朱捷湘可随时请求熊光栋在合理期限内归还借款。现朱捷湘通过司法途径催讨借款，其起诉熊光栋之日应认定为案涉四笔借款同时到期日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，在到期时间相同的情形下，本案应按比例抵充借款本息。一审判决所采用的计算方式，较之按比例抵充借款本息的计算方式，让熊光栋的承担的还款义务更轻。对此，朱捷湘未提起上诉，应视为朱捷湘对一审判决认定偿还借款本息数额的认可。熊光栋在借款未约定还款期的情形下，请求按借款先后顺序逐笔抵充借款本息没有法律依据，一审判决亦未加重熊光栋的还款义务，故熊光栋关于一审判决认定其偿还朱捷湘的借款本息有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，熊光栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由罗光栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一六年九月二十九日
书记员 宋金灵
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；