湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民初1007号
原告：张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司，住所地张家界永定区后坪镇荷花村11组。
法定代表人：胡秀锋，公司经理。
委托诉讼代理人：刘桂林，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄跃进，男。
原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司与被告黄跃进买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司的法定代表人胡秀锋及其委托诉讼代理人刘桂林、被告黄跃进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款160800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年9月至2015年1月期间多次在原告处购买保温材料用于市内御花园小区项目施工，2015年4月17日，原、被告双方对材料款进行了结算，被告出具了160800元的欠条一张，约定在3个月内付清，到期后被告并未支付，经原告多次催收被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。
原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司向本院提交了以下证据：
1、结算单原件、货款欠条原件各一份，拟证明被告尚欠原告货款160800元的事实；
2、单据复印件15页（共43份），拟证明原告给被告供货的材料清单情况；
3、证人樊某出庭作证的证人证言，拟证明原告要证人把材料送到被告所施工的御花园工地，被告打电话要求工地工人在送货单上签字而被告本人未在送货单上签字的事实；
被告黄跃进对原告提交的证据发表以下质证意见：一、证据1的欠条是真实的，但是在胁迫情况下签的字，当时喝了点酒，实际欠付的材料款没那么多，只有十来万，对本人签字的材料单认可，对本人没签字的材料单不认可，结算单是真实的，但已作废；（被告在核对笔录时，将质证意见“欠条是真实的”改为“签字是真实的”，“十来万”改为“叁来万”，“结算单是真实的”改为“结算单是不真实的”）；二、证据2是假的，单据已过几年时间，已记不清楚到底欠付多少钱，因为签字的时候原告没有具体说欠多少钱，但绝对没有欠付180000多元的材料款，被告中途陆续给原告支付了几万元货款，欠条当时是在五、六个人逼迫的情况下签字的；三、证据3的证人所述证言是虚假的，原告的法定代表人胡秀锋给被告送过泡沫材料，并且被告签过字，如被告不在就是被告的工地负责人签字，被告对这个是认可的，但现在证人说被告本人签字的单据一张都没有，证人证言系造假。
被告黄跃进辩称：欠货款是事实，对于所欠货款无异议（被告在核对笔录时修改为“对于所欠货款有异议”）。
被告黄跃进向本院提交了以下证据：
1、河南省耿力工程设备有限公司出厂合格证复印件一份；
2、收据复印件一份（原件已收回）；
3、照片原件六张；
4、欠条复印件一份；
以上证据拟证明原告欠被告注浆机货款的事实；
5、证人汪某1出庭作证的证人证言，拟证明2015年4月17日晚上6、7点左右，证人看见被告与胡秀锋等五、六人去茶楼喝茶，约一个多小时以后，被告下楼告诉证人胡秀锋等人胁迫其打欠条的事实；
6、证人汪某2出庭作证的证人证言，拟证明2015年证人帮被告做人防工程的防水工程，被告欠证人工资，而原告欠被告工程款的事实，但证人对原、被告之间保温材料买卖的事不知情；
7、证人吕某出庭作证的证人证言，拟证明被告在证人处购买机械设备，现还欠其设备款的事实，但对原被告之间保温材料买卖的事不知情；
8、张家界市公安局永定分局崇文派出所2015年4月17日报警记录打印件一份，内容为：2015年4月17日时许，田仲斌报警在崇文办事处沿河居委会与步步高门口的地下商城发生纠纷，经民警了解，系劳资纠纷，经调解双方离开现场，事主为黄跃进；及证人汪某3出庭作证的证人证言一份，证人于2015年4月17日中午时分，被告发短信要求其赶到崇文派出所旁的茶楼，证人进去包厢后发现被告及胡秀锋等五至七人在场，被告在其他人的胁迫下要求签下160800元的欠条，而实际货款为五、六万元左右，被告黄跃进酒醒后下楼发觉被胁迫心里不服便不让胡秀锋走，双方发生争执并报警。以上证据拟证明原告法定代表人胡秀锋胁迫被告黄跃进出具160800元欠条并发生纠纷报警的事实。
原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司对被告提交的证据发表以下质证意见：一、证据1、2、3、4与本案无关，是原、被告在张家界承包人防工程建筑施工中产生的另外一个法律关系；二、证据5的证人证言是虚假的，胡秀锋没有胁迫被告打欠条，当时拿被告所签字的第一张清单核对，被告不认可，说自己不叫黄伟叫黄跃进，胡秀锋看身份证后把之前清单撕掉，让被告重新出具了名叫“黄跃进”的欠条，当时一共有两三个人，打完欠条后被告把胡秀锋的车扣了，当时打110让110来解决问题，并未看见证人在楼下；三、证据6、7的证人证言与本案无关，工程款问题应另行解决，并应有相关材料证实；四、证据8的报警记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，报警记录文字无法体现出胡秀锋逼迫被告黄跃进签欠条的事，该报警记录是发生在地下商城的有关劳资纠纷，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对汪某3出庭的证人证言三性均有异议，证人当天并不在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司提交的证据1被告在庭审中是予以认可的，虽在核对笔录时只认可了签字是真实的，但并不影响该证据的真实性，故对其真实性和关联性本院予以认可；证据2被告予以否认，并称记不清具体数额，该证据本院无法核实其与本案是否存在关联，故该证据本院不予采信；证据3的证言证明被告未在送货单上签字的内容，被告予以否认，原告又未提交其他证据佐证，该证言部分本院不予采信，但被告对证言中原告将材料送至被告工地的事实是认可的，该事实部分本院予以采信。
二、对被告黄跃进提交的证据1、2、3、4属于原、被告另外一个法律关系的证据，与本案无关，本院不予采信；证据6、7证人对原、被告之间购买保温材料的事实不知情，证明的系另一法律关系，与本案无关，本院不予采信；证据5证人并未亲眼看见被告出具欠条的过程，而是听被告所说，该证据系间接证据，证明力较小，对该证据的证明目的本院不予采信；证据8的报警记录系案外人田仲斌与被告之间劳资纠纷，与本案诉争的欠条出具的时间及地点均不相符，与本案无关，本院不予采信；证人汪某3的证言原告予以否认，其与被告的另一证人汪某1所述的关于该事件的时间及被告陈述的时间均不一致，且被告答辩称欠货款为十来万（后改为三来万），但证人证明欠款为五、六万，与其证言相互矛盾，该证据本院不予采信。
本院结合庭审及认可的证据认定事实如下：被告黄跃进自2014年9月至2015年1月多次在原告演鑫公司购买保温材料用于被告在市内承包的御花园小区两栋楼的保温项目施工。2015年4月17日，原、被告双方对材料款进行了结算，被告给原告出具了160800元欠条一张，欠条内容为“今欠到御乐园保温材料款项共计人民币壹拾陆万零捌佰整（小写）￥160800.00元”，并在欠条上注明“口头协议此款在三个月内还清”，期限届满后，原告多次催收，被告仍未付清欠款，原告为维护自身合法权益，遂于2017年3月23日向法院提起诉讼。原告主张被告下欠160800元货款未支付，而被告主张其所出具的欠条系胁迫所签，且实际货款只欠三来万（答辩时称为十来万），双方对所欠货款争议较大，未能达成一致意见。
本院认为，原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司与被告黄跃进买卖关系成立，且合法有效，原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司按约定向被告黄跃进提供保温材料，被告黄跃进应向原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司支付货款。现双方争议的焦点是被告下欠货款的具体数额。从被告的陈述及证据可知，该欠条确系被告所出具，该欠条系真实的，但被告主张欠条中货款数额不真实，系胁迫所签，但并未提供充分的证据予以证实，该主张证据不足，本院不予支持，现被告黄跃进未支付完毕货款已构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告支付下欠货款160800元的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，判决如下：
被告黄跃进支付原告张家界演鑫新型墙体保温建材有限公司货款160800元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，适用简易程序减半收取1758元，财产保全费1420元，共计3178元，由被告黄跃进负担。
如不服本判决可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 潘 琴
二〇一七年七月十七日
法官 助理 罗 煦
代理书记员 符树辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。