河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8945号
上诉人（原审被告）：冯振江，男，汉族，1961年12月29日出生。
上诉人（原审被告）：李国现，男，汉族，1968年3月3日出生。
共同委托诉讼代理人：赵钰涛，河南豫润律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张晓东，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路196号。
法定代表人：马文明，董事长。
委托诉讼代理人：吴兆灵，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迪，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：张红，女，汉族，1971年2月3日出生。
原审被告：王明，男，汉族，1978年4月4日出生。
原审被告：王小勇，男，汉族，1973年2月13日出生。
上诉人冯振江、李国现因与被上诉人河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商行）、原审被告张红、王明、王小勇金融借款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯振江、李国现及其共同委托诉讼代理人张晓东，被上诉人新郑农商行的委托诉讼代理人吴兆灵、王迪，原审被告王明到庭参加询问。原审被告王小勇、张红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯振江、李国现上诉请求：1．依法撤销新郑市人民法院（2018）豫0184民初630号民事判决，改判驳回新郑农商行对其的诉讼请求或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由新郑农商行承担。事实和理由：本案认定事实错误，表现在以下几个方面：一、本案新郑农商行不是适格主体。新郑农商行一审提交的证据中合同主体是新郑农商行龙王支行，所有合同均由新郑农商行龙王支行签订办理，新郑农商行龙王支行作为分支机构具有诉讼能力，依据现有证据及法律依据，新郑农商行不是本案适格主体。二、本案一审认定的《最高额个人借款合同》，未约定最高额借款金额，虽然名为《最高额个人借款合同》，但合同条款（三、还款方式）明确约定偿还本金时间为2017年6月29日，合同应当理解为2015年6月份至2017年6月29日为借款期限，以实际发放借款时间为借款起始节点，还款时间为2017年6月29日，还款时间有明确约定。王小勇在2016年6月份提前偿还了借款。龙王支行2016年7月4日又借给王小勇30万元，该借款系新的借款。加重了债务人的债务，其作为保证人不应当承担该笔30万元借款的保证责任。三、其庭审一直陈述本案累计未清偿借款最高额为30万元，双方对“累计未清偿借款最高额”理解产生异议，鉴于各方均未对合同明确约定，合同系新郑农商行龙王支行提供的格式条款，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，因此应当按照借款方理解的“累计未清偿借款最高额30万已经清偿，本笔30万借款不包括在内”解释。四、借款人王小勇借款到期后，其作为担保人积极催促王小勇还款，并向银行提出王小勇信誉较差，不能再向王小勇贷款，但王小勇向银行工作人员送礼（其录音证据可以证明）以求获得贷款，这种严重违背商业银行法和贷款通则的行为，最终导致银行贷款发放后不能及时偿还，担保人不应承担责任。
新郑农商行辩称，一、其和新郑农商行龙王支行是法人和其下属的分支机构关系，二者均有诉讼主体资格，均可作为原告起诉。冯振江、李国现所称其作为原告主体不适格不能成立。新郑农商行龙王支行是新郑农商行的分支机构，不具有法人资格，新郑农商行龙王支行行为的责任和后果由法人新郑农商行承担。因此，新郑农商行作为原告起诉是合法的。鉴于银行、保险类金融机构分支机构众多，法律赋予其分支机构具有诉权是基于现实和便利，不存在因此而排除作为分支机构法人的最基本的、最主要的诉权，该上诉理由是违背法律原则和常识的。二、冯振江、李国现称第二笔借款30万元“加重了债务人的债务，超过最高额限度”，是其不懂“最高额借款和担保”的基本内涵所致，上诉理由不成立。最高额借款是在约定期限内可连续借款，连续借款未清偿借款余额累加总和不超过最高限额，冯振江、李国现认知为期限内连续借款总额累加不超过最高限额。其认知与《担保法》关于最高额借款及合同关于最高额借款约定不符，是错误的，以此错误认知发表的观点和理由是没有意义的，此上诉理由不能成立。三、新郑农商行的系列借款和担保手续是全省统一制作并推行的，是由专家拟定并经各地法院判决确认的，内容规范、严谨。冯振江、李国现基于逃避担保责任的目的而进行的任意歪曲没有意义，以此作为上诉理由明显是缠诉。四、借款过程中，是否存在送礼行为，不影响借款合同的真实性及合法有效性，不影响借款人应当承担的还款责任和担保人应当承担的担保责任，冯振江、李国现称有送礼行为（况且并无有效证据，如有可依法追究个别人的法律责任，但与还款和担保责任无关）进而要求免除其担保责任，此理由不能成立。
新郑农商行向一审法院提出诉讼请求：1．判令王小勇偿还借款本金30万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计收）。2．判令张红、王明、李国现、冯振江对上述借款本息承担连带清偿责任。3．本案诉讼费用由王小勇、张红、王明、李国现、冯振江承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，新郑农商行龙王支行与王小勇签订《最高额个人借款合同》，约定在2015年6月29日至2017年6月29日期间，借款人王小勇可向新郑农商行龙王支行连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，固定月利率10.36‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款支付方式采取自主支付；由张红、王明、李国现、冯振江提供保证担保。
同日，新郑农商行龙王支行与张红、王明、李国现、冯振江签订《最高额保证合同》，约定张红、王明、李国现、冯振江自愿为债务人王小勇与债权人新郑农商行龙王支行在2015年6月29日至2017年6月29日期间内连续签署的一系列合同所形成的债务提供连带责任保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过30万元整；保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费用等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
合同签订后，王小勇于2015年6月29日向新郑农商行龙王支行借款30万元，约定月利率10.36‰，到期日为2016年6月29日，借款到期后王小勇偿还该笔借款。后王小勇于2016年7月4日，再次向新郑农商行龙王支行借款30万元，约定月利率10.36‰，到期日为2017年6月4日。同日，新郑农商行龙王支行向王小勇支付了借款30万元。合同履行过程中，借款人王小勇支付利息至2017年5月22日。王小勇未偿还此后的利息、罚息和30万元借款本金。张红、王明、李国现、冯振江作为王小勇的连带责任保证人，在王小勇未及时全面偿还上述债务时，亦未履行连带保证责任。
另查明，新郑农商行龙王支行系新郑农商行的分支机构。
以上事实有当事人提交的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户凭证》、《金燕快贷通合同通知单》、《河南省银监局批复》及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，新郑农商行龙王支行与王小勇签订的《最高额个人借款合同》及新郑农商行龙王支行与张红、王明、李国现、冯振江签订的《最高额保证合同》均是双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，各当事人均应依照合同约定履行自己的义务。
新郑农商行龙王支行与张红、王明、李国现、冯振江签订的《最高额保证合同》明确约定，张红、王明、李国现、冯振江自愿为债务人王小勇与债权人新郑农商行龙王支行在2015年6月29日至2017年6月29日期间内连续签署的一系列合同所形成的债务提供连带责任保证，并约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过30万元整。王小勇分别于2015年6月29日、2016年7月4日向新郑农商行龙王支行出具借款的行为发生在王小勇与新郑农商行龙王支行约定的借款期间，属于“王小勇与新郑农商行龙王支行在2015年6月29日至2017年6月29日期间内连续签署的一系列合同”所产生的债务，张红、王明、李国现、冯振江作为王小勇的连带责任保证人应当对债务人王小勇在2015年6月29日至2017年6月29日期间累计未清偿余额不超过30万元债务的范围内向新郑农商行龙王支行承担连带保证责任。张红、王明、李国现、冯振江辩称的其不应承担本案担保责任的观点均不成立，该院不予支持。
依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”之规定，新郑农商银行龙王支行系新郑农商行的组成部分，该分支机构不具备法人资格，其民事行为后果应由新郑农商行承受，故，新郑农商行作为本案中的原告适格。李国现、冯振江辩称新郑农商行不是本案适格原告的观点不成立，该院不予采纳。自2017年5月23日起至实际还清借款之日止的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。
新郑农商行龙王支行依约向王小勇发放借款后，王小勇作为借款人未按合同约定及时、全面的履行偿还借款本息的义务，属违约行为，应承担违约责任。王小勇应当返还新郑农商行借款本金30万元，并自2017年5月23日起向新郑农商行支付利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计付）至还清借款本金、利息和罚息之日为止。张红、王明、李国现、冯振江作为王小勇的连带责任保证人，应当对王小勇的上述债务承担连带保证责任；其各自承担连带保证责任后，有权向王小勇追偿。王小勇经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、王小勇应当于判决生效之日起十日内返还新郑农商行借款30万元及利息、罚息；二、张红、王明、李国现、冯振江对王小勇的上述债务承担连带保证责任；三、张红、王明、李国现、冯振江承担连带保证责任后，有权向王小勇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，诉前保全费2270元，合计5170元，由王小勇负担，张红、王明、李国现、冯振江负连带清偿责任。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人冯振江、李国现的上诉理由为：1．借款合同相对方为新郑农商行的下属支行龙王支行，应由该支行起诉，由支行所属法人即新郑农商行起诉不适格；2．最高额借款合同金额30万，期间内先前发生了一笔30万借款虽然已归还，再次发生第二笔30万借款为新的债务，加重了债务人的债务，保证人应免责；3．银行借款手续为格式合同，冯振江、李国现作为格式合同提供方的相对方，本人理解的是应免责，应以本人理解为准进而免责；4．本案第二笔借款发生中，借款人王小勇曾向经办人送礼，因而冯振江、李国现作为担保人应当免责。
关于其上诉理由，本院认为：
新郑农商行龙王支行系新郑农商行下属支行，该支行作为涉案合同相对方，在履行本案合同中产生纠纷，作为上级行且具有法人资格的新郑农商行，有权作为原告起诉解决前述纠纷。故其一审原告主体适格。
涉案《最高额保证合同》合法有效，对合同签约人均有约束力。该合同签订后，借款人王小勇与新郑农商行龙王支行发生了两笔借款业务，分别借款30万元，但先期借款30万元已清偿。截至新郑农商行起诉时止，王小勇实际欠新郑农商行龙王支行30万元借款未还。且该两笔业务均发生在该合同约定的期间（2015年6月29日至2017年6月29日）内。依据《最高额保证合同》约定，作为担保人的冯振江与李国现，应对王小勇该笔债务承担连带保证责任。原审被告王小勇、张红未到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实作出实体判决。
综上所述，冯振江、李国现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600.0元，由上诉人冯振江5800.0元，李国现负担5800.0元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月五日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊