浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7121号
原告：王玉珍，女，1969年2月16日出生，汉族，住宁波市海曙区，通信地址：宁波市海曙区。
委托代理人：王豹雄（系王玉珍配偶），男，1952年5月1日出生，住宁波市海曙区。
被告：谢建华，男，1959年4月12日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路*号。实际经营地：宁波市高新区江南路1017号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：黄中，该公司员工。
委托代理人：陈晓皓，该公司员工。
第三人：谢成华，男，1965年4月13日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告王玉珍诉被告谢建华、华丰建设股份有限公司（下称华丰建设）、第三人谢成华民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向宁波市中级人民法院提起诉讼。该院于同日以普通破产债权确认纠纷受理并经报批同意后，将本案移送本院处理。本院于同年11月14日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告王玉珍委托代理人王豹雄、被告谢建华委托代理人陈新建、被告华丰建设委托代理人黄中及第三人谢成华委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令谢建华归还王玉珍借款本息189.72万元（其中本金93万元、利息96.72万元），并支付其中93万元借款本金结算后的应付利息（按月利率2%自2016年8月14日起算至实际还清之日止）；2.判令谢成华、华丰建设对上涉款项承担连带清偿责任；3.本案受理费由谢建华、谢成华、华丰建设承担。
事实和理由：2011年12月13日，就华丰建设中标承包的玉环基瑞大厦工程施工事宜，以华丰建设为甲方、谢建华为乙方签订一份《建设工程内部承包协议书》，协议书约定：基瑞大厦工程由谢建华实际承包施工，由谢成华提供连带责任履约担保，工程总造价暂定5383.09万元，工期720日历天。
2011年至2013年10月，谢建华因上涉工程施工缺资需要，曾多次向王玉珍借款，累计借款本金93万元（其中2012年1月14日结转借款本金78万元、2012年9月4日借款11万元、2013年9月6日借款2万元、2013年10月9日借款2万元），约定月利均为3%。上涉借款发生后，除第一笔78万元结转借款约定利息付至2012年4月13日外，之后利息及嗣后各笔借款约定利息，长期拖欠未付。后经催讨，谢建华于2014年1月28日出具一份《还款承诺》，承诺载明：上涉借款本息于基瑞大厦工程款结算时付清，王玉珍可凭此承诺直接向华丰建设结算。2014年3月2日，王玉珍持此承诺向华丰建设提示结算，华丰建设于还款承诺书尾部以水笔加注“待工程结算税管费缴清后，有余款的予以代扣支付”。之后，据悉该工程亏损，谢建华一直未与华丰建设进行内部结算，致王玉珍至今未能获偿该借款本息。
王玉珍认为：案涉借款系实际施工人谢建华以工程施工需要举借，且所借款项实际用于工程建设本身，造成工程亏损的原因系谢建华管理不善、华丰建设监管缺失所致。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，谢建华及华丰建设应当承担共同还款责任。谢成华作为工程履约担保方，应当依照《中华人民共和国担保法》有关规定承担连带责任。
谢建华答辩称：王玉珍诉请的借款事实基本属实，但其中的78万元借款，并非用于涉案工程。至于未付付息，本人并未事实核算。现因欠缺偿付能力，请求分期分批归还。
华丰建设答辩称：案涉借款系谢建华个人借款，且由其实际施工的案涉工程又事实上亏损。故案涉借款与本公司无涉，请求驳回对本公司的诉请。
谢成华答辩称：本人不存在就谢建华借款向王玉珍提供担保的事实，依法无需承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于争议证据：主要涉证据关联性争议，属法律适用层面的不同解读，不影响证据本身所表证事实的成立。对此，为避免重复，安排本院在认为部分一并阐述。
2.关于本案事实：
华丰建设中标承包玉环基瑞大厦工程后，于2011年9月9日与工程建设方玉环县基瑞大酒店有限公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程价款暂定5383.01万元，总工期为720日历天（开工日期2011年9月22日、竣工日期2013年9月12日）。之后，就工程施工事宜，以华丰建设为甲方、谢建华为乙方于同年12月13日签订一份《内部承包协议书》，协议书约定：基瑞大厦工程由谢建华实际承包施工。2013年1月6日，就《内部承包协议书》履约担保事宜，以华丰建设为甲方、谢建华为乙方、谢成华为丙方签订一份《担保合同》，合同约定：丙方自愿为乙方提供履约担保，担保范围为该工程项目施工过程中产生的材料款、分包款、人工工资及乙方根据主合同约定应向甲方缴纳的费用等。
2012年1月14日，就之前发生的借款事宜，以王玉珍为甲方（出借人）、谢建华为乙方（借款人），经结转签订一份《借款合同》，借款合同确认：乙方因基瑞大厦工程项目急需要资金向甲方（累计）借款78万元，借款时间6个月，月利率3%。2012年9月4日，谢建华另又出具一份借条，载明：今借王玉珍11万元，月利率3%，按月支付，支付民工工资急用。2013年9月6日、10月9日，谢建华另又分别出具借条各一份，9月6日借条载明：今借到王玉珍2万元，月利率3%，10月12日归还；10月9日借条载明：今借到王玉珍2万元，月利率3%。
2014年1月28日，借款人谢建华向出借人王玉珍出具一份《还款承诺》，载明：本人因承接基瑞大厦项目曾多次向王玉珍借款，并于2012年1月14日结转借条，借款78万元，约定借期6个月，月利率3%，每月借款同日支付（付息），逾期加收30%利息。此笔借款利息已支付到2012年4月13日。2012年9月4日又因基瑞大厦项目急需资金借款11万元，约定月利率3%，按月支付。此笔借款未曾付息。2013年9、10月间，又因基瑞大厦项目急需资金，（共计）借款4万元，月利率3%，按月支付。此笔借款未曾付息。这三笔借款本人承诺在基瑞大厦工程款结算时付清全部本息，王玉珍可以凭此承诺直接向华丰公司结算，利息计算到结算当日。同年3月2日，华丰建设在王玉珍向其提示的该《还款承诺》尾部以水笔加注“待工程结算税管费缴清后，有余款的予以代扣支付”。
基瑞大厦项目竣工结算（外结）后，实际施工人谢建华因故迟迟未按《内部承包协议》约定与华丰建设进行内部结算。现据华丰建设单方编制的《项目盈亏结算单》显示，该项目共计浮亏1396.842655万元。
另查明：2015年11月16日，宁波市中级人民法院裁定受理华丰建设破产重整申请。
本院认为：本案争点之一，系对93万元（仅本金）涉案借款性质的界定。本案中，据证据透视，所涉各笔借款均系实际施工人谢建华以其个人名义出具借条，而非以基瑞大厦工程项目部名义出具，也无证据表明所借款项系汇入基瑞大厦工程项目部或华丰建设帐户，已收利息系基瑞大厦工程项目部或华丰建设支付，且所借款项是否实际用于基瑞大厦工程本身无证据佐证。因此案涉借款性质上应认定为谢建华个人借款。
仅凭借款合同中记载的借款用途、以及谢建华确系基瑞大厦工程项目实际施工人的事实本身，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条列示的表见代理构成要件。因为案涉借款并非系以华丰建设或项目部（被代理人）名义举借，而是以谢建华个人名义举借。故王玉珍以此为据主张华丰建设应承担涉案借款还款责任，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。本案中，因王玉珍举示的在案证据，不足以佐证谢建华以其个人名义所借的案涉借款，已事实用于基瑞大厦工程工程本身，因此并无该法条的适用余地。即王玉珍据此法条，诉请华丰建设共同担责，于法不合，不予采纳。同理，本案也无《中华人民共和国民法通则》第四十三条的适用余地。
本案争点之二，系对谢成华就案涉借款要否承担担保责任的界定。本案中，据在案证据显示，谢成华提供的担保，性质上系对发包人华丰建设提供的履约担保，而非向出借人王玉珍提供的借款担保。因此，王玉珍诉请谢成华承担案涉借款担保责任，与担保事实不合，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率2%），出借人请求借款人按约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；没有约定利息但借款人自愿支付或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。上述规定表明对约定年利率在24%至36%部分的应付利息，其中已收（付）的不予返还，尚未支付部分调整为按年利率24%计付。因此王玉珍诉请的案涉借款未获偿利息部分，符合上述法条规定部分，予以支持，不符部分，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告谢建华于本判决生效后十日内归还原告王玉珍借款本金93万元，并支付该借款按月利率2%计算的未付利息（其中第一笔78万元借款自2012年4月14日起计付利息、第二笔11万元借款自2012年9月4日起计付利息、第三笔2万元借款自2013年9月6日起计付利息、最后一笔2万元借款自2013年10月9日起计付利息，均计算至实际归还之日止）；
二、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费21481元，由被告谢建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 赖芒芒