上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7634号
上诉人（原审原告）：范忆馨，女，1990年3月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周琼（系范忆馨母亲），1965年3月2日生，汉族，住同上诉人。
被上诉人（原审被告）：江亚仙，女，汉族，1938年10月20日出生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：王华胜，公司员工。
上诉人范忆馨因与被上诉人江亚仙、德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初11945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范忆馨上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人在交易涉讼房屋时未告知邻居存在违章搭建的情况。
被上诉人江亚仙书面辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人德佑公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。
范忆馨诉至一审法院，请求判令：江亚仙及德佑公司支付范忆馨房屋恢复原状费人民币（以下币种下同）2,000元、房屋租金6,000元及造成装修损失2,000元（20天X100元/天），退还中介费30,000元，合计40,000元。一审庭审中，范忆馨明确：要求江亚仙支付房屋恢复原状费2,000元、房屋租金6,000元及造成装修损失2,000元；要求德佑公司退还中介费30,000元。
一审法院认定事实：2016年1月15日，经德佑公司（居间方、丙方）居间介绍，范忆馨（买受方、乙方）与江亚仙（出售方、甲方）签订房地产买卖居间协议，约定由乙方购买上海市闵行区XX村XX号XX室，约定房价款为1,570,000元，合同第3.8条约定，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款20,000元。合同第五条约定，甲、乙双方认可本协议生效即视为双方买卖该房地产的交易条件达成共识，双方买卖关系成立。在签订《上海市房地产买卖合同》示范文本等类似效力的文本当日，甲乙双方同意分别按照本协议约定的总房价款的百分之一向丙方支付居间报酬。
2016年1月22日，范忆馨（买受人、乙方）与江亚仙（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号2641229），双方约定，第一条，房地产座落：闵行区XX村XX号XX室，房屋建筑面积：52.22平方米。第二条，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计1,570,000元。第四条，甲、乙双方同意，甲方于年月日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。合同还对其他事宜进行了约定。签约后，双方按照合同约定履行房屋买卖事宜，涉案房屋现已完成产权过户变更登记手续。
2016年2月3日，范忆馨向德佑公司支付经营服务费30,000元，德佑公司向范忆馨开具发票一张。
2017年3月10日，上海市闵行区虹桥镇城市管理行政执法中队出具关于闵虹区批办20170203信访事项的答复，向范忆馨回复“关于XX村XX号XX室违章搭建求处理的信访事项。经查，XX村XX号XX室天井内搭建有6平方米的阳光房。在天井内搭建未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物属于违法建筑物、构筑物。2016年11月，城管中队对天井内阳光房存量违章搭建做了注记处理。（注记号201626339632）”。
2017年6月28日，龙柏二村居委会出具情况说明，记载“XX村XX号XX室为我小区历史存量违章搭建。2016年11月已由城管中队对天井内阳光房存量违章搭建做了注记处理（注记号201626339632）。”
一审法院认为，范忆馨与江亚仙及德佑公司三方所签订的《房地产买卖居间协议》、范忆馨与江亚仙所签订的《上海市房地产买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，上述协议及合同均依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，对各方当事人均具有合同约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、江亚仙是否应承担范忆馨主张的恢复原状费、房屋租金及造成装修损失；二、德佑公司是否应退还中介费。经审理查明，本案中涉及两个不同的法律关系。针对第一项争议焦点，根据范忆馨与江亚仙签订协议及合同的过程判断，范忆馨在购买涉案房屋之前对房屋进行过多次的实地查看，其对于房屋内部结构及周边设施情况应有充分地了解，范忆馨是审慎决定之后才作出签订涉案房屋的买卖合同的行为，范忆馨所述的购房过程仓促显然不能成为其忽视房屋现状的客观理由。即使隔壁101室存在违章搭建，对于范忆馨与江亚仙及德佑公司之间的买卖合同的签订并无直接关联，范忆馨也未举证证明江亚仙存在隐瞒情形，现双方买卖合同已履行完毕，房屋已实际过户至范忆馨名下，而且范忆馨针对其所主张的损失并未提供相应的证据加以证明，仅是金额的陈述，故范忆馨向江亚仙主张上述费用无事实与法律依据，一审法院对范忆馨主张的该项诉求不予支持。
针对第二项争议焦点，一审法院认为，居间合同是指居间人一方为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议。而居间人的主要义务就是向委托人提供服务。根据庭审查明事实，本案涉案房屋经德佑公司居间介绍，已签订房地产买卖合同并办理过户等手续，德佑公司的居间义务已完成，范忆馨应向德佑公司支付居间费用，现范忆馨已向德佑公司支付居间费系正常履行自己的支付义务，范忆馨也未提供证据证明德佑公司在范忆馨购房过程中存在故意隐瞒房屋重大瑕疵的不当行为，故范忆馨无权要求德佑公司返还居间费用，范忆馨该项诉求一审法院亦不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，于二〇一八年五月十四日作出判决：驳回范忆馨的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计400元，由范忆馨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，本案的争议焦点为上诉人在购房时是否知晓涉讼房屋旁存在违章搭建物。上诉人自行提供的涉讼房屋所属的居委会证明上述违章搭建物早已存在。由于涉讼房屋交易价格为1,570,000元，故房屋买卖系普通当事人日常生活中的大事，且该违章搭建物系外在、明显的搭建物，不属内在隐蔽工程，现上诉人以仅二次在晚上看房而对隔壁外在的违章搭建不知情显然于常理不符。所以，上诉人要求被上诉人赔偿相应的损失缺乏事实根据。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人范忆馨负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李 兴
审判员 李伟林
二〇一八年九月四日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……