连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初1386号
原告（反诉被告）：袁堂亮。
委托诉讼代理人：马妮。
被告（反诉原告）：江苏博格智能科技有限公司，
法定代表人：徐建，总经理。
委托诉讼代理人：赵丰轲，
原告（反诉被告）袁堂亮与被告（反诉原告）江苏博格智能科技有限公司（以下简称博格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由董延磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁堂亮、被告（反诉原告）博格公司的委托诉讼代理人赵丰轲到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁堂亮的委托诉讼代理人马妮、被告（反诉原告）博格公司的委托诉讼代理人赵丰轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁堂亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工程款48420元。事实和理由：原、被告于2015年3月就鹰游水岸花园智能化工程达成按点工配合被告处理前期扫尾工程，由于被告缺乏工人及现场施工条件复杂等原因，双方于同年4月28日签订正式协议：24万元包干剩余工作。2015年6月，被告与鹰游房地产公司在进度款等其他原因未协调好，被告正式通告原告，已被下停工令，要求原告停止施工，原告即撤出工人。工程停工后，被告数次表示如双方协议无法履行则保证支付已产生的工程费用。2015年8月份，被告要求原告少量恢复施工，配合其催要进度款。期间，原告要求购买施工材料，被告说用完就算了，不用继续施工。2015年9月底，鹰游房地产公司严重不满施工进度，自行寻找其他施工队进场施工，致原、被告协议实际中止。基于工人工资一共是77715元及伙食费10706元，总费用为88420元，被告支付了2万元，开发商支付了2万元，余款48420元被告尚未支付。
被告博格公司辩称，1、双方合同约定并非按照工人工资的点工（干一天给付一天钱）支付工程款，而是约定了包干价，按照进度支付工程款。2、原告对前期扫尾工程进行修复、疏通、二次配管，实际工程量仅为2万元，而原告已实际取得了4万元，原告没有理由再取得任何款项。3、原告违反合同约定，未能对合同约定的管道通畅修复等工程完成施工合格。
反诉原告博格公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失8万元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告承包朗高工程有限公司鹰游水岸花园项目智能化工程后，委托原施工班组对管路预埋施工，预埋于2014年底完成，反诉原告于2015年3月初发现预埋管路不通情况后，将原施工班组辞退。2015年4月28日，反诉原、被告签订《项目合作协议》，约定反诉原告将鹰游水岸花园项目智能化工程预埋管路疏通、修补及二次配管割槽等和项目图纸范围内的施工劳务工作承包给反诉被告施工，反诉原告要求首先对前期遗留的问题全部疏通合格，再进行下步工作（协议内容中明确完成该项工作，在施工工序中管路畅通是第一步，后续才能穿线）。其中，前期预埋管路疏通、修补及二次配管割槽等工程工程款为2万元，该部分工作和反诉原告中标图纸内的其他全部劳务工作为固定总价24万元。双方并未约定按实结算。反诉原告多次提醒反诉被告要确保通畅，但反诉被告对已完成的部分通畅工作没有提请合格验收。考虑到反诉被告施工成本及出于人情考虑，反诉原告于2015年6月份在尚未到付款节点的情况下预先支付2万元。2015年9-10月份，经鹰游公司及现场监理方现场检查，发现预埋管路大面积不通，监理单位随后下发《监理通知单》要求处理管路不通事宜；同时，鹰游公司多次发律师函，说明现场预埋管路不通情况，要求解除《连云港鹰游水岸花园项目智能化设计与施工合同》，赔偿损失并追究法律责任。此时，反诉原告要求反诉被告对管路不通给予说法，反诉被告不予理睬，坚称管路是通的。反诉原告要求反诉被告派人到现场确认做了哪些工程量，反诉被告提出先付清工人工资，再派人施工，协商未果。由于施工不合格，鹰游公司以管路大面积不通为由，提起诉讼。经与鹰游公司协商于2016年1月29日签订补充协议书，对现场不合格工程量统一整改疏通，管路达到合格要求，并要求在10月底至11月份期间由鹰游公司另安排第三方疏通部分管路所产生的费用42301元由反诉原告承担。2016年2月1日签订《连云港鹰游水岸花园项目智能化设计与施工合同》补充协议书，后反诉原告要求反诉被告进场疏通，反诉被告拒绝履行，反诉原告只能自行安排施工人员进场施工，产生费用15000元。自2015年10月份以来反诉被告一直纠缠讨要所谓的工人工资，还于2月1号爬到鹰游公司在建楼顶以拉横幅跳楼自杀方式相要挟，给鹰游公司造成恶劣社会影响，后鹰游公司给予反诉被告2万元才了解此事，该2万元鹰游公司通知从反诉原告工程款中扣除。由于反诉被告的违约行为，直接导致反诉原告整个项目无法正常实施，最终导致鹰游公司通知解除合同，朗高公司追究我公司全部责任，我公司被迫同意赔偿损失，该损失都应由反诉被告承担。
反诉被告袁堂亮辩称，1、工程进度我按反诉原告的要求，于2015年6月份停止施工，工程进度跟不上与我无关。2、管道出现不通，是由于鹰游水岸土建、消防、水电安装、暖气管道铺设、落水管道施工及煤气管道施工造成的智能化预埋管道部分不通，与我的施工无关，我不应承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：朗高工程有限公司（以下简称朗高公司）与博格公司签订《工程分包合同》，约定朗高公司将连云港鹰游水岸花园智能化工程分包给博格公司施工，开工日期为2014年6月，竣工日期为2016年6月30日，合同价款为162万元。
2015年4月28日，博格公司（甲方）与袁堂亮（乙方）签订《项目合作协议》，约定：博格公司将连云港鹰游水岸花园智能化工程交由袁堂亮施工，工程项目范围为博格公司中标工程施工图纸范围内的所有施工劳务工作及为本工程实施所发生的一切劳务工作（包括一期预埋后的管路疏通、修补及二次配管割槽等），质量标准为合格；施工总费用为固定总价24万元；一期预埋、二次配管、修补及割槽结束后，经博格公司现场确认后支付进度款2万元；一期设备安装结束经博格公司现场确认后支付至总合同额30%；二期预埋及设备安装结束后经博格公司现场确认后再支付总合同额30%；竣工验收结束支付至总费用的95%；袁堂亮按要求完成工程质保期工作，质保期满后7个工作日内博格公司一次性付清工程5%余款。庭审中，原告称其于2015年3月份进场施工，同年6月份停止施工；被告称原告进场是在2015年4月初，同年8月份原告退场。
2015年11月7日，连云港金海永发监理有限公司出具《鹰游水岸花园一期工程智能化预埋线管检查结果》，载明：“自2015年10月29日至11月6日，经监理部组织相关单位对鹰游水岸花园一期工程智能化预埋套管进行疏通、带穿钢丝检查的全程跟踪见证，发现朗高智能化预埋一期线管存在严重施工质量问题…其中，（一）、公共部位的入户线管、门磁线管：3幢楼合计查642户，共642个点位，其中入户线管不通的280处，不通比例达43.6%。（二）、户内智能化预埋线管：3幢楼合计抽查90户，共522个点位，其中不通的270处，不通比例达51.7%。”。
庭审中，博格公司举证了郎高公司出具给博格公司的《告知函》一份，内容为：“我司于2016年2月1日因贵司原因被迫与鹰游房地产公司签订终止《连云港鹰游水岸花园项目智能化设计与施工合同》（以下简称《合同》）的补充协议书。在《合同》履行过程中，我司多次收到鹰游房地产公司的法律函件，业主方对贵司的管线（道）施工质量十分不满，后续工程无法跟进施工，最终对我司提出法律诉讼。在施工过程中贵司对我司每次关于施工质量的要求置若罔闻、不作处理。由于贵司的违约行为，直接或间接给我司造成名誉和经济损失。因此，我司提出如下主张：一、《连云港鹰游水岸花园项目智能化设计与施工合同》补充协议书中条款中约定的由鹰游房地产公司另安排第三方疏通部分管路所产生的费用￥42301元由贵司承担。二、由我司派出工人于2016年1月份及2月份两次现场进行管路疏通的费用￥15680元由贵司承担。三、我司与鹰游房地产公司达成的后续管路疏通费用￥34000元由贵司承担。四、由贵司的过失，造成我司与鹰游房地产公司签订的《连云港鹰游水岸花园项目智能化设计与施工合同》终止，由贵司负责赔偿我司损失，费用如下：1、由于此项目为设计与施工一体化项目，设计方案及图纸由我司提供，此费用包含在整体项目中，因此由贵司赔偿设计费用：￥247162.50元。2、此项目完工后的预期利润￥294939.70元。以上费用合计：￥634083.20元”。反诉原告博格公司的反诉请求即是要求袁堂亮承担上述损失￥634083.20元中的8万元，其余款项博格公司暂时不主张、保留诉权。
原、被告双方均确认：被告博格公司已支付给原告工程款2万元，连云港鹰游房地产开发有限责任公司支付给原告2万元，原告共计收到款项4万元。
原告举证了收条五张，其中袁堂江工资为20610元，已收到17000元，尚欠3600元未付；吴尚琪工资为9100元，已收到2000元，尚欠7100元未付；袁园已收到工资9460元；原告称张小强代领工资38285元，上述工人工资共计77715元。原告诉求的工程款48420元的计算方式即是要求被告支付上述工人工资77715元及伙食费10706元，共计88420元，减去原告已收到的40000元，余款是48420元（88420元-40000元=48420元）。对于上述收条，被告不予认可。另原告未举证伙食费的相关证据。
另查明，原、被告双方未结算，双方未对原告施工的工程量进行确认；原告亦未能举证证明原告实际施工的工程量有多少。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告举证的工人工资收条、照片、考勤表、送货单、身份证复印件、项目施工协议，被告举证的工程分包合同、项目合作协议、监理通知单、鹰游水岸一期工程智能化预埋线管检查结果、其他案件诉讼材料、补充协议书、鹰游水岸一期预埋管疏通费用统计、告知函等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的《项目合作协议》中明确约定了涉案工程以固定总价方式计算施工费用，工程总价为24万元；且按照工程进度支付工程款，而非采用点工方式计费。原告诉求被告支付工程款，应举证证明原告实际施工的工程量，以此来确定所完成工程量的价款。但现有证据无法证明原告施工的工程量有多少，原告仅凭其举证的工人工资收条及其诉称的伙食费，就要求被告支付工程余款48420元，证据不足，本院不予支持。
关于反诉，反诉原告博格公司诉求的8万元，依据的是朗高公司出具给博格公司的《告知函》，该《告知函》系朗高公司出具给博格公司，意图让博格公司向朗高公司支付634083.20元费用。现博格公司依据该《告知函》，暂行向袁堂亮主张其中的损失8万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。因为博格公司未能举证证明上述费用与袁堂亮有直接因果关系，未能举证证明上述634083.20元的损失已实际发生、博格公司已将上述款项实际支付给朗高公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告袁堂亮的诉讼请求；
二、驳回反诉原告江苏博格智能科技有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1010元（原告已预交），由原告负担；反诉案件受理费900元（反诉原告已预交），由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 董延磊
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。