河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2581号
上诉人(原审原告)：新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站，住所地河南省新乡市牧野区定国村北头。
法定代表人：张海周，系该公司经营者。
委托诉讼代理人：李军民，男，1968年9月1日出生，汉族，系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：张伟，男，1986年1月10日出生，汉族，系该单位员工。
被上诉人(原审被告)：开封市人防建筑工程有限公司，住所地河南省开封市北土街10号。
法定代表人：刘绍先，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴照峰，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：张天强，男，汉族，1977年11月28日生，住河南省鹤壁市山城区。
上诉人新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站（以下简称海洲租赁站）因与被上诉人开封市人防建筑工程有限公司（以下简称开封人防公司）、张天强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行审理，上诉人海洲租赁站委托诉讼代理人李军民、张伟，被上诉人开封人防公司委托诉讼代理人吴照峰，被上诉人张天强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洲租赁站上诉请求：撤销原判，改判开封人防公司、张天强共同支付清偿租金、返还租赁物并承担违约责任。理由如下：开封人防公司对《租赁合同》上加盖的“开封市人防建筑工程有限公司资料专用章”真实性无异议，案涉工程确为开封人防公司承建，张天强作为合同经办人并履行合同的行为构成表见代理。
开封人防公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、开封人防公司与海洲租赁站既没有任何业务往来，也没有签订任何形式的合同，亦未收到过海洲租赁站的租赁物品；2、开封人防公司既不认识张天强，亦未授权张天强签订任何形式合同。
张天强答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：张天强干的是开封人防公司工程，租赁物是张天强使用的海洲租赁站的，海洲租赁站上诉理由不能成立，应由张天强支付租赁费。
海洲租赁站向原审法院提起诉讼请求：1、判令解除双方之间的合同；2、判令开封人防公司和张天强共同支付海洲租赁站租金124010.98元（自2013年12月起至2017年5月31日截止尚未给付的租金）及违约金（按合同约定计算）、返还海洲租赁站租赁物：钢管1350.1米、扣件2348个、丝杠15根、管扣保养9022个（如判决履行期间内未返还按合同约定赔偿）并承担本案诉讼费、保全费。
原审法院查明：2013年12月8日，乙方张天强以开封人防公司的名义与甲方海洲租赁站签订了一份租赁合同，合同中约定，乙方仅限在鹤壁老区林溪谷人防工程工地使用甲方租赁货物，期限自2013年12月8日起至双方款物结清；收取各种设备租金的计价标准和赔偿标准按下列执行，钢管0.01元/天.米，扣件0.008元/天.个，顶丝0.025元/天.根;租赁过程中乙方应承担的材料丢失损坏费用标准为一次性管扣保养费0.1元/个，顶丝帽丢失损坏赔偿5元/个，管扣缺丝赔偿1元/条；租金的收取方式和期限为租金自提货之日起计收，租金按月结算每月1号为结算日，全部租赁货物送还之日为租金清算日。甲方拒绝所有原因报停，停工期间，甲方照收租费；租赁物的交付及验收，本合同双方签字后，甲方所开具租赁物的出库单、收回单、结算单是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，为规范合同执行避免争议，乙方授权张天强在甲方开具的出库单、收回单上签字验收，其他人签字无效，否则乙方承担由此产生的一切后果；不按时交纳租金，乙方应向甲方缴纳租金日5%的违约金；双方还对其它权利义务进行了约定。张天强在上述合同上加盖了印文为“开封市人防建筑工程有限公司资料专用章”，并作为经办人在租赁合同上进行了签名。协议签订后，张天强于2013年12月9日至2014年6月2日从海洲租赁站租赁了钢管21206.3米、管扣9022个、丝杠680根，张天强于2014年8月21日至2014年8月23日共计归还钢管19856.2米、管扣6674个、丝杠665根，其中管扣少丝865个、顶丝少帽90个。之后，张天强再无归还海洲租赁站剩余租赁物，张天强至今尚欠海洲租赁站钢管1350.1米、管扣2348个、丝杠15根未予归还。张天强在结算清单上签字确认2013年12月9日至2016年7月31日期间共产生租赁费95552.17元、丢失赔偿款1055.5元，张天强向海洲租赁站支付了租赁费25000元后再无支付过任何款项。
原审法院另查明：在出库单上备注有本单双方签字后生效，与合同有同等效力，乙方每月向甲方结算一次租金，否则甲方每月加收租赁费30%违约金，所剩欠款按银行利息2倍计算。在收回单上备注有本单双方签字生效，与租赁合同有同等法律效力。丢失赔偿为钢管20元/米，扣件6元/个，顶丝30元/根；租金每月一清，如不清每天将案应收款的1%收取违约金，直至款物结清。
原审法院认为：关于海洲租赁站主张开封人防公司与张天强共同承担付款责任，海洲租赁站主张租赁合同上加盖了开封人防公司的印章，因而海洲租赁站有理由相信张天强为开封人防公司的代理人从而与其签订租赁合同，但开封人防公司辩称，租赁合同上并未加盖开封人防公司的公章或合同章，而是加盖了技术资料专用章。因技术资料专用章并不具有对外法律效力，而海洲租赁站又无提供有效证据证明开封人防公司委托张天强与海洲租赁站签订租赁合同，从而致使海洲租赁站有理由相信张天强代表开封人防公司，故对于海洲租赁站主张开封人防公司为租赁合同的一方当事人即承租方，不予支持。关于海洲租赁站主张解除租赁合同的诉讼请求，根据海洲租赁站提供的租赁合同可知，海洲租赁站与开封人防公司并未约定具体的租赁期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于海洲租赁站主张解除租赁合同的诉讼请求，予以支持；对于海洲租赁站主张开封人防公司和张天强共同支付租金124010.98元（自2013年12月8日起截止至2017年5月31日尚未给付的租金）并返还租赁物的诉讼请求，根据海洲租赁站提交的租赁合同、出库单、收回单及结算单可知，张天强于2013年12月9日至2014年6月2日从海洲租赁站租赁了钢管21206.3米、管扣9022个、丝杠680根，张天强于2014年8月21日至2014年8月23日共计归还钢管19856.2米、管扣6674个、丝杠665根，张天强至今尚欠海洲租赁站钢管1350.1米、管扣2348个、丝杠15根未予归还。且自2013年12月8日起至2017年5月31日期间，张天强所用租赁物共产生租赁费105513.48元，海洲租赁站自认张天强向其支付了租赁费25000元，剩余租赁费，张天强至今未予支付，故综上，对于海洲租赁站主张的租赁费80513.48元，予以支持，对于海洲租赁站主张张天强归还钢管1350.1米、管扣2348个、丝杠15根，若在原审判决确定的期限内不能返还，按双方约定的价格（钢管20元/米，扣件6元/个，顶丝30元/根）折价赔偿的诉讼请求，予以支持，对于其余部分，原审法院不予支持；关于海洲租赁站主张的违约金，根据海洲租赁站提交的租赁合同、出库单及收回单可知，上述证据均有关于违约金计算方式的约定且约定的方式均不相同，根据上述单据签订的时间顺序，应以收回单上记载的违约金计算方式为准，但因收回单上记载的违约金约定过高，原审法院酌减为应付租赁费的10%，故对于海洲租赁站主张的违约金8051.3元，原审法院予以支持，对于其余部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除海洲租赁站与张天强于2013年12月8日签订的租赁合同；二、张天强于判决生效后十日内向海洲租赁站支付租赁费80513.48元；三、张天强于原审判决生效后十日内向海洲租赁站支付违约金8051.3元；四、张天强于原审判决生效后十日内向海洲租赁站归还钢管1350.1米、管扣2348个、丝杠15根，若在原审判决确定的履行期限内不能返还，按双方约定的价格（钢管20元/米，扣件6元/个，顶丝30元/根）折价赔偿；五、驳回海洲租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费2800元、公告费300元，共计3100元由海洲租赁站承担987元，由张天强承担2113元。
本院二审期间，海洲租赁站向本院提交新证据：开封人防公司在鹤壁办事处拍摄的照片3张，据此证明海洲租赁站有理由相信张天强代表的是开封人防公司，案涉租赁费应由开封人防公司承担相应责任。开封人防公司质证意见：对该照片真实性、来源均有异议，开封人防公司从未在鹤壁成立分公司，也未安排任何人员在鹤壁进行业务活动。张天强质证意见：对该材料的真实性无异议。本院认为：因该照片系海洲租赁站在诉讼期间拍摄，并不能反映案涉合同签订之时的相关情况，且开封人防公司对该照片的效力不予认可，故本院对该照片的证明效力不予采信。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案系因租赁费用未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，海洲租赁站上诉中主张开封人防公司系案涉租赁合同的承租方及应由开封人防公司、张天强共同承担支付租赁费、返还租赁物的责任。首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张天强以开封人防公司的名义与海洲租赁站签订《海洲建筑机械设备租赁站租赁合同》，张天强在“经办人”处签字，并加盖有“开封市人防建筑工程有限公司资料专用章”的印章，且涉案租赁物实际用于的鹤壁老区林溪谷人防工程确系开封人防公司承建，作为出租方的海洲租赁站基于对该项目系开封人防公司承建和该公司项目资料章的信赖，其有理由相信张天强有权代表开封人防公司签订合同，且海洲租赁站作为合同相对人并无核实该印章是否真实及鉴别该印章能否代表开封人防公司对外签订合同的能力和义务，故开封人防公司系涉案租赁合同承租方，该合同对其具有法律约束力，其应承担支付租赁费及返还租赁物的责任。其次，由于张天强系案涉租赁合同的签订者和租赁物的实际使用者，其对租赁物的使用及租金数额等情况是熟知的，且张天强在庭审中明确认可自愿承担支付返还租赁物及支付租金的责任，该陈述意思表示真实明确，符合民法债的加入相关原理，视为张天强自愿加入海洲租赁站和开封人防公司的债务体系，故张天强应与开封人防施工共同承担支付租金及返还租赁物等责任。开封人防公司和张天强可在履行完毕本案租赁合同义务后，依据双方之间的约定，另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1809号民事判决；
二、解除新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站与开封市人防建筑工程有限公司于2013年12月8日签订的《海洲建筑机械设备租赁站租赁合同》；
三、开封市人防建筑工程有限公司、张天强于判决生效后十日内向新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站支付租赁费80513.48元和违约金8051.3元；
四、开封市人防建筑工程有限公司、张天强于判决生效后十日内向新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站归还钢管1350.1米、管扣2348个、丝杠15根，若在判决确定的履行期限内不能返还，按双方约定的价格（钢管20元/米，扣件6元/个，顶丝30元/根）折价赔偿；
五、驳回新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元、公告费300元，共计3100元由新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站承担987元，由开封市人防建筑工程有限公司、张天强承担2113元。二审案件受理费686元，由张天强和开封市人防建筑工程有限公司分别承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年九月五日
书记员 徐 坤