四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第491号
原告（反诉被告）阳运忠，男，1958年2月12日出生，汉族，住彭州市。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李利明，四川汇高律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川金坤建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人ＸＸ志，董事长。
委托代理人马碧贵，四川四方达律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，四川四方达律师事务所律师。
被告成都易和置业有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人ＸＸ力，董事长。
委托代理人方定明，四川联一律师事务所律师。
原告（反诉被告）阳运忠与被告（反诉原告）四川金坤建设工程有限公司（以下简称金坤公司）、被告成都易和置业有限公司（以下简称易和公司）建设工程施工合同本、反诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组织合议庭于2012年1月6日公开开庭审理，阳运忠委托代理人赵昕、李利明，金坤公司委托代理人马碧贵、陈鹏，易和公司委托代理人方定明到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳运忠诉称，阳运忠与金坤公司2007年4月28日签订《建设工程单项承包合同》，金坤公司将自己承接的位于成都市金牛区花牌坊街成都易和置业有限公司开发的西锦国际一期1、2号楼建设工程分包给阳运忠承建，阳运忠按期施工，工程竣工验收并已交付使用。金坤公司至今仍欠工程款14157017.4元及利息。此外，按合同约定，金坤公司应当按进度拨付工程款，即地下室至裙楼时拨付30%的工程款，裙楼以上每月按进度的70%拨付工程款，竣工验收后付85%工程款，办理决算后付至95%。金坤公司长期拖欠工程款，导致阳运忠无法按期支付材料款等，为此，支付给材料商的违约金和租金滞纳金244万元，该损失应当由金坤公司承担。另按照合同第四条第二款约定，质保金5%应当在土建、水电满二年退还，现工程已竣工并交付业主满二年，质保金应当退还。据此，向法院起诉请求：1.确认阳运忠、金坤公司签订的《建设工程单项承包合同》无效，金坤公司无权收取管理费；2.金坤公司支付工程款（包括应退还的质保金）14157017.4元及利息1521848元；3.金坤公司赔偿因违约给阳运忠造成的损失2444571元；4.金坤公司退还民工保证金50万元；5.易和公司在为付工程款范围内承担连带责任；6.诉讼费用由金坤公司承担。
金坤公司辩称，1.金坤公司与阳运忠签订的承包责任合同是公司在具体业务管理过程中与员工就相关经济责任如何承担签订的合同，合法有效；2.阳运忠是金坤公司项目经理，双方是劳动合同关系，不存在转包合同的事实；3.《建设工程单项承包合同书》的主体是金坤公司和成都易和西锦一起工程1#、2#楼工程项目部，而不是阳运忠个人；4.《建设工程单项承包合同书》第四条第三款约定，项目部应承担的管理费标准为工程结算总造价的6%，结算价是按清单定额下浮15%，金坤公司支付的费用已超过项目部应当承担的数额，故请求驳回阳运忠全部诉讼请求。
易和公司答辩称，易和公司已向金坤公司付清全部工程款，请求驳回阳运忠对易和公司的诉讼请求。
金坤公司反诉称，《建设工程单项承包合同书》签订后，金坤公司协助项目部管理，实施完成了全部建设工作，该工程于2009年3月2日通过竣工验收。2010年4月23日，易和公司与金坤公司聘请方第三方依法独立进行审计，并依据审计结果签订了《工程款结算协议书》，确认1#、2#楼工程的结算价为58229497。4元。经金坤公司财务清理核实，截止项目结算完毕时止，金坤公司已在该项目中实际支付57098212。17元，在扣除应收项目部管理费4110317。47元后，金坤公司在此项目中形成亏损，亏损金额为7048246.44元，特诉请法院判令阳运忠赔偿金坤公司7048246.44元。
针对金坤公司反诉，阳运忠辩称，金坤公司的会议纪要、结算协议书是之后补签的，不能作为结算依据，请求驳回金坤公司反诉。
经审理查明，2007年3月10日，易和公司与金坤公司签订《协议书》，约定金坤公司承建易和公司的成都易和·西锦国际一期工程的土建安装工程，建筑面积60000㎡，合同价款65841442.46元。合同专用条款第六条合同价款与支付约定：第23.2条本合同价款采用固定综合单价（除暂定价外）方式确定。采用可调价格合同，合同价款调整方法：招标文件的主要材料和需二次专业设计的分包项目的暂定价，作为定价上限，合同签订后30日内，总承包方根据发包方材质和二次专业设计的具体要求推荐三种以上材料的样品、技术指标品牌及价格，包括专业分包商和分包商的二次设计方案等均由发包方组织必选小组认证认价和认定。第23.3条双方约定合同价款的其他调整因素：双方确定的工程量清单；双方确定的工程量设计变更、技术核定单、工程洽商现场签证。
2007年4月28日，甲方为金坤公司，乙方为成都易和西锦一期工程1#、2#楼工程项目部签订了《建设工程单项承包合同书》，约定：“第一条项目负责人的确定及承包工程内容和承包施工期限。1.阳运忠为项目总负责人、项目经理，负责现场管理、施工技术，并对公司负责。项目经理为项目安全生产的第一责任人，对项目的安全生产负全面责任。2.乙方承包成都易和西锦一期工程1#、2#楼工程，预算总造价3000万元，承包内容按甲方与建设单位签订的《施工合同》规定执行。3.乙方承包工程施工期限以甲方与建设单位签订的《施工合同》为准。第二条承包方式。实行单向全额承包责任制，由乙方自主经营、自负盈亏。与该工程有关的经济纠纷，债权债务均由乙方负全责，乙方负责承担与工程有关的全部经济责任和法律责任。第三条承包工程的财务管理。1.工程款和财务账目由甲方管理，建设单位划拨的工程款必须转回甲方账户，不准单独设立账户，更不准私自将工程款划拨到其他账户或从建设方领取现金，甲方收到工程款时，属乙方部分给乙方。……第四承包工程应上缴的管理费及税金。1.乙方应按政策规定交纳营业税、企业所得税、个人所得税及附加等全部税费。……3.乙方向甲方交纳的管理费为工程决算总造价（含建设方代付材料款）的6%，工程总造价预订3000万元。管理费从建设方划予甲方的款中直接扣收。收费标准按清单定额及现行相关文件计算下浮15%办理决算。材料价格调整按成都市建筑造价信息进行调价，税费按国家税务部门核定缴纳、地下室至群楼拨付人工费的30%的工程款，群楼以上每月按进度的70%拨付工程款，竣工验收后付85%工程款，办理决算后付至95%。留质量保证金5%，土建二年、水电二年、防水五年后退还。……第五条工程结算。1.工程竣工后，乙方应将工程决算书、竣工资料、合格证、发票、税票全部交回甲方。2.乙方应付清有关工程的全部债务。3.甲方应收到建设单位工程结算尾款。4.乙方须结清全部管理费及税费。甲方在乙方完全具备1-4条后，方能办理工程决算。……第六条甲方责任。1.为了提高企业的市场竞争力和社会信誉，甲方有权利对乙方的工程质量、安全生产、工程进度、文明施工、资金使用和材料管理进行监督、检查、指导。……第七条乙方责任。……3.乙方必须接受甲方管理，遵守甲方的各项规章制度，不准私自将工程转包他人，若有违章，甲方有权更换项目承包人。……7.乙方应负责与建设单位办理工程决算、结算工程尾款并转到公司账上。甲方协助提供相关手续。8.因质量和工程竣工时间超过合同期而造成的一切经济损失概由乙方承担，乙方自愿交纳民工保证金50万元作为该工程安全事故、质量、进度、民工闹事的保证金，待该工程竣工验收交付完所有资料，办理决算后，才能退还民工保证金。”
案涉工程于2007年4月30日开工，阳运忠以项目负责人身份组织施工。2008年1月23日，阳运忠向金坤公司交纳了50万元民工工资保证金。2009年2月16日完成全部施工任务，并于2009年3月2日通过建设、勘察、设计、施工、监理五方竣工验收。
易和公司和金坤公司签订了《成都易和·西锦国际项目一期工程施工补充合同》，约定：1.双方达成补充合同条款，如原《成都易和·西锦国际项目一期建设工程施工合同》（备案合同）、招标问题、投标文件、中标通知书等本补充合同前期相关文件与本补充合同矛盾之处，以本补充合同为准；2.工程价款采用清单单价包干……金坤公司向易和公司出具了承诺书，同意按设计机构确定的工程造价下浮15%。《补充合同》和承诺书的落款时间均为2007年7月20日，阳运忠申请对上述两份证据的形成时间进行鉴定，以证明前述两份证据不是在2007年7月20日形成的，而是在竣工结算时形成的。金坤公司认可上述两份证据是在竣工结算时形成的，阳运忠遂撤回鉴定的申请。
2009年10月29日，易和公司和金坤公司就易和·西锦国际项目一期工程审计签署了会议纪要，确定审计所需材料和审计依据、竣工结算资料及汇总资料收集，并约定工程结算按造价下浮15%办理，工程价款支付时按双方约定下浮15%即可。
2010年4月23日，易和公司和金坤公司签署《工程款结算协议书》，确认金坤公司自愿按照合同总造价的15%下浮办理结算。最终结算价为68505291.16元×85%=58229497.49元；双方不存在工期、质量等其他违约及索赔事由。
2011年4月5日，易和公司和金坤公司签订《成都易和置业西锦国际一期决算确认书》，确认：“根据双方签订《工程款结算协议书》，即B地块结算总价58229497.49元，C地块结算总价21780333.10元。1.易和公司截止2011年1月1日已向金坤公司支付工程款76009339.05元，留5%的质保金为4000491.53元。2.工程竣工日期：2009年3月2日。根据合同，其中于2011年3月已退还质保金120万元，余2800491.53元，在质保期满后退还。”
庭审中，金坤公司主张其已向阳运忠付款57214668.94元，经双方对帐，阳运忠认可29272155.02元，争议部分共55笔付款，双方再次于2014年3月4日经本院组织对帐。本院将在本院认为部分予以具体分析认定。
另查明，一、金坤公司股东为ＸＸ力、ＸＸ忠、易和公司。
易和公司的发起人和股东也是ＸＸ力、ＸＸ忠。利达公司的负责人是ＸＸ力。
二、1985年-2005年8月，阳运忠一直在四川利达企业集团建设有限公司（以下简称利达公司）工作，并由利达公司为其购买社保。2005年9月以后，利达公司受金坤公司委托继续为阳运忠购买社保。阳运忠的安全考核证、建造师临时执业证书、项目经理证上登记的单位是金坤公司。
本院认定以上事实，采信的证据有：阳运忠提交的阳运忠的身份证、金坤公司、易和公司的工商登记信息、建设工程施工合同、建设工程单项承包合同、开工报告、竣工报告、监理工作总结、决算明细表；金坤公司提交的利达公司出具的《情况说明》、阳运忠的社保缴费清单、金坤公司与易和公司的《施工合同》、2007年7月21日金坤公司的《承诺书》、2009年10月29日的审计会议纪要、2010年4月23日金坤公司与易和公司的《工程款结算协议书》、2007年4月28日《建设工程单项承包合同》；以及各方当事人的一致陈述。
本院认为，本案争议的焦点有六个，现分别评述如下：
一、案涉《建设工程单项承包合同》的性质、效力。阳运忠主张其与金坤公司之间系转包关系。金坤公司则认为双方系内部承包关系。《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定：”本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。“而内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。本案中，案涉《建设工程单项承包合同》为转包还是内部承包，需解决以下两个问题。
（一）阳运忠的身份。阳运忠从1985年起一直在金坤公司的关联公司利达公司工作，并由利达公司为其购买社保。2005年9月以后，阳运忠转入金坤公司，利达公司受金坤公司委托继续为阳运忠购买社保。阳运忠的建造师临时执业证书、项目经理证上登记的单位均是金坤公司。可见阳运忠系金坤公司的成员，与金坤公司存在行政隶属上的管理关系。
（二）《建设工程单项承包合同》的内容。双方签订的合同约定“阳运忠为项目总负责人，负责项目全面工作“、”实际单项全额承包责任制，由阳运忠自主经营、自负盈亏“，”工程款和财务帐目由金坤公司管理，建设单位划拨的工程款必须转回金坤公司帐户，更不准私自将工程款划拨到其他帐户或从建设方领取资金，金坤公司收到工程款时，属阳运忠部分分给阳运忠“”金坤公司有权利对阳运忠的工程质量、安全生产、工程进度、文明施工、资金使用和材料管理进行监督、检查、指导“，”阳运忠必须接受金坤公司管理，遵守金坤公司的各项规章制度，不准私自将工程转包他人，若有违章，金坤公司有权更换项目承包人“等，可见合同对管理责任有明确约定，金坤公司在财务制度、工程质量、安全生产等方面对阳运忠进行相应的管理。而转包系只收取费用，不承担任何责任。故本院认定为阳运忠与金坤公司签订的《建设工程单项承包合同书》系内部承包合同。内部承包作为建筑施工企业的一种经营管理模式，属于企业自主决策的范围，应为合法有效。
二、阳运忠主张金坤公司支付工程款及利息是否成立。
（一）应付款金额。因阳运忠与金坤公司签订的合同范围与金坤公司与易和公司签订的合同范围一致，故金坤公司主张按其与易和公司的最终结算价58229497.49元减去管理费、税费计算应付阳运忠工程款总额。阳运忠认为金坤公司与易和公司之间的结算价下浮了15%，不适用其与金坤公司签订的合同，应根据阳运忠与金坤公司合同约定管理费下浮15%结算。
本院认为，阳运忠与金坤公司签订的《建设工程单项承包合同书》约定，“阳运忠向金坤公司交纳的管理费为工程决算总造价（含建设方代付材料款）的6%，工程总造价预订3000万元。管理费从建设方划予甲方的款中直接扣收。收费标准按清单定额及现行相关文件计算下浮15%办理决算“，对于双方约定的”收费标准按清单定额及现行相关文件计算下浮15%“是指管理费还是工程总造价的问题。清单计价是指招标人公开提供工程量清单，投标人自主报价或招标人编制标底及双方签订合同价款，工程竣工结算等活动，是由投标人完成由招标人提供的工程量清单所需的全部费用，包括分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金。定额计价就是价格=定额＋费用＋文件规定，并作为法定性的依据强制执行，承发包双方共用一本定额和费用标准确定标底价和投标报价。据此理解，清单、定额均系作为工程量的一种计价标准，因此，下浮15%理解为工程量计算更为妥当。且管理费的收取在该条的前段部分已明确约定”阳运忠向金坤公司交纳的管理费为该工程决算总造价（含建设方代付材料款）的6%“。再结合之后金坤公司与易和公司签订的《会议纪要》、《工程款结算协议书》、《决算确认书》，案涉工程金坤公司与易和公司之间按合同总造价下浮15%进行结算，可以佐证金坤公司与阳运忠之间约定的下浮15%应为工程款结算的约定，而管理费计算的约定。故案涉工程总价为结算总价下浮15%计算，即为58229497.47元。
应扣管理费金额。阳运忠与金坤公司约定管理费为工程决算总造价（含建设方代付材料款）的6%，现结算价为合同总造价下浮15%计算，管理费也应为最终结算价的6%即58229497.47元×6%＝3493769.85元。
应扣税费。阳运忠与金坤公司约定阳运忠应按政策规定交纳承包工程的营业税、企业所得税、个人所得税及附加等全部税费。金坤公司主张其已缴纳上述税费，但并未提交相关缴纳税费的依票据，金坤公司可在税费实际发生后再行主张。本案中不予处理。
（二）已付款金额。金坤公司主张其已向阳运忠付款57214668.94元，经双方对帐阳运忠认可29272155.02元，不认可部分共55笔付款，后本院于2014年3月4日再次组织对帐。现对该55笔付款具体分析认定如下：
1.2007年10月26日支付四川大汉钢铁贸易公司2043157.44元。阳运忠认为案涉项目三栋楼，其中1、2栋由阳运忠修建，3栋由案外人刘光福修建，工程请款单上所用钢材比例系后来添加的，金坤公司不能证明支付的钢材款系为哪栋楼支付。请款单上的签字也不是阳运忠本人所签。本院认为，根据双方无争议的2007年10月19日工程请款单载明的内容“金额500万元，收款单位四川大汉钢铁有限公司，刘光福1351500.17元，阳运忠3648499.83元”，刘光福与阳运忠所占比例大约为1：2.7，双方争议的该笔款总额为280万元，按此比例，阳运忠钢材款约为204万元，与争议工程请款单载明的金额基本一致。且刘光福所用部分也系按照请款单上载明的金额进行的结算。同时，金坤公司也提交转帐凭证证明已实际支付该笔款项，故本院对此予以认定。
2.2007年11月15日支付绵阳高华建筑设备公司99999元。阳运忠予以认可，本院予以确认。
3.2007年11月13日支付成都建工混凝土工程公司2760203.71元。理由同第一笔，金坤公司提交了2007年11月13日工程请款单、转帐凭证（金额370万元），按上述比例计算，阳运忠金额约为270万元，与请款单、发票上注明的“阳运忠2760203.71元“相吻合，且阳运忠也在发票签字。本院对此笔予以认可。
4.2007年11月15日支付四川大汉钢铁贸易公司1269041.22元。金坤公司提交了2007年11月13日阳运忠签字的工程请款单，载明阳运忠1269041.22元，并提交了转帐凭证（150万元），本院对此笔予以认可。
5.2007年11月29日支付四川大汉钢铁贸易公司3654134.27元。金坤公司提交了2007年11月29日工程请款单，其上载明“大汉钢材500万元，阳运忠3654134.27元，刘光福1345865.73元”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了同日转账凭证（金额500万元），本院对此笔予以认可。
6.2007年11月29日资中华强委托付蓬溪宏鑫劳务公司75万元。该笔费用无阳运忠请款单，金坤公司仅提交了转款凭证和资中华强建筑公司收据（75万元），无阳运忠签字确认，无法证明与阳运忠的关系，本院对此笔不予认可。
7.2007年12月13日支付成都建工混凝土工程公司58万元。金坤公司提交了2008年3月8日工程请款单，其上载明“82万元商砼，刘24万元，阳58万元”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了转款凭证（金额82万元）及发票（金额58万元），阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
8.2007年12月12日成都金牛洪利发建材经营部99995.69元。金坤公司提交了转款凭证（金额99995.69元）及发票（金额99995.69元），阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
9.2007年12月17日支付成都金牛洪利发建材经营部22505.61元。金坤公司提交了转款凭证（金额22505.61元）及同等金额发票，阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
10.2007年12月17日支付成都武侯恒利建材经营部29490.37元。金坤公司提交了转款凭证（金额29490.37元）及同等金额发票，阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
11.2007年12月13日支付四川大汉钢铁公司1086931.29元。金坤公司提交了2008年3月8日工程请款单，其上载明“148万元钢材，刘393068.71元，阳1086931.29元”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2007年12月13日转账凭证（金额148万元）及发票，阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
12.2007年12月12日支付金牛区一鑫线缆经营部49543元。金坤公司提交了2008年3月8日工程请款单，其上载明“49543元安装，备注：阳”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了转款凭证（金额49543元）及同等金额发票，发票上有阳运忠签字。本院对此笔予以认可。
13.2008年1月24日支付成都金牛洪利发建材经营部27374元。金坤公司提交了转款凭证（金额27374元）及同等金额发票，阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
14.2008年1月16日支付四川大汉钢铁公司1508410.34元。金坤公司提交了2008年1月15日工程请款单，其上载明“四川大汉钢铁贸易有限公司，金额200万元，阳1508410.34元，刘491589.66元”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年1月16日转账凭证（金额200万元）及发票，阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
15.2008年1月23日支付成都建工混凝土工程公司97万元。金坤公司提交了2008年1月24日工程请款单，其上载明“金额100万元，收款单位四川建工混凝土公司，阳97万元，刘3万元”，有阳运忠、刘光福签字，并注明“1-3#楼按比例分配”，金坤公司还提交了2008年1月23日转账凭证（金额100万元）及发票（金额97万元），阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
16.2008年2月1日支付成都武侯恒利建材经营部109052元。金坤公司提交了2008年1月31日工程请款单，其上载明“金额69173元，收款单位水电安装，备注王兵、阳，金额39879元，收款单位水电安装，备注杨兴堂、阳”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年2月1日转账凭证（金额109052元）及发票，发票上有王斌签注“西锦国际1#水电69173元”，杨兴堂签注“二张发票共计109052元”，阳运忠也在发票上签字。本院对此笔予以认可。
17.2008年2月1日支付新都三河镇平和建辅料经营部40783.80元。金坤公司提交了2008年1月31日工程请款单，其上载明“金额40783.80元，收款单位新都区三河镇和平建材经营部，备注阳运忠项目”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年2月1日转账凭证（金额40783.80元）及发票（金额40783.80元），阳运忠在发票上签字，并注明“西锦国际1、2#楼”。本院对此笔予以认可。
18.2008年2月28日支付成都建工混凝土工程公司80万元。金坤公司提交了2008年2月29日工程请款单，其上载明“金额80万元，收款单位商品混凝土，阳运忠”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年2月28日转账凭证（金额80万元）、报帐单（注明转账80万元、挂帐20万元）及发票（金额100万元），阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
19.2008年2月28日支付成都青羊星星建材门市部10万元。阳运忠认可，本院予以认可。
20.2008年3月10日支付成都建工混凝土工程公司38万元。金坤公司未提交工程请款单和发票，其提交的转帐凭证（金额40万元），与其主张的38万元不一致，也无法证明是否系阳运忠所用。本院对此笔不予认可。
21.2008年3月10日支付金德铝塑复合管公司5万元。金坤公司提交了2008年2月29日工程请款单，其上载明“金额10万元，收款单位金德管业”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年3月5日转账凭证（金额10万元）及发票（金额5万元），阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
22.2008年2月28日支付四川大汉钢铁公司1909102.13元。金坤公司提交了2008年2月29日工程请款单，其上载明“金额250万元，收款单位大汉钢铁，刘590897.87元，阳1909102.13元”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年2月28日转账凭证（金额250万元）及发票（金额810497.20元），阳运忠在发票上签字。本院对阳运忠签字的发票金额810497.20元予以认可。
23.2008年6月5日支付10万元（5张发票）。金坤公司提交了转帐凭证（金额10万元）及5张发票，但发票均系阳建富代阳运忠签字，无证据证明阳建富与阳运忠之间的关系，故本院对此笔不予认可。
24.2008年7月28日支付成都青羊星星建材门市部29646.57元。金坤公司提交了2008年7月28日工程请款单，其上载明“金额48803.49元，29646.57元（备注1#楼），收款单位成都市青羊区星星建材门市部”，有阳运忠签字，金坤公司还提交了2008年2月28日转账凭证（金额65513.57元）及发票（金额65513.57元），发票上注明”1#水电安装款29646.57元，3#楼35867元”，刘光福、阳运忠在发票上签字。本院对此笔予以认可。
25.2008年8月12日支付金牛区一鑫线缆经营部236500元。金坤公司提交了2008年8月11日工程请款单，其上载明“金额96500元、99978元、90022元，收款单位金牛区一鑫线缆经营部”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年8月12日转账凭证（金额286500元）及两张发票（金额96500元、99978元），阳运忠在发票上签字。本院对阳运忠签字的发票金额196478元予以认可。
26.2008年8月31日支付内江申宇建材5万元。
27.2008年8月29日支付四川开元建筑工程34860元。
28.2008年8月29日支付资中华强建筑80万元。
29.2008年8月29日支付天鹰水泥5万元。
30.2008年8月29日支付成都通达金瑞达建材107485.87元。
31.2008年8月29日支付成都通达金瑞建材104932.17元。
阳运忠对26-31项予以认可，本院予以确认。
32.2008年9月17日支付成都建工混凝土20万元。金坤公司提交了2008年9月16日工程请款单，其上载明“金额20万元，收款单位成都建工混凝土工程有限公司，支付形式转账”，有阳运忠签字，金坤公司还提交了2008年9月17日转账凭证（金额20万元）。本院对此予以认可。
33.2008年10月17日支付成都建工混凝土746001元。金坤公司提交了2008年10月16日工程请款单，其上载明“金额100万元，收款单位成都建工混凝土工程有限公司，阳746001元，刘253999元，支付形式转账”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年10月17日转账凭证（金额100万元），但仅提供发票一张（金额253999元），未提供阳运忠支付部分的发票。本院对此笔不予认可。
34.2008年10月16日支付四川大汉钢铁公司1585100元。金坤公司提交了2008年10月16日工程请款单，其上载明“金额200万元，收款单位四川大汉钢铁贸易有限公司，阳1585100元，刘414900元，支付形式转账”，有阳运忠、刘光福签字，金坤公司还提交了2008年10月16日转账凭证（金额200万元），发票金额1169984.40元与付款金额不符，且发票上“阳运忠”签字与其他“阳运忠”签字明显不一致。本院对此笔不予认可。
35.2008年11月25日支付天鹰水泥公司82830元。金坤公司提交了2008年11月24日工程请款单，其上载明“金额82830元，收款单位四川天鹰水泥有限公司，支付形式电汇”，有阳运忠签字，金坤公司还提交了2008年11月25日电汇凭证（金额82830元）。本院对此笔予以认可。
36.2009年8月28日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款5万元。金坤公司提交了2009年8月28日借款证明单，其上载明“借到金坤公司西锦国际1#、2#楼工程款伍万无”，注明“此款在易和直接支付”，阳运忠在领款处签字。金坤公司还提交了2009年8月31日收据，载明“收到成都易和置业有限公司西锦国际工程款，金额5万元”，备注栏注明“此款已付阳运忠现金”。本院对此笔予以认可。
37.2009年1月21日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（成都武侯恒利建材）／杨兴堂19万元。金坤公司提交了2009年1月20日工程请款单，其上载明“金额19万元，收款单位成都市武侯区恒利建材经营部，支付方式转账”，同时注明“请直接从易和公司支付”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
38.2009年1月21日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（成都金牛洪利发）／舒绍雪12万元。金坤公司提交了2009年1月20日工程请款单，其上载明“金额12万元，收款单位成都市金牛区洪利发建材门市部，支付方式转账”，同时注明“请直接从易和公司支付”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
39.2009年1月21日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（成都青羊区星星建材）／杨兴尧14万元。金坤公司提交了2009年1月20日工程请款单，其上载明“金额14万元，收款单位成都市青羊区星星建材门市部，支付方式转账”，同时注明“请直接从易和公司支付”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
40.2009年1月19日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（成都武侯富胜沙石服务站）6万元。金坤公司提交了2009年1月19日工程请款单，其上载明“金额6万元，收款单位成都市武侯区富胜沙石服务站，支付方式转账”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
41.2009年1月19日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（四川开元建筑工程公司）8万元。金坤公司提交了2009年1月19日工程请款单，其上载明“金额8万元，收款单位四川开元建筑工程有限公司，支付方式转账”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
42.2009年1月19日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（郫县古城华美装饰工程）10.4万元。金坤公司提交了2009年1月19日工程请款单，其上载明“金额10.4万元，收款单位郫县古城华美装饰工程经营部，支付方式转账”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
43．2009年1月19日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（四川久玖建筑工程劳务）12.5万元。金坤公司提交了2009年1月19日工程请款单，其上载明“金额12.5万元，收款单位四川久玖建筑工程劳务有限公司，支付方式转账”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
44.2009年1月19日易和置业代付阳运忠西锦国际工程款（资中华强建筑委付蓬溪宏鑫）3416825元.金坤公司提交了2009年1月19日工程请款单，其上载明“实付3416825元，收款单位蓬溪宏鑫劳务发展有限公司，支付方式转账”，阳运忠签字。但金坤公司未提交转账凭证、发票或收据，以证明款项实际已支付。本院对此笔不予认可。
45.2009年1月19日应付阳运忠西锦国际工程款（资中华强建筑委付蓬溪宏鑫）／抵扣工程事故借款25万元。金坤公司未提交证据证明，本院对此笔不予认可。
46.2009年1月12日收易和工程款／代付阳运忠工程款（新东方电缆）67119元。金坤公司提交了委托付款证明（金额111753元），阳运忠、刘光福在其上签字，还提交了货物交接验收单（1#、2#楼67119元，3#楼44454元），但未提交转款凭证、发票或收据，以证明实际支付。本院对此笔不予支持。
47.2008年11月25日收易和置业西锦国际工程款／2008年12月25代付阳运忠新东方电缆款1540353.28元。金抻公司提交了委托付款证明（金额309697元），阳运忠、刘光福在其上签字，还提交了货物交接验收单（1#、2#218395元，3#91302元），其上金额与金坤公司主张金额不一致，且金坤公司也未提交转款凭证、发票或收据，以证明实际支付。本院对此笔不予支持。
48.2010年2月10日转支付阳运忠西锦国际工程借款（成都金牛区洪利发）／舒绍雪5万元。金坤公司提交了2010年2月9日借款证明单，载明“借金坤公司西锦国际工地工程款（用于支付安装工程款）20万元”，并备注支付杨兴堂10万元、金牛区洪利发、杨兴尧，阳运忠在领款处签字。金坤公司还提交了2010年2月10日转款金牛区洪利发的凭证（金额5万元）。本院对此笔予以认可。
49.2010年2月10日转支付阳运忠西锦国际工程借款（成都市星星建材）／杨兴尧5万元。金坤公司提交了2010年2月9日借款证明单，载明“借金坤公司西锦国际工地工程款（用于支付安装工程款）20万元”，并备注支付杨兴堂10万元、金牛区洪利发、杨兴尧，阳运忠在领款处签字。金坤公司还提交了2010年2月10日转款青羊区星星建材门市部的凭证（金额5万元）。本院对此笔予以认可。
50.2010年2月10日转支付阳运忠西锦国际工程借款（金牛区震强）／杨兴堂10万元。金坤公司提交了2010年2月9日借款证明单，载明“借金坤公司西锦国际工地工程款（用于支付安装工程款）20万元”，并备注支付杨兴堂10万元、金牛区洪利发、杨兴尧，阳运忠在领款处签字。金坤公司还提交了2010年2月10日转款金牛区震强商贸部的凭证（金额10万元）。本院对此笔予以认可。
51.2009年9月支付易和置业代付电梯维修费15548.80元。
52.2010年2月支付易和置业代付防水堵漏维修费21114元。
案涉工程2009年2月已竣工，上述2笔费用金坤公司不能提供证据证明与与阳运忠有关。本院不予认可。
53.2008年11月17日转支西锦国际工程新东方电缆公司279415.20元。金坤公司提交了2008年11月18日工程请款单，载明“金额524461.20元，收款单位四川新东方电缆集团有限公司，支付方式转账，阳运忠279415.20元，刘光福245046元”，阳运忠、刘光福签字。还提交了转帐凭证（金额524461.20元）。本院予以认可。
54.2007年7日易和置业分摊阳运忠电费11951.76元。
55.2009年8月13日易和置业分摊阳运忠电费4036.06元。
上述2笔电费金坤公司不能证明与阳运忠的关联性，本院不予认可。
因此，就争议部分金坤公司已支付阳运忠19435393.68元，加上阳运忠认可的29272155.02元，金坤公司总计支付阳运忠48707548.7元。
综上，金坤公司应支付阳运忠工程款为工程总价58229497.47元－管理费3493769.85元－已付款48707548.7元＝6028178.92元。
（三）利息。双方竣工验收后付85%工程款，办理决算后付至95%，留质量保证金5%，土建二年、水电二年、防水五年后退还。案涉工程2009年3月2日竣工验收，即应付58229497.47元×85%＝49495072.8元，现已付款为48707548.7元，则787524.1元应从2009年3月3日起计付利息。
虽金坤公司与阳运忠尚未办理决算，但金坤公司与易和公司于2010年4月23日办理了决算，金坤公司应于此后合理时间（本院确定为一个月）内在与易和公司决算基础上扣除管理费后支付阳运忠剩余工程款，即58229497.47元×95%－49495072.8元－管理费3493769.85元＝2329179.95元，应于2010年5月24日起计付利息。
双方未具体约定不同种类质保期的质保金，约定的最长保质期（防水五年）已于2014年3月2日届满，5%的质保金2911474.87元应从2014年3月3日起计付利息。
三、阳运忠主张金坤公司赔偿损失（大汉钢铁违约金）是否成立。阳运忠认为金坤公司未按时支付款项，导致其迟延支付货款产生违约金，该违约金为阳运忠损失，应由金坤公司承担。本院认为，阳运忠与金坤公司系内部承包关系，阳运忠以金坤公司名义与供货商大汉钢铁之间系买卖关系，两者系独立的法律关系，即使金坤公司未按时付款，也不必然导致阳运忠迟延支付供货商货款，因迟延支付供货商货款而产生的违约金并非金坤公司未按时支付阳运忠工程款的直接损失，故阳运忠的主张不能成立，本院不予支持。
四、退还民工保证金50万元。金坤公司认可收到民工保证金50万元，但认为其多支付工程款，其中包括退还的民工保证金50万元。根据上述分析，金坤公司尚未足额支付工程款，则民工保证金也尚未退还。根据双方签订的合同约定“待该工程竣工验收交付完所有资料，办理决算后，退还民工保证金”，现案涉工程已竣工验收，双方虽未自行办理决算，但本案诉讼应视为双方的结算，故民工保证金50万元应予退还。
五、易和公司是否承担责任。本案中，阳运忠与金坤公司系内部承包合同关系，向阳运忠支付工程款的责任主体为金坤公司。易和公司与阳运忠之间不存在合同关系，不应承担任何支付工程款的责任。即使阳运忠为实际施工人，易和公司作为发包人也已向承包人金坤公司支付了足额工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，易和公司也不承担支付工程款的责任。
六、金坤公司主ＸＸ运忠赔偿损失是否成立。根据上述分析，金坤公司尚未足额支付阳运忠工程款，其主张的损失并不存在，故金坤公司的请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、四川金坤建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付阳运忠工程款6028178.92元及利息（787524.1元从2009年3月3日起计算，2329179.95元从2010年5月24日起计算，2911474.87元从2014年3月3日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、四川金坤建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还阳运忠民工保证金50万元；
三、驳回阳运忠的其他诉讼请求；
四、驳回四川金坤建设工程有限责任公司的反诉请求。
案件受理费130126.08元，由阳运忠负担83074.46元，四川金坤建设工程有限责任公司负担47051.62元；反诉案件受理费61137.73元，由四川金坤建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曹 洁
人民陪审员 吴宇斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龙春光