广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法丹民二初字第157号
原告：易军妹，汉族，住所：广东省连州市。
委托代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托代理人：黄桂冰，广东智友律师事务所律师助理。
被告：徐志佳，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
委托代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。
原告易军妹与被告徐志佳加工合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2014年11月11日及12月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有加工玻璃制品的业务往来。2014年4月至同年7月间，双方发生上述业务往来，被告尚欠原告加工款41495.90元未付。原告多次追讨未果，故诉诸法院，请求判决：1、被告向原告支付加工款41495.90元及从起诉之日起至付清款之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告并非加工合同关系，应为买卖合同关系，被告并非委托原告进行加工，而是向原告方购买货物。一、原被告双方未对账结算，原告起诉金额（即货款金额）计算错误。根据双方约定的单价，原告2014年4月份、5月份、6月份、7月份的送货金额分别为12637.30元、9030.50元、849.60元、10785.80元，合计33303.20元，扣除我方2014年4月份的退货金额1607元，原告送货总金额应为31696.20元。二、被告已预付49800元，没有拖欠原告货款。被告已于2014年8月8日付原告现金15000元，于2014年8月14日、24日分别转账13000元、21800元到原告账户，合共已付款49800元，已超过原告的送货总金额。三、原告诉请被告支付利息无理。如前所述，双方未对账结算，且我方已超额预付货款，原告诉请计付利息没有任何事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件、《个体工商户营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证》复印件，用以证明原告的主体资格，原告系佛山市南海区军易玻璃切割工艺厂（以下简称“军易厂”）经营者。
2、被告《人口信息查询表》复印件、《个体户机读档案登记材料》复印件、《组织机构代码证》复印件，用以证明被告的主体资格，被告系佛山市南海志美辉豪五金厂（以下简称“志美辉豪厂”）经营者。
3、《送货单》（第三联：回单）原件20张，用以证明：第一，所送的货物均有具体的规格、型号以及货物的特殊要求，比如要打孔钻孔等要求，以此证明送货单所需的货物都是根据被告的要求特殊定作的，而非普通的货物买卖，因此本案应是定作合同；第二，该送货单所示的总的金额是根据双方之间的报价约定确定的，总金额是41495.90元；第三，原被告自2012年9月份就开始发生加工交易，双方交易的习惯是送货之后，被告在收回原告回单联后才付款，而原告手中尚有20张回单联，足以证明该20张单据是没有进行结算的。
4、《支票》原件、《退票通知书》原件，用以证明被告与原告存在的交易金额不仅是本案所诉金额。
5、《中国银行新线借记卡历史交易明细清单》原件、2014年11月11日查询的《中国农业银行对账单》原件、2014年11月19日查询的《中国农业银行对账单》原件，用以证明原被告双方之间自2012年起就存在加工交易的关系，相关交易的金额远远超过本诉金额及被告之前付款的情况。双方交易习惯就是凭回单收款，如果原告手上没有回单就证明款项已付清。
经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3中20张《送货单》的单价、金额及其他涂改添加内容的真实性不予确认；对证明内容也有异议，首先刚才原告在陈述中也已表明这些货物是由原告提供，这一事实就可以证明原告是向被告销售货物，双方是买卖关系；第二，双方尚未进行对账结算，《送货单》上的单价以及金额均由原告单方添加，未经被告确认，原告自行计算出来的金额错误，原告至今仍保存回单联是因为双方还未进行对账结算。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，该支票的收款人是佛山市南海区丹灶横江顺达五金店，并非本案的双方当事人，与本案无关；另外，该支票所反映的金额也与本案无关。对证据5中2014年11月11日查询的《中国农业银行对账单》因未盖银行章，其真实性由法院认定，对其他证据真实性予以确认。
被告举证如下：
6、《收据》原件、2014年10月21日《新线借记卡历史交易明细清单》原件、《中国农业银行凭单》原件、2014年10月21日《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》原件、《中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行交易记录》原件、《短信记录》复印件、《结婚证》复印件，用以证明被告的志美辉豪厂于2014年8月8日支付货款现金15000元予原告。被告妻子刘佩琼于2014年8月14日和24日分别转账13000元、21800元到原告提供的吴崇华中国农业银行账户62×××14及中国银行账户73×××75；刘佩琼与被告于2003年12月9日登记结婚。
7、N0.1001422《送货单》原件两张，用以证明因原告交付的货物存在质量问题，被告于2014年4月15日退货。
8、《送货单》（第二联：交顾客）原件20张，用以证明原被告双方没有进行对账结算，原告《送货单》第三联上记载的单价、金额是其自行添加，并没有经过双方按照约定的定价进行核算。
9、《军易玻璃报价》网络打印件，用以证明该报价单是经过双方谈妥后进行交易的定价，是由原告以电子邮件的方式发送给被告，双方的交易也是按照该报价进行的，原告2014年4月份、5月份、6月份、7月份的送货金额分别为12637.30元、9030.50元、849.60元、10785.80元，合计33303.20元，扣除被告2014年4月份的退货金额1607元，原告送货总金额为31696.20元。
经质证，原告对证据6的《收据》及银行的清单、凭单、对账单、交易记录的真实性予以确认，吴崇华与易军妹是夫妻关系，原告收到该三笔款项；对短信记录真实性无异议，对所示内容也无异议，但该短信很明显显示的时间中2013年12月24日、2014年1月15日、2013年11月14日，明显与本案所涉的加工交易时间不符，这就进一步证实双方除了本案所涉加工货款之外，双方还存在其他的加工定作关系；对结婚证无异议。对证据7真实性、合法性、关联性不予确认，收货员“军易”不知是何人，如果是原告签收的，在“军易”后面均有一个“珠”字，因此对该证据不予确认。对证据8真实性无异议，与原告的《送货单》一致，金额及单价是原告根据双方交易报价计算出来的。对证据9的真实性、关联性予以确认。
经审查，被告对证据1、2无异议，原告对证据9无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据5的《中国银行新线借记卡历史交易明细清单》及2014年11月19日查询的《中国农业银行对账单》真实性无异议，原告对证据6、8的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。被告对证据3提出异议，与证据8的《送货单》相比，原告在证据3的《送货单》上自行添加了单价和金额，因原告自行添加的单价与报价单所示单价不符，故本院对原告自行添加的单价及金额不予确认。被告对证据4提出异议，因该支票收款人并非原告，没有其他证据证实该证据与本案有关联，故本院对该证据的关联性不予确认。证据5中2014年11月11日的对账单没有加盖银行公章，被告对真实性提出异议，本院对该证据的真实性亦不予确认。原告对证据7提出异议，因该《送货单》上“收货单位及经手人”处只签了厂名“军易”，与原告员工在签单时先签厂名“军易”再签员工名字的签名习惯不符，故本院对该证据不予确认。
经审理查明：原告是军易厂的经营者，被告是志美辉豪厂的经营者，双方素有玻璃加工业务往来。在2014年4月10日至7月26日期间，原告多次为被告加工产品。原告主张上述期间产生加工款共41495.90元。但根据原告向被告发出的报价单的报价计算，上述期间加工款共33303.20元。被告于2014年8月8日向原告支付15000元，于2014年8月14日向原告丈夫吴崇华的中国农业银行账户转账13000元，于2014年8月24日向吴崇华的中国银行账户转账21800元，合共向原告支付49800元。
本院认为：原、被告之间的加工行为，符合法律规定，合法有效。原告主张在2014年4月10日至7月26日期间产生加工款共41495.90元，但该金额只是原告自行计算，原告计算时所依据的单价与原告发给被告的报价单所示单价不相符，被告对原告主张的单价不予确认，原告没有举证证明双方对加工单价进行了变更，故应以报价单所示单价计算加工款，即上述期间加工款应为33303.20元。被告主张其向原告退回部分产品，应扣减退货金额1607元，但被告未能就此进行举证，故本院对该主张不予采纳。被告在2014年8月份合共向原告支付49800元，被告辩解已足额支付上述期间的加工款。原告主张该款项并非用于支付上述期间的加工款，而是用于支付上述期间之前所欠的加工款，但原告未能就其主张提供充分证据。因此，本院对被告的辩解意见予以采纳，对原告的主张不予采纳。因被告已足额支付加工款，原告请求被告支付加工款没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告易军妹的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取418.70元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 阳