中华人民共和国
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1512号
原告：郑达雷（CHENGDARAUR）,男，1950年4月8日出生，新加坡共和国公民，现住中华人民共和国浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：姚永锋，浙江永高律师事务所律师。
原告：严恩权（YEN,EN-CHUAN），男，1955年3月5日出生，住台湾地区台中市，现住中华人民共和国浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：姚永锋，浙江永高律师事务所律师。
被告：陈若仙（CHEN,JO,HSIEN）,女，1950年2月20日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：唐光宗（TANG,KUAN-CHUNG），男，1958年8月14日出生，住台湾地区台北县。
被告：樊日行(FAN,JIH-SHING)，男，1954年11月12日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：庄焜吉（CHUANG,KUEN-CHI）,男，1977年12月10日出生。
第三人：浙江伍亨房产开发有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道1号内229室，统一社会信用代码9133042167723753W。
法定代表人：林晓明。
委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。
原告郑达雷、严恩权与被告陈若仙、樊日行，第三人浙江伍亨房产开发有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案，原告于2017年4月6日向本院起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条的规定予以受理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，双方当事人明示选择适用中华人民共和国法律进行审理。本案原告委托诉讼代理人姚永锋，被告陈若仙的委托诉讼代理人唐光宗、被告樊日行的委托诉讼代理人庄焜吉，第三人的委托诉讼代理人熊徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达雷、严恩权向本院提出诉讼请求：1、两被告向第三人返还所获得的利息合计673333元（其中樊日行返还利息96000元，陈若仙返还利息577333元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两原告与被告樊日行及案外人兰丝倩国际贸易（上海）有限公司（以下简称：兰思倩公司）为第三人浙江伍亨房产开发有限公司（以下简称：伍亨公司）的四个股东，伍亨公司注册资本800万美元，其中原告郑达雷出资占22%，严恩权占8%，被告樊日行占20%，兰丝倩公司占50%。被告陈若仙为兰丝倩公司的法定代表人，又是伍亨公司的董事。二原告作为伍亨公司的股东和董事，平时不参与伍亨公司的经营和管理，2016年上半年，两原告得知，伍亨公司向股东樊日行和董事陈若仙共计借款1300万元，并支付每月2%利息，而二原告却不知情，为此二原告以股东知情权纠纷为由提起诉讼。在法院主持下，二原告查到2016年3月2日伍亨公司向樊日行借款240万元，每月利息2%，已付利息金额96000元；2016年3月2日伍亨公司向陈若仙借款560万元，2016年4月2日又向陈若仙借款500万元，两次合计1060万元，每月2%利息，已付利息577333元。二原告认为，二被告作为伍亨公司的董事及股东，未经公司董事会同意借款给公司并收取高额利息，属于关联交易损害公司利益，故起诉。
被告陈若仙辩称：当时为了解决公司经济困境，我介绍其他人借款给伍亨公司，约定了利息为月利率2%。
被告樊日行辩称：我借款给了公司，约定利息为月利率2%。
第三人伍亨公司辩称：伍亨公司借款的这1300万，解决了公司的困境。当时情况紧急，确实对利息支付没有形成书面的股东会决议，公司实际已经支付两被告的利息情况属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告郑达雷护照复印件、原告严恩权的台湾身份证复印件、被告陈若仙的台胞证复印件、被告樊日行的台湾身份证复印件、第三人伍亨公司的工商登记信息复印件各一份，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2、伍亨公司的公司章程档案件一份，证明伍亨公司的性质、股东及董事的情况。3、伍亨公司的借支明细一份、借支利息一份、财务明细账一份、付息凭证五份，证明伍亨公司向陈若仙借款合计1060万元，利息为2%，已付利息577333元，伍亨公司向樊日行借款240万元，已付利息96000元。4、资产负债表、利润表复印件各1份，证明伍亨公司经营亏损，上述高额利息的借款损害了伍亨公司的利益。5、快递单原件、给董事长林晓明的信函复印件各一份，证明伍亨公司的上述借款未经董事会决议，郑达雷发函给林晓明要求纠正，但没有答复。6、对公活期存款交易明细报表原件一份和中国农业银行银行结算业务申请书原件一份，证明伍亨公司向陈若仙支付利息577333元，向樊日行支付利息96000元。
第三人提交了以下证据：汇款单原件二份及和解协议复印件一份，证明当时通过两被告向案外人借款才解决了伍亨公司的危机，签订和解协议时两原告也在场，对此情况是清楚的。
本院组织当事人进行了质证，两被告对原告提交的证据1、2、6的真实性无异议，对证据3、4、5的真实性有异议。第三人对原告提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，对证据3、4的真实性有异议。原告、两被告对第三人提交的证据的真实性无异议。本院认为，证据3能与证据6相对应，因此对该证据予以认定。证据4系复印件且被告、第三人均对此不予确认，本院不予认定。证据5第三人对此进行了确认，故本院对该证据予以认定。综上，本院对原告提交的证据1、2、3、5、6予以认定，对第三人提交的证据予以认定。
本院经审理查明，伍亨公司的股东为兰斯倩公司、樊日行、郑达雷和严恩权。陈若仙为伍亨公司董事。2015年12月9日起，樊日行不再担任董事长和总经理的职务。2016年，伍亨公司分别向陈若仙、樊日行借款，并向陈若仙支付利息577333元，向樊日行支付利息96000元。上述借款未经伍亨公司股东会、股东大会同意。
本院认为，本案争议焦点为：一、伍亨公司是否向陈若仙借款。陈若仙、伍亨公司认为该款系陈若仙介绍伍亨公司向他人借款，但其未举证证明其主张。根据原告提供的伍亨公司存款明细账、银行交易明细报表和结算业务申请书，以及伍亨公司的陈述，伍亨公司向陈若仙借款具有高度盖然性。因此，本院予以认定。二、陈若仙、樊日行收到的借款利息是否应归伍亨公司所有。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，违反该规定所得的收入应当归公司所有。伍亨公司向陈若仙、樊日行的借款均未经伍亨公司股东会、股东大会同意。陈若仙系伍亨公司董事，其收到的借款利息应归公司所有。樊日行并非伍亨公司的董事或者高级管理人员。因此，樊日行收到的借款利息不应归伍亨公司所有。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告陈若仙应于本判决生效之日起十日内支付第三人浙江伍亨房产开发有限公司借款利息577333元；
二、驳回原告郑达雷、严恩权的其他诉讼请求。
本案受理费10533元，由原告郑达雷、严恩权负担1533元，被告陈若仙、樊日行负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郁益民
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 金关香
二〇一八年一月十日
法官 助理 鲁 桥
书 记 员 王海燕
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。