辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7725号
上诉人（原审原告）：沈阳鑫通科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：张彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市巽程机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：董俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙颖，辽宁金阳律师事务所律师。
上诉人沈阳鑫通科技有限公司（以下简称“鑫通科技”）与被上诉人沈阳市巽程机械制造有限公司（以下简称“巽程公司”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫通科技上诉请求：1.依法撤销（2016）辽0111民初6277号民事判决，并将此案发回重审或依法按上诉人一审本诉请求予以改判，并驳回被上诉人反诉请求。2.本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用不当、鉴定程序违法。上诉人起诉，被上诉人提起反诉，法院应当查清双方当事人在设备验收、设备产品技术指导参数、质量合格与付款之间是如何约定的。一审法院没有严格审查双方签订的《机械设备购销合同》，不但没有查清上述事实，更未区分安装调试验收和运行机器后技术条件验收。一审法院认定在设备安装反馈单上签字就认定上诉人已经接受抛丸机，这种逻辑不能成立，与合同根本不符合，设备安装和设备技术验收时两个不同的事实。设备安装只能说明外观安装问题，不得代表机器生产能力的认定。一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构退回鉴定，一审法院应当书面告知上诉人，相应的权利义务，一审法院剥夺了上诉人的鉴定权利，不给上诉人鉴定机会就认定为上诉人举证不能，显然不当。被上诉人主张抛丸机货款及钢丸款缺乏法律依据，与合同付款条款相违背，本案合同是付条件付款，双方未组织技术验收和产品验收，在上诉人未出具验收单的情况下，付款条件不成立。一审法院判令上诉人给付货款违反双方约定，严重违法。从本案事实来看，双方未对设备进行技术参数逐条验收，在无证据证明技术参数验收合格的情况下，被上诉人不得主张剩余的40%款项。综上，一审法院认定事实不清、法律适用不当、鉴定程序违法，希望二审法院依法发回重审，解决鉴定前提条件，解决抛丸机电机维修责任，重新有效的组织鉴定。
巽程公司二审辩称：一审判决正确无误，双方合同约定设备质保期为一年，我方向上诉人交付设备时上诉人进行了初步验收，但称自己接了单大的合同，需要抓紧时间投入生产，没有精力安排人员进行逐项验收，直接投入生产，该设备的工作原理是通过四个抛头向钢板快速抛出钢珠，打掉钢板表面杂质的原理，本身就是一个致损的设备，其对损坏的配件具有严格的更换要求，在工作数百小时后就得更换新件，上诉人为了节约成本，超负荷使用该设备，不进行必要地维护保养，以至于四个抛头中的一个脱落无法被安装，设备最外层的钢板被打漏，几乎达到报废的程度，因此该设备无法恢复到正常使用的状态，更无法恢复到交付时的状态，另原审法院鉴定程序合法，我方坚持原审判决。
鑫通科技向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除《机械设备购销合同》，并依法判令被告返还原告已付货款150,000元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告耗材费（钢丸款）48,000元、电机维修费11,380元、基础费7,116元、线路费50,000元各项损失合计人民币116,496元；3.请求人民法院判令被告自行承担未付款耗材费32,000元；4.诉讼费用由被告负担。
巽程公司一审反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告货款人民币10万元及利息；2.依法判令反诉被告支付反诉原告材料款33,720元及利息；3.依法判令反诉被告支付反诉原告违约金人民币75,000元；4.依法判令由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月27日，原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司与被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司签订《机械设备购销合同》，原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司向被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司购买钛板抛丸机一台，货款为250,000元。2015年7月11日至2015年7月24日，被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司完成所售抛丸机的安装、培训操作人员等工作。原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司已支付货款150,000元，尚欠货款100,000元。2015年7月21日，原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司向被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司购买价值32,000的不锈钢丸，至今未支付钢丸款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司未提供证据证明被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司所售的抛丸机不符合约定的技术要求和无法实现合同目的，原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司要求解除合同的诉讼请求没有法律意见，一审法院不予支持。进而，基于解除合同产生的原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司其他诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司在设备安装反馈单上签字且已将抛丸机投入生产，足以认定原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司已接受该抛丸机，故一审法院对被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司要求原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司支付剩余货款100,000元的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司已履行交付不锈钢丸的义务，原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司应支付钢丸款，故一审法院对被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司要求原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司支付钢丸款32,000元的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司要求原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司支付易损件1,720元的诉讼请求，因没有证据证明，一审法院不予支持。鉴于被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司在庭审后放弃要求原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司支付货款利息、材料款利息、违约金的诉讼请求，一审法院对该项诉讼请求不再审理。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如一、原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司支付货款人民币100,000元。二、原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司支付钢丸款人民币32,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）沈阳市巽程机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9,697元，由原告（反诉被告）沈阳鑫通科技有限公司负担。
二审期间，被上诉人巽程公司提供了案涉设备照片证据一组，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人鑫通科技与被上诉人巽程公司签订的《机械设备购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。上诉人鑫通科技主张被上诉人巽程公司交付的设备钛板抛丸机，上诉人鑫通科技已经在《设备安装回馈表》上签字表示满意，且在双方函件沟通的过程中，被上诉人巽程公司也表示可以召回产品，但现有证据表明双方并未对产品是否召回进行协商。二审庭审过程中，上诉人鑫通科技承认交付设备已经使用的事实，上诉人鑫通科技也单方更换过电机。上诉人鑫通科技在对设备使用并自行更换电机后，主张交付设备存在问题并在一审鉴定申请被鉴定机构退回后再次申请鉴定，不应予以支持。一审法院在被上诉人巽程公司交付设备后，判令上诉人鑫通科技支付设备余款并给付钢丸款项，并无不当。
综上所述，上诉人鑫通科技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,697元，由上诉人沈阳鑫通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。