上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初14791号
原告：陈某某，女，1957年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郑志民、张坚刚，上海正源律师事务所律师。
被告：孟某，男，1977年10月18日出生，汉族，住上海市。
被告：李某某，男，1954年9月8日出生，汉族，住上海市。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：徐纯、汪艳霞，上海申云律师事务所律师。
第三人：上海XXX物业管理有限公司，住所地上海市长阳路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：戴晓联，董事长。
委托诉讼代理人：徐鸣达。
原告陈某某与被告孟某、李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法通知上海XXX物业管理有限公司(以下简称XXX物业)为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志民，被告孟某、李某某及其共同委托代理人徐纯，第三人的委托代理人徐鸣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：撤销被告孟某作为上海市唐山路XXX号底层统客堂房屋(以下简称系争房屋)承租人的资格，认定陈某某为该房屋的承租人。事实和理由：在原告与被告李某某夫妻关系存续期间，李某某于2001年签订转让协议，购买了系争房屋的承租权，原告为此筹款18万元，卖方于2001年5月1日收到该款。购买房屋后，原告一家三口的户籍也迁入其中。但原告此后得知李某某将房屋承租人登记为被告孟某。现原告与李某某已经离婚，被告此举严重损害原告合法权益，故起诉。
被告孟某、李某某辩称，系争房屋是由孟某出资购买的。因为李某某是孟某的舅舅，而且当时在物业公司工作，对此比较熟悉，所以委托李某某帮助办理手续。原告没有证据证明其出资。物业变更承租人的手续合法。在原告与李某某离婚案件中，明确各自名下的财产归个人所有，确认了双方没有其他经济纠葛，已经对财物分割清楚。且原告在申购邯郸路经济适用房时，政策明确申请经济适用房以家庭为单位，任何家庭成员名下不得有房。原告完全知晓其夫妻二人名下没有其他公房。故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海XXX物业管理有限公司述称，系争房屋购房出资情况第三人并不清楚。办理承租人手续是根据当事人意愿进行的。购房距今已经十多年，原告不可能对配偶买房情况一点不知情，所以第三人认为系争房屋是孟某购买的。
经审理查明，陈某某和李某某原为再婚夫妻，于1994年结婚；孟某是李某某的外甥。李某某原为XXX物业的员工，于2001年离职。系争房屋原为上海虹口舒美毛纺针织品经营部(以下简称舒美经营部)承租的居住公房。2001年4月23日，李某某(乙方)与舒美经营部(甲方)签订一份《房屋使用权有偿转让协议书》，约定甲方将系争房屋承租权转让给乙方，房价款18万元，其中首付2万元作为定金，余款在乙方办妥进户取得公房凭证后支付。在办理承租人变更手续时，李某某和孟某共同到场，向XXX物业表示以孟某为房屋承租人。2001年4月26日出具的住房调配单记载，系争房屋租赁户名为孟某，家庭主要成员为李某某。系争房屋于2001年4月29日办出租赁凭证，登记承租人为孟某，附注中记录迁入户籍孟某、李某某二人。实际李某某迁入户籍，成为该房屋户主，孟某则未迁入户籍。后买方付清全部房款，卖方开具的房款收据记载交款人为李某某，入账日期原写为2001年5月1日，添改为6月1日，下方落款时间为6月1日。转让协议及收款收据原件均保存于李某某处，现由陈某某占有。2001年5月，孟某申请办理了系争房屋的居改非手续。2004年，陈某某及其女儿的户籍也迁入系争房屋，手续由李某某经办。2006年1月，孟某与李某某签订租房协议，约定孟某将系争房屋出租给李某某。随后李某某在系争房屋开设了以其为投资人的个人独资企业“上海中纪房地产经纪事务所”，从事房产中介业务。
陈某某和李某某于2013年开始关系恶化。2017年11月，二人经法院判决离婚，离婚案庭审中，陈某某曾提出系争房屋为夫妻共同财产，要求分割，法院以该房屋登记于他人名下为由而未作处理。
本案审理中，关于系争房屋购房款如何出资的问题，原告称系其从股市中取出4万元，从同事处借款4万元(现金交付，现金归还)，从姐姐陈祖芬处借款10万元(现金交付，陆续以现金归还)；对股市取款有取款凭证(时间为2001年5月15日)，对借款则仅有证人证言。李某某承认曾向陈某某同事借款4万元，但表示系买房之后，装修开设中介公司所用，对其他款项不予认可。被告先是称购房款系孟某父母出售本市政通路房屋所得钱款，后改称系孟某父母存放在家中的现金，但无法提供证据。在庭审中，李某某向法院表示，即使法院认定系争房屋存在李某某夫妇的出资，仍确认系争房屋属于孟某。
另查明，孟某家庭的政通路房屋系于2001年9月出售。陈祖芬夫妇曾于2000年9月出售名下房屋，得房款10万余元，后又于2002年4月购买新房屋。陈某某于2004年开始操办本市邯郸路经济适用房的购买手续。该房屋购买时需买方承诺夫妻双方均未用房改政策购买过军队或地方的公有住房等福利性房屋。
上述事实，有原告提供的离婚判决书、庭审笔录、公房承租权转让协议、收款收据、户籍资料，取款凭证、房屋出售合同、营业执照、证人证言，被告提供的租赁凭证、居改非审批材料、转租协议、转租证明、邯郸路房屋购买材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，陈某某主张购买系争房屋的18万元出资全部由其筹集，应对此承担举证责任。根据现有证据，房款收据上的入账时间“6月1日”明显系“5月1日”添改而来，该证据保管于原告手中，原告自身在诉状中书写的卖方收到房款时间也是5月1日，而原告主张从股票账户取出4万元用于支付房款的时间却是2001年5月15日，明显存在疑点。为陈某某借款10万元购房作证的陈祖芬夫妇与其存在亲属关系，对借款时间的陈述前后有出入，且其自称曾借款2万元给陈某某而让其出具借条，借款10万元却没有出具凭证，不合于常理，难以采信。向同事借款4万元的事实可通过证言确认，但具体时间和用途则难以核对。故陈某某的主张并没有充分的证据可以证明。然被告方对孟某出资也未提供任何证据，且出资来源前后陈述矛盾，同样无法证明。根据所查明的事实，购买系争房屋承租权的手续均由李某某一手操办，相关材料也由李某某留存保管；取得承租权后，由李某某迁入户籍，并随后将家人户籍迁入，孟某户籍则并未迁入；房屋居改非后，也是由李某某在此开设个人独资企业进行经营。综合这些情况，可推定李某某必然对系争房屋存在出资利益。则陈某某作为其配偶，对系争房屋也享有共同权益。
然而，公房承租权的转让不同于私房购买，必须得到出租人的同意，即经过公房物业管理单位的认可程序。本案系争房屋承租权转让的程序，系李某某、孟某与卖方共同到XXX物业处办理，XXX物业根据当事人本人的意思表示，审核认可孟某作为系争房屋的承租人，具有法律效力。陈某某称其在长达十多年的时间内从未了解过系争房屋的承租人信息，在户籍都已迁入的情况下，仍一直不知道登记的承租人是孟某，难以让人采信。从陈某某自2004年起经手购买邯郸路福利性住房的情况看，也很难相信其对自家的房屋登记状况全无所知。且2001年时李某某、陈某某的夫妇关系尚未破裂，并无转移财产的强烈动机。故可推定李某某、陈某某对系争房屋承租人登记为孟某是存在共识的。另一方面，李某某在本案审理中明确表态即使其对系争房屋存在出资，仍认可房屋权利归属于孟某。由于李某某与陈某某已经离婚，其自行处分自身权利，也并无不妥。
综上所述，鉴于：第一，李某某、陈某某对系争房屋的出资虽可基于各种事实而推定存在，但缺乏直接证据来确认出资份额，亦无法排除孟某与李某某合伙出资，进而取得登记承租人地位的可能性；第二，XXX物业已通过合法手续认可孟某为系争房屋承租人，并仍然坚持该认可；第三，可基于各种事实推定当事人对孟某作承租人存在共识；第四，李某某自愿认可房屋权利归属孟某；故本院认为系争房屋的承租人仍应以维持现状不变为妥，对原告要求撤销房屋现承租人资格，认定陈某某为房屋承租人的诉请，不予支持。原告对该房屋应享有的出资权益，可另循法律途径，向当事人寻求合理的补偿，也可等待房屋动迁后主张相应的动迁利益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《上海市房屋租赁条例》第三十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈某某负担25元，被告李某某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高 行 玮
人民陪审员 孙 亚 民
人民陪审员 毛 济 平
二〇一八年一月十六日
书 记 员 吴静文、肖人、吴燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《上海市房屋租赁条例》
第三十八条承租人在租赁期间将房屋承租权转让给第三人的，应当书面征得出租人同意，由房屋承租权的受让人继续履行租赁合同，并与出租人签订租赁主体变更合同。
……