云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终285号
上诉人（原审原告）甘兴成，男，1954年6月19日生，汉族、农民，原住文山州文山市，现住文山市。
上诉人（原审原告）张应明，男，1963年4月9日生，汉族，居民，住文山市。
上诉人（原审原告）林昌文，男，1968年12月25日生，汉族，居民，住文山市。
上诉人（原审原告）王有录，男，1955年1月10日生，汉族，农民，原住文山市，现住文山市。
上诉人（原审原告）ＸＸ文，男，1965年12月25日生，汉族，农民，现住云南省砚山县。
上列五上诉人的共同委托代理人范鸿伦，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄星明，男，1982年7月19日生，苗族，居民，住红河州建水县。
被上诉人（原审被告）李杰锋，男，1967年12月3日生，彝族，农民，住红河州建水县。
被上诉人（原审被告）唐绍辉，男，1973年12月26日生，汉族，农民，住红河州建水县。
上诉人甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文因与被上诉人黄星明、李杰锋、唐绍辉合伙协议纠纷一案，不服建水县人民法院（2015）建民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文系合伙关系，被告黄星明、李杰锋、唐绍辉也系合伙关系。2013年4月30日原告甘兴成、ＸＸ文与被告黄星明、李杰锋、唐绍辉签订《合同》约定：被告将其种植在石岗冲处面积约十八亩的两园三七出售给原告。并约定被告出售给原告的三七总价为2016000元，被告占有30％的股份，原告占有70％的股份；原告所占股份比例金额为1411200元，协议签订后7天内，由原告先付给被告816000元，剩余部分扣除100000元作为尾款在红籽开始定购后一次性支付，尾款100000元在挖取三七装车后由原告一次性付清；合同期内所产生的费用开支，由原、被告按比例支付；若被告反悔，应按合同金额的两倍赔付原告。合同签订后，原告按约分别于2013年5月3日、9月12日通过银行向被告唐绍辉的账户汇款816000元，向被告黄星明妻子孙甜甜的账户汇款600000元，共计1416000元。原、被告共同摘取了部分红籽和整理出部分带病的三七进行变卖，所得款都用于购买农药，所发生的费用双方已按比例承担。2013年11月初，原告准备开挖三七，但被告以原告未付清价款为由予以阻止，双方为此发生纠纷，后协商无果，原告返回文山。2013年11月22日被告未通知原告擅自将三七挖取出售，并收取了销售所得。2014年3月12日甘兴成、ＸＸ文以买卖合同纠纷为由向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令解除合同，由被告返还货款1416000元，并承担违约金2016000元。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院以（2014）红中民二初字第111号民事判决书，确认原、被告间的关系为合伙关系，双方之间的纠纷应按合伙协议纠纷进行处理，判决驳回原告甘兴成、ＸＸ文的诉讼请求。甘兴成、ＸＸ文不服判决，提起上诉，云南省高级人民法院以（2015）云高民二终字第29号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月9日甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文向原审法院起诉，要求解除合同，判令三被告返还款1416000元。庭审中经对合伙关系的相关法律规定进行释明，原告坚持不与被告进行结算，仍坚持其诉讼请求。
原审法院经审理认为：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2014）红中民二初字第111号民事判决书以及云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第29号民事判决书，已确认了原、被告间的关系为合伙关系。双方的合伙协议已实际履行，合伙事务已经完成，合伙已终止，但尚未进行清算，故原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。合伙终止后，双方当事人应当对合伙期间的债权债务进行结算，并按相关法律的规定明确债务的分担以及对合伙财产进行处理。经释明，原告坚持不与被告进行结算，仍坚持要求被告返还其入股款1416000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条之规定，判决：驳回原告甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文的诉讼请求。案件受理费8775元，由原告甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文承担。
宣判后，原告甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后依法改判支持上诉人诉讼请求。主要理由为：原判认定经原审进行释明，原告坚持不与被告结算错误。合伙关系的法律特征红河中院、云南高院早作过释明，原审没必要再释明。事实是原审时账本在李杰锋手上，没带来，法官宣布休庭，故不存在原告不与被告结算的事实，如果有，就是原审篡改庭审笔录，上诉人将申请对原审庭审笔录进行司法鉴定。请二审查清事实后改判支持上诉人诉请。
被上诉人口头答辩称：上诉人未付清约定款项，约定共同养育红籽，共同出卖，但上诉人擅自出卖红籽。上诉人从未与我们商量过共同挖三七的事。原判正确，要求维持。
二审中，双方均未提供证据。经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人除认为原判认定“经原审释明后，上诉人仍不与被上诉人进行结算”错误外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对原判查明事实无异议。对原判查明且双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人所提异议，二审当庭出示原审庭审笔录给上诉人质证后，上诉人认为是原审将上诉人意思表示记颠倒了，上诉人的意思表示是愿意结算，原审笔录记成不愿意结算，现仍主张愿意与被上诉人进行结算。为此，二审责令被上诉人李杰锋提交所记录收售三七的相关账单，李杰锋提交的账单显示收售三七共计得款382575元，支出18940元。上诉人质证认为系被上诉人单方记账，不认可。被上诉人主张上诉人支付的600000元系出售红籽的分红款不是支付合伙尾款，无证据证明，且已被生效判决确认为是支付本案合伙尾款的事实予以采信。又针对上诉人不认可被上诉人提交的出售三七的相关记账单，愿意进行结算以及书面申请要求文山州发改委价格认证中心对2013年12月间种植在建水县石岗冲18亩三七的收益进行价格认证。经被上诉人同意，本院遂于2016年4月12日委托文山州发改委价格认证中心进行价格认证，同年7月28日文山州发改委价格认证中心回函“不予受理”后，双方当事人不再要求重新进行价格认证，本院依现有证据认定被上诉人提交的收售三七记账单有效。本案二审查明的事实除与原判查明事实相一致外，还查明2013年12月间被上诉人收售三七共计得款382575元，支出18940元。另原判将“李杰锋”写成“李杰峰”，依李杰锋身份证显示应为“锋”字。
综合双方当事人诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人返还入股款的主张是否成立。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的关系已经被生效判决确认为合伙。依据《最高人民人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，本案双方均认可未进行结算，上诉人二审中表示愿意与被上诉人进行合伙结算，但不认可二审责令被上诉人提供的收售三七记账单，并要求对被上诉人2013年所收售的三七收益进行价格评估，在评估部门不予受理的情况下，双方不再要求重新评估。对此，本院只能以被上诉人认可的收售三七记账单作为结算依据进行结算。按双方约定三七开的比例，上诉人应分享三七收益267802.5元（382575元×70％），应承担收售三七的支出为13258元（18940元×70％），两者相扣减后，被上诉人还应支付上诉人三七收益款人民币254544.5元。综述，上诉人要求被上诉人返还其全部合伙入股款的上诉理由不能成立，本院支持被上诉人收售三七后按合伙约定比例应得的收益款项。原判未充分将上诉人不与被上诉人进行结算同上诉人原审中的诉讼请求综合考虑而判驳不当，因二审中上诉人又同意与被上诉人进行结算，故应撤销原判并改判。依照《最高人民人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建水县人民法院（2015）建民初字第1078号民事判决。
二、由被上诉人黄星明、李杰锋、唐绍辉支付上诉人甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文合伙期间收售三七收益款254544.5元，款于判决生效后十五日内付清。
三、驳回上诉人甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币8775元，由甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文承担。二审案件受理费人民币17550元，由甘兴成、张应明、林昌文、王有录、ＸＸ文承担13550元，由黄兴明、李杰锋、唐绍辉承担4000元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张芷荧