山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)日民一终字第1089号
上诉人诉讼代表人（550名原审原告诉讼代表人）：徐光专，男。
上诉人诉讼代表人（550名原审原告诉讼代表人）：徐以其，男。
上诉人诉讼代表人（550名原审原告诉讼代表人）：徐后亮，男。
上诉人诉讼代表人（550名原审原告诉讼代表人）：徐从福，男。
上诉人诉讼代表人（550名原审原告诉讼代表人）：徐从乐，男。
委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：莒县碁山镇沭源社区小朱汉村经济合作社，住所地莒县碁山镇小朱汉村。
法定代表人：徐光委，该经济合作社负责人。
原审第三人：于学友，男，农民。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原审第三人：纪培江，男，农民。
徐光专等550名上诉人因与被上诉人莒县碁山镇沭源社区小朱汉村经济合作社（以下简称小朱汉村经济合作社）及原审第三人于学友、纪培江农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人徐光专等550人诉讼代表人徐光专、徐以其、徐后亮、徐从福、徐从乐及其委托代理人蒲英剑、原审第三人于学友委托代理人单洪兴到庭参加诉讼，被上诉人小朱汉村经济合作社、原审第三人纪培江经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐光专等550人原审诉称：2010年1月28日，小朱汉村经济合作社违反土地承包法和国务院土地发包政策，私自违规将集体土地130亩发包给与本村无任何关系的第三人于学友、纪培江，且没有召开村民议事会和村民大会，小朱汉村经济合作社的发包行为严重违法、侵权且无效。请求依法确认小朱汉村经济合作社与第三人于学友、纪培江签订的土地承包合同无效。
小朱汉村经济合作社原审答辩称：小朱汉村经济合作社负责人是2013年换届才主持村里工作的，合同是如何签订的其不清楚，现在看合同是无效的。
于学友、纪培江原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年1月28日，小朱汉村经济合作社（原莒县碁山镇小朱汉村村民委员会）与第三人于学友、纪培江签订了土地承包合同，将该村南岭地130亩以23.4万元的价格承包给第三人于学友、纪培江，承包期限20年。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，本案徐光专等550人既不是承包合同的发包方，也不是承包方，不具备本案原告的主体资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原审裁定：驳回徐光专等550人的起诉。
上诉人徐光专等550人不服原审裁定上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，没有查清小朱汉村经济合作社非法买卖集体土地的事实，便裁定驳回徐光专等550人的起诉严重错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，发回重审。
原审第三人于学友答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人小朱汉村经济合作社未作答辩。
原审第三人纪培江未作答辩。
经审理查明：徐光专等550人还主张：小朱汉村经济合作社南岭的130亩土地原由本村村民承包，承包期限自1999年至2029年。小朱汉村经济合作社与于学友、纪培江签订的土地承包合同所盖村民委员会公章、莒县司法局碁山镇司法所公章、村民代表及党员代表签字均是虚假的且承包费用未入账目。于学友、纪培江承包涉案土地后，又以加倍的价格将涉案土地转包。村民知晓此事后曾到省、中央等有关单位进行信访投诉。原村委主任徐厚文因私自发包土地被判处有期徒刑一年。为证实上述主张，徐光专等550人提交如下证据：1、550名村民中的徐从志缴纳2008年春-2012年秋南岭地承包费的统一凭证、550名村民中的徐从福等65人所有的土地承包经营权证书及与小朱汉村经济合作社签订的土地承包合同，用于证实涉案土地已于1999年发包给该村全体村民；2、山东省委、省政府信访局来访事项程序性受理告知单，用于证实2012年7.8月份徐光专等村民对涉案土地主张过权利；3、莒县碁山镇沭源社区村民委员会出具的证明，用于证实小朱汉村经济合作社南岭地只有一块。于学友对上述证据发表如下质证意见：1、徐从志缴纳2008年春-2012年秋南岭地承包费的统一凭证、土地承包经营权证、土地承包合同所载明的土地并非涉案土地；2、信访材料与本案无关联性。3、村委会出具的证明没有经办人签字，证明的内容不具有客观性，该村的南岭地实际包括该村以南的所有土地。小朱汉村经济合作社、纪培江未发表质证意见。
另外于学友主张：土地承包合同签订后，涉案土地交付时是荒地状态，后于学友、纪培江在涉案土地上修路、建水利设施、种植果树，投资总额已达200多万元。于学友为证实自己的主张提交如下证据：1、于学友、纪培江与小朱汉村经济合作社签订的土地承包合同及收款凭证，用于证实于学友、纪培江以23.4万元的价格承包该村南岭土地130亩，承包期限20年；2、涉案土地四至图，用于证实涉案土地的地理位置；3、2013年9月，莒县县委办公室、莒县人民政府办公室关于印发《莒县农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》的通知复印件（莒办发（2013）15号），通知记载：领取土地承包经营权证时，原有的农村土地承包经营权证要交回注销:因故不能交回的，应注明原因，旧证自领取新证之日起自动作废，用于证实徐光专等550人庭审提交的土地承包经营权证已无效力。对于学友提交的上述证据，徐光专等550人发表如下质证意见：1、土地承包合同如何签订的，徐光专等550人不清楚。涉案合同签订时徐光肖已死亡多年，却也在合同上签字按手印，其他村民代表、党员代表都不知道此事。涉案合同是同一个人签字，同一个人按手印，莒县司法局碁山司法所的公章也从未加盖过。收费单据上面徐以其、徐文果的签字及加盖的公章都是虚假的。徐以其、徐文果不知道此事。徐以其的签名不是本人所签。2、于学友提交的四至图明显与事实不符，且未标清四至的地址。庭审时徐光专等550人陈述的四至是正确的。南岭地是在沭河以南，但是南岭地紧挨着沭河，中间没有张博士沟村，张博士沟村在南岭地正西边。该四至图明显可以看出于学友提交的证据是虚假的，而且沭源社区村民委员会出具的证明证实小朱汉村经济合作社南岭地只有一块。3、莒县县委办公室、莒县人民政府办公室关于印发《莒县农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》的通知为复印件，不能证明是莒县人民政府下发的，且文件首页日期只具体到2013年9月，未具体到日，莒县人民政府不能犯如此低级错误。该文件内容是指导农村对土地进行依法确权，而不是变卖和非法买卖集体财产。文件中所指的签订土地承包合同是指原本村村民承包该村土地的才有经营权证书，而不是领到新确权证后，旧证作废。现在该村全体村民均没有土地确权证书，只有徐光专等550人提交的土地承包经营权证书和土地承包合同。小朱汉村经济合作社、纪培江未发表质证意见。
另查明：根据(2013)莒刑初字第402号刑事判决书，原村委主任徐厚文在对外发包本村南岭130余亩土地的过程中，利用职务便利向承包户纪培江、于学友索要现金10000元，被判处有期徒刑一年。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”之规定，农村土地承包合同产生的纠纷，应当以承包合同中记明的发包方和承包方为诉讼当事人。本案当事人对于小朱汉村经济合作社与于学友、纪培江就涉案土地签订土地承包合同的事实均无异议，本院予以确认。根据该土地承包合同，小朱汉村经济合作社系合同的发包方，于学友、纪培江系合同的承包方，现徐光专等550人主张该土地承包合同无效，因其既非该土地承包合同的发包方，亦非该土地承包合同的承包方，故徐光专等550人不具备本案诉讼当事人资格，故一审裁定驳回徐光专等550人的起诉符合法律规定，徐光专等550人上诉要求撤销一审裁定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张永乐