四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川34民再3号
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：胡孝和，女，汉族，73岁，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
二审被上诉人（一审原告、反诉被告）：王成文，男，汉族，70岁，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托代理人：潘科，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
二审上诉人胡孝和与二审被上诉人王成文国有土地使用权纠纷一案，本院于1994年7月6日作出(1994)凉民终字第52号民事判决，已经发生法律效力。胡孝和不服，向本院提出申诉。本院以（1997）凉民申通字第06号《驳回申诉通知书》及2005年11月2日的《驳回申请再审通知书》，驳回胡孝和的申诉。胡孝和仍不服，向四川省高级人民法院提出申诉。四川省高级人民法院于2012年3月28日作出(2011)川民监字第71号《驳回申诉通知书》，驳回胡孝和的申诉。本院经审判委员会讨论决定，于2016年3月15日作出（2015）川34民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人胡孝和，二审被上诉人王成文的委托代理人潘科、谢继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中，二审上诉人胡孝和请求：1.撤销一、二审判决及中院作出的驳回申诉通知书；2.封闭王成文房屋北面后墙对着天井处开的门；3.责令王成文拆除巷道口安的门，恢复历史原状；4.改判天井土地使用权归胡孝和所有，过道的土地使用权归胡孝和与服务店各一半。事实和理由如下：1.本案事实是王成文买了胡某某1名下的私人上百年住房后改变房屋坐向，借用法院的公章将胡孝和买的本单位营业门市后半间房屋及房屋内天井土地判归王成文所有，以合法的形式，掩盖王成文非法霸占胡孝和房产的事实。王成文所购胡某某1名下的住房位于旧社会胡家祠堂背后。后来胡家祠因被火烧成为火场坝。火场坝旧社会属胡氏宗祠公产，解放后收归国有，属国有土地。胡某某1家房屋北大墙背靠火场坝，墙上没有开门。1966年礼州区政府把火场坝南边位于胡某某1房背后的国有土地划拨给礼州供销社修了八间厂房，1972年礼州供销社主任考虑到综合商店无营业场地，就把工房转让给综合商店修了四间营业门市。胡孝和买综合商店第四间门市，门市后半部有一口井，综合商店与服务店建房时，两房中间留出一条宽一米二、长六米的通道给群众取水之用。后礼州建起水厂没人来取水，商店将井用水泥板封了，通道口用青砖封了，以视收回土地使用权。王成文买房后，为了侵占胡孝和的营业门市，趁胡孝和外出进货之际，从他北大墙对着天井挖了一个洞，拆了胡孝和天井南墙及过道口临街的墙，安了一道门，并安上×2号门牌，霸占了胡孝和的天井及过道；2.胡孝和所买门市东西承重红砖墙和抬梁木是最好的物证。东、西承重红砖墙是一堵完整的墙，一直延伸至王成文房屋的北墙。天井就在东、西承重墙范围之内。王成文所买的土砖房与胡孝和所买综合商店公房红砖墙，建筑材质不同，结构不同，方位不同，界线分明，两家的房子背靠背，中间相距近一尺的距离。一、二审判决将天井使用权判归王成文所有，违反胡孝和所买公房红砖墙与王成文所买上百年私人住宅土砖房各为整体结构的原则；3.王成文向法院提交的契约为假契约，契本契系伪造。王成文1986年3月10日买房契约载明北墙：自有墙墙脚为界，被王成文篡改成：自有墙滴沿为界，时间被改为1985年2月，把胡孝和的天井写在假契约上。王成文伪造的契本契上没有契税收据编号，没交过契税，且王成文办理房产证时，胡孝和未在王成文房产证“四邻签字表上邻居有无异议栏”内签过字；西权礼字第×号房产证是违法房产证。一、二审判决采信王成文提交的假证据，导致案件被错判；4.一、二审违反法定程序，判决依据的西权礼字第×号房产证、契约、契本契没有开庭审理，未经质证就作出判决；5.胡孝和在西昌市房地产管理局（简称市房管局）留档的房契是胡孝和在王成文欺诈威胁下，按王成文的要求作了修改，内容不真实，不能作为判案的依据。
二审被上诉人王成文辩称：1.一、二审是否违反法定程序，请法院依据案件材料予以确认；2.争议土地使用权不可能属于胡孝和。水井是在原三统商店建房之前就存在，王成文购买的房屋早于三统商店修建。商店用于经营，修建时不会将水井纳入修建范围。1973年以前，礼州镇的居民还在此处挑井水。由于水井是公用的，所以镇政府不可能不考虑当地居民的饮水问题而将水井处的土地划给商店修房。土地未划给商店，商店也就无权将此处卖给胡孝和；3.不能因为天井处有商店东西向后延伸的两堵红砖墙，就认定将天井框入商店建筑范围。现场看天井也不在商店的建筑范围之内。只有证明土地划归商店使用，才能证明土地使用权归商店；4.争议土地使用权属于王成文。王成文购买的房屋修建有上百年历史，当时房主人建房时条件很好，为方便自己生活，在屋后打井是符合生活需要的，且井正好在屋檐下。后房主将井一并卖给王成文，王成文提供的买房契约上明确记载，所买房屋包含一口古井。王成文房产证上胡孝和的签名不是其本人所签。但2007年政府重新颁发的土地使用权证，已将该处土地纳入王成文土地使用权范围，故原审判决确认该处土地使用权属于王成文所有是合理合法的。请求依法维持一、二审判决。
一审原告王成文于1993年8月1日向四川省西昌市人民法院起诉称，1985年2月，王成文买了胡某某1的一幢房子，买房契约上四至清楚，并且上了契税。1986年，胡孝和买了原三统商店的一间铺面后，要求在两家中间（王成文房屋界限内）打一隔墙。经礼州镇政府和南街居委领导解决，王成文勉强同意她在滴水位置上砌一道隔墙。1989年，双方都按上述边界签字同意后，市房管局颁发了西权礼字第×号房屋所有权证。现要求按双方契约确定土地使用权。
胡孝和反诉称，王成文购买了原胡某某1修的一幢房屋后，在此房北面开了一道门，此房北面原是大墙，没有后门。王成文甚至把胡孝和的南面后墙拆除，侵占胡孝和房屋土地使用权，要求：1.确认天井的产权属于胡孝和；2.责令王成文停止侵害，封掉新开的门；3.判令王成文恢复胡孝和南面后墙；4.判令王成文拆除巷道临街的门恢复原状。
四川省西昌市人民法院一审查明，原、被告争议的是原、被告房屋中间的一个天井。此天井内原有一口井，供周围的居民挑水饮用。后来礼州有了自来水，井逐渐垮塌被填形成一个天井空坝。1985年2月6日，王成文购买了胡某某1名下一幢瓦楼房，买房契约上写明楼房四至：东至东山墙出山为界，由古沟出水，归南排水沟；南至本房滴檐，胡家巷公共过道共用；西至与胡某某2连界但以本房山墙为准，水归古沟。北至上段以三统商店后墙为界，下段以理发店后墙为界；后墙出水仍由东山墙古沟排出。在理发店与商店之间有进出巷道一条，宽1米2，北齐向阳路街沿，此巷内有古井一口均属本房所有权。2月8日，王成文在原礼州乡财政所缴纳了契税。王成文买房后在房的北面开了一道门，由此引起三统商店和王成文发生纠纷。经原礼州镇赵某某书记到现场解决，以枯井（现天井）中心为界砌了道墙，使王成文家和商店分开。1986年6月14日，胡孝和买了商店的一间铺面（现新兴街×1号），买房契约上载明：东至齐李某某买明铺房夹墙中心，南至齐井坎南墙夹墙外南面本墙脚为界，西齐山墙外巷道中兴，北至齐街沿，四至分明，经查丈长4.16米，宽4.19米，共计17.52米。胡孝和买房后，王成文推倒了天井中间那道墙，两家发生纠纷。1986年经原礼州镇南街居委会解决，胡孝和以自己的滴檐为界请人砌了一道墙。1990年4月28日，市房管局给王成文颁发了西权礼字第×号房产证，将天井（胡孝和滴檐以南）确给了王成文使用，将理发店与原商店之间的过道确定为共用过道。市房管局颁发房产证后，两家仍未消除纠纷。1991年1月26日，原礼州镇政府召集双方进行调解，最终王成文没有同意镇政府的调解意见。又查明，胡孝和新兴街×1号房的面积与其买约上的面积相吻合。王成文在理发店与原商店的过道口砌一道门（即新兴街门牌×2号）。
四川省西昌市人民法院认为，1990年市房管局颁发的×号房产证对天井的使用权已经作了确定。胡孝和反诉的第一、二、三项请求，理由不充分，证据不确凿，依法不予支持。反诉的第四项请求，理由充分，依法予以支持。王成文要求按契约确认天井的土地使用权，理由充分，证据确凿，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国土地法》第七条之规定，判决如下：一、驳回胡孝和反诉第1、第2、第3项请求；二、天井的土地使用权属于王成文所有；三、理发店与原商店之间的过道为公共用道，王成文应拆除砌于此道口的门。诉讼费50元、诉讼活动费50元，由胡孝和、王成文各承担一半；反诉费50元，由胡孝和负担。
胡孝和不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判天井空坝的使用权归其所有，责令王成文封闭房屋北墙后门及巷道临街的门，赔偿因其推倒天井隔墙造成的损失。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院二审认为，王成文1985年2月6日的买约上载明对争议天井的使用权。1986年胡孝和买房后王成文推倒隔墙，胡孝和又自砌一壁墙作为界线，双方相安无事。1989年王成文申办房产证，西昌市房管局为此出了公告，并于1990年4月28日颁发给王成文西权礼字第×号房产证。胡孝和在公告至发证期间未提出异议，胡孝和称争议天井使用权属自己，证据不足，对其诉讼请求不予支持。对过道属共用双方无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，活动费50元，均由上诉人负担。
本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实基本一致，本院对一审、二审查明的事实予以确认。
本院还查明以下事实：1985年2月6日，王成文购买胡某某1名下原礼州南街×号附×号房屋，即现在的礼州镇新兴街×2号房屋（简称×2号房屋）。1986年6月14日胡孝和购买礼州综合商店四号门市，即现在的礼州镇新兴街×1号房屋（简称×1号房屋）。胡孝和所购×1号房屋东墙与西墙在与该房南墙相交后，继续向南延伸至王成文家×2号房北墙，两墙与胡孝和家×1号房南墙、王成文家×2号房北墙相围，形成一块露天空地，即本案双方当事人争议的天井。该块露天空地中原有一口水井，供周围居民挑水饮用。礼州镇综合商店四间门市及理发店在上世纪70年代初修建时，为方便当地居民到此处挑井水，在综合商店四号门市及理发店之间留出一条巷道，在综合商店四号门市东面延伸墙上留有一门洞，当地居民经过巷道，再通过四号门市东面延伸墙上的门洞，便可到露天空地处的水井挑水。王成文在购买×2号房屋时，该房仍是解放前修建时的原貌，房屋坐北朝南，南墙开有三扇门，北墙留有门框，但未在墙上开门。王成文买房后，在北墙的门框处开门，封闭南墙的门，改变房屋坐向，从双方当事人争议的天井及巷道进出。王成文在买房后陆续在天井空地上搭建了简易厨房和浴室。两家发生争议后，胡孝和在×1号房屋南墙滴檐处砌了一堵墙。
1998年，王成文持本案一审、二审判决到礼州镇人民政府申请颁发土地使用证，礼州镇国土办为其办理了礼州国用[1998]字第×号国有土地使用证。后经西昌市国土资源局审查，该证颁证程序不合法。西昌市人民政府于2003年11月5日注销王成文持有的西昌礼州国用[1998]×号国有土地使用证。2000年1月2日市房管局对王成文持有的西权礼字第×号房产证进行换证，新房产证的证号变为：房权证监证字第×号。2007年4月6日，王成文持本院一审、二审民事判决，驳回申诉通知书、房屋所有权证、契约、契本契等到西昌市国土资源局申请办理国有土地使用证。2007年5月23日，西昌市人民政府向王成文颁发西市国用（07）字第×号国有土地使用证。该土地证所附王成文宗地图中，王成文礼州镇新兴街住宅用地包含了本案双方当事人争议的天井土地。因胡孝和在一审、二审程序中均未提交1986年6月14日其与礼州综合商店签订的买房契约和契本契原件，再审中，本院依职权到市房管局调取买房契约及契本契存档件，存档契约载明：“…第四号铺房一间，南至齐后房滴檐，下面齐滴水处为界。经查丈长4.16米，宽4.15米，共计17.264平方米。”，此内容与胡孝和向一审法院提交的契约内容不一致。胡孝和向一审法院提交的契约载明：“…南至齐井坎南墙夹墙外南面本墙脚为界…经查丈长4.16米，宽4.19米，共计17.52米。”。
西昌市人民法院两次庭审笔录上，均有胡孝和的签名及捺印。第二次庭审笔录中记载，庭审中王成文出示西权礼字第×号房屋所有权证、契本契和买约，并由胡孝和质证。二审审理中，本院通知双方当事人到场并制作了询问笔录。
本院再审认为：胡孝和申诉称本案一审、二审违反法定程序的理由，与本案一审、二审案卷材料不符，不能成立，本院不予支持。本案中，双方当事人争议的焦点问题是涉案天井及过道土地使用权的归属问题。依据本院查明的事实，本案双方当事人争议的天井是一块露天空地，在王成文购买×2号房屋及胡孝和购买×1号房屋之前，该块露天空地上除曾有一口水井外，并无建筑物。双方当事人在再审中均认可至上世纪70年代初，当地的居民还到天井处的水井挑水。为了方便居民挑水，在修建综合商店门市及理发店时，还在理发店与门市之间留了一条巷道，作为当时居民挑水的通道。因此，双方当事人争议的天井及过道在上世纪70年代初应属于公共用地，其土地性质应为国有土地。双方当事人在本案中主张天井及过道土地使用权归自己所有，就需要向法院提交人民政府土地行政主管部门以划拨或出让方式将争议土地交由自己或原房主使用的权属证明。王成文在一审中提交的主要证据为买房契约及西权礼字第×号房产证。王成文提交的买房契约上虽载明：“在理发店与商店之间有进出巷道一条，宽1米2，北齐向阳路街沿，此巷内有古井一口均属本房所有权。”，但该内容与本案双方当事人认可的天井及过道的历史状态不符。西权礼字第×号房产证虽然将天井土地划入该证房产范围，但该项登记行为与天井的历史状态不符。并且由于天井是一块露天空地，没有在登记房屋的房界之内，因此，登记机关将空地登记为房产与事实不符。王成文在再审中提交的西昌市人民政府西市国用（07）字第×号国有土地使用证，系主要依据本案一审、二审判决取得，不是王成文取得天井土地划拨使用权的初始凭据，故对该证据本院不予采信。王成文在本案中提交的证据均不能证明人民政府土地行政主管部门以出让或划拨方式将争议土地交由×2号房屋原出卖人或王成文使用。胡孝和在一审中提交的买房契约载明：“…南至齐井坎南墙夹墙外南面本墙脚为界…经查丈长4.16米，宽4.19米，共计17.52米。”。再审中，本院调取的市房管局存档的胡孝和买房契约载明：“…第四号铺房一间，南至齐后房滴檐，下面齐滴水处为界。经查丈长4.16米，宽4.15米，共计17.264平方米。”。上述两张房契上房屋的面积虽有0.256平方米的出入，但均与四号门市屋内面积基本一致。如按胡孝和主张天井在其后半间门市房屋内，则胡孝和买房契约上房屋的面积就远远不止17平方米。因此，两张房契都不能证明天井包括在买房契约约定的房屋面积之内。胡孝和在再审中申诉称东、西承重红砖墙和抬梁木是最好的物证，天井在四号门市东、西承重墙范围内，使用权应归胡孝和。虽然胡孝和×1号房东、西两堵红砖墙在与该房南墙相交后向南延伸到×2号房北墙，围住天井的东西两面，但东、西两墙之间没有盖瓦，没有形成封闭的自成一体的房屋建筑，天井虽有两墙相围，但仍是一块露天的空地。在修建综合商店四号门市时，为方便当地居民到天井处挑水，还专门在四号门市东面红砖延伸墙上留有一个门洞，供居民进出。此门洞的存在，证实天井在修综合商店门市时，属于公共用地。因此，胡孝和在本案中提交的买房契约及东西两堵红砖延伸墙都不能证明人民政府土地行政主管部门以出让或划拨方式将争议土地交由综合商店或胡孝和使用。根据《中华人民共和国土地管理法(1988修正)》第十三条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，第三款“个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”，第四款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”规定，本案双方当事人争议的天井是一块露天空地，其土地的权属性质应为国有，在双方当事人均不能提交出让或划拨使用争议土地权属证明的情形下，本案双方当事人之间的国有土地使用权争议应由人民政府处理。一审、二审判决将双方当事人争议的天井性质认定为宅基地，并将双方当事人的争议界定为宅基地使用权纠纷予以受理，与天井的事实状态不符，且超越了人民法院的受案范围，应依法予以撤销。
综上，本案双方当事人围绕天井及过道土地使用权所产生的争议，属于国有土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审、二审判决以宅基地使用权纠纷对本案进行实体处理不当，应依法予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院(1994)凉民终字第52号民事判决及四川省西昌市人民法院(1993)西民初字第1344号民事判决；
二、驳回一审原告王成文的起诉和一审被告胡孝和的反诉。
一审案件受理费50元，退还王成文，诉讼活动费50元、反诉案件受理费50元，退还胡孝和；二审案件受理费50元、活动费50元，退还胡孝和。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 张 仁 富
代理审判员 李 君
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 衣留尔什
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第（四）项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；
第一百二十四条第一款第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。