辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00585号
上诉人（原审被告）许国庆，男，1969年8月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
委托代理人王雪，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志东，男，1972年5月13日出生，汉族，干部，现住辽宁省凌海市。
原审被告李相秋，男，1964年6月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
原审被告许国华，男，1957年7月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
上诉人许国庆因不当得利纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海新民初字第01612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理��本案。上诉人许国庆及其委托代理人王雪、被上诉人刘志东、原审被告李相秋到庭参加诉讼，原审被告许国华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，原告刘志东系中国农业银行凌海支行工作人员，2013年3月27日被告许国华与中国农业银行凌海支行签订农户贷款借款合同，借款金额50000.00元，借款期限为2013年3月27日至2014年3月26日，被告李相秋、许国庆对该贷款承担连带担保责任，该款已经发放到被告许国庆账户，直至2014年6月6日被告许国庆仍未还款。原告因内部检查，该笔贷款为不良贷款，为应对检查，原告代替三被告偿还本息合计55810.81元（本金50000.00元、正常息4410.42元、罚息1286.88元、复利113.51元），故原告诉至法院要求被告许国庆偿还垫付款55810.81元，被告李相秋、许国庆承担连带责任。
原审认为，本案双方当事人是在无法律依据的情况下，���方得益一方受损，未产生直接借贷关系，故本案案由应确定为不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。本案中原告替被告偿还贷款，既没有法律的规定，也没有合同的约定，并给原告造成了经济损失，应属不当得利，被告许国华应当向原告刘志东返还由此给原告造成的经济损失。原告要求被告许国华给付垫付款的主张于法有据，本院予以支持，因被告李相秋及许国庆在与农业银行凌海支行签订的贷款合同中承担连带担保责任，故对于原告要求李相秋、许国庆承担连带责任的请求予以支持。关于三被告辩称案外人李向阳是贷款的真正使用人，不影响原告垫付款的事实，故其辩解本院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华��民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告许国华于判决生效后十日内偿还原告刘志东垫付款及利息合计人民币55810.81元；二、被告李相秋、许国庆对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195.00元，减半收取597.50元，由被告许国华承担。
宣判后，许国庆不服一审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院判决认定事实不清，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利构成要件，所谓不当得利指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为因致他人遭受损失而获得利益。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系���没有法律上的根据。首先，从事实上看，上诉人并没有为自己的利益获得而使用这5万元，当然上诉人确实与中国农业银行凌海支行签订农户贷款借款合同中作为保证人，根据该贷款合同中约定具有还款义务的只有借款人及两名保证人，根据合同相对性，本案被上诉人刘志东是不具有还款主体资格的。所以认定为不当得利是没有法律根据的，而本案被上诉人代替三名被告所垫付偿还的款项是基于银行之间的贷款合同，是有法律依据的，但一审法院无视这一事实的存在。不当得利的构成要件是一方获利，而事实足以证明上诉人并没有获利。至于被上诉人的损失最终由谁获得，原审判决中经审理查明事实“原告因内部检查，该贷款为不良贷款，为应对检查，原告替代三被告偿还本息合计55810.81元”，由于本案所诉讼争议的不当得利款项是被上诉人工作的银行明知借款人��实际使用人不一致，并且借款用途也并非指定的包地所用，因此造成了不良贷款，所以被上诉人积极代替三被告偿还借款本息的目的是为了应对检查。不当得利的另一构成要件是取得利益与所受损失间有因果关系。事实证明上诉人没有获得利益，因此受损失之间没有因果关系。即便上诉人与银行签订了农户贷款合同，合同期间届满没有偿还贷款，也只是上诉人对银行的一种违约，银行可以通过诉讼来维护合法权益。一审法院将上诉人的行为定性为不当得利完全错误，损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院依法撤销原判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告李相秋答辩称，我没有委托刘志东还款，我们不欠刘志东的钱。
经审理查明，被上诉人刘志东系中国农业银行凌海支行工作人员，2013年3月27日��原审被告许国华与中国农业银行凌海支行签订农户贷款借款合同，借款金额50000.00元，借款期限为2013年3月27日至2014年3月26日，原审被告李相秋、上诉人许国庆对该贷款承担连带担保责任，该款已经发放到原审被告许国华账户，截止2014年6月6日原审被告许国华仍未还款。被上诉人刘志东因内部检查，该笔贷款为不良贷款，为应对检查，刘志东代替原审被告许国华偿还本息合计55810.81元（本金50000.00元、正常息4410.42元、罚息1286.88元、复利113.51元），现刘志东诉至法院要求原审被告许国华偿还垫付款55810.81元，原审被告李相秋、上诉人许国庆承担连带责任。
证明以上事实的证据为证人张敏的当庭证言、证人吴志月的书证、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行业务凭证、结清证明及双方当事人陈述，上述证据已经质证及本院审查，予以采信。
本院认为，关于��诉人许国庆主张原审判决刘志东替许国华偿还银行贷款本金50000元及利息5810.81元构成不当得利错误问题，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人刘志东为了应对内部检查虽在未通知上诉人及征得其同意的情况下，将该款项偿还给中国农业银行凌海支行，但刘志东的还款行为并不损害债务人许国华的利益，且对债务人许国华的贷款利息损失和信誉损失均具有积极意义，即可以减少或清除上述结果的发生，并未加重债务人许国华的还款责任，而且中国农业银行凌海支行亦出具该笔借款已结清的证明，并不再向债务人许国华主张权利，中国农业银行凌海支行与债务人许国华之间的债权债务关系已经消灭，故原审判决债务人许国华返还刘志东替其偿还在中国农业银行凌海支行的贷款及利息并无不当。鉴于中国农业银行凌海支行与债务人许国华之间的债权债务关系已经消灭，上诉人许国庆与原审被告李相秋继续对上述债务承担连带清偿责任亦失去事实基础，所以原审判决上诉人许国庆与原审被告李相秋继续对上述债务承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海新民初字第01612号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海新民初字第01612号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人刘志东的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人许国庆的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1195.元，减半收取597.5元，由原审被告许国华负担；二审案件受理费1195元，由上诉人许国庆负担597.5元，由原审被告许国华负担597.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年六月十五日
书 记 员 暴思洋