广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第48号
原告：连云港飞雁毛毯有限责任公司。住所地：江苏省连云港市海州开发区。
法定代表人：张国良，该公司董事长。
委托代理人：王浩，该公司法律顾问。
委托代理人：李倩，该公司职员。
被告：深圳市世倡货运有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：许峻，该公司总经理。
委托代理人：徐晓路，北京市环球（深圳）律师事务所律师。
原告连云港飞雁毛毯有限责任公司为与被告深圳市世倡货运有限公司货运代理合同纠纷一案，于2013年7月29日向江苏省连云港市海州区人民法院提起诉讼，因被告提出管辖权异议，该院将本案移送本院审理。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由审判员常维平为审判长，审判员李立菲、代理审判员江河参加的合议庭，后合议庭成员江河改为代理审判员徐春龙，书记员周茜担任本案记录。本院于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李倩，被告委托代理人徐晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原、被告约定由被告处理原告与境外买方的买卖合同项下货物运输事宜。原告依约向被告支付了费用，但经原告多次催告，被告拒不配合办理上述货物退运的相关手续。被告的行为使原告无法收回货款人民币673，755.96元（以下无特指均为人民币），并产生了滞港费用（集装箱超期使用费）。请求法院判令：1.被告赔偿原告货款损失673，755.96元；2.被告赔偿原告因此产生的集装箱超期使用费36，204美元；3.被告承担本案受理费、财产保全申请费等诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.开船日期为2012年5月15日、5月22日、5月29日的3份订舱委托书；2.03587643号代理运杂费发票；3.2012年5月11日、6月20日、7月31日、9月4日4份中国银行客户借记通知单；4.QQ记录；5.法律函及签收记录；6.申报日期为2012年5月14日、6月25日的2份出口货物报关单；7.连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0023－1号民事裁定书。
被告辩称：1.原告的第1项诉讼请求没有证据支持，第2项诉讼请求仅为可能产生的损失，原告已承认没有支付该第2项诉讼请求中的费用；2.被告只是货运代理人，代为办理从中国青岛到俄罗斯诺沃罗西斯克（Novorossiysk）的订舱事宜，因为货物已运至目的港，故货运代理合同已经履行完毕；3.原告诉称的退运事项属于新的要约邀请，原、被告之间并没有就货物退运达成货运代理合同；4.被告不存在过错，不应承担责任。请求驳回原告起诉或其诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据材料：1.864082493、859992745号提单；2.2012年11月7日电子邮件2份。
被告对原告的证据4、证据7的真实性没有异议，原告对被告证据的真实性确认，本院对上述证据的证明力予以确认。被告对原告提供的证据1至证据3不确认，但在庭审中表示其接受了原告的委托，并收到了原告支付的费用，且被告未对原告的上述证据提交反证，本院对原告上述证据的证明力予以确认。原告的证据6出口货物报关单记载的提运单号、集装箱号等与前已采信的被告证据1的记载相符，被告虽有异议，但未提交反证，本院对原告证据6的证明力予以确认。对于双方当事人有争议的其他证据，需结合庭审情况及前述已确认的证据综合认定。
综合以上证据审核情况，结合庭审，本院认定事实如下：
2012年5月7日，原告向被告发出订舱委托，委托被告代为办理2个40英尺集装箱的毛毯（生产单号12301）从连云港出口到俄罗斯的订舱、报关等事宜，约定装箱日期为5月11日，开船日期为5月15日，并约定“如果发生转运、退运的情况，为了保证我司货权，贵司务必协助我司办理转运、退运事宜”，“代理报关以后，尽快把报关预录单传真我司”。同日，原告还向被告发出了1个40英尺集装箱毛毯（生产单号12302）、开船日期为5月22日的订舱委托，以及3个40英尺集装箱毛毯（生产单号12303）、开船日期为5月29日的订舱委托。原告于5月11日通过中国银行向被告的青岛分公司支付运杂费10，636元，被告青岛分公司向原告开具了03587643号代理运杂费发票。被告确认原告已支付了涉案货物运杂费。
2012年5月14日，青岛迅通国际货运代理有限公司向青岛海关进行出口报关。该报关单记载：运抵国俄罗斯，“马士基三宝垄”轮（MaerskSemarang）1206，提运单号859992745，314纸箱毛毯装入PONU7486836、UESU4659930号2个集装箱，货物总价129，382.24美元。5月31日，马士基航运公司（MaerskLine）作为承运人签发859992745号提单，记载托运人为原告，装货港青岛，卸货港诺沃罗西斯克，堆场到堆场，船名及货物内容与报关单相符。
2012年6月25日，青岛迅通国际货运代理有限公司向青岛海关进行出口报关，报关单记载：运抵国为俄罗斯联邦，“青岛塔”轮（QingdaoTower）1206，提运单号864082493，150纸箱毛毯装入TCLU5437413号集装箱，货物总价65，434.12美元。6月28日，马士基航运公司作为承运人签发864082493号提单，记载：托运人为原告，装货港青岛，卸货港诺沃罗西斯克，堆场到堆场，船名及货物内容与报关单相符。
涉案864082493、859992745号提单项下货物运抵卸货港后，原告要求被告办理货物从俄罗斯退运的相关事宜。2012年11月7日至11月9日，原告职员葛志辉与被告职员聂泽丞等通过QQ就退运事宜进行沟通。原告认为被告作为代理应当“全权办理退运”，被告表示其已向承运人马士基航运公司申请，而根据承运人的通知，在当地海关办理货物退运时必须提交如下文件：1.托运人的接收货物确认函；2.收货人的弃货声明；3.托运人付清所有相关费用（集装箱超期使用费、检查费、海关罚款、退运费）的确认函。原告表示其无法提交收货人的弃货声明。涉案货物最终未能从卸货港成功退运。此外，被告通知原告到2012年11月6日止，涉案864082493号提单项下集装箱超期使用费为9，348美元，859992745号提单项下集装箱超期使用费为26，856美元，原告确认没有支付上述费用。
关于货物损失的数额。涉案出口货物报关单记载864082493、859992745号提单项下货物总价分别为129，382.24美元、65，434.12美元。原告承认其收到了部分货款，货物损失为673，755.96元，该数额低于报关单记载的货物总价，被告代为办理报关事宜且未提交反证，本院对原告主张的该货物损失予以确认。
另，根据原告的申请，连云港市海州区人民法院于2013年7月30日作出（2013）海商初字第0340号民事裁定书，冻结了被告在中国银行股份有限公司深圳市分行的账户存款。原告已交纳财产保全申请费4，270元。
庭审中，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
本院认为：本案是货运代理合同纠纷。原告委托被告安排涉案货物从江苏连云港经山东青岛出口至俄罗斯诺沃罗西斯克的订舱等事宜，故本案具有涉外因素。依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案应由海事法院管辖。因被告住所地在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本院对本案依法具有管辖权。原、被告双方均选择适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律解决实体争议。
本案中，原告委托被告安排涉案货物从江苏连云港经海路出口到俄罗斯诺沃罗西斯克的订舱等事宜，双方之间的货运代理合同关系成立。原告为委托人，被告为受托人。该货运代理合同是原、被告的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”，根据已查明的事实，接受原告的委托后，被告办理了代理报关事宜，并代原告向承运人马士基航运公司订舱。涉案货物顺利运抵卸货港，被告依约履行了合同义务。在原告要求办理货物退运时，被告提供了必要的协助和联络，被告主张其没有过错，有事实依据，本院予以支持。原告主张被告应赔偿原告的货物损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张被告应赔偿原告因货物未被退运而产生的集装箱超期使用费，因原告已确认其并未实际支付该费用且未证明该损失系被告所造成，原告的该主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。因原告诉请的损失未获支持，原告关于被告应赔偿原告财产保全申请费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告连云港飞雁毛毯有限责任公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10，538元，由原告连云港飞雁毛毯有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 李立菲
代理审判员 徐春龙
二〇一五年一月五日
书 记 员 周 茜