长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初260号
原审原告（反诉被告）：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇学院路东段289号。统一社会信用代码：915101141240194088。
法定代表人：陈明荣，执行董事。
委托诉讼代理人：魏振中，男，1989年11月12日生，汉族，该公司法律顾问，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：李明秋，男，1971年10月18日生，汉族，该公司法律合规部法律顾问，住长春市二道区。
原审被告（反诉原告）：长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路5977A号。
法定代表人：黄金祥，总经理。
委托代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司诉原审被告（反诉原告）长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2014）绿民二初字第847号民事判决书，原审被告（反诉原告）长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）长民四终字第753号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由撤销本院（2014）绿民二初字第847号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理后依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司的委托代理人魏振中、李明秋出庭参加诉讼；原审被告（反诉原告）长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司的法定代表人黄金祥、委托代理人齐秀娟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年6月9日，原告下属的污水厂安装项目经理部与被告签订玻璃钢管采购合同（编号为×××），约定向被告采购玻璃钢管及玻璃钢制品。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，给付被告人民币40,000.00元的预付款，并全额支付已采购商品的价款人民币57,867.63元。此后，原告曾多次与被告沟通，起初是要求按照合同约定发货，后期是要求解除合同并返还预付款项，但被告一直不予理睬，原告认为被告的行为已经构成违约，故起诉至法院，要求解除原、被告双方签订的玻璃钢管采购合同，被告返还原告预付款人民币40,000.00元及利息，并按合同价款的10%支付原告违约金人民币5,786.76元，诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，被答辩人与答辩人之间签订的《玻璃钢管采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，答辩人不存在任何违约行为，被答辩人要求解除合同既无合同约定条件成就，又无法定法定解除合同的情形，其诉讼请求与事实不符、于法无据，其诉讼请求应当依法予以驳回。2011年6月9日答辩人与被答辩人下属的污水厂安装项目经理部（简称“经理部”）签订了《玻璃钢管采购合同》，合同约定：答辩人向被答辩人提供玻璃钢管及玻璃钢制品等，被答辩人向答辩人支付货款176,102.60元。被答辩人员工赵某以负责人身份在该合同上签字。该合同对供货时间没有具体约定，对首付款的支付时间做了约定，即合同签订后10日内支付40,000.00元，交货地点为兴隆山污水处理厂安装项目工地，还约定卸货至交付地点后，被答辩人指定收料员即时清点，并按清点型号和数量向答辩人指定人员出具材料签收单，该合同对双方的权利义务关系还做了其他相应约定。该合同签订后答辩人即按合同约定投入生产，2011年7月19日被答辩人向反诉人支付了40,000.00元预付款，比合同约定支付预付款的时间晚一个月，2011年7月31日答辩人向被答辩人提供了第一批货物，价款为人民币6,284.66元，2011年8月29日答辩人完成合同内约定的所有货物的生产，经答辩人无数次与被答辩人该项目负责人赵某沟通，但被答辩人总是以各种借口拖延答辩人送货。2011年10月10日答辩人向被答辩人继续提供包括了2011年7月31日在内共计价值为57,867.53元的货物，被答辩人于当日支付答辩人货款57,867.53元。2011年11月17日，答辩人按照被答辩人的要求在合同外向被答辩人提供了安装材料，总价款34,770.00元。对于答辩人已为被答辩人按约定及原告要求生产完毕的其他货物，被答辩人始终不做出接收的意思表示。答辩人累计向被答辩人提供的货物总价款98,921.69元，也就是说答辩人向被答辩人实际提供的包括合同外的货物及已为被答辩人生产完毕的货物总价款为176,102.60元+34,770.00元=210,872.60元，除去被答辩人支付的货款40,000.00元+57,867.53元=97,867.53元外，被答辩人已拖欠答辩人货款113,004.97元。另外，被答辩人从未通知答辩人送货，解除合同的相关通知答辩人从未收到过。答辩人不存在违约行为，被答辩人无权要求解除合同，并要求答辩人承担违约责任，本合同应当依法继续履行。现答辩人已向被答辩人提出反诉，被答辩人应当向答辩人支付货款并承担违约责任，赔偿答辩人的全部经济损失。
原审被告（反诉原告）反诉称，2011年6月9日被告与原告下属的污水厂安装项目经理部（简称经理部）签订了《玻璃钢管采购合同》，合同中约定，被告向原告提供玻璃钢管及玻璃相关制品，原告向被告支付货款176,102.6元。原告向被告支付预付款人民币40,000.00元，全部货物到达原告施工现场后，原告支付全部货款。合同签订之后，被告按照合同的约定向原告提供货物，可是原告以无地方存货等各种理由推迟收货。被告多次找到原告，催其收货但原告始终不予理睬。另外，被告于2011年11月17日向原告提供了合同外货物，价款总额为34,770.00元，但是原告一直未向被告支付任何货款。现原告扭曲事实以被告不发货为由向法院提出诉讼。为此被告提起反诉，起诉原告违约，不按照合同收取货物及支付货款。要求：1、请求法院判令被反诉人继续履行合同并支付反诉人剩余货款113,004.97元以及相应的利息（从2011年11月18日起至货款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、全部诉讼费用由原告承担。
原审原告（反诉被告）辩称，1、反诉人称其已按照我方要求将全部货物生产完毕，而我方以各种理由推诿收货，其与合同约定履行规则不符。2、合同履行过程中发生了解除合同的法律事实。3、合同的客观情况发生了变化，合同目的已无法实现。4、双方因合同产生争执，无继续履行合同的可能，丧失了合同交易的基础。其反诉请求不应予以支持。
重审时，原审原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原审原告（反诉被告）当庭提供了如下证据材料：证据1、《玻璃钢管采购合同》及报价单各一份（原件），证明：原、被告双方签订的是分期限分批按需采购的合同，采购商品的名称为玻璃钢管及玻璃钢制品，且该合同附有详细的采购商品的规格和型号。被告（反诉原告）质证：真实性没有异议，但是该份合同的2.1条所约定的供货计划表不是该合同的附件，原告方也从未向被告方提供过，该合同不是分期分批履行的合同。证据2、2011年7月19日银行进帐单及收据一份（复印件），证明：原告曾向被告支付40,000.00元预付款。被告（反诉原告）质证：我方承认2011年7月19日原告确实向被告支付了40,000.00元的预付款。证据3、银行进帐单一份（复印件）、收据一份（复印件）、货物明细表一份（复印件）、产品出库结算单一份（复印件）、玻璃钢管道管件送货明细表一份（复印件），证明：原告向被告采购货物共计57,867.63元，货款已实际给付。被告（反诉原告）质证：没有异议。证据4、律师函一份（复印件）、邮政EMS国内标准快递单一份（原件）、网络打印快递进程一份（原件），证明：原告已书面通知被告解除合同的相关事宜，被告已经收到。被告（反诉原告）质证：律师函我公司从来没有收到过，即便原告曾发出过该函但是其没有权利直接发函与我方解除合同。证据5、竣工验收证书一份，证明：工程已于2014年10月30日竣工。被告（反诉原告）质证：我方不清楚该情况，与我方无关。证据6、报价单，报价单上划对号的为通用的、划三角形的为特定的，这是物资方面的专业人员和我说的，采用的国家标准。被告（反诉原告）质证：都是特定的产品，没有通用的产品。
被告（反诉原告）当庭提供了如下证据材料：证据1、2011年6月9日中铁十三局集团第五工程有限公司污水厂安装项目经理部与长春市欧达斯玻璃钢管道有限公司签订的《玻璃钢管采购合同》一份（原件），证明：中铁十三局集团第五工程有限公司污水厂安装项目经理部与长春市欧达斯玻璃钢管道有限公司就玻璃钢管及玻璃钢制品存在买卖合同关系，总价款为176,102.60元，原告员工赵红以负责人身份在该合同上签字，该合同对供货时没有具体约定，对预付款的支付做了约定，即合同签订后10日内支付40,000.00元，交货地点为兴隆山污水处理厂安装项目工地，还约定卸货至交付地点后，甲方（原告）指定收料员即时清点，并按清点型号和数量向乙方指定人员出具材料签收单，该合同对双方的权利义务关系还做了其他相应约定。原告（反诉被告）质证：对于该证据的真实性无异议，但是对于合同的签订时间有异议，两份原件对比，可以看出我方的合同上没有签订时间，而被告提供的合同后面多加了一个签订时间，我方认为该时间系被告自行填写。证据2、长春市欧达斯玻璃钢管道有限公司完成玻璃钢管及玻璃钢制品的照片13张（原件），证明：合同签订后，被告欧达斯公司按时完成了玻璃钢管及玻璃钢制品的制作，存放于被告场地至今，原告拒不接收。原告（反诉被告）质证：1）被告不能证明照片中的管件是双方采购合同中约定的管件，因为管件是一种种类物而非特定物；2）被告提供的照片也证明不了与本案有直接的关系。证据3-1、2011年7月31日《玻璃钢夹砂管道产品出库结算单》（原件）、图纸一份（原件），证明：被告于当日向原告提供了合同内约定的价值为6,284.66元的货物，由冯善文签收。证据3-2、2011年10月10日《玻璃钢夹砂管道产品出库结算单》（原件）、2011年10月10日《玻璃钢管道管件（送货）明细表一张（原件）、货物明细表一张（原件），证明：被告于当日向原告提供了包括2011年7月31日在内的合同内价值为57,867.53元的货物。证据3-3、2011年7月19日银行进账单与2011年10月10日银行进账单一份（原件），证明：原告于2011年7月19日向被告支付了预付款40,000.00元，依据双方合同约定，属迟延支付。2011年10月10日原告向被告支付了两次送货的货款57,867.53元，进一步证明，2011年7月31日冯某签收的价值为6,284.66元的货物也是冯某的职务行为，依法应由原告承担相应的民事责任。证据3-4、2011年11月17日由齐海军签收的《玻璃钢夹砂管道产品出库结算单》一份（原件），证明:被告在合同外向原告提供了价值为34,770.00元的货物。该组证据共同证明：原告拖欠被告货款113,004.97元。原告（反诉被告）质证：对3-1、3-2、3-3真实性没有异议；对3-4即2011年11月17日由齐某签收的材料的真实性有异议，合同约定采购的是玻璃钢管，而该单据上是消耗产品与合同约定不符。证据4、被告法定代表人黄金祥与原告项目负责人赵某的通话记录8份，证明：1）、合同签订后被告多次要求原告收货，但是原告负责人赵某总是以各种理由推脱，导致原告不能送货；2）、被告在合同外向原告提供价值34,770.00元货物是按照原告要求提供的；3）、赵某承认齐某是十三局兴隆山污水厂总工，当时接受货物时确为其员工，齐某收取被告价值34,770.00元货物的行为是职务行为。原告（反诉被告）质证：1）对真实性有异议，该组证据未经过录音涉及的当事人赵某认可，证据的收集渠道不符合，不符合举证规则；2）该组证据通话记录显示通话人为赵某，但无法证明系2011年双方签订采购合同时的签字人是赵某。证据5、2015年1月14日吉林省地方税务局通用机打发票一张，证明：×××这个号码仍然是赵某在使用，进一步证明被告法定代表人黄金祥与原告负责人赵某的通话录音内容是真实的、合法的。原告（反诉被告）质证：根据税务局发票上的显示，只能证明该电话号码是赵某在使用，而不能证明赵某的确是签订采购合同的赵某。证据6、赵某的公证书一份，证明被告按照原告要求将货物生产完毕，原告拒不收货，原告无解除合同的权利，合同外的材料系赵某指派生产，齐某签收，原告应予支付。原告（反诉被告）质证：因为没有证人出庭作证与该证据相佐证，故对证明问题有异议。证据7、玻璃纤维增强塑料袈裟管GB—T21238—2007国家标准一份，证明本案原告向被告订购的玻璃钢管件制品在国家标准中仅有圆柱形的玻璃钢管的公称直径、钢度、厚度、部分长度有国家标准，但是对于长度标准中明确说明在订货时由供需双方商定，而对于本案来讲关于圆柱形的玻璃钢管制品在长度上完全没有国家规定的3、4、5、6、9、10、12米，长度都是由原、被告双方在报价单中商定确定的，而对于报价单中的方管制品国家标准中根本没有确定，都是非标准。原告（反诉被告）质证：对国家标准文本无异议，但国家标准主要规定的是材料、密度及厚度，对长度并没有特别规定。
本院依法组织原、被告于2016年6月14日现场勘验清点笔录，原告质证：真实性、关联性均有异议。被告质证：真实性、客观性均无异议，我方认为人民法院清点的位于被告方场地上的产品正是被告为原告生产，而原告拒收的货物。
经重审查明：2011年6月9日，原告所属的污水厂安装项目经理部与被告签订编号为×××号的玻璃钢管采购合同一份，约定向被告采购玻璃钢管及玻璃钢制品等。合同总价款为176,102.60元，同时还约定，原告在合同签订后10日内支付预付款40,000.00元，全部货物到达施工现场后，原告支付全部货款。合同签订后，原告于2011年7月19日向被告支付预付款40,000.00元，被告于2011年7月31日、2011年10月10日向原告提供合同内货物价值57,867.63元，此款原告已给付。被告于2011年11月17日向原告提供合同外安装材料价值34,770.00元，此货款原告没有支付。被告按合同约定及按原告提供的玻璃钢报价单上约定的规格、数量对原告采购玻璃钢管及玻璃钢制品全部生产完毕，通知原告收货，原告工地负责人赵某以无地方存货等理由推迟收货。现原告以被告违约为由，要求解除原、被告双方签订的玻璃钢管采购合同，被告返还原告预付款40,000.00元，并按合同价款的10%支付原告违约金5,786.76元。诉讼费用由被告承担。被告以其不存在违约行为，原告无权要求解除合同为由提起反诉，要求原告继续履行合同，并支付剩余货款113,004.97元及利息（从2011年11月18日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担全部诉讼费用。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求本院是否应予支持，被告的反诉请求是否应予支持。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，合议庭综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”通过庭审调查，原、被告双方签订的《玻璃钢管采购合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方虽然合同名头是采购合同，但从双方签订合同的内容上体现，被告是按原告提供的玻璃钢管报价单上规定的规格、数量进行生产的，是加工定制产品。双方当事人应当依照合同的约定，全面履行自己的义务，合同签订后，被告已按合同约定生产完毕，并按合同约定向原告提供了部分货物，价值57,867.63元，原告已支付了价款，其他合同内货物从被告提供的原告工程项目负责人并且是合同签订的经办人赵红提供的经过公证的声明书，证明合同内剩余货物未能送货是原告无地方存货等原因造成的，结合本院组织的现场清点体现，被告确实将合同内约定的货物全部生产完毕，本院认定是原告未按合同约定及时接收货物，不是被告不供应货物，故原告要求解除合同、返还预付款40,000.00元及利息并给付违约金的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”通过庭审调查，被告于2011年11月17日向原告提供合同外的安装材料是应原告要求提供的，价值34,770.00元，原告已接收，此部分货款原告应当给付。
被告依据双方签订的合同将玻璃钢管及玻璃钢制品生产完毕，虽没有全部送货到原告工地，但没有送到原告工地是原告方的原因造成的，不是被告不履行，因货物已生产完毕，是加工定制产品，货款原告应当给付，原告应按合同约定继续履行合同，接受货物，支付剩余货物价款，合同总价款为176,102.60元，合同外货款34,770.00元，扣除已给付货款57,867.63元，应给付被告货款为153,004.97元，扣除原告给付被告预付款40,000.00元原告还应给付被告货款113,004.97元。关于被告要求给付利息的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原告给付货款同时原告应将所采购的玻璃钢管及玻璃制品从被告处拉走。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，并经本院2016年第28次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司的诉讼请求；
二、原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司于本判决生效后立即给付原审被告（反诉原告）长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司货款113,044.97元及利息（自2011年11月18日起至货款给付之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算），同时原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司经将所采购的玻璃钢管及玻璃制品从原审被告（反诉原告）长春市欧达斯玻璃钢工程有限公司拉走（附货物清单）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945.00元，由原审原告自行承担；反诉费用1,300.00元由原审原告（反诉被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马玉莲
审判员 马春明
审判员 杨立春
二〇一六年十二月五日
书记员 石 峰