陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终840号
上诉人（原审原告）陕西楼宇建设（集团）有限公司。
法定代表人黎彦军，该公司董事长。
委托代理人李静，系该公司员工。
委托代理人叶亚坤，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西新建邦房地产开发有限公司。
法定代表人周雅徽，该公司董事长。
委托代理人刘伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市第二染织厂。
法定代表人张西林，该厂厂长。
委托代理人吴西平，系该厂工会主席。
委托代理人郭铁成，系该厂办公室主任。
被上诉人（原审被告）杨平。
上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称楼宇公司）因与被上诉人陕西新建邦房地产开发有限公司（以下简称新建邦公司）、西安市第二染织厂（以下简称二染厂）、杨平民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月19日，新建邦公司与二染厂签订《联合开发合同》，预开发位于西安市新城区染厂现老厂区联建营业住宅楼（暂定名为“东福大厦”）。2012年7月18日，新建邦公司给二染厂出具授权委托书，载明:杨平作为我公司与贵厂联合开发合同执行的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任，本授权有效期为此授权书签发之日起至项目全部完成止。2012年9月7日，二染厂给西安市规划局出具委托书，载明：在西安市染织厂住宅楼项目中委托杨平为我单位个人的委托代理人全权委托处理。2013年9月14日，新建邦公司与杨平向楼宇公司出具承诺书，承诺：一、资金用途1、因我方建设资金困难暂向工程施工方楼宇建司借资人民币共计600万元，此借款分两批：第一批200万元，承诺方向被承诺方（楼宇建司）提供该项目立项批文和定址批文及住建局任务指标批文，承诺人用于支付东福大厦办理《建设工程规划许可证》相关费用；第二批400万元在被承诺人合法取得建设“东福大厦”项目的建设施工总承包权后。此借款由承诺方该项目的一层商铺作为抵押，每平方米折价1万元人民币或由其他项目作为抵押。2、借期两年，（按实际到账日为期两年）。借款利息为月息2.0%，到期一次性还本付息。二、项目建设1、承诺方保证出借方在合法情况下，取得建设“东福大厦”项目的建设施工总承包权。该项目建筑面积约3万平方米以上，具体招投标工作由承诺方委托出借方（楼宇公司）负责完成，时限为签订承诺书之日起2个月内，承诺人必须保证被承诺人顺利实施开工修建。三、其它1、承诺方应本着诚实守信的原则，按时还本付息，不能因法人负责人变更等违约，经公司董事会研究决定：任何一方违反本承诺的约定，违约方应向守约方承担违约金400万元，并承担一切经济或法律责任。2013年9月14日，新建邦公司与杨平向楼宇公司出具借条，载明：今借到陕西楼宇建设有限公司人民币200万元整，月息2%，两年内还本付息陕西楼宇转账形式转入陕西新建邦房地产开发公司，转入账号：中国银行西安同济坊支行***********5975。借款时限按款项到账日计算。2013年11月22日，楼宇公司按约定通过银行向新建邦公司转款200万元。2015年3月12日，新建邦公司与杨平向楼宇公司出具补充承诺，载明：承诺人陕西新建邦房地产开发有限公司拟开发修建的西安市新城区朝阳门“东福大厦”营业住宅楼项目，经多家筛选，最终选定诚信好的陕西楼宇建设（集团）有限公司（原陕西楼宇建设有限公司）（下同）作为施工承包方。因承诺人前期资金困难，于2013年9月14日出据借条向被承诺人借款200万元（该款是工程保证金，以财务转账时间为准），并承诺该工程在两个月内顺利实施开工修建。由于承诺人多次违约，给被承诺人造成了巨大损失，为遵循诚实，守信原则，承诺人深感惭愧和内疚，现再次承诺如下：一、根据国家有关强制性法规，原约定该工程由承诺人垫资事项和条款不再执行。二、原承诺人承担被承诺人工程保证金利息及违约金损失由承诺人在该工程合同价（中标价）外另外支付补偿给被承诺人（税后净价）。三、工程计价办法执行陕西省及西安市最新计价规格和取费标准（以工程招标时为准）。四、鉴于被承诺人具有良好的品牌形象和较高的商业信誉，为承诺人付出了巨大损失，承诺人再次承诺西安市新城区朝阳门“东福大厦”营业住宅楼首先由被承诺人中标承建，该工程面积约为3万平方米以上，高度25层以下，并保证在2015年5月30日前办理完招投标手续，顺利开工修建，否则承诺人承担双倍违约责任。五、其它条款按承诺人2013年9月14日承诺执行。2015年11月19日，杨平向楼宇公司出具承诺书，载明：2013年9月14日向楼宇公司借款200万元，月利息2.8分，借款两年，现早已超期，现再次承诺：1、自愿将西安市染织厂土地作抵押；2、由杨平个人所有资产及已投入到西安市染织厂开发项目中资金作抵押，全部代为偿还该笔借款的本金、利息及违约金等款项，同时本人自愿承担由此引起的一切经济和法律责任。
后楼宇公司诉至法院，请求判令：新建邦公司及杨平偿还借款本金200万元及利息（按照月息2.8分计算至实际付清之日为止），违约金400万元。二染厂对上述债务承担连带责任。新建邦公司辩称：对此事不知情，2014年9月其已登报声明公司未向任何单位及个人收取过任何费用或以保证金形式收取过任何费用，故请求驳回楼宇公司诉讼请求。二染厂辩称：楼宇公司与新建邦公司之间的债务其不知情，更不知道借款产生的原因及资金流向，且杨平不是本单位的工人，楼宇公司要求其承担连带责任于法无据，请求驳回楼宇公司的诉讼请求。杨平辩称：本案中的借款系新建邦公司的借款，与其个人无关，楼宇公司提交的其个人出具的承诺书系其被胁迫所出具，且楼宇公司诉求的利息过高，不符合法律规定，请求驳回楼宇公司的诉讼请求。
另查，2014年7月15日，新建邦公司在《三秦都市报》登报声明，新建邦公司已丢失营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证。2015年3月19日，新建邦公司在《西安晚报》上登报声明：“凡在2012年6月13日至今在陕西新建邦房地产开发有限公司交房屋认购金或工程保证金的客户请于见报一周内与刘先生联系过后按相关规定处理”。另查，新建邦公司与二染厂预开发的位于西安市新城区的联建营业住宅楼（“东福大厦”），至今未开工。
原审法院认为：2013年9月14日新建邦公司与杨平向楼宇公司出具承诺书，以承诺楼宇公司取得“东福大厦”项目的建设施工总承包权为条件，向楼宇公司借款200万元，此承诺系双方真实意思表示，应受法律保护。楼宇公司通过银行向新建邦公司账户转账200万元，新建邦公司亦向楼宇公司出具借条。此后“东福大厦”项目并未施工，新建邦公司并未履行其承诺使楼宇公司获得“东福大厦”项目总承包权，故楼宇公司要求新建邦公司返还其200万元本金于法有据，予以支持。对于楼宇公司要求新建邦公司支付利息一节，由于新建邦公司在向楼宇公司出具的承诺书及借条中均对利息有约定，故楼宇公司之诉请于法有据，唯利率过高，调整为月息2%。对于楼宇公司主张400万元违约金的诉请，虽承诺书中有约定，但双方对利息亦有约定，违约金及利息性质都在于补偿守约方的损失，根据本案综合考虑，现已经支持了楼宇公司的利息请求，故对其违约金之诉请不予支持。由于新建邦公司给二染厂出具授权委托书，全权处理“东福大厦”项目，故杨平签订的有关工程的所有承诺书，均是代表新建邦公司的职务行为。虽杨平此后又向楼宇公司出具了一份愿以个人财产清偿债务的承诺书，但根据该承诺书的内容亦可看出借款人仍是新建邦公司，且楼宇公司是将200万元转入新建邦公司并非杨平处，故楼宇公司要求杨平返还借款的诉请无事实及法律依据，不予支持。对于楼宇公司要求二染厂对该债务承担连带责任的诉请，因实际借款人并不是二染厂，二染厂未向楼宇公司出具任何书面借据或其他材料，200万元亦未进入二染厂账户，楼宇公司的该诉请无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：1、新建邦公司在判决生效之日起10日内返还楼宇公司借款200万元及利息（以200万元为基数按照月息2%，从2013年11月23日计算至实际支付之日止）。2、驳回楼宇公司其他诉讼请求。案件受理费65168元（楼宇公司已预交），由新建邦公司负担35168元，楼宇公司负担30000元。
宣判后，楼宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律不当。新建邦公司与杨平共同出具承诺书，约定如有违约，应向守约方承担违约金400万元，并承担一切经济和法律责任。之后，新建邦公司和杨平再次出具承诺，此承诺是新建邦公司和杨平在未能履约的情况下，再次向楼宇公司强调的自愿承担违约事项。故杨平与新建邦公司是共同借款人，应共同向楼宇公司偿还借款本金、利息和违约金。即使杨平不是借款人，杨平自愿以个人财产偿还借款和利息，也属于债的加入，原审未判决杨平承担责任，适用法律不当。2015年11月19日的承诺书，二染厂作为承诺单位，杨平作为代理人在承诺书上签字，二染厂是受益人，也使用了该款，故二染厂应对借款本金、利息和违约金承担连带责任。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
新建邦公司辩称：当时公司账户和印章都由杨平控制，200万元进入新建邦公司账户一周后就进入杨平账户，公司确有管理上的责任，不同意支付400万元违约金。
二染厂公司辩称：本案与其无关，其从未给杨平出具过借款的委托书，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨平辩称：其系履行职务行为，代表的是新建邦公司，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：关于楼宇公司主张的400万元违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在金钱给付案件中，违约金与利息在实现方式上并无实质区别，原审法院已按照月息2%（年利率24%）的标准确定本案借款利息，故楼宇公司要求债务人再支付400万元违约金，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。关于二染厂对本案债务是否承担责任的问题，楼宇公司称杨平系二染厂的委托代理人，杨平向其出具了还款承诺，代表的是二染厂；但2012年9月7日二染厂出具的委托书内容明确具体，指向对象是西安市规划局，委托权限也仅限于办理规划审批手续，杨平并非二染厂的人员，二染厂亦未在2015年11月19日的承诺书上签字或盖章，楼宇公司现以上述委托书、承诺书为据认为在借款事宜中杨平亦代表二染厂，依据不足，楼宇公司要求二染厂对本案债务承担责任，本院不予支持。关于杨平是否承担责任的问题，2015年11月19日杨平向楼宇公司出具承诺书，承诺以其个人所有资产及已投入到西安市染织厂开发项目中资金作抵押，全部代为偿还该笔借款的本金、利息及违约金等款项，同时杨平本人自愿承担由此引起的一切经济和法律责任。杨平称该承诺书系其在收到胁迫的情况下出具，但未提供充分有效证据证明，本院不予采信，楼宇公司现要求杨平对本案债务承担清偿责任，理由成立，应予支持。综上所述，楼宇公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实基本清楚，但未判决杨平对本案债务承担责任一节不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2273号民事判决第1项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2273号民事判决第2项；
三、杨平对陕西新建邦房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回陕西楼宇建设（集团）有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费38800元（楼宇公司预交），由上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司负担30000元，被上诉人杨平负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月二十一日
书记员 丁银银