广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5579号
上诉人（原审原告）杨树荣。
委托代理人冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区保安服务公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西社区龙西中路137号，组织机构代码279520416。
法定代表人赵明，该公司总经理。
委托代理人陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人徐冰，系该公司员工。
上诉人（原审被告）深圳市默根服装有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇长盛街10号，组织机构代码731138724。
法定代表人李光亮，该公司总经理。
委托代理人李光明，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区横岗荷坳景福电器厂，住所地深圳市龙岗区横岗街道荷坳村长江埔工业区，组织机构代码X1893352X。
负责人陈窝生。
委托代理人吕桂清，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）好惠实业有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人张永成，系该公司员工。
上诉人杨树荣与上诉人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安公司）、深圳市默根服装有限公司（以下简称默根公司）、被上诉人深圳市龙岗区横岗荷坳景福电器厂（以下简称景福电器厂）、好惠实业有限公司（以下简称好惠公司）因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法劳初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2009年12月2日至2011年12月3日期间的加班工资；二、2009年12月2日至2011年12月3日年休假工资；三、解除劳动关系补偿金；四、押金。五、以食宿费、工会费救助金名义扣发部分工资；六、2011年11月1日至2011年12月15日期间工资。
关于加班工资的问题。首先，关于2009年12月2日至2010年1月5日期间的加班工资，此期间杨树荣的被派遣单位为案外人某某制品厂，而杨树荣不同意追加为被告，杨树荣亦无证据证明此期间存在加班事实，故该期间的加班费主张本院不予支持。其次，2010年1月6日至2011年10月15日期间的加班工资，杨树荣与龙岗保安公司签订的劳动合同约定“工作时间：按法律规定处理，乙方（杨树荣）应按被派遣单位的具体安排进行相应的加班，具体加班时间及相应待遇，由被派遣单位负责”，2010年4月1日龙岗保安公司与默根公司签订的《保安服务合同（普通类）》第三条第5点约定“甲方（深圳默根服装公司）在法定工作时间外安排保安员加班的，加班费按国家有关法律法规规定由甲方支付”。龙岗保安公司提交的《薪资列表》虽没有杨树荣签名，但其与且杨树荣提交的《深圳农村商业银行银行清单》能相互对应，且被告对杨树荣提交的《深圳农村商业银行银行清单》予以确认，故本院对龙岗保安公司提交的《薪资列表》的真实性予以确认。龙岗保安公司提交的没有杨树荣签名的工资表记载有支付加班工资的情况但没有显示杨树荣的加班时间，且龙岗保安公司和默根公司也没有提交其他有效证据证明杨树荣的加班情况，故应承担举证不能的责任。原审综合上述情形，结合杨树荣提交的《保安执勤记录本》，确认杨树荣每月休息4天、每天工作12小时，每天扣除一小时用餐时间，按合同约定的深圳市最低工资标准确定基本工资，并核算出此期间的加班工资差额为5452.12元，由默根公司支付，龙岗保安公司承担连带责任，处理妥当，计算正确，本院予以确认。杨树荣相关上诉请求超出原审判决部分，理由不成立，本院不予支持。默根公司与龙岗保安公司不予支付此款项的上诉请求，理由亦不成立，本院亦不予支持。另外，杨树荣相应25%经济补偿金主张，无法律依据，本院不予支持。再次，关于2011年10月16日至2011年12月3日期间的加班工资，因杨树荣确认其于2011年10月16日至2011年10月31日请假，而龙岗保安公司已支付杨树荣2011年11月、12月工资，且杨树荣未提交证据证明此期间存在加班事实，故对杨树荣要求龙岗保安公司支付其上述期间加班工资的主张，本院不予支持。
关于年休假工资问题。2009年未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。被告保安服务公司没有证据证明杨树荣已休2010、2011年年休假或已支付上述期间年休假工资，应承担举证不能的责任。原审核算得出龙岗保安公司应支付杨树荣2010年、2011年度年休假工资1031.73元，计算正确，本院予以确认。杨树荣相关上诉请求超出原审判决部分，理由不成立，本院不予支持。龙岗保安公司不予支付此款项的上诉请求，理由亦不成立，本院亦不予支持。另外，杨树荣相应25%经济补偿金主张，无法律依据，本院不予支持。
关于押金500元的请求，龙岗保安公司曾在杨树荣入职时收取押金500元，该押金龙岗保安公司应退还给杨树荣。龙岗保安公司不予退还的上述请求，不符合法律规定，本院不予支持。另外，杨树荣相应25%经济补偿金主张，无法律依据，本院不予支持。
关于扣除食宿费、工会费救助金的问题。杨树荣与龙岗保安公司签订的《劳动合同》约定“乙方的基本工资按深圳市最低工资标准范围支付确定，甲方（被告）将根据乙方的工作时间在基本工资之外支付相应的加班补助，乙方食宿等将在加班费范围内扣除而不得在基本工资中扣除，甲方应保证一方最后所得实际工资在扣除任何费用后都不低于最低工资标准”、“每月缴纳10元的工会组织的保安救助基金”，杨树荣对此长期未提出异议，且其实发工资未低于劳动合同的约定，故龙岗保安公司按合同约定扣除杨树荣每月400元食宿费和10元工会费救助金合法有据，故对杨树荣主张退回食宿费和工会费救助金9960元的上诉请求，本院不予支持。
关于未发工资问题。龙岗保安公司提交的银行过账显示杨树荣2011年11月、12月工资已经由龙岗保安公司转账支付，且杨树荣予以认可，故杨树荣关于2011年11月1日至2011年12月15日期间未发工资3000元的主张，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。2011年12月1日，杨树荣通过邮寄的方式向龙岗保安公司送达《解除劳动合同关系通知书》，理由是：龙岗保安公司扣发员工工资、未给付加班费用，致使杨树荣被迫辞职。对此，本院认为，由于默根公司作为用工单位确实存在未足额支付加班工资的情况，杨树荣被迫辞职，龙岗保安公司依法需支付杨树荣解除劳动关系经济补偿金。原审对此项金额的计算正确，本院予以确认。杨树荣相关上诉请求超出原审判决部分，理由不成立，本院不予支持。龙岗保安公司不予支付此款项的上诉请求，理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，各上诉人的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市龙岗区保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 尹 伊
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一四年一月十四日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。