广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1448号
上诉人（原审原告）：河北冀通路桥建设有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路381号。
法定代表人：苌建海，该公司书记。
委托诉讼代理人：龙振军，广东华法江门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，河北捷诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹤山市瑞通公路建设有限公司，住所地：广东省鹤山市宅梧镇骏马开发区。
法定代表人：王瑞萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东华瑞投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路699号之十三3001房。
法定代表人：王瑞萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
上诉人河北冀通路桥建设有限公司（以下简称冀通公司）、鹤山市瑞通公路建设有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人广东华瑞投资有限公司（以下简称华瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法梧民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冀通公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判瑞通公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冀通公司给付工程款11128941.30元（利息以11128941.30元为本金从2007年6月25日起计至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；2、冀通公司对瑞通公司应支付的工程款本金11128941.30元享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费由瑞通公司、华瑞公司承担。事实和理由：一、一审判决认定双和公路路基工程第五合同段的工程造价为16019273.47元，从而认定没有支付的工程总造价只有7768419.30元没有事实依据。2003年11月25日，瑞通公司向冀通公司发出中标通知书，通知冀通公司对瑞通公司发包的第五合同段以14664640元中标。2003年12月1日，冀通公司与瑞通公司签订《广东省鹤山市双和公路路基工程第五合同段（K35+500—K38+900）施工承包合同书》。经判决确认的48项增加工程为4715155.47元，工程总造价总计19379795.47元。一审法院采用冀通公司将工程劳务分包给案外人范陆南的造价11304118元作为计算工程造价的依据没有事实和法律依据。如此，双和公路第一合同段的原始总造价为20293568元，增加工程为881150.88元。总计工程总造价为21174719.09元，瑞通公司已经支付15997805.27元，尚有5176913.82元没有支付；双和公路第五合同段的原始总造价为14664640元，增加工程为4715155.47元，总计工程总造价为19379795.47元。瑞通公司已经支付13427767.99元，尚有5952027.48元没有支付。总计11128941.30元没有支付。二、一审判决混淆交工验收和竣工验收的概念，以涉案工程已经于2007年6月25日验收合格，2007年6月28日通车认定冀通公司诉请的优先受偿权已过期而予以驳回没有事实和法律依据。一审判决根据河北省石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1685号案件的案卷资料中所附的江门市交通局江交规建【2007】201号《关于上报双和公路交工验收备案资料的报告》及《广东省交通厅公路建设项目交工验收报告备案处理表》中关于交工验收合格的内容认定涉案工程已经于2007年6月25日经验收合格。但交工验收与竣工验收属于不同验收，故《广东省交通厅公路建设项目交工验收报告备案处理表》中备案意见中也要求瑞通公司按照有关规定整理工程竣工资料，并及时申请档案专项验收工作。广东省交通运输厅粤交基【2013】456号《广东省交通运输厅关于2013年度我省公路建设项目竣工验收工程计划安排的通知》也表明涉案工程没有竣工验收。生效的河北省石家庄新华区人民法院（2014）新民初字第1685号民事判决书认定涉案工程没有竣工验收。2015年1月28日，冀通公司通过广东省江门市蓬江公证处以（2015）粤江蓬江第000222号《公证书》公证送达双和公路第一、五合同段的《工程竣工验收申请表》等相关文件资料给瑞通公司，申请对双和公路第一、五合同段进行竣工验收，但瑞通公司既不组织工程竣工验收，也没有任何回复。根据最高人民法院《关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“关于建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定。一审判决脱离上述法律规定将交工验收及通车作为起算建设工程承包人行使优先权的时间点显然没有法律依据。
瑞通公司、华瑞公司辩称：该工程没有经过结算的程序，总的工程量不能确定，本案应该驳回冀通公司的一审请求。并且冀通公司在本工程中有违法转包的行为，该工程量应当按实际施工人的资质进行评估确定，至于冀通公司主张的优先受偿权，应当按原审判决确定。
瑞通公司上诉请求：撤销原审判决，驳回冀通公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由冀通公司承担。事实和理由：一、原审已确认双方未结算的事实，但其认为，瑞通公司与冀通公司虽未结算，但责任不能完全归咎于冀通公司，对涉案工程款诉求不予支持，明显有违公平合理的基本法则，从而强行判决确认双方工程量。对此认定，瑞通公司认为是错误的，明显不合法及对瑞通公司明显不公。1、本案工程款无法最终结算的责任归于冀通公司。2、原审法院在未经组织双方最后结算程序的情况下，无权擅自判决确定双方的总工程量。3、原审法院对工程量的证据认定存在重大错误。原审法院根据瑞通公司提供的中期支付证书及相应的判决书而确定双方的工程量。但对于瑞通公司提供的中期支付证书，假如确认它的真实性、合法性、关联性，那么应对其工程量及已付工程款进行全部确认，但原审法院仅对工程量部分内容进行采信，对已支工程款部分则不予采信。对一份证据中的一部分内容采信，一部分则不予采信，两者自相矛盾，明显不符合证据的采信原则。因此原审法院据此确认工程款也不符合公平原则，其认定存在重大错误。二、双方已约定最终结算工程款的支付时间，但因冀通公司原因导致瑞通公司无法履行最终支付的义务，在此情况下，瑞通公司无需承担利息费用。根据合同10.7.2条款：甲方在收到乙方经监理工程师审查后的最终支付申请后28天内进行审批，在14天内向乙方进行最终支付。如冀通公司履行最终结算义务，则可根据合同10.7.2条款确定最终支付时间，如瑞通公司在期限内拒不支付，则根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条确定违约金支付。但据前所述冀通公司根本没有提交结算资料及最终支付申请，其已属于违约。在此情况下，无法支付的责任应由冀通公司承担，瑞通公司并无违约情况，根本不存在支付的义务，亦无需承担利息费用。三、冀通公司违法将工程转包无施工资质的个人，其相应工程款应按实际施工人资质进行评估核算。在本工程第五合同段中，冀通公司违法将工程转包给无施工资质人个人范陆南，其已属违法。在本案中，冀通公司将第五合同段工程违约转包给范陆南，其转包合同无效，其工程款应按实际施工人范陆南的建筑资质等级结算工程款。因此即使要结算工程款，原签订的合同约定价格将不能在本案中作为核算依据，其第五合同段工程款也应按范陆南的资质等级进行重新评估确定。四、已支付的款项。原审法院根据中期支付证书确认工程量，但又不确认已支付的工程款，两者自相矛盾，明显不符合证据的采信原则。假如法院确认中期支付证书，则也应确认其已支付的工程款。并且瑞通公司认为，在未经最终结算的情况下，法院无权确定双方的工程量及已支付的工程款，只有经双方结算程序后才可最终确定。因此法院擅自确认工程量及已支付的工程款于法不符。五、华瑞公司不应在本案中判决承担支付责任。本案合同的相对方为瑞通公司与冀通公司，华瑞公司仅为瑞通公司股东，并非合同的相对方。在瑞通公司尚未注销的情况下，不能起诉其股东作为支付的责任人。如冀通公司认为华瑞公司有抽逃资金的情况，可在执行不能时向法院另行提起诉讼追加其股东作为被执行人，但本案仅应审查合同相对方权利义务问题，并不涉及执行不能的情况，因此本案不能将华瑞公司列为本案被告进行审理，亦不宜直接判决华瑞公司承担支付责任。另补充：瑞通公司已经履行了通知冀通公司进行结算的义务，但冀通公司因为与实际施工人范陆南之间的工程款支付问题产生矛盾，范陆南拒绝提交结算资料，导致瑞通公司与冀通公司之间总工程款无法结算。从这一方面看，正是冀通公司违法转包，其与实际施工人产生矛盾而无法提交资料进行总结算，因此冀通公司应承担无法结算的违约责任。
冀通公司答辩称：一、冀通公司与瑞通公司就涉案工程的工程款已经有生效的判决以及瑞通公司所递交的支付证书予以确定，故一审判决在以上的事实基础上根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对涉案工程款予以确定，具有事实依据和法律依据。二、广东省高级人民法院《关于审理工程合同纠纷案件的暂行规定》已被最高人民法院的司法解释所取代，所以瑞通公司根据广东省高级人民法院的规定主张涉案工程的第5合同段按无资质进行结算没有法律依据。三、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，建设工程已实际交付的，在交付之日开始计算应付工程款的利息，经一审查明，涉案的公路已经于2007年6月25日交付使用，冀通公司诉请从2007年6月25日开始计算利息有法律依据。四、瑞通公司是履行工程款支付义务的主体，在一审审理过程中一审法院根据瑞通公司对已支付工程款的异议，要求瑞通公司进行举证，但是在举证期限内瑞通公司作为履行合同义务的主体，并没有进行举证，故一审判决根据冀通公司的陈述和瑞通公司提供的中期支付证书，确认瑞通公司已支付工程款的金额是有事实依据。五、华瑞公司并非本案的上诉人，说明华瑞公司对于一审判决是服判的，故瑞通公司在本案上诉状中认为华瑞公司不应在本案中承担责任，没有法律依据，故请法院驳回瑞通公司的上诉请求。
华瑞公司辩称：对于瑞通公司的上诉没有意见。
冀通公司向一审起诉请求：1、瑞通公司向冀通公司支付第一合同段的工程款本金4418024.73元及从2007年6月25日开始至法院生效判决确定的清偿债务之日止的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；第五合同段的工程款本金7538074.61元从2007车6月25日开始至法院生效判决确定的清偿债务之日止的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，总计11956099.30元和截止到2015年7月15日的利息73867.27元；瑞通公司赔偿冀通公司的诉讼及鉴定费损失131547.17元。华瑞公司在抽逃注册资本及投资总额没有到位的范围内对上述债务承担连带清偿责任。2、冀通公司对瑞通公司应偿付的工程款本金11956099.30元享有优先受偿权。3、本案诉讼费由瑞通公司、华瑞公司承担。
一审法院认定事实：瑞通公司是鹤山市双和公路的建设单位，2003年12月1日，瑞通公司经招标接收冀通公司为施工单位对双和公路路基工程第一合同段（桩号：K8+013.48-K11+200标段）的投标和对双和公路路基工程第五合同段（桩号：K35+500—K38+900即第G标段）的投标，双方分别签订《广东鹤山双和公路路基工程第一合同段（K8+013.48-K11+200）施工合同书》和《广东鹤山双和公路路基工程第五合同段（K35+500—K38+900）施工合同书》，约定了第一合同段施工合同总价为20293568元、第五合同段施工合同总价为14664640元，并约定合同工期为12个月等条款。
根据瑞通公司提供的中期支付证书，涉案第一合同段原有总金额为20293568.21元，变更总金额为881150.88元，变更后总金额为21174719.09元。
2004年3月16日，冀通公司与范陆南签订《工程施工承包合同书》，约定冀通公司将广东省鹤山市双和公路路基工程第五合同段（K35+500—K38+900）工程（总造价为11304118元）交由范陆南施工、完成及修补缺陷的承包总价。在施工过程中，共有48项增加工程，经判决确认增加工程为4715155.47元。
2007年6月25日，双和公路经验收合格，并于同年6月28日正式通车。
诉讼中，冀通公司承认第一合同段瑞通公司已支付十二期工程款13472707.91元、保留金返还181998.36元、预付材料款2343099元，合计15997805.27元，承认第五合同段瑞通公司已支付十三期工程款10542688.63元、保留金返还102526.36元、预付材料款2782553元，合计13427767.99元。
冀通公司在（2012）江鹤法民一初字第166号案【（2013）江中法民一终字第417号】中应承担的诉讼费为39048元，冀通公司在（2014）江鹤法梧民初字第132号案【（2015）江中法民一终字第480号】中应承担的诉讼费为39048元，鉴定费为28734.13元。
另查明：瑞通公司的股东华瑞公司将注册投资款6300000元打入投资账号后将5020000元用于其他项目。广东省发展计划委员会于2002年5月14日作出一份《关于调整鹤山鹤城至开平人和公路建设及投资方案的批复》，载明：江门市发展计划局：……四、首期工程投资估算61145万元（不含建设贷款利息）……。
一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、关于涉案工程的价款如何确定的问题；二、关于涉案工程已支付价款如何确定的问题；三、关于拖欠工程款是否应当计算利息的问题；四、关于冀通公司是否可以行使优先权的问题；五、关于前期诉讼的诉讼费用和鉴定费用的问题；六、关于华瑞公司应否承担责任的问题。
一、关于涉案工程的价款如何确定的问题。
瑞通公司主张按实际施工人的建筑资质等级结算工程款无法律依据，原审法院不予采纳，即使涉案工程存在违反分包的情形，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。瑞通公司已确认涉案的双和公路路基工程第一合同段由冀通公司承建，第五合同段由冀通公司中标再转包给范陆南承建，双方虽未结算，但责任不能完全归咎于冀通公司，对涉案工程款诉求不予支持，明显有违公平合理的基本法则，基于以上事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，结合瑞通公司提供的中期支付证书等在施工过程中形成的签证等书面文件及江门市中级人民法院终审判决{（2012）江鹤法民一初字第166号案【（2013）江中法民一终字第417号】、（2014）江鹤法梧民初字第132号案【（2015）江中法民一终字第480号】}所认定的事实，原审法院认定涉案双和公路第一合同段原有总金额为20293568.21元，变更总金额为881150.88元，变更后总金额为21174719.09元，涉案双和公路第五合同段原有总金额为11304118元，变更总金额为4715155.47元，变更后总金额为16019273.47元。
二、关于涉案工程已支付价款如何确定的问题。
瑞通公司主张已支付冀通公司第一合同段工程款14555025.46元、保留金返还181998.36元、预付材料款2343099元，主张已支付冀通公司第五合同段工程款11749783.37元、保留金返还102526.36元、预付材料款2782553元，但无提供银行转账记录等相关证据予以佐证，冀通公司予以部分否认，仅承认第一合同段瑞通公司已支付十二期工程款13472707.91元、保留金返还181998.36元、预付材料款2343099元，合计15997805.27元，承认第五合同段瑞通公司已支付十三期工程款10542688.63元、保留金返还102526.36元、预付材料款2782553元，合计13427767.99元，对此，原审法院对瑞通公司该项主张不予采纳，对冀通公司承认部分予以确认。对讼争的由冀通公司所收取的第五合同段瑞通公司支付的第十三期工程款，由于该工程款与冀通公司承认的第十三期工程款数额及内容均相同，故原审法院认定瑞通公司支付上述第十三期工程款已涵盖在冀通公司承认的工程款内。
三、关于拖欠工程款是否应当计算利息的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，瑞通公司应当从涉案工程交付之日即2007年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向冀通公司支付利息。
四、关于冀通公司是否可以行使优先权的问题。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”，该条款明确规定承包人一旦超过了上述六个月的期限就视为自动放弃了此项优先受偿权。本案冀通公司承建的双和公路工程已于2007年6月28日正式通车，至其起诉主张优先受偿权明显已超过规定的时效期限，故对冀通公司要求判令优先权偿还拖欠冀通公司工程款及利息的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
五、关于前期诉讼的诉讼费用和鉴定费用的问题。
诉讼费用和鉴定费用的分担是依据国务院制定的《诉讼费用交纳办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，瑞通公司完全可以通过自动履行合同或协商等方式避免诉讼费用和鉴定费的产生，冀通公司（前期诉讼地位为被告）只要参加就应当按照该办法规定负担诉讼费，否则当事人在民事诉讼中的平等地位无从体现。因此，冀通公司认为由瑞通公司承担前期诉讼的诉讼费用和鉴定费用的主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
六、关于华瑞公司应否承担责任的问题。
按照我国《公司法》的规定，公司登记设立后，股东对于已缴纳的出资款不得进行抽逃。本案中，冀通公司认为华瑞公司利用虚假交易抽逃了5020000元出资款。而华瑞公司则认为该5020000元款项系瑞通正常的业务支出款项，并非抽逃出资。根据我国《公司法》的相关规定，当事人一方提供初步证据怀疑公司股东抽逃出资的，应当由该股东就自身不具有抽逃事实承担举证责任。本案中，冀通公司已提供了构成怀疑的初步证据，故应当由华瑞公司对于其自身不构成抽逃5020000元出资款承担举证责任。但华瑞公司没有提供证据证明其自身不构成抽逃5020000元出资款，故华瑞公司作为瑞通公司的股东，应当对该款项的流转不明承担举证不能的不利后果。按当时我国《公司法》的相关规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东在公司登记后，不得抽回出资。由于华瑞公司抽逃出资的行为损害了冀通公司的权益，故华瑞公司在瑞通公司不能清偿债务的情况下，在其抽逃出资的范围内（5020000元）就公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任。另一方面，虽然广东省发展计划委员会作出的《关于调整鹤山鹤城至开平人和公路建设及投资方案的批复》载明首期工程投资估算61145万元（不含建设贷款利息），但工程投资估算不能等同于华瑞公司的出资义务，故原审法院对冀通公司主张华瑞公司在投资总额没有到位的范围内对上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、瑞通公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冀通公司给付工程款人民币7768419.3元及利息（利息以人民币7768419.3元为本金从2007年6月25日起计至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、华瑞公司在瑞通公司不能清偿债务的情况下，在其抽逃出资的范围内（人民币5020000元）就公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回冀通公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币137857元,由冀通公司负担人民币42213元，瑞通公司负担人民币95644元，华瑞公司在瑞通公司不能清偿债务的情况下，在其抽逃出资的范围内（人民币5020000元）就公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任（冀通公司已预交受理费人民币137857元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案工程价款应如何确定；二、涉案工程已支付的价款应如何确定；三、瑞通公司是否应承担欠付工程款利息；四、冀通公司是否对瑞通公司欠付的工程款本金享有建设工程优先受偿权；五、本案实体应如何处理。
关于第一个争议焦点。各方当事人均认为涉案工程没有竣工验收，本院予以确认。双和公路于2007年6月25日经验收合格，并于同年6月28日正式通车。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本院认定2007年6月25日为竣工日期。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，冀通公司应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，而瑞通公司不能以使用部分质量不符合约定为由主张权利。由于涉案工程经交工验收，且瑞通公司没有提供证据证实涉案工程存在减少工程。在涉案合同有效的情况下，冀通公司可以根据合同约定主张涉案工程款数额。即使涉案合同无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，冀通公司可以请求参照合同约定支付工程价款。因此，涉案合同的效力问题，不影响冀通公司作为承包人可以请求按照或参照合同约定支付工程价款。瑞通公司主张冀通公司违法将工程转包无施工资质的个人，其相应工程款应按实际施工人资质进行评估核算，理据不足，本院不予采信。经审查，第一合同段施工合同总价为20293568元，第五合同段施工合同总价为14664640元。原审法院结合瑞通公司提供的中期支付证书等在施工过程中形成的签证等书面文件及已生效的判决认定第一合同段变更总金额为881150.88元，第五合同段变更总金额为4715155.47元，处理并无不当，本院予以维持。根据第一、五合同段施工合同总价及两施工合同变更总金额，可计算第一合同段施工合同变更后总金额为21174719.09元（20293568.21元+881150.88元=21174719.09元），第五合同段施工合同变更后总金额为19379795.47元（14664640元+4715155.47元=19379795.47元），两合同段施工合同变更后总金额为40554514.56元（21174719.09元+19379795.47元=40554514.56元）。原审法院认定第一合同段施工合同变更后总金额为21174719.09元，处理正确，本院予以维持，但认定第五合同段施工合同变更后总金额为16019273.47元有误，本院予以纠正。瑞通公司认为原审法院未经组织双方进行最终结算程序的情况下，无权擅自判决确定双方的总工程量，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。瑞通公司主张已支付冀通公司第一合同段工程款14555025.46元、保留金返还181998.36元、预付材料款2343099元，主张已支付冀通公司第五合同段工程款11749783.37元、保留金返还102526.36元、预付材料款2782553元。冀通公司对瑞通公司所主张的第一合同段和第五合同段的保留金返还金额、预付材料款承认，因此本院采信瑞通公司关于第一合同段和第五合同段的保留金返还金额、预付材料款数额的主张。冀通公司对瑞通公司所主张的其支付第一合同段和第五合同段工程款数额有异议，且承认瑞通公司所支付工程款数额比瑞通公司的主张少，因此，瑞通公司对其所主张，承担举证责任，否则按冀通公司所确认的数额处理。瑞通公司主张按《中期支付证书》中“支付”栏的数额认定其已支付工程款，冀通公司不予认可。冀通公司在举例说明中对该“支付”栏通过计算说明为瑞通公司实际应支付的数额。经审查，《中期支付证书》中“支付”栏为最后一栏，该栏可通过上面数额计算。该“支付”栏的数额不能得出瑞通公司已支付的数额的结论。瑞通公司在冀通公司不认可《中期支付证书》中“支付”栏的数额为瑞通公司实际支付数额的情况下，瑞通公司应对“支付”栏数额为其实际支付数额，还应承担举证责任。由于瑞通公司在本案没有提供银行转账记录等相关证据予以佐证，原审法院根据冀通公司的主张认定瑞通公司已支付工程数额，处理正确，本院予以维持。瑞通公司主张按“支付”栏的数额认定其支付工程款，理据不足，本院不予支持。综上，瑞通公司支付第一合同段工程款为13472707.91元、保留金返还181998.36元、预付材料款2343099元，合计15997805.27元；瑞通公司支付第五合同段工程款10542688.63元、保留金返还102526.36元、预付材料款2782553元，合计13427767.99元，瑞通公司总的支付款项为29425573.26元（15997805.27元+13427767.99元=29425573.26元）。
关于第三个争议焦点。涉案工程已竣工，瑞通公司已使用涉案工程，涉案工程可以结算，瑞通公司应支付工程款给冀通公司。虽然涉案合同第10.7.2条约定：“甲方（指瑞通公司）在收到乙方（指冀通公司）经监理工程师审查后的最终支付申请后28天内进行审批，并在14天内向乙方进行最终支付……”但涉案合同未约定冀通公司无法取得经监理工程师审查后的最终支付申请的情况下，瑞通公司的具体支付时间。原审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，判令瑞通公司应当从2007年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向冀通公司支付利息，处理并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。第一、本院在第一争议焦点已认定2007年6月28日为竣工日期。冀通公司与瑞通公司于2003年12月1日分别签订涉案两合同。第二、两合同约定合同工期为12月。综上，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，无论从竣工之日或建设工程合同约定竣工之日计起，计至冀通公司起诉主张优先受偿权明显已超过规定的期限，原审法院不予支付冀通公司的优先受偿权的主张，处理正确，本院予以维持。冀通公司以涉案工程未竣工验收为主张优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。两合同段施工合同变更后总金额为40554514.56元，瑞通公司总支付款项为29425573.26元，扣减后瑞通公司实际欠付工程价款为11128941.3元，应予清偿并应承担上述计付利息责任。
另外，原审法院判决华瑞公司承担补充清偿责任。虽然瑞通公司对该判项提起上诉，但华瑞公司没有上诉，视为华瑞公司服判，因此本院对瑞通公司该项上诉不予审查。
综上所述，冀通公司关于涉案工程款认定问题的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2015）江鹤法梧民初字第181号民事判决；
二、鹤山市瑞通公路建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向河北冀通路桥建设有限公司给付工程款人民币11128941.3元及利息（利息以人民币11128941.3元为本金从2007年6月25日起计至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
三、广东华瑞投资有限公司在其抽逃出资的范围内（人民币5020000元）就鹤山市瑞通公路建设有限公司不能清偿债务部分承担补充清偿责任；
四、驳回河北冀通路桥建设有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币137857元,由河北冀通路桥建设有限公司负担人民币13785.7元，鹤山市瑞通公路建设有限公司负担人民币124071.3元；二审案件受理费99863.1元，鹤山市瑞通公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 梁闪云