河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初第7号
原告：新乡新亚纸业集团股份有限公司。
法定代表人：宋敬志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏在永，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：冯素婷，河南书豪律师事务所律师。
被告：河南环宇电源股份有限公司。
法定代表人：李中东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贺，该公司法律顾问。
被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行。
负责人：卢伟，该行行长。
委托诉讼代理人：裴济斌，该行副经理。
委托诉讼代理人：王卫东，河南宇法律师事务所律师。
原告新乡新亚纸业集团股份有限公司（以下简称新亚公司）诉被告河南环宇电源股份有限公司（以下简称环宇公司）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称农行新乡分行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新亚公司委托代理人夏在永、冯素婷，被告环宇公司的委托代理人张贺、农行新乡分行的委托代理人裴济斌、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚公司向本院提出诉讼请求：1、环宇公司及农行新乡分行偿还新亚借款3000万元整；2、环宇公司及农行新乡分行支付利息9万元（按月息1.5%计算，自2012年11月15日至2012年11月20日）及罚息5719万元（按月息5%计算，自2012年11月21日至2016年1月6日）；3、二被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月15日环宇公司在农行新乡分行有笔3000万元的到期贷款无力偿还。为解决此笔到期贷款，当时任农行新乡分行的蔡丽行长找到新亚公司协调，要求新亚公司借款3000万元用于归还环宇公司在农行新乡分行的到期贷款。由于新亚公司正在农行新乡分行处申报项目贷款，新亚公司无奈答应了农行新乡分行的借款要求。农行新乡分行承诺六天内给环宇公司发放3000万元贷款归还给新亚公司，同时签订了借款协议。农行新乡分行主管信贷的行长高海军及银行公司部总经理胡建民代表农行新乡分行签字担保。但后来农行新乡分行没有为环宇公司发放贷款，导致借款合同到期后环宇公司无法偿还。由于环宇公司及农行新乡分行没有还款造成新亚公司在其他银行的贷款被抽贷，资金链紧张，损失更为严重。经新亚公司多次催要，环宇公司和农行新乡分行拒不支付本金及利息，诉至法院。
被告环宇公司辩称：对借款事实无异议。新亚公司要求的罚息超出法律规定标准，应按月息1.5%计算。本案超出诉讼时效。
农行新乡分行答辩称：1、农行新乡分行不是新亚公司与环宇公司借款协议的担保人，不是本案的适格被告，新亚公司起诉农行新乡分行没有事实根据和法律根据。《借款协议》中没有与农行新乡分行名称相关字样，更没有加盖公章，农行新乡分行不是该借款协议的当事人，与借款协议无关。新亚公司诉称协议上有农行新乡分行的两名员工签名，但其既非法定代表人也没有获得授权文书，仅仅是其个人行为，不构成对农行新乡分行的表见代理行为。农行新乡分行不是本案适合被告，应驳回新亚公司对农行新乡分行的起诉。2、新亚公司即便对借款协议上的保证人主张保证责任，其主张也超过了保证期间。借款协议上最后落款有“担保人”字样，并未在借款协议中明确保证方式及保证期间，依据《担保法》的规定，担保人承担的应是连带保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，担保人的保证期间为2012年11月20日至2013年5月20日。在上述保证期间，新亚公司未提供证据证明其要求“担保人”处的签字人承担保证责任，其直至2016年1月8日才起诉至法院主张不是保证人的农行新乡分行承担保证责任，显然已经超过了保证期间，借款协议“保证人”处的签字人保证责任也已经免除。3、新亚公司与环宇公司均是银行贷款的互保单位，且在农行新乡分行处有巨额的存量贷款，农行新乡分行不可能为环宇公司向新亚公司的借款提供担保。
新亚公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款协议一份、进账单一份、银行存款凭条一份、EMS邮寄单三份、催款通知书两份。环宇公司未提供证据。农行新乡分行提交以下证据：环宇公司与新亚公司在银行贷款的《互保情况》清单一份、记账凭证及转账支票各一份、《保证合同》、《协议书》各一份。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。各当事人对新亚公司和农行新乡分行提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。本院认定案件事实如下：2012年11月15日，借款人环宇公司与贷款人新亚公司签订借款协议，双方约定环宇公司向新亚公司借款3000万元，用于经营流动资金。借款期限为6天，自2012年11月15日至2012年11月20日止。贷款利率为月息1.5%，利息总计9万元，逾期罚息利率为月息5%。在该借款协议最下方，担保人处有高海军及胡建民的签字。借款协议签订当天，新亚公司将3000万元打入环宇公司的银行账户。借款后，环宇公司未按约还款。新亚公司分别于2014年11月30日和2014年11月12日给环宇公司及农行新乡分行邮寄催款通知书。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中环宇公司和新亚公司为了生产经营签订了借款协议，对资金进行短期拆借，不存在违反法律法规禁止性规定的行为，该借款合同合法有效，相关合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告新亚公司依约向环宇公司发放贷款后，环宇公司未按约定偿还借款本金及利息，应当承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%。本案中，借贷双方约定利率为月息1.5%，利息总计9万元符合法律规定。但是，双方约定贷款逾期的罚息利率为月息5%已经超过了法律允许的借贷利率的上限，本院予以调整。环宇公司应当向新亚公司支付自2012年11月21日至2016年1月6日期间，以3000万元本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。关于诉讼时效，本案借款于2012年11月20日到期，新亚公司于2014年11月12向环宇公司发出催缴通知书，诉讼时效发生中断。新亚公司于2016年1月22日诉至本院并未超出两年的诉讼时效。环宇公司称本案已经超出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于农行新乡分行是否应当承担连带清偿责任。本案中，农行新乡分行并未作为保证人在新亚公司与环宇公司的借款协议中签章。借款协议中，虽然有农行新乡分行的工作人员高海军及胡建民在担保人处签名，但是该二人既非农行新乡分行的法定代表人，也没有得到农行新乡分行的授权进行签字。其二人签字的效力只能及于其二人本身，其二人不能代表农行新乡分行，不发生表见代理的后果，不能证明农行新乡分行愿意对本案借款承担保证责任。因此，新亚公司主张农行新乡分行应当对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、河南环宇电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还新乡新亚纸业集团股份有限公司借款本金3000万元、利息9万元及罚息（自2012年11月21日至2016年1月6日，以3000万元本金为基数，按照年利率24%计算）；
二、驳回新乡新亚纸业集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478200元，由河南环宇电源股份有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年九月一日
书记员 秦慧明