陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7566号
上诉人（原审被告）祁五平，男，1967年8月1日出生，汉族，住西安市户县。
委托代理人朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司，住所地西安市经开区凤城一路9号含光香榭丽都5-20102室。
法定代表人文杰，总经理。
委托代理人刘国庆，该公司员工。
上诉人祁五平因与被上诉人西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司（以下简称统筹股份公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第9331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，祁五平于2014年1月至统筹股份公司工作，担任副总经理一职，工资为年薪18万元，月薪为15000元，以银行卡形式发放。在职期间，统筹股份公司未与祁五平签订劳动合同。2015年8月5日，祁五平以统筹股份公司为被申请人向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付其2015年5月、2015年6月份工资18644元，标准为税后每月9322元；2、被申请人返还其2014年1月至2014年12月、2015年1月至2015年6月份未足额发放工资差额6万元；3、被申请人支付其2014年1月30日至2015年1月30日未签订劳动合同双倍工资差额165000元。该委于2015年11月25日作出未劳人仲裁字(2015)475号裁决书，裁决：被申请人统筹股份公司于裁决生效之日起10日内一次性支付申请人祁五平2014年未发税前所得3万元、2015年1月至4月未发税前所得2万元、2015年5月份税前所得15000元、2015年6月份税前所得15000元、未签订劳动合同双倍工资差额16500元，以上共计245000元。另查明，祁五平实际工作至2015年6月。统筹股份公司、祁五平提供的工资表及银行流水均显示，祁五平的工资系每月先付2/3，余下部分分年初与年中两期支付，截至2015年6月，祁五平2014年全年工资的1/6未发、2015年1月至4月约定工资的1/3未发，2015年5、6月份的工资未发。庭审调解，因双方各持已见，致调解未果。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。统筹股份公司称祁五平系其公司股东委派而来，并非其自主招聘，其与祁五平不存在劳动关系，但统筹股份公司庭审中提交的《考勤表》、《工资表》等证据表明，统筹股份公司对祁五平在内的人员进行了日常工作的考勤管理、工资发放，祁五平作为统筹股份公司副总经理，参与统筹股份公司日常经营管理工作，双方符合劳动法律规定的用工关系，统筹股份公司有关确认统筹股份公司、祁五平之间不存在劳动合同关系的诉请，于法无据，原审法院不予支持。依法足额、及时给员工发放劳动报酬，系用人单位的法定义务，统筹股份公司未给祁五平在职期间及时发放工资的做法，与法相悖，原审法院予以纠正，结合统筹股份公司、祁五平提供的有关工资发放明细，统筹股份公司应支付祁五平2014年未发工资3万元，2015年1至4月工资2万元，2015年5-6月份工资3万元，共计8万元。有关双倍工资差额问题，祁五平系统筹股份公司副总经理，属统筹股份公司高管人员，且祁五平并未提供其已向统筹股份公司提出签订劳动合同而被统筹股份公司拒绝的证据，故祁五平主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、第二十七条、第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决：一、原告西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告祁五平2014年未付工资、2015年1月至4月未付工资、2015年5、6月工资共计80000元。二、原告西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司不支付被告祁五平未签订书面劳动合同双倍工资差额165000元。三、驳回原告西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告祁五平的其余请求。案件受理费10元，由原告西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司承担。
宣判后祁五平不服，向本院提起上诉称，上诉人自2014年1月至被上诉人处工作至2015年8月，在职期间被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，被上诉人理应支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原审法院仅以上诉人系被上诉人公司副总经理为由不予支持未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有任何事实与法律依据，且对举证责任分配错误。经原审法院查明，上诉人仅是被上诉人公司的副总经理，受公司总经理日常管理，其日常工作均听从于总经理安排，且其工作权限围内并没有人事管理权限，当然更不包括参与或负责与用人单位员工签订劳动合同的职责与权限，对该部分事实原审法院并没有审查，仅仅以上诉人系被上诉人公司副总经理一职即认定不应支持双倍工资差额明显事实认定不清，适用法律错误。《劳动合同法》第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条并没有明确规定公司副总经理不适用，原审法院明显偏袒被上诉人导致诉讼不公。经劳动仲裁及原审庭审，并不仅仅是上诉人一人未签订书面劳动合同，而是被上诉人未与全部员工签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的立法精神，其规定的是一种惩罚性的民事赔偿责任，其本意是对用人单位故意不签订书面劳动合同或者拖延签订劳动合同的违法行为，规定了二倍工资惩罚制度，是为了惩罚用人单位的违法行为，从而保护作为弱者一方的劳动者的合法权益的。而本案中，被上诉人明显与公司全体员工都未签订书面劳动合同，而不仅仅是上诉人一人，由此可见系被上诉人明显违反法律规定，理应受到支付员工未签订书面劳动合同的双倍工资差额的惩罚。综上：1、请求依法撤销未央区人民法院(2015)未民初字第09331号民事判决第二项；依法改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额165000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司辩称，一、上诉人向统筹股份公司主张支付未签订劳动合同的双倍工资赔偿，已过仲裁时效，不应得到支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿的仲裁时效起算日期应为上诉人知道或者应当知道其权利被侵害之日，本案中上诉人在统筹股份公司工作的第二个月起（2014年2月）就明知其权利受到侵害，却一直未主张该项权利，而是在统筹股份公司停止经营（2015年6月）后的2015年8月5日向未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已过法定的仲裁时效，故上诉人的诉求不应得到支持。二、上诉人的上诉理由与事实严重不符，一审判决第二项不支持上诉人的上诉请求，符合《劳动合同法》第82条的立法精神，与现实的司法实践相一致，也符合诚实信用原则与公平合理原则。上诉人系统筹股份公司副总经理，属于统筹股份公司的高管人员，对统筹股份公司负有管理职责。更重要的是，上诉人是由统筹股份公司股东西咸投资股份有限公司（以下简称“西咸公司”）委派担任副总经理一职，与统筹股份公司另一股东中色十二冶金建设有限公司（以下简称“中色十二冶”）委派的总经理相互牵制。上诉人在履行统筹股份公司管理职责的同时，更重要的是代表着股东西咸公司的权益，负责全面管理统筹股份公司事务，以防止总经理等做出有损股东西咸公司权益的行为。因此，对于能够直接影响股东西咸公司权益及统筹股份公司能否正常运营的人事管理事务当然在上诉人的职责范围之内，也是与上诉人获得高额工资及自身高管能力相匹配的，上诉人深悉不签订书面劳动合同的法律后果，故上诉人不应从其过错行为中获利。另外，统筹股份公司仅是未与股东西咸公司、股东中色十二冶派遣的人员签订书面劳动合同，对于统筹股份公司正常招聘的员工均签有书面劳动合同，在统筹股份公司停止经营前也按照法律规定与该等员工解除了劳动合同，故统筹股份公司不存在故意不签订书面劳动合同的情形。自上诉人被委派到统筹股份公司工作时起，统筹股份公司均能按时发放上诉人的高额工资，即使在后期因股东纠纷导致统筹股份公司停止经营后的本案仲裁过程与一审审判中，统筹股份公司均认可尚欠上诉人部分工资，双方均基于互信原则未签订书面的劳动合同。而上诉人在统筹股份公司停止经营后，违背诚实信用原则及自身职责，主张未签订书面劳动合同双倍工资赔偿缺少事实依据，也不符合《劳动合同法》第82条的立法精神及公平合理原则。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不符合事实和法律规定，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，祁五平由西咸投资股份有限公司委派至统筹股份公司任副总经理一职。西咸投资股份有限公司为统筹股份公司四股东之一，占出资比例56%。原审判决查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但祁五平作为统筹股份公司副总经理，负责公司管理工作，其应当知晓不签订劳动合同的法律后果，对企业的不规范经营也负有相应责任。庭审中，祁五平也未能提供充分证据证明已经将不签订书面劳动合同的法律风险告知统筹股份公司及统筹股份公司拒绝与其订立书面劳动合同的相关事实。我国法律对未签订书面劳动合同的用人单位进行双倍工资的惩罚，是因为未签订书面劳动合同不易确定劳动者与用人单位劳动权利义务关系，不利于保护劳动者合法权益，但本案中祁五平由统筹股份公司主要股东西咸投资有限公司委派至统筹股份公司，其在统筹股份公司的工作岗位以及工资待遇确定，双方之间存在劳动权利义务关系明确。故祁五平的该项理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祁五平承担。公告费300元，由被上诉人西安市统筹城乡建设投资发展股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 范水艳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 琦