重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01732号
上诉人（一审被告）重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路39号，组织机构代码56873391-X。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王艰，男，1968年7月5日出生，汉族，重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司退休职工，住重庆市渝中区人民路236号附2号，公民身份号码5102021968********。
委托代理人金尚舆，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小额贷款公司）因与被上诉人王艰保证合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王艰原系金石小额贷款公司的总经理。2013年8月13日，何保成、赵俪分别与金石小额贷款公司签订《个人借款合同》，约定：何保成向金石小额贷款公司借款576万元、赵俪向金石小额贷款公司借款144万元，借款期限均为2013年8月13日至2014年8月13日。同日，王艰与重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一实业公司）签订《委托担保协议》，约定王艰为何保成借款576万元和赵俪借款144万元提供担保。同日，王艰与金石小额贷款公司签订《保证合同》，约定王艰为何保成借款576万元和赵俪借款144万元提供连带保证责任。合同签订后，金石小额贷款公司根据何保成和赵俪的指令将借款720万元划入五一实业公司的账户。借款到期后，何保成和赵俪未偿还金石小额贷款公司借款，金石小额贷款公司与何保成协商借新还旧，用于偿还何保成和赵俪于2013年8月13日的720万元借款。2014年8月15日，何保成与金石小额贷款公司签订《个人借款合同》，约定何保成向金石小额贷款公司借款720万元，借款期限为12个月（即2015年8月15日到期）。同日，五一实业公司向王艰发出委托函，并提供《委托担保协议》，要求王艰为何保成借款提供担保。王艰的妻子丁萍在《委托担保协议上》签署“丁萍（代）”。丁萍在金石小额贷款公司提供的以王艰作为该笔借款担保人的《保证合同》及《承诺书》中，均在担保人一栏中签署“丁萍（代）”。事后，王艰以丁萍代其签订的《保证合同》、《承诺书》及《委托担保协议》不是其真实意思表示，其未授权妻子丁萍代签上述合同为由，诉至一审法院，请求确认王艰对金石小额贷款公司编号涪金石小贷（2014）年借字第0076号《个人借款合同》中的贷款无担保责任。
一审法院另查明：王艰于2013年12月10日因脑淤血住院治疗，于2014年4月7日好转出院。2014年9月25日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳鉴字（2014）03768号因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书，该鉴定结论为王艰完全丧失劳动能力。2015年2月10日，王艰的妻子丁萍代其与金石小额贷款公司签订了终止劳动关系协议书。
一审法院再查明：王艰在一审中认可金石小额贷款公司于2014年7月21日至11月24日期间共向其支付290214元，但认为该打款系金石小额贷款公司的单方行为，不能证明王艰同意为何保成借款720万元提供担保。金石小额贷款公司认可2014年8月15日的《保证合同》、《承诺书》及《委托担保协议》系由丁萍一人到金石小额贷款公司签订，丁萍在签订《保证合同》、《承诺书》及《委托担保协议》时未提供王艰的授权委托书。
金石小额贷款公司一审辩称：王艰因生病丧失了劳动能力无法签字，在王艰与我公司沟通确认后，王艰委托其妻丁萍来我公司签署了相应的担保文件，王艰对妻子丁萍的代理行为是清楚并认可的；丁萍在签署担保手续时，虽然未得到王艰的书面授权，但提供了与王艰的结婚证书。我公司基于王艰与丁萍之间的夫妻关系，有理由相信丁萍有代理权，该代理行为有效，王艰应承担担保责任；根据《委托担保协议》的约定，王艰会收到一笔利息差额的担保费，王艰也实际收到了部分担保费。因此，王艰的担保行为合法有效，请求驳回王艰的诉讼请求。
一审法院认为，合同成立是指当事人就合同的主要条款达成合意，如果订约当事人未就合同的主要条款达成合意，合同不能成立。本案中，王艰未授权其妻子丁萍代其与金石小额贷款公司签订《保证合同》，也未授权丁萍向金石小额贷款公司作出为何保成借款720万元提供连带责任担保的承诺，事后王艰亦未对丁萍代签字的行为予以追认。故丁萍代签订《保证合同》及《承诺书》并非王艰的真实意思表示，该《保证合同》对王艰不具有约束力，王艰不应对该合同涉及的贷款承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第四十八条之规定，判决：王艰对金石小额贷款公司金石小额贷款公司编号为涪金石小贷（2014）年借字第0076号《个人借款合同》中的贷款不应承担担保责任。案件受理费160元，减半收取80元，由金石小额贷款公司负担。
金石小额贷款公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王艰的诉讼请求。主要事实和理由为：1.丁萍与王艰系夫妻关系，王艰自因病丧失劳动能力起都是由丁萍代表王艰处理其在金石小额贷款公司的一切事宜，代其签订所有手续和文件。基于王艰与丁萍的特殊关系，我公司有理由相信丁萍有代理权，丁萍的代理行为有效。2.王艰在担保期内收取了担保费共计290214元，系对其妻子代签《保证合同》的认同和追认，王艰应承担本案的担保责任。3.丁萍作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担法律责任。为查清本案相关事实，应将丁萍列为本案当事人。
王艰答辩称：1.本案的《保证合同》并非我本人签订，我也没有为其担保的意愿，不应承担丁萍与金石小额贷款公司所签订《保证合同》的民事责任。2.丁萍签订《保证合同》未得到我的授权，且本案担保金额数额巨大，不应适用夫妻间日常生活的家事代理原则认定其有代理权。3.丁萍是在为王艰签订退休手续时误签订了《保证合同》、《承诺书》及《委托担保协议》等文件，丁萍没有承担担保责任的意思表示，其签字不应产生法律效力。4.我虽然生病，但并未丧失行为能力，金石小额贷款公司故意绕开我与丁萍签订担保合同，存在明显恶意，我与金石小额贷款公司未就本案涉及的保证合同达成合意，该合同不能成立，我不应该承担保证责任。5.我收到290214元属实，但支付该款是金石小额贷款公司的单方行为，我不知道该款是何种性质。
本案院二审查明：二审中，本院要求金石小额贷款公司对其主张的290214元担保费用的组成及其计算标准予以说明，但金石小额贷款公司未对该问题未予以明确说明陈述清楚。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，金石小额贷款公司的上诉理由不能成立，。理由为：首先，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”本案中，虽然丁萍以王艰的名义签订了《委托担保协议》、《保证合同》及《承诺书》，但王艰对丁萍代其签订上述协议的行为不予认可，亦没有证据证明丁萍的签字行为获得了王艰的授权，事后也未取得王艰的同意和追认，因此丁萍的签字行为不能认定为系获得王艰授权的代理行为。其次，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然丁萍与王艰系夫妻关系，但因本案《保证合同》约定的担保数额巨大，不适用日常生活的家事代理原则，金石小额贷款公司对合同相对人是否具有代理权限负有谨慎的审查义务，因其未尽到合理的注意义务，不能认定为其有足够理由相信丁萍有代理权，故金石小额贷款公司认为丁萍的行为构成表见代理的理由亦不能成立。再次，金石小额贷款公司虽主张王艰在担保期内收取了担保费共计290214元，但没有证据证明金石小额贷款公司向王艰支付上述款项的性质为经王艰同意收取的担保费，同时金石小额贷款公司对该笔担保费的组成及计算标准亦陈述不清，故不能认定该款系金石小额贷款公司向王艰支付的担保费用和王艰对丁萍的代理行为予以了追认。综上所述，金石小额贷款公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 余婷婷