四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初1004号
原告：内江市国有资产经营管理有限责任公司。
统一社会信用代码：91511000744697613A。
法定代表人：吴文斌，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：冉强，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志毅，男，1967年6月12日出生，汉族，系内江市国有资产经营管理有限责任公司员工。
被告：刘亚军，女，1975年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑昌彬，男，1975年8月18日出生，汉族，系被告刘亚军丈夫。
委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。
被告：钟洪强，男，1985年4月20日出生，汉族。
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称内江国资公司）与被告刘亚军、钟洪强排除妨害纠纷一案，本院2017年12月13日作出（2017）川1002民初2133号民事判决书，刘亚军不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，2018年3月8日该院作出（2018）川10民终107号民事裁定书，撤销本院（2017）川1002民初2133号民事判决书，发回本院重审，本院2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内江国资公司的委托诉讼代理人冉强、刘志毅，被告刘亚军的委托诉讼代理人郑昌彬、胡德胜到庭参加诉讼，被告钟洪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
内江国资公司向本院提出诉讼请求：一、两被告立即将非法侵占的42-2号房屋交付给原告；二、两被告恢复42-2号房屋的原状（主要是恢复42-3号房屋与42-2号房屋间的隔墙）；三、两被告赔偿原告损失（参照房屋租金损失，从2003年10月开始计算至2017年9月10日，暂计损失额为382,200元）；四、两被告承担原告的维权费用，即律师代理费20,000元；五、被告承担本案诉讼费及勘察、测绘等一切费用。事实和理由：1996年3月22日，案外人余腾跃从内江市三元城市信用合作社（以下简称“三元信用社”）贷款150,000元，并以其妹余腾芳位于市中区42-2号的房产（以下简称“讼争房产”）作抵押。后因余腾跃无力偿还到期贷款，市中区人民法院于2001年6月6日作出裁定，将余腾芳的房产抵偿给三元信用社。2001年6月25日，三元信用社办理了该房屋的房产证，现房产证号为内江市房权房监字第××号，房屋结构为砖木，2层，总建筑面积84.08平方米，其中非成套住宅51.56平方米，营业门面房面积32.22平方米。后因三元信用社进行破产清算，根据内江市人民政府纪要精神和内江市财政局达成的协议，三元信用社资产和债权由原告承接。2003年10月，被告刘亚军从案外人余腾忠处购买了与42-2号房相邻的42-3号门面房（面积12.45平方米）。随后，被告刘亚军将42-2号房和42-3号房之间的隔墙打掉，将两间独立门面变成一间门面，并非法侵占、使用原告的42-2号房屋达十余年。2015年4月11日，被告钟洪强与被告刘亚军签订租房协议，由被告钟洪强租用讼争房屋及42-3号房，开设“铺盖面”，一直经营到现在。原告认为两被告对讼争房屋构成共同侵权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
刘亚军辩称，被告刘亚军并未侵占讼争房屋，被告刘亚军在向案外人余腾忠购买42-3号门面房（后变更为54号房屋）时，该房屋就是现在的样子，不存在原告诉称的42-2号房和42-3号房之间的隔墙。在被告使用的54号房屋处找不到讼争房屋，讼争房屋不存在。原告起诉的损失部分已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉争房屋铺盖面店以前是陈昌华在使用，开的药店，门牌号××，签订协议是余腾跃与陈昌华，签订时间是1993年4月1日，到期日为拆迁时自然终止。租赁协议东兴区法院和东兴区农村信用社核定后，并由东兴区人民法院向租户陈昌华发过通知收取租金，及要求其与信用社重新完善租赁手续。根据房屋（2002）东兴执字第3-27号民事裁定书裁定。42-附3号，在42-3门面左后面部分，当时农村信用社领导廖学剑、谭邦强、工作人员余辉、荣道伦要求房管局人员进行核实。购买54号门面之前约定租金是由余娜及余腾忠每人每次按季度收取租金3000元，余娜是余腾跃的女儿。四川省内江市益华房地产开发公司证明此处房产为余腾跃、余腾忠所有，并明确余腾跃房产42-附3号，余腾忠房产42-附3号，综上证明余腾芳房产不在此处。原三元信用社执行余腾芳房产所得，所以信用社的房产不在这里。被告购买余腾忠的房产系合法取得，购买合同面积为23平方米，购买时间是2013年9月16日，并实际占有，每年向国家机关按时缴纳了房屋租赁费。该店面的所有装饰、装修、赔偿等都是被告承担的。
被告钟洪强未出庭应诉，也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2000年12月28日，内江市市中区人民法院（1999）执字第168号民事裁定书，裁定将余腾芳坐落于内江市市中区42-2房屋以内江市房地产估价管理所的评估价176,400元抵偿给内江市三元城市信用社。2001年6月三元信用社办理产权过户登记，依法将坐落于内江市市中区房屋（总建筑面积84.08平方米，其中非成套住宅51.86平方米，营业房面积32.22平方米）的所有权登记到内江市三元城市信用合作社，产权证号为内江市房权证房监字第××号，该房屋为2层砖木结构。后因三元信用社进行破产清算，三元信用社资产和债权由原告承接。2003年10月，被告刘亚军从案外人余腾忠处购买了与讼争房屋相邻的坐落于内江市市中区，建筑面积为12.25平方米的一层营业房。被告刘亚军在办理该房屋产权证时，将该房屋坐落位置申请变更为市中区54号。2015年4月11日，被告刘亚军与被告钟洪强签订《租房合同》，被告刘亚军将市中区54号营业房出租给被告钟洪强作为“铺盖面”经营使用，被告钟洪强每年缴纳36,000元租金给被告刘亚军。
另查明，2018年5月18日，内江市房产交易所出具情况说明一份，载明：根据房产证01××49、20××93、00××23的房屋平面示意图所示的权属四至关系以及现场勘查情况，现将现新编门牌号××78号、80号、82号的三套营业房产权对应关系：1、78号对应证书坐落42-1号，产权人余腾芬、产权面积32.22平方米；2、80号对应证书坐落42-2号，产权人内江市三元城市信用社、产权面积32.22平方米；3、82号对应证书坐落54号，产权人刘亚军，产权面积12.25平方米。80号与82号现已打通合并使用，仅能从两门之间的立柱判断其分割位置，立柱左侧为82号、右侧为80号。80号与相邻的78号户型基本相同，其余部分为82号的产权。
以上事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、中共内江市委财经领导小组会议纪要、内江三元城市信用社清算组现存实物资产及债权处置方案、内江市三元城市信用社清算组第一次债权人会议书面表决结果、内江市房管局产权情况记载、房产证、房屋平面示意图、租房合同、房地产买卖契约，及其原告申请法庭在内江市房管局调取的刘亚军的申报书、规划变更资料、房屋平面示意图、房管局备案的被告刘亚军与案外人余腾忠签订的房地产买卖契约、内江市房产交易所情况说明，内江市市中区人民法院（1999）执字第168号民事裁定书，被告刘亚军提交的民事判决书、内江市市中区42-2号、42-3号、54号房屋在内江市房管局的产权情况记载和房屋平面示意图等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告对其坐落于内江市市中区房屋依法享有所有权，应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，物权人的返还原物请求权仅可向现时的无权占有人请求返还，本案中刘亚军在未经原告许可的情况下，将该房屋的营业房部分与自己的营业房一起出租给被告钟洪强经营使用，并收取租金，其对案涉房屋属于无权占有且为间接占有人。钟洪强在未经房屋产权人同意的情况下，对该房屋进行经营使用，其对案涉房屋属于无权占有且为直接占有人。刘亚军、钟洪强作为案涉房屋现时的无权占有人共同侵犯了原告对讼争房屋的所有权。原告提出要求两被告将非法侵占的42-2号房屋的营业房部分交付给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告请求的超出部分房屋，因未提供证据证明被告对其有侵占行为，故本院不予支持。刘亚军提出原告的讼争房屋不存在的辩称主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，关于原告提出要求两被告按房屋租金标准赔偿损失的诉讼请求，钟洪强系与刘亚军建立租赁关系而占有使用该房屋，也支付了其使用的全部房屋的租金给刘亚军，故钟洪强对原告的损失不应承担赔偿责任。原告的损失应全部由刘亚军承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告请求的损失应从2014年10月10日（原告起诉日的前三年）起计算至两被告实际返还原告房屋之日止，损失的标准酌情按照房屋租金的标准（每年25,000元）计算。原告提出的超出部分诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。被告提出的原告请求的部分损失已过诉讼时效的辩称主张，合法有据，本院予以支持。原告提出的要求两被告恢复42-2号房屋原状（恢复42-3号房屋与42-2号房屋间的隔墙）的诉讼请求，原告未提供证据证明诉争房屋隔墙系两被告损坏，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告提出的两被告承担律师代理费20,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告请求的勘察、测绘等费用，因未实际发生，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告刘亚军、钟洪强于本判决生效之日起十五日内返还原告内江市国有资产经营管理有限责任公司坐落于内江市市中区房屋中房屋产权证内江市房权房监字第××号上载明的设计用途营业部分。
二、被告刘亚军于本判决生效之日起十五日内支付原告损失赔偿金（从2014年10月10日起按每年25,000元的标准计算至实际返还原告上述房屋之日止）。
三、驳回原告内江市国有资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,034元，由被告刘亚军、钟洪强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 巩 固
人民陪审员 凌元芬
二〇一八年七月三十日
书 记 员 胡 晓