贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2622民初163号
原告：苏碧珍，女，1947年12月19日出生，汉族，贵州省黄平县旧州镇居民，退休教师，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：万鹤，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：周宗元，男，1939年12月29日出生，汉族，贵州省黄平县旧州镇居民，退休教师，现住贵州省凯里市。
第三人：吴某，女，1979年5月8日出生，凯里市农村扶贫局干部，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：苏刚，贵州德仁律师事务所律师。
第三人：周某，女，2004年12月27日出生，汉族，系凯里市第四小学六年级学生，住址。
法定代理人：吴某，系周某之母。
原告苏碧珍与被告周宗元赠与合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法追加利害关系人吴某、周某作为第三人参加诉讼。2017年3月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告、第三人吴某及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏碧珍向本院提出诉讼请求：判决确认被告于2003年6月12日立的赠与书无效，案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，1974年2月3日婚生儿子周俊超（现已故）。2003年6月12日，周俊超做生意需要贷款，银行要求周俊超出具房产证明，周俊超与被告恶意串通，要求被告立《赠与书》，将属于原、被告夫妻共有的坐落于黄平县××××区（县委党校旁）的自有房的一层和三层所有权赠与周俊超。该赠予行为没有经过原告同意和事后追认，也没有原告的签字和按手印认可。周俊超持赠与书到黄平县房地产管理局申请产权证，并申请将周宗元的名字全部划掉，变更为周俊超的名字，同时把共有人的名字划掉。黄平县人民政府依据周俊超的申请，为其颁发了黄房权证新州镇字××号《房产证》和新州镇字第××号《房产证》，被告的行为损害了原告的合法权益，该赠与行为无效。
被告周宗元辩称：原告所述属实。因当时被告已经六十岁贷不到款，我儿子周俊超又没有房产抵押。为了助子发展，就将该房的第一层和第三层赠与给儿子，要求房管部门办成儿子的名字。赠与房产的事没让苏碧珍晓得，那个赠与书是我一个写的，签字盖手印都是我办的。给房管部门讲好后，房产证是周俊超一人去办理的。这样做是违法的，导致赠与行为无效被告有责任。争议房产是其二人一生的劳动结晶，为贷款周宗元才把房产赠与周俊超继承，现周俊超过世不能继承，双老健在，该房产理应归还父母。
第三人吴某述称，根据现行法律法规，这种赠与行为已经办理了登记，应当是合法有效的。2003年办理房屋赠与时虽然我与周俊超还没有正式登记结婚，但实际上已经在一起生活，也知道一些情况。周俊超办得房产证后，其父母因担心周俊超不听话，房产证一直由其父母即我的公公婆婆保管，婆婆不可能不知道房产已经赠与儿子周俊超的事实。只不过现在周俊超去世了，他们怕我和我女儿分遗产才想反悔的。
诉讼中，被告除陈述、辩解外未提供证据材料，原告和第三人为证明自己的诉辩主张，在举证期限内向本院提供了证据。原告提交的证据有：（1）苏碧珍和周宗元身份证；（2）涉案房屋的宅基地转让合同和建设工程规划许可证；（3）赠与书；（4）房地产权利申请书、房屋所有权变更审批表；（4）房屋所有权证；（5）原、被告的结婚证；（6）杨光付、龙德荣、秦乃科、田维胜、潘光泉、杨昌富、龙凯出具的证明或者证实材料。第三人吴某提交的证据有：（1）原、被告署名的另案民事起诉状和准许撤诉裁定书；（2）吴某与周俊超的结婚证；（3）吴某母女的户口簿。法庭为查明事实，应第三人申请依法调取了涉案房产户籍档案。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据无异议；第三人对原告提供的证据除赠与书、房产登记审批表和证人证言外，均无异议。第三人提出：赠与书虽与本案有关联，但真实性、合法性请法庭查证；房产登记审批表表明是初始登记，并非变更登记；证人证言因证人未到庭接受咨询，证明内容不符合事实，不应采信；各方当事人对法庭调取的证据均无异议。
经法庭审查认为，对于当事人无异议的证据，可作为定案依据；第三人提出的异议成立，这些证据材料的证明内容，结合本案其他证据作出分析认定。
本院审查认定事实如下：原告与被告于1974年1月20日登记结婚后生育二女一子，分别为周艺勤、周淑勤、周俊超。周俊超成年后，于2003年3月25日与第三人吴某登记结婚，于2004年12月27日生育女儿周某，现在凯里市第四小学读书。2002年，原、被告从他人转让得到黄平县新州镇党校旁移民新区宅基地一块，次年经批准自建房屋一栋，登记为七层，后加建第八层住房。除出售的部分房屋外，原、被告享有该房屋的第一层和第三层，并常居于此。2003年6月5日，周俊超因向银行贷款需要提供房产抵押，特向黄平县房地管理站申请办理房屋所有权登记，填写了申请表，经过审查，该站于次日凭周宗元、苏碧珍出具的房产权《赠与书》，将本案争议房屋第一层和第三层登记在周俊超名下，房产证号分别为33××70号和33003××73号。《赠与书》载明“周宗元苏碧珍夫妻俩于2002年在新州××移民区××房××1675.80㎡,现将第一层及第三层的产权请办成我儿子的名字，周俊超。2003年6月12日”周宗元签名、捺印确认。周宗元代苏碧珍签名、按手印。两本房产证一直由原、被告保管。办理过户至2015年12月期间，双方及第三人之间没有发生争议。2015年12月23日周俊超因故在凯里去世，之后家庭成员间为周俊超遗产分割和分家析产等问题发生争议，对本案涉及的房屋分配问题达不成一致意见，故而引发生本诉。本案在审理过程中组织双方进行调解，由于双方互不让步，调解未果。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的赠与行为是否合法，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形。现分析论证如下：
第一，法律和司法解释对房屋赠与行为成立和生效有明确规定。1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移。法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。而此例外情况在1983年国务院颁布的《城市私有房屋管理条例》中的第6条有规定，即“房屋所有权转移或者变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”第7条规定：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按照下列要求提交证件：……（三）受赠的房屋，须提交原房屋所有权证，赠与书和契证”。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定，“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面合同将产权证交与受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。显然，房屋属于不动产，赠与房屋时应当办理产权登记手续。只有到房管部门办理所有权转移登记手续方为有效，也就是说房产赠与的所有权转移时间应以房管部门办理了房产登记手续，受赠人领取了房产证之时为房屋所有权转移时间。
第二，本案房屋的赠与行为依法已经成立并生效。根据《合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受的合同”。很显然，赠与合同是单务、无偿合同。本案中，为了帮助儿子贷款发展，原、被告将共同修建的涉案房屋第一层和第三层无偿赠与儿子，被告周宗元还亲自到房管部门要求将涉案房屋办成儿子“周俊超”的名字，后又正式签署书面文件交付与儿子周俊超到房管部门办理了涉案房屋的产权证登记手续，周俊超签字领取了房产证，接受了赠与。根据上述法律规定，受赠人周俊超自2003年6月12日起已经依法取得了该房屋第一层和第三层的所有权，该房屋赠与关系已经成立并发生法律效力，涉案房屋所有权已经正式转移到受赠人周俊超的名下。涉案财产（房屋）的权利依法登记转移赠与周俊超后，没有发生《合同法》第一百九十二条第一款规定的情形，不得撤销赠与。
第三，赠与书虽系周宗元一人所为，但苏碧珍已经默认被告的代理行为，故赠与行为仍然有效。首先，被告周宗元作为原告之夫，当时决定将房屋赠与儿子，并代妻签字捺印，其行为不合法，周宗元作为完全民事行为能力人，应当对此承担责任。但周宗元出发点是为助儿发展，其主观愿望和行为实施合乎情理。而按照一般人的理解，将夫妻共同修建的房屋赠与儿子周俊超这样的家庭大事，夫妻间不可能事先没有商量；其次，房屋赠与并办理登记后，记载为“周俊超”名字的两本房产证一直由原、被告两夫妻保管，原告作为完全民事行为能力，又是家庭的内当家，不可能不知情。再次，《合同法》第一百九十二条第二款规定，“赠与人撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。原告知道赠与事实后却未依照该条规定在一年内行使撤销权，更进一步证明苏碧珍已经默认了赠与的事实。庭审中苏碧珍也公开承认知道赠与之事，只是因儿子现在死亡后才不承认的。综上，原告诉称不知情的主张不合情理不合事实，本院不予采信。
第四，原告提起本诉的目的不合法。受赠人周俊超已经去世，涉案房产已经转化为周俊超的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，第三人吴某、周某作为周俊超的妻子和女儿，依法享有继承权。原、被告在诉讼中相互配合，反悔14年前的房屋赠与行为，请求法院认定赠与行为无效，目的在于将涉案房屋收归己有，驳夺丧偶儿媳吴某对涉案房屋的继承权，此行为虽情有可原，但于法不合，本院不予支持；
第五，原告诉称被告周宗元与其子周俊超生前恶意串通，损害其他权益一事，无事实依据。现在周俊超已经去世，死无对证，无法查实，原告未提供足以证明周俊超生前与其父周宗元恶意串通的证据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，证明房屋赠与不存在《合同法》第五十二条关于认定合同无效的任何一种情形。原告要求认定赠与无效的请求本院不予支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告苏碧珍的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告苏碧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 余元芳
二〇一七年三月十七日
书记员 雷智翔