广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终13370号
上诉人（原审被告）：深圳市深港汽车出租有限公司，住所地深圳市罗湖区仙湖路莲塘工业区709栋3楼西。
法定代表人：周青峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵德宝，广东商达（福田）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕强，男，1983年10月15日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：吴忠华，男，1968年2月28日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县。
上诉人深圳市深港汽车出租有限公司（以下简称深港公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人吕强、吴忠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深港公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法驳回对上诉人的诉讼请求(涉及的数额为1435.14元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决事实不清。被上诉人住院期间，上诉人已垫付医疗费11625.18元，但一审判决却认定为保险公司所垫付，没有认定上诉人垫付医疗费11625.18元的事实，故一审判决事实不清。二、一审判决适用法律错误，被上诉人应自行承担30%的损失。本案为机动车与机动车之间发生的交通事故，被上诉人负事故次要责任，上诉人司机吴忠华负主要责任，所以，除交强险赔偿责任外，被上诉人应自行承担30%的损失，上诉人承担70%的赔偿责任。但一审判决并未按事故责任对事故损失予以分担，而是将交强险赔偿责任以外的损失全部判令上诉人承担，故一审判决适用法律错误。三、上诉人已预付的医疗费应予以抵扣。深圳市中级人民法院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第16条规定：赔偿义务人在本案诉讼之前或诉讼之中确实已经向赔偿权利人赔偿的款项，无论赔偿义务人是否在本案诉讼之中提起反诉，只要赔偿义务人主张抵扣赔偿权利人可得赔偿的，均应当予以支持。根据上述规定，对于上诉人已垫付的医疗费用11625.18元，依法应在其应得的赔偿总额中予以抵扣，但因一审判决认定事实错误，导致上诉人已垫付的没有抵扣。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法改判。
上诉人太平洋财保对上诉人深港公司的上诉答辩称:太平洋财保垫付医疗费是1万元，其他的上诉理由没有意见。
被上诉人吕强对上诉人深港公司的上诉答辩称：一、保险公司垫付了一万元，深港公司垫付了11625.18元。二、关于对方要求说要求我承担30%的费用是合理的诉求。三、太平洋财保公司提出对鉴定报告有异议，司法鉴定意见当中“面瘫”一词，与深圳市二人民医院门诊是面部挫裂伤一致。四、吕强在眼科医院和深圳市第二人民医院有治疗，治疗眼睛花费1435.14元。五、一审和二审的诉讼费应由上诉人深港公司承担。
被上诉人吴忠华对上诉人深港公司的上诉答辩称：同意上诉人深港公司的上诉意见。
上诉人太平洋财保上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人赔偿15129.54元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院将医疗费项目下的赔偿计算至交强险的死亡赔偿金限额错误。本案中被上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费均属于交强险医疗费的赔偿范围，鉴于上诉人已经垫付医疗费1万元，同时本案上诉人单保交强险，故交强险医疗费的限额已经赔偿完毕，超出该限额的部分应当由被保险人承担，即本案判决认定的医疗费1435.14元(一审判决由被保险人赔偿），住院伙食补助费7100元，营养费1000元，后续治疗费36000元，均应由被保险人承担，则上诉人减少赔偿44100元。二、一审法院未支持上诉人提出的伤残重新鉴定申请不合理。经上诉人审核，根据被上诉人提交的深圳市第二人民医院的出院证明和疾病诊断证明书显示：被上诉人被诊断为麻痹性内斜视、外展神经麻痹，且在出院时被上诉人仅左眼球外转仍受限，双眼复视，出院证明上更有记载经诊断后有好转，从未记载过被上诉人有面瘫症状。而鉴定机构按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，对照4.10.l.d款单侧轻度面瘫，难以恢复，评定被上诉人为十级伤残并无事实依据。上诉人提出伤残重新鉴定申请，一审法院未予准许，显然不合理，故上诉人恳淸二审法院依法予以重新鉴定。若被上诉人不构成伤残，则上诉人减少赔偿残疾赔偿金与精祌损害抚慰金合计：39024元，综上，上诉人不应赔偿被上诉人83124元，上诉人提出以上上诉请求，请二审法院依法予以支持。
上诉人深港公司对上诉人太平洋财保的上诉答辩称：太平洋财保第一点上诉事实和理由里面的住院补助费、营养费不是医疗费的范畴，后续治疗费也是治疗费，但是36000元不是医疗费，是器具费，是配置烤瓷牙的费用，而且无论是在法律和司法解释当中，残疾辅助器具费是与医疗费并列的费用。
被上诉人吕强对上诉人太平洋财保公司的上诉答辩称：同意一审判决的结果。
被上诉人吴忠华对上诉人太平洋财保公司的上诉答辩称：同意上诉人深港公司的答辩意见。
吕强向一审法院起诉请求:1.被告吴忠华、深港公司、太平洋财保共同赔偿吕强医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费以及后续治疗费，合计人民币179619.14元；2.被告承担本案案件受理费。
原审法院查明并认定：一、事故经过及责任承担主体：2016年5月4日，被告吴忠华驾驶被告深港公司所有的粤Ｂ×××××号车在深圳市××新村调头位调头时，与原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤。经公安机关认定，被告吴忠华负此事故的主要责任，原告负次要责任。
二、事故后果：原告提交的医疗收费票据显示，原告因本次事故支付了医疗费1435.14元，此外被告太平洋财保公司已支付医疗费11625.18元。原告的医疗费1435.14元，依法应由被告深港公司承担。
三、医疗费：由于被告太平洋财保公司已向原告支付医疗费11625.18元，则交强险医疗费责任限额已经用尽。
四、住院伙食补助费：原告自事故发生之日2016年5月13日起共住院71天至2016年7月23日，故住院伙食补助费应为7100元。
五、营养费：原告受伤后确有加强营养的实际需要，原告提交的医嘱亦提及加强营养，法院酌定原告营养费为1000元。
六、误工费：原告住院71天，评定伤残等级的时间为2017年3月6日，故原告的误工时间应为自本案事故发生之日2016年5月4日起至2017年3月6日止。按照深圳市的同期最低月工资标准2030元计算原告的误工费应为20503元（2030×10+2030÷30×3），原告仅请求10894元，法院予以确认。
七、残疾赔偿金：原告提交的司法鉴定意见书显示，广东南天司法鉴定所对原告的伤残情况进行了鉴定，评定原告为十级伤残。该鉴定程序合法，法院对该鉴定结论予以采信。原告虽提交了居住证、银行流水、兼职截图，但不足以证明其在深圳有固定收入且满一年，因原告为农业户口，故法院按照广东省2016年度农村居民人均纯收入14512.2元、自定残之日起二十年计算，原告的残疾赔偿金为29024.4元（14512.2×20×10％）。被告太平洋财保虽主张原告的诊断材料并未记载其有面瘫症状，故评定十级伤残的鉴定结论没有依据。但该鉴定结论第3页显示，“被鉴定人左眼球外展受限明显好转，目前检查见双眼复视明显······评定其伤残等级为十级”，故被告太平洋财保该主张不能成立，法院不予采纳。
八、精神损害赔偿金：对于原告请求精神损害抚慰金10000元，原告因事故致残，身体及精神均受到一定的伤害，法院对此予以支持。
九、后续治疗费：原告提交的司法鉴定意见书显示，原告烤瓷牙的后续治疗费预计为12000元，每十年更换一次、截至70周岁，故原告诉请后续治疗费48000元，法院对于其中的36000元予以支持。
十、鉴定费：原告因为委托鉴定支出鉴定费2800元，并提交了相应票据，法院予以采信。
十一、投保情况：被告深港公司已在太平洋财保险处投保了交强险。
十二、应得赔偿总额：以上款项共计96818.4元（29024.4+7100+10894+1000+10000+2800+36000）。被告太平洋财保应在交强险范围内赔付原告96818.4元，至于超出交强险保险限额的医疗费1435.14元，应由被告深港公司向原告支付。原告诉请179619.14元中超过法定标准的部分，没有事实依据，法院不予支持。因被告吴忠华的侵权行为属于职务行为，故此相关责任依法应由被告深港公司承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、确认原告吕强因本案道路交通事故应得赔偿总额为98253.54元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吕强96818.4元；三、被告深圳市深港汽车出租有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告吕强支付医疗费1435.14元。四、驳回原告吕强的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、被告深圳市深港汽车出租有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司负担758.4元，被告深圳市深港汽车出租有限公司承担11.2元，由原告吕强负担628.4元。
二审审理期间，被上诉人吕强提交了深圳市第二人民医院门诊病历一份，欲证明了其有面瘫。各方当事人对上述证据的真实性、合法性没有异议，但上诉人太平洋财保回应称，本案的鉴定是基于损伤后果的鉴定，而不是损伤的鉴定。
本院经审理查明，被上诉人吕强的医疗费总额为23060.32元，其中上诉人深港公司垫付11625.18元，上诉人太平洋财保垫付10000元，吕强自付1435.14元。吕强本案交通事故的损失还包括：住院伙食补助费7100元、营养费1000元、误工费10894元、残疾赔偿金29024.4元、精神损害抚慰金10000元、烤瓷牙更换费用36000元、鉴定费2800元，连同医疗费23060.32元，共计119878.72元。
另查，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点为：一、广东南天司法鉴定所对吕强作出的十级伤残的鉴定意见是否应当采信；二、吕强医疗费项下的损失金额是多少；三、如何认定本案上诉人深港公司和上诉人太平洋财保各自应当向吕强承担的赔偿责任。
本院分析如下：
一、广东南天司法鉴定所对吕强伤情所作鉴定意见书第3页第五点分析说明如下：“被鉴定人吕强因交通事故致头面部、口腔受伤，伤后出现头痛、头晕，左额部肿胀、左眉弓皮肤裂伤，上前牙脱落，出血等临床表现，事故后第九天出现双眼视物重影，左眼球外展受限等症状，诊断左眼外展神经麻痹，麻痹性内斜视，伤后经予营养神经、高压氧、针灸等治疗，左眼球外展受限明显好转，目前检查见双眼复视明显，习惯于一眼视物及21︱12脱落。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18867-2002）标准，对照4.10.1.d款规定，评定其伤残等级为十级。”上诉人太平洋财保仅以深圳市第二人民医院出具的出院证明上没有“面瘫”字样就认为鉴定意见不合理并申请重新鉴定，理由并不充分，本院不予采纳。故原审采信广东南天司法鉴定所对吕强作出的十级伤残的鉴定意见，本院予以认可。
二、被上诉人吕强的医疗费总额为23060.32元，住院伙食补助费7100元、营养费1000元以及烤瓷牙更换费用36000元均不属于医疗费范畴，上诉人太平洋财保上诉请求计入医疗费有误，本院不予支持。
三、上诉人太平洋财保已经支付吕强医疗费10000元，本案事故车辆交强险的医疗费限额已经用尽。吕强除医疗费以外的损失共计96818.4元，上诉人太平洋财保应在交强险范围内赔付。超出交强险限额的医疗费13060.32元，应按照事故的责任比例分担，吴忠华承担本案交通事故主要责任，其应承担70%9142.22元，吕强承担交通事故次要责任，其需自行承担30%的损失3918.1元。吴忠华的侵权行为属于职务行为，故其本案的赔偿责任应由上诉人深港公司承担。上诉人深港公司已经支付吕强医疗费11625.18元，本案无需再行支付。
综上，上诉人深港公司的上诉理据充分，本院予以支持。上诉人太平洋财保公司的上诉请求无理，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52446号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52446号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回被上诉人吕强的其他诉讼请求。
如上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3892元，由被上诉人吕强负担1892元，上诉人中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司负担2000元；二审案件受理费1978元，由被上诉人吕强负担100元，上诉人中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司负担1878元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 胡谈盛