山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终1468号
上诉人（原审被告）：正昊能源设备防护安装工程有限公司，住所地：河南省长垣县长城大道东段148号。
法定代表人：李欣欣，董事长。
委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡中磊，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审被告：鲁西化工集团股份有限公司，住所地：山东省聊城高新技术产业开发区化工产业区。
法定代表人：张金成，董事长。
委托诉讼代理人：郭宗林，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司（以下简称正昊安装公司）因与被上诉人胡中磊及原审被告鲁西化工集团股份有限公司（以下简称鲁西化工公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正昊安装公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定证据有误，认定事实有误。1.一审法院认定2017年5月20日于俊洪个人所签订的所谓结算单与上诉人无关。以上所谓结算单上没有公章，同时没有上诉人法定代表人签字，上诉人也没有委托他人出具委托权利，显然以上所谓的结算单对上诉人不发生法律效力。上诉人没有给付胡中磊的义务。2.胡中磊未向一审法院提交结算凭证内容是于俊洪所写的依据，根据证据规则规定，谁主张事实谁举证的原则，胡中磊在没有举出任何证据的情况下，一审法院错误认定结算凭证有效。3.一审法院认定2017年5月20日于俊洪出具的结算凭证，认定上诉人给胡中磊出具结算凭证是错误的。从证据的角度讲，该证据是证人证言，上诉人对证据不予认可，胡中磊没有向一审法院提交证人出庭申请，证人也未出庭作证，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，在没有核实该证人证言真实性、合法性、关联性的情况下，一审法院就采信该证据并作为认定事实依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定，对证据真实性、关联性、合法性、证明力，辩驳如下，从证据的角度看，该证据有涂改的迹象，不知何人涂改，且没有在涂改处加盖涂改者的指纹，该涂改、篡改的证据不具有合法性、真实性、有效性，该证据无效；从证据的关联性讲，于俊洪不是我公司的工作人员，不是我公司职工，上诉人即没有任命、也没有委托其具有对外结算的资格，该证据与我公司无关，与我公司无关联性；胡中磊提供字据上明确载明内容不是一个人所写，是三个人书写的，一个人写的工程量，一个人写的进度拨款比例，胡中磊签名又一个人，内容不一，书写内容不同，该条不是结算凭证。只有书写三人出庭，三人对质，方能讲清楚具体真实情况，该条根本不是结算凭证，像有人故意后添加虚构内容，向法院告发，涉嫌诈骗，二审法院明察深究。一审法院认定该证人证言是结算凭证依据是什么？结算凭证是施工方给业主提供的向业主要钱的经济文件，该证言不符合结算凭证的概念，不是结算凭证。不是上诉人为王义前出具要钱依据，对上诉人不发生法律效力。
胡中磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经查明我与上诉人存在劳务关系，通过我与上诉人之间的结算凭证可以证明上诉人拖欠我劳务费的数额以及拖欠劳务费的事实，一审法院扣除鲁西化工已经代上诉人支付的劳务费，判决上诉人继续支付欠付的劳务费判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉理由在原审庭审时已经提出，其上诉理由不成立，应驳回其上诉。
鲁西化工公司述称，因上诉人对我公司没有诉求，不发表意见。
胡中磊向一审法院起诉请求：判令被告给付其劳务费236000元；诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：胡中磊为正昊安装公司在鲁西化工公司厂区承揽的工程提供劳务，2017年5月20日，正昊安装公司代表人于俊洪与胡中磊出具工程量结算单一份，确认胡中磊劳务费共计345000元，扣除胡中磊借支款50000元，共欠295000元。2017年5月25日鲁西化工公司给付胡中磊59000元，2017年10月15日鲁西化工公司给付胡中磊188800元。余款47200元至今未给付。
一审法院认为：胡中磊与被告正昊安装公司之间的劳务关系明确，有正昊安装公司代表人于俊洪与胡中磊核算的工程量为证。被告正昊安装公司尚欠胡中磊劳务费47200元应予清偿，胡中磊其他过高请求，证据不足不予支持。胡中磊要求被告鲁西化工公司承担给付劳务费的义务，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告正昊能源设备防护安装工程有限公司于本判决生效后七日内给付所欠原告胡中磊劳务费47200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由原告胡中磊负担3860元，由被告正昊能源设备防护安装工程有限公司负担980元。
二审中，正昊安装公司主张：于俊洪是工程的实际的承包人及施工人，于俊洪是否欠被上诉人款只有于俊洪到庭才能查清案件事实，因此在原审时应追加于俊洪为本案的当事人参加诉讼，一审没有追加属遗漏当事人。对此胡中磊称：于俊洪作为上诉人的代理人，其有权代理上诉人出具欠款证明，上诉人诉称授权委托书和欠款证明不是同一人书写，但是又没有证据证明这一事实，所以可以认定于俊洪代表上诉人行使权力、出具相关手续是合法有效的，上诉人应当支付拖欠的劳务费。于俊洪到庭称：其是正昊安装公司的现场负责人，胡中磊提交的2017年5月20日的结算凭证是假的，上面的签名也不是其本人所签。胡中磊称于俊洪不认可系恶意逃避债务，没有任何证明力。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于2017年5月20日于俊洪向胡中磊出具的结算凭证是否有效的问题。根据盖有正昊安装公司公章的合同、授权委托书（授权人正昊安装公司、被授权人于俊洪）、正昊安装公司给鲁西化工公司出具的委托付款函、聊城高新区管委会工作人员、鲁西化工公司工作人员、正昊安装公司工作人员、于俊洪共同形成的“鲁西化工集团股份有限公司与正昊能源设备防护安装工程有限公司关于防腐工程款结算及工人工资相关承诺”等证据，可以认定正昊安装公司是涉案工程的承包方，于俊洪是其现场负责人。正昊安装公司上诉称于俊洪无权代表公司对外出具结算凭证，无事实依据，本院不予支持。胡中磊为正昊安装公司在鲁西化工公司厂区承揽的工程提供劳务。胡中磊提交了2017年5月20日签有于俊洪姓名的结算凭证，虽然于俊洪在二审中到庭主张结算凭证上的签名是伪造的，但其未提供相关证据证明。一审法院综合上述情况认定2017年5月20日于俊洪向胡中磊出具的结算凭证真实有效，并无不当。
关于一审判决正昊安装公司向胡中磊支付劳务费是否正确。2017年5月20日于俊洪向胡中磊出具的结算凭证显示，尚欠胡中磊劳务费295000元。胡中磊的银行流水明细显示，2017年5月25日，鲁西化工公司向胡中磊支付劳务费59000元。根据一审卷宗第75页庭审笔录载明，胡中磊承认其于2017年10月15日收到鲁西化工公司支付的188800元。一审法院综合以上情况认定正昊安装公司尚欠胡中磊295000元-59000元-188800元=47200元，认定正确，本院予以支持。
综上所述，正昊安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由正昊能源设备防护安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩