江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7940号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，1983年3月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷叶珍，女，1955年3月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳玲，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告：周炫，男，1983年1月26日生，汉族。
上诉人刘芳因与被上诉人谷叶珍、原审被告周炫民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，由于本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定可以不开庭的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谷叶珍对其诉讼请求，或发回重审，本案诉讼费用由谷叶珍承担。事实和理由：（一）一审程序严重违法。根据法律规定，未经公开举证、质证的证据不能作为认定事实的依据。一审法院依据未向双方当事人出示、未经双方当事人质证的上海市房地产买卖合同、贷款合同以及房产证等证据认定案件事实，程序严重违法，应发回重审。（二）一审法院认定事实错误。1.一审判决对案件的基础事实认定严重错误。一审判决认定刘芳与周炫于2013年9月23日的离婚系事前策划，目的是为了规避上海市房产交易过程中不利于自身的相关规定，离婚协议并非两人的真实意思表示，该认定严重脱离事实，完全出于谷叶珍及代理人的口头陈述，无任何事实依据。刘芳与周炫于2013年9月23日在上海市杨浦区民政局办理的离婚登记，刘芳与周炫理应根据生效的离婚协议履行各方义务。双方办理离婚手续后，谷叶珍代周炫转账支付了50万元离婚补偿款给刘芳。离婚登记的程序、实体均合法有效，离婚协议系当事人真实意思表示，上述事实刘芳在一审中已提交了相应的证据。一审中谷叶珍在庭上关于刘芳与周炫在2013年9月23日的离婚登记系为了购房而“假离婚”的说辞，无任何事实依据，就其陈述的内容而言，更存在诸多自相矛盾之处。一审案由系民间借贷纠纷，应审理借贷双方是否有过借款合意、款项是否实际给付，至于借款后钱款的用途与本案无任何关联。一审法院并未从民间借贷案件的基本法律关系对事实进行审查，而是根据借款后钱款可能的用途来推测该笔款项的性质，该认定属本末倒置，事实认定严重错误。⒉一审法院对离婚协议效力的认定以及50万元款项的定性属适用法律错误。一审判决认定离婚协议并非两人真实意思表示，该认定无任何依据。一审判决将50万元款项定性为夫妻共同债务，该认定也无依据。刘芳与周炫办理离婚登记后，谷叶珍将50万元款项转入刘芳账户，之后周炫向谷叶珍出具50万元欠条。可见，无论是谷叶珍的转款行为还是周炫出具借条的行为，都在刘芳与周炫离婚登记之后。此时，因双方已非夫妻关系，周炫签字出具的借条并不能当然认定为刘芳与周炫的夫妻共同债务。
谷叶珍辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据省高院关于民间借贷纠纷指导意见的规定，法院应当根据相应的证据结合当事人陈述查清案件的事实，而并非仅仅看双方行为的表象。刘芳和周炫的离婚事实真实发生，但离婚协议的内容并非双方真实意思表示，而刘芳认为案涉款项为周炫的补偿款缺乏依据。民间借贷确实要有借贷的合意，周炫和刘芳是假离婚，周炫多次向刘芳提及借款一事，刘芳并不否认，并且表示该款要还。所以谷叶珍认为刘芳和周炫存在共同向其借贷合意。一审判决刘芳与周炫共同还款，并非基于刘芳、周炫夫妻关系产生的共同债务，而是因为刘芳、周炫为共同买房向其借款。综上，请求二审法院依法驳回刘芳的上诉请求。
原审被告周炫述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谷叶珍向一审法院起诉请求：判令周炫、刘芳共同归还借款50万元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：谷叶珍是周炫的母亲，周炫和刘芳系大学同学，于2009年8月26日登记结婚，2012年1月5日生育一女周伊末。
2013年9月22日，刘芳与案外人徐勇、肖雨婧签订房地产买卖居间协议，以359.8万元购买案外人坐落上海市闸北区永和路1080弄6号602室的房屋所有权。协议约定，双方签订买卖合同当日，刘芳支付案外人150万元（含定金），在刘芳贷款银行审核批准后按银行规定的形式与期限将刘芳贷款款项209.8万元划入案外人账号。协议还约定在案外人签署本协议后两日内，刘芳应将定金补足至10万元；在本协议生效后次日起10个工作日内按本协议约定补签上海市房地产买卖合同，并于该合同生效后60日内办理过户手续。当天，刘芳支付案外人徐勇购房定金2万元，次日又支付8万元，两天合计支付购房定金10万元。
2013年9月23日，周炫和刘芳在民政部门协议离婚，离婚协议主要内容为：⒈双方婚后生育一女，姓名周伊末，2012年1月5日生，归女方抚养，男方每月给付生活费10000元（含教育费、医药费）至18周岁时止；⒉双方婚后共同购置坐落江苏省苏州市滨河路1088号4幢205室房屋所有权归男方周炫所有，男方一次性支付女方人民币叁佰万元整；其他财产分割完毕无异议；⒊双方婚后无债务、债权。2013年9月27日，谷叶珍和周炫的叔叔周伟荣分别通过银行转账各汇款50万元至刘芳银行账户。2013年9月28日，刘芳与案外人徐富祥、朱慧琴、徐勇、肖雨婧签订上海市房地产买卖合同，同时支付给案外人剩余购房首付款140万元。10月2日，周炫向谷叶珍出具欠条一份，欠条内容为：今借谷叶珍人民币伍拾万元，用于购房，周炫。
上海市房地产买卖合同签订后，刘芳办理了商业贷款157万元和公积金贷款40万元，并另行给付案外人12.8万元，合计支付剩余购房款209.8万元后，于2013年12月3日领取了“沪房地闸字（2013）第020874号”上海市房地产权证，产权证登记的权利人为刘芳。2014年2月8日刘芳、周炫办理结婚登记，恢复婚姻关系。2015年6月18日，上海市闸北区人民法院作出（2015）闸少民初字第210号民事调解书，刘芳、周炫经调解自愿离婚。但调解书中未对夫妻共同财产进行分割。
一审法院认为，根据庭审及双方当事人提供的证据材料，本案争议焦点为：谷叶珍支付给刘芳的50万元，是刘芳、周炫为购买房屋的共同借款，还是周炫支付刘芳离婚补偿款的个人借款。2013年9月22日，刘芳与案外人签订房地产买卖居间协议，支付购房定金；9月23日，周炫和刘芳协议离婚；9月27日，谷叶珍汇款50万元给刘芳；9月28日，刘芳与案外人签订上海市房地产买卖合同，同时支付全部首付款；12月3日，刘芳领取了上海市房地产权证；2014年2月8日刘芳、周炫办理复婚登记。周炫陈述，为了规避上海市房屋交易过程中不利于自身的相关规定，刘芳、周炫商量先离婚，再以刘芳个人名义购买房屋，待办理完房屋过户手续后再复婚，与案件相关的时间节点完全相符，也合理地解释了刘芳以个人名义签订房地产买卖居间协议后一天就与周炫离婚，谷叶珍款项到账后次日即签订房地产买卖合同、支付首付款，房屋所有权过户完成后刘芳、周炫恢复婚姻关系等等不太合常理的事实。故谷叶珍认为刘芳、周炫是为购买房屋而共同向谷叶珍借款50万元的陈述，一审法院予以采信。同时也认定刘芳、周炫2013年9月23日签订的离婚协议，非两人真实意思表示，刘芳陈述谷叶珍所付款项系周炫为根据离婚协议支付离婚补偿款，而非个人向谷叶珍所借款项，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定本案所涉50万元，是刘芳、周炫为购买房屋而共同向谷叶珍所借，谷叶珍主张刘芳、周炫共同归还借款的请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：周炫、刘芳于判决发生法律效力之日起十日内共同向谷叶珍支付借款本金50万元。如周炫、刘芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由周炫、刘芳负担（谷叶珍已预交，刘芳、周炫在支付款项时加付此款给谷叶珍）。
二审中，上诉人刘芳提交了周炫的个人信用报告，以证明刘芳于2013年9月22日在上海购买房产时，其和周炫房产贷款已经还清，符合上海市的相关购房政策，周炫称其与刘芳假离婚以规避上海市购房政策不是事实。本院依法组织各方当事人对上述证据以及一审法院依职权调取的上海市房地产买卖合同、贷款合同以及房产证等证据进行了证据交换和质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
二审中查明，2013年9月27日，谷叶珍通过银行转账向刘芳名下尾号为0647的中国建设银行卡转款50万元，备注“往来款”。2013年9月28日，刘芳通过其名下尾号为0647的中国建设银行卡向案外人徐勇转款140万元，用于支付购买位于上海市闸北区永和路1080弄6号602室房产的首付款。刘芳陈述：其用于支付前述首付款的款项，部分是谷叶珍的转款，具体数额无法确定。另，周炫、刘芳确认双方于2013年9月23日协议离婚的事情，只有周炫、刘芳知道，双方均未告知双方父母、亲友。
一审查明事实，有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.刘芳、周炫是否应就案涉借款向谷叶珍承担共同还款责任；2.一审程序是否存在严重违法情形。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然案涉50万元债务并未发生在周炫、刘芳婚姻关系存续期间，但周炫、刘芳仍应就前述50万元的债务向谷叶珍承担共同还款责任，理由如下：1.从案涉借贷关系合意来看，虽然案涉款项仅由周炫出具了借条，但对谷叶珍而言，周炫、刘芳未告知谷叶珍两人已经协议离婚，且案涉借条载明该笔借款的用途为购房，谷叶珍显然是基于对周炫、刘芳共同偿债能力的信任而出借款项。尤其是直接由刘芳接收案涉借款，并实际使用，可以认定周炫、刘芳已就该笔债务与谷叶珍达成借贷合意。2.从案涉借款的用途来看，该笔借款直接由谷叶珍账户转入刘芳账户，且刘芳用该笔借款支付了登记在刘芳个人名下的房产首付款，应当认定刘芳是该笔债务的共同实际借款人。3.刘芳主张前述50万元系周炫按2013年9月23日离婚协议约定给付的补偿款，但该笔款项并非由周炫支付，而是由谷叶珍支付，在谷叶珍不知道周炫、刘芳已协议离婚且周炫应向刘芳支付补偿款的情况下，谷叶珍显然没有代周炫向刘芳支付补偿款的意思表示。4.本案中，债权人、债务人的关系比较特殊，债权人谷叶珍系周炫的母亲，其不知道周炫、刘芳已协议离婚，基于亲属关系向周炫出借款项用于购房，由周炫个人出具借条，按周炫指示向刘芳汇款。在此过程中，谷叶珍不可能在周炫出具借条的情况下，再行审查周炫、刘芳之间是否还存在夫妻关系。刘芳主张该笔借款系谷叶珍出借给周炫个人，与其无关，该主张与谷叶珍对周炫、刘芳离婚不知情以及案涉50万元款项实际用于购买刘芳个人名下房产不符，本院不予采纳。至于周炫、刘芳之间离婚后款项给付、财产分割问题，并非本案的审理范围，本院不予理涉。一审法院径行认定案涉2013年9月23日离婚协议不是周炫、刘芳的真实意思表示，确有不当，本院予以纠正。综上，刘芳作为案涉50万元债务的共同借款人，应当与周炫共同向谷叶珍承担还款责任。
一审法院未组织各方当事人对一审法院依职权调取的上海市房地产买卖合同、贷款合同以及房产证等证据予以质证，确有瑕疵，本院于二审中组织各方当事人对前述证据进行了证据交换、质证，各方当事人对上述证据的真实性并未提出异议，且上述证据与周炫、刘芳的庭审陈述相符，未对各方当事人的实体权利产生影响，故刘芳以一审程序存在严重违法情形为由，主张发回重审，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘雨晴