广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第442号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明，该司总经理。
委托代理人曾镍聪。
被上诉人（原审原告）黄浩基，男，1972年11月12日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人严敏杰。
上诉人中国太平洋财产保险股份0有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄浩基财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应自判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内向黄浩基支付110000元；二、太平洋保险公司应自判决发生法律效力之日起5日内在商业险赔偿限额内向黄浩基支付395000元；三、太平洋保险公司应自判决发生法律效力之日起5日内在车上人员责任险赔偿限额内向黄浩基支付100000元；四、驳回黄浩基其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10668元，由黄浩基负担1270元，太平洋保险公司负担9398元。
上诉人太平洋保险公司上诉提出：一、湘E×××××号重型自卸货车制动装置经检验不合格，该情形属于第三者商业责任险及车上人员责任险保险条款所约定的责任免除情形，故太平洋保险公司在第三者商业责任险及车上人员责任险项下不负赔偿责任。
二、在（2013）佛明法明民一初字第319号案件的审理过程中，黄浩基举证证明其已于2012年8月l日将湘E×××××号重型自卸货车转让给陆东良。依据第三者商业责任险保险条款关于“保险机动车转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”之约定，太平洋保险公司在第三者商业责任险项下不负有赔偿责任。另，因湘E×××××号重型自卸货车已转让予陆东良，故案涉事故责任应由陆东良承担，与黄浩基无关。本案中，黄浩基对湘E×××××号重型自卸货车的驾驶员及第三方死者的赔偿应以高明区杨和镇双田石场有限公司的名义作出，因该司未在太平洋保险公司投保，故太平洋保险公司不应承担赔偿责任。
三、湘E×××××号重型自卸货车属于营运车辆，案涉事故发生至今，黄浩基并未提供车辆营运证；案涉车辆的驾驶员持有A2E牌驾驶证，根据驾驶证管理的相关规定，驾驶人需每年5月提供身体条件的证明，但至今未见相关证明，对驾驶员所持驾驶证是否有效太平洋保险公司无法核实。
综上，请求二审法院：1.改判原审判决主文第二、三项，太平洋保险公司在第三者商业责任险及车上人员责任险项下不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由黄浩基负担。
上诉人太平洋保险公司在二审期间向本院提交了如下证据：1.《道路交通事故车辆技术鉴定书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》各一份，拟证明湘E×××××号重型自卸货车制动检验不合格，属于商业险的免责情形；2.《出险车辆信息表》一份，拟证明湘E×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司的投保情况，投保人为黄浩基。被上诉人黄浩基质证认为，对《道路交通事故车辆技术鉴定书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对方车辆的制动装置亦鉴定为不合格，该鉴定书不能反映事故发生前的车辆状况；对《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，黄浩基在签订保险合同时并未收到该保险条款，且太平洋保险公司亦未就免责条款履行明确说明和提示义务，故免责条款无效；对《出险车辆信息表》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，太平洋保险公司的业务员清楚案涉车辆的使用情况，其司主张转让导致车辆危险程度显著增加而发生事故，没有依据。本院经认证认为，因黄浩基对太平洋保险公司所提供的前述证据之真实性无异议，且前述证据与本案具有关联性，故本院对前述证据予以采信。
被上诉人黄浩基答辩称：一、太平洋保险公司以湘E×××××号重型自卸货车制动装置检验不合格为由主张免赔的理由不成立。
（一）湘E×××××号重型自卸货车在事故发生时具有合法行驶证、号牌，且在检验合格有效期内。该车符合现行法律、法规所规定的上路条件。故驾驶人或者车辆所有人在使用该车辆时并无过错。
（二）本案事故中，即使事故双方车辆在事故发生后经检验制动不合格，但交警部门在事故责任调查中并没有将两辆车的制动状况列为成因，因此不能证明本案事故的发生与车辆的制动状况存在关联。另，本次车辆制动不合格的状况是在事故发生后进行检验所得出的，并不能排除制动装置乃事故发生过程中发生损坏。
（三）就案涉商业第三者责任保险条款及车上人员责任保险条款中关于被保险车辆检验不合格的免责条款，太平洋保险公司未依法向黄浩基履行明确说明义务，故对黄浩基不具有法律效力。另，黄浩基与太平洋保险公司就前述免责条款存有不同的理解，黄浩基对此的理解为，只要车辆在年检时检验合格，则保险公司应予赔偿，保险公司不能以事后的车辆检验结果而主张免责。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，在双方对保险条款理解不一致的情形下，法院应依法作出对被保险人黄浩基有利的解释。
二、太平洋保险公司以湘E×××××号牌重型自卸货车的转让导致车辆危险程度显著增加而发生事故为由主张免赔，没有依据。湘E×××××号牌重型自卸货车在转让前后从事的均为沙石运输，车辆的转让行为并未导致车辆危险程度增加。且太平洋保险公司的保险业务员刘雪平一直负责该车辆的保险合同续约及签订工作，其知晓车辆的使用情况。另，太平洋保险公司无任何证据证实车辆转让后的危险程度显著增加，并因危险程度增加而发生本次事故。
三、由于两肇事车辆的驾驶人潘本锋与谭伟华均在案涉事故中身亡，太平洋保险公司所提及的驾驶人身体条件证明及驾驶证有效状况等问题，完全可委托公估公司予以核实。而据案涉《道路以外交通事故证明》可知，谭伟华和潘本锋均具有A2E准驾资格，符合驾驶重型自卸货车的条件。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄浩基在二审期向本院提交湘E号牌重型自卸货车行驶证复印件一份，拟证明该车每年均有年检，且具有合法号牌。上诉人太平洋保险公司对该证据无异议。本院经认证认为，黄浩基所提供的前述证据太平洋保险公司不持异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：为湘E号牌重型自卸货车在太平洋保险公司投保交通事故责任强制险、第三者商业责任险及不计免赔、车上人员责任险及不计免赔的投保人均为黄浩基。
案涉《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；2、……；3、保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；……”。案涉《机动车车上人员责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合太平洋保险公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：太平洋保险公司关于案涉车辆制动检验不合格的免责主张，以及关于黄浩基转让案涉车辆未履行约定的通知义务，且因转让导致案涉车辆危险程度显著增加而发生保险事故的免责主张是否成立的问题。
对于太平洋保险公司所提案涉车辆制动检验不合格的免责主张是否成立的问题。虽案涉《机动车第三者责任保险条款》及《机动车车上人员责任保险条款》均列载保险车辆未按规定检验或检验不合格属于免责情形，但因该条款属于《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款所规定的免除保险人责任的条款，故太平洋保险公司应依据《中华人民共和国保险法》第十七条及前引司法解释第十一条之规定向投保人黄浩基履行明确说明义务，否则，该免责条款不产生效力。同时，前引司法解释第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。虽太平洋保险公司主张，该司业务员已采用口头方式就案涉保险合同中的免责条款向黄浩基予以说明，但黄浩基对此不予认可，且太平洋保险公司不能举证证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，前述免责条款对黄浩基不具法律约束力，太平洋保险公司关于案涉车辆制动检验不合格的免责主张不成立，本院不予采纳。
至于太平洋保险公司关于黄浩基转让案涉车辆未履行约定的通知义务，且因转让导致案涉车辆危险程度显著增加而发生保险事故的免责主张是否成立的问题。对此，本院认为，太平洋保险公司前述免责主张的成立应同时满足两个要件，即：黄浩基未就案涉车辆转让履行通知义务；转让行为、案涉车辆的危险程度显著增加及案涉事故发生三者之间相继存有因果关系。不论黄浩基就案涉车辆之转让事宜是否有通知太平洋保险公司，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，太平洋保险公司就前述第二项要件所涉积极的待证事实负有举证责任。经审查，太平洋保险公司对此要件事实未能提供充分、有效的证据予以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由其承担举证不能的不利后果。因此，太平洋保险公司关于案涉车辆因转让导致危险程度增加而发生保险事故的主张不成立，本院对该司的前述免责主张不予支持。
此外，因案涉车辆是否具有营运证非案涉保险条款所约定的责任免除情形，且太平洋保险公司未就相关免责条款的明确说明义务的履行尽举证之责，故黄浩基在本案中是否提交车辆营运证不影响太平洋保险公司在第三者商业责任险及车上人员责任险项下之责任承担。另，案涉车辆驾驶员的身体状况是否影响驾驶证之使用及效力，不属于本案的审查范围，因太平洋保险公司未能举证证明案涉事故发生时，案涉车辆驾驶员所持有的驾驶证存有被吊销或已失效等影响驾驶资格之情形，故本院对太平洋保险公司的相应主张不予采信。
综上所述，太平洋保险公司上诉所提，理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周美婵