四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川32民终88号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区欣鑫南路19号。
法定代表人：刘包干，湖南中格建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘暾（一般授权），四川兴恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森洪（一般授权），四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董平信，男，生于1973年1月3日，羌族，住四川省茂县。
原审被告：冯晓林，男，生于1972年4月19日，羌族，住四川省茂县。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格建司）因与被上诉人董平信、原审被告冯晓林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省茂县人民法院作出的（2017）川3223民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中格建司的委托诉讼代理人陈森洪、刘暾，被上诉人董平信、原审被告冯晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中格建司的上诉请求：1.依法撤销茂县人民法院作出的（2017）川3223民初467号民事判决第一项；2.依法改判，驳回董平信对中格建司的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由董平信承担。事实和理由：一、原审认定冯晓林系项目实际施工人，属认定事实错误。本案中无论是董平信还是冯晓林均未提供任何证据证明冯晓林在涉案“羌兴大道二标段”工程建设过程中出过资或者组织过施工，原审认定事实无任何事实根据和证据支撑。相反，该事实认定不仅与中格建司提供的《内部承包协议》相矛盾，且明显与安岳县人民法院生效判决确认的事实相违背。故原审认定冯晓林系案涉工程的实际施工人，属明显事实认定错误。二、原审认定“2016年2月2日，中格建司出具的《情况说明》载明，中格建司对安岳县人民法院执行案涉工程款提出执行异议，案涉工程款欠付董平信等人相应款项，债权人纷纷要求上诉人予以支付。2016年8月18日，上诉人出具的关于安岳县人民法院（2014）安岳执字第116-5号协助执行案件反映材料载明，中格建司对安岳县人民法院执行案涉工程款提出执行异议，案涉工程欠付董平信等人相应款项。”均属事实认定错误。董平信在原审中提出的《情况说明》及反映材料均为复印件，且加盖的印章并非中格建司的公司印章，中格建司在原审中对加盖公章的真实性也提出了异议。但原审法院在没有任何证据支撑的情况下认定上述事实，明显枉法裁判。三、原审认定董平信的起诉没有超过两年诉讼时效，属事实认定错误。董平信并未举出任何证据证明其在诉讼时效内向中格建司主张过权利。原审认定本案没有超过诉讼时效，缺乏最起码的证据支撑，也有违居中裁判的审判原则，明显袒护被上诉人。四、原审认定中格建司欠董平信款项60万元，明显缺乏证据支撑。1.首先董平信在原审中提供的《建设工程专业分包、劳务分包合同》并非中格建司签订，也未加盖中格建司的公司印章；2.董平信在原审中提供的欠条也并非中格建司出具；3.无论是《建设工程专业分包、劳务分包合同》，还是《欠条》加盖的印章均不知如何形成，也无法确定其为“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章；4.董平信在原审中也未举出任何证据证明《建设工程专业分包、劳务分包合同》项下的工程由其实际施工完成，更未举出欠条中载明的工程款结算依据。相反，董平信在原审庭审中回答中格建司的询问时，其回答明显与《建设工程专业分包、劳务分包合同》中约定的内容相矛盾，其主张的工程款明显虚假。
综上，本案被上诉人明显与原审被告冯晓林串通虚设债务，试图通过法院判决方式骗取上诉人的财产；原审认定诸多事实缺乏最起码的证据支撑，导致本案诸多事实认定错误，其判决结果明显错误，依法应当予以改判。为维护中格建司的合法权益，打击董平信等人的虚假诉讼行为，特向贵院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人董平信辩称：我把工程做完，已竣工验收，你们就应当给付工程款，而你们一直拖欠，未向我支付，我应当得到工程款。
原审被告冯晓林辩称：当时中格建司是认可欠付董平信工程款的，并对工人的花名册，银行卡，身份证复印件，都认可。我多次去长沙中格建司总公司追讨工程欠款，现在中格建司不认账。中格建司称我伪造印章，与事实不符，如果是我伪造印章的话，中格建司早就起诉我了。
董平信向茂县人民法院提出诉讼请求：1.判决中格建司、冯晓林向董平信支付工程款60万元；2.判决中格建司、冯晓林承担本案诉讼费。
一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下：“羌兴大道二标段”工程系中格建司承包，冯晓林系该项目实际负责人，该工程现已竣工验收并交付使用。2012年4月8日，冯晓林以中格建司羌兴大道二标段项目部的名义与董平信签订《建设工程专业分包、劳务分包合同》，约定由董平信承建羌兴大道二标段电力排管安装工程，承包方式为包工包料。2014年1月21日，冯晓林以中格建司羌兴大道二标段项目部名义向董平信出具欠条一份，欠条主要内容为，茂县羌兴大道二标段（湖南中格建司）欠到董平信强电材料款60万元正。以上合同及欠条中均加盖了中格建司羌兴大道二标段项目部印章。2015年11月23日，冯晓林出具《情况说明》载明，其为“羌兴大道二标段”建设工程项目负责人，该项目欠董平信路灯全套材料及民工工资60万元。2016年2月2日，中格建司出具的《情况说明》载明，中格建司对安岳县人民法院执行案涉工程款提出执行异议，案涉工程欠付董平信等人相应款项，债权人纷纷要求中格建司予以支付。2016年8月18日，中格建司出具的关于安岳县人民法院（2014）安岳执字第116-5号协助执行案件反映材料载明，中格建司对安岳县人民法院执行案涉工程款提出执行异议，案涉工程欠付董平信等人相应款项。另查明，董平信曾于2014年向茂县人民法院提起对中格建司、冯晓林的诉讼，后撤诉。
一审法院认为，冯晓林作为中格建司承建的羌兴大道二标段项目的实际负责人，以中格建司羌兴大道二标段项目部名义与董平信签订的《建设工程专业分包、劳务分包合同》、结算出具的欠条，均加盖了中格建司羌兴大道二标段项目部印章，冯晓林的行为足以使董平信相信其有相应代理权，应构成表见代理，故冯晓林的上述行为后果应由中格建司承担。中格建司辩称冯晓林并非案涉工程的实际施工人，同时以加盖的项目部印章不清晰为由否认该印章真实性，且认为本案董平信与冯晓林系伪造证据提起虚假诉讼，但中格建司举示的证据并不足以排除冯晓林系案涉工程项目的实际负责人，其也未提出足以反驳的相反证据证明该项目部印章为虚假及本案为虚假诉讼，故对中格建司上述抗辩意见一审法院不予采信。中格建司提出董平信没有相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案董平信实际完成了约定的电力排管安装工程，该工程现已竣工结算交付使用，其有权请求参照合同约定支付工程价款。中格建司羌兴大道二标段项目部以欠条形式对本案涉欠付工程款的数额予以确认，系双方真实意思表示，董平信有权要求中格建司支付该60万元尚欠付的工程款。中格建司另提出董平信诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的有关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“普通诉讼时效期间为两年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，董平信于2014年提起诉讼使诉讼时效中断一次，冯晓林2015年11月23日出具的《情况说明》、中格建司分别于2016年2月2日出具的《情况说明》及2016年8月18日出具的关于安岳县人民法院（2014）安岳执字第116-5号协助执行案件反映材料，结合当事人陈述，可认定董平信2015年、2016年一直在向中格建司、冯晓林追索工程款的事实，诉讼时效在董平信要求中格建司、冯晓林支付工程款时应相应再次中断,诉讼时效期间应相应重新计算，故一审法院认为董平信于2017年10月11日向本院提起诉讼没有超过两年诉讼时效。
综上所述，董平信要求中格建司支付工程款60万元的诉讼请求，一审法院予以支持，要求冯晓林支付上述款项的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付董平信工程款60万元；二、驳回董平信的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4900.00元，由湖南中格建设集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年4月8日，中格建司羌兴大道二标段项目部（甲方）与董平信（乙方）签订《建设工程专业分包、劳务分包合同》，该合同第十七条“本工程甲方委派冯晓林同志为现场负责人”处冯晓林签名捺手印，甲方落款为“茂县羌兴大道二标段项目部”，并加盖“湖南中格集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章，委托代理人冯晓林签名捺手印，乙方董平信签名捺手印。
2014年1月21日的《欠条》载明：“茂县羌兴大道二标段（湖南中格建设集团有限公司）欠到董平信强电材料款600000元正”。该《欠条》落款为“茂县羌兴大道二标段项目部”，加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章，有冯晓林签名。
二审庭审中，本院告知冯晓林、董平信应当对《建设工程专业分包、劳务分包合同》、《欠条》及其他证据的真实性负责，如果向人民法院提供伪证，应当承担相关法律责任。
庭审中，冯晓林确认董平信完成涉案工程的工程款共计为1020238.71元。冯晓林和董平信确认冯晓林向董平信支付了工程款10000.00元。董平信提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：中格建司分别于2014年12月4日、2014年12月7日，通过中国农业银行向董平信支付工程款410238.71元（二审庭审中，中格建司称，对中格建司向董平信支付的工程款庭后核实，如庭后5个工作日内未提交书面核实意见，即视为中格建司认可该已支付款项。庭后5个工作日内中格建司未向本院提交书面核实意见）。
2015年11月23日，冯晓林出具的《情况说明》载明，冯晓林为羌兴大道二标段项目负责人，欠材料款明细中列明：董平信60万（路灯全套材料及民工工资）。
2016年2月2日，中格建司向安岳县人民法院出具的《情况说明》载明，中格建司须对外支付的款项共计160万元，在其所列的明细表中列明：债权人董平信60万元（路灯全套材料及民工工资）。
二审中，本院要求董平信对出具《欠条》时间及中格建司支付工程款时间进行说明。2018年6月27日，董平信向本院提交《情况说明》称，2014年1月21日出具欠付工程款600000.00元《欠条》时，中格建司同意支付410238.71元工程款。但中格建司同意支付的410238.71元工程款直到2014年12月才支付。因此，会出现工程款600000.00元《欠条》出具后支付410238.71元工程款，仍然欠付600000.00元工程款的情况。中格建司因路途遥远，要求对董平信提交的《情况说明》进行书面质证。中格建司于2018年7月16日向本院提交书面质证意见称，董平信出具的《情况说明》不具有真实性，不符合情理，虚假性明显。经审查，2014年1月21日，中格建司项目部出具欠付董平信工程款600000.00元《欠条》后，中格建司分别于2014年12月4日、2014年12月7日，通过中国农业银行向董平信支付工程款410238.71元。其后，在2016年2月2日，中格建司向安岳县人民法院出具的《情况说明》中，中格建司在须对外支付的款项共计160万元的明细表中列明：债权人董平信60万元。中格建司出具的《情况说明》能证明董平信出具《情况说明》内容的真实性。
二审庭审中，冯晓林称，其在四川省安岳县人民法院审理（2013）安岳民初字第3895号民事案件的庭审中作了虚假陈述。本院告知冯晓林，在人民法院审理案件中应当如实陈述事实，作虚假陈述的应当承担相应的法律责任。
本院认为，关于董平信是否是涉案羌兴大道二标段电力排管安装工程的实际施工人及《欠条》中载明的欠工程款600000.00元是否真实的问题。中格建司上诉称，《欠条》并非中格建司出具，董平信明显与冯晓林串通虚设债务，试图通过法院判决骗取中格建司财产。本院经审查认为，中格建司认可羌兴大道二标段工程由中格建司承建。2012年4月8日，中格建司羌兴大道二标段项目部（甲方）与董平信（乙方）签订《建设工程专业分包、劳务分包合同》，约定由董平信承建羌兴大道二标段电力排管安装工程，承包方式为包工包料，并约定冯晓林为甲方委派的现场负责人。该《建设工程专业分包、劳务分包合同》上，有甲方现场负责人冯晓林签名，并加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章，乙方签字人为董平信。合同签订后，董平信完成了承包的羌兴大道二标段电力排管安装工程，该工程现已竣工验收并交付使用。现场负责人冯晓林确认董平信完成的工程款为1020238.71元。2014年1月21日，落款为中格建司羌兴大道二标段项目部的《欠条》载明中格建司羌兴大道二标段项目部欠董平信强电材料款600000.00元。该《欠条》上加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章，有冯晓林签字，证明中格建司欠付董平信工程款600000.00元。冯晓林于2015年11月23日出具的《情况说明》和中格建司于2016年2月2日出具的《情况说明》的内容均证明中格建司欠付董平信工程款600000.00元的事实。《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明中格建司分别于2014年12月4日、12月7日，通过中国农业银行向董平信支付工程款共计410238.71元；冯晓林和董平信在庭审中认可冯晓林向董平信支付工程款10000.00元。以上事实能证明董平信是羌兴大道二标段涉案电力排管安装工程的实际施工人。中格建司在《建设工程专业分包、劳务分包合同》和工程材料款《欠条》上加盖中格建司工程项目部印章的行为及通过中国农业银行向董平信支付工程款的行为均证明中格建司与董平信之间存在建设工程施工合同关系。综上，实际施工人董平信完成的电力排管安装工程的总工程款为1020238.71元，中格公司已向董平信支付工程款共计410238.71元，冯晓林向董平信支付工程款10000.00元，中格建司还应向董平信支付欠付工程款600000.00元。因中格建司在《建设工程专业分包、劳务分包合同》和工程材料款《欠条》上加盖有中格建司工程项目部印章，中格建司称涉案工程欠款不真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中格建司与冯晓林争议的冯晓林是否是羌兴大道二标段实际施工人的问题。中格建司上诉称，一审法院认定冯晓林是实际施工人错误，冯晓林在四川省安岳县人民法院审理（2013）安岳民初字第3895号民事案件中陈述何能高为羌兴大道工程的实际施工人。冯晓林在二审中称，他本人是羌兴大道工程的实际施工人，并称他在安岳县人民法院审理（2013）安岳民初字第3895号民事案件中作了虚假陈述。本院认为，中格建司承包羌兴大道二标段工程后，冯晓林在中格建司羌兴大道二标段项目部（甲方）与董平信（乙方）签订的《建设工程专业分包、劳务分包合同》中现场负责人及委托代理人处签名，该合同上加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章；2014年1月21日的《欠条》上加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章，有冯晓林签名。该《建设工程专业分包、劳务分包合同》和《欠条》证明冯晓林为中格建司羌兴大道二标段项目部人员；冯晓林于2015年11月23日出具的《情况说明》与中格建司于2016年2月2日出具的《情况说明》中欠工程款（材料款及民工工资）的内容一致，也能佐证冯晓林为中格建司羌兴大道二标段项目部人员。而本案起诉标的的工程为羌兴大道二标段工程中的电力排管安装工程，是由中格建司项目部分包给董平信施工的工程，该工程由董平信实际施工完成。因此，董平信为羌兴大道二标段工程中电力排管安装工程的实际施工人。本案中，董平信作为一审原告提出的诉讼请求仅涉及羌兴大道二标段工程中的“电力排管安装工程”，中格建司和冯晓林均为一审被告，因此，本案仅认定羌兴大道二标段工程中“电力排管安装工程”的实际施工人。中格建司与冯晓林之间的关系，由其双方另行解决。
关于中格建司上诉称冯晓林出具的《情况说明》在本案中提交的复印件是否真实的问题。本院认为，冯晓林出具的《情况说明》的内容与中格建司出具的《情况说明》中欠材料款及民工工资的人员、金额一致，内容能相互印证，中格建司出具的《情况说明》的内容能证明冯晓林出具的《情况说明》内容的真实性。
关于《建设工程专业分包、劳务分包合同》、《欠条》上加盖的“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章是否属于中格建司的印章的问题。中格建司上诉称《建设工程专业分包、劳务分包合同》、《欠条》上加盖的“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章不是中格建司的印章。本院认为，2012年4月8日，中格建司羌兴大道二标段项目部（甲方）与董平信（乙方）签订的《建设工程专业分包、劳务分包合同》和2014年1月21日，落款为中格建司羌兴大道二标段项目部出具的《欠条》上均加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章。中格公司在该印章使用后长达六年期间，未向公安机关报案有人伪造或私刻其公司印章，也未提交该枚项目部印章由他人伪造或私刻的证据。二审庭审中，冯晓林称，整个羌兴大道二标段工程都是使用的该枚项目部印章，该枚项目部印章已于2016年被中格建司总公司收回，对此陈述中格建司未提出异议，应视为中格建司认可其项目部使用过该枚印章。
关于董平信的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。中格建司上诉称，董平信并未举出任何证据证明其在诉讼时效内向上诉人主张过权利，一审认定本案没有超过诉讼时效，缺乏最起码的证据支撑。本院认为，2014年1月21日，加盖有“湖南中格建设集团有限公司羌兴大道二标段项目部”印章及有冯晓林签字的《欠条》证明，中格建司欠付董平信工程款600000.00元，该《欠条》上未注明付款日期。董平信于2014年向人民法院提起民事诉讼，中格建司于2016年2月2日出具的《情况说明》能证明中格建司欠付董平信工程款（材料款及民工工资）600000.00元的案件正在审理中，后董平信撤诉，有诉讼时效中断的情形。董平信又于2017年10月11日向茂县人民法院提起诉讼，董平信的诉讼请求未超过诉讼时效。中格建司称董平信的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中格建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑成香
审判员 刘育兰
审判员 罗晓碧
二〇一八年七月三十日
书记员 李成巧