四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)川1823民初807号
原告：李自轩，男，生于1964年3月10日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：李平，男，生于1981年2月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：彭学军，男，生于1986年11月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：张强，男，生于1989年6月10日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告李自轩与被告李平、彭学军、张强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，因被告李平、彭学军下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自轩及其委托诉讼代理人陈玉、被告彭学军、张强到庭参加诉讼，被告李平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自轩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带偿还所借原告现金70000元，且一并支付从2013年3月20日到2018年3月20日利息45000元，共计115000元。
2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭学军系朋友关系，2013年1月经介绍彭学军与被告李平认识后，李平办有一个砂厂，因资金周转困难，便要求在原告处借点资金度过难关，并声称所给付利息高于银行贷款利息，加之在被告彭学军再三恳求下，原告碍于面子便于2013年1月20日将自己现有1万元以及在朋友处借6万元共计7万元，在原告家中交给了被告李平，为了慎重，被告彭学军、张强在李平向原告出具借条上以担保人身份签字，被告三人书写借条后，并声称借款不超过一年还款，并按承诺支付2月、3月大部分利息后便未付利息，之后原告向几被告索要，几被告总是找借口声称资金周转困难，且迟迟不归还原告借款，原告一直找几被告，几被告推诿就是一
直不归还，几被告行为已严重侵犯了原告合法权益，现原告因无法归还向他人借款，不得不到银行贷款支付，家中债台高筑，无法生活，原告在无法情况下只有依法诉到法院，请求法院对原告诉求依法予以支持，早日作出公正判决。
被告李平未作答辩亦未向本院提交证据。
被告彭学军辩称，本人与李平系朋友关系。确实在借条上作为担保人签名并按了手印。但当初借款本金借款人李平只收到63000元，有7000元已被作为第一个月借款利息扣除。本人只同意对借款本金的一半承担偿还责任。
被告张强辩称，本人认识彭学军和李自轩，也在借条上签了名，对担保责任及原、被告之间的借款和利息，本人不清楚，本人没有用过借款，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告李自轩经被告彭学军介绍认识被告李平。被告张强与原告李自轩和被告彭学军均认识。2013年11月20日，被告李平以其砂场需资金周转，向原告李自轩借款70000元，并在原告李自轩家中，向原告出具借条一份，载明：“今借到李自轩现金（70000.00）大写（柒万元整），借款人富乡乡富厚村7组李平，担保人地址：汉源县三交乡汉恩村1组：彭学军，汉源县宜东镇天罡村6组张强（复印身份证一张），如果借款人中途出现意外无偿还能力，由担保人偿还，借款人：李平，182××××7888，担保人：张强，136××××9290，担保人：彭学军，135××××3505,2013年11月20号。”，借条由借款人李平、担保人张强、彭学军签名并捺印。对借款期限，双方口头约定三个月到一年。对借款利息，双方口头约定应比银行贷款利息高，但未明确。当日，原告将借款70000元现金交付被告李平时，即抵扣借款利息7000元，被告李平实际收到借款本金63000元。后担保人彭学军偿还了原告部分借款利息，因借款利息为双方口头约定，原、被告均无证据证实所偿还利息的金额。后原告要求被告偿还借款本金及利息未果，诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，借条，汉源县富乡乡富厚村村民委员会、汉源县三交乡汉恩村村民委员会的证明，询问笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李平向原告李自轩借款，有被告李平向原告出具的借条及双方当事人的在案陈述等在案证实，该借条内容真实，亦不违反相关法律规定，本院依法予以确认，在借款交付时，被告李平实际收到原告借款本金为63000元，故本院确认被告李平借到原告借款本金为63000元。因双方未明确还款期限，原告可以随时催告借款人在合理期限内返还。故原告诉请被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持，但应以63000元为本金。原告诉请被告支付45000元借款利息，但未向本院提供证据证明，本院不予支持。因原、被告双方确有借款利息约定，本院确定由被告李平支付原告从2014年3月起至起诉时的借款利息15120元（63000元×6%×4）。本案被告彭学军、张强作为上述借款本息的担保人，因双方未约定保证方式，被告彭学军、张强依法应视为连带责任保证的保证人。法律规定，保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案双方并未约定履行期限和保证期限，且被告李平向原告出具借条后，原告尚在催款主张权利，未超过法律规定的保证期限，并未免除保证人的保证责任，故，被告彭学军、张强应对63000元借款本金及相关借款利息承担连带偿还责任。被告彭学军、张强的辩解理由，与本院查明在案的事实与证据不符，本院均依法不予采信。被告李平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，第二百一十条《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告李平在本判决生效后十日内给付原告李自轩借款本金63000元，并支付借款利息15120元，合计78120元；
二、被告彭学军、张强对上述借款本息78120元承担连带清偿责任；
三、驳回原告李自轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，由原告李自轩负担847元，由被告李平、彭学军、张强共同负担1753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 胡卫红
人民陪审员 刘仕才
人民陪审员 杨思虎
二〇一八年七月三十日
书 记 员 贾 凤
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。