四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初830号
原告：上海艾能电力工程有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号287室C座。
法定代表人：蒋承志，董事长。
委托诉讼代理人：何利琼，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋正东，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：四川省西点电力设计有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路218号25幢1楼1号。
法定代表人：曹晓阳，董事长。
委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王槟，四川建永律师事务所律师。
原告上海艾能电力工程有限公司（简称艾能公司）与被告四川省西点电力设计有限公司（简称西点公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾能公司的委托诉讼代理人何利琼、宋正东，被告西点公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾能公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令西点公司向艾能公司返还保证金人民币（以下币种相同）2100万元并支付利息1726229.12元，利息自2015年6月11日暂计算至2017年2月11日，2017年2月12日至西点公司实际返还保证金期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。2.本案诉讼费与律师费由西点公司承担。事实与理由：2014年11月28日，艾能公司与案外人泰玺*天通科技园股份有限公司（简称泰玺天通公司）签订《泰玺*天通科技园”项目（一期）设计*建造框架协议书》（简称《框架协议书》），约定艾能公司作为工程承包人向工程发包人泰玺天通公司支付保证金人2100万元，泰玺天通公司应在《框架协议书》签订起3个月内将保证金全额返还给艾能公司。艾能公司与泰玺天通公司签订《关于框架协议保证金支付的协议》，泰玺天通公司同意由徐红女士代收保证金2100万元。2014年11月29日，西点公司向艾能公司出具《担保函》，承诺为泰玺天通公司返还保证金2100万元向艾能公司提供连带责任保证，负责在艾能公司支付给泰玺天通公司或徐红保证金2100万元之日起190个自然日内以现金方式返还该笔款项。保证期间为：自《担保函》生效之日至被担保方按约定完全履行义务后，或担保方按本担保函承担连带保证责任后，保证责任即解除。2014年12月2日，艾能公司通过银行转账向泰玺天通公司指定的收款人徐红支付2100万元。2015年12月31日，泰玺天通公司向艾能公司书面发函再次确认已收到上述保证金。因泰玺天通公司未按照《框架协议书》约定向艾能公司返还保证金，西点公司应当按照《担保函》的承诺承担担保责任并承担相应利息。
被告西点公司辩称，艾能公司的起诉无事实与法律依据，请求法院予以驳回。一、程序上，本案定性为涉外民事案件；根据《最高人民法院第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第9条规定，“担保合同的主债务人在我国境外，债权人在我国起诉担保人的，人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定行使管辖权，在审理过程中，如发现依据担保合同的准据法，担保人享有先诉抗辩权或者该案需要先确定主合同债权额的，可以根据不同情况分别处理……”故应当追加泰玺天通公司为共同被告，或者先期要求艾能公司另行对泰玺天通公司提起仲裁或诉讼以确定主债权额，否则应驳回起诉。二、《框架协议书》约定附生效条件，因所附生效条件未成就，故《框架协议书》应当比照无效合同予以认定。三、《担保函》担保归还的是项目启动资金，但泰玺天通公司从未收到艾能公司的项目启动资金2100万元，艾能公司向泰玺天通公司支付的为保证金2100万元，因此主债权并未发生。四、《担保函》属于为境外机构向境内债权人提供担保，而《担保函》并未取得国家有关部门批准或者登记，因此《担保函》无效，艾能公司作为债权人具有过错，西点公司承担民事责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一；五、《担保函》所约定的190个自然日的保证期间已经经过，依法应当免除西点公司的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告艾能公司为证明其主张，出示以下证据：
1.艾能公司营业执照复印件。
2.西点公司工商登记基本信息。
证据1、2拟证明原、被告为本案适格主体。
3.2014年11月28日，艾能公司与案外人泰玺天通公司签订《框架协议书》。其中第五部分2.3条载明：工程承包人将支付给工程发包人贰仟壹佰万元（21000000）人民币的保证金，发包人应在自合同签订起三个月内将保证金全额返还给承包人，若自合同签订起六个月内发包人不能全额返还保证金，发包人的关联公司泰玺投资集团有限公司将全额承担赔付责任，且其法定代表人王鸿宾先生将承担无限担保和偿付责任。
4.2014年11月29日，西点公司向艾能公司出具的《担保函》。载明：经徐红女士（第一担保方）和西点公司（第二担保方）见证，艾能公司与泰玺天通公司双方进行业务合作，并于2014年11月28日在上海签订《框架协议书》。为保证该项目顺利启动，艾能公司支付2100万元人民币给泰玺天通公司或其指定的其他主体作为项目启动资金，泰玺天通公司或其指定的其他主体应于艾能公司支付给泰玺天通公司或徐红该项目启动资金之日起90个自然日内（暂定为2015年3与2日前），最晚不迟于180个自然日内（暂定为2105年6月2日前）归还该项目启动资金2100万元。若泰玺天通公司公司或其指定的其他主体未能在前述180个自然日内返还艾能公司2100万元，徐红作为该项目中间人承担第一担保责任，当第一担保方无法按时履约时，西点公司愿为泰玺天通公司和徐红按约定履行归还义务且承担担保责任。担保范围：自愿为泰玺天通公司和徐红提供担保，担保若届时泰玺天通公司和徐红均未按时归还艾能公司2100万元人民币，则由西点公司承担连带担保责任，负责在艾能公司支付给泰玺天通或徐红保证金2100万元之日起190个自然日内以现金方式返还该笔款项。保证期间：自《担保函》生效之日至被担保方按约定完全履行义务后，或担保方按本担保函承担连带保证责任后，保证责任即解除。
证据3、4拟证明西点公司应承担连带保证责任。
5.艾能公司与泰玺天通公司签订的《关于框架协议保证金支付的协议》。载明：泰玺天通公司同意由徐红女士代收2100万元人民币的项目保证金，承包人向徐红女士账户汇达2100万元人民币时，泰玺天通公司即视同认可已收到此笔保证金。
6.上海浦东发展银行的《网上转账支付操作凭证》《付款凭证》。载明：2014年12月2日艾能公司向徐红的6222024402007597655账户转款2100万元，摘要备注为投资往来款。
7.2015年12月31日，泰玺天通公司出具的函件。载明：2014年12月25日，泰玺天通公司确认收到项目诚意金共人民币2100万元，待时局稳定，项目成功启动，此款作为项目启动资金，计入项目成本；若无法启动，承诺归还此款项。
证据5、6、7，拟证明向泰玺天通公司指定收款人徐红支付保证金2100万元，且泰玺天通公司已收到前述款项。
8.《聘请律师合同》、交通银行业务《回单》《上海增值税专用发票》，拟证明原告已就本案诉讼支付律师费30万元。
9.《企业信用信息公示报告》，拟证明徐红是西点公司的董事。
西点公司的质证意见：对证据1、2即原、被告的工商登记信息无异议；证据3即《框架协议书》，与原件核对无异，因西点公司不是合同签署方，真实性由人民法院予以认定，但协议首页约定要成立“合资公司”，第五条2.3项载明发包人的关联公司泰玺投资集团有关公司与其法定代表人王鸿宾承担无限担保和偿付责任，第十二条约定了三项合同生效条件，基于这三个内容，该框架协议未生效，应当比照无效合同予以认定；对证据4即《担保函》，与原件核对无异，对真实性无异，但其中第9行载明担保的是项目启动资金，与原告起诉的保证金、支付凭证中备注的“投资往来款”以及2015年12月31日泰玺天通公司函件中提到的诚意金均无关联性，同时由于框架协议书作为主合同未生效，担保合同亦未生效，应当按照无效的从合同予以处理；对证据5即《关于框架协议保证金支付的协议》，与原件核对无异，真实性请法院予以认定，内容中也两次提到款项的性质是保证金，该协议无落款日期，鉴于其中一方是域外机构所以不能当然认定其为域内形成，因此不能确定其真实性和合法性；对证据7即泰玺天通出具的函件形成于境外，未经过相应的公证、认证手续，不予质证；对证据8即《聘请律师合同》、交通银行业务《回单》《上海增值税专用发票》与本案无关联性；证据9即《企业信用信息公示报告》，与本案没有关联性。
西点公司庭审后提交泰玺天通公司《情况说明》一份，载明：该公司于2014年12月通过徐红账户转收的艾能公司项目诚意金（即保证金）2100万元，但未收到项目启动资金2100万元，因此西点公司对项目启动资金进行担保的说法不能成立。艾能公司书面答辩意见：前述说明自认通过徐红收到2100万元，表明对本案的2100万元各方均确认履行完毕，而保证金与项目启动资金为同一笔款项。
本院对证据的审核认定：
对艾能公司出示的原、被告双方主体资格的证据，西点公司对其真实性无异议，本院予以采信；对《框架协议书》，本院经依法审查并结合西点公司出具的《担保函》相关内容，予以采信；对《担保函》的真实性西点公司无异议，本院对其真实性予以采信；艾能公司提交的《关于框架协议保证金支付的协议》、泰玺天通公司于2015年12月31日单方出具的函件、西点公司提交的《情况说明》，因泰玺天通公司为外国企业，该三份证据无法证实形成于本国领域内，若形成于本国领域外，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，本院对该三份证据不予采信；上海浦东发展银行《网上转账支付操作凭证》《付款凭证》，经本院依法审查，对其真实性予以采信；《聘用律师合同》、交通银行业务《回单》《上海增值税专用发票》等证据，与本案无关联性，本院不予采信；《企业信用信息公示报告》，本院对其真实性予以采信。
根据上述本院采信的有效证据，结合当事人庭审陈述，本院查明：
2014年11月28日，艾能公司与泰玺天通公司在上海签订《框架协议书》，其中第五部分2.3条约定：艾能公司作为工程承包人向工程发包人泰玺*天通公司支付保证金人民币2100万元，泰玺天通公司应在前述框架协议书签订起3个月内将保证金全额返还给艾能公司，若自合同签订起六个月内发包人不能全额返还保证金，发包人的关联公司泰玺投资集团有限公司将全额承担赔付责任，且其法定代表人王鸿宾先生将承担无限担保和偿付责任。
2014年11月29日，西点公司向艾能公司出具《担保函》，约定：经徐红女士（第一担保方）和西点公司（第二担保方）见证，艾能公司与泰玺天通公司双方双方进行业务合作，并于2014年11月28日在上海签订《框架协议书》。为保证该项目顺利启动，艾能公司支付2100万元人民币给泰玺天通公司或其指定的其他主体作为项目启动资金，泰玺天通公司或其指定的其他主题应于艾能公司支付给泰玺天通公司或徐红该项目启动资金之日起90个自然日内（暂定为2015年3与2日前），最晚不迟于180个自然日内（暂定为2105年6月2日前）归还该项目启动资金2100万元。若泰玺天通公司或其指定的其他主体未能在前述180各自然日内返还艾能公司2100万元，徐红作为该项目中间人承担第一担保责任，当第一担保方无法按时履约时，西点公司愿为泰玺天通公司和徐红按约定履行归还义务且承担担保责任。担保范围：自愿为泰玺天通公司和徐红提供担保，担保若届时泰玺天通公司和徐红均未按时归还艾能公司2100万元人民币，则由西点公司承担连带担保责任，负责在艾能公司支付给泰玺*天通或徐红该项目启动资金之日起190个自然日内以现金方式返还该笔款项。保证期间为：自《担保函》生效之日至被担保方按约定完全履行义务后，或担保方按本担保函承担连带保证责任后，保证责任即解除。
2014年12月2日，艾能公司通过上海浦东发展银行向徐红6222024402007597655的账户支付人民币2100万元，徐红为西点公司董事。
本院认为，西点公司以书面形式向艾能公司出具担保函，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，西点公司与艾能公司保证合同成立，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。鉴于艾能公司已经按照《担保函》的约定向徐红支付2100万元，实际履行了付款义务，根据《框架协议书》第五部分2.3条约定，以及西点公司在《担保函》中有关对2100万元项目启动资金承担连带还款保证责任的明确承诺，西点公司承担保证责任的条件已经成就。对艾能公司有关西点公司应承担2100万元本金及利息、律师费的还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，因《担保函》约定的保证担保的范围仅包括2100万元本金，并不包含利息及实现债权的费用，在保证合同有明确约定的情况下，对艾能公司支付利息和律师费的请求，本院不予支持。
此外，针对西点公司抗辩事由一，艾能公司与泰玺天通公司签订的《框架协议书》约定附生效条件，因所附生效条件未成就，故《框架协议书》应当比照无效合同予以认定。本院认为，西点公司并无证据证明《框架协议书》具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，从而导致《框架协议书》和《担保函》无效的事实，且在《担保函》约定的付款义务已经实际履行的情况下，西点公司应当承担保证责任，对其按照无效合同认定的主张，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
西点公司抗辩事由二，《担保函》属于未取得国家有关部门批准或者登记为境外机构向境内债权人提供担保，根据《担保法解释》第六条第（二）项的规定，担保合同无效。本院认为，《担保法解释》的该条规定，源于国家外汇管理局制定的《境内机构对外担保管理办法实施细则》（1998年1月1日施行）第四十七条第（二）项，该实施细则第八条还规定了对外担保由国家外汇管理局或各地分局负责审批、备案和登记。而由国家外汇管理局发布的《跨境担保外汇管理规定》于2014年6月1起施行，其中第二条规定，本规定所称的跨境担保是指担保人向债权人书面作出的、具有法律约束力、承诺按照担保合同约定履行相关付款义务并可能产生资金跨境收付或资产所有权跨境转移等国际收支交易的担保行为；第二十五规定，境内机构提供或接受除内保外贷和外保内贷以外的其他形式跨境担保，在符合境内外法律法规和本规定的前提下，可自行签订跨境担保合同，除外汇局另有明确规定外，担保人、债务人不需要就其他形式跨境担保到外汇局办理登记或备案；而根据该规定第三条对内保外贷、外保内贷和其他形式跨境担保的定义，本案保证合同属于其他形式跨境担保，即可自行签订而无需再办理登记或备案。本院注意到，《担保法解释》第六条将国家外汇管理局制定的部门规章作为认定合同无效的依据，其目的旨在维护国家经济秩序和外汇资金安全，随着经济发展，国家外汇管理局相关政策和规定发生了变化，本案《框架协议书》签订于2014年12月，晚于《跨境担保外汇管理规定》，且本案实际收款人徐红为西点公司的高级管理人员，转款和收款行为均发生于境内，亦不存在损害社会公共利益、破坏社会经济秩序的情形，因此对西点公司所提担保合同无效的主张，本院不予支持。
西点公司抗辩事由三，《担保函》担保的是归还项目启动资金2100万元，艾能公司向泰玺天通公司支付的为保证金2100万元，因主债权未发生故西点公司不应当承担责任。本院认为，《担保函》明确载明2100万元项目启动资金的支付，源于艾能公司与泰玺天通公司签订的《框架协议书》，还对其中一名收款人徐红进行了明确约定，在《担保函》出具的三日后即2014年12月2日，艾能公司即按约将2100万元转至徐红账户。尽管《担保函》中约定支付项目启动资金与《框架协议书》中有关“保证金”的表述不一致，但从2100万元支付的起因、保证项目顺利实施的目的、金额的一致性等分析并无实质区别，且结合转款时间、收款人等事实，在西点公司无相反证据的情况下，本院认为可认定项目启动资金与保证金为同一笔款项，对西点公司该抗辩，本院不予支持。
西点公司抗辩事由四，艾能公司未在《担保函》约定的190个自然日的保证期间内主张权利，故应当免除西点公司保证责任。本院认为，《担保函》约定的保证期间为“自《担保函》生效之日至被担保方按约定完全履行义务后，或担保方按本担保函承担连带保证责任后，保证责任即解除。”对西点公司该主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
西点公司抗辩事由五，本案程序上应属于涉外民事案件。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条的规定，“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居住地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。”根据查明事实，本案保证合同的当事人、保证法律关系的设立以及转款等法律事实均无涉外因素，故对西点公司该主张，本院不予支持。西点公司还援引了《最高人民法院第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第9条的规定，即“担保合同的主债务人在我国境外，债权人在我国起诉担保人的，人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定行使管辖权，在审理过程中，如发现依据担保合同的准据法，担保人享有先诉抗辩权或者该案需要先确定主合同债权额的，可以根据不同情况分别处理……”主张追加泰玺天通公司为被告或应先对泰玺天通公司提起诉讼或仲裁。本院认为，首先，依照《担保法解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，艾能公司单独起诉西点公司，符合司法解释的规定；其次，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证的保证人可行使先诉抗辩权，而本案为连带责任保证，西点公司不享有先诉抗辩权，且本案主债权2100万元的事实清楚，无需另行对泰玺天通公司提起诉讼或仲裁。综上，对西点公司的有关程序性问题的抗辩，本院不予支持。
综上所述，艾能公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条的规定，判决如下：
一、被告四川省西点电力设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海艾能电力工程有限公司归还2100万元；
二、被告四川省西点电力设计有限公司在承担上述第一项债务后，有权向泰玺*天通科技园股份有限公司追偿。
三、驳回原告上海艾能电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156931元，由被告四川省西点电力设计有限公司负担146800元，由原告上海艾能电力工程有限公司负担10131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 付冬琦
人民陪审员 冯达彬
二〇一八年八月二十日
书 记 员 ＸＸ飞