河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终1237号
上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村村民委员会，住所地石家庄市高新区宋营镇西仰陵村，组织机构代码：67994966-8。
法定代表人：苏志瑞，该村村委会主任。
委托代理人：左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保玲，女，1983年9月23日生，汉族，现住石家庄高新区，
委托代理人：康中路，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄市与华区宋营镇西仰陵村村民委员会因与被上诉人张保玲房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄市与华区宋营镇西仰陵村村民委员会上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）冀0191民初1142号民事判决发还重审或依法改判；2.一审、二审案件的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张保玲不符合发放拆迁过渡费的主体资格。根据《石家庄市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见》的规定，城中村改造拆迁安置实行“一村一案”。上诉人2014年修订的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》已经村民代表大会通过，属于村民意思自治范畴，对西仰陵村全体村民具有约束力，西仰陵村之前颁布的安置方案、签订的安置补偿协议与2014年的方案不一致的，应按照新的拆迁补偿安置方案予以执行。被上诉人张保玲属于西仰陵村的闺女，根据上诉人2014年修订的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》第15条第2项的规定，其不享受过渡费。因此上诉人不应当向被上诉人发放过渡费。二、退一步讲，即便法院认定上诉人应当向被上诉人发放过渡费，但对已过时效部分的过渡费，人民法院不应当予以支持。双方是2011年1月23日签订的《拆迁安置补偿协议》，根据该协议，一次性发放两年的过渡费，每月3000元。被上诉人是在2011年6月27日将房屋拆除腾清，过渡费应当自房屋拆除之日起计算，应在2013年6月27日起就应当向被上诉人发放每月的过渡费，但被上诉人直至2016年7月28日才提起诉讼，对其中已过两年时效的过渡费，不应当予以支持。
张保玲辩称：一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法，恳请二审法院依法查明事实后驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告自2012年11月24日至2016年7月24日的过渡费共计132000元；2、被告给付我违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告张保玲系石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村村民。2009年西仰陵村进行城中村改造，被告西仰陵村村委会将原告张保玲列为拆迁户，其具有独立的院落。2009年6月16日，西仰陵村党员村民代表大会通过了《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》，该方案第十五条约定，多女户按一个标准户安置；第二十七条约定，被拆迁户与村委会签订拆迁协议后，双方应严格遵守执行，如单方违约，违约方应赔偿对方违约金5000元。2011年1月23日，原告张保玲作为拆迁户与被告西仰陵村村委会签订第4号《拆迁补偿协议》。该协议约定：“拆迁启动时间为2010年11月23日，在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格，过渡费按标准户3000元/月，一次性预付两年……。”2011年6月27日，原告张保玲对其房屋进行了拆除腾清，双方签订了《拆迁交房协议》。之后，被告西仰陵村委会向原告张保玲发放了拆迁补偿款，其中包括预付两年的过渡费72000元，后被告西仰陵村委会未再发放过过渡费，现仍未对原告张保玲进行房屋安置。另查明，2014年9月4日，被告西仰陵村委会对2009年6月16日通过的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》进行了补充修订，新的补偿方案第十五条规定了对闺女享受过度费的条件。被告西仰陵村委会以该条款证明原告张保玲系不符合发放过渡费的闺女户。原告张保玲对该补偿安置方案不予认可，认为该方案既未向村民公示，亦与2011年签订的《拆迁补偿协议》内容相抵触，属于无效方案。一审法院认为：过渡费系拆迁人向被拆迁人支付的用于搬迁和临时安置住房的费用。原、被告双方于2011年签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告张保玲依据该协议拆除腾清房屋，被告西仰陵村委会亦按协议约定向原告张保玲发放包括两年过度费在内的拆迁补偿款。2014年9月4日的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》经西仰陵村村民代表大会通过，属于村民自治的范畴。但该协议通过于2014年9月4日，只能约束此后签订拆迁补偿安置协议的拆迁人与被拆迁人，对此前签署的《拆迁补偿协议》不具备溯及力。另根据双方签订的《拆迁安置协议》，被告西仰陵村委会在签订该协议时确定原告张保玲满足标准户条件，属于受领过渡费的人员；其向原告张保玲发放两年过渡费及补偿款的行为亦证明其对原告张保玲标准户资格及协议内容的认可。而且在2014年的补偿安置方案通过后，被告西仰陵村委会并未向原告张保玲主张双方于2011年签订的《拆迁补偿协议》无效、可撤销或要求原告张保玲予以返还已支取得过渡费。现被告西仰陵村委会以原告张保玲不符合《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》的主体资格为由拒绝不给付过渡费，理由不成立，本院对其所辩不予采纳。因被告西仰陵村委会至今未向原告张保玲交付安置房屋，故应依约按3000元/月向原告张保玲发放过渡费。依据《拆迁交房协议》，原告张保玲于2011年6月27日拆除腾清房屋，故过渡费应自2011年6月27日起算，截止原告张保玲主张的2016年7月24日（约61个月）共计183000元，因被告西仰陵村委会已预付两年过渡费72000元，故还应向原告张保玲支付自2013年6月28日至2016年7月24日止的过渡费111000元。原告张保玲主张已付两年的过渡费系自2010年11月23日至2012年11月24日，因其于2011年6月27日腾清房屋，故应自该事件起算过渡费，原告张保玲的上述主张无事实依据，本院不予支持。关于原告张保玲要求被告西仰陵村委会支付违约金的请求。2009年的拆迁安置方案虽约定了违约金条款，但双方未约定过渡费的给付时间，原告张保玲主张被告西仰陵村委会存在违约情形依据不足，本院不予支持。
本院认为：本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人2014年9月4日修订的《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》虽经该村村民代表大会通过，属于村民自治的范畴，对本村村民具有约束力。但该方案只能约束此后签订拆迁补偿安置协议的拆迁人与被拆迁人，对此前已经签订的《拆迁补偿协议》不具有溯及力。上诉人与被上诉人2011年1月签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。且协议签订后，被上诉人已履行了该协议约定义务，上诉人亦按协议约定向被上诉人发放了包括两年过渡费在内的拆迁补偿款。上诉人在不能证明双方签订的《拆迁补偿协议》具有无效、可撤销或可变更的情况下，应当按照约定全面履行。故原审认定上诉人应依约向被上诉人支付过渡费，并无不当。上诉人诉称被上诉人不符合发放拆迁过渡费的主体资格之主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，且二审中亦未提供新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的情形。故上诉人诉称即便其应当向被上诉人发放过渡费，但对已过两年诉讼时效部分的过渡费，不应支持之主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代理审判员 赵伟华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ＸＸ蒙