重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初10435号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。
被告：孙成均，男，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：孙成惠，女，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆奥泉商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号29-3号，统一社会信用代码91500107787492706K。
法定代表人：王德英。
被告：重庆奥韵实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村200号A-7-7号，统一社会信用代码91500107202824104M。
法定代表人：孙成惠。
被告：重庆金博德建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号17-1号，统一社会信用代码91500107739828498K。
法定代表人：孙成均。
被告：重庆市建商担保有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号A区1层商业房1-5，统一社会信用代码91500000681477778T。
法定代表人：ＸＸ安。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）诉被告孙成均、孙成惠、重庆奥泉商贸有限公司（以下简称：奥泉公司）、重庆奥韵实业（集团）有限公司（以下简称：奥韵公司）、重庆金博德建材有限公司（以下简称：金博德公司）、重庆市建商担保有限公司（以下简称：建商担保公司）、金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志到庭参加了诉讼，被告孙成均、孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙成均向原告归还借款本金2378000元、截止到2018年3月29日的利息103414.62元；2、请求判令被告孙成惠立即向原告支付自2018年3月30日起至贷款清偿完毕为止的罚息、复利【罚息以未偿还的本金2378000元为基数，按照年利率6.525%（4.35%上浮50%）标准计算，复利以未偿还的利息103414.62元为基数，按照年利率6.525%（4.35%上浮50%）标准计算】；3、请求判令被告孙成均支付原告因实现债权所产生的律师费5000元；4、请求判令被告孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司对被告孙成均的上述债务承担连带清偿责任;5、判令本案诉讼费用全部由六被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告孙成均签订《个人担保借款合同》（以下简称“借款合同”）。该借款合同约定：原告向被告提供贷款2378000元（大写：人民币贰佰叁拾柒万捌仟元整）；贷款利率为年利率4.35%；利率不作调整，不分段计息；贷款期限为壹年，预计自2017年3月23日起至2018年3月23日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计收罚息（4.35%上浮50%）；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人违约，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告孙成惠、被告奥泉公司、被告奥韵公司、被告金博德公司、被告建商担保公司自愿为被告孙成均上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款人在借款合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、以及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。借款合同签订后，2017年3月29日，原告依约发放了贷款，该笔贷款本金于2018年3月29日到期。借款期限届满后，被告未归还本息。对所欠款项，经原告催收后，仍未归还。遂诉至法院。
被告孙成均、孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告提交了以下证据：《个人担保借款合同》、《个人贷款借款凭证》、《期供明细》、《贷款本息计算表》、《诉讼代理委托合同》、《律师催收代理工作任务书》、《发票》及《上海浦东发展银行网上银行电子回单》。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院认定以下事实：2017年3月22日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告孙成均（借款人）、孙成惠（保证人）、奥泉公司（保证人）、奥韵公司（保证人）、金博德公司（保证人）、建商担保公司（保证人）签订了《个人担保借款合同》（编号：83012017104048112102），约定：1、借款人向贷款人借款2378000元，期限壹年；2、本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款期内贷款利率不作调整，不分段计息；3、贷款分期付息，到期一次性归还本息，利随本清；4、借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5、本合同逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；6、贷款人决定通过其它途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；7、孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司同意为借款人的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证担保的范围包括本金、利息（包括逾期罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等合理费用）。2017年3月29日，原告浦发银行重庆分行向被告孙成均发放了2378000元贷款，放款当日，合同项下贷款执行利率为年利率4.35%。被告孙成均未按约定还款。截止至2018年3月29日，被告孙成均尚欠原告借款本金2378000元、利息103414.62元。原告为实现本案债权委托重庆达美律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告孙成均、孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司签订的《个人担保借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告孙成均未按约还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息，并按照罚息利率（罚息利率在贷款年利率4.35%的基础上上浮50%，即年利率6.525%）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告孙成惠偿还贷款本金2378000元并支付相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告孙成均承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告孙成均、孙成惠、奥泉公司、奥韵公司、金博德公司、建商担保公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成均于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金2378000元；
二、被告孙成均于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截止至2018年3月29日的利息103414.62元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2018年3月30日起至本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金2378000元为基数、复利以利息103414.62元为基数，均按照年利率6.525%计算）；
三、被告孙成均于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
四、被告孙成惠、被告重庆奥泉商贸有限公司、被告重庆奥韵实业（集团）有限公司、被告重庆金博德建材有限公司、被告重庆市建商担保有限公司对被告孙成惠所负的上述第一、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26690元，减半收取13345元，由被告孙成均、被告孙成惠、被告重庆奥泉商贸有限公司、被告重庆奥韵实业（集团）有限公司、被告重庆金博德建材有限公司、被告重庆市建商担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年七月十七日
书记员 陈娇娇