山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0991民初128号
原告:范晓杰，女，1962年1月21日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人:邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁海峰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告:泰安皆瑞金属科技有限公司。住所地：山东省泰安市开发区一天门大街以北。
法定代表人:刘涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人:韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。
原告范晓杰与被告泰安皆瑞金属科技有限公司（以下简称皆瑞公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓杰委托诉讼代理人邹奇、丁海峰，被告皆瑞公司委托诉讼代理人韩永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销2018年2月10日做出的《泰皆瑞（2018）第07号》关于免除范沧任泰安皆瑞总经理职务的董事会决议；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：泰安皆瑞金属科技有限公司董事会在没有提前10天告知的情况下,于2018年2月10日召开了董事会会议。根据公司董事会议事规则，董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围，但董事刘涛委托的代理人时鹰并非董事，故时鹰并不具有表决权。董事会会议上对范沧教授总经理职位的罢免与停薪，对新任总经理刘庆的启用的有效赞同票只有两票（刘庆印与何峰），在五人的董事会组成上没有超过半数，不具备该决议被董事会通过的法律效应。
被告皆瑞公司辩称：一、原告主体不适格，原告范晓杰与案外人范沧之间对被告股权有股权代持协议，该股权代持协议第一条、第二条、第三条第二款均表述了甲方即范沧行使除代持行为之外的所有股东权利。尤其第三条第二款，范沧对股权的处分权包含了诉权，因此，基于股东的权利提出的董事会决议无效案前提是原告应为适格的股东。本案原告范晓杰不具备股东所享有的实际权利。因此，无权提出本案诉讼。二、被告作出（2018）007号董事会决议，其召集程序及表决程序均是在公司法关于有限责任公司董事会的法律规定之内和公司章程关于董事会的规定之内进行召开和表决。时鹰作为股东刘涛的授权代理人参加董事会议，并没有违反上述法律规定和公司章程规定。所以其参会并在刘涛授权的前提下表决是合法有效的。被告公司股东会从未决议通过董事会议事规则，原告所主张依据董事会议事规则的规定来作为确认本案诉争董事会决议无效其前提根本不存在，该董事会议事规则其生效条件明确规定，是作为公司章程的附件，由股东会表决通过后生效方可执行，而被告从未开过关于表决该议事规则的股东会，因此，该董事会议事规则仅是草案，尚未生效，不能作为衡量董事会决议是否有效的依据。所以，原告所诉其依据不存在，应当驳回其诉求。
原告针对其诉讼请求及依据的事实与理由，提交了以下证据：
1、《关于召开2018董事会的通知》邮件，证明董事会召开提前通知未达10日；
2、《泰安皆瑞金属科技有限公司董事会决议》，证明董事会决议董事签字未过半；
3、《泰安皆瑞金属科技有限公司董事会议事规则》，证明泰安皆瑞金属科技有限公司对董事会召开及议事规则有着明确具体的规定。
被告皆瑞公司的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但证据二的董事会决议并非是根据2018公司第一次董事会纪要所做出的007号董事会决议，也不是本案原告诉讼请求中要求确认无效的董事会决议，该份所谓董事会决议，仅是被告在与案外人李霞劳动仲裁时为表明范沧的职务起止时间做出的一个说明；对证据3的真实性无异议，但该董事会议事规则第52条明确规定，本规则将作为公司章程的附件，经公司股东会通过后生效执行，而被告至今未有股东会对该议事规则进行表决通过，因此，该议事规则不具备生效条件，尚未生效。退一步讲，该议事规则第14条规定，董事因故不能出席的，可以书面委托其他董事代为出席。这里使用的是可以，而不是应该或应当。因此，即使该董事会议事规则具有法律效力，董事刘涛在出具符合法律规定的书面授权前提下，委托非董事时鹰参会也完全具有法律效力。
被告皆瑞公司提交了以下证据：
证据一：原告与范沧签订的股权代持协议一份。该协议第一条、第二条、第三条第二款约定了原告与范沧代持股东之间的权利义务，原告并不具备提起本案诉讼的资格；
证据二：1、2018年1月30日11时20分，董事长助理李霞通过电邮发给被告五位董事关于在2018年2月10日和11日召开董事会的通知的邮件电脑截图一份和文档打印件一份。证实在2018年1月30日已经通知各位董事召开董事会，其李霞的邮箱以及其他各位董事的邮箱与原告证据一中所显示的各位董事及李霞的邮箱是完全一致的；
2、2018年1月31日8:38分，刘院士发给范沧及国信何峰等人的邮件电脑截图和文档打印件各一份。证实被告董事长刘锦川院士在2018年1月31日通过电邮通知各位董事其无法参加董事会，授权刘庆印副董事长召开董事会；
3、2018年2月4日16时，李霞通过电邮发给各位董事关于2018年2月10日召开董事会的通知电脑截图一份，及文档打印件3页，其文档载明了董事会会议表决事项，该证据与原告证据一相同，即董事范沧也应当收到了李霞发给各位董事的所有关于召开董事会事项的电邮通知；
4、2018年2月9日16时44分，李霞发给各位董事在2018年2月10日8:30分召开董事会的通知电脑截图一份，证实再次将会议通知各位；
5、2018年2月24日15时31分，李霞通过电邮发送给各位董事及部分董事会列席人员和股东的2018年2月10日董事会会议纪要和董事会决议电脑截图一份及文档打印件一宗，包含2018年第一次董事会会议纪要14页和泰皆瑞（2018）第003号、005号、007号董事会决议共6页，证实在2018年2月24日，将董事会会议纪要和董事会决议已经发送各参会董事，包括范沧。其董事会会议纪要明确记载了董事参会情况及对会议议项表决情况，说明该董事会会议完全合法有效，作出的董事会决议也完全合法有效；
6、2018年2月8日16时09分，刘锦川院士电邮通知刘庆印、何峰等人的电脑截图和文档打印件各一份，内容为：刘锦川董事长授权刘庆印副董事长代为主持董事会的通知，证实2018年2月10日董事会由刘庆印副董事长主持是合法有效的；
7、2018年2月9日16时44分，李霞发给刘庆印等董事的电邮电脑截图三张，内容同证据4。
本组证据6、7是副董事长刘庆印的电子邮箱电脑截图，1-5是董事何峰电邮电脑截图。
原告范晓杰对被告皆瑞公司提交证据的质证意见是：对证据一股权代持协议真实性无异议，对关联性有异议，原告可以提供范沧委托范晓杰起诉的委托书。对证据二第1份证据李霞发送的邮件的真实性、合法性、有效性表示认可，但是邮件中说请各位董事看一下自己的时间是否合适并尽快回复，说明该日发出的邮件并没有最终确认董事会的时间；对证据二第2份证据与本案没有关联性，不予认可，不能反映董事会的召开时间；证据二第3份证据中李霞发出的邮件表示定于2月10日召开董事会，邮件发出时间为2018年2月4日，恰恰说明该程序违法。关于召开2018年第一次董事会的通知，上面没有公司盖章，也没有其他董事签字，不予认可；对证据二第4、7份证据的真实性、关联性、合法性表示认可，证明了2月10日召开董事会，2月4日发出的通知；证据二第5、6份证据与违背董事会程序没有关联性，虽然董事范沧提供了007号董事会决议书，但收到和认可是两个概念，董事会会议纪要是成立董事会决议的前提，董事会会议纪要需要所有出席董事签字，没有董事签字，其他证据均不认可。
证据三、公司章程一份，该章程对董事会的召开以及表决程序均同公司法关于有限责任公司的相关规定。没有包括提前10日通知和可以委托其他董事参加会议的相关规定。第6章公司的机构及产生办法、职权、议事规则编第20条规定董事会成员为5人。第21条第9项，董事会有权决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项。第22条规定了董事会召集程序。第23条固定应过半数董事出席，决议须全体董事过半数通过，一人一票，同时规定董事对董事会议记录应当签名。除此之外，对董事会无具体规定，被告在召开本次董事会时，董事长刘锦川授权副董事长主持，参会董事有刘庆印、何峰、时鹰（董事刘涛授权）、范沧，已经超过半数，表决事项有参会4人均通过，表决时刘庆印、何峰、时鹰均投赞成票，范沧本人保留意见，符合过半数通过董事会决议的规定，因此，该董事会会议决议合法有效。
原告范晓杰对公司章程的三性表示认可，但认为该章程内并没有对董事会议事规则进行细化，没有列举董事会开会时间通知，也没有列举董事不能出席是否可以委托代为出席的条款及董事议案的提报。公司法中关于有限公司的议事规则是自由议定的，恰恰证明董事会议事规则为该公司章程的补充事项。被告所说董事会议事规则没有通过公司股东会议，被告应提交不予通过的会议记录。
证据四、董事刘涛2018年2月9日出具给时鹰的授权委托书，内容为委托时鹰参加2018年2月10日召开的董事会，并对授权的权限及期限做了约定，证实时鹰实在刘涛的授权下参加董事会，而刘涛的授权并不违反公司法及公司章程的规定，其授权有效，时鹰参会及表决合法有效，董事会会议及决议合法有效。
原告范晓杰认为该份证据真实性无法确认，关联性予以认可，但授权模糊，董事之间的授权应该明确表示关于针对具体的哪一事项进行表决，而不是笼统概括，并且根据董事议事规则，时鹰不具备被授权人的合法身份。
证据五、2018年第一次董事会会议纪要共计14页及007号董事会决议共2页。内容是2018年2月10日董事会召开会议时参会时间、地点、参会人员及对会议内容进行讨论发言及表决的详细记录。关于董事范沧被免除职务的表决事项在第5项第（6）项中，为皆瑞公司工商注册经理法人代表变更事宜表决意见为何峰、刘庆印、董事刘涛（授权委托人时鹰）同意董事何峰提议的免除范沧教授职务并从2018年3月份停发薪资，同意推荐刘庆担任总经理及法人，董事范沧对本议题表示暂保留表决权，董事长刘锦川根据汇报给出表决意见，暂保留表决权。007号董事会决议根据董事会会议纪要，对该事项做出了与会议表决记录一致的董事会决议。
原告范晓杰对该证据的真实性、合法性、关联性均持反对意见。首先，该董事会会议纪要应该由全体出席董事签字，但该会议记录并没有范沧的签字，不能认为是合法有效的会议记录。
证据六、监事会于2018年5月10日出具的情况说明一份，内容为对董事会会议纪要决议签字包括对董事范沧在会议纪要及决议签字详细情况的说明，证明在2018年2月24日，董事长助理李霞将会议纪要及决议电邮给各参会董事后，由公司监事会负责各参会董事在董事会会议纪要及决议签字。因董事范沧工作变动，在此期间要求其签字有时无法具体面对本人，因此，在2018年5月9日，监事会找范沧签字时，范沧未签署。
原告范晓杰认为该证据的真实性无法确认，不予认可，这种情况违背了董事会决议的根本前提。董事会会议决议是在2018年2月10日作出的，而监事在2018年5月9日才要求签董事会会议纪要，这恰恰说明决议过程不合法。
证据七、2016年3月10日公司股东会决议一份，证实公司股东会依法召开，决议通过了公司股东会议事规则，并没有对董事会议事规则进行表决，以此来说明董事会议事规则未经表决不能生效。
证据八、2018年7月16日公司股东泰安华鲁锻压机床有限公司、泰安市泰山国信科技发展集团有限公司、泰安市金土地测绘整理有限公司联合出具的情况证明一份，证实作为公司股东自始截止到2018年7月16日止，公司股东会未对董事会议事规则召开股东会更未表决过该事项。
原告范晓杰对证据七的真实性合法性认可。但是对其关联性不予认可。该份证据只是证明通过了股东会议事规则，不能证明公司其他股东的股东会决议是否通过了董事会议事规则。原告提交的董事会议事规则，很多董事都是公司的股东，我们不能认为股东在董事会议事规则上签字却没有以股东的身份通过该决议；对证据八的真实性不予认可，因为该三个股东都与本案有关联关系。
本院经审理认定事实如下：原告范晓杰与范沧签订《股权代持协议》一份，协议约定范沧委托原告以刘锦川（刘院士）为总指挥的技术团队相关持股人对皆瑞公司人民币8000万元专有技术出资（该等出资占公司注册资本的29.63%，相应享有29.63%的股权）的名义出资人和名义股东，范沧代表的刘院士团队仍行使出资人及股东权利，并承担相应义务。委托事项包括：在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、签字。在协议第三条原告协助范沧处分股权的义务中第二款约定：范沧对自己股权及其相关权益进行法律上（含事实上）的处分，包括但不限于：股权的转让、设定各类担保措施、表决权、投资收益取得权、剩余财产请求权、主张优先购买权、知情权、监督检查权、诉权等股东权和出资者权利。
2015年12月25日，被告皆瑞公司成立，工商登记股东为刘庆印、范晓杰、泰安国泰民安创业投资合伙企业(有限合伙)、泰安市泰山国信科技发展集团有限公司。被告皆瑞公司章程规定，被告皆瑞公司设董事会，成员为五人。决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项等属于董事会行使的职权范围。董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由董事长委托董事召集和主持。董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出的决议，必须经全体董事的过半数通过。董事长决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。被告皆瑞公司董事会成员为刘锦川、刘庆印、何峰、范沧、刘涛，其中刘锦川担任董事长，刘庆印担任副董事长。
2018年1月30日，被告皆瑞公司董事长助理李霞通过电子邮件发给被告皆瑞公司五位董事关于在2018年2月10日和11日召开董事会的通知，内容为：各位董事，泰安皆瑞董事会根据刘院士的时间初步考虑在10号、11号两天进行会前沟通与召开（正在查看机票是否有合适的机票），请各位董事看一下自己的时间是否合适，并尽快回复。2018年1月31日，被告董事长刘锦川发送给范沧及国信何峰等人的电子邮件，内容为：何总，目前我正忙于年终总结和申请下年度重大研发项目，无法前来泰安，就授权委托刘庆印副董事长和范沧教授在春节前召开，我的意见是公司人事项目必须处理好，否则公司不能通畅运行，此怎为重要。2018年2月4日16时，李霞通过电邮发给各位董事关于2018年2月10日召开董事会的通知，内容为：各位董事，泰安皆瑞金属科技有限公司初步定于2018年2月10日召开董事会。附件为董事会标准议题及和董事们提出的议题及已提交的材料。按刘院士董事长的要求，发给各位董事审阅以便会前沟通达成一致。董事们需提出的其他议题请及时反馈。2018年2月9日16时44分，李霞发给各位董事在2018年2月10日8:30分召开董事会的通知的电子邮件，内容为各位董事，列席领导，泰安皆瑞金属科技有限公司定于2018年2月10日8时30分召开董事会，附件为董事会召开通知及董事会标准议题，请各位董事及列席领导准时参会。
2018年2月8日，刘锦川院士电邮通知刘庆印、何峰等人，内容为本人因要事未能来参加董事会，请刘总代为主持，谢谢。我认为公司所有重大问题都应在董事会讨论，如有争议可留到下次会时再谈。
2018年2月9日董事刘涛出具给时鹰授权委托书一份，内容为委托时鹰参加2018年2月10日召开的董事会，时鹰是在刘涛的授权下参加了董事会。
2018年2月10日，被告泰安皆瑞金属科技有限公司作出泰皆瑞（2018）第07号董事会决议，表决第（1）项为：董事何峰提议免去范沧泰安皆瑞金属科技有限公司总经理职务，自2018年3月份停发薪资，其工作由新任总经理进行安排。董事刘庆印、何峰、刘涛（授权委托人时鹰）表决同意免去范沧泰安皆瑞金属科技有限公司总经理职务。
本院认为，被告皆瑞公司在2018年1月30日、2018年2月4日、2018年2月9日由董事长助理李霞通过电子邮件发送给各位董事关于在2018年2月10日召开董事会的通知，并附有董事会标准议题及和董事们提出的议题。2018年2月10日被告皆瑞公司召开董事会，会议由董事长刘锦川委托副董事长刘庆印主持，并且时鹰在董事刘涛委托下参加了会议。会议表决通过了关于免去范沧泰安皆瑞公司金属科技有限公司总经理职务的决议。原告起诉要求撤销该董事会决议，认为被告皆瑞公司在没有提前10天告知的情况下于2018年2月10日召开了董事会会议，以及时鹰代表董事刘涛行使表决权均违反了《公司法》与《公司章程》的规定，但《中华人民共和国公司法》对有限责任公司董事会的召开没有提前10天通知的强制性规定，对非董事代表董事参加董事会进行表决也没有禁止性规定。原告提出被告皆瑞公司的董事会召开应当遵守公司的董事会议事规则，但该议事规则第五十二条内容为本规则将作为《公司章程》的附件，经公司股东会通过后生效执行但根据被告皆瑞公司股东泰安华鲁锻压机床有限公司股东、泰安市泰山国信科技发展集团有限公司股东、泰安市金土地测绘整理有限公司出具的证明，作为公司股东自始截止到2018年7月16日止，公司股东会未对董事会议事规则进行召开股东会更未表决过该事项，因此原告主张被告皆瑞公司未按照公司董事会议事规则召开董事会，没有事实依据。综上，被告皆瑞公司2018年2月10日召开的董事会并没有违反法律规定，同时作出的决议也应是合法有效的。原告要求判决被告撤销2018年2月10日做出的《泰皆瑞（2018）第07号》关于免除范沧任泰安皆瑞总经理职务的董事会决议的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告范晓杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由范晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 冯圆圆