河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4710号
上诉人（原审原告）：董淑达，男，1957年10月10日出生，汉族，现住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北理正雄师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董树交，男，1962年1月11日出生，汉族，现住曲阳县。
委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：董兰会，女，1964年8月16日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。
原审被告：董向兰（现名申柏蕊），女，1970年12月29日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。
上诉人董淑达因与被上诉人董树交及原审被告董兰会、董向兰分家析产纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董淑达上诉请求：请求保定市中级人民法院依法撤销（2017）冀0634民初1667号民事判决书，依法改判如下：一、改判位于曲阳县中的院落一处（北邻董风超，南邻甄术勋，西至马国起，东至道）归上诉人所有。二、判决位于曲阳县，西邻张增群，南邻付会子的承包地1.6亩，位于牛道沟北叉承包地0.5亩由上诉人经营管理。三、其他财产依法分割。事实和理由：一、位于曲阳县中的院落一处（北邻董风超，南邻甄术勋，西至马国起，东至道）原系
上诉人与被上诉人的父母的财产，2015年8月12日其母亲张二分立下遗嘱，将该房产在张二分去世后归上诉人董淑达所有（有张二分所立遗嘱为证）。二、位于曲阳县，西邻张增群，南邻付会子的承包地1.6亩，位于牛道沟北叉承包地0.5亩，在董淑达与被上诉人及其父母生前已对所承包的责任田进行了具体分配，此两块责任田由其父母经营管理，其母亲张二分去世之前立下遗嘱，此两块责任田在其去世之后归上诉
人经营管理（由遗嘱为证）。三、上诉人董淑达所诉的其他财产属于其父母的遗产，应当依法进行分割。综上，一审法院将张二分遗嘱中已处分的财产仍进行分割，对未处分的财产却没有进行分割，一审判决错误，为此请求二审法院依法撤销（2017）冀0634民初1667号民事判决书，支持诉人董淑达的上诉请求。
董树交辩称，对于上诉人提到的遗嘱在一审中并未提交，应视为举证不能。关于承包地问题，依法不属于继承的范围。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法维持原审判决。
董淑达向一审法院起诉请求：一、请求依法分割原、被告家庭共有财产；2、本案诉讼费依法负担。
一审法院认定事实：原告董淑达与被告董树交系兄弟，被告董兰会、董向兰系原告董淑达、被告董树交的妹妹。原、被告四人的父母去世后留有村中北邻董风超、南邻甄术勋、西至马国起、东至道的院落一处，包括北房六间（两间一个屋，共三个屋），院内西侧有驴棚一间，东侧有配房和过道各一间及一个猪圈。北邻付二荒、西邻张法朝、南邻董增显、东至道的院落一处，被告董树交于1988年8月10日办理了宅基地使用证，并建设了房屋六间及配房，一直由被告董树交居住。相邻董双捐的过道一间，与董双捐的两间房屋为一排，由原、被告父母继承自原、被告祖父母，即与董双捐相邻的宅基地。此过道东边为两间宅基地，过道和宅基后面为一块闲地方，原告董淑达、被告董树交称为二人父母所有。闲地方东北角有两间瓦房（已倒塌）即与董五占相邻的宅基地。相邻董淑增有宅基地一块。位于，西邻张增群、南邻付会子的承包地面积1.6亩；位于牛道沟北叉承包地0.5亩；与魏占法相邻的承包地0.6亩；与董志民相邻的承包地0.2亩；与付国乱相邻的承包地0.09亩；与付民家相邻承包地0.7亩；与董分华相邻的承包地0.5亩；位于两块坡地（前大王坡地一片、长把油坡一片），上述土地均为承包的责任田。上述事实，由被告董树交提交的宅基地证、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，予以认定。原告董淑达对于被告董树交提交的宅基地证的真实性无异议，称宅基地属于父母，被告董树交不应该取得。要求诉状中第1项、第4项、第6项、第7项、第8项、第9项、第10项、第11项、第12项都归原告，第2项分一半，第3项、第5项原告放弃。因原告是农村户口在村中住，所以地都归原告。原告对其主张未提交证据。被告董树交称原告所述财产存在，但原告对其主张不能提供证据证实财产的四至范围，主张不明确。其中，第2项被告于1988年8月10日取得土地使用权。在1986年原、被告曾对家中土地进行分配，其中诉状中所说的第6、7、8、9项由被告经营至今，原告所分配的土地也经营至今，但在其诉状中并没有列明。另有在董全家房后北面有场片一块，该处西北角与董云泉、董二旦菜园子地一块大约5厘；村东与董世昌相邻地0.95亩；村西台上东邻董桃法、西邻付世宁土地0.9亩；村西有5块左右小块土地，约0.6亩左右。对于原告所述全部财产及被告庭审中增加的财产，被告要求全部归其所有。原告董淑达称董全家后的场片是原告自己购买，其他承包地分给了被告董兰会、董向兰。父亲在世时分过家，但因有分歧没有分成。原告自己的责任田，在其婚后分家时分到了其自己名下。被告董树交称原告所说不是事实，现原告经营4亩左右、被告经营3亩6分左右土地，均是在1986年分配经营至今。称其实际居住在大赤涧村家中，妻子和儿子的户口都在大赤涧村，且被告自1986年分配有责任田。称原告对其主张没有提供证据予以证实，属于主张事实不清，请求分割的财产不明确，且当庭改变诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。上述事实，有原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告董淑达与被告董树交、董向兰、董兰会分家析产纠纷一案，实际是对原、被告父母遗留的房产、宅基地及二人耕种的责任田进行分配，依法应为继承纠纷。原、被告父母遗留的房产：村中北邻董风超、南邻甄术勋、西至马国起、东至道的院落一处，包括北房六间、院内西侧驴棚一间，东侧配房和过道各一间、猪圈一个；相邻董双捐的过道一间为原、被告父母的财产，作为遗产依法应由原、被告四人继承，平均分配。以其中六间北房中西边两间、驴棚一间归被告董树交所有；北房东边四间、配房一间及过道、相邻董双捐过道一间归原告董淑达、被告董兰会、董向兰所有为宜。被告董兰会、董向兰自愿放弃自己应得部分归原告董淑达所有，予以准许。北邻付二荒、西邻张法朝、南邻董增显。东至道的院落一处，被告董树交于1988年8月10日办理了宅基地使用证，并建设了房屋六间及配房，一直由被告董树交居住，应视为被告董树交个人财产，归董树交个人所有。原告起诉的宅基地的土地所有权人为村集体，不属于原、被告父母个人财产；承包的责任田，依法应按照承包合同办理。原告董淑达要求对宅基地及承包的责任田予以继承、分配，无法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四的规定，判决：一、原、被告父母的遗产位于大赤涧村中的院落一处，其中六间北房中西边两间、驴棚一间归被告董树交所有，北房东边四间、配房一间及过道、相邻董双捐过道一间归原告董淑达所有；二、驳回原告董淑达的其他诉讼请求。案件受理费200元，由董淑达、董树交负担。
本院二审期间，董淑达提交证据三份，证据一：遗嘱一份，立遗嘱人是张二分，代笔人是杨现儒，见证人是董某、付某1、付某2、付某3，证实张二分生前将位于大赤涧村北邻董风超、南邻甄术勋、西至马国起、东至道的包括房产、地基含房东北角一猪圈归董淑达继承；一块承包地1.6亩位为西邻张增群、南邻付会子面积1.6亩；牛道沟北叉0.5亩由董淑达经营使用，一切权利均属于董淑达；证据二：对代笔人杨现儒、见证人董某、付某3的三份调查材料，证实遗嘱的形式内容合法有效；证据三：光盘一份，证实对三个证人进行调查时的视频录像。董树交质证称，证据一形式上不符合代书遗嘱的规范，该遗嘱内容不是立遗嘱人张二分的真实意思表示，同时内容违背责任田不能继承的法律规定。该遗嘱系上诉人一手操作完成，因此，该遗嘱不具备任何效力。退一步讲，该遗嘱上诉人应在一审中提交，同时让证人出庭作证，否则上诉人应承担举证不能的法律后果。证据二，证人所出证言不属实，完全是在上诉人操作下作的证人、书写的遗嘱，这完全是上诉人的意思，并不是张二分的真实意思。立遗嘱当时张二分已经病危，没有了表达真实意思的能力且神志不清，因此，该遗嘱属于无效遗嘱。董树交提交提交三份见证人（付某3、付某1、付某2）的调查笔录以及上诉人与被上诉人母亲当时住院病历，证实上诉人所提交的遗嘱系其个人操作完成，住院病历用于证实立遗嘱人张二分当时已经病危且神志不清，心源性休克，一直处于昏迷状态，不具备作遗嘱的能力。董淑达质证称，首先三份调查材料证人没有出庭作证，也没有视频资料，所证实的内容是虚假的。证人既然在遗嘱上签字，应视为对遗嘱的认可，不能以我不了解情况、没有说过来否定遗嘱的真实性。况且三个证人也没有证实张二分当时的精神状况，也没有否认张二分具备行为能力。关于病历，对病历的真实性没有异议，关联性有异议，该份证据中不能证实张二分当时不具备行为能力，因为在我方提供的代笔人杨现儒及其他证人均证实张二分当时是神志清楚，其虽然患病才能证实其有立遗嘱的想法，并实施了立遗嘱。被上诉人主张遗嘱系上诉人操作下所立，但是没有提供上诉人进行操作的有关证据，被上诉人称张二分立遗嘱时神志不清，但从其提供的病历中并没有该记载。其它经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于遗嘱问题，上诉人董叔达作为一审原告提起本案诉讼，其在一审诉讼中并未出具该遗嘱。一审宣判后，双方分别对遗嘱见证人付某1、付某2、付某3作了调查笔录，上述遗嘱见证人在两份调查笔录中所陈述的内容相互矛盾，从现有证据来看，上诉人董淑达不能证实该遗嘱的真实性。一审对涉案遗产按照法定继承进行分配，并无不当。关于本案涉及的责任田经营权，我国法律规定责任田的经营权不可继承，一审认定依法应当按照承包合同办理，符合法律规定。
综上所述，上诉人董淑达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人董淑达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 张 力
审 判 员 张峰先
二〇一八年十月二十二日
法官助理 黄俊学
书 记 员 刘 娜