江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4517号
上诉人（原审原告）：王天佑，男，1983年12月11日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地在安徽省蚌埠市朝阳路197。
负责人：张蔚靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人王天佑因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王天佑的委托诉讼代理人靳高峰、被上诉人人保蚌埠分公司的委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王天佑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决关于车辆损失认定有误。受害人要求赔偿维修费，实际上是对受害人财产损失的赔偿，应以恢复财产的原状为准。因保险定损往往发生在事故车辆维修之前，而实际维修费可能高于定损金额，也可能低于定损金额，因此定损单具有不确定性，应允许其存在合理差异。如实际支出的维修费用与定损金额存在显著差异，应对其合理性进行审查，必要时委托有资质的第三方机构进行鉴定。一审中上诉人已提交车辆维修清单证明实际维修金额，未超过保险金额，如被上诉人或法院认为其不合理，应当委托鉴定，而不应径行按照被上诉人定损金额确定车辆损失。上诉人未能提供维修发票，系因上诉人未能向修理厂支付维修金额。修理厂与上诉人达成一致意见，根据法院委托第三方机构鉴定的价格为准支付维修费，故发票暂时未提供。维修费未全额支付修理厂，修理厂不能虚开发票。
被上诉人人保蚌埠分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对其车辆损失存在举证责任，但一审及庭后均未向法院提交有效证据，应当承担举证不能的不利后果。在上诉人未提供实际维修车辆相关材料的情况下，是否鉴定没有意义。
王天佑向一审法院起诉请求：1.判令人保蚌埠分公司赔偿王天佑所有的车牌号为皖Ｃ×××××梅赛德斯奔驰轿车损失（损失暂定5万元，具体数额以评估机构定损金额为准），及消除障碍费用2870元；2.本案的诉讼费用由人保蚌埠分公司承担。
一审法院经审理查明：2016年9月19日，王天佑为其所有的皖Ｃ×××××梅赛德斯奔驰轿车在人保蚌埠分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险等险种，保险单载明车辆初次登记日期2015年10月20日。其中机动车损失保险金额为259840元，同时投保了不计免赔率险，保险期间自2016年10月20日13时起至2017年10月20日24时止。2017年10月6日10时5分，胡凝凝驾驶涉案车辆在连霍高速罗岗枢纽附近不慎撞坏护栏发生单方交通事故，致使胡凝凝与该车乘员王天佑受伤。当日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第3203086201700920号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡凝凝负事故全部责任。江苏省高速公路管理局出具苏连徐三快理字[2017]00059号高速公路路产损坏案件快速处理通知书，认定因涉案事故造成2片波形梁护栏（二波波形梁护栏板）、4个波形梁护栏（护栏支承架）损坏，王天佑按照要求缴纳路产损坏赔偿费2590元。涉案车辆后被清障拖至停车场，王天佑提交的车辆清障收费清单载明时间2017年10月6日，车牌皖Ｃ×××××，轻微事故，接报时间为10:20，结束时间为11:28，基价200元，作业费5元每公里，作业历程16公里，合计费用为280元，实收280元，并向王天佑开具10张发票。王天佑陈述在车辆清障收费清单及用户须知中签字人员潘俊岭系其姐夫，事故发生时，王天佑打电话叫其姐夫过来帮忙处理。
一审庭审中，人保蚌埠分公司陈述事故发生后，徐州人保公司对涉案车辆进行拆检，对涉案车辆损失情况进行了确认，换件件数64件，换件金额为91974元，工时费4700元，定损合计金额为96674元，扣除残值作价金额674元后定损金额为96000元。人保蚌埠分公司主张愿意按照上述定损金额赔付车辆损失。
王天佑一审第一次庭审中明确对于人保蚌埠分公司主张的64项配件更换项目无异议，并主张涉案车辆已经修理好，但未向法庭陈述维修地点，亦未提交维修清单、维修发票，并申请对涉案车辆的修复费用进行评估，起诉时暂未列明具体的维修金额，主张依据评估金额进行赔付。庭后，王天佑向法庭提交了江苏省机动车维修费用结算清单，载明承修方为常州优贝徕汽车服务有限公司，材料共计59项，材料费共计223813元，工时费15000元，维修费共计238813元。该清单下方客户签字及承修方处均无人签字或盖章。王天佑陈述因暂时没有资金遂与修理厂达成协议，待赔偿款到位后支付修车费并领取发票。
一审法院认为：一、关于涉案车辆损失如何确定的问题。王天佑主张事故发生后已将涉案车辆修理好，但第一次庭审中并未向法庭陈述修理地点及修理费用，亦未提交车辆维修发票、维修清单。王天佑主张事故发生时车辆损失就已为既成状态，在何处修理跟已造成损失的既成状态不相干，也与案件无关。对此，一审法院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。王天佑既然主张涉案车辆已实际进行维修，应向法庭提交维修发票及维修清单以证明其实际损失，但其并未按照法庭规定的期限提交维修发票，且提交的维修清单并未加盖维修单位的印章，此种情况下，王天佑要求对涉案车辆的修复价值进行评估，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。被告人保蚌埠分公司同意按照其定损金额96000元进行赔付，且王天佑对人保蚌埠分公司的定损项目不持异议，一审法院予以支持。
二、关于涉案路产损失及清障费等施救费用应否由人保蚌埠分公司承担的问题。首先，涉案事故造成路产损失2590元，王天佑已缴纳，人保蚌埠分公司应在交强险限额内赔付2000元，剩余590元应在商业第三者责任险限额内赔付。其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定。王天佑在涉案事故发生后，对其车辆进行施救，产生清障费280元，该费用系减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，故该费用应由人保蚌埠分公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内给付王天佑路产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内给付王天佑路产损失590元；三、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内给付王天佑车辆损失保险金96280元。
二审期间，上诉人王天佑提交加盖维修单位公章的维修清单一份，证明车辆损失修复情况。
本院依法组织当事人对该证据进行了质证。对其能否证明其主张，本院在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人人保蚌埠分公司未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人王天佑要求对涉案车辆损失进行鉴定，本院不予准许。首先，王天佑明确事故车辆已维修完毕，即维修费用已实际发生，维修费用多少在维修结束时即应当具体明确，不应以鉴定评估结论作为确定维修费用金额的依据。其次，涉案事故发生在徐州，而上诉人二审庭审中陈述车辆是在常州进行维修，自徐州将事故车辆拖至常州维修，不当增加维修成本，与通常做法不符。结合王天佑一审第一次庭审中未向法庭陈述维修地点，对王天佑提交的由常州维修机构出具的维修清单，本院存在合理怀疑。第三、事故发生后，人保蚌埠分公司已对车辆进行定损，如王天佑不认可定损结论，应及时提出异议，明确对定损项目或金额具体异议之处及依据。现没有证据证明王天佑曾提出过异议，而王天佑径行对车辆进行维修，而后又要求对维修后的车辆进行鉴定，本院不予准许。一审法院根据人保蚌埠分公司的定损结论确定本案车损金额，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王天佑的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人王天佑承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月二十八日
书记员 李昱莹