广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复291号
复议申请人（被执行人）：何少玲，女，汉族，1966年6月13日出生，住广东省佛山市三水区。
申请执行人：何钰明，男，汉族，1986年2月7日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人：何东洪，男，汉族，1969年12月4日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人：佛山市南海区官窑雄富达运输队，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑新东上社布地，注册号440682000243871。
投资人：何启明。
被执行人：何启明，男，汉族，1964年4月25日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人：梁桂华，女，汉族，1973年6月13日出生，住广东省佛山市三水区。
复议申请人何少玲不服佛山市三水区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）粤0607执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告何钰明诉被告何东洪、何启明、何少玲、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）佛三法乐民初字第121号民事判决书，判令被告何东洪偿还借款本金60万元及利息（按同期人民银行贷款利率四倍计算），其余被告承担连带清偿责任。判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务，根据原告的申请，该院于2015年6月8日立案执行，案号为（2015）佛三法执字第1291号，在执行过程中，双方达成和解协议，经当事人申请，终结该次执行。后被告逾期未履行相关义务，根据原告的申请，该院于2017年5月3日立案恢复执行，案号为（2017）粤0607执恢106号，并裁定扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人何东洪、何启明、何少玲、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队的存款、债券、股票、基金份额或收入964992元，或者查封、扣押、冻结其应当履行义务部分的同等价值的财产。该院还查明异议人何少玲现与其夫即本案被执行人何启明居住于佛山市三水区2号，位于佛山市南海区103号房产（以下简称涉案房屋）由异议人何少玲与颜翠娴共有，该房屋现用于出租，每月收取租金3200元。该院再查明2015年7月8日被执行人何东洪与申请执行人何钰明签订《汽车抵债协议书》，约定“何东洪现把粤Ｙ×××××大众途锐抵押给何钰明，等何东洪把欠款陆拾陆万元整（660000元）归还完毕后归还汽车，汽车交由何钰明保管。”，该车车辆登记人为梁泳波，现仍由何钰明保管，此期间未办理变更或抵押登记。在本案恢复执行阶段经征询何钰明意见，其不同意以物抵债。
执行法院认为，一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所扶养的家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”根据上述规定，人民法院在执行中保障的是被执行人的居住权，而非房屋的所有权，而且这种居住权应当是被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，本案中异议人何少玲与其夫同时也是本案被执行人何启明居住于佛山市三水区乐平镇ＸＸ村ＸＸ巷2号，涉案房屋虽为其名下唯一房产，但并非用于居住而是用于出租，并不属于“被执行人及其扶养家属所必需”的情形，同时，该房屋虽为异议人与颜翠娴共有，但不是排除执行的法定事由，人民法院经过依法评估、拍卖变现后，可依法按份返还共有人颜翠娴应得部分价款。因此异议人关于涉案房屋为其名下唯一房产且并非异议人何少玲一人所有，颜翠娴也是该房屋的共有人，不应查封和强制执行的主张，该院不予支持。二，关于异议人“经何钰明和何东洪二人协商后，同意何东洪用15万元的现金和一辆大众途锐汽车以物抵债。何东洪于2015年7月8日将车牌号为粤Ｙ×××××号的汽车以66万元整（包含本金和利息）以物抵债给何钰明,对于何东洪现无经济能力偿还何钰明借款的问题，可以拍卖汽车以物抵债而不应查封拍卖何少玲名下的唯一房产”的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”本案中被执行人何东洪虽与申请执行人何钰明2015年7月8日签订《汽车抵债协议书》，但协议的内容却是约定“何东洪现把粤Ｙ×××××大众途锐抵押给何钰明，等何东洪把欠款陆拾陆万元整（660000）归还完毕后，归还汽车，汽车交由何钰明保管。”，内容的实质是抵押协议，且该车车辆登记人为梁泳波且未办理抵押登记，在申请执行人不同意以物抵债的情况下，以物抵债的条件不能成立，该院对异议人的主张不予支持。三，关于异议人认为该院对于本案的本金利息计算有误，2015年何东洪将汽车以66万元整以物抵债给何钰明时已经包含了本金和利息的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”本案在第一次执行时，双方达成执行和解后，被执行人仅仅在2015年6月18日履行了第一笔偿还本金150000元的债务之后一直未继续按和解协议履行，因此，申请执行人提出恢复执行，依照上述规定，应该是对原判决书确定的履行内容予以执行，即被告何东洪偿还借款本金60万元及利息（按同期人民银行贷款利率四倍计算），其余被告承担连带清偿责任。在2015年6月18日履行了第一笔偿还本金150000元的债务之后，则应在该日期之后以450000元计算本息和迟延履行的利息。因此，本案欠款应计算如下：
1、以60万元为本金，按银行同期贷款利率年6.15%（中国人民银行官网查询按一至三年期贷款利率）计算，得出2013年9月3日至2014年11月21日期间利息为：600000*0.0615/360天*444天*4=182040元；
2、2014年11月22日至2015年2月28日，以600000元为本金，按银行同期贷款利率年5.6%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算，利息为：600000*0.056/360天*98天*4=36587元。
3、2015年3月1日至2015年5月10日，以600000元本金为基数，按银行同期贷款利率年5.35%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算，利息为：600000元*0.0535/360天*70天*4=24967元。
4、2015年5月11日至2015年6月18日，以600000元本金为基数，按银行同期贷款利率年5.1%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算，利息为：600000元*0.051/360天*38天*4=12920元。
被执行人于2015年6月18日还款150000元，综合上述1、2、3、4项，所还150000元抵偿本金后，还欠本金450000元，利息256514元（182040元+36587元+24967元+12920元），案件受理费5921元、保全费4541元；
5、2015年6月19日至2015年6月27日，以450000元本金为基数，按银行同期贷款利率年5.1%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算，利息为：450000元*0.051/360天*8天*4=2040元；
6、2015年6月28日至2015年8月25日，以450000元本金为基数，按银行同期贷款利率年4.85%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算利息为：450000元*0.0485/360天*58天*4=14065元；
7、2015年8月26日至2015年10月23日，以本金450000元为基数，按银行同期贷款利率年4.6%（中国人民银行官网查询按一年以内贷款利率）计算利息为：450000元*0.046/360天*58天*4=13340元；
8、2015年10月24日至2017年5月4日，以450000元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%（中国人民银行官网查询按一至五年期贷款利率）计算利息为：450000元*0.0475/360天*558天*4=132525元。
综上，至2017年5月4日，被执行人尚欠本金为450000元，利息为418484元（256514元+2040元+14065元+13340元+132525元）。
另，本案的执行依据（2015）佛三法乐民初字第121号民事判决书生效日期为2015年5月9日，可交付执行的日期为2015年5月20日。2015年5月20日至2015年6月18日，以所欠本金及受理费、保全费共610462元（600000元+5921元+4541元）为基数，按日万分之1.75的利率计算迟延履行期间的利息为：610462元*0.000175*29天=3098元;
2015年6月19日至2017年5月4日，以所欠本金及受理费、保全费共460462元（450000元+5921元+4541元）为基数，按日万分之1.75的利率计算迟延履行期间的利息为：460462元*0.000175*685天=55198元。
因此，2015年5月20日至2017年5月4日，迟延履行期间的利息为58296元（3098元+55198元）。
综上，至2017年5月4日，被执行人尚欠款应为：本金450000元、2013年9月3日至2017年5月4日期间利息418484元、案件受理费5921元、保全费4541元、迟延履行期间的利息58296元，合共937242元。则执行费为11772元，裁定执行金额应为949014元。原裁定执行金额964992元有误，应予纠正。综上，异议人的异议请求部分成立，对成立的部分应予支持，并对执行行为予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百九十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，裁定：一、变更（2017）粤0607执恢106号执行裁定书的裁定执行事项（扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人何东洪、何启明、何少玲、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队的存款、债券、股票、基金份额或收入964992元，或者查封、扣押、冻结其应当履行义务部分的同等价值的财产）为：扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人何东洪、何启明、何少玲、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队的存款、债券、股票、基金份额或收入949014元，或者查封、扣押、冻结其应当履行义务部分的同等价值的财产；二、驳回异议人其它异议请求。
复议申请人何少玲不服上述裁定，向本院申请复议称，关于何钰明申请执行何东洪、何启明、何少玲、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队民间借贷纠纷一案，现法院对何少玲名下唯一的房产即涉案房屋查封并拍卖变现处理。1.涉案房屋并非何少玲一人所拥有，还有颜翠娴、何启明所拥有，而且都是唯一财产；2.涉案房屋出租并非用于收益出租，而是由于复议申请人根本没有能力偿还房贷，也是为了抚养和教育子女树立自立自强，艰苦奋斗的精神所使用。由子女和颜翠娴承担房贷，物管、水电等各种费用，费用是由何凯仪、何婉仪、何浩生及颜翠娴等现金支付给何婉仪，何婉仪统一现金存入或用转账方式每月20号之前转账到何少玲工商银行卡作为房贷费用，流水为凭证；3.现涉案房屋由抚养家属及颜翠娴所居住；4.如果作为正常收益出租，涉案房屋根本没有可能有每月收租3200，这个法院可以调查；5.法院2017年查封何少玲名下所有银行卡，但这些财产属于何启明、何少玲、颜翠娴的财产，所以法院不能全额查封，应该归还一部分给何启明及颜翠娴。综上，请求法院立即解除对涉案房屋的查封措施，停止对该房屋的强制执行。
复议申请人何少玲在复议期间向本院提交其名下账号为62×××53自2015年1月1日至2017年9月19日的账户明细查询一份。
本院经审查认为，账户明细查询既无单位盖章，也未显示交易针对具体对象，本院对该账户明细查询不予采纳。
申请执行人何钰明、被执行人何东洪、何启明、梁桂华、佛山市南海区官窑雄富达运输队在复议期间均未答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，执行法院根据（2015）佛三法执字第1291-1号执行裁定查封涉案房屋，查封期限为三年，自2015年6月16日起至2018年6月15日止。
本院认为，本案争议的焦点为是否应对涉案房屋解除查封，停止强制执行。首先，复议申请人及被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，执行法院依据何钰明的强制执行申请，依法查封复议申请人何少玲名下的涉案房屋，该执行行为符合法律规定，并无不当；其次，涉案房屋并非为复议申请人何少玲的唯一住所，何少玲与丈夫即本案另一被执行人何启明居住于佛山市三水区乐平镇ＸＸ村ＸＸ巷2号，涉案房屋虽为复议申请人何少玲名下登记的唯一房产，但其现在并未居住而是出租。故，执行法院对涉案房屋依法予以执行，并无不当。另，复议申请人虽称涉案房屋由其抚养家属和颜翠娴居住，但其并未提供证据证明其所称情形。再次，涉案房屋虽由何少玲、案外人颜翠娴两人共有，案外人颜翠娴可在执行法院对涉案房屋进行拍卖时，行使优先购买权参与竞拍或在执行法院对涉案房屋拍卖变现后，依法取得对涉案房屋占有份额相应的价款。复议申请人何少玲以涉案房屋由其与颜翠娴共有为由，主张停止对涉案房屋的强制执行，无法律依据，本院不予支持。另，关于复议申请人主张执行法院不能全额冻结其名下银行账户问题，其未在异议期间提出，故本院对该主张在本案复议期间不予审查。综上，复议申请人主张对涉案房屋解除查封，停止强制执行无事实和法律依据，本院不予支持。执行法院作出的（2017）粤0607执异85号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人何少玲的复议请求，维持佛山市三水区人民法院作出的（2017）粤0607执异85号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 尹小娜
二〇一八年一月十八日
书记员 梁佩玲