上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1521号
原告韦道和，男，1941年7月11日出生，汉族，住所地本市。
委托代理人张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
委托代理人朱翊，上海市郑传本律师事务所律师。
被告施雪珍，女，1957年7月4日出生，汉族，住所地本市。
被告侯树杰，男，1984年12月3日出生，汉族，住所地本市。
两被告共同委托代理人宋堃，上海市华诚律师事务所律师。
原告韦道和诉被告施雪珍、侯树杰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦道和及其委托代理人张剑波、朱翊，被告施雪珍、侯树杰的委托代理人贾宋堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦道和诉称，被告施雪珍退休前系原告手下职工，双方于1995年确立恋爱关系，为婚后生活协商购房。2001年，双方与开发商签订房屋预售合同，购买本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下称系争房屋），原告支付首付款人民币（以下币种均为人民币）5万元，考虑到适时被告施雪珍尚未办理离婚手续，且要照顾侯树杰（施雪珍与前夫所生）等面子等因素，故以被告施雪珍名义办理贷款。其后，原告位于本市龙华东路XXX弄XXX号XXX室住房动迁，原告将所得动迁款归还了系争房屋的全部银行贷款、2003年、2004年被告施雪珍父母相继去世，原告遂搬入系争房屋并与被告施雪珍共同生活。后因被告侯树杰“谈朋友”，原告在被告施雪珍要求下，搬离系争房屋。2014年10月，被告施雪珍提出与原告分手，并起诉原告要求原告搬离现居住的本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋（由原告出资，但登记在两被告名下），至此双方关系恶化，无婚后共同生活可能，且面临无房可住情况，故诉至法院，要求确认本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告所有。
被告施雪珍、侯树杰共同辩称，原告诉状所述事实除了被告要求原告迁出房屋外，其他均属捏造。不同意原告诉请。
经审理查明，原告韦道和与被告施雪珍原系同事关系。被告侯树杰系被告施雪珍之子。
2002年6月11日，被告施雪珍、侯树杰与案外人上海江南造船厂房地产开发经营公司签订《上海市商品房预售合同》，购物本市中山南一路721弄2（号）幢6层08室房屋一套（现房，建筑面积129.29平方米）总价549482.50元，其中付款方式为2002年6月12日支付定金2万元、2002年6月30日前支付149482.50元，2002年7月30日前支付33万（贷款）。后，被告施雪珍与工商银行上海市分行卢湾支行签订《房屋担保借款合同》，借款金额为27.6万元，借款期限自2002年6月25日至2017年6月25日止；与工商银行上海市分行卢湾支行、上海市住房置业担保有限公司等签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，借款金额为4.4万元，借款期限自2002年6月25日至2017年6月25日止等。开发商于2002年6月12日、2002年6月19日、2002年7月16日分别出具发票叁张，金额为2万元（定金）、209482.50元、32万元。被告施雪珍、侯树杰于2002年6月27日取得房地产权证。
另查，原告韦道和名下所有的本市龙华东路XXX弄XXX号XXX室住房于2005年5月动迁，2005年5月28日得补偿款536675.57元（工商银行上海市分行卢湾支行支票），同月30日经背书由工行复兴中路支付委托收款转入被告施雪珍存款账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），被告施雪珍于2005年6月1日（注释：个贷）金额266388.36元、265397.75元。次日，被告施雪珍、侯树杰办理系争房屋注销抵押权登记手续。
又查，诉讼中原告韦道和陈述，2001年购买系争房屋后确认与被告施雪珍恋爱关系、购买系争房屋系争房屋的购房定金由其支付、被告施雪珍当时收入仅一千多元，无力承担银行还贷、法庭辩论中提出银行贷款由其支付，主张系争房屋为原、被告三人共有。
被告施雪珍对原告韦道和有关双方系恋爱关系、支付定金陈述事实予以否认，及归还贷款事实予以否认；为证明其有正当收入，出示2001年1月其作为上海鲁中饮食店承包人与上海华泰粮食公司签订为期三年（2001年1月1日至2003午12月31日止）的《抵押风险承包经营合同》；2004年8月6日，被告施雪珍作为七个合伙人之一签订《上海顺文面馆合伙协议》，合伙期限为五年（2004年7月1日至2009年6月30日止）；不同意三人共有产权。
2015年5月27日，本院受理施雪珍、侯树杰诉韦道和房屋租赁合同纠纷一案，案号（2015）黄法民四（民）初字第1521号，施雪珍、侯树杰要求韦道和迁出本市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室。该案尚在审理中。
上述事实，有原告提供、出示动迁安置协议、支票回单、上海市房地产登记簿；被告提供出示、《上海市商品房出售合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、购房发票、承包经营合同、合伙协议；本院向工商银行上海市分行卢湾支行调查原告韦道和名下支票存单、被告施雪珍名下存款凭证及交易清单。上述证据、当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，现有的被告施雪珍所提供的房屋买卖合同、抵押贷款合同及购房发票及房地产权属登记证据，可以证明被告施雪珍、侯树杰系系争房屋的房地产权利人。虽原告韦道和所出示的其名下的银行转购凭证，仅能证明被告施雪珍银行账户中收到原告韦道和划款，难以证明其系隐名持证人或房地产权限人。鉴于，诉讼中原告韦道和未能提供其他证据加以证明，故原告证据不足以支持其诉请。据此，要求确认本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告韦道和所有之诉请，无法律依据，本院难以采信。同理，原告韦道和要求确认该房屋为原被告三人共有也无法律依据，本院对此不予采信。至于原告韦道至被告施雪珍款项，可另行主张债权。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、之规定，判决如下：
原告韦道和要求确认本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告韦道和所有的诉请，不予支持；
案件受理费人民币30，800元，由原告韦道和负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 王铿华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条??物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十七条??侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百七十七条??有下列情形之一的，担保物权消灭：
主债权消灭；
担保物权实现；
债权人放弃担保物权；
法律规定担保物权消灭的其他情形。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十八条??人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。