广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初60号
原告黄秋结。
委托代理人梁文涛，系原告的配偶。
被告佛山市顺德区殡仪馆，住所地佛山市顺德区大良金桔嘴二岭脚。
法定代表人邓世斌，馆长。
委托代理人向晓鹏，该馆工作人员。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
原告黄秋结起诉被告佛山市顺德区殡仪馆拒绝公开政府信息一案，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月14日受理后，于同年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日、4月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁文涛，被告委托代理人向晓鹏、杨国强均到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限至2016年12月15日。
原告诉称，2015年5月原告向被告提出申请公开殡仪馆信息，但被告拒绝接收原告提出的申请。原告只能于2016年1月4日邮寄快递，向被告再次申请公开信息。但被告也不予回复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、《环保公共事业单位信息公开实施办法》和《国务院办公厅关于实施〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十九条、第二十条的规定，原告所申请的是关系群众切身利益，社会普遍关注的民生问题，也牵涉到原告的生活和生命健康。被告不予公开明显违法，现提起诉讼，请法院判决：1.确认被告没有依法公开信息属于违法行为；2.判令被告调取、公开顺德区殡仪馆九条火化炉的登记设置、审批文件和每条炉的投入使用时间；3.判令被告调取、公开顺德区法医中心（尸检中心）的全部合法设置、审批手续文件；4.判令被告调取、公开顺德区殡仪馆运尸车队、尸体冷冻设施的合法设置文件；5.判令被告调取、公开顺德区殡仪馆2000年至今的年焚尸数量；6.判令被告调取、公开顺德区殡仪馆污水处理、污烟处理设备设施的安装使用资料；7.判定诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案原告没有证据证明被告收到原告提交的案涉《政府信息公开申请书》，原告诉请被告公开案涉相关信息没有事实与法律依据。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案原告没有证据证明其已向被告书面提起书面申请。原告的诉请没有事实与法律依据。
二、被告属于事业法人，并不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，也不属于具有行政职能的组织，被告不属于信息公开的主体。法律对于县区级殡葬事业单位的信息公开并无相关的规定，原告申请公开缺乏法律依据。
1．根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”的规定，被告属于事业法人，并不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。同时依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”以及国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》[国办发（2008）36号]的规定，上述法律条文均无明确规定事业单位的信息有主动公开和依申请公开的职权。
2.根据民政部《民政部机关政府信息公开暂行办法》第三十六条关于“民政部直属事业单位具有行政职能的，参照本办法执行”的规定，被告并非民政部直属事业单位，依法不适用该办法第三十六条的规定。而且除前述规定外，当前尚无明确的法律法规对县区级殡葬服务事业单位的信息公开作出规定，即使有规定，也应由殡葬服务事业单位按规定自行公开。因此，原告申请公开的主体是错误的。
三、原告诉请公开的信息属于被告在日常殡葬服务中的具体经营管理信息，属于被告的经营自主权范围内的信息，不属于被告在提供社会服务过程中制作、获取的信息，依法不属于公开的范围，原告诉请公开没有法律依据。
本案，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息是与履行行政管理职责密切相关的信息，被告属于殡葬事业单位，自主经营对外提供殡葬服务，原告申请公开的信息属于被告日常殡葬服务中的具体经营管理信息，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于法律规定的信息公开范围，原告提起诉讼请求，要求被告公开该信息没有法律依据。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”的规定，公共企事业单位公开的信息只是在提供社会公共服务过程中的信息，并非所有的信息。
本案，原告申请公开的信息并非属于被告在提供社会服务过程中制作、获取的信息，依法不属于被告应当公开的信息，原告要求被告公开该信息没有法律依据。
四、原告诉请的案涉信息不仅不属于“政府信息”，该信息依法也不属于应主动公开的信息范围，被告依法没有主动公开的义务，原告诉请被告“没有公开案涉信息属于违法行为”没有法律依据。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的”规定了义务机关依职权主动公开的政府信息范畴。本案，鉴于案涉信息属于殡仪馆自身经营、管理的范畴，该信息不仅不属于“政府信息”，也不符合被告依职权应主动公开政府信息的要求。因此，原告诉请确认被告没有依法公开信息属于违法行为，没有事实与法律依据。
五、本案，原告诉请公开的信息也并非属于与“自身生产、生活、科研等特殊需要”有关的政府信息，且原告也无法提供证据予以证明，其诉请公开案涉信息没有事实与法律依据。
本案，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，原告诉请公开的“顺德区殡仪馆九条火花炉的登记设置、审批文件和每条炉的投入使用时间；顺德区法医中心（尸检中心）的全部合法设置、审批手续文件；顺德区殡仪馆运尸车队、尸体冷冻设施的合法文件；顺德区殡仪馆2000年至今的焚尸数量；顺德区殡仪馆污水处理、污烟处理设备设施的安装使用资料”属于殡仪馆自身经营、管理的范畴，与原告自身生活需要方面并无关联，且原告也没有证据证明与其自身生活特殊需要有关。
因此，原告诉称案涉信息“牵涉到本人的生活和生命健康”没有事实依据，其诉请公开案涉信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
综上，被告不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，也不属于具有行政职能的组织，被告不属于信息公开的主体。法律对于县区级殡葬事业单位的信息公开并无相关的规定；原告诉请公开的信息属于被告在日常殡葬服务中的具体经营管理信息，属于被告的经营自主权范围内的信息，不属于被告在提供社会服务过程中制作、获取的信息。原告诉请公开没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审查，原告黄秋结居住在佛山市顺德区大良街道，邻近顺德区殡仪馆。2013年起，顺德区拟对殡仪馆进行原址升级改造，为妥善解决周边居民的合理诉求，多次组织包括原告在内的大良街道共56户居民沟通，并提出“自愿收购”的方式供居民参考，由居民自愿提出书面申请，政府相关部门同意对其现有物业按照市场价格予以收购。31户居民自愿提交了收购申请书，其中29户已经签订了协议。
根据对本院已经审理的相关案件不完全统计（案件情况见附表）可知，因对顺德区殡仪馆升级改造工程有异议，原告从2014年起以其本人或其配偶的名义向本院提起31起行政诉讼案件，所涉及的行政机关包括顺德区国土城建和水利局、顺德区发展规划和统计局、顺德区事业单位登记管理局、顺德区卫生和计划生育局、顺德区公安局等10多家，诉讼请求包括但不限于以下的事项：一类是以申请政府信息公开的方式要求行政机关公开佛山市顺德区殡仪馆2004年向行政机关提交的《关于购买节能型火化机的请示》、2010年向行政机关提交的《关于对火化炉进行技术改造的请示》及行政机关作出的批复文件、2000年至今顺德区殡仪馆法人证书的申请登记的申请文件及行政机关作出的审批文件、2000年至今顺德区殡仪馆使用和安装相关环保设施情况的信息、2000年至今顺德区殡仪馆的焚尸数量等信息。一类是向行政机关举报要求行政机关履行职责查处顺德区殡仪馆违法扩建的建筑物、取缔拆除区殡仪馆擅自建设的火化炉、火化机、强制要求区殡仪馆独立使用污水管网、取缔区殡仪馆未经批准营运的运尸车队、尸体冷冻设施和尸检中心、强制要求区殡仪馆依法使用、安装污水处理设施、强制要求区殡仪馆依法使用、安装焚尸炉烟尘处理设施并且投入运行、强制拆除新建的区殡仪馆行政综合服务楼、业务楼，并且恢复原状。
原告已于2015年5月6日以自身生活需要为由向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请政府信息公开，内容包括“2000年至今作为主管部门的民政局、人社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件”以及“2000年至今区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料”。该局收到上述申请后，经审查，于2015年5月25日作出《答复》，认为黄秋结提出的申请与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条等有关规定，决定不予公开。原告对该答复不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该政府于2015年8月5日作出顺府行复案〔2015〕90号《行政复议决定书》，维持佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的上述行政行为。原告不服，于2015年8月24日提起行政诉讼。本院已于2015年11月13日作出（2015）佛顺法行初字第106号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理，判决驳回上诉、维持原判。原告再次向被告等多个包括行政机关在内的行政主体提出同类型的申请，明显不具有保护政府信息知情权需要的正当目的性，原告所提出的申请显然已经构成向政府机关申请政府信息公开权利的滥用。原告提起本案行政诉讼，缺乏诉的利益，失去权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄秋结的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田婷婷
附表：
序号
案号
事由
被告（第三人）
1
（2014）佛顺法行初字第124号
政府信息公开
佛山市顺德区人力资源和社会保障局
2
（2014）佛顺法行初字第125号
政府信息公开
佛山市顺德区人力资源和社会保障局
3
（2014）佛顺法行初字第91号
城建其他行政行为
佛山市顺德区环境运输和城市管理局第三人:佛山市顺德区殡仪馆
4
（2014）佛顺法行初字第92号
规划行政许可
佛山市顺德区发展规划和统计局
5
（2015）佛顺法行初字第85号
政府信息公开
佛山市顺德区财税局、佛山市顺德区人民政府
6
（2015）佛顺法行初字第86号
政府信息公开
佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、佛山市顺德区人民政府
7
（2015）佛顺法行初字第106号
政府信息公开
佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、佛山市顺德区人民政府
8
（2015）佛顺法行初字第134号
规划行政许可
佛山市顺德区发展规划和统计局
9
（2015）佛顺法行初字第135号
登记其他行政行为
佛山市顺德区事业单位登记管理局
10
（2015）佛顺法行初字第154号
政府信息公开
佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局
11
（2015）佛顺法行初字第177号
政府信息公开
佛山市顺德区公安局
12
（2015）佛顺法行初字第178号
政府信息公开
佛山市顺德区环境运输和城市管理局
13
（2015）佛顺法行初字第180号
政府信息公开
佛山市顺德区事业单位登记管理局
14
（2015）佛顺法行初字第184号
政府信息公开
佛山市顺德区发展规划和统计局
15
（2015）佛顺法行初字第185号
民政其他行政行为
佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局
16
（2015）佛顺法行初字第193号
规划行政许可
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FO','2019-01-05
06:14:16',0,'web',NULL),(4888919,'1e10301a-2bc2-4a3c-abc3-625150741196','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1064\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0110民初10980号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e10301a-2bc2-4a3c-abc3-625150741196\",\"案件名称\":\"张关林与李华明机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张关林诉被告李华明机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2016年9月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张关林法定代理人张燕清及其委托代理人赵之逸，被告李华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482336000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张关林与李华明机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张关林与李华明机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）浙0110民初10980号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e10301a-2bc2-4a3c-abc3-625150741196\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张关林与李华明机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0110民初10980号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张关林与李华明机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-22\\\\\",\\\\\