新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3309号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区解放北路339号酒花大厦907室。
法定代表人：于长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋新江，男，1969年5月26日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：蒋昕，新疆鼎函律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心，住所地乌鲁木齐市黑龙江路12号。
法定代表人：王俊武，该中心主任。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区林业厅，住所地乌鲁木齐市黑龙江路69号新界大厦5-13层。
法定代表人：祖利菲娅·阿布杜卡德尔，该厅常务副厅长。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司（以下简称润宏苑物业公司）与被上诉人新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心（以下简称服务中心）、新疆维吾尔自治区林业厅（以下简称林业厅）物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。
润宏苑物业公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判服务中心、林业厅停止侵害、恢复我公司对新界大厦的物业管理权。2、由服务中心、林业厅承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院违反实际情况认定“新界大厦B座4层及4层以上公共部分可以分开且可以各自管理，互不影响”，不符合物权法和物业管理条例的规定，公共设施公用部分属于全体业主所有，不可能由一个业主单独管理而不需要共有部分及公共设备的管理和运行。2016年12月服务中心、林业厅指使其森林公安人员利用执法权插手经济纠纷，强行将润宏苑物业公司驱离，此行为违反法律规定，且已被另一案判决所认定。在此情况下一审法院仍认定“双方当庭认可现在涉案的B座已经全部由林业厅机关服务中心接管”“双方并未发生争议”，显然与事实不符。2010年4月28日我公司与新界公司签订的《物业管理服务合同》属于对大厦整栋物业的前期管理，我公司与服务中心签订的合同是对服务中心位于新界大厦B座中5-13层林业厅办公楼及机关家属院多层、雅山家属院实行的物业服务约定。一审法院违背事实和法律规定，认定我公司与服务中心签订的物业合同是对前期物业合同的变更和补充，事实上双方签订的合同是就大厦中关于林业厅办公楼部分服务内容的变更和补充，同时对其他区域单独提供物业服务所做的约定。服务中心仅是一个业主，无权解除终止前期物业合同。新界大厦B座（5-24层）有包括服务中心在内的多家业主，并非一审法院查明的B座均为林业厅办公楼，违背事实。我公司至今仍继续按照合同约定对大厦整体提供物业服务，以保证大厦整体物业的正常运行。新界大厦的物业及共用设施公共区域无法分割，服务中心无法对公共区域提供物业服务，维护责任在物业公司。服务中心、林业厅利用公权力违法强占B座楼层、强行接管保安和保洁，是侵害业主公共利益的行为属于侵权。
服务中心、林业厅共同辩称，润宏苑物业公司的上诉请求无事实和法律依据。依据现行法律规定，业主与物业服务公司之间是物业合同关系，不存在侵权关系。润宏苑物业公司诉讼主张我单位侵权其物业管理权无法律依据。双方也是因为签订的物业合同发生的纠纷，不存在侵权的法律关系。而且，双方签订的物业服务合同已于2016年解除，润宏苑物业公司收到我单位的合同解除通知后，在三个月内没有提出异议，双方的物业合同已经解除，双方之间既没有合同纠纷，也不存在侵权纠纷。另，新界大厦B座的物业属于我单位，润宏苑物业公司称我单位强行侵占该物业，不符合逻辑。请求驳回润宏苑物业公司的上诉请求。
润宏苑物业公司向一审法院起诉请求：判令服务中心、林业厅立即共同停止侵权，恢复润宏苑物业公司对新界大厦B座的物业管理权。
一审法院认定事实，润宏苑物业公司与新疆新界房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，合同约定将新界大厦物业交由润宏苑物业公司管理，委托期限从2007年8月1日起至2018年7月31日止。2014年10月30日，润宏苑物业公司与服务中心签订物业服务委托合同，合同约定，林业厅将位于黑龙江路林业厅办公楼、住宅楼及雅山林业厅家属院的物业服务工作委托润宏苑物业公司进行物业管理，林业厅综合楼高层住宅部分委托期限从2014年3月1日至2017年2月28日，林业厅多层住宅楼委托期限从2015年1月1日至2017年10月31日止，新界大厦林业厅办公楼的委托期限自2013年8月1日至2017年2月28日止。雅山林业厅家属院委托期限自2014年7月1日至2017年6月30日止。如润宏苑物业公司在合同履行期间业主满意率未达到75%，林业厅有权提前解除合同。2016年10月31日，服务中心向润宏苑物业公司发出《关于终止与乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司物业服务合同的通知》，称因润宏苑物业公司承担机关办公楼、机关大院住宅和林家花苑物业管理以来存在安保不到位等情况，根据业主委员会的要求及《物业服务委托合同》的约定，终止与润宏苑物业公司的物业合同，要求润宏苑物业公司于2016年11月30日之前全部撤出并将全部物业档案、固定资产、收费账目等统一造册移交。2016年年底，润宏苑物业公司搬离。一审法院另查明，服务中心系林业厅的下属事业单位，是独立法人；二、本案争议的新界大厦B座为林业厅办公楼，部分楼层为林业厅下属单位办公室及少量外单位办公室。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，润宏苑物业公司要求服务中心、林业厅立即停止侵权，恢复其对新界大厦B座的物业管理权，但经庭审查明，润宏苑物业公司与新疆新界房地产开发有限公司之间的前期物业合同已因其与服务中心签订物业服务委托合同进行变更或补充，对于物业服务的具体期限应以其与服务中心签订的物业服务委托合同为准，现该合同中涉及新界大厦B座的物业管理期限截止到2017年2月，截止目前为止已经到期，润宏苑物业公司亦已经撤离，故润宏苑物业公司要求服务中心、林业厅停止侵权、恢复对新界大厦B座的物业管理权的诉讼请求已无事实和法律依据，一审法院对润宏苑物业公司的该项诉讼请求以举证不能不予支持。判决：驳回润宏苑物业公司要求服务中心、林业厅立即停止侵害，恢复其对新界大厦B座的物业管理权的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定证据予以确认。
本院认为，润宏苑物业公司上诉认为服务中心提前解除合同侵犯其物业管理权。经查实，润宏苑物业公司与服务中心于2014年10月30日签订物业服务委托合同，双方形成物业服务合同法律关系，2016年底，物业服务合同终止履行。润宏苑物业公司认为服务中心与其解除合同，收回场地的行为，构成侵权。对此本院认为，润宏苑物业公司与服务中心在物业服务合同履行期间及合同终止过程中发生的纠纷，均属于物业服务合同法律关系性质，不属于侵权法律关系。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因润宏苑物业公司主张的法律关系与本院查明确定的法律关系不一致，且经法院释明，润宏苑物业公司不要求变更诉讼请求，应当驳回润宏苑物业公司的诉讼请求。一审判决对此事实认定存在瑕疵，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对润宏苑物业公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人润宏苑物业公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 肖 炜
审判员 徐 岚
二〇一八年十一月十三日
书记员 朱立伟