浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5802号
原告：孙柏泉，男，1966年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈伟祥，男，1974年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：朱晓萍，浙江五联律师事务所律师。
原告孙柏泉与被告陈伟祥合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年8月30日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙柏泉、被告陈伟祥及其委托诉讼代理人朱晓萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告的投资款本金20万元；二、被告支付给原告自2015年8月15日起至款清之日止按年利率24%归还利息；三、为讨要钱款期间的误工费，误工20天，每月上班26天，每月4800元工资，总共3692元。事实与理由：2014年3月份，被告说在金华市普尔迪娱乐会所（以下简称普尔迪娱乐会所）进行了投资，普乐迪文化传播股份有限公司（以下简称普乐迪公司）把在普尔迪娱乐会所340万元的股份以170万元的价格转让给被告，分红可分到5分左右，被告给原告一份普乐迪公司转让股权给被告的股权转让协议复印件。2014年5月31日和2014年6月5日，原告共通过网上银行汇给被告20万元，从被告手中买了40万元股份过来，被告于2014年6月10日出具一份收条，日期写的是6月1日，说为了确定分红日期是6月1日开始。2015年8月份，被告停止给原告分红，8月份分的是7月份利润，七月份是KTV营业的旺季，应当有很好的利润，原告问被告，被告说正同普尔迪娱乐会所沟通。2015年12月被告查了2014年普乐迪公司帐务和相关记账凭据凭证，该公司帐务资产负债表上没有普尔迪娱乐会所股权资产，也没有收到被告欠款的任何记帐凭据凭证和帐务记录。2015年12月份，原告与普乐迪公司发生劳动争议。2015年12月31日，普乐迪公司掌控人陈荣夫妹夫潘江民要求原告签订解除劳动关系的协议，不签协议就不给钱，当时原告提出在普尔迪娱乐会所的20万元投资款怎么处理，潘江民说钱给谁向谁要，与公司没有任何关系，公司没有收原告一分钱。2016年1月7日，在锦乐宫五楼解除协议上盖公司公章，原告发现劳动协议和股份转让协议上印章不一样。2016年2月，原告到金华市市场监督管理局经济技术开发区分局调来普尔迪娱乐会所的相关信息，普尔迪娱乐会所是合伙企业，注册资金50万元，合伙人金某股权60%，出资30万元，杨某股权40%，出资20万元，合伙人至2016年2月份时没有进行过更改，合伙人登记中根本没有普乐迪公司、陈伟祥、孙柏泉的登记记录，普尔迪娱乐会所向税务部门提供的资产负债表中没有任何资本公积记录，如果按照20万元是普尔迪娱乐会所40%股权的话，原告收到分红应当高于8万，实际收到7万多，因此，被告向原告提供的相关信息是假的。
2016年2月，原告向法院提起刑事自诉，法院要求提供公安部门不立案的纸质凭据，期间找了公安机关多个部门多次，均相互推诿，经多次反映及打市长热线，最后派出所打电话叫原告去协商，原告去了但对方只来了林某一个人，说分两次支付、支付金额为18万，原告不同意。后平水派出所超过办案期限才给了原告结果。2016年6月2日，原告凭平水派出所不立案凭据到法院提起刑事自诉，几日后，法院告知不属于自诉案件受理范围。原告要求归还20万元的主要理由：1、2014年普乐迪公司帐务上没有收到被告170万元的记录，资产负债表中没有普尔迪娱乐会所的股权资产，该资产不存在。2、普尔迪娱乐会所登记记录中没有普乐迪公司、陈伟祥、孙柏泉的名字，这三者在普尔迪娱乐会所合伙人及股权在法律上是不认可也不存在的。3、普尔迪娱乐会所投资资本总金额50万元，资产负债表上又没有资本公积，故普乐迪公司在普尔迪娱乐会所有340万元还是170万元，法律上是不认可也不存在的。4、2014年普乐迪公司帐务上没有收到被告170万元的记录，被告也未提供汇款170万元凭据，则普乐迪公司没有收到这笔钱，被告也没有普尔迪娱乐会所的股权。5、股权转让协议第十条第三节约定，本协议一式六份，工商登记机关一份，这一份是用来变更登记，但工商登记机关没有收到，没有做变更。6、被告如果真实用原告的款项投资了普尔迪娱乐会所，为何普尔迪娱乐会所出资20万元的出资人登记不是原告，这些钱给普乐迪公司或普尔迪娱乐会所的凭据被告均没有，实际原告的20万元是被告个人拿着派用场。7、股权转让协议上林某和被告签了名，但协议上的内容在普乐迪公司和普尔迪娱乐会所财务帐上都找不到任何痕迹，被告和普乐迪公司、林某之间的经济纠纷不能与原告的事情混在一起。
被告辩称：一、被告是普尔迪娱乐会所的隐名合伙人，拥有该合伙企业40%的股权，其有权出让自己在该合伙企业中的股权。被告是从隐名合伙人普乐迪公司受让了普尔迪娱乐会所40%的股权，该股权委托了金某代持，对此合伙人杨某也同意并认可。因此被告作为普尔迪娱乐会所的隐名合伙人，对自己在该合伙企业中的股权有权出让。二、对于被告隐名合伙人的身份，原告在受让出资额之前就是知情的。普尔迪娱乐会所是2013年3月19日成立的普乐迪公司旗下门店之一，一年后被告受让了40%的股权，而原告从普尔迪娱乐会所成立之初就已经是该企业的财务稽查，负责财务工作，非常了解企业财务情况，知道企业经营状况一向较好，故而在得知被告拥有股权后向被告提出出资20万元购买部分股权，也想一起赚点钱。鉴于原告负责企业的财务工作，所以每次都是原告提醒被告分红已经到账，然后被告再打分红款给原告的。因此，原告是知道被告是隐名合伙人的，且作为财务稽查，对被告与普乐迪公司之间的股权转让是非常清楚的，相关股权转让协议等材料也是其可以获得的。三、原告与被告股权转让意思表示一致，股权转让已得到实际履行。2014年5月，原告向被告表示要购买股权，被告予以同意，双方约定原告出资20万元受让涉案企业4.7%的股权。此后，原告支付了股权转让款，同时在银行转账时在打款用途上写明金华店股权转让款。被告收到股权转让款后，鉴于双方约定原告受让的4.7%股权从2014年6月1日开始，所以被告出具收条的日期为2014年6月1日，并在收条上写明今收到孙柏泉金华店（金华市普尔迪娱乐会所）投资款20万元。该股权转让金某、杨某也是认可的。本案中原、被告实际达成了口头的股权转让协议，并且随后在2014年7月开始就打给原告分红款，之后只要有利润，被告拿到分红款后，在得到原告通知后，都会给予原告相应的分红款。原告在长达一年多时间里一直领取分红，并未提出被告不是合伙人等异议，至今已领取分红款共计96504元。四、被告已按约履行了合同义务，不存在相关返还投资款等情形。五、原告的诉讼请求，无事实和法律依据，有悖合同法公平、诚实信用、公序良俗的原则，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换和质证。
原告提供的证据1股权转让协议复印件1份，与被告提供的证据1原件一致，原告认为协议上普乐迪公司印章是假的，被告认为是真的，本院认为，经询问转让方签名人林某（原、被告均认可系普乐迪公司股东之一），其对自己的签名表示认可，对印章不能明确陈述与公司公章的区别也未看到盖章的过程，故协议上普乐迪公司印章真实性无法确定，但林某同时陈述，之所以在股权转让协议上签字是因为普乐迪公司老板说转让的事情都谈好了、协议拟好了，要其签字经办一下，证人金某（普尔迪娱乐会所登记的合伙人之一）陈述其是帮普乐迪公司筹备金华地区的娱乐会所的，普尔迪娱乐会所原先真正的股东是普乐迪公司，当时普乐迪公司股东之一林某叫其在委托持股协议上签字，没仔细看内容，大概意思是有一部分股份陈伟祥买去了，综上，对该协议除印章以外的真实性本院予以认定。原告提供的证据2收条1份、证据3普尔迪娱乐会所工商登记情况2页，均系原件，被告对真实性无异议，本院均依法予以认定。原告提供的证据4协议复印件1份，真实性无法核实，且因不排除普乐迪公司同时使用多颗印章，在没有普乐迪公司负责人明确否认的情况下，不能证明原告要求证明股权转让协议上公司印章作假的证明目的，本院不予认定。原告提供的证据5农业银行卡交易明细清单复印件，不符合证据形式要件，且被告不认可，本院不予认定；误工明细单结合原告提供的其他证据，可以说明其到有关部门办理了相关事项，但并不能证明其实际产生误工损失，本院对该证据的证明力不予认定。证据6交易明细清单1份7页，被告无异议，本院对真实性予以认定，能够证明被告通过转账形式支付原告分红款80854元，被告认为还有15650元在2014年年底平水原告办公室以现金形式给原告，因原告不认可，被告亦未提供其他证据证明，本院对此不予认定。证据7绍兴市柯桥区刑事复议决定书、绍兴市公安局刑事复核决定书、证据9刑事复议决定书、终止刑事复核程序通知书，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告实际产生误工损失，也不能证明原告所称的人民检察院已经进行刑事侦查。证据8客户详单和证据10通话记录，不能体现原告与金某、林某通话的内容，故不能证明原告关于金某否认在委托持股协议上签名及其和林某协商过程的证明目的，本院不予认定。
被告提供的证据1股权转让协议，除普乐迪公司印章真实性外，本院均依法予以认定，委托持股协议经合同另一方金某到庭认可，本院依法予以认定。证据2杨某情况说明2份，经出具人杨某到庭认可，本院依法予以认定。证据3农业银行交易明细、叶文英情况说明、叶文英户籍查档证明，原告予以认可，本院对该些证据依法予以认定。证据4情况说明（2014年8月16日）1份、普尔迪娱乐会所2014年3、4、5月收入支出明细表3份及普尔迪娱乐会所股权转让陈伟祥应收款明细表5页，陈伟祥应收款明细表有原告签字，本院依法予以认定，情况说明系原件，其中记载的陈伟祥应收款金额与原告签字的应收款明细表一致，且其中同意人林某对其签名认可，本院对该二份证据真实性予以认定，收入支出明细表真实性无法核实，本院不予认定。
证人林某、金某、杨某的证言，与本案有关联的部分陈述与本案其他证据基本相符，可相互印证，本院予以认定。
本院经审理认定：
普尔迪娱乐会所自2013年3月19日成立，属普通合伙企业类型，登记的合伙人为金某、杨某。2014年期间，被告在普乐迪公司从事财务审计工作。
2014年2月27日，普乐迪公司股东之一林某在一份股权转让协议转让方签名盖章栏处签名，转让方为普乐迪文化传播股份有限公司，受让方为被告，转让方签名盖章栏处同时加盖圆形印章，显示文字为“普乐迪文化传播股份有限公司借款担保无效”。该协议约定，普乐迪公司将其在普尔迪娱乐会所合法拥有40%股权（即公司注册资本的40%）以170万元的价格转让给被告，并约定款项支付方式及其他权利义务等。
2014年3月1日，被告与金某签订委托持股协议，约定被告委托金某作为自己对普尔迪娱乐会所代持股份（占注册资本的40%）的名义持有人，代为行使相关股东权利，委托期限自2014年3月1日开始，2014年3月1日之前该股份系金某代普乐迪公司持有，协议并约定了其他权利义务。金某当庭陈述：委托持股协议是总公司（普乐迪公司）股东之一林某叫金某在林某办公室签的，签署时并没有看内容，但知道协议大概意思是有一部分股份陈伟祥买去了，普乐迪公司有很多股份买卖，外人不知道，只有普乐迪公司知道，因为其是普尔迪娱乐会所的法人所以叫其签字，普尔迪娱乐会所登记上的合伙人都是不出钱的，只是挂名，至于陈伟祥是不是持有普尔迪娱乐会所40%股份应该要普乐迪公司确认，因为股份不是金某的，是普乐迪公司的,对原、被告之间的交易其不清楚。
原告在金华店股权转让（陈伟祥）应收款和应收应付款清单中作为审计人员签字确认，清单显示，陈伟祥应收款为133116.24元。2014年8月16日，被告出具情况说明，“普乐迪总公司欠金华店股东陈伟祥人民币133116.24元，大写壹拾叁万叁仟壹佰壹拾陆元贰角肆分。此欠款由上海店二批商拿酒水。”林某及另一案外人在情况说明上签字同意。
2014年5月，被告告诉原告普乐迪公司将在普尔迪娱乐会所40%股份转让给被告，总共是340万元，转让价格打5折是170万元。双方协商由原告向被告购买20万元，受让4.7%股份。2014年5月31日，原告向被告汇款10万元，2014年6月5日，原告向被告汇款10万元。后被告出具收条一份，为明确分红自2014年6月1日起，将出具日期写成2014年6月1日，内容为“今收到孙柏泉金华店（金华市普尔迪娱乐会所）投资款贰拾万元整（200000元整）。”2014年7月开始，一般是原告提醒被告分红款到了，被告查收后按比例支付给原告，共汇给原告分红款9笔合计80854元，最后一笔于2015年8月21日汇出。
2016年3月15日，原告向绍兴市柯桥区公安局控告被告陈伟祥诈骗，2016年5月，绍兴市柯桥区公安局经审查决定不予立案。后原告就上述不予立案决定申请复议，绍兴市柯桥区公安局经审查后于2016年6月27日决定维持原决定。后原告申请复核，绍兴市公安局经审查后认为上述刑事复议程序错误，于2016年7月29日决定撤销该刑事复议决定书，责令绍兴市公安局柯桥区分局依法重新作出决定。2016年8月24日，绍兴市公安局柯桥区分局作出刑事复议决定书，认为原不予立案决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。后原告再次申请复核，绍兴市公安局于2016年9月13日作出终止刑事复核程序通知书，决定终止刑事复核程序，理由是原告已就同一事项向检察机关提出申诉、控告。
2016年7月5日，杨某出具情况说明二份，一份记载：“金华市普尔迪娱乐会所合伙人杨某同意陈伟祥从2014年3月1日开始成为金华市普尔迪娱乐会所合伙人，占金华市普尔迪娱乐会所的股份40%，该40%股份由金某代持。特此证明。”另一份记载：“金华市普尔迪娱乐会所合伙人杨某同意孙柏泉从2014年6月1日开始成为金华市普尔迪娱乐会所合伙人，占金华市普尔迪娱乐会所的股份4.7%，该4.7%股份由陈伟祥代持。特此证明。”杨某当庭陈述：普尔迪娱乐会所工商登记合伙人之一是其本人，登记后过了两个月就离职了，后来公司有什么变动并不清楚。两份情况说明上的签字是其所签，当时是其一个朋友找其签的，不是被告本人找其签的，对陈伟祥有股份之前有点数，孙柏泉有股份是在签字前一两个月知道的，孙柏泉4.7%的股份如何计算出来，金某不在场的情况下其也说不出来。
本院认为，本案原告与被告之间口头达成协议，由原告出资20万元受让被告所称的在普尔迪公司40%股权中的20/170的股权，自2014年6月1日开始分红。当时被告向原告出示了普乐迪公司与被告之间的股权转让协议，被告收到原告投资款后，仅出具了收条，未办理其他任何手续或签订协议，原告将出资款交于被告，由被告向其支付分红款，故原告通过被告实现“股东”分红等权利也是双方协议的内涵。然案涉普尔迪娱乐会所实系普通合伙企业，合伙人按投资比例享有的是合伙企业的财产份额，实际上本案中当事人所称的股权、股份，并非法律意义上的股权、股份。该娱乐会所登记的合伙人是金某、杨某，被告认为其是该合伙组织的隐名合伙人。本院认为，被告是否是隐名合伙人，系被告与案外人之间的法律关系，且其未提供170万元的出资凭证、合伙财产价值和合伙份额的计算依据，股权转让协议上普乐迪公司的印章也未有该公司负责人确认，本案中无法准确认定其身份。被告认为，原告也是隐名合伙人。隐名合伙人是相对于显名合伙人而言，原告将出资款交于被告，从被告处收到分红款，与金某、杨某等没有往来，杨某的情况说明是应他人要求出具，根据其陈述其对内容并不十分清楚，此时原告已经起诉要求被告返还出资款，杨某同意原告的份额由被告代持的说明对原告没有约束力。显然，原告并非隐名合伙人，其与普尔迪娱乐会所及登记的合伙人无直接的法律关系，仅与被告之间存在合同关系。
本案中，2015年8月开始停止分红，被告称主要原因是股东之间发生矛盾未解决，然被告持有股权转让协议、委托持股协议等凭证，在原告要求返还投资款并提出控告后，至今未向案外人提起诉讼主张权利，也未通过其他方式解决纠纷，属于违反与原告之间约定的行为，并导致原告与其订立合同的目的无法实现。原告可据此要求解除合同，返还相应款项。原告出资后享有分红权利，其作为从事审计工作的人员，出资时应当明白投资有风险，故原告也应承担相应的亏损等风险。现被告认为投资款可能存在亏损，但未能提供证据证明，故对原告要求返还投资款20万元的诉请，本院依法予以支持。若被告将来向案外人主张权利后确定投资款有亏损，可再要求原告负担。原告主张的利息，本院仅对自起诉之日起按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的部分予以支持。被告抗辩认为，合同已经履行完毕，不存在返还情形，然本案中原告出资所得的权利，需通过被告持续实现，即被告的合同义务应持续履行，故对其该抗辩不予采纳。原告要求被告返还出资款，另提出了多项理由：一是认为被告存在诈骗行为，对此原告多次向公安机关控告、复议、复核，公安机关至今未予立案，该主张不能成立。二是认为被告以欺诈的手段订立合同，合同无效，即使有效，其于2016年2月才知道撤销事由，完全可以撤销合同。本案中，被告提供了股权转让协议、委托持股协议、杨某情况说明，证人对该些证据的真实性均予以认可，原告自己也曾在股权转让（陈伟祥）应收应付款清单上签字，且实际收到过分红款，原告的证据不足以证明被告使用欺诈手段，原、被告之间的合同关系也没有损害国家利益，不存在合同无效和可撤销的情形。原告要求被告赔偿误工损失，其虽为讨要款项向多个部门控告、起诉等，但未提供证据证明其收入因此受到实际损失，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第九十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟祥返还原告孙柏泉20万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2016年6月17日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告孙柏泉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。