福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0102行初71号
原告陈稔，男，1959年10月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人欧松寿、严禄，男，该局民警。
原告陈稔因认为被告福州市公安局仓山分局不履行治安管理法定职责，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈稔、原告委托代理人李霞、被告福州市公安局仓山分局委托代理人严禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月19日，原告陈稔向被告福州市公安局仓山分局邮寄查处申请书及相关材料，要求被告对拆除原告房屋及毁损屋内生活用品的违法行为立案查处并依法追究相关人员行政责任，被告于2015年9月30日作出仓公（信）不受字（2015）136号《不受理信访事项告知书》，其主要内容为：“陈稔：本机关于2015年9月22日收到你提出反映其房屋于2015年9月18日被拆除，造成财产损失，要求追究相关人员责任。经审查，该诉求应当通过法律途径解决，不按信访程序受理。根据《信访条例》第二十一条第一款第一项、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的规定，该信访事项属于下列第6项情形：……6、属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向金山派出所提出，不按信访程序受理。”
原告陈稔诉称，原告是福州市仓山区建新镇中截村村民，在中截村拥有房屋，且多年来在此居住。2015年9月18日，有不明身份人员将原告的房屋拆除，房屋内生活物品全部被掩埋，造成原告财产的重大损失。为维护自己合法权利，原告于2015年9月19日通过EMS向被告邮寄《查处申请书》，对上述违法行为进行报案。被告于2015年9月20日进行签收，2015年9月30日，被告作出仓公（信）不受字（2015）136号《不受理信访事项告知书》，认为原告的请求属于其应当按照法律程序办理的事项，原告依法应直接向金山派出所提出，故2015年10月26日原告又通过EMS向金山派出所邮寄《查处申请书》，同日金山派出所对EMS进行签收，但时至今日对原告请求不理不问。原告认为，被告的上述行为属于不履行法定职责，故特诉请：一、确认被告针对原告要求查处未履行法定职责的行为违法，并责令被告履行法定职责；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告陈稔向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、房屋被拆现场照片；证据1-2证明原告的身份以及房屋被拆的事实。3、查处申请书复印件；4、向被告及金山派出所邮寄《查处申请书》EMS邮单复印件；5、EMS查询单复印件；证据3-5证明原告曾经以书面的形式向被告提出查处申请，而且被告收到原告提出的查处申请。
被告福州市公安局仓山分局辩称，原告陈稔于2015年9月19日以来信方式向被告办公室邮寄查处申请书及相关材料反映其房屋被不明身份人员拆除，并造成财产损失的诉求。9月22日被告信访部门收到上述来信诉求后，根据《信访条例》及时进行调查核实。经调查该诉求实际为政府进行的拆除行为，不属于公安机关管辖。因此，被告信访部门于9月30日作出不受理信访告知书并送达原告。1、被告收到原告的信访诉求后及时予以调查核实，经核实诉求为政府行为而不属于公安机关管辖后及时作出了不受理信访告知书并送达原告，已经履行职责；2、信访不属于行政机关作出的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；综上所述，被告对原告的诉求已经作出答复，且信访事项不属于行政诉讼范围，请求法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定驳回原告起诉。
被告福州市公安局仓山分局于2016年4月26日向本院提交了如下证据：1、EMS邮寄单、查处申请书、照片，证明原告陈稔通过来信的方式向仓山分局办公室反映诉求；2、责令期限自行拆除违法建筑物通知书、关于对建新镇中截村陈稔违法建筑物拆除的说明、鼓楼法院裁定书，证明被告根据来信诉求展开调查，证实诉求实为政府进行的拆除行为；3、不受理信访告知单，证明被告依照《信访条例》作出答复。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性和证明对象有异议，无法证明所拍照片是原告房屋；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，能够判定原告知晓房屋是被政府拆除的；对证据4关联性有异议，其中原告向金山派出所提出的申请，与本案被告无关；对证据5关联性有异议，真实性由法院进行认定。
原告对被告提交的证据1三性均无异议，但对证明对象有异议；对证据2关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3真实性无异议，合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的全部证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据上述有效的证据，本院确认以下法律事实：2015年9月18日，原告位于福州市仓山区建新镇中截村的房屋被强制拆除。2015年9月19日，原告向被告邮寄《查处申请书》及相关材料，请求对拆除原告房屋及毁损屋内财物的违法行为立案查处，追究相关人员的行政责任。2015年9月30日，被告作出仓公（信）不受字（2015）136号《不受理信访事项告知书》并于2015年10月9日送达原告，告知原告其诉求应当通过法律途径解决，不按信访程序受理，原告应依法直接向金山派出所提出。2015年10月26日，原告向福州市公安局金山派出所邮寄《查处申请书》及相关材料，但至今未得到处理。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”的规定，原告通过邮寄方式向被告递交《查处申请书》及相关材料，该申请书的内容为请求被告对拆除原告房屋及毁损财物的行为立案查处并追究相关人员的行政责任，原告的行为系报案，被告却将原告的报案当作信访并作出仓公（信）不受字（2015）136号《不受理信访事项告知书》不符合上述规定。另按照被告在该告知中认为原告诉求属于公安机关职责范围但应当向金山派出所提出而不应按信访程序处理的主张，被告亦应当在依法受理的基础上，于受理后的二十四小时内移送金山派出所处理并告知原告。此外，原告已经按照《不受理信访事项告知书》的内容向金山派出所递交了《查处申请书》，但金山派出所亦未对原告的查处申请作出处理。被告作为金山派出所的上级主管部门，亦应对其下属的金山派出所不履行查处职责的行为承担法律责任。庭审过程中，被告辩称其接到原告诉求后，经调查核实发现原告的诉求系政府进行的拆除行为，不属于公安机关管辖，即使被告该主张成立，被告亦应对此进行书面告知。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
责令被告福州市公安局仓山分局于本判决生效之日起7日内对原告的查处申请依法作出处理。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许晟伟
人民陪审员 范志仁
人民陪审员 黄文丹
二〇一六年八月八日
书 记 员 郑少敏
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条
人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。