河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3578号
上诉人（原审原告）：吴东平，男，汉族，生于1972年12月28日，住淅川县。
委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淅川县分公司，住所地淅川县城关镇解放街168号。
法定代表人：张俊驰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路24号润华商务花园D座2楼。
法定代表人：李民选，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市合力电信有限公司（原名称北京市合力电信集团），住所地北京市大兴区黄村镇林校南路。
法定代表人：于铁林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所实习律师。
上诉人吴东平因与被上诉人中国联合网络通信有限公司淅川县分公司（以下简称淅川联通公司）、河南鹏劳人力资源管理有限公司（河南鹏劳公司）、北京市合力电信有限公司（以下简称北京合力公司）劳动争议纠纷一案，不服淅川县人民法院作出的（2018）豫1326民初694号民事判决向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴东平及其委托诉讼代理人李东林、被上诉人中国联合网络通信有限公司淅川县分公司的委托诉讼代理人周飞、被上诉人河南鹏劳人力资源管理有限公司的委托诉讼代理人赵海洋、被上诉人北京市合力电信有限公司的委托诉讼代理人冉雪芬、晋亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴东平的上诉请求：依法认定淅川联通公司、北京合力公司欺骗、隐瞒和我签订的《劳动合同》违法无效。改判淅川联通公司与我签订无固定期限劳动合同；改判淅川联通公司给我办理符合国家规定的城镇企业职工社保；改判淅川联通公司依照同工同酬的法律规定给我补发两年半以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元；改判淅川联通公司自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元；改判淅川联通公司补偿给我为其垫支的催缴通讯费36800元；改判河南鹏劳公司、北京合力公司对我的第3-4项请求承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定关键事实错误。其一，认定我和淅川联通公司不存在劳动关系、和北京合力公司形成劳动关系明显错误。其二、一审没有认定北京合力公司与我签订合同存在隐瞒、欺诈，明显不能成立。其三、认定最低工资标准应按淅川当地标准不当，既然认定我是北京合力公司的人，就应适用北京标准。其四、认定社保问题不属于劳动争议范围，没有有效法律规定。其五、认定我没有提供有效证据及计算方法支持最低工资要求不能成立。其六，认定三被上诉人都不承担因拒签无固定期限劳动合同双倍工资补偿，没有道理。其七，认定催缴通讯费不属于本案审理范围，属于违法。
淅川联通公司辩称：2014年10月1日，北京市合力电信集团与中国联合网络通信有限公司南阳市分公司签订《本地网线路、移网基站及农村固网装拆移修综合代维业务外包框架合同》，该合同约定由北京市合力电信集团以自有维护力量为联通公司完成综合代维任务。之后，我公司的综合维护业务由北京市合力电信集团接手，具体维护由该公司完成。2014年11月1日，北京市合力电信集团与吴东平签订劳动合同书，二者之间形成劳动关系，吴东平负责具体实施完成综合维护业务。至今，北京市合力电信集团为吴东平支付工资报酬，缴纳五险一金，劳动关系明确。综上，我公司与吴东平之间不存在劳动关系，请依法驳回吴东平对我公司的诉讼请求。一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求维持。
河南鹏劳公司辩称：因吴东平和合力公司签订书面合同，故和合力公司成立劳动关系，我公司只是受合力公司委托，我们双方为代理关系，在仲裁阶段合力公司均予以确认，因此吴东平和我公司不存在劳动关系，一审适用法律正确。
北京合力公司：同意淅川联通公司意见，吴东平上诉请求说我们隐瞒欺骗签订劳动合同，没有法律依据，不符合事实。原审依照同工同酬补发工资，合力公司每月都在支付，没有拖欠的情况，合力公司一直在支付着劳动报酬。改判签订无固定期限合同与事实不相符。改判被上诉人补偿垫付的费用不属于劳动争议受案范围。要求北京合力公司承担连带赔偿责任没有法律依据。
吴东平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令淅川联通公司、北京合力公司欺骗、隐瞒和我签订的《劳动合同》违法无效，判决淅川联通公司和我签订无固定期限劳动合同；2、判决淅川联通公司给我办理符合国家规定的城镇企业职工社保；3、判决淅川联通公司依照同工同酬的法律规定给我补发自国家规定最低工资以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元；4、判决淅川联通公司给我赔偿自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元；5、判决淅川联通公司补偿给我为其垫支的催缴通讯费36800元；6、判决河南鹏劳公司、北京合力公司对我的第3-4项请求承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实：北京市合力电信有限公司前身为北京市合力电信集团。吴东平与北京市合力电信集团签订有2014年11月1日至2015年10月31日的书面《劳动合同》。吴东平已参加南阳市城镇企业职工社会保险。吴东平的工资按月发放，由河南鹏劳人力资源管理有限公司代发，社会保险费用也由河南鹏劳人力资源管理有限公司代扣、代缴。中国联合网络通信有限公司南阳分公司与北京市合力电信集团签订有效期自2014年10月1日至2017年9月30日的《本地网线路、移网基站及农村固网装拆移修综合代维业务外包框架合同》，该框架合同显示河南联通本地网线路、移网基站及农村固网装拆移修综合代维项目委托北京市合力电信集团进行独立维护工作。
另查明：2010年12月15日，原告吴东平与南阳市人力资源开发中心签订为期两年的劳务派遣合同；2012年1月1日，原告吴东平与南阳市人力资源开发中心签订为期两年的劳务派遣合同。吴东平都被派遣至被告中国联合网络通信有限公司淅川县分公司工作。
一审法院认为，吴东平与北京市合力电信有限公司（前身为北京市合力电信集团）签订有书面劳动合同，劳动期限自2014年11月1日至2015年10月31日。该合同系原告与被告北京市合力电信有限公司双方真实意思表示，合法有效，因此本院认为吴东平与北京市合力电信有限公司之间有明确的劳动关系，吴东平应向北京市合力电信有限公司主张权利。吴东平诉称该劳动合同在签订过程中，中国联合网络通信有限公司淅川县分公司和北京市合力电信有限公司存在欺骗、隐瞒的行为，吴东平未提供有效证据加以证实，本院不予采信。由于吴东平与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司之间不存在劳动关系，其要求与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司签订无固定期限劳动合同的条件不存在，故吴东平要求被告中国联合网络通信有限公司淅川县分公司与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。
吴东平要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司为其办理符合国家规定的城镇企业职工社保，本院认为，因吴东平与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司之间不存在劳动关系，所以其要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司为其办理符合国家规定的城镇企业职工社保的请求不能成立，本院不予支持，且根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费用是社会保险管理部门的职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，吴东平可向社会保险管理部门请求裁决。
吴东平要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司依照同工同酬的法律规定给其补发自国家规定最低工资以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元的诉讼请求，因吴东平与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司不存在劳动关系，且吴东平未提供有效证据及计算方法，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”。由于吴东平与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司不存在劳动关系，故吴东平要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司赔偿自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元的诉讼请求，本院不予支持。
吴东平要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司赔偿其垫支的催缴通讯费36800元，属于一般民事纠纷，不是劳动争议的受案范围，原告可另行主张权利。
因吴东平与河南鹏劳人力资源管理有限公司不存在劳动关系，故吴东平要求河南鹏劳人力资源管理有限公司赔偿补发自国家规定最低工资以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元和赔偿自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
吴东平与北京市合力电信有限公司建立了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定：“用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准”。故北京市合力电信有限公司给吴东平发放的每月工资不能低于淅川县最低工资标准。因吴东平与中国联合网络通信有限公司淅川县分公司不存在劳动关系，其要求中国联合网络通信有限公司淅川县分公司依照同工同酬的法律规定给其补发自国家规定最低工资以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元和赔偿自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元的诉讼请求，本院不予支持，故吴东平要求被告北京市合力电信有限公司赔偿补发自国家规定最低工资以来少发的工资及法定节假日多倍工资补助10万元的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。如果吴东平认为北京市合力电信有限公司每月向其发放的工资低于淅川县最低工资标准，吴东平可另行向北京市合力电信有限公司主张权利。
因吴东平与北京市合力电信有限公司签订的书面劳动合同显示劳动期限自2014年11月1日至2015年10月31日，合同到期后，吴东平未与北京市合力电信有限公司签订第二次劳动合同，时间已超过一年，自2016年11月1日起，视为吴东平与北京市合力电信有限公司签订了无固定期限劳动合同。如果吴东平向北京市合力电信有限公司提出签订无固定期限劳动合同，北京市合力电信有限公司予以拒绝的话，吴东平可以要求双倍工资，但上述劳动合同到期后，双方仍按照原合同继续履行，应视为吴东平与北京市合力电信有限公司签订了无固定期限劳动合同，故对于吴东平要求被告北京市合力电信有限公司连带赔偿双倍工资5万元的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院判决：驳回吴东平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴东平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴东平等人向本院提交如下新证据是：第一份证据是淅川联通公司的招聘公告，证明目的是证明他们招聘的就是联通公司的专委，职务就是联通公司的员工。一审开庭以后淅川联通公司开中层干部会议在朋友圈发布的淅川联通公司招聘20-40岁员工，6月1号在网上发布的。证实我们当时也是这样招聘的，他们这个岗位就是我们之前在干的岗位。第二份证据是一份通知，在网上通过微信发布的信息，主要内容就是通知他们员工，意思就是原来的专委经理需和新的外包公司签订劳动合同，没有签订劳动合同的工资一律终止，证明是他们职务行为。
淅川联通公司质证认为：两份证据来源不明，不能证明是我们公司发布的。北京公司和整个外包公司业务到期，外包的公司需要重新和吴东平签订劳动合同，我不知道是不是联通公司发布的，即使发布了也是新的外包公司发布的。新公司的招聘内容和原合力公司招聘的没有关联。
鹏劳公司质证认为：两份证据均是打印件形式，来源不合法，证明的方向不明，其他同联通公司质证意见。
北京合力公司质证认为：吴东平提供的这两份证据来源不合法，都是打印件，不是当地电视台发布的信息。复印件可随便打印，不能作为证据使用。
本院对上述证据认定如下：上述证据证明淅川联通公司为开展业务按照上级要求实行劳务外包，对外公开发布招聘信息，明确系劳务派遣岗位，并非系淅川联通公司自行招录员工，该两份证据不能证明吴东平主张与联通公司存在劳动关系的上诉主张。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，吴东平自2010年1月1日起与南阳市人力资源开发中心签订为期两年的劳务派遣合同；2012年1月1日，吴东平与南阳市人力资源开发中心签订为期两年的劳务派遣合同，将吴东平等人派遣到淅川联通公司工作。吴东平自2014年11月1日至2015年10月31日与北京合力公司签订书面劳动合同。上述劳务派遣用工形式均有吴东平签订的劳动合同子以印证。双方所签订的劳动合同是达成劳动用工合意的真实意思表示，且不违反相关法律法规，依法应当认定有效。吴东平主张于1998年3月起就被淅川联通公司招聘为员工，担任社区经理，从事拆、装、移机，线路维护，催缴通讯费和业务广告等，连续工作已满十年，淅川联通公司应当与其签订无固定期限劳动合同，淅川联通公司采取隐瞒欺骗手段让其在劳务派遣合同上签字，应认定无效。但吴东平不能提交淅川联通公司欺诈的相关证据，主张劳务派遣合同无效的理由不能成立。吴东平主张在1998年3月与淅川联通公司存在劳动关系，但没有提交双方存在劳动关系的相关证据，吴东平1998年3月就在联通从事的各项业务是劳务关系还是委代办关系或是劳动关系，各地对此认定不一。本院认为，此类用工双方没有签订书面劳动合同，获得劳动报酬的形式是业务提成，工作时间不固定，工作场所不固定，未脱离生产劳动，联通公司没有为其建立用工档案，也未办理相应社会保险手续，故不宜认定为劳动关系。因此，不能认定吴东平与淅川联通公司存在无固定期限劳动合同关系。因吴东平与淅川联通公司之间不存在劳动关系，所以要求为其办理符合国家规定的城镇企业职工社保请求亦不能成立，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费用是社会保险管理部门的职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。吴东平要求淅川联通公司依照同工同酬的法律规定给其补发自国家规定最低工资标准少发的工资及法定节假日双倍工资补助10万元的诉讼请求，因吴东平与淅川联通公司不存在劳动关系，且吴东平未提供有效证据，故对于该项请求，本院不予支持。由于吴东平与淅川联通公司不存在劳动关系，吴东平请求淅川联通公司赔偿自应当签订无固定期限劳动合同以来的双倍工资5万元的诉讼请求，本院不予支持。吴东平要求淅川联通公司赔偿其垫支的催缴通讯费36800元，淅川联通对此主张不予认可，且吴东平提交的相关证据不能充分证实垫支通讯费事实存在，因时间久远难以查证，本院亦不予支持。关于吴东平要求河南鹏劳公司和北京合力公司承担欠发工资、节假日补助10万元及未签无固定期限劳动合同双倍工资5万元的连带责任，因吴东平所主张的证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，吴东平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由吴东平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉斌
审 判 员 李郧钦
代理审判员 李晓霞
二〇一八年十月十五日
书 记 员 牛志烨