北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终277号
上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁。
被上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
北京市公安局（以下简称市公安局）因常连庆诉市公安局政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第575号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月27日，市公安局向常连庆作出市公安局（2015）第69号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称69号答复告知书），主要内容为：“经查，京公复驳字（2014）第24号行政复议卷宗复印件（附后），清单如下：1、行政复议申请书及邮寄信封；2、行政复议提交答复通知书；3、答复书；4、政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书；5、京公复驳字（2014）第24号驳回行政复议申请决定书及送达回执、邮寄回执。”
常连庆向一审法院起诉称，2011年12月24日，其居住的合法房屋被人强行拆毁后，多次向公安机关报案，至今不予立案调查。2015年3月15日，其以邮寄方式向市公安局提出政府信息公开申请，内容为“京公复驳字（2014）第24号行政复议案件全部卷宗”，2015年4月3日，收到69号答复告知书，4月15日当面向市公安局缴费，领取了市公安局给付的政府信息公开材料。但认为市公安局没有真实完整公开涉案的政府信息，严重侵害了其合法权益，故请求法院依法撤销市公安局作出的69号答复告知书并判令市公安局真实准确完整地公开涉案的政府信息。
市公安局辩称：2015年3月16日，市公安局收到常连庆要求公开京公复驳字（2014）第24号行政复议案件全部卷宗的政府信息公开申请，市公安局于3月17日作出市公安局（2015）第48号-回《登记回执》，3月27日，市公安局作出69号答复告知书并于4月2日邮寄送达常连庆。4月15日，市公安局收取相关费用后向常连庆公开了京公复驳字（2014）第24号行政复议卷宗复印件，包括行政复议申请书及邮寄信封、行政复议提交答复通知书、答复书、政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、京公复驳字（2014）第24号驳回行政复议申请决定书及送达回执、邮寄回执。整个程序合法，适用证据正确，答复客观真实，故请求法院依法驳回常连庆的诉讼请求。
2015年12月28日，一审法院作出（2015）东行初字第575号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十七条规定，公民可申请公开的政府信息，系行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，常连庆曾就个人事项向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）申请过信息公开，因对海淀分局的此次答复不服，继而向市公安局提起行政复议申请，同时附有其认为可作为复议程序中适用的相关材料作为证据一并提交，此即本案涉及的京公复驳字（2014）第24号行政复议案件之缘起；市公安局在该复议程序中作为复议机关，对申请人及被申请人提交的相关证据材料应予保存，对自身制作的相关法律文书应确保内容真实、形式合法。本案中，常连庆向市公安局申请就其制作、保存的京公复驳字（2014）第24号行政复议案件卷宗进行全面公开，市公安局如认为常连庆在行政复议案件中提交的相关证据系其自有材料、故而无需在信息公开程序中向其重复公开，亦需事先征得常连庆同意，而非选择性地部分予以公开，对常连庆提出的市公安局未能全面对其公开复议案件卷宗的主张，法院予以支持；鉴于本案系信息公开案件，常连庆提出市公安局公开的复议案件卷宗中送达回执所书时间错误问题，现查明该复议案件卷宗中此份送达回执原件与市公安局向常连庆公开的该份材料内容形式完全一致，对此节疑问，常连庆可在其他诉讼程序中予以解决，对常连庆因此提出的市公安局未向其真实公开复议案件卷宗的主张，法院不予支持。因市公安局关于其已依法完整全面地公开常连庆所申请信息之辩解无充分证据支持，其所作69号答复告知书，依法应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市公安局作出的69号答复告知书，并判决市公安局于该判决生效之日起15个工作日内针对常连庆于2015年3月15日提出的涉案政府信息公开申请重新作出答复。
市公安局不服一审判决，上诉认为，《政府信息公开条例》第一条规定了立法目的之一是为了提高政府工作的透明度，促进依法行政。本案中，常连庆向我局申请调取京公复驳字（2014）第24号全部复议案卷材料，是为了更好地监督复议机关在复议期间作出复议决定的合法性。我局在向其提供了有关复议程序所有案卷材料的同时，考虑到需要收取费用问题，本着便民利民原则，在保障其知情权的情况下，对其复议时自己已掌握的材料进行了选择性公开，未将由其本人提交的身份证明及海淀分局延期阅批单向其公开，但并未影响常连庆的合法权益。综上，我局对常连庆作出的69号答复告知书程序合法，内容正确。请求法院撤销一审判决，依法改判。
常连庆同意一审判决，请求予以维持。但仍主张69号答复告知书未能全面公开其申请的全部信息。
一审诉讼过程中，市公安局在法定举证期限内向法院提供并在庭审中出示了如下证据：
1、常连庆寄出的政府信息公开申请表、身份证复印件、邮寄信封；
2、市公安局（2015）第48号-回《登记回执》；
3、被诉69号答复告知书、公开行政复议卷宗复印件及邮寄回执；
4、收费通知。
市公安局以上述证据证明其收到的常连庆申请公开的信息表内容、作出并送达答复告知的过程等事实。
一审诉讼过程中，常连庆在法定举证期限内向法院提供并在庭审中出示了如下证据：
1、身份证复印件；
2、政府信息公开申请表及邮寄凭证；
3、市公安局（2015）第48号登记回执；
4、邮寄信封复印件；
5、收费通知及缴费凭证；
6、市公安局给予常连庆的政府信息公开材料一共15页；
7、受理依申请信息公开延期阅批单；
8、海淀区政府（2015）第125-回，海淀区政府（2015）第125号-公开及公开的全部卷宗材料（节选）；
9、北京市政府行政复议决定书京政复字（2015）363号、市公安局（2015）第132号答复告；
10、北京市行政机关行政复议案件文书立卷归档试行规则京政法制复字（1992）4号。
常连庆以证据1-4证明其具备本案行政诉讼主体资格，以证据5-10证明市公安局未能真实、全面、完整地对其申请的信息进行公开。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，一审法院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：常连庆提交的证据1-7、证据10内容真实、取得方式合法、能够反映本案部分事实，法院予以采信；证据8-9与本案事实无关联性，法院不予采信。市公安局提供的证据1-4与常连庆提供的证据1-6内容上有重合，取得方式合法、与本案诉请具备关联性，但不能完整反映本案事实，故对其证明目的不予认可。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市公安局、常连庆提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2015年3月16日，市公安局收到常连庆邮寄的政府信息公开申请材料，要求获取“京公复驳字（2014）第24号行政复议案件全部卷宗”的政府信息。市公安局于3月27日作出了69号答复告知书并于4月2日邮寄送达常连庆。4月15日，市公安局收取相关费用后向常连庆公开了京公复驳字（2014）第24号行政复议卷宗复印件，包括行政复议申请书及邮寄信封、行政复议提交答复通知书、答复书、政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、京公复驳字（2014）第24号驳回行政复议申请决定书及送达回执、邮寄回执。常连庆收取上述材料后，认为市公安局仅就其当日提交的政府信息公开申请表及附件中的部分内容进行公开，另外，常连庆对市公安局公开的京公复驳字（2014）第24号行政复议案件卷宗中的一份行政复议决定书的送达回执记载时间提出质疑，认为复议决定作出时间为2014年12月9日，但是该送达回执记录时间为2012年5月7日，常连庆认为市公安局未能真实、完整地就其申请信息进行公开，遂于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，公民可申请公开的政府信息，系行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，常连庆曾就个人事项向海淀分局申请过信息公开，因对海淀分局的此次答复不服，继而向市公安局提起行政复议申请，同时附有其认为可作为复议程序中适用的相关材料作为证据一并提交，此即本案涉及的京公复驳字（2014）第24号行政复议案件之缘起；市公安局在该复议程序中作为复议机关，对申请人及被申请人提交的相关证据材料应予保存，对自身制作的相关法律文书应确保内容真实、形式合法。本案中，常连庆向市公安局申请就其制作、保存的京公复驳字（2014）第24号行政复议案件卷宗进行全面公开，市公安局如认为常连庆在行政复议案件中提交的相关证据系其自有材料、故而无需在信息公开程序中向其重复公开，亦需事先征得常连庆同意，而非选择性地部分予以公开，对常连庆提出的市公安局未能全面对其公开复议案件卷宗的主张，应当予以支持。关于常连庆提出市公安局公开的复议案件卷宗中送达回执所书时间错误问题，现查明该复议案件卷宗中此份送达回执原件与市公安局向常连庆公开的该份材料内容形式完全一致，对此节疑问，常连庆可在其他诉讼程序中予以解决，对常连庆因此提出的市公安局未向其真实公开复议案件卷宗的主张，不应予以支持。因市公安局关于其已依法完整全面地公开常连庆所申请信息之辩解无充分证据支持，其所作69号答复告知书，依法应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市公安局作出的69号答复告知书，并判决市公安局于该判决生效之日起15个工作日内针对常连庆于2015年3月15日提出的涉案政府信息公开申请重新作出答复是正确的，本院予以维持。市公安局的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市公安局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市公安局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢