广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2244号
原告：广州洛斯兰门诊部有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：周世旭。
被告：广州市高德美居置业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：吴健梅。
委托诉讼代理人：姜平、蔡思凡，均系广东广之洲律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市鸣仕贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李志广。
委托诉讼代理人：姜平，系广东广之洲律师事务所律师。
原告广州洛斯兰门诊部有限公司与被告广州市高德美居置业有限公司（以下简称高德公司）、广州市鸣仕贸易有限公司（以下简称鸣仕公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周世旭，被告高德公司、鸣仕公司的共同委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州洛斯兰门诊部有限公司诉称：2014年4月，原告的原法人代表郑少云与被告高德公司签订了位于广州市天河区花城大道XX号309-1、309-2商铺的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》，该两份合同已经由原法人代表郑少云在2014年5月1日将全部权利和义务转让给原告，该两份合同约定时间为2014年5月1日至2022年4月30日止。在签订合同时，被告未能出示按照国家消防法规定的商场投入使用必须办理的《建设工程消防验收意见书》和《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，在没有得到合法投入使用的情况下，高德公司在2014年5月起诉要求原告支付高德公司租金及保证金140544元。原告在2014年10月1日起因发现高德公司未取得合法投入使用的有关手续后，一直不敢对外公开营业，造成所有实际投资无法回收，原告于2015年8月向天河区人民法院提起诉讼（案件为2015穗天法民四初字第01350号），目前案件正在诉讼阶段。2016年1月7日，原告发现鸣仕公司在未经原告的允许下进入铺内装修，将原告原有的装修进行破坏，且发现放在铺内的布袋和尚木雕、按摩浴缸、招牌字全部遗失，原告马上报警（报警回执号：01XX922）。原告多次口头及书面向鸣仕公司说明情况并要求鸣仕公司停工，鸣仕公司均不予理睬照常装修。原告认为，高德公司明知该商铺尚在诉讼阶段，且该商铺内的装修及物品是案件的重要证据，仍故意将商铺给鸣仕公司使用、允许鸣仕公司入场装修，致使原告原有的装修遭到破坏，高德公司无视法律、妨碍司法，行为极其恶劣。鸣仕公司在原告已经告知涉案商铺依然在诉讼阶段的情况下并未停止装修，严重侵害了原告的切身利益，并有协助高德公司销毁诉讼阶段证据的嫌疑，对司法作出严重阻碍行为。综上，原告起诉至法院请求判令：1.高德公司归还原告合法租赁的位于广州市天河区花城大道XX号XX座309A的商铺；2.两被告赔偿原告遗失的布袋和尚木雕一座价值8万元；3.两被告赔偿原告遗失的按摩浴缸2个价值34000元（当庭撤回）；4.两被告赔偿原告遗失的幕墙内12个招牌字价值9000元；5.两被告赔偿原告破坏原告原有装修而造成的损失20万元；6.两被告向原告支付上述费用总和323000元的利息为31492.5元（按银行同期贷款年利率6.5%暂从2014年7月30日计至2016年1月30日）；7.两被告支付全部诉讼费。
被告高德公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、本案是因原、被告之间的租赁纠纷导致的，现原、被告的租赁合同何时解除及租赁合同的解除的责任在哪一方与本案有直接关系。对上述问题被告高德公司已经提起诉讼，（2015）穗天法民四初字第667号民事判决书的一审判决书已经出来了，但是双方均已经上诉，二审法院还没有开庭，我方认为本案应中止审理，待二审判决出来后再继续审理。2、对原告的7项诉讼请求中其中第3、5项是已经在天河区法院（2015）穗天法民四初字第1350案中起诉了，但是该一审判决还没有出来。第1、2、4项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告鸣仕公司辩称：本案与我方没有任何关系，我方从来没有使用和承租过该涉案场地，也没有与该场地的承租者有任何的关系。
经审理查明：原告以从案外人处转租的方式租赁了被告高德公司提供的坐落于广州市天河区珠江新城花城大道XX号自编三层之一309A-1、309A-2房的两处房地产（以下简称案涉商铺）。
2014年5月5日，原告进入案涉商铺装修，2014年7月19日完成第一期装修，2014年9月29日完成全部装修。
2015年4月13日，高德公司向本院起诉原告，请求判令原告支付其2014年12月1日起至2015年4月30日的租金及违约金等，本院以(2015)穗天法民四初字第667号案受理。2015年11月23日，原告向本院起诉高德公司，请求判令高德公司退还装修保证金及利息，本院以(2015)穗天法民四初字第1836号案受理。经审理，本院于2016年3月31日作出(2015)穗天法民四初字第667号及(2015)穗天法民四初字第1836号两份民事判决，认定：高德公司已于2015年12月20日将涉案商铺收回并另行出租给案外人，故高德公司与原告之间的租赁合同关系已实际解除；合同解除的主要责任在于高德公司。该两份判决经上诉后均被维持，现已发生法律效力。
2015年8月6日，原告向本院起诉高德公司以及高成（广州）物业管理有限公司（以下简称高成公司），诉讼请求如下：1.被告高德公司退还原告洛斯兰公司已支付的租金及保证金140544元；2.被告高成公司及第三人高成公司赔偿原告洛斯兰公司已投资并竣工的装修费1988300元；3.被告高德公司及第三人高成公司赔偿原告洛斯兰公司已投资并竣工的消防工程费135000元；4.被告高德公司及第三人高成公司赔偿原告洛斯兰公司已投资并竣工的空调工程费67000元；5.被告高德公司及第三人高成公司赔偿原告洛斯兰公司已投资并竣工的浴缸设备费34480元；6.被告高德公司赔偿原告洛斯兰公司被无故停电造成的营业损失700000元；7.被告高德公司赔偿原告洛斯兰公司上述投资的利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率6.5%，自2014年7月30日暂计至2015年7月31日）；8.被告高德公司停止在未经合法投入使用的高德汇2座商场的一切经营活动；9.被告承担本案诉讼费用。本院以(2015)穗天法民四初字第1350号受理（以下简称1350号案）。经审理，本院于2016年10月13日就该案作出(2015)穗天法民四初字第1350号民事判决，认定原告装修投入1988300元，消防工程费135000元，空调工程费67000元，浴缸设备费34480元，并由高德公司向原告赔偿其中的70%。高德公司对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审中。
在上述三案审理过程中，本院组织双方当事人现场勘察：涉案商铺大门上锁，双方均不确认对商铺进行上锁。经询问后，本院安排开锁进入商铺内。双方确认交付时为毛坯状态交付，由洛斯兰公司进行装修。另现场勘察情况为空置状态，装修及空调设备未拆除，洛斯兰表示其仅搬走可移动的设备。
对于布袋和尚木雕，原告提交照片一张及手写货单一份（未加盖印章，金额为8万元）予以证明。对于幕墙内的招牌字，原告提交照片一张及工商银行电子回单一张予以证明，电子回单付款人为谭健，收款人为廖江风，金额为9000元，附言“洛斯兰招牌字货款”。另外，原告提交报警回执一份（时间为2016年1月7日，报警人为原告法定代表人周世旭），以证明其放置于商铺内的物品遭受损失。
原告当庭撤回第3项诉讼请求。
本院认为：原告撤回第3项诉讼请求，属其对自身诉讼权利的处分，且未增加高德公司的诉讼负担，本院予以准许。
对于第1项诉讼请求，已经发生法律效力的(2015)穗天法民四初字第667号民事判决，认定被告高德公司已经收回案涉商铺，双方租赁合同实际上已经解除，故原告请求高德公司归还案涉商铺，缺乏理据，本院予以驳回。
对于第2项诉讼请求，原告提交的照片及报警回执，不能证明是被告将其物品丢失、损毁，且其提交的货单未盖印章，形式上存在缺陷，亦不足以证明物品之价格，故其请求被告对此予以赔偿，理据不足，本院予以驳回。
对于第4项诉讼请求，原告提交的照片及报警回执，不能证明是被告将其物品丢失、损毁，而其提交的电子回单中付款人及收款人均无证据显示与原告有直接关联，仅凭附言中的内容，显然不足以证明该金额就是讼争招牌字之价格，故其请求被告对此予以赔偿，理据不足，本院予以驳回。
对于第5项诉讼请求，原告在1350号案中，已经就案涉商铺的装修投入及配套消防工程费、空调工程费提出了诉讼请求，已然涵盖本案中的该项诉讼请求，根据一事不再理的原则，本案不再就此进行处理。
对于第6项诉请，因前述诉讼请求均未支持，故原告该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告的广州洛斯兰门诊部有限公司的诉讼请求。
本案受理费2975元，由原告广州洛斯兰门诊部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 樊明香
二〇一七年二月九日
书 记 员 叶丽方