黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5368号
上诉人（原审原告）：崔文宽，男，1957年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王晓东，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔志坚，男，1975年12月22日出生，汉族，哈尔滨农商行王岗支行职员，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：刘宇彤，女，1980年1月30日出生，汉族，哈尔滨市兆麟小学教师，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：崔志坚（系刘宇彤丈夫），男，1975年12月22日出生，汉族，哈尔滨农商行王岗支行职员，住哈尔滨市南岗区。
上诉人崔文宽因与被上诉人崔志坚、刘宇彤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔文宽上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、判决刘宇彤承担共同还款责任；三、一、二审案件受理费由崔志坚、刘宇彤承担。理由：根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理；因崔志坚为逃避债务将所有财产转移到刘宇彤名下，侵害了其合法债权，故为实现其债权，请求对原审判决予以改判。
崔志坚、刘宇彤辩称，本案所涉借款刘宇彤不知情，崔志坚向崔文宽借款后就转借给其舅舅武某了，未用于婚姻家庭生活，也未转移财产，崔志坚对本案所涉欠款本金及利息均承认，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔文宽的上诉，维持原判。
崔文宽向一审法院起诉请求：一、崔志坚、刘宇彤给付欠款200万元，借款利息从2014年9月18日起至给付之日止，按照每月2分利计算；二、诉讼费由崔志坚、刘宇彤承担。
一审法院认定事实：崔文宽与崔志坚、刘宇彤系亲属关系，崔志坚与刘宇彤系夫妻关系，2012年11月9日结婚。2014年9月18日，崔志坚以其舅舅武某需资金周转为由向崔文宽借款200万元，并出具借据一份。借款时双方口头约定月息二分，按借款本金200万元为基数每月利息4万元。崔志坚出具借据后，崔文宽分别以现金支付及银行转账方式将200万元给付崔志坚。借款后，崔志坚按月息二分计算给付了崔文宽自2014年9月18日起至2015年7月17日止的利息、自2015年8月18日起至2015年9月17日止的利息。自2015年9月18日起至2016年9月12日，崔志坚给付崔文宽利息共5万元。截止至2016年9月12日，崔志坚尚欠利息共计46万元。2016年9月12日，崔志坚偿还崔文宽20万元本金，并重新出具一份载明借款本金为180万元的借据。后崔志坚未再偿还借款本金及利息，现尚欠借款本金180万元。一审法院认为，崔文宽与崔志坚系民间借贷法律关系，崔志坚从崔文宽处借款后应按约定期限偿还借款本息。崔志坚从崔文宽处借款系其与刘宇彤婚姻存续期间所欠，现刘宇彤辩称该笔借款直接由崔志坚转借给崔志坚的舅舅，没有用于家庭共同生活。关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质的认定问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及参照最高人民法院（2014）民一他字第10号的批复内容，配偶主张所借债务为举债人的个人债务，应当举证证明：1、债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2、债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；3、所借债务并非用于夫妻共同生活。庭审中，崔文宽及崔志坚均承认该笔借款用途为转借给崔志坚的舅舅。综上考虑，本院认为崔文宽及崔志坚的陈述足以证明案涉借款并未用于崔志坚与刘宇彤的夫妻共同生活，刘宇彤主张其对案涉债务不承担偿还责任，本院予以支持。因2016年9月12日，崔志坚偿还原告20万元本金，崔文宽主张偿还借款本金200万的诉讼请求，本院予以调整，崔志坚尚欠崔文宽借款本金应为180万元。崔文宽主张给付从借款2014年9月18日至给付之日止的利息（按照月息二分计算），因崔志坚已给付部分借期内的利息，现崔文宽主张自借款之日起给付利息，本院不予支持。崔志坚未给付崔文宽自2015年7月18日起至2015年8月17日止的利息4万元（按借款本金200万元为基数计算）。自2015年9月18日起至2016年9月12日止按借款本金200万元为基数计算利息应为47万元，因崔志坚给付了利息5万元，现尚欠该段时间利息42万元。2016年9月12日，崔志坚偿还了20万元本金，故自2016年9月13日起至借款本金实际付清之日止应以借款本金180万元为基数计算利息。判决：1、被告崔志坚于本判决生效十日内偿还原告崔文宽借款本金180万元；2、被告崔志坚于本判决生效十日内给付原告崔文宽利息（自2015年7月18日起至2015年8月17日止的利息为4万元，自2015年9月18日起至2016年9月12日止的利息为42万元，自2016年9月13日起至借款本金实际付清之日止以借款本金180万元为基数按年利率24%计算利息）;3、驳回原告崔文宽其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费22800元，由被告崔志坚负担21000元，由原告崔文宽负担1800元。
二审审理期间，上诉人崔文宽向本院提交录音资料一份，证明的问题：崔志坚并未将本案所涉借款借给其舅舅武某。
崔志坚、刘宇彤的质证意见：该录音资料系在武某不知情的情况下录制的，录音存在诱导通话，不真实，其将本案所涉借款借给武某了，有武某出具的欠条予以证实。
被上诉人崔志坚向本院提交武某的证人证言，证明的问题：武某向崔志坚借款180万元，并为崔志坚出具欠条一份。
崔文宽的质证意见：对证人证言的真实性没有异议，关联性有异议，该证人证言证实崔文宽将200万款项借给崔志坚，证人并不知情，崔志坚将自己的钱借给证人之间的关系与其无关，其与崔志坚之间的借贷关系是两个法律关系，两者之间没有必然的关联性。
本院的认证意见：崔文宽提交的录音资料的内容因与武某的当庭陈述相互矛盾，且武某对录音资料的内容不予认可，故本院不予采信。崔志坚提交的证人武某的证言证实了武某向崔志坚借款180万元的事实，且与崔文宽、崔志坚在原审庭审中的陈述能够相互印证，故对武某的证言，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、崔志坚向崔文宽的借款是否用于家庭生活，刘宇彤是否应当承担还款义务；二、崔志坚与刘宇彤是否存在恶意转移财产情形。
关于崔志坚向崔文宽的借款是否用于家庭生活，刘宇彤是否应当承担还款义务问题。在原审庭审过程中，崔志坚、刘宇彤抗辩称本案所涉借款被转借给崔志坚的舅舅武某，经原审法院询问崔文宽本案崔志坚向其所借款项的用途，崔文宽自认系崔志坚的舅舅即案外人武某用款。在本院二审审理过程中，崔文宽又主张本案所涉借款未被崔志坚借给武某使用，且向本院提交了录音资料欲予以证实，其陈述相互矛盾，且武某在本院二审审理过程中当庭对该录音资料予以否认，且认可本案所涉借款被崔志坚转借给其使用。综合上述事实，因崔志坚向崔文宽所借款项未被用于崔志坚与刘宇彤夫妻夫妻共同生活，故依照法律的有关规定，本案所涉借款应为崔志坚的个人债务，刘宇彤不应当承担共同还款的义务，原审判决未判决刘宇彤对本案所涉借款承担共同偿还的义务符合法律规定。
关于崔志坚与刘宇彤是否存在恶意转移财产情形问题。崔文宽在上诉称，崔志坚为逃避债务将所有财产转移至其妻子刘宇彤的名下，损害了其债权的实现，但因崔文宽对其提出的上述主张未提供证据证实，故本院不予支持。
综上所述，崔文宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人崔文宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 周志杰
二〇一七年九月十二日
书记员 马欣悦