山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第232号
上诉人（原审被告）李国强。
委托代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李秀芳。
委托代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李静。
委托代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）洪淑波。
被上诉人（原审被告）李佳融。
上诉人李国强、李秀芳、李静因与被上诉人洪淑波、李佳融民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）北民初字第3982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年11月16日审理了本案。本案现已审理终结。
洪淑波在一审中诉称：2013年8月19日，原告与被告李国强签订《借贷合同》，约定原告向被告提供人民币陆拾万元的借款，借款期限自2013年8月19日起至2013年11月18日止，共计叁个月，年利率为16%。被告承诺按合同约定按时偿还全部借款本息，如逾期付息或还本，按第五条约定，每日按贷款余额的千分之二计算逾期利息。二十二条违约责任，如借款期满不能向原告履行还款义务，被告愿向原告支付全部贷款本金20%的违约金，并承担原告为实现债权所发生的一切费用。为确保债权履行，被告李国强以其所有的位于山东省青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×户的房产（权证字号：青房地权市字第××号）抵押给原告，抵押担保范围为《借贷合同》项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权等的费用。
《借款合同》签订后，原告、被告与青岛鼎悦典当有限公司签订了《债权转让协议》、《三方服务协议》，约定：鼎悦典当行有限公司同意按照债权转让协议约定向原告洪淑波无偿转让债权，被告李国强在债权转让完成后向原告清偿债务和利息。原被告委托青岛鼎悦典当有限公司办理房产抵押手续，在借款当日，2013年8月16日被告与青岛鼎悦典当有限公司在青岛市国土资源和房屋管理局办理了房地产抵押登记手续（青房地权市他字第××号）。当日原告即按约向被告李国强提供了人民币陆拾万元的借款。借款合同到期后，原告多次催要，至今被告共付息29000元，尚有600000元本金及至利息81700元未付，现请求：1，四被告偿付原告本金人民币60万元；支付利息（自2013年11月18日按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，至付本息之日止，至2014.8.18日欠付利息81700元）；2，判令确认原告对被告李国强的抵押房产（证字号：青房地权市字第××号）享有优先受偿权；3，判令被告承担本案的律师费、诉讼费及保全费、差旅费等合理费用。
李国强、李秀芳、李静在一审中辩称：第一，原、被告之间签订的借款合同真实性无异议，但对于原告主张的借款600000元有异议，原告实际借给被告本金为576000元，并非600000元；第二，原告主张81700元利息过高，没有法律依据应按双方约定的执行；第三，原告承认被告付息29000元，加之被告手中的证据实际已经支付了40000元；第四，本案三被告家庭也是受害者，由于客观原因对于被告李佳融过于相信，将所借的全部款项加之被告又增加至100多万元给了被告李佳融，这个情况原告也是清楚的，才导致今天的诉讼，在此，被告愿意协助原告配合法院已查封被告李佳融的房产房屋一处，并减少原告的损失，同时，也给被告家庭一个公正判决。
原审法院查明和认定的事实是：2013年8月19日原告与被告李国强签订《借款合同》，该合同约定，出借人：洪淑波，抵押人：李国强，借款人：李国强……第三条借款额为人民币（大写）陆拾万元整，（小写）￥600000.00元（大小写不一致时，以大写为准，下同）；第四条借款期限：借款自2013年8月19日起至2013年11月18日止，共3个月，实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；第五条借款利率和计息方式：本合同项下借款期限内的年利率（提前还款由本合同第六条另行规定）为百分之壹拾陆，即16%。利息从贷款发放之日起计算，借款人按期付息，每3个月为一期，共分1期，每期大写贰万肆仟元整，小写24000元。具体付息：第一期利息于2013年8月25日之前付清，依次类推，借款到期还清本息，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的千分之二计算逾期利息。出借人指定以下账户为本合同项下唯一回收账户：出借人账户名称：洪淑波，开户行中国银行山东省分行，账号62×××11……第十条抵押物：为确保正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×户，建筑面积97.18平方米的合法房地产（权证字号：青房地权市字第××号）抵押给出借人或出借人的委托代理人，作为履行本合同债务的担保。抵押财产共有人对此表示同意。……。同时被告李国强、李静、李秀芳出具借款借据，内载明，今借款人李国强实收到出借人洪淑波人民币小写￥600000元（大写）陆拾万元整（其中以现金方式支付人民币贰万肆仟元整，以转账方式支付人民币伍拾柒万陆仟元整）特立此据，借款人／共同借款人李国强、李静、李秀芳（签字捺印）。若采用银行汇款方式，借款人或抵押人委托出借人将出借资金汇至如下收款账户：账户名称：李静，开户行：中国银行，账号：62×××46，委托人：李国强。同日原告以银行转账方式将576000元汇入被告李静名下。被告李佳融、李秀芳、李静分别与被告李国强（借款人）出具共同还款人声明，声明中载明，1、本人愿与借款人共同还款，并提供身份证明，还款能力证明。2、当借款人不能履行还款义务时，本人愿承担还款义务，不管出借款人是否已行使担保物权，出借款人都可直接要求本人对借款人全部债务承担责任。3、本人愿承担还款义务的范围包括：借款本金及利息，借款人应支付的违约金和出借款人为实现债权而发生的费用。4、以上声明是本人真实意愿的表示。
2013年8月16日被告李国强与青岛鼎悦典当有限公司办理了被告所有的青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×户房屋青房地权市他字第××号房地产权抵押他项权证。同日，原告与青岛鼎悦典当有限公司签订了《债权转让协议书》，内载明，甲方：洪淑波，乙方：青岛鼎悦典当有限公司，甲方和乙方经平等、友好协商就乙方将对李国强的债权转让给甲方事宜，签订协议如下：1、乙方同意按照本协议约定向甲方转让债权，甲方同意受让债权，本协议项下的债权转让是无偿的。由债务人李国强在债权转让完成后向甲方清偿债务，该笔债务包括本金人民币陆拾万元整。该笔债权的抵押物为青岛市兴隆路×号×号楼×单元×户房屋，抵押权证号为：青房地权市他字第××号。债务人李国强向甲方偿债的期限和方式详见《借款合同》。2、甲方承诺：甲方具有受让本协议约定转让债权的民事行为能力。乙方承诺：乙方依法设立和存续，转让的债权合法有效，并有权转让。3、甲方和乙方保证履行本协议，如有违约行为，致使他方合法权益遭受损害，违约方须向被违约方做出全面赔偿。在履行本协议的过程中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均有权向人民法院提起诉讼。4、本协议甲方和乙方签字或盖章即生效，一式两份，双方各执一份，具有同等效力。本次债权转让是否通知到李国强，不影响本协议的法律效力。甲方可以和李国强就还款事宜另行签订相关合同。后被告未按合同及借据的约定偿还借款。
庭审中，原告认可被告在借款期满后付息29000元。
原审法院认为，原告与被告李国强于2013年8月19日签订的《借款合同》系双方在自愿基础上真实意思的表示，应认定为合法有效，双方都应按照合同的约定享有权利，履行各自的义务。被告李秀芳、李静、李佳融与被告李国强均分别出具了共同还款人声明，且借款借据中亦载明共同借款人李国强、李静、李秀芳，故被告李秀芳、李静、李佳融对被告李国强的借款均应承担共同还款责任。被告李国强、李静、李秀芳答辩中称只收到借款576000元，由于原告不认可，且借款借据中明确载明600000元借款中24000元是现金而被告又提交不出相应证据，故原审法院依法认定借款本金为600000元。现原告对本金及利息的主张符合法律规定，原审法院予以支持，但原告的利息主张中应扣除被告已付的利息29000元。被告李国强与青岛鼎悦典当有限公司办理了房地产他项权证，抵押数额为600000元，2013年8月16日青岛鼎悦典当有限公司与原告洪淑波签订了《债权转让协议书》，因此被告李国强、李秀芳、李静、李佳融履行还款义务时，被告李国强以其所有的，坐落于青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×户房屋对600000元的借款承担抵押担保责任。原告洪淑波对抵押财产享有优先受偿权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先抵偿600000元的债务，对原告该诉请，原审法院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李国强、李秀芳、李静偿还原告洪淑波借款本金人民币600000元；二、被告李国强、李秀芳、李静按上述一项支付原告自2013年11月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（应扣除已付利息29000元）。上述一至二项于判决生效十日内履行。三、原告洪淑波对被告李国强所有的位于青岛市四方区兴隆路×号×号楼×单元×户房屋享有抵押权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先抵偿600000元债务。四、被告李佳融对上述一至二项承担共同还款责任。如果被告未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10617元，保全费5000元，由被告李国强、李秀芳、李静、李佳融承担，公告费600元由被告李佳融承担。
宣判后，李国强、李秀芳、李静不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判上诉人少支付被上诉人24000元。其主要理由是：虽然借款合同中约定借款数额为60万元，但被上诉人实际支付金额为576000元，余款24000元被上诉人称是现金给付，违背常理。实际情况是，被上诉人在汇款中已扣除第一季利息24000元扣除，仅支付了576000元。
被上诉人洪淑波答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，被上诉人洪淑波提交2013年6月13日提款25000元的银行业务回单，证明本案借款交付其有能力支付24000元现金。上诉人质证称：对该证据真实性认可，但提款时间发生在6月，本案借款事实发生在2013年8月19日，之间相差时间太久，不能证明与本案借款相关。本院认为，该证据仅能证明洪淑波在2013年6月13日提款的事实，其无法证明与本案的关联性，对该证据证明事项本院不予认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是涉案24000元是否给付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交《借款合同》证明其与被上诉人李国强之间有60万元借贷合意，提交《借款借据》证明该60万元全部支付，其中以转帐方式支付576000元、以现金方式24000元，上诉人李国强、李静、李秀芳在借款借据上签名捺印。本院认为，审原法院据此确认双方借贷60万元的事实成立并无不当。上诉人主张借款数额为60万元，但实际给付过程中，被上诉人洪淑波先期扣除一期利息24000元，但其无证据证明其主张，本院不予采信。
综上，上诉人李国强、李秀芳、李静的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李国强、李秀芳、李静芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冯耀辉