广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13927号
上诉人(原审原告)：冯照光，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：骆垣威，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人冯照光因与被上诉人骆垣威买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯照光上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审的诉讼费用由骆垣威承担。事实与理由：煤是消耗量很大的用品，因此购买煤是属于非常频密的交易，而且每笔交易的金额不大，又是个人之间进行，所以交易手续都比较粗略，没有签订书面的买卖合同，按照该行业的交易习惯，买受人通常在以现金或转账的方式完成付款后会要求收回出售人相应的送货单，作为其已完成付款义务的证明，避免出售人无理重复索要相应款项。而本案中，骆垣威于2014年11月至2015年1月期间，向冯照光购买了多车煤，且长期存在拖欠货款的行为，经冯照光催讨后，骆垣威支付了部分的煤款，按照行业习惯，骆垣威完成了付款部分的单据已要求收回，冯照光仅保留的剩余七张涉案单据，就是骆垣威没有完成付款义务的单据。一审法院以骆垣威向冯照光支付其他交易的款项作为本案涉案未付款单据的款项，对冯照光是极其不公平的。双方均确认除了涉案的交易外，双方还进行过其他交易，而骆垣威在一审庭审当中提交的银行付款流水金额与本案涉案的单据金额是明显不对应的，可以说明其付款行为根本不是在支付本案涉案单据的款项。而且退一步说，假如骆垣威确实如其所述，已经支付完全部货款的话，在冯照光多次向骆垣威发短信对账、催款情况下，选择默认，不提出任何异议，完全违背一般的生活习惯和常理。相反，在冯照光多次发短信对账、催款情况下，骆垣威陆续以银行转账的方式支付部分欠款，从骆垣威还款行为的反应也可以说明骆垣威是确认对账欠款事实的。此外，骆垣威若认为其付款行为均与本案涉案的七张送货单据有关，应当由骆垣威举证证明其银行流水的付款金额与本案具有关联性，否则应当承担举证不能的责任。冯照光已经举证证明已完成涉案交易的交货义务，而相应的付款应当由骆垣威举证证明。一审法院没有对于骆垣威所付款项的关联性进行审查，笼统地以骆垣威付款的总金额大于冯照光所提供单据的总金额为由驳回冯照光的诉讼请求，把过多的举证责任推给冯照光，对冯照光是非常不公平的。而双方交易的单据是一式两联的，双方各执一份，冯照光的单据大部分已被骆垣威收回，骆垣威处应保留有双方交易形成的单据，骆垣威在一审庭审中也确认其手上留有单据，因此冯照光有义务、也有能力向法庭提供相应的单据以证明其付款行为与本案具有关联性，拒不提供的，应当承担相应举证不能的责任。后，冯照光补充以下上诉意见：单据上有签字未付款。12月12日的单据虽未签字，但结合2015年2月11日的信息，骆垣威收到催款信息6天陆续支付了3笔款项，两者时间紧凑。其中，68790元的款项就是未付款的前两笔，即33651元和35157元两笔加起来的款项，基本上与第一笔付款是吻合的。骆垣威在第一笔未提出异议，其付款是根据冯照光提出的催款信息。2015年9月26日，冯照光催款，骆垣威未回复，冯照光认为其默认。时间紧凑的2天后又支付两笔。金额整齐，欠款数字细化到个位，说明钱未付完整。退一步，2015年8月4日，骆垣威转账3万后，骆垣威提交的金额远超出涉案金额。骆垣威9月26日收到冯照光催款信息，完全可提出异议，但其并没有，说明其之前钱并非支付本案的涉案金额。
骆垣威辩称，同意一审判决。
冯照光向一审法院提出诉讼请求：1.判决骆垣威向冯照光支付拖欠的煤款人民币79762.2元；2.判决骆垣威向冯照光支付逾期付款利息（以79762.2元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计算，自2015年1月22日起计算至款项全部付清之日止，暂计至2016年12月30日为11568.01元）。3.判决本案诉讼费用由骆垣威承担。
一审法院认定事实：冯照光向骆垣威送去了6车煤，分别为：2014年11月27日,单价为每吨950元(含运费)，重量51.77吨,总价款49181.5元，同日骆垣威已支付该车煤的运费15530元；2014年12月15日,单价为每吨1020元(含运费)，重量52.58吨,总价款53631.6元，同日骆垣威已支付该车煤的运费38911.6元；2014年12月26日,单价为每吨1020元(含运费)，重量53.44吨,总价款54508.8元，同日骆垣威已支付该车煤的运费14950元；2015年1月6日,单价为每吨1040元(含运费)，重量52.23吨,总价款54319.2元，同日骆垣威已支付该车煤的运费14630元；2015年1月21日,单价为每吨980元(含运费)，重量54.82吨,总价款53723.6元，同日骆垣威已支付该车煤的运费13970元；2015年1月21日,单价为每吨1030元(含运费)，重量51.62吨,总价款53168.6元，同日骆垣威已支付该车煤的运费13160元。上述6车煤扣除已支付的运费，总应付煤款为231573.3元。送去上述货物后，冯照光曾向骆垣威的手机发出短信，分别为：2015年2月6日的短信内容为“威哥你好，煤款7车，共款266727元，你对对数”；2015年2月11日的短信内容为“威哥你好，煤款可以给我吗”；2015年9月26日的短信内容为“威仔你想点？欠我钱、你是唔是唔想还”。对于冯照光发出的上述短信内容，骆垣威并没有做出任何回复。现冯照光以骆垣威仍拖欠2015年1月21日两车煤款共79762.2元未支付而起诉至法院。
另查明，骆垣威通过银行转账方式分9次向冯照光共支付了煤款361190元，具体为：2014年12月3日转账支付了34830元；2014年12月8日转账支付了54000元；2014年12月22日转账支付了41800元；2015年1月5日转账支付了36770元；2015年2月17日转账支付了68790元；2015年6月17日转账支付了35000元；2015年8月4日转账支付了30000元；2015年9月28日转账支付了30000元；2016年2月6日转账支付了30000元。
再查明，冯照光、骆垣威双方除了上述6车煤的交易往来之外，在这之前已存在购煤的交易关系。
一审法院认为，本案的争议焦点在于骆垣威9次转账支付的361190元的煤款是否用于支付包含了本案的煤款79762.2元。冯照光提供的手写转账明细由于没有骆垣威签名确认且骆垣威当庭否认上面记载的欠款总额，因此该手写转账明细不能作为认定本案事实的依据；冯照光提供的2015年2月6日、2015年2月11日、2015年9月26日的短信记录，骆垣威并没有对短信作出回复，且骆垣威当庭并不确认短信记录中的拖欠金额，该短信内容也不能作为认定本案事实的依据。冯照光、骆垣威双方均自认双方除了冯照光提供的《全电子汽车衡称重记录单》原件6张所对应的交易往来之外，在这之前已存在购煤的交易关系，而双方在交易过程中并没有进行过对账，现骆垣威已举证证明2014年12月3日至2016年2月6日已支付了合计361190元的煤款，该款大于骆垣威在本案中已举证证明的6车煤的总应付款231573.3元（该款已包含了冯照光主张的2015年1月21日的两车煤的货款79762.2元），根据谁主张谁举证的证据规则，在冯照光没有提供相反的证据的情况下，对于冯照光主张骆垣威拖欠2015年1月21日的两车煤的货款79762.2元及逾期付款利息的请求，由于证据不足一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回冯照光的全部诉讼请求。一审案件受理费2083.3元，由冯照光负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案审理的焦点问题是：骆垣威是否拖欠冯照光货款79762.2元未付？
根据谁主张谁举证的原则，冯照光应当对骆垣威拖欠其货款的主张进行举证。首先，2014年12月12日的单据上并没有骆垣威的签名。该单据的效力一审未予采纳并无不当。二审中，冯照光提出，从2015年2月17日骆垣威支付68790元的金额接近2014年11月27日以及2014年12月12日的款项可以印证2014年12月12日单据真实性。经查，冯照光主张的2014年10月27日以及2014年12月12日的款项共计为68808元，并非68790元。即使金额比较相近，亦不能当然地证明冯照光的主张，则该笔49837元的货款本院不予采纳，不计算在双方交易的款项金额中。其次，除了涉案的争议的六次送货之外，双方之前的交易的细节，本案当中双方均无提交证据证实。而就争议的六次交易而言，所产生的煤款金额少于骆垣威最终支付的总金额，虽然骆垣威在2015年2月6日、2015年2月11日、2015年9月26日收到短信催收之后，还有继续付款的行为。但该些付款亦不能排除只是支付尾款的可能。因此从支付时间以及支付款项金额两个方面均不能得出唯一的结论认定，骆垣威拖欠冯照光79762.2元的货款未付。冯照光未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。本院对其主张亦不予支持。
综上所述，冯照光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2083元，由上诉人冯照光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年九月十八日
书记员 罗永娟
王祥瑞