河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执复141号
复议申请人（异议人）：ＸＸ炳，男，1989年5月21日出生，汉族，现住。
申请执行人：陈景丽，女，1962年10月1日出生，汉族，住海兴县。
申请执行人：张燕萍，女，2000年11月10日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：张德雨,男，1929年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：王秀荣，女，1966年5月9日出生，汉族，农民，住海兴县。
被执行人：孙春霞，女，1992年7月8日出生，汉族，住址同上。
复议申请人ＸＸ炳不服河北省海兴县人民法院（以下简称海兴法院）（2018）冀0924执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海兴法院查明，陈景丽、张德雨、张燕萍与ＸＸ炳、孙春霞、王秀荣劳动争议纠纷一案,2015年1月16日海兴县人民法院作出（2014）海民初字第489/494号一审民事判决书，判决内容如下：一、王秀荣、孙建炳、孙春霞一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨丧葬补助金为6个月的河北省2010年度职工月平均工资计16153.2元；一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨一次性工亡补助金即2010年度全国城镇居民年人均可支配收入19109元的20倍计352180元（扣除孙金岐生前已给付的3万元）；从2011年7月起，按月支付张燕萍供养亲属抚恤金每月510月，至张燕萍成年；从2011年7月起，按月支付张德雨供养亲属抚恤金每月510月，至张德雨去世止；以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈景丽、张燕萍、张德雨的其他诉讼请求；三、驳回王秀荣、孙建炳、孙春霞的诉讼请求；案件受理费20元，由王秀荣、孙建炳、孙春霞承担。判决作出后，ＸＸ炳、孙春霞、王秀荣不服向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2015年9月14日作出(2015)沧民终字第2509号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月13日，陈景丽、张德雨、张燕萍申请执行，海兴法院受理后立案号为（2016）冀0924执457号，进入执行程序，2018年4月3日海兴法院作出（2016）冀0924执457号执行裁定书，裁定划拨被执行人ＸＸ炳在交通银行天津大桥支行账户（账号62×××22)存款20938元至海兴法院账户。
海兴法院认为，（2014）海民初字第489/494号民事判决书、沧州市中级人民法院于2015年9月14日作出(2015)沧民终字第2509号民事判决书已发生法律效力，作为异议人应当按照判决主文确定的内容自动履行，异议人未自动履行，进入执行程序，异议人作为被执行人未能自动履行，依法对异议人的财产采取了强制执行措施并无不当，故本院对异议人提出的异议应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回ＸＸ炳的异议请求。
ＸＸ炳向本院申请复议称，请求依法撤销海兴法院作出的(2018)冀0924执异6号执行裁定书，认定裁定划拨申请人在交通银行天津大桥支行账户的存款错误，解除查封、冻结账户，将已经划拨的钱返还给申请人，告知原审法院应当在申请人继承遗产范围内执行。主要事实和理由：原执行裁定认定申请人没有主动履行法院判决认定事实错误。被申请人与申请人的父亲经营的面粉厂劳动争议、人事争议一案，经海兴法院、沧州中院两级法院审理，父亲在诉讼过程中在家中煤气中毒意外去世，被申请人将被告变更为申请人及申请人的母亲王秀荣、妹妹孙春霞，但是二审时中级法院在判决中明确认定了我们应当在遗产继承范围内予以赔偿。执行的该工资是申请人自己的劳动收入，不是继承所得，原审法院查封、冻结、划拨且没有预留任何最起码的生活保障是严重违法行为。申请人没有继承任何遗产，我国继承法明确规定了继承人只在遗产继承范围内承担被继承人的债务，原裁定适用法律错误，违背了我国继承法的规定，原审法院执行人员利用职权谋私利，恶意损害申请人的合法权利，纯属滥用职权。
本院审查查明，2015年1月16日海兴法院作出（2014）海民初字第489/494号一审民事判决，判决书主文第一项为“王秀荣、孙建炳、孙春霞一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨丧葬补助金为6个月的河北省2010年度职工月平均工资计16153.2元；一次性赔偿陈景丽、张燕萍、张德雨一次性工亡补助金即2010年度全国城镇居民年人均可支配收入19109元的20倍计352180元（扣除孙金岐生前已给付的3万元）；从2011年7月起，按月支付张燕萍供养亲属抚恤金每月510月，至张燕萍成年；从2011年7月起，按月支付张德雨供养亲属抚恤金每月510月，至张德雨去世止；以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付”。王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞不服提起上诉。据本院2015年9月14日作出的（2015）沧民终字第2509号民事判决书记载，ＸＸ炳等的主要上诉理由为：“1、孙金岐生前已经与被上诉人达成调解协议并依法履行，三上诉人不应再承担赔偿责任。2、张志臣死亡系由其自身过错导致，三上诉人不应为此承担责任。3、上诉人ＸＸ炳、孙春霞未继承到孙金岐遗产，不应承担赔偿责任。”针对ＸＸ炳等人的第3个上诉理由，被上诉人陈景丽、张燕萍、张燕来、张德雨答辩称：“上诉人王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞，是工伤发生时孙金歧的家庭成员，龙雪面粉厂是个体工商户，工伤赔偿责任应该是全体家人的财产对外承担赔偿责任，不应当与二人放弃继承为由而逃避法律责任，在处置龙雪面粉厂过程中，ＸＸ炳、孙春霞也参与其中，因此没有证据证明其放弃了继承。”本院经二审审理后认为：“……孙建炳、孙春霞在其父死亡后，已经以继承人的身份参与处置其父生前经营的龙雪面粉厂，因此ＸＸ炳、孙春霞应当在继承孙金岐遗产范围内承担赔偿责任……”，最终判决驳回ＸＸ炳等人的上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”根据上述法律规定，只有针对执行法院的执行行为提出的异议，才属于执行异议。如果提出异议的主体形式上针对执行行为，实质上针对作为执行依据的生效民事判决的，不属于执行异议，受理后发现的，应予以驳回。
在上诉人王秀荣、ＸＸ炳、孙春霞因与被上诉人陈景丽、张燕来、张燕萍、张德雨及原审被告海兴县祥瑞达面粉厂工伤保险待遇纠纷一案中，ＸＸ炳作为上诉人，提出的第3个上诉理由即是“未继承到孙金岐遗产，不应承担赔偿责任”。对ＸＸ炳未继承遗产，不应承担赔偿责任的该主张，应由本院在该案的二审程序中审查，并作出是否应予支持的认定。经过该案的二审审理，本院于2015年9月14日作出（2015）沧民终字第2509号民事判决，认定“孙建炳、孙春霞在其父死亡后，已经以继承人的身份参与处置其父生前经营的龙雪面粉厂，因此ＸＸ炳、孙春霞应当在继承孙金岐遗产范围内承担赔偿责任”，并没有支持ＸＸ炳“未继承到孙金岐遗产，不应承担赔偿责任”的上诉理由，最终判决驳回了ＸＸ炳等人的上诉请求，维持了ＸＸ炳等人应承担赔偿责任的（2014）海民初字第489号民事判决。
因此，海兴法院执行部门对ＸＸ炳采取执行措施，有生效法律文书作为依据。ＸＸ炳主张其未继承遗产就不应承担责任，其异议理由虽形式上针对执行行为，但实质上是针对执行依据，不属于执行异议审查范围。ＸＸ炳如确未继承遗产，主张不应判决其承担赔偿责任，应当依照审判监督程序或其他法律途径依法寻求救济。ＸＸ炳关于预留款项的理由，超出异议申请书记载的理由，不是本案审查范围。ＸＸ炳可向执行法院要求，由执行部门在执行过程中根据有关法律规定处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ炳的复议申请，维持河北省海兴县人民法院（2018）冀0924执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱婧红
审判员 谢盼书
审判员 刘海玉
二〇一八年九月二十八日
书记员 孙文杨