广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15978号
上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司。
法定代表人：倪文玲。
委托诉讼代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫斯斯。
上诉人广州百佳超级市场有限公司（下称百佳公司）因与被上诉人莫斯斯产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：莫斯斯于2016年6月25日在百佳公司处购买屈臣氏沙示汽水380毫升一瓶，价款3.20元。百佳公司方对前述购买行为出具购物小票、银联商务签购单和发票给莫斯斯收执。涉案产品的产品标签上明确标注生产日期：2015年8月10日，保质期为10个月即至2016年6月10日过期。莫斯斯遂以案涉产品属过期产品为由，向原审法院提起原审诉讼，要求判如所请。
百佳公司提供测试报告证明经国家加工食品质量监督检验中心（广州）检测，涉案产品符合GB28050-2011和GB/T10792-2008标准要求；莫斯斯质证意见是该送检批次产品是2015年8月29日，莫斯斯购买的产品批次是2015年8月10日，该报告与涉案产品无关，百佳公司没有出示产品的出厂合格证，而且供货者是否有生产资质我方无法确认。百佳公司提供进销存报表证明百佳公司所销售产品于2016年6月23日已缺货，于2016年6月24日进货。莫斯斯于2016年6月25日购买的产品不可能已过期；莫斯斯的质证意见是该证据只有收货日期没有显示产品的生产批次和保质期，不予确认。百佳公司提供保质期检查程序证明百佳公司已建立完善的临近保质期检查制度，不存在销售过期产品的情形；莫斯斯的质证意见是该证据没有记载明确的下架信息，不予确认。
上述事实有购物小票、银联商务签购单、发票、产品实物照片及原、百佳公司原审庭审陈述等证据证实。以上证据经过原审庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为，莫斯斯为生活消费购买案涉产品，其作为消费者的合法权益应受到法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列产品、食品添加剂、食品相关产口：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。百佳公司出具的购物小票、银联商务签购单、发票证明莫斯斯在百佳公司处购买了案涉产品，产品实物照片清晰证明产品的保质期应至2016年6月10日，莫斯斯于2016年6月25日购买时案涉产品已过期，故莫斯斯的主张符合前述法律规定，予以支持。
百佳公司提供测试报告、进销存报表、保质期检查程序证明其对临近过期产品有严格的管理、下架制度，且有测试报告证明同类产品质量合格，但前述证据并未清楚准确的记载案涉产品的进货、销货数量及批次，下架制度仅是文件式规定，有无具体执行没有相关资料，测试报告所送检产品与涉案产品批次不一致，为此百佳公司上述证据不足以支持百佳公司其不可能销售过期产品的抗辩。百佳公司抗辩莫斯斯属恶意诉讼，主张莫斯斯可能存在调换商品行为，但百佳公司提出的理由属分析推理，并无证据证明其所推理的事实存在，故对百佳公司的抗辩不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，于2016年9月9日作出判决：一、广州百佳超级市场有限公司应当在判决发生法律效力之日起三日内退回莫斯斯货款3.20元；二、广州百佳超级市场有限公司应当在判决发生法律效力之日起三日内赔偿莫斯斯1000元。如果未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由广州百佳超级市场有限公司承担。该款莫斯斯已预交，广州百佳超级市场有限公司于判决生效即日向莫斯斯支付受理费25元。
判后，百佳公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误。一、因不同批次商品的条形码相同，造成莫斯斯的实物与购物票据上记载的名称一致。根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《商品条形码管理办法》及《广东省条形码管理办法》的相关规定，商品条码是指包含厂商识别代码在内的对零售商品、非零售商品、物流单元、位置、资产及服务进行全球唯一标识的一种代码，即是一种商品只有唯一对应的一组条形码，无论该种商品是什么时间生产的、生产了多少件，所有这种商品它只有一个完全相同的条形码。正是因为条形码的唯一性，因此根本无法以商品实物的条形码与购物小票上所记载的条形码一致，就直接认定该实物就是购物票据上所指向的商品实物。因为用这种商品的任何一个单独个体，都可以谎称为购物票据上所记载的商品。也正式因为条形码的这种特点，才让莫斯斯自称能买到各式各样的“过期食品”。百佳公司否认莫斯斯提供的产品实物与购物票据上的产品为同一产品。二、莫斯斯于百佳公司购买的产品并非过期产品。莫斯斯声称在2016年6月25日购买的产品，已过期多天。但百佳公司所销售产品于2016年6月23日缺货，于2016年6月24日进货，不可能生产日期为2015年8月10日，显然违背商业规律。因此，莫斯斯提供的产品或者之前购买，或者其他途径所得，将存放到过期的产品与新购买的产品调换，但并非百佳公司所销售产品。三、百佳公司执行严格的临近保质期商品巡查、丢弃制度。百佳公司对临近保质期商品，特别是食品有专门的管理制度，包括专人专货架、定期检查制度，并且对于超过保质期的食品，百佳公司执行严格的丢弃流程，在此过程中并未发现涉案产品存在临近保质期的情形。四、莫斯斯有违诚实信用的恶意打假行为造成百佳公司严重困扰。莫斯斯是以索赔和营利为目的、有组织的、经常性活动的职业打假人，不具有法定的消费者身份。首先，根据消费者权益保护法的立法本意，消费者应当是购买、使用商品或接受服务的人，是为了生活消费需要，购买、使用商品或者接受服务的人，职业打假人以索赔、营利为目的，购买商品不是用来消费，不属于消费者权益保护法的保护范畴；其次，莫斯斯职业性质的打假活动已严重扰乱百佳公司的正常运营，给百佳公司造成严重困扰，且莫斯斯使用的手段涉嫌故意掉包和恶意欺诈。综上，莫斯斯为了获取非法利益，在百佳公司店铺购买了非过期食品后又调换了过期食品，恶意向百佳公司索赔，莫斯斯是有组织、有预谋、有目的、经常性的以不正当的手段进行打假活动的职业打假人，不具有法定的消费者身份，莫斯斯的行为违反商业交易的诚实守信原则，如果不加以遏制，则会扰乱了市场的正常秩序，损害了社会公共利益和百佳公司的合法利益，莫斯斯提出的退一赔十的诉讼请求，无法律及事实依据。据此，请求：依法改判驳回莫斯斯的全部诉讼请求，判令莫斯斯承担本案诉讼费。
被上诉人莫斯斯答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意百佳公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，一审中，莫斯斯提交了光盘作为证据，拟证明购物时货架的情况，百佳公司销售明知是过期的产品。百佳公司质证称，对光盘的三性不予确认，该视频没有拍摄时间及地点，与本案没有关联。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品是否是在百佳公司购买以及百佳公司是否需要向莫斯斯支付惩罚性赔偿。根据民事诉讼法举证规则，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。莫斯斯为证明自己的主张一审提交了光盘、购物小票、银联商务签购单、发票及涉案产品实物照片，可以证明涉案产品是在百佳公司购买，虽百佳公司认为存在掉包的嫌疑，但其未能提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对百佳公司的主张，本院不予支持。综上所述，百佳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州百佳超级市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一六年十二月十六日
书记员 薛淑婷