江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1070号
原告：范花连，女，1965年10月2日出生，汉族，进贤县人，个体，住进贤县。
委托诉讼代理人：范秀齐，男，1971年8月17日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，系原告弟弟。
原告：胡庆辉，男，1969年10月1日出生，汉族，进贤县人，个体，住进贤县。
被告：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司。
组织机构代码：66477863-2。
地址：进贤县320国道旁（县人武部对面）。
法定代表人：吴琼。
委托诉讼代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
原告范花连、胡庆辉诉被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（下称弘洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范花连的委托诉讼代理人范秀齐、胡庆辉，被告弘洲公司委托诉讼代理人邹礼伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范花连、胡庆辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的预订商铺协议；2、被告给付原告预付商铺订金800000元及利息（自2013年7月12日起按同期银行贷款利率计算至返还购房款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月初，原告听说被告处有商铺出售，先去了被告的售楼部，后原告与被告法人代表林立胜商定，于7月12日双方就购买商铺达成《协议》，预订了被告的商铺，并约定在一年以内签订正式的商铺销售合同及办理备案等手续。两原告分别汇款400000元，被告于2013年7月11日出具了共800000元的收条。此后原告多次与被告协商，至2014年4月应被告通过电视的债权公告，原告在被告处进行债权登记。至今双方未办理相关手续，原告经多次催促无果，遂向本院起诉。
弘洲公司辩称，一、被告未收到原告支付的购房款，原、被告间商品房买卖合同未成立，原告所付款项应向林立胜个人追偿。二、被告解除商铺预定协议及退款的诉讼请求已过诉讼时效，不应支持；原告的合同解除权已消灭，应驳回原告的诉讼请求。三、本案涉嫌非法集资犯罪，应裁定中止本案审理程序，并将本案移送有管辖权的公安或检察机关立案侦查。
本案争议焦点：原、被告签订的《协议》和被告出具的《收条》是否合法有效？原告的合同解除权是否已消灭？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告当庭提交了以下证据：一、两原告的身份证原件各一份，证明两原告的主体资格；二、协议、汇款凭证、收条原件各一份，证明2013年7月12日两原告和被告签订了协议预订被告的商铺，两原告分别汇款400000元，被告于2013年7月11日出具了共800000元的收条。
被告向本院提供了进贤县广播电视台于2016年1月25日出具的证明原件一份，证明被告于2014年4月30日向社会发布了以债权申报为内容的电视公告，通知该公司的债权人进行债权申报。电视公告的发布期限为自2014年4月30日起至2014年5月14日止。
经庭审质证，被告对原告所举证据一无异议，对原告范花连代理人的出庭身份有异议。对证据二中的协议的三性均有异议，被告公司处没有关于该商铺出售登记的记录，该协议系林立胜个人借挟持被告公章私下与原告签订的协议，被告也没有收到关于该商铺的房款。对汇款的凭证的三性均有异议，该转款凭证收款人是林立胜，没有进入公司帐户。对收条的三性均有异议，该收条出具的时间、内容有篡改的痕迹，不符合常理，收条是林立胜个人出具的，进入的是林立胜个人帐户，没有进入被告的帐户。原告认为被告提供的电视公告的登记时间不止半个月。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举《协议》和《收条》均是原件，且有汇款凭证佐证，应予以认定；对被告提出的《协议》的三性异议，因该《协议》系被告拟定的填充式格式文书，其内容相当商品房的预售合同，未见明显的虚假或违法条款；对被告提出的汇款凭证和《收条》的异议，原告系根据被告的指示而为，被告是否将所收房款进入公司账户或是否开具税务发票等，是公司内部管理问题，与原告无关，故对被告提出的上述异议，本院均不予采信。对被告所举证据，原告未提出实质性异议，本院予以认定。
本案事实方面：2013年7月初，原告在被告售楼部了解被告有部分商铺出售，需经被告当时的法定代表人林立胜同意，经协商于2013年7月12日双方就购买商铺签订《协议》，该《协议》双方为甲方：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司法定代表人：林立胜身份证号码：。乙方：身份证号码：。经甲、乙双方共同友好协商，达成一致意见，乙方自愿预付捌拾万元整（小写800000元）购买甲方的一套商铺（含1—4层约280㎡左右，具体位置地块二181#）。甲方自愿接受乙方的预定，根据相关法律、法规及双方友好协商，达成以下合约，双方必须共同遵守。《协议》第一条约定:“乙方自支付给甲方八十万元预购商铺款即日起，就已经构成了预定该商铺的事实”，第二条约定：“乙方自支付给甲方八十万元整，预定商铺款即日起壹年后，乙方拥有该商铺所有权，所交预定款为购买该商铺的全部款项（其中包括办理产权的销售不动产税），甲方应在乙方拥有该商铺所有权壹个月内为乙方签订该商铺的销售合同或办理其他相关手续，办理产权证所应交的销售不动产税全部由甲方负责。其他费用乙方按购买此市场商铺其他业主同等标准交纳。”……甲方：（被告盖章）甲方法定代表人：林立胜。乙方：范花连、胡庆辉。2013年7月12日两原告分别汇款400000元至林立胜账户，被告出具收条：“今收范花连预订房屋款肆拾万元整。2013.7.12收胡庆辉预订房款肆拾万元整。此据弘洲集团（被告盖章）林立胜2013.7.11”。《协议》签订一年后，被告未按约定签订正式的商铺销售合同及办理备案手续，原告经多次与被告协商，至2014年4月应被告通过电视的债权公告，原告在被告处进行了债权登记。至今双方未办理相关手续，原告经多次催促无果，遂向本院起诉。
本院认为：被告弘洲公司与原告范花连、胡庆辉签订《协议》收取原告购房款并出具《收条》，双方系商品房预售合同关系，意思表示真实，合法有效；被告弘洲公司未按协议约定履行合同义务，致使原告不能实现合同目的而引发本案纠纷，应负全部责任；被告弘洲公司在2014年4月发布的债权申报的电视公告，该公告并非解除权的催告，原告依该公告进行登记亦非请求被告返还购房款或签订正式买卖合同交付商铺的催告，所以，原告直接向本院诉请被告解除《协议》并返还购房款，不受被告发布电视公告时间的限制，即按该公告登记的时间不是本案诉讼时效期间的起计时间。被告弘洲公司辩称其未收到原告支付的购房款、原告的合同解除权已消灭、本案已过诉讼时效及本案涉嫌非法集资犯罪，应移送公安机关侦查等意见，均未提供证据证明，且与本案事实不符，故被告辩称的事由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告范花连、胡庆辉与被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司2013年7月12日签订的《协议》；
二、限被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告范花连、胡庆辉购房款800000元及利息（以800000元为本金自2013年7月12日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元由被告被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 夏国华
二〇一六年八月三十日
书记员 黄淑丽