重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00234号
上诉人（原审原告）张泽权，男，汉族，1965年7月15日出生。
委托代理人陈志兰。
委托代理人杨波，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市江津区几江街道大西门转盘房地产交易大楼*楼。
法定代表人何文武，局长。
委托代理人赵子莲，该单位工作人员。
委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。
上诉人张泽权因与被上诉人重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津国土局）履行法定职责一案，张泽权不服重庆市江津区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）津法行初字第00090号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并按照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，于2015年7月7日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人张泽权的委托代理人陈志兰、杨波，被上诉人江津国土局的委托代理人赵子莲、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张泽权与陈志兰为夫妻，两人系重庆市江津区双福街道土堡村村民，在双福街道土堡村享有土地承包经营权。2014年2月9日，张泽权以EMS方式向江津国土局邮寄了《违法占地查处申请书》，称其宅基地及承包地被江津区人民政府（以下简称江津区政府）投资的“津马路九江大道至南北大道工程”实际占用，请求对违法占地行为立案查处。江津国土局于2014年2月11日签收。同年5月26日，张泽权以EMS方式向江津区政府寄送了行政复议申请，要求江津区政府责令江津国土局履行查处职责。同年8月15日，江津区政府作出复议决定，要求江津国土局在收到决定书之日起三十日内对张泽权提交的《违法占地查处申请书》进行答复。同年9月19日，江津国土局对张泽权提交的《违法占地查处申请书》进行了答复，答复载明：张泽权反映的“津马路九江大道至南北大道工程”确属土地违法项目，江津国土局已分别于2010年11月和2013年7月对该违法项目立案查处，并分别于2011年3月和2013年7月作出江津国土房管（2011）278号和江津国土房管（2013）48号处罚决定书。同年11月14日，张泽权以EMS方式向江津区政府邮寄了《查处申请书》，称江津国土局收到复议决定后并没有答复，且拒绝公开行政处罚文件，要求江津区政府督促江津国土局履行对违法占地进行查处并答复的职责。同年12月29日，江津国土局根据重庆市国土局交办的渝国土房管信转（2014）120408号文对张泽权的申请再次答复，该答复于当日通过EMS邮寄给张泽权，答复称：津马路九江大道至南北大道（四改八）工程项目实施业主为重庆市江津区津通有限责任公司（以下简称“津通公司”）。由于未取得用地审批手续，我局于2011年3月工程动工平场期间对项目业主依法予以了立案查处（江津国土房管（处罚决定）（2011）278号），责令津通公司立即停止土地违法行为、退还非法占用的集体土地、恢复土地原状，罚款3175000元，罚款已经到位。2013年7月，针对该项目继续违法建设的行为，我局依法再次予以了立案查处（江津国土房管（处罚决定）（2013）48号），没收津通公司在非法占用的集体土地上的建筑物和其他设施。按照既查处事又查处人的原则，相关责任人员已被追究相应责任。对张泽权要求提供处罚文书的要求，江津国土局认为张泽权不是该行政处罚行为的相对人，该行政处罚未对张泽权的权利义务产生实质性影响，且该行政处罚文书与张泽权的生产、生活及科研等特殊需求无关，不予提供。张泽权认为，自己虽不是行政处罚决定的相对人，但却是涉案土地的宅基地使用权人，是该处罚的利害关系人，该处罚决定与其生产生活息息相关，对处罚有知情权。张泽权对江津国土局拒不提供相关行政处罚决定书的行为不服，于2015年3月4日向一审法院提起诉讼，请求确认江津国土局所作《关于陈志兰对其提交的进行答复回复》（以下简称《对陈志兰的回复》）违法，请求江津国土局提供处罚决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”江津国土局有权对本区域内的违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案争议的焦点是：一、本案原告的主体资格是否适格；二、江津国土局所作《对陈志兰的回复》是否违法。对此，一审认为：一、本案原告为张泽权，江津国土局所作《对陈志兰的回复》的对象是陈志兰，张泽权与陈志兰为夫妻，且该答复针对的是原告家庭土地经营权受到侵犯而要求查处的违法占地行为，故张泽权为行政行为相对人，主体资格适格；二、被告在《对陈志兰的回复》中已经将查处情况及处罚决定书案号、处罚内容告知张泽权，已履行义务，由于处罚决定书针对的是特定当事人，故对张泽权要求提供处罚决定书的请求，不予支持。一审判决：驳回张泽权的诉讼请求。诉讼费用50元，由张泽权负担。
张泽权不服一审判决，向本院提起上诉，认为，一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误：一、被诉答复的申请人为张泽权，而被诉答复却是向陈志兰作出的，答复对象错误，答复违法。一审中，江津国土局向法院提交了一份申请人为陈志兰的《申请书》辩称其答复合法，该申请书为伪造证据，且原审法院也未采纳。但原审法院却认定答复对象正确、答复行为合法。原审法院的这一认定错误。二、原审适用法律错误。根据《土地违法案件查处办法》第三十条的规定：《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地侵权行为处理决定书》等作出后，土地管理部门应当在三日内送达当事人及利害关系人。张泽权是本案土地查处的申请人，也是涉案地块的被侵占侵权人，利害关系明确，要求提供土地违法案件处罚决定书及处理决定书于法有据。原审认定江津国土局仅将处罚决定内容、案号告知陈志兰即已经履行相应义务不符合《土地违法案件查处办法》规定，适用法律错误。三、江津国土局适用《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例的意见》不向上诉人公开行政处罚决定书，适用法律错误，原审对该违法答复的事实没有认定，属于认定事实错误：上诉人并没有提出信息公开申请，被上诉人何以依据政府信息公开规定作答复；上诉人针对自己合法占有并使用的土地被违法占用情况提出查处申请，与查处结果具有十分密切的利害关系，被上诉人应依据《土地违法案件查处办法》向上诉人公开处罚决定书。原审法院针对被诉答复的违法事实视而不见，认定事实错误。请求二审法院撤销原判改判被上诉人所作《对陈志兰的回复》违法并责令其向上诉人提供处罚决定书。
被上诉人没有提交书面答辩状，审理中辩称，《对陈志兰的回复》本身系针对陈志兰作出，不存在答复对象错误的问题。原审判决正确，请求维持。
江津国土局二审中提交了盖有收文鲜章的《申请书》，该《申请书》显示：一、《申请书》的内容本身为复印件，但右上角加盖了收文鲜章。二、该加盖了收文鲜章的《申请书》为江津国土局一审所提交证据1（复印件）的原件。上诉方代理人陈志兰承认该《申请书》落款处的“陈志兰”名字系本人书写，但辩称内容不是其书写。上诉人还称其没有向重庆市国土局提交过申请，该证据虽盖有鲜章，但仍属复印件。
对于该证据，本院认为，该《申请书》江津国土局一审已提交复印件，相对于该复印件而言，江津国土局二审提交的是该复印件的原件，且陈志兰也认可该证据上的“陈志兰”为其本人所书，本院确认该证据为二审新证据。
基于本案事实所需，本院要求张泽权补充相关证据，张泽权二审中提交了江津发改委津发改（2010）7号《关于津马路九江大道至南北大道工程立项的批复》、江津国土房管公开字（2013）1号《江津国土局信息公开申请答复书》两份证据，江津国土局同意该两份证据作为二审新证据使用。
经审理查明，为配合江津区“融入重庆主城”发展战略，2010年1月，江津区发改委下发批复文件，同意对津通公司申报的原津马路九江大道至南北大道段改扩建工程立项，改扩建工程起于江津区双福九江大道与津马路交汇处，止于江津区双福水厂加压站，全长五公里，改扩建后的公路为双向八车道。该批复还要求津通公司接文后，严格按照相关要求落实规划、用地、环评、招标核准等手续及建设资金的筹措，取得行业主管部门的初步设计批复，编制投资概算报发改委审批。
张泽权、陈志兰夫妇原居住于江津区双福街道土堡村二组，津通公司在实际施工中，占用包括张泽权在内的部分村民的承包土地、宅基地（含附着物）用于修建前述改扩建工程的公路。张泽权向江津国土局申请公开集体土地被“征用”的相关信息，2013年6月13日，江津国土局书面答复张泽权，称，江津区双福街道土堡村十一个村民小组中，只有土堡村一社的部分集体土地被征用，其余十个村民小组均无建设项目征收土地，对涉及土堡村一社的征地拆迁等信息已主动公开。张泽权申请公开的征地信息不存在。
张泽权据此认为其承包土地、宅基地被用于修建公路属于违法占地。2014年2月，张泽权向江津国土局提交《违法占地查处申请书》，称其承包土地和宅基地被“津马路九江大道至南北大道段改扩建工程”实际占用，要求对该土地违法行为进行查处。江津国土局未予答复。2014年5月，张泽权向江津区政府申请行政复议。同年8月15日，江津区政府下达行政复议决定书，责令江津国土局在收到本决定书后三十日内对张泽权提交的《违法占地查处申请书》进行答复。次月19日，江津国土局回复张泽权：称其反映的津马路九江大道至南北大道项目确属土地违法项目，江津国土局已分别于2010年11月和2013年7月进行立案查处，并分别于2011年3月和2013年7月作出江津国土房管（2011）278号和江津国土房管（2013）48号处罚决定书，现案件已结案。同年11月14日，张泽权再一次向江津区政府邮寄了邮政特快专递，提交《查处申请书》，称江津国土局收到复议决定后并没有答复，且拒绝公开行政处罚文件，要求江津区政府督促江津国土局履行对违法占地进行查处并答复的职责。江津国土局二审称，因该申请涉及同一事由且此前已进行过答复，对张泽权本次申请未再答复。
期间，张泽权、陈志兰也向重庆市国土局申请查处违法占地。从本案事实来看，张泽权提起本案诉讼的《对陈志兰的回复》系江津国土局针对《申请书》作出的，《申请书》显示：申请人张泽权，代理人陈志兰，但最后落款处载明：“申请人陈志兰”，该《申请书》系张泽权、陈志兰向重庆市国土局提交的。重庆市国土局收到该《申请书》后，作为信访案件转由江津国土局处理。2014年12月29日，江津国土局根据重庆市国土局的交办函，向陈志兰作出答复，答复载明：津马路九江大道至南北大道（四改八）工程项目实施业主为津通公司，由于未取得用地审批手续，江津国土局于2011年3月工程动工平场期间对项目业主依法予以立案查处（江津国土房管（处罚决定）（2011）278号），责令立即停止土地违法行为，退还非法占用的集体土地，恢复土地原状，罚款3175000元，罚款目前已经到位。2013年7月，针对该项目继续违法建设的行为，江津国土局再次予以立案查处（江津国土房管（处罚决定）（2013）48号），没收津通公司在非法占用的集体土地上的建筑物和其他设施。违法占地的相关责任人员已被追究相应责任。针对要求提供处罚文书的要求，江津国土局答复称，“鉴于你不是该行政处罚行为的相对人，该行政处罚未对你的权利义务产生实质性影响，且该行政处罚文书与你本人的生产、生活及科研等特殊需求无关”，不予提供。
张泽权于2015年3月4日向一审法院提起诉讼，请求确认江津国土局所作《对陈志兰的回复》违法、责令江津国土局提供处罚决定书。江津国土局称《对陈志兰的回复》系针对《申请书》落款处的“申请人陈志兰”向陈志兰作出的，张泽权提起本案诉讼的主体不符等。
另查明，原《土地违法案件查处办法》（原国家土地管理局1995年12月18日发布）第三十条规定，《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地侵权行为处理决定书》等作出后，土地管理部门应当在三日内送达当事人及利害关系人。《土地违法案件查处办法》已于2014年7月1日废止执行，由国土资源部《国土资源行政处罚办法》替代该规定，《国土资源行政处罚办法》没有向利害关系人送达相关文书的规定。
以上事实的认定，本院综合了双方当事人一审证据、二审新证据以及二审庭审事实：
一、一审证据：
（一）江津国土局一审所举证据和法规依据：
1、《申请书》，拟证明申请书的申请人是陈志兰，而非张泽权，回复的对象是陈志兰，张泽权不是适格原告；
2、《对陈志兰的回复》，拟证明江津国土局已经对陈志兰进行了答复；
3、特快专递凭证，拟证明江津国土局将答复邮寄给了陈志兰；
4、信访件处理笺，拟证明江津国土局收到申请的时间以及回复的来源，并在法定期限内向陈志兰进行了回复。
（二）张泽权一审所举证据：
1、《对陈志兰的回复》，拟证明江津国土局对《申请书》作出了答复；
2、江津区双福街道土堡村民委员会出具的证明，拟证明张泽权在双福街道土堡村有集体土地承包经营权；
3、违法占地查处申请书，拟证明张泽权就违法占地行为提出书面查处申请；
4-5、江津府复字（2014）18号江津区政府行政复议决定书、江津国土局关于张泽权要求对津马路九江大道至南北大道违法项目进行立案查处的答复，拟证明张泽权申请行政复议，江津区政府责令江津国土局限期内答复，江津国土局作出答复的情况；
6、EMS特快专递及查处申请书，拟证明张泽权因江津国土局没有答复，向江津区政府反映，并邮寄递交查处申请书；
7、张泽权、陈志兰的身份证复印件和结婚证复印件，拟证明张泽权的身份情况以及张泽权与陈志兰为夫妻；
8、EMS特快专递单（2014年2月9日），拟证明张泽权将违法占地查处申请书邮寄给江津国土局。
二、二审证据：
（一）江津国土局二审所举证据：盖有收文鲜章的《申请书》。
（二）张泽权二审所举证据：1、江津发改委津发改（2010）7号《关于津马路九江大道至南北大道工程立项的批复》；2、江津国土房管公开字（2013）1号《江津国土局信息公开申请答复书》。
三、二审庭审查明的事实：
二审庭审中，张泽权的出庭代理人陈志兰自认江津国土局二审所举《申请书》上“申请人陈志兰”为其本人书写。
上述证据中，除了张泽权对江津国土局所举《申请书》复印件（一审）、《申请书》原件（二审）提出异议外，双方对其余证据均无实质性异议。对于《申请书》原件，本判决书前述已确认为二审新证据，本院对该证据拟证明的事实予以认定，该证据可以证明张泽权、陈志兰向重庆市国土局提交查处申请的事实。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”江津国土局负有对本区域内违反土地管理法律、法规行为进行监督检查的职责。
行政诉讼中“具体的诉讼请求”是指行政相对人的起诉应指向一个特定的行政行为，本案中，张泽权针对的是《对陈志兰的回复》这一行政行为而提起的诉讼，围绕这一行政行为并结合双方各持理由，本案有两个争点：一、《对陈志兰的回复》是否存在答复对象错误的问题；二、《对陈志兰的回复》中，江津国土局没有向张泽权提供（或送达）相关处罚文书，是否违反了相关规定。对此，分述如下：一、《对陈志兰的回复》系江津国土局针对《申请书》作出的答复，《申请书》的首部载明，申请人张泽权，代理人陈志兰，尾部落款处的署名为“申请人陈志兰”。作为答复机关，江津国土局具有审慎审查申请人并向正确的申请人进行答复之责，江津国土局向陈志兰答复存在一定的失误。但同时也应当指出，《申请书》的错误署名（“申请人陈志兰”）导致了江津国土局出现答复失误的可能性增大，张泽权、陈志兰应当给予理解。况且从实质上看，张泽权与陈志兰系夫妻关系，是一个家庭承包户的共同成员，不论江津国土局是向张泽权答复还是向陈志兰答复，其行政诉权并未受到影响。双方据此引发的诉讼上的争执，并无实际意义；二、《申请书》的递交时间为2014年12月，《对陈志兰的回复》形成于当月29日，此时《土地违法案件查处办法》已废止执行，在暂且不论本案应适用《土地违法案件查处办法》还是《国土资源行政处罚办法》的情况下，即便是援引《土地违法案件查处办法》处理本案，江津国土局仍没有向张泽权送达相关文书的义务：《土地违法案件查处办法》第三十条指出，《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地侵权行为处理决定书》等作出后，土地管理部门应当在三日内送达当事人及利害关系人。《土地违法案件查处办法》所作的送达规定指的是在土地违法案件的查处期间、相关处罚或处理决定书作出后的这一环节。土地违法案件结案后，土地管理行政机关没有向利害关系人送达相关处罚或处理决定书的职责。津通公司违法占地案已于2011年3月（江津国土房管（处罚决定）（2011）278号）、2013年7月（江津国土房管（处罚决定）（2013）48号）经由江津国土局查处并早已结案，结案后，再次责令江津国土局向他人送达处罚文书，没有法律依据。
综上所述，一审判决驳回张泽权诉讼请求的处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元由上诉人张泽权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 张小明
代理审判员 何小莉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 唐 吉