河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2377号
上诉人（原审被告）：刘万举，男，1942年8月7日出生，汉族。
委托代理人：赵振软，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人：李恒，河南则政鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞英，女，1940年1月19日出生，汉族。
委托代理人：刘竹芬。
委托代理人：刘文礼。
上诉人刘万举因与被上诉人王瑞英承包经营权流转纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）（2015）获民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万举及其委托代理人赵振软、王瑞英委托代理人刘竹芬、刘文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万举上诉请求：请求撤销原审判决，并依法驳回王瑞英的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。户口是分地的根本依据，王瑞英及其子不具有分地资格，更不可能享有土地承包经营权。原审只有王瑞英一人起诉，而原审判决将其子刘文功的土地一并返还，违背不诉不理原则。二、刘万举及家人依法享有本案土地承包经营权。刘万举持有《土地承包经营权证书》，且1995年分地时刘万举家7口人。三、原审判决认定王瑞英享有土地承包经营权是错误的。四、本案系土地承包合同纠纷，如果王瑞英认为权属有争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第16条等规定应由行政机关现行确权。
王瑞英辩称：录音中刘万举承认王瑞英三口人的地其中两口人的地由刘万举耕种。王瑞英的户口一直在村里，从未迁出，户口中间有丢失，2011年补办。分地时刘万举只有5口人的地加上王瑞英2口总共7口人的地。本案属于法院管辖范围。
王瑞英向原审法院起诉请求：刘万举立即返还位于沙窝营村地的承包土地2.5亩和西地的承包土地10亩并支付小麦7500斤。
原审法院查明：王瑞英的丈夫刘万安与刘万举系亲兄弟，王瑞英、刘万举均系获嘉县太山乡沙窝营村村民。1995年调地前，王瑞英家有三口人的人口地，与刘万举家的地均属于村九队二组。1995年村里调地，刘万举时任村九队二组组长，负责该二组人口地的调整，当时王瑞英等在新乡居住。经调地刘万举将王瑞英家二口人人口地调至西地，由于该地块系荒地，故二亩折算一亩，共计十亩地，由刘万举耕种；将王瑞英家另外一口人的人口地调至东地由王瑞英侄子刘某乙耕种。王瑞英陈述调地后刘万举并将调地情况告知王瑞英丈夫。1998年，刘万举及刘某乙取得土地承包经营权证，刘万举证中载明的承包土地包含王瑞英家两口人的承包地，刘某乙证中载明的承包土地包含王瑞英家一口人的承包地。2003年5月23日，刘万举办理了政策卡。2011年王瑞英亲属回村里为王瑞英办理相关手续，被村里告知无承包地户头，遂找刘万举理论，双方发生争执。2012年，王瑞英办理了三口人的种地粮食补贴手续。2015年10月17日，获嘉县太山乡沙窝营村民委员会出具证明：“2011年，由村支书刘金良和东片片长刘某丁，经过证实刘万举租种王瑞英三口人的耕地，并且土地承包户头在其名下。经协商同意划拨给王瑞英三口人的粮食补贴。”2015年10月26日，获嘉县太山乡沙窝营村民委员会再次出具证明：“兹有我村村民王瑞英，1995年在九队二组分有人口耕地西地10亩，北邻刘保朝，南至刘固堤是路。东地2.5亩，北邻刘某丙，南邻刘长利。村委会未给王瑞英办理土地承包证。从1995年至今租给刘万举耕种。从2011年王瑞英索要自己的耕地，经村委会、乡政府等有关部门调解一直未果。”此前，王瑞英子女在与刘万举及刘某乙商量返还承包地的过程中对谈话进行了录音。现王瑞英以刘万举种地不还为由诉至原审法院。庭审中王瑞英提供证人刘某甲、张某出庭作证，刘万举提供证人刘某乙、刘某丙出庭作证，刘万举并提供了其女儿的户口页及结婚证证明自己的主张。庭审中，王瑞英主张刘万举交付小麦至2008年，要求继续支付从2009年至2015年的小麦。另查，本案双方争议的刘万举耕种的西地地块位于沙窝营村村西、沙窝营村至小庄村东西柏油路路南，北邻刘保朝地块，南邻生产路，西邻赵彦中、赵明立、赵明河、赵明国、刘永宽地块，东邻赵永利、王仁山、赵存张、赵明进地块。1995年调地后刘万举耕种西地时对荒地进行了平整。
原审法院认为：本案王瑞英主张1995年村里调地时刘万举将王瑞英三口人的人口地调到西地两口折算10亩由刘万举耕种、调至东地一口计2.5亩由刘某乙耕种。刘万举对此不予认可，否认耕种王瑞英的土地。双方当事人对刘万举及刘某乙是否耕种王瑞英人口地争议较大。王瑞英提供了户口页、粮食补贴存折、沙窝营村委会两份证明、证人刘某甲、张某及录音光盘予以证明，刘万举提供了其与刘某乙的土地承包经营权证、政策卡、证人刘某乙、刘某丙出庭证言、刘某丁书面证明及其女儿户口页、结婚证予以证明。分析上述证据，刘万举及刘某乙在与王瑞英子女谈论土地耕种事宜过程中被王瑞英子女录音，谈话录音中刘万举陈述：“他（王瑞英）了地，他了户口就在我了七口人这里头了，这七口人有他的两口人……”，“这可不是调没了啊！调了时候有”，“这三口人了地，他了户头在哪了，在我这两口人，在进法那（刘某乙）一口人。这是当时分地，”谈话录音中刘某乙（小名进法）陈述：“那个地分时，哪这个两口人下到他（刘万举）那里头，这一口人下到我的里头……当时我的地是四口半人，我也就种一口吧，这是去参加分时，等于把他给我一口人的地。”“我就是那是说，我说这西地，……当时六叔（刘万举）是这么说的，当时荣儿（人家）素荣开了，还用翁土机翁翁，这事想吧，要一早（一块）给你，荣儿（人家）要找他要费用。”通过上述刘万举及刘某乙的陈述，刘万举及刘某乙自认其分别耕种王瑞英两口人、一口人人口地的事实。刘万举辩称，录音中的陈述是由于王瑞英儿子2012年想回家承包地搞大面积种植，刘万举怕其赔本，才将自家七口人地中拨出两口人地、从刘某乙家拨出一口人地准备交由王瑞英儿子种植，并出于兄弟情谊每年给付王瑞英家400斤小麦。对刘万举该辩解，首先，刘万举无证据证明其辩解，其次多份录音资料中对王瑞英儿子搞种植刘万举拨地的事实没有任何显示，刘万举所作辩解与录音中的陈述完全不一致，对其辩解不予采信。综上，原审法院认定1995年调地后刘万举实际耕种王瑞英家西地二口人共折算10亩的人口地，刘某乙耕种王瑞英家一口人2.5亩的人口地，该耕种行为应系土地流转，不违背法律规定，应予保护。现王瑞英要求刘万举返还耕地，刘万举虽持有土地承包经营权证，但王瑞英提供的录音证据证明土地承包经营权证的记录与真实权利状态不符，故应以真实的权利状态确认不动产物权的真实权利人，认定王瑞英享有刘万举耕种土地中两口人的土地承包经营权；刘万举在录音中自认该证中载明的地亩数中包含王瑞英两口人人口地，刘某乙在录音中陈述刘万举种植的西地10亩地就是耕种王瑞英两口人的人口地，故刘万举应向王瑞英返还该西地地块人口地。由于土地的耕种是分季节进行的，应给原耕种者预留一定的腾地时间。王瑞英家东地一口人的人口地由刘某乙实际耕种，王瑞英要求刘万举返还不妥，对王瑞英该请求不予支持。王瑞英要求刘万举按每年1500斤支付从2009年至2015年的小麦7500斤，刘万举予以否认，认可每口人每年支付王瑞英小麦400斤，并主张小麦已支付至2015年，因其未提供支付证据，无法认定。考虑到刘万举耕种西地系荒地，刘万举为平整该地块耗费了人力物力，故王瑞英主张的小麦不再支付，对王瑞英该请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、刘万举应于判决生效后第一个农作物收获期结束立即向王瑞英交付本案双方争议的刘万举耕种的西地人口地地块（位于沙窝营村村西、沙窝营村至小庄村东西柏油路路南，北邻刘保朝地块，南邻生产路，西邻赵彦中、赵明立、赵明河、赵明国、刘永宽地块，东邻赵永利、王仁山、赵存张、赵明进地块）。二、驳回王瑞英的其他诉讼请求。案件受理费150元，由刘万举负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。
本案中，王瑞英提交的证据主要有：居民户口簿、刘万举、刘某乙录音、粮补银行存折、沙窝营村委会证明二份、王瑞英记录的从刘万举处领取的粮食清单等；刘万举提交的证据主要有：案涉土地承包经营权证书、《政策卡》、证人刘某乙、刘某丙、刘某丁证明、刘万举女儿刘清花、刘清香、刘清艳、刘竹芹的户口及刘清香、刘清花结婚证等。按照上述司法解释的规定，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，王瑞英提交的证据能够相互印证，其提供的证据已达到高度可能性的证明标准，应当认定该事实存在。刘万举虽持有案涉土地承包经营权证书，但王瑞英有证据证明案涉土地承包经营权证书的记载与真实权利状态不符，且王瑞英承包给刘万举并未约定期限，故应属于不定期承包，现权利人王瑞英请求返还案涉土地，依法应予支持。本案属于承包经营权流转纠纷，应属人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘万举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年九月一日
书 记 员 张书萌