云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第293号
上诉人（原审原告）苏忠，男，汉族。
委托代理人杨政嶓，云南文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）左运波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）拉四，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张杰，男，汉族。
拉四、张杰共同委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人苏忠因与被上诉人左运波、拉四、张杰民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2015）腊民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人苏忠的委托代理人杨政嶓，被上诉人拉四、张杰共同委托代理人傅启斌到庭参加了诉讼，被上诉人左运波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年3月16日，（甲方）苏忠与（乙方）左运波签订借款合同1份，约定甲方自愿借给乙方人民币300000元，借款期限自2014年3月16日至2014年5月16日，乙方自愿以勐腊县勐仑镇城子村委会曼赛组左志强的承包地上的橡胶树1100棵作为抵押，如到期不还款项，愿意与抵押物抵押给甲方作为偿还款项的来源；乙方借款的款项用作养殖鸽子场，款项不能用于非法经营活动，一旦甲方发现款项用于非法经营，甲方有权马上收回款项。乙方借款担保人拉四、张杰（担保人一旦借款人到期款项无法收回，担保人有义务在三天之内把款项还给甲方）；乙方在款项到期之日未把款项还给甲方，在10日之后每天资金占用费1000元整。合同还约定了其他权利及义务。拉四、张杰在该借款合同上担保人处签名捺印。借款合同签订后，苏忠于2013年3月17日通过持卡人为王光武的中国农业银行卡将270000元转账到左运波的中国农业银行卡账户作为苏忠借给左运波的借款。该借款左运波至今未偿还。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，左运波未按约定履行还款义务，应承担还款的民事责任。对苏忠要求左运波偿还借款本金270000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于苏忠主张的利息是否合法有据的问题。对苏忠要求左运波支付该借款自2014年3月16日起至2014年12月31日期间的利息40000元及自2015年1月1日起至判决生效之日止的逾期利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对苏忠主张的该项诉讼请求中涉及借款期内（自2014年3月16日至2013年5月16日）的利息，因双方未作约定，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方在借款合同中明确有“乙方在款项到期之日未把款项还给甲方，在10日之后每天资金占用费1000元整”的约定，但双方约定的逾期10日之后（即2014年5月27日）的每日资金占用费1000元明显超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支持自2014年5月27日至2014年12月31日期间的逾期利息36624元(年利率5.6%×4÷360日×218日×270000元)及自2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。关于张杰、拉四是否需对该笔借款承担连带保证责任的问题。张杰、拉四以苏忠一直未向其二人主张担保人责任，担保期限已过为由，认为不需要承担连带还款责任提出抗辩。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”本案双方对保证方式没有约定，张杰、拉四应对该借款承担连带还款责任。因双方对担保期限有“担保人一旦借款人到期款项无法收回，担保人有义务在三天之内把款项还给甲方”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，苏忠应当在2014年5月16日后3日内（即2014年5月19日前）向担保人张杰、拉四主张权利，但苏忠于2015年1月5日才起诉要求张杰、拉四承担保证责任，也未举证证明其在约定的担保期间向保证人主张权利，张杰、拉四依法免除保证责任。对苏忠要求张杰、拉四偿还借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、左运波于判决生效之日起10日内偿还苏忠借款270000元，并支付该借款自2014年5月27日至2014年12月31日期间的逾期利息36624元，以及自2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息。二、驳回苏忠的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由苏忠负担65元，左运波负担5885元。
一审宣判后，苏忠不服向本院提起上诉。请求：一、变更勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第27号民事判决第一项为：“左运波、张杰、拉四向苏忠连带偿还借款270000元及支付2014年3月16日至2014年12月31日期间的利息40000元，以及自2015年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息；二、一、二审案件受理费由左运波、张杰、拉四负担。其理由是：左运波与苏忠签订借款合同第五条中的…...担保人一旦借款人到期款项无法收回，担保人有义务在三天之内把款项还给苏忠，拉四、张杰作为担保人在借款到期无法偿还时，三天内担保人代替借款人左运波偿还借款，根据担保法的规定，一般担保责任是在债务人不能履行债务时、担保人才承担还款责任，但是本案双方约定三天内债务人不能履行偿还责任时担保人提前偿还债务，因此，双方的约定符合连带担保责任的法律规定，一审法院认定拉四、张杰为一般担保责任错误，借款到期后，苏忠一直向担保人拉四、张杰主张担保还款责任，因此，一审法院判决拉四、张杰依法免除担保责任错误，左运波、拉四、张杰应该依法连带承担偿还责任。请二审法院依法予以改判。
被上诉人拉四、张杰辩称，上诉人的上诉请求缺乏基本的事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
归纳各方当事人的观点，各方当事人主要争议焦点是：
一、上诉人借款利息应当如何计算；二、被上诉人拉四、张杰是否应当对借款本息承担连带偿还责任。
二审中上诉人苏忠对一审确认的法律事实无异议。被上诉人拉四、张杰对一审确认的“苏忠于2013年3月17日通过持卡人为王光武的中国农业银行卡将270000元转账到左运波的中国农业银行卡账户作为苏忠借给左运波的借款”有异议，其认为借款是否实际交付上诉人左运波没有充分的证据证明。本院认为，一审中上诉人提交的证据《借款合同》以及“银行转账凭据”能够互相印证，被上诉人左运波未到庭参加诉讼，视为放弃质证，对借款事实应当予以确认，因此，对被上诉人的异议，本院不予采纳。
二审中上诉人苏忠、被上诉人左运波、拉四、张杰均未向本院提交任何证据。
二审确认的法律事实与一审确认的法律事实一致。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于上诉人借款利息应当如何计算的问题。
本院认为，苏忠与左运波签订借款合同约定借款期限自2014年3月16日至2014年5月16日，左运波在款项到期之日未偿还借款，在十日之后每天支付资金占用费1000元。显然，该借款期限内双方并没有约定支付利息，上诉人主张“2014年3月16日至2014年12月31日期间的利息40000元”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”所以，上诉人主张借款期内的利息没有事实依据和法律依据。至于上诉人主张借款期满后的利息，由于双方约定期满十日后支付的利息过高，违反法律规定，所以，应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，所以，一审按照此规定对利息进行保护适当。
二、关于被上诉人拉四、张杰是否应当对借款本息承担连带偿还责任的问题。
本院认为，苏忠与左运波签订的借款合同中担保人拉四、张杰对担保方式并没有约定，所以，拉四、张杰应当对借款承担连带责任，但由于该担保约定了担保期限，即“担保人一旦借款人到期款项无法收回，担保人有义务在三天之内把款项还给苏忠”，本案的借款期限为“2014年3月16日至2014年5月16日”因此，出借人苏忠可在2014年5月16日届满后三日内向担保人拉四、张杰主张权利。由于苏忠于2015年1月5日才起诉要求张杰、拉四承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，所以，担保人拉四、张杰保证责任免除。至于，上诉人认为一审法院认定拉四、张杰属于一般担保错误，该理由与一审法院认定的拉四、张杰的保证方式明显不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人苏忠的上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审负担；二审案件受理费5950元，由上诉人苏忠负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 朱江舟
审判员 徐艺华
审判员 马 云
二〇一六年三月四日
书记员 李小英