北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10347号
上诉人（原审被告）刘福辉，男，1968年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人智慧，女，1991年10月10日出生。
上诉人刘福辉因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘福辉与被上诉人华远意通公司的委托代理人智慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华远意通公司在一审中起诉称：刘福辉所有的×号房屋（以下简称涉案房屋）由华远意通公司提供供暖服务，故华远意通公司与刘福辉形成事实上的供暖合同关系。涉案房屋建筑面积92.5平方米，供暖费每建筑平米30元。自2011年供暖季起，刘福辉一直未交纳涉案房屋供暖费，故华远意通公司诉至一审法院，请求判令刘福辉交纳2011年11月15日至2015年3月15日4个供暖季的供暖费共计11100元。
刘福辉在一审中答辩称：刘福辉是涉案房屋的业主，房屋建筑面积为92.5平方米，刘福辉于2010年实际入住涉案房屋。刘福辉按照每建筑面积30元标准交纳了2010年供暖季的供暖费，之后没有交纳供暖费是因为华远意通公司未和刘福辉签订过任何供暖合同，且涉案房屋暖气一直是凉的，华远意通公司也未到刘福辉家中测试室温和检查检修过供暖设备，刘福辉认为华远意通公司没有给涉案房屋供热，故不同意华远意通公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：涉案房屋业主系刘福辉，建筑面积92.5平方米。
2008年8月，北京金隅嘉业房地产开发有限公司（甲方）与北京华意龙达能源投资管理有限公司（乙方）签订《金隅·丽景园项目供热系统投资运营合作协议书》（以下简称《运营合作协议书》），约定金隅·丽景园项目供热系统部分或全部建成投入运行后，分批交由乙方独立经营、管理和维修，自行承担运营费用和供暖费收取等工作，自负盈亏。2008年8月31日，北京华意龙达能源投资管理有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《金隅丽景园项目合作协议》，约定甲方同意将其与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订的《运营合作协议书》中的由甲方承担的权利义务和其他约定责任委托乙方履行和承担。2008年11月1日，北京华意龙达能源投资管理有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《金隅丽景园项目合作协议》的补充协议，约定在原协议合作期限内，甲方同意将原协议合作期限内的供热经营权转移给乙方，乙方获得全部供热经营权；甲方同意将原协议合作期限内的供热相关费用收取权转移给乙方，乙方在上述期限内享有供热等相关费用的全部收取权。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为华远意通公司。
华远意通公司主张刘福辉应按照每建筑面积30元标准支付自2011年11月15日至2015年3月15日期间4个供暖季的供暖费，并提交向金隅丽景园小区业主发放的《温馨提示》证明催缴费用情况。刘福辉则认为双方未签订书面供暖合同，且华远意通公司未向涉案房屋供暖，其不应向华远意通公司缴纳供暖费，但未就此提交任何证据。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。供暖费系供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源。用热力人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖季的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。该办法第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，依据华远意通公司提交的现有证据足以证明自2008年起其已负责涉案房屋所在小区的供暖服务，刘福辉作为涉案房屋的业主，虽与华远意通公司未订立书面供暖合同，但双方依法形成事实上的供暖合同关系，刘福辉理应按照规定交纳供暖费。刘福辉以其与华远意通公司未订立书面供暖合同及华远意通公司供暖存在问题为由进行抗辩，但未就此提交相应证据予以证明，华远意通公司对此亦不予认可，故该院对刘福辉此项抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：刘福辉于判决生效后10日内向华远意通公司支付2011年11月15日至2015年3月15日的供暖费11100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘福辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回华远意通公司的上诉请求，并由华远意通公司承担本案的诉讼费。其主要的上诉理由为：一、华远意通公司无法证明曾经给金隅丽景园小区供过热，其未能出示给小区供热所需购买燃气的发票等费用证明。二、华远意通公司在经营过程中有重大瑕疵，依据《北京市供热采暖管理办法》第十三条第（三）项的规定：“建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行测量，测量记录应当有用户或者其他证明人签字。”华远意通公司没有拿出相应证据证明做过此项工作。三、华远意通公司在签订《金隅丽景园项目合作协议》后有重大失误，未书面通知刘福辉，也未在小区进行公示，致使刘福辉不能及时与其沟通协商供暖时所产生的问题，损害了刘福辉的权利。四、华远意通公司在一审时所提供的《运营合作协议书》、《金隅丽景园项目运营合作协议》、《温馨提示》等证据与事实严重不符。
华远意通公司服从一审法院判决，其针对刘福辉的上诉请求及理由发表答辩意见称：不同意刘福辉上诉请求和理由。一、华远意通公司已经对涉案房屋所在小区进行供暖，其无需提供燃气发票证明其供暖的事实，也不必再进行告知。二、华远意通公司对涉案房屋所在小区进行温度抽测检验，不是每户都检测。刘福辉如果认为涉案房屋温度不达标，应该举证证明。三、华远意通公司在一审中已经出示了《金隅丽景园项目合作协议》的原件，该协议真实有效。
二审期间，刘福辉向本院提交了如下证据：1.《新京报》2010年12月31日的文章《北京将推行防伪公章，加装电子芯片》网页打印件，用以证明《金隅丽景园项目合作协议》及其补充协议都是虚假的，2008年签订的协议上不可能出现2011年之后的防伪公章。2.涉案房屋的商品房预售合同第10页，用以证明合同约定的供暖单位并非华远意通公司，涉案房屋所在小区的供暖单位并非华远意通公司。3.北京市企业信用信息网打印页，用以证明华远意通公司是北京华意龙达能源投资管理有限公司的母公司，如果刘福辉交费，应交给北京华意龙达能源投资管理有限公司。
经本院庭审质证，华远意通公司对刘福辉提交的证据1、3的真实性、关联性均不予认可；对刘福辉提交的证据2的真实性认可，关联性不认可。本院认为，刘福辉提交的证据1的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，该证据不足以证明《金隅丽景园项目合作协议》及其补充协议为虚假；刘福辉提交的证据2仅能证明其购买涉案房屋时约定的供暖单位，并不足以证明华远意通公司在2011年以后并非涉案房屋的供暖单位；刘福辉提交的证据3与本案不具有关联性。因此，本院对刘福春上述证据的证明力均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、《运营合作协议书》、《金隅丽景园项目合作协议》、《金隅丽景园项目合作协议》的补充协议、《温馨提示》、名称变更通知以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：华远意通公司虽然未与刘福辉签订书面供热采暖合同，但根据现有证据可以证明华远意通公司为金隅丽景园小区供热，刘福辉作为涉案房屋的业主，与华远意通公司之间已经形成了事实上的供热采暖合同关系，刘福辉理应支付供暖费。刘福辉主张华远意通公司无法证明其为金隅丽景园小区供热，缺乏事实依据，本院不予采信。另，刘福辉主张华远意通公司在经营过程中存在重大瑕疵、《金隅丽景园项目合作协议》及其补充协议为虚假，亦缺乏证据支持，本院亦不予采信。刘福辉以《金隅丽景园项目合作协议》未经公示为由拒绝交纳供暖费，于法无据，本院不予支持。综上，刘福辉的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费39元，由刘福辉负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费78元，由刘福辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭莹书记员高原