广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15054号
上诉人（原审原告）：卢学英。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省广州市天河区珠江新城珠江西路10号8、9、10、11、12、13层。
负责人：林德明，总裁。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟玉珍，该公司员工。
上诉人卢学英因信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13834号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月14日，上诉人卢学英向被上诉人申请办理信用卡，被上诉人经审核后向上诉人核发了信用卡（卡号为52×××14）一张，上诉人预留手机号码为131××××6933。
2015年11月3日，被上诉人服务电话95××8向上诉人131××××6933号码连续发送2条短信，分别载明：“您于03日15:58分办理业务的短信验证码是：139950。安全提示：任何人索取验证码均为诈骗，切勿泄露！”“您的持卡人手机已成功修改，如非阁下本人办理，请即致电95××8。”
诉讼中，被上诉人提交2015年11月3日15:57分被上诉人客服人员与案外人的电话录音，拟证实案外人致电95××8修改上诉人预留手机号码的事实，主要内容如下：“案外人：麻烦您帮我更改手机号码”“客服：请问您的旧手机现在可以收到短信吗？”“案外人：可以收到”“客服：好的，信用卡也在手上是吧”“案外人：是啊”“客服：我现在发一条短信验证码到您旧的系统手机上，稍后您收到之后发送给我验证一下”“案外人：好的”“案外人：现在收到了，139950”“客服：您输入信用卡背面的三位验证码好吗”“案外人：好的”“客服：请您提供一下身份证号”“案外人：432421196709239821”“客服：请把新的手机号码报给我一下”“案外人：130××××1682”“客服：130××××1682？”“案外人：对，就是我现在的本机号码”。
随后，被上诉人服务电话95××8向案外人更改的130××××1682号码连续发送5条短信，分别载明：“您的持卡人手机已成功修改，如非阁下本人办理，请即致电95××8。”“您的尾号5614的信用卡在迅付信息科技有限公司的消费金额为3000元，验证码为400485。”“您尾号5614广发信用卡于03日16时09分消费3000元”“您已于11月3日16:10，首次登录我行个人网银”“您尾号5614广发信用卡于03日16时14分消费12750元。”
2015年11月3日，上诉人就上述款项发生损失事宜前往广州市公安局番禺区分局大石派出所报案。2015年11月25日，该派出所向上诉人出具被信用卡诈骗案立案通知书。
诉讼中，被上诉人表示：1、本案涉及电信诈骗，根据银联无卡交付规则，通过验证码成功交易的消费认为是上诉人本人所为，故案发后，被上诉人并未与两个第三方商户联系过，另一笔12750元的消费是在纽海电子商务（上海）有限公司（1号店）商户消费；2、除了涉案两笔消费及相应的滞纳金外，上诉人已结清其他的欠款。
原审法院认为：上诉人在被上诉人处开立信用卡并使用，上诉人与被上诉人的信用卡关系依法成立并发生法律效力。本案主要争议焦点为：被上诉人对涉案信用卡被盗刷款项的损失是否存在过错。对此原审法院作如下分析：
第一，关于本案的交易性质问题。首先，涉案账户于2015年11月3日所发生的2笔交易均是在第三方支付平台支付完成的，不需要实体银行卡，因此涉案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的案件。其次，从交易情况来看，2015年11月3日16时左右，在涉案信用卡修改持卡人手机号码后，连续发生两笔交易，后又临时调整信用卡额度，表明异常行为是真实存在的。再从上诉人随后的报警行为，足以排除上诉人与他人串通的可能性。
第二，关于持卡人个人信息、密码问题。在现行金融业务中，存折及银行卡的密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，持卡人对其个人信息亦负有审慎保管的义务。修改持卡人手机号码需要输入上诉人原预留手机号码上收到的短信验证码、信用卡背面的专属三位验证码、身份证号码验证操作；完成第三方支付平台的支付需要输入动态验证码、密码登入网上银行验证操作。上诉人没有证据证明自己有妥善保管了个人信息及密码，则信用卡被盗刷可能是由于保管不善而导致的，且上诉人也没有证据证明被上诉人在整个交易过程中存在过错的违约行为。
综上，被上诉人对涉案信用卡被盗刷款项的损失不存在过错，现上诉人诉请其本人不承担被盗刷的款项及消除上诉人在银行的征信不良记录于法无据，原审法院予以驳回。上诉人可在还清涉案信用卡款项后，再行向责任人或侵权人主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回上诉人卢学英的诉讼请求。案件受理费190元，由上诉人卢学英负担。
上诉人不服原审判决，上诉请求：1、判令撤销(2017)粤0106民初13834号《民事判决书》的判决；2、改判上诉人无需向被上诉人偿还于2015年11月3日被盗刷的2笔共计15750元的本金及累计至今的滞纳金。3、改判被上诉人立即消除在银行的征信不良记录。4、改判本案全部诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人与被上诉人信用卡纠纷案，广州市天河区人民法院于2018年5月11日作出一审判决，于2018年5月15日送达给上诉人。现上诉人认为原判决未能查清本案被上诉人的过错事实，导致作出错误的判决，上诉人不能信服，现依法提起上诉，具体事实与理由如下：
一、在双方成立信用卡合同关系之时，银行疏于审核，上诉人申请资料被案外人修改，导致案外人可循此途径获取案涉信用卡相关信息。1、银行在案涉信用卡开立之初便未对其进行审核。在本人未完善资料填写的情况下直接由案外人填写完成。2、在案涉信用卡的开立手续上，银行所收取的资料上存有关键信息修改情况，银行对此未进行审核，亦未向本人进行确认。不排除银行可能将上诉人的相关信息对外泄露的可能，导致案涉金额被盗刷。
二、在此次盗刷事件中，银行让案外人仅通过电话语音系统更改信用卡的关键信息，存有重大过错。1、在2015年11月3日下午4点15分左右案涉当日，本人在位于广州市番禺区大石105国道大石段255号广发银行广州分行华南支行大堂内，经大堂经理李剑沂建议挂失并再柜台重新办理了”个人账户业务约定变更申请”手续。但在2016年4月1日上网查询涉案信用卡个人网上银行信息时，其涉案信用卡的安全手机号未变更为本人的手机号，仍然是涉案被修改的手机号130××××1682，足以证明银行工作的失职。2、对于案涉2笔盗刷款项，明显异常的行为模式中，银行直接通过身份证号码、手机号码、验证码及信用三位识别码进行验证，并更改预留手机号码。没有尽到审慎注意义务。对于上诉人被盗刷的款项，存在有不可推卸的责任。
综上所述，原审法院对于被上诉人在2015年11月3日信用卡被盗刷案的认定，事实未能查清，责任认定错误。现上诉人依法提起上诉，请求人民法院予以维护上诉人的合法权益。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人卢学英负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十八日
书记员 张 曦