天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初5711号
原告:张晓新，女，1971年10月15日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。
被告：王爱新，男，1973年6月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：孙志刚，男，1959年12月22日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
原告张晓新与被告王爱新、孙志刚所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓新及委托诉讼代理人杜海峰，被告王爱新及被告孙志刚的委托诉讼代理人芦达川到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
张晓新向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于武清区高村乡高村西口的东至中干渠、南至连玉山、西至五队地、北至杜建新的院落及地上物归原告所有；2.判令被告孙志刚将坐落于武清区高村乡高村西口的东至中干渠、南至连玉山、西至五队地、北至杜建新的院落及地上物返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告张晓新与被告王爱新于2001年登记结婚，婚后夫妻双方以被告王爱新的名义从高村村委会承包养殖用地，原告张晓新及被告王爱新在承包地上修盖养殖用房并获得了乡政府批准。2008年，原告张晓新与被告王爱新离婚，双方约定共同经营的养牛场13.4亩，其中办公区9间、牛棚20间、猪圈25间归原告所有，在村中种有4000棵杨树归女方所有。离婚后，上述养殖用地继续由原告张晓新实际承包，但以被告王爱新的名义续签承包合同，承包费实际由原告张晓新支付，由王爱新出面向村委会交纳承包费，原告张晓新个人出资又以王爱新的名义修建了新的养殖用房。养殖场部分院落一直以王爱新名义出租并收取租金，王爱新再把租金交给原告张晓新。原告张晓新在2008年2月向被告王爱新询问租金时，被告王爱新告知了房屋买卖合同一事，原告张晓新自此才得知养殖场院落已给被告孙志刚。被告孙志刚现占据的院落是由王爱新给孙志刚的，原告并不知情也不同意，因原告与被告王爱新在离婚协议中将养殖场归原告所有，被告王爱新无权处分原告的财产。二被告转让养殖场土地及建筑物的行为侵犯了原告的财产权，故请求依法判准原告上述请求。
王爱新辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
孙志刚辩称，原告所述与被告王爱新结婚、离婚，及财产分割事宜，本被告不清楚，被告王爱新于2013年曾承包高村村委会东至中干渠、西至承包地、南至王爱新、北至王恩超的东西长50米，南北宽20米，面积折合1.5亩的养殖用地，该养殖用地上没有地上物，涉案养殖用地2013年10月到期，到期后被告王爱新又与高村村委会续签了五年合同，2016年10月20日被告王爱新找到本被告协商转让上述养殖用地，经协商转让费8万元，本被告要求被告王爱新配合办理本被告与高村村委会承包合同事宜，2016年10月20日，被告王爱新配合本被告变更承包合同，被告王爱新与高村村委会解除承包合同，现本被告已与高村村委会签订了新的养殖承包合同，本被告不认可原告是实际承包人的主张，故请求依法驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张晓新与被告王爱新原系夫妻关系，于2008年1月4日登记离婚。原告张晓新与被告王爱新于2008年1月3日签订《离婚子女抚养及财产分割协议书》，载明“三、关于共同财产的分割：（1）双方共同经营的养牛场13.4亩，其中办公室9间、牛棚20间、猪圈25间归女方所有由女方经营；（2）在村中种有4000棵杨树归女方所有由女方管理”，《离婚子女抚养及财产分割协议书》同时还载明了其他内容，该《离婚子女抚养及财产分割协议书》未在民政部门备案。此外，原告张晓新与被告王爱新于2008年1月4日签订《离婚协议书》，载明“二、房产：男女双方无共同房产。三、财产：男女双方已协商自行解决”，《离婚协议书》同时还载明了其他内容，该《离婚协议书》在民政部门备案。
2003年3月，被告王爱新向村乡两级组织申请养殖用地3.5亩，并于2003年5月至6月期间分别经村乡两级组织和天津市武清区规划和国土资源局审查批准。审批后，被告王爱新与天津市武清区高村乡高村村民委员会（以下简称：高村村委会）于2003年6月1日签订《种植、养殖用地承包合同书》，合同约定，天津市武清区高村乡高村村民委员会提供座落在中干渠西侧土地一块，做为被告王爱新种植或养殖用地，四至范围及面积为：东至道，西至低压线东侧，南至苗圃地界，北至王书齐养殖场，东西长38米，南北宽61.5米，总承包用地面积为2337平方米，折合为3.5亩，用地性质为畜牧养殖用地，土地承包期从2003年6月1日到2013年6月1日，土地承包期10年，2003年4月28日已交款5年款柒仟元整，按每亩每年400元计算，下欠5年未交款，被告王爱新在承包土地上所建房（圈），性质为养殖用房（圈），不准建永久性建筑，不准改变用地性质，承包土地到期，被告王爱新必须在10日内拆除所有临时建筑物，双方同时还约定了其他权利义务。2003年10月，被告王爱新向村乡两级组织申请扩建养殖用地3.1亩，并于2003年10月分别经村乡两级组织和天津市武清区规划和国土资源局审查批准。审批后，被告王爱新与天津市武清区高村乡高村村民委员会于2003年10月23日签订《种植、养殖用地承包合同书》，合同约定，天津市武清区高村乡高村村民委员会提供座落在村西口土地一块，做为被告王爱新种植或养殖用地，四至范围及面积为：东至中干渠，西至五队地，南至承包地，北至养殖用地户，折合为3.1亩，用地性质为畜牧养殖用地，土地承包期从2003年10月23日到2013年10月23日，土地承包期10年，土地承包费用为每亩每年400元，被告王爱新在承包土地上所建房（圈），性质为养殖用房（圈），不准建永久性建筑，不准改变用地性质，承包土地到期，被告王爱新必须在10日内拆除所有临时建筑物，双方同时还约定了其他权利义务。上述两份《种植、养殖用地承包合同书》签订的当日，被告王爱新与天津市武清区高村乡人民政府签订了两份《复耕协议书》，协议约定，按照承包合同书的约定，被告王爱新在承包土地上所建房（圈），属临时建筑，不准建永久性建筑物，因国家、集体规划确需占用被告王爱新承包地块，需拆除养殖用房等设施时，被告王爱新应服从规划，合同到期的，无条件拆除，未到期的，按国家有关规定办理，因经营等其他原因被告王爱新提前终止合同的房屋按合同约定自行拆除，恢复到原耕地标准，如到期不拆，按违法占耕地处理，强制拆除，恢复到原耕地标准，费用由被告王爱新负责，被告王爱新所承包的养殖用地不准私自转包，土地转包必须由村乡批准，双方同时还约定了其他权利义务。
2016年10月20日，被告王爱新与天津市武清区高村镇高村村民委员会签订《种植、养殖用地承包合同书》，合同约定，天津市武清区高村镇高村村民委员会提供坐落在村西口土地一块，做为被告王爱新种植或养殖用地，四至范围及面积为：东至中干渠，西至五队地，南至王恩超，北至杜建新，东西长38米，南北宽28米，折合为1.6亩，用地性质为畜牧养殖用地，土地承包期从2013年10月23日到2018年10月23日，土地承包期5年，土地承包费每5年交一次，每亩400元，计3200元，一次交清，被告王爱新在承包土地上所建房（圈），性质为养殖用房（圈），不准建永久性建筑，不准改变用地性质，承包土地到期，被告王爱新必须在10日内拆除所有临时建筑物，双方同时还约定了其他权利义务。且承包费系以被告王爱新名义交纳。
庭审中，原告张晓新主张涉案彩钢房是其与被告王爱新离婚后，由原告出资委托被告王爱新操持建造，被告王爱新认可原告的主张，被告孙志刚认可涉案彩钢房系离婚后建造，但不认可是原告出资，原告对其主张未向本院提供证据。另被告王爱新关于涉案承包地上的彩钢房是原告出资，由被告王爱新出面与案外人孙志海共同出资建造，南半部彩钢房归案外人孙志海，不是孙志刚的辩解意见，因被告孙志刚不予认可，被告王爱新也未提供证据，本院不予认定。
另查明，2016年10月21日，被告王爱新给被告孙志刚出具收条，收条载明：“今收到孙志刚购买高村村西口养殖厂（东至西排渠、南至王爱新、西至低压线、北至王恩超，以彩钢房中背为界）购房款已付清。”被告孙志刚与武清区高村村民委员会签订就收条载明的四至范围内的种植、养殖用地承包合同。
本院认为，本案当事人争议焦点为：涉案彩钢房转让是否合法有效。对此，本院阐述如下意见：
一、关于涉案彩钢房转让的法律性质问题。综合考虑分析被告王爱新申请涉案养殖用地的情况、被告王爱新与高村村委会签订的涉案《种植、养殖用地承包合同书》的内容、被告王爱新给被告孙志刚出具的收条的内容，及被告孙志刚就涉案地块与高村村民委员会签订的承包合同，本院认为被告王爱新与被告孙志刚的真实意思表示及目的是将被告王爱新承包的涉案养殖用地的承包权转让给被告孙志刚，同时一并将涉案养殖用地上的地上物卖给被告孙志刚，二被告间存在事实上的承包权转让合同关系。故本院认为，被告王爱新与被告孙志刚间就涉案标的的转让，不违反法律的相关规定，合法有效。
二、关于被告王爱新是否构成无权处分原告张晓新财产及是否影响二被告间转让合同效力的问题。因涉案承包地（养殖用地）的申请人系被告王爱新，且与高村村委会签订涉案《种植、养殖用地承包合同书》的承包人亦系被告王爱新，承包费也是以被告王爱新名义交纳，故被告王爱新将涉案承包地（养殖用地）转让给被告孙志刚，并将地上物一并卖给被告孙志刚并不构成无权处分，亦不影响二被告间转让合同效力，原告张晓新与被告王爱新虽在《离婚子女抚养及财产分割协议书》中约定涉案养殖厂由原告张晓新经营，地上物归原告张晓新所有，但该《离婚子女抚养及财产分割协议书》并未在民政部门备案，被告孙志刚对此亦不知情，且该《离婚子女抚养及财产分割协议书》签订后，与高村村委会签订涉案《种植、养殖用地承包合同书》的承包人仍是被告王爱新，而非原告张晓新，故该《离婚子女抚养及财产分割协议书》不能对抗被告孙志刚，如原告张晓新认为被告王爱新未履行或不能履行双方签订的《离婚子女抚养及财产分割协议书》，损害了其合法权益，原告张晓新可就此另行向被告王爱新主张权利。原告张晓新主张涉案彩钢房由原告出资修建，但未提供证据证明，故本院对原告张晓新该项主张亦不予采信。
综上所述，被告王爱新与被告孙志刚就涉案标的承包权达成的转让合同，系被告王爱新和孙志刚的真实意思表示，其内容亦不违反法律及行政法规的强制性规范，故应认定合法有效。被告孙志刚在承包期内实际经营涉案承包地（养殖用地）并享有地上物所有权具有合同依据，亦符合法律规定，原告诉请缺乏事实基础，亦无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，第一百二十七条第一款，第一百二十八条《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张晓新的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张晓新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝友
二〇一八年八月二日
书记员 肖 丹
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百二十七条第一款：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
第一百二十八条：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条第一款：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。