济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）槐行初字第58号
原告李劲，女，汉族，现住济南市历下区。
原告王威，男，汉族，现住济南市历下区。
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，该单位法制大队民警。
委托代理人刁立云，该单位张庄派出所民警。
原告李劲、王威认为被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）不履行法定职责，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了该案，并于2015年11月30日向槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月7日、2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告李劲、王威，被告槐荫分局委托代理人秦放、刁立云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲、王威诉称，2015年6月18日到19日，河王村村民刘华、玉清湖办事处退休人员李德洪组织数十人，对居住在荣祥花园的王威、李劲实施非法拘禁，连续长达近四十小时。2015年6月18日早6点半左右，刘华、李德洪组织数十人将居住在荣祥花园的王威、李劲用堵门的方式，非法拘禁在家中。王威、李劲多次报警要求将其清走。张庄派出所接警后，出警民警表示“无法清走对方，要我们呆在家中。”入夜后，对方组织七八名青壮男子，继续围堵我们的家门，一直持续到19日，对方更换人员，仍旧围堵在我们的家门口外面。19日早，我们仍被对方非法拘禁于家中，中间，我们又多次报警，要求“按相关法律，保障我们的人身权利，处罚对方的犯罪行为”。张庄派出所出警民警先后两次出警，第一次出警的民警表示“无法清走对方”。我们遂要求将我们护送离开，至安全的地方。第二次民警出警时，护送我们至门口外，刘华等数十人冲上来对我们采取辱骂、撕扯并抢夺我们包等方式，限制我们离开，民警打电话向所里汇报“警力不足，无法护送离开”，我们不得已又返回家中。至晚8时许，不知何故，对方散去。至此，从对方封堵我们家门，实施非法拘禁已长达近四十小时，在该事件发生过程中，张庄路派出所出警民警有法不依，执法不严。事后，我们至派出所多次要求对刘华等人的犯罪行为予以处理，派出所推诿不办。原告认为，该案件应当属于公安机关立案调查的案件，并应当按照《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，于三月内办结。时至今日已近半年，行为人仍旧逍遥法外。原告认为，被告对该案置之不理已构成行政不作为，且严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认被告槐荫分局未依法履行行政查处不作为行为违法，并判令被告槐荫分局依法履行立案、侦查、预审的法定职责；2、本案诉讼费用由被告槐荫分局承担。
原告李劲、王威于2016年1月7日开庭时向本院提交了如下证据复印件：被告槐荫分局于2016年1月6日给其送达的不予调查处理告知书，认为该告知书载明的事项与事实不符。
被告槐荫分局辩称：1、张庄派出所民警在四次接到报警人的报警后都第一时间到达现场并开展工作，出警时间和效率上不存在问题。2、现场未出现伤害、损害财物、打砸滋事等刑事犯罪和治安违法情况的发生，张庄派出所民警每次到达现场后都对走廊处聚集的人员进行告知要通过合法的途径表达诉求，并无不作为的情况发生。3、关于李劲、王威夫妇要求民警驱散对方的请求，因对方的主观目的性是为了维护合法权益，无明显失当的行为，未对其他居民的合法权益造成损害，故不能强行将其驱散。4、李劲、王威夫妇反映民警无法将其安全带离的情况也与事实不符，而非民警不作为。原告诉讼请求中要求判令槐荫分局依法履行立案、侦查、预审的法定职责属于刑事侦查范畴，不属于行政行为，无可诉性。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫分局向本院提交了以下证据复印件：1、询问笔录，证明原告报警后被告及时调查了解情况；2、出警登记，证明接到原告报警后公安机关及时处理；3、出警视频（光盘一张），证明被告接到原告报警后及时出警并依法进行了处置。被告槐荫分局于2016年3月1日向本院提交了以下证据复印件：受案登记表，证明被告依法进行了受案登记。
经庭审质证，原告李劲、王威对被告槐荫分局提交的1号证据有异议，认为该笔录的制作时间是2015年7月21日，而原告的报警时间分别为2015年6月18日和19日，可以看出被告并没有及时进行调查，制作该笔录是在原告向市公安局信访后才通知我们去制作的笔录；对2号证据有异议，在该登记表中警情类别项民警划为民事纠纷，原告认为应属于第四项报立刑事案件；对3号证据有异议，认为3号证据不完整，缺少2015年6月19日原告由民警护送出家门时被对方强行限制人身自由无法离开的视频，该视频可以证明原告的人身自由受到刘华等人的不法侵害；对被告提交的受案登记表有异议，认为原告没有见过该受案登记表，且该表中的打钩项“不予调查处理并当场书面告知当事人”的表述与事实不符，且原告收到被告送达的书面不予调查处理告知书的时间是2016年1月6日。被告槐荫分局对原告李劲、王威提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告李劲、王威提交的证据与本案具有关联性，被告未提出异议，本院予以采信；对于原告李劲、王威所主张的被告槐荫分局提交的3号证据不完整的问题，因原告并没有提供证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予采信。被告槐荫分局于2016年3月1日向本院提交的受案登记表虽已超出了举证期限，但该证据与本案具有关联性，为查清案件事实，本院准许被告提交，庭审中已对该证据予以质证，本院认为被告提交的该证据与本案具有关联性，可以做为本案证据使用；被告提交的其他证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告李劲、王威于2015年6月18日、19日报警称，其在荣祥花园的家中被刘华、李德洪等数十人非法拘禁长达近四十小时。被告槐荫分局张庄派出所民警接到原告报警后及时出警，因现场未出现伤害、损害财物、打砸滋事等刑事犯罪和治安违法情况的发生，张庄派出所民警到达现场后对走廊处聚集的人员进行告知要通过合法的途径表达诉求，后应原告要求被告槐荫分局出警民警将原告李劲、王威护送出家门，后原告又返回自己家中。原告李劲、王威以被告槐荫分局未履行行政查处的不作为行为违法为由，向本院提起行政诉讼。2016年1月6日，被告槐荫分局向原告李劲、王威送达不予调查处理告知书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，原告李劲、王威所诉事项的发生区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备本案的行政主体资格。
《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，被告接到110指挥中心指派后，被告所属单位张庄派出所已出警并处警，进行了受案登记，履行了接处警的法定职责；对于原告李劲、王威请求判令被告依法履行立案、侦查、预审的法定职责的诉讼请求，因立案、侦查、预审属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，故原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，应驳回原告的起诉。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，被告槐荫分局接到原告报警后，已出警并处警，制作了受案登记表，该受案登记表中载明的受案意见为“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”，但被告并没有当场向原告送达不予调查处理告知书，而是于2016年1月6日才向原告李劲、王威送达了不予调查处理告知书，明显与上述受案登记表的记载不相符，且已超过了前述法规规定的治安案件的办理期限，属于程序上的轻微违法，但该程序上的轻微违法并不影响该不予调查处理告知书的法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认济南市公安局槐荫区分局作出的不予调查处理告知书超过法定的办案期限违法；
二、驳回原告李劲、王威的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由原告李劲、王威负担30元，被告济南市槐荫区分局负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐 瑾
人民陪审员 董 莉
人民陪审员 黄莲芝
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 雯
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。