陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第02292号
上诉人（原审原告）郭爱兰，无业。
委托代理人张驰，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西省中建实业（集团）股份有限公司，住所地西安市雁塔区岳旗寨村东。
法定代表人高长安，总经理。
委托代理人杨豫军，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人张小华，女，1969年1月16日出生，汉族。
原审第三人西安工商业房产经营公司，住所地西安市开通巷37号。
法定代表人朱庆峰，该公司经理。
上诉人郭爱兰、上诉人陕西省中建实业（集团）股份有限公司（以下简称中建公司）因拆迁安置合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人西安市工商业房产经营公司原名称为西安市房地产管理局工商业房地管理所。陕西省中建实业（集团）股份有限公司原名称为陕西中建实业有限公司、陕西中建置业有限公司。第三人在西安市东新街470号有53.25平方米的营业房，由新城区运输公司三厂承租；在尚德路63号有15.68平方米的营业房，由郭爱兰承租进行个体经营。1995年，中建公司对在西安市东新街尚德路地区进行拆迁；拆迁范围包括郭爱兰承租的尚德路63号和新城运输三厂租用的东新街470号。1995年10月17日，中建公司作为乙方与作为甲方的第三签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，约定：（1）甲方同意乙方拆除国有直管非住宅用房建筑面积68.93平方米；（2）乙方同意按拆一还一的原则，于1998年10月31日前在东新街、尚德路临街偿还甲方非住宅用房68.93平方米，其中一层营业用房面积不少于68.93平方米；（3）乙方同意在动迁前，按批准的建设期限，一次性向甲方缴清95年11月至98年10月的房租18510.12元等。1996年11月13日，郭爱兰、中建公司签订《拆迁安置协议书》，协议约定：（1）中建公司拆除郭爱兰承租的国有直管公产15.68平方米的营业房，就地安置框架结构的营业房15.68平方米，产权性质为私产，在回迁前由中建公司为郭爱兰办理产权归私手续；过渡方式为自行搬迁、自行过渡。（2）补偿费用明细表记载经济损失补偿费为：一个月2523元，6个月为15138元；在自行过渡费一栏未填写。（3）购房款为每平方米800元，15.68平方米为12544元；最后结算为中建公司应付郭爱兰4475.60元。此后，在2004年2月23日，中建公司与第三人就1995年10月17日的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》签订补充协议，约定：因中建公司不能按期偿还第三人非住宅用房，同意延期一年至2004年12月偿还，中建公司同意一次性缴清一年房租等。2009年9月8日，中建公司与第三人签订《货币补偿协议》，由于中建公司未完全履行保拆保建协议，双方重新约定：（一）中建公司采取货币补偿的方式偿还第三人的房产，补偿价格为每平方米7000元，面积68.93平方米，价款为482510元；截止2009年7月31日，中建公司累计欠租51697.50元。以上款项由中建公司签订协议之日一次性支付第三人。（2）原尚德路63号和东新街470号公房承租人郭爱兰、新城运输公司三厂，由中建公司妥善安置。本协议生效后，中建公司即取得68.93平方米房屋所有权，第三人与原公房承租户的租赁关系解除。拆迁安置协议签订后，中建公司至今未给郭爱兰安置。目前双方约定的拆迁原址上由中建公司建成一商业办公楼，由中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司所有。郭爱兰提供《尚德路东新街什字东南角旧城改造拆迁安置实施方案》一份，其第一条规定“被拆迁人是指在拆迁范围内被拆除房屋及其附属物的所有人和使用人”。第十二条规定实行“拆一安一，有偿安置，优惠售房”和“先售后租”的原则。原告主张其所买的房屋虽与中建公司和第三人所签订拆迁安置房屋面积有一定的关联性，但作为开发商，其新建房屋面积应大于原拆迁面积，故自己所购房系另外独立出售的。庭审中，郭爱兰申请评估鉴定，法院遂委托西安市中级人民法院司法技术鉴定室进行委托鉴定，陕西金达房地产评估有限公司估价结果为：本次估价对象西安市尚德路63#一层临街框架结构15.68平方米商业用房公开市场价值为48.09万元，（大写）：肆拾捌万零玖佰元整。郭爱兰支付鉴定费用共计2000元。
郭爱兰于2010年10月12日诉至法院称，其原在尚德路6号有一间15.68平方米的营业用房，1996年11月13日中建公司对该房所在地实施土地开发与房屋改造，双方签订拆迁安置协议书。该拆迁协议约定，中建公司对该营业用房进行拆迁，郭爱兰另行支付12544元的购房款，由中建公司在双方约定的过渡期限内就地提供给郭爱兰15.68平方米的营业用房一间，郭爱兰自行过渡，过渡期限为24个月，中建公司一次性支付郭爱兰经营用房的自行过渡补助费15138元，标准为每月2523元。郭爱兰依约搬离房屋，而中建公司在1998年11月13日过渡期满之后，时至起诉之日，未能向郭爱兰交付房屋。超过过渡期限143个月，根据拆迁安置细则计算被告应再支付原告过渡费1044522元。故请求判令：1、要求被告支付将位于尚德路63号15.68平方米的营业房一间按市场价货币补偿480900元；2、被告增付自行临时过渡费1044522元（1998年11月13日至2010年10月12日）及至实际给付房屋之日的过渡补助费。
中建公司辩称，1、拆迁安置协议中关于回迁买卖部分的协议无效。首先郭爱兰拆迁的房屋是从第三人工商房产公司租赁的房屋，属于公房，其公司没有处分权。根据相关规章规定，对拆迁房屋的所有权人应实行严格的产权调换、作价补偿或二者相结合的方式给予补偿；对拆迁房屋的使用权人应给予“安置”而非补偿房产。2、原《拆迁安置协议书》中双方约定的是“经济损失补偿费”而不是“自行过渡补助费”，郭爱兰要求增补过渡费没有合同依据，也没有事实及法律依据。3、原告的起诉已超过诉讼时效。现表示同意按照每平方米7000元对原告进行补偿，不同意原告的其余诉讼请求。第三人工商房产公司未到庭进行答辩。
2011年6月10日新城区人民法院作出（2011）新民一初字第47号民事判决。宣判后，郭爱兰、中建公司均不服提起上诉。本院作出（2011）西民二终字第02310号民事裁定，撤销原判，发回重审。新城区人民法院又作出了（2012）新民一重字第00009号民事判决，郭爱兰又不服，提起上诉，本院作出（2012）西民二终字第02224号民事裁定，撤销原判，发回重审。新城区人民法院于2013年8月8日作出（2013）新民一重字第00005号民事判决。
该判决认为，中建公司是经房屋拆迁管理部门批准的合法项目建设单位，郭爱兰作为原拆迁房屋的长期承租人，符合《尚德路东新街什字东南角旧城改造拆迁安置实施方案》中规定的被拆迁人资格。郭爱兰主张其所买的房屋虽与中建公司和第三人所签订拆迁安置房屋面积有一定的关联性，但作为开发商，其新建面积应大于原拆迁面积，故郭爱兰所购房系另外独立出售的，郭爱兰该主张亦符合《尚德路东新街什字东南角旧城改造拆迁安置实施方案》中“拆一安一，有偿安置，优惠售房”的原则，依法予以采信。故双方所签订的《拆迁安置协议书》主体、内容及形式均合法，当事人意思表示真实，属有效协议，双方均应依约履行。但鉴于双方约定的拆迁原址后改建为一办公楼，且已整体出售，导致双方就地安置的约定无法实现，对此应实行货币补偿。双方对货币补偿标准争议较大，经鉴定位于西安市尚德路63号15.68平方米的营业房市场价值为48.09万元，中建公司应按此价进行补偿。另郭爱兰作为原拆迁房的承租人和约定新建房屋的独立买受人，被告参考6个月自行过渡补偿的标准给郭爱兰提供一次性经济补偿费15135元，符合合同约定。现郭爱兰要求中建公司按照拆迁房屋所有人的标准结合超期安置时间来支付过渡补偿费，因双方在合同中关于过渡补偿费没有约定，故郭爱兰该请求没有事实和法律依据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、原告郭爱兰与被告陕西省中建实业（集团）股份有限公司于1996年11月13日签订的《拆迁安置协议书》有效。二、被告陕西省中建实业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭爱兰拆迁安置房屋的货币补偿款48.09万元。三、驳回原告郭爱兰要求被告陕西省中建实业（集团）股份有限公司支付拆迁过渡补偿费的诉讼请求。诉讼费24714元（含鉴定费用2000元），由被告陕西省中建实业（集团）股份有限公司承担16826元；由原告承担7888元（原告已预付，被告可随上述款项一并支付原告），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭爱兰不服新城区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院对案件主要事实定性错误，并违反法律法规强制性规定，导致误判错判，1、原审对上诉人身份认定错误，原审法院将上诉人定性为原拆迁房屋的承租人和新建房屋的独立买受人，可获得一次性补偿权，不同于拆迁房屋所有人，其实，上诉人的法律地位是被拆迁人，完全具备要求自行过渡补助费的主体资格；2、自行过渡补偿费是法律法规强制性规定，不能因为没有约定就可以免除；二被上诉人应当依据每月2523元的标准结合超期时间支付上诉人过渡补偿费；三、原审法院在被上诉人迟延履行协议长达十数年的情况下，仅仅判令被上诉人对房屋进行货币补偿，而对上诉人这么多年的损失及被上诉人的违约行为只字不提，违反民民法公平原则，请求二审法院原判第二、第三项、判令被上诉人支付其自行临时过渡补助费1044522元及至实际给付房屋之日的过渡补助费、或按该标准赔偿损失。
上诉人中建公司不服新城区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实错误，一、《拆迁安置协议》中约定的安置房是砖混结构而不是框架结构，原审法院按框架结构委托评估并作为判决依据，明显与事实不符。二、按现在的市场价判决补偿有失公允，应按当时的市场价7000元／平方米补偿标准给予补偿比较公允，请求二审法院撤销原判第二项，改判支付郭爱兰房屋折价补偿款109760元。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，中建公司作为拆迁人就拆迁房屋已和被拆迁人郭爱兰达成了拆迁安置协议，该协议是双方真实的意思表示且不违反法律强制性规定，为合法有效协议，双方应当严格按照协议内容执行。中建公司未能在协议约定的安置时间1998年11月13日为郭爱兰安置约定的房屋，构成违约。现约定的安置地点已无可安置的房屋，原协议安置房屋内容已无法实现，只能实行货币补偿，经法院委托司法鉴定，位于尚德路63号15.68平方米的营业房现市场价值为48.09万元。原审法院判令中建公司按此价格对郭爱兰进行货币补偿公平合理，拆迁安置协议中拆迁安置房屋结构一栏中，明确标明安置房屋结构为框架结构，所以法院委托按框架结构进行评估是正确的，中建公司上诉认为协议中购房款一栏标明房屋结构为砖混结构，所以要求应按砖混结构进行评估，因购房款一栏注明的是交购房款的多少，以此不能否定该安置房屋结构为框架结构，故其公司上诉称协议约定的安置房屋结构为砖混结构不符合事实。因中建公司一直未给郭爱兰安置房屋，原审法院按现市场价格判令中建公司对郭爱兰进行货币补偿合情、合理，中建公司上诉称应按协议约定安置时间的房屋价值补偿明显不合理，故其上诉要求按当时价格补偿不应支持。双方合同中虽未约定过渡补偿费，但约定有经济损失补偿费，即郭爱兰自行过渡期限24个月，经济损失补偿费用2513×6=15138元。现中建公司已构成违约，逾期未给郭爱兰安置，郭爱兰请求支付逾期安置过渡补偿费或者经济损失具有一定合理性，原审法院以合同未约定为由未支持郭爱兰该请求欠妥。郭爱兰的该部分损失应按合同约定的24个月补偿15138元给付。民法通则第135、136条规定，权利人知道或应当知道权利被侵害，向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年，郭爱兰未提供有效证据证明安置期限届满后其向中建公司主张过该权利，故其该请求按诉讼时效的规定应保护二年，按合同约定二年经济赔偿费应为15138元，西安市城市建设拆迁安置实施细则第34、36条规定，超期安置应双倍支付过渡费，参照上述规定，中建公司应给付郭爱兰逾期按置赔偿费30276元。对其超过诉讼时效部分请求，不予支持。综上，原审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00005号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00005号民事判决第三项；
三、陕西中建实业（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付郭爱兰逾期安置的经济补偿费30276元；
四、驳回郭爱兰其余诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费16695元（郭爱兰预交14200元，中建公司预交2495元）由郭爱兰承担14000元，由中建公司承担2595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 赵达西
代理审判员 肖晓通
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 侯新省