浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1199号
上诉人（原审被告）瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会。
诉讼代表人徐定建。
上诉人（原审被告）瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社。
法定代表人徐开洪。
委托代理人金永伟。
委托代理人全克平。
被上诉人（原审原告）徐银川。
被上诉人（原审原告）徐金川。
委托代理人林德洧。
委托代理人黄少群。
原审第三人张光荣。
上诉人瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2005年1月10日，董城焕与被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会订立了一份拆迁安置协议书，约定：董城焕将坐落于瑞安市锦湖街道周岙村将军路17号1.5间房屋（建筑面积、土地面积皆为51.11平方米）予以拆除，被告安置一间标准宅基地给乙方（董城焕）。此后，上述1.5间房屋中的一间转让给第三人张光荣，第三人张光荣取得了该一间房屋的所有权证（地号：R2308-20-2，建筑面积30.36平方米，房屋坐落为周岙村将军路16号）。2006年1月，被告周岙村委会就旧村改造事宜作出了旧村改造厂前路民房安置方案，确定为一间安置多层250多平方米左右，小高层每份（每间）安置300平方米左右，分为套间二套，一层商业用房归建房户集体所有，地下室车库归建房户使用。2006年1月11日，被告周岙村委会与第三人订立周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书，约定：原告将上述一间房屋拆除，被告给予原告安置一间宅基地，落实于厂前路组团，房屋建造费用由原告负担，新房建成后，由被告统一组织各户摸文或以其他方式确定各户房屋的具体位置。2007年7月6日，原告徐金川与第三人订立一份“房产买卖合同”，约定：第三人张光荣将上述将军路16号房屋出卖给原告徐金川，张光荣保证该宗房屋拆迁后是小高层建筑，张光荣原有指标归徐金川所有。此后，二原告按二套小高层房屋的标准向被告交纳了建房款。2007年11月，锦湖街道周岙村旧村改建工程指挥部作出说明：小高层每户二套计279.08平方米，店面20平方米，人防地下室为50.55平方米。2011年3月间，被告曾召开村民代表会议确定上述1.5间房屋拆除后按2005年与董城焕签订的协议进行安置。本案所涉拆迁安置的周岙村旧村改造C、D地块工程已于2013年5月30日通过竣工验收，至今被告未向原告交付安置房屋，现该地块小高层建筑中尚遗留四号楼三单元1401室和502室未予分配（其中502室原审法院已在另案中确定交付他人）。瑞安市龙翔房地产评估事务所有限公司出具的瑞房评字（2014）第150号房地产估价报告确定：估价对象小高层套房建筑面积约为139.54平方米、店面建筑面积约10平方米、地下停车位面积约25.28平方米，土地为国有划拨，在估价时点2014年6月30日的市场价值（未考虑办理房屋所有权证、土地使用权证及过户等所需的一切税费）分别为1605000元、180000元、50000元。
原判认为，就本案所涉的一间房屋的拆迁，被告虽已与案外人董城焕签订协议，但在该协议约定的房屋拆除前，房屋所有权已转移为第三人所有，相应的房屋拆除后的安置利益也应归属于第三人，事实上被告也与作为房屋所有权人的第三人订立了拆迁安置补偿合同，而被告与董城焕之间的协议在事实上未履行，仅凭被告与案外人董城焕原已订立拆迁安置补偿协议不能否定第三人与被告之间合同的效力。原告与第三人之间订立的“房产买卖合同”中约定第三人将房屋拆迁后的指标归属于原告，既将上述第三人与被告之间的拆迁安置补偿协议约定的权利义务转移给原告，被告也接受了二原告履行向其交付小高层安置房屋建设款的义务，表明被告同意上述拆迁安置补偿协议权利义务的转移，被告应向原告履行拆迁安置补偿协议约定的安置义务，被告主张被告与二原告之间不存在拆迁安置补偿协议而拒绝履行合同义务的理由不能成立。另协议中虽无安置面积的规定，但被告作出的安置方案中已对具体的安置方式进行了规定，且第三人与原告已履行了合同约定的拆除房屋交付建房款的义务，因此被告也应按该安置方案规定的具体安置方式履行其向原告交付二套安置房屋（包括相应的商业用房、停车位权益）的义务。本案所涉旧村改造建设工程已经竣工验收合格，已符合房屋交付条件，现尚遗留安置房屋四号楼三单元1401室、502室，由于其中502室房屋已在另案中确定向案外人交付，现被告仅能向原告交付1401室一套安置房屋，对不能履行的另一套房屋及相应的商业用房、停车位权益，可按评估报告确定的市场价值（计1835000元）予以赔偿。另原告撤回部分诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社向原告徐银川、徐金川交付瑞安市锦湖街道周岙村旧村改造C、D地块四号楼三单元1401室房屋［包括按一套安置房屋计算所享有的商业用房（约10平方米面积）、地下室停车位（约25.175平方米面积）的相关权益］，于本判决生效后三日内履行。二、被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社赔偿原告徐银川、徐金川一套安置房屋及相关权益的损失1835000元。本案受理费22800元，鉴定费5588元，合计28388元，由被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社负担。
宣判后，瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社不服，提起上诉称：第一，原判认定“周岙村旧存改造政策处理的决议”（即“2000年决议”）与本案无关联性是错误的。对于本村旧村改造拆迁安置，首先应适用“2006年方案”，但“2006年方案”未涉及的部分当然要适用“2000年决议”。所以“2000年决议”不仅与本案具有关联性，也是本村旧存改造拆迁安置的标准之一。第二，原判对“2006年方案”中的“一间”地基面积标准未作审查。“2006年方案”明确了“一间”安置方案，但对多少地基面积折为“一间”未作规定，但由于“2000年决议”已经确定“一间”为42.5平方米，所以“2006年方案”中的“一间”也是这个面积。根据“2000年决议”第8条和涉案房屋地基面积（30.36平方米）大于半间小于一间的情况，被上诉人徐银川、徐金川应按每间13万元向上诉人缴纳不足部分地基款后，上诉人按“2006年方案”中“一间”标准予以安置。第三，2005年上诉人与董城焕（1.5间、地基面积51.11平方米）签订了一份拆迁安置协议，其安置房为2间。之后董城焕将1.5间房屋分割给原审第三人张光荣1间和杨秀华0.5间（另一上诉案），后者分别与当届村委会签订拆迁安置协议，从而套取3套安置房，他们明知本村旧城改造政策，存在恶意串通故意，该行为不仅损害上诉人的合法利益（1套安置房），也符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形，依法应认定董城焕与被上诉人签订的房屋买卖合同无效。第四，上诉人与被上诉人没有拆迁安置关系，即使被上诉人可以获得安置房，也应由上诉人先将安置房交付给原审第三人，再由原审第三人转让过户给被上诉人。原判直接判决上诉人将安置房给被上诉人，致使原审第三人安置房过户给被上诉人的环节遗漏，导致国家税收流失，有违国家税收政策。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐银川、徐金川辩称：对“2000年决议”的真实性有异议，但即便真实该协议真实，也已被“2006年方案”所取代。上诉人瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社之前从未对被上诉人拆迁面积提出异议，而且在拆迁安置协议中也明确安置一间空基地，并在履行中也是按一间收取建房款。上诉人与原审第三人张光荣签订安置协议，应当履行。原房主将房屋分割卖给张光荣，张光荣并已取得所有权证书。再者，根据善意取得制度，被上诉人所取得的房屋及相应权益应受得保护。张光荣已将安置权益转移给被上诉人，没有损害上诉人的利益。请求维持原判。
原审第三人张光荣未发表意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审第三人张光荣为涉讼被拆迁房屋所有权人，其于2006年1月11日与上诉人瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会签订房屋拆迁安置协议后，于2007年7月6日与被上诉人徐银川、徐金川签订“房产买卖合同”，从其内容分析，应系拆迁安置权益的转让。上诉人接受被上诉人以自己名义交纳安置房建设款的行为表明，其对原审第三人与被上诉人之间的转让行为不持异议，也是对其与原审第三人2006年1月11日房屋拆迁安置协议的履行。故案外人董城焕与上诉人订立的拆迁安置补偿协议，不足以否定原审第三人与上诉人之间合同的效力。因此，被上诉人因与原审第三人之间的“房产买卖合同”继受取得安置房屋，可以向上诉人请求交付。
按照《物权法》第九条的规定，不动产物权的转让，经依法登记发生效力。安置房屋的交付本身，并不产生导致国家税收流失的后果。在就安置房屋进行物权转移登记时，本案当事人应依法缴纳相应税费。故原判支持徐银川、徐金川关于交付安置房屋的诉讼请求，并无不当。其次，在不能完全交付时，就未交付部分的赔偿请求，上诉人也因“房产买卖合同”继受取得赔偿请求权。故原判支持徐银川、徐金川关于赔偿的诉讼请求，亦无不当。综上，原判的结果可以予以维持，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22800元，由上诉人瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年九月二十四日
代书记员 蔡瑞洁