辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瓦民初字第2950号
原告：刘伟，男，1975年11月26日生，汉族，系个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。
原告：冷凯，男，1989年12月21日生，汉族，系个体业主，现住同原告刘伟。
被告：谢月，男，1987年3月30日生，汉族，系个体业主，现住大连长兴岛。
原告刘伟、冷凯诉被告谢月买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘伟、冷凯，被告谢月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年9月16日，被告与二原告达成口头车辆买卖协议，约定被告将其所有的别克凯越车卖给二原告，价款为85000元。原告以银行转账方式分三笔付给被告50000元，最后一笔给付被告现金35000元，后被告将车交付给原告。原告在使用期间，被告找到原告表示涉案车辆不想卖给原告，原告表示被告可以收回车辆，但是应将收取的购车款反还给原告，被告同意。原告将车辆交付给被告后，被告迟迟不返还购车款，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还购车辆款70000元。
为证明自己的主张，二原告提供证据如下：
1、汇款单一份，证明于2012年9月16日给付被告谢月购车定金5000元。
2、证明及往来账目各一份，证明2012年11月4日，安华卫浴大连运营中心用刘伟账户上的30000元钱给被告谢月发货，以该30000元钱的货物抵顶购车款。
3、汇款单两份，证明2012年12月4日，原告冷凯分两笔给以银行转账方式给付被告谢月购车款共计15000元。
4、收条一份，证明2013年1月8日，二原告将购车尾款35000元给付被告。
5、保证书一份，证明被告欠原告购车款。
6、加盖大连华南家居大世界购物广场大家建材商行印章的证明一份，证明裴钰是被告聘用的业务经理。
7、加盖大连华南家居大世界购物广场大家建材商行印章的往来账目清单一份，证明2012年11月4日，安华卫浴大连运营中心用刘伟账户上的30000元钱给被告谢月发货，以该30000元钱的货物抵顶购车款。
8、录音证据一份，证明裴钰是被告聘用的业务经理，以及原告给付被告购车款85000元的事实与经过。
9、证人徐翀出庭证言一份，证明录音是真实的以及裴钰是被告谢月聘用的业务经理。
被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。我与原告冷凯不认识，买车合同是我与刘伟签定的，与冷凯没有关系，我不应该返钱给冷凯。另外，我与刘伟也没有债务纠纷，因为原告刘伟一直未支付购车款，所以我才收回车辆。
为证明自己的主张，被告提供证据如下：
1、购车合同一份，证明被告是与原告刘伟于2012年9月28日签订的合同，与冷凯无关，并且该合同中并没有写明已给付定金，9月16日给付的5000元不是定金，是其他经济往来。
2、借条一份，证明安华卫浴大连运营中心欠被告谢月专卖店装修款40000元，原告刘伟是安华卫浴大连运营中心的代表，原告谢月与被告刘伟之间有其他经济往来。
3、加盟商合同一份，证明被告与原告刘伟于2012年5月份即相识，原告刘伟代表安华卫浴大连运营中心与被告签订了加盟商合同。
4、证人张腾、王兴亚出庭证言一份，证明2012年12月4日，原告以汇款方式给付的15000元，其中5000元系被告给付原告刘伟购买试水台的钱，原告刘伟一直没有购买，应当返还给被告的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均有异议，其中对于证据1的真实性没有异议，确实收到该5000元，但该笔款项的时间的2012年9月16日，而被告与原告刘伟是于2012年9月28日签订的合同，该合同中也没有记载前期有支付5000元定金，该5000元是被告与原告其他经济往来；对于证据2，被告认为出具证明和往来账目的公司与其没有任何往来，刘伟在10月时就已经不在安华公司工作了，不就再从公司打款给我了；对于证据3，被告对该证据的真实性没有异议，亦认可其收到了15000元，但认为该款是刘伟打的，与冷凯无关，其中的10000元是装修补助，另5000元是其曾委托刘伟购买冲水马桶，但没有买到应返还的钱；对于证据4，被告认为该收条上没有其签字，不是其本人签收的，不清楚钱是怎么回事儿；对于证据5，被告认为从该证据上根本看不清楚是怎么回事儿，其也不认识裴钰；对于证据6，被告认为从该证据不能证明裴钰是谁，被告处也没有裴钰这个业务经理；对于证据7，被告认为其与大连华南家居大世界购物广场大家建材商行没有任何的往来关系，对印章有异议，被告是与安华公司签的协议，建材商行没有权利向被告下发代理，提供货品；对于证据8，被告认为该录音中体现的都是一些对账的内容，也无法证明录音中说话的人是谁，录音中所体现的时间与欠款明细不符合，录音中也没有被告；对于证据9，被告认为证人与原告是同事关系，且听说他们也是同学，证人并不清楚事情的经过，出庭作证只是证明当天他去过了，也不能证明原告付款的事儿。
原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，其中对于证据1、2、3的真实性二原告均没有异议，但认为证据1并不能证明前期没有支付定金5000元，事实是9月16日口头已经协商好卖车，9月16日时就打款5000元给被告，认为证据2、3与本案没有关联性；对于证据4，二原告认为证人与原告关系密切，证言也没有其他证据佐证，且陈述的内容也不准确。
对于上述有争议的证据，本院认定如下：
1、二原告提供的证据1，被告对其真实性并无异议，亦认可其收到该5000元，其辩称其与刘伟是于9月28日签订的合同，刘伟不可能在9月16日给付其定金，对此本院认为在签订书面协议之前已有口头协议且交付定金并不违背常理，且被告亦未提供证据证明与二原告之间有其他经济往来，更没有提供证据证明该5000元是用于支付何款项，因此对于该证据本院予以采信。
2、二原告提供的证据2、证据7，该二份证据系大连华南家居大世界购物广场大家建材商行出具，该商行出具的证明其性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中大连华南家居大世界购物广场大家建材商行相关人员并未出庭作证，且往来账目系建材商行单方提供，且系电脑打印形成，并无被告签字确认，该两组证据无法形成证据链条，因此对于证据2、7本院不予采信。
3、二原告提供的证据3，被告对其真实性并无异议，亦认可其收到该15000元，虽其辩称其中10000元是装修补助，但从其提供的证据来看，安华公司应给予的装修补助为40000元，且已实际给付，其辩称应给付50000元并无证据加以证明，且其陈述刘伟10月份时已不在安华公司工作，刘伟于2012年12月4日代表安华公司给予装补助对其陈述自相矛盾；另外，被告辩称其中5000元系其委托原告刘伟购买冲水马桶而没有买返还的钱，其并未提供充分有力的证据予以证明；因此对于二原告提供的证据3本院予以采信。
4、二原告提供的证据4，该收条的收款人系“裴钰”，并不是被告，而二原告也未提供证据证明裴钰系被告的雇员或受其委托、有代签收条的权限；另外从其内容上也看不出该笔款项是给付的购车款。因此对于二原告提供的证据4，本院不予采信。
5、二原告提供的证据5，该保证书的承诺人系裴钰，也并不是被告，二原告也未提供证据证明裴钰系被告的雇员或受其委托，且裴钰也未出庭作证，另外从该保证书内容来看与二原告陈述并不相符，因此对于该证据本院不予采信。
6、二原告提供的证据6，该证明的性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中大连华南家居大世界购物广场大家建材商行相关人员并未出庭作证，且二原告也未提供其他充分有力的证据加以佐证，因此对于该证据本院不予采信。
7、二原告提供的证据8，该录音资料中的五个人均不是被告本人，该录音资料是何时形成、如何形成的原告均不能举证证明，且该录音过程有间断，不能完整体现整个谈话的过程，因此对于该证据本院不予采信。
8、二原告提供的证据9，该证人与二原告之间有利害关系，另外其亦对于购车的全过程不甚了解，且二原告亦未提供其他证据予以佐证，因此对于该证据本院不予采信。
9、被告提供的证据1，二原告对该证据的真实性并无异议，该证据可以作为认定本案事实的证据。
10、被告提供的证据2，该证据系安华卫浴大连运营中心与被告之间达成的，该借条中安华卫浴授权人签名并不是原告刘伟，且该证据中只体现装修补助为40000元，从该证据并不能证明被告与原告刘伟之间有其他个人经济往来，因此对于该证据本院不予采信。
11、被告提供的证据3，对该证据的真实性二原告并无异议，对于原告刘伟与被告系于2012年5月相识二原告亦无异议，因此该证据可以作为认定本案事实的证据。
12、被告提供的证据4，出具证言的二位证人原均系被告雇佣的员工，与被告之间有直接的利害关系，该证言的真实性尚有待商榷，且该证据为孤证，被告并未提供其他证据予以佐证，因此对于该证据本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
原告刘伟与被告谢月于2012年5月因加盟安华卫浴事宜相识，2012年9月，原、被告商定，原告购买被告所有的别克凯越轿车一辆，原告刘伟与被告谢月于2012年9月28日签订书面《购车合同》，约定购车价款为85000元。被告将轿车实际交付原告使用后，又提出解除购车合同，原告同意并将车辆返还给被告。原、被告就购车款返还事宜一直未达成一致协议，故原告诉至法院。
另查，在庭审中，原告陈述分四次给付被告购车款共计85000元，分别为2012年9月16日原告刘伟以银行转账方式给付被告定金5000元；2012年12月4日原告冷凯以银行转账方式给付被告购车款15000元；2012年11月4日，经原告刘伟同意安华卫浴大连运营中心从其账上支取30000元用于给被告发货；2013年1月8日，给付被告现金35000元。前两笔款项，二原告已提供证据加以证明；后两笔款项，被告并未提供充分有力的证据予以证明。
再查，在庭审中，二原告变更诉讼请求，将诉讼请求由返还购车款35000元增加至返还购车款70000元，但二原告并未在本院指定的期间内补交诉讼费。
本院认为，当事人协商一致可以解除合同；合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。本案中，原、被告对于解除合同已经协商一致，同意解除。且原告已经将车辆实际返还给被告，被告亦应该将其收取的购车款返还给被告。根据原告提供的证据，可以认定被告谢月已实际收到原告给付的购车款20000元，虽其辩称从未收到过购车款，但其并未提供证据予以证明。另外，本案中，虽然《购车合同》系原告刘伟与被告谢月所签订的，但原告冷凯已经提供证据证明其给付购车款15000元，且原告刘伟亦认可其系与冷凯合伙购车，因此原告冷凯作为本案原告起诉被告返还购车款并无不当。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告谢月于本判决生效之日起十日内返还原告冷凯、刘伟购车款20000元。
案件受理费675元，由被告谢月负担。
如果被告谢月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 玲
代理审判员 宫元达
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年三月三日
书 记 员 王思楠