广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终19471号
上诉人（原审原告）：广州市花都广兴电子有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街永发大道福兴路（即永福路）。
法定代表人：李银好，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘玉针，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆世清，男，1981年8月7日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州市花都广兴电子有限公司（以下简称广兴电子公司）因与被上诉人骆世清劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：骆世清于2017年11月13日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月7日作出仲裁裁决书，裁决内容为：一、确认申请人（即骆世清，下同）在被申请人单位（即广兴电子公司，下同）工作年限从2012年2月16日至2017年10月30日；二、被申请人自裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金37200元；三、被申请人自裁决书生效之日其三个工作日内一次性支付申请人2017年10月2日、3日法定节假日加班工资差额954元；四、被申请人自裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人2017年5月至8月共5天休息日加班工资1192元。广兴电子公司于2018年3月20日签收后不服该裁决书，于2018年3月30日向原审法院提起诉讼。
骆世清于2012年2月16日入职广兴电子公司，担任质检部主管，双方没有签订书面劳动合同，广兴电子公司没有为骆世清缴纳社会保险费用。
广兴电子公司主张骆世清入职之后的工作时间是不连续的，2017年1月、2月，骆世清没有提交请假单就回家，广兴电子公司认为骆世清已经自动离职，骆世清于2017年3月重新入职。对此，广兴电子公司未提交证据予以证明，骆世清不予确认。
广兴电子公司主张骆世清于2017年10月29日以其要回家为由申请离职，骆世清于2017年10月30日向广兴电子公司提交员工离职申请结算表，申请日期为2017年10月30日，退宿日期为2017年10月31日，离职原因为：不购买社保、不签劳动合同、不给加班费。骆世清在“本人看过以上离职书内容，离职移交手续已办理完毕”后签名，广兴电子公司不认可其离职原因。广兴电子公司于2017年10月29日结清了骆世清的工资，骆世清于2017年10月30日办理离职交接手续。
骆世清2016年10月工资6200元、11月工资6200元、12月工资6200元（于2017年3月8日发放）、2017年3月工资5850元（扣发迟到16小时工资350元）、4月工资6060元、5月工资5938元、6月工资6200元、7月工资6200元、8月工资5980元（扣请假1天工资220元）、9月工资6200元、10月工资6200元。广兴电子公司提交了骆世清签名的工资支付证明单，其中2017年6月-10月的工资构成为工资2000元+绩效奖4200元。广兴电子公司主张骆世清2017年1月-2月未上班，故无工资，而骆世清则认为该两月工资均为6200元。
骆世清主张其2017年5月-8月休息日仅休息了11天，加班5天，2017年10月国庆节加班2天，主张5天休息日加班工资1倍差额1192元及2天法定节假日加班工资2倍差额954元，而广兴电子公司则认为双方约定骆世清每月休息3天视为全勤，否则需要扣发工资，并认为骆世清于2017年10月29日离职，其额外支付的2天工资视为对骆世清国庆节加班工资的补偿，故认为无需支付加班费。广兴电子公司提交了骆世清的2017年1月-3月、10月的考勤刷卡记录表，其中2017年1月-2月无记录，2017年3月休息4天，2017年10月骆世清10月2日-3日上班，该月休息4天。骆世清提交了2017年5月-8月刷卡考勤记录表，其中骆世清2017年5月休假3天，6月休假3天，7月休假2天，8月休假3天。广兴电子公司和骆世清对对方提交的证据均不予认可。
广兴电子公司在原审起诉称：骆世清在2012年2月16日入职广兴电子公司工作，工作岗位是质检部主管。工资组成是2000元/月+绩效奖（全勤+加班费4200元/月）。其入职后至2017年10月30日期间的工作时间是不连续的。其中2017年1月、2月，骆世清没有提交请假单就回家。广兴电子公司认为骆世清已经违反公司规章制度视为自动离职。2017年3月后骆世清再回到广兴电子公司处工作，2017年10月30日申请离职。因此骆世清的工作年限，不能粗略认定从2012年2月16日到2017年10月30日。骆世清在入职时已经在其户籍所在地已经购买了相关的医保和社保，故其承诺不需广兴电子公司为其购买社保，现骆世清又以该理由解除劳动合同要求经济补偿，严重违反了诚实守信原则，不应支持其获得经济补偿金。对于2017年10月2、3日加班费，骆世清在2017年10月29日离职，双方结算支付其整月的工资6200元，该工资已经包含了骆世清没有上班的10月30日、31日的工资，因此10月30日、31日视为我方安排其轮休。广兴电子公司无须再向其支付10月2、3日加班费。另外由于骆世清在广兴电子公司厂内住宿，骆世清可以自由选择打卡时间，广兴电子公司所提供的考勤记录未能真实反映骆世清的工作时间且其加班没有经过我方批准，因此骆世清2017年5月至8月的加班工资不应得到支持。故此，广兴电子公司在原审的诉讼请求为：1.不予认定骆世清的工作年限从2012年2月16日至2017年10月30日的连续性；2.广兴电子公司无须向骆世清支付解除劳动关系的经济补偿金37200元；3.广兴电子公司无须向骆世清支付2017年10月2日、3日法定节假日加班工资2倍差额954元；4.广兴电子公司无须向骆世清支付2017年5月至8月共5天休息日加班工资1倍差额1192元。
骆世清在原审答辩称：广兴电子公司无证据证明其主张的事实，仲裁裁决的认定合法有据，广兴电子公司的全部的诉讼请求应当被驳回，具体为如下四点：1.广兴电子公司主张骆世清2017年1月、2月有间断性请假没有证据证明，广兴电子公司认为骆世清没有请假就回家，违反公司规章制度视为自动离职，但广兴电子公司并没有证据证明该期间双方劳动关系存在解除的事实，而且骆世清提交的证据中显示2017年1月和2月骆世清仍与公司其它员工通过邮件沟通工作。2.广兴电子公司无证据证明其有为骆世清缴纳社会保险，也没有证据证明骆世清作出不需要广兴电子公司缴纳社会保险的承诺，为此，广兴电子公司应当支付经济补偿。3.广兴电子公司主张10月30、31日有安排轮休，但广兴电子公司所提交证据中的考勤表则显示骆世清10月30日仍有上班，与广兴电子公司主张的事实互相矛盾，而且广兴电子公司考勤表显示骆世清10月仅休息了四天，正好证明并不存在补休10月2、3号的事实。4.广兴电子公司主张考勤记录未真实反映骆世清工作时间，但广兴电子公司没有举证证明。
原审法院认为：广兴电子公司和骆世清确认骆世清于2012年2月16日入职担任质检部主管，于2017年10月30日解除劳动关系，由于广兴电子公司并未提交证据证明骆世清在此期间离职，故原审法院对广兴电子公司主张不予支持，原审法院确认骆世清在广兴电子公司的工作年限从2012年2月16日至2017年10月30日。
关于广兴电子公司应否支付骆世清2017年5月-8月休息日加班工资差额以及2017年国庆假2天法定节假日加班工资。广兴电子公司提出双方约定骆世清每月休息3天，超出3天或者有迟到早退就要扣发工资，但其提交的2017年3月的考勤刷卡记录表及工资支付证明单，骆世清该月休假4天，但广兴电子公司仅扣发了骆世清迟到16小时的工资，故原审法院对广兴电子公司的主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十条，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1天，法定休假日应当依法安排劳动者休假，而根据广兴电子公司、骆世清提交的证据，骆世清2017年5月休假2天，请假1天，广兴电子公司发放的当月工资扣减了请假1天的工资；6月休假3天，7月休假2天，8月休假3天，2017年国庆假加班2天，故此，原审法院对骆世清主张2017年5月-8月5天休息日加班工资1倍差额、2017年国庆假2天加班工资2倍差额予以支持。加班工资的计算标准为骆世清的工资2000元，骆世清的法定节假日加班工资为368元（2000元/月÷21.75天/月×2天×2倍），休息日加班工资为460元（2000元/月÷21.75天/月×5天×1倍），前述加班工资共计828元。关于广兴电子公司提出其多支付的2017年10月30日-31日的工资应当视为对骆世清国庆节加班工资的补偿，原审法院认为，广兴电子公司在该月仅安排骆世清2个休息日休息，且骆世清工作至2017年10月30日，故广兴电子公司多支付的1天工资也仅是对安排骆世清休息日补休的补偿，法定节假日属于有薪假期，不管广兴电子公司是否安排骆世清补休，均应支付加班工资，故原审法院对广兴电子公司提出的主张不予支持。
关于广兴电子公司应否支付骆世清经济补偿金。原审法院认为，骆世清于2017年10月30日离职交接时向广兴电子公司提交离职申请结算表，离职原因为广兴电子公司不购买社保、不签劳动合同、不给加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项、第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，根据第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年以计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿金，故经济补偿金根据骆世清解除劳动关系前的平均工资6188元/月计算6个月共计37128元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认骆世清在广州市花都广兴电子有限公司的工作年限从2012年2月16日至2017年10月30日；二、广州市花都广兴电子有限公司向骆世清支付加班工资差额828元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、广州市花都广兴电子有限公司向骆世清支付解除劳动合同经济补偿金37128元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回广州市花都广兴电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元由广州市花都广兴电子有限公司负担。
判后，广兴电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广兴电子公司在原审提交了考勤记录显示骆世清2017年1月、2月没有正当理由旷工，骆世清虽不认可，但也没有提供证据予以反驳。根据广兴电子公司的规章制度规定，员工旷工3天，视为自动离职，所以广兴电子公司无需向骆世清支付经济补偿金。二、2017年10月下旬骆世清提出离职，广兴电子公司同意后于2017年10月29日结清工资。但第二天骆世清要求广兴电子公司支付经济补偿金并于2017年10月30日单方在《离职申请书》书写离职原因为“不购买社保，不签劳动合同，不给加班费”，也就是《离职申请书》是后补的，并不能反映骆世清的实际离职原因。三、骆世清在广兴电子公司的厂区可以随意打卡，考勤记录不能真实反映骆世清的工作时间且其加班没有经过广兴电子公司批准，所以广兴电子公司无需支付骆世清在2017年5月至8月的加班工资。据此，广兴电子公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回骆世清的全部诉讼请求。2.本案的一、二审受理费由骆世清承担。
骆世清答辩称：不同意广兴电子公司的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于双方解除劳动关系原因的问题。广兴电子公司主张骆世清于2017年10月29日以其要回家为由申请离职，骆世清不予确认，广兴电子公司亦未提交充分证据予以证明，本院对此不予采纳。骆世清主张其系因广兴电子公司不缴纳社保等原因而提出解除劳动关系并提交《员工离职申请结算表》（照片打印件）予以证明。虽广兴电子公司不认可该《员工离职申请结算表》的真实性，但骆世清确以广兴电子公司不为其购买社保等理由申请仲裁。故骆世清要求广兴电子公司支付解除劳动关系经济补偿理据充足，原审判决并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，广兴电子公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广兴电子公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市花都广兴电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 肖 凯
二〇一八年十一月十二日
书记员 赵洋洋
罗敏婷
张缘