吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3584号
上诉人（原审原告）：吉林省机械设备成套局，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路2718号。
法定代表人：王君，局长。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕家桐，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李奎芬，女，1968年6月2日生，汉族，住吉林省长春市。
上诉人（原审被告）：周永久，男，1969年9月19日生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马季，男，1961年10月29日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：长春市禹明汽车维修服务有限公司。
上诉人吉林省机械设备成套局、李奎芬、周永久因与被上诉人马季、长春市禹明汽车维修服务有限公司物权保护纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林省机械设备成套局上诉请求：1、请求贵院依法撤销长春市绿园区人民法院作出的(2018)吉0106民初602号民事判决的第二判项并依法改判支持原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人要求四被上诉人连带支付涉案房屋及场地占有使用费未能提供合理依据系事实认定不清，适用法律错误。通过原告提供的证据及庭审情况可知，2001年2月19日长春市朝阳区人民法院将上诉人所有的位于春城大街40号院内的两间车库拍卖给被上诉人马季，此后被上诉人马季占有使用涉案房屋及土地直至2010年7月9日被上诉人马季将两间车库出售给被上诉人李奎芬、周永久后，涉案房屋、土地转由该二人占有使用至今。在此期间被上诉人周永久将房屋出租给被上诉人长春市禹明汽车维修服务有限公司使用。自2001年起上诉人不断向各被上诉人主张房屋占有使用费用，2016年5月25日上诉人以张贴《清房通知方的方式，向被上诉人主张返还房屋、土地并支付拖欠的房屋使用费用。根据上述事实及《物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”之规定，各被上诉人占有涉案房屋及土地，上诉人有权要求各被上诉人支付占有期间占有使用费。因1999年8月15日上诉人与吉林省大地进口汽车维修服务中心签订的《租房协议》约定年租金为每年4.5万元，故上诉人据此主张剩余两间车库及场地的费用为每年2.25万元具有事实及法律依据。二、原审法院认定上诉人请求判令四被上诉人拆除其私自在场地上搭建的各类建筑物的诉讼请求依据不足，依法不予支持系事实认定不清，适用法律错误。根据上诉人与吉林省大地进口汽车维修服务中心签订的《租房协议》及(2005)长民二终字第736号民事裁定书可知，上诉人将涉案房屋及土地出租给吉林省大地进口汽车维修服务中心时，院内场地上有二间车库、车库南头一间小房及二间活动板房。现根据原告提供的视频资料、照片及庭审中被上诉人周永久陈述可知，现涉案土地上有车库四间(其中最南侧一间为原车库南头小房翻建而来)、四间车库南头临时搭建的房屋(现用于临时宿舍)及场地西南侧(场地大门南侧)彩钢活动板房一间。场地上原两间活动板房已由被上诉人拆除。上诉人认为四间车库南头临翻搭建的房屋(现用于临时宿舍)及场地西南侧(场地大门南侧)彩钢活动板房一间系被上诉人私自搭建的，将妨害上诉人正常使用房屋及场地，故根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告有权要求三被告排除妨害拆除私自搭建的建筑物。综上，原审法院对于上述事实认定不清，适用法律错误，上诉人根据相关法律规定特向贵院提起上诉，望贵院查清案件事实，依法改判支持上诉人诉讼请求。
周永久辩称，我们没有占用使用吉林省机械设备成套局的场地，也不涉及场地占用使用费用，吉林省机械设备成套局从未向我方主张过使用费，该主张超过诉讼时效。吉林省机械设备成套局主张的租赁费用为每年2.25万元没有法律依据，现在两间房子已经转到周永久的名下，吉林省机械设备成套局主张的费用是不合理的。
周永久、李奎芬上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为“一审法院认定原告提供的法人证书能够证实原告具有合格的诉讼主体资格，提供的权属文书及凭证能够证明原告为长春市春城大街40号院内土地合法使用权人。以及除被告李奎芬所购买的两处车库之外，原告为长春市春城大街40号院内其地上物的权利人。”是错误的。原告在一审法院所提供的法人证书仅仅是吉林省事业单位登记管理局出具的2016年3月24日颁发的法人证书，被告为此特前往吉林省事业单位登记管理局调查，经查档没有2016年3月24日以前的任何信息，无法证明2016年以前原告是否具备主体资格。而且，被告又亲自到原告的住所地吉林省长春经济技术开发区东南湖大路2718号查找没有原告这一单位，所以被告认为原告不具备合法的诉讼主体资格。被上诉人(原告)自起诉至一审判决没有提供一份证据能够证明上诉人(被告)正在使用的长春市春城大街40号院内四间车库中最两侧的车库的权属文书及凭证证明被上诉人是其权利人。相反，上诉人自购买其中的两间车库后，另外两间车库就一直由上诉人占有使用至今。2015年吉林省招标局曾提起诉讼主张该争议的车库为其所有，后被驳回起诉。现被告使用的部分车库并未确认其权利人，原告无法证明其是该争议的出库的唯一权利人一审法院置上述客观事实于不顾，武断地认定并判决上诉人自其占有使用的长春市春城大街40号院内被告李奎芬名下两车库外的其他场地及建筑物中迁出，不仅是错误的，而且严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，判决有失公正，恳请二审法院依法纠正一审法院错误的判决，以维护法律的尊严。
吉林省机械设备成套局辩称，我方具有主体资格，我方系春城大街40号院内四间车库最右侧的两间车库的权利人。
吉林省机械设备成套局向一审法院起诉请求：1、要求四被告返还原告位于长春市绿园区春城大街40号院内两间车库、场地（两间车库指涉案40号院内四间车库中最两侧的车库）；2要求四被告拆除四被告私自在场地上搭建的各类建筑物；3、要求四被告按照每年22500.00元连带向原告支付自2005年8月15日起至实际返还房屋、场地时止的案涉房屋及场地占有使用费用；4、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告在长春市春城大街40号有享有使用权的土地一处，部分土地上建有建筑物，其中三处房屋办理了所有权证。1999年8月15日，原告将位于长春市春城大街40号院内三间车库及车库南头小房、二间活动板房及车库前院内场地租赁给吉林省大地进口汽车维修服务中心使用，租期截止2005年8月14日共六年。2001年2月19日，长春市朝阳区人民法院作出（1999）朝法执字第798号民事裁定书，裁定长春市绿园区春城大街40号两间车库（长房权字第XX**号、栋号为4-100/177-69）经评估拍卖，由马季购得，归马季所有。2005年，吉林省招标局以吉林省大地进口汽车维修服务中心（法定代表人马季）为被告，向一审法院提起民事诉讼，要求终止双方的合同，大地维修中心给付租金及利息。一审法院经审理查明，1999年8月15日，大地维修中心分别与吉林省招标局和吉林省机械设备成套局各签了一份出租人名称不同但内容相同的合同，两份合同中的租赁物均为宽平大路40号（即长春市春城大街40号）的三间车库及附属物，该三间车库的产权属于吉林省机械设备成套局。2001年朝阳区法院依法拍卖了上述三间车库中的两间。另查明，吉林省招标局由吉林省机械设备成套局增设，具有法人资格。审理后，一审法院认为吉林省招标局作为原告主体资格不符，于2005年6月5日作出（2005）绿民二初字第21号民事裁定书，裁定驳回原告吉林省招标局的起诉。吉林省招标局提起上诉，2005年8月16日长春市中院作出（2005）长民二终字第736号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年7月9日，被告马季将其竞拍所购的94.08平方米车库转让给被告李奎芬，李奎芬于2010年7月27日取得房屋所有权（长房权字第XX**号，栋号4-100/177-73）。被告周永久与李奎芬系夫妻关系，二人购买上述房屋后，连同长春市春城大街40号院内其他土地及地上物于2015年一并租赁给被告禹明公司使用至今。2016年5月25日，原告在其所有但由被告禹明公司使用的房屋门上张贴《清房通知》，内容：“你单位长期占用我单位两处库房，且不支付任何费用，根据上级指示，限你单位在七日内（2016年6月3日前）退出我单位两处库房，交于我单位，并结清多年拖欠租金。”被告周永久于庭审中表示确实看到了此通知，但认为原告不是权利人，故双方未能协商一致。另查，原告提供的事业单位法人证书显示，原告名称为吉林省信息化建设促进中心（吉林省机械设备成套局），该证由吉林省事业单位登记管理局颁发。以上事实有到庭各方当事人陈述、事业单位法人证书、租房协议、房屋平面位置图、房屋所有权证及存根、国有土地使用证、房屋转让合同、录像、照片、清房通知及相关法律文书等证据在卷为凭。
一审法院认为：原告提供的法人证书能够证实原告具有合格的诉讼主体资格，提供的权属文书及凭证能够证明原告为长春市春城大街40号院内土地合法使用权人，以及除被告李奎芬所购买的两处车库之外，原告为长春市春城大街40号院内其他地上物的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”以上归属于原告的财产现由被告周永久、李奎芬租赁给被告禹明公司使用，故前述三被告依法应予返还。原告主张拆除四被告私自在场地上搭建的各类建筑物，但未能举证证明哪一处建筑物由哪一被告所搭建，被告周永久于庭审中表示自购买后未搭建新的建筑物，而是拆除了部分建筑物，故原告此项请求依据不足，依法不予支持。原告要求四被告按每年22500.00元的标准连带向原告支付案涉房屋及场地占有使用费用，但未能提供其主张合理的依据，故在本案中依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李奎芬、周永久、长春市禹明汽车维修服务有限公司于本判决生效后30日内自其占有使用的长春市春城大街40号院内、被告李奎芬名下两车库（位于四间连体建筑物的中间）外的其他场地及建筑物中迁出；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9313.00元，由被告李奎芬、周永久负担100.00元，与第一款一并执行，原告负担9213.00元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、吉林省机械设备成套局提供的法人证书及租赁合同能够证实其有合格的诉讼主体资格，其提供的权属文书和凭证能够证明其为长春市春城大街40号院内土地合法使用权人，以及除李奎芬所购两处车库外，春城大街40号院内其他地上物的权利人。周永久提出的吉林省机械设备成套局不具备合格诉讼主体资格、不具有涉案不动产物权的主张没有事实依据，不予支持。二、根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。吉林省机械设备成套局作为涉案不动产的权利人，有权请求返还被无权占有的财产。周永久主张一审判决其返还占有的不动产没有事实和法律依据，不予支持。三、关于涉案房屋及场地占有使用费用，吉林省机械设备成套局依据其在1999年8月15日与吉林大地进口汽车维修服务中心签订的《租房协议》中三间车库、活动板房及场地年租金4.5万元为依据，主张涉案三车库的年租金为2.25万元，其不能提供充分证据证明现有三间车库的具体租赁价格，且其主张的价格与周永久提出的五间车库共计4.5万元的年租金差距较大，一审法院判决驳回并无不当。四、吉林省机械设备成套局请求拆除私自搭建的建筑，但不能提供直接证据证明搭建建筑是哪一哪一主体所建，此项请求依据不足，不予支持。
综上所述，吉林省机械设备成套局、李奎芬、周永久上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688.00元（吉林省机械设备成套局预交），由吉林省机械设备成套局负担；二审案件受理费100.00元（李奎芬、周永久预交），由李奎芬、周永久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 宫士杰