浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3774号
上诉人（原审被告）：陈文燕，女，1976年12月20日出生。汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王振勇，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐菊红，女，1965年5月23日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
上诉人陈文燕因与被上诉人徐菊红定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈文燕上诉请求：撤销原判，发回重审或改判为陈文燕支付徐菊红货款共计312563.40元。事实及理由：一审法院对于案件争议焦点1的认定与客观事实不符，实际订单约定的都是上色产品。一审法院未客观审核订单上的条款内容。一审法院认定由顾志东签收的2014年8月28日以及2015年1月11日送货单不当，该签名与陈文燕认可的顾志东签名明显不符，只有对于签名真伪常人无法鉴别的情况下，才启动鉴定程序，一审法院以陈文燕未申请鉴定为由，对陈文燕抗辩不予采信，不符合法律规定。一审法院认为徐菊红向陈文燕购买的家具款，陈文燕应另外主张是错误的，陈文燕主张抵销权，于法有据。徐菊红作为经营者应当开具正式发票，一审法院对此未作处理，明显不当。
徐菊红辩称，双方争议焦点在订单里均有约定，订单约定是上色或白坯，同时有备注，家具白坯出售也是很正常。顾志东是陈文燕员工，徐菊红提供了原始的单据，陈文燕没有履行诉讼义务提出鉴定申请。陈文燕提出的抵销权问题，家具价格存在争议，主体不同，徐菊红不同意抵销，一审法院认为另行主张正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐菊红向一审法院起诉请求：陈文燕支付徐菊红定作款660122元，并赔偿自2016年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（一年期）计算至款清之日止的利息损失。审理中，徐菊红变更诉讼请求为陈文燕支付徐菊红定作款633849.20元，并赔偿自2016年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（一年期）计算至款清之日止的利息损失。
一审法院认定事实：陈文燕自2014年起向徐菊红定购家具，并签订订单若干，约定了产品的图片、名称、型号、单价及数量等。经核算，徐菊红向陈文燕送货总价为1459949.20元，其中退货价款为49510元。陈文燕已支付了888635元，现实际尚欠徐菊红521804.20元。一审法院认为，案件的争议焦点1.定单中约定的产品是上色或是白坯。2.陈文燕是否收到由“陈凯红”及“陈五星”签收的送货单中的产品。3.由“顾东志”签收的2014年8月28日以及2015年1月11日送货单（NO.0460052、0461983）是否由顾东志本人所签。4.送货单中未在订单中约定的产品价格及产品封边价格如何确定。5.加盖了案外人“宁波市鄞州顺露木业有限公司”的印章送货单中的送货方是否为徐菊红。6.徐菊红向陈文燕购买的家具款项理应在涉案价款中予以扣除。关于焦点1.徐菊红认为，订单中未注明颜色的产品均为白坯价格，所以在送货单中载明的对应产品为上色的，则该单价应在订单约定的白坯价格基础上上浮30%至40%。陈文燕认为，订单中的产品均约定是上色产品的价格，故在送货单中相对应的白坯产品的价格理应在订单价格基础上下浮40%。该院认为，订单中未明确约定产品的单价为白坯亦或是上色，且徐菊红、陈文燕双方也未能提供其他证据证明其各自的主张，故对于送货单中白坯及上色产品的单价均按订单约定的单价计算。关于焦点2.徐菊红认为，陈凯红及陈五星系陈文燕员工，故由其二人签收的送货单理应予以确认。陈文燕认为，陈凯红及陈五星并非其员工，而是送货的司机，故陈文燕并未收到其二人签收的货物。该院认为，陈凯红及陈五星认可其二人并非陈文燕员工，徐菊红也未能提供其他证据予以佐证，故除陈文燕自行认可的由陈凯红签名的送货单（NO.0461965）外，其余由其二人签收的送货单均不予认定。关于焦点3.徐菊红认为，顾东志系陈文燕员工，故该两份送货单（NO.0460052、0461983）的真实性应予以确认。陈文燕认为，经与顾东志核对，该两份送货单签名并非其本人所签。该院认为，陈文燕未申请对该两份送货单中“顾东志”签名的笔迹鉴定，也未能提供其他证据予以佐证，故对该两份送货单予以认定。关于焦点4.徐菊红认为，对于送货单中未约定的产品及封边价格，应按市场价计算。陈文燕认为，徐菊红主张的市场价过高，应予以调整。该院认为，对于未约定价格的产品及产品封边，徐菊红未能提供相应证据予以证明价格，故该院对该部分产品的价格以陈文燕自认为准。关于焦点5.徐菊红认为，加盖了“宁波市鄞州顺露木业有限公司”印章的送货单仅表明出货方为该公司。陈文燕认为，加盖了“宁波市鄞州顺露木业有限公司”印章送货单中的送货人应为“宁波市鄞州顺露木业有限公司”，而非徐菊红，故该部分货物定作关系的主体不适格。该院认为，徐菊红持有送货单原件，且虽然该部分送货单中盖有“宁波市鄞州顺露木业有限公司”的印章，但订单均为徐菊红、陈文燕个人签订，且陈文燕认可的其余送货单中的“送货单位经手人”处也注明“顺路木业张小丽”、“顺路木业徐菊红”等，陈文燕亦未提供相应证据证明该部分定作货物的相对方为“宁波市鄞州顺露木业有限公司”，故对于徐菊红的说法予以采信。关于焦点6.徐菊红认为，该家具系其儿子向陈文燕购买，且价格有异议。陈文燕认为，该家具系徐菊红为其儿子结婚而向陈文燕购买的，并在出货单中签名，故该款项理应在涉案价款予以抵扣。该院认为，双方对购买的上述家具价格存有异议，暂无确认具体价款金额，故该院暂不予处理，陈文燕可另行主张。徐菊红、陈文燕之间的定作合同关系合法有效，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，双方均应按约履行各自的合同义务。徐菊红已按约履行了定作义务，陈文燕未及时支付全额定作款，已属违约。徐菊红变更诉讼请求要求陈文燕支付定作款633849.20元，未损害陈文燕方的合法权益，亦未违反法律法规，予以支持，但金额计算有误，陈文燕实际应付定作款金额为521804.20元。对于利息损失请求，因双方未明确约定定作款的支付期限，则陈文燕应在收到货物时支付定作款，现徐菊红主张自起诉之日（即2016年3月14日）起算利息损失，于法有据，予以支持，但应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈文燕于判决生效后十日内支付徐菊红定作款521804.20元并支付自2016年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失；二、驳回徐菊红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10138元，财产保全费3820元，合计13958元，由徐菊红负担2467元，陈文燕负担11491元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，徐菊红、陈文燕之间的定作合同关系成立，合法有效。陈文燕收取了定作物，应及时付清相应的定作款。陈文燕上诉提出订单中产品均是上色产品，其价格均是上色产品价格，但不能提供证据证明该主张。陈文燕上诉认为一审法院认定顾志东签收的送货单不当，本院认为，顾志东系陈文燕处的工作人员，陈文燕认为不是顾志东签收，举证责任在于陈文燕，一审法院以陈文燕未申请鉴定为由，认定了顾志东签名的送货单，并无不当。陈文燕认为只有对于签名真伪常人无法鉴别的情况下，才启动鉴定程序，理由不能成立。陈文燕上诉提出的抵销权问题，由于双方存在主体、价格等争议，徐菊红也不同意在本案中抵销，故一审法院认为陈文燕可以另行主张，符合法律规定。此外，关于陈文燕提出的发票问题，可按照相关规定处理。陈文燕上诉所称，本院难以采纳。
综上所述，陈文燕的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4438.60元，由上诉人陈文燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月十五日
代书 记员 汤李燕