浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第292号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人何某。因本案，于2010年11月11日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人ＸＸ。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）93号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2011年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员高瑛出庭支持公诉。被告人何某及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年11月9日18时许，被告人何某驾驶号牌为皖N×××××号重型自卸货车，由东向西途经杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街保障桥公交车站路段时，由于其所驾车辆安全设施不全，且在行驶中未确保安全，导致与同向行驶的被害人许某驾驶的未登记号牌的二轮摩托车发生碰撞，造成被害人许某后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人何某负事故的主要责任。
据以指控的证据有证人证言、死亡证明书等书证、尸体检验报告等鉴定结论、交通事故现场勘验检查笔录等勘验检查笔录、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人何某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。
被告人何某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出：（1）、被告人何某未违反道路交通管理法规，不负事故主要责任；（2）、现有证据不足以证明是被告人何某驾车肇事，被害人有可能被其他车辆碾压；（3）、被告人何某不知道发生事故而驾车驶离现场，不存在交通肇事逃逸的情况。综上，被告人何某不构成交通肇事罪。
经审理查明：2010年11月9日18时许，被告人何某驾驶皖N×××××号重型自卸货车，由东向西途经杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街保障桥公交车站路段时，由于所驾车辆右侧护栏缺失，且在行驶中未确保安全，导致与同向行驶的被害人许某驾驶的未登记号牌的二轮摩托车发生碰撞，造成被害人许某经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。案发后，被告人何某驾车驶离现场。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人何某负事故的主要责任。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人张某的证言，证实2010年11月9日晚18时许，其在杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街保障桥公交车站等车时听到碰撞声，后一辆摩托车从东面摔倒并向西划向其所在的公交车站，一个女人摔倒在摩托车边上，同时有一辆双排轮的大型自卸车（空车）自东往西开过，其遂拨打120电话报警，另一名从刚靠站的公交车上下来的男子拨打110报警，其在救护车及交警到达事故现场后才离开以及事故发生时只有该自卸车及摩托车经过，随后经过的是一辆靠站的公交车（即拨打110报警电话的男子所乘车辆）的事实；2、证人贺某甲的证言，证实2010年11月9日18时许，其与妻子、儿子一起乘坐公交车路经星河南路与藕花洲大街交叉口由南向西转弯时看见一辆重型自卸车（空车）由东向西行驶在藕花洲大街北侧机动车道内，当自卸车开过公交车站后，其看见一辆摩托车摔倒在自卸车车身右侧公交车站台前面，边上趴着一个人，自卸车未停车直接向西面开走了，其下车后听在公交车站台等车的一男子说是自卸车撞倒摩托车，后其拨打110报警，并在救护车到达后离开事故现场以及事故发生时自卸车与其乘坐的公交车之间没有同方向行驶的其他车辆的事实；3、证人李某的证言，证实2010年11月9日晚18时许，其与丈夫贺某甲带小孩看病后乘坐公交车在保障桥公交车站下车，后其看见站台前的机动车道内躺着一女子，一辆黑色踏板摩托车摔倒在边上，其听人说是一辆自卸车撞了摩托车，后其丈夫拨打电话报警的事实；4、证人姚永才（被害人许某的丈夫）的证言、查某、机动车出厂合格证、发票，证实被害人许美某骑摩托车的情况以及其未获得公安机关核发的机动车驾驶证的事实；5、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录、道路交通事故现场图、交通事故照片及说明，证实案发现场情况、被害人许某驾驶的摩托车的碰撞情况、皖N×××××号重型自卸货车上的碰撞痕迹、被害人许某的伤势情况以及皖N×××××号重型自卸货车右侧护栏有缺失的事实；6、道路交通事故车辆技术检验报告及照片，证实皖N×××××号自卸货车灯光、转向机构、制动性能符合安全技术条件，二轮摩托车转向机构、制动性能符合安全技术条件，灯光无法鉴定的事实；7、机动车驾驶证，证实被告人何某的准驾情况；8、机动车行驶证、保险单，证实皖N×××××号重型自卸货车的车辆登记及保险等情况；9、提取笔录，证实从皖N×××××号自卸货车空气滤清器外壳右侧提取红色附着物，从皖N×××××号自卸货车右侧踏板外缘提取红色油漆，从轻便摩托车工具箱提取红色塑料，从轻便摩托车左侧反光镜提取红色附着物的事实；10、检验报告，证实轻便摩托车左侧反光镜上红色附着物为油漆，与皖N×××××号自卸货车右侧踏板外缘红色油漆均检出Si、Al、Na、Cl、K元素，且元素组成图谱相同；皖N×××××号自卸货车空气滤清器外壳右侧红色附着物为塑料，与轻便摩托车工具箱上红色塑料的红外光谱图相同的事实；11、尸体检验报告、居民死亡医学证明书，证实被害人许某系因颅脑及胸腹部损伤（病历摘要为重度颅脑损伤，胸腹部挤压伤）而死亡的事实；12、道路交通事故认定书，证实案发现场的情况以及车辆碰撞痕迹显示被害人许某驾驶的摩托车车身左侧反光镜与皖N×××××号自卸货车车身右侧踏脚板部位发生刮檫，其后工具箱上红色塑料发射器与自卸货车右侧空气滤清器外壳相擦，后摩托车车头部位被自卸货车右侧轮胎碾压的事实；13、皖N×××××号重型自卸货车视线盲区分析及照片，证实通过皖N×××××号重型自卸货车右侧玻璃窗及右侧后视镜观测，车身右侧横向0.00米至1.80米，纵向出车头0.38米至入车头1.00米区域为视线盲区；通过右侧后视镜观测，纵向入车头0.00米至2.4米地面视线为盲区的事实；14、何某如不认定逃逸仍负事故主要责任分析，证实被告人何某驾驶车辆在未发现被害人许美某驾摩托车的情况下超车而与被害人许某驾驶的摩托车发生刮擦，因货车右侧车身防护栏缺失，致摩托车摔倒于货车右侧车身下，后被货车右后轮碾压，被告人何某对该事故应负主要责任的事实；15、户籍证明，证实被告人何某的身份情况；16、案件破案经过、122接警记录单，证实本案的侦破经过，被告人何某系被动归案的事实；17、被告人何某的供述和辩解，证实2010年11月9日晚18时许，其驾驶皖N×××××号重型自卸货车（空车）从联盟小区到丁桥，途中曾经过事发路段，但当时未遇到异常情况，以及其车辆右侧防护栏缺失、车辆左右后视镜下方有盲区的事实。证据确实充分且相互印证，足以认定。
辩护人提出现有证据不足以证明是被告人何某驾车肇事，被害人有可能被其他车辆碾压，经查，证人张某、贺某甲的证言均证实被害人许某驾驶的摩托车倒地时，旁边有一辆重型自卸车（空车）在自东向西行驶，证人贺某乙乘坐的公交车是在该重型自卸车后到达案发现场的第一辆机动车，证人张某的证言进一步证实其在案发时听到碰撞声，结合交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录、道路交通事故现场图、交通事故照片及说明显示的案发现场情况、被害人许某驾驶的摩托车的碰撞情况、皖N×××××号重型自卸货车上的碰撞痕迹、检验报告以及案发时间段，被告人何某曾驾车途经事发路段，但因所驾车辆存在视线盲区而未发现被害人许某驾驶的摩托车的供述，足以认定被告人何某驾驶皖N×××××号重型自卸货车在超车时与被害人许某驾驶的摩托车发生了刮擦，辩护人关于现有证据不足以证明是被告人何某驾车肇事的辩护意见，本院不予采纳；辩护人关于被害人有可能被其他车辆碾压的辩护意见，得不到案发后立即报警并在现场等候直至救护车、交警到达现场的证人张某、贺某甲的证言的印证，亦无证据予以证明，本院亦不予采纳。
辩护人提出被告人何某未违反道路交通管理法规，不负事故主要责任，也不存在交通肇事逃逸的情况，不构成交通肇事罪，经查，交通事故照片显示被告人何某驾驶的皖N×××××号重型自卸货车右侧护栏缺失，被告人何某的供述亦证实其明知该自卸货车右侧护栏缺失，安全设施不全，仍驾车上路，在驾车行驶过程中未发现被害人许某驾驶的摩托车而与摩托车发生挂擦，因护栏缺失而致使摩托车摔倒于自卸货车右侧车身下，并被自卸货车右后轮碾压，被告人何某在本次事故中的过错大于无证驾驶未登记且未投保第三者责任强制保险的机动车上道路行驶的被害人许某的过错，即使不存在逃逸情节，被告人何某对该事故仍应负主要责任，其行为已构成交通肇事罪，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人何某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年11月11日起至2012年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 陈加永
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 沈国峰