重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终1019号
上诉人（原审原告）：郑福蓉，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水县长江石粉厂，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道沙沱街,注册号5002431800062。
法定代表人：王启山，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2号，统一社会信用代码91500103902853942N。
负责人：王颂，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号，统一社会信用代码91420100300029577P。
法定代表人：郭麒麟，该公司经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。
上诉人郑福蓉因与被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）确认劳动关系纠纷一案，不服彭水县人民法院(2018)渝0243民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑福蓉的委托诉讼代理人刘志红，被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）的共同委托诉讼代理人岳莉、蒋媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑福蓉上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与彭水县长江石粉厂自1987年1月至今存在劳动合同关系和存在无固定期限的劳动合同关系，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。彭水县长江石粉厂的主管部门于2003年发文停办彭水县长江石粉厂，决定全体职工全部待岗，包含了郑福蓉在内的彭水县长江石粉厂正式职工；二、郑福蓉已尽到法定举证义务，能够确定本案事实；彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）未履行法定举证义务，根据相关法律规定，应承担举证不利的后果。
彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）答辩认为，郑福蓉于1993年离开彭水后，与彭水县长江石粉厂不存在劳动关系，双方劳动关系于1993年12月解除。
郑福蓉一审起诉请求：确认郑福蓉与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1987年1月至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：为解决职工子女就业问题，原长江流域规划办公室第四勘测队采取拨付资金、派驻管理人员、提供生产经营场所的形式，组织成立了彭水县长江石粉厂，该厂自1983年6月22日开始营业，类型为集体经济，除派驻人员外，招募勘测队职工子女参与生产经营，在该厂经营期间，由于父母工作变动离开彭水等原因，参与生产人员亦随之流动，1995年，原长江水利委员会第四勘测大队（原长江流域规划办公室第四勘测队前身）迁出彭水，在此之前彭水县长江石粉厂大部分职工于1992年、1993年离开，郑福蓉1992年离开彭水，自此郑福蓉未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向郑福蓉支付报酬。因原派驻管理人员离开等原因，彭水县长江石粉厂逐渐经营困难，2003年，原长江水利委员会重庆勘测院（原长江水利委员会第四勘测大队前身）决定停办彭水县长江石粉厂，2005年7月18日该厂因未参加年审被吊销营业执照。
关于郑福蓉进入彭水县长江石粉厂的时间，其自述是1987年1月，根据其提交彭水县长江石粉厂历年工资表，有其记录始于1988年12月。
郑福蓉于2017年以长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）为被告向重庆市渝中区人民法院起诉要求：确认与彭水县长江石粉厂自1987年1月至2003年2月存在劳动关系；确认郑福蓉与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1987年1月至今存在无固定期限劳动合同关系。在审理过程中，该院查明彭水县长江石粉厂虽被吊销营业执照但尚未被注销登记，民事主体资格尚存，但郑福蓉既未以彭水县长江石粉厂为被申请人申请劳动争议仲裁，也未以该厂为被告起诉，在庭审过程中，经该院释明，郑福蓉仍然坚持不起诉彭水县长江石粉厂，郑福蓉诉讼请求中的要求确认与彭水县长江石粉厂自1987年1月至2003年2月期间存在劳动关系的起诉，因无明确的被告，故其请求不构成诉，对该请求的起诉，予以驳回。关于郑福蓉要求确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的无固定期限劳动合同关系，该院认为，郑福蓉未在两公司安排下从事过有报酬的劳动，无证据证明两公司的规章制度适用于郑福蓉，故认定郑福蓉与两公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。以上事实经重庆市渝中区人民法院一审之（2017）渝0103民初13720号民事判决、重庆市第五中级人民法院终审之（2017）渝05民终7046号民事判决予以确认。
一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，郑福蓉在本案中要求确认与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1987年1月至今存在劳动关系，但根据查明事实，郑福蓉关于确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的存在劳动关系的请求，已经人民法院生效判决驳回，郑福蓉再次起诉，对其该部分请求不予支持。关于彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称本案属于重复起诉的意见，一审法院认为，本诉与前诉当事人并不相同，不符合重复起诉的要件，本案并非重复起诉。
关于郑福蓉要求确认自1987年1月至今与彭水县长江石粉厂之间存在劳动关系。根据查明事实，彭水县长江石粉厂系原长江流域规划办公室第四勘测队依据当时政策，为解决职工子女就业问题成立的集体所有制企业，该厂与一般用工主体不同，招用的职工具有身份上的特殊针对性，即只针对主办单位的职工子女，进入该厂工作本身即具有福利性质，职工进厂自愿，离厂自由。郑福蓉于1988年12月进厂，1992年4月离开，此后双方未再发生任何联系，郑福蓉未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向郑福蓉支付劳动报酬以及福利，应当认定郑福蓉、彭水县长江石粉厂之间的劳动关系在郑福蓉1992年离开后已经解除，对于郑福蓉要求确认其与彭水县长江石粉厂之间自1987年1月至今存在劳动关系的请求不予支持，对于郑福蓉与彭水县长江石粉厂自1988年12月至1992年4月存在劳动关系予以确认。关于彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称本案超过诉讼时效的意见，本案郑福蓉要求确认与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间存在劳动关系，属于民事诉讼中的确认之诉，并不属于给付之诉，不适用关于诉讼时效的规定，本案郑福蓉主张并无超过诉讼时效的障碍。
关于郑福蓉主张原长江水利委员会重庆勘测研究院于2003年3月4日作出停办彭水县长江石粉厂的决定时，决定职工全部待岗，因此郑福蓉一直处于待岗状态，对此彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）不予认可，并解释所谓待岗职工是指原长江水利委员会重庆勘测研究院派驻彭水县长江石粉厂人员，并非针对郑福蓉等彭水县长江石粉厂职工。一审法院认为，通常来讲，所谓待岗应当是针对本单位目前在岗职工，本案郑福蓉并非原长江水利委员会重庆勘测研究院职工，该勘测研究院并无权力决定郑福蓉待岗与否，也无向郑福蓉发放工资的义务，且郑福蓉离开已经十年之久，应不属于上述待岗人员范围，而且郑福蓉也没有举示其他证据予以证明，对于郑福蓉该项主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕）第一条、第二条之规定，判决：一、确认郑福蓉与彭水县长江石粉厂自1988年12月至1992年4月期间存在劳动关系；二、驳回郑福蓉的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由彭水县长江石粉厂承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：郑福蓉与彭水县长江石粉厂是否自1987年1月起至今存在劳动关系。评述如下：
劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的员工，从用人单位领取劳动报酬和受到劳动保护。依据郑福蓉提交的彭水县长江石粉厂从1988年12月开始向其发放工资的记录，一审法院认定其与彭水县长江石粉厂劳动关系的建立时间为1988年12月正确。自1992年4月起郑福蓉就没有在彭水县长江石粉厂上班，彭水县长江石粉厂自此也没有再给郑福蓉支付过工资，上述情况表明郑福蓉与彭水县长江石粉厂多年来已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，如果认定在1992年4月后双方之间还继续存在劳动关系，则不利于企业正常的生产经营，对于正常合法的劳动关系中其他劳动者也是不公平的，故应认定郑福蓉与彭水县长江石粉厂之间劳动关系的存续时间为1988年12月至1992年4月。
综上所述，郑福蓉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑福蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年九月十七日
法官助理 陶善春
书 记 员 陈思羽