重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行初字第00040号
原告彭遂琼。
委托代理人管生祥，男，汉族，系原告丈夫。
委托代理人肖明月，男，汉族。
被告潼南县人民政府，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处江北行政中心。
法定代表人蹇泽西，县长。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人赖中贵，男。
原告彭遂琼诉被告潼南县人民政府（以下简称潼南县政府）要求撤销房屋征收补偿决定一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因本案案情重大，法律适用问题复杂，于2014年3月26日中止审理，现已恢复诉讼。本院于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告彭遂琼的委托代理人管生祥、肖明月，被告潼南县政府的委托代理人赖中贵、赵和林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：2013年11月20日，潼南县政府作出潼南府征补字（2013）第1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》）。该征收补偿决定书主要内容为：认定被征收人彭遂琼所有的正兴街251号房屋一楼为商业门市，建筑面积66平方米；二楼为住宅，建筑面积31.24平方米。商业门市评估单价21470元／平方米，住宅评估单价2875元／平方米，房屋总价值1506835元。并在此基础上作出货币补偿和房屋产权调换两种征收补偿方式供被征收人选择。其中，货币补偿约定为，按照评估报告，商业门市货币单价21470元／平方米，住宅货币单价2875元／平方米，被征收房屋价值1506835元，搬迁补助费2680元（一次），水电气等附属设施、装饰装修以及无证房屋人工费补助据实结算补偿给被征收人。实行产权调换约定为，提供该区域安置还房1-2-1-27（门市）（建筑面积70平方米，单价24800元／平方米）房屋安置被征收人，被征收人应按相关规定结清产权调换房屋差价；提供该区域安置还房1-2-24-10（住房）（建筑面积57.2平方米，单价3845元／平方米）房屋安置被征收人，被征收人应按相关规定结清产权调换房屋差价；补偿搬家补助费5360元（两次），临时过渡费271623.6元（三年），装饰装修以及无证房屋人工费补助据实结算补偿给被征收人；水电气等附属设施由征收部门在安置还房时予以恢复。
原告诉称：一、被告潼南县政府作出的征收补偿决定对其门面面积认定错误，其门面面积应为73.6平方米，且遗漏了原告相邻的正兴街253号1-2层房屋。被告在签约期限内未与原告协商补偿协议；被告补偿金额的计算错误，遗漏了门面、住房的装饰装修和住宅按15%公摊系数调整补偿。因此被告潼南县政府作出《征收补偿决定书》认定事实不清。二、被告潼南县政府作出《征收补偿决定书》所依据的主要证据不足。该补偿决定依据的《房地产估价报告》已超过一年有效期，属于无效报告。三、被告以通告方式重启征收行为属于程序违法且违反公平原则。请求撤销被告潼南县政府作出的潼南府征补字（2013）第1号《征收补偿决定书》，判令被告重新作出补偿决定。
被告辩称：一、县政府作出的《房屋征收决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定；二、原告要求撤销《征收补偿决定书》的理由不能成立。一是《征收补偿决定书》确认的原告门市面积是依据原告产权登记资料确定；二是该《征收补偿决定书》只是针对原告正兴街251号房屋作出，并未涉及到253号房屋，对于253号是否属于漏补漏征不影响该《征收补偿决定书》的合法效力。三、《征收补偿决定书》补偿金额计算不存在错误和遗漏的问题。四、《征收补偿决定书》作出的程序合法。
被告在法定期限内提交，并在庭审中举示了以下证据：
1、潼南县政府关于公布《潼南县征收柏树坪片区房屋补偿安置方案（征求意见稿）》的公告（潼南府公告（2011）5号）；
2、潼南县政府关于房屋征收补偿方案修改稿征求意见的公告；
3、房屋征收补偿方案（2011年7月22日潼南报公布）；
4、补偿方案听证会签到册；
被告以证据1-4证明征收补偿方案依法制作并公告，广泛征求意见后进行了修改并公布。
5、潼南县柏树坪片区旧城改造项目会审意见（2011年8月30日，县建委、发改委、规划局、国土房管局、信访局）。
被告以证据5证明五部门按规定对柏树坪旧改项目房屋征收事宜进行了会审，为政府决策提供参考意见。
6、潼南县政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定（潼南府（2011）189号）；
7、柏树坪片区国有土地上房屋征收公告（潼南府公告（2011）18号）附照片；
被告以证据6-7证明潼南县政府决定对柏树坪片区国有土地上房屋依法征收，并对有关事宜进行了公告。
8、潼南县政府关于进一步完善柏树坪片区房屋征收工作的补充公告；
9、潼南县人民政府关于重启柏树坪片区危房改造项目国有土地上房屋征收的通告（潼南府通告（2012）11号），附照片。
被告以证据8-9证明潼南县政府根据征收工作中出现的新情况，决定进一步宣传发动、细化措施、稳步推进。
10、指挥部公告；
11、城乡建委公示；
12、动员大会照片；
13、城乡建委公告；
14、公告照片。
被告以证据10-14证明告知各住户参加动员会并投票选择评估机构；公示参加竞争的三家评估机构情况；公告投票选择确定“海特”公司为该片区评估机构的情况。
15、评估机构确认书、资产评估服务委托书。
被告以证据15证明城乡建委委托“海特”公司对征收范围内的房产作价值评估。
16、城乡建委关于征收范围内产权调查情况公告（附照片）；附征收片区危旧房统计表；
17、城乡建委关于征收范围内产权复核情况公告（附照片）；附产权调查复核统计表；
18、彭遂琼房屋产权登记资料。
被告以证据16-18证明一是政府二次公布各户房产调查情况，告知与实情不符者及时申请复核。彭遂琼从未提异议。二是彭遂琼诉称补偿决定面积计算错误，而补偿决定确认面积与其产权登记资料记载一致，没有错误。
19、房屋征收中心关于柏树坪片区房屋市场价格预评估结果的公示（附公示照片）；
20、预评估报告及统计表，房地产估价报告（渝海特评WP2011-10-178号）；
21、彭遂琼家《房地产估价报告》（附评估师执业资格证）；
被告以证据19-21证明彭遂琼房产与其他所有被征收户房产价值经合法评估机构以同一条件、同一标准进行了评估。
22、分户评估报告签收单；
23、征收户约谈记录。
被告以证据22-23证明2011年10月7日彭遂琼收到分户评估报告。经征收工作人员多次约谈，原告拒不签订协议。
24、房屋征管中心请示；
25、潼南县政府《国有土地上房屋征收补偿决定书》（潼南府征补字（2013）第1号）。
26、文书送达回证。
被告以证据24-26证明彭遂琼经征收工作人员反复做工作，始终拒签协议，经征收中心请示，县政府依法作出征收决定，并送达彭遂琼。
庭审质证中，原告对被告举示的证据1-3的真实性予以认可，但认为与作出征收补偿决定无关；对证据4的真实性不予认可，认为系被告伪造；对证据5-9的真实性予以认可，但认为以上证据的合法性缺乏上级批准文件支撑；对证据10-15的真实性予以认可，但认为与作出补偿决定的行为无关联；对证据16的真实性不予认可，认为征收项目不属于危旧房改造；对证据17-22的真实性予以认可；对证据23的真实性不予认可，认为和其进行约谈的人员都不属于征收中心工作人员，该约谈记录系伪造；对证据24-26的真实性、关联性予以认可。
原告向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、《房屋所有权证》潼县字第05997号；
2、《国有土地使用证》潼国用（1990）字第2438号；
3、《房地产估价报告》渝海特评W2011-09-166（031）号；
4、潼南府征补字（2013）第1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；
原告举示证据1-4以证明其合法拥有正兴街251号房产，且被告潼南县政府对该房屋作出了征收补偿决定。
庭审质证中，被告对原告举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。
为查明案件事实，本院依职权要求原被告双方补充提交了证实该诉争房屋实际使用情况的相关证据，并经庭审举示、质证。
原告举示了以下证据：
1、个人独资企业营业执照（潼南县美家家居建材综合门市）；
2、税务登记证500223584292472号、510227195507030019号、500223600027251号、510227560413002号、510227340200066号；
庭审质证中，被告认可证据1-2的真实性、合法性和关联性。
被告举示了以下证据：
1、关于彭遂琼在潼南县梓潼镇正兴街251号房屋的情况说明；
2、个体工商户管理登记卡（经营者管生祥）；
3、税务登记表（潼南县美家家居建材综合门市）；
4、企业基本情况（潼南县美家家居建材综合门市）；
庭审质证中，原告认为证据1不具有合法性，认可证据2-4的真实性，但认定的经营性质和实际情况不符。
经审查，本院对上述证据认定如下：对原告举示的证据1-5，因双方对其真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对被告举示的证据4、16、23，原告对其真实性有异议，但并未举示有效证据予以佐证，对原告异议本院不予采纳，对被告举示的该三项证据予以采信；对被告举示的证据5-9，原告对其合法性存在异议，但因未经有权机关确认违法，原告亦未提出有效证据予以证明，故原告异议不成立，本院不予采纳，对被告举示的该5项证据予以采信。被告举示的其他证据，因原被告双方均无异议，真实合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本院依职权要求原告补充提交的证据1-2，经双方质证认可其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院依职权要求被告补充提交的证据1，因原告否认其合法性，且证据形式存在瑕疵，本院不予认可；证据2-4经双方质证，认可其真实合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院认定以下事实：因潼南县柏树坪片区危旧房改建的需要，2011年5月6日，潼南县政府作出潼南府公告（2011）5号《关于公布﹤潼南县征收柏树坪片区房屋补偿安置方案（征求意见稿）﹥的公告》，反馈意见经修改后于2011年7月22日在《潼南报》上公告《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》，并于2011年9月2日举行了柏树坪片区征收补偿方案听证会。2011年9月14日，潼南县政府作出潼南府（2011）189号《关于柏树坪片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同日作出潼南府公告（2011）18号《柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收公告》，决定对规划红线内房屋实施征收，共计812户，建筑面积74408.82平方米，征收单位是潼南县城乡建设委员会，实施单位是潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心，签约期限从2011年10月8日起至12月8日止。2012年9月4日，潼南县政府发布潼南府通告（2012）11号《关于重启柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的通告》，决定重启柏树坪片区房屋征收工作，签约期限为2012年9月6日起至2012年11月6日止。此前，经柏树坪片区被征收人投票、协商，确定重庆海特土地房地产估价资产评估有限公司为本次征收的评估机构。
原告彭遂琼的诉争涉及房屋坐落于潼南县梓潼街道办事处正兴街251号（原潼南县梓潼镇正兴街197号），房屋所有权证记载房屋建筑面积为97平方米，间数为7间，层数2层，木柱穿逗结构；该房屋国有土地使用证记载用地面积为70.74平方米，用途为住宅。上述正兴街251号房屋位于此次征收范围内。重庆海特土地房地产估价资产评估有限公司于2011年9月30日制作的渝海特评W2011-09-166（031）号《房地产估价报告》，对原告彭遂琼所有的正兴街251号房屋评估价格为一层21470元／平方米，二层2875元／平方米，该报告于2011年10月7日送达原告彭遂琼，但原告拒绝在签收单上签字。原告彭遂琼在规定期限内未对该评估报告提出异议和书面复核评估申请。在签约期限内，潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心开始在该片区实施拆迁安置及安置协商工作。由于被拆迁人彭遂琼及其丈夫管生祥不同意补偿方案，拒绝和相关部门商谈，未能在签约期限内就房屋搬迁达成补偿安置协议。为了保障柏树坪片区危旧房改造项目的顺利进行，潼南县政府于2012年9月4日发布潼南府通告（2012）11号《关于重启柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收通告》，再次明确潼南县城乡建设委员会为该项目征收部门，实施单位是潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心，签约期限从2012年9月4日起至11月6日止。因与被拆迁人彭遂琼未达成补偿协议，2013年11月7日，征收部门报请被告潼南县政府对被征收人作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2013年11月20日作出潼南府征补字（2013）第1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并依法向原告进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该征收补偿决定书。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被告潼南县政府有权依据房屋征收部门的申请作出征收补偿决定。
本案中，被告于2013年11月7日受理潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心的申请后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》和《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，依据《房地产估价报告》、房屋产权证明等材料，认定原告彭遂琼所有的潼南县梓潼街道办事处正兴街251号的房屋一楼为商业门市，建筑面积66平方米；二楼为住宅，建筑面积31.24平方米，并以此作为补偿决定的基本事实依据。本院认为，按照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条，以及《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》第五条的相关规定，被征收补偿的房屋用途性质、建筑面积的认定应以房屋权属登记档案资料为准，有争议的应由主管部门核实、确认。原告彭遂琼举示的正兴街251号房屋所有权证，未明确记载正兴街251号房屋的产权性质和房屋用途。同时，被告举示的正兴街251号房屋产权产籍资料仅能反映出该房曾经经历过产权变更及换证情况，但无法清楚明确的证实该房屋具有商业门面性质的产权66平方米和住宅性质的产权31.24平方米。因此，潼南县政府在作出征收补偿决定的行政行为中未经主管部门核实、确认，认定正兴街251号房屋66平方米门市和31.24平方米住宅缺乏事实依据和证据支撑，故该征收补偿决定书基本事实不清、证据不足，在此基础上作出的《征收补偿决定书》错误。
对于原告提出的被告征收补偿决定书遗漏正兴街253号1-2层房屋的问题。本院认为，正兴街251号和正兴街253号分属两个不同的独立产权，被告作出的潼南府征补字（2013）1号征收补偿决定书仅针对正兴街251号而未涉及正兴街253号不属于遗漏，被告是否应对正兴街253号房屋作出征收补偿决定不属于本案审查范围。
综上，被告作出的潼南府征补字（2013）1号《潼南县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，认定的基本事实不清，主要证据不足，原告要求撤销该决定书并责令被告重做的诉讼请求于法有据，本院依法予以主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告潼南县人民政府于2013年11月20日作出的潼南府征补字（2013）第1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；
二、责令被告潼南县人民政府重新作出国有土地上房屋征收补偿决定书。
本案案件受理费50元，由被告潼南县人民政府承担。该诉讼费用已由原告彭遂琼预交，本判决生效后由被告潼南县人民政府直接支付给原告彭遂琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
人民陪审员 周 莉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 汪 杨