山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7209号
上诉人（原审原告）：菏泽润潮金属制品有限公司。
法定代表人：前原贵子，总经理。
委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张歌扬，山东康耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏烈斌。
委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。
原审被告：山东连云铝业有限公司。
法定代表人：魏烈斌，总经理。
委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。
上诉人菏泽润潮金属制品有限公司（以下简称润潮公司）因与被上诉人魏烈斌、原审被告山东连云铝业有限公司（以下简称连云公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润潮公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判魏烈斌对本案借款本金、利息及诉讼费承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由魏烈斌、连云公司承担。事实和理由：自2015年10月开始，连云公司因经营困难，无力生产相应商品，魏烈斌就与润潮公司的法定代表人前原贵子约定，相应的货款作为借款，每月计算利息，魏烈斌作为担保人，期间魏烈斌提出将其位于青岛市黄岛区的房子过户给润潮公司，否则润潮公司也不可能知道其住所及财产。2015年10月21日，魏烈斌和连云公司为润潮公司出具借条一份，借款本金为20万元，借款月利率2%，该款项润潮公司也支付到魏烈斌个人账户。之后，魏烈斌、连云公司又向润潮公司借款50万元，即本案诉争的借款。基于之前有过类似的合作，在书写收据时，魏烈斌也在收据的正上方书写了自己的名字，当场，居间人李绍红表示，魏烈斌既然作为担保人，理应将“担保人”字样写上，随即在收据上书写了“担保人”三个字，当场魏烈斌没有任何反对的意见。一审法院仅以收据上“担保人”三个字不是魏烈斌书写，就认定魏烈斌为本案借款提供担保的事实不成立，显然是没有充分尊重案件的基本事实。从润潮公司与连云公司的借贷关系出现时，魏烈斌作为连云公司的法定代表人，不仅以个人账户接受了属于法人之间的借款，还在借条、收据上均书写了自己的名字。其在收据上书写自己的名字，如果仅是公司收账的签字确认，应该将自己的名字书写在经手人一栏，也就是单位公章的正下方，而且收据是一式多联，根本不需要仅在交付润潮公司的一联的正上方书写自己的名字。另外，我国法律并无明文规定，提供保证担保的个人在民间借贷合同上的“担保人”三个字必须由担保人本人书写。另外，魏烈斌、连云公司与润潮公司存在多笔借贷关系，润潮公司均是根据其指示，将款项支付魏烈斌的个人账户，根据公司法相关规定，股东滥用权利致使法人人格不独立造成人格混同，也应对公司债务承担相应责任。
魏烈斌答辩称：1、魏烈斌没有以保证人的身份签字的意思表示，魏烈斌在收据上签名是因为其是连云公司的法定代表人。“担保人”三个字是润潮公司事后添加的，魏烈斌不知情。润潮公司所称的李绍红不是居间人，而是润潮公司的工作人员。案涉款项是润潮公司支付到连云公司账户，而非魏烈斌账户，而且款项的用途很明确，就是预付的材料款，不是魏烈斌个人使用，也根本不存在股东滥用权利致使法人人格不独立的问题。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
连云公司陈述称：同魏烈斌的答辩意见。
润潮公司向一审法院起诉请求：1、判令魏烈斌、连云公司偿还借款50万元、利息3万元及自起诉之日至本息清偿之日止的利息；2、判令魏烈斌、连云公司承担诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：润潮公司向连云公司购买材料，因连云公司无料可供，经双方协商后，润潮公司的50万元预付材料款借给连云公司使用，连云公司于2016年8月18日给润潮公司出具收据一份，收据载明：缴款单位菏泽润潮金属制品有限公司，汇款方式：电汇建行，人民币：50万元，约定利率为月息1分5厘。连云公司加盖公章，魏烈斌在收据上签名。收据上“担保人”三字非魏烈斌书写。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点主要有二个方面：一是魏烈斌是否对本案承担担保责任；二是润潮公司主张的利息是否成立。关于魏烈斌是否对本案承担担保责任问题。润潮公司认为收据上魏烈斌签名前的“担保人”三字系双方的中间人李绍红所写，目的就是为了落实其担保责任，而魏烈斌、连云公司认为润潮公司私自在收据上添加“担保人”字样，对此魏烈斌、连云公司是不知情的，也不是魏烈斌的真实意思，双方从未就担保人问题达成一致，并且润潮公司所称的中间人李绍红是其职工，魏烈斌、连云公司并不认识。一审法院认为，既然收据上“担保人”三字确非魏烈斌书写，不能表明其为保证人身份；同时润潮公司又没有证据证明魏烈斌曾向其作出保证担保的意思表示，亦不能推定其为保证人，故润潮公司主张魏烈斌为借款提供担保的事实不成立，润潮公司要求魏烈斌承担保证责任的诉讼请求一审法院不予支持。关于润潮公司主张的利息是否成立问题。因收据中明确载明：利息1分5厘，故应视为双方对借款利率的明确约定，该约定合法有效，予以支持。故润潮公司请求连云公司按照年利率18%（即月利率1分5厘）支付自2016年8月19日起至本息清偿之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决：一、连云公司于判决生效之日起10日内偿还润潮公司借款50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回润潮公司请求魏烈斌偿还借款50万元及自出借之日至起诉之日利息3万元并按照约定承担自起诉之日至本息清偿之日的利息的诉讼请求；三、案件受理费9100元，保全费4520元，均由连云公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，润潮公司提交连云公司于2015年10月21日出具的借条一份、案外人王淼银行卡交易明细一份。证明：连云公司股东魏烈斌滥用股东权利将公司法人地位予以否定，应与公司承担连带责任，连云公司与润潮公司的多笔业务往来均是用魏烈斌个人账户支付的款项。魏烈斌、连云公司质证称：对银行卡交易明细的真实性不予认可，没有银行盖章，且与本案没有关联性。王淼与润潮公司之间是什么关系无法确认，即使有转账记录，也不能证明转账往来的具体性质，更不能证明润潮公司的主张。
魏烈斌提交承诺书一份。证明：连云公司已经开具增值税发票并交付给润潮公司，该笔款项是双方公司之间的正常的业务往来。润潮公司质证称：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”润潮公司主张魏烈斌是案涉借款的保证人，其所提供的《收据》上虽然有魏烈斌的签字，但“担保人”三个字并非魏烈斌书写，其也未提供确凿的证据证明魏烈斌有为案涉借款提供担保的意思表示。而且，案涉《收据》仅是一份财务凭证，在连云公司加盖财务专用章后，魏烈斌作为连云公司的法定代表人在《收据》上签字，与常理并不矛盾，也不能据此推断出魏烈斌有提供担保的意思表示。另外，润潮公司主张魏烈斌滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益，但其所提供的证据不足以证明其该上诉主张，应承担不利的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由菏泽润潮金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年九月十七日
书记员 翟国媛
书记员 姜青秀