湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2890号
原告(反诉被告)：恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道许家坪机场隧道旁。组织机构代码：30985388-8。
法定代表人：雷安清，该公司董事长。
委托代理人(特别授权)侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
被告(反诉原告)：马仕翠，女，生于1981年7月2日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地：利川市，现住恩施市。委托代理人(特别授权)何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
原告恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司（以下简称诺琪瑞公司）诉被告马仕翠买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出“（2015）鄂恩施民初字第02900号”民事判决，原告诺琪瑞公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院(已下简称州中院)提出上诉，州中院于2017年4月27日以原审基本事实不清为由裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诺琪瑞公司的委托诉讼代理人侯明峰、被告马仕翠及委托诉讼代理人何选彬到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付购车款291500元，并按照同期银行贷款利率承担自2015年7月14日起至实际支付之曰止的利息；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年6月18日，被告马仕翠与原告签订《汽车代购合同》及《贷款首付协议》。约定原告为被告代为购买奥迪Q5汽车一辆，价款为393000元，手续费8000元及上户费500元；被告交纳定金10000元并选择按揭付款的方式；成交价款中包含了服务费等。后被告向原告提供办理按揭所需的全部证明材料，在银行对其证明材料的审核过程中，被告因急于用车，曾多次要求支付部分首付款后先行提车，并保证其证明材料能通过银行审核。原告出于方便客户的考虑，在收取被告部分首付款100000元后，于7月14日将车辆交付原告。同年8月2日，银行告知原告，因被告所购车辆已超过银行办理按揭工作的最长时限，对其作出不予贷款的决定。事后经审查，被告向原告所提交的个人资料及银行个人申请贷款资料与实际情况不符。至此，被告尚欠购车款291500元，原告多次催收无果。
被告辩称，1、原告为被告代购汽车属实。原、被告约定价款为393000元，但没有约定代购车的手续费8000元和上户费500元，原告该项诉求没有事实依据。2、因原告为被告代购的汽车有重大的质量瑕疵未解决，对购车的未付款被告享有不安抗辩权。
被告向本院提出反诉请求：1、解除原、被告签订的《汽车代购合同》。2、原告接受被告退车，并返还被告购车款110000元。3、原告赔偿被告购车款393000元等价三倍的损失。4、由原告承担反诉案件受理费。事实和理由：被告与原告签订《汽车代购合同》后，被告依约履行了义务，但原告给被告销售的是一辆以假充真、以次充好的组装车，该车的四条轮胎全都是修补过的旧轮胎，钢钵也是旧的，其他部件的真实性有待于进一步鉴定确认。原告的欺诈行为，违背了诚实信用原则。
反诉被告辩称，《汽车代购合同》是原、被告的真实意思表示，符合法律规定。本案诉争的车辆已经由被告提车时仔细验车，并经车管所查验合格登记，其合格证载明轮胎型号为“235/55R19”，而被告反诉争议的轮胎型号为“235/60R18”，这期间一直是被告在使用车辆，原告对此并不知情，当被告以轮胎是修补过找原告时，原告是在被蒙蔽状态下作出的表态，是出于对客户负责任的主观表态，不能作为认定案件事实的依据。故原告不同意解除合同，也不存在给被告返还购车款和赔偿损失，反诉案件受理费应由反诉人负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合认定。
经审理查明，2015年6月18日，原告为甲方，被告为乙方，签订《汽车代购合同》。合同约定乙方所选定车辆概况及成交价款为奥迪Q5，数量壹台，成交价款393000元；购车款支付方式为按揭付款，乙方应于合同签订之日先向甲方交纳定金10000元，并提供3日内办理按揭所需的全部证明材料，经银行等部门审查通过后开始办理按揭手续。若审查通过，双方履行义务，甲方按约定期限向乙方交付车辆，乙方按约定期限向甲方支付首付款；如果按揭审查不能通过，则由甲方无息向乙方退还定金，双方合同关系解除。合同对甲、乙双方的权利义务进行了约定，内容为：1、乙方在支付全部购车款后由合作公司（甲方或甲方合作公司）开具购车发票。2、甲方应在双方约定的交车期限内向乙方交付车辆并向乙方提供该车辆的配套证书外，双方以先付款后交车为原则（乙方通过银行按揭方式付款需抵押在银行等部门的证书）。3、乙方选择一次性支付车款的，代购车辆的上牌上户（或过户）及保险乙方可自行自费办理，乙方选择通过银行按揭方式支付车款的，代购车辆的上牌上户（或过户）及保险由甲方代办，相关手续费由乙方承担。4、乙方应按本合同约定向甲方履行付款义务。未按时付款的，甲方有权按乙方未付金额2%每天的标准向乙方收取资金占用费。乙方如逾期付款超过30日且甲方已催告后，甲方有权自行处置代购车辆，且已收取的定金不予退还，所造成的一切损失由乙方自行承担。5、车辆交付当曰，乙方未对代购车辆外观、型号提出书面验收异议的均视为验收合格，车辆交付后，乙方应该按规定驾驶使用，保修保养，因人为或其他原因致使车辆发生损坏的均由乙方自行负责，与甲方无关。合同对所购车辆的维修和保养进行了特别约定，内容为：1、乙方购车后，可在甲方指定维修点对所购车辆进行保养、维修。乙方如在购车即选择在指定维修点且按甲方规定进行保养、维修的，甲方可提供质保期限及范围。乙方如选择在非甲方按规定维修点对车辆进行保养、维修的，则由乙方自行联系生产厂家或其售后点进行质保，与甲方无关；2、《汽车保养协议》经甲乙双方签字盖章后方作为本合同附件，成为本合同的重要组成部分，未签订《汽车保养协议》的则视为乙方自动放弃该车的质保权；3、本协议约定的成交价格中包含了代购服务费，乙方可不另行向甲方支付代购服务费，购车发票金额低于乙方支付的全部购车款金额。并约定合同自双方签字盖章之日生效。
合同签订后，被告于次日给原告交购车定金10000元和办理安吉尔贷款手续的相关材料，原告给被告出具收取定金的收据。同年7月14日，原告出据收取被告支付的购车款100000元后，于同日办理交车手续，被告现场对所购车辆进行了查验，双方签订了《诺琪瑞新车交车确认单》。确认单载明：车主为马仕翠，购买车型为奥迪Q5，车身颜色为白色，内饰颜色为棕色，车架号为LFV3B28R2F3045818，发动机号为085758，车内外整洁良好，门锁及车窗、雨刮器操作、音响、空调、灯光均为正常，随车附件钥匙壹把、备胎、千斤顶已交付。该确认单有原告方由销售顾问ＸＸ签名，被告马仕翠签名。确认单签订后，原告将车辆交付给被告使用。在使用车辆的过程中，被告为车辆投保交强险和商业险共计保险费11343.91元（其中交强险费用950元，商业险费用10393.91元）。按双方约定，被告以按揭方式支付余下购车款，必须在贷款手续审批完成后，应到银行办理抵押登记手续。被告使用车辆后，未按约定在规定的时间范围内到银行办理抵押登记手续，致使银行在2015年8月2日通知原告其贷款不予放款。
2015年8月3日，被告到恩施州公安局交通警察支队车辆管理所对该车辆进行初始登记，该登记载明的车架号与发动机号及车辆颜色等与双方签订的确认单吻合，另载明了车辆的轮胎规格为235/55R19，车辆号牌为QBL066等基本信息。次日，车辆管理所为被告发合格证及登记证书、行驶证书。领取证书的当天，被告将车辆送到米其林店检查后，以四条轮胎均有补丁、轮毂有旧痕为由要求原告到现场。原告当即派员工ＸＸ、刘磊、徐波到现场查看，见已卸下的四条轮胎确有补丁，便对有补丁的轮胎、轮毂拍摄照片，但未对轮胎型号规格进行仔细检查。双方对此进行了协商，原告为能及时解决争议，认可给被告调换四条米其林新胎、补偿20000元，原告的法定代表人雷安清给被告出具书面承诺，具体内容为：“马仕翠女士于2015年7月14日在我公司购买壹台奥迪Q5型越野车。大架号为LFV3B28R2F3045818。现作出如下承诺：1、马仕翠女士于2016年7月14日后可到我处置换车壹台；2、我公司承担置换时壹拾万元（人民币）内的差价，超出部分由马仕翠女士自行承担。承诺人：雷安清”。?被告对原告的协商方案及承诺不予认可，同月7日，被告与原告员工ＸＸ通过电话协商处理车辆仍未达成一致意见，遂向恩施州工商行政管理局投诉，要求处理。该局立案后，进行了调解，因双方争议过大，未能达成调解协议，便于同年10月12日作出《终止消费者权益争议调解告知书》终止调解。被告于同年11月10日以恩施州工商行政管理局不履行工商行政管理职责为由向本院提起行政诉讼，本院受理后，进行了审理，并于2016年4月20日作出(2015)鄂恩施行初字第00063号行政判决，驳回了被告的行政诉讼请求。
另查明，原告起诉前，向本院申请诉前保全，查封争议车辆，本院作出(2015)?鄂恩施民保字第00022号民事裁定，对原告为被告代购的鄂Ｑ×××××号奥迪Q5越野车予以查封。诉讼中，原告发现被查封的车辆轮胎规格为为235/60R18，与合格证载明的配置车胎235/55R19不相同，而车辆交付后，一直是被告在使用和管理车辆。在原一审的庭审过程中，被告将反诉请求即解除双方签订的《汽车代购合同》，变更为撤销双方签订的《汽车代购合同》。于2015年11月27日申请对涉案车辆进行司法鉴定，2016年5月19日又撤回鉴定申请。
本案在重审过程中，原告提出向被告交付的车辆无质量瑕疵，更无消费欺诈，请求本院依法支持其诉讼请求，即判令被告支付所欠原告购车款291500元，并支付自2015年7月14日起至实际支付之日止的银行同期贷款利率的利息。驳回被告的反诉请求。
本案争议的焦点是：原告销售给被告的车辆是否有质量瑕疵，而构成消费欺诈，车辆轮胎有修补痕迹、钢钵有划痕的形成原因，原告在销售车辆给被告时是否隐瞒了该车质量瑕疵事实。
本院认为，原、被告签订的《汽车代购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同的约定履行自己的权利和义务。原、被告双方签订《汽车代购合同》后，依合同为被告代为购买了合同约定的车辆，并在被告支付首款后，及时将车辆交付给了被告使用。在交付车辆时双方又签订新车交车确认单，明确车辆在交付时符合双方约定的车型及车辆内外状况，被告在原告交付车辆时当场对车辆进行了检查，应视为原告已全部履行了合同约定义务。而被告购买该车按约定系以按揭方式付款，其支付了首付款提车后，未按约定期限到约定的银行办理抵押贷款手续，致银行不予发放贷款，应属违约行为。被告在银行出具不予放款的通知后，提出车辆轮胎存在修补情形，原告的行为隐瞒车辆质量暇疵，属欺诈行为。根据原、被告双方提供的证据表明的事实，原告按约定将车辆交付被告后，被告在使用过程中将车辆在车辆管理机关予以登记，登记信息表明车辆轮胎规格为235/55R19，而被告反诉原告车辆质量暇疵，属欺诈行为的轮胎规格为235/60R18，与登记轮胎规格不相符，而登记的日期在前，被告向原告提出轮胎质量暇疵的日期在后，对此，被告未举证予以证实两种不同规格的轮胎系原告在销售车辆时恶意隐瞒车辆轮胎暇疵的事实，亦不能证明原告有欺诈行为，仅以车辆检测部门在对车辆登记时未进行实质性检测为由予以辩解，其辩解理由缺乏客观事实依据，故被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以原告构成欺诈行为的反诉请求本院不予支持。原告要求被告支付所欠购车款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年7月14日起至还款之日止的同期银行贷款利率的诉讼请求，因原告在履行合同中应注意的事项不完备而引发纠纷，其自身应承担一定后果，故要求被告支付同期银行贷款利率的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司与被告马仕翠所签订的《汽车代购合同》，是双方真实意思表示，属有效合同。
二、由被告马仕翠于本判决生效之日按合同约定给原告恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司支付所欠购车款291500元。
三、驳回被告马仕翠的反诉请求。
四、驳回原告恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5673元，反诉案件受理费8200元，合计13873元，由被告马仕翠负担10000元，原告恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司负担3873元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
审 判 员 李 磊
人民陪审员 欧光权
二〇一八年一月九日
书 记 员 吴 兰