北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4727号
上诉人（原审原告）陈×1，女，1964年1月2日出生。
上诉人（原审原告）王×1，男，1962年9月20日出生。
上诉人（原审原告）王×2，女，1992年1月30日出生。
上诉人（原审原告）陈×2，女，1969年8月7日出生。
上诉人（原审原告）史×，男，1995年3月5日出生。
上述上诉人之委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
上述上诉人之委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何×1，男，1955年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1956年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）何×2，男，1981年9月19日出生。
三被上诉人之委托代理人王建伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×因用益物权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈×1及其委托代理人任海峰、王佳红（兼上诉人王×1、王×2、史×之委托代理人）、被上诉人何×1、陈×3及其委托代理人王建伟（兼被上诉人何×2之委托代理人）到庭参加了诉讼。
陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×在原审法院诉称：陈×1、陈×2自1980年起就开始实际居住在北京市海淀区四季青振兴地区双槐树村×号房屋之内，陈×1、陈×2曾多次出资对该房屋进行翻修，陈×1一家三口及陈×2、史×将户口落在上述房屋内，且陈×1、陈×2于2005年在上述房屋内出资成立了北京海槐新盛商贸中心一直经营。2011年上述房屋进行了拆迁，何×1、陈×3、何×2将陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的户口本、身份证等复印件交给了拆迁公司，但一直没有给我们任何拆迁补偿款，故诉至法院，要求：一、请求法院判决陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×对椿楸嘉园18号楼×单元×及×1号房屋、15号楼×单元×号房屋、2号楼×单元×号房屋享有居住权；二、判令何×1、陈×3、何×2向陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×支付补偿款共计28万元；三、诉讼费由何×1、陈×3、何×2承担。
何×1、陈×3、何×2在原审法院辩称：不同意陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的诉讼请求，具体理由如下：一、双槐树村×号房屋系何×1所有，原门牌为×1号，宅基地是田村村委会批给何×1的父亲的，何×1的父母建设了上述房屋，后由何×1继承了该房屋，并继续居住使用，在居住期间，何×1及陈×3出资出力建设了房屋，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×从未在该院落居住也未出资出力建设房屋，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的户口落在该院落里是陈×3顾及姐妹情谊好心的结果，故陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的诉讼请求没有事实及法律依据；二、580号《双槐树村腾退补偿安置协议书》，认定双槐树村×号宅基地使用权人及所有权人是何×1，安置人口是三被告，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×不享有任何权益，故拆迁利益与陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×无关，另陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×提出公司在上述房屋内经营，但该公司在2010年3月就注销了，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×不能据此要求补偿；三、陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×增加的在我处回迁安置房屋内享有居住权的诉讼请求没有任何事实及法律依据，不应得到法院支持；四、陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的诉讼请求已超过两年诉讼时效，依法应予以驳回。
原审法院审理查明：何×3与赵×系夫妻关系，何×1系二人之子。何×1与陈×3系夫妻关系，何×2系二人之子。陈×1与王×1系夫妻关系，王×2系二人之女。陈×2系史×之母。陈×3、陈×1、陈×2系姐妹关系。
1987年3月31日何×3作为申请人获得四季青乡建房施工许可证，在北京市海淀区四季青双槐树村×1号新建房3间。后此房地址改为双槐树村×号。何×3、赵淑敏去世后，何×1、陈×3及何×2在该院内居住。陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的户口登记地址为双槐树村×号。
2005年3月18日，陈×1在双槐树村×1号注册成立了北京海槐新盛商贸中心，此中心注销日期为2010年3月5日。
2011年9月13日，北京椿楸房地产开发有限公司（甲方）与被腾退人何×1（乙方）签订《双槐树村腾退补偿安置协议书》（编号580号），协议约定，一、甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为221平方米，安置人口3人，户主姓名何×1，共居人分别是之妻陈×3、之子何×2（不在此享受周转费）；二、乙方置换、购买安置房如下：1.椿楸嘉园18号楼×单元×号2居室，预测建筑面积79.69平方米；2.椿楸嘉园18号楼×单元×1号2居室，预测建筑面积80.13平方米；3.椿楸嘉园15号楼×单元×号1居室，预测建筑面积55.02平方米；4.椿楸嘉园2号楼×单元×号1居室，预测建筑面积54.92平方米；共计4套，总建筑面积269.76平方米；三、合法有效宅基地面积安置楼房面积，若面积不足或剩余，按以下办法处理：（一）置换后，若安置楼房面积超过合法有效宅基地面积48.76平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款；五、乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为146.26平方米，依据本次腾退改造方案及参照京国土房管拆字（2001）1234号《北京市房屋拆迁规则（暂行）》京国土房管拆（2003）808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，经北京海基伟业房地产评估事务所评估，给乙方评估作价款276721元；七、款项结算，1.依据本次腾退改造方案，结合本房实际情况，应得各项实补偿、补助、奖励共计342699元，其中包括搬家补助费5850.4元，装修补助费为53952元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费1035元，停产停业综合补助费为零；其他补助281861.61元。2.依据本次腾退改造方案及本协议第三条第一款，乙方应补交购房款219420元；4.乙方补偿、补助费奖励费扣抵购房款后余款为40万元。双方在第八条约定甲方应在2014年2月18日之前向乙方移交安置房。审理中，陈×1称其出资建房但没有提供相关证据。
另查，安置房现未按期向被腾退人交付，对于补偿款40万元，何×1已领取。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《双槐树村腾退补偿安置协议书》（编号580号）、振兴重点村腾退改造宣传手册、工商登记信息、四季青乡建房许可证、身份证复印件等证据在案佐证。
原审法院判决认定：四季青镇振兴地区双槐树村×号院房屋及使用的宅基地因新农村建设需要而拆迁，被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋的所有权人。本案中，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×未能提交证据证明其系本拆迁范围内的宅基地使用权人，亦未提交证据证明房屋系其出资所建，对于×号院内享有房屋所有权，且在拆迁协议中已明确写明被腾退人何×1，安置人口中亦未包括陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×，陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的户籍虽在被拆迁的房屋内，但亦不能证明其对于房屋有合法使用权。陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×要求分割拆迁安置房屋及相关款项的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，判决：驳回陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的全部诉讼请求。
陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，要求支持其原审诉讼请求。上诉理由是：第一，原审判决事实没有查清，上诉人的户籍不仅在涉案房屋内而且还进行了出资，法院没有对腾退协议书的矛盾之处进行合理解释，没有核实关于涉案房屋的拆迁政策。按照腾退安置政策是按照宅基地面积1比1置换回迁房屋。但是置换的房屋面积比原来宅基地面积相差了120平米。第二，货币补偿中有关补助款28万元，属于什么性质和具体补偿的细则，原审判决没有核实清楚，被上诉人也没有给出合理解释。第三，原审判决剥夺了上诉人调查取证权利。由于本案中拆迁安置政策和被上诉人取得的实际补助存在重大的差异，我们向法院申请调查取证，一审法院没有准许，剥夺了我们的调查取证权利。
何×1、陈×3、何×2服从原审法院判决，针对陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×的上诉理由答辩称：第一，本案争议房屋是属于被上诉人所有，一审中我们提交了建房许可证，腾退安置补偿协议等相关证据予以证明。第二，关于上诉人对房屋进行出资建设的主张，整个一审的审理程序中，上诉人并没有提交相关证据，我们不认可该事实。第三，对方关于拆迁政策有异议应该和村委会、拆迁公司进行交涉诉讼，而不是与被上诉人交涉。有关腾退补偿安置协议已经就我方所有的房屋在协议中明确了补偿明细，也确认了被上诉人是房屋的所有权人，是宅基地使用权人，同时也确认了被安置人是被上诉人。第四，关于对方所述的调查取证权利。一审中通过双方举证质证和法院的询问，已经能够确认被上诉人是房屋的所有权人和宅基地使用权人，腾退所得利益应该归被上诉人所有，和上诉人无关，上诉人没有提供相应证据应该承担举证不利的后果。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，依据现有证据，被上诉人系诉争房屋所有权人及房屋所在宅基地的使用权人，依据相关拆迁政策，也依法享有相应的拆迁利益。依据《腾退补偿安置协议书》，被上诉人的宅基地面积221平米，安置房面积为269.76平方米，超出的面积48.76平方米由被上诉人补交相应的购房款。上诉人所称其户口在此，但并无证据证明上述拆迁利益与其户口有关，上诉人称其对被拆迁房屋有出资，但并未提供证据予以证明。综上，上诉人并未提供证据证明上述拆迁利益与其有关。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百五十元，由陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×负担（已交纳）。
二审案件受理费五千五百元，由陈×1、王×1、王×2、陈×2、史×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘芳芳