浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第241号
上诉人（原审原告）黄某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被上诉人（原审被告）林某某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司
××中心支公司（以下简称联合财险绍兴公某），地址绍兴经
济开发区舜××路××号。
负责人张某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
上诉人黄某因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞
乙人民法院（2010）绍虞民初字第986号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2011年2月14日立案受理并依法组成合议庭，
于2011年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄某及其委托代
理人金某某、被上诉人联合财险绍兴公某的委托代理人徐某某
到庭参加诉讼，被告林某某经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年3月11日，被告林某某驾驶的浙d
×××××号轿车途经上虞甲发区与原告黄某驾驶的浙d××
×××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经上虞乙公某
某交通警察大队事故认定，被告林某某负事故的全部责任。被
告林某某所有的浙d×××××号轿车在被告联合财险绍兴公某投保了交强险以及保险金额为500000元，不计免赔的第三者
责任险，保险期限为2009年7月5日至2010年7月4日。事故发生
后，被告联合财险绍兴公某对浙d×××××号车辆的损失进
行了勘验，但双方没有达成一致意见。原告通过绍兴市越城区
顺畅汽车牵引服务部将浙d×××××号车辆拖到绍兴汇金汽
车销售服务有限公某进行了修理。因此次交通事故造成的损失
有：车辆维修费18040元、施救、停车费666元、交通费600元
、误工费301.16元、鉴定费5000元，合计损失24607.16元。另
查明，鉴定费5000元由被告联合财险绍兴公某支付。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、道路交通事故认
定书、上虞乙安民事故车辆施救服务中心出具的拖车、停车费
发票、绍兴市越城区顺畅汽车牵引服务部出具的拖车费发票、
驾驶证、交通费发票、机动车强制保险单、保险条款、商业第
三者责任险的保险单、保险条款、杭某某想二手车甲评估事务
所有限公某出具的评估报告等证据所证实。
原审判决认为：损害他人财产的，应当承担相应的民事
责任。本起事故被告林某某负事故全部责任，应对原告的财产
损失承担全部赔偿责任。根据肇事车辆的保险情况，对本案事
故的损失，应由被告联合财险绍兴公某先行在交强险范围内承
担赔偿责任。根据《保险法》第六十五条第二款规定，原告有
权就应获赔偿部分直接向被告联合财险绍兴公某请求赔偿保险
金。被告联合财险绍兴公某应根据商业第三者责任险合同的约
定直接向原告赔付损失。被告联合财险绍兴公某辩称，停车费
不是保险公某的理赔范围、原告及被告林某某也应某担相应的鉴定费，但不能举证证明，对其抗辩主张本院不予采纳。被告
林某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判
决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第
六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限
公司××中心支公司在机动车交通事故责任某制保险范围内赔
付原告黄某2000元；二、被告林某某赔偿原告黄某22607.16元
。该款由被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
在第三者责任险范围内赔付，已支付5000元，尚应赔付17607.
16元；上述第一、二两项，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案
件受理费515元，由被告林某某负担。案件受理费已由原告预
交，被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
上诉人黄某上诉称：一、根据交警部门的责任认定，被
上诉人林某某应某担本起事故的全部责任。二、被上诉人中华
联合财产保险股份有限公司××中心支公司作为肇事车辆的保
险公某，应对损害他人财产承担相应的民事责任，并且二被上
诉人要对上诉人的财产损失承担全部的赔偿责任。三、根据《
浙江省汽车乙行业工时定额和收费某某》的规定，维修费用应
包括材料费、工时某和其他费用三部分，然一审判决没有工时
某，故明显缺失。四、根据国家有关法律规定，误工费应按照本人的工资实际收入为计算依据，则应为1920元（240元／天
×8天），但原审判决中计算依据明显有误。五、评估报告对
所确定的更换配件无材料编码及产地等，而且价格明显过低，
与4s店的价格相差很大（4s店的配件价格是长安马自达原工厂
全国统一价）。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。要
求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林某某未作答辩。
本院经审查认为，上诉人在一审时提供的由绍兴汇金汽
车销售服务有限公某出具的维修费发票、结算清单、报价单及
备件报价单、汽车定位报告和证明等证据，可以证实黄某为此
次交通事故造成车辆损失而支出维修费共计24677元，其中工
时某1800元。根据上虞乙公某某交通警察大队出具的道路交通
事故认定书，被上诉人林某某驾驶轿车，相对方面行驶的右转
弯机动车不让左转弯车辆先行，造成上诉人黄某车辆损坏，被
上诉人林某某应某担本起事故的全部责任。据此，就黄某与林
某某的财产损害赔偿法律关系而言，林某某应某担全部民事责
任，即林某某应赔偿黄某的全部经济损失；而林某某与中华联
合财产保险股份有限公司××中心支公司之间的保险合同法律
关系，系另一法律关系。综上，上诉人在一审时提供的维修费
发票等上述证据应作为本案黄某与林某某之间的财产损害赔偿
法律关系的定案依据，原审判决不予认定显然不当，本院应予
纠正；中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司申请评估鉴定的杭某某想二手车甲评估事务所有限公某出具的评估报
告应作为本案林某某与中华联合财产保险股份有限公司××中
心支公司之间的保险合同法律关系的定案依据。
上诉人在二审中提供上虞乙地方税务局出具的扣缴个税
查询单，证明本人的工资收入及缴税的明细。被上诉人中华联
合财产保险股份有限公司××中心支公司质证认为有异议，没
有实际产生误工的费用。被上诉人林某某未作质证意见。本院
认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
四十一条第（二）项之规定，上诉人提供的上述证据，不是二
审程序中的新的证据，本院不予采纳。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司、林某某在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明：2010年3月11日，被告林某某驾驶的浙
d×××××号轿车途经上虞甲发区与原告黄某驾驶的浙d××
×××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经上虞乙公某
某交通警察大队事故认定，被告林某某负事故的全部责任。被
告林某某所有的浙d×××××号轿车在被告联合财险绍兴公
某投保了交强险以及保险金额为500000元，不计免赔的第三者
责任险，保险期限为2009年7月5日至2010年7月4日。事故发生
后，被告联合财险绍兴公某对浙d×××××号车辆的损失进
行了勘验，但双方没有达成一致意见。原告通过绍兴市越城区
顺畅汽车牵引服务部将浙d×××××号车辆拖到绍兴汇金汽
车销售服务有限公某进行了修理，为此花去修理费（维修费）
共计24677元，其中工时某1800元。一审时，中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司向一审法院申请评估鉴定（鉴
定费5000元由中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
支付），杭某某想二手车甲评估事务所有限公某根据一审法院
委托出具的评估报告，鉴定结论：确认涉案车辆更换的受损配
件与本次交通事故造成具有关联性；根据市场价格评定，确定
涉案车辆所需更换维修配件费用为18040元。造成本次交通事
故的经济损失的有：修理费（包括更换配件和工时某）24677
元、施救及停车费666元、交通费600元、误工费301.16元，合
计损失26244.16元。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决未将上诉人
在一审时提供的维修费发票等证据作为财产损害赔偿纠纷案的
定案依据是否正确。
上诉人黄某在一审起诉状中仅将林某某列为被告，双方
之间的法律关系是财产损害赔偿关系；在一审中被上诉人林某
某申请要求追加中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司为本案共同被告，因双方存在保险合同法律关系，故原审法
院予以追加中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司为
本案共同被告。据此，根据交通事故责任认定书，林某某应负
事故的全部责任，应某担全部民事责任；同时，黄某在一审时
提供的维修费发票等证据应当作为本案黄某与林某某的财产损
害赔偿法律关系的定案依据，因此林某某应赔偿给黄某经济损
失共计26244.16元。
本案的争议焦点之二是原审判决未将工时某1800元列入
修理费范围是否正确。根据杭某某想二手车甲评估事务所有限公某出具的评估
报告鉴定结论，确定涉案车辆所需更换维修配件费用为18040
元，据此原审判决仅认定更换维修配件费用，而未将工时某18
00元列入修理费范围显然不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点之三原审判决认定误工费是否正确。
原审判决根据上诉人修理车辆的实际情况，酌情确定误
工费301.16元并无不当。
本案的争议焦点之四是被上诉人中华联合财产保险股份
有限公司××中心支公司申请鉴定的评估报告对上诉人黄某有
否约束力。
由于保险公某中华联合财产保险股份有限公司××中心
支公司、被保险人林某某、第三者黄某和修理单位（长安马自
达4s店）绍兴汇金汽车销售服务有限公某未签订机动车辆保险
定损协议书，故黄某的长安马自达轿车在修理单位绍兴汇金汽
车销售服务有限公某（更换的28项受损配件经司法鉴定具有关
联性）实际发生的维修费用应全部由林某某赔偿；至于该维修
费用中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司应理赔给
林某某全部或部分，与上诉人黄某无关。因此，被上诉人中华
联合财产保险股份有限公司××中心支公司申请鉴定的评估报
告（根据市场价格评定，确定涉案车辆所需更换维修配件费为
18040元）仅对保险合同的相对人林某某有约束力。
综上，原审判决认定事实错误，本院应予纠正。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条
第一款第（三）项、第一百五十七条之规定，判决如下：一、维持浙江省上虞乙人民法院（2010）绍虞民初字第9
86号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销浙江省上虞乙人民法院（2010）绍虞民初字第9
86号民事判决的第二项；
三、上诉人黄某的经济损失共计26244.16元，其中由被
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司在第三
者责任险范围内直接赔付给上诉人黄某19407.16元，由被上诉
人林某某赔偿给上诉人黄某4837元。
上述第一项、第三项，均于本判决生效之日起十日内履
行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费515元，由被上诉人林某某负担；司
法鉴定费5000元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司
××中心支公司负担；二审案件受理费515元，由上诉人黄某
负担15元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心
支公司负担500元，二被上诉人均于本判决生效之日起十日内
交纳。
本判决为终审判决。
审判长 章 建 荣
审判员 方艳代理审判员马利英
二〇一一年三月二十二日
书记员 赵 剑 英