四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终916号
上诉人（原审原告）：潘高，男，汉族，1981年1月18日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德树，男，汉族，1955年9月27日出生，住四川省三台县。
原审原告潘高因申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年11月30日作出的（2017）川0703民初1036号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭,于2018年4月13日开庭审理了本案。上诉人潘高及其委托诉讼代理人王剑川,被上诉人李德树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘高上诉请求：撤销原判,依法恢复对潼川镇新西街宏盛路2号2幢1-4-1号成套住房(证号:三台房权证县房监字第××号)和2幢1-3号库房(证号:三台房权证县房监字第××号)房产的执行;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:
李德树出具的《收条》仅盖有谢虎的私章,其真实性存疑，且无转账凭证证实李德树向谢虎支付了48万元购房款,在无法证实谢虎有使用该私章实施民事法律行为的情况下,该收条不能作为谢虎收款的凭证,故原判确认李德树支付48万元购房款缺乏事实依据;李德树出示的银行凭证30万取款凭证仅能说明第三方有取款行为,不能说明该款项由谢虎收取;且该凭证为2012年12月20日形成,在李德树出示的购房合同签署前,即便其有资金往来,也无法证实是支付的购房款;李德树买卖合同未经网签,合同上也没居间方的盖章,不符合房屋买卖的惯例。李德树原审中称签订买卖合同办理过户当天谢虎的配偶宋坤没有到场,无法办理过户,但李德树出示的房屋买卖合同显示办理房屋买卖手续当天宋坤在场且签字,在此种情况能说明李德树并未与谢虎、宋坤就房屋买卖达成合意且履行,房屋买卖合同仅系资金往来的担保手续,不具备真实性。在2014年潘高申请涪城法院对涉案房屋进行查封时,谢虎还居住在涉案房屋内,李德树如真的在2013年购买了涉案房屋,在2014年在法院查封时确不知情,而在2017年才提出异议,只能证明李德树在2017年以前从未占有过案争房屋。
李德树答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘高向一审法院诉请：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703执异34号执行裁定书，恢复对潼川镇新西街宏盛路2号2幢1-4-1号成套住房（证号：三台房权证县房监字第××号）和2幢1-3号库房（证号：三台房权证县房监字第××号）房产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。
一审查明：谢虎与李德树口头协议出售其位于潼川镇新西街宏盛路2号1-4-1号成套住房140.07平方米和1-3号库房25.08平方米的房产，卖价为48万元。2012年12月20日，李德树替谢虎归还了上述房产在银行的30万元抵押贷款，并取出他项权证、房产土地证件原件，谢虎将房产土地证件原件交由李德树保管，至2013年2月1日，李德树陆续向谢虎支付了剩余18万元购房款。2013年2月1日，谢虎给李德树出具《收条》，载明：“收到李德树买潼川镇新西街宏盛路2号楼1单元4楼1号谢虎住房和1-3号库房，三次收房款合计480000元，买方购房款已全额付清”，收条尾部盖有谢虎的私印。同日，谢虎与李德树在中介机构三台县环宇华泰置业有限公司处签订房屋买卖合同并办理网签手续，但至今未过户。
庭审中，原告潘高陈述，电话能联系得到谢虎，潘高提交的《证明》是谢虎邮寄给其的，谢虎欠了很多钱，不敢露面；被告李德树陈述，案涉住房是2014年谢虎交付给其的，一直入住至2016年，案涉库房是2013年5月份交付给其的，当时租给了邹翠华，谢虎的结婚证之所以在李德树手上是因为双方约好到政务中心办理过户手续时谢虎带上了结婚证，但因谢虎妻子没有到场所以没有办理完成过户手续，谢虎当天就将结婚证留给了李德树，约定月底再去办理过户，之后一直没有来过户。
另查明，李德树作为出租方，于2013年6月1日与承租人邹翠华签订租赁合同，约定将案涉库房以每年2000元的价格租赁给案外人邹翠华使用。2016年8月3日涪城区人民法院经潘高申请对案涉房产进行了查封,2016年11月15日，涪城区人民法院作出（2016）川0703执异34号执行裁定书，中止对上述查封的执行，潘高在收到执行裁定书之日起15日提起了诉讼。
一审认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点是：李德树就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告潘高认为谢虎与李德树之间系以房产证抵押为形式的民间借贷关系，但其向法庭提供的《证明》及手机录音因当事人没有到庭且没有其他证据可以佐证，故无法核实其真实性，对该证据不予采信；而被告李德树向法庭提交的房屋买卖合同、谢虎出具的收据、房屋土地产权所有权证、谢虎夫妻的结婚证、房屋租赁合同等证据，证据之间能够相互佐证，符合常理，其综合证明力强于原告提交的证据予以采信。故执行标的房产在法院查封前，被执行人（谢虎）夫妻已与李德树签订房屋买卖合同，李德树已全部付清购房款，且持有全套房产证照原件，并租赁他人使用案涉房产至今，案涉房产未办理产权过户登记手续，系谢虎夫妻去向不明导致，李德树并没有过错。故被告李德树就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告潘高的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘高的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘高负担。
本院二审庭审中,上诉人潘高出具证据(1)裁定书、房产查询信息、公告，证明车库及案涉房屋在14年其就被查封;证据(2)三份视听资料,证明谢虎与被上诉人并没有房屋买卖关系,而是借贷关系;并申请证人吴某、魏某出庭证实在14年、15年前案涉房屋就是谢虎的母亲及妻子在使用。被上诉人李德树质证称，对证据(1)无异议，但在公告前就已购买居住在该房屋内;对于证据(2)视听资料,谢虎说没有买卖，但是买卖合同上有谢虎的签字和捺印,如果是借款就应该有借条,至于谢虎妻子宋坤的声音自己听不出来。对出庭证人的证言不予认可，但14年买房后谢虎反租过该房屋一段时间。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案房屋是否应当继续执行？具体分析如下：
经查明，在2012年12月20日，李德树替谢虎归还了上述房产在银行的30万元抵押贷款，并取出他项权证、房产土地证件原件，由此谢虎将上述证件交给李德树，直到2013年2月1日李德树又陆续向谢虎支付了剩余18万元购房款，并出具了48万元的收条，当日，谢虎与李德树在中介机构三台县环宇华泰置业有限公司处签订房屋买卖合同并办理网签手续，但至今未过户。根据上述事实,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，被上诉人李德树就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人潘高所提:李德树出具的《收条》真实性存疑，李德树支付谢虎48万元购房款缺乏依据,即便二人有资金往来,也无法证实是支付的购房款,谢虎与李德树之间是以房产证抵押为形式的民间借贷关系的理由,因其在一、二审中并没有提供充足的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，潘高应当承担举证不利的法律后果。为此,原审依据优势证据的处理原则,对本案事实的分析和判断正确,本院予以认可。
综上，潘高上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘高负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一八年九月十七日
书记员 杨 薇