重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终1021号
上诉人（原审原告）：何素文，女，1965年6月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水县长江石粉厂，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道沙沱街,注册号5002431800062。
法定代表人：王启山，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2号，统一社会信用代码91500103902853942N。
负责人：王颂，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号，统一社会信用代码91420100300029577P。
法定代表人：郭麒麟，该公司经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。
上诉人何素文因与被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）确认劳动关系纠纷一案，不服彭水县人民法院(2018)渝0243民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何素文的委托诉讼代理人刘志红，被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）的共同委托诉讼代理人岳莉、蒋媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何素文上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与彭水县长江石粉厂自1983年7月至今存在劳动合同关系和存在无固定期限的劳动合同关系，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。彭水县长江石粉厂的主管部门于2003年发文停办彭水县长江石粉厂，决定全体职工全部待岗，包含了何素文在内的彭水县长江石粉厂正式职工；二、何素文已尽到法定举证义务，能够确定本案事实；彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）未履行法定举证义务，根据相关法律规定，应承担举证不利的后果。
彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）答辩认为，何素文于1998年离开彭水后，与彭水县长江石粉厂不存在劳动关系，双方劳动关系于1998年10月解除。
何素文一审起诉请求：确认何素文与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1983年7月至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：为解决职工子女就业问题，原长江流域规划办公室第四勘测队采取拨付资金、派驻管理人员、提供生产经营场所的形式，组织成立了彭水县长江石粉厂，该厂自1983年6月22日开始营业，类型为集体经济，除派驻人员外，招募勘测队职工子女参与生产经营，在该厂经营期间，由于父母工作变动离开彭水等原因，参与生产人员亦随之流动，1995年，原长江水利委员会第四勘测大队（原长江流域规划办公室第四勘测队前身）迁出彭水，在此之前彭水县长江石粉厂大部分职工于1992年、1993年离开，何素文1983年7月进厂，1998年10月离开彭水县长江石粉厂，自此何素文未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向何素文支付报酬。因原派驻管理人员离开等原因，彭水县长江石粉厂逐渐经营困难，2003年，原长江水利委员会重庆勘测院（原长江水利委员会第四勘测大队前身）决定停办彭水县长江石粉厂，2005年7月18日该厂因未参加年审被吊销营业执照。
何素文于2017年以长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）为被告向重庆市渝中区人民法院起诉要求：确认与彭水县长江石粉厂自1983年7月至2003年2月存在劳动关系；确认何素文与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1983年7月至今存在无固定期限劳动合同关系。在审理过程中，该院查明彭水县长江石粉厂虽被吊销营业执照但尚未被注销登记，民事主体资格尚存，但何素文既未以彭水县长江石粉厂为被申请人申请劳动争议仲裁，也未以该厂为被告起诉，在庭审过程中，经该院释明，何素文仍然坚持不起诉彭水县长江石粉厂，何素文诉讼请求中的要求确认与彭水县长江石粉厂自1983年7月至2003年2月期间存在劳动关系的起诉，因无明确的被告，故其请求不构成诉，对该请求的起诉，予以驳回。关于何素文要求确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的无固定期限劳动合同关系，该院认为，何素文未在两公司安排下从事过有报酬的劳动，无证据证明两公司的规章制度适用于何素文，故认定何素文与两公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。以上事实经重庆市渝中区人民法院一审之（2017）渝0103民初13642号民事判决、重庆市第五中级人民法院终审之（2017）渝05民终7055号民事判决予以确认。
一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，何素文在本案中要求确认与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1983年7月至今存在劳动关系，但根据查明事实，何素文关于确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的存在劳动关系的请求，已经人民法院生效判决驳回，何素文再次起诉，对其该部分请求不予支持。关于彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称本案属于重复起诉的意见，一审法院认为，本诉与前诉当事人并不相同，不符合重复起诉的要件，本案并非重复起诉。
关于何素文要求确认自1983年7月至今与彭水县长江石粉厂之间存在劳动关系。根据查明事实，彭水县长江石粉厂已经于2005年7月18日被吊销营业执照，何素文、彭水县长江石粉厂之间的劳动关系至迟于此时已经终止，因此，对于何素文要求确认其与彭水县长江石粉厂之间自1983年7月至今存在劳动关系的请求不予支持，对于何素文与彭水县长江石粉厂自1983年7月至2005年7月18日之间存在劳动关系予以确认。关于彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称何素文已经于1998年自行离开彭水县长江石粉厂，此时劳动关系已经解除的答辩意见，该院认为，何素文确已于1998年11月开始即未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂亦未向何素文支付报酬，但彭水县长江石粉厂并未举示证据证明其按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与何素文解除劳动关系，亦未有其他证据证明何素文、彭水县长江石粉厂已经解除了劳动关系，因此对于彭水县长江石粉厂的该项答辩意见不予采信。确认何素文与彭水县长江石粉厂于1983年7月至2005年7月18日期间存在劳动关系。关于彭水县长江石粉厂辩称本案超过诉讼时效的意见，本案何素文要求确认与彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间存在劳动关系，属于民事诉讼中的确认之诉，并不属于给付之诉，不适用关于诉讼时效的规定，本案何素文主张并无超过诉讼时效的障碍。
关于何素文主张原长江水利委员会重庆勘测研究院于2003年3月4日作出停办彭水县长江石粉厂的决定时，决定职工全部待岗，因此何素文一直处于待岗状态，对此彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）不予认可，并解释所谓待岗职工是指原长江水利委员会重庆勘测研究院派驻彭水县长江石粉厂人员，并非针对何素文等彭水县长江石粉厂职工。一审法院认为，通常来讲，所谓待岗应当是针对本单位目前在岗职工，本案何素文并非原长江水利委员会重庆勘测研究院职工，该勘测研究院并无权力决定何素文待岗与否，也无向何素文发放工资的义务，且何素文离开已经十年之久，应不属于上述待岗人员范围，而且何素文也没有举示其他证据予以证明，对于何素文该项主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕）第一条、第二条之规定，判决：一、确认何素文与彭水县长江石粉厂自1983年7月至2005年7月18日期间存在劳动关系；二、驳回何素文的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由彭水县长江石粉厂承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：何素文与彭水县长江石粉厂是否自1983年7月起至今存在劳动关系。评述如下：
劳动关系是指劳动者与用人单位签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的员工，从用人单位领取劳动报酬和受到劳动保护。何素文1983年7月进入彭水县长江石粉厂，一审法院认定其与彭水县长江石粉厂劳动关系的建立时间为1983年7月正确。自1998年11月起何素文就没有在彭水县长江石粉厂上班，彭水县长江石粉厂也没有再给何素文支付过工资，上述情况表明何素文与彭水县长江石粉厂多年来已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，如果认定在1998年11月后双方之间还继续存在劳动关系，则不利于企业正常的生产经营，对于正常合法的劳动关系中其他劳动者也是不公平的，故应认定何素文与彭水县长江石粉厂之间劳动关系的存续时间为1983年7月至1998年11月。彭水县长江石粉厂于2005年7月18日被吊销营业执照，不能再从事经营活动，由于何素文已于彭水县长江石粉厂被吊销营业执照之前离开彭水县长江石粉厂，一审法院认定何素文与彭水县长江石粉厂之间的劳动关系存续至2005年7月18日不当，但彭水县长江石粉厂未提起上诉，视为服判，且一审法院认定的劳动关系存续期间更有利于上诉人何素文，故对一审判决可予维持。
综上所述，何素文上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何素文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年九月十七日
法官助理 陶善春
书 记 员 陈思羽