山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终996号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人王庆磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毋胜利，男。
被上诉人（原审原告）ＸＸ俊，女，1965年12月17日出生，山西省人，住忻州市，系死者赵海的母亲。
委托诉讼代理人：赵鑫，男，1989年6月25日出生，山西省人，住忻州市。
被上诉人（原审原告）：赵晟杰，男，2008年11月19日出生，山西省忻州市人，住忻州市。
法定代理人梁艳，女，1986年5月1日出生，山西省人，住忻州市，系赵晟杰的母亲。
被上诉人（原审被告）：李晨志，男，1993年3月13日出生，山西省偏关县人，住忻州市。
委托诉讼代理人：梁昌伟，男。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：忻州市七一北路东0161丘2幢5层6层。
负责人油晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫鹏凯，男，1987年7月27日出生，人，住忻州市。
被上诉人（原审被告）：张小庆，男，1977年6月3日出生，河南省博爱县人，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博爱县寨豁源通汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县寨豁乡。
法定代表人李虎山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人ＸＸ俊等机动车交通事故责任纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2017）晋0929民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人毋胜利，被上诉人ＸＸ俊、赵晟杰的委托诉讼代理人梁艳、赵鑫，李晨志的委托诉讼代理人梁昌伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：一、对一审法院判决上诉人多赔偿的66083.5元不服，请求二审法院依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院计算赔偿金额错误，精神抚慰金判决3万元过高；判决公司承担40%的责任错误，实践中都是按30%划分；多判决赔偿了66083.5元。
ＸＸ俊、赵晟杰辩称：一审认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
博爱县寨豁源通汽车运输有限公司、张小庆提交书面答辩意见：两被上诉人不应承担任何赔偿责任，即使法院最终判决承担百分之四十的责任，那么也不应当由二被上诉人承担百分之十的责任。
中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司提交书面答辩意见：我司承担的是车上人员责任险，并已全额赔付，故对上诉人的上诉请求不发表意见。
原告ＸＸ俊、赵晟杰向一审法院起诉请求：1、受害人赵海因本次交通事故死亡，造成损失共计人民币758475元（其中，死亡赔偿金547040元、丧葬费26480元、被抚养人生活费ＸＸ俊80290元、被抚养人生活费赵晟杰84665元、精神损害抚慰金50000元），二原告请求依法判令各被告承担相应的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日13时25分许，赵海驾驶×××轻型普通货车行驶至五保高速（五保）314KM处（从主线下保德收费站匝道桥上），越过车行道分界线逆行，与对向车道张小庆驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成×××车辆司乘人员赵海、ＸＸＸ、田翠军三人死亡，刘建明受伤，两车车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省××队出具的《晋高二11公交认字【2017】第01001号道路交通事故认定书》认定，赵海驾驶机动车在高速公路上行驶，越过车行道分界线逆行的行为是造成事故的原因，负事故的主要责任；张小庆驾驶机动车在高速公路上超速行驶，且机件不符合技术标准的行为，是造成事故的又一原因，负事故次要责任。肇事车辆×××的登记所有人是李晨志，实际所有人是ＸＸＸ，以李晨志为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司处投保车上人员责任保险（司机），限额10000元，保险期间：自2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止；肇事车辆×××（×××）的登记所有人是博爱县寨豁源通汽车运输有限公司，实际所有人是张小庆，二者系挂靠关系，以博爱县寨豁源通汽车运输有限公司为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司处投保交强险和商业第三者责任保险，限额1050000元，保险期间：自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止。同时查明，死者赵海生前的住址是山西省忻州市××区东，ＸＸ俊是赵海的母亲，1965年12月17日出生，生有两个儿子，分别是赵海及委托代理人赵鑫；赵晟杰是赵海和梁艳（离异）的儿子，2008年11月19日出生。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，赵海驾驶×××轻型普通货车与张小庆驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车发生碰撞，造成×××车辆司乘人员赵海、ＸＸＸ、田翠军三人死亡，刘建明受伤，两车车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。山西省××队认定赵海负事故的主要责任，张小庆负事故的次要责任，原、被告均没有提出异议，予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，结合造成事故的原因及事故发生的经过，原审认定张小庆对ＸＸ俊、赵晟杰因赵海的死亡造成的损失承担40%的赔偿责任。结合庭审中控、辩双方的陈述、举证、质证情况，经审查核定，ＸＸ俊、赵晟杰的各项损失为：死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、被抚养人生活费（赵晟杰）79095元，共计622135元。该起交通事故造成赵海死亡，给其母ＸＸ俊和其子赵晟杰身心造成痛苦，二原告要求赔偿精神抚慰金的请求符合有关法律规定的精神，考虑到本起事故的损害后果，结合赵海在事故中的过错程度，酌定ＸＸ俊和赵晟杰应获得的精神抚慰金为30000元。×××（×××）重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司处投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，根据相关法律的规定及保险合同的约定，结合本院其他3例纠纷（原告贺召小、李晨志诉被告ＸＸ俊、赵晟杰、博爱县寨豁源通汽车运输有限公司、张小庆、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案；原告白银花、田波、田涛、田玉珍、李二荣诉被告李晨志、张小庆、博爱县寨豁源通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案；原告刘建明诉被告赵晟杰、ＸＸ俊、李晨志、张小庆、博爱县寨豁源通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案），中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任险限额内赔偿原告ＸＸ俊、赵晟杰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计6300元及精神抚慰金30000元，剩余死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿246334元，另外369501元由ＸＸ俊、赵晟杰自己承担；肇事车辆×××在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司处投保车上人员责任保险（司机），限额10000元，故中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司应赔偿ＸＸ俊、赵晟杰10000元。原告方要求李晨志在获得ＸＸＸ遗产范围内承担赔偿责任的请求，证据不足，不予支持；原告方要求被告赔偿被抚养人生活费（ＸＸ俊）的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ俊、赵晟杰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计282634元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ俊、赵晟杰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计10000元。三、驳回原告ＸＸ俊、赵晟杰的其他诉讼请求。案件受理费11380元，减半收取5690元，由原告ＸＸ俊、赵晟杰负担3530元，被告张小庆负担2160元。
二审中，当事人未向本院提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、精神损害抚慰金数额是否适当；二、赔偿责任比例划分是否适当。针对第一个焦点问题，本案所涉交通事故造成受害人赵海死亡的严重后果，根据双方无异议的《交通事故认定书》认定，张小庆在本次事故当中是有责任的，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院在考虑上诉情节的情形下酌定精神损害抚慰金30000元并无明显不当，故上诉人该项上诉理由本院不予采纳。关于第二个焦点问题，根据上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第十三条，该条虽约定”被保险机动车乙方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”但该保险条款为格式条款，且该项约定免除、减轻了上诉人的责任，加重投保人的责任，同时，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案诉讼过程中，上诉人并未向法院提交其已向投保人进行过提示说明义务相关证据，故上诉人要求按照条款约定责任比例赔付被上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二O一七年八月十一日
书记员王鑫