湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第926号
原告：湖州金鹏装饰有限公司。
法定代表人：金引国。
被告：丰隆置业（湖州）有限公司。
法定代表人：赖小薇。
委托代理人：钱梁。
委托代理人：罗丹。
原告湖州金鹏装饰有限公司（以下简称金鹏公司）与被告丰隆置业（湖州）有限公司（以下简称丰隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴独任审理，被告丰隆公司在递交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经审查，本院于同年8月27日作出裁定，驳回被告丰隆公司对管辖权提出的异议。被告丰隆公司不服裁定向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院审理后，于同年10月8日驳回被告丰隆公司的上诉。因本院人事调动，本案改由审判员施同生适用简易程序于2013年10月31日公开开庭进行了审理。同年11月5日，被告丰隆公司向本院申请，对原告递交的证据中有关合同上的被告印章进行司法鉴定。同年12月30日被告丰隆公司再次向本院申请，对湖州星洲国际花园A区塑钢门窗的工程量及工程价格进行司法鉴定。上述二次司法鉴定，均因被告丰隆公司的原因未能进行。本案曾于2013年12月25日、2014年3月12日二次公开开庭进行了审理（2013年11月5日至2014年3月12日因司法鉴定，本案中止审理）。原告金鹏公司的法定代表人金引国，被告丰隆公司的委托代理人钱梁、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏公司起诉称：2008年1月21日，被告丰隆公司与案外人上海隆鑫建筑工程有限公司签订一份《工程建设承包合同》，由上海隆鑫建筑工程有限公司为被告丰隆公司进行土建工程承包。2009年10月18日，被告丰隆公司与原告金鹏公司签订一份《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》，合同对工程的地点、内容、质量等作了约定，其中合同第三条约定：开工、竣工日期配合土建工程同步完工，如因门窗制作安装等原因而影响工期，每推迟一天罚总价的千份之一。合同签订后，金鹏公司积极筹集资金，购买原材料，招聘工人制作安装，配合土建工程的进度。2010年7月，被告丰隆公司与上海隆鑫建筑工程有限公司产生纠纷，整个土建工程全部停工。致使原告金鹏公司生产的塑钢门窗、百叶窗、栏杆等无法安装。产品急需有仓库堆放，且又不能停止生产，迫不得己，原告金鹏公司在7月底与自然人叶旭伟签订了一份《租房协议》，租用叶旭伟的5000平方米厂房，用于堆放钢门窗、百叶窗、栏杆等，年租费600000元。由于不知土建工程何时开工，被告丰隆公司要求原告金鹏公司不得解辞制作、安装工人，随时待命。停工期间，金鹏公司要求工人在岗待命，并向工人发放工资。同年10月份，土建工程重新开工，但没几天纠纷再起，土建工程再次全面停工。由于土建工程全面停工而导致原告金鹏公司被迫停工期间，为了减少原告金鹏公司的自身损失，从停工的7月份起至次年4月，原告金鹏公司每月向被告丰隆公司及监理单位出具一份《星洲国际违约停工损失通知函》，要求被告丰隆公司及早复工并确认和支付原告金鹏公司因停工造成的支付人工工资费，租赁费以及购买原材料、支付人工工资、租赁费借款所产生的利息，损失合计2758261.61元，被告丰隆公司的总经理钱伟民在《星洲国际违约停工损失通知函》签字认可，得到现场监理的确认。从发生的事实看，因被告丰隆公司与上海隆鑫建筑工程有限公司发生纠纷，致使工程中途停建十个月，导致了原告金鹏公司的直接损失，所以作为发包人的被告丰隆公司应当向承包人原告金鹏公司补偿停工损失。而具体的损失数额，原告金鹏公司在停工的十个月间，每月向被告丰隆公司告知，被告丰隆公司的总经理也予以认可。被告丰隆公司的总经理实施的是职务行为，属于表见代理，其认可的应予以认定。故请求判令：1、被告丰隆公司赔偿原告金鹏公司因停工期间造成的损失合计2758261.61元（其中人工工资损失1442000元、厂房租赁费485000元、已安装工程量与材料占用资金812438.41元、长期堆放现场成品产品被土建方施工人员及机械损坏18823.20元）；2、承担本案诉讼费用。
被告丰隆公司答辩称：1、被告丰隆公司及其关联的丰树公司、丰润公司均未与原告签订过制作安装的合同。在本案诉讼前，原告已经持另二份制作安装合同来被告处主张过权利，该二份合同经鉴定均为伪造被告公章而签订的。现本案中原告又拿出了一份所谓原、被告双方签订的制作安装合同，该合同的真实性显然存在问题。请求人民法院对2009年10月18日的制作安装合同被告的公章进行鉴定。2、在本案中，原告递交的合同及其他证据中均有钱伟民的签字，钱伟民原是被告公司的负责人。2011年5月8日钱伟民辞职离开被告公司，在辞职报告中亲笔注明从2009年12月起不再分管公司任何财务。原告的证据中有关一系列的停工损失通知函均由钱伟民签署，虽然被告不知是否真是钱伟民所签，就是其本人所签，也是不能代表公司。3、原告在本案中所起诉的塑钢门窗制造安装项目，被告是承包给上海道饷建筑工程有限公司安装，湖州中院（2011）浙湖民初字第2号判决书已确认。被告将塑钢门窗承包给上海道饷建筑工程有限公司，不会再次承包给原告。原告的合同是虚假的，一系列的通知函，如果真是钱伟民所签也是编造的，对被告没有任何的约束力。原告的诉讼请求是缺乏依据，依法予以驳回。
本院经审理，认定事实如下：被告丰隆公司与案外人上海隆鑫建筑工程有限公司于2008年1月21日签订一份《工程建设承包合同》，由上海隆鑫建筑工程有限公司承建被告丰隆公司星洲国际项目。2009年10月18日，原、被告签订了一份《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》，工程的内容为88系列中孔塑钢推拉门、88系列塑钢窗、铝合金百叶窗、铝合金栏杆、不锈钢楼道扶手栏杆制作安装。合同还约定开工、竣工日期配合土建工程同步完工，如因门窗制作安装原因而影响工期，每推迟一天罚总价的千分之一，工程总造价暂定为950万元左右。合同签订后，双方均按约履行合同。2010年7月，因被告丰隆公司与土建工程承包方上海隆鑫建筑工程有限公司发生纠纷，星洲国际项目停止施工，导致原告承建的安装合同无法履行。被告丰隆公司要求原告金鹏公司停工待命，一旦纠纷处理完毕，马上复工。星洲国际项目停工至2011年5月复工（另行确定土建承包商）。原告金鹏公司为使明确双方的权利义务，从2010年7月31日起每月月底向被告丰隆公司书面发送《星洲国际违约停工损失通知函》，并由被告丰隆公司的总经理钱伟民签收通知函并同时向监理公司发送。停工损失通知函所确认的损失为制作、安装人员工资；停工占用厂房及水电费用；已安装工程量及材料占用资金等。具体损失：2010年7月为314862.63元、8月为314862.63元、9月为310062.63元、10月为333685.83元、11月为310062.63元、12月为314862.63元、2011年1月为314862.63元、2月为243862.63元、3月为327262.63元、4月为322062.63元，合计金额为3106469.5元。2011年4月15日，原告金鹏公司与被告丰隆公司总经理钱伟民协调后，最终确认停工期间所造成的损失为2758261.61元（不包括飘窗大面积返工），钱伟民在原告送达的停工损失通知函上签署“已阅，转工程部与监理部按实审核，返工事如因我司原因，工程部按实际工程量现场点验，监理部门监督执行合理解决”。2011年5月后，原告金鹏公司继续为被告丰隆公司星洲国际项目施工，该项目现已竣工，并交与业主使用。原、被告双方的工程价款至今尚未结算完毕，原告因停工损失未能得到赔偿诉至本院。
以上事实由原告提供的制作安装合同、星洲国际违约停工损失通知函交由监理十三份及其函件交由总经理十四份、2011年6月27日的会议纪要、（2011）浙商外终字第63号浙江省高级人民法院民事判决书、（2011）浙湖商外初字第4号浙江省湖州市中级人民法院民事调解书、工程款支付申请表、工程联系单、2011年7月2日的会议纪要、经济技术开发区管理会的证明、通知书、给业主的信、2010年7月29日的租房协议、付款凭证、提停工期间的损失证据、资金占用情况、造价咨询报告书，被告丰隆公司提供的浙法司（2011）文鉴字第28号、30号司法鉴定意见书二份、辞职报告及终止劳动合同证明书、（2011）浙湖民初字第2号民事判决书、湖州星洲国际花园9区塑钢门窗指定分包合同及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2009年10月18日签订的《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行合同。合同履行期间，因被告丰隆公司与案外人的纠纷导致原告金鹏公司与被告丰隆公司签订的安装合同无法履行，又应被告丰隆公司的要求，原告金鹏公司停工待命，给原告金鹏公司造成了巨大的损失，故原告金鹏公司要求被告丰隆公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告金鹏公司在停工期间为使自己的利益不遭受损失，每月均向被告丰隆公司报送停工损失通知函，并由被告公司负责人签收。更况，项目恢复施工前原告曾为停工损失与被告进行交涉，对损失的具体金额重新进行审核，并由被告丰隆公司的负责人签收。现原告金鹏公司以重新审核后的金额作为诉讼标的要求被告丰隆公司赔偿，被告丰隆公司在答辩及庭审时均提出异议，但未提交相关证据予以反驳，被告丰隆公司的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告丰隆置业（湖州）有限公司赔偿原告湖州金鹏装饰有限公司因停工期间造成的损失2758261.61元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28866元，减半收取14433元，由被告丰隆置业（湖州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵 婕