wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2944号
原告俞圣贤。
被告无锡市圣贤铝型材有限公司，住所地无锡市滨湖区。
法定代表人俞迈。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师
第三人杨虎。
第三人朱爱娣。
原告俞圣贤与被告无锡市圣贤铝型材有限公司（以下简称铝型材公司）、第三人杨虎、第三人朱爱娣与公司有关纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告俞圣贤、被告铝型材公司的委托代理人于晓仲、第三人杨虎、第三人朱爱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞圣贤诉称：铝型材公司成立于2003年6月27日，注册资金100万元。在该公司成立前，其与杨虎、朱爱娣签订委托持股协议一份，约定由杨虎、朱爱娣分别其代持30万元股权。公司设立后，工商登记的股东俞迈、杨虎、朱爱娣三人分别持有40万元、30万元、30万元的股权。2014年12月11日，公司股东又变更为其与俞迈两人。现请求法院确认其自2003年6月20日至2014年12月11日期间委托杨虎、朱爱娣分别代持公司30%股份的事实，本案诉讼费用由被告承担。
被告铝型材公司辩称：对涉案的代持股协议的真实性无异议，对俞圣贤诉称的委托本案第三人代持股权的事实亦无异议。
第三人杨虎、第三人朱爱娣对上述股权代持事实无异议。
经审理查明：2003年6月20日，俞圣贤在（作为委托方、甲方）、俞迈（作为俞圣贤的监护人）、朱爱娣及杨虎（作为乙方、受托方）共同签订一份《代持股协议》，约定甲方分别委托乙方两人分别代持铝型材公司30万元的股份，各占公司出资比例的30%。乙方作为代表股权的名义持有人，代为行使相关股东权利；甲方作为上述代表股权的实际投资人，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅得以自身名义代甲方持有该股权所形成的股东权益，而对该股权所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；甲方有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正。此外，协议对委托权限、解除委托、转让代表股权等事宜作出了约定。上述协议签订后，铝型材公司于2003年6月27日经工商部门核准设立，公司注册资金为100万元，法定代表人为俞迈。公司登记股东为俞迈、朱爱娣、杨虎，分别持有公司40%、30%、30%股权。2014年12月11日，经工商部门核准，公司股东变更为俞迈、俞圣贤，分别持有公司40%、60%股权。基于涉案当事人之间签署前述代持股协议的情况，俞圣贤向本院提起本次确认之诉，诉请如前。
另查明：俞圣贤在签署涉案《代持股协议》之时尚未成年。俞圣贤与杨虎、朱爱娣均为亲属关系。
以上事实有代持股协议、工商营业执照、当事人陈述在案佐证。
本院认为:俞圣贤与朱爱娣、杨虎签订的涉案《代持股协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。在签署前述协议后，杨虎、朱爱娣也确实依照该协议履行了代持股权的义务。在铝型材公司于2014年12月11日将公司登记股东变更为俞迈、俞圣贤后，俞圣贤委托朱爱娣、杨虎代持股的关系亦得以终止。为此，对俞圣贤要求本本院确认自2003年6月20日至2014年12月11日期间由其委托杨虎、朱爱娣分别代持铝型材公司30%股份事实的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条之规定，判决如下：
确认自2003年6月20日至2014年12月11日期间，原告俞圣贤委托第三人杨虎、第三人朱爱娣分别代持被告无锡市圣贤铝型材有限公司30%股权（30万元）的事实。
本案案件受理费80元减半收取40元，由被告无锡市圣贤铝型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁国军
二〇一六年六月十四日
书记员 孙克凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执776号
申请执行人李刚，男，1987年5月19日出生，汉族，住肥西县上派镇。
被执行人合肥永星房地产开发有限公司，住所地皖合肥市包河区西藏路与林芝路。
本院在执行申请执行人李刚与被执行人合肥永星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查亦未查找到被执行人有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院作出的（2016）皖0111民初276号民事判决书的本次执行程序。
二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 韩 敏
代理审判员 孙雯雯
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李潇倩
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第782号
申请人：黄XX，女，1981年1月11日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：李惠莲，女，1970年1月7日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
2014年7月28日，申请人黄XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告韩XX诉被告黄XX离婚一案，于2007年9月7日作出的2007D段第1174号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2007D段第1174号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2007D段第1174号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一四年八月十八日
书记员 蔡慧伶
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖25号
原告：李惠媛，女，1970年5月4日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。
被告湖南苹果装饰设计工程有限公司，住所地长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦202、302房。
法定代表人李齐。
原告李惠媛诉被告湖南苹果装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2018年7月25日立案。
原告李惠媛诉称：原、被告于2018年3月11日签订房屋装修意向合同，原告向被告缴纳了意向金45086元。2018年3月22日，双方签订房屋装修施工合同，原告向被告缴纳了60%的工程款12218元及100%的主材款23044元，上述款项合计80348元。合同签订后，被告的施工队进行水电施工后，于2018年4月20日停工至今。被告门店关闭，无法继续履行合同。双方于2018年7月23日签订解除协议，共同确认被告尚欠原告装修工程余款57722元。原告于2018年7月25日诉至本院，请求判决被告向原告归还装修款57722元。
雨花区人民法院审查后认为，原、被告就装修工程签订的《施工合同书》已于2018年7月23日协商一致解除，本案系因《解除协议》产生的纠纷，属于普通的合同纠纷，不再适用装饰装修合同纠纷的有关规定确定管辖。本案中，《解除协议》已约定“协商不成的，双方均有权向乙方所在地人民法院起诉”，该约定未违反法律规定，协议管辖条款有效，因此本案应移送至“乙方所在地人民法院”即被告住所地人民法院管辖，而被告住所地位于湖南省长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦202、302号房，因此本案应移送至湖南省长沙市开福区人民法院管辖审理。雨花区人民法院作出（2018）湘0111民初6450号民事裁定书，裁定：本案移送至湖南省长沙市开福区人民法院处理。
2018年8月29日，长沙市开福区人民法院认为本案系装饰装修合同纠纷，应当适用专属管辖规定，由工程所在地的雨花区人民法院管辖，该院对本案无管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原被告双方达成的《解除协议》是为处理双方之前签订的装饰装修《工程合同》的履行争议问题而达成的协议，该协议并未设定新的法律关系，双方之间的纠纷仍然是因装饰装修施工合同法律关系而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，装饰装修施工合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷范畴，应当按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地位于长沙市雨花区，故本案应由雨花区人民法院专属管辖。虽然双方当事人在签订的《工程合同》和《解除协议》中均约定了合同争议的解决方式为“向乙方所在地人民法院起诉”，但该约定违反了建设工程施工合同纠纷专属管辖的法律规定，故该管辖约定无效。长沙市雨花区人民法院以本案是因《解除协议》产生的纠纷，系普通的合同纠纷，不适用专属管辖的规定，裁定将本案移送长沙市开福区人民法院管辖，适用法律不当，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案由长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 左 武
审判员 罗 希
二〇一八年九月五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终9334号
上诉人（原审原告）：刘启军，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：李恩锋，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人刘启军因与被上诉人李恩锋合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘启军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人没有违反协议约定，而是被上诉人故意隐瞒其与东大的情况，又在协议中加上不含厨房用品的内容，属于欺诈。一审判决我违约，没有基本法律常识，东大叫培训保证金，被上诉人改成店铺保证金，一审又改成了履约保证金和兑店保证金。因被上诉人的欺诈行为，从我接手档口开始，东大就不接受我，不与我对话，我没有经营权话语权。我向被上诉人和李经理请示了两回都让我找对方，都隐瞒了停业罚款。一审为什么不让被上诉人出示与东大签订的合同呢，完全是欺诈行为。
李恩锋辩称，兑店物品明细中3000元是所有物品的钱，我想强调的是食材的钱应当另算，并不是说不含厨房用品。我兑店后当天跟李经理谈过了，把店交给上诉人，已经进了微信群。现场也是能找到李经理的，不存在欺骗的情况。合同都是生效的，上诉人不应规避责任。东大现在只退我1万元，其余东大不管。
刘启军向一审法院起诉请求：1.请求判令追回被告利用无效合同诈骗原告的2.3万元；2.判令被告赔偿原告因无效合同给原告造成的损失1万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告在沈阳东北大学南湖校区第一食堂承包一个档口，欲出兑，原告在网上看到后，经与被告协商，于2018年5月9日，双方签订《兑店协议》一份，内容为“甲方（李恩锋）、乙方（刘启军）双方协商达成一致，甲方出兑沈阳东北大学南湖校区第一食堂二楼东北套餐档口给乙方使用，乙方付给甲方2万元店铺保证金，3000元兑费。甲方于每月25日东大返货款后，将货款全额付给乙方。店铺保证金于2018年退给乙方。货款为总销售额扣除东大应扣部分后，返还的款项。”同日，原告给付被告店铺保证金2万元、出兑费3000元，被告给原告出具收条一份，并将其于2018年3月2日交付东北大学的2万元培训保证金收据交付原告。由原告开始在此经营。原告经营四天后，以该店铺不能更为自已名为由，向被告提出要求解除双方签订的兑店协议，返还交付被告的2.3万元。双方协商不妥，发生矛盾，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的兑店协议，系双方真实意思表示，缔约双方应按协议履行合同义务。本案中，原告在与被告签订协议前，对沈阳东北大学南湖校区第一食堂店铺的经营情况、结算方式等未进行认真、详细的了解，而盲目的与被告签订兑店协议并付款，被告已将店铺按协议约定交付原告，原告接收并开始经营。在经营四天后，又以该店铺不能更为自已名为由擅自停业。因协议中约定的“甲方于每月25日东大返货款后，将货款全额付给乙方。”说明原告在与被告协商兑店时，就已知道该店铺不能更为自已名，而仍与被告签订兑店协议交付兑店费及保证金，原告对此存在一定的过错及违约责任。因对店保证金2万元是沈阳东北大学南湖校区第一食堂向店铺业主即被告收取的履约保证金，该保证金应由被告与沈阳东北大学南湖校区第一食堂进行结算。一审法院为平衡双方当事人的利益，本着公平合理及过错相抵原则，确认被告返还原告交付的保证金2万元，对原告要求被告返还兑店费3000元及赔偿损失1万元的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李恩锋于本判决生效后10日内返还原告刘启军兑店保证金2万元；二、驳回原告刘启军其它诉讼请求。案件受理费625元，由原告承担325元，被告承担300元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人是否存在违约行为，即应否退还上诉人3000元兑店款及相应的赔偿款。上诉人主张在兑店过程中被上诉人存在欺诈行为，因此要求退还全额兑店款及相应损失赔偿。从上诉人二审中的陈述来看，其在兑店前已考察过该店，对店面情况有一定了解。且在接手该店面后也正常使用店面设施进行了日常经营，并没有相关部门通知或限制其经营行为。在具备正常经营条件的情况下，上诉人自行停业退出店面，在此过程中被上诉人并不存在上诉人主张的欺诈行为，已依约向上诉人交付了店面及相应设施，因此上诉人关于退还兑店款及损失赔偿的请求，本院不予支持。
综上，刘启军的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人刘启军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年九月二十八日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4100号
原告喀喇沁旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道河北东区。
法定代表人王孝辉，理事长。
委托代理人温久宇，男，1980年9月25日出生，蒙古族，湖滨信用社主任。
被告王志，男，1974年4月5日出生，蒙古族，农民。
被告褚艳新，女，1971年12月14日出生，汉族，农民。
被告于勇，男，1959年11月9日出生，汉族，农民。
被告席国臣，男，1957年4月1日出生，蒙古族，教师。
被告李晓慧，女，1978年12月20日出生，蒙古族，农民。
被告宋明华，男，1969年10月11日出生，蒙古族，农民。
本院于2015年9月30日立案受理了原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告王志、褚艳新、于勇、席国臣、李晓慧、宋明华金融借款合同纠纷一案，本案依法适用普通程序由审判员胡国良、宝燕燕和人民陪审员杜艳萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温久宇，被告于勇、席国臣、李晓慧到庭参加诉讼，被告王志、褚艳新、宋明华经本院依法公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王志于2013年6月28日在原告处借款180000元，约定月利率为10.50‰，到期日为2014年6月15日，被告褚艳新为共同借款人，被告李晓慧、席国臣、宋明华、于勇为借款保证人；借款到期后被告未能偿还，截止2015年9月6日尚欠本金179919.79元、利息52425元，本息合计232344.79元。为此提起诉讼，要求被告立即偿还借款本息，并给付自2015年9月7日至借款还清日的利息。
被告席国臣辩称，一、债务人借款时间是2013年6月28日，到期日是2014年6月15日，诉讼时间是2015年9月6日，根据《担保法》第二十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期限届满后又在催缴通知书签字问题的批复》等相关规定，本案已超过诉讼时效，担保人不承担民事责任。二、《喀喇沁旗农村信用合作联社个人保证借款合同》是格式条款合同，合同明确规定，当事人各执一份，具有同等法律效力，该合同只签两份，债权人、债务人各执一份，信用社严重违反该合同条款规定，不给担保人合同，同时也严重违反《合同法》第三十九条的规定，对当事人没进行提示和说明，更没进行公示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第九条及《合同法》第三十九条的相关规定，请求人民法院撤销该合同中第十一条保证人声明与承诺第二款。综上，本案已超过诉讼时效，请求人民法院判决部分格式条款无效，担保人不承担民事责任，驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告于勇辩称，合同我不承认，大约2013年3月份，席国臣找我说给王志担保8万元，我不认识王志，也不知道借款18万的事，而且合同上也没有签订时间，所以不承担保证责任。
被告李晓慧辩称，王志的妻子褚艳新找我去签的字，具体借多少钱没有告诉我，不承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号、喀喇沁旗农村信用合作联社个人保证借款合同一份，证明被告王志、褚艳新在原告处借款180000元，被告李晓慧、宋明华、于勇、席国臣为借款保证人；
2号、内蒙古农村信用社借款借据一枚，证明被告王志、褚艳新于2013年6月28日在原告处借款180000元，约定月息10.5‰，到期日为2014年6月15日；
3号、利息计算证明一份，证明截止2015年9月6日，欠原告借款本金179919.79元、利息52425元。
原告提交的1-3号证据，经被告席国臣、于勇、李晓慧质证：1号证据的真实性有异议，合同第二页担保人的信息是他人代写的，借款金额18万元的书写前后不一致需要申请鉴定、借款期限空白、借款买房是虚假的理由、借款利率空白、合同第六条空白、还款账号空白、合同的生效时间没有、担保人没有各执一份、合同签订时间空白，合同也是无效的、不合法的。2号证据的真实性有异议没有担保人签字。3号证据的真实性有异议，因合同中利息空白是无效的。
被告于勇、席国臣、李晓慧未向本院提交证据。
被告王志、褚艳新、宋明华未答辩亦未向本院提交证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提交的1-3号证据经被告于勇、席国臣、李晓慧质证提出异议，被告王志、褚艳新、宋明华未到庭未能进行质证，经本院审查认为，原告提交的证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，被告于勇、席国臣、李晓慧的异议不能成立被告本院予以采信。
经审理查明：2013年6月28日被告王志、褚艳新在原告处借款180000元。原告与被告王志、褚艳新、李晓慧、席国臣、宋明华、于勇签订了个人保证借款合同，被告王志、褚艳新为借款人，被告李晓慧、席国臣、宋明华、于勇为连带责任保证人，合同约定：一、本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借据为准；借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；二、保证期间为借款到期之日起二年。借据中载明月利率10.50‰，到期日为2014年6月15日。截止2015年9月6日欠借款本金179919.79元，利息52425元，本息合计232344.79元。被告王志、褚艳新未能偿还，被告李晓慧、席国臣、宋明华、于勇亦未承担保证责任。
本院认为，被告王志、褚艳新向原告借款的事实清楚，债权、债务关系明确。被告王志、褚艳新应返还借款本金并支付相应的利息。被告李晓慧、席国臣、宋明华、于勇作为连带责任保证人，应承担连带责任。原告要求六被告返还借款本金、支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告李晓慧、席国臣、于勇的辩称不能成立本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志、褚艳新于本判决生效后立即返还欠原告喀喇沁旗农村信用合作联社借款本金179919.79元，利息（截止2015年9月6日）52425元，本息合计232344.79元，并给付自2015年9月7日至借款还清时止的利息；被告李晓慧、席国臣、宋明华、于勇承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4785元、公告费600元，合计5385元（原告已预交）由被告王志、褚艳新、李晓慧、席国臣、宋明华、于勇负担，并于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 胡 国 良
审 判 员 宝 燕 燕
人民陪审员 杜 艳 萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩萨日娜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120财保118号
申请人：上海海光铸造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨碎春。
委托诉讼代理人：徐瑞林。
被申请人：上海第三机床厂，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐宏。
本院在审理申请人上海海光铸造有限公司与被申请人上海第三机床厂诉前财产保全一案中，申请人于2018年7月17日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款180,000元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海第三机床厂银行存款180,000元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一八年七月十七日
书记员 吴 丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00192号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘西秦，男，汉族。
委托代理人：刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周明利，男，汉族。
委托代理人：石磊，陕西方新律师事务所律师。
再审申请人刘西秦因与被申请人周明利合同纠纷一案，不服本院（2013）西民四终字第00337号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘西秦申请再审称：（一）本案二审判决判定其与被申请人周民利合同无效所依据的最重要的一点就是双方签订合同的实质是以渭河滩地水景观治理项目的合法形式，掩盖非法卖沙牟利的目的，进而认为双方的合同必须取得采砂许可证，缺乏事实证据。从整个获得西安市发改委批复的皂河人工湿地建设项目和施工要求看：第一，该片沙地属于应被清理开挖的范围，目的是清理河道，净化水质。第二，合同所涉砂石是被作为垃圾清理物处理，水务及下属职能部门就此也专门发文确定了垃圾清理置换价格。因此，从整个大的项目治理角度看，砂石的处理并不是皂河人工湿地建设项目的实质，而是建设项目中附属的施工要求，至于以清理物取得部分收入用于项目建设，也是获得认可，符合节约避免浪费的中央政策，二审法院不应局限于整个项目的细枝末节，否认项目的合法性，也不该把项目清理物的处理上升到必须办理采砂许可证的高度。（二）一二审判决违反法律程序，未经释明征得周明利同意即变更本案案由。一二审诉讼中，周明利坚持以返还保证金为由起诉，庭审中亦坚持本案是建设工程合同纠纷，一直否认涉案款项系承包费，故依据相关法律及司法解释法院应在给周民利释明后根据周明利的决定，确定驳回还是继续审理，而在本案的审理中，一二审没有释明，即依据自己的判断将本案定性为承包合同纠纷，既违反了相关司法解释，也损害了双方当事人的权益。（三）本案经审理查明，事实也证实双方的确为承包合同纠纷，周民利已经进场卖砂超过约定的一年时间，仍坚持其缴纳的是保证金，那么周明利卖砂取利的行为又是什么？在诉讼中，周明利不同意变更案由，一二审判决均该予以驳回。（四）本案其给付周明利的20万元人民币是附带条件的，而不是退还其保证金。2012年4月，接上级抗洪防汛通知，要求所有采砂场停工，拆除房屋设备，但周明利却拒绝拆除，因形势压力，双方达成口头协议：周明利退场拆除所有设备房屋，其给付周明利50万元。后周明利称有急用，先行要了20万元。但事后周明利并未按双方约定退场拆除设备房屋，导致整个工地被政府清查，损失巨大。所以说该20万元，并非退款而是双方另外一种附条件的约定，周明利既然违约，就不应得到该50万元并且应退还已经取得的20万元。（五）其系西安秦润建筑工程有限公司经理，其行为系职务行为，与周明利所形成的法律关系也应是西安秦润建筑工程有限公司与周明利的法律关系，一二审都无视这样的事实，直接判定刘西秦个人承担责任于法无据。（六）案件执行过程中，周明利的合伙人爆出周明利为扭转此案花费了26万元，这时其才明白二审如此改判的缘由，也明白了其申请再审了近一年，案件为什么仍未进入再审程序。刘西秦现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定提出再审申请。
审查中，刘西秦提交西安宏安水利工程养护有限公司与西安秦润建筑工程有限公司协议一份，证明双方签订的合同是滩地清表工程，故本案所涉工程不需办理采砂许可证；西安市发改委（2011）290号文件一份，证明该项目已经获发改委批准，是合法项目；录音文件一份，证明刘西秦与周明利的合伙人在执行本案的过程中，爆出周明利为扭转本案花费26万元。周明利发表意见认为，协议书及发改委文件均无原件，真实性无法认可，且该两份文件的均不能证明挖沙的合法性，关于录音材料，并不清楚是谁说的，且证人应到庭作证。
另查原审笔录，刘西秦称在经营过程中双方达成口头协议，由刘西秦补偿周明利50万元，并已经支付周明利20万元。
本院认为，刘西秦所提供之证据，即使属实，亦无法证明采砂行为经发改委批准，是合法项目。由于在渭河滩地非法采砂会危害河堤、防汛等，损害社会公共利益，故无证采砂被法律法规所禁止，因此，本案周明利与刘西秦所订立合同的实质，是以渭河滩地水景观治理项目的合法形式，掩盖非法卖砂牟利的目的，故该合同应认定为无效合同。周明利请求刘西秦返还因该合同取得的财产，应予支持。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第五款“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，一二审并未违反法定程序。关于刘西秦所述与周明利形成合同关系的应是西安秦润建筑工程有限公司，因刘西秦在一、二审中也未提出此辩解，且本案所争议款项系周明利向刘西秦个人缴纳，并同意补偿周明利50万元，且已经支付20万元亦系个人行为，现刘西秦仅以其系西安秦润建筑工程有限公司经理就认为是职务行为缺乏法律依据。关于刘西秦认为在案件执行过程中，周明利为扭转此案花费了26万元，并无证据证明，本院依法不予采纳。
综上，刘西秦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘西秦的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 侯阿娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1971号
申请执行人高天嵩，男，1986年10月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人哈尔滨旭通投资发展有限公司物流分公司，住所地哈尔滨市平房区哈南新区城南一路8号。
代表人安梅，女，职务仓库长。
申请执行人高天嵩依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第461号民事判决书，申请执行哈尔滨旭通投资发展有限公司物流分公司劳动争议纠纷一案。执行中，被执行人一次性给付申请执行人高天嵩人民币22447.76元，并承担执行费237元，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第461号民事判决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 尹新忠
审判员 黄克秀
二〇一五年十二月七日
书记员 孟祥森
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠阳商初字第00156号
原告无锡市鑫启机械科技有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇安阳山村。
法定代表人杨金，无锡市鑫启机械科技有限公司董事长。
委托代理人顾铭楠（受无锡市鑫启机械科技有限公司特别授权委托），江苏普信律师事务所律师。
被告中澳农业机械科技江苏有限公司，住所地宿迁市泗洪县双沟镇纬二路1号。
法定代表人薛跃勇，中澳农业机械科技江苏有限公司总经理。
被告泗洪县双沟新城工业园区管理委员会，住所地宿迁市泗洪县双沟镇工业园区纬二路。
本院在审理原告无锡市鑫启机械科技有限公司诉被告中澳农业机械科技江苏有限公司、泗洪县双沟新城工业园区管理委员会定作合同纠纷一案中，原告无锡市鑫启机械科技有限公司于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，无锡市鑫启机械科技有限公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡市鑫启机械科技有限公司撤回起诉。
案件受理费4520元减半收取2260元，由无锡市鑫启机械科技有限公司负担。
审 判 长 魏广城
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 蒋国平
二〇一五年一月五日
书 记 员 周志成
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更715号
罪犯曲君强(绰号“日本”)，男，1971年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱州市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于二○一六年三月二十八日作出（2016)鲁0684刑初68号刑事判决，以被告人曲君强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币七万五千元，刑期自2015年11月15日起至2019年1月14日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，2018年8月14日报送本院审理。本院于同月20日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月14天，已兑现表扬奖励三次。执行机关呈报对其减刑三个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯曲君强减刑三个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯曲君强在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯曲君强罚金人民币七万五千元未缴纳。根据山东省烟台监狱出具的狱内消费表显示，罪犯曲君强从2017年7月至2018年6月的个人账户共消费3440.1元。
上述事实有罪犯曲君强的认罪悔过书、罪犯对本人及家庭经济情况的说明、罪犯对赃款赃物去向的解释说明，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、狱内消费明细表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯曲君强在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于其财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯曲君强准予减刑三个月（减刑后的刑期自2015年11月15日起至2018年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年九月十八日
书记员 张继化
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第338号
原告张杰。
委托代理人孙树田，河北言公律师事务所律师。
被告沧州盛德房地产开发有限公司。
法定代表人闫冲，经理。
原告张杰与被告盛德公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙树田到庭参加了诉讼，被告盛德公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称，2012年11月13日，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告承建的孟村县盛德经典小区×幢×单元×室商品房5幢1单元601室商品房一套，合同约定：该商品房面积85.07平方米，每平方米2570元，总金额218630元，原告支付了88630元房款，剩余房款130000元约定贷款。但原告履行相应义务后，被告未依法向房地产管理部门、土地管理部门办理备案登记手续，致使原告无法取得该处房产的物权，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求法院判令被告继续履行合同，交付楼房；被告按合同约定给付原告违约金；诉讼费由被告承担。
被告沧州盛德房地产开发有限公司未答辩。
原告为支持自己主张，向本院提交以下证据：
一、商品房买卖合同一份。
二、销售不动产统一发票一份。
三、完税证明一份。
经审理查明，原被告于2012年12月13日签订商品房买卖合同，合同约定：出卖人为被告即沧州盛德房地产开发有限公司所属孟村分公司，买受人为原告张杰，原告购买被告开发建设的孟村县盛德经典住宅小区×幢×单元×室商品房一套，房屋建筑面积85.07平方米，每平方米2570元，总金额218630元；付款方式：买受人于合同签订当日付清首付款88630元，剩余房款130000元办理银行贷款；出卖人应当在2013年10月31日前将验收合格的商品房交付买受人，遇不可抗力，出卖人应在发生日起15日内告知买受人，出卖人可据实予以延期，出卖人如逾期未实际交付房屋，则按下列方式处理：逾期不超90日，则从约定交付日期次日至实际交付日，出卖人按日支付已交付房款万分之一违约金；如逾期超过90日，买受人有权解除合同，如愿意继续履行合同，则从约定交付日期次日至实际交付日，出卖人按日支付已交付房款万分之二违约金。合同签订后，原告如约支付了首批房款88630元，但被告至今未向原告交付房屋。
以上事实，由原告庭审陈述及其提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票足以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告的孟村分公司自愿协商一致签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案商品房买卖合同一方当事人系被告分公司，其不具备法人资格，民事责任应由被告承担。原告作为房屋买受人按合同约定支付了房款，被告则应按照合同约定履行向原告交付验收合格商品房的义务，原、被告约定的交房日期为2013年10月31日，被告至今未能向原告交付房屋，且未举证证明迟延交付房屋是基于不可抗力，而且履行了向原告提前告知的义务，故本院认定被告构成违约，应承担民事责任，另外被告在接到本院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票之后，拒不答辩、拒不举证、拒绝参加本案庭审，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对自己不利的法律后果。原告要求被告继续履行房屋买卖合同，交付房屋并按合同约定承担违约金的诉讼请求应予支持。综合考虑被告的承建能力以及剩余工程量，本院酌定被告应在本院判决生效后120日内向原告履行交付验收合格商品房的义务。原、被告商品房购销合同明确约定，迟延交房如逾期超过90日，买受人有权解除合同，如愿意继续履行合同，则从约定交付日期次日至实际交付日，出卖人按日支付原告已交付房款万分之二违约金。鉴于被告逾期交房已超过90日，而原告又要求继续履行合同，则被告应自约定交房次日即2013年11月1日开始按原告已交房款88630元元的每日万分之二支付原告违约金至实际交房之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州盛德房地产开发有限公司继续履行与原告张杰之间的房屋买卖合同。
二、被告沧州盛德房地产开发有限公司于判决生效后120日内向原告张杰交付验收合格的盛德经典小区×幢×单元×室商品房。
三、被告沧州盛德房地产开发有限公司自2013年11月1日开始按原告张杰已交房款88630元的每日万分之二支付原告违约金至实际交房之日。
案件受理费198元，财产保全费用1650元，合计1848元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏国林
审 判 员 庞国钊
人民陪审员 毕翠云
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 晔
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第185号
上诉人（原审起诉人）柳朝清。
委托代理人王成兰，河北浩博律师事务所律师。
上诉人柳朝清因确认合同无效纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2014）肥民初字第199号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称，1987年，原中国人民建设银行肥乡县支行采取职工集资建房方式建造平房19间，我交纳集资款2800元，分得平房4间，一直居住至今。2012年7月16日，袁海亮趁我不在家时偷着将我的4间房屋的屋顶破坏。2012年7月26日，我向肥乡县人民法院起诉袁海亮侵权。法院开庭之后我得知，1999年原中国人民建设银行肥乡县支行被撤销，并入中国建设银行邯郸滏东支行，原中国建设银行邯郸分行（现名中国建设银行股份有限公司邯郸分行，下称建行邯郸分行）在没有通知我，也没有做好妥善安置的情况下，于2001年10月8日与张继奎签订《房地产转让协议》，将原中国人民建设银行肥乡县支行办公楼及附属房产（其中包括我居住的4间房屋）和土地使用权转让给张继奎。2002年10月26日，张继奎又将原中国人民建设银行肥乡县支行办公楼及附属房产东边部分（东西长16.90米，南北长47.60米）分给袁海亮，其中有我居住的4间房屋。2014年1月14日，我向肥乡县人民法院起诉：1、请求确认2001年10月8日建行邯郸分行与张继奎签订的《房地产转让协议》无效；2、确认2002年10月26日张继奎与袁海亮所签《分房协议》无效。肥乡县人民法院经审查作出（2014）肥民初字第199号民事裁定，对于我的起诉不予受理。肥乡县人民法院（2014）肥民初字第199号民事裁定在认定事实和适用法律上都是错误的。1、一审法院在立案审查时超越了形式审查范围，剥夺了公民的诉权，违反法定程序。人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人。”我是该房产的共有人之一，该房产未经我知道并且同意就被转让，我与该案有直接利害关系，而且我也完全符合“民诉法”的上述规定，肥乡县法院依法应当受理立案。但是，肥乡县法院在立案审查阶段即审查上诉人的实体权利，超越了形式审查范围，剥夺了公民的诉权，属于未审先定行为，严重违背民诉法的法定程序规定，其不予立案理由不能成立。2、一审法院认定事实错误，并且错误适用法律。一审法院认定：“本案中所涉及的房地产系柳朝清与他人共有，柳朝清作为争议房地产的共有人之一，其他份额的共有人享有的诉讼权利义务与柳朝清无利害关系，柳朝清一人要求确认2001年10月8日中国建设银行股份有限公司邯郸分行与张继奎签订的《房地产转让协议》无效的原告诉讼主体资格不适格。”一审法院这个认定是十分错误的。第一、我作为该房地产的共有人之一，理所当然享有财产权和使用权，当共有财产未经我同意被转让时，我也理所当然有权要求法院依法制止该转让行为，也即享有诉权。诉权是建立在物权的基础上的，是物权派生的。假如没有诉权的支撑，那么物权何以保护？包括我的4间房屋在内的房地产被非法转让，难道我无权要求法院制止吗？我要求行使的是建立在实体权利之上的我的那份诉权，我行使我的诉权不必取得其他份额的共有人的同意，我也不想替他人行使权利。一审法院的认定，言外之意是其他共有人没有起诉，我也不能起诉，何其荒谬！第二、建行邯郸分行的转让行为侵害了我的优先购买权。《民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”根据该规定，无论本案是按份共有还是共同共有，我均享有优先购买权。而行使优先购买权，就必须享有诉权。我是理所当然的适格的诉讼主体。第三、建行邯郸分行转让房地产给张继奎的行为，发生在2001年10月8日，《物权法》是2007年颁布并于2007年10月1日起施行，因此，本案应当适用《民法通则》而不是适用《物权法》，一审法院适用《物权法》是错误适用法律。3、一审法院认定：“关于2001年10月8日建行邯郸分行与张继奎签订的《房地产转让协议》、2002年10月26日张继奎与袁海亮签订的《分房协议》中涉及柳朝清的房地产份额是否无效，在柳朝清诉被告袁海亮侵权一案中，人民法院已做过相应的认定和处理。”一审法院这个认定是极其明显错误的。邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第946号《民事判决书》认定：“至于中国建设银行邯郸分行与张继奎之间签订的《房地产转让协议》是否有效，是另外一个法律关系，本案不作处理。”（第6页倒数第4行至倒数第2行）可见，人民法院对此并未做过相应的认定和处理，一审法院的说辞，完全是凭空编造，与邯郸市中院判决书相违背。综上所述，建行邯郸分行将该房地产非法转让给张继奎，张继奎再将该房地产的一半分给袁海亮，侵害了我作为房地产共有人的合法权益，我有权起诉确认该买卖行为无效，我是适格的诉讼主体，为此，请求二审法院查明事实，依法撤销肥乡县人民法院（2014）肥民初字第199号民事裁定，并依法裁定由肥乡县人民法院立案审理本案。
本院经审理认为，本案争议所涉及房产系柳朝清与他人共有，且邯郸市中级人民法院作出的（2013）邯市民一终字第946号民事判决认定：柳朝清对争议房屋享有合法的使用权和居住权。柳朝清作为争议房产的共有人之一提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，柳朝清有诉权。原审法院对柳朝清的起诉裁定不予受理错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销肥乡县人民法院（2014）肥民初字第199号民事裁定；
二、指令肥乡县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一四年七月五日
书 记 员 李雅敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0105执206号
申请执行人：林雅，女，汉族，住福州市马尾区。
被执行人：李小燕，女，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：艾风桢，男，汉族，住福建省永泰县。
申请执行人林雅与被执行人李小燕、艾风桢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0105民初719号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币336764.4元并承担本案执行费4951元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院已通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2.本院多次通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款、轮候查封查封李小燕名下位于福州市马尾区××镇江××大道××名城港湾××区××楼××单元的房产并参与福清法院分配、无车辆登记信息、无证券开户信息。
3.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并纳入失信被执行人名单。
4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴智斌
审 判 员 刘文耀
代理审判员 韩世勇
二〇一八年七月二十日
书 记 员 谢尚杲
附:本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不
受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第2810号
原告林某某，女，1979年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被告李某某，男，1970年10月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区云林县。
原告林某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原告经人介绍与被告相识，未经深入了解，双方草率于2011年1月4日在福州市民政局登记结婚。次日，被告即返回台湾。从此，双方失去联系。原告曾向法院提起离婚诉讼，经劝解后，申请撤诉。但自撤回起诉后，被告仍去向不明，双方未能和好，夫妻关系名存实亡。原、被告婚后未同居生活，无法建立夫妻感情，也无生育子女，夫妻共同财产皮箱一个，无夫妻共同债权债务。请求判决原、被告离婚，夫妻共同财产皮箱一个归原告所有。
被告李某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，原告林某某与被告李某某经人介绍相识，双方于2011年1月4日在福州市民政局登记结婚。婚后，被告即返回台湾。从此，双方失去联系。原告曾以双方无法建立夫妻感情为由，向本院起诉离婚，后申请撤诉。但自撤诉后，双方仍没有联系，夫妻关系名存实亡。原、被告婚后未生育子女，无夫妻共同债权债务。原告主张，夫妻共同财产皮箱一个。
以上事实，有原告提供的结婚证一本、复印自福清市台湾事务办公室被告的身份证及户籍藤本、本院（2012）融民初字第6798号民事裁定书及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原、被告未经相互了解就登记结婚，缺乏婚姻感情基础。婚后，双方未同居生活，无法建立夫妻感情，现双方已失去联系，夫妻关系名存实亡。依照《婚姻法》相关规定，可视为原、被告夫妻感情已破裂。原告请求离婚，经本院调解无法和好，予以准许。原告请求夫妻共同财产皮箱一个归原告所有，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告林某某与被告李某某离婚；
二、原、被告夫妻共同财产皮箱一个归原告林某某所有。
本案诉讼费人民币245元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内，被告在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳娟
审 判 员 陈丽云
人民陪审员 林云玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郑 娟
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民催14号
申请人上海耐齐建材有限公司,现住所地上海市普陀区真南路1226号9号楼401。
法定代表人陈英儿,职务副总经理。
委托代理人何冰,男,1978年1月24日出生,汉族,住上海市普陀区,系上海耐齐建材有限公司副总经理。
申请人上海耐齐建材有限公司申请宣告票据无效一案,本院于2016年9月21日受理后,依法于2016年9月29日发出公告,催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日(不足60日的按60日公告期)的期间内申报权利,现公告期间已满,无人向本院提出申报。
依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百二十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定。判决如下:
一、宣告申请人上海耐齐建材有限公司被盗的银行承兑汇票(汇票号为3050005327031441;票面金额为5万元;出票人为天津市津美园林工程有限公司;出票银行为中国民生银行天津分行营业部;出票日期为2015年12月21日;汇票到期日为2016年6月21日,收款人为莱芜市墅浩苗木种植专业合作社,后经过背书转让,由收款人背书转让给申请人,持票人为申请人)无效;
二、自本判决公告之日起,申请人上海耐齐建材有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元,公告费900元,由申请人上海耐齐建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚素芹
代理审判员 王 维
代理审判员 张 贺
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 悦
安徽省青阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1723执361号之三
申请执行人：伍何静，女，1990年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被执行人：宋小兵，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
本院于2018年5月24日作出（2018）皖1723执361号之一执行裁定书，冻结了被执行人宋小兵的银行存款50000元，现因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人宋小兵的银行存款50000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐云峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 左罕丹
附：相关法律条款
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民辖终123号
上诉人（原审被告）：邯郸浙商义乌小商品批发城有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区和平路198号。
法定代表人：刘锋，总经理。
被上诉人（原审原告）：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田路105号海洋商务楼。
法定代表人：朱旻，董事长。
原审被告：浙江义乌创联市场投资管理有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道金福源商厦A-1215室。
法定代表人：何小青，执行董事。
原审被告：河北江城房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县丛台路东段政通小区12号楼25号。
法定代表人：李文江，董事长。
上诉人邯郸浙商义乌小商品批发城有限公司因与被上诉人浙江中国小商品城集团股份有限公司、原审被告浙江义乌创联市场投资管理有限公司、河北江城房地产开发有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民初51号民事裁定，向本院提起上诉。
邯郸浙商义乌小商品批发城有限公司上诉称，该公司名称与浙江义乌创联市场投资管理有限公司没有关联性，浙江中国小商品城集团股份有限公司系为实现在本地诉讼将浙江义乌创联市场投资管理有限公司列为被告。该公司住所地位于河北省邯郸市，即使该公司行为构成侵权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，也应由河北省石家庄市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷案件。浙江中国小商品城集团股份有限公司以浙江义乌创联市场投资管理有限公司和邯郸浙商义乌小商品批发城有限公司以及河北江城房地产开发有限公司构成共同侵权为由向一审法院提起诉讼，在一审中提交了（2017）京长安内经证字第31059号公证书、（2017）邯赵某经字第310号公证书等证据初步证明三被告实施了被诉侵权行为，并对浙江义乌创联市场投资管理有限公司提出了明确的诉讼请求，故浙江义乌创联市场投资管理有限公司系本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二十一条第三款，以及《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，一审法院作为原审被告之一浙江义乌创联市场投资管理有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。至于浙江义乌创联市场投资管理有限公司的涉案行为是否构成侵权及其应否承担侵权责任则有待本案实体审理后才能确定。邯郸浙商义乌小商品批发城有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆苏英
审判员 郭剑霞
审判员 陈 为
二〇一八年六月六日
书记员 王莉莉
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第00765号
原告李智春，汉族，农民。
被告杨有峰，男，汉族，农民。
本院在审理原告李智春诉杨有峰健康权纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告家庭困难，和自己都是同行，而且已赔礼道歉为由提出撤诉，是对自己权利的自愿处分，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李智春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邓莺歌
二〇一五年一月七日
书记员 沙 璐
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3955号之一
原告：顾永定，男，1931年9月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
本院于2017年11月2日立案受理原告顾永定与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员邱国行适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告顾永定撤回了对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾永定以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾永定撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾永定负担。
审 判 员 邱国行
二〇一八年一月三日
代书记员 夏思维
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延执审字第26号
申请执行人南平市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人林彬，南平市劳动监察支队长。
委托代理人林诚兴，南平市劳动监察支队干部。
被执行人福建南平锦田汽车贸易有限公司。
法定代表人黎笑雄，董事长。
申请执行人南平市人力资源和社会保障局于2014年12月18日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年4月22日以被执行人拒不支付员工工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出南人社监理字（2014）第001号《行政处理决定书》，责令被执行人在收到行政处理决定书之日起15日内，支付拖欠职工陈艳等人的工资617385.37元。2014年8月22日，申请执行人向本院申请强制执行被执行人劳动行政处理一案，经本院审查，于同年9月19日因证据不足、事实不清，作出不予强制执行的裁定。申请执行人补充调查后于12月18日又向本院申请强制执行被执行人拖欠陈艳等94名员工工资617385.37元。其中，被执行人拖欠康实键（身份证号：350xxxxx71X）工资10775.6元。
本院经审查认定：申请执行人作出的南人社监理字（2014）第001号《行政处理决定书》，于2014年4月22日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的南人社监理字（2014）第001号《行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一五年一月十二日
书记员 吴俊杰
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初8201号
原告李秀珍，女，1947年3月3日生，汉族。
委托代理人蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。
被告许涛，男，1995年11月29日生，汉族。
被告王明珠，女，1974年12月12日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告李秀珍与被告许涛、王明珠和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王龙海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍委托代理人蔡仿仿，被告许涛、王明珠和被告保险公司委托代理人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珍诉称：许涛驾驶苏A×××××号小型轿车将其撞伤，交警部门认定许涛负事故全部责任。苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失179350.63元（其中医疗费49700.67元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、残疾赔偿金93675.96元、护理费8304元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3160元、交通费800元、残疾辅助器具费110元），现要求三被告赔偿。
被告许涛和王明珠辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；王明珠与许涛系母子关系，许涛驾驶的苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险；愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏A×××××号小型轿车在其公司投保交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险属实；许涛非商业三者险保险条款指定的驾驶员，其公司在商业三者险限额内按照保险条款约定需扣除10%的免赔率；其公司不赔偿李秀珍伤后非医保用药，不承担本案诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年12月2日17时30分许，许涛驾驶苏A×××××号小型轿车沿江宁区福英路由南向北行驶至解溪村路段，撞到由西向东过路行人李秀珍，造成李秀珍受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定许涛负事故全部责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险。
李秀珍伤后入江宁医院治疗，医院诊断：1、脑挫裂伤；2、硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿。2016年6月16日，南京市康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李秀珍颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、李秀珍颅脑缺损6平方厘米以上构成十级伤残；、3、李秀珍的护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以90日为宜。自2016年2月26日至其治疗终结，李秀珍因本次交通事故造成如下损失：医疗费49486.67元、住院伙食补助费1640元（20元/天×82天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7044元（4004+80元/天×38天）、残疾赔偿金85869.63元（37173元/年×11年×0.21）、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3160元、交通费500元（酌定）、残疾辅助器具费110元，合计160110.3元。审理中，被告保险公司抗辩许涛非商业三者险保险条款指定的驾驶员，要求在商业三者险限额内扣除10%的免赔率。被告保险公司及被告许涛、王明珠一致确认原告医疗费中非医保用药3464元，该费用由被告许涛负担。
另查明，原告李秀珍因本次交通事故于2016年3月15日向本院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费57415.49元和住院期间护理费7854元，合计65269.49元。本院于2016年4月8日作出(2016)苏0115民初3111号民事判决，后因被告保险公司上诉，南京市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）苏01民终4563号民事调解书。
上述事实有民事判决书、民事调解书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院记录、服务费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民健康权、财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告许涛负事故全部责任，但因被告许涛非商业三者险保险条款指定的驾驶员，故原告李秀珍因本次交通事故造成损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，由被告许涛承担10%的赔偿责任。被告许涛自愿承担非医保用药3464元，不违法法律的强制性规定，本院予以认可。原告李秀珍于2016年6月3日进行司法鉴定，故本院视为其在2016年6月3日已治疗终结，其在2016年6月3日以后发生的医疗费214元，本院不予支持。原告进行司法鉴定时，年龄为69周岁，故其残疾赔偿金应计算11年。对于原告主张费用过高的部分，本院不予支持。因(2016)苏01民终4563号民事调解书确认被告保险公司赔偿原告李秀珍损失65527.94元（含医疗费57173.49元及住院期间护理费8354元），返还被告许涛39000元，故交强险中医疗费限额已用尽，伤残限额已用去8354元，尚余101646元。经本院审核，原告李秀珍因本次交通事故造成损失156950.3元，由保险公司在交强险限额内赔偿101646元，在商业三者险限额内赔偿46656.27元，合计148302.27元，由被告许涛赔偿8648.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告李秀珍伤后损失148302.27元，被告许涛赔偿原告李秀珍伤后损失8648.03元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1297元，减半收取为649元，鉴定费3160元，合计3809元，由被告许涛负担（此款由被告保险公司在返还被告许涛的垫付款中扣除，直接支付给原告李秀珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：4301011329100245018）。
代理审判员 王龙海
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋 慧
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第370号
原告中国农业银行股份有限公司铁力市场支行（以下简称铁力农行市场支行）。
负责人史东明，职务行长。
住所：铁力市正阳大街***号。
委托代理人周立波，职务该行客户经理。
被告赵春龙，男，1986年7月22日出生，满族，农民。
被告蔡晶（赵春龙配偶），女，1989年12月21日出生，汉族，农民。
被告魏彦华，女，1963年9月30日出生，汉族，农民。
被告张彦军，男，1964年2月6日出生，汉族，农民。
被告魏秀芳（张彦军配偶），女，1968年5月5日出生，汉族，农民。
被告任亮生，男，1960年12月15日出生，汉族，农民。
被告穆秀华（任亮生配偶），女，1960年11月16日出生，汉族，农民。
原告铁力农行市场支行与被告赵春龙、蔡晶、魏彦华、张彦军、魏秀芳、任亮生、穆秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员陈威适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告铁力农行市场支行负责人史东明及委托代理人周立波到庭参加诉讼，被告赵春龙、蔡晶、魏彦华、张彦军、魏秀芳、任亮生、穆秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原告铁力农行市场支行诉称，2013年2月24日原告与被告赵春龙、蔡晶签订四户联保借款合同，其他被告为借款担保人，合同签订当日，原告将贷款50，000.00元发放给借款人。借款到期后，原告多次向被告催要未果，现诉至法院，要求被告赵春龙、蔡晶偿还借款本金50，000.00元，利息5，000.00元（计算至2014年6月5日），其他被告承担连带保证责任。
原告为证明其主张，向法庭举示以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，意在证明被告赵春龙、蔡晶向原告申请借款的事实。
2、中国农业银行农户贷款借款合同及个人借款凭证，意在证明被告赵春龙、蔡晶与原告签订借款合同，其他被告为担保人及借款已实际发放。
3、各被告身份证明，意在证明各被告主体资格及身份关系。
各被告未出庭未答辩，均未提交证据。
原告提交的证据1-3，未到庭被告视为自动放弃质证权利，本院经审查，认为以上证据来源合法、内容真实，可以作为认定本案诉讼事实的依据，依法予以采信。
根据庭审调查及有效证据，本院认定以下事实：2013年2月24日原告铁力农行市场支行与被告赵春龙、蔡晶签订借款合同，合同约定借款金额为50，000.00元，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上，上浮60%确定，借款期限自2013年2月24日至2014年2月22日，还款方式为到期一次性归还借款本息。被告魏彦华、张彦军、魏秀芳、任亮生、穆秀华作为借款连带保证人，均在借款合同上保证人处签字确认。合同签订当日，原告将贷款50，000.00元发放给借款人。因被告赵春龙、蔡晶未按合同约定还款期限履行还款义务，原告诉至法院，要求被告赵春龙、蔡晶偿还借款本金50，000.00元，利息5，000.00元（计算至2014年6月5日），其他被告承担连带保证责任。上为本案事实。
本院认为，原告铁力农行市场支行与被告赵春龙签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，被告赵春龙应按合同约定履行还款义务。因此笔借款系被告赵春龙、蔡晶婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，故被告赵春龙、蔡晶应共同承担还款责任。被告魏彦华、张彦军、魏秀芳、任亮生、穆秀华为借款连带保证人，依法应对借款人所借本息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵春龙、蔡晶于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁力市场支行借款本金50，000.00元，利息5，000.00元（利息计算至2014年6月5日）。
二、被告魏彦华、张彦军、魏秀芳、任亮生、穆秀华对上述款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，175.00元，减半收取587.50元由被告赵春龙、蔡晶承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 陈 威
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 侯秋燕
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初259号
原告李某，女，1987年3月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地浙江省嵊泗县嵊山镇东金山弄**号，公民身份号码3309221987********。
委托代理人陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
被告王某甲，职业不详。
原告李某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员叶茜独任审理，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人陈杰到庭参加了诉讼。被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原、被告系经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一子。因当时原告系未婚先孕，且欺瞒原告全家仓促登记结婚，故原、被告婚后感情一般。结婚后，原告得知被告有赌博、吸毒恶习，曾被公安机关处罚过，而且有家庭暴力，多次殴打原告，双方感情日益恶化。至2013年4月9日，原告离家和被告正式分居。至今为止，除因房屋拆迁需办理手续外，原、被告基本没有来往。儿子一直由被告抚养，被告甚至不让原告看望儿子。原、被告之间的感情已经完全破裂。2015年3月，原告向定海法院起诉要求离婚，法院作出不准离婚的判决。后双方仍未有往来，夫妻感情彻底破裂无法挽回。原、被告双方共有的财产为位于红帽山南苑的尚未交付的拆迁安置房一套。综上，原告认为原、被告之间的夫妻感情确已破裂，婚姻关系无法继续。为此，原告特诉请法院依法判令：一、准许原、被告离婚；二、儿子由被告抚养，原告每月支付儿子生活费500元；三、原、被告共有的位于红帽山南苑的房产平均分割。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，名王某乙，现在舟山市第一小学就读二年级。2015年3月11日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院于同年5月8日做出判决，驳回了原告的离婚请求。
上述事实，有原告提供的结婚证、临城街道万二村村民委员会出具的证明、（2015）舟定临民初字第60号民事判决书及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：综合分析原、被告的婚姻基础、婚后关系，夫妻矛盾的起因等，原、被告在婚后的夫妻生活中应建立了一定的夫妻感情。原告第一次起诉离婚被法院判决不予准许后，满六个月后即再次呈诉离婚，态度坚决，且原告两次起诉要求离婚被告均不到庭应诉，消极对待，说明原、被告夫妻关系已无法维持，可认为双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。关于婚生子王某乙的抚养问题，鉴于原告抚养能力较弱，且经本院与被告本人电话沟通，其表示愿意抚养婚生子，又因婚生子出生后基本由祖父母照顾起居，现已在临城就读小学。综上，从有利于婚生子成长的角度考虑，确定其由被告抚养为宜，原告作为王某乙的母亲应负担必要的抚养费。抚养费的数额本院综合考虑王某乙的实际需要、原告的负担能力和本地实际生活水平等情况，酌定为500元／月。关于原告主张分割夫妻共同财产一节，因该房屋现未交付，原告可待该房屋产权明晰后另行主张。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告王某甲离婚；
二、婚生子王某乙由被告王某甲负责抚养，原告李某自2016年4月1日起至儿子王某乙年满18周岁之日止，每月负担其抚养费500元。该款先付后用，每半年支付一次。其中，每年1月底和7月底之前支付。其中，2016年4月底之前支付2016年4-6月份的抚养费1500元。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体金额由本院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年三月七日
书 记 员 於航燕
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初2127号
原告：王某，男，住葫芦岛市。
委托代理人：潘某，辽宁义帆律师事务所律师。
被告：刘某，女，住葫芦岛市。
原告王某诉被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某委托代理人潘某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月19日，原、被告双方经协商签订房屋买卖协议，被告将楼房二套（茨安山居小区25号楼4单元401室、茨安山居小区2号楼3单元403室）卖给原告，原告全额付款后，要求被告交付房屋并办理过户手续，但被告仅交付了一套房屋并办理了业主登记手续，未完全按照合同约定履行合同，原告多次向被告主张权利无果，无奈，为保护原告合法权益，原告提起诉讼要求：一、被告按照约定履行房屋买卖合同，交付房屋并配合办理房屋过户等相关手续；二、被告负担诉讼费用。
被告辩称，茨安山居小区25号楼4单元401室、茨安山居小区2号楼3单元403室两套楼房卖给原告了，其中有一套楼房是我大儿子的，我大儿子已经将楼房装修了，原告把装修费用给我，我方就配合原告把房屋过户。
经审理查明，2016年6月19日，原、被告双方经协商签订买卖楼票协议书一份，在协议中约定：”甲方：（卖方）刘某×××乙方：（买方）王某211403197908148439甲乙双方共同协商达成协议，甲方刘某自愿将自家楼票卖与茨山村村民王某，楼票房屋的面积是76.09平方米，楼票协议序号（B-211号），征收编号（719号）。楼的价位按每平方米3000.00元×76.09平方米合计金额为228.000.00元整，大写人民币：贰拾贰万捌仟元整。在办理楼照时，甲方无条件配合乙方办理一切手续和相关事宜，于2016年6月19日乙方一次性付给甲方楼的全款。物业产生的一切费用都由甲方承担。（2号楼3单元401室）此协议一式两份，双方各执一份。此协议从即日起生效，如有一方违约要付法律责任。甲方：刘某刘伟代母子关系乙方：王某中间人：史红艳2016年6月19日”。现原告提起诉讼，要求：被告按照约定履行房屋买卖合同，交付房屋配合办理房屋过户登记手续并承担诉讼费用。
以上事实有原、被告陈述、买卖楼票协议等证据载卷，经质证，予以认定。
本院认为，首先，原、被告经协商签订了买卖楼票协议，该协议系其双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该协议是合法有效的，原告按照约定交付购房款后，被告应当交付楼房并配合原告办理产权变更登记等手续，故原告的诉讼请所依据的事实清楚、证据确实充分，对原告诉讼请求依法予以支持；第二，被告主张该楼房已经由其儿子装修，装修费用应当由原告给付，被告对其主张未能提供证据予以证实，故对被告抗辩主张依法不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十五日内将其名下回迁楼房一套（坐落于葫芦岛市××区，楼票协议序号为B-211号，征收编号为719号，建筑面积为76.09平方米）交付给原告王某。
二、被告刘某于判决生效后三十日内配合原告王某办理上述第一项下楼房产权变更登记手续。
案件受理费7，860.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 张旭萍
人民陪审员 李明慧
二〇一八年八月二日
书 记 员 杨怡培
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第292号
原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。住所地：寿光市圣城东街北、兴安路西中南世纪城**号楼02。
法定代表人郭建树，经理。
委托代理人王有理，山东仓圣律师事务所律师。
被告刘耀武。
被告寿光市三元生物工程有限公司。住所地：寿光市开发区北海路北段路东。
法定代表人刘耀武，总经理。
被告寿光市永泰海运有限公司。住所地：寿光市南环路中段路北（寿光市津光电器技术有限公司院内）。
法定代表人郝岩，总经理。
被告郝岩。
被告寿光市永泰海运有限公司、郝岩委托代理人韩琳琳，山东德泽律师事务所律师。
被告寿光市中信化工科技有限公司。住所地：寿光市南环路中段路北（仁和村南）。
法定代表人王增顺，总经理。
被告山东佳合节能科技有限公司。住所地：寿光市农圣街中段仁和村前。
法定代表人刘耀武，总经理。
被告彭春明。
被告王增顺。
被告宋锡玲。
被告丁金辉。
被告郭素华。
被告寿光市津光电器技术有限公司。住所地：寿光市区南环路中段路北（仁和村南）。
法定代表人刘耀武，总经理。
被告寿光市东泽商贸有限公司。住所地：寿光市文化中心（金海路与农圣街交叉路口）。
法定代表人田继民，总经理。
被告田继民。
原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司（以下简称鑫润公司）诉被告刘耀武、寿光市三元生物工程有限公司（以下简称三元公司）、寿光市永泰海运有限公司（以下简称永泰公司）、郝岩、寿光市中信化工科技有限公司（以下简称中信公司）、山东佳合节能科技有限公司（以下简称佳合公司）、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、郭素华、寿光市津光电器技术有限公司（以下简称津光公司）、寿光市东泽商贸有限公司（以下简称东泽公司）、田继民借款担保合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉。本院受理后，原告撤回对被告郭素华的起诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王有理，被告永泰公司、郝岩委托代理人韩琳琳到庭参加诉讼，被告刘耀武、三元公司、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，被告刘耀武经被告三元公司、永泰公司、郝岩、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民担保，从原告处借款3400000元，还款日期为2013年7月21日，借款月利息为15‰，若不能按期支付利息，原告则加收逾期利息和违约金；同时，保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告依约履行了提供借款的义务，被告未按约定履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告刘耀武偿还原告借款本金3400000元及利息（自2013年5月22日至同年7月21日，按月利率15‰计息，之后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至生效判决确定的履行之日止）；被告三元公司、永泰公司、郝岩、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民对上述借款承担连带清偿责任。
被告永泰公司、郝岩辩称，担保属实，借款合同中约定的逾期贷款罚息过高。
被告刘耀武、三元公司、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民均未提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月22日，原告与被告刘耀武签订借款合同一份，约定刘耀武从鑫润公司贷款3400000元用于购买原材料，借款期限自2013年5月22日起至2013年7月21日止；借款月利率为15‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收80%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；合同同时约定了其他事项。同日，原告与被告三元公司、永泰公司、郝岩、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民及郭素华签订保证合同，约定三元公司、永泰公司、郝岩、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民、郭素华作为保证人，对刘耀武的上述3400000元借款提供连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告通过银行将借款3400000元转入被告刘耀武指定的账户。
借款到期后，被告刘耀武未依约返还借款本金亦未支付利息，各保证人亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、银行转账交易单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为出借人，其提交的借款合同、借款凭证及转账交易单能够证明已按合同约定向被告刘耀武提供了借款，被告刘耀武作为借款人，未按合同约定及时返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。对于借款的逾期利息，因原被告约定的逾期利息计算标准超出国家有关限制性规定，现原告自愿按中国人民银行贷款基准利率的四倍主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告撤回对被告郭素华的起诉，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。被告三元公司、永泰公司、郝岩、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民作为保证人，未按约定履行保证义务，应对借款人所欠借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告刘耀武追偿。综上，原告要求被告偿还借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告三元公司、中信公司、佳合公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、津光公司、东泽公司、田继民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘耀武于本判决生效后十日内偿还原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司借款本金3400000元及利息（自2013年5月22日至同年7月21日，按月利率15‰计算，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、被告寿光市三元生物工程有限公司、寿光市永泰海运有限公司、郝岩、寿光市中信化工科技有限公司、山东佳合节能科技有限公司、彭春明、王增顺、宋锡玲、丁金辉、寿光市津光电器技术有限公司、寿光市东泽商贸有限公司、田继民对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告刘耀武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 韩天德
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨艳青
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第4228号
上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路XXX号。
法定代表人姜桂品。
委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告程永树，住上海市闵行区宝南路***弄***号***室。
原告上海莘旺物业管理有限公司与被告程永树物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费3,040元。本院于2014年2月27日日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年3月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海莘旺物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王建军
二〇一四年三月十九日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终544号
上诉人（原审原告）谢龙兴，男，1968年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告暨谢龙兴的委托代理人）桑雅翠，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。系谢龙兴妻子。
被上诉人（原审被告）丽水市人民政府。住所地：丽水市莲都区解放街**号。
法定代表人吴晓东，市长。
委托代理人李远强、朱威，丽水市国土资源局工作人员。
谢龙兴、桑雅翠诉丽水市人民政府城建行政强制一案，丽水市中级人民法院于2018年3月15作出（2018）浙11行初14号行政裁定。谢龙兴、桑雅翠不服，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审审理查明：两原告所有的房屋××于××都区城西村××岗××号，土地使用权面积为74.92平方米。两原告在该处房屋未经审批另行搭建有围墙及厨房等建筑。2016年6月2日，丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室对原告作出限期拆除通知，后原告在限定的期限内未予拆除。2016年6月22日，涉案建筑被强制拆除。两原告于2017年1月6日以丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室为被告，向松阳县人民法院提起行政诉讼，请求确认三被告共同实施的拆除行为违法。松阳县人民法院经审理，于2017年4月28日作出（2017）浙1124行初11号行政判决，驳回了两原告对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的起诉，并确认丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处实施的拆除行为违法，该判决已生效。现原告认为丽水市人民政府组建的“三改一拆”领导小组办公室也参与了拆除行为，故以丽水市人民政府为被告，提起行政诉讼。
原审法院认为，原告谢龙兴、桑雅翠及其兄弟姐妹等人就坐落于丽水市莲都区白云街道城西村薛坟岗11号房屋的征收补偿及房屋拆除等事宜，分别以不同的行政机关为被告，在法院提起多次诉讼。就本案涉及的6月22日的拆除行为而言，两原告曾以丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室为被告，向松阳县人民法院提起行政诉讼，请求确认三被告共同实施的拆除行为违法。松阳县人民法院经审理，作出（2017）浙1124行初11号行政判决，驳回了两原告对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的起诉，并确认丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处实施的拆除行为违法，现该判决业已生效。因此，本案所涉的拆除行为已有生效裁判作出确认，属于诉讼标的被生效判决所羁束的情形。现两原告以丽水市人民政府“三改一拆”领导小组办公室也参与了拆除行为，认为该办公室的组建部门系丽水市人民政府，故又以丽水市人民政府为被告再行对同一拆除行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。此外，经查明，亦无证据证明丽水市人民政府或其组建的机构直接参与了本案拆除行为，两原告以丽水市人民政府为被告提起诉讼，缺乏相应证据，故对两原告的起诉，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告谢龙兴、桑雅翠的起诉。
谢龙兴、桑雅翠上诉称：一、被上诉人是本案适格被告。1、“三改一拆”是临时机构，他的设立机关是丽水市政府。2、中共丽水市委丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见（丽委发[2013]26号）文件明确了“三改一拆”是中共丽水市委丽水市人民政府所组建。3、无论是松阳县人民法院行政判决书(2017)浙1124行初11号“三改一拆”的答辩状里面也明确答复了应该以设立机关为被告。4、在原审起诉状上诉人的证据（三）里面的第(1)张照片，明确了“三改一拆”是市政府所组建。第(2)张照片明确了市政府工作人员在现场指挥强拆。5、当初松阳法院也没有对原告释明“三改一拆”是临时机构应当以他的设立机关为被告提起行政诉讼。6、原审被告第二份证据丽委办发[2013]72号《中共丽水市委办公室丽水市人民政府办公室关于优化市区权责关系的通知》恰恰证实市政府是适格被告。7、松阳县人民法院(2017)浙1124行初11号判决已经确认，丽水市城市管理局处州分局和丽水市莲都区人民政府白云街道办事处的行政行为违法。因“三改一拆”办公室是临时机构应以他的设立机关为被告。综上，本案不属于“诉讼标的被生效判决所羁束的情形”。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条，第二十一条关于“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，被上诉人是本案适格被告。请求撤销一审裁定，发回重审。
丽水市人民政府答辩称：一、松阳县人民法院已经就案涉房屋的拆除主体作出认定，应当驳回原告的起诉。松阳县人民法院生效判决确认案涉房屋的拆除行为由丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处实施，并确认了该行为违法。本案属于诉讼标的被生效判决所羁束的情形，应当驳回原告的起诉。二、答辩人不是适格被告。第一、根据松阳县人民法院的生效判决认定，向上诉人发送《限期拆除通知书》的联合署名主体为莲都区“三改一拆”办公室，该办公室属于莲都区政府成立的临时机构，不是答辩人成立的；第二、从上诉人在一审中提供的第(2)张照片无法看出强拆的人员中有答辩人的工作人员参与；第三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，违章建筑的拆除由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责，答辩人不需要参与拆除工作。故答辩人属于不适格的被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢龙兴、桑雅翠就其坐落于丽水市××都区城西村××岗××、土地使用权面积74.92平方米的房屋被强制拆除行为，曾以丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室为共同被告提起行政诉讼。松阳县人民法院作出（2017）浙1124行初11号行政判决，确认丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处实施的强制拆除涉案房屋行为违法，同时驳回上诉人针对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的起诉。判决已经发生法律效力。现上诉人再次以丽水市人民政府组建的“三改一拆”领导小组办公室亦参与强制拆除行为，并以丽水市人民政府为被告提起诉讼，该诉讼行为实系对松阳县人民法院生效判决确认的强拆行为主体提出异议，对此应通过其他途径寻求救济，而不能再行提起本案诉讼。原审据此以诉讼标的已被生效判决羁束为由裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠 忆
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 维
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初１３３８号
原告：梁永强，男，汉族，1975年3月13日出生，住伊宁市。
原告：梁玉玲，女，汉族，1971年9月18日出生，住伊宁市。
原告梁永强、梁玉玲共同委托诉讼代理人：赵理国，新疆德洋律师事务所律师。
原告梁永强、梁玉玲共同委托诉讼代理人：李娟娟，女，汉族，1989年3月12日出生，新疆永祥机电设备有限公司职员，住新疆沙湾县。
被告：阿迪力·麦麦提明（曾用名阿迪力·买买提明），男，维吾尔族，1983年3月15日出生，住新疆且末县。
委托诉讼代理人：热合曼江·阿力木，新疆苏碧律师事务所律师。
被告：热合曼·麦米提敏，男，维吾尔族，1982年1021日出生，住新疆且末县。
第三人：孙建军，男，汉族，1968年7月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市东山区。
原告梁永强、梁玉玲与被告阿迪力·麦麦提明、热合曼·麦米提敏、第三人孙建军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永强、梁玉玲的委托诉讼代理人赵理国、李娟娟，被告的阿迪力·麦麦提明及委托诉讼代理人热合曼江·阿力木到庭参加诉讼。热合曼·麦米提敏经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁永强、梁玉玲向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告方货款71362.07元，违约金18090.28元。事实理由：2011年2月28日，被告阿迪力·麦麦提明以分期付款的方式购买了一台山东临工轮式装载机，被告热合曼江·阿力木对该装载机拖欠的货款进行担保，被告尚欠原告货款至今未付清，经原告多次向被告索要，被告一直拖欠未归还。
被告阿迪力·麦麦提明辩称：被告签名不是本人所签，我方已经足额缴纳货款，缴纳给原告驻库尔勒公司代表第三人孙建军银行卡中，因此我方已经履行完毕合同义务；我方认为双方强制执行的公证，且末县法院裁定不予执行，因此可认为该公证书是不具有法律效应的；原告是两自然人而非公司，自然人与自然人之间的欠款关系应当由被告所在地法院管辖；综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
第三人孙建军辩称，被告付给我的货款我已给原告付清，原被告双方签好合同，原告通知我给被告交付的装载机。
被告热合曼·麦米提敏未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告交纳购车款财务收据金额与原告主张的金额差距较大，原告未能证明被告欠货款的事实证据，被告系从新疆库尔勒第三人孙建军处购买的装载机，原告提供的交车申请单，也证明申请单位系库尔勒，申请人系孙建军，并注明此单为交机确认单，见单后方可发车，原告方信贷部、财务部、公司领导均签字，并附有购车合同、给被告的交机单。庭审中原告称，原告和孙建军没有关系，原永祥机电设备公司与第三人孙建军所在的公司有关系，上述两原告曾经开办的原永祥机电设备公司是山东临工一级代理商，新疆巴州闵凯商贸有限公司是二级代理商，孙建军是该公司股东之一，2015年前孙建军是法定代表人，2015年11月后变更了法定代表人，孙建军只是职务行为。第三人孙建军称原告通过库尔勒分公司经理窦建江从其那里取走了双方的销售协议，要求原告方出示新疆巴州闵凯公司和原永祥公司的销售协议，原告称购车是2011年发生的，协议现在已经找不到了，原永祥公司2015年6月在工商部门已经注销。被告出示银行转账凭证16张、收款收据2张，证明被告给原告公司代理商孙建军汇入312360元，被告按孙建军提供的银行账号给原告公司会计李丽转账35000元，共计转账金额347360元。与被告签订与原告购机合同及交付装载机的均是第三人孙建军，被告将购车款也交给孙建军和原告公司，孙建军系巴州闵凯公司是永祥公司的二级代理。孙建军称钱打到原告会计杨萍的账上，只收到292616元，应该交款292616元，剩余的钱因装载机车的利润都扣下来没打给原告，被告认为应该认可孙建军提供的收据，要求原告出示原告与孙建军签订的合同，原告称该合同无法找见。
另查明，原永祥机电设备有限公司经股东会议决定解散，于2015年6月17日经工商部门批准注销，并在工商部门进行了备案，该公司清算后剩余两名股东原告梁永强、梁玉玲。
本院认为,本案第三人孙建军与原告的关系已经明确是代理商的关系，从原告提交的交车单上可以显示申请人为本案第三人孙建军，提货人是被告阿迪力·麦麦提明，在被告与原告签订合同、交纳首付、到提车全程均是由孙建军实际操作，被告完全有理由相信孙建军就是原告公司在库尔勒的代理人，证明孙建军的行为已经构成表见代理，并且原告公司通过孙建军销售多辆装载机车，提车时孙建军也是将自己的银行卡号提交给被告，让他将分期付款的货款打到指定的账户上，被告也足额向孙建军卡上及指定的账户上转入了所有的货款，被告履行了自己的义务，孙建军是否将被告的支付的货款足额打到原告的账户上，孙建军与原告之间曾签订有合同，因孙建军与原告之间因有利益上的冲突，故原告公司内部向被告主张的欠款应由原告向本案第三人孙建军清算。原告提供的被告欠款金额财务账目与原告的诉讼主张欠款金额出入较大，证据不足，事实不清，本院对原告主张的诉讼请求不予支持。被告热合曼·麦米提敏经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁永强、原告梁玉玲请求判令被告阿迪力·麦麦提明、被告热合曼·麦米提敏支付尚欠货款71362.07元，违约金18090.28元的诉讼请求。
本案起诉标的金额89452.35元，已收案件受理费2036.31元（原告已预交），由原告梁永强、原告梁玉玲负担案件受理费2181.73元，送达邮寄费160元（原告已交纳），由原告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 齐 泽 祯
人民陪审员 田 亚 丽
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 马 琴
速 录 员 李 思 雨
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0402民初296号
原告：李志春，男，1939年10月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：郭景文，男，1942年5月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告李志春与被告郭景文恢复原状纠纷一案中，本院于2015年10月9日作出（2015）邯山民初字第942号民事判决书。原告李志春不服该判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）邯市民一终字第01205号民事裁定书，发回重审。原告李志春于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志春的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李志春撤诉。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告李志春负担。
审 判 长 吕秀珍
审 判 员 张金霞
人民陪审员 张秀景
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹永芳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初970号
原告:徐龙,男,1973年10月23日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
被告:潘正强,男,1970年3月21日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
原告徐龙与被告潘正强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，因本案不能向被告潘正强直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告徐龙的委托诉讼代理人陈澄到庭参加诉讼，被告潘正强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款80000元，并支付以80000元为基数从2018年7月19日起按中国人民银行一年以内（含一年）期贷款基准利率计算的利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同村村民也是同学。2012年，被告因在云南昆明做工程资金周转困难向原告借款20000元。不久后，原告在被告的提议下到昆明帮被告打工，期间被告又向原告借款110000元，双方口头约定月利率为2%。2012年10月18日，被告将欠原告的借款和欠原告的工资共同向原告出具一张借条，借条载明：借到徐龙现金150000元，于2012年底付，借款人：潘正强。出具借条后，被告陆续向原告支付了部分借款，未支付口头约定的利息。2016年6月14日双方重新确认了借款，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：至2016年6月14日止徐龙所借现金82000元，借款人：潘正强。出具欠条后，被告于2018年春节期间向原告偿还了2000元。现被告尚欠原告80000元为偿还。
潘正强未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月18日，被告向原告出具借条，借条载明：今借到徐龙现金拾伍万元整（150000元），于2012年底付清，借款人：潘正强。2016年6月14日，被告向原告出具欠条，欠条载明：至2016年6月14日止，还欠徐龙所借现金82000元（捌万贰仟元），借款人：潘正强。出具欠条后，被告向原告偿还了2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条、欠条，原、被告借款系双方真实意思表示，借贷行为合法有效。借款双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，合理期限截至于本案开庭前，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从开庭之日即2018年7月19日起，按中国人民银行一年以内（含一年）期贷款基准利率计算的利息至付清之日止符合法律规定，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
潘正强于本判决生效之日偿还徐龙借款80000元，并支付从2018年7月19日起以80000元为基数按中国人民银行一年以内（含一年）期贷款基准利率计算至付清之日止的利息。
案件受理费1850元，由潘正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 刘本崇
人民陪审员 邓 婕
二〇一八年七月十九日
法官 助理 兰国彭
书 记 员 黄 英
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7934号
原告：徐仁法，男，1958年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张雷军，杭州市富阳区法律援助中心工作人员。
被告：富阳市万泰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇王家宕村。
法定代表人：徐元根，执行董事兼总经理。
原告徐仁法与被告富阳市万泰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁法及其委托诉讼代理人张雷军、被告富阳市万泰纸业有限公司的法定代表人徐元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款130000元，支付利息228800元（以月利率2%计算，计算至2017年8月底，共计88个月，每月2600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月15日，被告因企业资金周转困难向原告借款200000元，约定借款利息为月息2分，原告于当日通过银行转账的方式将借款交付给被告，被告给原告出具借条一份。后被告陆续归还了部分本金及利息。2010年5月1日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款本金130000元，并再次向原告出具借条一份。因被告企业经营困难，被告至今未归还原告尚欠的借款。为此，起诉至法院。
被告富阳市万泰纸业有限公司辩称，对原告主张的基本事实无异议。当时是由被告的法定代表人出面向原告借款，借款用于被告的企业经营。该笔借款的现金账册，因被富阳区国家税务稽查局调取至今未归还，被告无法提供。被告向原告借款时，双方口头约定了借款利息，但不是原告主张的月息2分，是月息1.5分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告质证后无异议，本院经审查予以认定。原告主张的事实，被告无异议，且有原告提交的证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告的法定代表人徐元根给原告出具借条，对被告尚欠原告的借款予以确认，徐元根作为被告的法定代表人，其出具借条的行为，应认定系代表被告。双方未约定还款期限，原告依法可随时主张，现被告经原告主张后未及时归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告主张的借款利息，因双方在借条中未明确约定利息的计算标准，被告对需支付原告利息的事实无异议，但不认可原告主张的以月利率2%计算利息的事实，故本院根据被告的自认，以月利率1.5%计算被告应支付原告的借款利息为171600元（自2010年5月1日起至2017年8月31日止）。原告诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳市万泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐仁法借款130000元，支付利息171600元（自2010年5月1日起至2017年8月31日止，以月利率1.5%计算）。
二、驳回原告徐仁法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6682元（缓交），减半收取3341元，由被告富阳市万泰纸业有限公司负担2808元，原告徐仁法承担533元。
原告徐仁法、被告富阳市万泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 高开封
二〇一八年一月十日
代书记员 孙雪年