湖南省慈利县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0821行初16号
原告田谋臣，男。
委托代理人姜城，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告慈利县人民政府。住所地慈利县零阳镇笔架路。组织机构代码73285346-3。
法定代表人高靖生，县长。
委托代理人张会志。
委托代理人朱彩红，湖南慈姑律师事务所律师。
第三人田吉甫，男。
原告田谋臣与被告慈利县人民政府、第三人田吉甫林业管理行政登记纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告田谋臣的委托代理人姜城、被告慈利县人民政府的委托代理人张会志、朱彩红、第三人田吉甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1983年，田谋臣在中凸处分得自留山15亩，田吉甫在其相邻
处亦分得自留山2亩，双方经营至2011年2月。2011年林权制度改革时，被告给第三人核发〔慈林证字（2011）第05020151号〕林权证，该林权证给第三人核定的林地有池子坎、秀高湾、三立树塔、中凸、金鸡凸、茶榔凸6块，其中中凸处的林地被登记为5亩。原告认为：被告在未经原告对第三人在中凸处的林地面积及四至进行确认，就给第三人发放林权证，程序违法，实体处理不当，请求撤销该林权证关于第三人在中凸处的林地权利登记。
被告慈利县人民政府在法定期限内于2016年5月26日向本院提交如下证据：
慈利县甘堰乡万佛寺村13组《自留山登记表》（编号证据1），证明1984年，甘堰乡万佛寺村13组在中凸给田谋臣分配自留山15亩、给田吉甫分配自留山2亩；田谋臣、田吉甫在中凸山所分得的自留山山界相抵；均进行过林权登记；
2、2009年田吉甫的《林地林权登记申请表》、《林地林权现场核实表》、《森林林木林地四至范围图》各1份（编号证据2），证明2009年田吉甫对中凸等处的自留山林地使用权申请登记；慈利县人民政府林业主管部门对田吉甫的林地使用权登记申请进行现场核实，确认四至界线，绘制四至范围图；慈利县人民政府对经核实的田吉甫的林地登记申请予以了登记；
3、《甘堰土家族乡人民政府关于田吉甫与田谋臣中凸山林权争议信访案件事项的答复意见书》、《现场勘察记录及示意图》、《现场认定埋界示意图》各1份（编号证据3），证明田吉甫与田谋臣因中凸山林地界线曾起争议；慈利县林业主管部门对双方的林地界线争议进行了调查核实，并组织双方再次到林地现场进行了调解、勘界、埋界；慈利县林业主管部门调查核实的田吉甫的实际林地范围和林权登记的范围是一致的。
原告田谋臣诉称：1983年，田谋臣在中凸处分得自留山15亩，
田吉甫在相邻处分得自留山2亩。双方经营管理至2011年2月。2011年林权制度改革时，被告在未经原告对第三人在中凸处的林地面积及四至进行确认的情况下，将原本第三人仅有的2亩荒山登记为5亩，导致原告与第三人纠纷不断。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求撤销被告给第三人颁发的林权证〔慈林证字（2011）第05020151号〕关于中凸处的林地登记。
为支持其诉讼主张，原告田谋臣向本院提交如下证据：
慈林证字（2011）第05020151号《林权证》（复印件）（编号证据4），证明被告给第三人颁发的林权证所记载的中凸处的林地面积与原始登记不一致，四至不清，且未经利害关系人进行确认的事实；
2、湖南省甘堰土家族乡万佛寺村民委员会的《证明》（编号证据5），证明在中凸处原告与第三人有相邻林地，自90年代起两家就有争议的事实；
3、田书甫个人信息查询函（编号证据6），证明第三人林权证相邻权利人署名为“田书甫”，公安局户籍管理部门证实万佛寺村无此人的事实。
被告慈利县人民政府辩称:本案登记行为发生在2009年，2015年1月甘堰乡人民政府对原告与第三人的中凸林地界线争议在调解处理的基础上给予书面答复，原告2016年5月提起本案行政诉讼，早已超过我国行政诉讼法规定的6个月的诉讼时效期限，人民法院应驳回原告的起诉。第三人从1984年起就承包了涉诉的中凸林地，其有权就中凸林地向被告申请颁发林权证，被告依第三人的申请为其颁发林权证是被告的法定职责，故2011年被告给第三人颁发林权证〔慈林证字（2011）第05020151号〕有事实及法律依据；林地使用权是当事人从其所在的村、组分得的，林地面积不是确定林权的唯一依据。本案第三人在中凸处的林地界限清楚、地块封闭，林权可以确认。虽然登记面积与以前登记的面积有出入，但不代表现在登记的面积不准确，更不能以登记的面积数作为林地争议的理由。故在本案第三人林地权属清楚、四至界限准确的基础上，被告依第三人的申请为第三人登记确认的行为合法。原告以被告登记的面积不准确为由要求撤销登记，依法不能成立。综上，人民法院应驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人田吉甫述称：第三人在中凸处的林地是1984年“林业三定”时由所在村民小组分配所得，并进行了林权登记。第三人现有的林权证是经过逐级审核后由慈利县人民政府颁发的，不是第三人自制的。《自留地登记表》与《林权证》关于第三人在中凸处的林地的四至界限一致，由于当时的面积数不是靠丈量而是靠估计，所填写的面积2亩并不准确。经过实地测量，中凸处的林地面积为5亩。原告见第三人未常住万佛寺村，第三人的树木已成林，就毁灭两家之间的界线进而侵占第三人所有的林木，故原告与第三人的纠纷不是原告所称是被告确权引起的，而是原告欲侵占第三人的林木所致。原告要求被告撤销第三人林权证在中凸处林地林木的登记没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，第三人向本院提交如下证据：
《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕（编号证据7），证明第三人对中凸处的林地林木拥有合法权利；
《甘堰土家族乡人民政府关于田吉甫与田谋臣中凸山林权争议信访案件事项的答复意见书》及附件（编号证据8），证明原告与第三人在中凸的林权争议经过了甘堰乡政府调解、处理；
3、《林木采伐许可证》（复制件）（编号证据9），证明2013年田忠甫（田谋臣之子）砍伐中凸林木时所持有的采伐许可证没有权利基础。
经庭审质证，原告及第三人对被告所举证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但原告认为：证据2之《林地林权现场核实表》的相邻责任山户主“田书甫”不是真正的相邻权利人，且万佛寺村无名叫“田书甫”的人，并提交证据6来佐证其观点；证据3名为《信访事项答复意见书》，实则是对原告与第三人的实体权利进行处理，故对证据3的关联性、合法性均有异议。被告及第三人对原告所举证据4、证据5、证据6的真实性无异议，但被告认为：颁不颁发林权证不是村民委员会决定的，发证前相邻权利人的纠纷未反映到县人民政府来，林权证是根据权利人的申请依法颁发的。原、被告对第三人所举证据7、证据8、证据9的真实性无异议，但原告认为：林权证关于第三人在中凸处的林地登记不合法，答复意见书不能作为确定林木林地权属的依据、采伐许可证与本案无关。
综合原、被告的质证意见，本院对诉讼双方提供的证据确认如下：证据1证实：田吉甫在中凸处有2亩自留山，四至为（面向山看）上起田谋臣地界边、下至溪沟、左起直路、右至田谋臣山界岩；田谋臣在中凸处有15亩自留山，四至为（面向山看）上起岩壁脚、下至溪沟、左起田吉甫山界岩、右至刘青军山岩壁。证据2、证据6证实：2009年林权制度改革时，第三人向被告提出林地林权登记申请并填写《林地林地登记申请表》，林业行政主管部门受理第三人的申请后，派人到中凸等处进行现场核实，但到中凸处参加现场核实的相邻户主不是真正的相邻权利人田谋臣，而是“田书甫”，而甘堰乡万佛寺村又无“田书甫”其人。证据4（与证据7实为同一证据）证实：《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕关于田吉甫在中凸处的自留山的四至被登记为“东抵沟，南抵路，西从路沿书甫地边至64号界桩止，北从64号界桩沿中甫山界至65号界桩止”。证据5证实：原告与第三人就中凸处的林地存在界址争议，2009年林权制度改革时，只给田吉甫颁发林权证，未给田谋臣颁发林权证。证据3（与证据8系同一证据）甘堰土家族乡对原告与第三人的林权争议的处理意见为：争议的林木林地在第三人2011年林权证范围内，第三人可按2011年的林权证范围执业，第三人中凸林地具体四至为“东以已采伐地径30㎝杉兜下5米直下小路；南抵小路；西从20㎝•100㎝石头处埋界沿地坎至小路埋界；北从20㎝•100㎝石头处埋界直下至水沟边已采伐的30㎝杉兜埋界（具体界址以2014年12月30日现场勘界埋界为准）”。
根据原、被告双方及第三人的陈述及本院认定的证据，本院确认本案基本事实如下：
原告田谋臣与第三人田吉甫均系慈利县甘堰土家族乡万佛寺
村13组村民。1984年“林业三定”时，万佛寺村13组在中凸处给田谋臣分配（熟地）自留山15亩，给田吉甫在相邻处分配（荒山）自留山2亩，并制作了慈利县甘堰乡万佛寺村13组（队）《自留山登记表》，其中田吉甫在中凸处的自留山2亩，四至为（面向山看）上起田谋臣地界边、下至溪沟、左起直路、右至田谋臣山界岩。双方经营管理至2011年2月。2009年林权制度改革时，第三人向被告提出林木林地登记申请并填写《林地林权登记申请表》，林业行政主管部门受理第三人的申请后，派人到中凸等处进行现场核实，填写《林地林权现场核实表》并绘制《森林、林木、林地四至范围图》。《四至范围图》载明与田吉甫相邻的权利人是“（田）中甫”，但《现场核实表》相邻责任山户主署名为“田书甫”。2011年2月1日，被告给第三人颁发《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕，该林权证将田吉甫在中凸处的自留山的四至变更登记为“东抵沟，南抵路，西从路沿书甫地边至64号界桩止，北从64号界桩沿中甫山界至65号界桩止”，该登记与1984年的《自留山登记表》所记载的四至存在差异，且将面积登记为5亩。2013年，原告雇人在中凸处砍树用于建房，第三人认为原告所砍树木部分属于第三人，因而发生争议。2013年7月，甘堰土家族乡人民政府受理第三人关于中凸处林地权属争议的上访案件，派员组织原告及第三人进行现场勘查、现场认定埋界，并于2015年1月30日制作《甘堰土家族乡人民政府关于田吉甫与田谋臣中凸山林权争议信访案件事项的答复意见书》。该答复意见书作出以下处理意见：争议范围的林木林地在第三人2011年林权证范围内，第三人可按2011年的林权证范围执业，第三人中凸山（林地的）具体四至为“东以已采伐地径30㎝杉兜下5米直下小路；南抵小路；西从20㎝•100㎝石头处埋界沿地坎至小路埋界；北从20㎝•100㎝石头处埋界直下至水沟边已采伐的30㎝杉兜埋界（具体界址以2014年12月30日现场勘界埋界为准）”。2016年5月6日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2011年2月11日给第三人颁发的《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕；庭审中，原告将诉讼请求变更为请求撤销慈林证字（2011）第05020151号《林权证》中第三人在中凸处的林地权利登记。
本院认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。故本院确认1984年慈利县甘堰乡万佛寺村13组（队）《自留山登记表》关于田吉甫在中凸处自留山四至的登记效力，即（面向山看）上起田谋臣地界边、下至溪沟、左起直路、右至田谋臣山界岩。2011年2月1日，被告给第三人颁发《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕的行为属于湖南省统一部署的林地林权登记换发证行为，应属《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规范。被告在给第三人换发林权证的过程中，将第三人在中凸处的相邻权利人由田谋臣变更为“（田）中甫”、“（田）书甫”，与《湖南省林地林权登记换发证实施办法》关于“本次林地林权登记换发证必须以现有林权为基础，……开展林地林权登记换发证不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林。任何单位和个人不得利用本次林地林权登记换发证之机，随意变动森林、林木、林地权属”的基本原则不符。且，在现场核实环节，未通知真正的相邻权利人田谋臣到场参与现场核实、确认，而是由在万佛寺村不存在的“田书甫”在相邻责任山户主署名处署名就制作了《森林、林木、林地四至范围图》，与《湖南省林地林权登记换发证实施办法》关于“对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后（签字统一用炭素墨水钢笔，严禁用圆珠笔和铅笔），由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》”的规定不符。综上，被告给第三人颁发的《林权证》〔慈林证字（2011）第05020151号〕中对第三人在中凸处的林木林地权属范围确认在程序及实体上均违反了法律法规的规定。2013年7月，慈利县甘堰土家族乡人民政府在受理第三人提起的关于中凸处林权争议的上访案件后，进行调查、现场核实、埋界等工作，并制作《甘堰土家族乡人民政府关于田吉甫与田谋臣中凸山林权争议信访案件事项的答复意见书》，提出具体的处理意见，将林权证上关于四至的描述由模糊变为具体，以弥补被告给第三人颁发林权证时的失误，因答复意见书不等同于政府确权的处理决定，且下级人民政府无权改变上级人民政府的确权登记，故该《答复意见书》也不能作为确定相关林木林地权属的依据。因此，原告要求撤销慈林证字（2011）第05020151号《林权证》中关于第三人在中凸处的林木林地权属登记的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、并参照《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二条第（二）款、第六条第（五）款、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，判决如下：
撤销被告慈利县人民政府慈林证字（2011）第05020151号《林权证》关于第三人田吉甫在中凸处的林木林地权属登记；被告慈利县人民政府对原告田谋臣与第三人田吉甫在慈利县甘堰土家族乡万佛寺村13组中凸处的林木林地权属争议进行重新确权。
本案案件受理费50元，由被告慈利县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 田仲虎
审 判 员 徐年武
人民陪审员 王作炎
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周胜云
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《湖南省林地林权登记换发证实施办法》
二、基本原则
……
（二）稳定森林、林木、林地权属原则。
本次林地林权登记换发证必须以现有林权为基础，凡在二十世纪八十年代初开展的林业“三定”（即山林定权发证、划定自留山、确定林业生产责任制）和1989年开展的国有林定权发证中已经确权并核发了林权证书的，必须保持稳定，在本次林地林权登记换发证中主要是用原证换发国家林业局印制的全国统一式样的林权证。林业“三定”已经确权但未能发放林权证书或林业“三定”后森林、林木、林地权属发生了变更以及因植树造林新增的林木、林地，则按本办法规定的登记发证程序进行登记发证。开展林地林权登记换发证不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林。任何单位和个人不得利用本次林地林权登记换发证之机，随意变动森林、林木、林地权属。
……
六、林地林权登记换发证的工作程序
……
（五）现场核实。
张榜公布无异议后，由林地林权登记换发证工作组组织专业技术人员、当地村、组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后（签字统一用炭素墨水钢笔，严禁用圆珠笔和铅笔），由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。
《湖南省林木林地权属争议处理办法》
第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。