吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终139号
上诉人（一审原告）：钟林彤，女，汉族，1992年8月20日出生，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：和记黄埔地产（长春）有限公司。住所：吉林省长春净月潭旅游经济开发区净月镇小合台村金碧街***号。
法定代表人：周伟淦，该公司总经理。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人钟林彤与上诉人和记黄埔地产（长春）有限公司（简称和记黄埔）商品房买卖合同纠纷一案，双方均不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2015）长民一初字第67号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，钟林彤的委托代理人王玉辉、和记黄埔的委托代理人孙立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟林彤一审诉称：2011年5月26日，经和记黄埔书面、网上及现场等形式推荐和宣传，钟林彤与和记黄埔签订了一份《“御翠园--
长春”认购书》，约定：钟林彤购买和记黄埔开发的御翠园A1b--
9栋别墅，建筑面积534.15平方米，折后合同总价为14767442元，和记黄埔交房时间为2012年9月30日前。认购书签订后，钟林彤按约定向和记黄埔分批支付了全额购房款，钟林彤与和记黄埔签订正式的《商品房买卖合同》，对认购书内容加以确定。合同签订后，和记黄埔未能在约定期限向钟林彤交付该房屋，其后钟林彤发现所购买的别墅与原来在销售时所述的情况、规划图纸（宣传图、沙盘）所确定的内容完全不同，存在较大差异。和记黄埔在销售过程中承诺该房屋钟林彤购买的是70年的产权、绿化率59%、交付时间在2012年9月30日前等，但该房屋目前仍然不具备交付条件，同时该房屋土地使用权期限仅为40余年，周边环境遭到极大破坏，私搭滥建现象极为严重，导致绿化面积几乎消失，公共绿地、广场、道路被非法强占等，目前仍处于无法控制的加剧状态，已完全不具备该房屋销售时所确定的环境和承诺年限等所应具备的价值，无法实现合同原有的目的。为此钟林彤于2015年5月11日向和记黄埔发出了解除合同通知函，根据相关法律规定，和记黄埔在法定期限内放弃权利，因此双方之间的合同依法解除。同时，因和记黄埔长期占有钟林彤的购房款，导致钟林彤重大借款利息损失。故诉至法院，请求判令：1.和记黄埔立即返还钟林彤已付购房款14767442元；2.和记黄埔立即偿付因购买房屋所交付的物业基金50744.25元；3.和记黄埔立即偿付因占有钟林彤购房款给钟林彤造成的损失17520224元（详见利息计算表）；4.诉讼费由和记黄埔承担。
和记黄埔一审辩称：1.和记黄埔已经将符合合同约定的房屋交付给钟林彤，履行了合同义务。2013年12月19日房屋具备交付使用条件后，和记黄埔即按照双方在合同中约定的送达地址向钟林彤邮寄送达了交房通知，告知钟林彤于2013年12月25日交付房屋，虽然钟林彤到期没有接收房屋，但根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，应当视为和记黄埔已于2013年12月26日交付了房屋。和记黄埔在销售房屋时已经向钟林彤公开披露了土地使用年限到2055年，钟林彤是在明知的情况下与和记黄埔签订的《商品房买卖合同》，并且该合同也明确记载了土地使用权的期限。和记黄埔虽然未能按照合同约定的日期交房，存在延期交房问题，但和记黄埔自愿承担2012年9月30日至2013年12月25日期间的逾期交房违约金，该小区的业主在办理收房手续时均可直接领取。和记黄埔建设的房屋已经获得竣工备案证，并向钟林彤交付了房屋，适当履行了合同义务；2.钟林彤行权对象应当是违章业主，而非和记黄埔。在房屋交付使用后，部分业主违章建设对钟林彤造成妨害，钟林彤应当向物业公司、规划部门、行政执法部门依法维权，和记黄埔可以给予协助。事实上，和记黄埔也确曾联合物业公司多次推动规划部门和行政执法部门开展拆除违章建筑行动，但制止违建并非作为房屋销售方的和记黄埔法定或约定的义务，钟林彤不能以其他业主存在私搭滥建行为为由向和记黄埔主张解除合同；3.钟林彤发出的解除合同通知不能产生解除合同的法律效力，双方签订的《商品房买卖合同》没有解除，钟林彤无权要求和记黄埔返还房款。根据最高人民法院研究室“关于如何适用范围合同法解释（二）第24条的答复（[2013]法研79号）”规定：根据合同法第96条规定通知解除合同必须具备合同法第93条或者第94条规定的条件。由于钟林彤不具备法定和约定的解除权，其于2015年5月11日向和记黄埔发出的解除合同通知不能产生解除合同的法律效力，双方之间的合同并未解除。请求依法驳回钟林彤的诉讼请求。
经一审法院审理查明：2011年5月26日，通过和记黄埔在网上、书面及现场等形式的推荐和宣传，钟林彤基于对御翠园*长春项目居住环境的认可，与和记黄埔签订了一份《“御翠园
--长春”认购书》，购买和记黄埔开发的位于长春净月开发区燕居街以西、银杏路以北的和记黄埔开发的御翠园A1b--
9'栋独栋别墅，价格为14767442元，建筑面积为534.15平方米。同日，和记黄埔向钟林彤出具了一份《御翠园*长春项目二期重要提示》，承诺该项目的容积率0.46、绿化率＞50%。认购书签订后，钟林彤向和记黄埔支付了购房款14767442元，预缴了物业维修基金50744.25元。2011年7月23日双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议。其中《商品房买卖合同》第八条、第九条及补充协议第五条、第六条约定：和记黄埔应当在2012年9月30日前将完成竣工验收备案手续的商品房交付钟林彤使用；逾期不超过180日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，和记黄埔按日向钟林彤支付已付购房款万分之一的违约金，合同继续履行；若和记黄埔逾期超过180日未能将商品房交付钟林彤，则钟林彤有权自第181日起15日内以书面通知和记黄埔的方式单方解除买卖合同；若和记黄埔未在钟林彤有权解除合同之日起15日内收到钟林彤发出的解除合同书面通知，视为钟林彤放弃解除合同的权利及认可逾期交房的现状，钟林彤同意继续履行合同并等待和记黄埔最终交付使用该商品房。补充协议第八条约定：该商品房屋达到交付使用条件后，和记黄埔应以书面通知形式通知钟林彤办理交付使用手续；自该商品房书面通知指定的交付期限届满或者到期之次日起，该商品房的所有风险责任由和记黄埔转移给钟林彤；若钟林彤未按和记黄埔书面的交付通知书要求办理交付使用的交接手续，则自该通知书指定的交付期限届满或到期之次日起，视为和记黄埔将该商品房正式交付给钟林彤，该商品房的风险责任均自该日起转移由钟林彤承担；在验收过程中，如钟林彤发现该商品房有任何瑕疵或任何非属主体结构的质量问题，应记录在交接文件中，和记黄埔应按买卖合同的规定在合理期限内整改，但钟林彤不得以此为由迟延或拒绝办理交接手续。补充协议第十五条约定：周边环境的确认，钟林彤确认，在签署买卖合同时已经熟知该商品房所在御翠园*长春项目内以及周边的环境，包括噪音、采光、通风、道路、交通、公共设施以及其它非该商品房本身事项之现状，日后项目本身之外的周边环境的改变与和记黄埔无关，钟林彤日后不得再就此向和记黄埔提出这些方面的要求或主张。补充协议第二十一条约定：依据买卖合同所发出的任何通知应采用书面形式，按照双方在买卖合同及本协议中列明的通讯地址及联系电话发出；和记黄埔通讯地址：长春市自由大路1138号证券大厦第5层；钟林彤通讯地址：长春市宽城区铁北二路40号；若采用传真方式发送，传真发出的当日即视为送达；挂号信件或特快专递，自发出日后的第七日视为送达；手机短信方式通知的，发出即视为送达；任何一方地址如有变更，应及时以挂号信件或特快专递书面通知另一方，否则依据买卖合同及本协议所发出的任何通知送达原通讯地址，视为已履行通知义务。
2012年9月28日，和记黄埔按照上述补充协议中标注的钟林彤通讯地址（长春市宽城区铁北二路40号），以特快专递方式向其邮寄了一份《延期交房通知》，并申请吉林省长春市证信公证处（简称公证处）对邮寄《延期交房通知》的内容及行为过程进行了证据保全。该《延期交房通知》的内容为：尊敬的钟林彤女士，现决定将您购买的御翠园*长春A1b
--
9'栋物业交房日期延后（原定于2012年9月30日前），具体交付日期将在随后向您发出的《交付使用通知书》上予以通知，对此延期，我司将根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定向您作出补偿。
2013年10月9日御翠园*长春项目取得了绿化工程验收合格证，绿地率为78%。2013年12月17日御翠园*长春项目取得了竣工验收备案证，标注的竣工时间为2013年12月10日。
2013年12月19日，和记黄埔再次按照补充协议标注的通讯地址（长春市宽城区铁北二路40号），以特快专递方式向钟林彤邮寄了一份《交付使用通知书》，并申请公证处对邮寄《交付使用通知书》的内容及行为过程进行了证据保全。该《交付使用通知书》内容为：御翠园*长春A1b
--9'栋房屋于2013年12月25日交付业主使用，请务必亲临我司办理交房手续。
2014年6月，钟林彤到和记黄埔的御翠园*长春项目准备接收房屋时，发现该小区的环境遭受了严重破坏，钟林彤所购买的别墅周边的3栋别墅均已进行大范围拆改，园区景观已不复存在，到处是垃圾，并且钟林彤所购买的别墅南侧墙边也被挖开了15米深的深坑。鉴于此种情况，钟林彤拒绝接收房屋，并与和记黄埔多次协商，但均未得到解决。
2015年5月11日钟林彤向和记黄埔送达了《关于解除商品房买卖合同的通知函》，以和记黄埔迟延交付房屋，且房屋至今不具备交付条件，和记黄埔存在欺诈行为，广告宣传中的土地使用权年限、园区绿化率、容积率等均与现状不符，该房屋目前已是危房、无绿化、无景观、风水被破坏，合同目的已无法实现为由，要求解除与和记黄埔之间的商品房买卖合同。
2015年6月12日，御翠园物业管理公司向A1b--
8'栋（案涉房屋的相邻房屋）的业主发出《违章装修整改通知单》，提出其擅自挖开房屋东侧花园并搭建构建物，增大原有面积、改变房屋原有设计，违反规划法和御翠园临时管理规约，要求其恢复原状。
2015年8月13日和记黄埔给钟林彤回函，内容为：阁下于2015年5月11日递交的解除合同通知及照片我司已收到，就阁下来函所反映的问题，在过往一段时间内我司与您家人及代理律师一直保持密切联系，并多次面对面沟通商讨，但因双方观点分歧过大，始终未能达成共识，如您对我方观点仍有异议，建议通过法律途径解决争议。
2015年8月28日，长春市规划局以公告方式向A1b--
8'栋业主发出《拆除违法建筑行政处罚决定书》，内容为：“经查，该建筑框架结构，位于长春市净月区和记黄埔御翠园半山北径18号，现作为扩建房屋使用，约1000平方米，未取得建设工程规划许可证，即该建筑所有权人于2015年8月31日前自行拆除上述建筑，逾期不拆，我局将依照有关规定申请辖区开发区管委会依法强制拆除。”但该违法建筑至今并没有拆除。
一审法院认为：1.关于钟林彤与和记黄埔之间的《商品房买卖合同》是否已经解除的问题。和记黄埔与钟林彤之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。现钟林彤已经按照合同约定将全部购房款支付给和记黄埔，但和记黄埔不但未按照合同约定的期限向钟林彤交付房屋，存在逾期交房违约行为，而且其拟向钟林彤交付的房屋周边环境已经遭受严重破坏，与合同约定的标准严重不符，导致钟林彤合同目的无法实现，钟林彤拒绝接收房屋，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条规定，通知和记黄埔解除合同符合法律规定，故双方之间的《商品房买卖合同》已于2015年5月11日钟林彤的解除合同书面通知送达到和记黄埔之时解除；2.关于和记黄埔主张其虽然存在逾期交房违约行为，但其已经按照双方合同确定的送达地址向钟林彤送达了延期交房通知书，而钟林彤未在合同约定的解除权行使期限内提出异议，视为钟林彤放弃合同解除权，而在房屋经过竣工验收合格符合交付使用条件后，其又按照双方合同确定的送达地址向钟林彤送达了交付房屋通知书，通知钟林彤于2013年12月25日接收房屋，虽然钟林彤未实际接收房屋，但依据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，应当视为其已经向钟林彤交付了房屋，与该商品房屋有关的风险责任均应由钟林彤自行承担，钟林彤所购买的商品房屋周边环境虽然已经被破坏，但并非和记黄埔的责任，而系其他业主私搭滥建所导致，钟林彤应当以房屋所有权人的身份向侵权业主主张侵权责任，钟林彤无权主张解除与和记黄埔之间的《商品房买卖合同》。虽然钟林彤与和记黄埔之间签订的《商品房买卖合同补充协议》第八条和第二十一条约定“出卖人按照双方在合同中确认的送达地址向买受人邮寄送达交付通知书后，如买受人未按书面交付通知书要求办理交付使用手续，自该通知书指定的交付期限届满或到期之次日起，视为出卖人将该商品房正式交付给买受人，该商品房的风险责任均自该日起转移由买受人承担”，而案涉房屋于2013年10月9日取得绿化工程验收合格证、于2013年12月17日取得竣工验收备案证后，和记黄埔即按照双方合同约定的送达地址于2013年12月19日向钟林彤邮寄送达了交付房屋通知书，通知钟林彤于2013年12月25日接收房屋，应当认定和记黄埔已经履行了向钟林彤交付房屋义务，但因和记黄埔作为房屋出卖人负有向钟林彤交付符合合同约定标准房屋的义务，即瑕疵担保义务，该义务并不因钟林彤“视为接收房屋”行为而免除。钟林彤之所以出资14767442元，在2011年以高于长春市房屋销售均价数倍的高价（每平方米27647元）购买案涉房屋，主要是基于对该房屋所处地理位置及周边环境认可和期待，和记黄埔在销售该房屋时也极力推广和宣传了该房屋的环境优势，因此钟林彤所购买房屋的价值很大程度上包含着环境因素，而不仅仅指房屋本身。和记黄埔拟向钟林彤交付的房屋虽然取得了竣工验收合格证和绿化工程验收合格证，表明该房屋在竣工之时的建筑质量及周边环境符合合同约定的标准，并且和记黄埔也按照合同确定的送达地址向钟林彤送达了接收房屋书面通知，视为其已经向钟林彤交付了房屋，但因双方毕竟没有完成实际交接手续，和记黄埔作为房屋出卖人仍然负有妥善保管房屋的合同义务，在案涉房屋周边业主私搭滥建损坏该房屋的基础和附属设施（院墙）及毁坏周边环境时，和记黄埔应当予以制止，在制止无效时，其亦应当向行政执法部门举报，以寻求公力救济，但和记黄埔并未履行该义务，导致钟林彤在实际拟接收该房屋时，该房屋的院墙被推倒、基础被挖开、绿地被铲平、景观被毁损和侵占，该房屋现状已经与合同约定严重不符，钟林彤的合同目的已无法实现。和记黄埔虽然主张在其他业主私搭滥建，毁损房屋、附属设施、绿地及景观时，其出面进行了制止，并且向行政执法部门进行了举报，但因其没有强制执法权而行政机关执法不利，导致房屋及周边环境被破坏，其没有过错，但和记黄埔并未提供有效证据证明。和记黄埔虽然向法庭举证了经其举报后规划部门向侵权业主发出的行政处罚决定书，但该日期在钟林彤已经向其发出解除合同通知书之后，无法证明其在保管案涉房屋期间履行了该义务。故钟林彤以和记黄埔交付的房屋不符合合同约定的标准，其无法居住使用，合同目的不能实现为由书面通知和记黄埔解除双方之间的《商品房买卖合同》符合法律规定，一审法院确认钟林彤与和记黄埔之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议已于2015年5月11日解除。和记黄埔以其不存在违约行为、钟林彤不享有合同解除权为由主张双方之间的《商品房买卖合同》没有解除，不予支持；3.因和记黄埔与钟林彤之间的《商品房买卖合同》已经解除，钟林彤要求和记黄埔返还已支付的购房款14767442元和已预缴的物业维修基金50744.25元于法有据，予以支持；4.关于钟林彤主张和记黄埔赔偿损失17520224元的问题。因钟林彤系于2011年7月14日向和记黄埔预缴的50744.25元物业维修基金，于2011年7月23日向和记黄埔支付的14767442元购房款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在房屋买卖合同关系解除后，和记黄埔应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向钟林彤支付占用资金期间的利息，故钟林彤主张和记黄埔赔偿的该部分损失予以支持。而对于钟林彤所主张的民间借贷利息等损失，因钟林彤未能提供充分证据证明，故对于钟林彤所主张的该部分损失，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、和记黄埔于本判决生效后立即给付钟林彤购房款14767442.00元、物业维修基金50744.25元，合计人民币14818186.25元；二、和记黄埔于本判决生效后立即给付钟林彤占用购房款和物业维修基金的利息（其中：14767442元购房款的利息自2011年7月23日起至实际给付之日止，50744.25元物业维修基金的利息自2011年7月14日起至实际给付之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回钟林彤其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288966元，由和记黄埔负担71664元，钟林彤负担217302元。
钟林彤上诉称：和记黄埔未按照双方签订的《商品房买卖合同》，如约按期向钟林彤交付房屋，后钟林彤发现所购买的的别墅与销售时所述情况存在巨大差异，周边环境遭到极大破坏，私搭滥建现象严重，公共绿地、广场、道路被非法强占，已经完全不具备该房屋销售时所确定的环境和承诺年限等所应具备的价值，无法实现合同目的，故钟林彤向和记黄埔发出关于解除《商品房买卖合同》的通知函。由于和记黄埔长期占用购房款，导致钟林彤产生严重经济损失，一审法院只按银行同类贷款利率保护购房款利息，不足以弥补钟林彤的经济损失，故请求依法改判支持钟林彤的利息损失7700986元。
和记黄埔答辩称：1.在商品房屋买卖合同履行过程中，钟林彤未按合同约定履行房屋交接义务，存在违约行为，不享有合同解除权，一审判决解除合同并返还购房款是错误的，更不应的赔偿利息。2.钟林彤要求赔偿高额利息没有事实及法律依据。双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，合同解除时返还房款的利息按中国人民银行当时公布的活期存款利率计算，一审判决按贷款利率计息，已超过双方约定的标准，且钟林彤虽自称以月息三分借款买房，没有证据支持且有违常理。请求驳回钟林彤的上诉请求。
和记黄埔上诉称：（一）一审判决认定双方签订的《商品房买卖合同》已解除是错误的。1.和记黄埔作为房屋出卖人，对房屋交付以后他人侵权造成的后果不应承担担保责任。和记黄埔按照钟林彤提供的通讯地址邮寄了交付房屋通知书，已经履行了交付房屋的义务，交付房屋时房屋质量及周边环境符合合同约定标准，自交付时标的物风险转移至钟林彤。2.房屋交付后，钟林彤负有妥善管理房屋的义务，应当通过合法途径对其他业主的侵权行为进行维权，钟林彤怠于维权所产生的后果应当由其自行承担。3.和记黄埔已经妥善处理小区公共事务。和记黄埔与选聘的物业公司均不具有执法权，无权自行拆除违法建筑，物业公司对违建行为多次制止，向行政执法部门报告，推动多次联合拆除活动，向行政执法部门和市领导举报，希望政府制止违建行为。但业主怠于行使权利和执法部门能力限制等因素导致周边环境局部改变，不能归责于和记黄埔，更不能作为解除合同的条件。4.钟林彤不享有法定或约定的解除权。双方在合同中约定了解除权行使期限，钟林彤未在约定期限行使，已经丧失约定解除权。另涉案房屋周围环境改变时其他业主行为所致，非和记黄埔违约，钟林彤不享有法定解除权。一审认定合同解除，违反了最高人民法院【2013】法研79号批复的规定。（二）一审审判程序违法。一审庭审之后，和记黄埔补充提交了三组证据，一审法院对上述证据未组织质证，在判决中也未阐述，剥夺了和记黄埔的陈述和辩论的权利。故请求二审法院改判驳回钟林彤的诉讼请求。
钟林彤答辩称：1.和记黄埔没有完成向钟林彤交付房屋的义务，不能视为已经交付房屋。根据双方签订的《补充协议》，和记黄埔在交房时应当提供《住房质量保证书》、《住宅使用说明书》及工程竣工验收备案手续，才视为依约交房。然而和记黄埔并未提供上述三份文件资料，不能视为已经交付房屋，房屋的风险责任并没有转移给钟林彤。2.和记黄埔在向钟林彤送达交房通知过程中存在明显瑕疵，不能视为已经履行了交付房屋的义务。双方约定的通讯方式除了通讯地址外还有电话通知方式，和记黄埔没有证据证明其以电话方式通知过钟林彤关于交付房屋的事宜，未尽到全面履行义务。和记黄埔提供的邮寄交房通知等文件只能证明进行了邮寄，不能证明已经实际送达到位。3.钟林彤送达给和记黄埔的解除合同通知函已经生效，双方签订的商品房买卖合同已经解除。和记黄埔收到解除通知之后，未在法定的期限内提出异议之诉，且按照约定，当事人可以在房屋产权转移之前行使解除合同的权利，和记黄埔未按照约定交付房屋，其行为构成根本性违约，由于房屋周围环境遭到严重破坏，钟林彤购买房屋的目的不能实现，综上钟林彤享有解除权，解除合同通知函已经生效。4.和记黄埔未提供证据证明将整个物业及小区环境的管理义务转移给物业公司，其应当继续承担小区环境、配套及房屋的保护、管理义务。请求驳回和记黄埔的上诉请求。
和记黄埔向本院提交新证据八份：
证据1.2014年1月6日业主张立军签署的《业主验房确认书》一份。
证据2.2014年1月5日业主贺锡琳签署的《业主验房确认书》一份。
证据3.2013年12月25日业主张淑兰签署的《业主验房确认书》一份。
证据1-3证明：与钟林彤相邻的三户业主均按照交房通知的时间办理了交房验收手续，交付的房屋符合合同约定。且移交清单上明确记载收到了使用说明书、质量保修书，上述两份文件会随管理规约一并移交业主。
钟林彤质证意见为：对前三份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。和记黄埔向其他业主交付房屋并不能证明和记黄埔向钟林彤履行交付义务，根据移交清单显示，和记黄埔并未向钟林彤提供工程竣工验收备案手续，未尽到全面履行交付的义务。且和记黄埔向其他三位业主送达相关手续，并不能证明已向钟林彤履行了通知义务。
证据4.净月行政执法局曹阳局长、王坚副局长带队入园执法照片一组。证明：园区违建事宜已经报告给行政执法部门，行政执法部门到园区进行执法活动。
钟林彤质证意见为：对照片的真实性及证明内容有异议。除照片右下角记载的拍摄时间外，没有照片形成时间，证据本身也不能证明当时参与执法的人员及执法内容，无法说明是对案涉小区私搭滥建行为执法，也不能证明由于和记黄埔反映而引起的执法。
证据5.2015年8月1日长江实业地产公司执行董事周伟淦致长春市政府姜治莹市长信函一封。
证据6:2015年10月8日和记黄埔、家利物业管理（上海）有限公司长春分公司致长春净月高新技术产业开发区城市管理行政执法局《工作联络函》一封。
证据5-6证明：针对违建问题和记黄埔多次向行政执法部门和政府反映也呼吁加大监管和执法力度。
钟林彤质证意见为：对证据的真实性合法性关联性均有异议。证据上没有单位公章，信函是否当时制作、是否已经发出、相关领导是否收到均无法证明。从内容上看是针对2010年7月份的违章搭建行为及业主殴打相关人员进行反映，与本案诉争问题无关。
证据7:御翠▪长春物业管理处对业主张立军下发《违章装修整改通知单》两份，时间分别为2014年8月26日、2014年10月20日。证明：物业公司对发现的违章行为及时下发了整改通知，并报告给行政执法部门。
钟林彤质证意见为：对真实性及证明内容有异议。通知单上没有业主签字，不能证明违章通知单在当时制作并送达，且无法证明和记黄埔对其他私搭滥建、侵占绿地的业主进行制止。
证据8：案涉房屋照片三张，时间分别为2012年10月29日、2012年11月5日、2014年1月14日。证明：2012年10月末园区的建设基本完成，园区的道路绿化均符合标准，房屋环境符合约定标准。
钟林彤的质证意见为：对证据的真实性及证明内容有异议。一审庭审中和记黄埔表示没有能证明小区交付时的照片，且本次出示的三张照片从位置上无法判断拍摄对象是否是案涉房屋，2012年12月案涉房屋刚刚完成主体建设，而照片上可以看出已经有人入住，且照片的拍摄时间是可以修改的，故照片不能证明2012年12月份案涉房屋所在小区符合规划及配套的环境条件。另外，该照片恰恰说明诉争房屋的正南方规划中没有建筑物，而一审现场勘查可见该处已经搭建违章建筑，破坏了原有景观。
钟林彤向本院提交证据一组：涉案房屋照片14张，证据形成时间为2016年4月5日。证明：从2015年钟林彤起诉至今案涉小区私搭滥建侵占绿地破坏园区景观现象并未停止，钟林彤所购买的的房屋南侧住户扩建1000多米，北侧、西侧道路、景观被侵占，和记黄埔未尽到对小区的管护义务，造成钟林彤购买的房屋价值严重贬损。
和记黄埔质证：对证据的真实性和证明问题均有异议。有两张照片标注时间为2015年4月20日，其他照片没有拍摄时间，所拍摄房屋也没有门牌号码，无法确定照片上的房屋是否为钟林彤所购房屋的周边房屋，即使园区存在违建行为，物业已经报告给行政执法部门处理，应由行政执法部门强制拆除，本案所涉小区都是独栋别墅，园区没有大的独立景观，照片不能证明园区景观遭到破坏。
二审审理中，本院对诉争房屋进行现场勘查，钟林彤所购买房屋的周围四邻均在进行改建、扩建，园区公共区域的草坪、绿篱、道路毁坏严重，园区原有景观遭到破坏。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于《商品房买卖合同》是否解除的问题。双方在《补充协议》第二十一条约定“买受人通讯地址：长春市宽城区铁北二路40号……依据买卖合同及本协议所发出的任何通知送达原通讯地址，视为已履行通知义务。”上述协议为和记黄埔拟定并向钟林彤提供，其在实际履行合同中应当尽到充分、全面的通知义务。双方于2011年7月23日签订《补充协议》，和记黄埔于2012年9月28日向钟林彤邮寄通知书时已经事隔一年有余，作为一家规模较大的开发公司，若本着对业主负责的态度，应当先行电话通知或短信通知，而和记黄埔直接邮寄送达并进行公证，显然是为己方推卸责任行为。因此对《补充协议》第二十一条的理解应当作出不利于条款拟定者的解释，其送达，应当理解为送达到原通讯地址。和记黄埔提供了（2012）吉长证信证经字第1882号《公证书》及EMS底单以证明其尽到送达书面通知的义务。而公证书及邮寄底单仅可证明和记黄埔已向邮政速递物流有限公司交付邮件，对于邮件是否实际投递，是否妥投未提供相关证据予以证明，并且和记黄埔在一审庭审中表示无法提供邮件投递记录，对于该邮件是否已送达协议载明的地址无法认定。而和记黄埔在将邮件交寄后对是否妥投并未进行后续跟踪，进一步说明了其未尽到全面、适当履行合同的义务。故和记黄埔提供的证据不能证明其于2013年12月19日已经向钟林彤送达《交付房屋通知书》，更无法认定产生“视为接收房屋”的法律后果。
根据已查明事实可以认定，2014年6月钟林彤至现场准备接收房屋时，园区内草坪、道路、景观均遭到破坏，钟林彤所购房屋的相邻业务私自拆除绿植隔离带、任意改造围墙院门、私自搭建房屋，园区景观与原规划设计产生较大差异。钟林彤接收房屋时，和记黄埔未按销售规划交付房屋，未能保证其公共设施完整性及配套环境的舒适性，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定认定发生合同解除的法律效果，并无不当，应当予以维持。
（二）关于钟林彤主张的利息损失应否予以保护的问题。钟林彤虽主张其为支付房款产生了巨大的经济损失，并按月三分利主张损失赔偿，但诉讼中并未提供实际发生损失的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟林彤的该项上诉主张本院不予支持。至于和记黄埔主张，依据《补充协议》的约定合同解除时按中国人民银行当期公布的活期存款利率付给利息，因《补充协议》约定的利息赔偿条款为买受人针对合同约定的特定事由行使合同约定的解除权时适用，而本案中和记黄埔虽然未尽到合理通知义务，但是钟林彤行使解除权的依据为法定事由，故对其损害赔偿的认定标准，可不受协议条款的限制。一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算钟林彤的利息损失，标准适当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费双方按已缴纳的数额各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 冯红红