陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕01民终7662号
上诉人（原审被告）樊尿运，男，1955年6月17日出生，汉族。
委托代理人闫新宏，陕西省老法律工作者协会工作者。
上诉人（原审被告）樊党利，男，1964年7月13日出生，汉族。
委托代理人姚洪波，西安市胡家庙法律服所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张志刚，男，1968年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）西安市邦尼百货电器有限责任公司，住所地西安市新城区公园北路2号楼1-2-3号。
法定代表人樊尿运，该公司总经理。
上诉人樊尿运、上诉人樊党利因与被上诉人张志刚、被上诉人西安市邦尼百货电器有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月27日，樊党利向张志刚出具收款收据一份（票号：0002991），上面载明：强放入贰万元，年息1200元/万。2014年7月27日，樊党利再次向张志刚出具收款收据一份（票号：0002989），上面载明：强，2014年6月27日放入15680元，注，2013年6月17日，本金14000元，息1680元，总15680元。该票据是由樊党利于2013年6月27日向张志刚出具的收据（借条）（票号：6262734）倒换而来，上面载明：强放入壹万肆仟元，年息1200元/万。2015年2月11日，樊尿运向张志刚出具工商服务业统一收款收据一份（票号：138368），上面载明：迷村张强存放壹拾万陆仟肆百元，年息每万元一千二百元整。该票据是由樊党利于2014年2月11日向张志刚出具的收款收据（票号：0002966）倒换而来，上面载明：迷村张强存放玖万伍仟元，年息1200元/万。2015年5月30日，樊党利向张志刚出具收款收据一份（票号：0003360），上面载明：强存入壹拾壹万陆仟叁佰元，注，2014年5月30日，放本金103890元，息1200元/万，12466.8，共计116356.8，付现57元，余116300元。该票据是由樊党利于2013年5月30日向张志刚出具的收据（借条）（票号：6262733）倒换而来，上面载明：缴款单位：强，人民币：92760，收款事由：2012年5月19日放64960元，利息7800元，2013年5月30日放2万，总合92760，年息1200元/万（三票合一加利息）。2015年7月27，樊党利向张志刚出具收款收据一份（票号：0003362），上面载明：张强2015年7月8日放入伍万陆仟元，注，2014年7月8日，放5万元，年息1200元/万，息6000元，共计56000。该票据是由樊党利于2013年7月8日向张志刚出具的收据（票号：6262739）倒换而来，上面载明：缴款单位：张强，人民币：44800，收款事由：2012年7月8日放4万元，息4800元，共44800，年息1200元/万。另查，张志刚小名叫张强。截止2017年8月17日，樊党利共欠张志刚本金314380元及利息。西安市邦尼百货电器有限责任公司已于2013年10月10日销毁公司原有印章。
原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在民事诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，樊党利多次向张志刚借款，借款到期后樊党利向张志刚出具新的票据，以便继续使用借款，双方借款法律关系成立。由于相关票据上并未载明还款时间，根据我国合同法的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现张志刚起诉至法院要求樊党利偿还借款，于法有据，依法予以支持。樊党利关于张志刚起诉超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，不予采信。借贷双方之间约定的利息为年息12%，该计算标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未超过法律规定的幅度，合法有效，依法予以支持。根据张志刚向法庭提交的票据原件以及樊尿运向法庭提交的倒票之前的票据原件可知，相关票据均系樊党利签字出具，张志刚要求樊党利承担还款责任的诉讼请求，有事实依据，依法予以支持。樊党利辩称其只是公司的员工，是在履行职务行为，但是西安市邦尼百货电器有限责任公司并不承认樊党利为其公司人员，相关票据上亦无公司公章，而且张志刚当庭陈述，原始票据上也没有加盖公司公章，钱均是给了个人，故樊党利的答辩意见，缺乏事实依据，依法不予支持。票号为138368的工商服务业统一收款收据，是由樊尿运签字出具，倒票之前的收款收据是由樊党利签字出具。樊尿运当庭辩称，其在后来的票据上签字是为了防止矛盾扩大，自己只是担保人，但对此意见，张志刚与樊党利均不认可。而且一张收款收据上仅有担保人签字而无债务人签字的情况，亦不符合常理。在这种情况下，樊尿运又未能进一步提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果，其自称自己是担保人的答辩意见，缺乏证据支持，依法不予采信，樊尿运应该对该票据下的债务与樊党利承担共同清偿责任。由于张志刚向法庭提交的票据原件上无公司公章，而且张志刚也当庭自认，原始票据上也没有加盖公司公章，钱均是给了个人，故张志刚要求西安市邦尼百货电器有限责任公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。据此，按照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、樊党利于十日内向张志刚偿还借款本金20000元、利息7200元（利息暂计算至2017年7月26日，之后的利息，按照月息1%，从2017年7月27日计算至实际给付之日）。二、樊党利于十日内向张志刚偿还借款本金15680元、利息5644.8元（利息暂计算至2017年7月26日，之后的利息，按照月息1%，从2017年7月27日计算至实际给付之日）。三、樊党利、樊尿运于十日内向张志刚偿还借款本金106400元、利息31920元（利息暂计算至2017年8月10日，之后的利息，按照月息1%，从2017年8月11日计算至实际给付之日）。四、樊党利于十日内向张志刚偿还借款本金116300元、利息30238元（利息暂计算至2017年7月29日，之后的利息，按照月息1%，从2017年7月30日计算至实际给付之日）。五、樊党利于十日内向张志刚偿还借款本金56000元、利息13440元（利息暂计算至2017年7月26日，之后的利息，按照月息1%，从2017年7月27日计算至实际给付之日）。六、驳回张志刚其余诉讼请求。一审案件受理费7342元，由樊党利承担6118元、樊尿运承担1224元。
宣判后，樊尿运不服向本院提起上诉称，一、本案所涉借款收据能够证明张志刚与樊党利存在借贷法律关系，其与张志刚之间并无借贷法律关系，更与西安市邦尼百货电器有限责任公司无任何关联；二、张志刚所提供的樊尿运出具的收据，樊尿运出具此条的目的，主要是平息张志刚与樊党利之间的矛盾，并非对借贷关系的确认。综上，请求本院依法改判：1.撤销原审第三项，驳回张志刚要求其承担还款责任的诉讼请求。
张志刚答辩称，其提供的借据、录音证据及樊尿运、樊党利的当庭陈述，可以证明其与樊尿运、樊党利存在民间借贷关系，樊尿运、樊党利应承担本案还款义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
樊党利答辩称，其坚持其上诉意见。
西安市邦尼百货电器有限责任公司答辩称，其同意樊尿运的上诉意见。
樊党利不服向本院提起上诉称，一、其与张志刚之间并无民间借贷法律关系，张志刚并未将本案所涉借款全额交付给樊党利；二、其仅在本案所涉收款收据开票处予以签字，并不能证明其系本案债务人，其并非本案适格被告；三、其并非本案的实际借款人，其不应对本案债务承担清偿责任。综上，请求本院依法改判：1.撤销原审判决，驳回张志刚的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由张志刚承担。
张志刚答辩称，其提供的借据、录音证据及樊尿运、樊党利的当庭陈述，可以证明其与樊尿运、樊党利存在民间借贷关系，樊尿运、樊党利应承担本案还款义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
樊尿运答辩称，本案借款其并非实际借款人，本案借款应系张志刚与樊党利个人之间的借款，其不应承担还款责任。
西安市邦尼百货电器有限责任公司答辩称，其同意樊尿运的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，樊党利分多次向张志刚借款，借款到期后如未偿还便向张志刚出具新的票据，继续使用上述借款，故樊党利、张志刚之间形成民间借贷法律关系。因樊党利收到借款后，经催要并未依约履行还款义务，且根据张志刚提交的票据原件以及樊尿运向法庭提交的倒票之前的票据原件，上述相关票据均系樊党利签字出具，故张志刚要求樊党利偿还借款，于法有据，本院予以支持；因本案所涉借款约定利息为年息12%，该计算标准并未超过法定限筹，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持；因票号为138368的收款收据，系樊尿运签字出具，虽樊尿运辩称，其在上述票据上签字是为了防止矛盾扩大，其并非实际借款人，但樊尿运并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故樊尿运应对该票据下的债务与樊党利承担共同清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7342元（樊党利预交），由上诉人樊党利负担；二审案件受理费1529元（樊尿运预交），由上诉人樊尿运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一八年九月十七日
书记员员 丹 妮