上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第820号
上诉人（原审原告）上海威磐建筑安装有限公司。
被上诉人（原审被告）上海金山石油化工建筑有限公司。
上诉人上海威磐建筑安装有限公司（以下简称威磐公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人威磐公司之委托代理人、被上诉人上海金山石油化工建筑有限公司（以下简称石化建筑公司）之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年2月，石化建筑公司和中国石油化工股份有限公司上海石油化工研究院签订合同，由石化建筑公司承包了“基本有机原料技术开发工程化基地项目”。2007年5月17日，威磐公司与石化建筑公司双方签订了建筑工程施工分包合同，工程名称为中国石油化工股份有限公司上海石油化工研究院“成品和原料仓库”，分包范围为土建工程（除土方外）。合同中约定工程造价为275万元（人民币，下同），双方约定采用固定单价合同方式确定本分包工程合同（结算）造价，本合同单价按清单单价表及甲方投标书单价，结算造价按甲方与业主的最终结算价净让利6%（不包括税金及三项费用），合同单价外的工程内容结算按甲方与业主的最终结算价净让利8%（不包括税金及三项费用）。设计变更、签证、合同外单价以业主书面确认为准，涉及变更签证及合同外单价引起的合同造价增减，除总包合同有补充合同外，均在工程结算审定后协商支付，不作为支付工程款的依据。施工期材料价格除钢材、商品砼可调外，均不做调整。钢材、商品砼的调整服从总包合同条件，以业主最终结算价格为准。之后，双方还于2007年12月16日、2008年9月1日、2008年12月5日签订了三份工程施工分包补充合同。三份补充合同增加的工程款价款分别约定为355万元、100万元、50万元，并约定，因承包人争取，承包人结算工作量大于实际工作量的，该部分差额分包人不予享受。上述合同签订后，威磐公司履行了施工义务，石化建筑公司已支付工程款6，336，400元。
2013年3月，威磐公司诉至原审法院，要求判令石化建筑公司立即支付工程款计250万元。诉讼中，威磐公司变更诉讼请求，要求判令石化建筑公司支付工程款5，731，525.94元。2013年11月11日，威磐公司再次变更诉讼请求，要求：1、判令石化建筑公司支付威磐公司工程款2，112，487.90元；2、判令石化建筑公司支付利息，自总合同审计报告之日起（2010年8月18日），以上述工程款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效日止，暂估50万元；3、判令石化建筑公司承担审计费79，938元。
原审审理中，根据威磐公司的申请，法院通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对威磐公司所分包的工程作审价，该公司分别于2013年10月30日和11月15日作出了司法鉴定意见书和补充意见，根据补充意见，威磐公司与石化建筑公司双方所争议的项目主要是：本案工期延长人工补差1，261，613.51元，工期延长周转材料费增加202，614.31元，施工方案增加费用124，963.77元，钢筋成型制作费273，791.20元，四项均作为争议项目，合计1，862，982.79元，扣除争议造价后，本案总造价为6，831，318.10元。另外，关于钢筋结算方法，鉴定意见书扣除甲供钢筋总价为4，833，700.40元，石化建筑公司主张代购钢筋1，278.736吨，合计5，467，738元，其中差额633，609.60元作为争议项目。
原审认为，威磐公司与石化建筑公司签订的建设工程分包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点主要是：
一、关于工期延长人工补差、工期延长周转材料费增加等四项费用是否应计入的问题。
威磐公司与石化建筑公司签订的建筑工程施工分包合同约定，双方采用固定单价合同，还约定“结算造价按甲方与业主的最终结算价净让利6%（不包括税金及三项费用）”及“合同单价外的工程内容结算按甲方与业主的最终结算价净让利8%（不包括税金及三项费用）”，合同还附了工程量清单单价表。嗣后，双方还签订了三份补充合同。首先，根据石化建筑公司提供的竣工验收报告，威磐公司的工期全部在合同约定的工期内，且威磐公司与石化建筑公司双方当庭一致确认，分包工程不存在逾期竣工情况，不存在工期延长的情况；其次，威磐公司与石化建筑公司双方签订的建设工程分包合同5.3条约定，合同类型为固定单价合同，即威磐公司与石化建筑公司之间应当按照固定单价方式进行结算，合同结算造价包括的风险范围详见清单单价表，按照其附件的解释，合同单价已包括合同约定的工作内容、建筑产品施工至竣工交付验收，完成分部分项工程必须的人工费、材料费、机械费、利润、管理费、税金及其施工过程中必须发生的费用、竣工修补任何缺陷的费用、HSE费用、开办费、安全防护、文明施工等全部费用；再次，威磐公司与石化建筑公司签订的建设工程施工分包合同15.6中约定，“涉及变更签证及合同外单价引起的合同造价增减，除总包合同有补充合同外，均在工程结算审定后协商支付，不作为支付工程款的依据。施工期材料价格除钢材、商品砼可调外，均不做调整。钢材、商品砼的调整服从总包合同条件，以业主最终结算价格为准。”上述争议的项目如果作为清单外工程单价，威磐公司并未提供相应的签证等证据作为依据。因此，在工期并未延长的情况下，威磐公司主张工期延长人工补差及工期延长周转材料费缺乏相应的依据。此外，施工方案增加费用和钢筋成型制作费已经包含在合同单价中，威磐公司要求另行计入，缺乏相应的依据，法院难以采信。
二、关于钢筋结算问题。
关于钢筋的结算。石化建筑公司认为，本工程钢筋为乙方合同承包范围，应由乙方自供，因乙方采购钢筋质量不能满足验收要求，委托石化建筑公司代为采购，代购钢筋1，278.736吨，合计5，467，738元，在结算中应予以扣除。威磐公司认为，钢筋应作为甲供材料。法院认为，石化建筑公司以调拨单的形式向威磐公司调拨钢材，但石化建筑公司主张钢筋系威磐公司委托石化建筑公司代购，缺乏相应的证据予以证明，在此情况下，应视为甲供料，故对石化建筑公司主张代购钢筋差额633，609.60元，依据不足，法院不予采信。
综上，威磐公司所分包的系争工程的造价为6，831，318.10元，扣除已经支付的6，336，400元，尚欠494，918.10元。对于利息部分，法院不再予以支持。
原审法院于二○一四年二月十二日依法作出判决：一、上海金山石油化工建筑有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海威磐建筑安装有限公司工程款人民币494，918.10元；二、驳回上海威磐建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币51，920元，由上海威磐建筑安装有限公司负担人民币43，196元，上海金山石油化工建筑有限公司负担人民币8，724元，司法审价费人民币79，938元，由上海威磐建筑安装有限公司、上海金山石油化工建筑有限公司各半负担。
判决后，威磐公司不服，向本院提起上诉称，对于系争工程款的结算，双方约定按被上诉人与甲方最终结算进行让利，现争议项目的费用已在被上诉人与甲方的审价报告中得到确认，故被上诉人理应计算让利后将约定款项支付给上诉人；系争工程确实存在工期延长，工程造价中包括工期延长增加人工费、材料周转费等，原审认定错误；分包合同仅对施工期内材料价格是否可以调整进行了约定，明确除钢材及商品砼外不作调整，但本案双方争议项目不属于材料价格，均属于补差性质，被上诉人理应支付。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人石化建筑公司辩称，上诉人主张费用的理由是工期延长，但到目前为止没有一张关于工期延长的材料，原审中上诉人已确认系争工程没有延期，没有延期如何会有工程延期的补差费用？业主补给被上诉人的以及被上诉人多争取的，均和上诉人无关；对于利息问题，双方没有约定利息的支付，其中部分钱款是质保金，而质保金不产生利息。原审对本案事实认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案双方当事人所提供的证据及双方的庭审陈述来看，系争工程的施工并未延期，现上诉人主张的四项争议项目，其核心就是人工补差及材料补差，在上诉人未能证明工程存在工期延长的情况下，其要求主张相关的补差费用是缺乏依据的，原审法院对此已作充分阐述，本院予以认可并不再赘述。本院注意到双方当事人在签订了分包合同后，又分别签订了三份分包补充合同，补充合同变更了原分包合同约定的工程款结算方式，上述分包合同及补充合同均代表了双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，对双方当事人均有约束力；三份补充合同签订在后，根据“后合同优于前合同”的原则，对于本案系争工程款的结算应参照三份补充合同的约定，原审判决对此认定正确。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人威磐公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，566.84元，由上诉人上海威磐建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……