广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终726号
上诉人（原审原告）：丘昌平，男，汉族，1964年4月23日出生，现住广东省平远县。
委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林锦强，男，汉族，1955年10月7日出生，现住广东省平远县。
被上诉人（原审被告）：林芬芳，女，汉族，1962年5月13日出生，现住广东省平远县，系被上诉人林锦强之妻。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
上诉人丘昌平因与被上诉人林锦强、林芬芳承揽合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院作出的（2018）粤1426民初260号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丘昌平上诉请求：1.撤销广东省平远县人民法院作出的（2018）粤1426民初260号民事裁定；2.判决两被上诉人共同向上诉人支付工程款为人民币644581.70元及利息（从起诉日至还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定没有查明本案事实。上诉人在一审时已向法院提交了《施工合同》、《平远县县道X040线肥田至黄畲公路二期改建工程单价表》、《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》、《最终协议》、《管道涵工程数量表》、《路基路面、塌方工程数量表》、《路基路面、防护工程数量表》等证据，其中《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》、《最终协议》这三份结算单的工程量是各自独立的、不同的三份结算单，而两被上诉人在一审时并没有提交证据证明这三份结算单是相互联系的，原审法院对此也不责令两被上诉人进行举证以证明三份结算单是相互联系的，依据本案的客观事实，这些工程的发包单位均为平远县交通管理局所发包，平远县交通管理局对这些工程的工程量是知悉的，且上诉人所施工的工程现场仍清晰可现，若两被告上诉人为证实三份结算单是相互联系的，两被上诉人完全有条件、有证据证实三份结算单的客观真实性，因此，原审法院对本案的客观事实没有履行审理、查明的义务。二、原审裁定认定本案是与（2016）粤1426民初510号民事调解书的诉讼标的及诉讼请求相同，属于重复起诉是错误的。上诉人提起本次诉讼所依据的是《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》，而（2016）粤1426民初510号民事调解书所依据的结算单是《最终协议》，（上诉人当时调解的意思表示是减少损失而实现自己的部分债权），且两案的诉讼标的完全不同，《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》合计为644581.70元，《最终协议》的结算数据为584000元，因此上诉人提起本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，原审法院认定本案属重复起诉是错误的。综上，上诉人依据以上事实和理由特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
林锦强辩称，首先，上诉人编造、歪曲事实滥诉。上诉人诉称“上诉人在一审诉讼时已向原审法院提供……证实三份结算单的客观真实性”，这是上诉人歪曲事实和法律之说。事实上我与上诉人仅于2011年3月6日签订了一份《施工合同》，上诉人也仅按合同完成2016年8月27日结算双凤公路后期、河头樟坑村道广场工程，上诉人2016年9月5日的诉状已确认，而且随附上诉状所述的相关证据，我方已按生效调解书履行完毕。上诉人为牟取非法利益又于今年3月8日再次起诉，编造事实，视法律为儿戏。其次，上诉人的请求违背事实和法律。上诉人以自己2016年9月5日诉状确认的工程、2016年8月27日分别结算、8月28日最终结算并通过调解结案的事实和证据再次起诉，是典型的重复诉讼，一审依法驳回其起诉完全符合法律规定，因此请求上级法院驳回上诉人的上诉。
丘昌平向一审法院起诉请求：1、判决两被上诉人共同向上诉人支付工程款为人民币644581.70元及利息（从起诉日至还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：2011年3月6日，原告丘昌平与被告林锦强签订了《施工合同》，原告丘昌平为合同乙方，被告林锦强为合同甲方。2016年8月27日，原告丘昌平与被告林锦强对双凤工地工程及河头樟坑村道广场、村道路基工程三个项目进行了工程结算，其中对双凤工地工程项目双方共同签订了《丘昌平双凤工地结算单》，最终确定工程结算金额为人民币484581.7元；对河头樟坑村道广场、村道路基工程两个项目签订了《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》，确定河头樟坑村道广场及村道路基工程两个项目的工程总结算金额为人民币160000元。2016年8月28日，双方又共同签订了一份《最终协议》。2016年9月5日，原告丘昌平曾以承揽合同纠纷为由向平远县人民法院起诉，原告丘昌平作为起诉方向平远县人民法院提供了《施工合同》、《丘昌平双凤工程结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》等证据材料，其中《施工合同》、《丘昌平双凤工程结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》与本案中原告提交的证据材料相一致。在（2016）粤1426民初510号案件中，原告丘昌平请求的工程款是关于《施工合同》、《丘昌平双凤工程结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》三份材料所涉及的部分工程款项共644581.7元，原告丘昌平要求被告林锦强和林芬芳偿还除去预支款180000元后的剩余款项464581.7元。后经双方协商一致，由平远县人民法院作出（2016）粤1426民初510号民事调解书，该调解书确认该工程总额为人民币584000元，原告丘昌平的实际预支款为315000元，被告林锦强和林芬芳仍剩工程款人民币269000元未给付。
另查明，（2016）粤1426民初510号民事调解书确定的义务，被告已经履行完毕。
一审法院认为，（2016）粤1426民初510号民事调解书生效后，现原告丘昌平再次以《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》所涉及的工程款项作为诉讼标的对被告林锦强和林芬芳提起诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，且所依据的事实和理由与前一诉讼基本一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，原告丘昌平的起诉，属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院裁定驳回了原告丘昌平的起诉。
本院在审理过程中，查清如下事实：一、上诉人在（2016）粤1426民初510号案中起诉标的为人民币464581.70元及利息，其构成为《丘昌平双凤工地结算单》结算金额484581.70元及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》16万元，在扣除上诉人预支的18万元后的余额。其在该案中所提交的证据均为复印件，依次为《施工合同》、《平远县县道X040线肥田至黄畲公路二期改建工程单价表》、《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》、《圆管涵工程数量表》、《路基、路面塌方工程数量表》及《路基路面防护工程数量表》。上诉人在本案上诉时所述为该案结算依据的《最终协议》并未列入该案证据。上述证据中除了《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》由双方当事人签名确认外，其他证据均无任何一方当事人的签名。二、本案的起诉标的为人民币644581.70元及利息。其构成为《丘昌平双凤工地结算单》结算金额484581.70元及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》16万元。所提交的证据均为复印件，依次为《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》、《最终协议》、六张《现场施工检查签证》、《路基路面防护工程数量表》、《路基路面排水工程数量表》、《路基、路面塌方工程数量表》、《圆管涵工程数量表》、《路基路面叉道砼工程数量表》、《路基路面其他工程数量表》、《现场施工记录》及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》、《高见坪路段》、《下丙畲》、《河头村止计表》、《河头下畲》。上述证据中除了《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》、《最终协议》、六张《现场施工检查签证》及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》由双方当事人签名确认外，其他证据均无任何一方当事人的签名。
本院认为，在作为前诉的（2016）粤1426民初510号案中，丘昌平以经双方当事人签字确认的《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》及《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》所涉及的工程款项对被上诉人林锦强和林芬芳提起诉讼。在该调解书生效且履行完毕后，本案作为后诉，上诉人又以相同的《施工合同》、《丘昌平双凤工地结算单》、《丘昌平河头樟坑村道广场工程结算单》所涉及的工程款项对被上诉人林锦强和林芬芳提起诉讼，后诉与前诉的当事人相同，提起诉讼所依据的事实和理由与前诉一致。前诉与后诉诉讼标的的区别仅在于后诉中未对上诉人预支的18万元予以扣减。但在本案（即后诉）中，上诉人所提交的证据均为复印件，不仅未得到被上诉人的认可，而且其也未提交相应的证据证实涉案工程与前诉的工程不同，其应承担举证不能的法律后果。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审认定本案构成重复起诉正确，丘昌平的上诉请求本院不予支持。
综上，丘昌平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱杭基
审判员 陈国华
审判员 李 林
二〇一八年七月二十五日
书记员 许舒苑
附
相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。