广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1467号
原告：余健宗，男，1968年11月3日出生，住开平市曙光东路140号后座豪园1幢***铺。
委托诉讼代理人：吴许坤，广东维盛律师事务所律师。
被告：杜兆光，男，1964年11月27日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇水口东街坊仁和巷***号。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所实习律师。
被告：郭桂宜，女，1964年12月15日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇水口东街坊仁和巷***号。
第三人：广东富盛润丰精密制造科技有限公司，住所地：开平市翠山湖新区西湖三路5号***座。
法定代表人：李允发。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
原告余健宗与被告杜兆光、郭桂宜及第三人广东富盛润丰精密制造科技有限公司（以下简称“富盛公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告余健宗的委托诉讼代理人吴许坤、被告杜兆光的委托诉讼代理人黄世刚、谭耀雄、第三人富盛公司的委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加了诉讼，被告郭桂宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余健宗向本院提出诉讼请求：
1、判令被告杜兆光向原告支付货款1926145元；
2、判令被告杜兆光赔偿原告因逾期支付货款所致利息损失223480.39元（前述利息损失，暂自2014年12月10日起计算至起诉日，详见《利息损失推算表》；其他利息损失，需计付至判决确定之日止）；
3、判令被告杜兆光承担原告因本案聘请律师提起诉讼所支付的律师代理费92000元；（前述1、2、3项合计，被告须偿付原告款项共2241625.39元）；
4、本案诉讼费用由被告杜兆光承担。
事实和理由：被告杜兆光挂靠在广东开平市三建集团有限公司（下称“开平三建公司”）名下并以开平三建公司名义与工程建设方--
位于开平市翠山湖工业区的广东富盛润丰精密制造有限公司（下称“富盛公司”）就富盛公司所属的挤压车间、熔铸车间、氧化车间（二）的建设工程发生建设工程施工合同关系，杜兆光垫资并以包工包料的方式承建前述建筑工程。在杜兆光垫资承建前述建筑工程过程中，2012年12月28日，杜兆光以“广东富盛润丰精密制造有限公司-
杜兆光”的名义、原告以“开平市赤水镇凯航建材贸易经营部-
余健宗”的名义，双方签订《混凝土供应合同》，其后起至2014年11月11日期间，杜兆光按前述合同的约定向乙方采购混凝土多批次，至2014年11月11日，原告、被告杜兆光双方对前述交易期间的交易数量及杜兆光应付未付予原告的货款进行对账结算，双方确认，杜兆光应付未付予原告的货款共计人民币2026145元并以书面《混凝土货款结算对账单
--广东开平市三建集团有限公司--
广东富盛润丰精密制造有限公司挤压车间》对前述事宜进行确认。按照前述《混凝土供应合同》，杜兆光应在2014年12月10日前付清所有款项给原告，但杜兆光此后仅在2015年6月12日通过银行汇款方式支付货款10万元，余款1926145元至今未付。2016年10月20日，在原告多次请求下，原告与杜兆光双方签订《还款协议》一份，对涉案交易关系进行了确认及欠付货款的清偿进行了约定：一、对前述货款发生的真实性及合同相对性进行了确认，即：涉案的原告、被告杜兆光之间因前述《混凝土供应合同》发生交易过程中，杜兆光共拖欠原告货款1926145元未付；另，双方在《混凝土供应合同》签订时原告虽加盖了“开平市赤水镇凯航建材贸易经营部”的印章及在双方对账结算时的相关文件中虽然分别使用了“广东富盛润丰精密制造有限公司
--杜兆光”、“开平市赤水镇凯航建材贸易经营部--余健宗”、“广东开平市三建集团有限公司--
广东富盛润丰精密制造有限公司挤压车间”等字眼，但双方确认，前述交易主体的购货方为被告杜兆光本人而与其他主体无关，与之相对应，前述交易主体的供货方为原告本人而与其他主体无关。二、对前述欠款的清偿及被告杜兆光逾期清偿的相关责任进行约定，即：杜兆光分期还款，自2016年12月起至2017年4月止，每月还款人民币10万元，自2017年5月起至2017年11月止，每月还款人民币17.5万元，2017年12月还款人民币201145元；如杜兆光在任何一期未能按本协议约定还款……，视为杜兆光违约，原告因此提出诉讼的，所支出的诉讼费、律师代理费等将均由杜兆光承担；如双方因本协议履行发生争议的，任何一方均可向涉案工程施工地点法院提起诉讼。此后按前述《还款协议》的约定，自2016年12月起至今杜兆光应偿还买卖款项共六期675000元，唯经原告多次追讨，杜兆光一直拒不按约定支付所拖欠的款项，原告无奈，特聘请律师向贵院起诉，恳请贵院判如所请。
原告于本案审理过程中申请追加郭桂宜为本案被告，并向本院提出增加诉讼请求：
判令郭桂宜对被告杜兆光的涉案债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被申请人郭桂宜为被告杜兆光的合法妻子。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条第一款及《民事诉讼法》第五十六条的规定，原告申请追加郭桂宜为本案的共同被告，并增加一项诉讼请求，（所增加的请求列为第五项诉讼请求事项），要求被申请人郭桂宜对被告杜兆光的债务承担连带清偿责任。
杜兆光辩称：一、被告杜兆光所欠原告余健宗的货款应由第三方富盛公司支付。杜兆光与余健宗签订的《混凝土供应合同》，混凝土全部供应给位于开平市翠山湖新区环叠西路南侧、西湖三路北侧的第三方富盛公司建设厂房使用。该工程已竣工验收，第三方已于2014年11月22日开始使用。2014年11月23日杜兆光与第三方签订了《广东富盛润丰精密制造科技有限公司建设工程最终结算协议书》，2015年12月3日又签订了《结算协议书》。两份协议书上明确了杜兆光与第三方的工程结算价格，在《结算协议书》第4条上明确约定：“乙方（杜兆光）委托甲方（广东富盛润丰精密制造科技有限公司）直接支付混凝土款1826145给材料商余健宗。甲方（广东富盛润丰精密制造科技有限公司）在领取工程项目房产证后支付。”该协议杜兆光、余健宗及第三方均获悉。2016年1月19日，第三方（广东富盛润丰精密制造科技有限公司）已经领取到房产证，证号分别是《粤房地权证F开平字第2016001321号》、《粤房地权证F开平字第2016001316号》、《粤房地权证F开平字第2016001317号》。因此，杜兆光的货款应由第三方富盛公司代为支付。二、余健宗提出的货款利息损失及诉讼费也应由第三方支付。杜兆光与第三方在2015年12月3日又签订了《结算协议书》明确约定，“由第三方（广东富盛润丰精密制造科技有限公司）直接支付混凝土款1826145给材料商余健宗，在领取工程项目房产证后支付。”2016年1月19日，第三方（广东富盛润丰精密制造科技有限公司）已经领取到房产证，但是一直没有支付材料款给余健宗。因此，余健宗提出的诉讼费及货款利息损失也应由第三方支付。三、根据杜兆光和余健宗签订的《还款协议》，答辩人应付的利息损失为26208.12元。根据杜兆光和余健宗于2017年5月12日签订了《还款协议》中第二条约定“二、还款期限：2016年12月10日起至2017年12月10日止，共13个月、”第三条约定“三、还款计划：甲方分期还款，自2016年12月起至2017年4月止，每月还款人民币10万元，自2017年5月起至2017年11月止，每月还款人民币17.5万元，2017年12月还款201145元。”因此，货款利息损失应从该笔还款计划到期后才进行计算，譬如2016年12月该期货款10万元，利息损失应从2017年1月开始计算；以此类推，全部利息损失应为（暂算至2017年10月）：10万元×（10/12）【10个月】×4.75%+10万元×（9/12）【9个月】×4.75%+10万元×（8/12）【8个月】×4.75%+10万元×（7/12）【7个月】×4.75%+10万元×（6/12）【6个月】×4.75%+17.5万元×（5/12）【5个月】×4.75%+17.5万元×（4/12）【4个月】×4.75%+17.5万元×（3/12）【3个月】×4.75%+17.5万元×（2/12）【2个月】×4.75%+17.5万元×（1/12）【1个月】×4.75%=26208.12元。四、律师费明显过高，应适当减少。根据余健宗的起诉书所列的律师费为9.5万，律师费明显过高，应适当减少。
被告郭桂宜未作答辩。
被告杜兆光于本案审理过程中申请追加富盛公司为本案第三人参加诉讼。
事实和理由：原告余健宗诉被告杜兆光合同纠纷一案，余健宗诉求的混凝土货款，是杜兆光承包被申请人富盛公司建造的挤压车间、熔铸车间、氧化车间工程，向余健宗采购混凝土而产生的款项。杜兆光与富盛公司分别于2014年11月23日签订《广东富盛润丰精密制造科技有限公司建设工程最终结算协议书》和2015年11月3日签订《结算协议书》，对工程进行最终结算，约定该工程的混凝土款（1826145.00元）由被申请人富盛公司直接支付给材料商余健宗。现原告余健宗诉请支付该混凝土货款，被申请人富盛公司应负责向余健宗支付，故被申请人富盛公司与本案有重大利害关系，为节约诉讼成本，及时解决纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，现特向法院申请富盛公司追加为本案的第三人参加诉讼。
第三人富盛公司辩称，一、涉案货款与富盛公司无关，纯属系杜兆光与余健宗两人之间的债务关系。杜兆光系富盛公司所属的挤压车间、熔铸车间、氧化车间（二）相关建设工程的实际承建方与施工方，上述工程由杜兆光垫资并以包工包料的方式承建，杜兆光在与余健宗于2016年10月20日签订的《还款协议》亦已承认上述事实，因此，涉案货款完全是杜兆光与余健宗之间的合同法律关系，与富盛公司无关。二、杜兆光依据与富盛公司于2015年12月3日签订的《结算协议书》要求富盛公司承担涉案货款无事实依据及法律依据。富盛公司与杜兆光的工程款结算存在部分争议，双方亦有工程款漏算问题，况且双方就工程延期竣工经济损失问题已处于诉讼阶段，事实上，依据法院的判决，杜兆光仍应向富盛公司支付款项，富盛公司不存在代为支付涉案货款的基础。另外，富盛公司与杜兆光签订的《结算协议》时间为2015年12月3日，而杜兆光与余健宗签订的《还款协议》时间为2016年10月20日，杜兆光在《还款协议》中已重新承诺由其自行偿还涉案货款，其针对还款计划已重新作出意思表示，代表其承认涉案货款已与富盛公司无关。综上所述，杜兆光要求富盛公司支付涉案款项无事实依据及法律依据，在杜兆光已无工程款在富盛公司处的前提下富盛公司无义务为其代为支付涉案款项，恳请贵院采纳富盛公司的上述答辩意见，驳回杜兆光要求富盛公司支付涉案款项的请求。
原告余健宗、被告杜兆光、第三人富盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告郭桂宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下：原告余健宗、被告杜兆光、第三人富盛公司提交的证据均具真实性，来源合法，且与涉案纠纷有关联性，本院对原告余健宗、被告杜兆光、第三人富盛公司提交的证据均予以采纳。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案合同事实如下：2012年12月28日，被告杜兆光为甲方（需方），原告余健宗为乙方（供方），双方签订了《混凝土供应合同》，约定由乙方向甲方指定工地供应混凝土，以及约定了由甲方向乙方支付混凝土价款的相关事宜：乙方每月5日前提供上月混凝土统计清单供甲方签字确认，作为双方结算依据。确认后，甲方于每月10日前付清上月混凝土款项给乙方。其后杜兆光按前述合同的约定向乙方采购混凝土多批次，截至2014年11月11日，原告、被告杜兆光双方对交易期间的混凝土交易数量及杜兆光应付未付予原告的货款进行对账结算，双方确认，杜兆光应付未付予原告的货款共计人民币2026145元，并签订了《混凝土货款结算对账单》。杜兆光在与原告对账确认后，仅于2015年6月12日支付货款人民币100000元给原告余健宗。
另查明，被告杜兆光挂靠于广东开平市三建集团有限公司（下称“开平三建公司”），以开平三建公司名义与工程建设方--
广东富盛润丰精密制造有限公司（下称“富盛公司”）就富盛公司建设的挤压车间、熔铸车间、氧化车间（二）的建设工程形成建设工程施工合同关系。2014年11月23日，第三人富盛公司为甲方，杜兆光为乙方，双方签订了《广东富盛润丰紧密制造科技有限公司建设工程最终结算协议书》，协议确认了富盛公司已支付乙方工程款15531865.92元，杜兆光实际未收工程款为4276196.58元。2015年12月3日，富盛公司为甲方，被告杜兆光为乙方，双方签订了《结算协议书》，约定杜兆光委托富盛公司直接支付混凝土款1826145.00元给原告余健宗。富盛公司与杜兆光签订上述《结算协议书》后，因双方就工程款结算存在争议，富盛公司于2016年9月14日起诉杜兆光，在本院立案号为（2016）粤0783民初2676号建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日判决：一、杜兆光应自本判决生效之日起十日内支付逾期竣工损失3001499.05元给富盛公司；二、驳回富盛公司的其他诉讼请求。杜兆光不服一审判决，提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2017年10月25日作出终审判决：驳回杜兆光上诉，维持原判。富盛公司截至本案法庭辩论结束前，没有根据《结算协议书》杜兆光的委托支付混凝土款1826145.00元给余健宗；杜兆光本人也没有支付涉案货款给余健宗。2016年10月20日，余健宗与杜兆光就杜兆光未支付的1926145元货款再次签订了一份《还款协议》，对于前期双方签订的《混凝土货款结算对账单》再次确认并约定还款计划。《还款协议》约定：甲方（还款人）:杜兆光，乙方（收款人）：余健宗。基于：1、甲方挂靠在开平三建公司名下并以开平三建公司名义与涉事建设方
--
位于开平市翠山湖工业区的富盛公司就富盛公司所属的挤压车间、熔铸车间、氧化车间（二）的建设工程施工合同关系中的实际承建方与施工方，由甲方垫资并以包工包料的方式承建前述建筑工程。2、在甲方垫资承建前述建筑工程过程中，2012年12月28日，甲方以“广东富盛润丰制造有限公司
--
杜兆光”的名义、乙方以“开平市赤水镇凯航建材贸易经营部—余健宗”的名义，双方签订《混凝土供应合同》（详见本协议附件一），其后直至2014年11月11日期间，按前述合同的约定，甲方向乙方采购混凝土多批次，至2014年11月11日，甲、乙双方对前述交易期间的交易数量及甲方应付未付予乙方的合同价款进行对账结算，双方确认，甲方应付未付予乙方的合同总价款共计人民币2026145元并以《混凝土货款结算对账单
--广东开平市三建集团有限公司--
广东富盛润丰精密制造有限公司挤压车间》（详见本协议附件二）。此后在2015年6月12日，甲方通过银行汇款方式支付合同价款10万元，余款1926145元（详见本协议附件三《收据》）至今未予支付。3、有关甲方与乙方之间因前述《混凝土供应合同》发生前述交易的过程中，双方在合同签订时及对账结算时虽然分别使用了“广东富盛润丰精密制造有限公司
--杜兆光”、“开平市赤水镇凯航建材贸易经营部--余健宗”、“广东开平市三建集团有限公司--
广东富盛润丰精密制造有限公司”作为名义上的合同签订主体或履行主体，但双方确认，前述交易主体的购货方为甲方本人而与其他主体无关，与之相对应，前述交易主体的供货方为乙方本人而与其他主体无关（有关交易所涉及的实际主体，可另见本协议附件四《翠山湖富盛润丰公司建筑工程协调会》、附件五《核准个体公司户注销登记通知书》）。现，甲、乙双方（甲、乙双方的身份证复印件详见本协议附件六）在友好协商的基础上，就前述建材的清还事宜，达成协议如下：一、截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方前述交易款项人民币1926145元整。二、还款期限：2016年12月10日起至2017年12月10日止共13个月。三、还款计划：甲方分期还款，自2016年12月起至2017年4月止，每月还款人民币10万元，自2017年5月起至2017年11月止，每月还款人民币17.5万元，2017年12月还款人民币201145元。四、如甲方在任何一期未能按本协议约定还款的，甲方需提前通知，否则视为甲方违约，乙方因此提出诉讼的，乙方所支出的诉讼费、律师代理费等将均由甲方承担。五、双方约定如双方因本协议履行发生争议的，任何一方均可向涉案工程施工地点法院提起诉讼。六、本协议自甲、乙双方签字后生效。七、本协议附件为本协议有效组成部分，与本协议具同等法律效力。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。再查明，原告余健宗为实现涉案债权，于2017年5月11日与广东维盛律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定律师代理费为92000元，余健宗于2017年5月12日支付了92000元律师费。被告杜兆光与被告郭桂宜是夫妻关系，杜兆光的涉案债务形成于其与郭桂宜夫妻关系存续期间。杜兆光与余健宗签订上述《还款协议》后，未按还款计划支付款项给余健宗，尚欠余健宗货款1926145元，余健宗向杜兆光催收未果，遂成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案原告余健宗、被告杜兆光没有协议选择适用的法律，由于本案合同履行地在中国广东省开平市，即在内地，属与合同有最密切联系。因此，本案应当适用内地法律。根据查明的事实可知，涉案货款纠纷是基于原告余健宗与被告杜兆光签订的《混凝土供应合同》，余健宗向杜兆光供应了混凝土，涉案《还款协议》是双方对前期交易的确认和结算，本案属买卖合同纠纷。原告余健宗与被告杜兆光之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：1、余健宗向杜兆光主张支付货款1926145元、利息及律师费应否予以支持；2、杜兆光的涉案债务是否为其与郭桂宜的夫妻共同债务。
关于第一个争议问题。根据查明的事实可知，原告余健宗就其与被告杜兆光签订的《混凝土供应合同》，向被告杜兆光供应了混凝土，双方于2014年11月11日对前期的交易予以确认并结算，杜兆光确认截止2014年11月11日尚欠原告货款2026145元。杜兆光仅于2015年12月10日支付了100000元货款给原告。此后，杜兆光与第三人富盛公司于2015年12月3日签订了《结算协议书》，委托富盛公司支付混凝土款1826145元给余健宗，但富盛公司因其与杜兆光的工程结算仍有争议并向杜兆光提起诉讼，截止本案法庭辩论结束前富盛公司未代杜兆光支付货款给余健宗，杜兆光本人也没有支付涉案货款给余健宗。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”以及第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”杜兆光与余健宗双方于2016年10月20日签订的《还款协议》，对涉案货款予以重新确认，并约定了具体的还款计划，但杜兆光在本案法庭辩论结束前没有支付已到期的货款给余健宗，也没有通知余健宗逾期支付有关事宜，截至本案法庭辩论结束前尚欠余健宗货款1926145元；且杜兆光在本案中抗辩涉案货款应由第三人富盛公司代其支付给余健宗，杜兆光显然是以其自身的行为表明不履行涉案债务，余健宗就涉案已到期货款、未到期货款一并向杜兆光主张偿还，事实清楚，于法有据，本院对余健宗主张杜兆光支付货款1926145元予以支持。关于杜兆光抗辩涉案货款应由富盛公司支付给余健宗的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”杜兆光与富盛公司签订的《结算协议书》委托富盛公司支付混凝土款1826145元给余健宗，现第三人富盛公司没有支付货款给余健宗，余健宗为涉案货款的债务人，应当向债权人余健宗承担违约责任，仍需继续履行付款的义务，本院对杜兆光的抗辩不予采纳。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽然，余健宗与杜兆光双方于2014年11月11日签订的《混凝土货款结算对账单》双方确认截止2014年11月11日，杜兆光结欠余健宗货款2026145元，根据《混凝土供应合同》关于付款期限的约定，杜兆光应于2014年12月10日前支付2026145元货款给余健宗，杜兆光仅于2015年6月12日支付了100000元给余健宗。但是，余健宗与杜兆光又于2016年10月20日双方签订了《还款协议》，该协议是对前期双方于2014年11月11日签订的《混凝土货款结算对账单》再次确认欠款金额为1926145元并约定付款期限，对1926145元货款付款期限作出了变更，余健宗仍就涉案货款按《混凝土供应合同》约定的付款期限计付利息，于法无据，本院不予支持。涉案货款没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，余健宗主张涉案货款的利息计付标准按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，应予支持。即涉案货款利息应按《还款协议》的约定新的付款期限为利息起算点计算，其中以100000元为基数从2017年1月1日起至还清款项之日止，以100000元为基数从2017年2月1日起至还清款项之日止，以100000元为基数从2017年3月1日起至还清款项之日止，以100000元为基数从2017年4月1日起至还清款项之日止，以100000元为基数从2017年5月1日起至还清款项之日止；以175000元为基数从2017年6月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年7月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年8月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年9月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年10月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年11月1日起至还清款项之日止，以175000元为基数从2017年12月1日起至还清款项之日止；以201145元为基数从2018年1月1日起至还清款项之日止；按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。上述利息暂算至本案起诉之日2017年5月12日，利息合计为4350元（详见附件利息表）。至于律师费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告杜兆光未按《还款协议》约定的还款计划支付涉案货款给余健宗，且亦没有根据《还款协议》的约定就其逾期支付货款事宜通知原告余健宗，显属违约，应承担违约责任。《还款协议》约定杜兆光违约的，需由杜兆光承担余健宗就涉案纠纷提出诉讼所支付的律师费。原告余健宗为实现涉案债权，于2017年5月11日与广东维盛律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定律师代理费为92000元，余健宗于2017男5月12日支付了92000元律师费。《委托代理合同》约定的律师代理费符合粤价[2006]298号《广东律师服务收费》规定的有关收费标准，且广东维盛律师事务所已指派律师吴许坤为原告的委托诉讼代理人参与了本案的审判活动。本院对被告杜兆光抗辩涉案律师费过高不予采纳。原告余健宗主张被告杜兆光支付律师费92000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条第十九条第三款规定情形的除外。”余健宗已就涉案债务为杜兆光与被告郭桂宜夫妻共同债务完成举证责任。杜兆光与被告郭桂宜是夫妻关系，涉案货款发生于两人婚姻关系存续期间，被告郭桂宜就余健宗向杜兆光主张的涉案债务没有提出答辩和提供证据证明涉案债务是杜兆光与余健宗明确约定为杜兆光的个人债务，或者杜兆光与郭桂宜能够证明其俩于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，且该约定为余健宗所知道的。综上，杜兆光的涉案债务应为其与被告郭桂宜的夫妻共同债务，原告余健宗主张被告郭桂宜对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告郭桂宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜兆光应于本判决确认生效之日起10天内支付货款1926145元、利息4350元（暂算至2017年5月12日）、律师费92000元、及其后利息（以500000元为基数从2017年5月13日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年6月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年7月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年8月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年9月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年10月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年11月1日起至本判决确认履行之日止，以175000元为基数从2017年12月1日起至本判决确认履行之日止；以201145元为基数从2018年1月1日起至本判决确认履行之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告余健宗；
二、被告郭桂宜对被告杜兆光上述第一判项应履行的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告余健宗其他的诉讼请求。
如被告杜兆光、郭桂宜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24733元(原告余健宗已交纳)，由被告杜兆光、郭桂宜负担22315元，由原告余健宗负担2418元。
如不服本判决，原告余健宗可在本判决书送达之日起三十天内，被告杜兆光、郭桂宜可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年一月十日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜
（2017）粤0783民初1467号 附件：利息表
序号
|
金额（元）
|
开始日期
|
截止日期
|
期间（天）
|
年利率
|
利息金额（元）
1
|
100000
|
2017年1月1日
|
2017年5月12日
|
132
|
4.35%
|
1595.00
2
|
100000
|
2017年2月1日
|
2017年5月12日
|
101
|
4.35%
|
1220.42
3
|
100000
|
2017年3月1日
|
2017年5月12日
|
73
|
4.35%
|
882.08
4
|
100000
|
2017年4月1日
|
2017年5月12日
|
42
|
4.35%
|
507.50
5
|
100000
|
2017年5月1日
|
2017年5月12日
|
12
|
4.35%
|
145.00
合计
|
4350.00