河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
冀02**民初2711号
原告：燕东，男，1985年7月21日出生，汉族，农民，现住址遵化市。
委托代理人：郝术江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张艳生，男，1971年12月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍、刘玉莲，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
追加被告：刘胜旺，男，1981年9月29日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
追加被告：王海英，女，1979年11月13日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
追加被告刘胜旺、王海英委托代理人：康福合，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告燕东诉被告张艳生、追加被告刘胜旺、王海英公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕东及其委托代理人郝术江、被告张艳生及其委托代理人刘玉莲、追加被告刘胜旺、王海英的委托代理人康福合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕东诉称：原告系冀Ｂ×××××号牵引车车主，被告系自有加油站经营业主，为经营需要，原、被告双方达成口头协议，协议约定原告为使用者拉运货物，由被告处加油，原告所拉货物完工证交由被告，由被告向运费的支付人进行结算，用以冲抵加油费用。2011年至2013年11月，原告共拉运费计人民币117600元，这些运费完工证均已交付给被告。被告给原告打了双份结算手续。对于被告转得原告的款项，原告多次索要，但被告至今未付，同时也未能对加油费用进行冲抵，在不能达成协议的情况下，故诉至法院要求被告给付原告运费117600元，并支付至执行终结之日止利息；承担本案诉讼费。
被告张艳生辩称：原告所述与事实不符，本案事实是原告系养车个体户，长期在被告处加油，双方协商达成原告用结算回来的运费抵顶油款，本案中原告主张的117600元是原告给追加被告刘胜旺、王海英夫妇所拉的运费，运费完工证已交给刘胜旺、王海英，是其夫妇二人欠原告运费，张艳生没有给付原告的义务。本案案由为不当得利纠纷，按照证据规则，原告首先应举证证实张艳生已获取运费117600元，取得了不当利益，并因此给原告造成损失，否则其诉求不应得到法庭的支持。本案在审理过程中，被告张艳生申请追加刘胜旺、王海英夫妇为本案被告，并要求追加被告承担原告所诉运费款。
追加被告刘胜旺、王海英辩称：本案案由为不当得利，被告张艳照追加刘胜旺和王海英为共同被告无法律程序，不适格；原告与追加被告存在运输合同关系，原告提供运输服务，追加被告开具结算手续，追加被告凭票付款，追加被告与原告已结清全部运费款，双方不存在债权债务关系，如果原告提供证据主张运费可以直接起诉追加被告。
原告燕东为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、2013年11月20日被告张艳生书写的原告车辆（A7666）拢账记录、完工证明细一份，用以证明原告与刘胜旺所有的车辆运费款的明细和抵顶油款的介绍，证明双方是债权转让关系，并交付给被告手中，117600元在被告书写的内容里，应予冲抵。
经质证，被告张艳生认为：关于证据一，对证据真实性无异议，但证明目的有异议。拢账单注明的是7月12日以前完工证收据作废，并非完工证作废，张艳生在收到燕东给付的运费完工证时都会出一张未算回完工证收据，该账单注明了7月12日完工证算回12853元，指的是算回的完工证就作废了，该拢账单也注明了扣后下欠189853元（打条），这才是截止到2013年11月20日燕东实际欠张艳生的油款；对于未算回的完工证，双方在拢账单上进行记载，拢账单上实际欠45253元，是张艳生的书写习惯，只是为了对账方便，但是未算回的完工证是不抵油款的；原告提供的拢账明细第二页注明了果兆贺有3车运费因算不回来就给原告退回去了，同时证实运费算回来的抵油款，算不回来的不抵油款，张艳生不承担运费算不回来的风险，双方间并未形成债权转让的关系，原告只是委托张艳生去结算运费。
经质证，追加被告刘胜旺、王海英认为：对原告提交的证据不清楚，只能约束相对双方；原告主张的债权转让，并没有通知追加被告或经追加被告同意，效力不成立。
被告张艳生为支持其主张，提供如下证据：
证据一、原告燕东与被告张艳生双方交易过程中的拢账单9张，用以证明原、被告双方自2013年1月至2014年1月拢账的过程，原告出示的仅是2013年11月20日的拢账单，在2014年1月26日双方又进行拢账，该拢账单显示扣除已算回的完工证，下欠油款143560元，原告给被告张艳生出具了的欠油款143560元的欠条，并注明诉争追加被告所欠的117600元的运费未算回，也未在原告钱被告油款中扣除。
证据二、遵化法院（2016）冀0281民初1546号民事调解书一份，用以证明原告燕东认可欠张艳东油款143560元，对于没有算回的完工证并不抵扣油款，原告是认可此事实的。
证据三、证人户小海、张某、杨某出庭作证，用以证明1.原告以及证人等养车户在张艳生处加油，委托张艳生结算运费，算回来的运费抵顶油款，算不回来的后果是由养车户来承担的；2.原告以及证人在刘胜旺处的运费张艳生已经将完工证交给刘胜旺，在有可能算不回账的情况下告知了养车户，燕东以及证人均同意完工证在刘胜旺处放着算运费不拿回来，燕东对此是明知的。
证据四、刘胜旺为原告出具的运费完工证复印件20张（合款117600元）、2016年6月2日张艳生与刘胜旺的通话录音，用以证明刘胜旺欠燕东运费17600元的事实，该运费一直未结算。
证据五、2016年5月26日张艳生与王海英通话录音一份，用以证明张艳生已将诉争运费的完工证交给刘胜旺的妻子王海英，但一直未将运费结算回来。
证据六、2016年5月28日张艳生与王海英的通话录音一份，用以证明张艳生已将诉争运费的完工证交给刘胜旺的妻子王海英，但一直未将运费结算回来。
经质证，原告燕东认为：
关于证据一、没有燕东签字的拢账单均不予认可；
关于证据二、真实性无异议，但合法性和关联性存在疑义，在调解过程中合法性存在疑义，在双方调解时原告燕东对于刘胜旺的117600元是否应该抵扣问题与被告张艳生产生争议，张艳生认可刘胜旺拖欠运费的事实，应该抵扣，审判员让调解后在执行阶段进行抵扣，后到执行阶段发现调解中遗漏了本案诉争的款项，故及时提起了诉讼；
关于证据三中的证人证言，对证人户小海除后来补充的内容以外的无异议，他认为是结算回来的运费抵顶油款，对证明目的有异议，1.可以证实原告将运费交给张艳生不是一种简单的委托关系，原告向法庭提供的拢账单可以显示，对于其他户是否结算，在所欠被告张艳生的油款中均予以冲抵，最后出来的数额是实欠数额，是典型的债权转让，如果是委托关系，不存在拢账；2.对于要不上来的法律后果不应由原告承担，因为在清算单上已经注明有两户要不上来，把票推给了养车户，这个运费完工证就相当于债权凭证，没退的就证明债权凭证代表的数额在被告手中；3.关于刘胜旺这笔运费涉及到除原告外的好多人，金额有几十万，通过询问追加被告，这些票据已经按照单据所涉及金额将钱给付了被告，所以现在被告认为这票已经转给刘胜旺手，不再退给原告，不合情理，燕东参加了张艳生召集的会议是事实，但燕东当时并未表态，到目前被告张艳生把票拿走后并未退给原告，所以运费可以确定就在被告手里，所以说被告不支付运费是无道理的。
关于证人张某的证言，同户小海的质证意见，另证人证言的陈述，和燕东提供法庭的拢账单不符，燕东提供的拢账单没算回来的已经予以冲抵，最后数字为实欠。
关于证人杨某的证言，该证人证言与本案无关，其陈述的内容仅是证人把完工证要回来了，对于其他人是如何商量和沟通的都不清楚，被告的证明目的是错误的，杨某把完工证拿回来，别人也没有要完工证是自愿的是错误的，证人证言达不到被告的证明目的。
关于证据四，原告已将完工证原本交给被告，被告留有完工证复印件原告不清楚，被告的复印件不能证实其证明目的；对于录音，达不到被告的证明目的，理由为1.被告提供的录音认为能够证明刘胜旺承认拖欠原告117600元运费，但是该录音反映内容体现117600元让被告多担一部分，燕东少担一部分，刘胜旺没说这个钱应由刘胜旺来给付；2.该录音能证明被告起诉燕东的油款14万余元并未将燕东给刘胜旺所拉的运费从油款中予以抵顶，通过录音中体现被告对于原告的油款欠费准备到执行局撤诉，同时也愿意原告就抵顶后的油款自愿达成协议，对于被告主张的单纯索要原告所欠运费而未将运费予以冲抵的说法通过该录音可以显示出来；3.在录音张艳东与刘胜旺的谈话中的部分内容，足以说明刘胜旺与张艳生之间不是委托结算运费问题，而是债权债务关系，完全印证了原告主张的债权转让。实际是养车户的运费转给张艳生，张艳生与刘胜旺之间的拖欠费用事宜。
关于证据五，对录音原告认为1.关于钱数已经认可是117600元；2.至于张艳生交给刘胜旺或王海英的完工证到底多少钱没有体现，是否结算或结算多少也不能反映。
关于证据六，通过两次录音可以证明燕东117600元的运费完工证已经到达有关法院，只有到哪个法院，王海英并未提供，根本没有涉及这笔钱没给张艳生的理由，不能证明被告的证明目的，如果真的起诉到相关法院，案号、判决非常好查，同时两个证据与本案原告没有关联性。
经质证，追加被告刘胜旺、王海英认为：
关于证据一，不发表质证意见，与追加被告无关。
关于证据二，对调解书没意见，与追加被告无关。
关于证据三中的证人证言不予认可，不能明确表达被告证明的目的，证人对原告与被告或追加被告之间结算并不清楚，至于他本身与被告张艳生至今的结算模式不能类推到本案中。
关于证据四，完工证复印件不能证明被告张艳生把完工证给刘胜旺的事实，被告的证明目的不能得以体现，录音证据内容中刘胜旺并没有向被告主张的欠原告117600元的事实，该录音证据具有局限性，是被告偷录形成，也存在剪辑整合的嫌疑，该份录音不能证明被告的证明目的。
关于证据五，王海英本人不予认可。
关于证据六，通过电话咨询王海英，没有与张艳生通过电话，与张艳生无关系，对录音证据不认可。
经质证，被告张艳生对证据三中的证人证言没异议。
经审理查明：原告燕东系冀Ｂ×××××货车车主，从事运输业务，被告张艳生从事车辆加油业务，追加被告刘胜旺、王海英系夫妻关系，刘胜旺从事货物运输业务，2011年至2013年年间，原告燕东为追加被告刘胜旺提供货运服务，产生运费117600元，追加被告刘胜旺已给付原告燕东运费款2万元。原告燕东在车辆营运期间，曾在被告出加油。
审理中，原告燕东称：原告是运输车辆经营者，被告是加油站经营者，双方口头协议原告给他人提供运输服务，将提供服务者拿回的完工证交给被告，被告拿回完工证与需要此服务的人结算拿回运费款冲抵加油款，原告将追加被告出具的完工证交付被告，双方已构成债权转让。2013年11月20日原告与被告就双方债权冲抵问题进行拢账，确定冲抵后原告共计欠被告45253元，并且注明原告在11月20日前交付给被告的所有完工证作废，追加被告的117600元的运费，完工证在被告手中，且已经作废，对于该117600元被告应承担冲抵的义务，以后双方形成了另外的纠纷，原告的117600元并未冲抵。
被告张艳生称：原告在被告处加油，双方达成口头协议，约定原告委托被告去结算运费，结算回来的运费就抵顶油款，没结算回来的就退给原告，关于原告车辆在刘胜旺处所拉运费原告一共将117600元的完工证票20张交给张艳生，委托张艳生去结算运费，双方在这几年的业务往来过程中不仅对过一次帐，结算回来的完工证用于抵扣油款，双方进行拢账，出具拢账单一式两份，从拢账的过程证实结算回来的完工证抵油款，抵扣之后由原告为被告重新出具欠油款的欠条，本案的运费款117600元一直没有算回来，所有没有抵扣油款。
追加被告刘胜旺、王海英称：原告与被告之间的关系，既不是不当得利，也不是债权转让，依据合同相对性原则，原告主张运费可以向追加被告提起诉讼，如果被告张艳生主张退还完工证，也可以向追加被告主张权利，本案中追加被告不宜参加。
庭审质证中，因追加被告刘胜旺、王海英对王海英的录音证据不认可，本院征询追加被告是否对录音证据的真实性进行司法鉴定时，追加被告表示不申请且不同意司法鉴定，并坚持在本案中与原、被告无直接关联，原告或被告可以在另案中对追加被告主张权利。
本院认为：原告燕东、被告张艳生及追加被告刘胜旺、王海英对诉争的117600元系2011年至2013年间原告燕东为追加被告刘胜旺提供货运服务所形成运费、追加被告刘胜旺已给付原告燕东运费款2万元的事实均无异议，对此事实本院予以认定；被告张艳生对收到原告燕东手中的追加被告所欠运费完工证117600元的事实并无异议，对此事实本院予以认定；追加被告刘胜旺、王海英虽否认诉争完工证被告张艳生已交付其手中，但在被告张艳生提供的追加被告王海英的录音证据中，王海英明确表述了诉争完工证已由被告张艳生转交追加被告且没有结算的事实，追加被告虽在质证中对录音证据不予认可，但没有提供足以反驳的相反证据，在本院征询其是否对录音证据进行相关司法鉴定时，明确表示不申请、不同意，故对追加被告刘胜旺、王海英的抗辩主张，本院不予采信，对诉争运费完工证在追加被告手中且没有结算的事实，本院予以确认。
原告燕东以与被告张艳生达成口头债权转让协议为由，主张诉争运费款作为原告债权已转让给被告张艳生，要求被告张艳生偿还诉争款项，为此原告燕东提供了2013年11月20日燕东与张艳生的拢账手续证明其主张的事实，但拢账单作为原、被告双方长期交易过程中其中一次的结算记录，该证据仅能证明拢账单对应日双方结算的结果，能证明诉争运费的完工证在被告张艳生手中，无法证明燕东与张艳生之间存在口头的债权转让的事实，该证据不能完全证明原告的证明目的，原告燕东又未提供其他证据证明其与被告张艳生存在诉争运费债权转让及通知追加被告刘胜旺、王海英债权转让的事实，且对原告燕东主张的债权转让的事实，追加被告表示并没有得到原告通知或经追加被告同意，不应具有法律效力，故原告燕东主张的诉争运费作为原告债权已转让给被告张艳生的事实，理据不足，本院不予认定，原告燕东又无证据证明诉争运费款项已在被告张艳生手中，而被告张艳生提供的证据证明了诉争运费款的完工证已在追加被告刘胜旺、王海英手中，且尚未结算，故原告燕东要求被告张艳生给付运费款117600元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；追加被告刘胜旺、王海英作为与原告燕东公路货物运输合同的相对方，取得了原告燕东的运费完工证却拒绝给付运费款，诉讼过程中追加被告虽称对运费进行过结算，但对结算结果及结算对象并未详细陈述并提供证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采信，原告燕东主张的运费款应该由追加被告刘胜旺、王海英负责偿还，扣除追加被告刘胜旺、王海英已给付原告燕东的运费款20000元，追加被告刘胜旺、王海英应再给付原告燕东运费款97000元。
就原告燕东计付利息的诉讼请求，因原告燕东未提供就拖欠运费款是否计付利息及利息计付标准的证据，故对此项请求，本院不予支持。
庭审中原告燕东对本案不当得利的案由提出异议，综合本案中原告、被告、追加被告之间的法律关系及本案的基础法律关系，本案案由定为公路货物运输合同纠纷为宜。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百八十八条、第二百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、追加被告刘胜旺、王海英于本判决生效后十日内偿还原告燕东运费款97000元整；
二、驳回原告燕东要求被告张艳生给付运费款117600元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元，由原告燕东负担450元，追加被告刘胜旺、王海英负担2202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 杨久方
人民陪审员 张玉国
人民陪审员 闫 丽
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨志行