河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终533号
上诉人（原审被告）太平洋建设集团有限公司，住所地南京市。
法定代表人邹兆杰，总经理。
委托代理人翟爽，男，汉族，该公司职员。
委托代理人桑擎华，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏连印，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈香云，女，汉族。
被上诉人（原审原告）周波崩，女，哈尼族。
被上诉人（原审原告）魏莹美，女，汉族。
法定代理人周波崩，系魏莹美之母。
四被上诉人共同委托代理人陈军民，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。
原审被告内黄县住房和城乡建设局，住所地内黄县。
法定代表人刘红锦，局长。
委托代理人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
上诉人太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人魏连印、陈香云、周波崩、魏莹美（以下简称魏连印等四人）、原审被告内黄县住房和城乡建设局（以下简称内黄县住建局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2015）内民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月11日22时40分许，魏连印等四人的亲属魏瑞军驾驶宗申两轮摩托车自西向东行驶至内黄县陶瓷园区东成陶瓷公司北门西侧十字路口西边路段时，从摩托车上摔跌当场死亡。内黄县公安局交通警察大队出具了事故证明：“事故证明：魏瑞军，男，1980年10月15日生，身份证号：410527198010152439，住内黄县亳城乡裴村317号。持有安阳市公安局交警支队2009年10月20日核发的d型机动车驾驶证，档案编号：410527510140。2015年7月11日22时40分许，魏瑞军驾驶宗申两轮摩托车自西向东行驶至内黄县陶瓷园区东成陶瓷公司北门西侧十字路口西边路段时，自行摔倒在路上，造成魏瑞军当场死亡，摩托车损坏的交通事故。特此证明。内黄县交警大队事故处理中队，2015年7月13日”，法院依职权调取了道路交通事故现场图和魏瑞军死亡现场照片，其中包括内容为“前方施工请减速慢行太平洋建设”“道路施工注意安全太平洋建设”“施工路段请绕道行驶太平洋建设”的四张照片；魏瑞军死亡的照片，该照片显示施工路段存在高、低路面，且高、低路面存在明显的落差。内黄县公安物证鉴定室出具了法医学尸体检验鉴定意见书认定魏瑞军系从摩托车上摔跌致严重颅脑损伤而死亡。
2014年10月14日，内黄县住建局以招标的形式将内黄县2014年重点城建（陶瓷园区道路bt模式）建设项目承包给了太平洋公司，2014年10月30日，双方签订了内黄县2014年重点城建（陶瓷园区道路bt模式）建设项目施工合同。魏连印等四人诉状中之所以称事故地点为瓷十二路是因为在不知道路名的情况下询问了内黄县住建局的工作人员，但认可内黄县公安局交通警察大队出具的事故证明中认定的事故发生地点；内黄县住建局也认可内黄县公安局交通警察大队出具的事故证明中认定的事故发生地点，并认可该事故发生路段包括在承包合同内；太平洋公司辩称因公安机关未向其核实情况故不确定事故证明中认定的事故发生地点是否为承包合同内的路段，太平洋公司提交了施工建设合同一份，照片两张（分别拍摄于2015年7月2日、2015年7月6日，内容显示施工现场可以通行，有警示标志），证明采取了安全措施不存在过错不应承担责任，魏连印等四人对合同无异议，但对照片有异议，照片显示的是事故发生前设置了警示标志，但没有封路仍可以通行。
另魏连印等四人提交了户口本、结婚证，证明魏连印（1950年6月15日出生）、陈香云（1951年10月2日出生）、周波崩、魏莹美（1998年8月8日出生）分别为魏瑞军的父亲、母亲、妻子、女儿，太平洋公司辩称魏莹美系周波崩与魏瑞军婚前生育的女儿，不是魏瑞军的亲生女儿，不构成继父女关系；魏连印等四人提交了内黄县亳城乡裴村村民委员会证明，证明魏连印与陈香云共生育包括魏瑞军在内的两个子女。
原审认为，内黄县住建局以招标的形式将内黄县2014年重点城建（陶瓷园区道路bt模式）建设项目承包给太平洋公司并签订建设项目施工合同，该合同符合法律规定，予以确认。关于事故发生路段，魏连印等四人与内黄县住建局均认可内黄县公安局交通警察大队出具的事故证明中认定的事故发生路段为内黄县陶瓷园区东成陶瓷公司北门西侧十字路口西边路段，太平洋公司主张魏连印等四人诉状中描述的事故发生地点瓷十二路不包括在施工合同路段，魏连印等四人之所以称事故路段为瓷十二路是因为不了解路名而出现的笔误，太平洋建设集团未举出关于事故发生路段的相关证据，故对内黄县公安局交通警察大队出具的事故证明中认定的事故发生路段为内黄县陶瓷园区东成陶瓷公司北门西侧十字路口西边路段予以认可；关于事故路段是否包括在太平洋公司的施工合同内，魏连印等四人及内黄县住建局均认可该事故发生路段包括在施工合同中，太平洋公司辩称因公安机关未向其核实情况故无法确定事故发生路段是否为施工合同内的路段，太平洋公司并没有否认事故发生路段包括在施工合同内，且未举出相关证据证实事故发生路段不包括在施工合同内，故法院认可事故发生路段包括在二被告施工合同内。关于魏连印等四人亲属魏瑞军的死因，内黄县公安物证鉴定室已认定魏瑞军系从摩托车上摔跌致严重颅脑损伤而死亡，予以确认；关于本案的事故责任及赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；┅┅”虽然太平洋公司在施工路段设置了明显的安全警示标志，但从其提交的照片来看施工路段可以通行，太平洋公司辩称其对高、低路面做了缓坡处理，但从公安机关出具的事故照片来看，高、低路面仍存在明显的落差，太平洋公司并没有采取好安全防护措施，存在过错，魏瑞军死亡与太平洋公司存在一定的因果关系。魏瑞军作为成年人，在有明显警示标志的施工路段驾驶摩托车未尽到注意义务也具有一定的过错，内黄县住建局在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。依法酌定魏瑞军与太平洋公司应负的事故责任比例以5︰5为宜。
太平洋公司辩称魏莹美系周波崩与魏瑞军婚前生育的女儿，不是魏瑞军的亲生女儿，不构成继父女关系，魏莹美的被抚养人生活费不应支持，魏莹美的母亲与魏瑞军系合法的夫妻关系，魏瑞军生前已与魏莹美形成了抚养与被抚养的关系，太平洋公司未提交证据证明其主张，故魏莹美的被抚养人生活费应予支持。魏连印等四人的损失应当按照法律的规定及有效赔偿数据依法进行认定。其中，死亡赔偿金288112.86元【其中包括被扶养人生活费99790.86元（6438.12＋6438.1214＋6438.12÷2=99790.86）】、精神抚慰金酌定20000元、丧葬费19402元。魏连印等四人的物质及精神性损失共计327514.86元。按照上述责任承担方式，由太平洋公司赔偿魏连印等四人50%，即163757.43元，魏连印等四人诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平洋建设集团有限公司于判决生效之日起5日内支付给魏连印、陈香云、周波崩、魏莹美各项物质及精神性损失人民币163757.43元；二、驳回魏连印、陈香云、周波崩、魏莹美的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7426元，由太平洋建设集团有限公司负担2978元，魏连印、陈香云、周波崩、魏莹美负担4448元。
太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，魏瑞军摔倒的地方系缓坡，也没有证据证明魏瑞军系因路面落差导致摔倒，一审法院认定魏瑞军死亡与上诉人存在因果关系缺乏证据支持；事发路段与215省道有30厘米的落差并设置了警示标柱和土堆围堵，充分证明该路段不能通行，魏瑞军无视各种障碍强行进入施工路段，应承担一切法律后果，上诉人没有过错，不应当承担任何责任；一审法院对被扶养人生活费计算错误，综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回魏连印等四人的诉讼请求。
魏连印等四人答辩称，上诉人没有采取封路的措施，导致魏瑞军可以进到施工路段，施工路段存在高低不平的情况以致魏瑞军摔倒死亡，原审判令上诉人承担赔偿责任证据充分，对被抚养人生活费的认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
内黄县住建局答辩称，住建局作为发包方，已经将工程发包给太平洋公司，事故确实发生在太平洋承包的路段，太平洋承担承担相应的责任，住建局不应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，事发路段系太平洋公司承包的施工路段，未完工，在与省道连接处有警示标柱和小土堆，未完全封闭，事发地点高低路面存在明显落差，致使魏瑞军途径事发路段时，从摩托车上摔跌致严重颅脑损伤而死亡，原审法院认定事实清楚，符合客观实际，判令太平洋公司、魏瑞军各自承担50%的事故责任，证据充分，责任划分合理。太平洋公司称魏瑞军的死亡与其没有因果关系、魏瑞军应承担全部责任的上诉理由不能成立。关于被抚养人生活费的问题，原审法院考虑魏瑞军多个被抚养人的情况，按照抚养年限分时间段计算抚养费，没有超出上年度农村居民人均纯收入，符合法律规定，上诉人主张被扶养人生活费计算错误的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575元，由太平洋建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一六年三月四日
书 记 员 李晶晶