重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1560号
上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行,住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。
负责人：曹阳，行长。
委托诉讼代理人：王海燕，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜晓明，男，1968年10月24日出生，该支行职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：盛朝树（又名盛朝素），男，1969年11月10日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：颜从福，男，1971年11月25日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：廖生奇，男，1965年9月5日出生，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（农商行涪陵支行）因与被上诉人盛朝树、颜从福、廖生奇金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第02879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行涪陵支行上诉请求：撤销（2015）涪法民初字第02879号民事判决；改判盛朝树向我行偿还借款本金60000元及利息（2006年6月13日至2007年6月12日以65000元为基数按月利率7.3125‰计算的利息，2007年6月13日至2009年8月29日以65000元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息，2009年8月30日至实际还清之日止以60000元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息）；廖生奇、颜从福对前述贷款承担连带清偿责任。事实和理由：我行向盛朝树、颜从福、廖生奇催收贷款并未超过诉讼时效，一审以“农商行涪陵支行的催收行为不能产生诉讼时效中断的法律后果”为由驳回我行的诉讼请求系错误。2006年6月13日，盛晓树向我行贷款65000元，贷款期限为2006年6月13日至2007年6月12日止。贷款到期后经我行催收，盛朝树于2009年8月29日向我行偿还了本金5000元，盛朝树以偿还部分本金的行为表示愿意继续履行还款义务。且我行在2012年11月30日、2013年1月27日、2015年1月22日向其催收，盛朝树也在我行发出的《逾期贷款催收通知书》签字捺印予以确认。依据相关规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
盛朝树辩称，银行催收了几次都只是针对5000元贷款，与后面的60000元没有关系。5000元贷款我已经偿还了，相关凭据上写的60000元在我签字的时候是没有的。我只认可5000元贷款且我已经按照约定时间偿还了。
颜从福辩称，2005年至2010年我一直在外务工，没有在保证合同上签字。
廖生奇未作答辩。
农商行涪陵支行向一审法院起诉请求：依法判决盛朝树归还我行借款60000元本金及其利息（包括合同约定的贷款利息、中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期利息以及罚息），颜从福、廖生奇承担连带清偿责任；盛朝树、颜从福、廖生奇承担诉讼费用。
一审法院认定事实：盛朝树于2006年6月13日向农商行涪陵支行借款65000元用于运输，约定还款期限为2007年6月12日，月利率为0.73125%，廖生奇、颜从福为担保人。到期后，盛朝树只还本金5000元，尚欠60000元及相应的利息。农商行涪陵支行分别于2012年11月30日、2013年1月27日、2015年1月22日向盛朝树催收无果，遂诉至法院。
一审法院认为，农商行涪陵支行与盛朝树之间借款合同其内容不违反法律规定，合法有效，应依法受法律保护。农商行涪陵支行向盛朝树支付了借款，已履行了合同义务，盛朝树不按约定时间归还借款，属违约行为，应承担违约责任。然双方约定的还款期限为2007年6月12日，其主债务的诉讼时效至2009年7月12日届满。在本案债务诉讼时效届满期间，农商行涪陵支行未向法院提交向盛朝树、颜从福、廖生奇主张权利的证据，农商行涪陵支行虽然提交了2012年、2013年、2015年三年间向盛朝树催收的依据，但在诉讼时效届满后，农商行涪陵支行的催收行为不能产生诉讼时效中断的法律后果，故对农商行涪陵支行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的诉讼请求。并决定一审案件受理费650元，由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审另查明，在2006年6月13日签订的《个人借款合同》中第一条约定：“借款种类：短期借款。借款金额：人民币陆万伍仟元。借款期限：贷款人自2006年6月13日起至2006年6月13日止向借款人提供贷款，贷款到期日为2007年6月12日”。第二条约定：“本合同项下借款年利率为8.775%。短期贷款利率按本合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同规定利率执行。在本合同期限内，若遇中国人民银行调整贷款利率，则按中国人民银行的规定执行”。第九条约定：“保证方式：连带责任保证……保证期间：借款期限届满之日起两年”。另外，在颜从福、廖生奇出具的《借款保证担保书》中均约定保证方式为连带责任保证。《个人借款合同》中约定的贷款利率为当时中国人民银行发布的贷款基准利率上浮50%，未约定逾期贷款利率。
在2006年6月13日的《借款借据》中载明借款人为盛朝素，贷款金额为陆万伍仟元，其后有“盛朝树”字样的签字，并在分次还款记录中写明2009年8月29日偿还金额为5000元，结欠金额为60000元。
2012年11月30日，农商行涪陵支行向盛朝树（素）发出《逾期贷款催收通知书》，载明贷款本金60000元，借款日为2006年6月13日，到期日为2007年6月12日，尚欠本金60000万元，尚欠利息为结清以前所欠利息，其后有盛朝树签字。2013年1月29日，农商行涪陵支行再次向盛朝树发出《逾期贷款催收通知书》，其后有盛朝树签字。2015年1月22日，盛朝树自行书写了一份《催收通知》，载明：“白涛农商行颜小明、李坤广二同志于2015年1月22日上午9点8分到我家XX催收本人2006年12月10日借款5000元及2006年6月13日借款尚欠本金60000元之事属实……”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于本案借款是否超过诉讼时效以及保证人是否应当承担保证责任。
农商行涪陵支行与盛朝树之间的《个人借款合同》合法有效，农商行涪陵支行已经依约向盛朝树发放了贷款65000元。盛朝树主张没有收到贷款65000元，但未能提供证据予以证明。另外农商行涪陵支行提供的借款借据中借款人处有盛朝树签字，并备注有身份证号码，且盛朝树也认可系本人签字，同时也认可已经偿还了5000元贷款，故对盛朝树的该项辩称不予采信。农商行涪陵支行与盛朝树之间成立的合法借贷关系受法律保护，农商行涪陵支行在超过诉讼时效期间后于2012年11月30日向借款人盛朝树发出《逾期贷款催收通知书》，盛朝树在该通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。其后农商行涪陵支行又分别于2013年1月29日和2015年1月22日向借款人盛朝树发出了《逾期贷款催收通知书》或者进行催收，该行为均发生在诉讼时效期间内，分别产生诉讼时效中断的效力。故本案债权在2015年1月22日因催收行为致诉讼时效中断后，其诉讼时效应当重新计算。综上，农商行涪陵支行对盛朝树的债权请求权未超过诉讼时效，盛朝树应当按照合同约定偿清尚欠本金及利息，由于《个人借款合同》中未约定逾期贷款利率，故应按照双方约定的贷款利率（基准利率上浮50%）确定利息计算标准。
关于颜从福、廖生奇是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，贷款到期日即借款期限届满之日为2007年6月12日，根据合同约定，保证期间为两年，则农商行涪陵支行应当在2009年6月12日前要求保证人颜从福、廖生奇承担保证责任，但是农商行涪陵支行未能提供证据证明其在此之前已向保证人主张权利，故颜从福、廖生奇的保证责任依法免除。
综上所述，农商行涪陵支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条和第二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第02879号民事判决；
二、盛朝树立即偿还重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行贷款本金60000元及利息（从2006年6月13日至2007年6月12日以65000元为基数按月利率7.3125‰计算的利息，2007年6月13日至2009年8月29日以65000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息，2009年8月30日至实际还清之日止以60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息）；
三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由盛朝树负担；二审案件受理费2410元，由盛朝树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 敖 艳