内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终4399号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人：马福荣，总经理。
委托诉讼代理人：娜森，男，1987年8月1日出生，蒙古族，公司职员，住内蒙古自治区喀喇沁旗花山社区1组。身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：李立东，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：胡飞剑，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵春花，女，1977年7月6日出生，汉族，司机，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：翁牛特旗福浩公共汽车有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇中昊物流园区汽车站三楼。
负责人：周维，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李立东、赵春花、翁牛特旗福浩公共汽车有限公司（以下简称福浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、上诉人申请二审法院准许上诉人申请，对被上诉人李立东因本次事故造成合理误工期限进行鉴定；2、请求依法撤销（2018)内04262029号民事判决书依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。判决上诉人给付被上诉人李立东至定残前一日共计321天误工费无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定，受害人因伤持续误工并构成伤残的，误工期限可以计算至定残前一日。法律规定是可以而非应当，本案中被上诉人李立东在庭审中并未提交其在伤后持续误工的证据，而是单纯依据伤残鉴定日期而主张321天误工，而一审法院在明知被上诉人未提交持续误工证据，且《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对被上诉人伤情所规定的误工期为180天的情形下，主观认定我公司关于误工期180天的答辩意见无依据，不顾规范明确规定，错误的适用法律。在上诉人已经明确提出要求对被上诉人误工天数进行鉴定的情况下，未予审查鉴定要求合理性，剥夺了上诉人举证权利，最终做出错误判决。
李立东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院根据法律授予的权利依法认定321天误工期、依法判决321天的误工费完全正确。法律上也没有规定需要受伤者应当提供这样的持续误工的证据。因此上诉人认为被上诉人应当提供“持续误工证据”于法无据。对于鉴定报告中误工期“180天”完全是鉴定机构粗心大意未仔细审核，经一审法院核实是“复制未改”所致，鉴定机构已经于2018年7月11日向一审法院出具说明，对鉴定意见书中对鉴定人误工期的评定作废。一审法院不允许上诉人重新鉴定是完全正确的，因为上诉人的要求不符合重新鉴定的法定条件。
李立东向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即赔偿原告营养费9000元（90天×100元/天=9000元）、护理费9572.4元（90天×106.36元/天=9572.4元）、误工费55276.2元（按2016年度职工月平均工资5166元计算，误工期总计10个月零21天）、残疾赔偿金为65950元、轮椅租赁费145元、精神抚慰金3000元、后续治疗费12000元，合计154943.6元，另承担鉴定费2750元；2、判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵春花系福浩公司的员工，2017年8月2日8时30分左右，赵春花驾驶×××号大型普通客车沿S205线由南向北行驶至翁牛特旗乌丹镇黄土梁子北明锐修理厂门前左转弯时，与沿S205线由北向南行驶的由李立东驾驶的二轮电动车相撞，造成李立东受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具的第170823号道路交通事故认定书认定，赵春花承担此次事故的全部责任，李立东不承担责任。事故发生后，李立东于2017年8月2日至2017年9月21日在翁牛特旗中蒙医院住院治疗50天，诊断为：左胫腓骨近端骨折、左小腿软组织挫伤、右股骨远端骨折术后、左腓肠肌内侧头撕裂伤。出院医嘱：卧床休息、逐步加强功能锻炼、逐步做膝关节屈曲练习、禁止离床活动，四周后返院复查、随诊。共花费医疗费45576.86元。
一审法院另查明，赵春花所驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔）。事故发生后，福浩公司垫付医疗费3000元，保险公司已支付10000元。2018年1月22日，李立东将赵春花、福浩公司、保险公司诉至法院，要求赔偿医疗费45577.25元、陪护椅租金145元、交通费2000元、住宿费2000元、住院期间的伙食补助费5000元。该院经审理于2018年3月19日作出（2018）内0426民初487号民事判决，判令保险公司赔偿李立东医疗费、住院伙食补助费合计40576.86元，赵春花、福浩公司不承担责任，该判决已经生效。2018年4月19日，李立东又将赵春花、福浩公司、保险公司诉至法院，主张误工费、伤残赔偿金等未赔付部分，并在诉讼过程中申请对其伤残等级、营养期、护理期限及后续治疗费进行鉴定，该院委托赤峰市附属医院司法鉴定中心对李立东的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费用进行鉴定，该鉴定中心于2018年6月20日作出赤附医司法鉴定中心[2018]临鉴字第461号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李立东的损伤应评定为十级伤残，所受损伤的误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为90日左右。被鉴定人李立东左胫骨上段骨折内固定术后，如需取左胫骨内固定物，目前于本地区三级医院取出内固定物的费用为12000元人民币左右。因李立东在鉴定申请中未要求对误工期进行鉴定，故该鉴定中心于2018年7月11日向本院出具说明一份，对赤附医司法鉴定中心[2018]临鉴字第461号司法鉴定意见书中对被鉴定人误工期的评定作废。
一审法院再查明，李立东在庭审中放弃对陪护椅租金145元的诉讼请求，同时明确其关于后续治疗费的主张即为左胫骨上段骨折内固定术后，如需取左胫骨内固定物所需的费用。同时查明李立东系非农业家庭户口，无固定收入。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，经交警部门认定，赵春花负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，因此对于李立东的合理损失，应由保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
李立东的具体损失以该院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据，残疾赔偿金为65950元，营养费为9000元（90天×100元/天=9000元），护理费为9572.4元（90天×106.36元/天=9572.4元），李立东自2017年8月2日发生交通事故后住院，司法鉴定意见书出具日期为2018年6月20日，其误工期计算至定残日前一天为321天。李立东虽为城镇户口，但没有固定收入，庭审中亦未提交证明其本人最近三年平均收入状况的证据，故应按居民服务业平均工资标准106.36元计算，误工费为34141.56元（321天×106.36元/天=34141.56元），故李立东要求按上一年度职工月平均工资标准5166元计算误工费的诉讼主张，该院不予支持。保险公司辩称误工天数应按鉴定意见180天计算，李立东有拖延鉴定之行为，并要求对误工期进行鉴定。该抗辩意见于法无据，该院不予采纳。李立东主张后续治疗费即为左胫骨上段骨折内固定术后，如需取左胫骨内固定物所需的费用，根据鉴定意见该费用为12000元，因李立东伤残等级为十级，故其要求支付精神抚慰金3000元的诉讼主张，该院予以支持。李立东另支付鉴定费2750元，对该诉讼请求，保险公司抗辩称根据保险合同约定该费用不属于赔付范围，该抗辩意见没有法律依据，该院不予支持。上述各项费用合计136413.96元，因该赔偿数额未超出保险公司的保险责任限额，故赵春花、福浩公司在本案中不承担赔偿责任。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿李立东残疾赔偿金65950元、营养费9000元、护理费9572.4元、误工费34141.56元、精神抚慰金3000元、后续治疗费12000元、鉴定费2750元，合计136413.96元；二、赵春花、翁牛特旗福浩公共汽车有限公司不承担赔偿责任；三、驳回李立东的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是误工时间的计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定。误工是伤残鉴定前的一个过渡性阶段，它的意义是在伤残鉴定作出前对伤残者的合理补偿。受害人因伤致残或者死亡的，误工时间可以计算至定残之日的前一日或者按照实际误工时间计算。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘润涓
审判员周振卿
审判员张淑丽
二〇一八年九月二十八日
书记员李莹