北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6695号
上诉人（一审原告）姚黎荣，女，1957年10月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人姚黎荣因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月23日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市人民政府办公厅转发市住建委关于进一步加快城市危旧房改造若干问题报告的通知》（京政办发（1994）44号，以下简称第44号通知）规定，市危改办与各区县危改办按原市房管局确定的标准认定危旧房改造区。区、县危改办负责审批立项，各区、县危改办批准立项的都要报市危改办备案。根据该规定，市危改办的职责包括对危改项目进行备案，但并不涉及审批立项。本案中，姚黎荣要求获取经京政房地字（2002）55号批准划拨的”东至太平街，西至陶然亭公园围墙，南至陶然亭公园北墙，北至规划白纸坊东路北红线”范围内的双柳树危改（一期）所采取危改方式的批复。市住建委对姚黎荣所需信息进行档案查询，向姚黎荣公开了该委备案的《关于2003年危旧房改造项目实施计划的通知》（（2003）京危改办字第14号，以下简称第14号通知）及附件。第14号通知的附件中记载，双柳树项目的危改方式为”开发带危改”。市住建委公开的上述信息符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。市住建委在依姚黎荣的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、延期、告知、送达等行政程序，符合法律规定。综上，市住建委作出的市住房城乡建设委（信）第945号－告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）程序合法，适用法律、法规并无不当。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了姚黎荣的诉讼请求。
姚黎荣不服一审判决，其上诉称：上诉人申请的是双柳树（一期）危改方式由房改带危改变为开发带危改的专门批复件，不是市住建委所公开的第14号通知。市住建委政府信息公开行为不符合《政府信息公开条例》的规定，一审判决错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书，判令市住建委公开姚黎荣所申请的政府信息。
市住建委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，市住建委提交的证据有：1、北京市政府信息公开申请表、《关于北京奇然房地产开发有限公司申请划拨宣武区陶然亭路国有土地使用权的批复》（京政房地字（2002）55号，以下简称第55号批复），证明姚黎荣的申请内容；2、市住房城乡建设委（信）945号-回《登记回执》（以下简称涉案登记回执），证明市住建委受理了姚黎荣的申请，并出具了登记回执；3、市住房城乡建设委（信）第945号-延《政府信息延长期限告知书》，证明市住建委依法进行了延期。
姚黎荣提交的证据有：1、第55号批复，证明双柳树危改（一期）项目为划拨土地，及该项目的四至范围；2、第14号通知及附件，证明该政府信息不是姚黎荣申请的政府信息，市住建委答非所问；3、北京市房屋拆迁公告，4、城市房屋拆迁纠纷裁决书，5、公有住宅租赁合同，以上证据证明与姚黎荣有利害关系；6、涉案登记回执，证明姚黎荣所申请公开的事项；7、被诉告知书，证明市住建委已查，符合信息公开范围。经一审法院准许，姚黎荣当庭提供并出示了下列证据：8、《关于落实2002年度危旧房改造项目的通知》及附件，证明市住建委处存在姚黎荣申请公开的信息。
一审法院经审查认为，市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。姚黎荣提交的证据2、证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；姚黎荣提交的证据1、证据6与市住建委提交的证据1、证据2内容一致，认证意见同上；姚黎荣提交的证据8形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采纳，但对该证据的证明目的法院不予采信；姚黎荣提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月11日，姚黎荣向市住建委提交政府信息公开申请表，其中，所需信息的内容描述栏填写内容为：”要求获取经京政房地字（2002）55号批准划拨的\'东至太平街，西至陶然亭公园围墙，南至陶然亭公园北墙，北至规划白纸坊东路北红线\'范围内的双柳树危改（一期）所采取危改方式的批复。”同日，市住建委作出涉案登记回执。2013年10月9日，市住建委作出政府信息延长期限告知书，告知姚黎荣将延期至2013年10月29日前作出答复。后经查找，市住建委认为第14号通知及附件二（2003年城八区危旧房改造项目一览表）第7页涉及姚黎荣申请的信息，遂于同年10月22日作出被诉告知书，告知姚黎荣其申请的政府信息属于公开范围，并向姚黎荣公开了第14号通知及附件二（2003年城八区危旧房改造项目一览表）第7页。第14号通知的主要内容为：”市有关单位：今年城八区危旧房改造目标责任书已经签订，全年改造项目除在施工程外，计划新启动31片，前期储备项目83片。现将各区实施项目有关情况抄送给你们，请有关部门在项目管理工作中，增强服务意识，加快办理在建项目、新启动项目有关审批手续；加强储备项目前期论证工作，为危改项目的顺利实施创造条件。力争成熟一片，改造一片，确保完成全年危旧房改造计划”；附件二（2003年城八区危旧房改造项目一览表）第7页记载，双柳树项目的四至范围为东起太平街西侧，西至黑窑厂街东侧，南起陶然亭公园北墙，北至双柳树头条南侧，该项目的改造方式为开发带危改。姚黎荣不服被诉告知书，向一审法院提起本案诉讼。
另查，姚黎荣明确认可第14号通知附件二（2003年城八区危旧房改造项目一览表）中记载的双柳树项目四至范围涵盖其政府信息公开申请中涉及的双柳树（一期）项目地块。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从其他公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（经政办发（2000）19号）第一条规定，危旧房改造工作由各区、县人民政府组织实施，各区、县危旧房改造办公室负责具体落实，市危旧房改造办公室负责有关的协调工作。第44号通知第二条规定，市危改办与各区、县危改办按市房管局确定的标准认定危旧房改造区。承担危旧房改造区改造任务的房地产开发建设企业，要向所在的区、县危改办申报立项；从事专项工程开发建设的企业或从事本系统内部工程开发建设的企业承担危旧房改造任务，需经市危改办同意后报区、县危改办审批立项。各区、县危改办批准立项的都要报市危改办备案。本案中，市住建委作为备案机关，其收到姚黎荣的申请后，经查找，认为其保存的第14号通知及附件二（2003年城八区危旧房改造项目一览表）第7页涉及姚黎荣所申请的政府信息，遂对姚黎荣予以公开，市住建委的该政府信息公开行为未侵害姚黎荣的合法权益，被诉告知书并无不当。一审法院判决驳回姚黎荣关于撤销被诉告知书，责令市住建委公开其所申请政府信息的诉讼请求正确，本院应予维持。姚黎荣的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人姚黎荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 隋雨霞