山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第466号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
法定代表人：刘涛，经理。
委托代理人：田晓青，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀艳，女，1970年7月20日出生，汉族。
委托代理人：王书明，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史玉涛，男，1978年7月11日出生，汉族。
委托代理人：郭学峰，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人刘秀艳、史玉涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人刘秀艳一审中诉称，我为鲁F×××××号奥迪A6车车主，于2012年6月6日为鲁F×××××号车在阳光保险公司投保交强险及商业车损险等商业保险，保险期间自2012年6月8日至2013年6月7日。2012年8月18日晚9时50分许，鲁F×××××号车在暴雨天气行驶过程中熄火，我随即向阳光保险公司报案，保险公司指定莱州市京好轿车修理厂进行修理。车辆修理完毕交付给我第二天，该车在行驶过程中发生故障。经莱州市公证处公证拆检，发动机已经报废，须更换发动机。另查明，莱州市京好轿车修理厂系史玉涛个人独资企业，于2012年7月23日注销。请求法院判令被告支付车辆修复损失21万元（具体数额以评估鉴定结论为准），并自起诉之日起至判决付款之日按中国人民银行同期借款利率支付利息，承担诉讼费用。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司一审中辩称，我方从未指定莱州市京好轿车修理厂对鲁F×××××号车进行修理，保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人史玉涛一审中辩称，鲁F×××××号车发生发动机报废造成损失与我无关，我们不存在过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，2012年6月6日，刘秀艳为其鲁F×××××号车在阳光保险公司处投保机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2012年6月8日至2013年6月7日，其中机动车辆保险中车辆损失险的赔偿限额为451850元，并投保不计免赔险。2012年8月18日晚9时50分许，鲁F×××××号车在暴雨天气行驶过程中熄火，刘秀艳向阳光保险公司报案，并将该车推至事故现场路边。次日，莱州市京好轿车修理厂接阳光保险公司指令将该车拖至厂内进行修理，阳光保险公司对该车核定了维修项目，确定损失为2190元。之后，莱州市京好轿车修理厂告知刘秀艳车辆已修复，刘秀艳提取该车，并向莱州市京好轿车修理厂支付了维修费2200元。
刘秀艳主张，提走该车的次日，刘秀艳驾驶该车行驶时发生故障。2012年8月31日刘秀艳申请莱州市公证处对该车发动机情况进行查看并保全证据。莱州市公证处现场勘验发现，该车发动机气缸右侧活塞脱落，活塞内连杆断裂；发动机机体双侧破损有约2公分和5公分的窟窿各二个；正时齿轮箱链条1根断裂脱落；发动机底部大油底、火塞环、火塞、链条、链条张紧器均已打碎，连杆断裂、弯曲；发动机曲轴损坏。刘秀艳又将该车送至莱州凯莱汽车服务有限公司维修，刘秀艳支付更换发动机费用21万元。为此，刘秀艳诉至法院，要求二被告赔付车辆损失21万元。
另查明，莱州市京好轿车修理厂系史玉涛个人独资企业，于2012年7月23日注销登记。
为查明涉案车辆发动机损坏与2012年8月18日晚9时50分许在暴雨天气行驶过程中熄火是否存在因果关系以及发动机是否达到报废程度，经刘秀艳申请，原审法院委托山东交院交通司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见认为：1、该车辆发动机总成达到报废程度，已无修复价值。2、发动机损坏与2012年8月18日在暴雨中行驶熄火具有因果关系。经对该鉴定意见进行质证，刘秀艳无异议，阳光保险公司认为，刘秀艳是在车辆修复完好的情况下自行驶去凯莱汽车服务公司，且刘秀艳连续使用该车超过三天，刘秀艳不能证明该车在驶离京好轿车修理厂后是否发生过对该车发动机可能损坏的情形。如果发动机损坏与在暴雨中行驶熄火有因果关系，该车在送到京好轿车修理厂的当时就已没有修复价值，不可能正常行驶。对于维修过程，刘秀艳主张，2012年8月18日晚因暴雨熄火后，刘秀艳向保险公司报案，后将车推到事故现场路边，次日车辆被拖到莱州市京好轿车维修厂，京好轿车维修厂交付车辆的第二或第三天，车辆在行驶中刘秀艳发现前面有响声，熄火发现车底漏机油，后又将车拖到凯莱汽车服务公司，史玉涛和保险公司的工作人员王延良都到现场查看过。史玉涛对鉴定意见无异议，认为鉴定结果未载明史玉涛维修行为有过错，不应承担赔偿责任。对于维修过程，史玉涛主张，发生事故的当晚，阳光保险公司的王延良告知其有部车被水淹了，让史玉涛施救，当时经车主同意将车拖走，次日早上将车拖到汽修厂，车主、王延良与史玉涛三人均认为是发动机进水，商量先排水，水排出后发动机运转正常，8月20号由刘秀艳将车提走，后该车又被拖到另一汽修厂，被告公司的工作人员张晓东去看过，回来后说确定不了什么原因。
对于车辆损失的形成过程，阳光保险公司认为，山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见仅是根据申请人的申请作出，申请人仅要求鉴定发动机损坏与车辆在暴雨中行驶的因果关系，将维修厂的维修行为是否与发动机损坏存在因果关系排除在外。在维修过程中，若维修厂能尽到足够的注意义务，对发动机进行全面检查，及时更换或矫正已经发生弯曲的连杆，是不会发生发动机捣缸事故，发动机也绝不会报废，因此莱州市京好轿车维修厂在车辆维修过程中未尽到足够的注意义务，未对事故发动机进行全面检查，维修行为存在过错，是导致涉案发动机报废的重要原因。
对于该车发动机的更换价值及残值，经刘秀艳申请，原审法院委托烟台宏正资产评估事务所有限公司进行鉴定。经鉴定，该车发动机的更换价值为194920元，其中残余价值2000元（已扣除）。原审审理中，刘秀艳申请撤回对被告史玉涛的起诉，并申请撤回要求支付欠款利息的诉讼请求。
原审法院认为，刘秀艳与阳光保险公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。刘秀所投保车辆在保险期间发生保险事故，阳光保险公司应依照约定承担保险责任。根据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见，发动机损坏与2012年8月18日在暴雨中行驶熄火有因果关系，刘秀艳及史玉涛均确认在事故发生后系阳光保险公司指定京好轿车修理厂对涉案车辆进行维修，莱州市京好轿车修理厂对鲁F×××××号车进行维修所收取刘秀艳的维修费及修理项目亦与阳光保险公司对该车核定的损失及修理项目相吻合，因此刘秀艳车辆因发动机报废所造成的损失，无论是因暴雨熄火造成，还是因莱州市京好轿车修理厂修理不当造成，均属于因此次暴雨所造成的保险事故而产生的损失，阳光财产保险公司均应当在保险赔付限额内予以赔付。阳光保险公司主张因莱州市京好轿车修理厂修理不当而应由其承担赔偿责任的抗辩主张不当，不予采纳。关于阳光保险公司主张的“发动机进水后导致的发动机损坏”属免责条款，因其未提供向刘秀艳明确释明该条款的证据，且该保险条款第四条又规定，因“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合险合同的约定负责赔偿，该两项约定明显矛盾，故对阳光保险公司的该主张不予采纳。综上，刘秀艳要求阳光财产保险公司赔付保险金，理由正当，本院予以支持。刘秀艳申请撤回对史玉涛的起诉，是对自己诉讼权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付刘秀艳保险金人民币194920元，限判决生效后十日内付清。案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，鉴定费11000元，共计17020元，由刘秀艳负担1822元，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担15198元。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、发动机损坏与暴雨中行驶是否存在因果关系事实认定不清。从鉴定报告分析，倒缸事故发生在车主将车自维修厂开走后。修理厂在维修过程中，没有尽到合理注意义务最终导致发动机报废。二、上诉人从未指定莱州市京好轿车修理厂为保险事故车辆的指定维修点，也未向被上诉人推荐该维修点。
被上诉人刘秀艳答辩称：一、原审认定发动机损坏与暴雨中行驶存在因果关系事实清楚。上诉人摘用司法鉴定意见内容认为暴雨仅导致发动机第一缸连杆发生弯曲但不能达到发动机报废程度没有依据。二、上诉人指定莱州市京好轿车修理厂进行修理并核定修理项目是客观事实。京好轿车修理厂按照上诉人的核定项目进行了维修。上诉人称修理厂存在过错没有事实依据，上诉人应依法承担保险责任。
被上诉人史玉涛答辩称：莱州市京好轿车修理厂尽到了维修义务，涉案车辆是被水淹以后熄火。次日由保险公司、车主、史玉涛三方共同确定车辆进水需要进行排水处理，确定维修费为2190元。史玉涛按照三方确定的维修价格进行了维修，并将车辆交付，不存在过错，其对损害后果的发生没有因果关系，不应承担损失。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的保险合同合法有效。根据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见，涉案车辆发动机的损坏与2012年8月18日在暴雨中行驶熄火有因果关系。上诉人指定了莱州市京好轿车修理厂进行修理并核定了修理项目，京好轿车修理厂按照上诉人的核定项目进行了维修。因此，上诉人应在保险限额内承担赔付义务。上诉人主张因莱州市京好轿车修理厂修理不当应由其承担赔偿责任的抗辩主张，没有证据支持本院不予支持。关于上诉人主张的“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的免责条款，因上诉人未提供向刘秀艳履行了明确说明义务的证据，故上述免责条款不产生法律效力。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 艳