重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3466号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈志勇，男，侗族，1982年8月11日出生，住址重庆市江北区。
委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何伶俐，女，汉族，1974年5月25日出生，住重庆市渝中区。
原审第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2，统一社会信用代码：91500000577987559W。
法定代表人：徐ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：胡云萍，女，汉族，1994年8月27日出生，住重庆市开州区天和镇笔山村5组40号，公民身份号码500234199408278588，系公司员工。
原审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码：91500108676135378L。
负责人：彭建，该支行行长。
上诉人陈志勇因与被上诉人何伶俐、原审第三人重庆链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志勇上诉请求：1、撤销一审判决第三项并改判支持陈志勇一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：双方合同并未明确约定公证书的交付是何伶俐付款的对价条件，一审认定何伶俐不存在违约行为，属于事实认定错误，应当改判。
何伶俐辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
链家公司述称，请求法院依法判决。
农商行南岸支行未作陈述。
何伶俐向一审法院起诉请求：1、判令陈志勇将经过公证的用于办理房屋过户的授权委托书交付给何伶俐；2、判令陈志勇将陈志勇所有的位于南岸区房屋过户给何伶俐；3、诉讼费用、保全费用由陈志勇承担。
陈志勇向一审法院提起反诉请求：1、判令解除双方与链家公司签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（合同编号3109483）、《关于合同（编号3109483）的补充协议》；2、判令何伶俐支付违约金40500元；3、判令何伶俐赔偿房屋占有期间损失11807.95元；4、判令何伶俐将南岸区房屋交还陈志勇；5、诉讼费用由何伶俐承担。
一审法院认定事实：涉案的位于南岸区房屋所有权人系陈志勇，该房屋上原设有农商行南岸支行的抵押权，系陈志勇按揭贷款购房的担保。
2016年8月5日，陈志勇作为卖方、何伶俐作为买方、链家公司作为居间方签订《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（合同编号3109483）、《关于合同（编号3109483）的补充协议》，合同约定，何伶俐以405000元的价款购买陈志勇所有的位于南岸区房屋；合同签订当日陈志勇将该房屋交付何伶俐，房屋风险责任自房屋转移占有之日起转移给何伶俐；何伶俐逾期付款超过15日的，陈志勇有权解除合同；合同被解除的，何伶俐应当自合同解除之日起3日内按照成交价的10%向陈志勇支付违约金，并由陈志勇退还何伶俐全部已付款；合同签订当日何伶俐支付定金20000元；在符合过户条件后，双方应在居间方通知3个工作日内办理过户递件手续；签订合同时陈志勇若未将权属证明原件交予链家公司，则应将定金交链家公司托管；陈志勇知晓何伶俐购房目的为投资性用途，双方约定于2016年9月15日前到公证处办理该房屋的委托公证手续；在成功办理委托公证当日内何伶俐将房款（房款总价减1万元再减已交付的购房定金2万元再减去陈志勇所欠银行按揭款余额）支付何伶俐；银行贷款余额由何伶俐负责还款给贷款银行；陈志勇同意何伶俐可将该房屋过户给买方指定的第三方（买方过户当日付10000元给卖方）。
合同签订当日，何伶俐将20000元付给链家公司，陈志勇向何伶俐出具了收到定金20000元的收据；其后链家公司在扣除中介费4050元后，于2017年8月中旬将15950元付给了陈志勇。何伶俐亦通过链家公司取得涉案房屋钥匙等占有了涉案房屋。
2017年9月12日，陈志勇于重庆市公证处办理了委托书公证，该委托书列何伶俐为受托人，何伶俐作为陈志勇的代理人，有权以陈志勇的名义，代为办理位于重庆市南岸区房屋的诸如办理向银行提前归还上述房屋贷款的相关手续并领取上述《不动产权证书》等与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续并领取《不动产权证书》等与房屋相关的资料；签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续；办理上述房屋国有土地使用权过户登记手续；如买方需二手房按揭购买上述房屋，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续，开立银行帐户或卡，并代收银行发放的按揭贷款等事宜；且可转委托。该公证书陈志勇取得后，并未交予何伶俐。
根据陈志勇向本院提交的其与何伶俐的短信记录反映，从2017年9月14日起，即多次催促陈志勇去取公证书、交付公证书后即付款、要求陈志勇履行合同等，但陈志勇并未对公证书的办理及取件、以及如何交付等作明确回复、也未将该公证书交何伶俐。终至何伶俐以前述诉讼请求起诉来院。陈志勇亦提起前述反诉请求。
本案中，何伶俐系要求继续履行合同，而陈志勇主张解除合同，陈志勇主张解除的理由是其于2016年9月12日即完成了委托书的公证，何伶俐即应付款；何伶俐逾期付款超过了15天，依合同约定陈志勇享有合同解除权，同时可向何伶俐主张房价款10%额度的违约金。何伶俐对此不予认可，称因陈志勇虽然办理了公证书，但一直拒不交付，同时亦拒绝收款，致使买方不能实现合同目的，何伶俐并未违约，而是陈志勇违约；故陈志勇无法定或约定解除权。陈志勇所主张房屋由何伶俐占有期间的损失，系按此期间其继续向农商行南岸支行偿还贷款本息之金额主张，何伶俐对该损失主张不予认可。
一审审理过程中，何伶俐向法院申请财产保全，查封了涉案房屋。其后，陈志勇向农商行南岸支行申请了提前还贷，于2017年6月5日由何伶俐出资311808.38元清偿了贷款，涉案房屋抵押权已注销。何伶俐另将余款73191.62元提存于一审法院。
另，陈志勇在答辩中述称因何伶俐购房系以炒房为目的，系无效行为。经询其对合同效力的明确意见，其选择按有效合同主张解除。
一审法院认为:陈志勇、何伶俐与居间方链家公司签订《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（合同编号3109483）、《关于合同（编号3109483）的补充协议》系三方真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合同应属有效，各方当事人均应按约履行义务。本案中，何伶俐于合同签订之日即支付定金20000元，虽然该款支付给了居间人链家公司，但根据合同中的定金托管约定及陈志勇向何伶俐出具定金收据的事实，可推知陈志勇认可该支付方式。同日涉案房屋亦移交给了何伶俐。按合同约定，下一步即应由陈志勇办理委托书公证。关于公证书，陈志勇确于2016年9月12日完成了办理，但委托书若不交付受托人，则后续事务受托人无从开展；因此何伶俐才一直要求陈志勇交付委托书，该委托书的交付是何伶俐付款的对价。由于陈志勇未作交付的意思表示，则何伶俐的付款义务亦未成就，陈志勇据此主张何伶俐逾期付款的事实不成立，其解除权未形成。由于陈志勇不及时交付公证书，何伶俐不付款的行为不构成违约。陈志勇要求解除合同、何伶俐承担违约金，赔偿损失，返还房屋的反诉请求均不予支持，合同应当继续履行。本案审理过程中，因设于房屋上的抵押权已注销，且何伶俐已通过支付定金、代偿贷款及提存等方式履清了付款义务并主张判决将房屋所有权转移登记至自己名下，故再交付公证书已无实质意义，对何伶俐要求转移涉案房屋不动产权属登记的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈志勇于本判决生效之日起三日内履行将位于重庆市南岸区房屋所有权和国有土地使用转移登记给何伶俐的义务；二、驳回何伶俐其他诉讼请求；三、驳回陈志勇的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点在于买卖合同双方是否存在违约及究竟何方违约。根据双方签订的《关于合同（编号：3109483）的补充协议》中第2条约定：“买卖双方约定在2016年9月15日之前到公证处办理该房屋的委托公证手续。在成功办理委托公证当日，买房将房款（房款等于该房屋的成交价金额减去已支付定金再减去卖方所欠银行贷款余额再减去一万元整）支付给卖方。”双方办理委托公证的目的是为了何伶俐受陈志勇的委托能够有权利更便捷地办理案涉房屋后续相关事宜，从而顺利完成交易，从该条约定可以看出，何伶俐成为该委托公证的受托人系其付款的前提条件，而办理完公证手续后，陈志勇并未将公证书交给何伶俐，何伶俐无法办理后续手续，导致办理委托公证的目的无法实现，也因此未向陈志勇支付房款。且根据双方提供的短信记录反映，何伶俐已经将房款准备好，陈志勇交付公证书后即可付款，说明何伶俐一直积极履行合同约定，其行为并未违约。而陈志勇拒不交付委托书的行为构成违约，其要求解除合同及要求何伶俐支付违约金及房屋占用损失的请求与事实不符，一审对此认定无误。故，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，陈志勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人陈志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 利
审判员 吴 杰
审判员 张小明
二〇一八年八月二十四日
法官助理李婷
书记员黄倩