山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终269号
上诉人（原审被告）：张希奎。
被上诉人（原审原告）：王明奇。
委托代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。
上诉人张希奎因与被上诉人王明奇民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三重字第7、8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王明奇一审诉称，张希奎在2011年11月27日至2012年5月16日期间分26次从其处借用承兑汇票，本金共计1109万元，已支付285.40万元，尚欠本金823.60万元；张希奎另欠贴息款17.217万元。要求张希奎返还所借款欠本金823.60万元及逾期利息（借款2012年5月7日之前到期的，按银行同期同类贷款利率的四倍自2012年5月7日起计算至付清之日；借款2012年5月7日之后到期的，按银行同期同类贷款利率的四倍自逾期之日起计算至付清之日）；支付承兑汇票贴息款17.217万元。
张希奎一审辩称，欠款事实存在，但经双方于2012年12月23日最后一次对帐，确认其欠王明奇8.6万元，其余借款已还清。
一审法院认定，张希奎自2011年11月27日起至2012年5月16日期间从王明奇处借承兑汇票二十六次，共计借款本金1209万元。张希奎出具借条时，同时支付相应借条中约定的借款利息。具体借款时间、金额、借款利息、还款情况分别为：
1、2011年11月27日借款60万元，借款期限自2011年11月27日至2011年12月12日止，利息1.2万元。后张希奎归还本金51.40万元。张希奎已支付借款期内的利息1.2万元。
2、2011年12月4日借款60万元，借款期限自2011年12月4日至2012年1月4日止，利息1.8万元。张希奎已还本金45万元。张希奎已支付借款期内的利息1.8万元。
3、2011年12月5日借款40万元，借款期限自2011年12月5日至2012年1月6日，利息1.2万元。张希奎未还本金，已支付该笔借款期内利息1.2万元。
4、2011年12月6日借款10万元，借款期限自2011年12月6日至2011年12月21日止，利息0.2万元。张希奎未支付借款本金，已支付该笔借款期内利息0.2万元。
5、2011年12月9日借款40万元，借款期限自2011年12月9日至2012年1月9日，利息为1.2万元。张希奎未支付借款本金，已支付该笔借款期内利息1.2万元。
6、2011年12月18日借款80万元，借款期限自2011年12月28日至2012年1月3日止，利息为1.6万元。张希奎已支付借款本金50万元。张希奎已支付借款期内利息1.6万元。
7、2011年12月19日借款50万元，借款期限自2011年12月19日至2012年1月4日，利息为1万元。张希奎已支付借款本金45万元。张希奎已支付借款期内利息1万元。
8、2011年12月22日借款20万元，借款期限自2011年12月22日至2012年1月8日，利息0.4万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.4万元。
9、2011年12月22日借款40万元，借款期限自2011年12月22日至2012年1月8日，利息为0.8万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.8万元。
10、2011年12月28日借款50万元，借款期限自2011年12月22日至2012年1月12日，利息1万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息1万元。
11、2012年1月11日借款60万元，借款期限自2012年1月11日至2012年2月12日，利息为1.8万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息1.8万元。
12、2012年2月11日借款80万元，借款期限自2012年2月11日至2012年3月12日，利息2.4万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息2.4万元。
13、2012年2月12日借款30万元，借款期限自2012年2月12日至2012年2月28日，利息0.6万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.6万元。
14、2012年2月15日借款15万元，借款期限自2012年2月15日至2012年3月1日，利息0.3万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.3万元。
15、2012年2月18日借款30万元，借款期限自2012年2月18日至2012年3月5日，利息0.6万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.6万元。
16、2012年2月18日借款30万元，借款期限自2012年2月18日至2012年3月4日，利息为0.6万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.6万元。
17、2012年2月21日借款104万元，借款期限自2012年2月21日至2012年3月22日，利息为3.12万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息3.12万元。
18、2012年3月3日借款50万元，借款期限自2012年3月3日至2012年3月18日，利息为1万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息1万元。
19、2012年3月4日借王明奇现金10万元，借款期限自2012年3月4日至2012年3月20日，利息为0.2万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.2万元。
20、2012年3月5日借款100万元，借款期限自2012年3月5日至2012年4月5日，利息为3万元。张希奎已还本金94万元，已支付借款期内的利息3万元。
21、2012年3月9日借款10万元，借款期限自2012年3月9日至2012年3月24日，利息为0.2万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息0.2万元。
22、2012年3月28日借款50万元，借款期限自2012年3月28日至2012年4月13日，利息1万元。张希奎未支付借款本金，已支付借款期内的利息1万元。
23、2012年4月26日借款20万元，借款期限自2012年4月26日至2012年5月21日，未约定利息。张希奎未支付借款本金。
24、2012年4月27日借款20万元，借款期限自2012年4月27日至2012年5月12日，未约定利息。张希奎未支付借款本金。
25、2012年4月29日借款40万元，借款期限自2012年4月29日至2012年5月15日，未约定利息。张希奎未支付借款本金。
26、张希奎于2012年5月16日借王明奇现金110万元，王明奇起诉之后，还借款本金100万元，尚欠10万元本金未还，张希奎将原110万元的借条收回，又重新出具了10万元的借条，在该借条中未约定借款期限及利息。
以上借款本金总额1209万元，张希奎已还本金385.40万元，另张希奎于借款时预先支付的借款期限内的利息25.22万元，应从借款本金中予以扣除。根据借条记载和当事人陈述，截至2012年7月10日，张希奎尚欠借款本金798.38万元。
2012年4月7日、4月27日、5月16日，张希奎分三次签字确认的三份欠利息及贴息表中记载：
1、2012年1月4日，借款本金100万元，按月息3分计算2个月利息为6万元；
2、2012年1月12日，借款本金50万元，按半月息2分计算半个月利息为1万元；
3、2012年1月26日，借款本金30万元，按半月息2分计算半个月利息为0.6万元；
4、2012年2月1日，借款本金35万元，按半月息2分计算半个月利息为0.7万元；
5、2012年2月6日，借款本金45万元，按半月息2分计算半个月利息为0.9万元；
6、2012年2月11日，借款本金80万元，按月息3分计算1个月利息为2.4万元；
7、2012年2月12日，借款本金60万元，按月息3分计算1个月利息为1.8万元；
8、2012年2月14日，借款本金15万元，按半月息2分计算半个月利息为0.3万元；
9、2012年2月14日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元；
10、2012年2月16日，借款本金30万元，按半月息2分计算半个月利息为0.6万元；
11、2012年2月17日，借款本金30万元，按半月息2分计算个半月利息为0.6万元；
12、2012年2月18日，借款本金30万元，按半月息2分计算半个月利息为0.6万元；
13、2012年2月28日，借款本金30万元，按半月息2分计算半个月利息为0.6万元；
14、2012年3月3日，借款本金100万元，按月息3分计算1个月利息为3万元；
15、2012年3月3日，借款本金50万元，按半月息2分计算半个月利息为1万元；
16、2012年3月4日，借款本金10万元，按半月息2分计算半个月利息为0.2万元；
17、2012年3月4日，借款本金100万元，按月息3分计算1个月利息为3万元；
18、2012年3月9日，借款本金10万元，按半月息2分计算半个月利息为0.2万元，欠贴息款0.38万元；
19、2012年3月12日，借款本金80万元，按月息3分计算1个月利息为2.4万元；
20、2012年3月23日，借款本金40万元，按半月息2分计算半个月利息为0.8万元，欠贴息款1.52万元；
21、2012年3月24日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元，欠贴息款0.72万元；
22、2012年3月24日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元，欠贴息款0.74万元；
23、2012年3月27日，借款本金45万元，按半月息2分计算半个月利息为0.9万元，欠贴息款1.62万元；
24、2012年3月30日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元，欠贴息款0.7万元；
25、2012年4月2日，借款本金30万元，按半月息2分计算半个月利息为0.6万元，欠贴息款1.08万元；
26、2012年4月5日，贷款25万元，利息3分，253=7500元付，张3万、董6.25万元、王15万元；
27、2012年4月8日，借款本金40万元，按月息3分计算1个月利息为1.2万元，欠贴息款1.4万元；
28、2012年4月11日，借款本金40万元，按月息3分计算1个月利息为1.2万元，欠贴息款1.32万元；
29、2012年4月12日，借款本金30万元，按月息3分计算1个月利息为0.9万元，欠贴息款0.99万元；
30、2012年4月13日，借款本金20万元，按月息3分计算1个月利息为0.6万元，欠贴息款0.7万元；
31、2012年4月23日，借款本金162万元，按半月息2分计算半个月利息为3.24万元，欠贴息款5.427万元；
32、2012年4月24日，借款本金100万元，利息为2.5万元；
33、2012年4月25日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元，欠贴息款0.62万元；
34、2012年4月25日，借款本金20万元，按半月息2分计算半个月利息为0.4万元，欠贴息款0.62万元；
35、2012年4月28日，借款本金20万元，按利息3分计算为0.6万元；
36、2012年5月16日，借款本金110万元，按半月息2分计算半个月利息为2.2万元。
2011年11月27日之后，张希奎通过其本人或其儿媳董绪芹账户给王明奇之妻杨新菊及王明奇妻妹杨新叶账户转账或存款的明细：
2011年11月30日转账20万元、14.15万元，2011年12月1日转账30万元，2011年12月2日转账60万元，2011年12月8日转账30万元，2011年12月9日转账15万元，2011年12月12日转账35万元，2011年12月15日转账11万元和19万元，2011年12月19日转账20.6万元、5万元，2011年12月26日转账13.69万元，2011年12月29日张希奎存入杨新菊建行账户5万元，2012年1月5日转账3.15万元，2012年1月16日转账60万元，2012年1月18日转账6.59万元，2012年2月14日转账35万元，2012年2月15日转账10万元，2012年2月23日转账18万元和22万元，2012年3月4日转账9.61万元，2012年3月9日转账9.62万元，2012年3月23日转账38.48万元，2012年3月24日转账19.28万元和19.26万元，2012年3月27日转账23.38万元和20万元，2012年3月30日转账19.3万元，2012年4月2日转账28.92万元，2012年4月6日转账10万元，2012年4月8日转账19.3万元，2012年4月9日转账9.3万元和10万元，2012年4月11日转账38.68万元，2012年4月13日转账19.3万元，2012年4月19日转账0.7万元、15万元、19.3万元，2012年4月20日存入杨新叶账户2万元，2012年4月23日转账38.355万元、2.3万元、20万元，2012年4月24日转账5万元、21.109万元，2012年5月7日存入杨新叶账户2万元，共计908.754万元。
2011年12月18日，单淑娜通过农行账户给杨新菊银行账户转账18.9万元；2012年3月9日，袁希君通过建行账户给杨新菊转账9.62万元；2012年4月12日，董绪芹从其本人的工行账户取款29万元。
上述事实，有当事人陈述及借条、欠息表、银行业务凭证、（2012）寒洼民初字第243号、244号案件庭审笔录等证据为证。
原审法院认为，本案有以下争议焦点：一是本案重审中关于当事人陈述的审查认定问题；二是王明奇与张希奎之间款项往来的事实如何认定；三是王明奇与张希奎之间的借贷合同的效力如何认定；四是本案所涉借款利息和票据贴现息如何确认。
一、关于本案重审中对“当事人陈述”审查的问题。
1、关于本案原一审庭审笔录能否作为重审证据使用的问题。从内容上看，庭审笔录是当事人或其诉讼代理人在庭审中的陈述和辩论意见的记载，而当事人的陈述，是民事诉讼法规定的法定证据形式之一，因此，原庭审笔录中记载的当事人的陈述内容可以作为重审中的证据使用。张希奎提出本案系发回重审案件，原一审庭审笔录无证据效力的主张，法院不予支持。
2、关于当事人在本案原一审和重审庭审中陈述存在矛盾的问题。根据证据审查的有关法律规定，对于当事人在诉讼中的多次陈述存在矛盾时，如根据其他证据能够认定有关事实，则对与该事实相符的当事人的陈述予以采信，对于与该事实不符的当事人陈述不予采信；如根据其他证据无法证实当事人的相关主张，则根据对作出相关陈述的当事人不利的一种陈述进行确认。
二、关于王明奇与张希奎之间款项往来事实的认定问题。
从双方提供的证据看，本案主要涉及到双方当事人之间的以下四方面的事实：一是2011年11月27日之前，张希奎通过其本人或其儿媳董绪芹的银行账户给王明奇或杨新菊、杨新叶银行账户转账的事实；二是2011年11月27日至2012年5月16日，与张希奎给王明奇出具的26份借条相关的事实；三是2012年1月4日至5月16日，张希奎在王明奇书写的三份欠息表中签字确认的事实；四是2011年11月27日之后，张希奎通过其本人或其儿媳董绪芹账户给王明奇或杨新菊、杨新叶账户转账或存款的事实。
关于第一方面的事实，即2011年11月27日之前，张希奎通过其本人或其儿媳的银行账户给王明奇或杨新菊、杨新叶银行账户转账的事实，有相关银行凭证予以证实，法院予以确认。但双方对于转账行为的性质存在争议：张希奎主张王明奇在该期间曾向其借款，其转账行为系向王明奇交付借款的行为，因此，张希奎认为该转账行为能够证实王明奇欠张希奎借款的事实。王明奇主张该转账系张希奎归还原欠其的其他借款，并提供了大量银行承兑汇票复印件用以证明其主张。根据法律规定，当事人对借贷关系是否成立生效发生争议时，主张借贷关系成立生效的当事人，应当提供证据证明双方当事人形成借贷合意和交付借款的事实。本案中张希奎未提供证据证实双方之间达成借贷合意；张希奎的委托代理人在本案原一审过程中陈述时从未提出王明奇欠张希奎借款未还这一主张；而在本案重审过程中，张希奎的委托代理人陈述前后矛盾：在前几次庭审中主张该转账行为系张希奎向王明奇交付借款，而在2015年5月20日庭审中又陈述称2011年11月27日之前，王明奇未向张希奎借过款，系张希奎向王明奇借款；张希奎本人则在回答法庭提出的“王明奇是否向你借过款”这一问题时，称“借过”、“不多”，也与其代理人所陈述的王明奇向张希奎借款笔数多、金额大的事实相矛盾。因此，对于张希奎主张2011年11月27日之前，王明奇欠张希奎借款未还的主张，证据不足，法院不予认定。
关于第二方面的事实，即张希奎给王明奇出具26份借条的相关事实。
双方关于张希奎给王明奇出具借条的事实无异议，法院对该证据的真实性予以确认。王明奇主张已向张希奎交付借条所载明款项，其在重审过程中提供了相应的承兑汇票复印件，在原一审笔录中张希奎代理人质证时已对王明奇以承兑汇票的形式将该26份借条中借款予以交付的事实予以认可，因此，该26份借条及原一审中张希奎代理人的陈述能够证实，张希奎向王明奇借款，王明奇以承兑汇票的方式向张希奎交付借款1209万元的事实。在本案重审过程中，张希奎代理人提出，借条载明是借现金，而王明奇未实际交付现金因而未履行交付借款义务的主张，法院不予支持。
对于双方当事人争议较大的4份借条相关事实的认定：
（1）2011年11月27日借条内容的认定。在2012年7月31日（2012）寒洼民初字第244号案件第一次开庭时，王明奇提供的欠条中已有“欠8.6元张希奎12.23”的记载，而非2012年12月23日在借条上新增加的记载，根据借条出具时间2011年11月27日和庭审时间2012年7月31日分析，该记载时间实际为2011年12月23日；另，从26份借条中的记载看，张希奎还款的情况在每一张借条中分别记载。因此，2011年11月27日的借条中记载“欠8.6元张希奎”系2011年11月23日张希奎对该借条中所欠借款的记载，而非对张希奎所欠王明奇全部借款对账后的最终欠款额。张希奎主张该借条中的“欠8.6元”系2012年12月23日双方在张希奎家中最终对账结算后的欠款额8.6万元，无事实依据，不予支持。
（2）2011年12月5日的借条。在（2012）寒洼民初字第244号案件第一次庭审时，张希奎代理人已认可尚欠王明奇该借条中的借款40万元。从形式上看，该借条中张希奎共有三次签名，出具借条时签名一次，欠息6480元签名一次，结清欠息签名一次，若张希奎还清借款本息，可直接收回借条，而不必在借条中签名，证明已清的事实；且张希奎也未提供证据证明归还借款的方式，因此，对于重审中张希奎提出的借条中的“已清”系还清借款本息后的记载，法院不予采信；对欠条中的“已清”确认为系欠息已清。
（3）落款时间为“2011年2月11日”的借条。该借条中借条落款时间为2011年2月11日，并记载“到2012年3月12日还清”和“付24000元”。从26份借条和欠息表中的记载，并结合当事人陈述，可以认定：双方交易过程中，借条中记载的“（付多少元）”系对借款利息的记载，借款期限1个月以上的利息按照每月3分计算，再根据借款时间1个月、利息24000元（8000000.03）计算，该借款发生的实际时间应为2012年2月11日，而非借条中记载的“2011年2月11日”；这样也与张希奎本人在庭审中陈述称，其与王明奇之间自2011年大约五、六月份开始发生借贷关系相符。
（4）2012年2月21日的借条。该借条中的涂改内容“49万，付54万元，欠51万”，在（2012）寒洼民初字第244号案件原一审庭审时，张希奎方质证后提出该涂改部分应是其偿还2012年3月5日100万元欠款的，王明奇误写到此借条中，系对王明奇主张的认可，因此，法院确认该借条中涂改部分与该借条中的款项无关。
关于第三方面的事实，即张希奎签字确认的欠息表的事实。
首先关于欠息表的性质问题。王明奇主张欠息表是张希奎欠利息的借款记录。在原一审笔录中张希奎代理人质证时提出：对张希奎于2012年4月7日签名的利息和贴息表的真实性予以认可，并称该表系截止到2012年4月7日未付利息的总数；对张希奎于2012年4月27日签名以上的部分内容与本案借条有关的部分无异议，予以认可，无关的部分有异议，不予认可；对4月27日的欠息表中张希奎签名以下的三行内容，张希奎签名时下面内容并没有，不予认可。双方当事人对于张希奎于2012年5月16日签名确认的欠息表均无异议。因此，对于王明奇提供的第二张欠息表，因2012年4月27日的欠息表张希奎签名之下的三行记录中记载时间在2012年4月27日之后，无张希奎另行签字确认，不予确认。
张希奎本人在庭审中陈述称，欠息表系由王明奇书写好之后让他签的字，他不知道欠息表的内容就签字了。这与其本人对欠息表第一页第一行“352=7000元2月1日”含义解释为“35万元本金按照2分计算，利息为7000元”的陈述矛盾；且从欠息表看，先后有三份欠息表，每一份都是签字之前交易的记载，因此，在欠息表中记载欠款利息是双方的一种交易习惯，张希奎称对欠息表内容不清楚的辩解，不符合常理，不予采信。
张希奎代理人在本次诉讼中还提出欠息表中的记载系借条中欠款延期利息的计算，但未提供证据证实，不予采信。除与借条中的时间、金额、利息金额完全相对应的记载以及王明奇在诉讼中陈述认可的欠息表中相关记载与借条中的款项系重复的之外，其余记载均系张希奎欠王明奇其他借款本息的记载。
此外，在第一张欠息表中还记载：“给孙志德存利息15000元”。第二张欠息表中还记载：（1）“贷款25万利息3分253=7500元付张3万董6.25万王15万4.5号”、（2）“给程5000元刻章200元5200元4.26号”、（3）“还张道步用半月堵100万张道步51+50=101万欠10000元计10000元4.23号”、（4）“203=6000元贷款（宋）”。从记录的内容本身看与本案借款关联性不足，且当事人之间存在较大争议，法院在本案中不予确认，相关当事人可另行主张。
对三张欠息表中的其他内容的真实性均予以确认，根据确认的欠息表内容计算得出：其中借款本金合计为1602万元，欠承兑汇票贴息款17.219万元。
另，据王明奇在原一审庭审中的陈述，欠息表中记载的以下借款本息与借条中的重复：2012年2月11日借款本金80万元、2012年2月14日本金15万元、2012年2月17日本金30万元、2012年2月18日本金30万元、2012年3月3日本金50万元、2012年3月4日本金10万元、2012年3月4日本金100万元、2012年3月9日本金10万元、2012年4月25日本金20万元、2012年5月16日本金110万元（2012年5月16日借条中的借款已由张希奎归还100万元，张希奎另行出据10万元借条），共计本金455万元。因该重复部分的借款本金已在借条中予以确认，应从欠息表中记载的借款本金总额1602万元中予以扣除，扣除之后的欠息表中的借款本金为1147万元。
关于第四方面的事实，即2011年11月27日之后，张希奎通过其本人或其儿媳账户给王明奇或杨新菊、杨新叶账户转账或存款的事实。张希奎提交的转账凭证中：2011年12月18日，单淑娜通过农行账户给杨新菊银行账户转账18.9万元；2012年3月9日，袁希君通过建行账户给杨新菊转账9.62万元。经法院释明后，未在指定期间内通知单淑娜和袁希君到庭对转账原因和目的进行说明，因此，张希奎提出的该二笔款系受其委托而进行转账的主张，证据不足，且王明奇不予认可，法院不予确认。2012年4月12日董绪芹从工行取款29万元的凭证，仅能证明取款事实，不能证明该款交付给王明奇，与本案缺乏关联性，法院不予确认。张希奎在重审时新提交的第31份证据（张希奎称系其通过农信转账杨新菊的银行回单）打印内容不完整，无时间记载，且无银行签章，其在举证期限内未进行补充举证，法院不予采信。张希奎提交的潍坊市寒亭区法院（2012）寒洼民初字第279号民事判决书，从该判决书内容看，王明奇陈述称系董绪芹还董绪芹欠王明奇的借款，不能证明该判决书中的事实与本案张希奎的关联性，对张希奎提出该判决书中的所涉转账60万元系归还本案中张希奎欠王明奇借款的主张，不予支持。提交的2012年6月18日金额为48.05万元的建行转账支票（支票号：03457026）复印件，但未提供证据证明其向王明奇交付该支票的证据，不予采信。除上述6份证据外，对于张希奎提交的2011年11月27日之后的相关银行凭证均予以采信，张希奎共计向王明奇转账或存款908.754万元。
综上，根据确认的证据，能够确认如下事实：依据王明奇提供的借条，2011年11月27日之后，张希奎共计向王明奇借款1209万元，已还借款本金410.62万元（包括王明奇预扣利息25.22万元）。根据欠息表，2012年1月4日之后，张希奎共计向王明奇借款本金1602万元，尚欠贴息款17.217万元。扣除借条与欠息表重复记录的部分455万元，欠息表中张希奎从王明奇处借款本金为1147万元。根据张希奎提供的还款证据，其于2011年11月27日之后，共计向王明奇还款908.754万元。
三、关于王明奇与张希奎之间借贷合同的效力问题。
张希奎提出王明奇出借银行承兑汇票涉嫌违法犯罪的问题。《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该规定为管理性规范，而非效力性规范，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。因此，张希奎给王明奇出具借条是双方形成借贷合意的表示，双方之间成立借贷合同；王明奇将汇票交给张希奎，即履行了交付借款的合同义务，双方之间的借贷合同生效。张希奎应当依法履行返还借款本息的义务。双方之间的行为是否构成犯罪的问题不属于本案审理的范围，相关当事人可另行向有关部门反映处理。
双方在借条和欠息表中记录的借款利息“半月2分、1月3分”，该约定违反了国家有关限制利率的规定，法院确认双方关于利率的约定无效，依法按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的4倍计算。对于在借条中记载了借款期限但未记载利息的3笔借款，依法自借款到期之日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算逾期利息。对于在借条中未约定借款期限和利率的借款，自王明奇起诉之日（2012年7月2日）起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算逾期利息。
根据合同法规定，借贷合同出借人不得从借款本金中预扣利息，预扣利息的应按照实际交付的金额确认借款金额。王明奇提交的22份借条中的借款，预扣了利息25.22万元，应从其借条记载的借款本金数额中予以扣除，实际借款本金为1183.78万元。
四、关于张希奎所欠王明奇借款本金、利息、承兑汇票贴现利息如何确认的问题。根据当事人陈述，借条中的“（付多少元）”系张希奎支付利息的意思表示，因此，借条中有“（付多少元）”记载的都是双方当事人对于借款利息的约定。王明奇主张借条中的“欠”、“未”系张希奎所写，张希奎不予认可，王明奇应对其提供的该借条中的内容负举证责任，但王明奇未申请鉴定以确定系谁书写的事实，也未提供其他证据证明其该项主张，法院确认借条中的“欠”“未”并非张希奎所写，相关借条中的借款期内利息张希奎已付清。
张希奎的还款分为二部分：一部分是在借条中记载的还款385.4万元（未包含王明奇预扣利息25.22万元），双方对于该部还款系归还的借条中的相关款项无异议，法院予以确认。另一部分是未在借条中记载但张希奎持有相关凭证的908.754万元。张希奎提出该908.754万元系用于归还借条中的相关借款，王明奇主张系归还借条之外的其他借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，张希奎的还款应当先抵充借款利息，抵充利息后，剩余部分再抵充所欠借款本金；王明奇在本案中主张的借款利息自2012年5月7日起计算，确认张希奎的还款究竟先还双方之间欠条中的借款本金还是欠息表中的借款本金，对双方当事人均无不利影响；又因为该部分还款未记载于借条中，而王明奇尚持有具有债权凭证性质的该26份借条，双方对于张希奎还款应抵充哪笔债务存在争议，因此，应当认定为张希奎的该908.754万元还款抵充借条之外的欠息表中已到期的借款本息。又，该还款数额小于欠息表中记载的借款本金数额，因此，该借款不能抵充借条中的借款本金。
综上，截止到2012年5月7日，张希奎最后一次归还王明奇借款2万元，张希奎已将2012年5月7日之前借条中已到期的22笔借款的利息付清，2012年5月7日之后的借款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日。
对于张希奎在借条中写明了借款期限，但未约定借款利息的3笔借款：2012年4月26日借款20万元，借款期限自2012年4月26日至2012年5月21日；2012年4月27日借款20万元，借款期限自2012年4月27日至2012年5月12日；2012年4月29日借款40万元，借款期限自2012年4月29日至2012年5月15日。这三笔借款均自借款到期之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息。
对于张希奎于2012年5月16日借王明奇现金110万元，于2012年7月起诉之后返还借款本金100万元，欠10万元本金未还，未约定借款期限及利息，应按照王明奇起诉之日即2012年7月2日起对本金10万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息。
对于王明奇主张的张希奎所欠的承兑汇票贴息款17.219万元，有张希奎签字的欠息表的记载为证，法院予以确认。张希奎应当向王明奇支付因借用承兑汇票而欠的贴息款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张希奎返还王明奇借款本金798.38万元，并支付借款利息（其中，对于借款本金708.38万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2012年5月8日起计算至实际付清之日；对于借款本金20万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年5月12日起计算至实际付清之日；对于借款本金40万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年5月15日计算至实际付清之日；对于借款本金20万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年5月21日计算至实际付清之日；对于借款本金10万元自2012年7月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、张希奎支付王明奇贴息款17.217万元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回王明奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70657元，由王明奇负担1765元，张希奎负担68892元。财产保全费5000元，由张希奎负担。
宣判后，张希奎不服，上诉称：认可与王明奇之间存在通过交付承兑的借贷关系，对一审判决认定的张希奎欠王明奇借款本金798.38万元、贴息款17.217万元有异议，现在已不欠王明奇借款，一直不认可欠王明奇贴息款。一、判决认定单淑娜、袁希君替上诉人向被上诉人还款与本案无关错误。上诉人重审中提交的第31号证据不认定是上诉人的还款错误。（2012）寒洼民初字第279号民事判决书中，明确记载董绪琴是替上诉人向被上诉人还款，而法院却不认定，致使明显错误。认定2012年6月18日上诉人向被上诉人通过建行转帐48.05万元，未提供交付该支票的证据错误，以上共计195.57元均打入被上诉人帐户。二、还张道步101万元，是上诉人还张道步100万元，被上诉人不认可没有道理，也无根据，法院让上诉人另行主张更没道理。三、欠息表第二页第一行中的8.6万元由上诉人签字确认，是对以前相互欠账的对账结果，法院隐去不提，是非常大的错误，目的是将第一张的欠款事实与第二张相混。四、对2011年11月27日借条上记载上诉人签名的事实是错误的，推定系2011年12月23日也是错误的，实际这是本案双方最后一次对账的结果。五、对2011年12月5日借条上记载上诉人三次签名后的推定是错误的，实际上该借条项下的借款已经还清。六、认定2011年2月11日借条是2012年2月11日无事实依据。七、对2012年2月21日借条中还款内容的认定是错误的。八、认定“欠息表中除借条中的时间、金额、利息完全相对应的记载以及原告在诉讼中陈述认可的欠息表中相关记载与借条中的款项系重复的之外，其余记载均系被告欠原告其他借款本息的记载”，这是明显的错误，也是根本的错误，是典型的袒护被上诉人。九、欠息表中记载，被上诉人给付上诉人承兑事实部分，是被上诉人去办承兑，借款数额应是借款本金减去贴息款，而不应是被上诉人记载的事实，但法院没有尊重客观事实。十、被上诉人在重审中提交了2011年11月27日前的付款证明，以证明被上诉人从向上诉人借款，在2011年11月27日之后的对账中用于抵顶欠被上诉人的借款，可在诉讼中不仅被上诉人不承认，法院更不认可，不符合实际。一审判决认定事实严重错误，应依法撤销或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王明奇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，一审判决张希奎返还王明奇借款本金798.38万元及利息、贴息款17.217万元，张希奎不服提起上诉，其上诉状中提到了十个问题，该十个问题仅是对双方债务具体细节的异议，未对双方之间债务的整体情况表明态度。二审中，张希奎本人出庭，经询问，张希奎认可其与王明奇之间存在以承兑汇票为交付方式的借贷关系，但主张本息已还清，现已不再欠款，且否认存在欠贴息款的事实，故本案二审的争议焦点问题仍是如何认定王明奇与张希奎之间借款本息数额及贴息款的数额问题。
对借款的事实认定，一审判决归纳了四个方面的事实，这四个方面能够概括王明奇与张希奎之间借款关系的主要事实，二审中也从这四个方面进行分析。首先，王明奇本案主张的借款基本事实，即从2011年11月27日起至2012年5月16日，张希奎向王明奇借银行承兑汇票，同时出具了26份借条，双方当事人对借款的存在、交付的方式、借条的出具等事实无异议，应认定双方之间存在真实有效的民间借贷关系。张希奎二审对这26份借条中的4份提出异议，即第1份2011年11月27日欠条、第3份2011年12月5日欠条、第12份2012年2月11日欠条、第17份2012年2月21日欠条。对第1份欠条，张希奎主张其上记载的欠8.6万元是最后对账的结果，但是，二审中，张希奎本人到庭，经本院调查，张希奎认可了该记载仅是对本笔借款结算的记载，故该项上诉理由已无事实依据；对第3份欠条，其上虽有“已清”的字样和勾划欠款的情况，但欠条的基本内容完整，且欠条未收回，张希奎主张该笔借款已还清不符合客观事实，一审判决认定客观有据，二审予以确认；对其余二份欠条，一审判决的认定均有相应的事实依据，张希奎虽提出异议，但无相应证据支持，其请求二审也不予支持。以上26笔欠条总欠款数额为1209万元，扣除欠条中记载的还款385.4万元，尚余欠款823.6万元，其中，存在借款时预先支付借款期限内利息的现象，依法应从借款本金中扣除，数额为25.22万元，扣除后尚欠借款本金798.38万元。
第二个方面的事实，自2012年1月4日至5月16日，张希奎在王明奇书写的三份欠息表中签字确认，王明奇据此主张除其本案起诉的26份借款外，张希奎还存在向王明奇其他借款事实。张希奎对其在以上三份欠息表中签字的真实性予以认可，其主张不知道内容就签字了与常理不符，不能否认欠息表中内容的真实性。二审中，张希奎提出2012年4月7日欠息表中一审判决未支持的第三部分，即还张道步101万元是上诉人还张道步100万元，依据不足，二审亦不能予以支持。2012年4月27日欠息表第一行中虽有8.6万的记载，但张希奎主张是以前的对帐结果依据不足，也不能据此否认欠息表其他内容的真实性。经审查，本院依法确认一审判决认定的如下事实：除去在张希奎签名之后书写的内容和与本案借款事实关联性不足的部分，三张欠息表中记载的张希奎欠王明奇本金为1602万元，与本案中王明奇主张的26笔借款中重复的有10笔，计款为455万元，扣除后，尚有借款本金1147万元。
以上两部分是有证据证实张希奎欠王明奇借款的事实，包括本案起诉的26笔欠条中的借款和本案之外的借款，本案之外借款是王明奇为对抗张希奎转款而主张，目的是抵充张希奎向王明奇的转款。
第三、四部分是张希奎向王明奇进行转款的事实，包括本案主张的26笔借款开始的2011年11月27日之前转款，即第三个问题，和2011年11月27日之后，张希奎向王明奇转款的事实，即第四个问题。
对第三个问题，张希奎上诉主张该款是王明奇向张希奎的借款，应抵顶2011年11月27日以后的张希奎向王明奇的借款。对该主张，一审判决以张希奎陈述前后矛盾，张希奎主张2011年11月27日之前王明奇向其借款证据不足，不予支持；二审中，王明奇和张希奎本人均到庭，本院对该问题进行核实，王明奇主张该部分款项是张希奎偿还其借承兑的款项，张希奎对此予以认可，故张希奎二审中认可了王明奇的主张，该项上诉请求已无事实依据。
对第四个问题，即2012年11月27日之后张希奎向王明奇的转款，一审判决认定了908.754万元，双方对该事实无异议，二审对此予以确认。对张希奎主张的其他195.57万元，即张希奎上诉主张的第一项事实，该部分款项或缺乏与本案的关联性、或证据存在瑕疵，对此一审判决已逐项详细进行论述，理由均客观有据，张希奎二审虽提出异议，但未能提交进一步证据证实，故其该项上诉请求依据不足，不能予以支持。
综上，涉及借款的四个方面的问题最后要归结到已认定的张希奎向王明奇转款908.754万元如果与其欠王明奇的款项相抵顶的问题。对此，一审判决认定因以上还款未记载于借条中，王明奇仍持有这26份借条，且双方除借条记载的之外还有其他借款，故认定这908.754万元先抵充欠息表中已到期的借款本息，但还款数额小于欠息表中记载的借款本息，故不能抵充借条中的借款本金。对以上处理方式，张希奎二审中只主张借款已还清，未能否认欠息表中借款的真实性，也未对一审判决的处理方式提出实质性的否定意见，故二审对一审的处理方式予以认定，此外，一审根据王明奇的诉讼请求，确认的利息数额和计算标准均合法有据，二审亦予以确认。
对王明奇主张的欠贴息款的事实，张希奎在三张欠息表中签字确认，欠息表中记载的欠贴息款的事实清楚明确，张希奎二审中否认该事实没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某某诉王某某离婚纠纷一案二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-07\\\\\",\\\\\