天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第131号
上诉人（原审原告）天津奥盛鑫商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道金玖家园7-2-101。
法定代表人李瑞凤，董事长。
委托代理人时岩，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人石华岭，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙长柱，北泰联合（天津）集团有限公司董事长。
委托代理人沈雁群，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北泰联合（天津）集团有限公司，住所地天津市南开区城厢中路盛津园14-10。
法定代表人孙长柱，董事长。
委托代理人沈雁群，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道83号。
负责人姚峰，行长。
委托代理人王海，天津明义律师事务所律师。
原审第三人天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。
法定代表人韩泽县，董事长。
委托代理人朱蕾，该公司员工。
上诉人天津奥盛鑫商贸有限公司（以下简称天津奥盛鑫公司）因侵权责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津奥盛鑫公司的委托代理人时岩、石华岭，被上诉人孙长柱及被上诉人北泰联合（天津）集团有限公司（以下简称北泰集团公司）共同的委托代理人沈雁群，中国光大银行股份有限公司天津分行（以下简称光大银行天津分行）的委托代理人王海，原审第三人天津市北辰村镇银行股份有限公司（以下简称北辰村镇银行）的委托代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告北泰集团公司原名称为天津北泰钢铁贸易有限公司，天津市工商行政管理局于2012年4月13日核准其变更为现名称，并于2013年4月26日向其颁发了变更名称后的企业法人营业执照。被告孙长柱系该公司的法定代表人。第三人原名称为天津市北辰村镇银行有限责任公司，后更名为现名称。
原告于2011年11月20日与案外人天津市乾盛恒辉钢材贸易有限公司签订《钢材购销合同》一份，约定其向该公司购买二级螺纹及线材，总金额人民币2000万元，并应于2011年11月30日前向该公司支付定金人民币400万元，否则合同不生效，提货方式为原告按钢材总金额（扣除定金人民币400万元）先汇款后提货，原告须在2012年2月28日前提货，原告逾期付款，其已交纳的定金该公司有权依照定金罚则罚没。同时，合同还对质量标准及争议解决等事项进行了约定。2011年11月30日，原告通过银行转账给该公司人民币400万元。该公司于同日出具天津市企业单位往来收据，记载收到原告交来购买钢材定金400万元。原告于2012年2月4日向第三人北辰村镇银行申请人民币2000万元的贷款，但由于其存在高额担保负债未获批准。2012年8月30日，天津君悦律师事务所律师任强以案外人天津市乾盛恒辉钢材贸易有限公司的名义向原告发出律师函，记载“2012年2月初，贵公司以资金紧张为由，并没有在我公司进行提货，经我公司多次催促，贵公司一直未在我公司提货，也未向我公司支付剩余钢材款项，故依据双方合同约定，贵公司迟延履行合同的行为已构成根本违约，故我公司特向贵公司发出函告：1、解除2011年11月20日我公司与贵公司签订的《钢材购销合同》，2、贵公司2011年11月30日向我公司支付的定金400万元，我公司依据定金罚则不再退还贵公司”。原告对此未提出异议。2012年10月10日，第三人将原告申请贷款的相关资料退还给原告。
另查，2010年10月27日，被告北泰集团公司（甲方）与被告光大银行天津分行（乙方）签订编号为GS伍综2010035的《综合授信协议》一份，约定乙方向甲方提供最高授信额度为人民币3000万元，有效使用期限为2010年10月28日至2011年10月27日，担保方式为1、保证人天津奥盛鑫公司、天津中创伟业钢铁贸易有限公司、孙长柱与乙方签订编号为GS伍高保2010030、GS伍高保2010029、GS伍高保2010031《最高额保证合同》；2、抵押人孙长柱与乙方签订编号为GS伍抵2010015、GS伍抵2010016《最高额抵押合同》。
再查，被告光大银行天津分行提交的编号为GS伍高保2010030的《最高额保证合同》记载，该合同保证人为原告，授信人为被告光大银行天津分行，合同签订日期为2010年10月27日，合同约定为确保2010年10月27日被告北泰集团公司（受信人）与被告光大银行天津分行签订的上述《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下产生的全部债务；保证人所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度，即人民币3000万元。合同第9页分别加盖了原告的公章及其法定代表人李瑞凤的人名章，以及被告的合同专用章及其负责人姚峰的人名章。原告因该《最高额保证合同》产生的担保金额3000万元在原告的企业基本信息报告“当前对外担保信息”项下有记载。
庭审中，原告对被告光大银行天津分行提交的上述《最高额保证合同》第9页上加盖的该公司的公章及法定代表人“李瑞凤”的人名章的真实性无异议；对于被告光大银行天津分行提交的该笔综合授信业务的卷宗原件中包括的股东会决议及股东签字样本上“李瑞凤”及“夏夏”的签字，认为是复印后加盖的原告公章，因为股东会签字样本页的内容与前面没有关联。对股东会及股东签字样本上加盖的原告的公章，原告认为从公章的表面不能否认是原告的，但不能说明是何时所盖，同时结合其提交的证据1及证据2，原告认为股东会决议及股东会签字样本中两位股东的签字及《最高额保证合同》第9页上加盖的该公司的公章及法定代表人“李瑞凤”的人名章均是从该公司2010年左右为被告北泰集团公司在齐鲁银行提供担保的材料中移花接木过来的。同时原告认为其提交的股东会决议及股东签字样本复印件上均未注明日期，而被告光大银行天津分行提交的原件中却注明了日期，是被告光大银行天津分行添加增补的内容，且股东会决议中内容的字体与其他文字的字体差异巨大，应该是被告光大银行天津分行后期补印上的，因此上述证据系虚假证据，并且《最高额保证合同》未加盖原告的骑缝章，因此对该合同前8页的真实性有异议。对于原告提交的加盖第三人业务拓展部印章的证明，三被告认为由于该证明加盖的是第三人内部部门的印章，对外不能起到证明的效力，故对该证据不予认可。第三人对该证据的真实性无异议，但在原审法院对其所做的调查笔录中，第三人表示由于该证明加盖的是该行内部部门用章，因此对外不能代表该行。被告孙长柱对原告提交的证据1，表示不知此事；对证据2，表示确实是其本人所写，但想不起是在何时所写，因为其中的一些话在正常情况下是不会写的。
本案在北辰区人民法院审理期间，原告申请追加光大银行天津分行为本案被告参加诉讼，被告北泰集团公司申请追加北辰村镇银行为本案第三人参加诉讼。现原告起诉要求三被告连带赔偿其公司实际损失人民币400万元，诉讼费由三被告承担。三被告则不同意原告的诉讼请求。第三人认为该案与其无关。案经调解，未获协议。
原审法院认为，对被告光大银行天津分行提交的《最高额保证合同》上加盖的原告的公章及其法定代表人“李瑞凤”的人名章及股东会决议、股东签字样本上加盖的原告的公章及其股东“李瑞凤”“夏夏”的签字，原告对其真实性并未否认，但表示上述印章及签字均是自该公司给被告北泰集团公司在齐鲁银行提供担保的材料中移花接木过来的。原告对其上述陈述所提交的证据仅是被告孙长柱的谈话录音及孙长柱书写的个人声明，但由于被告孙长柱并非《最高额保证合同》主体的任何一方，因此原告提交的上述证据并不能达到证明该《最高额保证合同》、股东会决议及股东签字样本存在“移花接木”问题的证明效力，故对原告的该项陈述不予采信。原告对其所述股东会决议中内容部分的字体系被告光大银行天津分行后期补印一节，未能提交证据，不予采信。原告所述股东会决议及股东签字样本原件存在后添加日期及《最高额保证合同》未加盖原告骑缝章的问题，均不能否定上述证据记载的内容，且原告对上述证据的印章及签名的真实性亦未否认，因此对原告所述上述证据系虚假证据一节，亦不予采信。综上，上述《最高额保证合同》应当系原告与被告光大银行天津分行所签，股东会决议及股东签字样本是真实有效的。因此，原告与案外人天津市乾盛恒辉钢材贸易有限公司于此后签订《钢材购销合同》，并以向第三人申请贷款作为其履行支付货款义务的唯一资金来源时，就应当预见到由于其存在对外担保负债及其他不确定因素，存在贷款不被批准的可能性，从而可能就会导致其不能履行合同义务产生违约行为。而按照原告所述，其诉请的400万元损失正是因其违约承担的违约责任，因此，即使该损失实际发生，也是由于原告在履行合同中对风险评估不足发生违约行为所致，原告提交的证据并不能证明该损失与三被告存在法律上的因果关系。因此对原告的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告天津奥盛鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告天津奥盛鑫商贸有限公司负担。
上诉人天津奥盛鑫公司不服原判，向本院提起上诉。请求依法撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1666号民事判决，改判三被上诉人赔偿上诉人损失400万元或将本案发回重审；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其理由主要是：1、原判认定事实不清。上诉人对其3000万元担保负债不知情，导致向原审第三人申请的贷款未能发放，才产生了400万元的损失。被上诉人孙长柱写的《声明》及录音证据，均证实孙长柱偷用上诉人向齐鲁银行提交的担保材料，伙同光大银行天津分行办理担保手续的事实；光大银行天津分行未履行核保手续，使上诉人长期背负3000万元的担保负债，资信严重受损；2、原审法院程序不合法。上诉人一审提交的证据能够证实其损失是由于存在3000万元的担保负债造成的，原审法院为排除该证据，对第三人的经理进行调查并制作笔录，否认了该证据，其调查程序不合法；一审法官单独接触被上诉人孙长柱及光大银行天津分行提供的证人并制作笔录，让上诉人发表质证意见，程序不合法。总之，上诉人的400万元损失与三被上诉人的过错存在直接因果关系，应依法由三被上诉人赔偿。
被上诉人孙长柱答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人北泰集团公司的答辩意见与孙长柱的一致。
被上诉人光大银行天津分行答辩称，上诉人要求侵权赔偿的诉请所依据的事实及法律关系发生在其与案外人之间，与光大银行天津分行无关；上诉人与光大银行天津分行之间存在的保证合同关系合法有效且已实际履行完毕。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实基础，不符合法律规定，应予驳回。
原审第三人北辰村镇银行述称，对原判决没有意见。
经本院审理查明，原审人民法院查明的事实无误，上述事实有书证、当事人陈述等证明属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人光大银行天津分行签订的《最高额保证合同》，加盖有上诉人及其法定代表人李瑞凤的印章，该协议真实有效。上诉人的对该协议所涉及的担保不知情的主张，本院难以采信。上诉人虽认为光大银行天津分行未履行核保手续及光大银行天津分行提交的股东会决议系上诉人为被上诉人北泰集团公司向齐鲁银行申请贷款而提供担保的材料修改而来，但均未能提供充分证据予以证实，其该项主张本院难以采信。上诉人与案外人签订钢材购销合同后向原审第三人申请贷款时，其对外除光大银行天津分行的3000万元担保外，尚有其他贷款及担保，原审第三人亦因上诉人偿债能力不符合贷款要求而未予发放贷款。对该经济活动存在的风险及贷款不被批准的可能性，上诉人应依据自身履约能力、对外负债情况等予以充分评估，从而在贷款不能被批准时，及时采取其他方式解决与案外人之间的纠纷，避免行为违约而造成损失。因此，上诉人的损失与其对被上诉人北泰集团公司和光大银行天津分行签订的综合授信协议进行担保不存在法律上的因果关系，上诉人要求三被上诉人承担赔偿责任的主张，本院难以支持。另外，依据规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。为查明事实，原审法院依据职权可以对有关人员进行调查并制作笔录，该调查笔录亦经当事人进行质证，因此，原审法院审理过程中不存在违反程序之处。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费38800元，由上诉人天津奥盛鑫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 张玉洁
代理审判员 姜纪超
二０一四年六月五日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……