四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1552号
上诉人(原审被告):张建平，男，1980年5月15日出生，汉族，住四川省南充市南部县。
委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人(原审原告):陈福春，男，1971年6月28日出生，汉族，住四川省南充市西充县。
委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):敬小娟，女，1986年2月14日出生，汉族，住四川省南充市南部县。
被上诉人(原审被告):梁茂宏，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省南充市西充县。
上诉人刘建平因与被上诉人陈福春、敬小娟、梁茂宏装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张建平上诉请求：1、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1413号民事判决；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定基本事实错误，证据不足。《装修协议》明确约定了付款方式，张建平按照约定履行了协议全部内容，陈福春无任何证据证明装修款已经付了165万元，下欠35万元。梁茂宏在英伦国际经营期间提前两年离开，其对工程款支付情况并不知情，且一审法官在与梁茂宏进行视频质证时，梁茂宏并未认可还欠装修款35万元未支付的事实，张建平也未认可这一事实。一审法院在无充分证据的情况下，仅凭装修协议推定张建平、敬小娟、梁茂宏下欠陈福春35万元装修款，属于基本事实不清，证据不足。2、一审法院程序违法。一审庭审结束后，陈福春补充新证据，一审法院未通知敬小娟进行质证，一审卷宗材料和判决均未显示敬小娟自愿放弃质证权利这一事实。3、本案已经超过诉讼时效。
陈福春辩称，1、张建平称已经完全支付工程款，但未提交支付工程款的依据和转账记录，其应该举出相应证据进行证明，但张建平没有任何证据可以证明，一审判决事实认定正确。2、一审中，梁茂宏与一审法官进行视频通话，其对没有支付工程款的事实已经认可。梁茂宏作为被告本应该出庭参加诉讼，因其在外务工无法参加庭审，对于工程款的支付情况，梁茂宏向法院书写了书面意见，但因一审法官认为不能确认书面意见是梁茂宏亲自书写，然后进行视频通话进行确认，所以梁茂宏的视频通话陈述可以作为本案的认定依据。3、一审审理程序合法，不存在违法行为。请求二审法院依法驳回张建平的全部上诉请求，维持原判。
敬小娟未答辩。
梁茂宏未答辩。
张建平向一审法院起诉请求：1、判令张建平、敬小娟、梁茂宏连带支付陈福春装修款35万元，并从应付款之日起支付资金利息；2、案件的诉讼费由张建平、敬小娟、梁茂宏承担。
一审法院认定事实：2013年11月26日，陈福春与张建平、敬小娟、梁茂宏签订《装修协议》一份，内容为：甲方(投资方)：张建平，梁茂宏，敬小娟；乙方(装修方)：陈福春甲乙双方共同达成协议装修南部县政府旁一歌城，建筑面积700平方，每平方价格为3000元(大写叁仟元整)，共计200万元。甲方与乙方签订合同之日起，按装修款的40％打入乙方账户。装修歌城工期为55天(以乙方进场之日起算)。付款方式：签订合同之日起付40%，二十日之内付35％，完工后付25％，保证金5％半年内结清……”合同签订后，陈福春按照约定进行了施工，后双方就案涉装修款是否全部付清发生争议，陈福春遂诉至一审法院。
一审法院认为，陈福春与张建平、敬小娟、梁茂宏签订的《装修协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应予确认。《装修协议》中对于工程款的支付时间及金额约定十分明确，且张建平、敬小娟、梁茂宏对工程量、工程造价等并未提出异议。陈福春以《装修协议》为据，要求张建平、敬小娟、梁茂宏按照合同约定完全履行支付装修款的义务，陈福春已完成其举证责任。而张建平认为已全部支付了工程款，应向法院举证证明其向陈福春支付案涉工程款的有关凭据，而张建平、敬小娟、梁茂宏均未向一审法院提交相关证据，故对张建平、敬小娟、梁茂宏的抗辩意见不予采纳，陈福春主张张建平、敬小娟、梁茂宏支付下欠工程款35万元的请求，予以支持。因张建平、敬小娟、梁茂宏迟延给付工程款，给陈福春造成了损失，陈福春要求张建平、敬小娟、梁茂宏支付利息，一审法院酌情从起诉之日起按照中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率予以支持。关于张建平抗辩的诉讼时效问题，因张建平在一审审理中认可2015年年初，下欠陈福春工程款35万元，在2016年时仍在陆续归还，根据张建平的抗辩，案涉欠款仍在诉讼时效内，对于张建平辩称陈福春起诉已经超过诉讼时效的意见，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼珐》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告张建平、敬小娟，梁茂宏在判决生效后十日内向原告陈福春支付欠付装修款35万元，并支付利息【利息计算方式：以35万元为基数，从2017年3月30日起至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期(一年以内期)贷款基准利率计算】，若未按判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由张建平、敬小娟、梁茂宏负担。公告费350元，由张建平、梁茂宏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁茂宏于2015年离开南充外出务工后，未参与英伦国际歌城的经营和管理，英伦国际歌城于2015年3月歇业，张建平、敬小娟也退出歌城经营。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是案涉200万元装修工程款是否已经支付完毕；一审法院程序是否违法；陈福春起诉请求张建平、敬小娟、梁茂宏支付剩余装修工程款是否超过诉讼时效。
关于第一项争议焦点。合同法第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”陈福春与张建平、敬小娟、梁茂宏签订《装修协议》，约定了合同的内容，各自的权利与义务，陈福春根据约定完成装修任务，张建平、敬小娟、梁茂宏应当支付相应的装修工程款，陈福春称已经支付165万元，尚有35万元工程款未支付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”梁茂宏在一审的书面辩论意见称英伦国际歌城装修款已付165万元，下欠35万元未付。在二审中，梁茂宏称其在一审中的书面答辩意见系根据陈福春的要求摘抄陈福春所发的短信，其于2015年离开南充，对离开后英伦国际歌城的经营情况和装修工程款支付情况不清楚，故装修工程款是否付清其并不清楚。梁茂宏作为合伙人之一，对装修工程款的支付情况应当知晓，虽然其于2015离开南充，未参与英伦歌城的经营，但其在一审中提交书面辩论意见也只是提及在其离开前尚欠35万元装修工程款未支付，这与陈福春的陈述一致。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈福春已经提供证据证明其主张，张建平主张案涉装修工程款已经支付完毕，但未提交任何证据予以证明，且梁茂宏也明确在2015年离开南充之前仍有35万元装修工程款未支付，故张建平的该项上诉理由不成立。
关于第二项争议焦点。张建平称一审庭审结束后陈福春补充新证据，一审法官未通知敬小娟进行质证，程序违法。陈福春补充的新证据是梁茂宏的书面辩论意见及与梁茂宏的通话记录，梁茂宏作为一审被告，其身份是当事人，不是证人，其书面辩论意见及通话记录属于当事人称述，无需通知其他当事人进行质证。所以，一审法院不存在程序违法情形，张建平的该项上诉理由不成立。
关于第三项争议焦点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据陈福春的陈述，双方于2015年年初（即2014年腊月）进行口头结算，结算案涉装修工程款还剩35万元未支付。双方虽于2015年年初进行口头结算，明确了案涉装修工程款的支付情况，但对剩余装修工程款的支付时间以及支付方式等未明确，故无法确定剩余装修工程款的履行期限。张建平称装修工程款按约定全部支付给陈福春，时隔几年陈福春再来要求支付装修工程款，陈福春的主张已经过了诉讼时效。张建平称已经支付完装修工程款，但无相应证据证明，且其明确陈福春于2017年向其主张支付装修工程款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应从2017年陈福春要求张建平、敬小娟、梁茂宏履行义务的宽限期届满之日起计算。因装修工程款欠款诉讼时效为两年，故陈福春要求张建平、敬小娟、梁茂宏支付剩余装修工程款未超过诉讼时效，张建平的该项上诉理由不成立。
综上，张建平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应由维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
审 判 员 吴 彪
二〇一八年八月二十日
法官助理 曹明春
书 记 员 毛 蕊