辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00105号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行。
负责人：高亚文，该支行行长。
委托代理人：王宁，辽宁金菱律师事务所律师。
委托代理人：王彤，辽宁金菱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连长青农业发展有限公司。
法定代表人：陈国庆，该公司董事长。
委托代理人：张树贤，辽宁乾均律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈国庆。
委托代理人：张树贤，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连立丰机电贸易有限公司。
法定代表人：郑洪斌，该公司经理。
委托代理人：郑洪春。
上诉人中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称工行沙河口支行）因与上诉人大连长青农业发展有限公司（以下简称长青公司）、上诉人陈国庆、被上诉人大连立丰机电贸易有限公司（以下简称立丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2012）大民三初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员刘敏主审，审判员苏本营参加的合议庭，公开开庭审理了本案。工行沙河口支行委托代理人王宁、王彤，长青公司和陈国庆委托代理人张树贤，立丰公司委托代理人郑洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年5月20日，工行沙河口支行与立丰公司（原力丰公司）签订编号为2003年工银大沙短字第01004200号借款合同一份，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款310万元，期限自2003年5月20日至2004年5月15日。合同上加盖了立丰公司的印鉴，并加盖了法定代表人陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的立丰公司法定代表人印章编号相同，均为2102210024498。同日，长青公司与工行沙河口支行签订保证合同一份，约定：长青公司为立丰公司前述310万元借款提供连带保证责任。该保证合同上加盖了长青公司的印鉴和法定代表人陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与同期工商局备案的长青公司法定代表人印章编号相同，均为2102040021728。合同签订当日，工行沙河口支行向立丰公司提供了310万元借款，借款凭证上加盖的陈国庆的印章与工商局备案的立丰公司法定代表人印章编号相同，均为2102210024498。同日，工行沙河口支行与长青公司签订核保书，根据核保书的记载，长青公司承诺为立丰公司的贷款担保，并承担连带责任。长青公司在核保书上加盖了印鉴，陈国庆在法定代表人处签字并加盖印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的长青公司法定代表人印章编号相同，均为2102040021728。
2003年5月20日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2003年工银大沙短字第03000400号借款合同一份，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款190万元，期限自2003年5月20日至2004年5月15日。合同上加盖了立丰公司的印鉴，并加盖了法定代表人陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的立丰公司法定代表人印章编号相同，均为2102210024498。同日，工行沙河口支行与立丰公司签订了抵押合同一份，陈国庆以其所有的座落在大连市沙河口区五四路126-1号，建筑面积361.80平方米房屋为上述借款提供担保，并在房地产交易所办理了抵押登记。抵押合同上加盖了立丰公司的印鉴，陈国庆在法定代表人处加盖了印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的立丰公司法定代表人印章编号相同，均为2102210024498。合同签订当日，工行沙河口支行向立丰公司提供了190万元借款，借款凭证上加盖了陈国庆的印章及立丰公司的财务印鉴，其上陈国庆的印章与工商局备案的立丰公司法定代表人印章编号相同，均为2102210024498。
前述两份借款合同到期后，立丰公司未依约向工行沙河口支行偿还两份借款合同项下的借款。2004年5月17日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2004年工银大沙短字第03000300号借款合同一份，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款190万元，期限自2004年5月24日至2005年5月10日，借款用途用于偿还前述2003年工银大沙短字第03000400号合同项下借款所欠贷款本金。合同上加盖了立丰公司的印鉴，田东在法定代表人处加盖了印章。同日，工行沙河口支行与陈国庆签订抵押合同，约定：陈国庆以产权证号2001131451公建房为立丰公司190万元借款提供抵押担保。该抵押合同上有陈国庆的签字。2004年5月11日，陈国庆与其妻田晓丽向大连市房地产交易所出具了承诺书，承诺自愿将座落于大连市沙河口区五四路126号公建房，产权证号大房权证沙私字第20011314**号的房屋抵押给工行沙河口支行，为立丰公司的借款担保，承诺书上有陈国庆、田晓丽签字，并加盖陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与大连保税区力丰汽车服务有限公司（以下简称力丰服务公司）在工商局备案的法定代表人印章编号相同，均为2102210042732。2004年5月20日，该抵押物在大连市房地产交易所办理了抵押登记。2004年6月4日，工行沙河口支行向立丰公司提供了190万元借款，借款凭证上加盖有田东的印章。
2004年5月24日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2004年工银大沙短字第01002700号借款合同一份，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款290万元，期限自2004年5月24日至2005年5月10日，借款用途用于偿还前述2003年工银大沙短字第01004200号合同项下借款人所欠贷款本金。合同上加盖了立丰公司的印鉴，田东在法定代表人处加盖了印章。同日，长青公司与工行沙河口支行签订保证合同，约定：长青公司为立丰公司290万元借款提供连带保证责任。合同上加盖了长青公司的印鉴和法定代表人陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的长青公司法定代表人印章编号相同，均为2102040021728。合同签订当日，工行沙河口支行向立丰公司提供了290万元借款，借款凭证上加盖有田东的印章。同日，工行沙河口支行与长青公司签订核保书，长青公司承诺为立丰公司的贷款担保，并承担连带责任。该核保书上加盖了长青公司的印鉴，并加盖有陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的长青公司法定代表人印章编号相同，均为2102040021728。
前述两份借款合同到期后，立丰公司依然未依约向工行沙河口支行偿还两份借款合同项下的借款。2005年3月1日，立丰公司向工行沙河口支行递交了贷款申请。内容是“我公司2004年5月21日向贵行贷款人民币480万元的还款期限即将到期，因公司近期流动资金周转困难，我公司暂还20万元，余款460万元，申请用房屋抵押及由长青公司作担保办理再融资，请贵行审批。”该申请上加盖了立丰公司的印鉴，并有陈国庆、田东的签字。根据立丰公司的董事会决议，立丰公司董事会决议同意向工行沙河口支行贷款460万元，期限一年，决议上加盖了立丰公司的印鉴，亦有陈国庆、田东的签字。
2005年5月26日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2005年工银大沙短字第01002400号借款合同一份，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款260万元，期限自2005年5月26日至2006年4月25日，借款用途用于偿还前述2004年工银大沙短字第01002700号合同项下借款人所欠贷款本金。合同上加盖了立丰公司的印鉴和田东的印章。同日，工行沙河口支行与长青公司签订保证合同，约定：长青公司为立丰公司260万元借款提供连带保证责任。该保证合同上加盖了长青公司的印鉴和法定代表人陈国庆的印章，法定代表人陈国庆的印章与工商局备案的力丰服务公司法定代表人印章编号相同，为2102210042732。同日，工行沙河口支行与长青公司签订核保书，根据核保书的记载，长青公司承诺愿为立丰公司的贷款担保，并承担连带责任。长青公司在核保书上加盖了印鉴，陈国庆在法定代表人处签字。同日，工行沙河口支行向立丰公司支付了260万元借款，借款凭证上加盖有田东的印章。
2005年5月26日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2005年工银大沙短字第04000400号借款合同，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款190万元，期限自2005年5月26日至2006年4月25日，借款用途用于偿还前述2004年工银大沙短字第03000300号合同项下借款人所欠贷款本金。合同上加盖了立丰公司的印鉴，法定代表人处加盖有田东的印章。同日，工行沙河口支行向立丰公司提供了190万元借款，借款凭证上加盖有田东的印章。2005年5月18日，工行沙河口支行与陈国庆签订编号为2005年工银大沙抵字04000400号最高额抵押合同，约定：自2005年5月24日至2007年4月25日，陈国庆用座落在大连市沙河口区五四路126号1号公建，权属证为大房权证沙私字第20011314**号房产为立丰公司最高额190万元借款提供抵押担保。该最高额抵押合同上有陈国庆的签字，并加盖有陈国庆的印章，其上陈国庆的印章与工商局备案的力丰服务公司法定代表人印章编号相同，均为2102210042732。2005年5月18日，该抵押物在大连市房地产交易所办理了抵押登记，工行沙河口支行取得了他项物权证书。陈国庆否认该最高额抵押合同上陈国庆的签字是其本人所签。
2006年1月12日，工行沙河口支行与长青公司签订核保书，长青公司承诺愿为立丰公司的240万元贷款担保，并承担连带责任。长青公司在该核保书上加盖了印鉴，陈国庆以法定代表人身份在该核保书上签字并加盖印章，其上陈国庆的印章与长青公司在工商局备案的法定代表人印章编号一致，均为2102040021728。2006年4月20日，工行沙河口支行与立丰公司签订编号为2006年工银大沙短字第01001100号的借款合同一份，合同约定：立丰公司向工行沙河口支行借款240万元，期限自2006年4月20日至2007年4月5日，借款用途用于偿还前述2005年工银大沙短字第01002400号合同项下借款人所欠贷款本金，利息为年利率7.254%，逾期还款按合同利率加收30%的罚息。该合同上加盖了立丰公司的印鉴，并加盖了法定代表人田东个人印章。同日，长青公司与工行沙河口支行签订一份保证合同，约定：长青公司为立丰公司上述240万元借款提供连带保证责任。该保证合同上加盖了长青公司的印鉴，该印鉴与长青公司在工商局备案的印鉴不一致，但与前述2005年5月26日工行沙河口支行与长青公司签订的保证合同上加盖的长青公司的印鉴一致；合同上还加盖有法定代表人陈国庆的印章，陈国庆的印章与工商局备案的力丰服务公司法定代表人印章编号相同，均为2102210042732。2006年4月20日，工行沙河口支行向立丰公司支付了240万元借款，借款凭证上加盖了田东个人印章，并加盖有立丰公司的财务印章。
2006年4月21日，工行沙河口支行与立丰公司又签订编号为2006年工银大沙短字第04000401号借款合同，约定：立丰公司向工行沙河口支行借款190万元，期限自2006年4月21日至2007年4月5日，借款用途用于偿还前述2005年工银大沙短字第04000400号合同项下借款人所欠贷款本金，利息为年利率7.254%，逾期还款按合同利率加收30%的罚息。合同中约定的担保方式为最高额抵押，编号为2005年工银大沙抵字04000400号担保合同。该借款合同上加盖了立丰公司的印鉴，田东在法定代表人处加盖了印章。2006年4月21日，工行沙河口支行向立丰公司支付了190万元借款，借款凭证上加盖的是立丰公司财务印章。
诉讼中，长青公司对于案涉2003年5月20日、2004年5月24日工行沙河口支行与其签订的保证合同上其印章真实性无异议，对工行沙河口支行提供的2005年5月26日、2006年4月20日的保证合同有异议，认为该两份保证合同上加盖的长青公司的印章与工商局备案印章不一致。陈国庆对于2003年5月20日、2004年5月17日其为立丰公司向工行沙河口支行借款190万元所签订的抵押合同没有异议，对工行沙河口支行提供的2005年5月18日签订的最高额抵押合同有异议，认为其上陈国庆的签字不是其本人所签。
另查明：本案立丰公司原名称大连保税区力丰汽车贸易有限公司，2001年5月18日注册成立，法定代表人为陈国庆，股东为陈国庆、田东。2001年11月26日，大连保税区力丰汽车贸易有限公司变更名称为大连力丰汽车贸易有限公司。2003年9月9日，大连力丰汽车贸易有限公司法定代表人由陈国庆变更为田东。2006年3月27日，大连力丰汽车贸易有限公司变更名称为现名称大连立丰机电贸易有限公司，同时法定代表人由田东变更为郑洪春。2007年1月17日，大连立丰机电贸易有限公司法定代表人由郑洪春变更为郑洪斌。
长青公司于1999年12月30日成立，注册资本2680万元，法定代表人系陈国庆。
案外人大连保税区力丰汽车服务有限公司于2003年5月30日成立，法定代表人系陈国庆，股东为立丰公司与郑洪春，该公司于2008年1月11日被工商局吊销营业执照。
案外人大连保税区国信国际贸易有限公司（以下简称国信公司）于1994年9月15日成立，法定代表人为陈国庆。2006年3月16日，立丰公司与国信公司达成备忘录。内容为：1、立丰公司的法人由郑洪春担任。2、关于立丰公司贷款445万元问题的解决，立丰公司新法人负责协调解决并办妥每年该款项的续贷工作，条件是原借款合同的抵押物与担保人不变。该备忘录还对立丰公司的财务状况进行了清理。明确立丰公司的资产归新法人所有，立丰公司是国信集团附属企业。郑洪春、陈国庆在备忘录上签字。
工行沙河口支行向原审法院提起诉讼称：2006年4月20日，工行沙河口支行与立丰公司签订两份借款合同，约定立丰公司向工行沙河口支行借款金额分别为190万元和240万元，期限分别为2006年4月21日至2007年4月5日及2006年4月20日至2007年4月5日。同日，长青公司与工行沙河口支行为240万元借款签订保证合同，该合同的保证方式为连带责任保证；2005年5月18日，陈国庆与工行沙河口支行签订最高额抵押合同，以位于大连市沙河口区五四路126号（房产证号为：大房权证沙私字第20011314**号，七层住宅楼房的底层一、二层公建房，商用房产，建筑面积为361.80平方米）的房产，为立丰公司190万元借款提供抵押担保，并于2005年5月18日在大连市房地产交易所办理了抵押登记。上述合同签订后，工行沙河口支行依约发放了贷款。现借款合同均已到期，借款人没有履行还款义务，两担保人也没有代为还款、承担担保责任。故工行沙河口支行诉至法院，请求判令：1、立丰公司偿还借款本金430万元及利息；2、长青公司对借款本金240万元及利息承担连带清偿责任；3、确认最高额抵押合同合法有效，陈国庆在抵押范围内承担抵押保证责任。
立丰公司答辩称：工行沙河口支行所述属实，同意工行沙河口支行的诉讼请求。
长青公司答辩称：不同意工行沙河口支行要求长青公司承担担保责任的诉讼请求，要求驳回此项诉讼请求。因为长青公司从未与工行沙河口支行签订过工行沙河口支行举证的2005年5月26日、2006年4月20日的保证合同，工行沙河口支行举证的该两份保证合同均系伪造，其上所加盖的长青公司的印章不是长青公司备案印章，申请对该两份保证合同上长青公司的印章与长青公司的备案印章是否一致进行鉴定。
陈国庆答辩称：不同意工行沙河口支行要求陈国庆承担担保责任的诉讼请求，因为陈国庆从未与工行沙河口支行签订过工行沙河口支行举证的2005年5月18日的最高额抵押合同，工行沙河口支行举证的该份最高额抵押合同系伪造的，其上陈国庆的签字非本人所签，申请对该最高额抵押合同上陈国庆的签字真伪进行鉴定。
原审法院认为：工行沙河口支行与立丰公司于2003至2006年期间签订的案涉八份借款合同系双方当事人的真实意思表示，所涉合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故均为有效，双方均应依约履行。现借贷双方各方对工行沙河口支行已依约向立丰公司发放贷款且立丰公司现尚欠工行沙河口支行借款本金430万元的事实无异议，根据2003年至2006年期间案涉借款合同的内容，可以认定2004年、2005年、2006年的借款合同均系对2003年借款合同到期后对原借款所剩欠款以借新还旧形式进行的处理，俗称“倒贷”，且双方对此无异议。因双方于2006年最后一次达成的两份借款合同约定的借款期限均已届满，立丰公司未偿还该两份借款合同项下的借款本金共计430万元及利息系违约行为，应向工行沙河口支行承担偿还借款本息的民事责任，且立丰公司对此无异议，故对工行沙河口支行的该项诉请，原审法院予以支持。本案争议焦点问题是：1、陈国庆是否应在抵押物范围内对立丰公司2006年4月21日的190万元借款承担抵押担保责任；2、长青公司是否应对立丰公司2006年4月20日的240万元借款承担连带清偿责任。首先，关于争议焦点1、虽陈国庆对最高额抵押合同中的签字有异议，但最高额抵押合同中的抵押物已在房地产部门办理了抵押登记，登记机关亦出具了他项物权证书，陈国庆作为该抵押房产的所有权人对此应当知情。房屋抵押作为担保物权的一种形式，它是以公示登记为标记，在法定程序已经完成且未发生变更的情况下，物权担保的确定，人民法院应当予以确认。即该行为系行使行政权力之行为，行为人未行使撤销该具体行政行为之前，人民法院除经行政诉讼外，不能审查行政行为的效力。依据他项物权证书人民法院只能认定该行政行为合法有效，且最高额抵押合同上还加盖有陈国庆的印章，据此，陈国庆申请对最高额抵押合同上其签字是否系其本人所签进行鉴定已不必要，原审法院不予准许。陈国庆用其房产抵押为立丰公司的借款提供担保意思表示真实，故工行沙河口支行与陈国庆签订的最高额抵押合同有效。合同中约定的担保期限是2005年5月24日至2007年4月25日，工行沙河口支行主张的立丰公司的借款行为发生在最高额抵押合同确定的担保责任期限内，故陈国庆理应在抵押物范围内对立丰公司的190万元借款承担抵押担保责任。关于争议焦点2，长青公司称2006年4月20日签订的保证合同中加盖的长青公司的印鉴不是其备案印鉴，其对2006年4月20日立丰公司的借款不应承担连带保证责任。首先，在签订保证合同前，工行沙河口支行与长青公司签订了核保书，在核保书中，长青公司明确表示愿意为立丰公司的240万元借款提供担保并承担连带责任，且认可已提供的保证金额为680万元。长青公司及陈国庆对核保书上的印鉴无异议，故可以认定为立丰公司240万元的借款提供担保是长青公司的真实意思表示。其次，陈国庆是国信公司的法定代表人亦是长青公司的法定代表人，2006年3月16日，陈国庆与立丰公司法定代表人签订的备忘录可以证明陈国庆对立丰公司的借款以及担保状况是知道的，否则就不会在备忘录中明确原借款合同的抵押物与担保人不变，故可以认定陈国庆对前期的抵押合同及保证合同是认可的。长青公司虽对保证合同上加盖的长青公司的印鉴有异议，认为该印鉴不是长青公司在工商局的备案印鉴，但长青公司在工行沙河口支行出具的核保书上加盖了其备案印鉴，且虽保证合同上加盖的陈国庆的印鉴不是长青公司法定代表人在工商局的备案印鉴，而是陈国庆在力丰服务公司的法定代表人印鉴，但均系陈国庆个人印鉴，至于陈国庆称力丰服务公司法定代表人的印鉴加盖在长青公司与工行沙河口支行签订的保证合同上不是其所为，应由其作出解释，陈国庆负有举证责任。现无证据证明在签订保证合同时力丰服务公司法定代表人的印章丢失或被他人占用，故可以认定在保证合同上加盖印章是陈国庆所为，陈国庆是长青公司的法定代表人，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，合同上是否加盖公章并非合同有效的必备条件。陈国庆理应承担民事责任。长青公司申请对保证合同上其印鉴与工商局备案印鉴是否一致进行鉴定已不必要，原审法院不予准许。综上所述，根据各方当事人举证情况及现有证据，应认定长青公司与工行沙河口支行于2006年4月20日签订的保证合同以及陈国庆与工行沙河口支行于2005年5月18日签订的最高额抵押合同均为有效，长青公司及陈国庆应承担相应的担保责任。工行沙河口支行要求长青公司及陈国庆承担担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原判依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条之规定，判决：一、立丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还工行沙河口支行借款本金430万元及利息（自2006年4月21日至2007年4月5日期间的利息，按合同约定的年利率7.254%计付，自2007年4月6日至本判决确定的给付之日止，按借款合同约定的逾期罚息利率即年利率7.254%加收30%的标准计付）；二、长青公司对上述借款中的240万元及利息承担连带清偿责任。长青公司履行义务后，对立丰公司享有追偿权；三、工行沙河口支行对陈国庆的抵押房产即大房权证沙私字第20011314**号房产在190万元最高额抵押担保范围内享有优先受偿的权利。陈国庆对上述借款中的190万元以抵押物在最高额范围内承担担保责任。陈国庆履行义务后，对立丰公司享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，200元（工行沙河口支行已预交），由立丰公司、长青公司、陈国庆承担。
工行沙河口支行、长青公司及陈国庆均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
工行沙河口支行上诉称：一、一审法院认定“工行沙河口支行对大房权证沙私字第20011314**号房产在190万元范围内享有优先受偿的权利。陈国庆对上述借款的190万元以抵押物在最高额范围内承担担保责任”与事实不符，无法律依据。工行沙河口支行与陈国庆于2005年5月签订《最高额抵押合同》第四条规定，甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。”该合同中约定的190万元系对工行沙河口支行放款余额的最高限额，而非对最高额抵押担保范围的限定。另根据《物权法》第173条之规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”根据上述合同约定及法律规定，陈国庆抵押担保的范围应当包括主合同项下全部借款本金（190万元）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。请求二审法院依法撤销一审法院民事判决书中第三项，改判为“工行沙河口支行与陈国庆签订的《最高额抵押合同》合法有效，在最高额抵押担保范围内（包括190万元借款本金及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用）工行沙河口支行依法享有以大房权证沙私字第20011314**号抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。
陈国庆答辩称：沙河口支行诉讼请求所依据2005年5月18日最高额抵押合同，陈国庆从未与工行沙河口支行签订过该抵押合同。因此，陈国庆没有法律依据承担合同的法律后果。
长青公司答辩称：答辩意见与陈国庆一致。
立丰公司未作书面答辩，庭审中答辩称：没有意见。
长青公司上诉称：一审判决没有任何事实和法律依据。第一陈国庆没有与沙河口支行签订2005年5月18日最高额抵押合同，没有法律依据承担上述合同约定的担保责任。一审法院无视该抵押合同系他人伪造的关键事实，依据2005年5月18日抵押合同中的抵押物已经办理抵押登记，认定该抵押合同有效，没有法律依据。第二长青公司没有与沙河口支行签订2005年5月26日和2006年4月20日保证合同，没有法律依据承担上述合同约定的担保责任。一审法院依据保证合同前的2006年1月10日核保书、2006年3月16日备忘录和保证合同上加盖的大连力丰汽车服务有限公司法人名章和陈国庆不能举证非其所为，认定担保是长青公司真实意思表示，没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决第二、三项，依法驳回工行沙河口支行对长青公司和陈国庆的诉讼请求。
陈国庆上诉称：上诉理由与长青公司一致。
工行沙河口支行答辩称：一、陈国庆在办理2004年的贷款过程中，与其妻田晓丽于2004年5月11日向大连市房地产出具的承诺书中有陈国庆、田晓丽的签字，并盖有陈国庆的印章（印章号为2102210042732），此印鉴与2005年最高额抵押合同、2005年保证合同和2006年保证合同中的长青公司法定代表人印章一致。二、陈国庆与立丰公司法定代表人在2006年签订的《备忘录》可以证明陈国庆对立丰公司的借款以及担保状况是知悉的。陈国庆本人既是长青公司法定代表人亦是国信公司法定代表人，在2006年3月16日，陈国庆以国信公司董事长身份与立丰公司法定代表人郑洪春签订的《备忘录》中注明：“关于中国工商银行大连沙河口支行原立丰公司借款445万元问题的解决：立丰公司新法人负责协调解决并办妥每年该款项的续贷工作，条件是原借款合同的抵押物与担保人不变，该借款本金和利息由国信公司承担或返还。”进一步可以证实陈国庆对2006年以前的抵押合同及保证合同是认可的和明知的。2005年的最高额抵押合同、保证合同中的陈国庆印章就是编号为2102210042732的印章，并且和2006年保证合同中的长青公司法定代表人印章一致。说明陈国庆对2006年保证合同也是知悉与认可的。三、2003-2006年长青公司与上诉人工行沙河口支行所签订的《核保书》的连续性，进一步说明陈国庆对担保情况是知悉的。长青公司否认与工行沙河口支行签订2005年《保证合同》，却又在2006年又为工行出具核保书，对上一笔担保认可和对下一笔贷款担保的真实意思表示。长青公司提出2005、2006年的核保书是工行沙河口支行利用2003、2004年提供空白核保书伪造而来的，充其量证明长青公司在《保证合同》签订之前曾同意担保，并不表明长青公司最终同意签订《保证合同》的辩解，没有任何证据。四、陈国庆的房产证一直押在工行沙河口支行说明对其房产为立丰公司抵押完全知悉。房产证上也明确注明了历年来办理抵押登记的过程。如陈国庆不知其抵押情况，不可能这么多年不要求取回房产证或申请房产证的挂失及重新办理产权证书。因此，证实陈国庆用其房产抵押为立丰公司的借款提供担保是其真实意思的表示，其所签订的最高额抵押合同有效。五、长青公司所提出的2004年10月26日公章加工单，只能证明其新建了一个新公章，并不能证明其在工行沙河口支行历年来所使用过的公章被销毁或作废，也不能否认其对外公示的效力。工行沙河口支行有充分的证据证明保证合同、抵押合同上的公章及法定代表人私章均为保证人及其法定代表人使用过。陈国庆在本案中存在多重身份，其无论是作为曾经的借款人的法定代表人、作为个人的抵押人、做为长青公司的法定代表人以及国信公司的法人都是知悉工行沙河口支行贷款及担保事宜。2005年的最高额抵押合同、保证合同、2006年保证合同是其真实的意思表示。保证合同公章及法定代表人私章是否是保证人的备案印章，抵押合同上的签字是否是陈国庆本人所为，根本不影响担保人承担担保责任。
立丰公司未作书面答辩，庭审中答辩称：答辩意见与工行沙河口支行答辩意见一致。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：工行沙河口支行提供的与长青公司于2005年5月26日和2006年4月20日签订的保证合同中，所盖长青公司的印章及法定代表人印章与工商局备案印章不一致。
又查明：2006年3月16日，力丰公司（现立丰公司）总经理郑洪春与国信公司董事长陈国庆签署一份力丰汽车与国信公司就今后经营管理及财务等若干问题协商备忘录。该备忘录主要内容：一、变更法人。二、关于工行沙河口支行原力丰公司贷款445万元问题的解决，力丰公司新法人负责协调解决并办妥每年该款项的续贷工作，条件是原借款合同的抵押物与担保人不变，该借款本金和利息由国信公司承担或返还。三、关于力丰公司现库存车（写有5辆车名，车辆金额合计1，401，119.31元），上述库存除脸谱车外，力丰新法人要在2个月内销售，每辆车销售价事先与陈总议定、后销售，款项归还国信。四、关于应收款有4项，载明上述款项除农行保证金外，新法人应在2个月内清算，并归还国信。五、关于应付款。六、关于力丰现有资产，原值合计77万元。上述资产归力丰新法人所有，力丰新法人单位亦是国信集团附属企业，今后除财务管理外其他行政业务管理应同以往、责无旁贷。新力丰人有责任和义务在未来3至5年内，回报年利润额的20%与国信董事长陈国庆先生。
上述事实，有备忘录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，对于有争议的合同文本应审查其真实性，确认是否是当事人的真实意思表示。《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，当事人对有争议的2005年5月26日及2006年4月20日两份保证合同所盖长青公司印章不是工商局备案印章没有异议。对有争议的2005年5月18日所签订的最高额抵押合同中陈国庆签字，工行沙河口支行在原审中确认不是陈国庆本人所签，二审中未提供是陈国庆本人所签的证据。故不能认定或推定争议的两份保证合同和最高额抵押合同文本为长青公司和陈国庆的真实意思表示。
关于举证责任问题。工行沙河口支行向法院提供了2005年5月26日、2006年4月20日的保证合同及2005年5月18日的最高额抵押合同，工行沙河口支行即应对上述合同的真实性负有举证责任。现工行沙河口支行不能提供证据证明上述两份保证合同所盖长青公司印章是长青公司真实的印章，也不能提供证据证明长青公司在其他业务活动中使用过该两份保证合同中所盖印章，更不能提供证据证明是长青公司授权他人加盖。因此，该两份保证合同不能认定成立，工行沙河口支行应承担举证不能的法律后果。
关于2005年5月18日的最高额抵押合同中陈国庆的签字和陈国庆名章问题。工行沙河口支行在原审中承认该最高额抵押合同中的陈国庆签字不是陈国庆本人所签，在二审中又称不能确认是否为陈国庆本人签字。对此，陈国庆申请对该签字进行鉴定，工行沙河口支行不同意对该合同中的签字进行司法鉴定，又不能对该签字作出合理解释，也不能提供证据证明该签字是否为陈国庆授权他人所签，故工行沙河口支行应当承担举证不能的责任。该合同中虽加盖了案外人力丰服务公司法定代表人陈国庆的印章，但不能证明是陈国庆本人加盖，也未有证据证明是陈国庆授权他人盖章。故最高额抵押合同不能证明是陈国庆的真实意思表示。工行沙河口支行提出陈国庆在其出具的承诺函中使用过该印章，从而认定最高额抵押合同是陈国庆的真实意思表示不能成立。
本案中所涉核保书于2005年5月26日、2006年1月10日所签，备忘录是于2006年3月16日由立丰公司总经理郑洪春与国信公司董事长陈国庆签署，而原审认定长青公司承担保证责任的保证合同于2006年4月20日所签。核保书及备忘录均签于有争议的保证合同之前，且备忘录的内容又附有其他条件，因此，原审以核保书及备忘录来推定长青公司承担保证责任不当。
最高额抵押合同不是陈国庆本人的真实意思表示，工行沙河口支行依据不成立的2005年5月18日的最高额抵押合同所办理的抵押登记，对当事人没有约束力。原审法院以登记机关出具了他项物权证书，认定抵押关系成立亦属适用法律不当，应予以纠正。长青公司、陈国庆上诉有理，本院应予支持。工行沙河口支行提出在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院没有审查两份保证合同和最高额抵押合同的真实性，仅依据核保书和备忘录即分析认定2005年5月26日、2006年4月20日的保证合同及2005年5月18日最高额抵押合同合法有效，并判决长青公司和陈国庆承担担保责任，依据不充分，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
维持大连市中级人民法院（2012）大民三初字第264
号民事判决主文第一项；
二、撤销大连市中级人民法院（2012）大民三初字第264号民事判决主文第二项、第三项；
三、驳回中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费41，200元，保全费5000元，共46，200元由大连立丰汽车贸易有限公司承担。二审案件受理费65，561元，由中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年七月二十八日
书记员 白 曦