宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第53号
原告李亮。
原告沈雪萍。
原告蔡卫撑。
原告谢玲玲。
委托代理人霍明亮（特别授权代理），北京汉卓律师事务所律师。
委托代理人陈业涛（特别授权代理），北京汉卓律师事务所律师。
被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区白云街255号。
法定代表人张承骏，局长。
委托代理人谢晓芸，宁波市海曙区市场监督管理局工作人员。
委托代理人李斌，宁波市海曙区市场监督管理局工作人员。
原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲不服被告宁波市海曙区市场监督管理局（以下简称海曙区市监局）于2014年9月1日作出的《宁波市海曙区市场监督管理局关于履行法定职责申请的答复书》（以下简称《答复书》）一案，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日依法公开开庭审理了本案。原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲的委托代理人霍明亮、陈业涛，被告海曙区市监局的委托代理人谢晓芸、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲先后通过EMS快递向被告海曙区市监局递交《履行法定职责申请书》及报纸广告等证据材料，要求被告海曙区市监局对宁波房地产股份有限公司（以下简称宁房公司）在其开发的住宅项目“青林湾6期·观瀚”的销售过程中多次在报纸媒体及墙体上发布“海曙外国语学校学区房”广告的行为认定为发布虚假广告的行为并作出行政处罚决定。2014年9月1日，被告海曙区市监局作出《答复书》，内容为：原宁波市工商行政管理局海曙分局（以下简称海曙工商分局）已于2014年1月5日接到“青林湾6期·观瀚”的销售广告违法的举报，经初步核查，于2014年1月24日立案，经调查发现宁房公司存在多次发布含有“海曙外国语学校学区房”字样广告的事实，宁房公司的行为违反了《房地产广告发布暂行规定》第十八条规定，2014年4月21日，原宁波市海曙区工商行政管理局（以下简称海曙工商分局）根据《房地产广告发布暂行规定》第二十一条规定，对宁房公司作出责令停止发布并处罚款人民币10000元的行政处罚，4原告在《履行法定职责申请书》中所申请事项，原海曙工商分局在该申请提出前已在法定期限内作出行政处罚，故被告对同一事项不再重复立案。
被告海曙区市监局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1.《履行法定职责申请书》及附件、EMS邮单、EMS邮件投递情况查询单各3份，用以证明4原告通过EMS向被告递交《履行法定职责申请书》及附件，被告签收的事实；
2.《不予立案审批表》1份，用以证明被告对申请事项予以核查并审批不予立案的事实；
3.《答复书》4份、EMS邮单、EMS邮件投递情况查询单各3份，用以证明被告对4原告作出答复并送达的事实；
4.甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》、送达回证、《关于请求确认青林湾6期、7期学区划分的函》、《关于青林湾6期、7期学区划分的复函》各1份，用以证明4原告申请事项与甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》中对应的违法行为属同一违法行为的事实。
上述材料均为与原件核对无异的复印件。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条。
原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲起诉称，2014年8月，4原告先后向被告递交《履行法定职责申请书》，要求被告依法对宁房公司发布虚假广告的行为予以立案受理并在法定期限内就其发布虚假广告的行为作出行政处罚决定。被告于2014年9月1日作出《答复书》，4原告对被告做出的答复不服，认为被告未履行法定职责。（一）被告负有对本行政区域内的广告活动进行监测、监管的法定职责，有权对本行政区域内发布虚假广告的行为予以行政处罚。（二）宁房公司在“青林湾6期·观瀚”的销售过程中，多次在报纸媒体及墙体上发布“海曙外国语学校学区房”广告，而宁波市海曙区教育局（以下简称海曙区教育局）于2014年4月22日发布了海教（2014）34号《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》（以下简称《实施意见》），确定“青林湾6期·观瀚”未被划入海曙外国语学校服务区，而是被划入了宁波市实验学校服务区，故宁房公司的行为系发布虚假广告的行为，被告应对宁房公司的行为立案并处罚。（三）被告于2014年4月21日作出的甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》并非针对宁房公司发布虚假广告的行为作出行政处罚，其处罚的内容与4原告的请求事项不同，被告不能据此认为已履行全部法定职责。（四）被告应依照《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第三十七条、第三十八条之规定对宁房公司及相关责任人予以处理。综上，请求判决撤销被告作出的《答复书》，并履行对宁房公司发布虚假广告行为进行认定并予处罚的法定职责。
4原告向本院提供了以下证据：
1.2011年12月8日《东南商报》A24版广告、2011年12月14日《宁波晚报》A16版广告、2012年3月1日《宁波日报》B4版广告各1份，用以证明宁房公司在“青林湾6期·观瀚”销售过程中，在报纸媒体上发布“海曙外国语学校学区房”广告的事实；
2.《实施意见》1份，用以证明宁房公司所发布的“海曙外国语学校学区房”广告属虚假广告，被告应对发布虚假广告的行为予以认定并处罚；
3.《履行法定职责申请书》、EMS邮单、EMS邮件投递情况查询单各3份，用以证明4原告向被告申请对宁房公司发布虚假广告的行为予以立案受理并处罚，被告收到申请的事实；
4.甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告作出甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》时，宁波市海曙区教育局尚未就“青林湾6期·观瀚”是否属于海曙外国语学校服务区发布正式文件，被告仅对宁房公司违反《房地产广告发布暂行规定》第十八条进行了处罚，该处罚内容与原告请求事项并非同一事项，被告不能据此认为已履行法定职责的事实；
5.《答复书》4份，用以证明被告未就宁房公司发布虚假广告的行为认定并予处罚的事实。
以上证据均系复印件。
被告海曙区市监局答辩称，（一）被告收到4原告的《履行法定职责申请书》后，经核查及审批不予立案，作出《答复书》并送达4原告。（二）宁房公司实施的是发布含有“海曙外国语学校学区房”字样广告的行为，该行为在2012年至2013年实施，宁房公司并未在《实施意见》发布后实施新的违法行为，对宁房公司发布广告的行为如何定性是法律适用问题，且被告作出的行政处罚决定已考虑了“青林湾6期·观瀚”不可能划入海曙外国语学校这一情况。（三）被告作出《答复书》的行为不属于行政诉讼受案范围。在原告申请前，被告已就宁房公司发布违法广告行为予以查处，被告的答复仅是告知行为，并未影响原告的权利义务。综上，请求裁定驳回4原告的起诉。
原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对证据4的证明目的不予认可，对其余证据均与认可，对被告就所适用的法律依据的理解不认可。
被告对原告提供的证据，经质证后认为：对证据1—证据5的真实性、合法性均与认可，对证明目的均不认可。
本院对原告和被告提供的上述证据材料确认如下：原告对被告所举证据真实性均不持异议，被告对原告所举证据真实性均不持异议，予以认定。
经审理查明，原告李亮、沈雪萍于2014年8月23日，原告蔡卫撑于2014年8月25日，原告谢玲玲于2014年8月26日分别向被告海曙区市监局提交《履行法定职责申请书》，认为宁房公司在其开发的住宅项目“青林湾6期·观瀚”的销售过程中多次在报纸媒体及墙体上发布“海曙外国语学校学区房”广告的行为属发布虚假广告的行为，要求被告海曙区市监局对宁房公司的虚假广告发布行为履行行政处罚的法定职责。被告收到4原告的申请后，对反映的情况予以核查，于同年9月1日审批决定不予立案，同日，被告对4原告作出《答复书》，内容为：原海曙工商分局已于2014年4月21日作出甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》，该行政处罚中认定，宁房公司在其开发的住宅项目“青林湾6期·观瀚”的销售过程中多次发布“海曙外国语学校学区房”广告，该行为违反了《房地产广告发布暂行规定》第十八条规定，且对宁房公司作出责令停止发布并处罚款人民币10000元的行政处罚，4原告在《履行法定职责申请书》中所申请事项，被告已在法定期限内作出行政处罚，故对4原同一事项不再重复立案。被告将上述答复于次日邮寄4原告。
另查明，2014年1月，群众向原海曙工商分局举报宁房公司在青林湾6期楼盘广告中使用“海曙外国语学校学区房”字样进行宣传。原海曙工商分局予以立案调查，查明2011年至2012年，宁房公司在其开发的住宅项目“青林湾6期·观瀚”的销售过程中多次使用“海曙外国语学校学区房”字样进行广告宣传，同年1月28日，原海曙工商分局向海曙区教育局发函确认青林湾6期、7期的学区划分是否为海曙外国语学校，同年1月29日，海曙区教育局向原海曙工商分局复函，称青林湾6期、7期划入海曙外国语学校服务区的可能性是没有的，最终确定要以2014年的招生文件为准。2014年4月21日，原海曙工商分局作出甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》，认为宁房公司为青林湾6期楼盘开发商，在部分广告中使用“海曙外国语学校学区房”字样对该楼盘进行宣传的行为违反了《房地产广告发布暂行规定》第十八条的规定，属房地产广告中含有广告主能够为入住者办理升学等事项的承诺的行为，根据《房地产广告发布暂行规定》第二十一条的规定，对宁房公司作出责令停止发布并处罚款人民币10000元的行政处罚。宁房公司在原海曙工商分局作出上述行政处罚决定后即停止发布该广告内容。2014年4月22日，海曙区教育局发布《实施意见》，青林湾6期被划入宁波市实验学校服务区。
根据宁波市海曙区人民政府海政（2014）4号《海曙区人民政府关于印发海曙区改革完善食品药品监管体制实施方案的通知》及宁波市海曙区人民政府办公室文件海政办（2014）44号《海曙区人民政府办公室关于印发宁波市海曙区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的内容，2014年上半年，海曙区市监局设立，将原海曙工商分局、宁波市海曙区食品药品监督管理局的职责整合，划入海曙区市监局。
本院认为，《广告法》第六条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督机关。”被告海曙区市监局作为本辖区主管工商行政管理和食品药品监督管理工作的行政管理部门，是广告监督机关，具有履行广告监督行政管理的法定职责。
4原告认为，2014年4月22日，海曙区教育局发布《实施意见》，青林湾6期被划入宁波市实验学校服务区，宁房公司在青林湾6期楼盘广告中使用“海曙外国语学校学区房”字样进行宣传的行为属发布虚假广告的行为，被告应就宁房公司上述发布虚假广告的行为予以处理。对此本院认为，宁房公司于2011年至2012年对青林湾6期楼盘使用“海曙外国语学校学区房”字样发布广告，原海曙工商分局经调查核实，认定该行为的性质为房地产广告中含有广告主能够为入住者办理升学等事项的承诺行为，违反了《房地产广告发布暂行规定》第十八条的规定，并作出了甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》，对该行为予以行政处罚，现该行政处罚决定已生效，宁房公司在收到该行政处罚决定后亦未再实施新的违法广告发布行为。2014年4月22日，海曙区教育局发布《实施意见》，明确青林湾6期不是海曙外国语学校服务区，《实施意见》是对宁房公司曾实施的违法行为的佐证，并不改变宁房公司实施违法广告发布行为的性质，且原海曙工商分局在作出甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》时已充分考虑到了青林湾6期不可能列入海曙外国语学校服务区的情况。
4原告在《履行法定职责申请书》中所指向的宁房公司之违法行为，仍为原海曙工商分局在甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》中作出认定并予行政处罚的行为。被告依4原告的申请，对上述情况予以核查，并在法定期限内作出了答复。被告作出的《答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲要求撤销被告宁波市海曙区市场监督管理局于2014年9月1日作出的《宁波市海曙区市场监督管理局关于履行法定职责申请的答复书》并责令其对宁波房地产股份有限公司发布虚假广告的行为作出认定并在法定期限内就其发布虚假广告的行为作出行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李亮、沈雪萍、蔡卫撑、谢玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 包贤官
人民陪审员 王军锋
二〇一五年一月十五日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……