河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016豫09**民初3540号
原告：史伟，男，汉族。
委托代理人：娄艳洁，法律服务所法律工作者。
被告：陈良社，男，汉族。
委托代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
原告史伟诉陈良社民间借贷担保合同纠纷一案，本院曾于2016年2月1日作出（2015）濮民初字第2648号民事判决书，史伟、陈良社均提出上诉，濮阳市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫09民终935号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年8月2日立案登记，依法另行组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告史伟及其委托代理人娄艳洁，被告陈良社委托代理人祝磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史伟诉称，原、被告系朋友关系，2013年2月4日程洪胜以承包工程资金紧张为由向原告史伟借款50000元，由被告陈良社提供担保。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今未付。故诉请判令被告陈良社偿还借款50000元。
被告陈良社辩称，2013年2月4日借款人程洪胜从原告史伟处借款50000元，并给原告书写了借款条是事实。借款双方约定期限是三个月，已过担保期限，被告不应再承担担保责任。借款时原告已预扣利息9000元，实际给付被告41000元，约定利息月息6分，利息偿还到2015年6月份，超出月息3分的利息应当折抵本金，经计算借款人程洪胜已经超额支付15000元，截止目前已经偿还完毕，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月4日借款人程洪胜从原告史伟处借款50000元，由被告陈良社作为担保，并给原告书写了借款条一份，书写内容为“借条今借到史伟现金大写伍万元整小写：50000.00元整借款人：程洪胜自愿为程洪胜担保，后果自负担保人：陈良社2013年2月4日”。2015年7月31日原告史伟以该笔借款经多次催要未付为由，诉至本院，要求被告陈良社还款。
另查明，被告陈良社提供了借款人程洪胜于2016年2月20日证明一份，内容大致为：程洪胜与史伟借款50000元一事，由陈良社担保，借款时口头约定借款期限为3个月，利息6分；2013年2月4日到2013年10月4日之前的利息用现金支付，2013年10月至2015年5月每月转账支付利息。又，2016年6月17日证明一份，内容大致为：程洪胜与原告史伟之间存在多笔借贷关系，包括本案五万在内共计15万元，除贾山根担保的3万元利息为5分外，其余利息均为6分，现均未偿还；并证明该笔借款预扣三个月利息（6分），实付4.1万元。对此，原告史伟提供借款人程洪胜向其出具的借据5张，内容分别为：1、由贾山根担保的2012年11月26日借条证明借到现金30000元整；2、由陈良社担保的2013年2月4日借条证明借到现金50000元整；3、2013年3月12日借条证明借到现金20000元整；4、2013年5月11日借条证明借到现金20000元整；5、2013年9月10日借条证明借到现金30000元整；上述五笔借据（共计15万元）中均无书面约定利息且无还款期限。原告史伟亦不承认借款口头约定利息及还款期限。
在原一审中，经被告申请，本院调取了原告史伟与借款人程洪胜之间的建行转账凭证（史伟账号62×××01，史伟账号62×××69），显示自2013年10月26日始到2015年5月23日止，程洪胜共计向史伟转账数额不等的33笔款项，共计113300元。被告以此证明涉案借款已履行完毕，应驳回原告诉讼请求。原告则主张以上还款系程洪胜向其另行借款后予以转账偿还，与本案无关。
还查明，原告史伟在与被告陈良社录音中，自认有扣息之实。但主张扣息系此前程洪胜向其借款80000元时，陈良社也为程洪胜担保，当时约定月息一分五厘，事先扣除了一月的利息1200元，但该笔借款已偿清，并有50000多元的本息还款通过上述银行账户转账而实现。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷关系的真实性和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告史伟与借款人程洪胜、被告陈良社间的借贷担保关系有欠条为证，且有被告提供的借款人程洪胜的两份证明予以印证，被告陈良社对于借据也予以认可，故借款担保关系合法有效，因此酿成纠纷，被告陈良社对借款人程洪胜50000元的借款应承担相应的担保责任。原告史伟要求被告偿还借款50000元，于法有据，本院依法支持。
对于被告陈良社主张借款人程洪胜已付清50000元借款本息的认定。被告陈良社提供了程洪胜证实共欠原告史伟15万未还的证明，并证明除贾山根担保的3万元利息为5分外，其余利息均为6分。对此，从银行转账情况看，自2013年10月26日始到转账付息最后一日即2015年5月23日止共计113300元，那么按照被告陈良社提供的证据作为本案利息计算依据，各笔债务均从借款之日起至2015年5月23日止，利息情况应为：1、由贾山根担保的2012年11月26日借款30000元按5分利率计算，利息为44850元，若按3分计算，则为26910元；2、由陈良社担保的2013年2月4日借款50000元按6分利率计算，利息为82900元，若按3分计算则为41450元；3、2013年3月12日借款20000元按利率6分计算，利息为31640元，若按3分计算则为15820元；4、2013年5月11日借款20000元按利率6分计算，利息为31680元，若按3分计算则为15840元；5、2013年9月10日借款30000元按利率6分计算，利息为36780元，若按3分计算则为18390元。从被告陈良社提供的证据作为计算依据，程洪胜应付息227850元（44850元＋82900元＋31640元＋31680元＋36780元），按本案借款本金占总借款本金150000元的比例33.33%（50000÷150000）计算，本金50000元被告应付原告利息为33.33%×227850元≈75942.4元。若按3分计算150000元本金的利息则为118410元（26910元＋41450元+15820元+15840元+18390元）。那么，按此比例，被告应付利息为39466元（118410元×33.33%）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，按照被告主张借款人程洪胜应付原告利息75942.4元，按照3分利率计算的39466元小于被告主张的数额，且支付的利息不违背法律规定，并无多余款项用以折抵本金，故其辩称借款人程洪胜已经超额支付15000元，截止目前已经偿还完毕的理由无事实依据，本院不予认可；虽然原告在录音中自认具有扣息之实，但称该扣息之事系已清偿的借款，与本案无关。被告亦不能证明扣息具体数额，且是否与本案有关，所以对被告辩称原告扣息的主张，本院不予支持。被告其他辩称理由因无相关证据印证，本院亦不予支持。
原告史伟与被告陈良社之间签订的保证合同属双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述法律规定，原告史伟与被告陈良社未约定保证方式，亦未约定保证承担范围，被告陈良社应按照连带责任保证方式对由其担保的全部债务承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。根据上述法律规定，本案中，原告与借款人未约定借款期限，亦未与被告约定保证期间，且借款人程洪胜自2013年10月26日始到2015年5月23日不间断的还款，故2015年7月31日原告要求被告陈良社承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。被告陈良社向债权人清偿债务后有权再向借款人程洪胜追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈良社偿还原告史伟借款50000元。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，保全费520元，合计1646元，由被告陈良社负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯素平
审 判 员 刘振魁
人民 陪 审员 董红伟
二〇一六年十二月十六日
书记员（兼） 李世敏