浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第624号
原告：嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司，住所地：嘉兴市城北路590号。
法定代表人：宣大胜，董事长。
委托代理人：徐海明，浙江竹里律师事务所律师。
委托代理人：黄晓芳，浙江竹里律师事务所实习律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇元通集镇。
法定代表人：宣伟根。
委托代理人：李雪玲，系被告员工。
原告嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司因与被告浙江元通建设股份有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员王海燕独任审理。后因案情复杂，本案于2015年8月11日转普通程序审理并依法组成合议庭。本案于2015年7月3日、10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海明两次开庭均到庭参加诉讼，被告的委托代理人李雪玲于2015年7月3日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告在2013年6月13日、15日分别签订了两份关于鸣羊路西、华玉路北侧拆迁安置房12-13、18、21、26-29号楼工程和7-11、24、25号楼工程的《门窗制作安装承包合同》，合同约定了货款结算方式、违约责任、争议解决方式等事项。原告依约履行了合同，但被告未按合同约定付款，经原告多次催讨，被告剩余货款至今未付。故原告诉请判令：一、被告立即支付剩余货款1241303.10元并赔偿违约金333584.856元（计算至实际付款止，暂计算至2015年5月5日）；二、被告赔偿原告实现债权的费用（律师费）79995元；三、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，事实与理由被告认可，但对原告的诉讼请求不认可，对原告主张的违约金不认可，原告主张的律师费过高。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.12-13、18、21、26-29号楼门窗工程合同书及工程结算书各一份，证明双方约定工程施工内容、付款时间及违约金的计算方式，2014年6月5日双方进行结算，被告方张金其签字确认；
2.7-11、24、25号楼门窗工程合同书及工程结算书各一份，证明双方约定了工程施工内容、付款方式、违约责任等，被告施工员喻航在结算书中签字确认；
3.进账单三份，证明被告已支付原告的工程款，时间分别是2013年12月2日支付20万元，2013年12月20日以海盐县滨海设备安装有限公司支票形式支付129423元，2014年1月27日支付181863.50元；
4.门窗大样图一份，证明门窗由业主单位委托设计院进行设计，工程所需的门窗面积被告是根据这些图纸进行制作安装结算的。
被告质证意见：对证据1，对合同书和工程结算书的真实性均没有异议，根据合同第4条，最终工程面积待完工后按门窗洞口尺寸面积计算（樘数按实），因此张金其在结算单中签字只是对数量进行了基本的核对，对面积是没有进行结算的；根据合同第7条，竣工验收完成付至90%，结算后付至95%，原告主张的违约金从2014年6月5日没有依据，结算时间应该是张金其对账的时间即2014年8月29日；根据合同第8条，被告并没有违约，合同约定按月息1%支付违约金过高，请求法院予以调整。对证据2，对合同书的质证意见同上，对工程结算书的三性不予认可，该结算书只是对数量进行结算且有三处进行了涂改，结算书中签字的喻航只是施工员，其没有任何权限进行结算，原告应当与陈其华进行核对，违约金应在进一步结算后才能确定时间。对证据3的真实性没有异议，原告主张被告已付款1791286.50元，但实际上漏掉三笔、金额共计220085.48元，因此被告实际已付2011371.98元。对证据4的三性均不认可，就用途而言，大样图为原告提供的施工方案，本身需要建设单位和施工单位的调整和认可，且在第二页中已有署名“朱家峰”的人对大样图设计方案提出调整意见，可见其并不是最终的设计方案；再者这份资料并无施工单位和监理单位的签章认可，数页资料间未加盖骑缝章，该资料是否为当时提供的图纸、实际施工情况是否与图纸一致无法证明。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.情况说明一份及银行凭证三份，证明被告新增已付款的金额；
2.实际工程量结算表三份，证明实际工程量；
3.工程质量竣工验收记录十五份，证明工程验收时间；
4.建设银行电子回单一份，证明被告支付过7万元。
原告质证意见：对证据1没有异议。对证据2，其是被告单方面对现有门窗洞口尺寸进行测量，不符合双方关于按照门窗洞口尺寸面积计算的约定。对证据3没有异议，竣工日期还要早一些，在2014年5月13日竣工。对证据4没有异议，原告对于被告付款的金额确认为2011371.98元。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1、证据3，被告对其真实性没有异议，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，被告对合同书没有异议，本院予以认定；至于工程结算书，其载明的樘数与被告提供的实际工程量结算表一致，结算书中被告未对面积提出明确异议，且被告也认可签字人喻航为其工程施工员，故本院对该证据予以认定。对证据4，门窗大样图中载明的尺寸与工程结算书中内容能够相互印证，而从门窗工程实际情况来看，原告系在已有的门窗洞口基础上进行施工，门窗洞口的尺寸并非由原告决定定，作为工程总施工单位的被告应更清楚门窗洞口尺寸面积，现被告虽对三性提出异议，但并未提供相关的其所认可的设计施工图纸，综合本案情况，对门窗大样图中与工程结算书能够相互印证的部分，本院予以认定。对于被告提供的证据，对证据1、证据3、证据4，原告未提出异议，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，其系被告单方制作，不符合证据形式要求，且原告对其持有异议，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年6月13日，原告与被告签订《12-13、18、21、26-29号楼门窗工程合同书》一份，约定：由被告总承包的鸣羊路西、华玉路北侧拆迁安置房12-13、18、21、26-29号楼的门窗工程发包给原告承包；价格为：彩色塑钢88系列推拉窗3765.11m2×295元／m2、彩色塑钢88系列推拉门1112.40m2×310元／m2、彩色塑钢60系列平开（上悬）窗面积174.90m2×315元／m2，预计总造价1510644.95元，最终工程面积待完工后按门窗洞口尺寸面积计算（樘数按实）；付款方式为：窗框安装完成支付合同总价30%，窗扇进场安装支付合同总价40%，待竣工预验收完成付20%，工程结算后支付合同总价5%，留5%保修金在保修期满后一周内支付（保修期为自竣工验收合格之日起贰年）；因被告不按合同规定拨付工程款的，所拖延的工程进度与原告无涉，且需按合同总价的1%月息向原告支付逾期违约金。该份合同中由张金其作为被告代表签字。
2014年9月4日，原、被告双方就上述12-13、18、21、26-29号楼门窗工程进行结算，由张金其在《工程结算书》中注明“数量已核对”并签字，关于门窗面积，该工程结算书载明：88系列推拉窗3705.204m2×295元／m2，88系列中空推拉门1112.40m2×310元／m2，60系列平开（上悬）窗175.164m2×315元／m2，结算价格合计1493055.84元。
2013年6月15日，原告与被告签订《7-11、24、25号楼门窗工程合同书》一份，约定：由被告总承包的鸣羊路西、华玉路北侧拆迁安置房7-11、24、25号楼的门窗工程发包给原告承包；价格为：彩色塑钢88系列推拉窗3686.95m2×295元／m2、彩色塑钢88系列推拉门984.96m2×310元／m2、彩色塑钢60系列平开（上悬）窗286.34m2×315元／m2、隔热80系列彩铝组合窗34.80m2×450元／m2、隔热80系列彩铝组合窗（镀镆玻璃）49.20m2×480元／m2、隔热50系列彩铝平开门8.40m2×550元／m2、隔热50系列彩铝上悬窗4.32m2×480元／m2、100系列弹簧门61.50m2×585元／m2，预计总造价1565132.05元，最终工程面积待完工后按门窗洞口尺寸面积计算（樘数按实）；付款方式为：窗框安装完成支付合同总价30%，窗扇进场安装支付合同总价40%，待竣工预验收完成付20%，工程结算后支付合同总价5%，留5%保修金在保修期满后一周内支付（保修期为自竣工验收合格之日起贰年）；因被告不按合同规定拨付工程款的，所拖延的工程进度与原告无涉，且需按合同总价的1%月息向原告支付逾期违约金。该份合同中由陈其华作为被告代表签字。
2014年8月29日，原、被告双方就7-11、24、25号楼门窗工程进行结算，由被告工程施工员喻航在两份《工程结算书》中注明“飘窗外包尺寸与图纸不符，数量正确”并签字；关于门窗面积及价格，该工程结算书载明：88系列推拉窗3610.152m2×295元／m2、88系列中空推拉门984.96m2×310元／m2、60系列平开（上悬）窗277.608m2×315元／m2、断热铝推拉窗（白玻中空）组合窗34.80m2×450元／m2、断热铝推拉窗（镀镆中空）49.44m2×480元／m2、断热铝平开门（白玻中空）8.40m2×550元／m2、断热铝上悬窗（白玻中空）4.32m2×480元／m2、断热铝平开门（镀镆中空）61.50m2×580元／m2，结算价格合计1457778.96元＋81754.80元=1539533.76元。
根据《单位工程质量竣工验收记录》载明，本案所涉工程竣工日期为2014年5月13日，验收日期为2014年11月6日。另经查，被告已支付原告2011371.98元，其中2014年9月4日前付款1491286.50元，2014年12月8日支付150000元，2015年1月21日支付120085.48元，2015年2月10日支付100000元，2015年2月18日支付50000元，2015年2月支付100000元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告双方签订的《门窗工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告对于被告已付款2011371.98元没有异议，双方的主要争议焦点为：一、本案所涉门窗工程结算总价为多少。二、违约金的计算。
关于争议焦点一，即本案所涉门窗工程结算总价为多少。根据双方合同约定，最终工程面积待完工后按门窗洞口尺寸面积计算（樘数按实）。本案中，原、被告对于樘数数量没有异议，关于工程面积，本院认为，结合本案证据，原告所提供的工程结算书可作为确定门窗工程面积及总金额的依据。具体理由如下：首先，两份工程结算书经被告方工作人员张金其、喻航签字确认，结算书中被告对工程面积并未提出异议，此后该工程经竣工验收，也无证据证明被告曾对结算书所载面积及金额提出过相关异议；其次，从工程结算书内容来看，其与双方合同约定的门窗面积、价格基本一致，结算总价均低于合同约定的预计总造价，且结算书内容与门窗大样图也能相互印证。因此，工程结算书可作为确定门窗工程总金额的依据，结算总价为1493055.84元＋1539533.76元=3032589.60元。另外，根据合同约定，5%保修金在保修期满后一周内支付，而保修期为自竣工验收合格之日起2年，竣工验收是在2014年11月6日，故该5%保修金即151629.48元尚不符合付款条件，已符合付款条件的金额为3032589.60元×95%=2880960.12元，扣除被告已支付的2011371.98元，被告现还应支付869588.14元；对原告主张的工程款金额中超出部分本院不予支持。
关于争议焦点二，即违约金的计算。门窗工程合同书约定，窗框安装完成支付合同总价30%，窗扇进场安装支付合同总价40%，待竣工预验收完成付20%，工程结算后支付合同总价5%，留5%保修金在保修期满后一周内支付（保修期为自竣工验收合格之日起贰年）。本案工程于2014年9月4日全部结算完毕，于2014年11月6日竣工验收，而原告未提供有关窗框安装完成及窗扇进场安装的时间，故被告应在2014年9月4日支付至合同总价的75%即（1510644.95元＋1565132.05元）×75%=3075777元×75%=2306832.75元，在2014年11月6日支付至结算总价的95%即3032589.60元×95%=2880960.12元。现被告于2014年9月4日前仅付款1491286.50元，其付款行为逾期，故原告可主张逾期付款违约金。原告主张按月利率1%计算符合合同约定及法律规定，本院予以采纳，但原告主张按结算总价3032589.60元自2014年6月5日起计算于法无据，本案中应结合合同约定的付款时间及被告付款情况计算违约金，经计算，被告应支付原告违约金82503.89元（暂计算至2015年5月5日，此后按逾期未付金额869588.14元及月利率1%计算至欠款付清之日），具体计算方法如下：
2014年9月5日至2014年11月6日的违约金为（2306832.75元-1491286.50元）×1%÷30×63天=17126.47元；2014年11月7日至2014年12月7日的违约金为（2880960.12元-1491286.50元）×1%÷30×31天=14359.96元；2014年12月8日至2015年1月20日的违约金为（1389673.62元-150000元）×1%÷30×44天=18181.88元；2015年1月21日至2015年2月9日的违约金为（1239673.62元-120085.48元）×1%÷30×20天=7463.92元；2015年2月10日至2015年2月17日的违约金为（1119588.14元-100000元）×1%÷30×8天=2718.90元；2015年2月18日至2015年2月27日的违约金为（1019588.14元-50000元）×1%÷30×10天=3231.96元；2015年2月28日至2015年5月5日的违约金为（969588.14元-100000元）×1%÷30×67天=19420.80元；以上合计17126.47元＋14359.96元＋18181.88元＋7463.92元＋2718.90元＋3231.96元＋19420.80元=82503.89元。
此外，关于原告主张的实现债权的律师费，因双方合同对此未作出约定，故对原告该主张本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由在第二次开庭时未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司工程款869588.14元，并支付违约金82503.89元（暂计算至2015年5月5日，此后按逾期未付金额869588.14元及月利率1%计算至欠款付清之日）：
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19694元，由原告负担6373元，由被告负担13321元；保全费5000元，由被告负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年三月一日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。