广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤1284民初2091号
原告：蔡烟平，男，1984年11月1日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：王五昌，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。
被告：广东信息工程职业学院，住所地：广东省肇庆（大旺）高新技术产业开发区。统一社会信用代码：52440000059950019W。
法定代表人：谢伟芳，该学院董事长。
委托诉讼代理人：王胜智，广东易春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小杰，广东易春秋律师事务所实习律师。
原告蔡烟平与被告广东信息工程职业学院（以下简称信息学院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月26日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告蔡烟平的委托诉讼代理人王五昌，被告信息学院的委托诉讼代理人王胜智、周小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡烟平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告信息学院向原告蔡烟平支付款项250000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年期间，被告曾向原告采购校服，原告按照被告的要求向被告提供了校服。2015年11月19日，被告在收到原告提供的校服后，向原告出具《欠条》，该《欠条》载明“今欠到蔡烟平校服尾款人民币贰拾伍万元整（￥：250000元），此款于2016年10月10日一次性付清。”该《欠条》经被告盖章确认。然而被告在向原告出具《欠条》后，却一直未向原告偿还过该笔款项。2016年9月21日，原告向被告发出律师函，要求被告于2016年10月10日偿还该笔款项，被告仍不予回复。原告认为，原告向被告提供校服，被告收到校服后向原告出具《欠条》，双方即已达成合意，双方之间存在买卖合同关系。原告已经按约定交付了货物，履行了合同，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却未支付所欠原告的货款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的全部诉求。
被告信息学院辩称，第一，被告信息学院举办者广东浦航投资有限公司（以下简称浦航公司）前执行董事黎经文违法干预信息学院的管理，浦航公司于2016年3月31日依法做出股东会决议，免去了黎经文浦航公司执行董事职务，免去李巍浦航公司总经理职务，但黎经文拒绝工作交接，并非法扣留信息学院公章及学院大部分公文、财务凭证和文件。信息学院董事会分别于2016年7月20日、7月30日在西江日报（CN44-0040第A5版）、南方日报（CN44-0001第24251号07版）对公章登报遗失证明及依法公告公章进行更换。《欠条》中信息学院公章系已经报废的公章，已不具有法律效力。第二，原告提供的《欠条》系用已经报废的公章所盖，按照《民办教育促进法》第二十一条，学院的大批量货物交易和学院对外做出的重大事项均需要经过学院董事会决定，但经过翻查学院的董事会议并无有关此次交易的任何信息，不排除系公章非法持有人使用已经报废公章，在公章报废后冒签、倒签合同损害信息学院利益，对该《欠条》的真实性、合法性、关联性不予确认。第三，信息学院2015年期间一向都是跟福建省惠安县民坪服装有限公司做校服交易，经了解，信息学院董事会议无有关此次交易的任何信息，财务无任何相关发票记录，资产负责人无涉及本案的金额、交易数量、签订人等任何信息，后勤处负责人不知道此次交易，原告既然主张与被告存在校服买卖合同，应当提交最基本的书面买卖合同、发票等交易信息，以证明本次校服交易的真实性、合法性、关联性，原告连基本的校服买卖合同都不能提供的情况下，应对其主张承担举证不能的法律后果。请求依法驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：原告为广州市从化温泉芊溢被服厂的经营者。据被告信息学院2015年11月19日的《支付证明单》记载，信息学院支付原告蔡烟平100000元，事由为“支付校服款（蔡烟平）￥100000尚欠贰拾伍万元2016年10月10日再行支付”，该《支付证明单》经手人处签名为叶杏仪，证明人处签名为李巍，领导审批处签名为黎经文。后信息学院向原告出具《欠条》，内容为“今欠到蔡烟平校服尾款人民币贰拾伍万元整（￥：250000元），此款于2016年10月10日一次性付清”，落款处盖有信息学院的公章，落款日期为2015年11月19日。2015年11月28日至2015年11月30日期间，原告的账户分别收到被告信息学院汇入的三笔款项共计100000元。2016年9月22日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告于2016年10月10日前向原告支付校服尾款250000元。
另查明，2016年7月20日，被告信息学院董事会在西江日报（国内统一刊号：CN44-0040）第A5版刊登遗失证明，声明遗失信息学院办学许可证、信息学院公章及学院内部机构公章共24枚并声明以上证件、公章作废。2016年7月29日，被告信息学院董事会在南方日报（国内统一刊号：CN44-0001第24251号）07版刊登公告，声明对包括信息学院公章在内的24枚公章予以更换。2016年8月4日被告信息学院向肇庆市公安局大旺分局申请刻制公章、财务章、票据专用章共3枚。被告提供与福建省惠安县民坪服装有限公司的《订做合同》一份，以证明2013年7月1日起由该公司为被告供应夏装校服、运动服、迷彩服和肩章。
再查明，原告于2016年10月19日起诉至本院。为查明本案事实，本院依法传唤《支付证明单》的经手人叶杏仪到庭接受询问，叶杏仪陈述：我为被告信息学院的资产管理员兼文员；由于原告2015年11月19日到被告处与财务对账，此前原告已经催款多次，对账时李巍要求我方提供相关的进仓记录以进一步核实，在场还有资产科科长、监察员、会计及原告本人，现场提供统计数据后，我在《支付证明单》上签名；原告提供校服的时间是2011年至2013年期间，当时我的职位是后勤；至于2011年至2013年期间提供的货物到2015年才进行结算的具体情况我也不清楚，这是财务处理的，我只是负责提供进仓记录，我确认收取了货物，但被告是否支付货款我是不清楚的；原告提供的是冬装及夏装校服，原告是早期的校服供应商，福建省惠安县民坪服装有限公司是后期的校服供应商；当时信息学院凡是涉及到金钱的事项都需要找李巍、黎经文审批，法定代表人当时不在学校，好像是因为涉嫌刑事案件被扣留了；其他人员基本是架空情况，好像信息学院曾经发文将李巍、黎经文纳入董事会成员，但后来由于我曾离职一段时间，具体任免情况我不清楚。庭审中，被告陈述叶杏仪在2011年接收校服时为广东省华南工商技工学校（以下简称华南技工学校）的职员，其接收校服的行为是代表华南技工学校，并不代表被告信息学院。
本院根据已生效的广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法执复字第20号执行裁定书查明，浦航公司同为华南技工学校及被告信息学院的开办者、出资人，浦航公司、华南技工学校及被告信息学院的法定代表人均为谢伟芳，华南技工学校及被告信息学院同在一个小区、校舍办学。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告信息学院对原告提供的《欠条》有异议，认为该《欠条》系用已经报废的公章所盖，黎经文非法干预被告信息学院的管理，并且非法扣留学院公章，该《欠条》不排除系公章非法持有人使用已经报废的公章实施的冒签、倒签行为。经审查，该《欠条》的落款日期为2015年11月19日，被告对公章登报遗失及更换的日期为2016年7月20日，被告辩称《欠条》有可能是通过倒签的方式形成，但未提供证据予以证明，对被告的辩称，本院不予采纳。鉴于《欠条》的落款日期在公章登报遗失及更换日期前，该公章加盖时仍具有法律效力，与本案存在关联性，证据的形式也符合法律规定，本院对该《欠条》的真实性、合法性、关联性予以采纳。2.原告虽未能提供《支付证明单》的原件，但原告并非该《支付证明单》原件的持有方，其未能提供《支付证明单》的原件为客观原因，经本院询问，经手人叶杏仪确认《支付证明单》的真实性，并且该《支付证明单》与原告提供的银行交易明细能相互印证，本院对该《支付证明单》的真实性、合法性、关联性予以采纳。
本院认为，原告为被告供应校服，虽然没有签订书面买卖合同，但原告能提供被告盖章确认的《欠条》及相关的《支付证明单》、银行交易明细证明交易往来，且经本院传唤经手人叶杏仪到庭询问，其陈述也能证明原告有供应校服的事实，上述证据之间能相互印证，形成较完整的证据链条，故本院认定原、被告成立买卖合同关系。双方的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。从原告提供的《欠条》的内容可以反映，原告已向被告供应了相应的货物，被告尚欠货款250000元，被告应及时支付上述货款。被告辩称其学院曾被举办者浦航公司的前执行董事非法干预，公章被非法扣留，该公章已于2016年7月登报声明作废。但这是被告信息学院的内部管理问题，不涉及外部关系，不影响之前其公章的效力，亦不能作为其免除责任的理由，本院对被告的辩称不予采纳。被告信息学院可在承担本案民事责任后，内部追究其学院的管理问题。至于被告信息学院陈述原告供应的校服由案外人华南技工学校收取的问题。从叶杏仪的笔录可以反映，原告将案涉的校服运送至被告信息学院的校区范围内，催收、对账等过程均在被告校区范围内与被告信息学院的工作人员进行交涉，原告对交易相对方为被告信息学院进行交易产生了合理信赖，符合一般商业交易注意义务的要求。被告辩称其出具《欠条》的交易内容由案外人华南技工学校实施并承担民事责任，其对此应承担相应举证证明义务，现被告并未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便案涉的校服由案外人华南技工学校收取及使用，但被告信息学院在《欠条》上盖章的行为，应视为其认可《欠条》的内容，同意承担货款支付义务，该意思表示不违反法律的强制性规定，合法有效。故原告主张判令被告支付货款250000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
被告广东信息工程职业学院应当在本判决生效之日起十日内，向原告蔡烟平支付货款250000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半收取），由被告广东信息工程职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一七年一月二十四日
书记员 周文锋