河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终8120号
上诉人（原审被告）：郭现友，男，1962年9月7日生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张焕满，男，1969年3月26日生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：刘宝新，男，1976年6月23日生，汉族，农民，住唐山市。
上诉人郭现友因与被上诉人张焕满、刘宝新买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭现友上诉请求：1、要求撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初2001号民事判决，依法改判或发回重审；2、要求被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定明显错误。一、被上诉人刘宝新应承担买卖合同的付款义务，一审法院认定刘宝新不是买卖合同的债务人是错误的。1、根据一审法院的庭审笔录，被上诉人张焕满在庭审中确认“头一年是跟李东青联系，第一年我就知道李东青和刘宝新是合伙的。第二年我就跟刘宝新联系了。”被上诉人刘宝新也在庭审中自认“跟我没有关系，合伙了，但是我该出的钱都出了，有问题应该是他们几个的。”两位被上诉人的陈述均可证明被上诉人刘宝新是使用涉案虾饲料的水产养殖场的合伙人，其与周某、李东青为合伙关系。2、根据唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2928号民事判决书，该判决书确认被上诉人刘宝新与周某、李东青系合伙关系，并在与本案同期的2012至2013年间向他人购买仔虾苗用于合伙经营。3、根据上诉人提交的《组织机构代码证》《钻井许可证》、《土地承包合同》《供电工程施工合同》、《高压供用电合同》、刘宝新的出资收据、李东青的出资收据、合伙经营期间开具的票据可证明，被上诉人刘宝新向合伙投资并-
直参与合伙的设立与经营活动，其与周某、李东青为涉案水产养殖场的合伙人。综上所述，依据被上诉人张焕满和被上诉人刘宝新的庭审笔录、曹妃甸区人民法院的民事判决书及上诉人提交的各类证据可以从多方而有力地证明被上诉人刘宝新与周某、李东青是本案水产养殖场的合伙人，并且刘宝新一直参与合伙的经营活动，被上诉人张焕满实际上是向刘宝新及其合伙出售了虾饲料，刘宝新作为合伙人应对购买虾饲料而产生的付款义务承担无限连带责任。因此，一审法院认定被上诉人刘宝新不是买卖合同的债务人是错误的，被上诉人刘宝新应承担向被上诉人张焕满支付饲料款的义务。二、上诉人郭现友系被上诉人刘宝新雇佣从事出纳工作，其向被上诉人张焕满出具收料单系职务行为，郭现友不应承担支付饲料款的责任。一审法院认定郭现友与刘宝新不存在雇佣关系是错误的。1、根据被上诉人张焕满在一审法院的庭审笔录，“？原告，郭现友是什么职位你清楚吗？”“：是会计。”在大约一年的业务往来中，张焕满每次供料都由郭现友出具收料单，二人往来业务长次数多而且二人存在对立的利益关系，故被上诉人张焕满的该项陈述具有参考性。2、根据唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2928号民事判决书，该判决书确认被上诉人刘宝新与周某、李东青系合伙关系，三人雇佣郭现友为会计。综上，可以明显的证明刘宝新与郭现友是雇佣关系这一事实，郭现友不应承担支付饲料款的责任。
张焕满答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
张焕满向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付料款75061元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交了被告郭宪友出具的收据31张，内容为收取虫料重量及价款明细，该证据无刘宝新的签字，刘宝新否认经营虾池和雇佣郭宪友，从原告提供的证据看，被告郭宪友应为买卖合同的付款义务人。原告提供的客户对账单原件1张，证明刘宝新打款1万元。证明被告刘宝新、郭宪友使用张焕满虫料及欠款的事实。被告刘宝新答辩：收料单与我无关，不发表质证意见。客户对账单打款的是郭宪军，不是我打的，郭宪军是周某的姐夫。郭宪友答辩：收料单字是我签的，打款凭证跟我没关系。被告郭宪友未能提供证据证实所系刘宝新雇佣，因此该客户对账单也不能证明刘宝新为买卖合同的债务人。经本院核对，被告郭宪友欠原告虫料款合计为75061元。
一审法院认为，原告与被告郭宪友之间的买卖合同关系明确，被告郭宪友接收虫料后，应及时给付货款。原告对郭宪友的诉讼请求应予支持。被告郭宪友向原告张焕满出具的收料单未载明还款期限，原告可随时向被告主张该笔欠款，被告应在原告主张权利后的合理期限内偿还借款。原告对刘宝新的诉讼请求证据不足应予驳回。综上所述，被告郭宪友应支付原告张焕满虫料款75061元。遂判决：被告郭宪友于本判决生效后三日内支付原告张焕满虫料款75061元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告郭宪友负担。
二审期间，上诉人郭现友提交以下证据：证据一、（2015）曹民初字2928号民事判决书及庭审笔录。证据二、土地承包合同一份。证据三、供电工程施工合同。证据四、钻井许可证及票。证据五、高压供电合同。证据六、曹妃甸区润弘水产养殖场组织机构代码。证据七、收据。证据八、李东青、周某协议一份。以上证据证明：1、判决书已经认定上诉人在2012年起为被上诉人刘宝新及案外人周某、李东青合伙期间共同雇佣的会计，并且庭审笔录及刘宝新在2928号案件中提交的证据已经认可刘宝新在与周某、李东青合伙期间雇佣的上诉人。2、对于我方所提交的土地承包合同、供电施工合同及所有的收据，能够证实上诉人在受雇于刘宝新、周某合伙经营期间对外所开的收据及保存的三人合伙期间的相关手续，其中，收据中2012.4.17票号为65705、2012.4.14票号为65704票据，系刘宝新在合伙期间所转入的资金，上诉人作为其会计进行了相应的下账，并且在上述三人合伙期间对外经营过程中，各项费用也有刘宝新签字。3、在刘宝新与周某等人进行合伙经营过程中，于2013年领取了曹妃甸区润弘水产养殖场营业执照，因此，我方所提交的相应票据中也有该养殖场的公章，也能够证实上诉人作为会计所保留的各项会计手续以及凭证。另申请证人周某出庭作证证实，刘宝新和其是合伙关系，郭现友是我们的会计。被上诉人张焕满质证意见：认可上诉人郭现友是受刘宝新雇佣的。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，一审判决书涉及的“郭宪友”应为“郭现友”。本案焦点是涉案虫料款的付款义务人是谁？唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2928号民事判决书认定郭现友是刘宝新等人雇佣的会计。证人周某证实，其与刘宝新是合伙关系，郭现友是会计。涉案收据涉及的款项是其与刘宝新合伙期间拖欠。一审时，刘宝新陈述“不认可原告的诉讼请求，与事实不符。跟我没有关系，合伙了，但是我该出的钱都出了，有问题应该是他们几个的”。一审时张焕满亦陈述，“头一年跟李东青联系，第一年我就知道李东青和刘宝新是合伙的。第二年我就跟刘宝新联系了”。综合以上事实可以认定，虽然涉案收据为上诉人郭现友开具，但是，因为郭现友是刘宝新的会计，故涉案虫料款的付款义务人应当是被上诉人刘宝新，刘宝新应当承担付款义务。上诉人郭现友的上诉主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：
一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初2001号民事判决。
二、被上诉人刘宝新于本判决生效后十日内给付被上诉人张焕满虫料款75061元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1676元，减半收取计838元，由被上诉人刘宝新负担。二审案件受理费1677元，由被上诉人刘宝新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴欣刚
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年九月二十八日
书记员 房善忠