山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初200号
原告：周荣林，男，1980年10月10日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被告：王立祥，男，1972年9月21日生，汉族，现住桓台县王沟生活区。
被告：孙传福，男，1954年12月11日生，汉族，现住张店区。
被告：李杰，女，1964年1月2日生，汉族，现住址同上。
被告：淄博荣庆商贸有限公司。住所地：桓台县桓台大道***号。统一社会信用代码：9137032132173251XW。
法定代表人：孙传福，经理。
三被告共同的委托诉讼代理人：陈玉函，桓台天成法律服务所法律工作者。
原告周荣林与被告王立祥、被告孙传福、被告李杰、被告淄博荣庆商贸有限公司（以下简称荣庆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周荣林的委托诉讼代理人徐良、熊家林，被告王立祥，被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同的委托诉讼代理人陈玉函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告铲车费50800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告在山东贵和显星纸业有限公司（以下简称贵和显星公司）项目的需要，原告为被告该项目提供铲车服务，但被告一直拖欠原告铲车费用，仅是该项目负责人王立祥向原告出具欠款单据。因被告孙传福、被告荣庆公司为该项目合伙人，对于合伙期间的债务应承担无限连带责任。被告李杰系孙传福之妻，也应对债务承担无限连带责任。
被告王立祥辩称，原告所诉属实，无异议。
被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司三被告共同辩称，三被告与原告之间不存在任何合同关系，不应向原告承担任何合同责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交了证据一、项目合作协议书一份（复印件），用以证实与贵和显星公司签订合同的是被告荣庆公司，王立祥、孙传福及荣庆公司之间系合伙经营关系。应对合伙期间的债务承担连带责任。被告王立祥质证意见：无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同的质证意见：签署项目合作协议属实，孙传福已依照协议约定将出资交给了王立祥。荣庆公司不是合伙人，王立祥在退出时，真实存在的债务都交给了孙传福，也已经处理，并没有原告称的涉案债务。提交了证据二、山东省淄博市张店区人民法院做出的（2016）鲁0303民初5155号、5156号、5157号、5158号民事调解书各一份，用以证实被告王立祥与被告孙传福合伙经营贵和显星公司的项目。被告王立祥质证意见：无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同的质证意见：真实性无异议，但对于原告证明内容有异议，该四份调解书不能证实四被告之间的合伙关系。提交了证据三、王立祥给原告出具的欠款单据一张，该欠条载明欠原告铲车费50800元，同时载明系被告王立祥与被告孙传福合作贵和项目，进一步证实王立祥与孙传福及荣庆公司之间的合伙关系。被告王立祥质证意见：无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同质证意见：该证据是由王立祥出具，被告孙传福、被告荣庆公司对此不知情，该欠条也没有加盖被告荣庆公司的公章。假设租赁关系存在，根据合同相对性原则，也只存在于原告与被告王立祥之间，原告仅提交欠条，没有提交租赁明细、租赁时间和单价，铲车费用无法计算。提交了证据四、山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初199号民事判决书一份，用以证实被告王立祥与被告孙传福之间存在合伙关系，合伙期间对外债务承担连带还款责任。被告王立祥质证意见：无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议。判决书尚未生效，孙传福提起上诉，二审尚未开庭，该证据尚未发生法律效力。提交了证据五、原告自己书写的明细一份，以证实2016年4月15日至6月30日期间其与被告王立祥之间关于铲车的相关约定。该明细内容为“2016年4月15日至6月30日（贵和造纸厂）24小时值班每天800元，不管柴油，共计60800元，已付10000元，还欠50800元”。被告王立祥质证意见：无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同质证意见：有异议，原告本次提交的说明与第一次庭审陈述不符，其在第一次庭审中陈述王立祥于2016年5月左右支付其5000元，余欠租金未付，并出具欠条。本次书面说明称2016年7月份欠款数额50800元，是付10000元后的欠款余额。且上次庭审陈述的每天的单价及总铲车费为50800加上已支付5000元，共计55800元，以此计算得不出整天数。所以，原告本次诉讼有恶意串通，虚假之处。
被告王立祥为证实其与孙传福之间的合伙关系，提交了张店区人民法院（2016）鲁0303民初3390号民事调解书一份、2016年2月21日荣庆公司与贵和显星公司承包合同一份（复印件），原告的质证意见：上述证据真实性均无异议，承包合同可以证实荣庆公司承揽涉案工程这一事实；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同质证意见：调解书真实性无异议，但是该案最终系当事人自愿达成调解协议，不能够证明被告王立祥及原告所主张的各被告之间系合伙关系。承包合同系复印件，合同显示时间为2016年2月21日，与上次庭审被告王立祥陈述的2016年3月5日不一致。经原告申请，本院到贵和显星公司对该证据进行了核实。经核实，该证据为真实的。原告方无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司共同质证意见：不清楚，该证据与本案无关联。根据各方当事人所称只是基于贵和显星公司的要求借用荣庆公司的名义签订合同，本案与原告发生业务关系的是被告王立祥，而且是被告王立祥以其个人名义发生业务关系，非荣庆公司。
为反驳原告诉求，被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司提交山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4771号民事判决书一份，证实被告王立祥向该案原告购买装载机拖欠款项，张店区人民法院并未支持王立祥所称的“其与三被告之间存在合伙关系，应当由三被告承担责任的抗辩”，而是依据合同相对性原则，判决由其承担责任。原告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证实的内容有异议，该案中原告并没有起诉孙传福与荣庆公司，是其对自己诉权的选择，没有起诉并不代表孙传福与荣庆公司不承担责任。同时判决书无法否认孙传福、王立祥、荣庆公司之间存在合伙关系，也不能否认原告与孙传福、王立祥、荣庆公司之间存在租赁关系的事实。被告王立祥的质证意见：无异议。
本院认为，原告提交的证据一、项目合作协议书，各方当事人均无异议，本院予以确认；提交的证据二、山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5155号、5156号、5157号、5158号民事调解书，与本案无关联，本院不予采信；提交的证据三、王立祥书写的欠条，因该欠条是由被告王立祥出具，王立祥对此无异议，故对该欠条的真实性，本院予以确认；原告提交的证据四、山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初199号民事判决书尚未发生法律效力，本院不予采信；原告提交的证据五系当事人陈述，并非证据，本院不予认证；被告王立祥提交的山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3390号民事调解书，与本案无关联，本院不予采信；提交的承包合同书经查证属实，本院予以确认；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司提交的张店区人民法院（2016）鲁0303民初4771号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
荣庆公司成立于2014年12月4日，原法定代表人为孙传福，2016年6月27日变更法定代表人为李杰，2017年变更法定代表人为孙传福。孙传福与李杰系夫妻关系。
2016年2月21日，贵和显星公司（甲方）与荣庆公司（乙方）签订承包合同一份，合同双方就乙方承包甲方废纸箱塑料垃圾的处理、磨浆、废浆渣及纸箱垃圾的粉碎、晾晒、运输、塑料颗粒加工、绞绳及绞绳内铁丝处理等事务达成了协议。
2016年3月19日王立祥与孙传福签订项目合作协议书一份，内容为：甲方：淄博荣庆商贸有限公司（王立祥），乙方：孙传福一、甲乙双方自愿合作经营（贵和公司）废纸箱塑料垃圾的处理、磨浆、废浆渣及纸箱垃圾的粉碎、晾晒、运输、塑料颗粒加工、绞绳及绞绳内铁丝处理等事务，总投资225万元……二、本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割、挪用，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。三、双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任归全体合伙人……甲方签字：王立祥乙方签字：孙传福。
2016年7月10日，王立祥给原告出具欠条一份，内容为“今欠到铲车费伍万零捌佰元整（王立祥和孙传福贵和合作项目）淄博荣庆商贸有限公司王立祥2016.7.10”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案租赁之债是否存在；二、涉案租金的责任承担主体。
争议焦点一、涉案租赁之债是否存在。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告为证实涉案租赁之债的存在，提交了由被告王立祥书写的铲车租金欠条一份，被告王立祥表示无异议；被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司称不清楚，该债务是虚假的，并称王立祥已经于2016年9月份退出合伙，真实存在的债务都交给了孙传福，也已经处理，无涉案债务。本院认为，涉案租金欠条显示该债务发生于被告王立祥和被告孙传福合伙期间，针对被告王立祥认可的合伙期间发生的债务，被告孙传福、被告李杰、被告荣庆公司在表示真实存在的债务都已经交给孙传福，且已经处理的情况下，未能提供相反证据，故该债务存在。
争议焦点二、涉案租金的责任承担主体。
依据本院认定的事实，涉案承包合同书是由被告荣庆公司与贵和显星公司签订，故承包合同关系发生于荣庆公司和贵和显星公司之间，荣庆公司因履行该合同引发的纠纷，理应由其承担。本案中被告王立祥作为荣庆公司原法定代表人为履行上述合同需要自原告处租赁装载机，由此拖欠的租金，理应由被告荣庆公司承担。至于被告王立祥与被告孙传福之间的合伙关系及被告孙传福与被告李杰之间的夫妻关系，均不影响涉案租金的责任承担。故原告诉求被告荣庆公司支付铲车租金50800元，本院予以支持；诉求被告王立祥、被告孙传福对涉案租金承担还款责任，诉求被告李杰对涉案租金承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博荣庆商贸有限公司支付原告周荣林租金50800元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告周荣林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告淄博荣庆商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 李 栋
人民陪审员 张宏丽
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 李媛媛
书 记 员 袁洪萃