台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第707号
原告：徐君毅，
云健新村19号楼2单元403室。
委托代理人：叶贤平，台州市东城法律服务所法律工作者。
被告：浙江黄岩凯达塑料包装厂（个人独资企业）。住所地：台州市
黄岩区沙埠镇南朱村。
代表人：王钦兵，该厂负责人。
委托代理人：柯星霞，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
原告徐君毅为与被告浙江黄岩凯达塑料包装厂（以下简称凯达厂）承
揽合同纠纷一案，本院于2009年2月27日立案受理后，依法由审判员郏
永林适用简易程序，于2009年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐君
毅的委托代理人叶贤平，被告凯达厂的委托代理人柯星霞、谢东子到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐君毅起诉称：原、被告间素有模具加工业务，2005年1月22
日，原告要求被告结清之前的加工费，被告尚欠原告加工费69000元，
并由被告的负责人王钦兵出具了欠条，后经原告多次催讨，被告于200
5年2月5日支付了20000元，2006年1月26日支付10000元，被告付款后
，均由被告财务在欠条中注明，余款39000元至今未付。请求判令被告
凯达厂支付加工费39000元。被告凯达厂答辩称：被告出具欠条后，原告并未向被告催讨，原告
起诉已过诉讼时效；另被告已支付欠条所载款项63000元，且由于原告
交付的一付模具存在质量问题，被告曾提出要求免除余款6000元，原
告也口头同意，故被告已不欠原告加工费。请求驳回原告的诉讼请求
。
原告徐君毅为支持其诉称的事实，向本院提供了下列证据并由被告
予以质证：
1、2002年8月22日、11月16日、12月2日、2004年7月10日、2005年
1月22日、2月5日、5月3日、2006年11月26日的委托加工模具合同各1
份，证明原、被告双方签订委托加工模具合同，约定付款方式为先付
预付款，模具合格后付余款的事实。
2、2005年1月22日被告出具的欠条1份，证明被告尚欠原告加工款6
9000元，被告已支付30000元，还欠39000元的事实。
3、台州市黄岩区人民法院（2009）台黄商初字第57号民事裁定书1
份，证明原告曾起诉，因主体不符撤回起诉的事实。
被告凯达厂质证意见：对证据1的关联性有异议；对证据2载明欠款
没有异议，但落款以下部分记载非被告方所为，且被告已还款63000元
；对证据3没有异议。
被告凯达厂为证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了以下
证据并由原告予以质证：
（1）2005年1月28日、2月5日、5月24日、11月5日的收条各1份，
证明被告已经向原告支付了欠条上的欠款63000元（包含原告自认的20
06年1月6日的10000元）。原告质证意见：2005年1月28日收条所对应
的款项是被告委托原告加工的另一付模具的预付款，模具名称为新款115支配件工具箱一付，双方约定的模具加工费32000元，原告收到预付
款16000元，出具了注明模具名称的收条；2005年2月5日收条是被告委
托原告加工模具的预付款，合同约定原告为被告加工模具三套，价格3
9000元，预付款20000元，原告出具了收条；2005年5月24日收条支付1
0000元，亦是作为2005年2月5日的合同的加工费支付的；2005年11月5
日收条也是支付2005年2月5日的合同的货款。四份收条都由原告在欠
条上载明所承揽的模具名称及支付的款项。
（2）照片三张，证明原告2005年1月22日以前的一付口头约定的模
具不合格，致产品质量不合格的事实。原告质证意见：该付模具是原
告制造，但不存在质量问题。
（3）2004年2月22日委托加工模具合同（没有原件）、模具验收合
格证（空白）各1份，证明原、被告之间交易习惯是被告先付预付款，
原告加工的模具质量合格后，被告出具验收合格证，再支付余款。原
告质证意见：对委托加工合同没有异议；模具验收合格证由被告出具
给原告的，且模具交付经被告验收合格后，由被告出具验收合格证，
如被告付清加工费后或出具欠条后，则被告收回验收合格证。
被告申请调取本院（2009）黄商初字第57号案卷，证明原告主张欠
条上欠款系原告提供的证据1、2、3、4委托加工模具合同总额并非事
实，与原告陈述的事实前后不一致。原告质证认为，被告出具的欠条
写明欠款69000元，证明验收合格和欠款事实。
经原、被告双方举证和质证，本院认证如下：
被告对证据1的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据2中欠条
所载欠款部分无异议，但对落款以下的还款记录有异议，本院审核证
据认为，被告认可该证据加注部分的还款事实，与原告的证明内容并不矛盾，本院对该证据予以认定；被告对证据3无异议，本院予以认定
；原告对证据（1）中2005年1月28日的收条的真实性无异议，但认为
该收条收取的是被告另委托原告加工的一付新款115支配件工具箱模具
的预付款，本院审核证据后采纳原告的质证意见，认为该收条已载明
付款的内容，并非被告欠条上的欠款，不能证明被告所要证明的内容
，故对该证据不予认定；对2005年2月5日之收条，收款时间和金额与
证据2上所载还款记录相对应，原告认为该笔款项是支付其他合同的预
付款，但未提供其他证据予以证明，本院对该证据予以认定；对2005
年5月24日收条之款项，原告亦认为是支付其他合同的加工费，亦未能
提供其他证据予以证明，本院对该证据予以认定；2005年11月5日之收
条已载明为压板箱包模具的余额，本院采纳原告的质证意见，对该证
据不予认定；对证据（2）原告有异议，本院不予认定；证据（3）的
委托加工模具合同，原告无异议，本院予以认定，空白的模具验收合
格证，无双方当事人的签名或盖章，不具证据的证明效力，本院不予
认定；被告申请调取的本院（2009）黄商初字第57号案卷，证明原告
主张的欠条并非证据1、2、3、4委托加工模具合同的总额，本院审查
后认为其不能推翻被告欠原告模具加工费69000元的事实，故本院对该
证据的证明内容不予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：原、被告间素有模具加工业务
来往，2005年1月22日，双方对此前的加工费进行了结算，被告尚欠原
告加工费69000元，并由被告负责人王钦兵出具了欠条，欠条载明：今
欠徐君毅模具款陆万玖仟元正（69000元）。被告于2005年2月5日支付
了20000元，2005年5月24日支付了10000元，2006年1月26日支付了100
00元，尚欠29000元未付。原告曾于2008年12月2日诉至本院，后以主体不符撤回起诉。
本院认为：原、被告之间的加工承揽关系并不违反国家法律、行政
法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。原告
按约为被告加工工艺品，被告应支付相应的价款。被告凯达厂尚欠原
告加工款29000元的事实清楚，应予清偿。被告主张原告起诉已超过诉
讼时效，但原、被告双方结算时并未约定付款时间，故被告的辩称本
院不予采纳；被告同时辩称原告交付的模具存在质量问题，因证据不
足，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以
支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决
如下：
一、被告浙江黄岩凯达塑料包装厂在判决生效后十日内给付原告徐
君毅价款29000元。
二、驳回原告徐君毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告徐君毅负担125元，
被告浙江黄岩凯达塑料包装厂265.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人
民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费775元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××40
003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 郏永林
二〇〇九年五月十二日
代书记员 章 骞