四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）自流民初字第1892号
原告彭小英，女，1982年8月6日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
原告刘崇金，男，1954年5月6日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
原告雷国华，女，1956年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
原告刘媛媛，女，2005年9月11日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
法定代理人彭小英（系刘媛媛母亲），女，1982年8月6日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。
被告余小聚，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人宋正普，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
委托代理人谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
被告兰明君，女，1983年7月26日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人宋正普，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
委托代理人谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
被告钟守全，男，1953年6月24日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司住所地自贡市自流井区。
负责人郭小龙，总经理。
委托代理人袁明聪，男，1984年5月27日出生，汉族，该公司职工，住四川省自贡市汇东新区。
第三人成晓翔，男，1972年6月5日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人李岚，四川双溪律师事务所律师。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
第三人自贡市自流井区仲权镇人民政府，地址四川省自贡市自流井区。
委托代理人聂小平，男，1972年3月24日出生，汉族，自贡市人，系政府副镇长，住四川省自贡市自流井区。
原告彭小英、刘崇金、雷国华、刘媛媛诉被告余小聚、兰明君、钟守全、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称保险公司）、第三人成晓翔、自贡市自流井区仲权镇人民政府（以下简称仲权政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理。受理后，依法由审判员刘前英独任审理，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。原告彭小英、刘崇金、雷国华的委托代理人张跃华，被告余小聚、兰明君，钟守全的委托代理人卿建、保险公司的委托代理人袁明聪到庭参加诉讼。2012年11月28日本案转换为普通程序，由审判员袁兵担任审判长，与审判员刘前英、人民陪审员甘银华组成合议庭继续审理。因本案涉及的协议产生争议并进入诉讼，2013年1月23日被告钟守全向本院提出本案中止审理申请，本院于2013年1月25日裁定本案中止审理。2013年10月12日本案恢复诉讼。2013年10月17日本院根据被告钟守全的申请，依法通知仲权政府、成晓翔作为本案的第三人参加诉讼。2013年10月21日本院根据原告彭小英的申请，通知刘媛媛作为本案的原告参加诉讼。2013年12月20日、12月27日本院公开开庭审理了本案，第一次庭审时原告彭小英、刘崇金、雷国华及其与原告刘媛媛共同的委托代理人张跃华，被告余小聚及被告余小聚与兰明君共同的委托代理人谢跃辉、被告钟守全的委托代理人卿建，被告保险公司的委托代理人袁明聪，第三人仲权政府的委托代理人聂小平，第三人成晓翔的委托代理人谢晓丽到庭参加诉讼；第二次庭审时除第三人成晓翔及其委托代理人未到庭参加诉讼外，其余上述人员到庭参加诉讼。庭审后，当事人自行和解，但未能达成一致意见。本案报经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告彭小英等诉称：2012年8月15日16时许，原告彭小英之夫、刘崇金与雷国华之子、刘媛媛之父刘刚驾驶川CHXX**两轮摩托车从自流井区仲权镇往舒坪方向行驶至自宜路9KM＋200M处时，因被告钟守全等工程施工方在公路右侧边缘燃烧树枝引发烟雾覆盖施工路段，导致行驶至道路左侧与相对方向行驶由兰明君驾驶的川CXXX**普通货车相撞，造成刘刚当场死亡及两车损坏的交通事故。根据自贡市公安局自流井交警大队（2012）第00039号道路交通事故认定书认定：钟守全承担同等责任，刘刚与兰明君共同承担同等责任。川CXXX**货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险30万元。刘刚的死亡给原告造成了深重的打击和痛苦，现原告诉至法院要求被告及第三人赔偿原告各项损失520，850.00元，其中死亡赔偿金按重庆标准计算为459，360.00元（22，968.00元×20年）；火化费按重庆的职工平均工资标准为22，429.00元（44，498.00元／12月×6月）；被抚养人生活费为91，151.50元（16，573.00元×11年／2人）；交通住宿费由于死者工作单位在重庆，为了处理后事，原告方到重庆产生了交通住宿费1，024.00元；修车、施救费1，017.00元；精神抚慰金8万元，在交强险中优先支付；误工费，家属跑了重庆和当地，产生3，000.00元误工费。总损失657，801.50元，按照交通事故责任认定书中，扣除交强险11万元，按两个同等责任叠加计算，自己只承担剩余部分25%的责任，要求被告及第三人连带承担520，850.00元。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：
1.身份证和户口簿复印件、结婚证复印件，学校证明和村镇证明，拟证明原告的主体资格；
2.交通事故认定书，拟证明事故的发生情况，钟守全承担同等责任，兰明君和刘刚共同承担同等责任；
3.被告钟守全的常住人口信息表，被告的行驶证、驾驶证、保险单复印件，拟证明被告资格和投保交强险、30万元商业险；
4.原告车辆修车费、施救费、交通住宿费发票，拟证明死者的摩托车损害情况、施救费350.00元、住宿费520.00元、交通费504.00元；
5.刘刚的劳动合同书、社保卡、工会会员证、单位证明、工作单位照片复印件、单位营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明刘刚2006年就到重庆务工并居住在单位职工宿舍，应当适用重庆的标准；
6.2012-2013年度重庆赔偿标准和2013-2014年度重庆赔偿标准，重庆高院的规定，拟证明适用重庆标准的具体标准依据；
7.火化证，拟证明死者已经火化；
8.联立司法鉴定中心关于刘刚死亡原因的鉴定意见书复印件，拟证明刘刚死亡原因；
9.钟守全和成晓翔签的承包合同及成晓翔与仲权镇政府签的承包合同复印件，拟证明钟守全是施工方，成晓翔是承包方，仲权镇政府是发包方，钟守全承担交通事故的责任，成晓翔承担承包方的责任，仲权政府承担连带责任。
被告余小聚、兰明君未提交书面答辩状，其庭审中辩称，二被告系夫妻关系，车子登记在余小聚名下，当天是兰明君驾驶的车辆。对事故发生情况及责任认定无异议，二被告在保险公司投保了交强险和商业险，第三者险30万元，二被告在法律规定的范围内承担赔偿责任应由保险公司承担。原告提出的赔偿标准自己认为不符合规定，应该按照受诉法院所在地的标准的计算；交通费请法庭酌情考虑；事故发生在当地，住宿费不应该考虑；原告没有提供发生误工费的证明，误工费也不应该支持。二被告在事故发生后垫付了死者死亡原因鉴定费1，600.00元、支付原告方垫付款2万元在本案中一并解决。保险公司提出自己超载要求免赔10%，因本次事故中车是否超载与事故的发生无关，不应当免赔。
被告余小聚为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1.驾驶证、行驶证复印件，拟证明车辆和驾驶员的合法手续；
2.保险单复印件，拟证明保险情况；
3.责任认定书复印件，拟证明事故发生的经过及责任认定情况；
4.收条一张、收据一张，拟证明余小聚垫支的费用情况。
被告兰明君未提交证据。
被告钟守全未提交书面答辩状，其庭审中辩称，本案是多因一果的事件，钟守全及第三人不是本案的直接侵权人，侵权人是死者与兰明君。交通事故责任认定书不能作为有效的证据适用于本案，该责任书存在划分责任不公以及违法情形。点火是民工行为，钟守全作为所谓的承包人不知情；没有证据证明当时产生的烟雾宽度、浓度足以造成此事的产生，其与占用道路施工有区别，形成的烟雾不是导致本案侵权结果发生的直接原因；死者超速、逆行、未佩戴头盔、未按交通安全法停车观察是造成事故的主要原因。事发后成晓翔找钟守全签自己制作好的施工合同，导致交通事故认定失实；成晓翔不仅向钟守全做了虚假的陈述，在交警队也做了虚假的陈述；钟守全作为购树人，钟守全不是直接的责任人，在本案中不应当承担侵权的主要责任。政府作为采伐主体与成晓翔个人签订合同，存在选择承包人的过错，其具有不可推卸的管理职责，应当根据侵权责任法承担责任；成晓翔作为伐树的承包人，将树木卖给钟守全，并且没有尽到管理责任，事后向交警队提供虚假陈述，掩盖事实，规避自己的法律责任，成晓翔及政府应当对钟守全的补充责任承担连带责任。赔偿计算的方式、方法同意余小聚的意见。
被告钟守全为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1.林木采伐许可证，拟证明仲权镇政府是具体的施工单位；
2.证人证言，拟证明合同是事后签的；
3.介绍信复印件、授权委托书复印件、协议复印件，拟证明成晓翔代表自贡贡井区第五建筑安装工程公司与仲权镇全胜村签订的市政系列工程，且成晓翔无转委托权利；
4.成晓翔与钟守全签订的施工合同，拟证明交通事故合同是本次事故发生后钟守全受欺诈签订的；
5.交警队的道路交通事故认定复核中止通知书，拟证明钟守全不认可交警队做出的责任认定；
6.申请人民法院到自流井区交警队调取的本次交通事故的全案材料，拟证明钟守全不应承担责任，仲权镇政府作为施工主体将该工程发包给没有施工资质的自然人等客观情况。
被告保险公司未提交书面答辩状，其庭审中述称，事故发生的经过、死亡及车辆损失结果无异议。对责任认定有异议，交警队的事故认定书存在程序违法，存在明显瑕疵；对兰明君的责任认定基于“对路面观察不足”，究其原因是因为燃烧树枝产生浓烟、占据路面，根据交警队调查兰明君发现浓烟已经停车，没有占用对方车道，不存在交通违法行为，在事故中无责任，请法院对责任认定重新划分。自己在交强险无责范围内承担赔偿责任，即使法院采信事故认定书，自己最多承担损失的25%。原告请求赔偿标准应该按照受诉法院标准计算，其主张的交通费、误工费偏高，只能计算死者直系亲属处理丧葬事宜支出的合理必要费用；精神抚慰金偏高，鉴定费、本案诉讼费不属于保险赔偿范围，自己不承担；被告车辆在自己投保了交强险、30万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期内；但由于当时车辆存在超载行为，无论超载是否是引发事故的原因，商业险部分按照合同约定应当免赔10%；根据司法解释的规定道路管理者没有尽到清理、维护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任，本案中的第三人作为管理者没有证据证实其尽到了管理责任，因此应当承担相应的责任。
被告保险公司为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1.2012年8月16日的自贡晚报一张，拟证明现场的情况，以及如果没有燃烧物和刘刚的逆向行驶，就不会产生此次事故，因此兰明君无责任；
2.交强险商业险投保单抄件，拟证明投保情况和各分项情况；
3.交强险和商业险保险条款各一份，拟证明保险合同约定的情况，其中对鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，对超载的需增加免赔10%；
4.公司事故调查笔录一份及现场照片、兰明君的运货单，拟证明肇事车辆出险时装载4吨饲料，但核载不到1吨，属于超载，应当商业险免赔10%；
5.定损单一份，拟证明车子损失667.00元，没有施救费。
第三人成晓翔未提交书面答辩状，其庭审中述称，成晓翔不是道路管理者，成晓翔将施工合同转包给钟守全承包虽然未得到政府同意，但该转包行为不导致合同无效；同时政府打了电话给钟守全注意安全，也确认了合同内容合法有效，成晓翔不承担赔偿责任。
第三人成晓翔为证实自己的主张，向法庭提交了自流井区法院（2013）自流民初字第447号民事判决书复印件和市中级人民法院（2013）自民三终字第44号民事判决书复印件，拟证明成晓翔与钟守全签订的施工合同合法有效。
第三人仲权政府未提交书面答辩状，其庭审中述称，该事故是交通事故，发生情况当事人都应当及时停车避让，烟雾不是发生交通事故的直接原因；采伐是一个排危行为，并报请备案；政府尽到了管理责任，政府与成晓翔的合同对双方的权利义务进行了明确约定，砍伐过程中也多次通知双方树枝只能拖起走、不能焚烧，对承包合同履行中造成的后果政府不承担责任。
第三人仲权政府为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1.施工合同复印件，拟证明合同有效，砍树的目的是为了排危，自身要注意安全，规范操作；
2.调查会记录，拟证明安排砍树、排危的工作安排。
原告彭小英等所举证据经庭审质证，被告余小聚、兰明君对证据1、2、3、6、7、8、9无异议。对证据4的修车、施救费无异议；住宿费有异议，认为事故发生在当地，不应当有住宿费，交通费可以酌情考虑。对证据5本身无异议，对证明的内容不认可，认为应按受诉法院所在地标准计算。被告保险公司对证据1、3、7、8、9无异议。对证据2的事故经过无异议，但对责任划分有异议，从经过陈述看兰明君没有责任，对道路状况观察不足的原因是由于施工方燃烧树木，造成浓烟导致。对证据4的修车费667.00无异议；对施救费350元有异议，原告提供的是收据，不是发票；对办理本次诉讼的交通费不属于赔偿的范围，按照法律规定，只认可直系亲属办理丧葬事宜产生的必要的、合理的费用；从证据本身说，有3张汽车票是2012年11月9日的，与本次交通事故没有必然的联系，有三张是保险费票，不应请求赔偿；对定额票，无法证实与处理丧葬事宜有关。对证据5的营业执照、组织机构代码证、重庆单位证明和劳动合同无异议；社会保障卡和工会会员卡与本案无关。对证据6应以受诉法院所在地的标准进行计算；被告钟守全同意保险公司的质证意见，并认为责任认定书认定的程序上有异议，如果证据5是真实的，只能证明刘刚在重庆务工，并不能证明刘刚就在重庆定居、工作和生活。第三人成晓翔对证据1、2、3、7、8、9无异议，对证据4、5、6赞同保险公司意见；第三人仲权政府赞同保险公司与成晓翔的质证意见，并对交通事故认定书无异议。
被告余小聚所举证据经庭审质证，除被告保险公司对证据3提出与原告方举示的认定书的质证异议外，其余当事人对证据均无异议。
被告钟守全所举证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性存在异议。对证据2提出异议认为与本案无关。对证据3因无原件，不发表质证意见，且与本案无关；对法院调取材料的质证意见为：对现场勘查笔录、交通事故现场图无异议；对交通事故的现场照片第21和22张，证明是在公路上的燃烧路面，恰好是摩托车的被阻挡路面；现场草图证明是燃烧物占了刘刚正常通行的路面；交警队的认定是正确的；兰明君的询问笔录说明她把车停在路上，没设警示标志；钟守全的笔录，能够证实他与成晓翔签了施工合同，他是施工人；对其他材料无异议。被告余小聚、兰明君对该部分证据无异议，但认为如果刘刚不逆向行驶就不会刮到自己的车，刘刚倒了也与兰明君无关。被告保险公司对该部分证据1认为采伐许可与是不是同意在路上燃烧是两个概念。对证据2、3是复印件不发表质证意见。对法院调取的证据无异议，认为施工方在道路上燃烧树木，并且产生浓烟影响通行这个情况属实，刘刚是逆向车道碰撞产生的事故，兰明君驾驶的车辆不存在交通安全违法行为，不应当承担责任。第三人成晓翔对证据1本身没有异议，对证明目的有异议。对证据2认为在施工合同确认案件中已经确认是合法有效的。对证据3系复印件，对证明目的有异议，与本案没有关联性。对证据4的证明目的有异议，不存在欺诈。对证据5、6无异议。第三人仲权政府对该部分证据无异议。
被告保险公司的证据经庭审质证，原告对证据2、3、5无异议。对证据1认为不应作为证据使用，只能作为法院的参考依据。对证据4中的调查笔录，是保险公司和投保人之间的材料，与原告无关。被告余小聚、兰明君对该部分证据无异议，但认为车子检测报告显示车况正常，超载和事故发生没有直接的关系。被告钟守全对该部分证据无异议，但认为报纸只是一个反映，作为驾驶员看到浓烟后应停车观察。第三人成晓翔、仲权政府对该部分证据无异议。
第三人成晓翔的证据经庭审质证，原告、被告余小聚、兰明君、保险公司、第三人仲权政府均无异议。被告钟守全对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不产生直接的因果关系，该判决确认了仲权镇政府不知道成晓翔转包及合同事后签订的事实，合同的侵权赔偿与合同有效性无关。
第三人仲权政府的证据经庭审质证，原告、被告余小聚、兰明君、第三人成晓翔均无异议。被告钟守全及保险公司对证据1的真实性提出异议。对证据2认为规避了安全责任，与本案没有关联性。
本院对各方提交的证据认证认为，各当事人所举证据对方无异议部分予以确认。各被告及第三人对原告证据的异议无反驳证据证明，其所提异议不能成立，该部分证据符合证据特征，本院予以确认。对原告所举证据4的证明对象，本院酌情支持交通费。被告保险公司对被告余小聚所举证据3的异议无反驳证据证明其异议，该证据符合证据特征，本院予以确认。各方当事人对被告钟守全所举证据1、4、6的异议不能成立，该部分证据符合证据特征，本院予以确认。对证据2、3的异议成立，本院对此不予采信。原告对被告保险公司所举证据1的异议成立，本院对此不予采信。被告余小聚对证据4的证明对象的异议不能成立，本院对该证据予以采信。被告钟守全对第三人成晓翔所举证据证明对象的异议成立，本院对该证据的真实性予以确认。被告钟守全对第三人仲权政府所举证据2的异议成立，本院对该证据不予采信。其对证据1的异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下事实：
2012年7月31日，仲权政府获自宜路全胜村路段（包括事故路段在内）自2012年8月1日至8月15日的林木采伐许可。8月7日，仲权政府（作为甲方）因决定对自宜路全胜村7组路段行道树进行砍伐，与成晓翔（作为乙方）签订“施工合同”一份，约定：甲方将自宜路全胜村7组路段行道树承包给乙方进行砍伐，将砍伐木材收益作为乙方承包款，乙方自负盈亏；乙方必须按照有关要求进行规范施工，负责施工安全，并将砍伐树木及枝条及时清运，不得影响环境和正常交通秩序，否则，由此造成的一切后果由乙方负责；该工程自2012年8月8日开工，工期10天。尔后，成晓翔找到被告钟守全协商，二人口头约定：成晓翔将该路段的行道树以1，000.00元的价格卖给被告钟守全，并由被告钟守全自行砍伐，其余利润归被告钟守全所得。被告钟守全于2012年8月8日开始组织人员砍伐。2012年8月15日16时10分，刘刚驾驶川CHXX**普通二轮摩托车从自贡市自流井区仲权方向沿自宜路往舒坪方向行驶，当行驶至自宜路9KM＋200M处时，遇工程施工方正在道路之上右侧边缘燃烧树枝引发烟雾覆盖施工路段，行驶至道路左侧与相对方向行驶由兰明君驾驶的川CXXX**轻型普通货车相撞，造成刘刚当场死亡及两车损坏的交通事故。当晚，成晓翔找到被告钟守全，双方补签了落款日期为8月8日的“施工合同”一份，主要内容为“成晓翔将自宜路全胜村7组路段行道树以1，000.00元的价格卖给钟守全砍伐，其余利润归钟守全所得；钟守全必须按照有关要求进行规范施工，负责施工安全，并将砍伐树木及枝条及时清运，不得影响环境和正常交通秩序，否则，由此造成的一切后果由钟守全负责等”。2012年8月20日自贡联立司法鉴定中心对刘刚死亡原因出具自联立司鉴中心（2012）病鉴字第65号鉴定意见书：被鉴定人刘刚系粉碎性颅骨骨折，颅脑损伤、出血致中枢性呼吸循环衰竭死亡。自贡市公安局交通警察支队自流井区大队自井公交认（2012）第00039号道路交通事故认定书认定钟守全承担事故同等责任；刘刚和兰明君共同承担事故同等责任。事故发生时，川CXXX**轻型普通货车核定载质量925.00千克，实际载货4，000.00千克。被告钟守全对道路交通事故认定书不服，提出复核申请。因原告提起本案诉讼，自贡市公安局交通警察支队于2012年10月16日对该案终止复核。
事故发生后，被告余小聚支付鉴定费1，600.00元、预付原告现金2万元，原告支付摩托车修理费667.00元、施救费350.00元。
被告余小聚与兰明君系夫妻关系。川CXXX**轻型普通货车所有人为余小聚，该车在被告保险公司处投保了2012年2月2日零时起至2013年2月1日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万元。
原告刘崇金与雷国华婚后生育长女刘丽平、次子刘刚，刘刚与原告彭小英2004年2月10日结婚后生育女儿刘媛媛。刘刚自2006年至交通事故发生时在重庆路基土工建材有限公司工作。
本院认为：被告钟守全在未征得公安机关交通管理部门同意的情况下，指派个人在事故路段就地进行燃烧树枝引发烟雾的施工作业，并未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条的规定；刘刚驾驶摩托车行驶至道路左侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，兰明君驾驶货车行至事故地点时，对道路交通状况观察不足，未能确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，钟守全的过错行为与刘刚、兰明君的过错行为在此次交通事故中所起作用基本相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定钟守全承担事故同等责任；刘刚和兰明君共同承担事故同等责任。因刘刚生前工作在重庆，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费依法可以按照重庆的相关标准计算。在此次道路交通事故中产生损害结果的具体赔偿数额依法确认如下：1.丧葬费18，962.00元（37，924.00元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）545，111.00元［死亡赔偿金453，960.00元（22，698.00元×20年）、被扶养人生活费91，151.50元（16，573.00元×11年÷2）］；3.精神损害抚慰金酌情考虑支持40，000.00元；4.刘刚亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等酌情支持3，000.00元；5.刘刚摩托车修理费667.00元、施救费350.00元；6.鉴定费1，600.00元，合计609，690.50元。因事故车辆向保险公司投保，本次交通事故发生在保险期限内，符合保险责任约定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付死亡赔偿款110，000.00元、财产损失赔偿款1，017.00元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系为查明事故原因的合理费用，该费用由被告余小聚承担的部分应属保险公司在商业第三者责任险中承担的范围。因《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故保险公司对被告余小聚承担的赔偿额按合同约定承担90%。驾驶员兰明君与车主余小聚系夫妻关系，依法由双方共同对原告承担赔偿责任。上述损失总额609，690.50元由保险公司在交强险内承担111，017.00元后，由原告自负刘刚应承担的124，668.38元；由余小聚、兰明君承担124，668.38元，该款由保险公司在第三者责任险内承担112，201.54元，余款12，466.84元由余小聚、兰明君承担；由被告钟守全承担249，336.75元。仲权政府与成晓翔在本案中没有过错，依法不承担责任。品迭各方承担的费用及余小聚的垫支款21，600.00元后，保险公司应支付原告214，085.38元、支付被告余小聚9，133.16元，被告钟守全赔偿原告249，336.75元。
综述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效后三十日内支付原告彭小英、刘崇金、雷国华、刘媛媛交通事故理赔款214，085.38元、支付被告余小聚9，133.16元；
二、被告钟守全在本判决生效后三十日内赔偿原告彭小英、刘崇金、雷国华、刘媛媛因刘刚交通事故死亡的损失款249，336.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，896.90元，由原告彭小英、刘崇金、雷国华、刘媛媛负担2，474.20元，由被告余小聚、兰明君负担2，474.20元，由被告钟守全负担4，948.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 袁 兵
审 判 员 刘前英
人民陪审员 甘银华
二〇一四年七月七日
书 记 员 赖文婷
附：本判决涉及的法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。
施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。
对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。
《中华人民共和国道路交通安全法》','2018-10-06
09:09:03',0,'web',NULL),(3905478,'f78bcf94-80ee-42ad-b805-fbc24abfa946','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"德惠市\",\"法院ID\":\"624\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）吉0183执恢67号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"f78bcf94-80ee-42ad-b805-fbc24abfa946\",\"案件名称\":\"孙广新申请殷海彬等合同、无因管理、不当得利纠纷执行恢复终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"德惠市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"孙广新与殷海彬、王洪侠合同纠纷一案，德惠市人民法院于2015年11月19日作出的（2015）德民初字第01087号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙广新申请殷海彬等合同、无因管理、不当得利纠纷执行恢复终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙广新申请殷海彬等合同、无因管理、不当得利纠纷执行恢复终结本次执行程序裁定书
（2016）吉0183执恢67号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f78bcf94-80ee-42ad-b805-fbc24abfa946\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙广新申请殷海彬等合同、无因管理、不当得利纠纷执行恢复终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0183执恢67号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德惠市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德惠市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙广新,殷海彬,王洪侠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙广新申请殷海彬等合同、无因管理、不当得利纠纷执行恢复终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\