江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2015）宁民终字第3452号
上诉人（原审被告）张璟，女，汉族，1981年3月12日生。
委托代理人ＸＸ霄，男，汉族，1952年9月17日生。
被上诉人（原审原告）蒋云忠，男，汉族，1981年2月15日生。
委托代理人韦东，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘元，男，汉族，1984年10月5日生。
委托代理人柏川丽，江苏法契律师事务所律师。
委托代理人张娟，江苏法契律师事务所律师。
上诉人张璟因与被上诉人蒋云忠、刘元民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2515号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人张璟及其委托代理人ＸＸ霄，被上诉人蒋云忠的委托代理人韦东，被上诉人刘元的委托代理人柏川丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘元、张璟系夫妻关系；2012年底，蒋云忠与刘元通过他人介绍相识。2013年7月31日，刘元向蒋云忠借款50000元，当日，蒋云忠通过拉卡拉向张璟名下平安银行信用卡（卡号62×××86）汇入50000元。同时，刘元向蒋云忠出具欠条一份，欠条载明：“今借到蒋云忠50000元整，还张璟平安银行信用卡”。
一审审理中，张璟陈述，刘元、张璟因感情不和，长期分居；案涉信用卡虽然是登记在张璟名下，但信用卡并非其申请和使用；该信用卡实际持有和使用人为刘元；张璟长期工作生活在泰州，且信用卡大额消费都在南京；蒋云忠也知晓刘元在外所借款应是其个人债务；因此，案涉借款属刘元的个人债务。为此，张璟提供如下证据：一、刘元与张璟的离婚诉状；二、信用卡申请表；三、案涉信用卡在2012年10月1日至2014年3月10日期间的刷卡记录；四、蒋云忠与张璟在2013年7月27日的电话记录。电话记录中，关于信用卡还款事宜的内容为“……。蒋：这个信用卡我只是跟你垫还的，我还进去就要刷出来的。张：我知道，垫还的话，所有的，手续费，该怎么这，你跟他要。蒋：我，好。反正说我只能给你垫还，那个我的资金不能刷不出来的。张：这个知道。……”。
蒋云忠认为，上述证据不能证明蒋云忠知晓刘元、张璟处于分居状态，也不能证明案涉信用卡所刷款项系刘元个人消费；电话录音是在蒋云忠不知情的情况下进行的录音，对取证的合法性持异议；该信用卡登记在张璟名下，所刷款项系在刘元、张璟婚姻关系存续期间产生，因此，属于刘元、张璟夫妻共同债务。刘元认为，案涉信用卡的主要消费在南京，也无法证明系刘元消费的，案涉债务均是产生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
原审法院认为，本案争议焦点为，案涉借款是否系刘元与张璟夫妻共同债务。以下根据证据以及法院查明的事实分别评判如下：
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，蒋云忠提供刘元出具的欠条、拉卡拉交易凭条明确借贷事实，故蒋云忠与刘元之间借贷关系成立，现蒋云忠主张刘元偿还借款50000元，法院予以支持。
关于案涉借款是否系刘元与张璟夫妻共同债务。原审法院认为，配偶一方主张不是夫妻共同债务的，应当承担举证责任。张璟虽提供信用卡申请表、刷卡记录、和蒋云忠的通话记录以及离婚诉状作为证据，但信用卡申请表证明申领信用卡过程，刷卡记录证明该信用卡消费过程，离婚诉状也只能证明刘元与张璟曾在法院进行离婚诉讼，上述证据并不能证明案涉信用卡非张璟持有或使用；而根据蒋云忠与张璟的通话记录的内容看，对于蒋云忠准备为案涉信用卡还款，张璟是知晓的，但其也未明确表示反对蒋云忠帮助还款。综上，张璟主张案涉50000元系刘元个人债务，证据不足，法院不予采信。因该50000元债务系用于归还张璟名下信用卡，且在张璟、刘元夫妻关系存续期间产生，故应认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。
关于利息问题，由于欠条中未明确约定还款期限，故起息时间应自起诉之日，即2014年2月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：刘元、张璟自判决生效之日起十日内偿还蒋云忠借款50000元及利息（利息自2014年2月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
宣判后，张璟不服，向本院提起上诉称：本案不存在夫妻共同举债的事实，不存在被上诉人刘元个人借款用于夫妻共同生活的事实，一审判决推定被上诉人刘元与被上诉人蒋云忠之间的欠款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。请求依法发回或改判。
被上诉人蒋云忠答辩称，一审法院事实审理清楚，适用法律正确，该债务是夫妻共同债务，应当由刘元和张璟共同承担。
被上诉人刘元答辩称，该债务于夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，一审法院事实审理清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月23日，蒋云忠与张璟因三方开公司涉及相关问题的通话记录记载，张璟向蒋云忠表明“如果他在这边拿了钱还给我的话，是他在外面借的钱的话，借的那些钱我是一分钱都不可能承担他的债务的，又不是为家庭，对不对？”，蒋云忠表示：“我知道、我知道”。在本次通话中张璟表明了她与刘元关系恶化，刘元欠了她的钱，要让他还，并表示“我估计他现在是拆东墙补西墙”，刘元在外欠的钱与家庭生活无关，张璟不可能承担；双方还谈到张璟知道并同意蒋云忠为其垫还信用卡欠款，张璟并表示让蒋云忠向刘元要全部垫还的钱。对此，张璟、蒋云忠均认可该通话中谈到的垫付信用卡欠款与本案借款无关，且该通话发生在本案借款之前，双方都不知有本案信用卡垫付的情况要发生。
二审中，上诉人张璟提供了一份刘元2013年7月29日出具的借条，借条载明“今借到ＸＸ霄二十五万元整，为其一年。刘元今后债务与张璟无关。”被上诉人刘元、蒋云忠对借条的真实性也予以认可。二审中刘元认可涉案信用卡由刘元实际使用。
上述事实有欠条、拉卡拉交易凭条、信用卡交易明细、录音笔录及双方当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：本案的债务是否是夫妻共同债务。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，?债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款虽然发生在张璟和刘元夫妻关系存续期间，但是夫妻两人长期分居两地，刘元2014年3月7日的离婚的诉状中也提到从2013年六月份开始双方已经没有实质性的夫妻关系。2013年7月29日在本案借款发生之前刘元书面向张璟承诺，刘元今后债务与张璟无关；结合一审中张璟提交的录音材料和蒋云忠提交的欠条的时间，可以认定蒋云忠是在已经知道张璟和刘云夫妻关系恶化并约定张璟不再对刘元的债务负责的情况下向刘元出借款项。本案借款用途虽是还张璟名下信用卡的欠款，但本案借款人系刘元，借据出具人也是刘元，该卡实际由刘元持有使用，刘元与蒋忠云系朋友，蒋忠云对张璟、刘元二人的情况比较清楚，且之前也有类似情况发生，可以认定蒋云忠知晓该欠款实际系刘元使用，与张璟无关，系刘元的个人借款。综上，本院认定涉案债务系刘元个人债务，不属于夫妻共同债务。对上诉人该上诉请求予以采纳。
原审法院认定事实错误，适用法律部分不当。本案债务不宜认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2515号判决；
二、刘元自本判决生效之日起十日内偿还蒋云忠借款50000元及利息（利息自2014年2月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回蒋云忠其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件诉讼费1050元，由刘元承担；二审案件受理费1050元，由蒋云忠承担525元，由刘元承担525元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 李明伟
审判员 赵珺珉
二〇一五年八月十八日
书记员 陈思羽