陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民一终字第01541号
上诉人（原审原告）陕西红海铸造有限公司，住所地西安市长安区王寺街办和平村。
法定代表人赵端阳，董事长。
委托代理人赵红阳，男，汉族。
委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵兴龙，男，汉族。
委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人张荣荣，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西咸新区沣东新城（西安沣渭新区）城中村改造办公室，住所地西安市建章路中段***号。
负责人刘兵。
被上诉人（原审被告）西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道。
负责人王晓谊，党工委副书记。
上诉人陕西红海铸造有限公司（以下简称红海公司）因与被上诉人赵兴龙、西咸新区沣东新城（西安沣渭新区）城中村改造办公室（以下简称沣东新城城改办）、西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）返还财产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红海公司之委托代理人赵明海、赵红阳、被上诉人赵兴龙之委托代理人李宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，经红海公司与赵兴龙协商，西北冶金铸造加工厂将赵兴龙的十亩钢厂场地租赁给红海公司使用，租赁经营期限二十年。2006年2月21日，红海公司与赵兴龙签订场地租赁《协议》，约定，租期自2006年2月21日至2026年2月21日，年租金85000元，场地内变压器产权、原来设施归西北冶金铸造加工厂所有，西北冶金铸造加工厂将两台电炉恢复由红海公司使用，租赁期内新添设施与固定资产十年内归红海公司所有，十年后归西北冶金铸造加工厂所有。《协议》对租金递增及变压器具体使用等亦作了约定。《协议》签订后，双方依约履行，红海公司按期支付赵兴龙租金。2011年，政府征用了红海公司租用的场地，2011年8月，红海公司将其机械、设备物资搬迁至别处。2011年11月10日至14日，陕西中盛房地产评估有限公司受西安沣渭新区城中村改造办公室委托，对涉案财产价值进行评估，出具了《附着物拆迁补偿价格评估报告》，在财产所有权人栏中列有“红海公司、赵兴龙”，评估价值2540445.68元。赵兴龙从王寺街办领取补偿款2620000元。2012年4月16日，红海公司提起诉讼，请求赵兴龙等连带返还1650000余元。2012年9月25日，红海公司撤回起诉。
2012年11月22日，红海公司再次起诉称：2006年，其从赵兴龙处租赁土地三亩及砖混房150.91平方米、石棉瓦房154.80平方米。此后，因场地面积不能满足生产需要，通过赵兴龙，其又租赁北邻空地七亩。2006年2月21日，其与赵兴龙签订场地租赁《协议》，约定，年租金85000元，租期二十年，租赁期间新添设施及固定资产十年内归其所有。之后，其投资3000000余元修建围墙、硬化地面、建设生产车间、办公用房、钢构房屋及相关配套设施。2011年10月，为配合政府拆迁，其迁移了部分设施、设备。2011年12月，其租赁的土地被征收，沣东新城城改办对以其与赵兴龙为财产所有人的财产进行评估，总价款2620000元，其资产为1727168.6元。沣东新城城改办、王寺街办明知其与赵兴龙为评估财产的所有人，却与赵兴龙恶意串通，在未与其协商情况下，将应返还其的赔偿款全部转给赵兴龙，侵害了其合法权益。请求赵兴龙、王寺街办、沣东新城城改办连带返还其财产1727168.6元及截止2012年11月的利息110538.8元。
赵兴龙辩称：2006年，其将自己的厂房出租给红海公司。租赁期间，红海公司未在场地上添附任何不动产。红海公司所称与事实不符，诉讼请求不能成立。红海公司曾就同一事实提起诉讼，后撤回起诉，现红海公司以相同的理由再次起诉，属于重复起诉。红海公司非合法拆迁主体，红海公司租用其厂房，仅享有使用权，不享有所有权。不同意红海公司的诉讼请求。
王寺街办辩称：其受沣东新城城改办委托，在拆迁、评估时发了公告，签协议时有赵兴龙的承诺书，其按沣东新城城改办的规程操作，不存在过错，应驳回红海公司的诉讼请求。
沣东新城城改办经合法传唤，未到庭应诉。
庭审中，红海公司提供如下证据：1、《协议》、租金收条三张，证明其租用赵兴龙场地生产经营，按时缴纳租金，租赁合同成立，租赁关系明确；2、原厂房照片九张、卫星地图二张、录像资料，证明租赁场地内共有房屋十六项，院内房屋的具体位置；3、录音光盘及录音书面整理资料、红海公司财产的评估价值手抄明细表，证明赵兴龙给其抄写了一份评估报告，赵兴龙承认领取2620000元，认可870000元补偿款归其所有，评估报告漏评其591.6平方米钢构厂房；4、其从街道办拍照的《房屋拆迁评估报告》、法院调取的《房屋拆迁补偿价格评估报告》，证明其调取的评估报告非最终报告，赵兴龙给其的手抄《评估报告》是按非最终报告计算的其财产，漏掉591.6平方米钢构厂房，最终评估报告中其八座房屋及附着物二十项总计1604480.19元，赵兴龙已领取2620000元，超出评估报告79554元，其占63.16%，赵兴龙应返还其拆迁补偿款1654726.5元；5、谈话笔录、村委会证明，证明其租用场地上的建筑物均为其出资建盖，所有权归其所有，与赵兴龙无关，2012年4月8日，和平村村委会给赵兴龙出具的证明与事实不符，为虚假证明。对红海公司提供的证据，赵兴龙认为，对证据1、2的形式要件无异议，对证明目的有异议，租赁包括厂房租赁，轻钢厂房是其子赵飞所盖，其余均为其所盖；对证据3的来源有异议，真实性无法确认，其未说给红海公司870000元，对证明目的不认可；对证据4真实性无异议，证明目的不认可，此系对其地面附着物及厂房进行的评估，与红海公司无关；对证据5不予认可，不能确认笔录上名字为王小利所签，村委会证明无效，不认可。
赵兴龙提供如下证据：1、红海公司的营业执照与设立申请书，证明红海公司于2007年成立，租赁《协议》于2006年签订，红海公司非适格原告，应驳回红海公司的起诉；2、租赁《协议》，证明其与赵开方存在租赁关系，租期内，赵开方对钢厂有使用权，无所有权，其将十亩钢厂场地租给赵开方，并非仅为土地，钢厂中有厂房、变压器、电炉、设施等不动产，变压器产权归其所有；3、和平村委会与刘国栋的证明，证明钢厂厂房及办公房系其所建，路面由其硬化，设备由其购买，2006年2月，其将钢厂租给赵开方，租期内，赵开方既未在厂区添附任何不动产，亦未办理相关手续；4、证人耿彬的证言、调查笔录、活动房销售合同及收款条据，证明耿彬于2008年7月、2011年3月、2011年5月在钢厂给其子赵飞建造轻钢大棚约3000平方米，费用由赵飞支付，补偿款应归赵飞所有，本案补偿款与红海公司无关；5、西安市长安区人民法院（2012）长民初字第01782号民事裁定书，证明红海公司曾起诉，后因证据不足撤诉的事实。对赵兴龙提供的证据，红海公司认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为赵开方是代表公司签合同，非赵开方个人行为，其系适格原告，其租赁赵兴龙的场地，除变压器与石棉瓦房外，其余财产系其所有；对证据3的真实性有异议，和平村村委会曾给其出具所有厂房由其建造的证明，现又给赵兴龙出具相反证据，该证明无效；对证据4的真实性有异议，对证明目的不予认可，虽然合同为赵飞签订，但不能证明厂房是拆迁范围内的厂房；对证据5的真实性无异议，不认可赵兴龙的证明目的。
沣东新城城改办、王寺街办对红海公司、赵兴龙提供的证据既无质证意见，亦未提供证据。
原审法院经审理认为，红海公司与赵兴龙签订的场地租赁《协议》约定，场地内的变压器、原来的设施归甲方所有。双方在履约过程中，对原有场地中的设施无详细移交清单。政府拆迁时，红海公司已将其相关设施设备搬迁他处，政府部门登记地面附着物进行估价赔偿之际，红海公司疏于参与，赵兴龙领取全部赔偿款后，双方发生争议。案件审理中，虽然红海公司提供了五组证据，但不能有效证明《房屋拆迁补偿价格评估报告》中其列出的财产为其所有，且红海公司又不能提供其在场地内购置财产的原始资料。庭审中，红海公司对其财产的陈述不一致，而赵兴龙亦不认可有红海公司的财产。综上，红海公司请求赵兴龙、王寺街办、沣东新城城改办返还其财产价值1727168元及利息110538.8元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西红海铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费21339元，原告已预交，由原告负担。
上诉人红海公司不服上述判决，向本院提起上诉称：其向一审法院提供的和平村村委会向陕西省工商局出具的书面证明、包工头王小利的谈话笔录、录音证据及《拆迁补偿价格评估报告》所有人栏所有人为“红海公司、赵兴龙”的事实，足以证明被拆迁范围内的地面附着物属其所有。一审对其调取本案关键证据《拆迁协议》的申请，不予准许，未依照法律规定向其送达通知书，剥夺其复议权。一审认定事实不清，程序违法，判决结果错误，显失公证。据此请求：撤销一审判决，判令赵兴龙、沣东新城城改办、王寺街办连带返还其财产1727168.6元及利息（自2011年12月起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2012年11月为110538.8元），一、二审诉讼费由赵兴龙、沣东新城城改办、王寺街办承担。
被上诉人赵兴龙答辩称：红海公司与其签订场地租赁《协议》后，未添附任何不动产。从红海公司提供的证据看，既无建筑承包合同、往来工程款收据，亦无施工许可证等，提供的录音资料来源不明，不能证明拆迁补偿项目中有红海公司的财产利益。红海公司明知拆迁，却不及时申报权利，却为了配合拆迁，搬走自己的设施、设备，并与其解除合同，将公司搬迁至别处。其与拆迁办签订《拆迁协议》，领取拆迁款，取得自己的拆迁利益，合情合理，无违法之处。《拆迁协议》非法院调取证据的范围，一审法院已明确告知红海公司。原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沣东新城城改办、王寺街办经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原判认定事实清楚。二审审理中，赵兴龙认可红海公司在租赁场地内建盖库房三间，并对厕所、蓄水池进行了改造，建了水塔，赵兴龙愿意就上述财产依据评估报告确定的价值，共计97369.17元，支付给红海公司。
本院认为，红海公司与赵兴龙签订场地租赁《协议》后，双方履约过程中，红海公司租用的场地被征用，为配合征用工作，红海公司将其机械、设备物资搬迁至别处。在有关部门对地面附着物登记估价赔偿时，因红海公司疏于参与，故赵兴龙领取了全部赔偿款，为此，双方发生纠纷，形成本案诉讼。红海公司主张，其在租赁场地内投资数百万元修建围墙、硬化地面、建设生产车间、办公用房、钢构房屋及相关配套设施，赵兴龙领取的赔偿款中有其资产1727168.6元，请求赵兴龙、沣东新城城改办、王寺街办连带返还该款及利息，但未提供充分证据证明其主张，对此，本院不予支持。鉴于，二审审理中，赵兴龙认可红海公司在租赁场地内添附库房三间，对厕所、蓄水池进行了改造，建了水塔，赵兴龙愿意就上述财产依据评估报告确定的价值97369.17元支付红海公司，依法应予准许。除此，红海公司主张的其在租赁场地内添附的其他财产，请求赵兴龙返还其他财产对应的赔偿款，不予支持。关于红海公司主张沣东新城城改办、王寺街办承担连带责任主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，原判应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00678号民事判决；
二、本判决生效后三十日内，赵兴龙返还陕西红海铸造有限公司财产赔偿款97369.17元；
三、驳回陕西红海铸造有限公司的其余诉讼请求。
一、二审案件受理费各21339元，陕西红海铸造有限公司各承担20000元，赵兴龙各承担1339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 艳