金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第71号
原告吴逸平，
被告吴菲，
被告吴虹，
两被告的委托代理人鲍晓华。
第三人钱小奶，
原告吴逸平为与被告吴菲、吴虹，第三人钱小奶所有权确认纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行审理。本案案件的当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴逸平诉称：原位于金华市通济街禹王弄3号房屋，为奶奶舒小英的私房。因城市发展的需要该房将被拆除，1992年12月14日，原告父亲吴志正代表奶奶与金华市拆迁办签订协议。1995年得到金华市物管总公司交付的，坐落金华市通济街84号3单元安置房4套。同年3月29日奶奶舒小英授权分家析产，10月18日吴志正的同胞兄妹通过抽签的方式确定析产产权，吴志正抽得其中的402室房屋。1995年12月8日，吴志正和妻子钱小奶将该402室房屋析产给原告所有，同时要求，安置房屋面积的差价和增加房屋面积的房价及与房屋相关的电视线路安装、门窗安装等费用，由原告自行解决。原告交纳了所有的资金，并拥有了该讼争房屋。由于房价的攀升，父辈的同胞兄妹对原抓阄分房提出异议，2009年经诉讼确定金华市通济街84号3单元402室房产产权仍归属于吴志正。虽然拆迁房屋安置个人的费用有冲抵原告应付的款项中，但事后原告已将冲抵的资金交给了母亲，且已容入到抚养被告的费用之中。如今原告为办理产权证书，遭二被告的反对做证不能。现起诉请求判令：1、确认父亲（吴志正）母亲（钱小奶）在1995年12月8日所写的析产书真实合法有效；2、确认通济街84号3单元402室房产为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、《析产书》2份，证明父母通过析产的方式将房子授权给原告的事实；
2、（2009）金婺民初字第1239号《民事判决书》，证明通济街84号3单元402室房屋经分家和判决的方式，确权给吴志正的事实。
被告吴菲、吴虹辩称：2014年正月我们见到《析产书》及收到原告诉状副本，经核实和查阅相关资料，才清楚金华市通济街84号3单元402室房产系祖上遗传，经拆迁置换获得。该讼争房产置换时的差价，有用两被告个人安置的资金充抵，所以房产不应原告独享。奶奶所有的房产经拆迁置换，权属仍未改变，事实至今没有变更户名，说明2份《析产书》上的主体无权析产。何况有权析产的两被告没有参与也不知情析产情况，进一步说明《析产书》的违法性。2009年经诉讼才明确讼争房屋的产权，即明确产权之前的析产应属无效。《析产书》记载存款40%归两被告（两被告各得20%），原告凭什么确定存款的20%，就是现金2万元。又凭什么之后给被告的资金，就是冲抵《析产书》中40%存款。原被告都不是析产的酝酿人，原告又如何知悉的如此详细，不难看出原告是在捏造事实。诉争房产差价款，原告自语是自己补交，且无证据证明，也与拆迁资料记载不相符。第三人应公平对待儿女，实事求是地陈述事实，不能以抚养被告作为抗辩的理由。综上金华市通济街84号3单元402室的房产，2009年才明确为父亲所有。父亲在明确产权后对房产未作处分，父亲去世后应属家庭共有，不应原告独享。确认《析产书》无效，驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、《私房拆迁安置补偿协议书》，证明该协议安置的5户家庭，其中人口安置，吴志正户为7人，每人住房补贴每月15元的事实；
2、舒小英户回迁房差价结算记录材料，证明依照拆迁协议的约定，两被告应享有住房补贴每人每月15元，补贴30个月应得金额各450元，该款已冲抵回迁房的房价款。同时证明诉争房屋是家庭共同财产，1995年的《析产书》违背了共有财产的处理原则，析产无效的事实；
3、金华市物业管理总公司开具的《与舒小英户回迁补偿差价结算记录》，证明讼争房子直接充抵了3150元的事实。
第三人钱小奶称：上辈遗留的房屋，在1992年遇到拆迁安置，为解决我丈夫兄弟姐妹住房问题，乘此机会进行了分家析产。1995年10月18日，我丈夫吴志正分得本案讼争房屋。原告已成家立业，为解决他们的生活等问题，我夫妻决定将讼争房屋给儿子，并有我丈夫吴志正亲笔写的《析产书》为凭。当时两被告还小，资金是家庭统筹安排，如今两被告已长大，现对房屋拆迁安置费主张权利实不应该，当时家庭经济条件不是很好，将其培养长大并有了工作不容易。两被告今年才看到《析产书》是事实，但房屋给了原告，两被告应该清楚。《析产书》记载的存款是空的，南苑的房子卖掉后，已补给了两被告。当时计算40%，是基于讼争房屋30个平方米，估算出价值给女儿40%。
第三人没有证据递交到本法院。
在审理过程中，本院依法对原被告提供的证据进行了质证、论证结论为：
1、对原告提供的证据1，两被告对证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。认为诉争房产为吴志正户下的共同财产，两被告是共有人，析产没有参与也未经同意，析产无效。《析产书》记载存款40%，却没有明确数额，即无法计算也无法履行，实际也不存在履行；第三人无异议。本院认为，诉争房产来源于上辈遗传，吴志正是上辈的后代，无论是继承还是分家析产，都是应得房产的主体。（2009）金婺民初字第1239号《民事判决书》进一步明确1995年10月18日的抓阄析产合法有效。即得来的诉争房产为吴志正个人所有。吴志正所写的《析产书》从内容形式和保管方式上看，更像是赠书或遗赠书。不管何种文书吴志正处分自己的财产，不违反法律禁止性规定。故确认该证据的证明力。但置换的房产差价，有两被告应得的安置费用作冲抵的事实。
2、对原告提供的证据2，被告、第三人对证据没有异议，本院确认该证据的证明力。
3、对被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为拆迁安置包含房产和人员两个内容，二者不能等同。人员安置费3150元，从文字上看确实计算其中，但事后已还给了父亲，母亲对此事是清楚的。退一步说，即是有这部分资金没有偿还，也不能认定房产与被告共有，所占用的资金只能是债权债务关系。第三人对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告的说法正确。收到的钱已回用到家庭生活和被告读书之中，被告不应在该问题上纠缠。另《析产书》中存款40%的问题，也已给了被告每人2万元。本院认为，结合质证、论证结论1的结论，确认该证据的真实性。对房产是否共有应结合其他证据综合确定。对冲抵的安置费和存款40%是否已偿还和给付，与本案无关不作认定。
根据上述确认了证明力及真实性的证据及原被告第三人的庭审陈述，本院认定事实如下：
舒小英拥有坐落金华市通济街禹王弄3号，125.76㎡的私房，名下有2个儿子、4个女儿。1992年12月14日，长子吴志正代表舒小英与金华市拆迁办签订《私房拆迁安置补偿协议书》。1995年得到金华市物管总公司交付位于金华市通济街84号3单元302、402、502和503室的安置房4套（其中402室安置面积30㎡，应交差价每平方米70元；自购面积12.15㎡，应交房价每平方米500元，自理资金还有有线电视安装、门窗安装等项目），按常住人口发放每人每月15元，共30个月的安置费［其中吴志正户常住人口7人（含两被告）］。同年10月18日，舒小英名下六儿女中的3个子女以抽签的方式，确定302、402和502室的析产产权人，吴志正抽得402室。1995年12月8日，吴志正和妻子钱小奶将抓阄析产所得的402室房屋，再析产给儿子吴逸平，写了两份《析产书》，内容：吴志正夫妻现有通济街126-8#3单元402室，42.15㎡的住房，决定授产给吴逸平；吴志正夫妻所属中的存款总额内的40%，决定授产给长女吴菲，次女吴虹，两人各得20%，待她们各自成家时一次性分得等（《析产书》落款是吴志正夫妻签字）。吴逸平接管房子使用至今。2009年7月，经诉讼确定舒小英名下六儿女的析产有效，金华市通济街84号3单元402室房产产权仍归属于吴志正。后因原告办理房屋产权登记，遭二被告的反对做证不能。
另查明：1、应交的402室安置房屋款，确实冲抵了常住人口7人的安置费3150元；2、《析产书》上记载“通济街126-8#3单元402室”与（2009）金婺民初字第1239号《民事判决书》上记载“金华市通济街84号3单元402室”，是同一地址；3、吴志正于2012年9月去世。
本院认为：吴志正将自有房屋赠予原告吴逸平，是真实意思表示，也不违反法律禁止性的规定，本院予以确认。两被告以讼争房产置换时需交的差价，有用两被告个人安置的资金充抵，认为产权共有。舒小英所有的房产经拆迁置换，权属主体没有变更；2009年经诉讼才明确讼争房屋的归属，即明确产权之前的析产应属无效。还有有权享受权利主体的两被告，没有参与也不知情的析产，也应无效等为由提出的抗辩。本院不予采信。因个人安置的资金充抵房屋差价，不能否定或改变权属赠予关系，即不能形成产权共有，只能是债权债务关系。1995年10月18日，吴志正兄妹间的析产，经法院判决确认，析产自始有效。对于讼争房产置换时需交的差价，用了两被告个人安置的资金充抵，可以协商处理，或被告另行主张权利。对于吴志正夫妻所属中的存款总额内的40%，授予给两被告。因无基数无法确定。综上原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条之规定，判决如下：
坐落金华市通济街84号3单元402室房屋归原告吴逸平所有。
本案受理费2900元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年四月一日
书记员 季钰喆