福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民申34号
再审申请人（原审被告）章烈洪，男，汉族，住龙岩市新罗区。
再审申请人（原审被告）陈英，女，汉族，住龙岩市新罗区。
共同委托代理人陈毕君，男，住福州市古楼区。
被申请人（原审原告）李松辉，男，汉族，住龙岩市新罗区。
再审申请人章烈洪、陈英因与被申请人李松辉民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
章烈洪、陈英申请再审称，一、申请人陈英从未接到法院的任何诉讼文书，丧失了提交答辩、证据和参加庭审诉讼、申辩的基本诉讼权利，原审法院没有对陈英未到庭参加诉讼的原因进行调查，认定陈英视为放弃诉讼权利，进行缺席审理和判决不当，原审判决应当认定无效；二、原审判决认定的借款金额及利息与事实不符。1、除了申请人章烈洪尚有原借款5万元未归还外，被申请人李松辉当时仅实际付款41000元，未向章烈洪再支付另外的35万元，仅凭借条就认定已实践借款合同不确切；2、申请人章烈洪于2013年4月6日收到案外人李菊兰30万元、林应招5万元，这并不能当然认定为就是被申请人提供的借款，原审法院仅凭被申请人提供的他人的银行转账凭证，就认定被申请人与章烈洪之间存在45万元的债权债务关系，有失偏颇；3、李菊兰、林应招如果与章烈洪形成债权债务关系，应当以自己的名义作为民事主体向债务人主张权利，不应当借用他人名义主张债权；4、被申请人李松辉向申请人章烈洪提供借款，属投资行为，投资有风险。章烈洪分别在两张借条上记载“已付5个月利息”，仅表示已付过利息，对投资人已有回报，并不代表此后仍会有回报或者章烈洪同意代实际借款人继续支付利息。一审中章烈洪承认借条上有写利息，是因为李松辉威胁说会告诉陈英和其女儿，因而不是其真实意思表示；三、申请人陈英对章烈洪的借款并不知情，原判认定陈英应对本案承担共同还款义务事实错误。陈英曾经有和被申请人李松辉提醒过章烈洪没有开公司也没有办工厂，不要借钱给他。章烈洪系背着陈英为案外人杨成生向被申请人李松辉借款的，这从被申请人的谈话录音、实际借款人杨成生的“情况说明”以及章烈洪在原审庭审中的陈述可以确认。章烈洪的借贷行为确定是其个人行为，借款亦不是用于家庭共同生活开支，陈英不应对本案借款承担共同归还的义务。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（八）、（九）项的规定，请求撤销原判，进入再审。
被申请人李松辉提交意见称，一、原审法院对于借款主体、借款事实以及利息的认定正确。被申请人所经营的家具厂以及家庭财务收支全权交由长女李菊兰和妻子林应招负责，李菊兰、林应招与申请人章烈洪之间并无任何其他经济往来，所转款项就是本案借款。林应招、李菊兰已分别说明从其账户汇给章烈洪的款项是被申请人指示代付，借条由章烈洪与李松辉签订。章烈洪向被申请人出具借条，亦可证明从李菊兰、林应招账户打出的款项实际就是被申请人要求支付的本案借款，且章烈洪在一审庭审中对于此事实完全予以认可。根据被申请人提交的借条可知被申请人与章烈洪确有约定利息，且双方亦按约支付了部分利息，原审法院对双方利息的认定具有事实和法律依据；二、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。可见是否为夫妻共同债务的举证责任在于债务人。从本案来看，申请人自始至终并未提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务，其应当承担举证不能的后果。原审法院认定该笔债务系夫妻共同债务，符合客观实际；至于陈英陈述和被申请人说过她爱人章烈洪没开公司、没办工厂的事，不能借钱给章烈洪的事情，被申请人不知道。三、原审法院诉讼程序合法，不存在剥夺申请人陈英诉讼权利的情形。申请人陈英与章烈洪系夫妻关系，共同居住于凤凰苑小区西区二排二幢。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，依法向该地址送达诉讼材料并经同住成年家属签收即已完成送达。综上，请求驳回申请人的再审申请。
复查期间，申请人章烈洪、陈英向本院提交以下证据：
1、章烈洪系列案分配方案表，证明被申请人李松辉已受偿84402元。
2、杨成生出具的情况说明，证明章烈洪与被申请人李松辉及实际借款人杨成生之间的借款是背着陈英，非善意串通实施的借款行为，损害毫不知情人陈英的合法权益，以及实际用款人杨成生收到章烈洪“过桥”转款的事实。
3、一审法院的庭审笔录材料复印件2张，证明：第一、证明章烈洪与被申请人在一审庭审笔录中均不同角度陈述过是背着陈英非善意串通实施的借款行为而引起诉讼，损害毫不知情人陈英的合法权益。第二、证明2013年4月6日原告所谓的新出借50000元当场扣除9000元，章烈洪实际借到现金是41000元，连同原欠款50000元，章烈洪向被申请人实际借款为91000元。从现有证据材料看，除了原欠款50000元是双方当场确认的以外，实际借款41000元也不是事实。也就是说双方在当时庭审表达是错误的，不是事实。
4、谈话录音资料，证明被申请人李松辉与章烈洪串通后对陈英封锁借款消息，是章烈洪个人借贷行为，与陈英无关。以及李松辉放贷款项来源于其家人向银行贷款80万元后转贷的事实，实际借款人是杨成生。
5、章烈洪的银行转帐流水，其中章烈洪分别于2013年12月27日汇款27000元给林应招，2012年12月7日汇款20万元给林应招，还有1笔10万元是章烈洪汇给林应招，以上合计章烈洪汇给林应招共计327000元。证明章烈洪与林应招双方长期有经济往来，这个事实在一审庭审笔录中也有体现。本案的借款45万元，虽然有借条，但是借条双方当事人没有银行帐目往来记录，借款没有形成实际履行，借贷关系不存在。
6、龙岩市新罗区人民法院特快专递邮件详情回单，证明快递回单上也没有陈英的签名和电话号码，表明陈英就此无法接到任何诉讼和开庭通知，无法参加诉讼，法院也有一定责任。
7、龙岩市新罗区人民法院送达回证，证明代收人章烈洪未在代收栏签收却在受送达人栏处签收，未注明代收理由，仅注明“丈夫”关系，法院未要求注明代收理由以致陈英有无授权未经确认丧失诉讼权利，法院也有一定责任。
8、龙岩市新罗区人民法院当事人地址确认及信息采集表，证明该表上没有陈英电话号码等联系信息，以至法院无法直接联系到陈英，法院也有一定责任。
被申请人李松辉的综合质证意见为：1、有收到申请人章烈洪的执行分配款84402元；2、本案中，被申请人与案外人杨成生没有关联性；3、两次借给章烈洪的款项45万元，其中10万元是现金，35万元是通过银行转帐的；4、借款是借给章烈洪家里用的，申请人陈英说不知道，章烈洪还用陈英的银行卡归还被申请人27000元，被申请人去章烈洪家里要钱时，陈英也在家；5、录音材料是申请人等人串通好要我们怎么说话，申请人中4、5个人穿制服到我家里，当时只有我们两个老人在家。其余意见以答辩状为准。
针对申请人章烈洪、陈英申请再审的理由与提交的证据以及被申请人李松辉的书面答辩意见与质证意见，本院予以分析并作如下认定；
一、关于申请人章烈洪具体借款金额的认定及借款是否约定利息的问题
本院认为，被申请人李松辉主张申请人章烈洪向其借款金额为45万元，有章烈洪向被申请人于2013年4月6日出具的两张借条及林应招、李菊兰的银行转账流水等证实，被申请人并说明在2013年4月6日当天还以现金方式支付给章烈洪5万元。章烈洪在一审庭审具体答辩与质证意见中对被申请人陈述的借款金额及款项支付方式均无异议。上述事实，足以认定章烈洪向被申请人的具体借款金额为45万元。
在民间借贷关系中，根据出借人的指示，第三方将款项直接支付给借款人的，出借人应作为原告。本案中，林应招、李菊兰认可从其账户汇给章烈洪的款项是被申请人李松辉的指示代付，申请人章烈洪亦承认收到讼争35万元款项。因此，申请人章烈洪、陈英主张林应招、李菊兰账户上支付的35万元不属李松辉出借的款项，应为章烈洪与林应招、李菊兰之间的另一民事法律关系，理由不能成立。
申请人章烈洪分别在两张借条中注明已付5个月利息，月息8000元、1000元。据此，可以确定章烈洪与被申请人李松辉的借款有约定利息。借条明确了双方之间属于借贷关系，申请人章烈洪、陈英认为李松辉提供的款项属于投资，理由不能成立。章烈洪还主张借条上的利息是被李松辉威胁所写，与其在一审庭审中对借条的质证意见不符，不予采信。
二、关于申请人陈英是否应当与申请人章烈洪共同承担还款责任的问题
本院认为，讼争借款发生在申请人章烈洪、陈英婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因此，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的借款，原则上应当认定为夫妻共同债务，只有在特定情形下才能认定为个人债务。
本案中，申请人章烈洪向被申请人李松辉出具的借条中未明确约定借款为章烈洪个人债务；申请人陈英也没有举证证明其与章烈洪对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，并且被申请人知道该约定。申请人章烈洪、陈英提供谈话录音、杨成生的“情况说明”以及章烈洪在原审庭审中的陈述，说明章烈洪的借贷行为系其个人行为，陈英对此并不知情，实际借款人是杨成生，借款没有用于家庭共同生活开支，不能认定为夫妻共同债务。被申请人李松辉认为其款项系借给章烈洪，至于章烈洪要给谁使用与其无关，并对录音证据的合法性提出异议。本院认为，上述证据无法证明被申请人李松辉已认可章烈洪的债务属其个人债务。章烈洪向李松辉出具欠条，李松辉已将款项支付给章烈洪，利息亦由章烈洪支付，双方之间的民间借贷关系成立并生效。之后章烈洪将款项如何支配，属另一民事法律关系，申请人章烈洪、陈英提出关于名义借款人与实际用款人的主张，没有事实与法律依据。至于章烈洪借用李松辉的款项后转借他人，不能排除该用途及收益不属于用于家庭共同生活。章烈洪对其妻子陈英隐瞒对外债务、陈英对章烈洪借款事实是否知情，不属于婚姻法及其司法解释规定的作为夫妻关系一方可以免除夫妻共同债务的情形。因此，章烈洪以其个人名义的借款应认定为夫妻共同债务。
三、关于一审法院审判程序是否合法的问题
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交给受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，一审法院将案件相关的起诉状、开庭传票及民事判决书等诉讼文书按正确地址邮寄送达申请人陈英，由陈英的丈夫章烈洪代为签收，该送达程序符合法律规定。陈英现主张未收到任何有关本案的法律文书，丧失了诉讼权利，原审法院程序违法，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，章烈洪、陈英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回章烈洪、陈英的再审申请。
审判长 杨 志 炜
审判员 童 寿 华
审判员 谢 勇
二〇一六年九月一日
书记员 林诗菁（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员
没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。