广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8220号
上诉人（原审原告)：陈某1，女，1973年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：陈某2，男，1970年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈某2、陈某1均等继承陈某3遗留的股份；2.本案一、二审诉讼费由陈某2承担。事实和理由如下：一、陈某1的起诉尚未超过诉讼时效。陈某2和陈某1调解离婚后，陈某3由陈某2抚养，各项费用均由陈某2承担，陈某1则再婚搬离新隆村，陈某1很少有机会看到陈某3。由于陈某2刻意隐瞒陈某3死亡的事实，陈某1直到2017年才知道此事。佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社（以下简称新隆经济社）也未将陈某2继承陈某3股份的事项予以公告或通知陈某1，陈某1也是在2017年才知道此事。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，陈某1起诉本案并未超过诉讼时效，且本案应适用20年的诉讼时效。二、关于陈某3遗留股份如何继承的问题。陈某3并未作出任何遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第九条之规定，其遗留的股份应当由陈某1和陈某2平均继承。三、陈某2隐瞒陈某1，私下将陈某3遗留的股权变更至其名下，不仅损害了陈某1的合法利益，亦不符合善良风俗，该行为应属无效。另，陈某1并不存在遗弃陈某3的行为。四、新隆经济社从未公布过陈某2办理陈某3股权继承的事项，且无论是否办理股权变更，以其家庭为单位的股权数量是没有变化的。
陈某2辩称，坚持一审的答辩意见及认可一审判决事实查明部分。陈某3死亡后，陈某2已经通知陈某1，陈某1对陈某3的死亡是知情的，陈某3的股权变更的时候，新隆经济社已经通知陈某1，陈某1也是知情的。真正违背公序良俗的是陈某1，而非陈某2，陈某1与陈某3的住处仅相隔几百米，但陈某1自从离婚后从未对陈某3进行探视和照顾，没有尽到作为母亲应尽的责任。陈某1在明知陈某3不幸死亡后，作为母亲也没有处理陈某3的后事，更没有向陈某2了解陈某3的后事。综上，一审判决在法律及道德层面均正确，请求二审法院驳回陈某1的上诉请求，依法维持原判。
陈某1向一审法院起诉请求：1.陈某2继承陈某3所有的新隆经济社股份1股的行为无效；2.陈某1、陈某2均等继承陈某3所有的新隆经济社股份1股；3.本案诉讼费用由陈某2承担。
一审法院认定事实：一、2001年10月11日，陈某1与陈某2经一审法院调解离婚，婚生儿子陈某3由陈某2携带抚养，抚养费及医疗费由陈某2负担。陈某3出生后被诊断为“先天性脊椎裂”，属于一级智力残疾人，于2012年12月10日死亡，治疗期间的医疗费及死亡后的丧葬费均由陈某2负担。陈某1与陈某3生前同住在新隆村，双方的住址仅相距几百米。陈某1陈述对于陈某3死亡的事实，其于2017年6月才知道。二、陈某3名下登记享有新隆经济社股份一股，股权证号为LCG***005。2013年8月12日，陈某2向新隆经济社申请继承陈某3名下的上述股份，同年8月23日，新隆经济社同意陈某2的申请并办理相应的继承手续。
一审法院认为，被继承人陈某3生前未立下遗嘱，其遗产应按法定继承处理。本案的争议焦点为：一是陈某1的起诉是否超过诉讼时效；二是陈某3遗留的股份应如何继承。
关于第一个争议焦点，陈某3已于2012年12月10日死亡，陈某1作为陈某3的母亲，同住一个村子且相隔不远，其述称不知道陈某3的消息，不符合常理，一审法院不予采信，故一审法院认定陈某1在陈某3死亡的时候是知道该消息的。同理，陈某2在2013年8月23日继承了陈某3的股份，陈某1作为同一个股份社的股民，没有理由不知道陈某2已经继承陈某3股份的事实，故一审法院认定陈某1在继承陈某3股份的时候是知道该事实的。陈某1提出其不知道陈某3已于2012年12月10日死亡，不知道陈某3名下的股份已由陈某2办理继承的意见，一审法院不予采信。故陈某1的起诉已经超过两年的诉讼时效，陈某2的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，即使陈某1陈述其2017年6月才知道陈某3死亡，陈某1的起诉没有超过诉讼时效，虽然陈某1、陈某2于2001年经法院调解离婚时，双方协商一致婚生儿子陈某3由陈某2携带抚养，抚养费及医疗费由陈某2负担，但陈某1作为陈某3的母亲，无论协议由谁携带抚养，有何种现实困难，都应当尽到作为母亲的责任，而事实上，陈某1住处离陈某2不远，完全有可能、有机会、有条件经常探视陈某3，且陈某3作为重度残疾人，自幼患病，更加需要母亲的呵护和关爱，庭审中陈某1自认从2007年起再无探视过陈某3，更称直至2017年才知道陈某3已死亡，可见这么多年陈某1对陈某3不仅没有必要的关爱、照顾，更是不闻不问，漠不关心，根本没有尽到做母亲应尽的责任，有失为母之道，有违社会伦理道德和公序良俗，不应当分得陈某3的遗产。相反，陈某2独自抚养有重度残疾的陈某3长达11年之久，尽了全部扶养义务，陈某2必定有常人难以想象的付出和艰辛，陈某3死后，相应的丧葬事宜也是由陈某2一手操办，对陈某3尽到了父亲应尽的责任，故继承陈某3的全部遗产合情合理。所以，陈某1主张陈某2继承陈某3遗留的股份无效，并主张陈某1、陈某2均等继承陈某3遗留的股份，依据不足，一审法院不予支持，陈某2抗辩有理，一审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十三条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈某1全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元（陈某1已预交）,由陈某1负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷，本案二审围绕陈某1的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：陈某1主张应由其与陈某2均等继承陈某3遗留的股份应否得到支持。对此，本院分析如下：
陈某1主张其在2017年前对于陈某3已于2012年12月10日死亡的事实以及陈某2对陈某3遗留的股权办理继承手续的情况均不知情。对此，本院认为，首先，根据陈某1在庭审中的自述，其与陈某2离婚后即搬至新隆花园居住，而新隆花园离陈某3住处并不远，陈某1了解陈某3的情况客观上并不存在障碍。其次，结合农村的风俗习惯，村内发生的事情极易在村民之间传递，尤其是陈某1作为陈某3的母亲，其称在陈某3去世五年后才知道其离世的消息，明显不符合常理，而陈某2称陈某3去世时已由陈某2的家人直接到陈某1家中通知其家人，更为符合常理。最后，陈某1与陈某2、陈某3同为新隆经济社的股民，陈某1对于陈某2于2013年办理陈某3股权的继承手续理应知情。一审法院综合上述情况，认定陈某1对陈某3去世以及陈某2办理陈某3股份的继承手续是知情的，陈某1现起诉主张权利已超过诉讼时效期间并无不当。退一步而言，倘若陈某1所言属实，即其在2017年前对陈某3已于2012年12月10日死亡的事实以及陈某2对陈某3遗留的股权办理继承手续的情况均不知情，虽然陈某2与陈某1离婚时约定儿子陈某3由陈某2携带抚养，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款关于“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”的规定，陈某1作为陈某3的母亲，在离婚后对陈某3仍有抚养和教育的义务，而陈某1所言反映其多年来完全未履行身为陈某3母亲的义务，甚至连最基本的探视都没有履行，因此，一审法院据此认定陈某3的遗产应由对陈某3尽了全部抚养义务的陈某2继承，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，陈某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月十八日
法官助理 卢文慧
书 记 员 汤晓霖