广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1174号
上诉人（原审被告）：深圳市联辉物流有限公司。
法定代表人：黄碧丽，职务：总经理。
委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟日娣，女，1943年11月25日出生，汉族。
委托代理人：郑诗健，男，1958年11月22日出生，汉族，系钟日娣的女婿。
委托代理人：张小群，女，1964年12月30日出生，汉族，系钟日娣的女儿。
被上诉人（原审被告）：黄炜忠，男，1981年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李树雷，男，1981年1月9日出生，汉族。
委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
委托代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，职务：总经理。
委托代理人：康爱明，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保池，男，1984年4月25日出生，汉族。
原审被告：惠州市联辉货运代理有限公司。
法定代表人：潘青山，职务：经理。
委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
上诉人深圳市联辉物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2011）穗云法民一初字第2112民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2013年7月26日作出判决：一、在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在110000元的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿钟日娣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计66000元。二、深圳市联辉物流有限公司在本判决生效之日起五日内，赔偿钟日娣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计319771.93元。三、李树雷对上述判决第二项承担连带赔偿责任。四、惠州市联辉货运代理有限公司对上述判决第二项承担连带赔偿责任。五、驳回钟日娣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9159元，由钟日娣负担2072元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1230元，由深圳市联辉物流有限公司负担5857元。
上诉人深圳市联辉物流有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定该次交通事故属交通肇事逃逸行为，是认定错误。因为黄炜忠在驾车时根本不知道发生了交通事故，且第一时间采取了报警措施，事后也积极配合相关部门处理案件，并不存在“逃逸”行为。二、原审判决第二项关于死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目应按农村标准计算。1、被上诉人出具的证据证实，张方知至2011年9月30日在种植场工作，可本次交通事故发生于2011年10月18日，但种植场并没有证明2011年9月至事故发生期间张方知的工作情况，被上诉人也没有提供劳动合同、购买社会保险等证明，说明张方知在这期间并未参加工作，没有固定收入，应当按照农村标准计算有关赔偿。2、被上诉人提供证明单位的经营场所在农村，经营项目也是花卉，果树种植基地并非城镇。三、张保池作为肇事摩托车的实际所有人，明知死者无驾驶证而将摩托车交给死者驾驶，造成了本次交通事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。四、上诉人将肇事车辆承包给被上诉人李树雷，约定出现逃逸由李树雷承担赔偿责任，故不应直接判决上诉人承担责任。五、一审法院认定死者张方知醉酒无证驾驶、未戴头盔等违章行为，是造成本次事故的直接原因，但认定其仅承担30%的责任过轻。六、一审法院既然认定被上诉人黄炜忠逃逸又不判其承担民事责任，明显违背常理。如果认定肇事司机黄炜忠有逃逸行为就应该由黄炜忠自行承担责任，如果其不存在逃逸行为就应当由保险公司承担责任。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、依法改判被上诉人张保池承担赔偿责任；3、依法改判被上诉人黄炜忠承担赔偿责任；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟日娣答辩称：其同意原审判决。
被上诉人黄炜忠不发表意见。
被上诉人李树雷答辩称：其对原审判决没有异议，同意原审判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：其同意原审判决。
原审被告惠州市联辉货运代理有限公司述称：其同意上诉人深圳市联辉物流有限公司的意见。
原审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审第一次庭审中，上诉人与黄炜忠确认，黄炜忠系上诉人雇请的司机，事故发生时，黄炜忠正在履行上诉人的职务。第二次庭审中，上诉人与黄炜忠又陈述：上诉人委托原审被告惠州市联辉货运代理有限公司将上诉人所有的车辆承包给李树雷，上诉人是车辆的登记车主，上诉人与原审被告惠州市联辉货运代理有限公司之间是委托关系，上诉人与李树雷之间是承包关系，黄炜忠是李树雷雇请的，工资也是李树雷支付的。李树雷则称，黄炜忠是原审被告惠州市联辉货运代理有限公司雇请的。
再查明，黄炜忠在事故发生后，接受交警询问时称：粤B×××××号重型厢式货车的车主是上诉人，其系该车的专职司机。
二审中，黄炜忠称其为上诉人工作，没有人为其发放工资。惠州市联辉货运代理有限公司曾向本院提交上诉状，但其明确不愿意交纳上诉费，不再提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。惠州市联辉货运代理有限公司已明确不愿意交纳上诉费，不再提起上诉，本院对其上诉不予审查。
关于黄炜忠是否存在逃逸及其是否需承担民事责任的问题。本案交通事故发生后，经交警部门勘查检验，认定黄炜忠在事故发生后逃逸，且黄炜忠在事故发生后逃逸的事实，已经两级人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，而上诉人对此没有提供足以推翻的证据，故原审法院据此认定黄炜忠属于驾驶肇事车辆在事故发生后逃逸，属于认定事实清楚，本院予以维持。根据当事人在诉讼中的陈述，可认定本案交通事故发生时，黄炜忠系上诉人雇请的司机，事故发生时，黄炜忠正在履行上诉人的职务，因此，黄炜忠在交通事故中造成他人损害，应由上诉人承担侵权责任。而黄炜忠在事故发生后逃逸，并不构成可以减轻上诉人承担侵权责任的法定理由。故上诉人以黄炜忠逃逸为由请求判令黄炜忠在本案承担民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准问题。被上诉人已经提供了证据证明死者张方知在事故发生前在广州居住满一年以上，且有固定收入。虽然张方知生前工作的地点在农村，但其在广州居住且有固定收入，原审法院按照城镇居民的标准计算其有关损失，符合法律规定，本院予以维持。
关于张保池是否应当承担责任的问题。张保池虽为发生事故的无号牌摩托车的实际所有人，且张保池对发生交通事故造成的损害存在过错，但张保池所应承担的责任为无号牌摩托车所造成的损害的相应补充清偿责任，即为无号牌摩托车所有人与驾驶员之间责任划分的问题，即使张保池在本案承担赔偿责任，也不因此可以减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人钟日娣作为无号牌摩托车受害人的亲属，其没有主张张保池承担赔偿责任，是其对自己权利的处分。而上诉人上诉请求判令张保池承担民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。本案上诉人系作为侵权人对受害人承担的侵权赔偿责任，其与肇事车辆承包人李树雷之间的内部责任约定，不能作为其对受害人承担赔偿责任的免责理由。其与李树雷之间的关系，可另循合法途径解决。
关于确定死者张方知的责任是否合理问题。本案交通事故发生后，交警部门认定张方知承担事故次要责任，正是基于张方知饮酒后驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌摩托车；而黄炜忠驾驶的粤B×××××号重型厢式货车制动、转向、灯光均不合格，因疏忽大意掉头时妨碍其他车辆的正常通行，且事故发生后驾车逃逸，故原审法院认定张方知自己承担30%的责任，黄炜忠承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5857元，由上诉人深圳市联辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉