贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2730民初719号
原告：张荣开，男，1961年5月5日生，汉族，贵州省龙里县人，家住龙里县.现住龙里县，文盲，农民。
原告：张秀芳，女，1967年5月10日生，汉族，贵州省龙里县人，家住龙里县，小学文化，农民。
原告：张秀珍，1968年7月4日生，汉族，贵州省龙里县人，家住龙里县，小学文化，农民。
委托代理人燕再华，男，1963年11月11日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，务农，住贵州省龙里县。特别授权。（燕再华系张秀珍配偶）
三原告共同诉讼代理人汪魁，贵州驰援律师事务所律师。特别授权。
被告：张荣建（张云建），男，1949年10月28日生，汉族，贵州省龙里县人，家住龙里县，小学文化，农民。
委托代理人王元方，龙里县法律援助中心法律服务工作者，特别授权。
第三人谢勋福：男，1948年10月19日生，汉族，贵州省龙里县人，家住龙里县。
委托代理人王元方，龙里县法律援助中心法律服务工作者，特别授权。
被告:龙里县谷脚镇茶香村委会，住所地：龙里县谷脚镇茶香村鸡场坝组。
法定代表人兰江，系该村委会主任。
原告张荣开、张秀芳、张秀珍诉与被告龙里县谷脚镇茶香村委会、张荣建、第三人谢勋福土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员欧子红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣开、张秀芳的诉讼代理人汪魁，张秀珍的诉讼代理人汪魁、燕再华，被告龙里县谷脚镇茶香村委会法定代表人兰江，被告张荣建、第三人谢勋福共同诉讼代理人王元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣开、张秀芳、张秀珍诉称：三原告是龙里县谷脚镇茶香村大洞口组村民，与被告张荣建（张云建）系兄弟、兄妹关系，三原告与被告张荣建于1984年土地第一轮承包时以父亲张均德为户主，与被告茶香村村委会签订土地承包合同，后被告张荣建与张均德分户，原张均德承包的土地、山林分为张荣建、张均德两户承包，三原告与张均德为一户。
1984年10月原告张荣开到谷脚镇一棵松居住，1985年原告张秀珍结婚出嫁，1986年张秀芳结婚出嫁。
1998年，被告张荣建未经三原告同意，擅自将属于原告承包的份额发回被告茶香村村委会，后被告茶香村村委会将该地块转包第三人，原告一直认为其承包地份额在父母死亡后由被告张荣建继续承包。直到2014年底，第三人谢勋福才拿出《申请调出原包土地协议》，三原告才发现被告已于1998年9月12日将三原告的承包地上交村委会，后原告张荣开多次要求被告张荣建（张云建）返还承包地，没有结果。被告龙里县茶香村村委会通过《协议》已将涉案地块转包第三人谢勋福，原告现没有了承包地，生产生活没有保障。
原告认为，被告张荣建（张云建）将原告的承包地上交村委会，系无权处分，侵害了三原告的土地承包经营权，被告龙里县谷脚镇茶香村村委会将上交承包地转包给第三人，同样侵犯了三原告的土地承包经营权。为此，根据《土地承包法》等法律法规之规定向本院提起诉讼请求：1、请求确认被告张荣建（张云建）与被告龙里县谷脚镇茶香村委会签订的《申请调出原包土地协议》无效。2、请求确认被告龙里县谷脚镇茶香村委会与第三人谢勋福签订的《协议》无效。3、请求判令第三人返还张荣开等三原告坪头（坐落于龙里县谷脚镇茶香村大洞口，四至：东至彭玉富退耕土地，南至陈正发退耕地，西至鸡场坝至歪寨通村公路，北至鸡场坝至歪寨通村公路）的土地承包经营权。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张荣建及第三人谢勋福辩称：谷脚镇茶香村第一轮土地联产承包到户时间为1984年前后完成，三原告及被告1均为张均德这一户的承包人口；1984年原告张荣开结婚并入赘到谷脚镇观音村一棵松、1985年原告张秀珍结婚并户籍迁出本户、1986年原告张秀芳结婚并户籍迁至茶香村上歪寨组，自1998年2月前三原告均不再系本承包户家庭成员，原告张荣开、张秀芳亦不再系本村集体经济组织成员，同时，本案三原告婚后均不再以张均德户的承包耕地作为懒以生存的生产生活的来源。
1998年国家施行第二轮土地延包，因张均德夫妻俩年迈无力耕种土地和承担农业税，多次请求交回部分承包耕地。1998年9月委托本案被告1在村组群众会上提交了交回承包地申请书，村委会依法予以了收回。2000年11月，由于国家实施退耕还林（草）政策，本案第三人作为村干部，代集体签订了《退耕还林（草）合同书》并组织群众进行了实施，同时自行承担了该交回村委会的土地的农业各项税费，实际负责管了该份耕地。2001年12月，为便于管理退耕还林后的该份耕地，本案第三人遂向村委会申请承包该份耕地，得到同意，双方签订了承包《协议书》。
本案三原告主体不适格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……；第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。我国法律虽未对农村家庭及家庭成员作明确的规定，但从农村长期生产生活习惯、农村土地承包户分家分户、农村土地承包户分家分户后农业各项税费的分担等历史沿革来看，农村家庭及其家庭成员是以户籍薄为一户实施管理。本案中，三原告已于1998年第二轮土地延包时结婚并户籍迁出本户，不再具备张均德户的家庭成员资格，其中原告1、原告2甚至不再具备本村集体经济组织成员资格。因此，本案三原告不是本承包户家庭成员，不具备提起确认《申请调出原包地协议》和被告2与第三人签订的《协议》无效的诉讼主体，亦即不具备请求返还本案已交回村委会的承包地的主体资格。
本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……；第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……本案中，三原告已结婚并将户籍长期迁出本村集体经济组织或本户，亦从未对婚前三原告作为张均德户的家庭承包人口主张过任何权利。同时，农村土地历经1998年第二轮土地延包、2001年农村税费改革、2008年集体林权制度改革等，这些历史时期，均重新对农村承包耕地和林地进行过核实登记并张榜公布，这是全国农村众所周知之事。三原告作为农村农业人员，亦参与了其婚后家庭的土地延包及农村说费改革等活动，应当知道原张均德户的承包土地变动情况，再者，原告三张秀珍一直居住在原村民组，应当知道张均德户土地交回村委会这一事实，但三原告在事经18年都未提出过任何异议。因此，从这几次历史事件中，应当视为三原告早已经知道张均德户承包土地变更的事实，远超过两年。
本案《申请调出原包地协议》和第三人转包土地的《协议》合法有效。1998年国家土地第二轮延包期时，张均德及其妻仍然在世，由于儿女分家和结婚迁出，二老单独为一户农村土地承包户，但年老的张均德夫妇与长子张荣建共同居住生活并终老，其因年迈无力耕种承包地和上缴国家各项农业说费，多次要求交回其部分承包地，经村委会多次做工作未果，并委托了本案被告1申请并签订交回承包地协议，本案被告1系张均德大儿子，委托其办理交回手续，合符农村生产生活习惯，亦未违反农村公序良俗。
本案被告及第三人系本村村民，具有本村集体经济组织成员资格。2000年11月国家实施退耕还林（草）工程，第三人就本案交回村委会土地签订了《退耕还林（草）合同书》，并组织人员实施了退耕还林，自己亦承担了该承包地的国家农业各项税费。同时，《退耕还林（草）合同书》注明“集体”字样，证实了当时本案争议地已交回集体的事实。后为便于管理，由第三人申请，村委会将张均德户交回的土地转包给了本案第三人并签订了《协议》，第三人也对该已退耕还林的土地进行了有效管理、使用直至现在。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，应当真实、合法、有效。
被告龙里县谷脚镇茶香村委会答辩意见与被告张荣建、第三人谢勋福的答辩意见一致。
原告为证实自己的主张所举证据及被告与第三人的质证意见：
1、三原告的身份证；证实三原告的诉讼主体资格。
被告张荣建与第三人谢勋福质证认为：从三原告的身份证上看，张荣开和张秀芳不再是茶香村大洞口的村民，这意味着张荣开和张秀芳已不再是张均德这一户的村民，故张荣开和张秀芳原告主体不适格。
被告茶香村的质证意见与被告张荣建及第三人谢勋福的质证意见一致。
2、《证明》三份、情况说明：证实（1）、证实张匀德与张均德系同一人，同时证明张均德承包的情况。张均德2001年4月1日死亡，现户口已经注销。（2）、证实原告张荣开与张云发系同一个人，原告张荣开在现居地无承包地的事实。（3）、证实原告张秀珍、张秀芳在现居住地无承包地的事实。（4）、证实三原告系张均德户的家庭成员。在第一轮土地承包中，三原告取得了土地承包的事实。（5）、证实张均德承包地承包地位置、面积、承包人口等事实。
被告张荣建与第三人谢勋福质证认为：对原告方所提交的该组证据，对盖有公章的三份证明其真实性、合法性有异议，这三个证明虽然盖有公章，但是没有茶香村村委会法定代表人的签字。名为肖发海的签字无法查实。对谷脚镇观音村的证明，我们的质证意见是：这份证明既然盖了公章，也没有法定代表人的签字，对它的真实性和合法性有异议。如果这份证明是真实的，恰好证实了国家的第二轮土地承包的时候，张荣开已经是谷脚镇一棵松的户主，故原告提供的该组证据，达不到原告方的证明目的。
被告茶香村的质证意见为：本人2015年11月20起担任茶香村村主任，原告出具的三份证据是2015年12月8日和12月12日，杜照林作为茶香村委会的签字是无效的。
3、承包土地登记表2张：证实争议地块系以原告的父亲张均德为户主第一轮土地承包范围。
被告张荣建与第三人谢勋福质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性有异议。不能证实1998年后张均德土地连包的情况。
被告茶香村的质证意见与被告张荣建及第三人谢勋福质的证意见一致。
4、申请调出原包土地协议、申请、协议、合同书：证实（1）、被告张荣建未经原告同意将原告承包地上交被告茶香村村委会的事实且原告没有在此协议上签字。（2）、茶香村村民委员会将涉案土地转包给第三人谢勋福的事实。同时证明第三人谢勋福在2000年已经签订了承包协议，2001年才写申请，有弄虚作假的行为存在。
被告张荣建质证认为：对上述证据的三性无异议，但达不到证明目的，因为当时张均德户两个年迈的老人是挨被告张云建生活，虽然不是一个户头，但两个老人的生活都是张云建来照顾，将这份土地交给村委会因两位老人不会写字且年迈系口头交待授权，没有他们的亲笔签字。关于原告证明的退耕还林是补签的，当时第三人是作为村委会的干部，为了迎接上面的检查，是作为村委会的身份代签的。
第三人谢勋福质证认为：当时我是作为村干部代签的，后来本人才申请承包该份土地。
被告茶香村质证意见与被告张基本完成建设和第三人的质证意见一致。
二被告及第三人为证实自己的主张共同出示证据及三原告的质证意见：
1、张均德户《居民户口本》：证实（1）、三原告1998年前已并非本户承包人口；（2）、三原告诉讼主体不适格。
三原告质证认为：对以上证据三性均有异议，达不到证明目的。
2、张荣建户《土地承包经营权证》：证实（1）、本案争议地未含在张荣建户《土地承包经营权证》内的事实；（2）、第二轮土地延包时本案争议地已收回村委会，亦未再发包的事实。
三原告质证认为：对此证据的真实性及合法性无异议，但与本案无关联性。达不到证明目的。
3、《申请调出原承包地协议》：证实（1）、茶香村收回张均德16亩承包地系承包户申请交回的事实；（2）、本案被告一户交回承包地具体幅数及面积；（3）、本案争议诉讼已过诉讼时效的事实。
三原告质证认为：虽然被告将承包地上交给村委会，不能证明三原告同意上交，不能证明本案诉讼时效已过，这份协议是谢勋福在2014年才告知原告张荣开，所以仍在诉讼时效内。
4、《关于张均德、张荣建在土地二轮承包交出总价土地和山林的情况》：证实本案争议地系原承包户申请交回的事实。
三原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，达不到证明目的。
5、《申请》、《协议》：证实（1）、第三人申请承包本案争议地的事实；（2）、本案争议地块已由村委会进行发包的事实；（3）、争议地块的大概面积；（4）、本案已过诉讼时效。
三原告质证认为：对上述证据的真实性和合法性有异议。因为该份申请和协议违反了土地发包的法定程序，不符合土地承包法关于土地承包的程序，它是第三人和被告茶香村村委会制作的，本身不具有法律效率，不合法。村委会在没有通知三原告的情况下，将本案涉案土地进行了发包的行为，不能证明本案的诉讼时效已过，恰恰证明本案在诉讼时效内。
6、《退耕还林（还草）合同》：证实（1）、所争议地符合退耕还林政策，已由第三人实施退耕还林的事实；（2）、退耕还林实施时三原告并未提出异议的事实。
三原告质证认为：第三人，既作为村干部，又作为承包户，违反了土地承包法规定；没有将此合同告知原告方，也没有公示，原告无法知情，也就无法提出争议维护自己合法权利。该份合同是2000年签订的，而第三人的申请是在2001年申请的，合同签订在前，申请写在后，违反了合同法的规定。
7、证人郭玉祥的证言：证实在农村第二轮土地承包时，在谢勋福家开会，是张均德主动提出的交还土地，当时我在场。张均德说他无力耕种他的土地，他自愿交还给村里面。
三原告质认为：对上述证言不予认可。
经审理查明：原告张荣开、张秀芳、张秀珍与被告张荣建系同胞四兄妹，被告张荣建，又名张云建，系四兄妹之长兄，系龙里县谷脚镇茶香村大洞口组村民。共同生父张均德（张匀德），张均德系1984年第一轮农村土地承包时张均德户的户主，与龙里县谷脚镇茶香村村委会签订土地承包合同，后因家庭分户，被告张荣建自立一户，张均德自立一户，原张均德户承包的土地、山林分为张荣建、张均德两户承包，三原告与张均德为一户。2001年4月1日张均死亡，老年阶段张均德夫妇与长子张荣建共同生活。
1984年原告张荣开因结婚入赘到谷脚镇观音村一棵松组居住，1985年原告张秀珍结婚出嫁至谷脚镇茶香村上大洞口组，1986年张秀芳结婚出嫁至谷脚镇茶香村上歪寨组。
1998年第二轮土地延包时，被告张荣建按张均德意思，拟写书面《申请调出原包土地协议》，将张均德户的承包地和林地（坪头一幅）发回龙里县谷脚镇茶香村村委会，茶香村村委会同意并收回该户承包地。2000年11月，国家实施退耕还林（草）政策，第三人谢勋福与当地政府签订了《退耕还林（草）合同书》，对该地块进行了实际的管理和耕种，进行了相应的投入。2002年1月，经谢勋福申请，龙里县谷脚镇花香村村委会将上述地块（面积16亩）发包给谢勋福，期限60年，并签订《协议》。
本院认为：对于三原告诉请确认张荣建与龙里县谷脚镇茶香村村委会签订的《申请调出原包土地协议》无效。事实表明，张均德系该《协议》所指承包地的户主，2001年4月1日死亡，老年阶段张均夫妇与长子张荣建共同生活，1998年签订《协议》时间在其死亡前三年。庭审中被告张荣建称因张均德年迈无力耕种承包地并自愿委托了其申请并办理交回承包地的手续，符合当时张均德的生体健康状况，亦符合农村生产生活习惯和善良风俗，本院予以认可。张荣建与龙里县谷脚镇茶香村村委会签订《申请调出原包土地协议》不具备合同无效的有关法定情形，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”的规定，应当有效。
本案在审理中，被告张荣建及第三人谢勋福主张原告的起诉已过诉讼时效。理由为：“根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……；第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……本案中，三原告已结婚并将户籍长期迁出本村集体经济组织或本户。并称：农村土地历经1998年第二轮土地延包、2001年农村说费改革、2008年集体林权制度改革等重大历史时期及事件，均重新对农村承包耕地和林地进行过核实登记并张榜公布，这是全国农村众所周知之事。三原告作为农村农业人员，亦参与了其婚后家庭的土地延包活动，应当知道原张均德户的承包土地变动情况，应当视三原告已经知道或应当知道张均德户承包土地变更的事实，远超过两年。”符合法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，故被告以上辩称原告起诉已超诉讼时效之理由本院予以支持。
综上：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张荣开、张秀芳、张秀珍的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告张荣开、张秀芳、张秀珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 欧子红
二〇一六年九月二十八日
书记员 方 利