湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1640号
原告彭利群，男，汉族，1956年1月12日生，湖南株洲人，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人周罗，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告株洲振垣物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区庆云山路风林绿洲7幢503号。
法定代表人刘荣湘，董事长。
委托诉讼代理人吴水苹，女，汉族，1966年7月5日生，住湖南省株洲市荷塘区，系被告公司员工，代理权限：特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托诉讼代理人刘兴河，男，汉族，1974年6月11日生，住湖南省株洲市石峰区，系被告公司员工，代理权限：一般代理。
原告彭利群诉被告株洲振垣物业管理有限责任公司（以下简称振垣物业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告提起管辖权异议，本院裁定予以驳回后，被告上诉，株洲市中级人民法院2017年9月8日作出（2017）湘02民辖终285号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告彭利群及其委托诉讼代理人周罗、被告振垣物业公司委托诉讼代理人吴水苹、刘兴河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭利群向本院提出的诉讼请求：1.被告支付经济补偿金2300元（2300元/月×1月）；2.被告支付加班费20700元（2300元/月÷21.75天÷8小时×150%×4小时×21.75天×12月）；3.被告支付法定节假日加班工资3489.65元（2300元/月÷21.75天×11天×300%）；4.被告支付高温费450元（150元×3月）。事实与理由：原告退休后于2016年3月1日在被告处从事秩序维护（保安），每天工作12小时，每个月工作26天（一个月休四天），月工资为2300元。原告工作任劳任怨，遵守被告各项规章制度，节假日也不休，但从没领过加班工资和节假日加班工资，也没有轮休。2017年2月28日，被告突然通知原告不必来上班了。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告振垣物业公司辩称，1.原告与被告之间没有劳动关系：原告都已经达到法定退休年龄，已经办理退休手续，立案时本案案由是劳务合同纠纷，且劳动仲裁委没有作为劳动争议受理；2.原告主张的经济补偿金、加班工资（平时的和节假日的）、高温费既无事实依据也无法律依据；3.加班情况基本不属实，单位针对特别情况加班的，也进行了特别补贴的；4.2017年2月28日突然解聘是因为被告将安保工作移交给了株洲市五金机电国际装饰商城业主委员会（以下简称五金机电业主委员会），原告仍继续留在五金机电业主委员会工作。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，原告与被告无争议的事实：原告退休后，于2016年3月1日起在被告处从事保安工作，工作地点为株洲市五金机电市场，双方未签订书面合同。2017年2月28日被告通知原告被解聘，随后原告到五金机电业主委员会处工作。
以上事实有，原、被告双方庭审陈述，经庭审质证、本院认定的原告提交的退休证等证据，予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”据此规定，因原告退休已经享受退休待遇，其与被告发生的用工争议属于劳务关系，不属于劳动关系，不宜适用劳动法调整。原、被告双方虽未签订书面合同，但原告到被告处从事保安工作，以及被告予以接受的事实行为，应视为双方形成了要约与承诺的合意，因而形成劳务合同法律关系。因此，本案应属劳务合同纠纷，应适用民法总则及合同法的调整。在相关法律事项举证责任分配上也不能依据劳动法适用举证责任倒置，而只能适用一般民事诉讼的举证责任分配原则。因此：
（一）原告主张每天加班4小时，因原告未提供充分证据证明原告每班的实际工作时间，故本院对原告该项主张不予采信。
（二）原告主张法定节假日加班11天，被告否认原告该事实主张。为此原告提供的考勤表为复印件，被告予以否认其真实性。因原告虽主张来源于证人张甫伟申请劳动仲裁中被告所提供，但未有仲裁机构确认或申请本院调取确认，而证人张甫伟因与被告发生劳动争议而存在利益冲突，其证明力弱，原告也未提供其它证据予以补强，故本院对该证据不予采纳。另外，被告所提供的考勤表有明显的更改痕迹，有部分在打“∨”上修改为“休”，原告否认更改部分的真实性，被告辩解该日原告实际未上班而考勤表上打“∨”，被发现后就在其上改为“休”，但未无相关考勤人员及核查人员说明等证据予以补充证明，故对被告修改的考勤内容部分，本院不予采纳。但原告未提供证据原、被告约定原告和与用人单位形成劳动法律关系的劳动者一样享有法定节假日休息的合同权利，原告不能以劳动法规定劳动者享有的权利作为其主张权利的依据。故对原告的该项主张，本院不予采信。
（三）原告主张被告违法解聘其，诉请经济补偿金。被告承认于2017年2月28日解聘了原告，但将原告安排到五金机电业主委员会处工作。原告认为其是自己联系到该处工作。被告为支持自己主张提交了2017年6月5日五金机电业主委员证明，载明：株洲市机电市场保安工作按照2017年2月27日我会与振垣物业公司签订的协议，市场保安工作整体移交我会，原保安向放明、彭利群、韩国荣于2017年3月1日我会续用，原保安程华山因年龄偏大未能聘用；并提交了2017年2月27日其与五金机电业主委员会签订的补充协议，其中约定了2017年3月1日开始原保安队伍由五金机电业委会重组；结合原告被解聘后实际也在五金机电业委会工作的事实，以及原、被告双方也未约定被告单方解除合同的违约责任等情况，本院认为被告的解聘行为未给原告造成实际损失。
（四）原告主张被告支付其高温费，因原、被告之间非劳动合同关系，原告不能依据劳动法相关规定主张高温费。原、被告之间属劳务合同关系，原告未提交证据证明双方约定了被告有向原告支付高温费的合同义务。
综上，原告诉请主张被告向支付经济补偿金、加班工资、高温费，因无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭利群的诉讼请求。
本案受理费573元，减予收取337元，由原告彭利群负担237元，由被告株洲振垣物业管理有限责任公司负担100元（管辖权异议收费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一八年一月五日
书记员 罗 曼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。