北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21023号
原告：马连芬，女，1943年7月29日出生。
被告：顾健，女，1939年10月21日出生。
委托诉讼代理人：陈竹波（顾健之夫），1941年7月23日出生，退休军人，住北京市丰台区。
原告马连芬与被告顾健确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连芬、被告顾健及其委托诉讼代理人陈竹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连芬向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决2012年4月8日我丈夫张振民（已去世）与顾健签的股权赠与协议书无效（每股3000元，5股共15000元）；2.本案诉讼费由顾健承担。事实和理由：北京东方上宇科技发展有限公司是原告丈夫婚后创立的，所以原告丈夫张振民名下的公司股份是我们夫妻共同财产，我于2015年4月14日接到顾健起诉案的海淀法院传票后，才知道我丈夫于生前2012年4月8日，在我不知情的情况下，私自与顾健签订股权赠与协议，顾健也明确知道此协议没有征求我的同意，所以才在协议中写到与“家庭成员无关”。我丈夫在我不知情的情况下，将自己名下的公司股权赠与顾健，非法处置夫妻婚内财产，故向法院提起诉讼，请求依法判令2012年4月8日我丈夫张振民与顾健签的股权赠与协议书无效。
被告顾健辩称：不同意马连芬的诉讼请求和理由。1.要求马连芬出示原件。2.马连芬说张振民处分夫妻共同财产没有告诉她，她不知情，并没有证据。3.张振民的遗嘱中没有给马连芬份额，他们的夫妻关系可能是假的或者两份遗嘱是假的。4.这份协议不是赠与协议，四个法院的判决已经明确认定是股权转让协议，是有偿的股份转让协议。5.张振民当时说“我们家的事情我们早有约定，公司的事归我管，请你们做事，给你们定薪都是我的事，你们有什么事找我，别找我家里人，协议有什么事也都找我”。我们本身并不知道马连芬是否知道这些，我们也不知道张振民家里的分工情况。马连芬主张我明知她不知道而签订协议是不成立的，马连芬因为她不知道而主张协议无效也是不成立的。
本院经审理，认定事实如下：张振民与马连芬系夫妻关系。陈竹波与顾健系夫妻关系。顾健与张振民系同学关系。
北京东方上宇科技发展有限公司（以下简称东方公司）设立于2001年11月17日，注册资本500万元，张振民认缴出资额为400万元，持有东方公司80%的股份。
2012年4月8日，张振民与被告签订了《协议书》，载明：两年来，北京东方上宇科技发展有限公司（下称上宇公司）法人代表，执行董事、总经理张振民，被范维非法排挤在公司之外，无法进入公司更无法介入公司的管理和经营，致使公司完全失控，对公司造成了巨大损失。另外，范维还向张振民提出了有关专利权归属、股份争议或其他内容的六个诉讼官司，使张振民官司缠身无暇顾及其他事情，范维也企图从根本上排挤张振民对公司的实际控制权，把张振民从公司中排挤掉，而后达到吞并公司的目的。张振民在如此艰难的情况下，又加至家中爱人闹离婚、女儿要断绝关系等复杂情况，更是内外交困，难以应付。正是在这种艰难之中，张振民三番五次恳请老同学顾健，出面为其帮忙，帮其走出困境。自2011年八月，应张振民之邀，帮其操劳谋划，分析利弊，采取应对措施，包括申辩专利权归属、无效宣告反驳、专利检索中的错误纠正，致使张振民合法利益获得最大的维护。尤其是申请法院对范维进行强制执行事宜，获得圆满结果。使张振民结束了两年多来在厂外的游离生活，恢复实施其对公司法人代表、执行董事、总经理的固有权利和职责，能顺利组织班子重新着手公司的规划管理和经营。今后更重要的是，应对范维在法院强制执行中和执行后一系列矛盾和问题的处理，及公司的近期安排和远景规划，开拓出一片更广阔的前景。为此，经友好协商，以自愿为原则，达成一致的意见，张振民愿将自己所占东方上宇公司原股份80%拿出原股份的5%（原股份是指东方上宇的100%股份）赠与顾健，作为聘金和对自己帮助的酬谢，并任命顾健为东方上宇公司副总经理（另有任命书）。另外，鉴于张振民家庭中的具体情况，本协议只是张振民与顾健各自意愿的表达。协议与家庭成员无关。此协议自签订之日起生效。
2013年11月2日，张振民死亡。后顾健起诉张振民的法定继承人马连芬、张燕、张京，请求判令马连芬、张燕、张京协助将张振民名下5%的股权变更到陈竹波名下。2015年7月31日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第10472号民事判决书，判决驳回顾健的诉讼请求，该民事判决书中载明：本院认为，张振民生前与顾健签订4月8日协议，将东方公司名下5%股份赠给顾健作为对顾健工作的酬谢，该协议性质实为股权转让协议，亦不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，顾健即成为东方公司的股东。……张振民去世后80%东方公司股份尚登记在其名下，马连芬、张燕、张京作为继承人，与公司章程记载及工商登记的股份持有人不一致，目前情况下马连芬、张燕、张京在协助办理股权变更登记上存在障碍，故本院对顾健的诉讼请求不予支持。顾健、马连芬、张燕、张京对一审法院判决均不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）一中民（商）终字第7768号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决书中载明：本院认为，张振民与顾健签订的4月8日协议中约定，张振民将其在东方公司名下5%股份赠与顾健，系作为聘金和对张振民帮助的酬谢，该股份转让行为不仅有酬谢性质，还以相应的聘金作为对价，该约定不符合赠与合同的无偿性，故4月8日协议性质应为股权转让协议。4月8日协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。
后顾健起诉东方公司，请求判令东方公司协助将张振民名下5%的东方公司股权变更登记至顾健名下。2016年6月29日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初361号民事判决书，判决东方公司协助顾健将张振民名下持有的东方公司5%的股权变更至顾健名下。该民事判决书中载明：本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除非有相反证据足以推翻的除外。（2015）一中民（商）终字第7768号民事判决书认定张振民与顾健4月8日签订的《协议书》性质应为股权转让协议，合法有效。该判决已发生法律效力。
马连芬为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1.协议书；2.南通市通州区平潮镇平西村村委会证明；3.张振民写给法官的一封信；4.撤销范维副总经理等职务的决定；5.协议草稿；6.振兴东方上宇合作协议书、合作意向书。顾健对马连芬提交的上述证据的证明目的均不予认可。
顾健为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1.协议书；2.范维的证明；3.工商登记信息查询结果；4.（2015）海民（商）初字第10472号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第7768号民事判决书、（2016）京0115民初361号民事判决书、大兴法院裁判文书生效通知书；5.南通市通州区平潮镇平西村村委会证明、遗嘱；6.股权转让协议书。马连芬对顾健提交的上述证据的证明目的均不予认可。
本院认为：根据上述已查明的事实及生效判决确认，2012年4月8日，张振民与顾健签订的《协议书》中约定的张振民将其在东方公司名下5%股份赠与顾健，系作为聘金和对张振民帮助的酬谢，该股份转让行为不仅有酬谢性质，还以相应的聘金作为对价，该约定不符合赠与合同的无偿性，实为股权转让协议。该《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。现马连芬坚持认为张振民将公司股权赠与顾健，非法处置夫妻婚内财产，无事实及法律依据。
综上所述，本院认为，马连芬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回马连芬的诉讼请求。
案件受理费八十八元，由马连芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 焦语晨