广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第608号
上诉人（原审原告）：广州市越优纺织服装有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇长岗村永和旺口小区凤凰西路*******号。
法定代表人：崔俊明，该公司总经理。
委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈沃恒，男。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人广州市越优纺织服装有限公司（以下简称为越优公司）因与被上诉人陈沃恒承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
越优公司向原审法院起诉称：越优公司与陈沃恒分别于2012年6月15日、2012年6月18日、2012年7月10日签订了四份《车缝加工合同》。合同约定：越优公司为陈沃恒提供面料（裁片）、线、辅料等材料，陈沃恒为越优公司加工制作型号分别为0257-3276、0259-3290等的牛仔裤，数量共计62976条，加工款单价分别为5.5元／条-6.5元／条不等；交货日期分别为2012年7月10日、2012年7月15日；如有超过货期，按每天扣加工款5%；出货一个月后45天，越优公司付给陈沃恒加工款；陈沃恒造成质量问题，有影响出货，整单或由陈沃恒负责赔偿给越优公司等内容。合同签订后，越优公司按照合同约定将面料、线、辅料等材料交付给陈沃恒，其也予以签收。但陈沃恒收到材料后既不履行合同，也不退还收到的材料。经越优公司多次催告，陈沃恒置之不理。越优公司无奈之下，于2012年12月28日向陈沃恒发出《解除合同通知》，解除了与陈沃恒签订的四份《车缝加工合同》。越优公司据此诉至法院，请求判令：1.越优公司已解除与陈沃恒签订的《车缝加工合同》合法有效；2.陈沃恒赔偿越优公司面料款1111978元、线款37259.55元、辅料款52521元；3.陈沃恒支付越优公司违约金74163.84元；4.案件诉讼费由陈沃恒承担。
陈沃恒向原审法院答辩称：1.案涉《车缝加工合同》没有实际履行的原因是，加工牛仔裤应当由越优公司提供布料、辅料、线料以及图纸，缺一不可，合同于6月15日、6月18日、7月10日签订，合同签订后越优公司仅提供了布料、辅料、线料，未向陈沃恒提供图纸，故加工合同无法履行。2.关于赔偿布料款项数额问题，陈沃恒仅确认越优公司提供的7月17日的布料单据数量，共15794码，以及辅料、线料的数量。但是布料、辅料、线料的价值无法确定，且因越优公司到目前为止尚欠陈沃恒加工款770147元，因此陈沃恒向越优公司留置15794码的布料，并向越优公司发出了通知。3.既然合同没有实际履行，无法谈论任何违约金，并且是越优公司无法提供图纸，导致不能加工，因此陈沃恒不用支付任何的违约金。
原审法院经审理查明：2012年6月15日、6月18日、7月10日，越优公司分别与陈沃恒共签订四份《车缝加工合同》，约定由越优公司向陈沃恒提供面料（裁片）、线、辅料等材料，陈沃恒为越优公司加工不同型号的牛仔裤，面料、线、辅料规格及颜色、数量、单价以仓库的出仓单为准。
6月15日共签订两份《车缝加工合同》，第一份约定加工款号、数量、加工款单价分别是：0257-3275，2400条，6.2元／条；0259-3290，3072条，6.2元／条；0257-3277，2400条，6元／条；0257-3278，2400条，6元／条；0259-3291，3072条，6元／条；0259-3292，3072条，6元／条。数量共16416条，约定交货日期是2012年7月15日。
6月15日第二份《车缝加工合同》约定加工款号、数量、加工款单价分别是：0257-3265，2400条，5.5元／条；0257-3266，2400条，5.5元／条；0259-3279，3072条，5.5元／条；0259-3280，3072条，5.5元／条；0257-3267，2400条，5.7元／条；0257-3268，2400条，5.7元／条；0259-3281，3027条，5.7元／条；0259-3282，3027条，5.7元／条。数量共21888条，约定交货日期是2012年7月15日。
6月18日签订的《车缝加工合同》约定加工款号、数量、加工款单价分别是：0258-3251，2400条，5.6元／条；0258-3252，2400条，5.6元／条；0263-3295，2688条，5.6元／条；0263-3296，2688条，5.6元／条；0258-3255，2400条，6.5元／条；0258-3256，2400条，6.5元／条；0263-3299，2688条，6.5元／条；0263-3300，2688条，6.5元／条。数量共20352条，约定交货日期是2012年7月10日。
7月10日签订的《车缝加工合同》约定加工款号、数量、加工款单价分别是：67-20981，1440条，6.3元／条；67-20985，1440条，5.5元／条；67-20987，1440条，5.5元／条。数量共4320条，约定交货日期是2012年7月15日。
上述合同均约定，若未按时交货，每天扣减5%加工款。
2012年6月10日，越优公司与广州市新誉进纺织品有限公司（以下简称为新誉进公司）签订两份购销合同，约定越优公司分别向新誉进公司购买JW315弹力布料9万码（单价14元／码）、JW322弹力布料1.1万码（单价11元／码）。2012年6月25日，越优公司与新誉进公司签订购销合同，约定越优公司分别向新誉进公司购买JW294弹力布料2.3万码（单价14元／码）。2012年6月25日，越优公司与新誉进公司签订购销合同，约定越优公司分别向新誉进公司购买JW294弹力布料2.3万码（单价14元／码）。2012年6月13日，越优公司与增城市新塘创发五压铸厂签订购销合同，约定越优公司分别该厂购买拉链16万条。
关于案涉布料的交付。越优公司向原审法院提供7张使用不同便签纸书写的收据复印件，主张其分别于2012年7月1日、7月5日、7月10日、7月12日、7月13日、7月17日、无日期，分别向陈沃恒提供布料12020.5码（118匹）、10410码（106匹）、4785码（45匹）、8997.5码（95匹）、3023码（32匹）、15744码（160匹）、24397码（265匹），共79427码（79377码），单价均为14元／码。并称该7份收据的原件已于2012年8月5日被陈沃恒的侄子抢走，无法提供。其亦于当天向增城市公安局永新派出所报警，该派出所警员已向李转好、崔俊明询问相关情况。
陈沃恒仅确认2012年7月17日收据的真实性，确认其曾收取越优公司布料15744码（160匹），但认为单价为10元／码，现该布料存放于东莞市中堂胜亿制衣厂（以下简称为胜亿厂）内。对其他六张收据的真实性不予确认，主张收据均为复印件，其亦没有收到收据上列明的布料。原审法院根据越优公司的申请，向增城市公安局永新派出所调取两份询问笔录（李转好、崔俊明）
原审庭审中，陈沃恒辩称，因越优公司未向陈沃恒支付2010年期间的加工款（已另案起诉），对越优公司提供的布料及线、辅料作留置处理，部分布料及线、辅料仍存放于陈沃恒仓库中，若留置不合法，同意退回给越优公司，越优公司亦表示同意接收案涉布料。
关于线料以及辅料的数量、单价，双方确认，越优公司向陈沃恒提供线共3092个，单价2.7元／个，辅料数量105042个，单价0.5元／个。关于辅料的现存情况，陈沃恒称案涉的线料、辅料已作变卖处理，无法返还，其同意向越优公司返还线料款8348.4元、辅料款52521元。
2013年3月7日，越优公司申请对案涉布料单价进行鉴定，双方同意以2012年7月17日为案涉布料的评估基准日。2013年5月25日，原审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对存放于胜亿厂内的案涉布料进行单价评估，该公司作出鉴定结论为：“1.在鉴定基准日内，案涉布料JW294弹力布料（规格10＋6＊300D／70D，幅宽约1.56CM）的单价为：￥13.00元／码。2.在鉴定基准日内，案涉布料JW294弹力布料（规格10＋6＊300D／70D，幅宽约1.56CM）单价￥13.00元／码，数量15794码的总金额为￥205322.00元。”。双方对鉴定结论没有异议，鉴定费32400元已由越优公司预交。
2012年12月28日，越优公司通过邮政快递向陈沃恒发出解除合同通知，要求解除与陈沃恒签订的案涉四份《车缝加工合同》。2012年12月28日，陈沃恒已签收该邮件。陈沃恒在原审庭审中称因越优公司无法提供图纸，导致案涉合同无法履行，同意解除案涉承揽合同关系。
关于违约责任，越优公司称签订案涉合同后，其依约向陈沃恒提供布料、辅料等，但陈沃恒没有按照合同的约定履行加工的义务，应当承担违约责任，向越优公司支付违约金。陈沃恒称合同签订后，越优公司应当提供布料、辅料及图纸，缺一不可，因越优公司无法提供图纸，导致案涉合同无法实际履行，是越优公司违约在先。且因案涉合同签订前，双方亦存在加工承揽关系，因越优公司没有履行支付加工款的义务，故陈沃恒对越优公司的布料及辅料进行留置处理，因加工款产生的纠纷法院已受理。
另查明，原审法院于2012年8月17日立案受理陈沃恒诉越优公司承揽合同纠纷一案，案号为（2012）东一法民二初字第3903号，该案中，陈沃恒要求越优公司支付2010年至2011年期间的加工款770147元。
胜亿厂是个体工商户，经营者为陈沃恒。案涉交易期间，李转好是越优公司的股东及财务人员，崔俊明是越优公司的股东及法定代表人。
再查明，2014年1月9日，原审法院组织双方对存放于胜亿厂内的布料进行清点，双方均确认存放于胜亿厂的布料型号为JW294，共9903码。清点后，原审法院将案涉布料进行就地封存，双方同意暂由陈沃恒进行保管。
以上事实，有越优公司提交的车缝加工合同、购销合同、供销合同、胜亿收布表、收据、出仓单、转让合同、报警回执、解除合同通知、邮件详情单、查询单、视频监控光盘、询问笔录，陈沃恒提交的EMS快递详情单及通知、胜亿车间加工对数明细表、情况说明以及价格鉴证报告、原审法院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：越优公司、陈沃恒对双方之间存在承揽合同关系并已签订四份《车缝加工合同》、越优公司向陈沃恒交付线料、辅料价值分别是8348.4元、52521元等没有异议，原审法院予以确认。案件争议焦点是：一、案涉交易，越优公司共向陈沃恒交付多少布料；二、陈沃恒对案涉布料、线料、辅料等作“留置处理”是否合法，陈沃恒应否向越优公司退还或赔偿布料、辅料；三、陈沃恒是否应向越优公司支付违约金。
关于焦点一。越优公司提供收据、购销合同等证据主张其共向陈沃恒交付布料79427码，总价值共1111978元。陈沃恒对此不予确认，主张签订案涉合同后仅收到型号为JW294的布料15794码。为此，越优公司申请对7张收据复印件是否陈沃恒书写进行笔迹鉴定。原审法院认为，首先，越优公司提供视频资料主张陈沃恒侄子抢走7张收据原件，并已就此报警，但视频资料所显示的内容未得到公安机关侦查证实，未能反映是否存在抢夺案涉收据原件，且抢夺收据过程亦仅有李转好、崔俊明的个人陈述；再者，越优公司提供的收据复印件无法确保是否第一手复印所得，即无法确定与原件是否一致。因此，越优公司的该鉴定申请没有必要，原审法院不予准许。
越优公司表示，向第三方购买的布料并非全部交付给陈沃恒，其向第三方购买的布料与交付多少布料给陈沃恒之间不存在必然联系，故越优公司未能提供足够证据证明其已向陈沃恒交付79427码布料，应当承担举证不能的法律后果。综合双方提供的证据以及原审庭审中的陈述，原审法院认定越优公司共向陈沃恒交付JW294的布料15794码。
关于焦点二。原审法院已于2012年8月17日受理陈沃恒诉越优公司承揽合同纠纷一案，案号为（2012）东一法民二初字第3903号，该案中陈沃恒诉请判令越优公司支付加工款770147元及利息，原审法院在该案中认定越优公司拖欠陈沃恒加工款320459元，并判令如数支付。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产”、第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”等规定，越优公司在案涉交易前曾拖欠陈沃恒加工款未支付，且双方的交易习惯是先交付加工物后结算加工款，故陈沃恒据此对所有权属越优公司的布料及辅料行使留置权利，符合法律规定。陈沃恒同意将留置的布料、辅料退还或赔偿给越优公司，越优公司亦同意接收布料，且双方同意按照13元／码的标准计算案涉布料的价值，这是双方对于自身权利的处分，而双方均确认存放于胜亿加工厂内的布料型号为JW294，数量共9903码，而因陈沃恒已经对线料、辅料进行变卖处理，双方亦确认线料、辅料的总价值为60869.4元，故陈沃恒应当向越优公司退还布料9903码及向越优公司赔偿布料款项76583元［（15794码-9903码）×13元／码］、线料、辅料款60869.4元，越优公司请求超出部分，原审法院不予支持。
关于焦点三。其一，双方于2012年6月份签订四份《车缝加工合同》，约定交付期限为2012年7月10日、7月15日，而越优公司于2012年7月17日向陈沃恒提供JW294的布料15794码布料，实际履行与合同约定并不一致；其二，根据越优公司提供的《胜亿收布表》显示，其称7月17日陈沃恒收布数量是15794码，预计制成女装高腰长裤14400件，但四份《车缝加工合同》约定的加工数量分别是16416条、21888条、20352条、4320条，其提供的布料与签订的合同均无法一一对应；其三，陈沃恒收取布料及辅料后，为其另案债权得以实现，对越优公司提供的布料、辅料进行留置，该留置行为合法；其四，越优公司2012年12月28日通知陈沃恒解除案涉《车缝加工合同》，陈沃恒亦表示同意解除。其五，《车缝加工合同》中约定的违约条款是以加工款为前提，但案涉纠纷中并未实际产生加工款，无法确认加工款的数额。综上所述，越优公司对于违约金的请求没有依据，原审法院不予支持。
关于越优公司诉请解除案涉签订的四份《车缝加工合同》，双方在一审庭审中表示同意解除合同，这是双方对自身权利的处分，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认优越公司与陈沃恒分别于2012年6月15日、6月18日、7月10日签订的四份《车缝加工合同》已解除；二、陈沃恒于判决发生法律效力之日起五日内向越优公司退还JW294布料9903码；三、陈沃恒于判决发生法律效力之日起五日内向越优公司赔偿布料款项76583元、线料、辅料款60869.4元；四、驳回越优公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16283元，由越优公司承担12886元，陈沃恒承担3397元。鉴定费32400元，由越优公司承担25640元，陈沃恒承担6760元。
上诉人越优公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。陈沃恒实际收到越优公司79427码布料，虽然收据原件被陈沃恒抢走，但有以下证据可以证实：1.案涉四份《车缝加工合同》，加工货物总数量为62976件，按照合同约定的款号每件货物需要布料1码多一点，而越优公司交付的布料的数量与此正好对应；其次，陈沃恒出具的收据中签订的时间正是在双方签订合同之后，符合情理和逻辑。2.越优公司向第三方新誉进公司购买的布料，在合同中约定“供方按需方要求送指定的仓库及外发加工厂”，案涉陈沃恒收取的布料正是该公司运送的。3.越优公司提交的视频监控资料可以清楚的显示陈沃恒抢夺收据的过程。原审法院以视频资料显示的内容未经公安机关侦查证实为由不予采纳缺乏依据。视频资料反映了整个抢夺的过程，既然存在抢夺行为，则抢夺的资料一定是对陈沃恒不利的证据材料，否则没有抢夺的必要性。从陈沃恒抢夺视频可以证明陈沃恒持有对其不利的证据，但一直没有提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定应当认定越优公司主张陈沃恒抢夺案涉收据原件的事实是成立的。4.越优公司的法定代表人和财务人员得知收据原件被陈沃恒抢夺后立即向公安机关报警并在公安机关有详细陈述笔录，该证据与视频资料互相印证，同时该两份笔录是在案发后形成的，能反映出陈沃恒抢夺收据的真实情况。5.关于六份收据复印件的证明力。第一，六份收据复印件加上陈沃恒认可的一份收据，数量上与案涉四份《车缝加工合同》的数量相对应；第二，收据复印件的时间正好是双方签订合同之后，符合情理和逻辑；第三，双方确认在2012年只签订了案涉四份加工合同，收据签收时间正是2012年7月，印证了陈沃恒签收的布料对应案涉四份加工合同；第四，六份收据复印件的手写部分是陈沃恒书写，可以进行笔迹鉴定，鉴定具有可能性和必要性。6.陈沃恒抢夺收据原件后拒不承认，也没有提交任何证据证明其主张，原审法院未运用证据盖然性原则对证据进行认定。二、陈沃恒已全部收到四份加工合同的线料和辅料，可说明案涉加工合同得到履行，按照外发加工合同的惯例，先由定作人打好版，加工方确认后，由定作人送布料给加工方，布料开裁后定作人再送线料和辅料给加工方。综上，请求：1.变更原审判决第三项中的赔偿布料款76583元为赔偿布料款983239元；2.本案一、二审诉讼费由陈沃恒承担。
被上诉人陈沃恒答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，越优公司的上诉请求缺乏依据，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，1.越优公司提交的视频资料显示如下内容：陈沃恒与其侄子陈朝安出现在越优公司办公室，二人时有交流，后越优公司一名女性员工出来接待该两人，双方有一定的交流，后来该名女性员工转身从隔壁办公室取出一叠资料并出示给该二人，陈沃恒查看资料一定时间后，接打电话并走出办公室，稍许时间后，陈朝安接到一个电话立即持部分资料转身走出办公室，该名女性员工见状立即试图拉住陈朝安，陈朝安挣脱后持资料快速走出办公室，该名女性员工追出，但未能追上。越优公司主张视频资料中的女性员工为其公司财务，出示的资料即为案涉六份收据原件，陈沃恒与陈朝安以确认单据为名夺走案涉收据原件。陈沃恒确认视频中所反映的上述事实，陈沃恒称与陈朝安是亲戚，其只是刚好到越优公司催款时碰到陈朝安。一审时陈沃恒称不清楚陈朝安与越优公司是否有业务往来，二审时陈沃恒称陈朝安与越优公司也存在加工关系，陈朝安到现场可能也是催收款项。二审时，陈沃恒代理人先是称陈沃恒不清楚视频中另一个人即陈沃恒侄子的具体姓名，并称因陈沃恒与他来往较少，后在法庭要求下，代理人当庭致电陈沃恒，陈沃恒明确称清楚其具体姓名为陈朝安。在法庭要求陈沃恒陈述其在越优公司现场看到的单据具体是什么时，陈沃恒称记不清楚是什么单据。2.原审法院从增城市公安局永新派出所调取的询问笔录显示：越优公司在陈朝安抢夺走资料后及时报警，越优公司员工李转好、崔俊明向公安机关陈述了陈沃恒与其侄子陈朝安到越优公司抢夺收据的基本过程。3.一审期间，原审法院征求双方关于型号JW315布料的价格是否同意按13元／码计算，越优公司表示同意，陈沃恒表示不同意。
以上另查事实，有越优公司提交的视频资料、增城市公安局永新派出所询问笔录、原审法院庭审笔录及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的《车缝加工合同》合法有效，双方均同意解除案涉合同，本院予以确认。双方对原审认定陈沃恒应退还JW294布料9903码及赔偿布料款76583元、线料、辅料款60869.4元均未提出异议，本院对此亦予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：陈沃恒是否收取了案涉六份收据复印件对应的布料，陈沃恒应否赔偿相应的款项。
越优公司提交了六份陈沃恒出具的收据复印件拟证明其已经向陈沃恒送了相应的货物。关于收据复印件的真实性问题，越优公司提交了视频资料及报警回执及原审法院调取的询问笔录予以证实，本院对此分析如下：首先，案涉视频资料能够完整的反映出陈沃恒与其侄子陈朝安到越优公司查看有关资料及陈朝安持有部分资料强行离开越优公司的事实，且前述事实发生后，越优公司及时向公安机关报警，越优公司员工李转好、崔俊明在公安机关亦清楚陈述了陈沃恒与其侄子陈朝安到越优公司抢夺收据的基本过程。其次，陈沃恒确认视频资料所反映的基本事实。虽然陈沃恒称其与陈朝安系亲戚，认识陈朝安，并称其只是到越优公司催款时刚好碰到陈朝安，但是，一方面，根据视频内容反映的事实，显然并非陈沃恒所称只是刚好在越优公司碰到陈朝安；另一方面，陈沃恒在陈述与陈朝安相关的事实时，前后做了不一致的陈述，存在不诚信的诉讼行为。据此，本院认为陈沃恒的陈述可信度低。综合上述分析，陈沃恒与陈朝安系叔侄关系，且视频内容亦反映出二人系一起与越优公司沟通相关事项，陈朝安夺走越优公司部分资料应认定为系该二人的共同行为。在陈沃恒未能合理解释抢夺资料的具体情况，亦未能充分举证推翻越优公司主张的情况下，越优公司关于陈沃恒抢走的资料即为案涉收据原件的主张更为可信，本院对此予以采纳，并据此认定越优公司提交的案涉六份收据复印件的真实性。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。陈沃恒收取了案涉六份收据对应的货物，应当予以返还，返还不能的折价赔偿。
案涉六份收据显示，陈沃恒收取的布料分别为型号JW315的56836.5码、型号JW294的6796.5码，双方对型号JW294布料的价格为13元／码均无异议，本院对此予以确认。关于型号JW315布料的价格问题，越优公司提交了其与新誉进公司签订购销合同拟证明型号JW315布料的价格为14元／码，陈沃恒对此虽予以否认，但未能提交充分的证据推翻，根据证据优势规则，本院据此采纳越优公司的主张，并认定案涉型号JW315布料的价格为14元／码。因越优公司明确表示同意以13元／码的价格计算，系对自身权利的处分，且有利于陈沃恒，本院对此予以确认。据此，陈沃恒还应赔偿越优公司布料款为56836.5码×13元／码＋6796.5码×13元／码=827229元，越优公司的诉请超出该部分的，本院不予支持。结合原审法院已认定的赔偿布料款76583元，陈沃恒合计应赔偿越优公司布料款为903812元。越优公司超出该范围部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人越优公司的上诉理由基本成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第770号民事判决第一、二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第770号民事判决第三项为：限陈沃恒于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市越优服装纺织有限公司赔偿布料款903812元、线料、辅料款60869.4元；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第770号民事判决第四项；
四、驳回广州市越优服装纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16283元，由广州市越优服装纺织有限公司负担3972元，由陈沃恒负担12311元；鉴定费32400元，由广州市越优服装纺织有限公司负担8100元，由陈沃恒负担24300元；二审受理费12867元，由广州市越优服装纺织有限公司负担1127元，由陈沃恒负担11740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年九月五日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。