成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8058号
原告：李跃智，男，汉族，1971年2月7日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。
被告四川省中普建设有限公司。住所地：成都市人南三段林荫街**号。
法定代表人：胡宗理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。
第三人：陈明，男，1963年9月10日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告李跃智与被告四川省中普建设有限公司(以下简称中普公司)、第三人陈明劳动争议一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，经公开开庭审理后于2015年5月11日作出(2015)高新民初字第2131号《民事判决书》，判决如下：原告李跃智与被告中普公司之间存在事实劳动关系。被告中普公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）成民终字第5300号《民事裁定书》，二审认为中普公司提交了一份中普公司与陈明签订的《劳务班组施工协议》，因陈明未参加本案诉讼，无法对该施工协议的真实性进行审查，已无法确认陈明是否是实际施工人，而确认李跃智与中普公司是否存在劳动关系，必然会涉及到认定李跃智与“实际施工人”陈明的关系，故应将陈明列为被告参加诉讼，原审遗漏当事人，裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2131号民事判决书，发回重审。本院于2015年11月30日重新立案受理后，追加陈明为本案第三人，依法适用普通程序，由本院代理审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、刘翠才共同组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告李跃智及其代理人吴佩炫、被告中普公司的代理人高开强及第三人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃智向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2014年8月4日进入被告单位承包的位于成都市高新区万象南路“润富国际”项目工地上班，从事钢筋作业，没有签订劳动合同，也没有参加社会保险，工资是口头约定200元一天，现金发放。原告在2014年9月10日上午在“润富国际”工地4号楼地上第四层绑钢筋时，木方突然断裂导致原告摔伤，伤后由工组长送往成都市第一医院住院救治，被诊断为右足跟骨骨折，后又转入四川省骨科医院进行手术。现为及时申报工伤，维护原告合法益，向法院提起确认事实劳动关系的诉讼，望判如所请。
被告中普公司辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系。被告不是本案的适格用工主体，因为双方从未就建立劳动关系的具体事项进行过协商，双方也没有建立劳动关系的合意，被告也从没有招用过原告，原告也从不在被告公司领取工资，原告也从没有受到被告公司的管理和指挥。另一方面，案涉项目的劳务部分是被告公司承包给陈明的，原告受到陈明的招用，与陈明之间就工资、具体工作任务等进行了协商和安排，实际上原告是与陈明建立的雇佣关系，综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
第三人陈明陈述，我们跟中普公司签的一个协议，就工伤事故作出了约定，很多工人都看到原告确实在润富国际的工地发生了事故，按照国家规定，在工地上做工的工人要报三级教育，第三人全部报给了中普公司。第三人在中普把钢筋绑扎承包下来，绑扎由原告的领头工承包，第三人做的是地下室和做钢筋。协议上写的是发生了工伤事故由我们先垫付，先把人医好了，后面该谁承担责任就由谁承担责任，原告所有的医药费都是第三人出的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、四川省骨科医院的《出院证明书》，拟证明原告住院是由班组长陈明将其送至医院。经质证，被告对该组证据的证明目的不予认可，认为其中与本案有关联的部分系原告作为患者之自述。本院认为，该组证据有医院加盖公章，符合证据的形式要件，故本院对该组证据的真实性予以认可，但对于其中四川省骨科医院的《出院证明书》之致伤原因所载“患者自述于6天前在万象路中普公司钢筋作业时致伤右足跟”，本院认为，该记载确系原告向医院之陈述，故本院对该陈述之真实性将结合其他证据予以综合考量认定。
二、证人唐某、谢某的证人证言，拟证明原告与被告之间存在事实劳动关系。证人唐某、谢某之书面证言称：工友李跃智和我同在四川省中普建设有限公司施工的位于高新区万象南路润富国际工地从事钢筋作业，时至2014年9月10日上午9点30分左右，工友李跃智正在4号楼地上第四层绑钢筋时，不幸木方断裂后摔伤，伤后由工组长送到成都市第一医院治。依原告之申请，证人唐某出庭作证，并接受了原、被告双方及法庭的询问。证人唐某出庭在接受询问时陈述，自己及原告从陈明聘请的带班人员处领取工资，平时的工作由陈明聘请的带班人员安排。经质证，被告认为证人证言不能证明双方存在事实劳动关系，本院认为，证人唐某出庭接受了原、被告双方及法庭之质询，在质询过程中，证人唐某回答流畅，与本案其他证据及当事人陈述情况相吻合，故本院对证人证言予以采信。
三、《劳务班组施工协议》，拟证明被告四川省中普建设有限公司将工程劳务分包给第三人陈明，第三人陈明陈述该份协议是进场后与被告补签的，补签的时间是2014年7月30日。原告李跃智对该份证据的真实性不予认可，认为在本案原审庭审过程中被告明确陈述未进行过劳务分包，该合同与原告无关，且劳务分包给不具有承包劳务资质的自然人，该合同是无效的。本院认为，虽然进场后补签协议不规范，但补签的时间在原告受伤之前，被告四川省中普建设有限公司与第三人陈明均确认《劳务班组施工协议》是双方的真实意思表示，本院对《劳务班组施工协议》予以采信。
四、被告四川省中普建设有限公司润富国际一期工程《社保缴费人员名单》，拟证明按照工地要求办理了相关手续的劳务人员当中没有原告。原告及第三人不认可该证据的证明目的。本院认为，该证据系加盖了社保局查询专用章，其具有真实性，但被告未为原告李跃智购买社保不能证明双方是否存在劳动关系，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明以下事实：2014年7月30日，被告四川省中普建设有限公司与第三人陈明补签了《劳务班组施工协议》，约定被告四川省中普建设有限公司将润富国际一期4#楼及区域地下室的钢筋成型制作绑扎工作分包给第三人陈明。
2014年8月4日，原告李跃智到被告四川省中普建设有限公司所承建施工的润富国际项目工地从事钢筋工作。原告李跃智经第三人陈明介绍进入润富国际项目工地提供劳动，平时工作由第三人陈明聘请的小组长进行管理。2014年9月10日，原告李跃智在钢筋作业过程中摔伤，之后被送至成都市第一人民医院治疗，经诊断为“右足跟骨骨折”，后于2014年9月16日转入四川省骨科医院进行手术治疗。
另查明，就本案所涉确认劳动关系事项，被告李跃智作为申请人于2014年11月7日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月3日作出《超期未审结案证明》，该证明载明：李跃智诉四川省中普建设有限公司单位劳动人事争议案，本委于2014年11月7日受理(成劳人仲委案字[2014]第509号，至今未作出仲裁裁决。当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。原告李跃智持《超期未审结案证明》，向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，关于双方是否存在事实劳动关系，应当审查原、被告是否存在建立劳动关系的合意。原告李跃智经人介绍并经过第三人陈明同意进入润富国际项目工地工作，平时工作由第三人陈明聘请的管理人员进行管理。经审查，第三人陈明与被告四川省中普建设有限公司存在建设工程劳务分包合同关系，第三人陈明并非被告四川省中普建设有限公司的人员，其对原告李跃智进行管理的行为不能代表被告四川省中普建设有限公司，是履行劳务分包合同的行为。故原告与被告之间不存在建立劳动关系的合意，双方不存在事实劳动关系。但被告四川省中普建设有限公司将建设工程劳务分包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故被告四川省中普建设有限公司应承担用工主体责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告李跃智与被告四川省中普建设有限公司之间不存在事实劳动关系。
二、驳回原告李跃智的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李跃智承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈玫岚