杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1333号
原告：阿布都艾尼·阿布都拉。
委托代理人：张自杰、李钟钟。
被告：浙江皓翰国际文化传播有限公司。
法定代表人：胡永玲。
委托代理人：蒋频。
委托代理人：蒋浩。
原告阿布都艾尼·阿布都拉为与被告浙江皓翰国际文化传播有限公司债权纠纷一案，于2008年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员阮颖独任审判，于2008年12月23日公开开庭进行了审理，原告阿布都艾尼·阿布都拉的委托代理人张自杰、被告浙江皓翰国际文化传播有限公司的委托代理人蒋频、蒋浩到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2009年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告阿布都艾尼·阿布都拉及其委托代理人张自杰、被告浙江皓翰国际文化传播有限公司的委托代理人蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿布都艾尼·阿布都拉起诉称：2008年5月30日，被告因资金周转需要向原告借款100万元。此后被告仅归还50万元，并于6月2日出具欠条承诺在2008年6月9日还清余欠的50万元，但时至今日被告分文未还。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、支付欠款50万元；2、支付欠款利息16275元（自2008年6月10日计算至2008年11月11日，以本金50万元，按每日万分之二点一计息）及至还清欠款之日止的利息；3、承担本案诉讼费用。
被告浙江皓翰国际文化传播有限公司答辩称：原被告之间从未发生借贷关系。欠条是被告出具的，但这是指被告尚欠原告50万元货款。自2006年起，被告向原告购买玉石，共进行了3298万元的交易。由于原告提供的是假发票，因此被告拒绝支付该50万元货款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、欠条一份，用以证明2008年6月2日被告尚欠原告50万元，并承诺于6月9日还清的事实；
2、汇款凭证一份，用以证明被告在2008年5月30日向原告借款100万的事实；
3、证明一份，用以证明阿尼阿吉是原告阿布都艾尼·阿布都拉的小名，两个名字系同一人的事实。
本院依据原告的申请，准许证人买买提·阿不都外力出庭作证。证人买买提·阿不都外力在庭审中陈述：2008年5月30日，其和原告、被告单位总经理蒋频一起在蒋频办公室，蒋频称因资金周转需要，向原告借款100万元。原告就让其打款给蒋频，但借款人还是原告。当天，因其不懂汉语，所以蒋频派人和其一起去了银行，把钱从其账户上转到蒋频账户上。
被告在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、买卖价格明细表五份，用以证明原被告之间存在买卖关系的事实；
2、支付凭证九份，用以证明被告向原告支付货款的事实；
3、玉石款明细表一份，用以证明原被告之间的交易事实；
4、发票若干份，用以证明原告交给被告假发票的事实；
5、函一份，用以证明原被告之间的交易关系，并且被告向原告主张过权利的事实；
6、发票信息查询表三份，用以证明原告向被告提供了假发票的事实；
7、协议书一份，用以证明被告和原告之间进行新疆和田玉交易的事实；
8、承诺书一份，用以证明原告及其代理人楼某出售玉石原石给被告的事实；
9、玉石款明细表一份，用以证明原被告之间的玉石款交付情况以及被告确有50万元余款尚未支付的事实；
10、证明一份，用以证明原被告之间的玉石结付款情况。
本院依据被告的申请，准许证人楼某出庭作证。证人楼某在庭审中陈述：原告系新疆和田玉商，通过证人楼某和被告单位总经理蒋频认识，进而做生意。从2007年5月至2008年6月，共成交和田玉3000多万元。玉石款基本付清了，余款数额应以皓翰公司出具的财务证明为准。至于原告是否提供了假发票，其不清楚。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
一、对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为不是借款，是欠款，本院认为，该证据真实、合法，能证明被告欠原告50万元的事实；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，被告的质证理由成立，该证据仅表明买买提·阿布都外力曾向蒋频汇款100万元，无法证明原被告之间存在借贷关系；对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定。
对证人买买提·阿不都外力的证人证言，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为能证明本案借款的经过；被告认为证人和原告存在利害关系，且证人因不懂汉语和汉字，其所述的事实并非直接感知，而是通过原告转述的，故对证人证言不予认可。本院认为，由于证人买买提·阿不都外力不懂汉语和汉字，其出庭作证时对本案原被告之间借款关系的陈述均是通过原告转述的，故对该部分证言不予认可，但对其通过银行转账将100万元存入蒋频账户的事实，因系亲自参与，故本院依法对这一事实予以确认。
二、对被告提交的证据1、2，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原被告之间存在玉石买卖关系，本院认为，原告的质证理由成立，对该证据依法不予认定；对证据3-6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该些证据与本案无关，且不能证明被告的待证事实，故依法不予认定；对证据7，原告对真实性、合法性无异议，但认为该协议未实际履行，本院认为，该证据真实、合法，可以证明原被告签订和田玉销售协议的事实；对证据8、9，原告对真实性、合法性无异议，但认为原告是和浙江皓翰国际拍卖有限公司发生生意往来，而非被告，本院认为，该证据真实、合法，但无法证明被告欲证明的事实。
对证据10及证人楼某的证人证言，原告对真实性、合法性无异议，但认为无法证明原被告之间存在贸易关系；被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证人证言真实、合法，由于其对原被告之间是否履行了和田玉销售协议（即被告提供的证据7）及款项支付情况表示不清楚，故该证言仅能证明原被告之间签订过和田玉销售协议的事实。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2008年6月2日，被告向原告出具欠条一份，写明：“欠阿尼阿吉人民币50万元，2008年6月9日付款。原100万元欠条作废。”后被告未按约定时间付款，故原告诉至法院。另查明，2007年5月14日，原告与被告签订关于和田玉销售的协议一份。2008年5月30日，原告委托买买提·阿不都外力向被告单位总经理蒋频的账户汇款100万元。又查明，阿尼阿吉是原告的小名。
本院认为，原被告双方争议的焦点在于本案所涉款项是否为借款。在审理过程中，本院依法向当事人释明并将案由民间借贷纠纷变更为债权纠纷，原告对其诉讼请求及事实理由未作变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告负有证明借贷关系成立的举证责任。本案中，原告提供的欠条仅是一种权利凭证，是原告在先行行为中履行了某种义务，而被告因未履行对待给付义务而向原告出具的一种义务凭证，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告仅凭该欠条无法证明欠条所涉的50万元款项系借款。另一方面，因原被告之间曾签订过关于和田玉销售的协议一份，虽原告称该份协议最终未履行，证人楼某也在庭审中陈述其不清楚原告是和被告还是和浙江皓翰国际拍卖有限公司发生交易关系，但无可否认的是，原被告之间至少有过和田玉交易的意向，因此，在原告持有被告出具的欠条的情况下，不能排除该欠款为货款或其他款项的可能性而认定该欠款为借款。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告阿布都艾尼·阿布都拉的诉讼请求。
预收案件受理费8963元，由原告阿布都艾尼·阿布都拉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8963元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 孙 丽
审 判 员 沈 娜
代理审判员 阮 颖
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 陈聪清