广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第423号
上诉人（原审原告）：深圳泛华工程集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区景田北七街民华大厦*楼，营业执照注册号：440301102964997。
法定代表人：肖联文。
委托代理人：郑肯原，广东华瑞兴律师事务所律师。
委托代理人：苏耀华，广东华瑞兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞新奥燃气有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路柏洲边路段***号，营业执照注册号：441900400095367。
法定代表人：陈仲新。
被上诉人（原审被告）：东莞市盈盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区环升街龙升豪苑首层商铺***号，营业执照注册号：441900000070985。
法定代表人：罗汉敦，经理。
委托代理人：陈建，男，系该公司职员。
上诉人深圳泛华工程集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人东莞市新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）、东莞市盈盛房地产开发有限公司（以下简称盈盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
泛华公司向原审法院诉称：根据泛华公司与盈盛公司签订的《中央豪门一期土建施工总承包合同补充合同》以及《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》第七条的约定，盈盛公司直接分包的工程项目需要泛华公司配合的，应支付配合管理费，并约定了工程管理配合费率及配合内容，其中约定燃气系统工程配合管理费按合同价的2%计取。2007年7月23日和2008年6月20日，新奥公司、盈盛公司分别签订了《石龙中央豪门天然气管设施配套建设工程施工合同》以及《补充协议》，约定由新奥公司负责燃气系统工程施工的全部内容。上述合同签订后，泛华公司履行了约定的责任与义务，全面配合、协助了新奥公司进行工程施工，但新奥公司却无理拖欠泛华公司的施工配合管理费，此问题泛华公司也曾多次向盈盛公司反映。2008年11月12日，盈盛公司向泛华公司发出《工程通知单》，承诺新奥公司拖欠泛华公司的施工配合管理费由其承担。然而时至今日，泛华公司一直未收取到新奥公司与盈盛公司的应付款项。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，泛华公司已依约履行了责任与义务，新奥公司与盈盛公司未按照约定向泛华公司支付分包配合管理费已构成违约，其行为已经给泛华公司造成了经济损失，依法应当承担违约责任。鉴于以上事实，为维护泛华公司的合法权利，请求法院判令：一、新奥公司与盈盛公司向泛华公司支付中央豪门一期燃气系统工程施工配合管理费20000元及迟延支付利息（按银行同期同类贷款利率计算从2013年7月1日起暂计至2013年10月21日为346元，要求计算至清偿之日止）；二、新奥公司向泛华公司支付中央豪门二期燃气系统工程施工配合管理费46795元及迟延支付利息（按银行同期同类贷款利率计算从2013年7月1日起暂计至2013年10月21日为811元，要求计算至清偿之日止）；三、新奥公司承担本案的诉讼费用和其他费用。
新奥公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。新奥公司庭前向原审法院提交答辩状，其辩称：一、新奥公司并非本纠纷的适格主体，泛华公司与盈盛公司之间纠纷与新奥公司无关。泛华公司依据其与盈盛公司签订的《中央豪门一期土建施工总承包合同补充合同》（以下简称《一期补充合同》）以及《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》（以下简称《二期补充合同》）的约定向新奥公司与盈盛公司主张工程配合管理费。但前述两份合同签订主体均为泛华公司与盈盛公司，新奥公司并不是合同的当事人。根据合同的相对性，泛华公司向新奥公司主张工程配合管理费无法律依据，新奥公司并非本纠纷案件的适格主体。二、本案中，泛华公司起诉新奥公司承担相关费用并无合同约定或法定理由，应依法驳回。1.泛华公司诉请的一期燃气系统工程施工配合管理费及二期燃气系统工程施工配合管理费的费用，系泛华公司与盈盛公司在《一期补充合同》和《二期补充合同》中约定，对于该费用的数额及支付情况等问题，新奥公司并不知情亦从未同意向泛华公司支付该费用。2.新奥公司与盈盛公司签订的《石龙中央豪门天然气管道设备配套建设工程施工合同》及《补充协议》中并未提及相关费用的支付情况，更未提及应向泛华公司支付相关费用，故泛华公司诉求新奥公司支付管理配合费一事，无合同约定或法定理由作为依据，应依法驳回。三、根据泛华公司提供的证据显示，盈盛公司已经确认其承担相关的工程配合费用，泛华公司起诉新奥公司显然错误。泛华公司提供的《工程通知单》上显示燃气工程配合费由盈盛公司承担，该通知单上亦有盈盛公司的签章确认，故燃气工程配合费与新奥公司无关。新奥公司为了维护自身的合法权益，依据事实与相关法律，请法院依法予以判决。
盈盛公司向原审法院辩称：1.针对本案案涉工程泛华公司所主张的管理费，虽然有盈盛公司向泛华公司签发的工程通知单，配合管理费由盈盛公司自行承担，但是泛华公司与盈盛公司于2010年12月23日就本案的案涉工程在内进行了全部的结算，结算的结果是盈盛公司应当支付泛华公司133500000元，除此工程款之外，泛华公司清楚表明泛华公司不能向新奥公司与盈盛公司进行主张权利。2.案涉的二期工程在2009年11月底已完工，盈盛公司发函的时间是2008年11月12日，如果真的拖欠管理费，盈盛公司也认为诉讼时效已过。
原审法院经审理查明：2007年，泛华公司（乙方）与盈盛公司（甲方）签订一份《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》，约定由泛华公司作为承包单位，盈盛公司作为发包单位，盈盛公司将中央豪门一期工程（地下室、1至6栋住宅及俱乐部）发包给泛华公司施工方式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工，最终造价按照实际工程量及约定进行结算。其中第13页第七条第一款约定，盈盛公司直接分包的项目，需泛华公司配合的，泛华公司可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费，并约定了“燃气系统工程”的管理配合费率为2%，特别需配合内容为提供外墙架、预留孔洞及修补；第24页第十一条第十七款约定，泛华公司在分包单位进场前应与泛华公司分包单位签订配合协议；第35页第十七条第三款约定，盈盛公司直接分包工程泛华公司应按以下条款进行管理、提供配合：泛华公司应在总体进度计划中统筹泛华公司、盈盛公司双方分包单位的进、退场时间，提交专项工程施工方案，经监理、盈盛公司确认后执行，否则，由此造成的责任全部由泛华公司承担，与盈盛公司无关。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2008年5月6日，泛华公司（乙方）与盈盛公司（甲方）签订一份《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》，约定由泛华公司作为承包单位，盈盛公司作为发包单位，盈盛公司将中央豪门二期住宅楼（7、8、9、16、17栋）的建设工程发包给泛华公司，施工方式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工，最终造价按照实际工程量及约定进行结算。其中第13页第七条第一款约定，盈盛公司直接分包的项目，需泛华公司配合的，泛华公司可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费，并约定了“燃气系统工程”的管理配合费率为2%；第21页第十一条第十七款约定，泛华公司在分包单位进场前应与泛华公司分包单位签订配合协议；第32页第十七条第三款约定，盈盛公司直接分包工程泛华公司应按以下条款进行管理、提供配合：泛华公司应在总体进度计划中统筹泛华公司、盈盛公司双方分包单位的进、退场时间，提交专项工程施工方案，经监理、盈盛公司确认后执行，否则，由此造成的责任全部由泛华公司承担，与盈盛公司无关。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2007年7月23日，盈盛公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订一份《石龙中央豪门天然气管道设施配套建设工程施工合同》，约定盈盛公司作为发包方，新奥公司作为承包方，由盈盛公司将石龙中央豪门天然气管道设施配套建设工程发包给新奥公司，一期工程共计472户，合同含税暂定总造价1000000元。合同还就双方其他权利义务进行了约定。
2008年4月25日，盈盛公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定由盈盛公司将石龙中央豪门二、三、四期天然气管道设施配套建设工程发包给新奥公司，合同含税暂定总造价为7418600元。合同还就双方其他权利义务进行了约定。
2008年11月12日，盈盛公司向泛华公司发出一份工程通知单，该通知单显示燃气工程配合费由盈盛公司承担。盈盛公司确认该份通知单的真实性，但其认为通知单属于总包合同的签证范围，这份签证单已经在2010年11月23日双方已经进行了全部结算，并形成了结算造价，除了最终的结算造价外，泛华公司不能再主张其他权利。
2009年11月2日，泛华公司针对中央豪门一期工程向盈盛公司提交了工程结算书，该结算书中的中央豪门一期造价汇总表显示燃气系统管理配合费小计20670元。
中央豪门一期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及二期7#、8#、9#楼分别于2009年5月26日、2009年12月7日办理了竣工验收备案。盈盛公司与泛华公司于2010年11月16日就中央豪门一期土建总包工程进行结算并达成了合同结算协议书，结算总价为133500000元，并约定泛华公司不再向盈盛公司主张与中央豪门一期土建总包合同相关的任何权益。另外，盈盛公司于2011年8月4日也与泛华公司就中央豪门二期土建总包工程进行结算并达成了合同结算协议书，结算总价为79194019.92元，并约定泛华公司不再向盈盛公司主张与《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》相关的任何权益。
泛华公司分别于2013年7月1日、2013年7月2日向盈盛公司、新奥公司发出一份《关于支付配合管理费问题的函》，要求盈盛公司、新奥公司分别向泛华公司支付配合管理费66795元、46795元。泛华公司提交的邮件网上查询结果显示，盈盛公司、新奥公司分别于2013年7月17日、2013年7月15日收到该函。
庭审中，泛华公司和盈盛公司均确认泛华公司是案涉中央豪门一期、二期工程中的总包方，新奥公司是盈盛公司指定的分包方。同时，盈盛公司认为，泛华公司诉请的中央豪门一期燃气工程配合管理费应从中央豪门一期工程竣工验收之日即2009年5月26日起算诉讼时效，泛华公司诉请的中央豪门二期燃气工程配合管理费应从中央豪门二期工程竣工验收之日即2009年10月20日起算诉讼时效；泛华公司则认为其与新奥公司、盈盛公司没有明确约定配合管理费支付的时间，因此，应从泛华公司向新奥公司、盈盛公司主张权利之日起算诉讼时效。
以上事实，有泛华公司提交的《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》、《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》、《石龙中央豪门天然气管道设施配套建设工程施工合同》、《补充协议》、工程通知单、《关于支付配合管理费问题的函》、特快专递邮件详情单、邮件网上查询资料，盈盛公司提交的一期合同结算协议书、二期合同结算协议书、工程结算书工程竣工验收备案信息以及原审法院的庭审笔录等证据附卷为据。
原审法院认为，新奥公司经原审法院合同传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应的证据，依法应承担举证不能的不利后果。盈盛公司就诉讼时效提出异议，认为泛华公司的诉请均已经超过诉讼时效，故原审法院首先对泛华公司的诉请是否超过诉讼时效进行审查：关于泛华公司第一项诉请中向新奥公司与盈盛公司主张的施工配合费20000元及相应利息，中央豪门一期的建设工程在2009年5月26日已经办理了竣工验收手续，泛华公司与盈盛公司在2010年11月16日就中央豪门一期土建总包工程进行结算并达成了合同结算协议书，故泛华公司作为案涉中央豪门一期土建总包工程的总承包方，自结算之时对其与盈盛公司之间关于《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》的相关权利义务进行梳理，并清楚其基于该合同所应享有的所有权利，包括该合同中关于泛华公司可按分包工程造价向分包单位或发包单位收取管理配合费的约定，故该日应认定为泛华公司知道其权利被侵害之日，诉讼时效从该日开始计算，在2013年7月盈盛公司才收到泛华公司的催款函件，在2013年11月19日泛华公司才至原审法院起诉新奥公司，均已经超过两年的诉讼时效，泛华公司已丧失实体胜诉权。
关于泛华公司第二项诉请中向新奥公司主张的施工配合费46795元及相应利息，中央豪门二期的建设工程在2009年10月20日已经办理了竣工验收手续，泛华公司与盈盛公司在2011年8月4日就中央豪门二期土建总包工程进行结算并达成了合同结算协议书，故泛华公司作为案涉中央豪门二期土建总包工程的总承包方，自结算之时对其与盈盛公司之间关于《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》的相关权利义务进行梳理，并清楚其基于该合同所应享有的所有权利，包括该合同中关于泛华公司可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费的约定，故该日应认定为泛华公司知道其权利被侵害之日，诉讼时效从该日开始计算，在2013年11月19日泛华公司才至原审法院起诉新奥公司，已经超过两年的诉讼时效，泛华公司已丧失实体胜诉权。
且从泛华公司提交的证据上分析，泛华公司与盈盛公司双方在2008年11月12日形成的工程通知单已经明确配合管理费由盈盛公司承担，但泛华公司与盈盛公司之间就案涉中央豪门一期和二期土建总包工程都已经进行结算，且明确泛华公司不再向盈盛公司主张一期和二期土建总包合同的相关权益，故泛华公司在本案中向盈盛公司主张权利无事实依据。
另外，泛华公司与新奥公司签订的《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》、《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》以及盈盛公司与新奥公司签订的《石龙中央豪门天然气管道设施配套建设工程施工合同》、《补充协议》，该两份合同均非由泛华公司与新奥公司之间直接签订，即泛华公司与新奥公司之间并未有直接的合同关系，泛华公司对新奥公司并不享有直接的合同权利；其次，在《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》、《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》约定泛华公司在分包单位进场前应与泛华公司分包单位签订配合协议，而泛华公司与新奥公司并未直接签订任何协议，新奥公司也未确认泛华公司与新奥公司之间有存在合同关系，虽然泛华公司主张与新奥公司之间存在服务合同关系，但泛华公司并未能提交证据证明其有提供何种服务，故泛华公司应就此承担举证不能的不利后果，泛华公司要求新奥公司支付相关的配合管理费没有相应的事实依据。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回泛华公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费749元，由泛华公司承担。
上诉人泛华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于泛华公司是否实际向新奥公司与盈盛公司提供施工配合服务。上诉人作为案涉工程施工现场的管理方，从新奥公司进入施工现场时，便已经开始为其提供施工配合服务，如安排新奥公司自带材料的堆放等。作为总承包方，泛华公司在进场前就已经完成了土地平整、水电接驳、垂直运输机以及照明设施安装等工序，使案涉工程现场具备施工条件。新奥公司和盈盛公司施工过程中必然需要使用到泛华公司之前已经安装好的施工设施。新奥公司与盈盛公司的分包工程完工后，泛华公司还专门采取措施，保护其完工成品，以便日后能够顺利通过竣工验收。事实上，泛华公司的上述行为属于总承包方以及业主指定分包方之间约定俗成的惯例，而且建设部与质监总局联合发布的《建设工程工程量清单计价规范》中也有对关于施工管理配合费费率的约定，说明施工配合管理费的收取普遍存在于各个工程当中。之所以存在这种惯例，原因在于如果没有总承包方的施工配合与协调，指定分包方根本不可能能够顺利完成分包工程。根据上述观点，泛华公司已经与被上诉人发生事实上的行为，产生事实上的法律关系。虽然双方没有签订任何书面协议，但根据《合同法》规定，泛华公司与新奥公司、盈盛公司之间已经因为实际行为的履行而产生事实合同。在新奥公司与盈盛公司已经接受泛华公司提供的施工配合服务以及施工协调的情况下，新奥公司与盈盛公司应当向泛华公司支付相应对价。而且，该施工配合费率并没有超过《建设工程工程量清单计价规范》的规定，以及泛华公司与盈盛公司签订的《东莞市石龙镇中央豪门一（二）期土建总包补充合同》的约定。二、关于泛华公司与盈盛公司是否已经结算。本案中的法律关系是基于泛华公司为新奥公司提供总包配合服务而产生的，并非泛华公司与盈盛公司的总承包合同。之所以盈盛公司需要承担连带支付责任，是因为盈盛公司致函泛华公司，表明愿意承担连带支付责任。事实上，两份《合同结算协议书》上均约定了“除本《合同结算协议书》所确认的价款外，乙方不再向甲方主张与《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》相关的任何权益……”等，也就是说，该结算是针对泛华公司与盈盛公司之间的总承包合同进行结算，除此之外，与总承包合同无关的一切债权债务均无任何关系。双方在案涉工程的施工中一直使用着固定版本的签证单，其样板、格式均与盈盛公司发出的《工程通知单》完全不同；签证单一般只用于与本总承包合同相关的事项，施工配合费的收取是基于泛华公司与新奥公司之间的服务关系，与总承包并无任何关系；最后，盈盛公司并没有提供进一步证据证明施工配合费就包含在“签证部分”中，单凭盈盛公司单方陈述，根本无法证明其主张。至于盈盛公司提交的有上诉人制作形成的《工程结算书》，该证据为上诉人向盈盛公司提交的结算文件。虽然其中包含施工配合管理费，但该证据并不能说明最终结算价包含了本案的标的。三、关于本案诉讼时效。泛华公司与新奥公司、盈盛公司并未对支付施工配合管理费的时间作出明确的约定。由于付款时间没有明确约定，故诉讼时效应当从泛华公司向新奥公司、盈盛公司人主张支付相关费用之日开始起算。虽然案涉工程早已经验收备案，但工程的竣工验收是泛华公司与盈盛公司的行为，与新奥公司无关。本案泛华公司向新奥公司主张的债权是基于双方之间的事实行为产生的，并非泛华公司与盈盛公司的承包关系何况盈盛公司提交的《合同结算协议书》上的结算项目同样不包括本案的诉讼标的。即便诉讼时效应当从案涉工程结算之日开始起算，但泛华公司所提交证据已经清晰表明，在2013年7月已经向盈盛公司与新奥公司主张过权利，并没有超过法定时效。综上所述，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判：1.新奥公司与盈盛公司向泛华公司支付中央豪门一期燃气系统工程施工配合管理费20000元及延迟支付利息；2.新奥公司向泛华公司支付中央豪门二期燃气系统工程施工配合管理费46795元及迟延支付利息；三、新奥公司与盈盛公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人新奥公司向本院答辩称：一、新奥公司与泛华公司之间不存在事实合同关系，无需向泛华公司支付工程配合管理费。二、根据泛华公司提供的证据显示，盈盛公司已经确认其承担相关的工程配合费用。三、新奥公司与泛华公司并非合同关系，也不存在需要付款的问题，诉讼时效问题新奥公司认可原审判决的认定，泛华公司已经丧失实体胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回泛华公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人盈盛公司未向本院提交答辩意见。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：泛华公司上诉请求改判新奥公司与盈盛公司向泛华公司支付中央豪门一期燃气系统工程施工配合管理费20000元及延迟支付利息，新奥公司向泛华公司支付中央豪门二期燃气系统工程施工配合管理费46795元及迟延支付利息。《中华人民共和国》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
泛华公司与盈盛公司于2007年签订《东莞市石龙镇中央豪门一期土建总包补充合同》、于2008年5月6日签订《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》均约定泛华公司可按分包工程造价向分包单位收取管理配合费，泛华公司在分包单位进场前应与分包单位签订配合协议。盈盛公司于2008年11月12日向泛华公司发出一份工程通知单，该通知单显示燃气工程配合费由盈盛公司承担。泛华公司收到该通知单后一直未与新奥公司签订配合协议。泛华公司于2009年11月2日出具中央豪门一期工程结算书显示燃气系统管理配合费小计20670元。综上，燃气工程配合费属于盈盛公司、泛华公司工程结算的内容。盈盛公司、泛华公司于2010年11月16日对中央豪门一期土建总包工程达成总价为133500000元的合同结算协议书，并约定泛华公司不再向盈盛公司主张与中央豪门一期土建总包合同相关的任何权益。盈盛公司、泛华公司于2011年8月4日对中央豪门二期土建总包工程达成总价为79194019.92元的合同结算协议书，并约定泛华公司不再向盈盛公司主张与《东莞市石龙镇中央豪门二期土建总包补充合同》相关的任何权益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原审法院认定2010年11月16日起算中央豪门一期燃气工程配合费的诉讼时效、2011年8月4日起算中央豪门二期燃气工程配合费的诉讼时效，并无不当。泛华公司于2013年11月19日起诉盈盛公司要求支付中央豪门一期、二期燃气工程配合费及利息，盈盛公司提出诉讼时效抗辩，原审法院予以支持，符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”泛华公司、盈盛公司以合同结算协议书的形式对包括中央豪门一期、二期燃气工程配合费在内的工程结算内容作出约定，泛华公司应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”泛华公司收到盈盛公司承担燃气工程配合费的通知后一直未与新奥公司签订配合协议，新奥公司不承担向泛华公司支付燃气工程配合费的民事义务。泛华公司起诉要求新奥公司支付中央豪门一期、二期燃气工程配合费及利息，原审法院不予支持，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泛华公司上诉请求改判新奥公司与盈盛公司向泛华公司支付中央豪门一期燃气系统工程施工配合管理费20000元及延迟支付利息，新奥公司向泛华公司支付中央豪门二期燃气系统工程施工配合管理费46795元及迟延支付利息，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。泛华公司的上诉请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1470元，由泛华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄志峰
陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。