上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1607号
上诉人（原审原告）张芬芳。
上诉人（原审原告）王凯。
上诉人（原审原告）王永康。
三上诉人共同委托代理人董伟宝，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宙。
委托代理人吴卫国，上海申海律师事务所律师。
委托代理人张宇。
原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人童文。
上诉人张芬芳、王凯、王永康因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张芬芳以及三上诉人共同委托代理人董伟宝、被上诉人张宙委托代理人吴卫国、张宇到庭参加诉讼。原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称征收单位）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、张芬芳与王永康系夫妻关系，与王凯系母子关系，与张宙系姐弟关系。张宙于1999年8月22日成为上海市光复西路XXX弄XXX支弄XXX号私有房屋（以下简称系争房屋）产权人，张芬芳的户口于1996年11月、王凯的户口于2004年1月迁入该房屋内。
2、2014年7月13日，张宙（乙方）与征收单位（甲方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，190，553.81元（其中：1、评估价格609，949.08元；2、价格补贴182，984.73元；3、套型面积补贴397，620元）；房屋装潢补偿30，000元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计542，600元（其中：1、建筑面积奖励费120，000元；2、搬迁奖励费40，000元；3、签约奖励费200，000元；4、协议生效奖励费120，000元；5、搬家补助费1，600元；6、家用设施移装费1，100元；7、临时安置费9，900元；8、无证建筑面积补贴50，000元）。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋两套，为上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄15栋／幢2号1601室、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17栋／幢1号801室，房屋价格1，472，718.01元，本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付290，436元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20，000元。现该户获签约奖励费240，000元。2014年12月，张芬芳、王永康、王凯起诉，要求判令获得动迁利益50%，即上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄15栋幢2号1601室及补偿款282，164.20元。
原审法院审理中，1、1998年5月，张芬芳与张宙的父亲张坤生、母亲陈金英通过公证的形式将系争房屋产权赠与张宙，1999年8月22日，张宙成为系争房屋权利人。现双方对系争房屋于2007年由张芬芳与张宙的母亲陈金英出租，房屋开始动迁时，房客退租后，陈金英实际居住于该房屋内至今之事实均无异议。
2、张芬芳、王永康、王凯认可上海市武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋是张芬芳单位福利分房，表示当时的受配人是张芬芳及其前夫王本康和双方的两个孩子，即王瑾、王凯，张芬芳与王本康于1999年8月离婚时，约定该房屋由王本康居住，张芬芳居住于娘家，实际张芬芳、王凯也住回了系争房屋，但该房屋建筑面积只有23.01平方米，张芬芳的父母也在内生活，居住困难，故张芬芳、王凯先是在外借房，之后住回上海市武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年1月王本康去世前，将该房屋以书面遗嘱的方式给王瑾一人继承，现该房屋产权仍在王本康名下，由张芬芳、王永康、王凯实际居住。张宙对张芬芳与王本康离婚后，与王凯曾一起住回系争房屋不予认可，称张芬芳与王本康结婚后未再居住于该房屋内。
原审法院经审理后认为，张宙作为系争房屋所有权人，与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，现双方及征收单位对该协议均不持异议，法院对协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人。张芬芳、王永康、王凯要求获得系争房屋50%征收补偿利益的理由是张芬芳、王凯的户口在系争房屋内，张芬芳与王永康是夫妻关系，而张芬芳与前夫离婚后曾与王凯共同居住于系争房屋内，因居住困难而搬离，故张芬芳、王永康、王凯是系争房屋使用人。根据查明的事实，王永康的户口不在系争房屋内，张芬芳、王凯的户口虽在系争房屋内，但并未在动迁许可证核发之日前实际居住一年以上，系争房屋于2007年由张芬芳与张宙的母亲出租。另，张芬芳在其所在单位曾获得过福利分房，张芬芳、王凯是该福利分房的受配人之一。故张芬芳、王永康、王凯居住的情形及对房屋使用人的理解与上海市人民政府令第71号的规定不相符。由于系争房屋是张宙为权利人的产权房，本次征收是依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户，故即便张芬芳、王永康、王凯的户籍在系争房屋内，但相关费用的结算亦与“人头数”无关。综合以上分析，张芬芳、王永康、王凯的诉讼请求，法院难予支持。
原审法院据此作出判决：对张芬芳、王永康、王凯的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人张芬芳、王凯、王永康不服，向本院提起上诉称：1988年，上诉人张芬芳向自己单位出资购买了私有房屋，产权登记在张芬芳名下，1999年张芬芳与王本康离婚时，房屋产权已经变更为王本康。系争房屋建筑面积仅为23.1平方米，有权申请托底保障，被上诉人未申请，原审第三人也未主动核查。系争房屋是上诉人张芬芳与被上诉人父母的产权房，该房转让给被上诉人时，被上诉人曾承诺动迁时保证上诉人的利益。故原审判决适用《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张宙答辩称：上诉人获得的武夷路房屋性质为联建公住，是福利性质的房屋。本户动迁不属于托底保障的情形，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人征收单位表示本案系该户内部纠纷，故不参与上诉案件的审理。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提交购房收据，以证明武夷路房屋并非福利分房。被上诉人提交武夷路房屋产权登记信息，以证明该房性质为联建公住。
本院认为，张芬芳、王凯的户口虽在系争房屋内，张芬芳在其所在单位曾获得过联建公住房屋，该类型房屋带有福利性质，张芬芳在离婚时将该房屋转给其前夫。系争房屋于2007年一直出租。上诉人主张其是共同居住人，但并无证据证明其于户籍迁入后曾长期居住于系争房屋内，故该主张本院难以采纳。因此原审法院认定上诉人不符合房屋使用人的条件，并无不当。由于系争房屋征收是依据建筑面积进行分配的政策，而未申请托底保障户，故上诉人户籍在系争房屋内，与获得征收款项的多少并无关联。上诉人请求分得征收款，原审法院不予支持，并无不当，可以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，984元，由上诉人张芬芳、王凯、王永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 高 胤
二〇一五年八月二十四日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……