苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初2093号
原告：郭全良,男,汉族，1963年4月15日出生，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
被告：曹国华，男，汉族，1972年9月13日，住苏州市吴江区。
原告郭全良与被告曹国华关于健康权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告郭全良及其委托诉讼代理人张费华、被告曹国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失37371.01元（具体明细：医疗费13241.01元，住院伙食补助费350元，营养费1500元，护理费3600元，误工费8400元，交通费600元，鉴定费1680元，后续医疗费8000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
2016年10月5日下午16时30分左右，被告在原告位于吴江区××号的家门口，因使用拖拉机与原告发生纠纷，被告出手与原告发生拉扯，致原告左手无名指骨折。原告先后被送往吴江第四人民医院和吴江第一人民医院救治，诊断为左环指中节骨折，左环指近指间关节脱位。公民的健康权受法律保护，根据相关法律规定，为了保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告曹国华辩称，2016年10月5日，被告并没有因为使用拖拉机与原告发生纠纷，当天是原告将花坛改建后，通行距离由原先的2.1米缩减到1.7米，改建前拖拉机是可以通行的，改建后拖拉机就无法通行了。被告父亲前去找原告，被告父母与原告夫妻发生纠纷，被告第一眼看到的是原告夫妻拿锄头要打被告父母，被告第一反应就是去劝阻，被告与原告发生拉扯时，被告手臂都被抓破了，但被告并没有让原告受伤，故被告不同意承担赔偿责任。
经审理查明，郭全良与曹国华的父亲曹某系邻居，郭全良的房屋在东，曹某的房屋在西，双方共用门前通道。
2016年10月5日，郭全良对其门前的花坛进行改建，改建后通道的可供通行宽度有所缩减。曹某向郭全良提出异议，要求拆除部分花坛，郭全良不同意，两人发生争执。之后郭全良妻子唐某从外面回来，手里拿着锄头，也参与了吵架，曹某妻子姚某闻声也从家里出来，双方拽着对方衣服发生拉扯。曹国华见状后，用手中茶杯向郭全良身边地上砸过去，并走上前去与曹国华发生了拉扯，被众人劝止后，郭全良因为左手无名指骨折受伤当天去医院进行了治疗。
本案争议焦点：一、原告郭全良手指受伤是否系被告曹国华造成？
原告主张，原告与被告拉扯过程中，被告抓着原告的手往反方向掰，原告左手无名指被其掰断，原告于当天就前往医院进行了医治并向苏州市吴江区震泽派出所报了案。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、接处警工作登记表1份。报警人为唐某，处警经过及结果记载为：2016年10月5日16时30分至16时45分期间，曹国华和郭全良因邻里琐事发生纠纷后互相拉扯，致郭全良左手无名指骨折。
2、门诊病历1份。就诊人郭全良，就诊时间2016年10月5日，记录：被人打伤致左手无名指疼痛一小时余，患者一小时多前打伤左无名指，致疼痛，活动受限。诊断为左手第4指骨中节骨折。
被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可。被告认为，被告并没有弄伤原告，原告手指如何骨折被告并不清楚，也许原告的手指是之前就受伤的。
为查明本案事实，本院依原告申请向苏州市吴江区震泽派出所调取了相关询问笔录4份：
1、2016年10月5日民警对曹国华所作笔录。曹国华陈述“2016年10月5日下午4点半左右，我从苏州回震泽镇父母家，路过对方桥的时候，我看到唐某手里拿着锄头，郭全良用手指指着我父亲说话。当时我手里拿着茶杯，我往他们身边地上砸过去，想让他们不要吵了，杯子碎了没有砸到人。郭全良夫妻两人以为我要帮我父亲，郭全良老婆过来先拉扯住我，拉扯我的时候，我左、右胳膊都被她抓破了，之后我父母过来把我们劝开了，我和她老婆之间没有动手的。之后郭全良也过来和我拉扯起来，我们也没有动手打架，就是互相拉扯，后来我老爸把我抱开了……”当被问到“有无人员受伤？”，曹国华陈述“我左、右胳膊被郭全良老婆抓破了。我到派出所后才知道郭全良手指骨折了，具体怎么骨折的我不清楚，可能是拉扯过程中不慎造成的。”
2、2016年10月5日民警对郭全良所作笔录。郭全良陈述“……，我和曹国华父亲两人吵起来，互相指对方，但是没有动手打架，之后曹国华过来向我砸了个茶杯，我避开了，茶杯砸到地上碎掉了，之后曹国华冲过来用右手抓住我的手指往反方向掰，我老婆也在拉架，之后被隔壁的人劝开了……。”当被问到“你左手无名指如何骨折的？”郭全良陈述“我无名指是被曹国华用手掰断的，当时他抓着我的手往反方向掰，我身体都扭曲了，最后有人劝才放手。”
3、2016年11月4日民警对徐某所作笔录。徐某陈述“2016年10月5日下午5点左右，我从震泽租房出来去上班，路过我师傅唐某家附近的时候，看到桥上有人在围观，我到桥的时候看到一个老头和我师傅唐某两人手指互插来回拉扯，互不退让。因为唐某是我师傅，所以我从桥上下去劝架，我劝我师傅她不听我的，我又去劝老头，老头也不听，还一把把我推开。后来我怕自己劝架过程中被误伤，就不再劝架。在边上的时候，我看到唐某的老公指着在骂这个老头，本地话的意思是‘……今朝手指被你崴坏了’，唐某老公在骂老头的时候，老头儿子要冲过来，但是被人拉住了。”
4、2016年11月16日民警对李某所作笔录。李某陈述“……之后曹某儿子从家里跑过来，手里拿着个玻璃茶杯，他看他父母和郭全良夫妻在拉扯，就用手里的茶杯往郭全良门口的花坛边砸了，砸的时候郭全良夫妻和曹某夫妻是在东面拉扯，距离有一米多远，当时我听到玻璃碎掉的声音以为发生什么事情了。之后曹国华就过来了，他过来后就和郭全良互相拉扯起来，曹国华个头高，他过来先抓住郭全良衣服肩膀位置，郭全良也用手抓着曹国华衣服，期间唐某用手指掐曹国华的胳膊。曹国华和郭全良就互相拉扯、推对方，具体怎么拉扯因为我站在中间夺锄头没看到，姚某也在中间推曹国华，不让他参与这个事情，之后曹国华就被他妈妈推到桥边上了……”
原告对于上述笔录的真实性予以认可，并认为被告在第一份笔录中也是承认原告是在与其推搡过程中受伤的。被告对上述笔录内容的真实性表示异议，认为其并不认识徐某，要求其出庭作证，认可李某系其隔壁邻居。
本院认为，从第1、2、4份笔录内容可以看出，郭全良与曹国华发生冲突时双方有拉扯等身体上的接触行为，第3份笔录在场人徐某听到郭全良在纠纷过程中说到手指被崴坏了。且郭全良在事发当天即前往医院就诊，被诊断为左手无名指中节骨折，郭全良的妻子唐某也于事发当天进行了报警，报警内容与郭全良在派出所作所笔录内容相吻合。以上证据可以构成证据锁链，证明郭全良左手无名指受伤和其与曹国华之间的拉扯行为有直接因果关系，在没有证据证明郭全良存在误伤自身行为的情况下，应当认定郭全良的受伤系在与曹国华的拉扯中所造成的。
二、原告郭全良受伤所产生的损失范围如何认定？
原告主张各项损失合计为37371.01元，其中医疗费13241.01元，住院伙食补助费350元（50元/天*7天），营养费1500元（50元/天*30天），护理费3600元(120元/天*30天)，误工费8400元(2800元/月*3个月)，交通费600元，鉴定费1680元，后续医疗费8000元。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票。用于证明郭全良受伤后分别在苏州市吴江区第一人民医院、第四人民医院进行了门诊、入院治疗，住院时间为2016年10月26日至2016年11月2日，计7天。姓名为郭全良的这部分医疗费发票金额为12605.73元，姓名为唐某的这部分医疗费发票为635.28元，合计为13241.01元。原告对此解释：唐某是原告的妻子，当时考虑到原告的医保卡里没有钱，就用唐某的医保卡配了些药。
2、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。苏州大学司法鉴定中心接受江苏均锐律师事务所委托，对郭全良出具鉴定意见：伤后30日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后90日较为适宜。鉴定费发票金额为1680元。
3、苏州市吴江保安服务公司出具的收入证明1份。用以证明郭全良在2016年1月至9月每月应发工资为2800元。
4、江苏省旅客专用发票14张。均系吴江、震泽两地往返的公交车车票，票面金额合计为140元。
5、苏州市吴江区第一人民医院证明单1份。疾病诊断：左环指骨骨折，处理意见：明年拆除钢板约需八仟元。
被告认为，被告不需要承担赔偿责任，对于原告主张的各项损失均不予认可。
本院认为，医疗费12605.73元，有相应的门诊病历、出院记录、用药清单、姓名为郭全良的医疗费发票予以证实，应予认定。对于用唐某医保卡支出的医疗费635.28元，不符合医疗保险的相关法律规定，本院不予认定。住院伙食补助费350元，营养费1500元，护理费3600元，误工费8400元，计算方法及标准符合相关规定，本院予以认定。交通费600元，原告提供的票据金额仅为140元，考虑到原告就诊次数较多，本院酌情认定交通费200元。鉴定费1680元，系为确定损失实际发生的费用，本院予以认定。后续医疗费8000元，虽然原告提供了苏州市吴江区第一人民医院的证明单，但该费用并未实际发生，后续医疗费的金额并未确定，原告可待损失发生后另行主张，本案暂不理涉。综上，本院认定原告损失范围为28335.73元。
三、本案赔偿责任如何确定？
原告主张，被告应当承担全部赔偿责任，赔偿原告全部损失。
被告认为，被告并未造成原告损害，不需要承担赔偿责任。
本院认为，原、被告发生冲突起因于原告夫妻与被告父母的纠纷。原告与被告父母、被告系多年的邻里关系，且双方共用南面门前的通道，应当本着睦邻友好、相互礼让的原则进行正当的社会交往，原告于事发当天改建自家花坛，由于花坛的位置关系到通道的宽度，出于一般人的注意义务，原告应当保持改建后的花坛不影响到原先的正常通行，但由于改建导致通道宽度缩小，致被告父母提出异议，双方遂发生纠纷，对于该纠纷的发生原告亦具有一定的过错，该过错与之后发生的人身损害具有直接联系。作为被告，见到父母与邻里发生纠纷理应及时劝止，而不是参与其中，更不应当因自己的行为使冲突升级，被告向原告身边砸茶杯的行为本身不妥，不仅不利于化解纠纷，反而进一步激化矛盾，之后被告加入到纷争中并出手与原告发生拉扯，使冲突进一步升级，在这个过程中致伤原告，对此被告的过错是明显的，应承担主要的赔偿责任。据此，本院认定对于原告损失，原告应当自负40%赔偿责任，被告应当承担60%赔偿责任。
综上，本院认为，民事主体享有生命、健康不受侵犯的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案原告损害的发生，原、被告均具有过错，应当分别对自己的行为承担相应的责任，故对于原告受伤发生的损失28335.73元，原告自负40%即11334.29元，被告承担60%的赔偿责任即17001.44元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曹国华于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭全良损失17001.44元（（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：62×××68）；
二、驳回原告郭全良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告郭全良负担109元，被告曹国华负担91元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 戴顺娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 钟 莹