河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14653号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告郑州悦家商业有限公司，住所地郑州市金水区文化路126号。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人贾志峰、焦伟伟，河南文丰律师事务所律师。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告郑州悦家商业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告委托代理人焦伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品的奥麦康山核桃仁购物款32.50元、好年景开心果购物款22.50元、天虹牌多味青豆购物款21.80元，并增加赔偿每种食品1000元，合计3000元；2、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《酿造酱》GB2718-2014的李锦记黄豆酱购物款13.10元、老恒河黄豆酱购物款9.10元，并增加赔偿每种食品1000元，合计2000元；3被告赔偿原告维护合法权益的合理支出暂计1000元。以上合计6099元。4、被告负担案件受理费。事实与理由：一、原告2016年8月4日在被告花园店购买了不同的生产商生产的6种食品，其中5种如下:（1）杭州奥麦康食品有限公司生产的“奥麦康山核桃仁（烘炒类炒货）”，商品号6942896800460、32.50元；龙岩好年景食品有限公司生产的“好年景开心果（烘炒类）”，商品号6920609300360、22.50元；佛山南兴果仁制品有限公司生产的“天虹牌多味青豆”，商品号6924840336744、21.80元；以上产品标签标识执行标准都是GB/T22165(即GB/T22165-2008)。（2）李锦记（新会）食品有限公司生产的“李锦记黄豆酱”，商品号6922824002050、13.1元；湖州老恒河酿造有限公司生产的“老恒河黄豆酱”，商品号6914239206246、9.10元；以上两种产品标签标识执行标准都是GB/T24399（即GB/T24399-2009）。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，涉案食品“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即GB19300-2014坚果与籽类食品和GB2718-2014酿造酱。根据《食品安全法》第33条、第34条的规定，食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品和GB2718-2014酿造酱是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品和GB2718-2014酿造酱。三、食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品规定，本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》，本标准与GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》相比，变化之一是修改了理化指标，4.4.1污染物限量应符合GB2762-2012规定，豆类制品铅限量（以Pb计）≤0.5mg/kg,坚果及籽类铅限量（以Pb计）≤0.2mg/kg，而奥麦康山核桃仁、好年景开心果、天虹牌多味青豆执行GB/T22165-2008规定，“5.4卫生指标”不对铅限量做要求。综上，奥麦康山核桃仁、好年景开心果、天虹牌多味青豆执行GB/T22165-2008，在没有对食品中铅含量作出检测的情况下，就让这些食品出厂，其质量必然不符合食品安全国家标准GB19300-2014。四、食品安全国家标准GB2718-2014酿造酱规定，本标准代替GB2718-2003《酱卫生标准》，本标准与GB2718-2003相比，变化之一是修改了微生物限量，3.5.2微生物限量应符合如下规定，采用三级采样方案，用多个样品定量检测结果进行综合判定，具体规定为：大肠菌群限量为（n=5,c=2,m=10菌落数/克，m=102菌落数/克），即在同一批次采5个样品，允许全部样品检验值小于或等于10菌落数/克，允许2个样品检验值在10菌落数/克至102菌落数/克之间，不允许有样品检验值大于102菌落数/克；不允许3个及以上样品检验值大于10菌落数/克。检验方法为GB4789.10-2010平板计数法。而GB/T24399-2009规定，大肠菌群/（MPN/100g）≤30。从GB2718-2014与GB/T24399-2009的不同规定可以看出，采样方案不同，检验方法不同，指标不同。综上李锦记黄豆酱和老恒河黄豆酱在出厂前按照GB/T24399-2009检验，其质量必然不符合食品安全国家标准GB2718-2014。五、被告“应当”承担赔偿责任。事实根据：1、被告没有严格履行《食品安全法》第53条中关于销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识的法定义务。将质量不符合食品安全国家标准的食品上架公开销售。法律依据：《食品安全法》第148条、2条、150条规定。六、原告住所地不在郑州，原告为维护合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。七、原告2016年到金水法院起诉被告，因之前该案按撤诉处理造成原告损失，故请求被告赔偿损失25元。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求法院判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、购物小票一份；
证据二、涉案五种食品外包装各一份。
被告辩称：一、被告所售商品采用的标准现行有效，不存在原告主张的执行标准错误的情形，涉案食品符合食品安全法规定，原告惩罚性赔偿主张不合法。关于食品安全的标准，国家强制企业采用最低强制性标准的同时，鼓励企业采用不低于该标准的其他标准，即国家强制性标准和其他标准可兼而用之，二者不是非此即彼的关系。另，国家卫计委关于食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中第六十条明确说明：“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”产品的种类不一样、品质不一样，其所采用的具体执行标准也不一样，如果国家标准是一个纲的话，那么企业所采用的具体标准就是一条线，具体执行的其他标准和国家标准并不矛盾。被告所售商品在符合食品安全国家标准的基础上，采用行业现行有效的其他标准既符合法律规定，也是立法精神和法理本意。二、被告在涉案产品的采购已务尽法律义务，无论商品本身是否有问题，被告均无承担责任的法律基础。被告对涉案产品的来源进行了必要的合法性、安全性审查，涉案商品有合法的来源，且商品本身不存在安全问题。被告是商品零售企业并不从事商品生产，涉案商品是经依法采购后直接销售给消费者。被告对涉案商品的各项信息进行了查验，包括对供应商的基本信息、从业资质及商品的合格备案信息等，在被告确信涉案商品不存在质量安全问题后进行采购。此外，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但其既没有提交法定检验机构出具的不合格的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全法规定的不符合安全标准即“有毒，有害，不符合应当有的营养要求”的情形。故，被告对涉案产品已尽到法定审查义务，原告的赔偿请求没有法律依据。三、原告适用法律错误，其诉讼请求不具有合法性和合理性。食品安全法规定的惩罚性赔偿的前提是食品存在安全问题且销售者明知存在安全问题而仍予以销售；消法规定的惩罚性赔偿是销售者在销售过程中存在欺诈行为。纵观本案，涉案商品不存在安全质量问题，也不存在被告明知存在安全问题而仍予以销售的情形，更无在销售过程中向消费者做出任何欺诈行为，无论适用任何一部保护消费者法律，均无法得出被告需担责的结论。本案原告简单套用法律条文，是对法律规定和立法原意的曲解，其主张没有法律根据，应依法不予支持。四、原告不属于食品安全法所定义的普通消费者，其无权行使只有普通消费者才能行使要求赔偿的权利。无论是食品安全法还是消费者权益保护法，都是在秉持社会成员平等和最大诚信的基础上，强化保护消费者的正当权益和制止市场经营主体损害消费者权益的行为。在从事社会活动包括从事商品交易过程中，各主体均应遵守诚实信用原则和公平原则，以善意用善法，保证自身正当权益得以维护，而不应将法律赋予的权利加以滥用，也不应为实现利益而曲解法律，否则其身份将失去合法性，其行为也将失去正当性。结合先前原告的多起同样案例，有理由相信原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，其行为动机缺乏合法性和合理性，其目的与食品安全法相悖，根据即将实施的《消费者权益保护法实施细则》的立法精神及最高院在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法办函【2017】181号“逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”的规定，并结合全国法院司法实践，知假买假，以此牟利的当事人不属于消法和食品安全法定义的消费者，其依据消法和食品安全法进行惩罚性赔偿的主张缺乏合法性和合理性，该主张不应得到支持。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、杭州市余杭区质量计量检测中心检测报告一份；
证据二、广东食品质量监督检验研究所检验报告（多味青豆）一份，食品流通许可证复印件一份；
证据三、广东食品质量监督检验研究所检验报告（李锦记黄豆酱）一份。
经审理查明：2016年8月4日，原告在被告处购买了五种商品。据产品外包装显示上述商品中，“奥麦康山核桃仁”、“好年景开心果”、“天虹牌多味青豆”执行标准均为GB/T22165(即GB/T22165-2008)，“李锦记黄豆酱”、“老恒河黄豆酱”执行标准均为GB/T24399-2009。
2016年11月18日，广东产品质量监督检验研究院出具“天虹牌多味青豆”检验报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22165-2008标准。
2017年6月16日，杭州市余杭区质量计量检测中心出具“奥麦康山核桃仁”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22165-2008标准。
2017年5月24日，广东产品质量监督检验研究院出具“李锦记黄豆酱”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T24399-2009及GB2718-2014标准。
后原告认为，被告销售的商品不符合相关食品安全执行标准，遂诉至本院成讼。
本院认为：原告冯卉在被告花园店处购买的五种不同商品，其外包装上均印有执行标准。关于原告诉称“奥麦康山核桃仁”、“好年景开心果”、“天虹牌多味青豆”三种产品外包装印刷执行标准为GB/T22165-2008，其标准原告认为GB19300-2014标准部分代替GB/T22165-2008标准导致上述产品不合格，本院查明GB/T22165-2008标准现行有效，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB19300，即GB19300-2014包含在GB/T22165-2008标准之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22165-2008的上述食品，亦符合GB19300-2014；原告诉称其购买的“李锦记黄豆酱”、“老恒河黄豆酱”两种产品标签标识执行标准是GB/T24399（即GB/T24399-2009）不符合食品安全国家标准，本院查明GB/T24399-2009现行有效，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB2718，即GB2718-2014包含在GB/T24399-2009标准之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T24399-2009的上述食品，亦符合GB2718-2014。另，执行标准以GB/T开头为推荐性国家标准，其内容是在符合强制性国家标准基础上对食品质量进一步提出更高、更为严格的要求。关于原告认为送检产品生产日期与原告购买产品日期不同，检测报告不能适用原告购买的产品，本院认为检验产品送检日期与产品保质期到期日相近，且产品买卖流动性强，要求送检产品与原告购买产品日期相同不适宜。故原告认为被告销售的上述产品不符合国家食品安全标准并要求被告退还购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿原告为维护其合法权益的合理支出暂计1000元的诉求，本院认为依据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）“职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显，基于以下考虑，我们认为不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯卉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 田晓丽
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 王 佳