山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5499号
上诉人（原审被告）：平度市同和街道办事处南庄村民委员会，住所地山东省平度市同和街道办事处南庄村。
委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈增光，男，1956年7月29日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：马炳超，山东海利丰律师事务所律师。
原审被告：姜宝科，男，1969年3月31日出生，汉族，住平度市。
上诉人平度市同和街道办事处南庄村民委员会（以下简称南庄村委）因与被上诉人陈增光、原审被告姜宝科民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南庄村委上诉请求：撤销原判，改判驳回陈增光的诉请或发回重审，诉讼费用由陈增光承担。事实和理由：1、本案程序严重违法。南庄村委在一审中没有参加诉讼，卷宗中也无该村委的授权委托书，法院判决该村委承担还款责任，剥夺其参加诉讼和答辩的权利。本案中，姜宝科既是南庄村委的法定代表人，又是被告，其与村委之间有严重的利益冲突，故其不能作为该村委的法定代表人出庭应诉。一审法院未审查南庄村委的诉讼主体问题，没有向同和街道办事处进行调查核实，也未向办事处党委、政府确认该村委的法定代表人身份证明问题，就决定让姜宝科作为村主任应诉，而姜宝科既是被告，又是村委的法定代表人，相互矛盾，不可能真正代表全体村民的利益。一审法院明知存在问题，却未尽到审慎核实义务；2、一审法院认定陈增光借给南庄村委14万元，而陈增光仅提交了借条一份，没有转账记录，也未提交提取大额现金的银行记录，该院未进行审查就认定借款及交付款项的事实，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的相关规定；3、姜宝科没有提交借款用于偿还村里安装路灯所欠工程款的任何证据，也无经管站开具的收据，没有入账，假设确系南庄村委借款，则所借款项应首先入村委帐，进入经管站账户，然后再由经管站对外付款。对此，一审法院未审查，仅凭姜宝科的自说自话，就认定借款用于偿还上述工程款，没有充分证据证明；4、涉案借条未约定利息，一审法院判决利息没有依据，且利息认定有误，陈增光诉请从2017年7月10日开始支付利息，但一审判令从2016年1月30日支付利息，违反了不诉不理的原则。
被上诉人陈增光辩称，一审法院除在借款数额及利息计算上有误外，适用法律及程序正确，其请求二审法院维持原判。
陈增光向一审法院起诉请求：1、判令南庄村委、姜宝科给付陈增光借款20万元及利息5万元；2、判令南庄村委、姜宝科给付陈增光自2017年7月10日至欠款付清之日按月息3分的利息；3、诉讼费用由南庄村委、姜宝科承担。
一审法院查明并认定事实如下：2016年1月30日，南庄村委向陈增光出具借条，载明“今借到陈增光现金贰拾万元整（￥200000元），自2016年1月30日至2016年7月30日。借款人：同和办事处南庄村委、姜宝科证明人：姜朋付2016年1月30日”，借条加盖南庄村委公章。陈增光以现金形式向南庄村委、姜宝科支付14万元，双方口头约定月息3分。经一审向南庄村委的文书姜朋付调查，上述借条内容系其所写，只有借款人签名处的“姜宝科”三字是姜宝科本人所写，借条内容写在一张盖有南庄村委公章的空白纸上，借款用于偿还村里安路灯所欠的工程款。庭审过程中，姜宝科称其系南庄村委的村主任，并以南庄村委法定代表人的身份与陈增光达成调解协议，约定由南庄村委给付陈增光借款20万元及利息，但姜宝科未在法院规定的时间内提交法定代表人身份证明与授权委托书，之后无法取得联系。
一审法院认为：借款合同应按照实际借款数额返还借款并计算利息，南庄村委、姜宝科给陈增光出具借条所载借款数额为20万元，但南庄村委实际收到的款项为14万元，故该院认定实际借款数额为14万元。借贷双方对利息的约定不得超过年利率24%，借款利息该院调整为年息24%。姜宝科系南庄村委村主任，借款实际用于偿还村里安装路灯所欠工程款，其在借条上的签字应为履行其职务行为，法律后果应由南庄村委承担。另调解协议不得违反法律规定，姜宝科虽以南庄村委村主任身份与陈增光达成调解协议，但该协议与法律规定相悖且可能损害南庄村委的利益，故对该调解协议一审不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，判决：一、南庄村委于判决生效后十日内偿还陈增光借款本金14万元及利息（利息的计算以14万元为本金，自2016年1月30日起至借款实际还清之日止，按年息24%计算）；二、驳回陈增光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由陈增光负担2222元，南庄村委负担2828元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
陈增光提交其与案外人潘素芳签订的《安置房买卖协议》（内容系其作为拆迁居民出售安置房，得款31万余元）、其与平度市城关街道办事处金沟子村委签订的《养殖场地承包合同》及《场地租赁协议书》（内容为其租赁场地经营水厂），欲证明：陈增光有出借涉案大额款项的经济能力。南庄村委质证称：其对上述证据的真实性没有异议，但买卖协议签订于2012年8月11日，距离陈增光所主张的借款时间有四年，不能证明陈增光在当时有出借大额资金的能力；陈增光主张系现金交付，但未提供自己大额取现的证据，另一审法院调查的两证人均称没有见到陈增光给姜宝科现金的过程。因此，陈增光应提供其到银行提取大额现金的证据，以证明借款的真实性及过程。
另陈增光提交其名下尾号1993华夏银行账户交易明细（显示2016年1月30日借条出具日其柜台取现170011.33元），欲证明：其于借条出具之日取现后将17万元交给了姜宝科、姜朋付，当时预扣了3万元的利息。南庄村委质证称：其对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明陈增光将17万元款项交付给了村委，且一审法院对姜朋付所作的调查笔录显示，姜朋付并未亲眼看到陈增光将17万元交给姜宝科的过程。
就陈增光提交的上述《安置房买卖协议》、《养殖场地承包合同》、《场地租赁协议书》及账户交易明细，南庄村委对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
关于款项交付的过程，陈增光申请案外人冷某到庭作证。冷某作证称：其系平度市同和小学教师，姜炳乾系其学生；当时南庄村委村主任和文书通过姜炳乾找到冷某，称村里修路需要垫资，冷某了解到陈增光（系冷某媳妇的外甥）手中有钱，就将陈增光介绍给他们。他们之间协商月息3分，借款20万元，扣除3万元的利息，实际给付17万元，借条系村文书写的，姜宝科签字，款项也是交给了姜宝科，付款时冷某、姜朋付、姜炳乾都在场，亲眼目睹了款项交付过程；款项是村委借的，如是个人借款则陈增光不会出借；涉案借条上的公章是早就盖好的，姜朋付在盖好公章的空白纸上书写借条内容；至于村委借款应入经管站，冷某作为普通人不知道。
就上述证人证言，陈增光发表意见称：冷某的证人证言与姜朋付等的证言完全吻合，可以证明陈增光亲自提了17万元交给姜宝科，姜宝科出具借条的行为符合法律规定；至于南庄村委要求的证人冷某应该知道该村委内部财务处理的手续问题明显超出了证人所知道的范围，证人作为南庄村委组织以外的人，不可能具体地知道该村委内部的处理程序，包括经管站及帐目的内部处理。证人看到的事实足以证明陈增光提款给南庄村委使用，该村委用于村里的建设，且证人知道该村委所借款项是垫付工程款。南庄村委则质证称：证人冷某与陈增光是亲属关系，与本案有利害关系，其证人证言不能全部采信；冷某证实17万元现金交付给了姜宝科个人，没有入村委帐目，该证人也证实借条是在加盖公章的空白纸张上填写，出具过程违法；证人证言不能证明陈增光的主张，也不能证明系南庄村委借款，只能证明系姜宝科个人借款；证人主张17万元全部给了姜宝科个人，一审法院只判决14万元，陈增光没有提起上诉，不合常理；南庄村委的公章保管在经管站，所有盖章文件均须在经管站备案留存复印件。该村委庭后到经管站查阅2016年1月30日前后盖章的文件，没有查到陈增光提供的借条；南庄村委不申请对公章的真实性进行鉴定。
南庄村委提交落款为“平度市同和街道办事处经管统计审计服务中心”（系经管站）出具的《情况说明》一份及发票复印件一宗，欲证明：姜宝科2016年借款没有进入经管站账户也未用于支付路灯款，南庄村委没有使用该款项，路灯款49850元，均是由村委支付，于2017年11月9日从经管中心支出并入账。陈增光质证称：《情况说明》不符合法律规定的证据要求，缺少部门负责人及经办人的签字认可，故对该证据不应采信；该说明即使是真实的，也证明2016年1月30日前后南庄村委因修路安装路灯需要垫资施工；关于一审判决的14万元，陈增光未提起上诉系因在其出借17万元后该村委还了3万元。
上述《情况说明》及发票复印件，平度市同和街道办事处经管统计审计服务中心未派员到庭证实相关情况，本院对其真实性不予认定。
南庄村委认可姜宝科自2015年1月至2017年12月时任村主任。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人南庄村委应否向被上诉人陈增光偿还借款本息。
陈增光以盖有南庄村委公章、由时任村主任的姜宝科在“借款人同和办事处南庄村委”处签名捺印的借条主张该村委向其借款20万元，而诉请该村委偿还借款本息。南庄村委以借款未入村委在经管站的账户，而否认收到该借款。
就本案焦点，首先，陈增光提交了盖有南庄村委公章的借条，且2017年10月16日一审庭审过程中，时任村主任的姜宝科认可实际收到现金14万元；其次，关于款项来源，陈增光提交的其名下尾号1993华夏银行账户交易明细显示，借条出具当日其取现17余万元；又次，关于涉案借款，案外人村民姜炳乾、村文书姜朋付一审均到庭予以证实，均表示当时在场，在场的还有陈增光、姜宝科及冷某。二审中，陈增光申请的证人冷某到庭作证称付款时冷某、姜朋付、姜炳乾都在场，亲眼目睹了陈增光将款项交给姜宝科的过程；再次，虽然姜朋付、冷某作证均称系姜朋付在盖好公章的空白纸上写的借条，但南庄村委二审中明确表示不申请对公章的真实性进行鉴定，应视为对其真实性的认可；最后，即使南庄村委的公章系由经管站保管，村委借款须入经管站的账户，但此系该村委的内部管理规定，对作为普通人的陈增光不具有约束力。作为完全民事行为主体，南庄村委应对盖有其公章、由时任村主任姜宝科签名捺印的借条承担相应的法律后果，故一审法院判令南庄村委偿还陈增光借款本金14万元并无不当。陈增光对其主张的借款本金20万元与14万元之差额，未提起上诉，视为认可一审该判项的结果。
涉案借条未约定利息，陈增光主张借贷双方曾口头约定月利率3%，南庄村委的时任村主任姜宝科予以认可，且民间借贷有利息亦属常态，此利息的约定超出年利率24%，一审法院将借款利率调整为年24%亦无不当。陈增光在诉状中请求判令给付借款20万元、利息5万元及自2017年7月10日起按月息3分至借款付清之日的利息，前一利息5万元应系自款项出借之日2016年1月30日至2017年7月9日的利息，借款本金14万元在此期间的利息经计算为48421元（14万元×526天÷365天×24%），利息5万元超出了按年利率24%计算的数额，在此情况下，一审法院判令以14万元本金为基数，自款项出借之日2016年1月30日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算利息应属正确。
关于南庄村委上诉主张一审程序违法的问题，经查阅一审卷宗，一审法院向南庄村委送达的起诉状、应诉通知书、传票等法律文书，系由时任村主任姜宝科于2017年9月11日签收，该院后于同年10月16日公开开庭审理，庭审时姜宝科到庭应诉，虽未提交法定代表人身份证明，但此时其系村主任，一审审理程序并无不当。因此，对南庄村委上述主张，本院不予支持。
综上，南庄村委的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由上诉人平度市同和街道办事处南庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年九月十八日
书记员 姜青秀