宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2389号
上诉人（原审被告）:李德元,男,1956年11月27日出生,汉族,个体工商户,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：梁兴，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。
被上诉（原审原告）：眭建红,男,1966年10月14日出生,汉族,农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏观德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈余良，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。系眭建红妹夫。
原审被告:吕柱兰,女,1958年10月5日出生,汉族,农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。系上诉人李德元之妻。
委托诉讼代理人：梁兴，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。
上诉人李德元因与被上诉人眭建红、原审被告吕柱兰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已终结。
李德元上诉请求：1、请求银川市中级人民法院依法撤销银川市金凤区人民法院(2018)宁0106民初1565号民事判决书，依法改判或发回重审。改判上诉人不承担被上诉人65400元债务清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清本案的基本事实，判决错误。本案被上诉人诉上诉人清偿借款人民币65400元及利息的事实不存在。上诉人与被上诉人素不相识。2010年7月3日，2010年7月3日，经郑江几翻哀求，出于同情的心理，上诉人李德元出具145000元的借条。上述145000元款项，实际是郑江招引眭建民、眭建红、屈余良的资金入股到平川县煤矿的，郑江实际没有出资。此笔欠款由孙银欠李德元170000元冲抵，双方写了说明，由案外人郑江本人及见证人签字。二、本案涉诉欠款已采取债权债务冲抵的方式，在上诉人与案外人郑学亮债权债务中予以冲抵完毕。借款的事实不存在。2010年7月3日上诉人在郑江家里应郑江的恳求，上诉人李德元给当时素不相识的眭建红打了一张65400元的借条，同时还打了一张欠利息65400元的欠条，上述借款及利息已经全部包含在上诉人给郑学亮所写的借条145000元中。上诉人李德元2010年7月3日在郑江家里给被上诉人眭建红出据的借条借款65400的事实不存在。一审法院没有查清本案的基本事实，判令上诉人偿还被上诉人借款65400元的判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人65400元的债务清偿责任或发回重审。
被上诉人眭建红辩称：上诉人的事实和理由不成立，本案系李德元直接向被上诉人借款，2007年的5、6月份，李德元给被上诉人出具借条，并约定月息3分，2010年7月3日经双方结算，李德元更换借条，并对2007年-2010年的利息进行了结算，出具了欠息欠条，并出具了还款计划，该款经催要一直至今未还，其中郑学亮的借条是李德元拖欠其父郑江款项，因郑江病重要求李德元将借条变更至郑学亮名下，以后由郑学亮向李德元主张款项，李德元在上诉状中所述的事实均不存在，我方认为一审判决部分事实认定错误，判决项中对利息诉请未予支持，虽然我方未提起上诉，但请求二审法院依法查明案件事实，对一审判决结果部分予以更改，支持被上诉人原一审的利息诉请。
原审被告吕柱兰的意见与上诉人上诉意见一致。
眭建红向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告清还所借人民币本金125400元及借款日期以后的利息按照月息2%计,直至本金还清时至；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告李德元、吕柱兰系夫妻关系。2006年12月13日被告李德元和郑江、曹荣等人成立了银川市厚德源物资有限公司，由被告李德元任总经理，郑江任财务会计，曹荣任财务出纳。2007年2月7日其共同开办的上述公司拟开发“甘肃省平川县煤矿”，因无资金启动便决定由其公司成员李德元和郑江、曹荣三人共同出资启动按合伙方式经营。被告李德元拟入股80万元，郑江拟入股15万元，曹荣拟入股2万元。郑江便找到其亲戚原告向其借款，2007年5月原告便借给郑江6万元用于煤矿经营。2010年7月3日因郑江病情加重便找来被告李德元等人，经沟通协商被告李德元给原告出具了一张65400元的借条并注明月息0.03元和一张欠利息6万元的欠条。此后原告也曾向被告催要借款，但被告未付。现原告诉至法院,请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的6万元借款虽然是其亲戚郑江因入股的银川市厚德源物资有限公司需要开发煤矿投资所借，但郑江病重时找来被告沟通协商，被告给原告重新出具了借条和欠条，应视为被告对上述借款的认可和承接。被告作为成年人应当对其出具的借条承担偿付责任。被告出具借条和欠条时是基于郑江病重时的哀求和安慰，故出具欠6万元利息的欠条和借条注明月息0.03元非其真实意思的表示，加之借款利息已在借条中计入，同日再出具6万元利息欠条明显高于法定利率的计息。对欠条6万元的主张不予支持。被告出具的借条中约定的月息0.03元，高于法定的民间借贷利率月息2分，加之既未约定还款期限也未约定逾期利率，故原告主张自借款之日按月息2%计付利息的请求，不予支持。虽然被告李德元是在与吕柱兰婚姻存续以个人名义所借债务，但该债务并非用于家庭日常生活，而是用于其开办公司的经营活动，故原告请求被告吕柱兰共同承担偿付责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告李德元于本判决生效后十日内偿付原告眭建红借款65400元，逾期按年利率6%承担资金占用期间的利息；二、驳回原告眭建红的其他诉讼请求。案件受理费1404元，由原告眭建红负担686元，被告李德元负担718元。
本院二审期间，被上诉人眭建红向本院提交以下证据：证据一、李德元给郑学亮出具的欠条三张，还款计划两份，证实在2010年7月3日，经双方结算，李德元对2007年至2010年间的利息出具的欠条，并且出具还款计划（眭建明一份，眭建红一份）。证据二、金凤区人民法院（2012）金民初字第658号民事判决书一份，证实屈余良与被上诉人一起向上诉人出借款项，该借款事实已经金凤区法院予以认定，并执行完毕。证据三、合作协议书一份、煤矿转让协议书一份，证实李德元和李汉龙等人合伙开采煤矿，并非是和郑江开采煤矿。证据四、陈文的证明和借条各一份，证实陈文和李德元系合作关系，陈文与本案有利害关系，其原在一审的证言不应当作为定案依据，其证言不具有客观真实性。证据五、朱凤梅、王凤英的证人证言，证实涉案借款真实存在，系李德元向各被上诉人所借款项，同时证实2010年7月3日，因李德元不能偿还，向各借款人重新出具借条，并对利息重新结算。
上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性予以认可。对证据二的真实性不表异议，对合法性、关联性有异议，李德元没有参与案件诉讼，该案与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案涉及的煤矿不是一个煤矿。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈文向财务借款不是向李德元借款，陈文与李德元没有亲属关系，陈文作为本案知情人，在一审中作证是合法有效的。对证据五不予认可，证人与被上诉人之间有亲属关系，证人证言有虚假陈述，按照法律规定不能作证，应不予采信。
经过庭审举证、质证，本院对被上诉人提交的证据作如下认证：证据一、上诉人认可该证据的真实性，本院对双方当事人之间的借款关系予以确认。证据二、三、四与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据五证人证言，因证人朱凤梅、王凤英与被上诉人具有亲属关系，上诉人不认可该证人证言，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李德元作为完全民事责任能力人为被上诉人眭建红出具65400元借条，是其对该笔借款的真实意思表示和认可，双方之间借贷关系成立，上诉人应当承担偿还所欠借款的责任。上诉人认为涉案欠款已通过其他债权债务进行冲抵但未提交充分的证据予以证实，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人李德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 刘泽民
审 判 员 邵 敏
二〇一八年九月五日
法官助理 彭 云
书 记 员 韩 佳
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......