苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0239号
原告陈榆翔。
委托代理人陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。
被告谢长运。
被告孙权。
委托代理人寇建华，江苏连云港苍梧律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人戴征。
原告陈榆翔诉被告谢长运、被告孙权、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。后本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、邱玉芳参加评议，并于2013年5月7日公开开庭进行了审理，原告陈榆翔的委托代理人陈丁丁，被告孙权的委托代理人寇建华，被告安邦财保江苏分公司的委托代理人戴征到庭参加诉讼，被告谢长运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈榆翔诉称，2011年4月15日23时45分许，谢长运驾驶苏G×××××小型轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行至广济北路、聚峰路路口时，与沿聚峰路由东向西陈榆翔驾驶的苏E×××××小型轿车发生相撞，致车辆受损，陈榆翔受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年4月25日作出相（渭）公交认字（2011）第6004号道路交通事故认定书认定：因双方当事人对闯红灯陈述不一致，且无证据证实，故对事故责任无法认定。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求判令原告因交通事故造成的损失：医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币539502.6元，被告安邦财保江苏分公司在交强险范围内赔偿110000元；超出部分的50%由被告谢长运、被告孙权、被告安邦财保江苏分公司共同赔偿（被告安邦财保江苏分公司在商业险范围内赔偿）；被告承担本案诉讼费。
被告谢长运未作答辩。
被告孙权辩称，1、被告孙权把车辆借给被告谢长运使用，不应承担赔偿费用。2、原告主张的数额明显过高，无法律依据，在质证阶段结合证据发表意见。
被告安邦财保江苏分公司辩称，被告孙权在我公司投保了交强险，我司在核定原告的损失后在剩余的交强险范围内承担赔偿责任，各项赔偿费用在质证时发表意见。如判决我公司在商业险范围内赔偿，要求按照商业保险合同规定扣除免赔率。
经审理查明，2011年4月15日23时45分许，谢长运驾驶苏G×××××小型轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行至广济北路、聚峰路路口时，与沿聚峰路由东向西陈榆翔驾驶的苏E×××××小型轿车发生相撞，致车辆受损，陈榆翔受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年4月25日作出相（渭）公交认字（2011）第6004号道路交通事故认定书认定：因双方当事人对闯红灯陈述不一致，且无证据证实，故对事故责任无法认定。
另查，肇事车辆苏G×××××小型轿车的车主是被告孙权。该车在被告安邦财保江苏分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额为300000元），保险期限均自2011年1月9日零时起至2012年1月8日二十四时止。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定所对原告陈榆翔的伤残等级、营养时限、护理时限及人数、误工时限进行鉴定，鉴定日期为2012年9月18日，该所于2012年10月16日出具鉴定意见为：1、陈榆翔此次交通事故致左眼球缺失评为七级伤残；致脑神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致面部瘢痕遗留达10.0cm以上评为十级伤残。2、我们认为陈榆翔伤后住院期间给予营养支持及1人护理，出院后综合90日内给予营养支持及1人护理，其误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日内较为合适。鉴定费2520元由原告陈榆翔预付。
又查，原告陈榆翔为本次事故曾于2012年2月20日诉至本院，本院于2012年3月19日出具（2012）相民初字第0263号民事判决书，该判决书认定，在该案中原告陈榆翔的损失为：医疗费135960.55元、住院伙食补助费612元、车辆修理费94000元、施救费500元、停车费300元，并认为原告损失中医疗费、住院伙食补助费在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，车辆修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告安邦财保江苏分公司赔偿原告陈榆翔人民币12000元。对超过限额部分为人民币219372.55元（包括施救费、停车费），本次事故发生在机动车与机动车之间，事故责任无法认定，被告谢长运、被告孙权作为苏G×××××小型轿车一方按50%的份额共同赔偿原告陈榆翔人民币109686.28元。遂判决如下：“一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿原告陈榆翔人民币12000元。二、被告谢长运、被告孙权应共同赔偿原告陈榆翔人民币109686.28元。”。被告孙权不服该判决遂上提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年10月23日出具（2012）苏中民终字第1375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原告陈榆翔提供的苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保单复印件、（2012）苏中民终字第1375号民事判决书复印件、（2012）相民初字第0263号民事判决书复印件、苏州大学司法鉴定所法医临床学鉴定意见书等材料及当事人的陈述附卷佐证。
审理中，被告孙权主张其与被告谢长运系朋友关系，被告谢长运借用其车辆发生本次交通事故，但未提供相应的证据证实其主张。
原告陈榆翔主张，事故发生次日，原告入住苏州大学附属第一医院，同年5月7日出院，当天转院入住苏州平江医院，至5月20日出院，原告已主张两次住院期间医疗费135960.55元，2011年5月23日，原告入住台湾高雄医学大学附设中和纪念医院，后于6月9日出院，2011年6月12日至2011年6月23日、2011年10月20日至2012年10月29日、2012年3月6日至2012年3月17日再次入住该院，至今治疗已终结，扣除健保部分费用，原告实际支付147695元新台币，按就医时1元人民币换4.65元新台币计算，主张医疗费31762.37元、提供江苏省公证协会出具的二份公证书（包括诊断证明书、住院医疗费用证明单、住院医疗费用收据联等）；原告六次住院共计86天，按鉴定结论，以每天20元计算176天的营养费为3520元；在台湾住院52天，以每天18元计算住院伙食补助费为936元；护理期间为176天，以每人每天80元计算护理费为14080元；原告系台湾和峰科技有限公司的员工，受公司指派在苏州凯信电子科技有限公司工作，受伤前工资分为二部分，台湾和峰科技有限公司每月发放40000元新台币，苏州凯信电子科技有限公司每月发放2500元，按1元人民币换4.65元新台币计算，月工资为11102.15元，根据鉴定结论误工期限为18个月，主张误工费199838.7元，提供江苏省公证协会出具的证明书（包括薪资给付证明）、证明书、银行卡客户交易查询；现原告构成七级伤残及2个十级伤残，按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年残疾赔偿金的44%为261157.6元；另主张精神损害抚慰金40000元；原告于2011年5月回台湾治疗，由苏州凯信电子科技有限公司代为支付飞机票费用6160元，2012年9月，原告为鉴定事宜至苏州市进行鉴定，与陪同人员来回台湾的交通费，共计主张15044.73元，提供台头为苏州凯信电子科技有限公司的发票复印件、进账单复印件、台湾太和旅行社有限公司的代收转付收据、行程表等证据。
经质证，被告安邦财保江苏分公司认为，对原告就医的医疗费金额无异议，同意按就医时的比例进行换算；原告在台湾住院48天，在苏州住院34天，结合鉴定结论，按每天20元计算营养费，按每人每天50元计算护理费，按每天18元计算住院伙食补助费；残疾赔偿金计算标准无异议，但应计算20年残疾赔偿金的42%；精神损害抚慰金过高且商业险中不赔偿该费用；原告提供的证明书等证明不足以证明其在台湾的收入，银行卡交易单真实性无异议，但原告未提供相应的纳税证明，也无法证明其收入，原告也无法证明其伤后工资未发放，故对误工费不予认可；原告提供的交通费复印件不足以证明其实际支出，其为鉴定所花费的交通费并非必然损失，不予认可。
被告孙权经质证认为精神损害抚慰金认可10000元，在交强险中优先赔偿，其他意见同意被告安邦财保江苏分公司的意见，但要求保险公司先行赔偿。
被告安邦财保江苏分公司另认为被告孙权的车辆在我公司投保了300000元商业险，但未投保不计免赔险，本次事故发生在机动车之间，事故责任无法认定，故超出交强险部分应赔偿50%，且免赔率为10%。另应扣除非医保用药。
本院认为，根据原告提供的就医的相关证据和被告的质证意见，可以认定原告在本案中自行花费了147695元新台币，而辩论终结时，1台币换算人民币为0.2086元，故认定医疗费为30809.18元；结合鉴定结论，原告主张的营养费3520元、住院伙食补助费936元未超出法律允许的范围，予准许；按每人每天60元计算176天的护理费为10560元；根据原告提供的证据，可以认定原告系台湾和峰科技有限公司的员工，受伤前工资为台湾和峰科技有限公司每月发放40000元新台币及苏州凯信电子科技有限公司每月发放2500元，1台币换算人民币为0.2086元计算，月工资为10844元，根据鉴定结论，至鉴定日的误工期限为17个月又3天，故计算误工费185432.40元，但根据原告提供的银行卡交易，苏州凯信电子科技有限公司在2011年4月向原告发放工资2287元，5月发放工资1108.34元，而原告在2011年4月15日23时45分许发生交通事故，自4月16日后的收入应自误工费中扣除，故应扣除2145.34元，故实际误工费认定为183287.06元；现原告构成七级伤残及2个十级伤残，按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年残疾赔偿金的42%为249286.8元；根据事故责任，酌情认定精神损害抚慰金10500元，该费用在交强险中优先赔偿；原告系台湾和峰科技有限公司的员工，在苏州凯信电子科技有限公司工作，其在工作期间因受伤回台湾治疗属于合理，但其仅提供苏州凯信电子科技有限公司支付飞机票费用6160元的复印件，并不能证明原告本人实际支出，而原告为鉴定事宜花费的费用并非赔偿项目，故原告主张的交通费依据不足，不予认定。
综上，本案中原告陈榆翔的损失为：医疗费30809.18元、营养费3520元、住院伙食补助费936元、护理费10560元、误工费183287.06元、残疾赔偿金249286.8元、精神损害抚慰金10500元。另鉴定费为2520元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏G×××××小型轿车在被告安邦财保江苏分公司投保机动车交通事故责任强制保险，而被告安邦财保江苏分公司已在医疗费用赔偿限额10000元内承担了赔偿责任，故原告损失中护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，故被告安邦财保江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险内应赔偿人民币110000元（其中包括精神损害抚慰金10500元）。不足部分为378899.04元（不包括鉴定费2520元），应由承保商业三者险的保险公司即被告安邦财保江苏分公司予以赔偿，因本次事故发生在机动车与机动车之间，事故责任无法确定，而GY3273小型轿车在被告安邦财保江苏分公司仅投保了第三者责任商业保险并未投保不计免赔险，依机动车第三者责任保险条款的约定，免赔率为10%，故被告安邦财保江苏分公司依保险合同即赔偿170504.57元（378899.04元×50%×90%），故被告安邦财保江苏分公司共应赔偿原告陈榆翔人民币280504.57元。仍有不足部分应由侵权责任人予以赔偿，虽被告孙权主张其与被告谢长运系朋友关系，被告谢长运借用其车辆发生本次交通事故，但原告陈榆翔对此不予认可，被告孙权也未提供相应的证据证实其主张，致本院对被告谢长运与被告孙权的关系无法查清，故被告谢长运、被告孙权作为苏G×××××小型轿车一方共同承担赔偿责任，即共同赔偿原告陈榆翔人民币18944.95元（378899.04元×50%×10%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿原告陈榆翔人民币280504.57元。
二、被告谢长运、被告孙权应共同赔偿原告陈榆翔人民币18944.95元。
上述第一、第二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈榆翔指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告陈榆翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3098元、鉴定费2520元，合计人民币5618元，由原告陈榆翔负担1549元，被告谢长运、被告孙权共同负担4069元（两被告负担之款，原告陈榆翔自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈榆翔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年一月七日
书 记 员 张璐娴