山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第910号
上诉人（原审被告）安丘市鲁东玻璃钢有限公司，住所地：潍徐北路安丘收费站南2公里路西。
法定代表人王怀生，总经理。
委托代理人周永健，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郎丰德，保安。
委托代理人郭金勇，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王文超，居民。
上诉人安丘市鲁东玻璃钢有限公司（以下简称“鲁东公司”）因与被上诉人郞丰德、王文超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月30日14时25分许，王文超持“C1”机动车驾驶证驾驶鲁G×××××号牌小型轿车（行驶证登记车主：鲁东公司）沿坊子区潍安路由南向北行驶至潍安路北方物流园门口处时，遇郎丰德驾驶两轮电动自行车沿潍安路由南向北行驶至此，小型轿车撞两轮电动自行车，造成道路交通事故，致郎丰德受伤，车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出的第201200574号道路交通事故认定书认定：王文超承担事故的主要责任，郎丰德承担事故的次要责任。以上事实由郎丰德提交的道路交通事故认定书予以证明，当事人双方均无异议。
事故发生后，郎丰德到潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）住院治疗，于2013年4月15日出院。根据郎丰德的申请，法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2013年5月11日，该鉴定所作出潍仁医司鉴（2013）临鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、郎丰德之伤构成交通事故Ⅰ级伤残（一级）；2、误工时间自受伤之日起至鉴定日止；3、住院期间贰人护理，出院后贰人护理至鉴定日。定残后需完全护理依赖，护理人数为壹人；4、二次手术费无；5、康复费无；6、残疾器具费及更换周期无；7、营养费贰仟元人民币。
郎丰德主张其因本次交通事故造成的损失有：医疗费209326.38元（郎丰德医疗费共计329326.38元，扣除鲁G×××××号车辆交强险承保公司已经赔付的医疗费120000元，尚余医疗费209326.38元）、误工费6996元（误工159天，月平均工资1320元）、护理费35504.22元（护理人员郎咸祥，系郎丰德之子，护理159天，月平均工资3211.41元，护理费17020.47元；护理人员蔡世政，系郎丰德之婿，护理159天，月平均工资3487.50元，护理费18483.75元）、完全护理依赖费398781.50元［护理人员郎咸祥，按护工标准计算19年，（25755元／年＋9446元／年＋6776元／年）／2×19年］、交通费2000元、残疾赔偿金334409.50元［按城乡结合标准计算，（25755元／年＋9446元／年）／2×19年］、住院伙食补助费816元、营养费2000元、价格认证费100元、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，以上共计996833.60元，要求鲁东公司承担80%的赔偿责任，扣除王文超已经支付的65000元，向鲁东公司主张732466.88元，并要求由王文超承担连带责任。鲁东公司、王文超对郎丰德主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、价格认证费、法医鉴定费、精神损害抚慰金均无异议；对司法鉴定意见书无异议；对误工费因郎丰德已经61周岁不予认可；对护理人员蔡世政与郎丰德的亲属关系提出异议；对完全护理依赖费主张按照农民标准计算，并主张郎丰德计算年限过长；对交通费主张数额过高；对残疾赔偿金的计算标准提出异议。鲁东公司、王文超对其提出的上述异议未提交证据予以证明。
关于本案赔偿责任的承担，郎丰德主张：鲁东公司是鲁G×××××号牌车辆的车主，王文超从初中毕业开始就在鲁东公司工作，鲁东公司的法定代表人王怀生系王文超的亲大爷。鲁G×××××号牌车辆购买后一直由王文超驾驶，王文超到坊子区公安局经侦大队上班后也是开着该车辆上下班。事故发生时王文超在经侦大队干临时工，同时也在鲁东公司跑业务，王文超是利用公司车辆接送亲戚过程中发生本次事故，主张由鲁东公司承担赔偿责任，王文超承担连带责任。
王文超主张：其从2006年年底到鲁东公司处上班，鲁东公司的法定代表人王怀生是王文超的亲大爷。鲁G×××××号车辆是鲁东公司于2011年购买的，买来后由王文超开着出去施工。王文超在鲁东公司处工作到2011年11月份，2011年11月底王文超到坊子公安局经侦大队工作，干协警。到经侦大队上班后，鲁东公司不使用鲁G×××××号车辆时由王文超开着上下班。鲁东公司欠王文超一部分钱，具体多少不知道。2012年6月份王文超找到王怀生提出购买该车，签订了购车协议，交易价格是65000元，45000元是工资提成款，20000元给的现金。2012年保险到期后由王文超出资投保了交强险。王文超在坊子公安局经侦大队上班期间没有给鲁东公司跑过业务，也没有给鲁东公司干过活。事故发生时王文超在经侦大队上班，向领导请假并跟同事李某换班后到潍坊其姨家接其姥姥，主张由王文超承担赔偿责任。
鲁东公司主张：鲁东公司的法定代表人王怀生是王文超的亲大爷，王文超从初中毕业到鲁东公司处工作，一直工作到2011年10月份，2011年10月份后王文超到坊子区公安局经侦大队工作，鲁G×××××号牌车辆是鲁东公司于2011年购买的，是公司资产，王文超在公司工作时大部分时间包括出去干活都是开着这辆车，后来到经侦大队上班有时也是开着这辆车，后来才提出来要买。王文超从鲁东公司辞职后经对账，鲁东公司欠王文超工资提成45000元。王文超到经侦大队上班后，多次找王怀生要钱，当时钱周转不过来，王文超提出要鲁G×××××号车辆，价格为65000元，其中顶了工资提成45000元，王文超又给了现金20000元。2012年6月25日，王文超把钱给了王怀生，把车开走。车辆没有办理过户，是因为想把这辆车仍然作为公司的固定资产，增大费用支出，减少纳税。鲁东公司欠王文超的工资提成45000元、车辆交易的65000元均没有财务记账。鲁G×××××号车辆由王文超投保交强险，事故发生时王文超是去潍坊接其姥姥。王文超不是鲁东公司的职工，且事故发生前鲁东公司已经将该车卖给王文超，鲁东公司不承担赔偿责任。
针对上述关于赔偿责任的主张，郎丰德提交了以下证据：
1、王文超在交警队的询问笔录一份，载明：“询问时间2012年12月01日09时00分至2012年12月01日10时10分询问地点坊子交警大队事故中队询问人王堃、纪成录工作单位坊子交警大队事故中队……被询问人王文超……问：你的工作单位和职业？答：安丘市鲁东玻璃钢有限公司。问：你的文化程度？答：高中。问：讲一下你的社会经历？答：我7岁上学，18岁在安丘市职工子弟学校高中毕业，毕业后到安丘市鲁东玻璃钢有限公司工作至今。……问：你驾驶什么车？答：我驾驶小型轿车。问：车号是多少？答：鲁G×××××。问：车主是谁？答：车主是安丘市鲁东玻璃钢有限公司。……”，证明鲁G×××××号车辆车主为鲁东公司，事故发生时王文超陈述系该公司职工，从毕业到事故发生时一直在该公司工作，证明王文超和鲁东公司存在工作关系。王文超主张事故发生时其在坊子公安局经侦大队工作，不是在鲁东公司处工作，因担心事故发生给单位造成不好影响因此在做笔录时陈述说是在鲁东公司工作。鲁东公司主张该笔录系王文超的虚假陈述，王文超在事故发生时在坊子公安局经侦大队工作。
2、购车协议一份，载明：“甲方：安丘市鲁东玻璃钢有限公司乙方：山东省安丘市新安街道汶中社区董家庄居民王文超2012年6月25日王文超以6.5万元的价格购得鲁东玻璃钢有限公司北京现代牌轿车一辆，车牌号鲁G×××××，发动机号码：BB620207，车架号：LBERCACBXBX088371，经双方协商达成如下协议：甲方扣除王文超业务费合款45000元，余2万元用现金一次付清。甲方如公司内出现任何经济债务纠纷，甲方不得以该车辆作抵押、赔偿，乙方所购车辆不承担任何经济责任。乙方在驾驶车辆行驶过程中，如出现违章及交通事故等，甲方不承担任何经济责任。本协议甲、乙双方各执一份，双方签字或盖章后立即生效。甲方：王怀生乙方：王文超2012年6月25日”，郎丰德陈述该证据系王文超于事故发生后向郎丰德提供，用以证明购车款中包含王文超的业务费、提成，虽与鲁东公司在原审一审中提交的法律见证书不一致，但侧面反映了王文超与鲁东公司存在工作关系。王文超、鲁东公司对该购车协议均无异议，王文超认可该购车协议是其提供给郎丰德的。
3、鲁G×××××号车辆交强险保险单复印件一份，证明购车时间是2012年6月25日，投保时间是2012年7月5日，被保险人为鲁东公司，实际车主是鲁东公司而非王文超，因此应当由鲁东公司承担赔偿责任，王文超承担连带责任。王文超、鲁东公司对该证据均无异议。王文超主张其自己投保的交强险并缴纳了保费。鲁东公司主张该份保险由王文超投保并缴纳保费，车辆所有权已经发生转移，投保时是按照车辆行驶证进行的登记。
王文超未提供证据。
鲁东公司提交了以下证据：
1、法律见证书一份，内附购车协议一份，载明：“甲方：安丘市鲁东玻璃钢有限公司乙方：山东省安丘市新安街道汶中社区董家庄居民王文超双方针对甲方所有的车牌号鲁G×××××轿车达成如下买卖协议：1、甲方所有的轿车车号为鲁G×××××，发动机号码：BB620207，车架号：LBERCACBXBX088371。2、双方协商价格为65000元乙方在签订该协议时一次性付清，甲方同时交付车辆。3、经双方确认该车各项质量指标符合国家标准，车况没任何质量问题。4、车辆交付前违章及其他纠纷由甲方处理，车辆交付后的任何违章及交通事故等由乙方负责。5、乙方要求过户时甲方负责协助提供相关材料及办理相关手续。本协议甲、乙双方各执一份见证单位存档一份，双方签字或盖章后立即生效。甲方：王怀生（加盖安丘市鲁东玻璃钢有限公司公章）乙方：王文超见证单位：（加盖安丘锦园法律服务所公章）2012年6月25日”，证明肇事车辆的所有权已经发生转移。鲁东公司主张，2012年6月25日上午，王怀生与王文超商量好车辆转让后在公司签订了购车协议，因感觉不放心王怀生下午打电话叫上王文超一起到安丘锦园法律服务所在法律服务所的见证下签订了见证书，因上午签订的那份王文超带回家中所以未销毁。郎丰德对鲁东公司的主张不予认可，主张该证据是虚假的，鲁东公司应当提供45000元的业务凭证及65000元的入账凭证予以佐证。王文超对鲁东公司的主张及该证据无异议。
2、视频光盘一份、照片一份，证明事故发生前王文超在经侦大队工作。郎丰德主张该视频及照片中有王文超的影像，但与本案无关联性，该事故发生时王文超驾驶鲁东公司的车辆，并非经侦大队的职务行为。王文超对该视频及照片均无异议。
3、会计凭证二十二份、2012年1月份至12月份工资发放表各一份，证明自2011年11月份之后工资发放表中没有王文超的名字，王文超自2011年10月份开始已不在鲁东公司工作。郎丰德主张该记账凭证无45000元业务费及车辆交易款65000元的会计记录，与本案没有关联性；对工资发放表的真实性提出异议，主张不能证明王文超不在鲁东公司工作的事实。王文超对会计凭证、工资发放表均无异议。
4、安丘市新安街道汶中社区居委会出具的证明一份、安丘市玻璃钢工业协会出具的证明一份、鲁东公司全体职工签名的证明两份，证明王文超已于2010年10月份从鲁东公司辞职。郎丰德对汶中社区居委会出具的证明、安丘市玻璃钢工业协会出具的证明不予认可，主张该两个单位均不能证明公民个人的工作情况，对鲁东公司全体职工签名的证明认为与鲁东公司存在利害关系，不予认可。王文超对上述证明均无异议。
根据鲁东公司的申请，法院依法调取了原审二审开庭的庭审笔录，双方当事人对该笔录的真实性均无异议。根据该笔录记载，证人李某证言：“我自2012年6月份至2013年10月份在坊子公安局经侦大队工作，与王文超以前是同事，我知道2012年11月30日王文超发生交通事故的事情，事故发生时王文超在上班，当时是我替的班，王文超以前开的是瑞纳北京现代车，没有相关证件证明在坊子工作过，王文超不是正式人员，周六、周日不上班，王文超什么时间去的经侦大队不清楚”，证人周某证言：“我自1987年在中国人民财产保险股份有限公司工作，王文超是我的客户，投保了交强险及商业险，后来因王文超的母亲嫌保费太高不同意只投保了交强险，被保险人与保险人出具的票据一致，商业险、交强险有关条款经过被保险人确认，被保险人是安丘市鲁东玻璃钢有限公司，是按照行驶证登记车主投保的，有退费手续，是否王文超本人退费不清楚，交费是王文超本人交的”。
鲁G×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投保了交强险，且本次事故发生时仍在保险期间内。本次事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司已经在交强险范围内给付郎丰德医疗费120000元，并赔偿了郎丰德相应的车损。各方当事人对上述事实均无异议。
本次事故发生后，王文超为郎丰德垫付医疗费20000元，将涉案车辆鲁G×××××变卖后所得车款45000元给付郎丰德，综上王文超共计已给付郎丰德65000元，郎丰德、王文超对上述事实均无异议。
郎丰德在庭审中提交了由其所在村委会出具并由潍坊市坊子区人民政府坊安街办加盖公章的证明一份，记载：“证明兹证明我村居民郎丰德居住地紧邻原坊安街办驻地，为城乡结合部，家中因农业观光项目等占地，主要生活来源靠在外上班收入维持。特此证明张家石埠村民委员会2013.5.12日”，提交农业观光项目占地补偿协议一份，记载因农业观光项目占用郎丰德土地2.4亩，并给予相应补偿。王文超对该占地补偿协议无异议，对失地证明提出异议，主张失地应由区政府出具规划文件并由省政府批准相应文件，不应当由街办出具证明予以证实。
上述事实，有司法鉴定意见书、法院调取的庭审笔录，郎丰德提交的道路交通事故认定书、保险公司道路交通事故赔偿调解书、住院病历、门诊病历、门诊收费票据、住院结算票据、费用明细、停发工资证明、工资表、营业执照、组织机构代码证、护理人员身份证复印件、结婚证复印件、村委出具的家庭关系证明、劳动合同、户籍证明、失地证明、占地补偿协议、价格认证费票据、法医鉴定费票据、交警队询问笔录、交强险保单复印件、购车协议，鲁东公司提交的法律见证书、会计凭证、工资发放表、视频光盘、照片、安丘市新安街道汶中社区居委会出具的证明、安丘市玻璃钢工业协会出具的证明、鲁东公司全体职工签名的证明、购车发票、行驶证复印件、驾驶证复印件等证据及双方当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，本案的交通事故中，潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出的第201200574号道路交通事故认定书认定王文超承担事故的主要责任，郎丰德承担事故的次要责任，事实清楚，认定正确，经庭审质证双方当事人均无异议，依法予以采信。（一）关于赔偿责任的承担。综合庭审中双方当事人提交的证据及陈述，对王文超在事故发生时在坊子区公安局经侦大队工作的事实，当事人双方均无异议，依法予以确认；郎丰德主张王文超在从事上述工作的同时为鲁东公司工作，但其未提交直接证据予以证明，对其该主张依法不予支持。根据双方当事人在庭审中的陈述及证人周某、李某的证言，王文超在离开鲁东公司到经侦大队工作后仍然使用鲁G×××××号牌车辆并为该车辆投保了交强险，可以确认王文超对该车辆进行了实际的占有、使用行为，且在本次事故中王文超作为该车辆的驾驶人，也是直接侵权人，故应当对郎丰德因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，根据其在本次事故中的过错程度，对郎丰德的损失由王文超承担80%的赔偿责任。事故发生时王文超虽不是鲁东公司的职工，但鲁东公司自述其未办理过户是因为想将鲁G×××××号车辆仍然作为公司的固定资产，增大费用支出，减少纳税。鲁东公司的此种行为系使用该车价值以获益，行使了该车所有权的权能，其行为既违反了财会法律规范，根据民事权利义务一致原则，亦应当承担相应的义务，故鲁东公司应就本次事故中郎丰德的损失与王文超承担连带赔偿责任。（二）郎丰德损失。潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所作出的潍仁医司鉴（2013）临鉴字第240号司法鉴定意见书，经庭审质证无异议依法予以采信。郎丰德主张的医疗费209326.38元、住院伙食补助费816元、营养费2000元、价格认证费100元、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且王文超、鲁东公司认可，依法予以支持。郎丰德虽已年满六十周岁，但仍有固定工作及收入，并因本次交通事故造成实际收入的减少，其要求赔偿误工费符合法律规定，且其已经就误工情况提交了相应的证据予以证明，王文超、鲁乐公司虽提出异议但未提交相反证据予以证明，故对郎丰德主张的误工费6996元依法予以支持。郎丰德主张的护理费35504.22元，其已经就与护理人员蔡世政的关系提交了村委出具的关系证明、结婚证等予以证明，王文超虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，其异议依法不能成立，根据郎丰德提交的护理人员的工资收入及停发工资证明，对郎丰德主张的护理费35504.22元依法予以支持。郎丰德因本次事故受伤构成一级伤残，需完全护理依赖，其主张按照护工标准计算后续护理费符合法律规定，依法予以支持，综合考虑其具体伤情、身体现状，对其后续护理酌情支持5年，故其完全护理依赖费应计为104942.50元。郎丰德的其他完全护理依赖费用可待实际发生后另行主张。根据郎丰德的住院治疗、护理及居住地等情况，对其主张的交通费酌情支持1360元。郎丰德因地方项目建设失去土地，结合其工作情况，其生活状态介于城镇居民和农民之间，其主张按照城乡结合标准计算残疾赔偿金符合法律政策规定，故对其主张的残疾赔偿金334409.50元依法予以支持。综上，郎丰德因本次交通事故造成的损失，包括医疗费、误工费、护理费、完全护理依赖费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、价格认证费、法医鉴定费，共计697354.60元，由王文超承担80%计款557883.68元，并承担精神损害抚慰金5000元，以上共计562883.68元，扣除其已经给付郎丰德的65000元，尚有余款497883.68元。鲁东公司对上述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、王文超赔偿郎丰德因本次交通事故造成的损失497883.68元，于判决生效后十日内付清。二、安丘市鲁东玻璃钢有限公司对上述第一项中的款项承担连带赔偿责任。三、驳回郎丰德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11325元，由郎丰德负担2557元，王文超、安丘市鲁东玻璃钢有限公司负担8768元。财产保全费1020元，由王文超、安丘市鲁东玻璃钢有限公司负担。
上诉人鲁东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王文超系肇事车辆的实际车主，也是驾驶人，其对该车辆具有完全的支配、控制并享有完全的运行利益，上诉人虽为名义车主，但对该车不享有支配权及运行利益，上诉人不应承担事故赔偿责任；2、原审法院认定事故发生时王文超虽不是鲁东公司的职工，但鲁东公司自述其未办理过户是因为想将鲁G×××××号车辆仍然作为公司的固定资产，增大费用支出，减少纳税；鲁东公司的此种行为系使用该车价值以获益，行使了该车所有权的权能，其行为既违反了财会法律规范，根据民事权利义务一致原则，亦应当承担相应的义务，故鲁东公司应就本次事故中郎丰德的损失与王文超承担连带赔偿责任。原审法院对上诉人上述赔偿责任的认定，既混淆了民事法律关系与行政法律关系的区别，又混淆了侵权责任与合同责任的界限，其对上诉人承担连带责任的认定没有法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人郎丰德答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上的人的上诉，维持原判。
被上诉人王文超答辩称：其同意上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案中，王文超驾驶鲁G×××××号牌小型轿车与郎丰德驾驶的两轮电动自行车发生交通事故，致郎丰德受伤，车辆受损。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队经现场勘查认定，鲁G×××××号牌小型轿车驾驶人承担事故的主要责任，郎丰德承担事故次要责任，该认定合法有效，能够作为本案确定民事责任的依据。原审法院结合双方在事故中的过错程度对超出交强险赔偿责任限额的损失按8：2的比例分担事故责任并无不当，本院予以确认。当事人各方对涉案赔偿损失数额均无异议，即本案中肇事车辆一方尚应承担的损失数额为497883.68元，本院予以确认。原审法院根据查明的事实认定事故发生时王文超系在坊子区公安局经侦大队工作，当事人各方无异议，本院亦予确认。王文超作为鲁G×××××号肇事车辆的使用人，亦系直接侵权人，其应承担赔偿责任是《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条确定的情形。二审争议的焦点问题系上诉人应否承担本案中属肇事车辆一方的赔偿责任以及承担的方式和比例问题。从本案一、二审各方的举证情况看，上诉人提供的证据尚不足以证明鲁G×××××号肇事车辆已实际转让给被上诉人王文超，该肇事车辆在本案事故发生时仍是鲁东公司的资产。第一、王文超在2012年12月1日在交警队的询问笔录中陈述称“车主是安丘市鲁东玻璃钢有限公司”；第二、鲁东公司亦自认该车辆未过户，仍作为公司固定资产；第三、王文超提供给郎丰德的购车协议与鲁东公司提供的经见证的购车协议内容不一致，在郎丰德提出质疑的情况下，王文超及鲁东公司均未做出合理说明或补充相应证据。在此情况下，尤其是王文超与鲁东公司均认可王文超已于2011年10月份左右即离开公司的情况下，鲁东公司疏于对公司财产的管理控制，导致涉案事故的发生，属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的责任主体，鲁东公司对其资产未尽到善良管理义务，符合该司法解释第一条第四项“其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”情形，应承担相应的赔偿责任。根据该条规定，鲁东公司应对肇事车辆造成的损害负相应赔偿责任，综合本案实际及其过错程度，其与侵权人王文超之间各自承担该赔偿责任额的25%、75%较为适当，即鲁东公司赔偿郎丰德损失124471元（497883.68×25%）元，王文超赔偿郎丰德损失373413元（497883.68×75%）。上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院确定上诉人对涉案损失承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民重初字第9号民事判决。
二、王文超赔偿郎丰德损失373413元，于本判决生效后十日内给付；
三、安丘市鲁东玻璃钢有限公司赔偿郎丰德损失124471元，于本判决生效后十日内给付；
四、驳回郎丰德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11325元、财产保全费1020元，由郎丰德负担2557元，由王文超负担7341元，由安丘市鲁东玻璃钢有限公司负担2447元；二审案件受理费11325元，由郎丰德负担2557元，由王文超负担6576元，由安丘市鲁东玻璃钢有限公司负担2192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 谭迦文