云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初2980号
原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司。
住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡***幢。
法定代表人曾旭，职务总经理。
委托代理人马蕾、傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓克剑，男，汉族，1971年9月5日出生，重庆市人，身份证住址重庆市大足县，现住昆明市。
被告覃长江，男，汉族，1977年6月12日出生，重庆市人，身份证住址重庆市大足县，现租住云南省昆明市官渡区。
委托代理人肖树龙、蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
被告覃鹏，男，汉族，1975年4月18日出生，重庆市人，身份证住址重庆市大足县。
第三人田金尾，男，汉族，1973年3月16日生，福建省莆田市人，身份证住址福建省莆田市秀屿区。
原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司与被告邓克剑、覃长江、覃鹏、第三人田金尾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的委托代理人马蕾、傅靓瑾，被告覃长江及其委托代理人肖树龙、蔡恒到庭参加诉讼，被告邓克剑经公告送达传票传唤、被告覃鹏及第三人田金尾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告邓克剑、覃长江依据劳务承包合同承担租金及费用2171632.52元、租赁物损失1610074元、违约金400000元，并承担（2014）昆民四初字第546号案及（2015）云高民二终字第68号案诉讼费87310.20元、保全费5000元；2、被告覃鹏对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2011年9月16日，原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司与被告覃长江、邓克剑签订《城中村改造回迁工程6#地块III标劳务承包合同》。约定由被告覃长江、邓克剑作为独立分包人承包位于官渡区改造回迁工程6#地块III标的劳务工程，按建筑面积固定单价包干，即以包人工、包周转性材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全方式承包该工程。合同第4条第（2）项中明确约定所有机具设备（塔吊、施工电梯及操作工除外）、工具用具、所有周转性材料（包括但不限于胶合板、钢管、扣件、木枋、跳板、安全网等周转性材料，垂直水平防护等其他所有周转性材料）、所有低值易耗品全部由被告覃长江、邓克剑承担。签订该合同时，被告覃长江、邓克剑以重庆市足飞建筑劳务有限公司代表名义签订，但未经重庆市足飞建筑劳务有限公司追认。
后经原告与被告覃长江、邓克剑、覃鹏、文华平签订《补充协议书》，约定继续履行原劳务承包合同，主体由重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司变更为原告，撤销重庆市足飞建筑劳务有限公司，确认原合同中乙方为被告覃长江、邓克剑，并明确被告覃鹏是被告覃长江、邓克剑的木工辅材班组负责人。被告覃鹏及文华平为完成被告覃长江、邓克剑劳务承包范围的工程向第三人田金尾租用了钢管、扣件等，签订租赁合同时未经授权以“重庆市博海建设工程（集团）有限公司螺蛳湾商贸城三期工程项目经理部”名义签订，由被告覃鹏等签字。但未及时支付租金、归还钢管、扣件等租赁物导致原告被第三人田金尾追诉。
根据《城中村改造回迁工程6#地块III标劳务承包合同》及《补充协议书》约定，被告覃长江、邓克剑收到的劳务工程款当中已含租赁费等，且根据被告覃长江、邓克剑的委托原告向被告覃鹏支付工程进度款应当视为被告覃长江、邓克剑收到相应工程款。但被告覃长江、邓克剑在承包范围内未及时履行支付在施工过程中对外租赁了钢管、扣件、钢模板等建筑材料租金的义务。
被告覃鹏作为被告覃长江、邓克剑下属木工劳务班组负责人，曾于2012年5月28日及2013年12月9日向原告出具《承诺书》，认可其在施工过程中对外租赁了钢管、扣件、钢模板等建筑材料，由被告覃鹏负责清理、偿还及承担责任。但被告覃鹏未及时履行付款义务。
第三人田金尾向法院起诉原告主张租金及费用、租赁物损失、违约金、诉讼费和保全费，先后经云南省昆明市中级人民法院、云南省高级人民法院审理，分别作出（2014）昆民四初字第546号、（2015）云高民二终字第68号终审判决。
依据《城中村改造回迁工程6#地块III标劳务承包合同》及《补充协议书》，被告覃长江、邓克剑应当就其承包工程范围内的钢管、扣件、钢模板等建筑材料租赁费承担支付责任，其下属劳务班组不及时履行租赁合同义务应视为其自身履行合同不当，应对由此产生的租金、违约金承担支付责任，并对给原告造成的诉讼费损失承担赔偿责任。被告覃鹏应就其本人不及时履行租赁合同义务导致的租金及费用、租赁物损失、违约金、诉讼费、保全费等承担支付责任。
被告邓克剑未到庭应诉亦未向本院提交答辩意见。
被告覃长江辩称，1、被答辩人不享有追偿请求权。本案属于建设工程施工合同纠纷中施工总承包单位对外承担债务后向内部承包人的追偿纠纷。被答辩人作为施工总承包单位没有履行人民法院生效判决的给付义务，直接将判决其应履行的给付义务转移给分包合同的答辩人，不符合民法关于债权人对外承担义务后再向内部债务人追偿规定，故被答辩人对答辩人不享有诉权。2、被答辩人变更请求不符合规定，且两份诉状落款时间不同，前后之间是什么关系没有明确列明。3、法律关系混乱。第三人与被答辩人之间的租赁关系纠纷案件经人民法院审理，判决被答辩人向出租人清偿债务，外部关系纠纷已经了结。被答辩人向答辩人行使追偿权属于内部法律关系，只要提供证明与答辩人之间存在建设工程分包关系的合同、人民法院的生效判决和已经履行生效判决给付义务的交付凭证等证据足矣，没有必要将人民法院已审结的租赁关系纠纷案件中的出租方再作为本案第三人。简单案件复杂化，浪费国家诉讼资源。4、被答辩人向答辩人追偿的债权与产生债权的工程项目不是同一个工程项目。被答辩人称，向答辩人追偿的债权来源于被答辩人将昆明市官渡区改造回迁工程6#号地块III标段劳务作业分包给答辩人后，答辩人又将部分劳务作业分工给被告覃鹏承揽，被告覃鹏在施工中租赁他人建筑材料产生的债务。但是，被答辩人在《民事诉状》中自认，他将昆明市官渡区改造回迁工程6#号地块III标段劳务作业分包给答辩人的时间是2011年9月16日，答辩人将部分劳务作业分包给覃鹏应当在2011年9月16日之后，租赁设备合同的时间应当在答辩人于覃鹏劳务作业分包之后的施工期间并且为答辩人分包的项目而租赁。但是事实恰恰相反，租赁合同签订于9月1日，在被答辩人与答辩人劳务分包合同9月16日签订之前，相距15日。按照常理，应当是先有分包合同，再有租赁合同，这一颠倒违背日常生活经验。因为覃鹏为劳务作业需要租赁设备，而覃鹏的劳务作业依赖于答辩人的分包，答辩人的劳务作业又依赖于被答辩人分包，而且覃鹏的租赁物不是用于官渡区改造回迁工程，而是用于螺蛳湾国际商贸城工程项目，显然，被告覃鹏租赁建筑材料的工程项目与答辩人分包给他的工程项目不是同一个工程项目，被告覃鹏不是为答辩人分包给他的劳务作业而租赁，该债务应与答辩人无关。5、被答辩人同意被告覃鹏租赁关系产生的债务由他本人承担的承诺。退一步说，即使被告覃鹏的租赁关系产生的债务应当由答辩人承担，也由于被答辩人接受了被告覃鹏租赁建筑材料产生的债务由他本人承担的两份《承诺书》，并将两份《承诺书》作为本案己方的证据，证明目的是：“覃鹏向博海公司承诺，覃鹏因昆明螺蛳湾工地施工过程中对外租赁了钢管、扣件、钢模等建筑材料，均是覃鹏租赁使用，租金由覃鹏负责，租赁物归覃鹏负责清理，偿还”。被告覃鹏《承诺书》和被答辩人接受其《承诺书》的行为，在法律意义上构成债务的转移。如果说被告覃鹏租赁关系产生的债务应当由答辩人清偿，那么由于被答辩人同意了被告覃鹏的承诺发生了转移的法律效果。至于被告覃鹏没有履行承诺，被答辩人应当请求被告覃鹏履行。综上，在程序上被答辩人没有诉权；在实体上，答辩人不是适格被告。故请求驳回原告的诉讼请求或者起诉。
被告覃鹏未到庭应诉亦未向本庭提交答辩意见。
第三人田金尾未到庭应诉亦未向本庭提交答辩意见。
庭审中，到庭当事人对以下事实均无异议，本院依法予以确认：
被告覃长江、邓克剑以重庆市足飞建筑劳务有限公司名义与重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司于2011年9月16日签订《城中村改造回迁工程6#地标Ⅲ标劳务承包合同》一份，约定被告覃长江、邓克剑以重庆市足飞建筑劳务有限公司名义向重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司承包城中村改造回迁工程6#地标Ⅲ标的劳务工程，工程地点在昆明市官渡区宏仁片区。承包方式为包人工、包周转性材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全的方式承包该项工程。
2013年4月18日，原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司与被告覃长江、邓克剑签订《补充协议书》一份，确认在《城中村改造回迁工程6#地标Ⅲ标劳务承包合同》中，甲方即重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司以总公司即重庆市博海建设工程（集团）有限公司名义接管该工程合同。
2013年4月26日，原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（甲方）与被告覃长江、邓克剑（乙方）、覃鹏、文华平（丙方）三方签订《塔密村城中村改造回迁工程6#地标Ⅲ标劳务承包合同补充协议书》一份，进一步明确：原合同中“乙方”为被告覃长江、邓克剑，撤销“重庆市足飞建筑劳务有限公司”乙方身份；丙方覃鹏、文华平作为乙方木工辅材施工班组，乙方同意丙方工程进度款和结算款由甲方直接支付给丙方，但所有支付款必须经乙方同意。
被告覃鹏作为塔密村城中村改造住宅小区6号地块Ⅲ标段（即城中村改造回迁工程6#地标Ⅲ标）项目木工组负责人以原告名义向第三人田金尾租赁钢管、扣件等周转材料。因未及时履行付款义务，第三人田金尾以重庆市博海建设工程博海公司为被告，向昆明市中级人民法院提起诉讼，在该院作出的（2014）昆民四初字第546号民事判决书及云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第68号民事判决书中，确认以下法律事实：2011年9月1日，被告覃鹏向田金尾签订《建筑物资租赁合同》，因租用钢管、扣件等材料的租金而引发纠纷，经审理认定被告覃鹏签订租赁合同的行为构成表见代理，所以法律后果应由重庆市博海建设工程（集团）有限公司承受，故昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第546号民事判决书判决：“一、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付田金尾租金及费用2212281.85元、违约金400000元，共计2612281.85元；二、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还田金尾钢管382.25吨、十字扣、转向扣24741套、直接扣7206套。如重庆市博海建设工程（集团）有限公司不能履行租赁物的返还义务，则其应赔偿田金尾租赁物损失1610074元。三、驳回原告田金尾的其他诉讼请求。案件受理费44079.50元、保全费5000元，合计49079.50元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担。”因重庆市博海建设工程（集团）有限公司不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉，高院判决：“一、维持云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第546号民事判决书第二项，即博海公司于本判决生效之日起十日内返还田金尾钢管382.25吨、十字扣、转向扣24741套、直接扣7206套。如博海公司不能履行租赁物的返还义务，则其应赔偿田金尾租赁物损失1610074元；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第546号民事判决书第一项、第三项，即重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付田金尾租金及费用2212281.85元、违约金400000元，共计2612281.85元；驳回田金尾的其他诉讼请求；三、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付田金尾租金及费用2171632.52元、违约金400000元，共计2571632.52元；四、驳回田金尾的其他诉讼请求。一审案件受理费44079.50元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担43655.10元，由田金尾承担424.40元；二审案件受理费44079.50元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担43655.10元，由田金尾承担424.40元。保全费5000元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担。”
现原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司向本院提起诉讼，请求判令被告邓克剑、覃长江、覃鹏连带承担以上判决所确定的应由其履行的义务。
庭审中，到案当事人争议的焦点为：原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的诉讼请求应否得到支持？
本院认为，追偿权，是法律给于付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案中，原告要求被告邓克剑、覃长江、覃鹏支付其昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民四初字第546号及云南省高级人民法院做出的（2015）云高民二终字第68号民事判决书中判决由其承担的租赁费和产生的诉讼费用，属于债权请求权。原告向三被告主张权利的基础具有追偿的性质。因此，原告主张权利的基础可以归入追偿权的范畴。
原告的追偿权源于原告承担的民事判决书的债务，而人民法院作出的生效判决只是确定了原告与第三人之间的权利义务关系，但并不意味着权利人既判权利的自动实现，即原告对判决义务的实际承担。因为，尽管履行上述生效判决是原告的法定义务，但判决不等于实际执行，原告在履行完毕生效判决付款义务之前，其无权行使追偿权，只有其履行了生效判决的付款义务后，才能确定其自身的权利受到侵害及受侵害程度，方可行使对被告的追偿权。原告行使追偿权违背了“无损失、无追偿”的追偿权基本法理。原告起诉被告行使追偿权的诉讼时效，应当是原告将应付的款项支付完毕，即法院确定案件执行终结时起而非债权确认之时起算。追偿人没有支付或未全部支付的情况下，要求全部追偿就会失去追偿的正当性。庭审中，原告所提交证据均不能证明其已向第三人田金尾履行生效判决所确定付款义务，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费40992元，由原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 李雪丽
人民陪审员 施云红
二〇一八年二月六日
书 记 员 费璐璐