福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终205号
上诉人(原审原告)陈秀华，女，汉族，1964年5月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人(原审被告)厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。
法定代表人周泽勇，局长。
出庭应诉负责人赖伟金，局长助理。
委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人中国邮政集团公司厦门市分公司，住所地厦门市仙岳路458号，统一社会信用代码91350200B369517136。
负责人王晓文，总经理。
委托代理人边遥，中国邮政集团公司厦门市分公司职员。
委托代理人涂兴，中国邮政集团公司厦门市分公司职员。
上诉人陈秀华因诉被上诉人厦门市湖里区城市管理行政执法局（下称湖里区执法局）责令限期拆除通知书一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206行初第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月12日，湖里区执法局向“湖里区华荣路与康乐路交叉口邮政报刊亭经营者”发出NO.0001660《责令限期拆除通知书》，其内容为：你（单位）位于华荣路与康乐路交叉口报刊亭的建筑物、构筑物、设施，未经规划等行政主管部门许可，违反厦门市城市容貌标准。根据《厦门市人民政府关于进一步优化城市环境整治提升工作的决定》关于本市行政区域的城市环境整治提升工作采取临时性管理的规定及相关法律法规的规定，责令于2017年6月14日前自行拆除上述违法建筑物、构筑物、设施。逾期未自行拆除的，将依据相关法律法规规定，依法查处，采取相关行政强制措施，组织强行拆除。
陈秀华向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销湖里区执法局2017年6月12日作出的NO.0001660《责令限期拆除通知书》。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，陈秀华与中国邮政集团公司厦门市分公司(下称厦门邮政公司)签订厦门市邮政爱心报刊亭代办合同书，由厦门邮政公司向陈秀华提供泰裕花园门口邮政报刊亭一座进行经营，合同有效期为一年，自2012年1月1日至2012年12月31日止。2012年6月，陈秀华停止该报刊亭的经营。2012年10月30日，厦门邮政公司向湖里区市政园林局申请将该报刊亭移至华荣路与康乐路交叉路口，之后厦门邮政公司多次要求陈秀华退还报刊亭，均遭到陈秀华拒绝。2017年6月12日，湖里区执法局作出NO.0001660《责令限期拆除通知书》，并向该报刊亭的所有者厦门邮政公司进行了送达，厦门邮政公司随即通知了陈秀华。由于报刊亭逾期未自行拆除或搬离，湖里区执法局湖里中队于7月18日将该报刊亭搬离。为此陈秀华向国家信访局等部门信访。2017年9月3日，湖里区执法局就上述情况向陈秀华作出行政执法告知书。陈秀华不服湖里区执法局作出的NO.0001660《责令限期拆除通知书》，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。《责令限期拆除通知书》虽名为“通知”，但内容明确责令相对人“于2017年6月14日前自行拆除上述违法建筑物、构筑物、设施”，并告知相对人“逾期未自行拆除的，我局将依据法律法规规定，依法查处，采取相关行政强制措施，组织强制拆除。”事实上已对相对人克以明确的义务，对其权利有实质性的影响。根据行政诉讼法第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。故本案属于行政诉讼的受案范围。二、关于陈秀华与案涉《责令限期拆除通知书》有无行政法上的利害关系，是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。陈秀华与厦门邮政公司之间于2013年1月1日后虽未续签合同，但也一直未将报刊亭交还厦门邮政公司。厦门邮政公司虽表示多次就交还报刊亭事宜与陈秀华交涉，但既未寻求其他救济手段，“放任陈秀华无理占用书报亭”，也一直以此亭接受厦门市残联的补助金，并同意陈秀华减免管理费，事实上默认了陈秀华的经营主体资格。陈秀华从2012年6月起未再实际经营报刊亭，其无理占用报刊亭不退还的行为应予谴责，但不能因此否认其理论上的经营者的地位。故陈秀华有权提起本诉讼。
陈秀华提供的证据表明，案涉报刊亭为“临时占用”公共用地，确属“未经规划等行政主管部门许可”，违反厦门市城市容貌标准。且适逢2017年金砖国家峰会即将在厦门召开，湖里区执法局依据《厦门市人民政府关于进一步优化城市环境整治提升工作的决定》（厦府[2017]20号）作出《责令限期拆除通知书》并无不当。湖里区执法局在报刊亭长达五年无人经营的情况下将涉案通知书送达报刊亭的所有者，即厦门邮政公司，而厦门邮政公司已在收到通知书后第一时间通知陈秀华，即陈秀华在第一时间知悉此事，有充足的时间行使其陈述、申辩等权利。因此，原审法院认为，湖里区执法局于2017年6月12日作出的NO.0001660《责令限期拆除通知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以支持。陈秀华的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈秀华的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由陈秀华负担。
陈秀华不服一审判决，上诉称，一审法院认定上诉人是涉案报刊亭的经营者，但被上诉人出具《责令限期拆除通知书》并未送达给上诉人，程序违法，被上诉人强行搬离报刊亭的行为更不合法。在一审诉讼过程中，被上诉人也没有任何证据证明其发出的《责令限期拆除通知书》已送达上诉人。即使被上诉人是依据《厦门市人民政府关于进一步优化城市环境整治提升工作的决定》作出《责令限期拆除通知书》的，但被上诉人应当将该通知书送达给上诉人。一审法院认定厦门邮政公司收到通知书后第一时间告知上诉人没有证据。故，被上诉人未将《责令限期拆除通知书》送达上诉人，程序不合法，被上诉人强行搬离报刊亭的行为更不合法，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
本院另查明，2017年9月3日，湖里区执法局向陈秀华出具一份《行政执法告知书》，告知陈秀华由于报刊亭逾期未被自行拆除或搬离，湖里区执法局湖里中队于2017年7月18日将该报刊亭搬离。目前该报刊亭存放在西潘停车场。陈秀华接收了该告知书。
本院认为，湖里区执法局作出的《责令限期拆除通知书》，系其在作出具有法律效果的行政行为之前进行的准备工作,如其通知中所述“逾期未自行拆除的，将依据相关法律法规规定，依法查处，采取相关行政强制措施，组织强行拆除。”目的及作用在于警示、提醒、告知、督促当事人及时停止和纠正违法行为，其内容不具有对相关事实终局性的认定效力及确定性的法律后果，尚不具备最终的法律效力，属过程性行政行为。其后续的将报刊亭搬离的行为才是真正对上诉人陈秀华产生法律效果的行政行为，上诉人陈秀华可以通过对后续将报刊亭搬离的行政行为进行诉讼获得救济,因此，湖里区执法局作出的《责令限期拆除通知书》为不可诉行为，陈秀华的起诉法院不应予以受理。已经受理的，应当依法驳回起诉。原审判决认定错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206行初2号行政判决；
二、驳回陈秀华于原审的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年九月二十八日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；