上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第1217号
上诉人（原审原告）上海旌宇针织服饰有限公司。法定代表人***，该公司总经理。被上诉人（原审被告）绍兴金昊机械制造有限公司，住所地***。法定代表人***，该公司董事长。上诉人上海旌宇针织服饰有限公司（以下简称旌宇公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人旌宇公司的委托代理人，被上诉人绍兴金昊机械制造有限公司（以下简称金昊公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年3月9日，旌宇公司与金昊公司签订销售合同一份，约定：旌宇公司向金昊公司购买5台电脑横机：12针3台和14针2台，总价款为60万元（人民币，下同）；付款方式为预付定金5万元，提货前付清25万元，余款30万元分四期于2012年5月20日前全部付清。2012年2月24日，双方又签订销售合同一份，约定：旌宇公司向金昊公司购买2台3.5.7针电脑横机，总价款为25万元；付款方式为预付定金10万元，余款15万元分六期于2013年11月30日前全部付清。两份合同还分别约定了分期付款方式和期限，并约定，如逾期付款，机器将按密码设定时间自动停机；在未付清货款前，机器所有权归金昊公司，由金昊公司锁定机器密码。之后，金昊公司如数交付了机器，旌宇公司陆续付款726,000元。2014年3月12日，双方签订协议，约定：由于旌宇公司无能力偿还余款124,000元，将3.5.7针电脑横机由125,000元/台调整为103,000元/台，余款124,000元以8万元一次性结清；金昊公司收到货款后，在2天内上门帮旌宇公司永久性解除机器密码，其中包括2台14针机器。之后，在旌宇公司向金昊公司支付8万元后，金昊公司于2014年3月21日将密码解锁。之后，旌宇公司以金昊公司擅自将其已付清货款的两台14针机器锁码致使其无法生产并造成其损失为由，诉至原审法院，请求判令金昊公司赔偿损失182,100元，包括给第三方的违约金135,000元、诉讼费1,500元及员工工资45,600元。原审法院另查明，旌宇公司购买的2台3.5.7针电脑横机被密码锁定。2013年11月，2台14针电脑横机也被密码锁定。2014年8月13日，上海市浦东新区人民法院以旌宇公司在与案外人于2013年11月10日签订的加工合同的履行中存在违约行为为由，判决旌宇公司向案外人赔偿损失135,000元。原审法院认为，旌宇公司确认本案诉请的基础是侵权纠纷，故本案的案由应认定为侵权责任纠纷。旌宇公司与金昊公司签订的两份销售合同均约定：在未付清货款前，机器所有权归于金昊公司，由金昊公司锁定机器密码；如逾期付款，机器将按密码设定时间自动停机。旌宇公司未能按期如数支付货款，致使机器锁码，旌宇公司无法使用，金昊公司对此并未构成侵权，旌宇公司的诉讼请求没有事实依据及法律依据，故不予支持。对于旌宇公司提出2011年合同中的2台14针电脑横机已付清货款却被锁码的诉讼主张，因双方分别于2011年3月9日及2012年2月24日签订合同，分别约定最后的付款期限为2012年5月20日及2013年11月30日，旌宇公司在此期间陆续向金昊公司付款，所付款项并未明确是哪台机器的货款，旌宇公司亦未能提供两份合同分别履行的相关证据，故旌宇公司该诉讼主张，因证据不足，不予支持。对于旌宇公司提出因机器锁码而赔偿案外人各项损失的诉讼主张，本案中，旌宇公司购买的2台14针电脑横机于2013年11月初被锁码，旌宇公司与案外人于2013年11月10日签订加工合同；2013年11月初被锁码至2014年3月21日被解锁期间，旌宇公司仅签订过上述一个合同；2014年3月12日，双方签订协议时，金昊公司主动下调货款44,000元，旌宇公司并未明确提出因机器被锁而对案外人产生的违约后果；旌宇公司亦声称已主动履行案外人的判决。综合上述事实，旌宇公司明知机器被锁可能带来的后果，却未及时告知金昊公司并与其协商解锁事宜，也未及时善意提醒案外人机器被锁一事，旌宇公司此举不符合常情常理，故对旌宇公司该诉讼主张不予支持。对于旌宇公司提出付员工工资损失的诉讼主张，根据当庭证人证言及旌宇公司提供的用工合同可以看出，用工合同对证人罗、张工作任务的约定，都与14针电脑横机有关；对于工资发放明确约定如系旌宇公司原因造成证人罗、张休息的，旌宇公司仍需按约定按月发放工资，此约定针对性明显；对于用工合同的后续履行，旌宇公司亦存在发放工资没有工资单及未缴纳社保的不规范行为。综合以上事实，旌宇公司的用工合同虽然早于机器锁码时间，但内容均指向机器锁码的后果，旌宇公司此举亦不符合常情常理，故对旌宇公司该诉讼主张亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回旌宇公司的诉讼请求。本案一审案件受理费3,942元，由旌宇公司负担。判决后，旌宇公司不服，向本院提起上诉称：双方于2014年3月12日签订的协议已明确2013年11月初金昊公司锁掉2台14针机器时该机器货款已付清，可见旌宇公司锁定已付清货款的机器存在明显过错，且涉案两份销售合同的货款可根据付款金额及时间明确予以区分；案外人在2014年3月2日协议签订之时并未向旌宇公司起诉索赔，旌宇公司当时对此不可能知晓，亦不可能告知金昊公司；关于员工工资的主张，用工手续虽存在瑕疵，但不能否定其真实性，而用工合同关于因旌宇公司原因无法工作仍应按月发放工资的约定亦符合常理和行业惯例。据此，旌宇公司认为原审判决认定事实不清，举证责任分配有误，导致错判，请求二审法院撤销原判，改判支持旌宇公司原审的诉讼请求。金昊公司答辩称：截止2012年12月底，第一份合同尚欠24,000元，第二份合同尚欠10万元，而2014年3月12日的协议系对双方两份销售合同所签订的总体和解协议，以8万元一次了结；旌宇公司在2013年10月底机器发出即将锁定的信息后未及时付款，还与案外人签订合同，明显存在过错。据此，金昊公司不同意旌宇公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，金昊公司为甲方，旌宇公司为乙方于2014年3月12日签订的协议约定：“关于2012年2月24日签定绍兴金昊机械制造有限公司销售合同的纠纷，达成如下协议由于3.5.7针乙方无能力偿还余款124,000元，原价为每台12.5万元的价格，经双方友好协商调整为每台10.3万元结算。乙方已付12.6万元，余款8万元一次性结清。甲方在收到货款后，在2天内上门帮乙方永久性接触机器密码。其中包括2013年11月初被甲方锁掉的已付清货款的2台14针机器，同时解码。甲方按照正常的售后服务不变。”原审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议在于旌宇公司主张金昊公司应承担侵权责任是否成立。根据民法原理及我国侵权责任法的规定，一般侵权责任须具备行为的违法性、损害事实、违法行为与损害事实的因果关系及行为人的过错四项构成要件，现结合本案事实分述如下：首先，关于金昊公司于2013年11月初锁定2台14针机器的行为是否正当，因涉案两份合同的实际履行期限存在交叉，双方对于2013年11月初第一份合同项下货款是否已付清一节各执一词，但根据双方于2014年3月12日签订的协议条款的表述，可以认定第一份合同项下2台14针机器的货款在2013年11月初已付清，故本院据此认为，金昊公司将旌宇公司已付清货款的机器予以锁定，有所不当且存在过错。其次，关于旌宇公司主张的损失构成，以及该损失与金昊公司行为之间的因果关系，第一，关于旌宇公司主张的其支付给案外人的违约金及诉讼费，根据旌宇公司的举证，其与案外人于2013年11月10日签订加工合同，而系争2台14针机器于同年11月初已被锁定，旌宇公司明知生产设备无法使用仍与案外人签订合同，显然不合常理；第二，关于旌宇公司主张的员工工资损失，如系争机器被锁定，旌宇公司仍可妥善安排用工，且旌宇公司相关举证形式上亦存在诸多瑕疵，本院据此认为，旌宇公司提供的证据难以确实证明其损害事实，以及该损害与金昊公司不当行为之间的因果关系。此外，双方于2014年3月12日签订的协议已对旌宇公司应付货款予以减免以尽快了结双方债权债务。综上，因旌宇公司无法证明金昊公司应承担侵权责任的构成要件，其诉讼请求难以得到支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,942元，由上诉人上海旌宇针织服饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。