山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终3285号
上诉人（原审原告）：臧仁垛，男，1971年1月20日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新鲜，山东方隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄浩，男，1985年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：吕传宏，男，1984年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：宗涛，男，1982年1月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人臧仁垛因与被上诉人黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧仁垛上诉请求：1、请求依法撤销任城区人民法院（2017）鲁0811民初8995号民事判决书，并改判被上诉人黄浩立即偿还借款本金及利息，被上诉人吕传宏、宗涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上述人臧仁垛1608090801010792219账户下的借记卡账户历史明细清单不能单独证明上诉人将涉案借款80万元实际交付给被上诉人黄浩的事实，属于事实认定错误。中国工商银行济宁太白东路支行出具的上诉人臧仁垛1608090801010792219账号的历史明细清单明确记载：2017年8月5日上诉人通过手机银行转账的方式分8次给被上诉人黄浩转款80万，事实清楚、证据确实充分。至于该账号明细清单上有上诉人与尹*良、王*健的经济往来，上诉人认为与本案没有关联性。本案为民间借贷纠纷，被上诉人向上诉人出具了借款协议、借条、现金收条，且现金收条上明确记载借款数额以转账凭证为准，以上证据和上诉人的银行卡历史明细清单已经形成完整的证据锁链，足以认定被上诉人黄浩向上诉人借款80万元的事实。二、原审法院认定被上诉人向上诉人出具的《借款协议》尚未发生法律效力，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可知借款合同为实践性合同。本案中，借款协议中虽然没有上诉人的签字，但是上诉人于借款协议签订的当日即向被上诉人黄浩转账80万元，因此该借款协议已合法成立并生效，应当受到法律保护。三、原审法院认定上诉人与被上诉人民间借贷担保法律关系生效条件尚未成就，属认定事实错误。首先，在被上诉人向上诉人出具的借款协议、借条中，被上诉人吕传宏、宗涛均以担保人身份签字，因此被上诉人吕传宏、宗涛对被上诉人黄浩向上诉人借款一事明知，并对担保一事做出真实的意思表示，故该民间借贷担保法律关系成立。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）……；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。本案中，上诉人提交的借记卡账户历史明细清单清楚地显示上诉人于2017年8月5日向被上诉人黄浩转账80万元的事实。虽然上诉人与案外人尹*良、王*健也有经济往来，但该往来与本案无关。本案中，上诉人与被上诉人就借款与担保达成合意，上诉人对被上诉人黄浩的借款也确实提供到位，因此上诉人与被上诉人民间借贷担保法律关系生效条件已成就。综上所述，上诉人与被上诉人民间借贷担保法律关系已合法成立并生效，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
黄浩、吕传宏、宗涛未作答辩。
臧仁垛向一审法院起诉请求：1、判令被告黄浩偿还原告借款本金80万元及利息（自借款之日起至给付之日止，按合同约定的月利率3%计算）；2、判令被告吕传宏、宗涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担违约责任及实现债权费用；4、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月5日，被告黄浩作为乙方（借款人），被告吕传宏、宗涛作为担保人签订《借款协议》，该协议载明：“乙方（借款人）：黄浩，身份证号码；担保人：吕传宏，身份证号码；担保人：宗涛，身份证号码：；借款金额（大写）：壹佰伍拾万圆整小写：￥1500000；借款用途：借款人因生意周转需要，急需一笔资金；借款利率按月3%利率结算，每月5号收息；借款期限：借款时间自2017年8月5日起至2018年2月5日；到期一次性还清全部借款，利随本清；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期付息、偿还借款。出借方有权限期追回借款，视为严重违约，应另向借款人支付全部借款本金的每日3%的违约金。如果利息逾期超过5天，出借人可以收回借款，终止合同；合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”等内容。同日，被告黄浩在原告臧仁垛未支付借款前，出具《借条》和现金收到条各一份，该借条载明：“借款人黄浩于2017年8月5日向出借人臧仁垛借款人民币（大写）壹佰伍拾万元。小写￥1500000元，借款期限6个月，月利率3%，于2018年2月5日归还本息。如不能按时归还，愿承担一切法律责任”；现金收到条载明：“今收到臧仁垛人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元）。此款系用来资金周转，其中柒拾伍万圆整转入6222081608001628706黄浩工商行，剩余柒拾伍万圆整转入6226228300735497黄浩民生银行。以转款凭证为准。收款人：黄浩，2017年8月5日”。上述《借款协议》及《借条》均由借款人黄浩、担保人吕传宏、宗涛签字并捺印，《借款协议》出借人栏目内为空白。另查明，济宁太白东路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》载明的尹*良系尹宝良、*浩系原告黄浩、王*建系王永建。2017年8月5日发生交易前，原告臧仁垛的6212261608010258886账户余额为0.78元，由案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行分两次转入该账户1万元、19万元，其账户余额为200000.78元；该账户通过手机银行转入王永建6222081608****4686账户0.10元后，其账户余额为200000.68元；同时分三次（分别为5万元、5万元、10万元）从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；再次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；同时分二次（分别为10万元、10万元）再次从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；第三次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；同时分三次（分别为5万元、10万元、5万元）第三次从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；第四次以案外人尹宝良6212261608****0943账户，通过手机银行转入该账户20万元，其账户余额为200000.68元；第四次分四次各5万元，从该账户通过手机银行转入被告黄浩6222081608****8706账户20万元后，其账户余额为0.68元；以上交易的算术合计为80万元，以上交易均在2017年8月5日完成。后原告臧仁垛以被告黄浩未能按约定如期支付利息为由，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于涉案2017年8月5日的《借款协议》是否发生法律效力的问题？《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立起生效。第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，涉案借款协议第八项第3条明确约定了“合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”的条款，涉案借款协议系附条件合同，以合同各方当事人在涉案借款协议上签字，为合同生效要件。现涉案借款协议出借人处至今为空白，无任何人签字、捺印或盖章，依据涉案借款协议的约定，及合同法的上述规定，应认定涉案借款协议尚未发生法律效力。二、关于原告臧仁垛与被告黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷担保法律关系是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。本案中，原告提交的三被告黄浩出具《借条》，可以证明原、被告就150万元借款，达成借款及担保合意的事实，故该民间借贷担保法律关系成立，本院予以认定。但原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，仅能证明原告臧仁垛6212261608010258886账户与被告黄浩黄浩6222081608****8706账户在2017年8月5日，通过手机银行分12次交易，算术合计金额为80万元。在该笔交易中，还有案外人尹宝良、王永建的银行账户参与交易。原告臧仁垛提交的该份《借记卡账户历史明细清单》，不能单独证明其清单载明交易完整过程。故应认定原告臧仁垛与被告黄浩、吕传宏、宗涛民间借贷担保法律关系生效条件未成就。综上所述，本院认为，综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告臧仁垛未能提交充分证据证明，其已经实际交付被告黄浩涉案借款80万元的事实，未完成其举证责任，应承担诉讼不利的后果。原告臧仁垛要求被告黄浩偿还原告借款本金80万元及利息（自借款之日起至给付之日止，按合同约定的月利率3%计算）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告臧仁垛的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4520元，由原告臧仁垛负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，民间借贷关系的成立需要同时符合两个要件，一是存在借贷的合意，二是实际履行了交付借款的义务。本案中，根据上诉人一审中提交的借款协议、借条和现金收条等证据，能够证实被上诉人黄浩存在向上诉人臧仁垛借款的合意。关于借款的交付问题，上诉人主张系通过银行转账方式由臧仁垛银行账户直接转账到黄浩的银行账户，但综合分析双方提交的证据，存在如下疑点：1、涉案80万元借款是由案外人尹宝良通过银行转账方式分四次（每次20万元）先转给上诉人臧仁垛，再由臧仁垛转给被上诉人黄浩，黄浩收到款项后，紧接着又转给了案外人王永建。上述转账在时间上具有连续性，前后相差几分钟，且从整体上看，涉案款项的来源不是出借人臧仁垛，而是案外人尹宝良，涉案款项的最终去向不是借款人黄浩，而是案外人王永建。2、黄浩发现最终没有收到借款后，向公安机关进行了报案，公安机关虽然没有立案处理，但通过黄浩报警的行为可以看出其对涉案借款的交付一直存在异议。如果双方存在真实的借贷关系，上诉人臧仁垛在黄浩报案后，应当反过来向黄浩提出异议或及时主张权利，但上诉人臧仁垛在一个多月后才向法院提起诉讼。且提起诉讼时，还未到双方约定的借款期限。综合分析上述情况，一审法院认为双方民间借贷关系不成立，并无不妥，应予维持。
综上所述，臧仁垛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人臧仁垛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年九月十日
书记员 刘纯子