安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终244号
上诉人（原审被告）：曹建坡，男，1966年5月6日生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托代理人：张涛，安徽俊成律师事务所律师。
委托代理人：庞实，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：焦岗湖镇元新社区村民委员会，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖镇元新社区。
负责人：曹立海，该社区村民委员会主任。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
上诉人曹建坡因土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第02579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人曹建坡及其委托代理人张涛、庞实，被上诉人焦岗湖镇元新社区村民委员会（以下简称元新村委会）的负责人曹立海及委托代理人刘庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元新村委会原审诉称：2004年，本村村民曹建坡外出务工返家后，主动找元新村委会给予帮助解决一片土地建造养鸡场，当时担任元新村委会第一书记的李兆勇召开两委会议，经会议研究后，决定将靠近路东一片集体土地面积约三亩地的地块暂时给予曹建坡作为养鸡场地使用，并口头约定，每亩土地由曹建坡向村委会交纳200元的承包金，所租赁的土地只能用做临时养鸡使用，不得在该土地上建造永久性的建筑场，若村委会需要使用土地，予以无偿全部收回。后因集体规划所需，村委会向曹建坡提出并要求曹建坡归还土地，曹建坡未有表示，经双方多次协商均未果，现为维护元新村委会的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令解除双方的承包合同，限期拆除搭建在集体土地上的简易鸡棚及附着物，要求曹建坡立即归还土地。本案诉讼费用由曹建坡承担。
曹建坡原审辩称：1、答辩人在外地打工期间学会了养鸡技能，积极响应中央号召，抱着一颗赤诚的心，想为家乡的经济发展做点贡献，其理想得到元新村委会的同意及支持，取得了该土地的复垦及种植养殖经营权。按其要求进行养殖，并未改变土地的用途，答辩人复垦并有偿承包经营元新村委会所诉土地的，是合情合法的；2、答辩人自2004年10月22日起经元新村委会同意分别有偿从同村村民曹学祥、李茂学、张怀礼、曹学江等人手中流转土地共计2.941亩，并给付了承包费及青苗费，该土地的使用权应属于答辩人所有。案争土地在答辩人经营之前系抛荒低洼地，杂草丛生并布满烂砖碎瓦、生活垃圾等，其用了10年时间共花了280000余元进行了复垦，并栽种了13种220余棵果木树，现均已挂果。其复垦并有偿承包经营元新村委会所诉土地事实清晰；3、按照国家土地复垦条例“谁投资谁受益”的原则，“四荒地”吸引社会投资进行了复垦，如果政府依法用地，其理应支持，但必须看到规划及土地等部门的许可文件，防止做违法建设，同时用地时应当赔偿个人损失，其要求赔偿土地复垦费280000元、果木树60000元、养殖鸡舍、棚320000元、水电及配套设备费用130000元，合计790000元；4、答辩人是一位忠诚老实、热爱祖国、拥护共产党、遵纪守法、能积极为他人着想、乐于助人的大善人，为何元新村委会将其诉上法庭，其行为是藐视法律的威严，请求人民法院以法律为准绳、秉公执法、依法判决、还老百姓一个安定祥和的社会环境。
原审查明：曹建坡系元新村委会村民，2004年10月22日曹建坡与元新村委会协商，双方口头约定（未签订书面协议），由元新村委会将其坐落在元新村委会内的一片面积为2.941亩集体所有土地租赁给曹建坡建造简易的养鸡大棚，从事生鸡养殖工作，并口头约定每亩土地的每年租金为200元，每年交付一次。但双方未曾约定租赁期限。双方约定之后，元新村委会按其口头约定，如期将所租赁的土地交付给了曹建坡使用，曹建坡按其约定也在其所租赁的土地上建造了坐北朝南前后两层简易的养鸡大棚，其两层大棚的东西长度均为70米，前层大棚的南北宽度为8米，后层大棚的宽度为10米，两层大棚中间距离约8米，大棚之间土地上种有农作物。诉讼期间，经现场勘验前层大棚内养殖的有生鸡，后尘大棚为空棚。
另查明：曹建坡按其约定将所租赁的上述土地租金按年度交付至2012年度。之后，元新村委会需使用曹建坡所租赁的上述土地，便口头通知其停止租赁，让曹建坡交付所租赁的土地，但曹建坡至今未能交付所租赁的上述土地。元新村委会自2013年度至今未曾收取案争土地的租金。就其案争租赁土地经双方协商及有关部门领导调解均未有结果，元新村委会遂于2015年9月17日诉至法院，请求人民法院依法判令解除元新村委会与曹建坡之间口头约定的土地租赁协议，限期拆除曹建坡建造在元新村委会集体土地上的鸡棚及附着物，本案诉讼费用由曹建坡承担。
原审法院认为：本案当事人经过协商之后，双方于2004年10月22日口头约定由元新村委会将其2.941亩集体所有的土地租赁给曹建坡兴建养鸡大棚使用，元新村委会按其约定虽然如期将上述土地交付给了曹建坡使用，曹建坡也按其约定对所租赁的土地进行了使用，双方的上述口头约定应合法有效，理应受法律的保护。但双方在约定租赁土地时，并没有订立书面的租赁合同，仅为口头约定，且未明确约定租赁期限，该约定应视为不定期的租赁，依照法律规定当事人可以随时解除合同，且元新村委会已于2013年口头通知曹建坡要求解除双方的租赁协议，并于2013年度开始至起诉时，元新村委会就停止收取曹建坡租金。因曹建坡单方不愿解除合同，至今仍占有使用上述土地，且又无证据能够证明对上述土地的占用具有法定的理由，其行为不应受到法律的保护。现元新村委会要求解除双方的土地租赁合同，拆除土地上的附着物符合法律规定，依法予以支持。曹建坡的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、解除焦岗湖镇元新社区村民委员会与曹建坡之间口头约定的土地租赁合同；2、曹建坡于本判决生效之日起40日内自行拆除搭建在案争土地上的大棚及附着物，将土地归还给焦岗湖镇元新社区村民委员会。案件受理费80元，由曹建坡负担。
宣判后，曹建坡不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定的法律关系错误，本案为土地承包法律关系，非土地租赁合同关系，一审法院把案由定为土地租赁合同纠纷是不正确的。元新村委会在一审的诉讼请求为解除双方的承包合同，曹建坡在一审中也认为双方系土地承包关系。曹建坡是本村村民，承包废弃的土地从事农业生产养殖符合法律规定，元新村委会收取的是承包费，曹建坡缴纳的也是承包费，租赁之说不妥；2、一审判决适用法律错误。土地承包关系适用的是《农村土地承包法》等相关法律，土地租赁关系适用的是《合同法》等相关法律。法律适用错误必然导致错误的判决；3、认定案件事实的依据严重不足，一审证据及庭审陈述不能证明曹建坡与元新村委会之间存在土地租赁协议的事实。曹建坡在一审中出具的《转包协议》证明土地转包事实，涉案土地原先是窑厂，有承包人，这可以否定曹建坡与元新村委会之间的土地租赁关系。即使曹建坡与元新村委会之间存在土地租赁关系，也应该在元新村委会“需要用地”时才能解除，元新村委会在一审中未举证证明其需要用地，其请求解除合同缺乏基本的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回元新村委会的诉讼请求。
元新村委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹建坡的上诉请求。
二审庭审中，曹建坡向本院提交：1、曹学江、张怀礼、曹学祥的农村土地承包经营权登记申请书一份、曹学江承包地块调查表一份和焦岗湖农机站的证明一份，证明曹学祥、曹学江、张怀礼是元新村村民，元新村二轮土地承包期限是1995年至2025年。曹学江承包地块调查表中调查员一栏注明“窑厂地已注销”的字样，曹学江二轮承包时承包了涉案的土地，与曹建坡一审提交的《承包协议书》相互印证。2、动物防疫条件合格证、荣誉证书，证明养鸡场是经批准建立的，是合法存在的。
元新村委会针对曹建坡提交的新证据发表的质证意见为：证据一不是新证据，不予质证，由法院核实真实性；证据二不是新证据，不予质证。
本院对曹建坡所举证据的认证意见为：证据一仅仅能够反映曹学祥、曹学江、张怀礼土地承包经营权申请登记，具体登记的土地范围和面积均无法显示，无法证明三人对涉案土地享有合法的使用权。对该证据的证明观点，本院不予支持；证据二动物防疫条件合格证只是证明曹建坡的养鸡场符合防疫条件，荣誉证书仅证明曹建坡养鸡场获得的荣誉，与本案争议的涉案土地是否系租赁无关联性。
二审庭审中，本院要求元新村委会提供曹建坡2004年至2008年就涉案土地向元新村委会缴纳租赁费的票据，元新村委会提供了2006年至2007年收费收据一份，证明涉案土地系元新村委会所有，曹建坡向元新村委会就涉案土地的缴费情况。
曹建坡对元新村委会提交的收费收据发表的质证意见为：2006年和2007年的费用是交给元新村委会的，但只是为了让村委会监管，防止村民之间发生纠纷。
本院对元新村委会提交的收费票据认证意见为：曹建坡认可2006年至2007年涉案土地的费用交给元新村委会，故对该证据的真实性本院予以认定。该证据为收费票据，仅能证明收费情况，单独依据该证据无法证明涉案土地为元新村委会所有，故对该证据证明涉案土地为元新村委会所有的观点，本院不予支持。
双方当事人针对一审所举的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实同一审判决书认定事实。
另查明：2006年至2012年，曹建坡向元新村委会缴纳涉案土地租赁费用，曹建坡是否缴纳2004年和2005年的土地租赁费用及向谁缴纳，双方当事人均未提供证据证明。
根据双方当事人诉辩意见及举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、曹建坡与元新村委会之间是否存在土地租赁关系；2、原判判令解除元新村委会与曹建坡之间口头约定的土地租赁合同并判令曹建坡返还涉案土地是否妥当。
本院针对上述争议焦点评述如下：
关于争议焦点一，本院认为：2004年10月，曹建坡就涉案土地和曹学祥、李茂学、张怀礼、曹学江签订转包协议，但曹建坡无法提供曹学祥、李茂学、张怀礼、曹学江对涉案土地享有合法使用权的证据，且从2006年至2012年期间涉案土地的承包费用均是曹建坡向元新村委会缴纳的。元新村委会提供的集体土地使用权证可以证明涉案土地系元新村委会所有。依据曹建坡对涉案土地的使用和缴纳费用等情形，原判认定曹建坡和元新村委会之间就涉案土地存在土地租赁关系，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：曹建坡与元新村委会之间存在土地租赁关系，双方未约定租赁期限，曹建坡从2012年至今亦未缴纳涉案土地的租赁费。现元新村委会要求解除双方之间形成的口头租赁合同，要求曹建坡返还土地，符合法律规定，原判判令解除元新村委会与曹建坡之间口头约定的土地租赁合同并判令曹建坡返还涉案土地，并无不当。
综上，曹建坡的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费80元，由曹建坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。