广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第549号
原告：莫润添，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：戴容华，广东邦杰律师事务所律师。
被告：侯洪强，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍住址广东省信宜市，现住中山市。
被告：覃清，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍住址广东省中山市西区，现住中山市。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
原告莫润添诉被告侯洪强、覃清第三人撤销之诉一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员饶琨独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫润添及其委托代理人戴容华，被告侯洪强、被告覃清及其委托代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫润添诉称：原告莫润添于2011年5月向法院立案申请执行〔案号（2011）中一法执字第2861号〕，申请执行杨伯谦、覃清的财产。在原告莫润添一审立案起诉前，原告就已申请对杨伯谦、覃清的房产进行查封，原告在申请执行一年多后被告覃清的财产被拍卖时，被告侯洪强于2012年9月立案起诉要求覃清偿还工程款，并持（2012）中一法沙民一初字第949号民事判决书，要求参与分配覃清的财产拍卖所得款。原告莫润添怀疑被告覃清为了达到自己名下的两套房产不被执行的目的，与被告侯洪强合伙提供虚假证据立案。因该开庭时，被告覃清未提交书面答辩状及出庭参加诉讼，被告侯洪强亦未出具其与覃清签订的建设工程合同书等相关资料，亦未出具其具有相关安装资质的证据，仅凭覃清2012年8月20日出具的一张欠条，证据还不够充分。而被告侯洪强除立案起诉覃清拖欠其工程款外，还另外立案起诉覃清返还购房款〔案号（2013）中一法民预字第1597号〕调解协议书。原告认为，被告侯洪强诉覃清欠款的这两个案件，相互存在矛盾，假如两个案件是真实的，侯洪强在覃清拖欠其工程款90多万元不给付的情况下，应该要求覃清将中山市西区某小区某房，折价抵给自己，而不需向覃清支付房款，但侯洪强的做法却是在明知覃清拖欠其90多万元工程款的情况下，又清楚该房已经被查封不能过户的前提下，侯洪强不仅不要求覃清卖房给自己抵付工程款，反而还拿钱出来为覃清偿还银行欠款90392.60元，又以现金全额支付购房款145000元给覃清，并且买了房之后又不将产权过户到自己名下，连房屋使用权都不要，仍然由覃清占有和使用该房，直至该房2013年被拍卖，历经5年时间，产权仍在覃清名下，这显然不合情理，于理于情均说不过去。原告依据两被告的行为，有理由怀疑两被告提供给法院的上述案件的证据材料存在虚假成分的可能，被告侯洪强据以申请执行的判决书有可能最终侵害了原告的执行分配利益。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第949号民事判决书；2.两被告承担本案诉讼费。
原告莫润添为支持其诉求向本院提供的证据有：1.（2012）中一法沙民一初字第949号民事判决书（以下简称949号民事判决书）；2.申请书、诉状、调解通知书、证明、收据、调解协议；3.执行异议申请书；4.（2013）中一法执异字第37号执行裁定书；5.中山美织制衣有限公司（以下简称美织公司）的企业机读档案登记资料；6.（2010）中一法沙民一初字第87号民事判决书、（2010）中中法民一终字第2158号民事判决书；7.中山市沙溪镇盈新针织制衣印花厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同。
被告侯洪强辩称：侯洪强从2004年至2008年期间受覃清委托对其所投资的厂房进行设备安装，经结算覃清除已支付款项外尚欠侯洪强916500元，当时侯洪强了解到覃清的美织公司经营不善资金紧缺，连工人工资都无法按时发放，在侯洪强多次催收都无法支付所欠工程款916500元的情况下，覃清于2008年12月16日签下916500元的欠条，侯洪强考虑到覃清的美织公司尽管已停产，但还有房产物业，还营业一间大型印花厂，而且覃清多年来工厂装修都优先关照其，侯洪强也因此感恩覃清，虽一直有催收所欠工程款，总是希望覃清生意好转有偿还欠款能力的机会，所以就一直没有向法院提起诉讼。2012年8月20日，侯洪强向覃清催还欠款并再次要求覃清重新出具916500元的欠条。2012年9月，侯洪强得知覃清营业的印花厂已因经营不善而转让，覃清卖给侯洪强的中山市西区某小区某房也未能解封过户，而且还收到中山市第一人民法院的搬迁公告通知，法院执行庭的法官也打电话通知侯洪强要求其租客及屋内财物清理搬出。此时侯洪强为维护自己的合法权益不受损害，所以于2012年9月27日以覃清尚欠工程款916500元为由诉至法院，同时申请财产保全，法院依法查封了覃清名下位于中山市××××房及车房（复式）商品房。法院于2012年12月10日公开开庭审理，同年12月12日法院作出949号民事判决书。综上所述，请求法院驳回莫润添的诉讼请求。
被告侯洪强就其辩解向本院提交的证据有：1.949号民事判决书；2.（2012）中一法沙民一初字第949-1号民事裁定书、财产保全告知书；3.欠条2份、工程款对账单；4.证人证言3份；5.侯洪强的特种作业资格证；6.授权委托书；7.工程预算、合同合约、工程图纸、验收单、出货单；8.证人莫某、覃某的参保证明。
被告覃清辩称：原告的起诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。被告覃清的工程的确是由被告侯洪强施工，即使被告侯洪强没有施工资质，被告覃清也应该支付工程款给被告侯洪强。该案的生效判决所认定的事实属实，没有任何虚假，工程款数额确认也属实，所以请求驳回原告诉讼请求。
被告覃清就其辩解向本院提交的证据有：1.中山市沙溪镇美织针织制衣厂的个体户机读档案登记资料；2.美织公司的企业机读档案登记资料；3.美织公司的企业机读档案变更登记资料；4.杨咏谦的声明；5.杨咏谦的香港永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证；6.中山市沙溪镇某村民委员会出具的证明；7.杨伯谦的常住人口登记卡；8.覃清的离婚证。
经审理查明：覃清系个体户中山市沙溪镇美织针织制衣厂的经营者及中山美织制衣有限公司（以下简称美织公司）原法定代表人。美织公司于2007年12月26日变更法定代表人为杨咏谦，杨咏谦与杨伯谦为同胞兄弟。覃清、杨伯谦为美织公司的实际股东及经营者。侯洪强具有电工、锅炉压力容器压力管道特种设备、电梯等操作人员资格证。2004年至2008年期间，侯洪强承接美织公司环保空调、洗水设备管道、整烫设备、印花台、室内低压电气设备安装及办公室装修等工程。为此，侯洪强与杨伯谦签订了《锅炉特种设备管道工程预算》《锅炉整烫设备安装工程合同书》《工程安装购销合同》《美织制衣公司环保空调设计预算》等合同，且侯洪强为完成上述工程施工出具了多份施工平面图纸。2008年9月8日，杨伯谦就上述工程与侯洪强进行工程款结算。杨伯谦于当日出具《美织制衣公司覃清欠侯洪强工程款对帐》给侯洪强，确认工程款合计1666500元，已付款750000元，未付款916500元。杨伯谦在“对帐确认”处签名，覃清在“担保还款人”处签名。同年12月16日，覃清向侯洪强出具欠条确认尚欠装修工程款916500元。由于尚未支付上述工程款，覃清于2012年8月20日再次出具欠条给侯洪强，确认上述欠款事实。同年9月27日，侯洪强以上述欠条为据诉至本院，向覃清主张上述工程款916500元〔案号：（2012）中一法沙民一初字第949号，以下简称949号案〕。该案诉讼中，本院依侯洪强诉讼保全申请，查封覃清名下位于中山市西区××、××房及车房。本院经审理后，于2012年12月12日作出949号民事判决书，判决：覃清于本判决生效之日起七日内支付侯洪强工程款916500元。该判决已发生法律效力，并已进入强制执行阶段。
莫润添因怀疑覃清为了达到其名下的两套房产不被执行的目的，与侯洪强合谋以虚假诉讼的方式转移覃清的财产以使其对杨伯谦、覃清享有的债权无法全额得到实现，故而提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，侯洪强为证明其承接美织公司多项工程施工的事实，申请证人莫某出庭作证。莫某作证称：其于1999年入职美织公司，工作至美织公司倒闭，任人事部助理，负责招聘员工；侯洪强从2003年开始在美织公司施工，厂房与宿舍、旧楼与新楼均是侯洪强装修施工，包括线路、灯架安装，墙面、玻璃间隔办公室，锅炉安装，空调安装，大型抽风机安装等；美织公司的实际经营人是杨伯谦；杨咏谦是杨伯谦的哥哥，是打工的，工资由杨伯谦支付。经质证，莫润添认为证人对侯洪强施工的具体时间及内容不清楚；侯洪强认为施工的具体内容都是其与杨伯谦协商，而且工程已是多年以前，证人不可能记忆很清楚；覃清认为证人证言能反映客观事实。
本院认为：本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，从949号案的审理程序来看，该案系侯洪强与覃清之间因建设工程合同纠纷引起的诉讼，莫润添并非该建设工程合同关系的当事人，也并非该案中必须参加诉讼的当事人，该案经过依法受理并审理后作出判决，在程序上并无不当。其次，从该案的审理实体结果来看，侯洪强与覃清之间因拖欠工程款引起纠纷，虽然在949号案审理过程中，侯洪强仅以覃清出具的欠条主张权利，但是在本案审理过程中侯洪强补充提交了双方因工程而签订的合同、预算单及施工图纸等文件材料，且施工情况与出庭作证的证人证言相互吻合。同时，莫润添并无直接证据证明949号案件是侯洪强与覃清合谋的虚假诉讼。综上，莫润添诉请撤销949号民事判决书，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫润添的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告莫润添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴丽萍