江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0217号
原告杨磊
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路336号。
法定代表人徐正洪。
委托代理人秦霞、丁永春，该公司职员。
原告杨磊与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年2月21日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，分别于2014年4月11日、6月30日公开开庭进行了审理。原告杨磊及其委托代理人宗卫兵，被告六建公司的委托代理人秦霞、丁永春分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称：2011年4月，被告承接山东临沂兰山区李官镇云泊湖社区C8、10、D4等住宅楼工程后，工程由朱冯建实际组织施工，且获得被告六建云泊湖工程项目部授权采购本工程材料。在工程施工过程中，2012年3月12日，朱冯建及六建云泊湖项目部与原告签订模板、木方购销合同，约定在房子封顶后支付全部货款，否则每天按总货款金额的0.025%违约金。后原告向云泊湖工地送货价值491400元，被告签字确认。工程已于2013年元旦前封顶，被告至今未支付货款。现请求判令被告支付原告货款491400元，违约金按总货款金额的日万分之五从2013年1月1日计算至本判决生效给付之日止（暂计算至起诉之日止），合计581080元。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2012年3月10日，原告与被告云泊湖项目部签订的产品购销合同，以证明朱冯建为被告的委托代理人与原告签订买卖合同。
2、2012年3月25日送货单，以证明原告已将价值491400元的杉木送至被告云泊湖项目部工地。
3、如皋市人民法院（2013）皋民初字第1382号民事判决书复印件，以证明被告承建临沂市兰山区李官镇云泊湖社区住宅楼，被告云泊湖项目部客观存在，朱冯建代表该项目部对外从事民事活动。
4、临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组（2013）54号文件，以证明被告确系云泊湖社区住宅楼工程的施工方。
5、施工方案内部审批表原件、施工组织设计方案报审表原件、云泊湖社区工程拨款申请表复印件（原件存于上海市闵行区法院的案卷中），以证明被告在设计、施工及结算中大量使用云泊湖项目部印章，朱冯建系项目经理。
6、照片一张，以证明被告在云泊湖社区对外公示施工的相关情况。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1、2购销合同、送货单的真实性不认可，两者金额完全一致不符常理。合同中所载杉木规格的表述不符合正常的专业水准，且送货单上的单位名称不对，均系伪造。对证据3判决书的真实性无异议，但我公司承担的连带责任是不真正连带责任，朱冯建是对外债务的最终承担者，该案我公司已申请再审，目前在再审审查中，为配合法院工作我公司已履行了该判决。对证据4领导小组文件的真实性无异议，但与本案无关，被告仅承建其中一部分工程。对证据5、6的真实性不认可，且与本案无关。
被告六建公司辩称：1、原告所诉主体错误，我公司与原告无买卖关系，不欠原告货款。原告并非建材生产商或经销商，没有组织货源销售的能力，原告所称出卖的木材达1000多方近800吨，不可能如原告所述由一辆加长的货车一次性送货完成，本案不排除当事人将借款虚构为货款企图将非法债务转嫁给我公司。2、云泊湖项目由我公司临沂分公司管理，工程款由我公司结算进账，系分包给石征泉，朱冯建系石征泉手下人员，并非我公司员工。但我公司未设立云泊湖项目部，未刻制或授权他人刻制“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部印章”，我公司也未授权朱冯建以六建云泊湖项目部的名义与原告签订木材购销合同，也未使用原告提供的木方。3、原告提供的送货单、委托书、购销合同等证据上的印章“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”系当事人盗用我公司的名义私刻，我公司就此已向如皋市公安局报案。4、我公司印章使用有严格的管理制度，印章的刻制一律经如皋市公安局审批，并且项目部无法人主体资格，项目部的印章不具有签订合同、委托授权的权限。原告与第三人涉嫌恶意串通，伪造虚假材料进行虚假诉讼。故本案应驳回原告的诉讼请求，移送如皋市公安局处理。并以查明案件事实为由申请追加朱冯建为共同被告，申请对原告所举证据的真实性、是否一次形成及形成时间进行鉴定。
被告六建公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、2013年3月4日如皋市社会保险基金管理中心打印的被告公司参保人员名单13页，以证明朱冯建不是被告公司的员工。
2、司法鉴定意见书复印件，原件存于天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第803号案卷，以证明朱冯建私刻、伪造被告临沂分公司的印章签订合同、结算文书和虚构债务，对朱冯建私刻临沂分公司与六建云泊湖项目部的印章，我公司已向公安机关报案。
对被告所举证据，原告质证认为：对证据1名单的真实性无异议，但与本案无关，不排除朱冯建由被告或被告的下属单位外聘甚至挂靠关系。证据2司法鉴定意见书与本案无关，其中鉴定的是临沂分公司的印章，临沂分公司的印章需至相关部门登记审批后才能刻制，而云泊湖项目部印章未经鉴定，且无需登记就可刻制，朱冯建系云泊湖项目实际承包人或实际施工人的身份已经民事判决书及李官镇政府文件等证实，故本案即使没有六建云泊湖项目部的印章，朱冯建的行为后果也应由被告承担。
经审理查明：2012年3月10日，原告杨磊与南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部签订了一份购销合同，由杨磊供应云泊湖项目部模板、木方共12700张，价值491400元，在主体结构封项前付清此款，如不能履行付款约定，每拖欠壹月，需方支付总货款金额0.025%的违约金。合同地点是江苏省如皋市，杨磊在合同中供方处签名，朱冯建在需方处签名并加盖“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章。同月25日，朱冯建作为收货方在总额为491400元的送货单上签名并加盖“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章。后原告因未能收到货款，于2013年4月11日诉至本院，本院诉前调解未果。后原告于2014年2月20日再次诉至本院，请求判如所请。
另查，2011年4月25日临沂市兰山区李官镇人民政府（发包人）与江苏南通六建建设集团有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定发包人将位于李官镇云泊湖社区内D4＃等十余栋住宅楼的土建、装饰、水、电发包给承包人，开工日期为2011年11月20日，竣工日期2012年7月20日，工期210天等。
在许晓林起诉朱冯建、六建公司、临沂市兰山区李官镇人民政府建设工程合同纠纷一案中，许晓林要求三被告支付工资并承担利息，本院于2013年8月7日作出（2013）皋民初字第1382号民事判决书，认定六建公司临沂分公司于2011年11月20日与朱冯建签订内部承包协议，将云泊湖社区内安置房发包给朱冯建，工期自2011年11月10日至2012年6月30日，朱冯建于2012年4月24日以六建公司临沂李官镇云泊湖社区项目部的名义将工程中钢筋制作等劳务施工发包给许晓林。该民事判决认为，许晓林主张朱冯建是分包人承担责任，朱冯建对于六建公司系实际施工人，六建公司存在违法分包情形，朱冯建又将部分工程分包给许晓林，朱冯建与许晓林均无施工资质，故判决朱冯建给付工程欠款184500元并支付利息，六建公司承担连带责任，驳回许晓林其他诉讼请求。被告六建公司陈述已对该民事判决书申请再审，目前在审查之中，为配合法院做工作已履行了该民事判决。
2013年9月20日，临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组下发了《关于全面完成2013年度社区建设和土地整理任务的实施意见》，云泊湖社区工作任务表中包括了六建公司施工的8栋楼的项目，要求铝合金框、室内门等于9月30日前交付。
再查，2013年7月12日六建公司向李官镇人民政府的拨款申请表中，施工单位一栏中项目经理为朱冯建，公司盖章处加盖的是“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章，该表分别经监理单位、审计人员及建设单位人员签字。
本院认为，原告认为朱冯建系被告六建公司云泊湖工程的项目负责人与实际施工人而要求被告承担责任，系基于代理关系。朱冯建系案涉合同的具体行为人，但与原告所诉并非必要的共同诉讼，被告以查明案件事实为由申请将朱冯建追加为共同被告，并无法律依据，故对被告该申请，本院不予准许。被告申请对原告所举证据进行鉴定，已超过本院指定的举证期限；被告认为涉嫌虚假诉讼，但未能提供相应证据予以证明，至判决前也一直未能提供公安机关就其报案情形予以立案的证据，就本案而言，原告陈述的所供建材的数量、时间及种类与被告云泊湖建设工程的需求量、施工时间并无明显不符的情形，就现有证据来说不足以认定原告起诉涉嫌虚假诉讼，因此对被告六建公司的鉴定申请，本院不予准许。
本案中，朱冯建与原告签订购销合同、确认货款的行为构成表见代理。从表见代理的构成要件来看，首先，被告六建公司未明确授权朱冯建以其名义向原告购买建材并签订合同等，故朱冯建系无权代理行为。其次，朱冯建在六建公司承建的云泊湖项目的工程款拨付中以项目经理的身份并加盖六建公司云泊湖项目部的印章向发包方申请拨款，与原告关于朱冯建为被告云泊湖项目负责人的陈述相互印证，朱冯建以项目负责人的身份与原告签订合同、确认收货数量并加盖云泊湖项目部印章，系以六建公司的名义与原告发生买卖关系，其行为具有与六建公司直接相关的代理权表象，且在六建公司可控制的风险范围之内。第三，原告相信朱冯建具有代理权，属于善意无过失的情形。原告出售的模板、木方建材的数量并不明显超过被告承建的云泊湖工程的施工需求量，交付时间也是施工期间，朱冯建使用云泊湖项目部印章来签订合同，也属于建筑领域内常有的情况，原告完全有理由相信朱冯建具有代理被告六建公司的权限与其发生买卖业务，其对朱冯建具有代理权的信赖属于合理范围，应为善意无过失。综上，朱冯建的行为足以使原告有理由相信其具有代理权，构成表见代理，其代理行为有效，行为后果应由被告六建公司承担。
关于违约金。合同约定了在主体结构封项前付清货款，原告主张工程主体结构在2012年底已封项并无证据证实，故本院确定自原告首次起诉之日即2013年4月11日计算逾期付款违约金。合同约定了逾期付款违约金为每月按货款的0.025%计算，该标准明显低于原告的实际损失，原告认为0.025%系笔误的说法成立，但原告认为应为2.5%被告不予认可，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司给付原告杨磊货款491400元。
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司给付原告杨磊逾期付款违约金（按491400元为计算基数，自2013年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。
案件受理费9610元，由原告杨磊负担1065元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担8545元（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9610元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 严建平
人民陪审员 史小琴
二〇一四年七月十一日
书 记 员 洪 宇