江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5208号
上诉人（原审原告）：张元民，男，1954年3月29日生，汉族，住沛县.
委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李敬堂，男，1968年6月25日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）：房洪伟，男，1966年3月11日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）：张体成，男，1971年1月23日生，汉族，住沛县。
上诉人张元民因与被上诉人李敬堂、房洪伟、张体成民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张元民及其委托诉讼代理人陈凡海到庭参加诉讼。被上诉人李敬堂、房洪伟、张体成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元民上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审对借款利率的认定错误，且违反诚信原则。1、借款同时期中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，即月利率为3.625‰。如果双方约定的月利率是1.5‰，还不足银行同期贷款利率的二分之一，显然不符合常理。2、本案借款本金为10万元，三个月付一次利息。根据李敬堂每个季度所给付的利息4500元，很容易计算出月利率为1.5%，而不是1.5‰。3、一审开庭后，张元民找到房洪伟，房洪伟在借条复印件上给张元民出具借款时约定利率是1分5厘的证明一份，张元民随即到一审法院交付给承办法官，但被告知己开完庭，不予接收，并于次日作出判决。一审法院以利率后面有一“点”主观武断地认定利率为1.5‰是错误的。
李敬堂、房洪伟、张体成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张元民向一审法院起诉请求：判令李敬堂、房洪伟、张体成归还张元民借款本金100000元整及利息36000元，共计136000元，并承担本案的诉讼费用。一审庭审中变更利息诉请为自2017年3月11日计算至2018年6月26日共计15.5月合计23250元。
一审法院查明，2016年3月12日，李敬堂、房洪伟共同向张元民借款100000元并出具借条一张，2016年3月16日，张体成提供担保。借条内容为：“借条今借张元民现金壹拾万元正（￥100000），月息1.5‰，三个月付一次利息。借款人：李敬堂房洪伟2016年3月12日担保人：张体成2016.3.16”。借款发生后，李敬堂于2016年6月23日偿还张元民4500元，2016年10月9日偿还张元民4500元，2017年1月2日偿还张元民4500元，2017年3月23日偿还张元民4500元，共计18000元。2017年7月3日，李敬堂就上述借款向张元民出具保证书一份，内容为：“保证书我保证2016年3月12号借张元民现金壹拾万元，于2017年7月31日前归还本息。如不归还，本金翻倍保证人：李敬堂2017年7月3日”。
一审法院认为，李敬堂、张体成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。本案中，张元民与李敬堂、房洪伟的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。张元民履行了出借借款的义务，作为借款人的李敬堂、房洪伟应履行偿还借款的义务。李敬堂、房洪伟未按照双方确认的借款数额履行给付义务，属于违约行为，应承担违约责任。张元民要求二人返还借款，有事实和法律依据，予以支持。
对于张元民所主张的利息，借条中载明借款利息为月息1.5‰。虽然张元民主张约定利息为月息1.5%并认可李敬堂已偿还借款利息18000元，但张元民的自认仅能证明李敬堂偿还张元民借款18000元，并不能证明偿还的是利息还是本金，且房洪伟认为已偿还张元民的款项应为按照月息1.5‰支付的利息，多余的款项应冲抵本金。再结合借条书写习惯“1.5‰”后明显有一“点”。故认定双方约定利息应为月息1.5‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李敬堂于2016年6月23日偿还借款4500元，2016年10月9日偿还4500元，2017年1月2日偿还4500元，2017年3月23日偿还4500元，共计18000元。经计算，本金及利息见下表：
还款时间
还款金额
|
还款利息
|
还款本金
|
剩余本金
2016年6月23日
|
4500元
|
510元
|
3990元
|
96010元
2016年10月9日
|
4500元
|
535元
|
3965元
|
92045元
2017年1月2日
|
4500元
|
420元
|
4080元
|
87965元
2017年3月23日
|
4500元
|
395元
|
4105元
|
83860元
根据上述计算标准，李敬堂、房洪伟尚欠张元民83960元本金没有偿还。张元民主张以100000元为本金，按照月息1.5%，从2017年3月11日计算至2018年6月26日之间的利息为23250元，应调整为以83860元为本金，按照月息1.5‰，从2017年3月11日计算至2018年6月26日之间的利息为1979.1元。
关于担保责任，张元民与张体成没有约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，对张元民向张体成主张权利未超过保证期间，张元民要求张体成承担保证责任，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、李敬堂、房洪伟于本判决生效后十日内偿还张元民借款本金83860元及利息1979.1元（自2017年3月11日至2018年6月26日，以83860元为本金，按月利率1.5‰计算）；二、张体成对上述债务承担连带保证责任，张体成承担保证责任后有权向债务人李敬堂、房洪伟追偿。三、驳回张元民的其他诉讼请求。案件受理费3020元，由张元民负担1074元，李敬堂、房洪伟、张体成负担1946元。
二审庭审中，张元民向法庭提交自称是房洪伟、张体成在一审庭审后给张元民书写的证明各一份，用来证明当时约定利息是1分5厘。因三被上诉人均未到庭予以质证，本院对该证据不予认定。
张元民在二审中陈述：借条是李敬堂书写的，对“‰”是否是一笔连写的不清楚。当时说的是1.5%，因为有中间人在场，还花眼，没注意。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，张元民履行了出借借款的义务，作为借款人的李敬堂、房洪伟应履行偿还借款的义务。因双方在借条中约定了利息，即张元民将该款项借给李敬堂、房洪伟并非无偿帮助，其目的是通过提供借款获得一定的收益，李敬堂、房洪伟自行书写借条并对利息进行承诺，说明其明知该笔借款为有息借款。关于如何确定双方借款利率是多少的问题。本院认为一审法院认为双方约定利息应为月息1.5‰不当，主要从以下几个方面进行分析判断。首先，从借条中书写的利息看，双方当事人的意见并不一致，而从借条的书写上并不能确定利息的约定为月息1.5‰具有唯一性。其次，民间借贷中双方约定月息为1.5‰的情况也较为少见，其应当有合理的原因进行解释，本案中并无对此有较为合理的解释。第三，按借条上的约定：“三个月付一次利息”。借款发生后，李敬堂分别于2016年6月23日偿还了4500元，2016年10月9日偿还了4500元，2017年1月2日偿还了4500元，2017年3月23日偿还了4500元，以上偿还款项的时间及数额亦与以月息1.5%计算利息的数额相吻合，该事实进一步印证了双方在协商借款时对利息的约定应是月息1.5%，而非1.5‰。第四，从双方并没有约定还款期限，而只是约定三个月付一次利息，也可以看出借款人对出借款项的获息愿望比较明显，如按照月息1.5‰予以认定，亦有违出借人的借款初衷。综上，本案应确定双方借款利率为月息1.5%，而非1.5‰。另，因张元民与张体成未约定保证期间及保证方式，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，故张元民向张体成主张权利未超过保证期间，张体成应承担连带保证责任。张元民要求李敬堂、房洪伟、张体成偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。
综上，上诉人张元民的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3061号民事判决；
二、李敬堂、房洪伟于本判决生效后十日内偿还张元民借款本金100000元及利息21600元（自2017年3月12日至2018年5月24日，以10万元为本金，按月利率1.5%计算）；
三、张体成对上述债务承担连带保证责任，张体成承担保证责任后有权向债务人李敬堂、房洪伟追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元，二审案件受理费3020元，合计6040元，均由李敬堂、房洪伟、张体成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 王 超
审判员 赵淑霞
二〇一八年十月十六日
法官助理庞遵美
书记员薛淑淑