山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第381号
上诉人（原审被告）：马爱国，农民。
被上诉人（原审原告）：马家领，农民。
上诉人马爱国与被上诉人马家领民间借贷纠纷一案，山东省鄄城县人民法院于2013年6月16日作出（2013）鄄民初字第458号民事判决。马爱国不服，提出上诉。本院于2013年12月6日作出（2013）菏民一终字第534号民事裁定，发回鄄城县人民法院重新审理。鄄城县人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄄民重初字第2号民事判决。马爱国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人马爱国及被上诉人马家领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马家领诉称，2008年5月18日马爱国以家中有事为由向马家领借款15000元，约定月息3分，当时马爱国承诺过一段时间就还，故未约定具体的还款时间，至今未还。故请求法院依法判令马爱国偿还借款本金及利息。
马爱国辩称，其于2008年5月18日向马家领借款15000元，2008年11月2日又向马家领借款20000元，这两笔借款均书写了借条，均约定利息为月息3分。马爱国偿还了马家领70000元，就是上述两笔借款35000元的本金、利息及好处费。因还款是通过银行交易，所以没有抽回借条。故马爱国已经偿清马家领所诉的15000元的本金及利息，应驳回马家领的诉讼请求。
鄄城县人民法院一审查明，当事人对以下事实无异议：2008年5月18日马爱国向马家领借款15000元，并约定月息3分。2011年1月1日马爱国通过网上转账向马家领汇款40000元，2011年3月7日马爱国又以同样方式向马家领汇款30000元。上述事实有借条、银行电子回单及银行交易明细予以证实。
当事人对以下事实有异议：在2008年5月18日马爱国向马家领借款15000元后，马爱国又向马家领借款，数额是40000元还是20000元。
马家领称2008年阴历7、8月份，马爱国承揽了齐河京沪高铁工地的活，马家领在其工地上干维修。由于资金周转困难，马爱国让其回家帮助筹钱，约定月息5分。马家领同本村村民马法标一起从工地回家，马家领向张建文借款30000元、向董翠霞借款10000元。马家领将筹到的40000元带回工地交给了马爱国。马爱国分别于2011年1月1日、2011年3月7日将40000元本金和30000元利息通过转账汇给马家领。对上述争议事实，马家领提供了一审法院调查马法标、牟宗彤的笔录、提供了证人张某、董某出庭作证，证明2008年阴历7、8月份马家领借给马爱国40000元，且这笔款是马家领借两证人的。上述证据经庭审质证马爱国对两份笔录未提出质证意见，对两证人证言称其与在菏泽市中级人民法院审理该案时出庭证言不一致，且证人张某与马家领有利害关系。马爱国对马家领所述2008年阴历7、8月份这笔40000元借款予以否认。
马爱国称2008年11月2日马爱国曾向马家领借款20000元，同2008年5月18日借款15000元一样，约定月息3分，并写有借条。向马家领借款20000元，是为了还马爱国欠付兆彩的款，该笔借款并没有经过马爱国的手，是马家领直接通过银行汇款给付兆彩的。马爱国对以上所述庭审时没有提供证据予以证明，庭后亦未提交证据。马爱国称其共向马家领借款35000元，已还70000元，连本带息已还清马家领，并支付给马家领一部分好处费。对该争议事实，马爱国除提供银行电子回单及银行交易明细予以证明已还马家领70000元外，还提供马法标、付孟拓录音材料一份，欲证明马家领起诉的15000元，马爱国已还清，马爱国承揽工程书写借条借款，通过银行还款，不收回借条是很普遍的；马家领手中虽有马爱国书写的借条，但不能证明马爱国就没有还清借款。马爱国提交的马法标、付孟拓录音材料内容，经马家领质证称其不能证明马爱国已还清所诉借款。
鄄城县人民法院审理认为，2008年5月18日马爱国向马家领借款15000元，月息3分。马家领提供了借条，马爱国予以认可，借贷关系成立。双方争议的焦点是这笔借款是否已偿还。从马爱国提供的2011年已偿还马家领的借款及利息数额70000元看，马爱国与马家领之间的借贷不仅只上述一笔。马家领称2008年阴历7、8月份借给马爱国40000元，马爱国通过网上转账汇给马家领的70000元正是这笔借款的本金和利息。马爱国对马家领所述予以否认，辩称在2008年11月从马家领处借款20000元。马家领称其借给马爱国40000元，虽然没有直接证据证明交付于马爱国，但马家领证据的证明力明显优于马爱国辩称的从马家领处借款20000元。马爱国称其从马家领处借款20000元，没有提供证据，重审庭审时法庭予以释明，庭后马爱国也没有在指定的期限内提交证据；且一审时和重审庭审时马爱国对两笔还款的性质陈述不一致，一审时说40000元是偿还的20000元本金和月息3分的利息及帮忙的好处费，30000元是偿还的本案所诉的15000元的本金及利息，重审庭审时说40000元偿还的是两笔款的本金，偿还30000元是因为马家领住院，两笔借款都还清了；同时马爱国提交的马法标、付孟拓录音材料，亦不能证明马爱国已经偿还马家领全部借款。马爱国辩称“我借钱时都打条，但还钱都不抽条，都是通过银行还账”，既不符合交易习惯，也没有充分的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，马爱国偿还的70000元借款中没有足够的证据证实包含马家领所诉的15000元的借款及利息，马家领持有书面借据行使债权请求权，要求马爱国偿还借款本息，其举证、陈述能够证明自己的主张，能够证明马家领、马爱国之间存在借款事实和借贷关系，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定判决：被告马爱国于本判决生效后十日内偿还原告马家领借款本金15000元及利息（利息自2008年5月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告马爱国负担。
上诉人马爱国上诉称，马家领应该证明其借给马爱国40000元，现有证据不能证实该笔借款存在。且马家领称40000元借款的利息是月息5分，那么从2008年7月到2011年1月1日还款，这期间的利息远远超过30000元的利息。而马家领自动放弃数万元的利息不符常理。在原审和重审中的笔录中，马爱国均陈述称汇款40000元系结清了2万元借款的本金及利息；汇款30000元系结清了15000元的本金及利息。未及时抽回借条系因为银行的汇款凭证能证实还款的事实。被上诉人马家领辩称，借给马爱国40000元，因和马爱国有亲戚关系，所有没有让马爱国出具借条，也没有追究利息的多少。且马爱国称已经偿还15000元，却没有抽回借条不符常理，且马爱国有很多机会可以要回欠条，马爱国没有证据证明已经偿还15000元。
马爱国本次庭审提交四条马爱国通过手机发给马家领的短信欲证明马爱国汇给马家领40000元是偿还2008年5月18日借款15000元以及利息15000元，其余为归还2008年11月2日借款2万元中的1万元。马家领质证称四条短信是真实的，但不能证实马爱国所要证明的证明目的。经审查，该四条短信真实性本院予以认定，但并不能证明马爱国所要证明的目的。
本院二审查明的事实与鄄城县人民法院一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是马爱国是否已经偿还其欠马家领的15000元。双方当事人均认可2008年5月18日马爱国向马家领借款15000元，并约定月息3分；马爱国于2011年1月1日向马家领汇款40000元，于2011年3月7日向马家领汇款30000元，双方当事人对此均没有异议。本案重点分析马爱国向马家领分两次汇款7万元的性质，两次汇款能否认定系偿还涉案的15000元的借款。
关于2011年1月1日马爱国向马家领汇款40000元的分析。经计算，涉案15000元借款，按月息3分截至2011年1月1日利息为14000元左右，本金利息合计为29000元左右。故涉案40000元的汇款不能认定为系偿还的15000元的本金及利息。
关于2011年3月7日马爱国向马家领汇款30000元的分析。经计算，涉案15000元借款，按月息3分截至2011年3月7日利息为15000元左右。马爱国提供的中国工商银行网上银行电子回单中明确注明汇款用途为“利息”，因此涉案30000元的汇款不能认定为系偿还的15000元的本金及利息，仅能说明双方当事人之间还有其他经济往来。
关于马爱国对涉案汇款70000元性质的陈述的分析。马爱国原一审时称2011年3月7日汇款的30000元系其偿还15000元的本金及利息；2011年1月1日汇款的40000元系偿还的2万元的本金、利息以及好处费（见原一审正卷第26页）。鄄城县人民法院重审时，审判员向马爱国发问汇给马家领40000元是什么性质的钱，马爱国称系借的两笔钱的本金（见重审正卷第17页庭审笔录）。马爱国在上诉状中又称，汇款40000元系偿还2万元本金及利息；汇款30000元系偿还15000元本金及利息。本次庭审中，马爱国又称，40000元是偿还2008年5月18日借款15000元以及利息15000元，另包含2008年11月2日借马家领20000元中的10000元本金；而汇款30000元系偿还的剩余10000元的本金、利息及好处费（见本次审理庭审笔录）。马爱国对于汇给马家领70000元的多次陈述均不一致，其陈述不足以让人信服，亦没有提供相关证据证明，本院对其陈述不予认可。
另，对于马爱国汇给马家领70000元，马爱国如认为其超额偿还马家领借款，马爱国可另行向马家领主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人马爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李报录
代理审判员 侯圣春
代理审判员 秦 迅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱艳婷