河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初678号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。
法定代表人：张忠骥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌恒佳发制品有限公司，住所地：许昌县尚集镇高新技术开发区。
法定代表人：肖红宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告：河南昌电电气有限公司，住所地：许昌经济技术开发区（许昌市瑞祥路东段）。
法定代表人：田清锋，系该公司总经理。
被告：袁常伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：许昌瑞雅发饰有限公司，住所地：许昌新区英豪路东段。
法定代表人：袁常伟，系该公司董事长。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告许昌恒佳发制品有限公司（以下简称恒佳发制品公司）、河南昌电电气有限公司（以下简称昌电电气公司）、袁常伟、许昌瑞雅发饰有限公司（以下简称瑞雅发饰公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人张国政、被告恒佳发制品公司的委托诉讼代理人高占伟到庭参加诉讼，被告昌电电气公司、袁常伟、瑞雅发饰公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒佳发制品公司向原告偿还贷款本金1874万元及利息（2017年4月30日前的利息为65.7万元，自2017年5月1日，以1874万元为基数，按年利率4.945%上浮35%加收50%计算至本息偿清之日止）;2、请求依法判令被告昌电电气公司、瑞雅发饰公司和被告袁常伟共同承担连带责任。事实与理由：2016年4月7日，中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行（以下简称工行五一路支行）和被告恒佳发制品公司签订2016年（五一）字00026号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定被告恒佳发制品向工行五一支行借款人民币575万。2016年6月12日，工行五一路支行和被告恒佳发制品公司签订2016年（五一）字00039号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定被告恒佳发制品向工行五一支行借款人民币800万元。2016年7月25日，工行五一路支行和被告恒佳发制品公司签订2016年（五一）字00053号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定被告恒佳发制品公司向工行五一支行借款人民币499万元。被告昌电电气公司、瑞雅发饰公司、袁常伟均与工行五一路支行签订了《保证合同》，同意为上述三笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，工行五一路支行如约向被告恒佳发制品公司发放贷款共计1874万元。在还款期到期后，经工行五一路支行多次催要，被告恒佳发制品公司没有偿还借款本息，各担保人也未承担相应责任。后原告依法受让了以上债权。原告认为原告受让债权后即享有相关权利。故原告提起诉讼，请求法院依法公断。
被告恒佳发制品公司辩称，被告恒佳发制品公司未收到原告与工行五一路支行债权转让信息，该转让应当自收到转让通知后生效。
被告昌电电气公司、袁常伟、瑞雅发饰公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，原告提交的第一组证据原告华融汇通公司营业执照、金融机构经营许可证、法定代表人证明、身份证复印件、被告恒佳发制品公司、昌电电气公司的营业执照、被告袁常伟的身份证、户口薄复印件、离婚证复印件、原告的债权转让公告复印件、各被告送达地址确认书经本院审查，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的第二组证据工行五一路支行分别于2016年4月7日与被告恒佳发制品公司签订的2016年（五一）字00026号《流动资金借款合同》、于2016年4月7日与被告昌电电气公司签订的编号为2016年五一(保）字0014号《保证合同》、于2016年6月12日与被告袁常伟签订的编号为2016年五一(个保）字0014—1号《保证合同》、各被告相关股东决议、2016年4月7日《借款借据》第一联内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的第三组证据工银行五一路支行于2016年6月12日分别与被告恒佳发制品公司签订的2016年（五一）字00039号《流动资金借款合同》、与昌电电气公司签订的编号为2016年五一(保）字0021号《保证合同》、与被告袁常伟签订的2016年五一(保）字0021—1号《保证合同》、各被告相关股东决议、2016年6月12日《借款借据》第一联内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；第四组证据2016年7月25日，工行五一路支行分别与被告恒佳发制品公司签订的2016年（五一）字00053号《流动资金借款合同》、与被告昌电电气公司签订的编号为2016年五一（保）字0023号《保证合同》、与被告袁常伟签订的编号为2016年五一（个保）字0023号《保证合同》、各被告相关股东决议、2016年7月25日《借款借据》第一联内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；第五组证据被告恒佳发制品公司分别于2016年3月23日、2016年5月24日、2016年7月20日作出的《许昌恒佳发制品有限公司股东决定》内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；第六组证据工行五一路支行的上级机构中国工商银行河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订《资产转让协议》、华融资产公司与原告华融汇通公司签订《资产转让协议》和相关的《债权转让通知暨债务催收联合公告》内容内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月23日，被告恒佳发制品公司与被告瑞雅发饰公司作出《许昌恒佳发制品有限公司股东决定》，决定为：1、同意在工行五一路支行办理再融资业务575万元，期限11个月；2、本公司股东决定由本公司章程规定的法定人数通过，并承担连带责任。2016年4月7日，被告恒佳发制品公司与工行五一路支行签订编号为2016年（五一）字00026号的《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：被告恒佳发制品公司向工行五一路支行借款人民币575万，借款期限为11个月；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%，借款人提款后，借款利率以11个月为一期，一期一调整，分段计息；担保方式为连带责任保证；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告昌电电气公司、袁常伟分别与工行五一路支行签订的编号为2016年五一(保）字0014号和2016年五一(个保）字0014—1号的《保证合同》各一份，该两份保证合同均约定：保证人担保的主债权为被告恒佳发制品公司签订的编号为2016年（五一）字00026号的《流动资金借款合同》；保证方式为：连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2016年5月24日，被告恒佳发制品公司与被告瑞雅发饰公司作出《许昌恒佳发制品有限公司股东决定》，决定为：1、同意在工行五一路支行办理再融资业务800万元，期限12个月；2、本公司股东决定由本公司章程规定的法定人数通过，并承担连带责任。2016年6月12日，工行五一路支行和被告恒佳发制品公司签订2016年（五一）字00039号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：被告恒佳发制品公司向工行五一路支行借款人民币800万元，借款期限为1年，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行拆借中心公布的半期贷款基础利率，浮动幅度为上浮30%，在整个借款期限内不调整；逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；担保方式为连带责任保证；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告昌电电气公司、袁常伟分别与工行五一路支行签订的编号为2016年五一(保）字0021号和2016年五一(个保）字0021—1号的《保证合同》各一份，该两份保证合同均约定：保证人担保的主债权为被告恒佳发制品公司签订的编号为2016年（五一）字00039号的《流动资金借款合同》；保证方式为：连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2016年7月20日，被告恒佳发制品公司与被告瑞雅发饰公司作出《许昌恒佳发制品有限公司股东决定》，决定为：1、同意在工行五一路支行办理再融资业务499万元，期限12个月；2、本公司股东决定由本公司章程规定的法定人数通过，并承担连带责任。2016年7月25日，工行五一路支行和被告恒佳发制品公司签订2016年（五一）字00053号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定被告恒佳发制品公司向工行五一路支行借款人民币499万元，借款期限为1年，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行拆借中心公布的半期贷款基础利率，浮动幅度为上浮30%，在整个借款期限内不调整；逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；担保方式为连带责任保证；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告昌电电气公司、袁常伟分别与工行五一路支行签订的编号为2016年五一(保）字0023号和2016年五一(个保）字0023—1号的《保证合同》各一份，该两份保证合同均约定：保证人担保的主债权为被告恒佳发制品公司签订的编号为2016年（五一）字00053号的《流动资金借款合同》；保证方式为：连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述借款合同签订后，工行五一路支行如约向被告恒佳发制品公司贷款共计1874万元。
2017年6月28日，工行五一路支行的上级机构中国工商银行河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订《资产转让协议》，约定：中国工商银行河南省分行将被告恒佳发制品公司所欠其（编号分别为2016年（五一）字00026号、2016年（五一）字00039号、2016年（五一）字00053号的三份）《流动资金借款合同》及相应的保证合同）中的主债权（截止2017年4月30日即转让基准日的账面价值为1939.674351万元（其中本金为1874万元、利息65.674351万元）及担保合同项下的全部权利和义务转让给华融资产公司，由华融资产公司享有和承担。该《资产转让协议》还约定：本协议生效后，合同双方应在10个工作日内向债务人和担保人发出《资产转让通知》，确实无法通知到债务人和担保人的，双方要以共同的名义在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知及债务催收公告的方式通知债务人和担保人。2017年7月14日，中国工商银行河南省分行与华融资产公司在《河南商报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，称中国工商银行河南省分行已将其对恒佳发制品公司享有并由昌电电气公司、袁常伟担保的债权本金1874万元的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给华融资产公司；同时，公告要求债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
2017年8月30日，华融资产公司与原告华融汇通公司签订《资产转让协议》一份，约定：1、标的资产的转让。华融资产公司同意按照标的资产转让日的现状向华融汇通公司整体转让本协议附件一所列标的资产（该标的资产包含本案恒佳发制品公司与工行五一路支行所签订的三份流动资金借款合同和相关的保证合同），标的资产指本协议附件所列明的资产，包括主债权、从权利以及由此转化或派生的其他相关权益；2、标的资产的转让价格及付款。标的资产转让价格为1,069,255,051.45元，转让价款支付时间为本协议生效后60个工作日内；3、资产交割。华融资产公司和华融汇通公司应在本协议生效后60日个工作日内完成债权文件的交割工作；4、债权转让通知。本协议生效后，华融资产公司和华融汇通公司双方通过书面通知或公告等合法有效方式向债务人和担保人联合履行告知义务。2017年10月11日，华融资产公司与华融汇通公司在《中国经济导报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，称根据华融资产管理公司与华融汇通公司签署的《资产转让协议》，华融资产管理公司已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权依法转让给华融资产管理公司，华融资产管理公司与华融汇通公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。华融汇通公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融汇通公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
本院认为，工行五一路支行与被告恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟分别签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》属于当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。因被告恒佳发制品公司不能如期还本付息，工行五一路支行依法取得了请求被告昌电电气公司、袁常伟按照保证合同的约定向其承担连带保证责任的民事权利。因被告恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟一直未对涉案借款（本金1874万元及其利息）还本付息或承担保证责任，工行五一路支行的上级机构中国工商银行河南省分行将该债权本金及部分利息，转让给华融资产公司，华融资产公司随后又将受让债权转让给原告华融汇通公司，并分别公告通知了恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟。该两次债权转让及通知行为，符合相关法律规定。据此，华融汇通公司依法取得了请求恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟对涉案本金1874万元及其部分利息承担清偿或保证责任的民事权利。因中国工商银行河南省分行和华融资产公司、华融资产公司和华融汇通公司将涉案本金1874万元及其部分利息的债权进行转让后，已通过在《河南商报》、《中国经济导报》上登报公告的方式通知了恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，应当认定其分别履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告华融汇通公司依法获得涉案债权后，有资格提起本案诉讼。被告恒佳发制品公司提出的关于因原告在受让涉案债权时，没有通知恒佳发制品公司、昌电电气公司、袁常伟，原告华融汇通公司尚未取得涉案债权的债权人身份的辩驳理由，没有事实和法律依据，依法不予支持。
原告华融汇通公司受让涉案债权及其从属权利后，因被告恒佳发制品公司未能按照约定履行还本付息义务，被告昌电电气公司、袁常伟作为该债务的保证人理应按照保证合同的约定履行保证义务。
原告要求被告瑞雅发饰公司承担担保责任的意见，因被告瑞雅发饰公司未与贷款人工行五一路支行签订保证合同，原告提交的《许昌恒佳发制品有限公司股东决定》内容不明确，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持，
综上所述，原告华融汇通公司的部分诉讼请求成立，对其成立的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌恒佳发制品有限公司在本判决生效后十五日内向原告华融汇通资产管理有限公司支付借款1874万元及利息（2017年4月30日前的利息为65.7万元，自2017年5月1日，以1874万元为基数，按年利率4.945%上浮35%加收50%计算至本息偿清之日止）；
二、被告河南昌电电气有限公司、袁常伟对被告许昌恒佳发制品有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费134240元，由被告许昌恒佳发制品有限公司、河南昌电电气有限公司、袁常伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 董爱巧
人民陪审员 胡培民
人民陪审员 张瑞武
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李 琳
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。