广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执异156号
异议人（利害关系人）：中海发展（广州）有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号2061房。
法定代表人：韩春麟。
委托代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人：黄成武，男，汉族，1967年11月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，。
委托代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被执行人：姚松枝，男，汉族，1967年12月17日出生，身份证住址广东省增城市，。
被执行人：姚新鸿，男，汉族，1996年5月11日出生，身份证住址广东省增城市，。
在本院执行黄成武与姚松枝、姚新鸿民间借贷纠纷一案中，异议人中海发展（广州）有限公司对深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中海发展（广州）有限公司（下称“中海公司”）称，1、深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》（下称“执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》”）违反法律规定，应依法纠正或裁定撤销；2、被执行人姚新鸿对异议人不享有债权或到期债权，异议人不负有任何协助执行的义务，且贵院对异议人提出的异议依法不应进行审查，也无权对异议人采取任何强制执行措施。事实与理由：一、贵院作出执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》缺乏事实根据和法律依据，依照《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，应裁定撤销。2016年11月14日下午，贵院向异议人送达执11号《执行裁定书》和《协助执行裁定书》，要求从异议人处将所谓“被执行人姚新鸿名下购房款750万元”扣划至贵院。1、异议人的工作人员当场提出异议，并在《送达回证》上注明：“我司不同意该裁定，请提交书面意见”，具体主要包括：（1）贵院作出上述执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并无任何法律依据；（2）异议人对被执行人姚新鸿没有欠款，相反姚新鸿还对中海有欠款，未能清偿。而且，异议人已对姚新鸿向广州市天河区人民法院提起诉讼，向姚新鸿主张相关权利，并向贵院出示了相关法律文书（详见附件1）。2、从执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的内容来看，毫无相应的事实根据和法律依据。仅在执11号《执行裁定书》中载明是“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定”裁定“扣划被执行人姚新鸿名下购房款人民币7500000元至深圳市罗湖区人民法院银行账户”；《协助执行通知书》上并未向异议人说明系因何种事由要求异议人协助上述事项。然而：（1）《民事诉讼法》第二百四十二条是针对“被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”，“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，但贵院作出的执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》确是要求从异议人处“扣划”所谓的“被执行人姚新鸿名下购房款750万元”，显然，贵院对异议人提出的上述协助执行事项，根本不符合《民事诉讼法》第二百四十二条的规定；而且，根据最高院关于《民事诉讼法》的解释第四百八十六条的规定，只有对银行存款等可以直接扣划的财产，人民法院才可以作出“扣划”内容的裁定；其他财产只能按照相应法律规定依法采取冻结、查封等措施。换言之，贵院作出的上述执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，既无事实根据，也无相应法律依据，是完全错误的执行行为，依照《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，应裁定撤销。（2）根据《最高人民法院关于印发<执行文书样式（试行）>的通知》（法发（2009）11号）“执行文书样式（试行）说明”部分的第六点，上述执11号《执行裁定书》中所引用的现行《民事诉讼法》“第一百五十四条第一款第（十一）项”没有实质性内容，该法律条款本就无需引用，并无实际意义。二、贵院作出执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，在程序上亦非常不妥当。异议人作为异议人，依法对贵院（2016）粤0303执11号执行案件中申请执行人对异议人名下房产广州市天河区兴民路223号（B5栋）1302房，（下称“涉案房产”）的查封行为提出执行异议，2016年11月2日，贵院向异议人送达（2016）月粤03**执异130号《执行裁定书》，贵院认为涉案房产权属登记在异议人名下，故依法裁定中止对涉案房产的执行。贵院在尚未解除对异议人所有的涉案房产解除查封，且在向异议人送达该《执行裁定书》未满15日的情况下，却又向异议人发出执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求从异议人处将所谓“被执行人姚新鸿名下购房款750万元”扣划至贵院，显然，仅从程序上考量，贵院的该执行行为也是极不妥当的。三、鉴于异议人与被执行人姚新鸿之前仅仅签订过关于涉案房产的买卖合同，故假设贵院系因认为被执行人姚新鸿对异议人享有到期债权750万元（但实际并不存在）而作出执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，则该两份法律文书的内容亦同样违反相关法律的规定，属于错误的执行行为，依照《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，贵院应裁定撤销。根据最高院关于《民事诉讼法》的解释第五百零一条，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。因此，如果假设贵院认为被执行人姚新鸿对异议人享有到期债权，只能作出冻结相关债权的裁定，而无权裁定从异议人处“扣划”所谓购房款至贵院账户。故，贵院上述两份法律文书的内容违法，依法应被撤销。四、假设贵院系因认为被执行人姚新鸿对异议人享有到期债权750万元而作出执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，由于被执行人姚新鸿对异议人并不享有债权或到期债权，异议人不负有任何协助执行的义务，且贵院对异议人提出的异议依法亦不应进行审查，即不能“以执代审”，无权对异议人采取任何强制执行措施。1、依照与涉案房产相关的买卖合同，被执行人姚新鸿对异议人依法不享有债权或到期债权；相反，姚新鸿实际上是异议人的债务人，证据确实充分，异议人并已启动诉讼程序进行追索。因此，贵院要求异议人协助执行的所谓“姚新鸿名下购房款人民币750万元”，明显缺乏相应的事实依据。2014年6月6日，异议人（甲方）与被执行人姚新鸿（乙方）签订编号为201406115340的《广州市商品房买卖合同（预售）》（下称《买卖合同》）及《补充协议》，约定由被执行人姚新鸿购买该房产，房产总价款为人民币14052898元，其中首期购房款仅为人民币4222898元，余款983万元均向银行申请按揭贷款。后因被执行人姚新鸿严重违反合同及补充协议，异议人于2016年7月25日发函依法解除双方的《买卖合同》及《补充协议》。异议人依照《补充协议》第三条“付款相关”第（二）款“付款方式”第2点“按揭贷款”以及第十一条“合同解除”第1点，依法于2016年8月1日将被执行人姚新鸿已交付购房款中的相应款项及人民币9437029.80元作为其应向招商银行股份有限公司广州分行（下称“招行”）退还的按揭房款退回给招行（详见附件2），故异议人就涉案房产实际收到的房款仅为人民币4615868.20元；同时，异议人有权在剩余房款中抵销因被执行人姚新鸿违约导致合同解除的违约金人民币2810579.60元、房屋占用费人民币2810579.60元（自2015年1月1日起暂计至2016年8月31日，每月按140528.98元的标准），暂计至2016年8月31日，不足以抵销的房屋占用费已达人民币1005291元，应由被执行人姚新鸿向异议人支付，并应付至姚新鸿向异议人实际返还涉案房产之日止。2016年10月9日，异议人已向广州市天河区人民法院提起诉讼，诉求要求被执行人姚新鸿承担支付房屋占用费、腾空返还涉案房产等法律责任。案号是（2016）粤0106民初17510号，案件已安排在2016年12月30日开庭审查。2、根据最高院关于《民事诉讼法》的解释第501条第2款和第3款、以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，异议人对“到期债权”有异议的，贵院对异议人提出的异议依法不应进行审查，更不应再予强制执行。除非系经生效判决文书确定的“到期债权”，然而，被执行人姚新鸿从未向异议人主张享有所以“购房款750万元”的债权或到期债权，更无生效裁判文书予以支持和认定。因此，在异议人对“到期债权”有异议的情况下，贵院不能“以执代审”，否则将构成严重违法执行。五、异议人作为诚信经营的国有知名房地产企业，其合法经营的国有资产应依法受到有效保护；否则，如不能严格按照上述相关法律执行，一旦造成国有资产重大损失，日后恐怕将难以挽回。因此，恳请贵院依法撤销（2016）粤0303执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并不应再对异议人采取任何强制执行措施。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、《民事起诉状》及广州市天河区人民法院《传票》[案号：（2016）粤0106民初17510号]，证明异议人就涉案房产已经起诉被执行人要求解除合同及要求判赔相关费用，被执行人对异议人并不享有债权或到期债权；2、2016年8月1日异议人对招商银行《付款回单》，证明异议人已经按照异议人与姚新鸿所签订的买卖合同和补充协议于2016年8月1日将被执行人姚新鸿已交付购房款中的相应款项及人民币9437029.80元作为其应向招商银行股份有限公司广州分行退还的按揭房款退回给招商银行。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1、真实性、合法性无法确认，申请执行人不是上述案件的当事人，对起诉状的内容、案件情况不了解，无法确认真实性、合法性。关联性不予确认；对证据2、真实性、合法性无法确认，申请执行人不是上述交易的当事人，无法确认交易的真实性、合法性。关联性不予确认。同时，申请执行人质证后还认为1、异议人在起诉状中自认，被执行人姚新鸿已全额支付购房款14,052,898元，且房屋买卖合同已经备案，证明姚新鸿对涉案房产享有权益；2、异议人主张，其已向姚新鸿发送《告知函》，要求解除合同，并认为该合同已于2016年7月25日解除，依合同法的相关规定，合同解除后，姚新鸿虽然丧失了对涉案房产的权益，但其有权收回已支付给异议人的全部购房款；3、而姚新鸿购买的涉案房产在2015年8月10日已被罗湖法院查封，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、第二十四条之规定，相关房屋买卖合同被解除后，法院的查封效力仍及于姚新鸿的购房款，异议人既不能将该款项返还姚新鸿，也无权对该款项做其他处分，该款项只能由查封法院依法处理；4、异议人主张其用姚新鸿购房款中的9,437,029.8偿还给按揭银行，该行为违反法律禁止性规定，应属无效，上述行为只能认定为异议人在履行担保义务，代姚新鸿清偿贷款；异议人履行担保义务后对姚新鸿享有债权，但该债权不得直接与被查封的购房款直接抵销，异议人只能另案处理；5、综上所述，上述证据只能证明异议人对姚新鸿享有债权，其既不能擅自处分姚新鸿的购房款，也不能将自己的债权与返还购房款的义务相抵销，异议人仍然有返还姚新鸿全部购房款14,052,898元的义务，罗湖法院据此要求执行姚新鸿留存在异议人处的购房款，具有事实根据与法律依据，依法应予支持。
申请执行人黄成武称，一、异议人引用民诉法第225条要求法院纠正或裁定撤销执行裁定书属于法律适用错误，1、因为被执行人姚新鸿没有履行生效文书的义务，申请执行人向法院申请强制执行于是法院作出执行裁定书，该裁定书是针对姚新鸿作出的并于送达后立即生效并没有直接针对异议人，异议人也不是收文主体，我们认为该份执行裁定书也适用于其他协助执行的配合义务人，例如姚新鸿如果在某银行有现金存款，执行法院也同样可以要求配合执行；2、民诉法225条的适用针对的是执行行为违反法律规定的处理，而根据民诉法第199条执行裁定书属于发生法律效力的裁定，如果当事人认为有错误的应当申请再审，最高院也曾作出法释（1998）17号批复明确对于执行裁定明确法院发现有错误认为需要撤销的应当提交审判委员会讨论决定方才裁定撤销，本案中该份执行裁定书不是具体的执行行为，不能通过执行异议程序裁定撤销，因此对于异议人提出的异议请求应该予以驳回。二、罗湖法院作出执行裁定书以及协助执行通知书具有充分的法律依据，应依法予以维持。1、民诉法第242条规定：人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、股份，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨，而民诉法司法解释第485条也进一步规定：掌握被执行人相关财产信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理；2、罗湖法院曾作出（2016）粤0303执异130号执行裁定书以涉案房产登记在异议人名下为由裁定中止了对涉案房产的执行，因此异议人在该案中也主动披露与被执行人姚新鸿已经解除了购房合同，购房合同解除后异议人已经收回了房屋所有权，因此就有向被执行人返还购房款1405万元的义务，该购房款现已明确保管在异议人处，因此可以作为被执行人可供执行的财产，因此异议人应当按照法院出具的协助执行通知书办理；3、根据关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定中第24条：如果查封扣押冻结财产灭失或者毁损的，查封扣押冻结的效力及于该财产的替代物赔偿款，因此在购房合同解除后罗湖法院查封涉案房产的替代物也就是异议人应返还购房款1405万元具有法律依据，异议人不能将该款项直接返还被执行人更无权对该款项进行处分，该款项只能由执行法院依法处理；4、根据民诉法第486条：异议人认为只有银行存款方才可以直接扣划这是片面的理解，按照最高院出台的关于民诉法司法解释的理解与适用，除了银行存款之外各类资金以及不需要变价的财产查封冻结并不是必经程序，法院有权直接扣划，罗湖法院作出本案的协助执行通知书要求扣划被执行人名下购房款750万元具有法律依据，也是为了维护被执行财产的安全；三、罗湖法院作出执行裁定书、协助执行通知书程序合法，异议人主张因为（2016）粤0303执异130号执行裁定书尚未生效，法院的执行行为存在程序性瑕疵，这是错误的理解，该份裁定书并没有审查购房合同是否解除，仅仅是依据涉案房产仍然登记在异议人名下，而裁定中止执行。而异议人也自己承认购房合同已经在2016年7月25日已经解除，异议人正是基于这个事实才提出了前面案件的执行异议，据此罗湖法院变更执行对象也无需审查购房合同是否解除，更不存在异议人所主张的“以执代审”的情况。四、因为罗湖法院查封在先，异议人解除购房合同在后，故异议人无权私自处分购房款1405万元，异议人主张已经代姚新鸿偿还银行贷款包括要求扣去姚新鸿需要承担的违约金、房屋占有使用费根本不能成立，异议人只是对姚新鸿享有一般债权，不得直接与购房款1405万元相抵销，因此执行法院有权继续执行姚新鸿名下的购房款1405万元；五、异议人所主张已经侵犯到法院对执行财产的处分，也损害到了申请执行人的合法权益，该行为是无效行为，其无权提出执行异议，阻挠法院的正常执行工作，对异议人的异议申请请求驳回。
为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1、《广州商品房买卖合同（预售）》，证明姚新鸿与中海公司于2014年6月6日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定姚新鸿以人民币14,052,898元的价格向中海公司购买位于广州市天河区兴民路223号1302房的物业（以下简称“涉案房产”）；2、2015年7月31日《民事裁定书》[（2015）深罗法民一初字第3322号]、3、2015年8月10日《查封、扣押、冻结财产通知书》，[（2015）深罗法民一初字第3322号]均证明黄成武（出借人）与被执行人姚新鸿等民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）于2015年7月31日出具《民事裁定书》、2015年8月10日出具《查封、扣押、冻结财产通知书》，依法查封了被执行人姚新鸿名下的涉案房产；4、2015年10月30日《民事判决书》[（2015）深罗法民一初字第3322号]证明2015年10月30日，罗湖法院就上述案件作出（2015）深罗法民一初字第3322号《民事判决书》，判决姚松枝姚新鸿应向黄成武偿还借款本金500万元及利息；5、2016年1月4日《受理执行案件通知书》[（2016）粤0303执11号]，证明判决生效后，因姚新鸿等人未履行判决书中的义务，原告向罗湖法院申请强制执行，罗湖法院已依法受理，案号为（2016）粤0303执11号；6、2016年7月8日《催收函》[编号：8141024665003]，证明2016年7月8日，招商银行股份有限公司广州分行向中海公司发函，要求中海公司承担连带保证责任，代姚新鸿归还欠款约943万元；7、2016年7月20日《关于限期支付所欠贷款本息及解除商品房买卖合同的告知函》，证明2016年7月20日，中海公司向姚新鸿发函，要求其尽快支付拖欠银行的贷款本息，并称“如因姚新鸿违约导致按揭银行要求中海公司承担保证责任的，中海公司有权解除合同，姚新鸿还需偿还中海公司为其承担保证责任而支付的本金及利息”。证明中海公司向银行还款是在履行担保义务，而不是在用姚新鸿的购房款清偿银行债务；8、2016年9月6日《关于合同解除及限期承担违约责任的告知函》，证明2016年9月6日，中海公司告知其已于2016年8月1日向银行偿还贷款9,437,029.8元，并主张其与姚新鸿签订的《广州商品房买卖合同（预售）》已正式解除；9、2016年9月27日《执行异议书》，证明2016年9月27日，被告向罗湖法院提出执行异议，称其已解除与被执行人姚新鸿签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，并收回涉案房产的所有权，被告以此要求罗湖法院中止对涉案房产的执行；10、2016年10月21日《民事裁定书》[（2016）粤0303执异字130号]，证明罗湖法院作出（2016）粤0303执异字130号《执行裁定书》，以涉案房产仍登记于中海公司名下为由，裁定中止了对涉案房产的执行。
对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为，对证据1、根据合同的第40页中间第（5）点：甲方的追偿权，甲方为乙方按揭贷款期间，如因乙方未按照抵押贷款约定偿还本金及利息等导致按揭银行要求甲方承担保证责任，甲方有权解除本合同并要求乙方按房屋总价20%向甲方支付违约金，乙方则要求除需偿还甲方为其承担保证责任而支付的本金及利息外还须赔偿甲方因此所遭受的全部损失，由于姚新鸿欠付按揭银行贷款已符合合同解除的条件，为此异议人已经向广州市天河区人民法院提起诉讼按照双方买卖合同的约定，异议人有权在需返还的购房款中抵扣房屋占用费，姚新鸿欠付的银行贷款违约金等款项。姚新鸿是否对异议人享有到期的债权应当由生效的裁判文书予以认定，在没有生效的裁判文书之前执行法院不能“以执代审”；对证据2、3真实性没有异议，贵院已于（2016）执异130号裁定中止该两份裁定的执行；对证据4真实性无法确认，其对执行人与姚新鸿之间的债权债务关系不予确认，即使该份判决书作为本案的执行依据，本案的判决是包括借款本金500万元以及相应的利息，与本案申请执行人所提出的750万元的执行标的并没有法定的裁判文书予以认定，因此提出750万元的申请标的不具备相应的法律依据；对证据5真实性予以确认，该份证据已经由上一个案件由贵院执行；对证据6-10三性予以确认。
本院查明，黄成武与姚松枝、姚新鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）深罗法民一初字第3322号民事判决书，判决被告姚松枝应于本判决生效之日起十日内向原告黄成武偿还借款本金人民币500万元及利息1813333.33元（利息暂计至2015年7月20日，自2015年7月21日起的利息以本金500万元为基数按月息2%的标准计算至款项还清之日止）；被告姚新鸿对上述借款本息承担连带保证责任。该判决书于2015年12月10日发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，异议人对执行广州市天河区兴民路223号中海花城湾（B5、B6）栋中海花城湾二期自编（B5、B6栋连体）13层1302号房产提出书面异议，本院审查后作出（2016）粤0303执行异议130号执行裁定书，认为由于上述涉案房产权属登记在异议人名下，裁定中止对涉案房产的执行。随后，执行人员向异议人作出（2016）粤0303执11号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣划被执行人姚新鸿名下购房款人民币750万元至本院银行账户。异议人对此提出异议。
本院认为，根据相关规定，发生效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权采取相应的执行措施。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。作出的具体执行行为其中表现之一为执行裁定书，因此本案异议人对执11号裁定书提出异议进而进行异议审查符合法律规定；本案异议人主张解除合同，其与被执行人姚新鸿就解除合同纠纷一案中涉及的双方各自的权利和义务需另案经过实体审查后确认，不属于本案执行异议的范畴。因此，异议人主张被执行人因解除合同产生的相应款项予以抵扣没有法律依据；异议人解除合同，法院可依据申请执行人的申请执行被执行人因支付价款而形成的对异议人的债权，符合相关法律规定。综上，异议人的异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中海发展（广州）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 王 艳
二〇一六年十二月十六日
书记员 丁媛尹