广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2510号
原告：廖翠蘋，女，1974年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇十里方圆后勤中心，统一社会信用代码：91440784787949382T。
法定代表人：柳景平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴进和，该公司法务经理。
原告廖翠蘋与被告鹤山市方圆房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告廖翠蘋的委托诉讼代理人李志武、卢宇斌，被告鹤山市方圆房地产发展有限公司的委托诉讼代理人吴进和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖翠蘋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告所签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款3685525元及支付利息暂计1000元（利息计算方式：从2010年9月2日起以3685525元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告向原告支付违约金368552.5元；4.判令被告向原告支付房产综合费、契税、印花税、公证费、登记费共111416元；5.判令被告向原告支付鉴定费15000元；6.本案的诉讼费用全部由被告承担。以上暂计共：4181493.5元。事实和理由：2010年9月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》与《合同补充协议》，购买位于沙坪十里方圆荷塘里荷塘××街××、××号商品房，该商品房合同约定套内建筑面积279.83平方米，商品房价款为3637430元。原告依合同约定分别于2010年9月1日和2010年9月10日向被告共支付购房款3637430元，于2013年8月20日补差款48095元，原告向被告支付购房款总额为3685525元。根据涉案合同的约定：“出卖人应当在2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”被告为规避合同约定，在交付期满发函给原告，要原告去收取涉案商品房。但是，原告到场后发现涉案商品房存在多处质量问题，完全达不到交付的标准。原告多次与被告磋商涉案商品房存在质量问题，并请求被告进行修整，修整后将合格房屋交付给原告，但是被告对原告的请求全部都是敷衍了事。原告对该房屋进行鉴定才知道，被告根本没有对涉案商品房进行修整，涉案商品房存在严重质量问题，已经影响居住使用。被告已经全额收取原告的款项，原告也已经交付了办证费用，但是被告至今没有为原告办理涉案商品房的产权证。原告遂于2017年9月19日、2017年9月30日、2017年10月16日多次通过EMS邮递方式函告被告，最后一次函告要求被告于2017年10月20日之前将质量合格的房屋交付给原告使用。但被告对原告的请求完全置之不理。庭审中，原告确认，被告于2016年7月11日将涉案房屋交付给原告，按照合同第十五条约定被告在交付房屋后360日内应为原告办理产权转移登记手续，但被告至今没有为原告办理，故原告请求人民法院判令解除商品房买卖合同。
被告鹤山市方圆房地产发展有限公司辩称，一、本案涉案房产已经经过验收备案，质量合格，符合交楼条件。二、被告分别于2011年10月2日、同年10月29日、同年11月15日和2013年7月6日共4次向原告发出收楼通知，但原告一直拖延并拒绝收楼，根据购房合同的规定，涉案房屋视为交付给原告，房屋自交付之日起所发生的风险和损耗由原告承担。三、原告主张涉案房屋存在质量问题的报告是原告单方面委托第三方作出，事先未通知被告，其鉴定结论存在鉴定方法不恰当等等各种问题，被告认为鉴定报告不足以证明涉案房屋存在质量问题，即使房屋现状存在问题，这个问题由原告拖延收楼造成的，事实上，被告曾多次对这些微小质量问题多次维修，如原告认为这些小质量问题仍需维修且在保修范围之内，被告可以履行保修责任，但这些问题不能成为原告解除合同的原由。
本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及附件四《补充协议书》，约定原告以3637430元的价格购买位于鹤山市××方圆荷塘里荷塘××街××、××号商品房（以下简称诉争房屋）。
《商品房买卖合同》第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2011年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；1、该商品房经验收合格。……”；第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定“（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的30％向买受人支付违约金。买受人……”；第十一条“交接”约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人未按合同约定或出卖人收楼通知延迟收楼，逾期10日的视为出卖人已按时交付，买受人同意按现状收楼；逾期20日的，相关的合同及法律责任由买受人承担，包括但不限于管理费、违约金及房屋的毁损灭失风险等”；第十五条“关于产权登记的约定”约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房的，出卖人按已付房款的银行同期贷款利率支付违约金，期间自约定由出卖人提供权属登记资料期满次日至实际提供资料日止。因买受人或合同第八条约定的原因未成功办理产权登记的，出卖人不承担相应责任”。
《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》第一条“1、一次性付款”约定：“1.1、于签署本合同时缴付楼款的，即人民币1454972元。1.2、于2010年9月10日前付清楼款人民币2182458元。”第九条“通知变更”约定“……（二）本合同买卖双方的通信地址为：……买受人：广东省佛山市顺德区杏坛镇吉佑工业区工业大道3路1号景盛金属制品厂。”第十一条“违约责任”第二款约定：“买受人非因出卖人责任而逾期办理收楼手续，自《商品房买卖合同》第八条约定的交房之日开始承担因该商品房交付而产生的全部责任，包括但不限于各项物业服务费支付、保修期的起算、商品房毁损的风险承担等。”。
原告于2010年9月21日向被告支付购房款1454972元，于2010年10月28日又向被告支付购房款2182458元，于2012年12月5日向被告补交购房款48095元，合计支付购房款3685525元。
2011年10月10日，诉争房屋经被告组织监理、勘察、设计、施工、建设等单位进行竣工验收，被评定为合格。同月21日，诉争房屋经鹤山市住房和城乡建设局办理竣工验收备案。
被告分别于2011年10月21日、2011年10月29日、2011年11月15日、2013年7月6日四次以《商品房买卖合同》约定的通信地址即广东省佛山市顺德区杏坛镇吉佑工业区工业大道3路1号景盛金属制品厂向原告邮寄催收楼通知函，通知原告于2011年10月31日前和收到催收楼通知函时的本周内亲临办理收楼手续。但原告均未到鹤山市方圆房地产发展有限公司办理收楼手续。
2016年7月11日，原、被告双方签署《楼宇交付证明书》，内容为：“欢迎廖翠蘋先生／小姐前来办理鹤山市方圆房地产发展有限公司开发的十里方圆项目荷塘二街33号的收楼手续。双方确认以下事宜：1、业主为上述单元持有人全体；2、业主持有效的身份证原件（如非主本人须提供经公证的委托书、委托人身份证原件及业主身份证复印件）；3、购房合同、按揭合同（若有）及购房票据；4、该单元已付清该商品房全部楼款/已付清购房合同约定到期应交房款/已办妥银行按揭抵押贷款手续（或已签署补充协议），并全款到账；5、该商品房项目工程竣工验收合格，并依照国家和地方人民政府的有关规定取得了《竣工验收备案表》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；该单元已从合同约定收楼日起，具备交付使用条件；6、发展商已出示了购房合同第八条规定的证明文件，并承诺：业主在验收房屋过程中，提出相关维修整改要求的（以业主确认的《单元检查记录表》书面意见为准），需按《商品房买卖合同》第十六条的约定承担保修责任；7、业主已签收《商品房买卖合同》第十一条规定的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》原件；8、主业凭此楼宇交付证明书前往物业服务中心办理房屋钥匙领取等相关手续。”
2017年8月10日，原告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就诉争房屋工程质量问题进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年8月12日进行鉴定，后于2017年8月29日作出仲恒鉴字［2017］SW2167《房屋工程质量检测鉴定报告》，其中第8条“原因分析”载：“根据现场的检测、检查结果分析，鹤山市十里方圆荷塘里荷塘二街33号廖翠蘋房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：①墙体有渗漏痕迹，其是外墙开裂及防水层失效所致；②抹灰层的开裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形或墙体材料收缩拉裂所致；③台阶地面有开裂、下沉、破损现象，且台阶地面与主体交接处有下沉、开裂现象，其是土壤固结下沉、外力损坏所致；④墙体的开裂现象，且有交接裂缝，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致；⑤天面板有开裂现象，且混凝土有爆裂现象，其是混凝土碳化干缩所致；⑥墙体门、窗洞口处的开裂现象，其是该处为墙体的薄弱处，容易产生应力集中，造成墙体拉裂所致。”第9条“鉴定结论”载：“综合现场检查、检测结果，对鹤山市十里方圆荷塘里荷塘二街33号廖翠蘋房屋的工程质量情况评定如下：1、房屋检测的室内地面相对标高不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第5.1.7条‘表5.1.7’的规定；2、抽检的钢筋砼柱、梁混凝土强度满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010[2015年版]）第4.1.2条的规定；3、抽检的砖强度不满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)第3.1.1条的规定；4、抽检的砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)第3.1.3条的规定；5、天面板有开裂、混凝土有爆裂现象，钢筋锈蚀严重；不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)第8.2.1、8.2.2条的规定；6、墙体有开裂现象；不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)第5.2.2、5.3.1条的规定；7、抹灰层有开裂现象；不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第4.2.5条的规定；8、墙体有渗漏痕迹，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第8.3.3条和《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2012)第6.3.5条的规定；9、台阶地面有开裂、下沉、破损现象，且台阶地面与主体交接处有下沉、开裂现象；墙体门、窗洞口处的开裂现象。”第10条“处理建议”载：“1、对防水层失效的墙体重新做防水处理；2、对开裂的抹灰层铲除原抹灰层后重新刷灰处理；3、对开裂的台阶地面进行铲除后重新夯实，做面层处理；4、对开裂的墙体先压力注浆后，再铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；5、对钢筋锈蚀、开裂的天面板除锈后采用压力灌浆的方法进行封闭处理；6、对其余损坏按原状修复处理。”
另查明，庭审中，被告口头申请对涉案房屋质量重新进行鉴定，本院当庭告知被告于庭审结束后五天内向法院提交书面申请，否则视为被告放弃申请。但至今被告无提交书面申请。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。兹将本案争议焦点及判断理由开列如下：
一、关于诉争房屋是否已交付原告的问题。本院认为，依《商品房买卖合同》第八条约定，被告应于2011年10月31日前将符合经验收合格条件的诉争房屋交付原告使用,诉争房屋于2011年10月21日经鹤山市住房和城乡建设局办理竣工验收备案，可以交付使用。而被告先后于2011年10月21日、2011年10月29日、2011年11月15日、2013年7月6日四次以《商品房买卖合同》约定的通信地址向原告邮寄催收楼通知函，通知原告办理收楼手续，但原告均以房屋质量问题为由未到鹤山市方圆房地产发展有限公司办理收楼手续，直到2016年7月11日原告才到被告处办理收楼手续。故本院认定诉争房屋未按时交付是原告自身原因造成的，而诉争房屋已于2016年7月11日实际交付原告使用。
二、原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》是否符合法律规定或合同约定的问题。原告请求解除《商品房买卖合同》的理由是诉争房屋存在质量问题及被告无在交付房屋之日起后360日内为原告办理产权登记手续，逾期为原告办理涉案房产的产权证。本院认为，首先，讼争房屋经原告委托具有相应资质的鉴定机构及鉴定人进行房屋质量鉴定，鉴定程序合法，该鉴定机构作出的鉴定报告可以作为认定诉争房屋有无质量问题的依据，详察该鉴定报告的内容，未发现诉争房屋存在主体结构质量不合格或者严重影响正常居住使用的质量问题，而该鉴定报告所载各项房屋质量瑕疵问题不足以构成拒绝接收诉争房屋的理由，不符合《商品房买卖合同》约定的解除条件，故原告以此请求解除《商品房买卖合同》，理据不足，本院不予支持；其次，诉争房屋于2011年10月21日办理竣工验收备案，可以交付使用，且被告先后于2011年10月21日、2011年10月29日、2011年11月15日、2013年7月6日四次致函原告告知其收楼，但原告迟至2016年7月11日才实际接收诉争房屋，又据《商品房买卖合同》第十五条约定，涉案房屋交付使用后360天内将办理权属登记需由被告提供资料报产权登记机关备案，故系原告迟延接收诉争房屋，以致办理权属登记相应延后，故迟延办理权属登记的责任在于原告而不在被告，故原告以此请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，理据不足，本院不予支持。故原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，缺乏理据，不予支持。
三、原告的其他请求是否支持的问题。
关于原告请求被告返还购房款3685525元、支付利息暂计1000元（利息计算方式：从2010年9月2日起以3685525元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）和被告向原告支付房产综合费、契税、印花税、公证费、登记费共111416元的问题。本院认为，原告的上述请求是建立在解除双方签订的《商品房买卖合同》的基础之上，现原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》未获本院支持，故原告提出的被告向原告返还购房款3685525元、支付利息暂计1000元（利息计算方式：从2010年9月2日起以3685525元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）和被告向原告支付房产综合费、契税、印花税、公证费、登记费共111416元等请求，均缺乏理据，本院不予支持。
关于原告请求判令被告向原告支付违约金368552.5元的问题。原告以被告迟延提供权属登记资料，依《商品房买卖合同》第十五条第3项约定请求被告支付违约金368552.5元。如前述，经查，涉案房屋于2011年10月21日可以交付使用，而且被告于2011年10月21日邮寄催收楼通知函给原告，通知原告于2011年10月31日前办理收楼手续，但原告未按时收楼，原告迟延接收诉争房屋，以致办理权属登记相应延后，故迟延办理权属登记的责任在于原告，而不在被告，现原告以被告违反双方签订的《商品房买卖合同》第十五条第3项的规定，请求被告向原告支付违约金368552.5元，理据不足，应予驳回。
关于原告请求判令被告向原告支付鉴定费15000元的问题。经查，本院认为，对讼争房屋质量鉴定是原告单方委托，无经被告同意，而且对原告本案的诉讼请求，本院均无支持，故原告请求判令被告向原告支付鉴定费15000元，理据不充分，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖翠蘋的全部诉讼请求。
本案受理费40252元，由原告廖翠蘋负担（原告已预交受理费40252元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 李子平
审判员 何建通
审判员 易钊锋
二〇一八年一月十日
书记员 吕艳颖