吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3850号
上诉人（原审原告）:吴太仁，男，1951年7月15日生，汉族，住吉林省德惠市组。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:徐太和，男，1974年8月29日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：徐春梅，女，1977年4月9日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
上诉人吴太仁因与被上诉人徐太和、徐春梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴太仁上诉请求：1、请求二审法院对德惠市人民法院作出的(2018)吉0183民初2403号民事判决，并依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的两份协议。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人之子吴成，系被上诉人徐春梅煤场雇员，2018年3月10日在工作中一氧化碳中毒，在吉大一院抢救19日后，由被上诉人将其转院德惠市中医院继续治疗，于2018年4月20日死亡。2018年3月11日在吉大住院时，徐太和拿了一张协议让上诉人签字，上诉人明确表示不清楚写的什么不能签字，徐太和告诉上诉人“你就签吧，我负责把吴成病治好”，具体内容我也不知道字我也就签了，2018年3月30日被上诉人徐太和将吴成转院到德惠市中医院治疗，第二天又拿来一张纸让我签字，上诉人又一次签了字，具体内容也不知道。2018年4月20日吴成死亡，徐太和称等吴成的医疗费报销后全部给上诉人，至于吴成之死他们概不负责。为此，上诉人向德惠市人民法院提起撤销之诉，原审法院认为：徐春梅对两份协议均已履行，不存在重大误解，不存在欺诈、肋迫的手段或乘人之危，对于上诉人的请求不予支持，驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为上诉人之子吴成与被上诉人徐春梅系雇佣关系，吴成所工作的场所、住所及供暖设备都是由徐春梅提供，吴成在24小时全天工作中，因一氧化碳中毒，上诉人作为吴成的父亲又是唯一的亲人，有权向徐春梅主张因吴成死亡所应得到的赔偿。被上诉人徐太和代表徐春梅在上诉人急于救治儿子生命时，要求上诉人签订两份协议，该协议均约定吴成因一氧化碳中毒所遗留的任何后遗症或者死亡，乙方不负责与乙方无关等，这些约定完全显示公平，上诉人签订协议的本意是为救治儿子，当时没有考虑吴成会死，如果上诉人能预见吴成能够死亡也决不会签字的。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的两份协议。
吴太仁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2018年3月11日签订的协议书中的第4项、第5项及2018年3月31日签订的补充协议全部撤销;2.请求法院依法判决被告赔偿原告因吴成受雇佣期间死亡的各项经济损失：死亡赔偿金:157598.22元(12122.94元／年×13年);丧葬费:28049元;精神损害抚慰金:100000元;被扶养人生活费:123778.20元(9521.40元／年×13年);处理吴成后事的费用约4000元;合计:413425.42。3.诉讼费、邮寄费、代理费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。吴太仁主张要求撤销2018年3月11日协议书中第4项、第5项及2018年3月31日的补充协议全部撤销。对其主张提供没有写时间的协议书一份，吴太仁陈述是2018年3月11日签订的，提供2018年3月31日补充协议一份。协议书载明：甲方：吴成(吴太仁代签)乙方：徐春梅(徐太和代签)甲乙双方在平等自愿的情况下，对甲方(吴成)发生一氧化碳中毒事件处理办法如下，并签定此协议。1、虽然乙方事先规定甲方在工作期间，晚上9点前必须用水熄灭火炭，白天点燃火时，必须保证屋内通风，否责后果自负，而甲方却不按乙方规定，晚上炉内有火炭，而导致了一氧化碳中毒，但乙方视甲方生活条件贫困，无力就医，乙方同意为甲方付此次的治疗费用，但治疗必须按以下条件进行。2、乙方只负责此次一氧化碳中毒的治疗费用，(不是一氧化碳中毒的其他类型疾病，乙方不负任何责任和费用)负责的费用包括此次一氧化碳中毒的治疗费，临时雇工费(150元每天)，三个人的每天伙食费每人每天30元，付给甲方钱时，甲方必须出具收据给乙方，但甲方因一氧化碳中毒治疗后，所获得任何医保、保险、农村合作医疗的补助都归乙方所有。3、在一氧化碳中毒治疗期间，对甲方的治疗效果，双方协商解决。4、乙方只负责支付甲方工作期间的工资，对于一氧化碳中毒的治疗期间和后期的误工费，包括其他费用，乙方不负任何责任。5、甲方一氧化碳中毒此次治疗后，甲方因一氧化碳中毒所遗留的任何后果或死亡，乙方不负任何责任，乙方也同时停止了所有的资金和经济补偿。6、此协议一式两份，自签定之日起生效，同时具有同等的法律效应。甲方签字按押：吴太仁乙方签字按押：徐春梅(徐太和代签)见证人签字按押：刘某1刘才。吴太仁认为此份协议书第1条、第2条，明确了只为吴成承担治疗费用。第4条明显显失公平，第5条违反法律规定，可以看出此份协议签订时吴太仁基于没有文化不识字，所签订的合同不具有法律效力，该协议没有约定吴成因为此次事故后赔偿的各项条款。吴太仁的提供2018年3月31日补充协议载明：经甲乙双方协商决定，乙方同意支付给甲方壹万肆元整(￥14000)生活补贴费，从2018年3月31日起，甲方以后所产生的一切医疗费用、生活费，以及一切其它费用，均与乙方无关，甲方出现任何疾病并发症或死亡均与乙方无关，此协议一式两份，从签字之日起生效，均有同等法律效应。甲方：徐春梅(徐太和代签)乙方：吴成(捺手印)吴太仁代签。吴太仁明确此补充协议吴成的手印是吴成本人捺的，但认为该协议只是说明给付生活补贴，没有约定吴成此次死亡，相关赔偿条款，约定了并发症与甲方无关，显失公平，请法院撤销两份协议。吴成在吉林大学第一医院治疗期间所有医疗费均由乙方徐春梅支付。徐太和与徐春梅对于吴太仁的陈述有异议，认为该两份协议有法律效力，且协议内容符合法律规定，根据第一份协议，吴成在工作过程中，严重违法操作规定，是因为其在晚上九点后，没有及时熄灭炉火，导致一氧化碳中毒，吴成本人也认可其严重违反操作规程，导致该后果的发生，所以按照法律规定，雇员存在故意或者重大过失，应减轻雇主的责任。按照此条规定，吴成应承担此起事故的主要责任，徐春梅承担次要责任。基于此，本案徐春梅承担了吴成在吉大一院住院治疗的40000多元，属于多付了费用，且在吴成吉大一院出院后，徐春梅向吴成支付各项费用14000元，同时给付工资6500元。并且与2018年3月11日给付本案吴太仁每人每天30元的伙食费，总计1000元。这些费用均是按照双方签订的协议书进行了履行，该协议内容第5项约定一氧化碳中毒后，就是指在吉大一院治疗后，该条内容可以说明吴太仁自认在此起事故中存在主要责任，所以同意徐春梅一次性赔偿上述费用。且本案吴太仁至今未提供吴成死亡的具体原因。吴成住院后，身体有多种原始性疾病，所以，吴太仁至今无法确认吴成的死亡与此次一氧化碳中毒有关。所以吴太仁要求撤销协议无证据。徐春梅已经按照两份协议内容进行了实际履行，且吴太仁出具了收条。提供收条3份，证明本案徐春梅对协议的履行情况。2018年3月31日补充协议是吴成本人按的手印，说明吴成本人对该协议认可。徐春梅委托其哥哥徐太和代为签字捺手印。吴太仁的字是吴太仁本人签的捺手印。实际上徐太和在与吴太仁签订协议前，已经给吴太仁宣读了协议内容。徐太和、徐春梅对其主张提请证人刘某1、刘某2出庭作证。刘某1证实：徐春梅是雇佣吴成的，在当天发生事故的时候，徐春梅打电话，让刘某1去吴成的住址，发现吴成在炕上躺着，就给徐太和打电话，徐太和过来后，看见吴成生病，送到吉大一院，徐春梅让徐太和给代理此事，该协议达成之后，我们互相通过电话修改了一下，我与徐春梅通过微信修改协议，因为徐太和的电话没电了，到医院后，给吴太仁看，吴太仁说看不懂，当时在场的有护工及对床的患者，然后徐太和按原文给吴太仁念的，念完后，吴太仁听明白了，给签的字按印，当时护工也给签字了。刘某2证实：证实当时是晚上七点多到医院接的活，在病房见到吴太仁及其儿子，他们有一个协议书，当时给吴太仁看，吴太仁没看，徐太和给念的，念完后我签字，临床有两个人。刘某2明确平时大家都管其叫刘才，身份证上写的是刘某2。吴太仁对证人刘某1的证实有异议。当时写这个协议时，说给吴成治病，在此情况下签订的。吴太仁对证人刘某2的证实无异议。吴太仁明确当时签协议时已向其宣读协议。对徐太和、徐春梅提供的3份收条，对工资收据真实性有异议，吴太仁承认支付工资是5000元，不是6500元，对收到生活补贴费14000元及伙食费1000元的2个收条无异议。吴太仁认为本案要求撤销两份协议与要求赔偿损失不是同一法律关系，明确在本案中要求法院给予解决第一项诉求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。一审法院对证人刘某1、刘某2的证言予以采信。本案被告徐太和在代被告徐春梅与原告吴太仁签订协议时，当面宣读协议内容，有证人刘某1、刘某2当时在现场，不存在重大误解订立的协议；不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，没有使原告吴太仁在违背真实意思的情况下签订协议。被告徐春梅对两份协议均已履行，不存在法律规定应该撤销的情形。故原告吴太仁要求撤销2018年3月11日签订的协议书中的第4项、第5项及2018年3月31日签订的补充协议全部撤销的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告吴太仁的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由吴太仁负担100元；邮寄送达费112元，由吴太仁负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。徐太和在与吴太仁签订协议时，进行了宣读，吴太仁听后才在协议上签字，以上有证人刘某1、刘某2证明，本院予以采信。故该协议并不存在重大误解，也不存在欺诈、胁迫情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中吴成严重违反操作规定及生活常识，在封闭的房屋内用煤炉取暖，未采取有效通风措施且夜间未熄灭炉火，导致一氧化碳中毒。其应当对损害后果承担主要的过错责任。经查，被上诉人已经按照协议负担吴成住院期间的医疗费，并向徐太和给付生活补贴费、生活费。给付总额与其过错所应承担的赔偿数额并无明显的不匹配之处，因此各方当事人之间签订的协议不属于乘人之危、显示公平，该协议并不存在法定撤销的情形。
综上所述，吴太仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7501.00元，由吴太仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 宫士杰