陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终708号
上诉人（原审被告）甘肃宝成物流有限公司，住所地：甘肃省徽县嘉陵镇东方馨大厦12楼。
法定代表人党良煜，现任公司总经理。
委托代理人楚宝成，陕西兴州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西恒顺物流有限责任公司略阳分公司,住所地：陕西省略阳县火车站。
负责人陈正军，任公司经理。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师，系该公司法律顾问。
上诉人甘肃宝成物流公司因与被上诉人陕西恒顺物流有限公司略阳分公司服务合同纠纷一案，不服略阳县人民法院作出的(2016)陕0727民初116号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘肃宝成物流公司的委托代理人楚宝成，被上诉人陕西恒顺物流有限责任公司略阳分公司的负责人陈正军、委托代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2014年1月1日签订《专用线委托运输管理协议》，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，协议约定被告将自有的铁路专用线委托原告进行管理。协议对双方权利义务、服务费支付数额、期限以及发生纠纷后的案件管辖都有明确约定。协议签订后，原告如约履行了专用线运输管理义务，并于2014年8月19日开具两张合计金额为161400元的全额增值税发票，但被告在向原告支付10621.60元后，虽经原告多次催款，并向被告发出企业询证函，但被告对剩余款项150778.40元一直没有支付，原告于2015年5月20日向被告发出催欠通知，被告回复“待资金回笼后及时支付”。另，中国人民银行2014年10月公布的一年定期存款基准利率为3%。
原审法院认为，原、被告双方签订的《专用线委托运输管理协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应按照约定履行自己的义务。在原、被告签订的《专用线委托运输管理协议》中，原告提供的专用线技术服务，是其营业执照中明确的经营范围，被告辩称原告不具备相应的专用线维护技术资质，无法完成合同约定义务，但没有向法院提交相应的证据，其辩解主张没有事实依据，故不予支持。原告依据合同约定请求被告支付服务费的主张，被告在原告的催欠通知上回复原告：待资金回笼后及时支付。证明被告对拖欠原告费用的认可，故对原告的该项请求予以支持。原告在合同中约定了超过30日付款按同期银行存款利息计算滞纳金，该请求是对逾期付款违约金计算方式的约定，原告请求被告给付2014年9月19日至2015年12月31日期间逾期付款利息5842.66元，符合合同约定和法律规定，应予支持。对原告主张按贷款利息支付2016年1月1日后的利息，因不符合合同约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告甘肃宝成物流有限公司于判决生效后三十日内支付原告陕西恒顺物流有限责任公司略阳分公司服务费150778.40元。二、被告甘肃宝成物流有限公司在判决生效后三十日内给付原告陕西恒顺物流有限责任公司略阳分公司逾期付款违约金5842.66元。三、驳回原告陕西恒顺物流有限责任公司略阳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告甘肃宝成物流有限公司承担，限判决生效后五日内交纳。
上诉人甘肃宝成物流公司不服原审判决，上诉称：请求依法撤销略阳县人民法院（2016）陕0727民初116号民事判决书第一条、第二条，将本案发回重审或驳回原告诉讼请求。理由如下：一、被上诉人没有履行专用线委托运输管理协议中所约定的乙方义务，且被上诉人公司也没有相应的专业技术维修人员，没有为履行协议有任何实际支出，一审法院却认定被上诉人如约履行了专用线运输管理义务，属于认定事实不清；二、上诉人于2014年12月31日向被上诉人汇入9万元委管费，但被上诉人却错误的将该款项折抵了上诉人公司无关的其他经济往来79378.4元，一审法院将该事实认定错误。
被上诉人陕西恒顺物流有限责任略阳分公司答辩称：一、被上诉人系西安铁路局下属单位，具备履行合同义务的专业资质，协议签订后，被上诉人对涉案专用线进行了运营维护管理，保证了上诉人的正常使用，上诉人在协议履行期间没有提出任何异议，且在协议履行后两次确认拖欠答辩人专用线委管费，现却以被上诉人没有资质、没有履行协议义务为由提出抗辩无事实依据；二、上诉人2014年12月31日在被上诉人送达的询证函上加盖公章，确认截止2014年12月31日拖欠被上诉人专用线委管费150778.4元，2015年5月21日上诉人又在被上诉人送达的催欠通知上盖章并答复“待资金回笼后及时支付”，在此期间上诉人从未提出9万元折抵错误的问题，证明上诉人自始至终认可拖欠被上诉人专用线委管费150778.4元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，上诉人无新证据提交，被上诉人提交了两份物流服务协议，证明9万元中的7.9万余元折抵了甘肃宝成物流公司法定代表人党良煜名下另一公司（徽县良誉运输有限责任公司）的账目是与上诉人方达成合意的。上诉人质证后称良誉公司与宝成公司是两个独立的法人，且有限公司的股东只对外承担有限责任，因此折抵行为违法，对该证据不予认可。合议庭评议后认为该证据不属于新证据，且该证据并不能反应折抵账目的具体数额，与本案没有直接关联，故不予采信。
经审理查明，对原审认定的案件事实，本院依法予以确认。
另查明，2014年12月31日，甘肃宝成物流公司向陕西恒顺物流有限责任略阳支公司汇款9万元，2014年12月31日恒顺物流公司向宝成物流公司所发的询证函和2015年5月20日恒顺物流公司向宝成物流公司所发的催欠通知中委管费欠款金额均为150778.04元，且均有甘肃宝成物流公司的盖章确认。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的《专用线委托运输管理协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。上诉人主张因被上诉人未按约定履行协议中的义务，故未支付相应的委管费，但其并无相关证据证明，故该上诉理由不予支持；关于上诉人主张2014年12月31日向被上诉人公司汇入9万元委管费折抵错误的问题，上诉人与被上诉人的协议中明确约定2014年全年委管费为16.14万元，但在2014年12月31日恒顺物流公司向宝成物流公司所发的的询证函上委管费却为150778.4元，即可认定宝成物流公司汇入的9万元中，仅有10621.6元抵扣了本次委管费用，其余79378.4元折抵了其他经济往来，该询证函也有宝成物流公司确认盖章，证明宝成物流公司认可了折抵后的金额；2015年5月20日，恒顺物流公司略阳分公司再次向宝成物流公司发了催欠通知，通知中的委管费金额仍为150778.04元，且宝成物流公司也在该通知下再次回复“待资金回笼后及时支付”，上诉人的两次确认行为足以证实其对折抵后的委管费金额表示认可，同时在一审庭审中，宝成物流公司的代理人也明确表示对委管费的金额无异议，因此上诉人认为折抵错误没有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人甘肃宝成物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 李 晓
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 娜