重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终614号
上诉人（一审原告）重庆荣成玻璃制品有限公司,住所地重庆市合川区狮滩镇白银村4社。
法定代表人刘飞翔，该公司总经理。
委托代理人刘某，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，该局局长。
委托代理人高明扬，该局副局长。
委托代理人杨政，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府,住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人徐万忠，区长。
委托代理人杨佰桦，重庆市合川区人民政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）阳维前,男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆荣成玻璃制品有限公司(以下简称荣成玻璃制品公司)诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人力社保局）、重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，荣成玻璃制品公司是2010年6月2日成立的一家有限责任公司，阳维前从2017年2月25日起在荣成玻璃制品公司工作。2017年8月14日，荣成玻璃制品公司因窑炉工程检修放假10天。2017年8月21日，阳维前受荣成玻璃制品公司车间管理人员安排清理水沟的玻璃沙。15时左右，阳维前用铁棒敲水沟水泥盖板时，不慎被滑落的铁棒砸伤，后经天府矿务局三汇职工医院诊断为“1.左足第一趾末节趾骨骨折；2.左足第一趾软组织重度挫擦伤”。2017年11月17日，阳维前向合川区人力社保局提出工伤认定申请。2017年11月20日，合川区人力社保局受理后，向荣成玻璃制品公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。荣成玻璃制品公司收到举证通知后向合川区人力社保局举示了情况说明等材料。2017年12月25日，合川区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出合川人社伤险认字〔2017〕1122号认定工伤决定书，认定阳维前于2017年8月21日受到的事故伤害属于工伤。2017年12月29日，合川区人力社保局向荣成玻璃制品公司送达了该认定工伤决定书。荣成玻璃制品公司不服，申请行政复议。2018年2月26日，合川区政府受理后，向合川区人力社保局和荣成玻璃制品公司送达了行政复议答复通知书。合川区人力社保局在提交了行政复议答辩书及工伤认定相关证据后，合川区政府于2018年3月16日作出合川府复[2018]3号行政复议决定书，决定维持合川区人力社保局作出的认定工伤决定书，并于2018年3月23日向合川区人力社保局和荣成玻璃制品公司进行送达。现荣成玻璃制品公司不服，起诉请求撤销该认定工伤决定书。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人力社保局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。阳维前从2017年2月25日起在荣成玻璃制品公司工作，双方构成事实劳动关系。2017年8月21日15时左右，阳维前在上班时因工作原因左足不慎被滑落的铁棒砸伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。合川区人力社保局在收到阳维前的工伤认定申请书后向荣成玻璃制品公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出合川人社伤险认字〔2017〕1122号认定工伤决定书，其认定工伤程序符合法律规定。合川区政府收到荣成玻璃制品公司复议申请后，依照行政复议程序规定进行行政复议并作出行政复议决定，其作出的行政复议决定正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回荣成玻璃制品公司的诉讼请求，案件受理费50元，由荣成玻璃制品公司承担。
上诉人荣成玻璃制品公司不服一审判决，向本院提起上诉称,被诉的认定工伤决定违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，阳维前受伤时上诉人处于放假状态。上诉人提交的证人证言已推翻了证人在被上诉人合川区人力社保局询问时出具的证言。因此，认定阳维前因工受伤的证据不足。第二，根据《工伤认定办法》第十四条的规定，只有用人单位拒不举证时，行政部门才可以根据受伤职工提供的证据作出认定，而上诉人在行政程序中举示的证据完全可以反驳受伤职工的主张，故一审判决认定上诉人举证不能是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人合川区政府答辩称，被上诉人有行政复议的职权，被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人合川区人力社保局、阳维前在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。
合川区人力社保局在法定期限内向一审法院提交并在一审庭审中举示了以下证据和依据：
证据：1、荣成玻璃制品公司基本情况。2、袁某1、徐某分别于2017年11月17日出具的工伤认定证明材料。3、合川区人力社保局于2017年12月5日分别对袁某1、徐某作的工伤认定调查笔录。4、银行入账明细。5、合川区人力社保局对阳维前作的工伤认定调查笔录。6、荣成玻璃制品公司向合川区人力社保局出具的《情况说明》等材料（含重庆跃华窑炉工程有限公司重庆荣成玻璃制品有限公司33m2窑炉工程检修检修人工费报价单、证明、收据、荣成玻璃制品公司的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、放假通知、银行入账明细）。7、天府矿务局三汇坝职工医院出具的疾病诊断证明书和出院证明。8、工伤认定申请表及阳维前的身份证复印件。9、工伤认定申请受理决定书（合川人社伤险受字〔2017〕1172号）及送达回执。10、工伤认定限期举证通知书（合川人社伤险举字〔2017〕145号）、送达回执及单位举示的材料。11、合川人社伤险认字〔2017〕1122号认定工伤决定书及送达回执。
依据：《工伤保险条例》。
合川区政府在法定期限内向一审法院提交并在一审庭审中举示了以下证据和依据：
证据：1、行政复议申请书及相关材料（荣成玻璃制品公司的营业执照、法定代表人身份证明、刘飞翔身份证复印件、合川人社伤险认字〔2017〕1122号认定工伤决定书、重庆跃华窑炉工程有限公司重庆荣成玻璃制品有限公司33m2窑炉工程检修检修人工费报价单、证明、收据、银行入账明细）。2、合川府复[2018]3号行政复议答复通知书及送达回证。3、行政复议答辩书。4、合川府复[2018]3号行政复议决定书及送达回证。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
荣成玻璃制品公司在一审庭审中向一审法院举示了以下证据：1、放假通知。2、重庆跃华窑炉工程有限公司重庆荣成玻璃制品有限公司33m2窑炉工程检修检修人工费报价单、证明、收据。3、证人袁某1、徐某、胡某、周某、张某、袁某2于2018年4月2日分别出具的证明。
阳维前在一审庭审中向一审法院举示了以下证据：重庆市合川区第二人民医院门诊病历、CR检查报告单。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：荣成玻璃制品公司举示的第3项证据即证人证言不符合证据形式要件，且未在行政程序过程中举示，依法不予采信。合川区人力社保局及合川区政府举示的荣成玻璃制品公司提供的银行入账明细中无阳维前的名字，但该明细不能证明阳维前不是荣成玻璃制品公司员工。因荣成玻璃制品公司在庭审中自述有部份员工的工资不是银行代发，而是直接发放现金，且荣成玻璃制品公司也未举示该公司的工资明细表册，故对该证据依法不予采信。荣成玻璃制品公司举示的其他两项证据与合川区人力社保局、阳维前举示的其他证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。阳维前受伤时，荣成玻璃制品公司单位因窑炉工程检修而放假，但阳维前上班是清理水沟的玻璃沙，也是窑炉工程检修的配套工作，阳维前不是荣成玻璃制品公司员工放假对象，阳维前上班与荣成玻璃制品公司单位放假并不矛盾。阳维前所举证据证实，阳维前在受伤的第二天便就医，能与合川区人力社保局举示证据中的疾病诊断证明书和出院证明形成证据链，前后一致。各方当事人对合川区政府举示的其他证据均没有异议，依法予以认可。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人力社保局享有作出工伤性质认定的法定职权。根据本案中已采信的证据，以及各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明阳维前系荣成玻璃制品公司员工，其于2017年8月21日15时左右在荣成玻璃制品公司车间工作时，左足被不慎滑落的铁棒砸伤等事实。被上诉人合川区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出合川人社伤险认字〔2017〕1122号认定工伤决定书，认定阳维前受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人合川区政府受理上诉人提出的行政复议申请后，依法进行了调查，并在法定期限内作出并送达了合川府复[2018]3号行政复议决定书，其程序亦无不当。
对上诉人提出上诉人提交的证人证言已推翻了证人在被上诉人询问时出具的证言，故认定阳维前因工受伤的证据不足等上诉理由。本院经审查认为，对袁某1、徐某系上诉人员工的事实，上诉人在一审庭审中并无异议。虽然被上诉人合川区人力社保局举示的袁某1、徐某于2017年11月17日出具的书面证人证言中记载的内容以及袁某1、徐某于2017年12月5日接受合川区人力社保局调查时陈述的内容，与上诉人在一审庭审中举示的袁某1、徐某于2018年4月2日出具的书面证人证言所记载的内容不完全相同，但是，因调查笔录系被上诉人合川区人力社保局在行政程序中依职权对证人调查收集的，且形成时间更接近阳维前受伤时间，而上诉人提交的证据系上诉人在一审庭审前才收集的，并未在行政程序中向行政机关提交，同时上诉人在庭审中也认可证人仍在上诉人单位工作，即与上诉人具有利害关系，综合上述原因，本院认为，被上诉人合川区人力社保局举示的证据的证明效力明显优于上诉人在一审庭审中举示的证据。因上诉人并无其他充分有效的证据证明其诉讼理由，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆荣成玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 罗 红
审 判 员 李 宜
二〇一八年九月十七日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王尊怡