吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终214号
上诉人（原审被告）：吉林市船营区住房与城乡建设局。住所：吉林省吉林市船营区。
法定代表人：张泽生，该局局长。
委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关瑞香，女，满族，1953年8月4日出生，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：马秀义，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市船营区住房和城乡建设局（以下简称船营区城建局）因与被上诉人关瑞香劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人船营区城建局的委托代理人陶银生，被上诉人关瑞香的委托代理人马秀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关瑞香在原审时诉称：关瑞香是吉林市船营区环卫保洁处雇佣的清扫队员。2013年7月25日5时许，关瑞香在吉林市船营区桃源路昆明路路口东侧路边清扫作业时，被谭振广驾驶的“宗申”拼装摩托车撞倒受伤。关瑞香于当日入住吉林市中心医院住院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、脑出血、头部外伤等。经鸣正司法鉴定中心鉴定为一级伤残。受伤后，关瑞香向船营区城建局提起了诉讼，法院作出（2013）船民一初字第1358号判决，对关瑞香要求给付医药费、康复费、住院期间伙食补助费、护理费全部予以支持。该判决已发生法律效力。2014年5月29日至2015年6月2日关瑞香继续在医院做康复治疗，住院369天，发生医药费83137.81元。为维护关瑞香的合法权益，请求判令：1.船营区城建局支付关瑞香医药费83137.81元、住院期间伙食补助费36900元，共120037.81元；2.船营区城建局承担本案诉讼费用。
船营区城建局在原审时辩称：第一，关瑞香告诉主体错误，关瑞香不是船营区城建局的职工，与船营区城建局之间无实际的劳动用工关系，船营区城建局不具备本案的诉讼主体资格。第二，关瑞香请求一年的康复治疗费用与（2013）船民一初字第1358号民事判决书中所确定的残疾赔偿金、护理费等项目重合，对重复主张的权利部分不应支持。第三，请求对关瑞香的残疾等级及护理人数进行重新鉴定。第四，关瑞香在原（2013）船民一初字第1358号案件中放弃了对肇事司机的追究，将其损失全部转嫁给船营区城建局，是对肇事司机的放纵，对船营区城建局不公平。
原审法院经审理查明：关瑞香是吉林市船营区环卫保洁处雇佣的清扫队员。2013年7月25日5时许，关瑞香在吉林市船营区桃源路昆明路路口东侧路边清扫作业时，被谭振广驾驶的“宗申”拼装摩托车撞倒受伤。关瑞香于当日入住吉林市中心医院住院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、脑出血、头部外伤等。经鸣正司法鉴定中心鉴定为一级伤残。受伤后，关瑞香向船营区城建局提起了诉讼，原审法院作出了（2013）船民一初字第1358号判决，对关瑞香要求给付医药费、康复费、住院期间伙食补助费、护理费全部予以支持。该判决已发生法律效力。2014年5月29日至2015年6月2日关瑞香继续在吉林医药学院附属医院做康复治疗，住院369天，发生医药费83137.81元。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。关瑞香退休后受雇于船营区城建局做清扫工，双方之间系劳务关系。关瑞香在从事清扫工作中受到第三人谭振广侵权受伤，现关瑞香向船营区城建局主张人身损害赔偿，根据上述规定，船营区城建局应承担赔偿责任。关于船营区城建局给付关瑞香各项费用的数额：后续治疗医药费83137.81元、伙食补助费369天×100元=36900元，总计120037.81元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市船营区住房与城乡建设局于本判决生效之日起七日内给付原告关瑞香人民币120037.81元（后续治疗费83137.81元，伙食补助费36900元）；二、驳回原告关瑞香的其他诉讼请求。诉讼费2700元全部由被告吉林市船营区住房和城乡建设局负担，被告吉林市船营区住房和城乡建设局负担部分于本判决生效之日起三日内径行给付原告关瑞香。如果被告吉林市船营区住房和城乡建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
船营区城建局不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）船民一初字第1090号民事判决；2.改判驳回关瑞香的诉讼请求或者发回重审；3.关瑞香承担一、二审诉讼费用。上诉理由：1.原审诉讼主体错误。关瑞香与船营区城建局未形成雇佣关系，其与吉林市船营区环卫保洁处形成雇佣关系。因此，本案起诉船营区城建局系主体错误。2.一审判决支持关瑞香住院康复治理费及住院伙食补助费错误。因为关瑞香已经于2013年11月15日出院，其生命体征平稳，医疗已经终结，鉴定意见书明确说明，其已经没有恢复的可能，当然也就没有进行康复治疗的必要。即使需要康复治疗，也可以门诊治疗，并不需要住院治疗。船营区城建局已经（2013）船民一初字第1358号民事判决对关瑞香进行赔付，履行了相关义务。关瑞香重复主张权利，不应获得支持，其扩大经济损失，应自行承担后果。
关瑞香辩称：1.原判决认定事实清楚。原判决依据已经生效且已部分履行的生效法律文书，结合再次庭审的证据，确认双方形成雇佣关系，具有事实依据。船营区城建局如果否认双方存在雇佣关系，必须推翻（2013）船民一初字第1358号民事判决。船营区城建局已经履行了该判决确定的大部分义务，说明其对该判决是认可的。针对该判决，船营区城建局既未在上诉期内提起上诉，也未在申诉期内申请再审，表明其用自己的行为承认双方存在雇佣关系。2.原判决支持关瑞香住院康复治疗费及住院伙食补助费是正确的。一审庭审时，关瑞香已经向法庭出示了需要进行康复治疗的诊断，这在医学领域证明关瑞香需要康复治疗。事实上，如果关瑞香不进行康复治疗，病情必将恶化。就是维持现状，也需要进行康复治疗。关瑞香的康复治疗期在时间上没有重合，也不属于重复主张权利。3.原判决适用法律正确。故请求二审法院依法驳回船营区城建局的上诉请求。
本案在本院审理过程中，船营区城建局未提交新的证据。
关瑞香提交以下证据材料：1.2015年船营区城建局与保险公司签订的《保险合同》复印件一份，投保期限一年，用以证明船营区城建局给自己的雇佣人员投保了意外伤害险，受益人中就包括关瑞香；2.（2016）吉0204执异字1号执行裁定书复印件一份，证明关瑞香从保险公司领取了20万元保险金。两份证据证明双方存在雇佣关系。船营区城建局质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，保险合同证明不了劳务关系，船营区保洁处是独立法人单位，与关瑞香形成劳务关系。船营区城建局与关瑞香未形成劳务关系。因船营区城建局对两份证据的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以采信。
通过双方的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点问题为船营区城建局与关瑞香之间是否形成了雇佣关系，关瑞香本次诉讼请求给付康复治疗费及伙食补助费是否属于重复主张权利，船营区城建局应否承担赔偿责任。生效的（2013）船民一初字第1358号民事判决已经认定“关瑞香退休后受雇于船营区城建局做清扫工，双方之间系劳务关系”，同时判决船营区城建局向关瑞香给付医疗费、住院伙食补助费等费用，船营区城建局已经部分履行了判决确定的义务，并未申请再审。本案系关瑞香因产生新的康复治疗费和伙食补助费，仍以船营区城建局为被告提起的新的诉讼，故应认定船营区城建局与关瑞香之间存在劳务关系，船营区城建局抗辩双方不存在雇佣关系，缺少事实基础，本院不予支持。关瑞香因重新住院产生新的康复治疗费和伙食补助费，故其诉讼请求不属于重复主张，船营区城建局应承担损害赔偿责任。因船营区城建局对关瑞香本次起诉的金额并无异议，故原审判决赔偿金额正确，应予维持。
综上所述，船营区城建局的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2701元，合计5401元，由上诉人吉林市船营区住房与城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 于 丹