湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0181行初39号
原告孙三定，男，1955年8月28日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙辉光，男，1966年12月1日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙武林，男，1958年5月17日出生，汉族，农民，住浏阳市北。
原告孙阳波，男，1960年6月16日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙立凡，男，1950年12月28日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙立海，男，1952年11月2日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙世超，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告孙立维，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住浏阳市。
上述八原告的诉讼代表人孙三定。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告浏阳市国土资源局，住所地浏阳市白沙路27号。
法定代表人邓忠社，局长。
委托代理人缪莉，女，1981年11月13日出生，汉族，居民，系浏阳市国土资源局政策法规科副科长，住浏阳市。
委托代理人周建辉，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，系浏阳市国土资源局法律顾问，住浏阳市。
原告孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维诉被告浏阳市国土资源局未履行土地查处法定职责一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月7日向被告浏阳市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。八原告的诉讼代表人孙三定及其委托代理人刘晓刚，被告浏阳市国土资源局的委托代理人缪莉、周建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙三定等8人于2016年10月20日向浏阳市国土资源局申请查处浏阳经开区投资发展有限公司非法占用孙三定等8人基本农田进行施工建设的行为。浏阳市国土资源局接到查处申请后到浏阳经开区投资发展有限公司和浏阳市北盛镇百塘村民委员会进行核实调查后，于2016年12月19日向孙三定等8人作出了浏国土资信访[2016]103号《浏阳市国土资源局关于孙三定等同志信访事项的回复》。孙三定等8人收到回复后不服，向长沙市国土资源局申请行政复议。长沙市国土资源局经审查依法驳回了孙三定等8人的复议申请。
原告孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维诉称，作为湖南省浏阳市北盛镇百塘村村民，在村中拥有合法的承包基本农田。浏阳经开区投资发展有限公司在没有任何合法用地手续情况下，直接侵占孙三定等8人基本农田，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条等相关规定，符合《查处土地违法行为立案标准》（国土资发[2005]176号）中立案查处的相关规定。孙三定等8人于2015年5月29日向浏阳市国土资源局申请对违法用地行为进行查处，并将相关基本农田使用权属证明和现场违法占地的照片均予以提交。浏阳市国土资源局当时依据村委会出具的《证明》，错误认定“没有违法占地的事实”，后孙三定等8人通过调查取证拿到百塘村委会与村组签订的《关于拉通景观桥连接百塘村便道协议书》及百塘村委会、百塘村土地组开具的证明，可以充分证实“捞刀河景观桥”项目实际占用了孙三定等8人的土地，遂再次于2016年10月20日向浏阳市国土资源局反映以上事实并要求依法查处，浏阳市国土资源局却未及时立案调查。孙三定等8人遂向长沙市国土资源局提起复议申请，于2017年2月25日收到长沙市国土资源局长国土资复决字[2017]1号《行政复议决定书》，以复议申请不符合受理条件为由错误驳回了复议申请。请求确认浏阳市国土资源局未能依法履行查处职责的行政不作为行为违法，责令浏阳市国土资源局立即对申请查处事项立案查处。
原告孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维向本院提交了以下证据：
1、涉案基本农田使用权属证明，证明孙三定等8人在涉案地块有合法使用权；
2、现场照片；
3、《关于拉通景观桥连接百塘村便道协议书》，证明从2014年开始违法占道，并且没有履行《中华人民共和国土地管理法》规定的审批程序；
4、村委会和土地组出具的证明各一份，证明在景观河占地区域有孙三定等8人的合法承包土地，合法权益被侵犯；
5、2016年10月19日《查处违法占地申请书》，证明提出查处申请；
6、《行政复议决定书》（长国土资复决字[2017]1号），证明本案经过了复议程序，本案起诉符合法律规定。
被告浏阳市国土资源局辩称，孙三定等8人于2015年11月27日，以浏阳市国土资源局不依法履行“捞刀河景观桥”项目非法占用土地查处职责为由向浏阳市人民法院提起行政诉讼，该案已经浏阳市人民法院（2015）浏行初字第00060号《行政判决书》和长沙市中级人民法院（2016）湘01行终419号《行政判决书》认定，现孙三定等8人又以相同事由向同一法院提起行政诉讼，属于重复起诉行为；孙三定等8人信访举报浏阳经开区投资有限公司违法占用基本农田进行施工建设，浏阳市国土资源局于2016年12月19日作出回复并邮寄送达，孙三定等8人不服申请复议，长沙市国土资源局于2017年2月21日作出行政复议决定书，驳回其复议申请，孙三定等8人的起诉已超过诉讼时效；浏阳市国土资源局经调查核实，百塘村民委员会和浏阳经开区投资发展有限公司均对相关事项作了情况说明，捞刀河景观桥桥面与百塘村土地组有3至4米落差，百塘村委会与土地组签订协议只是为方便村民出行而拉通了临时性便道，且未硬化，道路宽度符合对农村道路的认定标准，未改变土地性质和土地类别，仍属农村生产用地。浏阳市国土资源局并没有不履行查处法定职责的行为。综上所述，孙三定等8人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告浏阳市国土资源局向本院提交了以下证据、依据:
1、浏阳市经开区投资发展有限公司关于捞刀河景观桥工程项目的情况说明；
2、浏阳市北盛镇百塘村民委员会的情况说明；
3、土地利用现状分类及土地利用现状分类与三大类对照表；
4、《国土资源部办公厅关于进一步规范农村道路地类认定工作的通知》（国土资厅函[2013]581号）；
5、《浏阳市国土资源局关于孙三定等同志信访事项的回复》（浏国土资信访[2016]103号）；
6、湖南省浏阳市人民法院（2015）浏行初字第00060号《行政判决书》；
7、湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终419号《行政判决书》；
8、长沙市国土资源局《行政复议决定书》（长国土资复决字[2017]1号）；证据1-8证明行政行为合法。
9、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条，《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条。
经庭审质证，孙三定等8人对浏阳市国土资源局提交的证据、依据质证意见是：对证据1不符合法律规定，浏阳市经开区投资发展有限公司是被举报查处的非法用地单位，其情况说明属于单方的陈述，并不是客观的证据，而且该证据的制作时间是2016年11月17日，浏阳市国土资源局履行查处职责违反法定程序；对证据2的合法性有异议，因为孙三定等8人拥有合法的土地承包经营权，村委会无权处分合法的土地承包经营权，该证据的制作时间是2016年11月16日，浏阳市国土资源局查处违反法定程序；对证据3、4恰恰证明了浏阳市经开区投资发展有限公司违法用地，不符合农村道路用地标准。道路的宽度大于标准的6米，道路的用途根据浏阳市国土资源局出具的说明是用于经商、上学、出行等日常生活，发展经济需要，而非用于农业生产需要；对证据5能够证明在孙三定等8人申请查处后，浏阳市国土资源局未依法定程序履行职责；对证据6、7能够证明本案的基本事实，并且与本案申请查处的事项从时间上不一致；对证据8能够证明本案的复议程序，本案起诉符合法律程序。对法律依据都是符合法律规定，但不符合本案的情况，所以适用法律不符。
浏阳市国土资源局对孙三定等8人提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性没异议，但不能证明有土地侵权行为；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明违法占地施工的事实；对证据3有异议，是百塘村村委会和土地组签订的协议与百塘村委会提交给浏阳市国土资源局的证明是相矛盾的，签订协议书在前，出具证明在后，不能达到其证明目的；对证据4有异议，百塘村委会之后于2016年11月亦向浏阳市国土资源局提交证明，应该以其向浏阳市国土资源局提交的证明为准，而且不能证明有违法用地的事实。组上的证明没有提交原件，不能证明其真实性，实际上也没有占地行为；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明有违法占地的行为，不能证明行政行为违法。
本院对上述证据、依据认证如下：
对孙三定等8人提交的证据1，是证明孙三定等8人有承包土地的使用权事实，予以采信；证据2，因该证据不能反映有违法用地情况，只能反映土地原来状况，不予采信；证据3，证明百塘村委会与土地组签订拉通便道协议的事实，予以采信；证据4，属待查证的事实，不予采信；证据5、6，证明孙三定等8人提出申请和复议的事实，予以采信。
对浏阳市国土资源局提交的证据1、2，证明土地组的土地被作为临时性便道占用的事实，予以采信；对证据3、4，与本案无关联性，不予采信；对证据5，证明浏阳市国土资源局作出回复的事实，予以采信；对证据6、7、8，证明孙三定等8人进行诉讼复议的事实，予以采信；对依据9的证明目的不予采信。
经审理查明，孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维等8人在百塘村土一、土二组范围内分配有承包土地。2015年6月5日孙三定等8人向长沙市国土资源局进行信访，申请要求查处浏阳经开区投资发展有限公司非法占用土地事项。长沙市国土资源局将信访的事项批转浏阳市国土资源局办理。2015年6月25日，孙三定等8人又以挂号信形式向浏阳市国土资源局反映情况。浏阳市国土资源局在调查和现场拍摄后于2015年6月29日作出了浏国土资信访[2015]53号《浏阳市国土资源局关于北盛镇百塘村孙武林等八位村民信访事项的回复》，告知未发现有违法占用基本农田进行施工建设的行为，土地现状仍为原貌。孙三定等8人不服该回复向长沙市国土资源局申请行政复议。后对长沙市国土资源局作出的长国土资复决字[2015]61号《行政复议决定书》仍不服，遂向本院提起行政诉讼，本院通过审理作出判决驳回了孙三定等8人的诉讼请求，孙三定等8人提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年8月15日以（2016）湘01行终419号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判。之后，孙三定等8人于2016年10月20日再次向浏阳市国土资源局邮寄了《查处违法占地申请书》，并附《关于拉通景观桥连接百塘村便道协议书》、百塘村委会2016年10月14日出具的证明及土地组2016年10月15日出具的证明、现场施工照片等。浏阳市国土资源局依据浏阳经开区投资有限公司出具的《关于捞刀河景观桥工程项目的情况说明》和百塘村委会2016年11月16日出具的《情况说明》，于2016年12月19日作出浏国土资信访（2016）103号《关于孙三定等同志信访事项的回复》回复目前用地行为系为方便村民往返园区经商、上学、务工、走亲访友的需要，拉通了捞刀河景观桥连接百塘村的临时性便道。孙三定等8人不服向长沙市国土资源局申请复议，长沙市国土资源局于2017年2月21日作出长国土资复决字[2017]1号《行政复议决定书》，驳回了孙三定等8人的行政复议申请。孙三定等8人遂于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，请求确认浏阳市国土资源局未能就其查处申请依法履行查处职责的行政不作为行为违法，责令浏阳市国土资源局立即对申请查处事项立案查处。本院于2017年4月17日裁定不予受理。孙三定等8人上诉，长沙市中级人民法院于2017年7月13日裁定撤销本院裁定，指令本院受理本案。孙三定等8人遂于2017年8月4日再次诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条规定，土地行政主管部门应当履行监督检查职责，实行预防为主、预防与查处相结合的原则，建立健全巡回检查、土地违法行为举报、土地违法案件查处、土地行政错案追究、举报和办案有功人员奖励等制度。故此，土地违法行为举报，土地违法案件查处是浏阳市国土资源局的法定职权和职责。本案中，孙三定等8人于2016年10月20日再次向浏阳市国土资源局提交《查处违法占地申请书》及相关证据时，其中《关于拉通景观桥连接百塘村便道协议书》证实了连接通道占用土地组土地10.8亩，故浏阳市国土资源局应当按照《国土资源行政处罚办法》相关规定予以立案，调查，其于2016年12月19日对孙三定等8人作出的信访事项回复明显不当，孙三定等8人请求确认浏阳市国土资源局未履行查处职责的行为违法，并对申请事项立案查处的诉讼请求，本院予以支持。孙三定等8人于2016年10月20日提交《查处违法占地申请书》，浏阳市国土资源局于2016年12月19日作出回复，孙三定等8人于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定的起诉期限，浏阳市国土资源局称孙三定等8人的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告浏阳市国土资源局未能对原告孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维的查处违法占地申请履行查处职责的行政行为违法。责令被告浏阳市国土资源局于本判决发生法律效力之日起在法定期限内对原告孙三定、孙辉光、孙武林、孙阳波、孙立凡、孙立海、孙世超、孙立维的申请事项予以立案查处。
本案受理费50元，由被告浏阳市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄卫国
审 判 员 魏晓玲
人民陪审员 邓昭明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黎 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。