江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2664号
上诉人（原审被告）：曾德明，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省寻乌县.
委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严春万，男，1969年7月27日出生，汉族，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗定标，男，1965年9月3日出生，汉族，住江西省寻乌县。
上诉人曾德明因与被上诉人严春万、罗定标提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2017）赣0734民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人曾德明及其委托诉讼代理人黎晓宇，被上诉人严春万及其委托诉讼代理人曾令达，被上诉人罗定标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾德明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判曾德明赔偿严春万损失25217.42元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.严春万应自负55%的责任。2.严春万不构成九级伤残。3.赔偿费用应按农村标准计算。4.上诉人最多承担30%的责任。
被上诉人严春万辩称，1.上诉人作为雇主应承担70%以上的责任。2.一审法院计算损失正确。
被上诉人罗定标辩称，其已把工程发包给上诉人，事故发生其不在场。
被上诉人严春万向一审法院起诉请求：1.依法判令原告严春万受伤产生的损失202708.3元，由被告曾德明和被告罗定标共同连带赔付，被告曾德明和罗定标已经支付的1万余元费用可减除；2.本案案件受理费由被告曾德明和罗定标连带承担。
一审法院认定事实：2016年，被告罗定标欲建七层半房屋，遂委托被告曾德明包工不包料为其建房施工，双方建立了承揽关系。被告曾德明接到工程后，雇请长期从事建筑施工工作的原告严春万等人为被告罗定标建房具体施工。被告曾德明与原告严春万约定：每出勤工作一天，按170元计算工资，双方建立了雇佣关系。2016年6月14日清早，被告曾德明叫原告到罗定标建房工地拆一楼模板，罗定标房屋底层有4.5米高，需要搭架拆模，曾德明指挥原告严春万、曾某、赖某三人共同搭架。架子搭好后，原告严春万、被告曾德明、证人赖某均发现刚搭好的架子不牢固，但并未引起大家重视。被告曾德明最先利用刚搭好的架子先行拆了部分模板；而后证人赖某踩到架子上打算拆模板，但因架子不稳，赖某不敢继续拆模板；被告曾德明便安排原告严春万上去拆模板，模板拆到最后一格时，原告严春万突然从架子上摔下来，正好跌在已用混凝土浇灌好的地圈梁上。原告跌倒后由曾德明开车把原告送到长宁镇城北新区卫生服务中心诊断治疗，经医院诊断，原告伤势为：右跟骨粉碎性骨折，于2016年6月18日行右跟骨骨折切开复位内固定术。术后住院21天，花费医疗费18261.8元，其中住院费17766.1元（由被告罗定标支付7000元，剩余10766.1元由被告曾德明支付，扣除曾德明经医疗保险报销2180元，曾德明实际支付8586.1元）、门诊检查费495.7元（由原告严春万支付）。2016年9月27日，原告伤情经寻乌长宁司法鉴定中心鉴定为：伤残程度九级、误工期150日、护理期75日、营养期75日，花费鉴定费1200元；2016年11月23日，寻乌长宁司法鉴定中心对原告后续治疗费鉴定为5000元、后续误工期30日、后续护理期15日、后续营养期15日，花费鉴定费600元。2017年3月29日，被告曾德明向法院申请对原告严春万的伤残等级及误工、护理、营养时间进行重新鉴定，后经江西赣州司法鉴定中心鉴定：伤残程度评定为九级，误工期150天，护理期75日、营养期75日，花费鉴定费2800元。至受伤之日，原告共为被告曾德明做工18天，工资已经全部结清。2017年3月2日，原告具状诉来本院，要求被告曾德明、罗定标赔偿相关损失。
一审法院认为，被告曾德明与被告罗定标系承揽关系，原告严春万与被告曾德明系雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告曾德明作为雇主应当承担赔偿责任；但原告作为完全民事行为能力人，其在明知拆模架不稳的情况下，仍利用拆模架拆楼层模板，不按操作规程进行规范操作，造成事故的发生，故原告亦应对其损害后果承担30%的责任；被告罗定标作为房东是受益人，也是承揽关系的定作人，其所建房屋为七层半的高层建筑，应承包给具有建筑施工资质的承包人，本案被告曾德明不具备建房施工资质，故罗定标存在选任过错，应对原告损害后果承担15%的责任；剩余55%的责任，应由被告曾德明承担。对原告因本次受伤造成的损失，经审查认定如下：1.医疗费18261.8元（包含住院费17766.1元及门诊检查发票495.7元，其中原告支付495.7元；被告罗定标支付7000元；被告曾德明支付10766.1元，经医院保险报销2180元后，实际支付8586.1元）；2.后续治疗费5000元（根据司法鉴定意见确定）；3.误工费23002.2元（因原告受伤时，已居住在城镇满一年以上，可以按城镇标准计算误工费，原告诉求按上一年度建筑行业标准计算比城镇标准低，予以支持，即以鉴定天数180天×127.79元/天）；4.护理费11501.1元（鉴定天数90天×127.79元/天）；5.住院伙食补助费840元（住院天数21天×40元/天）；6.营养费3600元（鉴定天数90天×40元/天）；7.残疾赔偿金114692元（城镇居民人均可支配收入28673元/年×20年×伤残等级指数20%）；8.被抚养人生活费14669.2元[其中原告儿子严鑫抚养费12387.2元（17696元/年×7年×伤残等级指数20%÷2人）、原告母亲刘运秀抚养费2282元（9128元/年×5年×伤残等级指数20%÷4人）]；9.精神抚慰金酌定6000元；10.长宁司法鉴定中心关于伤残等级的鉴定费1200元、长宁司法鉴定中心关于后续治疗费的鉴定费600元，合计1800元；对第二次重新鉴定花费的交通费及鉴定费，均由被告曾德明支付，其表明无需法院处理，自愿承担，予以支持，故原告损失合计199366.3元，予以认定。被告曾德明承担55%，即109651.5元，对除其已经支付的医疗费8586.1元，还应赔偿101065.4元；被告罗定标承担15%，即29905元，对除其已经支付的医疗费7000元，还应赔偿22905元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾德明赔偿原告严春万因本次提供劳务受伤产生损失101065.4元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告罗定标赔偿原告严春万因本次提供劳务受伤产生损失22905元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告曾德明、罗定标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4340元,适用简易程序减半收取2170元，由原告严春万承担651元，由被告曾德明承担1193.5元，由被告罗定标承担325.5元。
二审中，上诉人提供的证人曾某证言，可以证明架子是严春万、曾某、赖某共同搭建的；提供的他案鉴定意见，与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾德明承揽了被上诉人罗定标的建房劳务，雇佣被上诉人严春万具体施工，其作为雇主，应对施工活动进行安全管理。本案事发原因是架子不稳致严春万摔下，虽然架子是严春万与他人共同搭建，但是作为雇主的上诉人曾德明仍应承担未尽安全管理义务的责任，一审判决其承担55%的责任、严春万自负30%的责任适当。严春万的伤残等级问题，已两次鉴定均为九级，应予认定。严春万在城镇居住一年以上，主要收入为在城镇做工，有村委会、房产局证明等证实，一审判决适用城镇标准正确。上诉人曾德明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由上诉人曾德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十一月十日
代理书记员 邱 宇