中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5854号
原告卡慕品牌有限公司，住所地法兰西第五共和国16100科涅克纳瓦拉的雏菊大街29号。
法定代表人杰拉尔德·黄诺拉，董事会主席。（未到庭）
委托代理人周雪飞，女，1989年9月28日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市房山区。（到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人姚志秀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人罗慧敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第59538号《关于第16171184号“天使之享ANGEL’SSHARE”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月30日。
本院受理时间：2016年11月10日。
开庭审理时间：2016年11月30日。
被告以原告申请注册的第16171184号“天使之享ANGEL’SSHARE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著识别标志之一的“天使之享”与第11946222号“天使之乡”（简称诉争商标）相比较，在文字组成、呼叫等方面近似。两商标同时注册使用在第33类果酒（含酒精）等相同或类似商品上，易引起消费者混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的在案佐证不足以证明诉争商标已具有一定知名度，并能与引证商标相区分。另，基于商标个案审查原则，原告在先商标及他人在先获准注册商标的事实不能成为诉争商标获准注册的当然理由。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标系原告在先商标的延续性注册，原告注册本案诉争商标是引起自身经营发展需要，诉争商标的注册具有正当性，里应予以核准注册；二、诉争商标“天使之享ANGEL’SSHARE”在原告的经营使用过程中，已经获得了很大的知名度，并拥有了众多用户群体，诉争商标“天使之享ANGEL’SSHARE”与原告形成了一一对应的关系建立了稳定的市场秩序，诉争商标里应予以核准注册；三、诉争商标“天使之享ANGEL’SSHARE”与引证商标“天使之乡”在商标构成、整体外观、商标含义上均区别明显，二者不构成《商标法》第三十条所规定的使用在类似商品上的近似商标。四、同类别即第33类商品上已经存在多个含有或类似“天使之X”文字的商标，根据行政一致原则，诉争商标理应被予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16171184。
3.申请日期：2015年1月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；蒸馏饮料；杜松子酒；米酒；朗姆酒；伏特加酒。
二、引证商标
1.注册人：上海博美广告咨询有限公司。
2.注册号：11946222。
3.申请日期：2012年12月25日。
4.注册公告日期：2014年6月14日。
5.专用权有效期至：2024年6月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；苹果酒；葡萄酒；樱桃酒；烈酒（饮料）；酸酒（低等葡萄酒）酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料。
三、其他事实
2016年1月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标注册申请。
2016年2月4日，原告向被告提出复审申请。
在诉讼过程中，原告提交了1、原告诉争商标名称翻译及宣传使用证据；2、原告其他注册情况；3、北京市高级人民法院（2016）京行终1522号行政判决书、北京市高级人民法院（2016）京行终3770号行政判决书。证据1用以证明诉争商标经长期使用，在相关公众中被广为知晓，在业内获得极高知名度。证据2用以证明诉争商标是对原告拥有的第13506568号在先商标的延续及防御性注册。证据3证明持续组合使用的商标，卡慕商标的知名度和商誉可以延续本案诉争商标。
商标局作出商标撤三字[2018]第W007279号《关于第11946222号第33类“天使之乡”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标，并刊登在2018年7月6日第1606期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后亦予以确认。
本案中，诉争商标“天使之享ANGEL’SSHARE”的显著识别部分“天使之享”与引证商标“天使之乡”在文字构成、排序、呼叫相近似，故诉争商标与引证商标构成近似标志。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告主张诉争商标是原告第13506568号“ANGLE’SSHARE”在先商标的延续及防御性注册。本院认为主标与诉争商标差异较为明显，原告提交的证据不足以证明原商标与诉争商标结合使用，相关公众施以一般注意力，易对两商标产生联想。故本院对原告的该项主张不予支持。
原告另主张诉争商标经过使用已具有极高知名度，与原告形成唯一对应关系，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，相关公众不会将诉争商标指定使用商品来源与引证商标核定使用商品来源造成混淆、误认。故本院对原告的该项主张不予支持。
原告还诉称在第33类商品上已经存在其他大量含有“天使之X”的商标被核准注册。本院认为，商标评审遵循个案审查原则，原告所述与本案类似的其他商标已获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告的上述主张本院均不予支持。
本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上作出被诉决定并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已被撤销并无效公告，丧失了商标专用权，引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。
综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第59538号《关于第16171184号“天使之享ANGEL’SSHARE”商标驳回复审决定书》。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就卡慕品牌有限公司针对第16171184号“天使之享ANGEL’SSHARE”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告卡慕品牌有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告卡慕品牌有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽