福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1800号
上诉人（原审原告）：莆田市弘田工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区苍林小区第十幢一、二开间，统一社会信用代码xxxxx。
法定代表人：余剑明，总经理。
委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：范良彬，男，1979年10月30日出生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：陈锦桂、赵耿川，福建闽荣律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。
上诉人莆田市弘田工贸有限公司（以下简称弘田公司）因与被上诉人范良彬劳动争议一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人弘田公司的委托诉讼代理人陈希与被上诉人范良彬的委托诉讼代理人赵耿川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
弘田公司上诉请求：1、依法撤销（2018）闽0303民初800号民事判决书第二项，并改判上诉人不支付给被上诉人未签劳动合同的双倍工资差额24000元，2017年6-7月份工资16000元、同年7月份差旅费2435.6元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定弘田公司未与范良彬签订书面劳动合同事实错误。范良彬自2016年2月1日从弘田公司拿走已盖好公司印章的劳动合同后，故意拖延不将签好字的合同交回公司。范良彬在仲裁阶段自认其在2017年5月在福州购车时曾提供了双方的劳动合同复印件作为工资收入证明，有理由相信该提供给车行的劳动合同上其本人是有签字的，如其拒不提供该合同应依法推定双方之间已签订了书面劳动合同。2、原审判决对范良彬2017年6、7月份的工资数额认定错误。范良彬因无力完成2017年的每月销售指标，主动提出调整工作岗位和待遇，双方约定调整后的月薪为4000元；退一步讲，按照现有范良彬自认的事实，2017年7月份的工资最多也只能为6000元。3、差旅费不属于劳动争议案件受理范围，原审判决对于该部分事实适用法律错误。
范良彬辩称：1、双方并未签订任何书面劳动合同，弘田公司在上诉状中称提供给车行的劳动合同并未有双方签字，是空白的劳动合同，且该劳动合同是由电子版打印形成，弘田公司从未提供任何加盖公章的劳动合同原件给范良彬。弘田公司反复强调范良彬取走劳动合同原件并提交给车行用于购车，然而在一审审理过程中，其并未能提供相应的证据予以证实，且一审法院也已向弘田公司所称车行调取，车行的答复是合同并不是办理手续的必要条件，因此弘田公司所陈述的范良彬从他处取走劳动合同原件且提交车行用于购车的事实根本不存在，弘田公司对于自己的主张并无法提供相应充足的证据予以证实，应该承担举证不能的责任，且其陈述的事实也与一审法院调查的其在仲裁阶段陈述的事实相冲突，因此，弘田公司主张双方之间有签订劳动合同没有事实和法律依据，应该承担举证不能的后果。2、范良彬2017年6、7月份的工资并未进行调整，针对该事实弘田公司也未能提供足够的证据证实双方之间存在工作岗位待遇调整的情况，因此范良彬2017年6、7月份的工资应当按照其约定的8000元计算。3、弘田公司在劳动仲裁期间已经认可差旅费，且对范良彬在劳动仲裁期间提供的证据报销凭证予以认可，属于弘田公司自认的部分。弘田公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
弘田公司向一审法院提出诉讼请求：弘田公司不支付给范良彬未签劳动合同的双倍工资差额24000元、2017年6、7月份的工资16000元、2017年7月份差旅费报支2435.6元、2017年1月-7月的业绩提成17608.5元。
一审法院认定事实：2016年3月9日，范良彬被弘田公司招为员工，负责福州片区销售工作，月平均工资8000元，双方未签订书面劳动合同。在职期间，弘田公司支付范良彬工资至2017年5月，未支付同年6-7月份工资。同年7月31日，范良彬向弘田公司提出辞职申请，弘田公司表示同意。同年7月份范良彬的差旅费2435.6元，弘田公司未予报销。离职前，范良彬向弘田公司借支5000元。经协商，双方未能就工资等事宜达成协议，范良彬遂于2017年12月7日向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2018年1月25日作出闽莆涵劳人仲案[2017]136号裁决书，裁决：一、由弘田公司支付给范良彬未签订劳动合同的双倍工资24000元、2017年6-7月份工资16000元、2017年7月份差旅费报支2435.6元、2017年1-7月份业绩提成17608.5元，共计60044.1元。扣除范良彬借支5000元，尚应再支付55044.1元。三、驳回范良彬其他仲裁请求。尔后，弘田公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，弘田公司与范良彬之间形成的事实劳动关系，合法有效，受法律保护。因弘田公司聘用范良彬满一个月后未与范良彬签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”规定，弘田公司应向范良彬支付二倍差额的工资。仲裁委裁决24000元，没有超过限额，范良彬亦没有提起诉讼，该院予以采纳。双方同意于2017年7月31日解除劳动关系，该院予以确认。弘田公司应当按照月平均工资向范良彬支付2017年6月份至7月份的工资计16000元。范良彬在仲裁中要求弘田公司支付2017年度的业绩提成款缺乏事实依据,不予支持。2017年7月份差旅费2435.6元，弘田公司没有异议，范良彬请求报销，予以支持。范良彬在弘田公司的借支款5000元，可予扣除。综上，弘田公司请求依法有据部分，予以支持，无据部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十六条、第五十条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、莆田市弘田工贸有限公司与范良彬的劳动关系于2017年7月31日解除；二、莆田市弘田工贸有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给范良彬未签订劳动合同的双倍工资差额24000元、2017年6-7月份工资16000元、同年7月份差旅费2435.6元，共计37435.6元（范良彬借支5000元已扣除）；四、驳回莆田市弘田工贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由范良彬负担。
本院二审期间，双方没有提供新的证据。范良彬应本院要求当庭登入个人QQ邮箱号865×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，展示了其中2017年3月6日收到来自160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ标注为小戴邮箱的邮件，邮件内容是两张劳动合同扫描件，该劳动合同与弘田公司一审提供的劳动合同在形式、内容上是一致的，均有弘田公司盖章及其法定代表人余剑明签字，而没有范良彬签名。经双方确认，发件人小戴是弘田公司总经理余剑明的助理。本院对此事实予以认定。
弘田公司对原审法院查明的月平均工资8000元及未签订劳动合同有异议，对原审查明的其他事实没有异议。范良彬对原审查明的事实没有异议。对当事人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从弘田公司2017年3月6日向范成彬发送单方签字盖章的劳动合同看，其已经超过用工时间一年才向劳动者提供劳动合同。弘田公司主张2016年2月1日即向范成彬提供盖好公司印章的劳动合同且双方已签订劳动合同没有证据予以证实，本院依法不予采纳。弘田公司法定代表人余剑明和范良彬于2017年7月18日的微信聊天记录表明，双方就工作岗位和工资调整方案进行了沟通，范良彬虽然提出自己的工资调整方案，但余剑明表示“先调整岗位做一两个月看看，至于待遇咱们一起再沟通一下”，此后并未有证据显示双方再次沟通达成工资调整合意，范良彬即于当月31日提出辞职，因此弘田公司主张范成彬的月薪已调整为4000元没有事实依据，本院不予采信。范良彬主张的差旅费2435.6元，弘田公司在劳动仲裁和一审阶段均无异议，二审时却主张差旅费不属于劳动争议案件受理范围，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，弘田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由莆田市弘田工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。