河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民再终字第14号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：高同如。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：高文考。
以上两申请人的委托代理人薛福民，中原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁增保。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁增旺。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁东斌。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁东亮。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁建章。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁东华。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁顺祥。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁东林。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁虎生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨连增。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨振江。
被申请人：韩会林。系原审原告杨天增妻子。
被申请人：杨现滨。系原审原告杨天增之子。
被申请人：杨彦昌。系原审原告杨天增之子。
被申请人：杨彦军。系原审原告杨天增之子。
韩会林、杨现滨、杨彦昌、杨彦军的委托代理人杨现军，系原审原告杨天增之子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨现军。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁引柱。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁利彭。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁江彭。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁全友。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁学华。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁生为。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：连彦兵。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建学。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈米全。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈少华。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷申栓。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王留根。
以上被申请人诉讼代表人：袁增保。
以上被申请人的委托代理人：张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
原审第三人：赵燕民，武安市西土山乡西窑村矿山镇张二庄村。
委托代理人：姜慧，河北浩博律师事务所律师。
申请再审人高文考、高同如与被申请人袁增保等25人转让铁矿井协议纠纷一案，原经武安市人民法院于2010年5月27日作出（2009）武民初字第898号民事判决，袁增保等25人不服，提出上诉。本院于2011年7月18日作出（2010）邯市民一终字第571号民事判决，判决已经发生法律效力。高文考、高同如不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院以（2012）冀民申字第690号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中发现杨天增已于2009年12月27日病亡。本院于2013年6月13日裁定终止本案的审理，等待继承人表明是否参加诉讼。因杨天增的法定继承人韩会林、杨现滨、杨彦昌、杨彦军、杨现军申请参加诉讼，本案于2013年10月24日恢复审理并公开开庭审理了本案，申请再审人高文考、高同如及其委托代理人薛福民，被申请人的诉讼代表人袁增保及委托代理人李兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月31日，袁增保作为25个人的诉讼代表人起诉称，2000年12月17日，被告高文考、高同如与原告袁增保等25人及李同钢等人协商武安市文考铁矿转让事宜，在签订铁矿井转让协议时，原告袁增保等25人以李同钢和第三人赵燕民的名义在协议书上签字，当日原告通过李同钢将230万元价款交给了被告高同如。2000年12月21日，被告高同如写下保证书“如办不成证件，所收款全部退回”。其实2000年12月13日双方买卖的井口已经下达双停通知书，已经是在停产关闭之列的废井口。被告故意隐瞒事实情况，欺诈原告在违背真实意思的情况下签订了不公平的协议，诈取原告230万元巨资。二被告转让的矿井不具备转让条件，也没有经过有关部门批准，故转让协议无效，二被告应退还袁增保等25人的230万元。原告袁增保等25人在2001年由第三人赵燕民为原告向邯郸市中级人民法院提起诉讼的再审案件中作为第三人参加诉讼，河北省高级人民法院确认：原告是《铁矿井转让协议书》中的实际出资人和受让人，原告袁增保等25人可以提起新的诉讼请求解决相关争议。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还矿井转让款230万元并且赔偿损失，第三人赵燕民承担相应民事责任。
被告高文考、高同如辩称，被告高文考、高同如与原告袁增保等25人之间不存在任何法律关系，没有签定过协议，原告袁增保等25人的诉讼请求不是事实。原告袁增保等25人在起诉时就已经超过诉讼时效，转让矿井的协议签定是2000年11月17日，原告袁增保等25人应当在2002年11月18日之前主张权利。原告袁增保等25人不是合同的当事人，由于合同具有相对性，合同的相对人是第三人赵燕民。被告高同如不是合同的当事人，是被告高文考的雇佣人员。被告高文考转让铁矿井没有过错，也不存在欺诈行为，被告高文考与第三人赵燕民之间的协议不违反国家法律的禁止性规定，应当有效。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人赵燕民在法律规定的答辩期内没有进行答辩，在法院指定的举证期限内没有向本院提供证据材料，一、二审法院审理时也未到庭参加诉讼。
武安市人民法院（2009）武民初字第898号民事判决查明，2000年12月17日，被告高文考与第三人赵燕民及李同钢签定转让铁矿井协议书，同日，李同钢将两份银行承兑汇票共计230万元交给被告高文考的雇员被告高同如。2000年12月19日，第三人赵燕民委托王军生收取文考铁矿营业执照一份和第二铁矿采矿许可证一份。2000年12月18日，被告高文考与第三人赵燕民、李同钢签定《购买铁矿石协议书》，约定赵燕民、李同钢经营矿井生产的铁矿石全部销售给高文考选厂。此后，赵燕民作为原告与高文考、高同如在邯郸市中级人民法院进行了诉讼，2001年11月20日，邯郸市中级人民法院作出（2001）邯经初字第66号民事判决书，判决赵燕民与高文考于2000年12月17日和18日签订的转让铁矿井协议及购买铁矿石协议无效；判决生效后十日内，赵燕民返还高文考武安市文考铁矿及设备和房屋等固定资产；判决生效后十日内，高文考返还赵燕民铁矿井转让费230万元。高文考不服判决，提出上诉。河北省高级人民法院作出（2001）冀民终字第16号民事裁定书，撤销邯郸市中级人民法院（2001）邯经初字第66号民事判决书，发回邯郸市中级人民法院重审。2002年11月25日，邯郸市中级人民法院作出（2002）邯市经初字第58号民事判决书，驳回赵燕民的诉讼请求，高文考酌情赔偿赵燕民经济损失69万元。原、被告双方对（2002）邯市经初字第58号民事判决书均未上诉，该判决书发生法律效力，双方和解，高文考给付赵燕民50万元。2003年1月27日，邯郸市中级人民法院做出（2002）邯市经初字第58号函，告知赵燕民并代理律师张维斌，赵燕民已经于2003年1月17日亲自到庭提交了放弃上诉申请书，对（2002）邯市经初字第58号民事判决书是否上诉，需赵燕民本人在上诉期内亲自做出明确表示，赵燕民的代理律师张维斌不能代理。此后，原告袁增保等25人以有独立请求权的第三人的身份进行申诉，请求对（2002）邯市经初字第58号民事判决书进行再审。邯郸市中级人民法院依法进行再审。2007年6月15日，邯郸市中级人民法院作出（2006）邯市民再字第00013号民事判决书，判决撤销（2002）邯市经初字第58号民事判决书；高文考在判决生效后三十日内将230万元返还袁增保等25人；袁增保等25人将铁矿井固定资产及采出的矿石返还高文考，如不能返还折价补偿，于三十日内履行完毕；驳回赵燕民的诉讼请求；驳回袁增保等25人的其他诉讼请求。被告高文考不服（2006）邯市民再字第00013号民事判决书，提出上诉。2008年12月16日，河北省高级人民法院作出（2008）冀民再终字第4号民事判决书，撤销邯郸市中级人民法院（2006）邯市民再字第00013号民事判决书和（2002）邯市经初字第58号民事判决书。
武安市人民法院（2009）武民初字第898号民事判决认为，2000年12月17日，高文考与赵燕民及李同钢签定转让铁矿井协议书，给付价款230万元，并且因矿井买卖发生纠纷，进行诉讼，此时，原告袁增保等25人的权利已经被侵害，而且原告袁增保等25人在支付了230万元后就应当知道自己的权利已经受到侵害，但是在赵燕民与高文考、高同如的诉讼中，原告袁增保等25人明知自己的权利受到侵害却没有主张权利。2003年1月17日赵燕民放弃上诉，（2002）邯市经初字第58号民事判决书发生法律效力后，原告袁增保等25人申请再审，要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，开始主张自己的权利，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，故原告袁增保等25人的诉讼请求不应当予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告袁增保等25人的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告袁增保等25人负担。
袁增保等25人不服武安市人民法院的民事判决提起上诉，请求：撤销一审判决改判被上诉人高文考、高同如返还230万元并赔偿损失，被上诉人赵燕民承担相应的民事责任，诉讼费由被上诉人承担。其理由：上诉人的诉讼没有超过诉讼时效，上诉人从知道自己的权利被侵害时起，开始以赵燕民的名义起诉，之后以自己名义起诉，一直在主张自己的权利，并没有超过诉讼时效。且合同无效自始无效，上诉人可随时主张权利。被上诉人恶意串通，故意隐瞒事实情况，欺诈原告在违背真实意思的情况下签订了不公平的协议，诈取原告230万元巨资，且高文考、高同如所转让的矿井不具备转让条件，也没有经过有关部门批准，故转让铁矿井协议为无效协议，被上诉人应返还上诉人230万元购矿款并赔偿上诉人经济损失。高文考、高同如服判。
本院（2010）邯市民一终字第571号民事判决查明，2000年李同钢、赵燕民与高文考协商购买文考铁矿，并于2000年12月17日签订了《转让铁矿井协议书》，协议约定一、固定资产：1、主井井筒投资1862550元；2、设备和房屋款437450元（附明细表），合计230万元。由李同钢、赵燕民一次性付清给转让人。二、从2000年12月18日该铁矿的生产经营及财产、矿井所有权归李同钢、赵燕民所有。三、对原矿井合伙预付电费，有结余电费时，由李同钢退给高文考。四、该矿井原来的一切遗留问题包括债权债务由高文考处理。从2000年12月18日以后，一切事宜由李同钢、赵燕民处理。五、铁矿的产权及经营权转让后，由李同钢自行经营管理，原来的股东不得干涉任何事项。六、空口无凭，以协议为据，双方不得反悔，本协议从交款之日起生效，一式二份，双方各执一份。七、移交给李同钢、赵燕民的有关证件，后附收到条一份，不遵守协议者，应负法律责任。转让人高文考，接收人李同钢、赵燕民。该协议上赵燕民签字和指纹均是李同钢代理行使。协议签订后，2000年12月17日，李同钢用承兑汇票两张付款230万元，高文考之兄高同如出具了收据。2000年12月18日，高文考、李同钢、赵燕民、监证人陈世江（铁矿工头）又签订了一份《购买铁矿石协议书》。协议约定：转让武安市文考铁矿时，在作价方面，经陈世江和双方做工作，达成协议如下：1、原高文考和李同钢、赵燕民合伙经营的武安市文考铁矿转让给李同钢和赵燕民单独经营，作价260万元，经陈世江担保，李同钢和赵燕民一次性付给高文考230万元，差价30万元。2、李同钢、赵燕民单独生产的铁矿石全部销给高文考选厂，按市场行情价格，每吨矿石降价5元，弥补转让矿井的差价。3、空口无凭，以协议为据。不遵守协议者应负法律责任，并赔偿经济损失。4、本协议一式二份，双方各执一份，从签字之日起生效。该协议赵燕民的签名和指纹仍是李同钢代理行使。2000年12月19日李同钢、赵燕民一方的王军生收到高文考交付的文考铁矿营业执照副本一份，由邯郸市监察学会第二铁矿采矿许可证正本复印件一份。2000年12月21日高同如给李同钢、赵燕民一方出具证明，声明邯郸市监察学会第二铁矿，现在申请变更为“武安市文考铁矿”，采矿证和营业执照正在办理之中，证件办理齐全后，移交给李同钢，如果办不成证件，所收款全部退回。协议签订后，李同钢、赵燕民接收矿井，着手整理维修井筒，即投入生产，截止2001年2月5日，李同钢、赵燕民一方生产铁矿石4072.8吨。
另查，武安市文考铁矿是由邯郸市监察学会第二铁矿变更而来，邯郸市监察学会第二铁矿属邯郸市监察学会铁矿的分矿，邯郸市监察学会铁矿采矿许可证于1998年2月1日由河北省矿产资源厅核发，采矿证号为1304009810465，矿区坐标范围：l、4071460，38509780；2、4071460，38509930；3、4071310，38509930；4、4071310，38509780。2000年12月23日变更为武安市文考铁矿，由河北省矿产资源厅核发了采矿许可证，采矿证号为1304000020863，矿区坐标范围与邯郸市监察学会第二铁矿坐标相同。2001年1月11日武安市文考铁矿在武安市工商局申办了个人独资企业营业执照，注册号1304812590703，至此武安市文考铁矿已具有开采的合法证件。
武安市冶金矿山行业根据上级指示精神，着手对矿山企业小铁矿安全隐患进行检查。于2000年12月13日起草了《武安币冶金矿山行业管理办公室、武安市西寺庄乡政府、武安市冶金矿业集团公司小汪铁矿关于对小汪常寨隐患区的安全治理意见》该治理意见把邯郸市监察学会第二铁矿（武安市文考铁矿）及……等矿点列入井口位于小汪铁矿开采错动线之内，存有不安全隐患；随之小铁矿治理整顿工作陆续展开。2000年12月30日武安市冶金矿山行业管理办公室给该矿下达了停产整顿指令书，2001年1月1日武安市电业局下达了停电通知书，2001年1月19日又一次下达了停业指令书，上述三个通知均通知到李同钢、赵燕民一方。之后该矿于2001年3月上旬被迫停产。
2001年7月27日，赵燕民起诉到我院，以高文考、高同如恶意串通，隐瞒真实情况，请求撤销协议，返还230万元。
2001年10月11日武安市安全生产指挥部关于批转《市冶金行管办关于加快小铁矿整顿工作的意见》的通知，将邯郸市监察学会第二铁矿列入需大矿出信，决定是否被关闭的范围。2001年12月4日武安市安全生产指挥部办公室在武安市报发表公告，抓紧办理整顿申报，该矿系公告范围之一。2002年1月4日武安市寺庄乡政府通知原告方聘用矿长高如歧抓紧办理整顿复工手续。因没有让大矿出信，没有参加治理整顿，2002年1月7日武安市安全生产指挥部将邯郸市监察学会第二铁矿（文考铁矿）拉倒井架。
经查，邯郸市监察学会第二铁矿与武安市铁矿小汪分矿于1998年7月1日签订联采协议书，期限为1998年3月1日至2003年3月1日，约定邯郸市监察学会第二铁矿的开采范围为采矿证范围之内。2002年9月5日小汪矿业有限公司出具证明，依据联采协议，邯郸市监察学会第二铁矿在许可证开采范围之内仍可开采。由于双方均没有到小汪矿业公司开具证明，后该矿被列入关闭。
在袁增保等25人参加诉讼后，袁增保、李同钢均称是袁增保让李同钢签的赵燕民的名。是袁增保将两张230万元的汇票交给李同钢。
2008年12月16日河北省高级人民法院作出（2008）冀民再字第4号民事判决，认定袁增保等25人为实际受让人和出资人。该判决为生效判决。
又查，2003年3月15日，赵燕民收取了高文考50万元，并放弃了（2002）邯市经初字第58号民事判决的上诉。
在二审期间经我院现场勘查，现争议的矿井的井口已填埋，房屋、机器、等设备已不存在。上诉人称，约2002年，上诉人把矿井上的两台变压器、一台卷扬机、一台深水泵拉到了其开办的洗选厂，被上诉人高文考质证称，袁增保所述财产，不能证明是矿井上的财产，不予认可。
本院（2010）邯市民一终字第571号民事判决认为，河北省高级人民法院作出（2008）冀民再字第4号民事判决，认定袁增保等25人为实际受让人和出资人。该判决为生效判决。故袁增保等25人可以作为原告提起诉讼。而被上诉人赵燕民在起诉被上诉人高同如、高文考的诉讼中，是受袁增保的指派进行诉讼，其后袁增保等25人又进行了诉讼。故本案不超过诉讼时效。上诉人以李同钢、赵燕民名义与高文考于2000年12月17日签订的转让铁矿井协议属于因企业资产出售，需变更采矿权主体的协议，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项之规定，需经依法批准。但双方所签转让铁矿井协议未经依法批准，违反了法律强制性规定，属无效合同，双方于2000年12月18日签订的购买铁矿石协议也属无效协议。高同如虽没有在铁矿井转让协议上签字，但其收取转让费，给赵燕民出具证明信，均是用自己的名义。在收取转让费以及出具证明信时，高同如并没有向赵燕民表示过其是代理高文考。高同如与高文考应共同返还230万元转让款。被上诉人高文考、高同如在接受转让款后，既未向审批机关提供申请转让的相关手续，也未将文考铁矿的有关手续交付接受矿井人，在该矿整改过程中，也未按整改验收通知精神积极办理有关手续，致使转让铁矿井协议无效及演变为文考铁矿的原监察学会第二铁矿被关闭，应负主要责任。原审被告高文考应将230万元返还给原告袁增保等25人，上诉人因转让协议取得的财产应返还给高文考，因监察学会第二铁矿（后演变成文考铁矿）已被关闭，上诉人应将铁矿固定资产明细表上的财产及采出的矿石4072.8元吨返还给高文考。如不能返还，第三人应按铁矿固定资产明细表上的财产价值及总走矿记数单上的每吨33元，折价补偿。本院依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十三条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条之规定，判决：一、撤销河北省武安市人民法院（2009）武民初字第898号民事判决；二、被上诉人高文考、高同如在本判决生效后三十日内返还上诉人袁增保等25人180万元；三、被上诉人高文考、高同如在本判决生效后三十日内给付上诉人袁增保等25人230万元的自2000年12月17日至2003年3月15日止的按同期银行贷款利率计算的利息以及180万元的自2003年3月15日至本判决生效时止的按同期银行贷款利率计算的利息；三、上诉人将铁矿固定资产明细表上的财产及采出的矿石4072.8吨返还给高文考，上诉人如不能返还，应按铁矿固定资产明细表上的财产价值及总走记数单上的每吨33元折价补偿，于本判决生效后三十日内履行完毕；四、被上诉人赵燕民在判决生效后三十日内将50万元及该款自2003年3月15日至今的按同期银行贷款利息返还给上诉人袁增保等25人；五、驳回上诉人的其他上诉请求。
以上判决作出后，高文考、高同如不服，向河北省高级人民法院申请再审。
本院再审过程中，高文考、高同如当庭称：1、袁增保等25人不是合同当事人，不是购买铁矿资产的受让人，不具有原告主体资格，无权提起诉讼；2、《转让铁矿井协议书》是对铁矿井资产的转让，包括井筒造价和设备、房屋合计230万元。该协议不违反相关法律规定，是合法有效的；3、袁增保等25人的起诉和赵燕民的诉请是同一法律关系，违反一事不再理的原则；4、本案已超诉讼时效；5、原审原告杨天增在一审审理期间就已经死亡，一审判决扔作出25名原告参加诉讼的判决，显然违反法定程序。6、高同如系高文考的雇员，所进行的活动均系高文考委托，原审判决让高同如给付袁增保等25人钱，但判决袁增保返还财产时却没有高同如的份，没有法律依据。希望法院驳回袁增保等25个人的起诉。
被申请人袁增保代表25人当庭辩称，二审判决事实清楚，应予维持。
第三人赵燕民未到庭，其委托律师宣读赵燕民意见称，赵燕民与高文考转让矿井协议的诉讼中所陈述都是事实，这个案子赵燕民早在2003年就与高文考达成协议，赵燕民永不再与高文考打官司，袁增保本人也无权再提起诉讼。
本院再审查明的事实与二审查明事实一致。另查明，在赵燕民诉高文考、高同如铁矿井转让协议纠纷的案件审理过程中，高同如称2000年12月17日收到李同钢承兑汇票两张付款230万元的收据及2000年12月21日给李同钢、赵燕民一方出具的证明均是受高文考的委托。对此，高文考认可。
在本次审理过程中发现杨天增已于2009年12月27日病亡。依法律程序，将杨天增的法定继承人韩会林、杨现滨、杨彦昌、杨彦军列为本案被申请人。
本院再审认为，河北省高级人法院（2008）冀民再字第4号民事判决已确认了袁增保等25人是本案铁矿转让的实际受让人和出资人。袁增保等25人可以诉讼。故高文考、高同如申请再审称袁增保等25人不是合同当事人，不是购买铁矿资产的受让人，不具有原告主体资格，无权提起诉讼的理由，本院不予支持。
在本案审理过程中，双方提交的证据可以证明文考铁矿属高文考个人独资企业。高同如在买卖铁矿过程中写收到条及出具证明的行为应认定为职务行为，故原审生效判决判令高同如向袁增保等25人返还财产不符合法律规定，应予纠正。
《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售或者有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。本案双方转让铁矿未经批准，违反法律规定，《转让铁矿井协议书》应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《转让铁矿井协议书》签订之前，袁增保与高文考均经营铁矿，应当了解采矿权未经批准不得转让的法律强制性规定，双方均未遵守相关法律规定致使《转让铁矿井协议书》无效。依前述法律规定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故袁增保等25人和高文考应当将依《转让铁矿井协议书》取得的财产相互返还，不能返还的，应当折价补偿。即，高文考应当返还袁增保等25人230万元购矿款，因高文考已给付赵燕民50万元，高文考应当返还袁增保等25人180万元；赵燕民购买铁矿的行为均是受袁增保等25人委托，其收取50万元的行为没有法律依据，应将该款返还给袁增宝等25人。因文考铁矿已被填埋，返还已不可能，故袁增保等25人应按财产明细表上登记的财产价值437450.00元及矿石折价款134402.4元，共计571852.4元，返还给高文考。
造成《转让铁矿井协议书》无效双方均有责任，由此造成的损失，应各自承担。原审判决令高文考、高同如、赵燕民支付袁增保等25人购矿款利息没有法律依据，应予纠正。
综上，高文考、高同如的再审申请理由部分成立，本院予与支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）邯市民一终字第571号及武安市人民法院（2009）武民初字第898号民事判决；
二、高文考自本判决生效后三十日内返还袁增保等25人180万元；
三、赵燕民自判决生效后三十日内返还给袁增保等25人50万元：
四、袁增保等25人自判决生效后三十日内按财产明细表上登记的财产价值437450.00元及矿石折价款134402.4元，共计571852.4元，返还给高文考。
五、驳回袁增保等25人对高同如的诉讼请求；
六、驳回袁增保等二十五人对高文考的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费用共计50400元，由高文考承担25160
元，袁增保等25人承担20160元，赵燕民承担5080元。
本判决为终审判决。
审判长 袁粟波
审判员 申保清
审判员 张海霞
二〇一四年四月一日
书记员 刘 雯