湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1224号
上诉人（原审原告）:郴州市民用爆破器材专营有限责任公司。
法定代表人:李和平。
委托诉讼代理人：雷惠媛,湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦春英。
委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称民用爆破公司）因与被上诉人焦春英劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民用爆破公司的委托诉讼代理人许历斌、被上诉人焦春英的委托诉讼代理人何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民用爆破公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.依法改判民用爆破公司无须支付焦春英2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；3.本案诉讼费由焦春英承担。事实和理由：焦春英要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元缺乏事实依据和法律依据。民用爆破公司系2006年经改制由国营企业成为民营企业，原国营的职工均经改制买断并给予补偿。其中含焦春英在内的97名职工自愿入股改制后的民用爆破公司成为股东（公司职工均是股东），但多数股东均未向民用爆破公司提供劳动，基于股东身份，2013年前民用爆破公司以分红形式向各股东发“工资”。从民用爆破公司的垄继经营到2013年民用爆破公司的特许经营资质被取消，致使民用爆破公司完全停业，除几个公司管理人员留守管理外，所有其他股东均没有上岗。因此，在此情况下，焦春英要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间停工津贴15,047.83元，显然损害了民用爆破公司的合法利益和民用爆破公司其他80多名股东的合法权益，明显违反法律的公平原则。
焦春英辩称：焦春英是在2017年春节之后才到外面工作，是在解除劳动合同之后，故停工期间的补偿金应当支付。
民用爆破公司向一审法院起诉请求：一、依法判决民用爆破公司无须支付焦春英2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；二、民用爆破公司无须支付焦春英失业保险金12,288元；三、本案诉讼费用由焦春英承担。
一审法院认定事实：1、民用爆破公司于2006年改制成民营有限责任公司。焦春英自2006年起就在民用爆破公司工作，担任业务员一职，民用爆破公司没有为焦春英购买失业保险。此后，由于民用爆破公司经营困难，公司停工停产，焦春英自2013年4月起一直待岗。2017年1月20日，民用爆破公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（三）项之规定与焦春英解除劳动关系。2017年10月，焦春英向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2017年12月8日郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会作出郴北劳人仲案字[2017]第029号仲裁裁决书，裁决结果为：一、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付焦春英2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；二、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付焦春英经济补偿12,995元；三、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付焦春英失业保险损失12,288元；四、驳回焦春英的其他仲裁请求。民用爆破公司不服该仲裁裁决中的第一、三项，故诉至法院。2、2016年6月起至今焦春英一直在郴州大帆经贸有限公司上班。郴州市北湖区2015年1月1日至2017年6月30日期间失业保险标准为960.5元，月最低工资标准为1130元。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。一、民用爆破公司要求不支付焦春英2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元的诉请是否支持的问题。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴”。本案，因民用爆破公司停工、停产、歇业，造成焦春英自2013年4月起一直待岗。2017年1月20日双方解除劳动关系，但民用爆破公司没有向焦春英支付2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴。故民用爆破公司的该项诉请，不予支持。二、民用爆破公司要求无须支付焦春英失业保险金12,288元的诉请是否支持的问题。民用爆破公司与焦春英是2017年1月20日解除的劳动关系，而焦春英从2016年6月起至今一直在郴州大帆经贸有限公司上班，解除劳动关系后，焦春英并没有失业，不能享有领取失业保险的待遇，亦没有失业保险损失。故民用爆破公司的该项诉请，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十一条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司支付被告焦春英2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；二、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司支付被告焦春英经济补偿12,995元；三、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司无须支付被告焦春英失业保险损失12,288元；四、上述一、二项限原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，本院予以免收”。
二审中，民用爆破公司提交了其从郴州市人社网站查询参保信息，拟证明焦春英解除合同前已经重新就业。焦春英对其真实性、证明方向均有异议，认为材料从网上打印，没有相关部门的签字盖章。根据双方当事人的举证质证情况，本院认为，该证据并未明确焦春英在郴州市宇兴劳务派遣有限公司工作的具体时间段，也不符合新证据规则的要求，故对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于民用爆破公司是否应向焦春英支付停工津贴。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条明确规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险支付停工津贴。本案由于民用爆破公司停工、停产、歇业等原因，自2013年4月起未安排焦春英工作，直至2017年1月20日解除劳动关系。因此，一审法院判决民用爆破公司向焦春英支付停工津贴并无不当。民用爆破公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，民用爆破公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元按规定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。