河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9510号
上诉人（原审原告）：郑州市东方五金交电有限公司，住所地郑州市市民新村北街2号。
法定代表人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：赵向阳，河南裕达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州五月时尚酒店有限公司，住所地郑州市金水区经七路23号。
法定代表人：张军广，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州市东方五金交电有限公司（以下简称东方五金公司）因与上诉人郑州五月时尚酒店有限公司（以下简称五月时尚酒店公司）买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月27日开庭审理了本案。上诉人东方五金公司的法定代表人张鹏及公司委托诉讼代理人张彦光、赵向阳，上诉人五月时尚酒店公司的委托诉讼代理人赵可坤到庭接受了询问。本案现已审理终结。
东方五金公司上诉请求：撤销一审判决，改判五月时尚酒店公司支付货款589156.2元及利息（自2015年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付货款之日）或将本案发回重审。事实与理由：一、一审以东方五金公司主张材料款122386.2元所依据的证据，只是报价单，并不能证明双方对合同的增加和变更为由，不支持我公司主张材料款明显错误。双方签订的空调供货合同中，明确约定安装材料费用据实结算，并约定了型号、单位、单价等。合同约定556320元的空调款系根据表中列的空调设备型号、数量等得出。安装材料费用并不包含在556320元的空调款中。上诉人提交的报价表是双方对空调供货合同中关于安装材料费用据实结算的细化和补充，是关于安装材料费用的结算凭证，虽名为报价表，但包含设备型号、数量、实际长度、单价、总计等，显然是结算凭证，该三份报价表是东方五金公司为五月时尚酒店公司安装完毕后，对实际使用的辅材进行的测量和统计后制作而成的，有五月时尚酒店公司的签字确认。根据交易习惯及市场行情，该122386.2元的材料款不可能包含在空调款中。二、一审未支持双方于2015年5月19日签订的现场签证单所产生的款项45000元错误。该费用均系安装空调所需的辅材及设备产生的增项，而双方在签订空调供货合同中，对556320元的空调款所包含的内容进行了明确约定，并没有包含安装材料费用。三、双方之间的债权债务进行了结算，并提交了向相关证据，一审判决错误。我公司提交的法定代表人张鹏与五月时尚酒店公司第二分公司的负责人崔凯之间的微信聊天记录显示，我公司将工程往来款项发送给五月时尚酒店公司鑫苑路店的负责人崔凯，要求五月时尚酒店公司确认货款金额并支付货款，该表上显示欠款金额为589156.2元，崔凯及五月时尚酒店公司并未提出异议。四、一审判决认定利息计算起止时间错误，应从2015年10月21日开始计算至实际支付货款之日。双方签订的三份合同均约定，五月时尚酒店公司应当在鑫苑路店正式开业三个月内，留两个店货款总额的5%作质量保证金后付完余下货款。五月时尚酒店公司鑫苑路店的开始营业时间为2015年7月20日，即被上诉人未按约定的期限履行义务，应自2015年10月21日起，按中国人民银行同期贷款利率，向上诉人支付利息计算至实际支付货款之日。
五月时尚酒店公司针对东方五金公司的上诉辩称，双方实际上有366050元还未清结，东方五金公司诉称欠付589156.2元不属实。空调供货合同是双方债务的清算，合同第4行约定双方系于2015年5月19日达成一致意见，但双方这时并未签订该合同，安装完空调后双方进行了清算对账，确认空调款项欠付556320元，于是双方在2015年6月17日签订空调供货合同，详见合同落款日期。现场签证单45000元与合同造价62400元的费用均包含在空调供货合同中，及双方后来签订的中央空调造价102000元及增项65510元的3次对账费用中，合同中所列的材料均可在工程造价单中找到，且从签订时间可以明确，双方先进行安装作业产生单据及现场签证单等候进行对账清算签订造价单及确定合同金额，五金公司以全部单据简单相加主张权利无事实依据属于重复计算。其上诉状诉称先签合同再签造价单系虚假陈述不应采信。双方没有就货款利息进行约定，其利息主张不应支持，其它同上诉状。
五月时尚酒店公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判五月时尚酒店公司支付东方五金公司366050元（不服金额71080元），一二审诉讼费由东方五金公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2015年东方五金公司得知我公司装修需要采购空调等，请求供货双方口头达成一致，东方五金公司先提供、安装空调，随后再对账。2015年6月17日，双方经过对账，签订空调供货合同书面确认空调款项为556320元。随后双方签订金额为90780元的冰箱订货合同和金额为601440元的电视订货合同，三份合同金额共计1248540元，上诉人随后就中央空调的施工造价进行了对账，签订了两份中央空调造价单，金额分别为102000元及65510元。双方共产生1416050元的费用，尚有余款366050元未结清。一审认定的金额明显错误，错误认定东方五金公司提交的证据。1.东方五金公司提交的中央空调工程造价单的一部分显示金额为62400元，且该证据下边的日期有改动痕迹，五月时尚酒店公司不认可该份造价单，并向一审法院如实陈述该费用包含在102000元的中央空调造价中。2.关于翟德正的收条，因五月时尚酒店公司考虑到自己的需求在签订电视订货合同，此外未再增加电视机订货数量，未授权翟德正从被上诉人处购买、接收电视，且也未收到过该两台电视，一审支持东方五金公司的诉请8680元错误。二、一审适用法律不当。东方五金公司主张合同外有合同增项62400元，但在掌握证据原件的情况下却拒不提交完整的合同内容，增项合同日期有修改痕迹却不能做出合理解释，应承担举证不能的责任。案外人签字的收到条与本案无关，不能证明我公司收到了增项电视机。三、双方未就合同款项的利息进行约定，一审未支持利息请求没有事实及法律依据。
东方五金公司针对五月时尚酒店公司的上诉辩称，1、关于双方供货的总货款，东方五金公司向五月时尚酒店公司提供电视、冰箱、空调及相应的安装材料，货款总金额为1639156.2元，我公司的法人及五月时尚酒店公司的负责人崔凯已经就货物的货款进行了结算，崔凯认可货物金额为1639156.2元，因此五月时尚酒店公司截止2017年1月20日尚欠东方五金公司589156.2元。2、双方2015年12月2日签订货款为62400元的合同是独立于2015年5月19日签订的格力中央空调造价，二者是两项不同的费用，不可能包含在102000元的费用中。3、双方在供货合同中约定支付货款的期限五月时尚酒店公司未在约定期限内支付货款，根据法律规定应支付相应利息。4、对方称价格是重复计算是错误的，因为货品的价格、地点、品牌、规格均不相同。施工过程及工程量对方均有认定单的签字。
东方五金公司向一审法院起诉请求：1、判令五月时尚酒店公司向东方五金公司支付货款589156.2元，并支付利息121460.4元（自2015年10月1日起暂计算至起诉之日，诉讼期间继续计算）；2、本案诉讼费用由五月时尚酒店公司承担。
一审法院认定事实：1、2015年5月15日，东方五金公司、五月时尚酒店公司签订《冰箱订货合同》，五月时尚酒店公司从东方五金公司处采购“志高”牌冰箱102台，合同总金额为90780元。
2、五月时尚酒店公司从东方五金公司处采购空调，2015年5月19日，双方签订现场签证单，2015年6月17日签订《空调供货合同》，显示合同总金额为556320元。
3、2015年6月17日，东方五金公司、五月时尚酒店公司签订《电视订货合同》，约定五月时尚酒店公司从东方五金公司处采购电视机102套，合同总金额601440元。
4、2015年6月，东方五金公司、五月时尚酒店公司签订金额为102000元的格力中央空调工程造价单。
5、2015年7月4日，东方五金公司、五月时尚酒店公司签订经三路一楼风冷模块机增项确认单，工程总造价65510元。
6、2015年12月2日，东方五金公司、五月时尚酒店公司签订金额为62400元的中央空调工程造价单。
7、五月时尚酒店公司向东方五金公司支付货款1050000元，余款未付，酿成诉讼。
本案在审理过程中，五月时尚酒店公司对东方五金公司主张的《冰箱订货合同》、《空调供货合同》、《电视订货合同》以及格力中央空调工程造价单102000元、冷模块机增项确认单工程总造价65510元无异议。对东方五金公司主张的材料款122386.2元、现场签证单部分款项45000元、模块机增项62400元部分有异议，认为双方存在先施工后签合同的情况，上述三项费用已经包含在合同中。东方五金公司主张增加4台电视的价款17360元，五月时尚酒店公司不予认可，东方五金公司提供五月时尚酒店公司工程部经理翟德正出具的“今收到58吋电视两台”的收条一份。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。东方五金公司、五月时尚酒店公司签订的《冰箱订货合同》、《空调供货合同》、《电视订货合同》系双方真实意思表示，合法有效，东方五金公司依据合同约定向五月时尚酒店公司供货，五月时尚酒店公司应依约向东方五金公司支付相应款项共计1248540元，五月时尚酒店公司对三份合同均予以认可，该院予以支持。东方五金公司主张增加4台电视的价款17360元，提供五月时尚酒店公司工程部经理翟德正的收条一份，该院支持8680元，高出部分不予支持。东方五金公司主张材料款122386.2元、现场签证单部分款项45000元、工程造价单款项102000元、模块机增项65510元、中央空调工程造价单62400元，五月时尚酒店公司认可中央空调造价102000元和65510元，并称材料款报价单和现场签证单都是在安装和施工过程中产生的，包含在主合同金额内。基于双方先供货、后签订合同的事实，双方对账签订《空调供货合同》时理应考虑了履行合同时产生的全部价款，对于东方五金公司主张的材料款不予支持。该院认为，关于东方五金公司主张材料款122386.2元所依据的证据，只是报价单，并不能证明双方对合同的增加和变更，该院对此不予支持。关于现场签证单部分款项45000元，基于双方先供货、后签订合同的事实，合同具有对账单的性质，该现场签证单日期在《空调供货合同》之前，该院对此不予支持。关于中央空调工程造价单62400元，有双方的共同签字确认，该院予以支持。综上，东方五金公司向五月时尚酒店公司供货总价值为1487130元，东方五金公司收到货款1050000元，五月时尚酒店公司应向东方五金公司支付货款437130元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，一审法院判决：一、郑州五月时尚酒店有限公司自判决生效之日起十日内支付郑州市东方五金交电有限公司货款437130元及利息（自2016年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决规定付款之日）。二、驳回郑州市东方五金交电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10906元，由郑州市东方五金交电有限公司承担2815元，郑州五月时尚酒店有限公司承担8091元。
本案二审期间东方五金公司提交新证据如下：1、双方2015年12月2日签订的空调购销合同第一页，证明东方五金公司为五月时尚酒店公司提供的空调及产生的62400元的费用不包含在2015年5月19日的102000元的费用中；2、东方五金公司法人和五月时尚酒店公司负责人崔凯的微信聊天记录，证明双方已就货款进行了结算总货款金额为1639156.2元。五月时尚酒店公司质证意见如下：1、证据不属于新证据，合同签订日期有改动痕迹，不能证明东方五金公司按合同约定履行义务，供货清单及金额中所列项目与后期产生的格力中央空调造价项目重合是重复计算；2、该证据不属于新证据，且从其提供的记录中不能证明五月时尚酒店公司对账目金额进行确认，代理人无法核实其所加的微信是何人，如五月时尚酒店后同意其金额双方应有盖章的结算单。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，东方五金公司与五月时尚酒店公司签订的三份合同，均意思表示真实，合法有效。三份合同价款共计1248540元，合同签订后，东方五金公司如约履行了供货义务，五月时尚酒店公司仅支付部分款项，构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的冰箱订货合同显示，合同总金额为90780；空调供货合同金额为556320元；电视订货合同金额为601440元，三份合同价款共计1248540元。根据东方五金公司提供的五月时尚酒店公司工程部经理翟德正的收条显示，收到电视两台，故一审按东方五金公司主张的4台价款一半支持为8680元。工程造价单款项102000元、模块机增项65510元，五月时尚酒店公司对此予以认可，应予支持。中央空调工程造价单62400元，有双方签字确认，五月时尚酒店公司应予支付。据此，一审法院认定五月时尚酒店公司应向东方五金公司支付货款总额为1487130元（90780元+601440元+556320元+8680元+102000元+65510元+62400元=1487130元），减去已付款1050000元，判令五月时尚酒店公司应支付剩余货款437130元，并无不当，本院予以确认。东方五金公司提交的其公司法人与五月时尚酒店公司崔凯的手机微信往来记录，因五月时尚酒店公司不予认可，不能证实双方就债权债务进行了结算。原审庭审中，五月时尚酒店公司对翟德正系其单位员工的身份予以认可，收电视应是其履行职务行为。双方合同中虽对利息未进行约定，但五月时尚酒店公司逾期付款，必然会给东方五金公司造成利息损失，一审法院支持东方五金公司关于利息的诉请，有事实及法律依据。本案系因五月时尚酒店公司违约所致，故二审案件受理费，均由五月时尚酒店公司承担。
综上，东方五金公司及五月时尚酒店公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由上诉人郑州五月时尚酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年九月十七日
书记员 焦 航