江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初6号
原告田东红,男，1966年11月30日出生，汉族，住泰兴市。
委托代理人（特别授权）蒋辉，女，1969年2月22日出生，汉族，住泰兴市，系原告之妻。
被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市高港区港城东路369号。
法定代表人陈新兵，主任。
委托代理人（特别授权）张树华，副主任。
被告泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。
法定代表人顾萍，区长。
委托代理人（特别授权）肖志勇，副区长。
两被告共同委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
原告田东红不服被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会（以下简称高港区卫计委）信息公开处理行为及被告泰州市高港区人民政府（以下简称高港区政府）行政复议决定，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼，经告知补正，本院于2016年1月12日立案，于2016年1月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告田东红及其委托代理人蒋辉，被告高港区卫计委的出庭负责人暨委托代理人张树华、被告高港区政府的出庭负责人暨委托代理人肖志勇、两被告共同委托代理人戚鸭章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高港区卫计委针对原告田东红提出的信息公开申请，于2015年10月9日作出关于田东红申请公开政府信息的回复意见（以下简称回复意见），回复如下：“1、关于“公开蒋辉在中层干部‘轮岗中落聘’的政策依据及落聘的相关材料”的申请，高港区第二人民医院就职工蒋辉的轮岗，是属于该单位内部人事管理，不属政府信息；2、关于“公开蒋辉向高港区人民法院告你委的详细原因”的申请，蒋辉向高港区人民政府起诉我委是蒋辉主张权利的个人行为，亦不属于政府信息范畴。鉴于以上情况，你向我委申请要求公开的事项，本委无从公开”。原告田东红不服，向被告高港区政府申请行政复议，被告高港区政府于2015年12月14日作出[2015]泰高行复第4号行政复议决定（以下简称复议决定），维持回复意见。
原告田东红诉称，原告作为蒋辉丈夫，为维护家人名誉，向被告高港区卫计委申请信息公开，符合法律规定。原告所申请公开的信息，被告高港区卫计委以“蒋辉落聘的相关材料”属单位内部人事管理信息错误，其作为蒋辉所在高港第二人民医院的上级主管部门，在发布蒋辉落聘信息时，理应从该院获取落聘的相关材料，核实无误后才能发布，故该信息不属内部人事管理信息。而“蒋辉向高港区人民法院告高港区卫计委的详细原因”也是蒋辉因被告高港区卫计委不作为而起诉的，也应属政府信息。被告高港区卫计委在发给原告的公函中称“蒋辉在中层干部轮岗中落聘”、“思想不通，将第一被告告上法院”均非事实，侵犯了原告及其家人的合法权益。复议机关作出的维持决定亦属错误。请求法院判决：1、确认被告行政不作为违法，撤销复议决定；2、责令被告高港区卫计委限期向原告公开所申请信息；3、确认高港区卫计委在向原告单位所发公函中陈述的“蒋辉在高港区第二人民医院中层干部轮岗中落聘，思想不通，至高港区人民法院起诉我局”的信息是否属实？如不属实，请求责令被告高港区卫计委至原告单位消除影响，并公开赔礼道歉。
原告田东红为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、政府信息申请表；2、被告高港区卫计委的回复意见；3、行政复议决定书；4、原泰州市高港区卫生局向泰兴市卫生和计划生育委员会发送的函，该函表达了“蒋辉在轮岗中落聘”及“思想不通，向高港区人民法院起诉”的事实，补充说明原告本次信息公开申请的目的就是核实该函所表达的内容是否属实；5、泰兴市卫生和计划生育委员会向原泰州市高港区卫生局发送的函，证明原泰州市高港区卫生局发出证据4中函件后一直未予协调，故原告怀疑其发函的动机；6、名词术语解释，来源于百度百科，证明被告未按原告的申请进行答复；7、《事业单位人事管理条例》，证明基层事业单位人事管理是受到上级政策约束与管理的；8、会议纪要，系被告高港区卫计委向原告公开的信息，证明原泰州市高港区卫生局领导曾召开会议要求对泰州市高港区基层卫生单位热点岗位进行轮岗。
被告高港区卫计委及高港区政府辩称，原告于2015年9月21日通过电子政务网向被告高港区卫计委提出涉案信息公开申请，被告高港区卫计委认为该申请所涉信息事项不属政府信息范畴，故于2015年10月9日作出对其申请信息无从公开的书面答复，符合法律规定。原告于2015年10月19日向被告高港区政府申请复议，高港区政府受理后经审查，于2015年12月14日决定维持回复意见。两被告所作行政行为并无不当。关于原告的第三项诉讼主张，并不涉及行政行为的合法性审查，亦非行政复议的对象，故不应在本案中予以处理。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告高港区卫计委及高港区政府为证明原行政行为的合法性，向本院提交了如下证据、依据：
1、回复意见、邮寄凭证，证明被告高港区卫计委在法定期限内对原告的申请作出答复并依法送达；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条、第二十四条。
被告高港区政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了如下证据、依据：
1、行政复议决定书及送达回证；2、原告的行政复议申请、相关证据材料，行政复议申请受理通知书及送达回证，行政复议答复通知书及送达回证，证明被告高港区政府依法受理了原告的复议申请；3、被告高港区卫计委在行政复议中的答辩、举证材料，补充说明：因原告的复议申请不属应当听证的情形，故未组织听证；4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，两被告对原告所举证据1-3、6-7的证据资格无异议；被告高港区卫计委对证据4、5的真实性无异议，但认为并非行政行为，被告高港区政府对该两份证据的真实性不予确认；两被告对证据8之真实性无异议，对其关联性不予认可。
原告对被告高港区卫计委所举证据真实性无异议，认可于2015年10月9日收到答复意见，对送达时间及答复期限没有异议；对被告高港区政府所举证据无异议，认可于2015年10月19日左右提出复议申请，对复议程序无异议，但对复议决定内容不予认可。
本院认证认为，原告所举证据客观真实，但其中证据4、5与本案讼争的信息公开处理行为及复议决定之合法性并无关联，故对其关联性不予认可。两被告所举证据客观真实，与本案具有关联性，惟回复意见与复议决定之合法性涉关本案讼争标的，在此不予认证。
经审理查明，原告田东红于2015年9月21日通过政府门户网站向被告高港区卫计委申请信息公开，根据信息内容及用途描述，涉及两个申请事项：“1、蒋辉在中层干部轮岗中落聘的政策依据及落聘的相关材料；2、蒋辉向高港区人民法院告你委的详细原因”。2015年10月9日，被告高港区卫计委作出回复意见，并于同日寄送原告田东红。原告不服该答复，申请行政复议。被告高港区政府于2015年10月19日收到复议申请后，于2015年10月23日作出受理申请决定，并于同日通知高港区卫计委答辩。高港区卫计委于2015年10月30日进行答辩并提交作出回复意见之证据。2015年11月3日，原告向被告高港区政府申请听证未获允。被告高港区政府经审查，认为回复意见应予维持，但建议高港区卫计委在处理矛盾纠纷时应注意工作方式方法，加强文字表述的规范严谨性，于2015年12月14日作出复议决定并送达。
审理中，经本院释明，原告田东红坚持提起第三项诉讼主张。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中原告起诉的第三项内容是否应在本案中予以处理；2、回复意见与复议决定是否合法。
关于焦点1，当事人提起行政诉讼，诉讼请求应当具体明确。本案中，原告田东红不服被告高港区卫计委的回复意见，后向被告高港区政府申请行政复议。原告仍不服行政复议，提起本案诉讼，并明确要求对回复意见及复议决定进行司法审查。因此，本案的基础审查对象应为高港区卫计委针对原告信息公开申请所作处理行为，以及高港区政府对该行为之复议决定。原告起诉之第三项内容，并不在上述审查对象之内，且其径行要求法院对行政机关往来函之内容真实性进行核实，亦不属信息公开行政案件之审理范围，故关于原告该项起诉,依法应予驳回。
关于焦点2，被告高港区卫计委针对原告田东红之信息公开申请作出回复，主要包括两个信息申请事项，现分别予以评判：
一、关于申请事项一。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
因此，行政机关因行使内部管理职权所制作、保存或获取的信息不属《条例》所规定的政府信息范畴。现原告申请公开的信息事项一涉及蒋辉在中层干部轮岗中落聘的政策依据及相关材料，结合蒋辉之工作单位与工作性质，该申请指向的“轮岗与落聘”显然应属行政机关内部人事管理范畴，并不直接发生外部法律效果，因该活动所产生的信息不属政府信息，被告高港区卫计委所作处理答复并无不当。原告未区分行政职权系纯粹作用于内部管理还是外部处理，认为仅需有行政职权之运用所产生的信息即应属政府信息，欠缺法律依据，本院不予采信。
二、关于申请事项二，要求被申请人提供蒋辉提起诉讼之原因。首先，政府信息应系行政机关履行职责时已经客观存在的信息，而原告申请公开某一结果事实之“原因”，系要求被告对此进行判断、归纳与总结，已明显超出信息公开处理行为之界限；其次，“蒋辉提起诉讼”亦非行政机关行使职权之活动，纵使被告高港区卫计委参加诉讼，仅系以当事人之身份所实施的诉讼行为，有别于履行职责的行政行为。综上，该信息事项不符合政府信息之概念与特征，被告高港区卫计委回复意见述理虽疏于细致，但所作判断并无不当，被告高港区政府在复议时亦对此予以指明，本院予以认可。
被告高港区卫计委在收到原告之信息公开申请后，在法定期限内作出处理，且所作回复意见合法、正当；被告高港区政府之复议程序亦符合法律规定。原告要求确认被告高港区卫计委不作为违法，撤销复议决定，并责令被告高港区卫计委限期公开信息之主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告田东红要求确认被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会行政不作为违法，责令被告泰州市高港区卫生和计划生育委员会限期向原告田东红公开所申请信息，并撤销泰州市高港区人民政府所作[2015]泰高行复第4号行政复议决定的诉讼请求。
二、驳回原告田东红要求确认高港区卫计委在向原告单位所发公函中陈述的“蒋辉在高港区第二人民医院中层干部轮岗中落聘，思想不通，至高港区人民法院起诉我局”的信息是否属实？如不属实，请求责令被告高港区卫计委至原告单位消除影响，并公开赔礼道歉的起诉。
案件受理费50元，由原告田东红负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 李华萍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。