湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根。
委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康文忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：刘志杰，湖南博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱贤武，男，1965年12月29日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团瑞威汽运有限公司，住所地江西省高安市祥符镇。
法定代表人：毛红兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）因与被上诉人康文忠、朱贤武、江西瑞州汽运集团瑞威汽运有限公司（以下简称瑞威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
人保宜春分公司上诉请求：1.撤销一审判决，一审多判上诉人承担的18120.43元赔偿款予以核减；2.上诉人于2017年6月26日垫付了一万元医疗费给被上诉人康文忠，因此，该一万元医疗费应当在上诉人的赔偿款中予以扣减；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定错误如下。1.医疗费部分：（A）2017年10月23日，被上诉人康文忠在中南大学湘雅医院住院期间在没有医嘱的情况下在药店购买药品价值388元不应支持。（B）2017年12月11日，被上诉人康文忠在中国人民解放军医疗门诊行检查及购买药物1675.7元，应计算入5000元的后期门诊康复费中，因为康文忠是在鉴定之后进行门诊检查及购买药品的，因此，不能重复计算，后期门诊康复费为5000元-1675.7元=3324.3元。2.交通费过高，1000元为宜。康文忠受伤后，虽然在三家医院治疗过，但是治疗时间总共才93天，而且还有一家医院是救护车护送的，900元费用计入了医疗费中。3.伤残赔偿金计算错误。被上诉人康文忠伤残为1个九级、3个十级，系数应为26%而不是29%，上诉人认为伤残赔偿金依法计算为31284元/年*20年*（20%+2%+2%+2%）=162676.8元，一审多判上诉人承担18770.4元。4.被抚养人生活费由于康文忠在一审没有提交其父母共生育几个子女的证明，庭后也没有补交，因此，不应计算。一审判决7706.8元证据不足。二、根据上诉人与投保人签订的保险条款约定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费，因此，一审判决上诉人承担鉴定费2000元缺乏事实和法律依据，该2000元应当由侵权人朱贤武承担。三、一审判决计算有误，完全按照一审的计算，得出的结果应当是总损失为404935.44元，交强险承担121300元，三者险承担（404935.44-121300）*50%=141817.72元，扣减瑞威公司垫付款22040元，上诉人在三者险中承担141817.72-22040=119777.72元，一审判决为120777.72元，错判金额为1000元。综上所述，被上诉人康文忠的总损失为施救费1300元、医疗费143175.24元（33524.54+49774.23+58200.77+1675.7）、营养费3213元、伙食补助费5580元、交通费1000元、误工费16088元、护理费11837.24元、后期康复门诊费3324.3元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金162676.8元、精神抚慰金7500元合计370694.58元，上诉人在交强险中赔偿121300元、三者险赔偿（370694.58-121300）*50%=124697.29元一垫付款22040元=102657.29元合计223957.29元（121300+102657.29），而不是一审判决的242077.72元（121300+120777.72），一审多判上诉人承担18120.43元。请二审法院查明事实，依法改判。
康文忠答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为医疗费部分认定错误的上诉理由不成立。388元的医疗费系本案实际发生，有票据佐证应依法予以认可，2017年12月11日的1675.7元医疗费系在法医鉴定意见书出具之前实际发生。二、被上诉人对交通费过高的上诉理由不予认可。康文忠受伤严重，在多个医院，多次转院治疗，一次转院的交通费用在900元左右，且康文忠治疗时间长达93天，一审法院根据实际情况认可4700元，认定恰当，应依法维持一审判决。三、上诉人认为伤残系数计算错误，系对我省交通事故赔偿案件的具体规定不熟悉，应予以驳回。根据湘高法（2000）8号《湖南省高级人民法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道理交通事故案件若干问题的规定的通知》第二十三条的规定，一人符合两处以上伤残等级的，在其最高伤残等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%，本案应按29%的赔偿系数计算伤残赔偿金。四、上诉人认为被扶养人生活费不应计算的上诉意见，应予以驳回。一审判决查明的事实部分已经详细说明，且康文忠提供了充分的证据证明，应依法予以认定。五、鉴定费属于必要、合理的费用，应由保险公司承担。六、一审判决计算正确，系上诉人对于其中鉴定费2000元不应分摊责任不理解而导致的错误上诉。本案中康文忠的总损失为404935.44元，交强险承担121300元，三者险承担162356.2（超出交强医疗费部分）*50%+119279.24（超出交强伤残费用部分）*50%+2000=142817.72。七、朱贤武垫付的9700元和路产损失12340元已经在上诉人的商业三责险范围内进行了抵扣。142817.72-9700-12340=120777.72，一审法院计算正确。
朱贤武未予答辩。
瑞威公司未予答辩。
康文忠向一审法院起诉请求：1.朱贤武、瑞威公司、人保宜春分公司赔偿康文忠因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后期门诊康复费、被扶养人生活费等损失共计293327.59元；2.人保宜春分公司在交强险范围内对康文忠上述损失先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔付，超出交强险的部分，由人保宜春分公司在承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，仍有不足，由朱贤武、瑞威公司承担赔偿责任；3.朱贤武承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生经过及损伤情况。2017年5月28日3时10分，康文忠驾驶湘Ａ×××××号重型仓栅式货车由东往西行驶至长浏高速公路45KM+200M路段时，车辆发生故障停驶于行车道内；约十分钟后，朱贤武驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车行经该路段时，右手离开方向盘拿水瓶倒水、未注意前方路况，导致车辆与湘Ａ×××××车尾部相撞后冲破中央隔离带护栏停于对向行车道，致使湘Ａ×××××车与右侧护栏相撞，造成康文忠受伤，赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车所载货物、两车及公路设施受损的道路交通事故。交警大队认定：康文忠、朱贤武负此次事故的同等责任。
二、车辆保险情况。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车的车主系瑞威公司，朱贤武与瑞威公司系租赁合同关系，瑞威公司为出租人，朱贤武为承租人。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。
三、康文忠伤后治疗情况。事故当日，康文忠被送至浏阳市中医医院住院治疗，住院10天，中医诊断:头部内伤病瘀阻脑络证；西医诊断:多发伤1、创伤失血性休克2、急性重型颅脑外伤①右侧额颞顶部硬膜下血肿②右侧颞叶脑挫裂伤③创伤性蛛网膜下腔出血④左侧颞骨乳突骨折⑤颅底骨折⑥头皮挫擦伤⑦左侧球结膜下出血⑧左侧面瘫⑨左耳听力下降(外伤性)3、颜面部损伤①左眼球挫伤?②右上颌窦后壁骨折4、胸外伤:①右侧血气胸②肺挫伤③右侧第1-7、9-12肋骨及左侧第2、3肋骨骨折④双侧锁骨骨折③双侧胸腔积液5、腹部外伤:①肝脾挫伤?②腹膜后血肿6、骨盆多发骨折①.右侧髂骨粉碎性骨折②左侧坐骨支撕脱骨折7、多处皮肤软组织挫伤8、2型糖尿病；出院医嘱:回当地医院继续治疗。康文忠支付医疗费33524.54元。2017年6月7日，康文忠至宁乡县人民医院住院治疗，住院70天，出院诊断：1、双侧锁骨骨折,多发肋骨骨折,血气胸,右侧髂骨粉碎性骨折,左侧坐骨支骨折2.颅脑损伤:右侧额颞顶部硬膜下血肿;蛛网膜下腔出血;右侧颞叶脑挫裂伤;左颞骨骨折;颅底骨折;外伤性面瘫;头皮挫裂伤;软组织挫伤。3、糖尿病。出院医嘱:1、出院后休息半年,适当功能锻炼,连续三月我科及神经外科门诊复查一次2.护脑,加强营养,面神经康复锻炼3、不适随诊。康文忠支付医疗费49774.23元。2017年10月23日，康文忠于宁乡县神洲大药房粤宁路店购买药物，支付医药费388元。2017年11月10日，康文忠至中南大学湘雅医院住院治疗，住院13天。出院诊断:1、肩袖损伤(右)2、手术后状态(双侧锁骨骨折内固定)3、糖尿病。出院医嘱:1、继续消肿、促进骨质愈合等对症治疗2、注意休息、加强营养3、每3-4天伤口换药一次，术后2周伤口拆线4、继续行康复功能锻炼5、出院后1个月、2个月、3个月、6个月来我院运动医学门诊复诊(每周五李雄医师门诊),不适随诊。康文忠支付医疗费58200.77元。2017年12月11日，康文忠于中国人民解放军医疗门诊行检查及购买药物，支付医疗费1675.7元。康文忠伤后治疗共支付医疗费用143563.2元。2017年11月30日，康文忠委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，康文忠支付鉴定费2000元。2017年12月20日，鉴定中心出具鉴定意见如下：1、被鉴定人康文忠因本次事故导致损伤构成一个九级、三个十级伤残。2、建议受伤后误工180天，住院期间壹人，营养期90天。3、后续医药费贰万元。
四、费用垫付及理赔情况。朱贤武支付破损公路及设施赔补偿费和占用费24680元，因康文忠与朱贤武负有事故同等责任，故康文忠家属对损失的50%向朱贤武出具了内容为收取医疗费12340元的收条。另朱贤武通过现金方式支付康文忠赔偿款9700元，康文忠家属向朱贤武出具内容为收取医疗费的收条。康文忠对上述事实予以承认。人保宜春分公司主张施救费已经进行了理赔，但其未提供相应的证据材料，康文忠亦未收到该笔赔偿款项，一审法院不予认可。
五、康文忠居住、收入来源及被抚养人情况。康文忠户籍地为湖南省宁乡县，系非农业家庭户口。2015年10月29日，康文忠于湖南省长沙市芙蓉区火星街道月桂社区五片5栋一单元602室成立长沙市芙蓉区康文忠货运服务部，从事普通货物运输，办理了工商登记手续。康文忠之父康东明，1938年10月30日出生，康文忠之母吴淑英，1942年9月21日出生，其父母二人居住于湖南省宁乡县，共生育了四名子女。
六、康文忠支付施救费1300元。
七、损失的认定问题。（损失明细附表一）
（一）康文忠财产损失。施救费，依据有效票据，认定为1300元。（二）康文忠人身损失。1、医疗费143563.2元，系因本案事故而实际发生，且有相关票据佐证，予以认定。2、营养费，根据康文忠伤情，参照医疗机构及鉴定结论90天营养期的意见，康文忠主张3213元（21420÷12×3×60%），一审法院予以认定。3、住院伙食补助费，康文忠主张按60元/天计算，没有超过国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，该项损失为5580元（60元/天×93天）。4、被扶养人生活费，康文忠之父康东明在事故发生时已满78周岁，康文忠之母吴淑英在事故发生时不满75周岁，康文忠自愿按照75周岁计算，不违反法律规定。康文忠父母居住在农村，生活消费支出应以农村人口计算5年，故按2016年度农村居民人均消费性支出计算，康东明的被扶养人生活费为3853.4元（10630×5×29%÷4），赵梓龙的被扶养人生活费为3853.4元（10630×5×29%÷4），以上共计7706.8元。5、交通费，结合康文忠及必要陪护人员因就医、转院治疗实际需要，酌情认定为4700元。6、误工费，一审法院依据鉴定意见书，认定康文忠因伤误工期限为180日，根据康文忠提交的道路运输证、个体工商户营业执照，一审法院依法参照2016年度湖南省城镇私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业32623元/年计算，误工费为16088元（32623元/年÷365天×180天）。7、护理费，根据鉴定意见书，一审法院认定康文忠住院期间需壹人护理。依照康文忠主张按2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业的平均收入计算为11837.24元（46458元/年÷365天×93天）。8、后期门诊康复费，依据鉴定意见书，认定为5000元。9、后续医药费，依据鉴定意见书，认定为15000元。10、伤残赔偿金，根据鉴定意见书，康文忠构成一个九级、三个十级伤残，因康文忠系城镇居民，一审法院参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，伤残赔偿金为181447.2元（31284元/年×20年×29%）。11、精神抚慰金，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。康文忠因事故造成一个九级、三个十级伤残且负事故同等责任，一审法院依法认定精神抚慰金为7500元，该项损失在交强险中优先赔付。以上人身损失共计401635.44元。（三）其他损失。鉴定费，根据有效票据，认定为2000元。
八、医疗费用部分是否应当扣除非医保用药部分。人保宜春分公司认为根据保险合同及保险条款约定应当扣除医疗费中非医保范围内用药，但其没有提交非医保用药费用的事实依据及非医保用药不予赔偿法律依据，一审法院不予采信，理由如下：《道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，上述规定，没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度地保护受害第三方的利益，故只要受害人的医疗费未超出交强险医疗费用的赔偿限额，保险公司就应当足额赔偿。另保险公司没有提供商业三者险保险合同关于非医保用药不予赔偿的约定，且关于免赔事项没有对被保险人尽到提示说明义务，因此，人保宜春分公司关于非医保用药拒赔没有依据。
九、鉴定费是否属于保险理赔范围。人保宜春分公司认为鉴定费不属于保险合同理赔范围，其不予赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，康文忠为确定其伤情等而支出的鉴定费属于必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。保险公司未提供关于该项损失免赔的证据材料，故一审法院对保险公司不赔付鉴定费的抗辩，不予采信。
一审法院认为，一、朱贤武经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。
二、责任主体、责任承担：
交警部门就本次事故所作的康文忠、朱贤武负此次事故同等责任的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。瑞威公司系赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车辆的出租人，驾驶人朱贤武系该车辆承租人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，出租人瑞威公司承担过错责任。在本次事故中，瑞威公司不存在任何过错，因此朱贤武造成的损害，由其自行承担侵权责任。朱贤武驾驶的事故牵引车在保险公司投保了交强险及赔偿限额100万的商业三者险（不计免赔），按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，康文忠的损失首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿后的不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同的约定对康文忠进行赔偿，仍有不足的，由朱贤武赔偿。康文忠财产损失为1300元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿1300元。康文忠医疗项下费用共计172356.2元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿10000元；康文忠伤残项下费用共计229279.24元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿110000元。康文忠超出交强险项下医疗费用损失限额的损失为162356.2元，超出交强险项下伤残费用损失限额的损失为119279.24元，康文忠鉴定费损失2000元属于保险理赔范围，故由人保宜春分公司在商业三者险范围内赔偿康文忠142817.72元（162356.2×50%+119279.24×50%+2000）。朱贤武支付康文忠赔偿款9700元，应当在商业三者险赔偿范围内予以扣除，朱贤武支付的9700元，由其依据保险合同向保险公司主张权利。朱贤武对其超过应当承担部分的路产损失12340元（24680元×50%）申请抵扣，予以准许，故人保宜春分公司在商业三者险范围内赔偿康文忠120777.72元（142817.72-9700-12340）。对抵扣的12340元，朱贤武依据保险合同向人保宜春分公司主张权利。康文忠对该被抵扣的12340元，依据保险合同向其事故车辆承保保险公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿康文忠财产损失1300元，人身损害120000元，共计121300元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业三者险限额内赔偿康文忠120777.72元；三、上述赔偿款均在本判决书生效后十日内付清；四、驳回康文忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1767元，减半收取883.5元，由康文忠承担154.5元，朱贤武承担729元。
二审中，人保宜春分公司提交了一份新证据：转账证明，拟证明我方在事故发生后，即在交强险内垫付康文忠医疗费一万元，应当从赔偿款中予以扣减。康文忠质证称，人保宜春分公司垫付的一万元是事实，我方予以认可。对康文忠关于被扶养人生活费的补强证据，人保宜春分公司称：没有意见。
本院对上述证据认定如下：对上述证据予以认可。
本院二审另查明：人保宜春公司垫付了康文忠医疗费一万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定部分医疗费、交通费、伤残赔偿金系数、被扶养人生活费、鉴定费是否恰当以及一审法院在计算赔偿数额方面是否有误。医疗费问题，对于诉争的388元有发票为证，一审法院予以认可并计入康文忠医疗费损失内并无不当，本院予以认可；关于诉争的1675.7元，该费用是在一审法庭辩论终结前实际发生，且在鉴定结果出具之前发生，其和后期门诊康复费并不重合，故一审法院予以认可并计入康文忠医疗费损失内并无不当，本院予以认可。交通费问题，康文忠因本次事故分别在三家医院住院治疗并在门诊接受治疗，一审法院结合其就医以及转院事实等酌情计算交通费损失并无不当，本院予以认可。伤残赔偿金系数，康文忠的伤情经鉴定为一个九级、三个十级，一审法院按照29%伤残系数计算其伤残赔偿金并无不当，本院予以认可。被扶养人生活费，康文忠提交的证据可以证实其被扶养人情况，一审法院结合其伤残等级、被扶养人年龄、相关标准等计算其被扶养人生活费并无不当，本院予以认可。鉴定费，鉴定费2000元依据保险合同约定不属于人保宜春分公司赔付范畴，该费用应由朱贤武按50%比例赔付1000元。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。此外，人保宜春分公司垫付了10000万元医疗费，该费用应在其总赔偿额中予以抵扣。
综上，经计算康文忠财产损失为1300元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿1300元。康文忠医疗项下费用共计172356.2元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿10000元；康文忠伤残项下费用共计229279.24元，人保宜春分公司在交强险限额内赔偿110000元。康文忠超出交强险项下医疗费用损失限额的损失为162356.2元，超出交强险项下伤残费用损失限额的损失为119279.24元，由人保宜春分公司在商业三者险范围内赔偿康文忠140817.72元（162356.2×50%+119279.24×50%）。鉴定费2000元，由朱贤武承担1000元。朱贤武支付康文忠赔偿款9700元，超出其应支付的金额，对其超过部分8700元应当在商业三者险赔偿范围内予以扣除，对该8700元，其可依据保险合同向人保宜春分公司主张权利。朱贤武对其超过应当承担部分的路产损失12340元（24680元×50%）申请抵扣，予以准许。故人保宜春分公司在商业三者险范围内赔偿康文忠119777.72元（140817.72-8700-12340）。对抵扣的12340元，朱贤武依据保险合同向人保宜春分公司主张权利。康文忠对该被抵扣的12340元，依据保险合同向其事故车辆承保保险公司主张权利。综上，人保宜春分公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿康文忠241077.72元（1300元+120000元+119777.72元），因人保宜春公司垫付了10000元医疗费，故还应赔偿康文忠231077.72元。
综上所述，人保宜春分公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初156号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿康文忠各项损失共计231077.72元；
三、驳回康文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1767元，减半收取883.5元，由康文忠承担154.5元，朱贤武承担729元。二审案件受理费503元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担306元，由康文忠负担197元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。