江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1084刑初569号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人李顺伟，男，1982年10月20日出生，汉族，山东省东明县人，初中文化，个体户，住广东省东莞市大朗镇大井头村盈丰一路16号（户籍所在地山东省菏泽市东明县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2016年7月1日被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。
辩护人李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
辩护人洪眉，北京星权律师事务所律师。
被告人谢嘉，男，1978年1月4日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区人，高中文化，个体，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2016年6月25日被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。
辩护人倪强，江苏乐助律师事务所律师。
被告人李守彬，男，1977年2月6日出生，汉族，山东省临沭县人，初中二年级文化，务工，住山东省临沂市临沭县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2016年7月1日被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年7月31日变更为取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2016］556号起诉书指控被告人李顺伟、谢嘉、李守彬犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。因江苏省高邮市人民检察院发现本案需要补充侦查建议延期审理，本案依法延期审理两个月，并于2017年3月7日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。江苏省高邮市人民检察院代理检察员俞颖菲出庭支持公诉，被告人李顺伟及其辩护人李竞东、洪眉、被告人谢嘉及其辩护人倪强、被告人李守彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：（一）2013年7月至2016年6月，被告人李顺伟在广东省其住处等地，向被告人谢嘉销售假冒“CROCS”注册商标的鞋子，销售金额合计人民币165万余元。其中被告人李守彬于2015年上半年为被告人李顺伟负责仓库管理、发货等，参与销售金额至少合计人民币39万余元。2016年7月1日，公安机关在上述地点当场查扣假冒“CROCS”注册商标的鞋子80042双。（二）2013年7月至2016年6月，被告人谢嘉在湖南省其家中，利用淘宝网店铺将从被告人李顺伟处购进的假冒“CROCS”注册商标的鞋子向江苏省宝应县张某1等人销售。2016年6月24日，公安机关在被告人谢嘉的家中当场查扣假冒“CROCS”注册商标的鞋子173双。
为证明上述事实，公诉机关当庭举证了被告人的供述和辩解、证人证言、假冒注册商标鞋子、商标注册证、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人李顺伟、李守彬、谢嘉销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人李顺伟、李守彬属共同犯罪，被告人李顺伟是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人李守彬是从犯，应当从轻或者减轻处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在法庭辩论阶段，公诉人提出，被告人李顺伟被扣押了假冒CROCS商标的鞋子80042双尚未销售，货值金额数额巨大，是犯罪未遂，依法应酌情从重处罚；被告人李顺伟在庭审中翻供，不能认定为坦白。
被告人李顺伟辩称：1、销售给被告人谢嘉的货额165万余元中包含没有商标的鞋子款、借款以及其他经济往来款等。2、被查获扣押的假冒注册商标的鞋子有一部分不是自己的，有72000双左右是“王平”的。
被告人李顺伟的辩护人李竞东、洪眉提出的辩护意见为：1、申请对“crocs字母加图案”商标进行鉴定，注册商标权利人不具备鉴定人资格出具鉴定意见；2、没有证据证实被告人销售使用的商标与CROCS注册商标是同一商标；3、公诉机关指控被告人李顺伟销售给谢嘉的金额缺乏证据支持；4、被告人李顺伟具有坦白、系初犯、退赃、不具有人身危害性等从轻处罚情节，建议对被告人李顺伟适用缓刑。
被告人谢嘉辩称：被告人李顺伟销售给自己的货额165万余元中包含没有商标的鞋子款，自己对外销售只有89万余元。
被告人谢嘉的辩护人倪强提出的辩护意见为：1、本案被侵权注册商标的专用期限起点期为2015年7月14日，公诉机关指控被告人谢嘉的犯罪时间不正确；2、公诉机关指控被告人谢嘉销售金额165万余元缺乏证据支持。3、被告人谢嘉具有坦白、偶犯、初犯、认罪态度较好等从轻处罚情节，建议对被告人谢嘉适用缓刑。
被告人李守彬辩称：自己在被告人李顺伟的安排下工作，不构成本罪。
经审理查明：
（一）“CROCS”注册商标权属
“CROCS”系CROCS.INC（克洛克斯有限公司）在我国登记注册的注册商标，注册号为G873725，有效期自2005年11月23日至2015年11月23日，经续展至2025年11月23日。核定使用商品第25类：鞋、轻型防滑鞋等。2015年3月30日，克洛克斯有限公司授权广东中显律师事务所、上海贞观知识产权代理有限公司在中国采取必要行动以图制止仿冒、假冒以及其他任何构成侵犯或损害克洛克斯有限公司商标权等行为，包括但不限于书面鉴别所查获物品之真伪、发出真假对照和价格证明文件等，自2015年3月30日起生效。
上述事实，有公诉机关当庭举证的以下证据予以证明：
（1）商标注册证明、注册权利人工商登记资料，证明CROCS.INC是“CROCS”商标的注册权利人，以及该注册商标的核定使用商品类型及有效期。
（2）委托书、被委托人的工商资料，证明CROCS.INC授权广东中显律师事务所、上海贞观知识产权代理有限公司处理侵犯CROCS注册商标事宜，包括书面鉴别查获物品之真伪等。
（二）被告人李顺伟、李守彬、谢嘉销售假冒注册商标的商品
2013年7月至2016年6月，被告人李顺伟在广东省东莞市大朗镇大井头村盈丰一路16号其住处、广东省大朗镇水口村荣伟商务楼仓库内，利用电话、微信等方式联系，向被告人谢嘉销售标有“crocs”商标的鞋子，销售金额合计人民币165万余元。其中被告人李守彬于2015年上半年起为被告人李顺伟负责仓库管理、发货等，参与销售金额至少合计人民币39万余元。2016年7月1日，江苏省宝应县公安局民警在广东省大朗镇水口村荣伟商务楼将被告人李顺伟、李守彬抓获归案，并在上述两地点当场查扣标有“crocs”商标的鞋子80042双，销售价格至少30元/双，货值至少240万元。
2013年7月至2016年6月，被告人谢嘉在湖南省湘潭市雨湖区解放南路240号2栋2单元201号其家中，利用在淘宝网上开设的掌柜名为“阳光调频1yf”、“超级无敌小刘刘”等店铺，将从被告人李顺伟处购进的合计价值人民币165万余元的上述标有“crocs”商标的鞋子向江苏省宝应县张某1等人销售。2016年6月24日，江苏省宝应县公安局民警在湖南省湘潭市雨湖区解放南路240号2栋2单位201号谢嘉的家中将被告人谢嘉抓获归案、当场查扣标有“crocs”商标的鞋子173双。
经比对，从买家处调取的以及从被告人李顺伟、谢嘉处扣押的鞋子上标有的“crocs”商标与注册商标权利人第G873725号“CROCS”注册商标仅存在大小写的细微差别，两者为相同的商标。且注册商标权利人授权上海贞观知识产权代理有限公司出具书面鉴定证明，上述产品系假冒“CROCS”注册商标的商品。
被告人李顺伟、谢嘉、李守彬归案后在侦查和审查起诉阶段如实供述主要犯罪事实，但被告人李顺伟在庭审以及之后的补充侦查阶段推翻之前所作供述，隐瞒、虚构销售货值和货源。被告人李顺伟退出人民币923300元，被告人谢嘉退出人民币20000元。
以上事实，有公诉机关当庭举证的以下证据予以证明：
（1）被告人李顺伟的庭前供述，证明李顺伟与李文军于2012年合伙开设一家“东莞市大朗志盈鞋材加工厂”生产假冒crcos鞋子，李文军负责生产，李顺伟负责销售。2015年8月李文军撤资了，李顺伟在同一地点单独出资注册了“东莞市志盈鞋材有限公司”，卖两人之前还没有卖掉的假冒crocs的鞋子，李顺伟和李文军共同生产的假冒crocs的鞋子都放在荣伟商务楼3楼和5楼。李守彬是2015年5、6月份李顺伟请来的工人，是仓库负责人，销售给谢嘉的假冒crocs的鞋子都是李守彬负责发货，流程为：谢嘉先打电话或微信或短信给李顺伟下订单，李顺伟打电话给李守彬装货发货，货到之后，谢嘉给货款；有时候谢嘉直接和李守彬联系发货，李守彬接到谢嘉电话后，打电话告诉李顺伟。李守彬每月工资5500元，拿了3万多。谢嘉是在2013年下半年从自己处购买假冒crocs的鞋子，李顺伟的布鞋卖给谢嘉至少50元一双，李文军的鞋子卖给谢嘉至少30元一双，这些鞋子的销售都是李顺伟负责的。李顺伟尾号5313的建行卡专门收货款，确认该建行卡中1653659元都是谢嘉购买假冒crocs鞋子的货款。销售的鞋子都是假冒的，因为都是自己本人生产的。
（2）被告人李守彬的供述，证明自己是2015年3月11日到李顺伟处上班，是李顺伟仓库负责人，帮助管理存放假冒crocs的鞋子以及发货，除了谢嘉没有其他人跟自己买过货，自己发货给谢嘉一直到2016年6月份。发货流程为：一种是买家直接跟李顺伟订货，李顺伟让自己按照订单信息发货；另一种是买家通过微信或打电话联系自己订货，自己跟李顺伟联系等李顺伟确认后按要求发货，通过谨顺物流发货。结账都是李顺伟负责。发货的鞋子是李顺伟在盈丰一街16号3楼车间买配件自己做的，之前有个合伙人叫李文军，鞋子做好之后由李守彬驾驶车辆运输到荣伟商务楼存放，货都放在5楼和3楼，全部都是假冒crocs的鞋子，从2015年3月份上班至今发了25万双鞋子。自己每个月工资5500元，一共拿了3.6万多元。
（3）被告人谢嘉的庭前供述及其辨认被告人李顺伟的笔录和照片、辨认录像，证明其通过“阳光调频1yf”、“超级无敌小刘刘”等店铺卖假冒CROCS的鞋子，有刷单大概几万元。假冒CROCS的鞋子都是从李顺伟处购进的，联系的电话都是李顺伟给的。从李顺伟处进的鞋子都含有CROCS商标，没有无商标的鞋子。自己只向李顺伟打过货款，货款都是通过自己尾号为“8489”、“6227”两张银行卡打给李顺伟，至2016年6月23日，确认李顺伟尾号5313的银行卡金额为1653659元都是自己向李顺伟购买假冒CROCS商标的货款。除了被公安机关扣押的173双，其余都在淘宝网店铺上零售了，并有利润20%左右，大概进了三、四十万。向李顺伟购买的鞋子每双至少35元。
（4）证人黄某（系被告人谢嘉妻子）的证言，证明谢嘉和自己在网上开设了7家淘宝网店，“阳光调频1yf”、“超级无敌小刘刘”等，卖假冒crocs鞋子，谢嘉负责销售、进发货。销售的正常女鞋108元一双，男鞋118元一双，进货60元左右，这几年至少赚20万左右。进货是向李顺伟进货的。
（5）证人杨某（李顺伟的配货员）的证言，证明自己是2016年3月到李顺伟仓库工作，仓库在大朗镇水口村荣伟商务楼5楼、3楼，仓库里都是crocs的帆布鞋、洞洞鞋等。李顺伟是销售crocs鞋子的，接受订单及交易。李守彬在仓库负责开单、配货及发货。自己听李守彬的安排配货。到今天至少配了4000箱。
（6）证人张某1（买家）的证言、接受证据清单，证明花了118元在“阳光调频1yf”网店购买标有crocs商标的鞋子1双。
（7）证人（买家）华某、裘某、仇某、张某2、刘某、陈某的证言，证明其花了108元/双、118元/双不等的价格在“阳光调频1yf”网店购买标有crocs商标的鞋子。
（8）搜查证、搜查笔录、搜查录像、现场照片、扣押决定书及扣押清单，证明公安机关于2016年6月24日在湖南省湘潭市雨湖区解放南路240号谢嘉住所搜查并扣押电脑主机2台、印有“crocs”鞋子173双、银行卡8张、手机1部、人民币2万元，持有人谢嘉。
（9）搜查证、搜查笔录、搜查录像、现场照片、扣押决定书、扣押清单、查封清单以及江苏省暂扣款（物）专用收据，证明公安机关于2016年7月1日在东莞市大朗镇水口村荣伟商务楼、东莞市大朗镇盈丰一街16号东莞市志盈鞋材有限公司（李顺伟住所）搜查并扣押电脑主机2台、手机1部、印有“crocs”鞋子80042双、制鞋设备1套、人民币923300元，持有人李顺伟。
（11）公安机关从东莞市大朗支行调取的李顺伟与谢嘉之间的汇款记录以及两被告人的指认，证明从2013年7月21日至2016年6月5日，从谢嘉账户汇入李顺伟账户金额为1653659元。其中，被告人李守彬上半年加入后，从2015年6月15日起至2016年6月5日，从谢嘉账户汇入李顺伟账户金额为46万余元。
（12）被告人李顺伟和谢嘉之间的手机微信记录、被告人谢嘉与“李顺伟3”（李守彬）之间的手机微信记录、物流单以及三被告人对上述记录的指认笔录，证明谢嘉从李顺伟、李守彬处进货情况。
（13）东莞市志盈鞋材有限公司营业执照以及东莞市大朗志盈鞋材加工厂、东莞市志盈鞋材有限公司个体户（企业）档案登记资料，证明东莞市大朗志盈鞋材加工厂的经营者为李文军，2012年8月13日成立、2015年8月26日注销；东莞市志盈鞋材有限公司（自然人独资）的法定代表人为李顺伟，两企业的地址均为东莞市大朗镇大井头社区盈丰一路16号三楼。
（14）证人张某1（买家）的证言、接受证据清单、鞋子照片及上海贞观知识产权代理有限公司出具的鉴定证明，证明张某1从谢嘉网店购买的、公安机关从谢嘉和李顺伟处扣押的标有crocs商标是假冒crocs注册商标产品。
（15）扬州市公安局电子物证检验鉴定中心出具的扬公（电）鉴字【2016】第45号鉴定书，证明对被告人谢嘉适用的电脑主机内的硬盘进行鉴定发现有阿里旺旺账号“超级无敌小刘刘890419”、“1yf7321”的登陆记录以及有与“crocs”商标相关的图片。
（16）公安机关从支付宝公司调取的交易记录光盘、交易记录打印件以及被告人谢嘉的指认笔录、公安机关出具的情况说明，证明经被告人谢嘉指认开设的“欢乐一家lwl”、“莲城绣吧”、“阳光调频1yf”三家网店销售假冒crocs商标鞋子金额为896491.86元。
（17）公安机关出具的情况说明，证明根据被告人李顺伟提供的线索，“王平”无法查证属实。
（18）随案移送讯问笔录光盘，证明侦查人员对两被告人的讯问过程排除非法情形。
（19）受案登记表、立案决定书、案发经过说明、抓获经过，证明本案案发及被告人归案经过。
（20）三被告人的常住人口基本信息表及照片，证明两被告人的自然身份情况。
上述证据均经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，足以证实本院认定的上述事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人李顺伟、李守彬、谢嘉销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。其中，被告人李顺伟、李守彬共同实施销售假冒注册商标的商标犯罪，属共同犯罪。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的罪名成立，应予支持。
对于被告人李顺伟的辩护人提出申请对“crocs字母加图案”商标进行鉴定，注册商标权利人不具备鉴定人资格出具鉴定意见的辩护意见。本院认为，本案公诉机关指控三被告人侵犯的是第G873725号CROCS注册商标，辩护人申请鉴定的“CROCS字母加图案”商标并非本案指控侵权商标和被侵权商标，与本案处理无关联，故本院对辩护人该申请不予批准。其次，根据《国家工商行政管理局商标局关于鉴定使用注册商标的商品真伪问题的批复》：“使用注册商标的商品真伪，应由该注册商标的合法使用人或者法定检验机构鉴定”。本案注册商标权利人授权上海贞观知识产权代理有限公司书面鉴别所查获物品之真伪，上海贞观知识产权代理有限公司出具《鉴定证明》证明涉案商品为假冒注册商标商品。被告人李顺伟对鞋子系假冒注册商标商品的事实无异议，其在庭前供述鞋子系自己生产，虽在庭审中否认鞋子系自己生产却又无法说明鞋子来源，未能提供线索证明鞋子是正品，故结合被告人的供述，本院认为权利人出具的《鉴定证明》可予以采信用于证明涉案商品的真伪。
对于被告人谢嘉的辩护人提出被侵权商标（第3761787号CROCS商标）的专用期限起点期为2015年7月14日，公诉机关指控被告人谢嘉的犯罪时间不正确的辩护意见。经查，本案公诉机关指控三被告人侵犯的是第G873725号CROCS注册商标，而非第3761787号CROCS商标。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标为注册商标。第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”。本案中，公安机关依法调取的由我国商标局出具的商标注册证明记载，CROCS.INC在第25类商品上使用的CROCS商标已在我国商标局注册，注册号为第G873725号，有效期自2005年11月23日至2015年11月23日，后续展至2015年11月23日，故本案被侵权的第G873725号CROCS注册商标的专用期从2005年11月23日起算。三被告人的供述以及支付宝电子交易记录可证实，被告人谢嘉于2013年起已实施销售标有crocs商标的鞋子，与商标权利人的商品类型相同、商标相同，被告人谢嘉该行为时间发生在第G873725号CROCS注册商标注册商标的保护有效期内，故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。
对于被告人李顺伟的辩护人提出没有证据证实被告人销售使用的商标与CROCS注册商标是同一商标的辩护意见。经查，公安机关从被告人李顺伟、谢嘉处查获扣押的鞋子以及从买家（证人张某1）处调取的鞋子上均标有“crocs”商标以及“crocs文字加图案”商标；其他从被告人谢嘉处购买到鞋子的买家也同时证实鞋子上有“crocs”字样商标。被告人李顺伟和谢嘉庭前稳定供述两人之间的银行汇款全是假冒涉案注册商标鞋子的货款，被告人谢嘉庭前供述鞋子都是从被告人李顺伟处购进、鞋子都贴有商标；被告人李守彬亦证实其整理的鞋子都贴有商标，且经被告人庭审指认，被扣押鞋子款式包括了已销售鞋子款式。本院认为，在没有线索证明两被告人之间还销售其他商标品牌鞋子的情况下，上述证据形成证据链，能够证明被告人销售的鞋子至少使用了crocs商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，判断是否构成“相同的商标”，应当将侵权商标与权利人商标注册证中核定使用的注册商标进行对比，故本案应将被告人销售使用的crocs商标与权利人核准注册的第G873725号CROCS注册商标进行对比。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条规定，具有下列情形之一，可以认定为“与其注册商标相同的商标”：（一）改变注册商标的字体、字母大小或者文字横竖排列，与注册商标之间仅有细微差别的；…（四）其他与注册商标在视觉上基本无差别，足以对公众产生误导的商标。据此，被告人销售使用的crocs商标与权利人第G873725号CROCS注册商标对比仅改变字母大小存在细微差别，两者应认定为相同的商标。本院对辩护人该辩护意见不予采纳。
对于被告人李顺伟、谢嘉以及辩护人提出李顺伟向谢嘉销售货额165万余元中包含没有商标的鞋子款、公诉机关指控两被告人的销售金额缺乏证据支持等辩解和辩护意见。经查，被告人李顺伟、谢嘉在庭前侦查阶段以及审查起诉阶段作出多次稳定供述，均证实李顺伟和谢嘉之间的银行汇款全是假冒crocs商标鞋子的货款，不含其它经济往来款；公安机关从银行调取的汇款记录证明从2013年7月至2016年6月期间，被告人谢嘉向李顺伟汇款1653659元，两被告人对该货款作了指认。其次，被告人李顺伟、李守彬的供述互相印证，证实李守彬加入后，所有假冒crocs商标鞋子都是经李守彬发货，被告人李守彬又供述从2015年3月份上班至今经统计发了25万双假冒crocs商标的鞋子。本院按照经查明的每双鞋子销售价至少30元计算，李顺伟向谢嘉销售金额已远远大于165万余元。再次，尽管被告人李顺伟、谢嘉在庭审中对上述供述作了不同程度的推翻，其中被告人李顺伟对货源、汇款用途等均予以翻供，但对翻供理由未作合理解释，其翻供后的供述经查证亦不属实；而被告人谢嘉则以“之前未被问过是否包含没有商标的鞋子”为由翻供，但经查该问题在庭前侦查阶段笔录中已被问及，被告人谢嘉当时否定了无商标鞋子的情形，并肯定从李顺伟处进的鞋子都含有商标，显然被告人谢嘉的翻供理由亦不成立。且侦查机关向本院移送了对两被告人讯问过程的视频录像，未发现有刑讯逼供等非法取证情形存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十三条第（二）款规定：“被告人在庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据互相印证的，可以采信其庭前供述”，本院认为两被告人不能合理说明翻供原因，两被告人的庭前供述与被告人李守彬的供述、银行汇款记录形成证据链，可采信两被告人的庭前供述，并根据上述证据就低认定被告人李顺伟向谢嘉的销售金额为165万余元。另一方面，因被告人谢嘉从被告人李顺伟处购进假冒CROCS商标鞋子成本为165万余元，除被扣押的173双外，被告人谢嘉供述其余全部销售完毕，被告人谢嘉及证人黄某（谢嘉妻子）均证实赚有利润，故本院根据谢嘉的进货价165万余元从有利于被告人谢嘉出发就低认定谢嘉的销售金额为165万余元。本院对被告人及辩护人的辩解和辩护意见不予采纳。
对于被告人李顺伟提出被查获扣押的假冒注册商标的鞋子有一部分不是自己的，有72000双左右是“王平”的辩解，经查，被告人李顺伟庭前侦查阶段作多次稳定供述其曾与李文军合伙开设加工厂生产假冒crocs商标鞋子，自己负责销售，后李文军撤资，李顺伟在同一地点单独出资注册“东莞市志盈鞋材有限公司”卖两人之前还没有卖掉的假冒crocs商标的鞋子，都放在荣伟商务楼3楼和5楼。该事实得到被告人李守彬、证人（配货员）杨某以及企业登记资料的印证；公安机关出具的搜查证、扣押决定书、扣押清单、搜查录像及照片等证据证明被查获的鞋子系李顺伟持有，程序合法。而被告人李顺伟对其辩解未作合理翻供理由，且根据被告人李顺伟提供的线索，“王平”经查证不存在，故本院对被告人李顺伟该辩解不予采纳。
对于被告人李守彬提出自己在李顺伟安排下干活，不构成本罪的辩解，经查，被告人李守彬系被告人李顺伟聘请的雇员、听从被告人李顺伟管理仓库和发货；根据被告人李守彬供述，其看到涉案鞋子系李顺伟自己生产、其知道正品鞋子价格远远高于涉案鞋子并认可知道发货鞋子是假冒crocs商标鞋子的事实。本院认为，被告人李守彬在明知的情况下，参与到被告人李顺伟销售行为的主要活动中，应当认定为共犯，故被告人李守彬构成销售假冒注册商标的商品罪。本院对被告人李守彬该辩解不予采纳。
对于被告人李顺伟、李守彬共同实施销售假冒注册商标的商品犯罪，被告人李顺伟销售金额165万元，被告人李守彬参与销售金额至少39万元，尚有至少240万元货物未销售的定性和处理。首先，两被告人在销售金额至少39万余元的范围内构成共同犯罪。被告人李顺伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人李守彬在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚，本院根据被告人李守彬的具体犯罪情节对其决定减轻处罚。其次，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条规定：“销售明知是假冒注册商标的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四条的规定，以销售假冒注册商标的商品罪（未遂）定罪处罚：（一）假冒注册商标的商品尚未销售，货值金额在十五万元以上的；…，假冒注册商标的商品尚未销售，货值金额分别达到十五万元以上不满二十五万元、二十五万元以上的，分别依照刑法第二百一十四条规定的各法定刑幅度定罪处罚。销售金额和未销售金额分别达到不同的法定刑幅度或者均达到同一法定刑幅度的，在处罚较重的法定刑或者同一法定刑幅度内酌情从重处罚”。据此，被告人李顺伟、李守彬对尚未销售的至少240万货物以犯罪未遂处罚，因已销售部分与未销售部分系处于同一法定刑幅度，故对两被告人已销售部分在未销售部分的法定刑内酌情从重处罚。
对于被告人李顺伟的辩护人认为李顺伟构成坦白的辩护意见，以及公诉机关认为被告人李顺伟在庭审中翻供故而不能认定为坦白的公诉意见，经查，被告人李顺伟在庭审中推翻涉案金额、虚构货物来源、否认被扣押赃物系自己持有等。本院认为被告人李顺伟归案后虽然在侦查阶段如实供述主要犯罪事实，但其在一审予以翻供，意图逃避罪责，不能认定为坦白。本院对辩护人该辩护意见不予采纳。
被告人谢嘉虽然其在庭审中推翻部分犯罪金额，但能够如实供述主要犯罪事实，仍可认定为坦白；被告人李守彬归案后如实供述自己的罪行，其在庭审中对行为性质的辩解不影响其构成坦白，本院视该两被告人的坦白程度相应给予不同幅度的从轻处罚。被告人李守彬认罪悔罪态度较好，本院认为可给予被告人李守彬一定缓刑考验期限。被告人李顺伟、谢嘉犯罪金额数额巨大，本院结合两被告人的认罪悔罪态度等情节认为不宜适用缓刑。两被告人分别向公安机关退出相应人民币，本院在量刑时将予以考虑。对三被告人及辩护人的其他合理辩护意见本院已予以采纳。
为维护社会主义市场经济秩序，保护注册商标专用权和国家商标管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第八条、第九条、第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人李顺伟犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一百二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月1日起至2019年10月31日止。被告人李顺伟向江苏省宝应县公安局退出的人民币923300元抵充其罚金，移送本院上缴国库。剩余罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人谢嘉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一百一十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年6月25日起至2019年9月24日止。被告人谢嘉向江苏省宝应县公安局退出的人民币2万元抵充其罚金，移送本院上缴国库。剩余罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
三、被告人李守彬犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十五元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳四万元，剩余罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
四、随案物品：假冒CROCS鞋子80042双、电脑主机4台、银行卡8张、手机1部依法予以没收，上缴国库。制鞋设备1套由暂扣单位江苏省宝应县公安局发还给被告人李顺伟。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶晓红
代理审判员 仇 兰
人民陪审员 许兆定
二〇一七年四月五日
书 记 员 陶香静