江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6727号
原告：华家庆，男，1968年4月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
被告：马兆淮，男，1952年2月1日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被告：葛华军，男，1971年9月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
诉讼诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
原告华家庆与被告马兆淮、被告葛华军确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于12月21日公开开庭进行了审理。原告华家庆及其委托诉讼代理人咸进、杨志芳，被告马兆淮及其委托代理人顾殿彪，被告葛华军及其委托代理人刘怀俊到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告华家庆向本院提出诉讼请求：确认案外人华士纯与被告马兆淮于1997年12月23日签订的买卖合同无效。事实和理由：1997年12月23日，原告父亲华士纯未经原告同意，就登记在原告名下的位于原淮阴县开发区左庄村一组（现淮阴区王营镇左庄社区居民委员会一组）房屋及宅基地使用权签订买卖合同一份。原告曾要求解除该合同，被告马兆淮不予理会。此后，被告马兆淮将涉案房屋出售给被告葛华军，该被告亦对原告要求解除买卖合同的要求，不予理会。为维护原告合法权益，请求人民法院依照合同法和土地管理法规定，支持诉讼请求。
被告马兆淮辩称，原告诉状陈述华士纯擅自出售涉案房屋不是事实，涉案房屋的买卖和房屋及证照的交付均是原告夫妻二人亲力亲为。交付时，原告另向马兆淮索要了大门款200元。原告不具有诉讼主体资格，马兆淮以27500元+200元价格购得涉案房屋，又后转卖给葛华军。此后，原告也同意将涉案房屋的宅基地使用权人变更为葛华军，故该房屋的所有权人及宅基地使用权人应当为葛华军，原告无权就涉案房屋主张任何权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告葛华军辩称，涉案合同虽是华士纯代签，但两被告均有理由相信华士纯有权代理。房屋出售至今，原告从未对房屋买卖提出异议，可知原告知晓涉案房屋的买卖且认可其父亲的代理行为。葛华军在2002年已经村委会、国土部门的同意将涉案房屋的宅基地使用权变更至自己名下，葛华军的儿子葛磊户籍亦迁至左庄居委会一组，葛华军已符合涉案宅基地使用权人的条件。此外，原告的该项主张已超诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告葛华军所举1998年11月8日的房屋转让协议，用以证明涉案房屋系被告马兆淮转卖，原告以该合同系无效合同为由，对该证据的三性均不予认可。本院认为，作为合同相对方的两被告均予以认可，且合同的效力非经法定程序不能进行认定，故本院对该证据，予以采纳。
被告葛华军所举《宅基地使用权变更审批表》，用以证明被告葛华军购买涉案房屋经过村组集体组织的同意，应当认定合法有效。原告以该份审批表并无“县土管部门”的经办人、负责人的签字及相关部门的盖章为由，对该份证据不予认可。本院对原告的质证意见表示认可，涉案宅基地使用权的变更并未得相关政府部门的同意，故本院对该证据，不予采纳。
被告葛华军所举《乡（镇）宅基地审批表》，用以证明被告葛华军建设房屋得到了村组集体组织的同意，原告以该份证据仅是申请材料，并无相关部门的审批为由，对该份证据不予认可。本院认为该份证据仅有村委会签字，并无镇政府及其他政府主管部门的审核意见，故本院对该证据，不予采纳。
被告葛华军所举《淮安市规划局民房建设工程规划许可证申请表》及案外人葛磊的《常住人口登记表》，因与本案无关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年3月27日，原告就涉案房屋所占宅基地申请使用权，经审核，原淮阴县人民政府于1994年4月5日同意其申请。1994年5月，原告领取编号“淮集建（94）字第090632号”集体土地建设用地使用权证。该权证载明，土地使用者为华家庆，地址为县开发区左庄村一组，地号为02-01-43，用地面积为157平方米，建筑占地46.2平方米。
1997年12月23日，原告父亲华士纯代华家庆以甲方身份与作为乙方的马兆淮签订《房屋买卖协议》一份。合同约定，甲方将位于县开发区左庄一组占地157平方米（其中建筑面积46.2平方米）的两间厨房、两间简易小屋及配套院墙以27500元价格出售给乙方。合同另约定，土地使用权证（淮集建94字第090632号）在乙方一次性付清全款后归甲方所有。
1998年11月8日，马兆淮以甲方身份与作为乙方的葛华军签订《房屋转让协议》一份，甲方以16600元价格将涉案房屋转让给乙方，同时提供土地使用权证、建筑执照、马兆淮与华士纯的房屋买卖协议给乙方。
另查明，原告庭审陈述：涉案房屋于1993年左右建设，那时尚未分家，与父亲（彼时系退休工人，替人临时代账）、母亲（彼时在家务农）、妻子（彼时打工）、妹妹（彼时打工）、女儿华珍共同生活；华士纯在与马兆淮签订协议后一年内将《房屋买卖协议》及购房款中的27000元给了华家庆。
再查明，现涉案宅基地使用权人登记为原告华家庆；被告马兆淮户籍为淮安市清河区淮海北路113号一区100号；被告葛华军在本院限定的期限内并未提交关于涉案房屋所占土地性质已转为国有的证据。
关于本案法律的适用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十八条规定，该法自1999年10月1日起施行。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。现，原告要求确认效力的合同签订时间为合同法生效前的1997年12月23日，且《中华人民共和国民法通则》对民事法律行为的效力亦进行了规定，故本案涉案合同效力的认定应当适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。
关于原告的诉讼请求是否适用诉讼时效的规定。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，是法律对各方当事人合意的评价，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。然合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。故本院对被告葛华军该项辩称意见，不予支持。
关于涉案合同的效力。本院认为，我国现行立法遵循“房地一体”原则，即当转让房屋等建筑物的所有权时，其占用范围内的土地使用权也要一并转让。因此，原告与被告马兆淮签订的房屋买卖协议虽未约定转让宅基地使用权，但根据“房地一体”原则，涉案房屋所有权转让时，宅基地使用权也应一并转让。宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，具有稀缺性、有限性特点，因此宅基地通常是与本集体经济组织的成员权联系在一起，集体经济组织成员虽然只享有宅基地的使用权，但这种使用权也是一项重要财产，具有福利性和社会保障功能，能够维护农村的稳定。现涉案宅基地使用权人登记仍为原告华家庆，并未发生变更，而被告马兆淮非左庄村集体经济组织成员，故其与原告父亲签订的买卖合同违反了社会公共利益，应当认定为无效合同。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马兆淮与案外人华士纯于1997年12月23日签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费488元，减半收取244元（已减半），由原告华家庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈 潇
二〇一七年一月五日
书 记 员 孙亚伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项下列民事行为无效：(五)违反法律或者社会公共利益的。
2.《中华人民共和国合同法》第四百二十八条本法自1999年10月1日起施行，《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国涉外经济合同法》、《中华人民共和国技术合同法》同时废止。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。