湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1432号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒋德时。
委托诉讼代理人：蒋和平，邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎凯华。
被上诉人（原审被告）：赵延华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）因与被上诉人蒋德时、黎凯华、赵延华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邵阳市分公司的委托诉讼代理人李艳萍，被上诉人蒋德时及其委托诉讼代理人蒋和平，被上诉人赵延华、黎凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险邵阳市分公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人不承担蒋德时的医疗费中的医保自负部分；3.上诉人不应在商业三者险范围内赔偿蒋德时损失21166.34元（比一审判决减少21166.34元）；4.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人与投保人赵延华之间的保险条款明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，上诉人在一审期间亦申请对蒋德时的非医保用药进行鉴定，但一审法院未支持上诉人的鉴定申请，且仅以无法律规定为由判决上诉人对非医保用药承担赔偿责任，显失公平。商业三者险条款第二十四条第（二）款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。上诉人已将该免责条款采取黑体加粗的方式明确告知赵延华，赵延华在《机动车保险投保单》中“投保人声明”处签字认可。上诉人已尽到提示和明确说明义务，该免责条款已生效。黎凯华无道路运输从业资格证驾驶涉案货车导致本案交通事故，既违反了《道路运输从业人员管理规定》，也符合商业三者险免责的约定，故上诉人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。另一审判决上诉人承担本案鉴定费错误。
蒋德时、赵延华、黎凯华均答辩请求驳回上诉，维持原判。
蒋德时向一审法院起诉请求：1.请求判决赵延华、黎凯华、人保财险邵阳市分公司赔偿蒋德时医药费32067.13元、护理费5594.40元、住院生活补助费2100元、鉴定费700元、营养费600元、交通费800元、后期医疗费1200元各项损失共计43061.53元；2.人保财险邵阳市分公司在承保范围内赔偿。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。蒋德时系城镇居民，退休工人，未提供再就业证明，在保险期内，其受伤先后在邵阳县某甲医院、邵阳市某乙医院住院治疗23天，花去医药费32067.13元，住院期间由一人护理（未提供从业证明）。经邵阳市某某司法鉴定所评定为：不构成伤残等级，建议护理期60天，营养期30天。湘某某号车系轻型厢式货车，所有权人系赵延华，驾驶人员黎凯华，其驾驶证的准驾车型为B2，车辆在人保财险邵阳市分公司投保了交强险和商业三者险（1000000元），并购置了不计免赔。另人保财险邵阳市公司为蒋德时、蒋某某（另案原告）两人共垫付医药费10000元。
蒋德时诉请的各项损失适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定、参照《2017年--
2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》认定如下：1.医药费32067.13元，有湖南省医疗住院收费票据及门诊收费票据证明，予以认定；2.护理费按农林牧渔业计算为5594.13元（34031元/年÷365天/年×60天）；3.住院生活补助费1150元（50元/天×23天）；4.鉴定费800元，有湖南省医疗住院收费票据及门诊收费票据证明，予以认定；5.营养费酌情认定为300元（10元/天×30天）；6.蒋德时虽未提供交通费票据，但住院期间确会产生交通费，故酌情认定交通费为200元；7.后期治疗费依法应在实际发生后，依有效票据予以赔偿，蒋德时未提供后期治疗费的有效票据，故不予处理(蒋德时可在实际发生后直接协商或另行起诉)。以上共计40111.26元认定为本案事故损失的全部。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。人保财险邵阳市分公司以湘某某车的驾驶员和车主没有运营资格从业证，保险公司不应在商业三者险限额范围内承担责任为由抗辩，驾驶员黎凯华在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为B2的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门规定的符合驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明，而根据交通部门作出的《道路交通运输从业人员管理规定》的规定，道路运输从业人员资格证是为加强道路从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明，由此可见，获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，无取得道路运输从业资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，也并不能证明驾驶员对准驾车辆增加交通事故发生的概率，亦不能证明会因此显著增加承保车辆运行危险；另人保财险邵阳市分公司与投保人签订的商业三者责任险合同是人保财险邵阳市分公司提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，不能认定人保财险邵阳市分公司对该条款履行了明确说明义务，且该约定免除了其自己的责任，加重了对方责任、排除投保主要权利，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，属于无效条款。据此，人保财险邵阳市分公司应在保险限额范围内予以赔偿，对人保财险邵阳市分公司的抗辩理由不予支持；同时，人保财险邵阳市分公司未提供非医保用药的相关证据，且现有法律未规定机动车交通事故的医药费赔偿范围限制在国家基本医疗保险标准范围内，故对人保财险邵阳市分公司要求核减15%的非医保用药的辩称，亦不予以支持。公安交警系处理交通事故的专业部门，其事故处理人员具有相应的道路交通安全专业知识，所作出的事故责任分析具有较高的证据效力，且当事人均无异议，因此对交警部门认定黎凯华负事故的主要责任，蒋某某负事故的次要责任，蒋德时不负事故责任予以确认。蒋德时在本案事故中遭受的直接经济损失，依法应当由黎凯华与赵延华连带承担主要赔偿责任，即承担70%为宜；蒋某某则承担事故的30%责任。由于湘某某轻型厢式货车在人保财险邵阳市分公司投保交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，人保财险邵阳市分公司在交强险限额范围内赔偿蒋德时事故损失为：医疗费用项下赔偿4079.50元［33517.13元（医药费32067.13元+住院生活补助费1150元+营养费300元）÷（蒋德时的医疗费用33517.13元+另案蒋某某医疗费用48643.10元）×10000元］+死亡伤残项下赔偿5794.13元（护理费5594.13元+交通费200元）=9873.63元；另事故损失余额未超出商业三者险赔偿范围，还应按主次责任的比例承担赔偿交强险限额范围外的损失70%，即21166.34元［（40111.26元-9873.63元）×70%］；故人保财险邵阳市分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿蒋德时事故损失31040元（9873.63元+21166.34元）。当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利，蒋德时书面放弃对蒋某某的诉讼权利，符合法律规定，予以支持。
综上所述，对蒋德时诉请的各项损失31040元，予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限判决生效之日起十五日内中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿蒋德时事故损失31040元（含垫付的医疗费4079.50元）；二、驳回蒋德时的其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由黎凯华与赵延华连带负担105元直接支付蒋德时，蒋德时负担45元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审未支持人保财险邵阳市分公司要求核减蒋德时15%的非医保用药费用是否恰当；二、黎凯华未取得道路运输从业资格驾驶承保车辆发生交通事故，人保财险邵阳市分公司是否应当在商业三者险范围内免责。蒋德时因本次交通事故受伤，先后在邵阳县某甲医院、邵阳市某乙医院住院治疗，共花费医疗费32067.13元。人保财险邵阳市分公司主张蒋德时的医疗费中存在非医保用药的费用，应根据《机动车第三者责任保险》免责条款的约定，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，不负责赔偿，并就此向一审法院申请对非医保用药部分进行鉴定。但人保财险邵阳市分公司并未向人民法院提供蒋德时的医疗费用清单以及该费用中存在非医保用药的证据，故一审基于人保财险邵阳市分公司的鉴定申请缺乏基本的事实依据，未受理其鉴定申请且未支持其要求核减蒋德时15%的非医保用药费用并无不当。本案肇事车辆驾驶员黎凯华持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明黎凯华具有驾驶员资格，其无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，而人保财险邵阳市分公司亦未举证证实黎凯华系驾驶涉案车辆从事道路运输营运过程中发生交通事故。故人保财险邵阳市分公司以黎凯华无交通运输管理部门核发的许可证驾驶车辆发生事故为由要求在商业三者险范围内免责的主张不能成立，本院不予支持。由于人保财险邵阳市分公司未提供鉴定费不予赔偿的相关保险合同条款，本院对其提出不承担鉴定费的上诉主张亦不予支持。
综上所述，人保财险邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 朱红伟
审 判 员 彭国强
二〇一八年九月五日
代理书记员 赵 灏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……