广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10433号
原告：赵顺国，男，汉族，1969年5月27日出生，身份证住址贵州省习水县，
委托代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州昶新实业有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村七星岗狮子岭30号。
法定代表人：朱自华。
委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。
第三人:周柏安，男，汉族，1985年2月18日出生，身份证住址贵州省习水县，
原告赵顺国诉被告广州昶新实业有限公司、第三人周柏安合同纠纷一案,本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵顺国的委托代理人张利水、被告广州昶新实业有限公司的委托代理人康娟、第三人周柏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺国诉称：2017年6月15日，在被告口头承诺的各种“优惠条件”的利诱下，原告决定代理被告的电动自行车，代理区域是贵州省习水县，并当日一次性向被告支付了10万元代理费。原告支付代理费后，要求被告兑现其所承诺的开业“优惠条件”。但是，被告的态度却发生了360度的大转变。被告声称如果原告要享受被告所承诺的各种开业“优惠条件”，原告就必须先向被告再支付一笔钱才能够享受这些优惠条件。原告认为，被告如此出尔反尔是在故意设套一步步骗取原告的钱财。其次，原告在与被告交涉的过程中，才发现其欲代理的电动自行车品牌并非日本的雅马哈品牌。由于被告所使用的“NANYANGYMH”（南洋雅玛哈）商标与日本的“YAMAHA”（雅马哈）商标极为相似的，导致原告产生了重大误解，使其误认为其欲代理的电动自行车品牌就是日本的雅马哈品牌。最后。被告所使用的商标“NANYANGYMH”其所有权人系武进区横山桥翔玛电动车厂，但在被告与原告整个的洽谈过程中，被告始终未向原告出示任何授权使用该商标的证书之类的材料。因此，原告认为，被告是无授予他人代理的权限的。根据贵州省电动自行车管理办法第2、5、10、11条等规定贵州省行政区域内实行电动车产品目录管理制度，未列入贵州省准予登记注册电动车品牌的电动自行车不得在贵州省销售，至今被告未能举证证明其电动自行车列入上述产品目录，也未向原告提供相应车辆出厂合格证，导致原告无法代理销售电动自行车。鉴于被告无授权他人代理的资格及不守诚信的行为，和原告对欲代理的电动自行车的品牌存在重大误解的情况下，原告拒绝与被告签订合同，并要求被告退还原告已支付的10万元代理费，但被告始终拒不返还该款项。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告退还100000元代理费及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月21日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州昶新实业有限公司辩称：不同意原告的诉请及事实理由。1、2017年6月15日原告与其女婿周柏安一起到被告处考察，其女婿周柏安直接与被告签订合同，代理费中有5万元为原告支付，2万元由原告的女儿穆雪梅支付，剩余3万元由周柏安支付，当时原告直接与被告进行交接，导致被告的财务错误向原告开具收据。2.合同签订后即6月21日，被告向周柏安按照合同约定发送了相关的货物，当时由业务经理湛祥猛通过微信与原告核实了货物发送地址。综上，本案中原告的诉请与事实不符。3.关于合同的情况，被告已履行完毕，原告诉请的重大误解纯属借口，希望原告在尊重事实及法律上解决问题。被告与周柏安的合同是在广西省销售，并不是贵州省习水县代理，事实上写收款人原告是错误的，没有相关的合同予以佐证，且关于原告陈述的管理办法，若原告需要在贵州省代理销售，原告就应当对法律法规进行调查，在本案中并没有提到产品是否合格，原告也没有任何证据证明被告的产品不合格。
第三人周柏安述称：原、被告之间的合同关系与第三人无关。第三人与被告有签订过合同，但没有生效，被告向第三人赠送过赠品，但第三人没有向被告支付过款项，原告向被告支付的款项与第三人无关。
经审理查明：原告主张其因在贵州习水县代理销售被告的“NANYANGYMH”品牌电动自行车，向被告支付代理费100000元。为此，原告提交了《收据》（No.9009782）及银行交易记录，其中《收据》记载：“今收到赵顺国贵州习水县代理费100000元”，并加盖被告的财务专用章，日期为2017年6月15日；银行交易记录显示2017年6月15日自原告账户转账至被告账户50000元、自穆雪梅账户消费20000元、现支20000元。经质证，被告对《收据》的真实性无异议，但认为原告应提供相关的合同予以佐证，该收据是开具给第三人周柏安的，而不是开具给原告，其中50000元为原告支付，20000元为穆雪梅（原告的女儿、周柏安的妻子）支付，其余款项由周柏安支付。第三人对上述证据真实性均无异议，但认为原告向被告交纳的10万元代理费与第三人无关，并非其与被告合同约定的10万元代理费。
被告主张其与第三人周柏安签订《合同书》，合同的相对方为第三人周柏安而非原告，原告仅为代周柏安支付代理费并收取被告赠送的货物。为此，被告提交了《合同书》、短信、生产发货单、货物运单，其中《合同书》为被告（甲方）与第三人周柏安（乙方）于2017年6月15日签订，约定甲方授权乙方在广西区域内推广销售被告的电动车系列产品，乙方向甲方一次性交纳代理费100000元取得广西省区域内代理权，此款项不予退还，只能在后期进货中享受公司奖励政策返还，乙方取得代理权后，甲方向乙方配送肆拾辆电动车作为开业扶持（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）；本合同自双方签字（盖章）之日起成立，乙方交付完全额代理费之日起生效；如乙方单方面违约，已付定金不予退还；本合同所有条款是甲乙双方履行的唯一标准，此合同双方认可，签字生效；自合同生效之日起，乙方所有业务由甲方售后部专门负责，甲乙双方必须依照合同条款严格履行；短信内容显示收件人为原告，签合同的是第三人周柏安；生产发货单显示客户姓名为周柏安，收货地址广西，日期为2017年6月17日；货物运单显示收货单位为周柏安，收货地址为广西省，托运日期为2017年6月21日，电动车26辆。经质证，原告认为《合同书》的关联性不予确认，对短信的真实性予以确认，但认为原告仅代第三人周柏安收货；生产发货单及货物运单均与本案无关。第三人对《合同书》、短信、生产发货单、货物运单的真实性均予以确认，确认收取了被告发送的车辆，但车辆数量及型号与《合同书》约定不一致；其与原告一起至被告处商谈合作，各自代理不同的区域，不存在混同，且其未向被告交纳代理费10万元，故《合同书》未生效。
2017年7月17日，原告委托广东金桥百信律师事务所向被告发出《律师函》，认为双方在没有签订合同的情况下，被告没有任何合法根据收取原告的代理费10万元，并认为被告可能存在侵犯他人注册商标的违法行为，要求退还原告代理费10万元，并承担相关费用。
另查，“NANYANGYMH”的商标注册人为“武进区横山桥翔玛电动车厂”，专用权期限自2015年8月14日至2025年8月13日。被告为证实其享有相商标的使用权，提交了《商标授权书》的复印件及《商标注册申请受理通知书》，其中《商标授权书》记载“武进区横山桥翔玛电动车厂”授权被告使用“NANYANGYMH”商标，被告享有“NANYANGYMH”商标的电动车及配件系列产品的代理、销售等业务，日期为2016年1月9日；《商标注册申请受理通知书》记载国家工商行政管理总局受理了被告“（南洋）雅马哈”的商标注册申请，日期为2017年5月20日。经质证，原告因《商标授权书》无原件，真实性不予确认，且内容显示将商标授权被告使用，允许其代理及销售产品，但未约定被告有权将该商标及产品授权他人使用或代理使用。第三人对上述证据真实性无异议。
以上事实,有收据、合同书、短信、生产发货单、货物运单、律师函、商标授权书及商标注册申请受理通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为:原告主张其因在贵州习水县代理销售被告的“NANYANGYMH”品牌电动自行车，向被告支付代理费100000元，并提交了《收据》及银行交易记录予以证实，根据《收据》内容“今收到赵顺国贵州习水县代理费100000元”反映，款项的支付主体即原告、款项的性质即“贵州习水县代理费”是明确的，且被告在该收据中盖章确认，故本院对原告的主张予以采信。被告抗辩该款项实为原告代第三人周柏安支付，但对此原告及第三人周柏安均不予确认，虽原告与第三人周柏安为亲属关系，但第三人周柏安与被告签订的《合同书》约定的代理销售区域为“广西”，与《收据》中载明的“贵州习水县”不同，而《收据》亦未注明代付字样，被告提交的短信、生产发货单、货物运单亦无法证明其抗辩意见，故单凭亲属关系无法认定代付行为，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上，根据双方的举证情况，本院依法认定涉案100000元代理费为原告为在贵州习水县代理销售被告的“NANYANGYMH”品牌电动自行车而支付。而被告与第三人周柏安之间的合同关系与本案属于不同法律关系，双方可另行主张权利。
原告向被告支付代理费100000元后，双方未签订书面代理销售合同，即对后续代理事宜未能达成一致意见，双方之间的合同关系缺乏实际履行的基础，被告亦未举证证实其有权将“NANYANGYMH”商标的电动车及配件系列产品的授权他人代理、销售，故在被告亦未举证证实其因合同签订事宜造成损失的情况下，被告收取原告的代理费100000元已缺乏事实及法律依据，原告现要求被告退还代理费100000元合理合法，本院予以支持。双方对于代理费的返还并未作出约定，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年7月21日起的利息缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，广州昶新实业有限公司返还赵顺国代理费100000元；
驳回赵顺国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由广州昶新实业有限公司负担（赵顺国预交的受理费2300元本院不予退回，由广州昶新实业有限公司于本判决生效之日起五日内直接支付给赵顺国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 方绍波
二〇一八年一月十五日
书 记 员 姚淑馨