广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1529号
上诉人（原审被告）：上海申龙客车有限公司。住所地：上海市闵行区华宁路2898号A区。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：吴某，该司员工。
委托代理人：储某某，该司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳泛华联合投资集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心*********单元。
法定代表人：翟某，董事长。
委托代理人：韦某某，该司员工。
原审被告：彭某某，身份证住址：湖南省龙山县。
上诉人上海申龙客车有限公司（以下简称申龙公司）因与被上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华投资公司）、原审被告彭某某借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月23日，泛华投资公司（合同甲方）与彭某某（合同乙方）、案外人中国银行股份有限公司深圳XX支行（合同丙方，以下简称中行XX支行）签订《委托贷款合同》（编号：SBFHJT130001），约定泛华投资公司委托中行XX支行向彭某某发放委托贷款，贷款金额为976632.67元，贷款用途在“个人赎楼”项下涂黑选择，贷款期限为2013年1月23日起至2014年1月23日止，月利率为0.625%，利息从合同项下的贷款起始日起按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止。约定还款方式为一次性到期偿还，如贷款逾期，则逾期期间依照贷款本金部分的0.2%按天计算逾期收费。
同日，中行XX支行按《委托贷款合同》的约定向彭某某支付了贷款976632.67元，彭某某出具了借款借据。该款于2013年1月24日转入彭某某指定的收款人账户。
另查，申龙公司向泛华投资公司及中行XX支行出具《担保承诺函（车辆保险）》，该函称“鉴于我公司出售车辆至泛华融资租赁（深圳）有限公司，该批车辆由泛华融资租赁（深圳）有限公司指定贵方向我公司保险融资业务客户办理贷款事宜，该融资业务客户即借款人彭某某向贵方申请贷款办理车辆保险事宜，贷款本金为人民币976632.66元，签订编号为SBFHJT130001的《委托贷款合同》，现我司郑重承诺如下：在贵方向借款人发放了上述贷款本金，且办理本承诺函中第一条中车辆保险事宜，当借款人逾期达到5天（日历日），我公司自愿履行如下担保责任：1、无论基于何种原因，在接到贵方的《履行连带担保责任通知书》后5日之内，我公司同意为借款人在主合同项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）向贵方提供连带责任保证担保。保证期间自借款偿清完毕主合同中的债务之日止；2、以上承诺不受拟办理车辆保险的车辆现状（包括但不限于车辆丢失、毁损等）的约束。以上保证一经作出，即不可撤销。该《担保承诺函》第一、二条明确函中所指的车辆保险事宜为借款人即彭某某（亦为车辆承租人）需办理的18台客车的车辆保险及保险内容，包括投保商业险及交强险，保险金额合计为976632.67元。且《担保承诺函》附有18台客车的具体型号、发动机号、保证金金额、融资金额。
本案审理过程中，泛华投资公司表示彭某某贷款的用途为购买车辆保险，《委托贷款合同》在贷款用途上错误涂选了“赎楼”。泛华投资公司申请对《担保承诺函》上指定的18台车辆在2013年1月购买车辆保险的情况进行调查，原审法院于2014年9月22日向中国人民财产保险公司XX支公司（以下简称人保财险XX支公司）发出《调查函》，2014年10月8日，人保财险XX支公司复函原审法院称，该18台福达FE6120D3C大客车于2013年1月24日在该司购买了车辆保险，并随函附上了18辆车的机动车交强险、商业险及道路承运人责任险保单。上述保单显示被保险人为“龙山县秦城客运有限责任公司”，保险金额共计812341.88元。另查，彭某某系龙山县秦城客运有限责任公司股东之一。
因彭某某未如约偿还借款，泛华投资公司遂在合同到期后向申龙公司邮寄了要求履行连带保证担保责任的通知，申龙公司未履行保证责任，泛华投资公司遂诉至原审法院。本案审理过程中，泛华投资公司表示，彭某某在借款后于2013年1月24日提前归还了借款97663.27元，双方曾签订有一份《补充合同》，明确约定彭某某提前还款97663.27元，剩余贷款本息分12期偿还。其后，彭某某曾有部分还款，车辆有发生事故保险理赔、保险退费等事项，共计已偿还款项651203.4元，其中偿还合同期内借款利息为65922.7元，偿还借款本金为585280.7元，尚欠借款本金293688.7元（976632.67元-97663.27元-585280.7元）。泛华投资公司就自己的主张，向原审法院提交了一份《补充协议》复印件为证。
再查，2013年1月21日，申龙公司与案外人泛华融资租赁（深圳）有限公司（以下简称泛华融资公司）签订一份《合作协议书》，双方约定由泛华融资公司以融资租赁的方式为申龙公司的产品销售提供融资租赁配套服务，标的物包括申龙公司生产销售及经销的商用车，若承租人所选定申龙公司系列产品含车辆财产保险费用的，标的物包括该部分，融资租赁合作额度为1亿元，有效期为一年，自2013年1月22日至2014年1月21日，协议生效后，泛华融资公司根据申龙公司的推荐逐笔签署《融资租赁合同》，双方并对合作的模式作了具体约定，其中约定根据承租人的要求，车辆保险作为租赁物的附加财产，泛华融资公司可指定认可的公司办理保险融资，申龙公司负责为泛华融资公司认可的公司提供办理保险融资业务所需资料并承担不可撤销的连带担保责任。
泛华投资公司的诉讼请求是：一、彭某某偿还泛华投资公司借款293688.7元；二、彭某某支付逾期费用47577.6元（以借款本金293688.7元为基数，按照借款剩余本金的0.2%／天计算，从2014年1月24日暂计至2014年4月15日，最终数额以实际支付日计算出的数额为准）；三、申龙公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：泛华投资公司与彭某某所签订的《委托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。泛华投资公司已按照合同约定实际提供了借款，彭某某依法负有按约清偿借款的义务。根据泛华投资公司的自认，泛华投资公司与彭某某在签订《委托贷款合同》后协议彭某某提前偿还部分借款，并将约定的到期一次性还款方式变更为分期偿还，但彭某某并未按合同约定履行还款义务，泛华投资公司主张彭某某清偿剩余借款本金293688.7元及支付逾期费用，原审法院予以支持，但泛华投资公司、彭某某《委托贷款合同》中约定的逾期费用计算标准日0.2%过高，对超过同期中国人民银行同类贷款利率四倍部分，原审法院不予支持。彭某某经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故此，原审法院采信泛华投资公司关于欠还借款本金金额的主张。
申龙公司为彭某某的上述借款出具《担保承诺函》，提供连带责任保证，虽然《担保承诺函》注明贷款的用途为“车辆保险”，与《委托贷款合同》中贷款用途“赎楼”不一致，但《担保承诺函》明确写明担保的主合同为彭某某与泛华投资公司签订的编号为SBFHJT130001的《委托贷款合同》，贷款本金为976632.66元，申龙公司作出保证的主债务指向明确，即为彭某某与泛华投资公司签订的SBFHJT130001的《委托贷款合同》项下的贷款，故原审法院采信泛华投资公司的主张，确认《委托贷款合同》中贷款用途“赎楼”为勾选错误，对申龙公司辩称其未对涉案债务提供保证的辩称不予采信。申龙公司辩称《担保承诺函》出具时为空白承诺函，系泛华投资公司自行填写了内容，不是申龙公司真实意思表示，原审法院认为，《担保承诺函》除主合同编号系手写填写外，其余债权人、借款人姓名、贷款金额、保险内容等均是与文本一起形成的打印内容，其指向具体明确，故申龙公司的上述辩称，原审法院不予采信。
泛华投资公司已向借款人即彭某某发放了借款，上述贷款亦实际用于为借款人彭某某所租赁车辆购买保险，虽然实际投保金额与贷款金额有一些差距，但不能否认承诺函要求的车辆保险事宜已经办理的事实，故申龙公司依照合同约定，应在借款人逾期还款5天后，承担连带保证责任，泛华投资公司请求申龙公司对彭某某的上述逾期借款承担连带清偿责任，原审法院予以支持。申龙公司是否违反公司章程对外作出担保，系其内部管理行为，不能成为申龙公司不履行保证义务的抗辩，故申龙公司的辩解，理由不成立，原审法院不予采信。申龙公司履行保证义务后，有权向彭某某追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、彭某某应偿还泛华投资公司剩余借款本金293688.7元及逾期费用（以借款本金293688.7元为基数，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月24日起计至款项清偿之日止）。二、申龙公司应对彭某某的上述债务承担连带清偿责任。上述款项，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。三、驳回泛华投资公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6419元（已由泛华投资公司交纳），由彭某某、申龙公司负担。
上诉人申龙公司提起上诉称：一、一审法院认定《委托贷款合同》约定的贷款用途“个人赎楼”系泛华投资公司错误勾选，是事实认定错误。《委托贷款合同》“贷款用途”一栏显示可供勾选的项目分别有：个人赎楼、投资经营、家居装修、大额耐用消费品和一处空白栏，也就是说，贷款合同中没有任何与保险有关的勾选项，而且“个人赎楼”与“车辆保险或保险融资”在文字上也没有相同或相似之处，因此，不存在错误勾选的情况发生。该《委托贷款合同》与申龙公司的合作业务无关，申龙公司无需承担连带责任。二、《担保承诺函》未发生法律效力，申龙公司无需承担责任。申龙公司提供的《担保承诺函》是基于申龙公司与泛华投资公司之间的车辆融资合作而出具的，车辆保险融资是车辆融资合作的延伸。由于泛华投资公司与申龙公司之间的合作未能有效开展，因此，该空白的承诺函并未发生效力，泛华投资公司理应将该空白《担保承诺函》返还给申龙公司。三、保险融资是信贷融资，而非实物融资，泛华投资公司并无该融资资质，因此，在申龙公司与泛华投资公司合作未能成功的情况下，泛华投资公司私自与彭某某签订了编号为SBFHJT130001的“个人赎楼”《委托贷款合同》，泛华投资公司将该编号填写在本应返还给申龙公司的空白《担保承诺函》中，以此要求申龙公司承担连带责任。可见，泛华投资公司填写的《担保承诺函》并非申龙公司的真实意思表示，是无效的。四、如果泛华投资公司以“个人赎楼”形式办理保险融资业务，其实质是以合法形式掩盖非法目的开展融资业务，违反国家强制性规定，同时，泛华投资公司与彭某某恶意串通，损害了国家及申龙公司的利益，应属无效合同。五、泛华投资公司出具的“个人赎楼”融资金额与其出具的保险保单的保险金额不一致，原审法院在未能查明差额事实的情况下就认定购买保险的事实，显然错误。综上所述，一审认定事实不清，请求撤销一审判决第二项，改判申龙公司不承担连带清偿责任。
被上诉人泛华公司未答辩。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，申龙公司在《担保承诺函》中载明单台车辆需投保的商业险险种及保险费、交强险保费，单台车辆保费合计54257.37元，18台车辆的保费总额为976632.67元。因彭某某下落不明，一、二审均以公告方式向其送达诉讼文书。申龙公司在二审时提交一份以彭某某名义出具的2015年8月6日《情况说明》，内容为：我与泛华投资公司签订的委托贷款合同，与申龙公司无关，我没有要求申龙公司提供连带担保，我实际只欠泛华投资公司12万元左右，因泛华投资公司不与我对账，也不和我联系，因此未还。
本院认为：《委托贷款合同》中的借款人是申龙公司在《担保承诺函》中指定的客户彭某某，《委托贷款合同》的贷款金额976632.67元是申龙公司在《担保承诺函》中列明的18台车辆的保费总额，且泛华投资公司委托中行XX支行于2013年1月23日向彭某某发放贷款，次日龙山县秦城客运有限责任公司即为18台车辆办理了保险，彭某某未否认贷款用于车辆保险，申龙公司及彭某某并未举证证明彭某某当时确有“个人赎楼”业务需要办理。泛华投资公司根据申龙公司在《担保承诺函》中声明的18台车辆保费总额向彭某某提供贷款，龙山县秦城客运有限责任公司为18台车辆投保时实际发生的保险费金额与贷款金额有所差异，属于正常现象。原审法院认为《委托贷款合同》中的贷款用途“个人赎楼”系勾选错误，贷款的实际用途为车辆保险，并无不当。
《委托贷款合同》项下的贷款系由泛华投资公司委托商业银行发放，贷款用于保险融资业务并不违反法律强制性规定。申龙公司提出的贷款用于保险融资业务违反法律强制性规定的上诉理由不成立。
申龙公司与泛华融资公司于2013年1月21日签订的《合作协议书》约定泛华融资公司为申龙公司的汽车销售提供融资租赁配套服务，并约定车辆保险作为租赁物的附加财产，泛华融资公司可指定泛华融资公司认可的公司办理车辆保险融资，申龙公司对车辆保险融资业务承担不可撤销的连带担保责任。申龙公司要求泛华融资公司提供车辆保险融资、车辆融资租赁的目的均是为了促进车辆销售，提高申龙公司产品的市场占有率。车辆保险融资法律关系可独立于车辆融资租赁法律关系存在，申龙公司提出的车辆融资租赁合作未有效开展故关于车辆保险融资的《担保承诺函》未发生法律效力的上诉理由，没有事实和法律依据。且泛华投资公司在《合作协议书》签订之日起的第三日即向彭某某提供车辆保险贷款，该种行为属于泛华融资公司、泛华投资公司积极为申龙公司车辆销售提供融资配套服务，本案中并不存在泛华投资公司在《合作协议书》终止之后仍凭《担保承诺函》向彭某某发放贷款的情形。申龙公司提出的泛华投资公司与彭某某恶意串通开展保险融资业务损害申龙公司利益的主张，没有事实依据。
综上，申龙公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6419元，由上诉人上海申龙客车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。