广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂04民终528号
上诉人（原审原告）：苏柳梅，女，1981年9月15日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
上诉人(原审原告):潘家法，男，1970年3月14日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石夏莲，女，1977年6月12日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:欧天锋，男，1976年1月27日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):覃金和，男，1966年3月23日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。
被上诉人(原审第三人):梧州市长洲区新兴村第八经济合作社，住所地广西梧州市长洲区新兴村。
诉讼代表人：黄成彦,该组组长。
上诉人苏柳梅、潘家法因与上诉人石夏莲、欧天锋、被上诉人覃金和、梧州市长洲区新兴村第八经济合作社合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏柳梅、潘家法及其共同的委托诉讼代理人张石、上诉人欧天锋及石夏莲和欧天锋共同的委托诉讼代理人李树章到庭参加诉讼。被上诉人覃金和、梧州市长洲区新兴村第八经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人苏柳梅、潘家法上诉请求：请求撤销判决主文第二项，改判为“二、2014年10月28日以苏柳梅、石夏莲的名义与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订的《合作建设房屋合同》由苏柳梅、潘家法与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社继续履行；三、本案第一审、第二审的案件受理费由石夏莲、欧天锋承担”。事实和理由：一、一审判决主文第一项是正确的。1.2014年，因响应梧州市政府的倡议，计划创办医养结合的医疗养老项目，约定双方共同承租被上诉人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的位于梧州市xx东苑侧的一幢闲置未建成的楼房，并共同出资对该幢楼房进行加建和装修，完成后双方共同管理经营，因此，在2014年10月31日，以梧州市长洲区新兴村第八经济合作社作为甲方，以苏柳梅，石夏莲作为乙方，签订了一份《合作建设房屋合同》。之后，由双方家庭成员一起去参考广西金秀瑶医医院及医院的设计方案，并于2015年1月份送石夏莲、欧天锋的外甥女程某与万众医疗壮医学习班的医疗养老团队一起到南宁参加了梧州市万众医疗集团第一届壮医学习班的培训学习，并取得了营养师资格证，石夏莲、程某将作为梧州万众养护院的岗前培训员工。2.签订《合作建设房屋合同》后，苏柳梅、潘家法自带资金700多万元建造闲置未建成的楼房，建造前后，苏丽梅、潘家法以各种方式要求石夏莲、欧天锋履行出资义务，而石夏莲、欧天锋一而再、再而三的推脱履行出资款，严重影响了工程的进度与项目的推进。最后，苏柳梅还委托发出了律师函及登报纸催促石夏莲履行出资义务，但时至今日，石夏莲没有履行出资义务，其在一审庭审中已确认该事实。3.没有任何证据证明出资先由苏柳梅、潘家法垫付，待大楼建成后石夏莲、欧天锋再结算履行其出资义务，苏柳梅、潘家法也不认可该事实，且二人有充分的证据证明多次催促石夏莲、欧天锋履行出资义务被拒。4.石夏莲、欧天锋提交的5份开支清单及收据不能作为投资的依据，双方都知道，楼房的加建和装修全部是苏柳梅、潘家法出资，石夏莲、欧天锋要投资只能在被催促后将出资交给苏柳梅、潘家法，分担其出资义务，而石夏莲、欧天锋的行为却表明，其二人仅仅交了一年的一半租金，就认为大楼其可以使用一半，所以就自行安装铁门，石夏莲、欧天锋的行为属于自行侵占场地，其目的很明确，是想通过这种做法，达到占有该大楼一半的使用权，又不用投资的目的。因此，苏柳梅、潘家法认为一审认定“石夏莲向第三人支付2017、2018年的租金24万元，仅为履行部分出资义务”的观点是错误的。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除双方的合伙关系，有理有据，请求二审法院维持该项判决。二、一审判决第二项错误，严重侵害了上诉人苏柳梅、潘家法的合法权益。1.苏柳梅和石夏莲签订的《合作建设房屋合同》不是简单的房屋租赁，如果是一般的房屋租赁，两个人合租，出现问题可以分别使用，分别交租金，但本案的标的租赁是有条件的，上诉人苏柳梅、潘家法除了交租金以外，还要承担大楼的加建、装修、及其他费用，而这笔数额达到700多万元。如果法院不支持苏柳梅、潘家法的请求，就会导致苏柳梅、潘家法对租赁大楼投资建设了，但无法使用的局面，由于苏柳梅、潘家法实际投资建设，且大部分租金也是二人支付，那么苏柳梅、潘家法就应当有权使用大楼，而且苏柳梅、潘家法获得大楼使用权是合理、合法的，是享受租赁合同的权利，按照法律权利义务相一致的原则，苏柳梅、潘家法必须承担租赁合同的相关义务，因此，这样处理才是案结事了。2.一审法院判决驳回苏柳梅、潘家法的该项诉讼请求是没有法律依据的，因为苏柳梅、潘家法与石夏莲、欧天锋解除了合作关系，对合作租赁大楼的投资又审理清楚了，那么大楼的使用权就当然的会产生争议，而既然双方有争议，又起诉到法院，那么法院判决驳回诉讼请求必须合理合法，而不能不做任何处理就驳回诉讼请求。3.由于苏柳梅、潘家法已单方面投入资金且实际履行了与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订的《合作建设房屋合同》，而且投入的资金达到700多万元，原先的空框架闲置楼房、烂尾楼已经建设完工，医疗项目建设工程也完成了大部分，苏柳梅作为一方当事人与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订的《合作建设房屋合同》必须要履行下去才能保证苏柳梅、潘家法的投资利益。4.从苏柳梅、潘家法的投资实力来看，苏柳梅、潘家法完全有能力单方面履行与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社达成的协议，继续推进梧州市政府重点项目建设。5.石夏莲向梧州市长洲区新兴村第八经济合作社支付2017、2018年的租金24万元，可由梧州市长洲区新兴村第八经济合作社退还，再由苏柳梅、潘家法支付。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人石夏莲、欧天锋辩称，苏柳梅、潘家法的上诉请求和上诉理由没有依据，双方之间的合伙关系不应该解除，石夏莲、欧天锋请求驳回苏柳梅、潘家法的上诉请求。
上诉人石夏莲、欧天锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回一审原告的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.在一审中，苏柳梅、潘家法并没有提供任何证据来证实潘家法为计划创办医疗养老项目，才与欧天锋协商共同承租、经营涉案的大楼，据此，一审法院认为潘家法因计划创办医疗养老项目，才与欧天锋协商共同承租、经营涉案的大楼没有依据支持。2.石夏莲、欧天锋在一审时提交了5份开支清单及部分收据，证实双方在取得涉案大楼的承租权后，前期费用（包括支付承租的费用、建设大楼的费用）均由潘家法先行垫资，欧天锋方负责提供劳务，对工程项目进行监工、管理工地、对工地建设开支的费用进行监管，待大楼建成验收合格,可以投入使用时,由欧天锋方与潘家法方对大楼建设的总费用进行结算,结算清楚后,再由欧天锋向潘家法支付建大楼的50%费用。且上述清单还证明,在大楼建设期间,潘家法还将欧天锋垫付的部分工程款退还给欧天锋，由此可以证实潘家法方与欧天锋方建房的合伙模式及承担合伙费用的先后顺序为：涉案大楼的建房费用（包括八队支付承租的费用、建大楼的费用）是先由潘家法垫资，待大楼建成，可投入使用后双方再进行结算，欧天锋方再行承担支付义务。上述证据在一审质证时，苏柳梅、潘家法对证据的真实性、合法性没有异议，据此，一审法院认定建房过程中支出的所有费用是由苏柳梅、潘家法出资而不是垫付没有依据支撑，且一审法院在没有证据支持的前提下，肆意改变合伙人商定的合伙模式，严重干涉及侵害了合伙人的自主经营权。二、一审法院依据《合同法》第九十四条，判决解除苏柳梅、潘家法与石夏莲、欧天锋之间的合伙关系，属于适用法律错误。1.合同法第九十四条规定解除合同的情形分为五项，五项规定的内容均不相同。石夏莲、欧天锋违反了该条的哪一项内容，一审法院没有在判决书中作出明确说明，即一审判决没有适用法律的明确依据。2.石夏莲、欧天锋在一审中已经提供了充分有效的证据来证实，涉案大楼前期开发的所有费用均由潘家法方垫资，待大楼建成投入使用后，双方才进行结算，确认欧天锋方需承担的费用。但根据一审法院查明的事实，涉案大楼属于“半拉子“工程，大楼仅完成大部分土建工程，装修工程尚未开始，大楼还未能投入使用，即潘家法方没有按合伙约定履行垫资义务。现欧天锋方严格按照合伙的约定履行合伙义务，没有任何违反合伙约定的行为。相反，潘家法方没有履行合伙义务，反而“恶人先告状”，诉请解除双方的合伙关系。据此，在欧天锋方没有违反合伙约定的前提下，一审法院依据《合同法》第九十四条的规定，径行判决解除双方的合伙关系，明显没有依据支持。3.根据《合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”之规定，合同法调整的是财产关系，涉及身份关系的，由其他法律调整。依据《民法通则》第三十三条规定，合伙既包括财产关系，也包括身份关系。石夏莲、欧天锋认为，《民法通则》现时尚未废止，仍然生效，本案依法应适用《民法通则》作为判决依据，据此，一审法院适用《合同法》作为本案判决的依据，属于适用法律错误。三、一审法院确定本案的案件受理费为41710元，违反了《诉讼费用交纳办法》的规定，本案中，苏柳梅、潘家法一审时的诉讼请求并没有涉及财产的数额，也不涉及财产纠纷。依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第3项“其他非财产案件每件交纳50元至100元”的规定，本案的案件受理费最高不能超过100元。综上，在涉案合伙过程中，石夏莲、欧天锋并没有任何的违约行为，相反，潘家法方没有按照合伙的约定履行合伙义务，已经构成严重违约，导致石夏莲、欧天锋的经济损失。一审法院在事实认定以及适用法律方面存在严重错误，案件受理费数额的计算也违反了《诉讼费交纳办法》的规定。请求二审法院依法纠正一审判决的错误。
上诉人苏柳梅、潘家法辩称，石夏莲、欧天锋的上诉没有理据，请求二审法院依法驳回二人的上诉请求。一审判决书第一项认定事实清楚，适用法律正确。石夏莲、欧天锋提出的合伙模式是先由潘家法垫资，等大楼建成最后再结算，欧天锋再承担义务，这种陈述没有依据，也不符合一般惯例，一审时苏柳梅、潘家法已经提交证据反驳欧天锋的主张。并且合伙是要双方共同投资的，既然所有的费用是苏柳梅、潘家法所出，石夏莲、欧天锋应该把钱给苏柳梅、潘家法，但其二人却在苏柳梅、潘家法提出解除合同时匆匆忙忙交付涉案大楼的一半租金，其行为证明双方的投资是没有先后的，也证明石夏莲、欧天锋意欲等建成大楼后就霸占大楼。综上，石夏莲、欧天锋的上诉没有依据，请求二审法院驳回石夏莲、欧天锋的上诉请求。
被上诉人覃金和未作答辩。
被上诉人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社辩称，1.梧州市长洲区新兴村第八经济合作社不是本案合伙协议纠纷的当事人，将其列为被上诉人不符合法律规定。本案的案由是合伙协议纠纷，梧州市长洲区新兴村第八经济合作社与苏柳梅、石夏莲等人之间不具有合伙协议关系，仅是租赁合同关系，为了查清案件事实，梧州市长洲区新兴村第八经济合作社可以应法院的要求陈述事实，但将其列为被上诉人不符合法律规定。2.梧州市长洲区新兴村第八经济合作社与苏柳梅、石夏莲签订的《合作建设房屋合同》内容合法，双方当事人的意思表示真实，是合法有效的合同，到现在为止，该合同的双方当事人均按合同约定履行义务，没有出现任何违约的行为，梧州市长洲区新兴村第八经济合作社作为涉案大楼的出租方，愿意继续履行该合同，在承租方不影响出租方的收益的前提下，纠纷方由法院裁判。
上诉人苏柳梅、潘家法向一审法院起诉请求：1.解除原告苏柳梅、潘家法与被告石夏莲、覃金和、欧天锋共同投资、租赁、经营的第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社位于新兴二路119-18号楼房的合伙关系；2.2014年10月28日以原告苏柳梅、被告石夏莲的名义与第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订的《合作建设房屋合同》由原告苏柳梅、潘家法单方与第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社继续履行；3.本案的受理费由被告石夏莲、欧天锋、覃金和承担。
一审法院认定事实：原告苏柳梅与潘家法为夫妻关系，被告石夏莲与欧天锋为夫妻关系。2014年，原告潘家法因计划创办医疗养老项目，与被告欧天锋口头协商后约定：双方共同承租第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的,座落于梧州市长洲区xxx的一幢闲置未建成的楼房，并共同出资对该幢房屋进行加建和装修，完成后双方共同管理经营。2014年10月31日，原告苏柳梅、被告石夏莲作为乙方，与第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社（甲方）签订一份《合作建设房屋合同》，双方约定：1.甲方将位于梧州市xx东苑侧的房屋及房屋周边本大楼建筑红线图内的空地租赁给乙方使用，租赁大楼面积共六层伍仟柒佰平方米（5700㎡），占地面积4.09亩，第七、八层由乙方先自行垫资起建完成，28年内甲方免费提供给乙方使用，不收任何费用，28年后整幢大楼权属归回甲方所有。2.乙方在红线图右侧空地修建一条宽2.5米的水泥硬化路给新兴二组及相邻的村民使用，作为置换大楼后面（东南侧）的原泥路及大楼前右侧（东北角）的红线与公路间的空地的使用权，乙方在合同期内无偿置换使用。3.乙方可对租赁房屋进行自主装修，自主经营自由使用。4.租赁期限为28年，扣除主体工期、装修期和加建期后自2016年1月1日起至2043年12月31日止。5.前十一年即2016年1月1日起2016年12月31日止，每年租金24万元；2027年1月1日起至2031年12月12日止，每年租金为526680元；2032年1月1日起至2036年12月12日，每年租金为574560元；2037年1月1日起至2043年12月12日，每年租金为622440元。6.乙方一次性支付甲方欠上一手建筑欠款83万元及2016年首期租金24万元，合计107万元。2014年11月4日，原告苏柳梅向第三人支付了83万元，以及2016年的租金24万元。随后，原告潘家法和被告欧天锋开始对该幢楼房进行加建及对外墙进行装修，并聘请案外人谢建光管理工地。在建房过程中，所有支出费用均由原告出资。2015年2月至3月期间，原告苏柳梅和潘家法办理了梧州市万众养护院、梧州万众护理院的报批手续。2015年7月，双方完成该幢大楼的加建及外墙装修工程，原告潘家法列出建房装修的各项支出，合计为6951117.44元，并要求被告欧天锋按出资比例承担建房装修费用，被告欧天锋对部份支出提出异议，不同意按原告主张的支出款项进行结算。另外，被告欧天锋在原告列出的项目中签名确认了部份支出。2016年12月6日，原告苏柳梅向第三人支付2017年的租金12万元、2018年的租金12万元。同日，被告石夏莲亦向第三人支付2017年的租金12万元、2018年的租金12万元。因双方至今对出资建房的费用未达成一致意见，被告欧天锋亦未向原告支付建房装修费用，故原告于2017年10月9日诉至法院成讼。
一审法院认为，原告潘家法与被告欧天锋就共同租赁、投资加建、经营第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的房屋达成口头协议，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，故原告潘家法和被告欧天锋是本案的合伙人。原告苏柳梅和被告石夏莲作为原告潘家法、被告欧天锋的配偶，与第三人签订《合作建设房屋合同》，并支付了租金，参与了合伙事宜，故原告苏柳梅和被告石夏莲亦是本案的合伙人。因此，原告苏柳梅、潘家法和被告石夏莲、欧天锋成立合伙关系。被告覃金和与原告潘家法、被告欧天锋未签订合伙协议，亦未到庭参加诉讼，且被告欧天锋认为覃金和不是合伙人，故一审法院认定被告覃金和与原告潘家法、被告欧天锋不存在合伙关系。两原告主张与被告覃金和存在合伙关系，没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。原告潘家法与被告欧天锋没有签订书面合伙协议，双方对出资比例各执一词，原告潘家法主张其出资比例为40%，被告欧天锋、覃金和的出资比例各为30%；被告欧天锋主张其出资比例为50%。因被告覃金和不是本案的合伙人，故一审法院认定双方的出资比例各为50%。原告潘家法与被告欧天锋口头约定，双方共同租赁、共同出资加建装修第三人所有的房屋后共同经营，故双方均应按约定履行出资义务。首先，原告苏柳梅、被告石夏莲与第三人签订《合作建设房屋合同》后，合同约定的建筑欠款83万元，以及2016年的租金24万元、2017年的租金12万元、2018年的租金12万元，全部由原告苏柳梅支付。其次，在建房过程中，加建装修房屋的费用全部由原告潘家法垫资，被告欧天锋在建房过程中没有投入资金。大楼的加建及外墙装修工程完成后，被告欧天锋虽然对原告列出的部份支出有异议，但其可以就向第三人支付欠款83万元及2016年的租金24万元，以及其签名确认的部份支出先履行出资义务，按出资比例向原告支付该部份费用。但被告欧天锋、石夏莲至今未向原告支付该部份费用，而被告石夏莲向第三人支付2017、2018年的租金24万元，仅为履行部份出资义务。因此，一审法院认定被告欧天锋、石夏莲没有完全履行出资义务，构成违约，致使双方不能实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除合同。因此，原告苏柳梅、潘家法要求解除与被告石夏莲、欧天锋成立的共同租赁、投资、经营第三人所有的大楼的合伙关系，有理有据，一审法院予以支持。原告苏柳梅、被告石夏莲与第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订《合作建设房屋合同》，原告苏柳梅和被告石夏莲作为该合同的承租方，与第三人存在租赁合同关系，该合同与原、被告之间的合伙关系为不同的法律关系。虽然两原告要求解除与被告石夏莲、欧天锋的合伙关系，但对于是否应变更《合作建设房屋合同》的承租方，应当由原告苏柳梅、被告石夏莲与第三人进行平等协商。现第三人在诉讼过程中明确表示不同意《合作建设房屋合同》由原告单方履行，因此，原告苏柳梅要求单方与第三人继续履行《合作建设房屋合同》，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第九十四条的规定，判决：一、解除原告苏柳梅、潘家法与被告石夏莲、欧天锋成立的共同租赁、投资、经营第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的位于梧州市xx东苑侧的房屋的合伙关系；二、驳回原告苏柳梅、潘家法的其他诉讼请求。案件受理费41710元，由原告苏柳梅、潘家法负担20855元，被告石夏莲、欧天锋负担20855元。
二审期间,上诉人苏柳梅、潘家法向本院提交以下新证据：1.户名为苏柳梅的2014年11月1日至2015年4月30日的桂林银行梧州分行营业部分户账页；2.收款收据、收据共4张。苏柳梅、潘家法提供以上证据拟综合证明，从转款的日期顺序来看，首先是苏柳梅方转工程款给欧天锋方，然后欧天锋方再去支付红砖、框架等工程费用，如果是垫资的话，应该是欧天锋方首先已支出工程款，然后苏柳梅方再支付给欧天锋方，因此，从时间先后顺序可以看出，双方之间绝对不存在垫资，欧天锋讲假话讲大话。石夏莲、欧天锋经质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对证明事实有异议，一审判决已经认定潘家法汇款给欧天锋的事实，但这不能证明苏柳梅、潘家法的主张。
被上诉人覃金和、梧州市长洲区新兴村第八经济合作社均没有向本院提交新证据。
本院认为，上诉人苏柳梅、潘家法二审时提交的上述新证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案证据使用。
经审理查明，一审判决认定事实除“2014年，原告潘家法因计划创办医疗养老项目，与被告欧天锋口头协商后约定：双方共同承租第三人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的,座落于梧州市长洲区xxx一幢闲置未建成的楼房，并共同出资对该幢房屋进行加建和装修，完成后双方共同管理经营”及“2016年12月6日，原告苏柳梅向第三人支付2017年的租金12万元、2018年的租金12万元。同日，被告石夏莲亦向第三人支付2017年的租金12万元、2018年的租金12万元”错误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因计划创办医疗养老项目，潘家法与欧天锋、覃金和于2014年口头协商约定，三方共同承租梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所有的座落于梧州市长洲区xxx一幢闲置未建成的楼房，共同出资对该幢房屋进行加建和装修，三方共同合伙经营管理。覃金和随后退出该合伙，苏柳梅、潘家法作为一方与石夏莲、欧天锋作为另一方继续合伙。
本院再查明，2016年12月6日，苏柳梅以银行转账方式向梧州市长洲区新兴村第八经济合作社支付240000元租金，梧州市长洲区新兴村第八经济合作社于2016年12月6日分别出具两张收款收据，各载明收到苏柳梅交付的2017年度租金120000元和2018年度租金120000元。2016年12月6日，石夏莲向梧州市长洲区新兴村第八经济合作社支付2017年度租金120000元；2017年12月18日，石夏莲向梧州市长洲区新兴村第八经济合作社支付2018年度租金120000元。
本院认为，本案各方当事人二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.是否需要解除苏柳梅、潘家法与石夏莲、欧天锋之间的合伙关系；2.是否由苏柳梅、潘家法承继石夏莲、欧天锋在涉案《合作建设房屋合同》中的权利义务，由苏柳梅、潘家法作为一方履行与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社签订的该合同。
在案证据和事实表明，为了开办医疗养老项目，潘家法与欧天锋、覃金和三方约定合伙承租涉案大楼，三方共同经营管理。之后覃金和退出合伙，三方合伙变更为潘家法与欧天锋两方合伙。在合伙协议履行过程中，潘家法与欧天锋的合伙又实际变更为由苏柳梅、潘家法作为一方与石夏莲、欧天锋作为另一方的合伙，因此，本案合伙关系实际为苏柳梅和潘家法作为一方与石夏莲和欧天锋作为另一方的合伙关系。上诉人苏柳梅、潘家法提交的证据充分证实其二人已经履行了出资建设和装修涉案房屋及开办医疗养老项目的主要合伙义务，而石夏莲、欧天锋提供的证据不能充分证明其履行了合伙人应当履行的出资等主要合伙义务，苏柳梅和潘家法也不认可石夏莲、欧天锋所主张的由苏柳梅和潘家法先行垫资建设和装修涉案房屋及待大楼建成后再结算出资的合伙约定。同时，苏柳梅和潘家法与石夏莲和欧天锋之间的合伙没有书面协议，合伙的权利义务约定不够明确，合伙初期双方就已经产生重大分歧和纠纷，双方继续履行合伙协议的基础已经不存在，因此，苏柳梅、潘家法以石夏莲、欧天锋没有履行出资义务为由要求解除与石夏莲、欧天锋的合伙关系具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决解除苏柳梅、潘家法与石夏莲、欧天锋的合伙关系正确，本院予以维持。此外,鉴于前述苏柳梅和潘家法已经履行出资建设和装修涉案房屋及开办医养项目合伙主要义务,石夏莲和欧天锋没有充分履行出资等合伙主要义务;同时,从双方履行合伙义务的情况来看,苏柳梅和潘家法具备履行合伙义务和涉案《合作建设房屋合同》的能力，由苏柳梅和潘家法作为一方合同当事人承继原2014年10月31日由苏柳梅和石夏莲为一方与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所签订的《合作建设房屋合同》中的苏柳梅和石夏莲（含欧天锋）的权利义务且继续履行与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所签订的涉案《合作建设房屋合同》有利于梧州市长洲区新兴村第八经济合作社，并实现涉案《合同建设房屋合同》的目的，因此，苏柳梅和潘家法请求在解除其二人与石夏莲和欧天锋的合伙关系后由其二人承继涉案的《合作建设房屋合同》中苏柳梅和石夏莲（含欧天锋）一方的权利义务且由苏柳梅和潘家法二人为一方继续履行与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所签订的涉案《合作建设房屋合同》合理，也现实可行，本院予以支持。而一审判决对苏柳梅和潘家法的该项诉讼请求不予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人苏柳梅、潘家法的上诉理据充分，其上诉请求成立，本院予以支持；上诉人石夏莲、欧天锋的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但裁判结果略有不当，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1565号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1565号民事判决第二项；
三、上诉人苏柳梅和潘家法承继原2014年10月31日由苏柳梅和石夏莲与梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所签订的《合作建设房屋合同》中苏柳梅和石夏莲（含欧天锋）一方合同当事人的权利义务，由上诉人苏柳梅和潘家法继续履行与被上诉人梧州市长洲区新兴村第八经济合作社所签订的上述《合作建设房屋合同》。
一审案件受理费41710元（上诉人苏柳梅、潘家法已预交）、二审案件受理费83420元（上诉人苏柳梅、潘家法已预交41710元；上诉人石夏莲、欧天锋已预交41710元），合计125130元，全部由上诉人石夏莲、欧天锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李友齐
审判员 朱卓慧
审判员 黄 俊
二〇一八年七月二十五日
书记员 梁桂兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。