河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9579号
上诉人（原审被告）：金溟喆，男，回族，1975年3月15日出生。
委托诉讼代理人：王萌，河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州汉堡湾食品有限公司。
法定代表人：梁浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志敏，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣娜，女，该公司员工。
上诉人金溟喆因与被上诉人郑州汉堡湾食品有限公司（以下简称汉堡湾公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金溟喆的委托诉讼代理人王萌，被上诉人汉堡湾公司的委托诉讼代理人孙志敏、李宣娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金溟喆上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、其没有拖欠对方货款，双方的货款已经结清。二、对方提出的证据不足以证明其拖欠货款的事实，证据均存在真实性、关联性以及证明力过弱的问题。1、水产配送明细表、出库单、出货单统计表真实性、关联性存在异议。2、证人证言、物流公司协议、物流公司证明的证明力过弱，且物流公司协议真实性、关联性有异议。3、录音光盘、QQ聊天记录客观真实性、关联性存在问题。4、相对占优的盖然性标准只是一种可能，但不是必然的性质，在我国的审判实践中，运用盖然性指的是“绝对优势”的盖然性而不是相对占优的盖然性。
汉堡湾公司辩称，1、一审开庭时其提交出库单、配送明细单、物流公司证明及证人证言、录音资料、QQ聊天记录等证据并相互印证形成了完整的证据链，达到了绝对优势的证明标准，完全符合证据的真实性、关联性、合法性的要件。2、录音资料一审开庭时对方已经认可，录音资料内容已经充分证明对方欠款事实。3、对方签字确认的出库单按照双方交易习惯，由物流人员带给对方，有证人证言为证。4、物流公司出具的物流协议系物流公司到其处拉货时出具，物流费用由对方支付，对方称物流公司与其有利害关系与事实不符。5、双方对账后，对方于2017年4月、5月各向其支付1万元货款，与录音资料内容相印证。
汉堡湾公司起诉请求：1.对方支付货款328675.2元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：郑州市惠济区信基冻品水产大世界金杰冻品商行(以下简称为金杰商行)为2014年4月23日注册登记的个体工商户，经营者为金溟喆，现该商行已注销登记。2016年6月7日，汉堡湾公司与金杰商行签订《2016年度“汉堡面包”产品经销商合作协议》一份，金溟喆在该合同落款处签字确认。该合同约定汉堡湾公司认定金杰商行为河南区域2016年度金麦嘉品牌“汉堡面包”产品销售区域经销商，具体期限为2016年5月1日至2017年4月30日；销售目标为10000件（包含金杰商行亳州分公司在协议期间的汉堡面包销售量），金杰商行完成合同期内销量任务，汉堡湾公司给金杰商行每件2元的返利；汉堡面包规格为65克×144个，出厂价为76元；每月5日为账单日，金杰商行应在对账完成后10日内结清本期货款。合同还约定，金杰商行亳州分公司在协议期间结款方式为货到付款（亳州分公司单独结款），发货费用由亳州分公司承担。合同签订后，汉堡湾公司开始向金杰商行供应面包。对有争议的证据和事实，认定如下：争议的事实是汉堡湾公司在2016年12月份、2017年1月份向金杰商行供应货物的数量，供货又分为两部分，即向金杰商行位于郑州的经营点供应的货物和向金杰商行位于亳州的经营点供应的货物。对汉堡湾公司向金杰商行亳州经营点供应的货物，其提供了出库单、水产配送明细表、河南畅兴物流有限公司运输协议、河南畅兴物流有限公司出具的证明、郑喜英的书面证言、周文涛的书面证言予以证明，上述证据均不具备独立证明事实的效力，但各证据之间能够相互印证，综合分析，具备一定的证明效力。对汉堡湾公司向金杰商行郑州经营点供应的货物，其提供了水产配送明细表并申请证人李某、徐某1、郑某、刘某、徐某2、史某出庭作证，水产配送明细表仍无金杰商行工作人员签字确认，证人系长期承运汉堡湾公司货物的人员，与其具有利害关系，但配送部与证人证言能够相互印证，具有证明效力。为进一步证明案件事实，汉堡湾公司还提供了与对方的对话录音及其工作人员与对方会计的QQ聊天记录，录音和聊天记录虽均未提供原始载体，但录音中对话双方的语音清晰可辨，对方认可其为其中一方，聊天记录与双方之前的买卖行为也具有关联性，故录音及聊天记录均具有证明效力。在录音中，汉堡湾公司工作人员多次要求对方确认欠款金额，对方虽未直接确认，但多次表示每月月底还款一到两万元，在汉堡湾公司工作人员表示每月还款一万需要还两年多，每月还款两万需要还一年多时，对方均未否认。汉堡湾公司还提供了法定代表人梁浩的建设银行交易明细和交通银行交易明细，该两组交易明细系银行出具，予以采信。建设银行交易明细显示，对方自2016年5月至2017年1月分别向梁浩转账支付19000元、61080元、79600元、60800元、120000元、150000元、142249元、121308元、143560元。交通银行交易明细显示，对方妻子赵杰的银行账户在2016年5月至2016年12月，分别向梁浩转账支付38777元、50160元、44460元、50160元、63360元、65576元、76380元、87780元，在2017年4月份和5月份分别向梁浩账户转账支付10000元、10000元。汉堡湾公司主张对方支付至梁浩建设银行账户的款项系金杰商行亳州营业点的货款，赵杰支付至梁浩交通银行账户的款项系金杰商行郑州营业点的货款。对方在诉讼中仅提供了赵杰于2017年4月和5月各向梁浩转账支付10000元的银行交易明细，未就争议的货物数量这一事实进行举证。对方对汉堡湾公司主张的2017年1月10日、2017年1月18日、2017年1月19日供应的货物予以认可，该部分货物数量为295件，货款为22420元。对方除认可上述295件货物外，主张汉堡湾公司在2016年12月和2017年1月未再向金杰商行郑州和亳州营业点供货。
一审法院认为，汉堡湾公司与金杰商行建立买卖合同关系，双方均无争议，争议的焦点是2016年12月和2017年1月期间汉堡湾公司向金杰商行供应货物的数量。其作为供货义务方，应当承担对供货数量的证明责任。针对供货数量，双方主张的事实相差甚远，汉堡湾公司主张2016年12月向金杰商行郑州营业点供货1112件，2017年1月向金杰商行亳州营业点供货2230件、向金杰商行郑州营业点供货970件，以上共计4312件。对方仅认可其中295件，对剩余部分均不予认可。汉堡湾公司为证明其主张，提供了多组证据，其证据虽均不具有独立证明案件事实的效力，但多组证据相互印证，从出库单、配送表到送货司机的证言、物流公司的证明，结合对方的录音，形成了证据链，具备证明效力。买卖合同签订后，汉堡湾公司与金杰商行的货款总额最低也在50000元以上，在对方支付货款的最后三个月，货款均在200000元左右，对方称因双方就货物单价发生争议，故双方在2016年12月就不再履行买卖合同，仅在2017年1月份存在少量买卖。对方的主张，实质是主张双方对买卖合同的履行情况发生了巨大的变更，对方作为对变更存在的主张一方，应当对变更的事实承担证明责任，但在本案中并未提交证据予以证明。根据双方的举证情况，针对双方就供货数量所作出的差距甚大的主张，结合双方在发生争议前的每月供货数量，该院认为汉堡湾公司的举证达到了相对占优的盖然性标准，故采信汉堡湾公司对供货数量的主张，对金溟喆对供货数量的主张不予采信。综上，认定汉堡湾公司在2016年12月和2017年1月共计向金杰商行供应货物4312件，货款为327712元。因金杰商行已办理注销登记，故对方作为经营人应当承担金杰商行的合同义务，支付货款。扣除在2017年4月、5月累计支付的20000元，还应支付货款307712元，对超出该部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十六条之规定，判决：一、金溟喆自判决生效之日起十日内支付郑州汉堡湾食品有限公司307712元；二、驳回郑州汉堡湾食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由郑州汉堡湾食品有限公司负担397元，由金溟喆负担5833元。
本院二审期间，上诉人金溟喆提交：1、2016年9月20日、2016年12月22日、2017年1月14日、3张单据复印件共3页，证明双方合同已经变更的事实，其已经从第三方仟喜商行购货的事实，且所购的货物与对方的货物同品牌同种类的货物，每件为74元，而其从对方处购得货物为每件76元。2、郑州麦德盛食品有限公司出具的证明，证明其在2016年12月份至2017年元月底，在郑州麦德盛公司订购同类面包的事实。被上诉人汉堡湾公司质证认为，证据1真实性无异议，3张单据显示的订货量为6件，根据双方合同约定并未禁止对方从第三人处购买货物，双方合同约定销售价格为76元，对方以第三人处销售价格更低为由，拒付货款违反合同约定，根据该证据证明了其录音及QQ聊天记录的真实性。证据2与本案无关。被上诉人汉堡湾公司提交2016年12月、2017年1月对方欠款的记账明细59页，该证据和一审水产配送明细表证据相对照。上诉人金溟喆质证认为，证据的真实性有异议，系单方制作，不能证明其欠对方货款的事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2016年6月份上诉人金溟喆与被上诉人汉堡湾公司签订《2016年度“汉堡面包”产品经销合作协议》，合作期限自2016年5月1日至2017年4月30日。本案中，汉堡湾公司主张2016年12月和2017年1月期间向对方供应货物及货款，并提供了出库单、配送表、送货司机的证言、物流公司的证明等证据予以证明，一审法院依据双方签订的协议及相关凭证并作出判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。金溟喆上诉称，一审认定事实错误、证据存在真实性的理由不足。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元，由上诉人金溟喆负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月十七日
书记员 徐若莹