广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终155号
上诉人（原审原告）:贵港市港北区贵城育正学校，住所地贵港市港北区。
法定代表人：周芬，该校校长。
委托诉讼代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何有军，贵港市港城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵港市港北区。
法定代表人：梁卓朝，主任。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农展松，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人贵港市港北区贵城育正学校（以下简称育正学校）因与被上诉人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问双方当事人，本案现已审理终结。
上诉人育正学校上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.双方的租赁合同以学年为单位进行租赁，租金以学年为单位进行缴纳，双方在2014年后的不定期租赁关系是以学年为基础的不定期租赁，本案租赁期限届满的时间是2015年9月30日，在这个期限届满前，被上诉人不能随时解除合同。2.在不定期租赁合同关系期间，双方没有解除合同，被上诉人也没有履行解除合同的手续，向上诉人返还定金5000元。至涉案的建筑被拆迁时，合同期限没有届满，双方也没有解除合同，上诉人所扩建的建筑物并不归被上诉人所有，而是上诉人的所有财产，拆迁需补偿的是上诉人的财产损失。3.被上诉人未履行协助上诉人理顺拆迁赔偿义务，导致上诉人无法得到因拆迁而应得的赔偿，并导致上诉人未能及时搬离办公设备而遭受财产损失，被上诉人构成违约，应赔偿上诉人因拆迁应得的地上建筑物补偿款395.2878万元，及因拆迁造成的财产损失56.2450万元。4.一审法院适用法律错误，所适用的法律的法律条文与判决不相关，不能作为判决的依据。5.一审法院未依法审核证据，对不采信的证据未说明理由，违反证据规则的规定。
被上诉人三合居委会辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1.自上诉人与被上诉人签订的租赁合同于2013年9月30日期满后，双方未再签订书面的租赁合同，之后，双方的租赁合同为不定期租赁合同。2.关于不定期租赁合同的解除问题，被上诉人自2014年就多次提出要解除合同，上诉人在2014年9月16日自行将5万元租金打入被上诉人的账户，作为2014年10月21日至2015年4月30日的租金。上诉人一审阶段提供的通话录音可证实2014年8月上诉人和政府负责拆迁的人员进行交涉，说明被上诉人已履行了通知解除合同的义务，根据合同约定，合同期满或解除后，上诉人在承租场地上建的建筑物归被上诉人所有，因此政府所补偿的征地补偿款应归被上诉人所有。3.上诉人因征地拆迁造成的损失，完全是上诉人本身造成的，上诉人已知道政府要征地拆迁，却未积极配合政府工作，才导致政府强制拆除，且上诉人也未能提供证据证实其因政府强制拆迁造成的损失是多少。
育正学校向一审法院起诉请求：1.判令三合居委会支付育正学校被拆迁土地上建筑物、附属设施、房屋装修的补偿款395.2878万元；2.判令三合居委会赔偿育正学校直接经济损失56.2450万元。
一审法院认定事实：2000年4月19日，三合居委会（出租方）与周芬（承租方）签订《场地租赁合同》一份，约定：出租方将位于贵港市港城镇政府对面，铁路地道口北面的场地出租给承租方作办校场所，期限10年，从2000年9月1日至2010年8月31日止，承租方每年支付租金65000元，分两次支付；合同第八条约定，承租方需要扩建或对房屋进行装修，需征得出租方同意后才能进行，出租方协助理顺租赁场地房屋前面的临时摊点，合同期满或双方解除合同，扩建的固定建筑物无偿归出租方所有，承租方不得毁坏，另有约定的除外；第九条约定，因国家建设需要终止合同，双方必须无条件服从，由此产生的损失，由造成租赁合同终止的单位按国家法律法规给予补偿，双方均不付对方的损失责任，出租方协助承租方理顺损失赔偿工作；合同签订之时，承租方交给出租方5000元作履约保证金，合同期满后由出租方如数退回（不计息）。2001年6月18日，三合居委会与周芬签订《补充协议》一份，约定三合居委会同意周芬在三合村委原地道口市场加建第二层，作为教室及学生宿舍，合同期满后，周芬所投资扩建的固定建筑物无偿归三合居委会所有。上述合同和补充签订后，三合居委会将场地交付给育正学校，育正学校此后于该场地上开办学校，并建设部分教学设施，并按约定交付租金。2012年5月7日，双方另签订《场地租赁合同》一份，约定三合居委会将上述场地出租给承租方，期限一年，从2012年10月1日起至2013年9月30日止，其余合同约定的权利义务内容与前一份合同基本一致。合同签订后，育正学校继续使用并一直支付租金至2015年4月30日（其中最后一期支付租金的时间为2014年9月16日）。因政府相关项目建设需要，包括育正学校及道路在内被列入政府征收范围，2015年6月15日及同年8月11日，三合居委会与征收人达成《房屋征收补偿安置协议书》与补充协议，三合居委会根据征收补偿协议约定，其应取得补偿款合计395.2827元。2015年8月21日，育正学校被强制拆迁。此后，育正学校因与三合居委会协商赔偿问题未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，为协商征收及赔偿事宜，2015年7月6日，育正学校的法定代表人以2014年8月13、14日拆迁工作人员清点该校财物未与其签订协议或让其参与清点等为由与相关政府拆迁领导电话交涉，2015年8月25日，育正学校委托律师与三合居委会协商赔偿问题，以上当天育正学校均对协商的过程予以录音。
关于育正学校主张三合居委会赔偿其因强迁而造成的经济损失，其提供了育正学校被拆迁前后的照片、育正学校统计的资产损失清单、采购设施设备、办公用品部分收据及发票、证人证言等证据以证明三合居委会违反合同约定给育正学校造成的财产损失，三合居委会否认育正学校提交的该部分证据的证明力。
一审法院认为，育正学校与周芬达成的两份《场地租赁合同》及一份《补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，周芬作为育正学校的法定代表人，其与育正学校签订及履行协议应认定为履行职务行为，其后果应由育正学校承担，因此，上述协议及补充协议对育正学校、三合居委会发生法律效力。根据上述书面协议，育正学校、三合居委会的租赁合同于2013年9月30日到期，此后双方未签订新的书面协议，育正学校仍交付租金至2015年4月30日（此后租金未支付）并实际使用至拆迁前，因此，双方于2013年10月1日后形成不定期租赁合同关系，根据法律规定，在不定期租赁合同期间，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合同期限之前通知承租人。关于不定期租赁合同解除的时间，育正学校、三合居委会于后一份书面合同到期前已知道或应当知道涉案租赁场地将被列入征收的范围，双方因此未续签书面合同，育正学校也仅预交租金至2015年4月30日。根据育正学校提供的2015年7月6日电话录音所示，育正学校的法定代表人以拆迁工作小组未与其清点财物或签订协议为由与相关拆迁负责人沟通，该录音材料中显示育正学校的法定代表人已知道征收工作人员于2014年8月13、14日进入学校清点财物，此后三合居委会已与拆迁人签订拆迁补偿协议及领取补偿款以及拆迁工作组要求育正学校搬离场地但其予以拒绝的事实，该事实可以证明拆迁工作人员或三合居委会已告知育正学校要搬离场地，据此应采信三合居委会已履行通知育正学校解除合同、搬离场地的义务，因此，至少在该天之前，育正学校、三合居委会之间的不定期租赁合同关系已解除。关于育正学校诉请的各项拆迁经济损失，其中的装修费用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期满届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外，因育正学校、三合居委会合同中约定“合同期满或双方解除合同，扩建的固定建筑物无偿归出租方所有”，即根据合同约定，育正学校于租赁过程中扩建的固定建筑物已分别于每个合同期满或解除后无偿归三合居委会所有，育正学校诉请三合居委会赔偿装修损失，不符合合同约定及法律规定，不予支持；关于其他各项拆迁经济损失，育正学校、三合居委会合同中并没有相关约定，其也未与拆迁人达成相关拆迁补偿协议，因此，其要求三合居委会予以赔偿，没有合同依据及法律依据，不予支持；关于育正学校诉请三合居委会赔偿因拆迁毁损的财物损失，因育正学校提供的相应证据系育正学校单方举证，未经三合居委会确认，也未经相关机构评估，不具有客观真实性，不能证明其确定的损失情况，且租赁合同解除后，育正学校没有合法依据仍继续占用涉案场地，因此产生的相关损失也应由育正学校自行负担。对育正学校该项请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条第、第二百三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回贵港市港北区贵城育正学校的诉讼请求。案件受理费42923元，由贵港市港北区贵城育正学校负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定，合同期满或双方解除合同，扩建的固定建筑物无偿归出租方所有，现上述合同均已期满，扩建的建筑物已无偿归被上诉人所有，被上诉人与拆迁人签订拆迁补偿协议及领取补偿款合法有据。因此，上诉人请求被上诉人支付育正学校被拆迁土地上建筑物、附属设施、房屋装修的补偿款395.2878万元无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人称合同变为不定期租赁合同后，双方并未解除不定期租赁合同的意见，本院认为，上诉人一审提供的通话录音证实被上诉人已履行通知上诉人解除合同、搬离场地的义务。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人应赔偿因征地拆迁造成直接经济损失56.2450万元的意见，上诉人在明知育正学校会被拆迁的情况下，不配合拆迁部门的工作，仍将相关财物放在育正学校，导致的损失不应由被上诉人承担，且上诉人也未能提供证据证实损失的数额为56.2450万元，上诉人的该请求无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42923元（上诉人已预交），由上诉人贵港市港北区贵城育正学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月十七日
书 记 员 岑 芸