湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1083号
原告：方小英，女，1969年3月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：郑生辉，湖北文海律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：14211200910501876。
被告：徐登，男，1977年9月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体经商，湖北省浠水县号。
委托诉讼代理人：曹涛生，浠水县洗马镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。执业证号：31710011103576。
被告：刘飞跃，男，1970年1月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体经商，湖北省浠水县组。
原告方小英与被告徐登、刘飞跃地下挖掘损害责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方小英的委托诉讼代理人郑生辉，被告徐登的委托诉讼代理人曹涛生，被告刘飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方小英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失47925.60元；2.被告承担本案诉讼费用及律师费用。事实和理由：2016年7月14日，二被告共同出资，经过招投标与浠水县绿杨乡李坳村民委员会签订饮水安全工程承包合同。二被告负责通过主管网土方开挖、管线安装、回填冲洗管道等。2016年9月5日，二被告安排工人用小型挖掘机在原告家门前挖漕安装水管时，未及时回填，也未设置任何警示标志或搭人行过板。当日下午4时，原告经过沟漕，跨越时摔伤。原告伤后，被告安排人员送原告至浠水县人民医院住院治疗25天，用去医疗费3万余元，被告已垫付。原告伤情经鉴定，原告左侧三踝骨折，十级伤残，后续治疗费需19000元。因原告与二被告协商无果，故诉至法院。
被告徐登辩称，1.被告徐登承包李坳村饮水安全工程，工程范围界定从洗马镇夏铺村至绿杨乡李坳村部，原告受伤地方为从村部到农户的支管网，支管网工程系被告徐登发包郝某望承包建设的，故本案漏列被郝某望；2.施工过程中，因原告等村民阻止，导致施工方延误回填土时间。施工所挖漕沟经过原告门口，但原告受伤地方不在原告门口，该处非原告回家必经之路，原告当天穿拖鞋，且绕行经过漕沟，原因不明。承包方白天施工，原告明知施工现场情况，导致原告受伤主要原因是原告忽视和注意力不集中；3.原告未提供住院治疗病历，其法医鉴定结论中费用超标，被告不能接受。
被告刘飞跃辩称，被告刘飞跃系受被告徐登雇佣为其打工，非该工程承包方，故不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对原、被告无争议的证据予以确认并在卷佐证。
二被告对原告所举证据有异议的有：1.湖北文海律师事务所律师郑生辉于2017年2月25日对被告刘飞跃的调查笔录；2.浠嘉医（2016）临鉴字第475号司法鉴定意见书。本院综合评判上列证据认为，1.被告刘飞跃在调查笔录中陈述李坳村安全饮水工程系由其和被告徐登共同出资承包，其后又将该工程转包郝某望。该漕沟系由其安排人所挖，原告伤后由其送至浠水县人民医院治疗，医疗费由其垫付。庭审中，被告刘飞跃承认其在调查笔录所作陈述不实，被告徐登证实刘飞跃非工程承包人，并确认刘飞跃系受其雇佣从事工程管理，而李坳村饮水安全工程系经浠水县乡镇公共资源交易中心招投标，承包方为被告徐登，在承包合同上乙方亦为被告徐登，且仅有徐登签名。故对原告所举的调查笔录此证据，因经庭审质证与二被告当庭陈述不符，且从该调查笔录的形式上，该笔录调查人为郑生辉一人，调查程序不符合法律规定。故本院对该证据不予采信。2.对于原告所作司法鉴定，被告徐登虽提出异议，但未书面申请重新鉴定，故本院对浠嘉医（2016）临鉴字第475号司法鉴定意见书予以确认。
原告对被告徐登所举证据有异议的有：1.证郝某望证言；2.洗马镇闵牌楼分水口安饮工程管道安装合同。本院综合评判上列证据认为，1.关于浠水县洗马法律服务所法律工作者曹涛生、杨新元于2017年6月11日郝某望所作调查笔录。证郝某望（公民身份号码8）证实，洗马、绿杨饮水安全工程由徐登中标后，发包给我做了19个村，其中包括李坳村。李坳村工程是口头合同，与其他村的工程一样。方小英受伤这天我在场，村民包括方小英因为门口倒水泥和菜园的缘故不要我们施工，所有挖好的沟三个小时不能放管子埋土，方小英穿拖鞋穿越漕沟几次导致受伤。原告对该证据的异议是证郝某望未到庭，不具备证明的资格。因该证据系被告徐登当庭提供，原告在庭审时亦未申请证人到庭作证，原告以证人未到庭作证为理由抗辩该证据无效，其理由不成立。结合本案案情，证郝某望与被告徐登存在合同关系，双方对施工过程中的安全事故有合同约定，本案处理结果对证人有直接利害关系，其证言具有相当的可信度。故本院对该证据予以采信；2.洗马镇闵牌楼分水口安饮工程管道安装合同系被告徐登委托被告刘飞跃与证人郝某签订，可以证明被告徐登与证人郝某之间的承包合同关系，与本案不属同一法律关系，故对该证据本院无需确认。
综上证据，本院确认如下基本事实：2016年7月13日，绿杨乡李坳村安全饮水工程经浠水县乡镇公共资源交易中心招投标，被告徐登中标。被告徐登中标后，与李坳村委会签订了饮水安全工程合同，工程范围从圻阳夏铺村到李坳村部。随后，被告徐登即将该工程口头转包给郝某，施工内容为通组入户，被告徐登并委派被告刘飞跃管理该工程施工。2016年9月5日，绿杨乡李坳村安全饮水工程在通组入户施工过程中，工程转承包人郝某组织施工人员经由原告方小英家门口横挖一条宽、深约40公分的漕沟，因与该组村民发生分歧，在未及时安装管道及回填土方的情况下，并未设置警示标志及采取安全措施。原告方小英明知现场施工情况，在穿越漕沟过程中不慎摔伤左足踝。原告方小英伤后被送往浠水县人民医院住院治疗25天，住院医疗费32385.27元由被告徐登垫付。原告伤情经法医鉴定为左侧三踝骨折，评定十级伤残，后续治疗费建议支付19000元，误工期为伤后150日，护理期为伤后45日，营养期为伤后90日。
本院确定原告方小英因本次身体损害所致经济损失有：1.住院医疗费32385.27元；2.误工费12929元（31462元÷365天×150天）；3.护理费4028元（32677元÷365天×45天）；4.交通费300元；5.住院伙食补助费1250元（25天×50元）；6.营养费750元；7.伤残赔偿金25450元(12725元×20年×10%)；8.后续治疗费19000元。合计96092.27元。
本院认为，从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。农村安全饮水工程是由国家立项在全国农村开展的惠民工程，在县级以下规模国家鼓励以招投标的形式建设。本案中，浠水县绿杨乡李坳村安全饮水工程系由政府招投标，李坳村委会为招标人，被告徐登为投标人。被告徐登在招投标活动中中标，并与投标人签订了合同，系该工程的承包方，故被告徐登是该工程的经营者。被告徐登在经营活动中，将该工程又转发包给郝某进行施工，在施工过程中，因从事地下挖掘活动发生原告方小英受伤，造成原告人身损害，故被告徐登作为该工程的经营者应当承担侵权责任。因该工程施工在白天进行，所挖掘的地下漕沟相对明显，危险程度相对较低，施工方非因自身原因未能及时安装饮水管道和回填土方，但因其忽视安全隐患，造成他人损害，作为经营者的被告徐登应承担相应的民事赔偿责任。原告方小英作为完全民事行为能力人，在上述条件下，因自身原因多次穿越施工现场，未尽安全注意义务，其自己对损害的发生亦具有相当的过错，亦应承担相应的民事责任。本院综合双方评判认为双方过错难以区分主次责任，确定双方负同等责任较妥。被告刘飞跃系受被告徐登雇佣从事工程管理，非该工程的经营者，故不应承担民事责任。关于被告徐登辩称本案漏列被告郝某的意见，本院认为，郝某系该工程的转承包人，非经营者。被告徐登申请追加郝某作为被告参加诉讼无必要性，被告徐登与郝某二人是承揽合同关系，是另一法律关系，被告徐登在本案中承担经营者的民事责任后，可根据合同关系确定二者的法律责任。原告方小英诉请交通费1000元，但未提供相应的交通费票证，因产生交通费的必要性，本院酌情确认交通费300元。原告诉请鉴定费1500元，亦未提供票据，本院对此无法确认。原告关于精神抚慰金的诉请，因原告在本案中自身存在一定过错，故本院对该部分诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、原告方小英因本次人身损害所致经济损失96092.27元，由被告徐登赔偿50%即48046.14元。扣除被告徐登垫付的32385.27元，被告徐登还应向原告方小英支付15660.87元。此款限被告徐登于本判决书生效后10日内付清；原告方小英自负50%的民事责任；
二、被告刘飞跃不承担责任；
三、驳回原告方小英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告方小英、被告徐登各负担100元。此款原告已预交，被告徐登负担的诉讼费限其于上述付款期限一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 ：熊化冰
二〇一七年六月二十二日
书记员 ：乐泓涛