呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1990号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙喜明，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏兴港建设集团有限公司。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部。
负责人：吴昌宝，该项目部经理。
上诉人孙喜明因与被上诉人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称江苏兴港公司）、江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部（以下简称江苏兴港大唐项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙喜明及其委托诉讼代理人陈浩，被上诉人江苏兴港公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被上诉人江苏兴港大唐项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙喜明上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判支持孙喜明的诉讼请求，驳回江苏兴港公司、江苏兴港大唐项目部的反诉请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案的关键证据就是孙喜明出示的《证明》，该《证明》系双方就租赁合同履行和费用结算时由江苏兴港大唐项目部向孙喜明出具，该证据直接证明江苏兴港大唐项目部租用孙喜明塔吊，型号为：QTZ50，塔吊产品编号：4100905，制造许可证号：TS2437147-2012；塔吊租赁从安装时间2015年6月3日-2015年11月15日计费，每月租金为18000元。塔吊进出场费用18000元，安装费9000元，塔吊检测费5440元，塔吊租赁及各项费用合计129640元，由此双方租赁合同已履行，故应向孙喜明支付该款项。对该《证明》孙喜明一审时出示了原件，且经过质证，但一审判决认定孙喜明出示的为复印件，没有原件，从而对作出了对孙喜明不利的判决，该判决是错误的；二、一审判决在认定双方租赁合同未履行的情况下同时认定孙喜明违约，称孙喜明提供的租赁物不符合约定，因此判决孙喜明赔偿违约损失112402.58元，该认定前后矛盾。如果孙喜明违约，江苏兴港大唐项目部为什么还在2015年11月15日为孙喜明出具结算单。一审判决认定违约事实错误；孙喜明与江苏兴港大唐项目部的租赁合同从2015年6月就开始履行，但江苏兴港公司提供的基础塔吊建设的混凝土浇灌分别是2015年7月11日和2015年12月21日申请，此时孙喜明的塔吊早已安装并使用，江苏兴港公司提交的证据显然是违背基本事实的虚假证据。江苏兴港公司出示的2015年4月29日江苏兴港大唐项目部与托克托县平信工程机械租赁站签订的关于做塔吊基础的证据，恰好能证实塔吊的实际建设在与江苏兴港大唐项目部达成租赁合同前就已由他人进行了建设，该塔基的建设与孙喜明的租赁合同关系毫无关联，更不可能出现孙喜明提供图纸后施工。在江苏兴港大唐项目部与托克托县平信工程机械租赁站签订的土方施工承包合同中，明确约定施工图纸在签订协议时就已具有，并提供给付托克托县平信工程机械租赁站，不可能依据江苏兴港大唐项目部图纸建设，一审法院认定依孙喜明提供的图纸施工明显错误；三、一审法院在庭审中江苏兴港公司和江苏兴港公司大唐项目部代理人彭涛、刘决武不具有法定代理资格。一审法院开庭审理违反法定程序。请求二审法院支持上诉请求。
江苏兴港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙喜明的上诉请求不能成立。关于证据的认定问题，孙喜明提供的《证明》不具有真实性、合法性，法院应对证据的来源和形式进行审核。塔吊进场后，通过中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司大唐托克托项目部机修工地（以下简称江苏电建公司）对设备的检测，结果是设备不合格，不能使用，因此，租赁合同并没有实际履行。孙喜明所提供的设备不符合使用要求，也不具备使用条件，孙喜明存在违约行为。因为孙喜明提供的塔吊不合格，导致江苏兴港大唐项目部做了两次塔吊基础，最后因为不能使用，将塔吊基础拆除，所以，江苏兴港公司的损失是客观存在的。2015年4月29日江苏兴港大唐项目部与托克托县平信工程机械签订的合同早于塔吊进场时间，是正常的，因为江苏兴港大唐项目部做的是前期土方工程，至于混凝土浇灌时间，那是一个手续，大部分都是先施工后办手续。关于彭涛、刘决武的代理资格问题，庭后江苏兴港公司补充了工资证明及委托关系，不存在违法开庭的情形。请求二审法院维持一审判决。
江苏兴港大唐项目部未到庭，也未提交书面答辩意见。
孙喜明向一审法院起诉请求：1、判令江苏兴港公司、江苏兴港大唐项目部支付孙喜明2015年11月15日前租赁费、塔吊进场费、安装费、塔吊检测费92440元；2、解除双方租赁合同关系，江苏兴港公司、江苏兴港大唐项目部返还孙喜明塔吊设备一套；3、判令江苏兴港大唐项目部、江苏兴港公司从2015年11月16日至起诉之日的租赁费以每月18000元计算；4、判令江苏兴港公司、江苏兴港大唐项目部赔偿孙喜明从起诉之日至实际返还塔吊设备之日的损失，以每日600元计算。
江苏兴港公司向一审法院反诉请求：1、判令解除租赁合同关系，孙喜明返还江苏兴港公司3万元；2、判令孙喜明赔偿因其提供塔吊设备不合格给江苏兴港公司造成的损失347068.23元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、孙喜明与江苏兴港公司之间的塔吊租赁合同是否履行；2、孙喜明所提供的塔吊设备是否符合施工要求；3、江苏兴港公司要求的损失是否属实。首先，关于双方间的塔吊租赁合同是否履行、孙喜明所提供塔吊设备是否符合施工要求，根据已采信的证据及当事人陈述，2015年6月孙喜明将塔吊进场安装完毕后，经发包方江苏电建公司检验，该塔吊存在众多安全隐患和不合格之处，几次整改后未达到施工要求，因而始终没有投入使用，租赁合同并未实际履行。现双方均要求解除租赁合同，予以支持。合同解除后江苏兴港公司应返还孙喜明的塔吊设备，孙喜明也应返还江苏兴港公司已预付的3万元。江苏兴港大唐项目部不具备独立民事诉讼主体资格，其民事责任应由江苏兴港公司承担。其次，关于江苏兴港公司因孙喜明提供塔吊设备不合格所遭受损失的认定，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，本案中江苏兴港公司依据孙喜明所提供塔吊基础工程图纸将基础工程施工完毕到之后，因塔吊不合格面拆除基础工程所支出费用112402.58元，均由孙喜明违约所致，因此该部分费用损失应由违约方孙喜明承担。江苏兴港公司主张其余损失，因与孙喜明的违约行为无直接关联性，依法不予支持。综上所述，对于孙喜明、江苏兴港公司诉讼请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）孙喜明与被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司之间的塔吊租赁合同；二、被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）孙喜明塔吊设备一台，原告（反诉被告）孙喜明于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司3万元；三、原告（反诉被告）孙喜明于本判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司各项损失共计112402.58元；四、被告江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部不承担责任；五、驳回原告（反诉被告）孙喜明、被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司其余诉讼请求。案件受理费2100元，由孙喜明负担1100元，江苏兴港公司负担1000元。反诉案件受理费6956元，由江苏兴港公司负担3956元，孙喜明负担3000元。
二审审理期间，孙喜明向法庭提交两组新证据：
一、《安装合同》、《安装费收据》，证明2015年6月3日，江苏兴港公司委托广西建工集团公司对于租赁孙喜明的塔吊进行安装，孙喜明为江苏兴港公司代付安装费9000元；
二、《特种设备制造许可证》、《检验证书》、《质检证明》、《合格证》，证明孙喜明租赁给江苏兴港公司的租赁物QTZ50型号的塔吊完全是合格产品。
江苏兴港公司统一质证意见：上述两组证据不符合法律规定的新证据，对要证明的问题不予认可。《合格证》不能证明经过几年的使用后仍然属于合格产品。
二审法院查明如下内容：2015年5月，孙喜明与江苏兴港公司形成租赁合同关系，约定江苏兴港大唐项目部租赁孙喜明的塔吊，月租赁费为18000元。2015年6月3日，孙喜明将塔吊安装完毕交付江苏兴港公司。2015年11月15日江苏兴港大唐项目部为孙喜明出具《证明》一份，内容为：一、江苏兴港建设公司租（孙喜明）塔吊型号：QTA50，塔吊产品编号：4100905，制造许可证号：TS2437147-2012；二、塔吊租赁从按（安）装起时间2015年6月3日-2015年11月15日计费，每月租金为18000元；三、塔吊进出场费用18000元，安装费9000元，塔吊检测费5440元；四、塔吊租赁及各项费用合计欠：大写：壹拾贰万玖仟陆佰肆拾元整，（小写：129640元）租赁单位：江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部2015年11月15日”，《证明》上加盖江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部公章。
2016年3月12日江苏兴港公司向孙喜明支付3万元费用。
2015年6月3日，呼和浩特市通用金属结构有限责任公司出具《收条》一份，内容为：收到江苏兴港建设集团第九分公司交来内蒙古托克托大唐电厂塔吊安装费玖仟元整9000元收款人王青交款人孙喜明代交付款盖有呼和浩特市通用金属结构有限责任公司公章。
本院认为，江苏兴港公司、孙喜明对2015年5月达成塔吊租赁合意，约定租金每月18000元，2015年6月3日孙喜明将塔吊进场安装完毕的事实均予以认可，本院予以确认。孙喜明与江苏兴港公司之间形成了租赁合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合同成立并生效。江苏兴港公司提供由江苏电建公司向其出具的5张编号为2015001号-2015005号《设备检查问题通知单》（以下简称《通知单》），用以主张因孙喜明提供的塔吊不合格，江苏兴港公司并未实际使用的事实，根据《中华人民共和国特种设备法》第十四条”特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全”，第三十二条”特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备”的规定，孙喜明提供的涉案塔吊《特种设备制造许可证》、《起重机制造监督检验证书》、《塔式起重机产品质检证明》和《合格证》，能够证明涉案塔吊符合法律规定，江苏兴港公司称塔吊不合格，既未提供特种设备检测机构的相关检测证明，也未提供《通知单》中的检测人员取得了法律规定的检测资格，因此，江苏兴港公司称孙喜明提供的塔吊不合格，证据不足，本院不予支持。关于江苏兴港公司主张因孙喜明提供塔吊不合格，给公司造成损失的问题，首先江苏兴港公司不能证明塔吊不合格，其次该损失金额系江苏兴港公司单方提供，未经有资质的鉴定部门予以认定，故江苏兴港反诉要求孙喜明赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。
孙喜明提交的《证明》中加盖有江苏兴港大唐项目部公章，江苏兴港公司未否认该公章的真实性，《证明》中涉及的每月租金18000元和塔吊安装费9000元的内容及江苏兴港公司向孙喜明支付3万元款项的履行行为均与孙喜明的举证及双方认定的事实一致，孙喜明已经完成举证责任，江苏兴港公司未能提供足以推翻该《证明》的相关证据，故本院对《证明》予以采信。江苏兴港大唐项目部加盖公章是对其民事行为的确认，应知道该行为的法律后果，该项目部是江苏兴港公司的内设机构，产生的民事行为应由其法人江苏兴港公司承担，因此，孙喜明提出江苏兴港公司应依照《证明》给付其2015年11月15日前租赁费、塔吊进出场费、安装费、塔吊检测费（核减已支付的30000元）后为92440元的诉讼请求，本院予以支持。
孙喜明认可《证明》是双方的结算单，因此，能够认定双方自2015年11月15日已经无继续租赁的意思表示，故孙喜明要求江苏兴港公司自2015年11月16日至起诉之日以每月18000元向其支付租赁费的上诉请求不成立，本院不予支持。孙喜明主张江苏兴港公司从起诉之日到实际返还塔吊之日每日以600元计算损失，无事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持托克托县人民法院（2016）内0122民初1001号民事判决第一、四项，即”解除原告（反诉被告）孙喜明与被告（反诉原告）江苏兴港建设集团有限公司之间的塔吊租赁合同；被告江苏兴港建设集团有限公司内蒙古大唐托克托项目部不承担责任”；
二、撤销托克托县人民法院（2016）内0122民初1001号民事判决第二、三、五项；
三、被上诉人江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十五日内返还上诉人孙喜明塔吊设备一套（型号：QTZ50，产品编号：4100905）；
四、被上诉人江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人孙喜明租赁费、塔吊进出场费、安装费、塔吊检测费各项费用合计92440元；
五、驳回上诉人孙喜明、被上诉人江苏兴港建设集团有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费2100元，由孙喜明负担1000元，江苏兴港建设集团有限公司负担1100元；反诉案件受理费6956元，由江苏兴港建设集团有限公司负担；二审案件受理费2100元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员张浩
二〇一八年七月十六日
书记员董丽