浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第663号
上诉人（原审被告）：舟山市纵横广告装饰有限公司。
法定代表人：陈其军。
委托代理人：朱明亚。
委托代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海源发广告装潢有限公司。
法定代表人：徐柯君，该公司总经理。
上诉人舟山市纵横广告装饰有限公司（以下简称纵横公司）为与被上诉人宁波市镇海源发广告装潢有限公司（以下简称源发公司）广告合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月8日，源发公司与纵横公司签订《户外广告发布合同书》一份，约定源发公司将其已建成的位于镇海舟山大桥旁的一座单立柱高炮广告牌给纵横公司发布户外广告，由纵横公司委托源发公司发布户外广告；广告发布期自2010年5月15日起至2012年5月30日止；广告发布价格共计500000元（庭审中双方确认为每年250000元）；付款方式为合同签订广告发布后纵横公司先向源发公司支付当年广告费的50%即125000元，广告发布二个月后再付20%即50000元，四个月后再付20%即50000元，其余部分到期前一个月内一次性付清即25000元，每年按此方式支付；源发公司负责第一次广告画面的喷绘和安装费用，源发公司保证画面一年内不褪色不变形，以后如纵横公司需更换画布，可委托源发公司进行，喷绘单次每平方为15元，安装费单次为每平方8元；违约条款：1.因一方原因出现违约、恶意阻碍、无故拖延、提前终止合同、导致合同不能正常执行的，则违约方应无条件赔偿守约方损失，违约方需按合同总价的10%作为违约金支付给守约方；2.如源发公司因其他原因造成该广告不能正常发布的，待原因消除后，将发布期顺延，补足合同约定的发布时间，不能发布时则应退回纵横公司已付未发布时段广告费。合同签订后，源发公司按约为纵横公司发布了广告。2010年8月16日，该广告牌因雷暴天气损坏折断，源发公司于2010年8月30日修复重新发布广告。2010年9月6日，纵横公司向源发公司发函，认为广告牌维修期间损失的时间应予补上，要求源发公司“将原广告发布合同期限2010年5月15日-2012年6月14日推晚半个月至2012年6月29日止”，源发公司于当日回函给纵横公司称同意原签订的广告发布合同延期10天，原合同期限修改为2010年5月15日至2012年6月10日。除该合同约定的最后一期广告费25000元未支付外，纵横公司已付清其余的广告费。源发公司实际拆除广告牌的时间在2012年6月15日之后，已弥补了因雷暴天气损坏进行维修的时间。
另查明：经双方协商，源发公司于2013年5月在位于宁波绕城高速镇海湾塘段的一座户外高炮广告牌为纵横公司发布广告，试用期为一个月。双方虽未就此签订书面合同。试用期结束后，纵横公司未就该广告牌继续委托源发公司发布广告。审理中，纵横公司同意支付源发公司该广告牌的喷绘安装费用4000元，但不同意支付广告发布费用。
源发公司以纵横公司未按约支付广告费为由，于2014年1月8日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.纵横公司支付源发公司舟山大桥镇海连接线广告牌广告发布费余款25000元；2.纵横公司按合同总价的10%赔偿源发公司违约金计50000元；3.纵横公司支付源发公司绕城高速湾塘段广告牌广告发布费25000元，广告布喷绘安装费5000元。
纵横公司在原审中答辩称：1.双方确实曾经于2010年5月8日签订过《户外广告发布合同书》一份，在合同履行过程中源发公司存在过错，未能全面履行合同义务。源发公司在诉状中也承认2010年8月16日至8月30日期间半个月广告牌损毁。双方就此事如何进行补偿未能达成一致意见，所以纵横公司暂时未予支付尾款。该广告发布时间尚有5天源发公司未补足，应扣减相应广告费，纵横公司在合同履行过程中不存在违约行为；2.源发公司要求纵横公司按照合同总价10%赔偿违约金50000元没有法律依据。纵横公司不存在违约行为，即使纵横公司未支付该25000元属于违约，应该承担违约责任的话，也应该按照实际损失计算，对违约金进行降低调整，所以只能按照该25000元的利息计算损失，为2250元；3.源发公司要求纵横公司支付绕城高速湾塘段广告牌发布费25000元没有事实和法律依据，应当驳回，纵横公司只同意支付喷绘安装费用4000元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。源发公司、纵横公司于2010年5月8日签订的《户外广告发布合同书》合法有效，双方均应按合同约定履行。该广告牌于2010年8月16日因雷暴天气而损坏，维修期间为15天，而源发公司实际发布该广告的时间已延长至合同到期15天以后，故纵横公司要求扣减相应广告发布费的答辩意见，依据不足，不予采纳。现纵横公司尚欠源发公司该广告发布费25000元，应于合同到期前一个月内即2012年5月15日前付清，纵横公司至今未支付该款，应承担相应的违约责任。纵横公司就该合同的履行仅延迟支付部分款项，源发公司要求纵横公司按合同总价的10%计付违约金，明显过份高于因纵横公司违约造成的损失，依法将违约金调整为以纵横公司所欠的广告发布费为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。对于源发公司在宁波绕城高速镇海湾塘段的户外高炮广告牌为纵横公司发布广告试用一个月的费用，因双方未就此签订书面协议，故可参考双方于2010年5月8日签订的《户外广告发布合同书》的约定计算广告发布费用，根据本案实际，酌定按该合同价格的70%计算试用期一个月的广告发布费用，为14583元（250000元／年×70%÷12个月）；至于该广告牌的喷绘安装费用，源发公司主张为5000元，没有依据，不予认定，庭审中纵横公司同意支付4000元，予以认可。纵横公司关于其不必支付试用期广告发布费的答辩意见，没有事实依据，亦于理不合，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年6月6日作出如下判决：一、纵横公司支付源发公司舟山大桥镇海连接线广告发布费25000元，并支付源发公司自2012年5月16日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止（以25000元为基数）按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、纵横公司支付源发公司宁波绕城高速镇海湾塘段广告发布费14583元、喷绘安装费用4000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回源发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由源发公司负担1152元，纵横公司负担1248元。
纵横公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：镇海舟山大桥旁广告牌因大风损坏，源发公司对广告牌进行了维修，纵横公司要求源发公司补上因广告牌维修损失的时间，但源发公司未完全补足，双方未达成一致意见，说明源发公司有过错，纵横公司暂时未支付剩余的广告发布款25000元，没有违约故意。且原审判决纵横公司按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付违约金过高，违约金一般不应超过中国人民银行同期贷款基准利率130%。源发公司曾向纵横公司推荐宁波绕城高速镇海湾塘段广告业务，但纵横公司表示其客户要视效果好坏才能确定是否委托发布广告，如效果不好，仅承担制作费，其他费用均不承担，原审判决纵横公司承担宁波绕城高速镇海湾塘段广告发布费14583元没有事实依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
源发公司答辩称：原审认定事实清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：源发公司与纵横公司签订的《户外广告发布合同书》合法有效，双方均应按约履行。纵横公司未按约支付该合同项下的广告发布费，构成违约，纵横公司除应支付其尚未支付的该合同项下的广告发布费25000元外，还应承担违约责任。双方签订的《户外广告发布合同书》关于按合同总价的10%计付违约金过高，原审根据纵横公司逾期支付款项按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算违约金，并无不当。涉案合同项下的广告牌虽因天气原因损坏维修15天，但源发公司实际发布该广告的时间已延长至合同到期15天以后，故纵横公司认为其未支付剩余广告发布款25000元的原因系双方对延长广告发布没有达成协议，纵横公司没有违约，不应承担违约责任，并要求扣减相应广告发布费，理由不足，不予支持。对于源发公司在宁波绕城高速镇海湾塘段的户外高炮广告牌为纵横公司发布广告试用一个月的费用，因双方对此未签订书面协议，原审参照双方签订的《户外广告发布合同书》关于广告发布费计算的约定，结合本案实际，酌情按该合同价格的70%计算试用期一个月的广告发布费基本合理。纵横公司认为其不应承担该广告发布费14583元，所述事实与理由并无证据证明，本院不予支持。原审判决纵横公司承担该广告牌的喷绘安装费4000元，并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。纵横公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人舟山市纵横广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年七月二十九日
代书记员 鲁 超