山东省济宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第67号
上诉人（原审原告）高茂娥。
委托代理人吕耀东。
被上诉人（原审被告）兖州煤业股份有限公司，住邹城市凫山路40号。
法定代表人李希勇，董事长。
委托代理人李福源、左福振，山东胜途律师事务所律师。
上诉人高茂娥与被上诉人兖州煤业股份有限公司买卖及债权转让纠纷一案，邹城市人民法院于2011年9月16日作出（2010）邹民初字第1158号民事判决，高茂娥不服，向本院提起上诉，本院于2012年4月13日作出（2011）济商终字第570号民事判决。兖州煤业股份有限公司不服向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年10月17日作出（2012）鲁民提字第305号民事裁定，提审本案，并于2013年5月23日作出（2012）鲁民提字第305-1号民事裁定，发回邹城市人民法院重审。邹城市人民法院依法另行组成合议庭，于2014年4月30日作出（2013）邹民重初字第26号民事判决，高茂娥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吕耀东，被上诉人兖州煤业股份有限公司委托代理人李福源、左福振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邹城市人民法院再审查明，原告高茂娥诉称：1、请求依法判令被告立即偿付原告欠款本金1053615元及逾期付款的违约金（自2003年3月15日至最终付清款项时止，按日万分之二点一计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由，2003年原上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司应被告所属综机管理中心的要求向其供应各类机电产品。当时双方口头约定：货到验收入库后付清货款，价格按当时市场价格定价。截止2003年3月15日，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司共向综机管理中心供货1053615元，综机管理中心仓库保管员金秀平在交货清单上签收。被告在收货后却未支付货款。经上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与被告协商，双方于2003年3月15日签订了一份《付款协议》。该协议约定于2005年6月30日前分批次或一次性付给上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司货款，逾期承担违约金。但此后被告却未按《付款协议》的约定履行付款义务。
上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司于2008年3月份将其对被告享有的上述债权转让给了曲阜市三星机械制造有限公司（以下简称“三星公司”），三星公司又于2010年5月10日将上述债权转让给了原告。三星公司在转让上述债权后依法通知了本案被告，要求被告在收到通知后三日内向原告履行上述债务，但被告至今却未向原告支付分文。原告无奈，只好依法诉诸法律。
综上，原告所欠债务事实清楚、证据确凿，在该项债权转让后应向原告履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以公正裁决。
原告高茂娥为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原告的身份证复印件。
2、加盖兖州煤业股份有限公司合同章的《付款协议》。
3、于2005年2月17日、2003年3月15日金秀平签字的交接清单各一份。
4、2006年11月30日兖州煤业股份有限公司综机管理中心出具的兖州煤业股份有限公司综机管理中心已用上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司产品统计表。
5、济宁仲裁委员会笔录。证明付款协议加盖了公章，证明付款协议真实、合法、有效。
6、2008年3月25日上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司将债权转让给曲阜市三星机械制造有限公司的债权转让通知、公证书复印件、邮寄债权转让通知现场笔录复印件。
7、2009年3月26日曲阜市三星机械制造有限公司将债权转让给济南历下杰凯建筑机械经销部债权转让通知。
8、2010年5月曲阜市三星机械制造有限公司将债权转让给高茂娥的债权转让通知。
邹城市人民法院向证人吕耀东调查的证人证言。
被告兖州煤业股份有限公司辩称：一、分公司吊销营业执照后其债权债务应由公司承担，债权转让行为无效。上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司于2007年12月23日被吊销营业执照，吊销营业执照后其债权债务由上海华通机电（集团）有限公司承担，因此，转让无效。二、转让债权的上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与被告不存在货物买卖关系。1、原告在原审提交的关键证据，金秀平在交货清单上的签字以及加盖兖州煤业股份有限公司合同专用章的付款协议应当依法不予认可。原告提交的交货清单上的签字以及付款协议取得的途径不合法，原告也不能提出其获取该证据的合法途径，因此不具有证据的合法性，依法应当不予认可。2、被告出具的使用部分产品统计表依法不应当作为证据使用。该统计表为该案在仲裁时，仲裁员以调解为理由让被告出具，被告为了息诉宁人、调解成功才出具的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者为达到和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。据此，该统计表不能作为对被告不利的证据。且该统计表和存到租赁中心货物并非一批货物，是吕耀东送到矿上（冒用租赁站名义），矿上不知情使用，虽同属于兖州煤业股份有限公司，但不是同一批货。3、金秀平的签字没有得到被告的追认，对被告不发生效力。原告向法庭提供的综机管理中心仓库保管员金秀平于“2003年3月15日”签字的“交货清单”和2005年2月17日签字的“交货清单”都是2005年2月17日金秀平书写，因该保管员根本不负责此项业务，无权在验收清单上签字验收；更无权、也无能力对两年前入库的机电配件的数量，特别是质量进行验收；两份“清单”均是原告一方事先制作，尔后宴请金秀平，诱使其酒后签字的。因而该签字清单不能对该批货物的数量、质量和价款作出证明。所谓的“验收”是无权验收人在酒后所签，此具有恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的倾向性，应当是无效的。原告也不能证明金秀平原来在类似的交货清单上签过字。4、付款协议由原告负责保存，不论其出于什么目的，造成不能鉴定出真实与否，得不出真实性的唯一结果，应当认定还款协议是不真实的，应承担举证不能的后果。综上，被告认为，本案中原告的证据取得途径不合法，统计表不能作为证据使用，因此买卖关系没有成立，金秀平签字的行为也不能构成表见代理，转让债权的行为是无效的、不合法的。为维护原告的合法权益，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告兖州煤业股份有限公司为证明自己的主张提供以下证据：
1、上海华通机电（集团）有限公司出具的证明一份（复印件），共1页，济宁市公安局济东分局2006年8月24日调取，内容为：“兹有上海华通机电集团公司于2002年3月7日与曲阜市静轩西路23号吕耀东签订销售协议一份。但协议签订后吕耀东与本公司无任何销售业务往来，同时按协议要求于2003年2月20日后失效。”证明上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司在2003年2月20日即丧失诉权，证明吕耀东将其它厂家的电器配件冒用上海华通机电（集团）有限公司的名义擅自运至被告处，应当自已承担责任。
2、（1）曲阜市工商行政管理局吊销上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司营业执照信息，内容为上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司2007年12月23日被吊销营业执照。（2）2008年3月25日、2009年3月26日、2010年3月12日债权转让通知三份，共3页，分公司吊销营业执照后其债权债务应由公司承担，证明债权转让行为无效。
3、吕耀东和高茂娥户籍信息，共2页，内容为吕耀东、高茂娥为夫妻关系，其之间的债权转让应当有公证的协议，并有银行付款的证明，证明债权转让是不真实的。
4、曲阜市华润工业品贸易有限公司（吕耀东为法定代表人）与被告2003年4月2日签订的《工矿产品购销合同》一份，被告在仲裁时提交济宁仲裁委，证明被告购买工矿产品全部签订书面合同，吕耀东利用华润的名义向被告的仓库运送的电器配件。
5、济宁市公安局济东分局2006年8月17日对岳之祥的询问笔录，共4页，内容为吕耀东宴请金秀平和岳之祥，酒后金秀平签字，金秀平无权签字，证明金秀平的签字无效，非经被告的追认对被告不发生法律效力。
6、济宁市公安局济东分局2006年9月1日对刘振祥的询问笔录，共3页，内容为刘振祥1997年至2003年5月任仓库主任，负责仓库的全面管理，金秀平为仓库保管员，电器配件应当由电器配件验收员冯作成负责，金秀平无权签字、收货，证明金秀平的签字无效。
7、2012年12月27日，济宁市公安局机动分局对金秀平的询问笔录，共3页，内容为金秀平的职务为仓库管理员，不负责货物的验收，吕耀东经常宴请金秀平，认金秀平的女儿为干女儿，并以压岁钱名义给其女儿2000元人民币，以领导同意为名诱骗金秀平签字，证明金秀平的签字行为是与吕耀东恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的无效行为；
8、2012年12月26日济宁市公安局济东分局对冯作成的询问笔录，共2页，内容为冯作成的职务为电器配件的验收，其分管的电器配件类从未收到过上海华通机电（集团）曲阜分公司的产品，所有的收货都是根据合同验收，验收合格后再入库，证明被告与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有合同关系；
9、2012年12月26日，济宁市公安局济东分局对靳启斌的询问笔录，共2页，内容为靳启斌的职务为仓库管理科副科长，被告与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有业务往来，证明被告与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有合同关系；
10、被告合同专用章的保管人徐书谱2006年9月5日向济宁市公安局济东分局书写的《关于综机管理中心与上海华通公司曲阜分公司付款协议书中加盖合同章的说明》共一页，内容为自2001年以来至书写时，“兖州煤业股份有限公司和同专用章（1）”一直由徐书谱个人保管，从未与上海华通公司曲阜分公司签订过付款协议书，更没在付款协议书上加盖合同专用章，吕耀东原来作为曲阜华润公司经理，代表华润公司曾多次到徐办公室，纯属吕耀东的个人行为，并保留向吕耀东追诉民事和刑事责任的权利。证明被告与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有合同关系；
11、徐书谱2006年8月21日向济宁市公安局济东分局书写的《关于综机管理中心签订合同流程的说明》，共1页，内容为合同签订流程，证明被告上海华通机电（集团）曲阜分公司没有合同关系。
12、被告对时任综机管理中心主任邵化振、时任综机管理中心配件科科长胡振敏、时任综机管理中心配件科副科长姜方明的调查笔录，证明被告与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有买卖合同关系，邵化振安排签订付款协议是不真实的、胡振敏、姜方明安排送货是不真实的。
根据原、被告的诉、辩，举证、质证，本案争执的焦点问题是，一、上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与被告兖州煤业股份有限公司所属的兖州煤业股份有限公司综机管理中心是存在买卖关系还是存在货物存放关系问题；二、上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与原告高茂娥的债权转让关系是否成立的问题。
关于焦点问题一、原告高茂娥提供手写的、打印的《付款协议》各一份，由兖州煤业股份有限公司综机管理中心的仓库管理员金秀平于2005年2月17日签字的交货清单，于2003年3月15日签字的交货清单，兖州煤业股份有限公司综机管理中心出具的“兖州煤业股份有限公司综机管理中心已用上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司产品统计表”，证明上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与兖州煤业股份有限公司综机管理中心存在电器配件买卖关系，对兖州煤业股份有限公司综机管理中心享有电器配件货款债权1053615元以及违约金。而被告兖州煤业股份有限公司认为，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与兖州煤业股份有限公司综机管理中心买卖关系不能成立，理由是，原告所提供的两份由兖州煤业股份有限公司综机管理中心仓库电器配件管理员签名的交货清单，是通过欺骗、宴请、贿赂、认干亲的不正当手段让金秀平在交接清单上签的名；上海华华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的代表人吕耀东应当知道向兖州煤业股份有限公司综机管理中心的供货、入库、货款结算流程，作为仓库电器配件管理员的金秀平无权对电器配件进行验收签名，因吕耀东为法定代表人的曲阜市华润工业品贸易有限公司、曲阜市实业有限公司煤矿综机配件厂与兖州煤业股份有限公司综机管理中心曾发生过买卖关系，购买吕耀东代理的机械产品每一笔业务往来都有书面合同，凭购销合同供货，专司验收的验收员验收，持验收单、销货发票到财务挂账，而涉案电器配件的提供，由无权验收的人员验收，被告也没有提供电器配件购销合同、销货发票；原告提供的手写的付款协议第三页上“兖州煤业股份有限公司（1）合同专用章”印文的形成时间，经司法鉴定机构鉴定不能确定，该付款协议，印文部位污损严重，系非正常情况保存；原告提供的打印的付款协议，经司法鉴定机构鉴定，根据现有条件，无法判断检材《付款协议》上需检的“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”印文是否在2003年3月15日盖印形成；原告所提供的两份付款协议，加盖“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”的时间都不能确定是2003年3月15日；被告出具的“兖州煤业股份有限公司综机管理中心已用上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司产品统计表”是被告在仲裁阶段为调解解决纠纷、息事宁人、妥协出具的对被告不利的证据，在案件的判决中不得采用；因此，双方的机电配件买卖关系不能成立。邹城市人民法院认为，原告所提供的手写的、打印的付款协议，自2005年10月吕耀东向济宁仲裁委员会申请仲裁至2007年4月29日济宁市中级人民法院委托公安部进行物证鉴定，先后共进行过三次鉴定，均不能确定付款协议上兖州煤业股份有限公司合同专用章的加盖时间，且公安部物证鉴定中心认为付款协议两页均严重污染，非正常条件保存；被告对该付款协议不予认可，对该付款协议不能鉴定出是否真实。吕耀东陈述签订付款协议的时间是2002年9-12月份的一天，兖州煤业股份有限公司综机管理中心当时的主任邵化振在其办公室将盖好“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”的付款协议交付给吕耀东，当时只有邵化振、吕耀东在场，经审查核实，邵化振对此陈述予以否认，并称“我既没有口头同他约定，更没有安排人给他盖章，吕耀东的有关陈述，纯属虚构、伪造。”原告不能举证证明协议签订的时间、地点、参加人。据吕耀东陈述的付款协议的签订时间是2002年第四季度的一天，而兖州煤业股份有限公司综机管理中心负责电器配件的仓库保管员金秀平在两份交货清单上的签名时间分别是2003年3月15日、2005年2月17日，这种签定付款协议、货物交付的方式，是签订付款协议在先，在收货物上签字在后，根本不符合交易习惯，是本末倒置；2003年3月15日交接清单上金秀平所书写文字“此货除矿上内收，余货在中心库，2003年元月15号清点。金秀平，2003.3.15”，该交接清单上的“内收”，证明交接清单上载明的电器配件其中一部分由吕耀东以上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的名义向兖州煤业股份有限公司所属的济三煤矿、东滩煤矿、鲍店煤矿、杨村煤矿直接送货，因此，也与“兖州煤业股份有限公司综机管理中心已用上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司产品统计表”统计的内容相印证。证人吕耀东没有证明与兖州煤业股份有限公司综机管理中心电器配件价格的协商人。据此，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与兖州煤业股份有限公司的买卖关系不能成立，仅存在货物存放关系。
关于焦点问题二，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与高茂娥的债权转让关系是否成立。原告认为，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司将其对被告兖州煤业股份有限公司享有的债权先转让给了曲阜市三星机械制造有限公司，曲阜市三星机械制造有限公司又转给了原告高茂娥，原告应享有该债权。被告认为上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司，是吕耀东2002年经上海华通机电（集团）有限公司允许设立分公司，但随后即撤销，在2003年就丧失主体资格，上海华通机电（集团）有限公司没有向被告销售过任何产品，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司没有债权转让的资格。本院认为，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心买卖关系不能成立，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司对被告所属的综机管理中心就不享有货币债权，而债权转让的前提必须存在有效的债权，因此，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司向曲阜市三星机械制造有限公司转让债权的行为无效，其之间的债权转让关系不能成立，从而导致原告高茂娥对被告不享有货币债权。
综合以上分析，认定下列法律事实：吕耀东（其与原告高茂娥系夫妻关系）作为曲阜市华润工业品贸易有限公司和曲阜市华润实业有限公司煤矿综机配件厂的法定代表人与被告兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心进行机械买卖业务期间，又以上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的名义向被告所属的综机管理中心仓库存放一宗电器配件。吕耀东作为当时该批货电器配件的经办人证明，证明货物是在2002年分10余次送的，没有签订电器配件买卖合同，没有验收单，只有后来的仓库保管员金秀平作为收货人签名的交接清单。而吕耀东以华润公司的名义向被告所属的综机管理中心供应机械配件，都是签订工矿产品购销合同，供方将货物送到综机管理中心，综机管理中心验收员按合同约定验收，验收合格后出具“验收单”，仓库保管员依据验收单入库，入库后出具入库单，进入结算环节，由供应商凭验收单、入库单、发票到配件科办理付款签认单，由配件科将上述结算单据送到企管科进行审查，审查合格后交到财务科挂账，然后付款。吕耀东是在明知被告验收、结算程序的情况下，违反程序提供电器配件。
上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与被告兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心签订的付款协议，协议中，载明了货物的名称、规格型号、数量、单价，货款总金额，主要约定了被告兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心所欠上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司货款1053615元，定于2005年6月前分批次或一次性付清，逾期承担违约金。付款协议打印的和手写的各一份，手写的和打印的分别为3页、2页，两份付款协议，均没有书写《付款协议》的签订时间，没有经办人签名。均加盖了“上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司”、“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”。兖州煤业股份有限公司对付款协议上公章的真实性无异议，并申请鉴定签字的时间与盖公章的时间是否为2003年3月15日。
经兖州煤业股份有限公司申请，济宁仲裁委员会于2005年12月12日委托西南政法大学司法鉴定中心对手写的一份《付款协议》进行鉴定，于2005年12月12日作出了司鉴（文）字2005第1745号检验报告书，该检验报告书载明：一、检验过程。检材第3页纸张有明显污损痕迹，污损痕迹层叠，其中检材印文部分污损严重，检材第三页文字和印文均已失去形成时间鉴定条件。二、检验结果。不能确定甲方“（供方）上海华通机电（集团）公司曲阜公司”、乙方“（需方）兖州煤业股份有限公司综机中心”的《付款协议》第3页上“兖州煤业股份有限公司（1）合同专用章”印文的形成时间。
2005年12月14日，济宁仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，甲方为“（供方）上海华通机电（集团）公司曲阜分公司”、乙方为“（需方）兖州煤业股份有限公司综机中心”的《付款协议》原件1份共2页，其中第2页落款“乙方”处留有的“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”印文为需检印文。经鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2006年5月11日作出的司鉴中心（2005）技鉴字第1049号鉴定书，鉴定意见为：根据现有条件，无法判断检材《付款协议》上需检的“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”印文是否在2003年3月15日盖印形成。
在济宁市中级人民法院审理济宁仲裁委员会济仲裁字（2005）第184号裁决书是否撤销期间，兖州煤业股份有限公司于2007年4月3日向该院提出鉴定申请，该院于2007年4月29日委托公安部物证鉴定中心对双方所争议的付款协议是否进行过变造进行鉴定。鉴定意见为付款协议两页均严重污染，非正常条件保存。
对两份付款协议，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的负责人吕耀东作为付款协议的经办人证明，付款协议是于2002年9-12月间的一天，在被告所属的综机管理中心主任办公室，由邵化振主任将盖好“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”后交给吕耀东的，且当时没有第三人在场。而时任综机管理中心主任的邵化振证明，其综机管理中心作为上市公司兖州煤业股份有限公司的下属单位，遵守严格的配件采购、结算流程，始终重合同，守信用，从未签过还款协议，其既没有同吕耀东口头约定，更没有安排人给吕耀东盖章，吕耀东的陈述，纯属虚构、伪造。
原告高茂娥递交的《上海华通机电（集团）公司曲阜分公司交货清单》，该清单共4页，其内容记载了16个品种，以及型号、数量，并有注明“注：以上1-4页是03年3月15号以前兖矿综机管理中心收的华通公司曲阜分公司的货（本交货清单一式两份，送货人，收货人各持一份）。”，兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心的仓库保管员在该交接清单上签名：“金秀平，2005.2.17.”。该交接清单，没有价格、计款。该份交接清单的书写时间与落款时间“2005.2.17”相一致，由金秀平、吕耀东予以证明。
另一份交接清单，1-4页，记载了16个机电品种，规格、型号、数量、单价、计款，金秀平在该交接清单上签字：“此货除矿上内收，余货在中心库，2003年元月15日清点。金秀平，2003.3.15.”，该份交接清单上“金秀平”签名，金秀平不认可系其签名，经济宁仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，于2006年11月6日做出的司鉴中心（2006）技鉴字第1007鉴定书认为，该交接清单中“金秀平”签名系金秀平本人所写，双方当事人对此无异议。该交接清单上金秀平所书写的内容的书写时间，金秀平证明是2005年2月份，而吕耀东证明书写时间是2003年3月15日。
在济宁仲裁委员会仲裁该案期间，被告为了调解解决纠纷，于2006年11月30日出具了《兖州煤业股份有限公司综机管理中心已用上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司产品统计表》，该统计表统计了被告所属济三、东滩、鲍店、杨村四煤矿用电器配件的规格、数量、参考价格，以及参考总价款45690元。吕耀东证明其往被告所属的煤矿直接送的电器配件，远远超过该统计表所统计的数量，吕耀东所送的货就是煤矿上急用，吕耀东直接送到矿上的，所指的就是交接清单上载明的“矿上内收”。
在原审时经邹城市人民法院现场勘查，被告所属的综机管理中心仓库现存放的吕耀东以上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司名义所送电器配件一宗。
另查：原告高茂娥所请求的“债权”-欠款本金1053615元及逾期付款违约金的受让经过。
上海华通机电（集团）有限公司于2002年3月7日与曲阜市静轩西路23号吕耀东签订销售协议书一份，但协议签订后吕耀东与该公司无任何销售业务往来，同时按协议要求2003年2月20日后该协议自动失效（2006年8月24日上海华通机电（集团）有限公司证明）。上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司是上海华通机电（集团）有限公司分支机构，负责人为吕耀东，2002年3月12日成立，2007年12月23日，因企业不按规定接受年度检验被吊销。上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司只有在经营上海华通机电（集团）有限公司的货物中才能得到提成和返点。涉案的机电产品是吕耀东自己出资购买，被告也认可未收取过上海华通机电（集团）有限公司的货物。
2005年10月20日，原告高茂娥的丈夫吕耀东以上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的名义向济宁仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭认为，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的货物送到兖州煤业有限公司综机管理中心仓库，仓库保管人员收到了此批货物，并在收货单上签了名，且该批货物已实际使用了部分，双方的买卖关系成立，双方于2003年3月15日签订的付款协议注明了各类货物的名称及价款，且盖有兖州煤业股份有限公司综机管理中心的合同章，付款协议属于双方真实意思的表示，应认定为有效。兖州煤业股份有限公司应按照付款协议支付货款并承担未付货款的银行利息。2007年1月10日济宁仲裁委员会以济仲裁字（2005）184号裁决书裁决兖州煤业股份有限公司应于裁决生效之日起十日内支付上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司货款1053615元及货款利息。兖州煤业股份有限公司不服该仲裁裁决，向济宁市中级人民法院提起申请撤销该裁决。该院审理认为：被申请人上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司所提交的还款协议根据鉴定报告系非正常条件下保存所形成的。该份证据的真实与否，是争议的焦点问题。被申请人所提交的该份证据，无法得出其是真实的唯一结果，其真实性不具有排他性。被申请人上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司称该批货物是2003年3月10日前送到申请人兖煤煤业股份有限公司综机管理中心仓库，金秀平2005年2月17日在被申请人上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司交货清单上签字，该签字时间是星期日，系非正常工作时间。在庭审中，被申请人未能提供双方就该批货物所签合同及销货发票。综合以上分析，申请人与被申请人所提供的现有证据，不足以证明双方之间存在真实的买卖关系，济宁仲裁委员会以双方有争议的还款协议为证据作出裁决欠妥。2007年12月17日济宁市中级人民法院作出（2007）济民撤仲字第2号民事裁定，裁定撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2005）184号裁定书。
2008年3月，吕耀东将该“债权”转让给曲阜市三星机械制造有限公司，并书面通知被告兖州煤业股份有限公司债权已转让，应向曲阜市三星机械制造有限公司还款。该债权的受让人曲阜市三星机械制造有限公司是由原来的全部股东高茂娥、吕耀东在2006年12月28日变更为王镇、王帅演变而来。尔后，曲阜市三星机械制造有限公司以上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司为被告、以兖州煤业股份有限公司为第三人向曲阜市人民法院提起诉讼，于2008年9月9日申请撤诉，曲阜市人民法院以（2008）曲陵商初字第39号裁定书，裁定准许撤回起诉。
2009年3月12日曲阜市三星机械制造有限公司将该“债权”转让给济南历下杰凯建筑机械经销部，以书面“债权转让通知”形式通知兖州煤业股份有限公司，并要求还款。2010年5月10日曲阜市三星机械制造有限公司又将该“债权”转让给吕耀东的妻子高茂娥，并以书面“债权转让通知”形式通知兖州煤业股份有限公司债权已转让给高茂娥，要求向高茂娥还款。原告高茂娥向兖州煤业股份有限公司所属的综机管理中心索要货款及违约金未果提起诉讼。
邹城市人民法院再审认为：原告高茂娥提供的手写的以及打印的付款协议各一份，经司法鉴定机构三次鉴定，其中两次鉴定不能确定付款协议加盖“兖州煤业股份有限公司合同专用章（1）”的时间是2003年3月15日，且两份付款协议严重污损，其中公安部物证鉴定中心认为付款协议两页均严重污染，非正常条件保存，不能得出其是真实的唯一结果，其真实性不具有排他性，且原告不能举证证明协议签订的时间地点、参加人，不能证明价格的确定、货物的交付过程；供应电器配件的经办人上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司的代表人吕耀东明知被告所属的综机管理中心仓库电器配件保管员金秀平无权验收，却让金秀平在两份交接清单上签名，一次签名的时间是2003年3月15日，一次签名的时间是2005年2月17日，且是通过向金秀平宴请、认干亲的不正当手段获取金秀平的签名；涉案的电器配件的供应，连当时专司电器配件的验收员都毫不知情。因此，上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司与被告所属的综机管理中心不存在电器配件买卖关系，存在货物存放关系。上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司对被告不享有货币债权，其向曲阜市三星机械制造有限公司转让债权的转让关系不能成立，从而导致“债权”受让人原告高茂娥对兖州煤业股份有限公司不享有货币债权。故原告高茂娥对被告兖州煤业股份有限公司的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十二条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告高茂娥对被告兖州煤业股份有限公司的诉讼请求。案件受理份14283元，由原告负担。
上诉人高茂娥上诉称，一、一审判决否定《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》的证据效力严重违反了本案的客观事实和证据采信规则的法律规定，无任何有效证据推翻《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》的证据效力。理由如下：1、《付款协议》上，被上诉人加盖了“兖州煤业股份有限公司”的合同专用章，对该合同专用章的真实性，被上诉人未提出任何异议，而只是诬称是原债权人盗盖了其合同专用章。由于被上诉人认可所加盖合同专用章的这种真实性，无疑地证实了《还款协议》的真实性，《还款协议》完全具备唯一性、排他性的证据构成要件。一审判决凭三份鉴定报告所称因页面污染无法鉴定出加盖合同专用章的具体时间便否定《还款协议》的真实性，无任何事实和法律根据。一审认定原债权人经办人吕耀东明知金秀平无权验收，且其签字是通过向金秀平宴请、认干亲的不正当手段获取，涉案的电器配件的供应，连当时专司电器配件的验收员都不知情等等，从而认定上诉人与被上诉人之间不存在电器配件买卖关系，而认定为货物存放关系，判决否定《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》的证据效力，现没有其他证据推翻《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》的证据效力。2、《付款协议》的第六条己明确约定，本协议签字或盖章后均可生效，并未要求必须由经办人签字，原债权人的负责人吕耀东己声明，《付款协议》的经办人是被上诉人方的邵化振。《交接登记薄》和《交货清单》上签字的被上诉人方的仓库保管员金秀平，对其签字的真实性，已由鉴定机构孚鉴定属实。《交接登记薄》已准确记载了货物的数量、价格及交接过程。一审认定金秀平签字是接受吕耀东的宴请以及认干亲后被诱使所为，除金秀平本人自述外，并无其它有效证据证实。因此，上诉人所举的《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》这三项证据足以证实了被上诉人接收原债权人销售给被上诉人的货物名称、数量、价格及交货过程，足以证实原债权人与被上诉人之间存在电器买卖合同关系。3、被上诉人向济宁仲裁委员会提交的《兖州煤业股份有限公司综机管理中心己用上海华通机电（集团〉有限公司曲阜分公司产品统计表》更加印证了上诉人所提交的《付款协议》、《交接登记薄》及《交货清单》所证明的电器配件的销售事实，可充分证明原债权人与被上诉人之间非但存在电器配件买卖合同关系，并且已经实际履行。原债权人与被上诉人之间存在电器配件的买卖合同关系，原债权人对被上诉人享有货币债权，债权转让合同成立。请求二审人民法院依法改判。
兖州煤业股份有限公司辩称：一、转让债权的上海华通（集团）曲阜分公司与答辩人不存在货物买卖关系。1.上诉人在原审提交的关键证据金秀平在交货清单上的签字以及加盖煤业公司合同专用章的付款协议依法应当不予认可，金秀平的签字没有得到答辩人的追认，对答辩人不发生效力。上诉人提交的交货清单上的签字以及付款协议取得的途径不合法，上诉人也不能提出其获取该证据的合法途径，因此不具有证据的合法性，依法应当不予认可。上诉人向法庭提供的综机中心仓库保管员金秀平于“2003年3月15日”签字的“交货清单”和2005年2月17日签字的“交货清单”都是2005年2月17金秀平书写，因该保管员根本不负责此项业务，无权在验收清单上签字验收；更无权、也无能力对两年前入库的电子器、配件的数量，特别是质量进行验收；两份“清单”均是上申人一方事先制作，尔后通过认干亲、宴请金秀平等，诱使其酒后签字的。因而该签字清单不能对该批货物的数量、质量和价款作出证明。所谓的“验收”是无权验收人在酒后所签，此乃恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情形，应当是无效的。上诉人不能证明金秀平原来在类似的交货清单上签过字，上诉人不能提供吕耀东或者吕耀东相关的公司与答辩人在此之前有过不签订书面合同的合同。因此不能认定为是表见代理。2.答辩人出具的使用部分产品统计表依法不应当作为证据使用。该统计表为该案在仲裁时，仲裁员以调解为理由让申请人出具，答辩人为了息诉宁人、调解成功才出具的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。据此，该统计表不能作为对答辩人不利的证据。3.为查明本案的事实，答辩人已申请法庭对金秀平的签字、付款协议的签订时间进行鉴定，但因属于非正常保存不能鉴定出真实与否。还款协议由原告负责保存，不论其什么目的，造成不能鉴定出真实与否，得不出真实性的唯一结果，应当认定还款协议是不真实的，承担举证不能的后果。4.上诉人不能举证证明付款协议签订的时间、地点、参加人，同时也不能证明价格的确定、货物的交付过程，也没有开具货物销售发票，因此，答辩人与上诉人之间不存在货物买卖关系。二、债权转让不成立。1．债权转让生效的第一条件是合同当事人约定履行的债权，第二条件是该债权必须是明确、到期的债权。而答辩人和上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司不存在合同关系，更没有明确、到期的债权，所以不存在债权的转让。2.分公司吊销营业执照后其债权债务应有公司承担，债权转让行为无效。上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司2007年12月23日被吊销营业执照，吊销营业执照后分公司的债权债务由公司承担，因此，转让无效。
综上所述，因为上诉人与上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司不存在买卖关系，就更不存在合法、有效的债权，而且上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司已经被吊销多年，转让主体也不适格。因此上诉人转让债权均没有事实和法律依据，二审人民法院应当依法驳回其上诉请求。
本院审理查明的事实与邹城市人民法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人所提交的还款协议根据鉴定报告系非正常条件下保存形成的，无法鉴定出形成时间及盖印形成的时间，对该证据的真实性，没有其它证据相互印征。邵化振证实，其从未与吕耀东签过还款协议，其既没有同吕耀东口头约定，更没有安排人给吕耀东盖章，吕耀东的陈述，纯属虚构、伪造。上诉人所提交的证据，无法得出其是真实的唯一结果，其真实性不具有排他性。上诉人提供的上海华通机电（集团）有限公司曲阜分公司交货清单上虽有金秀平的签字，金秀平证实是在非正常条件下签的字，该份证据形成的时间是休息日，非正常工作时间。上诉人未提供双方就该批货物所签合同及销货发票，上诉人与被上诉人所提供的现有证据，不足以证明双方之间存在真实的买卖及债权转让关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第二百零七条之规定，判决如下：
维持（2013）邹民重初字第26号民事判决。
案件受理费14283元由上诉人高茂娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马雪梅