河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1317号
上诉人（原审被告）：李红建，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王玮，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤二伟，男，1987年11月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：史健，河南驿城律师事务所律师。
上诉人李红建因与被上诉人尤二伟房屋买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红建及其委托诉讼代理人王玮，被上诉人尤二伟及其委托诉讼代理人史健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尤二伟的诉讼请求。事实与理由：本案协议并非为房屋买卖合同，而是储藏室永久性使用协议。双方在签订书面协议前，其已将原与建业公司签订的协议给尤二伟看过，并明确告知尤二伟该营住楼楼顶夹层是作为储藏室使用，只有使用权。尤二伟及其亲属当时也一起到储藏室看过，双方都同意转让价款为90000元，尤二伟当场支付了1000元定金。如果诉争的房屋为商品房，90000元根本买不到这么大面积。尤二伟作为成年人应明知购买的是储藏室永久性使用权而非房屋所有权。其转让储藏室的行为经过所有权人建业公司的同意，转让行为有效。尤二伟以其购买的是住房而要求解除合同的理由不能成立，违反公平、自愿和诚实信用原则，不应予以支持。
尤二伟辩称，其通过李红建在报纸上登记的售房广告信息，与李红建签订的协议应为房屋买卖协议，其购房目的就是为了居住。在双方签订协议时，李红建并未告知其对该房屋只有使用权，没有所有权的事实。而是在购买之后才知道。该房屋只能作为储藏室使用，不适合居住。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尤二伟向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年2月22日签订的房屋买卖协议；2、李红建返还其购房款90000元及利息（自2014年2月22日起计至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。
一审法院认定事实：2004年11月15日，案外人河南省驻马店建业（集团）有限公司（甲方）与李红建（乙方）签订《协议》一份，约定：一、甲方在位于驻马店市雪松路××段，建业市场东侧新建一栋六层临街营宿楼，一层为营业门面房，二至六层为职工住宅，顶层（夹层）为外观造型，内作隔热、储藏室用……不作为居室使用。经协商，甲方同意乙方有偿使用该楼夹层一套，永久性使用。乙方使用的夹层自东向西第三单元西户，建筑面积86.32平米，每平米一次性付清使用费120元，共计人民币10300元。二、未经甲方同意，乙方不得将该房（夹层）转让给他人等条款。合同签订后，河南省驻马店建业（集团）有限公司将该套房屋交于李红建，经李红建装修后作为储藏室使用。2014年2月21日，双方当事人经协商，李红建将该套房屋以90000元的价格出售给尤二伟，尤二伟向李红建支付了定金1000元。同年2月22日，李红建（甲方）与尤二伟（乙方）签订《协议》一份，约定：一、甲方将位于驻马店市雪松路××段，建业市场东侧临街楼三单元七楼西户，现出售给乙方。二、乙方一次性付清房款给甲方，付款后乙方不得以任何理由退房，……售房后有关房子的任何事项都与甲方无关。合同签订当日，尤二伟另向李红建支付了购房款89000元，合计90000元；李红建将房屋交付给尤二伟，并将其与河南省驻马店建业（集团）有限公司签订的《协议》交给了尤二伟。现该房屋未办理房屋所有权证。一审另查明，2008年7月8日驻马店市开发区建业管理有限公司依法作出设立登记申请。2008年12月1日，驻马店市开发区建业管理有限公司作出关于建业（集团）注销暨设立建业管理有限公司的函，内容为：“驻马店建业（集团）有限公司已经上级主管部门批准注销，依法设立了驻马店市开发区建业管理有限公司。新公司名称于2008年12月1日正式启动使用”。李红建另提交尤二伟向建业管理公司交纳的物业费收据十一份。李红建称建业管理公司收取尤二伟的物业费，即认可尤二伟是诉争房屋的所有权人。尤二伟对此不予认可，称物业费是谁居住谁交纳，交纳物业费并不证明尤二伟是该房屋的所有权人。尤二伟主张其在购买该房屋时已明确告知李红建作为住房居住使用，李红建对此不予认可。李红建提交了2015年7月13日的《证明》一份，写明：“兹证明李红建位于驻马店市雪松路××段建业市场东侧临街楼3单元7楼西户的房子已于2014年2月22日经过公司同意已转让给尤二伟”，该证明落款处加盖有“驻马店市开发区建业管理有限公司办公室”印章，用以证明房屋的所有人驻马店市开发区建业管理有限公司（以下简称建业管理公司）同意其出售房屋。尤二伟对此不予认可，并称建业管理公司与建业公司系两个不同的公司，二者无关联，建业管理公司出具的证明不能代表建业公司。一审庭审后，一审法院依法向案外人建业管理公司核实2015年7月13日的《证明》时，向该公司询问《证明》中的“经过公司同意已转让给尤二伟”中同意转让的是否是该房屋的所有权，该公司明确拒绝进一步作出说明。
一审法院认为，李红建与尤二伟签订《房屋买卖协议》一份，将位于建业市场家属院临街楼自东向西第三单元七楼西户的房屋一套出售给尤二伟，双方系房屋买卖合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。本案中，李红建于2004年11月15日从案外人河南省驻马店建业（集团）有限公司取得诉争的房屋的永久性使用权，后河南省驻马店建业（集团）有限公司将房屋产权转让给建业管理公司。诉讼中，尤二伟主张李红建无权出售诉争房屋，李红建对此不予认可，并抗辩主张其将诉争房屋出售给尤二伟已经过房屋所有人建业管理公司的同意并提交了2015年7月13日的《证明》一份，因该证明中注明的是“……经过公司同意已转让给尤二伟”，未注明同意转让的是否为房屋所有权，而向建业管理公司进一步核实时，该公司明确拒绝对《证明》作出进一步说明，现李红建持《证明》主张其将房屋所有权转让给尤二伟经过所有权人建业管理公司的同意，无事实依据，不予采信。尤二伟主张李红建无权出售诉争房屋，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，李红建将其没有所有权的房屋出售给尤二伟，其处分行为无效，致使尤二伟无法取得房屋所有权，尤二伟的合同目的无法实现，故尤二伟请求解除其与李红建签订的《房屋买卖协议》，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现尤二伟请求李红建向其返还购房款90000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，从2014年2月22日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、解除尤二伟与李红建于2014年2月22日签订《协议》。二、限李红建于本判决书生效之日起十日内向尤二伟返还购房款90000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2014年2月22日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李红建负担。
双方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。
本院认为，李红建与尤二伟签订《协议》一份，将位于建业市场家属院临街楼自东向西第三单元七楼西户的房屋一套出售给尤二伟，因双方在该协议中未明确表述协议目的为转让储藏室或仅用于储藏不能作居室所用，且从双方当事人陈述的达成协议的过程来看，尤二伟购买的目的系为居住所用，李红建对尤二伟的主张虽不予认可，但其提交的证据及所作的陈述不足以证实其在签订协议前已明确告知尤二伟其对该房屋只有使用权，且仅能作为储藏室使用，不能用于居住的事实，故双方之间应形成房屋买卖合同关系。对李红建主张的双方签订的是储藏室永久性使用协议，其在签订书面协议前，已将原与建业公司签订的协议给尤二伟看过，并明确告知尤二伟该营住楼楼顶夹层是作为储藏室使用，只有使用权的事实不能成立，对其该项上诉理由不予采纳。尤二伟以该房屋不能实现其居住的合同目的，请求解除本案双方签订的协议，于法有据，一审法院判决解除本案协议，尤二伟退还房屋，李红建退还尤二伟购房款90000元并无不当。但李红建虽然将该房屋作为居住的房屋予以转让，该房屋存在一定使用功能范围上的瑕疵，但不足以因此认定李红建存在欺诈或违约行为。尤二伟在签订协议前已亲自查看了房屋相关情况，李红建在签订协议后早已将原来与案外人签订的协议交给了尤二伟持有，尤二伟在知晓李红建对房屋只有使用权，该房屋不作为居室使用的情况下，仍向小区物业多次交纳了物业费，视为其默认同意使用该房屋。且尤二伟在事隔一年多才向一审法院提起诉讼，主张解除合同，赔偿损失。尤二伟自身在签订协议时未尽到谨慎审查房屋权属情况的注意义务，事后又怠于防止损失扩大，自身存在一定过错，对其请求的购房款利息损失应不予支持。综上，李红建的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，但处理结果有失公平，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4251号民事判决的第一项及诉讼费负担部分；
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4251号民事判决的第二项为：限李红建于本判决生效之日起十日内向尤二伟返还购房款90000元。
三、驳回尤二伟的其他诉讼请求。
如李红建未在本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2050元，由李红建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年六月七日
书 记 员 袁慧明