广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初2307号
原告（反诉被告）：黎国步，男，汉族，1965年5月5日生，户籍地址：阳江市阳西县，现住阳江市阳西县（具体房号记不清楚）。送达确认地址：阳西县西湖中路6号。
委托代理人：黎国活，男，汉族，1973年4月15日生，户籍地址：阳江市阳西县，现住阳江市阳西县。
被告（反诉原告）：卢土幸，男，汉族，1994年11月8日生，户籍地址：阳江市阳西县，现住：广州市番禺区南环路131号一区*栋****房。
委托代理人：卢旭彪，男，汉族，1992年3月9日生，户籍地址：阳江市阳西县，现住广州市番禺区。
委托代理人：吴玉珍，女，汉族，1989年7月28日生，住广州市番禺区。
原告黎国步诉被告卢土幸车辆租赁合同纠纷一案，阳西县人民法院于2018年4月13日立案受理后，因被告卢土幸提出管辖权异议，该院作出（2018）粤1721民初837号民事裁定书，裁定将本案移送阳江市江城区人民法院处理。本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎国步的委托代理人黎国活，被告卢土幸的委托代理人卢旭彪、吴玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国步（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告卢土幸支付租金和车辆维修费合共20405.42元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告卢土幸于2015年5月3日向原告黎国步原经营的阳西腾达汽车租赁行租赁车辆，双方签订有《汽车租赁合同》。合同约定，租金为200元/天。合同签订后，原告依约将租赁车辆粤Ｑ×××××号交付给被告卢土幸使用，但被告在使用过程中发生交通事故并造成租赁车辆严重损坏。租赁车辆粤Ｑ×××××号因发生本次交通事故被交警部门扣押，取出后又送到阳西昌顺汽修厂进行维修，于2015年8月1日维修完毕并取回租赁车辆。原告为此支付了维修费14027.11元。按照《汽车租赁合同》第八条第2项的约定，被告应承担因事故所延误天数的租金并按车辆维修费总额的20%支付车辆保值费给原告，即被告应依约支付的车辆保值费为2805.42元和租金17800元,合共20605.42元,扣减被告已付的租金200元，尚应支付20405.42元。原告多次向被告催要，但被告却以各种理由推诿，一直拖欠至今未付。为此，原告曾于2017年1月24日以阳西腾达汽车租赁行的名义向法院起诉，但二审法院经审理后认为双方签订《汽车租赁合同》时的阳西腾达汽车租赁行已于2014年2月经工商登记注销，其作为个体工商记的主体资格已消亡，并据此驳回起诉。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卢土幸（反诉原告）辩称：被告无需支付任何的维修费用及租金，理由如下：1、双方签订的租赁协议存在超过法定的诉讼时效，虽然原告在起诉状称曾经于2017年1月24日以阳西腾达汽车租赁行的名义向法院提起诉讼，但需要明确的是以阳西腾达汽车租赁行为主体进行诉讼的是黎国活，而现在的主体是以黎国步为经营者的阳西腾达汽车租赁行，两者不属于同一主体，经营者不一样，在法律上的权利和义务均不一样；2、从我方提供的证据6、7中可显示只要涉及到阳西腾达汽车租赁行或黎国活的案件均为同一法官及书记员审理，其中被告在阳西县法院的官网查询另外一个由黎国活为原告的案件，在原告没有主体资格的情况下，也进行了审理；以黎国活为经营者的阳西腾达汽车租赁行早已注销，但恰恰还存在违法的判决，所以被告有理由怀疑原告通过这种违法行为骗取不正当的利益；3、从原告提供的证据汽车租赁合同中可显示该合同是一式一份，合同期限为2015年5月3日16时53分至2015年8月1日18时20分，在之前的审理过程中，原告明确表示该时间是其个人自行填写的，难道原告能预料出会发生交通事故，才会算出如此长久的时间？合同显示基本租金为200元一天，实际情况下被告并未支付任何的租金，从常理出发，没有支付任何租金及押金怎么可能签订如此长的租赁期限？从合同第五条显示，租赁之前需要进行车辆验收，按照合同的约定，应该会有验收表格及文件，合同中约定在租赁期间若有损失，应当在发生之日起两年内要求支付，这与2017年10月1日之前的民法总则及民法通则规定的时效相符，所以本案已超过诉讼时效。即使合同有效，合同第九条规定本合同成立的前提条件为一式一份的应提供担保人，但是该合同并没有担保人，所以根据法律规定该合同应当无效。
被告卢土幸（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉人卢土幸与被反诉人（原经营的阳西腾达汽车租赁行）签订的《汽车租赁合同》无效；2、请求判决被反诉人支付反诉人经济损失5000元；3、请求判决本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：1、根据《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《汽车租赁业管理暂行规定》第七条申请经营汽车租赁业应持《道路运输经营许可证》、《道路运输证》合法经营。而被反诉人是不具有该证件，在租赁时无法出示合法运营资质方把李秋笑名下的车辆借给反诉人使用。其次根据《汽车租赁业管理暂行规定》第十三条办理租赁汽车业务应签订租赁合同，必须使用由各省级道路运政管理机构根据国家有关法律、法规制定的汽车租赁合同文本。合同文本内容应包括：租赁经营人名称、承租人名称、租赁汽车车型、颜色和车辆号牌、行驶证号码、道路运输证号码、租赁期限、计费办法、付费方式以及租赁双方的权利、义务和违约责任等。而被反诉人提交《汽车租赁合同》明显不满足上述的条件，且租赁期限是随意填进去，合同没有一式两份，第一页更没有反诉人的签字确认。被反诉人也没有提供反诉人签收合同一份的证据证明。最后根据《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条租赁汽车车主必须与汽车租赁经营人名称相一致。凡不是租赁经营人所属车辆、未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆，一律不得用于租赁。显而易见，涉案车辆完全是不符合该法律规定的。综上所述：反诉人和被反诉人之间签订的合同是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。该合同违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律拘束力。2、根据广东省阳西（2015)阳西民初字第1154号及（2016)粤1721民初925号民事判已经由该法官认定事实并已经生效的判决。从司法审判角度，对同一个时间点，同一个车辆，同一个事实，不应当出现两个不同的行为。在广东省阳西（2015)阳西民初字第1154号及（2016)粤1721民初925号民事判决书都足以证明涉案车辆为借用车主李秋笑的。3、由于被反诉人滥用诉讼权利的行为，导致反诉人来回往返广州-
佛山-阳江，而造成不必要的损失。综上所述，为了维护反诉人的合法权利，恳请法院支持反诉人所有的诉讼请求。
原告黎国步（反诉被告）辩称：我方不同意被告的反诉请求，被告的第一项反诉请求由法院依法认定，被告是在阳西县××号腾达汽车租赁行租赁汽车一辆，该车辆是被告在行使过程中发生交通事故，导致关某受伤，原告无需负责一切被告反诉请求的费用。被告反诉状的事实与理由的第2点，之前在阳西县法院第一次起诉被告是黎国活经营的租赁行起诉的，是在阳西县法院立案起诉的，阳西县人民法院工作人员核实审查过后同意黎国活经营的租赁行起诉，我方承认起诉主体错误，阳西县人民法院出判决书后，被告上诉至阳江市中级人民法院，经过阳江市中级人民法院审理驳回起诉；2018年1月4日第二次起诉是以黎国步经营的阳西县腾达汽车租赁行名义在阳西县人民法院起诉的，阳西县人民法院经审查移送至阳江市江城区人民法院，经阳江市江城区人民法院审理驳回起诉；2018年4月13日第三次起诉是以黎国步的名义在阳西县人民法院起诉，阳西县人民法院经审查移送至阳江市江城区人民法院，即本案。我方是以正常的手续向法院起诉的，若法院经过审查认为主体不对应不予立案审理，故原告无需承担一切责任，不同意支付被告来回往返广州-
佛山-阳江的费用。
经审理查明：经营者为黎国活的个体工商户阳西腾达汽车租赁行成立日期为2010年2月1日，注销日期为2014年2月26日。经营者为黎国步的个体工商户阳西腾达汽车租赁行成立日期为2014年2月28日，经营范围为汽车租赁服务，注销日期为2017年3月13日。粤Ｑ×××××号车辆登记在李秋笑名下。诉讼中，经询李秋笑，李秋笑称原告黎国步是其二伯，其将上述车辆交由原告黎国步经营的个体户阳西腾达汽车租赁行用于出租，同意原告黎国步提起本案的诉讼。
2015年5月3日，被告卢土幸作为承租方（乙方）与阳西腾达汽车租赁行作为出租方（甲方）签订了一份《汽车租赁合同》，该合同中约定的主要内容为：租赁车辆为卡罗拉，车牌号为粤Ｑ×××××；租金为每天200元；违约责任，租赁期间，乙方发生交通事故造成车辆损失或人员伤亡时……乙方必须承担因事故所延误天数的租金和保险公司不承担赔偿的经济损失，并按保险公司理赔总额的20%向甲方交付车辆保值费等内容。被告卢土幸在上述合同中的“承租方（乙方）”处签名并盖指模。合同签订后，阳西腾达汽车租赁行将涉案粤Ｑ×××××号车辆交付给被告卢土幸使用。
2015年5月4日13时许，卢土幸驾驶粤Ｑ×××××号小轿车与关某驾驶的粤Ｑ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏和关某受伤的交通事故。阳西县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定卢土幸承担此事故的全部责任。事故发生后，粤Ｑ×××××号车辆被交警部门扣押，取出后送到阳西昌顺汽车维修中心进行维修。原告提供的阳西昌顺汽车维修中心出具的发票两张中显示：开票日期为2015年6月24日，汽车修理及配件金额分别为9900元、4127.11元。
本案庭审中，原告称被告在签订汽车租赁合同时支付了租金200元，此后没有支付过任何费用给其；修理厂于2015年6月24日开具维修费发票，但当时涉案车辆没有修理好，2015年8月1日车辆维修完毕，原告于当日支付修理费共14027.11元（9900元+4127.11元）并取回车辆，原告的代理人当天在租赁合同中填写租赁期限的截止日期为“2015年8月1日18时20分止”；两个月后保险公司将修理费14027.11元全额赔付给修理厂，修理厂收到后再将该修理费返回给原告。但在本案诉讼中，原告没有提供证据证明涉案车辆系2015年8月1日维修完毕的事实；原告亦没有举证证明保险公司支付涉案车辆保险理赔金的时间及数额。另外，原告主张其在涉案交通事故发生后多次要求过被告支付车辆租金，但对此没有提供证据证明；被对此亦不予确认。
被告在诉讼中称，其没有支付过租金给原告；被告于2015年6月12日将车辆从交警处取出后交付给原告，不清楚车辆的维修情况及维修费多少，维修费发票显示时间为2015年6月24日，若此时车辆没有完全修好是不能确定全额发票；维修费是由保险公司支付的；反诉请求本案原告赔偿因其滥用诉权导致被告多次往返法院造成误工费损失及材料快递费等损失。
另查明，2017年1月24日，经营者为黎国活的个体户阳西县腾达汽车租赁行作为原告向阳西县人民法院起诉被告卢土幸支付租金和车辆保值费的车辆租赁合同纠纷一案，阳西县人民法院审理后作出（2017）粤1721民初226号民事判决书，被告卢土幸不服该判决上诉至二审法院后，案经二审法院审理，阳西腾达汽车租赁行在诉讼中确认与卢土幸签订本案租赁合同的是黎国步为经营者的个体户阳西腾达汽车租赁行，而非经营者为黎国活的个体户阳西腾达汽车租赁行，签订合同时经营者为黎国活的个体户阳西腾达汽车租赁行已注销工商登记。2017年8月29日，二审法院作出（2017）粤17民终980号民事裁定书，认定黎国活为经营者的个体户阳西腾达汽车租赁行已于2014年2月26日注销登记，其主体已消亡，其作为该案原告提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件为由，裁定撤销原判决，驳回阳西腾达汽车租赁行的起诉。2018年1月4日，经营者为黎国步的个体户阳西县腾达汽车租赁行作为原告向阳西县人民法院起诉被告卢土幸支付租金和车辆保值费的车辆租赁合同纠纷一案中，卢土幸提出管辖权异议，阳西县人民法院经审查后作出（2018）粤1721民初54号民事裁定书，裁定移送至本院审理。本院立案受理后，于2018年3月16日作出（2018）粤1702民初1140号民事裁定书，认定经营者为黎国步的个体户阳西腾达汽车租赁行已于2017年3月13日注销工商登记，其诉讼主体资格已不再存在为由，裁定驳回其的起诉。2018年4月13日，原告黎国步向阳西县人民法院起诉被告卢土幸支付租金和车辆保值费的车辆租赁合同纠纷一案中，卢土幸提出管辖权异议，阳西县人民法院经审查后作出（2018）粤1721民初837号民事裁定书，裁定移送至本院审理。2018年5月31日，本院立案受理上述原告黎国步诉被告卢土幸车辆租赁合同纠纷一案。
以上事实，原告提供有原告身份证、营业执照、行驶证、汽车租赁合同、驾驶证、道路交通事故认定书、发票、声明、个体户机读档案登记资料、民事裁定书；被告提供有发票、被告代理人吴玉珍的收入证明、银行流水、民事判决书、传票及裁判文书、民事裁定书、道路交通事故认定书等证据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”经营者为黎国步的个体户阳西腾达汽车租赁行在其经营期间，与被告卢土幸于2015年5月3日签订的《汽车租赁合同》，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告辩称黎国步经营的阳西腾达汽车租赁行违反《汽车租赁业管理暂行规定》的相关规定而主张双方签订的上述合同无效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”、第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”之规定，上述《汽车租赁业管理暂行规定》的相关规定属于管理性规定，而非效力性强制性规定，且该部门规章已于2007年11月14日被废止，被告据此反诉请求确认合同无效，本院不予支持。
被告驾驶涉案车辆发生交通事故造成车辆损坏，该涉案车辆为此被交警部门扣押，取车后送到阳西昌顺汽车维修中心进行维修，根据原告提供的阳西昌顺汽车维修中心出具的维修发票两张显示，开票日期为2015年6月24日，故涉案车辆维修完毕的时间为应认定为2015年6月24日。原告虽然主张车辆系2015年8月1日维修完毕并取回，但原告对此没有提供证据证明，本院不予采信。原告亦没有举证证明保险公司支付涉案车辆保险理赔金的时间及数额。本案争议原告黎国步请求被告卢土幸支付租金和车辆保值费是否已过诉讼时效的问题。对此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)……(三)延付或者拒付租金的；……”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”之规定，如前所述，涉案车辆维修完毕的时间为2015年6月24日，原告自此知道或者应当知道其权利被侵害，但黎国步为经营者的阳西腾达汽车租赁行作为原告于2018年1月4日才提起诉讼请求被告支付欠付的租金和车辆保值费，虽然黎国活以其为经营者的阳西腾达汽车租赁行曾于2017年1月24日以提出诉讼的方式请求过被告支付租金和车辆保值费，但因黎国活为经营者的阳西腾达汽车租赁行并非涉案租赁合同的当事人，且与本案原告为经营者的阳西腾达汽车租赁行并非同一主体，其起诉行为在法律上与原告无关联，不能产生诉讼时效中断的法律后果；原告没有其他证据证明其在民法通则规定的一年诉讼时效期间届满前要求过被告支付租金，以及在民法通则规定的二年诉讼时效期间届满前要求过被告支付车辆保值费，因此，本案原告起诉被告支付租金和车辆保值费的诉讼时效已过，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
至于被告反诉请求原告赔偿因其应诉导致往返法院造成的损失，对此因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告黎国步的诉讼请求；
二、驳回被告卢土幸的反诉请求。
本案受理费310元，由原告黎国步负担；本案反诉费25元，由被告卢土幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 冼金莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。