连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初2622号
原告:郑都江，男，1975年5月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:张贵,江苏云台山律师事务所律师。
被告:李慧，女，1971年10月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告郑都江与被告李慧承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，经审理于2016年7月7日作出（2015）赣商初字第01179号民事判决。原、被告均不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理于2017年1月16日作出（2016）苏07民终3709号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）赣商初字第01179号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月15日再次立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑都江及其委托诉讼代理人张贵、被告李慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑都江向本院提出诉讼请求：1、判令被告李慧给付原告货款2288元；2、被告承担本案诉讼费用。原告后变更第一项诉讼请求为:依法判令被告赔偿原告定作费用损失2288元。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订产品订货合同，合同约定原告承担被告室内卫生间、阳台、及厨房的三套移门的定作。并约定了三套移门的型号、面板颜色、规格、数量及单价等。共计人民币2288元。2015年6月6日，原告委托张厚杰将定作的移门送至被告家中，经被告验收合格后完成交付。但事后被告以定作阳台门有细微色差为由，无理要求退货，拒绝履行付款义务。原告根据合同约定，阳台门边框采用70琥珀材料，被告仅凭个人感官主观评判存有色差，根据订货合同约定允许书中色差存在，且被告在定作过程中现场检验过，在交付时也验收合格，致使货物所有权已转移，被告已实现合同目的。因定作移门是根据特殊的尺寸和定作人要求制作，故不可回收利用或转卖他人，只能以报废品处理，因此难以退货，定作的三套移门均构成原告的实际损失。故请求支持原告上述诉讼请求。
原告郑都江为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年6月1日双方签订的订货合同，证明双方就定作事宜达成的一致意见；
张厚杰的证明一份，证明原告已经把移门经过被告验收并完成交付；
进货清单两份，证明本人进的货和被告合同约定的是同一种材料；
选择鉴定机构通知书，证明2015年9月16日双方就定作合同中移门颜色是否是同一种类进行鉴定；
鉴定意见书，证明在委托事项中将委托事项更改为移门颜色是否一致，最后做出的意见进一步并没有说明是否是同一种类，也没有说明颜色是否一致，只是说色差明显；
录音一份，2016年11月4日代理人与鉴定机构工作人员通话录音，证明该工作人员明确说明色差明显并没有相应的法定标准，仅是其按照鉴定的行规，而且色差究竟达到多少能够说明不属于同一颜色种类，该鉴定人员也无法说明；
产品合格证复印件一张，证明定作的铝型材选用的是琥珀色，符合双方的定作合同关于颜色方面的要求；
说明四份，证明关于铝型材在销售中和移门制作中所选用的横框和竖框系分别属于不同的型号，存在色差也是行规；
照片一张，证明两种铝型材肉眼的直观感觉完全是一种颜色，为琥珀色；
铝型材移门宣传本，证明在金属移门行业里，同一扇门使用不同型号铝型材存在色差属于正常现象。
被告李慧辩称，原告制作的移门未安装，未按照被告要求的颜色制作。因为原告制作的同扇移门颜色不一致，不符合被告定作时的要求，被告不同意，要求原告调换，其拒不调换，所以被告提出不要这个门，要求解除合同。被告没有对原告造成什么损失，移门也没有破坏，原告可以要回去再利用。故被告不应承担赔偿责任。
被告李慧为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、在原审提交的证人张某出具一份证明，证明门框是银拉丝，门扇是琥珀拉丝；
2、鉴定机构的鉴定意见书。
针对原告郑都江所举证据，被告李慧质证意见为：对2015年6月1日双方签订的订货合同真实性及签名无异议；对张厚杰的证明的真实性无异议；对选择鉴定机构通知书及鉴定意见书无异议；对2016年11月4日代理人与鉴定机构工作人员通话录音有异议，肉眼能看出不一致且鉴定结果有色差说明了有问题；对进货清单两份的真实性有异议，是后来形成的；对产品合格证复印件一张、说明四份、照片一张，铝型材移门宣传本都有异议，都是假的。
本院认证意见为：原告所提交的订货合同真实、合法，与本案相关联，本院对其证明力予以确认；被告对于选择鉴定机构通知书、鉴定意见书及代理人与鉴定机构工作人员通话录音的真实性未提出异议，虽然该证据真实、合法，与本案有一定的关联性，但鉴定意见书仅认定原告交付的移门的移门框和门边框色差明显，对所用铝型材的颜色种类及是否属于同种颜色并未作出明确认定，故该证据并不能达到证实原告所交付的移门是否符合定作要求的证明目的，对其证明力本院不予确认；对原告提交的进货清单、产品合格证复印件，被告提出异议，原告未提供证据证实其进货清单及产品合格证上所列原材料系用于本案诉争的定作材料，且产品合格证系复印件，故该证据真实性无法确认，对其证明力本院不予确认；原告提交的四份说明系与原告同行的移门经营者出具的证实金属移门制作横框、竖框系采用同一颜色两种型号的铝型材的证明，该四份证明系同一格式书写，且证明人均未出庭作证，无法证实四份证明的真实性，对其证明力本院不予确认；原告提交的照片与鉴定实物样品一致，对其证明力予以确认；铝型材移门宣传本的真实性无法确认，且与本案无关联，本院对其证明力不予确认。
针对被告李慧所举证据，原告郑都江质证意见为：
1、被告在在原审提交的证人张某出具的一份证明，该证据中张某并无相应的资质，而且我们现场提供的实物照片可以看出均是琥珀色。
2、对鉴定机构的鉴定意见书的真实性无异议，关联性有异议，该色差并没有鉴定出是否是同一种类，同一种颜色。而且取材的样本并没有与我们店里的成品进行比对，本案是承揽关系，我们只按照当时看到的样品做就可以了。当时只要求做一组横框的鉴定，但后来多做了其他边框，产生了多余的鉴定费。
本院认证意见为：对于证人张某出具的证明，因证明人未出庭作证，无法证实该证明的真实性，本院对其证明力不予确认；鉴定机构的鉴定意见书仅认定原告交付的移门的移门框和门边框色差明显，对所用铝型材的颜色种类及是否属于同种颜色并未作出明确认定，故该证据并不能达到证实原告所交付的移门是否符合定作要求的证明目的，对其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李慧因装修房屋需要在原告郑都江经营的门店定作铝合金单层移门，被告在原告的门店选取了成品移门样品，要求原告按照样品的颜色制作卫生间移门、阳台移门、厨房移门各一套。双方于2015年6月1日签订了订货合同，合同约定，定作三套移门，有卫生间移门一套，用料为50白，水晶花园+边，3.17平方米，每平方米150元，计价556元；阳台移门一套，用料为70琥珀拉手+中+边，5.51平方米，每平方米220元，计价1212元；厨房移门一套，用料为70琥珀拉手，3平方米，每平方米220元，计价660元；厨房移门玻璃由主家购买，需扣除140元，共计价款2288元；安装预留缝隙（热胀冷缩），树种色差允许存在，不属于质量问题，并允许运输途中轻微碰擦;客户签字确认后预付定金，余款安装完成后一次性付清。原被告均在合同上签名。在合同签订及履行过程中，双方未对定作样品进行封存，也未在合同中或其他补充材料、附件中就样品的颜色、质地等品质作出较为详细的描述。原告提出样品尚存在其门店，但被告不予认可。
合同签订后，原告即购买所需材料并进行制作。至2015年6月6日，原告将制作完成的三套移门交由张厚杰运送至被告家中，被告并向张厚杰支付了运输费用。被告收货后认为原告所制作移门中阳台移门和厨房移门同一扇门横框和竖框颜色不一致，遂拒绝进行安装,并向原告提出质量异议,要求予以更换，被原告拒绝。被告遂提出解除合同，予以退货。原告以移门颜色符合定作要求为由拒绝解除合同，要求继续履行合同，被告支付报酬。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿其损失2288元。
本院（2015）赣商初字第01179号案件审理过程中，被告向本院提出申请，要求对原告制作的三套移门中的两套，即阳台移门和厨房移门的颜色差异进行鉴定。本院向原、被告释明，如启动鉴定程序，支出的鉴定费将超出诉讼标的，但被告坚持进行鉴定，原告未对鉴定提出异议。本院依法委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对该两套移门所使用的材料颜色是否一致进行了鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：色差明显。被告为此支出鉴定费用8800元。
双方对移门颜色的色差理解存在重大差异，原告主张移门材料颜色为琥珀色符合合同约定，同种颜色的铝合金移门因横框和竖框系不同规格存在色差很正常。被告认为当时选定的样品颜色是一致的，而原告制作的移门横框和竖框系不同颜色，不符合样品的品质。本案重审期间，对于单层铝合金移门的横框和竖框之间存在色差是否系正常现象，是否系移门市场的行业惯例的问题，本院进行了市场调查，分别于2017年10月13日到连云港市内的海州区兴隆装饰城和赣榆区宁海路装饰城、亿家园建材城，对数家移门制作及经销门店进行了走访，经走访发现单层铝合金移门的横框和竖框纹路不一致，存在色差很正常，系行业普遍存在的现象。
在本案诉讼过程中,被告于2016年元旦期间另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，在庭审中被告再次明确要求解除与原告上述三处移门的承揽合同。原告制作的三套移门现尚在被告处，其中阳台移门和厨房移门因鉴定需要已经截取了鉴定样品。
本案争议焦点为：被告在原告处定作的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求？
本院认为，原被告双方于2015年6月1日签订的龙树门业产品订货合同，合同中约定了所定作移门的种类、规格型号、单价、材料颜色、安装等事项,即原告按被告要求为其加工制作移门并负责安装,被告支付价款，该产品订货合同实为加工承揽合同。该承揽合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应按合同约定享有权利、承担义务。
原告制作完成卫生间移门、阳台移门和厨房移门，但被告以阳台移门和厨房移门同一扇门横框和竖框颜色不一致为由拒绝安装该三套移门,要求退货,并在本案诉讼过程中另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，本案诉讼过程中被告再次明确要求解除与原告上述三处移门的承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中，原告作为承揽人的合同义务为制作移门并安装，被告对原告交付的阳台移门和厨房移门的颜色提出异议，虽对原告交付的卫生间移门未提出颜色等方面的质量异议，但考虑家装效果的整体性一致性，被告在原告合同义务完成前对于包括卫生间移门在内的三套移门一并提出解除合同予以退货，系行使法律赋予定作人的合同解除权，本院应予支持。且在本案诉讼过程中,被告已另从他处定作了上述三处移门并安装完毕，故本案诉争的承揽合同已无继续履行的必要，被告亦同意不再履行合同，要求被告赔偿其因履行合同造成的损失。综上，本案诉争的承揽合同应当解除，但原告已经制作移门造成了一定的损失，被告应当依法予以赔偿。
关于被告在原告处定作的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求的问题。本院认为，阳台移门和厨房移门的颜色是否符合定作要求，依据现有证据无法确定。理由如下：1、原、被告在庭审中一致确认被告系要求原告按照其店内的样品来确定定作物的颜色等品质的。双方应对定作样品进行封存，还可以对样品的颜色、质地等品质作出较为详细的描述，关于质量的描述说明应作为合同一部分对合同双方具有约束力。但本案原、被告双方未封存样品，致使原告交付的阳台移门和厨房移门颜色是否与样品一致无法确认；且对样品的颜色、质地等品质未在合同中作出较为明确的说明，仅笼统约定了70琥珀拉手（或70拉手琥珀），而对所用铝型材是否允许色差存在及色差值的大小、幅度均未作出约定。故合同履行中，双方对颜色的理解存在差异时，无法与样品比对，亦无法按合同确定。2、单层铝合金移门的横框和竖框纹路不一致，存在颜色差异系行业普遍存在的现象，被告不能仅以移门材料自身颜色差异作为原告制作的移门不符合定作要求的抗辩。江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所的《司法鉴定意见书》认定移门所用材料色差明显只是进一步佐证了这种行业现象，不能作为认定原告制作的移门不符合定作要求的依据。该鉴定意见不是将定作物的颜色差异与样品的颜色进行比对，而是将定作物自身的颜色差异作了对比，且该鉴定意见对所用铝型材的颜色种类及是否属于同种颜色并未作出认定结论。综上，被告关于原告制作的同扇移门颜色不一致，不符合被告定作时的要求，其不承担赔偿责任的抗辩观点不成立，本院不予采纳。
因本案原、被告双方未封存样品，且对样品的颜色、质地等品质未在合同中作出较为明确的说明，致使原告交付的阳台移门和厨房移门颜色是否符合定作要求无法确定，导致双方在合同履行过程中对此发生争议，致使合同无法继续履行，双方均存在过错，且原告作为专业的移门加工及经销商，更应加重其过错责任。故双方应当按照过错责任比例分担原告因履行承揽合同造成的损失，综合本案实际，本院酌情确定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任。因被告定作的移门系按照被告房间的特定尺寸制作，无法回收利用或转卖，原告主张按合同约定的移门价格2288元确定其损失数额较为适宜，本院予以确认。故被告应当赔偿原告损失915.2元（2288元×40%）。对于移门的颜色差异进行鉴定所支出的鉴定费8800元，亦应按照上述责任比例分担。
综上所述，对原告郑都江要求被告李慧赔偿损失915.2元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李慧应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑都江损失915.2元。
案件受理费50元，由被告李慧负担；鉴定费8800元，由被告李慧负担3520元，由原告郑都江负担5280元（案件受理费50元已由原告预交，鉴定费8800元已由被告预交，原告郑都江应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告李慧5230元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 刘勇
审判员 秦涛
审判员 陆帆
二〇一八年一月十二日
书记员 殷蔚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（三）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。