山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1009号
上诉人（原审被告）：石善芳，男，汉族。
委托代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆玉，男，汉族。
委托代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。
上诉人石善芳因与被上诉人刘庆玉承揽合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人石善芳及其委托代理人贾炳宇、被上诉人刘庆玉的委托代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石善芳不服原审判决上诉称，一、本案的基本事实为，2008年，付其泉分包了东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称七彩虹公司）所承包的大海鑫天地工程，并承包了东城开发区地税局室内装修工程，付其泉将两项工程的石材干挂分包给石善芳。2008年8月，因七彩虹公司未及时支付付其泉工程款，导致付其泉也不能按时支付石善芳人工费。2008年8月6日，七彩虹公司、付其泉、石善芳商定，七彩虹公司卖给石善芳两套住房，由石善芳交付部分房款，并用付其泉欠石善芳的人工费折抵部分房款，因当时人工费数额不确定，暂定为35万元，合同注明数额最终据实结算。2013年3月18日，经付其泉与石善芳结算，付其泉实际欠石善芳171855元，双方协商将35万元房款变更为171855元。2008年8月6日，三方协议中的35万元，应一并变更为171855元。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。三方协议约定暂定35万元，最终据实结算。经结算，付其泉欠付171855元，三方协议中的35万元已变更为171855元，折抵房款也为171855元。三、付其泉向七彩虹公司出具的35万元收条不具有结算意义，付其泉应根据三方协议，将收条收回并变更金额。付其泉要求七彩虹公司退回多打的收条，七彩虹公司不予处理。付其泉应以不当得利或违约为由，要求七彩虹公司返还或变更，七彩虹公司违约造成的后果不能由石善芳承担。四、七彩虹公司欠付石善芳工程款，并且只有一套房屋办理了过户手续。石善芳与七彩虹公司之间的房款和工程款至今未结算，因此不能认定石善芳已经收益。五、石善芳作为农民工，不但没有得到人工费，反而拿钱给付其泉，违背日常生活逻辑。六、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，涉案的三方协议属于根据合同性质不得转让的债权。如进行转让，石善芳与七彩虹公司房款和工程款的结算无法得到保障。付其泉将已经变更的35万元收条作为债权转让给刘庆玉，转让行为无效。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘庆玉的诉讼请求；由被上诉人刘庆玉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘庆玉辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人在上诉状中所述的付其泉代石善芳支付的“35万元房款变为171855元”，石善芳将“人工费”偷换为“房款”，与事实不符。二、付其泉为七彩虹公司、石善芳为付其泉出具的《收条》及七彩虹公司出具《证明》足以证实，在七彩虹公司欠付其泉工程款的情况下，付其泉以给七彩虹公司出具35万元工程款收据的方式代石善芳向七彩虹公司支付房款35万元，石善芳享受到35万元房款利益。而石善芳与付其泉最终结算人工费为171855元，石善芳对付其泉多支付的人工费171845元应当返还。三、付其泉与刘庆玉签订的《债权转让协议》系双方真实意思的表示，既不违反法律的规定，也不损害他人利益，并且及时通知了石善芳。债权转让不影响石善芳与七彩虹公司工程结算。四、石善芳陈述七彩虹公司欠付其大量工程款及未协助其办理房屋过户手续，与本案无关。请求驳回上诉人石善芳的上诉请求，维持原判。
刘庆玉向一审法院起诉请求：付其泉将多支付给石善芳的人工费178145元及利息转让给刘庆玉。债权转让后，付其泉通知了石善芳，但石善芳未向刘庆玉履行付款义务。请求判令：石善芳支付刘庆玉人工费178145元及利息，石善芳承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2008年1月份，付其泉将其承包的大海鑫天地及东城开发区地税局室内建筑装饰工程中部分石材干挂与地板砖铺装工程交由石善芳施工，自2008年1月7日至2008年7月19日，付其泉支付石善芳人工费共计489000元。
2008年8月6日，付其泉、石善芳、七彩虹公司三方签订协议书，付其泉为见证人，约定由七彩虹公司同东营市大海房地产开发有限公司签订好两套房屋手续后，三日内石善芳一次性支付七彩虹公司双方商定的款项，即两套房屋总价减去石善芳暂欠七彩虹公司的70万元，再减去付其泉欠石善芳的人工工资（约35万元，最终据实结算，此款必须由付其泉确认，并给七彩虹公司开具工程款收据）。2008年8月8日，付其泉为七彩虹公司出具35万元工程款收据一份，收款方式为：为石善芳代付房款。2008年8月10日，石善芳给付其泉出具35万元人工费预付款收到条一份，并注明：“最终完工后据实结算”。
2013年3月18日，石善芳与付其泉就地税局工地及大海鑫天地干挂人工费进行结算，付其泉应付石善芳人工费775855元，扣除石善芳已收到的489000元及罚款115000元，付其泉实际欠付石善芳人工费171855元，该结算单中书写内容为“原来35万元房款单改为171855元（原东营七彩虹、石善芳、付其泉三方签订的售楼协议书中的付其泉欠石善芳的人工费35万元，经审计结算由35万元变更为171855元）”，付其泉与石善芳签字并摁手印。
2015年7月2日，付其泉与刘庆玉签订债权转让协议，转让石善芳应当返还付其泉多支付的178145元人工费、利息及相应的权利。2015年7月29日，付其泉通过申通快递将债权转让通知书邮寄给石善芳，石善芳的妻子王翠菊签收该邮件。
一审法院认为，石善芳与七彩虹公司签订《协议书》，付其泉作为见证人签字确认，该《协议书》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有拘束力，该《协议书》约定以付其泉所欠石善芳人工工资约35万元（最终据实结算，此款必须由付其泉确认，并给七彩虹公司开具工程款收条）折抵石善芳欠付七彩虹公司的购房款。随后，付其泉为七彩虹公司出具35万元工程款收据及石善芳为付其泉出具35万元预付款收到条的行为均可视为对该《协议书》的履行，即在该《协议书》中关于以付其泉欠付石善芳人工费折抵购房款约定的实际履行过程中，三方均默认应履行的数额为35万元，且有证据证实，该35万元款项付其泉已经履行完毕。2013年3月18日，石善芳与付其泉最终结算，明确付其泉实际欠付石善芳人工费171855元，并约定“原东营七彩虹、石善芳、付其泉三方签订的售楼协议书中的付其泉欠石善芳的人工费35万元，经审计结算由35万元变更为171855元”，应当视为石善芳与付其泉对欠付人工费的核准，付其泉实际欠付石善芳人工费171855元，但双方之前就该欠付款项履行的数额为35万元，对于多收到的178145元或享受到的相应利益，石善芳应当予以返还或补偿。付其泉与刘庆玉签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，石善芳主张该债权转让行为其未获通知，经审理查明，快递回执单中被送达人的联系方式1335660****系石善芳本人使用，收件人王翠菊系石善芳妻子，可以认定已履行通知义务，该债权的转让合法、有效，刘庆玉向石善芳主张权利符合法律规定。因付其泉与石善芳未对付其泉多履行的178145元款项的返还事项进行约定，付其泉可以随时向石善芳主张，刘庆玉要求石善芳自2008年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石善芳于判决生效之日起十日内向刘庆玉返还178145元；二、驳回刘庆玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按简易程序减半收取的案件受理费1931元，由石善芳负担。
二审期间，上诉人石善芳未提交证据。
被上诉人付其泉为证明其答辩主张，提交《付其泉与七彩虹公司进度拨付工程款对账单》、《七彩虹公司转包给付其泉大海鑫天地外墙工程结算凭证》各1份。证明：七彩虹公司于2008年8月8日扣除付其泉35万元工程款，用以折抵石善芳向七彩虹公司支付的房款，石善芳确实享受了35万元的房款利益。
上诉人石善芳质证认为，对证据的真实性及证明目的均有异议。两证据非新证据。两份证据中七彩虹公司的印章与三方协议中的印章明显不符，因此，本案中该公章的真实性无法确认。付其泉与七彩虹公司的结算行为不能对抗三方协议，该行为侵害了石善芳的合法权益。石善芳也没有获得35万元的购房款，因七彩虹公司没有和上诉人进行房款及工程款的结算，石善芳没有获利。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，债权转让后发生纠纷，确认案由时应区分当事人之间发生争议的合同。如因原合同的履行发生纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。如因债权转让合同的履行发生争议，则为债权转让合同纠纷。本案是因付其泉与石善芳履行承揽合同发生的纠纷，案由应为承揽合同纠纷。
因七彩虹公司欠付付其泉工程款，付其泉欠付石善芳人工费，三方商定，以七彩虹公司欠付付其泉的工程款抵顶石善芳应向七彩虹公司支付的部分购房款。虽然协议中约定付其泉欠付石善芳人工费约35万元，最终据实结算，但2008年8月8日，付其泉为七彩虹公司出具了35万元工程款的收据，随后8月10日，石善芳向付其泉出具了收到35万人工费预付款的收据，七彩虹公司按照35万元为石善芳折抵了其应支付的购房款。因此，七彩虹公司、付其泉、石善芳三方之间是按照35万元的暂定数额相互之间进行了抵账，但经石善芳和付其泉最终核算，二人之间实际欠款数额不是35万元，而是171855元，一审法院判令石善芳返还多收取的人工费178145元，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，根据合同性质不得转让的合同权利不得转让。根据合同性质不得转让的权利，是指合同是基于特定当事人的身份关系订立的，合同权利转让给第三人，会使合同的内容发生变化，违反了当事人订立合同的目的。当事人基于信任关系订立的委托合同、雇佣合同及赠与合同等，都属于合同权利不得转让的合同。本案中，付其泉向石善芳索要超额支付人工费的债权，不属于根据合同性质不得转让的权利，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3863元，由上诉人石善芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于 燕