湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初963号
原告:方七会，男，1965年12月3日出生，汉族，农民,湖南省临湘市人，住临湘市。
被告:方吾良，男，1954年10月18日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住临湘市。
被告:方定良，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住临湘市。
被告:方敦理，男，1951年6月8日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住临湘市。
第三人：临湘市桃林镇大畈村民委员会。
负责人：方猛，系原大屋村民委员会主任。
原告方七会与被告方吾良、方定良、方敦理、第三人临湘市桃林镇大畈村民委员会（以下简称大畈村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成由审判员黄文龙担任审判长，人民陪审员周明检，人民陪审员汪享七参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员杨君、胡秋明担任记录。原告方七会、被告方吾良、方定良、方敦理、第三人大畈村委会的负责人方猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告方吾良返还原告承包地被征收的补偿款8600元及占有的承包地；2、请求人民法院判令被告方定良返还占有原告的承包地约0.4亩；3、请求人民法院判令被告方敦理返还占有原告的承包地0.3亩。事实与理由：1990年，原告、原告的妻子冯小宝及原告的母亲廖欢喜在原大屋村四组分得责任田1.9亩，后因原告外出经商、母亲年事较高，无力耕种，遂将该地交由方敦望、方敦三耕种。2001年，方敦望、方敦三因发展家庭副业，无时间耕种，将该地返还给原告。之后，本组其他村民与原告协商，该地由本组组民自行耕种。2008年，原告向耕种原告责任田的组民提出，要求收回责任田。经多次协调，时任大屋村党支部书记方立安于2014年自愿返还了耕种原告的责任田0.9亩，但时任本组组长方吾良得知原告在主张权利后，在未征得原告本人同意及本组大多数组民同意的情况下，擅自将原告余下的1亩责任田分给自己和方定良、方敦理。原告得知后，多次找被告及村镇领导协调，但三被告仍然占有拒不返还。期间，政府因修路征收了方吾良占有的部分责任田，冒领了补偿款8600元。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
三被告共同辩称：本案争议的土地确属原告承包经营，但在国家农业税费较重时，原告未缴纳农业税费，自动放弃了土地承包经营权。近些年，三被告承包的部分土地被国家征收、修路占用等用于公益事业，致使三被告实际承包经营的土地达不到人均分配标准。后来经小组集体讨论决定，便将本案争议土地重新分配给三被告承包经营，补充三被告承包经营土地。
第三人述称：本案涉案承包地虽未在农村土地承包经营合同中体现，但第三人事实上已将涉案承包地承包给了原告，后原告将该土地给他人代种，三被告应尊重历史，将涉案承包地返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2即大畈村出具的《关于方七会承包土地情况说明》，该证据能证明原告承包土地的基本情况，本院予以采信；三被告提出争议土地系村民小组集体决策进行调整，符合国家政策的质证意见，不符合国家法律的相关规定，本院不予采信。原告提交的证据3即证人方时雨、证据5书证《调查报告》，三被告提出原告未缴纳农业税费的质证意见，本院认为，原告是否缴纳农业税费与原告是否继续享有土地承包经营权并无直接关联，故对三被告提出的质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据3予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年许，原桃林镇大屋村对农村土地进行调整，大屋村四组按人均承包经营0.63亩的标准，进行发包承包经营。当时原告的家庭承包责任制成员包括原告哥哥方敦马、嫂子李岳香、侄子方鸽群、方卓群、母亲廖欢喜、妻子冯小宝及原告共7人，户主为原告哥哥方敦马，共计承包经营土地约4亩。1992年许，原告与其哥哥按农村习俗“分家”，原告及其妻子冯小宝、母亲廖欢喜作为一个家庭承包单位承包土地1.9亩，四至范围为东至方时雨地、南至渠道、西至方祖次地、北至方家落地。后来，原告外出打工，便将土地交由本组组民方敦望耕种。1996年许，在国家进行第二轮农村土地承包经营时，大屋村四组基本未对承包土地进行调整，原告家庭成员继续承包经营该1.9亩地。2000年许，方敦望因发展副业，不再耕种原告的承包土地。之后，相继有方志成、方敦汗、方立安等人耕种原告的承包土地。因国家征收、修路占用等原因，三被告实际承包的土地面积不足该组人均承包经营标准。2012年许，时任大屋村四组组长的被告方吾良与前任组长方敦军、时任村支书方立安商量，将原告承包的土地，分配给实际承包经营土地不足的组民，其中分配给方立安耕种约0.9亩地、2012年分配给被告方敦理0.2亩多地、2013年分配给被告方吾良0.2亩多地、2014年分配给被告方定良0.4亩多地。2014年，方立安将其耕种的约0.9亩地返还给原告。同年9月，原告向三被告提出返还涉案承包地，三被告以重新分配系集体经济组织合法调整为由拒绝返还。此后，原告多次向村镇领导反映情况，要求三被告返还土地，村镇领导多次协调未果。2015年，因长桃公路建设，临湘市人民政府征收了由被告方吾良耕种的涉案承包地约0.2亩，被告方吾良领取补偿款共计8600元（土地征收补偿约8000元，青苗补偿约600元）。
另查明：1、本院在临湘市桃林镇农村经济经营管理站查询有关档案显示，原大屋村四组的《农村土地承包合同书》均未载明承包土地的四至范围，且不含原告与第三人签订的承包合同，但在2008年政府组织的土地确权工作清查时，所记载的《农户土地承包分户花名册》包含原告哥哥方敦马的承包土地信息，承包土地总面积为4亩，承包地款总数5块。2、临湘市桃林镇农村经济经营管理站档案保存的原大屋村四组的所有《农村土地承包合同书》，疑似并非农户本人所签，可能由他人代签。3、户名为三被告的《农村土地承包合同书》签订时间为2009年，而三被告耕种涉案的承包地是在2012年后，据此可以判断三被告的《农村土地承包合同书》并不包括涉案承包地。4、2005年许，原告的哥哥方敦马将其户口迁往岳阳市，并将其家庭4人承包的耕地交回集体经济组织；原告家庭3人的户口一直在原大屋村四组。5、2016年6月，原大屋村与大畈村合并为现大畈村。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案承包地的承包经营权归属问题；二、时任村组干部将涉案承包地调整给三被告是否符合法律的规定。
关于争议焦点一，1989年许，原告家庭按人均0.63亩的标准承包了由原大屋村民委员会发包的农村土地，本案涉案承包地包括其中，原告家庭对该土地享有土地承包经营权。在1996年国家实行第二轮农村土地承包时，原大屋村按照“大稳定，小调整”的原则，未对原告家庭承包的土地进行调整。虽然发包方未与原告家庭签订承包书面合同，行政机关亦未向原告发放土地承包经营权证，这属于行政管理不规范所致，第三人与原告形成事实上的发包承包关系，原告家庭继续对该土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期为三十年，即原告家庭对涉案承包地的承包期为1996年至2025年。在承包期内，原告虽在外打工，将其承包地流转他人耕种，但其家庭成员的户口仍在第三人集体经济组织，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定的应当将承包地交回发包方的情形。承包期间，发包方未提出将原告家庭的承包地收回，原告亦未自愿将涉案承包地交回发包方，同时不存在法律规定的收回承包地的情形，因此涉案承包地的经营权为原告家庭。
关于三被告提出的原告在承包期间未缴纳农业税费，属自动放弃承包经营权的辩解意见，本院认为，我国没有法律规定不缴纳农业税费即视为放弃土地承包经营权。从现有法律规定来讲，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，交回承包地不符合该规定程序的，不得认定其为自愿交回。同时，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》[国办发明电（2004）21号]第四条明确规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。再者，按农村交易习惯，缴纳农业税费一般是“谁耕种、谁受益、谁缴税”，原告将其承包地流转给他人耕种，由实际耕种人缴纳农业税费符合农村实际情况。另外，三被告的《农村土地承包合同书》并不包括涉案承包地，亦说明三被告未通过合法方式取得涉案承包地的承包经营权。故三被告的该辩解意见于法不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二，时任大屋村四组组长的被告方吾良与前任组长方敦军、时任村支书方立安商议将原告家庭的承包地调整给三被告。本院认为，从程序上来说，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，个别土地承包经营权人之间承包地的调整应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定应当经到会人员的过半数同意。时任村组干部未召开村民小组会议形成决议，就将集体所有的土地承包经营事项进行调解，程序上不符合法律的规定，所作出的决议为无效决议，对村民小组成员不具有约束力。从实体权益上来说，时任村组干部作出的调整承包地决议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》有关承包期内不得调整承包地的规定，损害了原告家庭的利益，侵害了原告家庭的土地承包经营权，亦可认定该决议无效。
综上，原告家庭对涉案承包地享有承包经营权，时任村组干部将承包地调整给三被告不符合法律的规定，三被告拒不返还原告家庭承包地的行为，侵害了原告家庭的土地承包经营权，应承担返还承包地的民事责任。考虑当前农作物的耕种情况，为避免扩大损失，在收割当季农作物后，本案争议未解决前，三被告不得再在涉案承包地种植农作物。被告方吾良在耕种原告家庭承包地期间，部分承包地被国家征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，征收补偿款应归原告享有，被告方吾良领取了属于原告家庭的征收补偿款约8000元（不含青苗补偿费）属不当得利，应依法返还原告家庭。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十七、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告方吾良返还原告方七会征地补偿款8000元及在国家征收后剩余的其继续占有耕种的涉案承包地；
二、被告方定良返还原告方七会其占有耕种的涉案承包地约0.4亩；
三、被告方敦理返还原告方七会其占有耕种的涉案承包地约0.2亩。
本判决内容“涉案承包地”指位于临湘市桃林镇大畈村大屋四组，四至范围为东至方时雨地、南至渠道、西至方祖次地、北至方家落地，面积以实测为准。返还金钱的期限为本判决生效之日起十日内，返还承包地的期限为本判决生效后田地当季农作物收割完成时。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告方吾良、方定良、方敦理各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 周明检
人民陪审员 汪享七
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨 君
书 记 员 胡秋明
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第一百三十条承包期内发包人不得调整承包地。
因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国村民委员会自治法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。