上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终8884号
上诉人（原审原告）：张梅华，女，1986年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：周琪，男，1988年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张梅华不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初4815号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张梅华上诉请求：撤销一审裁定；依法发回重审或改判支持上诉人诉请。事实和理由：一、一审认定本案系重复起诉，认定存在错误；二、上诉人系在原案二审开庭前受书记员释明后才撤诉，故该撤诉行为存在重大误解，依法应该撤销；三、原案二审期间提交的系争房屋的配套商品房供应单并未经过二审开庭进行质证，应属于新事实及新证据，故不属于重复起诉。
张梅华向一审法院起诉称，2013年6月22日，张梅华与周琪、案外人周某1、蔡某在XX房XX居间下，就上海市浦东新区XX路XX号XX弄XX室房屋（以下简称系争房屋）签订了《上海市房地产买卖合同》及补充协议，房屋转让价为185万元。因系争房屋系动迁安置房，故约定办妥大产证后4个月内办理小产证，之后3日内补签网上房地产备案合同，20个工作日内至上海市浦东新区房地产交易中心办理房地产过户手续。2016年3月张梅华通知周琪拆迁公司到系争房屋小区发放办证单据，周琪于2016年6月告知张梅华预计到2017年12月6日才可以过户。2016年10月6日蔡某因病去世，导致办证一事被搁置。之后张梅华要求续办，但周琪及周某1表示要先办理继承。后经张梅华多次与周琪等人协商，均无果。2017年2月22日，张梅华起诉周琪等人要求办理系争房屋的过户手续。2017年8月11日，上海市浦东新区人民法院判决驳回了张梅华的全部诉讼请求。因为一审中遗漏了张梅华提供的配套商品房供应单等重要证据，且后续未进行开庭质证，故张梅华不服一审判决，提起上诉。经二审法官开庭释明后，张梅华同意先撤回起诉，重新起诉。2017年11月10日，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出裁定，撤销了一审判决并准许张梅华撤回起诉。张梅华认为，周琪出售系争房屋取得了周某1、蔡某的授权，周某1、蔡某系知情，也从未提出任何异议，且系争房屋配套商品房供应单明确记载系争房屋实际购买人为周琪一人，另张梅华也按约支付了房款，系争房屋也早就交付张梅华使用至今。现周琪称周某1因蔡某去世就借口拒绝出售房屋显属无理。张梅华为维护自身的合法权益，特提起诉讼。请求:1.判令周琪协助张梅华办理系争房屋产权登记手续；2.诉讼费由周琪负担。
一审法院查明，2017年2月22日，法院依法受理了张梅华与周琪房屋买卖合同纠纷案，张梅华在该案中提出诉讼请求为：1.要求周琪继续履行张梅华、周琪于2013年6月22日签订的关于系争房屋的买卖合同；2.要求周琪协助张梅华办理系争房屋产权转移登记手续。在该案审理中，法院依法追加了周国泰、周某1、周某2。该案在审理后查明，周琪系周某1之子，周某2与蔡某（于2016年10月6日报死亡）生育了周国泰和周某1。2007年1月31日，原上海市浦东新区XX村XX宅XX号房屋拆迁，周琪、周某1和蔡某安置了上海市浦东新区XX居XX幢XX号XX室（以下简称502室房屋）和XX居XX幢XX号XX室（现为上海市浦东新区XX路XX号XX号XX室房屋即本案系争房屋）。2013年6月22日，张梅华与周琪签订《上海市房地产买卖合同》，约定周琪将系争房屋以185万元出售给张梅华等等事项。同日，张梅华与周琪签订协议：“卖售人（甲方）周琪……甲方承诺已取得该房屋产权人周某1、蔡某关于按买卖合同约定的交易条件出售该房屋并代为签订买卖合同的同意。甲方承诺该房屋产权人周某1、蔡某于甲、乙双方签订本合同的网络备案版合同当日签字。若该房屋产权人周某1、蔡某未在上述期限内补签订买卖合同，则甲方按本次交易约定的总价的20%赔偿乙方……”。张梅华于2013年6月22日、2013年6月30日和2013年7月28日分别支付了周琪5万元、95万元和50万元。之后，周琪将系争房屋交付张梅华。因周琪不配合张梅华办理系争房屋的过户手续，故张梅华诉至法院。法院认为，系争房屋的安置人为周琪、周某1和蔡某、周琪未经周某1、蔡某授权就系争房屋与张梅华签订了《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给张梅华，该合同效力待定。事后周琪未取得相应的处分权，也未得到周某1和蔡某或蔡某的继承人的追认，故该房屋买卖合同无效，现张梅华要求周琪继续履行合同缺乏法律依据，不予支持。法院于2017年8月11日依法作出（2017）沪0115民初15939号民事判决书，判决驳回张梅华的全部诉讼请求。张梅华不服判决，依法向一中院提起上诉。在二审审理过程中，张梅华申请撤回起诉。一中院经审理后认为，上诉人张梅华提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，予以准许。一中院于2017年11月10日依法作出（2017）沪01民终12268号民事裁定书，裁定：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初15939号民事判决书；二、准许张梅华撤回起诉。审理中，张梅华提供了前案一审过程中其于2016年6月27日致前案主审法官的信及快递发件联和快递查件凭证，证明其向法院提交了从拆迁单位调取复制的系争房屋及502室房屋的配套商品房供应单，要求法院再次安排开庭查明案件相关事实，但法院最终未再行开庭而直接宣判。后张梅华上诉，并将系争房屋的配套商品房供应单作为证据提交给了二审法院。后经二审法院释明，张梅华撤回起诉，二审法院裁定撤销了原审判决。对此周琪表示其在前案一审期间未见到过商品房供应单，但在二审期间收到过系争房屋配套商品房供应单的证据副本，至于其收到的证据副本中是否有502室房屋的配套商品房供应单其已记不清了。张梅华在前案一审审理期间举证配套商品房供应单已过了举证期限，应承担相应的法律后果。如果二审法院认为一审法院遗漏重要证据，应当依法重新审理、改判，不可能要求张梅华撤诉。对此周琪提供了张梅华提供给二审法院的证据目录及所附证据2份［证据为系争房屋的配套商品房供应单（正、反面）及致本院承办法官的信件快递单及签收凭证］。张梅华对周琪提供的证据目录及所附证据无异议。一审法院认为，本案张梅华称其在前案一审期间提供了系争房屋及502室房屋的配套商品房供应单，一审法官没有再行开庭而直接宣判，经查阅前案电子卷宗，卷宗材料中未见有张梅华所称的2016年6月27日致主审法官的信及系争房屋和502室房屋的配套商品房供应单。但张梅华在前案二审期间提交系争房屋的配套商品房供应单作为证据是不争的事实，那么不论该证据是否属于新的证据，如果该证据足以影响一审判决的正确性，二审法院在审理后必然会依法予以改判或发回本院重审。而张梅华称在前案二审期间没有提供的502室房屋的配套商品房供应单，经审查该证据与张梅华、周琪争议的标的没有关联性。现张梅华在二审法院依法裁定撤销前案一审判决并准许其撤回起诉后，又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求提起本案诉讼，属重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定驳回张梅华的起诉。
本院认为，上诉人张梅华就涉案纠纷在二审法院依法裁定撤销前案一审判决并准许其撤回起诉后，又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求提起本案诉讼，属重复起诉。故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 陈懿欣
审判员 侯晓燕
二〇一八年八月二十日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。