湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1033号
原告临澧县金菲特管业店，住所地湖南省临澧县。
经营者石国金，男，住湖南省临澧县。
委托代理人张锴，湖南朝阳律师事务所律师。
被告刘延安，男，住湖南省汉寿县。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
原告临澧县金菲特管业店（以下简称金菲特管业店）与被告刘延安买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日、12月11日公开开庭进行了审理。原告金菲特管业店的经营者石国金及其委托代理人张锴、被告刘延安的委托代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金菲特管业店诉称：原告系一家经营水暖器材、五金的个体工商户。2006年，被告承接金帝大酒店的水电安装工程后，多次向原告赊购水电器材，每次均在销售单上签了字，共计货款97558元。安装完工后，退货2705元，实际向原告购货总货款为94853元，但被告仅向原告支付货款27000元，尚欠货款67853元，经原告多次催讨，被告以种种理由拖欠不还，现请求判令被告：1、支付原告货款67853元；2、承担本案诉讼费。
为证明其主张的事实，原告金菲特管业店在举证期限内向本院提交了下列证据：
金菲特管业店的《个体工商户营业执照（副本）》复印
件、经营者石国金的《居民身份证》复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
被告刘延安签名的《销售信誉卡》复印件37份，拟证
明原、被告间存在买卖水暖器材的事实；
被告刘延安出具的《结算单》复印件1份，拟证明原、
被告于2007年7月23日结算的情况，被告差欠原告货款共计67853元；
证人关登高出庭作证的证言1份，拟证明石国金向被
告刘延安追讨货款的事实；
客运发票3份，拟证明石国金向被告追讨货款的事实
及产生的交通费的事实。
被告刘延安辩称：一、刘延安不是本案适格被告，刘延安只是金帝水电安装工程的水电安装工；二、买卖关系发生在2006年，已过诉讼时效期间。故请求依法驳回原告的诉请。
被告刘延安在举证期限内未向本院提交证据材料。
本案在开庭审理中，被告刘延安对原告提交的证据逐一发表了质证意见。被告刘延安对证据1中石国金的《居民身份证》复印件1份没有异议，对《个体工商户营业执照（副本）》复印件的关联性有异议，认为买卖合同发生在2006年，但该证件发证日期为2012年，对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，所有的《销货信誉卡》上均有其他人的签名，被告刘延安作为水电安装班班长签字只是起证明作用，其中证据2中第29张2007年3月17日有“周运彩”签名的《销售信誉卡》上无被告刘延安的签名，对证据3的关联性有异议，计算公式不是刘延安所写，刘延安的签名只起证明作用，不能证明刘延安差欠原告货款，对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在第一次庭审时没有提交申请，证人出庭作证的程序不合法，对待证事实仅有一个证人出庭作证，同时，证人的证言可信度不高，对2013年腊月开什么车证人想了很久才予以回答，证人也不认识刘延安，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，票据不能证明是石国金使用。
本院对证据审核后认为：原告提交的证据1中《居民身份证》复印件1份，被告无异议，其证明力本院予以认定，《个体工商户营业执照（副本）》复印件，该证据系工商行政管理部门对个体工商户依法核准颁发的行政许可证件，有严格的核准验照换发程序，被告对原告从事水暖器材经营没有异议，对原告的身份未提出实质性异议，因此对该证据的证明力本院予以认定，证据2中日期为2007年3月17日、“周运彩”签名的《销售信誉卡》，无被告刘延安签名的，被告异议成立，对该份《销售信誉卡》的证明力本院不予认定，证据2中其他有被告刘延安签名的《销售信誉卡》及证据3的真实性本院予以认定，证据4、证据5系确定本案当事人争议焦点及法律适用的关键，其证明力本院将结合案件事实在“本院认为”部分综合作出认定结论。同时本院对原、被告在开庭审理中一致陈述的证明力予以认定。
根据认定的证据，本院确认下列事实为本案事实：
原告金菲特管业店系石国金个人经营的一家水暖器材、五金零售门店。2006年2月至11月，被告刘延安在完成临澧县金帝宾馆楼水电安装工程期间，按口头约定在原告处购买水暖器材，原告经营者石国金按被告刘延安的指示要求分36次向被告刘延安供货，每次供货后，由收件人周运彩、周远跃、范远力等人分别在原告提供的《销货信誉卡》上签名，此后，被告刘延安逐一在《销货信誉卡》上签名或备注“刘延安收”。2007年7月23日，原告经营者石国金找到被告刘延安要求对货款进行结算，经结算，货款总计97558元，扣除已付的25000元及退货2705元，差欠的货款为69853元，被告刘延安在该结算单上签名并批注日期。2008年，案外人姚腊武向原告支付货款2000元。2011年，原告以案外人姚腊武为被告向常德市武陵区人民法院提起诉讼，要求姚腊武偿付欠款，后撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点有二：其一，原、被告间是否存在买卖合同关系，被告刘延安是否应承担偿付原告货款的义务；其二，原告的起诉是否已超过诉讼时效期间？
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此，出卖人按买受人的指示交付货物，买受人接收货物后，按约定支付价款，双方之间形成买卖合同关系。同时，依照该法第十条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式或口头形式。本案中，原告金菲特管业店根据被告刘延安的要求向其承揽的工程提供水暖器材，被告刘延安在收到原告提供的货物后在供货单上逐一签名，并在原告与其结算时，在原告提供的结算单上签名，该情形充分说明被告刘延安认可原告供货及差欠原告货款的事实，因此，原、被告间虽未签订书面合同，但双方就供需水暖器材不仅达成合意，约定内容符合买卖合同的形成要件，而且原、被告间交付货物及结算过程符合买卖市场的交易习惯，被告刘延安作为合同相对方的事实清楚，原告金菲特管业店与被告刘延安间形成买卖合同关系。诉讼中，被告刘延安陈述不清楚承包金帝宾馆水电安装工程的老板是谁，其受谁雇请、为谁工作不清楚，该陈述有违日常生活经验，同时，被告刘延安关于“只是金帝宾馆水电安装工程的水电安装工，在《销售信誉卡》上签名只是起证明作用”的辩解主张，亦无相关证据予以证实，本院不予采信。依照《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，被告刘延安应承担按约定及时支付货款的义务。原、被告进行结算时，被告刘延安应付的货款共计69853元，诉讼中，原告金菲特管业店陈述2008年向被告追讨欠款时，案外人姚腊武在刘延安的指示下向其偿付2000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，可以视为原告的自认，本院对该事实予以确认。因此，原、被告间因买卖合同关系，被告刘延安至今差欠原告金菲特管业店的货款金额为67853元。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）关于诉讼时效的相关规定，确定当事人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，应从二个方面把握，一是诉讼时效从何时起算、何时结束，二是是否发生诉讼时效中断的事由。
《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”本案中原告请求权应从其知道或者应当知道权利受侵害之日起算。原告金菲特管业店在与被告刘延安达成口头买卖合同后，对货款给付的期限没有约定，此后，被告刘延安与原告结算后在结算单上签名，对欠款支付期限亦未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案所涉债权符合此情形。同时，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告金菲特管业店要求被告刘延安给付货款的诉讼时效期间应该从原告金菲特管业店向被告刘延安主张权利后被告明确表示不履行义务之日起计算。诉讼中，原告金菲特管业店主张一直就该债权向被告刘延安主张权利，但因被告刘延安称不是工程承包人并拒绝承担偿付义务，原告遂于2011年向案外人姚腊武提起诉讼，原告不以在《销货信誉卡》及结算单上签名的“刘延安”为被告提起诉讼，却以一个未在《销货信誉卡》及结算单上签名的案外人姚腊武为被告提起诉讼主张权利，该行为有违一般正常人的思维常态，如果不是原告在向被告刘延安主张权利时被拒绝履行，很难理解原告的该诉讼行为。因此，原告在向被告刘延安主张支付货款被拒符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从2011年原告向案外人姚腊武提起诉讼时起计算。
《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原、被告间的买卖合同关系发生在2006年，双方于2007年7月23日结算后，因未约定履行期限，原告可随时要求被告履行。原告提出自2008年起一直向被告刘延安主张权利，向本院提交了前往汉寿县的交通费票据并申请证人关登高出庭作证，证人亦证实原告经营者石国金于2008年、2011年、2012年、2013年数次租车前往被告刘延安住处索要欠款。尽管被告刘延安以原告提交的证据系孤证，并主张原告一直未找被告索要过欠款，对原告提供的交通费票据和证人证言的真实性提出异议，但原告在提供货物后就近七万元货款如果放弃主张权利实在有违原告作为个体工商户的经营目的和交易常理，同时，原、被告间的买卖属赊购，考虑到当前建筑市场中建筑工程款及货款往往需层层结算后才能予以支付，因此，对货款的追讨需花费精力和时间、经过较长的追讨过程符合交易常态。因此，原告始终不放弃主张权利更符合买卖合同的目的和日常生活经验。被告刘延安对证据的异议及主张原告前往汉寿县不是向其追讨欠款的事实不能提供有力的反证来证明，本院对原告提供的交通费票据及证人关登高的证言的效力予以认定。综上，原告提供的交通费票据、证人关登高的证言及双方陈述一致的2011年原告向姚腊武提起诉讼的事实，可以形成一个证据锁链，能够证明原告自2008年起一直向被告刘延安主张支付货款的权利，从而不断地引起诉讼时效中断的法律后果，鉴于上述证据锁链所证明的最后一个诉讼时效中断日为2013年腊月，原告金菲特管业店向本院提起诉讼的时间为2015年9月25日，故原告金菲特管业店对本案诉争的货款的请求权的诉讼时效并未经过。
综上，原告金菲特管业店与被告间存在口头买卖合同关系，原告向被告提供货物后，经双方结算，被告刘延安至今共差欠原告货款67853元，且原告一直向被告主张权利，要求被告支付货款的请求权未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告刘延安于本判决生效之日起五日内偿付原告临澧县金菲特管业店货款67853元。
本案案件受理费1496元，减半收取748元，由被告刘延安
负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 陈芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 向柳
附本判决书引用法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。