山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3125号
上诉人（原审原告）：姚登云，男，1958年10月1日出生，汉族，河南省三门峡市居民。
委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建峡，男，1967年5月26日出生，汉族，平陆县开发区西韩窑村居民。
上诉人姚登云因与被上诉人马建峡民间借贷纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚登云上诉请求：1、依法撤销山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初551号民事判决书。2、改判被上诉人支付上诉人姚登云借款本金15.6万元及按照0.5%月息，自借款日计算至还清之日。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实严重错误。一审中，被上诉人对于借条的真实性无异议，借条也是被上诉人亲自所写，同时上诉人向一审法院也提交了自己具备支付能力的相关证据。而被上诉人则称未实际收到借款，为上诉人出具借条的目的是上诉人为了给妻子交账使用，所以才将名字写成同音不同字的“马剑峡”，实属荒谬。被上诉人的说法只是一种荒唐至极的谬论，并不具备任何实质性的意义。被上诉人作为一名完全民事行为能力人，按照日常的交易习惯，不可能在没有实际借款的前提下给上诉人出具借据，也不符合常理。但一审法院仅以双方“相识时间仅一个多月，相互交往中无其他经济往来”，但这句话被上诉人并无任何证据加以证明，竟被一审的平陆法院认可、采纳。对于上诉人提供的最有力的证据《借条》视为儿戏，不去认定客观事实，就做出荒唐的判决。二、一审法院法律适用错误。上诉人在有充分证据证明自己具有相应的出借能力，并且被上诉人也出具有借条，所以双方之间的借贷关系完全成立、完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，但一审法院却在未查清事实的情况下，荒唐的作出了错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人既然被一审法院认可有完全的出借能力，被上诉人在给上诉人出具借条时并没有遭到胁迫、威胁、恐吓的成份，况且双方均认可借条产生地位于被上诉人家的村口，因此，被上诉人称“有借条，但没有借款事实”纯属无稽之谈。四、一审法院采纳正在被上诉人姚登云申请执行的另外三个人（系被上诉人同村村民）出具的《证人证言》，称借款不属实，明显违背《民事诉讼法》关于证据采纳的相关规定。这三个“证人”明显属于与上诉人有其他利害关系人。五、被上诉人在给上诉人出具借条时称为了应付上诉人之妻，那么与被一审判决书认定的“原被告认识仅一月有余”，是不是背道而驰？认识仅一个月竟然为上诉人背负15.6万元的债务？明显不符合常理，因此说一审法院再一次认定事实错误。六、被上诉人在给上诉人出具借条后，有没有在一定法律规定的期限内到公安机关报案，称其被绑架、敲诈、诈骗等。这些事实均不存在，至上诉人第一次起诉的2016年5月份左右，被上诉人也没有这方面的事实行为。因此说有借条，借款不属实再一次认定是谎话，一审法院认定事实明显有悖于常理。七、被上诉人并没有向尊敬的法庭出具在借条出具时的前后三个月内自己是××患者或者不是完全民事行为能力人的相关司法鉴定，因此再一次认定了借款属实，借条真实这样一个铁定事实。
马建峡辩称，一、原判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。首先，2014年12月份，答辩人与上诉人姚登云相识仅20余天的时间，期间，答辩人从未向上诉人借款，二人之间亦无经济往来。2014年12月29日，上诉人找到答辩人称要向妻子交账，让答辩人给上诉人出具一张借条糊弄上诉人的妻子。答辩人碍于情面，便依照上诉人的请求给其出具了借条一张，为避免将来发生纠纷，答辩人特意将自己的名字写成同音不同字的“马剑峡”。据此，上诉人向原审法院提交的借条根本就不是答辩人向上诉人借款的意思表示，而是上诉人为糊弄妻子要求答辩人出具的假借条，本案借款根本未发生。其次，上诉人在一审法院审理中所述的“其于2014年12月27日从三门峡开车到答辩人居住的平陆县给答辩人送来借款7万元，次日又送来8.6万元，均打电话让答辩人到村口取钱，答辩人于12月29日给上诉人出具借条”这一事实完全是上诉人虚构的。原因有三，其一，上诉人称打电话让答辩人到村口取钱却又无法提供答辩人当时所使用的手机号码，与情理不符；其二，按照民间借贷的一般交易规定，都是借款人到出借人处去取钱，本案上诉人称其主动将借款送至答辩人处，与常理不符；其三，答辩人提供了在场证人证言能够证明上诉人所述借款事实与案件真实情况不符。综上，上诉人关于借款一事的陈述，既不符合事实真相，也不符合情理和常理。原判决认定上诉人的证据不能证实双方借款实际发生，认定事实正确。二、原判决适用法律正确。《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据以上规定，本案借贷双方对借款事实产生争议，应由负有履行义务的上诉人姚登云向法庭举证证明借款实际发生。一审法院审理过程中，答辩人提供了充分证据证明涉案借款未实际发生，而上诉人不能提交实际交付借款的有效证据，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、条19条的规定，判令由上诉人承担举证不能的法律后果，是完全正确的。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
姚登云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金156000元，并支付利息（利息按年利率6%，从2014年12月29日计算至归还全部款项之日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，被告马建峡向原告姚登云出具了署名为“马剑侠”的15.6万元借条一张。后原告姚登云持该借条多次向被告马建峡索要，被告马建峡均以借款不属实为由拒不支付。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为原、被告间的15.6万元的民间借贷是否属实的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故对于现金交付的借贷，应当根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断。本案中，原告负有证实借款实际发生经过的举证责任。审理中，原告对借款经过称其于2014年12月27日从三门峡开车到被告居住的平陆县爻里村口给被告送来借款7万元，次日，又开车在相同地点送借款8.6万元，12月29日出具借条，借款和出具借条过程中，均只有原、被告两人在场。被告当庭予以否认，并提供出具借条时在场证人的证人证言佐证借款未实际发生。原告未能提交实际交付借款的有效证据，所提交的经营长城宾馆、拥有宝马轿车的证据，仅能证明其具备支付能力，无法证明借款的实际交付。
本案系双方当事人为自然人的民间借贷纠纷且涉案借款金额较大，原、被告相识时间仅一个多月时间，相互交往中无其他经济往来，在原告对借款实际发生未提交相应证据予以证实的情况下，本院无法仅依据被告出具的借条来确认原、被告之间是否存在借贷关系及其履行情况，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚登云的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告姚登云负担。
二审审理中，上诉人提供户名为李清叶的银行明细清单一份，证明：上诉人具有支付能力，在借款之前，上诉人持有现金，与被上诉人出具的借条可以相互印证。给被上诉人的15.6万元，其中一部分有此10万元。被上诉人质证认为，该份证据与被上诉人无关，证明不了钱给付与我。对该银行明细清单的真实性，本院予以认可。
经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为：上诉人是否履行了交付借款的义务。根据法律规定，民间借贷关系，借款关系自借款人收到借款时成立并生效。上诉人陈述，2014年12月27日、28日分别交付给被上诉人现金7万元和8.6万元，被上诉人予以否认，并作出合理解释，被上诉人未提供其他证据证实，且被上诉人提供证人证言均证实上诉人未将借款交付给被上诉人。据此，原审认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系正确。上诉人在二审中提交的银行明细清单，只能证明从李春叶的银行卡中取了10万元，不能直接证明上诉人将该笔款项交付给了被上诉人的事实。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人姚登云负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 聪