河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3119号
上诉人(原审被告)：胡国华，女，汉族，1967年8月9日生，住河南省。
委托诉讼代理人：侯应起，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：温全祥，男，汉族，1986年11月11日生，住河南省。
委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。
原审被告：温超渊，男，汉族，1992年3月23日生，住河南省。
原审被告：新乡市卫滨区健康路办事处，住所地河南省新乡市卫滨区金穗大道**号。
法定代表人：杨阳，任该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘颖，河南新雅琪律师事务所律师。
原审被告：新乡市卫滨区房屋征收服务中心，住所地河南省新乡市人民路。
法定代表人：樊静涛，任该单位主任。
委托诉讼代理人：刘颖，河南新雅琪律师事务所律师。
上诉人胡国华因与被上诉人温全祥、原审被告温超渊、新乡市卫滨区健康路办事处（以下简称健康路办事处）、新乡市卫滨区房屋征收服务中心（以下简称卫滨区房屋征收中心）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭进行审理，上诉人胡国华及其委托诉讼代理人侯应起，被上诉人温全祥及其委托诉讼代理人王磊，原审被告温超渊，健康路办事处和卫滨区房屋征收中心共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国华上诉请求：撤销原判，改判《房屋征收安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议》）合法有效并驳回温全祥的原审诉讼请求。理由如下：《售房协议》不具有合法性，是无效协议；原审判决适用法律错误，本案属于权属争议纠纷，《安置补偿协议》合法有效。
温全祥答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、案涉房屋所有权是温全祥的，即使没有办理产权归属手续也不影响其效力；2、《安置补偿协议》没有温全祥授权，户籍不能代表房屋所有权的权属证明，被拆迁主体错误。
温超渊答辩称：同意胡国华上诉意见。
健康路办事处和房屋征收中心共同答辩：案涉房屋买卖合同的效力与安置补偿协议的效力不存在必然联系，温全祥也并未提起旧房的确权诉讼，直接凭购房协议认定安置补偿协议无效缺乏依据。
温全祥向原审法院提起诉讼请求：依法认定《安置补偿协议》无效，确认温全祥为被征收人主体。
原审法院查明：温全祥与胡国华系继子母关系，温全祥与温超渊系同父异母兄弟。温全祥亲生父亲温新忠在温全祥幼年就因感情不和与其母离异。1991年10月16日后温全祥父亲与胡国华登记结婚。1991年11月5日，温全祥的父亲温新忠以温全祥名义与新乡市人民政府房地产管理处开发办公室签订了售房协议书，购买新乡市人民路二巷二号楼西单元3层西户房屋一套，并一次性付清了全部房款15210元。房屋交付后父亲温新忠一家四口均在该房居住生活。2006年温新忠去世。温全祥自2010年开始在外地打工，较少回家。2011年，卫滨区人民政府决定对人民路中段进行旧城改造，卫滨区房屋征收中心作为征收实施单位对温全祥所有的位于该路段的上述自有产权房屋依法征收。2013年3月29日胡国华、温超渊在未经温全祥授权同意的情况下，向征收实施单位出具一份承诺书，承诺其对涉案房产拥有完全独立产权，不存在任何纠纷。如有纠纷，由征收实施单位无偿收回。同日胡国华、温超渊与征收实施单位即卫滨区房屋征收中心签订房屋征收安置补偿协议。期间温全祥多次向胡国华询问拆迁事宜，胡国华均未如实告知。温全祥之后在卫滨区房屋征收中心获取了房屋征收安置补偿协议。
原审法院认为：1991年11月5日，温全祥的父亲温新忠以温全祥的名义与新乡市人民政府房地产管理处开发办公室签订了《售房协议书》，购买新乡市人民路二巷二号楼西单元3层西边户房屋一套，并一次性付清了全部房款15210元，虽然温全祥当时尚不满五岁，温新忠作为温全祥的法定代理人代理实施的上述民事法律行为，最大程度保障了被监护人的利益，没有违反相关法律规定，为有效协议。温全祥依法对该房产享有物权。2011年，卫滨区人民政府决定对人民路中段进行旧城改造，卫滨区房屋征收中心作为征收实施单位对温全祥所有的位于该路段的上述自有产权房屋依法征收，被征收主体应为温全祥。胡国华、温超渊未经温全祥授权同意，以欺诈手段擅自与征收实施单位即卫滨区房屋征收中心签订《安置补偿协议》，损害了温全祥的合法利益，该协议应认定为无效。卫滨区房屋征收中心应另行与温全祥签订房屋征收安置补偿协议。温全祥的诉求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。胡国华的辩称，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定，判决如下：一、胡国华、温超渊与卫滨区房屋征收中心签订的《房屋征收安置补偿协议》为无效协议。二、卫滨区房屋征收中心于本判决生效后十日内与温全祥重新签订房屋征收安置补偿协议。三、驳回温全祥其它诉讼请求。一审案件受理费100元，由胡国华、温超渊承担。
在本院二审期间，胡国华向本院提交新证据：1、《被征收房屋移交验收单》一份，据此证明被拆房屋不仅包括温全祥的50.7平方，还包括28平方的其他房屋，即胡国华所有的其他房产。征收补偿安置协议中120平方的房产还有属于胡国华自己通过增加现金所获得的房屋权益；2、证人证言一份，据此证明案涉拆迁房屋系夫妻共有财产。温全祥质证意见：对证据1的真实性有异议，没有公章，与本案无关，且拆迁补偿通常会超出一定的比例进行补偿；对于证据2，证人未出庭，对证人证言的真实性不予认可。健康路办事处和卫滨区房屋征收中心质证意见：证据1是卫滨区房屋征收中心在原审中提交的证据，证明意见同原审观点；对证据2真实性无异议，由于证人未出庭暂不发表意见。本院认为：对证据1，该材料与健康路办事处在原审中提交的证据相同（即同一份材料的不同联），但该材料与本案争议焦点合同效力问题缺乏直接关联性，故对该材料的证据效力不予采信；对于证据2，因证人未出庭接受法院及双方当事人质询致使无法核实其真实性，故对该证人证言效力不予采信。
在本院二审期间，温全祥、温超渊、健康路办事处和卫滨区房屋征收中心均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案系双方当事人对《安置补偿协议》的效力存在争议而引起的确认合同无效纠纷。首先，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，虽然案涉房屋并未在房屋行政管理机关办理房屋产权登记，但作为《售房协议书》上载明的唯一购房人温全祥对该房屋具有利害关系，胡国华、温超渊在未提交有效证据证明其对案涉房屋具有全部所有权或处分权的情况下与房屋征收单位签署安置补偿协议缺乏依据，且温全祥至今未对胡国华、温超渊签署《安置补偿协议》行为予以追认，故胡国华、温超渊与卫滨区房屋征收中心签订的《安置补偿协议》为无效协议。其次，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”、“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案中，本案被拆迁房屋在拆迁前并未办理产权证书或者通过其他形式进行确权或析产，依据现有证据无法认定温全祥系案涉房屋唯一产权所有人，且案涉标的已经被拆除，土地已经交付使用，对已经灭失房屋确认被征收人已无实际意义，故温全祥要求确认其为被征收人的依据不足，本院不予支持该诉求。另外，由于本案中并不存在“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的”的情形，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款认定合同无效，属于适用法律错误，但该项判决结果并无不当，本院依法纠正其法律适用错误后对该项判决结果予以维持。原审法院判决卫滨区房屋征收中心与温全祥十日内签署补偿协议超过了温全祥诉讼请求，该判项属于超范围裁判，显属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初222号民事判决；
二、胡国华、温超渊与卫滨区房屋征收中心签订的《房屋征收安置补偿协议》为无效协议；
三、驳回温全祥其他诉讼请求。
一审案件受理费100元由胡国华、温超渊承担；二审案件受理费100元，由胡国华承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年九月十七日
书记员 徐 坤