广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第568号
上诉人（原审原告）深圳世伦五金电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井大王山第三工业区13号，组织机构代码68536338-0。
法定代表人高长生。
委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
原审第三人王正容，女，汉族。
委托代理人陈伟，广东宝城律师事务所律师。
原审第三人深圳市鼎华商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林梅山路梅山苑21-405，组织机构代码786554004。
法定代表人宋伟。
上诉人深圳世伦五金电子有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月18日，第三人王正容向被告提出工伤认定申请称，其丈夫罗某某在原告处任职业务员，2011年7月15日，罗某某在东莞市樟木头镇为原告送货途中发生交通事故受伤，后经抢救无效于2011年7月25日死亡。第三人王正容向被告提交了工伤认定申请表、身份证、病历、工作证、死亡证明、交通事故认定书、林某某在樟木头交警大队所作的询问笔录、长宁县政府出具的《证明》、户籍证明、村委会证明等材料。其中四川省长宁县公安局梅酮镇派出所出具的户籍证明显示，第三人王正容与罗某某是夫妻关系，四川省长宁县梅酮镇中坪村村民委员会亦出具证明，称王正容与罗某某于1992年10月18日结婚、同居但至今未办理结婚登记手续，二人于1993年11月18日生育一名女儿罗某；其中林某某在樟木头交警大队所作的询问笔录中称，是原告要求她雇请罗某某跟车送货的，但罗某某在原告公司办理了入职登记表，有原告公司的厂证，原告也要求送货员在公司打卡上班，又称罗某某的上下班及送货等一切工作由原告管理及安排。被告于2011年9月9日向原告发出《关于调查伤亡事故的通知》，原告函复称罗某某与其公司不存在劳动关系。原告同时向被告提交了交通事故认定书、运输服务合约、机动车保单等材料。经查，被告认为第三人王正容提交的材料中缺乏劳动关系证明，于2011年10月17日作出深人社受字（2011）第002757号不予受理决定书，决定不予受理第三人王正容的申请。其后，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2012年1月10日作出深宝劳人仲沙井庭（案）字（2011）429号仲裁裁决，认定罗某某于2010年7月9日入职原告处，双方未签订书面劳动合同，裁决原告应当向罗某某支付罗某2010年7月9日至2011年7月15日期间的带薪年假工资1000元。原告不服，依法申请撤销上述仲裁裁决书。深圳市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）深中法劳初字第132号民事裁定书（生效时间为2012年5月21日），裁定驳回原告关于撤销上述仲裁裁决书的申请。同日，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出深宝劳人仲沙井庭（案）字（2011）491号仲裁裁决，认定罗某某与原告自2010年7月9日起存在事实劳动关系。2012年2月13日，被告再次向原告发出《关于调查伤亡事故的通知》，原告于2012年2月23日函复被告称已就劳动关系事项向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。被告于2012年5月30日收到深圳市中级人民法院（2012）深中法劳初字第132号民事裁定书后，于2012年5月31日第三次向原告发出《关于调查伤亡事故的通知》。原告于2012年6月8日函复被告称，罗某某不是其公司员工，罗某某系受雇于粤B691**车辆支配人林某某，又称深圳市中级人民法院的上述民事裁定书并未对罗某某与原告是否存在劳动关系作出判断。被告经核实，于2012年12月17日作出工伤保险受理告知书，决定受理第三人王正容提交的工伤认定申请。2012年12月20日，被告作出深人社认字（宝）（2012）第583451001号《深圳市工伤认定书》，认定罗某某死亡情形属于工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，原告不服深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2012年1月10日作出的深宝劳人仲沙井庭（案）字（2011）491号仲裁裁决，向法院提起诉讼。深圳市宝安区人民法院于2012年11月12日作出（2012）深宝法劳初字第1314号民事判决书，认定罗某某于2010年7月9日入职原告处工作，双方未签订劳动合同。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，罗某某于2011年7月15日在S357线东莞市樟木头镇万豪花园路段因工作外出期间，发生交通事故受伤后抢救无效于2011年7月25日死亡的事实，有交通事故认定书、病历、林某某在交警部门所作的询问笔录、深宝劳人仲沙井庭（案）字（2011）429号仲裁裁决书等证据为证，该院予以确认。本案的争议焦点包括第三人王正容是否有资格申请工伤认定、罗某某的用人单位及其受伤情形是否属工伤等方面。庭审时，原告又主张被告作出不予受理通知之后，在未撤销不予受理决定、未向原告发出书面调查通知的情况下，仍然作出工伤认定属于程序违法。第一，关于申请主体。依照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据四川省长宁县公安局梅酮镇派出所出具的户籍证明，第三人王正容与死者罗某某是夫妻关系，四川省长宁县梅酮镇中坪村村民委员会亦出具证明予以证实。因此被告受理第三人王正容就罗某某的死亡情形提出的工伤认定申请并无不当，原告主张王正容无权申请工伤认定理由不能成立，该院不予采纳；第二，关于用人单位。原告以其与第三人深圳市鼎华商贸有限公司签订的运输服务合约否定其与罗某某的劳动关系，然而根据原告提交的运输服务合约，深圳市鼎华商贸有限公司并未在上面加盖公章，签约代表为林某某，而林某某在交警部门所作笔录中称罗某某是其应原告的要求雇佣的送货员，罗某某的上下班及送货等一切工作均由原告管理及安排。此外深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会已生效的深宝劳人仲沙井庭（案）字（2011）429号仲裁裁决书也认定，罗某某于2010年7月9日入职原告处，因此该院认定罗某某在发生交通事故之时与原告存在劳动关系；第三，关于是否工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位未提供充分证据以证明罗某某事发当天受伤情形不属工伤，应承担举证不能的不利后果；第四，关于程序问题。应当指出，在第三人王正容未能举证证明劳动关系的情况下，被告于2011年8月19日作出不予受理通知，其后在未撤销不予受理决定的情况下，又于2012年12月17日决定受理第三人王正容的工伤认定申请，之后于2012年12月20日作出涉案的工伤认定书，程序存在不当。但被告在收到上述工伤认定申请后，已经三次向原告发出事故调查通知，原告也作出了相应的书面回复并提交了相关材料，明确向被告表示罗某某并非其公司员工，因此被告的程序不当并未损害原告的陈述、申辩权利，亦未构成撤销涉案工伤认定的充分理由，该院仅予以指正。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出深人社认字（宝）（2012）第583451001号《深圳市工伤认定书》，认定罗某某的死亡情形属于工伤，并无违法，该院予以支持。原告诉请撤销被告所作工伤认定，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳世伦五金电子有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳世伦五金电子有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求判决撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一审和二审诉讼费。上诉理由：原审法院适用法律错误。原审第三人提出工伤认定申请后，被上诉人于2011年10月17日作出不予受理决定书，原审第三人并未提起行政复议或行政诉讼。被上诉人在未依法撤销前一个具体行政行为的情况下，又于2012年12月17日受理了原审第三人的工伤认定申请，在短短的三天后（2012年12月20日）便作出了工伤认定决定，这期间并未通知上诉人行使申辩的权利。被上诉人的上述具体行政行为，严重违反了法定程序，人民法院依法应予判决撤销，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院依据沙井劳动仲裁委的裁决书，认定上诉人与死者存在劳动关系，进而认定被上诉人作出工伤认定的事实充分，存在明显错误。沙井劳动仲裁委作出的裁决书（深宝劳人仲沙井庭案字（2011）429号），本身存在严重的错误，上诉人亦向深圳市中级人民法院提出过撤销之诉，并且上诉人也在通过法律途径设法纠正其错误。沙井劳动仲裁委处理的另一起上诉人与原审第三人劳动争议纠纷案，上诉人与原审第三人亦在诉讼之中，二审法院尚未判决。所以，也不能作为认定事实的依据。2、上诉人与死者罗某某不存在劳动关系。上诉人名下的员工工资都是通过深圳民生商业银行沙头支行代为发放，而死者罗某某每月的工资都是从林某某处领取佣金。上诉人为公司人员都购买了社保，唯一罗某某是林某某雇佣的员工，因为上诉人与他没有劳动关系，也没有为他办理社保。3、原审法院认定原审第三人王正容为适格的工伤申请主体与事实不符。原审第三人成为工伤申请合格主体的必要条件，就是与死者为合法夫妻关系，而婚姻登记是唯一能认定合法夫妻关系的机关，没有婚姻登记机关颁发的结婚证，就不能认定为夫妻关系。况且，原审第三人出具的证明材料本身的真实性和合法性，以及其法律效力，都有待确认。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一、关于罗某某的用人单位是谁的问题，根据生效的司法文书认定上诉人与罗某某在交通事故发生之日存在劳动关系。二、关于原审第三人王正容是否具有申请工伤认定主体资格的问题，被上诉人认为公安机关出具的户籍证明，证明了王正容与罗某某存在夫妻关系，并且根据该证明，王正容是在1992年10月18日就与罗某某共同生活，并且在次年生育一女，根据婚姻法司法解释（一）第五条第一款的规定，王正容与罗某某是在1994年2月1日之前以夫妻名义共同生活，符合事实婚姻的关系，因此有工伤认定申请的资格。三、被上诉人作出的工伤认定行政程序符合法律规定，并无不当。被上诉人于2011年8月19日在王正容无法提供劳动关系证明的情况下作出了不予受理通知，其后王正容补充了相关的劳动关系证明材料，被上诉人于2012年12月17日直接作出受理工伤认定的决定。在原来不予受理的情形已经消除的情况下，被上诉人可以直接受理该工伤认定申请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，罗某某因为工作原因遭遇交通事故死亡的事实各方没有争议，争议的焦点在于罗某某与上诉人是否存在劳动关系。经查，生效的劳动仲裁裁决已经认定罗某某与上诉人存在劳动关系。被上诉人据此作出深人社认字（宝）（2012）第583451001号《深圳市工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张其与罗某某不存在劳动关系，该主张与生效的劳动仲裁裁决认定的事实不符。且在本案二审调查时，上诉人确认已经收到（2013）深中法劳终字第3364号民事判决书，该民事判决同样认定了上诉人与罗某某存在劳动关系。因此，上诉人关于其与罗某某不存在劳动关系的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人主张原审第三人王正容不具有工伤认定申请资格。经查，四川省长宁县梅硐镇人民政府及四川省长宁县梅硐镇中坪村第一社出具的证明、公安机关出具的户籍证明及户口本等证据均证实王正容与罗某某为夫妻关系，故王正容依法有提起本次工伤认定申请的权利。上诉人还主张被上诉人作出被诉工伤认定程序违法。经查，现有的法律法规并未规定被上诉人在不予受理工伤认定申请的事由消失后必须先撤销原不予受理决定方得受理，故被上诉人直接作出受理通知并无不当。被上诉人在受理原审第三人王正容的申请后未再向上诉人调查错误，但考虑到被上诉人在此之前已经三次向上诉人发出事故调查通知，上诉人的申辩意见也已经被生效法律文书所否定。因此，该错误属于程序瑕疵，不足以否定被诉工伤认定的合法性，故上诉人以被上诉人程序违法为由请求撤销被诉工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一四年一月十五日
书记员 郑寒江