云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1360号
上诉人（原审被告）：大理银城建筑安装装饰工程有限公司，住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇泰安路174号青春海岸公寓206号。
法定代表人：李宜乘，董事长。
上诉人（原审被告）：大理银城建筑安装装饰工程有限公司宜良分公司，营业场所：云南省昆明市宜良县匡远镇乡鸭湖百合苑营销中心二楼。
负责人：李宜乘。
二上诉人共同委托代理人：陈志灿，男，汉族，1983年9月26日出生，住云南省昆明市宜良县匡远镇唐家村**号，公民身份号码：5301251983********，特别授权代理。
二上诉人共同委托代理人：蒋兴华，男，汉族，1978年2月12日出生，住云南省曲靖市沾益县炎方乡母官村委会母官村***号，公民身份号码：5303281978********，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘汝亮，男，汉族，1973年4月27日出生，住四川省合江县，
委托代理人：张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：胡畅均，男，汉族，1971年9月23日出生，住四川省泸县，
上诉人大理银城建筑安装装饰工程有限公司（以下简称为：银城公司）、大理银城建筑安装装饰工程有限公司宜良分公司（以下简称为：银城宜良分公司）因与被上诉人刘汝亮、原审被告胡畅均建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经当事人申请调解扣除审理期限，现已审理终结。
银城公司、银城宜良分公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项，驳回刘汝亮对银城公司、银城宜良分公司的所有诉讼请求；2、案件受理费由刘汝亮、胡畅均承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。银城公司、银城宜良分公司未欠胡畅均工程款，反而超付53533.1元，一审法院未对银城公司、银城宜良分公司向胡畅均已支付款项的数额及尚欠工程款的数额进行审查，判决承担连带责任的数额不明确，扩大了银城公司、银城宜良分公司应承担的责任。二、银城公司、银城宜良分公司不应向刘汝亮承担责任，未拖欠工程款也与刘汝亮无任何合同关系。综上，请求支持银城公司、银城宜良分公司的上诉请求。
刘汝亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡畅均提交书面意见称，请求二审法院依法裁判。
刘汝亮向一审法院起诉请求：1、判令银城公司、银城宜良分公司、胡畅均向刘汝亮支付劳务承包工程款312649元；2、判令银城公司、银城宜良分公司、胡畅均向刘汝亮支付未付款的利息（以本金312649元，按年息24%计算，从起诉之日起至款项付清之日止）；3、由银城公司、银城宜良分公司、胡畅均承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：银城宜良分公司是银城公司设立的不具备独力法人资格的分公司。2014年5月22日，银城宜良分公司与胡畅均签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：银城宜良分公司将宜良“乡鸭湖”四期别墅与商铺工程的第10、11、12、17、18、19、24、25、26、27、30栋的土方工程、砌体工程、抹灰工程、钢筋工程、模板工程等分包给胡畅均。胡畅均在承包后，又将其中抹灰工程的部分承包给刘汝亮具体施工。经胡畅均与刘汝亮结算，2016年1月28日，胡畅均出具《结算清单》给刘汝亮，确认应当支付刘汝亮劳务费1322649元，已经支付865000元，尚欠457649元。此后，银城公司从应付胡畅均的工程款中代为支付工程款145000元给刘汝亮，抵扣后，胡畅均尚欠刘汝亮工程款312649元。
一审法院认为，胡畅均通过《结算清单》确认尚欠刘汝亮劳务费457649元，在银城公司从应付胡畅均的工程款中代为支付工程款145000元给刘汝亮后，胡畅均尚欠刘汝亮工程款312649元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，刘汝亮要求胡畅均支付工程款312649元的诉讼请求应当支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，刘汝亮要求胡畅均支付工程款312649元的利息的请求，一审法院予以支持，因利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从刘汝亮起诉之日即2017年8月3日计息。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，胡畅均不具备相应资质，银城宜良分公司将工程分包给胡畅均的行为，违反了该规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，银城宜良分公司应当在刘汝亮完成的施工范围内，在未付工程款的范围内对刘汝亮承担责任。银城宜良分公司不具有独立的法人主体资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其应当承担的责任由其设立单位银城公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告胡畅均于本判决生效之日起十日内支付原告刘汝亮工程款312649元及利息（利息以312649元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年8月3日计算至款项付清之日）；二、由被告大理银城建筑安装装饰工程有限公司在刘汝亮完成的，未付胡畅均该项工程工程款的范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告胡畅均的其他诉讼请求。案件受理费5990元，由被告胡畅均负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院认定案件事实无误，本院予以确认。本院另查明，2013年9月30日，银城公司与案外人昆明天成屋业有限公司签订《建设工程施工合同》，昆明天成屋业有限公司作为发包方将案涉乡鸭湖四期-A（二标段）工程建设项目发包给承包人银城公司施工。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：银城公司对刘汝亮是否负有支付工程款的义务？
本院认为，根据本案审理查明的事实，银城宜良分公司与胡畅均签订《建设工程施工劳务分包合同》形成合同关系，银城宜良分公司为劳务合同的分包方，胡畅均为承包方。胡畅均将抹灰工程的劳务分包给刘汝亮，二者建立合同关系，胡畅均为二次分包方，刘汝亮为实际施工人。因胡畅均不具备相应的施工资质，银城宜良分公司与胡畅均之间，胡畅均与刘汝亮之间分别订立的上述合同无效。依照法律规定，合同无效应产生合同无效的法律后果，对于无效的建设工程施工合同工程款的支付问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条已做了明确规定，刘汝亮可按照该规定向胡畅均进行主张。同时，合同虽无效但并不能突破合同的相对性，胡畅均与刘汝亮之间的约定对银城宜良分公司并无法定的约束力，银城宜良分公司对刘汝亮不负有支付工程款的合同义务，银城公司对刘汝亮亦不负有支付工程款的合同义务。
而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，仅有发包人需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付工程款的义务，而本案中银城公司并非案涉乡鸭湖项目的发包人，其仅是从发包人昆明天成屋业有限公司处承包案涉工程并违法分包给胡畅均，故银城公司不符合上述条款的适用前提，一审法院判决其在欠付工程款范围内向刘汝亮承担付款义务属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人银城公司、银城宜良分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1704号民事判决第一项，即“一、由被告胡畅均于本判决生效之日起十日内支付原告刘汝亮工程款312649元及利息（利息以312649元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年8月3日计算至款项付清之日）；”；
二、撤销云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1704号民事判决第二项、第三项，即“二、由被告大理银城建筑安装装饰工程有限公司在刘汝亮完成的，未付胡畅均该项工程工程款的范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告胡畅均的其他诉讼请求。”；
三、驳回被上诉人刘汝亮的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5990元，二审案件受理费5990元，均由原审被告胡畅均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 邓林春
审 判 员 王思予
二〇一八年八月二十日
法官助理 殷 肖
书 记 员 李 阳