重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3784号
上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路88号林华环岛名都大厦1-2号，组织机构代码90294094-X。
负责人：周禹，行长。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周忠谷，女，汉族，1963年4月21日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：高先鼎，重庆鼎耀律师事务所律师。
原审第三人：重庆江特表面处理有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码68892982-9。
法定代表人：徐开贵，经理。
委托诉讼代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人华夏银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称华夏银行渝中支行）因与被上诉人周忠谷、原审第三人重庆江特表面处理有限公司（以下简称江特公司）债权转让纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初629号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏银行渝中支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周忠谷的全部诉讼请求或发回重审；3.周忠谷负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。周忠谷与江特公司是借款关系，周忠谷向江特公司帐户转入2600万元是履行借款协议，而不是债权转让协议。无极公司提供的抵押权已经灭失，无抵押权可以转让。华夏银行渝中支行扣收了江特公司账户中的2600万元，与江特公司的债权债务已经结束，抵押权也已经灭失。一审法院应追加重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）和无极公司参加诉讼，遗漏当事人，程序违法。
周忠谷辩称，一审判决正确，应予维持。
江特公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
周忠谷向一审法院起诉请求：1.判令解除周忠谷与华夏银行渝中支行的债权转让协议；2.华夏银行渝中支行返还周忠谷债权转让款2600万元，并自2014年11月6日起至付清时止，按照人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息；3.如前述两项诉讼请求得不到支持，请求依法确认周忠谷对位于重庆市南岸区弹子石C分区C5-4-C/02-2地块享有抵押权，并于判决生效后10日内办理变更登记手续；4.本案受理费由华夏银行渝中支行承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，江特公司、西南证券公司与华夏银行渝中支行签订了委托贷款借款合同，合同约定，西南证券公司委托华夏银行渝中支行向江特公司提供借款2600万元用于购买原材料，借款期限12个月，自2013年11月7日起至2014年11月6日；贷款利率为年利率7.11%；还款方式为按月结息到期还本；无极公司、恩纬西公司为上述借款提供连带责任保证及抵押担保责任。同日，无极公司、恩纬西公司分别与华夏银行渝中支行签订了保证合同，合同约定无极公司、恩纬西公司为江特公司的借款提供连带责任保证。同日，无极公司与华夏银行渝中支行签订了抵押合同，合同约定无极公司以其所有的位于重庆市南岸区弹子石C分区C5-4-C/02-2地块，土地使用权面积为2513平方米的商务金融用地向华夏银行渝中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年11月20日，华夏银行渝中支行按约发放了借款2600万元。
2014年11月5日，周忠谷与江特公司、恩纬西公司、无极公司签订了借款协议，协议约定，江特公司向周忠谷借款2600万元，借款期限自2014年11月5日至2014年11月19日，借款利息为人民银行同期贷款基准利率的四倍，逾期利息也按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；还款方式为到期后一次性归还本息；合同签订各方同意将借款合同向重庆市公证处办理赋予借款合同强制执行效力公证，在江特公司不履行或不完全履行还款义务时，周忠谷有权向法院申请强制执行。2014年11月6日，重庆市公证处出具（2014）渝证字第51575号公证书，对上述借款合同具有强制执行效力进行了公证。
随后，周忠谷与华夏银行渝中支行、江特公司、恩纬西公司、无极公司签订了债权转让协议，协议约定：鉴于华夏银行渝中支行与江特公司签订了委托贷款合同，江特公司不能按时偿还该笔债务，华夏银行渝中支行、周忠谷与江特公司三方达成一致，周忠谷向江特公司出借资金用于归还华夏银行渝中支行的借款，并于2014年11月5日签订借款协议，华夏银行渝中支行同意转让委托贷款合同项下全部债权及担保权；周忠谷向华夏银行渝中支行支付2600万元，作为购买本协议所及债权及担保权益的对价；周忠谷应于委托贷款合同项下贷款期限届满前支付债权转让价款，付款方式为转账至周忠谷指定的江特公司在华夏银行渝中支行开立的账户中(开户行华夏银行渝中支行、户名江特公司、账号112XX3)，华夏银行渝中支行同意，周忠谷按照借款协议向江特公司支付2600万元借款，江特公司按期结清委托借款合同项下借款，视为周忠谷完全履行支付债权转让价款义务；华夏银行渝中支行在收到债权转让价款后，将本协议所及债权及相关担保权益转让给周忠谷，周忠谷将成为江特公司的债权人以及恩玮西公司、无极公司的担保权人；华夏银行渝中支行承诺在收到债权转让价款后，向周忠谷交付其所掌握的债权证明文件，江特公司同意华夏银行渝中支行向周忠谷转让债权，恩纬西公司、无极公司同意华夏银行渝中支行向周忠谷转让担保权，并按照保证合同、抵押合同继续提供担保责任；本协议经各方签字或盖章后生效；本协议签署于2014年11月5日。周忠谷及华夏银行渝中支行在债权转让协议上签字、盖章，江特公司、恩纬西公司、无极公司未在该协议上签字盖章。
2014年11月6日，周忠谷向江特公司在华夏银行渝中支行开立的账号为112XXX3的账户中转账2600万元，同日，华夏银行渝中支行在江特公司的上述账户中扣划了26082160元用于偿还委托借款合同的借款本息。
一审审理中，针对周忠谷举示的债权转让协议，第三人江特公司表示听说过该协议的存在，但是之前经办此事的法定代表人已辞职，具体落实情况不清楚，且未收到过债权转让通知书。
华夏银行渝中支行申请证人易传秀出庭作证，以证明债权转让协议中华夏银行渝中支行的盖章实际时间为2014年12月18日，周忠谷认为协议中已明确载明了合同签订的具体时间，应当以合同中载明的时间为准。
华夏银行渝中支行向一审法院申请调取重庆市公证处关于周忠谷与江特公司签订的借款协议的公证书等材料，因重庆市公证处档案室搬迁等原因，重庆市公证处于本案最后一次庭审结束后提供了盖有其档案复印专用章的借款协议、（2014）渝证字第51575号公证书等复印件。
一审法院认为，本案的争议焦点即为本案所涉债权转让协议的效力问题。对此，该院认为，我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。而债权转让，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。由此可以看出，债权转让其本身只需债权人与受让人就债权转让事宜达成合意，签订债权转让协议后通知债务人即产生法律效力。因此，无论华夏银行渝中支行何时在债权转让协议上盖章，均表明其对债权转让行为的确认。双方签订的债权转让协议虽然载明该协议由包括涉案借款合同的三保证人在内的五名当事人签字或盖章后方生效，但出让人华夏银行渝中支行和受让人周忠谷均已在债权转让协议签字盖章确认，则原债权人与受让人就债权转让的意思表示已经达成一致，虽然债权转让协议未生效，但双方债权转让的行为已经构成。周忠谷诉求的要求解除债权转让协议，华夏银行渝中支行返还其已支付的2600万元债权转让价款没有事实及法律依据，该院不予支持。另外，虽然江特公司当庭陈述未收到债权转让通知书，但经过本次庭审，该债权转让行为也已经告知了江特公司，因此该债权转让行为对债务人也从本案庭审之时起发生效力。由于债权转让行为已经生效，且周忠谷已经按照债权转让协议的约定将2600万元划入协议指定的江特公司在华夏银行渝中支行开立的账户中，履行了债权转让协议的义务。根据物权法第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。以及合同法第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人的除外之规定。抵押权作为从权利应随债权转让而转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，不因未办理抵押权转移登记手续而消灭。本案中周忠谷受让华夏银行渝中支行对江特公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权。因此周忠谷诉求的对无极公司提供抵押的土地享有抵押权，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周忠谷对无极公司提供抵押的位于重庆市南岸区弹子石C分区C5-4-C/02-2地块，土地使用权面积为2513平方米的商务金融用地在2600万元债权范围内享有抵押权；二、驳回周忠谷的其他诉讼请求。本案受理费182360元，由周忠谷承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、华夏银行渝中支行对江特公司的借款债权是否消灭；二、周忠谷是否对本案中无极公司提供抵押的土地享有抵押权。
华夏银行渝中支行上诉称，周忠谷向江特公司帐户转入2600万元是履行周忠谷与江特公司之间的借款协议，而不是债权转让协议。华夏银行渝中支行扣收了江特公司账户中的2600万元，华夏银行渝中支行与江特公司的债权债务结束，抵押权已经消灭。一审法院应追加恩纬西公司和无极公司参加诉讼，遗漏当事人，程序违法。对此本院认为，债权转让协议系诺成合同，其合同主体系债权转让人与债权受让人，合同当事人盖章签字即产生法律效力。本案债权转让合同的主体华夏银行渝中支行和周忠谷在债权转让协议签字盖章，该债权转让协议系当事人的意思表示真实，内容合法，系有效合同，且已经实际履行。周忠谷按照债权转让协议约定将2600万元划入协议指定的江特公司在华夏银行渝中支行开立的账户，履行了债权转让协议约定的义务，且与债权转让协议约定的履行方式相符，该支付行为应视为周忠谷获得华夏银行渝中支行对江特公司的借款债权所支付的对价，周忠谷依照合同约定可以获得华夏银行渝中支行对江特公司享有的债权，周忠谷与江特公司签订的借款协议并不能否定周忠谷获得上述合同权利。根据物权法规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。周忠谷基于债权转让法律关系依法取得原债权人华夏银行渝中支行享有的抵押权，无极公司以及恩纬西公司未参加本案诉讼，并不违背法律规定。一审法院确认周忠谷对无极公司提供抵押的土地享有抵押权，并无不当。华夏银行渝中支行提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，华夏银行渝中支行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费182360元，由上诉人华夏银行股份有限公司重庆渝中支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一八年八月二十四日
法官助理罗宇
书记员刘瑶