辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终672号
上诉人（原审第三人）：沈阳方圆大厦物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：宋欣，系该公司执行董事。
委托代理人：刁晨航、董丽莎，系北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任立顺，该局局长。
委托代理人：王威，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐铭壑（曾用名徐靖扬），男，2003年5月26日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）：徐铭岳（曾用名徐靖茜），女，2003年5月26日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）暨徐铭岳、徐铭壑法定代理人：张果叶，女，1977年4月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）：徐良佳，男，1950年3月27日出生，锡伯族，住内蒙古扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：祁凤云，女，1954年8月10日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
共同委托代理人：张文强，系辽宁平正事务所律师。
上诉人沈阳方圆大厦物业管理有限公司��被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局及张果叶等五人不予工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人刁晨航、董丽莎，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局委托代理人王威，被上诉人张果叶及委托代理人张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,五位原告张果叶、徐良佳、祁凤云、徐铭壑、徐铭岳分别是死者徐大林的妻子、父母、子女。徐大林于2013年5月7日起在第三人处任保安，经沈河劳人仲字[2014]168号仲裁裁决书裁定，徐大林与第三人自2013年5月7日至2014年1月3日存在劳动关系。2014年1月1日徐大林当班（白班），应为早八点上班，晚五点半下班。当日下午14时50分徐大林身穿沈阳方圆大厦物业管理有限公司内部制服外出，后被他人发现倒在方圆大厦对面鑫圣苑招待所厕所内，15时40分经120急救车送往沈阳市红十字会医院救治，于2014年1月3日14时53分因急性脑出血破入脑室抢救无效死亡。原告于2014年7月25日向被告申请工伤认定，被告于2014年11月25日作出沈河人社工不认字2014[7]号《不予认定工伤决定书》，原告不服诉讼来院。
原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。2014年1月1日系徐大林当班时间，其于工作时间外出倒在马路对面鑫圣苑招待所卫生间内，虽然上厕所与工作内容无关，但应属发生内急，也是正常生理需求，故可认为徐大林是在工作区域的合理延伸处突发疾病，并且在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定。被告作出的《不予认定工伤决定书》证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2014年11月25日作出沈河人社工不认字2014[7]号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。诉讼费50元由被告承担。
上诉人上诉称,一、2014年1月1日，因为当天属于节假日，不设外岗不需要外出巡楼。徐大林当天下午13时开始巡楼，大约14时结束。徐大林回到监控室后，队长洪峰又安排其到��圆大厦九楼施工现场检查施工安全情况，防止发生火灾等安全隐患。但是到16时左右徐大林一直没有回到一楼监控室，队长洪峰拨打徐大林手机，刚开始无人接听，后来急救车大夫接听电话，告知洪峰徐大林正在120上，准备送往红字会医院，是在虎跃快客斜对面接的徐大林。2014年1月2日，上诉人派工作人员到虎跃快客斜对面了解情况，经查徐大林是在虎跃快客对面的鑫圣苑招待所被急救中心接走就诊。后原审被告到上诉人处调查，经调取监控录像徐大林从九楼施工现场检查结束后乘电梯到一楼，但没有回到一楼监控室的工作岗位，此期间也没有与任何上诉人单位的工作人员接触过，就走出了方圆大厦一楼大门，在方圆大厦楼外的监控影像中也未见徐大林处理任何与工作相关的事务或与任何上诉人单位工作人员接触的情况；二、徐大林外出的具体原因是否与工作有关���是确认其是否符合工伤认定标准的核心问题。从徐大林离开方圆大厦到被急救车送往医院的时间间隔50分钟里，徐大林都是在上厕所应当不是事实。徐大林实际是工作时间私自外出，属于擅自离开工作岗位，原审将该种情况认定为工伤将给用人单位、劳动者造成错误的认识。无论是从季节气候还是就近解决内急的合理性分析，原审认定徐大林是为了解决内急从而认定发病地点属于工作场所延伸是错误的；三、被上诉人家属放弃治疗，不属抢救无效死亡情况；四、原审对工作区域的合理延伸是对法律的错误理解，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人张果叶等五原审原告答辨称,徐大林是否受领导指派举证责任在上诉人，徐大林被发现倒在厕所里，应属发生内急，是正常生理需求，原审认定徐大林是在工作区域的合理延伸处突发疾病符合《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。关于是否放弃治疗问题，徐大林经手术治疗后仍表现为呼吸循环衰竭，已无救治的必要，如有一线生机，作为感情至深的亲人，怎会忍痛放弃。其他坚持一审意见，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局述称，坚持一审意见，尊重法院判决。
原审被告向原审法院提供的证据有:1、企业资料查询卡，证明我局受理权限。2、受伤职工身份证复印件，3、工伤认定申请表，4、工伤申请书及事情经过，2-4号证证明个人向我局提出工伤申请。5、仲裁裁决书，证明受伤职工同单位存在劳动关系。6、受伤职工病历,证明发病时间、地点、程度。7、补正通知书，证明我局行政程序。8、电话录音，证明当事人家属陈述其工作内容。9、委托手续，10、举证通知书，9-10号���证明我局行政程序。11、单位提供的举证材料，证明单位对徐大林发病地点提出质疑；同时该证中的《安全管理员岗位职责》可证明方圆大厦所有保安人员的职责。12、调查笔录，证明我局行政调查程序，同时证明还原的事实是徐大林所有的同事都证明徐大林的外出不是因公外出。13、不予认定工伤决定书，14、介绍信，15、送达回证，13-15号证证明我局行政程序。16、证据照片，证明我局行政调查程序。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对被告提供的1-10号、13-16号证，因原告及第三人均无异议，予以采信。11号证，可证明被告履行了调查的行政程序；其中方圆大厦制定的《安全管理员岗位职责》可证明方圆大厦安全管理员（包括保安人员）负责巡楼和对室内、外停车场车辆停放秩序的日常管理等工作；该证中的沈阳急救中心院前出诊病历及死亡医学证明书可证明徐大林发病地点、120急救车接诊时间及送往医院救治情况。12号证，可证明方圆大厦保安的日常工作及职责范围等情况。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局具有作出被诉不予工伤认定决定的法定职权，原审认定正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间工作地点突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。从立法本意上来看，《工伤保险条例》第十五条所规定的视同工伤情形已经在一定程度上扩大了直接认定工伤的范围，故对于视同工伤条款应当严格审查适用，不宜再做扩大解释。本案中，徐大林发病地点不属于其工作地点，且上诉人提供的证据能够证明徐大林非因工外出，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，对徐大林的事故作出不予认定工伤的决定并无不当。关于五原审原告主张徐大林所发生的死亡是在合理工作时间、工作地点的延伸、应认定工伤的观点，因未能向法庭提供有效证据证明，故对五原审原告要求撤销被诉不予工伤认定决定的诉讼请求，因缺少事实及法律依据，不应予以支持。原审判决不当，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初103号行政判决；
二、驳回张果叶等五被上诉人（��审原告）的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人张果叶等五原审原告承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 赵春玲
代理审判员 刘 智
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；