贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初117号
原告：重庆市蓝宇物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路东方新苑B2一单元1-3号。
法定代表人蓝鸿泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁平，重庆鼎山律师事务所律师。
被告：雷帮桦，男，苗族，1967年8月13日出生，住凯里市。
被告：彭金江，男，侗族，1968年7月15日出生，住凯里市。
被告：于香锦，男，苗族，1966年4月15日出生，住凯里市。
被告：吴增义，男，苗族，1965年6月7日出生，住天柱县。
被告彭金江、于香锦、吴增义共同推荐被告雷帮桦作为其诉讼代表人。
第三人：蓝鸿泽，男，汉族，1957年4月20日出生，住重庆市渝中区。
第三人：张涛，女，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市。
两位第三人共同委托诉讼代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。
原告重庆市蓝宇物业发展有限公司与被告雷帮桦、彭金江、于香锦、吴增义、第三人蓝鸿泽、张涛案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人梁平、被告及被告诉讼代表人雷帮桦、第三人代理人刘伯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市蓝宇物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行重庆市蓝宇物业发展有限公司开发的坐落于重庆市江北区野水沟175号丽江大厦一期A区38套房屋，具体为：丽江大厦一期A区21-1号、29-15号、13-9号、32-15号、31-9号、2-3号、5-2号、33-1号、16-6号、21-4号、17-16号、31-6号、3-13号、6-5号、30-15号、21-6号、4-5号、31-15号、22-14号、21-11号、6-6号、19-8号、25-16号、23-1号、2-13号、19-2号、5-14号、33-13号、32-14号、20-1号、33-15、23-14号、23-4号、11-7号、11-8号、34-12号、9-8号、33-7号商品房，并立即解除对以上房屋的查封；2、确认以上房屋为重庆市蓝宇物业发展有限公司所有；3、撤销贵州省黔东南州中级人民法院（2016）黔26执13号执行裁定书；4、撤销贵州省黔东南州中级人民法院（2016）黔26执异5号执行裁定书。事实和理由：最高人民法院维持了贵州省高级人民法院的（2015）黔高民商初字第4号民事判决，由蓝鸿泽、张涛支付雷帮桦、彭金江、于香锦、吴增义股权转让款989万元及利息。后贵州省黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26执13号执行裁定书，查封了重庆市蓝宇物业发展有限公司开发的坐落于重庆市江北区“丽江大厦”38套房屋。重庆市蓝宇物业发展有限公司对此执行裁定提出书面异议，黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26执异5号执行裁定书驳回重庆市蓝宇物业发展有限公司的异议申请。贵州省黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26执13号和（2016）黔26执异5号执行裁定书是错误的，因为贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号民事判决中，承担金钱给付义务的是蓝鸿泽、张涛，不是重庆市蓝宇物业发展有限公司。38套房屋所有者是独立法人重庆市蓝宇物业发展有限公司而不是蓝鸿泽，蓝鸿泽只是拥有重庆市蓝宇物业发展有限公司的股权而不是重庆市蓝宇物业发展有限公司的38套房屋。查封这38套房屋没有法律支撑，明显违反法律规定。且执异5号执行裁定书没有根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限，违反相关规定。
被告雷帮桦等人答辩称：一、从程序上说，本案依法不应当受理，受理后应当依法驳回原告起诉。二、从实体上说，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回其诉讼请求。蓝鸿泽是重庆市蓝宇物业发展有限公司的控股股东（控股90%）及法定代表人，因蓝鸿泽拒不履行法院生效判决，人民法院依法查封蓝鸿泽控股公司名下38套房产价值，远远低于蓝鸿泽90%股权所对应的公司资产价值，蓝鸿泽对38套房屋享有实体权利。三、从原告诉讼目的上讲，具有恶意诉讼性质，对其停止执行的诉讼请求应当不予支持，且应依法对其进行相应处罚。四、（2016）黔26执13号执行裁定应当予以维持，被告申请执行应当继续。
原告重庆市蓝宇物业发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格。2、蓝鸿泽、于香锦、彭金江、雷帮桦、吴增义身份证复印件，建设工程施工许可证，用地规划许可证，工程规划许可证，商品房预售许可证，房地证，拟证明执行财产为原告所有。3、公司章程，拟证明重庆市蓝宇物业发展有限公司是有两个股东的有限责任公司。4、一、二审判决书，拟证明判决支付对象是蓝鸿泽、张涛而不是原告公司。5、执行裁定和执行异议裁定即黔东南州中级人民法院（2016）黔26执13号执行裁定书和（2016）黔26执异5号执行裁定书，拟证明：①法院已查明被查封的财产属于原告公司；②法院也查明原告公司是两个股东所有；③所有执行错误。
被告方没有提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方对原告提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，同时提出抗辩称“虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司有两个股东，实际上就是蓝鸿泽一个人的公司”。对有争议的事实和证明目的即原告重庆市蓝宇物业发展有限公司是否系蓝鸿泽一个人的公司、法院是否可以执行原告的财产的问题，原告代理人提出：一、黔东南州中级人民法院（2016）黔26执13号执行裁定书查封原告的38套房屋错误。1.原告提交的证据可以充分证明所查封的房屋权利人是原告重庆市蓝宇物业发展有限公司，不是蓝鸿泽和张涛。2.贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号判决书明确雷帮桦、彭金江等人的债务人是蓝鸿泽、张涛，不是重庆市蓝宇物业发展有限公司。3.重庆市蓝宇物业发展有限公司是依法设立的有限责任公司，有两个股东。4.法院查封房屋违反相关法律规定，应依法予以纠正。按照《公司法》第三条、第四条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；股东不直接享有公司财产，股东只享有股权。公司的法人财产权和股东股权虽有关联，但是有着本质不同，公司的就是公司的，股东的就是股东的。股东的个人债务应当以股东个人财产来偿还，而绝不能执行公司的财产，否则将侵犯公司法人财产权、其他股东和债权人的利益。最高人民法院在相关《批复》中明确：执行工作中被执行人为公司股东，即使是一人公司也不得执行股东所在公司的财产。二、对庭审的看法。1.审判长主动出示在执行庭调取的五个证据违反法律规定，是非法的。被告没有申请法庭调取证据，也不属于依当事人申请调取的范围，更不是法庭依职权调取的范围，法庭没有主动调取的理由和依据。出示证据时被告没有证明目的，法官也回避证明目的。2.原告的工商登记表明原告是有两个股东的有限责任公司，不管这两个股东是什么关系，原告不是一人有限责任公司。3.被告没有提出原告公司与股东人格和财产混同的抗辩，更没有提供混同的证据，法院也没有审理是否人格混同。4.即使是人格和财产混同，一人公司和普通有限责任公司也是有区别的。作为普通有限责任公司的原告，不应因为股东的债务而被执行。第三人的代理人称：一、被执行人是蓝鸿泽、张涛，重庆市蓝宇物业发展有限公司不是被执行人。二、依照法律规定，公司欠债后，如果公司股东与该公司存在财产和人格混同，公司股东可能产生连带责任；但是，如果公司股东欠债，公司股东所在的公司除非是一人公司；否则，在法律上该公司不可能承担其股东的债务。三、重庆市蓝宇物业发展有限公司的股东有两个：蓝鸿泽和重庆市蓝东房地产开发有限公司。即使蓝鸿泽拥有蓝东公司100%的股权，蓝东公司注册为一人公司，也不能由此认定重庆市蓝宇物业发展有限公司属于一人有限公司。法律赋予法院否定公司法人人格的权利，但并未赋予法院有认定公司是一人有限公司还是其他有限公司的评判权利。重庆市蓝宇物业发展有限公司是否可认定为一人公司还是其他性质有限公司，法院没有权利评判，只能依据重庆市蓝宇物业发展有限公司的工商登记予以认定。四、被告没有提出重庆市蓝宇物业发展有限公司与蓝鸿泽、张涛的人格混同的请求和抗辩，也未向法院提交相应证据，合议庭未予审理。无论如何，法院都不应作出支持该执行裁定书的判决。五、依据最高人民法院的相关案例和批复，即使是一人公司，也必须提交事实、证据及请求来论证一人公司与股东存在财产和人格混同。如果认定存在混同，此时才可以执行一人公司的财产。
经审理查明：贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号民事判决确定由本案第三人蓝鸿泽、张涛支付本案被告雷帮桦、彭金江、于香锦、吴增义股权转让款989万元及利息。最高人民法院（2015）民二终字第320号民事判决维持了贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号民事判决。判决生效后，权利人雷帮桦等人向贵州省高院申请执行，贵州省高院又指定由黔东南州中级法院执行。2016年3月23日，本院执行局到重庆市工商部门和国土部门查询并调取了重庆市蓝宇物业发展有限公司、重庆蓝东房地产开发有限公司股东构成、出资比例及第三人蓝鸿泽的财产状况等材料。2016年4月18日，本院作出（2016）黔26执13号执行裁定书，据此查封了重庆市蓝宇物业发展有限公司开发的坐落于重庆市江北区野水沟175号“丽江大厦”的38套房屋。重庆市蓝宇物业发展有限公司对此执行裁定提出书面异议，本院于2016年8月6日作出（2016）黔26执异5号执行裁定书驳回重庆市蓝宇物业发展有限公司的异议申请。之后重庆市蓝宇物业发展有限公司向本院提起了本案的案外人执行异议之诉。
另查明，重庆蓝东房地产开发有限公司是自然人蓝鸿泽一人独资的公司，重庆市蓝宇物业发展有限公司由两个股东即蓝鸿泽和重庆蓝东房地产开发有限公司共同出资，其中蓝鸿泽持股占90%，重庆蓝东房地产开发有限公司持股占10%。
以上事实，有原告提供的证据、本院执行局调查的材料及各方当事人的庭审陈述等佐证。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为:法院执行蓝鸿泽持股公司的财产是否恰当的问题。
一、根据本院执行局在执行期间调查所得的材料显示，重庆市蓝宇物业发展有限公司由两个股东即蓝鸿泽和重庆蓝东房地产开发有限公司共同出资，其中蓝鸿泽持股占90%，重庆蓝东房地产开发有限公司持股占10%。重庆市蓝宇物业发展有限公司虽然工商登记上有两个股东，因另一个持股10%的股东重庆蓝东房地产开发有限公司也是由蓝鸿泽一人独资控股的公司。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。第五十八条规定“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司”。而本案中，蓝鸿泽一人独资成立重庆蓝东房地产开发有限公司后，又投资成立重庆市蓝宇物业发展有限公司，虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司表面上是两个股东（即重庆蓝东房地产开发有限公司和蓝鸿泽），但因重庆蓝东房地产开发有限公司本身就是蓝鸿泽一人独资的公司，所以，重庆市蓝宇物业发展有限公司实质上就是蓝鸿泽一人独资的公司，只是为了规避《公司法》的上述规定而登记为两个形式上的股东而已。因此，重庆市蓝宇物业发展有限公司实际上是蓝鸿泽一人持股100%，该公司财产的真正控制人和所有权人是蓝鸿泽一人。
二、在本案庭审中，法庭出示的重庆市蓝宇物业发展有限公司和重庆蓝东房地产开发有限公司的工商登记资料、出资人（股东）情况、蓝鸿泽的房产证、房屋登记信息等材料，是本院执行局在执行工作过程中为查明被执行人（蓝鸿泽）的财产情况而调取的工作材料。因本案是执行异议之诉，需要审查涉案的执行标的物和执行行为是否正当，法庭在庭审时出示执行部门调取的材料进行质证和审查符合法定程序。故原告认为法院对该证据主动调查取证违反程序的理由不能成立。庭审中，被告方已提出抗辩称“虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司有两个股东，实际上就是蓝鸿泽一个人的公司”，这表明被告方认为重庆市蓝宇物业发展有限公司是蓝鸿泽一人的公司，其抗辩的意思是指公司财产与股东个人财产混同不分。庭审时，法庭就执行局调取的重庆蓝东房地产开发有限公司和重庆市蓝宇物业发展有限公司工商登记资料出示后，并要求原告方进行质证并陈述这两个公司股东构成及与蓝鸿泽的关系时，原告代理人以该事实与本案没有关系为由回避作答，回避法庭对被告方提出的蓝鸿泽个人财产与公司财产混同问题的审理。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据这一规定，当被告方提出“虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司有两个股东，实际上就是蓝鸿泽一个人的公司”这一抗辩并对其财产混同提出质疑后，蓝鸿泽应对其个人财产与公司财产没有混同的事实提交相关证据加以证明。但在本案庭审时，被执行人蓝鸿泽显然未提交证据来证明其公司财产独立于股东个人的财产。因此，从工商登记资料看，重庆蓝东房地产开发有限公司虽然注册为有限责任公司，但同时也注明是“自然人独资”。重庆市蓝宇物业发展有限公司虽然注册为“有限责任公司”，但上述已分析其实质也是蓝鸿泽个人独资。同时，被执行人蓝鸿泽也未提交证据来证明其公司财产独立于个人财产，其实质等同于个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释﹝2016﹞21号）第十三条规定“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。作为重庆市蓝宇物业发展有限公司投资人的蓝鸿泽，是本院执行案件的被执行人。因此，本院执行局查封并执行其公司财产并无不当。
综上所述，重庆市蓝宇物业发展有限公司的诉讼请求在理由上不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回重庆市蓝宇物业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，由重庆市蓝宇物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一七年三月三日
书 记 员 汪 玲