江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏01行终895号
上诉人（原审原告）王善金，男，1955年6月19日生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人马家民，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人王善金因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初606号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，王善金于2016年6月1日通过邮寄方式向南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）提交了一份《政府信息公开申请书》。申请书主要内容为：申请告知事项：1、南京市公安局溧水分局（以下简称溧水公安分局）是否为王善金办理社会保险；2、溧水公安分局是否为王善金补办社会保险；3、鉴于王善金的情况，社会保险经办机构能否补办。主要的事实与理由为：王善金于1989年入职溧水公安分局的派出机构原溧水县城郊派出所任联防员，后一直在溧水区公安分局工作至2015年6月19日退休，双方未签订劳动合同。2007年1月起，南京溧水保安服务公司为王善金缴纳社会保险。2015年6月19日，王善金已达到法定退休年龄，但不能领取退休费用。鉴于以上事实，王善金认为，社会保险与王善金有密切的利害关系，缴纳主体也与王善金存在重大关系，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十四条之规定，特请求书面公开以上三项请求事项。溧水区人社局于2016年7月11日作出答复并邮寄送达王善金。答复的主要内容为：一、关于溧水公安分局是否为您办理社会保险的问题，南京溧水保安服务公司于2007年7月为您办理参加社会保险手续，缴费起始时间为2007年1月；二、关于溧水公安分局是否为您补办社会保险的问题，根据溧水区人民法院（2010）溧民初字第664号民事判决书认定，您与单位在此之前就存在事实劳动关系，属应缴未缴，故2015年7月，根据苏劳社险[2001]3号文件，该单位已经为您办理养老保险补缴，补缴时间段自2001年4月至2006年12月，补缴的养老保险及滞纳金合计54796.95元；三、鉴于您的情况，社会保险经办机构能否补办的问题，溧水区社会保险征缴稽查中心根据苏劳社险[2001]3号文，已于2015年7月为您补办了养老保险手续。王善金不服该答复，向法院提起本案诉讼，请求：1、判决溧水区人社局的政府信息答复不符合王善金要求的内容违法，责令溧水区人社局按王善金要求的内容提供；2、审查苏劳社险[2001]3号文件的合法性。
另查明，王善金曾于2010年3月17日以原溧水县公安局（现溧水公安分局）为被告，向原江苏省溧水县人民法院（现南京市溧水区人民法院）提起民事诉讼，要求原溧水县公安局为其办理并补交19年的养老保险费和医疗保险费，支付未签订劳动合同工资4900元，支付加班工资、休息日、节假日工资268080元并承担诉讼费用。2010年12月27日，原江苏省溧水县人民法院作出（2010）溧民初字第664号民事判决，认为王善金与原溧水县公安局之间形成了事实上的劳动关系，但王善金请求溧水区人社局办理并补交19年的养老保险费和医疗保险费的请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，王善金主张的双倍工资属于行政职权处理范畴、不属于法院受案范围，王善金主要的加班工资等费用已在工资表中体现、王善金已经领取，故判决驳回了王善金的诉讼请求。王善金不服，上诉至南京市中级人民法院。2011年5月27日，南京市中级人民法院作出（2011）宁民终字第802号民事判决：驳回上诉，维持原判。王善金仍不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院于2013年5月20日作出（2012）苏审二民申字第287号民事裁定，裁定驳回王善金再审申请。2015年7月24日，王善金以溧水公安分局为被告向南京市溧水区人民法院提起民事诉讼，要求溧水公安分局承担因未依法缴纳社会保险所造成的损失。2015年10月17日，南京市溧水区人民法院作出（2015）溧民初字第3016号民事判决，判决驳回王善金的诉讼请求。王善金不服，上诉至南京市中级人民法院。2016年1月27日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第6930号民事裁定，认为王善金不存在未办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办的问题，该情况与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定情形不符，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应当驳回起诉，故裁定撤销原判，驳回王善金的起诉。
本案一审中，王善金认为其与溧水公安分局形成了事实劳动关系，而溧水区人社局回复称是南京溧水保安服务公司为王善金缴纳的保险，认定事实错误，应是溧水公安分局为认缴单位；溧水区人社局回复中称溧水区社会保险征缴稽查中心已于2015年7月为王善金补办了养老保险手续，但事实上溧水区社会保险征缴稽查中心没有主动为王善金补办养老保险手续的职权；溧水区人社局在回复中确定了王善金近三十年属于临时性用工，并附苏劳社险[2001]3号文的行为，是告知王善金是临时性用工的依据，溧水区人社局的行政职权决定了其在回复中有行政确认的效力，故应审查苏劳社险[2001]3号文件的合法性。溧水区人社局认为，从王善金提交的申请书的内容看，并不涉及政府信息的内容，也不属于政府信息公开的情形。
原审法院认为，根据政府信息公开条例第一条、第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息，公开政府信息的目的是为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，王善金因与溧水公安分局之间产生劳动争议纠纷、且经过多次诉讼未能实现其诉讼目的，在其明知或应知其社会保险是否办理、是否补办、由谁办理的情况下，因质疑生效民事判决错误而选择向溧水区人社局提出所谓的政府信息公开申请，要求溧水区人社局回答溧水公安分局是否为王善金办理社会保险、是否为王善金补办社会保险、社会保险经办机构能否为王善金补办社会保险等三个问题，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。溧水区人社局针对王善金提出的咨询，逐一进行了回复，王善金对该回复不服而引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
因溧水区人社局作出的回复，属于对王善金提出咨询问题的回答，该回复显然不属于行政确认。溧水区人社局在回复中提到苏劳社险[2001]3号文件，仅是对客观情况的描述，该规范性文件并非作出回复的依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的可以一并审查的范畴。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回王善金的起诉。
上诉人王善金上诉称，1、溧水区人社局的答复不符合王善金的要求，其依职权认定王善金工作近30年属于临时用工超越答复范围，且认定事实错误。2、一审裁定认定王善金提出的要求属咨询缺乏法律依据。王善金提出案涉申请系基于自身生活需要，一审中溧水区人社局提供的证据表明其保存了缴费清单。3、一审法院未对有关规范性文件进行审查不符合法律规定。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回重审，或依法改判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据政府信息公开条例精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。而本案中王善金向溧水区人社局提出的申请中询问有关单位是否或能否为王善金办理或补办有关社会保险事项，显然不符合上述规定中对于政府信息的界定，而属于对于有关事项的询问。因此，原审法院认定王善金提出的案涉申请属于咨询，定性正确。溧水区人社局对于王善金的咨询申请作出的答复，不属于政府信息公开行为，不会对王善金的权利义务产生实际影响，故不属于法院行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据该规定，行政诉讼中，对规范性文件进行审查的前提是原行政行为可诉。本案中溧水区人社局向王善金作出的答复本身不属于法院行政诉讼受案范围，故原审法院未对苏劳社险[2001]3号文件进行审查并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人王善金的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年二月九日
书 记 员 孙 皓