重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09620号
原告陈小清，女，汉族，1979年12月出生，居民，住四川省营山县。
被告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区江南大道21号，组织机构代码90319299-8。
负责人欧建成，该支行行长。
委托代理人黎凯，重庆铭友律师事务所律师。
原告陈小清诉被告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下称农行南岸支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小清、被告农行南岸支行委托代理人黎凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小清诉称：陈小清于2011年10月17日在农行南岸支行处办理了定期存款，金额为10000元整，期限为1年，约定办理自动转存1年，并收到了银行卡。2015年5月28日，陈小清去银行取钱时发现，该笔存款本金及利息11000元被他人分八次盗取。后经查明农行南岸支行在为陈小清办理存款时未办理一年转存业务而代之以三个月转存业务，在转存的三个月期间，存款本金及利息被他人取走。因银行卡与身份证一直携带在陈小清身上，从未遗失，存款丢失的责任应由农行南岸支行承担，故诉至本院请求判决：1、农行南岸支行返还陈小清本金及利息11000元；2、农行南岸支行向陈小清支付精神损失赔偿费3000元。
农行南岸支行辩称：1、本案所涉资金系通过ATM机操作取出，持卡人一旦输入正确密码，农行南岸支行应当履行付款义务。陈小清未举示证据证明ATM机存在安全漏洞，且陈小清负有保管密码之义务，故农行南岸支行不应承担赔偿责任。2、即使存在陈小清所述银行卡被盗取的情况，因陈小清未尽到安全用卡的义务且未能证明交易发生时银行卡未离身，故陈小清对其银行卡被盗取存在过错。3、本案涉及刑事案件，应当根据“先刑后民”的原则驳回陈小清的诉讼请求。4、陈小清请求精神损失赔偿，因本案未涉及人身损害赔偿，故不应当支持。
陈小清举证如下：
1、2015年5月28日打印的农行南坪支行出具的对账单一张，拟证明陈小清银行卡被人盗取1.1万元；
2、农业银行2012年10月3日业务回单一份，拟证明陈小清在农行南坪支行办理了一万元的定期存款业务，时间为2011年10月17日至2012年10月17日；
3、2014年11月27日农行业务回单一份，拟证明陈小清在农行南坪支行办理1万元的定期存款，时间为2014年10月17日至2014年10月17日；
4、农行2015年5月28日业务回单一份，拟证明陈小清在农行存储的1万元及利息1千元已被他人盗刷；
5、渝公南刑立字（2015）5563号立案决定书、被害人权利义务告知书、询问笔录（均系重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具），拟证明陈小清银行卡的1.1万元系被他人盗刷。
农行南岸支行的质证意见为：对证据1认可其真实性、合法性，该证据只能证明卡发生了多笔交易，不能达到陈小清的证明目的；对证据2认可其真实性、合法性、关联性；对证据3的真实性、合法性，但不能到达陈小清的证明目的；对证据4认可其真实性，不认可其关联性，该证据只能证明余额，不能证明被盗取；对证据5认可其真实性、合法性，该证据未能达到陈小清的证明目的。
认证意见，农行南岸支行对陈小清举示的证据1—4的真实性均无异议，本院对陈小清举示的证据1—4的真实性予以确认。
农行南岸支行举证如下：
1、农行个人银行结算账户管理协议、农行金穗借记卡章程、陈小清于2010年1月13日填发的开卡申请书，拟证明陈小清于2010年1月13日在农行南坪支行办理了金穗卡及陈小清与农行关于权利义务的相关约定；
2、利息代扣税款清单及银行卡取款凭证二张（复印件），拟证明陈小清在2011年10月17日就涉案存款1万元办理的存款业务为3个月的自动转存，存期为1年；
3、2015年10月19日农行出具的陈小清尾号为6410的交易明细，拟证明陈小清所称银行卡被盗刷八次的交易地点。
陈小清的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不认可其真实性；对证据3无异议。
认证意见，陈小清对农行南岸支行举示的证据1、3无异议，予以采信。农行南岸支行举示的证据2，陈小清不予认可，本院认为该证据虽系复印件，但是能与陈小清举示的证据2相互印证，对真实性予以确认。
经审理查明：2010年1月13日，陈小清在农行南坪支行填写开户申请表，办理了金穗借记卡，并同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。2015年1月21日，卡号为6228480470543836410的金穗借记卡在农行南坪支行ATM上被取走500元；2015年1月27日，金穗借记卡在农行南坪支行ATM上被取走500元；2015年2月16日，金穗借记卡在农行大正支行ATM上被取走1000元；2015年2月16日，金穗借记卡在农行南岸南坪ATM上支行分5次被取走9000元。2015年5月28日，陈小清向重庆市南坪派出所报案，2015年6月1日，重庆市公安局南岸分局向陈小清下达了《立案决定书》，决定对陈小清所报银行卡被盗刷案进行立案侦查。
另查明，中国农业银行股份有限公司重庆市南坪支行系中国农业银行股份有限公司重庆市南岸支行的分支机构。
本院认为，陈小清与农行南岸支行之间的储蓄存款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。储户可以凭借银行卡及密码请求银行为其办理存款、取款、转账等业务，银行则通过核对银行卡及密码是否与系统存储一致而办理业务。因此，银行对客户的存款安全负有保障之义务，其应当采取适当的措施防止系统存储的客户信息泄露，并对其制作的银行卡进行技术处理，确保银行卡或者存折具有排除任何雷同的独立性。如果因银行过失而泄露储户密码的相关信息，或因银行无法识别银行卡的真伪，而为伪造的银行卡办理业务，银行则应为其违约行为承担赔偿责任。
因此，本案的争议焦点为农行南岸支行是否存在违约行为，即是否存在伪卡交易或密码泄露的情形。关于伪卡交易，陈小清举示的“对账单”中载明2015年1月21日至2015年2月16日期间金穗借记卡共支取8次，陈小清向公安机关报案的时间则为2015年5月28日。《立案决定书》及询问笔录的记载内容，无法证实2015年1月21日至2015年2月16日期间陈小清将银行卡随时随身携带，故农行南岸支行的伪卡交易行为仅存在一定的可能性；关于密码泄露，密码为陈小清设置和保管，其负有保管之义务。陈小清未能举示证据证实农行南坪支行存在泄露密码的行为，故本院对陈小清的主张不予采信。此外，陈小清所持银行卡系通过ATM取款的方式分批次取出，金额分别为500、500、1000、2000、2000、2000、1000、2000，尚有剩余余额369元，其取款方式及留款金额与普通盗刷行为不符，故存在陈小清泄露密码而被熟人取款的可能性。综上所述，陈小清举示的证据无法证实农行南坪支行存在伪卡交易之行为，亦无法证实农行南坪支行具有泄露密码之过错，其所举示的证据不足以促成诉请成立，故本院结合庭审记录及生活常理，对陈小清请求农行南岸支行返还陈小清本金及利息11000元的诉讼请求依法不予支持。
陈小清另向本院请求精神损害赔偿，因农行南坪支行不存在违约行为，同时本案系合同纠纷，陈小清请求权基础不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小清的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王童川
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陆 瑶