河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）信行终字第67号
上诉人（原审原告）邵立友，男，1961年9月1日生，汉族，住淮滨县。
委托代理人余军，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳市工商行政管理局平桥分局。
法定代表人吕宏光，该局局长。
委托代理人陈光明、陈斌，该局工作人员。
原审第三人袁友升，男，1968年10月15日生，汉族，住淮滨县。
委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。
原审第三人信阳市淮牛航运有限公司。
法定代表人袁友升，总经理。
上诉人邵立友不服被上诉人信阳市工商行政管理局平桥分局（以下简称平桥工商分局）为第三人袁友升、信阳市淮牛航运有限公司（以下简称淮牛公司）工商管理行政登记一案，因上诉人不服信阳市平桥区人民法院（2010）平行初字第3号行政判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人邵立友及其委托代理人余军，被上诉人信阳市工商行政管理局平桥分局的委托代理人陈光明、陈斌，原审第三人袁友升及其委托代理人李淮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年1月10日，信阳市工商局为第三人袁友升颁发了（信工商）登记名称预核准字（2011）第26号企业名称预先核准通知书，同意预先核准投资人分别为袁友升、邵立友，投资额各为25万元的信阳市淮牛航运有限公司。该通知书注明预先核准时，不审查投资人资格和企业设立条件，在企业登记时对此进行审查。2011年1月19日，平桥工商分局根据袁有升提交的有限公司设立登记申请书、共同委托代理人证明、首次股东会议决议、验资报告等材料，为第三人颁发了注册号为411503000003756号，股东为袁友升、邵立友的信阳市淮牛航运有限公司营业执照。袁友升向被告提交的用以申请登记的相关材料上关于邵立友的内容，均不是邵立友本人签字和盖章。2011年3月，袁友升与邵立友之间发生纠纷，邵立友于2011年4月向平桥工商分局提交撤股申请书一份，邵立友在该申请中认为其没有任何口头或书面协议成为淮牛公司股东，以未委托过袁友升；淮牛公司的设立手续都没有其签名画押，要求平桥工商分局撤销其股东资格。此后，原告向平桥区法院提起行政诉讼，认为被告平桥工商分局在对第三人设立淮牛公司登记过程中，没有进行实质性审查，致使其成为股东，损害了其对第三人享有的债权利益，要求撤销被告为第三人颁发的营业执照及登记行为。
原审认为，（一）国务院《公司登记管理条例》第二十条规定了设立有限公司的条件。本案中，袁友升在向被告平桥工商局申请注册成立淮牛公司时，提交的相关文件符合该条的规定，被告作为淮牛公司住所地法定的公司登记机关，有权并应当为第三人进行登记。（二）《公司登记管理条例》第五十一条规定：申请公司登记，申请人可以到登记机关申请，也可以通过信函、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出。该条的规定说明公司登记机关在进行公司登记时，并不要求所有股东亲自到登记机关申请登记。《公司登记管理条例》第五十二条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，登记机关应当作出是否受理的决定。该条的规定说明登记机关对申请人的登记申请只是作形式审查而不是实质审查。申请登记提交的材料和证明文件的真实性由申请人负责。对此，国家工商行政管理局第67号文件也有同样的明确规定。《公司法》规定有限责任公司股东为50人以下，如要求登记机关花费大量人力、时间、财力对包括每一个股东在内的所有材料进行真实性审查，既不现实，也不方便快捷地为申请人进行登记，同样也不符合行政许可应当遵循的高效、便民原则。本案中，被告根据申请人提交的申请登记材料，认为符合法定形式，符合登记规定而做出登记行为，应当认定该登记行为合法。对于登记材料中有关原告邵立友的签名等不是邵立友本人所签，该行为结果应由代签人司炳启承担，邵立友与司炳启之间的代理纠纷应通过其他途径解决。（三）原告邵立友在一直与第三人袁友升有经济往来的情况下，又向淮牛公司账户上汇款，结合司炳启的证言，说明其对注册淮牛公司应当知晓。（四）在确定被告登记行为不违法的情况下，并不影响原告就其与第三人之间的其他经济纠纷通过民事途径加以解决。综上所述，对原告关于撤销被告于2011年1月19日为第三人颁发的《企业法人营业执照》及登记行为的诉讼请求，依法不能予以支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（二）、（四）项的规定并经平桥区法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告邵立友的诉讼请求。
上诉人邵立友上诉称，一、案件定性错误。该案应是行政不作为，一审将该案定性为“办理工商登记”错误，造成审理光审查登记行为，没有审理并撤销不作为。二、一审判决认定事实错误。原审被告所举证据均未有上诉人签名，上诉人要求审查虚假注册公司，工商局就应当审查，应当确定登记材料虚假。被上诉人在该公司登记时未完全依法尽到审慎审查职责。本案事实是在工商局登记程序合法的前提下，注册了虚假公司，“信阳淮牛公司”至今没有办公场所，没有人员工作，没有一笔业务，上诉人不是股东，纯属虚假公司。三、一审判决适用法律错误。应当适用《公司登记管理条例》第六十九条规定，并参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》判决撤销公司登记行为。请求二审法院撤销原判，判决平桥工商分局撤销为原审第三人作出的工商行政登记。
被上诉人平桥工商分局答辩称，一审法院在审理中是完全按照原告的诉讼请求，以及其提出的事实和理由进行的，没有任何错误，上诉人在一审和二审对该案件的诉讼要求和案件性质进行篡改的理由是不能成立的。答辩人不存在行政不作为的情形。原审原告与第三人一直有资金往来，结合司炳启的证言也证实原审原告应当知道注册公司的情况，并确实委托了司炳启注册公司，我局认定淮牛公司注册时提供的材料完备，公司设立是符合法律规定的，淮牛公司在申请登记时也不存在欺诈情况。一审法院严格依照法律和事实做出的判决是合法有效的。请求二审法院维持原判。
原审第三人袁友生及信阳市淮牛航运有限公司答辩称，上诉人的诉讼请求是撤销工商登记行为，是对具体行政行为的一种撤销之诉，并非是申请工商登记而原审被告不予工商登记的不作为，原审法院定性准确。司炳启的证言证明了上诉人委托其办理公司登记的客观事实，即使没有书面委托书，口头形式的委托代理关系也是成立的，证明登记材料客观真实。答辩人不存在虚假注册公司，公司注册后没能正常经营是上诉人原因造成的。被上诉人对公司注册登记进行形式审查符合法律规定，被上诉人依据《公司登记管理条例》相关规定对本案的登记行为进行审查是正确的，被上诉人已尽到了审慎审查义务。上诉人与答辩人的合伙关系已经生效判决予以认定。原判认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案定性。原审原告在行政起诉状中的诉讼请求为“撤销被告于2011年1月19日签发给第三人的《企业法人营业执照》及登记行为……”，该诉讼请求为撤销工商登记行政行为，被上诉人在收到上诉人提交的《撤股申请书》后，对上诉人进行了口头答复，并开展必要调查，不具有不作为或怠于作为的情形，因此本案不属于行政不作为案件。二、关于被诉具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被上诉人平桥工商分局具有负责本辖区内公司登记的行政职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第31条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”第34条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”根据上述法律、法规规定，申请人对申请材料的真实性和合法性负责，只在法律、法规、规章有明确规定的情况下，行政机关才对申请材料的实质内容进行核实。本案中没有相关法律、法规等对被上诉人作出实质审查的要求，申请人提供了符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的申请材料，被上诉人对该案公司登记申请人所提供的申请材料进行形式审查并作出登记行为符合法律规定，上诉人在作出具体行政行为审查时已尽到了合理审慎的审查义务。在淮牛公司申请注册期间，上诉人邵立友直接将注册资金汇至淮牛公司账户上，结合司炳启证言说明上诉人邵立友对注册淮牛公司应当知晓，综上，上诉人邵立友的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵立友承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 晓 强
审判员 陈 萍
审判员 陈 鑫
二〇一二年十二月十七日
书记员 李洪宇（兼）