广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终286号
上诉人（一审被告反诉原告）：余金萍，女，1961年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告反诉被告）：吴向东，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。
上诉人余金萍因与被上诉人吴向东买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人余金萍未提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人余金萍上诉请求：撤销一审判决，改判余金萍无需向吴向东支付货款37万元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为双方长期存在哈密瓜买卖合同，与事实不符。余金萍长期在凭祥市边贸点做水果代办，收取中介费，余金萍与吴向东之间不存在买卖合同。长期以来凭祥边贸点普遍存在的一种民间代理，即代理出货，收取服务费的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。余金萍代理吴向东出货，卖给越南人陈文遂（又名“阿大”），应视为吴向东与越南人陈文遂之间形成买卖合同。在该次哈密瓜买卖合同中，余金萍只是帮过磅计数，其他报关打税等手续都是吴向东委托亲戚办理的，这是吴向东与越南人陈文遂形成买卖合同的一个证明。陈文遂拖欠吴向东的货款，吴向东应向其追偿。余金萍与吴向东之间不存在真实的欠款。吴向东提供的欠条本身就是非法证据，欠条是由吴向东草拟，威逼、诱骗余金萍丈夫抄写，胁迫余金萍按手印的，证据来源非法。余金萍有小学文化，如自愿，完全有能力自己抄写欠条，无需让丈夫抄写，这是吴向东无法合理解释的，因此可证明欠条来源非法，不应采信。欠吴向东货款的是越南人陈文遂，余金萍经银行转账支付吴向东的3万元，是吴向东胁迫余金萍写下欠条后，带人到余金萍家里闹事、威胁，余金萍被逼无奈转给吴向东的，不能认定为还款行为。二、一审判决适用法律错误。一审法院错误认定余金萍与吴向东之间形成买卖合同，导致适用《中华人民共和国合同法》错误，作出不当判决，损害了余金萍合法权益。余金萍与吴向东之间是民间代理行为，只能适用《民法总则》关于代理行为的法律规定。根据《民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审或者查清事实后改判。本案一审法院没有查清基本事实，请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持余金萍的上诉请求。
被上诉人辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回余金萍的上诉请求，维持一审判决。
一审法院认定事实：吴向东、余金萍之间长期存在水果哈密瓜买卖合同关系；2016年10月1日，吴向东带人来到余金萍家中追索货款。10月3日上午，经双方结算，形成由吴向东草拟、余金萍丈夫抄写并由余金萍按手印的欠条，确认余金萍欠吴向东哈密瓜货款40万元。余金萍确认欠款后，经银行转账方式支付了货款3万元。
一审法院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，吴向东与余金萍形成买卖合同关系并确认拖欠货款数额，余金萍支付部分欠款后，余款至今未付。因此，吴向东要求余金萍支付货款37万元的诉讼请求，予以支持。关于吴向东与余金萍之间形成的是买卖合同法律关系还是居间合同法律关系的问题。吴向东主张，其与余金萍之间形成的是买卖合同法律关系，并提供银行转账凭证及欠条予以证实；余金萍抗辩认为，其与吴向东之间形成的是居间合同法律关系，其只是中介代办，并提供了自己的陈述和证人证言予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴向东提供的欠条中明确载明余金萍欠吴向东货款，且欠条形成后余金萍两次支付货款，足以证明双方形成的是买卖合同法律关系；余金萍提供的证据本人陈述及证人证言，不足以推翻吴向东提供的欠条，因此，余金萍的反驳意见不予采纳。关于欠条是否在胁迫情况下所写问题。余金萍主张，该欠条是吴向东来到其家中胁迫其丈夫抄写并胁迫其按手印形成的，不是其真实意思表示，因此要求撤销该欠条；吴向东抗辩认为，经双方结算确认后，余金萍立下欠条是双方真实意思表示。一审法院认为，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，以胁迫对方做出违背真实意思表示的行为，余金萍主张欠条系胁迫所成，但提供的证据只有本人陈述及证人证言，而这些证据中并未体现出行为威胁、言语恐吓等内容，应认定为余金萍对自己的主张未提供充分证据予以证明；余金萍作为完全民事行为能力人，应当认识到出具欠条可能带来的法律后果，并积极向有关机关主张权利，而不是形成欠条后两次履行义务。因此，余金萍的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、余金萍向吴向东支付货款37万元；二、驳回余金萍的反诉请求。本诉案件受理费6850元，反诉案件受理费50元，共计6900元，由余金萍负担。
本院二审期间，双方当事人均无证据提交。
对当事人二审争议的事实，将在本院认为部分予以综合分析和认定。
双方当事人对其他一审审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：余金萍与吴向东之间存在的是买卖合同关系还是居间合同关系，余金萍应否支付吴向东货款37万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴向东为证明其与余金萍之间存在买卖合同关系，提供了欠条、银行交易明细清单等证据予以佐证。吴向东提供的欠条由余金萍丈夫书写，余金萍本人在欠条上捺印，证明余金萍欠吴向东哈密瓜货款40万元。余金萍在出具欠条后，又以银行转账的方式向吴向东支付货款3万元。余金萍出具欠条与其之后支付款项的行为，足以证明其与吴向东之间存在买卖合同关系。吴向东已提供证据证明自己的主张，余金萍主张是居间合同关系，则有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应负举证不能的不利后果。余金萍在一审诉讼中申请证人出庭作证，拟证明欠条是其在被胁迫的情况下所写的，但其提供的证据仅为证人证言，无其他证据予以佐证。因此，余金萍提供的证据的证明力不足以推翻吴向东提供的书面证据，应认定为余金萍对自己的主张未提供充分证据予以证明。同时，余金萍作为完全民事行为能力人，应当认识到出具欠条应承担的法律后果，如遇胁迫恐吓应在事后积极向公安机关报案，维护自己的合法权益。但余金萍没有选择报警，而是在出具欠条后两次履行付款义务。因此，对余金萍的主张，不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，吴向东与余金萍形成买卖合同关系，并以余金萍出具欠条的方式确认拖欠货款数额。余金萍支付部分欠款后，余款至今未付。因此，吴向东要求余金萍支付尚欠货款37万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余金萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人余金萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 文 斌
审 判 员 陆有帅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 黄莹莹
书 记 员 农吕君