山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3396号
原告：吴文东，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住平邑县。
委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被告：吴岩，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住平邑县。
委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。
原告吴文东与被告吴岩排除妨害纠纷一案，由山东省临沂市中级人民法院指令本院审理此案。本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文东及其委托代理人王瑞公，被告吴岩及其委托代理人季飞超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文东向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，退出侵占的原告承包地并恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年冬天，平邑县流峪镇流峪村统一分地时，我承包了位于流峪村西、现铜红路南的一亩土地。至2015年，我一直在该宗土地上耕种。期间，因修建铜红公路，上述土地被部分占用，但剩余0.5亩土地仍由我一直耕种。2015年9月3日，被告未经行政许可，将我在该宗土地上种植的0.5亩丹参毁坏后，组织社会人员强行占用上述土地并建设房屋。
被告吴岩辩称，原告的诉求无事实及法律依据，应当依法驳回原告的起诉，对本案不进行实体审查。本案是基于土地使用权发生的纠纷，依法应当先由乡或县级人民政府先行处理。如对该案进行实体审查，应当判决驳回原告的诉求。该争议的土地并非原告的责任田，被告依法对该土地享有使用权。2004年，流峪镇人民政府发布3号文，对乡镇驻地进行大规模扩建，将争议土地改为建设用地，进行沿街商住楼开发。后来，流峪村依法将该土地转让给被告使用，同时被告向村委缴纳土地使用费3000元，自此被告取得该土地的使用权。之后，被告又到镇乡建部门办理准建证，已缴纳费用，证件也正在办理中。另外，在被告开工建设房屋之前，该土地上一片荒芜，没有任何地面附着物，更没有原告所称的丹参等作物。综上，被告认为原告的诉求没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实其主张提交了对吴某1、程永祥的调查笔录及照片两张，并申请证人吴某1、吴某2、吴某3、陈某1、王某出庭作证。1.证人吴某1（原告亲叔，被告本家）在调查笔录中及出庭时称该争议土地是原告吴文东的责任田，自1981年全国统一分地后一直由原告耕种，当时证人任村小组长负责人口及土地统计，分地后村委与原告未签订书面合同，并且被告建房时毁坏了原告在争议土地上种植的丹参。被告质证认为，如涉案土地属于原告方，原告应当提交其与村委的承包合同。且该土地属于建设用地，不属于责任田，证人吴某1是原告的亲叔，请求考虑证人证言效力。2.程永祥在调查笔录中称，涉案土地是原告责任田，自分地后原告一直耕种，因为其与原告是地邻所以知道这个情况，但对涉案土地种植何种作物不知情，只知道有栽种的树。被告质证认为，对调查笔录的真实性有异议。3.原告提交照片两张，主张被告未经许可，构成侵权。被告质证认为，从照片上看被告建设之前的土地状况与证人吴某1的证言相矛盾，土地上没有种植丹参，原告不存在财产损失。4.证人吴某2（原告亲叔，被告本家）出庭称，涉案土地自1981年分完地后一直由原告耕种，被告种地我能看见，涉案土地西面是程玉兰家，东面是马伟的地，南面是程永祥的地，北面是路，原、被告之间的纠纷我不清楚，我在2015年7月份见原告在涉案土地上撒过丹参种子。被告质证称，其质证意见同对证人吴某1的质证意见。5.证人吴某3（原告叔兄弟，被告本家）出庭称，涉案土地是由原告种植，地上有一畦丹参苗和一畦葱，边上还有杨树，04年村里转让铜红路周围土地使用权不成功，都有盖的房子，地是谁的谁种。被告质证称，质证意见同对上两位证人的质证意见。证人说的有丹参不属实，一畦大约1.32平方米，同原告诉状中所说的半亩差距过大。6.证人陈某1（原告妹夫）出庭称，涉案土地自80年分地后一直由原告耕种，分地时我7岁，我是五组村民，该涉案土地上种植了半亩的丹参，周围还有杨树。04年村里转让土地使用权的事情，我不知道。被告质证称，证人称0.5亩丹参不属实，村委出具的证明证实争议土地共195㎡，大约不到3分地。7.证人王某出庭称，涉案土地是吴开忠一直耕种，原告2015年没有种植该涉案土地。被告质证称，证人证言可以证实原告没有诉权，涉案土地也没有种植作物。8.原告提交接出警记录一份，称双方因涉案土地发生纠纷，被告侵犯了原告的使用权。被告质证称被告对该涉案土地有合法使用权，被告不存在侵权。
被告为证实其主张提交以下证据。1.被告提交流政发[2004]3号文件一份，称流峪镇人民政府于2004年将该涉案土地列为建设用地，用于建设商住楼。原告质证称，对该文件的真实性没异议，但该文件是04年发布，被告建房是15年，显然已经不再适用该文件。即便该文件现在合法有效，根据法律规定，涉案农用地转为建设用地应有农用地转用审批手续，该证据不能证实被告的建设行为合法。同时，根据09年实施的城乡规划法，城镇建设的相关方案应有市、县政府的行政许可或者确认。2.被告提交流峪村村委出具的证明一份及村委收款凭证一份，意图证实涉案土地使用权属被告享有，土地面积195㎡，在土地调整过程中，原告享有已经达到人均0.7亩土地，涉案土地不属于原告的责任田。同时，04年元月14日，被告为取得该涉案土地已向村委缴纳费用3000元。被告质证称，对该证明的合法性有异议，2010年左右，村民委员会已更换防伪公章。对证明内容的真实性有异议，涉案土地并未收回，仍由原承包户耕种，即使承包到期也应当延长。土地应当由三分之二的村民同意后才能调整，原告对调整不知情。被告曾任流峪村领导，仅有收款凭证也没有经管站的相关证明不能证实就是缴纳的涉案土地，并且买卖宅基地本身就是违法行为。3.被告提交2004年元月14日村委给案外人陈如平出具的收款凭据一份，称两份收据上的公章一致，所加盖的公章均是真实的。原告质证认为，该份证据应当提交原件核对，且单位出具的收款凭证应当由单位领导或经办人的签字，对该份证据的真实性及合法性有异议。4.被告提交村委及管区意见一份，称五个村委成员及管区书记签字，以此证明第二份证据中村委出具的证明所加盖的公章是经管区书记同意加盖的，公章真实。被告的质证意见同第三份证据的质证意见，并称，该证据没有明确被告宅基地的位置，被告也没有取得建设许可证及建设用地使用证。5.被告提交镇乡建办收取的被告费用单据一份及完税证明两份，称被告已经取得该土地的使用权，办理选址意见书的费用已经缴纳，证件正在办理中。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但和本案没有关联性，该组证据不是被告的建房行政许可。6.被告提交对林某、陈某2、李雪成及李付彬的调查笔录各一份，称林某的调查笔录结合村委出具的证明能够证实涉案土地经过调整后其性质已变为建设用地，并且被告已经取得该土地的使用权，原告也在涉案土地的东邻取得两块宅基地的使用权。称陈某2的调查笔录能够证实村委及两届书记可以证明被告自2004年其对涉案土地有使用权。称李雪成及李付彬的调查笔录能够证实在被告建设房屋前涉案土地是荒芜的，没有种植作物。原告质证称，林某、陈某2在调查笔录中的陈述不属实，涉案土地属于一般耕地，如果调整应当有三分之二的村民代表同意，且乡镇人民政府无权将涉案土地转为建设用地。称被告已经有一位老房子了，不能再申请新的宅基地。称李雪成及李付彬在调查笔录中的陈述不属实，涉案土地上种植有丹参。7.被告提交照片一组，称涉案土地上没有种植任何作物，且涉案土地的东、西两面都建有房屋，属于建设用地。原告质证称，该组照片不能证明涉案土地属于建设用地。8.被告提交平邑县国土局平面照片，称该照片能够清晰的显示出涉案土地属于农村建设用地。原告质证认为该照片不具有证据的合法性，没有加盖国土局公章，也没有经办人签字。9.被告提交2006年流峪村土地找补方案及第一小组调地人员证明各一份，称原告已有足额土地。被告质证称，上述证据不能证实原告的证明目的，调地需要程序，村里没有实际调地。10.被告申请证人林某、陈某2、李某出庭作证，称证人证言能证实被告在土地调整后取得涉案土地的使用权并交纳了3000元的费用。原告质证认为，涉案土地没有调整是原告的土地。11.被告提交光盘一张，称根据光盘内容能够证实涉案土地属于建设用地。12.被告提交平邑县流峪镇总体规划图一份、平邑县国土资源局卫星遥感测绘图一份，流峪村村委出具的证明一份，称可以证实涉案土地的性质属于建设用地。原告质证称上述证据不具有合法性，没有加盖公章，负责人也没有签字。13.被告提交对程永祥、陈纪举、李爱友的调查笔录各一份，称涉案土地自1981年起一直由程永祥承包至1990年，后由吴开忠承包。村内承包土地已经办理确权登记，原告应当向法庭提交农村土地经营权证书。另外，也可以证实原告主体不适格。原告质证称证人应当出庭作证，这三份调查笔录不具有合法性，该涉案土地是原告家庭承包，原告结婚后便一直由原告经营。14.被告提交流峪村税费改革一览表两份、土地承包经营权证书一份，称可以证实原告所享有的承包经营权的土地已经具体体现在该一览表上，从一览表上原告方没有对涉案土地的使用权。原告质证称，对上述证据的真实性有异议，不能证实原告对涉案土地没有承包经营权，没有登记也是行政机关的行政违法。15.照片一组，称可以证实在被告建房前原告已经在该土地上建了房屋地基，后被乡建部门制止。原告质证称该组照片不能证实被告的主张。
综合原、被告的举证质证情况，本院认定事实如下：本案争议土地位于平邑县流峪镇流峪村西、铜红路南。2015年9月30日，被告在该宗土地上修建房屋（尚未建成）。原告认为被告的行为侵犯其土地使用权，双方因此发生纠纷。原告于2015年9月14日以其诉求诉至本院，本院作出（2015）平民初字第3458号裁定，认为原告吴文东与被告吴岩对上述土地的争议属于土地使用权属争议，裁定驳回原告吴文东的起诉。后被告不服上述裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终1955号民事裁定，认为涉争土地曾由吴文东耕种的事实清楚，吴岩主张其为宅基地，应取得包括选址意见书在内的行政许可，在未取得上述许可的情况下，本案属于普通的民事侵权纠纷，人民法院应当予以审理，裁定撤销本院（2015）平民初字第3458号裁定，指令本院审理此案。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
庭审中，经本院询问，被告称自2004年取得涉争土地使用权后，因家庭困难，一直没有建房，之所以没有取得规划许可证等行政许可，是因为涉争土地发生纠纷。经本院询问，原告称没有书面土地权属证明。
本院认为，涉争土地曾由原告吴文东耕种的事实清楚，但对土体的使用和对土地有使用权是两个概念。原告主张涉争土地为农用地，被告吴岩侵犯了原告的土地使用权，原告应当提供土地承包经营权证书或农业承包合同等权属证明证实其对涉争土地有使用权，现原告在未能提供土地承包经营权证书或农业承包合同等权属证明的情况下提交的其他证据与其所在村委出具的证明材料相互矛盾，本院认为原告提供的现有证据不足以证实其对涉争土地有使用权，可待原告提供充分证据后另行主张权利。原告要求被告赔偿经济损失两万元，但未能提供所主张损失的计算依据，被告对原告的损失也不予认可，因此，对原告的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴文东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴文东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东
审 判 员 王晓
人民陪审员 殷超
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曾毅