福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4990号
上诉人（原审被告）：雷青，女，1979年7月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：雷超（与雷青系兄妹关系），住福建省福州市鼓楼区，
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州市市中支行，住所地福建省福州市台江区五一中路75号友精大厦1-3层，统一社会信用代码91350100154392860F。
主要负责人：田泳，行长。
委托诉讼代理人：欧阳灶文，福建创元律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李瑞姬，福建创元律师事务所专职律师。
原审被告：伊伟鹏，男，1978年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，
原审被告：刘洁，女，1981年8月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
原审被告：陈威，男，1977年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
上诉人雷青因与被上诉人中国银行股份有限公司福州市市中支行（以下简称“中行市中支行”）及原审被告伊伟鹏、刘洁、陈威金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷青及其委托诉讼代理人雷超、被上诉人中行市中支行的委托诉讼代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。原审被告伊伟鹏、刘洁、陈威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷青上诉请求：1.撤销一审判决第一项，查清事实，免除上诉人雷青对原审被告伊伟鹏、刘洁对被上诉人中行市中支行所负债务的偿还责任，或者将本案发回重审；2.涉诉二审费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定本案借款发生在原审被告伊伟鹏与上诉人雷青婚姻关系存续期间，借款用途为消费，即认定本案贷款由被上诉人发放给伊伟鹏、雷青用于家庭共同消费，因此雷青须共同偿还本案借款，是罔顾事实。1.被上诉人中行市中支行的经办人、贷款业务审核人均明知该笔借款不是用于消费，而是用于投资福建东南助力管理服务有限公司（以下简称“东南公司”），并用于企业经营，发放东南公司一百多名员工工资，以及为办理信用卡等业务作支持。本案借款依据的消费合同即红木家具购买合同，范本均系被上诉人的经办人、贷款业务审核人提供的虚假格式合同，消费合同的印章、收据均是虚假的，合同当事人也是虚构的，上诉人申请对上述材料进行鉴定。被上诉人明知是虚假消费合同而发放贷款，将本案借款实际发放给虚假单位的负责人雷晓东，可以证明被上诉人明知该笔借款并非用于伊伟鹏家庭消费。2.被上诉人个贷业务审核人林鹭涛及本案借款实际收款人雷晓东均是东南公司的实际股东，担保人刘洁是另一股东陈威的配偶，这一事实有上诉人与原审被告一审时提供的东南公司股东会决议予以证明。前述人员不可能为伊伟鹏与上诉人雷青的个人债务承担风险。3.一审中上诉人与原审被告伊伟鹏均提交证据证明本案借款发放后，实际转入了东南公司。本案的事实是，2010年伊伟鹏与陈威、林鹭涛等共同投资成立了东南公司，由于公司缺乏流动资金，遂以伊伟鹏个人名义，由林鹭涛提供担保，向被上诉人借款50万元，每年借款到期后由林鹭涛筹款归还后再续贷。后由于被上诉人政策调整，林鹭涛作为被上诉人员工，不能再提供担保，经股东决议，改由另一股东陈威的配偶提供担保，利息由东南公司承担，东南公司有能力后再偿还。现由于公司经营困难，无力归还贷款。因此，伊伟鹏及刘洁在被上诉人处的贷款，系用于投资东南公司，用于企业经营，并非用于家庭共同生活开支。二、一审判决适用法律错误。东南公司一直处于亏损状态，未进行股东分红。原审被告伊伟鹏累计向公司投入1000余万元，欠下大量个人债务，并未将本案贷款用于家庭共同生活，而是用于投资，而其投资也未产生收益用于家庭共同生活。上诉人已于2014年9月10日与原审被告伊伟鹏解除婚姻关系，协议明确约定投资公司产生的债务系伊伟鹏个人债务，与上诉人无关。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。故上诉人请求法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
中行市中支行辩称，答辩人认为上诉人所说不符合客观事实，与本案无关。本案中被上诉人依据个人信用贷款额度协议和合同相关约定，依约发放了贷款，在借款凭证中借款用途明确为“消费”，借款人也在上面签字，保证按合同规定用途使用上述借款并按期归还本息。该笔借款发生在原审被告伊伟鹏与上诉人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。一审判决认定事实及适用法律均正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告伊伟鹏、刘洁、陈威未作陈述。
中行市中支行向一审法院起诉请求：1.伊伟鹏和雷青立即向中行市中支行一次性偿还贷款本金50万元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际还款之日止，暂计至2015年7月10日止的利息、罚息、复利为18475.25元）；2.判令伊伟鹏、雷青赔偿中行市中支行因本案而支出的律师费14300元；3.判令刘洁、陈威对伊伟鹏、雷青的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令伊伟鹏、雷青、刘洁、陈威承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等中行市中支行实现上述债权和担保权的全部费用。
一审法院认定事实：2014年3月12日，中行市中支行与伊伟鹏签订《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款额度协议》，约定中行市中支行向伊伟鹏提供个人信用循环贷款额度50万元，额度有效期自2014年3月至2015年3月，由刘洁提供最高额保证担保，并签订《个人循环贷款最高额保证担保合同》。同日，中行市中支行与伊伟鹏签订《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款合同》，约定伊伟鹏向中行市中支行借款50万元，借款用途为消费，合同项下借款月利率为6.5‰，借款按月结息和付息，每月1日为结息日和付息日；若伊伟鹏未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%等内容。同日，中行市中支行与刘洁签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，约定刘洁为中行市中支行与伊伟鹏的债务提供保证，担保债权之最高本金余额为50万元，主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，保证方式为连带责任保证等内容。2014年3月14日，中行市中支行向伊伟鹏发放贷款50万元，贷款期限自2014年3月14日至2015年3月14日。2014年9月10日，伊伟鹏与雷青签订《离婚协议书》并登记离婚。
另查明，经中行市中支行确认，截至2015年7月10日，伊伟鹏尚欠中行市中支行本金50万元、利息1331.03元、罚息17098.2元、复利46.02元。中行市中支行起诉后至本案一审开庭之日止，伊伟鹏未向中行市中支行偿还本金或利息。
中行市中支行委托福建创元律师事务所律师欧阳灶文、李瑞姬代理本案诉讼，并支付了律师代理费14300元。
一审法院认为，中行市中支行与伊伟鹏签订的《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款合同》，中行市中支行与刘洁签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》，均没有违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，中行市中支行按约履行了放款义务，于2014年3月14日向伊伟鹏提供贷款50万元，但贷款到期后，伊伟鹏未能按期足额清偿贷款本息，截至2015年7月10日，伊伟鹏尚欠中行市中支行本金50万元、利息1331.03元、罚息17098.2元、复利46.02元，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，因此，中行市中支行要求判令伊伟鹏偿还中行市中支行尚欠的借款本金、相应利息并承担中行市中支行为实现案涉债权而支出的律师费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。伊伟鹏、雷青认为本案讼争借款用于公司投资，不属于夫妻共同债务，且伊伟鹏、雷青在离婚协议中约定投资公司等个人债务属于伊伟鹏的债务，与雷青无关，一审法院认为，伊伟鹏向中行市中支行借款发生在伊伟鹏、雷青的婚姻关系存续期间，合同约定借款用途为消费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案讼争借款属于夫妻共同债务，雷青对上述债务承担共同还款责任。刘洁为上述债务提供了连带责任保证，中行市中支行要求刘洁作为连带责任保证人对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院亦予以支持。中行市中支行主张刘洁的配偶陈威共同承担保证责任，但未提供证据证明刘洁的保证行为被其配偶认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，不属于夫妻共同债务，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、伊伟鹏、雷青应于本判决生效之日起十日内，向中行市中支行偿还借款本金50万元及利息（暂计至2015年7月10日止已结欠利息1331.03元、罚息17098.2元、复利46.02元；2015年7月11日起至款项还清之日止的利息，按《中国银行股份有限公司个人信用循环贷款合同》的约定计付），并支付中行市中支行为实现该项债权而支出的律师代理费14300元；二、刘洁对上述第一项判决负连带清偿责任；三、驳回中行市中支行对陈威的诉讼请求。一审案件受理费9127元、保全费5000元、公告费560元，由伊伟鹏、雷青、刘洁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在伊伟鹏与雷青婚姻关系存续期间，无论借款用途为何，均系伊伟鹏以个人名义对中行市中支行所负债务，在本案现有证据不足以证明中行市中支行向伊伟鹏发放贷款时明确约定了该借款为伊伟鹏的个人债务，或本案存在前述法律、司法解释规定的除外情形的情况下，本案借款依法应按伊伟鹏与雷青的夫妻共同债务处理。伊伟鹏与雷青在本案借款发生后才签订了《离婚协议书》，其中关于债权、债务的分配系双方内部约定，对中行市中支行不具有约束力。雷青在上诉状中引用的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定适用于离婚案件中的财产分割问题，本案系金融借款合同纠纷，不适用该规定。若上诉人认为其应向被上诉人偿还的借款属伊伟鹏个人债务，上诉人可另行向伊伟鹏主张权利。
综上所述，雷青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9127元，由上诉人雷青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 江焰星
PAGE
（2016）闽01民终4990号共8页