广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）隆民一初字第266号
原告李军。
委托代理人黄佩锋。
被告冉秀良。
委托代理人胡枝现。
原告李军与被告冉秀良委托合同纠纷一案，本院于2012年3月23日立案受理。依法由审判员王高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军的委托代理人黄佩锋，被告冉秀良及其委托代理人胡枝现、证人李和金、何交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2011年7月6日，被告因承包隆林县岩茶乡弄金桥的防撞墙建设和冷独一桥重建工程欠下原告的建设材料款及原告所垫付的民工工钱共计人民币133000元。当时，被告给原告写下了一张欠条。之后，原告多次要求被告把所欠的款项还清，但被告却以没有钱为由拒绝偿还。被告拒不偿还原告欠款违反了法律的相关规定，是违约行为，侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即偿还原告欠款133000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
《欠条》1张，用以证实2011年7月6日，被告冉秀良向原告李军出具欠条，确认尚欠李军带领民工费及购买材料费共计人民币133000元。
被告冉秀良辩称，一、原告与被告系亲戚关系，被告因承包隆林各族自治县岩茶乡弄金桥防撞墙和冷独桥重建，而聘请原告进行建设工程管理，检查督促民工按照技术标准施工，代为签领建筑所需材料。在此过程中，原告并没有出资代替被告垫付民工工资，也没有出资代替被告支付材料款。实际上被告不存在欠其垫付款的事实。二、由于被告在工程建设即将完工之际为解决民工工资而多次向隆林交通局公路管理所申请支付工程款未果，原告自称有特别的关系可以自行找到该单位划款，但须以拖欠民工工资等事项为由。为此，被告错误相信原告有此能力，而写下欠条作为其要求公路管理所付款的“理由”。但事后，原告并没有能够取得公路管理所划款，也没有将该欠条交回给被告，欺骗说是自行销毁了。综上所述，原告并未代被告垫付任何民工工资和建设工程材料款，双方不存在欠款事实，所谓的欠条是出于其他目的而假造，其内容不予认定。原告的诉请没有任何事实根据，也是不符合法律规定的。特请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在举证期限内提供的证据有：
1、《欠条》1张，用以证实2011年8月15日，冉秀良向李和金出具欠条，确认尚欠李和金的施工队劳务费22594元；原告李军没有垫付民工工资，是被告自行与民工代表李和金结算并出具欠条；
2、《收条》1张，用以证实2011年11月8日，郑天柱出具收条，证实收到冉秀良购红板60张，每张52元，计人民币3120元，原告李军没有垫付材料款；
3、《收款收据》1张，用以证实2011年9月8日，陆靖光出具收款收据，证实收到冉秀良交付钢材款53376.80元，原告李军没有垫付材料款；
4、《证明》1张，用以证实2012年4月8日，郑天柱出具证明，证实冉秀良因修建岩茶乡冷独桥，派其管理人员李军到郑的闽胜五金建材店赊购红板60张，共计人民币3120元，冉秀良自付该款，原告李军没有垫付材料款；
5、《证明》1张，用以证实2012年4月8日，陆靖光出具证明，证实冉秀良因修建岩茶乡弄金防撞墙和重建冷独桥，派其管理人员李军到陆的大众钢材店赊购钢材，共计人民币53376.80元，冉秀良已支付该款，原告李军没有垫付材料款；
6、《欠条》复印件1张，用以证实2012年3月4日，被告冉秀良出具欠条，证明尚欠梁勇刚材料款及运费23808元，原告李军没有垫付材料款；
7、署名为李军签名的购买片石、角石、粗砂、石头、水泥的登记纸片5份，用以证实原告李军并未代为垫付材料款；
8、署名为李军签名的《欠条》1张，证实尚欠莫明超材料款合计19620元，（该欠条另注明，该欠条由冉秀良另写欠条后退回冉秀良），原告李军没有垫付材料款；
9、证人李和金出庭证实，被告冉秀良在建设弄金桥防撞墙和冷独桥的重建工程中，都是用李和金的民工队，工钱都是由李和金与冉秀良领取后分给民工，李和金没有与李军领过工钱。进驻工地时，冉秀良已交待，要生活费和其他开支时就向李军要。其向李军借支过生活费，都是几百几百的要，最多时是几千元。冉秀良确向李和金出具欠条，确认尚欠李和金施工队劳务费；
10、证人何交出庭证实，其与被告冉秀良系夫妻关系，冉秀良实际未欠李军款额，冉秀良向李军出具欠条时，何交在场，当时是为了到公路局领取工程款，才向李军出具欠条。出具欠条后的第二个月，冉秀良吩咐何交把冉的银行卡交付李军并告知密码，让李军领钱交付民工，李军从冉秀良银行卡上领取现金29000元。
在庭审过程中，被告另提交施工设计工程量清单2份，证实被告实施的工程全部听需的材料总计，该材料款冉秀良已全部结清，不存在原告李军垫付材料款的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据有异议，认为：
证据1的欠条是冉秀良自行书写，该欠条与本案无关；证据2、3、4、5的收款人没有出庭作证，事实与否无法查清。该收条、收据、证明即便真实，只能说明被告有支付材料款的事实，并不能代表其支付该材料款就不存在尚欠原告欠款的事实；证据6的欠条是冉秀良自行书写，对其真实性有异议，与本案无关；证据7的真实性与否无法查清；证据8与被告写给原告的欠条没有关系；庭审中提交的工程量清单是超过举证期限后才提交的，也不能证明被告未欠原告款项的事实。
被告对原告提供的证据有异议，认为该证据不是双方当事人的真实意思表示，当时只是为了讨要工程款而写的，欠条的内容不真实存在，李军也没有垫付民工工资和材料款。
经审理查明，原告李军与被告冉秀良系亲戚关系，被告冉秀良因承包隆林各族自治县岩茶乡弄金桥防撞墙和冷独桥的重建工程，而聘请原告李军作为工程的管理人员。2011年7月6日，被告冉秀良向原告李军出具欠条，确认尚欠李军带领民工费及购买材料费共计人民币133000元。在庭审过程中，被告冉秀良自称欠条所称的带领民工费是指应给李军的管理报酬。
另查明，出具欠条后，原告李军已从被告冉秀良银行卡中领取现金人民币30000元。
本院认为，一、关于欠条的真实性问题。被告冉秀良是完全民事行为能力人，其因承包隆林各族自治县岩茶乡弄金桥防撞墙和冷独桥的重建工程，而聘请原告李军作为工程的管理人员，2011年7月6日，被告冉秀良向原告李军出具欠条，确认尚欠李军费用共计人民币133000元，被告冉秀良无证据证实其出具欠条的行为是无效的民事行为，故应推定被告冉秀良向原告李军出具欠条，是其真实意思表示，被告冉秀良应承担为此产生的给付欠款的责任。二、关于原告李军是否垫付民工费用的问题。被告冉秀良虽然提供2011年8月15日其向李和金出具的欠条，用以证明原告李军没有垫付民工费用，是被告冉秀良自行与民工代表李和金结算并出具欠条。而证人李和金在庭审时证实，其向李军借支过生活费，都是几百几百的要，最多时是几千元。李和金的证词可以证实原告李军有向李和金民工队垫付费用的事实。三、关于原告李军是否垫付材料费的问题。2011年7月6日，被告冉秀良向原告李军出具欠条，确认所欠的133000元费用包含有原告李军垫付的材料费，而被告冉秀良用以证实原告李军没有垫付材料款的《欠条》、《收条》、《收款收据》、《证明》，是被告冉秀良向原告李军出具欠条之后即2011年7月6日之后出具的，该证明材料也不能否认2011年7月6日前原告李军在他处可能另垫支有岩茶乡弄金桥防撞墙和冷独桥重建工程的材料款的事实，该证明材料不予采信。四、因被告冉秀良自称其向原告李军出具欠条所称的带领民工费是指应给李军的管理报酬，而原告李军确是被告冉秀良聘请作为工程的管理人员，被告冉秀良向原告李军出具欠条确认尚欠管理报酬，符合情理。五、被告冉秀良向原告李军出具欠条后的第二个月，被告冉秀良叫其妻子将冉的银行卡交由原告李军领取现金人民币30000元，证实被告冉秀良确实尚欠原告李军款项。原告李军领取的该款额，应从冉秀良的欠款中减出。六、署名为李军签名的购买片石、角石、粗砂、石头、水泥的登记纸片，并不能证明该材料款由被告冉秀良或是原告李军支付。七、被告冉秀良提交的施工设计工程量清单，并不能否定被告冉秀良向原告李军出具欠条的事实。八、证人何交与与被告冉秀良系夫妻关系，其证词没有其他证据佐证，不予采纳。综合上述，原告李军的诉讼请求本院予以支持。被告冉秀良的辩解缺少事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告冉秀良给付原告李军欠款人民币103000元。
案件受理费1480元，由被告冉秀良负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王高峰
二〇一二年六月二十日
书记员 许 璐