福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初3178号
原告：周志芳，男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：刘飞进、翁国和，福建众益律师事务所执业律师。
被告：福建省名汇建设集团有限公司，住所地福建省泉州市惠安县建筑业发展中心2号楼1002单元。统一社会信用代码：913505217890455715。（以下简称名汇公司）
法定代表人：庄永锋，执行董事。
委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所执业律师。
被告：饶英涛，男，1985年10月29日出生，汉族，住所地江西省广丰县。
被告：上海奥格利工程环保工程有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号园区大厦四楼436室。统一社会信用代码：913101137642798650。（以下简称奥格利公司）
法定代表人：叶际宣。
被告：中国联合工程有限公司，住所地浙江省杭州市石桥路338号。统一社会信用代码：913300001000016335。（以下简称中联公司）
法定代表人：郭伟华，董事长。
委托诉讼代理人：王晖，男，该公司员工。
原告周志芳与被告名汇公司、饶英涛、奥格利公司、中联公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志芳及其委托诉讼代理人刘飞进、翁国和，被告名汇公司的委托诉讼代理人刘丽君，被告饶英涛，被告中联公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。被告奥格利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周志芳向本院提出诉讼请求：1、判决名汇公司、饶英涛共同偿还周志芳工程款509287元（庭审时变更为576287元）及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判决名汇公司、饶英涛共同赔偿周志芳材料损失10万元；3、判决奥格利公司、中联公司对上述第一、二项债务承担连带责任。
事实与理由：2017年3月，案外人福建永荣科技有限公司（以下简称永荣公司）将其位于莆田市秀屿区临港工业园石门澳片区的项目工程发包给奥格利公司和中联公司。奥格利公司和中联公司又将该工程违法分包给名汇公司和饶英涛。2017年8月，名汇公司及饶英涛又将部分土建工程项目分包给周志芳，约定由周志芳包工包料进行施工，按月进度支付工程款。周志芳依约进行施工，但名汇公司未能依约支付工程款。在周志芳完成大部分工程后，名汇公司未支付工程款导致周志芳停工退场。后经协商，名汇公司确认了部分工程量，但拒不支付工程款。经核算，周志芳实际施工完成的工程量价款为1302087元，但名汇公司及饶英涛仅付款725800元。在周志芳停工退场后，剩余材料名汇公司及饶英涛在后续施工中用讫，造成周志芳损失10万元。奥格利公司和中联公司作为承包人，其将工程违法分包，应对欠付工程款本息承担连带偿还责任。
名汇公司辩称，1、名汇公司对周志芳提供的工程量结算单载明的工程量予以认可。2、名汇公司通过各种方式已经支付给周志芳工程款共计792800元。3、案涉工程名汇公司聘请了包括周志芳在内的三个班组进行施工，周志芳完成的工程量单价应参照其他两个班组的单价计算。4、名汇公司确认饶英涛在案涉工程施工过程中行为产生的法律后果由其承受。
饶英涛同意名汇公司的答辩意见。
中联公司辩称，中联公司于2017年3月9日与永荣公司签订工程承包合同，承建了永荣公司的部分工程。但中联公司与名汇公司之间不存在任何工程转包或分包关系，请求驳回周志芳对中联公司的诉讼请求。
奥格利公司未作答辩。
周志芳向本院提供以下证据：
工程量确认单两份，欲证明周志芳实际施工案涉工程动力站及硫酸装置模板、混凝土的工程量。
经质证，名汇公司对该证据没有异议，但认为该证据已经明确载明模板支架不另行计价。饶英涛、中联公司同意名汇公司的质证意见。
中联公司网站截图一份，欲证明中联公司承建案涉工程动力站EPC项目、案外人洪钟民系永荣公司副总经理的事实。
经质证，名汇公司、饶英涛认为该证据的真实性无法确认。中联公司认为该证据与本案不具有关联性。
收款收据一组，欲证明周志芳在施工过程中购买的价值219295.5元材料部分在周志芳退场后被名汇公司及饶英涛在后续施工中使用。
经质证，名汇公司、饶英涛认为该组证据与本案不具有关联性。中联公司同意名汇公司的质证意见。
劳务补充条款一份，欲证明周志芳为案涉工程实际施工人以及周志芳与名汇公司、饶英涛约定工程单价为零工每日300元、脚手架为8元/m3，模板为80元/㎡，浇筑混凝土为80元/m3，预埋件另行结算的事实。
经质证，名汇公司、饶英涛认为协议第二页确系饶英涛签署，但协议第一页关于工程量单价部分被修改。中联公司同意名汇公司的质证意见。
零工记录复印件一组，欲证明周志芳在施工过程中产生的零工工时为277.5天的事实。
经质证，名汇公司、饶英涛、中联公司认为该证据系复印件，不应认定。
录像光盘一份，欲证明饶英涛系名汇公司的合作方，其与周志芳解除合同后双方尚未最终结算的事实。
经质证，名汇公司对该证据没有异议，并确认饶英涛代表名汇公司处理部分施工事项。饶英涛、中联公司对该证据没有异议。
被名汇代：对于饶英涛的身份没有异议，其行为可以代表名汇公司。
建设银行账户交易明细一组，欲证明名汇公司、饶英涛向周志芳付款48万元的事实。
经质证，名汇公司对该证据的真实性没有异议，但认为其实际付款792800元。饶英涛、中联公司对该证据没有异议。
名汇公司向本院提供以下证据：
1、名汇公司分别与连某、李锦良、郭某签订的《木工班组劳务承包合同》及结算单一组，欲证明名汇公司支付给连某等施工人的工程量单价为模板62元/㎡或59元/㎡，浇筑混凝土28元/m3。
经质证，周志芳认为该组证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。饶英涛、中联公司对该组证据没有异议。
证人连某、郭某出庭作证的证言，欲证明证人所在班组施工案涉工程的工程量单价情况。
经质证，周志芳认为证人与名汇公司存在利害关系，证言不应采信。饶英涛、中联公司对证人证言没有异议。
周志芳班组部分工人工资造册照片一张、银行账户明细一组，欲证明名汇公司根据周志芳的要求支付工人工资后，案涉工程款已经结清。
经质证，周志芳对照片的真实性提出异议且认为工人工资的结算不应替代其与名汇公司、饶英涛之间的结算；周志芳对银行账户明细的真实性没有异议，但认为其中支付给案外人种法增的1.7万元与本案不具有关联性。饶英涛、中联公司对该组证据没有异议。
饶英涛向本院提供其与周志芳的微信通讯记录一组，欲证明周志芳曾欠饶英涛5万元款项、后饶英涛又向周志芳微信转账8000元，该5.8万元饶英涛愿意抵偿名汇公司所欠本案工程款。
经质证，周志芳对微信通讯记录的真实性没有异议，但认为饶英涛主张的8000元其已经偿还且该款项与本案无关；饶英涛主张的5万元款项与本案没有关联性，且周志芳已经偿还部分款项，该债权债务尚未确定。名汇公司、中联公司对该组证据没有异议。
中联公司未向本院提供任何证据。
本院经审查认为，周志芳提供的第一、二、四、六、七、组证据，名汇公司提供的银行账户明细，饶英涛提供的微信通讯记录客观真实，来源合法，应予认定。周志芳未能举证证明第三组证据与本案的关联性，不予认定。周志芳提供的第五组证据系复印件，因其未能提供原件予以核实，不予认定。因证人连某、郭某与名汇公司具有利害关系，其证言及连某、李锦良、郭某签订与名汇公司签订的《木工班组劳务承包合同》与本案并不具有关联性，不予认定。名汇公司提供照片的真实性无法确认，其又未能合理证明照片来源，不予认定。饶英涛提供的微信通讯记录客观真实，应予认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
永荣公司将其己内酰胺项目一期工程动力站发包给中联公司建设，将该工程硫酸装置项目发包给奥格利公司建设。后经转包，动力站和硫酸装置项目由名汇公司承建。名汇公司又将部分模板和浇筑混凝土作业分包给周志芳进行施工。2017年1月11日，名汇公司代表饶英涛与周志芳签订《劳务补充条款》，约定劳务单价为搭建脚手架8元/m3、模板80元/㎡、混凝土80元/m3。后经结算，动力站项目周志芳施工的模板工程量为2323㎡，硫酸装置项目周志芳施工的模板工程量为8087.88㎡、浇筑混凝土2439m3。名汇公司代表、周志芳、永荣公司项目负责人洪钟民均在结算单中署名确认了该工程量，结算单中还备注“模板工程量已包括支模架，不另外计算”或“模板带支模架，不再另外计算”。
另查明，在周志芳施工前后，名汇公司通过案外人郑开扬支付了周志芳工程款38万元、通过饶英涛支付了周志芳或其班组工人工资共计34.58万元。后双方因工程款的结算和工程款支付数额发生争议，致讼。案经调解，因当事各方各执己见，致本案调解无效。
本院认为，根据当事各方提供的证据及本案查明的事实，本案主要争议焦点为：一、工程款的结算问题；二、周志芳主张的其他损失应否支持的问题；三、饶英涛、奥格利公司、中联公司应否承担还款责任的问题。
工程款的结算问题。周志芳主张其施工单价应按《劳务补充条款》确定。名汇公司、饶英涛主张周志芳提供的《劳务补充条款》载明的劳务单价已被篡改，周志芳施工单价应参照同在该项目施工的连某等人的施工单价确定。本院认为名汇公司确认饶英涛与周志芳签订了《劳务补充条款》，又主张周志芳篡改了协议内容，但未能提供任何证据加以证实，应承当举证不能的不利后果；若饶英涛与周志芳签订的《劳务补充条款》载明的劳务单价与名汇公司、连某等人签订的《木工班组劳务承包合同》确认的劳务单价一致，名汇公司主张的已付工程款远超应付工程款，显然与常理不符。根据高度盖然性原则，名汇公司、饶英涛的该主张不予采信。
周志芳主张其施工的模板支架应单独计价，但经其确认的两份结算单均载明模板支架不另行计算工程款，该约定亦符合建筑市场惯例，周志芳的该主张，不予支持。本案工程款应为80元/㎡×2323㎡+80元/㎡×8087.88㎡+80元/m3×2439m3=1027990.4元。
饶英涛主张其对周志芳享有债权5.8万元，要求代位清偿名汇公司对周志芳所负债务。由于饶英涛与周志芳对债权数额尚有争议，饶英涛可另行向周志芳主张权利。周志芳对名汇公司通过郑开扬付款38万元、通过饶英涛付款34.58万元没有异议，应予确认。名汇公司主张其通过饶英涛将周志芳班组工人种道良工资1.7万元转入种道良之子种法增账户，周志芳主张种道良工资仅为3865元。由于名汇公司未能举证证明其向种法增支付的该款项系受周志芳指示，亦未能举证证明种法增与种道良之间是否存在代理关系，应承当举证不能的不利后果，该1.7万元，本院不予认可。名汇公司应付周志芳工程款为1027990.4元-38万元-34.58万元=302190.4元。因名汇公司拖欠工程款，周志芳要求名汇公司支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。
二、周志芳的其他损失问题。周志芳主张其为案涉工程施工购买了大量建材，在其退场后仍有价值约10万元的材料被名汇公司占有使用。但其提供的收据无法证明该建材是否用于案涉工程，无法证明周志芳退场时剩余材料价值，无法证明剩余材料是否由名汇公司处置，故周志芳的该主张，不予支持。周志芳主张其为名汇公司提供了部分零工，但未能提供名汇公司或其代理人确认的单据予以证实，不予采信。
三、饶英涛、奥格利公司、中联公司应否承担还款责任的问题。周志芳主张饶英涛与名汇公司系共同发包人，应对欠付工程款承担共同还款责任。根据周志芳提供的《劳务补充条款》，该协议载明的甲方为“福建省名汇建设集团有限公司永荣科技项目部”，应认为合同相对方为名汇公司。其次，庭审时名汇公司、饶英涛亦确认饶英涛在案涉工程建设过程中行为的法律后果由其承受。故应认为饶英涛系名汇公司代表，周志芳要求饶英涛承担共同还款责任缺乏依据，不予支持。奥格利公司、中联公司分别系永荣公司己内酰胺项目一期工程硫酸装置、动力站的承包人，周志芳未能举证证明其欠付工程款，名汇公司亦主张其承包案涉工程未被拖欠工程款，故周志芳要求奥格利公司、中联公司承担连带还款责任缺乏依据，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、福建省名汇建设集团有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给周志芳工程款302190.4元，并自2018年5月24日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
二、驳回周志芳的其他诉讼请求；
三、驳回周志芳对饶英涛、上海奥格利工程环保工程有限公司、中国联合工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10563元，减半收取5281.5元，由周志芳负担2365元，福建省名汇建设集团有限公司负担2916.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 方慧敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 林 晶
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。