湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初136号
原告：王忠玉，女，生于1973年2月12日，汉族，农民，住宜城市，
委托诉讼代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：习贵军，男，生于1969年5月11日，汉族，农民，住宜城市，
被告：阮班明，男，生于1977年3月3日，汉族，农民，住宜城市，
原告王忠玉诉被告习贵军、阮班明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日依法受理后，适用简易程序于2018年2月1日、2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告王忠玉及其委托诉讼代理李绍成、被告习贵军、阮班明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠玉向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告受伤的经济损失共计82329.25元;2、诉讼费用由被告承担。原告明确各项损失为：住院医疗费17913.69元、后续治疗费16305元、误工费5171.4元（60天×31462元/年÷365天）、护理费2954.16元（32677元/年÷365×33天）、住院伙食补助费2640元（33天×80元/天）、营养费1650元（33天×80元/天）、交通费500元、残疾赔偿金25450元、被扶养人生活费2505元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2280元。事实和理由：原告王忠玉是被告习贵军雇请的雇工。2017年6月29日11时30分许，原告王忠玉受雇于被告习贵军家庭承包栽种的栗子采摘栗子，当时一行7人乘坐阮班明驾驶的农用三轮车回家，行驶至东湾村××组路段左转弯时侧翻，造成王忠玉等7人全部受伤的交通事故。原告受伤后在宜城市人民医院住院33天，已花医疗费17913.69元。2017年11月6日，经司法鉴定，鉴定王忠玉右侧额骨骨折，局灶性大脑挫裂伤、面部、左手腕裂伤为十级伤残。综上所述，原告受被告习贵军雇请在劳动回家的路上，未尽到安全义务，被告阮班明驾驶农用三轮车未尽到安全驾驶注意义务，造成原告及其他人员受伤，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9、10、11条规定，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害、雇员无过错，雇主应当承担赔偿责任。被告习贵军为原告支付住院期间医疗费4000元，阮班明支付13913.69元，合计17913.69元，其余费用原被告不能达成一致，原告只能诉至法院，请求依法裁决。
被告习贵军答辩称：2017年6月29日，我请原告摘李子，原告诉称在劳动时受伤并不属实，原告是在回家的路上受伤。原告回家的时候不是坐的我的车，我对工人都是专车接送，除原告外，其他工人都坐了我的车上。我认为我不应该承担赔偿责任。
被告阮班明辩称：当天我驾驶小卖部朱某的三轮车，驾驶途中翻车是事实。当时加上我，车上一共有七个人，坐在车上的基本上都是帮忙给习贵军摘李子的人，当时朱某在开车帮习贵军拉李子，后来朱某让我帮他开车开到他家去。我没有要求原告坐车，我不同意赔偿。
原告王忠玉向本院提出如下证据：
1、原告王忠玉的身份证复印件一份、两被告在公安机关登记的身份信息打印材料各一份、原告的母亲朱发义与其他三名赡养人的身份证复印件各一份。拟证明原、被告的主体身份及被扶养人需扶养的事实。
2、光盘一份，载有原告王忠玉于2017年11月19日与被告习贵军的录音一段。拟证明原告王忠玉就后续赔偿与被告习贵军进行过协商。
3、原告王忠玉在宜城市人民医院治疗的入院记录一份、住院记录一份、手术记录一份、出院记录一份、检查报告单共七份、病情诊断证明一份、医疗费票据一张（医疗费金额为17913.69元）、住院费用每日清单33份。
4、宜城市板桥店镇东湾村村民委员会出具的证明一份，拟证明：原告王忠玉家庭收入来源于农村土地承包5亩多地为生，家庭人平纯收入25000元。
5、宜城市板桥店镇板桥店社区居民委员会出具的证明一份。证明内容反映：朱发义的公民身份证记载事项、四育有四名女儿、各名女儿的身份证号码，另记载“朱发义是我社区居民，年老体弱多病，全靠四个女儿扶养生活，无工资、无收入来源”。
6、宜城楚都法医司法鉴定所作出的宜楚[2017]法医临鉴字第220号司法鉴定意见书一份。
7、鉴定费票据一份，拟证明花去鉴定费2280元。
8、交通费票据三张，金额合计36元。拟证明原告的交通费花费支出。
被告习贵军向本院提出证据如下：
9、证人朱某出庭证言，内容为：我没有安排其他人坐我的三轮车，我也不知道谁坐了我的三轮车，三轮车是我早上拖了几桶水的，三轮车回去的时候是由阮班明驾驶，但当时我不知道别人乘坐我的三轮车，我当时在干其他的活。
被告阮班明向本院针对原告的伤残级别提出重新鉴定申请，经本院予以准许，有关重新鉴定的证据如下：
10、襄阳汇驰司法鉴定所作出的[2018]重鉴字第013号司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份（鉴定费金额为2000元）。
经质证，两被告对证据1、2、3、8未提出异议，对证据4反映原告的家庭收入持有异议，对证据5提出异议认为朱发义平时居住在板桥店镇东湾村8组，对证据6、7提出了异议。原告王忠玉、被告阮班明对证据9未明确提出质证意见。对证据10，被告习贵军、阮班明均无异议，原告王忠玉不予认可存在异议。对各方无异议的证据1、2、3、8，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。原告的家庭收入状况与本案不具有关联性，本院对证据4不予采信。原告的母亲朱发义系社区居民的事实与其身份证相一致，本院对证据5予以采信。对证据6、7、10本身的真实性各方均无异议，各方主要对伤残级别的鉴定意见存在不同认识，本院将综合加以认定确认其证明力。对鉴定费用的支出票据的真实性、合法性各方未提出实质性异议，本院予以采信。关于证据9，证人证言反映出证人朱某当时对他人乘坐车辆的情况不知情，其证言所反映的事实与本案的关键的事实不具有关联性，对证据9本院不予采信。
结合当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院确认本案法律事实如下：
原告王忠玉、被告习贵军、阮班明都是宜城市板桥店镇东湾村村民。2017年6月29日，被告习贵军雇请原告王忠玉到相距村子八九里外的果园中摘李子，被告阮班明接受被告习贵军雇请在果园中从事转运李子的事务。当日上午11时许，原告王忠玉结束劳务活动后准备回家，这时被告阮班明无证驾驶一辆农用三轮车正欲向村中返回，阮班明从原告王忠玉附近经过时，其他附近人员提出要求无偿乘坐车辆返还村里，被告阮班明未加拒绝，原告王忠玉随其他人员一同乘坐了农用三轮车。关于习贵军是否指示过阮班明载人，被告阮班明、习贵军均未认可。当车辆行至一路口转弯时，被告阮班明未能掌控好，农用三轮车发生侧翻，致原告王忠玉摔伤右额部、面部、左手腕部。随后，原告王忠玉到宜城市人民医院以“王中玉”为名进行治疗，自2017年6月29日住院直至2017年8月1日出院，共住院33天，共花去医疗费用17913.69元，诊断治疗的伤情有：鼻骨骨折、局灶性大脑挫裂伤(右侧额叶挫伤出血)、面部裂伤、软组织挫伤(左手腕部软组织裂伤)、右侧额骨骨折，出院时医嘱：避免体力劳动，建议休息2月，1月后复查头部核磁检查，必要时就诊神经外科，2月内避免触摸外鼻，防止再错位，不适随诊。原告王忠玉的治疗期间由被告习贵军垫付支付4000元费用，由被告阮班明垫付支付13913.69元。原告王忠玉经治疗出院后，要求两被告继续给予有关赔偿，未能与两被告达成一致意见，遂向本院提起诉讼。
另查明：原告王忠玉生于1973年2月12日，有母亲朱发义尚需赡养，朱发义生于1937年12月6日，由连同原告王忠玉在内的四名子女共同进行赡养。原告王忠玉主张为伤情治疗花去交通费500元，但仅举出交通费票据36元，两被告对原告的交通费36元支出无异议。2017年10月27日，原告王忠玉委托宜城楚都法医司法鉴定所对伤残程度、后期医疗费用及误工护理营养时间等事项进行司法鉴定，宜城楚都法医司法鉴定所于2017年11月6日作出宜楚[2017]法医临鉴字第220号司法鉴定意见书，该鉴定意见确定：1、王忠玉伤残程度评定为X(十)级;2、被鉴定人王忠玉其必然发生的后期医疗费用共计人民币16100元整;3、被鉴定人王忠玉从受伤之日起的误工时间为60日、护理时间为30日、营养时间为30日，该司法鉴定评定其伤残程度为十级的伤情依据为：颜面部外伤术后疤痕形成(面部累计长度7.4cm、宽度0.28cm，其中5.4cm位于中心区;左前臂有一个长8cm外伤疤痕，宽3mm)，原告王忠玉为此鉴定花去鉴定费2280元。原告王忠玉在之后的生活中自行对面部疤痕的有精心的处理，面部疤痕痕迹略有好转。审理过程中，被告阮班明对于原告王忠玉的面部损伤的伤残程度提出异议，认为“面部累计长度7.4cm、宽度0.28cm，其中5.4cm位于中心区”的伤情与事实不符并申请重新鉴定，经本院委托，襄阳汇驰司法鉴定所于2018年5月18日作出[2018]重鉴字第013号司法鉴定意见书，确定“王忠玉在交通事故中受伤，现遗留面部瘢痕共长8.4cm，其中5cm位于面部中心区，面部中心区的其中只有1.5cm宽度为0.2cm”，鉴定意见评定王忠玉的损伤依据《人体损伤致残程度分级》不构成伤残级别，被告阮班明为重新鉴定支出鉴定费2000元。
本院认为：原告王忠玉系从乘坐的家用三轮车上摔下致伤，原告王忠玉主张是在劳务过程中受伤显然与事实不符，被告习贵军垫付支付4000元的事实不足确定其对原告的伤害负有赔偿责任。关于被告阮班明驾驶车辆载人及原告王忠玉乘坐的行为是否受到被告习贵军指示安排，原告对此事实未能举证加以证明。综上，原告要求被告习贵军进行赔偿的主张，本院不予支持。原告王忠玉与其他人员一同乘车时，虽然被告阮班明当时不一定知道原告王忠玉登乘了车辆，但被告阮班明未加以阻拦构成了默许同意，此后发生事故与被告阮班明未能确保安全驾驶有因果关系，原告在车辆侧翻后受伤，被告阮班明存在未确保安全驾驶的过错，对原告王忠玉的伤害依法负有民事赔偿责任。原告的面部疤痕在自行委托鉴定时还能够继续治疗，其治疗效果尚未稳定，在审理中经重新鉴定，襄阳汇驰司法鉴定所结合原告王忠玉的遗留的面部疤痕现状，作出的[2018]重鉴字第013号司法鉴定意见书具有真实性、合法性，评定不构成伤残级别的鉴定意见更为客观、合理，充分说明原告之前自行进行鉴定的时机不当，故本院对原告王忠玉自行委托关于伤残等级的司法鉴定意见不予采纳，由上本院确认原告王忠玉的面部疤痕不构成伤残级别。原告经治疗出院后，医疗机构并无需加强营养的意见，故原告主张营养费，本院不予支持。原告对于伤残级别自行委托鉴定的时机不当，但有关误工期、护理期的鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。审理中，经重新鉴定确定原告的面部疤痕不构成伤残级别，原告主张其达到十级伤残的主张不能成立，故在诉讼中被告阮班明为重新鉴定而支出的鉴定费2000元应依法由原告王忠玉予以负担。原告的面部疤痕不构成伤残级别，对原告王忠玉主张伤残赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于后期治疗，需结合面部疤痕的后期恢复情况而定，具体损失可待实际发生后由原告另行主张，故在本案中对原告的后期治疗费的主张，本院不予支持。结合原告的主张、案件事实情况及有关统计数据标准，本院确定涉及原告主张的合理损失项目有：1、医疗费17913.69元;2、住院伙食补助费，依每天补助标准应按20元核算，因原告王忠玉在宜城市人民医院住院33天，本院确定其住院伙食补助费的合理损失为660元；3、误工费，依照农林牧渔业标准核算确定为5171元(31462元/年÷365×60天);4、护理费，原告住院33天，依据33天计算护理费具有合理性，依照居民服务业标准核算确定为2954元(32677元/年÷365×33天);5、鉴定费，因原告不构成残疾级别，其鉴定事项时机不当，加之对后期治疗费本院不予采纳支持，故本院对原告支出的鉴定费的合理部分酌定为600元;6、交通费，依交通费票据确认为36元;上述损失合计27334.69元。原告王忠玉系完全民事行为能力人，其无偿乘坐车辆时应当明知农用三轮车并非合法的供乘用车辆，其应当预见存在安全风险，但原告王忠玉自身未考虑存在的潜在风险，自身将健康安全置于潜在的危险状态，故其自身对损害的发生也有过错，据此可以减轻被告阮班明的赔偿责任，综合双方的过错，本院确定被告阮班明对原告王忠玉的有关合理损失27334.69元应赔偿70%为宜。原告王忠玉因伤致面部疤痕，虽未构成残疾级别，客观上影响原告王忠玉的面部美观，给其造成一定的精神伤害，其要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，应予支持，原告王忠玉的自身乘车存在安全意识不足，可以减轻被告阮班明的精神损害赔偿责任，故本院酌定由被告阮班明赔偿精神抚慰金2000元为宜。原告所请求的各项费用超出部分，本院不予支持。被告阮班明已垫付支付的费用13913.69元，应作为已赔付款项予以扣减。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阮班明赔偿原告王忠玉的各项损失（其中有医疗费17913.69元、住院伙食补助费660元、误工费5171元、护理费2954元、鉴定费600元、交通费36元）总计27334.69元的70%即19134.28元，另由被告阮班明赔偿原告王忠玉精神抚慰金2000元，以上由被告阮班明赔偿原告合计21134.28元。
二、被告阮班明在审理中支出的司法鉴定费2000元，由原告王忠玉承担。
三、上述判决第一、二项相互抵冲，并扣减被告阮班明已赔偿支付的13913.69元，尚余5220.59元。限被告阮班明于本判决生效之日起五日内将5220.59元向原告王忠玉履行付清。
四、驳回原告王忠玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，减半收取311.5元，由原告王忠玉负担231.5元，被告阮班明负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗俊辉
二〇一八年七月十八日
书记员 熊 乾