广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2259号
上诉人（原审被告）梁永滔，男，1956年7月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人赵华。
被上诉人（原审原告）张鹏，男，1979年4月12日出生，住陕西省延安市宝塔区。
委托代理人李加果。
原审被告郑锡绍，男，1973年8月14日出生，住广西横县。
上诉人梁永滔因与被上诉人张鹏及原审被告郑锡绍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、梁永滔应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金160000元予张鹏，并以160000元为本金从2012年9月26日起至判决确定之付款日止按年利率5.6%计付利息予张鹏，息随本清；二、梁永滔应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150000元予张鹏，并以150000元为本金从2013年4月27日起至判决确定之付款日止按年利率5.6%计付利息予张鹏，息随本清。三、郑锡绍对梁永滔上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3126.14元，财产保全费2170.76元，合共5296.9元由梁永滔、郑锡绍负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还给张鹏，法院不另收退。
上诉人梁永滔向本院上诉提出：一、原审认定2012年8月25日的借款数额为160000元并判令梁永滔还款错误。（一）张鹏实际仅交付150000元。1.根据双方交易习惯，借据只是协议而非交付凭证，而且借据上注明现金但实为转账，可见不能依据借据确定。2.双方有对账习惯，对账记录中记载“绍代还张鹏15000元”，可证明张鹏预先收取利息15000元的事实。3.张鹏应举证证明实际交付的借款金额，其不能举证交付160000元，应承担不利后果。（二）根据已知事实和日常生活经验法则完全可以认定梁永滔已经归还了借款。1.梁永滔提供的借款使用、收支情况、取款交易记录等，以及张鹏返还房产证原件，可相互印证梁永滔归还了借款。2.房产证原件交收经过及细节可证明虽有瑕疵，但梁永滔确实归还了借款。虽然梁永滔还款时没有要求张鹏出具收条，但张鹏在归还房产证原件时同样没有要求出具收条。3.（1）梁永滔不可能在借款未清偿时还借款给郑锡绍。（2）梁永滔2013年6月愤而辞职离厂，如未还款张鹏当时定会催要。（3）2013年4月张鹏和郑锡绍签订的《欠款确认书》没有确认该债务。（4）如梁永滔未偿还该债务，张鹏不可能在2013年1月还准备继续借款给梁永滔。（三）原审判令还息错误。1.借款已经偿还。2.梁永滔支付的利息远超过同期银行贷款利率的四倍。3.5.6%是半年期贷款利率而非同期同类贷款利率。
二、张鹏主张的2013年1月26日的借款并无实际交付，无需偿还。（一）根据双方交易习惯，借据不是交付凭证。（二）张鹏不能举证实际交付该笔借款，也不能证明其转账给郑锡绍的150000元就是应交付给梁永滔的借款。1.张鹏称受梁永滔指定转账给郑锡绍没有依据，与郑锡绍的陈述矛盾。2.从时间和金额上《欠款确认书》应当已经覆盖了该债务。张鹏不可能在梁永滔前债未还的情况下继续出借，也不可能在《欠款确认书》中不确认该债务。3.张鹏应对款项的实际交付承担举证不能的不利后果。
上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张鹏的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张鹏承担。
被上诉人张鹏答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。一、梁永滔主张已以现金方式偿还了第一笔借款160000元没有事实依据，其应承担举证不能的后果。梁永滔如已还款，应要求张鹏出具收条或归还借据。二、梁永滔应偿还第二笔150000元借款。该债务有借据为证，梁永滔在一审时已自认借到该款。三、原审确定的利息标准正确。
原审被告郑锡绍未作陈述。
上诉人梁永滔在二审期间向本院提交如下证据：
1.黄志文的书面证言一份，拟证明2012年8月25日的借款梁永滔已经全部偿还；
2.钟文邦证言、钟文邦和冯转仪身份户籍资料、拍卖公告、拍卖款结算凭证、（2001）佛顺法执字第01226号恢字第1号之二执行裁定书、（2001）佛顺法执字第01226号恢字第1号执行笔录，上述材料拟共同证明2012年8月25日第一笔借款的用途及2012年10月25日归还借款的资金来源情况；结合证据1可知2012年8月25日的借款已经全部偿还；
3.梁永滔账号交易记录，拟证明2012年10月25日梁永滔归还借款的资金来源及还款情况，结合其他证据可证明梁永滔2012年8月25日的借款已经全部偿还；
4.（2013）佛南法桂民一初字第469号民事判决书，拟证明2013年间梁永滔借款91000元给郑赐绍，梁永滔不可能在该欠款尚未偿还的情况下仍借款给郑锡绍；
5.借据一份，拟证明梁永滔家人曾于2013年3月借款100000元给郑赐绍至今未还，梁永滔不可能在该欠款尚未偿还的情况下仍借款给郑锡绍；
6.执行异议书、（2014）佛南法执异字第44号执行裁定书，拟证明张鹏不可能对逾期借款长期不主张权利，其是因为在该案中对梁永滔申请执行提出异议无果，才恶意提起诉讼；
7.2014年3月28日报警回执，拟证明郑赐绍曾恐吓梁永滔，称如果梁永滔不同意其无理要求，就协助张鹏对梁永滔进行恶意诉讼；
8.《欠款确认书》、《买卖协议书》，拟证明2013年1月26日转账的150000元系张鹏和郑赐绍之间的借款，和梁永滔无关；该借款并无实际交付，借款合同不成立，梁永滔无需承担还款责任。
被上诉人张鹏质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均不确认。黄志文只是听梁永滔说的，并无证据证明还款事宜。对证据2除执行裁定和笔录外的材料真实性、合法性均无法确认，对执行裁定和笔录关联性有异议，可证明梁永滔收到第一笔借款。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该交易记录只显示存取款，不能证明梁永滔还款给张鹏。对证据4真实性无异议，对证据5真实性、合法性、关联性均不确认，上述两证据与本案无关，不能证明梁永滔还款事宜。对证据6真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，张鹏并非恶意诉讼。对证据7真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，张鹏并非恶意诉讼。对证据8真实性无异议，关联性有异议，该欠款确认书是张鹏与郑锡绍对债权债务的确认，与第二笔借款无关。
原审被告郑锡绍未作质证。
二审期间，梁永滔向本院申请证人黄志文、钟文邦出庭作证。证人黄志文称听见梁永滔和郑锡绍说钱已经还了，要将房产证拿回来，但去拿房产证时黄志文没有进去。黄志文表示没有亲眼看见还款，也不认识张鹏。证人钟文邦称2012年8月25日为了购买执行拍卖的房屋向梁永滔借款150000元，后拍卖成功，于当年10月份转账150000元给梁永滔。
上诉人梁永滔质证认为，2012年10月份梁永滔收到了法院执行到的162000元，就还了张鹏150000元并拿回了房产证。黄志文听到郑锡绍已经将房产证收回来的事，证明2012年8月25日的钱已经全部偿还。梁永滔向张鹏借钱的目的就是为了让钟文邦能将该房屋拍卖回来。被上诉人张鹏质证认为，黄志文和钟文邦与梁永滔存在利害关系，其证言不能作为本案的依据。黄志文并不清楚梁永滔有无还款，相关事实只是听说。钟文邦的证言存在矛盾，不能作为本案的依据。
对书证1、2、3和证人证言的审查意见，详见“本院认为”部分。对证据4、5，不足以证明梁永滔拟证明的内容，本院不予采信。对证据6、7，无证据显示与本案有关，本院不予采信。证据8是张鹏和郑锡绍的债权债务关系，不能证明和本案有关，本院亦不予采信。
被上诉人张鹏、原审被告郑锡绍均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张鹏持梁永滔签署的2012年8月25日、2013年1月26日的借据两张，向梁永滔主张还款。梁永滔对两笔借款均提出异议，本院审查如下。
关于2012年8月25日、数额160000元的借款。梁永滔提出，该款实际仅交付150000元，且梁永滔已于2012年10月25日以现金方式归还。经查，双方在借据上载明“今借到”，且梁永滔自认已收到150000元，同时亦主张已经归还了160000元，故本院认为现有证据已可认定张鹏交付了第一笔160000元的借款，梁永滔应承担还款的责任。梁永滔申请调取2012年8月25日的银行监控录像，因超过保存期，已无调取可能。梁永滔主张于2012年10月25日将现金160000元还给张鹏，但其并无提交张鹏出具的收据为证，亦无索回借据原件，其主张缺乏有力证据。梁永滔在二审期间提交书证及证人证言，拟证明其所主张的2012年10月25日还款的资金来源，但即使梁永滔当日有此资金来源亦不能证明其已还款给张鹏。梁永滔并无任何直接证据证明2012年10月25日还款事实，证人黄志文亦未亲眼看见梁永滔还款。梁永滔二审期间的书证1、2、3及证人证言，不能证明其拟证明的内容，本院不予采纳。梁永滔以张鹏交还房产证原件为由主张已还款，理据不充分，本院不予采信。
关于2013年1月26日、数额为150000元的借款。梁永滔主张该款没有交付，但其在一审期间答辩时称，当日系郑锡绍欲向张鹏借款，哀求梁永滔以房产作抵押，张鹏让梁永滔在借据上签名，并将款项转至郑锡绍账户。梁永滔作为完全民事行为能力人，应当清楚其在借据上签名的后果，梁永滔作为借款人向张鹏立据为证，不论其是否为实际用款人，张鹏当然有权向其主张还款，从梁永滔上述答辩内容可知相应款项已经支付，张鹏要求梁永滔还款合法有据。至于两笔借款的利率，因双方约定的借款期不足一年，原审以中国人民银行半年期贷款利率计算并无不当，本院予以维持。
综上，梁永滔上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元（梁永滔已预交6252.28元），由上诉人梁永滔负担。梁永滔多交纳部分302.28元，经其本人书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 姜欣欣
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄文龙