四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第231号
原告四川科惠建设有限公司。
法定代表人廖占渠，公司经理。
委托代理人刘建涌，四川智合律师事务所律师。
被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司。
法定代表人夏梦，公司经理。
委托代理人肖延权，四川智合律师事务所律师。
委托代理人杨伟，渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司员工。
原告四川科惠建设有限公司与被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建涌，被告的委托代理人肖延权、杨伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川科惠建设有限公司诉称，2005年4月8日至2007年3月28日，原、被告签订了科技园万头种猪养殖场场平工程施工合同及工程补充协议3份合同，原告按照合同履行了合同义务，对修建工程经评估鉴定，其工程款无异议。但对于场平工程量，原告将施工的签证工程量资料（图纸）交给被告方的工作人员，被告以相关资料遗失为由拒绝支付工程款。原告根据原始地形图和场平完成标高进行网格计算出工程量应为45143立方米（其中机械破碎石方7939立方米）被告还应支付场平工程款684618元，欠修建圈舍13886元，被告共计还欠原告工程款698504元（庭审中工程金额变更为670104元。）
被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司辩称，其诉称工程具有长城公司的部分土石方工程量在內，应追加其参加诉讼，原告所做排污工程量有质量问题，驳回原告的诉讼请求。
原告四川科惠建设有限公司为支持其诉讼主张举出了如下证据；
1、企业名称变更通知书。用以证明原渠县工业建筑工程公司于2005年5月17日变更为四川科惠建设有限公司的事实。
2、场平工程合同及畜牧科技园合同。用以证明原、被告签订了合同，明确了双方的权利义务，并由原告负责施工的事实。
3、补充协议。用以证明双方约定机械破碎的工程量为每立方米30元的事实。
4、科技园原始地形图。用以证明原告进场施工最初的地形标高数据。
5、渠县吉星燃料燃具有限公司证明。用以证明液化气站半径50米范围内，原告在施工时不得进行放炮作业。只能采取机械破碎方式作业的事实。
被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司质证认为，对原告所举的第1项证据应以工商局变更为准，不能以科惠公司的盖章确认；第2项证据合同确定了计算工程量，不以测绘为准；第3项证据没有发生；第4项证据是分界图，实际测绘并不准确；第5项证据主体不合法，不予认可。
被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司举出如下证据：
1、建设施工合同。合同中明确按工程量计算的事实。
2、养殖场所修的排水管道，雨水和污水未分排，工程存在质量问题，给被告造成损失的事实。
3、通知、函、照片。用以证明原告所修建工程存在质量问题，多次要求原告维修的事实。
4、调查笔录。证明原告未将平整场地的土石方未运出的事实。
5、工商登记资料。用以证明工商登记的是合众燃气有限公司，渠县吉星燃料燃具有限公司出具的证明不具有真实性。
原告四川科惠建设有限公司质证认为，被告所举的第1项证据无异议，但待证的事实有异议，第2证据与本案无关联，第3项证据不能证明是公司的人员，第4项证据证人雍海波未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据，第5项证据与本案无关联。
本院根据原告申请，并经被告同意，委托四川省煤田地质局一三七队对原、被告争议的平场场地的土石方工程量进行了测算，结果为：1.全测算区面积50232.9平方米，挖方39179.3立方米，填方33859立方米；2.液化气站围墙以东50米面积6064.4平方米，挖方8725.7立方米，填方1583.4立方米；3.生活区水泥坝1881.711平方米，厚度0.4，填方752.684立方米；4.生产区道路1997.46平方米，厚度0.3，填方599.238立方米；5.北面加固坎1长度45.649米，高度3.56，填方223.45立方米；6.北面加固坎2长度102.987米，高度5.95，填方842.434立方米。
原告质证认为，无异议；被告质证认为，对土石方量测量说明书的方式无异议，但有些是长城公司的工程量，数据的可靠性准确性无法确定，故2至6项证据仅供法院作参考，不能作为确定工程量使用。
本院对原、被告所举证据，经审核认为：对原告所举第1项企业名称变更的证据予以确认；第2至3项证据属原、被告双方所签合同，予以采信；第4项证据是被告平场场地最初的原始地形图，予以采信；第5项证据与第3项证据相互应证，予以采信。对被告所举第1项证据予以确认；第2、3项证据所要证明的对象是建筑工程质量问题，且该部分工程款双方已结清，与本案平场地工程无关，不予采信；第4项证据证人未出庭作证，原告不予质证，无法确认证人证言的真实性，其证词不予采信：第5项证据与本案无关联，不予采信。对四川省煤田地质局一三七队测算成果统计的土石方测算成果统计中序列第1至2项予以确认，其他3至6项合同未约定，不予采信。
经审理查明，2005年4月8日，原告前身渠县工业建筑工程公司（后在2005年5月17日变更为四川科惠建设有限公司）与被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司签订了渠县八仙桥畜牧科技园万头种猪养殖场场平机械土石方建设工程施工合同，约定：由原告承包被告科技园万头种猪养殖场场平机械土石方工程，爆破土石方12元／立方米（爆破、运、填、压、找平），付款方式由原告先垫付修建，每一月末由原告统计当月工程量报被告审核后付当月工程量80%工程款，工程结束后（留下3%作质保金）一个月内付清全部工程款。施工中因部分施工现场紧邻渠县吉星燃料燃具有限公司液化气站，不能放炮作业只能釆取机械破碎施工，原、被告遂于2007年3月28日签订了《渠县八仙桥畜牧科技渠南种猪场建设工程补充事宜》约定：“机械破碎石方按XX元／立方米计价……”该场平工程及2005年4月10日签订的渠县八仙桥畜牧科技园建设工程竣工后，原告将工程交由被告使用，双方对房屋建设工程工程款进行了结算。原告诉称已将科技园机械土石方工程工程量的签证资料交给被告决算，被告以相关资料遗失为由拒不决算付款，遂根据原始地形图和场平完成标高进行网格计算出工程量为45143立方米（其中机械破碎石方7939立方米）金额为XXXXXX元。被告方辩称未收到签证资料，原告计算方量不准确，承建的被告公司圈舍、蓄水池、配电房、堡坎、道路及下水道等工程存在质量问题，故未结算。因双方对土石方工程量存在争议，诉讼中经原告申请，被告同意，本院委托四川省煤田地质局一三七队对渠县八仙桥科技园万头种猪养殖场场平工程土石方量进行了测算，测算统计结果为：1、全测算区面积50232.9平方米，挖方39179.3立方米，填方33859元；2、液化气站围墙以东50米面积6064.4平方米，挖方8725.7立方米，填方1583.4立方米；第1项测算成果中包含第2项测算成果。第二项系机械破碎石方，按双方约定，机械破碎部分为每立方米30元。
本院认为，原告四川科惠建设有限公司与被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司签订的渠县八仙桥畜牧科技园万头种猪养殖场场平工程及补充事宜，属双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规禁止性规定，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定，全面履行自自己的义务。”第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程……”该案的争议焦点为如何确定工程量和价款。原告根据合同约定完成了场平工程土石的开挖、填埋、找平、碾压、爆破、机械破碎等工作属实，且该工程竣工后已移交被告使用多年，被告理应支付相应工程款。但因直接反映工程量的现场工程签证资料丢失，原告根据进场原始地形图和场平完成标高进行网格计算出工程量为45143立方米，价款为XXXXXX元的决算金额被告又不予认可。为确定争议工程量，经双方当事人同意，本院委托四川省煤田地质局一三七队对渠县八仙桥科技园万头种猪养殖场场平工程土石方量进行了科学测算，结果为：1.全测算区面积50232.9平方米，挖方39179.3立方米，填方33859元；2.液化气站围墙以东50米面积6064.4平方米，挖方8725.7立方米，填方1583.4立方米。为此本院根据双方所签订合同及四川省煤田地质局一三七队测算成果以及本案实际情况，确认争议工程量为39179.3立方米，其中属机械破碎石方为8725.7立方米，确定工程价款为（（30453.6×XX=365443.2）＋（8725.7×XX=261771））=XXXXXX.X元。被告辩称原告所做工程与其它公司有重叠部分，但未提供相应证据，本院不予支持。被告提出原告在承建被告公司圈舍、蓄水池、配电房、堡坎、道路及下水道等工程中存在质量问题，所以不予结算，但被告称的该部分工程系原被告签定的另一合同所完成，与本案无关联，且该部分工程款双方已结算支付，故对被告辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川科惠建设有限公司开挖平整渠县八仙桥科技园万头种猪养殖场场平土石方建设工程款XXXXXX.X元；
二、驳回原告四川科惠建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10785元，评估测绘费50000元，共计60785元，由原告四川科惠建设有限公司负担6785元，被告渠县八仙桥畜牧科技有限责任公司负担54000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 波
审 判 员 王天华
人民陪审员 康 勇
二〇一三年十月十九日
书 记 员 段山川