山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第986号
上诉人（原审被告）：吕守玉。
委托代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信益陶瓷（蓬莱）有限公司。住所地：蓬莱市经济开发区冠军路*号。
法定代表人：林荣德，任董事长。
委托代理人：王大珩，男，1972年2月17日出生，汉族。
委托代理人：范永杰，女，1970年9月20日出生，汉族。
上诉人吕守玉因与被上诉人信益陶瓷（蓬莱）有限公司（以下简称“信益公司”）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2013）蓬民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕守玉及委托代理人吴长元，被上诉人信益公司的委托代理人王大珩和范永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月1日吕守玉到信益公司从事总务课课长职务，双方签订了合同，合同期限至2013年9月30日。吕守玉是警卫班、厂务班、食堂班的主管，负责这三个班的日常管理。
2012年10月19日由于警卫工作失职导致财务失窃一事，信益公司于2013年1月5日对吕守玉作出了警告处理。
2013年2月2日信益公司作出人事惩戒公告，内容为：总务课课长吕守玉，对警卫班工作督导不严，导致警卫班近期工作松懈、连续出现大错误，且未做改进，未尽到认真执行职务、恪尽职守之职责，为严肃公司纪律，告诫全体同仁，根据公司《奖惩管理办法》第5.2.8.27及5.2.9.29及5.2.10.52款之规定，予以吕守玉记大过二次之处分，并留职停薪，以示警戒。
2013年2月28日信益公司作出人事惩戒公告，内容为：总务课长吕守玉对总务课工作督导不严，连续出现错误且未做有效改善，未尽到认真执行职务、恪尽职守之职责（2012年10月19日，由于警卫工作失职，导致财务失窃三万余元；2013年1月西岗监控录相被警卫删除；低值易耗品未建立管理办法且管理清册不完整），依据公司《奖惩管理办法》第5.2.8.27及5.2.9.29及5.2.10.52款之规定，予以吕守玉记大过一次，并无条件解除劳动合同。
2013年3月2日信益公司向吕守玉出具解除合同通知单并于当日送达吕守玉。
吕守玉认为信益公司系违法解除合同，理由是：1、财务被盗主要责任是财务，财务人员没有按照规定在财务室存放大量现金导致财物被盗，财务人员应当负主要责任，与我没有关系，应该直接追究责任人的过失。对于财务被盗、警卫在巡查之中的失误，已经在2013年1月5日对吕守玉作出了警告处分；2、2013年1月公司西岗录像被删除是由警卫造成的，责任完全在于警卫。录像被删未对其直接领导班长进行处分，对间接领导进行处分，这种处理不正确。而且吕守玉并不知道记两次大过，按照公司的处分流程对职工处理的应当有本人签字确认，但是对我的处分没有进行告知也未让我签字。3、信益公司提出的工作服管理不善盘亏2284元，与本人没有关系，工作服盘点的时间是在3月下旬，那个时候公司已经与我非法解除劳动合同了，所以整个工作服的盘点与我没有关系。我了解到在盘点过程中只计算盘亏部分没有计算盘盈部分。对此，信益公司主张对吕守玉的处分已进行了全厂公告，当时是春节放假期间不可能找吕守玉本人签字；财务人员的责任与是否处分吕守玉无关；录像被删吕守玉属于直接领导人；工作服盘亏虽然是在吕守玉离职后盘点出来的，但是这些失职行为是在吕守玉任职期间发生的，应该由吕守玉负责任。
另查，信益公司《奖惩管理办法》5.2.8.27规定有下列情事之一而情节轻微者予以警告“检查或监督人员未认真执行职务、对所负责部门、岗位督导不周者”；5.2.9.29规定有下列情事之一经查属实者予以记小过“违反5.2.8规定之各项条款情节较重者”；5.2.10.52规定有下列情事之一者经查属实予以记大过“违反5.2.9规定之各项条款情节较重者”；5.2.12规定有下列情事之一时即予以无条件解除劳动合同，不予任何赔偿：5.2.12.5“玩忽职守或贻误要务，致使公司蒙受重大损失者。”5.2.12.27“年度内积满2次大过未经抵销者。”庭审中，信益公司主张吕守玉已经过制度培训，了解公司的规章制度，信益公司与吕守玉解除劳动合同符合单位规章制度。
再查，2013年2月2日至当月28日（农历腊月22日至正月19日）信益公司全体职工放假。2013年2月1日吕守玉提供正常劳动，信益公司支付吕守玉2月份工资1200元。吕守玉每月本薪为2400元。吕守玉2013年年休假天数为0.8天。2012年1月至2013年2月吕守玉未调休加班费双方当事人同意按853.33元计算。吕守玉解除劳动合同前12个月月平均工资为5748.45元。
2004年4月13日，吕守玉第一次到信益公司工作时，参加了信益公司组织的公司人事制度培训。
原审法院认为，吕守玉作为信益公司职工，双方已签劳动合同，信益公司对吕守玉进行了公司规章制度的培训，吕守玉应在工作期间严格遵守单位的各项规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。信益公司因吕守玉严重违反单位规章制度依据单位的《奖惩管理办法》与吕守玉解除劳动关系，于法有据，予以支持。故吕守玉要求信益公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，依法不予支持。2012年1月至2013年2月吕守玉未调休加班费，双方当事人同意按853.33元计算，予以照准。信益公司对欠付吕守玉2013年2月工资差额1200元无异议，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及其他法律法规之规定，原审法院于2014年7月11日判决：一、原、被告双方于2013年3月2日解除劳动关系。二、原告信益陶瓷（蓬莱）有限公司支付被告吕守玉2012年1月至2013年2月未调休加班费853.33元及2013年2月工资差额1200元，合计2053.33元限于本判决生效后十日内付清。三、驳回被告吕守玉的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由信益公司负担。
宣判后，吕守玉不服提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，理由是：1、财务被盗主要责任是财务，财务人员没有按照规定履行职责，在财务室存放大量现金导致财物被盗，财务人员应当负主要责任，与我没有关系，应该直接追究责任人的过失。对于财务被盗、警卫在巡查之中的失误，已经在2013年1月5日对上诉人作出了警告处分。2、2013年1月公司西岗录像被删除是由警卫造成的，责任完全在于警卫。录像被删未对其直接领导班长进行处分，对间接领导进行处分，这种处理不正确。而且上诉人并不知道记两次大过，按照公司的处分流程对职工的处理的应当有本人签字确认，但是对我的处分没有进行告知也未让我签字。3、信益公司提出的工作服管理不善盘亏2284元，与本人没有关系，工作服盘点的时间是在3月下旬，2月2日公司对本人停职，2月28日公司对本人非法解除劳动合同，工作服盘点的盈亏无法确定是否是本人在职期间发生的，所以整个工作服的盘点与我本人没有关系。我了解到在盘点过程中只计算盘亏部分没有计算盘盈部分。4、2013年2月28日被上诉人信益公司根本没有作出人事惩戒公告。二、原审判决没有法律依据，判决显失公平公正。信益公司解除与吕守玉之间的劳动合同，系违法解除。吕守玉认为信益公司规章制度中《奖惩管理办法》5.2.8“本公司员工有下列情事之一而情节轻微者，予以警告：”5.2.8.27“检查或监督人员未认真执行职务、对所负责部门、岗位督导不周者。”5.2.9“本公司员工有下列情事之一经查属实者予以记小过：”5.2.9.29“违反第5.2.8规定之各项条款情节较重者。”5.2.10“本公司员工有下列情事之一者经查属实予以记大过：”5.2.10.52“违反5.2.9规定之各项条款情节较重者。”上述三条非解除劳动合同之条款，信益公司依据《奖惩管理办法》5.2.8.27、5.2.9.29和5.2.10.52之规定以吕守玉严重违反公司制度为由解除与吕守玉之间的劳动合同，系违法解除劳动合同。请求二审法院查清事实，依法改判，维持蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2013）第153号仲裁裁决。
被上诉人信益公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚。吕守玉任信益公司总务课长之职，在入职时已经接受公司教育训练培训，熟知公司的相关管理制度规定。吕守玉为警卫班、厂务班、食堂班之主管领导，对所辖部门有领导、监督、管理并有对所属部门的整体绩效负责的责任，对所属部门人员有教育训练和日常工作管理的权力和责任。但吕守玉非但没有履行应尽职责，反而连续出现重大事故：财务室被盗30000多元，监控录像被删除给公司造成重大损失2978.80元，低值易耗品未建立管理办法、工作服管理不善盘亏2284元等重大管理失职，完全是因为吕守玉对下属人员缺乏教育训练、放任自流、管理松懈、未尽应尽职责而造成。吕守玉作为总务课长，严重缺乏工作责任心，致使整个部门陷入混乱，进而给公司造成重大损失。吕守玉的行为严重违反了公司的规章制度，先后被记大过处分共3次，故信益公司依据公司规章制度于2013年3月1日解除与吕守玉的劳动合同符合法律规定。信益公司于2013年3月2日将解除合同通知单快递至吕守玉并经本人签收。二、原审判决合法公平公正，信益公司与吕守玉解除劳动合同符合法律规定。信益公司《奖惩管理办法》5.2.12规定：“本公司员工有下列情事之一时，即予以无条件解除劳动合同，不予任何赔偿：5.2.12.27年度内积满2次大过未经抵销者”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”等相关规定，信益公司与吕守玉解除劳动合同完全合法。综上所述，本案的纠纷完全是因为吕守玉严重违反信益公司的规章制度造成的，请求二审法院维持原审判决。
本院查明，2004年吕守玉曾到信益公司工作，信益公司组织吕守玉学习了公司人事制度。2005年吕守玉离开信益公司。2008年吕守玉又回到信益公司工作并签订了劳动合同，此时信益公司未组织吕守玉学习公司规章制度。
信益公司主张《奖惩管理办法》是公司相关部门制订，员工讨论后再给工会，工会主席签字通过，《奖惩管理办法》在2004年之后增加过部分内容。吕守玉提出异议，主张信益公司不能证明《奖惩管理办法》经过职工代表大会或职工会议讨论通过，工会处只有工会主席签字没有工会公章。经审查信益公司提交的《奖惩管理办法》，会签名册栏只有工会主席签字，没有会签意见；程序摘要：依核准结果张帖公告一份在橱窗中，一份交被奖惩人员；其他：本办法如有未尽事宜，得随时修订，并经委员会审查通过后始能生效。
信益公司主张2013年2月2日和2月28日作出人事惩戒后在橱窗中公告，但未送达吕守玉。吕守玉则主张既未公告也未送达。
吕守玉作为申请人向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为被申请人信益公司系违法解除劳动合同，要求信益公司给付经济赔偿金62722元，2013年2月工资6000元，2013年带薪年休假工资1241.20元，2012年1月至2013年2月未调休加班费961.93元。2013年5月20日，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2013）第153号仲裁裁决书，裁决：一、双方于2013年3月1日解除劳动关系。二、信益公司支付吕守玉2012年1月至2013年2月未调休的加班费共计人民币961.93元。三、信益公司支付申请人2013年2月工资差额共计人民币1200元。四、信益公司支付吕守玉违法解除劳动合同赔偿金共计人民币57484.50元。五、驳回吕守玉其他申诉请求。信益公司不服蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2013）第153号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求判令1、信益公司解除劳动合同合法，无需向吕守玉支付赔偿金；2、信益公司支付加班费应是853.33元而不是仲裁认定的961.93元。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，信益公司制订的《奖惩管理办法》中的程序摘要明确表明，依核准结果张帖公告一份在橱窗中，一份交被奖惩人员。信益公司依据《奖惩管理办法》的规定对吕守玉作出处理决定后，未依据《奖惩管理办法》规定的程序送达处理决定给吕守玉，故信益公司解除与吕守玉的劳动合同违法。吕守玉以信益公司违反劳动合同法规定解除劳动合同，不要求继续履行劳动合同，而是要求以经济补偿金标准的二倍支付赔偿金，符合法律规定，依法应予支持。原审法院对此所作处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持蓬莱市人民法院（2013）蓬民初字第198号民事判决第一、二项；
二、撤销蓬莱市人民法院（2013）蓬民初字第198号民事判决第三项；
三、被上诉人信益陶瓷（蓬莱）有限公司支付上诉人吕守玉违法解除劳动合同赔偿金57484.50元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人吕守玉的其它申诉请求。
如果被上诉人信益陶瓷（蓬莱）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人信益陶瓷（蓬莱）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一四年十月十六日
书记员 陈蒙蒙