云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0827民初197号
原告：罗虎，男，1972年1月18日出生，汉族，云南省宣威市人，住孟连县。
委托诉讼代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：普洱兴联房地产有限公司，住所地：普洱市思茅区林源路55号。
法定代表人：应斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应松，普洱兴联房地产有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：江志远，男，1965年12月5日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。
被告：高德勇，男，1963年3月29日出生，汉族，云南省宣威市人，住孟连县。
二被告委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二被告委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告罗虎与被告普洱兴联房地产有限公司、江志远、高德勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗虎及委托诉讼代理人袁开斌、被告江志远、高德勇及共同委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼，被告普洱兴联房地产有限公司委托诉讼代理人应松未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
罗虎向本院提出诉讼请求：1.普洱兴联房地产有限公司、江志远、高德勇连带支付土建劳务费791832.76元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年5月14日，罗虎与江志远签订了《劳务承包合同》，约定由罗虎为江志远承建的位于孟连县海关路“盛世嘉园Ⅱ标段建设工程”的14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26栋等房产进行土建施工。2014年3月17日，罗虎与江志远签订了《孟连县盛世嘉园二期建设工程土建合同》，约定由罗虎为江志远承建的位于孟连县建设工程”的4、5、6栋进行土建施工。两处房地产工程完工验收后，经过结算，江志远尚有791832.76元劳务费未支付。普洱兴联房地产有限公司是孟连县“盛世嘉园二期建设工程”的开发公司。被告高德勇、江志远是合伙转包承建孟连县“盛世嘉园二期建设工程”的合伙人。根据法律规定，以上被告应承担连带支付责任，但经罗虎多次要求按照约定支付拖欠的土建劳务费无果。
普洱兴联房地产有限公司辩称，作为开发商,没有与罗虎进行结算过,公司的结算只针对被告高德勇、江志远。
江志远、高德勇辩称，1.江志远与罗虎签订的合同是事实；2.签订合同时江志远与高德勇是合伙关系；3.根据罗虎的施工量及劳务费，实际罗虎已经多领取了劳务费；4.罗虎诉请的劳务费不是事实，依据不足，请求驳回罗虎诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对罗虎提交的证据中，证人张某、窦某出庭所作证言，张某系江志远、高德勇聘请的诉争工程管理人员，窦某系江志远、高德勇承包工程的其中几栋楼的实际施工人，二证人对案件事实较为了解，其证言客观真实，本院予以采信；《孟连县盛世嘉园Ⅱ标段建设工程劳务承包合同》、《孟连县盛世嘉园二期建设工程土建合同》、2012年1月11日张乔法签字的《工资结算》、2014年12月19日张乔法签字的《盛世嘉园二标段建设工程工资结算》、2016年1月10日《工资结算》中项目序号1、2及总金额的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对罗虎单方出具的证据《盛世嘉园二标段建设工程工资结算》，因是罗虎单方出具，其中多处工程量重复计算，无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。对江志远签字的《盛世嘉园二标段建设工程工资结算》、《工资结算》系其个人出具，对其中与张乔法签字的《盛世嘉园二标段建设工程工资结算》、2012年1月11日张乔法签字的《工资结算》、2016年1月10日《工资结算》一致的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:2013年5月14日，罗虎与江志远签订劳务承包合同，江志远将其承建的孟连县盛世嘉园Ⅱ标段建设工程中14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26栋房屋的工程分包给罗虎施工，约定包工不包料，依照图纸计算建筑面积，双方对施工中各项工作内容单价进行了约定。2014年3月17日，罗虎与江志远再次签订合同，约定江志远将其承建的盛世嘉园二期建设工程中4、5、6栋分包给罗虎施工，工程价款按图纸建筑面积计算，双方同样对施工中的各项具体施工内容的单价进行了约定。实际施工工程中，经发包方、承包方同意，施工方对诉争房屋的屋顶设计进行变更，由水泥贴瓦变更为钢屋架挂瓦，该部分工程不在罗虎与江志远合同范围内，双方进行了口头协商，但对钢屋架挂瓦屋顶的施工单价存在争议。施工结束后，江志远、高德勇施工管理人员张乔法于2012年1月11日、2014年12月19日分别出具了《工资结算》、《盛世嘉园二标段建设工程工资结算》确定了罗虎施工的工程量、工程单价及总工程款，出具的结算表对工程单价进行了变更，罗虎在该二份结算单上签字确认。庭审查明，罗虎在所施工的工程中以借支形式领取了劳务费3489791元。
另查明，江志远与高德勇系合伙关系，二人承包建设诉争工程系直接与发包人普洱兴联房地产有限公司协商后取得。
普洱兴联房地产有限公司系诉争工程发包人，诉争工程完工后已经交付业主使用，但普洱兴联房地产有限公司在结算之后因资金问题至今未支付完毕江志远、高德勇工程款，经孟连县人民法院调解确认所欠工程款为9126505.63元，该款定于2017年11月21日付清，但至今未付。
本院认为，一、罗虎与江志远经过协商一致签订了书面合同，江志远、罗虎均不具备建筑施工资质，但罗虎按照合同约定组织工人完成约定的工程施工作业，现该工程已经施工完毕并已交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，江志远、高德勇应参照合同约定支付工程劳务款。
二、罗虎施工完成工程量及工程款问题。江志远、高德勇聘请的管理人员张乔法向罗虎出具了结算表，江志远、高德勇对结算表所确定的工程量予以认可，应作为本案的定案依据。施工单价问题，罗虎认为结算表中确定的单价与所签订的合同不符，应以合同约定的单价计算工程款，但罗虎自愿在张乔法签字的工资结算表中签字，应认定为罗虎同意变更工程单价，本院确认以工资结算表中的单价为计算劳务费依据。江志远辩称钢屋架工程应按照市场价每平方70元计算的主张，因房屋钢屋架屋顶工程不在签订的合同范围，双方对该工程均无书面证据证实约定的工程单价，应以江志远、高德勇管理人员张乔法与罗虎共同签字确认的结算单价每平方140元为依据确定钢屋架屋顶劳务费具体金额。对2016年1月10日出具的没有任何一方签字的《工资结算》表，与江志远签字的《工资结算》一致的部分，能互相印证确认罗虎在盛世嘉园二期五栋、六栋劳务费为1009109.14元；罗虎主张19栋副楼加层有90000元工程项目已经施工完成，但没有在结算的工资表中，该主张经江志远当庭确认，本院予以支持。罗虎主张2016年1月10日《工资结算》中手写的3、4、5项劳务费，江志远予以否认，罗虎自认是其自行填写，因无证据证实该部分为罗虎施工范围，本院不予支持；综上，本院认定罗虎所完成工程劳务费合计人民币3964601.45元（2802024.29元+63468.02元+1009109.14元+90000元），扣除已经领取劳务费3489791元，尚欠劳务费474810.45元。
三、罗虎在施工过程中因施工错误导致6个飘窗台材料损失，损失金额以证人证言为参考，本院确认每个飘窗台1**元的材料损失，共计600元，应在劳务费内予以扣减。对江志远、高德勇提出15栋的实际施工面积比图纸少，应相应扣减工程量的答辩意见，因合同约定以图纸计算工程量，且江志远、高德勇未提供证据证实减少的工程量实际面积，对其答辩意见不予采纳。江志远、高德勇提出19栋重打地坪，造成材料费损失的答辩意见，罗虎认可重打地坪,但认为重打地坪不是因为施工错误的原因,对江志远、高德勇该答辩主张，因未提交证据证实重打地坪系罗虎施工原因导致，对其答辩主张，本院不予采纳。
四、江志远与高德勇对诉争工程的建设系合伙关系,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，二人应对合伙债务承担连带责任。
五、普洱兴联房地产有限公司系诉争工程的发包人,至今未支付完毕江志远、高德勇工程款9126505.63元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程款范围内承担责任。
综上所述，对罗虎的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江志远、高德勇于本判决生效后十五日内连带支付原告罗虎劳务费474210.45元；
二、被告普洱兴联房地产有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告罗虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11718元，由原告罗虎负担4700元,被告江志远、高德勇负担7018元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 吕天海
审判员 李咏荭
审判员 陈 琨
二〇一八年七月十三日
书记员 方春艳