河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3831号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场。统一社会信用代码：914300008837637056。
负责人：程孝忠，职务总经理。
委托代理人：曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代坤，男，1970年12月8日出生，回族，住泊头市。
委托代理人：杨文华，女，1971年11月12日出生，回族，住泊头市，与被上诉人系夫妻关系。
委托代理人：欧阳静，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永成，男，1974年9月1日出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：樊建飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住泊头市。
以上二被上诉人委托代理人：胡燕彬，男，1983年7月21日出生，汉族，住泊头市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地泊头市裕华路596号。
负责人：杨建林，职务经理。
原审被告：提石波，男，1992年9月18日出生，汉族，住泊头市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人代坤、王永成等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月17日22时50分许，王永成驾驶冀Ｊ×××××号重型载货专项作业车沿安顺街由南向北行驶至泊头市裕华路交通局路口时，与沿裕华路由东向西行驶的提石波驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车相撞，造成提石波及冀Ｊ×××××号小轿车上乘车人高柳、李琳受伤，车辆损坏的交通事故。泊头市公安交通警察大队对该次事故认定为王永成负事故的主要责任，提石波负事故的次要责任，高柳、李琳无事故责任。樊建飞所有的冀Ｊ×××××号重型载货专项作业车在被告人保泊头支公司投有交强险一份，在被告平安湖南分公司投有商业第三者险一份，保险金额20万元。冀Ｊ×××××号小轿车的实际车主为代坤，被告樊建飞已支付原告车损12500元，上述事实双方无争议。原告主张各项损失如下：1、车辆维修费19659元。2、停运损失20060元，停运期限自2015年5月17日至2015年9月20日计126天，车辆每天停运损失每日纯收入120元＋每日不变成本39.21元=159.21元。每日不变成本为车辆折旧费每日21.19元＋保险及税费每日18.02元=39.21元。3、停运损失鉴定费2000元。4、施救费1000元。5、交通费1000元。以上原告总计损失数额是43719元，原告提交如下证据证实：1、冀Ｊ×××××号小轿车停运损失公估报告书一份。2、鉴定费发票一张。3、停运期间证明两份。4、道路交通事故认定书一份。5、修车费发票一张、清单一份。6、冀Ｊ×××××号重型载货专项作业车交强险和商业第三者责任保险单（复印件）各一份。7、施救费票据一张。被告平安湖南分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，原告应提交冀Ｊ×××××号小型轿车系出租车的从业资格证和营运证，以证明其具备主张停运损失的诉讼主体资格，鉴定书中停运期间过长，停运损失系间接性损失，保险公司不予承担。对证据2有异议，鉴定费2000元过高，不符合收费标准，不属于保险责任，保险公司不予承担。对证据3、证据5、证据7均有异议，出具证明单位是泊头市金龙汽车维护厂，原告未提供该单位的工商营业执照、组织代码证，不能证明以上证据的真实性和合法性，并且车辆损失未进行鉴定，对维修费、交通费不予承担。对证据4和证据6没有异议。人保泊头支公司同意平安湖南分公司的质证意见。王永成和樊建飞同意平安湖南分公司的质证意见，对已经支付给原告方的12500元要求平安湖南分公司返还。我方车辆是分期付款购买，从湖南长沙投保，商业第三者险保险金额20万元，投保期间是从2015年4月17日至2015年6月16日，事故发生在保险期间内。平安湖南分公司请求在商业第三者险内按70%的责任比例承担责任，并要求为JRZ670车辆两个受伤人员预留相应份额。
原审认为，本案交通事故已经由泊头市公安交通警察大队责任认定，王永成负主要责任，提石波负次要责任。对该责任认定，原、被告双方无异议，本院予以采信。被告樊建飞所有的冀Ｊ×××××号重型载货专项作业车在被告人保泊头支公司投有交强险一份，在平安湖南分公司投有20万元的商业第三者险。原告损失应首先由人保泊头支公司公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分由平安湖南分公司在商业第三者责任险限额内按70%比例赔偿，提石波按30%比例承担赔偿责任。关于原告各项损失的认定：1、车辆维修费原告主张19659元，提交车辆修车费发票一张、维修清单一份为据，车辆维修费确系原告实际支出，予以认定。2、停运损失原告主张停运126天，每天159.21元，为20060元，原告提交车辆停运损失公估报告、营运证复印件、两份停运证明为据。被告虽提出异议，但未提供相关证据，对原告主张该项损失予以认定。该项损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款的规定，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的财产损失赔偿范围之内，被告平安湖南分公司对该项损失免赔的抗辩，未提供证据，本院不予支持。3、停运损失鉴定费2000元，有鉴定费收据和公估报告为据，予以认定，该项损失确系为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该项损失应由被告保险公司承担。4、施救费1000元，有施救费发票为证，确系实际支出，予以认定。5、原告主张交通费损失1000元，被告有异议，因交通费损失不属于《道路交通安全法》规定的财产损失赔偿范围，该项损失不予支持。综上，原告损失共计为42719元，应由被告人保泊头支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分由平安湖南分公司按70%的责任比例赔付28503.3元，提石波承担12215.7元。樊建飞提前支付给原告的12500元由被告平安湖南分公司在赔偿原告款中扣除，直接赔付樊建飞，被告平安湖南分公司实际赔偿原告为16003.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失16003.3元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内给付樊建飞12500元。四、被告提石波于判决生效之日起十日内赔偿原告损失12215.7元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告樊建飞负担366元，被告提石波负担248元，原告代坤负担254元。
一审判决后，原审被告平安保险不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、停运损失为间接性损失，按照保险合同约定不属于赔偿责任。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的停运损失及非经营性车辆的通常替代性交通工具的合理费用，承担的主体为侵权人而非保险人，故原审法院判决上诉人承担停运损失没有法律依据。二、停运损失鉴定费也属于间接性损失，不属于保险赔偿责任。
被上诉人代坤辩称，最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复中明确回复，在交通事故中如受害人与被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的交通事故，保险公司应当予以赔偿，该批复明确了车辆停运损失属于财产损失，既然是财产损失，无论交强险还是商业险都应由保险公司进行赔偿。根据保险法64条、66条之规定，鉴定费应由上诉人承担。
被上诉人樊建飞、王永成辩称，我方车辆在平安保险和人保公司入的保险，损失应由两个保险公司赔偿。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，被上诉人代坤车辆的停运损失请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因侵权人的车辆在上诉人平安保险投保有商业三者险，按照保险合同的约定，上诉人应在保险范围内进行理赔。上诉人人主张承担责任的主体应为侵权人与保险合同的约定相悖，本院依法不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，上诉人主张停运损失鉴定费属于间接性损失，不属于保险赔偿责任，因其未提交相应合同的除外约定，故按上述法律规定，应由保险人即上诉人平安保险承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐桂苓
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王金娜