辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6828号
上诉人(原审被告)：大连双琛农业生态发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市老虎屯镇芙蓉村。
法定代表人：姜永贤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晟，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张银全，男，1974年6月28日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：艾吉林，系辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正勇，系北京市百瑞律师事务所律师。
原审第三人(原审被告)：姜永贤，女，1970年6月29日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈晟，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人大连双琛农业生态发展有限公司因与被上诉人张银全、原审第三人姜永贤公司解散纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连双琛农业生态发展有限公司的法定代表人姜永贤及委托诉讼代理人陈晟，被上诉人张银全及其委托诉讼代理人艾吉林、陈正勇，原审第三人姜永贤及其委托诉讼代理人陈晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连双琛农业生态发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误，对上诉人及第三人提交的证据在本案中未表述，被上诉人未按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，不享有本诉诉请的权利。上诉人已经解除了被上诉人的股东资格，被上诉人已丧失股东的权利，一审判决解散公司缺少事实及法律依据。
张银全辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，主要体现在：一、一审原告的股东资格已经在工商行政机关备案登记，且已经登记在股东名册中，符合公司法的规定。二、公司符合法定的解除条件，根据最高人民法院关于公司法司法解释二的第1、2、4条的规定。三、公司在不符合公司法召开股东会程序的基础上，即在只有第三人一个股东出席会议的前提下作出解除张银全股东资格违法。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。
姜永贤述称，同意上诉人的意见。
张银全向一审法院起诉请求：1.请求依法解散公司；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月29日，第三人姜永贤出资成立了大连铭科园农业生态发展有限公司，公司注册资本金为人民币100万元整，实收资本为人民币100万元整。公司的法定代表人为姜永贤，公司性质为自然人独资。2015年12月2日，原告张银全与第三人姜永贤签订了《股权转让协议》，协议约定姜永贤同意将持有大连铭科园农业生态发展有限公司100%股权（股本金100万元）中的50%的股权（50万元）转让给张银全，总价款合计为50万元整。修订后的章程约定姜永贤任该公司的执行董事兼总经理，张银全任监事。同日，大连铭科园农业生态发展有限公司完成工商变更手续。2015年12月29日，大连铭科园农业生态发展有限公司名称变更为大连双琛农业生态发展有限公司，经营期限由2023年7月28日变更为长期。
一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使得股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请人民法院解散公司。”公司经营管理发生严重困难”、”通过其他途径不能解决”，是判断公司能否解散的两个重要条件。”公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，大连双琛农业生态发展有限公司的另一股东姜永贤虽抗辩近两年召开过股东大会，但未能提供相关的证据予以证明已经召开过符合法律规定或公司章程约定形式的股东会。在此情况下，两股东自然无法通过股东会决议的方式管理公司。大连双琛农业生态发展有限公司仅有张银全和姜永贤两名股东，两人各占50%的股份，公司章程规定股东按其出资比例享有表决权，在张银全和姜永贤各占50%表决权情况下，只要股东之间的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效决议，影响公司的正常经营。如公司继续存续，将会扩大股东的损失。在两股东出现矛盾后，双方也无法通过协商、股权转让、调解等方式解决矛盾。综上所述，大连双琛农业生态发展有限公司股东会机制实际上已经失灵，公司的经营管理已发生严重困难，且通过其他途径不能解决。故原告张银全请求解散被告大连双琛农业生态发展有限公司具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告及第三人辩称原告张银全未支付股权转让价款，不具有原告主体资格，但原告张银全与第三人姜永贤在签订股权转让协议后，完成了工商变更手续，张银全已取得大连双琛农业生态发展有限公司股东身份，故一审法院认为本案原告的主体适格。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款规定，判决如下：被告大连双琛农业生态发展有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由被告大连双琛农业生态发展有限公司负担，于判决生效后十日内给付。
本院二审期间，上诉人提供了以下证据：证据1.姜永贤与张银全于2015年11月18日签订的协议书。拟证明：张银全未履行合同约定的投资义务，而且协议第五条约定”张银全不得以任何理由和借口退出，如违反，则所有财产性利益归姜永贤所有”。解散公司也是一种退出方式，张银全已违反约定，丧失一切利益，其已不具备起诉解散公司的权利。证据2.姜永贤与张银全于2017年1月1日签订的协议书。拟证明：协议约定张银全以房产作为股金，但该房屋未办理相关权属证书，张银全至今未履行出资义务。2017年1月1日张银全与姜永贤召开了会议，并形成了有效决议。证据3.张银全于2016年5月12日出具借据、最高人民法院失信名单查询信息。拟证明：张银全除未履行支付股金的义务外，尚欠姜永贤184363元，且张银全已被列入失信名单，不可能对公司有过投入。被上诉人张银全认为上诉人提供的证据并非新证据且不能证明其证明观点，与本案不具有关联性。被上诉人张银全提供证据为股东会决议、国税地税注销材料，拟证明：姜永贤伪造股东会决议上张银全的签名，将国地税注销，公司已无法运营，张银全起诉解散公司有足够的事实及法律依据。上诉人及姜永贤对股东会决议的真实性认可，但否认决议上”张银全”签名系伪造，对税务登记注销事实也不予认可。本院经审核，对上诉人提供的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定，但该证据对其证明观点的证明力不足。对被上诉人提供的股东会决议，因上诉人及姜永贤对真实性无异议，本院已予以认定，但对被上诉人关于”张银全”签字系伪造的证明观点，因缺乏其他证据佐证，本案中不予认定。对税务注销材料，其查询信息无税务机关予以确认，不具有证明力。双方二审期间提供的证据均不能作为认定事实的依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题上诉人是否符合法律规定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在本案中，被上诉人持有公司50%的股份，公司的章程中第十八条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，因此，被上诉人符合前述法律关于”持有公司股东表决权百分之十以上股东”的要求。关于公司是否经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决一节。首先，上诉人及姜永贤提供的证据不足以证明公司近两年内按照公司章程或法律规定的程序召开了股东会。其次，该公司按照出资比例，两名股东均享有50%的股东表决权，按照公司章程中”股东会作出解散公司的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”及”股东向股东以外的人转让其股权时，应当经其他股东过半数同意”的有关规定，现两名股东意见对立，已使公司治理机制失灵，陷入僵局。双方就以其他途径解决争议不能达成一致意见。因此，本院认为，已符合公司解散的法定条件。上诉人主张被上诉人未履行支付股权转让价款，可依据股权转让协议由姜永贤另行主张权利。关于上诉人认为未认缴出资不能享有股东资格，因被上诉人系通过股权转让的方式继受股权，应承担支付股权转让价款的义务，无需再向公司认缴出资，且公司章程中并无因未支付股权转让款而限制股东表决权的规定。姜永贤亦可就与被上诉人之间达成的其他协议追究违约者责任。
综上所述，大连双琛农业生态发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大连双琛农业生态发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年九月二十八日
书记员 黄月妍