河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第2884号
上诉人（原审被告）陈信（又名陈四清），男，1965年1月23日出生。
委托代理人刘丁彰，安阳市北关区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘运成，男，1954年10月1日出生。
委托代理人石磊，河南衡中律师事务所律师。
原审被告崔天安，男，1951年3月9日出生。
上诉人陈信因与被上诉人刘运成及原审被告崔天安民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年4月25日，被告陈信从原告刘运成处借款50000元，并在借条上签字捺印，被告崔天安作为见证人在该借条上签字捺印。2002年11月13日，陈信向刘运成出具还款计划，约定月息为1分。2003年10月2日，陈信还款5000元；2004年7月9日，陈信还款10000元；2005年7月2日，陈信还款5000元；2008年1月6日，陈信还款5000元；2009年3月22日，陈信还款5000元；2010年4月29日，陈信还款10000元；2012年1月16日，陈信还款5000元；2012年7月9日，陈信还款5000元。
原审法院认为：被告陈信从原告刘运成处借款50000元，双方之间即形成借款合同关系。被告崔天安在本案所涉借条上签字并捺印时，仅注明其为见证人，而借条中却写有担保还款字样，两者存在矛盾，且该内容与借条中的其他内容在书写方式上明显存在不一致的情况，崔天安也未在该内容上捺印，故不能将崔天安认定为连带责任保证人。结合还款计划、录音材料和2012年7月9日的收到条，可以认定刘运成与陈信在2002年11月13日，对本案50000元借款约定的月息为1分。刘运成称双方在借款时即2002年4月25日即口头约定了该利息，故利息应从借款之时开始计算，但其未提供充分证据加以证明，不予采信。因刘运成在2012年7月9日出具的收到条中载明利息未还，故陈信截止该日期的还款均应为本金。结合刘运成提供的明细清单，可以认定陈信已于2012年7月9日将本金50000元全部偿还完毕，但利息均未予支付。对于还款时间为2011年4月29日、金额为10000元的收到条，刘运成提供的明细清单上的还款时间为2010年4月29日，故该金额的还款时间应以该日期为准。借款利息应按照月息1分以及相应的还款金额和时间进行分段计算，利息的起算时间为2002年11月13日。2002年11月13日至2003年10月2日的利息为4883.33元，2003年10月3日至2004年7月9日的利息为4215元，2004年7月10日至2005年7月2日的利息为4176.67元，2005年7月3日至2008年1月6日的利息为9180元，2008年1月7日至2009年3月22日的利息为3675元，2009年3月23日至2010年4月29日的利息为2686.67元，2010年4月30日至2012年1月16日的利息为2093.33元，2012年1月17日至2012年7月9日的利息为291.67元。综上，陈信应向刘运成支付的利息共计31201.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告陈信于该判决生效后十日内向原告刘运成支付借款利息人民币31201.67元；二、驳回原告刘运成的其他诉讼请求。案件受理费1711元，保全费820元，两项合计2531元，由原告刘运成承担700元，由被告陈信承担1831元。
宣判后，陈信不服上诉称：一、原审法院采信证据错误，对证据的定性缺少逻辑。原审法院在审理查明部分表述：2002年11月13日，陈信向刘运成出具还款计划，约定利息1分。该表述没有事实和法律依据。本案事实是上诉人因生意周转向被上诉人借款5万元，从双方最初借款借据上可以看出在借款之初并未约定利息，后因上诉人生意失败，未能及时偿还被上诉人借款，在被上诉人的催促下双方于2002年11月13日达成一份还款计划，从还款计划的书写上看，层次段落清晰明了，行句之间表明达意，并无歧义，从中国文字和语言逻辑以及日常生活习惯中完全可以看出，该还款计划中，月利息为千分之一，但仅仅针对的是2003年2月底要偿还的这10000元，并非针对的是5万元借款利息，这是任何一个人均能理解的，且该还款计划自书写至今已十年有余，在上诉人陆续还款时，被上诉人从未向上诉人主张过利息的权利，也从未对该还款计算提出过任何异议。现被上诉人以该证据向上诉主张权利，清楚表明被上诉人是完全认可该还款计划的。原审法院不顾被上诉人提供的证据上真实表明的内容，却主观臆断的枉自认定利息为1分。更让人意想不到的是，原审法院在本院认为部分表述：结合还款计划、录音资料和2012年7月9日收到条，可以认定刘运成与陈信在2002年11月13日，对本案5万元借款约定的月息为1分。但整个录音材料中并未显示利息是多少，利息多少、利息针对的款项均是以还款计划显示为准的，2012年7月9日的收到条是被上诉人自行书写并按手印，自行向法庭提交，该收到条没有上诉人的任何表明认可的字眼，对上诉人根本们没有法律效力和约束力，该证据被一审法院采信并作为本案的定案依据，显失公正，原审法院执意偏袒被上诉人，实在是无法理解其中缘由。二、原审法院超越审判职权，违法判决。本案被上诉人在一审起诉书及一审庭审中清楚表明，所诉利息为28818元，但原审法院却超越法律赋予的审判职权，违法判决，由上诉人偿还被上诉人利息31202.67元是极其错误的，可见一审法院在审理此案中的态度是如此的不负责任，随意性着实让人意外。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的一审起诉，上诉人陈信不承担偿还责任；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人刘运成答辩称：一、本案借款利息是1分，是针对整个借款5万元来说，原审已经支持其1分利息的请求；二、上诉人是否已经支付全部借款，其认为上诉人每次给付的均是借款利息，在双方收到条中明确是支付利息，上诉人仍然有本金未偿还被上诉人，相应利息截止现在已经3万余元。根据合同法规定借款人应按借款期限支付利息，上诉人每次支付的都是利息；三、至于上诉人认为原审超越审判职权，被上诉人认为其诉请的是76422元，原审法院没有超越审判职权。崔天安在整个借款中均是明显的中间人和担保人角色，如果没有崔天安，其不会轻易将钱借给上诉人。崔天安应当对借款和利息承担担保责任。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告崔天安陈述意见：其认为担保人是原告后来加上的，被上诉人说其是担保人与事实不符。双方借款之初没有约定利息，还款协议是陈信和刘运成之间商量的，与其无关。陈信2012年还清被上诉人本金后，2013年被上诉人多次找其说利息的问题，陈信说出3000元利息，被上诉人嫌少，双方才诉讼。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人陈信提出本案利息应为1‰，且仅针对10000元本金的理由，因上诉人借被上诉人钱款时间较长，且根据本案的录音资料及双方在原审庭审和二审法庭调查时的陈述，上诉人的该上诉理由不合常理，有违公平。故原审法院认定本案利息为月息1%并无不当；关于上诉人称原审判决超越了原审原告的诉讼请求，但原审原告在一审时的诉求是本金和利息，原审判决的仅是利息数额，未超出其诉求，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1711元，由上诉人陈信负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年一月五日
书记员 王永兴