广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第797号
原告：梁松光，男，汉族，1956年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：朱嬿羽，广东人可和律师事务所律师。
委托代理人：叶永亮，广东人可和律师事务所律师助理。
被告：崔永顺，男，汉族，1969年11月9日出生，户籍地安徽省涡阳县，现住广东省佛山市南海区，
被告：李敏，女，汉族，1970年9月14日出生，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现住广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：曹洪林，广东润正律师事务所律师助理。
原告梁松光与被告崔永顺、李敏合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序分别于2015年6月24日、9月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人朱嬿羽及两被告的共同委托代理人李涛均到庭参加了诉讼；第一次开庭，两被告的共同委托代理人曹洪林也到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请庭外和解期两个月，本院予以准许。本案中止诉讼的期间自2015年6月24日起至9月28日止。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年经口头协商约定合伙经营地下管线工程，双方未签订书面合伙协议，亦未正式成立合伙企业。原告于2008年、2009年期间分批共向被告崔永顺交付合伙投资款85万元。后因双方意见不合，原告于2009年年底退伙。2012年9月17日，被告崔永顺的妻子即被告李敏通过银行转账的方式向原告交付了10万元。2013年7月12日，被告崔永顺向原告发送了一条短信，内容为“大哥你好，以前我有做的很多不对的地方望大哥原谅，欠你的钱我会进快还。还望大哥高抬柜手。谢谢了。”2013年11月12日，被告崔永顺向原告出具一张借条，确认被告崔永顺借原告现金75万元，利息为每月一分五厘即15‰，从2010年1月起计算。但被告出具借条后并没有还钱。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.两被告向原告返还75万元；2.两被告自2010年1月1日起至还清款项之日止按月息15‰向原告支付利息（暂计至2015年4月30日的利息为72万元）；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告崔永顺答辩称：一、被告崔永顺无需向原告偿还75万元。原告与被告崔永顺是合伙关系，但原告的陈述完全违背事实，其根本没有向合伙体投入85万元的投资款，也无证据证明其投入了85万元的投资款。尽管合伙体已实际停止经营，但被告崔永顺与原告至今尚未结算，故应认定双方的合伙关系尚未解除，双方均应对合伙盈亏风险共同承担责任，被告崔永顺无需向原告返还投资款。二、双方在合伙期间是平均出资，投入的资金已全部用于购买如下设备：水平定向钻机一台、配套管线仪及粤Ｙ×××××轻型厢式货车一辆，其中配套管线仪在合伙期间被盗，当时已报警。上述物品为双方合伙期间共同购买的物品，也是合伙体到目前为止的所有资产，对于上述资产的贬值及损失，双方应当共同承担责任。三、双方在购买设备后因继续投资的问题产生分歧，导致合伙体一直无法实际经营，故双方合伙期间无可分配利润。四、被告崔永顺已以个人资产向原告支付了10万元，该款应当在合伙财产结算分配时，从原告应得的款项中扣除并返还给被告崔永顺。五、原告要求被告崔永顺支付利息没有事实和法律依据。由于合伙体至今尚未结算，被告崔永顺不存在迟延付款的行为，故无需向原告支付任何利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李敏答辩称：被告李敏并没有参与合伙，因此无需在本案中承担任何责任。
庭审中，原告举证如下：
1.身份证（复印件，1份）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（复印件，2份），用以证明原告及两被告的诉讼主体资格。
2.借条（复印件，1份），用以证明被告崔永顺欠原告75万元，利息按照月利率15‰从2010年1月1日起计算。
3.短信（打印件，1份），用以证明被告崔永顺承认欠原告钱的事实。
4.（2014）佛城法南民初字第1067号民事判决书（原件，1份），用以证明原告与被告崔永顺曾合伙经营地下管线工程，原告退伙后，被告崔永顺应向原告返还85万元，被告崔永顺已向原告返还10万元，并对剩余的75万元出具借条确认欠款。
5.（2015）佛中法民一终字第1469号民事判决书（原件，1份），用以证明涉案借条的出具时间是2010年1月前。
经质证、辨证，被告崔永顺对原告出示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但原告并没有向被告崔永顺交付借条中约定的75万元；对证据3的真实性无异议，因为当时是被告崔永顺提出做合伙工程的，后来工程没有做成，被告崔永顺一直感觉愧疚，因此向原告发送了该短信，但该短信不能证实原告所主张的事实；对证据4的真实性无异议，但该判决尚未生效，被告对判决书中认定原告分批投入投资款共85万元的事实有异议，并已提起上诉；对证据5的真实性无异议，可证实原告在起诉状中关于其投资85万元及2013年11月12日被告崔永顺向原告出具借条的陈述是不真实的。
被告李敏对原告出示的证据1无异议；对证据2、3的真实性不予确认，被告李敏不知道这些事情；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为与被告李敏无关。
庭审中，被告崔永顺举证如下：
1.水平定向钻机合格证、江苏增值税普通发票（复印件，各1份）、机动车行驶证（原件，1份）、水平定向钻机照片（打印件，2份），用以证明合伙体目前的资产有水平定向钻机一台和货车一辆。
2.（2013）佛南法罗民一初字第372号案的民事起诉状、应诉案件通知书（原件，各1份）、借条（复印件，1份），用以证明原告曾于2013年向南海法院提起诉讼，要求被告崔永顺返还借款75万元，后原告撤回了起诉。原告在该案中提交的借条并没有原告的签名和日期，说明原告在本案中提交的借条中的原告签名和日期是事后添加的。
3.（2015）佛中法民一终字第1469号民事判决书（原件，1份），用以证明原告在起诉状中关于其投资85万元及2013年11月12日被告崔永顺向原告出具借条的陈述是不真实的。
经质证、辨证，原告对被告崔永顺出示的证据1中的水平定向钻机合格证、江苏增值税普通发票及水平定向钻机照片不予确认，没有原件核对，不清楚是否有这台水平定向钻机，原告也并未向代理人提及过；对机动车行驶证的真实性予以确认，对关联性不予确认，不清楚该车辆的所有人蒋涛的身份，也不清楚该车辆是否为了合伙所购买的。对证据2中的民事起诉状和应诉案件通知书的真实性无异议，对关联性不予确认，不能证明被告所述的内容，当时原告以民间借贷纠纷为案由起诉，主要是考虑到仅有借条而无其他合伙的证据，担心对方否认合伙关系，实际上该案中的欠款是因合伙纠纷而产生的；对借条不予确认，没有原件核对，代理人不清楚（2013）佛南法罗民一初字第372号案的处理情况。对证据3的真实性无异议，原告在二审阶段答辩称原审认定被告崔永顺于2013年11月12日出具借条有误，借条的出具时间为2010年1月前，同时二审法院并不否定原告向合伙体投资85万元的事实。
被告李敏对被告崔永顺出示的证据1不清楚；对证据2中的民事起诉状、应诉案件通知书的真实性无异议，对借条的真实性不予确认，被告李敏不知道这件事情；对证据3的真实性无异议。
庭审中，被告李敏没有提交书面证据。
为查明本案事实，本院依法调取并在庭审中出示了如下证据：（2013）佛南法罗民一初字第372号案中原告提交的借条（复印件，1份）、（2013）佛南法罗民一初字第372-2号民事裁定书（原件，1份）。
经质证、辨证，原告对本院出示的借条的真实性无异议，借条原件上不存在“梁松光2013.11.12”这些内容，是原告在借条的复印件上面写的；对裁定书的真实性无异议，原告本人不具备相关法律知识，不清楚案由之间的区别，全权交由律师处理也没有过多的过问，原告之前委托的律师以民间借贷纠纷为案由起诉主要是考虑到原告只有借条，而且按照过往的证据规则，只要借条是真实的，就可以获得法院的支持，撤诉是因为后来证据规则改变了，原告遂重新委托律师处理该案。
被告崔永顺对本院出示的借条的真实性无异议，证实了原告的起诉事实存在虚假陈述；对裁定书的真实性无异议，结合原告在该案中的诉讼请求可以证实借条是基于双方的借款关系而产生的，与本案合伙关系无关。
被告李敏对本院出示的借条的真实性不予确认，被告李敏不知道这件事情；对裁定书的真实性无异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1、3以及被告李敏出示的证据，双方对真实性均无异议，故本院予以采信；至于原告出示的证据2，本院将在下文中综合全案情况予以论述。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告崔永顺于2008年经口头协商约定合伙经营地下管线工程，双方未签订书面合伙协议，亦未正式成立合伙企业。后因双方意见不合，原告于2009年年底退伙。2010年1月前，被告崔永顺向原告出具了一份《借条》，确认其借原告现金75万元，利息为每月一分五厘即15‰，从2010年1月起计算。2012年9月17日，被告崔永顺通过其妻子即被告李敏的银行账户向原告转账支付了10万元。
2013年5月29日，原告以崔永顺为被告，以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼[案号：（2013）佛南法罗民一初字第372号]，请求判令：被告崔永顺向原告返还借款75万元并按月利率15‰从2010年1月起至实际还清欠款之日止向原告支付利息。在该案审理过程中，本院根据原告的申请，追加李敏为被告参加诉讼。2013年11月5日，原告申请撤回该案的起诉，本院予以准许。
2014年10月29日，原告以崔永顺、李敏为被告，以民间借贷纠纷为案由向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求判令：被告向原告返还借款75万元并按月利率15‰从2010年1月1日起至借款全部还清之日止向原告支付利息。该法院于2015年4月16日作出（2014）佛城法南民初字第1067号民事判决，驳回原告的诉讼请求。被告崔永顺对一审判决关于涉案借条于2013年11月12日出具以及原告向合伙体投资了85万元的事实认定有异议而提起上诉，请求二审法院依法变更原审判决中认定错误的事实。佛山市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）佛中法民一终字第1469号民事判决，将涉案借条的出具时间纠正为2010年1月前，并撤销原审认定的“梁松光于2008年、2009年期间分批共向崔永顺交付合伙投资款85万元”的事实，但指出并不表示否定梁松光向合伙体投资85万元的事实，而是因为梁松光已经以合伙纠纷为案由另行主张权利，梁松光是否向合伙体投资85万元的事实属于另案的争议事实，且该事实的认定与该案的处理无关，故不宜在该案中作出判断。
另查明，被告崔永顺曾于2013年7月12日向原告发送了一条手机短信，内容为：“大哥你好，以前我有做的很多不对的地方望大哥原谅，欠你的钱我会进快还。还望大哥高抬柜手。谢谢了。”
本院认为，本案的争议焦点是两被告应否向原告返还75万元并支付相应利息。原告主张其于2009年年底退伙时，经双方协商，被告崔永顺同意向其返还投资款85万元，但无法一性次支付，故先行返还了10万元，余款75万元转作借款处理，遂出具了涉案借条。被告崔永顺则主张原告仅向合伙体投资了大约30万元，已全部用于购置机器设备，涉案借条产生的原因是原告要求退伙，而被告崔永顺想继续经营，因缺乏资金，故向原告借款而写下借条，但原告并没有将借款实际交付给被告崔永顺。对此，本院分析如下：被告崔永顺辩称本案诉争的75万元是借款且原告并未实际交付借款，然而被告崔永顺却从未要求原告给付借款，可见被告崔永顺的辩解明显不合常理。而且，被告崔永顺出具借条后曾于2012年9月17日向原告偿还了10万元，原告于2013年5月29日提起诉讼后，被告崔永顺曾于2013年7月12日向原告发送短信，承诺尽快偿还欠款，足以证实被告崔永顺确实欠原告款项。结合原、被告曾存在合伙关系，且涉案借条出具于原告提出退伙后的事实，本院对原告提出的涉案借条中的75万元是由被告崔永顺应向原告返还的投资款转化而来的主张予以采信，因此，被告崔永顺应向原告返还75万元，并按借条的约定从2010年1月1日起至还清欠款之日止按月利率15‰向原告支付利息。
被告已于2012年9月17日向原告偿还了10万元，原告主张该10万元是用于偿还利息。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于本案原、被告并未约定先偿还本金还是利息，故上述10万元应当先抵充利息。从2010年1月1日至2012年9月17日止被告崔永顺应向原告支付的利息为366375元（75万元×15‰×32个月+75万元×15‰÷30天×17天），扣除被告崔永顺已支付的利息10万元，被告崔永顺尚应向原告支付2010年1月1日至2012年9月17日期间的利息差额266375元，并应从2012年9月18日起至还清欠款之日止以75万元为本金按月利率15‰向原告支付利息。
上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明其两夫妻财产独立且原告知悉的事实，故被告李敏应对被告崔永顺的上述债务承担共同清偿责任。
另，被告在庭审中提出若原告退伙的事实在2009年已确定，则原告请求被告支付退伙款应当在确定退伙后两年内提出，原告至今才主张退伙款已超过诉讼时效。本院经审理认为，双方并未明确约定还款时间，且被告崔永顺曾于2012年9月向原告偿还利息，原告从2013年5月起多次通过诉讼形式向被告主张权利，因此，本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
被告崔永顺和李敏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还750000元及2010年1月1日至2012年9月17日期间的利息差额266375元予原告梁松光，并应当以750000元为本金按月利率15‰自2012年9月18日起至实际清偿日止计付利息予原告梁松光。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9015元，财产保全费4270元，合共13285元（原告已预交），由被告崔永顺和李敏负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 钟婷婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 仇展欣
书 记 员 潘嘉宾