山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第1024号
原告李建荣。
委托代理人邵成元，山东盛信律师事务所律师。
被告宋秀华。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
原告李建荣诉被告宋秀华返还原物纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建荣的委托代理人邵成元与被告宋秀华及其委托代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，烟台市芝罘区德合巷9－11号房屋系原告合法承租、使用的市属直管公房。原告与其前夫赵国荣离婚时约定，允许赵国荣暂时借住德合巷9－11号房屋，赵国荣再婚后必须搬出该房屋，但赵国荣与被告再婚后并未按约腾房。赵国荣于2013年死亡，被告仍拒绝搬出该房屋，现请求依法判决被告腾退烟台市芝罘区德合巷9－11号房屋及其附属设施。
被告辩称，烟台市芝罘区德合巷9－11号房屋是公管房，由烟台振华公司于1988年出租给赵国荣，赵国荣于1991年调到深联商场工作，因当时原告与赵国荣系夫妻关系，为交房租方便将承租人改为原告，后于1995年7月30日经法院判决原告居住两间，赵国荣居住两间，原告交纳房租，赵国荣也交纳房租，故赵国荣也是该房屋的合法承租人。被告与赵国荣于1995年10月登记结婚，一直租住该房屋20多年，赵国荣去世后，与其共同生活的被告依法享有该房屋的居住使用权，故不同意腾退该房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与赵国荣原系夫妻关系，于1979年4月6日登记结婚，二人原均系烟台市振华商店职工。1990年，振华商店将烟台市芝罘区德合巷9号内11号四间公管楼房分给原告和赵国荣居住，公房使用证上注明的住房人是赵国荣。1991年，赵国荣调到商业局深联商场工作，该房承租人由赵国荣改为原告。1993年12月7日，原告与赵国荣经婚姻登记机关协议离婚，协议约定：婚生子由原告抚养，德合巷9号内11号四间房屋每人住两间，厕所、小棚共用，但未具体进行分割。实际生活中，原告一直与其子赵阳共同居住该房南东一间，赵国荣住该房北东一间，南西一间房存放赵国荣的物品，其余合用。1995年，原告以不便与其子同居一室，且与赵国荣关系紧张为由，诉至本院，要求分割居住住房南东一间和北东一间，另行开门。赵国荣则认为其是该房的承租人，振华商店将承租人改为原告是错误的，要求予以纠正，并要求按现状居住。1995年7月30日，本院作出（1995）芝毓民初字第190号民事判决，判决：坐落于烟台市芝罘区德合巷九号内十一号公管楼房四间，其中南东一间、北东一间由李建荣居住；南西一间及厨房由赵国荣居住。厕所、门厅、小棚共用。房租费四十九元三角八分，李建荣承担二十六元五角四分，赵国荣承担二十二元八角四分。水、电费李建荣、赵国荣各承担一半。因赵国荣提出的承租人更名问题与案件无关，本院未予处理。该案审理过程中，经本院落实当时的烟台市毓璜顶房地产管理处，该处表示同意改建房门。一审宣判后，赵国荣不服判决，提起上诉。案经烟台市中级人民法院调解，原告与赵国荣达成调解协议，约定：坐落在烟台市芝罘区德合巷九号内十一号公管楼房四间，其中南东一间、北东一间由李建荣居住；南西一间及厨房由赵国荣居住使用。厕所、门厅共用。小棚两个，其中德合巷九号楼内小棚归赵国荣使用；德合巷六号楼内小棚归李建荣使用。房租费四十九元三角八分，李建荣承担二十六元五角四分，赵国荣承担二十二元八角四分，自一九九五年六月份起由李建荣前往赵国荣单位领取。水、电费李建荣、赵国荣各承担一半。烟台市中级人民法院于1995年11月16日制作（1995）烟民终字第511号民事调解书，并分别于1995年12月5日、1995年12月8日送达原告和赵国荣。此后，原告与赵国荣按民事调解书约定居住使用烟台市芝罘区德合巷9号内11号四间公管楼房，按约分担房租、水电费，赵国荣每年应承担的房租由原告到赵国荣单位领取，赵国荣于2013年8月29日去世后，其再婚妻子宋秀华即本案被告亦按约定向原告支付了2016年1月之前应承担的房租。1995年至2015年期间，烟台市芝罘区德合巷9号内11号四间公管楼房数次续签房屋租赁协议，均以原告李建荣名义承租，2015年10月9日，原告再次续签房屋租赁协议，期限为2015年10月1日至2017年12月31日止。现原告以其与赵国荣离婚时约定允许赵国荣暂时借住烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋、赵国荣再婚后必须搬离为由诉至本院，要求被告腾退烟台市芝罘区德合巷9号内11号住房及附属设施。
另查明，被告系赵国荣的再婚妻子，于1995年10月5日登记结婚，两人结婚后一直居住在烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋内。原告与赵国荣离婚后，主要在烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋内居住至今。
庭审中，原告称其与赵国荣离婚时，离婚协议约定“男方再婚时须搬离现住房”，依据该约定赵国荣于1995年与被告再婚后就应当搬离烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋，但其本人一直不知道赵国荣已再婚，故现在请求被告搬离该房屋。经查，原告与赵国荣离婚协议中住房及其它协议栏中最后一句为“男方再婚时须搬离现住房”，该句话的笔迹明显与离婚协议其他内容笔迹不一致，原告在1995年离婚后住房纠纷一案二审庭审中称“男方再婚时须搬离现住房”这句话是在其拿着离婚协议书到单位盖印时，其单位工作人员要求必须加上。该案二审过程中，烟台市中级人民法院调查时任烟台振华商店副总经理仲某某、吕某某，二人在调查过程中称烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋是其单位出资购买，并交由房管所管理的房产；离婚协议上“男方再婚时须搬离现住房”这句话是其单位要求写上的，赵国荣曾在他们跟前说没有看到这句话；其单位同意一审判决的内容，主要是考虑李建荣和赵国荣两人都得过日子。
上述事实，有房屋租赁协议、离婚协议书、（1995）芝毓民初字第190号民事判决书、（1995）烟民终字第511号民事调解书、结婚证、收条、法庭审理笔录、调查笔录、调解协议、送达回证及双方当事人当庭陈述在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋属于公管楼房，原告与前夫赵国荣夫妻关系存续期间承租该楼房，原告与赵国荣均享有该楼房的承租权。原告与赵国荣离婚时对离婚后该房屋的居住使用事宜作出约定，后因房屋居住使用发生争议，案经烟台市中级人民法院调解达成调解协议，对离婚后住房事宜重新作出约定，并由烟台市中级人民法院制发民事调解书，该民事调解书对双方具有法律约束力。依据烟台市中级人民法院民事调解书，赵国荣对烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋南西一间、厨房和9号楼内小棚享有居住使用权，对厕所、门厅享有共用权，并承担相应租金、水电费。原告虽主张其与赵国荣离婚协议约定“男方再婚时须搬离现住房”，据此赵国荣再婚后应当搬离该房屋，但在1995年原告与赵国荣因离婚后住房纠纷一案二审庭审中原告表示“男方再婚时须搬离现住房”是应其单位要求加上的，且经二审法院调查原告所在单位负责人查实“男方再婚时须搬离现住房”确系其单位要求加上的，故“男方再婚时须搬离现住房”并非离婚双方当事人原告与赵国荣的真实意思表示，而是原告所在单位对所属公管房进行管理的要求。在本院作出（1995）芝毓民初字第190号民事判决后，二审法院进行调查时，原告所在单位负责人也表示考虑到原告和赵国荣两人都得过日子，其单位同意一审判决内容，由此可见，原告所在单位作为房屋所有权人亦同意由原告与赵国荣分别居住使用烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋，由两人分担房租、水电费。1995年至2015年期间，原告数次续签房屋租赁协议，被告与丈夫赵国荣均按民事调解书约定向原告支付应承担的租金，特别是赵国荣于2013年去世后，被告仍按约向原告支付应承担的租金，原告亦予以接受，被告取得其丈夫赵国荣生前居住房屋的居住使用权，故原告要求被告腾退烟台市芝罘区德合巷9号内11号房屋及附属设施于法无据，于理相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建荣的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 高 风 秋
二〇一六年三月七日
书 记 员 王慧珍（代）