山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2564号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路*号。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邯郸市华资运输服务有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路***号*****号。
统一社会信用代码：91130402791372862N。
法定代表人：刘洪瑞，总经理。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸中心支公司）因与被上诉人邯郸市华资运输服务有限公司（以下简称邯郸华资公司）财产保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人在交强险分项限额内赔偿邯郸市华资运输服务有限公司保险金共计2000元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已认定秦伟驾车与收费站自动发卡机发生刮碰后驶离现场这一事实，该情形属于上诉人的免赔范围。关于该免除责任条款，上诉人订立合同时在投保单、保险单，或者其他保险凭证上作出了足够引起被上诉人的注释，并以书面及口头形式向投保人作出明确说明，得到了被上诉人的认可。在被上诉人没有相关证据证明上诉人未尽到明确说明义务的前提下，一审法院认定上诉人免责条款无效没有事实依据且证据不足，属于适用法律错误。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定投保人对保险人相关文书盖章予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务，一审判决以被上诉人向上诉人所作出投保人声明处仅有加盖印章无经办人或者法定代表人的签名为由认为上诉人提示或说明的对象不正确，不能证明上诉人已经就免责条款尽到了提示或明确说明义务，明显是混淆了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条中关于单位向人民法院提出的证明材料的相关法律法规，适用法律错误。三、双方签订的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三十条约定，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生48小时内通知保险人。本案中，被保险人并未在48小时内通知上诉人，驾驶员在事故后驶离现场，使上诉人无法对本次交通事故进行合理定损。退一步讲，上诉人相关免责条款针对的是事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场这一行为，一审法院认为投保人只应对驶离现场行为扩大损害的部分担责是对保险条款的扩大解释，上诉人该条款立意为通过保险免赔条款，减少驶离现场甚至逃逸行为的发生，即敦促投保人在事故发生后及时保护现场，依法采取措施，减少相关损失，积极寻求理赔。一审法院的相关认定，无疑是对事故发生后驶离现场及逃逸行为的极大纵容，不利于维护社会的稳定与和谐，事实认定不清。四、被上诉人于一审中提交的路产损坏赔偿协议书、路产损坏赔偿清单、路产损坏赔偿专用票据，并无被上诉人企业名称、负责人姓名、经办人姓名及企业印章，且被上诉人并未提交相关打款记录，上诉人无法确认该笔费用是否真实产生，是否由被上诉人支付，因此对被上诉人一审中所主张的赔偿金额真实性不予认可。一审法院在没有审查相关证据的情况下，判令上诉人赔偿保险金，明显证据不足。
邯郸华资公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人所主张的相关损失均未超出车辆的投保限额，属于保险赔偿责任，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉维持原判。
邯郸华资公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款25820元；2.诉讼费、邮寄费由被告承担。
对当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告于2017年9月27日将其自有的冀Ｄ×××××号、冀D×××挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险及商业第三者责任保险各1份，其中第三者责任险责任限额为不计免赔50万元，保险期间为2017年10月12日0时至2018年10月11日24时止，2018年3月4泰安市公安局高速公路交通警察支队新泰大队作出第3778039201800065号道路交通事故认定书认定：2018年2月2日21时许，秦伟驾驶冀Ｄ×××××号、冀D×××挂重型半挂牵引车沿S31泰新高速由东向西行驶至56KM+200M处时，与收费站自动发卡机刮碰，造成发卡机损坏的道路交通事故。事故发生后，秦伟驾车驶离现场。秦伟负全部责任。驾驶员秦伟具有驾驶资格、事故车辆在年检有效期内、具有行驶资格、道路运行资格。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、原告提供齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司的赔偿协议书、路产损坏赔偿清单、路产损坏支付凭证，拟证实因本次交通事故造成路收费站自动发卡机损坏，经齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司认定损失金额为25820元。现相关赔偿款原告已履行完毕。
被告质证认为，对真实性不认可，原告在赔偿过程中，并未与我公司进行沟通协商，且该三组证据并没有相关发票予以佐证。因此，我公司对该三份证据不予认可。
经一审法院审查认为，被告虽然对上述三份证据不予认可，但其并未提交充分反驳证据予以证实。原告提交的该证据足以认定，2018年3月4日原告赔偿了齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司路产损坏费用25820元。
2、被告提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款第24条第二款第一项清楚载明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿。该条款约定的内容为即存在此行为即为免责，并非以扩大损失为依据。且该字体已加大、加粗。
原告质证认为，对示范条款真实性有异议，对被告的证明目的有异议，该条款系格式条款，原告未收到被告交付的该项条款。且被告庭审中未提供由原告加盖单位印章的示范条款。条款内容记载事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆离开事故现场，该条款约定原告不知情。因此，条款不发生法律效力。并且示范条款中的投保人声明部分也没有原告的盖章确认。
经一审法院审查认为，被告提交的该示范条款，不能证实原告已收到，亦不能证实原告对免责条款已知情。
3、被告提供投保单二张、（2013）版投保提示一张、投保人声明一张原件及复印件各一份，拟证实投保人对该条款已明知，并已详细阅读我公司及我公司给予的商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。
原告质证认为，对投保提示文件记载为（2013版），但被告提供的保险示范条款是否是2013版没有相关的证据证实。从投保单的记载内容来看，涉案车辆系续保，投保人声明处明确记载了对被保险人是否接受保险条款，有两种选择。一种是同意，另一种是不同意。但上述两种选择当中均没有原告的盖章确认。条款原告是否认可，被告应提供证据进行证实。其次，投保人声明处很明显系被告用铅笔书写上的华资两个字体，这个履行说明的过程是现场说明还是仅进行了盖章的形式要件很明显盖章随后的。投保人声明没有投保人签名的相关日期，这个证据未记载具体的经办人及相关的法定代表人的签字。根据法律规定属于履行说明对象不明确，且人为书写的相关免责事由，并非原告及相关负责人本人书写。对该组证据均不能证实被告存在免除商业第三者赔偿责任的法定事由。
经一审法院审查认为，被告提交的投保单中投保人声明处，明确记载了对被保险人是否接受保险条款，有两种选择。一种是同意，另一种是不同意。但上述两种选择当中均没有原告的盖章确认。故，该证据不能证实被告的主张。被告提交的投保提示下方仅有原告加盖的印章，示范条款最后一页投保人声明没有书写日期且亦仅有原告加盖印章。上述两处原告加盖的印章无经办人或法定代表人的签名，提示或说明的对象不明确，不能证实被告已经就免责条款尽到了提示或明确说明义务，故，该免责条款不产生效力。
一审法院认为，原告邯郸市华资运输服务有限公司将冀Ｄ×××××号、冀DR9**挂重型半挂牵引车向被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保，双方订立的机动车责任强制保险、机动车商业保险保险合同，意思表示真实，该合同合法有效，合同双方应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保注意的提示，并对该条款的以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因被告未提交证据证明其对保险合同中的免责条款已履行了明确说明义务，故被告主张的免责条款不产生效力。另外，被告开设商业第三者业务，在收取保费后就应为投保车辆可能造成的损害承担赔偿责任，不应以格式条款的方式免除自己的责任，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然，保险人即应履行赔偿义务，驾驶人肇事后驾车驶离现场的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即驾车驶离现场行为的影响仅及于驶离现场之后，不溯及以前，投保人只应对驶离现场行为扩大损害的部分担责，保险人以驾车驶离现场为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案驾驶人秦伟虽驾车驶离现场，其行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。原告的诉讼请求不违背法律规定，一审法院予以支持。被告的辩称，一审法院不予采信。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市华资运输服务有限公司保险金25820元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取223元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审期间被上诉人陈述称，事发当时，因秦伟驾驶主挂车，且系晚上21时许，天黑，因车辆较长，发生事故当时驾驶员秦伟并不知道也不知情与收费站的发卡机发生刮蹭，随后驾车驶离现场，后期高速泰安分公司通过监控找到该涉案车辆，并与驾驶员取得联系，随后驾驶员才知道发生了剐蹭事件，积极地与高速集团有限公司泰安分公司进行了赔付。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生后，邯郸华资公司的车辆驾驶员秦伟虽然驾车驶离事故现场，但交警部门的涉案交通事故认定书并未认定秦伟系交通肇事逃逸。涉案商业三者险格式条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，因此造成的损失，属于上诉人的免责范围。对该格式条款所指行为的通常理解是在主观或客观方面能够推定驾驶员明知发生交通事故，而故意离开事故现场的行为。如果不分驾驶员是否知晓发生交通事故，只要离开现场，保险公司免赔，无异加重投保人的责任。故，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案在无证据证实秦伟明知发生交通事故仍驶离现场的情况下，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案事实的认定，故对其不承担商业三者险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。被上诉人提交由齐鲁交通发展集团有限公司加盖印章的路产损坏赔偿清单、路产损坏赔偿协议书及路产损坏赔（补）偿专用票据，足以证实其雇佣人员亦即肇事驾驶员秦伟已经实际支付路产损失，一审据此判令上诉人赔偿25820元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年十一月十四日
书记员 李智伟