浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终120号
上诉人(原审原告)朱建忠，男，1966年10月14日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人(原审被告)海盐县公安局，住所地海盐县武原街道海兴中路118号。
法定代表人于智勇，局长。
委托代理人徐虎，海盐县公安局民警。
原审第三人钟军伟，男，1989年3月10日出生，汉族，住海盐县。
朱建忠因诉海盐县公安局及钟军伟治安管理不予行政处罚一案，不服海盐县人民法院于2016年7月19日作出的（2016）浙0424行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，并传票通知各当事人定于2016年9月23日上午9时公开开庭审理本案。2016年9月23日上午9时，被上诉人海盐县公安局的负责人何俊杰、委托代理人徐虎和原审第三人钟军伟准时到庭，上诉人朱建忠于9时20分到庭后解释因路上堵车，且开庭前已通过手机向本院诉讼服务中心工作人员报告。经核实，情况属实，故不属无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，朱建忠、富杨妹、殷培松于2015年1月7日在海盐县沈荡镇齐家集镇艳阳桥处发生殴打。海盐县公安局接到报警后对案件进行调查，并于2015年3月2日对朱建忠、富杨妹、殷培松三人作出行政处罚决定。朱建忠于2015年10月23日以信件形式要求嘉兴市公安局督促海盐县公安局沈荡派出所追究钟军伟对其进行殴打的法律责任。海盐县公安局于2015年10月28日对朱建忠投诉钟军伟于2015年1月7日与富杨妹、殷培松共同对其进行殴打，但没有进行处理一事进行受案登记。经过调查，海盐县公安局于2015年12月25日作出盐公（沈）不罚决字[2015]10003号不予行政处罚决定，认定朱建忠以信访形式控告钟军伟于2015年1月7日在海盐县沈荡镇齐家集镇艳阳桥处参与殴打朱建忠的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对钟军伟不予行政处罚。朱建忠不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，公安机关对公民作出治安管理处罚必须以事实为根据。本案中，确定钟军伟是否对朱建忠实施殴打的证据是2015年1月7日在海盐县沈荡镇齐家集镇艳阳桥处发生殴打事件的当事人以及目击证人的陈述，除朱建忠以外，钟军伟、富杨妹、殷培松和目击证人的陈述均无法认定钟军伟于2015年1月7日对朱建忠实施了殴打。朱建忠虽主张钟军伟对其实施殴打的事实，但没有提供充分证据证明。海盐县公安局以钟军伟殴打朱建忠的违法事实不能成立为由对钟军伟作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。海盐县公安局受理朱建忠的投诉、进行调查、作出不予行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由朱建忠负担。
朱建忠不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审对违法动机没有查明。2015年1月7日下午4时30分，富杨妹在追打上诉人时，采用电话通知形式，催促钟军伟急来打架现场一起帮助殴打上诉人，钟军伟知道后就很快来到现场参与殴打。证人虞某、李某于2015年1月9日证言证实钟军伟帮助富杨妹、殷培松一起把上诉人按倒在地，虞某还证实钟军伟挥拳殴打上诉人。故被上诉人辩解称钟军伟发现打架后采用报警及抱住上诉人制止殴打与事实不符。而原审对上诉人要求调查当时富杨妹与钟军伟的通话记录没有采纳，且对被上诉人所谓辩词也没有查清。二、原审对违法行为没有查清。钟军伟与富杨妹系姑侄关系，客观上存在帮助富杨妹殴打上诉人的主观故意，钟军伟来到现场后行为上表现出一起把上诉人按倒在地，当上诉人双脚被富杨妹踩住，上半身被殷培松按住无法反抗的情况下，钟军伟又帮助按住上诉人上身，并配合殷培松一起挥拳殴打上诉人头部，造成上诉人当场昏迷。证人虞某在2015年1月9日的证言证实了上述事实，而证人李某因与富杨妹存在劳务关系，其2015年1月9日的证言中有意回避钟军伟按住上诉人时没有殴打的事实；至于虞某2015年7月20日的证言中“记不清”及2015年11月9日称“推断”等内容明显相互矛盾，不具有真实性。三、原审对违法犯罪后果没有正确认定。上诉人被打受伤、昏迷，110民警到现场后发现上诉人倒在地上没有反应，就叫120救护车送上诉人到海盐县人民医院抢救。经医院诊断为脑震荡、头皮裂伤、鼻梁骨折、耳出血等，对此富杨妹、殷培松、钟军伟三人均逃脱不了责任。即使钟军伟按住上诉人但没有殴打行为，客观上也帮助了殷培松实施殴打的方便，但原审却认定上诉人的伤势与钟军伟无关，没有事实依据。故请求撤销原判并作出公正判决。
被上诉人海盐县公安局辩称，一、被上诉人认定被控告人钟军伟的违法事实不能成立，所作不予行政处罚决定符合法律规定。2015年10月23日，上诉人以信访形式向嘉兴市公安局控告钟军伟2015年1月7日在沈荡镇齐家集镇艳阳桥处参与殴打上诉人，被上诉人收到转至信访件后，经调查，事发当日下午，钟军伟发现上诉人与富杨妹、殷培松在沈荡齐家艳阳桥附近互殴后，采取了使用手机进行报警以及抱住上诉人的行为，但无法认定钟军伟有殴打他人的主观故意，也无确实、充分的证据认定其有殴打他人的行为。故被上诉人依法认定钟军伟涉嫌违法的事实不清，证据不足，违法事实不能成立。二、被上诉人作出不予行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。事发当日，上诉人因经济纠纷与富杨妹、殷培松之间发生互殴，双方不同程度受伤。被上诉人于2015年3月2日依法分别三人作出行政处罚决定。后上诉人多次信访反映，对伤情鉴定有异议，对公安机关未对其控告被抢劫一案立案及对钟军伟未被行政处罚不服。被上诉人先后委托有关鉴定机构对上诉人伤情进行了补充鉴定、重复鉴定。相关的不予立案亦经过了嘉兴市公安局复核。但上诉人对此仍不服，并一再坚持要求追究钟军伟的法律责任。为此，被上诉人对上诉人的信访控告事项予以受理，经进一步依法调查，认为钟军伟违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出对钟军伟不予行政处罚的决定。三，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人钟军伟未提交书面陈述意见。
上诉人、被上诉人于一审时提交的证据，均由一审法院移送至本院。上诉人、原审第三人二审时均未提供新的证据。
二审中，本院对证据进行了审查，综合各方当事人在一审庭中的陈述及上诉、答辩意见，本院确认如下：
被上诉人作出被诉不予行政处罚决定，认定上诉人控告钟军伟于2015年1月7日在海盐县沈荡镇齐家集镇艳阳桥处参与共同殴打上诉人本人的违法事实不成立，除钟军伟本人的陈述与申辩、上诉人的陈述外，还有现场目击证人虞某、李某、董某的证言等证据予以证实，事实清楚。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，治安管理处罚应当遵循以事实为依据的原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”。关于上诉人与富杨妹、殷培松于2015年1月7日在海盐县沈荡镇齐家集镇艳阳桥附近发生互殴的违反治安管理行为，被上诉人经调查取证后，已于2015年3月2日分别对上述三人依法作出了治安管理行政处罚决定。因上诉人一直认为原审第三人钟军伟也参与了当日富杨妹方共同对其进行殴打，故向公安机关控告，要求对钟军伟作出处理。被上诉人在前期已对案发当日现场目击者虞某、李某、董某的调查取证基础上，对上述三人作了进一步的调查、询问，除虞某的陈述前后不一外，李某始终陈述其看见钟军伟帮助富杨妹一方控制住了上诉人，但没有参与殴打上诉人；而董某在其前期陈述中就参与互殴双方人员中未提及钟军伟，其后的陈述中亦没有钟军伟帮助殴打上诉人的内容。故被上诉人提出其经调查，无法认定钟军伟有殴打他人的主观故意，也无确实、充分的证据认定钟军伟有殴打他人的行为，并认定钟军伟涉嫌违法的事实不清，证据不足，违法事实不能成立等辩解理由成立。被上诉人根据上述法律的规定，对钟军伟作出被诉不予行政处罚决定，并无不当。上诉人在原审法院告知的举证期限内没有提出要求法院调取证据的申请书，故其提出原审对上诉人要求调查当时富杨妹与钟军伟的通话记录没有采纳的上诉理由不能成立；至于上诉人在其上诉状及补充上诉意见中提出“李某的家人与富杨妹有劳务关系，在其证言中有意回避钟军伟按住上诉人时没有殴打的事实以及涉及钟军伟是否殴打上诉人时避重就轻”的说法，只是其个人主观意见，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉在讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 军
审判员 许艳华
审判员 吴 伟
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱静雯