四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1093号
上诉人（原审原告）：黄波，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川兄弟劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋9层17号。
法定代表人：刘英，经理。
委托诉讼代理人:李孟松，四川法奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师。
上诉人黄波因与被上诉人四川兄弟劳务有限公司（以下简称兄弟劳务公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2014)川凉中民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人黄波的委托诉讼代理人陈荣，被上诉人兄弟劳务公司的委托诉讼代理人李孟松、俸军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄波上诉请求：1.撤销原判，依法改判兄弟劳务公司偿还借款250万元，并判令兄弟劳务公司支付自借款之日起至借款清偿完毕之日止的利息（按月利率2%给付）；2.本案一审和二审案件受理费由兄弟劳务公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。黄波委托周勇向兄弟劳务公司转款2275000元，并以现金支付了部分借款，此外，还代兄弟劳务公司向陈某归还借款10万元，有陈某的证言可以证实。黄波向兄弟劳务公司出借借款250万元。2.双方对借款利息有约定。双方于2013年9月2日向黄波出具的金额为130万元的借条是双方对2012年5月9日250万元借款利息的结算。一审法院认为兄弟劳务公司向黄波出具的借条是在计算利息后出具的，已查明双方对借款约定了利息，但又以双方没有约定利息作出判决，系自相矛盾。
兄弟劳务公司辩称，与黄波分别达成250万元和130万元借款合意，但黄波至今未履行出借义务。黄波应出示委托周勇向李良权转款的委托手续，才能认定周勇向李良权转款的227.5万元系黄波对上诉人出借的款项。双方对借款没有约定支付利息。请求驳回上诉。
黄波向一审法院起诉请求：一、判令兄弟劳务公司偿还借款本金380万元，并按人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付从起诉之日起至还款之日的借款利息。一审庭审中，黄波口头变更诉讼请求为：按人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付从借款之日起至还款之日止的借款利息。
一审法院认定事实：2012年5月9日，兄弟劳务公司因经营矿山需启动资金，由公司执行董事李良权与黄波协商借款250万元。同日，李良权向黄波出具借条一份，载明：“今借到黄波人民币贰佰伍拾万元正(小写250万元正)此款用于嘎依穷矿山生产启动资金，此据，借款人四川兄弟劳务有限公司”，李良权在借条上签字并加盖了兄弟劳务公司的印章。同日，黄波委托案外人周勇通过工商银行向李良权账户转款40万元、2012年5月10日委托周勇通过四川省农村信用社（农村合作银行）向李良权账户转款1875000元，两笔转款共计2275000元。2012年5月9日，兄弟劳务公司还向黄波、白玉县山川矿业有限公司出具了一份《扣款委托授权书》，委托白玉县山川矿业有限公司在兄弟劳务公司每月的营业收入中扣除50万元存入黄波指定的账户，共六个月还清。2013年9月2日，双方对2012年6月9日到2013年9月2日的借款利息进行了结算，由兄弟劳务公司向黄波出具了借条一份，载明：“今借到黄波人民币壹佰叁拾万元正（小写130万元）。借款人兄弟劳务有限公司”，李良权在该借条上签字并加盖了兄弟劳务公司的印章。兄弟劳务公司一直未归还借款。
一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立并生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故黄波应就其与兄弟劳务公司之间存在真实的借贷合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现黄波提供《借条》用于证明其与兄弟劳务公司之间存在借款的合意。对于借款交付，黄波提供的转款凭证仅能证明其委托案外人周勇向兄弟劳务公司的执行董事李良权支付了2275000元的出借资金。证陈某兵只能证明黄波受李良权委托代李良权归还其欠款10万元的事实，不能证明黄波提供借款250万元的事实，故一审法院陈某兵证词的证明目的不予采纳。兄弟劳务公司于2013年9月2日出具的借条，黄波已承认是计算利息后出具，不存在真实的借贷关系。因此，一审法院依法确认黄波、兄弟劳务公司之间的借款本金为2275000元。兄弟劳务公司认为案外人周勇向李良权转款的行为与本案无关的答辩理由，没有反驳证据予以支持，一审法院不予采信。对黄波要求兄弟劳务公司偿还借款本金符合法律规定的部分一审法院予以支持。
黄波要求兄弟劳务公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还款之日，但2012年5月9日出具的借条双方并未约定利息，黄波欲以《扣款委托授权书》中的扣款期限和每月扣款金额来证明双方有利率的约定，但委托书中没有任何关于利率的约定，黄波也不能明确陈述约定的借款利率，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，故参照2012年中国人民银行两年期贷款利率从2014年7月27日起诉时至归还之日起的借款利息。黄波要求兄弟劳务公司按照银行同期贷款利率的四倍支付从借款之日至还款之日的利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决如下：兄弟劳务公司于判决生效后15日内偿还黄波借款本金2275000元；并按照2012年中国人民银行两年期贷款利率支付从2014年7月27日至归还之日止的利息。案件受理费37200元，由黄波负担14929元，由兄弟劳务公司负担22271元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，黄波对一审法院查明的事实无异议。兄弟劳务公司除认为李良权不是公司的董事，仅是案涉借款的经办人，没有证据证明周勇接受黄波的委托出借款项，以及金额为130万元的借条是双方达成的借款合意，并不是对借款利息的结算外，对一审法院查明的其他事实无异议。对一审法院查明的各方均无异议的事实本院予以确认。
二审另查明，兄弟劳务公司称李良权不是公司的董事，但认可兄弟劳务公司委托李良权办理案涉借款。2012年5月9日，兄弟劳务公司出具《扣款委托授权书》载明：“因委托人（兄弟劳务公司）缺乏前期启动嘎依穷矿山向黄波总借资人民币250万元整，现授权受托人（白玉县山川矿业有限责任公司）每月从委托人当月营业收入所得款中扣除50万元存入与黄波约定收款账户内，共六个月还清。若因营业额未达到等原因六个月内未还清，则于2013年12月31日之前全部结清。若到期营业收入所得无法结清，则由委托人向他人借款与黄波结清。”
本院认为，根据当事人的诉辩观点，本案二审争议焦点为：兄弟劳务公司应归还黄波借款本金及利息数额是多少。
关于兄弟劳务公司应归还的借款本金问题。本院认为，在2012年5月9日兄弟劳务公司出具借条的当天及次日，黄波委托案外人周勇向李良权的个人账户分别转款40万元、1875000元，共计2275000元。该两笔款项有银行转账凭证为证，且兄弟劳务公司认可李良权是案涉借款的具体经办人，故本院认定黄波向兄弟劳务公司履行了上述款项的出借义务。虽然兄弟劳务公司认为黄波没有证据证明委托周勇出借款项，故不能认定黄波履行了出借义务，但没有提供反驳证据证明其与周勇之间存在其他经济往来关系，兄弟劳务公司以黄波未出示委托周勇转款的委托书，进而认为黄波未履行出借义务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。黄波上诉主张受李良权委托向案陈某贵兵归还了借款10万元，该笔款项应当认定为本案借款本金。本院认为，因黄波代李良权向案外人归还个人借款，兄弟劳务公司不予认可，且兄弟劳务公司未实际使用该笔借款，故不应认定为兄弟劳务公司向黄波的借款，黄波可以向李良权另行起诉主张权利。黄波主张还以现金方式向兄弟劳务公司出借了款项，但黄波没有提供相应的证据证明，也未能说明现金支付的具体情况，且兄弟劳务公司不予认可，故对黄波的该项上诉请求不予支持。一审法院认定本案借款本金为2275000元并无不当，本院予以维持。
关于案涉借款应如何计算利息的问题。黄波上诉主张兄弟劳务公司于2012年9月2日出具的130万元借条，实际上是双方结算的利息，但该借条并没有载明借款是结算之前借款的利息，且兄弟劳务公司对此不予认可，故黄波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然兄弟劳务公司于2012年5月9日向黄波出具的借条没有载明利息如何计算，但兄弟劳务公司于同日出具的《扣款委托授权书》载明了案涉借款总额为250万元，分六个月还清，每月还50万元；而双方对《扣款委托授权书》的真实性均无异议。该《扣款委托授权书》约定的总还款金额为300万元，扣除该委托书载明的借款本金250万元，余下的50万元应属双方约定的借款利息。据此可以看出双方对案涉借款约定了利息，但约定的利率过高，违反了法律规定。本案于2015年7月31日立案，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条：“依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，讼争借款应按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
综上，上诉人黄波的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2014)川凉中民初字第300号民事判决；
二、由四川兄弟劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还黄波借款本金2275000元，并从借款之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；
三、驳回黄波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37200元，由黄波负担3720元，四川兄弟劳务有限公司负担33480元。二审案件受理费4675元，由黄波负担468元，四川兄弟劳务有限公司负担4207元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红
审判员 王 惠
审判员 雷 伟
二〇一七年二月三日
书记员 彭扬梅