河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9564号
上诉人（原审被告）：河北冀通路桥建设有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路663号。
法定代表人：赵付安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高政伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄市宏建商贸有限公司，住所地石家庄高新区天山大街与307国道西行200米路南。
法定代表人：裴卫宏，该公司总经理。
上诉人河北冀通路桥建设有限公司（以下简称冀通路桥公司）因与被上诉人石家庄市宏建商贸有限公司（以下简称宏建商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冀通路桥公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应当对被上诉人所谓货物损失471388.96元承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。1、一审判决没有任何合法证据可以证实被上诉人存在471388.96元货物损失。原审判决认定所谓经济损失的依据有二，一是原审原告提供的货物照片,二是原审原告自己单方制作的货物降价销售清单，既没有实物,也没有相关鉴定部门出具的鉴定结论，根本无法证明是否真实存在所谓的货物损失。2、一审判决没有任何证据证实被上诉人的所谓经济损失与上诉人的施工行为之间存在任何因果关系。原审判决已在判决主文中认定上诉人系依法施工,并不存在违法、违规施工的情况。上诉人也已向法庭提交了已经政府相关部门批准施工的文件，以上足以证明上诉人在本案中不存在任何过错。原审原告在本案中起诉的是因水淹导致其货物受损,并不是上诉人的施工行为所导致。依据侵权责任法和民事诉讼法的有关规定，原审原告应当向法庭提交相关证据证明上诉人的施工行为与其遭受的损失之间具有因果关系,而不能想当然的推定。二、一审法院适用法律错误，将原告应当依法承担的举证责任错误的分配给被告承担。l、本案属于一般侵权,不适用举证责任倒置,原审原告应当承担举证证明其货物受雨水所淹与被告施工行为之间具有因果关系的举证责任。一审判决按照特殊侵权的举证责任倒置原则,认定上诉人的施工行为与原审原告的损失之间具有因果关系明显属于适用法律错误。2、假设原告所陈述的受洪水灾害的损失属实，事发当时也应当是属于不可抗力造成,与上诉人无关。2017年7月19日，河北省范围内发生了百年不遇的洪涝灾害,此次洪灾造成河北省境内包括石家庄在内的大部分城市内涝，此次灾害明显属于天灾,系不可抗力。被上诉人主张的厂房遭到洪水灾害也是发生在这个时间段内，也是此次洪涝灾害所造成的,与上诉人的施工行为无关。
被上诉人宏建商贸公司辩称，因为307国道加宽加高，损坏了两边雨水、污水的排水设施。307国道改变了过去从西向东排水的流向，现在是从东向西排水，向珠峰大街排水，但珠峰大街至今还未开工制作排水设施，使得307国道两边的雨水、污水无从排出，在我处的路面即是拐弯处，又是低洼路面，不知是对方为了偷工减料还是别的目的，把我处门口路面修的低洼，致使307国道的雨水和污水无处排出，只能灌到我家厂内院里，造成我家企业被雨水和污水所淹，造成400多万元的商品受淹，我方采取措施后，仍有48万多元血本无归。上诉人应先把雨水、污水排放设施弄好再继续修路。
宏建商贸公司向一审法院起诉请求：请求被告冀通路桥建设有限公司赔偿因修路损坏我单位门前“五通”设施，致使我单位受雨水、污水所淹，货物、厂房设备财产遭受很大损失，货物的净损失：48万元，厂房机电设备损失15万元，以上共计63万元。
一审法院认定事实：被告冀通路桥公司承包了石家庄市和平东路珠峰大街至改建工程，施工范围为石家庄高新区和平路珠峰大街至，施工时间为2015年8月12日至2017年6月20日，至起诉之日该项工程尚未验收。原告宏建商贸公司住所地为，处于被告冀通路桥公司施工地段范围内。2017年7月18日至21日间，因降雨原告宏建商贸公司的雨水与污水无法排出，造成厂房内货物及相关设备被水淹，原告宏建商贸公司认为其所遭受的损失系被告冀通路桥公司施工所致，故提起诉讼要求被告冀通路桥公司赔偿其各项损失共计63万元。庭审中查明，修建道路的程序为测量防线、修地下污水、雨水排水管道，再修复路面。以上事实有照片、增值税发票、销售单据、施工合同及庭审笔录等在案所证实。
一审法院认为，被告冀通路桥公司未能举证证明其已对修建路面的地下排水系统进行修建，故认定原告宏建商贸公司因水淹所致的损失与被告冀通路桥公司的行为存在因果关系，被告冀通路桥公司应当赔偿原告宏建商贸公司的财产损失。关于损失数额，原告宏建商贸公司提交了货物销售清单、增值税发票，该证据可以证实原告宏建商贸公司因污水无法排出造成的货物损失为471388.96元，理据充分，予以支持。关于机电设备损失，原告宏建商贸公司无法提供其机电设备损失的具体数额及依据，故原告宏建商贸公司要求被告冀通路桥公司赔偿其机电设备损失的诉讼请求不予支持。关于被告冀通路桥公司提出的其是合法对道路进行维修并提交相关文件证明其具备施工资质且是合法施工，经查，被告冀通路桥公司提供的相关文件仅能证明其施工行为的合法性，并不能排除其与原告宏建商贸公司损害后果间存在因果关系，故被告冀通路桥公司此项辩解理由不予采纳。关于其提出的原告宏建商贸公司的损失与被告冀通路桥公司的施工不存在因果关系，经查，修建道路的程序为测量防线、修地下污水、雨水排水管道，再修复路面。被告冀通路桥公司当庭陈述称其已对修建路面的地下排水设施进行修建，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据此条规定，被告冀通路桥公司应提交证据证明已对修建路段的地下排水系统进行建设，但被告冀通路桥公司并未提交证据，且该项工程至今并未验收，故对被告冀通路桥公司此项辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告河北冀通路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告石家庄市宏建商贸有限公司赔偿财产损失471388.96元。二、驳回原告石家庄市宏建商贸有限公司其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由原告石家庄市宏建商贸有限公司负担2020元，被告河北冀通路桥建设有限公司负担3030元。
二审中，上诉人提交被上诉人厂内排水池的照片一张，证明被上诉人一直就有被水淹的情况，不是其修路造成的。被上诉人质证称，其单位在307国道加高加宽施工之前从来没有受过雨水淹，上诉人所说的排水池其单位根本不存在，其单位西侧烂尾楼前面挖的雨水坑是307国道修路以后，为缓解其单位受雨水淹，开发区政府所挖的临时雨水坑。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。
本院认为，虽然上诉人的施工有相关文件，但并不能排除其施工行为会造成他人的财产损害。按照修建道路的程序，应先测量放线、修地下污水、雨水排水管道，再修复路面。上诉人修复了路面，但未提交证据证明其已经修建所修路面的地下污水、雨水排水管道，该工程也未验收，故原审判决判令上诉人对被上诉人因雨水、污水不能排出所造成的损失承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱民
审判员 宋广道
审判员 张 洁
二〇一八年十月二十六日
书记员 李娅萌