西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）堆民一初字第40号
原告(反诉被告)王吉林，男，1972年8月16日出生，汉族，经商，现住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川圣丰建筑责任公司西藏分公司，住所地拉萨市北京西路。
负责人杨剑云，系该公司总经理。
委托代理人次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告(反诉被告)王吉林与被告（反诉原告）四川圣丰建筑责任公司西藏分公司劳务合同纠纷一案,本院受理后依法组成由审判员段文涛担任审判长，审判员李娟、姜玉洁参加的合议庭审理本案，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告王吉林及其委托代理人伍小容，被告的委托代理人次仁顿珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)起诉称：2012年4月8日，被告将其承建的中国联通西藏县级及以下综合用房新建工程（仁布县）劳务部分承包给原告，并订立了《工程劳务合同》，约定了工作内容、价格、支付时间等。合同签订后，原告依约进场施工，在施工过程中被告更改设计图纸，增加工程量，直至2012年10月工程完工并交付使用。其后，原、被告针对变更后增加工程量的费用仅就一楼施工部分进行了结算，对二楼变更部分一直未达成一致。经原告多次催要，被告仅支付部分劳务费，余款拒不支付，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程劳务费180500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）针对本诉向本院提交以下证据予以证明：1、《建设工程施工合同》复印件1份，证明被告所属总公司经过招投标程序，取得了包括本案工程在内的全部工程施工项目；2、《变更企业信息》原件1份，证明因原总公司名称变更，故所属分公司的名称也由射洪圣丰建筑有限责任公司西藏分公司变更为四川圣丰建筑责任公司西藏分公司；3、《工程劳务合同》原件1份，证明原、被告存在劳务合同关系，约定了相关权利义务；4、《协议》原件1份，证明原、被告仅对综合用房一楼变更图纸后增加工程量进行了结算，劳务费为130000元；5、原告自行计算出具的《计算说明》原件1份，证明原告施工的工程劳务总价为590500元。
被告（反诉原告）针对本诉答辩称：原、被告存在劳务合同关系，但经结算后双方对工程单价、增加工程量均不能达成一致。
被告（反诉原告）针对本诉向本院提交以下证据予以证明：1、《平面图纸》复印件1份，证明本案所涉房屋施工总面积为534.71平方米；2、《工程劳务合同》原件1份，证明原、被告存在劳务合同关系，明确约定了单价和计算方式。
被告（反诉原告）反诉称：2012年4月8日，被告将其承建的中国联通西藏县级及以下综合用房新建工程（仁布县）劳务部分承包给原告，并订立了《工程劳务合同》，约定了每平方米单价为530元，同时对工程量进行了约定。但在施工期间，原告先后向被告借支457081元，而原告实际的工程劳务费为413396.3元，故被告已超付43684.7元。另根据中国联通日喀则分公司于2014年12月30日出具的《初验情况说明》，能够说明原告承包的劳务部分存在质量问题，被告承担了修缮义务。现为维护自身权益，故向法院提起反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还超付劳务费43684.7元；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付维修费、材料款合计46480元；3、本案全部诉讼费由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）针对反诉向本院提交以下证据予以证明：1、《借条》原件12份，证明在施工期间，原告先后向被告借支457081元；2、《协议》、《工程劳务合同》原件各1份及《图纸》复印件1份，证明被告依约按照合同单价及图纸面积计算劳务费，但扣除借支后实际被告已超付43684.7元；3、《初验情况说明》原件1份，证明被告因原告施工存在质量问题，按照业主及监理部门要求进行了维修；4、《收条》原件8份，证明被告因维修花费材料费及人工费共计46480元；5、证人王金松、何亮的证言，证明被告曾组织人员进场维修。
原告（反诉被告）针对反诉答辩称：被告从未超付劳务费，对存在质量问题不认可，也没有产生相关维修费用。
原告（反诉被告）针对反诉提交了《工程初验总结报告》复印件1份，证明工程质量初验合格，不存在被告所述的质量问题。
经审理查明，2012年4月8日，原告与被告签订《工程劳务合同》，约定由原告承包被告承建的中国联通西藏县级及以下综合用房新建工程（仁布县工程）劳务部分的施工，工程期限为2012年4月10日至2012年7月10日，单价按每平方米530元计算及其他相关权利义务。其后，原告组织相关人员进场施工，但施工过程中被告对原设计图纸进行了变更，直至2012年10月完工交付。2013年1月14日，经原、被告一致确定，本案所涉工程房屋一楼额外产生的耗材费、误工费及管理费等共计130000元。在此期间，原告向被告借支443161元，并分别出具了《借条》。
另查明，因本案原告曾提出司法鉴定申请，但因其未按时交纳鉴定费用，故由拉萨市中级人民法院司法辅助办公室将其鉴定申请及鉴定材料原件全部退回本院，经本院对退回的原《设计图纸》与变更后的《设计图纸》进行比对，确定被告更改设计图纸后施工总面积从534.71平方米变更为541.42平方米。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《工程劳务合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规，故本院对该合同的效力予以认定。
根据原、被告提出的全部诉讼请求及反诉请求，本院对相关费用作如下认定：1、关于原告的工程劳务费的认定。虽原告主张变更设计图纸后其实际施工面积为600多平方米，但其并未针对该主张提交相关证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。现本院参照《工程劳务合同》中约定的每平方米530元的单价，按照变更后设计图纸中标注的施工总面积541.42平方米进行计算，原告实际施工的劳务费应为286952.6元（541.42平方米×530元/平方米=286952.6元），并结合《协议》中原、被告已确定的额外增加费用130000元的内容，故本院对原告的工程劳务费总价416952.6元予以认定；2、关于原告借支费用的认定。被告提交的12份《借条》中有10份均有原告的签字，且原告在庭审中对此予以认可，故本院对上述借条中的借支金额合计443161元予以认定；3、关于被告因质量问题进行维修所产生费用的认定。本院认为在本案中原告提供的仅是劳务工程部分的施工，被告提交的《初验情况说明》中罗列的问题系针对整体工程的意见，不能证明存在的质量问题均系原告劳务施工所致，且原告提交的相关费用单据仅系个人出具的《收条》或者《收据》，亦不能证明相关材料、人工均用于本案所涉工程，故本院对被告主张的该笔费用不予认定。综上，故本院将上述费用抵扣后，仅对被告请求原告向其返还工程劳务费26208.4元的反诉请求予以支持，对其他诉讼请求均予以驳回。
现根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)王吉林于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川圣丰建筑责任公司西藏分公司返还工程劳务费26208.4元；
二、驳回原告(反诉被告)王吉林的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川圣丰建筑责任公司西藏分公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3910元，全部由原告(反诉被告)王吉林承担（已交纳）。本案反诉费2054元减半收取1027元，由原告(反诉被告)王吉林承担30元（于本判决生效之日后七日内交纳），由被告（反诉原告）四川圣丰建筑责任公司西藏分公司承担997元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 段 文 涛
审判员 姜 玉 洁
审判员 李 娟
二〇一六年三月三日
书记员 次仁加略