上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终207号
上诉人（原审被告）：肖某1，女，1950年4月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：肖某2，男，1958年6月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人肖某1因与被上诉人肖某2遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初24162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人肖某2的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人长期照顾母亲叶某，并在叶某生病期间悉心照料，母亲对上诉人的感情很深，相反，被上诉人对母亲不闻不问，甚至有辱骂母亲的行为，母亲也曾起诉要求与被上诉人解除收养关系，从情理上看，叶某不可能留下财产由被上诉人继承的遗嘱；叶某平时只会签名，从不写字，无法写出内容格式严谨的遗嘱，故被上诉人出示的遗嘱不是叶某本人书写，不应认定为有效。2、上诉人处还剩余的遗产余额为人民币（下同）2,000多元，一审中上诉人所称还剩22.74元是计算错误。叶某为重孙购买玩具是正常的亲情往来，是合理的支出，应当从遗产范围中扣除该款项。叶某病重期间必须请护工看护，虽然有些护工不愿出具收条，上诉人也可提供录音证明确实支付了相关费用，原审未扣除护工费是不合理的。
被上诉人肖某2辩称，不同意上诉人肖某1的上诉请求与理由，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖某2向一审法院起诉请求：要求继承被继承人叶某生前给付肖某1保管的现金6,000元以及肖某1从叶某银行账户取款的18,999元、账户余额534.04元，扣除肖某1为叶某花费的必要医疗费、后事料理费的结余款项，均按照叶某的遗嘱归肖某2所有。
一审法院认定事实：被继承人叶某与配偶肖某3有两名子女，即肖某2、肖某1。肖某3于2008年2月22日去世，被继承人叶某于2017年5月7日报死亡。双方当事人一致认可叶某的父母均先于其去世。
一审另查明，叶某生前曾给付肖某1现金6,000元。肖某1曾于2017年4月19日至2017年5月20日在叶某名下上海银行账号尾号为0017的账户内取款共计18,999元，截止到2017年6月20日，上述账户余额为534.04元。肖某2自认有2,000元住院押金由其领取，系叶某的遗产。
一审庭审中，肖某2还称肖某1处有被继承人叶某遗留的交通卡，内有余额540元，系母亲的遗产。肖某1自认确实有叶某的交通卡，但称其中已无余额。
一审庭审中，肖某1提交了被继承人叶某生前的医疗费用票据，显示自费共计花费4,168.22元；提交了看护费收据，金额共计1,300元；提交了急救费收据，金额共计1,221元；提交了龙华殡仪馆发票，金额共计9,688.7元；提交了火车票、出租车发票、高速公路通行费发票、客车租用单，显示金额共计1,672.5元，解释系办理丧事的交通费以及返回老家安葬骨灰的交通费；此外，肖某1还提交了一张玩具发票，金额为3,100元，解释系母亲生前给重孙的礼物费；肖某1还提出另有约990元的护工费、购买护理物品费用无单据证明。肖某2仅对上述部分医疗费发票、护工收据、殡仪馆发票、急救费收据予以认可，金额共计11,543.22元。
一审庭审中，肖某2提交了2013年6月22日《遗嘱》，内容为“本人叫叶某，自2008年起本人由于身体不好，经常住医院治疗，女儿肖某1住XX村XX号XX室照顾我不得力，在无奈之下，我要求儿子肖某2将我送进奉贤区XX镇社区卫生服务中心西渡分中心，并让儿子肖某2为我的监护人。我儿子肖某2待我很好。为此，我立下遗嘱：待我百年之后，由我儿子肖某2处理我的一切后事，我的一切财产由儿子肖某2一人继承，她人不得干涉。”落款处有“叶某”的签名。肖某2据此证明被继承人叶某生前留有自书遗嘱，其财产应当均由肖某2继承。肖某1对该份遗嘱的真实性不予认可，认为叶某的文化水平写不出如此的遗嘱，且肖某2陈述系在整理叶某的遗物时发现，而当时肖某2并不在场，不符合客观事实。此外，如果该份遗嘱属实，其中写明由肖某2处理叶某后事，但实际上均是肖某1在处理，肖某2在参加葬礼时也未将该遗嘱拿出来，此与遗嘱内容相违背。肖某1认为该份遗嘱的正文及落款均非叶某本人字迹，但表示不申请笔迹鉴定。
一审法院认为：根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点之一在于2013年6月22日《遗嘱》的效力。该份内容表述准确、层次清晰、逻辑通顺，且符合自书遗嘱的形式要件，肖某1称该份遗嘱非被继承人书写，但未举证证明，也未提起笔迹鉴定申请,故本院对上述《遗嘱》的效力予以认可，属于被继承人的遗产应当按照该遗嘱的约定由肖某2继承。
本案的第二个争议焦点在于遗产范围。肖某1自认确有叶某的6,000元现金及银行卡，并承认从银行卡中支取了18,999元，还有银行账户余额以及肖某2自认的2,000元住院押金，均应当系被继承人的财产。因叶某生前的医疗费用及去世后的丧葬费用均由肖某1负责处理，故上述钱款中扣除相关费用后系叶某的遗产范围。根据肖某1提交的费用凭证，其中除了肖某2认可的费用外，其余部分费用虽然没有开具正式发票，但依据单据的名称、使用时间以及车票的时间，与肖某1陈述的费用在使用目的、丧葬办理时间上得以吻合，故法院酌情认定，其余没有凭证的费用以及购买玩具的发票，因无法印证肖某1陈述的事实，法院不予认可。对于肖某2提出母亲还有一张公交卡在肖某1处，其中有余额，属于遗产，对此，肖某1称母亲的交通卡中已无余额，而肖某2也未举证证明，故法院不予支持。判决：一、肖某2处的被继承人叶某生前2,000元住院押金以及叶某名下上海银行账号为XXXXXXXXXXX0017账户内的余额均归肖某2所有；二、肖某1于判决生效之日起十日内给付肖某2被继承人叶某剩余遗产款7,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖某2负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于涉讼遗嘱应否予以认定的争议，纵观被继承人叶某所立遗嘱，涉其去世后财产处分内容，该遗嘱由被继承人自书，且落款处有被继承人叶某签名，遗嘱内容涉及对被继承人叶某死后财产处分，意思表达明确，且无论内容及形式均不违反法律禁止性规范，应依法认定为真实有效。上诉人肖某1认为该遗嘱系被上诉人肖某2伪造而成，但未提供足以推翻遗嘱真实性、合法性和有效性的证据，故其要求确认该遗嘱无效并按照法定继承处理的请求，本院难以支持。其次，关于在遗产范围中应扣除的款项，上诉人主张应扣除购买玩具及聘请护工的费用，但其仅提供购买玩具的发票，无法证明购买目的，对于护工费，上诉人未出示单据证明其实际费用支出，故对其该主张，本院难以采信。原审法院已考虑到非正式发票类单据存在的合理性，在处理中酌情认定后再确定的遗产范围，该处理适当，本院予以认同。另，对于原审判决第一项所提及的上海银行账户内存款余额，本院根据查明事实，明确该余额为534.04元。
综上，上诉人肖某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年一月十八日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……