江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终333号
上诉人（原审原告）：李庆东，男，1964年5月2日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：陈芳，江苏世君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺勇，男，1969年11月24日出生，汉族，中国电信股份有限公司沛县分公司员工，住沛县。
原审被告：李苏沛，男，1967年1月5日出生，汉族，住沛县。
原审被告：李香莲，女，1970年7月30日出生，汉族，住沛县。
上诉人李庆东因与被上诉人贺勇、原审被告李苏沛、李香莲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李庆东及委托诉讼代理人陈芳，被上诉人贺勇，原审被告李苏沛到庭参加诉讼。原审被告李香莲经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆东上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判贺勇承担担保责任。事实与理由：1、李苏沛分别于2013年7月、2014年7月向我借款20万元，双方2016年7月结算后，李苏沛重新向我出具涉案25万元借条，贺勇在担保人处签字，明确表明其为该笔借款承担连带担保责任。2、贺勇作为完全民事行为能力人，对在借条担保人处签名的法律后果是明知的，且贺勇在2014年7月对我与李苏沛的20万元借款提供了担保，我与李苏沛的录音也证实，贺勇对双方重新结算借款本金后出具涉案借条的事实是明知的。贺勇应承担担保责任。
贺勇辩称：1、2014年7月及以前借款是我担保的，可能是2014年的20万元，具体记不清了，借款人是李苏沛，但借款人给我说该款已还过。2、涉案25万元借条我一审时才看到，当时我是在空白纸上签的字，纸上的字我一概不知，我不知道25万元借条是重新结算后形成。一审判决应予维持。
李苏沛辩称：贺勇说的是事实，确实没有告诉贺勇本案借款是结算后形成。一审判决应予维持。
李香莲经本院传票通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李庆东向一审法院起诉请求：判令李苏沛、李香莲、贺勇偿还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元作为计算基数，自2017年7月16日至付清之日止，按月利率15‰计算；2017年7月16日至2017年9月6日的利息为6288元），并承担诉讼费用。后李庆东变更诉讼请求：判令李苏沛、李香莲、贺勇偿还借款本金200000元及利息（以借款本金200000元作为计算基数，自2016年7月16日至付清之日止，按年利率20%计算）。
一审法院认定事实：2013、2014年7月，李苏沛各向李庆东出具借条，内容均为：“今借到李庆东现金200000元”。借款用途均为进货。2014年，李苏沛归还李庆东40000元；2015年，李苏沛归还李庆东80000元；2016年7月16日换据前，李苏沛归还李庆东80000元，另归还借款本金150000元。2016年7月16日换据，换据后的借条内容：“今借到李庆东现金贰拾伍万元整，￥250000.00元。用于进货周转。借款人：李苏沛担保人：贺勇。”2016年7月22日至8月7日分5次共归还李庆东借款50000元。李苏沛与李香莲系夫妻，李香莲系个体工商户，个体工商户营业执照登记的字号名称:沛县沛城香莲百货店，经营者姓名：李香莲，组成形式：个人经营。李苏沛、李香莲自认：2013年12月前由李苏沛、李香莲共同经营，2013年12月后因李香莲生病，由李苏沛经营，李香莲偶尔去。
本案争议焦点为：1.2013年、2014年，李苏沛向李庆东借款，李庆东交付给李苏沛的借款金额各是200000元，还是160000元；2.2013年、2014年的借款，李苏沛与李庆东是否约定利息，即2014年归还的40000元、2015年归还的80000元、2016年换据前归还的80000元是本金还是利息的问题；3.换据后，李苏沛、李香莲应否按年利率20%支付利息；4.贺勇应否承担担保责任。
针对争议焦点1，李庆东、李苏沛、李香莲均没有提供证据，李庆东陈述两次均是现金交付。
针对争议焦点2、3，李庆东、李苏沛、李香莲均没有提供证据，李庆东陈述，2013年、2014年李苏沛借款时均口头约定200000元每年利息40000元，折合年利率为20%，李苏沛也是按约定履行的，换据后的数额也能印证，换据前李苏沛合计偿还利息200000元、借款本金150000元，换据时尚欠本金250000元，仍应按照年利率为20%计算利息。换据后的借款期限口头约定1年，李苏沛先支付的利息50000元，考虑到这样支付利息不符合法律规定，李庆东才变更的诉讼请求，按本金计算。李苏沛、李香莲均在庭审中曾陈述2014年归还40000元、2015年归还的80000元、2016年换据前归还80000元，另外还归还借款本金150000元；换据后归还50000元，尚欠李庆东120000元。另外，李苏沛还曾陈述，给李庆东出具250000元借条后，已归还50000元，尚欠李庆东200000元，没有约定利息。
针对争议焦点4，李庆东陈述，2014年7月李苏沛借款时，贺勇就担保了。李苏沛、贺勇均不认可。贺勇陈述其不知道李苏沛2016年7月16日向李庆东出具的借条系换据。李苏沛亦陈述，未将换据的情况告知贺勇。
一审法院认为，关于2013年、2014年7月，李苏沛向李庆东借款，李庆东交付给李苏沛借款金额各是200000元，还是160000元的问题。李庆东主张系现金交付，李苏沛主张1笔系现金交付，另1笔系转账，但李苏沛未提供证据。结合李苏沛还款及换据的情况，应确认李庆东两次交付的借款均是200000元。
关于李苏沛、李香莲2014年归还的40000元、2015年归还的80000元、2016年换据前归还的80000元是本金还是利息的问题。李庆东陈述，2013、2014年的借款，虽然借条上未写利息，但口头约定200000元借款每年40000元的利息，折合年利率为20%，另外，2016年换据前李苏沛、李香莲偿还借款本金150000元，才出具的250000元的借条，李庆东的陈述能够相互印证。李苏沛、李香莲在庭审中的陈述多次自相矛盾，存在不诚信的行为，故对李庆东的陈述予以采信，即认定李苏沛、李香莲2014年归还的40000元、2015年归还的80000元、2016年换据前归还的80000元系借款利息。
关于李苏沛、李香莲应否支付李庆东利息的问题。2013年、2014年7月，李苏沛向李庆东出具的借条上均未约定利息，但李苏沛、李香莲实际系按年利率20%支付利息，根据李苏沛、李庆东双方借款出具借条的习惯及李苏沛的还款情况，能够确认2016年7月16日的借条，双方口头约定了年利率20%，且该利率不违反法律规定。故对李庆东主张的借款本金200000元及利息（以借款本金200000元作为计算基数，自2016年7月16日至付清之日止，按年利率20‰计算），予以支持。
关于贺勇是否应承担担保责任的问题。李庆东主张2014年7月贺勇曾为李苏沛借款200000元进行担保。李苏沛、贺勇均不认可，李庆东未提供证据。故对李庆东主张的这一案件事实，不予确认。2016年7月16日，李苏沛出具的借条，属于换据，是“借新还旧”的一种方式，除保证人知道或者应当知道该事实外，保证人不承担担保责任。存在“借新还旧”事实的举证责任由保证人承担，保证人知道或者应当知道“借新还旧”事实的举证责任由债权人承担。本案“借新还旧”事实，李庆东、李苏沛均认可，即保证人贺勇免除该举证责任。李庆东未举证证明贺勇知道或者应当知道“借新还旧”这一事实。故，贺勇不承担担保责任。
综上所述，李苏沛、李香莲与李庆东之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。遂判决：一、李苏沛、李香莲于判决生效之日起十日内偿还李庆东借款本金200000元及利息（以借款本金200000元作为计算基数，自2016年7月16日起至付清之日止，按年利率20%计算）；二、驳回李庆东的其余诉讼请求。
本院二审期间，李庆东提供2017年11月30日与李苏沛的录音、以及2017年12月4日与贺勇的录音，证明贺勇担保时知道涉案借款是之前借款结算而来。贺勇质证认为，录音中的话是我本人说的，但无法反应上述情况；李苏沛质证认为，录音中的话是我本人说的，但没有表明贺勇担保时知道涉案借款是之前借款结算而来。
二审中，贺勇认可曾对2014年7月李庆东向李苏沛出借的20万元借款提供担保，但认为该笔借款已还清。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。根据已查明的事实，李苏沛分别于2013年、2014年7月向李庆东两次借款各200000元，李苏沛偿还借款利息及部分本金后，又于2016年7月16日换据向李庆东出具涉案250000元借条，贺勇在担保人处签字。根据以上事实，涉案250000元借条系李庆东与李苏沛就此前两笔借款的结算及确认，故李庆东与李苏沛之间的换据行为属于“以新贷偿还旧贷”的情形。二审中，贺勇自认对涉案2014年7月20万元借款提供担保，就该笔借款，贺勇系新贷与旧贷的同一保证人，根据上述司法解释规定，贺勇应对涉案2014年7月的20万元借款未清偿部分承担连带清偿责任。因二审中出现新事实，一审认定贺勇不承担保证责任不当，应予纠正。
至于担保数额如何确定问题，本案中，李苏沛已向李庆东偿还借款本金200000元，在李庆东未举证证明2013年、2014年7月两笔借款的结算经过、无法明确李苏沛偿还债务顺序的情况下，本院酌定该200000元系分别偿还2013年、2014年7月两笔借款各100000元，故涉案2014年7月的200000元借款尚有100000元本金未清偿，结合涉案250000元借条中未明确约定担保范围包含利息，贺勇应在100000元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，李庆东的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5711号民事判决；
二、李苏沛、李香莲于本判决生效之日起十日内偿还李庆东借款本金200000元及利息（以借款本金200000元作为计算基数，自2016年7月16日起至付清之日止，按年利率20%计算）；
三、贺勇对上述债务中的借款本金100000元承担连带清偿责任。贺勇承担责任后，有权向李苏沛、李香莲追偿；
四、驳回李庆东的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2572元，由李苏沛、李香莲、贺勇负担2000元，李庆东负担572元；二审案件受理费5144元，由李苏沛、李香莲、贺勇负担3000元，李庆东负担2144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年九月二十八日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇