四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川民申3312号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：华西铝业有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区学院路西段488号。
法定代表人：邓占树，总经理。
委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑弘，四川道达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：成都纳下仓储服务有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道电子路311号12幢。
法定代表人：高小东，总经理。
委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
再审申请人华西铝业有限责任公司（以下简称华西公司）因与被申请人成都纳下仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终6772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华西公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实不清。一审期间被申请人未提供其主张的案涉彩钢仓库的相关权属证明，一审法院在无任何证据的情况下，作出彩钢仓库系被申请人自建的认定；二审中被申请人提交的《收购协议》、《移交确认书》、银行转款凭条、收条、收据等，拟证明被收购取得的证据存在重大瑕疵和不具备证明力，不能达到证明目的，即使是京蓉物流公司修建，亦没有法律规定其就当然取得建造的建筑物的物权，申请人对上述证据的“三性”均不认可；申请人在一、二审中提交的由评估机构出具的《华西铝业有限责任公司拆迁房屋、土地项目评估报告书》（以下简称评估报告）中评估范围为申请人所拥有的资产中包括了案涉彩钢仓库，且作为申请人的资产反映在申请人的财务账面中，属国有资产；本案租赁合同的签订时间是2014年8月18日，而被申请人提供的《收购协议》的签订时间是2014年8月22日，也即租赁合同签订时被申请人并未取得彩钢仓库，故租赁物中未包括被申请人通过所谓收购取得的彩钢仓库，彩钢仓库与租赁合同约定的租赁物无关，不适用租赁合同。2.二审法院适用法律错误。本案租赁合同约定为仓储和修车，申请人出租的土地用途为工业用地，《国土资源部关于印发试行土地分类的通知》文件中载明，工业用地编号221、其他商业用地（包括洗车、修车等）编号214、仓储用地编号223，根据《中华人民共和国物权法》第140条、《中华人民共和国土地管理法》第4条第3款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第6条第2款的规定，上述法律、法规明确规定未经批准不得改变土地用途，二审法院将违反国家强制性规定的租赁合同认定为有效，判决申请人承担有效合同项下的履约责任，适用法律严重不当；根据本案租赁合同的约定，被申请人取得自建建筑物及附属设施补偿款的前提是政府规划需要征收申请人的土地，但新都区人民政府《关于对华西铝业有限责任公司实施搬迁和收回土地使用权的函》明确记载是对“国有土地上的建筑物实施征收，收回土地使用权，并实施搬迁”，可见，当地政府并未对申请人的土地进行征收，根据租赁合同约定，被申请人取得补偿款前提条件未成就。3.二审程序不当。一审中被申请人认可彩钢仓库系其自建，二审期间，被申请人又举出是通过所谓收购方式取得彩钢仓库，被申请人对已经自认的事实未提起上诉，二审应围绕被申请人自建的证据是否充分进行审理，不应审理和认定被申请人否定一审基本事实的所谓收购证据；本案在二审中有新证据、新的事实和理由的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本应开庭审理，但二审法院未开庭审理，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项的规定，请求依法再审。
仓储公司提交意见称，一审中双方并未对彩钢仓库的权属产生争议，相反，华西铝业在反诉状中称彩钢仓库系仓储公司在租赁原告土地上私自搭建并要求赔偿损失，二审中因华西铝业对彩钢仓库权属提出异议，仓储公司才举出证据证明彩钢仓库属仓储公司所有，且二审中华西铝业主张彩钢仓库是京蓉公司修建，申请再审中又主张是其于2006年自建，前后矛盾；本案评估报告的委托方系华西铝业，报告内容是针对华西铝业作出的，因此评估范围自然会表述为“华西铝业公司拥有”，不能简单的以评估报告的内容决定彩钢仓库的权属；本案租赁标的是土地使用权，出租土地使用权不违反国家法律、行政法规的规定，仓储公司亦是按照租赁合同的用途约定作为物流仓储和洗车使用，不存在改变土地用途，在工业用地上仓储和洗车，即使存在改变土地用途，法律也未规定合同无效；按照租赁合同约定，华西铝业向仓储公司支付拆迁补偿款的条件是租赁合同解除，政府对租赁土地上的自建建筑物、构筑物、附属设施等进行了补偿，本案《拆迁补偿协议》中的对象不仅有土地、厂房还有地上附着物，评估报告中序号27的资产就是仓储公司的彩钢仓库，租赁合同约定的拆迁补偿条件已经成就。二审的审理程序是严格按照法律规定进行，且经过双方当事人同意，审理程序合法。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回华西铝业的再审申请。
本院经审查认为，案涉土地系工业用地，仓储公司以仓储和洗车为目的与华西铝业签订《土地租赁使用合同》，系双方真实意思表示，约定的土地使用用途符合合同约定。按照《国土资源部关于印发试行土地分类的通知》文件中的记载，工业用地编号221，与其他商业用地的洗车、修车编号214，仓储用地编号223，确实存在不同，但《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关对土地用途作出的诸如建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途，需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准等规定，属行政管理性规定，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“强制性规定”所指的效力性强制性规定问题，二审法院对合同效力的认定并无不当。
对于双方争议的彩钢仓库的权属及补偿问题，一审中在华西铝业反诉时自认该仓库属仓储公司违规搭建、仓储公司亦无异议的情况下，法院认定彩钢仓库为仓储公司自建，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对已方不利的事实，人民法院应当予以确认的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十二条关于当事人在起诉状中对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的规定。二审期间华西铝业对彩钢仓库的权属提出异议并提交证据，二审在针对其上诉请求和理由进行审理中，仓储公司提交证据进行抗辩，不违反法律规定，亦不存在程序违法；在华西公司主张彩钢仓库的权利人为成都京蓉物流有限公司的情况下，仓储公司提交了收购成都京蓉物流有限公司彩钢仓库的《收购协议》、《移交确认书》、银行转账凭条、收条、收据等证据，二审法院结合华西铝业提交的《京蓉物流仓储地面、砖墙协议》、欠条、成都京蓉物流有限公司结算清单、财务记账凭证等证据，能够证明在本案租赁合同签订后，仓储公司取得了原属成都京蓉物流有限公司彩钢仓库的所有权，二审对彩钢仓库权属的认定并无不当。本案一、二审查明事实已清楚表明案涉《拆迁补偿协议》中的对象不仅有土地、厂房还有地上附着物即包括诉争的彩钢仓库且有明确的补偿对价，本案无论依据案涉租赁合同约定还是按照《中华人民共和国民法通则》所规定的公平、等价有偿、诚实信用原则，华西铝业均无权将不属其所有的彩钢仓库的补偿款居为已有。成都市新都区人民政府《关于对华西铝业有限责任公司实施搬迁和收回土地使用权的函》清楚记载对“国有土地上的建筑物实施征收，收回土地使用权，并实施搬迁”，结合评估报告和《拆迁补偿协议》的内容，华西铝业再审申请所称的当地政府并未对申请人的土地进行征收，因而补偿条件不成就的理由均不能成立。
本案二审虽然未公开开庭审理，但二审法院对当事人二审中提出的事实和证据进行了举证、质证的调查核实，经再审审查，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审审理程序并无不当。
综上，华西铝业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华西铝业有限责任公司的再审申请。
审判长 徐 红
审判员 王 惠
审判员 刘长江
二〇一七年九月二十八日
书记员 崔 秋