湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第1278号
原告刘青芳，女，1975年8月1日出生，汉族。
委托代理人陈智军，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人李振锋，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书、上诉等。
被告株洲市锦安物流有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区三角叉水果市场铁西路临街门面。
法定代表人刘铭，系公司经理。
被告谭红武，男，1989年9月23日出生，汉族。
被告攸县悦畅汽贸有限公司，住所地湖南省攸县黄图岭镇笔塘村。
法定代表人罗韬鹏，系公司经理。
委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
被告邓雄业，男，1984年11月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司，住所地湖南省��洲市荷塘区合泰街289号。
法定代表人罗浩，系公司经理。
委托代理人裴东盛，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道文化社区文化路246号。
法定代表人陈福年，系公司总经理。
委托代理人裴东盛，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告刘青芳诉被告株洲锦安物流有限公司（以下简称锦安物流）、谭红武、��雄业、攸县悦畅汽贸有限公司（以下简称悦畅汽贸）、中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司（以下简称人保财险茶陵支公司）、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人保财险攸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法组成由审判员舒家良担任审判长，代理审判员李美林、人民陪审员熊湘斌参加的合议庭。在本案审理过程中，原告于2013年12月4日向本院申请撤回对人保财险茶陵支公司的起诉，本院依法准许。同日，原告向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司（以下简称人保财险新城支公司）为本案被告，本院依法准许。本院分别于2014年1月15日、4月24日、6月23日三次公开开庭对本案进行审理，原告刘青芳（第二次未到庭）及其委托代理人陈智军（第二次、三次未到庭）、李振锋（第三次未到庭），被告锦安物流的法定代表人刘铭、被告谭红武（第二次、三次未到庭）、被告悦畅汽贸的法定代表人罗韬鹏（第二次、三次未到庭）及其委托代理人王彦武（第二次未到庭）、被告邓雄业、被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的共同委托代理人曹新民（第二次、三次未到庭）、裴东盛到庭参加了诉讼。被告谭红武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告刘青芳诉称，2013年4月1日，谭红武驾驶湘B060**重型封闭货车搭乘刘青芳、周海珍、刘娟琴、肖艾、袁三源等9人（核载6人）沿106国道由北往南行驶，14时20分许，行至攸县上云桥镇地杰山庄前路段时，遇邓雄业驾驶湘B799**中型自卸货车运载约20吨瓜子石（核载1980千克）相向驶来，两车均骑压中心线行驶，临近会车时均未能进行有效避让，��B06016重型封闭货车左前部与湘B799**中型自卸货车左侧相撞，造成刘青芳、谭红武、周海珍、刘娟琴、肖艾、袁三源等6人受伤，两车受损的交通事故。后攸县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，认定谭红武与邓雄业负事故的同等责任，刘青芳、周海珍、刘娟琴、肖艾、袁三源等人不负事故责任。事故发生后，刘青芳被送往攸县人民医院、株洲中医伤科医院住院治疗。经株洲犀城司法鉴定所鉴定刘青芳的伤情构成十级伤残，后续治疗费需14000元，误工200天，营养、护理70天。湘B060**重型封闭货车所有人系锦安物流，在人保财险新城支公司投保了交强险和商业险；湘B799**货车所有人系悦畅汽贸，在人保财险攸县支公司购买了交强险和商业险。由于原、被告就赔偿问题无法达成一致意见，遂诉至法院，请求：一、被告保险公司在交强险���商业险范围内赔偿原告医疗费2231.43元、伤残赔偿金46828元、被扶养人生活费11541元、误工费19728元、护理费5676元、营养费3000元、住院伙食补助费1470元、后续治疗费14000元、交通费396元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，共计111470.43元；二、锦安物流、悦畅汽贸、谭红武、邓雄业在保险公司不能赔偿范围内承担赔偿责任；三、六被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的常住人口查询信息、企业注册登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，证明事故责任划分、事故车辆的所有人及投保情况；
证据4、住院病历复印件两份，证明原告因伤住院情况；
证据5、犀城司法鉴定所（2013）法临鉴字第533号鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后续治疗费用、误工、护理、营养期限等；
证据6、结婚证复印件、陈祥、陈志俟的常住人口登记卡复印件，证明被扶养人情况；
证据7、茶陵县洣江乡诸目村和洣江派出所的证明及刘运保、刘晚娇的常住人口登记卡复印件，证明被扶养人情况；
证据8、医疗费发票，证明原告花费门诊费2231.43元的事实；
证据9、交通费票据复印件，证明原告花费交通费396元的事实；
证据10、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费1600元的事实；
证据11、个体工商户营业执照，证明原告受伤前从事服装零售工作的事实。
被告锦安物流辩称：一、答辩人在事故发生后积极为原告垫付的医疗费，在本案中应核减；二、事故车辆投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；三、请求法院核减原告诉请过高的费用。
被告锦安物流为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、株洲市中医伤科医院、攸县人民医院门诊费发票，证明锦安物流为原告垫付株洲中医伤科医院住院医疗费和攸县人民医院门诊费的事实；
证据2、攸县人民医院费用小项统计、预交款收据，证明锦安物流预交了6500元，原告在攸县人民医院住院花费9463.81元的事实；
证据3、医疗费发票，证明锦安物流为原告在攸县人民医院垫付9463.81元的事实。
被告谭红武未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
被告悦畅汽贸辩称：一、邓雄业驾驶的车辆是从答辩人处租赁的车辆，答辩人不应承担责任；二、应当考虑本次事故中的其他伤者需赔偿的情况；三、本案中应当先在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分再由事故责任人按责任比例承担赔偿责任；四、请求法院核减原告诉请过高的费用。
被告悦畅汽贸为支持其答辩意见，向本院提交一份租赁合同，证明悦畅汽贸将湘B799**号车辆租赁给邓雄业的事实。
被告邓雄业辩称：一、请求法院依法处理同时核减原告诉请过高的费用；二、请求法院在处理原告的诉请时考虑其他伤者需赔偿的情况。
被告邓雄业为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、湖南省攸县人民医院住院预交款收据，证明邓雄业为原告预交3000元住院费用的事实；
证据2、融资租赁合同、认租同意书、保证合同和租赁委托管理协议各一份，证明湘B799**号车辆是邓雄业向上海同岳租赁有限公司融资租赁的。
被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司辩称：一、原告诉请的部分项目及金额缺乏事实和法律依据，请求法院依法核减；二、答辩人依据保险合同约定予以赔偿。
被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司向本院共同提交如下证据：
��据1、机动车交通事故责任强制保险条款及第三者责任保险条款，证明保险公司按合同承担保险责任；
证据2、机动车保险报案记录代抄单，证明悦畅汽贸投保了交强险和商业三者险，锦安物流投保了交强险和车上人员责任险；
证据3、人保财险新城支公司营业执照复印件，证明被告的主体资格；
证据4、车上人员责任保险条款，证明锦安物流的车辆的投保情况。
对原告提交的证据，锦安物流的质证意见为：对证据1至11均无异议。
谭红武的质证意见为：对证据1-10均无异议，对证据11未发表质证意见。
悦畅汽贸质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、9、10均无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8真实性无异议；对证据11未发表质证意见。
邓雄业的质证意见为：对证据1-10的质证意见与悦畅汽贸同；对证据11无异议。
人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、11均无异议；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议；对证据9有异议，交通费应按住院天数4元／天计算；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
对被告锦安物流提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。
谭红武的质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3未发表质证意见。
悦畅汽贸的质证意见为：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议；对证据3未发表质证意见。
邓雄业、人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司质证意见为：对证据1、3均无异议；对证据2证明目的有异议。
对被告悦畅汽贸提交的证据，原告、锦安物流、谭红武的质证意见为：对该份证据的证明目的有异议。
邓雄业的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异��。
人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性有异议。
对被告邓雄业提交的证据，原告、锦安物流、悦畅汽贸的质证意见为：对证据1、2均无异议。
谭红武的质证意见为：对证据1无异议，对证据未发表质证意见。
人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司的质证意见为：对证据1、2不予质证。
对被告人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3无异议；对证据4无异议。
锦安物流、邓雄业的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。
谭红武、悦畅汽贸的质证意见为：对证据1、2、3均无异议；对证据4未发表质证意见。
对原告提交的证据本院认证如下：证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11，经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；证据5本院对其真实性予以采信。
对锦安物流提交的证据认证如下：证据1、2、3形成一组证据链，结合当事人的陈述，能够证明原告在攸县人民医院花费住院医疗费9463.81元、门诊费311元，在株洲中医伤科医院花费住院医疗费62983.10元，上述费用均由锦安物流垫付。
对悦畅汽贸提交的证据本院认证如下：本院对该份证据的真实性予以采信。
对邓雄业提交的证据本院认证如下：证据1系复印件，且邓雄业庭审中明确表示由锦安物流向本院主张，故本院对该份证据不予采信；证据2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对人保财险新城支公司、人保财险攸县支公司提交的证据本院认证如下：证据1、2、3、4，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2013年4月1日，谭红武驾驶湘B060**号车辆搭乘刘青芳、刘��琴、肖艾、周海珍和袁三源等9人（核载6人）沿106国道由北往南行驶，14时20分许，行驶至攸县上云桥镇地杰山庄前路段时，遇邓雄业驾驶湘B799**号车辆运载约20吨瓜子石（核载1980千克）相向驶来，两车均骑压中心线行驶，临近会车时均未能进行有效避让，湘B060**号车辆左前部与湘B799**号车辆左侧相撞，造成刘青芳、谭红武、周海珍、刘娟琴、肖艾、袁三源等6人受伤，两车受损的交通事故。后攸县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第00121号道路交通事故认定书，认定谭红武驾驶机动车超速行驶、载人超过核定人数和邓雄业驾驶机动车载物超过核载质量负事故的同等责任，刘青芳、周海珍、刘娟琴、肖艾、袁三源不负事故责任。事故发生后，原告于2013年4月1日至4月11日在攸县人民医院住院治疗10天，花费医疗费9463.81元，门诊费311元，以上费用均由锦安物流垫付；2013年4月11日至5月18日在株洲市中医伤科医院住院治疗37天，花费医疗费62983.10元（锦安物流已垫付）。出院后继续在茶陵县人民医院、中医院门诊治疗，原告自行支付门诊费共计2231.43元。2013年10月12日，株洲犀城司法鉴定所（2013）法临鉴字第533号鉴定意见书认定，原告伤情构成拾级伤残，后期内固定拆除术约需医药费12000-14000元，误工损失日约180-200天，营养、护理约60-70日。本次鉴定花费鉴定费用1600元，已由原告支付。
另查明，湘B799**号车辆事发时登记为悦畅汽贸所有，在人保财险攸县支公司投保了机动车第三者责任强制保险（保单号：PDZA201243020000038585）和机动车第三者责任商业保险（保单号：PDAA201243020000026422，保险金额为500000元，负事故同等责任免赔率为10%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，每案绝对免赔额300元），保险期间自2012年11月17日零时至2013年11月16日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
湘B060**号车辆事发时为锦安物流所有，在人保财险新城支公司购买了车上人员责任险【保单号：PDAA201243020000021582，车上人员责任险（乘客5人）250000元、车上人员责任险（司机）保险金额50000元，不计免赔，每案绝对免赔额300元】保险期间自2012年9月13日零时至2013年9月12日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告系非农业户口，从事服装零售工作。原告于2002年4月8日生育一子陈志俟。原告父亲刘运保出生于1942年2月25日，母亲刘晚娇出生于1946年5月7日，其父母均系农业户口且育有子女五人。
谭红武系锦安物流雇佣的司机。原告系有偿搭乘锦安物流的车辆。湘B799**号车辆系邓雄业向上海同岳租赁有限公司融资租赁的，挂靠在悦畅汽贸的名下。邓雄业与悦畅汽贸签订了所谓租赁合同，每月向��畅汽贸缴纳所谓租金280元。
在本次交通事故中造成其他人的损失分别如下：1、谭红武的损失共计8028.84元：门诊费432元（已由锦安物流垫付），住院医疗费7596.84元（已由锦安物流垫付5400元）；2、刘娟琴的损失共计12429.12元：门诊费360元（已由锦安物流垫付），住院医疗费12069.12元（已由锦安物流垫付6700元）；3、肖艾的损失共计5782.52元：门诊费440元，住院医疗费5342.52元（均由锦安物流垫付）；4、袁三源的损失共计297879.62元：医疗费用赔偿限额范围损失112668.37元（医疗费89928.37元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费3540元、营养费1200元），死亡伤残赔偿限额范围损失185211.25元（误工费68003元、护理费12000元、交通费1200元、残疾赔偿金93656元、被扶养人生活费1652.25元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费700元）；5、周海珍的损失共计320531.89元：医疗费用赔偿限额范围损失130114.94元（医疗费111434.94元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费2010元、营养费670元），死亡伤残赔偿限额范围损失190416.95元（误工费18106元、护理费5360元、交通费670元、残疾赔偿金103021.6元、被扶养人生活费52259.35元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元）。
还查明，根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1、医药费74989.34元（62983.10元＋311元＋9463.81元＋2231.43元）；
2、误工费应为19111.89元。原告主张误工费19728元，但提供的证据不足以证明其收入情况，因原告事故发生时从事服装零售业，可参照批发零售业的行业标准计算，根据司法鉴定意见书，原告误工损失日约180-200天，结合本案实际情况，本院酌情认定为190天，故误工费应为19111.89（36212元／年÷12个月÷30天×190天），故原告主张���出19111.89元的部分，本院不予认定；
3、护理费应为5200元。原告主张护理费5676元，但未提交证据证明，根据司法鉴定意见书，原告护理需60-70天，结合本案实际情况，本院酌情认定为65天，故护理费应为5200元（65天×80元／天），故原告主张超出5200元的部分，本院不予认定；
4、交通费396元；
5、住院伙食补助费为1410元。原告主张住院伙食补助费1470元（49天×30元／天），因原告住院47天，住院伙食补助费应为1410元（47天×30元／天），故原告主张超出1410元的部分，本院不予认定；
6、营养费为650元。原告主张营养费3000元，根据司法鉴定意见书，原告营养需60-70天，结合本案实际情况，本院酌情认定营养费650元，故原告主张超出650元的部分，本院不予认定；
7、残疾赔偿金为46828元；
8、鉴定费1600元；
9、后续治疗费应为13000元。根据司法鉴定意见书，原告后期内固��拆除术约需医药费12000-14000元，结合本案实际情况，本院酌情认定为13000元，故原告主张超出13000元的部分，本院不予认定；
10、被扶养人生活费8020.96元。原告主张其儿子陈志俟的抚养费5113元（14609元／年×10%×7年÷2），符合法律规定，本院予以认定；原告主张其父母的扶养费6428元（14609元／年×10%×（父9年＋母13年）÷5】，因原告父母系农村户口，扶养费应为2907.96元（6609元／年×10%×（父9年＋母13年）÷5】，故原告主张超出2907.96元的部分，本院不予支持；
11、精神损害抚慰金4000元。原告主张精神损害抚慰金5000元，结合本案实际情况，本院酌情认定为4000元，故原告主张超出4000元的部分，本院不予认定。
综上，原告的各项经济损失共计175206.19元（锦安物流已垫付医疗费72757.91元）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：本次事故的责任如���划分及该损失如何分担？对此，本院评述如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，湘B799**号车辆在人保财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险，因在保险期间发生交通事故，人保财险攸县支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。因本次交通事故造成周海珍、刘青芳、谭红武、刘娟琴、肖艾、袁三源受伤，以上受伤人员的损失分别为：1、周海珍在医疗费用赔偿限额范围内损失130114.94元，在死亡伤残赔偿限额范围内损失190416.95元，共计320531.89元；2、刘青芳在医疗费用赔偿限额范围内损失90049.34元，在','2018-10-06
09:08:02',0,'web',NULL),(3902356,'59725ccb-8871-48c6-9239-784922bb1a3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：138次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"491\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）辽01民终627号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"59725ccb-8871-48c6-9239-784922bb1a3e\",\"案件名称\":\"福建亨立建设集团有限公司与辽宁前进富通混凝土有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立公司”）与被上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司（以下简称“前进富通”）、原审被告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“三源公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成的合议庭审理了本案，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462464000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福建亨立建设集团有限公司与辽宁前进富通混凝土有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建亨立建设集团有限公司与辽宁前进富通混凝土有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2016）辽01民终627号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59725ccb-8871-48c6-9239-784922bb1a3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建亨立建设集团有限公司与辽宁前进富通混凝土有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽01民终627号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"福建亨立建设集团有限公司,辽宁前进富通混凝土有限公司,武汉三源特种建材有限责任公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建亨立建设集团有限公司与辽宁前进富通混凝土有限公司、武汉三源特种建材有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-06\\\\\",\\\\\