广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第415号
上诉人（原审原告）：钟灿伟，男。
委托代理人：廖永彬，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市谦禾食品包装有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山梨川鸿盛工业区一路9号。注册号：441900000566811。
法定代表人：朱小军。
被上诉人（原审被告）：朱友均，男。
委托代理人：朱小军，男。
上诉人钟灿伟因与被上诉人东莞市谦禾食品包装有限公司（以下简称谦禾公司）、朱友均加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟灿伟一审诉称：2013年4月19日，钟灿伟与谦禾公司商讨订购纸杯等产品，并在4月25日提前向谦禾公司指定的朱友均私人账户支付订金12280元。2013年8月10日，钟灿伟与谦禾公司确认了款式及数量如下：1.PP胶杯：规格16A，印刷颜色为2色，箱装，3万个，0.2元／个，共6000元；2.纸碗：规格16A，印刷颜色为4色，箱装，3万个，0.3元／个，共9000元；两款合计15000元。上述定制产品应于下单后二十天内交货，并由谦禾公司负责发货至钟灿伟处。2013年9月4日，谦禾公司告知钟灿伟已完成这两款产品的生产，按照约定，扣除事先已支付的12280元，钟灿伟再向谦禾公司支付2720元就完成了付款义务，谦禾公司也应当予以发货。然而谦禾公司却要求钟灿伟在支付2720元外还需再支付6000元才会发货。钟灿伟认为谦禾公司的要求没有事实及法律依据，并且谦禾公司、朱友均已经严重违约，故诉至法院，请求判令：1.解除双方的加工承揽合同；2.谦禾公司、朱友均返还钟灿伟订金12280元；3.本案诉讼费由谦禾公司、朱友均承担。
谦禾公司、朱友均一审辩称：钟灿伟的主张没有事实依据，钟灿伟与谦禾公司、朱友均签订合同后支付了订金。但后来钟灿伟要求终止合同并返还订金，谦禾公司、朱友均不同意，谦禾公司、朱友均已经为钟灿伟定制了材料，不能退还订金，请求驳回钟灿伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月19日，钟灿伟与谦禾公司协商订购纸杯等产品。2013年4月25日，钟灿伟向谦禾公司指定的朱友均的账号支付订金12280元。
本案中，钟灿伟主张其仅向谦禾公司订购了两款产品：1.PP胶杯（规格16A，印刷颜色2色，数量3万个，包装方式箱装，单价0.2元，金额6000元）；2.纸碗（规格16A，印刷颜色四色，数量3万个，包装方式箱装，单价0.3元，金额9000元）。两款合计15000元，扣减已经支付订金12280元，钟灿伟仅需向谦禾公司支付2720元就完成了付款义务，但谦禾公司却要求钟灿伟再支付8720元才会发货，钟灿伟认为谦禾公司、朱友均已经严重违约，故诉至原审法院要求解除合同并返还订金12280元。对此，钟灿伟提交了订货合同、转账记录、律师函等证据予以证明。其中订货合同约定的订购产品名称：1.PP胶杯（规格16A，印刷颜色2色，数量3万个，包装方式箱装，单价0.2元，金额6000元）；2.瓦楞杯（规格16A，印刷颜色四色，数量3万个，包装方式箱装，单价0.42元，金额12600元）；3.纸碗（规格16A，印刷颜色四色，数量3万个，包装方式箱装，单价0.3元，金额9000元）；4.胶杯球盖（规格16A，印刷颜色透明，数量0.5万个，包装方式箱装，单价0.12元，金额600元）；5.胶杯平盖（规格16A，印刷颜色透明，数量0.5万个，包装方式箱装，单价0.095元，金额475元）；6.纸杯平盖（规格16A，印刷颜色半透明，数量0.5万个，包装方式箱装，单价0.075元，金额375元）；7.纸杯高盖（规格16A，印刷颜色黑色，数量0.5万个，包装方式箱装，单价0.11元，金额550元）；8.纸碗平盖（规格16A，印刷颜色透明，数量0.5万个，包装方式箱装，单价0.14元，金额700元）；胶杯版费（2色）400元，上述总价款为30700元。主文约定如下：第一条、发货时间：下订金确认样稿后20天。……第六条、付款方式：预付订金40%12280元，余款须发货前一次性付清（现金支付）。如汇款请汇至公司指定之如下账户：户名：朱友均，账号：＊＊＊＊。第七条、违约责任：供方因各种原因需延期供货时，供方必须立即知会需方相关情况并共同协商解决，需方中途单方面终止合同的，需方必须立即知会供方相关情况并共同协商解决。
谦禾公司确认订货合同的真实性，也确认收到钟灿伟支付的订金12280元。但谦禾公司主张钟灿伟已经回传了订货合同，谦禾公司亦按照合同的约定生产了产品，按照合同约定，钟灿伟付款后谦禾公司才发货，谦禾公司并未违约。对此，谦禾公司提交了一份订货合同的传真件予以证明。经对比，钟灿伟提交的订货合同的需方、发货地址、需方指定处是空白没有填写，落款处没有签章，而谦禾公司提交的则已经填写，需方处填写了“大糖盛世”，落款处供方有盖章，需方处没有盖章。
钟灿伟对谦禾公司提交的订货合同的真实性不予确认，认为其并未在订货合同上签名盖章，也没有回传订货合同给钟灿伟，订货合同并未生效。钟灿伟与谦禾公司已经重新对订货合同的第一、三款产品达成口头协议，谦禾公司亦予以同意。对此，钟灿伟没有提交证据证明。
上述事实，有钟灿伟提供的《订货合同》、转账记录、律师函、快递单及回执，谦禾公司提交的《订货合同》及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，钟灿伟与谦禾公司双方已形成了买卖合同关系，应严格按双方的约定履行各自义务。本案争议的焦点为钟灿伟是否有权解除合同，并要求谦禾公司、朱友均返还订金。原审法院分析如下：
首先，钟灿伟已经确认了双方约定的产品名称、规格、数量、价格等达成的初步内容与其提交的《订货合同》一致，其亦按照合同约定向谦禾公司指定的朱友均的账号支付了订金12280元，可见钟灿伟已经在按照合同的约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，钟灿伟与谦禾公司双方均有履行《订货合同》的义务，同时谦禾公司亦确认钟灿伟提交合同的真实性，故原审法院认定钟灿伟提交的《订货合同》已经成立。
其次，虽然钟灿伟主张双方中途已经变更了订购产品的数量，但其并未提供证据证明谦禾公司同意其变更订购内容，原审法院对此主张不予采信。
再次，根据《订购合同》的约定，钟灿伟应当付清余款，谦禾公司才发货，故钟灿伟以谦禾公司未发货而要求解除合同及返还订金没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回钟灿伟的所有诉讼请求。本案一审诉讼费用54元，由钟灿伟承担。
上诉人钟灿伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.双方就《订货合同》仅是针对交易对象、数量、单价等达成初步意向，并未明确合同内容为最终执行内容。2013年7月30日，钟灿伟通过QQ和电话的方式明确告知谦禾公司、朱友均，只定做《订货合同》中PP胶杯和纸碗，而谦禾公司、朱友均也当庭承认仅完成该两项订单，瓦楞杯等其他产品没有生产，一审法院却没有对此进一步调查。2.一审法院认为钟灿伟应当在发货前支付余款，否则谦禾公司、朱友均有权不予发货是不正确的。PP胶杯和纸碗货值为15000元，扣除定金12280元，钟灿伟只需再支付2720元即完成付款义务。但谦禾公司、朱友均却要求额外支付6000多元才予以发货，钟灿伟与之沟通无果，出具《律师函》催告谦禾公司、朱友均按照约定继续履行合同。这说明了是谦禾公司、朱友均的过错导致合同无法履行，钟灿伟有权解除合同。二、一审法院适用法律错误。一审法院将双方承揽合同关系错认定为买卖关系。本案中，钟灿伟对产品的规格、印刷颜色、材料特性以及印制图案等均作出特别规定，谦禾公司、朱友均根据钟灿伟的要求，以自己的名义订购材料和技术为钟灿伟制作成品，钟灿伟接受该成品并支付报酬，双方事实上是一种承揽关系。根据法律规定，钟灿伟有权随时解除承揽合同，而钟灿伟多次催告谦禾公司、朱友均如约履行合同，但由于谦禾公司、朱友均的原因导致无法继续履行，因此钟灿伟有权解除合同并退还定金。三、谦禾公司、朱友均提供假证扰乱正常庭审程序。一审时，谦禾公司、朱友均提交了《订货合同》并辩称是钟灿伟传真给谦禾公司、朱友均的文件。该合同左上角显示的传真时间为2013年10月21日，而该合同的需方明显是钟灿伟，却捏造称“大糖盛世”，并捏造了发货地址及合同的签署人，这些均说明谦禾公司、朱友均提供了伪证，一审法庭置之不理，有失公正。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，改判解除双方的承揽合同，谦禾公司和朱友均向钟灿伟共同返还定金12280元；本案一、二审诉讼费用由谦禾公司、朱友均承担。
被上诉人谦禾公司二审答辩称：谦禾公司认为其是履行订货合同，价格、数量、规格与合同一致，支付的定金与合同一致。因此谦禾公司认为《订货合同》是有效的，谦禾公司一直按照该合同履行，并且货物已经做出，谦禾公司不认可钟灿伟上诉的理由。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对钟灿伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、双方是否已就《订货合同》形成合同关系；二、钟灿伟是否有权解除合同。
关于焦点一。首先，钟灿伟发出《律师函》称已于2013年4月19日与谦禾公司达成初步意向订购纸杯等产品，并催告谦禾公司、朱友均履行合同义务。钟灿伟为此提交了打印日期为2013年4月19日《订货合同》作为证据。其次，谦禾公司、朱友均确认钟灿伟提交的该《订货合同》真实，并提交了其持有的《订货合同》复印件，两份合同的内容一致。再次，钟灿伟确如《订货合同》约定交付了相应的订金，其在本案中主张的产品型号、数量、价格亦与《订货合同》一致。根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院认定双方确已形成《订货合同》所约定的权利义务关系。
关于焦点二。钟灿伟以谦禾公司、朱友均单方变更货款金额为由，要求解除合同。对此，钟灿伟未提交任何证据证明谦禾公司、朱友均存在违反《订货合同》内容的违约行为，本院对此不予采信。
综上，上诉人钟灿伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费107元，由上诉人钟灿伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年六月四日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。