江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2576号
上诉人(原审原告)：许琪，男，1954年8月28日出生，汉族，退休教师，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安市中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮海西路228号农垦事业管理局3楼。
法定代表人：刘维亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康杰，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小艳，江苏昊震翰律师事务所实习律师。
上诉人许琪因与被上诉人淮安市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许琪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定被上诉人主观无恶意、无过错与事实不符，被上诉人伪造证据、编造虚假法律关系向法院起诉应当认定其主观上有恶意、有过错。被上诉人自己填写了上诉人原先签字的但无内容的空白《反担保书》，填写时并未告知上诉人填写的金额，且其在填写空白《反担保书》时，上诉人签名担保的主债权已经消灭。在上诉人签名担保的主债权已经消灭的情况下，被上诉人再在空白《反担保书》上填写金额，属于伪造证据、编写新的法律关系，针对这种情况，一审判决称被上诉人主观上无恶意、无过错，明显与法相悖。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。
许琪一审诉讼请求：担保公司赔偿许琪律师代理费55000元、交通及住宿费2000元、房屋差价损失100000元、精神损害抚慰金50000元，合计207000元。
一审法院经审理对双方无争议的事实认定如下：2013年4月，淮安市湘淮商贸有限公司(以下简称湘淮公司)与中国银行股份有限公司清河支行(以下简称中行清河支行)签订一份《流动资金借款合同》约定，湘淮公司向中行清河支行借款150万元。为担保该债权的实现，担保公司作为保证人与债权人中行清河支行签订一份《保证合同》。为此，许琪及案外人梁淼等分别向担保公司出具《反担保书》，自愿为湘淮公司承担反担保责任。
借款到期后，湘淮公司未能按约定偿还借款本息。2014年1月10日，中行清河支行从担保公司扣划1537372.4元抵偿了湘淮公司所欠借款本息。
2014年3月7日，担保公司向原淮安市清河区人民法院(以下简称清河法院)起诉许琪、梁淼等人，要求许琪、梁淼等人连带偿还其已代偿的上述借款本息。清河法院经审查认为，一、湘淮公司与中行清河支行订立的借款合同、担保公司与中行清河支行订立的保证合同、许琪、梁淼等八人分别向担保公司出具的反担保书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。二、主债务人湘淮公司未能偿还银行贷款，由保证人担保公司履行了清偿义务。根据担保法规定，担保公司依法有权向为湘淮公司提供反担保的许琪、梁淼等连带责任保证人追偿。三、虽然许琪、梁淼签字时借款金额、合同编号等处系空白，但其对反担保书处的签名予以认可，即应视为其认可由担保公司事后填补借款金额、合同编号的行为，许琪、梁淼作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律后果。至于二人还抗辩其担保的是30万元的债务非本案的150万元，没有提供充分证据予以证明，且《反担保书》与主债务合同签订时间先后并非影响涉案担保合同成立的法律要素，故许琪、梁淼的辩称无事实及法律依据，清河法院不予支持。2014年8月12日，清河法院判决湘淮公司偿还担保公司代还借款本息1537372.4元，许琪、梁淼对上述债务承担连带偿还责任。
许琪、梁淼不服清河法院判决上诉至本院。2015年6月30日，本院判决驳回上诉，维持原判。
许琪、梁淼对二审判决仍表示不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年2月22日，江苏省高级人民法院裁定再审。再审过程中，根据许琪、梁淼的申请，江苏省高级人民法院依职权向中行清河支行进行了调查。调取到以下资料：1、授信额度协议；2、最高额保证合同；3、流动资金借款合同；4、商业汇票承兑协议。据此查明以下事实：2012年8月30日，梁淼、许琪签订反担保协议后发生了三笔借款，第一笔是2012年9月23日湘淮公司向中行清河支行贷款75万元，已经归还。第二笔是2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行贷款75万元，亦已经归还。以上二笔借款均系担保公司进行了担保。第三笔2013年4月25日发生的150万元贷款，由担保公司进行了担保，即案涉150万元贷款。
江苏省高级人民法院审理认为，许琪、梁淼于2012年8月20日在涉案《反担保书》上签名时，有关借款人、贷款银行、借款金额、借款合同编号、借款期限的内容均是空白，根据正常理解，许琪、梁淼的真实意思表示应是对即将发生的债务进行担保。根据再审查明的事实，湘淮公司于2012年9月23日向中行清河支行借款75万元，后予以归还。2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行借款75万元，亦已归还。担保公司主张许琪、梁淼签署《反担保书》系对案涉150万元提供反担保，但该笔借款发生于2013年4月28日，距许琪、梁淼出具《反担保书》已经间隔八个月之久，且其间又发生了两笔借款，均已偿还，担保公司对此未能提供合理解释，故一、二审判决认定许琪、梁淼于2012年8月20日在《反担保书》上的签名，系对2013年4月28日的150万元进行的担保，与事实有误，违背了许琪、梁淼的真实意思表示。江苏省高级人民法院认为，许琪、梁淼不应该对案涉150万元借款承担反担保的连带偿还责任。
一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案《担保书》经一审、二审和再审审查，均确认合法有效，担保公司据此向法院起诉要求许琪承担反担保责任有事实依据，主观不存在恶意及过错。据此，一审法院对许琪主张担保公司伪造证据、虚构事实，要求赔偿损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回许琪的诉讼请求。案件受理费2202元(已减半收取)，由许琪负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。一般侵权责任纠纷以过错为归责原则。认定一般侵权行为时应当考虑以下四个要件：行为人实施了侵权行为，行为人主观上具有过错，侵权行为给相对方造成损失及相对方的损失与行为人的违法行为之间具有因果关系。在（2014）河商初字第0110号案件中，担保公司起诉许琪符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，涉案《反担保书》经一审、二审和再审审理，均未否认其真实性，再审判决改判事由也仅限于担保公司在使用该《反担保书》的时机不当，未能体现反担保人在出具该《反担保书》时的真实意思表示，案件最终改判应该属于系对《反担保书》的理解认识所致，而非因担保公司的主观恶意，故许琪以涉案《反担保书》在证明担保公司恶意诉讼之故意上证明力不足，许琪也未能举证证明担保公司的诉讼行为与许琪所受相关损失之间的因果关系，由此可见，担保公司提起（2014）河商初字第0110号诉讼行为并未侵害许琪的权益，许琪要求担保公司赔偿相关损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人许琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4405元，由上诉人许琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 张兆宇
审 判 员 王 健
二〇一八年九月四日
法官助理 周 丹
书 记 员 葛凤凤