重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5892号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范超，男，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：苏丹，女，1981年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，系范超之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。
法定代表人：庄泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：王晓丹，女，该公司员工。
上诉人范超因与被上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司(以下简称中原公司)居间合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人范超及其委托诉讼代理人苏丹，被上诉人中原公司的委托诉讼代理人王晓丹到庭参加了审理。本案现已审理终结。
范超上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7777号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，即上诉人无需支付被上诉人居间报酬6200元；3.判令支持上诉人一审反诉请求，即反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对重要证据的认定存在重大疏漏，导致适用法律错误。1.关于中原公司是否存在欺诈的事实认定。根据《房地产买卖及居间合同》约定，房屋成交价格为62万元，中原公司以此为基数向买方收取中介费6200元。但同时在买方不知情的情况下，中原公司与卖方签订《卖方房款净收确认书》约定，房屋成交价格为62万元，其中业主净收价60万元，其余2万元整为交易中的佣金。根据上述证据得知，卖方只得到60万元房款即房屋实际的成交价是60万元而不是62万元。中原公司要求买方支付以62万元为基数计算得来的中介费6200元明显不合理。中原公司对买方明显构成了合同欺诈。2.应当支持上诉人一审反诉请求。居间合同签订后，中原公司经买方多次催促仍不能履行“为买方申请办理按揭提供服务”。由于中原公司为买方申请办理按揭服务严重迟延履行，直至不能履行，耽误了买方大量宝贵时间，造成买方公积金贷款不能实施，只能利用商业贷款买房的损失。在2017年4月17日签约后近一个月的2017年5月9日，由重庆市住房公积金管理中心发布《关于优先保障职工家庭首套住房公积金贷款需求的通知》，让拥有首套房的买房人彻底失去了用较低利率购买二套房的机会，买方不得不申请二套房利率已上浮10%的商业贷款，带来直接经济损失包括利息损失高达18万元。上诉人在一审中要求中原公司赔偿5万元的经济损失合法有据，应当予以支持。
中原公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一审判决后，另案中出卖人许爱民已经将中介费2万元支付给我方了。
中原公司向一审法院起诉请求：1.判令范超向中原公司支付居间服务报酬6200元；2.本诉诉讼费由范超承担。
范超向一审法院提出反诉请求：1.中原公司赔偿范超50000元；2.反诉诉讼费由中原公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日，中原公司作为居间方，范超作为买方，案外人许爱民、李静作为卖方，三方签订《房地产买卖及居间合同》（合同编号NO：1051581），该合同主要约定：1.买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市渝北区房屋，建筑面积74.8平方米，房地产权证号201-2012-321**，成交价620000元，在合同签署时买方交定金20000元给卖方，在买方支付最后一笔房款时，该定金自动冲抵房款；2.第二部分房款600000元，为银行按揭付款，基于居间方受托为买方申请办理按揭提供服务，买方须支付本合同物业价款1%的按揭服务费，金额见服务费确认书；3.基于居间方促成本合同的成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬，其中，卖方须向居间方支付居间服务报酬见服务费确认书，买方须向居间方支付居间服务报酬见服务费确认书，上述居间服务报酬买卖双方应在签订本合同时支付完毕；4.签订本合同后，如买卖双方任意一方未能履行本合同约定或未征得居间方同意自行解除本合同，则一方或双方成为本合同之违约者，除须各自支付居间方应得之居间服务报酬外，还需赔付居间方不低于本合同物业价款2%的违约金；5.签订本合同5个工作日内买方准备资料提交公积金中心初审，公积金中心初审通过之后买卖双方约定在5个工作日内到银行签订按揭手续。
同日，范超向中原公司出具业主服务费确认书，载明：“本人范超（身份证号）特委托重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，购买位于重庆市渝北区房屋，建筑面积/套内面积74.8平方米。本人很满意重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司之服务，并接受其专业咨询或服务，自愿支付中原公司服务费人民币陆仟贰佰元整，若本人在本次交易中成为违约方，则支付重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司服务费人民币壹万贰仟肆佰元整”。
2017年5月12日，中原公司员工陶志成向范超出具承诺书1份，载明：“今本人陶志成（360121199309103551）由于某些原因，范超在万科朗润园购买的6幢13-1房屋，其中按揭事宜由范超自行处理，之前与我签订的相关按揭费用问题，不再收取相关代办银行按揭服务费用，其余条款不变更”。
范超举示的2017年7月13日的《个人购房购车借款及担保合同》显示，范超向中国邮政储蓄银行江北支行贷款375000元，用于购买位于重庆市渝北区房屋（建筑面积74.8平方米）。
审理中，双方当事人均陈述，案涉房屋已经过户给买方。中原公司陈述：现在请求的是居间服务费,并不是按揭服务费,对于按揭服务双方达成了协议,由范超自行办理按揭,中原公司没有收取范超的按揭服务费,过户需要中原公司到场要另行收取过户费。范超陈述：真实房款是60万元，2万元是中原公司诈取我的中介费，过户当天通知了中介，中介说是因为房东欠服务费所以不给提供服务；因中介的原因造成公积金贷款没有完成，中介不能收取费用。
一审法院认为，中原公司、范超、许爱民和李静签订的《房地产买卖及居间合同》中的居间部分系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《房地产买卖及居间合同》已于中原公司、范超、许爱民和李静在合同签订日即2017年4月17日成立并生效。同日，范超向中原公司出具的业主服务费确认书载明服务费6200元，依据该确认书内容，该服务费应为居间服务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，以及《房地产买卖及居间合同》约定的居间服务报酬买卖双方应在签订本合同时支付完毕，范超理应在2017年4月17日支付居间服务报酬6200元，但范超至今未支付居间服务报酬，故一审法院对中原公司要求范超支付居间服务报酬6200元的诉讼请求予以支持。范超称的中原公司未提供完整居间服务以及存在合同诈骗行为等意见，无充分证据支持，一审法院对此不予支持。同理，一审法院对范超要求中原公司赔偿50000元的反诉请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四百二十四条、第四百二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、被告（反诉原告）范超在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司支付报酬6200元；二、驳回被告（反诉原告）范超的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）范超负担；反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告（反诉原告）范超负担。
本案二审期间，范超举示了重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7774号民事判决书一份，拟证明案涉房屋的真实价格为60万元，卖房方净收60万元。中原公司质证认为，对证据真实性无异议，与本案不具有关联性，该份判决书并未确认案涉房屋的价格为60万元，卖方的净收房款确认书我方也作为证据进行了提交。
二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审本诉部分。第一，中原公司作为居间方，范超作为买方，案外人许爱民、李静作为卖方，三方于2017年4月17日签订的《房地产买卖及居间合同》是三方当事人在平等、自愿的基础上缔结的，系真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。第二，前述《房地产买卖及居间合同》包含房屋买卖合同关系和居间合同关系两个合同法律关系，两个法律关系所分别涉及的权利义务内容对于其合同主体而言，均具有合同拘束力。第三，就买卖合同关系而言，合同的相对方分别是买方范超和卖方许爱民、李静，其中的价格条款明确约定案涉房屋的成交价为62万元。第四，《卖方房款净收确认书》指向的合同相对方是中原公司与许爱民、李静，其中并不涉及范超的合同权利义务，范超无权以中原公司与许爱民之间约定的净收价来否认其与许爱民、李静在房屋买卖合同中所约定的价格。因此，本院对于范超提出的房屋实际成交价为60万元，受到中原公司价格欺诈的上诉事由不予采纳。第五，就居间合同关系而言，中原公司与范超在《房地产买卖及居间合同》及业主服务费确认书中明确约定居间报酬为6200元。范超与许爱民、李静签订买卖合同的事实证明了中原公司作为居间人已促成了房屋买卖合同成立，范超按照合同约定应当支付居间报酬。一审法院判决认定范超应当支付中原公司居间服务报酬6200元与合同约定相符，本院应予维持。
关于一审反诉部分。范超反诉请求中原公司赔偿5万元损失的主要理由是认为中原公司为其申请办理公积金按揭贷款服务严重迟延造成其只能利用商业贷款从而造成了商业贷款与公积金贷款之间的利息差损失。对此本院认为，第一，《房地产买卖及居间合同》约定，居间方受托为买方申请办理按揭提供服务。根据该约定，就办理贷款按揭事务而言，双方系委托关系。2017年5月12日，中原公司员工陶志成向范超出具的承诺书载明了按揭事宜由范超自行处理，不再收取相关代办银行按揭服务费用的内容。嗣后，范超自行处理了银行按揭贷款事宜。上述事实表明，在中原公司作出解除委托关系的意思表示之后，范超已接受并自行处理了按揭事务。第二，影响办理公积金按揭贷款的因素较多，包括申请人自身是否符合条件、申报材料是否内容齐备且形式符合要求、公积金贷款的政策规定、公积金贷款的审批流程等诸多因素。范超所举示的证据并不足以证明其未能成功办理公积金按揭贷款的事由可全部或部分归责于中原公司。因此，一审法院依据证据规则作出对其反诉请求不予支持的认定并无不当。
综上所述，范超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由范超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
审 判 员 李 娅
二〇一八年九月十七日
法官助理 马金明
书 记 员 彭仲达