河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1号
原告刘鹏。
委托代理人葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
被告郭立科。
被告辉县市锦都化工有限责任公司
住所地：辉县市张村乡平岭村东1100米处
法定代表人郭立科，任董事长。
被告新乡市辉普化工科技有限公司
住所地：辉县市产业集聚区洪洲园区
法定代表人郭海凤，任董事长。
委托代理人张广平，河南天煜律师事务所律师。
原告刘鹏与被告郭立科、被告辉县市锦都化工有限责任公司（以下简称锦都化工）、被告新乡市辉普化工科技有限公司（以下简称辉普化工）民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月22日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。本院组成合议庭后，依法向原、被告分别送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知及开庭传票等相关法律文书，并向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书。2015年1月27日、2015年12月16日本院依法公开开庭对案件进行了审理，第一次庭审原告刘鹏及代理人葛云飞、被告郭立科、被告锦都化工、被告辉普化工及委托代理人张广平均到庭参加诉讼，第二次庭审原告代理人葛云飞、被告辉普化工代理人张广平到庭参加诉讼，被告郭立科、被告锦都化工经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，被告锦都化工及被告郭立科以经营需要为由，向原告借款200万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一个月，如借款人违约应按出借人向借款人出借借款总金额的10%标准向出借人支付违约金，并有辉普化工及其法定代表人郭海凤在该合同上签字、盖章作了连带责任保证，原告遂通过银行转账支付被告200万元，并由郭立科出具一份收款凭证，现借款期限已过，被告未还，故诉至法院要求三被告偿还借款本金200万元，并支付违约金10万元，共计210万元。
被告郭立科辩称，原告所诉属实，现无款归还。
被告锦都化工辩称，原告所诉属实，现无款归还。
被告辉普化工辩称，1、本案借款、担保合同无效，因原、被告系合作关系，是出借人与借款人恶意串通骗取答辩人担保的虚假诉讼。2、本案中出借人与借款人不存在真实的债权债务关系。3、本案已涉嫌合同诈骗，法院应中止诉讼，移送公安机关调查处理。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原、被告之间的借款合同和担保合同是否真实存在、是否成立；三被告是否应当偿还原告200万及违约金10万元；2、该案是否应当中止诉讼，移送公安机关调查处理。
针对争议焦点原告向本院提交证据：1、2014年11月13日借款合同一份，合同内容显示借款总额200万元，借款期限是2014年11月13日至2014年12月12日，期限一个月，借款用途经营。借款合同第八条内容显示如超期，借款人应按出借人向借款人出借借款总额的10%标准向出借人支付违约金，保证人郭海凤，新乡市辉普化工科技有限公司承担责任方式为连带责任。原告据该证据证明借款合同的签署项目都是三被告亲自签署，是当事人真实意思的表示，按照违约责任处理三被告应当支付原告20万元的违约金，现原告只要求被告支付10万元。2、辉普化工法定代表人郭海凤的身份证复印件一份，上面有郭海凤亲自书写的内容，该内容与借款合同中的内容可以证明辉普化工对原告与被告郭立科、被告锦都化工之间借款事实是知道的，并自愿提供担保。3、收款凭证一份，是被告郭立科、被告锦都化工出具的，证明被告郭立科、被告锦都化工收到了原告的200万元的现金。4、中国工商银行转款凭证两份，是原告向被告郭立科、被告锦都化工转款的证明，每笔金额是100万元。以上证据证明借款合同是成立的、有效的。
被告郭立科未向本院提供证据。
被告辉县市锦都化工有限责任公司未向本院提交证据。
被告新乡市辉普化工科技有限公司向本院提供证据有：1、2014年11月10日郭立科给辉普化工法定代表人郭海凤出具借条一份，证明了借款合同中被告郭立科的签字及锦都化工的公章和其提供的借条上印章和签字完全不一样。2、录音一份（郭立科、郭海凤、王某三人之间的录音），证明担保合同是无效的，借款是原告与郭立科、锦都化工恶意串通的。3、王某当庭证言一份，证明出借人和借款人是合伙关系，锦都化工的实际经营人是原告，担保合同是辉普化工受欺骗所签。4、河南中允司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明被告锦都化工给原告借款合同上盖的公章与锦都化工在工商局备案公章是不相符的，所以借款合同上锦都化工的章是伪造的，是虚假的，所以借款合同无效，为此担保合同作为从合同也无效，故本案已经涉嫌虚假诉讼，应将该案移交公安机关。
经庭审质证郭立科、锦都化工对原告提供证据均无异议，辉普化工对原告提供证据1有异议，异议1为证据1不具有合法性和客观性，该合同的签订并不是三方同时签订的，被告辉普化工是受欺骗所签，不是真实意思的表示，合同内容主要是针对担保人而不是借款人，异议2为该借款实际是用于还高利贷而不是用于经营，合同上被告郭立科、被告锦都化工的签字、公章与他们对外的签字公章均不相符，应该是虚假的。辉普化工对原告提供证据2真实性无异议，对证明目的有异议认为身份证系其提供，但身份证上用于担保这几个字不是被告辉普化工法定代表人书写，另该证据不能证明辉普化工是自愿担保的。对原告提供证据3有异议，认为是不真实的。对原告提供证据4中的2014年11月13日的汇单有异议，认为原告应当提供银行加盖公章的汇款单，应当提供证明这个钱到账以后，被告郭立科、被告锦都化工又将钱用于何处。其中我方认为2014年11月14日工商银行一张条不是转款证明，且这与原告陈述是当天打款是相互矛盾的，不能证明这些钱按照合同约定已经打给被告郭立科、被告锦都化工了，故本案不存在真实的借贷关系，不应当与被告郭立科、被告锦都化工连带偿还本金及违约金，即使需要偿还，也应当是被告郭立科、被告锦都化工偿还。
原告对辉普化工提供证据1异议为被告郭立科、被告锦都化工已经表明这是一个空条，这个条是辉普化工一系列不正当行为炮制的，不是郭立科真实意思的表示，与本案无关，原告对被告辉普化工提供证据2录音异议为，该份录音从来不显示原告的名字，录音整理材料与录音不符，另录音是在郭立科车上，郭海凤与王某是一方，谈话中存在诱导式的发问，且不排除两人对郭立科进行威胁，该份录音与本案无关。对证人王某的当庭证言异议为证人是辉普化工的总经理，有利害关系，不应采信。被告郭立科与被告锦都化工对被告辉普化工提供证据均有异议，异议为被告锦都化工给辉普化工借条是虚假的，借条与郭海凤担保的200万元是一回事，上面的时间是辉普化工让我专门写的时间，让我写提前点，实际不是那一天写的，这是起诉后，被告辉普化工让我打的条，这是一个空条。这个条是说郭海凤还了原告200万，那么就是我欠了郭海凤200万元，要不然就是一个空条，锦都化工与被告辉普化工是相互担保的。对辉普化工提供的录音有异议，异议为不应该是一次录完的，录音是不可信的，录音中存在剪切，对辉普化工有利的留着，不利的辉普化工都删了，对证人王某的当庭证言异议为证言不真实。对鉴定结论本身真实性无异议，但对证明目的有异议，认为印章不符，不代表行为人的行为无效，也不代表借贷合同和担保合同无效。
经庭审质证，结合原被告陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1，因借款合同上被告新乡市辉普化工科技有限公司的签章和法定代表人的个人签名被告辉普化工也认可是真实的，该证据与原告提供的证据2、3、4相互印证，证明原告在合同签订后，依约履行了借款义务，被告辉普化工提供的证据2也证明原告实际支付借款和辉普化工为借款提供担保的事实。故对上述原告提供的4份证据确认为有效证据。被告辉普化工提供的证据2，即其法定代表人郭海凤用手机录制郭立科、郭海凤、王某的谈话录音，据以证明原告与被告郭立科实际是合伙关系，双方串通一气欺诈被告辉普化工，据此否定借款合同的合法性和客观性。因谈话录音长达40多分钟，被告辉普化工只是选择性的摘录谈话片段，谈话片段中与被告辉普化工证明目的有关的内容，多是郭海凤和王某的提问、引导、阐述，被告郭立科的谈话前后存在矛盾、语意表达不清晰，内容也不能足以支持被告辉普化工的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。关于被告辉普化工提供的证据1，因与证明4的证明目的和内容重复，内容上是被告之间的借贷关系，与本案关联不大，故不予采信。关于证据3，因证人王某全程参与了证据2的谈话过程，其证明内容和目的与证据2重复，并且因其受雇于被告辉普化工，是该公司的总经理，有利害关系，故对该证据不予采信。关于被告辉普化工所提证据4，认为借款合同上被告锦都化工的印章和其在工商部门备案的印章不一致，涉嫌犯罪，借款合同无效，担保合同无效，要求不承担保证责任。本院认为签订合同时所使用的公司印章与工商登记备案的公司印章不一致的行为，属于违反行政法规的行为，但就民事行为的效力而言，只要该公司认可加盖的公章就是该公司实际使用的印章，即使与备案印章不一致，对公司也具有法律约束力，本案庭审中被告锦都化工的法定代表人当庭确认借款合同是公司行为，故应认定该民事行为有效，合同效力对双方具有法律约束力。据此，对被告辉普化工提供的证据4的证明目的不予支持。
根据确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月13日，被告锦都化工及被告郭立科向原告刘鹏借款200万元，双方签订了借款合同，约定借款期限一个月，如借款人违约应按出借人向借款人出借借款总金额的10%向出借人支付违约金。被告郭立科、锦都化工在书面借款合同上签字盖印。同日，被告辉普化工及其法定代表人郭海凤在该合同上签字、盖章作了连带责任保证。原告于2014年11月13日、14日分两次通过银行支付被告200万元。被告郭立科、锦都化工至今未归还该借款。
本院认为，原告刘鹏将款出借给被告郭立科和被告锦都化工，在原、被告之间形成了借款合同关系，双方在借款合同中对借款数额、借款期限及违约金进行了约定，该约定不违反法律规定，因此双方均应按照借款合同约定行使权力和履行义务。被告辉普化工为被告郭立科和被告锦都化工提供保证，也应按照我国担保法的规定承担担保责任。原告刘鹏如约为被告郭立科和锦都化工提供200万借款后，被告郭立科和锦都化工并未如约归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告刘鹏要求被告郭立科、锦都化工归还借款200万元符合法律规定，本院予以支持；原告刘鹏要求被告郭立科、锦都化工支付借款逾期违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，原告刘鹏向被告郭立科、锦都化工主张的违约金是约定数额的一半，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。被告辉普化工自愿为被告郭立科、锦都化工的200万元借款提供担保，应承担相应的保证责任。根据被告辉普化工所出具的书面保证内容，其保证方式为连带保证，根据我国相关法律规定，被告辉普化工应对被告郭立科、被告锦都化工拖欠原告的借款和违约金承担连带清偿责任。被告辉普化工以借贷行为涉嫌犯罪，要求中止案件审理或驳回原告起诉，要求确认借贷合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。首先在本案2015年1月27日第一次庭审时，被告辉普化工称借贷行为涉嫌犯罪，已向公安机关报案，但至今没有向本院提供公安机关或有关机关的刑事立案决定书。其次，根据上述法律的规定，民间借贷行为是否无效应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定予以认定。本案中，根据目前在案证据，不能确定双方争议之借贷行为存在法律规定的无效情形，故本院对被告辉普化工的此项抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告郭立科、辉县市锦都化工有限责任公司于本判决生效后十日内共同返还原告刘鹏借款二百万元，并支付违约金十万元。被告新乡市辉普化工科技有限公司对上述范围内承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，保全费5000元由被告郭立科、辉县市锦都化工有限责任公司、新乡市辉普化工科技有限公司共同负担。鉴定费16000元由被告郭立科、辉县市锦都化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 冯 芳
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 李晓峰
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 赵乃佳