广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1928号
上诉人（一审原告）：邓某，女，2016年12月14日出生，壮族。
法定代理人：邓某1（邓某的父亲），1977年4月28日出生，汉族。
法定代理人：杨某（邓某的母亲），1981年3月7日出生，壮族。
委托诉讼代理人：农永荣，广西南宁市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西南宁市武鸣区城厢镇联兴村第四村民小组，住所地为广西南宁市武鸣区城厢镇联兴村朝东屯。
负责人：邓汝新，组长。
上诉人邓某因与被上诉人广西南宁市武鸣区城厢镇联兴村第四村民小组（以下简称“联兴村四组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初2756号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。上诉人邓某的法定代理人邓某1、委托诉讼代理人农永荣到庭到庭参加诉讼，被上诉人联兴村四组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓某的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：一审判决适用法律错误。一、上诉人依出生原始取得被上诉人集体经济组织成员资格，在征地补偿安置方案时已经具有集体经济组织成员资格，依法应当享有本集体经济组织收益分配的权利，有权参与本次土地征收补偿费的分配。一审判决认为“征地补偿安置方案确定时”为武鸣区城厢镇政府与被上诉人于2016年8月24日所签订的《征收土地补偿协议书》，这只是个相对笼统的安置方案，具体、确定的征地补偿安置方案应当为2017年4月29日被上诉人召开户代表会议确定的分配方案时间为准，故上诉人有资格参与本次征地补偿款的分配。二、即使一审判决以2016年8月24日的《征收土地补偿协议书》为准，但被上诉人召开村民户代表会议中决定“2016年10月1日后的人员不列入参加分钱”说明，通过村民代表大会制定的村规民约并未按照一审法院认定的时间对征地补偿款进行分配，故根据公平、平等原则，上诉人有权参与分配。在被上诉人的补偿款分配方案中，被上诉人对2016年8月24日至2016年10月1日期间新增人口予以分配，其中有六人列入了分配名单，因此，上诉人亦应当享有与其它成员同样的土地补偿款分配权利。
被上诉人联兴村四组未进行答辩。
邓某向一审法院起诉请求：判决联兴村四组给付邓某征收土地补偿费50000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：为加快南宁教育园区东片区项目建设，南宁市武鸣区城厢镇人民政府依法征收联兴村四组的集体土地作为坟墓项目建设用地，双方于2016年8月24日签订《征收土地补偿协议书》，协定城厢镇人民政府征收联兴村四组山名为“凤凰飞过九重龙（岜独凤）”集体土地面积共453.40亩，应支付土地补偿费和安置补助费17682600元。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府于2016年12月20日将上述款项全部支付给联兴村四组。2017年4月29日，联兴村四组召开村民小组会议讨论土地补偿费和安置补助费的分配方案，形成会议记录：“2017年4月29日经村民小组决定，按原日期投票决定，非农业、出嫁、死亡、娶老婆带儿子、人口从2016年10月1日后的人员不列入参加分钱，同意以上决定的以按手模，以农业人口为止。每个人口5万元作方案。以上不列入参加分钱人员，限于三个月内自行向上级投诉，逾期者作自动放弃处理。”2017年8月11日，联兴村四组将上述会议决定的内容及分配名单予以公示。邓某系联兴村四组村民邓某1、杨某的女儿，出生于2016年12月14日，同月29日将户口登记于邓某1户。2017年8月14日，邓某1户除邓某外，邓某的父亲邓某1、母亲杨某、姐姐邓晨阳等三人均分到土地补偿款和安置补助费共计15万元。邓某因未能参与上述款项的分配而与联兴村四组产生纠纷。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由此可见，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。邓某提出本案农村集体经济组织成员资格确定的基准时应为2017年4月29日联兴村四组召开户代表会议确定土地补偿费分配方案的时间为准，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定以“征地补偿安置方案确定时”作为界定是否享有分配土地补偿款的基准时，而非“土地补偿费分配方案确定时”。确定这种标准主要基于如下考虑：第一，土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，因此，确定集体经济组织成员资格最合理的基准时，应当是集体土地所有权丧失时。相较而言，由人民政府作出的征地补偿安置方案是以政府文件的形式发布的，内容明确清晰，便于操作。第二，与村民自治组织的土地补偿费分配方案相比较，政府的征地补偿安置方案并不涉及土地补偿费如何在集体经济组织成员之间进行分配的问题。因此，对于解决针对土地补偿费分配的集体经济组织成员资格问题，人民政府的征地补偿安置方案更为中立，具有更高的公信力。结合本案，武鸣区城厢镇人民政府与联兴村四组于2016年8月24日签订《征收土地补偿协议书》，双方就联兴村四组的集体土地征收补偿及安置问题进行了协商确定，该《征收土地补偿协议书》的签订应当视为征地补偿安置方案已经城厢镇人民政府批准确定，故确定联兴村四组农村集体经济组织成员享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权时间应当以2016年8月24日为准。此日期以前具有联兴村四组集体经济组织成员资格的人有权分配相应的土地补偿费和安置补助费份额，此日期以后具有联兴村四组农村集体经济组织成员资格的人无权参与此次分配。邓某在征地补偿安置方案确定时是否具有联兴村四组集体经济组织成员资格的认定问题。《中华人民共和国民法总则》第十六条规定“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。”由此可见，我国民法总则对胎儿权益的保护实际上采取的是个别保护主义，即仍以“自然人权利能力始于出生”为原则，在涉及本条规定的特定事项时，胎儿才视为具有民事权利能力。本案中，邓某在本案征地补偿安置方案确定时尚未出生，尚不具备享受村民利益分配的民事权利能力，因此其主张联兴村四组支付土地补偿费50000元，没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第十六条之规定，判决：驳回邓某的诉讼请求。案件受理费1050元、保全费520元，共计1570元，由邓某负担。
本案的争议焦点为：上诉人邓某是否有权参与联兴村四组根据2016年8月24日的《征收土地补偿协议书》取得的土地补偿款的分配。
一审查明事实客观、真实，本院予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。联兴村四组与政府签订《征收土地补偿协议书》时间为2016年8月24日，而联兴村四组召开村民小组会议于2017年4月29日讨论土地补偿费和安置补助费的分配方案，决定自2016年10月1日后的人员不列入分配范围，上诉人邓某出生于2016年12月14日，公民的民事权利始于出生，邓某出生日期既不在征地补偿安置方案确定时也不在联兴村四组召开村民小组会议确定的分配时间段内，故其主张有权参与本次征地补偿款的分配无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。至于上诉人邓某主张其他在2016年8月24日至2016年10月24日期间出生的人参与本次分配不在本案的审查范围。综上所述，上诉人邓某的上诉请求没有法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年七月十八日
书记员 张宁佳