湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1325号
上诉人（原审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行。
负责人：沈赞荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄鹏。
委托诉讼代理人：袁旭昭，湖南九天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘合生。
被上诉人（原审原告）：黄建明。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴伟民。
被上诉人（原审被告）：黄柳云（戴伟民之妻）。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘众军，新邵县法律援助中心律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行（以下简称邮政储蓄新邵县支行）因与被上诉人刘合生、黄建明、戴伟民、黄柳云所有权确认、抵押合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一八年五月二十三日作出的（2018）湘0522民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政储蓄新邵县支行的委托诉讼代理人黄鹏、袁旭昭，被上诉人刘合生、黄建明及其共同委托诉讼代理人戚曙光，被上诉人戴伟民、黄柳云及其共同委托诉讼代理人刘众军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄新邵县支行上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初126号民事判决的第二项；改判驳回刘合生、黄建明要求确认邮政储蓄新邵县支行与戴伟民、黄柳云之间签订的抵押合同无效的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案涉案房屋是由戴伟民、黄柳云二人以夫妻共同所有向当地房屋管理部门申请初始登记的，房屋管理部门经过审查后于2010年8月26日向其夫妻颁发了新房权证酿字第某某号《房屋所有权证》，该产权证载明戴伟民、黄柳云为该房屋的完全所有权人。2015年2月15日，戴伟民、黄柳云到邮政储蓄新邵县支行贷款1300000元，并以该房屋作抵押与邮政储蓄新邵县支行签订了《个人最高额度抵押合同》，且于次日在房屋管理部门办理了抵押登记。而一审法院认为2009年4月14日，刘合生、黄建明与戴伟民三人签订了建房协议，据此认定刘合生对该房屋的第二层享有所有权，黄建明对该房屋的第五层享有所有权，戴伟民、黄柳云无权处分刘合生、黄建明的财产，故判决该抵押合同中的第二层、第五层房屋作为抵押物的抵押无效系适用法律错误。
刘合生、黄建明、戴伟民、黄柳云辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘合生、黄建明向一审法院起诉请求：1、确认中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证的第二层归刘合生所有，第五层归黄建明所有；2、确认戴伟民、黄柳云于2015年2月15日与第三人邮政储蓄新邵县支行签订的《个人最高额抵押合同》中以新房权证酿字第某某号房屋所有权证第二层、第五层住房向邮政储蓄新邵县支行贷款1300000元的抵押无效；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：戴伟民与黄柳云系夫妻关系，黄建明系黄柳云的胞兄，刘合生系黄柳云的姐夫。戴伟民、黄柳云享有位于新邵县酿溪镇某某社区某组的国有划拨土地使用权，并于2006年10月18日从新邵县城乡规划局取得了中华人民共和国建设用地规划许可证。2010年8月4日，从新邵县土地登记部门取得中华人民共和国国有土地使用证。2009年4月14日，刘合生、黄建明与戴伟民签订了《戴伟明（注：戴伟民）、黄建明、刘合生三人建房协议》，该协议内容为：“1、黄建明付13万元给戴伟明；刘合生付13万元给戴伟明2、各自负责自己维修；3、公共场所，共同出钱维修；4、楼梯间不准堆放任何东西；5、钱分三年之内还清，才能办理土地使用证和房产证；6、三年内未还清，按利息付。此协议一式三份，签字生效。”。2010年8月20日，刘合生、黄建明与戴伟民签订了《戴伟民、黄建明、刘合生三户分房协议》，该协议内容为：“戴伟民、黄建明、刘合生三户共建房五层半，其中一、三、四、六归戴伟明所有，二层归刘合生所有，五层归黄建明所有。此协议一式三份，签字生效”。2010年8月26日，戴伟民、黄柳云向房产部门申请登记，经房产部门审查登记，并于当天向戴伟民、黄柳云颁发中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证（房屋所有权人：戴伟民，共有人：黄柳云，房屋性质：私产，规划用途：住宅，房屋状况：总层数为6层，建筑面积为881.04㎡，套内建筑面积765.48㎡）。2015年2月15日，戴伟民、黄柳云在邮政储蓄新邵县支行贷款1300000元，并以其名下房产（新房权证酿字第某某号）做抵押与邮政储蓄新邵县支行签订了《个人最高额抵押合同》，且于2015年2月16日在房产部门办理抵押登记手续，抵押期限为2015年2月15日至2027年2月15日。刘合生、黄建明以戴伟民、黄柳云侵害其财产所有权为由提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属所有权确权纠纷和抵押合同纠纷。本案中，该讼争房屋土地是戴伟民、黄柳云于2006年10月18日从新邵县城乡规划局取得中华人民共和国建设用地规划许可证，于2010年8月4日从新邵县土地登记部门取得中华人民共和国国有土地使用证。2010年8月26日，戴伟民、黄柳云在刘合生、黄建明不知情的情况下自行将涉案房屋初始登记在自己名下，并从新邵县房产局取得中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证。2015年2月15日，戴伟民、黄柳云以该讼争的整栋房屋作为抵押并办理抵押登记手续向邮政储蓄新邵县支行借款。戴伟民、黄柳云无权处分刘合生、黄建明的财产，事后也未得到刘合生、黄建明的追认，侵犯了刘合生、黄建明的财产所有权，故对刘合生、黄建明的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证中的第二层房屋所有权归刘合生所有，第五层房屋所有权归黄建明所有；二、戴伟民、黄柳云于2015年2月15日与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行签订的《个人最高额抵押合同》中以“中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证中的第二层、第五层房屋作为抵押物的抵押无效。本案受理费9800元，由戴伟民、黄柳云负担。
本院二审期间，邮政储蓄新邵县支行依法提交了一组证据共9张照片，该照片显示抵押房屋的产权人戴伟民、黄柳云在办理房屋抵押贷款手续过程中共同陪同邮政储蓄新邵县支行二名信贷员逐一勘察每层楼房的情况，并在《未出租情况声明》上分别签名的现场情形，拟证明邮政储蓄新邵县支行已尽到了对抵押物的调查义务。刘合生、黄建明、戴伟民、黄柳云质证认为，该组证据应当在一审中提交而未提交，二审不能作为新证据予以采信。本院认为，该组证据虽应当在一审中提交而未提交，但其内容客观真实，应当作为认定邮政储蓄新邵县支行已尽到了对抵押物进行调查义务的新证据予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案房屋所设抵押的效力问题。对此，本院评判如下，根据《物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，戴伟民、黄柳云在贷款设立抵押担保时，抵押房屋的产权证上明确载明的所有权人是戴伟民、黄柳云夫妻二人共有，刘合生、黄建明并未以共有人的名义出现在该房屋产权证上，且在抵押过程中，邮政储蓄新邵县支行的信贷员在戴伟民、黄柳云夫妻二人的陪同下对整栋房屋的每层楼房进行逐一勘察时，亦无任何情形显示该房屋可能刘合生、黄建明按份共有，因此，邮政储蓄新邵县支行有充分的理由相信用于抵押的该栋房屋全部系戴伟民、黄柳云夫妻二人的共有财产。再根据《物权法》第106条之规定，即使戴伟民、黄柳云夫妻用于抵押的房屋确实刘合生、黄建明按份共有，但由于戴伟民、黄柳云夫妻与邮政储蓄新邵县支行之间签订的《个人最高额抵押合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，同时亦无证据证明邮政储蓄新邵县支行在接受抵押时存在恶意，该抵押的房屋业已依照法律规定办理了抵押登记。故刘合生、黄建明要求确认戴伟民、黄柳云与邮政储蓄新邵县支行签订的《个人最高额抵押合同》中以涉案房屋的第二层、第五层住房设立的抵押无效的主张应不予支持。
综上所述，邮政储蓄新邵县支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初126号民事判决第一项；
二、撤销湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初126号民事判决第二项；
三、驳回刘合生、黄建明要求确认戴伟民、黄柳云于2015年2月15日与中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行签订的《个人最高额抵押合同》中以“中华人民共和国新房权证酿字第某某号房屋所有权证中的第二层、第五层房屋作为抵押物的抵押无效的诉讼请求。
本案一审受理费9800元；二审受理费80元，共计9880元，由戴伟民、黄柳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一八年九月五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
……