北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终138号
上诉人（原审原告）刘秀英，女，1946年8月31日出生。
上诉人（原审原告）刘瑞发（刘秀英之夫，兼刘秀英之委托代理人），1947年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）高志琴，女，1945年2月26日出生。
上诉人刘秀英、刘瑞发因与被上诉人高志琴相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞发、被上诉人高志琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，刘秀英、刘瑞发诉至原审法院称：高志琴不但非法侵占刘瑞发、刘秀英宅基地，把房盖到我们院里，还强行在我们院里再占地打散水。诉请法院判令：1.高志琴拆除非法侵占刘瑞发、刘秀英宅院的违章建筑；2.诉讼费用由高志琴负担。
高志琴辩称：我家所有的建筑都是在我红本范围内，而且为了双方的出行方便，我方也已经作出了让步。我的老房是1974年建的，已经翻盖了四十多年了，房基地是祖辈传下来的。东院墙的刀把当时是为了刘瑞发、刘秀英的出行而留出来的。
原审法院经审理查明：刘秀英于（2014）顺民初字第4654号相邻关系纠纷案件中起诉高志琴相邻关系纠纷案件，审理情况如下：
刘秀英于（2014）顺民初字第4654号案件中诉称：刘秀英、高志琴两家之间原有八尺过道，20世纪80年代末，高志琴违法挤占过道。在宅基地确权过程中，高志琴又非法侵占集体土地。现高志琴在其东院墙东北角处堆放有砖垛，影响了刘秀英的正常出行。为维护合法权益，故起诉要求：高志琴自行将其所建南北向东院墙拆除，如高志琴再建东院墙，则东院墙北端应向西挪0.33米，并向南直向垒建墙体；高志琴自行将其堆放在东院墙东北角处的砖垛移走；本案诉讼费由高志琴负担。
高志琴于（2014）顺民初字第4654号案件中辩称：高志琴不同意刘秀英的诉讼请求，刘秀英诉状所述与事实不符，高志琴东院墙建造多年，且东院墙系在高志琴宅基地使用范围内，没有占用公用走道。高志琴堆放的砖垛位置原来曾经种植有树木并堆放有石头，后在村委会打水泥路面后堆放为现有砖垛。高志琴堆放砖垛是为了防止自己院落刀把地形的出现，不影响刘秀英出行。
法院于（2014）顺民初字第4654号案件中审理查明：刘秀英、高志琴东西为邻，刘秀英居东，高志琴居西。经法院现场勘验刘秀英宅院内房屋情况为北正房五间、西厢房三间。双方认可刘秀英北正房于1977年、1978年左右所建，西厢房为1983年、1984年左右所建。刘秀英宅院无东西两侧院墙，只有南侧一面院墙，向南开门。经法院现场测量刘秀英宅院北侧东西长13.78米（北房东房山至西房山），刘秀英北房东房山与其东邻北房西房山之间尚存0.4米空隙，刘秀英主张该0.4米空隙为刘秀英滴水。刘秀英宅院南侧东西长13.65米。对于刘秀英南院墙刘秀英主张为1983年、1984年左右所建，高志琴认可该院墙为20世纪80年代所建，具体年限记不清了。高志琴宅院内房屋情况为北正房五间、西厢房四间、西厢房北侧厨房一间。院落有东、西、南三面院墙。高志琴院落向东、向南开门。刘秀英主张高志琴正房为1975年所建，西厢房为20世纪80年代中期所建，厨房为土地确权后所建，具体日期记不清了。高志琴主张北房为1974年所建，西厢房为1983年所建，厨房为1983年所建。对于院墙的建造时间双方均同意以高志琴东院门门楼为分界点，双方认可该门楼为1983年所建，该门楼以北的东西两侧院墙高志琴主张为1974年所建，刘秀英主张为1974年至1975年之间所建；门楼以南的东西两侧院墙及南院墙高志琴主张为1983年所建，刘秀英主张为1989年左右所建（左右不超过一年时间）。经法院现场测量，高志琴宅院北侧东西长13.48米；宅院南侧东西长15.22米；院落南北长41.2米。刘秀英要求高志琴拆除的南北向东院墙长29.85米。在高志琴东院墙东北角处有其堆放的砖垛，该砖垛东西长0.6米，南北长1.26米，高1.83米。刘秀英主张该砖垛影响其正常出行，经法院测量，刘秀英南门以外东西向过道可通行距离为2.68米，转至南北向过道后可通行距离为1.97米。刘秀英集体土地建设用地使用证证号为顺—××乡—××庄集建（证）字第××号，土地使用者登记在刘秀英名下，该土地使用证所示刘秀英宅院北侧东西长度14.10米，南侧东西长度为13.45米。高志琴集体土地建设用地使用证证号为顺—××乡—××庄集建（证）字第××号，土地使用者登记在高志琴名下，该土地使用证所示高志琴宅院北侧东西长度为13.75米，南侧东西长度为15.10米，宅院南北长度为40.50米。
法院于（2014）顺民初字第4654号案件中认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明事实，高志琴东院墙建造时间较长，其宅院南北两侧东西距离基本满足集体土地使用证所示尺寸要求。且关于刘秀英主张高志琴东院墙侵占集体土地一节，应由相关权利人主张相应权利。刘秀英以高志琴所建东院墙侵占公共走道为由要求高志琴将其东院墙拆除依据不足，法院不予支持。就刘秀英要求高志琴移除砖垛一节，经法院现场测量，刘秀英南门外东西向走道可通行宽度为2.68米，转至南北向过道可通行宽度为1.97米。上述过道通行距离应当可以满足刘秀英的正常通行要求。但是考虑到高志琴所堆放砖垛的位置确有可能导致安全隐患，因此刘秀英要求高志琴自行将砖垛移走的诉讼请求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、高志琴自行将堆放在其东院墙东北角处的砖垛移走，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘秀英的其他诉讼请求。
刘秀英因不服（2014）顺民初字第4654号民事判决于（2014）三中民终字第07602号案件中向本院提起上诉。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，同时考虑乡俗民规及历史原因，正确处理好相邻关系。案件中，刘秀英与高志琴相邻居住，两家现有通道形成时间双方虽陈述不一，但基本能确定形成于20世纪80年代，期间刘秀英并未就影响出行及院墙安全问题提出异议，经原审法院现场勘验并有双方签字的勘验笔录中对通道宽度刘秀英亦未提出异议，从常理分析，现行通道形成时间较长，且不妨碍正常通行，刘秀英主张高志琴构成妨碍并要求其拆除东侧院墙拓宽通道，原审未予支持，并无不当。刘秀英主张最窄部分与原审法院测量地点不同，结论可能不一致，但不影响本案的处理结果，其主张该墙系危墙，应提供充分的证据，在其举证尚不充分的情况下，刘秀英的该项理由，法院不予支持。二审期间，刘秀英主张增加诉讼请求部分，应另行解决，本案不予处理。双方对原审判决其他内容无异议，法院予以维持。综上，原审判决正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
刘秀英于（2014）高民申字第04619号案件中对（2014）三中民终字第07602号民事判决申请再审。北京市高级人民法院以再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形为由裁定驳回刘秀英再审申请。
本案中，原审法院于2015年11月11日勘验：高志琴家分前后院，刘瑞发、刘秀英宅院位于高志琴后院东侧，刘瑞发、刘秀英宅院前半部与高志琴后院后半部在东西方向上相齐；高志琴后院有东院墙，东院墙在与刘瑞发、刘秀英南院墙相齐的点向东拐出一米折向北，形成双方所称的“刀把”；刘瑞发、刘秀英称后院北房建于1980年，后院东院墙建于1984年；高志琴称其东院墙建于1976年，其北房建于1974年；高志琴后院北房后有东院墙、北院墙，该东院墙、北院墙的建造时间双方意见同前述东院墙；高志琴后院北房后东院墙外墙皮比高志琴后邻东院墙外墙皮向东错26厘米；刘瑞发、刘秀英南院墙东西约13.58米，刘瑞发、刘秀英北房东墙磉石外沿到其东邻北房西山墙磉石外沿约30厘米；刘瑞发、刘秀英在现场指认要求高志琴拆除从高志琴东院墙拐点之南的北端外墙皮到高志琴后邻东院墙南端外墙皮所连直线以东的建筑；高志琴后院北房南侧东山墙保温外皮到西山墙保温外皮13.65米，高志琴后院北房西山墙保温外皮向西约30厘米为西院墙外皮，西院墙建造时间双方意见同上述院墙建造时间意见。
双方认可高志琴后院北房建造于20世纪七十年代。刘瑞发、刘秀英认可其北房建造时间晚于高志琴后院北房两年。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据法院勘验情况及高志琴集体土地建设用地使用证载明尺寸的对比情况，考虑双方认可之高志琴后院北房及院墙的形成时间均早于宅基地确权时间，高志琴后院南北两侧东西距离基本满足集体土地使用证所示尺寸要求，刘瑞发、刘秀英之要求高志琴拆除从高志琴东院墙拐点之南的北端外墙皮到高志琴后邻东院墙南端外墙皮所连直线以东的建筑的诉讼请求没有事实根据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年11月判决：驳回刘秀英、刘瑞发的诉讼请求。
判决后，刘秀英、刘瑞发不服，上诉至本院。其主要上诉理由为：原审现场勘验数据与事实不符，高志琴非法侵占宅基地，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持刘秀英、刘瑞发的原审诉讼请求。高志琴同意原审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第4654号民事判决、（2014）三中民终字第07602号民事判决、（2014）高民申字第04619号民事裁定等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘瑞发、刘秀英主张高志琴非法侵占其宅基地，要求高志琴予以拆除，故本案的争议焦点系高志琴是否存在侵占刘瑞发、刘秀英宅基地的事实。原审法院于2015年11月11日至现场进行勘验，勘验笔录经双方签字认可，刘瑞发、刘秀英亦认可高志琴后院涉诉北房及东院墙的形成时间早于宅基地确权时间，刘瑞发、刘秀英亦未能举证证明高志琴存在翻建的情况，现高志琴后院南北两侧东西距离基本满足集体土地使用证所示尺寸要求，故无法认定高志琴存在侵占刘瑞发、刘秀英宅基地的事实。原审判决驳回刘瑞发、刘秀英的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，刘瑞发、刘秀英的上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘秀英、刘瑞发负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘秀英、刘瑞发负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 鲁 南
代理审判员 沈 放
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 雨