山西省长治市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋04行终99号
上诉人段鹏鹏，男。
委托代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。
委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人襄垣县公安局。
法定代表人陈雪平，职务局长。
委托代理人王利军，襄垣县公安局古韩派出所副所长。
委托代理人曹利霞，山西理冠律师事务所律师。
一审第三人王丽，女。
上诉人段鹏鹏因与被上诉人襄垣县公安局行政处罚一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了此案。上诉人段鹏鹏及委托代理人黄德前、史宇航、被上诉人襄垣县公安局委托代理人王利军、曹利霞、一审第三人王丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告段鹏鹏与第三人王丽是山西储备物资管理局九七二处职工，王丽为物管科科长，段鹏鹏为该科科员。2016年5月5日上午，该单位组织职工在本单位操场练操，第三人发现原告不在现场，就去原告宿舍找其，两人在原告宿舍发生了口角，原告将第三人的左眼眉骨处、右眼部、左脸部、后脑部多处打伤。2016年5月27日，襄垣县公安局司法鉴定中心对王丽的损伤鉴定，认定王丽的面部损伤属于轻微伤。2016年5月30日，襄垣县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留十日，并处罚款二百元的行政处罚。原告已于2016年6月1日缴纳罚款二百元，襄垣县拘留所于2016年5月30日至2016年6月9日对原告执行拘留十日。原审认为，原告段鹏鹏殴打第三人王丽的事实，有报案材料、受害人伤情照片、受害人陈述、司法鉴定意见书等证据证实。被告襄垣县公安局在案件办理过程中依据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了相关程序规定，作出的行罚决字[2016]000423号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告段鹏鹏的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，依法应予驳回，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告段鹏鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段鹏鹏负担。
上诉人段鹏鹏上诉称，1、其不存在殴打第三人王丽的行为，在上诉人接受询问期间，其曾向办案民警提出陈述和申辩，第三人受伤系其本人与上诉人拉扯中自己磕伤，且在被上诉人提交的行政处罚告知笔录中也明确载明了该申辩事实，但被上诉人襄垣县公安局并未进行调查核实。2、被上诉人所提交的证据无法充分证明上诉人对第三人存在殴打行为。被上诉人提交的证据仅有两组笔录，且存在明显冲突。仅有受害人的单方陈述，不足以作为认定整个事实发生的依据。被上诉人收集的报案材料、受害人受伤的照片、鉴定意见等属于间接证据，不能证明本案事实发生的经过。3、被上诉人传唤程序存在重大违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条均明确规定，除“现场发现违法嫌疑人”可以通过口头传唤外，都应依法通过传唤证传唤到指定地点进行询问。被上诉人传唤上诉人为电话通知且并未通知其本人，程序存在违法。4、一审法院认证并采纳了上诉人所提交的证据，却未将证据作为认定本案事实的依据，也未说明任何理由。5、一审法院没有对案件事实进行严格查明，也没有针对上诉人的申诉事实进行查明，却站在有伤者的角度而非法律的角度进行草率认定。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决。
被上诉人襄垣县公安局答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1、一审当中被上诉人提供的证据证明上诉人存在殴打王丽的行为，对于上诉人的陈述和申辩，被上诉人经过复核之后，认为不能成立，进而对其作出行政处罚决定。2、被上诉人作出的行政处罚决定所依据的证据不单单只有上诉人的陈述以及受害人的陈述，还有相关的伤情照片、伤情鉴定结论等一系列证据，形成一个完整的证据链条，足以充分证明上诉人存在殴打行为。3、被上诉人在办理此案的过程当中，根据一审被上诉人所提交的证据证明传唤时依法履行法定程序。另，一审中，上诉人提供的证据，即询问笔录并不能充分证明第三人所受伤害是由第三人摔倒所致。4、上诉人的逻辑推理没有任何事实根据，也没有任何证据加以证明。综上，一审判决事实清楚，程序合法，故请求驳回上诉人的请求。
一审第三人述称，1、上诉人的两次诉状所言自相矛盾，不能使人信服。第一次诉状中，上诉人陈述说对于殴打行为不清楚。第二次诉状中，上诉人说是第三人自己摔伤或拉扯中磕伤。2、上诉人在第二次诉状中，认为受害人的单方陈述无法证明上诉人存在殴打行为。但案发现场只有第三人及上诉人，而上诉人殴打王丽是蓄谋已久的。事发时的单位视频可以证明第三人的伤情和上诉人的殴打事实。因此，一审法院认定事实清楚，故请求驳回上诉人的请求。
经审理查明以下事实：
一、案件经过与原审查明的一致。
二、另查明：1、2016年5月30日，被上诉人作出行政处罚告知笔录，笔录中载明，“以上事实有报案材料、受害人受伤照片、受害人陈述、你的供述等予以证明”。庭审查明，报案材料、受害人受伤照片、受害人陈述均为事实，但上诉人在5月24日的询问笔录中并未供述殴打第三人的事实，笔录中明确载明，是第三人王丽因上诉人未参加做操非常气急，就动手打了上诉人两耳光，又用拖布抡上诉人的脸，上诉人用手挡了一下，宿舍地上有水，第三人当时穿高跟鞋，摔倒在地，致眉毛处流血。2、该行政处罚告知笔录注明，上诉人段鹏鹏提出陈述和申辩，内容为“我没有殴打王丽，是她去我宿舍打我了，她的伤不是我造成的。”3、该笔录有办案民警王利军、李振川和被询问人段鹏鹏的签名。4、被上诉人并未提取宿舍内能证明事实发生经过的相关证据。5、山西省潞城市人民法院（2016）晋0481行初59号行政判决书载明，证据8系公安机关针对原告的询问笔录，系当事人真实意思表示，本院依法采信。6、上诉人认为公安机关的决定不公平，服用过过量安眠药被送往医院抢救。
本院认为：本案争议焦点有二个：一是被上诉人襄垣县公安局行罚决字[2016]000423号行政处罚决定是否合法？二是原审认定事实及适用法律是否正确？
一、关于第一个争议焦点，被上诉人襄垣县公安局行罚决字[2016]000423号行政处罚决定是否合法的问题。
第一，我国宪法明确规定公民的人身自由不受侵犯。人身自由是公民最起码、最基本的权利，包括公安机关在内的任何有权国家机关限制公民人身自由都要慎之又慎。我国正处于“推进依法治国、建设社会主义法治国家”的时代进程中，在此背景下强调私权保护具有相当大的时代意义。本案，被上诉人具有行使行政处罚的法定职权，但应依法行使。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据…”。被上诉人在处罚通知书中载明“以上事实有报案材料、受害人受伤照片、受害人陈述、你的供述等予以证明”。经庭审查明，上诉人的供述非但不能证明其殴打第三人的事实，反而证明是第三人殴打上诉人过程中摔倒致伤。同时，上诉人在行政机关询问阶段提出申辩，被上诉人理应进行调查，对双方发生纠纷的过程做到事实清楚、证据确凿，但被上诉人并未提取宿舍内能证明事实发生经过的相关证据，也未对上诉人的申辩进行过任何调查。对此，应予纠正。
第二，本案所争议基本事实，即上诉人段鹏鹏是否存在对原审第三人王丽进行殴打的行为，系认定被上诉人襄垣县公安局行政处罚行为是否合法的关键性问题。段鹏鹏上诉主张其不存在殴打王丽的事实，王丽受伤系其在对上诉人进行殴打过程中，因地面湿滑摔倒所致。经查，上诉人所举证的两份调查笔录中，其单位副处长和科长证明段鹏鹏事发后头上有水渍的事实，可以印证段鹏鹏在询问笔录中陈述王丽持拖布对其头部进行击打的事实，但无法证明王丽受伤是否系其自身摔倒所致，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
第三，段鹏鹏上诉主张襄垣县公安局所举证据无法排除原审第三人的伤情是其自己摔倒所致。经审查，襄垣县公安局对原审第三人王丽进行的询问中，王丽陈述段鹏鹏持不知名器具打在其眉骨处，致使其额部流血。结合公安司法伤情鉴定陈述王丽左额部存在长约3cm的皮肤裂伤，可以印证王丽事发时受伤的事实，但该伤情由何器具造成，被上诉人并未查明及提取，庭审过程中被上诉人也无法说明该情况，因此被上诉人无法证明该伤情确系上诉人段鹏鹏所致。上诉人该项主张，本院予以采纳。
二、关于第二个争议焦点，原审认定事实及适用法律是否正确的问题。
第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法”。可见，保护行政相对人合法权益，监督行政机关依法行使职权是我国行政诉讼的根本目的。本案，被上诉人以相反的证据印证自己的主张，并作为处罚的依据，人民法院依法对此应予监督纠正。
第二，原审判决根据“报案材料、受害人伤情照片、受害人陈述、司法鉴定意见书等证据”据以确认段鹏鹏殴打原审第三人王丽的事实。本院认为，该证据中缺少有力证据证明王丽受伤结果与上诉人段鹏鹏存在因果关系。纵观全案证据，段鹏鹏的陈述与王丽陈述存在巨大矛盾，且造成王丽受伤结果的作案工具被上诉人并未查清，因此原审判决认定本案事实所依据的证据未形成有效证据链条，均无法确切排除和反驳段鹏鹏的陈述，所认定事实错误，应予以撤销。
第三，原审判决依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定驳回了上诉人诉讼请求。该条规定系对殴打他人行为的行政处罚条款，但本案殴打他人的事实不清，原审判决适用该条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。
综上，被上诉人襄垣县公安局作出的行罚决字[2016]000423号行政处罚决定书事实不清，证据不足。原审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。上诉人段鹏鹏的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销潞城市人民法院（2016）晋0481行初59号行政判决；
二、撤销被上诉人襄垣县公安局2016年5月30日作出的行罚决字[2016]000423号行政处罚决定书。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元由被上诉人襄垣县公安局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张伟卫
审判员 付丽萍
审判员 范 宁
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘二娟