湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终714号
上诉人暨被上诉人（一审被告）：洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路206号。
法定代表人：俞章法，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张鑫、赵国顺，均系该公司职工。
上诉人暨被上诉人（一审原告）：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区武钢厂前附七号门。
法定代表人：曾三军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谢育林，该公司职工。
委托诉讼代理人:魏长峰，上海建伟（武汉）律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司（以下简称洛阳矿机公司）因与上诉人暨被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称武钢宏信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛阳矿机公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一、二项，驳回武钢宏信公司的诉讼请求；2、案件诉讼费用由武钢宏信公司承担。事实和理由：1、其是工程的总承包人，发包人武汉钢铁集团矿业有限责任公司(以下简称武钢矿业公司)指定其将土建部分工程分包给武钢宏信公司，武钢宏信公司理应知道只有武钢矿业公司向其付款后，其才能向武钢宏信公司付款，因此三方于2014年达成《对账确认书》，对该项目余款的支付方式做了以下约定：1、截止2014年3月，武钢矿业公司尚有10342280元工程款未支付给其，其尚有10302242元工程款未支付给武钢宏信公司；2、三方之间的未付款项的付款方式为“首先由武钢矿业公司支付给其10302242元商业承兑汇票，其收到该汇票后同步背书给武钢宏信公司”。该《对账确认书》属于对付款时间、方式的重新约定，具有法律效力，现在武钢宏信公司明知武钢矿业公司尚未向其交付该1732242元尾款的商业承兑汇票或支付款项，所以武钢宏信公司诉请支付该款项的条件不成就，一审判决其支付1732242元尾款明显错误；2、既然武钢宏信公司请求1732242元尾款不成立，请求对应利息也应不成立，并且一审判决其支付利息的数额超过武钢宏信公司的诉讼请求，武钢宏信公司主张的利息明确为211370元，而一审判决支付利息为自2009年10月11日至本判决确定的义务履行完毕之日，该判项违反了“不告不理”和“以请求为限”的原则；3、涉案合同价格为“包干价”，其与武钢宏信公司签订的《灵乡铁矿新建20万吨／年轻烧白云石工程补充协议》（以下简称《补充协议》）中武钢宏信公司要求的2008年价差问题“另行协商”，不属于其对武钢宏信公司补偿价差要求的认可，更不成立变更价格的合意，就武钢宏信公司提出“价差”问题，说明合同已有价格，由此才会发生合同价格与市场价格之价差之说，但是其基于不同意推翻合同约定，不同意调差，虽然约定“另行协商”，但在协商变更合同价格之前，该“协商”约定不能当然成为支持武钢宏信公司原合同外请求的依据，因为“协商”是对合同条款的磋商，经过磋商达成一致合同即告成立，否则合同不成立，一审判决把“另行协商”看成是合同成立的标志，明显错误，则不应当产生补差的法律后果，同时，“另行协商”指的是其和武钢宏信公司共同向发包人武钢矿业公司要求补偿价差，如武钢矿业公司给其予补差，则其同意向武钢宏信公司补差，否则补差不能实现，一审判决其承担50%的价差没有任何依据；4、一审法院对2008年材料、人工涨价价差进行司法鉴定是多余的，且《鉴定意见书》所依据的湖北省人民政府的鄂建[2008]214号、鄂建[2008]216号文件，明确载明适用于2009年的工程，也没有考虑其有预付款的事实。
武钢宏信公司辩称：1、三方于2014年达成《对账确认书》只是对付款方式有约定，约定是武钢矿业公司向洛阳矿机公司支付商业承兑汇票，然后洛阳矿机公司将该商业承兑汇票背书给其，因为商业承兑汇票不是任何公司都可以接受的，该约定是表明其愿意接受武钢矿业公司的商业承兑汇票，但《对账确认书》达成之后，武钢矿业公司也没有按照该约定付款方式履行，同时，若按照洛阳矿机公司的观点，若武钢矿业公司没有付款给洛阳矿机公司，洛阳矿机公司就不用付款给其，但实际上是武钢矿业公司没有向洛阳矿机公司给付商业承兑汇票，但洛阳矿机公司也还是向其付款了，该事实可以证明在工程已经完工的情况下，无论武钢矿业公司是否付款给洛阳矿机公司，洛阳矿机公司都应该付款给其；2、一审判决支付1732242元尾款对应利息是有事实和法律依据的，而且其在当庭明确主张该利息要从起算点（工程竣工验收一年后）一直计算至支付之日止；3、关于合同价差问题，合同只是约定暂定价为2300万元，也未约定单价计算标准，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，对价格约定不明的由双方进行协商，协商不成的按照政府指导价进行确认，故双方在《补充协议》中明确约定对价差问题另行协商，一审法院采信价差司法鉴定结果是有法律依据的。
武钢宏信公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判洛阳矿机公司支付其工程款差价款人民币10744489元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2009年10月11日至判决确定的义务履行完毕之日的利息；2、上诉案件受理费费、鉴定费由洛阳矿机公司承担。事实和理由：1、其与洛阳矿机公司签订《武汉钢铁集团矿业有限责任公司灵乡铁矿新建20万吨/年轻烧白云石工程建筑安装工程建设合同》（以下简称《建筑安装工程建设合同》）约定，合同暂估价2300万元，待施工图纸全部出齐后双方另行协商确定最终合同价款，最终合同价款确定后，本工程采用费用包干形式，合同签订后，其于2007年9月18日开工建设，2008年8月工程竣工，2008年9月工程验收合格并交付使用，图纸出来后直至工程竣工交付期间，双方未就工程最终价款进行协商，其曾于2013年期间向黄石市铁山区人民法院起诉洛阳矿机公司，立案后，洛阳矿机公司才与其协商，要求其撤诉，并于2013年10月23日签订《补充协议》，约定1、其所报工程量（除价差外）洛阳矿机公司已审定确认；2、洛阳矿机公司审定目前确认的工程造价为35673630元，其同意下浮3%结算，结算金额为34603422元，因2008年建筑施工引起的材料和人工费上涨的价差部分，双方同意再行协商解决，但《补充协议》签订后，其多次与洛阳矿机公司协商材料和人工价差结算事宜，洛阳矿机公司均置之不理；2、其与洛阳矿机公司签订《建筑安装工程建设合同》约定的是合同暂估价2300万元，并不是包干价，所谓包干价即固定价，分为总价包干和单价包干两种形式，而涉案合同中并没有约定包干总价，也没有约定固定单价，故不能认定双方约定按包干价结算工程款，合同对计价适用的定额标准并没有约定，如果约定了，就应该在合同中明确表达，而洛阳矿机公司在一审答辩中始终认为合同约定的是包干价，并没有说对计价定额有约定，从《补充协议》的约定可以看出双方对结算计价方式并没有约定，如果约定了就不存在双方约定对材料和人工价差问题另行协商，一审判决认定双方在合同中对计价适用的定额标准已经进行了约定，明显属于认定事实错误；3、其在工程施工过程中所购买的材料和支付的人工费价格明显高于洛阳矿机公司所认可的价格，导致结算时产生价差，洛阳矿机公司是认可这个事实的，所以双方才达成了《补充协议》，对价差部分另行协商解决，当双方对价差产生的争议不能协商确定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行，故其对价差部分申请了司法鉴定，司法鉴定结论是按政府指导性文件的计价方式对材料和支付的人工费价格进行确定的，对其和洛阳矿机公司而言是公平的，但一审法院最终不按司法鉴定结论金额10744489元确定洛阳矿机公司应承担的价差金额，而认定洛阳矿机公司只承担司法鉴定结论金额的50%，违背法律规定，对其是显失公平的；4、既然价差款10744489元由洛阳矿机公司承担，对应的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2009年10月11日至判决确定的义务履行完毕之日的利息也应由洛阳矿机公司承担。
洛阳矿机公司辩称：1、其与武钢宏信公司签订的《补充协议》中武钢宏信公司要求的2008年价差问题“另行协商”，不属于其对武钢宏信公司补偿价差要求的认可，更不成立变更价格的合意，“补差”是武钢宏信公司提出的单方请求，虽然其同意协商，但存在是否能协商成立的问题，协商成立，则请求成立，协商不成立，则请求不成立，一审法院强行通过司法鉴定部分支持了武钢宏信公司的补差请求，构成了强加给其一个涨价的价格，这对其是不公平的；2、一审法院认定合同价格为包干价是符合事实的，本案合同中有价格，如果合同中没有价格双方就无法签订合同，也无法实现决算，武钢宏信公司的“涨价”之说也无从提起，合同单价采用的是武钢矿业公司发包给其的价格，没有这个价格基础合同中的2300万元价款就无法计算得出，同时，合同价格条款中也约定了不考虑市场涨价引起的“补差”问题；3、本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款价款或者报酬不明确的规定，因为本案的合同价格是明确的；4、武钢宏信公司请求支付利息的请求不应得到支持。
武钢宏信公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳矿机公司立即向其支付工程欠款12486731元；2.判令洛阳矿机公司立即向其支付利息211370元；3.诉讼费用由洛阳矿机公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月7日，武钢矿业公司与洛阳矿机公司（洛阳矿山机械工程设计研究院于2007年9月更名为洛阳矿机公司）签订《武钢矿业有限责任公司灵乡铁矿新建20万吨／年轻烧白云石工程设计施工总承包合同》，双方约定：由洛阳矿机公司为武钢矿业公司在湖北省大冶市灵乡镇新建一条20万吨/年轻烧白云石生产线；工程采用总承包的方式进行，由洛阳矿机公司负责设计并施工；合同总价款为6452.49万元，在合同期内不因市场价格、设计变更或工程量等变化因素而变动。合同签订后，洛阳矿机公司将该工程的建筑安装工程部分承包给武钢宏信公司，双方签订了《建筑安装工程建设合同》，双方约定：由武钢宏信公司按洛阳矿机公司提供的工程设计图纸完成工程全部设计内容的土建、给排水、照明、动力配电等工程；合同价款暂估为2300万元，待施工图全部出齐后双方另行协商确定最终合同价款，最终合同价款确定后，本工程采用费用包干形式；工程款按进度支付，工程完工支付全部工程款的80%，验收合格签字之日起10日内支付工程款的10%，竣工资料交付后10日内支付工程款的5%，剩余5%的工程款一年保修期满后10日内支付完毕；如双方发生纠纷，双方应积极协商，协商不成，向有关部门申请仲裁，或诉请于工程所在地人民法院管辖处理。同时，双方还对工程质量、工程设计变更、工程竣工验收等进行了约定。2007年9月18日，工程开工建设，2008年8月工程竣工，同年9月工程验收合格并交付。2013年10月23日，洛阳矿机公司与武钢宏信公司签订《补充协议》，约定：1、武钢宏信公司所报工程量（除价差外）洛阳矿机公司已审定确认；2、洛阳矿机公司审定目前确认的工程造价为35673630元，武钢宏信公司同意下浮3%结算，结算金额为34603422元，因2008年建筑施工引起的材料和人工费上涨的价差部分，双方同意再行协商解决。2014年3月，武钢宏信公司、洛阳矿机公司与建设方武钢矿业公司三方对工程结算及付款情况签订《对账确认书》：确认武钢矿业公司欠洛阳矿机公司工程款10342280元，确认洛阳矿机公司欠武钢宏信公司已确认部分的工程款10302242元；由建设方武钢矿业公司开具10302242元的商业承兑汇票给洛阳矿机公司，洛阳矿机公司同步背书后将商业承兑汇票交付给武钢宏信公司。尔后，洛阳矿机公司以建设方武钢矿业公司未付清其工程款为由亦未向武钢宏信公司付清经确认部分的工程尾款1732242元。对2008年因建筑材料和人工费上涨部分的差价，武钢宏信公司和洛阳矿机公司虽达成再行协商解决的意见，但由于双方各持已见，至今不能统一，故武钢宏信公司诉至法院，要求洛阳矿机公司支付工程款12486731元，并支付利息211370元。一审诉讼中，经武钢宏信公司申请，法院委托黄石正大建设工程造价咨询有限公司对所涉工程的造价在双方确认工程量的基础上，对材料、人工上涨的价差部分进行司法技术鉴定，经鉴定，灵乡铁矿新建20万吨/年轻烧白云石工程造价人工、材料价差金额部分，可确定部分金额9542813.11元，不可确定部分金额1068328.42元。
一审法院认为：武钢宏信公司与洛阳矿机公司签订的《建筑安装工程建设合同》及《补充协议》，是双方真实意识表示，且双方均具有相应的矿山行业设计建筑资质，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按约履行。建设工程竣工验收合格的，发包人应当接受工程并按约定支付工程价款。因该工程竣工验收后，双方才于2013年10月23日进行结算确认除价差外的工程造价，至2014年3月，武钢宏信公司、洛阳矿机公司与建设方武钢矿业公司三方签订《对账确认书》，之后，洛阳矿机公司除支付部分工程款外，至今尚欠武钢宏信公司已确认部分的工程款1732242元。三方签订的《对账确认书》只是对工程欠款的确认和对工程款支付方式及票据流程的意向约定，并非是附条件的支付工程款。附条件的民事法律行为是行为人在民事活动中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。显然，三方《对账确认书》不符合附条件民事法律行为不确定发生的特征，不属于附条件。故洛阳矿机公司辩称该款未付的理由是三方签订的《对账确认书》中约定的付款条件未成就的该项抗辩理由不能成立。当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。武钢宏信公司与洛阳矿机公司签订的《建筑安装工程建设合同》中约定，“本合同价款（暂估价）2300万元，待施工图全部出齐后双方另行协商确定最终合同价款”、“最终合同价款确定后，本工程采用费用包干形式。”该约定可以说明：1、双方约定是按照包干价结算工程款；2、双方签订合同时对计价适用的定额标准已经进行了约定，只是由于工程图纸未全部出齐导致工程量无法确定，从而没有确定最终合同价款。2013年10月23日双方签订的《补充协议》中约定：除价差外，“确认工程造价为35673630.00元，双方同意在此基础下浮3%结算。”从该协议中可以看出双方对工程的结算适用定额标准之前就已经进行了约定。因此，武钢宏信公司认为双方对工程价款没有约定和约定不明的主张不能成立。但是由于双方签订的《补充协议》中又约定：武钢宏信公司所报工程量（除价差外）洛阳矿机公司已审定确认，目前确认的结算金额为34603422元，因2008年建筑施工引起的材料、人工上涨的价差部分，双方同意再行协议解决。由此可见，洛阳矿机公司对涉案工程存在材料、人工价差的事实是认可的，并同意与武钢宏信公司协议解决。可是，双方在协商过程中因双方各持己见，达不成共识，故而成讼。诉讼中，经依法鉴定，该工程人工、材料价差可确定部分金额为9542813.11元。根据补充协议的约定，武钢宏信公司可向洛阳矿机公司主张工程材料、人工上涨部分的价差款，但其要求洛阳矿机公司支付价差款10754489.00元，理由不足，洛阳矿机公司辩称双方签订的建筑工程合同采用的是包干价形式，且补充协议中并未接受武钢宏信公司要求补差的主张，与事实不符，该辩称意见不予采信，洛阳矿机公司辩称武钢宏信公司申请的司法鉴定是多余的，鉴定意见不具有认定事实的证据效力，于法无据，亦不予采信。武钢宏信公司要求洛阳矿机公司支付已确认部分的工程欠款1732242元，请求正当合法，应予支持。武钢宏信公司要求洛阳矿机公司支付下欠工程款利息损失的请求，亦应支持。武钢宏信公司要求洛阳矿机公司支付工程差价款，根据诚信与公平的原则，结合双方签订合同时约定的费用包干形式及补充协议中对工程差价再行协商解决但未达成一致意见的实际情况，由洛阳矿机公司承担可确定部分价差金额9542813.11元的50%即4771406.55元为宜，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、洛阳矿机公司于判决生效之日起十日内支付武钢宏信公司工程款1732242元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2009年10月11日至判决确定的义务履行完毕之日的利息；2、洛阳矿机公司于判决生效之日起十日内支付武钢宏信公司工程差价款4771406.55元；3、驳回武钢宏信公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
另查明，武钢宏信公司于2017年9月22日向一审法院提交的书面《民事代理词》第三条注明：“本案中被告应当从2009年10月11日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失，计息本金为12343383.53元（10611141.53元+1732242元）”。
武钢宏信公司就本案事实，曾于2011年12月13日在黄石市铁山区人民法院起诉洛阳矿机公司，要求洛阳矿机公司支付工程总款数额为5823.1039万元（含价差款），后因武钢宏信公司与洛阳矿机公司决定协商解决，武钢宏信公司撤回起诉。
黄石正大建设工程造价咨询有限公司于2018年7月26日针对《灵乡铁矿新建20万吨/年轻烧白云石工程造价人工、材料价差金额部分鉴定意见书》【黄正建咨字（2017）086号文】向本院作出说明，1、该鉴定意见书的工程量是依据大冶市人民法院转交的洛阳矿机公司审核并经双方确认的工程量结算初稿计算的；2、本案材料价差是按黄石市建设工程造价管理站颁布的该工程施工期间《工程造价信息》资料为鉴定依据计算平均值作为该工程结算价调整价差。人工上涨价差是按鄂建文【2006】172号文为鉴定依据计算的；3、鄂建文【2008】214号文、鄂建文【2008】216号文等资料属于工程量计算规划及定额价套项资料，不是本案鉴定依据，鉴定人按现在使用的工程造价咨询报告的统一范本起草该案鉴定意见书，出现笔误，在此表示歉意。
湖北省建设厅《关于调整各类定额综合工日单价有关问题的通知》鄂建文【2006】172号文注明，本调整标准从2006年11月1日其执行。
本院认为：本案中，洛阳矿机公司与武钢宏信公司签订的《建筑安装工程建设合同》约定，工程价款按工程进度支付，一年保修期满后10日内支付完全部工程价款，经查明涉案工程于2008年8月竣工、9月验收合格并已交付使用，洛阳矿机公司按照合同约定规定最迟应于2009年10月11日前向武钢宏信公司支付完工程尾款。同样，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应支付工程价款时间。故洛阳矿机公司无论是依据法律规定还是依据合同约定，均应向武钢宏信公司支付工程尾款。武钢矿业公司、洛阳矿机公司、武钢宏信公司三方于2014年3月签订的《对账确认书》主要约定两部分内容，第一部分是对账情况，第二部分是发票开具、剩余工程款支付方式以及商业承兑汇票开具流程的说明，洛阳矿机公司和武钢宏信公司并未在《对账确认书》中明确约定，武钢矿业公司向洛阳矿机公司支付完工程尾款，是洛阳矿机公司向武钢宏信公司支付工程尾款的前提条件。《对账确认书》第2.2项条款约定:“武钢矿业公司开具10302242元商业承兑汇票给洛阳矿机公司，洛阳矿机公司需提供收票人委托书、身份证复印件、并向武钢矿业公司提供加盖公章并注明原件已收字样的商业承兑汇票复印件，洛阳矿机公司同步背书后，将10302242元的商业承兑汇票交付给武钢宏信公司,武钢宏信公司需提供收票人委托书、身份证复印件、并向洛阳矿机公司提供加盖公章并注明原件已收字样的商业承兑汇票复印件”，该项条款从内容上看，只能说明洛阳矿机公司愿意接受武钢矿业公司以开具商业承兑汇票方式支付工程尾款，武钢宏信公司亦愿意接受洛阳矿机公司同步背书上述商业承兑汇票方式支付工程尾款，这只是三方对工程尾款支付方式的约定，并不是付款条件的约定，故洛阳矿机公司提出依据《对账确认书》中第2.2项条款，武钢宏信公司请求支付工程尾款条件不成就，一审判决其支付1732242元尾款明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。武钢宏信公司虽在一审民事起诉状中要求洛阳矿机公司支付利息211370元，但武钢宏信公司于一审庭审当天（即2017年9月22日）向一审法院提交的书面民事代理词中，已经明确了关于1732242元尾款利息计算时间和标准，故一审判决洛阳矿机公司于判决生效之日起十日内支付武钢宏信公司工程款1732242元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2009年10月11日至判决确定的义务履行完毕之日的利息，并没有超过当事人的诉讼请求，故洛阳矿机公司提出一审判决关于利息的判项，违反了“不告不理”和“以请求为限”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。洛阳矿机公司和武钢宏信公司在签订的《建筑安装工程建设合同》中注明：合同暂估价2300万元，同时，又在签订的《补充协议》中注明：目前经洛阳矿机公司确认的工程造价35673630元（除价差外），通过双方约定这两个具体的工程价款数额，可以看出双方在签订合同时对工程结算适用定额标准是进行了约定，否则在工程图纸未全部出齐时是无法得出合同暂估价，在工程图纸全部出齐时亦是无法得出除价差之外的准确工程价款，同时，只有签订合同时约定适用定额标准，才能发生合同价格与市场价格的价差的纠纷，故一审判决认定双方在签订合同时对工程结算适用定额标准是进行了约定并无不妥，武钢宏信公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《建筑安装工程建设合同》约定：涉案工程开工时间为2007年8月31日、交工时间为2008年1月底，若武钢宏信公司未按期完工，每延迟一天，扣5000元，如洛阳矿机公司原因或遇人力不可抗拒的因素，经洛阳矿机公司认可后工期可以顺延，经查涉案工程实际开工时间为2007年9月18日、2008年8月才工程竣工，涉案工程开工时间延后，整个工期延长，但洛阳矿机公司并未按约向武钢宏信公司主张延期扣款，亦未向法院提供证据证明是由于武钢宏信公司原因导致未按期完工，并愿意与武钢宏信公司在《补充协议》中针对因2008年建筑施工引起的材料、人工上涨的价差部分，明确约定同意再行协议解决，这可以说明导致涉案工程开工时间延后、工期延长的原因不是武钢宏信公司造成的。虽然双方在签订《建筑安装工程建设合同》时对工程结算适用定额标准进行了初步约定，但由于后来发生非因武钢宏信公司缘故导致的工期延长以及2008年材料价格、人工费上涨的客观事实，故双方在已经确认工程造价外，针对价差部分又达成再行协议解决的合同约定，这说明洛阳矿机公司是同意针对材料价格、人工费价差部分对武钢宏信公司进行补偿。洛阳矿机公司虽辩解“另行协商”指的是其和武钢宏信公司共同向发包人武钢矿业公司要求补偿价差，若武钢矿业公司给其补差，则其同意向武钢宏信公司补差，但《补充协议》的价差条款内容未涉及武钢矿业公司，武钢矿业公司亦未在《补充协议》上盖章认可，对洛阳矿机公司的该项辩解，本院不予支持。故在双方无法按约对价差部分协商一致的情况下，武钢宏信公司诉至一审法院，一审法院依据诚信和公平原则，并参考鄂建【2008】190号《关于调整部分主要建设工程材料价格的指导意见》，在扣除10%价差风险后，酌情认定洛阳矿机公司承担可确定部分价差金额的50%并无不妥，故洛阳矿机公司提出的不应承担价差金额的上诉理由和武钢宏信公司提出全部价差金额应均由洛阳矿机公司承担的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。黄石正大建设工程造价咨询有限公司于2017年7月13日所作的《灵乡铁矿新建20万吨/年轻烧白云石工程造价人工、材料价差金额部分鉴定意见书》【黄正建咨字（2017）086号文】，虽注明依据湖北省人民政府的鄂建【2008】214号、鄂建【2008】216号文件，但黄石正大建设工程造价咨询有限公司于2018年7月26日针对该鉴定意见书向本院作出解释：鄂建文【2008】214号文、鄂建文【2008】216号文等资料不是本案鉴定依据，鉴定人按现在使用的工程造价咨询报告的统一范本起草该案鉴定意见书，标注鄂建文【2008】214号文、鄂建文【2008】216号文是本案鉴定依据，系出现笔误情形，鉴定意见书的工程量是依据一审法院转交的洛阳矿机公司审核并经双方确认的工程量结算初稿计算的，故该鉴定意见书虽出现文字瑕疵，但没有影响最后的鉴定意见，一审判决采信该鉴定意见并无不妥，洛阳矿机公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方并未约定材料价格、人工费价差支付的具体时间，一审判决没有支持武钢宏信公司关于价差款逾期支付利息的主张并无不妥，武钢宏信公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院遗漏了对12万元司法鉴定费用的处理，存在瑕疵，本院予以纠正，洛阳矿机公司应承担鉴定费用5.32万元（4771406.55÷10754489×12万元），武钢宏信公司应承担鉴定费用6.68万元（12万元-5.32万元）。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审司法鉴定费用12万元，由洛阳矿机公司负担5.32万元，由武钢宏信公司负担6.68万元；二审案件受理费97988元，由洛阳矿机公司和武钢宏信公司各负担48994元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年七月二十七日
书记员 田 梦