浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第121号
原告（反诉被告）：温岭市燃料总公司，住所地：温岭市太平街道万寿路物资大楼。
法定代表人：金国平，该公司总经理。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江亚科尔轴承有限公司，住所地：温岭市泽国镇山下陈村长虹西路358号。
法定代表人：颜传青，该公司执行董事。
委托代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
原告温岭市燃料总公司（以下简称“燃料总公司”）与被告浙江亚科尔轴承有限公司（以下简称“亚科尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。被告亚科尔公司于2015年4月15日提起反诉，本院立案受理后，决定合并审理。因案情复杂，本案于同日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。原告于2015年4月27日提出司法鉴定申请，本院审查后予以准许并依法委托鉴定，后于2016年4月22日收到司法鉴定意见书，并于6月2日收到鉴定意见补充回复函。本案于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告燃料总公司的特别授权委托代理人柳正晞，被告亚科尔公司的法定代表人颜传青及其特别授权委托代理人谢东子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燃料总公司起诉称：原、被告之间曾有各类轴承清洗剂、主轴油、抗磨液压油、变压器等买卖往来。从2013年6月起算至2014年3月，被告共收到原告交付的903628元的货物，被告陆续支付了货款576730元，尚余326898元未付。故起诉请求判令：被告偿付给原告货款326898元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。
被告亚科尔公司答辩兼反诉称：一、综合统计亚科尔公司和案外人德尔玛轴承有限公司（以下简称“德尔玛公司”）与原告的交易情况如下：2013年6月至2014年3月，亚科尔公司与原告交易额为749214元；之后都是德尔玛与原告发生交易，共有四张发票（2014年3月24日号码为06832169等）为证，总计交易560013元，上述两家公司与原告交易共计1309227元。后两家公司共计支付给原告货款943230.56元，共尚余365996.44元未支付。二、2013年至2014年期间，反诉人与被反诉人双方发生轴承清洗剂、5号主轴油、抗磨液压油等各类油品的买卖，起诉要求反诉人支付货款。反诉人将公司所有的资产包括5号主轴油全部转让给浙江德尔玛轴承有限公司。2014年4月至5月期间，德尔玛公司在使用5号主轴油的过程中，前后陆续导致12台磨床主轴抱死。德尔玛公司委托技术人员进行维修，维修人员对损坏的磨床主轴等配件进行更换，致使德尔玛公司支付432530元配件更换费及维修费用。因磨床的维修，导致德尔玛公司无法正常生产（但仍需支付员工工资），同时也致使公司无法在约定时间向客户交付产品，致使客户要求公司承担违约责任。2014年4月，温岭市燃料总公司派人到德尔玛公司查看磨床损坏状况，德尔玛公司的监控全程录像。同年5月18日，德尔玛公司发函告知被反诉人油品质量问题及如何解决赔偿事宜。同年10月30日，德尔玛公司再次发函告知被反诉人油品质量问题及如何解决赔偿事宜，但被反诉人均没有回复。德尔玛公司向临海市工商部门反映，临海市工商部门于2014年12月3日在反诉人和被反诉人、德尔玛公司以及油品生产商上海东沪油品有限公司均在场的情况下，同意由上海东沪油品有限公司对未启封的5号主轴油抽取样品3壶，分别由德尔玛公司、温岭市燃料总公司、东沪油品有限公司各保存一壶，同时对被反诉人的剩余的5号主轴油进行封存。2015年2月，德尔玛公司委托上海润凯油业监测有限公司对5号主轴油进行检测，检测结果为该油凝点为-10，氧化安定性中的氧化后算值增加为0.59（远超标准值0.2即超2倍），结论为凝点偏高，氧化安定性不符合SH/T0017-90对5号主轴油任意规格的质量指标要求。另外，因使用5号主轴油给德尔玛公司造成损失，反诉人和德尔玛公司达成协议，反诉人赔偿给德尔玛公司损失778150元。综上，为保护反诉原告的合法权益，遂向法院提起反诉，要求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失778150元。
反诉被告燃料总公司就反诉原告亚科尔公司的反诉答辩称：请求法院驳回反诉原告诉请。反诉被告对原、被告之间存在油品买卖、反诉原告曾提出过5号主轴油存在质量问题、后该油品经工商部门封存等事实无异议，但在起诉后，有相关证据证明油品不存在质量问题，故反诉原告主张的损失不成立，且反诉原告无法提供证明损失金额。
原告燃料总公司为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书及法定代表人身份证复印件、被告公司基本情况复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2、2013年6月至9月开具的增值税专用发票复印件四张，拟证明2013年6月至9月份，被告的应付货款为316956元的事实。
3、2013年10月24日开具的增值税专用发票复印件一张、2013年10月25日开具的发票交接单复印件一张、2013年9月30日至10月22日期间的货物交接单复印件十四张，拟证明2013年10月份，被告应付货款为88544元的事实。
4、2013年11月24日开具的增值税专用发票复印件一张、2013年11月26日开具的发票交接单复印件二张、2013年10月24日至11月21日期间的货物交接单复印件十五张，拟证明2013年11月份，被告应付货款为84929元的事实。
5、2013年12月23日开具的增值税专用发票复印件一张、2013年12月24日开具的发票交接单复印件一张、2013年11月25日至12月23日期间的货物交接单复印件九张，拟证明2013年12月份，被告应付货款为23574元的事实。
6、2014年1月19日开具的增值税专用发票复印件一张、2014年1月19日开具的发票交接单复印件一张、2014年1月7日至1月9日货物交接单复印件三张，拟证明2014年1月份，被告应付货款为104405元的事实。
7、2014年2月23日开具的增值税专用发票复印件一张、2014年2月26日开具的发票交接单复印件一张、2014年2月2日至2月23日期间的货物交接单复印件及实物入库单复印件合计六张，拟证明2014年2月份，被告应付货款为126456元的事实。
8、2014年3月24日开具的增值税专用发票复印件二张、2014年3月24日开具的发票交接单复印件二张、2014年2月24日至3月3日期间的货物交接单复印件及实物入库单复印件合计九张，拟证明2014年3月份，被告应付货款为158764元的事实。
9、银行承兑汇票复印件三张；2014年4月25日开具的增值税发票复印件一张、2014年4月25日开具的发票交接单复印件一张、2014年3月22日至4月24日期间的入库单复印件及货物交接单复印件共四张；2014年5月23日开具的增值税发票复印件一张、2014年5月26日开具的发票交接单复印件一张、2014年4月30日至5月21日期间的货物交接单复印件五张；2014年6月24日开具的增值税发票复印件一张、2014年6月25日开具的发票交接单复印件一张、2014年6月3日至6月25日期间的入库单复印件及货物交接单复印件共五张，拟证明2014年4月至6月，原告与案外人德尔玛公司之间的交易金额合计372737元，后案外人德尔玛公司通过承兑汇票方式支付货款106790元的事实。
10、增值税发票复印件五张，拟证明原、被告于2012年12月至2013年5月存在金额合计259710.56元的买卖往来，被告提交的2013年7月17日与2013年8月27日的银行汇款单中的款项系支付该期间货款的事实。
原告在法定期限内申请对本案涉讼的5号主轴油进行司法鉴定，本院审查后予以准许并依法委托鉴定。浙江方正校准公司于2016年4月19日作出司法鉴定意见书，出具鉴定意见：涉案5号主轴油未见油的品种及质量等级标示，经检验除凝点指标超出标准对L-
FD品种合格品的技术要求外，其他项目指标均符合相关标准要求。后该公司又于2016年5月29日作出书面回复函，回复称：现双方均确认涉案5号主轴油为一级品，根据检验结果对照标准要求分析，涉案5号主轴油达到一级品要求。
被告亚科尔公司为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
11、浙江亚科尔轴承有限公司领款收据六份、中国工商银行内部记账凭证二份，拟证明亚科尔公司和案外人德尔玛公司合计支付给原告货款共943230.56元的事实。
12、反诉原告的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人证明书及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明反诉原告的主体资格。
13、案外人德尔玛公司出具的函二份、照片六张、顺丰速运快递单据（寄件公司存根）及快递送达结果网络打印件各一份，拟证明案外人德尔玛公司机器出现问题的情况及其曾向燃料总公司提出质量异议的事实。
14、通话录音光盘及文字资料各一份，拟证明案外人德尔玛公司曾就质量提出异议的事实。
15、视频录像光盘一份，拟证明2014年4月，温岭市燃料总公司派人到案外人德尔玛公司查看磨床损坏状况，德尔玛公司的监控全程录像的事实。
16、临海市工商行政管理局现场笔录、情况说明各一份，照片三十张，拟证明临海市工商部门于2014年12月3日在反诉人、被反诉人、案外人德尔玛公司以及油品生产商上海东沪油品有限公司均在场的情况下，对涉讼5号主轴油进行取样、封存的事实。
17、上海润凯油液监测有限公司出具的检测报告、该公司资质认定书、上海增值税专用发票各一份，拟证明案外人德尔玛公司于诉前委托上海润凯油业监测有限公司对涉讼5号主轴油进行检测，检测结论为凝点偏高，氧化安定性不符合SH/T0017-90对5号主轴油任意规格的质量指标要求，德尔玛公司为此花费鉴定费4120元的事实，另该检测油品是从铁质大油桶提取，不是被封存的油品。
18、照片二十四张，拟证明损坏的磨床的相关情况。
19、收据五份、承兑汇票复印件四份，个体工商户营业执照复印件、组织机构代码证复印件、经营者身份证复印件各一份，拟证明德尔玛公司因磨床损坏产生维修费用432530元的事实，及维修方的身份情况。
20、案外人德尔玛公司员工工资单十张，拟证明案外人德尔玛公司在磨床维修停工期间支付给员工工资的事实。
21、案外人昆山市朝阳轴承机电有限公司出具的证明、该公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明案外人德尔玛公司因磨床出现故障导致迟延交货，损失货款200000元的事实。
22、说明、收条、及被告亚科尔公司与案外人德尔玛轴承有限公司的基本情况相关资料各一份，拟证明亚科尔公司因磨床抱死赔偿给德尔玛公司778150元的事实。
23、中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心出具的检测报告复印件一份，拟证明上海沪东有限公司对5号主轴油进行检测，得出机械杂质超标（0.006>0.005）的结论的事实。
被告亚科尔公司申请证人徐某出庭作证，本院依法予以准许。
证人徐某陈述称：证人系从事机床维修的，于2014年4、5月份期间在新昌巨跃进轴承配件厂工作，该厂在奥东，共有几十个工人，证人的工作范围是配件维修等，技术工工资约为每月七八千元。证人现无固定工作单位，亦未取得相关技术等级评定，都是凭经验维修。证人于2014年4、5月份的时候，去亚科尔的厂里维修过十几次，维修的是各种型号的磨床，主要是维修主轴和关键部位，花了将近一个月时间修好了。与证人同去的还有几个学徒，其中一人名为“王利军”，现已离职。证人维修的十几台磨床的主要问题是主轴抱死，其认为油对产生该问题的影响比较大，因更换了油后便修好了。还有比如主轴间隙调小也会造成抱死，其他的原因证人不太清楚。因磨床在40-50天内出现集中性维修，该时间段天气的温度对主轴影响不大。该次维修费用为30000-50000元/台，款项是直接支付给新昌巨跃进轴承配件厂老板。该次维修后，证人还某过一次机器，系其他原因引起的。新的磨头价格约为20000-30000元。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1至证据10，被告提交的证据11至证据16，经对方质证后对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
就证据及事实部分，双方的争议有二，即本诉中双方交易的总金额及尚欠货款为多少以及反诉被告主张的涉讼5号主轴油是否符合质量要求。首先，关于货款问题，原告提交了证据1至10，认为双方交易的总金额为903628元，被告支付了货款576730元，尚欠326898元；被告质证后对其真实性均无异议，但认为证据8中票号为06832169的增值税发票的收货单位为“浙江德尔玛轴承有限公司”，该票对应的金额应为案外人德尔玛公司的货款，而原、被告之间的交易金额应为749214元，为此被告提交了证据11，用以证明被告及案外人德尔玛公司共支付了货款943230.56元。本院经审查认为，根据当事人的陈述，双方对被告及案外人德尔玛公司系关联企业、二公司前后与原告发生交易、且对以增值税发票进行结算的事实均无异议。证据8中票号为0003083的增值税发票所对应的货物交接单中虽有部分为被告公司接收，但被告与案外人德尔玛公司系前后承继与原告发生货物交易，原告在向买受人出具该发票时，部分货物已由案外人德尔玛公司接受，此后原告亦不再与被告进行货物交易，而该增值税发票以“浙江德尔玛轴承有限公司”作为收货单位，可视作买卖双方将该部分货款以案外人德尔玛公司的货款进行结算，故本诉中原、被告在2013年6月至2014年3月期间的交易总金额应认定为749214元。至于被告已付款项问题，双方的争议在于被告付款中的257910.56元是否偿付本案货款，为此，被告提交了证据11中2013年7月17日、8月27日的二张银行记账凭证，并认为该款系用于偿付涉诉货款。但原告认为该款系被告支付涉诉交易之前的欠款，并提交了证据10。本院审查后认为，鉴于双方对原、被告之前已发生数年货物交易的事实无异议，而原告提交的证据10中的增值税发票金额与被告主张的该笔付款金额能够相印证，虽然被告对此不予认可，但其未能就其反驳的事实进行举证，况且原告补充提交的该部分货款发生在本案交易之前，在被告未提交其他证据证明证据10的款项已另行支付的情况下，该二笔款项应当抵充先期发生的交易债务。另外，证据11中2014年6月3日的领款收据所涉及的106790元，因该领款收据抬头系被告亚科尔公司，虽然其金额与原告提交的证据9中的三张收款人为案外人德尔玛公司所转让的承兑汇票金额能够相互对应，但承兑汇票仅为付款方付款的方式之一，故对被告以此主张该款支付本案货款的意见予以采纳，故本院确认被告已支付给原告的货款金额应为683520元。其次，关于货物的质量问题，被告提交了证据17、18、23，并申请了证人徐某出庭作证，认为通过案外人德尔玛公司及油品生产商即案外人上海沪东有限公司的自行鉴定，以及磨床实际损坏的照片，并结合维修工人的证言，均可确定原告出售的5号主轴油存在质量问题，导致案外人德尔玛公司的磨床抱死。对此，原告则申请对本案涉讼的5号主轴油进行司法鉴定，鉴定意见认为涉案5号主轴油已达到一级品要求。本院经审查认为，涉案5号主轴油并不存在质量问题，理由如下：第一，被告提交的两份鉴定报告均系自行委托鉴定，无法辨明真伪。第二，被告主张的司法鉴定的鉴定机构资质及鉴定取样的方法存在问题，但鉴定的鉴材系经双方确认的封存样品，本案鉴定程序符合法律规定，故司法鉴定机构的鉴定结果更具真实性。第三，被告提交的磨床损坏的照片并不能直接证明原告销售的5号主轴油存在质量问题，且亦无证据证明证人徐某系案外人“新昌巨跃轴承配件厂”的维修工人，证人亦自认未取得相应的技术等级评定，而其证言亦存在诸多不合理之处，故在被告未提交其他证据的情况下，无法证明涉案5号主轴油存在质量问题。
至于被告提交的证据19、20、21、22，因其无法证明案外人德尔玛公司的磨床抱死系因原告销售的油品质量问题所致，无法以此要求原告赔偿损失，故该几组与本案并无关联，对此本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
原、被告之间存在各类油品的买卖业务往来。2013年6月至2014年3月，双方通过增值税发票结算，共交易货款749214元。后被告陆续通过转账、承兑汇票等形式支付了货款合计683520元，余款至今未付。
另查明，被告与案外人德尔玛公司的股东均为颜传青、周仙云，原告于2014年3、4月份起中断与被告交易后开始陆续与案外人德尔玛公司继续发生交易。
本院认为，原告燃料总公司与被告亚科尔公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告交付货物后，被告应当在合理的期限内及时偿付货款，经原告催讨后，仍未偿付的，应当赔偿给原告自起诉之日（2015年3月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。至于被告的反诉请求，因其未提交充分的证据证明原告销售的5号主轴油存在质量问题，对此本院不予支持。而案外人上海东沪油品有限公司申请追加其为第三人的请求，因其并非本案买卖合同相对方，故本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚科尔轴承有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市燃料总公司货款65694元，并赔偿自2015年3月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回被告浙江亚科尔轴承有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6204元，反诉受理费11581.5元，减半收取5790.75元，鉴定费40000元，合计51994.75元，由原告温岭市燃料总公司负担4963元，被告浙江亚科尔轴承有限公司负担47031.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费6204元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 干军辉
代理审判员 郑彬琪
人民陪审员 林梅顺
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 林文欢