河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行初31号
原告韩继中，男，1964年9月20日出生，住郑州市金水区。
原告赵保花，女，1942年9月9日出生，住郑州市金水区。
原告孔令杰，男，1950年1月1日出生，住郑州金水区。
原告姜彩霞，女，1967年9月10日出生，住郑州市中原区。
原告姚伟鹏，男，1962年7月19日出生，住郑州市中原区。
原告吴玉琦，女，1962年11月23日出生，住郑州市。
原告李昊，女，1990年8月20日出生，住郑州市。
原告潘鑫德，男，1940年8月24日出生，住郑州市。
原告吴瑜周，男，1940年9月26日出生，住郑州市金水区。
原告苏建昌，男，1953年6月18日出生，住郑州高新区。
原告郑汉洛，男，1946年6月4日出生，住郑州市金水区。
原告吴中州，男，1970年4月15日出生，住郑州市金水区。
原告张福生，男，1959年11月2日出生，住郑州市。
原告李晶磊，男，1965年8月26日出生，住广东省深圳市南山区。
原告李金根，男，1962年11月18日出生，住郑州市金水区。
原告郭国强，男，1955年9月27日出生，住郑州市金水区。
原告赵云朝，男，1973年11月20日出生，住郑州市中原区。
原告张前进，男，1968年10月9日出生，住郑州市金水区。
原告李旭，男，1969年10月3日出生，住郑州市金水区。
原告白凌，男，1975年2月4日出生，住郑州市管城区。
原告王鹏美，男，1975年8月20日出生，住郑州市金水区。
原告ＸＸ，女，1962年4月21日出生，住郑州市。
原告赵海建，男，1964年1月26日出生，住郑州市管城区。
原告王文举，男，1947年10月16日出生，住郑州市金水区。
原告姚河清，男，1962年9月24日出生，住郑州市金水区。
原告牛新政，男，1961年12月15日出生，住郑州市金水区。
原告李玮，女，1969年11月5日出生，住郑东新区。
原告李福成，男，1927年6月24日出生，住郑州市管城区。
原告陈超，女，1966年12月15日出生，住郑州市金水区。
原告郭巧红，女，1970年4月5日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告共同推选诉讼代表为孔令杰、曹培荣、李春霞、吴玉琦。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原区233号。
法定代表人王跃华，任常务副市长。
委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。
委托代理人王华杰，郑州市行政复议中心工作人员。
第三人郑州市城乡建设委员会，住所地郑州市中原区淮河西路35号。信用代码：114101000052540422。
法定代表人梁远森，任主任。
委托代理人沈苏宁，郑州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
原告韩继中等３０人诉被告郑州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人孔令杰、曹培荣、李春霞、吴玉琦，被告郑州市人民政府的委托代理人樊晓茜、第三人郑州市城乡建设委员会的委托代理人沈苏宁和王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月26日，郑州市人民政府依韩继中等30人的申请作出郑政（行复驳决）[2018]2号驳回行政复议申请决定书，该决定书以申请人不具备行政复议的主体资格和所申请行为系阶段性行政行为，不属于行政复议受案范围为由，驳回了申请人的行政复议申请。
原告韩继中等30人诉称：原告等30人是金水区白庙村暨科技市场改造中所涉及的商品房业主被拆迁户中的一部分。原告于2017年12月13日，通过信息公开得知郑州市城乡建设委员会于2017年7月14日向河南升科置业有限公司办理1－7号楼竣工验收备案。郑州市城乡建设委员作出的竣工验收备案中认定，白庙城中村改造安置区竣工验收备案文件齐全，原告认为其中环保验收和消防验收不符合验收条件。但郑州市城乡建设委员在明知白庙城中村改造安置区不具备验收条件的情况下，仍然对白庙城中村改造安置区办理竣工验收备案，该竣工验收备案侵犯了原告等30人的合法权益。原告不服白庙城中村改造安置区办理竣工验收备案的具体行政行为，于2017年12月20日向被告郑州市人民政府提起复议，被告郑州市人民政府在受理后于2018年1月29日作出郑政（行复驳决）[2018]2号驳回行政复议申请决定书，原告于2018年1月29日收到该行政复议决定书，原告对该复议决定不服，为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法撤销被告郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）[2018]2号驳回行政复议申请决定书并重新作出复议决定。
被告郑州市人民政府辩称：一、原告不服郑州市城乡建设委员会对白庙安置区办理竣工验收备案的具体行政行为，于2017年12月20日提出行政复议申请，被告依法受理。2018年1月26日作出案涉复议决定，并于法定办案期限内将决定书邮寄送达给原告。复议决定程序合法。二、2017年7月21日，郑州市建委对河南升科置业有限公司建设项目“白庙城中村改造安置区1－6安置住宅楼”予以备案，郑州市建委作出的竣工验收备案行政行为，其行政相对人是建设单位河南升科置业有限公司和勘察单位、施工单位等，原告作为白庙城中村改造项目的被拆迁人与该备案行为没有直接利害关系，原告不具备行政复议的主体资格。建设部门对建设工程竣工验收的备案行为并不涉及建设工程质量的实体认定，在这一行政行为中，建设部门的职责仅限于审核备案文件的真实性和齐备性，而并非对规划公安消防以及环保等部门出具文件的内容进行重复性审查，因此，本案中郑州市建委的备案行为作为阶段性行政行为，其本身并未创设权利义务，对原告的权利义务亦不产生实质影响，不属于行政复议受案范围。综上所述，被告依法作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人郑州市城乡建设委员会称：一、原告韩继中等人在比例上不具备代表诉讼主体资格，无权提起诉讼。二、第三人对涉案工程竣工备案是履行法律规定的行政职责，其行政相对人是建设单位，原告韩继中等人与该备案行为没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。三、备案机关在竣工验收备案中主要就备案文件是否齐全等进行审查，备案审查并不涉及建设工程质量的实体认定，仅为告知性备案以供查考。本案中，第三人仅是依法对竣工验收资料予以收讫备案。备案行为本身不创设新的权利义务，对原告韩继中等人既定的权利义务也没有直接影响。因此，本案不属于行政诉讼受案范围。四、本案中，建设单位河南升科置业有限公司在五方责任主体竣工验收合格后向第三人提交了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条规定的文件，第三人依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第6条规定，在工程竣工验收备案表上签署“文件收讫”符合法律规定。综上所述，请求法庭依法驳回原告韩继中等人的起诉。
原告韩继中等30人向本院提交五组证据：
证据1、30人身份证明及《房屋拆迁补偿安置协议书》；证明：原告身份的合法性以及和验收备案的合法关系；
证据2、竣工验收备案表；证明：1—6号楼的文件有造假行为；
证据3、郑州建委对于群众举报案件的回复；证明：第三人在2017年5月5号针对申请人举报小区质量的验收未通过的回复和处理意见以及整改意见；
证据4、在2017年11月2日，郑州市公安局消防支队的复议决定书；证明：没有对1—3号楼和地下室验收通过；
证据5、环保局回复；证明：2017年4月14号时给予不予许可的决定。
被告对原告提交的证据１的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能说明原告与其财产房屋的关系，不能证明和第三人的备案关系；对其他证据真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联。第三人对原告证据的意见同被告郑州市人民政府。
被告郑州市人民政府向本院提交了六组证据：
证据1、申请人行政复议申请书及证据清单；
证据2、行政复议受理通知书和答复通知书；
证据３、被申请人行政复议答复书及证据清单；
证据４、申请人、被申请人身份证明及授权委托书；
证据５、驳回行政复议申请决定书；
证据６、送达回证；
以上证据证明：被告对原告行政复议申请作出的处理，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
原告对被告郑州市人民政府提交的证据３的真实性有异议，认为只提交了清单，没有具体文件内容；对其它证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法认明第三人行政行为的合法性。第三人对被告提交的证据无异议。
第三人郑州市城乡建设委员会向本院提交两组证据：
证据1、1－7号楼竣工备案表；
证据2、环保、消防验收合格文件；
证明：建设单位河南升科置业有限公司在五方责任主体竣工验收合格后向第三人提交了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条规定的文件，第三人依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第6条规定，在工程竣工验收备案表上签署“文件收讫”符合法律规定。
原告认为第三人提交的证据二其之前未见过，在行政复议中第三人也未提交，对于该组证据不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提交的证据３的证据清单的真实性有异议，认为没有提交具体资料，本院认为未提交具体资料并不能否认该清单的真实性，对于该份证据，本院予以采信。各方对对方提交的其它证据的真实性均无异议，且原、被告及第三人提交的其它证据与本案具有直接关联性，本院予以采信。
经审理查明：郑州市金水区白庙村进行城中村改造，原告韩继中等30人在白庙村有房屋，2006年10月左右，金水区东风路街道办事处先后和韩继中等人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，之后由河南升科置业有限公司负责郑州电子科技市场暨白庙社区（村）改造安置小区的建设项目。2017年７月11日，河南升科置业有限公司向郑州市城乡建设委员会报送工程竣工验收备案表及相关竣工验收备案资料，经审核，郑州市城乡建设委员会于7月21日对河南升科置业有限公司建设项目“白庙城中村改造安置区１－６#安置住宅楼”予以备案。2017年12月13日，韩继中等人通过信息公开得知该备案情况，认为郑州市城乡建设委员会在明知白庙安置小区不具备竣工验收条件仍然虚假验收，于2017年12月20日向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府经审查，于2018年1月26日作出郑政（行复驳决）[2018]2号驳回行政复议申请决定书，韩继中等人不服，提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，郑州市人民政府具有作出本案所涉行政复议决定的行政职权。原告于2017年12月20日提出复议申请，被告郑州市人民政府于12月27日进行受理，并于12月29日向第三人送达答复通知书，第三人于2018年1月8日向被告进行答复并提交有关证据，被告经审查于2018年１月26日作出案涉复议决定并向当事人送达，本院认为，被告作出案涉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十七条和三十一条的规定，程序合法。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，第三人作出的案涉备案行为发生在建设工程竣工验收合格之后，该备案行为并不对涉及的建设工程是否合格产生实质影响。同时，案涉备案行为系建设工程竣工后验收过程中的其中一个必经程序，属过程性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该备案行为不属于人民法院行政案件的审查范围。被告郑州市人民政府经审查后认为原告的复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回原告复议申请的决定并无不当。原告韩继中请求撤销案涉驳回行政议申请决定不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩继中等30人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩继中等人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘强平
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一八年八月二十日
书记员 阎亚博