福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终293号
上诉人（原审原告）晋江市天益服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市东石镇工业区，统一社会信用代码913505827336222101。
法定代表人张赞玉，总经理。
委托代理人陈庆华、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培,晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人曾婧，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人赵培全，男，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人晋江市天益服饰织造有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年11月16日上午9时许，第三人赵培全到原告晋江市天益服饰织造有限公司宿舍楼催促工人到车间上班后，在返回车间途中不慎于厂区院坝摔倒受伤，该伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为:1.腰2椎体压缩性骨折；2.左胫腓骨下段粉碎性骨折；3.左内踝、前踝粉碎性骨折；4.右跟骨骨折。2017年2月6日，第三人赵培全向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年4月24日该局受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出工伤认定《举证责任通知书》，告知原告如认为第三人赵培全所受事故伤害不属于工伤，应在十日内提供相关证据，但原告未能举证。2017年5月21日，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》，以赵培全所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，对赵培全所受事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年7月20日向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，并提供了相关证人证言等证据。同年8月2日该局受理原告的申请，后延长办案期限30日。2017年10月27日，被告泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社复决〔2017〕45号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告仍然不服，于2017年11月15日提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》，以及被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕45号《行政复议决定书》。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告泉州市人力资源和社会保障局作为被告晋江市人力资源和社会保障局的上级机关，对原告晋江市天益服饰织造有限公司不服被告晋江市人力资源和社会保障局作出的行政行为而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。被告晋江市人力资源和社会保障局认定2016年11月16日上午9时许，第三人赵培全到原告公司宿舍楼催促工人到车间上班后，于返回车间途中不慎在厂区院坝摔倒受伤，有被告晋江市人力资源和社会保障局对第三人赵培全、工友彭刚、葛昌乐、原告公司人事经理黄艳梅所作的《调查笔录》，被告泉州市人力资源和社会保障局对赵培全、黄艳梅、门岗全再昌所作的《调查笔录》，以及中国人民解放军第一八〇医院出具的赵培全《诊断证明书》《入院记录》《出院小结》等为证，被告晋江市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定是有事实依据的。至于原告提出：1.2016年11月16日属于该公司每月1日、16日固定放假时间，公司并没有安排工人加班，第三人赵培全受伤并非因工作原因，而是其个人行为所致，不能认定为工伤；2.公司宿舍楼两侧均有楼梯，一侧是连接生产车间的，一侧是通向公司厂区大门的，若赵培全是到公司宿舍楼催促工人到车间上班后，在返回车间途中不慎摔倒受伤的，其受伤的地点不应该是在靠近公司厂区大门一侧的楼梯下院坝；3.事发当日原告公司放假，车间上锁，并不存在有工人上班的情况，而被告晋江市人力资源和社会保障局仅凭工友葛昌乐、彭刚关于第三人赵培全当天打算叫工人加班的证言，就认定第三人所受事故伤害为工伤，存在着事实采信错误等主张。被告晋江市人力资源和社会保障局在受理第三人赵培全提出的工伤认定申请后，同日即向原告送达工伤认定举证责任通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人赵培全所受事故伤害不属于工伤，应在十内提供相关证据证明，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法应由原告自行承担举证不能的法律后果。彭刚的《调查笔录》证明了事发当日原告公司有工人在上班；葛昌乐的《调查笔录》证明了事发当日第三人赵培全有到宿舍楼催促她到车间上班；黄艳梅在泉州市人力资源和社会保障局所作的《调查笔录》中陈述“因为赵培全他们车间是按件来计算工钱的，所以即使全厂放假，他也可以自行加班”；黄艳梅、全再昌的《调查笔录》还证明事发当日原告公司有清洁工在清扫卫生。特别是黄艳梅作为原告公司的人事经理，且系原告公司授权到二被告处接受调查处理涉案工伤认定事宜的受委托代理人，与原告公司的利益有直接利害关系，其所陈述的原告公司在放假期间工人可以自行加班和事发当日原告公司有清洁工在清扫卫生的事实，可信度更高。而且赵培全、葛昌乐、彭刚、黄艳梅、全再昌等人的笔录可以相互佐证，形成完整的证据链。故对事发当日第三人赵培全有在原告公司加班，以及第三人赵培全关于事发当日有清洁工正在清洗连接车间那边的楼梯，水流很大且添加有洗衣粉比较滑，所以其选择了走另一边楼梯回车间的陈述予以采信。由于原告的上述主张缺乏事实依据，且与查明的事实不符，不予采纳。第三人赵培全所受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定。因此被告晋江市人力资源和社会保障局以第三人赵培全在2016年11月16日上午9时许，到原告公司宿舍楼催促工人到车间上班后，于返回车间途中不慎在厂区院坝摔倒受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤的认定范围，于2017年5月21日作出晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》，认定第三人赵培全所受事故伤害为工伤，该认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年10月27日作出泉人社复决〔2017〕45号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定并无不当，依法应予支持。因此，原告晋江市天益服饰织造有限公司请求判决撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》，以及被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕45号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市天益服饰织造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市天益服饰织造有限公司负担。
晋江市天益服饰织造有限公司不服，向本院提起上诉称，工伤认定决定书、复议决定书及一审判决均未认定2016年11月16日上午上诉人公司放假期间赵培全自己有在上班的事实。工伤认定决定书、复议决定书及一审判决认定事实错误。赵培全陈述受伤的具体地点不清，前后矛盾。赵培全在二被上诉人对其所做的《调查笔录》中前后陈述相矛盾。上诉人向一审法院申请要求周勇、葛昌乐、黄维其出庭作证，一审法院居然未予准许。一审判决认定事实和适用法律错误，且程序违法，应当予以撤销并发回重审，或直接改判。请求撤销一审判决，发回重审或者改判撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》和被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕45号《行政复议决定书》；判令二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定原审第三人赵培全所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。晋江市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法、正当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人赵培全未向本院提供书面答辩意见。
经审查，晋江市天益服饰织造有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，晋江市人力资源和社会保障局对赵培全、彭刚、葛昌乐、黄艳梅所作的《调查笔录》，泉州市人力资源和社会保障局对赵培钱、黄艳梅、全再昌所作的《调查笔录》，赵培全医院诊断病历等证据可以相互印证，形成完整证据链，可以证明2016年11月16日上午9时许，原审第三人赵培全到上诉人公司宿舍楼催促工人去车间加班，在返回车间途中不慎在厂区内摔倒受伤的事实。原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2017]405号《关于对赵培全的工伤认定决定》，对赵培全所受事故伤害予以认定工伤，并无不当。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月2日受理上诉人的行政复议申请，延长复议期限30日，后于2018年10月27日作出泉人社复决[2017]45号《行政复议决定书》，维持前述工伤认定决定书，事实清楚，复议程序合法，适用法律法规正确，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市天益服饰织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李婉芬
书 记 员 吕顺达
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
-9-