新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0902民初92号
原告：新疆圣露农业科技发展有限公司，住所地第九师164团团部。
法定代表人:孙新学,系该公司经理。
委托代理人:邬九,新疆鸿疆律师事务所律师。
被告:新疆生产建设兵团第九师164团，住所地塔城市乌拉斯台镇。
法定代表人:赵文兵,该团团长。
委托代理人:张忠,新疆西陲律师事务所律师。
被告:新疆生产建设兵团第九师164团国有资产投资经营有限公司，住所地第九师164团。
法定代表人:易宗成,该公司经理。
原告新疆圣露农业科技发展有限公司(以下简称圣露公司)与新疆生产建设兵团第九师164团(以下简称164团)、新疆生产建设兵团第九师164团国有资产投资经营有限公司(以下简称164团国投公司)联营合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员侯昌朝担任审判长并主审，与审判员何辉、代理审判员谢勇组成合议庭，适用普通程序分别于同年6月5日和28日二次公开开庭进行了审理。原告圣露公司法定代表人孙新学及其委托代理人邬九、被告164团委托代理人张忠及164团国投公司法定代表人易宗成到庭应诉。本案现已审理终结。
原告圣露公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告164团支付审计后的亏损款20%计1133417元,承担所欠债务的20%计1164633元,合计2298050元；2、本案诉讼费用由被告164团承担。事实与理由：2011年6月8日，原告与被告之间签订协议书，约定被告164团出资150万元入股，合同履行期间，被告实际入股200万元，后经额敏曙光有限公司审计，原告亏损5667086.17元，并经叶尔盖提垦区人民法院判决，原告还负担债务5823168元。上述债务，被告164团应承担20%的责任，故诉至法院。
被告164团辩称:被告现在是机关法人，依法不应承担责任，相关权利义务已由被告164团国投公司继承。现原告要求被告承担联营期间亏损，被告认为不应承担,被告不参与经营,合同上只是说按照投资比例分红,没有约定被告要承担债务，而且原告负责经营，如果承担债务被告最多也只是以出资限额200万为限。被告只分红利不参与经营，该合同名为联营合同实为民间借贷，原告要求被告承担亏损无事实依据，应依法予以驳回。
被告164团国投公司的答辩意见与被告164团一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据如下：
1、原告出示与被告164团于2011年6月8日签订的协议书一份，证明双方在合同中约定了各自的投资比例及权利义务，合同中约定了164团入股不参与生产经营，但并未约定债务164团不予承担，所以该协议在履行过程中产生的债务应当按照出资比例进行承担。经质证，二被告对该证据真实性认可，对其证明的问题有异议，认为协议书上的义务并无承担债务的约定，只约定了不参与经营和应当分红。
2、原告出示2017年8月27日由新疆额敏曙光有限责任会计师事务所出具的新署会审字(2017)138号专项审计报告一份，该审计报告由新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院委托作出，证明原告方经营不善亏损5667086.17元，该亏损数额的20%计1133417元。并出示2017年4月11日叶尔盖提垦区人民法院（2016）兵0902民初209号民事判决书一份，证明原告方承担债务的数额为5823168元，该债务数额的20%计1164633元，同时该判决书查明164团国投公司承继了164团的权利义务。经质证，二被告对审计报告的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该审计报告中没有考虑原告公司打入孙新学个人的大额资金，对其亏损数额不予认可。对判决书真实性、合法性没有异议，对其证明的问题有异议，被告不应承担责任。
3、被告164团国投公司出示2016年8月10日由164团出具的证明一份（复印件），证明164团与原告之间的权利义务均由164团国投公司承继。经质证，原告不予认可。
4、被告164团国投公司出示2011年6月8日由164团与原告签订的协议书一份，证明被告有权监督原告经营状况并分红，不承担原告的生产经营亏损及债务，不参与原告方的生产经营。经质证，原告对真实性认可，其证明的问题不予认可。
本院对上述证据的认定意见为：证据1和4，原告和被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据2中的专项审计报告虽系本院委托有资质机构作出的，但其依据存疑，亏损数额不具有客观性，本院不予确认；证据2中的民事判决书系生效判决，本院予以确认；证据3虽系复印件，但其与证据2中的民事判决书能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
2011年6月8日，时称塔城天露塑业股份有限责任公司的原告与被告164团签订《协议书》，该协议书主要约定：“原告投资1000万元建设塑料制品生产线及厂房，被告164团为原告提供投资环境和优惠政策，协助原告建厂但不参与原告生产经营，并入股资金150万元，按投资比例分红。”协议签订后，被告164团实际支付原告入股资金为200万元。2015年6月19日，塔城天露塑业股份有限责任公司变更为新疆圣露农业科技发展有限公司，营业执照显示原告为自然人独资的有限责任公司。2016年10月19日，被告164团国投公司以买卖合同纠纷为由将原告诉至本院，2017年4月11日，本院依法作出（2016）兵0902民初209号民事判决书，依法判决原告给付被告164团国投公司滴管带款3379176元、土地出让金77708元和电费1666904.42元，宣判后原告未上诉，该判决已生效。2017年4月，原告因无力缴纳电费而停止生产。后经原告与被告164团国投公司同意，本院依法委托新疆额敏曙光有限责任会计事务所于2017年8月27日作出新曙会审字【2017】138号专项审计报告，该报告认定原告账目管理混乱，审计结论为原告由于经营不善亏损5667086.17元。至今，被告164团未收到原告的分红款。
另查明，被告164团在与原告签订协议时为企业法人，后因团场改革，已在2017年2月24日登记变更为机关法人。（2016）兵0902民初209号民事判决书已认定，2014年12月4日被告164团国投公司继承了被告164团对原告的权利义务。
本院认为：本案争议的焦点是被告164团是否承担责任及如何承担的问题。本案双方在签订《协议书》时，被告164团为企业法人，该协议不为法律法规所禁止，亦未违反法律法规的强制性规定，协议属有效合同，双方均应依约履行。根据双方在协议中约定的内容和工商登记来看，被告164团并非公司股东，被告164团只是入股享有分红的权利，不参与经营，未约定被告164团不承担任何风险并按期收回入股款，根据权责相一致的原则，双方的法律关系应认定为联营合同法律关系，而非借贷关系。故被告164团认为名为联营实为借贷的意见，本院不予采纳。但被告164团作为合同一方应承担的风险，并不是原告所述的按出资比例承担，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第（一）款第1项：“联营体是法人，以联营体的全部财产对外承担民事责任。联营各方对联营体的责任则以各自认缴的出资额为限。******。”的规定，被告164团在原告经营期间发生的债务，只能在被告164团出资200万的限额内承担责任，对此被告164团在庭审中未持异议，且被告164团也已实际给付了原告入股款，故原告要求被告164团承担债务的请求，无事实和法律依据。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新疆圣露农业科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费25185元，由原告新疆圣露农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审 判 长 侯昌朝
审 判 员 何 辉
代理审判员 谢 勇
二〇一八年七月五日
书 记 员 蒋双喜
附本案适用法条：
1.《中华人民共和国民诉法》第六十四条：当事人对自
己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。