江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浮民一初字第77号
原告施基民，住浮梁县。
委托代理人戴俊，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。
被告朱茂昌，住浮梁县。
被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市。
负责人杨琍，该公司经理。
委托代理人韩格喜，江西景之元律师事务所律师。
被告施波波，住浮梁县。
原告施基民诉被告朱茂昌、中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安保险）、施波波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施基民及其委托代理人戴俊、被告朱茂昌、被告平安保险的委托代理人韩格喜、被告施波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施基民诉称，2013年8月22日，被告朱茂昌驾驶赣H0Q1**号小轿车途经经公桥镇往鸦桥村方向行驶至道士观地段时，与被告施波波驾驶的摩托车（车载施基民）相撞，造成原告受伤。经浮梁县交警大队认定，被告朱茂昌负本次事故主要责任，被告施波波负本次事故次要责任。原告受伤后被送往景德镇市第一人民医院住院治疗37天，后于2013年12月21日在景德镇市第一人民医院进行颅骨修补术住院19天。出院后，经江西人民法医学鉴定所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，后续治疗费2000元，误工期180天、营养期90天、护理期90天。因原告与被告无法达成调解，遂诉至本院，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计244659.4元；本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、身份证、户口本，证明其主体资格。
2、收入证明三份、居住证明两份、租住合同，证明其生活、居住在城镇一年以上，应按城镇标准赔偿其各项损失。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分情况。
4、保单，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，第三者责任险限额为300000元。
5、景德镇市第一人民医院出院记录、医疗费发票，证明其住院天数、伤情及医疗费用。
6、景德镇市第一人民医院用药清单、出院小结、医疗费发票，证明其第二次住院花费的医疗费及住院天数。
7、江西人民法医学鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明其伤残等级、后续治疗费、三期鉴定及鉴定费。
8、高速公路收费发票、加油费发票、餐饮费发票，证明其去南昌鉴定所产生的相关费用。
被告朱茂昌辩称，对本起事故事实没有异议，其车辆在被告平安保险投保了交强险、商业三者险等险种。原告住院期间其垫付了医疗费42890元。
被告朱茂昌为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、行驶证、驾驶证，证明其具有合法驾驶资格及肇事车辆信息。
2、门诊费票据、急救费票据，证明原告门诊费与急救费由其垫付。
被告平安保险辩称，其公司不是本案直接侵权人，仅依据保险合同约定赔付。原告属农业家庭户口，其提供的城镇生活一年以上的证据有瑕疵，不能按城镇标准计算。误工费应适用农村标准收入计算，出院后的误工费应乘以伤残系数，其他部分诉请过高。根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费其公司不承担。其公司已支付原告10000元医疗费。
被告平安保险向本院提交了江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的伤残评定及三期评定应以重新鉴定结果为准。
被告施波波辩称，对本起事故事实没有异议，其垫付原告医疗费26700元，垫付款票据已由原告提交。
被告施波波未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下，对原告所举的第1、3、4、5、6项证据，被告朱茂昌、被告平安保险、被告施波波没有异议，本院予以确认。对证据2，被告平安保险提出收入证明三性有异议，是私人出具的证人证言形式，证人应当出庭作证，并经过审判人员、双方当事人员审问、质证。对租房协议三性有异议，协议书甲方是谁无法知道，诉状上的签名与协议书上的签名差异很大，不具有证实效力。对居委会证明也有异议，该证明不是通过正当程序开具出来的，居委会不是流动人口的登记机关，应由派出所出具该证明。本院认为，对原告所举的工作证明，结合其工作性质，对该证明本院予以采信。居民委员会是基层群众的自治组织，其对辖区的居民居住情况熟悉，且原告提供了租房协议及所租住房屋的房产证，与居委会所出具的证明相吻合，对该项证据本院予以确认。对证据7，被告平安保险提出对该鉴定中的伤残等级及三期鉴定结果有异议，并提出了重新鉴定。本院认为，被告平安保险申请对原告的伤残等级及三期评定申请了重新鉴定，对人民法医（2014）临鉴字第096号鉴定意见书中的伤残评定及三期评定本院不予采信，以重新鉴定结果为准，对原告的后续治疗费被告平安保险没有异议，本院予以支持。关于鉴定费，对原告的后续治疗费鉴定所产生的鉴定费900元本院予以支持。对证据8，被告平安保险提出费用偏高，应按正常公共交通费用的标准予以计算，本院认为，对于原告去南昌鉴定产生的交通费本院酌定400元。
对被告朱茂昌所举证据，原告施基民、被告平安保险、被告施波波均没有异议，本院予以确认。
对被告平安保险所举证据，原告施基民、被告朱茂昌、被告施波波均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月22日11时许，被告朱茂昌驾驶赣H0Q1**号小轿车从经公桥镇往鸦桥村方向行驶至道士观路段，与被告施波波未保持安全车速驾驶的无牌二轮摩托车（车载原告施基民）会车，因被告朱茂昌未实行右侧通行原则，致使两车发生碰撞，造成原告施基民受伤的交通事故。浮梁县交警大队认定，被告朱茂昌负本次事故主要责任，被告施波波负本次事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往景德镇市第一人民医院住院治疗37天，花费出诊费380元、担架费20元、门诊费2490元、医疗费70481.44元，医嘱建休三个月，三个月后进行颅骨修补术。2013年12月21日，原告在景德镇市第一人民医院进行颅骨修补术，住院19天，花费医疗费38742.56元，医嘱建休一个月。2014年3月28日，江西人民法医学鉴定所对原告伤情进行鉴定，评定原告的损伤构成九级伤残；后续治疗费2000元；误工期180天、营养期90天、护理期90天，花费鉴定费2700元。被告平安保险向本院提出对原告的伤残等级及三期鉴定结果进行重新鉴定，经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期评定进行重新鉴定，鉴定意见为“1、施基民颅脑损伤暂评定为十级伤残；若其后期出现精神智能方面障碍，可待其损伤后满一年，由司法机关委托至江西省精神病学司法鉴定所行精神医学司法鉴定后，再对其伤残行补充鉴定。2、施基民自损伤之日起误工期限评定为180天。3、施基民自损伤之日起护理期限评定为16周，营养期限评定为16周。”
另查明，被告朱茂昌驾驶的赣H0Q1**号小轿车在被告平安保险投保了交强险、商业三者险（第三者责任保险限额为300000元）等险种，事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告朱茂昌垫付其医疗费共计42890元，被告平安保险支付其医疗费10000元，被告施波波垫付其医疗费26700元。
以上查明事实，有原、被告当庭提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。被告朱茂昌驾驶机动车上道路行驶未实行右侧通行原则，应负本次事故主要责任，被告施波波驾驶无牌二轮摩托车未保持安全车速，应负本次事故次要责任，原告施基民无责任。浮梁县交警大队关于朱茂昌、施波波、施基民在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。本院认定被告朱茂昌承担70%责任，被告施波波承担30%责任。被告平安保险作为赣H0Q1**号小轿车的保险人，且事故发生在保险期间内，其应在责任范围内承担赔偿义务。关于医疗费，有景德镇市第一人民医院医疗费票据、门诊票据及出诊费票据证实，本院予以支持。关于误工费，原告未能提供其近三年的工资收入证实具体损失，故误工费按江西省职工年平均工资予以计算。误工天数的计算应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定（即37天＋90天＋19天＋30天=176天）。护理费、营养费、住院伙食补助费按实际住院天数予以计算。原告虽属农业家庭户口，其在事故发生前生活、居住在城镇一年以上，故其相关赔偿适用城镇居民标准予以计算。关于残疾赔偿金，原告的损伤经重新鉴定暂评定为十级伤残，故本院按十级伤残计算其残疾赔偿金，对其后期补充鉴定所产生的相关损失无法确定，由原告伤残进行补充鉴定后另行起诉。关于后续治疗费，原告主张2000元，本院予以支持。关于鉴定费，原告主张2700元，本院对后续治疗费的鉴定费900元予以支持。原告主张交通费但无票据证实，原告受伤入院后，该费用必然发生，故本院酌定交通费按其住院天数每天10元予以计算，对于原告去南昌鉴定所产生的交通费本院酌定400元。本次事故给原告身体及精神造成了一定痛苦，其主张的精神抚慰金于法有据，应予支持，本院酌定5000元。原告施基民的损失本院核定如下：1、医疗费（含急救、担架费、门诊费）112114元；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费（56天×30元／天）1680元；4、营养费（56天×20元／天）1120元；5、护理费（56天×100元／天）5600元；6、误工费（176天×108.63元／天）19118.88元；7、残疾赔偿金（21873元／年×20年×10%）43746元；8、鉴定费900元；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费960元，上述合计192238.88元。
被告平安保险应在交强险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费5600元、误工费19118.88元、残疾赔偿金43746元、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元、交通费960元，计85324.88元，在商业三者险中按责任赔偿原告［（192238.88元-85324.88元）×70%］74839.8元，共计160164.68元，被告平安保险已支付的10000元医疗费在该款项中予以扣除，被告朱茂昌垫付原告相关医疗费应予以返还。被告施波波应在责任范围内赔偿原告（192238.88元-160164.68元）32074.2元，被告施波波垫付原告26700元医疗费在该款项中予以扣除，还需赔偿原告5374.2元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔偿原告施基民各项损失共计160164.68元（医疗费10000元已支付，其中给付原告施基民107274.68元，给付被告朱茂昌垫付款42890元），限本判决生效后十日内给付。
二、被告施波波赔偿原告施基民各项损失共计5374.2元，限本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告施基民的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，由被告朱茂昌负担3503元，被告施波波负担602元，原告施基民负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪秀文
人民陪审员 吴筱兰
人民陪审员 王书俊
二〇一四年九月九日
代书 记员 沈 建