广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第968号
上诉人（原审被告）：陈伟平，男。
上诉人（原审被告）：陈旭光，男。
上诉人（原审被告）：叶合笑，女。
上述三上诉人的共同委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：卢淑敏，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁文东，男。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
上诉人陈伟平、陈旭光、叶合笑因与被上诉人梁文东民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁文东因本案于2013年9月29日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈伟平向梁文东偿还借款1500000元及支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。2.陈旭光、叶合笑对上述借款本息承担连带偿还责任。
原审法院经审理查明：2013年6月13日，陈伟平作为借款人，陈旭光、叶合笑作为担保人共同出具一张借据，借据内容为：“本人陈伟平，今借到梁文东现金人民币大写：壹佰伍拾万元整（小写￥1500000元正）。借款方的担保人对上述借款承担连带偿还责任。”陈伟平、陈旭光、叶合笑确认借据的真实性，但主张没有收到1500000元借款。梁文东主张借款分多笔支付，且是现金支付，因时间久远，具体的交付时间和金额已经记不清，大概是2012年6月份借了250000元，2012年9月份借了200000元，2012年10月份借了200000元，2013年3月份借了120000元，2013年4月份借了两笔，一笔200000元，另外一笔大概200000元，另外陈伟平拿了梁文东父母的信用卡刷了大概300000元，双方于2013年6月13日写了总的借据，梁文东将之前的借条全部归还给了陈伟平。
原审法院认定上述事实的证据有：梁文东提供的借据以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案双方的争议焦点为梁文东有否将1500000元借款交付给陈伟平。陈伟平主张没有收到涉案借款，但是其出具了借据，借据记载陈伟平借到梁文东现金1500000元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，陈伟平不能提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，故原审法院不予采信陈伟平没有收到涉案借款的主张。梁文东主张陈伟平向其借款1500000元，有陈伟平出具的借据为证，原审法院予以确认。借据中未约定借款期限，梁文东可催告陈伟平在合理期限内返还。现梁文东起诉至法院，视为经过合理催告，陈伟平仍不还款，梁文东诉请陈伟平向其返还借款1500000元及支付从起诉之日起按同期银行贷款利率计至清偿之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。
陈旭光、叶合笑作为担保人在借据中签名捺印，同意对涉案借款承担连带偿还责任。因双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。梁文东主张陈旭光、叶合笑对涉案借款本息承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月26日判决：一、陈伟平应于判决生效之日起七日内向梁文东偿还借款1500000元及支付逾期利息（以1500000元为基数，从2013年9月29日起按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计至清偿之日止）。二、陈旭光、叶合笑对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取9150元，保全费5000元，由陈伟平、陈旭光、叶合笑负担。
陈伟平、陈旭光、叶合笑不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁文东在起诉状中的陈述与庭审中的陈述自相矛盾、漏洞丛生。首先，梁文东在起诉状中陈述，于2013年6月13日陈伟平、陈旭光、叶合笑人向梁文东出具一份借据，对借款的事实予以确认，但在原审庭审中又声称案涉借款是2012年6月至2013年4月份期间分多次借给陈伟平、陈旭光、叶合笑的。其次，借据内容为“借到梁文东现金150万元”，而庭审中，梁文东却又向法庭陈述案涉借款是陈伟平分期分批向其借取的。第三，梁文东在原审庭审中陈述在2012年6月至2013年4月间分七次借款给陈伟平，既没有提交相应的证据佐证，且陈述的借款金额1470000元与借据中的借款金额1500000元不相符。另外，按一般生活常识，债务人如果没有前次借款的情况下，出借人怎么可能还会一而再再而三的借款给债务人。第四，梁文东在原审中陈述其出借给陈伟平的借款中有几十万是向朋友借来，还有300000元是用其母亲的信用卡刷给陈伟平。且不论梁文东所称向朋友借来的钱是否需要利息，单单是梁文东所称其母亲的信用卡刷给陈伟平的300000元是肯定需要向银行支付利息的，但梁文东却宁愿自己支付利息而免息借款给陈伟平，违反生活常理。二、本案的真实情况是陈伟平、陈旭光、叶合笑没有向梁文东借款1500000元。陈伟平经营的伟源装饰公司因资金周转困难，在2012年确实是向梁文东借了800000元的高利贷，后没有能力偿还，2013年6月13日晚上梁文东带了几个人上到陈伟平、陈旭光、叶合笑的家中“迫债”，在没办法的情况下陈伟平才写下案涉“借据”。并且陈伟平欺骗父母陈旭光、叶合笑说要借款用于公司周转，要陈旭光、叶合笑作为保证人，才有了本案的“借据”。但实际上，陈伟平只是借了梁文东的800000元，余下的700000元全部是梁文东强加的利息。综上所述，陈伟平、陈旭光、叶合笑上诉请求撤销原审判决，改判驳回梁文东的诉讼请求。
梁文东答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
陈伟平、陈旭光、叶合笑明确，其对原审判决偿还的金额不服，对于陈旭光、叶合笑对案涉借款承担连带责任没有意见。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈伟平、陈旭光、叶合笑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是陈伟平、陈旭光、叶合笑实际向梁文东的借贷金额为多少。
陈伟平、陈旭光、叶合笑确认借据签名的真实性，借据内容并未违反法律法规的效力性强制性规定，本院予以确认。对于借据所涉款项是否已经全额交付的问题，虽然陈伟平、陈旭光、叶合笑对此存有异议，但是，其并未提供证据予以反驳，而且陈伟平、陈旭光、叶合笑原审期间抗辩称案涉1500000元并未实际支付，二审期间则上诉确认只向梁文东借款800000元，原审、二审的抗辩主张不一，也没有证据证明案涉借据是在受胁迫的情形下签订，因此，对于陈伟平、陈旭光、叶合笑的异议，本院不予采信。原审确认梁文东向陈伟平出借款项1500000元正确，本院予以维持。
陈旭光、叶合笑明确，对案涉借款本息承担连带责任并无异议，本院对此不再审查，对原审关于陈旭光、叶合笑的责任承担的处理亦予维持。
综上所述，陈伟平、陈旭光、叶合笑的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由陈伟平、陈旭光、叶合笑负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……