湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2673号
上诉人(原审被告)：李艳秋，女，1991年10月18日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：马奔，湖北马奔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨秀财，女，1946年12月28日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人(原审原告)：侯雨希，女，1998年6月8日出生，汉族，住宜城市。系杨秀财孙女。
被上诉人(原审原告)：邱韩丽，女，1974年11月22日出生，汉族，住宜城市。系系杨秀财儿媳、侯雨希母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师。
原审被告：郑芳，女，1968年1月3日出生，汉族，住宜城市。系李艳秋母亲。
委托诉讼代理人：马修家，湖北马奔律师事务所律师。
上诉人李艳秋因与被上诉人杨秀财、侯雨希、邱韩丽、原审被告郑芳因合伙协议纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月25日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳秋的委托诉讼代理人马奔和被上诉人邱韩丽及与被上诉人杨秀财、侯雨希的共同委托诉讼代理人王仕林、原审被告郑芳的委托诉讼代理人马修家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳秋向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并不是本案合伙人，未参与分配财产，也未在《协议书》中签字，且上诉人是否继承遗产原审法院并未查明，一审法院以上诉人系李俊的继承人，享有继承权为由认为上诉人是适格被告不当。二、原审判决上诉人与原审被告郑芳共同向被上诉人支付车辆购置款中二分之一的份额错误。三、原审被告郑芳与被上诉人邱韩丽于2017年11月8日签订的分割鄂Ｆ×××××车辆退包费的协议，属双方恶意串通、损害第三人的合法权益的行为，于法无效。在2017年“720”交通事故赔偿达到700余万元，涉诉17件案件，赔偿缺口巨大，有生效文书判决上诉人与被上诉人均在各自继承遗产范围内互负连带共同赔偿责任，如果将侯明平、李俊的遗产通过诉讼的手段，判决给上诉人与被上诉人，将严重损害17起案件中受害人的合法权益。
杨秀财、侯雨希、邱韩丽答辩称：本案诉争的利润分配款是双方共同投资，郑芳和邱韩丽达成的合伙利润分配协议合法有效，诉争的合伙利润包含有死者的遗产，一审法院认定事实清楚，判决正确，应维持。
杨秀财、侯雨希、邱韩丽一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还合伙利润分配款187500元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告的亲属侯明平与被告亲属李俊生前曾合伙购置一辆旅游车（车牌号：鄂Ｆ×××××），车辆所有权人登记为湖北神州运业集团，车辆实际出资人应为侯明平夫妻和李俊夫妻。2017年7月20日，侯明平、李俊在同一起交通事故中身亡。同年11月8日，郑芳与邱韩丽就鄂Ｆ×××××车辆如何处置，如何分配处置款达成协议。协议约定：同意退包，与公司结清账款，承担2017年11月以前该车所有债权债务，委托郑芳一人办理退包手续，双方约定退包金额为375000元，由双方均分，自退包金到账后三日内分配到邱韩丽指定的账户。协议达成后，郑芳向湖北神州运业集团申请，要求解除鄂Ｆ×××××车辆的承包、挂靠等合同关系，湖北神州运业集团同意，并将车款361672元退还给郑芳。被告郑芳以答辩等理由拒绝按双方约定分配车辆处置款，导致本案纠纷发生。
认定上述事实的证据有原、被告陈述、郑芳与邱韩丽签订的协议书、领款单、转账手续等为证。
一审法院认为，在侯明平、李俊生前，两家共同出资购买车辆从事旅客运输，双方共同经营，并按约定分配利润、承担风险，符合合伙的要件，应认定为合伙关系。本案没有证据证明出资款系两个死者个人所有，应认定为夫妻共有。侯明平与李俊因交通事故死亡后，两家同意处理共同出资购买的车辆，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是有效民事法律行为，双方对处置的车款如何分配达成了协议，应按协议履行，被告郑芳在收到车辆处置款后不按约定分配给原告，应承担民事责任。郑芳以自己经手对外承担了合伙期间其他债务为由进行抗辩，没有提供合伙期间债权债务具体数额和相应证据，而且两家合伙购买的车辆也不仅仅是本案所涉及的鄂Ｆ×××××一辆车，双方当事人并未就合伙事务进行清算提出诉讼主张，本院也口头告知双方当事人可另行起诉，因此，原告要求按双方已达成的协议分配合伙期间的收入款，符合法律规定，本院予以支持。双方讼争的车辆处置款，有一部分属于死者侯明平、李俊的遗产，应由父母、配偶、子女等法定继承人继承，因此，杨秀财作为侯明平母亲、侯雨希作为侯明平女儿，享有继承权，是本案适格原告。李艳秋作为李俊继承人，享有继承权，也是本案适格被告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条第一款、第五十七条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告郑芳、李艳秋收到的侯明平、李俊生前合伙经营的鄂Ｆ×××××旅游车车辆处置款361672元，由其于本判决生效后五日内将其中的二分之一，即180836元支付给原告杨秀财、侯雨希、邱韩丽。二、驳回原告杨秀财、侯雨希、邱韩丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取2025元，由被告郑芳、李艳秋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：郑芳、李俊夫妇与邱韩丽、侯明平夫妇合伙购买车辆进行营运。2017年7月20日，李俊、侯明平在驾驶鄂Ｃ×××××“金旅”牌大型客车运营中，发生重大交通事故，造成驾驶员侯明平、副驾驶座位上的李俊等多人死亡、受伤。宜城市公安局交通警察大队于2017年7月23日作出道路交通事故认定书，认定侯明平应负事故的主要责任，事故的另一方负次要责任，由此引发多个赔偿诉讼，郑芳与邱韩丽已无力继续承包本案所涉车辆，双方于2017年11月8日达成本案协议。
本院认为，郑芳与邱韩丽作为合伙人，对退出承包本案车辆达成的协议书，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效协议。邱韩丽持协议书要求郑芳将湖北神州运业集团退回的退包款的50%支付给其有事实与合同约定，应予支持。因“720”交通事故造成合伙人李俊、侯明平死亡，给双方亲人带来巨大的痛苦，也造成上诉人与被上诉人可能面临承担的赔偿责任，双方当事人应当妥善处理合伙事宜。诉争款项是基于合伙产生，属于合伙人共有，李俊、侯明平应分得的份额应作为遗产由其继承人继承。在继承开始、遗产尚未分割的情况下，遗产属于各继承人共有。李艳秋作为李俊遗产的继承人，对本案款项享有法律上的继承权利，在其未明确表示放弃继承时，邱韩丽等将李艳秋作为被告提起诉讼，符合法律规定，对李艳秋主张其不是本案适格被告的上诉请求，本院不予支持。本案是合伙人内部争议，与案外人要求赔偿不是同一法律关系，明确合伙人应享有的财产并不损害合伙外部人的利益，李艳秋主张该协议无效无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，李艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由李艳秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 陈瑞芳
审判员 杨 文
二〇一八年九月二十一日
书记员 张诗怡