wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0524民初1494号
原告：杨某，女，1978年1月2日生，穿青人，居民，住织金县。
被告：周某，男，1974年9月6日生，汉族，居民，住址同上。
原告杨某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，原告杨某于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某以已与被告周某和好一起生活为由申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨某负担。
审判员 刘献明
二〇一七年五月十五日
书记员 欧传梅
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法立民终字第290号
上诉人（原审被告）：广州商典贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：赵汉良。
委托代理人：牛丽军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：清新县合展工业气体有限公司，住所地广东省清新县。
法定代表人：王荣海。
���托代理人：黎祖容，该公司职员。
上诉人广州商典贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法民二初字第2369-2号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州商典贸易有限公司上诉认为：一、上诉人与被上诉人于2010年5月22日在广州签订的《气体产品采购合同》涉及到第三方国电南方设备物资广州有限公司（以下简称“国电公司”）。涉案合同与上诉人和国电公司签订的《阳江海陵岛风电项目钢材采购合同》具有不可分割的联系，《气体产品采购合同》涉及到的氩气只是《阳江海陵岛风电项目钢材采购合同》所涉货物的一部分，全是提供给国电公司使用，交货地点是在广州市花都区国电公司的仓库。二、本案涉及到的氩气是由被上诉人负责运输至国电公司位于花都区的仓库，经国电公司验收后再付款给上诉人，而被上诉人提供的证据《购气及气瓶往来登记》没有国电公司的盖章确认，国电公司至今也没有付款给上诉人。三、本案所涉及到的商业交往都在花都区，所以合同履行地也在花都区。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州市花都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，可由被告住所地人民法院管辖。本案被告广州商典贸易有限公司的住所地在广州市海珠区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定��
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 刘 宏
代理审判员 王碧玉
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 刘 侃
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执1106号之二
申请执行人光山县万家商砼有限公司。
法定代表人余自祥，该公司负责人。
被执行人高殿利，男，汉族，1971年11月11日生。
本院在执行光山县万家商砼有限公司诉高殿利买卖合同纠纷一案中，高殿利没有履行生效判决确定的给付义务。经查，高殿利尚有没售出的开发商品房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封高殿利开发的南向店义乌小商品市场叁号楼第三层（不算最底层的车库）最东边房屋一套。查封期限三年。
查封期间，不得转让变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊建华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 占岳林
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘1121执965号
关于被执行人廖某某罚金一案，（2016）湘1121刑初434号刑事判决书已经发生法律效力，依法判处被告人廖某某罚金2000元。本院于2017年9月20日依职权受理。
在执行过程中，被执行人廖某某主动缴纳罚金2000元。
本院认为，（2016）湘1121刑初434号刑事判决书罚金已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院（2016）湘1121刑初434号刑事判决书罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月二十日
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大刘民初字第0351号
原告宋华香。
被告冯坤元。
委托代理人王兴林。
原告宋华香诉被告冯坤元民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，2015年11月3日，依法由审判员黄葳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋华香、被告冯坤元及其委托代理人王兴林到庭参加诉讼。后转成普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋华香到庭参加诉讼，被告冯坤元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋华香诉称：我和被告间系借款担保合同关系，2009年6月18日，大丰法院（2009）大民一初字第1806号民事调解书约定：利息部分待本金履行完毕之后，由各方另行协商解决。但在被告履行完全部本金后，原告多次通知被告协商利息的偿付问题，被告始终没有诚意，致使关于利息的承担金额不能达成一致。现请求人民法院判令被告冯坤元向原告支付50000元借款的利息，利息按照年利率20%计算（48100元）；诉讼费由被告承担。
被告冯坤元辩称：我已按照（2009）大民一初字第1806号民事调解书的约定还清5万元本金，直至还清本金为止。另外担保人唐国忠未履行担保义务，原告应向唐国忠主张权利。另外，当时调解的时候口头约定由原告向冯坤元主张本金，向唐国忠主张利息，其余不需要冯坤元再承担。即使主张利息，也应由两担保人共同承担；被告冯坤元年纪已接近80岁，生活比较困难，负有很多债务，从法律道德等方面来说被告已经还清本金5万元，原告不应再向被告主张利息。
经审理查明，2009年元月7日，案外人冯军、袁巧红向原告宋华香借款5万元，约定借期贰个月，于2009年3月7日前归还。约定逾期不还，则自愿承担25%的违约金，并承担大丰农村合作银行同期四倍的一年期贷款利率的利息。承担债权人追索此项债务的一切费用。担保人冯坤元、唐国忠为此借款提供担保，担保合同载明：担保人的担保责任直至此项债务完全结清后，自动中止（担保人有还清此项借款的义务）。
2009年4月23日，原告宋华香就案外人冯军、袁巧红的借款向本院提起诉讼，要求被告冯坤元、唐国忠承担担保责任。本院（2009）大民一初字第1806号民事调解书对上述纠纷作出处理：一、被告冯坤元、唐国忠共同偿还原告宋华香本金50000元。被告冯坤元从签订本协议之日起，补发的工资及增涨的工资全部用于偿还原告宋华香，直至还满本金为止；被告唐国忠于2009年年底之前偿还原告宋华香15000元，两被告在2010年年底之前未履行的部分，由被告唐国忠在2010年年底之前全部履行完毕。利息部分待本金履行完毕之后，由各方另行协商解决。二、被告唐国忠履行义务之后，可以向冯军及被告冯坤元追偿实际履行的全部数额，被告冯坤元2011年1月1日起补发的工资及增涨的工资全部用于偿还被告唐国忠，直至义务履行完毕。三、案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由被告冯坤元和唐国忠共同承担。后由于冯坤元和唐国忠未能履行调解书明确的义务，原告宋华香申请本院强制执行。截至2015年8月25日，本院依法执行了冯坤元50000元，即本金全部履行完毕。嗣后，由于各方未能就利息的支付协商一致，原告遂于2015年9月7日向本院提起诉讼。
另查明，5万元借款本金中，被告冯坤元于2012年1月6日还款7000元；2013年1月4日还款12000元；2013年12月16日还款12000元；2015年1月16日还款13000元；2015年8月25日还款6000元，至此本金全部还清。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、民事调解书等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告宋华香与借款人冯军、袁巧红之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告冯坤元和案外人唐国忠为本次借款提供担保，应当负有连带责任。
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，原告宋华香就利息的偿还向其中一位担保人被告冯坤元主张，符合法律规定。现原告主张被告冯坤元承担年利率20%（5%×4）分段计算的利息48100元，未超过双方的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:
被告冯坤元偿还原告宋华香借款利息48100元。于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231元，由被告冯坤元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郁剑波
审 判 员 黄 葳
人民陪审员 朱锦梅
二〇一六年四月十日
书 记 员 刘宣岑
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1868号
原告：冯居政，男，1960年12月19日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：曾凡扬，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：张勇，男，1966年12月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：易光秀，女，1970年10月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
二被告共同委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
原告冯居政与被告张勇相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告冯居政及其委托代理人曾凡扬，被告张勇到庭参加了诉讼。2017年5月22日，本院依法将本案转为普通程序并追加易光秀为共同被告，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告冯居政及其委托代理人曾凡扬，被告张勇、易光秀及二被告的共同委托代理人蒋能斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯居政向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害、停止侵害；2、判令被告立即赔偿原告因其侵权行为造成的损失共计人民币41186元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市大足区XX镇XX组房权证210字第40XX**号房屋的所有权人。二被告与原告系邻居关系。自2014年起，位于原告楼上的二被告房屋就多次向原告家中漏水，不仅存在从公共排水管道漏水至原告家中的情形，还存在从被告地板渗水到原告楼顶等部位的情形。发生漏水时，5楼并没有人居住。原告多次找被告协商解决未果，先后向XX镇XX社区、综治办、司法所、派出所申请调解，但二被告仍拒不执行上述部门的调解意见。原告的房屋因被告的侵权行为已经发霉变质，居住困难，严重妨害了原告的生活。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告张勇、易光秀辩称：漏水管道系公用管道，建筑时间也较久远，漏水也不是被告故意导致的，而且该建筑共有5层，二被告位于第4层，5楼住户同样在用水，所以二被告不应承担那么大的责任。原告提供的维修改造工程预算表不是专门的评估鉴定机构作出的，不能作为确定损失的依据，对原告的损失二被告只认可3500元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系重庆市大足区XX镇XX组房权证210字第40XX**号房屋的所有权人。被告易光秀、张勇是重庆市大足区XX镇210房地证2014字第0XXXX号房屋的所有权人。双方当事人系同一幢建筑上下楼的邻居，该幢建筑共有5楼，原告房屋位于3楼，二被告房屋位于原告房屋正上方的4楼。2014年起，原告的房屋曾数次因位于其厨房的公共排水管道漏水导致不同程度的损害。二被告曾因忘记关水龙头等，发生过漏水至原告房屋的情形。该幢建筑没有大修基金，也没有物业服务部门进行管理。大足区XX镇XX社区、大足区公安局XX镇派出所等部门组织双方当事人进行调解未果。原告于2017年3月2日起诉来院，并提出如上诉讼请求。庭审中，双方当事人均陈述现在没有再次发生漏水的情形，被告亦陈述未再使用受损管道排水。原告在审理过程中申请对房屋受损金额进行鉴定，但一直未垫缴鉴定费，鉴定机构遂将鉴定申请资料予以退回，未再进行鉴定。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
关于原告要求二被告立即排除妨害、停止侵害。由于双方当事人均表示现在已经没有再发生漏水的情形，而二被告也未再使用受损管道排水，所以原告要求立即排除妨害，停止侵害的现实危险已不存在，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求二被告赔偿因侵权行为造成的损失共计人民币41186元。本案中，原告的房屋不止一次因为漏水受损，被告在起初发生了漏水情况并知情后，未与其他共有人积极协商采取有效措施防止再次漏水，此后又发生了数次漏水，被告存在过错。同时，被告存在忘记关闭水龙头后导致漏水到原告屋内的非正常用水情形，被告存在过失，能够认定原告房屋的受损与被告的用水存在因果关系。原告在审理过程中明确表示其房屋受损是被告用水导致的，与5楼住户无关，即使人民法院经审理认为5楼住户应当承担相应的责任，原告也自愿放弃应由5楼住户承担的损失，不要求追加5楼住户为被告。故本案被告应当对原告房屋漏水导致的损失承担与其过错相适的责任，但由于原告并未举示有效证据证明其受损金额，申请鉴定后也未按要求缴纳鉴定费用，导致未能进行鉴定，原告应当承担举证不能的法律后果。鉴于原告的房屋实际受有损害，对原告主张的赔偿金额，本院按照二被告庭审中认可的3500元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张勇、易光秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯居政房屋受损损失3500元；
驳回原告冯居政的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由原告冯居政负担780元，被告张勇、易光秀负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶思臣
审 判 员 宋云祥
人民陪审员 邓 江
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 犹 川
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1224民初574号
原告：通山县粤通水泥粉磨有限公司。
法定代表人：杨光明，该公司经理。
委托诉讼代理人：舒立焱。
被告：赵锡兵，男，1960年11月1日出生，汉族，湖北省赤壁市人。
原告通山县粤通水泥粉磨有限公司与被告赵锡兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告通山县粤通水泥粉磨有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告通山县粤通水泥粉磨有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通山县粤通水泥粉磨有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告负担。
审判员 高金海
二〇一七年六月十六日
书记员 潘鑫鑫
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督341号
申请人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。
被申请人：赵赛赛，女，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的支付令申请后，于2016年11月10日发出(2016)皖0504民督341号支付令，限令被申请人赵赛赛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免交。
代理审判员 喻静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张颖
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更3411号
罪犯李春凤，男，1993年4月11日出生于江苏省启东市，汉族，文盲。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省启东市人民法院于2012年12月11日作出(2012)启刑二初字第0205号刑事判决，以被告人李春凤犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期至2017年10月13日止），并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后于2012年12月28日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯李春凤在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯李春凤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年以来，罪犯李春凤在服刑期间于2014年5月、2016年4月获得监狱表扬二次，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李春凤在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯财产性判项未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李春凤减去有期徒刑二个月（刑期至2017年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年八月四日
书记员 杨 帆
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1323执2660号
申请执行人赵文林,男,1965年3月2日生,汉族，住泗阳县。
被执行人秦磊,男,1985年2月16日生,汉族，住泗阳县东开发区。
申请执行人赵文林与秦磊买卖合同纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2016)苏1323民初2559号生效法律文书确定的内容履行义务��申请执行人向本院申请执行。本院于2016年09月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人秦磊银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，暂无财产可供执行。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院(2016)苏1323民初2559号生效法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王薇薇
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1526执84号
申请执行人:高唐县捷佳运输有限公司，住所地：山东省高唐县杨官屯镇杨东村东段。
法定代表人：董以和，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛志河，该公司职员，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
被执行人：郭建滨，男，1972年7月4日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行高唐县捷佳运输有限公司与郭建滨民间借贷纠纷一案中，申请执行人高唐县捷佳运输有限公司与被执行人郭建滨达成执行和解。申请执行人于2018年5月15日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1526执84号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林宏昌
审判员 孔凡章
审判员 王良军
二〇一八年五月十五日
书记员 田晓倩
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0823刑初19号
公诉机关河南省武陟县人民检察院。
被告人ＸＸ芳，女，1984年8月12日出生于河南省武陟县，汉族，高中文化，农民，住武陟县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月8日到武陟县公安局投案，同日被武陟县公安局取保候审，经河南省武陟县人民检察院决定于6月15日被武陟县公安局执行取保候审。现住武陟县。
河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉[2017]341号起诉书指控被告人ＸＸ芳犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员王华磊出庭支持公诉，被告人ＸＸ芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月5日11时许，被告人ＸＸ芳在武陟县劳动巷“小时代童装”店内，将被害人赵某放在店内货架上的苹果6S手机盗走。经武陟县价格认证中心鉴定，该手机价值人民币2218元。
上述事实，被告人ＸＸ芳在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人赵某的陈述、辨认笔录及照片、价格认定结论书、情况说明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人ＸＸ芳因本案于2017年4月8日到武陟县公安局投案。案发后，被盗手机已发还被害人赵某。有到案经过、发破案经过证、扣押及发还清单实证实。
本院认为，被告人ＸＸ芳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关对被告人ＸＸ芳犯盗窃罪的指控成立。被告人ＸＸ芳犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人ＸＸ芳犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈丹丹
二〇一八年一月十六日
书记员 翟绍辉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第2352号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告郑兴贵，男，1980年01月29日出生，住福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑兴贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑兴贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106021.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币106021.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十四日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申192号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）许凯，男，1989年12月4日出生，汉族，现住安阳县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）侯新华，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住安阳县。
一审被告、二审上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，总经理。
再审申请人许凯因与被申请人侯新华、中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）安中民一终字第2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，许凯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张家忠
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一六年九月七日
书记员 刘爱香
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终981号
原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何军祥，男，1973年1月18日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化，农民，住长沙市望城区。1997年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2007年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年5月因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
上诉人（原审被告人）魏三希，男，1975年3月11日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，农民，住湖南省平江县。2008年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年；2012年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元；2013年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月22日被抓获，同年3月24日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民法院审理长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人何军祥、魏三希犯盗窃罪一案，于二〇一八年七月九日作出（2018）湘0104刑初593号刑事判决：一、被告人何军祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。二、被告人魏三希犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。三、责令被告人何军祥退赔赃物折合人民币二千一百四十四元给被害人朱某；退赔赃物折合人民币一千七百九十八元给被害人罗某；责令被告人何军祥、魏三希共同退赔赃物折合人民币一千四百九十一元给被害人卓某。判决后，原审被告人何军祥、魏三希均不服，提出上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人何军祥、魏三希均申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何军祥、魏三希在二审审理期间均申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人何军祥、魏三希撤回上诉。
长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104刑初593号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐雪平
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一八年十一月十二日
书记员 周 琼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民终字第683号
上诉人（原审原告）侯树涌，曾用名侯术勇，男，汉族，生于1988年8月21日，四川省青川县人，住四川省青川县。
委托代理人侯树东，男，汉族，生于1976年9月15日，四川省青川县人，住四川省青川县。
委托代理人王廷雄，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川雪豹保安培训中心
法定代表人孙斌，董事长。
委托代理人王欢，系该培训中心工作人员。
上诉人侯树涌与被上诉人四川雪豹保安培训中心因服务合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人侯树涌申请撤回上诉。
本院认为：上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人侯树涌撤回上诉。
案件受理费1593元减半收取796.50元，本院决定免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 郁华冰
代理审判员 姜 丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾梦佳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00425号
原告：苏果超市（滁州）有限公司。
法定代表人：马嘉樑，该公司经理。
委托代理人：潘超，该公司员工。
被告：滁州市琅琊百姓大药房。
业主：孙逸勇。
委托代理人：陈从严，滁州市琅琊百姓大药房员工。
本院在审理原告苏果超市（滁州）有限公司与被告滁州市琅琊百姓大药房房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告滁州市琅琊百姓大药房于2014年4月25日以诉讼的被告主体资格有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏果超市（滁州）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏果超市（滁州）有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告苏果超市（滁州）有限公司负担。
代理审判员 弓家旺
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 姚尚萍
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执970号
申请执行人孙冀颖，住所地涿州市。
被执行人贾朋，地址涿州市。
孙冀颖与贾朋民间借贷纠纷一案，由于被执行人贾朋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙冀颖向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人贾朋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙冀颖在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贾朋新的财产线索，申请执行人孙冀颖可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春青
执行员 马云峰
执行员 李 丁
二〇一七年六月十一日
书记员 赵景宇
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1587号
原告金武东，男，1972年11月20日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人黄云天，河南豫龙律师事务所律师。
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市互助路。
法定代表人高志俭，该公司董事长。
委托代理人谷慧娟，河南建魁律师事务所律师。
被告金志民，又名金铭，男，1977年9月17日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人韩海涛、韩永强，河南裕禄律师事务所律师。
原告金武东诉被告河南地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿）、金志民民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金武东及委托代理人黄云天，被告河南地矿委托代理人谷慧娟，被告金志民委托代理人韩海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金武东诉称，2012年11月15日，被告河南地矿在承包施工河南山水房地产有限公司发包的山水生态城住宅小区（南区）二标段施工期间，因二标段施工项目部经理缺乏资金而向原告提出借款30万元的要求，当天原告根据二标段施工项目经理部项目经理郭锐的要求，将30万元转入第二被告金志民的账户，郭锐以第一被告山水生态城二标段的名义向原告出具了借条，并加盖了河南地矿山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部的印章；2013年12月2日，郭锐再次提出借款要求并承诺连同所借的30万元一并在2013年元月底前归还，于是原告又将9万元现金交给了郭锐、金志民，郭锐再次以第一被告山水生态城二标段的名义向原告出具了借条，并加盖了河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部的印章。在2013年元月份过去后，第一被告未按照约定期限还款，多次联系郭锐，郭锐一直声称无钱还款，联系第二被告，第二被告也拒绝承担还款责任。原告认为，第一被告应当对其下属项目部的借款行为承担还款责任。请求判令：二被告连带归还原告借款39万元整及自2013年2月1日起至实际归还之日止的同期利息。
被告河南地矿辩称，我公司对该笔借款并不知情，借条上加盖的印章是不存在的；借条中的两笔款项共计39万元，我公司从未收到过，该事实原告在起诉状中陈述得很清楚，借款付给了金志民；本案中的借款与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告金志民辩称，要求驳回对金志民的起诉，金志民不承担法律责任。
经审理查明，2012年11月15日，河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部向原告金武东出具借条一份，内容为：今借到金武东现金叁拾万元整（300000.00）。借款：河南地矿集团山水生态城二标项目部：郭锐。2012年12月24日，河南地矿集团山水生态城二标段施工项目经理部向原告金武东出具借条一份，内容为：今借到金武东现金玖万元整（90000.00）。借款：河南地矿集团山水生态城二标项目部：郭锐。后被告未按约履行还款义务，原告诉至本院。
另查明，河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部是被告河南地矿于2012年5月2日成立的项目部。
诉讼中，被告河南地矿不认可借条上的印章，但未提供相关证据予以证明。
上述事实，有借条、文件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告河南地矿下属的河南地矿集团山水生态城住宅小区（南区）二标段施工项目经理部分别于2012年11月15日、2012年12月24日向原告金武东出具的借款30万元、9万元的两份借条，能够证明双方存在借款合同关系的存在，事实清楚、证据充分，本院予以采信，该项目部作为借款人应当承担还款责任。该项目部属于河南地矿的下属部门，不是独立的法人，不具有法人资格，其民事责任应由被告河南地矿承担。被告河南地矿不认可借条上的印章，但未提供相关证据佐证，被告的辩称本院不予采信，原告要求被告河南地矿偿还借款39万元及利息的诉讼请求应予支持。被告金志民不是本案借款合同关系的当事人，不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金武东偿还借款390000元及利息（利息以39万元为基数，按照金融机构同期同类贷款利率从2013年2月1日计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告金武东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告河南地矿建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 杨爱香
二〇一六年三月十日
书 记 员 冯璐璐
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1702执4647号
邦德（上海）运输有限公司郑州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司：
你与关青机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终1018号
上诉人（原审被告）殷腊梅，女，1957年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）郑大方，男，1974年7月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人殷腊梅因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2015)驿民初字第4169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷腊梅，被上诉人郑大方及其委托代理人马心广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，殷腊梅系河南省金泰肥业有限公司业务员，郑大方经其岳父梁春茂介绍与殷腊梅相识。2014年2月3日，按殷腊梅指定，郑大方往河南省金泰肥业有限公司万守东账户转款50000元。当日，河南省金泰肥业有限公司出具借款合同及收据，内容为：河南省金泰肥业有限公司借郑大方50000元；借款期限六个月（2014年2月3日至2014年8月2日），月服务费1%、月利率1.5%。郑大方未在该借款合同签名，梁春茂在出借人处写明：梁春茂代。2014年4月29日，郑大方往殷腊梅账户转账100000元。当日，河南省金泰肥业有限公司出具借款合同及收据，内容为：河南省金泰肥业有限公司借梁坤（郑大方的妻子名梁崑）100000元；借款期限六个月（2014年4月29日至2014年10月28日），月服务费0.5%、月利率1.5%。梁崑未在该借款合同上签名，殷腊梅在出借人处写明：梁坤。2014年5月8日，按殷腊梅指定，郑大方往王爱账户转款150000元。当日，河南省金泰肥业有限公司出具借款合同及收据，内容为：河南省金泰肥业有限公司借梁坤150000元；借款期限六个月（2014年5月8日至2014年11月7日），月服务费0.5%、月利率1.5%。梁崑未在该借款合同上签名，殷腊梅在出借人处写明：梁坤。2014年5月30日，郑大方往殷腊梅账户转账50000元、用段玉英账户往殷腊梅账户转账100000元。当日，河南省金泰肥业有限公司出具借款合》及收据，内容为：河南省金泰肥业有限公司借梁坤150000元；借款期限六个月（2014年5月30日至2014年11月29日），月服务费0.5%、月利率1.5%。梁崑未在该借款合同上签名，殷腊梅在出借人处写明：梁坤。上述四份借款合同到期后，殷腊梅以郑大方名义与河南省金泰肥业有限公司重新签订了借款期限为六个月的借款合同。上述借款合同签订后，河南省金泰肥业有限公司将约定的利息给殷腊梅，殷腊梅按月利率3%给付郑大方。2015年元月以后，河南省金泰肥业有限公司不再支付利息，殷腊梅自己给付郑大方利息9000元。另查明，河南省金泰肥业有限公司出具借款合同及收据系殷腊梅持有并提交。
原审法院认为，郑大方分五笔将450000元转入殷腊梅账户及其指定账户的事实，双方均无异议，予以确认。本案双方争议焦点在于郑大方与殷腊梅是否因此形成民间借贷关系。本案中，虽然殷腊梅提交了河南省金泰肥业有限公司出具的借款合同及收据，据此主张郑大方是与该公司之间形成借贷关系，但该合同和收据系殷腊梅持有，无郑大方或其妻子梁崑签名，殷腊梅无证据证实其在借款合同上代梁崑和郑大方签名系经过二人授权，也无证据证实梁春茂在2014年2月3日在借款合同上签名系经过郑大方授权，应视为其和梁春茂的个人行为，与郑大方、梁崑无关。且从利息的支付形式来看，河南省金泰肥业有限公司将合同约定的利息支付给殷腊梅，殷腊梅按月息3%给付郑大方，该公司停止付息后，殷腊梅仍个人支付郑大方利息9000元。综上，郑大方与殷腊梅之间应形成了民间借贷关系，对郑大方要求殷腊梅返还借款本金的诉讼请求予以支持。双方约定的月利率3%，超出相关法律规定，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，原审法院判决：限殷腊梅于判决生效后十日内偿还郑大方借款本金450000元及利息（从2015年8月10日起，至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2770元，共计10820元，由殷腊梅负担。
宣判后，殷腊梅不服，向本院提起上诉称：1、其没有经营生意，原审法院认定其以经营需要为由向郑大方借款，系认定事实错误。2、梁春茂是郑大方的岳父，二人曾去河南省金泰肥业有限公司考察过，因郑大方在北京工作，往来驻马店不方便，才委托梁春茂在合同上签字，故梁春茂是郑大方的代理人，二人之间系代理关系。3、其是梁春茂的复代理人，是受梁春茂的委托为郑大方的利益处理委托事项。4、借款合同及收据是其从河南省金泰肥业有限公司借出的，郑大方也持有同样的借款合同及收据，但其拒不提交。5、其支付给郑大方的利息是应河南省金泰肥业有限公司的要求垫付的，不能据此认定其与郑大方之间形成借贷关系。请求撤销原判，依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，因殷腊梅提供的借款合同除2014年2月3日的借款合同由梁春茂在出借人处书写“梁春茂代”外，其余借款合同出借人签字栏处均由殷腊梅代郑大方或其妻子梁崑签名，而殷腊梅提供的证据不足以证实其或梁春茂代郑大方或其妻子梁崑签名经过二人的授权，故殷腊梅、梁春茂代郑大方或其妻子梁崑签订借款合同的行为是无权代理，借款合同对郑大方或其妻子梁崑没有法律效力。郑大方提交的转款凭证及手机短信记录能够证实其根据殷腊梅的指示向殷腊梅的银行账户或殷腊梅指定的银行账户转款450000元，结合殷腊梅向郑大方支付借款利息的事实，能够认定郑大方与殷腊梅之间就该笔款项形成借贷关系。由于郑大方不认可曾委托梁春茂代为办理与河南省金泰肥业有限公司之间的借贷事宜，殷腊梅也没有提供证据予以证实，仅凭梁春茂的证言，不足以认定梁春茂是郑大方的代理人，殷腊梅是郑大方的复代理人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。殷腊梅的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人殷腊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初6108号
原告武汉市锦城物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区经济发展区江达路特1号香堤美景9栋1层3室。
法定代表人张定会，总经理。
委托代理人万德成，职工，代理权限特别授权。
被告施有梅，女，1954年9月9日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。
原告武汉市锦城物业管理有限公司（下称锦城物业公司）与被告施有梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱少柏与人民陪审员杨德顺、郭德文依法组成合议庭，由审判员朱少柏担任审判长，公开开庭进行了审理。原告锦城物业公司的委托代理人万德成到庭参加诉讼，被告施有梅经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告锦城物业公司诉称，原告锦城物业公司与武汉市锦城房地产开发股份有限公司（下称锦城开发公司）签订了《前期物业管理服务合同》，系“香堤美景”小区物业管理服务公司。被告施有梅系该小区14栋1单元802室房屋（建筑面积91.64平方米）业主。根据物业服务合同约定，物业服务费1元/平方米。从2009年5月1日至2014年3月31日止59个月，被告共欠缴物业费计5407元，原告多次催要，被告均拒绝。为此，原告请求人民法院判令：1、被告施有梅向原告锦城物业公司支付所欠物业服务费5407元、逾期违约金（从2014年4月1日起至欠费付清之日止按银行贷款利率的4倍计付）；2、被告承担诉讼费。
被告施有梅未到庭答辩，未提交书面意见。
经审理查明，2007年8月9日，原告锦城物业公司与锦城开发公司签订《前期物业管理服务合同》一份，合同约定，根据向房产管理部门报告，锦城开发公司选聘原告锦城物业公司对“香堤美景”住宅小区提供前期物业管理服务。其中，小高层、高层物业费每平方米0.9元1.2元/月、商业物业2元/月。2008年6月3日，锦城开发公司根据其与被告施有梅签订的《武汉市经济适用房买卖合同》约定，通知被告施有梅作为“香堤美景”小区14栋1单元802号房业主入住该小区，被告施有梅在入住通知上签名。现原告锦城物业公司称，被告施有梅拒交物业费，侵害了原告合法权益，请求法院判如所请。
上述事实，有原告锦城物业公司提供的《前期物业管理服务合同》、双方签订的业主入住通知、物业管理权移交的有关社区证明，原告陈述等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，业主有义务执行业主委员会作出的决定。建设单位选聘物业服务企业的，属法律法规规定的前期物业管理。2007年8月9日，原告锦城物业公司与锦城开发公司签订《前期物业管理服务合同》后，原告锦城物业公司对“香堤美景”小区提供物业服务合法有效，其中，合同第四条规定：物业管理服务费1元/月、平方米，系当事人自愿真实意思表示，该民事行为合法有效。原告锦城物业公司的上述约定未违反国家强制性规范，该约定对“香堤美景”小区业主具有普遍约束力，被告施有梅与原告锦城物业公司签订相关协议入住通知后即是小区业主之一，应当遵守协议，按照约定缴纳物业管理费5407元。被告施有梅未能按时足额缴纳物业服务费，应缴纳相应违约金。因此，原告锦城物业公司请求判决被告支付物业费5407元、按银行同期贷款利率4倍标准支付违约金的请求，符合事实和法律规定，原告上述请求本院依法予以支持。被告施有梅经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第一条、第二十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施有梅于本判决生效之日起10日内向原告武汉市锦城物业管理有限公司支付物业管理费5407元及违约金（以5407元为基数，从2014年4月1日起至实际付清欠款日止按银行同期贷款利率的4倍计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告施有梅负担（此款原告已预付，被告应付部分应随同上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 郭德文
二О二О一七年一月二十四日
书 记 员 安鸿铭
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02024号
原告潘隆学。
被告杨怀军。
原告潘隆学诉被杨怀军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由代理审判员杜蔚，于2015年，1月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘隆学，被告杨怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘隆学诉称：2013年5月17日，在被告杨怀军的担保下，被告杨怀军同事刘建平向我借款5万元用于生意周转，月息按3%计1500元，期限半年。被告杨怀军在借款合同上保证人处签字。现借款已逾期，借款人刘建平还利息至2014年12月6日后再未还款；被告杨怀军也不履行担保义务，经我多次索要无果。为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特起诉贵院，请求判决被告杨怀军立即偿还借款5万元及利息。本案诉讼费、保全费由被告杨怀军承担。
原告潘隆学为支持其诉讼主张，向本院递交如下证据：
证据一、借款合同，证明合同中有借款人的签字及手印，及被告杨怀军的签字及手印，其合同为连带责任保证。
证据二、借条，证明借款人刘建平的借款事实。
被告杨怀军辩称：我都不知道为什么我是被告，我没有借钱，借钱的是我的同事刘建平，当时是刘建平把原告潘隆学带到我的办公室，我签了个字。而且我只是担保人，不担保钱，而且借款人是刘建平，是我的同事。原告潘隆学说让我督促借款人还钱，我也督促了也让他们自己联系。现在原告潘隆学让我还这个钱，但是我只是担保人，并不担保钱；如果借款人跑了或者不在了，我可以偿还，但是借款人还在单位上班，就不应该由我偿还。利息是原告潘隆学和借款人自行商定的，我一概不清，每月还钱的数额和利息等我也是不清楚的。借款人不在家，原告潘隆学就来单位找我，但是为什么不去单位找借款人呢？
被告杨怀军没有证据向法庭提供。
经庭审质证，被告杨怀军对原告潘隆学递交的证据一无异议，证据二我不清楚。
经审理查明：被告杨怀军的同事刘建平于2013年3月17日向原告潘隆学借款50000元，双方签订借款合同。合同约定：借款月息3％，借款期限五个月，至2013年8月16日止。被告杨怀军在合同担保人处签字。并且同日借款人刘建平向原告潘隆学出具了欠条一份。借款期限已届满，借款人刘建平只支付部分利息，至今本息未付，被告杨怀军也没有履行担保义务。现原告潘隆学起诉被告杨怀军偿还借款5万元及利息，引起诉讼。
本院认为，原告潘隆学起诉被告杨怀军事实清楚，证据确凿；原告潘隆学履行了借款义务，被告杨怀军在借款合同上担保人处签字，对该债务应当承担连带清偿责任，在借款人刘建平未按约定向原告潘隆学偿还借款时，其应当向原告潘隆学履行还款义务；被告杨怀军向原告潘隆学履行了担保责任后，有权向债务人刘建平追偿。至于利息问题，虽借款时双方对借款利息利率均有约定，但均超过法律规定的计付利息的标准，其超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告杨怀军自本判决生效10日内偿还原告潘隆学借款50000元及利息（自2014年12月16日至本息还清之日止，按月息2％计付）。
二、驳回原告潘隆学其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费770元，共计1820元，由被告杨怀军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 杜 蔚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 曾靖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0613刑初77号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人张贻泽，男，1970年4月8日出生，住烟台市芝罘区。2012年2月因犯盗窃罪被哈尔滨市道外区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月21日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕。
被告人奚广伟，男，1970年9月24日出生，住黑龙江省双城市。2014年因犯盗窃罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。2016年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月22日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2017）68号起诉书指控被告人张贻泽、奚广伟犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员林宏出庭支持公诉。被告人张贻泽、奚广伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人张贻泽伙同奚广伟于2016年8月份期间，先后三次到烟台市莱山区、牟平区等地，采用技术开锁的手段实施盗窃，窃得相机、手包、现金等财物一宗。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币4882元。具体犯罪事实分列如下：
1、被告人张贻泽伙同奚广伟于2016年8月3日下午，在烟台市莱山区某街初某家中，采取由被告人张贻泽以插片开锁的方式撬开防盗门锁，后由被告人张贻泽望风，被告人奚广伟入室实施盗窃。盗窃人民币现金100余元及白酒、首饰等物品一宗。
2、被告人张贻泽伙同奚广伟于2016年8月9日15时许，在烟台市牟平区某小区楼道内，盗窃黑色嘉陵牌摩托车一辆。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值人民币1548元。
3、被告人张贻泽伙同奚广伟于2016年8月10日上午，在烟台市莱山区某小区曲某家中，采取由被告人张贻泽以插片开锁的方式撬开防盗门锁，后由被告人张贻泽望风，被告人奚广伟入室实施盗窃。盗窃佳能EOS60D单反相机一部，手包一个及首饰一宗。经物价部门鉴定，被盗相机和手包价值人民币3334元。
案发后，被告人张贻泽、奚广伟被公安机关抓获归案。
被告人张贻泽、奚广伟在开庭审理中对上述事实亦无异议。并查明，被盗物品观音吊坠、摩托车、手包已被公安机关依法扣押，并将观音吊坠发还被害人初某。另，公安机关在被告人张贻泽的住处扣押其他物品一宗。卷中有书证公安机关出具户籍证明、发破案经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明、办案说明；被害人初某、曲某的陈述；涉案物品价格鉴定（认证）结论书；辨认笔录；被告人张贻泽、奚广伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张贻泽、奚广伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。
被告人张贻泽、奚广伟共同故意犯罪，系共同犯罪，其在实施盗窃时各有分工，盗窃后进行分赃，作用相当，不宜区分主从犯。二被告人在被判处有期徒刑释放后五年内再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，从重处罚；二被告人归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。结合本案具体的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张贻泽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年10月21日起至2017年7月20日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人奚广伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年10月22日起至2017年7月21日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
三、公安机关扣押的涉案被盗物品，由公安机关发还被害人；未追回的其他涉案被盗物品，责令被告人张贻泽、奚广伟退赔。
四、公安机关扣押的被告人张贻泽的其他物品，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王爱青
二〇一七年四月五日
书记员 柳立明
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执1330-3号
申请执行人：李博弈，男，汉族。
被执行人：李超，男，汉族。
被执行人：刘肖萌，女，汉族。
本院在执行李博弈与李超、刘肖萌民间借贷纠纷一案中，申请执行人李博弈依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初5929号民事判决书，于2018年1月17日向本院申请执行，执行标的为367300元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，已执行回案件款67307元，并向申请执行人发放，查封了被执行人李超名下的房产一套（轮候），目前暂无法处置，被执行人李超、刘肖萌名下有车辆，本院已对档案进行了查封，但因查找不到车辆下落而暂无法处置，不足部分暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 元
人民陪审员 郭金山
人民陪审员 王建昌
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 苏 敏
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0521执748号
申请执行人:杨敏伟，男，1968年6月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被执行人：饶伟龙，男，1976年5月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被执行人：陈亚燕，女，1975年3月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人杨敏伟与被执行人饶伟龙、陈亚燕民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2016）闽0521民初6065号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付借款本金239700元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人饶伟龙、陈亚燕纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑育鑫
审判员 赵清花
审判员 刘 军
二〇一八年七月二十三日
书记员 傅泽伟
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0682执1251号
申请执行人湖南岳阳湘北食品有限公司破产管理人（湖南思阳律师事务所）。
负责人：邓曙明，该事务所主任。
被执行人湖南岳阳湘北食品有限公司，住所地：临湘市五塘路27号。
法定代表人周济学，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临民破字第1号之一裁定书，于2017年12月28日向被执行人湖南岳阳湘北食品有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人湖南岳阳湘北食品有限公司在2018年1月2日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人湖南岳阳湘北食品有限公司至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人湖南岳阳湘北食品有限公司所有的位于临湘市五里街道办事处五塘路的土地[临国用]及地上建筑物、附属物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈仁祥
审判员 敖学元
审判员 李星云
二〇一八年一月五日
书记员 袁启文
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执1188号
申请执行人：余斌，男，1982年2月6日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸安区，
被执行人：咸宁市天成投资有限公司，住所地：咸宁市贺胜路特1号。
法定代表人：关雨斌，天成投资公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2018）鄂1202民初497号民事判决书,于2018年6月15日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人咸宁市天成投资有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人咸宁市天成投资有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人咸宁市天成投资有限公司的银行存款及在其他单位的收入9126.36元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 李启明
二〇一八年六月二十四日
书记员 袁四祥
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执810号
申请执行人：李林，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，。
被执行人：黄红辉，女，1975年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，。
申请执行人李林与被执行人黄红辉机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初185民事判决书立案执行，但被执行人黄红辉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄红辉银行存款1528元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
定立即执行。
审 判 员 易超群
二〇一八年七月十三日
代理书记员 李 硕
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1025民初1511号
原告：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街***号。
法定代表人：陈子华，理事长。
委托诉讼代理人：张莉，女，资中县农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：彭永杰，女，资中县农村信用合作联社工作人员。
被告：郭永国，男，1970年10月25日出生，汉族。
被告：周菊容（郭永国之妻），1970年6月23日出生。
被告：徐锦雯，女，1978年7月18日出生，汉族。
原告资中县农村信用合作联社与被告郭永国、周菊容、徐锦雯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告资中县农村信用合作联社于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资中县农村信用合作联社自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告资中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费10500元，由原告资中县农村信用合作联社负担。
审判员 李晓玲
二〇一六年九月二十七日
书记员 周 淼
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08843号
原告郭×1，男，1975年7月13日出生。
委托代理人何漫，北京六明律师事务所律师。
被告王×，女，1975年3月9日出生。
委托代理人崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
原告郭×1与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘世云独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郭×1及其委托代理人何漫与被告王×及其委托代理人崔满华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年9月15日登记结婚，婚后生育二女。婚后双方因家庭琐事经常发生争吵，感情逐渐破裂。2013年10月，双方再次争吵，被告迁至北京生活，双方分居至今，2014年9月26日，原告起诉至上海市长宁区法院要求离婚，被法院判决驳回了诉讼请求，但此后双方感情仍未好转，现原告再次诉至法院要求离婚；大女儿郭×2由原告自行抚养，小女儿郭×3由被告自行抚养；双方共同财产平均分割，即北京市东城区幸福家园×号楼×层×室（以下简称北京房产）及上海市长宁区长宁路×弄×支弄×号×室（以下简称上海房产）两套房产中北京房产判归被告，上海房产判归原告，依据评估报告折抵计算，被告应给付原告房屋折价款100万元，贷款各自偿还且被告应给付原告还贷差价10万元；诉讼费依法承担。
被告辩称，原告所述结婚及生育情况属实。我与原告系高中同学，婚后初期感情很好，我对家庭及原告付出很多，与原告感情深厚，故我不同意离婚。如果离婚二个女儿应均由我方抚养，抚养费依法判决。我方不同意均分财产，原告曾经殴打过我，且是原告起诉离婚，因此我要求北京房产归我，上海房产判归原告，双方互不折价补偿，贷款各自偿还。诉讼费依法承担。
经审理查明，原、被告于2000年9月15日登记结婚，2005年5月18日育有一女郭×2，2011年11月18日育有一女郭×3。婚后初期双方感情较好，后因家庭琐事经常发生争吵。2013年10月，被告迁至北京生活，双方自此分居至今。2014年9月26日，原告诉至上海市长宁区人民法院要求离婚，被法院判决驳回了诉讼请求。2015年5月28日，原、被告之女郭×2、郭×3分别诉至上海市长宁区人民法院，要求本案原告给付抚养费，最终法院判决本案原告各支付（2013年10月至2015年6月）拖欠抚养费9000元。本案原告不服两案判决提出上诉，均被上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后原、被告夫妻感情未有好转。
另查明，原、被告婚后共同购买了北京房产一套及上海房产一套，审理中，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对上述两套房产进行评估，其估价结果为：北京房产在价值时点的价值总价为4119396元，上海房产在价值时点的价值总价为1926727元。原告垫付了评估费16092元及评估差旅费6000元。目前，北京房产尚欠贷款213200.61元未还，上海房产尚欠贷款434701.23元未还。双方对评估报告结果、欠贷数额均予认可。
再查明，原、被告所育两个女儿现随被告一起在京生活，大女儿郭×2现在北京上学。本院询问了郭×2，其表示父母离婚后愿与母亲共同生活。被告提交上海市长宁区人民法院民事判决书主张2015年两个女儿曾起诉原告要求给付抚养费，籍此证明原告对女儿不尽抚养义务，对此原告辩称系因被告不让自己探视女儿故而拒付抚养费。被告提交民事判决书及证人证言主张原告曾对其施以家庭暴力，故不适宜抚养孩子，原告辩称该判决书中记载只是打过一个耳光，并非严重暴力行为。原、被告均出示单位开具的收入证明，其显示原告月均收入为人民币22827.06元，被告月均收入为18000元。
上述事实，有原、被告提交的结婚证、判决书及生效证明书、居住证明、银行还款明细、房产证、上海市房地产权证、房屋所有权和国有土地使用证、出生证明、香港居民身份证、出生登记记录、证人证言、照片、单位收入证明、评估费票据等以及双方当事人庭审陈述笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告婚后初期感情较好，遇有矛盾本应相互沟通和相互包容，然因家务琐事双方产生较深矛盾，致使双方分居两年，现原被告多次起诉，可以证明夫妻感情已经破裂，故原告再诉要求离婚，本院应予准许。对于双方子女抚养问题，应本着有利于子女生活成长的原则进行安排，被告举判决书主张原告实施家暴不尽抚养义务，其所举证据效力不足，但考虑双方女儿郭×3年龄尚小且一直跟随被告一起生活，双方之女郭×2又现在北京就学，且其表示愿与被告共同生活，故以判决两个女儿均归被告抚养及原告给付抚养费为宜。
双方婚后共同购买的北京房产和上海房产，系夫妻共同财产，双方就此未曾约定，故应平均分割。现结合双方居住情况考虑，应将上海房产判归原告，北京房产判归被告，被告应就两房价值差额对原告进行补偿。两处房产所欠贷款应由各自偿还，其欠贷差额平均折算后被告亦应补偿原告。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，本院判决如下：
一、准予郭×1与王×离婚；
二、双方所生之女郭×2、郭×3由王×抚养，自本判决生效当月起郭×1每月各给付郭×2、郭×3二千五百元至其年满十八周岁止；
三、北京市东城区幸福家园×号楼×层×室房产一套归王×所有，剩余贷款由王×负责偿还。上海市长宁区长宁路×弄×支弄×号×室房产一套归郭×1所有，剩余贷款由郭×1负责偿还；
四、自本判决生效后六十日内，王×给付郭×1房屋折价补偿款一百零九万六千三百三十四元五角；
五、自本判决生效后六十日内，王×给付郭×1房屋还贷折算补偿款十一万零七百五十元三角一分；
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百五十元（郭×已交纳）由郭×负担七千三百二十五元，王×负担七千三百二十五元；评估费一万六千零九十二元（郭×已垫付）由郭×负担八千零四十六元，王×负担八千零四十六元；评估差旅费六千元由郭×负担三千元，王×负担三千元。以上均自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘世云
二〇一五年十一月十日
书记员 李虹颖
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第04379号
原告周×1，男，1966年5月4日出生。
委托代理人董芙蓉，北京市翔鹰律师事务律师。
被告于×，女，1968年3月3日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告周×1与被告于×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈增担任审判长，与人民陪审员高建新、苑焕春组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告周×1及其委托代理人董芙蓉，被告于×及其委托代理人徐凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周×1诉称，原、被告于1990年自愿登记结婚，于1991年6月25日生一子周×2。原、被告因感情不和从2010年6月分居至今，双方早已互不履行夫妻义务。2011年初，原告因夫妻感情不和将被告起诉至海淀法院，后经调解，原告撤回起诉。2011年11月，原告再次起诉被告至海淀法院，因被告提出管辖权异议，海淀法院将案件移送至房山法院，房山法院于2012年6月14日作出判决，驳回原告起诉。2012年12月，因原、被告夫妻感情更加恶化，原告第三次将被告诉至法院要求离婚。原、被告结婚后，被告对原告实施了严重的家庭暴力行为，致使原告多次受伤。现原、被告已分居达三年半之久，夫妻关系已无和好可能，双方已没有任何夫妻感情，夫妻感情确已破裂。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、案件受理费由双方负担。
被告于×辩称，被告不同意离婚。被告与原告的婚姻近三十年，双方感情基础牢固，婚后二十几年来未曾吵闹过。因原告调入北京后，随着收入的增加和环境的变化，原告开始对被告感情冷漠，对孩子也不尽抚养义务。经被告了解，原告在工作中有了外遇，并与第三者同居至今，影响了原、被告美好的家庭生活。因原告的上述行为，被告曾多次找亲友调解，但原告时好时坏。虽然原告将被告诉至法院要求离婚，但双方有感情基础，且婚后也建立起了真正的感情。被告考虑到双方的感情基础和双方维持了近三十年的家庭，不愿因第三者而导致家庭破裂。请求法院考虑上述事实，驳回原告诉讼请求，给予原、被告双方一段时间考虑和修复感情，使这个家庭稳定存在，使社会增加稳定因素。
经审理查明，周×1与于×于1988年自行相识后自由恋爱，于1990年11月30日自愿登记结婚，双方均系初婚，婚后于1991年6月25日生育一子周×2，现为大学四年级学生。周×1与于×婚后初期感情尚好。近年来，双方因为家庭生活琐事及于×怀疑周×1与其他异性有不检点行为，导致双方感情发生矛盾。2011年初，周×1诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求与于×离婚，后经调解，周×1撤回起诉。2011年11月，周×1诉至海淀法院，要求与于×离婚，因于×提出管辖权异议，海淀法院将案件移送至本院，本院于2012年6月14日作出（2012）房民初字第03862号民事判决书，判决驳回周×1的诉讼请求。庭审中，周×1称双方于2010年6月底分居生活至今，于×称双方没有分居；周×1要求离婚，于×不同意离婚；经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
另查，2013年4月12日，周×1、案外人殷×与于×、周×2等人因家庭问题发生纠纷，后经北京市公安局房山分局×派出所调解，双方于2013年4月13日自愿达成了调解协议。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证复印件、（2012）房民初字第03862号民事判决书、照片、门诊病历手册、检查报告单、诊断证明书、房产证、房屋买卖合同、转账单、取款凭证、账户明细、收条、户籍信息表、独生子女证、信件、×派出所调解协议、房山公安分局处警单、房山公安分局卷宗、周×1及于×银行账户记录、工资证明等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础。婚姻生活中，夫妻双方应相互忠诚、相互信任、珍惜夫妻感情及家庭，婚姻关系出现矛盾与纠纷时，夫妻双方应通过沟通妥善化解、审慎处理。本案中，周×1与于×自由恋爱后自主登记结婚，婚姻有一定的感情基础。双方婚后共同生活多年并生育一子，已经建立起了深厚的夫妻感情。虽然于×怀疑周×1有外遇，并对周×1采取了较为激烈的方式予以处理，双方为此产生矛盾，影响了夫妻感情，但于×在庭审中称不希望双方维持了多年的家庭破裂，并明确表示愿意改善双方的夫妻关系，请求给予双方一段时间考虑及修复感情，故周×1应多考虑以往的夫妻感情及子女的利益，并反省自身的不足，转变观点，珍视婚姻，留给双方一次和好的机会。只要双方珍惜彼此之间的夫妻感情，处理好家庭纠纷；在生活中，互谅互让，加强理解和沟通，是可以维系好平等和睦的婚姻家庭关系的。故周×1要求离婚的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告周×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 增
人民陪审员 高建新
人民陪审员 苑焕春
二〇一三年十一月七日
书 记 员 谭紫晴
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初987号
原告：达州市丽江物业服务有限公司，住所地：达州市通川区皇马湾路66号。
法定代表人：唐天均，总经理。
委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师，特别授权。
被告：张益涛，男，1964年6月26日出生，汉族，住达州市通川区。
原告达州市丽江物业服务有限公司与被告张益涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告达州市丽江物业服务有限公司自愿申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告达州市丽江物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告达州市丽江物业服务有限公司承担。
审判员 谢惠丽
二〇一七年四月十一日
书记员 鲁晶晶
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0828执64号
申请执行人：苗继祥，男，汉族，X年X月X日出生，住陕西省佳县。
被执行人：苗继林，男，汉族，X年X月X日出生，住陕西省佳县。
本院在执行苗继祥与苗继林民间借贷纠纷一案中，佳县人民法院作出的（2017）陕0828民初903号民事判决书已经发生法律效力。在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人苗继祥借款本金及利息8.3万元，案件受理费1420元，申请执行人支付355元，被执行人苗继林支付执行费1145元。现双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发【2014】26号）第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号）第三部分规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院（2018）陕0828执64号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少峰
审判员 柴小荣
审判员 马金楼
二〇一八年七月十九日
书记员 常向东
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂祁民初字第00142号
原告沈小兰。
被告徐波莉。
本院受理了原告沈小兰诉被告徐波莉合同纠纷一案后，被告徐波莉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告徐波莉的经常居住地及合同履行地均不在武汉市黄陂区，本院没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的人民法院即武汉市江汉区人民法院。
经审查，本院认为，被告徐波莉提交的武汉市江汉区汉兴街三垸社区居民委员会的证明，证实其于2009年4月28日起居住在武汉市江汉区浩海小区9栋1单元602室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故被告徐波莉提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告徐波莉对本案管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 熊浩海
二〇一五年十一月三十日
书记员 应 坤
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执1000号
申请执行人：董雯雯，女，1986年9月生，汉族，住腾冲市。
被执行人：朱自东，男，1986年2月生，汉族，住腾冲市。
申请执行人董雯雯与被执行人朱自东民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2016）云0581民初1916号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人朱自东未自觉履行义务。申请执行人董雯雯向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币12000元。经本院执行，申请人董雯雯受偿4000元，余款8000元双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 濮进华
二〇一七年三月二十四日
书记员 王兴增
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3404号
原告王方田，男，汉族，生于1972年1月13日，住四川省名山县。
委托代理人（特别授权）邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告李正双，男，汉族，生于1994年3月24日，住重庆市开州区。
原告王方田与被告李正双民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ军担任审判长，与代理审判员刘洋洋、人民陪审员刘泽坤组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告王方田及其特别授权代理人邓代福到庭参加了诉讼，被告李正双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王方田诉称，被告李正双因资金周转需要于2015年2月16日向原告借款3500元，并亲笔出具欠条一张。经原告多次催收，被告总以经济困难为由推诿，至今未果。现原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金3500元；诉讼费由被告负担。
被告李正双未作答辩。
经审理查明：2014年7月，被告李正双向原告借现金3500元用于资金周转，约定年底还清，但被告一直未履行还款义务；后经原告催收，被告于2015年2月16日亲笔出具欠条一份：“今欠到王方田现金3500元，大写叁千伍佰元整，2015年2月16日，欠款人：李正双”，没有约定还款期限及利息。被告至今仍未履行还款义务，原告王方田遂起诉来院，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金3500元；诉讼费由被告负担。
以上事实,有原告的当庭陈述以及原告为支持其主张向本院提交的原告身份证复印件一份、被告李正双户口证明复印件一份、欠条原件一份、证人鄢居祥证言及身份信息复印件一份在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李正双向原告王方田借款现金3500元，并亲笔出具欠条一份，原告以现金方式交付被告，原、被告之间形成合法的借贷关系。被告李正双应当履行还款义务，原告王方田主张被告李正双偿还借款本金3500元的诉讼请求本院依法予以支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李正双在本判决生效后十五日内一次性偿还原告王方田借款3500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李正双负担（此款已由原告预缴，在案款给付时一并支付）。
审 判 长 ＸＸ军
代理审判员 刘洋洋
人民陪审员 刘泽坤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王焕焕
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执1308号
申请执行人:张彦梅,女,1983年3月15日出生,汉族，住安徽省颍上县。
被执行人:赵琪俊,男,1983年7月25日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人:赵其洋,男,1985年7月28日出生,汉族，住安徽省肥东县。
本院在执行张彦梅与赵琪俊和赵其洋民间借贷纠纷一案中，被执行人尚欠申请人人民币82742元及利息未履行，本院依法通过总对总网络查询被执行人名下房产无反馈信息、无房产，银行存款余额不足以执行，车辆无反馈信息，工商无登记信息，被执行人下落不明，申请执行人也未能提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，经约谈申请人同意终结本次执行程序，已告知申请人结本后待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第02729号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 盛 利
审判员 汪民军
审判员 牛春风
二〇一六年九月二十六日
书记员 邓凡成
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执7955号
申请执行人钱夏娟,女,汉族，1992年7月1日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被执行人蔡松海,男,汉族，1967年10月24日生，住所地苏州市吴江区。
原告钱夏娟与被告蔡松海民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0509民初7628号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告蔡松海结欠原告钱夏娟借款600000元。由被告蔡松海于2017年8月31日前给付原告钱夏娟100000元，于2017年9月30日前给付原告钱夏娟100000元，于2017年10月31日前给付原告钱夏娟100000元，于2017年11月30日前给付原告钱夏娟100000元，于2017年12月31日前给付原告钱夏娟100000元，于2018年1月31日前给付原告钱夏娟100000元。二、若被告蔡松海到期未按上述条款完全履行，则原告钱夏娟有权就未到期部分及到期被告蔡松海未完全履行部分一并向法院申请执行。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字或捺印起即生效。四、案件受理费减半收取4900元，由被告蔡松海与原告钱夏娟各半负担，被告负担部分于2017年8月31日前直接给付原告钱夏娟。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回”。2017年9月26日，权利人钱夏娟以被告蔡松海未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币602450元，申请执行费8425元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。2017年10月12日，申请执行人钱夏娟向本院递交撤销强制执行申请。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、撤销执行申请书、相关单位的协助查询材料等证据予以佐证。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，本案中申请执行人自愿撤回对被执行人蔡松海的执行申请，本院依法予以准许，故本案已符合程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行本院(2017)苏0509民初7628号民事调解书。
本次执行程序终结后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪晓红
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 许华锋
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0237民初2624号
原告刘某某，女，1992年1月16日生，汉族。
被告陈某某，男，1988年5月9日生，汉族。
本院在审理原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
审判员 何 玲
二〇一六年八月三十日
书记员 黄冬梅
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2323民初660号
原告：刘志民，男，1982年3月20日出生，汉族，高中文化程度，个体劳动者。
被告：蔡沁阳，女，1970年3月27日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告刘志民与被告蔡沁阳合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘志民、被告蔡沁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志民向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方合同关系，被告归还收取原告的加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK费用1.5万元，代收货款费用1.5万元，合计3万元。2、要求被告承担诉讼费及邮寄送达费等一切诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，经原、被告协商，原告加盟被告的呼图壁县宅急送公司，由原告经营芳草湖片区的宅急送业务，被告当时拿出一份由北京宅急送快递股份有限公司的格式加盟合同，原告感觉该格式合同拟定的条款过于抽象和繁琐，且合同上的各项费用与被告向原告收取的费用亦不相符，便没有认可该合同，亦没有在合同上签字。原被告双方遂口头约定，由原告做芳草湖的宅急送业务，期限为三年，并向被告交纳加盟费、管理费、网络使用费等费用1.5万元，代收款费1.5万元，之后原告便开始履约做业务，发货半年后，被告无故停止发货，原告便多方打听才知道被告将呼图壁县的宅急送业务转让于他人，新的业主又通知原告再继续缴纳加盟费等费用，原告找到被告，但被告以种种理由推托，原告无奈向贵院提起诉讼，要求被告返还收取的原告的3万元费用。
被告蔡沁阳辩称，同意解除合同，但对诉讼请求不认可，当时约定的费用不是三年的费用，约定原告转让或者停做，品牌使用费、网络使用费是按月折算的。同意将代收款的风险保证金退还，但其余费用不退。其中代收费1.5万元，大礼包、网络使用费、品牌使用费共9000元，加盟费、管理费各6000元。口头约定合同期限是三年，第二年起每年再交8000元管理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了收条一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：
原、被告口头约定由原告加盟被告经营的呼图壁县宅急送业务，负责经营芳草湖片区的宅急送业务，合同期限为三年，被告向原告出具欠条一张，主要内容为”今收到芳草湖加盟商刘志民（×××）加盟芳草湖片区宅急送加盟费叁万陆仟元整（36000元），先付叁万元整（欠付陆仟元整），该费用包括代收款费用、加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK。收款人：蔡沁阳呼图壁县宅急送2015.3.10日”。上述约定中，其中代收款费用15000元，加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK费用21000元，原告欠付6000元。庭审中双方均认可被告实际经营时间为一年，且被告同意解除双方加盟合同关系，同意退还代收款费用为15000元。本案在审理过程中，多次组织双方进行调解，但终未协商一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告经口头约定系双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则签订，不违反法律强制性法律法规，该合同合法有效，对双方均有约束力。被告同意退还代收款费用15000元，本院予以确认。原告加盟被告经营的呼图壁县宅急送业务，负责经营芳草湖片区的宅急送业务，约定合同期限为三年，双方约定加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK的费用为21000元，由于双方约定实际履行一年，剩余两年的费用为14000元，折抵原告欠付的6000元，故被告应当退还原告8000元。综上，被告应当退还原告代收款费用15000元，合同未实际履行期间的加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK的费用8000元，合计23000元。被告关于不予退还加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK的费用抗辩主张，因未提供证据予以证实其抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘志民与被告蔡沁阳合同关系。
二、被告蔡沁阳于本判决生效后十日内退还原告刘志民代收款费用15000元；
二、被告蔡沁阳于本判决生效后十日内返还原告刘志民未履行合同期间的加盟费、管理费、网络使用费、品牌使用费、大礼包UK的费用8000元；
三、驳回原告刘志民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告蔡沁阳负担，与上述案件款一并给付原告刘志民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审判员 李芳
二〇一七年三月三十日
书记员 林芳
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初430号
原告魏宏，村民。
委托代理人：穆瑞英，村民。
被告马江，村民。
魏宏诉马江民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏宏的委托代理人穆瑞英、被告马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告马江和原告是朋友，关系相处得很好。被告因有急事向我借钱，看在朋友的份上，我就同意借钱帮他。我自己身边没有现钱，就在别人处借钱给被告。2015年2月14日被告给原告打借条一张，“借条，今借魏宏人民币七万贰仟元整（72000元整）。借款人：马江。2015年2月14日。”由于原告借别人时付月息2分，被告给原告口头承诺月息2分计算付原告利息。但之后，被告却未主动还钱。原告催要，被告不但不给，反而让原告去法院告。综上，被告借钱不还，有失诚信。为了保护原告的合法财产权利，今向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还借款并付利息105120元。
被告马江承认原告在本案中所主张的事实，但被告答辩称借款属实，暂时没有能力还钱，利息当时口头约定为月息二分。
经审理查明，被告马江和原告魏宏系朋友关系，被告因有急事向原告借钱，并于2015年2月14日向原告出具借条一张，载明：“今借魏宏人民币七万贰仟元整（72000元整）。借款人：马江。2015年2月14日。”被告向原告口头承诺按照月息2分计算利息。自2015年2月14日起算利息至2017年1月14日共计33120元。
以上事实有借条、原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护，被告马江承认原告魏宏借款的事实，并当庭承认与原告口头约定月息2分，对原告主张的事实本院予以确认，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告马江于本判决生效之日起十日内偿还原告魏宏借款本金72000元及利息33120元。
如果被告马江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，由被告马江承担（原告已预交2400元，本院退付其1200元，被告马江履行判决义务时一并支付原告1200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 冯慧君
二〇一七年二月九日
书 记 员 周 萌
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00582号
原告武汉顺诚物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道227－228号江景大厦27层K2室。
法定代表人郑新汉，该公司董事长。
委托代理人冯细权，该公司员工，特别授权。
被告喻新平。
原告武汉顺诚物业管理有限公司（以下简称顺诚公司）诉被告喻新平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告顺诚公司、被告喻新平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺诚公司诉称：被告喻新平购买金龙四季XX栋X单元XXX室房屋一套，于2007年4月9日与原告办理了该房屋的交接手续并入住，其在领受房屋并入住后，也就享受了原告对金龙四季阳光的物业服务，而被告自2010年4月10日以来，一直拖欠物业费。被告的拖欠行为严重阻碍了原告的服务工作的正常运转。亦损害了原告及其他众多业主的利益。为此特向法院提起诉讼，要求依法判令被告缴纳物业服务等各项费用3500元，并由被告承担诉讼费。
原告顺诚公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2007年4月9日，原、被告签订的前期物业受理服务协议。证明被告的财物被盗物业公司没有义务赔偿，我公司仅有维护责任。
被告喻新平辩称：我的财物两次被盗，我要求物业公司赔偿我的财产损失并支付利息，另外，物业公司收取的收益，应返还给我，在此基础上，如果还不是抵扣物业费的，我才承担差额部分。
被告喻新平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：物业管理条例及服务协议。证明协议约定实行封闭式管理制度，24小时查岗。
证据二：公安局受案回执。证明被告喻新平的财物两次被盗而向公安局报案的事实。
证据三：物业宣传。证明该小区现有安保措施与当初买房时的宣传不同，被告喻新平是因为看中该物业公司的智能安保系统才买的房子。
经庭审质证，被告喻新平对原告顺诚公司提交的证据的真实性无异议，但认为协议中约定甲方要实行封闭式管理制度，但实际中没有实行该制度。原告顺诚公司对被告喻新平提交的证据一、证据二、证据三有异议，认为：证据一我公司采用的是封闭式管理。证据二我公司与业主之间只有维护义务，业主被盗我公司没有赔偿义务，这不是物业公司的职责。证据三这个宣传单是开发商宣传的，不是我公司做的宣传。
经审理查明，2007年4月9日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告顺诚公司对被告喻新平位于金龙·四季阳光的第X栋X单元XXX室的房屋进行物业管理服务，甲方（原告顺诚公司）的权利义务（主要内容）：对房屋共用部位，共用设施，绿化、环境卫生、保安、交通等项进行维护，修缮、服务与管理，向乙方提供房屋自用部位，自用设施设备养护等有偿服务。乙方（被告喻新平）的权利义务（主要内容）：监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议，遵守本物业的物业管理制度和《物业使用手册》，依据本协议向甲方交纳物业管理费用。物业管理服务费用为：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元；每次交纳费用时间：元月10日前交上半年的费用，6月10日前，交下半年的费用，被告喻新平的房屋面积为109.21平方米，物业管理费的单价0.6／平方米，自2010年4月10日至起诉之日未交纳物业管理费计人民币3500元。该款经原告顺诚公司多次向被告喻新平催收未果。是此，引起诉讼。
2010年至2011年12月间，被告喻新平先后两次财物被盗，为此，其要求原告顺诚公司处理未果。
本院认为：原告顺诚公司与被告喻新平签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告双方应按照协议约定履行各自的义务。原告顺诚公司依约为被告提供了物业服务，被告喻新平应当按照协议约定支付物业服务费用。被告喻新平未按协议约定向原告顺诚公司交纳物业服务费，其行为构成违约，应履行支付物业服务费的义务的民事责任。鉴于物业管理服务的区域性和业主交纳物业费的个体性，物业服务企业和业主应当履行服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳物业管理费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得依据其对服务质量优劣的评判而拒绝履行交纳物业管理费的义务。原告顺诚公司在履行其物业服务的职责中，并无不当之处，故对原告顺诚公司要求依法判令被告喻新平缴纳物业服务等费用3500元的诉讼请求，因合法有据，本院依法予以支持。对被告喻新平认为财物被盗，要求物业公司赔偿财产损失并支付利息的辩解意见，因于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告喻新平给付原告武汉顺诚物业管理有限公司物业费人民币3500元，此款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告喻新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 希
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初1845号
原告：辛桂梅，女，1985年11月21日出生，汉族，居民。住光山县。
被告：蔡杰，男，1991年10月27日出生，汉族，居民。住商城县。
原告辛桂梅诉被告蔡杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛桂梅到庭参加了诉讼，被告蔡杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告辛桂梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款60000元；2、请求判决被告支付自借款发生之日起至起诉之日期间的债务利息4275元（按同期银行贷款年利率4.75%、18个月计算）；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，被告因经营饭店资金紧张，向原告借款75000元用于周转。被告写下借据并约定2017年1月27日之前还清，并承诺原告随时用钱随时还。借款到期后，在原告三番五次催要下，被告于2017年5月16日转账给原告10000元，7月3日转账给原告5000元，两次通过手机给原告共计转账15000元。下余借款60000元，至今被告未还。原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝归还。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，恳请判如所请。
原告为证明自己主张，向本院提交证据有：
1、借据原件一张、原告工商银行借记卡历史明细清单一张，原告手机微信交易记录照片一张。证明原、被告借贷事实。
2、原告手机微信交易记录照片一张。证明2017年5月、7月被告合计归还原告15000元事实。
被告蔡杰消极诉讼，未到庭参加诉讼，法定期间也未向本院递交书面民事答辩状。
本案经审理认定事实如下：原告辛桂梅和被告蔡杰原系朋友关系。自2016年元月开始被告蔡杰以做生意缺乏资金为由，先后数次向原告借款，累计金额达八万多元。经结算，被告蔡杰于2016年11月28日给原告出具书面借据一张，上书写：“借条今借到辛桂梅人民币75000.00元（柒万伍千元），到2017年1月27日前还清借款人：蔡杰2016年11月28日”。借据形成后，原告多次向被告催要借款，被告蔡杰分别于2017年5月16日、7月3日通过微信转账还给原告10000元、5000元，剩余60000元借款未能及时归还。原告于2018年5月30日诉至本院。
上述事实有原告提交的民事起诉状、原、被告身份证复印件、借条原件一张，原告手机微信交易明细照片二张，原告的中国工商银行借记卡历史交易明细和本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告蔡杰向原告辛桂梅借款事实清楚、证据充分，原告提交的借据等证据足以证实，被告有义务清偿。故原告要求被告及时归还剩余借款60000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但被告应自原告起诉之日按照年利率6%支付逾期资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告蔡杰于本判决生效之日起十日内归还原告辛桂梅借款60000元整，并自2018年5月30日起按照年利率6%支付资金占用利息。
二、驳回原告辛桂梅其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取704元，由原告辛桂梅承担54元，被告蔡杰承担650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 柳学生
二〇一八年七月十七日
书记员 王谋坤
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00102号
原告：天长市宏泰运输有限公司。
法定代表人：陈宏刚，该公司经理。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部。
本院在审理原告天长市宏泰运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部保险合同纠纷一案中，原告天长市宏泰运输有限公司于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天长市宏泰运输有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天长市宏泰运输有限公司撤回起诉。
案件受理费2086元，减半收取1043元，由原告天长市宏泰运输有限公司负担。
审判员 刘 芬
二〇一四年三月三十一日
书记员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初298号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道368号。
代表人：欧阳俊，该行行长。
被告:刘守忠，男，汉族，1953年5月26日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县，
被告：刘小健，男，汉族，1968年12月2日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县，
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告段德升信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行自愿向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回对刘守忠、刘小健的起诉。
案件受理费705元减半收取由原告负担。
审判员 曹继胜
二〇一八年一月十二日
书记员 曹华斌
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初5197号之一
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585Ｘ0。
法定代表人：方明华，总经理。
委托诉讼代理人：周松涛，男，1990年8月27日出生，汉族，住河南省新县。
被告：王金华，男，1965年3月18日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区，
被告：秦皇岛市永立旅游开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区中心庄村北液化气站，统一社会信用代码：91130302721699229Ｃ。
法定代表人：王金华。
两被告共同委托诉讼代理人：王建军，河北德圣律师事务所律师。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告王金华、秦皇岛市永立旅游开发有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告王金华于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同实际签订地、合同履行地及被告住所地均为秦皇岛市海港区。故应将本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方所签《融资租赁合同》中写明合同签订地为长沙市岳麓区银盆南路361号，如在合同履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。故本院对本案具有管辖权。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告王金华的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一八年七月十三日
书记员 邹婷婷
江西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）赣刑申18号
胡海林：
你因故意杀人一案，不服本院2017年4月5日作出的（2017）赣刑终字第23号刑事裁定，以关键证人黄某某未出庭作证，现其否认自己作过证言，原判认定事实不清证据不足，将争抢锄头过程中误伤行为认定为故意杀人定性不当，你的有罪供述及相关证人证言依法应予排除，死者家属从财政所领走你的4.6万元拆迁补偿款应认定你已对死者进行了补偿而予从轻量刑等为由，向本院提出申诉。
本院经复查认为：经查证人黄某某未出庭作证，系因其当时无法联系，其在作证笔录上的签名，经委托南昌市公安司法鉴定中心鉴定为其本人所签，其否认自己作过证言与事实不符；原判认定你故意杀人有你本人的多次供述，证人黄某某、涂某某、冯某某等的证言，被害人右颞顶部被钝器打击致颅骨坍陷性粉碎性骨折、脑组织挫碎、脑干损伤死亡的尸检鉴定等证实，证据确实、充分；你辩称在争抢锄头过程中误伤被害人，没有证据支持；原判采信的供述和证人证言，均不属于非法证据排除范围；死者家属在你潜逃后，从当地政府部门领走你4.6万元拆迁补偿款，不能等同于你主动进行补偿，亦不足以再次对你从轻量刑。
综上，你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，原判决应予维持。望你息诉服判。
特此通知。
二〇一八年九月四日
（江西）
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初4947号之二
原告成都阿普奇科技股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区xxx。
法定代表人陈坚松。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
被告青县腾跃电子设备有限公司，住所地：河北省青县xxx。
法定代表人郭金忠。
本院在审理原告成都阿普奇科技股份有限公司与被告青县腾跃电子设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都阿普奇科技股份有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都阿普奇科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费6675元，由原告成都阿普奇科技股份有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 丁 翔
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 赟