江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初614号
原告：胡玉花，女，1977年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
被告：罗林军，男，1975年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：方大特钢科技股份有限公司。
法定代表人：钟崇武，该公司董事长。
委托代理人：赵俊，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该公司法务员。
委托代理人：肖慧君，女，1983年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，该公司法务员。
被告：南昌市峰森实业有限公司。
法定代表人：王洪保。
原告胡玉花与被告罗林军、方大特钢科技股份有限公司（以下简称：方大公司）、南昌市峰森实业有限公司（以下简称:峰森公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，并于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑一村，被告罗林军及委托代理人张奕彬，被告方大特钢科技股份有限公司委托代理人赵俊、肖慧君到庭参加诉讼，被告南昌市峰森实业有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡玉花诉称:方大公司与峰森公司于2015年3月27日签订了一份《废旧产品销售合同A类（废旧竹片）》，约定方大公司将其废旧竹片供应给峰森公司装卸。被告罗林军有时是峰森公司的委托代理人，有时是峰森公司的内部承包人。2015年5月12日15时30分许，原告胡玉花受雇于峰森公司暨罗林军在车上装竹片时，由于装在车上的竹子超出车厢，竹子侧翻，原告不慎从车上滑落摔倒在地上，受伤严重。原告在南昌大学第一附属医院住院治疗30天，医疗费72000元，其中被告罗林军支付55000元，在南昌阳明东路乐秋康复中心康复治疗120天，治疗费26000元，还有其他治疗费2000余元，合计10万元。2015年12月14日原告经司法鉴定为2级伤残，存在大部分护理依赖，残疾辅助器具费用490516元，鉴定费7000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告做工时损失为1604016元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗林军辩称：1、罗林军只是代表峰森公司，与方大公司签订合同、雇佣等，代理所产生的法律责任由被代理人承担，故原告的损失应由峰森公司承担。2、原告未按照安全操作规范及未谨慎的义务导致事故发生，其自身有过错，应承担主要责任。3、事故发生在方大公司厂区内，该区域受方大公司控制和支配，同时根据方大公司与峰森公司签订的几份协议中可看出方大公司对搬运竹片的过错有监管责任，故方大特钢应承担一定的责任。4、原告的诉请中部分主张过高。
被告方大公司辩称：1、方大公司与峰森公司及罗林军是买卖合同关系，罗林军及峰森公司与原告是雇佣关系，才是本案责任主体。方大公司既非原告的用人单位，也非用工单位，与原告无任何法律关系，原告要求方大公司赔偿无法律依据。2、原告自身存在过错，应承担相应责任。峰森公司及罗林军作为雇主未尽到安全防护义务，也应承担相应责任。方大公司对原告受伤不存在过错，无需承担法律责任。3、原告诉求的赔偿损失过高，且部分诉求未提供费用构成的合理凭证。综上所述，原告对其受伤自身存在过错，应承担相应责任。峰森公司及罗林军作为雇主未尽到安全防护义务，也应承担相应责任。方大公司既非原告的用人单位，也非用工单位，与原告没有任何法律关系，对原告受伤不存在过错，无需承担法律责任，原告要求方大公司赔偿，没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。
被告峰森公司经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。
原告胡玉花在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息，证明本案当事人主体适格。2、租房合同；经常居住地居委会证明，证明原告经常居住地在南昌市区城市范围2年以上，且以打工为收入来源。3、南昌大学一附医院出院记录2份；出院证明书2份；住院医疗费票据5张；用药清单4份，证明原告受伤后，在南昌大学第一附属医院住院治疗36天、医疗费86387.21元，其中被告罗林军支付55000元。4、司法鉴定书和残疾辅助器具鉴定意见书；鉴定费发票，证明原告构成伤残2级，存在大部分护理依赖，残疾辅助器具费用490516元，鉴定费7000元。5、原告残疾人证、被抚养人身份证复印件和村委会、派出所、民政所等的证明2张，证明原告有需被抚养的人。6、涂润香、姜根香的证人证言，证明原告受伤的情况。7、录音光盘，证明与原告方商谈都是由罗林军及其家属出面的，从雇佣原告到商谈都没有听到峰森公司存在，我方认为雇佣方就是罗林军。
被告罗林军在举证期限内未向法庭提交证据。
被告方大公司在举证期限内提交了以下证据：
1、《废旧产品销售合同A类（废旧竹片）》、峰森公司的《企业法人营业执照》、《安全生产环境保护管理协议书》、《安全、环保协议》、《承诺书》各1份，证明方大公司与南昌市峰森实业有限公司为买卖合同纠纷；合同约定需方（峰森公司）汽运自提，需方因作业中发生的人身、设备等安全事故，一切后果均由需方承担；证明方大公司已尽了安全告知义务，对原告受伤不存在过错，无需承担法律责任。2、《授权委托书》1份，证明罗林军为南昌市峰森实业有限公司合法有效的代理人，胡玉花是罗林军雇佣，与方大公司没有法律关系。
经庭审质证，被告罗林军对原告胡玉花所举的证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，租房合同中出租人未出庭作证，不知其是否真实，居委会的证明只有盖章，无负责人签字，是无效的，证明达不到居住2年以上的标准及证明不了收入来源；对证据3中5张医疗费发票计算的金额71387.31元，与原告计算的不符，其它的均无异议；对证据4的原告单方鉴定的鉴定意见不予认可，以法院鉴定的为准，辅助器具也是以法院鉴定的为准，新的鉴定结论改变原先的鉴定意见，鉴定费用应由原告承担，一次性支付的残疾辅助器具法律规定不应超过20年，但原告单方鉴定中这方面年限过长；对证据5中原告有需被抚养人不持异议，但具体抚养费计算由法院裁决；对证据6的三性均有异议，两位证人不是现场工作人员，对证明原告受伤的事实无异议，但其它内容有异议；对证据7的三性均有异议，雇佣原告是被告峰森公司，不是被告罗林军。
被告方大公司对原告胡玉花所举的证据1、2、3、4、5、6的质证意见与被告罗林军的质证意见一致，并对证据6补充说明一点，方大公司与峰森公司是买卖关系，并不是说罗林军在方大公司承包了货物装卸业务；对证据7因是被告罗林军与原告之间的事情，方大公司不予质证，且通过双方沟通情况讲都没有表明由方大公司承担责任。
原告胡玉花对被告方大公司所举证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据1中方大公司没有尽到监管义务；证据2中是王洪保个人委托罗林军办事，没有指明具体委托事项及委托时间。
被告罗林军对被告方大公司所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，证据1中都是有峰森公司的公章，与罗林军无关；货物装车合同约定方大公司有监管义务，但事故发生时方大公司并没有尽到监管义务；对证据2的三性均无异议。
经审核原、被告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、5予以认定并予以采信，对证据4因该鉴定报告为原告单方鉴定，且被告对其三性均有异议，本院不予认定；对证据2、3、6、7本院将结合查明情况综合予以考量。对被告方大公司所举证据1、2的真实性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2015年3月2日峰森公司委托罗林军负责与方大公司联系废旧竹片的购销工作，委托书载明“代理人（罗林军）与贵公司所签署的一切文件和处理与之有关事务，我（峰森公司）均予以承认。代理人的一切行为均代表本单位，与本人的行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果”。2015年3月27日峰森公司与方大公司签订一份《废旧产品销售合同A类（废旧竹片）》协议书，约定方大公司将其废旧竹片出售给峰森公司，数量为“月包干”，价格为“1000元/月”。合同签订后，峰森公司每月向方大公司支付废旧竹片货款1000元，并由罗林军自行安排人员和车辆进行装运、结算或变卖等。2015年5月12日胡玉花受罗林军雇佣从事废旧竹片装车工作，在车上装竹片时不慎从车上摔下，并由在场的罗林军送往南昌大学第一附属医院住院治疗36天（2015年5月12日至2015年6月17日），花费医疗费用71387.31元，其中由被告罗林军、峰森公司垫付55000元。2015年12月14日胡玉花委托江西神州司法鉴定中心对伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：伤残等级为二级；存在大部分护理依赖。2016年2月1日胡玉花委托江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对辅助器具的适用标准及相关费用进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：残疾辅助器具适配总费用为490816元。后罗林军在本院对原告胡玉花的伤残等级、护理依赖程度、辅助器具的适用标准及相关费用等提出重新鉴定申请，本院委托江西正一司法鉴定中心对胡玉花的伤残等级、护理依赖程度、以往交通事故大腿受伤与本次伤残的损伤参与度；委托江西求实司法鉴定中心对胡玉花辅助器具的适用标准及相关费用做鉴定，江西正一司法鉴定中心出具赣正一司鉴[2016]医鉴字第（319）号鉴定报告：1.胡玉花的伤残等级为三级伤残；2.胡玉花需要大部分护理依赖；3.胡玉花腰1椎体爆裂性骨折截瘫与以往交通事故损伤不存在因果关系，本次损伤参与度100%；江西求实司法鉴定中心出具赣求实[2016]假辅鉴字第0701号鉴定报告：胡玉花装配残疾辅助器具的总费用为491948元。
另查明：胡玉花受伤之前已租住在城镇，居住及打工一年以上。被抚养人万志兴，系其儿子于2000年2月14日生；被抚养人胡运保，系其父亲于1948年10月6日出生；被抚养人陶五妹，系其母亲于1948年10月30日出生。被抚养人胡运保、陶五妹共同生育四个子女。
本院认为：公民的身体健康受到伤害，有权请求赔偿。本案中，峰森公司与方大公司签订收购废旧竹片合同，峰森公司在此合同履行过程中委托罗林军具体实施，对收购的废旧竹片由罗林军装运、结算或变卖，由此可以看出，峰森公司与罗林军对收购的竹片共同经营、共同受益，其在经营过程中理应对其雇佣人员的损伤共同承担民事赔偿责任。而对审理中查明的秦少平与罗林军自称合伙关系，因原告并未将其列为被告起诉，其他当事人也未申请要求追加其为共同被告参与诉讼，本院认为秦少平并不属依法必须追加的当事人，故本院尊重当事人在诉讼中的主体选择。在原告受雇佣过程中，原告作为成年人，具有完全的民事行为能力，对受伤的危险缺乏判断、预测，同时工作中的操作存在过失，对导致自身受到身体伤害应承担一定的责任，故本院酌定，原告对其自身的损失承担30%的责任，被告罗林军与峰森公司对原告的损失承担70%的责任。方大公司作为废旧竹片销售方，并非原告胡玉花的雇佣主体，在签订废旧竹片销售合同时已履行了善意的安全生产告知义务，故原告主张要求被告方大公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于原告胡玉花因此次受伤所产生的损失，因其虽属农业户口，但在城镇居住及打工一年以上，应按城镇居民标准计算。本院依照《侵权责任法》等的相关规定，对原告胡玉花在本次事故中所遭受的各项损失确定如下：1、医疗费为71387.31元；2、误工费为10965元；3、护理费：住院期间护理费为2797.56元，出院后的护理费为113456.6元，司法鉴定原告胡玉花需要大部分护理依赖，本院结合原告的实际年龄及自身疾病情况，先行处理5年，5年后胡玉花可依据当时的伤情另行主张；4、营养费为720元；5、住院伙食补助费为3600元；6、伤残赔偿金为424000元；7、鉴定费：原告主张7000元，但仅提交了1500元的收据，且该鉴定报告系原告单方鉴定，本院未予采纳，故该笔费用本院不予支持；8、精神损害抚慰金本院根据伤残等级酌定为24000元；9、交通费：原告主张的1000元交通费，但未向法庭提交相关证据凭证，本院酌情支持360元；10、被抚养人生活费27155.2元；11、残疾辅助器具费：本院结合原告胡玉花的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，本院依法先行支持其12年的残疾辅助器具费，12年之后如仍需残疾辅助器具可再行主张。根据鉴定意见，原告胡玉花需配置RGO、功能性轮椅、浴便器、助行仪、凝胶坐垫每4年更换一次，12年的残疾辅助器具费为148104元。综上，原告经济损失共计为826545.67元。由原告自行承担30%即247963.7元，被告罗林军、峰森公司共同承担70%即578581.97元，扣除垫付的55000元，还应支付原告523581.97元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗林军、南昌市峰森实业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告胡玉花医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币523581.97元;
二、驳回原告胡玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19237元，由原告胡玉花承担5771元，由被告罗林军、南昌市峰森实业有限公司共同承担13466元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 柯 萍