湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2318号
上诉人（一审原告）：苏艳民（明），男，1963年11月9日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司平江分公司，住所地平江县天岳大道电信大楼。
法定代表人：王灿彪，总经理。
委托诉讼代理人：雷美桂，湖南昌言律师事务所律师。
上诉苏艳民因与被上诉人中国电信股份有限公司平江分公司（下称平江电信公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长、审判员周四平、审判员江婷参加的合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，书记员许子恒担任法庭记录。上诉人苏艳民及其委托诉讼代理人李攀贵、被上诉人平江电信公司的委托诉讼代理人雷美桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏艳民上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、改判被上诉人补缴上诉人自2000年至今的养老保险98000元；3、判令被上诉人向上诉人支付劳动报酬50000元。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，没有事实依据。1、上诉人与被上诉人自2000年8月17日起建立劳动关系，至今未解除。上诉人至今仍在被上诉人处工作，被上诉人每月向上诉人通过银行转账发放劳动报酬。2、上诉人与被上诉人签订有关电信和维护业务代理合同，通过合同约定内容可看出上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的关系，被上诉人单位的管理制度适用于上诉人。3、上诉人持有被上诉人出具的服务证，以及印有“中国电信”字样的工作牌对外办公。根据上诉人的银行交易明细显示，被上诉人向上诉人支付的款项除了基于代理合同支付的相关费用外，被上诉人还向上诉人按月支付了工资。综上，一审判决认定事实错误，损害了上诉人作为一名劳动者的合法权益，恳请法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人平江电信公司辩称，一、一审法院的判决事实认定清楚，法律适用正确。1、答辩人与上诉人签订了书面《电信业务代办合同书》、《电信维护业务承包合同书》、《综合信息服务代维协议》等一系列合同。上述系列书面协议的内容均体现的是平等民事主体之间的业务承包关系，没有任何劳动特征的事项。2、上诉人在代办电信业务过程中，答辩人不对上诉人进行任何的人事管理与考勤，双方基于平等、自愿建立业务代办关系。3、上诉人的电信服务证是为了证明上诉人代表电信为客户提供服务，并不能说明上诉人系答辩人的员工。二、上诉人各项上诉请求没有事实与法律依据。1、答辩人与上诉人之间系业务代办关系，并非劳动关系。上诉人无权要求答辩人为其补缴社会保险。2、自代办协议签订之日起，答辩人一直按照协议约定履行佣金支付义务，上诉人并未举证证明答辩人存在拖欠佣金或代维费的事实，因此上诉人要求答辩人“支付劳动报酬”的诉求，缺乏事实依据。综上，因答辩人与上诉人之间并不存在事实上劳动关系，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持。
苏艳民向一审法院起诉请求：1、依法确认苏艳民与平江电信公司之间存在劳动关系；2、判令平江电信公司补缴苏艳民自2000年至今的养老保险费98000元；3、判令平江电信公司支付苏艳民劳动报酬50000元。
一审法院认定事实，2002年7月18日，苏艳民与平江电信公司（原名为平江县电信实业公司）签订业务代办协议等合同，约定平江电信公司授权苏艳民在余坪、岑川代办点所辖范围代理电信和维护业务，合同中对代办业务范围、双方责任、代办手续费和服务费的支付与收取标准、质量业务量考核、违约责任等进行了约定。此后，双方以此种方式由苏艳民一直代办至2017年4月止。2014年8月4日，平江电信公司还统一为苏艳民等代办点办理了个体工商户营业执照。2016年5月，苏艳民向平江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，要求被上诉人补缴2000年至今的养老保险费98000元，并支付劳动报酬50000元。平江县劳动争议仲裁委员会认为，双方之间的关系不符合劳动关系的判定标准，双方之间的纠纷不属于劳动仲裁的审查范围，2002年7月18日前，双方存在管理与被管理关系，但超过了仲裁时效。平江县劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回了苏艳民的仲裁申请。苏艳民不服仲裁裁决，遂将平江电信公司诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”此案中，苏艳民没有提供任何证据来证明自己的诉讼主张，苏艳民应承担其举证不能的不利后果；另外，确认是否劳动关系主要从以下几个方面来考虑:用人单位与劳动者主体资格；用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系；用人单位的所有管理制度是否适用于劳动者；劳动者获得劳动报酬的方式怎样；用人单位是否为劳动者办理社会保险等。此案中，苏艳民与平江电信公司虽然具有劳动关系的主体资格，但从平江电信公司提供的证据来看，双方签订的是平等民事主体之间的有关电信和维护业务代理合同，双方之间不存在管理与被管理的关系，平江电信公司单位的所有管理制度也不适用于苏艳民，苏艳民获得报酬的方式是根据双方在合同中约定的比例，提取佣金，即代维代办的费用，苏艳民与平江电信公司之间也没有签订劳动合同，故双方之间不存在劳动关系。苏艳民请求确认其与平江电信公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。用工单位与劳动者之间存在劳动关系，是办理和补缴养老保险的前提。因苏艳民与平江电信公司之间不存在劳动关系，且补缴养老保险费也不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故苏艳民请求平江电信公司补缴养老保险费的诉讼请求，不予支持。苏艳民请求平江电信公司支付劳动报酬，没有证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏艳民的诉讼请求。此案受理费免收。
本院二审期间，上诉人苏艳民向法庭提交了以下证据：1、苏艳民的银行流水，拟证明被上诉人给上诉人苏艳民支付的款项里面包括工资；2、“平江县电信局设备维护质量考核办法”文件一份，拟证明具体的工作内容被上诉人有具体的考核标准，体现出双方管理与被管理的关系。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份明细表体现的工资并没有说明就是由平江电信公司发放的，而且工资只是体现一个摘要，无法证明这个工资就是平江电信发放的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，考核办法上面并没有任何签字和盖章，也不能以这个考核的办法来认定双方具有劳动关系中管理与被管理的关系。
本院认证如下：证据1、2均并非二审的新证据，不予采信。二审查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系；2、被上诉人是否应当支付上诉人社会保险费以及劳动报酬。
关于焦点一，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。上诉人与被上诉人签订了《电信业务代办承包合同》、《电信维护业务承包合同书》、《综合信息服务代维协议》等一系列委托代维或承包协议，合同约定的是平等民事主体之间的业务委托关系，被上诉人不对上诉人进行人事管理与考勤，内部规章也不适用与被上诉人，具体工作安排均由上诉人自己决定，不具有劳动用工管理上的法律特征。被上诉人支付给上诉人的酬金是根据上诉人代理的业务类型和业务量以一定标准计算，无固定金额，且系代缴营业税后发放，不具备工资的特征。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人称与被上诉人之间存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因本案上诉人与被上诉人不构成劳动关系，故上诉人请求被上诉人补缴养老保险及支付劳动报酬的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人苏艳民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏 磊
审判员 周四平
审判员 江 婷
二〇一八年一月十九日
书记员 许子恒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；