山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2130号
原告：青岛九龙建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：穆光福，职务董事长。
委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。
被告：青岛嘉凯城房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：蒋形波，职务总经理。
委托诉讼代理人：王术友，山东建檩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张微微，山东建檩律师事务所律师。
被告：王赛锋，男，汉族，浙江格斧装饰工程有限公司法定代表人，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
被告：浙江格斧装饰工程有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人：王赛锋，职务经理。
委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
原告青岛九龙建设集团有限公司（以下简称“九龙公司”）与被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司（以下简称“嘉凯城公司”）、被告王赛锋、被告浙江格斧装饰工程有限公司（以下简称“浙江格斧公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人张焕华、周兆勇，被告嘉凯城公司的委托诉讼代理人王术友、张微微，被告王赛锋及其委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌，被告浙江格斧公司及其委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令3被告共同赔偿原告损失共计910.5881万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告嘉凯城公司于2013年8月15日签订了青岛嘉凯城商品房工程施工总承包合同，合同签订后，被告嘉凯城公司又强行指令被告王赛锋、浙江格斧公司为该工程的实际施工人，原告不得参与实际施工。被告王赛锋、浙江格斧公司是被告嘉凯城公司从浙江自己带来的施工队伍，系嘉凯城项目工程组织施工的实际施工人。为保证原告的合法权益不受侵犯，2011年10月21日，原告与3被告签订工程项目承包合同。合同约定，嘉凯城项目工程由被告王赛锋、浙江格斧公司进行施工，施工中因2被告原因出现工程质量、安全、对外债务给甲方造成的损失由3被告共同赔偿。同时约定，被告王赛锋、浙江格斧公司对外所负债务由3被告共同承担，与原告无关。合同签订后，2014年12月19日、2015年春节期间及2015年7月1日，由于被告嘉凯城公司拨付工程款不及时，引发被告王赛锋、浙江格斧的劳务作业人员等上访事件。为解决上述矛盾，经被告王赛锋、浙江格斧公司提出，原告为其垫付人工费等253.9627万元。上述款项垫付后，被告嘉凯城公司既没有对工程款进行结算及割算，也不与被告王赛锋、浙江格斧共同偿还原告的垫付款。另外，因嘉凯城商品房工程拖欠青岛磊鑫混凝土有限公司货款800.1160万元，青岛磊鑫混凝土有限公司起诉原告并冻结原告账户。迫于被冻结账户的压力，原告与青岛磊鑫混凝土有限公司达成和解并经法院制作民事调解书。调解书生效后，款项及违约金共计650.6323万元至今未付。该款项城阳区法院已向原告下达执行通知书，要求原告支付650.6323万元及执行费5.9931万元。综上，原告认为，原告的损失，被告王赛锋、浙江格斧公司不仅应当及时清偿，而且，被告嘉凯城公司作为合同约定的共同责任人也应当及时赔付。但，3被告至今拒不履行赔偿义务，严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求法院查明事实后依法裁判。庭审中，原告将诉讼请求变更为922.8735万元。
被告嘉凯城公司辩称，1、首先，应当明确3被告之间的法律关系。本案被告嘉凯城公司作为涉案工程的发包方，原告所谓涉案工程的总包方，被告王赛锋、浙江格斧公司挂靠在原告名下进行施工；被告王赛锋、浙江格斧公司系原告违反建筑法和相关法律规定非法允许挂靠，故原告起诉所依据的工程项目承包合同应属无效合同，而有关被告王赛锋、浙江格斧公司或原告对外所支付的有关人工费或材料款均与被告嘉凯城公司没有直接关系，应当由其自行承担；2、原告在事实及理由的第三段谈到对外支付有关人工费的问题，被告嘉凯城公司并不知情，且原告也没有直接证据证实嘉凯城公司已确认其支付的人工费，原告自行支付的人工费应由其自行负担，与被告嘉凯城公司无关。在第四段当中原告起诉谈到其支付青岛磊鑫混凝土有限公司货款问题，首先对该笔款项被告嘉凯城公司直至拿到本案诉状才知晓该案件，究竟其是否应支付或支付多少，被告嘉凯城公司并不知情；退一步讲，因为原告是涉案工程的总包单位，其应承担支付材料款的法律责任，让被告嘉凯城承担没有法律依据，也不能成立。3、原告起诉所依据的工程项目承包合同已经终止，合同各方已经达成合同终止协议，且原告已经确认被告嘉凯城公司不承担协议项下的任何权利和义务。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告王赛锋、浙江格斧公司共同辩称，原告是工程的承包人，被告王赛锋是实际施工人，被告浙江格斧公司虽然在合同上盖了章，但实际没有参与施工，因此，不是实际施工人。原告诉请两笔费用确实存在，但基于原告是工程承包人的身份，能不能作为原告的损失请法院依法确定。同时，被告浙江格斧因为不是本工程的实际施工人，实际与本案没有直接的利害关系，所以不应承担任何责任。原告对被告浙江格斧的诉讼请求不成立，对被告王赛锋应当承担的责任请法院依法确认。
本案经本院审理查明，2011年8月15日，原告九龙公司与被告嘉凯城公司签订《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》，工程名称为青岛嘉凯城一期商品房B标段工程。该合同经原告、被告嘉凯城公司加盖公章予以确认，原告委托代理人处并有案外人张勤签字。
2011年10月21日，原告九龙公司作为甲方（发包单位），被告嘉凯城公司作为丙方（担保单位），被告王赛锋、被告浙江格斧公司及案外人张勤作为乙方（承包单位）就上述工程签订《工程项目承包合同》，约定：乙方应执行甲方和建设单位签订的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》中的全部条款，履行法律、法规所规定的本行业的权利和义务，执行甲方的企业管理制度；。乙方需向甲方缴纳的协调服务费参照甲方有关文件规定并经双方协商后定为工程结算审定后总造价的7%交甲方。；。乙方不履行本合同约定，造成的一切责任由丙方承担，与甲方无涉；乙方不履行《总承包合同》约定，造成一切责任由丙方承担，对甲方无涉，同时《总承包合同》终止；乙方在施工期间和工程完成后若发生民经纠纷，责任由丙方承担，对甲方无涉；。因甲、乙双方任何一方未能按约履行本合同造成违约的，由违约方承担全部责任，同时丙方仅承担乙方连带责任。
上述事实，有原告向法庭提交的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》、《工程项目承包合同》在案为证。3被告对上述合同的真实性均无异议，上述合同的真实性及所载明的事实本院予以确认。
原告称，因被告嘉凯城公司的原因，原告没有实际参与青岛嘉凯城一期商品房B标段工程的施工，王赛锋、张勤、浙江格斧公司是被告嘉凯城公司从浙江自己带来的装饰队伍，原告对其并不了解，所以三方才签订了《工程项目承包合同》，且约定因该工程实际施工方王赛锋引起的对外债务及给原告造成的损失，由被告嘉凯城公司及王赛锋等共同承担责任。
被告嘉凯城公司称，涉案工程的总承包方是原告，为了保证工期、工程顺利进行，被告嘉凯城公司才被迫与原告签订《工程项目承包合同》，但随着工程的如期进行，合同各方签订了终止协议。
被告浙江格斧公司称，该公司并未实际参与施工，不是实际施工人。
被告王赛锋称，我与被告嘉凯城公司的副总经理姜文强是老乡，经朋友介绍姜文强让我们来进行涉案工程的承包，之前我们并不知道九龙公司，也不认识九龙公司的人员，《工程项目承包合同》是被告嘉凯城公司提前拟好，让我签字的，但已记不清是九龙公司及嘉凯城公司先盖的章，还是我先签的字；工程开始由我和张勤联合负责施工，浙江格斧公司自始至终未参与，后来张勤不干了，这个工程就由我一人完成。姜文强要求我担任法定代表人的浙江格斧公司作为工程承包人，可能是为了嘉凯城的利益；工程实际与九龙公司无关，与浙江格斧公司无关，我只向九龙集团按《工程项目承包合同》的约定缴纳协调服务费，相应的工程款按《工程项目承包合同》的约定，先由嘉凯城给付九龙公司，九龙公司扣掉协调服务费后再支付给我们。
原告主张，2012年7月28日，被告王赛锋以原告的名义与案外人青岛磊鑫混凝土有限公司（以下简称“青岛磊鑫公司”）签订《预拌混凝土供货合同》，因被告王赛锋无力支付青岛磊鑫公司货款，引起青岛磊鑫公司对原告的诉讼，原告被青岛市城阳区人民法院强制执行案款672万元，给原告造成损失672万元。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：
1、《预拌混凝土供货合同》，原告方委托代理人处签字为王赛锋。
2、2015年2月4日青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城商初字第241号《民事调解书》1份。《民事调解书》载明，原告为青岛磊鑫公司，被告为青岛九龙公司，青岛九龙公司的委托代理人为陈某，调解协议内容为：被告青岛九龙建设集团有限公司欠原告青岛磊鑫混凝土有限公司货款8001160元，于2015年2月4日前付200万元，2015年6月30日前付300万元，余款3001160元于2015年8月30日前付清；案件受理费71327元，减半收取35663.5元，保全费5000元，共计40663.5元，由被告承担。原告称，陈某为被告王赛锋雇佣的人员。
3、中国建设银行转账支票、进账单各1份。转账支票载明，2015年2月3日被告嘉凯城公司给原告开具金额为2035500元支票1张，原告于当日将支票背书给青岛磊鑫公司。原告称，上述所付款项为《民事调解书》所载明的2015年2月4日前应付的200万元以及诉讼费35500元。
4、《青岛市人民法院案件款专用收据》9份，证实原告因（2015）城商初字第241号《民事调解书》被青岛市城阳区人民法院执行案款共计672万元。
5、青岛市城阳区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）城执字第1894号《执行裁定书》1份，证实（2015）城商初字第241号《民事调解书》执行完毕，予以结案。
被告嘉凯城公司对上述证据的真实性均无异议，但称，《预拌混凝土供货合同》中的订货单位由原告和被告王赛锋共同盖章签字，且王赛锋是原告的委托代理人，充分证明王赛锋与原告共同采购了混凝土，也充分否认了原告的有关主张和陈述的事实，原告应当承担对外支付货款的义务；中国建设银行转账支票载明用途是工程款，是嘉凯城公司支付给原告的工程进度款的一部分，而并非原告所称的商砼货款，且结合原告提交的调解书，调解书载明的案件诉讼费是35663.5元，而非35500元，故原告的主张自相矛盾。
被告浙江格斧、被告王赛锋对上述证据的真实性没有异议。被告王赛锋称，《预拌混凝土供货合同》所涉及的混凝土全部用于了涉案工程，因为被告在青岛仅有这一个工程；当时名义上的承包方是青岛九龙公司，所以该合同也是被告以九龙公司的名义签订的，后来因为嘉凯城不按合同约定支付工程款，青岛磊鑫公司的货款我也付不上，一共欠了800多万元，青岛磊鑫公司就在城阳区人民法院起诉了青岛九龙公司，我就派我公司的项目负责人陈某去处理这个案件，当时因为快要过年了，城阳法院查封了青岛九龙公司的账户，九龙公司就找嘉凯城协商，协商的结果是嘉凯城先付青岛磊鑫公司货款200万元，并支付案件受理费35500元，然后我们与青岛磊鑫公司达成和解，这个款项与青岛九龙公司无关，实际应由我支付。
经本院调查，证人陈某证实，我与王赛锋是老乡，王赛锋在青岛承包了青岛嘉凯城一期商品房B标段工程，经朋友介绍，王赛锋聘请我担任该项目的负责人；（2015）城商初字第241号案件是我参与调解的，青岛嘉凯城的工程，王赛锋以青岛九龙公司的名义与青岛磊鑫公司签订了供货合同，所涉及的混凝土全部用于了涉案工程，因为王赛锋在青岛仅有这一个工程；后来因为嘉凯城不按合同约定支付工程款，青岛磊鑫混凝土有限公司的货款也付不上，一共欠了800多万元，磊鑫公司就在城阳法院起诉了青岛九龙公司，王赛锋就派我去处理这个案件，当时因为快过年了，城阳法院查封了青岛九龙公司的账户，九龙公司就找嘉凯城协商之后，嘉凯城先付青岛磊鑫公司货款200万元，并支付案件受理费35500元，之后与磊鑫公司达成和解。
因3被告对原告提交的《预拌混凝土供货合同》、（2015）城商初字第241号《民事调解书》、中国建设银行转账支票、进账单、《青岛市人民法院案件款专用收据》、（2015）城执字第1894号《执行裁定书》的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。上述证据证实，被告王赛锋就涉案工程以原告的名义和案外人青岛磊鑫公司签订《预拌混凝土供货合同》后，因欠青岛磊鑫公司货款8001160元，原告被青岛磊鑫公司起诉至青岛市城阳区人民法院，双方达成调解协议。后原告因该案被青岛市城阳区人民法院强制执行案款672万元，该案已执行完毕。对于调解协议所涉及的2015年2月4日前应支付的200万元，虽被告嘉凯城公司否认为其支付，但原告提交的中国建设银行转账支票、进账单，证实被告嘉凯城公司于2015年2月3日给原告开具金额为2035500元、用途为工程款的转账支票，原告于当日背书给青岛磊鑫公司，该款项的支付与调解协议约定的时间、金额相吻合，且经被告王赛锋、经办人陈某的确认，因此，对于原告主张的调解协议所涉及的2015年2月4日前应支付的200万元为被告嘉凯城公司支付的事实，本院予以确认。
原告主张，因被告王赛锋等无力支付人工费，导致工人对原告上访，原告迫于无奈，为王赛锋垫付人工费250.8735万元。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：
1、2015年4月1日青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局《关于对中铁七局集团第五工程有限公司等企业处理情况的通报》、2015年1月9日《青岛市建筑市场违规行为扣分单》复制件各1份，证实涉案工程项目存在拖欠农民工工资问题。
2、2015年2月10日至2015年2月16日的借款单4张计金额126.9108万元及所附青岛银行转账凭证、工资发放清单，证实被告王赛锋向原告借款用于支付工人工资。
3、2015年2月12日借条1张金额计90万元及所附转账凭证，证实被告王赛锋向原告借款用于支付工人工资。借条载明“今向刘学金借到人民币玖拾万元正（整）。借款人：王赛锋”。
4、陈某签字确认的《青岛九龙建设集团有限公司给嘉凯城项目部帮工用量统计》金额共计33.9627万元以及工资发放清单。
被告嘉凯城公司称，上述证据的真实性无法核实，且借款单是王赛锋个人与原告之间发生的借贷关系，与嘉凯城公司无关；因王赛锋与本案原告系委托代理关系，其支付人工费是应当承担的法定义务；金额为90万元的借条是王赛锋和刘学金之间的个人借贷关系，与原告和嘉凯城公司没有关联性；帮工用量统计是原告自行制作，与本案无关。
被告浙江格斧公司对上述证据的真实性没有异议。
被告王赛锋对上述证据的真实性没有异议，且称2015年春节前后，因为涉案工程的民工工资没有钱付，民工上建管局上访，嘉凯城又不付款，被告以个人名义向九龙集团借款2539627元，支付了上述人工费。
经本院调查，证人陈某亦证实王赛锋所陈述的事实。
原告所提交的《关于对中铁七局集团第五工程有限公司等企业处理情况的通报》、《青岛市建筑市场违规行为扣分单》均为复制件，被告嘉凯城公司对此不予认可，上述证据的真实性及所证明的事项本院不予确认。原告提交的《借款单》与所附银行转账凭证及工资支付清单相互吻合，《青岛九龙建设集团有限公司给嘉凯城项目部帮工用量统计》及工资支付清单亦相互对应，且经被告王赛锋、证人陈某予以确认，对上述证据的真实性本院采信。本院确认被告王赛锋向原告借款用于支付工人工资的事实。但其中90万元的借条系被告王赛锋向案外人刘学金出具，该款项不应作为原告的债权在本案中一并主张。因此，本院确认，2015年2月期间，被告王赛锋向原告公司借款160.8735万元（250.873590）用于支付工人工资的事实。
原告主张，被告嘉凯城公司至今尚欠原告工程款2000余万元，因嘉凯城公司不及时结算，又迟延给王赛锋付款，导致对外大量欠款存在，与给原告造成巨大损失存在因果关系。原告对该主张向法庭提交顺风速运快递单及《企业询证函》1份予以为证。《企业询证函》载明，截至2015年8月31日，被告嘉凯城公司尚欠原告应付账款36599195.61元，其他应付款115500元，原告尚欠被告嘉凯城公司预付账款16277037元；《企业询证函》上并加盖有被告嘉凯城公司的公章。
被告嘉凯城公司称，上述证据的真实性无法确认，即便证据真实存在，《企业询证函》仅是复核账目所用，并非双方最终的真实欠款数额，因为涉案工程尚未进行最终的结算，原告至今未向嘉凯城公司提交相应的结算资料和结算报告，原告严重违约，导致涉案工程无法实现结算；根据双方合同的约定，嘉凯城公司已经超付工程进度款，是否存在真实欠款需要涉案工程结算审计完毕后才能确认，故原告的主张不成立。经本院释明，在本院给予的合理期限内，被告嘉凯城公司对《企业询证函》上所加盖的其单位公章的真实性未申请鉴定。
对于原告提交的《企业询证函》，虽被告嘉凯城公司对真实性不予确认，但询证函上加盖有被告嘉凯城公司的公章，且经本院释明，被告嘉凯城公司并未就公章的真伪申请鉴定，对于《企业询证函》的真实性本院予以确认。《企业询证函》证实，截止2015年8月31日，被告嘉凯城公司尚欠原告公司账面金额20437658.61元（36599195.61+11550016277037）。
原告主张，涉案工程于2011年9月13日中标，但《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》签订于2011年8月15日，说明在招标之前被告嘉凯城公司已与王赛锋等就该工程的招标、施工等事实进行了磋商，并内定由王赛锋等具体施工，原告只是被告嘉凯城公司安排的名义上的总承包人。原告对该主张向法庭提交《中标通知书》复制件1份予以为证。被告嘉凯城称上述证据为复制件，不予质证。被告王赛锋、浙江格斧公司对上述证据的真实性没有异议，被告王赛锋并称，青岛九龙公司是被告嘉凯城公司给其找的一家挂靠公司。对于《中标通知书》，原告仅向本院提交了该证据的复制件，真实性本院不予确认。
被告嘉凯城公司主张，原、被告签订的《工程项目承包合同》相应的权利义务已经终止，原告依据该合同通过本案向嘉凯城公司主张全部请求事项均不能成立。被告嘉凯城公司对该主张向法庭提交《终止<工程项目承包合同>协议书》2份在案为证。《终止<工程项目承包合同>协议书》的甲方为青岛九龙建设集团有限公司，乙方为张勤、王赛锋、浙江格斧公司，丙方为青岛嘉凯城公司，相关内容为“甲乙丙三方在平等自愿的基础上，本着友好协商的原则，同意终止三方于2011年10月19日签订的关于青岛嘉凯城一期商品房B标段工程的《工程项目承包合同》，特达成如下条款，以资三方共同遵守：一、自本协议签订之日起，甲乙丙三方于2011年10月19日签订的《工程项目承包合同》终止履行；二、本协议签订之日起，甲乙丙三方互不就《工程项目承包合同》承担任何责任，任何一方不得再向另一方主张任何权利、追究任何责任。”。上述2份《终止<工程项目承包合同>协议书》的内容一致，其中1份落款日期为2013年12月19日，甲方盖章处加盖有青岛九龙建设集团有限公司公章（无防伪码），法定代表人处有穆光福印鉴，乙方盖章、签字处有王赛锋、张勤签字，并加盖有浙江格斧公司公章，丙方盖章处加盖有被告嘉凯城公司公章；另1份没有落款日期，甲方盖章处加盖有青岛九龙建设集团有限公司公章（有防伪码），法定代表人处有穆光福印鉴，乙方盖章、签字处有王赛锋签字并加盖浙江格斧公司公章，丙方盖章处加盖有被告嘉凯城公司公章。被告嘉凯城公司称，上述两份协议内容一致，两份均有效。原告九龙公司称，上述两份协议原告并不知情，协议内容与事实不符，且申请对协议上原告公司公章的真实性进行文检鉴定。被告王赛锋对上述两份协议上其签字的真实性没有异议，被告浙江格斧公司对上述两份协议上其公章的真实性亦无异议。
关于上述两份协议的签订过程，被告王赛锋陈述：有张勤签字的协议签订在先，当时是在嘉凯城副总经理姜文强的办公室，当时就我、张勤、姜文强，是否有九龙公司的人记不清楚了，姜文强的意见是解除我们与九龙公司的三方协议，为了配合姜文强的工作，完全遵照姜文强的意思签订的这个协议书，三方印章是否同时加盖的记不清楚了；第二份协议具体签订时间记不清了，是姜文强单独叫我拿着公章到他办公室，拿出这份协议让我盖章，我要求知情权，要求具体看一下协议内容，姜文强不给我看，一开始我不盖章，后来姜文强以申请工程进度款便利等理由让我盖章签字，这两份协议签订的过程中我仍然在施工。被告嘉凯城陈述：姜文强是被告公司的副总经理，管理整个嘉凯城公司的工程；当时签订协议的具体经办人因时间过长及人员交替已无法落实，协议是各方当事人将公章盖好后送到公司门卫，具体相关事宜记不清了；因原告公司在胶州，但在青岛有办事处，公司及办事处均有一套公章，被告认为终止协议影响重大，故要求原告将胶州的公章和办事处的公章都加盖在了终止工程项目承包合同上，所以就存在两份内容一致但原告公章不一致的《终止<工程项目承包合同>协议书》。
庭审中，原告申请对《终止<工程项目承包合同>协议书》上其单位公章的真实性进行文检鉴定。原告与被告九龙公司共同选择青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2016年1月20日，青岛青大司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、标称时间为“2013年12月19日”乙方署有“王赛锋”、“张勤”签名字迹的“《终止<工程项目承包合同>协议书》”上所加盖的“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文与提供的样本上“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。2、无标称时间乙方署有“王赛锋”签名字迹的“《终止<工程项目承包合同>协议书》”上所加盖的“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文与提供的样本上“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。原告为此产生鉴定费用6万元。上述事实，有青大司法鉴定所[2016]文鉴字第4号司法鉴定意见书及原告提交的鉴定费发票在案为证。
原告青岛九龙公司、被告王赛锋、被告浙江格斧公司对上述司法鉴定意见书没有异议。被告嘉凯城公司对上述鉴定意见有异议，称结论均系伪造，涉嫌造假；无论从鉴定的程序、鉴定的方法、鉴定的结论等方面均不符合法律法规规定。被告嘉凯城公司申请鉴定人出庭质证并申请具有专门知识的人刘敬杰向鉴定人质询。鉴定人张某出庭接受质询。被告嘉凯城公司并称，鉴定机构收费标准违反了司法鉴定程序规则，关于印发司法鉴定收费办法的通知的规定，收费规格应当是37000元，且该鉴定报告程序违法，依据不充分，不应予以采信，鉴定费应由原告自行承担。
庭审中，被告嘉凯城公司申请就2份《终止<工程项目承包合同>协议书》上法定代表人穆光福印文的真伪进行鉴定，原、被告共同选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月11日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、送检的无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》原件甲方落款处两枚“穆光福印”私章印文与标称日期分别为“2011年9月15日”、“2012年6月19日”的两份《青岛市建设工程施工合同》正本上的“穆光福印”印章印文均为同一枚印章盖印形成；而与标称日期为“2014年6月5日”的《山东省农村信用社农村商业银行农村合作银行印鉴卡片》原件上的“穆光福印”私章印文不是同一枚印章盖印形成。2、标称日期为“2013年12月19日”的《终止<工程项目承包合同>协议书》原件甲方落款处两枚“穆光福印”私章印文与上述《青岛市建设工程施工合同》、《山东省农村信用社农村商业银行农村合作银行印鉴卡片》原件上的“穆光福印”私章印文均不是同一枚印章盖印形成。上述事实，有西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2142号鉴定意见书在案为证。
原告青岛九龙公司对上述鉴定意见书提出如下质证意见：1、本次鉴定取样过程中，参与的部分鉴定人员，不符合《司法鉴定程序通则》的要求。2、本次鉴定的依据及使用的科技技术手段不符合印章印文鉴定规范。检验过程及分析说明不符合不符合印章印文鉴定规范的鉴定规程；鉴材与样本印文特征的对比分析存在瑕疵。3、检材印文不具备鉴定条件。4、鉴定使用的科学技术手段不符合印章印文鉴定规范。原告认为，本次鉴定依据不足，不符合印章鉴定规范，不能作为证据使用。
被告嘉凯城公司称该鉴定意见书程序合法，鉴定依据充足，具有强烈的法律效力，不存在原告所述的鉴定违法及弄虚作假行为。被告王赛锋、浙江格斧公司称，两份协议书上面九龙公司的相关印章不是当着我们的面盖的，所以无法确认其真实性，对鉴定结果及鉴定意见由法院依法认定。
原告主张，涉案工程实际由被告王赛锋施工，且一期工程于2012年12月14日完成工程竣工验收备案，二期工程于2014年12月11日完成工程验收备案，被告嘉凯城提供的所谓的《终止<工程项目承包合同>协议书》没有任何法律意义。原告对该主张向法庭提交《竣工验收备案证》复制件14张予以为证。
被告王赛锋、浙江格斧公司对上述竣工验收备案证的真实性没有异议，且称无论《终止<工程项目承包合同>协议书》签订与否，工程实际全部都是由王赛锋施工的。
被告嘉凯城公司对一期《竣工验收备案证》的真实性没有异议，称二期《竣工验收备案证》是复制件，不予质证；被告嘉凯城公司称，涉案工程的总包单位是青岛九龙公司，具体施工单位是王赛锋、浙江格斧公司，被告认为，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，涉案工程实际由没有资质的施工人王赛锋和浙江格斧公司借用有资质的九龙公司签订的《工程项目承包合同》，故该《工程项目承包合同》无效；原告无权依据一个无效的《工程项目承包合同》要求被告嘉凯城公司支付人工费及混凝土货款，且《工程项目承包合同》无效，被告嘉凯城公司作为担保公司的担保行为也无效，故原告无权要求被告嘉凯城公司承担连带赔偿责任。
被告嘉凯城公司虽对涉案二期工程的《竣工验收备案证》不予质证，但被告嘉凯城公司作为建设单位，并未提交证据推翻原告的主张，上述《竣工验收备案证》的真实性本院予以确认。涉案工程已经竣工验收合格。
被告主张，截至2014年10月13日，涉案工程S11割算额为9191.73万元，已付款8284.5万元，付款比例为90%；S12割算值11680.63万元，已付款10280万元，付款比例87%，被告嘉凯城公司已超付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情况。被告嘉凯城公司对该主张向法庭提交《申请报告》1份予以为证。《申请报告》上加盖青岛九龙建设集团有限公司嘉凯城一期商品房B标段印鉴，并有陈某签字。原告称，上述《申请报告》原告并不清楚，也与原告无关，所加盖的项目印鉴也非原告项目工程的印鉴。被告王赛锋、浙江格斧公司对上述证据的真实性没有异议。因《申请报告》上有陈某签字，且被告王赛锋对上述证据予以确认，对《申请报告》的真实性本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
1、原、被告各方之间的法律关系及所签订的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》、《工程项目承包合同》的效力问题。
通过庭审调查，结合原、被告双方提交的证据以及各自的陈述，应当认定被告嘉凯城公司为涉案工程的发包人，原告九龙公司为承包人，被告王赛锋、被告浙江格斧公司为无资质的实际施工人。被告王赛锋、浙江格斧公司不具备相应的建筑资质等级，却借用原告九龙公司的资质，以九龙公司的名义从事工程建设，九龙公司因此收取一定数额的“管理费”，双方之间存在规避法律禁止性规定的“挂靠行为”，因此，原告九龙公司与被告王赛锋、被告浙江格斧公司就涉案工程签订的《工程项目承包合同》应认定为无效。
原告九龙公司与被告王赛锋、被告浙江格斧公司签订《工程项目承包合同》之时，被告嘉凯城公司即承诺因被告王赛锋等不履行合同约定所造成的一切责任由被告嘉凯城公司承担，与原告九龙公司无涉，被告嘉凯城公司所作的意思表示足以证实，其对被告王赛锋等借用原告九龙公司资质的情况系故意追求而为之，也即被告嘉凯城公司、原告九龙公司、被告王赛锋、被告浙江格斧公司在主观上构成恶意串通，在客观上规避了国家关于建筑资质的强制性规定，且形成了侵害国家利益的效果，根据《合同法》第五十二条的规定，原告与被告嘉凯城公司之间就涉案工程所签订的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》亦应认定为无效。
2、关于2份《终止<工程项目承包合同>协议书》的认定。上述2份《终止<工程项目承包合同>协议书》上所加盖的原告九龙公司的公章及法定代表人印鉴，分别经青岛青大司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，仅有无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》上原告公司法定代表人“穆光福印”与比对样本的印文为同一枚印章盖印形成，其他公章及法人印鉴均与比对样本非同一枚印章盖印形成。虽然鉴定结论载明无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》上原告公司的法人印鉴经鉴定与比对样本为同一枚印章盖印形成，但上述《终止<工程项目承包合同>协议书》涉及原、被告双方的重大权利及义务，而被告嘉凯城公司关于该协议书的形成过程不能做出清晰明确的陈述，对于盖印过程的陈述亦有悖于一般行为模式，且被告王赛锋主张无标称日期的协议书相关内容被告嘉凯城公司并未让其知晓，亦对协议的形成过程及各方盖印过程不能做出明确陈述，综合分析认为，《终止<工程项目承包合同>协议书》不能确认系原、被告各方共同协商一致所形成，真实性本院不予采信。
3、关于原告九龙公司所支付的执行款项672万元及被告王赛锋所借款项160.8735万元的责任承担。
原告九龙公司所支付的执行款项672万元系涉案工程的材料款，被告王赛锋所借款项160.8735万元支付的系涉案工程的工人工资，上述材料款及工人工资均属涉案工程款项的范畴。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告提交的《竣工验收备案证》证实涉案工程均已验收合格，原告提交的《企业询证函》与被告嘉凯城公司提交的《申请报告》相对应，均证实涉案工程被告嘉凯城公司尚欠原告公司工程款项未支付，金额高于涉案价值，且，被告嘉凯城公司对于被告王赛锋借用原告九龙公司资质是故意追求的情况，因此，原告主张被告嘉凯城公司支付上述工程款项832.8735万元（672+160.8735）本院予以支持。原告因本案产生的鉴定费用6万元，系原告的损失，被告嘉凯城公司应予赔偿。原告九龙公司作为被挂靠公司，主张作为实际施工人的王赛锋、浙江格斧公司一并承担上述工程款项的支付义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告九龙公司主张被告嘉凯城公司赔偿损失922.8735万元，其中90万元系被告王赛锋向案外人刘学金所借，该款项应另案处理；剩余款项832.8735万元（922.873590），被告嘉凯城公司应给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛九龙建设集团有限公司工程款832.8735万元。
二、被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛九龙建设集团有限公司鉴定费6万元。
三、驳回原告青岛九龙建设集团有限公司对被告王赛锋、被告浙江格斧装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76401元（原告已预交），原告青岛九龙建设集团有限公司负担6300元，被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司负担70101元；保全费5000元（原告已预交），由被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司负担。被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告75101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 李清萍
人民陪审员 王秀琴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 妍