湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初842号
原告：李江生。
被告：谢高丰。
委托诉讼代理人：陈亚辉，耒阳市灶市法律服务所法律工作者。
被告：段端古。
被告：耒阳市志建房地产开发有限公司。
法定代表人：段志军，该公司负责人。
原告李江生与被告谢高丰、段端古、耒阳市志建房地产开发有限公司（以下简志建公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李江生、被告谢高丰及其委托诉讼代理人陈亚辉、被告段端古到庭参加诉讼。被告志建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江生向本院提起诉讼请求：被告谢高丰、段端古、志建公司返还原告李江生借款38万元，并自2018年1月2日起支付利息至借款清偿完毕之日。事实与理由：2016年10月24日，被告谢高丰向原告借款24万元，约定借款期限四个月，被告段端古为借款提供担保，被告志建公司以两套房屋抵押担保。2018年1月2日，被告谢高丰再次借款14万元，加上之前的24万元，一并出具金额为38万元的借条，约定按月利率50‰计息，在2018年1月30日前还清。借款后，原告多次催讨无果，特向法院提出诉讼，请求判如所请。
被告谢高丰辩称:原告诉称的第一笔24万元借款，实际只向被告支付10万元，该笔借款已向原告支付利息3.5万元（按月利率50‰计算）。原告诉称的第二笔14万元借款，实际为24万元借款在扣除已预扣利息的四个月期间后，按5分月息计算到2018年1月2日出具38万元借条之日止的利息。原告诉称的借款38万元，不是事实，被告只愿意承担实际借款10万元还款责任。
被告段端古辩称，为被告谢高丰所借24万元借款提供担保是事实，愿意承担该笔借款的担保责任。对原告诉称的其他借款，不应承担担保责任。
被告志建公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李江生提供的借条（2016年10月24日，10万元;2018年1月2日，38万元）、存款凭证、取款凭证、承诺书，被告谢高丰提供的取款凭证。当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以下事实无争议，本院予以确认：被告谢高丰承揽被告志建公司楼盘项目，因资金周转困难，向原告提出借款。2016年10月24日，被告谢高丰向原告李江生出具借条，借款金额为24万元，约定借款期限四个月，未约定支付利息，还约定以被告志建公司楼盘中央公馆两套房子作抵押。被告段端古以担保人名义在借条上签名，但未约定保证方式及保证期间。当天，被告志建公司与原告李江生就该两套抵押房子签订房屋买卖合同。10月25日，原告李江生通过取款、存款方式，向被告段端古账户存入20万元，同日，按照双方的约定，被告段端古向被告谢高丰账户存入10万元。该笔借款2017年2月24日借款期限届满，被告谢高丰未清偿借款，原告即向被告谢高丰、段端古催讨。2017年3月13日，被告谢高丰向原告出具承诺书，承诺于2017年3月18日还款0.12万元，逾期不兑现，就将抵押的两套房子变更到李江生名下。被告段端古以证明人名义在承诺书上签名。2018年1月2日，被告谢高丰再次向原告出具借条，借款金额38万元，约定按月利率50‰计息，约定2018年1月30日前还清。还约定，如未还清，已签订的两套房子归李江生所有。
对本案有争议的事实，本院认定如下：1.第一笔24万元借款是否全额支付。原告除提供20万元存取款凭证外，还陈述另4万元为现金支付，以证明向被告谢高丰实际支付24万元。被告谢高丰对转账支付的20万元已当庭承认，但否认原告支付4万元现金，主张该4万元为预扣的利息，原告只支付20万元。由于被告谢高丰在承诺书中已明确借款金额为24万元，故本院认定第一笔24万元已实际全额支付。2.本案38万元借条是否包含前期结算利息14万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告否认该14万元为前期结算利息，主张该14万元为借款，且已通过现金方式向被告谢高丰实际了该14万元借款，但并未提供证据予以证明，且其对14万元借款支付过程的陈述，亦前后不一，故应承担举证不能的不利后果。据此，本院确认，本案38万元借条包含前期结算利息14万元。原告主张的该14万元为实际支付的借款，因无证据支持，不予认定。3.被告谢高丰是否就第一笔借款支付利息3.5万元。被告谢高丰主张向原告支付利息3.5万元，因其未提供证据证明，且原告不承认，故本院不予认定。
本院认为，原告李江生已向被告谢高丰支付借款，双方之间的民间借贷合同成立且生效。被告谢高丰未按照约定期限返还借款、支付利息，构成违约，原告要求其返还借款、支付利息，应予支持。关于应返还借款金额，38万元借条包含前期结算利息14万元，实际本金为24万元，即被告谢高丰应返还借款金额为24万元。关于利息，双方约定月利率50‰，违反受法律保护利率不得超过月利率20‰的规定，超过部分，应不予保护。按月利率20‰计算，自2016年10月25日借款之日起至2018年1月2日止，期间1年2月8天，产生利息6.848万元。即前期结算利息14万元中，被告应支付利息部分为6.848万元。原告要求被告按约定利率自2018年1月2日起支付利息至借款清偿完毕之日，符合法律规定，应予支持。被告段端古在第一笔24万元借款借条上以担保人名义签名，系真实意思表示，合法有效。本次担保未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，即自2017年2月24日起至2017年8月23日止。原告已在保证期间内向被告段端古催讨，原告要求被告段端古承担本次借款的还款，符合法律规定。原告李江生、被告谢高丰均承认，借款抵押的两套房子系志建公司给谢高丰用于抵偿工程款，除此之外，志建公司与本案借款再无关系。因此，被告志建公司不是本案借款当事人，原告要求被告志建公司承担还款责任，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢高丰于本判决生效之日起十日内返还原告李江生借款24万元、支付欠付利息6.848万元，并按月利率20‰计算，以24万元为基数，自2018年1月2日起支付利息至借款清偿完毕之日止；
被告段端古对上述第一项债务在其保证范围内承担连带清偿责任；被告段端古承担连带清偿责任后，有权向被告谢高丰追偿。
驳回原告李江生要求被告耒阳市志建房地产开发有限公司承担本案借款清偿责任的诉讼请求；
驳回原告李江生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，由被告谢高丰、段端古负担，原告李江生已经垫付，被告谢高丰、段端古应在执行过程中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 伍梦思
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 刘 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。