广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20517号
上诉人（原审被告)：上海诗山实业有限公司。住所地：上海市奉贤区金齐路***号****室。
法定代表人:梁进才，总经理。
委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：深圳市永宏顺袋业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大布巷社区大亨龙工业区*号102。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人:张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。
原审被告：吴江市诗山纺织品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场北路）*幢***室。法定代表人：梁进才，总经理。
上诉人上海诗山实业有限公司（以下简称上海诗山公司）因与被上诉人深圳市永宏顺袋业有限公司（以下简称永宏顺公司）、原审被告吴江市诗山纺织品有限公司（以下简称吴江诗山公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海诗山公司委托诉讼代理人蒋联平，被上诉人永宏顺公司法定代表人刘秀林、委托诉讼代理张德朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海诗山公司上诉请求：驳回永宏顺公司原审诉讼请求。
事实与理由：一、上海诗山公司与永宏顺公司未在2016年五六月份订立过买卖合同。永宏顺公司在一审中举证两份订购合同：1.交货期为2016年6月8日，交易额为53709.2元的订购合同；2.交货期为2016年6月13日，交易额为16294.5元的订购合同。对于以上两份合同，上海诗山公司认为都不是真实存在的合同。两份合同都是打印件，没有双方的签字盖章。两份合同的总价款与永宏顺公司所主张的数额有出入。永宏顺公司提供的交货期为2016年6月13日的合同中有永宏顺公司人员的签字，签字日期为2016年6月13日。从合同行文中可以看出，以上货物是定购的，是需要上海诗山公司定制的，故如果合同是真实存在的，无法做到当日签署合同并当日交付货物。
永宏顺公司提供了一份与南通玮帝卧室用品有限公司的购销合同，合同内容清楚，且合同上都印上了公章，可以证明永宏顺公司并不是一家做事不严谨的公司。若在2016年向上海诗山公司订购货物，理应也订立相应的合同并签章。故上海诗山公司与永宏顺公司在此期间未订立过买卖合同。
二、2016年5月31日的付款及2016年6月14日的付款都是支付之前交易的货款。2016年4月28日上海诗山公司法定代表人签收65000元支票一张，在收条文书中写明“当作深圳市永宏顺袋业有限公司支付吴江诗山公司其中货款”，从“其中货款”中可以看出，这65000元只是支付之前结欠货款的一部分，仍有未支付货款。根据永宏顺公司表述，2016年6月13日为交货期，永宏顺公司没有必要在未收到货的情况下支付货款，这于理不符，故永宏顺公司主张的款项系支付之前货款的。
三、永宏顺公司的诉讼请求本身不能成立。永宏顺公司自诉与上海诗山公司存在买卖合同关系，现永宏顺公司认为上海诗山公司违约，要求返还货款。违约可分为一般违约和根本违约，在一般违约的情况下，永宏顺公司无权要求解除合同，永宏顺公司可发函给上海诗山公司要求发货；若是根本违约，永宏顺公司得先解除合同，然后才能要求返还货款。所以永宏顺公司的主张单纯在法律的操作上也是不能成立的。庭审到现在，永宏顺公司从未提出过解除买卖合同。
被上诉人永宏顺公司在本院二审调查时口头答辩称：一、上海诗山公司与永宏顺公司有实际的买卖合同关系，从永宏顺公司支付给上海诗山公司的转帐记录备注预付款以及面料款项即可与上海诗山公司与永宏顺公司之间的传真订单互相印证。
二、永宏顺公司与上海诗山公司之间的往来款项有三笔，第一笔为预付款，第二、三笔为面料款，也就是实际的全部货款，而在本案中永宏顺公司除了提交之前与吴江诗山公司的一个结算货款转帐记录以外，三方并未提供永宏顺公司与吴江诗山公司的买卖合同信息，上海诗山公司在一审中否认上海诗山公司、吴江诗山公司之间的关系，却又在二审上诉状中主张永宏顺公司支付给上海诗山公司的该三笔款项为之前欠付吴江诗山公司的款项，逻辑不通。
三、永宏顺公司已经通过网络的QQ信息以及电话、律师函件以及起诉等多种方式主张永宏顺公司与上海诗山公司之间的合同已经解除，并要求上海诗山公司退还已收款项。
四、本案的实际情况为永宏顺公司之前与吴江诗山公司有生意往来，吴江诗山公司之前经常有交货逾期，因此，永宏顺公司依据之前的订货合同有对逾期交货进行扣款。吴江诗山公司与上海诗山公司是关联公司，是同一实际控制人。在永宏顺公司本次向吴江诗山公司订货时，上海诗山公司法定代表人要求本次改为与上海诗山公司进行交易往来，在收到预付款后数天声称货物已经完成，要求永宏顺公司支付货款后发货，最后拒不发货，混淆视听，导致永宏顺公司遭受重大损失。
永宏顺公司向一审法院起诉，请求判令：一、上海诗山公司、吴江诗山公司退还永宏顺公司已付货款94089元（从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算利息至实际付款之日止）；二、上海诗山公司、吴江诗山公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：永宏顺公司于2016年5月31日、2016年6月14日分别向上海诗山公司转账10000元、50000元、34089元，附言处分别注明420D料预付款、挂袋面料款、挂袋面料款。上海诗山公司确认收到上述款项，但主张永宏顺公司对应支付2015年货款，2016年期间其与永宏顺公司并未发生交易。永宏顺公司则主张2015年期间其与吴江诗山公司存在业务往来，双方货款已于2016年6月1日结清；本案诉争款项为永宏顺公司向上海诗山公司支付的预付款，其所对应的货物上海诗山公司并未交付。永宏顺公司向一审法院提交一份《收条》及转账明细证明其与吴江诗山公司之间结算2015年货款的情况。经查，永宏顺公司提交的《收条》落款时间为2016年4月28日，主要内容为：“今收到深圳永宏顺袋业有限公司支付的一张支票（票号06820101），开票方为深圳市亚特斯文化科技有限公司，65000元，当作深圳市永宏顺袋业有限公司支付吴江市诗山纺织品有限公司其中货款，收款期为2016年5月30日。”转账明细为深圳市亚特斯文化科技有限公司于2016年6月1日向吴江诗山公司转账65000元。
一审法院认为，永宏顺公司诉请返还的款项为2016年5月31日、2016年6月14日先后向上海诗山公司转账款项94089元。上海诗山公司确认收到该转账款项，但主张该款项为2015年双方交易往来的货款。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上海诗山公司应就上述主张举证予以证明。上海诗山公司未提供充分的证据证明2015年其与永宏顺公司交易往来的基本情况，应承担举证不能的法律后果。上海诗山公司收到永宏顺公司转账款项，未向永宏顺公司交付相应货物，应依法将收到的款项向永宏顺公司予以返还。永宏顺公司诉请返还货款94089元及利息，一审法院予以支持。利息从永宏顺公司起诉之日即2016年9月23日开始计算。关于吴江诗山公司的责任问题。吴江诗山公司并非收取款项的主体，永宏顺公司诉请吴江诗山公司承担共同返还货款的责任，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上海诗山公司自判决生效之日起三日内向永宏顺公司返还94089元；二、上海诗山公司自判决生效之日起三日内向永宏顺公司支付利息（以94089元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年9月23日起计至款项清偿之日止）；三、驳回永宏顺公司的诉讼请求。案件受理费2152元，公告费390元，均由上海诗山公司承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在永宏顺公司提交初步证据证明其已预付货款94089元的情况下，上海诗山公司应当提交相关交易的订单、送货单及支付凭证等证据证明相关交易的金额及付款情况，从而证明该94089元为预付货款还是永宏顺公司支付之前的其他货款。上海诗山公司未提交任何证据予以证明，其应当承担相应举证不能的不利后果。上海诗山公司主张该94089元为永宏顺公司支付之前拖欠的其他货款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上海诗山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元（已由上诉人上海诗山公司预交），由上诉人上海诗山公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年九月十八日
书记员 亓洋（兼）