广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1031号
上诉人（原审原告）：袁玲龙，男，1965年1月30日出生，身份证住址浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：中期集团有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老政府院内。
法定代表人：姜新。
被上诉人（原审被告）：中国中期投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路14号1幢10层1008号。
法定代表人：姜新。
被上诉人（原审被告）：深圳中投汇金投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩镇黄蜂岭工业区。
法定代表人：林学英。
被上诉人（原审被告）：中国国际期货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层、9层、11层、12层。
法定代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李金祥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司宁波市分行，住所地浙江省宁波市海曙区广济街31号。
负责人：江文波，行长。
上诉人袁玲龙因与被上诉人中期集团有限公司、中国中期投资股份有限公司、深圳中投汇金投资有限公司、中国国际期货有限公司、中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）期货交易纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第91号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁玲龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案由二审法院审理后迳行改判。事实和理由：一审认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误。本案并非合同无效，根本就没有相关合同，合同不成立。其没有在模拟期货结算单上签过名，没有确认。雷某从未当过中国国际期货经纪有限公司宁波营业部（以下简称国期宁波营业部）的法定代表人，他没有权力签字。证据交换当日，其提供了中国国际期货经纪有限公司在广东省市场监管局备案的所有材料1610页，及国期宁波营业部在浙江省市场监管局备案的所有材料130页，拟证明案涉“开户专用章”没有备案注册，但书记员没有在证据清单上列明。其2008年的模拟期货“账单”优于对方无“账单”，直到开庭，对方拿不出“交易申报单”。另，建行宁波分行没有检查有关文本、对袁玲龙是否是期货投资者，未尽到合理注意义务。
中期集团有限公司辩称，其是中国国际期货有限公司的股东，袁玲龙与中国国际期货有限公司之间的纠纷，与其公司无关，袁玲龙起诉中期集团有限公司是恶意诉讼。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回袁玲龙的上诉，维持一审判决。
中国中期投资股份有限公司辩称，其是中国国际期货有限公司的股东，袁玲龙与中国国际期货有限公司之间的纠纷，与其公司无关，袁玲龙起诉中国中期投资股份有限公司是恶意诉讼。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回袁玲龙的上诉，维持一审判决。
深圳中投汇金投资有限公司未提交答辩意见。
中国国际期货有限公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。（二）袁玲龙主张《期货经纪合同》无效，理由不成立。袁玲龙提交的《期货经纪合同》的首部甲方处明显是袁玲龙篡改的。我方提交的《期货经纪合同》的首部甲方处没有修改过。（三）袁玲龙在一审提交的《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》系袁玲龙伪造的。（四）袁玲龙参与的是真实的期货交易业务，而不是其所谓“模拟期货比赛”，其应当对交易结果承担全部责任。综上所述，请求驳回袁玲龙的上诉，维持一审判决。
建行宁波分行辩称，（一）袁玲龙与建行宁波分行于2008年3月14日签署银期转账协议书，双方已就银期转账达成了协议。（二）开通银期转账业务后，袁玲龙通过自身设定的交易密码办理银期转账的资金操作。（三）其没有审查期货经纪合同的法定义务和约定义务。（四）即使如袁玲龙所称建行宁波分行将转入期货公司营业部的款项转入了期货公司的账户，建行宁波分行也不应承担责任。首先，这不是导致袁玲龙所谓的模拟交易成为真实的原因。其次，期货公司营业部作为期货公司对外经营的业务机构与期货公司属同一法人主体，袁玲龙划入的资金还在期货公司的保证金账户上，因此袁玲龙所称因建行宁波分行划错款项，导致模拟交易资金成为真实交易资金致其损失的因果关系是不成立的。综上所述，袁玲龙上诉的事实和理由不成立，请求驳回袁玲龙的上诉，维持一审判决。
袁玲龙向一审法院起诉请求：一、确认案涉《期货经纪合同》不成立且无效。二、判令中期集团有限公司、中国中期投资股份有限公司、深圳中投汇金投资有限公司、中国国际期货有限公司立即返还袁玲龙用于模拟期货比赛的押金478940元、比赛手续费4710元及利息（按五年期商业贷款利率7.83%自2008年3月17日计至完成支付之日）。三、判令建行宁波分行对上述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2008年3月10日，袁玲龙填写并向国期宁波营业部提交了《开户申请表（××）》，签订了《期货经纪合同》。合同约定国期宁波营业部为袁玲龙提供期货交易服务，袁玲龙以建设银行开立的账户进行期货结算。
2008年3月14日，袁玲龙填写并向建行宁波分行提交了《银期转账申请表（个人期货投资者适用）》，签署了《个人期货投资者开通银期转账业务申请确认书》，对在袁玲龙名下的4367421591362145078号储蓄卡账户开通银期转账业务予以确认。
2008年3月17日、3月20日及4月2日，该账户通过银期转账业务转入国期宁波营业部保证金账户共计667000元，之后陆续进行交易。根据中国国际期货有限公司提供的《交易结算单（逐笔）》显示，2008年3月17日，袁玲龙向期货账户划入第一笔资金，2008年12月5日，袁玲龙从期货交易账户提取最后一笔剩余资金。期间，袁玲龙名下账户在上海交易所进行多笔黄金期货交易。2008年12月5日，袁玲龙填写并向国期宁波营业部提交了《期货市场投资者销户申请表》和《客户销户确认书》，办理了销户手续，销户时账户余额为2740元。
袁玲龙为证明其主张，在诉讼中提交了《期货经纪合同》、《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》复印件、《模拟期货交易的模拟风险告知书》、《“模拟期货”交易结算单》等主要证据。其中《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》为复印件，公章没有加盖在落款处，而是在右侧空白处。一审法院要求其提供原件，但袁玲龙称原件在复印时丢失；《“模拟期货”交易结算单》中的“模拟期货”四个字，与之后“交易结算单”字体存在明显的差异，袁玲龙称中国国际期货有限公司交给其时就存在上述差异。
袁玲龙曾就涉案纠纷于2011年4月向浙江省宁波市中级人民法院提起诉讼，该院受理后，因该案被告提出管辖权异议，该院裁定将该案移送一审法院审理。一审法院依法立案受理，案号为（2012）深中法商初字第1号。在该案的审理过程中，袁玲龙于2012年10月10日向一审法院提出书面申请，请求将本案移送公安机关处理。经审查，一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，袁玲龙也已向公安机关报案，有待公安机关进行立案侦查，于2013年4月15日裁定驳回起诉，将本案移送宁波市公安局。宁波市公安局指定宁波市公安局海曙分局办理该案。宁波市公安机关经调查后认为没有发现犯罪行为，将案卷退回一审法院。2014年10月29日，一审法院向袁玲龙发出通知，告知其宁波市公安机关不予立案，袁玲龙可以依法向人民法院另行提起民事诉讼。袁玲龙遂再次起诉，即为本案诉讼。
另根据（2012）深中法商初字第1号案件中中国期货保证金监控中心有限责任公司给一审法院的复函：袁玲龙在2008年3月至5月期间曾在光大期货有限公司等五家期货公司开立账户。而袁玲龙在本案诉讼中称，其没有在任何期货公司开立账户。
另查明：国期宁波营业部系中国国际期货经纪有限公司下属分支机构，于2010年3月9日被所隶属的中国国际期货经纪有限公司注销。根据中国证券监督管理委员会2009年12月31日《关于核准中期期货有限公司吸收合并中国国际期货经纪有限公司、中期嘉合期货经纪有限公司的批复》（证监许可（2009）1503号），中国国际期货经纪有限公司为中期期货有限公司吸收合并。办理工商手续期间，中国国际期货经纪有限公司更名为南辉公司，后该公司因吸收合并于中期期货有限公司而注销。中期集团有限公司、中国中期投资股份有限公司、深圳中投汇金投资有限公司是南辉公司100%股东。在前述吸收合并期间，存续的中期期货有限公司更名为中国国际期货有限公司，即本案中国国际期货有限公司。
一审法院认为，本案为期货交易纠纷。各方当事人的争议焦点是案涉合同是否有效，袁玲龙的退款主张是否成立。袁玲龙与国期宁波营业部签订了《期货经纪合同》，向建行宁波分行提交了自行填写和签署的《银期转账业务申请表》，在《个人期货投资者开通银期转账业务申请确认书》上签字，原国期宁波营业部以及建行宁波分行在签订相应合同时已经履行了期货交易风险等告知义务，上述合同是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当诚信履行。原国期宁波营业部被依法注销后，该主体依次变更为南辉公司、中国国际期货有限公司，相应地国期宁波营业部的合同权利义务亦应当由中国国际期货有限公司继受。中国国际期货有限公司提供的《期货经纪合同》、《交易结算单》等证据有原件对照，未经涂改，交易纪录完整清晰，所记载的资金流向与建行宁波分行陈述的资金出入记录相符。中国国际期货有限公司和建行宁波分行提供的证据清晰地显示了袁玲龙在中国国际期货有限公司处开立期货账户、在建行宁波分行处开通个人期货投资者银期转账业务并进行期货交易的事实。袁玲龙作为具有相当知识文化水平的完全民事行为能力主体，应当对自己进行期货交易行为的性质和后果有足够的认知和清楚的判断。袁玲龙主张其受中国国际期货有限公司欺骗参加模拟期货交易而非真实交易，但其提供的主要证据均存在瑕疵：《期货经纪合同》自行添加了内容；《本营业部关于举办模拟期货擂台邀请》为复印件，没有原件可供对照，盖章的位置不符合公文要求，公章印文内容与落款单位不一致；《模拟期货交易的模拟风险告知书》没有公章，且模拟期货交易本来就不存在风险，更无须进行“模拟风险”告知；《“模拟期货”交易结算单》中的“模拟期货”的字样，显然与之后的“交易结算单”字体和印刷方式存在明显差异。对于上述证据瑕疵，袁玲龙均不能作出合理的令人信服的解释，一审法院均不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律和司法解释规定，袁玲龙所举证据不能证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院对其要求确认《期货经纪合同》不成立且无效、由中国国际期货有限公司返还其押金、建行宁波分行承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告中期集团有限公司、中国中期投资股份有限公司、深圳中投汇金投资有限公司不是案涉合同的主体，与本案法律关系没有关联，袁玲龙对该三被告的诉请，一审法院不予支持。综上，袁玲龙的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，一审法院于2015年12月8日作出（2015）深中法商初字第91号民事判决，驳回袁玲龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币11318.66元，由袁玲龙负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另补充查明，中国国际期货有限公司主张合同成立有效，提交了有袁玲龙签名确认的《开户申请表（自然人××）》、《期货经纪合同》（内含《期货交易风险说明书》、《客户须知》）、《期货结算账户登记表》、《期货市场投资者销户申请表》、《客户销户确认书》，及交易记录等证据。建行宁波分行提交了有袁玲龙签名确认的《银期转账申请表（个人期货投资者适用）》、《个人期货投资者开通银期转账业务申请确认书》，及《银期转账业务合作协议书》，证明袁玲龙在建行宁波分行申请开通银期转账业务，且银期转账业务中袁玲龙委托的期货公司就是中国国际期货经纪有限公司，袁玲龙对开通银期转账业务的信息签名确认。上述《银期转账申请表（个人期货投资者适用）》业务简介栏载明：“银期转账是指将建设银行对私或对公存款系统与期货经纪公司委托交易系统进行实时联网，期货投资者通过电话委托、网上交易或自助交易终端等方式，对期货交易保证金账户之间的资金进行调拨的一项金融服务。”
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从各方的诉辩意见看，本案争议的焦点为：一是涉案合同是否成立、有效；二是建行宁波分行是否尽到合理注意义务。
一、关于涉案合同是否成立、有效的问题。袁玲龙主张是模拟期货交易，本案合同不成立，并提交《期货经纪合同》、《本营业部关于举办模拟期货擂台赛邀请》复印件、《模拟期货交易的模拟风险告知书》、《“模拟期货”交易结算单》等证据。其提交的《期货经纪合同》自行添加了内容；《本营业部关于举办模拟期货擂台邀请》为复印件，没有原件可供对照，盖章的位置不符合公文要求，公章印文内容与落款单位不一致；《模拟期货交易的模拟风险告知书》没有公章，且模拟期货交易本来就不存在风险，更无须进行“模拟风险”告知；《“模拟期货”交易结算单》中的“模拟期货”的字样，与该字样后面的“交易结算单”字体和印刷方式存在明显差异。对于上述证据瑕疵，袁玲龙均不能作出合理解释，一审法院因此未采信袁玲龙提交的证据，符合法律规定。而中国国际期货有限公司主张合同成立有效，提交了有袁玲龙签名确认的《开户申请表（自然人××）》、《期货经纪合同》、《期货结算账户登记表》、《期货市场投资者销户申请表》、《客户销户确认书》及交易记录等证据，上述证据均有原件，未经涂改，该等证据证明袁玲龙与原国期宁波营业部签订了涉案合同，且在签订时原国期宁波营业部已经履行了期货交易风险等告知义务，这说明上述合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立且有效。袁玲龙主张是模拟期货交易，但未能提交证据证明其主张。一审法院据此判决袁玲龙承担举证不能的不利后果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定。
二、关于建行宁波分行是否尽到合理注意义务的问题。2008年3月14日，袁玲龙填写并向建行宁波分行提交了《银期转账申请表（个人期货投资者适用）》，签署了《个人期货投资者开通银期转账业务申请确认书》，对在其名下的4367421591362145078号储蓄卡账户开通银期转账业务作了确认。而该申请表中对何为银期转账业务作了阐释，袁玲龙也确认认真阅读了《银期转账三方协议》，并保证其提交的资料为真实。这说明建行宁波分行已经履行了期货交易风险等告知义务。袁玲龙主张建行宁波分行未尽到合理注意义务，但未提交证据证明，其主张缺乏依据。
综上所述，袁玲龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11318.66元，由袁玲龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄湘燕
审判员 林修凯
审判员 杨 靖
二〇一六年十二月十二日
书记员 谢彩萍