江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第1170号
原告董金德，居民。
委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
委托代理人尹笛，女，汉族，居民。
被告夏烈，居民。
被告周友弟，居民。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
委托代理人颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。
被告吴国华，居民。
原告董金德与被告夏烈、周友弟、吴国华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，公开开庭进行了审理，原告董金德及其委托代理人孙龙，被告周友弟及其委托代理人隋新明、颜廷强到庭参加诉讼，被告夏烈、吴国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董金德及其委托代理人孙龙、尹笛，被告周友弟委托代理人颜廷强到庭参加诉讼，被告夏烈、吴国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告自2007年起合伙承建沭阳县巴黎花园一期工程。工程结束后，与该项目开发单位沭阳欧吉房地产开发有限公司因工程造价发生分歧，2011年1月21日，通过沭阳县经济发展软环境建设管理办公室协调，沭阳欧吉房地产开发有限公司与原告及被告周友弟、吴国华签订调解协议，约定沭阳欧吉房地产开发有限公司将工程余款371.8489万元汇入沭阳县经济发展软环境建设管理办公室的特设账户。上述工程款汇入特设账户后，2011年1月30日，经被告周友弟、吴国华及原告协商同意，将特设账户中1300796元工程款转入到被告夏烈账户。2011年3月30日，在经济发展软环境建设管理办公室处理沭阳县巴黎花园小区相关工程账务后，又通过特设账户转入被告夏烈账户725750元。至此，共转入被告夏烈账户的工程款为2026546元。2011年4月29日，通过被告夏烈支付给刘伍工程款115000元，被告夏烈账户中尚有工程款1911546元。2014年1月5日，经周友弟、吴国华及原告签订结算清单，在巴黎花园一期工程中，各自的投入为：夏烈145万元、吴国华23.5万元、周友弟40万元、董金德35万元，结算后夏烈应得分配款1325445.631元、吴国华应得分配款110445.631元、周友弟应得分配款316963.754元、董金德应得分配款266963.754元，在签订结算清单时，以原告尚有100000元借据未处理为由，暂扣原告应得的100000元分配款在夏烈账户。其后，夏烈向原告支付166963.754元，余款100000元经原告多次索要未果。现请求法院判决确认原告享有沭阳县巴黎花园一期工程分配款266963.754元，并由被告夏烈给付原告工程分配余款100000元，本案诉讼费用由三被告负担。
被告周友弟辩称：三被告与原告合伙承建沭阳县巴黎花园一期工程属实，对原告享有沭阳县巴黎花园一期工程分配款266963.754元予以认可。原告在合伙期间从合伙体款项中借支119000元项款未予结算，应当抵冲原告应得的分配款100000元，冲除后原告还应退还三被告19000元，故原告要求被告夏烈给付其分配款100000元的诉讼请求没有依据，请求依法驳回。
被告夏烈、吴国华未作答辩。
经审理查明：2007年3月，原告董金德与被告夏烈、周友弟、吴国华合伙承建沭阳县巴黎花园一期工程，约定夏烈投资145万元、吴国华投资23.5万元、周友弟投资40万元、董金德投资35万元，盈亏分配比例夏烈、吴国华各为30%，周友弟、董金德各为20%。2011年1月21日，原告及被告周友弟、吴国华与沭阳县巴黎花园一期工程开发单位沭阳欧吉房地产开发有限公司签订调解协议，约定沭阳欧吉房地产开发有限公司还应给付原告及三被告工程款3718489元，该款汇入沭阳县经济发展软环境建设管理办公室的特设账户，由沭阳县经济发展软环境建设管理办公室监督原、被告处理沭阳县巴黎花园一期工程所欠的他人工程款、材料款，待欠款还清后，余款全额退还原、被告。原、被告一致同意将余款转入夏烈账户。2011年1月30日、3月30日，处理原告及三被告在沭阳县巴黎花园一期工程的相关合伙债务后，从上述特设账户中通过转账的方式分别转入夏烈账户1300796元、725750元工程款，共计2026546元。后又通过夏烈账户支付合伙债务115000元，夏烈账户尚余工程款1911546元。2014年1月5日，原告与被告周友弟、吴国华对沭阳县巴黎花园一期工程进行合伙清算并签订结算清单一份，夏烈、吴国华、周友弟、董金德享有合伙分配款分别为1325445.631元、110445.631元、316963.754元、266963.754元，结算清单内容为：“结算清单2019818.77元（夏菊妹账户余额10×××72.77＋转入夏烈卡余额1911546.00）－2435000.00元（投资款）=－415181.23（亏损）夏烈：145万－（415181.23×30%）=1325445.631元吴国华：23.5万－124554.369=110445.631元周友弟：40万－（415181.23×20%）=316963.754元董金德：35万－83036.246=266963.754元根据以上结算，董金德分投资款266963.754元，现退借据复印件，壹拾万元暂扣在夏烈账户，特等连云港法院收回原件，经董金德确认后多找少补。经办人周友弟吴国华董金德2014年元月5日以上账户是沭阳县黎花园项目，与其它工地无关”。协议签订后，被告夏烈依协议约定暂扣原告100000元款项，将余款166963.754元付给原告。
另查明，上述结算清单中载明的退借据复印件，是指合伙期间原告从合伙体支取款项所出具的四张条据，款项共计119000元。2010年，董金德曾在连云港新浦区法院起诉要求浙江温州城乡建筑工程有限公司及其连云港分公司（负责人周友弟）给付连云港工程所欠付的工程款，一审判决后，浙江温州城乡建筑工程有限公司不服提起上诉，在二审中周友弟提交了董金德出具的上述四张条据，要求冲抵连云港工地的工程款，董金德在连云港中级人民法院的谈话笔录中认可收到上述四张条据所载明的款项，但称该四笔款项是其在合伙承建沭阳县巴黎花园工程期间支取的工资及生活费而不同意冲除，后连云港中级法院对上述四笔款项也未作处理。该四张条据被周友弟收回后遗失。本案庭审中，原告称该四笔款项系其应得的工资及生活费并已经过结算。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、调解协议、转账凭条、结算清单、电费发票、原告出具的收条复印件三张及借条复印件一张、连云港中级人民法院的谈话笔录、（2010）连商终字第361号民事裁定书等证据证实。
本院认为：原、被告经合伙清算，原告享有沭阳县巴黎花园一期工程合伙分配款266963.754元，有被告周友弟认可及结算清单证实，本院予以确认。按照结算清单上载明的“根据以上结算，董金德分投资款266963.754元，现退借据复印件，壹拾万元暂扣在夏烈账户，特等连云港法院收回原件，经董金德确认后多找少补”内容，表明原、被告双方确认上述四张条据原件在连云港法院以及原告出具的四张条据所载明的119000元款项未予结算，结合原告在连云港中级人民法院的谈话笔录中对该四张条据原件质证时也认可收到了上述四笔款项，故该四张条据原件虽遗失，但并不影响双方现在对该四笔款项进行结算。原告称该四笔款项属于其应得的工资及生活费且已经过结算，未提供证据证实，本院不予采纳。故对原告所支取的四笔款项共计119000元应认定为合伙体对原告享有的债权，按双方约定的分配比例，原告应向另三合伙人即本案三被告支付该四笔款项的80%即95200元，综上，原告享有的合伙分配款266963.754元，扣除被告夏烈已给付的166963.754元及原告应向三被告支付的95200元，被告夏烈再给付原告分配款4800元。调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告董金德享有沭阳县巴黎花园一期工程分配款266963.754元；
二、被告夏烈于本判决生效十日内给付原告董金德分配款4800元；
三、驳回原告董金德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，原告董金德负担5209元，被告夏烈负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5304元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 蒿士建
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 黄超勤
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙投入的财产。由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。