安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第03237号
原告：合肥万振建筑安装工程有限责任公司，住所地：合肥市太湖路16号。组织机构代码证71102768-0。
法定代表人：李士刚，总经理。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被告：合肥汇通房地产开发有限公司，住所地：肥东县店埠镇公园路店埠公园内，组织机构代码证75489371-4。
法定代表人：尹浙军，董事长
委托代理人：胡静，该公司员工。
原告合肥万振建筑安装工程有限责任公司(以下简称合肥万振公司)与被告合肥汇通房地产开发有限公司（以下简称合肥汇通公司）建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合肥万振公司的法定代表人李士刚及其委托代理人杨苏，被告合肥汇通公司的委托代理人胡静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥万振公司诉称：2008年10月10日，原告中标被告单位开发建设的位于肥东县店埠镇店埠河公园西的汇景新城五期45#、46#、51#、57#、58#、64#、65#楼和46#、58#、64#、65#楼的沿街商铺及地下车库工程并签订了合同。工程于2011年6月30日竣工并向被告交付，于2011年9月8日，按相关法律规定，原被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，保修期自工程竣工验收合格起2年，并按规定以工程合同总额的3%向向肥东县建筑业管理局支付的212.9万元工程质量保证金，该款由被告从原告的工程价款中预扣，交款当时约定，在工程质保到期内若无工程质量问题，该款返还给原告，双方于2011年9月14日完成竣工备案。现经原告多次催促被告要求其向肥东县建筑业管理局提供相关要求返还工程保证金的材料，但被告怠于行使其应当履行的该项义务，致使原告工程保证金今未得返还，为此，特提起诉讼，请求判令被告返还工程质量保证金212.9万元，并自2013年6月30日起按银行同期贷款利率承担利息，并承担本案诉讼费。
被告合肥汇通公司辩称：原告违反合同约定，不履行返工、维修义务，根据法律法规等相关规定，被告有权拒绝支付工程质保金；有权请求减少工程价款。原告严重违反合同约定及法律规定，其诉讼请求无法律依据及事实根据，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为证明其主张举证如下：证据一、原告单位的营业执照、代码证等各一份，证明原告企业的基本情况及相关资质；证据二、《中标通知书》、《工程施工合同》各一份，证明原告中标被告单位开发建设的，位于肥东县店埠镇店埠河公园西的汇景新城住宅45#、46#、51#、57#、58#、64#、65#楼和46#、58#、64#、65#楼的沿街商铺及地下车库的施工工程，双方签订了上述工程施工合同，合同对工程面积、价款、工程款（进度款）的支付、竣工结算、违约责任、争议处理方式等进行了约定；证据三、《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程质量保证金预留通知书》、工程质量保证金票据、《竣工验收备案表》，证明原被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，保修期2年，并按规定以工程合同总额的3%向向肥东县建筑业管理局支付的212.9万元工程质量保证金，该款由被告从原告的工程价款中预扣，交款当时约定，若在工程质保到期内若无工程质量问题而发生维修直没有返还给原告。工程于2011年6月30日竣工验收合格并向被告交付，在保到期内无工程质量问题，质量保证金应当返还给原告，而被告没有返还；证据四、《汇景新城五期屋面SBS防水工程合同》、《汇景新城五期外墙面保温工程合同》、《汇景新城五期彩色铝合金门窗制作与安装合同》、《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》，证明汇景新城五期屋面SBS防水工程，由被告单位直接发包给合肥安舒防水防腐材料有限公司，防水工程不是原告工程承包范围，其后期质保不属于原告的保修范围，被告以渗水发生保修费用抗辩不能成立，汇景新城五期外墙面保温工程由被告单位直接发包给上海强建筑材料科技发展有限公司承包，不是原告工程承包范围，其后期质保不属于原告的保修范围，汇景新城五期彩色铝合金门窗制作与安装工程由被告单位直接发包给合肥华发门窗装饰有限公司承包，不是原告工程承包范围，其后期质保不属于原告的保修范围，汇景新城五期电梯设备由被告单位直接从西子奥电梯公司购买、由安徽新马电梯工程有限公司技术服务分公司安装，其后期质保不属于原告的保修范围
被告质证意见为：对原告举证的证据一、证据二没有异议，对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告施工的工程存在质量问题，对证据四的证明目的有异议，认为施工合同没有说明工程是分包出去的，清单也没有。
被告为证明其辩称理由举证如下：一、2012年12月15日《要求及时处理房屋质量问题函》一份，证明原告没有按照该函的内容履行维修和返工的义务；二、2013年7月2日《函》，证明原告在保质期内没有修复。
原告质证意见为：被告提供的证据一其公司没有收到，五期工程如有质量问题，是备不了案的，二期至四期工程与本案没有关系，且出具第二个函的日期在质保期外。
经审理查明：2008年10月10日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份。原告承包被告开发的位于肥东县店埠镇店埠河公园西汇景新城小区五期45#、46#、51#、57#、58#、64#、65#和46#、58#、64#、65#楼的沿街商铺及地下车库工程相关事宜进行了约定。同日，原被告双方又签订《房屋建筑工程质量保修书》一份。2011年9月5日肥东县建筑业管理局向原告下发《建筑工程质量保证金预留通知单》一份，要求被告按原告施工工程的合同总额70978000元的3%的比例预留工程质量保证金2129000元，实行专户存储，并将该质量保证金款汇入肥东县建筑业管理局工程质量保证金托管，专户进行托管，两年内如无质量问题，此款返还原告。2011年9月8日，被告按肥东县建筑业管理局要求扣留原告2129000元工程质量保证金，交由肥东县建筑业管理局托管。2011年6月30日，原被告就原告承建的工程完成竣工验收，并于2011年9月14日完成工程竣工备案。
另查明，被告将汇景新城小区五期45#、46#、51#、57#、58#、64#、65#屋面SBS防水工程发包给合肥安舒防水防腐材料有限公司承建；将汇景新城小区五期外墙保温工程发包给上海强智建筑材料科技发展有限公司承建；将汇景新城小区五期彩色铝合金门窗制作与安装工程发包给合肥华发门窗装饰有限公司承建；汇景新城小区五期电梯设备直接由被告从西子奥的斯电梯公司购买，由安徽新马电梯工程有限公司技术服务分公司负责安装。
以上事实由营业执照、组织机构代码证、中标通知书、建设工程施工合同、房屋建筑质量保修书、建筑工程质量保证金预留通知书、工程质量保证金票据、竣工验收备案表、防水工程合同、外墙保温工程合同、门窗制作与安装合同、电梯设备买卖合同、电梯设备安装合同以及在庭审中当事人陈述等在卷证明。
本院认为，原被告之间签订的《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》合法有效，受法律保护。原告按照要求预留的工程质量保证金2129000元，在工程竣工验收合格后已满两年，在无工程质量问题的情况下，被告有义务配合原告，积极履行向肥东县建筑业管理局提供材料，要求返还工程质量保证金，由于被告怠于行使该项义务，造成原告无法获得2129000元工程质量保证金，给原告造成了损失，依法应承担相应的法律责任。被告辩称原告所承建的工程存在质量问题，原告未尽维修义务，经本院查明，被告所主张维修的是房屋漏水、渗水问题，而防水工程是被告发包给合肥安舒防水防腐材料有限公司施工的工程内容，不属于原告施工的工程内容和质保范围，因此，对被告的辩称理由依法不予支持。另外，关于原告主张的欠款利息，应自其主张之日2013年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计息，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告合肥汇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥万振建筑安装工程有限责任公司工程质量保证金2129000元，并自2013年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止。
二、驳回原告合肥万振建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24072元，由被告合肥汇通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 王卫东
人民陪审员 吴 锋
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈 芝