山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1625民初1179号
原告（反诉被告）：山东奥格森新材料有限公司，住所地博兴县。
法定代表人：郭乾彦，总经理。
委托诉讼代理人：刘震，男，山东奥格森新材料有限公司职工。
委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司，住所地新疆省乌鲁木齐市。
法定代表人：杨振伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨振祥，男，新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司职工。
委托诉讼代理人：王红，北京浩鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司与被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司的委托诉讼代理人刘震、赵素玲，被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司的委托诉讼代理人杨振祥、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东奥格森新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款820500元；2、判令被告支付逾期付款违约金（计算方式：以820500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年4月30日起至实际付清全部款项之日止，截至起诉之日暂计40000元）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年始，被告多次从原告处采购生产外墙板材的组合聚醚产品，经结算，至2015年11月2日，被告尚欠原告货款1173536.1元，并承诺于2016年4月30日清偿。但至起诉之日，被告尚欠原告820500元。故提起本案诉讼。
被告新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司辩称，1、被告与原告之间实际发生两笔买卖合同关系：即2015年8月1日签订的销售合同及2015年8月19日签订的销售合同，基于该两项合同，被告受领货物价值407900元，并于2015年8月19日向原告支付货款500000元。后因涉案货物质量存在问题，被告于2015年10月22日退还原告价值294126.7元的货物。2、被告未与原告结算或者签署还款计划书。被告曾与北京奥格森新材料科技有限公司(现变更名称为“国建工材(北京)科技有限公司”)签订了六份组合聚醚的销售合同，该公司也已经向我公司开具了总金额为1681580.1元的发票，我公司也已经向该公司支付了861080.1元的货款，尚有820500元的货款纠纷由于质量问题没有解决。
反诉原告新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告退还货款386226.7元；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月1日、8月19日，反诉原被告签署两份《销售合同》，基于该两项合同，反诉原告受领货物价值407900元，并于2015年8月19日向反诉被告支付货款500000元。后因涉案货物质量存在问题，反诉原告于2015年10月22日退还反诉被告价值294126.7元的货物。故提起反诉。
反诉被告山东奥格森新材料有限公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求，请求依法驳回反诉。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，2015年8月19日，原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司与被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司分别签署《山东奥格森新材料有限公司销售合同》，约定被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司从原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司处购买用于生产B1级和B2级外墙板材的组合聚醚。
2017年6月6日，原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司持加盖有被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司公章的付款计划书（记载未付金额为1173536.1元），提起在案诉讼。
以上事实有原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司提交的买卖合同、付款计划书等予以证实，并有当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。1、关于在案付款计划书，原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司认为该付款计划书系被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司向其所出示，并应按照其上记载的内容继续履行支付货款之义务，并提交了北京奥格森新材料科技有限公司[现已变更名称为国建工材（北京）科技有限公司]出具的对账单说明、对账单以证实上述主张；而被告（反诉原告）则认为，在案付款计划书的出示对象及应持有的主体应为北京奥格森新材料科技有限公司,且被告（反诉原告）与北京奥格森新材料科技有限公司就付款计划书所载的货款尚存质量争议，为此被告（反诉原告）提交了其与北京奥格森新材料科技有限公司自2015年5月至10月签署的6份买卖合同、北京奥格森新材料科技有限公司出具的增值税发票、已向北京奥格森新材料科技有限公司付款凭据等。经审查，本院认为，在案付款计划书上未明确记载债权人姓名，并记载为“本计划书为买卖合同和对账单附件”之内容。而经两次庭审，本院明确向原告（反诉被告）询问除其所提交的2015年8月1日，2015年8月19日合同外，是否还有其他合同或者出入库单以证实与被告（反诉原告）之间的买卖合同关系及合同价款等内容时，原告（反诉被告）均未予提交。再者，原告（反诉被告）所提交的对账单，亦可说明在案付款计划书的形成系北京奥格森新材料科技有限公司[现已变更名称为国建工材（北京）科技有限公司]持有对账单（金额为1173536.1元）与被告（反诉原告）进行结算对账所形成的，虽北京奥格森新材料科技有限公司亦有关于对账单的书面说明：即系受原告（反诉被告）之委托与被告（反诉原告）进行对账，对账单所涉债权人为原告（反诉被告）等，但原告（反诉被告）未有有效证据证实：（1）北京奥格森新材料科技有限公司在与被告（反诉原告）进行对账结算之时已将受委托的情形明确告知被告（反诉原告）[且被告（反诉原告）亦当庭表示不知情]；或者（2）在法庭辩论终结前，北京奥格森新材料科技有限公司就在案所涉债权与原告（反诉被告）达成明确的债权转让之意思表示且已告知被告（反诉原告）。故，在无上述两种情形之条件下，根据合同之相对性，原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司、被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司之间所存在的买卖合同关系仅限于2015年8月1日，2015年8月19日所涉合同的签订及履行。原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司脱离该合同向被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司主张合同记载出卖人为北京奥格森新材料科技有限公司的相关合同价款，无事实和法律依据。
2、关于2015年8月1日，2015年8月19日所涉合同的履行情况：（1）已交付货物价值。原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司未提交有效证据证实其基于上述合同关系向被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司交付标的物的情况。故，根据其所认可的被告（反诉原告）所出具的山东奥格森新材料科技有限公司出库单及被告（反诉原告）的自认，确认原告（反诉被告）已实际交付在案标的物价值为407900元。（2）返回货物价值。被告（反诉原告）主张其曾于2015年10月22日向原告（反诉被告）退货，退货价值为294126.7元，并提交了退货单一张，其上记载提货人为“刘云”。经法庭询问，原告（反诉被告）对刘云系其工作人员的事实无异议。本院认为，退货单所记载的商品名称、备注等与在案山东奥格森新材料科技有限公司出库单记载的备注、单价等内容具有一致性，而原告（反诉被告）亦未提交有效证据或提出合理理由对其工作人员刘云于在案退货单提货人处签名这一事实予以否认或者反驳，综合本案事实，可以确认被告（反诉原告）所主张的已向原告（反诉被告）退回价值294126.7元货物的事实。（3）被告（反诉原告）已付合同价款。被告（反诉原告）主张针对2015年8月1日，2015年8月19日在案合同已付价款数额为500000元，并提交了原告（反诉被告）于2015年8月19日出具的收据一张。对此，原告（反诉被告）对其收据的真实性无异议。可以确认被告（反诉原告）已付合同价款500000元。
3、关于原告（反诉被告）及被告（反诉原告）之请求。综合上述之分析，原告（反诉被告）作为2015年8月1日，2015年8月19日在案合同的出卖人，实际交付货物价值为407900元，受领被告（反诉原告）退回货物价值为294126.7元，故在无有效证据证实其对被告（反诉原告）尚有其它债权之前提下，针对在案2015年8月1日，2015年8月19日合同的履行，原告（反诉被告）应当返还被告（反诉原告）386226.7元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）新疆鑫泰隆盛新型材料有限公司货款386226.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12405元，减半收取6202.5元，财产保全费4823元，由原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司负担；反诉案件受理费7093元，减半收取3546.5元，由原告（反诉被告）山东奥格森新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李菲
二〇一八年一月五日
书记员 韩艳