山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋中中法行终字第173号
上诉人（原审原告）寿阳县松塔镇里庄村民委员会蝉头崖村民小组。
负责人付瑞军，小组长。
被上诉人（原审被告）寿阳县人民政府，住所地：寿阳县朝阳街51号。
法定代表人史洁，县长。
委托代理人朱明德，寿阳县林业局副局长。
委托代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）付廷全，又名付延全。
寿阳县松塔镇里庄村民委员会蝉头崖村民小组因诉寿阳县人民政府林业行政登记一案，不服寿阳县人民法院（2014）寿行初字第1-2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人寿阳县松塔镇里庄村民委员会蝉头崖村民小组（以下简称蝉头崖村民小组）的负责人付瑞军，被上诉人寿阳县人民政府的委托代理人朱明德、王满元到庭参加诉讼，被上诉人付廷全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，蝉头崖村民小组是里庄村民委员会包括的一个村民小组。1997年9月12日，付廷全和里庄村村民委员会签订了《四荒拍卖合同书》，并经寿阳县农村经济管理中心予以鉴证。1997年9月20日，寿阳县农村经济经营管理中心出具了《合同（协议）证明书》。2005年，经付廷全申请，里庄村民委员会、松塔镇人民政府、寿阳县林业局审核，依据1997年9月鉴证机关为寿阳县农村经济经营管理中心的四荒拍卖合同书、（97）寿农鉴字120707号合同（协议）证明书，并绘制了位置表，寿阳县人民政府于2005年11月20日同意发证，并于2005年12月2日给付廷全颁发了寿政林证字（2005）第2709000168号林权证，2011年7月10日，经晋中市林业局和寿阳县林业局相关人员勘测，付廷全中河滩林权证登记面积为100亩，实际面积为79亩，其中有林地8.6亩，树种为杨树，宜林地64.4亩，改变林地用途，耕种玉米、青豆等6亩。现蝉头崖村民小组以寿阳县人民政府未按法律程序发放林权证为由，请求撤销为付廷全发放的寿政林证字（2005）第2709000168号林权证。原审认为，寿阳县人民政府在颁发寿政林证字（2005）第2709000168号林权证的过程中，由付廷全申请，里庄村民委员会、松塔镇人民政府、寿阳县林业局审核，依据1997年9月鉴证机关为寿阳县农村经济管理中心的四荒拍卖合同书、（97）寿农鉴字120707号合同（协议）证明书，并经林权登记申请公示，颁证行为符合相关法律法规的规定。蝉头崖村民小组主张发证过程中并未经过公示程序，颁证程序违法，但并未提供相应的证据支持其诉讼主张。寿阳县人民政府于1982年向松塔公社里庄大队第一队颁发《林权证》并不影响村集体将该地块的使用权向付廷全进行拍卖。对于蝉头崖村民小组的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效方面，本院作出的（2013）晋中中法行终字第60号行政裁定书已认定蝉头崖村民小组的起诉未超过法律规定的诉讼期间，且已发生效力。原审判决，驳回蝉头崖村民小组的诉讼请求。
上诉人蝉头崖村民小组上诉称，寿阳县人民政府没有严格把关，程序违法，付廷全签订的《四荒拍卖合同书》地表附属物并没有显示多少林木树种亩数，与客观事实不符，合同上显示的100亩也与事实不符，2011年经寿阳林业部门现场勘测后，实际为79亩，其中包括寿阳县人民政府1982年颁发给里庄大队第一生产队的30亩林地，寿阳县人民政府林业部门未经实际勘测，在同一地块上重复发证，程序违法，没有出榜公示，寿阳县政府提供的公示表是虚假的请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人寿阳县人民政府答辩称，2005年1月10日，付廷全申请林权登记，依据为四荒拍卖合同，该合同经寿阳县农经中心鉴定为合法有效的合同，后经付廷全所在的村委会的审查，情况属实，同意申报，同年6月10日寿阳县松塔镇人民政府复审，结论为情况属实同意申报，同年11月10日，寿阳县林业局审查，结论为情况属实，寿阳县人民政府经审核认为符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，于2005年12月2日发证。被上诉人不存在过错行为，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人付廷全书面答辩称，寿阳县人民政府发给该的林权证，是依据里庄村民委员会与付廷全签订的《四荒拍卖协议书》而颁发，上诉人在本案诉请属于协议履行中的争议，如争议双方不能协商解决，上诉人应当先进行民事诉讼。在《四荒拍卖合同书》未被人民法院撤销前，进行本案行政诉讼明显违反法律程序。其次，上诉人的诉讼已经超过法律规定的起诉期限。综上，寿阳县人民政府给付廷全颁发的林权证并无不当，请二审法院维持一审判决。
被上诉人寿阳县人民政府在法定期间提供了以下证据：1、编号为01424270902GDYMSY0015的林权登记申请材料；2、编号为01424270902GDYMSY0014的林地登记宗地位置图；3、宗地示意图；4、寿阳县农村经济管理中心于1997年9月20日出具的合同鉴证书；5、林权登记申请公示表；6、拍卖“四荒”合同书。
上诉人蝉头崖村民小组在一审期间提供了以下证据：1、1982年寿阳县人民政府给松塔公社里庄大队第一队颁发的政林证字第041215号林权证；2、寿阳县林业局于2011年7月16日出县的关于松塔镇里庄村蝉头崖小组付廷全林地现状情况的说明复印件；3、松塔镇人民政府于2014年6月20日出具的证明。
被上诉人付廷全在一审中提供了拍卖“四荒”合同书作为证据。
蝉头崖村民小组对寿阳县人民政府提供的证据认为，真实性认可，但证明内容与实际情况不符，不予认可。
寿阳县人民政府对蝉头崖村民小组提供的证据认为：1号证据真实性无异议，证明目的有异议，82年的林权证不影响2005年拍卖给付廷全；2号、3号证据认可。
寿阳县人民政府对付廷全提供的证据认可，蝉头崖村民小组对付廷全提供的证据的形式真实性认可，但是内容与实际不符。
经合议庭评议，上诉人蝉头崖村民小组及被上诉人寿阳县人民政府、付廷全提供的证据来源合法，可以作为认定案件的证据。
根据以上证据及开庭审理，本院查明如下事实：
蝉头崖村民小组原为松塔公社里庄大队第一队，现是里庄村的一个村民小组。1982年11月2日，寿阳县人民政府颁发了政林证字第041215号林权证，该林权证载明，持证单位为松塔公社里庄大队第一队，林地地名为中河滩，林种为成片林，起源为人工林，面积为30亩，树种为杨树，林地四至为东至河，西至河，南至里庄界，北至河。1997年9月12日，里庄村村民委员会和付廷全签订了《拍卖“四荒”合同书》，合同约定，里庄村将本村中河滩的四荒面积100亩，四至界线；东至再圪头，西至道路，南至道路，北至河沿，以总价1500元拍卖给付廷全。合同同时约定里庄村村民委员会负责与付廷全办理国有土地使用证，该合同经寿阳县农村经济管理中心予以签证，编号为（97）寿农签字第120707号。2005年初，经付廷全申请，里庄村民委员会、松塔镇政府、寿阳县林业局审核同意，寿阳县人民政府于2005年11月20日同意发证，2005年12月2日给付廷全颁发了寿政林证字第2709000168号林权证，该林权证载明，林地所有权人为松塔镇里庄村民小组，林地使用人付延全，森林或林木所有权人付延全，森林或林木使用权利人付延全，小地名为中河滩，面积为100亩，林种为用材林。四至范围为东至河边，西至道路，南至刘川柱耕地，北至河滩。依据为1997年9月寿阳县农村经济管理中心四荒拍卖合同书，“（97）寿农鉴字120707”。蝉头崖村民小组一直不知情，直到2011年7月，寿阳县修松塔水电站，付廷全以林权证为依据领取补偿款时才知情。蝉头崖村民小组随后一直主张权利，并经林业部门于2011年7月16日重新勘验，现只有79亩。蝉头崖村民小组认为寿阳县人民政府的颁证行为中登记亩数100亩与实际不符，以及颁证时未公示为由要求撤销寿阳县人民政府的颁证行为，向寿阳县人民法院提起行政诉讼。
另查明，政林证字第041215号林权证中记载的30亩林地包含在寿阳县人民政府为付廷全颁发的林权证内，涉诉林地已经被松塔水库淹没，涉诉林权证已被寿阳县林业部门收回，付廷全已经领取补偿款。
本院认为，本案的争议焦点是寿阳县人民政府颁发的寿政林证字第2709000168号林权证是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人申请林权登记，除了提交林权登记表及必要的身份证明、资格证明和委托手续等材料外，还必须提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。从本案查明的事实来看，寿阳县人民政府于1982年将里庄村“中河滩”的林地发给原松塔公社里庄大队第一队即现在的蝉头崖小组，该证未被撤销是有效证件。寿阳县松塔镇里庄村在1997年拍卖中河滩荒地时，并没有取得中河滩地块的林权证。里庄村村民委员会和付廷全签订了《拍卖“四荒”合同书》的相关约定，付廷全是依据该合同办理相关土地证，而不能直接办理林权证。综上，寿阳县人民政府仅凭四荒拍卖合同，就给付廷全颁发第2709000168号林权证依据不足。从本案查明的事实来看，涉诉林权证登记林地亩数与实际不符。寿阳县人民政府为付廷全颁发的林权证，事实不清，证据不足，应予撤销。鉴于涉诉林权证已被寿阳县林业部门收回，应确认本案涉诉林业行政登记违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销寿阳县人民法院（2014）寿行初字第1-2号行政判决；
二、确认寿阳县人民政府于2005年12月2日为付廷全颁发的寿政林证字第2709000168号林权证违法。
上诉审案件受理费五十元，由被上诉人寿阳县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏武
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 婷