吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1233号
上诉人（原审被告）孙景路，住吉林省长岭县。
上诉人（原审被告）叶国有，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司长岭县支行，住所地吉林省松原市长岭县长岭镇永久东路350号，组织机构代码82608XXXX。
负责人刘洪平，行长。
委托代理人张树申。
中国农业银行股份有限公司长岭县支行诉孙景录、叶国有金融借款合同纠纷一案，吉林省长岭县人民法院作出（2015）长民初字第796号民事判决后，孙景录、叶国有不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人孙景录、叶国有被上诉人中国农业银行股份有限公司长岭县支行委托代理人张树申出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司长岭县支行原审诉称，齐景山于2012年3月9日在中国农业银行股份有限公司长岭县支行永久路分理处办理个人贷款人民币30000元，借款期限自2012年3月9日起至2013年3月8日止，合同约定贷款利率9.84%，还款方式为利随本清。被告人孙景路、叶国有为其提供连带责任保证担保。并约定承担连带责任，贷款到期后，借款人齐景山因交通事故死亡，一直未还款。虽经我行多次催收，但均无效果。现要求被告孙景路、叶国有偿还欠款本金30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
孙景路原审辩称，贷款属实，齐景山的贷款是我做的担保，但是我不同意偿还，因为这笔贷款在保险公司投保了，应由保险公司赔偿，另外原告没有多次向我催收贷款，2013年3月4日我去还我自己的贷款，信贷员说，齐景山的贷款缺少手续，我向农行提供了齐景山的死亡证明、交通事故认定书等，农行信贷员说手续齐了让我回家，直到法院来送传票才知道事情还没有结束，齐景山的妻子作为财产继承人应该理赔农行贷款。
叶国有原审辩称，贷款属实，齐景山的贷款是我做的担保，但是我不同意偿还，因为这笔贷款在保险公司投保了，应由保险公司赔偿，另外原告没有多次向我催收贷款，2013年3月4日我去还我自己的贷款，信贷员说，齐景山的贷款缺少手续，农行信贷员说手续齐了让我回家，直到法院来送传票才知道事情还没有结束，齐景山的妻子作为财产继承人应该理赔农行贷款。齐景山的妻子作为财产继承人应该理赔农行贷款。
经原审法院审理查明，2012年3月9日，齐景山与原告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，借款方式为自助可循环方式借款；可循环借款额度为叁万元；可循环借款期限为2012年3月9日至2015年3月8日；同时，被告孙景路、叶国有为齐景山可循环方式借款提供连带责任保证。2012年3月9日，原告按合同约定为齐景山放借款30000元，借款期限自2012年3月9日起至2013年3月8日止，并约定贷款利率9.84%，还款方式为利随本清。借款到期后，因借款人齐景山因交通事故死亡，经原告多次催收，被告孙景路、叶国有均未还款。现原告2015年3月4日起诉到法院，要求被告孙景路、叶国有偿还欠款本金30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效。原告为齐景山提供了借款，被告孙景路、叶国有为齐景山承担连带保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告2015年3月4日起诉，此债务2013年3月8日到期，未超过诉讼时效。合同约定保证期限为借款期限满之日起二年。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决被告孙景路、叶国有于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元及利息，二被告互负连带责任。
孙景录、叶国有上诉称，齐井山签订的借款合同，属于三家联保的一种形式，上诉人确实承担连带保证责任，但是办理贷款时候齐井山在保险公司投保了保险，第一受益人是被上诉人。齐井山死后，被上诉人没有及时的向保险公司主张权利，属于权利的放弃。如果事故发生后，被上诉人及时向保险公司主张权利，齐井山的保险赔偿金能足够偿还贷款的本金和利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，被上诉人知道齐井山死亡后，所发生的贷款本金、利息以及罚息均应当由被上诉人自己承担。齐井山死亡后，上诉人及时通知了被上诉人要求其及时通过保险的渠道将贷款收回，被上诉人没有任何动作，上诉人已经履行了担保人的义务。一审法院遗漏了被告人，应当将保险公司列为被告，要求在保险合同范围内承担偿还贷款本金和利息的义务，二是上诉人承担的保证责任已过诉讼时效，《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定连带保证责任的保证期间是主债务履行期间届满后六个月，被上诉人其实时已经超过六个月。齐井山的继承人应该列为被告，要求其在遗产继承范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判保险公司承担责任，不足部分由齐井山的继承人承担偿还责任。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司长岭县支行答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审查明事实与一审认定事实一致。
另查明，齐井山去世后，被上诉人向新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司申请理赔，保险公司以齐井山死亡属于合同约定的免责项为由拒绝了被上诉人的赔付请求。
本院认为，各方当事人对于借款合同的签订以及履行均无异议，所以该合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定享受权利和履行义务。针对上诉人上诉理由，首先原审法院是否遗漏诉讼主体问题，中国农业银行股份有限公司长岭县支行与齐井山签订金融借款合同，孙景录、叶国有作为保证人，对于齐井山的债务履行承担连带保证责任，现借款合同已到还款日期，主合同债权债务关系明确，中国农业银行股份有限公司长岭县支行要求孙景录、叶国有依据借款合同中保证条款承担保证义务具有合同依据和法律依据。虽然齐井山在新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司投保了借贷安心意外伤害保险，但是该保险合同属于独立的合同，所以中国农业银行股份有限公司长岭县支行按照金融借款合同法律关系向保证人主张权利时，依据合同相对性原则，保险公司并不是合同相对人，原审法院未列保险公司为当事人正确，上诉人该部分上诉理由不成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。“规定，上诉人是否应当继续承担保证责任，齐井山身故后，被上诉人已经向保险公司提出理赔申请，保险公司认为齐井山的死亡属于合同约定的免责事项为由做出了拒绝理赔的决定。上诉人并没有任何证据证明被上诉人没有采取措施致使损失扩大，所以依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条主张免除保证责任的上诉理由不成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十条”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。“规定，原审法院判决上诉人承担保证责任正确。第三，关于上诉人承担保证责任是否已过保证期间的问题，根据各方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》5.52条约定，保证期间为借款期限届满之日两年，所以，上诉人关于已经超过六个月的保证期间的上诉主张不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人孙景录、叶国有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 康 瑞