北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民初156号
原告：华诚亚仿国际科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路19-1号。
诉讼代表人：黄冠，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。
被告：亚洲仿真控制系统工程（珠海)有限公司，住所地广东省珠海市石花西路仿真大楼。
法定代表人：游景玉，董事长。
委托诉讼代理人：沈益峰，男，亚洲仿真控制系统工程（珠海)有限公司财务负责人。
委托诉讼代理人：汪波，男，亚洲仿真控制系统工程（珠海)有限公司法务负责人。
原告华诚亚仿国际科技有限公司（以下简称华诚亚仿公司）与被告亚洲仿真控制系统工程（珠海)有限公司（以下简称亚洲仿真公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告华诚亚仿公司的诉讼代表人黄冠，被告亚洲仿真公司的委托诉讼代理人沈益峰、汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华诚亚仿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决亚洲仿真公司返还预付款项100万元；2、请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经法院指定成为华诚亚仿公司破产管理人后，管理人依法委托北京天正华会计师事务所（普通合伙）对华诚亚仿公司进行了破产审计。根据会计师事务所做出的正华专审字[2017]3号《审计报告》，管理人发现被告尚欠原告100万元应收账款未付。现管理人依法要求被告支付所欠款项，望判如所请。
被告亚洲仿真公司辩称，原告证据不足，主要理由：一是原告起诉的证据是依据会计师事务所出具的专项审计报告，其中报告第三页第四段说由于未能提供债务人地址及联系人等原因未能找到我方，对审计报告是否属实存疑；二是本案所涉及的预付款发生在1997年5月，时间久远，依照民法通则137条的规定已过债务消灭时效，不适用中断、中止规定；三是经我方向当时承办人咨询，找到1997年4月9日原被告签署的供货合同复印件，1997年10月13日由被告通过广东省税务局向原告开具的增值税发票，数额为130万元，载明合同名称及货物名称，时间和内容可以互相印证。根据我方的证据，我方认为被告已履行应有合同义务，不构成债权，不同意原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《生命卡产品供货合同》复印件，原告不认可其真实性，本院认为，该份证据属于书证，应当提交原件，对于被告提交的《生命卡产品供货合同》复印件，无法核实其真实性，且合同内容与本案当事人提交的其他证据并不一致，故对此份证据，本院不予采信。对于原告提交的1997年4月4日的华诚高科技产业有限公司呈阅件及1997年4月7日的华诚亚仿公司记帐凭证，被告认为与本案争议事实无关，本院认为，上述两份证据形成于本案争议事实之前，与本案争议的100万元预付款并无直接关联，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年5月7日的华诚亚仿公司记帐凭证记载“预付珠海亚仿货款”50万元；同日中国农业银行汇票委托书记载华诚亚仿公司向亚洲仿真公司付款50万元，汇款用途为货款。
1997年5月28日的华诚亚仿公司记帐凭证记载“预付珠海亚仿货款”50万元；同日中国农业银行电汇凭证记载华诚亚仿公司向亚洲仿真公司付款50万元，汇款用途为货款。
1997年10月13日亚洲仿真公司开出广东省增值税专用发票六张（销货单位为亚洲仿真公司、购货单位为华诚亚仿公司），金额分别为98万、98万、98万、98万、96万、32万，总计金额为520万元。其中扣税金额为755555.54元。
1997年10月29日华诚亚仿公司的记帐凭证记载“珠海亚仿进货”预付账款300万元。
1997年10月29日华诚亚仿公司的入库单三张，其中两张入库单金额分别为3418803.42元、1025641.03元。
2014年5月28日，本院裁定受理华诚亚仿公司破产清算案。2014年6月6日，指定北京市天元律师事务所担任华诚亚仿公司管理人。
2017年7月25日北京天正华会计师事务所出具华诚亚仿公司专项审计报告，在预付款项明细一栏中载明，向亚洲仿真公司支付预付款100万元，备注为购货形成的预付账款。在审计发现的特殊事项说明中，载明“截至2014年5月28日，应收账款账面余额4118437.64元，预付账款账面余额1014250元，其他应收款账面余额99952819.69元，由于未能提供债务人地址及联系人等原因，均未实施函证。”
另查明，亚洲仿真公司为华诚亚仿公司股东。
本院认为，本案是在法院裁定受理华诚亚仿公司破产清算申请后，华诚亚仿公司与亚洲仿真公司因清偿破产企业债权而引发的纠纷，故案由应确定为对外追收债权纠纷。本案争议焦点为华诚亚仿公司与亚洲仿真公司之间是否存在100万元的债务关系以及债权是否已过诉讼时效。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，就华诚亚仿公司基于预付款所主张的债权，华诚亚仿公司、亚洲仿真公司均未能提供合同原件。华诚亚仿公司主张其与亚洲仿真公司之间存在100万元的债务关系，但对于形成该债务的基本事实并未举证，仅是依据北京天正华会计师事务所出具的华诚亚仿公司专项审计报告记载提起本案诉讼，至于100万元的债务是基于何种法律关系产生、预付款指向何种货物以及单价、数量等均未举证证明，经本院释明后，华诚亚仿公司仍未明确属于何种法律关系。亚洲仿真公司称双方存在多笔买卖合同，100万元预付款为履行买卖合同的一部分，其交付货物的义务已履行完毕，并提交相应证据。华诚亚仿公司对此不予认可，但又无法明确100万元预付款指向的是何种给付义务，由此导致该笔债务是否履行的事实无法认定。在入库单的价值超过100万元的情况下，华诚亚仿公司就本案款项起诉，提交的证据未达到高度可能性的证明标准，对其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。该款规定的二十年为最长权利保护期，与普通诉讼时效期间不同，不适用中止、中断的规定。最长权利保护期的起算点为权利受到损害之日，与普通诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日的起算标准不同。本案中，华诚亚仿公司未提交证据证明其曾向亚洲仿真公司主张过债权，债务履行期亦无法确定，华诚亚仿公司认为可随时要求履行，此种意见与最长权利保护期的立法目的相悖。对此种情形，最长权利保护期应从债权成立之日计算。如认为本案债权为因不当得利等其他原因产生，也已超过最长权利保护期，故对于华诚亚仿公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告华诚亚仿国际科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由华诚亚仿国际科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 邹明宇
审判员 高春乾
审判员 苏汀珺
二〇一八年九月四日
书记员 段宜林
附：本案当事人提交的证据目录
一、原告华诚亚仿公司提交的证据目录
1、1997年4月7日记账凭证；
2、华诚高科技产业有限公司呈阅件；
3、1997年5月7日记帐凭证；
4、1997年5月7日中国农业银行汇票委托书；
5、1997年5月28日记帐凭证；
6、1997年5月28日中国农业银行电汇凭证；
7、1997年10月13日广东省增值税专用发票六张；
8、1997年10月29日记帐凭证；
9、1997年10月29日入库单三张；
10、华诚亚仿公司专项审计报告；
11、（2014）一中民破字第5281-1号民事裁定书；
12、（2014）一中法特清算初字第5281号决定书；
13、北京市天元律师事务所出具的情况说明。
二、被告亚洲仿真公司提交的证据目录
1、1997年4月9日《生命卡产品供货合同》（复印件）；
2、广东省增值税专用发票两张（复印件）。