福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3743号
上诉人（原审原告）：陈蒲，男，1944年6月9日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国荣，男，1981年5月16日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：苏春香（系陈国荣配偶），女，1984年6月21日生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人陈蒲因与被上诉人陈国荣侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院(2017)闽0212民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈蒲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈蒲一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，讼争地块的承包经营权、使用权已经由陈蒲所在的村民小组明确发包给陈蒲，讼争地块上附着的184、185、186号龙眼树的所有权经分配系归陈蒲所有。十年期限虽然已过，但苏店村至今并未对龙眼树的所有权、使用权进行调整，现在龙眼树的所有权及地块使用权均仍归原分配方负责，因此，陈蒲依法享有对讼争土地的承包经营权、使用权以及对附着于该讼争地块上184、185、186号龙眼树的使用权、经营权。一审判决认定“不再享有承包经营权，陈蒲不是权利主体，其诉求缺乏依据”，是错误的。其次，陈国荣在陈蒲所承包的讼争土地上进行非法修建住宅及强行修建围墙，将186号龙眼树围在其围墙之内，并且将184号龙眼树的承包地也部分围在其围墙之内，系对陈蒲依法享有的土地承包经营权的侵权，致使陈蒲无法正常行使对讼争地块及附着的184、186号龙眼树的承包权、经营权。故一审判决认定陈国荣的行为对陈蒲承包、经营的讼争地块及184、186号龙眼树不会造成影响，是错误的。陈蒲一审诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规的规定，应当予以支持。
陈国荣答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、陈蒲不享有涉案龙眼树及土地的承包经营权。首先，陈蒲于2007年分得龙眼树，至今已超过村规民约约定的十年承包期限，其不再享有承包经营权。其次，2017年间，同安区开展农村集体产权制度改革工作过程中，各村已对各家各户承包地进行重新登记并确权，相关确权凭证均存档于所在镇政府农村土地确权办公室。陈蒲没有证据证明对涉案龙眼树及土地继续享有承包权并取得重新确权。二、陈国荣并不存在任何侵权行为。1、陈国荣于2016年8月26日建造围墙时，与邻居陈国强(系陈蒲的儿子)家的围墙同时施工，当时双方达成筑墙界线一致意见。2、陈蒲184号龙眼树位于陈国荣的围墙之外，不存在任何侵权行为。至于186号龙眼树陈国荣原来享有40%的份额，各方都有管理维护的权利和义务，该龙眼树虽然位于围墙之内，但该围墙系开放式围墙，对管理维护或者对186号龙眼树本身并未造成任何影响，不存在任何侵权行为。三、陈蒲恶意挑讼。本案的诉讼并非陈蒲的目的而是一种手段，其目的是通过这手段，逼使陈国荣出面协调将一块共有宅基地让给陈蒲建房。如果陈蒲愿意息讼，则当面协商，陈国荣也愿意配合商谈，以达互利共赢。
陈蒲向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈国荣立即拆除围墙，将其侵占的陈蒲所有的龙眼地及龙眼树恢复至原状并立即归还陈蒲使用；2.陈国荣立即向陈蒲支付占用费共计2346.7元【按实际占用面积（53.72㎡*60%+32.89㎡）/666㎡*1000元/亩*24个月】
一审法院认定事实：陈蒲、陈国荣均为厦门市同安区洪塘镇苏店村村民。2005年3月，苏店村委会制定如下村规民约：龙眼从2006年起至2016年止增减人口没补没有扣（龙眼期限十年）。2007年8月18日，苏店村民委员会将村内部分龙眼树分发给陈蒲，苏店村民委员会为此出具《分龙眼树》一份，载明：“编号186号树、185号树、184号树的所有权及所占土地使用权均归村民陈蒲所有。这些果树由原组长陈黎明、副组长陈玉坤、小组村民每户各分一份，记载属于各自的分龙眼树份额底单。原组长：陈黎明，原副组长：陈玉坤，原组委：陈国强。”2016年8月26日，陈国荣开始建造址于同安区洪塘镇苏店村小古宅里39号的房屋围墙，陈蒲认为陈国荣修建的围墙侵犯了其编号184号、186号的龙眼树所有权及其下的土地使用权，故起诉，并提出如上诉讼请求。经核实，其中184号龙眼树的一个枝桠在围墙内，186号龙眼树在陈国荣建设的房屋的门口。
一审法院认为，苏店村村规民约约定，龙眼树期限为十年；该约定是村民意思自治，系属合理，村民在十年期间内享有对分得的龙眼树的承包经营权。陈蒲于2007年分得龙眼树，已过十年期限，其不再享有承包经营权。陈蒲不是权利主体，其诉求缺乏依据，本院不予支持。另，186号龙眼树仅一个枝桠在围墙内，并不影响龙眼树的生产收益；184号龙眼树在陈国荣正门口，陈国荣基于房屋对门口搭建围墙进行利用，对184号龙眼树的生产收益亦不造成影响。综上，用益物权主体应当本着对物的合理利用，互帮互助，充分发挥物之效用，促进邻里关系和谐发展。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈蒲的全部诉讼请求。
本案一审受理费100元，由陈蒲负担
二审中，陈蒲提交厦门市同安区洪塘镇苏店村民委员会出具的《证明》一份，证明讼争龙眼树的所有权及所在地块使用权、经营权目前归陈蒲所有。
陈国荣质证认为，龙眼树分配是队长发起的，《证明》上的公章跟本案没有关系，签名的不是队长，而是组委。
本院认为该《证明》上加盖有“厦门市同安区洪塘镇苏店村民委员会”公章，对该《证明》真实性本院予以确认。
陈国荣提交“分配清单”一份，证明土地及龙眼树是按村规民约分配的，目前期限已到，186号龙眼树村里已经收回，还未进行重新分配，陈蒲已经不再享有该树承包经营权。
陈蒲质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且即使是真实性的，也无法证明陈国荣要证明的内容。目前龙眼树并没有被收回，仍归陈蒲所有、经营。
本院认为该分配清单针对的是土地的分配，与本案的龙眼树无关，与本案不具关联性。
二审经审理查明，除陈蒲认为184号龙眼树有多个枝桠在陈国荣围墙内，而不是只有一个枝桠外，陈蒲、陈国荣对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实中双方无异议部分予以确认。
另查明，186号龙眼树的60%份额归陈蒲所有，40%份额归陈国荣所有。
2018年5月2日，厦门市同安区洪塘镇苏店村民委员会出具《证明》，主要内容为：村里龙眼树所有权及所在地块使用权于2006年分配给村民，虽然分配年限暂定为十年，但因各种原因至今未重新分配，为此，龙眼树的所有权及地块使用权至今仍归原分配村民所有，除非日后有重新调整才可能变化，否则就一直自动延续归原分配村民。
本院认为，根据厦门市同安区洪塘镇苏店村民委员会出具的《证明》，陈蒲至今仍对186号龙眼树及龙眼树所在地块享有60%份额的承包经营权。一审法院认为十年期限已过，陈蒲对186号龙眼树不再享有承包经营权，认定错误。陈国荣以村里土地已在进行登记并确权而称村里龙眼树也已开始进行重新分配，缺乏事实依据，本院不予采信。陈蒲对186号龙眼树及龙眼树所在地块享有60%份额的承包经营权，陈国荣将该树围在自家围墙之内，实属不妥。陈国荣称当初修建围墙时有经陈蒲儿子口头同意，但没有证据可以证明，陈蒲对此予以否认，陈国荣应自行承担举证不能的法律后果。陈国荣辩称其围墙是开放式的，未装铁门，陈蒲对186号龙眼树可自由出入进行经营管理。但无论围墙是否装有铁门，围墙内外，自是内外有别。围墙之外，是公共区域，进入围墙之内，便是进入陈国荣住宅院子里，陈国荣称陈蒲在其家院子里经营管理龙眼树及所在地块，陈蒲不会受到影响，不应觉得不方便，有违生活常理，不能成立。故陈国荣应拆除将186号龙眼树及龙眼树所在地块围入其住宅的围墙部分。至于184号龙眼树及龙眼树所在地块，没有证据证明陈国荣在修建围墙之时，该树的枝桠已在围墙之内，陈蒲要求拆除该部分围墙，证据不足，本院不予支持。陈蒲称因陈国荣的行为给其造成的损失标准为一亩耕地年租金1000元，未提供证据加以证明，故其诉求陈国荣应赔偿其损失2346.7元，证据不足，本院不予支持。综上，陈蒲上诉请求部分有事实和法律依据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院(2017)闽0212民初5215号民事判决；
二、陈国荣应拆除将186号龙眼树及龙眼树所在地块围入其住宅的围墙部分；
三、驳回陈蒲其他上诉请求。
本案一审案件受理费100元，由陈蒲负担60元，陈国荣负担40元。二审案件受理费100元，由陈蒲负担60元，陈国荣负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年八月二十日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。