重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终1003号
上诉人（原审原告）：李小华，女，1966年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水县长江石粉厂，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道沙沱街,注册号5002431800062。
法定代表人：王启山，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2号,统一社会信用代码91500103902853942N。
负责人：王颂，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号,统一社会信用代码91420100300029577P。
法定代表人：郭麒麟，该公司经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。
上诉人李小华与被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）劳动争议纠纷一案，彭水县人民法院作出(2018)渝0243民初1841号民事判决，李小华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李小华的委托诉讼代理人刘志红，被上诉人彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）的共同委托诉讼代理人岳莉、蒋媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李小华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付李小华1994年1月至2001年9月停工津贴33925.5元，2001年10月至2017年3月停工待岗生活费49865元，经济补偿金20947.63元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。彭水县长江石粉厂主管部门于2003年发文停办彭水县长江石粉厂，决定全体职工全部待岗，包含了李小华在内的石粉厂正式职工；二、李小华已尽到法定举证义务，能够确定本案事实；彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）未履行法定举证义务，根据相关法律规定，应承担举证不利的后果；三、李小华与彭水县长江石粉厂之间存在劳动关系，依据相关法律规定，彭水县长江石粉厂应支付李小华停工津贴33925.5元，停工待岗生活费49865元以及经济补偿金20947.63元，长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）应承担连带责任；四、依据相关司法解释，本案诉讼请求未超过时效。
彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称，一、李小华于1993年离开彭水后，与彭水县长江石粉厂不再存在劳动关系，双方劳动关系于1993年12月解除；二、李小华并非下岗待工人员，“待岗”缺乏事实依据，彭水县长江石粉厂不应向其支付停工待遇及经济补偿；三、李小华以相同的事实和理由向法院起诉要求长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付停工待遇及经济补偿，违反“一事不再理”的法律原则，应予驳回；四、参照《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》有关诉讼时效规定，李小华诉讼请求已超过诉讼时效。
李小华起诉请求：一、彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付李小华1994年1月至2001年9月的停工津贴33925.5元，2001年10月至2017年3月停工待岗生活费49865元；二、彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付因拖欠上述第一项工资产生的经济补偿金20947.63元。
一审法院认定事实：为解决职工子女就业问题，原长江流域规划办公室第四勘测队采取拨付资金、派驻管理人员、提供生产经营场所的形式，组织成立了彭水县长江石粉厂，该厂自1983年6月22日开始营业，类型为集体经济，除派驻人员外，招募勘测队职工子女参与生产经营，在该厂经营期间，由于父母工作变动离开彭水等原因，参与生产人员亦随之流动，1995年，原长江水利委员会第四勘测大队（原长江流域规划办公室第四勘测队前身）迁出彭水，在此之前彭水县长江石粉厂大部分职工于1992年、1993年离开，李小华1993年离开彭水，自此李小华未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向李小华支付报酬。因原派驻管理人员离开等原因，彭水县长江石粉厂逐渐经营困难，2003年，原长江水利委员会重庆勘测院（原长江水利委员会第四勘测大队前身）决定停办彭水县长江石粉厂，2005年7月18日该厂因未参加年审被吊销营业执照。
关于李小华进入彭水县长江石粉厂的时间，其自述是1983年7月，根据其提交彭水县长江石粉厂历年工资表，有其记录始于1983年8月。
李小华于2017年以长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）为被告向重庆市渝中区人民法院起诉要求：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付李小华1994年1月至2001年9月停工津贴33925.5元，2001年10月至2017年3月停工待岗生活费49865元，支付经济补偿金20947.63元。人民法院审理认为，李小华未在两公司安排下从事过有报酬的劳动，无证据证明两公司的规章制度适用于李小华、向其支付报酬。彭水县长江石粉厂系独立的企业法人，其法人资格并未终止，具备用人单位主体资格，长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）是否设立或者实际控制彭水县长江石粉厂与李小华与二公司之间是否建立劳动关系并无直接关联，李小华诉称其与二公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，其基于与二公司存在劳动关系，要求二公司向其支付停工补贴及经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。以上事实经重庆市渝中区人民法院一审之（2017）渝0103民初13670号民事判决、重庆市第五中级人民法院终审之（2017）渝05民终7306号民事判决予以确认。
一审法院认为，本案系劳动争议，李小华在本案中要求彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付停工津贴33925.5元、停工待岗生活费49865元、经济补偿金20947.63元，但根据查明事实，李小华要求长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之支付相应待遇的请求，已经人民法院生效判决裁决驳回，李小华再次起诉，对其该项请求不予支持。关于彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）辩称本案属于重复起诉，该院认为，本诉与前诉当事人并不相同，不符合重复起诉的要件，本案并非重复起诉。
关于李小华要求彭水县长江石粉厂支付1994年之后的停工津贴、待岗生活费的问题。国务院1957年7月9日颁布的《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条规定：“工人职员因本身过失造成停工的时候，不发给过失者停工津贴。非因工人职员本身过失造成停工的时候，一般的按照本人计时工资标准的75%发给停工津贴。”原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”上列规定中用人单位应当支付的停工津贴、待岗生活费及停工工资的前提是非因职工原因停工，在本案中，彭水县长江石粉厂系原长江流域规划办公室第四勘测队依据当时政策，为解决职工子女就业问题成立的集体所有制企业，该厂与一般用工主体不同，招用的职工具有身份上的特殊针对性，即只针对主办单位的职工子女，进入该厂工作本身即具有福利性质，职工进厂自愿，离厂自由。李小华于1983年进厂，1993年离开，此后李小华未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向李小华支付劳动报酬以及福利，应当认定李小华与彭水县长江石粉厂之间的劳动关系在李小华1993年离开后已经解除，李小华并不符合上述规定关于支付停工津贴、待岗生活费和停工工资的条件，其相应请求不予支持。关于李小华要求支付经济补偿金的请求，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”因该院认定李小华并不符合领取停工津贴、待岗生活费和停工工资的条件，彭水县长江石粉厂并不存在拖欠李小华工资报酬，对李小华要求支付经济补偿金的请求，亦不予支持。
本案中，彭水县长江石粉厂于2005年被吊销营业执照，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”，即便李小华在1993年离开后，彭水县长江石粉厂应当向其支付停工、待岗津贴待遇，李小华与彭水县长江石粉厂之间的劳动关系也已经于2005年因彭水县长江石粉厂被吊销营业执照时终止，李小华应当及时向彭水县长江石粉厂主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的仲裁时效期间为1年，李小华本次起诉也已经超过仲裁时效,其请求依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条，参照《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）58条、《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）第三条之规定，判决：驳回李小华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李小华承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实同与一审法院查明的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李小华请求彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）向其支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金是否属于重复起诉;二、彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）应否向李小华支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金,李小华前述请求是否已超过仲裁时效。本院评述如下：
关于焦点一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”李小华于2017向重庆市渝中区人民法院提起诉讼请求长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）向其支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金。该案与本案的当事人及诉讼请求均不相同，不符合重复起诉的条件，故本案并非重复起诉。
关于焦点二。李小华主张长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）向其支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金的诉讼请求，已经人民法院生效判决裁决驳回，李小华再次起诉，本院不予支持。李小华自1994年以后就没有在彭水县长江石粉厂上班，彭水县长江石粉厂也没有再给李小华支付过工资，上述情况表明李小华与彭水县长江石粉厂多年来已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，如果认定在1994年以后双方之间还继续存在劳动关系，则不利于企业正常的生产经营，对于正常合法的劳动关系中其他劳动者也是不公平的，故应认定李小华与彭水县长江石粉厂的劳动关系已经于1993年12月份解除。彭水县长江石粉厂自然无需支付李小华诉请的1994年1月以后的停工津贴、停工待岗生活费。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”李小华与彭水县长江石粉厂的劳动关系已经于1993年12月份解除，其请求彭水县长江石粉厂向其支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金，应从劳动关系终止之日开始起算仲裁时效，李小华于2017年12月19日才向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效期间，故李小华的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，李小华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年九月十七日
法官助理 陶善春
书 记 员 陈思羽