重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初8319号
原告：重庆爱音文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路66号，统一社会信用代码91500106305088349T。
法定代表人：郑熙，重庆爱音文化传播有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王正荣，重庆霁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所（实习）律师。
被告：重庆科达投资有限公司，住所地重庆市渝中区八一路238号7F-02，统一社会信用代码91500103762675936G。
法定代表人：赵中富，重庆科达投资有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马祖烨，男，重庆科达投资有限公司职工，住浙江省绍兴市越城区。
第三人：黄海，男，汉族，重庆大学教师，住重庆市渝中区。
原告重庆爱音文化传播有限公司与被告重庆科达投资有限公司、第三人黄海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序并于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告重庆爱音文化传播有限公司的委托诉讼代理人王正荣、朱雅琴，被告重庆科达投资有限公司的委托诉讼代理人杜江涌、马祖烨，第三人黄海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆爱音文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告押金90000元，并支付资金占用损失（以欠付金额90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月15日起计算至付清之日止）。事实及理由：2014年7月1日，原被告双方就重庆市沙坪坝区某后院场地配套用房的租赁事宜达成一致协议并签订了《配套用房租赁合同》，房屋租赁期限为十年，租赁期限自2014年7月1日至2024年6月30日。合同约定签订合同时原告支付给被告租房保证金90000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由原告承担的费用、租金以及原告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应在七个工作日内全部无息返还原告。后原告因为经营管理调整需要退租，并于2018年2月15日向被告提出退租申请，经双方协商被告同意原告退租，并就退租事宜于2018年4月4日达成了退租协议，退租协议约定被告同意原告于2018年4月15日解除租房协议，按租房协议约定租金计算到2018年4月15日，被告给予原告10天拆除期，原告于2018年4月26日将租用房屋移交被告，原告在2018年4月15日前完清所有费用，原告应交纳房屋租金99308元，水电费据实收取，并在完清所有费用后3日内被告将房屋押金90000元退还原告。现原告已经按照约定于2018年4月26日前将租用房屋移交给被告，并于2018年4月11日完清了所有费用（含房租、水电费）。但是，被告至今未退还原告保证金，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。遂起诉至法院，请求判如所请。
第三人黄海向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还第三人押金90000元。事实及理由：原告要求被告退还的90000元押金是第三人所交，被告向第三人开具了收据。原被告双方签订租赁合同及交纳押金时，原告并未成立，押金交纳后，原告也未与第三人就押金的事宜做出任何协商、决议及完善任何手续。第三人主张的押金与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，请求法院支持第三人的诉讼请求。
被告重庆科达投资有限公司辩称，1、原被告双方在《配套用房租赁合同》中虽然约定了保证金条款，但原告并未实际缴付，退租协议是原告为了更换法人重新注册而找被告走程序的行为，并非对事实的确认，综上被告不存在返还押金的事实基础和法律基础，原告的诉求于法无据，应予以驳回。2、被告收到了第三人以个人名义缴付的保证金90000元，当时第三人自述是其个人要租赁相关场地，根据相对性原则，被告应该将90000元返还给收据中所列明的交款人，特别说明的是被告对于原告与第三人之间是否有约定或者对于90000元归属有何约定并不清楚，因此如果法院判令被告返还90000元押金，也应当返还给第三人。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月1日，被告重庆科达投资有限公司（甲方）与原告重庆爱音文化传播有限公司（乙方）签订《配套用房租赁合同》，约定如下：
第一章，房屋基本情况及交房条件。该房屋为坐落于重庆市沙坪坝区某后院场地配套用房。该房屋共四层，建筑面积约1650平方米。该房屋二至四楼（建筑面积约950平方米）为甲方出租给乙方使用的场地（按房屋现状出租给乙方）。租赁房屋产权为重庆警备区所有，甲方合法拥有该物业出租使用权。
第二章，租赁期限、用途及交房条件。房屋租赁期限为十年，租赁期限自2014年7月1日至2024年6月30日。乙方租赁该物业用于艺术培训学校。本合同约定的租赁期限届满后，除非甲方收回房屋自用，乙方在同等条件下有优先承租权，新的租赁合同将由双方另行协商后书面订立。
第三章，租金、保证金及水电气费。房屋第一年租金为280000元，租金逐年按照5%递增，递增自签订本合同时开始计算。租金支付时间自签订本合同时开始计算，每季度结算一次，乙方于每期租金到期前一个月支付甲方下一期的租金，第一笔租金于签订本合同时付清，每次租金一次性付清。自合同签订之日起甲方给乙方二个月免租期，扣除免租期后第一笔租金为23330元，此后的每期租金乙方按照租金表季度租金进行支付。本租赁合同签订时乙方支付给甲方租房保证金90000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应在七个工作日内全部无息返还给乙方。甲方收取乙方相关资金后，应向乙方开具收款收据，本合同所约定租金为不含税价格，发票所产生税金由乙方承担。
第五章，乙方保证及责任。租赁期满后或解除合同时，乙方在租赁物业上进行的装修、改造等余留下来的不可移动的部分归甲方所有，乙方不能损坏和拆除。租赁期满时必须将承租的房屋及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好无损的无条件交还给甲方，需要继续承租该房屋的，应当在租赁期满前三个月提出，经甲方同意，重新签订租赁合同。
第六章，合同提前终止。在本合同有效期内，经甲乙双方协商一致，通过书面协议，可提前终止本合同。
第七章，违约责任。乙方无正当理由拖欠租金，应向甲方支付违约金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金之千分之三的违约金。除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因本合同提前终止而遭受的一切损失。在租赁期内甲方提前终止本合同，收回租赁物业致使乙方无法继续经营终止合同的，甲方退还履约保证金，并赔偿乙方因此造成的损失。
2014年7月4日，黄海通过中国工商银行向被告重庆科达投资有限公司转账63300元。
2014年7月4日，被告出具收据一份，收据载明：“兹收到黄海交来保证金<2、3、4楼>90000元。”
2014年7月22日，原告重庆爱音文化传播有限公司成立，成立时法定代表人为黄海，投资人为黄海、曾爽、重庆勤谨教育咨询有限公司。
2015年5月7日，原告重庆爱音文化传播有限公司的法定代表人由黄海变更为郑熙。投资人由黄海、曾爽、重庆勤谨教育咨询有限公司变更为郑熙、曾爽、重庆勤谨教育咨询有限公司、黄德全。
2018年4月4日，原告重庆爱音文化传播有限公司（乙方）与被告重庆科达投资有限公司（甲方）签订了《退租协议》，约定如下：乙方自2014年7月1日租用甲方重庆市沙坪坝区某后院配套用房，乙方于2018年3月15日向甲方提出退租申请，经双方协商甲方同意乙方退租，现就退租事宜双方达成如下条款。一、甲方同意乙方于2018年4月15日退租解除租房协议，按原租房协议房屋租金计算到2018年4月15日，甲方给予乙方10天拆除期，乙方于4月26日将租用房屋移交甲方。二、允许乙方完清房屋租金后拆除设施、设备及可移动物资，乙方不得损坏现有房屋主体结构，在乙方完清所有费用未破坏房屋主体结构的情况下甲方不得以任何理由扣押乙方所缴纳的房屋押金。三、在拆除期间安全由乙方负责，甲方不承担任何安全责任。四、乙方在4月15日前完清所有费用，乙方应交纳房租费99308元，水电费按实收据。五、乙方在完清所有费用后3日内甲方将房屋押金90000万退还乙方，乙方指定收款账户：开户银行光大银行重庆两江新区支行，账户名称重庆拓训慧教育科技有限公司，账号3950018800037****。被告重庆科达投资有限公司员工马祖烨在尾部甲方处签名，原告重庆爱音文化传播有限公司在尾部乙方处盖章。
2018年4月11日，原告重庆爱音文化传播有限公司向被告重庆科达投资有限公司支付房屋租金99308元。
2018年4月27日，原告重庆爱音文化传播有限公司向被告重庆科达投资有限公司交纳了涉案租赁房屋2018年3月的水电费465元、2018年4月的水电费319元，原告已按《退租协议》的约定将水电费交纳完毕。
原被告及第三人主要存在争议的证据如下：
1、原告举示《配套用房租赁合同》，拟证明原被告双方存在房屋租赁合同关系，而且在租赁合同的签字栏有第三人的签字，也佐证了第三人的行为是职务行为。
被告对该证据的真实性无异议，认可系原被告双方之间建立了房屋租赁合同关系，但对证明目的有异议，认为不能认定黄海的行为是职务行为。
第三人对该证据的真实性无异议，认可系原被告双方建立了房屋租赁合同关系，认可第三人在合同乙方处签字是履行职务行为，但是不认可第三人交纳押金的行为是履行职务行为。
2、原告举示的《退租协议》，拟证明原被告双方经协商一致，提前解除租赁合同，被告认可原告支付了90000元保证金的事实，并且约定了违约责任。
被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原因是：1、该退租协议的签订是应原告的要求，为了把原告的主体变更为重庆拓训慧教育科技有限公司并办理工商登记进行的程序行为。2、正是基于走程序，被告并未在退租协议上盖公章，而是让被告的员工在甲方处予以签字，没有补盖公章，为了避免原告以此退租协议向被告主张权利，经原告同意，特别在合同第五条将押金数额写为“90000万”，当时原告是明知并予以认可的，原告不能以此退租协议向被告主张退还押金。
第三人对该证据的真实性表示不清楚，因为其并不知情。
审理中，被告陈述原告已经按照《退租协议》第二条的约定履行了拆除设施、设备及可移动物资的义务，并没有破坏房屋的主体结构。
本院认为，原被告双方签订的《配套用房租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原被告双方应当按照协议约定全面履行权利义务。
本案的主要争议是第三人向被告支付保证金90000元的行为是代表原告的职务行为还是个人行为。对此争议，本院认为，黄海以原告的名义与被告签订了《配套用房租赁合同》，系原被告双方建立的房屋租赁合同关系并履行了合同权利义务，合同约定租赁合同签订时由原告支付给被告租房保证金90000元。虽然系黄海的名义向被告支付的保证金90000元，被告出具的保证金收据也载明收到的是黄海的款项，但黄海系原告成立时的投资人，并担任法定代表人的职务，黄海主张系其个人向被告交纳的保证金，黄海也并未举示其个人与被告之间存在房屋租赁合同关系或者其他债权债务关系的证据。因此，黄海向被告支付保证金90000元的行为应为黄海在原告成立前代表原告履行的职务行为，其行为后果应当由原告公司来承担。黄海主张系个人行为并无法律及事实依据，本院不予采信。
关于原被告双方签订的《退租协议》，被告抗辩称该协议是原告为了更换法人重新注册而找被告走程序的行为，并非对事实的确认，并且为了避免原告以《退租协议》向被告主张权利，经原告同意，特别在合同第五条将押金数额写为“90000万”，原告不能依据该协议向被告主张退还押金。原告对此并不认可，且陈述协议中约定的押金“90000万”系笔误，实际应为“90000元”。对此争议，本院认为，被告认可系被告员工代表被告与原告签订的《退租协议》，只是未加盖公章。被告认可收取了保证金90000元，前述论证也已认定系原告向被告交纳的该保证金，并且，被告除了作出前述抗辩，也并未举示能够证明其抗辩成立的证据。因此，本院对被告的该抗辩不予采信，认定《退租协议》约定退还押金即租房保证金的金额为90000元，并且，该《退租协议》并不违反法律法规的强制性规定，系有效协议，原被告双方应当按照约定全面履行权利义务。
《退租协议》约定：“原告完清房屋租金后拆除设施、设备及可移动物资，原告不得损坏现有房屋主体结构，在原告完清所有费用未破坏房屋主体结构的情况下被告不得以任何理由扣押原告所缴纳的房屋押金。原告应在2018年4月15日前完清所有费用，原告应交纳房租费99308元，水电费按实收据，原告在完清所有费用后三日内被告将房屋押金90000元退还原告。”现原告已经于2018年4月11日向被告交纳了房屋租金99308元，于2018年4月27日将水电费交纳完毕，且并没有破坏房屋主体结构。被告应当按照协议约定在完清费用之日即2018年4月27日后的三日内向原告退还90000元保证金，即被告应当在2018年4月30日前向原告退还90000元保证金。被告至今未退还给原告，应向原告支付资金占用损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告应当向原告退还保证金90000元并支付资金占用损失，该损失以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月1日起计算至付清之日止。
第三人黄海的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆科达投资有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆爱音文化传播有限公司退还保证金90000元并支付资金占用损失，该损失以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月1日起计算至付清之日止。
二、驳回原告重庆爱音文化传播有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回第三人黄海的诉讼请求。
案件受理费4100元（原告已预交1025元，第三人已预交1025元），减半交纳2050元，由被告重庆科达投资有限公司负担1025元，第三人黄海负担1025元，限被告重庆科达投资有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆爱音文化传播有限公司支付1025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 向容
二〇一八年七月二十五日
书记员 卢静