wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初3363号
原告：吴玉坤
委托代理人：丁梅娟。
被告：吴玉凤。
原告吴玉坤与被告吴玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴玉坤及其委托代理人丁梅娟到庭参加诉讼；被告吴玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴玉坤起诉称：被告吴玉凤向原告吴玉坤借款40000元，按月利率1.5%计算利息，2016年2月5日，被告吴玉凤重新出具一份借条，本金和利息共计结欠59000元，利息按月利率1.5%计算，并承诺于2016年5月前归还。借款到期后，被告吴玉凤未归还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告吴玉凤归还借款59000元并支付利息4597元；2、本案诉讼费用由被告吴玉凤负担。
原告吴玉坤为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明截止2016年2月5日，被告吴玉凤欠原告吴玉坤借款59000元及利息按月利率1.5%计算的事实。
被告吴玉凤未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告吴玉坤提交的证据认证认为：该证据系原始书证，具有证明本案案件事实的证明效力，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告吴玉凤向原告吴玉坤借款40000元，按月利率1.5%计息。2016年2月5日经结算，被告吴玉凤欠原告吴玉坤本息59000元，并重新出具借条确认并书明，利息按月利率1.5%计算，于2016年5月前归还。到期后，被告吴玉凤未还本付息。
本院认为：原告吴玉坤与被告吴玉凤之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告吴玉坤已向被告吴玉凤提供借款，被告吴玉凤应按约归还借款并支付利息。被告吴玉凤将2016年2月5日前结欠利息计入借款本金并重新出具借条，系其真实意思表示，且经核算该利息计算标准未超出法定标准，本院予以支持。被告吴玉凤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，本院对原告吴玉坤的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴玉凤归还原告吴玉坤借款59000元并支付利息4597元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告吴玉凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1390元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一六年八月八日
书 记 员 毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执1473号之一
申请执行人：广州索丽苑物业服务有限公司，住广州市天河区黄埔大道874号204房（自编209）。
法定代表人：胡小兰，总经理。
被执行人：李景平，男，1985年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州索丽苑物业服务有限公司诉被告李景平房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法生民初字第917号民事调解书已发生法律效力。权利人广州索丽苑物业服务有限公司于2016年3月9日向本院申请执行，要求被执行人李景平支付租金33539.9元。本院于同日立案执行。
申请执行人广州索丽苑物业服务有限公司申请执行的时候没有提供被执行人李景平的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人李景平的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果除发现被执行人名下有粤Ａ×××××小型汽车外未发现被执行人李景平有可供执行的财产。由于车辆下落不明，本院仅查封上述车辆的档案，除此以外，没有发现被执行人还有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。另外由于被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执1473号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓阳
审 判 员 李 琼
代理审判员 陈文超
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 唐亚祥
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初24641号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王庆良。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王庆良信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王庆良归还信用卡透支款40,950.35元。事实和理由：被告王庆良系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计40,950.35元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执1803号
申请执行人湖南久融财富投资管理有限公司申请执行被执行人杨洋民间借贷纠纷一案，申请执行人依据(2018)湘0105民初1112号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月八日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29512号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：陈惠坤，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈惠坤信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项86,436.55元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计86,436.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月30日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
四川省南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1302执异24号
案外人：敬洪杰，男，汉族，1975年12月7日生，住四川省南部县。
委托代理人：廖永建，男，汉族，1950年10月18日生，住四川省南部县。
申请执行人：张成，男，汉族，1970年1月24日生，住南充市顺庆区。
申请执行人：陶继红，女，汉族，1973年4月19日生，住址同上。
二申请执行人的共同委托代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。
被执行人：孔海塘，男，汉族，1976年9月18日生，住四川省南部县。
被执行人：张小华，女，汉族，1976年12月27日生，住四川省南部县。
被执行人：四川奇林房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区龙爪小区逸都路20号。
法定代表人：孔海塘，董事长。
本院在执行张成、陶继红与被执行人孔海塘、张小华、四川奇林房地产开发有限公司（以下简称奇林公司）民间借贷纠纷一案中，案外人敬洪杰对我院作出的（2016）川1302执747号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人敬洪杰异议称，其于2015年10月25日向被执行人奇林公司认购了位于南部县南隆镇新区奥体路“国际丽都城”1层1号商铺，总价为319000元，该编号与南部县房管局房产测绘分层平面的1号商铺重合，与申请执行人所申请执行的房屋编号重合。而张成、陶继红与奇林公司之间确定的抵债价格为3200元/㎡，明显低于市场价格。基于上述原因，案外人敬洪杰请求立即中止执行2016）川1302执747号执行裁定，并返还案外人敬洪杰所认购的南部县南隆镇新区奥体路“国际丽都城”1层1号商铺。
申请执行人张成、陶继红辩称，与陈天红签订认购协议的售房人为奇林公司，而开发商为南部县鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司），奇林公司对涉案房屋无处分权；涉案楼盘在房管局备案登记为7个商铺，并非敬洪杰所称的十几个商铺，（2016）川1302执747号之四号执行裁定查封的商铺并不包括敬洪杰所称商铺；且张成、陶继红与鑫鑫公司在南部县房管局对涉案商铺进行了网签备案，时间也早于敬洪杰所称的认购时间，敬洪杰的异议理由不成立，应予以驳回。
被执行人孔海塘、张小华、奇林公司未提交答辩意见。
本院查明，我院对张成、陶继红与孔海塘、张小华、奇林公司之间民间借贷纠纷一案作出的（2016）川1302民初722号民事调解书载明“被告奇林公司、孔海塘、张小华共同自2016年3月30日至2016年12月31前分8期偿还原告张成、陶继红借款500万元人民币及利息；任何一期逾期还款，二原告有权一并申请执行所有借款”；在该调解书生效后，因孔海塘、张小华、奇林公司未如期履行金钱给付义务，陶继红、张成向本院申请执行，我院于2016年12月19日作出（2016）川1302执747号之四执行裁定，查封了张成、陶继红向鑫鑫房产公司购买南部县南隆镇新区奥体路“国际丽都城”一层非住宅房屋（合同号为××号）；2017年10月26日，本院作出（2016）川1302执747号之七执行裁定，裁定拍卖张成、陶继红鑫鑫房产公司开发的南部县南隆镇新区奥体路“国际丽都城”一层非住宅房屋（合同号为××号）。
另查明，四川省南部县人民法院于2017年5月23日作出的（2017）川1321民初1823号民事判决第二项内容为，“位于南部县南隆镇五里村的“国际丽都城”的所有权属于奇林公司所有，鑫鑫房产公司在本判决生效后三十日内协助办理权属变更登记手续”；2015年8月11日，陶继红、张成与鑫鑫房产公司签订了合同号为2015005822号、2015005823号、2015005824号非住宅房屋《商品房买卖合同》。
还查明，2015年10月25日，敬洪杰与奇林公司签订《商铺认购合同》，购买南隆镇新区奥体路“国际丽都城”1层1号商铺。
本院认为，四川省南部县人民法院作出的（2017）川1321民初1823号民事判决书确认涉案商铺所有权归奇林公司所有，敬洪杰并未举证证明涉案商铺已转移登记至自己名下，我院作出（2016）川1302执747号之四、之七执行裁定有法律及事实依据，敬洪杰的异议理由不足以排除我院所采取的执行处置措施，敬洪杰提出的异议请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《.最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人敬洪杰的全部异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 王显波
人民陪审员 王德友
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 粟
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第2820号之一
申请执行人董伟忠。
委托代理人冯俊、陆晓薇，江苏律师事务所律师。
被执行人李惠娟。
董伟忠与李惠娟返还财产纠纷一案，本院于2015年1月7日作出的（2014）吴民初字第1128号民事判决已发生法律效力。依该判决，李惠娟应于判决生效之日起十日内返还董伟忠1500000元，并负担案件受理费15000元。因李惠娟未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人董伟忠向本院申请执行，要求李惠娟给付1515000元及相应利息。本院已立案受理，执行标的1515000元及相应利息。
本院受理后，即向被执行人李惠娟发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行，但其未履行。
执行中，本院依法扣划被执行人李惠娟银行存款10639元，该款已退付申请执行人。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人李惠娟纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人。要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示除上述财产外，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴民初字第1128号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 敏
执行员 范志明
执行员 陈建军
二〇一六年三月十四日
书记员 徐春艳
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执1798号
申请执行人湖南久融财富投资管理有限公司申请执行被执行人彭畅民间借贷纠纷一案，申请执行人依据(2018)湘0105民初606号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月八日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初730号
原告：胡某(曾用名李某1)，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：邓凤，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被告：郑某，女，1969年7月17日出生，满族，住北京市东城区。
被告：李某2，女，1995年3月14日出生，满族，住北京市东城区。
被告：李某3，女，1950年7月20日出生，满族，住北京市东城区。
被告：李某4，女，1955年5月3日出生，满族，住北京市东城区。
被告：李某5，女，1948年4月19日出生，满族，住北京市朝阳区。
被告：李某6，女，1957年6月10日出生，满族，住北京市东城区。
被告郑某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6之共同委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：李某7，男，1946年5月10日出生，满族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王慧婕，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽民，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告胡某与被告郑某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7赠与合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某之委托诉讼代理人邓凤、贾宝骅，被告郑某，被告郑某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6之委托诉讼代理人王文恩，被告李某7及其委托诉讼代理人王慧婕、王泽民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡某向本院提出诉讼请求：1.判决确认李某8、刘某与李某9签订的将北京市东城区×号房屋的三层的一间（15.4平方米）的产权无偿赠与李某9的《赠与书》及《受赠书》有效；2.判决位于北京市东城区×号房屋的三层的一间（15.4平方米）依法分割。事实与理由：李某8与刘某系夫妻关系，二人育有六个子女：李某9、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7。李某9与胡某1原系夫妻关系，二人育有一子胡某（曾用名李某1）。李某9与胡某1离婚。1994年9月27日，李某9与郑某结婚，二人育有一女李某2。2004年1月25日，李某9去世。2011年11月4日，刘某去世。2016年8月16日，李某8去世。2002年1月8日，李某8、刘某在北京市公证处签订《赠与书》，将其所有的位于北京市东城区×号房屋（房屋产权证号：东字第XX**号）的三层的一间（15.4平方米）的房屋产权无偿赠与李某9。2002年1月15日，李某9在北京市公证处签订《受赠书》，表示接受赠与。李某8、刘某与李某9签订的《赠与书》及《受赠书》是当事人真实意思表示，且经过公证，合法有效，李某8、刘某应将赠与的房屋产权交付李某9。因受赠人与赠与人均已去世。胡某作为受赠人的法定继承人，有权要求确认《赠与书》及《受赠书》合法有效，同时有权继承李某9受赠房屋产权的五分之一，故涉诉房屋的五分之一应归胡某所有。
郑某、李某2辩称，对胡某所述家庭关系及事实均认可。同意胡某的第一项诉讼请求，不认可第二项诉讼请求。郑某、李某2长期与李某9共同生活，现生活困难，要求多分。
李某3、李某4、李某5、李某6辩称，对胡某所述家庭关系及事实均认可。请法院依法判决。
李某7辩称，对胡某所述家庭关系及事实均认可。同意胡某的诉讼请求，不同意郑某、李某2的答辩意见，其要求多分的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的李某8人事档案情况摘抄表、刘某人事档案情况摘抄表、亲属关系证明、房屋所有权证、公证《赠与书》及《受赠书》、北京市死亡医学证明书、居民死亡医学证明书（推断书）、李某9火化证、胡某户口本复印件、胡某独生子女证、李某9与胡某1离婚申请书、李某9与胡某1离婚证、李某9与郑某结婚证、李某2户口本复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李某8（曾用名李某10）与刘某系夫妻关系，二人育有六个子女：李某9（曾用名李某11）、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7。李某9与胡某1原系夫妻关系，二人育有一子胡某（曾用名李某1）。1986年4月25日，李某9与胡某1离婚。1994年9月27日，李某9与郑某结婚，二人育有一女李某2。2004年1月25日，李某9去世。2011年11月4日，刘某去世。2016年8月16日，李某8去世。2002年1月8日，李某8、刘某在北京市公证处签订《赠与书》，其上表明赠与人系夫妻关系，现自愿将共同所有的北京市东城区×号房屋的房屋产权无偿赠与给其子女。其中，第5条表明，将上述房屋的三层的一间（15.4平方米）的房屋产权无偿赠与给李某9个人所有，作为他的个人财产。李某8在《赠与书》上签字及签日期，刘某在赠与书上盖章并捺印。2002年1月15日，李某9在北京市公证处签订《受赠书》，表示接受前述赠与。李某9在《受赠书》上签字及签日期。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第186条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款的规定。”李某8、刘某于2002年1月8日在北京市公证处签订的《赠与书》及李某9在北京市公证处签订的《受赠书》均出自当事人的真实意思表示，李某8、刘某表示将诉争房屋赠与李某9，李某9表示接受，双方之间的赠与合同关系依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故胡某要求确认前述《赠与书》第5条中表明将诉争房屋赠与李某9的内容及李某9签订的前述《受赠书》有效，具有事实与法律依据，本院予以支持。胡某要求依法继承诉争房屋的所有权，与本案不是同一法律关系，其应另行解决。
综上所述，2002年1月8日，李某8、刘某在北京市公证处签订的《赠与书》的第5条有效；2002年1月15日，李某9在北京市公证处签订《受赠书》有效；驳回胡某的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，判决如下：
一、李某8、刘某在北京市公证处签订的《赠与书》第5条有效；
二、李某9于2002年1月15日在北京市公证处签订的《受赠书》有效；
三、驳回胡某的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由胡某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶悦迪
人民陪审员 张 会
人民陪审员 张人七
二〇一八年八月六日
法官 助理 孙玲杉
书 记 员 郝子薇
中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1016号
异议人（被申请人）：成都市棒棒娃实业有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华村。
法定代表人：李湧，职务不祥。
委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，1986年1月29日出生，住中华人民共和国四川省成都市青羊区，系公司员工。
申请人：SEAF四川中小企业投资基金有限责任公司（SEAFSichuanSMEInvestmentFundLLC）。住所地美利坚合众国华盛顿特区西北区K街****号***室。
法定代表人：赫伯特·范登堡（HubertusJ.vanderVaart）。
委托诉讼代理人：周朝，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被申请人：李湧，男，1969年11月29日出生，住中华人民共和国四川成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王江，四川威尔律师事务所律师。
申请人SEAF四川中小企业投资基金有限责任公司（以下简称SEAF投资公司）与被申请人李湧、成都市棒棒娃实业有限公司（以下简称棒棒娃公司）股权转让纠纷一案。案件审理过程中，根据SEAF投资公司的申请，本院于2016年11月15日作出（2016）川01执保391号执行裁定书，被申请人棒棒娃公司提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
棒棒娃公司提出异议请求：1、解除其在中国农业银行郫县犀浦支行开立的银行账户（85×××17）的冻结；2、解除其在成都农村商业银行股份有限公司金花支行开立的银行账户（021201000120010017031）的冻结；3、解除其在交通银行成都分行开立的银行账户（511601016018001637937）的冻结；4、解除其持有的成都市棒棒娃营销管理有限公司100%的股权的冻结；5、解除其位于龙泉驿区大面街道办事处龙华村厂房1—5层，共五套总面积22017.52平方米（监证号：0691415）的查封；6、解除其位于郫县现代工业港（安德园区）永安路的厂房1—4层，总面积14327.81平方米（监证号：0099352）的查封；7、解除其位于龙泉驿区的土地使用权，土地证号：（龙国用【2009】第1056**号）；8、解除其位于郫县的土地使用权，土地证号：（郫国用【2005】第5329号、郫国用【2007】第00**号）的查封。其事实与理由是：本案诉讼过程中，本院应SEAF投资公司的申请，查封了异议人的上述财产，而本案的诉讼标的约为人民币3700万元，查封财产的价值明显超过诉讼标的。
经审查查明，本院于2016年11月15日作出（2016）川01执保391号执行裁定书：“一、冻结被申请人成都市棒棒娃实业有限公司在中国农业银行郫县犀浦支行开立的银行账户（85×××17），限额400万元。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。二、冻结被申请人成都市棒棒娃实业有限公司在成都农村商业银行股份有限公司金花支行开立的银行账户（021201000120010017031），限额400万元。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。三、冻结被申请人李湧在农业银行成都锦江支行开立的银行账户（62×××72），限额300万元。自2016年11月22日起至2017年11月21日止。四、冻结被申请人成都市棒棒娃实业有限公司在交通银行成都分行开立的银行账户（511601016018001637937），限额400万元。自2016年11月22日起至2017年11月21日止。五、冻结被申请人李湧持有的成都市棒棒娃实业有限公司94.75%的股权。冻结被申请人成都市棒棒娃实业有限公司持有的成都市棒棒娃营销管理有限公司100%的股权。冻结期限三年，自2016年11月25日起至2019年11月24日止。六、查封被申请人成都市棒棒娃实业有限公司位于龙泉驿区大面街道办事处龙华村厂房1—5层，共五套总面积22017.52平方米（监证号：0691415）。查封期限三年，自2016年11月21日起至2019年11月20日止。七、查封被申请人成都市棒棒娃实业有限公司位于郫县现代工业港（安德园区）永安路的厂房1—4层，总面积14327.81平方米（监证号：0099352）。查封期限三年，自2016年11月15日起至2019年11月14日止。八、查封被申请人成都市棒棒娃实业有限公司位于龙泉驿区的土地使用权，土地证号：（龙国用【2009】第1056**号）。查封期限三年，自2016年11月21日起至2019年11月20日止。九、查封被申请人成都市棒棒娃实业有限公司位于郫县的土地使用权，土地证号：（郫国用【2005】第5329号、郫国用【2007】第00**号）。查封期限三年，自2016年11月15日起至2019年11月14日止。以上财产的查封、冻结，共计限额为37265800元。”
另查明，棒棒娃公司所有的位于龙泉驿区大面街道办事处龙华村厂房1—5层已抵押给成都农村商业银行股份有限公司金花支行，设置的抵押期限为2015年9月1日至2020年8月31日。棒棒娃公司所有的位于郫县现代工业港（安德园区）永安路的1—4层厂房已抵押给中国农业发展银行成都市龙泉区支行，设置的抵押期限为2014年12月1日至2017年11月30日。
另查明，本院已实际冻结棒棒娃公司持有的中国农业银行郫县犀浦支行85×××17账户人民币535411.14元、成都农村商业银行股份有限公司金花支行021201000120010017031账户人民币288652.39元、交通银行成都分行511601016018001637937账户人民币177777.67元。冻结李湧持有的农业银行成都锦江支行62×××72账户内资金72415.94元。共计1074257.14元
本院认为，一、关于本院保全查封的棒棒娃公司的两处房产的价值。因该两处房产之上均存在第三人的抵押权，对于抵押权实现之后的剩余财产的价值，目前尚不能确定；二、关于冻结李湧所持棒棒娃公司股权及棒棒娃公司所持有的棒棒娃营销公司股权的问题。因股权价值与公司经营状况密切相关，且处于动态变化之中，目前对所冻结股权的可实现价值无从评估；三、关于保全冻结银行账户金额。本院保全冻结棒棒娃公司及李湧所持银行账户人民币1074257.14元，与诉讼标的额3700万元差距较大。综上，棒棒娃公司要求解除超标的查封冻结财产的异议请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回成都市棒棒娃实业有限公司异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 何云鹏
审判员 杨 芳
审判员 邱家德
二〇一七年六月十六日
书记员 严 辉
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执154号
申请执行人：谢奉真,女,汉族，1979年3月18日出生,住四川省德阳市，
被执行人：成都文汇实业有限公司,住所地：成都市庆云北街46号,机构代码：201972500。
法定代表人：张世文
本院依据已经发生法律效力的德阳仲裁委员会（2011）德仲裁字第194号裁决书在执行申请执行人谢奉真与被执行人成都文汇实业有限公司一案中，未查询到被执行人名下可供执行的财产。被执行人尚欠申请执行人违约金915.83元，仲裁104元以及迟延履行期间的债务利息。现申请执行人认可本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，申请人对终结本次执行程序表示认可，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结德阳仲裁委员会（2011）德仲裁字第194号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗婧
二〇一七年六月十六日
书记员 陈苗
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0604执145号
申请执行人：秦圣婷，女，1995年3月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：赵素芹，女，1965年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初679号民事判决书，在执行秦圣婷与赵素芹身体权纠纷一案中,经查，被执行人赵素芹有银行存款。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人赵素芹的银行存款7473.11元（其中案件款7404.11元、案件受理费19元、执行费50元）；冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 徐中明
二０一八年八月十一日
书记员 盛金旭
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2310号
原告：李明，男，1974年8月7日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。
被告：严成武，男，1973年9月7日出生，汉族，住南部县。
被告：梁龙，男，1975年12月3日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，鲜其慧，四川义立律师事务所律师。
被告：何跃国，男，1975年1月30日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃华，女，1972年8月10日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃成，男，1968年10月4日出生，汉族，住南部县。
被告：甘文华，男，1956年3月11日出生，汉族，住南部县。
原告李明与被告严成武、梁龙、何跃国、何跃成、何跃华、甘文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人杨斌，被告严成武及被告严成武、梁龙的共同委托诉讼代理人杜黎明，鲜其慧到庭参加诉讼。被告何跃国、何跃成、何跃华、甘文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李明向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告严成武、梁龙之间签订的房屋买卖合同有效；2、判令各被告立即协助原告办理土地使用权证及房屋产权证；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2009年8月9日，被告严成武、梁龙与其他四被告协商签订《合作建房协议书》。协议书约定由严成武、梁龙出资对其他四被告的旧房进行改造修建，房屋建成后除对四被告按《合作建房协议书》的约定进行还房外的房屋归严成武、梁龙所有和处置。2010年2月11日严成武、梁龙凭《合作建房协议书》向原告出售了位于该幢楼1单元6楼2号住房1套，面积约100平方米并签订了《购房协议》。原告按协议约定支付了购房款并入住。房屋使用多年，一直未能办理产权手续，被告严成武、梁龙称合作建房时土地使用权登记在其他四被告名下，是其他四被告不协助办理。原告认为，《购房协议》是双方真实意思表示，内容合法并已交付使用，各被告作为合作建房人有义务为原告办理产权证。
严成武、梁龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己是愿意为原告办理的，是因为何跃国、何跃成、何跃华不配合，过错不在自己，就不应承担诉讼费。
被告何跃国、何跃成、何跃华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告甘文华未作答辩，但向本院提交了《授权委托书》，其委托严成武为案涉房屋办理权属证书，亦表明自已愿意为原告办证。
本院经审理认定事实如下：何跃成、何跃国、何跃华共同在南部县定水镇新华街172号拥有395.56平方米国有划拨土地使用权，甘文华在定水镇新华路166号拥有120平方米国有划拨土地使用权。2009年8月9日，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定将甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）所有的位于南部县定水镇新华街的房屋交由乙方（严成武、梁龙）拆除重建。拆除重建的全部资金由乙方自行负责筹集，乙方按照协议约定还房后剩余的房屋全部归乙方所有，乙方有权自行处理，甲方不得以任何理由进行干涉。该协议第六条约定：本协议签订时，乙方（严成武、梁龙）应向甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）支付履行保证金100000元，在乙方将房屋修建到第一层时，甲方将保证金全部退还给乙方，并对所还房屋按照约定进行结算，但考虑到房屋建筑面积存在误差，因此90%相互补差，故最终结算以房管局实际丈量面积为准。第十条：乙方在拆除重建过程中，因乙方的原因停工两个月以上的，甲方可以终止并解除合同，乙方应无条件自行撤离工地，由此所造成的损失，由乙方自行承担。若因甲方原因造成停工给乙方造成损失的，则由甲方负责赔偿；第十三条：本协议签订后三日内，甲方应当将其土地使用权证，房屋所有权证，以及居民小组收取房后空坝的费用票据原件及身份证复印件交付给乙方。由乙方到相关部门办理相关建房手续。
2010年12月24日，梁龙、严成武以甘文华、何跃成、何跃国、何跃华的名义向南部县国土局交了出让金、管理费等费用。
2011年5月10日，南部县国土局向何跃国、何跃华、何跃成、甘文华四人颁发了国有土地使用证，使用权类型为国有土地出让。严成武、梁龙等还以何跃国等四人的名义缴纳了配套费等相关费税，并取得了建设工程规划许可证，建设项目为商住。
2010年11月4日，李明与严成武签订《购房协议》一份，约定将该幢楼1单元6楼2号住房1套，面积约110平方米，每平方米1380元，出售给李明。李明共计付款100000元。房屋已实际交付使用，但由于所有建房手续均以何跃国等四人的名义办理，现何跃国、何跃成、何跃华三人拒绝配合办理房屋产权手续，李明多次要求办证未果。遂诉至本院。
本院认为，何跃国、何跃成、何跃华和甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定由何跃国等四人将其房屋交由严成武、梁龙拆除重建，重建后由严成武、梁龙向何跃国等四人还房，还房后的剩余房屋归严成武、梁龙所有，及对合作建房其他权利义务进行了约定，上述协议应当认定为合作建房性质。严成武与李明签订《购房协议》，将其已建成及还房以外的房屋出卖给李明，该《购房协议》属房屋买卖合同性质。上述《合作建房协议书》和《购房协议》均属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定上述《合作建房协议书》和《购房协议》合法有效，双方当事人均应当依约全面履行其义务。在履行《合作建房协议书》和《购房协议》过程中，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华和严成武、梁龙应当依约对双方合作建房已建成的房屋及已出卖的房屋履行协助办理土地使用证和房屋所有权证的义务，何跃国等四人以其与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》存在纠纷为由，而不按《合作建房协议书》的约定履行其协助办理土地使用权证和房屋所有权证义务的理由不能成立，即使何跃国等四人与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》过程中存在争议，也并不影响协助买受人李明办理房屋权属证书的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李明与严成武所签订的《购房协议》合法有效；
二、严成武、梁龙和何跃国、何跃成、何跃华、甘文华于判决生效之日起三十日内协助李明办理房屋权属证书。
案件受理费500元，由被告何跃国、何跃成、何跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一六年八月三十日
书记员 鲜永清
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第60号
上诉人（原审被告）朱群力，又名朱群立，男，1968年12月26日出生。
上诉人（原审被告）朱群伟，男，1971年6月4日出生。
上诉人（原审被告）朱伟丽，女，1974年11月10日出生。
上述三上诉人朱群力、朱群伟、朱伟丽的共同委托代理人刘兰英，女，1948年1月26日出生，系三上诉人之母。
被上诉人（原审原告）朱铁山，男，1946年12月15日出生。
上诉人朱群力、朱群伟、朱伟丽因与被上诉人朱铁山赡养费纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2013）新民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱群力、朱群伟、朱伟丽的委托代理人刘兰英，被上诉人朱铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱铁山系平煤五矿退休职工，与前妻刘兰英育有长子朱群力、次子朱群伟、长女朱伟丽，现均已成年。朱铁山与刘兰英于1998年3月27日协议离婚。协议内容有：“三年后男方每月从退休工资中拿出一半作为女方的生活费用”。朱铁山离婚后于1999年11月10日与郑小冬结婚组成家庭，2013年3月14日，朱铁山与郑小冬协议离婚，并约定朱铁山拿出退休工资的一半给郑小冬。
原审法院另查明，朱铁山与刘兰英婚姻关系存续期间曾经负过两次工伤。朱铁山退休后，每月工资为1736.03元，每月支付给刘兰英一半后，剩余868.05元。2011年6月21日，朱铁山起诉至本院，要求判令朱群力、朱群伟、朱伟丽每人每月支付赡养费200元，原审法院作出判决后，朱群力、朱群伟、朱伟丽提出上诉，朱铁山向平顶山市中级人民法院申请撤诉。
原审法院认为，子女的赡养义务不因父母的婚姻关系变化而消除。朱群力、朱群伟、朱伟丽作为朱铁山的子女，赡养父母的义务不应因朱铁山再婚而发生改变。朱铁山年岁已大，又依照离婚协议的约定给付前妻刘兰英（即三被告之母）一半工资后所剩不多，朱铁山要求被告朱群力、朱群伟、朱伟丽支付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。朱群力、朱群伟、朱伟丽三人辩称朱铁山生活能够自理，等到其不会动时愿意再尽赡养义务，不愿支付朱铁山赡养费的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。根据朱铁山现有的工资收入情况，原审法院酌定由朱群力、朱群伟、朱伟丽三人每人每月支付朱铁山200元生活费为宜。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十条、第十一条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朱群力、朱群伟、朱伟丽自2013年12月1日起每人每月支付朱铁山生活费200元；二、驳回朱铁山的其他诉讼请求。案件受理费50元，由朱群力、朱群伟、朱伟丽负担。
原审法院宣判后，上诉人朱群力、朱群伟、朱伟丽不服，请求本院依法改判，上诉费用由朱铁山负担。其提出的理由是：一、原审法院认定被上诉人朱铁山生活困难错误，被上诉人朱铁山每月收入加上工伤补贴每月300元，共计1405元，药费能够全部报销，不存在生活困难。是被上诉人朱铁山将自己的收入和死后的所得都给了郑小冬，造成自己生活困难，这不符合赡养的条件。二、三上诉人不应当每月支付朱铁山600元的赡养费。三上诉人收入均不高，且三上诉人不是不赡养朱铁山，也情愿将其接回身边侍奉照顾，可他不同意。
被上诉人朱铁山辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，同时也是子女应尽的法定义务。朱铁山在1998年离婚时约定将其一半的退休工资给刘兰英，作为刘兰英的生活费。朱铁山与郑小冬再婚后，朱铁山于2013年3月14日又与郑小冬协议离婚，约定朱铁山将其退休工资的另一半给付郑小冬。朱铁山将其全部退休工资处分给他人后，生活确有困难。虽然朱铁山将其全部退休工资全部处分给他人后，又以生活困难的为由，要求三上诉人支付赡养费，加重了三上诉人经济负担，有不当之处，但此情况并不能免除三上诉人在朱铁山生活困难时对朱铁山应尽的经济上帮助的义务，故原审法院根据本案实际情况酌定三上诉人每人每月支付朱铁山200元生活费并无不当。三上诉人主张朱铁山生活能够自理，不符合赡养条件的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱群力、朱群伟、朱伟丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年四月四日
书记员 张议玚
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0621执1241号之四
申请执行人：张国治，男，1956年8月4日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区。
被执行人:安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司，住所地安徽省濉溪县。
负责人：朱学华，该公司经理。
安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第03974号民事判决书已发生法律效力，安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司未履行生效法律文书确定的义务。张国治向本院申请强制执行要求被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司偿还借款13万元及利息、实现债权的费用0.85万元。本院于2016年11月2日立案受理后，查封了被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司开发的位于濉溪县淮海路中段东侧沱河路南东方银座1栋2单元。本院依法对上述房产进行了评估、拍卖，经二次拍卖均流拍，申请执行人张国治书面申请以第二次拍卖所定的保留价13.4436万元接受上述房产以物抵债。不足部分，现未发现被执行人有其他可供处置且适宜执行的财产，本院已将上述被执行人纳入失信名单并限制其高消费。申请执行人张国治未提供被执行人有适宜执行的其他财产或线索并书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周开山
审判员 赵 杰
审判员 张占楼
二〇一八年八月十一日
书记员 李 琛
附：本裁定适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3234号
申请执行人郑书丽
被执行人翁寿亮，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈浒民初字第00553号，依法向被执行人翁寿亮发出执行通知书，责令被执行人翁寿亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人翁寿亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结翁寿亮（证件号码：）在宁波建设银行的15×××63的存款人民币27201.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年六月二十八日
书记员 黄强强
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00810-1号
原告刘清杰，男，住兴城市。
委托代理人刘杨，男，住兴城市临海产业园区。
委托代理人杨静，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告谭金龙，男，住兴城市。
委托代理人李桂敏，女，住址同上。
被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人李庆强，该公司总经理。
委托代理人孙丹，女，住葫芦岛市龙港区。
原告刘清杰诉被告谭金龙、中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本案在审理过程中，原告刘清杰于2015年10月21日向本院提出对被告谭金龙、中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘清杰撤回起诉。
案件受理费250.00元（已减半）由原告刘清杰承担。
审判员 于丹
二〇一五年十一月十二日
书记员 秦娜
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦南商初字第2796号
原告梁云波，女，1970年3月17日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。
委托代理人黄志刚，男，黑龙江桦南律师事务所律师。
被告赵艳臣，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。
委托代理人武艳波，女，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
原告梁云波与被告赵艳臣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员于晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁云波及其委托代理人黄志刚，被告赵艳臣的委托代理人武艳波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁云波诉称，2010年至2013年，被告在原告处赊购农药化肥，共计欠款94085元，经多次索要，被告以各种理由拒付。为确保原告合法权益，在索要此欠款过程中，有电话录音及录像为证，被告承认欠款94085元，经索要多次未付，无奈起诉，请求依法裁决被告给付欠款94085元及利息并承担诉讼费用。
被告赵艳臣辩称，被告只在原告处购买农药化肥价值3000元左右，因为原告出售的农药质量不合格，给被告造成10多万元的损失，因此没有给付农药款，原告的其它请求不属实。
原告梁云波为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、原告自制的统计表，证明被告2010年至2013年的欠账统计表，以证明被告欠原告农药款94085元。
2、原告与被告通话两次的录音及通话清单、原告向被告索要欠款时的录像一份，以证实被告承认欠款的事实，被告承认欠款并答应贷款之后偿还。
3、原始记账本一份，证明被告欠款的事实。
经庭审质证，被告有异议，认为统计表、原始记账本是原告本人书写，没有被告的签字，不予认可；对通话录音，被告认为不能证明通话相对方是被告，原告应当提供其它证据证实通话录音未经剪接、删减，并提供原始载体；录音中对欠款数额只有原告本人陈述，被告对欠款数额没有认可，录像中被告没有明确对欠款数额认可，只有原告的陈述，故对通话录音及录像不予认可。
本院审查后认为，原告提供的被告欠款统计表、原始记账记录本，没有被告的签字确认，故对欠款统计表及原始记录本的证明力不予确认；原告提供的通话录音及索款时的录像，被告虽然否认，但未能提供反驳证据，也未申请司法鉴定来否认视听证据的真实性，本院对通话录音及索款时录像的真实性予以确认。在通话录音中，原告告知被告“把帐拢好了，一共94000元”，被告表示“哦，我知道了”、原告问被告“是94000元钱都能给齐吧，这回？”，被告答“对、对、你就等着吧”等，对原告催要货款没有并没有否认；在录像中原告向被告索要欠款时言辞激烈，被告却没有任何反驳，其表现不符合常理，综合评判，本院对原告提供的视听资料的证明力予以确认。
被告赵艳臣未提供反驳证据。
通过本院确认的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：被告赵艳臣因经营土地的需要，几年来在原告处赊购农药等合计欠款94000元未能给付，原告在索要未果的情况下诉至本院。
本院认为，被告在原告处赊购农药累计欠款94000元的事实存在，被告应当履行还款义务；被告关于只是在原告处购买3000元的化肥、农药，因不合格给被告造成10多万元的损失的辩解意见，不符合常理，且被告也没有提供其在他处购买农药化肥的证据，故对被告的辩解意见不予采纳。原告没有提供被告确切欠款时间的证据，利息无法起算，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵艳臣于本判决生效后10日偿还原告梁云波货款94000元；
二、驳回原告梁云波的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1075元由被告赵艳臣承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王伟霞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初24591号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘志勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘志勇归还信用卡透支款107,537.80元。事实和理由：被告刘志勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计107,537.80元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱商辖初字第0012号
原告中再生盱眙资源开发有限公司。
法定代表人孙建波，该公司总经理。
委托代理人黄鑫。
被告沁阳市盛兴纸业有限公司。
法定代表人郜吉有，该公司总经理。
本院于2014年4月23日受理原告中再生盱眙资源开发有限公司诉被告沁阳市盛兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，被告沁阳市盛兴纸业有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员傅维成独任审查，现已审查终结。
原告中再生盱眙资源开发有限公司诉称：2012年3月30日，原、被告签订了《瓦楞纸供需合同》，合同约定至2013年3月31日，被告向原告供应瓦楞纸7000吨，单价2650元／吨，合计总金额1855万元。被告发货前原告需向被告先付150万元（银行承兑汇票）货款，被告收到货款后开始发货，150万元货款用完后，原告继续提供相应货款，以此类推。2012年4月11日，原告按照合同约定向被告支付150万元的承兑汇票，被告收到后于2012年4月23日开始向原告供货。合同履行过程中，因被告停止供货引发纠纷，原告要求被告返还货款626111.7元并承担违约责任。
被告沁阳市盛兴纸业有限公司对本案管辖权提出的主要理由为：被告住所地在河南省沁阳市，根据“原告就被告”的诉讼管辖原则，受诉法院对本案无管辖权，请求将本案移送河南省沁阳市人民法院审理。
原告中再生盱眙资源开发有限公司辩称：双方当事人签订的《瓦楞纸供需合同》中第九条明确约定了双方合同纠纷的解决方式：“双方协商解决，协商不成，由需方所在地法院受理”。受诉法院对本案有管辖权，被告异议理由不成立。
本院审查查明，2012年3月30日，原、被告双方签订了《瓦楞纸供需合同》，合同中双方就产品名称、规格型号、等级数量、交货日期、质量要求、交货地点、付款方式、违约责任等作了约定，合同第九条还约定解决合同纠纷的方式：“双方协商解决，协商不成，由需方（原告方）法院受理”。2012年4月11日，原告向被告支付150万元的承兑汇票，被告收到后于2012年4月23日开始向原告供货，双方在合同履行过程中产生争议，原告遂诉讼来院，要求被告返还货款并承担违约责任。
以上事实由原告提供的《瓦楞纸供需合同》，增值税发票等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，由需方即原告住所地法院受理，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属有效约定。原告依照约定选择向其住所地法院起诉符合上述法律规定，应予支持。被告以其住所地不在受诉法院为由对本案提出的管辖权异议没有法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告沁阳市盛兴纸业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 傅维成
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈 芳
附裁定依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第52号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：贾文博，男，1981年10月19日出生，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社工作人员。
被告：杨西太，男，1965年8月5日出生，汉族。
被告：刘成霞，女，1970年11月20日出生，汉族。
被告：杨西峰，男，1968年7月15日出生，汉族。
被告：刘玉红，女，1971年4月3日出生，汉族。
被告：刘树勇，男，1984年12月19日出生，汉族。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告杨西太、刘成霞、杨西峰、刘玉红、刘树勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人贾文博到庭参加诉讼，被告杨西太、刘成霞、杨西峰、刘玉红、刘树勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告杨西太于2012年9月31日向原告借款29.50万元，到期日为2013年8月30日，并由被告杨西峰、刘树勇提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告杨西太与被告刘成霞系夫妻关系，签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任；被告杨西峰与被告刘玉红系夫妻关系，签订了《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同连带责任。贷款到期后，被告杨西太、刘成霞未依约偿还借款本息，被告杨西峰、刘玉红、刘树勇亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金29.50元及利息。
被告杨西太、刘成霞、杨西峰、刘玉红、刘树勇应诉后均未答辩。
经审理查明：2012年9月31日，临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）与被告杨西太签订一份《个人借款合同》，约定杨西太向营业部借款29.50万元，借款期限自2012年8月31日起至2013年8月30日止，借款月利率为11.5000‰，付息方式按月结息。同日，营业部与被告杨西峰、刘树勇签订了一份《保证合同》，约定杨西峰、刘树勇为上述借款及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年8月31日，被告刘成霞向营业部出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。2012年8月31日，被告刘玉红向营业部出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款29.50万元给被告杨西太，贷款到期后，该借款经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款29.50万元及利息。
另查明：营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述所证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：营业部与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告杨西太未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告刘成霞未履行共同还款责任，构成违约，应承担共同还款责任。被告杨西峰、刘树勇作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告杨西峰、刘树勇承担连带清偿责任，本院应予支持。被告刘玉红未按约履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告杨西太、刘成霞、杨西峰、刘玉红、刘树勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨西太、刘成霞于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币29.50万元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告杨西峰、刘玉红、刘树勇对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告杨西太、刘成霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，由被告杨西太、刘成霞、杨西峰、刘玉红、刘树勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费5725元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王玉军
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第1410号
上诉人（原审原告）：马为民，男，1970年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马林，男，1932年6月14日出生，汉族。
委托代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：刘静美，女，1938年9月16日出生，汉族。
上诉人马为民因返还原物纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马为民以同意一审判决为由，于2014年4月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马为民申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人马为民撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费100元减半收取为50元由上诉人马为民负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年××月××日
书 记 员 张辉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初97号
原告：重庆市万逸朗商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元15-10号，统一社会信用代码915001085951643295。
法定代表人：文小利，董事长。
委托代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆弘凯置业有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号2幢1号，统一社会信用代码915001052028394372。
法定代表人：宋文博，经理。
本院在审理原告重庆市万逸朗商贸有限公司与被告重庆弘凯置业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告重庆市万逸朗商贸有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆市万逸朗商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取86681元，由原告重庆市万逸朗商贸有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张欢
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2121号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：郑广有，性别，男，1974年05月01日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年9月20日向本院申请支付令，申请的事实为2009年12月19日被申请人郑广有在该信用社借款29800元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款29800元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人郑广有应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款29800元及利息，利率9.900000‰，从2009年12月19日开始计算至还清为止。
案件受理费182元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月二十七日
书记员 张 馨
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0621执669号之四
申请执行人:许林,女,1954年10月29日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人:安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司,住安徽省濉溪县。
负责人：朱学华,该公司经理。
安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第03975号民事判决书已发生法律效力，安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司未履行生效法律文书确定的义务。许林向本院申请强制执行要求被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司偿还借款34万元及利息。本院于2016年7月11日立案受理后，查封了被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司开发的位于濉溪县淮海路中段东侧沱河路南房屋两套。本院依法对上述两套房产进行了评估、拍卖，经二次拍卖均流拍，申请执行人许林书面申请以第二次拍卖所定的保留价共计46.4032万元接受上述二套房产以物抵债。不足部分，现未发现被执行人有其他可供处置且适宜执行的财产，本院已将上述被执行人纳入失信名单并限制其高消费。申请执行人许林未提供被执行人有适宜执行的其他财产或线索并书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周开山
审判员 赵 杰
审判员 张占楼
二〇一八年八月十一日
书记员 李 琛
附：本裁定适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第574号
上诉人（原审原告）：任勇，男，汉族，住址四川省苍溪县。
委托代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：柳占武，总经理。
委托代理人：李新艺，男，汉族，公司工作人员。
原审第三人：中铁三局集团有限公司，住所地太原市。
法定负责人：高令旗，董事长。
原审第三人：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地河北省衡水市。
法定代表人：张宝厚，总经理。
上诉人任勇与亚泰集团沈阳预拌混凝土有限公司、中铁三局集团有限公司、故城县保信建筑劳务有限公司健康权纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2013）北新民初字第1428号民事判决，任勇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人任勇于2014年3月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人申请撤回上诉，是对其权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人任勇撤回上诉。
二审案件受理费650元，减半收取325元，由任勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年三月十三日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2987号
原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：黄承利，董事长。
委托诉讼代理人：何伟东，职员。
被告：刘明旭，男，1971年3月24日出生，住桦甸市（缺席）。
原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘明旭借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人何伟东到庭参加诉讼，被告刘明旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘明旭偿还贷款本金50000元，利息11156.25元，本息合计61156.25元（2015年12月24日至2016年6月12日的利息，168天×8.5‰÷30天×50000元=2380元；2016年6月13日至2017年8月1日的利息，413天×8.5‰÷30天×50000×1.5=8776.25元）；2017年8月2日至实际给付之日的利息另行计算；2.由刘明旭承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，刘明旭向农商银行贷款50000元，贷款到期日为2016年6月12日，贷款到期后，经信贷员多次催要贷款，刘明旭在有偿还能力情况下拒绝还款，故提起诉讼。
刘明旭未作答辩。
农商银行围绕诉讼请求依法提交了吉林省农村信用社农户信用借款合同、贷款凭证、还款凭证、吉林桦甸农村商业银行股份有限公司文件等证据，刘明旭经传唤未到庭应诉，放弃了质证的权利，农商银行提供的上述证据符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，刘明旭与桦甸市农村信用合作联社下属单位金沙信用社签订了吉林省农村信用社农户信用借款合同，借款50000元，借款期限自2015年6月12日至2016年6月12日，借款用途为种植玉米，贷款利率为起息日基准利率5.1%上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款凭证记载借款月利率为8.5‰。刘明旭偿还了2015年12月23日之前的利息2748.33元，贷款本金及2015年12月24日之后的利息未能偿还。2017年2月1日农商银行下发桦农商银发【2017】25号《吉林桦甸农村商业银行股份有限公司关于承继桦甸市农村信用合作联社债务债权关系的决定》文件：“因原桦甸市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会吉林监管局批准，已改制为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，对原桦甸市农村信用合作联社期间的全部对外债权债务，由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司承继，承担相应的法律责任，享有相应的法律权利”。
本院认为，刘明旭向桦甸市农村信用合作联社下属单位金沙信用社借款，双方签订了吉林省农村信用社农户信用借款合同且贷款凭证上对贷款金额、贷款用途、借款日期、到期日期、借款月利率等进行了约定并经签字确认，双方形成了合法有效的借款合同关系。桦甸市农村信用合作联社按照合同约定向刘明旭发放了贷款，刘明旭应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。因桦甸市农村信用合作联社已改制为农商银行，刘明旭应向农商银行履行还款义务。农商银行计算标准不违反法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘明旭于本判决生效之日偿还原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告刘明旭于本判决生效之日给付原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款利息11156.25元（利息计算方法：2015年12月24日至2016年6月12日的利息，168天×8.5‰÷30天×50000=2380元；2016年6月13日至2017年8月1日的利息，413天×8.5‰÷30天×50000×1.5=8776.25元），自2017年8月2日至实际给付之日的利息，按本金50000元、月利率8.5‰上浮50%另行计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告刘明旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李昊阳
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2085号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：李丙洲，性别，男，1980年08月24日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年9月20日向本院申请支付令，申请的事实为2009年11月25日被申请人李丙洲在该信用社借款26000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款26000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李丙洲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款26000元及利息，利率9.735000‰，从2009年11月25日开始计算至还清为止。
案件受理费150元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月二十七日
书记员 张 馨
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2993号
原告朱伯霞。
委托代理人汪卫国（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
被告刘荣生。
被告李勇泉。
原告朱伯霞与被告刘荣生、李勇泉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱伯霞及其委托代理人汪卫国，被告刘荣生到庭参加诉讼。被告李勇泉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱伯霞诉称，济川街道延陵村马岱组100号房屋由该组村民刘秀风所建，所使用的是集体土地。2004年2月，刘秀风将该房屋卖给被告刘荣生。2005年3月7日，刘荣生与原告签订协议，将该房屋卖给原告。原告依约给付了房款。在对房屋进行了翻修、装修后，原告住进了该房屋。刘荣生将房屋产权证（已过户到刘荣生名下）和土地证（仍在刘秀风名下）交给了原告。由于订立买卖合同时，原告未留刘荣生的电话号码，故十年来一直无法联系，也就一直未办理过户手续。2015年3月初，突然有人自称是刘荣生的债权人，到原告家中看房子，追问之下方才得知该房已被法院查封。原告随即向法院提出执行异议，法院以（2015）泰执异字第0040号裁定书驳回了原告的异议，并告知原告可以在收到裁定书15日内提起诉讼。原告依法提起了诉讼，在案件庭审过程中，被告刘荣生对原告所主张的事实和理由均予认可，后原告撤回起诉。原告购买该房屋已有十年之久，且已经对房屋进行了翻修，理应在法律上取得所有权，在此情况下，对原告的房屋采取执行措施显然不当，依照农村宅基地及房屋纠纷的裁判标准，该房屋可以不予返还。请求法院判令：1、停止对济川街道延陵村马岱组100号房屋的执行；2、确认原告对前述房屋的所有权（该房屋价值约四十万元）。
被告刘荣生辩称，房屋已经卖给了原告，原告也支付了房款，房产证、土地证，我也已经交给了原告。在执行局查封该房屋时，我就告诉承办人该房屋是朱伯霞的，不是我的。
被告李勇泉未答辩亦未举证。
经审理查明，2004年，被告刘荣生向刘秀风购买了位于泰兴市泰兴镇（现为济川街道）延陵马岱组100号的房屋，刘秀风将房屋的集体土地建设用地使用证【泰集建（1998）字第34013090号】交付给被告刘荣生。2004年2月9日，被告刘荣生办理房屋过户手续，并领取了房产证（泰房权证泰兴字第××）。2005年3月7日，原告朱伯霞与被告刘荣生签订协议书，以15万元的价格购买了上述房屋，当日原告支付给刘荣生148000元。同年3月18日，原告又支付1800元，被告刘荣生即搬出房屋，将房屋交由原告居住使用，并将房屋的土地证及房产证原件一并交付给了原告。原告当庭陈述因事后找不到被告刘荣生，故房产一直未过户。原告在使用该房屋过程中，多次进行了修缮及装修。
2014年1月28日，因被告刘荣生欠被告李勇泉借款未还，李勇泉诉至本院，在本院主持下双方达成调解协议，本院制作了（2014）泰宣民初字第0364号民事调解书。后被告刘荣生未按调解书履行还款义务，李勇泉于2015年3月11日向本院申请执行。本院于2015年4月7日作出（2015）泰执字第889-1号执行裁定书，裁定查封刘荣生位于泰兴××××号的房产。原告朱伯霞向本院提出执行异议，本院审查后，于2015年11月18日作出（2015）泰执异字第0040号执行裁定书，驳回朱伯霞所提执行异议。朱伯霞不服，于2015年12月18日向本院提起案外人执行异议之诉，后又于2016年3月28日申请撤回诉讼。2016年4月15日，原告再次诉至本院。
上述事实，由原告提交的协议书、收条、集体土地建设用地使用证、房产证，本院（2015）泰执字第889-1号执行裁定书、（2015）泰执异字第0040号执行裁定书、（2015）泰宣民初字第0363号民事裁定书及到庭当事人陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，当事人所签订的合同如违反法律、行政法规的强制性规定则无效。如法律、行政法规没有明确规定时，则要看是否违背相关国家政策。本案原告朱伯霞与被告刘荣生买卖的是农村房屋，双方买卖的不仅仅是地上建筑物，还包括相应的宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》及《江苏省土地管理条例》相关规定，集体所有土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非集体经济组织成员或者是城市居民，均不享有农村的宅基地使用权，原告朱伯霞及被告刘荣生并非涉案房屋所在地集体经济组织的成员，故双方之间买卖房屋的协议违反了我国法律强制性规定及相关土地政策，应认定为无效。但双方买卖房屋均系其真实意思表示，且原告朱伯霞已实际使用该房屋多年，并进行了相关装修，从诚实信用原则精神出发，不宜继续执行该房屋。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止对位于泰兴市济川街道延陵村马岱组100号房屋的执行；
二、驳回原告朱伯霞的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告朱伯霞负担3300元，被告刘荣生负担4000元(此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起10日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院：开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；编码：103312820114）。
审 判 长 宋炳忠
代理审判员 徐 颖
人民陪审员 吴亚楠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 封小倩
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初494号
原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段216号，统一社会信用代码：91510704905476046Y。
法定代表人：兰云海，该社理事长。
被告：四川帝鑫实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区关帝镇三联村。
法定代表人：王虎廷。
被告：王虎廷，男，生于1971年12月1日，汉族，身份证地址：四川省绵阳市涪城区。
被告：孙金华，女，生于1974年5月22日，汉族，身份证地址：四川省绵阳市涪城区。
被告：赵小平，男，生于1969年7月5日，汉族，身份证地址：四川省广安市广安区。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社与被告四川帝鑫实业有限公司、王虎廷、孙金华、赵小平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘伟
二〇一八年二月五日
书记员 赵川
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2294号
原告：杨素国，男，1969年1月23日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。
被告：严成武，男，1973年9月7日出生，汉族，住南部县。
被告：梁龙，男，1975年12月3日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，鲜其慧，四川义立律师事务所律师。
被告：何跃国，男，1975年1月30日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃华，女，1972年8月10日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃成，男，1968年10月4日出生，汉族，住南部县。
被告：甘文华，男，1956年3月11日出生，汉族，住南部县。
原告杨素国与被告严成武、梁龙、何跃国、何跃成、何跃华、甘文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素国的委托诉讼代理人杨斌，被告严成武及被告严成武、梁龙的共同委托诉讼代理人杜黎明，鲜其慧到庭参加诉讼。被告何跃国、何跃成、何跃华、甘文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨素国向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告严成武、梁龙之间签订的房屋买卖合同有效；2、判令各被告立即协助原告办理土地使用权证及房屋产权证；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2009年8月9日，被告严成武、梁龙与其他四被告协商签订《合作建房协议书》。协议书约定由严成武、梁龙出资对其他四被告的旧房进行改造修建，房屋建成后除对四被告按《合作建房协议书》的约定进行还房外的房屋归严成武、梁龙所有和处置。2010年2月11日严成武、梁龙凭《合作建房协议书》向原告出售了位于该幢楼1单元3楼1号住房1套，面积约100平方米并签订了《购房协议》。原告按协议约定支付了购房款并入住。房屋使用多年，一直未能办理产权手续，被告严成武、梁龙称合作建房时土地使用权登记在其他四被告名下，是其他四被告不协助办理。原告认为，《购房协议》是双方真实意思表示，内容合法并已交付使用，各被告作为合作建房人有义务为原告办理产权证。
严成武、梁龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己是愿意为原告办理的，是因为何跃国、何跃成、何跃华不配合，过错不在自己，就不应承担诉讼费。
被告何跃国、何跃成、何跃华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告甘文华未作答辩，但向本院提交了《授权委托书》，其委托严成武为案涉房屋办理权属证书，亦表明自已愿意为原告办证。
本院经审理认定事实如下：何跃成、何跃国、何跃华共同在南部县定水镇新华街172号拥有395.56平方米国有划拨土地使用权，甘文华在定水镇新华路166号拥有120平方米国有划拨土地使用权。2009年8月9日，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定将甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）所有的位于南部县定水镇新华街的房屋交由乙方（严成武、梁龙）拆除重建。拆除重建的全部资金由乙方自行负责筹集，乙方按照协议约定还房后剩余的房屋全部归乙方所有，乙方有权自行处理，甲方不得以任何理由进行干涉。该协议第六条约定：本协议签订时，乙方（严成武、梁龙）应向甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）支付履行保证金100000元，在乙方将房屋修建到第一层时，甲方将保证金全部退还给乙方，并对所还房屋按照约定进行结算，但考虑到房屋建筑面积存在误差，因此90%相互补差，故最终结算以房管局实际丈量面积为准。第十条：乙方在拆除重建过程中，因乙方的原因停工两个月以上的，甲方可以终止并解除合同，乙方应无条件自行撤离工地，由此所造成的损失，由乙方自行承担。若因甲方原因造成停工给乙方造成损失的，则由甲方负责赔偿；第十三条：本协议签订后三日内，甲方应当将其土地使用权证，房屋所有权证，以及居民小组收取房后空坝的费用票据原件及身份证复印件交付给乙方。由乙方到相关部门办理相关建房手续。
2010年12月24日，梁龙、严成武以甘文华、何跃成、何跃国、何跃华的名义向南部县国土局交了出让金、管理费等费用。
2011年5月10日，南部县国土局向何跃国、何跃华、何跃成、甘文华四人颁发了国有土地使用证，使用权类型为国有土地出让。严成武、梁龙等还以何跃国等四人的名义缴纳了配套费等相关费税，并取得了建设工程规划许可证，建设项目为商住。
2010年2月11日，杨素国与严成武签订《购房协议》一份，约定将该幢楼1单元3楼1号住房1套，面积约100平方米，每平方米1420元，出售给杨素国。杨素国共计付款100000元。房屋已实际交付使用，但由于所有建房手续均以何跃国等四人的名义办理，现何跃国、何跃成、何跃华三人拒绝配合办理房屋产权手续，杨素国多次要求办证未果。遂诉至本院。
本院认为，何跃国、何跃成、何跃华和甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定由何跃国等四人将其房屋交由严成武、梁龙拆除重建，重建后由严成武、梁龙向何跃国等四人还房，还房后的剩余房屋归严成武、梁龙所有，及对合作建房其他权利义务进行了约定，上述协议应当认定为合作建房性质。严成武与杨素国签订《购房协议》，将其已建成及还房以外的房屋出卖给杨素国，该《购房协议》属房屋买卖合同性质。上述《合作建房协议书》和《购房协议》均属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定上述《合作建房协议书》和《购房协议》合法有效，双方当事人均应当依约全面履行其义务。在履行《合作建房协议书》和《购房协议》过程中，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华和严成武、梁龙应当依约对双方合作建房已建成的房屋及已出卖的房屋履行协助办理土地使用证和房屋所有权证的义务，何跃国等四人以其与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》存在纠纷为由，而不按《合作建房协议书》的约定履行其协助办理土地使用权证和房屋所有权证义务的理由不能成立，即使何跃国等四人与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》过程中存在争议，也并不影响协助买受人杨素国办理房屋权属证书的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨素国与严成武所签订的《购房协议》合法有效；
二、严成武、梁龙和何跃国、何跃成、何跃华、甘文华于判决生效之日起三十日内协助杨素国办理房屋权属证书。
案件受理费500元，由被告何跃国、何跃成、何跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一六年八月三十日
书记员 鲜永清
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第660号
原告倪美琴。
委托代理人王建平。
被告耿金懿。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告倪美琴诉被告耿金懿、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）3679.90元、交通费1084元、车辆损失费700元、鉴定费1800元、衣物损失费300元、拐杖费150元、误工费4860元、护理费2700元、营养费600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告耿金懿予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2014年1月24日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员石金飞独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告倪美琴的委托代理人王建平、被告耿金懿到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月18日9时50分许，被告耿金懿驾驶牌号为沪F3XX**小型越野客车在上海市崇明县陈海公路港东公路路口处与骑驶电动自行车的顾惠元发生相撞（车上乘坐原告），造成原告受伤的交通事故。本起事故经上海市崇明县公安局交通警察大队认定，被告耿金懿负本起事故全部责任，顾惠元及原告不负事故责任。嗣后，被告耿金懿为原告垫付医疗费982元。2014年1月6日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告的伤未达到伤残程度，伤后休息90天、护理45天、营养30天。另查明，沪F3XX**车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险，事故发生时在保险期内。关于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费经本院核实确定为4661.90元（含被告耿金懿垫付的医疗费982元）；2、误工费本院按照本市农村居民人均可支配收入调整为4350元（1450元／月×3个月）；3、原告主张营养费600元，经审查并无不当，本院予以确认；4、护理费本院按照本地区护工市场一般标准调整为1800元（40元／天×45天）；5、交通费本院根据原告的就诊时间、地点、次数并结合原告提供的交通费发票，确认为为1005元；6、关于衣物损失费，考虑到本起交通事故客观上存在原告衣物被损坏之事实，故本院对原告主张的衣物损失费酌情确定为100元；7、法医鉴定费1800元系原告的实际损失，本院予以确认；8、原告主张车辆损失费700元，本院根据原、被告的陈述及原告提供的证据，对原告主张的车辆损失费予以确认；9、原告主张拐杖费150元，但未提供相应的证据予以佐证，故本院难以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪美琴医疗费人民币4661.90元、营养费人民币600元、护理费人民币1800元、误工费人民币4350元、交通费人民币1005元、衣物损失费人民币100元、车辆损失费人民币700元，合计人民币13216.90元。
二、被告耿金懿赔偿原告倪美琴鉴定费人民币1800元，扣除被告耿金懿为原告倪美琴垫付的医疗费人民币982元，被告耿金懿于本判决生效之日起十日内应再给付原告倪美琴人民币818元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告耿金懿负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 石金飞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3169号
原告：吕光武，男，1953年12月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：吕优胜，男，1978年5月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被告：刘建伟，女，1986年1月1日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告吕光武与被告吕优胜、刘建伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由审判员李忠独任审理。后因被告吕优胜、刘建伟下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员李忠担任审判长，与人民陪审员张军、周佩芳组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告吕光武到庭参加了诉讼。被告吕优胜、刘建伟下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕光武向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕优胜偿还原告借款本金300000元及利息51953元；2、判令被告吕优胜自2014年9月3日起至借款本息还清之日止，按借款本金月利率2%向原告支付利息；3、判令被告刘建伟对被告吕优胜债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告吕优胜承担。事实和理由：原告与被告吕优胜系老乡关系，被告吕优胜先后多次向原告借款。至2014年9月2日，借款本金已达300000元，利息51953元.双方签订还款协议，约定2014年9月底还清原告借款本息，如未还清，未归还借款本息仍按月利率2%向原告支付利息。刘伟作为担保人签章，保证承担连带清偿责任。但在协议约定的还款期限届满后，被告未偿还借款本息。
被告吕优胜、刘建伟均未到庭答辩及提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：还款协议一份。本院对原告提供的证据认定如下：对还款协议的真实性予以确认。上述证据证明，2014年9月2日，原告与被告吕优胜签订还款协议，确定截至2014年9月2日被告吕优胜拖欠原告本金300000元，利息51953元；从2014年9月3日起，被告吕优胜仍未归还本金的，按月息2%向原告支付利息；被告吕优胜承诺于2014年9月底前还清借款本金及利息；刘伟系连带责任担保人。
本院认为：原告与被告吕优胜之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。被告吕优胜应当按照其在还款协议中所确认的金额，向原告还款300000元。双方在还款协议中约定的月利率2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。经计算，截至2014年9月2日，被告共计应向原告支付借款利息51953元。自2014年9月3日起，被告仍应以300000万元为本金，按年利率24%向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止。因原告无证据证明还款协议上的连带保证人刘伟与本案被告刘建伟系同一人，故原告要求被告刘建伟承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕优胜向原告吕光武偿还借款300000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告吕优胜向原告吕光武支付截至2014年9月2日的借款利息51953元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告吕优胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕光武偿付利息：以300000元为本金，按年利率24%计算，从2014年9月3日起至实际付清之日止；
四、驳回原告吕优胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6579元、公告费560元，合计7139元（原告吕光武已预缴），由被告吕优胜负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告吕光武。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 张 军
二〇一七年一月十二日
书 记 员 潘 雪
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2014）临民初字第344-1号
原告卢文国。
被告侯汝庆。
被告刘树强。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：临朐县龙泉路三里庄村委*层。
负责人李强，经理。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月17日向本院提出申请，要求对被告侯汝庆驾驶的鲁G×××××号小型普通客车一辆采取保全措施（保全数额1万元），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告侯汝庆驾驶的鲁G×××××号小型普通客车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔玉临
二〇一四年一月十七日
书记员 吴玉苗
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执65—1号
申请执行人韩相丛。
被执行人嘎日迪。
韩相丛申请执行嘎日迪合同、无因管理、不当得利一案，本院依据发生法律效力的2015年克民初字第4458号判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将嘎日迪在克什克腾旗农村信用合作联社的存款账户予以冻结十二个月。
执行员 刘学刚
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年一月十七日
书记员 塔 拉
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执1800号
申请执行人湖南久融财富投资管理有限公司申请执行被执行人杨娅巍民间借贷纠纷一案，申请执行人依据(2018)湘0105民初610号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月八日
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初2327号
原告：田修洪，男，汉族，生于1964年6月29日，住四川省仪陇县。
被告：高春林，男，汉族，生于1973年4月19日，住四川省仪陇县。
被告：邓晓菊，女，汉族，生于1974年11月23日，住四川省仪陇县。
被告：高新文，男，汉族，生于1960年3月6日，住四川省仪陇县。
原告田修洪与被告高春林、邓晓菊、高新文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田修洪、被告高新文到庭参加诉讼，被告高春林、邓晓菊经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田修洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款5万元及其利息；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2015年10月9日被告高春林在我处借款5万元并约定月利率3%，被告高新文为该笔借款提供担保。另，被告邓晓菊系被告高春林之妻。嗣后，我多次催收未果，故请求法院判令被告立即归还借款5万元及其利息。
被告高新文辩称，借款属实。
被告高春林、邓晓菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对本案的证据和事实认定如下：根据原告所举原、被告身份信息复印件、借条原件、结婚登记信息复印件等证据与原告及被告高新文的陈述相互印证、能够形成证据锁链，因此，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高春林在原告处借款5万元的证据充分明确，因此，本院依法认定该借款真实有效，被告高春林依法应予偿还。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该借款系被告高春林与邓晓菊夫妻的共同借款。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释（三）》第二十条，原告诉请被告高春林与邓晓菊偿还借款且由被告高新文承担连带偿还借款的理由成立，本院予以支持。被告高新文在承担连带偿还责任后，有权向被告高春林、邓晓菊追偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原、被告借条中约定的借款月利率为3%，已超过年利率24%，因此，本院依法确认被告自2015年10月9日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率百分之二十四为限。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告高春林、邓晓菊于本判决生效之日起十日内向原告田修洪偿还借款本金50000元及其利息（其利息从2015年10月9日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；
二、被告高新文对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告高春林、邓晓菊承担，由高新文连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李国峰
二○一六年十一月二十九日书记员任礼
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初982号
原告漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人程红忠，该联社理事长。
委托代理人陈一樊，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人尚军政，河南铭高律师事务所实习律师。
被告薛克军，男，汉族，1983年9月30日出生。
被告薛伟锋，男，汉族，1979年5月2日出生。
被告薛志恒，男，汉族，1971年3月23日出生。
原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城区农村信用社）诉被告薛克军、薛伟锋、薛志恒借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一樊、尚军政到庭参加了诉讼，被告薛克军、薛伟峰、薛志恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月30日，原告所属新店信用社与被告薛克军签订《个人借款合同》一份。双方约定借款本金50000元，借款期间自2013年3月3日起至2014年3月30日止，月利息9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时双方约定，如合同在履行过程中发生争议，向贷款人住所地人民法院起诉。2013年3月30日，原告所属新店信用社与被告薛伟锋、薛志恒签订《保证合同》一份，双方约定被告薛伟锋、薛志恒自愿为薛克军与新店信用社所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日后两年止，合同在履行过程中发生争议，向债权人所在地人民法院起诉。
合同签订后，原告于2013年3月30日依约向被告薛克军发放贷款50000元。被告薛克军在合同期内分6次偿还利息共计6006元，合同期内的利息已全部偿还；于2014年3月、7月分2次偿还罚息共计3559.5元，罚息偿还至2014年7月8日。被告未按照约定偿还本金及罚息，截止今日，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。
为维护原告合法权诉至法院，请求判令：1、被告薛克军偿还原告贷款本金50000元和逾期罚息15370元，共计65370元。（逾期罚息按原借款月利率9.9‰的基础上加收50%，至实际付清之日止）；2、被告薛伟锋、薛志恒承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告薛克军、薛伟锋、薛志恒未到庭，未答辩。
经审理查明：2013年3月30日，原告和被告薛克军签订个人借款合同一份，约定薛克军向原告借款50000元，期限12个月（自2013年3月30日至2014年3月30日），月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2013年3月30日，原告和被告薛伟锋、薛志恒签订一份保证合同，合同约定，担保金额50000元，担保范围包括主债务合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告将该笔50000元借款发放给被告薛克军。
上述债务到期后，被告薛克军按合同约定向原告支付借款期间的利息，但未支付借款本金。
另查明：庭审中，原告称立案后，被告薛克军偿还原告借款本金10000元及7030.84元逾期罚息。
本院认为：原告郾城区农村信用社与被告薛克军签订的个人借款合同、与被告薛伟锋、薛志恒签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告薛克军应当按照合同约定偿还原告本金40000元及逾期罚息（罚息按照双方合同约定计算）。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告薛伟锋、薛克军在保证合同中约定对贷款人薛克军承担连带保证责任。因此，被告薛伟锋、薛志恒应对上述借款负连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告薛克军在本判决生效后十日内偿还原告漯河市郾城区农村信用合作联社借款本金40000元和逾期罚息（逾期罚息扣除被告已支付的，剩余部分按双方合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告薛伟锋、薛克军对上述借款负连带还款责任。
三、驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1430元，由被告薛克军、薛伟锋、薛志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵乐乐
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初916号
原告王某，男，汉族，1993年8月11日出生，农民，住平舆县。
委托代理人王红山，男，1969年8月11日出生，住址同上，系原告之父。
委托代理人李心刚，平舆县玉皇庙乡司法所工作人员。
被告李某1，女，汉族，1998年10月26日出生，住平舆县。
被告李某2（前），男，汉族，1972年7月6日出生，住址同上。系李某1之父。
原告王某与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚琳独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人王红山、李心刚到庭参加诉讼，被告李某1、李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月份，其与被告李某1经媒人介绍认识，并向二被告支付彩礼81400元，××××年××月××日，其与被告李某1按农村风俗举行典礼，期间未办理结婚登记手续。2016年2月底，被告与其生气离家出走，其多次去接，被告不回。现其与被告李某1已解除婚约关系，但二被告拒不退还彩礼。为此，请求二被告返还彩礼款81400元；本案诉讼费用由二被告负担。
二被告在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2016年1月份，原被告经媒人介绍认识，于2016年1月21日由原告给付二被告彩礼现金66000元。原被告于××××年××月××日，按农村风俗举行典礼，期间未办理结婚登记手续。同居后原告和被告李某1感情不和，2016年2月底分居生活。被告李某1个人婚前嫁妆电视机1台，9条棉被现在原告王某家中。
上述事实，有原告陈述、身份证明、证人证言且经当庭调查，足以认定。
本院认为，原告按农村风俗给予被告李某1彩礼66000元的事实清楚，本院予以确认。原告主张的见面礼8800元，相家钱6600元，证据单一且证人证言相互矛盾，本院对原告的此项主张不予支持。原告给被告李某1下彩礼系基于与被告李某1结婚为前提，现二人婚约已解除，被告李某1应将原告所下彩礼款予以部分退还。鉴于被告李某1与原告王某以夫妻名义生活一段时间，综合本案案情，应以被告李某1退还45000元为宜。对于彩礼的给付、接收主体问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来。根据当地的婚约风俗，认定本案被告李某2参与了彩礼款的商量、接收。故原告要求二被告共同返还彩礼款，本院予以支持。被告李某1的电视机1台，9条棉被属于个人财产，现在原告家中，原告应当予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
被告李某1、李某2于本判决生效后十日内共同返还给原告王某彩礼款现金45000元。
原告王某于本判决生效后十日内返还被告李某1个人财产：电视机1台，棉被9双。
三、驳回原告王某的其它诉讼请求。
案件受理费1835元，减半收取918元由原告王某承担455元，由被告李某1、李某2共同承担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一七年四月六日
书记员 霍佳佳