山西省侯马市人民法院
**
p t ; m s o - s p a c e r u n : ” y e s ” ; m s o - a s c i i - f o n t - f a
m i l y : ” T i m e s N e w R o m a n ” ; m s o - h a n s i - f o n t - f a m
i l y : ” T i m e s N e w R o m a n ” ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判
决 书
** ****
（ 2017）晋1081民初899号
原告：张雪萍，女，1971年4月22日出生，汉族，住山西省吉县吉昌镇。
委托诉讼代理人：王涛，山西夏正律师事务所律师。
被告：武吉英，女，1972年7月19日出生，汉族，住山西省侯马市程王路。
被告：李念蓉，女，1990年1月10日出生，回族，住山西省侯马市程王路。
被告：李念慈，女，1998年3月12日出生，回族，住山西省侯马市程王路。
被告：李某，男，2008年5月31日出生，回族，住山西省侯马市程王路。
被告：李翻生，男，1944年11月28日出生，回族，住山西省吉县。
被告：袁梅枝，女，1951年1月11日出生，回族，住山西省吉县。
六被告委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。
原告张雪萍与被告武吉英、李念蓉、李念慈、李某、李翻生、袁梅枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪萍及其委托诉讼代理人王涛，被告武吉英及六被告委托诉讼代理人靳绍峰到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告张雪萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告武吉英归还借款450880元及利息；2、要求被告李念慈、李念蓉、李某、李翻生、袁梅枝在遗产继承范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：自2013年6月起，李兵先后向原告张雪萍借款450880元，部分借款约定了利息。2017年5月初，李兵因病去世，为维护原告的合法权益，提起诉讼，依法判决。
被告武吉英、李念蓉、李念慈、李某、李翻生、袁梅枝辩称：1、被告不知道李兵向原告借款的事实；2、原告在李兵未还清前一期借款时，一次一次把款项借给原告不合常理；3、现有证据不足以证明原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月开始李兵因需向原告借款，2015年7月30日经原告与李兵核对，双方书写以下内容的明细：“2013.6因甘肃工程出事贷高利孟安5万元（1.2利息）2014.7因念慈上学借走：高利贷2万元（1.5利息）2015.10因法院起诉急用：借小娟3万元2015.8因朋友办美术班需：2万元（1.5利息）2015.6因还贷款借走：1.5元2015.6因阳工作打去：1万元2015.7因还款需4万元借弟弟4万元情况属实李兵2015年7月30日”，其中“情况属实李兵2015年7月30日”为李兵所写，其余部分为原告所写。2016年6月20日，原告与李兵签订协议，协议内容为“协议李兵自2013年6起自2015、7月共欠张雪萍（信用社贷贰贰拾万元）其他各项拾捌万元整经双方协商自2016年6月起自2019年6月三年内逐步还清甲李兵乙张雪萍2016年6月20日”，上述协议为李兵所写，原告签名。
同时查明：2016年5月5日李兵由原告作为担保人向第三人（原告邻居）借款3万元，李兵书写了借条并将工资本（李兵父亲李翻生工资本）抵押给第三人，后经第三人催要，原告称归还了该3万元借款，并称另支付了2900元利息。李兵书写的借据及抵押工资本的原件现由原告持有。还查明：2016年8月30日李兵向原告借款2万元，约定利息一分五，时间为2016年8月30日—9月16日。
另查明：原告同事于2017年4月11日通过微信向网名豁达人生转账6000元，同日李旭强向李兵转账14880元，原告认为上述两笔款项是原告交付给李兵的借款。
2017年5月，李兵因病去世，去世后留有一套房产。原告将李兵妻子及其他李兵财产继承人诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、2015年7月30日李兵签字的条据和2016年6月20日原告和李兵的协议如何认定；2、原告是否向第三人归还了李兵2016年5月5日的借款；3、2017年4月11日原告同事与李旭强的转账能否认定为原告给李兵的借款。
关于第一个焦点，2016年6月20日原告和李兵签订的协议不仅书写了欠款的内容还写明了还款的时间，明确写明共欠原告信用社贷款贰拾万元（笔误将“款”写成“贰”）其他各项拾捌万元整，庭审中原告举出信用社贷款20万元转借给李兵的出处证据，但被告认为原告没有举出将该20万元交付李兵的证据，故不能认定该借款存在，需要指出的是2016年6月20日的条据不是借据，借据有时需要履行借款的证据来印证借款行为已经履行，本案中是欠据还款计划，说明李兵认可已经交付了款项进而计划如何还款，所以对20万元借款应予以认定。2015年7月30日的条据书写确实如被告指出的有部分矛盾之处：明细书写“2015.6因还贷款借走：1.5元”，原告解释1.5元为笔误，应为1.5万元，结合明细书写的整体，原告的解释符合常理；另外李兵签字时间为2015年7月30日，但明细部分却写有“2015.10因法院起诉急用：借小娟3万元2015.8因朋友办美术班需：2万元（1.5利息）”，时间反而在签字时间之前，原告解释是原告所写时为笔误，书写“2015.10因法院起诉急用：借小娟3万元”时间实际应为2014年9月，并举出2014年9月转账时的银行回单来印证，同时原告举出2015年6月转账1万元和2015年7月转账4万元的银行回单印证2015年7月30日条据明细的真实性，原告陈述明细中合计18.5万元就是2016年6月20日条据写明的“其他各项拾捌万元整”，尽管2015年7月30日的条据有部分不妥之处，但原告证据互相印证，综合判断证据应认定李兵向原告借款18万元的存在。
关于第二个争议焦点，2016年5月5日李兵向第三人（原告邻居）的借款，原告作为担保人在条据上签了名字，并写明“抵押品为工资本”，原告向法庭举证其持有借条和工资本（李兵父亲李翻生工资本）原件以证明其已偿还了第三人的借款，本院认为按照证据规则原告已经完成了证明责任，能够证明其主张的事实，但原告称除了替李兵偿还借款3万元外，还偿还了2900元利息，但没有证据证明，故对利息部分不予认定。
关于第三个争议焦点2017年4月11日原告同事与李旭强的转账能否认定为原告给李兵的借款，庭审中原告所举的证据只是证明2017年4月11日原告同事通过微信向网名豁达人生转账6000元，同日李旭强向李兵转账14880元，但不能证明原告与原告同事、李旭强的关联性，故不能认定原告同事与李旭强的转账为原告给李兵的借款。
综上所述，2016年6月20日条据中李兵向原告借款20万元（信用社借款）和其他18万元的事实应予以认定，另外2016年8月30日李兵向原告借款2万元，约定利息一分五，因有李兵书写的借据为证，故对此笔借款予以认定，上述借款合计40万元，加上原告替李兵偿还的2016年5月5日借款3万元，共计43万元。被告武吉英在李兵向原告借款时作为李兵的妻子未有证据证明原告与李兵的借款明确约定为个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故李兵的借款应认定为二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，李兵因病去世后，该债务被告武吉英理应偿还。审理查明李兵去世后留有一套房产，尽管遗产尚未分割继承，但作为李兵遗产的除被告武吉英外的继承人其余五被告均未声明放弃该遗产的继承，故也应当在其继承遗产的范围内承担相应责任。虽然2016年6月20日条据写明“经双方协商自2016年6月起自2019年6月三年内逐步还清”，因被告对此借款不予认可，应视为被告不认可三年内逐步还清的协议，故原告在李兵去世后向被告主张权利并不违反约定。依据《中华人民共和国继承法》三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定,判决如下：
一、被告武吉英于本判决生效后十日内给付原告张雪萍借款40万元及其中2万元的利息（利息按本金2万元，利率月息1.5%从2016年8月30日计算至借款付清之日止），并给付原告替李兵偿付的借款3万元。
二、被告李念蓉、李念慈、李某、李翻生、袁梅枝在继承李兵遗产的范围内对原告张雪萍的上述债权向原告承担清偿责任。
三、驳回原告张雪萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，原告张雪萍负担200元，被告武吉英负担4110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员成晓军
二〇一七年八月十六日
书记员吉怡儒