宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第578号
上诉人（原审原告）吴荫棠，男，1954年10月出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王超瑞、张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛占义，男，1964年2月出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人安峰，永宁县司法局法律服务中心法律工作者。
上诉人吴荫棠因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴荫棠委托代理人王超瑞，被上诉人毛占义及其委托代理人安峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告毛占义系永宁县望远镇板桥村村民。1982年5月份，被告将位于板桥村望通公路以南的6.3亩荒地进行了开垦。2004年2月3日，被告与永宁县望远镇板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）签订了《土地流转协议书》一份，双方约定板桥村委会将被告开垦的6.3亩土地（四至为东靠刘某某鱼池，南靠王某某鱼池，西靠排水沟，北靠望通公路）承包给被告耕种，承包期限自2004年2月3日至2027年12月30日，土地承包费为5万元，且在承包期内可以将该地转让给他人耕种。被告于协议书签订当日向板桥村委会交纳了土地承包费5万元。2010年9月15日，被告又与原告吴荫棠签订了《土地转让协议书》，双方约定被告将自己从板桥村委会承包的土地6.3亩，长期转让给原告使用，土地转让费为每亩4.5万元。后原告陆续向被告支付了32.5万元。2011年因修建公路，政府又征收了该块土地中的1.1亩，每亩征地补偿款为20124元，征地款由被告领取。故双方于2011年3月2日又进行了补充约定，约定流转土地为5.2亩，被告共收到原告32.5万元。现原告以该《土地转让协议书》不受法律保护为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法确认原、被告于2010年9月15日签订的《土地转让协议书》无效；2.被告返还原告转让金32.5万元，并承担占用期间的利息56875元（利息按年利率6%自2011年1月1日计算至2014年11月30日共35个月）；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力。双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原、被告签订的《土地转让协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示。被告将自己从板桥村委会承包的6.3亩土地长期转让给原告，该土地转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。且被告与板桥村委会签订的《土地流转协议书》中明确约定，在承包期内被告可以将土地转让他人，转让费归被告所有，故被告将其承包的土地流转给原告，是经过村委会同意的行为，该《土地转让协议书》是合法有效的。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条第一款之规定，判决：驳回原告吴荫棠的诉讼请求。案件受理费7028元，由原告吴荫棠负担。
宣判后，吴荫棠不服上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。原判认为被上诉人毛占义和板桥村委会于2004年2月3日签订的《土地流转协议书》中约定毛占义可以转让所包土地，板桥村委会同意上诉人与被上诉人之间的土地流转行为，《土地转让协议书》合法有效。该认定明显违反法律、行政法规强制性规定。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《农村土地承包法》第三十三条等相关法律法规的规定，将农村承包土地流转给本集体经济组织以外成员的，除由发包方同意外，还应符合民主议定程序的规定，即转让行为须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被上诉人毛占义与上诉人吴荫棠签订的土地流转协议，未依照上述民主议定程序进行，且上诉人吴荫棠是城镇户口，常年在银川市从事家具生产经营，根本不具备农业经营能力，其受让主体身份不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间土地转让的目的是为了取得承包经营权，加盖厂房等地上附着物，待土地被征用时获得较高数额的征地补偿款，转让的目的不符合相关法律的规定。被上诉人在一审庭审中明确陈述，其明知上诉人签订合同的目的不是进行农耕活动，而是要进行盖厂房生产家具等农耕之外的经济活动，但还帮助上诉人找工人买材料、找工人干活，足以证实被上诉人是明知而为，该行为显然与法相悖，被上诉人应当对自己的行为承担不利的法律后果。被上诉人从未正式将涉案土地移交给上诉人，也未办理相关土地转让变更登记手续。被上诉人与村委会签订承包协议时，涉案土地承包费为5万元，而在六年后土地承包费未发生变化，但其转让承包权的价格却增长为32.5万元，显然不符合《农村土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，双方之间的转让行为和转让目的均不符合法律规定，应属于无效行为。被上诉人毛占义在一审所举证据（2014）永民初字第749号及（2014）银民终字第1004号民事判决书，与本案不具有关联性，不应作为定案的依据予以采信。综上，请求二审法院：1.撤销原判，依法确认上诉人与被上诉人2010年9月15日签订的《土地转让协议书》无效，被上诉人返还上诉人土地转让金32.5万元并承担占用期间的利息56875元，合计381875元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人毛占义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人吴荫棠的上诉请求，维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中上诉人吴荫棠当庭提交（2014）银民终字第360号民事判决书一份，据以证明生效判例确认将土地流转给村民集体经济组织之外的成员未经民主议定程序无效。此份判决与本案没有关联性，本院不将之作为本案二审新证据予以采信。被上诉人毛占义在二审中除当庭陈述外，未提交其他新证据。
本院认为，本案所涉土地原系被上诉人毛占义开垦的荒地。2004年2月3日板桥村委会与毛占义签订《土地流转协议书》，将上述土地发包给毛占义时，协议明确约定毛占义在承包期内可将该土地转让给他人耕种。由此，毛占义有权自行转让上述土地的承包经营权。2010年9月15日，上诉人吴荫棠与被上诉人毛占义签订《土地转让协议书》后，按约将土地交付吴荫棠，且协议中并没有改变土地用途的约定，应认为吴荫棠与毛占义签订的《土地转让协议书》是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人吴荫棠主张上述转让协议书无效，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴荫棠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7028元，由上诉人吴荫棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。