河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初6014号
原告河南省锦业投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号1号楼19层1902号。
法定代表人刘峰强，总经理。
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所。
被告生茂光电科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街20号。
法定代表人康玛水，董事长。
委托代理人杨清、徐飞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告生茂集团有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街20号。
法定代表人康玛水，董事长。
委托代理人杨清、徐飞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告汪涛，男，汉族，1966年5月5日生，住所地上海市闵行区。
委托代理人韩国庆、张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
第三人河南永登铝业有限公司,住所地河南省登封市产业集聚区。
法定代表人陈辉，总经理。
委托代理人栗魁、梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
原告河南省锦业投资担保有限公司与被告生茂光电科技股份有限公司、生茂集团有限公司、汪涛、第三人河南永登铝业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何泽华到庭参加诉讼，被告生茂光电、生茂集团委托代理人杨清到庭参加诉讼，被告汪涛委托代理人韩国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月23日，李琳琳与被告生茂光电签订了《借款合同》一份，双方约定借款金额为贰仟万元整，借款期限为三个月，从2012年2月23日起至2012年5月22日止。借款利率为月息2.1%，担保费、咨询费、管理费等相关费用按月息1.8%，原告为担保人，为被告生茂光电的该笔2000万元的本金及利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用提供连带担保责任。被告生茂集团、汪涛为被告生茂光电的上述全部债务向原告提供连带责任的反担保，反担保期限自担保人代偿之日起两年。《借款合同》签订后，债权人李琳琳即按合同约定，在签订合同的当日就分别委托刘瑞峰、徐阳光、苏晓妍三人通过银行转账的方式按时足额地把2000万元的出借款支付给了被告生茂光电指定账户内，被告生茂光电收到款项的当日向李琳琳出具了《借据》、《收据》和《还款计划书》。2013年1月18日，原告应被告生茂光电的要求向李琳琳出具了一份《继续担保承诺书》，就被告生茂光电与李琳琳之间的借款本金2000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权所产生的律师费、保全费等费用继续提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务人生茂光电停止付息后两年期满之日止。
借款到期后，李琳琳多次向被告生茂光电主张债权，要求其清偿本金及利息、罚息、违约金等债务，被告生茂光电借口拖延，截至2015年7月27日前，尚欠李琳琳本金1000万元，利息、违约金3600973元未付。经李琳琳多次催讨未果后，2015年7月27日，李琳琳向原告送达了《履行担保义务催告函》，书面敦促原告承担连带担保责任，履行代偿义务。原告无奈，分别在2015年8月10日、2015年8月11日分八笔向李琳琳转账支付了13600973元，履行完毕代偿义务。原告代偿后，多次向被告生茂光电科技股份有限公司追偿，未果。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告生茂光电向原告支付代偿款13600973元及利息2176155.68元整（按年利率24%的标准，从2015年8月11日起暂计至2016年4月11日止八个月的利息，此后按照年利率24%的标准，计算至实际清偿完毕之日止）；2、请求判令被告生茂光电向原告支付代偿违约金680048.65元整；3、被告生茂集团、汪涛承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等费用全部由被告承担。
被告生茂光电、生茂集团辩称，1、原告不是本案的适格原告，对本案没有诉权，应依法驳回其诉讼请求；2、诉称1000万本金实际使用人为永登铝业，应由其还本付息，生茂光电已偿还本金1000万元、利息1074万元，对实际使用的借款已经全部结清本息；3、李琳琳对生茂光电实际用款1000万元的事实是明知的；4、原告出示的李琳琳的继续担保承诺书是无效的，原告无权向我方追偿。
被告汪涛辩称，同意被告生茂光电、生茂集团答辩意见，另补充：1、原告是否具有主体资格具备追偿权由法院决定；2、被告汪涛作为反担保人的主体资格不存在，应驳回对我方的起诉，因为借款合同中汪涛的签字仅是代康玛水签字，这个事实合同的当事人均已认可，相关证据上汪涛的签字是汪涛履行职务行为及委托代理人行为的行为结果，不能确认形成反担保关系。
第三人永登公司辩称；1、我公司不应承担本案的还款责任；2、2011年11月13日生茂光电转给我公司1000万元，是生茂光电公司根据时万超及郑东融鑫公司的指示转给我公司，原因是当时该公司及时万超欠我公司款项，该委托支付函证明了其是受托还款，法律后果承受主体是委托人与我公司，生茂光电向我公司转款行为应认定为系时万超及融鑫公司向我公司还款的行为，款项转账完毕其产生的法律效果是双方债权债务关系消灭，至于资金来源及由此产生的法律纠纷与我公司无关，应由生茂光电公司、时万超及融鑫公司自行处理。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：一、《借款合同》一份，证明李琳琳与生茂光电科技股份有限公司所签订的借款合同真实、合法、有效，系合同各方当事人真实意思表示，原告河南省锦业投资担保有限公司系该笔债务的连带担保人，生茂集团有限公司、时万超、汪涛自愿向原告提供连带责任的反担保，合同各方当事人对借款金额、借款期限、月利率、担保费、咨询费、管理费等相关费用、担保范围、反担保范围、违约责任等均作出了明确约定，对各方应产生同等的拘束力，尤其是在《借款合同》第十条第4项的末尾约定：“自担保人获得追偿权之日起，借款人应向担保人另行支付代偿金额5%的违约金”；二、《借据》、《收据》、《还款计划书》各一份，徐阳光的《银行转账凭证》三笔、刘瑞峰的《银行转账凭证》两笔、苏晓妍的《银行转账凭证》一笔、《授权委托书》一份，徐阳光、刘瑞峰、苏晓妍三人的身份证复印件各一份，证明债权人李琳琳按照《借款合同》的约定，在签订合同的当日，即通过委托他人银行转账的方式向生茂光电科技股份有限公司支付了2000万元的出借款，完成了出借方的义务，生茂光电科技股份有限公司在该日收到了李琳琳支付的2000万元出借款；三、《继续担保承诺书》一份，证明原告应被告生茂光电科技股份有限公司的要求，继续为其该笔债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权所产生的律师费、保全费等费用提供连带责任的担保，担保方式为连带担保，担保期限从本担保承诺书出具之日起至生茂光电停止付息后两年期限届满之日止；四、2014年12月16日时万超、汪涛出具的《承诺》一份，证明时万超、汪涛承诺所欠本金壹仟壹佰万及利息在2015年2月16日结清；五、《履行担保义务催告函》一份，证明债权人李琳琳向债务人生茂光电科技股份有限公司多次主张债权未果后，2015年7月27日向原告发送的书面催告函，要求原告承担连带担保责任履行代偿义务的事实；六、李琳琳出具的《收据》三份、《转账凭证》12笔、刘峰强出具的《情况说明》一份、刘峰强的身份证复印件一份，说明原告已经在2015年8月10日、8月11日向李琳琳支付了1000万元本金及利息，共计13600973元，代被告生茂光电科技股份有限公司清偿了全部债务，原告代偿后，享有向主债务人生茂光电科技股份有限公司追偿的权利及向生茂集团有限公司、时万超、汪涛主张反担保责任的权利；七、律师委托代理合同一份，证明依据代理合同约定、法律规定实现债权的费用包括本案原告支出的律师费；八、庭审后原告向本院补充提交律师费发票作为印证。
被告生茂光电、生茂集团质证称：第一组真实性、合法性无异议，证明目的有异议，在合同中原告的担保期间非常明确，为借款到期之日起六个月，即自2012年5月22日至2013年11月21日，原告于担保期间届满后自行向出借人支付的款项并不是履行了该合同的合同义务，三位反担保人的担保义务也应在合同范围内承担，仅限于合同约定的时间、数量、价款，未经反担保人同意的任何变动反担保人不应再承担反担保责任，因此原告所称其代生茂光电偿还借款并向生茂光电及其他反担保人行使追偿权没有事实依据，不符合法律规定；第二组证据真实性无异议，生茂光电在收到借款后即将1000万元转给了永登铝业，该部分的实际用款人为永登铝业，生茂光电对于实际使用的1000万元已经全部清偿完毕；第三组生茂光电并没有要求原告继续承担担保责任，原合同的债权人、还款人及反担保人对于原告继续进行担保没有进行协商，也没有形成一致意见，仅依据原告向出借方出具的该份承诺书不能认定原告与生茂光电及其他反担保人之间形成了对于其继续承担担保责任的认同，其与李琳琳之间所形成的法律关系与本案没有关联，也与本案被告没有关系；第四组有异议，生茂光电使用的1000万元，2015年6月份已经结清本息，对于还款期间出具的承诺不具备保证的意思，该证据也没有显示出保证的意思表示，仅从字面理解应认定为还款计划，仅是承诺清偿的截止期限；第五组真实性不发表意见，没有向我方出具过，李琳琳没有向我方主张还款，也没有进行任何催告；第六组原告向李琳琳支付的该部分款项不能认定为代我方向李琳琳还款，因为我方没有要求原告继续为我方债务提供担保，根据原告向李琳琳转款的凭证可见，原告和李琳琳收款和转款使用同一账户，是在两天之间以大致相同的数额进行转款，非常符合资金循环使用的特征，请法院予以重视，原告在法律上没有代我方向李琳琳还款的义务，且我方对于实际使用的1000万元本金已经全部结清本息，因此原告该转款行为与我方无关；第七组真实性无异议，证明目的有异议，该合同没有实际履行，在本案中不能作为律师费的依据予以支持；关于原告补充提交律师费发票，该证据于庭审后形成并提交，已过举证期限，本案原告主体不适格没有形成合法的追偿权，律师费不应支持，律师费仅有发票无转账凭证且与委托代理合同约定不一致，不具备真实合法性，生茂为使用资金而实际负担利率高于24%，依据最高法关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定第三十条规定律师费主张不应支持。生茂集团为反担保人，担保人在担保期间未承担担保责任，担保责任已消灭，反担保人没有承担反担保的责任。
被告汪涛质证称：同意上述被告生茂光电、生茂集团的质证意见，补充意见：第一组证据合同中汪涛代康玛水的签字均被各方当事人认可，因此汪涛作为被告的主体资格不适格，合同第6.4条约定原告担保期限为借款到期之日起6个月，原告超期限行使代偿不能向其他反担保人行使追偿权；第三组从该证据形成时间看，已经超出合同约定的6个月的时间，应认定为原告与李琳琳形成了新的担保关系，并没有通知其他反担保人，原告不具备向反担保人形使追偿权的权利；第四组证据承诺的相对人不明确，仅能认定为对事实的确认，不能证明汪涛作为本案被告主体适格；第五组证据对证明目的有异议，该证据不能证明原告具有本案追偿权，仅能证明原告与李琳琳之间的债权债务关系，时间上不仅超出合同约定期限且超出法定追诉时效期限；第六组不能证明原告与汪涛形成反担保关系；证据七缺少关联履约证据发票，不能证明合同已经实际履行；对于原告庭后提交的律师费发票，该证据真实性无异议，但证明目的即律师费已发生的事实有异议，原告仅提供委托代理合同与《发票》未提交银行转账凭证，证据链存在问题，不能完全证明已发生支付律师费的事实，仅能证明原告委托律师代理案件的事实。
被告永登公司质证称：我公司不是原被告双方法律行为的参与者，我公司从未见过原告提交的全部证据，不能确定其真实性，原告提交的所有证据与我公司无关，相关法律后果不应由我公司承担；关于原告提交的律师费发票，对证据与本案的关联性有异议，该份证据不能证明原告系因本案而发生的损失，没有银行转账凭证相互佐证，不能证明该项费用已经实际支付，不能排除开了发票但未实际付款的情况，该证据不能作为其损失应由我公司承担的依据，即使该费用实际发生我公司也不应承担赔偿责任。
经本院审查，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，被告虽有异议，但并未提交足以推翻的证据，不能否定原告方证据的效力，本院予以采信。
被告生茂光电、生茂集团为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：一、2011年10月13日，时万超出具的委托支付书，时万超出具的情况说明，证明永登公司为该款的实际用款人；二、2014年2月22日刘瑞峰出具的付息委托书，主要内容为刘瑞峰委托王飞飞代收生茂光电公司2013年10月22日至2014年2月22日所欠利息152万元；三、2012年2月23日浦发银行电汇凭证，主要内容为生茂光电公司于借款当日将从锦业担保公司借入的1000万元按融通公司指令转给永登铝业公司；四、银行转账凭证38份，证明我公司已经按照约定全部还本付息。
原告质证称：被告所举证据不能证明其已经按照约定全部还本付息，其所提供证据仅是被告生茂光电、生茂集团与案外人所产生的相关事实，与本案诉讼没有关联性。证据一委托支付书、时万超说明与本案诉讼法律关系无关，真实性不发表意见，被告生茂光电、生茂集团没有义务向原告还本付息，借款合同的主债权人为李琳琳，原告在代偿之前没有收到被告支付的利息，关于主债权人与主债务人之间怎样还本付息，还本付息多少，原告作为担保人没有资格做出意思表示，故原告不认可被告生茂光电、生茂集团已经按照约定还本付息；证据一到三与本案诉讼没有关联性，生茂光电将其借到的款项自用还是偿还其经营性借款均不能成为其拒绝偿还本息的借口，更何况将借到的款项用于偿还其借款，不违反借款合同中关于借款用途的规定，故生茂光电不能以此为由拒绝剩余的还本付息义务，对于证据四真实性无异议，证明目的有异议，该部分证据应当为生茂光电委托其母公司生茂集团代为付息，不能据此认定债权人默认其还款本金应为1000万元，故该组证据不能成为生茂光电拒绝承担借款责任的理由，另外，对于其他的转款凭证，原告经与李琳琳核对后认可生茂光电偿还本金1000万元、利息954.6276万元，对于剩余的欠款本息因为原告已经履行完毕担保义务，根据合同约定及相关法律规定有权行使追偿权。
被告汪涛质证称：同意被告生茂光电、生茂集团的举证和证明目的。
第三人永登铝业质证称：证据一、证据二、证据三真实性无异议，证明目的有异议，对于生茂光电称我公司为实际用款人，应由我公司还本付息的证明目的不能成立，该被告证据1的证明目的也承认其向我公司转款是按照融通公司的指定转款，这证实其对向我公司转款是按照融通公司指定转款，这证实其对向我公司转款的法律后果是明知的，与其主张由我公司向原告还款相矛盾，不能成立。剩余证据与我公司无关，无法核实。
经本院审查认为，被告生茂光电、生茂集团提交的证据一、证据二、证据三与本案无关联性，本院不予采信。证据四转账凭证真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
被告汪涛为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证明、借款合同、承诺各一份，证明汪涛在关联证据上的签字系委托代理行为，且被各方当事人认可；汪涛承诺的事实已于2015年6月份之前全部履行完毕。
原告质证称：证明的真实性无异议，证明目的及证明力有异议，该份证明出具日期为2016年5月16日，发生在原告提起诉讼之后，生茂集团及康玛水出具该证明有给汪涛摆脱法律责任的可能，另外，该证据不是产生在争议纠纷期间，证明力较弱。借款合同、承诺真实性无异议，证明目的有异议，该借款合同项下反担保人显示为汪涛代康玛水，而承诺书上仅显示为汪涛的签名没有显示代康玛水，根据民事法律行为的连续性，如果汪涛所称属实的话，其在承诺书上也应显示时代康玛水签，另外，该承诺的作出方还有时万超，时万超的身份在借款合同中是反担保人，汪涛与时万超同时出具承诺表明其自愿承担反担保责任，该承诺书由担保人锦业公司留存保管，从该角度也说明汪涛向担保人出具的是反担保承诺，因此汪涛作为被告主体适格，承担反担保责任具有事实和法律依据。
被告生茂光电、生茂集团质证称：同意汪涛举证及证明目的。
第三人永登铝业质证称：无法核实相关证据真实性，且证据与我公司无关。
经本院审查认为，被告汪涛提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人永登铝业为支持其答辩意见向本院提交如下证据：2011年10月13日时万超向生茂光电出具的委托支付函复印件一份，证明我公司收取生茂光电转账支付的1000万元系生茂光电接受时万超的委托代理时万超及融鑫公司向我公司还款的事实，该委托支付函中明确向生茂光电表示该笔款项由时万超及融鑫公司归还，利息也由该两人承担，因此本案诉争与我公司没有关系。
原告质证称：该份证据与本案无关，对其真实性、关联性不发表质证意见。
被告生茂光电、生茂集团质证称：真实性无异议，但该证据中体现使用资金的意思表示很明确，并不是永登铝业所称代时万超的还款，该证据证明永登铝业对其使用资金的认同和明知。
被告汪涛质证称：同意被告生茂光电、生茂集团的质证意见，另补充：永登公司没有向法庭证明资金的来源、用途以及关联的证据，无法证明其证明目的。
经本院审查认为，第三人永登铝业提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院在审理过程中，依被告生茂光电、生茂集团申请，调取了李琳琳名下62×××13账户银行交易信息一份，被告生茂光电、生茂集团主张：1、该证据印证了被告生茂光电答辩意见，我们认为刘峰强与李琳琳之间的转款行为发生在其与李琳琳两个银行账户之间，具有循环转款或两账户对敲转款的特征；2、被告生茂光电、生茂集团认为原告代偿性为系虚假行为；3、李琳琳是锦业投资担保公司员工，锦业担保公司假托公司员工之名编造借款担保、代偿等虚假事实，借以谋取非法高额利息。
原告河南省锦业投资担保有限公司质证称，1、该银行流水显示，从2015年8月10日至2015年8月11日，共转账12笔，该份证据恰与原告证据相印证，包括转账时间、金额，刘峰强做为锦业公司法定代表人，代表锦业公司向李琳琳转款是代偿性为；2、不符合被告生茂光电、生茂集团辩称循环使用资金特征，证据仅显示刘峰强打给李琳琳款项，而没有李琳琳打给刘峰强转账记录，不形成资金使用循环，至于李琳琳与其他案外人资金往来与本案无关，被告也无证据证明徐杰系锦业公司实际控制人，该代偿行为真实、合法、有效；3、被告生茂光电、生茂集团代理人持法院调查令去相关部门调取李琳琳相关身份材料一无所获，被告无证据证明李琳琳系锦业公司员工。
被告汪涛质证称，同意被告生茂光电、生茂集团证明目的。
被告永登铝业质证称，我公司收到涉案1000万元，系生茂光电接受我公司债务人委托代理债务人向我公司清偿债务的行为，相关法律后果由我公司债务人承担，生茂光电与我公司债务人之间的纠纷与我公司无关，该银行流水不能显示与本案诉之间的直接关系也不能否认我公司收款的合法性，因此我方对该证据与本案的关联性和证明目的均有异议。
经本院审查，被告生茂集团、生茂光电申请调取的证据不能达到其证明目的。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年2月23日，李琳琳与被告生茂光电科技股份有限公司签订《借款合同》一份，合同约定李琳琳作为出借人，被告生茂光电股份作为借款人，借款人向出借人借款2000万元，借款期限三个月，自2012年2月23日起至2012年5月22日，借款利息为月2.1%，担保费、咨询费、管理费等相关费用按月息1.8%计算。原告河南省锦业投资担保有限公司作为担保人为上述债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用，担保期间为借款到期之日起六个月，担保费为月息1.8%，担保人获得追偿权之日起，借款人应向担保人另行支付代偿金额5%的违约金，借款人需向担保人支付担保人采取相关措施而支出的全部费用。反担保人第一栏有时万超签字，反担保人第二栏写明“汪涛代康玛水”并有康玛水签章，反担保人第三栏有被告生茂集团签章及法定代表人康玛水签章，合同反担保事项中第七条第三项约定有：保证人时万超担保借款人严格按照本合同履行义务，如果借款人到期不能偿还借款，并且担保人承担了担保责任后，保证人时万超向担保人承担连带保证责任。保证期限自担保人代偿之日起两年。保证人生茂集团有限公司担保借款人严格按照本合同履行义务，如果借款人到期不能偿还借款，并且担保人承担了担保责任后，保证人生茂集团有限公司向担保人承担连带保证责任。保证期限自担保人代偿之日起两年，反担保保证的范围包括且不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费、执行费等。2012年2月23日，被告生茂光电科技股份有限公司为此笔债务向李琳琳出具借据。2012年2月23日，李琳琳委托徐阳光、苏晓妍、刘瑞峰向被告生茂光电转款共计2000万元，同日被告生茂光电科技股份有限公司向李琳琳出具数额为2000万元的收据和还款计划书。同日，被告生茂光电将上述2000万借款中的1000万依《委托支付》要求转给账户名为河南永登铝业有限公司账号为17×××55的账户。2011年10月13日，时万超向被告生茂光电出具《委托支付》一份，载明“生茂光电科技股份有限公司：请贵公司将从锦业投资担保有限公司借入的2000万元人民币中的1000万元按我公司要求汇入以下账户：户名：河南永登铝业有限公司，开户行：登封支行，账号：17×××55，将来此款的归还及每月的付息由我公司承担”。2013年1月18日，原告河南省锦业投资担保有限公司向李琳琳出具《继续担保承诺书》，表示生茂光电科技股份有限公司与李琳琳于2012年2月23日签订的金额为2000万元的借款合同，表示原告河南省锦业投资担保有限公司自愿以担保人的身份继续为此笔债务提供担保，担保期限为从本承诺书出具之日起至债务人生茂光电停止付息后两年期届满之日止。2014年12月16日，时万超与被告汪涛出具承诺一份，载明“所欠本金壹仟壹佰万及利息，承诺于2015年2月16日结清”。本案在审理过程中康玛水及被告生茂集团有限公司向本院提交证明一份，表示李琳琳与被告生茂光电签订的《借款合同》中，“汪涛代康玛水”签字，系汪涛代康玛水签名，2014年12月16日《承诺》中，“汪涛”签名系代表被告生茂集团有限公司的职务行为。2015年7月27日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司发出《履行担保义务催告函》。2015年8月10日，刘峰强向收款人账号62×××13账户名为李琳琳的账户，于11:32:22时转账1170000元，于10:41:04时转账1120000元，于15:19:34时转账1150000元，于15:50:05时转账1170000元，于16:12:36时转账1100000元，于15:31:57时转账1160000元。2015年8月11日，刘峰强向收款人账号62×××13，账户名为李琳琳的账户，于15:44:54时转账1170973元，于15:38:04时转账1208000元，于15:12:26时转账1210000元，于15:03:32时转账1220000元。2015年8月10日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司出具收据一份，载明“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币陆佰捌拾柒万元整，系付生茂光电科技股份有限公司还款本金”。2015年8月11日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司出具收据两份，分别载明“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币叁佰陆拾万零玖佰柒拾叁元整，系付生茂光电科技股份有限公司借款利息”，“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币叁佰壹拾叁万元整，系付生茂光电科技股份有限公司还款本金”。2015年8月11日，原告锦业公司法定代表人出具情况说明，表示2015年8月10日、2015年8月11日从其个人银行账户转给李琳琳的壹仟叁佰陆拾万零玖佰柒拾叁元，系代被告生茂光电向债权人李琳琳清偿的本金及利息。被告生茂光电向徐阳光，于2012年3月20日付利息38万元，于2012年4月26日付利息38万元，于2012年5月22日付利息76万元，于2012年6月25日付利息38万元，于2012年7月23日付利息38万元，于2012年8月29日付利息38万元，于2012年9月24日付利息38万元，于2012年10月19日付利息38万元，于2012年11月21日付利息38万元。被告生茂光电向王飞飞，于2013年1月9日付利息38万元，于2013年1月25日付利息38万元，于2013年2月26日付利息38万元，于2013年3月21日付利息38万元，于2013年4月19日付利息38万元，于2013年5月20日付利息38万元，于2013年7月19日付利息38万元，于2013年10月12日付利息38万元，于2014年2月21日转款152万元，于2014年3月21日转款19万元，于2014年4月21日转款19万元，于2014年5月30日付息19万元，于2014年6月24日付息19万元，于2014年7月22日转款10万元，于2014年7月29日转款9万元，于2014年8月18日还本金200万元，于2014年9月2日转款17.86万元，于2014年9月23日转款11.4万元，于2014年10月21日还款11.4万元，于2014年12月3日转款11.4万元，于2014年12月23日还款11.4万元，于2015年1月19日还款100万元，于2015年1月23日转款11.4万元，于2015年3月11日还本金50万元，于2015年4月21日付息54467元，于2015年5月25日转款53200元。被告生茂光电向刘瑞峰于2014年2月21日转款500万元。原告锦业投资担保自认被告生茂光电已经偿还本金1000万元、利息954.6276万元。
另查明，原告为实现追偿权与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，花费律师费350000元。
本院认为：保证人承担保证义务后有权向债务人追偿，保证人可以要求债务人提供反担保，保证人承担保证义务后有权请求反担保人承担担保义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告生茂光电答辩称1000万元本金实际使用人为永登铝业，应由其还本付息，生茂光电已经结清1000万元借款本息。本案中，出借人李琳琳与被告生茂光电签订了《借款合同》，并向被告生茂光电履行了交付2000万元借款本金的义务，借款合同已经成立并生效，借款人收到2000万元的借款本金后即对2000万元享有处分权，其对2000万元的合法处置包括按时万超的要求转给第三人永登铝业1000万元，被告生茂光电处置1000万元的行为不能突破借款合同的相对性，第三人永登铝业并不是本案所涉借款的债务人，故对于被告生茂光电应由第三人永登铝业承担1000万元借款的答辩意见本院不予采纳。出借人李琳琳与被告生茂光电签订《借款合同》，借款期限自2012年2月23日至2012年5月22日，原告锦业投资担保公司作为担保人为此笔债务承担连带责任，担保期间为6个月。2015年5月23日债务到期，被告生茂光电未按合同约定履行清偿义务，继续按合同约定的利率偿还利息，债权人李琳琳未向原告锦业投资担保请求承担担保义务，截止2015年11月24日，已过原告担保期间，原告河南省锦业投资担有限公司已经免除担保责任。本案中，被告生茂光电与借款人李琳琳签订的借款合同中，反担保人一栏注明“汪涛代康玛水”，并有康玛水签章，且康玛水向本院提交证明“证明汪涛上述签字行为系汪涛带证明人康玛水签名”，本院认为，汪涛在反担保人一栏签字的行为应认定为代康玛水签字，被告汪涛不具有提供反担保的意思表示，不应认定为反担保人。2014年12月16日，时万超与被告汪涛向原告出具《承诺》一份，被告生茂集团向本院出具证明一份，证明“承诺中汪涛签名系代表生茂集团有限公司的职务行为，此案纠纷与汪涛个人无关”，考虑到被告汪涛上述代康玛水签字的行为，本院认为被告汪涛签字的行为系代被告生茂集团履行职务签字，故被告汪涛不应承担还款责任。2013年1月18日，原告锦业投资担保有限公司向债权人李琳琳出具《继续担保承诺书》，对被告生茂光电的此笔债务提供连带责任担保，担保期间为债务人停止付息后两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用。担保的目的是为了保障债权的实现，原告河南省锦业投资担保有限公司向债权人出具继续担保承诺书，保障债权的实现，不违反法律的强制性规定也符合民法诚信精神，合法有效。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告请求被告提供反担保的目是保障担保人承担担保责任后保证追偿权的实现，反担保人有提供反担保的意思表示，担保人接受，则担保人获得在债务人不履行到期债务或合同约定的实现反担保的条件成就时请求反担保人承担反担保责任的权利，经查法律和司法解释也没有规定保证人超过保证期间还款后不能追偿，故原告有权向二被告公司主张权利。本案中，原告河南省锦业投资担保有限公司为被告生茂光电科技股份有限公司2000万元债务及利息、罚息、违约金提供连带责任担保，债务到期后，被告生茂光电未依约履行债务，导致原告锦业投资担保有限公司履行担保责任向债权人李琳琳偿还本金1000万元及利息违约金3600973元，共计13600973元，故对于原告请求被告生茂光电科技股份有限公司向原告支付代偿款13600973元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告请求的利息，参考双方借款合同约定的借款利息、担保费用与其他费用标准的内容，原告主张从2015年8月11日起按年利率24%计算至实际还清之日并无不当，本院予以支持。对于原告诉请的代偿违约金，鉴于已经支持上述利息，足以弥补原告损失，故对该请求本院不再予以支持。关于原告诉请的律师费，原告与被告生茂光电、生茂集团在借款合同中进行了约定，原告诉请律师费35万元符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告生茂光电科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省锦业投资担保有限公司代偿款本息13600973元，并以该代偿款本息为基数按照年利率24%计算利息从2015年8月11日计至债务全部清偿之日；
二、被告生茂光电科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省锦业投资担保有限公司律师费35万元；
三、被告生茂集团有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告河南省锦业投资担保有限公司其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120543元，保全费5000元，共计125543元，由被告生茂光电科技股份有限公司、生茂集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十无份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一八年一月十日
书记员 潘 婷