广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民二初字第232号
原告（反诉被告）东莞市科锐机电设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富东二街6号。
法定代表人许刚。
委托代理人吴春庚，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人陈浩根，系广东赋诚律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）东莞市西特新能源科技有限公司，住所地：东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到四层。
法定代表人秦永丰。
委托代理人王小路，系广东融关律师事务所律师。
委托代理人李永生，系东莞市西特新能源科技有限公司员工。
原告东莞市科锐机电设备有限公司（以下简称“科锐公司”）诉被告东莞市西特新能源科技有限公司（以下简称“西特公司”）以及西特公司反诉科锐公司买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序公开开庭进行审判。原告的委托代理人吴春庚、陈浩根，被告的委托代理人王小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科锐公司诉称，原告与被告于2013年7月2日签订了设备供应合同，合同标的额为280000元。合同签订后，原告按合同的约定履行了交货义务。被告公司工作人员签收了货物，但是，被告在合同规定付款期限届满后至今仍未履行支付货款义务。被告在交易过程中，不顾诚实信用原则，其违约行为给原告带来了极大的经济压力，也扰乱市场经济的秩序。因此，原告为维护自身的合法权益，诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告应付货款280000元及货款利息（按银行同期贷款利率从2013年11月22日算至清偿货款之日止）；2、被告支付违约金28000元（从2013年11月22日起算暂计至2014年4月15日）3、本案诉讼费由被告承担。
被告西特公司辩称，原告违反了双方签订的《技术协议》的有关规定，没有按照合同的履行期限向被告送达合适的设备，影响了被告的正常生产。原告未按《技术协议》的规定交货的行为严重违约，并且提供的设备和《技术协议》不符，原告起诉请求和支付货款的诉讼请求不应该得到支持，该设备应该按退货处理。
被告西特公司反诉称，被告和原告之前曾签订相同的设备供货合同，但设备交付后一直不能正常使用，经常维修。其中一台设备现在已经无法使用，处于废弃状态，严重影响被告的正常生产，给被告造成了很大的经济损失。经被告和原告协商，被告承诺对设备进行改进。后双方于2013年7月2日签订供货合同，并对设备所要求达到的技术标准和配件的要求等签订了技术协议。合同约定的供货时间为签订合同后的40个工作日安装到位，但直至2013年10月29日原告才将涉案设备送交，2013年11月上旬安装到位开始试运行。在此后的一个月试用期内，被告发现该两台设备并未达到双方签订的技术协议标准，也未按照协议约定配备相关配件。例如：技术协议第四条第8项升降方式：桶体液压升降，实际产品为丝杆升降；第七条第6项轴承：瑞典SKF，实际为日本NTN；第七条第3项搅拌桶：1“内牙冷热水进出口各一个”，实际为：1“外牙冷热水进出口各一个”；第七条第9项减速机：国贸品牌，实际为国茂品牌；原告提供的设备违反了技术协议的约定也违反了诚信原则，被告多次与原告交涉，要求退货，但原告置之不理，该两台设备被告已经进行妥善保管。鉴于原告未按技术协议认真全面履行，也未按照之前的约定对设备进行改进，该两台设备达不到被告的生产要求。特向法院提起反诉，请求判令：1、解除被告与原告签订的设备供货合同，原告的设备按退货处理；2、原告承担延期交货的违约金28000元；3、反诉费由原告承担。
原告科锐公司针对被告西特公司的反诉辩称，1、关于事实部分，对于技术协议约定和实际履行的情况，升降系统和轴承的部分是经过与被告技术负责人秦工和揭志宝工程师口头约定做出调整，所以并未违反技术协议的相关规定，而是对技术协议的执行的变更而且得到对方的同意。2、在合同当中，双方已经明确验收标准和方法，在设备供应合同的第七条第二款，甲方应在安装调试完毕之后，三天之内出具验收报告，如未出具视为验收合格，甲方没有出具书面的验收报告，因此视为验收合格。且对方的秦工和揭志宝工程师也在现场验收并签字确认。所以，原告方没有违约行为，被告应该支付货款并承担违约责任。
经审理查明，科锐公司与西特公司存在业务往来。2013年7月2日，双方签订了《工业设备供应合同》（合同编号：20130701001），约定由西特公司向科锐公司订购100L真空混合搅拌机两台，每台1400**元，两台共计280000元。质量和技术标准：按技术协议为标准进行验收。交货时间：合同签订后40个工作日。交货地点：西特公司仓库。验收标准、方法：1、按本合同第二项的附件技术协议为标准验收；2、对需进行现场施工的成套项目：验收应在施工、安装调试完成后及时进行验收。西特公司应在安装调试完毕后3日内出具书面验收报告，如未出具，视为验收合格。质量保证：（质证期一年）。结算方式及期限：1、发货到西特公司后，西特公司试用一个月，如无重大故障问题，西特公司在试用结束后7个工作日内一次性安排合同金额的全部货款给科锐公司；2、该货款未付清之前，科锐公司保留未付款项对应设备所有权，并可自由处理，西特公司必须无条件配合，对于处理该设备产生的相应的运输费，科锐公司有权向西特公司主张。违约责任：1、如有质量问题达不到双方签署的技术协议标准，科锐公司应根据双方另行约定的期限进行更换或更新设备部件，逾期达不到技术标准的需方有权要求退货，并要求供方在三个工作日内完结退货手续并全额退还所付款；2、科锐公司逾期交货按合同总金额每日的（1‰）支付违约金，但不超过合同总金额10%；3、西特公司未按合同要求及时付款，则按合同总金额每日的1‰支付违约金，但不超过合同总金额10%。科锐公司主张科锐公司分别于2013年10月14日和2013年10月29日已向西特公司送货，西特公司对货物已验收，西特公司至今未向科锐公司支付案涉的货款。科锐公司并提交盖有西特公司合同专用章的《工业设备供应合同》、对账单、以及西特公司员工秦明武签名确认的《送货单》等证据予以证明其主张。
庭审中，科锐公司主张从2013年11月22日开始计算违约金的理由是按照合同第11条规定，科锐公司送货时间为第一台机器在2013年10月14日、第二台机器在2013年10月29日，故第一台机器货款的违约金从2013年11月22日开始计算，第二台机器货款的违约金从2014年1月7日开始计算。西特公司认为延期交货的违约金按照违约责任的第二条计算，因科锐公司交货延迟，而双方在2013年7月2日签订合同，40天就是8月份。西特公司认为因为西特公司是第二次购买科锐公司的设备，第一次的设备出了很多问题，科锐公司说会改进，所以又向科锐公司购买了两台。现在的两台设备达不到西特公司的生产要求，也达不到《技术协议》的要求。科锐公司认为机器的功能没有问题，对于原配件的调整是和西特公司沟通过的，配件也是科锐公司提供的。科锐公司主张因为西特公司没有付款，所以科锐公司锁死了机器。西特公司认为没有使用对方机器。科锐公司主张西特公司收货后已经签收。合同约定三天内验收并出具验收报告，但西特公司没有出具。西特公司主张因为机器的升降器、轴承、减速机不是从外观可以看出的，所以西特公司发现问题之后一直和科锐公司沟通。科锐公司给西特公司对账单的时候，西特公司没有签名，西特公司没有向科锐公司书面提出过，西特公司是在试用期内发现机器有问题的。科锐公司认为送货时间延长的原因是原配件如瑞士的轴承订货时间很长，所以科锐公司口头和西特公司约定延长送货时间。西特公司认为原配件的品牌等在《技术协议》第四条第八项有约定，还有第七条第三、六、九项都有约定。科锐公司认为轴承由瑞典SKF变为日本的NTN是因为订货时间长，会影响送货时间，所以和对方沟通，内牙冷热水进出口各一个变为外牙冷热水进出口各一个是因为内牙容易爆裂，所以和对方沟通更换，减速机的品牌“国贸”是因为笔误，实际上是“国茂”，升降方式是为了产品性能改进而和西特公司沟通改变的，但都是口头沟通的，没有书面方式。西特公司认为机器不能使用的主要原因是达不到西特公司的生产要求，因为西特公司是做锂电池的浆料，要求的分粒比较小。科锐公司认为是因为被告没有付款，科锐公司已经把机器锁死，要科锐公司输入密码才能使用。
以上事实，有原告提交的《工业设备供应合同》、《对账单》、《送货单》、《设备安装调试单》、《邮件》、《售后服务确认单》、《测定单》，被告提交的《国茂品牌减速机照片》、《NTN轴承照片》、《不能使用的设备照片》、《丝杆升降照片》、《一寸外牙进出水口照片》、《技术协议》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是案涉的机器是否存在质量问题。科锐公司主张科锐公司已送货给西特公司，且西特公司在合同约定的期限内没有向科锐公司提出过质量异议，故西特公司应按照合同的约定支付货款并承担违约金，但科锐公司在庭审中亦承认案涉的机器存在变更机器配件的情况，虽然科锐公司主张科锐公司口头与西特公司达成更换案涉机器配件的合意，但未能提供相应的书面证据予以证明，而从科锐公司提供的证据《设备安装、调试单》所显示：设备还存在一定异常。另，双方的合同约定的结算方式及期限：1、发货到西特公司后，西特公司试用一个月，如无重大故障问题，西特公司在试用结束后7个工作日内一次性安排合同金额的全部货款给科锐公司……。综上，因科锐公司送货给西特公司的机器的配件存在与合同约定的《技术协议》不符的情况，且科锐公司未能提供证据证明其更换机器的零件已经过西特公司的同意，根据民事诉讼“谁主张，谁举证“的证据规则，故科锐公司应承担举证不能的法律后果，并承担相应的违约责任。故对西特公司主张解除与科锐公司签订的设备供货合同，科锐公司的设备按退货处理的诉讼请求，本院予以支持。对科锐公司要求西特公司支付案涉机器的货款280000元及货款利息和违约金28000元的诉讼请求，本院不予支持。至于延期交货的违约金。双方的合同约定交货日期是合同签订后40个工作日，而合同签订日期是2013年7月2日，故科锐公司应当在2013年8月27日前送货，而科锐公司实际的送货时间是2013年10月14日和2013年10月29日，虽然科锐公司在庭审中称送货时间延长的理由是因为机器的配件如瑞士的轴承订货时间很长，所以科锐公司口头和西特公司约定延长送货时间，但科锐公司未能提供任何证据予以证明，故科锐公司应承担举证不能的法律后果，并承担延期交货的违约责任。因双方合同约定违约金的计算因合同约定科锐公司逾期交货按合同总金额每日的（1‰）支付违约金，但不超过合同总金额10%，故违约金的计算应分别计算，其中一台送货时间为2013年10月14日的机器的延期送货违约金以140000元为本金，按每日1‰从2013年8月28日计算至2013年10月14日为6720元（140000元×1‰／天×48天）；另外一台送货时间为2013年10月29日的机器的延期送货违约金以140000元为本金，按每日1‰计算从2013年8月28日至2013年10月29日为8820元（140000元×1‰／天×63天）；合计得延期交货的违约金为15540元（6720元＋8820元）。故对西特公司要求科锐公司支付延期交货的违约金15540元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市科锐机电设备有限公司与被告东莞市西特新能源科技有限公司于2013年7月2日签订的《工业设备供应合同》，案涉的两台10**真空混合搅拌机按退货处理；
二、原告东莞市科锐机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市西特新能源科技有限公司支付延期交货的违约金15540元；
三、驳回原告东莞市科锐机电设备有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回被告东莞市西特新能源科技有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2960元，已由原告东莞市科锐机电设备有限公司预交，由原告东莞市科锐机电设备有限公司负担，反诉受理费250元，被告东莞市西特新能源科技有限公司已预交，由原告东莞市科锐机电设备有限公司负担139元，被告东莞市西特新能源科技有限公司负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一四年七月十五日
书记员 邱桂珍
第10页，共10页