贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终642号
原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）蔡某1，男，1971年4月10日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）万某，女，1972年5月28日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县。
二原告人委托诉讼代理人蔡成军，男，汉族，1992年8月26日出生，户籍地贵州省黔西县，系蔡某1、万某之子，特别代理。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁四局五公司），住所地江西省九江市庐山区长虹大道968号。
法定代表人李辉，系该公司董事长。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）重庆鼎丰建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎丰公司），住所重庆市江北区塔坪32号4单元7-1。
法定代表人王文波，系该公司总经理。
原审被告人陈国训，男，1962年2月18日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，户籍地贵州省毕节市黔西县，因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2017年11月16日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。
原审刑事附带民事诉讼被告人陈小宝，男，1993年11月10日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市黔西县。
贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控原审被告人陈国训犯过失致人死亡罪及附带民事赔偿一案，于2018年6月13日作出（2018）黔0111刑初158号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人蔡某1、万某不服，就民事判决部分提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人、听取代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年11月15日5时30分许，被告人陈国训电话邀约其子陈小宝、陈小宝女友蔡某2到松柏山大桥工地捡拾钢筋，后被告人陈国训与陈小宝、被害人蔡某2三人驾车前往贵阳市花溪区嘎多村在建的松柏山大桥附近，被告人陈国训与陈小宝嘱咐蔡某2在车上等待，由被告人陈国训与陈小宝顺着工地塔吊爬上桥面捡拾钢筋，后陈小宝先行爬下桥面，被害人蔡某2见陈小宝爬下桥面误以为捡拾结束遂从车中走出，此时仍在桥上捡拾钢筋的被告人陈国训将数根钢筋从桥上扔下，不慎砸中在桥下等候的被害人蔡某2头部，造成被害人蔡某2经抢救无效死亡。
案发后，被告人陈国训、陈小宝拨打120急救电话，经医生诊断蔡某2死亡后，被告人陈国训与陈小宝驾车将蔡某2的遗体送往黔西县蔡某2老家处，后又驾车将蔡某2遗体送至贵州省职工医院，等待蔡某2家属。蔡某2家属报案后，公安民警将陈小宝带至公安机关进行调查，陈小宝首先向公民机关谎称蔡某2系被其扔下钢筋砸中头部死亡，后如实陈述系其父亲陈国训所扔钢筋，公安机关遂认为陈国训有重大作案嫌疑，并电话通知被告人陈国训到花溪分局办案中心进行讯问，陈国训到案后如实供述其犯罪事实。
贵阳市花溪区公安司法鉴定中心于2017年11月17日10时20分至12时30分对被害人蔡某2尸体进行尸检，结论为蔡某2系被高空坠物作用头部造成严重颅脑损伤死亡，其中其死亡方式论证为损伤特征符合死者生前处于头顶部朝上的站立姿态时，质地硬、密度重的条形钝物经一定高度落下后作用于头顶部造成；死亡时间为解剖之前50小时左右；死亡原因为头部开放性严重颅脑损伤，蔡某2右小腿见开放性胫腓骨骨折，但不足以致死。
另查明，被告人陈国训家属于2017年12月13日支付死者家属丧葬费人民币四万元；2018年5月8日支付死者家属补偿费人民币三万元，被害人家属对陈国训的行为表示谅解。
另，案发工地系附带民事诉讼被告人中铁四局五公司承建后，于2016年2月8日将该工程中“松柏山水库桥现浇连续梁（悬挂）工程”分包于附带民事诉讼被告人鼎丰公司承建，被告人陈国训系受雇于鼎丰公司人员。
原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的被告人户籍信息、到案经过、证人陈小宝的证言、被告人陈国训的供述与辩解、现场辨认笔录及照片、鉴定意见、现场照片等证据证实。
原判认为，被告人陈国训邀约其子陈小宝及被害人蔡某2捡拾钢筋过程中，因疏忽大意的过失导致被害人蔡某2被钢筋砸中头部死亡，其行为与被害人蔡某2死亡结果之间具有直接因果关系，其行为具有疏忽大意的重大过失，其行为已触犯刑法，构成过失致人死亡罪。对于被害人蔡某2的死亡，其尸检报告显示其系处于站立姿态时被质地硬、密度重的条形钝物经一定高度落下后作用于头顶部造成严重颅脑损伤死亡，死亡时间系解剖前50小时左右，即2017年11月15日上午8时20分至10时30分之间，其死亡时间及死亡原因分析与被告人陈国训供述、证人陈小宝证言、急救记录等证据之间能够相互印证，故认定被害人蔡某2系因被告人陈国训的过失导致死亡。被告人陈国训邀约其子陈小宝及死者蔡某2共同前往其工作的工地捡拾钢筋，并在明知蔡某2仍在桥下的情况下自桥面往地面扔甩钢筋等物，最终造成蔡某2死亡的后果，其过失程度严重，不能认定为情节较轻，不宜适用缓刑。被告人陈国训及其家属在案发后赔偿了被害人蔡某2家属经济损失共计70000元，并取得了家属谅解，对其从轻处罚。鉴于被告人陈国训当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。对于原告人蔡某1、万某提出的刑事附带民事诉讼请求，逐一认定如下：1、死亡赔偿金，本案系刑事附带民事诉讼，死亡赔偿金并非原告人蔡某1、万某的直接经济损失，在本案中不予支持；2、丧葬费，对于该费用按照事发所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即66279元/年÷12月×6月=33139.5元；3、交通费，对于该费用，原告人虽未提交证据证实，但鉴于被害人蔡某2死亡后，其家属往返贵阳、黔西两地处理被害人蔡某2丧葬事宜确需产生一定交通费用，对其酌情支持2000元；综上，原告人蔡某1、万某直接经济损失认定为35139.5元。对于原告人的上述经济损失，因能够确定系被告人陈国训的过失行为所导致，故应当由被告人陈国训承担赔偿责任，对于原告人诉请刑事附带民事诉讼被告人陈小宝承担赔偿责任，陈小宝在案发时虽在场，且系与蔡某2一同去往案发现场，但蔡某2的最终死亡原因能够明确为被告人陈国训的过失行为所致，故陈国训为蔡某2死亡的直接侵权人，应由陈国训承担赔偿责任，故对原告人的该诉请不予支持；对于原告人诉请由附带民事诉讼被告人中铁四局五公司、鼎丰公司承担赔偿责任，案发工地系中铁四局五公司承接后分包于鼎丰公司承建，被告人陈国训虽系鼎丰公司雇佣劳务人员，但本案案发时间并非系陈国训工作时间，且被告人陈国训与陈小宝、蔡某2相约实施的捡拾钢筋行为亦非工作职务行为，在此期间，二被告公司并不知晓三人行为，亦无义务为其提供安全保障，故对于被害人蔡某2的死亡，二被告公司均无过错，不应承担民事赔偿责任，对原告人的该诉请不予支持。对于被告人陈国训应当赔偿原告人蔡某1、万某的经济损失35139.5元，因在本判决前被告人陈国训及其家属已经赔偿原告人经济损失共计70000元，已超出本判决认定直接经济损失，对双方该自愿行为予以认可的同时对原告人蔡某1、万某的诉讼请求不再予以支持。综合被告人陈国训的犯罪行为、悔罪态度、社会危害性，对其判处罪刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条之规定，作出如下判决：一、被告人陈国训犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年；二、驳回刑事附带民事诉讼原告人蔡某1、万某的诉讼请求。
宣判后，原审诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议；原审被告人陈国训在法定期限内亦未提出上诉，本案刑事判决部分已经发生法律效力。
原审刑事附带民事诉讼原告人蔡某1、万某以“原判认定中铁四局集团第五工程有限公司、重庆鼎丰建筑劳务有限责任公司不承担赔偿责任错误”为由，提出上诉；同时认为因原审被告人陈国训、原审刑事附带民事被告人陈小宝已赔偿7万元，不再要求其二人承担民事赔偿责任。其特别代理人提出“上述二公司未在施工区域设立安全警示标志，未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任”的代理意见。
经审二审审理查明，原判决认定原审被告人陈国训邀约其子陈小宝及被害人蔡某2进入松柏山大桥工地内捡拾钢筋，在此过程中，因疏忽大意的在桥上捡拾钢筋的原审被告人陈国训从桥上将数根钢筋扔下，不慎砸中在桥下等候的被害人蔡某2头部，过失致被害人蔡某2死亡；原审被告人陈国训应当就此承担相应民事赔偿责任的事实清楚，其行为已构成过失致人死亡罪；原判根据其对被害人家属进行赔偿取得谅解、归案后如实供述等量刑情节，在法定刑幅度内对其处罚，该判决刑事部分并无不当。宣判后，原审诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议；原审被告人陈国训在法定期限内亦未提出上诉，本案刑事判决部分已经发生法律效力。同时，原判决认定原审被告人陈国训的犯罪行为致被害人蔡某2死亡，应当赔偿被害人家属经济损失的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人蔡某1、万某及其代理人均未提出新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。
关于上诉人蔡某1、万某及其代理人所提“被上诉人中铁四局五公司、重庆鼎丰劳务公司应当承担责任”的上诉理由及代理意见。经查，原审被告人陈国训的供述及证人陈小宝的陈述均证实二人与被害人蔡某2事前相约到被上诉人中铁四局五公司的工地实施盗窃钢筋的违法行为，三人亦是在非施工时间、通过非法方式进入施工区域，故被上诉人中铁四局五公司对其三人没有安全保障义务；同时，致人死亡的直接行为人陈国训虽为重庆鼎丰劳务公司劳务雇佣用人员，但其该行为并非与工作相关的职务行为，故其雇用单位无需就此承担赔偿责任。综上，上述上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。
本院认为，原审被告人陈国训在实施违法行为过程中，因疏忽大意的过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应依法处罚；其行为致被害人蔡某2死亡，应当向被害人的家属承担相应的民事赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，民事赔偿承担合理，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人蔡某1、万某的上诉理由及其代理人的代理意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
审 判 员 弋 玮
审 判 员 付 凤
二〇一八年七月二十三日
法官助理 雪 莲
书 记 员 薛新民