江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00365号
上诉人（原审被告）南通冰源冷冻设备有限公司，实际经营地江苏省南通市通州区兴东镇孙李桥工业园区2号。
法定代表人李桂荣。
委托代理人阚建军。
被上诉人（原审原告）上海宝士制冷配件有限公司，住所地上海市宝山区石太路罗东路口南首。
法定代表人徐志清。
委托代理人孙勇。
上诉人南通冰源冷冻设备有限公司（以下简称冰源公司）与被上诉人上海宝士制冷配件有限公司（以下简称宝士公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝士公司一审诉称：宝士公司为冰源公司的配件供应商，2011年12月10日至2012年3月26日，宝士公司应冰源公司要求供应4批货共计139169.68元，冰源公司在2011年12月31日至3月31日分三次付清了上述4批货款。2012年4月9日至2013年3月31日，宝士公司应冰源公司要求分18批供应冰源公司配件共计861318.80元，冰源公司自2012年5月10日至2013年3月11日止，对上述18批货款进行滚动付款，共付604326.00元，至今尚欠货款256992.80元。请求判令冰源公司给付宝士公司货款256992.80元。
冰源公司一审辩称：1.对宝士公司诉状中所称已向冰源公司支付货款743494元予以认可；2.宝士公司所称的2011年12月10日、2012年2月10日、2月17日、3月26日送货回单所载明的货物冰源公司确实没有收到；3.宝士公司主张货款的单价带有随意性，没有经过双方的合意；4.对于宝士公司已经送货而未开具发票的货物应作退货处理。
原审法院经审理查明：宝士公司为冰源公司的配件供应商。2011年12月10日至2013年3月11日，宝士公司应冰源公司方要求共向冰源公司供应的配件价值1000488.48元，冰源公司共支付743495.68元，至今尚欠货款256992.80元。
原审法院认为：宝士公司与冰源公司之间买卖合同关系受法律保护，冰源公司结欠宝士公司货款应予给付。冰源公司已将宝士公司增值税发票抵扣且已支付了部分货款，现再作出涉案标的价格不合理应按实结算的抗辩，显然不能成立，对宝士公司的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，作出如下判决：限南通冰源冷冻设备有限公司于判决生效后十日内向上海宝士制冷配件有限公司支付256992.80元。案件受理费减半收取2577元，由南通冰源冷冻设备有限公司负担
上诉人冰源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。1.冰源公司并未收取前4批货物，宝士公司也未提供能够证明其付清前4批货款的证据，双方一直是滚动结账。双方交易习惯是将送货单作为交货的唯一凭证（部分开具发票），一审中宝士公司曾称2011年12月10日、2012年2月10日送货单签收人为冰源公司人员，后又称货物是按照冰源公司指令送到浙江，一审法院无视矛盾说法，以宝士公司与物流公司有送货记录等，认定冰源公司收到前4批货物，偏袒宝士公司。2.一审法院将收取货物的举证责任分配给上诉人显属不公。本案系买卖合同纠纷，不存在特殊举证责任分配。但一审法院却要求冰源公司举证没有送货单上的签收人员，且要求提供财务账册来证明没有收到货物，并进一步以拒不提供财务资料为由要求冰源公司承担不利后果，违背法律规定。3.一审中物流公司的证明系间接证据，不能作为定案依据。物流公司未能提供证明其承接业务的有力证据，作为本案利害关系人，如冰源公司未收到货物，其应承担赔偿责任，不能排除其为免除自己责任作出对冰源公司不利的证明，且其提供的对账单系为本案临时制作，不能作为定案依据。4.宝士公司仅以增值税发票作为履行交付标的物的证据，在未提供其他证据予以佐证的情形下，一审法院认定其履行交付义务，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宝士公司辩称：宝士公司已经按照要求对前四批货发货。冰源公司分三次付款。冰源公司一审时称未收到货，付清4批货款是为年终增值税抵税需要，但上诉后又提出先预付5000元，然后再付清，但在付清全款时未收到货，两次说法出入很大。如果说12月份靠近年尾存在增值税抵扣的问题，但后面3批货在2月、3月，显然不存在这样问题。从双方交易习惯看，全款预付不存在，即使部分预付也不存在。冰源公司上诉理由无证据支持，其已收到前4批货物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。
上诉人冰源公司为支持其主张，向本院提供中国工商银行客户存款对账单（复印件），证明并非货到款清，冰源公司付款时并未收到货物，只是因为户名错误导致款项被退回。
被上诉人宝士公司质证认为，事实上宝士公司发货在先，冰源公司付款在后。
本院认证认为，该证据系复印件，真实性不能确认，即使真实，也仅能证明冰源公司曾于2011年11月28日、2012年12月12日曾对宝士公司分别进行付款5000元、37481元，因收款人户名（上海宝山制冷配件有限公司）错误付款未成功，至同年12月22日变更收款人户名再次付款37481元，但仅凭此记录本院无法判断出现“错汇”的真实原因，且从时间上分析，不管是12月12日还是12月22日，均是在其收取第1、2批货物之间，都属于对第一批货款37481元的支付，不能证明其付款时未收到货物的主张。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点为上诉人冰源公司是否已经收到前4批货物。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宝士公司与冰源公司形成买卖合同关系，2012年4月9日至2013年3月31日宝士公司向冰源公司供应18批货物，冰源公司于2011年12月至2013年3月期间分16笔向宝士公司支付货款743495.68元，对此事实双方均无异议，本院予以认定。就双方争执的前4批货物问题，一审认定冰源公司已收取该4批货物并无不当。理由如下：1.宝士公司提供的送货回单显示其于2011年12月10日、2012年2月10日、2月17日、3月26日分4次送货给冰源公司，上述送货单虽无冰源公司人员签字或盖章，但与冰源公司已收取并认证抵扣的增值税发票在时间、数量、金额上完全一致，且与入账通知显示的冰源公司随后3笔付款在时间、数量、金额上也相一致（其中2012年3月1日付款金额与第2、3批货物总额一致），且上述送货回单、增值税发票及付款时间也均发生于后18批双方无争议的货物买卖前，故冰源公司上诉称双方一直系滚动付款显与事实不符；2.承运单位上海中诺物流有限公司出具的证明、对账单、证人张某证言所反映情况也与前述证据相印证，对该4批货物送货时间、地点等待证事实具有证明力。上述证据形成完整的证据链条，具备逻辑上的关联性，足以证明宝士公司向冰源公司交付了讼争标的物。2.冰源公司作为买受方，如其前期汇款未收到货物，应积极寻求救济，但其反而坚持继续汇款，显与市场交易习惯及常情常理相悖。一审法院在宝士公司所举证据已达到高度盖然性证明情形下，针对冰源公司诉讼主张，要求其提供相应账册自证其主张，并无不当，其拒不提供，无碍法院依法判决。
综上，对冰源公司的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5154元，由上诉人南通冰源冷冻设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 刘丽云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……