wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）双民一初字第669号
原告：国电双辽发电有限公司，住所，双辽市辽西街。
法定代表人：王慕文，职务：董事长。
委托代理人：李国军，职务：职工。
委托代理人：徐艳，吉林爱国律师事务所律师。
被告：张建军，男，汉族，1969年4月15日出生，公务员，现住双辽市。
委托代理人：吴军，双辽市东明镇法律服务所法律工作者。
原告国电双辽发电有限公司与被告张建军排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告国电双辽发电有限公司及其委托代理人李国军、徐艳、被告张建军及其委托代理人吴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国电双辽发电有限公司诉称：国电双辽发电有限公司二期工程为1×660MW超临界燃煤机组（双电公司内部编号为5号机组），是经国家发改委《国家发展改革委关于吉林国电双辽电厂二期扩建工程项目核准的批复》（发改能源[2009]3082号）批准建设的，该机组已进入商业话运营阶段，
对，故原告诉至法院要求依法判令二被告拆除擅自架设在原告林地的光缆线路，排处妨害，恢复原状。
第二被告辩称，我公司对原告没有造成妨碍，请求法院驳回原告诉讼请求。
第一被告未提出答辩。
在开庭审理时，原被告双方为证实各自的主张或辩解，分别出示或宣读了有关书证及申请证人出庭作证。双方争议的焦点是：二被告对原告是否存在侵害事实，原告要求二被告排除妨害、恢复原状的请求是否合理。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
二被告对原告是否存在侵害事实，原告要求二被告排除妨害、恢复原状的请求是否合理。
庭审中，原告陈述事实见诉状，向法庭提供证据一、双证林证字（2012）第1212514号林权证。证明双辽市心新立乡新立村正心路北侧，东至三马架屯西头、西至养殖场、南至耕地、北至油路，7.2亩杨树林的使用权、林木使用权和林木所有权为原告。证据二、双证林证字（2012）第1212516号林权证。证明双辽市新立乡新立村正心路北侧，东至农机站小桥、西至三马架屯东头、南至油路、北至耕地，26.4亩杨树林的林地使用权、林木使用权和林木所有权为原告。证据三、新立乡新立村及林业站开具证明信。证明被告在原告新立乡新立村正心路北侧1212514号、1212516号林地内架设26根光缆杆及1300米光缆线事实。证据四、照片一组（共计23张）。证明被告在原告新立乡新立村正心路北侧1212514号、1212516号林地内架设26根光缆杆及1300米光缆线事实，对原告林地及林木造成妨碍。证据五，申请证人李振吉、宋洪福到庭作证，证人李振吉证实：新立村农机站往西道两侧的树木及林地都是原告胡岩的，移动公司架设光缆是从原告胡岩的树地通过的，光缆线都在树枝上挂着，影响树木生长。有26根光缆杆，大概1300多米，从原告胡岩树地通过。他是跑车的，每天从那路过；证人宋洪福证实：移动公司在胡岩林地架设光缆杆线对胡岩的林地树木生长造成影响，光缆线都架设到大树树梢上了，也对小树生长也有影响。架设了大概26、7棵，大约3里地。不到1500米。杆的架设不合理，确实给原告胡岩林地生长造成损害。由此，两位证人均证明证明被告在原告新立乡新立村正心路北侧1212514号、1212516号林地内架设26根光缆杆及1300米光缆线事实，对原告林地及林木造成妨碍。
第二被告发表质证意见：对证据一、证据二证据本身及证明事项没有异议。对证据三有异议，我方对证据证明事实有异议，我方实际通过原告林地光纤杆只有五根，不是原告说的有26根光纤杆通过。与事实不符。对证据四有异议，从该组照片中可以看出，有的光缆杆距离原告的林木有段距离，光纤杆之间的没有林木，此事实说明我方架设光缆线并没有对原告林木造成妨碍。对证据五，证人李振吉证言有异议，认为证人证词内容不真实，与现场不符。对证人宋洪福的证言有异议，认为对幼苗造成影响，不能证人说影响就影响，应该通过鉴定部门鉴定。
第二被告针对本庭归纳的争议焦点陈述并举证，辩解称，我方没有对原告造成妨害，我方承认架设光缆线确实通过原告林地，但是是相邻，不是林地内通过，只有五根光缆线对原告并无产生实质性影响。向法庭提交证据，照片一组复印件（四张），证明光揽杆距离较远，原告的林地树木距离较稀疏。我们光缆杆最大直径不超过20公分，对原告林木成长不能造成实质性影响。
原告发表质证意见：原告是对林地有使用权，被告是在原告的林地里私自架设光缆杆，对树木造成影响，也是对原告林地使用权的侵权。对于第二被告提交的证据，因是复印件，故不予质证。
《中华人民和共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产;(五)恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用、也可以合并适用。本院综合庭审情况认为，根据原告向法庭提交的1212514、1212516号林权证，能够确认东至三马家屯西头，西至养殖场、南至耕地、北至油路，7.2亩杨树林地使用权、林木使用权和林木所有权为原告胡岩所有；东至农机小桥、西至三马架屯东头，南至油路、北至耕地，26.4亩杨树林地使用权、林木使用权和林木所有权为原告胡岩所有。根据原告提交的新林村和新立乡林业站的证明以及原告申请的两位证人均能够确认被告方在原告拥有的使用权的林地上架设光缆杆、光缆线及造成妨害的事实存在。二被告未经原告同意在原告拥有使用权的林地内架设光缆杆及光缆线，就已经实施了侵害原告对此林地的使用权。理由是：原告对1212514、1212516号林地拥有使用权是物权，具有唯一性、排他性，被告方未经原告许可擅自使用原告的林地架设光缆杆、光缆线，就可以确认被告方已经侵权，给原告造成妨害。原告有权要求被告排除妨害，拆除私自架设的光缆杆、光缆线。恢复原告林地的使用原状。被告方承认架设光缆线确实通过原告林地，但辩解称，是和原告林地相邻，不是林地内通过，只有五根光缆线对原告并无产生实质性影响。本院则认为，被告方在原告拥有使用权的林地内私自架设光缆杆及光缆线，且不论对原告林地树木生长是否造成妨害，均构成侵权，原告请求排除妨害，恢复林地使用原状，请求合理，符合法律规定，本院应予以支持。被告方的辩解理由因缺乏事实依据及法律依据，本院对被告的辩解理由不予采信。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对原告主张事实的认可及放弃自己的辩解权利。
综上所述，本院认为，原告主张事实成立，二被告应共同承担侵权责任。故依照《中华人民和共和国侵权责任法》地六条、第十五条规定，判决如下：
二被告中国移动通信集团吉林有限公司双辽分公司、中国移动通信集团吉林有限公司四平分公司于判决生效后共同排除对原告胡岩林地的妨害，恢复原告胡岩林地的使用原状。二被告互负连带责任。
案件受理费100元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：魏士萍
审判员 ：许文静
陪审员 ：闫玉琦
二〇一六年二月五日
书记员 ：侯健美
山东省沂水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1323执6号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行。
法定代表人：王永勋，行长。
被执行人：郝建省，男，汉族，居民，住沂水县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）沂水证民字第1127号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人郝建省在沂水县城市管理行政执法局有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被执行人郝建省在沂水县执法局的工资收入每月2400元，自2017年1月起至本案执行完毕。
本裁定立即执行。
审判员 张纪法
二〇一七年一月五日
书记员 王建华
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3791号
??公诉机关晋江市人民检察院。
被告人邓淋（曾用名邓小祥），男，1990年11月5日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月8日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2013年1月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2015〕3216号起诉书指控被告人邓淋犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员罗明芳出庭支持公诉。被告人邓淋到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2015年9月14日6时许，被告人邓淋在晋江市东石镇五居“时代”，趁被害人宋某睡觉之际，扒窃走宋某放在网吧77号机桌面上的一部酷派牌手机（无法估价）。
2.2015年9月16日6时许，被告人邓淋在晋江市东石镇潘径村“九龙城”网吧，趁被害人唐某1睡觉之际，扒窃走唐某1放在网吧45号机桌面上的一部价值人民币2289元的华为牌PE-
TL10型手机。案发后，该手机被追回发还唐某1。
2015年9月16日21时许，被告人邓淋在晋江市东石镇五居“时代”网吧内被抓获。
上述事实，被告人邓淋在庭审过程中亦无异议，且有书证收款收据、调取证据清单、扣押清单、发还清单及照片、刑事判决书及罪犯档案资料、抓获及破案经过、户籍证明，证人刘某证言，被害人宋某、唐某1陈述，价格鉴定结论意见书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓淋以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓淋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在公共场所盗窃他人随身携带的财物，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓淋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年3月15日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人邓淋退赔被害人宋某的相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一五年十一月二十四日
书记员 苏雄彪
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初126-1号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司。
住所地：南昌市东湖区南京东路***号。
法宝代表人：吴建中，系该公司总经理。
委托代理人：聂梅，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：邓露，江西瀚友律师事务所实习律师。
被告：黄仕俐，女，汉族，1952年2月7日生，住南昌市东湖区，
委托代理人：熊堃，男，汉族，1980年6月11日生，住南昌市西湖区，
原告南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称恒兴物业公司）为与被告黄仕俐物业服务合同纠纷一案，于2017年2月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日对本案进行了公开开庭审理。原告恒兴物业公司委托代理人聂梅及被告黄仕俐委托代理人熊堃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒兴物业公司诉称：原告与江西恒茂房地产开发有限公司青山湖分公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为恒茂瑞都新苑小区提供物业服务，并对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定如果逾期交纳物业管理费将按每日千分之三缴纳滞纳金。但被告身为恒茂瑞都新苑小区B-2-2111室和B-2-2112室的住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业管理费，没有履行身为一个业主应尽的基本义务。被告自2015年7月1日至2016年11月已欠物业管理费共计3685.6元及违约金1105.6元，期间经原告多次催要，均被被告以种种理由搪塞不予交纳。为此，原告向法院起诉，请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的物业管理费3685.6元以及违约金1105.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄仕俐辩称：一、原告未按合同约定开具物业费发票。自2014年首次缴纳物业费用起，原告一直使用普通收据做为收款凭证，被告每次都在缴纳物业费时向原告提出开具物业费正式发票的要求，但原告均以下次缴纳物业费时一并开具为由搪塞，至今未开具过一张发票。二、原告未按合同约定履责，造成被告的权益及财产受损。1、在物业服务合同期内，被告向原告租用的固定停车位多次被其他车辆停放占用，至使被告的车辆无法停放，多次向原告反映，原告均以种种理由搪塞，被告理应享有的权益无任何保障。2、2015年5月被告的小车（号牌：赣Ａ×××××）在租用的固定停车位停放期间前挡风玻璃出现破损，被告发现后随即向原告反映该问题，原告次日加息调取了整晚的监控视频未发现任何异常，但被告在其回复当天查看了监控视频发现车库的监控设备拍摄方向与被告车辆停放的方向相反，视频记录中根本看不到被告的停放的车辆，因原告未按合同约定履责至使被告车辆受损，且事后以欺瞒和极其不负责任的态度推脱责任。综上所述，在被告向原告缴纳了物业服务费期间，原告人却未按合同约定给被告开具正式发票，未履行其应尽的职责，被告基本权益和安全无任何保障，并导致被告车辆受损。因原告违约在先，故请求法院依法驳回原告起诉。
原告恒兴物业公司在举证限内提供了以下证据：证据一、原告营业执照、法宝代表人身份证明书各一份，证明：原告的基本身份情况以及诉讼主体资格。证据二、不动产产权情况表二张、承诺书一份、入伙收房资料物品清单一份，证明：被告的主体资格适格，被告是恒茂瑞都新苑小区B-2-2111室和B-2-2112室的业主。证据三、“瑞都新苑”项目前期物业管理服务合同一份，证明：原、被告之间的物业管理服务关系，合同里明确了双方的权利义务关系，且物业管理服务合同约定未能按时足额交纳物业管理费用的违约责任，被告应按欠费总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。
被告黄仕俐在举证期限内提交了以下证据：证据一、物业服务费收据一份，证明：原告未按合同约定提供发票事实。证据二、照片一张，证明：原告未按约定覆责，以至被告车辆经常被占用事实。证据三、照片四张，证明：原告未按约定覆责，导至被告车辆受损，被告在发现车辆受损时第一时间通知了原告的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片是瞬时性的，物业服务有持续性的特点，车位是私人的，原告只能在被告反映后才能进行协调。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，相应的显示出被告在向原告反映其车的挡风玻璃破损后原告立即调取了相应的监控录像，做到了其应当履行的管理义务，显该监控录像并未显示有任何异常。
本院经审核原告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告恒兴物业公司提供的证据一、二、三均予以采信。对被告证据一、二、三真实性、合法性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告黄仕俐系南昌市青山湖区南京东路807号瑞都新苑的业主，其房屋面积22.20平方米及113.3平方米。2014年3月15日原告江西恒茂房地产开发有限公司（甲方）与恒兴物业公司（乙方）签订了一份《“瑞都新苑”项目前期物业管理服务合同》，协议约定：瑞都新苑小区住宅每月按每平方米1.6元计算物业费，缴费时间为每季度第一个月的10日前；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方还应从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准向甲方交滞纳金。被告黄仕俐自2015年7月1日起一直未交纳物业费，至2016年11月共欠物业费本金3685.6元(1.6元/平方米/×135.5平方米×17个月)未支付。为此原告恒兴物业公司诉至本院。
本院认为，原告恒兴物业公司与江西恒茂房地产开发有限公司青山湖分公司签订的《“瑞都新苑”项目前期物业管理服务合同》合法有效。被告黄仕俐作为该小区的业主享受了物业服务，应当支付相应的物业费。被告所答辩的发票问题，应由发票主管机关解决，不是法院受案范围，被告没有证据证明其车辆是在该小区受损，故对被告答辩意见不予采信。被告2015年7月至2016年11月物业费本金3685.6元未付。违约金经计算为1105.6元，但约定过高，本院调整为不超过本金20%即违约金为737.12元，合计4422.72元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告黄仕俐在本判决生效之日起十日内支付欠原告南昌恒兴物业管理有限公司2015年7月1日至2016年11月30日的物业费本金3685.6元，违约金737.12元，合计4422.72元；
二、驳回原告南昌恒兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付），由被告黄仕俐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 占珊珊
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 吴 艳
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鲁0203执恢370号
申请执行人时保村，男，1963年2月21日出生，汉族，住山东省即墨市。
被执行人山东海栋建设发展有限公司，住所地青岛市郑州路1号。
法定代表人王定刚，总经理。
被执行人青岛雁山房地产开发有限公司，住所地青岛市郑州路7号。
法定代表人闫恒超，董事长。
青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第3926号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中足额划拨被执行人在另案案款，本案执行标的383840元，原执行案号(2017)鲁0203执604号,本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第3926号民事判决书执行终结，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱晓菲
审 判 员 王玉华
代理审判员 郑 聃
二〇一八年八月三日
书 记 员 法文龙
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民申4号
再审申请人（原审被告）：陈翠容，女，1931年6月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：曹文清（系再审申请人之女），女，1954年9月28日出生，住北京市西城区。
被申请人（原审原告）：陈雪金，女，1944年1月29日出生，汉族，住福建省长乐市。
再审申请人陈翠容因与被申请人陈雪金民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽0182民初4834号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈翠容的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 林赛明
审判员 黄春登
审判员 陈天鹏
二〇一八年八月六日
书记员 陈吓梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：*
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
-2-
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民初41号
原告：黄山市屯溪区徽舍民宿客栈。
经营者：胡芹晶。
被告：黟县宏村镇徽舍客栈。
经营者：项经纬。
本院在审理原告黄山市屯溪区徽舍民宿客栈诉被告黟县宏村镇徽舍客栈侵害商标权纠纷一案中，原告黄山市屯溪区徽舍民宿客栈于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄山市屯溪区徽舍民宿客栈申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄山市屯溪区徽舍民宿客栈撤回起诉。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告黄山市屯溪区徽舍民宿客栈负担。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年九月一日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0124行初56号
原告陶涛，女，1986年2月28日出生，住庐江县。
委托代理人吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：庐江县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省庐江县。统一社会信用代码1134012400327180XT。
法定代表人夏必才，该委员会主任。
原告陶涛诉被告庐江县卫生和计划生育委员会卫生政府信息公开一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。案件在审理过程中，原告陶涛以被告庐江县卫生和计划生育委员会已履行了信息公开义务为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是依法处分自己的诉讼权利，并不违反法律规定，亦不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陶涛撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陶涛负担。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 章丽丽
附：本案所引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第1410-1号
申请执行人张华君，女，汉族，1958年10月14日出生。
被执行人孙丽君，女，汉族，1962年8月18日出生。
本院在执行上列申请执行人张华君与被执行人孙丽君身体权纠纷一案中，被执行人自动按生效法律文书确定内容履行了付款义务，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2013）荣崖民初字第56号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年二月十日
书记员 刘 静
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执1989号之一
申请执行人：关江，男，1974年8月27日出生，汉族，广州市海珠区。
被执行人：黄婵丹，女，1980年2月6日，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：何小龙，男，1970年7月29日出生，汉族，住所地广东省韶关市武江区。
原告关江诉被告黄婵丹、何小龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初5621号民事判决书已发生法律效力。权利人关江于2018年3月1日向本院申请执行，要求被执行人黄婵丹、何小龙履行生效判决确定义务。本院于2018年3月1日立案执行。
申请执行人关江申请执行的时候诉讼保全了被执行人何小龙名下位于韶关市××××路芙蓉新城嘉兴楼603号的房产。
因被执行人未履行义务，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人何小龙名下有位于韶关市××××路芙蓉新城嘉兴楼603号的房产，上述房产本院已查封，另外被执行人何小龙名下有银行存款27360.14元。上述款项本院已经划扣并发还申请执行人。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人表示可暂不处理被执行人名下的财产。
本院认为，经执行申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0105执1989号案终结执行。
申请执行人发现被执行人未按和解协议履行的，可向人民法院申请恢复执行。
终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 陈文超
审判员 林少宁
二〇一八年八月××日
书记员 肖 晗
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初123号
原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区长江路57号五层323段。
负责人：张默楠，副总经理。
被告：张荣荣。
被告：王洪波。
原告金碧物业有限公司长春分公司与被告张荣荣、王洪波借款合同纠纷一案，金碧物业有限公司长春分公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，金碧物业有限公司长春分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司长春分公司撤诉。
审 判 长 李景泉
代理审判员 王 艳
代理审判员 李美茹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 婧
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第498号
原告王微，男，1969年9月6日出生，汉族，无职业，住双辽市辽南街西顺委*组。
被告高岩，男，1979年3月10日出生，汉族，住双辽市辽西街西环委*组。
被告徐婧，女，1978年8月16日出生，汉族，住址同上。（系高岩妻子）
原告王微与被告高岩、徐婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王微、被告高岩、徐婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年5月13日，在原告处借款7万元，双方约定于2012年6月13日还款，同时约定利息为月利三分，欠款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院，要求二被告偿还欠款本金7万元，并要求二被告按约定利率月利三分给付利息（从2012年6月13日至欠款还清时止）。
被告高岩辩称,我们是夫妻关系，欠款事实存在，当时借本金7万元，利息约定月利三分。我们同意偿还，但是现在没有钱。
被告徐婧辩称,我们是夫妻关系，欠款事实存在，当时借本金7万元，利息约定月利三分。我们同意偿还，但是现在没有钱。
在开庭审理时，原告为证实其主张，当庭出示了相关证据，本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还欠款本金7万元，利息按约定月利三分从2012年6月13日至欠款还清时止的诉讼请求是否合理，应否应予支持。
现根据案件事实及相关证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：
原告部分诉讼请求合理，应予支持。
庭审中，原告提交了被告于2012年5月13日出具的欠据原件一张，证明欠款事实存在，约定利率为月利三分。二被告在庭审中对该证据予以承认。故原告所诉二被告欠款之事属实，足以认定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿……。”本案原、被告双方欠款事实存在，按照法律规定，二被告理应偿还欠款7万元。对于原告要求二被告按月利三分支付从被告约定还款之日2012年6月13日到借款清偿之日止的利息这一诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的贷款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期借款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于原定主张的借款利率超过国家规定标准，超出部分本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告间借款事实清楚，借贷关系明确，被告理应履行还款义务，故对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告高岩、徐婧于判决生效后一次性偿还原告王微欠款7万元，并按银行同期贷款利率四倍向原告支付从2012年6月13日到欠款还清之日止的利息
二、被告高岩、徐婧负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告高岩、徐婧负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：张丽艳
代理审判员 ：许文静
人民陪审员 ：闫玉奇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 ：刘京川
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民（商）初字第16336号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街33号。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告黄晓光。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄晓光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，现已审理完毕。
原告交通银行诉称：黄晓光于2009年1月7日在交通银行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。黄晓光开卡消费后，未按期足额偿还信用卡用款。现交通银行诉至法院，请求判令：一、黄晓光支付信用卡欠款本息共计17457.07元（截至2014年1月19日），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；二、黄晓光承担本案全部诉讼费用。
本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现交通银行起诉黄晓光，但未能向本院提交黄晓光的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认黄晓光具有适格的诉讼主体资格，故交通银行要求黄晓光给付信用卡欠款并承担诉讼费用的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一四年七月七日
书记员 李亚津
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0127民初2341号
原告:谢向东，男，1977年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人:李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。
被告：邓成利，男，1973年8月20日出生，汉族，住广西横县。
原告谢向东与被告邓成利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢向东向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除借款合同且由被告偿还原告借款本金50000元及计至2018年5月15日的利息28500元，之后的利息利随本清；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日被告因投资木材生意需资金周转，向原告借款50000元。被告向原告出具了借条，借条写明利息2分，每月还款1400元，每月连本带息还2400元。原告于借条当日交给被告50000元现金。被告借款后，并没有按照所约定的还本付息，原告多次打电话催被告还款均无果。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告邓成利辩称，原告与被告约定由原告以现金形式借款50000元给被告，利息按月利率2%计，但被告签好借条后，被告没有收到原告的一分钱，所以被告无需返还原告的借款本金，也不用支付利息。被告同意解除原告与被告之间的借款合同。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日被告向原告借款人民币50000元，约定利率为月利率2%，每月还款1400元。被告收到借款后，被告未按约定偿还，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院。在本案诉讼过程中，被告表示同意解除双方的借款合同。
本院认为，原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，现双方均表示解除双方之间的借款合同，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告偿还借款本金50000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，本案双方约定借款利率为月利率2%，原告诉请计至2018年5月15日的利息为28500元，合法有据，本院予以支持，而本案双方解除借款合同后，关于利息本院仅支持按月利率2%从2018年5月16日起计至生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》九十一条、就九十七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告谢向东与被告邓成利的借款合同；
二、被告邓成利应偿还原告谢向东借款本金人民币50000元、计至2018年5月15日的利息人民币28500元及利息（利息以人民币50000元为基数，按月利率2%，从2018年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1763元，减半收取计881元，由被告邓成利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1763元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾菊梅
二〇一八年八月十七日
书记员 卢 奋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第16614号
原告万科（重庆）房地产有限公司，住所地：重庆市渝北区财富大道12号，组织机构代码：67611761-2。
法定代表人陈运生，总经理。
委托代理人唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人曹娜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告费良斌，男，汉族，1964年3月27日生。
本院在审理原告万科（重庆）房地产有限公司与被告费良斌商品房预售合同纠纷一案中，原告万科（重庆）房地产有限公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万科（重庆）房地产有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告万科（重庆）房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1940元，减半收取970元，由原告万科（重庆）房地产有限公司负担。
代理审判员 雷元亮
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈宗明
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终296号
上诉人（原审被告）：刘贵，男，1965年8月10日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：孔维吉，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张永生，男，1970年11月4日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人刘贵因与被上诉人张永生劳务合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘贵上诉请求：依法撤销云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初311号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人不是工程的实际承包人，工程的实际承包人系姜学云，上诉人系姜学云请来带工人，负责监督工地进展及施工要求、代发工资的，与被上诉人没有劳务合同关系；2、上诉人没有写过欠条给被上诉人，对欠条的真实性上诉人不认可。
张永生向一审法院起诉请求：请求法院判令刘贵支付其劳务费人民币1100元；案件受理费由刘贵承担。
被上诉人张永生在法律规定的期限内未作答辩。
一审法院认定事实：2013年9月，被告刘贵承包了弥勒市新哨镇碗白村10多户村民的建房工程。原告及其他人一起到被告刘贵的建房工地做工。原、被告口头约定，被告每天支付原告劳务费100元。2014年5月24日经过结算，原告为被告提供了劳务11天，劳务费合计人民币1100元，被告出具欠条1份交原告收执。后经原告多次催收未果。
一审法院认为，原、被告之间的劳务合同，系双方自愿达成，且不违反国家相关的法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向原告提供劳务后，被告未依约支付原告劳务费，应承担违约责任。原告要求被告支付其劳务费1100元的诉讼请求，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:“由被告刘贵于判决生效后三日内支付原告张永生劳务费人民币1100元。案件受理费25元，由被告刘贵承担”。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否形成劳务合同，上诉人应否支付被上诉人劳务费人民币1100元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳务合同，系双方自愿达成，且不违反国家相关的法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人依约向上诉人提供劳务后，上诉人未按约定支付被上诉人劳务费，对此，上诉人应承担违约责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年三月十三日
书记员 董 祎
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初字1836号
原告杜国禄
原告梁跃芹
委托代理人杜恩阳
委托代理人张楠，天津云择律师事务所律师。
被告胡建修
委托代理人赵洪磊
原告杜国禄、梁跃芹与被告胡建修确认买卖合同无效纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国禄、梁跃芹委托代理人张楠、原告梁跃芹及委托代理人杜恩阳、被告胡建修委托代理人赵洪磊出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国禄、梁跃芹诉称，原告梁跃芹与被告于2005年8月15日签订了西边村六区十一排××号房屋的买卖合同，该房屋由正三间倒三间房屋组成，约定价款10万余元，但是在诉争标的出卖人一栏并不是原告杜国禄所签名，手印也不是原告杜国禄所按，并且该房屋宅基地属于西边村全体村民所有，被告并不是该村村民，并且也不是天津市户口根本没有权利购买该房屋，根据土地管理法第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，所以原、被告签订的房屋买卖协议应属于无效，故诉请法院判令：一、请求依法确认双方签订的买卖合同无效；二、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、准建证复印件一份，证明了静海镇徐庄子乡发放给杜国禄允许其在西边庄村后建房三间。
证据二、房屋买卖协议复印件一份，证明了双方存在房屋买卖的事实。
证据三、结婚证复印件一份，证明了两原告之间存在婚姻关系。
证据四、西边庄村平房改造拆迁协议复印件一份、拆房买卖协议复印件一份，证明房屋拆迁补偿的根据是以宅基地的面积为基础计算的。
证据五、原告杜国禄的户口本复印件一份，证明当时原告杜国禄的户籍在单位非西边庄村，但准建证可证明其身份。
被告胡建修辩称，不同意原告的诉求，一、原告梁跃芹签订合同时，亲称原告杜国禄有疾病由其代理，有中间人为证。二、依婚姻法第十七条第二款规定，涉案房屋属于原告婚后共同财产，梁跃芹有权处分，该房屋买卖合同为有效合同。三、2005年7月接触商谈、8月15日签约，距今12年原告杜国禄不知情不符合常理。四、被告虽非天津市户口，购房目的是为了改善自身居住环境，居住12年来从未闲置或用于其它商业用途，所以被告购房行为系善意行为，并为对他人、西边大队、及国家造成任何损害。
为支持自己的主张，被告提供了如下证据：
证据一、房屋买卖协议复印件一份，证明了双方存在房屋买卖的关系。
证据二、原告购房款收条复印件一份，证明了原告已经收到购房款。
证据三、准建证复印件一份，证明签订买卖协议时系原告提交的材料。
证据四、西边庄村收杜国禄房地基款收据一张，证明了原、被告之间买卖协议已经交接。
对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据一的真实性有部分意见，在协议左下方有个甲方、乙方的中间人签字，在我们的协议上是不存在甲方、乙方中间人的签字的，而且笔体、颜色也不一样，其他没有异议；证据二、三、四三性予以认可；对证据五的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。
对于原告提交的证据，被告质证如下:对证据一、二、三、四的三性予以认可。
经本院审理查明，2005年8月15日，原告杜国禄与被告胡建修就静海县（现为静海区）西边村六区十一排××号房屋达成房屋买卖协议，协议约定：“房屋由正三间倒三间平房组成（独门独院，准建证为三间，原告在宅基地总面积未变的情况下改建为六间），成交价格102500元（双方自愿协商），自本协议签订之日起，双方不能有任何变更或者变卦反悔，出现违约现象引起争端纠纷，原告腾房交钥匙时，被告房款一次付清（除定金10000元外），房屋居住权正式界定移交。原告提供建房证、地基交款单，过户费用由被告自负。”原告方（卖方）签字由梁跃芹代签摁手印（字样为杜国禄），被告方（买方）签字由胡建修签字摁手印（字样为胡健修）。经法庭调查，被告在答辩状中对原告梁跃芹代理行为予以认可，被告胡建修身份户籍为河北省沧州市青县流河镇东空城村171号（被告自认非西边庄村村民），2016年11月10日被告与拆迁公司签订拆迁协议，2016年11月底至12月初标的房屋被拆除，拆迁补偿款已给付被告，置换房尚未交付(西边庄村平房改造拆迁协议已签，协议认定宅基地面积180平米与原告准建证记载面积一致)。
以上事实，由原、被告当庭陈述、原告提供的证据一、二、三、四、五，被告提供的证据一、二、三、四为证。
本院认为本案的争议焦点为原告梁跃芹的代理签字行为及被告胡建修的非西边村村民身份是否构成原告杜国禄与被告胡建修之间房屋买卖协议无效的理由。关于原告梁跃芹的代理签字行为一节，原告只有起诉状陈述，并无其他证据证明原告杜国禄事前并不知情，被告所提供的证据一虽有中间人赵云章与滑长源签字一栏，但原告不予认可且原告所提供证据二的内容与被告所提供的证据一的内容不相吻合，不符合一式两份的常理，故本院对“中间人”部分证据不予采纳。纵观双方签约时间至本次诉讼时间间隔12年，两原告作为夫妻（原告证据三）对作为夫妻共同财产的房屋处置应符合一般家庭处理共同事务的常理且双方签约时原告梁跃芹向被告转交了确定原告杜国禄西边村村民身份的准建证及房地基款收据（被告证据三、四），双方协议中原告留存字样为“杜国禄”结合被告证据二收款人留存字样为“梁跃芹”，说明原告梁跃芹是以杜国禄的名义收取了房屋对价，那么即使梁跃芹无杜国禄的真实授权，但由于梁跃芹在签字认可行为当时与杜国禄存在夫妻关系，其身份使其具备了相应的权利外观，而该权利外观的形成与杜国禄具有牵连性，被告签约之时主观上并非明知梁跃芹无代理权；故本院认为原告梁跃芹虽抗辩代理行为不成立，但证据不足，本院不予支持，梁跃芹代理行为的法律后果应由杜国禄承担。关于被告的非西边村村民身份一节，庭审中被告自认非西边村村民同时主张自身购房行为的性质为善意购买，并未对他人及国家造成任何损害。本院认为有效合同的构成要件包括：1、民事主体资格合法，2、双方意思表示真实自愿3、合同内容不违反法律的强制规定与公共利益4、合同成立的形式符合特定要求。本案中原告的主体资格有原告证据一证实合法（被告质疑但无反驳证据），原告证据五与本案无关联性。被告主体资格不符合《中华人民共和国土地管理法》关于农村宅基地使用权受让的主体资格条件，故双方协议的内容违反了法律的强制性规定，应属无效合同。鉴于原告证据四西边庄村平房改造拆迁协议复印件一份证实涉案房屋已于签订协议15内拆除完毕（原、被告共同认可），拆房买卖协议复印件一份由于协议主体“乙方”空缺，故本院不予认可，本院认为原告杜国禄与被告的房屋买卖协议虽然无效，但原告杜国禄原权属房屋由不可归责于被告过错的事由而归于灭失（由于公共利益的需要，政府拆迁行为而导致），故被告无须对原告杜国禄进行原物返还，原告杜国禄也无须返还被告房屋成交对价。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二、六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第七十二条、第七十四、第七十六之规定判决如下：
确认原告杜国禄与被告胡建修的房屋买卖协议无效，被告胡建修无须对原告杜国禄进行原物返还，原告杜国禄也无须返还被告胡建修房屋成交对价。
预交案件受理费40元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 治
二〇一七年五月四日
书记员 回广骐
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12475号
原告:沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：邢龙。
委托代理人：杨娜。
被告：王小帆。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告王小帆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳万联恒德物业管理有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳万联恒德物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张春红
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王任凭
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第802号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李涛，男，1980年8月9日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民。因犯寻衅滋事罪于2007年9月12日被本院判处有期徒刑一年，2008年5月19日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2012年12月2日被义乌市公安局刑事拘留，2013年1月1日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人吴士虎，浙江岱昌律师事务所律师。
被告人李某，男，1977年5月18日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯赌博罪于2012年12月2日被义乌市公安局刑事拘留，2013年1月1日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第631号起诉书指控被告人李涛、李某犯赌博罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员徐巧萍出庭支持公诉，被告人李涛及其辩护人吴士虎、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
自2012年11月30日起，陈上蒙（另案处理）雇佣被告人李某、李涛在义乌市银海路359号欧罗蒂咖啡二楼贵宾2包厢内组织召集张某、林某甲、钱某等人以牛公方式赌博并从中抽头。被告人李东华发放赌博用的卡片筹码，被告人李涛记账，陈上蒙负责收账。至2012年12月1日，陈上蒙及被告人李东华、李涛负责的赌博场面赌资达193400元。被告人李东华分到抽头红利1500元人民币，被告人李涛分到抽头红利2000元人民币。
上述事实，被告人李涛、李某在庭审过程中亦无异议，且有证人林某甲、钱某、张某、林某乙、刘某甲、刘某乙、王某、陈某、赵某的证言，检查笔录，照片，抓赌现场记录，扣押物品清单、照片，预收款票据，扣押物品、文件发还凭证，收缴物品清单，辨认笔录，行政处罚决定书，判决书，抓获经过，被告人李涛、李某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李涛、李某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李涛因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李涛、李某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人吴士虎提出被告人李涛认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳；提出被告人李涛系从犯的辩护意见与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李涛犯赌博罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月2日起至2014年2月1日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人李某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月2日起至2013年12月1日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、扣押在案的被告人李某非法所得人民币1500元，被告人李涛非法所得人民币2000元由扣押单位予以没收，上缴国库。扣押在案的作案工具扑克牌一副、卡片268张、均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 叶雪花
二〇一三年三月二十八日
代书记员 楼云超
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执3810号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信合广场。
被执行人：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张锦华信用卡纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2018年5月9日向本院申请执行，要求被执行人张锦华履行判决书确定义务。本院于2018年5月9日立案执行。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行的时候已经诉保查封了被执行人张锦华名下位于广州市海珠区上渡路雅乐街15号803房。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人张锦华的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张锦华名下有车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆，上述车辆本院已另案查封，但因车辆下落不明，暂无法处理。另外，被执行人名下有广州市海珠区上渡路雅乐街15号803房，有位于天河区华利路56号302房。上述房产本院已经轮候查封，暂无法处理。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产并同意终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0105执3810号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 林少宁
审判员 陈文超
二〇一八年八月××日
书记员 肖 晗
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初137号
原告：大连丰连机械设备有限公司。
法定代表人：宗圣满，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈正桂、张健。
被告：泰州市吉通机械制造有限公司。
法定代表人：刘蔡堂，总经理。
委托诉讼代理人：袁世斌。
原告大连丰连机械设备有限公司（简称丰连公司）与被告泰州市吉通机械制造有限公司（简称吉通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰连公司的委托诉讼代理人陈正桂、被告吉通公司的委托诉讼代理人袁世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰连公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同或退还原告货款26.1万元；2、判令被告赔偿原告的经济损失、违约金3万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告因生产需要向被告购买设备曲轴抛丸清理机（规格型号TS-8040P）一台套。双方于2016年3月23日签订买卖合同一份，约定货款总额52.2万元，设备在被告工厂预验收合格后，原告支付50%的货款，交货时间2016年5月23日，由被告送货至大连机车车辆有限公司，运费由被告负担。原告验收合格后，再支付40%的货款，剩余10%的货款作为质保金，质保到期后支付。原告按合同约定支付货款26.1万元，被告却没有按期交货。原告多次催促被告履行合同，被告一直置之不理，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告吉通公司辩称，涉案合同原来为双方的口头合同，该合同涉案设备早在2014年8月21日就已经由大连机车车辆有限公司预验收合格，原告已支付货款26.1万元。因原告此前为大连东豪公司购买喷砂房简装系统配置尚欠被告尾款16万余元，所以被告一直没有将上述设备发给原告。后原告承诺在涉案设备装车之前一定将上述尾款打给被告，被告才同意与原告补签了书面合同。该合同签订后，原告一直未履行将上述尾款给付给被告的义务，为行使不安抗辩权，故被告没有继续履行合同，但责任不在被告，相应的不利后果应由原告承担。请求法庭驳回原告的诉请。
本案争议焦点：被告不履行合同是否属行使不安抗辩权?
围绕争议焦点，被告提供2016年3月23日丰连公司承诺函一份，主要内容：大连机车设备（指曲轴抛丸清理机）发货装车前大连丰连机械设备有限公司一次性付清大连设备尾款16万元。
经质证，原告对承诺函的真实性没有异议，但陈述该承诺函是在被告的要挟之下作出的。因为在此之前案外人东豪公司欠被告部分货款，原告是担保人，被告要求原告承担保证责任，否则不发货，出于无奈原告作出了上述承诺。
后被告只要求原告先给10万，但约定到期后被告既不接电话，也不见面，致使款项无法交付。对此，原告提供2016年12月23日被告承诺书一份、原告发送的短信若干条，证明被告违约。1、承诺函的主要内容：大连机车设备（指曲轴抛丸清理机）发货装车前大连丰连机械设备有限公司支付大连东豪设备尾款10万元，余款6万元在2016年7月23日前付清。2、2016年12月23日原告法定代表人发给被告法定代表人短信，主要内容：你到底什么意思？就机车厂设备一事，你一次一次的拖延发货，合同约定于2016年5月23日发货，给你打电话发信息都没有回音。我俩和东豪的事情，在你的逼迫之下我做出了如此的让步，先暂付10万元给你发货。给你送钱发货，结果你还是一次一次的违约不接电话，你到底打算怎么办？做人做事不要太过分，收到短信后速回复。
经质证，被告对承诺函的真实性无异议，但陈述该份承诺函证实了在装车前，原告应向被告给付东豪公司的尾款10万元。现原告并没有任何证据证明，已将10万元付给被告，或曾试图将10万元付给被告。所以致本合同没有继续履行的责任在原告而非被告。对于短信，没有证据证明信息发出的时间以及信息的接收方究竟是谁，故我方不予质证。
本院认为：不安抗辩权是指在双务合同中，负有先履行义务的一方有确切证据证明对方履行能力严重恶化时，为保护自己的权益，可以中止履行的权利。本案被告在收取原告一半货款后，又以原告为他人欠款承担保证责任为前提再履行供货义务，显然不属行使不安抗辩权。不安抗辩权涉及的是一个合同。而被告要求原告承担保证责任涉及的是另外一个合同。被告以行使不安抗辩权为由拒绝履行供货义务，属违约行为。被告应立即供货或返还原告购货款，并应承担违约责任。原告要求被告支付违约金3万元，无依据，有关违约金按原告已支付货款的利息损失计算。利息从应供货之日即2016年5月23日起，按年利率6%计算。至于原告承诺支付部分担保款问题，因双方就担保款的履行问题各执一词，事实暂无法查清，且与本案不属同一法律关系，不予理涉。即使原告承诺垫付担保款后又反悔，被告应依法主张权利，也不能以此为借口，拒绝履行供货义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告泰州市吉通机械制造有限公司于本判决生效后立即将原告大连丰连机械设备有限公司所购设备曲轴抛丸清理机（规格型号TS-8040P）一台套送至合同约定的地点，如不能供货则应立即返还原告购货款26.1万元。
二、被告泰州市吉通机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告大连丰连机械设备有限公司违约金。违约金按利息损失计算。利息以26.1万元为本金，从2016年5月23日起，按年利率6%计算至供货之日或返还购货款之日止。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2833元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5666元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：447×××53行号：104312800123）。
审判员 朱明
二〇一七年三月二日
书记员 吉庆
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6279号
罪犯张成，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2012年1月6日作出了（2011）台椒刑初字第792号刑事判决，以被告人张成犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月11日向本院提请对罪犯张成减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张成在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张成在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张成在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张成予以减刑七个月（刑期至2014年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年九月五日
书记员 刘 菁
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1625执第140号
申请执行人北京北轴轴承有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人周兆涛，该公司董事长。
被执行人山东省博兴县正大新材料有限公司，住山东省博兴县经济开发区。
法定代表人刘涛，该公司董事长。
申请执行人北京北轴轴承有限公司与被执行人山东省博兴县正大新材料有限公司承揽合同纠纷一案于2016年3月2日立案执行，执行标的28759元。本院在执行过程中，查明被执行人山东省博兴县正大新材料有限公司无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2015）博商初字第165号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权。
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 徐清华
二〇一六年八月二十九日
书记员 舒交通
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第926-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
被执行人李桂荣，女。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第656号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年10月26日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李梦瑶
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执791号
申请执行人孙兆花，女，汉族，住抚松县。
申请执行人任怀尧，男，汉族，住抚松县。
申请执行人任楠，女，汉族，住抚松县。
被执行人王月娥，女，汉族，现下落不明。
申请执行人孙兆花、任怀尧、任楠依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第942号民事判决书，于2016年7月12日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币28,342.29元，并承担案件受理费645.00元、公告费300.00元、保全费570.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有人民币28,342.29元、案件受理费645.00元、公告费300.00元、保全费570.00元未得到受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第942号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的人民币28,342.29元、案件受理费645.00元、公告费300.00元、保全费570.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 张立宝
审判员 李树华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马云光
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初1705号
原告：陕西省农产品质量安全中心，住所地西安市莲湖区未央路**号。
法定代表人：程晓东，系该中心主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西永嘉律师事务所律师。
被告：西安大方置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区未央路38号农展馆院内三层，现地址：西安市未央区朱宏路南段东侧紫郡华宸5层。
法定代表人：王方胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文华，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告陕西省农产品质量安全中心与被告西安大方置业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告陕西省农产品质量安全中心委托诉讼代理人ＸＸ、张旭东，被告西安大方置业发展有限公司委托诉讼代理人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西省农产品质量安全中心向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告西安大方置业发展有限公司向其支付11600000元。2.依法确认被告西安大方置业发展有限公司向其支付利息7144214.45元（计算至2018年7月30日）。3.本案诉讼费用由被告西安大方置业发展有限公司承担。后将第二项诉请变更为支付利息至一审判决作出之日，标准为按照五年以上银行贷款同期利率。事实与理由：根据相关合同及事实，被告西安大方置业发展有限公司应向陕西省农产品质量安全中心支付19600000元，但被告西安大方置业发展有限公司仅支付了8000000元，剩余款项至今未支付。虽其多次催付，但被告西安大方置业发展有限公司仍未支付，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。
被告西安大方置业发展有限公司答辩称，首先原告诉称被告未支付完毕拆迁安置委托代理合同书项下款项与事实不符。被告已经履行合同项下付款义务完毕。双方签订了两份不同金额的委托代理合同，是基于800万元合同未包含实际承租人的损失。1960万元备案合同不属于双方真实意思表示，双方手中均无该合同原件，属无效合同。被告不存在支付差价及利息。其次即使按照政府备案的履行，上述合同项下款项的诉讼时间也已经超过诉讼时效，请求予以驳回。第三原告无权要求支付诉请款项，原告应当返还拆迁安置的400平方米的营业用房及未拆迁的楼一座。因为合同约定原告仅有获得约定数额拆迁安置补偿资金的权利，不享有占有使用房屋的权利。
经审理查明，2008年6月19日陕西省农业展览馆（甲方）与西安大方置业发展有限公司（乙方）签订《拆迁安置委托代理合同书》，约定委托代理权限：全权负责与政府相关部门就有关拆迁安置补偿事宜进行商谈，并以乙方名义与西安市莲湖区建设局拆迁办进行拆迁安置补偿资金结算，签订拆迁安置补偿协议。乙方应确保甲方获得800万元拆迁安置补偿资金，若拆迁安置补偿资金不足800万元，拆迁部分由乙方承担；若拆迁安置补偿资金超出800万元，超出部分由乙方获得，作为对乙方经营拆迁及安置补偿。同日，陕西省农业展览馆向西安大方置业发展有限公司出具委托书。2008年6月23日西安大方置业发展有限公司代表陕西省农业展览馆与西安市莲湖区建设局拆迁安置办公室签订《西安市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，被拆迁人陕西省农业展览馆获得货币补偿26936000元。2008年7月7日、7月21日、7月24日西安大方置业发展有限公司分三次向陕西省农业展览馆支付共计800万元。审理过程中，陕西省农业展览馆向本院申请前往西安市莲湖区建设和住房保障局调取备案《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为1960万元），本院调取后，陕西省农业展览馆不认可，称未与西安大方置业发展有限公司签订过1960万元的拆迁安置委托代理合同书。2018年11月6日陕西省农业展览馆更名为陕西省农产品质量安全中心。
上述事实，有《拆迁安置委托代理合同书》、《委托书》、《西安市城市房屋拆迁货币补偿协议书》、银行进账单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。陕西省农业展览馆与西安大方置业发展有限公司于2008年6月19日签订《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元），系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。西安大方置业发展有限公司已按照合同约定支付陕西省农业展览馆800万元，时隔多年，陕西省农产品质量安全中心现认为西安大方置业发展有限公司拖欠1160万元，但又不认可双方签订合同金额为1960万元委托代理合同，足见即使存在合同金额为1960万元委托代理合同，亦非其真实意思表示，故陕西省农产品质量安全中心要求确认西安大方置业发展有限公司支付1960万元与800万元委托代理合同差价1160万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陕西省农产品质量安全中心的诉讼请求。
案件受理费134265元，由原告陕西省农产品质量安全中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年十一月二十六日
书 记 员 姬凯华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2702号
原告：骆华珠。
委托代理人：虞福生。
被告：虞庭高。
被告：何通明。
原告骆华珠诉被告虞庭高、何通明承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月19日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告骆华珠及其委托代理人虞福生到庭了参加诉讼；被告虞庭高、何通明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骆华珠诉称：2010年12月11日两被告向原告购买给义乌市后宅街道上洪村池塘绿化工程栽种的苗木、花卉，计价款38540元，另加委托原告种植、护养的人工费10000元，共计48540元。并约定树苗运到后预付10000元，种植完成验收后付28540元，其余10000元作为成活押金一年后支付。双方商定后。原告即按两被告的要求提供苗木、花卉，并进行了种植、护养。现上洪村池塘绿化工程早已验收。且已过一年的成活押金期限，但两被告除原告提供苗木、花卉时支付了10000元预付款外，余款至今未付。原告多方催讨，两被告均无付款诚意。据此，为了原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：1、两被告支付苗木花卉款38540元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际支付之日止）。2、由两被告承担案件受理费。
被告虞庭高未作答辩。
被告何通明未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、单据一份，证明2010年12月11日两被告向原告购买苗木、花卉的事实及双方约定价款和付款方式。
2、证明一份，证明后宅街道上洪村池塘绿化工程已验收的事实。
本院认为，对原告骆华珠提供的证据，被告虞庭高、何通明未到庭，视为放弃质证，本院对其三性予以认定，其证据之间已形成证据链，足以证明案件事实，能达到原告骆华珠的证明目的。
经审理查明：2010年12月11日，被告虞庭高、何通明向原告骆华珠购买苗木、花卉，计价款38540元。苗木、花卉用于义乌市后宅街道上洪村池塘绿化工程栽种。被告虞庭高、何通明对上述购买的苗木、花卉委托原告骆华珠种植、护养，并约定种植费、护养费为10000元。原、被告双方约定树苗运到后预付10000元，种植完成验收后付28540元，其余10000元作为成活押金一年后支付。原告骆华珠于2010年12月12日向被告虞庭高、何通明提供了苗木、花卉，当日被告虞庭高、何通明签收了苗木、花卉并预付了10000元款项。原告骆华珠于2012年12月12日对苗木、花卉进行了种植，并于2010年12月27日种植完成。之后原告骆华珠对苗木、花卉进行了护养。后宅街道上洪村池塘绿化工程已在原告骆华珠起诉之前已通过验收。原、被告双方约定的成活押金期限为苗木、花卉种植完成后一年即2011年12月27日，原告骆华珠起诉之日已超过该期限。被告虞庭高、何通明尚欠原告骆华珠苗木、花卉款及种植费、护养费的剩余款项38540元。嗣后，被告虞庭高、何通明一直支付上述款项。
以上事实，有原告提供的单据、证明各一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告虞庭高、何通明欠原告骆华珠苗木花卉款及种植费、护养费38540元的事实，有原告骆华珠提供的单据、证明等证据为凭，足以认定。被告虞庭高、何通明应及时将上述款项支付给原告骆华珠。被告虞庭高、何通明未及时支付上述款项，应向原告骆华珠赔偿利息损失，利息从原告骆华珠起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告骆华珠的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告虞庭高、何通明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞庭高、何通明于本判决生效后十日内支付原告骆华珠种植费、护养费及苗木花卉款38540元及利息（利息从2012年10月19起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告虞庭高、何通明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币764.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 金全忠
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年三月二十一日
代书 记员 龚 威
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0981执500号
被执行人晏涛，男，1990年8月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人姚小进，男，1985年7月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省孝感市孝南区。
晏涛、姚小进因犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）鄂0981刑初24号刑事判决书，已发生法律效力。本院在执行对晏涛、姚小进没收个人财产中，对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权进行了查询，均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四弟一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0981刑初24号刑事判决书的执行。
如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 彤
审判员 胡德生
审判员 陈 琳
二〇一八年八月九日
书记员 程艳红
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0112民初2437号
原告：肖军，男，1979年2月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：四川蜀泉房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区裴城路109号东湖丽景5栋1单元2层2号。
法定代表人：胡继根。
原告肖军与被告四川蜀泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，原告肖军向本院提出财产保全申请，本院依法作出
(2018)川0112民初2437号民事裁定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖军到庭参加诉讼，被告四川蜀泉房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金200万元和支付利息60万元（从2015年11月10日起按年利率12%计算至2018年5月10日）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款200万元，双方于2015年11月9日签订《借款合同》一份，合同约定了借款金额、借款期限和利率等相关内容。借款到期后，被告未按约履行还本付息的义务，现原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求判如诉请。
被告四川蜀泉房地产开发有限公司未到庭，未提供答辩意见和证据材料。
经审理查明：2015年11月9日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订了借款合同一份，载明：第一条甲方向乙方出借金额为200万元。第三条借款年利率为12%，按年收息。借款期限一年，借款时间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。第五条乙方指定如下账户作为借款收款账户，甲方将借款转入如下账户后视为履行本协议约定出借义务。户名：胡书桃。原告于同日向案外人转账支付了200万元，即其履行了向被告出借了200万元的义务。被告至今未偿还该200万元和未支付从2015年11月9日起开始计算的利息。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、转款明细等材料在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据当事人陈述、借款合同、转款凭证等材料能够证明原告与被告之间存在借款合同关系和借款金额为200万元的事实，该合同关系不违反法律强制性规定，应为有效。由于被告至今未按照约定期限还本付息，原告有权要求其继续偿还未还借款以及支付利息，原告关于利息的主张并不违反法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金200万元和支付利息60万元的诉讼请求均予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川蜀泉房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告肖军借款本金200万元并支付利息60万元，共计为260万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告四川蜀泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨杰媚
二〇一八年八月三日
书记员 钟 婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初6010号之一
原告:顾成亮,男,，汉族，。
委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。
被告:泰州市宇通物资有限公司,住所在泰州市姜堰区三水街道马厂路123号，统一社会信用代码91321204704014304T。
被告:费林根,男,。
被告:孙守龙,男,。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
本院在审理原告顾成亮与被告泰州市宇通物资有限公司、费林根、孙守龙民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月5日向本院申请撤回对被告泰州市宇通物资有限公司、费林根的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告泰州市宇通物资有限公司、费林根的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾成亮撤回对被告泰州市宇通物资有限公司、费林根的起诉。
审 判 长 徐 军
人民陪审员 李林山
人民陪审员 李东明
二〇一七年一月五日
书 记 员 丁墨云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第1258号
原告刘祥明。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
被告赵衍垒。
被告王金泉。
原告刘祥明与被告赵衍垒、王金泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨清河独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦丽、被告王金泉到庭参加诉讼。被告赵衍垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月9日，被告赵衍垒由被告王金泉提供担保，从原告处借款50万元，约定借款期限18个月，月利率2.2%，借款期间利息为20万元。借款期限届满后，被告未履行还款义务。请求判令两被告立即偿还借款本息70万元；承担自起诉之日起至还清借款之日的利息（按年利率24%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告王金泉辩称，担保属实，但未约定担保期限，借款本金为50万元，期限一个月，月息3万元，被告赵衍垒已偿还给原告本金8万元，可能是通过银行支付的。
被告赵衍垒未到庭应诉、未答辩。
经审理查明，2014年3月9日，两被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到刘祥明现金70万元整，于2015年9月9日前还清，月利率2.2%。借款人：赵衍垒。长期担保人：王金泉。”当日，原告通过银行打入被告赵衍垒账户款项50万元。借款到期后，两被告未履行还款义务，原告遂诉至本院。
上述事实，有借条、银行交易回单、当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵衍垒给原告出具70万元的借条后，原告通过银行打入被告赵衍垒账户款项50万元，故实际出借金额应为50万元。对于借款利率，原告主张借款期间月利率2.2%，被告王金泉则主张月利率6%，双方各自主张的利率均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率不超过年利率24%（月利率2%）的规定，因此，应按月利率2%计算借款利息。自2014年3月9日至2016年2月9日期间，利息数额应为23万元（50万元×月利率2%×23个月）；自2016年2月10日至本判决确定的债务履行完毕之日，仍应按月利率2%继续计算利息。
对于保证方式，双方未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告王金泉应承担连带保证责任。对于保证期间，双方亦未作明确约定，根据“担保法”第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告在借条中约定的借款期限届满后的六个月内即提起诉讼，不超出保证期间。被告王金泉辩称当时未约定借款期限，事后被告赵衍垒在借条上添加了借款期限，对其主张，被告王金泉未提供证据证明。即使原、被告双方当时未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告于2015年11月26日以起诉方式要求债务人履行义务，亦未超出法律规定的保证期间，被告王金泉仍应承担连带保证责任。
被告王金泉主张被告赵衍垒已偿还给原告借款本金8万元，但未举证证明且在本院限定的举证期限内仍未提供证据，故应承担不利的法律后果。被告赵衍垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵衍垒偿还原告刘祥明借款本金50万元；
二、被告赵衍垒偿还原告刘祥明借款利息：自2014年3月9日至2016年2月9日期间为23万元，自2016年2月10日至本判决确定的债务履行完毕之日按本金50万元、月利率2%计算；
三、被告王金泉对被告赵衍垒所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、被告王金泉承担保证责任后，有权向被告赵衍垒追偿。
上述判决第一、二、三项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费2770元，两项共计8170元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费10800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨清河
二〇一六年二月十四日
书记员 安郁墨
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梨刑初字第450号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人黄某某，男，1985年5月13日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，农民，住梨树县双河乡。因故意伤害罪，于2012年12月6日被判处有期徒刑三年，缓刑三年；因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年7月10日被行政拘留，同年7月20日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现押于梨树县看守所。
被告人彭某某，男，1978年12月6日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，农民，住梨树县双河乡。因寻衅滋事罪，于2013年8月13日被判处拘役四个月，缓刑六个月；因涉嫌寻衅滋事，于2015年7月10日被行政拘留，7月20日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于梨树县看守所。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑诉（2015）第30号起诉书指控被告人黄某某、彭某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院检察员李树超出庭支持公诉。被告人黄某某、彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2015年7月4日19时许，被告人黄某某和彭某某在双河乡街内无故将商某某打伤。经鉴定为轻伤。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人黄某某、彭某某的供述，被害人商某某的陈述，证人张某某、邸某某等人的证言，司法鉴定意见书，视听资料等证据。
吉林省梨树县人民检察院认为：被告人黄某某、彭某某无故殴打他人，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人黄某某在缓刑期内犯罪，应撤销缓刑，数罪并罚。
法庭审理时，被告人黄某某、彭某某供认公诉机关指控的犯罪事实。
本院经审理查明：2015年7月4日19时许，被告人黄某某因与李某某有矛盾，得知李某某在双河乡街内看秧歌，于是纠集他人将李某某殴打。后被告人黄某某和彭某某又无故将与李某某一起看秧歌的商某某打伤，经鉴定为轻伤。案发后，被告人黄某某和彭某某被公安机关抓获归案。本案民事部分双方当事人已达成和解协议。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、归案情况，证明2015年7月10日公安机关将被告人黄某某、彭某某抓获归案。
2、司法意见鉴定书，证明伤者商某某面部损伤致双侧鼻骨骨折损伤之程度，构成轻伤二级。
3、判决书，证明2012年12月6日被告人黄某某因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2013年8月13日被告人彭某某因寻衅滋事罪被判处缓刑。
4、证人张某某证言，证实2015年7月4日晚，我在国华小区门口看秧歌，看见有三、四个人拿着镐把打李二。我和商某某就跟过去了，一台白色轿车开到商某某跟前，车内有个人说：“就是他，”他们下车就打商某某。
5、证人单某甲证言，证实有一台车到商某某跟前说：“这不是商某某吗，打。”说完这几个人就下车打商某某。
6、证人单某乙证言，证实看见一台车调头往南开不远就停下了，听见有人说：“这不是商某某吗，他跟李二最好，谁跟李二好就打谁”。这几个人下车就拿镐把将商某某打跑了。
7、被害人商某某陈述，证实2015年7月4日晚，我在国华小区正门斜对面看秧歌，罗某开一台白色捷达车，刘某坐在后面，到我跟前刘某下车指着我说：“商某某，揍他”。接着彭某某和黄某某他们就上来打我。
8、被告人黄某某供述，2015年7月3日，我在双河乡被李某某打了。2015年7月4日19时左右，我开车去双河乡街内吃饭，在国华小区附近看见李某某在那看秧歌，我看见他挺生气的，就到邮局对面一家饭店门口捡了一把锹把李某某打了。当时李某某和商某某站在一起，我把李某某打跑之后，我又用锹把把商某某给打了。
9、被告人彭某某供述，2015年7月4日下午，我们和黄某某还有刘某坐罗五的车到双河乡说去找李某某唠唠，到那看见李某某后，黄某某等人下车就把李某某打了，李某某就跑了。我和刘某、黄某某就坐罗五车往回走，路上碰到商某某了，黄某某说他就是商某某揍他，黄某某打商某某，我也用拳头打商某某几下就坐车走了。
本院认为：被告人黄某某、彭某某无故殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人黄某某起主要作用，系主犯；被告人彭某某起次要作用，系初犯，应从轻处罚。被告人黄某某在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚实行并罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（寻衅滋事罪）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第七十七条（撤销缓刑）、第六十九条（数罪并罚）之规定，判决如下：
一、撤销梨树县人民法院（2012）梨刑初字第338号刑事判决书对被告人黄某某判处的缓刑；
二、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，与原因犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，数罪并罚，合并执行有期徒刑三年十个月，决定执行有期徒刑三年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2019年3月9日止。）
三、被告人彭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2016年2月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 齐秀玲二0一六年二月五日
书 记 员 刘 珈 言
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435民初706号
原告：席振起，男，1976年3月21日出生，汉族，曲周县白寨镇滏南庄村人，住。
被告：胡孟仁，男，1948年5月29日出生，汉族，曲周县白寨镇滏南庄村人，现住。
原告席振起与被告胡孟仁土地承包经营权纠纷一案，本院2016年5月6日立案后，依法进行审理。
原告席振起向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡孟仁退出侵占我村田间道路，停止侵害；2、要求被告胡孟仁赔偿损失1万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告同村，双方承包地之间有一条田间道路，原告承包地位居路西，被告承包地位居路东，被告强行耕种霸占田间道路，导致原告种植的蔬菜不能按时上市，机械不能进地耕作。被告还将原告菜地的蔬菜和水泥杆损坏，造成原告经济损失4000元。并使原告夜不能寐，吃不下饭，请求判令被告赔偿精神损失4000元，误工费2000元。
本院经审查认为，原、被告虽是同村村民，但分居不同的村民小组，双方承包地之间田间路占地的权属纠纷，双方陈述不一致，权属存有争议，经征求该村委会意见，也无法确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。原被告双方的纠纷不属人民法院受理民事案件范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告席振起的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 苏庆新
审 判 员 杨清森
人民陪审员 王晓磊
二〇一六年九月五日
书 记 员 岳翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执323号
申请执行人：王某某，女
被执行人：陈某某，男，
申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，被执行人陈某某未履行本院（2016）赣0111民初569号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划陈某某存款及收入人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 聂国华
二〇一七年四月二十日
书记员 何清川
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初7378号
原告：濮阳市聚鑫运输有限公司，住所地：河南省濮阳市华龙区大庆路与黄河路交叉口东50米路南18号。
法定代表人：陈宝森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。
被告：赵兴红，男，1971年4月6日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
委托诉讼代理人：黄文涛，江苏弘泰律师事务所律师。
被告：赵兴兵，男，1970年1月12日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
原告濮阳市聚鑫运输有限公司与被告赵兴红、赵兴兵机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年12月2日立案。原告濮阳市聚鑫运输有限公司于2017年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许濮阳市聚鑫运输有限公司撤诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由濮阳市聚鑫运输有限公司负担。
审判员 叶辉云
二０一七年一月五日
书记员 宋 琪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第04098号
原告许业雷，男，1958年3月15日出生。
被告王海亭，男，1977年12月28日出生。
本院在审理原告许业雷诉被告王海亭劳务合同纠纷一案中，原告许业雷于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许业雷提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许业雷撤诉。
案件受理费二十五元，由原告许业雷负担，已交纳。
审判员 张彦辉
二〇一四年三月十九日
书记员 李峥艳
江苏省常州市钟楼区人民法院
继 续 强 制 医 疗 决 定 书
（2017）苏0404刑医解4号
申请人许某甲，系许家辉之父。
被申请人许家辉，无业。
2017年11月23日，申请人许某甲向本院申请解除对被申请人许家辉的强制医疗，本院于2017年12月14日立案，依法组成合议庭，进行了审查。现已审查终结。
经审理查明：被申请人许家辉于2017年4月3日下午，在本市钟楼区关河西路农工商超市门口，趁被害人杭某停车等红灯时，采用持刀威胁等手段，劫走杭某驾驶的苏Ｄ×××××重型专项作业车。后许家辉驾车至本市天宁区和平路与延陵西路十字路口弃车逃跑途中被公安机关当场抓获。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被申请人许家辉患精神分裂症，作案时处于发病期，无刑事责任能力。2017年7月5日本院决定对被申请人许家辉强制医疗。现在常州市德安医院接受治疗。
2017年11月23日，申请人许某甲向本院申请解除对许家辉的强制医疗，因许某甲未提供医疗机构的诊断评估报告，本院遂于2017年12月25日日委托常州市德安医院司法鉴定所对许家辉的目前精神状况及解除强制医疗的风险进行评估。经鉴定，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人许家辉患精神分裂症。2、目前暂不符合解除强制医疗的条件。
上述事实，有江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404刑医1号强制医疗决定书、申请书、常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足可认定。
本院认为，被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗，应当作出继续强制医疗的决定。本案被申请人许家辉患精神分裂症，目前暂不符合解除强制医疗的条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百四十二条之规定，决定如下：
对被申请人许家辉继续强制医疗。
审 判 长 王 可
代理审判员 施阳阳
人民陪审员 顾华珍
二〇一八年一月十七日
法官 助理 张 蕙
书 记 员 浦潇钰
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13139号
原告:黄应秀，女，1962年12月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邓镜，李晓秋，巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1、5-1，统一社会信用代码915001132028247102。
法定代表人：袁山东。
第三人：杨长寿，男，1954年5月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告黄应秀与被告重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格公司）、杨长寿劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄应秀委托诉讼代理人邓镜与第三人杨长寿到庭参加诉讼。被告鑫格公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄应秀向本院提出诉讼请求：被告鑫格公司支付原告2014年7月至2014年9月劳务费15640元。事实和理由：2014年7月，被告鑫格公司与重庆交通大学签订《重庆交通大学运动场西面土建改造工程施工合同》，被告鑫格公司承建重庆交通大学运动场西面土建改造工程。2014年8月1日，被告鑫格公司将该工程内部承包给第三人杨长寿。2014年7月至9月，原告到第三人杨长寿承建的该工地工作，第三人杨长寿向其出具欠付工资15640元的工资表，被告鑫格公司至今未付。
被告鑫格公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
第三人杨长寿辩称，其未与被告鑫格公司签订书面劳动合同，被告鑫格公司亦未为其参加社会保险，双方无劳动关系。被告与第三人签订内部承包经营协议约定，被告鑫格公司将重庆交通大学运动场西面土建改造工程内部承包给第三人杨长寿。2014年7月，第三人杨长寿邀请原告黄应秀从事炊事员工作。重庆交通大学已把工程款全额支付给被告鑫格公司，但因其他纠纷，被告鑫格公司帐户被法院冻结，现不能支付工程款。工程完工后，被告鑫格公司仅支付第三人杨长寿52万元工程款，现尚欠工程款未支付完毕。原告被拖欠劳务费属实，第三人杨长寿不应当承担支付工资的责任。
经审理查明，2014年8月8日，重庆交通大学与被告鑫格公司签订施工合同约定，重庆交通大学将其运动场西面土建改造工程发包给被告鑫格公司，施工内容为A区挡墙拆除、新做，水管挖槽坑、新安井盖（工字钢基座），文化墙土建、装修，沥表混凝土路面、基础修补施工的实施、完工及缺陷修复；包工包料；工期为2014年7月10日至同年8月28日；工程总价96万元。嗣后，双方签订补充协议约定，因运动场新增工程，工程总价暂定增加72万元。2014年8月1日，被告鑫格公司（甲方）与第三人杨长寿（乙方）签订内部承包经营协议约定，甲方将运动场西面土建改造工程发包给乙方；乙方对内、外承担责任，其所属施工队或施工班组的全体工人为雇佣关系，与甲方不存在劳动关系；甲乙双方为劳动关系，甲方为乙方办理社会保险；乙方按结算总价的3%向甲方支付管理费；承包方式为包工包料；合同工期自2014年7月10日至同年8月28日止；暂定工程总价为96万元。2014年7月，第三人杨长寿雇请原告黄应秀到该工地从事炊事员工作，直到工程完工。2016年7月12日，第三人杨长寿出具了拖欠包括原告黄应秀等工人2014年7-9月的工资表，载明欠原告黄应秀劳务费15640元，嗣后，被告和第三人均未支付该款项。
以上事实，有原告及第三人当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
原告黄应秀提交：2014年7-9月拖欠工资表、重庆交通大学运动场西面土建改造工程施工合同（含施工补充合同）、内部承包经营协议、帐户变更说明、中国工商银行网上银行电子回单、关于运动场西面土建改造工程拖欠农民工工资的函。
第三人杨长寿提交：执行裁定书、不予受理告知书。
本院认为，被告鑫格公司与第三人杨长寿未签订书面劳动合同，被告鑫格公司亦未为第三人杨长寿参加社会保险，第三人杨长寿亦自述其按协议约定的工程结算总价3%向被告鑫格公司支付管理费，被告鑫格公司并不向其发放工资，双方并无劳动关系。同时，第三人杨长寿为自然人，不具有涉案工程施工资质，故双方签订的内部承包经营协议实为被告鑫格公司将涉案工程违法转包给第三人杨长寿，该内部承包经营协议无效。原告黄应秀与第三人杨长寿对原告黄应秀系第三人杨长寿临时雇佣的事实无异议，原、被告纠纷实为劳务纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”第三人杨长寿违法招用原告黄应秀，现拖欠原告黄应秀劳务费15640元，应与被告鑫格公司承担连带赔偿责任。鉴于原告黄应秀仅要求被告鑫格公司支付劳务费15640元，是对其实体权利的处分，本院予以尊重。综上，对原告黄应秀的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫格公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆市鑫格建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄应秀2014年7月至2014年9月劳务费15640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，本院减半收取95元，由被告重庆市鑫格建筑工程有限公司负担，此款已由原告黄应秀自愿垫付，限被告重庆市鑫格建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告黄应秀，本院预收的案件受理费不作清退。
本判决为终审判决。
代理审判员 李杰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 卢周
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初11426号
原告：陈洪雨，男，1978年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。
被告：吕小利，男，1979年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市，现居住地广东省佛山市顺德区容桂街道中华路。
原告陈洪雨与被告吕小利装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装饰工程款69500元及逾期利息（利息从立案之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接被告位于容桂科技园的房屋工程进行装饰装修施工。2016年11月14日经双方结算后，被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告装饰工程款69500元。但出具《欠条》后，被告一直没有任何还款意向。原告多次催收，被告仍拒不支付工程款。综上，原告认为被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请法院依法判决。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年年中，原告从被告处承包容桂高黎高新科技城3栋1601号办公室的装饰装修工程。原告从2015年年中开始施工，至2016年初竣工。随后业主开始使用涉案工程。2016年11月14日，被告向原告出具一份《欠条》，写明“吕小利今欠到陈洪雨装饰工程款共计RMB：69500元。大写：陸万玖仟伍百元整”。后被告在2017年6月1日向原告支付了500元，在2018年2月13日支付了1000元。余款68000元一直未付。原告为此于2018年6月15日起诉至法院，本院于2018年6月19日受理。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告于2016年11月14日向原告出具了一份欠条，明确确认欠原告涉案工程款69500元之后被告仅向原告支付了1500元，余款68000元一直未付。涉案的工程虽未办理竣工验收，但已实际使用。被告在诉讼过程中未进行任何答辩也未举证证明其有向原告支付余款68000元，因此原告主张要求被告向其支付工程款，于法有据，本院予以支持，但工程款金额应为68000元，超过部分，本院不予支持。对于原告主张要求被告从立案之日即2018年6月19日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，没有证据证明双方对欠付工程款利息计付标准有约定，因此利息应以68000元从2018年6月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（不能超过年利率6%，超过则按年利率6%）计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告吕小利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈洪雨支付工程款68000元及利息[计算方法：以68000元从2018年6月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（不能超过年利率6%，超过则按年利率6%）计算至清偿之日止];
二、驳回原告陈洪雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768.75元（已减半收取）、财产保全费715元，合共1483.75元（由原告陈洪雨预交），由被告吕小利负担1450元，由原告陈洪雨负担33.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一八年八月一日
书记员 邓丽雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初3712号
原告：上海某某文化传播有限公司，住所地：上海市金山区卫昌路XXX号X幢XXXX室。
法定代表人：董某苍，职务执行董事。
被告：广西某某集团有限公司南宁商业管理分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道XXX号航洋国际城X层XXX号。
法定代表人：罗某海，职务总经理。
被告：广西某某集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道XXX号航洋国际城X号楼XXXX号。
法定代表人：陈某威，职务副董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：岑某、陈某，广西某某集团有限公司员工。
原告上海某某文化传播有限公司与被告广西某某集团有限公司南宁商业管理分公司、广西某某集团有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。原告上海某某文化传播有限公司于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海某某文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海某某文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费18717元，减半收取计9358.5元，由原告上海某某文化传播有限公司负担。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨 燕
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。