四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）川民终字第130号
上诉人（原审被告）钟俊，男，汉族，1964年10月16日出生，住云南省威信县。
委托代理人喻永伦。
被上诉人（原审原告）代祖行，男，汉族，1938年7月3日出生，住泸州市江阳区。
委托代理人聂富建，四川理光律师事务所律师。
原审被告唐绍泉，男，汉族，1950年10月19日出生，住泸州市龙马潭区。
上诉人钟俊因与被上诉人代祖行、原审被告唐绍泉技术咨询合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2009）泸民初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年3月28日受理并依法组成合议庭，于2011年4月26日公开开庭审理了此案。原审原告代祖行及其委托代理人聂富建，原审被告钟俊的委托代理人喻永伦到庭参加本案诉讼。原审被告唐绍泉经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：代祖行系水利工程建筑高级工程师。2008年6月19日，钟俊与代祖行签订《协议书》约定“由钟俊委托代祖行设计威信县二龙抢坝和倒流水电站的《可行性研究报告》和《施工图设计》，其中《可行性研究报告》包括：《可研报告》文本、《可研报告》图集、《可研报告》估算书，设计费总价为150万元。地质钻探和地形测量工作在签订协议后十日内进场，《可行性研究报告》在测量、地勘工作完成后一个半月交付钟俊。付款方式：①在签订协议后五天，钟俊首付5万元给代祖行；②代祖行的人员进场开展地勘、测量工作，完成一半工作量后，钟俊付10万元；③当代祖行把地勘、测量初步资料交钟俊后，钟俊再付10万元，以启动《可行性研究报告》的编制；④《可行性研究报告》初稿交钟俊审查，修改完毕后，钟俊付10万元给代祖行；⑤《可行性研究报告》正式文本交钟俊时，钟俊再付15万元给代祖行。《可行性研究报告》完成后总计费用50万元。如有恶性违约行为，由违约方向守约方支付违约金2万元”。在该《协议书》上，唐绍泉以担保人身份进行了签名。此后，代祖行组织人员进场开展地勘、测量工作，钟俊于2008年7月5日、8月5日、8月17日、10月16日分别向代祖行支付5万元、10万元、5万元、10万元，共计30万元报酬。同年9月，代祖行完成了《可行性研究报告》（包括《可研报告》文本、《可研报告》图集、《可研报告》估算书），并交付钟俊。“5．12”汶川地震后，因钟俊需要对二龙抢坝和倒流水电站进行抗震性评价，故钟俊又口头委托代祖行对两电站进行抗震性评价，并出具《抗震评价报告》，但未商定所需的具体报酬。2008年9月，代祖行完成两电站的《抗震评价报告》并交付钟俊。另在庭审中，代祖行承认其主张权利时已经超过唐绍泉的担保责任期间。
原审法院经审理认为：代祖行与钟俊就设计《可行性研究报告》和《抗震评价报告》所达成的相关协议，均为双方平等、自愿协商后的真实意思表示，且不违反法律规定，故均为合法有效协议。双方均应按约履行各自义务，否则即为违约，并应承担相应违约责任。本案中，在代祖行按约向钟俊交付两电站的《可行性研究报告》后，虽然钟俊提出《可行性研究报告》未能通过评审、不符合质量要求，但因双方并未在《协议书》中就《可行性研究报告》是否需要通过相关机构的评审进行约定，加之钟俊也未能就其前述拒付理由提交任何证据材料，故钟俊拒绝付款的行为已经构成违约，原审法院对代祖行要求钟俊立即支付20万元剩余设计费并承担2万元违约金的诉讼请求予以支持。对于代祖行所提出的《抗震评价报告》报酬问题，虽然代祖行已经向钟俊交付了《抗震评价报告》，但因代祖行既未举证证明双方约定的是何种费用支付标准，也未举证证明该报告所涉及标的物所在地——云南省的相关收费标准，故原审法院对代祖行要求按照四川省标准支付报酬的诉讼请求不予支持，代祖行可在获取相关证据后，另行向钟俊主张。因代祖行向法院提起诉讼时，已经超出唐绍泉应当承担担保责任期间，故对代祖行就唐绍泉在本案中应当承担相应担保责任的主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第三百五十九条第一款“技术咨询合同的委托人未按约定提供必要的资料和数据，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得收回，未支付的报酬应当支付”和《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，判决：一、钟俊在判决生效后十内支付代祖行《可行性研究报告》的报酬200000元及违约金20000元，共计220000元；二、驳回代祖行的其他诉讼请求。如果钟俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，财产保全费2270元，由代祖行承担2590元，由钟俊承担5780元。
宣判后，钟俊不服原审判决，上诉请求一、撤销原判，依法改判上诉人不承担合同责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由为：1、原审判决认定事实错误。双方当事人签订的协议从表面上看合法有效，而实质上对上诉人显失公平，故依法应当对显失公平的合同条款认定为无效条款或者就该条款做出对上诉人有利的解释，而原审判决认定双方当事人签订的合同为有效合同，这一法律评判本身就是对双方当事人签订合同的法律事实的错误认定。2、被上诉人设计电站时所选地址错误，没有通过相关部门的评审，致使上诉人损失重大，无法实现合同目的，被上诉人依法构成对该协议的根本违约。
代祖行答辩称：1、上诉人主张的合同显失公平的问题没有法律依据，双方应当遵守合同约定。2、《协议书》第一条、第二条、第四条很清楚地证明本协议完全是双方经平等协商，达成的真实意愿，是合法有效的协议。3、上诉人称电站选址错误，没有通过相关部门的评审，致使上诉人损失重大，无法实现合同，这种说法是没有事实和法律依据的。地址是由上诉人自己事先选好的，被上诉人只是进行设计。4、关于上诉人所称“没有通过相关部门评审”的问题，昭通市工程咨询中心的昭咨发（2008）20号文和昭咨发（2008）21号文足以证明是通过评审的。另外，合同中没有约定通过评审时付款的条件，因此，上诉人所有的上诉理由均不成立，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告唐绍泉在二审诉讼中就此案未发表任何意见。
本案二审诉讼的争议焦点为：1、双方当事人签订的合同是否合法有效？2、上诉人是否违约？是否应该承担相应的违约责任？
1、上诉人认为从本案所涉的《协议书》第五条来看，双方当事人在主观上本是约定合同目的不能实现的处理方式，一方致另一方损害的赔偿约定以及对违约方的处理结果，而实际上双方的约定对上诉人明显不公平。同时认为，本协议的签订大多是说明上诉人何时付款及付款金额应当是多少的问题，根本未提及当被上诉人行为致上诉人损害时如何给上诉人采取补救措施，这样上诉人在合同中享有的权利和被上诉人就明显不对等，于是该合同显失公平而无效。本院认为，上诉人对合同效力的理解是错误的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此，从本案事实和上诉人的主张看并不构成本案《协议书》无效的情形，其观点应该是合同显失公平的问题。但从《协议书》第五条的约定分析，其约定不能反映是对上诉人还是对被上诉人有利或不利，所以也不存在上诉人所说的合同显失公平的问题。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，本案所涉《协议书》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
2、上诉人是否违约？是否应该承担相应的民事责任？
上诉人认为，被上诉人提交的两份报告没有通过评审，所以不能证明是上诉人构成违约，为此不应承担违约责任。本院认为，上诉人的该项主张仍不成立，主要理由为：本案中，被上诉人按《协议书》约定的交付期限和方式交付了设计成果，这也是上诉人认可的；合同中约定被上诉人提交设计成果后，经上诉人修改，再由被上诉人提出正式文本。而对于被上诉人的修改也是经过专家的评审，并且还由上诉人支付了相关费用；至于上诉人所称的被上诉人提交的两份报告没有通过评审的问题，因合同没有相关约定，且上诉人也没有举证证明国家或行业有强制性规定要求建设水电站的可行性报告必须经过评审，为此，“通过评审”不是必须在合同中约定的内容，其不是这类合同必须的条款。最后是关于水电站选址问题。《协议书》显示，在被上诉人代祖行组织人员进场开展地勘、测量工作前，上诉人已经在规划中确定两个地址，为此做可行性报告前必须先做规划，这个规划包括选址是由上诉人提前做好的。同时《协议书》中也没有对选址进行约定。综上，本案被上诉人按照《协议书》约定履行了自己的合同义务，上诉人钟俊也应按约履行自已的合同义务，否则即为违约，并应承担相应违约责任。在代祖行按约向钟俊交付了两电站的《可行性研究报告》后，钟俊拒绝付款的行为已经构成违约，原审法院据此判决钟俊向代祖行支付200000元剩余设计费并承担20000元违约金正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4687元，由钟俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 刘巧英
审判员 刘小红
二〇一一年六月二日
书记员 李 霞