贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)黔2327民初132号
原告:王大田，男，1961年10月22日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告：张著俊(原告王大田之妻)，女，1959年4月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农业，住册亨县。
原告：丁萍（原告王大田、张著俊之儿媳），女，1993年1月2日生，汉族，贵州省安龙县人，农业，住安龙县。
原告：王鑫民（原告王大田、张著俊之子，原告丁萍之夫），男，1984年5月8日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
四原告共同委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:册亨县农村信用合作联社，地址：册亨县者楼街道办事处森林路**号。统一社会信用代码：91522327709550018E。
法定代表人：卢世悠，系该社理事长。
委托诉讼代理人：吴业彬，册亨县农村信用合作联社合规风险部管理员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州巨鑫业投资担保有限公司，地址：兴义市桔山城市中心区瑞金路瑞银B幢108号。机构代码：69754761-1。
法定代表人：冯晓霞，系该公司董事长（现羁押于黔西南州女子看守所）。
委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告王大田、张著俊、丁萍、王鑫民与被告册亨县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）、贵州巨鑫业投资担保有限公司（以下简称“巨鑫担保公司”）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员毛国志适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告王大田、丁萍、王鑫民及四原告共同委托诉讼代理人韦桥坤，被告册亨县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴业彬、陆光伦，被告贵州巨鑫业投资担保有限公司的法定代表人冯晓霞、委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大田、张著俊、丁萍、王鑫民向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还贷款保证金16万元;2、判决二被告连带支付利息72924元。事实与理由：王大田因资金周转需要，于2012年1月19日与信用联社签订《个人借款合同》，约定由信用联社将100万元借款出借给原告，借款期限为12个月，即从2012年1月19日至2013年1月18日;同日巨鑫担保公司与原告签订《反担保合同》，约定原告向巨鑫担保公司交纳48000元的担保综合服务费后，由巨鑫担保公司向信用联社提供还款保证。《反担保合同》第九条约定巨鑫担保公司向信用联社提交10万元的还款保证金，但巨鑫担保公司未向信用联社提交保证金，而是要求原告交纳10万元保证金给巨鑫担保公司转存给信用联社作为贷款保证金。原告把10万元提交给巨鑫担保公司转交信用联社后，信用联社分两次向原告发放贷款共100万元(2012年1月19日发放贷款40万元，同年2月13日发放贷款60万元)。原告在借期内偿还了贷款本息，因原告还需继续向信用联社贷款，所交纳的还款保证金信用联社没有退回，信用联社要求转为第二期贷款保证金。
2013年3月12日、2014年1月28日王大田分两次向信用联社各借款100万元，原告向巨鑫担保公司交纳担保综合服务费后，巨鑫担保公司再次提供还款保证，信用联社向原告发放贷款。原告均在约定的期限内提前清偿上述两笔借款，但10万元保证金因原告还需继续贷款，继而转为下一期贷款保证金。
根据国家农村创业贷款政策规定，妇女创业贷款可享受国家贴息补助。2014年7月28日，王大田同丁萍(丁萍系原告王大田之儿媳)以丁萍的名义向信用联社贷款160万元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款月利率8.0417‰。原告向巨鑫担保公司又交纳担保综合服务费15万元后，巨鑫担保公司又再一次为原告提供还款保证。信用联社要求还款保证金增加到16万元，原告又将6万元保证金通过银行转账到巨鑫担保公司工作人员李绍洪的农信卡上，信用联社将160万元贷款划入丁萍账户上，该笔借款本息原告已按期返还给信用联社。
在本案四笔借款中，原告已向巨鑫担保公司交纳了合计近30万元的担保综合服务费后，巨鑫担保公司己提供了担保。在原告与信用联社签订的三份《个人借款合同》中均没有约定由原告交纳贷款保证金，也没有法律法规规定个人有义务向银行交纳贷款保证金，《贷款通则》第18条第2款明确规定：借款人有权按合同约定提取和使用全部存款。
综上，信用联社变相向原告收取16万元保证金没有法律依据，信用联社有义务返还，且信用联社在占用原告资金期间，信用联社有义务按照其收取原告的利率8.0417‰支付原告利息72924元(其中:1、2012年1月20日至2014年7月28日共30个月，以100000元为基数，月利率8.0417‰，利息计24030元；2、2014年7月29日至2017年9月29日共38个月，月利率8.0417‰，计48894元)，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，望人民法院支持原告的诉请。
信用联社辩称，信用联社不存在收取四原告贷款保证金的事实，四原告的诉讼主张不成立。信用联社与四原告在本案存在借款合同关系，与巨鑫担保公司存在保证合同关系，四原告与信用联社借款时均由巨鑫担保公司承担连带保证责任。信用联社与巨鑫担保公司签订的《担保业务合作协议》约定，由巨鑫担保公司在信用联社开设保证金专户，巨鑫担保公司按照其担保的贷款数额缴存相应的贷款保证金。本案涉及的贷款保证金缴存人为巨鑫担保公司，并非四原告，信用联社与四原告之间不存在贷款保证金缴存关系，四原告的诉讼主张不能成立，请求人民法院依法驳回四原告对信用联社的诉讼请求。
巨鑫担保公司辩称，1、原告诉请的法律关系错误，本案涉及的贷款保证金不属于不当得利，产生纠纷的原因源于巨鑫担保公司与王大田签订的《反担保合同》，本案应属于保证合同纠纷。原告在诉请中也明确要求返还保证金，根据最高人民法院的相关解释，经人民法院释明后，若原告继续坚持错误的案由主张权利，则应承担相应的后果；2、本案的原告主体错误，根据巨鑫担保公司与王大田签订的《反担保合同》，本案适格的原告只有王大田，根据合同相对性原则，其他原告的主体不适格，请求人民法院予以驳回；3、根据王大田与巨鑫担保公司签订的反担保合同第13条的规定，双方对管辖权进行了约定，由于巨鑫担保公司负责人关押在黔西南州女子看守所，客观上对外处理公司事宜不便，本案应当由巨鑫担保公司所在地的兴义市人民法院管辖。
本院经审理认定事实如下，原告王大田与原告张著俊系夫妻关系，原告丁萍与原告王鑫民系夫妻关系，王鑫民系王大田与张著俊之子，丁萍系王大田与张著俊之儿媳。2011年7月5日，被告巨鑫担保公司（甲方）与被告信用联社（乙方）签订《担保业务合作协议》，协议约定甲方为黔西南州范围内依法设立、合法合规经营的中小企业、个体工商户等经济组织及具有完全民事行为能力的自然人在乙方信贷业务提供担保业务，担保方式为连带责任担保。协议第五条对保证金账户的开设及约定为：（一）甲方同意在乙方册亨联社营业室开立保证金账户，保证金比例不得低于担保金额的10%，如甲方保证金余额不足担保金额的10%时，甲方应按乙方承办社要求在当日补存，对于甲方不补存的，乙方承办社可以拒绝发放贷款；如甲方保证金余额超出双方协商确定的比例时，对超出部分的资金，甲方可支取使用；若甲方保证金余额小于等于双方协商确定的比例时，未经乙方承办社的同意，甲方不能动用保证金账户资金。（二）当借款人不能按期履行债务（债务范围以《借款合同》有关约定为准），发生甲方的代偿责任时，甲方应无条件同意保证金账户内资金作为乙方承办社还款资金，且由甲方承担无限连带责任，扣除保证金外不足的本息债务由甲方承担偿还义务。
王大田、张著俊经营蛋鸡养殖，王大田、张著俊（甲方）与信用联社（乙方）于2012年1月19日签订《个人借款合同》(编号:册亨县农村信用合作联社营业部(2012)年个贷字011801号)，合同约定王大田、张著俊向信用联社借款100万元，由巨鑫担保公司提供担保，借款期限从2012年1月19日至2013年1月18日；巨鑫担保公司（甲方）与信用联社（乙方）于2012年1月18日签订《保证合同》[编号:册亨县农村信用合作联社营业部(2012)年保字011801号]，合同约定巨鑫担保公司为王大田、张著俊与信用联社于2012年1月19日签订的(2012)年个贷字011801号《个人借款合同》提供连带责任保证；巨鑫担保公司（甲方）与王大田（乙方）于2012年1月19日签订《反担保合同》（编号：巨鑫反担保字20120119），合同约定乙方愿意以个人所有资产及债权提供反担保，乙方商请覃国俊，以覃国俊所有资产及债权向甲方提供反担保，并承担无限连带责任；合同第九条约定：甲方为乙方向贷款银行提供担保，并向贷款银行提交10万元还款保证金；第十条约定：乙方清偿《借款合同》的全部债务，贷款银行免除本合同项下甲方的保证责任后，甲方即行将所收取的保证金返还乙方。签订合同后，乙方按合同约定将100万元借款发放给甲方，该笔借款本息于2013年3月1日已全部还清。
王大田、张著俊（甲方）与信用联社（乙方）于2013年3月12日签订《个人借款合同》[编号:册亨县农村信用合作联社营业部(2013)年个贷字401002013000066]，合同约定王大田、张著俊向信用联社借款100万元，借款的担保方式为保证，借款期限从2013年3月12日至2014年3月11日；巨鑫担保公司（甲方）与信用联社（乙方）于2013年3月12日签订《保证合同》[编号:册亨县农村信用合作联社（营业部）农信(2013)年保字401002013000066号]，合同约定巨鑫担保公司为王大田、张著俊与信用联社于2013年3月12日签订的农信(2013)年个贷字401002013000066号《个人借款合同》提供连带责任保证。签订合同后，信用联社按合同约定将100万元的借款发放给王大田、张著俊，该笔借款本息于2014年1月6日已全部还清。
王大田、张著俊（甲方）与信用联社（乙方）于2014年1月28日签订《个人借款合同》[编号:农信(2014)年个贷字401002014000031号]，约定王大田、张著俊向信用联社借款100万元，借款的担保方式为保证，借款期限从2014年1月28日至2015年1月27日；巨鑫担保公司（甲方）与信用联社（乙方）于2014年1月28日签订《保证合同》[编号:册亨县农村信用合作联社（营业部）农信(2014)年保字401002014000031号]，合同约定巨鑫担保公司为王大田、张著俊与信用联社于2014年1月28日签订的农信(2014)年个贷字401002014000031号《个人借款合同》提供连带责任保证。签订合同后，信用联社按合同约定将100万元的借款发放给王大田、张著俊。
根据国家农村创业贷款政策规定，妇女创业贷款可享受国家贴息补助，王大田、张著俊于2014年7月10日提前返还借款本息。丁萍、王鑫民（甲方）与信用联社（乙方）于2014年7月28日签订《册亨县农村信用合作联社就业小额担保借款合同》(编号:册就借字401002014000289号)，合同约定甲方向乙方贷款160万元用于养殖蛋鸡，借款期限为24个月。当天巨鑫担保公司（甲方）与信用联社（乙方）签订《保证合同》(编号:册就借字401002014000289号)，合同约定巨鑫担保公司为丁萍、王鑫民与信用联社于2014年7月28日签订的《册亨县农村信用合作联社就业小额担保借款合同》提供连带保证责任。巨鑫担保公司以原告在前几期的贷款额均为100万元，还款保证金10万元符合保证合同约定的保证金比例，而本次贷款额为160万元，还款保证金增加到16万元为由（原交的10万元保证金未退还原告），要求丁萍、王鑫民补交6万元还款保证金。原告通过银行转账6万元还款保证金到巨鑫担保公司员工李绍洪的银行账户上后，信用联社将160万元借款发放给丁萍、王鑫民。2014年8月1日，巨鑫担保公司出具收到王大田16万元贷款保证金的收据，收据上加盖巨鑫担保公司的财务专用章和该公司法人冯晓霞的印章。该笔借款本息于2016年7月21日已全部还清。
原告将上述借款本息全部返还信用联社后，要求返还贷款保证金未果，于2018年1月25日诉至本院，请求人民法院依法判决二被告连带返还贷款保证金16万元和连带支付利息72924元。信用联社主张与四原告之间不存在贷款保证金缴存关系为由，请求人民法院依法驳回四原告对信用联社的诉讼请求。巨鑫担保公司主张本案属保证合同纠纷，本案适格的原告只有王大田，本案应由兴义市人民法院管辖，无证据证明原告交付贷款保证金给巨鑫担保公司为由，请求人民法院依法驳回原告对巨鑫担保公司的诉讼请求。
上述事实，有四原告和被告信用联社提交的《个人借款合同》《册亨县农村信用合作联社就业小额担保借款合同》《保证合同》《反担保合同》《担保业务合作协议》《进账单》《借款借据》《贷款收回凭证》《收据》《转款凭证》，当事人的当庭陈述在卷为据。
综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、四原告与被告册亨县农村信用合作联社和被告贵州巨鑫业投资担保有限公司在本案的民事法律关系如何确认；2、四原告在本案的诉讼主体是否适格；3、被告贵州巨鑫业投资担保有限公司是否向原告收取16万元的贷款保证金；4、四原告主张由二被告连带返还贷款保证金及承担利息的理由能否成立。
本院认为，一、关于四原告与被告册亨县农村信用合作联社和被告贵州巨鑫业投资担保有限公司在本案的民事法律关系如何确认的问题。原告与被告册亨县农村信用合作联社签订借款合同，册亨县农村信用合作联社将借款出借给原告，原告按照约定返还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告与被告册亨县农村信用合作联社之间的民事法律关系为借款合同关系，册亨县农村信用合作联社是贷款人，原告是借款人。被告册亨县农村信用合作联社同被告贵州巨鑫业投资担保有限公司签订《保证合同》，贵州巨鑫业投资担保有限公司为原告在册亨县农村信用合作联社的借款本息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，贵州巨鑫业投资担保有限公司与册亨县农村信用合作联社之间的民事法律关系为保证合同关系，贵州巨鑫业投资担保有限公司为保证人，册亨县农村信用合作联社是债权人。贵州巨鑫业投资担保有限公司与原告签订《反担保合同》，合同约定以原告所有资产及债权提供反担保，以覃国俊所有资产及债权向贵州巨鑫业投资担保有限公司提供反担保，并承担无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”的规定，贵州巨鑫业投资担保有限公司与原告系保证合同关系，贵州巨鑫业投资担保有限公司是债权人，原告是债务人。
二、关于四原告在本案的诉讼主体是否适格的问题。王大田与册亨县农村信用合作联社于2012年1月19日签订《个人借款合同》，张著俊作为共同借款人在合同上签字；王大田与信用联社于2013年3月12日签订《个人借款合同》，张著俊作为共同借款人在合同上签字；王大田与信用联社于2014年1月28日签订《个人借款合同》，张著俊作为共同借款人在合同上签字；丁萍与信用联社于2014年7月28日签订《册亨县农村信用合作联社就业小额担保借款合同》，王鑫民作为共同借款人在合同上签字。以上事实可确认王大田、张著俊、丁萍、王鑫民与本案存在权利义务关系，王大田、张著俊、丁萍、王鑫民作为本案共同原告参加诉讼主体适格，贵州巨鑫业投资担保有限公司主张张著俊、丁萍、王鑫民不具备本案主体资格的抗辩理由依法不成立，本院不予支持。
三、关于被告贵州巨鑫业投资担保有限公司是否向原告收取16万元的贷款保证金的问题。原告提交了贵州巨鑫业投资担保有限公司于2014年8月1日出具收到原告16万元贷款保证金的收据，收据上加盖贵州巨鑫业投资担保有限公司的财务专用章和该公司法人冯晓霞的印章。庭审中，贵州巨鑫业投资担保有限公司的法定代表人冯晓霞并不否认收据上财务专用章和印章的真实性，故本院依法确认贵州巨鑫业投资担保有限公司收到原告提交的16万元贷款保证金。贵州巨鑫业投资担保有限公司否认收到16万元贷款保证金的抗辩理由，根据贵州巨鑫业投资担保有限公司（甲方）与王大田（乙方）于2012年1月19日签订《反担保合同》第十条“乙方清偿《借款合同》的全部债务，贷款银行免除本合同项下甲方的保证责任后，甲方即行将所收取的保证金返还乙方。”的约定，若贵州巨鑫业投资担保有限公司不向原告收取贷款保证金，当然就不存在返还保证金的问题，贵州巨鑫业投资担保有限公司的抗辩理由依法不成立，本院不予采信。
四、关于四原告主张由二被告连带返还贷款保证金及承担利息的理由能否成立的问题。被告贵州巨鑫业投资担保有限公司与册亨县农村信用合作联社签订《保证合同》，贵州巨鑫业投资担保有限公司为原告在册亨县农村信用合作联社的借款提供保证；被告贵州巨鑫业投资担保有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《反担保合同》，合同第十条约定：乙方清偿《借款合同》的全部债务，贷款银行免除本合同项下甲方的保证责任后，甲方即行将所收取的保证金返还乙方。原告按照约定将贷款保证金交付给贵州巨鑫业投资担保有限公司，并按合同约定已全部清偿《借款合同》约定的全部债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告要求贵州巨鑫业投资担保有限公司返还16万元贷款保证金的诉请理由充分，本院予以支持。原告要求承担利息的诉请，因贵州巨鑫业投资担保有限公司与原告在合同中未约定贷款保证金是否存在利息，原告要求承担利息的诉请依法不成立，本院不予支持。原告要求册亨县农村信用合作联社返还贷款保证金的诉请，本案原告与册亨县农村信用合作联社系借款合同关系，册亨县农村信用合作联社按合同约定将借款发放给原告，原告按约定已返还册亨县农村信用合作联社借款本息，原告与册亨县农村信用合作联社的权利义务关系已终止。原告与贵州巨鑫业投资担保有限公司系保证合同关系，缴存贷款保证金在册亨县农村信用合作联社营业室保证金账户的义务人是贵州巨鑫业投资担保有限公司，该保证金账户由贵州巨鑫业投资担保有限公司保管使用。而收取原告交付的贷款保证金是贵州巨鑫业投资担保有限公司，并非册亨县农村信用合作联社收取原告的贷款保证金，根据合同相对性原则，返还保证金的义务主体应当是贵州巨鑫业投资担保有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，无法律规定由册亨县农村信用合作联社在本案承担连带责任，也无合同约定由册亨县农村信用合作联社在本案承担连带责任，原告要求册亨县农村信用合作联社承担连带返还贷款保证金的诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告贵州巨鑫业投资担保有限公司于法律文书生效后二十日内一次性返还原告王大田、张著俊、丁萍、王鑫民贷款保证金16万元；
二、驳回原告王大田、张著俊、丁萍、王鑫民对被告册亨县农村信用合作联社的诉讼请求；
三、驳回原告王大田、张著俊、丁萍、王鑫民的其余诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元（已减半收取），由被告贵州巨鑫业投资担保有限公司承担（履行期限、方式同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 毛 国 志
二〇一八年三月七日
书记员 肖艳露（代）
判决本案适用法律条款所涉及的内容：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。