山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终4632号
上诉人（原审被告）：张学维，男，1957年10月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：代俊兵，男，1976年2月27日出生，汉族，个体，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：傅成英，天津安晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年10月18日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。
上诉人张学维因与被上诉人代俊兵、刘勇民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学维上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令刘勇与张学维对代俊兵承担连带偿还责任；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，代俊兵在一审中提交的《地下车库抵债借款协议》，证明了刘勇和张学维共同向代俊兵借款的事实；二、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条判决刘勇不承担偿还责任，适用法律错误。
代俊兵辩称，张学维上诉要求刘勇连带承担责任有其合理性。本案借贷关系缘由在于张学维和刘勇承包工程引起，借款用于工程，虽然刘勇对连带关系不予承认，但是一审中刘勇提供证据证明至少其是代理关系，负责协调工程中工程款给付、工程协调事宜，所以从解决根本矛盾角度出发希望刘勇承担相关义务，解决本案纠纷。
刘勇辩称，工程是张学维承揽，刘勇与张学维之间是委托被委托关系，刘勇的行为均是代表张学维，刘勇没有向代俊兵借过任何款项，钱款均支付给张学维，借条上刘勇的名字是张学维所签，2016年1月26日《地库抵顶借款协议》是张学维和代俊兵签订，2016年4月《地下车库车位抵顶借款协议》上出现刘勇签名仅仅是证明有地库，而且首页和刘勇签字的首页不一致，骑缝手印没有刘勇的。由于张学维承揽工程存在质量问题导致村委会扣款，不应由代理人刘勇承担。原判决事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。
代俊兵向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付400000元及到2017年11月30日利息240000元（其后利息主张至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张学维、刘勇向代俊兵借款400000元，2016年1月26日，二被告出具借条一份，载明：“今借到代俊兵现金肆拾万（400000）元整借款人：张学维（刘勇）2016年元月26日。”借款当天，代俊兵分六次向张学维账户转账275500元，另向张学维交付现金100000元，张学维并出具现金收条，载明：“今收到代俊兵现金壹拾万（100000）元整收款人：张学维2016年元月26号。”张学维共收到代俊兵借款375500元，利息24500元在400000元借款中先行扣除。2016年1月28日，代俊兵与张学维签订《地库抵顶借款协议》，约定每个地库抵顶借款130000元。2016年4月，代俊兵、张学维、刘勇签订《地下车库车位抵顶借款协议》，内容为：甲方：（放款人）代俊兵身份证号码：×××乙方：（借款人）刘勇、张学维……协议第二条：“张学维、刘勇向甲方借取现金肆拾万元整，借款时甲乙双方约定月利息为本金的3%、限定的借款期限为两个月，即自2016年1月28日起，至2016年3月28日止。两个月的利息已经在借款时由甲方扣除，现在借效期限已到，乙方不能按约归还该款项。现甲乙双方友好协商共同决定，乙方将位于小店区的万豪明珠小区#地下车库的4个停车位，编号分别为抵项给甲方作为还款。”第三条：“每个停车位的抵顶单价为120000元（大写壹拾贰万元整），四个车位共计480000元（大写：肆拾捌万元整）。”……甲方（签字、盖章）：代俊兵甲方身份证号：×××签字日期：2016.4.11（附甲方身份证复印件）乙方：（签字、盖章）：张学维刘勇乙方身份证号：×××签字日期：2016年4月10号（附乙方身份证复印件）。庭审中，被告刘勇称是张学维承揽万豪明珠1-8号楼消防工程的受托人，授权范围是代理签订合同、协助催缴工程款项，具体施工由张学维负责，从未向代俊兵借过款项，400000元借条上借款人“刘勇”二字并非本人书写，也未见过《地下车库车位抵顶借款协议》首页，认可协议第二页张学维旁边“刘勇”的签字捺印，认为该协议首页系伪造，在协议第二页签字仅仅证明张学维若未能偿还代俊兵借款将车位进行抵顶，证人韩某出庭作证证明2016年4月张学维与刘勇签订协议，听张学维说原告借款已到期需要拿车位抵顶借款让刘勇做个证明人，刘勇认为该借款实际借款人为张学维，对此不应当承担还款责任。张学维称借条上“刘勇”二字是经刘勇同意替他书写，与刘勇是合作关系，刘勇应当承担共同还款责任。
一审法院认为，2016年1月26日被告张学维、刘勇向原告代俊兵借款400000元，并向代俊兵出具借条，双方之间构成了民间借贷关系。代俊兵分六次转入被告张学维账户275500元并交付现金100000元，利息24500元在借款中先行扣除，借条借款人“刘勇”二字系张学维书写。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定借款本金为375500元。2016年1月28日，原告代俊兵与被告张学维签订《地库抵顶借款协议》约定每个车库抵顶借款130000元，2016年4月，代俊兵与张学维、刘勇签订《地下车库车位抵顶借款协议》，该协议约定每个车库抵顶借款120000元，刘勇称2016年4月签订的协议首页系伪造，协议第二页签字认可，但仅仅起到证明张学维若偿还不了代俊兵借款拿车库抵顶债务的作用，庭审中韩某出庭作证，证明内容与刘勇陈述可以相互印证。刘勇称自己是被告张学维承揽的万豪明珠1-8号楼消防工程的受托人，授权范围是代理签订合同，协助催缴工程款项，具体施工由张学维负责。张学维认可万豪明珠1-8#楼消防工程补充协议委托方“张学维”签字系他书写。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告刘勇辩称从未向原告借过款项，也不是《地下车库车位抵顶借款协议》签订的主体，只是证明张学维用车库抵顶代俊兵借款。对此，原告代俊兵与被告张学维也未作出合理解释也未能提供其他证据证明刘勇为共同借款人，故刘勇不应当承担偿还借款的责任。本案借款期限为2016年1月28日至2016年3月28日，约定利息为月利率3%，原告请求被告支付截止到2017年11月30日的利息240000元，本院以本金375500元为基数，按年利率24%认定为150200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张学维于本判决生效之日起十日内偿还原告代俊兵借款本金375500元、利息150200元，共计525700元；二、被告张学维于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告代俊兵自2017年12月1日起至还清借款之日止的利息；三、被告刘勇不承担偿还借款责任；四、驳回原告代俊兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告张学维负担。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实均无异议。张学维围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、刘勇与发包方签订合同一份；证据二、刘勇与上诉人在其办公室签订的《地库抵债借款协议四份》；证据三、刘勇与上诉人2012年11月6日签订补充协议一份；证据四、发包方抵顶车库付工程款收据一份。15个车库，一个车库132500元，共计1852500元；证据五、小店新村一、四组分配给承包方刘勇地下车库分布明细表一份；证据六、地下车位抵顶消防工程款协议书一份；证据七、消防工程竣工验收单一份；证据八、房屋抵顶借款协议一份，以顺天消防公司的名义抵顶的。证据八为原件，其他均为复印件；八份证据欲证明刘勇与张学维共同承揽工程，刘勇应当承担连带责任。代俊兵质证认为，对证据真实性均无异议。刘勇质证认为，证据均不是新证据，证据为复印件的真实性无法确定。证据一真实性认可，但与本案无关，签字的刘勇是委托代理人。证据二刘勇从来没有签过这样的协议，不认可。证据三真实性认可，证明张学维和刘勇之间是委托代理关系。补充协议与刘勇一审时提交的一致。证据四不是刘勇经办的，真实性无法确认。证据五刘勇没有见过，真实性无法确认。证据六没有刘勇签字，真实性无法确认。证据七真实性无法确定，但是自动报警系统、消防栓系统等存在质量问题，涉及到后续维修事宜。证据八真实性无法确认，刘勇名字不是刘勇签的。
本院认为，第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，并无不当。第二、二审期间张学维提交的证据不足以证明其与刘勇向代俊兵共同借款的事实，其应承担不利的后果。本案纠纷为民间借贷纠纷，出借人代俊兵持有的借条和收据上的签字“刘勇”并非刘勇本人所签而是张学维所签，出借款项中的现金由借款人张学维收取、转账支付款项亦转至张学维账户，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令张学维清偿债务，符合法律规定。第三、依据现有证据能够认定张学维授权刘勇办理相关事项，不足以认定张学维与刘勇合伙承揽工程，且张学维与刘勇之间关于承揽工程是否存在争议以及争议如何解决不属于本案民间借贷纠纷审理范围。
综上所述，张学维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元（上诉人张学维已预交），由上诉人张学维负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晨
审判员 张璟芳
审判员 段雪丽
二〇一八年九月二十八日
书记员 王慧玲