广东省化州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤0982行初49号
原告杨灼明，男，汉族，。
委托代理人杨桦林，男，系原告杨灼明的儿子。
委托代理人黎伏倩，女，广东文业律师事务所律师。
被告化州市林业局。
法定代表人董志鹏，该局局长。
委托代理人苏祥忠，男，化州市林业局工作人员。
诉讼代理人陈朱稳，男，化州市林业局工作人员。
第三人杨康富，男，汉族。
诉讼代理人李铭，男，广东富临国泰律师事务所律师。
原告杨灼明不服被告化州市林业局发给第三人杨康富的采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月29日立案后，于2016年10月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨灼明及其委托代理人杨桦林、黎伏倩，被告的委托代理人苏祥忠、陈朱稳，第三人杨康富及其委托代理人李铭到庭参加诉讼。因杨康富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨灼明诉称，被告核发给第三人的采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》，存在违法和与实际不符的情况，理应撤销。理由如下：一、采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》的林地林木权属存在争议。被告于2007年核发的采字［2007］0089号与0035号砍伐证的二张申请书内，砍伐林木范围一栏中，明确写明“同意砍伐集体与杨灼明无争议的林木”字样。而在2016年核发的采字2016第0908001号申请表内的砍伐的林木范围一栏中，则没有写明除开原告与集体有争议的林木。原告位于文田岭、观音园、章垌岭、水井岭、白沙涌等地林地上的林木与兰石村合作社集体林地存在争议及纠纷，并发生过原告林木被杨水荣（当时兰石村组长）盗伐的刑事案件，该案已结案。原告一直经营的林地被杨水荣、杨日光于2007年6月盗伐并雇佣汽车将盗伐的林木运走。直到2013年6月6日化州市林业局森林公安分局把盗伐林木罪的主犯杨水荣抓获判刑。化州市林业局化林鉴[2007]18号《滥伐林木现场鉴定书》，也直接证明盗伐地点是文钱岭、张垌岭、观音园岭等地，显示林权有争议。《刑事裁定书》第2页最后一段写明：“上诉人与被上诉人的林地存在争议…应由县级人民政府处理。”直接证明了本案中被告核发的砍伐证采伐范围的林木确实存在争议和纠纷。此后至今原告多次向那新村委会、杨梅镇政府申请确权和赔偿，至今未处理。而在发证公示期内，原告向杨梅林业站办反映情况，被告不听，而仍坚持核发本案的采伐证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林采伐管理办法》第十四条第（五）款的规定，被告发证属违法。二、采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》的申请材料与实际情况不符。被告核发的“采伐证”的申请书附带的文件《会议记录》造假，签名造假及那新村委会提供的证明文件不符合实际情况。2016年5月28日兰石村并未召开过任何会议，68人的签名属于伪造。《会议记录》上的村民签名字迹判断，大部分签名笔迹为几乎同一个人笔迹所签，且指印不清，是伪造的。2016年9月18日那新村委会出具的《证明》，该证明内容是：“兰石村人口户数系80户（按村分配记录），按2016年5月28日会议记录签名合户数有68户，已占全村总户数81.25%，情况属实。”是不符合实际情况。兰石村有村民超过400人，具备民事行为能力人约300人，仅有68人是不能证明兰石村三分之二以上村民代表同意。所以，那新村委会的《证明》是与实际不符的。另外，砍伐证申请书附带的2016年5月28日的《会议记录》，没有说明会议主题，也未说明该会议有议程与需表决的议案，更没有会议主持与记录人员。因此，被告依据第三人提交的《会议记录》以及那新村委会出具的《证明》不符合实际情况。依据《广东省森林采伐管理办法》第十四条第（一）款规定提交的证明文件不符合实际情况的不得核发采伐许可证。三、被告核发的采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》的程序违法。砍伐证申请表内那新村委会批准同意申请的时间为2016年5月23日，化州林业局与杨梅镇政府的批复同意申请时间都是5月24日；但《兰石村会议纪要》显示开会的时间是2016年5月28日。即证明被告、那新村委会及杨梅镇政府在未经村民会议结果前已经同意批复第三人砍伐林木。此外，被告对原告在被告发证公示期间提出的异议没有作出答复，也没有举行听证会。根据《中华人民共和国行政许可法》有关规定，被告在对第三人作出行政许可时，没有履行法定职责，更没有组织听证等法定程序，明显属于违法行为，并损害原告的合法利益。综上所述，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告向杨康富核发的采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》。本案一切诉讼费用由被告承担。
原告杨灼明提供以下证据：1、那新书记杨土林的《证实材料》，证明文田岭、水井岭、张垌岭等地的林地林木是原告使用的合法财产。2、化州市林业局化林鉴［2007］18号《滥伐林木现场鉴定书》，证明原告位于张垌岭、××、××地的林木被盗伐滥伐，存在争议。3、2016年砍伐申请表，证明林业局违法发证。4、2007年砍伐申请表，证明原告在张垌岭、××、××地有合法的林地和树木。5、刑事裁定书，证明原告与兰石村在砍伐证范围内的林木、林地存在争议，林业局违法发证。6、2016年那新村委会杨土林出具的《证明》，该证明不符合实际情况，是杨土林的个人行为，欲盖弥彰，是另有目的串谍行为。7、会议记录，证明林业局发证违法。8、调处记录，证明原告与兰石村在多处林木林地存在争议。9、2003年杨炳强的今立证据；10、杨康炎等人证明。证据9至10证明原告涉及的张垌岭和水井岭存在争议。11、中国电信湛江分公司语音数据表，证明原告曾经向被告提出反映已发证的范围林木有争议，但被告没有给予原告陈述和申诉的权利。12、（2010）茂中法民三终字第13号《民事判决书》，证明第三人提供的“兰石村各户所有山林树木地宅基地统一收归集体所有的方案”和收归集体所有的村规民约是无效的，已经过原告诉讼并经终审判决兰石村村民小组将原告位于禾地岭原界除修路以外的土地和位于山林的土地是属于原告所有。
经审理查明，被告化州市林业局核发采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》给第三人杨康富采伐的林木，位于化州市杨梅镇××垌岭、××、水井岭，是被告化州市林业局提供的第A131伐区位置图中A131－1伐区，采伐四至：东至山化、南至山脚、西至水泥路、北至山化。权属：集体、林权证号：0004933、采伐面积：8.20公顷、采伐蓄积：861立方米（出材量）。采伐期限：2016年9月8日至2016年12月31日。原告杨灼明主张发证地A131伐区位置图内A131－1伐区中张垌岭伐区的北面12亩面积、伐区东面的佛子岭北面2亩面积、伐区西北角的水井岭东北面3亩面积的林地、林木权属。
第三人杨康富系化州市杨梅镇那新村委会兰石村民小组法定代表人。因发证地林木已老化，需砍伐林木更新。第三人杨康富经其所在村集体讨论同意，于2016年5月向被告化州市林业局提交了申请报告、《广东省集体林木采伐申请表》、村集体的NO：0004933号《化州县山权林权证》及兰石村民会议记录。林木采伐申请表中有第三人杨康富所在的那新村民委员会、杨梅林业工作站、杨梅镇人民政府分别加具“同意申请砍伐”、“同意呈批”意见。被告化州市林业局接到第三人杨康富申请后，对第三人杨康富申请采伐林地实地测量，绘制第A131伐区位置图（F＿49＿90＿35），并对申请采伐林地进行“公示”，公示期限届满后，经领导批示同意，被告化州市林业局于2016年9月8日向第三人杨康富发出化州市采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》。第三人杨康富取得采伐证后，已砍伐了该证范围内的部分林木。2016年9月19日，原告杨灼明认为被告化州市林业局发证行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告化州市林业局核发给第三人杨康富的化州市采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》。
本院认为，原告杨灼明认为被告化州市林业局发证给第三人杨康富侵犯其合法权益，对其主张提供了证人证言、今立证据、调处记录等证据作为支持其观点的依据，而这些证据均未有发证地的权属证书或承包经营权证书依据予以印证，故原告杨灼明主张缺乏事实证据，不予支持。其次，从原告杨灼明提供化林鉴［2007］18号《滥伐林木现场鉴定书》看，是被告化州市林业局于2007年6月26日对位于那新村委会兰石村的文钱岭、章垌坑岭、观音园岭的林木被他人滥伐而作出的鉴定结论，该鉴定书与原告杨灼明主张被告化州市林业局发证侵权没有关联性。至于原告杨灼明提供茂名市中级人民法院（2010）茂中法民三终字第13号《民事判决书》及（2014）茂中法立刑终字第1号《刑事裁决书》，主张发证地权属存在争议，该二份法律文书是针对兰石村民小组于2003年3月砍伐原告杨灼明持有的1962年《土地证》范围内的竹木行为而作出的裁判，该二份法律文书与原告杨灼明主张发证地权属存在争议也没有关联性。此外，本案中原告杨灼明没有提供有任何合法有效的权属凭证证明被告化州市林业局发证侵害其合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，被告化州市林业局作出的化州市采字（2016）第0908001号《广东省林木采伐许可证》的行为与原告杨灼明没有存在法律上的利害关系。原告杨灼明请求撤证不具有本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨灼明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 戴检侦
审判员 劳永强
审判员 邓恒英
二〇一七年一月二十三日
书记员 吴婵君