杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3836号
原告：程明。
被告：常州市喜之源食品有限公司，住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇湖滨路。
法定代表人：陈曾钱。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
原告程明与被告常州市喜之源食品有限公司（以下简称喜之源公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告程明、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，被告喜之源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程明起诉称：原告分别于2015年9月18日、2015年9月20日通过天猫公司运营的天猫购物网站在喜之源公司经营的喜之源食品旗舰店购买了12瓶“喜之源牌玛咖秋葵桑葚粉”，单价118元，共付款1416元。喜之源公司通过韵达快递将上述产品送至原告处。原告在收到货后发现涉案产品配料含有玛咖，而玛咖属于新资源食品原料。国家卫生计生委下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》明确规定了婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用玛咖粉；玛咖粉食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量（≤25克／天）。但涉案产品却没有标注哺乳期妇女慎用，所以涉案产品存在安全隐患，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》、国家食品安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》、《食品召回管理规定》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。综上，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。天猫公司在收取喜之源公司年费、技术服务费等相关费用后，为其提供经营场所，却没有审查在其平台发布的商品信息，应承担连带赔偿责任。为此，程明诉至法院，请求判令：一、喜之源公司向程明退还购物款1416元；二、喜之源公司向程明支付十倍赔偿金14160元；三、天猫公司对第一、第二项诉请承担连带责任；四、诉讼费由喜之源公司、天猫公司共同承担。庭审中原告程明向本院申请撤回第三项诉讼请求。
原告程明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．喜之源食品旗舰店店铺截图打印件一份，用以证明喜之源食品旗舰店是由喜之源公司经营的事实。
2．订单信息截图打印件二份；
3．购物发票原件一份；证据2、3共同用以证明程明与喜之源公司之间存在买卖关系的事实。
4．物流信息截图打印件二份，用以证明程明与喜之源公司之间存在买卖关系及喜之源公司发货的事实。
5．物流底单原件二份，用以证明程明与喜之源公司之间存在买卖关系及程明收到货物的事实。
6．产品实物一份，用以证明涉案产品不符合食品安全标准的事实。
7．《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）打印件一份，用以证明玛咖必须标注不适宜人群的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司是提供信息发布平台的服务提供商，依法负责提供增值电信业务，因用户发布信息或信息交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。淘宝或天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知淘宝公司或天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝公司或天猫公司，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，喜之源公司为卖家即销售者，天猫公司仅提供网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、天猫网一直属于免费的网络平台，并未向会员收取过任何费用。原告程明诉称天猫公司存在向喜之源公司收取年费、技术服务费的行为，未提供任何证据予以证明，因此原告的诉称毫无根据。四、无论商家是否应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过天猫商家身份信息等主体资料审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》、《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、天猫公司设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。综上所述，程明对天猫公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明以下事实：《服务协议》规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，天猫公司不是涉案买卖合同的相对方。
2．涉案买方注册信息打印件一份；
3．涉案卖方注册信息打印件一份；
4．涉案交易详情页打印件一份。
证据2、3、4共同用以证明涉案交易的买卖双方主体身份，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
5．卖家的身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在已经提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告天猫公司对原告程明提供的证据质证如下：证据1-7，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明天猫公司存在侵权行为，也不能证明天猫公司存在过错。
原告程明对被告天猫公司提供的全部证据的三性均无异议。
本院对原告程明提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单信息进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，且相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单的交易快照进行了核实，显示的产品图片与该证据实物的外包装一致，结合程明与喜之源公司之间的交易事实，本院确认该证据实物即为喜之源公司销售给程明涉案订单中的物品。证据7，该证据属于相关行政部门的规范性文件，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，本院经审核后认为，该些证据符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月18日，程明通过会员名为“黑后当家”的账户向会员名为“喜之源食品旗舰店”的天猫卖家购买“【喜之源】玛咖秋葵桑葚粉五谷代餐粉磨熟杂粮房六籽园生益缘坊方”2件，支付购物款236元，订单编号为1289056350394639，收货人及收货地分别为程明及浙江省杭州市余杭区临平街道西大街5-1号。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号码为3913940002130。2015年9月20日，程明再次通过会员名为“黑后当家”的账户向会员名为“喜之源食品旗舰店”的天猫卖家购买“【喜之源】玛咖秋葵桑葚粉五谷代餐粉磨熟杂粮房六籽园生益缘坊方”10件，支付购物款1180元，订单编号为1295291392574639，收货人及收货地分别为程明及浙江省杭州市余杭区临平街道西大街5-1号。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号码为3913940002433。上述涉案产品外包装标明：“产品名称：玛咖秋葵桑葚粉；配料：玛咖、黑米、黄秋葵、黑豆、桑葚、枸杞、糯米、小麦胚芽、芝麻、木糖醇；生产单位：镇江市智海食品有限公司；委托单位：常州市喜之源食品有限公司；温馨提示：本品每天摄入量不得超过350克，未成年、孕妇禁止食用。”
天猫会员名“喜之源食品旗舰店”的注册人系喜之源公司。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。《食品安全法》第二十条、第四十二条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。本案涉案产品明确标注配料中含有玛咖，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会作出的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）附件规定，玛咖粉每天食用量≤25克；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案涉案产品对不适宜人群哺乳期妇女未作标注，易对该部分特定人群引发健康危害，故涉案产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。涉案产品外包装标明喜之源公司系该产品的委托单位，表明喜之源公司与涉案产品关联度极高，对涉案产品使用非普通食品原料玛咖生产经营的事实应属明知。故喜之源公司作为涉案食品的销售者，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。程明要求喜之源公司返回购物款1416元及要求喜之源公司按价款十倍支付赔偿金14160元的诉请符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案产品存在的安全隐患属可纠正的范畴，故程明亦应同时退还涉案产品给喜之源公司。鉴于庭审中程明已撤回针对天猫公司的诉请，故本院对天猫公司的责任问题不再评判。综上，依据2009年2月28日通过的《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第二十八条、第五十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市喜之源食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告程明货款1416元；原告程明同时退还给被告常州市喜之源食品有限公司涉案“玛咖秋葵桑葚粉”12件；
二、被告常州市喜之源食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告程明赔偿金14160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费189元，由被告常州市喜之源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费189元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 冯柏良
人民陪审员 潘金兰
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 岑