湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1074号
上诉人（原审原告）：邓初，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：湖南百家汇投资有限公司，住所地湖南望城经济开发区同心路1号投资服务中心3楼。
法定代表人：付胜龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：王铀林，该公司法务经理。
上诉人邓初因与被上诉人湖南百家汇投资有限公司（以下简称百家汇公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓初上诉请求：1、判令邓初与百家汇公司签订的认购协议书无效；2、百家汇公司退还邓初订金10000元；3、百家汇公司赔偿邓初利息损失2000元；4、百家汇公司赔偿邓初差旅费和误工费1400元（200元*7次）；5、百家汇公司在销售过程中存在欺诈，需赔偿邓初20000元。事实与理由：1、认购协议书不是邓初本人和家属签名，是在邓初本人不知情的前提下由业务员代签的，该协议书无效；2、邓初缴纳的是“订金”，而非百家汇公司认定的“定金”。
百家汇公司辩称：1、邓初所称的认购协议书签名等是伪造的，这与基本的客观事实不符。因为本案所涉的认购协议书是邓初与其配偶一起在百家汇公司房屋销售售楼中心现场签字的，这在一审法院审理过程中，邓初已经确认无异议。同时与认购协议书当天产生的文件有邓初本人亲笔签字的缴款银行POS单及选房确认单，因此，该认购协议书是邓初与百家汇公司的真实意思表示，合法成立、有效，应当受到法律约束和保护；2、基于邓初的单方面违约行为，按照合同约定及法律规定，邓初要求支付利息损失及差旅费、误工费，没有事实和法律依据。百家汇公司依照认购协议书约定和法律规定不予退还邓初的10000元定金是合法有效的，应受法律保护；3、百家汇公司严格按照法律规定及合同约定履行了相应的催告义务，并按相应的程序解除了认购协议书，因此，从程序及内容上，都符合法律和合同约定；4、邓初所称的在房屋销售前存在所谓云联惠等相应的交易，邓初并未提供任何证据证明相应交易及消费模式真实存在，且与本案没有直接的关系。因此，邓初要求赔偿20000元的请求没有任何的事实及法律依据。
邓初向一审法院起诉请求：1、依法判决邓初与百家汇公司签订的认购协议书无效；2、判令百家汇公司退还邓初定金10000元；3、判令百家汇公司赔偿邓初利息损失1000元；4、判令百家汇公司赔偿邓初差旅费和误工费1200元。
一审法院认定的事实：邓初于2014年12月加入云联惠的铂钻会员，享有5年消费全返的优惠政策。2015年11月27日，邓初参加了湖南云联惠网络科技公司对金桥国际市场的投资考察团，邓初在会场上在田芳和她的同事邓捷和韩震的介绍下，与百家汇公司签订了认购协议书，并当场缴纳了10000元定金。签约3天后，百家汇公司通知邓初办理按揭贷款手续时，邓初得知其所购商铺没有享受云联惠消费全返的优惠政策，遂拒绝与百家汇公司签订购房合同并向百家汇公司提出要求解除购房协议。邓初与百家汇公司协商未果后故向法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该案中，邓初与百家汇公司签订认购协议后，尽管邓初没有在认购协议上签名，但通过庭审查明邓初对签订认购协议的内容及目的是明知的，邓初选好商铺后当场通过刷卡向百家汇公司交纳了10000元定金，邓初与百家汇公司之间形成定金合同关系是邓初与百家汇公司真实意思的表示，且不违反法律规定，应属有效合同，邓初应当按照认购协议约定与百家汇公司签订房屋买卖合同。邓初主张其购房的前提是要享受云联惠5年消费全返的优惠政策，但邓初不能向该院提供证据予以证明，应由邓初自行承担不利后果。邓初无故拒绝与百家汇公司签订购房合同，违反合同约定，邓初无权要求返还定金，故该院对邓初要求百家汇公司返还10000元定金的诉讼请求不予支持。邓初要求百家汇公司赔偿利息损失及差旅费和误工费的请求，因缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：驳回邓初的全部诉讼请求。该案受理费56元，由邓初负担。
二审中邓初提出认购协议书不是其本人签名，要求对笔迹进行鉴定，百家汇公司主张是邓初的妻子宋天姿代签的，邓初则认为不是宋天姿代签的，并提出要求对签名是否为宋天姿代签的进行笔迹鉴定，本院针对邓初的申请要求百家汇公司提供认购协议书的第一联进行鉴定，但百家汇公司无法提供认购协议书的第一联，故鉴定无法进行。
本院二审查明经审理查明：邓初于2014年12月加入云联惠的铂钻会员，享有5年消费全返的优惠政策。2015年11月27日，邓初参加了湖南云联惠网络科技公司对金桥国际市场的投资考察团，并当场向百家汇公司缴纳了10000元定金。签约3天后，百家汇公司通知邓初办理按揭贷款手续时，邓初得知其所购商铺没有享受云联惠消费全返的优惠政策，遂拒绝与百家汇公司签订购房合同并向百家汇公司提出要求解除购房协议。邓初与百家汇公司协商未果后故向法院提起诉讼。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：邓初与百家汇公司是否订立了“定金”条款，百家汇公司是否应退还邓初10000元并赔偿相应的损失。根据本案二审查明的事实，百家汇公司无法提交认购协议书的原件，应承担举证不能的责任，本案应认定双方未签订认购协议书，故邓初要求判决认购协议无效的请求，本院不予支持。虽然邓初向百家汇公司交纳了10000元“定金”，但因为双方并没有对基本权利义务关系达成合意，故无法认定双方已经达成“定金”条款，邓初现要求百家汇公司返还10000元的请求应予以支持。邓初另提出的利息损失问题，因双方之间的合同未签定，邓初要求返还10000元时百家汇公司应予返还，本院认定从邓初2016年12月1日起诉主张要求返还10000元起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，邓初的起诉状中利息损失为1000元，故以1000元为限。邓初另提出的差旅费和误工费没有提供相应的证据证实，本院不予支持。
综上所述，邓初的部分上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3668号民事判决；
二、湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向邓初返还10000元；
三、湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向邓初支付10000元的利息损失（以1000元为限，从2016年12月1日起至10000元实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回邓初的其他诉讼请求。
一审案件受理费56元，二审案件受理费56元，共计112元，由湖南百家汇投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年八月二十日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。