贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第987号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司。住所地：贵州省黎平县德凤镇环城北路。
负责人胡外发，该公司经理。
被上诉人（原审原告）杨玉儒，女，1996年1月2日出生，侗族，学生，住贵州省黎平县XXX，系朱守香长女。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）杨玉勇，男，1997年5月8日出生，侗族，学生，住贵州省黎平县XXX。系朱守香长子。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）杨玉红，女，1998年12月6日出生，侗族，学生，住贵州省黎平县XXX。系朱守香次女。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）杨光海，男，1971年12月2日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX，身份证号码：XXX。系以上三原告的父亲（朱守香之夫），法定监护人。
被上诉人（原审原告）朱法标，男，1951年7月12日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。系朱守香父亲。
被上诉人（原审原告）杨再云，女，1953年11月25日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。系朱守香母亲。
上述被上诉人的共同委托代理人陈治冰，通衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴灿芝，男，1981年1月21日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。
原审被告天安保险股份有限公司黔东南中心支公司。所在地址：贵州省凯里市宁波路物质综合大楼*楼。
负责人向春霞，女，系该公司总经理。
原审被告黎平县交通运输局。住所地：黎平县德凤镇
法定代表人张璟文，该局局长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司（以下简称黎平财保公司）因与被上诉人杨玉儒、杨玉勇、杨玉红、杨光海、朱法标、杨再云、吴灿芝、原审被告天安保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称天安保险公司）、黎平县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2012年10月19日，杨光海驾驶湘N9P8**号普通二轮摩托车载其妻朱守香、女儿杨玉儒由黎平往高屯方向行驶，18时25分，行驶至薛家坪大坡（地名）路段时，车辆与对向行驶的由吴灿芝驾驶的无牌轻型普通货车碰撞肇事，造成朱守香经抢救无效死亡，杨光海、杨玉儒受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，朱守香在黎平县人民医院抢救治疗，费用1895.88元。处理事故时，吴灿芝与杨光海、杨玉儒、杨玉勇、杨玉红达成协议，吴灿芝支付了朱守香丧葬费用及杨光海、杨玉儒的医疗费用65666元。杨光海在贵州省人民医院住院期间，黎平财保公司垫付了10000元。2012年11月22日，道路交通事故认定书认定此次交通事故杨光海承担全部责任，吴灿芝、朱守香、杨玉儒无事故责任。2014年5月16日黎平县人民法院以（2014）黎刑初字第100号刑事判决书，判决杨光海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓期一年执行。事故发生时，吴灿芝驾驶的轻型货车在黎平财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，杨光海驾驶的湘N9P8**二轮摩托车在天安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险。朱守香与杨光海有三个子女。长女杨玉儒，1996年1月2日出生；长子杨玉勇，1997年5月8日出生；次女杨玉红，1998年12月6日出生。朱守香的父亲朱法标，1951年7月12日出生，农民，住黎平县德凤镇羊角村三组；母亲杨再云，农民，1953年11月25日出生，住址同上。朱法标和杨再云育有四个子女：长女朱守香，1972年4月13日出生；次女朱守菊1976年11月8日出生；长子朱国栋，1979年6月9日出生；次子朱纯林，1982年9月11日出生。
一审法院认为，朱守香、杨光海系黎平高屯镇八舟村九组人，原告提供的朱守菊证明和黎平县日升木业公司的答辩书，只能说明死者朱守香陆续到日升公司做工和到亲戚家来往，没有其他有效证据证实杨光海、朱守香一家常住黎平城关。所以，朱守香死亡赔偿金和杨光海残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总和计算。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故朱守香死亡后产生损失计算为：抢救治疗费1895.88元。死亡赔偿金4753元／年×20年=95060元；丧葬费42733元／年÷2=21366.50元。被扶养人生活费：杨玉儒14个月×（12585.7元÷12个月）=14683元÷2=7341.50元；杨玉勇29个月×（12585.7元÷12个月）=30415.20元÷2=15207.60元；杨玉红50个月×（12585.7元÷12个月）=52440元÷2=26220元；朱法标19年×12585.70元=239128.3元÷4=59782元；杨再云20年×12585.70元=251714元÷4=62928.50元；合计287906元。原告所诉的处理交通事故人员的费用9009.9元，没有证据证明，不予支持。该交通事故同时造成杨光海受伤致残，杨玉儒受伤，杨光海已另案进行了诉讼。杨光海伤残（受伤小肠破裂鉴定为九级伤残，肋骨骨折鉴定为十级伤残，按规定应赔偿21%）后其损失计算为：医药费28769.75元。残疾赔偿金4753元／年×20年=95060元×21%=19962.60元；误工费30850元÷365天=84.5元×173天=14632.50元（含住院期间和出院后）；护理费30850元÷365天=84.5元×12天=1098.50元；营养费12天×30元=360元；住院期间的生活补助费12天×50元=600元；交通费1300元（出院请车回黎平）；鉴定费用2280元（其中鉴定费600元，检查费1150元，交通费420元，生活费120元）；被扶养人生活费230489元（其中长女杨玉儒14个月×（12585.70元／年÷12个月）=14683元÷2=7341.50元×21%=1541.70元；长子杨玉勇29个月×（12585.70元／年÷12个月）=30415.20元÷2=15207.60元×21%=3193.60元；次女杨玉红50个月×（12585.70元／年÷12个月）=52440元÷2=26220元×21%=5506.20元；杨通柏17年×12588.70元÷2=106978元；吴树莲18年×12588.70元÷2=113271元）。合计299493.85元。杨玉儒在黎平县人民医院住院的费用3035.59元。原告主张事故现场被被告吴灿芝移动改变，交警部门认定事实不客观实际，故不能以交警部门对事故的责任认定为准，该事故吴灿芝应承担70%的事故责任，并由四被告承担连带赔偿朱守香死亡后所造成损失70%的责任。由于原告没有充分的事由和证据证明，故一审对原告的主张不予支持。对州公交受字（2012）第053号道路交通事故认定复核结论维持的黎公交认字（2012）第00018号道路交通事故认定书认定的事实及责任认定予以确认，即本次交通事故全部责任由杨光海承担，吴灿芝无事故责任，故吴灿芝不承担赔偿责任。关于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，因本次交通事故由杨光海承担全部责任，原告方所遭受的精神损害不应由被告方赔偿，故对原告的这一请求一审不予支持。关于黎平财保公司辩称其仅应在被保险人（吴灿芝）无责任上承担10000元赔偿责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。财产保险公司是吴灿芝驾驶的轻型货车的保险人，应当在其承保的第三者责任强制保险责任限额范围内对本次交通事故承担赔偿责任。被告天安保险公司系杨光海驾驶的摩托车的保险人，只能为杨光海摩托车造成对方车辆的损失进行赔偿，对朱守香的死亡及造成的损失不应承担赔偿责任。关于黎平县交通局的责任问题，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管理范围内但允许机动车通行的地方，包括广场、公告停车场等用于公众通行的场所。其中，公路是指《公路管理条例》规定的，经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路（包括国道、省道、县道和乡道）。公路包括已经建成的由公路主管部门认定的公路，也包括按照国家公路工程技术标准进行设计，并经国家有关部门批准立项，由公路主管部门组织正在建设中的公路。因此，该事故属交通事故，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志，未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯，交通标志，交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号，交通标志，交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及他人财产遭受损失的，负有有关职责的单位应当依法承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人诉求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。简而言之，只要道路上没有瑕疵，作为公路管理者即交通管理部门就没有责任。加之黎平至高屯旅游公路于2013年2月3日才验收通过，由施工单位黔东南州交通建设工程公司交由黎平县交通局进行常年管护，而该事故发生在公路验收、黎平县交通局管护之前，故黎平县交通局对本次交通事故没有责任，对朱守香死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。所以，本次交通事故所造成的损失只能由财产保险公司在其强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分由事故全部责任人杨光海承担。强制保险的责任限额，是指被保险车辆发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿限额。根据中国保监会公布的交强险责任限额方案，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该赔偿责任限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、伤残赔偿金、伤残辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害扶慰金。对于朱守香的死亡赔偿，应以其所受损失与财产保险公司最高限额赔偿的所占比例进行计算为宜。本次交通事故所产生的损失为：朱守香死亡造成的损失287906元（总损失289801.88元-医疗费1895.88元），杨光海伤残造成的损失270724元（另案起诉，总损失299493.85元-医疗费28769.75元），合计558684元。朱守香抢救医疗费1895.88元，杨光海医疗费28769.75元，杨玉儒医疗费3035.59元，合计33701.22元。朱守香死亡赔偿总额287906元占最高赔偿限额110000元比例计算为：287906元÷558684元×110000元=56687元（杨光海伤残损失占比例270724元÷558684元×110000元=53313元）；抢救治疗费1895.88元所占最高赔偿限额10000元的比例计算为：1895.88元÷33701.22元×10000元=562.555元；杨玉儒医疗费3035.59元÷33701.22元×10000元=900.735元。（杨光海医疗费28769.75元÷33701.22×10000元=8536.708元）。因本次交事故朱守香、杨光海、杨玉儒三人产生的医疗费已超过10000元，而机动车强制性责任保险赔偿最高限额为10000元，被告财产保险公司已经垫付，故对原告要求赔偿医疗费这一诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司在第三者强制性责任保险限额范围内赔偿原告杨光海、杨玉儒、杨玉勇、杨玉红、朱法标、杨再云造成的各项损失56687元。此款限于本判决生效后15日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8146元，由原告杨光海、杨玉儒、杨玉勇、杨玉红、朱法标、杨再云负担。予以免交。
上诉人黎平财保公司不服一审判决，上诉请求：1、销（2014）黎民初字第155号民事判决的第一项，依法改判黎平财保公司在交强险无责任限额内承担1000元的赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院判决上诉人在交强险有责限额内赔偿杨光海等人各项损失共计56687元，适用法律错误。交通事故责任认定书认定，黎平财保公司承保的车辆驾驶员吴灿芝在此次事故中无责，根据《交强险条例》第23条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第4项的规定，被保险人没有责任的，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，也明确了在交通事故中应按照分项限额进行赔偿，交通事故司法解释的理解与适用也明确按照分项限额赔偿。在本案中上诉人虽然垫付了10000元的赔偿款，超出了无责医疗费用的赔偿范围，根据规定，上诉人只能赔偿杨光海等人医疗费1000元。一审法院判决黎平财保公司赔偿56687元，不符合法律规定。请求二审法院查明事实，作出公正判决。
被上诉人杨玉儒、杨玉勇、杨玉红、杨光海、朱法标、杨再云、吴灿芝、原审被告天安保险公司、黎平县交通运输局没有提出书面答辩。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据这一规定，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，而不是分责分项进行赔偿。本案受害人朱守香系吴灿芝驾驶的机动车的第三者，因此次交通事故死亡造成的损失，应当由吴灿芝驾驶的机动车投保交强险的保险公司即黎平财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。一审判决由黎平财保公司赔偿杨光海因此次交通事故造成的各项损失56687元是正确的，本院予以确认。杨玉儒、杨玉勇、杨玉红、杨光海、朱法标、杨再云作为朱守香的近亲属可以主张民事权利。黎平财保公司上诉认为，吴灿芝在此次交通事故中无责，黎平财保公司只能承担无责的赔偿责任，一审判决其赔偿杨玉儒等人各项损失56687元不符合强制保险条例、强制保险条款、最高人民法院（2012）民一他字第17号批复的规定，应当撤销一审判决，依法公正判决。由于黎平财保公司的上诉理由不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二〇一五年一月六日
书记员 郑华品