四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1255号
上诉人（原审原告）：周素珍，女，1939年5月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：陆军（系周素珍之子），男，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：陆秀付，男，1957年3月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原审第三人：陆军，男，汉族，1970年3月19日出生，住四川省仪陇县。
上诉人周素珍因与被上诉人陆秀付、原审第三人陆军土地承包经营权互换纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周素珍及其委托代理人陆军，被上诉人陆秀付，原审第三人陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周素珍上诉请求：确认陆秀付与陆军于2012年11月28日、29日签订的两份《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》无效。事实和理由：第一，因协议签订时周素珍虽然在场，但事前不知情、事后坚决反对，故陆军无权擅自处理周素珍土地，也无权擅自处理其他家庭成员的土地。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，个人之间发生土地纠纷应由人民政府处理。本案争议发生后周素珍多次要求政府处理，在政府不作为的情况下提起过行政诉讼，故原审法院认定周素珍已超过行使撤销权的期限错误。第三，陆秀付知晓周素珍不愿意调换土地，但以影响耕种为由故意制造是非。
陆秀付答辩称，2008年周素珍的大儿子陆秀平建房占用陆秀付的12丈晒坝土地，并用保管室大田10.5丈土地与陆秀付互换，2011年陆军想用保管室大田再次与他人交换土地，在陆秀付反对的情况下，双方争议由村、社、政府、派出所等多次调解，但周素珍一直不服。2012年11月29日签订协议有多名见证人在场，周素珍也在场并清楚调换土地的内容，并无胁迫陆军的情形，且陆秀付以60丈土地调换陆军家40丈土地并未让陆军家吃亏。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周素珍向一审法院起诉请求：确认陆秀付与陆军于2012年11月28日、29日签订的两份《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》无效。
一审法院认定事实：周素珍育有三个儿子，长子陆秀坪、次子陆军、三子陆晓明。根据以陆秀坪为户主的《田土林木登记簿》记载，满家田29.8丈的土地原由陆晓明承包，后转包给周素珍。保管室大田原系陆科德家自留地，后陆科德与陆军父亲陆科兴调换，几经辗转，陆军对保管室大田10.5丈的土地享有经营使用权。第三人陆秀付享有对道子地31.8丈土地的承包经营权，陆秀付通过夯填水沟对道子地的土地面积进行了一定程度的扩充。2011年，陆军在道子地动土建房，陆秀付认为陆军建房影响其对道子地的耕种。经村干部调解，2012年11月28日，陆军与陆秀付达成了《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》，载明：陆军自愿用整个满家田和油坊大田陆军部分调换道子地陆秀付部分。案外人满泽荣、罗胜利作为在场人在调解意见上签字。次日，陆军与陆秀付又达成了一份《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》，载明：陆军自愿用整个满家田和保管室大田十丈（陆军部分）调换道子地陆秀付部分，上次协议无效。李贵珍、陈华、罗胜利作为在场人在调解意见上签字。签订两份协议时，周素珍均在场。
一审法院认为，本案是土地使用权互换纠纷，陆秀付认为陆秀坪《田土林木登记簿》上满家田后的转接包姓名“周”是周素珍自己写的，但不要求对笔迹进行鉴定，因此，可认为满家田的土地承包经营权为周素珍享有。至于保管室大田，作为自留地，无土地承包经营合同及土地登记簿记载，根据陆科德及其他村民证实，可以认定陆军对保管室大田10.5丈的土地享有经营使用权。对于陆军与陆秀付于2012年11月29日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》，周素珍称陆军系被胁迫签字，并且其“事前不知情，事后也不同意……土地调换也没有向发包方备案”，但根据陆军的陈述“2012年11月28日晚，我与陆秀付等人协商土地调换事宜，母亲在旁边听到了就表示不同意”，因此周素珍在陆秀付与陆军签订11月29日的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》时至少知道调换内容包含满家田。对于2012年11月29日的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》签订时陆军是否被胁迫的问题，周素珍及陆军均未能向原审法院提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。加之，签订协议时有三位在场人见证，因此，周素珍关于胁迫的主张不能成立。对于土地调换中向发包方备案的性质问题，备案不是案涉调解协议的生效要件。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，陆军又是在周素珍在场并知道调换内容包含满家田的情况下与陆秀付签订了调解意见，周素珍知晓该事实后未在法定期间内行使对调解意见的撤销权。综上，应认定第三人陆军与被告陆秀付于2015年11月29日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》成立并生效。那么，根据此份调解协议的约定，陆军与陆秀付于2015年11月29日签订的调解协议实际上是对前日签订的调解协议的变更。也就是说基于陆军与陆秀付的约定，前日的调解协议已经解除。因此，对于周素珍要求确认两份协议无效的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周素珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周素珍负担。
本院二审期间，陆秀付围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年-2015年，陆军家与陆秀付就土地调换多次发生纠纷，并多次经回春镇政府调解和处理。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于陆秀付与陆军于2012年11月29日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》是否无效的问题。
陆秀坪系《田土林木登记簿》上载明的家庭承包土地的户主，陆军与陆秀付于2012年11月29日签订《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》时，虽无户主卢秀坪在场和签字，但陆军作为家庭承包户内的成员，享有土地承包经营权以及土地承包经营权互换的权利。在签订2012年11月29日《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》时，周素珍在场并知晓土地调换的内容，即陆军用家庭内部分配给陆军的部分土地以及分配给周素珍的满家大田调换陆秀付的道子地。周素珍事后反对调换土地，即使本案陆军签订协议系无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，本案无名、有偿的土地承包经营权互换合同中周素珍主张陆军在签订协议时对满家大田没有所有权或处分权，故2012年11月29日《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》无效的上诉理由也不成立，本院不予支持。
本案双方当事人系为土地承包经营权发生争议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，周素珍依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认为应由人民政府处理的上诉理由不能成立，另周素珍起诉请求为确认协议无效，故周素珍是否享有撤销权以及提起撤销之诉是否超过诉讼时效期间，不属于本案审查范围。
第二，关于陆秀付与陆军于2012年11月28日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》是否无效的问题。虽然双方于2012年11月29日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》载明“上次协议（即双方于2012年11月28日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》）无效”，但2012年11月29日签订的协议系对2012年11月28日签订的协议内容的变更，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，实际是双方解除了2012年11月28日签订的协议。原审法院认为陆军与陆秀付通过签订和履行2012年11月29日签订的协议，从而解除2012年11月28日签订的协议并驳回周素珍要求确认2012年11月28日签订的《关于陆秀付与陆军土地调换一事的调解意见》无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，周素珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 任雅莉
代理审判员 王婵轶
二〇一六年九月六日
书 记 员 范云荣