广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第325号
原告曹恒绪，自由职业。
委托代理人唐增俐，广西兴东方律师事务所律师。
被告莫勇平，个体户。
委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人白俊君，广西务诚律师事务所律师。
第三人莫伟平，个体户。
第三人陈才喜，个体户。
原告曹恒绪诉被告莫勇平、第三人莫伟平、陈才喜民间借贷纠纷一案，原告在2013年8月21日向桂林市象山区人民法院提起诉讼，2013年11月14日桂林市象山区人民法院以（2013）象民初字第1352告民事裁定书裁定移送本院审理，并于2014年2月27日将案件移送本院。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告曹恒绪及其委托代理人唐曾俐，被告莫勇平及其委托代理人白俊君到庭参加了诉讼，第三人被告莫伟平、陈才喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告曹恒绪诉称：2012年9月22日至2013年1月25日期间，被告与第三人分别向原告借款280000元，另加有利息40000元，原告经与被告和第三人协商，将这320000元借款由被告一人承担。为此，2013年4月1日，原告与被告签订了借款合同，被告还开具标明每笔借款时间、人名、金额的收款收据。同时，原告将被告、第三人莫伟平、第三人陈才喜等人的280000元借款资料、质押物交与被告保管。2013年7月5日，被告以要向第三人莫伟平、陈才喜追款为由，从原告处拿走被告写给原告的收款收据，被告收据拿走后无任何消息。原告才追问追款情况，并要求被告退还借据，被告公然声称该款已经还给原告，拒不承认该笔借款的存在。请求法院判决被告归还原告借款320000元并承担利息25132.8元；本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张举证如下：1、借款合同，证明被告与原告签订了借款320000元的合同；2、公证书（2013）桂桂证民字第7409号，证明原告与被告就320000元借款事实有短信来往；被告认可借原告320000元；被告自认为320000元已经还清；3、收据，证明被告2013年4月1日亲自书写的借款人名、时间、金额，被告向原告借款320000元是事实；4、原告工行理财金账户明细账单，证明2012年9月22日，原告通过银行转账，转到陈才喜提供的账户上，转了60000元；另外一笔是2012年12月4日原告通过取款70000元现金给被告莫勇平。
被告莫勇平辩称：原告的诉称2013年7月5日，被告拿走原告收款收据不是事实；被告已经把320000元支付给原告，所以才把原件拿回来了；原告的诉请金额已经清还，所以原告诉请无事实依据，原告提交的借款合同是胁迫所写，请法院驳回原告的诉请。
被告莫勇平为其辩称在举证期限内提供证据如下：1、立案告知书，证明被告被绑架，这些人是受原告指使，在被胁迫情况下写了本案诉争的收据；2、莫勇平第一次、第二次询问笔录，证明被告在绑架期间，原告胁迫被告写了借条，这借条与本案有关；3、第三人莫伟平询问笔录，证明被告在绑架期间，原告胁迫被告写了借条，这借条与本案有关；4、原告询问笔录，证明被告被绑架，期间被胁迫写下借条；5、第三人陈才喜的借条，证明陈才喜的借款已经由被告代为还清，证明本案诉争款项已经还清；原告所举得借款合同是假的，被告被迫所写，是不真实的；6、保证一份，证明原告与被告是合作关系，320000元并不是借款，是业务上面的分工协议，被告并没有欠原告320000元；7、电脑咨询单，证明原、被告是合作关系；8、俊志公司首款备忘录，证明被告于原告存在合作房贷的关系。
第三人莫伟平、陈才喜未到庭，未举证
经过开庭质证，原告对被告莫勇平证据质证后认为证据1、2、3真实性认可，证明内容不认可，与本案没有关系；对证据4、5、6、7、8真实性认可，但是证明内容不认可。证据4原告确实有委托他人去催款，但是不能证明催款的人就是绑架的人，也不能证明借款是在绑架期间所写的。证据5陈才喜的钱已经还清，债务已经转到被告身上。证据6不能证明是合作关系，是被告承担了所有的债务。证据7、8与本案无关。
被告莫勇平对原告证据质证后对证据1、2、4不认可，认为证据1是2013年12月8日期间原告在绑架胁迫我的情况下逼被告写的，借款合同落款日期与实际写该份借款合同的时间不一致。证据2不能证明320000元借款成立，并且也证明原、被告借款已经结算清楚了，这个证据也证明了原告证据一是后补的。证据4真没有户名，不能证明转账给陈才喜，并且该份证据时间与收据上不一样；对证据3真实性认可，证明内容不认可，恰恰证明了原告与被告已经结算清楚了，所以原告也已经没有原件了，原件被告已经收回来了。
本院结合各方举证和质证，认证如下：对各方确认的证据予以采信；对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认法律事实如下：2013年4月1日原告与被告签订一份《借款合同》：被告向原告借款320000元，借款期限从2013年4月1日到2014年2月1日，原告以现金、借据应收利息付给被告。当日被告莫勇平向原告写一张《收据》：今收到曹恒绪转来现金、借据、应收利息人民币叁拾贰万元，明细如下：2012年9月2日莫勇平借曹恒绪30000元，2012年9月2日陈才喜借曹恒绪60000元，2012年10月6日陈才喜借曹恒绪10000元，2012年10月23日莫伟平借曹恒绪30000元，2012年12月3日莫勇平借曹恒绪70000元，2013年1月25日陈才喜借曹恒绪（莫勇平经手）80000元，截至2013年3月31日以上借款利息40000元，合计320000元，收款人莫勇平。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：原、被告2012年7月9日投资成立桂林俊志投资发展有限公司，其中被告占60%股份，原告占40%的股份。2013年6月27日原、被告签订一份《俊志公司收款备忘录》“公司借出款项1600000元其收益，原告与被告按8比2分成”。2013年12月8日第三人莫伟平为被告莫勇平偿还了10000元给原告。
本院认为：公民之间合法借贷关系受法律保护。被告莫勇平2012年9月2日向原告借款30000元和12月3日借款70000元，被告是认可的，但被告以原告没有“收条”原件抗辩所借款项已还清。本院认为原告虽没有“收条”原件，但原、被告于写“收条”当日签订了借款合同，将被告所借上述款项100000元（包括其他款项）全部汇总成320000元，而被告又无证据证实该借款合同是原告胁迫其所写，也没有还款的银行凭据，因此原告抗辩已还清款项难以采信。双方形成合法的借贷关系，被告应按约定时间归还其所借的款项。原告诉请的320000元借款是包含第三人所借的款项在内，但无论是收条还是借款合同均没有第三人意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。因此原告诉请被告偿还100000元及利息14285.7元（（40000元÷280000元）×100000元）本院予以支持，扣除被告已偿还的10000元，被告应偿还原告款项90000元及利息14285.7元。对原告要求被告偿还剩余的180000元及利息25714.3（（40000元÷280000元）×180000元）本院不予支持。被告认为原告诉讼目的是冲减2013年6月27日原、被告签订的备忘录中收益的损失，对此被告无任何证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫勇平偿还原告曹恒绪借款90000元及利息14285.7元；
二、驳回原告曹恒绪其他诉讼请求。
本案案件受理费6477元（原告已预交）由原告曹恒绪承担4164元，被告莫勇平、莫伟平承担2313元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6477元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧青
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 何红兵
二〇一五年一月十一日
书 记 员 黄晓斌