湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1490号
原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。
法定代表人：袁仁国，董事长。
委托诉讼代理人：钟方园(特别授权代理)，男，1983年2月3日出生，汉族，贵州茅台酒股份有限公司员工，住贵州省仁怀市，
被告：武汉市江岸区卜欢欢副食店，个体工商户，经营场所武汉市江岸区幸福人家南苑*栋*层*号房。
经营者：卜欢欢，男，1995年6月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省夏邑县，
原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员陈家安、程建强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）的委托诉讼代理人钟方园、被告武汉市江岸区卜欢欢副食店的经营者卜欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茅台酒公司诉称，原告是第3159141号“贵州茅台”文字注册商标及第3159143号图形注册商标的权利人，该品牌具有极高的市场知名度。2017年10月11日，武汉市江岸区工商行政管理局对被告经营场所开展执法检查时，在其经营场所内查扣10瓶贵州茅台酒，经原告打假人员进行鉴定并出具了相应的《鉴定证明表》，证明被告销售的贵州茅台酒均不是原告生产（包装）的产品。原告认为被告的销售行为属于商标侵权行为，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币100,000元（含制止侵权支付的合理开支）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）辩称，对于侵权事实我方认可，但原告要求的赔偿金额过高，涉案被控侵权的白酒已被工商行政机关没收，一瓶都没有销售出去。
原告茅台酒公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1-1：（2018）黔仁证字第115号公证书（公证事项为第3159141号、第3159143号商标的注册证、变更证明、核准续展证明、商标使用许可备案通知书等原件与公证书所附复印件相符）；1-2：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司营业执照及其出具的说明，该组证据拟证明第3159141号、第3159143号注册商标的注册、续展、许可使用等情况。
第二组证据：武汉市江岸区工商行政管理局处罚决定书、现场笔录、询问调查笔录、实施行政强制措施决定书、送达回证、湖北省暂扣款物票据、湖北省非税收入一般缴款书、情况说明、现场照片、鉴定证明表，该组证据拟证明被告因销售假冒注册商标的商品被行政处罚的侵权事实。
第三组证据：原告生产的正品白酒和被控侵权产品在原告后台（产品数字身份管理系统）查询结果，该证据拟证明涉案被控侵权产品为假冒产品。
庭审时，被告未向本院提交证据。因武汉市江岸区工商行政管理局对被告的侵权行为进行了行政处罚，并对涉案被控侵权产品予以没收，故该产品存放于武汉市江岸区工商行政管理局后湖工商所仓库内。本院根据原告调取证据的申请，对上述涉案被控侵权产品进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据及法院依法制作的勘验笔录均无异议，本院依法对在案证据进行综合审查判断后予以采信。
经审理查明，第3159141号“贵州茅台”文字商标和第3159143号图形商标，由案外人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册，其核定使用商品为第33类酒（饮料）等，续展后的有效期分别至2023年4月20日和2023年1月20日。2017年2月6日，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具《说明》一份，该说明载明上述两商标由中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司以独占许可的方式授权原告使用，并认可原告有权就侵犯上述两商标专用权的行为提起民事诉讼及进行真伪鉴定（中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司不再另行起诉）。
被告武汉市江岸区卜欢欢副食店于2016年12月注册登记，经营者为卜欢欢，类型为个体工商户，经营地为武汉市江岸区幸福人家南苑4栋1层4号房，经营范围为预包装食品、日用百货零售经营。2017年10月11日，武汉市江岸区工商行政管理局在武汉市江岸区卜欢欢副食店发现有10瓶涉嫌侵权的茅台酒，依法予以查扣。卜欢欢向武汉市江岸区工商行政管理局陈述，上述白酒系业务员上门推销而进货，且其店面没有建立账目。因上述白酒经鉴别为假冒他人注册商标的商品，武汉市江岸区工商行政管理局于2017年12月8日作出岸工商处字（2017）236号《行政处罚决定书》，对卜欢欢作出如下处罚：1、责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品10瓶“茅台”酒；2、罚款人民币2,000元整。卜欢欢当庭陈述，对于上述行政处罚其未提出行政复议或提起民事诉讼，且已向武汉市江岸区工商行政管理局交纳了罚款。
针对涉案被控侵权白酒，原告出具鉴定证明书，结论为属假冒注册商标的商品。本庭根据原告陈述及正品所附的验真方法进行勘验、比对，结合原告提供的其产品数字身份管理系统查询结果，可以确认，涉案被控侵权白酒为假冒注册商标的商品。对上述勘验、比对过程及结果，被告无异议。
本院认为，第3159141号“贵州茅台”文字商标和第3159143号图形商标，由案外人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册，依法享有注册商标专用权。原告贵州茅台酒股份有限公司经商标注册人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司授权，系第3159141号“贵州茅台”文字商标和第3159143号图形商标的独占被许可人。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼，故本案原告依法提起诉讼主体适格。
关于被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）的销售行为是否侵害原告商标权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专有权的行为。被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）在其经营场所销售侵犯涉案注册商标专用权的商品，构成对涉案注册商标专用权的侵犯，应承担赔偿损失的侵权民事责任。
关于赔偿数额。因原、被告双方均未举证证明权利人所受到的实际损失、侵权人所获的利益以及涉案商标许可使用费的金额，本院对赔偿数额依法予以酌定。考虑到被控侵权商品为假冒的酒类商品，存在危害人体健康的风险，另综合考虑涉案商标的知名度、被告销售行为的主观过错、经营性质、经营时间、经营规模和区域以及原告茅台酒公司为维权所支出的合理开支等因素，本院酌定赔偿金额为人民币30,000元（含原告制止侵权支付的合理开支）。原告茅台酒公司主张的赔偿金额过高部分，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失（含制止侵权支付的合理支出）人民币30,000元；
二、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元，由被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）负担人民币1,300元，原告贵州茅台酒股份有限公司负担人民币1,000元。因上述应由被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）负担的诉讼费用，原告贵州茅台酒股份有限公司已预交本院，故被告武汉市江岸区卜欢欢副食店（经营者卜欢欢）于本判决生效之日起十日内将此款给付原告贵州茅台酒股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 露
人民陪审员 陈家安
人民陪审员 程建强
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 余 燕