河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00303号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
代表人：刘云超。
委托代理人：刘阳皓，男，1989年10月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司。
法定代表人：李孟吉，该公司经理。
委托代理人：梁天甫。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）为与被上诉人河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称高远汽贸元氏公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月26日1时许，刘建行驾驶高远汽贸元氏公司的冀A×××××欧曼牌重型半挂牵引车、冀A×××××挂飞花牌重型仓栅式半挂车，在沿邢德线由西向东行驶至大营西环路口处时，与前方顺行的赵利平驾驶的冀E×××××号福田牌重型普通货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，此事故经交警队认定：刘建行负全部责任，赵利平无责任。事故发生后，高远汽贸元氏公司赔偿了冀E×××××号重型货车的车辆损失2500元。高远汽贸元氏公司的车辆损失经公估为87900元，并支付施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元，共计106980元，对高远汽贸元氏公司提供的前述证据，太平洋财险石家庄公司质证后称，除对事故认定书无异议外，对高远汽贸元氏公司提供的其它证据均有异议，并申请对高远汽贸元氏公司的车损进行重新鉴定（太平洋财险石家庄公司定损为36732元）。高远汽贸元氏公司的主、挂车在太平洋财险石家庄公司投保了两份交强险和车辆损失险234000元（不计免赔）。
原审法院认为：保险事故发生后，保险人应当根据保险合同的约定承担民事赔偿责任。在本案中，虽然太平洋财险石家庄公司对高远汽贸元氏公司的车损有异议且申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。据此规定，因太平洋财险石家庄公司在申请重新鉴定时未能提供反驳证据，且该事故车辆经修复后已投入营运，现已不具备重新鉴定的条件，故该院对高远汽贸元氏公司申请重新鉴定的主张不予支持，对高远汽贸元氏公司委托鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。虽太平洋财险石家庄公司对高远汽贸元氏公司提供的现场施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元均有异议，但因高远汽贸元氏公司所支付的上述费用均系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且其票据客观事实，故该院对高远汽贸元氏公司提供的上述证据均予以采信。因高远汽贸元氏公司的车辆在太平洋财险石家庄公司投保了两份交强险，故太平洋财险石家庄公司应当在其两份交强险财产损失限额内（4000元）赔偿高远汽贸元氏公司已赔偿赵利平驾驶的冀E×××××号福田重型货车的车辆损失2500元；因高远汽贸元氏公司的车辆在太平洋财险石家庄公司投保了车辆损失险234000元（不计免赔），且其车辆负全部责任，故太平洋财险石家庄公司应当在其车辆损失险范围内（234000元）赔偿高远汽贸元氏公司车辆损失87900元、施救费3000元、拆验费8000元、公估费4580元、交通费3500元，共计106980元，上述两项共计109480元。因高远汽贸元氏公司其他诉讼请求无事实和法律依据，故应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条、第一百二十九条的规定，该院判决为：一、太平洋财险石家庄公司在判决生效后5日内赔偿高远汽贸元氏公司各项经济损失109480元（在执行时，将此款转入户名：元氏县人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司元氏支行；帐号：04×××84）；二、驳回高远汽贸元氏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由太平洋财险石家庄公司负担。
上诉人太平洋财险石家庄公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院剥夺太平洋财险石家庄公司对车损公估报告申请重新鉴定的权利，据此认定高远汽贸元氏公司车辆损失金额，属于认定事实证据不足，适用法律错误；二、高远汽贸元氏公司主张拆验费无依据、公估费数额过高，且太平洋财险石家庄公司不应当承担该费用；三、施救费数额过高，应扣除施救费中对挂车和货物施救的费用；四、原审判决认定事故另一方车辆的损失，无事实依据，太平洋财险石家庄公司对该车定损为1300元；五、原审法院判决太平洋财险石家庄公司承担交通费3500元无法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高远汽贸元氏公司答辩称：一、保险车辆已经修复，不具备重新鉴定的条件，且高远汽贸元氏公司提供了公估报告，足以证明车辆损失情况；二、拆验费、公估费和施救费均符合《保险法》第五十七条、第六十条的规定，均是为了查明保险事故原因、性质所必须的费用，均应由太平洋财险石家庄公司承担；三、高远汽贸元氏公司赔偿对方车辆损失有交警部门的证明，事实清楚，证据确凿；四、交通费也是必然发生的费用，且有交通费发票予以证实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人太平洋财险石家庄公司对于原审法院判决确定的保险车辆损失、施救费和第三方车辆损失数额有异议并主张其不应当承担拆验费、公估费和交通费，对此，本院分述如下：
关于高远汽贸元氏公司主张的车辆损失数额问题。保险事故发生后，高远汽贸元氏公司委托河北宝信通保险公估有限公司对保险车辆的损失情况进行了评估并出具了公估报告，该公估报告确定保险车辆损失数额87900元。太平洋财险石家庄公司虽对该公估报告不予认可，但其没有证据可以证明该公估报告存在瑕疵、保险车辆损失应当进行重新鉴定的情形，且保险车辆已经修复，重新鉴定已无可能。基此，原审法院未准许太平洋财险石家庄公司重新鉴定的申请，并无不当。太平洋财险石家庄公司有关其对保险车辆定损为36732元的主张，没有事实依据，且高远汽贸元氏公司也不予认可，故本院依法不予采信。原审法院判决根据公估报告确定保险车辆的数额为87900元，并无不当，本院依法予以维持。
关于施救费问题。太平洋财险石家庄公司提出高远汽贸元氏公司主张的施救费过高且没有扣除挂车和货物的施救费。高远汽贸元氏公司主张施救费3000元，提供了施救单位出具的正式发票予以证实。太平洋财险石家庄公司对于其有关施救费过高且数额中包括了挂车和货物的施救费的主张，没有提供证据加以证明，且高远汽贸元氏公司也不予认可，因此，本院依法不予采信。
关于第三方车辆损失数额问题。高远汽贸元氏公司经过交警队调解已经赔偿第三方车辆损失2500元，提供了枣强县交警大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证予以证实。太平洋财险石家庄公司主张第三方车辆损失数额为1300元，除了其自行制作的估损单外，没有其他证据可以证实，且高远汽贸元氏公司也不予认可，因此，本院依法亦不予采信。原审法院判决依据交警队出具的赔偿凭证认定第三方车辆损失数额，并无不当。
关于拆验费、公估费和交通费的承担问题。太平洋财险石家庄公司主张其不应承担拆验费和公估费的依据为机动车损失保险条款第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（九）未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”拆验费和公估费属于交通事故中为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依照《保险法》第六十四条有关“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，拆验费和公估费属于保险公司依法应承担的费用。太平洋财险石家庄公司提供的机动车损失保险格式条款第九条的约定内容违反了《保险法》第六十四条的规定，依照《保险法》第十九条有关“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，该条款属于无效条款，太平洋财险石家庄公司不能援引该无效条款主张其不应当承担拆验费和公估费。原审法院判决太平洋财险石家庄公司承担拆验费和公估费，并无不当。关于交通费的承担问题。本案属于财产保险合同纠纷，而非交通事故损害赔偿纠纷，高远汽贸元氏公司主张太平洋财险石家庄公司赔偿其交通费没有合同约定和法律规定，且高远汽贸元氏公司也不能证明其所支付的交通费与本案保险赔偿存在关联性，因此，原审法院判决太平洋财险石家庄公司赔偿高远汽贸元氏公司交通费3500元，显属不当，本院依法予以纠正。
综上，在原审法院判决基础上扣除交通费3500元后，太平洋财险石家庄公司应赔偿高远汽贸元氏公司各项损失共计105980元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第00943号民事判决第二项；
二、变更河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第00943号民事判决第一项内容为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司在本判决生效后5日内赔偿原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司各项经济损失105980元”；
三、驳回河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担1193元，由被上诉人河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司负担157元；二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担2385元，由被上诉人河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司负担315元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘召芬