广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第1232号
原告：陈启乐，男，汉族，1972年出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陆镜昌，男，汉族，1955年出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陆苍盛，男，汉族，1984年出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陆洛盛，男，汉族，1986年出生，住广东省佛山市南海区。
以上三被告的共同委托代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。
原告陈启乐与被告陆镜昌、陆苍盛、陆洛盛侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈启乐及其委托代理人贺文华，被告陆镜昌、陆苍盛、陆洛盛的委托代理人廖意萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启乐诉称：其是第ＺＬ20112013××××.Ｘ号，名为“钩扣自动成型机”的实用新型专利的权利人。该专利于2011年5月4日向国家知识产权局提出申请，并于2011年12月7日获得授权公告。三被告在未经原告同意的情况下，擅自根据原告的专利产品制造了多台被控侵权产品进行扩大钩扣的生产，被控侵权产品的技术特征与案涉专利独立权利要求所记载的技术特征完全一致，落入专利的保护范围，严重侵害了原告的实用新型专利权，给原告造成较大经济损失。据此，请求法院依法判决：1、三被告立即停止制造、使用侵权产品，并销毁侵权产品；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失50万元；3、判令三被告连带赔偿原告为制止侵权支出的合理费用合计1万元；4、诉讼费用由三被告承担。
被告陆镜昌书面答辩称：1、答辩人不应当承担侵权责任，本案与答辩人无关；原告提交的证据“侵权产品所在地”照片中的地址及法院查封的机器设备均为佛山市南海区丹灶勤进盛五金厂经营场所内，与答辩人无关，也没有在答辩人经营场所发现侵权机器设备；2、被告陆苍盛是答辩人佛山市南海区金沙东联锦盛五金拉丝厂员工，其与本案也没有关系；3原告提供的证据三“侵权产品所在位置照片”中的“侵权实物照片”三张显示侵权实物所在经营场所是混泥土框架结构，地板是水磨石，有多条白色承重柱粱，采光好，与答辩人提供的佛山市南海区丹灶勤进盛五金厂经营场所照片和居委会开具的证明有重大区别，说明原告随意在其他地方进行拍摄，为恶意诉讼。
被告陆苍盛书面答辩意见与被告陆镜昌一致，补充意见：法院在证据保全送达的材料，因陆洛盛出差，陆镜昌外出送货，答辩人在另两被告的授权下帮忙签收了相关诉讼材料，不存在侵权行为。
被告陆洛盛答辩称：1、答辩人没有侵权行为，不应承担侵权责任；佛山市南海区丹灶镇勤进盛五金厂场所内的机器均有合法来源，不存在侵权行为。合法来源有三个方面：直接向原告购买机器、委托他人购买，有委托代购协议、转款凭证、购买二手机器设备。答辩人与他人签订机器转让协议，协议约定所购买的二手机器设备不存在侵犯他人知识产权，答辩人已经尽到注意审慎的义务。其次原告与贵院到该场所进行证据保全时，没有在经营场所内发现制造机器所需的设备、工具、仪器等，答辩人的经营场所仅是一间生产和销售五金产品的五金厂，并不是一间制造机器设备的工厂。2、原告的诉讼行为是恶意诉讼，原告提供的证据3照片中的侵权实物照片三张，该三张照片不是在答辩人的经营场所内拍摄的。原告为了达到立案的目的，故意在其他经营场所进行拍照，其行为应视为恶意诉讼。
经审理查明：专利号为ＺＬ20112013××××.Ｘ，名称为“钩扣自动成型机”的实用新型专利申请日是2011年5月4日，授权公告日是2011年12月7日，专利权人是原告陈启乐。原告提交专利收费收据显示，最新年费缴纳日期为2016年4月8日。根据该专利证书中权利要求书记载，权利要求1-5为：1.一种钩扣自动成型机，其特征在于：包括铁线钩扣输送机构、弹簧扁线成型及输送机构、铁皮包壳成型及输送机构、用于接收所述各输送机构输送来的配件并将其一体成型的组装成型机构、用于控制所有机构工作的数控电路模组，所述铁线钩扣输送机构、弹簧扁线成型及输送机构、铁皮包壳成型及输送机构分布于组装成型机构周侧。2.根据权利要求1所述的钩扣自动成型机，其特征在于：所述铁线钩扣输送机构设置有一用于存放铁线钩扣的储料槽、一用于将铁线钩扣输送至所述组装成型机构的第一夹具、一用于将铁线钩扣推往第一夹具的第二推板、一用于将储料槽中的铁线钩扣推往第二推板的第一推板，该第一推板落位于储料槽的出料口。3.根据权利要求1所述的钩扣自动成型机，其特征在于：所述弹簧扁线成型及输送机构设置有一用于将扁线材料裁切成型的弹簧扁线冲头、一用于将弹簧扁线输送至所述组装成型机构的第二夹具，该弹簧扁线冲头设置有一切料成型模具，第二夹具位于该切料成型模具外侧并与其对应配合。4.根据权利要求1所述的钩扣自动成型机，其特征在于：所述铁皮包壳成型及输送机构设置有一铁皮包壳落料冲头、一铁皮包壳成型上模、一铁皮包壳成型下模，该铁皮包壳成型下模落位于铁皮包壳落料冲头的落料位并可往返移动于落料位与铁皮包壳成型上模的下压位之间。5.根据权利要求1所述的钩扣自动成型机，其特征在于：所述组装成型机构设置有一用于接收铁线钩扣和弹簧扁线的中心夹具、一铆合上模、一用于接收铁皮包壳的铆合下模、一用于横压铁皮包壳的侧成型滑块，所述铆合下模位于中心夹具下方并可往返移动于铁皮包壳成型及输送机构的出料位与铆合上模的下压位之间。原告在本案中主张的保护范围为权利要求1-5，三被告确认被控侵权产品落入原告专利权利要求1-5。
原告为证实被告的侵权行为，在本案开庭前，原告向本院申请调查取证，请求对涉嫌侵权的钩扣自动成型机产品采取保全措施，案外人陈兰桂以其名下房产提供担保。2015年9月11日，本院作出（2015）粤知法专民初字第1232号民事裁定书，裁定查封被告陆镜昌、陆苍盛、陆洛盛生产、使用的钩扣自动成型机产品一台。
原告表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。
对于合理费用的支出，原告提供的证据包括：1、委托代理合同及律师费发票，金额为10000元；2、销售确认单，拟证明销售价格；3、银行转账记录；4、陈应基为经营者的佛山市南海区金沙东联骏兴五金厂的营业执照。被告质证认为：对上述证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，原告有能力起诉，不必要委托律师代理；对证据2，订货方没有提供营业执照，不知道该厂是否真实存在，是否有授权，供货方没有出具授权委托书给原告，订货单价都是因人而异，与被告提供的证据1及证据4之间的单价有差距，没有盖公章；对证据3，中国农业银行业务凭证的收款人为陈兰桂，与本案无关；银行开具的转账证明，转账金额与销售确认单的金额不一致，收款人、收款账号尾数是0273，销售确认单的账号尾数是5917，两者不一致，对关联性不予确认；对中国农业银行银行卡交易清单的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据4的真实性予以确认，但陈应基与原告是何关系不清楚，也与本案无关。
被告陆洛盛向本院提交的证据包括：1、2015年4月6日委托代购协议书、中国农业银行转款业务凭证共8张;其中代购协议约定陆洛盛委托高桂彬代购钩扣自动机6台，金额为26000元/台;转账凭证显示陆洛盛分别在2015年4月6日、4月21日、5月27日、9月8日转账10000元、42000元、52000元、50000元给高桂彬，高桂彬又在同日分别转账同等金额给陈启乐；2、2015年4月14日机器转让协议、中国农业银行银行卡取款业务回单；其中协议约定徐恩锦转让自动钩扣机三台、螺杆机一台、干燥机一台给陆洛盛，转让款为49000元；3、2015年6月26日机器设备转让协议、中国农业银行客户收付款入账通知；其中协议约定卢元剑转让自动钩扣机4台、1立方储气罐2个给陆洛盛，转让价款为50000元；4、2016年3月14日委托代购协议、银行转账凭证；其中协议约定陆洛盛委托胡裕钊代购自动钩扣机4台，具体金额和总金额以实际银行转账金额为准；银行转账凭证显示，陆洛盛在2016年3月14日分别转账30000元及1000元给胡裕钊；胡裕钊在2016年3月14日转账30000元给陈启乐；陆洛盛在2016年5月30日及6月10日分别转账51600元及21600元给胡裕钊，胡裕钊在同日分别转账上述金额给陈启乐。被告陆洛盛提供上述4份证据拟证明被告从案外人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊处购买了被控侵权产品；5、收据3张，日期为2015年4月21日、5月27日、5月30日、9月8日、2016年3月14日，经手人为“骏兴.乐”或“骏兴.梅”，拟证明原告销售了机器给案外人高桂彬、胡裕钊，并由原告或原告妻子麦洁梅出具了收据。庭审中，上述协议的签订人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊到庭提供了上述转账凭证的原件并陈述称上述协议是各人分别签署的，并称上述协议中所涉设备均是从陈启乐处所购买的。
对于上述证据及证人陈述，原告质证称：1、对上述证据的关联性有异议，不能证明款项与委托代购协议有关联，也不能协议中的设备就是本案被控侵权产品；2、原告生产各种机器，上述证据中的高桂彬、卢元剑、胡裕钊、徐恩锦的确曾在原告处购买过机器，但不能确认买的就是被控侵权产品，数量也不能确定；3、证据1中协议约定金额为26000元/台，但转账金额无法对应；4、证据3、4中银行转账的时间也晚于本案起诉时间，与本案无关；
庭审结束后,原告补充书面意见称：1、对于高桂彬提供的三份单据，经过笔迹比对，有两张应该是原告陈启乐本人开具的，有一份应当是原告陈启乐的妻子麦洁梅开具的；具体为2015年4月29日，单号102736及2015年5月27日，单号102737，两份为原告陈启乐开具；开具时间为2015年9月8日，单号为1709914的单据是麦洁梅开具的；2、对于徐思锦的证据不予确认，原告没有卖过自动钩扣机给徐锦思；3、被告提供的关于卢元剑的证据，由于没有单据，不能确认。
在该此庭审结束后，被告陆洛盛又补充提供了材料：1、中国农业银行南海有为支行出具的徐永本账号流水，其中显示2011年6月17日转账1536.6元给陈启乐；2、中国农业银行广东省分行出具的数据查询、变更申请单显示，卢元剑在2013年3月31日转账7000元给陈启乐。原告陈启乐质证认为，上述证据的真实性、合法性由法院审核，其不能确定款项的用途。本院询问原告陈启乐是否有将案涉自动钩扣机出售给卢元剑及徐永本，陈启乐称其开门做生意，这些情况无法确定。徐永本到庭称，其与徐锦思是父子关系，陈启乐确实有将三台机器卖给徐永本，该机器是从陈启乐处所购；陈启乐称对徐永本所述购买机器的事情记不清楚。
被告陆苍盛向本院提交的证据包括火车票、机票、酒店住宿发票，拟证明陆洛盛出差期间，陆苍盛代为签收诉讼材料。原告质证称：对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予确认，只能证明陆洛盛在证据保全时确实不在佛山，但不能证明陆苍盛规避共同侵权的事实。
被告陆镜昌向本院提交的证据包括：1、佛山市南海区金沙东联锦盛五金拉丝厂的营业执照；2、佛山市南海区丹灶勤进盛五金厂的营业执照；3、照片和居委会证明；4、收据；其中收据的内容和手写字体都是原告本人写的。涉案金额只是其中一部分转款金额，不是整个机器的总金额，是分定金和尾款；在2010年，除了本案涉案机器设备，没有再向原告购买过其他机器设备。原告质证称对上述证据1、2的真实性予以确认，对证明内容不予认可，陆镜昌与陆洛盛、陆苍盛是父子关系，为家庭经营；对证据3照片的真实性不予认可，对居委会出具的证明，应当由证人出庭作证，因此不认可真实性；对证据4收据的真实性不予认可，该证据应有第一联和第三联，被告应当是顾客联，而不是存根那一联。该证据与本案有无关联，涉案设备基本都是三万左右价格，但该收据金额才一万，显然不是涉案设备。
本院认为：原告是涉案名称为“钩扣自动成型机”，专利号为ＺＬ20112013××××.Ｘ的实用新型专利人，其权利应受法律保护。依照法律规定，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、使用许诺销售该专利产品。
关于被告是否有制造、使用案涉被控侵权产品的问题。从本案现有证据显示，本院经原告申请做出了证据保全的裁定，在被告陆洛盛的经营场所内发现了案涉被控侵权产品，在被告陆镜昌、陆苍盛的经营场所内并未发现被控侵权产品，故原告指控被告陆镜昌、陆苍盛有制造、使用案涉被控侵权产品，证据不足，本院不予采信。关于被告陆洛盛是否有制造、使用案涉被控侵权产品的行为，本院认为，根据证据保全的情况看，并未发现被告陆洛盛有实施制造案涉被控侵权产品的行为，但被告陆洛盛有实施使用案涉被控侵权产品的行为。原告认为被告陆洛盛有制造案涉产品的行为，证据不足，本院不予采信。
关于案涉产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求1-5。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。三被告确认被控侵权产品落入原告专利权利要求1-5，故可以认定案涉产品落入原告专利权的保护范围。
关于被告陆洛盛是否应当承担侵权责任的问题。本院认为，根据现有证据材料，被告陆洛盛主张案涉产品系从案外人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊处所购买的，而同时前述四位案外人均称案涉产品系从原告处所购买的。原告质证认为高桂彬、卢元剑、胡裕钊、徐恩锦的确曾在原告处购买过机器，但不能确认买的就是被控侵权产品，数量也不能确定。被告陆洛盛为证实其主张已经提供了代购协议或转让协议及银行转账相关凭证及原告陈启乐的银行收款凭证，虽然部分银行凭证的金额与代购协议及转让协议记载的金额有所出入，但该银行凭证的金额已经占协议约定金额的绝大部分，而证据显示原告也通过案外人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊收取了该转账的金额，同时案外人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊等人也明确指认系原告陈启乐向其出售了案涉产品。在此情况下，原告陈启乐应当进一步举证证明其所收取款项对应的设备名称及数量，但原告陈启乐并无向本院提供该方面的证据，仅表示相关情况记不清楚了。故原告陈启乐应当承担举证不能的法律后果。根据本案现有证据，本院认为被告陆洛盛的证据足以认定案涉产品系通过案外人高桂彬、卢元剑、徐恩锦、胡裕钊购买的，系原告陈启乐所销售的产品。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（一）项的规定，专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的，不视为侵权专利权。据此，被告陆洛盛所购买并使用的被控侵权产品系原告陈启乐出售后所获得的，其使用行为应当不视为侵犯专利权，其不应当承担侵权的法律责任。原告陈启乐认为被告陆洛盛使用案涉产品侵犯其专利权并要求赔偿损失，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的诉讼请求没有得到支持，故本案诉讼费应由原告负担。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，第六十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定判决如下:
驳回原告陈启乐的诉讼请求。
本案案件受理费8900元，由原告陈启乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年八月二十九日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 钟小坚