上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6951号
上诉人（原审被告）：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路937号1幢4楼B区407室。
法定代表人：李雷钢，董事长。
委托诉讼代理人：韩育平，上海市丁孙黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亮，上海市丁孙黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海宏金设备工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇东日路555号1幢。
法定代表人：王佳音，董事长。
委托诉讼代理人：索好丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚逸，女，该公司员工。
上诉人上海雷港建筑工程有限公司(以下简称雷港公司)因与被上诉人上海宏金设备工程有限公司（以下简称宏金公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人雷港公司的委托诉讼代理人韩育平，被上诉人宏金公司的委托诉讼代理人索好丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷港公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项和第四项，改判雷港公司仅支付租金985,768.75元，及支付以985,768.75元为基数，自2015年12月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的违约金。事实和理由：1、2016年12月6日宏金公司向雷港公司发出工程款催收函，确认拖欠租金的数额为1,235,768.75元。后雷港公司支付25万元，故还需支付985,768.75元。即便双方于2016年3月24日确认了1,703,952.65元尚欠租金，但因宏金公司拖欠劳务费，故应按照抵扣之后的金额确认尚欠租金。2、一审法院仅依据宏金公司与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）的合同、交接单等认定2016年12月6日催收函中系向A公司主张的金额，该认定是错误的。3、双方对账确认的金额已包含租金和违约金，故雷港公司无需再支付违约金。
宏金公司辩称：2016年12月6日催款函系因工作人员失误导致将另一项目中A公司应支付的金额错误发送给了雷港公司，实际A公司已分五笔将其应支付的1,235,768.75元支付完毕。雷港公司的尚欠租金金额应以2016年3月24日双方对账结算的金额为准。就劳务费用的结算，已在另案中审理，与本案无关。故宏金公司要求驳回上诉，维持原判。
宏金公司于2017年10月向一审法院起诉请求判决：1、雷港公司支付拖欠的租赁费1,571,767元（暂计至2016年12月31日，计算至实际返还之日或支付赔偿金之日，其中：钢管以23,842.50米为基数，按照每日0.01元，自2017年1月1日起算；扣件以23,113只为基数，按照每日0.006元，自2017年1月1日起算；套筒以1,515只为基数，按照每日0.006元，自2017年1月1日起算）；2、雷港公司返还宏金公司钢管23,842.50米、扣件23,113只、套筒1,515只，若不能返还，则支付赔偿金526,966元；3、雷港公司支付逾期付款违约金314,353元。
一审法院认定事实：2014年，宏金公司、雷港公司签订《建设设备租赁合同》，约定宏金公司出租脚手架、钢管、扣件等相关产品供雷港公司使用；国标钢管的日租金为0.01元，扣件的日租金为0.006元，套筒的日租金为0.006元；镀锌及国标钢管按260米/吨折算；实际租赁物资的数量、品种、规格及启用时间以双方签收的提、退货单为准；合同租期自2014年6月1日起，雷港公司需延长租期，应在租期届满之日前15日内与宏金公司协商，经宏金公司同意后签订补充协议续租，该补充协议为本合同的有效组成部分之一；租赁费按实际天数计算，每月30号为结算日，宏金公司材料进场当月开始，雷港公司每个月支付宏金公司完成工程量的40%，结构全部封顶后30日内支付合同总额50%，全部完工脚手架拆除后支付合同总额70%，工程竣工验收后支付合同总额95%，剩余5%在2年内付清；租赁物发生遗失、损坏或者需要维修的，按合同附件约定的修理费或赔偿费执行；雷港公司逾期支付租金，应按未付租金总金额的每日1‰向宏金公司缴纳违约金（不超过合同租金总额的20%）；等等。合同附件“钢设备料租赁费、修理费、赔偿费价目表”中载明，国标钢管的修理/赔偿费为3,950元/吨，扣件的修理/赔偿费为6.80元/只，套筒的修理/赔偿费为10cm的3元/只、20cm的4元/只、30cm的5元/只。
2014年9月26日，案外人上海B有限公司向宏金公司支付25万元，用途为工程款。一审中，宏金公司确认此款为上海B有限公司代雷港公司支付的租金。
2014年10月30日至2016年3月24日期间，宏金公司、雷港公司曾签订多份“租金计算清单”，其中结算日期为2016年2月1日至2016年2月29日、签收日期为2016年3月24日的“租金计算清单”载明欠款金额为1,703,592.65元；累计在租量中钢管数量为23,842.50、扣件数量为23,113、套筒数量为1,515。
一审中，宏金公司提供2014年5月31日至2015年5月20日的提货单及2014年8月1日至2016年3月1日的退还单。其中，2016年3月1日退还单（编号0815248）载明，项目名称为世博园B03-2，租赁物品钢管23,842.50米、扣件23,113只、套筒1,250只均“丢失赔偿”。法庭要求宏金公司提供此份退还单原件，宏金公司表示无法提供，因为此份退还单是2016年3月宏金公司自行制作的，没有雷港公司签字，到宏金公司起诉时原件可能丢失也可能找不到了，应以双方签字盖章的结算单为准。
2016年12月6日，宏金公司向雷港公司发送“工程款催收函”，载明，宏金公司在世博雷港B03-2项目上向雷港公司提供脚手架等租赁设备，宏金公司已按合同提供了租赁材料；截至2016年12月1日，已产生租金及其他费用1,235,768.75元，雷港公司已付款25万元，至今仍欠租金等费用985,768.75元；要求雷港公司于2016年12月21日之前支付；等等。同年12月10日，雷港公司向宏金公司发送“关于《工程款催收函》的回复函”，载明，宏金公司于2016年12月6日关于世博雷港B03-2项目《工程款催收函》已收悉，雷港公司该项目共计产生租赁费1,235,768.75元，扣除已付款25万元，应付租赁费985,768.75元，雷港公司已确认；鉴于双方在苏州129项目合作中，合同总价10,510,944元的10%计1,051,094.40元，由雷港公司以材料耗损赔偿费用直接结算至宏金公司合同金额中，至于材料耗损数量待工程全部完成后我公司按进场材料数量如数归还宏金公司，故相当于雷港公司已支付该费用；综合以上两个项目费用相抵消后，宏金公司应支付雷港公司1,051,094.40-985,768.75=65,325.65元；雷港公司认为不存在宏金公司所提出的欠款；等等。
宏金公司确认，就系争《建设设备租赁合同》，雷港公司仅于2014年9月26日支付过25万元租赁费，此后再未付款。
2017年6月6日，雷港公司由原名称“上海C有限公司”变更登记为现名称“上海雷港建筑工程有限公司”。
一审法院认为，宏金公司、雷港公司签订的《建设设备租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。宏金公司已依约将脚手架等材料交付雷港公司使用，雷港公司应按约支付租赁费。
就雷港公司应支付的截至2016年2月29日的租赁费。双方于2016年3月24日确认的“租金计算清单”中载明的欠款金额为1,703,592.65元，宏金公司于2016年12月6日向雷港公司发送的“工程款催收函”上载明的欠款金额为1,235,768.75元。雷港公司认为应以2016年12月6日的“工程款催收函”上载明的欠款金额1,235,768.75元为准；宏金公司认为，2016年12月6日的催收函是为了延续诉讼时效所用，1,235,768.75元是宏金公司与案外人上海A有限公司就世博园央企B-02项目的租金结算额，因项目名称与本案相似，宏金公司工作人员工作失误，误将与案外人的结算金额写进了对雷港公司的催收函中；一审法院认为，雷港公司于2016年3月24日对账后未再付款，且此后双方未就抵扣金额、抵扣方式等具体事宜形成合意，宏金公司亦提供了其与上海A有限公司的合同、交接单等资料，故宏金公司关于2016年12月6日催收函金额系工作人员失误的解释，合情合理，一审法院予以采信。雷港公司应支付的租赁费为2016年3月24日双方确认的欠款金额1,703,592.65元减去雷港公司已付款25万元，即1,453,592.65元，相应的20%违约金为290,718.53元。
就雷港公司应支付的2016年2月29日之后的租赁费。2016年3月1日退还单（编号0815248）载明租赁物品钢管23,842.50米、扣件23,113只、套筒1,250只均“丢失赔偿”，宏金公司虽未提供此份退还单原件，但退还单系宏金公司自行制作，表明宏金公司已确认退还单中载明的物品已丢失，双方应以赔偿损失的方式予以解决，雷港公司不必再支付租金。此份退还单载明的物品与截至2016年2月29日的“租金计算清单”中累计在租量载明的物品相差套筒265只，就265只套筒，雷港公司应按照每天每只租金0.006元（合计每天1.59元）、自2016年3月1日起至判决生效之日止，向宏金公司支付租赁费。
就未退还物品的赔偿。雷港公司已当庭表明无法退还，按照合同第8.4条的约定，应以附件约定的标准向宏金公司赔偿损失。其中，钢管23,842.50米按照合同换算为91.70吨，赔偿金额为362,215元；扣件23,113只，赔偿金额为157,168.40元；套筒1,250只，宏金公司未举证其租赁的规格，应按照最低规格3元/只计算，赔偿金额为3,750元；共计523,133.40元。在雷港公司通过赔偿损失的方式弥补了宏金公司的财产损失后，不必再向宏金公司支付租金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，一审法院于2018年4月23日作出判决：一、雷港公司应于判决生效之日起十日内支付宏金公司租赁费1,453,592.65元；二、雷港公司应于判决生效之日起十日内支付宏金公司套筒租赁费（按照1.59元/天，自2016年3月1日起计算至判决生效之日止）；三、雷港公司应于判决生效之日起十日内赔偿宏金公司钢管、套筒和扣件损失523,133.40元；四、雷港公司应于判决生效之日起十日内支付宏金公司逾期付款违约金290,718.53元。一审案件受理费26,104元，由宏金公司负担1,164元，雷港公司负担24,940元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，就雷港公司的尚欠租金金额，双方于2016年3月24日签订的租金计算清单载明欠款金额为1,703,592.65元，雷港公司确认此后除案外人代为支付的25万元之外并未支付过其他款项，故雷港公司还应支付的租赁费为1,453,592.65元。雷港公司主张应按2016年12月6日的催款函中的金额认定尚欠租赁费，并称租金计算清单和催款函中的金额差额系抵扣宏金公司应支付的劳务费。然而雷港公司并未提供证据证明双方曾就将宏金公司应支付的劳务费从雷港公司应支付的租赁费中予以扣除达成合意，亦未就其主张抵扣的劳务费金额的计算方式给出合理解释。雷港公司该主张缺乏依据，本院不予采纳。宏金公司辩称催款函中的金额实际系A公司应支付的款项，并已提供A公司与宏金公司的租赁合同等证据予以证明，宏金公司的抗辩具有合理性，本院予以采信。据此，雷港公司应向宏金公司支付尚欠租赁费1,453,592.65元。就违约金，双方合同约定，雷港公司逾期支付租金，应按未付租金总金额的每日1‰向宏金公司缴纳违约金（不超过合同租金总额的20%）。一审法院据此判决雷港公司按照尚欠租赁费1,453,592.65元的20%向宏金公司支付违约金290,718.53元，并无不当。
综上所述，雷港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,498元，由上诉人上海雷港建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 胡玉凌
审判员 成 阳
二〇一八年九月四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。