河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑知民初字第650号
原告四川海底捞餐饮股份有限公司。
法定代表人杨利娟，总经理。
委托代理人马伯刚，北京安峰律师事务所律师。
被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司。
法定代表人王洪涛，总经理。
委托代理人韩占锋，河南豫商律师事务所律师。
原告四川海底捞餐饮股份有限公司（以下四川海底捞公司）诉被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司（以下新密海底捞公司）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川海底捞公司的委托代理人马伯刚、被告新密海底捞公司的委托代理人韩占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川海底捞公司诉称：原告公司成立于1994年，二十年来建立了四个大型配送中心和大型生产基地，在北京、上海、郑州、四川、重庆等地开设多家直营分店。原告在餐饮服务等项目上核准注册第983760号“海底捞”、第6157966号“海底捞火锅、拼音及图”、第6556609号“图形”商标专用权、第5369321号“好火锅自己会说话及图”、第6640814号“海底捞火锅及拼音”商标专用权。
自2003-2008年连续6年、2007-2009年连续3年，原告年均营业额、市场占有率居同行业第四名。2007年，“海底捞”商标被四川省工商行政管理局认定为“著名商标”。2011年，“海底捞”商标被国家商标评审委员会认定为“驰名商标”。2012年，“海底捞”商标被中国烹饪协会评定为“全国餐饮业优秀企业”等荣誉，从而享有较高的知名度和美誉度。
原告认为：第一，被告未经原告许可，擅自在其开设饭店的牌匾、餐巾纸包装、筷子套、订餐卡、餐具等上使用原告商标；同时，将“海底捞”作为企业字号，登记为企业名称使用。第二，被告经营的饭店与原告“海底捞”系列商标核定使用服务均为餐馆等服务，为相同服务；被告使用的“海底捞”系列商标和字号与原告核准注册的“海底捞”系列商标完全相同，为相同商标。被告将“海底捞”作为企业字号登记为企业名称构成不正当竞争行为，其侵犯了原告的商标权。第三，被告使用的“海底捞”与原告的“海底捞”注册商标属于相同商标，同属餐饮服务，被告侵犯了原告的商标使用权，应承担相应的民事责任。故诉至法院，请求判令：1、被告停止商标侵权行为，停止不正当竞争行为；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权费用50万。庭审中，原告诉请第一项明确为被告使用了原告的五项商标，侵害了原告的商标权，被告将原告的商标作为企业字号使用构成不正当竞争。
原告为支持其诉讼请求向法院提交证据如下：
1、第983760号“海底捞”、第6157966号“海底捞火锅、拼音及图”、第6556609号“图形”商标专用权、第5369321号“好火锅自己会说话及图”、第6640814号“海底捞火锅及拼音”商标注册证，证明原告依法享有上述注册商标专用权；
2、（2014）郑黄证经字第1778号公证书，证明被告开设饭店的牌匾等处使用了原告“海底捞”、“好火锅自己会说话及图”等注册商标；
3、中国烹饪协会出具的《关于“海底捞”品牌发展情况说明》两份，证明原告自2003-2008年连续6年、自2007-2009年连续3年，年均营业额、市场占有率居同行业第四名，该品牌享有较高的市场知名度和美誉度；
4、《四川省著名商标证书》，证明“海底捞”文字商标被认定为著名商标，有效期限2010年12月31日至2013年12月30日；
5、国家商标局于2011年5月27日认定“海底捞”商标为驰名商标的批复；
6、四川省饮食服务行业协会、四川省烹饪协会授予原告“川菜发展最具发展潜力品牌”荣誉证书；
7、中国烹饪协会就一次性清油火锅授予原告“中华名火锅”的荣誉证书；
8、“2008年首届餐饮连锁业成长十强第一名”荣誉证书；
9、“2008年度中国特色火锅连锁经营十大最具影响力品牌”荣誉证书；
10、中国烹饪协会火锅专业委员会授予原告“2008年度最具人气火锅”荣誉证书；
11、中国商业联合会、中国烹饪协会、中华全国商业信息中心授予2008至2010年度“中国餐饮百强企业”荣誉证书；
12、2010年1月大众点评网打印件，证明原告品牌入围北京“最受欢迎餐厅”；
13、APEC中小企业峰会组委会授予“2010中国中小企业价值榜年度成长标杆企业20强”荣誉证书；
14、中国国际商会、中国优秀自主品牌国际联盟授予“2010年度全球消费者信赖的中国餐饮行业十佳优秀自主品牌”荣誉证书；
15、中国烹饪协会授予“全国餐饮业优秀企业”荣誉证书；
16、中国食品报、环球时报、21世纪经济报道有关“海底捞”火锅的报道；
17、公证费发票5500元及律师费发票30000元。
被告新密海底捞公司对证据发表质证意见如下：关于证据1，公证书中没有商标证原件，对“好火锅会说话”商标无异议，对其他四项商标证书真实性有异议；对证据2公证书的真实性无异议，但对原告主张被告侵犯商标权有异议，被告所使用的“海底捞”字形、字体与原告的商标注册证不一样，也与原告的“好火锅自己会说话”商标不一样；关于证据3至16，认可原告商标具有一定知名度；证据17公证费用过高，对律师费发票真实性无异议，但不能证明是本案律师费用。
被告新密海底捞公司辩称：1、被告是依法成立的公司法人，公司名称是经国家工商部门核准的；2、被告注册使用的企业名称源于洛阳市海底捞餐饮公司授权；3、被告不构成侵权，不存在不正当行为，不应赔偿原告损失。
被告为支持其答辩意见向法庭提交证据如下：协议书复印件一份，证明被告经洛阳市海底捞餐饮服务有限公司授权使用原告商标。
原告对被告新密海底捞公司的证据发表质证意见：即便该证据是真实的，也不能证明被告未侵权。
经审理查明：原告四川海底捞公司成立于2001年4月16日，经营范围包括餐饮服务等。原告在第42类餐馆等核定服务项目上核准注册第983760号“海底捞”商标专用权，注册期限自2007年4月14日至2017年4月13日。原告还在第43类餐馆等核定服务项目注册了第6157966号“海底捞火锅、拼音及图”、第6556609号“图形”、第5369321号“好火锅自己会说话及图”、第6640814号“海底捞火锅及拼音”商标，注册期限分别自2010年3月28日至2020年3月27日、2010年4月21日至2020年4月20日、2009年10月28日至2019年10月27日、2010年1月27日至2020年4月27日。
原告经过多年努力，“海底捞”品牌享有较高的市场知名度和美誉度。2011年5月27日，“海底捞”商标被国家商标局认定为驰名商标。原告公司也获得诸如“川菜发展最具发展潜力品牌”、“中华名火锅”、2008至2010年度“中国餐饮百强企业”等荣誉。
2014年6月3日，原告委托焦娜向郑州市黄河公证处申请保全证据。同日，公证处人员郑志华、蔡亚南、ＸＸ随同焦娜来到位于河南省新密市西大街与政通路交叉口的“海底捞火锅店”，焦娜对该店面进行拍照，四人以普通消费者身份入店就餐，焦娜对标有“海底捞”字样的相关餐具、餐巾纸外包装进行现场拍照。用餐完毕后，焦娜支付餐费308元，并取得盖有“新密市海底捞餐饮服务管理有限公司发票专用章”的河南省地方税务局通用机打发票和“李伟丽”名片一张。四人回到公证处后，公证处将焦娜拍摄的照片进行冲洗。该公证处对上述证据保全过程现场监督，并出具了（2014）郑黄证经字第1778号公证书予以确认。公证书中照片显示，该饭店门口牌柱及楼顶使用了“海底捞”标识，“李伟丽”名片背面使用“海底捞火锅、拼音及图”标识及“好火锅
--
自己会说话”标识，餐巾纸外包装使用了“海底捞”标识，点餐单、筷子包装袋使用了“海底捞火锅、拼音及图”标识。经庭审比对，原告认为被告使用的标识与原告商标相同，被告则认为二者不同。
另查明：1、被告新密海底捞公司成立于2013年7月24日，注册资本100万元，经营范围为餐饮服务；2、2014年3月13日，原告四川海底捞公司以被告新密海底捞公司侵犯其注册商标专用权并实施不正当竞争行为为由诉至本院，后于同年6月5日撤回起诉；3、原告为制止被告侵权，支付公证费5500元及律师费30000元。
本院认为：原告四川海底捞公司系第983760号“海底捞”、第6157966号“海底捞火锅、拼音及图”、第5369321号“好火锅自己会说话及图”注册商标专用权人，该注册商标专用权受法律保护，享有在核定服务项目或类似服务禁止或排斥他人使用与其注册商标相同或相近似商业标识的权利。本案中，被告新密海底捞公司提供的餐馆服务与原告注册商标核定服务项目相同，属于相同的服务。被告在其经营的餐馆门头、餐巾纸包装袋所使用的“海底捞”标识，其读音、字形、含义与原告“海底捞”商标相同，仅字体有所不同，二者在视觉上基本无差别，属于相同商标。被告餐馆的名片、点餐单、筷子包装袋使用了“海底捞火锅、拼音及图”标识，其音、形、义与原告“海底捞火锅、拼音及图”商标相同，属于相同商标。被告的上述商业标识使用行为构成对原告第983760号、第6157966号注册商标专用权的侵犯，故原告起诉被告侵犯其第983760号、第6157966号注册商标专用权理由成立，本院予以支持。
关于被告将“海底捞”作为企业字号予以工商注册登记应作何认定的问题。《商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《反不正当竞争法》处理。《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案中，原告系国内知名的餐饮企业，其使用在第43类餐馆服务上的“海底捞”注册商标被认定为驰名商标，因此原告在其企业名称中使用的“海底捞”字号具有一定的市场知名度且为相关公众所知悉，依法应予保护。被告的成立时间晚于原告，双方在餐饮服务上市场领域相同，被告在其企业名称中使用“海底捞”字号，其行为足以使相关公众对商品服务来源混淆或误认为被告与原告存在特定的联系。因此，被告在其企业名称中使用“海底捞”字号的行为构成不正当竞争行为，原告主张被告立即停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
关于被告在餐馆服务推销名片上使用“好火锅--
自己会说话”用语是否侵犯原告第5369321号“好火锅自己会说话及图”注册商标专用权的问题。因“好火锅自己会说话”作为商业标识，本身属于描述性用语，自身显著性较弱。其与图形结合构成文字图形组合商标，方可一定程度上起到识别商品服务来源的作用，而单独使用因其固有区别性较弱，不能起到区分商品服务来源的作用。在原告未能举证证明该描述性用语经过长期、持久地使用而具有识别性或容易使消费者将其与原告的服务联系起来，即产生“第二含义”的前提下，认定被告孤立使用“好火锅
--自己会说话”用语侵犯原告注册商标专用权，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。同时，确定反不正当竞争法第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。由于本案中权利人的实际损失和侵权人的违法所得均不能确定，本院综合考虑原告注册商标的知名度、影响力、制止侵权行为的开支费用及合理性、被告侵权的性质、后果、持续时间、被告同时侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为等因素，酌情确定被告的赔偿数额为200000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第五十八条、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司立即停止使用侵犯原告四川海底捞餐饮股份有限公司第983760号“海底捞”、第6157966号“海底捞火锅、拼音及图”注册商标专用权的行为；
二、被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司立即停止使用“海底捞”字号进行经营，并于本判决生效后三十日内变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“海底捞”文字；
三、被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川海底捞餐饮股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计二十万元；
四、驳回原告四川海底捞餐饮股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告四川海底捞餐饮股份有限公司负担1800元，被告新密市海底捞餐饮服务管理有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 钱红军
审 判 员 孙召鹏
代理审判员 张永杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 魏向云