河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）焦民再二终字第30号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）宋金贵，男，1949年2月2日出生，汉族，住焦作市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）焦作贝格耐火材料有限责任公司。住所地：焦作市金山大道中段。
法定代表人田顺志，董事长。
委托代理人孟宪岭，男，1960年2月11日出生，汉族，该公司人力资源部部长，住焦作市。
申诉人宋金贵因与被申诉人焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2009）焦民终字第300号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2010年8月27日作出豫检民抗【2010】60号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2010年11月5日作出（2010）豫法民抗字第102号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派焦作市人民检察院检察员张岩、胡丽丽出庭。申诉人宋金贵、被申诉人贝格公司的委托代理人孟宪岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年3月31日，一审原告宋金贵起诉至焦作市山阳区人民法院称：其是原焦作市耐火材料厂正式职工，2001年12月19日因公受伤，被认定为工伤，经鉴定为六级伤残。2003年10月焦作市耐火材料厂被焦作市中级人民法院宣告破产，2005年6月30日终结破产还债程序，贝格公司将该厂的财产及人员全部接收。2004年10月12日，其与贝格公司签订了无固定期的劳动合同。贝格公司未按《企业职工工伤保险试行办法》、《工伤保险条例》的规定让其享受工伤待遇，却让其失业，领取失业金。为维护自己的合法权益，其于2005年5月提出劳动仲裁申请，2005年8月25日贝格公司给其安排工作，但不顾其受伤的实际情况，违法安排其在生产第一线从事高强度的选料工作，终因伤残的身体无法适应，不堪重伤，2005年9月3日栽倒在工作场地，再一次受到工伤，住院治疗一个月。贝格公司对其再次工伤不管不问的冷漠态度，实在让人心寒，加之长期无故拖欠工资，无奈之下，其提出与贝格公司解除劳动合同，又于2006年4月28日申诉到焦作市劳动争议仲裁委员会。其根据有关法律规定通知贝格公司解除劳动合同，并向劳动仲裁机构申请仲裁，其的劳动合同已经解除，劳动关系已不存在，且在此之前其处在住院治疗和休息期间，不属于旷工，贝格公司于2006年5月27日解除与其的劳动合同，既无事实依据，也违反法律规定，是无效的。原焦作市耐火材料厂尚欠其2001年三个月工资，贝格公司在收购时承诺有钱时再发。双方之间的劳动关系已经解除，所欠工资应当一次付清。贝格公司于2005年8月28日重新为其安排工作，至2006年4月，除支2006年3—4月629.4元工资外，其他工资无故拖欠，拒不支付。河南省劳动和社会保障厅豫劳社医疗【2002】24号和豫劳社工伤【2005】3号文件分别规定从2002年10月1日起，六级工伤伤残抚恤金每月增加40元，从2004年7月1日起伤残津贴每月增加55元，但贝格公司至今不予落实，侵犯了其的权益。请求：1、判令其与贝格公司解除劳动合同行为成立，支付其一次性工伤医疗补助金14474.88元，一次性伤残就业补助金47560.32元；2、判令贝格公司支付其2001年3个月工资1500元；3、贝格公司拖欠其2005年9-12月，2006年1-4月工资，3、4月已付除外，工伤工资6607.70元，住院伙食补助费210元；4、贝格公司支付2002年10月1日起两次调整的伤残抚恤金和伤残津贴2270元；5、贝格公司为其缴纳2003年11月至今的各项社会保险费用；6、贝格公司支付企业改制经济补偿金54390元；7、撤销贝格公司2006年5月27日解除合同行为；8、仲裁费用由贝格公司负担。一审被告贝格公司答辩称：法庭应当驳回宋金贵的诉求，因为焦劳仲案字（2006）243号民事裁决书已经生效，宋金贵未及时提起诉讼，已经超过了诉讼时效，该公司愿意依据仲裁裁决履行义务。
焦作市山阳区人民法院一审查明，宋金贵系原焦作市耐火材料厂职工，原焦作市耐火材料厂2001年欠宋金贵3个月工资1500元。2001年12月19日宋金贵遭受工伤，2003年6月25日焦作市劳动鉴定委员会鉴定为伤残六级、不需要护理依赖。2003年10月10日焦作市耐火材料厂被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，2005年6月焦作市中级人民法院裁定终结焦作市耐火材料厂破产还债程序，贝格公司将焦作市耐火材料厂财产及人员全部接收。2004年10月12日，宋金贵与贝格公司签定了无固定期限劳动合同。宋金贵要求贝格公司支付伤残待遇，双方发生争议，经焦作市劳动争议仲裁委员会裁决，贝格公司支付宋金贵一次性伤残补助金、住院伙食补助费、伤残抚恤金等，贝格公司按裁决书履行完毕。2005年9月3日，宋金贵再次受工伤，在焦作耐一职工医院住院治疗30天。后宋金贵未再上班。2005年12月22日，焦作市劳动鉴定委员会鉴定宋金贵未达GB/T16180-1996标准。2006年5月8日，宋金贵申请仲裁，要求解除与贝格公司劳动关系，由贝格公司支付其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2001年度3个月工资、二次工伤的工伤待遇、伤残津贴、缴纳2003年11月至今的各项社会保险费用、企业改制经济补偿金、确认贝格公司与其解除劳动合同的行为无效、贝格公司承担仲裁费等。仲裁期间焦作市劳动鉴定委员会对宋金贵20**年12月19日工伤进行伤残等级复查鉴定，鉴定结果为未达伤残等级。2006年6月10日，贝格公司签发与宋金贵的解除劳动合同通知书，决定自2006年5月27日起与宋金贵解除劳动合同，当日向宋金贵邮寄送达，次日宋金贵拒签。2007年11月28日，宋金贵不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，将贝格公司的名称误写为“焦作贝格耐火材料有限有责任公司”。2008年3月24日，宋金贵重新向一审法院提起诉讼为本案事实。
焦作市山阳区人民法院一审认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。宋金贵与贝格公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。宋金贵在2006年5月8日提出仲裁申请要求与贝格公司解除劳动关系，贝格公司亦以2006年6月10日签发的解除劳动合同通知书决定自2006年5月27日起与宋金贵解除劳动合同，双方解除劳动合同关系的意思表示一致，因此，宋金贵起诉要求确认其与贝格公司解除劳动合同，予以支持；宋金贵要求贝格公司支付其2001年三个月工资、住院伙食补助费、为其缴纳2003年11月至解除劳动合同期间的各项社会保险费用，理由充分，予以支持；宋金贵所受的两次工伤经鉴定或复查鉴定，均未达伤残等级，故宋金贵要求贝格公司支付其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤工资、伤残抚恤金和伤残津贴等，缺乏事实证据，不予支持；宋金贵要求贝格公司支付企业改制经济补偿金，因贝格公司接收原焦作市耐火材料厂财产及人员不是改制而是经过破产程序，故宋金贵此要求理由不成立，不予支持；宋金贵起诉要求撤销贝格公司2006年5月27日解除合同行为，该请求与其仲裁及起诉时提出的与贝格公司解除劳动关系的请求相互矛盾，且贝格公司亦以解除劳动合同通知书的形式决定与其解除劳动合同，故其的该请求不予支持。焦作市山阳区人民法院作出（2008）山民初字第385号民事判决：1、宋金贵与贝格公司之间的劳动合同自2006年5月27日起解除；2、贝格公司在本判决生效后十日内支付宋金贵20**年工资1500元；3、贝格公司在本判决生效后十日内支付宋金贵20**年9月3日工伤住院伙食补助费210元；4、贝格公司在本判决生效后十日内为宋金贵缴纳自2004年10月12日起至2006年5月27日期间的各项社会保险费（具体数额以社保机构出具数额为准）；5、驳回宋金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件仲裁费320元，由贝格公司承担；案件受理费10元，由贝格承担。
宋金贵不服一审判决，向本院提起上诉称：1、焦作耐火材料厂于2003年10月破产后，贝格公司又全员接收原企业职工，应按法律规定支付其一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金；2、一审认定为其缴纳2003年11月至解除劳动合同期间各项社会保险，因理由充分予以支持。而判决贝格公司为其缴纳自2004年10月12日起至2006年5月27日期间的各项社会保险，判决相互矛盾；3、由于鉴定委员会不负责任地下达鉴定结论，造成焦劳鉴字（2006）335号劳动能力鉴定表中注明其的伤残未达伤残等级，而一审判决时忽视了鉴定表中鉴定医师的检查记录和检查意见，所以请求撤销2006年10月18日鉴定结论；4、一审认定其与贝格公司解除劳动合同是双方意愿、合法有效的事实是错误的。其要求与贝格公司解除劳动合同是因为公司违反了法律规定侵犯了该的合法权益，故其要求解除合同在先，贝格公司在后，何来双方意思表示一致；5、一审判决贝格公司不向其支付企业改制经济补偿金是错误的。请求二审法院：1、判令其与贝格公司解除劳动合同行为成立，支付其一次性医疗补助14474.88元和一次性伤残就业补助金47560.32元；2、判令贝格公司支付无故拖欠其工伤工资6607.70元；3、判令贝格公司支付2002年10月1日起两次调整的伤残津贴2270元；4、判令贝格公司为其缴纳2003年11月至今的各项社会保险费用；5、判令贝格公司支付企业改制经济补偿金54390元。贝格公司答辩称：第一次工伤不适用新的保险条例，第二次工伤没有达到伤残等级，宋金贵一直没有上班，不应支付工资；伤残津贴和保险费用已交过了；由于该公司只是企业破产，并不是企业改制，因此，不存在企业改制补偿金。请求二审法院维持原判。
本院二审查明：2005年9月3日，宋金贵遭受第二次工伤，在治疗工伤期间，贝格公司未向宋金贵支付2005年9-12月、2006年1-2月的工资合计6607.70元。案件其他事实与原审查明的事实相同。
本院二审认为：1、2001年12月19日宋金贵在原耐火材料厂期间遭受第一次工伤，贝格公司已按仲裁裁决书内容向宋金贵支付了一次性伤残补助金、住院伙食补助费、伤残抚恤金等各项赔偿。2005年9月3日宋金贵再次受工伤，2005年12月22日焦作市劳动鉴定委员会对宋金贵第二次工伤进行伤残鉴定，鉴定结果为未达伤残等级。2006年5月8日宋金贵申请劳动仲裁，在仲裁期间焦作市劳动能力鉴定委员会又对宋金贵20**年12月19日第一次工伤进行伤残等级复查鉴定，鉴定结果为未达伤残等级。因此，由于宋金贵两次工伤均未达到伤残等级，故宋金贵要求贝格公司支付一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金的理由不能成立。另外，贝格公司对宋金贵第一次工伤的各项赔偿已支付完毕，且第一次工伤经伤残等级复查鉴定未达到伤残等级，而宋金贵第二次工伤也未达到伤残等级，故宋金贵要求贝格公司再支付2002年10月1日起两次调整的伤残津贴2270元没有理由；2、2005年9月3日，宋金贵遭受第二次工伤，在治疗工伤期间，贝格公司应向宋金贵支付工资6607.70元；3、2004年10月12日，宋金贵与贝格公司签订无固定期限劳动合同，原审把双方签订劳动合同的日期作为向宋金贵缴纳各项社会保险费的开始时间是正确的，本院予以维持。宋金贵称应从2003年11月开始缴纳各项社会保险费用的理由不符合法律规定；4、宋金贵请求撤销2006年10月18日焦作市劳动能力鉴定委员会对宋金贵所作的鉴定结论，由于该鉴定行为和结论不属于法院审理范围，故对此部分本院不予审理，宋金贵可通过其他途径解决；5、宋金贵请求贝格公司支付企业改制经济补偿金54390元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院二审作出（2009）焦民终字第300号民事判决：1、维持焦作市山阳区人民法院（2008）山民初字第385号民事判决；2、贝格公司在本判决书送达后十日内向宋金贵支付工资6607.70元。二审诉讼费10元，法律文书专递邮费30元，共计40元，由宋金贵负担。
河南省人民检察院抗诉认为，贝格公司以旷工为由解除与宋金贵的劳动合同的决定没有依据，焦作市中级人民法院（2009）焦民终字第300号民事判决对该决定不予撤销，属于认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：2005年9月3日，宋金贵遭受第二次工伤，住院治疗一个月，2005年10月2日出院后，焦作耐一职工医院两次为其出具诊断证明“建议休息”，宋金贵此后因工伤休假有据可依；贝格公司在认为宋金贵“旷工”期间（2005年11月2日至2006年6月）仍向宋金贵支付2006年3、4月份的工资629.4元，说明贝格公司对宋金贵因工伤休假是认可的；且二审法院判决贝格公司支付宋金贵20**年9—12月、2006年1—2月工伤治疗期间的工资6607.70元，说明法院对宋金贵因工伤休假也予以确认。所以，贝格公司以旷工为由解除与宋金贵的劳动合同没有依据，宋金贵要求予以撤销并无不当，虽然宋金贵也以贝格公司拖欠工资为由向仲裁机关和法院提出要求与贝格公司解除劳动合同，但双方解除劳动合同的原因不同，法律后果也不同，法院却认为双方解除劳动合同关系的意思表示一致，对宋金贵的请求不予支持，显然不当。
本院再审过程中，申诉人宋金贵称：其是六级伤残，丧失部分劳动能力，依据河南省2003年《工伤保险条例》第三十二条和本市《工伤保险条例》的规定，贝格公司应当向其支付一次性工伤医疗补助金14474.88元，一次性伤残就业补助金47560.32元；另外，其要求贝格公司支付自2002年10月1日起二次调整伤残抚恤金和伤残津贴2270元，并为其缴纳企业破产期间的各项社会保险金，以及企业改制经济补偿金54390元均有法可依，贝格公司应当支付。贝格公司辩称：一审和二审判决正确，公司作出与宋金贵解除劳动合同合理合法，程序正确。另外，宋金贵的第一次工伤补偿公司已按生效判决履行了义务，宋金贵的第二次工伤不构成伤残等级，不应给予补偿。
本院再审查明的案件事实与一审法院和本院二审判决确认的案件事实相一致。
本院再审认为，1、宋金贵于2006年5月8日申请仲裁，要求解除其与贝格公司之间的劳动合同，而贝格公司于2006年6月10日签发与宋金贵解除劳动合同通知书，决定自2006年5月27日起与宋金贵解除劳动合同，虽然贝格公司是以宋金贵旷工，违反劳动纪律为由解除劳动合同的，作出解除劳动合同的理由与宋金贵提出解除劳动合同的理由不同，所产生的法律后果必然不一样，但宋金贵和贝格公司要求解除劳动合同的意思表示是一致的，故一审法院判决宋金贵与贝格公司于2006年5月27日起解除劳动合同是正确的；该判决生效后既具有法律约束力，双方当事人必须按照判决结果履行义务。对于贝格公司于2006年6月10日作出与宋金贵解除劳动合同的行为已没有实质性意义。抗诉机关提出抗诉的理由符合现行的劳动法律和政策规定，但没有考虑宋金贵并未就此提出相应的诉讼请求。基于抗诉机关对本案提出的抗诉意见，并不必然导致本案的实体改变。因此，本院再审对于抗诉机关的抗诉意见不予采纳。2、宋金贵曾受到两次工伤，2001年12月19日其第一次工伤于2003年6月25日被焦作市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残、不需要护理依赖，此次工伤待遇其已享受。2005年9月3日其第二次工伤经鉴定未达到伤残等级。并且其第一次工伤鉴定经过复查也未达到伤残等级，故此一审和本院二审对宋金贵要求贝格公司支付其一次性工伤医疗补助金14474.88元，一次性伤残就业补助金47560.32元；自2002年10月1日起二次调整伤残抚恤金和伤残津贴2270元的诉讼请求不予支持是正确的。另外，原焦作市耐火材料厂破产后，经过破产还债程序由贝格公司收购，并于2004年10月12日与宋金贵签订无固定期劳动合同，贝格公司与宋金贵之间不是企业改制形成的劳动关系，因此，宋金贵要求贝格公司支付其企业改制经济补偿金54390元的诉讼请求，没有法律依据，本院再审不予采纳。综上所述，一审和本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）焦民终字第300号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
二〇一一年六月三十日
书 记 员 李 添