浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3411号
上诉人（原审被告）：宁海县城关振远仪表厂。住所地：宁海县跃龙街道玉河路***号。
代表人：符小江，该厂总经理。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金龙机械索具有限公司。住所地：宁海县强蛟镇上蒲村。
法定代表人：金昌龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛岳品，男，该公司员工。
上诉人宁海县城关振远仪表厂（以下简称振远厂）因与被上诉人浙江金龙机械索具有限公司（以下简称金龙公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
振远厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金龙公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。振远厂向金龙公司采购的系汽车后悬架前控制臂支架的配件产品，对材质的抗拉强度有很高的要求。金龙公司提供的母材20Mn2原材料质量证明书上明确载明抗拉强度为949/965兆帕，但实质上金龙公司提供的产品经中国兵器工业金属材料理化检测中心出具的《检测报告》检测抗拉强度最高只达756兆帕，最低只有542兆帕。故金龙公司提供的产品不符合质量要求。振远厂接受货物仅仅是对标的物的数量和外观瑕疵的检验，后来由于金龙公司出具一份杭州钢厂的材质证明，振龙公司将货物送到权威部门检测后发现金龙公司提供的产品和材质不符。一审判决应当认定金龙公司违反了物的瑕疵担保责任。二、一审判决认定法律关系错误。振远厂与金龙公司签订的是《产品购销合同》，合同内容中的约定不符合定作合同的内容，一审判决认定涉案合同是定作合同，法律关系认定错误。三、一审判决对举证责任的分配和证明标准适用错误。振远厂提供的证据相互印证，可以证明金龙公司提供的货物存在质量瑕疵。一审判决不采信振远厂提供的《检测报告》，但如果对鉴定有异议，应当由金龙公司一方提出重新鉴定。一审审理中，振远厂提出申请鉴定，但由于考虑到鉴定费用过高，而没有继续鉴定，但相应的检材样品已经留存，二审法院为查明事实可以再次启动鉴定程序。
金龙公司辩称：一审判决认定事实清楚。振远厂在一审中提供《检测报告》，金龙公司不予认可。一审审理中振远厂申请了质量鉴定，后又放弃鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
金龙公司向一审法院起诉请求：振远厂支付金龙公司定作款112373元，支付违约金19722.88元（自2014年1月1日起按年利率7.8%计算至判决生效日止）。
一审法院认定事实：自2012年起，金龙公司与振远厂之间存在定作合同关系，金龙公司为振远厂定作汽车支架配件等汽车零部件产品。2012年8月2日，振远厂支付金龙公司预付款12000元。2012年10月15日，金龙公司交付振远厂价值9272元的产品，2012年11月1日，振远厂支付金龙公司9272元。2012年12月9日，金龙公司交付振远厂价值38000元的产品。2013年1月25日，振远厂支付金龙公司38000元。2013年7月23日，金龙公司交付振远厂价值57247元的产品，振远厂于2013年9月6日支付金龙公司57247元。2013年9月26日、10月31日、11月29日、12月31日，金龙公司分别交付振远厂价值123291元、83885元、61712元、15485元的产品。振远厂于2014年1月3日、1月27日、1月28日分别支付金龙公司定作款120000元、20000元、20000元，尚欠金龙公司定作款112373元。
另认定，金龙公司、振远厂于2013年8月18日签订了一份《产品购销合同》，合同约定金龙公司向振远厂提供20Mn2支架，标的额95000元，生产要求为按图施工，付款方式为收到产品后30天付款，违约责任按《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）处理。2013年8月23日，金龙公司、振远厂再次签订了一份《产品购销合同》，合同标的额190000元，振远厂在合同上注明有“此产品已批量生产，请千万注意产品质量，同时请考虑工业改进”的内容。该合同约定的产品、生产要求及付款方式，则与上述2013年8月18日的《产品购销合同》的约定相一致。2014年12月15日，振远厂曾电话向金龙公司提出质量异议。案件一审审理过程中，振远厂申请对产品的质量进行司法鉴定，但振远厂未按鉴定机构的要求在规定的期限内缴纳鉴定费，导致司法鉴定程序终止。
一审法院认为：根据《产品购销合同》和当事人的陈述可知，合同履行中是由金龙公司自行提供原材料，根据振远厂的指示和要求为振远厂定作20Mn2支架，振远厂则支付金龙公司相应价款，双方之间的法律关系符合定作合同的特征，故一审法院确定案件纠纷为定作合同纠纷。振远厂抗辩双方之间法律关系是买卖合同法律关系，缺乏依据，一审法院不予采纳。对尚欠定作款的金额，振远厂并无异议，但以标的物质量瑕疵为由对抗金龙公司的付款请求。然而，振远厂未能提供有效证据证明该支付阻却事由成立，故金龙公司诉请判令振远厂支付定作款112373元，一审法院予以支持。关于金龙公司主张的违约金，振远厂辩称违约金按年利率7.8%计算过高，仅能按照银行同期贷款基准利率的逾期罚息利率计算。一审法院认为，虽然《产品购销合同》对违约责任仅约定按合同法办理，对于违约金的计算并无明确约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，可以参照逾期罚息利率来计算逾期付款利息损失，并且，振远厂也认为应按逾期罚息利率标准计算违约金，鉴于振远厂在2013年12月31日前即已存在迟延支付定作款的事实，根据欠款时同期中国人民银行公布的银行贷款基准利率，金龙公司要求按年利率7.8%的标准计算，尚未超出逾期罚息利率（基准利率上浮30%-50%），振远厂应当按年利率7.8%赔偿金龙公司利息损失。判决：振远厂于判决生效后十日内支付金龙公司定作款112373元，并赔偿逾期付款利息损失（以112373元为基数，自2014年1月1日起按年利率7.8%计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2942元，减半收取1471元，由振远厂负担。
本院二审中，金龙公司未向本院提供新的证据。振远厂向本院提供2012年8月至2014年12月的增值税专用发票1组，拟证明振远厂向金龙公司采购的产品系供应给保定市诺博橡胶制品有限公司，因金龙公司提供产品不合格致使振远厂无法继续向客户供货。
金龙公司质证后认为，对振远厂提供的增值税专用发票的真实性没有异议，但该发票系振远厂与第三人的销售行为，与其提供的产品质量问题没有关联。
本院经审查后认为，振远厂提供的增值税专用发票系由保定市诺博像胶制品有限公司开具给振远厂，该票据不能证明金龙公司提供产品的质量不合格。本院对上述证据的证明力不予认定。
本院认为，振远厂与金龙公司签订《产品购销合同》约定产品20Mn2支架由金龙公司提供材料，按照振远厂的指示及要求制作加工，振远公司支付相应货款，双方之间的法律关系，可以认定系定作合同关系。振远厂、金龙公司对于振远厂尚欠的款项金额没有异议。本案的争议焦点系金龙公司提供的产品是否符合质量要求，振远厂是否可据此抗辩金龙公司的付款请求。《产品购销合同》约定的质量要求载明：产品质量符合行业标准，尺寸准确，表面抛砂处理。振远厂提供的通话录音，可以证明振远厂就涉案产品向金龙公司提出了质量异议，但通话录音中金龙公司并未确认涉案产品质量不合格。在一审中振远厂提交的《检测报告》系其单方委托，金龙公司对该《检测报告》所检测产品是否系金龙公司提供产品提出异议，且所检测产品抗拉强度不符合标准的形成原因亦未确认，故《检测报告》尚不足以证明金龙公司提供的产品质量不合格。振远厂认为金龙公司提供的产品质量不合格，仍应继续举证予以证明。一审法院对于涉案产品质量已经启动司法鉴定程序，后由于振远厂的原因致使鉴定程序终止，二审中振远厂亦未再次书面提出产品质量鉴定申请，故对涉案产品质量未能鉴定产生的不利后果，应由振远厂承担。振远厂提供的现有证据尚不足以证明金龙公司提供的产品不符合质量要求，其以涉案产品质量瑕疵为由抗辩金龙公司的付款请求，难以支持。
综上所述，振远厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由上诉人宁海县城关振远仪表厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 汤李燕