重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特159号之一
申请人：重庆江都投资有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24层5号，统一社会信用代码915001032028096845。
法定代表人：谢华安，董事长。
委托诉讼代理人：曾维庆，男，重庆江都投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：向映燊，男，重庆江都投资有限公司员工（委托权限截止2018年5月31日）。
委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师（委托权限自2018年5月31日起）。
被申请人：覃小红，女，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张俊江，重庆润信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师
申请人重庆江都投资有限公司（以下简称江都公司）与被申请人覃小红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月12日立案。
申请人江都公司称，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1984号裁决书存在应予撤销的多种情形，请求法院依法予以撤销。事实和理由：一、仲裁审理过程违反法定程序。（一）违反审理经济合同纠纷案件的基本程序和惯例。按常理，审理合同纠纷案件应首先审查涉案合同是否合法有效，但仲裁庭在申请人一再提出合同违法并举示证据情况下，千方百计拒绝采信申请人的证据，最后认定合同合法有效。（二）仲裁程序违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简仲裁规则）的相关规定。1.违反仲裁规则第五十八条、第六十二条规定。这两条规定，仲裁庭闭庭后发现确有必须查明的案件事实时，才可以申请恢复庭审程序；裁决应按多数仲裁员的意见作出。按惯例，启动专家咨询应是在“仲裁庭不能形成多数意见，且首席仲裁员难以决断”的情况下提出。但本案仲裁已经两次开庭审理并宣布闭庭，闭庭后已进行评议且按多数人意见形成裁决书，并向当事人进行了交底和调解后，仲裁庭突然启动专家委员会咨询，不仅全面推翻已按正常程序审理的所有结果，而且强行将本案合伙合同的性质认定为“名为合伙，实为借贷”。此外本案案情并不复杂，没有必须查明的事实，在恢复庭审后也没有提交新证据，因此，本案根本不具备启动专家咨询的条件。2.违反仲裁规则第八十二条规定。该条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止仲裁。（1）在法定中止条件出现后仍坚持庭审。2017年6月22日，申请人得知公司股东刘安德向重庆市渝中区人民法院起诉要求确认涉案合同无效后，持刘安德的起诉书、法院受理缴费通知书申请中止仲裁，仲裁庭却以未提供证据为由拒绝中止。2017年7月31日，申请人再次持刘安德起诉、受理、缴费等证据申请中止仲裁，申请人认为仲裁庭应当会中止审理，但仲裁庭不但不予理睬，还于2017年8月1日强行开庭，导致申请人根本没有做好开庭的准备。审理过程中，申请人一再请求依法中止，但仲裁庭不但拒绝中止，还威胁“如退庭将缺席裁决”。（2）在法定的中止条件并未消除的情况下又强行恢复庭审并匆忙作出裁决。2017年11月13日，刘安德收到重庆市渝中区人民法院的驳回裁定书，后于2017年11月21日即向重庆市第五中级人民法院提交上诉状，但仲裁庭未向申请人或法院核实是否上诉的情况，于2017年11月14日就以惊人的速度签发恢复庭审的决定书。（3）不告知申请人恢复庭审和即将作出裁决的信息，且未按仲裁惯例进行调解的情况下恢复审理并作出裁决。仲裁庭恢复庭审和作出裁决书前，没有告知申请人也没有调解，却在裁决书中谎称已经按《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十一条进行调解被双方拒绝了。3.违反释明的原则和惯例进行释明。仲裁庭闭庭并作出评议的七个月后，以“释明”的名义将涉案合同认定为“名为合伙，实为借贷”，不仅说不出任何理由，而且蛮横无理地拒绝申请人要求其解释和说明的合理要求。二、仲裁裁决系严重枉法裁决，已涉嫌触犯刑律。（一）裁决故意违背事实。1.故意拒绝申请人提交的证明被申请人是公司高管的证据，帮助被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。对申请人提交的上述证据，仲裁裁决竟以“证据系当庭提交，超过两个月的举证期”为由拒绝采信的行为毫无道理，因为该事实是广大职工众所周知的事实无需举证，且是申请人在提出反请求时提交的，不存在举证超期的问题，此外，该证据足以影响公正裁决，理应由仲裁庭自行收集。2.裁决指鹿为马将涉案《合伙合同》认定为“名为合伙，实为借贷”的合同。该合同完全具备合伙投资合同的全部特征和要件，仲裁庭却偏袒被申请人认定为“名为合伙，实为借贷”的合同。3.罔顾事实不分是非。该合同未经股东会决议，裁决却认定由申请人发起且经平等协商。（二）裁决故意违背法律规定。1.明知本案合同及“保底分红条款”违反法律法规的规定却认定合法有效。2.故意将《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百四十八条认定为非强制性规定。3.无视申请人抗议违法审理，作出明显偏袒被申请人的裁决。（三）作出此裁决的相关人员涉嫌受贿。据被申请人内部人员透露，他们曾不止一次筹钱打点仲裁人员和仲裁委员会领导，而裁决明显偏袒被申请人的结果佐证了该情况并非空穴来风。（四）按《中华人民共和国刑法释义》第三百九十九条规定，“在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁决”即枉法裁决。仲裁庭的上述行为已给申请人造成的损失超过立案标准，明显已涉嫌触犯“枉法裁决罪”，应受法律的惩处和制裁。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人系公司高管的事实是公司股东和在职职工众所周知的事实，申请人当庭举示了相关工商部门出具的证据，但被申请人否认此事实，甚至以当庭举示超过举证期限这种根本不成立的理由拒绝质证。在本案听证程序中，申请人明确被申请人隐瞒的具体证据为：被申请人担任公司高管的证据，未经股东会同意擅自决定对外投资和被申请人参与外贸项目管理决策的证据，即公司的各种会议记录。四、（2016）渝仲字第1984号裁决严重违背社会公共利益。（一）涉案《合伙投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目合同》（以下简称《合伙合同》）违反多个法律规定。1.违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中关于签订合同必须遵循平等、自愿等原则。按公司法第一百四十八条的规定，本案合同的签订及对股东投资的担保均须经股东会的同意，但本案合同上的印章是被申请人未经股东会同意，利用职务之便擅自加盖的，申请人对涉案合同不知情、未同意，不是申请人真实意思表示，仲裁裁决却认定该合同由申请人发起，双方在平等、自愿协商基础上达成，严重违反订立合同的基本原则。2.违反公司法第十六条及公司章程。按法律和公司章程的规定，公司对外投资和为被申请人担保必须经股东会决议，被申请人在明知未经股东会授权已违法的情况下仍与申请人签订合同进行自我交易，并以申请人名义为自己和他人的投资担保，违反上述规定。3.违反公司法第一百四十八条第（三）、（四）款规定。（二）本案合同和其中“保底分红条款”符合法律规定认定合同无效的情形。1.符合《合同法》第五十二条规定的应认定无效的多种情形。本案合同的签订未经股东会同意又存在保底分红条款，既属于公司高管之间的自我交易，涉嫌恶意串通损害申请人（集体）和其他股东（第三人）利益的问题，又存在以合法的合伙投资方式掩盖获取高额红利的非法目的的问题，还存在损害社会公共利益、违反法律强制性规定的问题。2.“保底分红条款”属于《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定的“保底条款”。按该规定，保底条款是联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，应确认无效。本案合同完全符合该规定中合伙型联营合同的特征，其中保底分红条款性质与“保底条款”相同。（三）仲裁裁决违法认定合同及保底分红条款合法有效并支持被申请人的无理诉求违背社会公共利益。1.违反法律法规就是对社会公共利益的严重违背。法律法规是国家为维护社会经济秩序，保护更广泛社会公共利益制定的，本案被申请人违背的法律法规明显是为保护广大中小股东的利益、维护企业正常管理秩序和社会主义市场经济秩序而制定，仲裁裁决将违法行为认定有效就是违背社会公共利益。2.裁决本身直接违背社会公共利益。（1）执行该裁决将导致严重损害社会公共利益的后果。被申请人及仲裁庭的行为已经导致申请人的信用严重受损、流动资金匮乏、生产经营全面瘫痪、职工和农民工的工资补贴等难以发放。如按裁决执行，必将导致申请人破产，严重损害广大股东、职工及退休职工的切身利益，允许此类行为蔓延，必将影响社会和谐稳定。（2）被申请人的行为违背社会公序良俗。被申请人提起的仲裁系出于整垮公司泄愤目的的恶意诉讼，被申请人是导致公司恶劣现状的始作俑者，其行为违反做人最基本的道德。五、其他应予撤销的理由。1.裁决书对合同性质的认定自相矛盾、逻辑混乱；2.裁决书适用法律不仅错误而且荒唐；3.裁决书认定“《公司法》第一百四十八条不是属于对外部合同产生效力的强制性规定”的说法更是荒唐可笑而且毫无道理。综上所述，涉案仲裁裁决应予撤销。
被申请人覃小红称，（2016）渝仲字第1984号裁决书合法有效，请求法院依法驳回申请人的申请。具体事实和理由如下：一、仲裁程序不存在任何违反法定程序的情形。（一）重庆仲裁委员会于2017年4月6日决定恢复审理符合法定程序。本案第一次闭庭后，因仲裁庭对案件事实及认定等形成不同意见，先依法申请重庆仲裁委员会启动专家咨询程序，在听取专家意见后，认定案件事实有待进一步查清，且涉及对合同性质及效力的释明，故向重庆仲裁委员会申请恢复庭审。重庆仲裁委员会于2017年4月6日决定恢复审理，并向各当事人送达了决定书，于2017年4月11日开庭前再次向当事人说明情况和决定。（二）仲裁程序不违反中止仲裁的有关规定。1.涉案合同争议均属于仲裁管辖，刘安德对合同效力的诉请不应由法院受理。2.刘安德的起诉不符合民事诉讼法的规定，其二审结果已不是仲裁审理依据，重庆仲裁委员会作出裁决符合程序规定。（1）因刘安德就同一事实以侵权为由经法院受理后，增加了宣告合同无效的请求，重庆市渝中区人民法院两次释明要求其选择确认具体诉讼请求，但刘安德拒绝作出选择，鉴于合同效力请求涉及仲裁管辖问题，重庆市渝中区人民法院裁定驳回起诉。而有关合同效力的争议均应当由仲裁机构审理，不论案外人是否向法院提起诉讼，仲裁机构都可以依法径行裁决。（2）重庆市渝中区人民法院的裁定已经证明法院不受理起诉的事实，刘安德的起诉不构成民事诉讼案件，已经不存在中止事由。（3）虽然刘安德提起上诉，但该案二审仅对程序问题进行审理，该案后续审理已不涉及任何实体问题，其结果不会对涉案仲裁产生影响。3.有关中止仲裁及恢复的送达程序合法。根据仲裁规则第八十二条规定，并对比第五十八条规定，有关中止仲裁和恢复的决定，无需制作书面决定书并送达，但涉案仲裁委员会还是作出决定书并向当事人送达。二、不存在仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的情形。本案没有任何生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员存在受贿行为，江都公司的说辞纯属捏造事实。三、被申请人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。1.江都公司的股东会决议、高管的任职文件是其自行保管的资料，由江都公司自行持有，被申请人未保管和持有其所谓的证据资料，更不可能隐瞒。2.江都公司在仲裁审理过程中，举示了大量股东会决议、任职文件等证据，说明江都公司持有上述证据，不存在被申请人隐瞒的情形。3.根据项目合同“总则”第一、二条的记载，江都公司发起涉案筹资经营活动，不仅事先由其股东会决议通过，并且还召开过职工会讨论通过，并面向全体股东、员工包括退休职工及关联企业员工自愿参与的。四、裁决不存在任何违背社会公共利益的情形。1.江都公司的私人利益绝对不是社会公共利益。2.违反法律和违背社会公共利益也不能混为一谈。裁决结果是否违反实体法规定，不属于本案仲裁司法审查范围。3.江都公司已经以仲裁反请求提出合同违法并主张私人利益，法院不应当越权重复审查该实体争议。综上所述，涉案合同效力的问题不属于本案审查范围，涉案仲裁裁决不存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。
申请人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.落款时间为2017年7月31日的《中止仲裁申请书》及其申请中止所依据的《民事起诉状》、重庆市渝中区人民法院受理案件通知书、变更诉讼请求申请书、询问笔录等，《中止仲裁申请书》没有任何签章，本院无法确认该申请书是否系申请人在仲裁程序中提交的申请书，所附《民事起诉状》亦为复印件，本院亦无法确认其真实性，对该组证据，不予采信。至于涉案仲裁案件中止的情况，本院将结合本案所涉仲裁案件的裁决书及全案证据，综合认定。
2.《重庆江都投资有限公司章程》部分内容的复印件，即便能够达到申请人证明涉案《合伙合同》违反公司章程的目的，但是涉案《合伙合同》是否违反公司章程不属于仲裁法第五十八条规定的任何一种情形，与本案无关，本院对该证据不予采信。
3.重庆市渝中区人民法院向案外人刘安德寄送裁定书的特快专递详情单，被申请人对其真实性无异议，且该证据与涉案仲裁程序的进行具有一定关联性，亦具有合法性，本院予以采信。
4.申请人的代理人在仲裁程序中提交的代理词，仅能说明申请人在仲裁庭中的意见，与其在本案中主张的撤销仲裁裁决的事由，无关联性，本院不予采信。
5.《对仲裁庭滥用“释明权”问题的紧急报告》是否系申请人在仲裁程序中向重庆仲裁委员会提交本院无法确认；即便确系其在仲裁程序中提交，也仅能代表其部分职工的个人意见，与仲裁庭进行释明是否违反法定程序没有关联性，本院不予采信。
6.重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1715号案件的传票和举证通知书、民事裁定书，双方对其真实性均无异议，且与涉案仲裁案件的程序进行具有一定关联性，亦具有合法性，本院予以采信。
7.申请人于2018年5月2日形成的《董事会决议》，系该公司新选举的董事会对撤销涉案仲裁的态度，与本案无关联性，本院不予采信。
8.《关于邹俊、覃小红等8人身份问题的说明》系申请人自己出具的说明，其中内容有其他证据佐证的部分本院予以采信；《付款申请单》的真实性，本院无法确认，对该证据不予采信；申请人的工商登记资料与本案具有关联性，且复制于工商行政管理部门，具有真实性、合法性，本院予以采信。
9.(2018)渝05民终3483、3785号民事判决书系分别针对刘安德与叶华君、刘安德与覃小红之间的纠纷作出的判决，且，该两案所涉及的合同是叶华君、覃小红分别与江都公司签订的《借款合同》，因此，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查查明：重庆仲裁委员会于2017年11月14日作出（2016）渝仲字第1984号裁决书。该裁决书载明了以下内容：一、案件经过。1.因（2016）渝仲字第1983-1988号的案件相似，根据双方的申请，仲裁庭决定将六案合并审理，于2016年11月28日第一次开庭。因被申请人提出反请求，且其以收集的证据在境外为由申请延期举证，故休庭。2.2017年1月6日，仲裁庭第二次开庭。3.闭庭后经仲裁庭评议形成了两种不同的意见，仲裁庭根据多数意见作出了裁决书初稿，为了谨慎起见，仲裁庭向重庆仲裁委员会提出申请，请求启动专家咨询程序听取专家意见，重庆仲裁委员会同意仲裁庭的请求，专门召开专家咨询会讨论案涉法律问题。听取专家咨询意见后，仲裁庭经评议认为：因本案事实有待进一步查清，涉及合同性质及效力问题应当释明，故仲裁庭向重庆仲裁委员会提出申请，报经主任批准同意，于2017年4月6日作出决定恢复审理。4.2017年4月11日，仲裁庭第三次开庭。仲裁庭对本案所涉合同性质及效力进行释明。5.2017年5月4日，江都公司以“案情复杂，涉案人数众多且涉案项目位于中华人民共和国境外，多数证据形成于境外”为由提交申请书，申请延长答辩及举证期2个月。6.江都公司于2017年6月22日以案外人刘安德（江都公司股东）已经向重庆市渝中区人民法院起诉要求确认本案所涉《合伙合同》无效为由，请求中止本案审理。因其未提交相关证据，理由不成立，仲裁庭于2017年7月19日作出不中止审理决定。7.2017年8月1日，仲裁庭第四次开庭。8.江都公司于2017年7月31日再次以案外人刘安德已经向法院起诉，要求确认《合伙合同》第七条、第三十八条无效，并提交了相关证据，请求中止审理。仲裁庭经到相关法院调查后，于2017年8月18日作出中止本案审理的决定。9.2017年10月27日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初18062号民事裁定书驳回刘安德的诉讼请求，重庆仲裁委员会作出恢复程序的决定。10.仲裁庭根据仲裁法第五十一条的规定，对当事人进行调解，双方当事人未能达成调解协议。二、仲裁请求。覃小红最终的仲裁请求为确认解除《合伙合同》；江都公司立即偿还借款本金1500000元，支付2015-2016年度的欠付利息360000元；并按年利率24%的标准，支付截止还清本息之日的利息（其中第一笔以500000元为基数，自2016年6月1日起算；第二笔以1000000元为基数，自2016年5月1日起算）；江都公司支付覃小红律师费、仲裁费、保全费、保全担保费。江都公司最终的反请求为确认双方签订的《合伙合同》无效；覃小红向江都公司退还因订立《合伙合同》所得的收入共计720000元；仲裁费由覃小红承担。三、举证、质证与认证。江都公司提交的证据中包括江都公司的工商登记档案以及何云银、明定群、谌进鸿的任职通知。由于对方当事人认为前述证据系当庭提交，超过2个月的举证期限，不予质证，仲裁庭亦不予采信。四、案件事实。2013年5月17日，江都公司与覃小红签订《合伙合同》，约定共同出资投资蒙古国达赖奥么宝公司都榭宫旅游宾馆服务区建设项目合同，合伙发起人为江都公司；合伙投资宗旨为让内部员工积极参与对外投资事业，共同分享对外投资利益，增加员工的财产性收益，增强企业凝聚力。合同约定江都公司承诺各合伙人每年按出资额的24%保底分红；亏损或未达到保底分红部分，由江都公司以自己的出资或财产进行承担；项目最终结算出的利润扣除每年保底分红的部分，发起人先行享受20%，剩余80%由合伙人共同分享（江都公司作为合伙人的一部分享受该部分利润）；江都公司将其所有的财产向其他合伙人提供保证，发起人承诺本项目不管盈亏，均应向其他合伙人支付每年24%的投资收益及返还投资本金。五、仲裁庭意见。仲裁庭认为覃小红与江都公司签订的《合伙合同》是双方在平等、自愿协商基础上达成的民事合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《合伙合同》虽然在合同名称上表述为“合伙投资”，但是，从合同约定内容、实际履行证据看，应定性为名为合伙，实为借贷的法律关系。六、裁决。（一）江都公司支付覃小红借款本金1500000元、2015年-2016年的利息360000元，以及利息；（二）江都公司支付覃小红保全费5000元、律师费90000元；（三）驳回覃小红的其他仲裁请求；（四）驳回江都公司的全部仲裁反请求。
本院根据申请人的申请向重庆仲裁委员会调取了涉案仲裁案件的全部庭审笔录，在2017年1月6日第二次开庭以及2017年8月1日第四次开庭的《庭审笔录》显示，仲裁庭均询问双方是否愿意调解，双方均表示不愿意调解。第三次开庭的《庭审笔录》显示，仲裁庭向当事人释明了涉案合同性质为“名为合伙实为借贷”并给予了当事人变更诉讼请求和补充证据的期间，江都公司当庭提出异议并要求给予60日的答辩及举证期。第四次开庭时，江都公司当庭提交了江都公司的工商登记档案以及何云银、明定群、谌进鸿的任职通知作为证据。本院调取的四份庭审笔录均有江都公司代理人签名。本案审查过程中，江都公司代理人确认，仲裁庭中止审理后恢复审理时，向其送达了恢复审理的决定书。
另查明，2017年7月21日，重庆市渝中区人民法院受理刘安德诉江都公司、叶华君、曾媛、陈经国、谌进鸿、何云银、覃小红、邹俊、明定群合同纠纷一案。刘安德请求法院判决：1.确认江都公司与前述自然人签订的《合伙合同》第七条、第三十八条无效；2.所有被告连带赔偿刘安德25133.04元；3.诉讼费由被告承担。2017年10月27日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初18026号民事裁定书。该裁定书载明重庆市渝中区人民法院认为，刘安德提出的第一项诉讼请求系刘安德作为江都公司股东代表公司提起的诉讼，属股东代表诉讼；第二项诉讼请求系刘安德针对股东及个人提起的损害赔偿之诉。两项诉讼请求请求权基础不同，不属于同一法律关系。刘安德经法院释明后拒不选择或变更，相应的不利后果由刘安德负担。由于第一项请求的设立结果系第二项请求的事实基础，故为保障当事人的诉讼权利，法院依法审理其第一项诉讼请求，对第二项诉讼请求不予处理，刘安德可另案解决。对于其第一项诉讼请求，《合伙合同》约定合同产生纠纷申请重庆仲裁委员会仲裁。刘安德要确认《合伙合同》部分条款无效，应向仲裁机构申请仲裁，故，重庆市渝中区人民法院裁定驳回了刘安德的起诉。刘安德对于前述裁定不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年7月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终1715号民事裁定书。该裁定书载明重庆市第五中级人民法院认为，刘安德的第一项诉讼请求为确认合同条款无效，此系合同纠纷，而江都公司与八名自然人在合同中约定了因合同产生纠纷申请重庆仲裁委员会仲裁，该约定系各方当事人达成的书面仲裁协议，不违反法律法规，合法有效。刘安德作为江都公司的股东，提出确认公司与八名自然人签订的合同条款无效，应当受合同纠纷争议解决条款的约束。故，法院对刘安德提出的该项诉讼请求没有管辖权。一审法院对该项诉讼请求的裁定，事实认定清楚、法律适用正确。刘安德的第二项诉讼请求系刘安德作为公司股东提出的损害股东利益责任纠纷，系侵权之诉，一审法院对此具有管辖权，应当对此诉讼请求进行审理。综上，刘安德的上诉理由部分成立，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。故，重庆市第五中级人民法院裁定撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18026号民事裁定，该案指令重庆市渝中区人民法院审理。
又查明，仲裁规则第五十八条规定，仲裁庭在闭庭后发现确有必须查明的案件事实时，可以申请恢复庭审程序。恢复庭审程序需向本会提交书面申请并写明恢复庭审的理由，是否恢复庭审程序由本会决定。本会决定恢复庭审程序的，应当向当事人送达恢复庭审程序决定书。第六十二条规定，仲裁庭由三名仲裁员组成的，裁决前应当对仲裁案件进行评议，并制作评议笔录。裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见应当记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。仲裁庭由独任仲裁员组成的，裁决由该仲裁员直接作出。本会决定恢复庭审程序的，应当向当事人送达恢复庭审程序决定书。第八十二条规定，有下列情形之一的，中止仲裁：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……中止仲裁的原因消除后，恢复仲裁。
本院认为，本案的争议焦点在于仲裁程序是否违反法定程序；仲裁员是否存在枉法裁决行为；被申请人是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据；仲裁裁决是否违背社会公共利益。对于争议焦点本院评析如下：
一、仲裁程序是否违反法定程序
申请人江都公司认为，涉案仲裁程序没有首先审查涉案合同的效力，违反审理经济合同纠纷案件的基本程序和惯例；启动专家咨询程序违反仲裁规则第五十八条、第六十二条之规定；在法定中止情况出现后仍坚持庭审，导致其根本没有做好开庭准备，中止情况并未消除的情况下又恢复庭审并匆忙裁决，违反仲裁规则第八十二条；不告知申请人恢复庭审和即将作出裁决的信息，且没有先行调解就恢复审理并作出裁决；违反释明的原则和惯例进行释明，且拒绝解释和说明。
本院认为，仲裁法第五十八条第一款第三项规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。依据上述规定，以违反法定程序为由撤销仲裁裁决，应当满足以下两个条件：第一，涉案仲裁程序违反仲裁法或者当事人选择的仲裁规则；第二，可能影响案件正确裁决。就江都公司在本案中主张的仲裁程序违反法定程序的理由来看，首先，江都公司认为审理合同纠纷案件应先审查涉案合同是否合法有效，但仲裁庭在申请人一再提出合同违法并举示证据情况下，千方百计拒绝采信申请人的证据，最后认定合同合法有效。前述主张实质是江都公司对于仲裁庭合同效力的评判有异议，是对实体问题的异议，而非程序问题，不属于仲裁程序违反法定程序的审查范围。其次，关于专家咨询的条件和程序以及释明的条件和程序，仲裁法和仲裁规则并未有明确的规定，是否进行以及何时进行专家咨询以及释明，属于仲裁庭自由裁量的范围，不属于撤销仲裁裁决案件审查的范围。最后，仲裁法和仲裁规则并未规定仲裁庭需将即将作出裁决的信息告知当事人。故，对于申请人的该项主张，亦不予支持。至于申请人提出的其他违反法定程序的事由，本院逐一评述如下：
关于仲裁程序是否违反仲裁规则第五十八条、第六十二条的问题。首先，仲裁规则第五十八条规定的是闭庭后恢复庭审程序的条件和程序。从本案来看，仲裁庭在闭庭之后对于案涉法律问题进行专家咨询。咨询后，仲裁庭经评议认为因本案事实有待进一步查清，涉及合同性质及效力问题应当释明，故向重庆仲裁委员会提出申请，报经主任批准同意，作出决定恢复审理。由此可见，仲裁庭认为涉及合同性质及效力释明后，可能会影响案件需要查明的事实，对整个案件影响重大，因此，经法定程序恢复庭审。期间是否经过专家咨询，并不违反该条之规定。其次，仲裁规则第六十二条规定的是仲裁庭评议和得出裁决结果的规则，从上述规定并不能得出启动专家咨询就违背了评议规则。综上，申请人认为仲裁庭启动专家咨询程序违反仲裁规则第五十八条、第六十二条的理由不成立，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反仲裁规则第八十二条的问题。仲裁规则第八十二条规定，“有下列情形之一的，中止仲裁：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……中止仲裁的原因消除后，恢复仲裁。”第一，仲裁庭审查刘安德起诉本案被申请人等合同纠纷一案的相关诉讼材料后，最终决定中止仲裁案件的审理。至于仲裁庭何时作出中止决定以及中止前是否需开庭，均系仲裁庭的审查范围。对于申请人主张在法定中止情况出现后，仲裁庭仍坚持庭审，导致其根本没有做好开庭准备，本院不予支持。第二，如前所述，违反法定程序只有在可能影响案件正确裁决的情形下，该仲裁裁决才应予撤销。虽然仲裁庭在刘安德上诉期尚未届满就决定恢复仲裁，但重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终1715号民事裁定书仍然认定法院对确认《合伙合同》无效的纠纷没有管辖权。因此，仲裁庭作出的恢复仲裁的决定，并不会影响正确裁决。
关于仲裁庭是否告知恢复审理程序以及调解程序是否违反法定程序的问题。第一，仲裁庭恢复仲裁决定的书面表现形式为决定书，而申请人代理人在本案审查过程中已经认可收到了决定书。因此，申请人认为仲裁庭不告知其恢复审理的理由与事实不符。第二，仲裁庭审笔录明确载明，仲裁庭在第二次和第四次庭审中均询问双方当事人是否愿意调解，且该庭审笔录均有申请人代理人的签名。因此，申请人认为仲裁庭没有先行调解的理由与事实不符，本院对申请人的上述理由均不予支持。
二、涉案仲裁员是否存在枉法裁决行为
《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“仲裁法第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，申请人没有提交任何证据证明仲裁员存在已由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的受贿和枉法裁决行为。因此，本院对其提出的仲裁裁决因仲裁员受贿、枉法裁决而应予撤销的主张不予支持。
三、被申请人是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据
依据对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据为由撤销仲裁裁决，至少需要具备两个条件，一是证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交，二是该证据足以影响案件公正裁决。本案中，申请人主张被申请人隐瞒的具体证据为被申请人担任公司高管的证据和公司的各种会议记录。从涉案裁决书和仲裁庭审笔录来看，申请人为证明被申请人系公司高管，向仲裁庭提交了任职通知、工商登记资料等证据，说明申请人认为被申请人隐瞒的证据并不仅为被申请人掌握，且，公司高管的任职文件、各种会议记录理应由申请人自行保管，申请人也没有提交任何证据证明该其所提及的资料由被申请人实际掌握。因此，申请人的此项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。
四、涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益
违背社会公共利益通常是指损害不特定多数人利益的情形。涉案《合伙合同》仅涉及申请人和被申请人双方民事主体，仲裁裁决结果也仅限于要求申请人向被申请人支付借款本金、利息、保全费、律师费。因此，涉案仲裁裁决仅涉及两个民事主体的私人利益，并不存在损害不特定多数人利益的情形，申请人认为仲裁裁决违背社会公共利益而应予撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，申请人江都公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照仲裁法第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆江都投资有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆江都投资有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘娟娟
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年九月十七日
书记员 钟梦思