湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00417号
原告：卢春明。
原告：肖世芬。
原告：王守珍。
原告：李明洪。
以上四原告共同委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路396号民生大厦。
负责人：杨德，该分行行长。
委托代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路312号凤凰大厦a座。
负责人：舒赞宏，该支行行长。
委托代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称民生银行武昌支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日、2015年6月11日、2015年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告卢春明、王守珍及原告的共同委托代理人田冲，被告民生银行武汉分行、民生银行武昌支行的共同委托代理人邓宏、李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪诉称：原告是被告民生银行武昌支行的vip客户。自2013年11月起，民生银行武昌支行客户经理多次向卢春明推荐该行销售的一款“高端理财产品”，并进行了大量不实的描述，最终卢春明同意购买。卢春明还应客户经理的请求，将该“高端理财产品”向王守珍、李明洪及其家人进行转述，王守珍、李明洪也同意购买。作为购买手续之一，卢春明在客户经理的安排下先后在民生银行武汉分行办理了总金额1400万元的三张定期存单。2014年5月中旬至6月初，民生银行武昌支行的客户经理在办公室将民生银行多份格式化的空白文件翻至签字栏要求原告签署，但未作任何提示、解释。出于对民生银行及其客户经理多年交往所积累的信任，加上对银行理财产品的放心，卢春明、肖世芬不及细看即签名。2014年3月10日，民生银行武昌支行的客户经理直接上门到王守珍、李明洪家中以同样的方式让其在民生银行多份格式化的空白文件上先签名。然而到了2014年7月中旬，随着签署“理财产品”的重要一方当事人湖北永福投资有限公司（以下简称永福公司）发生了法定代表人失联事件，真相才浮出水面。被告方面紧急通知原告参加开会并通报情况之后，原告经多方了解咨询，才明白自己受到了被告的欺骗，所办理的根本就不是购买理财产品的手续，而是用定期存单为一家毫不知情的公司向银行申请的贷款提供质押担保。被告以手续上的齐备为由不予解除存单质押。综上，被告违法操作金融业务，诱使原告对所办理的银行业务手续作出了违背本人真实意思的表示。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销卢春明、肖世芬与民生银行武汉分行签订的三份《担保合同》；撤销王守珍、李明洪与民生银行武汉分行签订的《担保合同》。二、民生银行武昌支行立即向卢春明、肖世芬兑付定期存单项下本金1400万元及其利息26.84万元（并自判决生效之日起按人民银行同期贷款标准利率计息至付清之日止）；民生银行武昌支行立即向王守珍、李明洪兑付定期存单项下本金500万元及利息7.7万元（并自判决生效之日起按人民银行同期贷款利率标准计息至付清之日止）。三、案件受理费由被告负担。
被告民生银行武汉分行、民生银行武昌支行辩称：一、原被告之间签订的担保合同是真实有效的，不应撤销。其一，原被告签订担保合同之前，原告与永福公司签订了名为借款实为担保的合同，为永福公司在民生银行开承兑汇票提供担保，并且永福公司的法人也为四原告的担保行为提供了反担保。其二、原被告签订了明确的担保合同及质押担保、授权书，均真实有效，原告有能力辨认合同并承担相应民事责任。其三、原告陈述民生银行系发行理财产品与事实不符。二、因永福公司违约，银行依照担保及授权书扣划原告定期存单的本金，是合法行为。请求驳回原告全部诉请。
原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪向本院提交如下证据：
证据一、四原告身份证及结婚证。
证据二、编号10520201402165503担保合同及附件。
证据三、编号10520201402134303担保合同及附件。
证据四、编号1052020140220890301担保合同及附件。
证据五、编号db1400000032626担保合同及附件。
证据六、卢春明存单三份。
证据七、王守珍存单一份。
证据八、录音资料。
证据九、情况说明。
证据十、电子邮件打印件。
证据十一、公安机关询问笔录。
证据十二、公安机关询问笔录。
证据十三、煤炭买卖合同2份。
证据十四、总行业务通知。
补充证据：收益短信。
原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪向本院申请证人韩某出庭作证。
被告民生银行武汉分行、民生银行武昌支行向本院提交如下证据：
证据一、永福公司与原告的借款合同。
证据二、永福公司法定代表人李晴与原告签署的个人保证合同。
证据三、转款凭证。
证据四、永福公司企业基本信息。
证据五、永福公司法人登记表。
补充证据一、银行承兑协议、承兑申请书、银行承兑汇票各四份；担保合同、质押承诺书、授权书各四份。
补充证据二、卢春明、王守珍、永福公司账户对账单、民生银行转账记录凭证。
经当庭质证，被告对原告提交的证据一至七的真实性无异议，证据十一、十二的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，证人应出庭作证，证据八、九、十、十三、十四的真实性有异议，对补充证据的真实性有异议。原告对被告提交的证据一、二的真实性有异议，对证据三至五的真实性无异议，对补充证据不发表意见。
对原、被告双方提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一至七，被告对真实性无异议，证据八及补充证据收益短信被告对真实性不予认可，但并未提交反驳证据，证据九情况说明的签字人韩某当庭予以认可，证据十电子邮件韩某作为收件人和发件人均予以认可，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定；原告提交的证据十一、十二调查笔录中的被调查人未出庭，证据十三、十四无原件，本院对上述证据不予采信；被告提交的证据一、二无原件，本院不予采信，证据三至五原告对真实性无异议，补充证据本院经与原件核对，予以采信。
经审理查明：2014年3月10日，原告王守珍、李明洪与被告民生银行武汉分行签订编号db1400000032626的《担保合同》，2014年5月12日、5月22日、6月6日，原告卢春明、肖世芬与被告民生银行武汉分行分别签订编号10520201402134303、10520201402165503、1052020140220890301的《担保合同》，为永福公司与民生银行武汉分行签订的编号公承兑字第zh1400000037303、105202014021343、105202014021655、105202014022089号《银行承兑协议》项下债务提供个人定期存单质押担保，质押存单号为no93802688、no93472536、no93472565、no93472567，金额为500万元、300万元、800万元、300万元。四原告并出具质押承诺书及授权书，承诺以个人定期存单作为质物，为受信人永福公司向银行申请授信提供质押担保，若授信未清偿前，上述质物到期，同意自动转存，若借款人不能按《银行承兑协议》的约定归还债权本息，同意银行对质物行使质押权，授权银行提前支取质押物项下资金，用于偿还受信人的上述债务。根据上述《银行承兑协议》，2014年3月10日、5月12日、5月23日、6月9日，民生银行武昌支行应永福公司申请开立以分宜万达贸易有限公司为收款人，金额为500万元、300万元、800万元（两张400万元）、300万元的承兑汇票，永福公司未按协议约定将应付的承兑汇票票款足额存入指定账户，造成汇票到期后民生银行武昌支行发生实际垫款。民生银行武昌支行认为原告应按照《担保合同》的约定承担担保责任，遂于2014年9月10日、11月12日、11月24日、12月9日，将原告提供的质押存单中的全部存款本金予以划扣。
原告认为其在银行办理的是高端理财业务，知悉实际情况后，原告卢春明及王守珍、李明洪的女儿、女婿于2014年7月27日约见民生银行武昌支行的客户经理韩某，并将当时的谈话进行了录音。韩某当庭认可了该录音的真实性，在该录音中，韩某说道：“这个客户（永福公司）是民生银行的一个授信客户，在我们行的信用都非常良好，然后老板的个人资产啊，跟我们说的比较多，除了在武汉有5000万的房产，然后还有一个煤矿在贵州，价值有十几个亿，然后在我们银行做贷款，……基本上就是说信用非常的好，没有一次出现逾期的记录。……然后另外一个原因呢，这个老板找到我家，找到我爸爸也说借款的这个事情，但是借款是这样的啊，我不能把他们的钱直接借给客户对不对，因为对于我来说，我是银行的工作人员，第一银行对我有业绩考核的压力，那么直接把钱借给他（永福公司）的话，就相当于银行的存款直接流失掉了，是不是这个道理啊，那么我当时就想了一个办法，看到这个公司的信用状况还不错，还款能力啊各方面都非常好，那么我就说把钱在民生银行做一个定期存单，然后把钱直接押给民生银行，然后银行给这个公司开一个承兑汇票，然后永福公司贴现也好，转让也好，都是永福公司自己的操作……”；“签空白合同是这样啊，因为他们当时也没有跟我说这个合同你填完再给我签。银行里面是这样，一般提供的都是格式合同，所以就直接让他签了我们再回头填，金额、利率什么的都已经说好了的，这个就是没问题的……”；“……就是在谈的非常好的情况下给他（永福公司）增加一点授信，然后我再帮他找一点撮合资金，这个也是没有问题的，风险也不大，另外一方面就是把我的客户吸引到民生银行来，做一点业绩存款，就这个初衷才这样做的……”。韩某当庭陈述其为永福公司在民生银行的客户经理，永福公司有借款的需求故而撮合此笔业务，永福公司之前与原告并不认识，双方同时签有借款合同，但不是直接把钱划到永福公司账户上，而是通过定期存单为银行的承兑汇票业务提供质押担保的形式；担保合同由原告先签字空白处银行后填充，向原告介绍过业务流程，并说明过银行是撮合平台，作出的最大风险提示为永福公司的老板坐飞机掉下来出了意外。因原被告双方对《担保合同》当时的签订情况无法达成一致，原告遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原告在本案中的诉请为撤销《担保合同》并兑付存单，依据原告所选择的法律关系，本案系担保合同纠纷。双方争议的焦点为：一、客户经理韩某的行为是否属于职务行为的问题；二、《担保合同》的效力问题。
关于焦点一，韩某的行为应属于职务行为。其一、从外观上看，被告民生银行认可韩某为银行客户经理，原告亦是找银行办理的业务，根据普通人的正常认知，原告有理由相信韩某的行为代表银行。其二，从主观上看，永福公司找韩某要求增加授信，请求针对的是银行而不是韩某个人，卢春明等原告是希望通过银行为资金寻找更高的收益，韩某行为当时亦没有为个人行为的意思。三、从客观结果上看，被告民生银行认可为永福公司开立承兑汇票及原告与其签订《担保合同》的行为，开承兑汇票及签订《担保合同》是韩某撮合行为中包含的部分内容，并且银行从中获取了利益。
关于焦点二，《担保合同》为银行格式合同，虽然原告先签字空白处由银行后填充，但是在原告签字当时仍然可以确定该合同作为担保合同的主要内容及基本性质。从录音内容及韩某的当庭陈述看，银行将“原告办理定期存单并质押给银行，银行为永福公司开立承兑汇票”这一业务模式已告知原告，事实上原告也是这样操作的。原告主张银行推介的是理财产品的观点没有提供证据予以证明。故原告签订《担保合同》应认定为是其真实意思的表示。虽然在办理业务过程中，银行既撮合原告与永福公司签订借款合同，又撮合原告为永福公司申请开立承兑汇票提供存单质押担保，未作有效风险提示，有违规操作之处。但在《担保合同》内容清晰，操作模式明确告知的情况下，银行的上述行为并不会使作为完全民事行为能力人的原告对行为的基本性质产生重大误解致使在违背真实意思的情况下签订担保合同。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告与被告签订的《担保合同》不具备法定的可撤销事由，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。因此，原告要求撤销《担保合同》并兑付存单的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪的诉讼请求。
本案受理费137872元，由原告卢春明、肖世芬共同负担107410元，王守珍、李明洪共同负担30462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 罗文玲
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 游 欢