湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第298号
上诉人（原审原告）张良兵，女，1976年11月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）易亮，女，1985年9月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，现住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）夏澎波，男，1983年7月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，现住湖南省株洲市。
委托代理人邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人张良兵因与被上诉人易亮、夏澎波返还财产纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2013年7月1日作出的（2012）芦法民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张良兵的委托代理人尹军辉、被上诉人易亮、夏澎波的共同委托代理人邱凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张良兵陈述，其在越南做生意，雇请越南籍人“阿香”在越南收取货款，“阿香”把货款交由叶翠珍（2011年7月18日至2011年10月1日）、何如（2011年10月3日至2011年11月23日）、被告易亮（2011年12月3日至2012年1月10日），由叶翠珍、何如、被告易亮将该货款存入被告易亮的中国农业银行账户上，再由易亮将货款转账至原告名下。原告张良兵与被告易亮系表姊妹关系。被告易亮认可从2011年7月开始，原告张良兵口头委托被告，原告张良兵的货款存入被告易亮的中国农业银行账户，被告易亮通过该账户的手机银行功能将货款转账至原告张良兵在株洲开户的账户，被告易亮同意。原告张良兵陈述，其共有货款203万元存入了被告易亮的中国农业银行账户，但是被告易亮认可收到只有199万元。该199万元全部归还了原告，其中通过手机银行转账197.5万元至原告张良兵的账户，代原告交付房租抵扣5000元，另归还现金1万元、原告与被告易亮核对账目没有取得一致意见后，诉至法院。另查明，被告易亮、夏澎波系夫妻关系。原告曾于2012年8月15日就同一事实起诉过被告易亮、夏澎波，案号为（2012）芦法民一初字第841号，被告易亮、夏澎波的委托代理人到庭参加诉讼。原告于同年10月19日撤诉。
原审认为，本案系返还原物纠纷。本案争议焦点为：被告易亮是否非法侵占原告张良兵的40000元。法院评析如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张良兵与被告易亮口头约定：原告的货款由原告指示的人存入被告易亮的银行账户，再委托被告易亮将存入的货款转账至原告账户。由于货款笔数较多，时间跨度较长，且原告与被告也没有约定要求被告易亮逐一按此转账，造成原告与被告核对账目不一致，产生纠纷。针对争议焦点，应当分析两个要件：一是原告指示的人存入多少货款在被告易亮的中国农业银行账户上，二是被告易亮通过转账或者其他形式归还原告多少金额。原告应首先对第一个要件承担证明责任。原告提供的对账凭证，系原告指示的“阿香”与委托的叶翠珍、何如、被告易亮不同时期货款的对账，被告易亮不予认可，原告据此显然不能证明存入203万元货款至被告易亮的账户。原告提供的被告易亮的中国农业银行账户清单，也不能反映出哪些金额是被告易亮存入的。原告也没有提交证据证明原告账户与被告易亮的该账户的流水对应关系。原告提交录音资料一份，本案对录音资料的审查与采信成为关键。对视听资料的审查应结合是否以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得、有无其他证据佐证、是否存在疑点、对方当事人能否提出足以反驳的相反证据等情况进行审查判断。经审查，从谈话内容可以判断，该录音资料应属于原告未经被告同意而私自录取的。原告私自录取视听资料没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，但是录音资料中的内容没有其他证据佐证。原告提交的其他证据与原告拟证明的未归还4万元之间没有关联性。原告质问被告其中一笔40000元的货款，双方回忆事件过程，因账目笔数多，时间跨度长，记忆力有限，单一的录音资料证明力较小。另原告认为录音中被告对挪用40000元货款进行了认可。自认应当是法院审理过程中的自认，即当事人在起诉状、答辩状、庭审中的陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实。本案中的录音并非法院审理过程中的自认，法院难以对该事实予以确认。原告提交的上述证据不能相互映证、补强，没有形成证据链条。录音资料并没有与原告提交的其他证据相佐证，单一的录音资料证明力有限，且不构成自认事实。所以，原告提供的上述证据，不能证明第一个要件，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项、第七十四条之规定原审判决：驳回张良兵的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告全部承担。
宣判后，张良兵不服，向本院上诉称上诉人委托第三方对货款的签收凭据，证明上诉人具有203万元的货款，依据第三方收款的时间及结合被上诉人易亮本人的银行明细，可以证明被上诉人实际收到了由上诉人享有的货款203万元；被上诉人在（2012）芦法民一初字第841号开庭笔录中认可：被上诉人易亮通过转账方式实际支付199万元予上诉人；上诉人夫妻与两被上诉人之间于2012年7月的录音证据证明：两被上诉人认可挪用了属于上诉人的4万元货款，陈述“拿也拿了，还也还了，是以现金方式偿还的”；以上三组证据已形成了完整的证据链，可以证实：易亮实际收到了属于上诉人所有的货款203万元，即转账支付199万元和“被上诉人自称以现金方式偿还的4万元”。故请求二审撤销原审判决，依法改判由两被上诉人返还上诉人4万元人民币；依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人易亮、夏澎波发表答辩意见认为：一审法院适用法律正确，事实清楚；本案款项总体金额无法明确，委托付款方式多样，所以上诉人应对已经向被上诉人支付203万货款提出充分证据；上诉人对被上诉人的电话录音中陈述的，只是双方交流，且时间较久，无法证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系返还财产纠纷，二审各方争议的焦点为：被上诉人易亮、夏澎波是否还应返还上诉人张良兵40000元人民币。现作如下分析和认证：
本案中上诉人张良兵主张有203万元货款交付给了易亮，其依据为第三人对货款签收的依据以及被上诉人易亮的银行明细单。在二审中，上诉人张良兵向本院提交了其制作的第三人对货款签收依据与易亮银行明细单以及易亮支付给张良兵指定株洲账户明细的一一对应的流水单，经审查，张良兵制作的第三人签收货款总额为203万元（其中叶翠珍收27万元、何如收67万元、易亮收109万元），转帐存入易亮账上总收入为231.5万元（其中叶翠珍存入27万元、何如存入76.5万元、易亮存入128万元），经本院询问张良亮为何第三人存入易亮账户上的钱比签收货款要多，张良兵告知是因为何如也帮易亮收了货款，所以一并存入易亮的账户上，而易亮本人也在越南做生意，她自己收的自已的货款也是存入本案中易亮的账户上的。这样第三人签收的货款总额与存入易亮银行账户上的明细无法一一对应，也无法核实第三人签收的货款是否全部存入易亮账户上，且张良兵没有提供第三人存入易亮银行账户上的银行回单，被上诉人易亮也不认可共有203万元货款存入自已账户上，对于张良兵提交的录音证据，经本院审查，也不能证明张良兵有203万元存入易亮的账户上，故张良兵对自已有203万元货款存入易亮账户上的依据不足，张良兵的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张良兵负担。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 谭 婧