浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1079号
原告（反诉被告）：其昌不锈钢有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦外环西路南侧瓦山路东侧。
法定代表人：姜笃箎，董事长。
委托代理人：岳丛啸、俞秋燕，浙江国傲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海靖霖国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区海徐路****号*幢***室。
法定代表人：任燕萍，财务总监。
委托代理人：朱晶晶，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人：任莉君，系该公司员工。
原告（反诉被告，以下简称原告）其昌不锈钢有限公司为与被告（反诉原告，以下简称被告）上海靖霖国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，于2012年8月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张娜独任审判。同年8月24日，被告提出管辖权异议，同年8月27日本院裁定驳回，被告不服裁定提起上诉，同年10月10日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉。2012年11月8日被告提起反诉，本院于同日受理。2012年12月10日和12月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人岳丛啸、俞秋燕，被告的法定代表人任燕萍、委托代理人朱晶晶、任莉君到庭参加诉讼。因被告申请调取新证据，本案延期审理二十五天。由于案情复杂，2012年12月25日依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳丛啸，被告的委托代理人朱晶晶、任莉君到庭参加诉讼。后原、被告申请庭外和解半个月，未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月15日，原告与被告双方签订了进口货物上海港清关及运输代理合同1份，约定自2012年3月15日至2012年12月31日期间被告为原告提供进口货物的清关和运输。根据合同约定，被告应在约定的时间内将货物安全送到原告指定工厂。若发生事故或货物缺失，被告须按原告实际购买价格赔偿原告损失。2012年5月，原告的其中一批进口货物在被告负责清关和运输过程中，镍铁损失5.347吨，造成原告损失261005.48元。2012年5月21日，原告向被告发出清关费用告知书，要求与被告协商此事。2012年5月24日被告给原告发来律师函，拒绝承担相应的责任。原告认为，根据合同法相关规定，被告未将原告货物安全送达的行为已构成违约，应当承担违约责任，应依法向原告赔偿损失，故请求判令：1.被告向原告赔偿经济损失共计261005.48元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求。关于货物是否缺失，原告没有明确证据证明，即使货物缺失，也不是被告责任期间内，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告反诉称：2012年3月15日，被告与原告双方签订了进口货物上海港清关及运输代理合同，双方约定自签约之日至2012年12月31日期间被告为原告提供进口货物的清关和运输。2012年5月，被告按约为原告就一批进口货物提供了清关、运输服务，并于2012年5月6日将货物运至原告指定地点，且原告已收货。根据合同约定，原告应当在货物运至原告指定地点后40日内付清服务费用，然至今原告仍未支付，经被告多次催讨，原告仍拖延不付。被告认为，被告按约完成了全部清关运输任务，原告应向被告承担违约责任。被告请求判令：1、原告支付被告运输费110394元；2、原告赔偿被告逾期付款损失（以本金110394元，按同期银行贷款利率计算，自2012年6月15日起至判决确定的履行之日止）3、诉讼费用由原告承担。
原告答辩称：被告要求原告支付运输费计算过高，并且不存在逾期损失，由于原告未按要求交货，双方在协商过程中，还未到付款时间。
本诉中，为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1．进口货物上海港清关及运输代理合同1份，证明原、被告签订合同并确定权利义务关系。
2.询问被害人笔录1份、货物重量单1份，证明原、被告确认货物缺失的事实。
3．损失单1份、专用缴款书8份。证明被告违约给原告造成的损失261005.48元。
4．清关费用告知书1份，证明原告发函给被告，要求协商货物缺失事宜。
5.被告所发律师函1份，证明被告拒绝承担责任。
6.发票及翻译件各4份，证明原告从国外购买货物的数量和损失。
被告质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，但该笔录是原告员工自行作出，是单方陈述，也不是经办人，其陈述内容与事实不符；对货物重量单真实性没有异议，但对于原告证明对象有异议，只能说明实际货物与提单的货物重量不相符，并不能证明这个货物是在被告责任期间内发生缺失。证据3，损失单不予认可，是原告单方制作；对于专用缴款书只能证明原告交了多少税，与本案的货物缺失没有必然的联系，货物重量是原告填写的，海关是不会查验货物重量的。证据4，确实收到过，但对告知内容被告不予认可。证据5，被告确实收到过，但是被告不存在违约，所以对其内容有异议。证据6，对发票真实性没有异议。这个发票是外方单方出具的发票，所有的数量都是外方单方申报的，并不能证明外方按照这个数量实际交货，有可能存在少交货。
针对自己的本诉抗辩，被告提供了如下证据：
1.上海沛龙国际货物运输代理有限公司（以下简称沛龙公司）出具的情况说明1份，证明：被告委托沛龙公司运输原告货物，自沛龙公司在港口提货至货物送达原告处，所有集装箱箱封号均完好，货物重量与提单所载不一致非被告责任。
2.洋山检验检疫局的动卫检记录1份，证明经动卫检部门核查集装箱箱封号均完好。
3.照片6份，证明：在原告提出货物少了之后，2012年5月8日，原告、被告、沛龙公司以及原告和外方共同委托的SGS公司到现场开箱，在开箱时发现集装箱的箱封都是完好的，箱封像一把锁一样，弄坏就没办法复原。
4.照片7张，证明动卫检检验整个流程。
5．原告和外方（卖方）的合同一份，证明在原告和外方合同中，是允许外方有正负5％的误差，货物重量是在买卖合同允许范围之内的。
原告质证意见：证据1，证据形式是证人证言，证人应当出庭作证，且该公司与被告有利害关系，不予认可。对证据2，原告对于清关的事宜不清楚。证据3，对真实性没有异议。箱封完好不代表货物没有缺失，合同约定要确保货物运输完整。证据4，与本案没有关联，只证明一般的动卫检过程，如果要提供动卫检的过程，应当提供本案所涉货物的动卫检过程。证据5，对真实性没有异议，但与本案没有关联性，是原告与外方的合同，本案货物数量要按照原、被告之间的合同约定来确定。
对原告提供的本诉证据，本院认证意见：证据1，被告没有异议，予以认定；证据2，笔录是警察为原告员工所做，可视为原告的单方陈述，反映原告曾报警，货物重量确认单反映了双方共同认可的原告收到货物的重量，但均不能证明货物存在缺失及缺失发生在被告负责清关和运输期间的事实，故对此证据不予认定；证据3，损失单是原告单方制作，不予认定；专用缴款书证明原告交税的事实，不能证明原告损失；证据4、5证明双方曾就赔偿进行协商未成，不能证明原告损失；证据6，证据的形式不符合举证规则的要求，证据的内容无法认定。
对被告提供的本诉证据，本院认证意见：证据1，是被告公司委托的承运人出具的，与被告有利害关系，但结合原告在庭审中的陈述，货物运输到指定地点时，集装箱的箱封均没有被破坏，且该证据中其他关于运送的事实原告也没提出异议，故予以认定。对证据2，不符合证据的形式要件，不予认定。证据3，原告认可箱封完好，予以认定。证据4，与本案没有关联性，不予认定。证据5，不符合证据的形式要件，不予认定。
针对自己的反诉主张，被告提供了下列证据：
1.费用确认书1份，证明本案诉争的36个集装箱所发生的运费的计算方法。
2.码头操作费清单1份，证明被告因履行与原告的货运合同所产生的费用。
3.商检费收据1份，证明被告因履行与原告的货运合同所发生的费用。
4.增值税发票2份、快递1份。证明被告已经开具增值税发票，并且把发票送达给原告。
原告质证意见：证据1，单价合同约定是2700元；证据2，码头操作费已经包含在清关运输费里面了；证据3，商检费没有异议；证据4，真实性没有异议，不代表原告认可这个费用。
针对自己的反诉抗辩，原告对反诉提供的证据与本诉证据1、2、3相同，证明由于被告过错，造成原告损失，所以原告没有支付运输费。
被告质证意见：与本诉提出的意见相同。
对被告提供的反诉证据，本院认证意见：证据1、3，双方无异议，予以认定；证据2，增加的码头操作费没有按合同约定得到原告的书面确认，不予认定。证据4，原告没有认可，不予认定。
对原告提供的反诉证据，本院认证意见：原告没有支付费用的理由在于双方对被告是否因履约过程中的过错造成原告损失存在争议，而不是由原告单方造成，故被告要求原告赔偿因运输费迟延支付的利息损失不合理。
综上，现查明：2012年3月15日，原、被告双方签订了进口货物上海港清关及运输代理合同1份，合同约定：自2012年3月15日至2012年12月31日期间，被告为原告提供进口货物的清关和运输服务；服务费由被告按2700元／20GP（洋山）向原告收取（包含THC（包600元／20GP））；若船公司THC费用超过600元／20GP，则超过部分按实际加收，且被告应提前通知原告，并得到原告书面确认后方可对此票货物开始操作；被告将原告的货物按要求送至原告指定地点后40日内付清服务费用；查验前，被告需书面通知原告，以便原告安排人去现场；海关查验时，被告需有专人在现场；被告须将货物安全送到原告指定卸货地点，且需有专人负责合同的履行，确保货物；人为原因致使货物丢失的，被告需全部赔偿所丢失货物；若发生事故或货物不知去向，被告须按原告实际购买价格赔偿原告损失。2012年5月初，被告为原告在上海洋山港进口的一批货物提供服务，该批货物共36个集装箱，由被告清关并运送至指定地点，箱封完好，但原告收货后对货重提出异议。2012年5月10日被告运输人员确认原告过磅的重量。原告认为造成了损失，故于2012年5月21日向被告发出清关费用告知书要求协商赔偿事宜，2012年5月24日被告向原告发出律师函拒绝承担相应的责任，因此成讼。
本院认为：本案中，原告主张本诉赔偿的理由是被告在履行合同时有过错，包括货物查验时没有书面通知原告人员去现场，查验时未派专人监督，卸货时未及时告知封号等等，导致货物没有安全送至原告指定地点，原告货物存在缺失。本诉争议的焦点，不在于被告是否在合同履行过程中有违约行为即存在过错，而在于是否有货损发生。原告请求赔偿的损失，是依据原告收货时所称的货物重量与提单所载重量之间的差额计算出来的货损。虽然被告事后认可原告收货时所称的货物重量，但是，提单是海上运输的承运人收到货物或装船后，应托运人要求，签发的保证据以交付货物的单证，它是确定承运人同收货人（即原告）之间的权利义务关系的依据，而非被告签发的保证据以交付货物的单证，双方也没有在合同中约定被告要保证按提单重量交付货物，故提单记载的重量并不是被告认可的其提供清关和运输服务的货物重量，仅凭提单记载的重量与原告收到的货物称重不符，不能推断在被告的责任期间遭受货损的事实。
本案讼争的货物是原告进口的货物，从海外的卖方发货、陆地运输到海外港口、海外港口装货、海上运输以及国内港口清关、查验、陆地运输至指定地点，这批货物经历了多个环节，发货人是否按提单数量发货，其他环节货物是否有损均不得知。被告作为原告的代理人在完成清关和运输等委托事务时，地位等同于原告，但不代表被告要完成超出原告委托的其他事项，譬如提取货物前对货物称重；根据原告的陈述，在以往的代理过程中，原告参与的程度仅是派人到现场去看（即监督），而非原告到现场并对货物进行称重，但被告否认原告有到现场监督的惯例，且被告认为本案中已通知原告但原告并未到场；既然双方在合同中未有明确约定，则被告没有义务代理原告检验货物，也不能因此而承担货损；且货物的运输方式是集装箱运输，双方服务费的计算是以集装箱的型号数量为计价依据的，被告将符合提单记载箱号的集装箱送至指定地点，原告从未对箱封号提出过异议，被告认为交货时箱封完好即完成了安全送货义务的主张合理。原告提出，因被告在提供代理服务时违约，以致原告不清楚货损发生的原因或及时发现货损，而丧失了向发货人或承运人等要求赔偿的权利，其实，被告在履约时已尽到主要义务且及时地送达货物，故原告主张被告承担责任的理由不能成立。
本案是合同纠纷，被告存在原告陈述的未书面通知原告去现场等履约瑕疵，即被告有违约行为，但双方未在合同中明确约定上述违约行为必然导致违约方要承担责任（比如即使没有货损违约方也要承担一定的违约金），双方在合同中约定的违约责任形式仅仅是赔偿货物的实际损失，故如果货物没有损失，则被告即使有违约行为也不必然导致违约责任的承担，本案原告要求被告承担的违约责任是赔偿缺失货物的损失，但原告提供的证据不足以证明在被告负责清关和运输的责任期间货物有损。依据双方的合同约定，货损不存在，就不存在赔偿损失的违约责任问题。原告不能以自己已支付了提单记载货物的全部价款和税金，以认为自己收到少于提单重量的货物为由，而要求这批货物最末环节的经办人即负责清关和运输的被告因履约瑕疵而赔偿这其中的差额。
本案是货运代理合同，是委托合同的一种，受托人要按照合同约定完成委托事务，被告没有严格按照合同的约定完成委托事务，使得原告认为被告的违约行为给其造成了损失，原告因此迟延支付服务费是履行抗辩权，被告要求原告支付迟延支付的债务利息的主张，本院不予支持。被告请求的服务费按合同约定的2700元／20GP和商检费计算，总金额为100110元（2700元×36＋2910元），超出部分的费用因没有原告的书面确认，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）其昌不锈钢有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）其昌不锈钢有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海靖霖国际物流有限公司服务费100110元。
三、驳回被告（反诉原告）上海靖霖国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5215元，由原告（反诉被告）其昌不锈钢有限公司负担。反诉案件受理费2508元，由原告（反诉被告）其昌不锈钢有限公司负担2302元，由被告（反诉原告）上海靖霖国际物流有限公司负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一三年二月十八日
书 记 员 徐吉燕