山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终3120号
上诉人（原审被告）：袁玉贵,男,汉族,1959年6月28日出生,职业太钢线材厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：张晶，山西智函律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安波，山西智函律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁万贵,男,汉族,1956年11月22日出生,职业太原市石油化学厂退休职工，住所地太原市。
委托诉讼代理人：杨仁东，男，汉族，1969年6月6日出生，职业神堂沟法律服务所法律工作者，住所地太原市。
委托诉讼代理人：牛晋森，男，汉族，1986年11月14日出生，职业神堂沟法律服务所法律工作者，住所地太原市。
原审被告：袁田贵,男,汉族,1954年4月4日出生,职业太钢线材厂退休职工，住所地太原市。
委托诉讼代理人：师世云，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，北京隆安（太原）律师事务所律师。
上诉人袁玉贵与被上诉人袁万贵以及原审原告袁田贵共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人袁玉贵及委托的诉讼代理人张晶、安波，被上诉人袁万贵及委托的诉讼代理人杨仁东、牛晋森以及原审被告袁田贵及委托的诉讼代理人师世云、李红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁玉贵上诉请求：1、撤销(2018)晋0109民初208号错误民事判决,对本案进行改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为,宅基地证上登记使用权人应为户主,登记的家庭成员为可能的实际共同使用人,非共同使用权人。一审法院将宅基地使用权人认定为宅基地证上登记的**年前的家庭成员共有是错误的。我国《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案中,一审法院将“户”定性为静止不变的30年前的现状,与30年后变动的格局现状严重不符。一审法院查明被上诉人袁万贵已于1987年就搬离了本案争议的宅院并另有住处,原审被告袁田贵于1992年搬离了本案争议的宅院并另批下宅基地。唯独留下上诉人袁玉贵与父母一同生活、共同居住使用该宅院直至父母死亡。二、袁玉贵领取补偿是基于其自行出资在宅基地院落建有的三层房屋,有被上诉人及上诉人提交的“西机路道路工程及袁家庄城边村改造宅基地补偿安置协议”为证。在该补偿协议第四条补偿2117839元是对二层及二层以下房屋,第七条补偿238012元是针对三层房屋的补偿,对于搬迁费及过渡费是针对实际居住、使用人进行的补偿，故对应补偿均应归袁玉贵所有。三、一审法院对于未参与庭审的女儿袁秀珍的态度未调查核实。对于补偿款的计算依据标准及项目数额,一审法院却在查清事实后,单纯依据宅基地清查登记使用现状图中仅剩的两个家庭成员(即袁玉贵和袁万贵)进行了划分。四、一审法院判决书中表述“三方当事人提交的《西机路道路工程及袁家庄城边村改造宅基地补偿安置协议》,袁玉贵所建房屋为三层,且在本次拆迁过程中三层房屋均获得了补偿,并非单单是对二层及二层以下进行补偿。其次,我市拆迁施行的是一村一策，本案补偿针对的是房屋,而房屋是由袁玉贵出资所建和管理使用,故补偿对象理应为袁玉贵。五、被上诉人诉请不明确,一审法院判决也未明确,请二审法院予以核实正确认定。六、在母亲乔三清去世后,上诉人在处理母亲乔三清后事过程中,发现母亲于2012年4月3日留有一份代书遗嘱及光盘,在该遗嘱中还夹着父亲袁金荣书写的一份材料。其中在遗嘱中,母亲乔三清表明自己有权处分的部分由袁玉贵继承,如遇拆迁,对应收益由袁玉贵享有。在父亲袁金荣书写的材料中,只是表明遗产与原审被告袁田贵无关,并不涉及谁继承遗产的事,一审法院表述父亲与母亲二人立遗嘱将宅基地补偿的权益由袁玉贵继承和上诉人陈述内容不一致,存在错误,属于事实末予查清。本案拆迁针对袁玉贵所建三层房屋进行补偿并不违背拆迁原则,反而是一村一策的体现。七、一审法院判决依据宅基地申请时申报的共同使用人，而依据一审法院被上诉人提交的宅基地清查登记表上显示的该宅基地是在1973年就已申请审批，但是一审法院对1973年之前的共同使用人进行核查，14年之后1987年宅基地清查登记表所登记的成员判决是矛盾的。一审法院混淆了宅基地使用权人和宅基地使用人，一审法院对于本案拆迁前房屋系谁所建，谁进行管理、居住、父母是否留有遗嘱的涉及本案的关键事实均未核查。
被上诉人袁万贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告袁田贵辩称：一、答辩人认可被答辩人关于宅基地证上登记的为实际共有使用人，而非共同使用权人的观点，但不能得出被答辩人袁玉贵单独享有宅基地使用权的结论。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地等”。本案中，袁田贵、袁万贵、袁玉贵三人的户籍于1962年随母亲乔三清户籍迁入袁家庄村，作为一户的成员，三人与母亲乔三清同属相应宅基地的共同使用权人。1987年的宅基地使用权证所列人员只是截止87年宅基地使用证换发时系争房屋的部分居住人员，即部分共同使用人，而不是共同使用权人。不能因此认为答辩人就不是相应宅基地的共同使用权人。被答辩人以所谓的“搬离”争议房屋作为是否享有相应宅基地使用权的标准，从而得出只有其未搬离系争房屋，故只有其享有相应宅基地使用权的结论显然是错误的。物理空间上的搬离不代表对宅基地使用权的丧失，反之，物理空间上的未搬离也不代表即享有宅基地使用权。二、答辩人是争议房屋的共有权人。我们且不论本案三方袁田贵、袁万贵、袁玉贵是否享有相应土地的宅基地使用权。仅就争议的地上房屋而言，答辩人袁田贵享有相应房屋的所有权，是相应房屋所有权的共有人。一审中无争议的是，答辩人从本案争议房屋迁出之前，原争议房屋已经建成，且相应房屋建设于1976年至1980年期间，当时答辩人早已成年并参与和投资建设，作为当时合法的宅基地使用权人之一。答辩人当然取得了相应房产的共同使用权，成为争议房屋的共有权人。而房屋所有权并不因答辩人户籍的迁出而丧失。作为所有权人，答辩人理应获得相应的拆迁补偿款。三、一审法院仅依据1987年所形成的宅基地清查登记使用现状图中登记的家庭成员进行分割判决，而忽视之前之后的事实状态，这显然会导致认定事实不清之情形。本案所涉宅基地使用权及地上房屋所有权在1987年换发宅基地使用权证前即已形成，1987年的宅基地登记状态显然不能确定之前的权利状态，而本案一审中也多次提到涉案宅基地于2000年换发新证的相关事实，但一审法院也未对相关事实予以调查核实，这显然导致本案部分事实认定错误的结果。四、一审判决关于“被告袁玉贵辩称中提出上述宅基地上原建房屋属案外人袁金贵、乔三清所有，二人已将房屋或该宅基地补偿的权益立遗嘱由袁玉贵继承等”的表述符合客观事实。五、本案一审程序存在重大瑕疵。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第56条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。”第58条同时规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中被上诉人袁万贵与答辩人袁田贵同为系争财产权的共有人，在共有财产权受到侵害而其中一人提起诉讼，而答辩人也未放弃实体权利的情况下，理应将答辩人袁田贵追加为本案的共同原告，而非任由将答辩人列为被告。但一审法院并未追加答辩人为共同原告或对答辩人法律地位进行调整。综上所述，本案一审部分事实认定不清、适用法律错误，且存在重大瑕疵重大问题，请贵院发回重审。
一审法院认定事实：案外人袁金荣、乔三清（已去世）是夫妻关系，共生育三子一女，长子袁田贵、次子袁万贵、三子袁玉贵、女儿袁秀珍。案外人乔三清是太原市万柏林区东社街道办事处袁家庄村村民，案外人袁金荣、袁秀珍、原告袁万贵、被告袁玉贵、袁田贵均非太原市万柏林区东社街道办事处袁家庄村村民。1987年原太原市北郊区人民政府核实的原太原市北郊区东社乡袁家庄村宅基编号为03050**《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》中的户主为案外人乔三清，家庭成员有案外人袁金荣、原告袁万贵、被告袁玉贵。该涉案宅基地为两户共用，本案诉争部分曾建有南房6间66㎡，西房5间102㎡。2017年被告袁玉贵在本案诉争宅基地上翻建房屋，被告袁田贵干预，双方发生冲突。2017年7月24日案外人太原市万柏林区东社街道办事处张贴《关于太原市西机路袁家庄村段拆迁及袁家庄城边村改造整村拆除的公告》。主要内容是《太原市西机路袁家庄村段拆迁及袁家庄城边村改造提升拆迁补偿安置方案》经袁家庄村“四议两公开”程序通过，报案外人万柏林区城中村改造工作协调领导组审核并批准，对全村改造。2017年8月18日，案外人太原市万柏林区袁家庄村村民委员会与被告袁玉贵签订《西机路道路工程及袁家庄城边村改造宅基地补偿安置方案》。主要内容是被告袁玉贵领取由案外人太原市万柏林区袁家庄村村民委员会给付其现金补偿2119251元（已领取）、120㎡安置高层住宅（未领取）。
一审法院认为，农村宅基地使用权，是指集体经济组织成员向村集体经济组织或村民委员会提出申请，村民代表大会或村民大会讨论通过后，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准而取得的集体土地建设用地使用权。宅基地使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽登记在一人名下，但宅基地使用权是家庭共有的，应结合宅基地申请时申报的共同使用人，确立宅基地使用权属于什么人共有。本案中，申请涉案宅基编号03050**宅基地使用权的家庭主要成员有案外人袁金荣、原告袁万贵、被告袁玉贵，他们三人与户主案外人乔三清共同拥有涉案宅基地的使用权。三方当事人提交的《西机路道路工程及袁家庄城边村改造宅基地补偿安置协议》，虽是对二层及二层以下房屋的拆迁补偿，但被告袁玉贵翻建房屋的时间为2017年，且太原市万柏林区城中村、城边村的拆迁改造原则是居民或村民既可以选择按房屋获得拆迁补偿，也可以选择按合法宅基地的使用面积获得拆迁补偿，故本院认定被告袁玉贵所得的货币、安置面积拆迁补偿，不是针对其个人，而是针对涉案宅基编号03050**宅基地使用权共有人的补偿，原告袁万贵是上述宅基地使用权共有人之一。原告袁万贵请求依法判令被告袁玉贵支付其拆迁补偿款500000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁玉贵辩称中提出上述宅基地上原建房屋属案外人袁金荣、乔三清所有，二人已将房屋或该宅基地补偿的权益立遗嘱由袁玉贵继承，袁玉贵单独翻建房屋，案外人太原市万柏林区东社街道办事处袁家庄村村民委员会所给的拆迁补偿款、安置面积归其一人所有的辩解，即与本院查明的事实不符，也与太原市万柏林区城中村、城边村拆迁补偿的原则相悖，更不符合相关法律的规定，本院不予采纳。据此原判决如下：被告袁玉贵于本判决生效之日起十日内给付原告袁万贵因太原市万柏林区东社街道办事处袁家庄村宅基编号为03050**宅基地使用权拆迁所得补偿款500000元。案件受理费8800元，由被告袁玉贵负担。
本院认为，上诉人一方在原审时提交了2012年4月3日其母乔三清有律师见证的代书遗嘱一份，原审对该遗嘱的成立与否没有进行审查。同时，该遗嘱中提到涉案拆迁房屋土地的万柏林集用（2000）字第1401090308026号集体土地使用证涉及到的宅基地和原判依据的1987年10月14日原太原市北郊区东社乡宅基地使用证上记载的内容是否冲突没有进行审查，对拆迁补偿的内容中宅基地或房屋的补偿比例没有查清，即本案是否应按法定继承或遗嘱继承或是按共有关系处理本案纠纷没有查清，并且原审未对乔三清的继承人之一袁秀珍是否同意放弃本案权利没有进行审查，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，审理程序有误。
综上，原判认定事实不清，程序有误，应当发回重审。重审后查清有关事实，依法调解或判决处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条、第三百三十三条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初208号民事判决；
二、本案发回原审法院重审。
审判长刘涛
审判员李峻
审判员郝文晋
二〇一八年七月十六日
书记员张宇