浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1006号
原告：包志凤，女，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：卢军、缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。
被告：嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路***号房屋*楼西面3间。
法定代表人：沈建良，执行董事。
委托诉讼代理人：童晓灵、简艳芬浙江圣文律师事务所律师。
原告包志凤与被告嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢军、缪旭晨,被告的委托诉讼代理人简艳芬到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方当事人申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。另本院经审查认为本案的裁判结果需以他案的审理结果为依据，故裁定中止审理，相应审限依法予以扣除。后因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员滕云担任审判长，与人民陪审员袁福庆、张晴组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人缪旭晨、被告的委托诉讼代理人简艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包志凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因层高缩小而产生的损失105331.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年7月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，编号为：20140700330。合同约定：原告购买被告开发的位于东侧的“西塘新天地”楼盘，幢号为5，房号为9的商品房，层高为4.5米，建筑面积为57.39平方米，套内面积为49394平方米，单价为14881.98元/平方米，房屋总价款为854077元。后原告按照合同约定的方式支付了全部购房款，在被告通知原告办理商品房交付手续过程中，原告发现合同第10页平面图中套内面积长为3.3米，宽为2.3米的标注有夹层的部分的层高仅为2.2米左右。据此，原告多次与被告交涉，被告认为合同第10页已将争议部分的商品房标注为夹层。原告则认为，夹层是被告为了原告使用该商品房而将层高为4.5米的房屋进行部分分割，无论被告依据标注的夹层，将商品房如何分割，被告交付给原告的商品房其层高全部应达到合同第三条约定的4.5米。2015年10月22日，原告以收到欺诈为由，将被告诉诸嘉善法院，要求与被告解除争议部分的商品房销售合同，退还该部分商品房购房款，并依据消费者权益保护法和浙江省实施消费者权益保护法实施办法的相关规定赔偿相应的购房款。嘉善法院驳回了原告的全部诉请，即（2015）嘉善民初字第1763号案件，现该案件已经生效。原告认为，（2015）嘉善民初字第1763号案件没有认定被告有欺诈行为，但被告交付给原告的房屋明显不符合《合同》第三条约定的层高4.5米，标注夹层部分层高远远达不到4.5米，且套内面积为7.59平方米，达到了将近整套商品房套内面积的15.2%。交付给原告如此状态的房屋，严重违反了原、被告双方关于房屋层高的约定，并且使房屋的使用功能、使用价值和使用空间显著降低。参照双方签订的合同第六条关于面积确认及面积差异处理的约定及嘉善法院已经生效的关于处理层高缩水的生效判决，原告有理由认为，被告严重降低层高的交付行为可以参照合同的第六条的约定进行处理。另在（2015）嘉善民初字第1763号案件中，对涉案房屋的面积及净高进行了鉴定，依据“西塘新天地”5幢商业用房15号司法鉴定测绘报告的结果：涉案房屋的套内面积为49.94平方米，层高4.5米部分的套内使用面积为42.35平方米，层高约2.2米（实测净高为2.18）部分（即标注夹层部分的套内使用面积为7.59平方米）。原告主张事实如下：1、涉案房屋的面积以产权登记证上记载的面积为准，为57.42平方米，套内面积以测绘报告的结果为准，为49.94平方米，原告的实际得房率为套内面积/产权面积=86.97%；2、标注夹层部分，层高为约2.2米（净高为2.18米）部分的房屋的层高为2.23米（测绘报告确定的涉案房屋的净高为4.4米，合同约定的层高为4.5米，层高和净高之间的差值为0.1米，依据公平原则，将该部分差值的一半即0.05米加上实测的净高2.18米为2.23米）；3、标注夹层部分（即层高约2.2米，净高为2.18米部分）的建筑面积为：套内面积7.59平方米/实际得房率86.98%=8.73平方米；4、涉案房屋按照合同约定交付给原告的建筑空间应为57.42平方米×4.5米=258.39立方米；实际交付给原告的涉案房屋的建筑空间维：42.35平方米/86.97%*4.5米+7.59平方米/86.97%*2.23米=238.59立方米；5、涉案房屋因部分层高（即标注夹层部分）严重缩水而导致实际减少的建筑空间维19.8立方米；建筑空间缩水率为100%-238.59立方米/258.39立方米=7.7%；6、减少部分3%部分为：258.39*3%=7.75立方米；减少部分的3%意外部分为：19.8立方米-7.75立方米=12.05立方米；7、涉案房屋的建筑空间每立方米的价格为：57.42平方米*14881.98元/平方米/258.39立方米=3307.11元/立方米；基于以上计算方式，原告主张：1、减少部分3%的建筑空间按合同第六条约定的一退一处理，该部分的应退还给原告的购房款为：3307.11元/立方米*7.75立方米=25630.1元；2、减少部分4.7%的建筑空间按照《合同》第六条约定的退一赔一处理，该部分的应赔偿给原告的购房款为3307.11元/立方米*12.05立方米*2=79701.35元，以上两项合计105331.45元。为此原告依法提起诉讼。
被告嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司答辩称：被告不存在违约行为。理由如下：一、双方买卖合同附件一中已经明确标注有夹层，通过书面明示的方式已经告知原告，且在合同附件八第三条明确该夹层所有权归出卖人所有，所以权属是明确的；二、原告在交房过程中没有提出异议，双方的房屋交付手续已经办理完毕；三、购房过程中，该房屋实际已经结顶，原告也查看过现场，明知现状。原告现诉请的损失计算方式是以体积为计算原则，不适用买卖合同第六条关于面积差异的处理方式。四、本案违背了一事不再理的原则，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告所举的证据，经质证，对被告对真实性无异议的部分，经本院审查后予以确认并在卷佐证，被告对原告举证的（2015）嘉善民初字第1818号民事判决书认为与本案无关，本院认为该判决书与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。被告所举的证据，经质证，原告对真实性无异议，经本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院结合原、被告的各自陈述，认定下列事实：
2014年7月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140700330）一份。合同约定：原告购买被告开发的位于嘉善县商品房，层高为4.5米，建筑面积为57.39平方米，套内面积为49.94平方米，分摊面积7.45平方米，单价为14881.98元/平方米，房屋总价款为854077元；合同第六条约定有：当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值超出3%时，买受人不退房的，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人等；合同附件一的房屋平面图显示涉案商品房平面分为左右两个长方形部分，其中左边的小长方形长3.3米，宽为2.3米，右边的大长方形长12.1米，宽3.5米，小长方形方框内标有夹层两字，原、被告分别在该平面图上签字捺印、盖章确认。合同附件八补充协议中约定鉴于本项目所有车位、非机动车位以及技术层、夹层和未计入公用部位与公用房屋分摊建筑面积的使用权属于出卖人，买受人需使用车位或非机动车位等的，应与出卖人另行签订车位的使用权有偿转让协议，凡未出售给买受人所有或双方未书面约定给买受人独立使用的区域（停车场、车位等）由出卖人享有所有权。上述合同签订后，原告已支付被告全部房款。原告取得了涉案房屋的权属证书（嘉善县房产权善字第S0129987号），登记时间为2015年12月3日，权属证书载明建筑面积为57.42㎡。原告曾以“在交房过程中发现套内面积长3.3米、宽2.3米的部分被被告建造成为一个独立部分并分割成两部分，上面部分由原告使用，且据测量层高仅为2.2米左右，下面部分由被告改建为车库准备以营利为目的出卖，被告明显具有欺诈原告的主观故意”为由，诉至本院要求解除受欺诈部分《商品房买卖合同》及被告归还原告该部分购房款、赔偿原告因受欺诈部分建筑面积的损失。该案【（2015）嘉善民初字第1763号】在诉讼期间，应原告申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对涉案房屋的套内面积及层高进行鉴定，2016年4月12日，该机构出具司法鉴定测绘报告一份，鉴定结论为“涉案房屋总套内面积为49.94平方米。户室01套内面积为42.35平方米，净高为4.40米。户室02套内面积为7.59平方米，净高为2.18米。户室02地坪比户室01地坪高2.22米。国家规范规定层高为室内净高加上楼板厚度，因楼板已造好不能钻孔测量，故不能提供该户室的层高数值”。该案中另已查明，2015年9月30日，被告将涉案房屋交付给原告，原告签字确认涉案房屋交接完毕。且在该案审理过程中，在2016年5月20日，本院组织原、被告对涉案房屋现场进行现场勘查，经查看，涉案商品房内带有一个阁楼（即户室02），阁楼下面部分是密封的，从房屋内部无法进入及使用，被告陈述该阁楼下面密封部分用作车库，该阁楼部分即为合同平面图上标示的夹层部分。2016年12月26日，本院作出了“（2015）嘉善民初字第1763号”一审判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决业已生效，现原告再次诉至本院要求判如诉请。
本院认为：本案争议焦点是：瑞龙公司在涉案房屋销售过程中就夹层问题是否存在违约行为。
所谓违约，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为。首先，本案中，双方虽在《商品房买卖合同》第三条约定涉案房屋层高为4.5米，但同时在合同附件一标明房屋存在夹层，并对有夹层和没有夹层的部位以平面图的形式予以区分。另外，合同附件八第三条约定涉案项目所有车位、非机动车位以及技术层、夹层和未计入公用部分与公用房屋分摊建筑面积的使用权属于出卖人。合同附件是对合同主文条款进行补充说明或就某一事项进行特别约定，其作为合同的组成部分，对当事人同样具有约束力，故涉案合同附件一、附件八应视为对合同第三条的补充约定。双方在附件一及附件八中对包志凤购买的房屋存在夹层，且夹层使用权归瑞龙公司的约定予以书面确认，该约定对双方当事人具有约束力。现包志凤认为附件一标注的夹层是被告为了方便原告使用而将层高为4.5米的房屋进行部分分割。结合双方在合同中约定夹层使用权归瑞龙公司，且约定包志凤购买的房屋之内存在夹层，故包志凤称附件一载明的夹层为其使用的夹层，显然与合同约定不符。其次，瑞龙公司已对夹层部分在平面图中进行了明确标示，双方亦签字确认，故涉案房屋存在夹层原告应在签订合同时已明知，按通常理解，夹层即指房屋内部空间的局部层次，通常空间较小，其高度较自然层要矮。原告现以夹层部分层高不足4.5米认为被告违约与事实不符。最后，合同约定涉案夹层的使用权归瑞龙公司，虽未对夹层的具体高度进行约定，但并未影响包志凤订立购房合同的意思表示。包志凤收房时在房屋交接确认书上的签字，视为双方已经对瑞龙公司享有使用权的夹层高度进行了确认。综上，瑞龙公司就涉案房屋存在夹层问题并不构成违约，原告包志凤的本案主张依据不足，本院不予支持，对被告瑞龙公司就此所提出的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告包志凤的诉讼请求。
案件受理费2407元，由原告包志凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 滕 云
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一八年一月十五日
书 记 员 周 亮