贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1352号
原告：付万桥，男，1963年4月28日出生，汉族，务农，住铜仁市碧江区。
被告：刘华宣，男，1975年10月2日出生，铜仁市民政局工作人员，住铜仁市碧江区。
被告：伍金华，男，1981年7月26日出生，铜仁市民政局工作人员，住铜仁市碧江区。
二被告共同委托诉讼代理人：黄前德，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
原告付万桥与被告刘华宣、伍金华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员刘鑫适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告付万桥及其委托诉讼代理人任立锋、被告刘华宣、伍金华及共同委托诉讼代理人黄前德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付万桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘华宣、伍金华连带赔偿原告经济损失130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年2月28日，铜仁市豹子云水库管理所与案外人徐世勇签订《豹子云水库承包合同》，约定由铜仁市豹子云水库管理所将豹子云水库承包给徐世勇养鱼。2010年1月1日，原告与徐世勇签订《鱼池转让协议书》，约定由徐世勇将豹子云水库里的鱼池转包给原告养鱼。在原告承包鱼池期间，两被告多次将原告鱼池里面养殖的鱼和虾放掉，给原告造成130000元的经济损失。原告多次找到两被告要求赔偿损失未果，故诉至人民法院提出前列诉讼请求。
被告刘华宣、伍金华均辩称，伍金华已经取得了涉案水库的承包经营权，其放水行为是行驶排除干扰的行为，是维护自身权益的合法行为，且原告应当举证证明其诉求的合法依据即损害的结果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告方出示的徐世勇与铜仁市豹子云水库管理所签订的《豹子云水库承包合同》、徐世勇与原告签订的《鱼池转让协议书》，拟证明2005年2月28日，碧江区豹子云水库管理所将碧江区豹子云水库及其附属设施承包给徐世勇，承包期限为二十年。2010年1月1日，原告与徐世勇签订转让协议书，原告从徐世勇处转包豹子云水库的鱼池的事实。被告刘华宣、伍金华质证认为上述证据系复印件，且被告伍金华已经先于原告取得了水库经营权。本院认为，原告提交的上述二份证据确系复印件，但因二被告在其举证中也出示了上述二份证据，对《鱼池转让协议书》的签订时间提出异议，因存在改动痕迹，原告不能提供原件予以核对，故除了《鱼池转让协议书》签订的时间外，对于上述二份证据，本院予以采纳。原告出示的豹子云村委会出具的《证明》，拟证明二被告将原告承包鱼池内的鱼和龙虾放掉，导致原告损失130000元。二被告对该证据的真实性提出异议，认为不能证明原告遭受的损失情况。本院认为，豹子云村委会出具的《证明》叙述了本案二被告将原告承包鱼池内的鱼和龙虾放掉的事实，但是并没有证明原告因此遭受的具体损失，故对于原告以此证明其遭受的损失情况，本院不予采纳。原告出示的一张照片，拟证明原告承包的鱼池所处的地理位置即外形外貌情况，二被告质证认为该照片没有拍摄时间，不清楚原告是否用于养鱼。本院认为该照片能够反映涉案鱼池地理位置和曾经的外形外貌情况，本院予以采纳。原告出示的向碧江区水务局提交的《情况反映》，拟证明原告曾向碧江区水务局反映二被告实施侵权行为的事实，二被告对该证据的客观性和真实性均提出异议，该《情况反映》系原告的陈述材料，并非水务局的调查结果，且原告在《情况反映》中陈述的损失为30000元与起诉要求二被告赔偿130000元的主张不一致，其损失情况不明确。本院认为该证据系原告向碧江区水务局提出的主张，但碧江区水务局并没有对原告的主张作出明确回复，故对于证明其向碧江区水务局反映该情况的事实本院予以确认，对于证明其遭受的财产损失本院不予确认。原告付万桥向本院申请对其遭受的经济损失进行评估，经本院告知其补充申请鉴定材料，后原告于2016年8月29日向本院提交了一份《证明》，用以证明其购买了3000元鱼苗。该证据经二被告质证，二被告均认为该证据不真实，不能以此作为申请鉴定的证据。本院认为该证据仅由田茂红书写，不清楚田茂红与本案的关系，无法核实原告受到的损失，因原告不能提供有效材料作为评估依据，致使其具体损失无法评估。
对被告刘华宣、伍金华出示的碧江区人民法院（2015）碧民初字第777号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第155号民事判决书，拟证明被告伍金华于2004年2月13日与碧江区水务局签订《鱼池承包合同》合法有效，被告伍金华基于该合同享有碧江区豹子云水库即鱼池的承包经营权以及享有排除他人不法干涉和侵害的权利，同时证明原告与徐世勇签订的《鱼池转让协议书》无效。原告对上述二份判决书的真实性、合法性均无异议，但认为不能以此证明原告与徐世勇签订的承包合同属于无效合同。本院认为（2015）铜中民二终字第155号民事判决书系生效法律文书，对涉案的鱼池的用益物权已经予以了明确，故对上述证据，本院予以采纳。二被告提供的徐世勇与豹子云水库管理所签订的《豹子云水库承包合同》、徐世勇与胡松莲、张维兵签订的《豹子云水库转让协议》、徐世勇与付万桥签订的《鱼池转让协议书》，拟证明徐世勇在同一时间内多次将涉案的鱼池转包给不同承包人。原告质证认为对于徐世勇与胡松莲、张维兵签订的承包合同系复印件，对其真实性提出异议。本院认为，上述三份证据，本院已经对《豹子云水库承包合同》、《鱼池转让协议书》作出了认证，对于《豹子云水库转让协议》系复印件，无法与原件核对，故对于《豹子云水库转让协议》本院不予采纳。二被告提供的照片八张，拟证明原告诉称其在涉案鱼池养鱼与事实不符，原告质证认为被告拍摄照片的时间不真实，照片无法反映鱼池是否干枯，原告承包的鱼池符合养鱼条件。本院认为，原告诉称二被告在放水的时间为2014年，而被告拍摄的八张照片其中六张均拍摄于2016年，该照片不能客观真实的反映2014年涉案鱼池的基本情况，另外两张照片拍摄的时间二被告陈述为2014年6月8日，但无其他相关证据予以佐证，故对于二被告拍摄的照片本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年2月28日，铜仁市豹子云水库管理所与案外人徐世勇所签订了《豹子云水库承包合同》，合同约定管理所将豹子云水库及附属设施（包括库区鱼池、分水堰及水库房屋）发包给徐世勇，承包期限为20年。后来，徐世勇与付万桥签订《鱼池转让协议书》，转包时间与徐世勇与豹子云水库管理所签订的承包合同时间一致。原告付万桥在与徐世勇签订《鱼池转让协议书》后，便在该鱼池内养殖鱼和龙虾，2014年开始，因被告刘华宣、伍金华将其鱼池里养殖的鱼和虾放掉，原告为此多次找两被告赔偿未果，故诉至人民法院提出前列诉求。
另查明：2004年2月13日，被告伍金华与铜仁市豹子云水库管理所签订了一份《鱼池承包合同》，该合同约定：管理所将豹子云水库管理所的面积约为17亩的7个鱼池和面积约为20亩的分水堰承包给伍金华用作水产养殖。承包期限从2004年2月13日至2024年2月13日。合同签订后，伍金华未在承包的鱼池及分水堰进行养殖，直到2013年底，伍金华对鱼池及分水堰进行修缮时，遭到了当地村民的阻扰，伍金华与碧江区水务局因此发生矛盾纠纷，经铜仁市中级人民法院终审判决认定，豹子云水库管理所作为碧江区水务局的下属机构，碧江区水务局未尽义务排除阻扰构成根本违约，判令解除了伍金华与豹子云水库管理所签订的合同，并由碧江区水务局返还伍金华8000元、赔偿损失24000元。
争议焦点：原告诉请要求二被告赔偿其经济损失130000元，有无事实和法律依据的。
本院认为，关于原告诉请要求二被告赔偿其经济损失130000元，有无事实和法律依据的问题。原告应当举证证明其遭受了财产损失，二被告是否存在侵权行为，以及二被告的行为与原告财产损失之间存在因果关系。就本案而言，铜仁市豹子云水库与徐世勇签订的《豹子云水库承包合同》、徐世勇与付万桥签订《鱼池转让协议书》均系合同双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，原告付万桥基于与徐世勇签订的《鱼池转让协议书》对涉案鱼池进行承包经营。庭审中，二被告均陈述曾经实施过将涉案鱼池里的水放掉的行为，但是不清楚原告承包的鱼池里是否有鱼和龙虾。原告对于其遭受的财产损失无法提供确定的证据予以证明，且向本院申请鉴定时提供的证明材料，因无法核实该证据的客观真实性，且二被告对该证据不予认可，原告在举证期内也没有提供可供评估的有效材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原告在本院指定的期限内也没有提供相关材料，致使其损失无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告付万桥的全部诉讼请求。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 刘鑫
二〇一六年九月十八日
书记员 谢伟