山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1728号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区滨河东路滨河国际写字楼*层。
负责人：吉军，该公司总经理。
委托代理人：王亮，男，1978年1月30日出生，汉族，住临汾市尧都区鼓楼西锦翠苑小区*号楼*****室。系该公司客服中心员工。
被上诉人（原审原告）：崔良利，男，1981年10月6日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人:李娟，山西启正律师事务所律师。
委托代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨园，女，1966年9月18日出生，汉族，住曲沃县。
被上诉人（原审被告）：武帅，男，1990年7月1日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：杨园，女，1966年9月18日出生，汉族，住曲沃县。系武帅母亲。
上诉人永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司与被上诉人崔良利、杨园、武帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2018）晋1021民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称永诚保险公司）的委托代理人王亮，被上诉人崔良利的委托代理人李娟、朱芳芳，被上诉人杨园及其作为被上诉人武帅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年9月23日，武帅驾驶×××号桑塔纳小型轿车，沿曲沃县通汇大道由东向西行驶至3公里加500米路段，与前方同向行驶的崔良利驾驶的×××号大众牌小型轿车尾随相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经双方协商未达成协议，武帅父亲（武洪泉）于2017年9月23日18时50分报案，交警队到达现场时，桑塔纳小型轿车驾驶员武帅逃离现场。经曲沃县公安局交通警察大队曲公交认字【2017】第1067号道路交通事故认定书认定，武帅负此事故的全部责任，崔良利无责任。杨园系肇事车辆×××号车登记车主，肇事车辆×××号车在永诚保险公司投保交强险、商业三者险。崔良利因修理车辆支付了施救费700元、车辆损失50360元、鉴定费2500元，共计53560元。另查明，永诚保险公司在庭审时提出，肇事逃逸负全责，属于商业险条款第八条责任免除的规定，永诚保险公司不予赔偿。杨园的委托代理人对永诚保险公司的陈述提出异议，称在投保时永诚保险公司并没有给投保人说明或提示该内容，证明不了已尽到相关义务，永诚保险公司当庭未能提供证据证明。杨园、武帅要求按永诚保险公司的定损标准赔偿，对崔良利提供的山西省侯马司法鉴定中心司法鉴定意见书的赔偿数额50360元有异议，但当庭主张不要求重新鉴定。
原审法院认为：武帅驾驶车辆与崔良利的车辆发生交通事故，经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，武帅负事故的全部责任，崔良利无责任。此认定书事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。崔良利要求杨园、武帅、永诚保险公司赔偿各项损失，该院予以支持。杨园为×××号车辆车主，在其投保时永诚保险公司没有对免责条款作明确提示或说明，没有尽到相关义务。因此，永诚保险公司对发生交通事故所产生的损失应当在保险限额内承担赔偿责任。杨园、武帅、永诚保险公司对车损鉴定有异议，当庭表示不再重新鉴定，车损应以该鉴定为准。崔良利的各项损失为：施救费700元、车辆损失50360元、鉴定费2500元，共计53560元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：被告永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告崔良利各项损失共计53560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1139元，减半收取569.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
永诚保险公司不服（2018）晋1021民初352号民事判决，向本院提起上诉称：1、依据曲沃县公安局交警大队曲公交认字（2017）第1067号道路交通事故认定书，武帅交通肇事逃逸，属商业第三者责任保险合同约定的免责范畴，永诚保险公司应不予赔偿。2、肇事逃逸属于禁止性法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、依据山西省司法厅、中国保险监督管理委员会山西监管局联合下发的晋司办【2017】140号文件，单方鉴定不应作为理赔依据。4、永诚保险公司已就肇事逃逸的免责条款履行提示义务，相关免责条款生效。5、杨园认为永诚保险公司未对肇事逃逸的免责条款履行提示和明确说明义务与事实不符，永诚保险公司已在保险单上提示投保人或其代理人阅读免责条款，在保险条款中将相关免责条款以加黑加粗字体印制。6、杨园所有的×××号车辆截至出险已连续投保两年，早已熟知保险理赔和免责范畴。7、武帅作为持有驾驶证的司机，对《道路交通安全法》的规定已学习并熟知，对肇事逃逸的后果及责任心知肚明，永诚保险公司已尽到提示义务。8、武帅肇事逃逸属实，其显然知道肇事逃逸的法律后果及商业保险对此免赔。9、交强险设置的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。肇事逃逸的责任人应承担终局赔偿责任，应与无证驾驶、醉酒等情形一样交强险不予赔付，即使赔付后永诚保险公司也有权在赔付范围内向其行使追偿权。在杨园要求永诚保险公司直接向崔良利给付时，即发生永诚保险公司基于侵权追偿产生的向事故责任人的追偿权，双方互为债权人和债务人，系同期同等金额的给付之债，双方可相互抵销，永诚保险公司可不予赔付。10、若肇事逃逸也支持判赔，等于变相鼓励驾驶人逃逸违法，因此，永诚保险公司在交强险和商业险内均不应赔付。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
崔良利答辩称：1、原审判决认定事实清楚，永诚保险公司应在保险限额内承担保险责任。永诚保险公司在一审未提供证据证明其已向投保人或被保险人提供了免责条款，也未提供证据证明其对免除自己责任的条款进行了提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明，因此，其主张的免责条款并未发生效力。永诚保险公司主张的肇事逃逸与事故认定书中认定的逃离现场并非同等概念，逃离现场是否属于法律法规的禁止性规定，没有明确依据，永诚保险公司不能以其主观认识来判断逃离现场属于违法行为。2、崔良利的损失总额为53560元，永诚保险公司应当予以赔付。一审中崔良利提供了具有资质的鉴定中心出具的司法鉴定文书，证明其因事故造成的车辆损失，永诚保险公司依据晋司办【2017】140号文件主张该鉴定结论系单方委托不应认可，没有事实和法律依据，该文件为部门性文件，不能对抗相关法律规定。且该鉴定结论是崔良利与永诚保险公司就赔偿数额协商不成时委托第三方进行的鉴定，一审时永诚保险公司并未提供证据证明该鉴定结论违法，不能作为证据使用，也未提出重新鉴定申请，因此，崔良利的损失应予认定。3、永诚保险公司主张其对杨园、武帅的追偿权，不是本案审理的焦点问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨园、武帅答辩称：1、武帅的行为不属于保险条款约定的免责情形。事故发生后，武帅由于自身残疾不能与交警及崔良利进行有效沟通，第一时间联系其父亲到现场与对方协商赔偿事宜。武帅已根据自身条件采取了有效措施保护事故现场，尽管未能一直在事故现场，但积极配合交警部门进行事故调查。该事故系追尾所致，武帅承担全部责任事实清楚，不存在因武帅逃逸不在事故现场，致使责任无法认定而推定逃逸方承担全部责任的情形。永诚保险公司未正确理解免责条款必须同时满足“发生交通事故后未依法采取有效措施及遗弃保险车辆逃离事故现场”两个条件。本案不存在武帅未采取任何措施遗弃车辆逃离事故现场的情形，不符合永诚保险公司所说的免赔条件。2、永诚保险公司未提供证据证实其就免责条款向杨园进行了提示及说明，根据保险法相关规定，该免责条款未生效。永诚保险公司作为格式合同提供者，未对其免责条款向投保人作提示及明确说明，该免责条款效力不及于杨园。3、永诚保险公司违背诚信原则，无理上诉，严重浪费司法资源。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
另，二审中，永诚保险公司提交的投保单中投保人签名处签注有“杨园”二字。经查，“杨园”二字非杨园本人所签，系永诚保险公司业务人员贾雨霞代签。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，永诚保险公司上诉称事故发生后，车辆驾驶人武帅肇事逃逸，按照保险合同免责条款的约定，其不应承担赔偿责任。根据案件查明事实，永诚保险公司提供的投保单中投保人签章处的签名非投保人杨园所签，依据本案事实及法律规定，永诚保险公司提供的投保单能够证明其与投保人之间成立了保险合同关系，但不能说明永诚保险公司就合同免责条款向投保人作出了足以引起注意的提示或明确说明。故永诚保险公司称已向投保人杨园就保险合同中的免责条款进行提示和明确说明的主张，本院不予采信。关于永诚保险公司提出的崔良利单方鉴定问题。永诚保险公司虽对崔良利提供的鉴定意见不予认可，但在一审时未提出重新鉴定，亦未提供证据足以反驳该鉴定意见，故原审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永诚保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年七月二十五日
书记员 张文涛