温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7931号
原告：陈爱珍，女，1962年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
被告：陈锦钗，女，1957年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：周建胜，浙江海昌律师事务所律师。
原告陈爱珍与被告陈锦钗民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告陈爱珍及被告陈锦钗的委托诉讼代理人周建胜两次开庭均到庭参加诉讼，原告陈爱珍的委托诉讼代理人余隐于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦钗立即向原告偿付借款480万元及利息损失（利息损失以480万元为基数，自起诉之日起计算至实际履行之日止，按中国银行同期同档次贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告陈锦钗承担。事实和理由：被告陈锦钗因个人资金周转及其儿子向银行归还贷款所需，自2011年4月份起，陆续多次向原告陈爱珍借款，并口头约定月利率2%。原告陈爱珍均按约将借款支付给被告。2013年7月5日，双方对之前的借款往来进行结算，由被告陈锦钗向原告陈爱珍出具总借款为400万元的借条。2013年7月12日，被告陈锦钗又因资金周转需要向原告陈爱珍借款80万元。嗣后，原告陈爱珍多次要求被告陈锦钗偿还借款，均遭到其无理拒绝。
庭审中，原告陈爱珍补充陈述如下事实，诉状中陈述的月利率2%有误，借款月利率应该是1.8%、2%、2.5%、3%不等。
被告陈锦钗辩称，原告陈爱珍诉称不是事实，被告陈锦钗借款是用于投资，与其儿子无关。被告陈锦钗确实有陆续向原告陈爱珍借款，但双方未约定利息，并且原告陈爱珍在诉状中承认月息为2%，与庭审中陈述的借款利率存在矛盾。原告与被告系朋友关系，是出于帮助被告，双方说好是给原告好处费。截止2013年7月5日，被告陈锦钗汇给原告陈爱珍的款项已经超过原告陈爱珍汇给被告陈锦钗的款项，多出来的部分相当于是给原告陈爱珍的好处费，双方之前的款项往来已经结清。2013年7月5日出具的借条项下款项不是对以往借款的结算而是新的借款，但是被告陈锦钗没有收到相应款项。2013年7月12日80万元借款属实，但被告陈锦钗已经于2014年4月30日偿还了35万元，剩余借款45万元愿意分期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告陈爱珍提供了2013年7月5日借条，证明原、被告双方对之前的借款往来进行结算，被告陈锦钗确认尚欠原告陈爱珍借款总金额为400万元，并当场出具借条确认欠款的事实。被告陈锦钗对该证据的形式真实性没有异议，确实是其本人的签字，但认为该借条项下的款项没有实际交付。本院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。至于原告所主张的待证事实是否成立，即该借据是否是对以往借款的结算，将在下文裁判说理部分予以评述。
2.原告陈爱珍提供了2012年7月12日（笔误，实为2013年7月12日）借条，证明2013年7月12日，被告陈锦钗再次向原告借款80万元的事实。被告陈锦钗对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为其于2013年10月23日偿还了35万元。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。至于被告陈锦钗提出的异议理由是否成立，即其于2013年10月23日向原告支付的35万元款项是否系偿还2013年7月12日的80万元借款，将在下文结合本案其他证据予以综合评述。
3.原告陈爱珍提供了2011年6月25日借条的复印件，证明被告陈锦钗于2013年10月23日向原告支付的35万元系最后一笔偿还2011年6月25日的借款，该笔借款并未包含在2013年7月5日结算借条之内，该笔借款本金结清后，原告将相应的借条原件归还给被告陈锦钗的事实。被告陈锦钗提出没有原件，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，若原告陈爱珍主张的2013年7月5日借条是对以往借款的结算的事实成立，原告陈爱珍在该借条出具之后是否仍持有2011年6月25日借条的原件以及该借条的原件于何时归还被告陈锦钗，均没有相应的证据可以证明，且从双方款项往来的金额亦无法证明原告提出的2013年7月5日借条未将2011年6月25日借条项下款项结算在内的主张，而2013年10月23日的还款又发生在2013年7月5日借条出具之后，故该证据对原告所主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认。
4.原告陈爱珍提供了农业银行账户交易明细共8页，证明2011年4月至2013年7月期间，原告陆续向被告陈锦钗转账的事实。被告陈锦钗提出真实性由法庭核实，如系真实，对该组证据没有异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。
5.原告陈爱珍提供了农业银行账户交易明细共13页以及李洁的证言，证明2012年8月至2013年5月期间，原告通过案外人李洁向被告转账的事实。被告陈锦钗提出该组证据与本案借款无关，李洁与被告陈锦钗之间存在其他经济往来。李洁旁听了第一次庭审，在第二次庭审中又作为证人出庭，不符合证据规则。李洁在回答是否与原告存在经济往来的时候，存在前后矛盾的陈述。李洁转账给被告陈锦钗的款项，即使存在部分是帮原告转账，该部分转账金额也无法确定。本院认为，结合原告提供的李洁向被告陈锦钗转账的交易记录以及被告陈锦钗提供的其向李洁转账的交易记录，可以反映李洁所陈述的其与被告陈锦钗之间的借贷款项均是连本带利结清且时间不会超过一个月，与客观情况基本相符。诉讼中，经本院谈话询问，李洁确认2012年9月2日80万元、2012年9月3日20万元、2012年9月18日100万元和60万元系原告陈爱珍委托其向被告陈锦钗支付的款项。上述四笔款项李洁打给被告陈锦钗的款项在同时期无相应的被告陈锦钗打回给李洁的款项，反而与同时期被告陈锦钗打给原告陈爱珍的款项相互吻合，分别为2012年9月12日1010800元、2012年9月26日1614400元。关于证人作证的程序问题，本院认为，虽然李洁旁听了第一次庭审，但其证言的主要内容是对其向被告陈锦钗转账的部分款项所享有的债权的排除，第一次庭审的内容并未对证人在第二次庭审中作证产生干扰并影响其证言的客观性，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
6.被告陈锦钗提供了农业银行转账记录共4页、工商银行转账记录共9页，证明被告陈锦钗陆续向原告汇款共计39814155元的事实。原告陈爱珍对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出被告陈锦钗意图证明原、被告之间在2013年7月5日之前的借款往来已经结清，不是事实，不符合双方的交易习惯。结合双方交易金额、时间及过程，双方最早发生借款关系是在2011年4月2日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借100万元，被告陈锦钗分别于2011年4月30日、2011年6月2日、2011年7月2日各向原告支付18000元，于2011年8月8日向原告支付1021000元结清本息，可以证明该笔借款月利率1.8%。2011年4月17日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借50万元，被告陈锦钗于2011年4月30日向原告支付505000元结清本息，可以证明该笔借款月利率2%。2011年5月9日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借35万元，被告陈锦钗于2011年6月9日向原告支付359050元结清本息，可以证明该笔借款月利率2.5%。2011年6月25日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借100万元，被告陈锦钗从次月起的每月25日左右各向原告支付18000元直至2012年2月，可以证明该笔借款月利率1.8%。2012年3月，被告陈锦钗未支付利息，2012年4月至8月初，被告陈锦钗共支付4笔共计5万元，之后被告陈锦钗说做银行垫资业务，让原告继续出借资金，并承诺今后每月还本金5万元，后被告陈锦钗陆续向原告偿还该笔借款本金，最后一笔于2013年10月23日支付35万元将本金结清。2012年8月之后，原告陈爱珍又陆续借钱给被告陈锦钗去做银行垫资业务，双方约定利随本清。比如，2012年9月10日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借50万元，被告陈锦钗于2012年9月19日向原告支付505000元结清本息；2012年10月19日原告陈爱珍向被告陈锦钗出借120万元，被告陈锦钗于2012年10月30日向原告支付1212000元结清本息；2012年11月19日，原告陈爱珍向被告陈锦钗出借180万元，被告陈锦钗于2012年11月28日向原告支付1813470元结清本息。综上，可以反映出原、被告之间的借款均是有约定利息的，2012年8月之后，被告陈锦钗借款从事的是银行垫资业务，故利息按照月利率2%-3%的标准计算也是符合当时温州地区垫资利息的习惯。被告陈锦钗主张2013年7月5日之前的借款已经结清的说法可以推翻。本院认为，该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。至于原告提出的异议理由是否成立，即双方在2013年7月5日之前的款项往来是否已结清以及双方的借款有无约定利息的问题，将在下文裁判说理部分予以评述。
7.被告陈锦钗提供了农业银行转账凭证共29份，证明被告陈锦钗与案外人李洁之间存在其他经济往来，被告陈锦钗向案外人李洁汇款共计14702810元的事实。原告陈爱珍对该组证据的真实性没有异议，但提出其确实有通过案外人李洁向被告陈锦钗交付借款。本院对该组证据的真实性予以确认。从该组证据可以反映被告陈锦钗与李洁之间的款项往来发生在2012年8月之后，且存在出借时间短、次数频繁、连本带利结清的特点，与原、被告同时期发生的款项往来的特点相同，从而印证了李洁打给被告陈锦钗的款项若同时期无相应的被告陈锦钗打回给李洁的款项，反而出现在被告陈锦钗打给原告陈爱珍的款项中，则为原告陈爱珍委托李洁向被告陈锦钗支付的款项。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年间，被告陈锦钗因资金周转需要多次向原告陈爱珍借款，原告陈爱珍分别于2011年4月2日、2011年4月17日、2011年5月9日、2011年6月25日通过其本人银行账户以转账方式陆续向被告陈锦钗交付借款100万元、50万元、35万元、100万元。其中，2011年4月2日的借款，被告陈锦钗按每月1800元支付了三个月利息，并于2011年8月8日支付1021000元结清本息；2011年4月17日的借款，被告陈锦钗于2011年4月30日支付505000元结清本息；2011年5月9日的借款，被告陈锦钗于2011年6月9日支付359050元结清本息；2011年6月25日的借款，被告陈锦钗按每月1800元支付了八个月利息，后于2012年4月至8月初陆续支付利息5万元，于2012年8月26日支付本金5万元。2012年9月至2013年6月期间，原告陈爱珍又陆续向被告陈锦钗出借资金，双方发生频繁的款项往来，原告陈爱珍通过其本人及李洁的银行账户以转账方式向被告陈锦钗交付借款合计3804900元，被告陈锦钗陆续向原告陈爱珍偿付款项合计37281105元。2013年7月5日，被告陈锦钗向原告陈爱珍出具借条一份，载明：今借到陈爱珍现金400万元整。2013年7月12日，被告陈锦钗再次向原告陈爱珍借款。同日，原告陈爱珍通过银行转账向被告陈锦钗交付借款80万元。在该转账凭证背面有被告陈锦钗出具的借条一份，载明：今借陈爱珍现金80万元整。之后，被告陈锦钗于2013年10月23日向原告陈爱珍支付35万元。
本院认为：本案争议焦点为：一、涉案借款有无约定利息；二、2013年7月5日借条项下借款是对以往借款的结算还是新的借款；三、被告陈锦钗于2013年10月23日向原告支付的35万元系偿还何笔借款。下面分别进行阐述。
关于第一个争议焦点。原告陈爱珍主张双方约定借款月利率为1.8%、2%、2.5%、3%不等，被告陈锦钗主张双方未约定利息，而是约定给予原告好处费。本院认为，被告陈锦钗在2012年9月之前支付的款项除原告确认为偿还本金的除外，其余款项从支付时间、周期、数额的特点再对应原告交付本金的情况，符合通常的利息支付习惯，原告陈爱珍主张2011年间的借款均约定了利息，本院予以采信。被告陈锦钗在2012年9月至2013年7月期间支付的款项反映出支付周期短、次数频繁、金额不规律的特点，与通常的利息支付习惯不符，且从支付的金额也无法与原告交付的本金一一对应，得出原告主张的月利率为2%-3%的结论，故从现有证据无法证明2011年9月至2013年6月期间发生的借款，被告陈锦钗系按固定的利率标准向原告支付利息，其向原告支付的本金以外的多余款项，即被告所谓的“好处费”可视为是其向原告借款从事投资理财而自愿向原告支付的利益。综上，结合本案借款发生在温州地区民间借贷盛行的背景下，双方仅是朋友关系，且款项往来金额大、次数频繁等因素，被告陈锦钗向原告陈爱珍支付利息或者其所谓的“好处费”，符合当时的交易习惯。
关于第二个争议焦点。原告陈爱珍主张2013年7月5日借条项下借款是对以往借款的结算，被告陈锦钗主张该借条项下借款是新的借款。本院认为，根据现有双方提供的交易明细反映出的款项往来特点，双方借贷大致可分成两类，一类是常规的借贷，按月付息；一类是短期的借贷，连本带利结清。被告陈锦钗在2013年7月5日之前向原告陈爱珍转账的款项中，除去明确为支付2011年间发生的借款的本息部分合计3133050元外，尚有36331105元，而原告陈爱珍在2012年9月至2013年6月期间向被告陈锦钗交付的款项合计3804900元，更何况36331105元中还应包括2011年6月25日借款尚未支付的部分利息以及被告陈锦钗承诺支付的利益。故被告陈锦钗主张双方在2013年7月5日之前的款项往来已经结清，缺乏事实依据，本院不予采信。被告陈锦钗主张2011年7月5日的借条是为新的借款出具，但款项并未交付，本院认为，如果其主张的该事实成立，原告陈爱珍于2013年7月12日向被告陈锦钗交付款项80万元时，其手中已持有一张陈锦钗出具的且款项尚未交付的借条，而被告陈锦钗却又就该80万元另行向原告出具借条，且未向原告要求收回前一份借条，显然不符合常理。综合以上因素考量，对原告陈爱珍主张的2013年7月5日的借条是对以往借款的结算的事实，本院予以采信。
关于第三个争议焦点。原告陈爱珍主张2013年10月23日的35万元系偿还2011年6月25日的借款，被告陈锦钗主张该笔款项系偿还2013年7月12日的借款。本院认为，如前所述，2013年7月5日借条系结算借条，根据交易习惯，应当包括对该日期之前双方发生的所有款项往来的结算，原告主张2011年6月25日借条项下款项未结算在内，应当就该事实承担相应的举证责任。但原告未能举证证明在2013年7月5日借条出具之后其仍持有2011年6月25日借条的原件以及该借条的原件于何时归还被告等相关事实，且从双方款项往来的金额推算亦无法得出2011年6月25日借条项下款项未结算在内的结论，故原告主张2013年7月5日借条未将2011年6月25日借条项下款项结算在内，缺乏事实依据，本院不予采信。2013年10月23日的35万元还款发生在2013年7月5日借条及2013年7月12日借条出具之后，应当优先抵充债务负担较重的债务，即2013年7月5日借条项下款项。
综上所述，被告陈锦钗应当向原告陈爱珍偿还借款445万元。原告陈爱珍主张被告陈锦钗尚欠借款480万元，缺乏依据，本院不予支持。同时，原告陈爱珍主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈锦钗于本判决生效之日起十日内偿还原告陈爱珍借款445万元，并赔偿利息损失（自2017年6月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；
二、驳回原告陈爱珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，由原告陈爱珍负担2800元，被告陈锦钗负担42400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 程素莲
人民陪审员 徐胜珍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 洲