上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初29368号
原告：金一民，男，1977年1月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张逸豪，上海岷颉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璇，上海岷颉律师事务所律师。
被告：孔令俊，男，1976年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市。
被告：王雁，女，1972年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告金一民与被告孔令俊、王雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金一民的委托诉讼代理人张逸豪、王璇到庭参加诉讼。被告孔令俊、王雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告金一民向本院提出诉讼请求：1、被告孔令俊归还原告借款本金人民币(币种下同)25万元；2、被告孔令俊支付原告以25万元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月17日起至实际支付之日止的逾期利息；3、被告孔令俊支付原告律师费3万元；4、被告王雁对上述三项承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告孔令俊系朋友关系。2017年6月9日，被告孔令俊向原告和原告担任股东及法定代表人的上海元视科技有限公司(以下简称元视公司)分别借款5万元、20万元，借期8天，自2017年6月9日至2017年6月16日，逾期未还按月利率2%的标准收取利息，由被告王雁作为保证人为其承担连带保证责任。同日，原告及元视公司将借款分别汇入被告孔令俊指定帐户。借款到期后，被告孔令俊未按时还款，经原告多次催告仍不予返还。嗣后，元视公司将其对两被告的20万元债权及其相关权利转让给原告，并向两被告发送《债权转让通知书》，两被告仍置之不理。原告隧诉至法院，诉如所请。
被告孔令俊未作答辩。
被告王雁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，元视公司与两被告签订《借款合同》，被告孔令俊为借款人，元视公司为出借人，被告王雁为保证人，合同主要约定：元视公司借给被告孔令俊贰拾万元，借款用个人借款，借款月利率为0%，借款期限8天，自2017年6月9日起至2017年6月16日止；保证条款，本合同的保证方式为连带责任保证，连带责任保证人愿负返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，保证人保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起一年；附汇款银行帐号，梁捷招商银行帐号XXXXXXXXXXXXXXXX。同时，两被告就上述借款还向元视公司出具了《借据》一份，言明：今借到上海元视科技有限公司人民币贰拾万元整，借款期限8天，自2017年6月9日至2017年6月16日；若截止2017年6月16日借款未归还，按月利率2%收取利息。同日，元视公司通过招商银行向被告指定的银行帐户转入20万元。同日，被告孔令俊亦向原告借款，被告王雁作为借款保证人，原、被告签订了《借款合同》，借款金额为5万元，除借款金额及交付方式外其他约定与两被告和元视公司签订的《借款合同》内容一致。原告通过招商银行向被告孔令俊交付了借款。两被告还向原告出具了《借据》一份，言明：今借到金一民人民币伍万元整，借款期限8天，自2017年6月9日至2017年6月16日；若截止2017年6月16日借款未归还，按月利率2%收取利息。借款到期后，被告未按约还款。2017年9月26日，元视公司与原告签订了《债权转让协议书》，约定元视公司将被告孔令俊拖欠该公司的借款本金20万元及自2017年6月17日起按月利率2%的标准计算的利息及保证人王雁为上述借款提供的连带保证转让给原告，原告同意受让。同日，元视公司通过全球邮政特快专递向两被告寄送《债权转让通知书》。被告至今未归还借款。
另查明，原告为实现本案所涉债权支出律师代理费3万元。
上述事实，由原告提供的《借款合同》、《借据》、招商银行付款回单、代发业务成功报告、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS回单、聘请律师合同、律师费发票及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告孔令俊向原告借款5万元，被告孔令俊应当按照约定的期限返还借款，现被告孔令俊未履行还款义务，应当按约承担相应的民事责任。另，本案中，根据原告的陈述及原告提供的证据，足以认定被告孔令俊向元视公司借款20万元的事实，双方的借贷行为未违反有关法律的强制性规定，应为合法有效，被告孔令俊理应按约归还元视公司借款。元视公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权转让原告，该行为符合法律规定，合法有效。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告王雁在《借款合同》及《借据》上作为保证人签字，该保证对被告王雁具有约束力，被告王雁未履行保证责任，原告要求被告王雁承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告依据保证条款的约定，认为担保范围包括律师费，故要求两被告赔偿律师费损失。鉴于本案主合同并未约定违约一方赔偿律师费损失，故原告主张该损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔令俊于本判决生效之日起七日内归还原告金一民借款人民币25万元。
二、被告孔令俊于本判决生效之日起七日内支付原告金一民以人民币25万元为基数，按月利率2%计算自2017年6月17日至实际支付之日止的逾期利息。
三、被告王雁对上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任。
四、原告金一民的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,755元、公告费人民币560元(原告均已预缴),由原告金一民负担人民币450元，被告孔令俊、王雁负担人民币5,865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
人民陪审员 徐 萌
人民陪审员 韩吉顺
二〇一八年七月十九日
书 记 员 俞叔涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。