大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6372号
原告王美华，女。
委托代理人韩冰，系辽宁天合律师事务所律师。
被告杨逸旻，男。
被告大连渤海吉祥物业管理中心。
法定代表人史振奇。
委托代理人海淼，系辽宁诚至律师事务所律师。
委托代理人王奕杰，男。
原告王美华诉被告杨逸旻、被告大连渤海吉祥物业管理中心（以下简称“吉祥物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由大连市甘井子区人民法院代理审判员王冉雨担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理，书记员林雨欣担任法庭记录。原告王美华及其委托代理人韩冰，被告杨逸旻，被告大连渤海吉祥物业管理中心委托代理人海淼、王奕杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王美华诉称，原告王美华与被告杨逸旻住同一小区同一栋楼，王美华住上层，杨逸旻住下层。2017年3月初，被告杨逸旻同被告吉祥物业人员张师傅，多次找到原告说原告家地热漏水。原告查找自家后没有发现漏水点，多次向二被告解释，而二被告一再坚持是原告家地热漏水。最严重的一次是3月16日半夜12点多，物业张师傅和被告杨逸旻砸门强行把地热暖气阀关闭。3月17日原告请了专家做了水泵检测，测试结果一切正常。3月18日中午，物业张师傅等两名物业人员到原告家说因为原告家地热的原因，楼下漏水了，让原告快想办法找漏点。在多次解释无果的情况下，原告只好于3月29日砸开地热找漏水点。然而被告602房间漏水点在原告家砸开处并未找到，为了找到漏水点就继续砸地热，最后把两个卫生间的地砖及厨房的地砖都砸开也未见漏水点。原告为了相邻关系及责任，请专业公司对家里的自来水、热水器及地热进行测试，经过测试原告家没有漏水点。但被告物业同被告杨逸旻一再坚持，逼迫原告拆除地热查找漏水点，原告迫于压力只得拆除了地热、卫生间、厨房地面，拆除后经三方共同查找没有漏点。作为被告的物业，不按物业法规及行业管理去履行义务，在没有科学依据的前提下，盲目认定是原告的过错给被告杨逸旻造成了损害。物业新调来的王经理，站在原告家的卫生间内，竟然让原告顺着排水管往下砸。原告责问王付经理到底有没有查被告602家。在原告多次催促下，被告杨逸旻才在自家查找，发现漏水之处是自家天棚水管接口处漏水造成的。事后原告找二被告协商解决问题，二被告推托不与原告协商，原告请社区居委会调解无果，为了维护自己的合法权益，故原告故诉至法院请求判令：1、二被告共同向原告赔偿损失47,082元；2、二被告共同给付原告取暖费、住宿费、搬家费、鉴定评估费，合计5,760元；3、诉讼费用由二被告承担。
被告杨逸旻辩称，不同意原告诉讼请求。首先，损失责任的过错方不合理。1、在本次事件中被告作为住户，发现自家天花板漏水，报告给物业，请物业来帮忙查找漏点，没有任何过错。自始至终被告没有要求过原告拆除地热，并不存在原告所说的逼迫原告拆除地热查找漏点的行为。2、原告从没提过如果装修后发现不是原告的原因造成漏水，则需要被告方承担装修费用。现在原告是否装修，以及装修的范围全是原告自主决定的，同被告家漏水没有直接必然联系。原告的装修协议上还有墙面、天棚、门窗等内容，说明不论漏水与否，原告都是准备全面装修的。其次，损失金额认定不合理。1、关于总费用，原告诉请的款项完全超过了查找漏点的范围。且原告在漏水点上方地面砸开后没有发现积水的情况下还要继续砸掉全部地热以及两个卫生间的地砖和厨房的地砖，而不是停止施工恢复原状。整个过程原告都并未与被告方协商。关于明细费用，原告原先铺的是塑料地板胶，仅是刨开漏水位置处并恢复原状的话，也就几十块钱二现在诉求赔偿其总价9,025元的全部地板费用，明显不合理。地热既然没漏，那就不需要换地热，所以相关费用也都是不必要的。厨房、小卫生间离漏水点很远，其装修费用和漏水没关系。被告家过水面积1平方米左右，而原告的装修材料（含人工）都是按全部装修面积算的，明显不合理。
被告吉祥物业辩称，不同意原告诉讼请求。物业公司履行的是维修义务，在整个服务过程中没有任何过错，不存在物业公司多次到原告家中请求查找漏水点，以及盲目认定原告家中漏水并要求其拆除地热的事实。依原告提供的证据显示，其已在2017年3月17日委托检测单位进行了漏水的检测，在得出没有漏水点的检测结论后，又自行于2017年3月29日拆除全部地热并进行整体装修，其是否进行赔偿和赔偿数额均系原告与被告杨逸旻相邻关系侵权纠纷所处理的范围，与物业公司无关，物业公司没有赔偿义务。
经审理查明，原告王美华系甘井子区祥溢园房屋房主及住户，被告杨逸旻系其楼下邻居。2017年3月初，被告杨逸旻同被告吉祥物业管理人员，多次找到原告说原告家地热漏水。原告查找自家后没有发现漏水点，多次向物业及被告杨逸旻解释，而二被告一再坚持是原告家地热漏水，并曾将原告家地热暖气阀关闭。3月17日原告请了专家做了水泵检测，测试结果一切正常。但二被告还是认为是原告家的原因造成被告杨逸旻家漏水。在多次解释无果的情况下，原告于3月29日砸开自家地热找漏水点。最后将两个卫生间的地砖及厨房的地砖都砸开，拆除后经三方共同查找没有漏点。后被告杨逸旻在自家查找，发现漏水之处是自家天棚水管接口处漏水造成。整个过程原告共花费拆除地热、地板及后安装地热、地板等的费用共45,774元，其中地板花费9,025元，及装修期间物业收取的排渣费800元，另装修期间的取暖费、住宿费等4,660元。
在法庭审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对原告室内装修的有关地热的工程量和所用材料及人工费进行造价鉴定。本院委托大连市中级人民法院，选定中诚信工程造价咨询有限公司进行鉴定。中诚信工程造价咨询有限公司于2017年11月30日出具司法鉴定退回申请，载明因原被告对鉴定项目达成共识，无需继续鉴定，故退回。因鉴定机构曾勘察现场，原告缴纳司法鉴定造价咨询费1,100元。
本院所确认的上述事实，有产权证、照片、装修协议书、装修公司营业执照、建材商行销货清单、送货单、检测报告、报价单、司法鉴定退回申请、原被告的陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，应予采纳。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告杨逸旻家天花板漏水，于是和被告吉祥物业一起去原告家要求查找漏点，本是无可厚非，但是二被告多次打扰原告，且不注意时间和方式，给原告造成了极大的困扰。原告迫于二被告的压力及从邻里关系考虑，作出拆除地热及地板的决定。因此，是二被告的共同责任导致原告的财产损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二被告需共同承担责任。另，本案中，因被告杨逸旻漏水原因并非原告家导致，不先自查确强迫原告家检测，被告杨逸旻存在过错，故其应承担责任主要责任。被告吉祥物业作为原、被告的物业管理企业，在处理双方纠纷时存在不当，与被告的行为共同导致原告的损失发生，对原告的损失负次要责任。而原告作为完全民事行为能力人，虽然系受二被告一定影响，但仍是自己作出的拆除地热及地板的决定，因此对由此产生的损失需自行承担一部分。
关于赔偿数额，原告的直接损失为拆除地热、地板及后安装地热、地板等的实际费用共计45,774元，各方对原告实际花费该数额均无异议。其中地板花费的9,025元因考虑原地板折旧因素，本院将该部分诉讼酌定为7,000元。而装修期间物业收取的排渣费800元，及原告损失的取暖费、住宿费、搬家费等4,660元，因非直接损失，不计算在赔偿数额之内。故原告的损失总计为43,749元。现根据各当事人的过错程度，本院酌情认定被告杨逸旻需赔偿原告20,000元，被告吉祥物业需赔偿原告14,000元，其余部分原告自行承担。
关于二被告辩称，原告全部拆除地热的行为扩大损失及并不存在逼迫的意见，本院认为，根据相关地热供暖技术规程，地热埋设于地面下的管道中间没有管件，若一段遭到破坏则需要整体修复，故原告的行为不存在超过合理范围，扩大损失的情形。而二被告无法举证证明其行为未对原告造成逼迫，应承担举证不能的后果。故二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨逸旻在本判决生效十日之内向原告王美华赔偿人民币20,000元。
二、被告大连渤海吉祥物业管理中心在本判决生效十日之内向原告王美华赔偿人民币14,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王美华其他诉讼请求。
案件受理费1,122元、鉴定费1,100元，合计2,222元（原告已预付）。由原告王美华负担400元，被告杨逸旻负担1,100元，被告大连渤海吉祥物业管理中心负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 王冉雨
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一八年一月八日
书 记 员 林雨欣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。