广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9914号
原告：游培云，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘冠中，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。
被告：齐峰，身份证住址广东省广州市越秀区，户籍地址广东省广州市天河区。
被告：周春玲，身份证住址广东省广州市天河区。
上列两被告共同委托代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。
原告游培云与被告齐峰、周春玲民间借贷纠纷一案。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游培云及其委托代理人刘冠中、苏思华，被告齐峰、周春玲的共同委托代理人韩庆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游培云诉称：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年4月23日，被告齐峰向原告借款1000000元，约定利息及逾期利息均按照月利率2%的标准计算；被告齐峰应当于2014年4月23日向原告清偿全部借款本息共计1240000元。同日，原告委托妻子叶某向被告周春玲的账户转账交付了借款1000000元，被告齐峰向原告出具了借条。然借款期限届满后，经原告多次催讨，被告齐峰仍未向原告归还上述借款本金，亦无支付利息。原告认为，被告齐峰的违约行为已经侵害了原告的合法权益，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应当对所负债务承担共同清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、两被告共同向原告归还借款本金1000000元；二、两被告共同向原告支付利息240000元（以1000000元为本金，按照月利率2%的标准，自2014年4月23日起计算至2015年4月23日止）；三、两被告共同向原告支付逾期利息（逾期利息以1000000元为本金，按照月利率2%的标准，自2015年4月24日起计算至还清全部借款本息之日止）。
被告齐峰辩称：一、涉案借款关系的相对人应为原告与案外人林立强，但原告基于自身为国家工作人员身份，为谨慎起见，于2014年4月23日将款项付至被告齐峰的妻子即被告周春玲账户，要求被告齐峰将该款项转付给案外人林立强。实际上，被告周春玲也确实将款项转付给了林立强。因此，林立强才是本案的实际借款人和款项使用人。原告向被告齐峰主张权利没有法律依据；二、原告将款项出借给林立强时，并无约定利息，被告齐峰也从未认可其应向原告支付利息，因此，原告主张利息没有任何事实和法律依据；三、被告周春玲在收到款项后，立即转付给林立强。涉案款项并非用于家庭共同生活及经营所需，其不应在本案中承担任何民事责任。
被告周春玲辩称：一、原告通过齐峰与林立强相识，实际上是将款项直接借支给林立强，被告周春玲收到原告支付的款项后，立即将款项转付了给林立强，因此，林立强才是本案的实际借款人和款项使用人；二、原告将款项汇出时，没有约定利息，被告周春玲也从未认可应向原告支付利息，因此，原告主张利息没有任何事实和法律依据；三、涉案款项并非用于家庭共同生活、经营所需，原告向被告周春玲主张权利没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年4月23日，原告妻子叶某通过中国光大银行38×××43账户向被告周春玲中国建设银行广州天河路支行43×××20账户转账支付1000000元。同日，被告齐峰向原告出具收据，记载：“现收到游培云现金壹佰贰拾肆万元整，于2015年四月二十三日还清，不计利息。”
2015年12月19日12：09，原告向被告齐峰133××××3313手机发送短信息，内容为：“齐某：第一笔借款是2015年3月16日到期，第二笔是2015年4月23日到期，约定月息2%，你承诺到期还清贰佰肆拾捌万元（248.00万元）。至今本金和利息都未还。我每次催要此款，你总是说：放心、尽快。……。请你抓紧想办法还款，并给我还款的准确时间，不能在拖了，拜托了！”被告齐峰于同日12：26回复：“我知道正在抓紧想办法”。2016年4月1日11：08，原告再次向被告齐峰133××××3313手机发送短信息，内容为：“齐某好！第一笔借款你说2015年3月16日还清，现在都超期一年多了。第二笔借款是2015年4月23日到期。马上也超期一年了，在借款时，约定月息2%。到今年4月23日本息已叁佰零柒万多元了，至今本金和利息你都没还。我每次催要此款，你总是推拖，请你抓紧想办法偿还借款，不能再拖了。……。”被告齐峰于同日11：11回复：“我正在想办法”。
现原告认为被告齐峰未依约归还借款本金，亦无支付利息，诉至本院。
诉讼中，两被告要求追加案外人林立强为本案被告参加诉讼，原告经本院释名，坚持涉案借款与林立强无关，不同意追加林立强为本案被告，故本院对两被告的申请不予准许。原告妻子叶某向本院提交声明，表示其向被告周春玲转账交付的1000000元系原告委托其向被告齐峰出借的款项，其同意由原告向被告齐峰主张权利，其不以其个人名义单独向被告主张权利。
庭审中，原告明确表示其向被告齐峰出借款项。两被告确认其属夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，但未能提供证据证实原告系将款项出借给林立强。被告齐峰表示在出具收据时，并未明确涉案债务属于其个人债务，原告亦表示不知悉两被告有否签订协议约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。
以上事实，有个人汇款凭证、收据、短信记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：
一、原告的诉讼主体资格问题
虽涉案借款系通过原告妻子叶某的账户向被告周春玲交付的，但叶某向本院出具声明，明确表示其交付的款项1000000元系原告向被告齐峰出借的款项，且同意由原告向被告主张权利，其不再以其个人名义向被告主张权利，故原告就上述款项以其个人名义提起诉讼主体无误。
二、原告与被告齐峰之间是否形成民间借贷关系。
原告委托叶某将涉案款项转账交付给被告齐峰的妻子周春玲，被告齐峰向原告出具借据，确认收到款项，并承诺于2015年4月23日还清。两被告辩解称上述款项系原告向林立强出借的款项，但未能提供证据证实原告与林立强之间形成民间借贷关系，收据中亦无相应的内容记载且被告齐峰作为具有完全民事行为能力人，理应知悉以其名义出具收据并承诺还款所应承担的民事责任，其辩解并非借款人，实与常理相悖，故本院对两被告的辩解不予采纳，认定原告与被告齐峰之间存在民间借贷关系。
三、涉案民间借贷关系的本金及利息认定
虽收据中记载的借款金额1240000元与叶某向被告周春玲转账交付的1000000元数额不符，但根据原告与被告齐峰的短信显示，原告曾经于2015年12月19日、2016年4月1日向被告齐峰发送短信，表示双方约定月利率2%，被告齐峰在收到上述信息后，未对利息提出异议且表示正在想办法归还借款，故原告表示收据中的借款金额1240000元系借款本金1000000元及按照月利率2%计算一年的利息240000元显然较为符合常理，亦符合民间借贷关系中出借较大额款项收取相应利息的一般规律，本院对原告的陈述予以采纳，认定原告于2014年4月23日向被告齐峰出借款项1000000元，月利率为2%，借款期限一年，借款期满后本息一并付清。现还款期限已经届满，原告要求被告齐峰归还借款1000000元并按照月利率2%的标准支付借款期间利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告齐峰明确表示其无向原告归还借款本金或支付利息，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。
四、被告周春玲是否应当承担共同还款责任的问题。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻乙方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告齐峰明确表示其出具收据时，无明确涉案借款属于其个人债务，且原告明确表示不知悉两被告之间有否签订协议约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。而根据汇款凭证显示，涉案借款交付至被告周春玲的账户，足以认定被告周春玲对涉案借款是知情且同意的，依照上述法律规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告周春玲承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告周春玲辩解无需承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，齐峰、周春玲共同归还游培云借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为本金，自2014年4月23日起按照月利率2%的标准计算至上述借款实际清偿之日止）；
本案受理费18660元（游培云已交纳），由齐峰、周春玲共同负担。齐峰、周春玲共同负担的案件受理费18660元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 陈秀娥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴佳璇