江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1128号
上诉人（原审被告）李玲红。
上诉人（原审被告）史建光。
两上诉人共同委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李令军。
委托代理人赵国凯，江苏友为律师事务所律师。
委托代理人包少蓉，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市下蜀镇人民政府，住所地：句容市下蜀集镇。
法定代表人梁亮，系该镇镇长。
上诉人李玲红、史建光因财产所有权纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句蜀民初字第0002号民事判决，向本院的提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李令军诉称，2008年，因村庄规划调整的需要，句容市下蜀人民政府需拆除其位于下蜀镇桥头村桃园自然村的房屋及附属物。因其在外工作，加上自己是个文盲，李玲红、史建光主动提出为其全权办理房屋拆迁事宜。李令军同意后办理了委托手续。2011年8月29日，李玲红、史建光以李令军的名义与下蜀政府签订了补偿安置协议书。下蜀政府依据协议将安置的房屋钥匙及补偿款交付给了李玲红、史建光。协议签订后，李玲红、史建光一直未能将协议的详细内容告知李令军，后李令军通过其大姐李玲兰才知道置换了两套房子和10万元左右的补偿款，李玲红、史建光更没有将安置补偿协议原件交给李令军。到2012年1月，李令军通过其大姐才拿到15幢502号安置房的钥匙和50000元的现金。后李令军诉至原审法院要求认定李玲红、史建光与句容市下蜀镇人民政府所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第9条“28#502房办李玲红房产证”条款无效，确认28#502房归李令军所有。要求李玲红、史建光归还安置补偿款40800元，并承担本案诉讼费。
李玲红辩称：1、李玲红与李令军均为原被拆迁房屋的合法继承人，李玲红是长江花园28幢502室的合法所有人。2、李令军诉请没有任何法律依据，因为李令军没有任何证据证明其为原被拆迁房屋的唯一继承人，且李玲红也根本没有放弃继承权。3、李令军在起诉中陈述其不知道分配了两套房屋，是虚假陈述。4、根据房屋分配现状，两套房屋李玲红、李令军各一套，现金补偿双方各一半，双方对于分配情况是明确知道的并协商一致的。5、本案系由个人之间的长期家庭矛盾所造成的。6、李令军陈述李玲红超越代理权行使相应代理行为，其陈述没有任何事实依据，因为李玲红在与下蜀政府进行拆迁协商过程中，下蜀政府是在确认了李令军的继承权之后才与李玲红签订拆迁补偿安置协议。
原审法院经审理查明：李献福与妻子婚后先后生育长女李玲兰、二女李令梅（育有苏玲、苏成子两个女儿，并于2000年去世）、小女李玲红、儿子李令军。1992年8月，李献福经申请在句容市下蜀镇桥头行政村桃园自然村建造楼房一幢，此时李献福妻子已过世，李玲兰、李令梅、李玲红均已成家，但李令军尚未成年。该房建成后，李献福、李令军居住在内。1996年李献福去世，去世前并未就该房产问题立下书面遗嘱。
2008年，因村庄规划调整的需要，下蜀政府需拆除上述房屋。2008年5月23日，经李玲兰、李令军及李玲红协商一致，由李玲红、史建光办理拆迁事宜，并由史建光书写委托书一份，委托书载明：“兹有座落在句容县下蜀桥头桃园生产队房屋楼上下四间计面积146.7㎡，产权人李玲军现委托姐李玲红、姐夫史建光全权办理房屋拆迁事宜”，李玲兰及李令军在委托人处签名摁印。随后，李令军将该委托书及涉案房屋的用地许可证交由李玲红、史建光。
2011年8月29日，下蜀政府（甲方）与李令军（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：1、甲乙双方一致认可，乙方合法楼房176.94㎡；2、甲方应补给乙方房屋评估价、装饰装修费、搬迁费、临时过渡费、政策奖励等共计人民币204629元；3、乙方选择置换房有：15幢502室63.87㎡、自行车库为15幢C8号6.75㎡；28幢502室111.69㎡、自行车库为28幢A4号6㎡；4、经结算，甲、乙双方计算差价为甲方尚支付乙方90800元。另，该协议第九条为书写条款，内容为“28幢502室办李玲红房产证”。后李玲红及史建光在该协议乙方处签字。协议签订后，下蜀政府将上述楼房及附房一并拆除，并按约将两套安置房的钥匙及拆迁安置补偿款90800元交付给李玲红。
2012年年初，经李令军索要，李玲红将15幢502室房屋钥匙及50000元补偿款给付李令军。但因28幢502室的权属问题，李令军、李玲红产生纠纷。2013年8月13日，李令军向原审法院起诉，要求：撤销《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款；归还安置补偿款40800元。后李令军申请撤诉。2013年12月23日，李令军再次向原审法院起诉，要求：1、认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效，确认28#502房归李令军所有；2、归还安置补偿款40800元。审理中，李令军将诉请变更为：仅要求认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效。
原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
李令军与李玲红、史建光双方为老房拆迁一事而形成的委托关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李玲红在接受委托后一直以李令军名义与下蜀政府商谈拆迁事宜，并于2011年8月29日以李令军为户主的名义签订了拆迁协议，该行为并无过错。但拆迁协议中第九条“28#502房办李玲红房产证”系手添条款，对该条款的形成事由，李令军、李玲红分歧较大：李令军称，从商谈拆迁事宜到签订拆迁协议，李令军一直未参与，都是由李玲红、史建光经办的，对该手添条款也是不知情的，现在也不同意将该房屋办李玲红名字；而李玲红则称，签订拆迁协议时，已经和李令军约定好，拆迁所得的两套房屋双方各一套，现金补偿双方也各一半，所以才会注明该条款。李玲红能够与下蜀政府签订拆迁协议的权限来源于李令军出具的委托书，委托书中已经明确楼房的产权人系李令军，且根据委托书的内容，李玲红的代理权限也仅限于办理房屋拆迁事宜，现李玲红却擅自分配了房屋拆迁所得相关利益，该行为属越权代理，该越权部分属无权代理，且事后也未经李令军的追认，故该手添条款应属无效条款，对李令军不产生法律效力。关于李玲红称已和李令军就拆迁利益的分配协商一致的意见，因其未能提交充分证据予以支持，且李令军不予认可，不予采信。李玲红还称，被拆房屋系父亲遗产，李令军并非唯一继承人，且其也未放弃继承权，因该事由与本案并非同一法律关系，未予处理。
原审法院判决：确认李令军与句容市下蜀镇人民政府于2011年8月29日所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效。
上诉人李玲红、史建光不服原审法院的上诉判决，向本院提起上诉称：被拆房屋系父亲遗产，李令军并非唯一继承人，且上诉人也未放弃继承权，在签订拆迁协议时，各方已就两套安置房及拆迁安置补偿款的分配达成一致，并且上诉人已入住《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条中的“28#502房。原审法院判决确认李令军与句容市下蜀镇人民政府于2011年8月29日所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效错误。请求二审法院公正判决。
被上诉人李令军未作书面答辩，在二审审理中称：原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，尽管李玲红与李令军均为原被拆迁房屋的合法继承人，但李玲红无据证实原被拆迁房屋在被拆迁前各方已对该房屋的继承达成协议，明确其的继承份额并约定其是拆迁安置房屋长江花园28幢502室的合法所有人。经李玲兰、李令军及李玲红协商一致，出具的委托书载明：“兹有座落在句容县下蜀桥头桃园生产队房屋楼上下四间计面积146.7㎡，产权人李玲军现委托姐李玲红、姐夫史建光全权办理房屋拆迁事宜”。该委托书的内容仅限于办理房屋拆迁事宜，并没有约定李玲红可以取得安置房屋的房产权属的权利。李玲红在接受委托后以李令军为户主的名义签订了拆迁协议，拆迁协议中第九条“28#502房办李玲红房产证”系手添条款，该条款的内容超越代理权，也未经被代理人追认，因此对被代理人不发生效力。李令军要求认定李玲红、史建光与句容市下蜀镇人民政府所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第9条“28#502房办李玲红房产证”条款无效，于法有据。原审法院所作判决，并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李玲红、史建光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周旻晶