四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民申522号
再审申请人（一审被告）：方盛忠，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：成都市欣华建建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道办事处华阳大道三段**号。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：四川省天兴建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三官堂街**号*幢*楼*号。
法定代表人：王用文。
被申请人（一审被告）：于川，男，1981年11月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
再审申请人方盛忠因与被申请人成都市欣华建建筑工程有限公司（以下简称欣华建建筑公司，一审中名称已变更为四川实强鑫建设工程有限公司，以下简称实强鑫建筑公司）、四川省天兴建筑劳务有限公司（以下简称天兴劳务公司）、于川建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方盛忠申请再审称，本案劳务承包合同的双方为欣华建建筑公司和天兴劳务公司，方盛忠作为天兴劳务公司的现场负责人之一，在劳务承包合同上签字、办理工程款结算、出具承诺书等是职务行为，（2017）川01民终5528号民事判决的相关内容也能够证明方盛忠的行为属于职务行为，一审判决错误认定方盛忠是本案劳务承包合同的当事人，错误适用法律判决方盛忠承担应由天兴劳务公司承担的法律责任。一审对存在争议的两笔150万元款项未调查收集相应的证据，对欣华建建筑公司主张支付给ＸＸ的35万元塔机租赁费，一审判决认定为已经支付给天兴劳务公司的工程款的证据不足。支付用于处理工地职工因伤死亡的赔偿金，按工伤保险条例规定应由欣华建建筑公司和天兴劳务公司承担，一审判决由方盛忠予以返还，系适用法律错误。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定，再审本案。
实强鑫建筑公司提交意见称，欣华建建筑公司将涉案工程劳务分包给天兴劳务公司，并已进行结算。方盛忠、于川多次作出的书面承诺，从内容看该二人具有承包人和天兴劳务公司项目负责人的双重身份，应当与天兴公司连带承担返还多支取的工程款等责任。方盛忠提出异议的两笔150万元，其中2011年4月18日由欣华建建筑公司支付给成都和源建筑机械租赁有限公司的150万元，相关《借支单》及转账存根上有方盛忠、于川签字认可。2014年1月18日的协议书签订后，方盛忠、于川及天兴劳务公司未按约定进行对账，根据协议约定，应视为已办理的账务结算有效。2013年12月24日借支用于工伤赔偿的款项，借支单上有方盛忠、于川的签字，欣华建建筑公司支付了该款项，理应计入已支付的工程款。请求驳回方盛忠的再审申请。
本院经审查认为，欣华建建筑公司与天兴公司分别于2010年11月9日、2011年6月3日签订的两份《劳务承包合同》，合同的甲方由欣华建建筑公司加盖印章，合同乙方由天兴劳务公司加盖印章，方盛忠、于川作为乙方项目负责人签字。在2010年11月9日的合同中，于川以天兴劳务公司承包人的身份，对工程进度款的领取支付，民工工资、工伤及货款的承担等作出承诺。在2011年6月13日的合同中，方盛忠、于川也以天兴劳务公司承包人的身份作出与前述承诺内容基本相同的承诺。2011年6月5日，方盛忠、于川将自己与天兴劳务公司共同作为《劳务承包合同》的乙方，就工程施工过程中的事宜及责任承担等向欣华建建筑公司作出书面承诺。2013年8月29日，方盛忠、于川再次将自己与天兴劳务公司共同作为《劳务承包合同》的乙方，向欣华建建筑公司作出书面承诺。在2014年6月23日的《协议书》中，再次明确了如发生超额支付工程款，由方盛忠、于川负责返还。上述《劳务承包合同》、《承诺书》均是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。从上述《劳务承包合同》、《承诺书》、《协议书》内容看，方盛忠已与天兴劳务公司一起作为劳务承包合同的一方当事人。（2017）川01民终5528号案件是上诉人实强鑫建筑公司与被上诉人四川京龙建筑机械安装工程有限公司（以下简称京龙安装公司）、天兴劳务公司、方盛忠、于川建筑设备租赁合同纠纷案，该案民事判决认定《施工升降机租赁合同》是欣华建建筑公司加盖印章，由方盛忠、于川作为委托代理人签字签订的合同。因此，该判决的事实认定与在本案劳务承包合同关系中，方盛忠的行为是否是代表天兴劳务公司的职务行为没有关联性。一审根据方盛忠出具的《承诺书》以及签订的《协议书》中有关超付工程款由天兴劳务公司、方盛忠、于川返还的内容，判决方盛忠返还超付的工程款，适用法律并无不当。方盛忠提出一审判决其返还工程款，认定事实和适用法律错误的再审理由不能成立。
2011年4月18日欣华建建筑公司支付给成都和源建筑机械租赁有限公司的150万元，方盛忠、于川出具了借支单，在收款人为成都和源建筑机械租赁有限公司（以下简称和源租赁公司）的支票存根联上，也有方盛忠、于川的签字，能够认定欣华建建筑公司向和源租赁公司支付的150万元是按照方盛忠、于川的指示进行的支付。2011年5月26日欣华建建筑公司分两次通过银行转给天兴劳务公司的150万元，也有方盛忠、于川出具的借支单，一审中方盛忠对此并无异议。上述证据足以认定欣华建建筑公司支付了两笔共300万元的事实。该两笔款项的支付情况无需再调查取证，故方盛忠提出一审未调查收集证据的再审理由不能成立。一审审理中已组织对欣华建建筑公司支付给ＸＸ的35万元租赁费进行了法庭调查，欣华建建筑公司也提交了相关租赁合同复印件、和解协议原件、（2014）新津民初字第1346号民事调解书，并主张和解协议有于川捺印确认，方盛忠以自己没有在和解协议上签字为由不予确认。租赁合同乙方有欣华建建筑公司的盖章和于川的签名。一审根据上述证据及当事人的质证意见，结合2014年6月23日天兴劳务公司、方盛忠、于川作为乙方与欣华建建筑公司作为甲方签订的《结算协议书》约定的乙方在该项目按合同约定领取余款后，如所涉及人工、材料、租赁单位、建设单位或其他与乙方所及各有关单位、个人要求或诉请甲方承担责任的，造成甲方成为被告或者被申请人，进行诉讼、仲裁，甲方由此支出的全部费用由乙方承担的内容，认定支付给ＸＸ的35万元设备租赁费应计入代为支付的工程款项。因此，方盛忠提出一审判决认定该部分款项支付的事实，证据不足的再审理由不能成立。
2013年12月24日，方盛忠、于川出具借支单，借款事由为用于方盛忠在本案项目因伤死亡赔偿金62万元，并附转款银行账号。从工伤保险条例的规定看，针对发生工伤的劳动者而言，工伤赔偿的责任主体是用工单位，但根据2011年6月5日天兴劳务公司、方盛忠、于川出具的《承诺书》第6点，施工过程中的大小安全、工伤事故由乙方承担民事、行政、刑事责任的内容，最终的赔偿责任应由天兴公司、方盛忠、于川承担。本案中欣华建建筑公司借支并代付本案劳务分包工程项目中的工伤赔偿款，应当计入欣华建建筑公司已经支付的工程费用。故方盛忠提出其不应当承担因工伤赔偿而支出的费用，不应将该金额纳入其应返还款项计算，一审适用法律错误的再审理由也不能成立。综上，方盛忠的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方盛忠的再审申请。
审判长 王乾良
审判员 陈 胜
审判员 钟 宏
二〇一八年八月二十日
书记员 罗 燕