广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17847号
上诉人(原审原告):谭伟锐。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐润桂。
委托代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人谭伟锐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月30日20时30分左右，谭伟锐驾驶粤A×××××号牌小客车从花都区狮岭镇花卉大道南侧路面由西往南右转弯驶入芙蓉大道时，遇徐润桂驾驶无号牌电动自行车沿花都区狮岭镇芙蓉大道西侧路面由北往南行驶至，结果双方避让不及，两车发生碰撞，造成徐润桂受伤、两车部分损坏的后果。广州市公安局交通警察支队花都大队经过查勘，认定谭伟锐因转弯未让直行车辆，负此事故主要责任；徐润桂因驾驶制动不及格车辆，负此事故次要责任。
谭伟锐和徐润桂于2015年9月24日在广州市公安局交通警察支队花都大队的主持下达成了以下调解协议：“由谭伟锐承担强制保险以内徐润桂医疗费用及车辆维修费，超出部分由谭伟锐承担80%，徐润桂承担20%，待双方损害赔偿付清后，了结此案，今后互不追究责任”，调解协议由谭伟锐和徐润桂签名捺印，经办交警在协议上签名，广州市公安局交通警察支队花都大队加盖了公章。
原审法院认为，谭伟锐和徐润桂在广州市公安局交通警察支队花都大队的主持下达成了调解协议，约定“由谭伟锐承担强制保险以内徐润桂医疗费用及车辆维修费，超出部分由谭伟锐承担80%，徐润桂承担20%，待双方损害赔偿付清后，了结此案，今后互不追究责任”，该份调解协议由双方当事人签名捺印，双方当事人均为完全民事行为能力人，经办交警和广州市公安局交通警察支队花都大队亦签名、盖章，该份调解协议内容合法，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定的情形，应对双方当事人具有法律效力，双方均应履行。谭伟锐提出其对该协议内容存在重大误解且该协议显失公平因此主张撤销，证据不足，原审法院不予支持。
至于谭伟锐对广州市公安局交通警察支队花都大队作出的事故认定及徐润桂承担的民事赔偿责任比例提出的异议，原审法院认为，由于民事诉讼是处理平等主体的公民、法人和其他组织之间的民事权益纠纷，故本案对广州市公安局交通警察支队花都大队作出的事故认定书不作处理，上诉人可另循法律途径解决；且本案仅为撤销之诉，并不涉及双方所承担的民事赔偿责任的具体划分，因此，本案对双方依法应当承担的民事赔偿责任不作处理。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月8日作出判决：驳回谭伟锐的全部诉讼请求。案件受理费50元由谭伟锐负担。
判后，上诉人谭伟锐不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在事故中存在重大过错，应承担事故的主要责任，上诉人在事故过错程度较轻，应承担事故的次要责任。l、被上诉人在事故中，驾驶非机动车穿过路口，没有走人行横道的斑马线，属于应该遵守交通规则但没有遵从的违法行为，该违法行为构成被上诉人的重大过错，并与事故的发生存在重要的关联，所以该违法的过错行为应作为被上诉人承担事故责任的依据。被上诉人驾驶电动自行车，路过花卉大道与芙蓉大道的路口时，由于该路口有人行横道的斑马线，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从入行横道或者行人过街设施通过……”所以被上诉人依法应停止驾驶；沿人行横道推车过机动车道。但由于被上诉人穿过该十字路口时，未按照该规定，而是继续驾驶电动自行车而穿过机动车道，存在违法而构成过错。被上诉人的上述违法行为构成此次事故其主观上的重大过错，与事故发生存在直接的关联。分析如下：(1)上诉人沿右转弯专用车道转弯行驶，而该车道上有人行横道的斑马线，如果被上诉人能走斑马线过机动车道，由于机动车需要对人行横道上的人员避让，上诉人就会更易于注意到被上诉人路过而易于产生更高的警惕，并得以及时采取措施，避免事故发生，发生事故的几率更少；(2)因为右转弯车道与斑马线垂直，如果被上诉人走人行横道经过，被上诉人就会出现在上诉人车辆的前面，上诉人会易发现被上诉人在前面，但被上诉人直接走芙蓉大道的机动车道穿行，而当上诉人驶入芙蓉大道时，行驶的方向与被上诉人驾车的方向接近同向，就会出现被上诉人在上诉人车辆的侧边，而不是在上诉人车辆的前面，上诉人就没有那么容易发现被上诉人，危险的程度就会提高，风险更大，事故发生几率更高，这就是没有走人行横道的原因所致。(3)如果走人行横道，人行横道有交通信号灯设置，会让被上诉人获得过该路口的更大保障，所以其没走人行横道增加事故风险。2、分析双方过错的程度，对事故责任承担比例的划分，被上诉人应承担事故的主要责任，上诉人应承担事故的次要责任，这样才公平合理。对于上诉人承担责任的依据，就是没有避让直行的车辆。上诉人认为，该过错不应导致承担本次事故的主要责任。上诉人行驶右转弯专用车道。进入芙蓉大道时，车辆行驶的方向与芙蓉大道的走向大体一致，所以在芙蓉大道直行的车辆如果在后跟随在同一机动车道上，上诉人也应有一定的忍让义务，或采取刹车让上诉人先行，这是区别于十字路中没有右转弯专用道的向右拐时，产生避让义务的程度不同。同时，被上诉人作为非机动车的人员，在机动车道经过路口，借道而行，应引起高度的注意，对上诉人从右转弯驶入，也应产生注意和避让，所以，当时的情况双方都应有避让的义务，而不是仅上诉人违反避让义务。对于被上诉人承担责任的依据，就是经过有人行横道的路口，没有停车下行，造成难以高度注意来往的车辆；其也没有推车走人行横道，其车辆的制动不合格；其遇上诉人在转入芙蓉大道时行驶在前，其又借道行驶的违法行为，属于没有履行忍让避让车辆的文明驾驶，所以存在多处和较重大的违规，造成事故发生，构成其存在重大过错。对比之下，上诉人的过错程度要比被上诉人较低，而被上诉人在此次事故中过错的程度较高，所以其承担责任的程度要更高，应由被上诉人承担此次事故的主要责任，上诉人只承担事故的次要责任，这样才公平合理，所以《道路交通事故认定书》责任分担，显然不公。所以，对损失的赔偿，上诉人承担事故80％，被上诉人承担20％，构成明显的不公平。二、双方于2015年9月24日达成的的关于“由谭伟锐承担强制保险以内徐润桂医疗费用及车辆维修费，超出部分由谭伟锐承担80%，徐润桂承担20％”的协议，构成显失公平和重大误解，上诉人提出，应依法撤销。由于上诉人的涉事车辆被扣，上诉人需尽早取回车辆，若能达成事故责任的协议，可尽快取车。交警部门提供了事故责任承担的分析依据，基于交警部门的调解，上诉人基于对交警部门会公平处理的信赖，不管协议是否公平合理，签署了双方达成了责任分担的协议。对此，上诉人认为；本协议构成显失公平。由于本人为尽快取回车辆，基于交警部门对案件的分析和建议，就认为合理合法，并被动签署协议，而承担事故的主要责任，被上诉人因此而获得了双方协商的强势地位，只在事故中承担次要责任，并签署了协议。再进一步来说，被上诉人在主观上利用其签署协议时的优势地位，签署了其只承担次要责任的协议，而上诉人因为想取回车辆而被动签署了承担主要责任的协议；并且，该协议依据发生事故的过程分析，分责任分担存在明显的不公平。另，本协议构成重大误解。由于交警作为对交通事故管理的部门，对事故现场取证及事故分析等，上诉人对交警部门的信赖，认为依交警部门所说的被上诉人在事故的过错仅是其车辆制动性能不合格，即事故认定书上所述的被上诉人制动不及格而承担事故的次要责任，签署了承担责任的协议。但经了解，交警部门对事故现场勘查时遗漏重要证据，就是发生事故的路口，有人行横道的斑马线和人行横道的交通信号灯，被上诉人当时没有走人行横道斑马线。对此，由于交警部门现场勘查时，未能全面勘查事故现场的有关情况，导致上诉人对事故发生的原因等产生重大误解，并在该误解之下上诉人签署了责任协议，该协议对上诉人极不公平。所以，上诉人依据显失公平和重大误解为由，要求撤销协议，理由充分。三、对于一审判决，认为上诉人证据不足，驳回上诉人请求。对此，上诉人所依据的事实，被上诉人在事故中，穿越机动车道，没有下车推行，没有走人行横道。对于该事实，交警部门的事故认定书，已查明被上诉人“徐润桂驾驶无号牌电动自行车沿花都区狮岭镇芙蓉大道西侧路面由北往南驶至”，所以被上诉人作为非机动车是过路口时走机动车道；对于路口中有人行横道的斑马线和人行横道的交通信号灯，上诉人已提交现场的相片，并且向一审法院依法申请现场的勘查，只是一审法院没有作勘查，并以上诉人证据不足为由驳回请求。综上，请求：1、撤销原审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2015年9月24日达成的《道路交通事故认定书》中的《损害赔偿调解结果》中“由谭伟锐承担强制保险以内徐润桂医疗费用及车辆维修费，超出部分由谭伟锐承担80％，徐润桂承担20％”的协议；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐润桂答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉要求撤销与被上诉人达成的调解协议，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭伟锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 王 珺
审判员 苏韵怡
二〇一六年十二月十六日
书记员 叶永峰
江志芳