北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1482号
上诉人（一审原告）北京银正丰水务科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里28号楼1-102号。
法定代表人郭金明，总经理。
委托代理人温莉红，女，1984年7月20日出生，汉族，北京银正丰水务科技有限公司经理，户籍所在地河北省廊坊市固安县。
委托代理人杨某，男，1972年3月18日出生，汉族，北京银正丰水务科技有限公司销售经理，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王程，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人郑来全，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京银正丰水务科技有限公司（以下简称银正丰公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）所作京大人社工伤认（2240T0352282）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初142号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2018年1月25日，大兴人保局作出被诉决定书，载明：2016年12月3日，郑来全在银正丰公司车间切钢管时不慎受伤。郑来全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
银正丰公司一审诉称，郑来全虽然经法院判决确认与银正丰公司存在劳动关系，但郑来全在2016年12月3日的所谓受伤，并非是在银正丰公司工作期间受伤，郑来全没有提供其受伤时医院的诊断情况。大兴人保局认定郑来全2016年12月3日系在银正丰公司工作期间因工作原因受伤构成工伤的认定缺乏基本的病例支持及专业的判断。大兴人保局作出的被诉决定书属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故诉至法院，请求：1.撤销大兴人保局作出的被诉决定书；2.本案诉讼费用由大兴人保局承担。
大兴人保局一审辩称，2017年11月24日，郑来全向大兴人保局提出工伤认定申请，述称：2016年12月3日下午13时左右，其在银正丰公司位于北京市大兴区罗奇营向南200米左右的厂子干活，用切管机切钢管的时候钢管倾斜，在用手将钢管扶直的时候，右手不小心被挤在钢管和机器轮子中间，是厂长及其爱人将郑来全送到北京市仁和医院治疗，当时未用本人名字，病历无法调出。2016年12月22日，郑来全到北京仁和医院再次就诊，诊断为右手食指末节离断伤。同时，受伤职工郑来全向大兴人保局提交了工伤认定申请所需的材料，包括：1.工伤认定申请表；2.病历及诊断证明复印件；3.郑来全身份证复印件；4.企业信息；5.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2017]第0883号《裁决书》复印件、北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8668号《民事判决书》及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10452号《民事判决书》复印件；6.授权委托书；7.证人证言以及证人身份证复印件。2017年11月30日，大兴人保局受理了受伤职工郑来全提出的工伤认定申请。2017年12月25日，银正丰公司的委托代理人也是单位的经理温莉红到大兴人保局接受调查询问，大兴人保局制作了调查笔录，并向银正丰公司送达了《举证通知书》。银正丰公司向大兴人保局提交了：1.授权委托书；2.受委托人身份证复印件；3.营业执照复印件；4.单位法定代表人身份证复印件；5.单位证人李某身份证复印件；6.证人孟某和郑来全聊天记录截图；7.孟某证词；8.李某证词。温莉红笔录叙述：自己不知道郑来全受伤的事情，但是想说明银正丰公司在2016年11月底就关停了，是大兴区环保局让关停的，关停的时候就把工人给遣散了。提交李某的证词想证明李某、孟某以及郑来全在2016年11月底就已经一块离开单位了。提交孟某的证明和微信语音记录想证明郑来全一直找孟某为其受伤一事作证，但是被孟某拒绝。大兴人保局要求将孟某叫到大兴人保局处接受调查询问。李某笔录叙述：“他是被原告一个姓温的经理，从大兴区海子角招的，当时还有孟某和郑来全。我们是2016年11月底离开原告处的，不知道郑来全受伤的事情”。2017年12月29日，银正丰公司到大兴人保局补充举证材料：1.单位负责人证明；2.温某证词；3.于某证词；4.于某身份证复印件。温某笔录叙述：自己和银正丰公司委托代理人温莉红是亲戚关系，在单位主要负责生产，是单位的生产主管，如果温莉红不在单位，就是我负责。不知道郑来全是什么时候离开单位的，也不知道郑来全受伤的事情，想不起来单位是什么时候被环保局查封的。当大兴人保局问到大兴仲裁委裁决书上第2页经查一段描述的是：2016年12月3日，郑来全在工作中受伤，后被单位厂长及其爱人送到仁和医院，就诊时用的是徐某的名字，单位厂长叫温家明，日常管理由温莉红负责，对此是否认可？温某回答不认可，他不是厂长，单位也没有叫徐某的，但承认其爱人也在银正丰公司工作。于某笔录叙述：自己是银正丰公司的厨师，一开始不知道郑来全受伤的事情，是事后才知道的，当时是2016年12月5日早上看见郑来全手被白纱布包着，但没问怎么回事。银正丰公司的日常管理如果是温莉红在就是她负责，如果她不负责就是温某负责。大兴人保局问于某在2016年12月5日周一看见郑来全拖着手回来时李某在吗？于某回答：在单位，因为我们单位周一上班，郑来全回单位那天也是我们单位上班的时候，因为周一至周五是工作日。2018年1月15日，大兴人保局将受伤职工郑来全叫到大兴人保局处接受调查询问，同时补充提交了工伤认定材料。郑来全笔录叙述：自己于2016年10月4日到银正丰公司上班，是在58同城网站上看到银正丰公司招聘，就去应聘了，网站上有电话。打过去的时候是一个叫温莉红的人接的电话，告诉单位地址后郑来全就去了，到单位后是一个叫温某的人接待的，郑来全听厂里其他人喊他（温某）厂长，温莉红也跟我说过温某是厂长，温莉红是温某的妹妹。郑来全到厂的时候就有5、6个人，等郑来全被录用后，一共有4、5个人。有孟某，一个姓张的全名不知道，还有一个是徐某，徐某是温某的亲戚，郑来全是听其他工友说的，而且其也听见温某管徐某叫大哥，自己和姓张的还有孟某一个屋。2016年12月3日下午13时左右，郑来全当时正在银正丰公司车间大门口切钢管，在切钢管的时候不慎受伤。郑来全受伤后，温某和他媳妇都过来了，之后也是温某和她媳妇开着自己的车将其送到仁和医院。等到仁和医院的时候，温莉红和一个姓杨的也到了，当时郑来全说为什么不用其名字挂号，他们说没保险，徐某有保险，所以就用徐某的名字了。2018年1月17日，大兴人保局将郑来全叫到大兴人保局处询问提交录音资料的证明目的。2018年1月18日，大兴人保局对录音资料里涉及的相关人员(银正丰公司的销售经理杨某以及温某、温莉红)制作调查笔录，杨某笔录叙述：承认郑来全是来过单位，当时正好杨某回办公室，碰上郑来全了。当时郑来全说受伤的事，杨某当时也看见郑来全手受伤了，让公司报保险，当时郑来全还问自己手够不够伤残鉴定，自己好像说不够，其他的记不清了。同时否认2016年12月3日去过仁和医院一事。温某笔录叙述：不记得郑来全来单位时，自己说过什么，否认2016年12月3日去过仁和医院。温莉红笔录叙述：承认郑来全回单位找过她，但否认2016年12月3日去过仁和医院。2018年1月23日，受伤职工郑来全到大兴人保局补充提交工伤认定材料。大兴人保局到北京市仁和医院调取受伤职工郑来全自述其于2016年12月3日受伤后用徐某的名字看伤的门诊病历，在病历上显示2016年12月3日15时43分07秒，姓名许某，现病史：3小时前外伤致右手示指疼痛出血，留的联系电话就是银正丰公司委托代理人温莉红的手机号码。在举证期限内直至调查结束，银正丰公司未向大兴人保局提交该单位在2016年11月底被环保部门查封关停的任何相关证据材料。经过以上调查，大兴人保局认为：一、银正丰公司提供的证人在大兴人保局接受调查时所陈述的情况存在矛盾之处；二、银正丰公司虽然否认2016年12月3日去过仁和医院，但大兴人保局到仁和医院调取病历时发现与郑来全所叙述受伤后到医院的情况相吻合。故大兴人保局认为郑来全系在银正丰公司车间切钢管时不慎受伤，其所受事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。针对银正丰公司在行政起诉状中提出的事实及理由，大兴人保局认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。银正丰公司虽然在举证期限内提交了证人证词，但银正丰公司提供的证人在大兴人保局接受调查时所陈述的情况存在矛盾之处，例如：银正丰公司证人于某叙述其于2016年12月5日在单位看见郑来全，当时李某也在，因为周一上班。但是证人李某在接受调查时所叙述的却是其在2016年11月底就已经和孟某、郑来全一块离开单位了，那2016年12月5日郑来全和李某怎么可能还在银正丰公司出现呢？而且大兴人保局认为银正丰公司的证人与其存在利益关系。基于上述情况，大兴人保局认为银正丰公司的证人证词不可采信。并且在举证期限内直至调查结束，银正丰公司都未向大兴人保局提交2016年11月底被环保部门查封关停的任何证据。另外，银正丰公司在接受调查时极力否认在2016年12月3日去过仁和医院，直至调查结束也一直强调在2016年12月3日没去过仁和医院，但是大兴人保局到北京市仁和医院调取了2016年12月3日显示姓名为许某的患者到北京市仁和医院看伤的病历，病历上的联系电话就是银正丰公司委托代理人温莉红的电话，从这一点可印证受伤职工郑来全所叙述的受伤及诊治经过属实。综上所述，被诉决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决驳回银正丰公司的诉讼请求。
郑来全一审庭审前向法院提交书面意见述称，其不同意银正丰公司的诉讼请求、不认可其主张的事实与理由。其认可大兴人保局的陈述、事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，一、二审法院的生效判决已经认定郑来全与银正丰公司自2016年10月4日至2016年12月22日期间存在劳动关系，故法院对2016年12月3日事故伤害发生时郑来全系银正丰公司职工的事实予以认可。本案争议焦点在于郑来全是否在银正丰公司处受伤。虽然银正丰公司称其公司于2016年11月底被关停，但其并未提供相应证据，且其向大兴人保局提供的证人证词之间存在互相矛盾之处，亦不足以证明郑来全并非在银正丰公司受伤，故其应承担举证不能的责任。另，因银正丰公司委托代理人温莉红认可其与郑来全的谈话录音内容，而在该录音中，温莉红并未对郑来全系在银正丰公司受伤一事予以否认，故根据该录音内容亦可以认定郑来全系在银正丰公司处受伤。综上，大兴人保局经过调查，认定郑来全在银正丰公司车间受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，从而作出被诉决定书并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。银正丰公司要求撤销大兴人保局于2018年1月25日作出的被诉决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回银正丰公司的诉讼请求。
银正丰公司不服一审判决，上诉认为被诉决定书是错误的，应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
大兴人保局同意一审判决，请求予以维持。
郑来全不同意银正丰公司的诉讼请求、不认可其主张的事实与理由。其认可大兴人保局的陈述、事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。
在一审诉讼期间，银正丰公司向一审法院提交被诉决定书作为证据，证明银正丰公司要求撤销被诉决定书。
在一审诉讼期间，大兴人保局向一审法院提交国务院《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为法律依据，并向法院提交以下证据材料：
1.工伤认定材料清单及所附材料，证明受伤职工申请工伤认定。
2.工伤认定申请受理决定书，证明大兴人保局对工伤认定申请正式受理。
3.对工伤认定申请人送达回证。
4.对银正丰公司的送达回证。
证据3、4证明大兴人保局依法送达。
5.对银正丰公司委托代理人的调查笔录，证明大兴人保局对时间进行调查。
6.举证通知书，证明大兴人保局告知银正丰公司权利义务。
7.银正丰公司提交的授权委托书及证人证词等相关材料，证明银正丰公司向大兴人保局提交举证材料。
8.对银正丰公司证人李某的调查笔录，证明大兴人保局进行调查。
9.银正丰公司补充提交的单位负责人温莉红出具的证明、温某、于某证词以及于某身份证复印件，证明银正丰公司向大兴人保局提交举证材料。
10.对银正丰公司证人温某的调查笔录。
11.对银正丰公司证人于某的调查笔录。
12.对受伤职工郑来全的调查笔录。
证据10-12证明大兴人保局进行调查。
13.受伤职工补充提交的录音光盘及文字整理，证明郑来全补充提交证据材料。
14.对受伤职工郑来全的补充调查笔录。
15.对银正丰公司证人杨某的调查笔录。
16.对银正丰公司证人温某的调查笔录。
17.对银正丰公司委托代理人温莉红的补充调查笔录。
证据14-17证明大兴人保局进行调查。
18.受伤职工补充提交的录音光盘及文字整理，证明郑来全补充提交证据材料。
19.大兴人保局到北京市仁和医院调取的2016年12月3日，郑来全以许某的名字看伤的门诊病历，证明大兴人保局对事件进行调查。
20.被诉决定书，证明被诉主体。
21.对工伤认定申请人的送达回证。
22.对银正丰公司的送达回证。
证据21、22证明大兴人保局依法送达。
一审诉讼期间，郑来全未在法定期限内向法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对银正丰公司提交的证据材料，经质证，大兴人保局对证据的真实性认可，对证明目的不认可。经审查，银正丰公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对大兴人保局提交的证据材料，经质证，银正丰公司对证据1、2、6、12-14、18-20不认可，认为郑来全并非在银正丰公司处受伤，且郑来全无门诊病历，对其余证据没有异议。经审查，大兴人保局提供的证据20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，郑来全系银正丰公司的职工。2016年12月3日，郑来全在银正丰公司车间切钢管时不慎受伤，经北京市仁和医院诊断为右手食指末节离断伤。2016年12月22日，郑来全向大兴仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与银正丰公司自2016年10月4日至2016年12月22日期间存在劳动关系。大兴仲裁委经审理于2017年3月30日作出京兴劳人仲字[2017]第0883号《裁决书》，以郑来全提交的证据未能体现其与银正丰公司存在劳动关系为由，裁决驳回了郑来全的全部仲裁请求。郑来全不服，向法院提起民事诉讼，法院经审理于2017年9月8日作出（2017）京0115民初8668号《民事判决书》，判决：确认郑来全与银正丰公司自2016年10月4日至2016年12月22日期间存在劳动关系。银正丰公司对此判决不服，提出上诉。本院经审理于2017年11月13日作出（2017）京02民终10452号《民事判决书》，对一审判决中关于郑来全与银正丰公司自2016年10月4日至2016年12月22日期间存在劳动关系的内容予以维持。
2017年11月24日，郑来全向大兴人保局提出工伤认定申请。大兴人保局于2017年11月30日受理，并于2017年12月25日向银正丰公司直接送达《工伤认定申请受理决定书》、举证通知书，并对银正丰公司经理温莉红制作调查笔录。举证期限内，银正丰公司先后向大兴人保局提交孟某、李某、于某、温某等人的证词，银正丰公司单位负责人温莉红出具的证明以及孟某与郑来全聊天记录截图等证据材料。2018年1月15日、1月23日，郑来全向大兴人保局补充提交录音光盘作为证据。案件调查过程中，大兴人保局分别对李某、温某、于某、郑来全、杨某、温莉红等人制作调查笔录。同时，大兴人保局向北京市仁和医院调取2016年12月3日郑来全以许某名字就诊的门诊病历。根据该病例显示：“就诊时间为：2016年12月3日下午15时43分07秒，初步诊断为右手示指开放伤，指骨骨折，甲床损伤。”大兴人保局经调查于2018年1月25日作出被诉决定书，并于2018年1月29日分别向银正丰公司及郑来全直接送达被诉决定书。银正丰公司不服，诉至法院。
案件审理中，银正丰公司委托代理人温莉红认可第三人郑来全向大兴人保局提交的录音光盘中2016年12月18日的录音系其本人与郑来全谈话录音。该录音中部分内容为：“温莉红：……首先我就告诉过你们，我这机器正常运转当中不会伤到你，正常的脑子想，运转的时候那个机器不像你切割机，说你中转时候能停，它只要运行了就停不了，切管机你说你第一次用吗？正在运行的东西你扶什么管啊。……郑来全：我在你厂里干活，我不管占责任不占责任，这我就不赞成了。……温莉红：我不是说我不负责任……我不管是谁的责任，但是我告诉你啦，干活当中机器运行的时候就不应该触碰。……如果你干活认真把管放正，会偏吗？会歪吗？不会吧，这是小机器，不是大机器。我那机器我不是说没动过……我的厂子也是一样，没有漏洞，把机器弄好了也不至于这样……”。
本院认为，大兴人保局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。
依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，在案证据能够证明自2016年10月4日至2016年12月22日期间银正丰公司与郑来全之间存在劳动关系。银正丰公司上诉主张郑来全并非在银正丰公司处受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对此，大兴人保局开展了相关调查核实工作，包括对银正丰公司工作人员进行了调查询问。虽然银正丰公司称其于2016年11月底被关停，但并未提供相应证据，且其向大兴人保局提供的证人证词之间存在互相矛盾之处，亦不足以证明郑来全并非在银正丰公司处受伤，故该公司应承担举证不能的不利后果。此外，因银正丰公司委托代理人温莉红认可其与郑来全的谈话录音内容，在该录音中，温莉红并未对郑来全系在银正丰公司受伤一事予以否认，故根据该录音内容亦可以认定郑来全系在银正丰公司处受伤，综上，大兴人保局经过调查后认定郑来全系在银正丰公司车间受到事故伤害，具有事实根据。本案中，郑来全所受伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之情形，大兴人保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回银正丰公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。银正丰公司的上诉请求缺乏相应的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京银正丰水务科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年十月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠