淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0811民初929号
原告淮安市南北物流有限公司。
法定代表人史文义。
委托代理人王金玲。
被告秦园。
被告刘光俊。
被告深圳市安鹏货运有限公司。
法定代表人陈海燕。
委托代理人黄龙成。
被告深圳市航道通物流有限公司。
法定代表人欧志才。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司。
法定代表人郭振雄。
委托代理人王臻。
原告淮安市南北物流有限公司（以下简称南北物流）诉被告秦园、刘光俊、深圳安鹏货运有限公司（以下简称安鹏货运）、深圳市航道物流有限公司（以下简称深圳物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员张天适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年9月9日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告南北物流法定代表人史文义、委托代理人王金玲，被告秦园、刘光俊，被告保险公司委托代理王臻到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人王金玲与被告保险公司委托代理人王臻到庭参加诉讼，被告秦园、刘光俊、安鹏货运及被告深圳物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南北物流诉称：原告于2016年月16日与被告秦园签订货物运输合同，合同由被告秦园将1514箱天之蓝、海之蓝白酒运送到浙江海宁、诸暨、店口镇等地。签订合同后，被告驾驶苏N×××××货车运输货物，2016年1月17日2时40分许，被告秦园与被告刘兆军驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂的重型集装箱半挂车在新G2**国道1180KM+500M处发生碰撞，事故造成原告的货物受损。经淮安市公安局交警二大队认定，被告秦园和刘兆俊负该起事故同等责任。粤B×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂的重型集装箱半挂车登记车主分别为安鹏货运及深圳物流，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令各被告赔偿原告货物损失72744元，并自2016年1月28日起按万分之三标准赔偿利息损失。
被告秦园辩称：对本起事故发生的事实及责任认定没有异议，对原告主张的海之蓝、天之蓝损失数量和价格我方认可，请求法院依法判决。
被告刘兆俊辩称：对本起事故发生事实及责任认定没有异议，我方主车在保险公司投保了交强险和商业险，但挂车未投保保险，对于原告主张的损失我没有异议，但是我方认为利息不应当承担。请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：对本起交通事故发生的客观事实及粤B×××××在我司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，我方予以认可。但被保险人应当提供有效的驾驶证和行驶证及驾驶员资格证及相关营运资格，否则保险公司依据保险合同和保险法相关规定，予以拒赔，对于本起事故原告方主张的货损，被告保险公司已经委托当地保险公司进行定损和勘验，定损价格和认定损失与原告所主张不一致，天之蓝的损失，保险公司定损时数量222瓶，单价按照219元确定的，确定的损失数额48618元，海之蓝损失，被告保险公司72瓶损坏，单价90元/瓶，价格认定6480元，我方认可的损失共计55098元。
被告安鹏货运书面辩称：1、原告主张天之蓝、海之蓝白酒在事故中受损72744元，但并未提供评估报告，原告主张缺乏依据。2、粤B×××××号重型半挂牵引车的所有人与实际支配人是被告刘兆军，被告刘兆俊与被告安鹏货运之间是挂靠关系。3、粤B×××××号重型半挂牵引车已在被告保险公司购买了交强险和商业三责险100万元不计免赔，本起事故应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。请求法院依法判决。
被告深圳物流未答辩。
经审理查明：2016年1月17日02时40分许，秦园驾驶车牌号为苏N×××××重型仓厢式货车，沿G205国道由北向南行驶至1108KM+500M时，车辆右侧与前方道路上刘光俊停放的车牌号为粤B×××××重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，造成苏N×××××号重型仓栅式货车及车内装载的货物损害的交通事故。该事故经淮安市公安局交巡警二大队处理，认定被告秦园与刘光俊负事故同等责任。
被告秦园系苏N×××××号重型仓厢式货车所有人，被告刘光俊驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车的登记所有人分别为安鹏货运和深圳物流，被告刘光俊系实际所有人，并为主车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（100万元，不计免赔），该起交通事故发生在保险期间内。
另查：原告南北物流与被告秦园签订货物运输合同，南北物流系托运方，被告秦园系承运方，合同上约定货物信息为酒类共计1514箱，其中鼎兴烟酒行52度天之蓝（13版）420箱、580箱，海宁市海州街道亚杲酒业商行52度洋河大曲（优质青瓷）84箱，诸暨市店口程润食品店52度天之蓝（13版）30箱，52度海之蓝（13版）400箱。
事发后，被告保险公司派员定损，确认“诸暨铭樽酒店天之蓝958箱完好，另外5箱箱子破坏，其中8个盒子破损，酒完好，合计958+5=963箱；店口：天之蓝30箱完好，海之蓝381箱完好，另外7箱箱子破损，其中12个盒子破坏、1瓶酒破坏，合计381箱+7箱=388箱；青瓷完好不少。统计天之蓝箱子破损5箱，酒盒8个，海之蓝箱子破损7箱，酒盒12个，酒一瓶”，被告秦园在定损单上签名确认。
之后，原告安排秦园将完好的酒立即向经销商送货，在鼎兴烟酒行的天之蓝420箱的送货单上，诸暨市鼎兴烟酒行盖章确认实收377箱，店口程润公司海之蓝400箱的送货单上，店口程润公司盖章确认实收381箱。除此之外，鼎兴烟酒行52度天之蓝（13版）580箱，海宁市海州街道亚杲酒业商行52度洋河大曲（优质青瓷）84箱，诸暨市店口程润食品店52度天之蓝（13版）30箱均已完整送达。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求对被告秦园名下的苏N×××××号货车予以查封（限额4万），并提供了担保，本院已依法对被告秦园所有的苏N×××××号货车予以查封。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、被告安鹏货运提供的交强险保单、商业三者险保单、道路集装箱货物运输车辆合作经营合同，被告保险公司提供的定损单等在卷为凭，本院予以确认。
审理中，原告提供银行卡交易明细及收条，主张其于2016年1月28日已向诸暨市店口程润公司赔偿了18箱海之蓝（108瓶，105元/瓶）共计11340元，向诸暨市鼎兴烟酒行赔偿了天之蓝43箱（258瓶，238元/瓶）共计61404元。对于店口程润公司收货单上签收海之蓝400箱，实收381箱，少19箱，而收条上却载明海之蓝赔款18箱的情况，原告表示其后来又拼凑出1箱完好的酒运给店口程润公司，故赔款少赔了1箱。被告保险公司对此不予认可，主张天之蓝219元/瓶，海之蓝90元/瓶，且数额应按照定损单为准，天之蓝37箱受损，海之蓝12箱受损。原告对定损单不予认可，辩称未经原告确认，系保险公司单方制作，并表示箱子破损的洋河酒厂不同意返工，经销商亦不同意接受，其已照价向经销商进行了赔偿。被告秦园对原告的陈述无异议，表示确实对盒子破损的酒因为无法返工，原告已向经销商进行了赔偿，对于完好的酒原告则立即安排其送给经销商，经销商按实收取后在送货单上签收。
对剩余的酒，原告认可其赔偿给经销商的酒中天之蓝、海之蓝各有6箱因外包装损坏无法送给经销商，现该6箱天之蓝和6箱海之蓝在原告处，但对这几箱酒的受损状况，原告表示有些是裸瓶，部分有盒子，均无法销售。故要求被告保险公司全额赔偿，其同意此酒按比例返还保险公司。被告保险公司对外包装损坏的酒，不同意承担赔偿责任，并表示若法院判决保险公司承担赔偿责任的话，请求对该部分酒扣除残值或者判决原告将酒返还保险公司。
因双方对酒价等存在争议，本庭庭后至江苏洋河酒厂股份有限公司进行调查，该公司工作人员表示其公司对不同地区的不同规模的经销商所给的酒价不一样，针对本案诸暨程润公司及鼎兴烟酒行，其公司出售的酒价为天之蓝1428元/箱，海之蓝630/箱；另因其公司出售的整箱酒外包装箱与内盒上均有一致的条形码，故发生破损时其公司对盒子无法进行更换，箱子一并作废，除非物流公司与经销商协商一致才能将盒子未破损的酒进行拼箱，单瓶出售。因原告运酒业务系从招商物流承接，本院又至招商物流进行调查，招商物流表示事发后为避免经销商投诉，其公司要求原告及时向经销商进行赔付。同时，本院还与诸暨程润公司及鼎兴烟酒行相关人员进行电话调查，核实相关酒的签收情况及价格，对此制作电话笔录。经质证，原告对此无异议，被告保险公司对此真实性无异议，但对内容无法确认，请求法庭认定。
本案在审理过程中进行了调解，因原、被告意见分歧，致调解未果。
本院认为：一、本案责任承担。侵害他人财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因被告秦园与刘光俊交通肇事行为财产受到损失，依法有权获得赔偿。因交警部门认定被告秦园与刘光俊负同等责任，原、被告对此均无异议，故对于原告的损失，应由被告秦园和刘光俊各承担50%的赔偿责任。因被告刘光俊的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故首先应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的责任，仍有不足的，由被告刘光俊承担，刘光俊的车辆分别挂靠在安鹏货运和深圳物流，对于刘光俊承担的部分，由安鹏货运和深圳物流与其承担连带赔偿责任。
二、原告的损失。原告主张天之蓝1428元/箱，海之蓝630元/箱，被告保险公司对此不予认可，辩称天之蓝应为1314元/箱，海之蓝540元/箱，但对此未提供证据，结合原告向经销商赔偿的数额及本院调查笔录，本院对被告保险公司的主张不予支持，应确认天之蓝1428元/箱，海之蓝630元/箱。对于天之蓝和海之蓝损失的数量，原告表示天之蓝损失43箱，海之蓝损失18箱，被告保险公司不予认可，辩称其定损为天之蓝37箱损坏，海之蓝12箱损坏，其余外包装破损并不影响出售。本院认为保险公司虽事发后对酒的损坏情况进行了定损，但定损时原告并不在现场，未经过原告确认，仅是由被告保险公司与被告秦园在上签字，而被告保险公司承保的车辆与秦园在事故中承担同等责任，双方存在一定的利害关系，且事发后原告当即安排秦园将完好的酒送至经销商，经销商亦在送货单上对实收酒的数额进行了确认，故本院对被告保险公司提供的定损单不予采信，应以经销商签认的数额为准，即原告赔偿经销商的数额为天之蓝43箱，海之蓝18箱。因天之蓝和海之蓝各6箱外包装损坏的酒在原告处，考虑到原告对目前在其处的酒状态无法具体描述及日后执行的操作性，本院对该部分酒扣除残值后由各被告按责任比例承担赔偿责任，对于外包装损坏的天之蓝本院酌情按照700元/箱，海之蓝300元/箱进行定价。经计算，原告在本案中的损失应为66744元（43箱*1428元/箱+18箱*630元/箱-6箱*700元/箱-6箱*300元/箱）。原告还主张自2016年1月28日起按万分之三标准赔偿利息损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的各项损失，应由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出部分由被告秦园承担50%赔偿责任，即32372元，被告保险公司在商业三者险承担50%赔偿责任即32372元。被告保险公司合计赔偿原告34372元。因被告保险公司在保险范围内已足额赔付原告损失，故被告刘光俊不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司景田支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮安市南北物流有限公司34372元。
二、被告秦园于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮安市南北物流有限公司32372元。
三、驳回原告淮安市南北物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费1619元，保全费820元，由原告淮安市南北物流有限公司负担129元，由被告秦园负担1542元，由刘光俊负担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方 向
审 判 员 张 天
人民陪审员 姜全伟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王永鑫
附：判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。