河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2550号
上诉人（原审原告）：刘广超，男，1971年8月28日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：李运生，清丰县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董四妮，男，1971年2月19日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：王传利（刘怀超），男，1979年11月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：张留根，男，1974年6月18日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人王传利、张留根共同委托代理人：张衍利，清丰县司法局瓦屋头镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘广超因与被上诉人董四妮、王传利、张留根民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月15日董四妮向刘广超借款并出具借条一份，借条内容为“借款条2012年11月15号董四妮借刘广超现金壹万元整（10000整）到2013年11月15日还清到期不还由长安之星《52757车号》归刘广超所有借款人：董四妮××××担保人：王传利张留根138××××8368证明人：张豹虎用款人到期还不清由担保人王传利还清<五菱之光<1760>”。刘广超承认当天实际交付董四妮9280元。对上述借款，王传利、张留根以担保人身份在借条上签字捺印，借条中“用款人到期还不清由担保人王传利还清<五菱之光<1760>”是王传利本人书写，该五菱之光牌车辆未办理抵押登记。2016年5月份，王传利、张留根书写证明一份，内容为“兹证明2012年11月15日，双町村董四妮借汉寨外村刘广超现金￥10000元（￥壹万圆整）月息2分4厘。特此证明证明人：王传利、张留根”。2012年12月28日，董四妮经王传利之手又向刘广超借款2000元。上述两笔借款董四妮未偿还刘广超，王传利、张留根也未履行相应担保责任。
原审法院另查明：刘怀超的身份信息（男，1979年12月28日出生，汉族，住河南省××××排，身份证号：。）已被注销，现真实信息为王传利（男，1979年11月8日出生，汉族，住河南省××××号院，身份证号：）。
上述事实，有刘广超提交的双方户籍证明、借款条、担保人证明及庭审笔录在卷予以证实，且经庭审质证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。董四妮于2012年11月15日向刘广超借款并出具借条，借条上虽记载借款10000元，但刘广超承认实际交付董四妮9280元，故法院只能支持董四妮偿还刘广超借款9280元。董四妮虽辩称实际交付8900元，因未提交证据予以证明，对其辩解依法不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，刘广超提交的借款条并未约定利息，且被告亦否认约定利息的事实，故刘广超要求董四妮偿还借期内（2012年11月15日至2013年11月15日）利息的请求不予支持。但董四妮应偿还刘广超资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合刘广超主张的利息计算区间，资金占用期间利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算至2016年5月30日为宜，超出部分不予支持，即资金占用期间利息为1392元（6%÷12×9280元×30个月）。
针对该笔9280元借款，王传利在借条中书写“用款人到期还不清由担保人王传利还清<五菱之光<1760>”并签字捺印，显示王传利是用其所有的车辆为该笔借款做的担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一、四十二条规定，当事人以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因王传利提供担保的车辆未办理抵押登记，故关于该车辆担保的约定不发生效力，王传利不应承担担保责任。张留根以担保人身份在借款条上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故张留根为该笔9280元借款提供的应是连带责任保证，保证期间自2013年11月15日起6个月。刘广超虽称起诉前一直在向两个担保人催要借款，但王传利、张留根予以否认，刘广超也未提交相关证据予以证明，故张留根的连带保证责任因刘广超未在保证期间向担保人主张权利予以免除。
关于刘广超要求董四妮偿还2012年12月28日（农历）借其2000元的诉请，董四妮对该2000元予以认可，故刘广超要求董四妮偿还该笔借款2000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告董四妮于本判决生效后十日内偿还原告刘广超借款本金11280元及资金占用期间利息1392元。二、驳回刘广超的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由刘广超负担75元，由董四妮负担101元。
刘广超不服原审判决，向本院上诉称：1、2012年11月15日的借款上诉人与董四妮口头约定利息0.024元，借款时扣除了三个月的利息720元，董四妮也认可扣除了三个月的利息，该借款约定有利息是客观事实，且担保人书写的证明上也显示约定有利息，故原审法院认定双方未约定利息是不当的。2、王传利、张留根不仅在董四妮借款时书写了担保承诺，且在2016年5月二人又书写了证明一份，这份证明是对董四妮借款的重新担保，故不存在免除担保责任的问题，原审法院判决不让王传利、张留根承担连带保证责任明显不当。综上，原审法院认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
王传利、张留根答辩称：1、借款是上诉人与董四妮协商好之后才让王传利、张留根过去签的字，利息的问题王传利、张留根并不清楚。2016年5月的证明，是在上诉人的要求下王传利、张留根书写的，上诉人说好给董四妮要求利息的问题，利息的问题王传利、张留根不清楚。2、2012年11月15日的借款，王传利、张留根曾为董四妮担保，但是没有约定保证期间，上诉人直至起诉前从未要求王传利、张留根承担还款责任。上诉人称2016年5月的证明实际上是对董四妮借款的重新担保无事实依据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董四妮未到庭答辩。
本院经审理查明：二审时，刘广超提交有借条一张，证明董四妮对之前的借款应付的本金和利息重新出具了借条，两担保人应承担担保责任。该借条的内容为：今借到刘广超现金壹万伍仟元到2015年7月3号还清，借款人董四妮，2015.6.3号，担保人王传利。王传利的质证意见为：该借条系王传利与董四妮协商好后找王传利，王传利又打电话找张留根，张留根在地里忙所以没去，王传利只是在刘广超与董四妮协商好后签了字，王传利不知道1.5万元款项是怎么回事。张留根的质证意见为：该借条上没有张留根的签名，王传利签名不能代表张留根。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，2012年11月15日的借款，王传利、张留根作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，应承担连带保证责任，因借条上未约定保证期间，故按照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月。王传利、张留根辩称上诉人从未要求其二人承担过担保责任，上诉人亦未提交证据证明其在保证期间向王传利、张留根主张过权利，故王传利、张留根的保证责任免除。2016年5月的证明上，王传利、张留根系作为证明人签字，证明内容中亦未有承担保证责任的表述，故上诉人称该证明系王传利、张留根重新担保的上诉理由不能成立。但二审中，刘广超提交有新证据，即2015年6月3日的借条，并主张该借条是董四妮针对之前借款重新出具，王传利亦认可该借条是刘广超与董四妮协商好后其签名出具的，故该借条应视为双方对之前所发生的借款达成的新的合意，故董四妮应按照该借条偿还刘广超借款15000元，王传利作为担保人在该借条上签名，应对上述15000元借款承担连带保证责任，张留根未在该借条上担保人处签名，不应承担担保责任。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初1663号民事判决；
二、董四妮于本判决生效后十日内偿还刘广超借款15000元。
三、王传利对上述借款承担连带保证责任。
一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费352元，由董四妮、王传利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高胜男