河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1559号
上诉人（原审被告）李爱军。
上诉人（原审被告）张东山。
委托代理人王春仿，河北恒威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付京瑞。
被上诉人（原审原告）刘学仁。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人李爱军、张东山、付京瑞因与被上诉人刘学仁民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2015）文民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月26日被告李爱军向原告刘学仁借款30万元，双方约定此款于2014年2月24日前还清，如此款不还，按日千分之三加收利息，被告付京瑞为此笔借款的担保人。2014年1月9日被告李爱军向刘学仁借款20万元，双方约定此款于2014年3月10日前还清，如此款不还，按日千分之三加收利息，被告张东山为此笔借款的担保人。
一审法院认为，原被告之间签订的借款担保合同合法有效，依法应予保护，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告理应在合同到期后偿还借款及利息。被告付京瑞、张东山作为本案借款合同的保证人并未明确其承担一般保证责任，故应当承担连带保证责任，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定如到期不还，按日千分之三加收利息，该主张过高，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李爱军偿还原告刘学仁借款本金30万元，逾期利息92055元（5.6%×4×300000÷365×500=92055），共计392055元。被告付京瑞对上述款项承担连带责任，于判决生效后五日内履行；二、被告李爱军偿还原告刘学仁借款本金20万元，逾期利息63088元（5.6%×4×200000÷365×514=63088），共计263088元。被告张东山对上述款项承担连带责任，于判决生效后五日内履行；案件受理费8800元，由被告李爱军、付京瑞负担其中的5280元；由被告李爱军、负担其中的3520元（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
上诉人李爱军、张东山、付京瑞对一审判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、上诉人李爱军已偿还被上诉人379000元的借款本金，上诉人应偿还的借款数额为121000元。二、上诉人张东山不应再承担保证责任，因张东山已提供了2014年6月6日李爱军偿还刘学仁20万元的银行转账凭证，且李爱军认可该20万元就是偿还的张东山担保的20万元本金，该笔借款已偿还完毕，上诉人张东山不应再承担保证责任。三、上诉人付京瑞对李爱军未偿还的121000元借款承担的是一般保证责任，而非连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人李爱军给付被上诉人刘学仁121000元，改判上诉人张东山对20万元借款不承担保证责任，依法改判上诉人付京瑞对121000元借款承担一般保证责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘学仁答辩称，一、认可2013年12月26日李爱军向刘学仁借款的实际金额为282000元，而不是300000元。认可2014年1月9李爱军向刘学仁实际借款的金额为188000元，而不是200000元。二、认可上诉人李爱军已偿还借款利息179000元。三、上诉人所称的于2014年6月6日向刘学仁的20万元还款与本案无关，该笔20万元还款系李爱军偿还的之前一笔160万元的还款的一部分，李爱军于2014年6月6日分六笔共还款本息166万元。故该笔20万元并不是偿还的本案的借款20万元。四、因借款协议没有约定保证方式，根据担保法的规定，付京瑞所应承担的为连带保证责任。同意法院依法判决。
本院经审理查明：2013年12月26日，刘学仁与李爱军签订借款协议，约定李爱军向刘学仁借款300000元，并约定借款于2014年2月24日前还清，过期不还，按日千分之三加收利息。担保人付京瑞自愿承担担保责任，承诺如借款人到期不还，担保人自愿清偿借款本息。签订借款协议的当日，刘学仁向李爱军实际汇款282000元。2014年1月9日，刘学仁与李爱军签订借款协议，约定李爱军向刘学仁借款200000元，并约定借款于2014年3月10日前还清，过期不还，按日千分之三加收利息。担保人张东山自愿承担担保责任，承诺如借款人到期不还，担保人自愿清偿借款本息。签订借款协议的当日，刘学仁向李爱军实际汇款188000元。
另外，上诉人称已向被上诉人还款17.9万元，系偿还的借款本金。被上诉人表示认可收到17.9万元，但系上诉人给付的50万元的逾期利息。
上诉人提交了于2014年6月6日向被上诉人偿还的20万元的银行转账记录一份，拟证明已向被上诉人偿还本案中的借款20万元。被上诉人对上诉人的陈述不予认可，并在二审中提交了上诉人与被上诉人签订的另一份借款借据，证实上诉人于2014年4月14日向被上诉人借款160万元。上诉人对该笔借款表示认可。另被上诉人二审时提交了河北文安农村商业银行股份有限公司兴隆宫支行出具的客户对账单一份，证明2014年6月6日，上诉人分六笔向被上诉人汇款共计166万元。被上诉人称，如其中一笔20万元是偿还的本案中的20万元，那上诉人向被上诉人所借的160万元借款仍未还清。
上述事实有双方当事人庭审陈述、借款协议、上诉人提交的银行转账记录，被上诉人提交的银行对账单等证据予以证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中应认定2013年12月26日李爱军向刘学仁实际借款282000元。2014年1月9日李爱军向刘学仁实际借款188000元。该两份借款协议中虽对借款期限内的利息未做明确约定，但依据双方当事人的陈述，实际是对借款期限内的利息予以了提前扣除，现被上诉人一方主张借款利息，本院依据双方当事人之间存在多笔借款的实际情况、当事人之间的交易方式、习惯、市场利率等因素，认定上诉人应向被上诉人支付借款期限内的利息，以年利率24%计算。另因上诉人与被上诉人约定的逾期利息超出了年利率24%的规定，本院对超出的部分不予支持，上诉人应以年利率24%为准向被上诉人支付利息。
另外，上诉人称已向被上诉人还款17.9万元，系偿还的借款本金。被上诉人认可收到上诉人还款17.9万元，但认为系逾期借款应付的利息。因双方当事人对上诉人已给付的17.9万元未有明确约定，参考交易习惯、交易方式应认定为系偿还的利息。2013年12月26日的借款282000元的利息自2013年12月26日起至2015年11月26日止，上诉人应向被上诉人支付利息129797（282000×24%÷365×700天）元。2014年1月9日的借款188000元的利息自2014年1月9日起至2015年2月12日止，上诉人应向被上诉人支付利息49199（188000×24%÷365×398天）元。上述两项利息合计178996元。故上诉人就282000元的借款应从2015年11月27日起向被上诉人支付利息，上诉人就188000元的借款应从2015年2月13日起向被上诉人支付利息，上述两项利息截至本案二审开庭之日即2015年12月2日止。
关于上诉人于2014年6月6日向被上诉人偿还的20万元，是否是偿还的本案中的借款问题，被上诉人在二审中提交了上诉人与被上诉人签订的另一份借款借据，证实上诉人于2014年4月14日向被上诉人借款160万元。上诉人对该笔借款表示认可。另依据被上诉人二审时提交的河北文安农村商业银行股份有限公司兴隆宫支行出具的客户对账单，2014年6月6日，上诉人分六笔向被上诉人汇款共计166万元。如向上诉人所称，其中一笔20万元是偿还的本案中的20万元，那上诉人向被上诉人所借的160万元借款仍未还清。故上诉人的陈述与日常生活经验不符，不能自圆其说，上诉人称该笔20万元系偿还的本案借款的主张不能成立，本院不予支持。上诉人张东山应对2014年1月9日的借款承担保证责任。
关于上诉人付京瑞是承担的一般保证责任还是连带保证责任问题，因付京瑞在借款协议中表示：如贷款人到期不归还，担保人自愿清偿借款本息。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人付京瑞应承担的为连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2015）文民初字第505号民事判决；
二、上诉人李爱军于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘学仁借款本金282000元，并按年息24%支付自2015年11月27日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。上诉人付京瑞对上述款项承担连带责任；
三、上诉人李爱军于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘学仁借款本金188000元，并按年息24%支付自2015年年2月13日起至2015年12月2日止的逾期利息。上诉人张东山对上述款项承担连带责任。
如果上诉人李爱军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人李爱军、付京瑞负担其中的5280元，由上诉人李爱军、张东山负担其中的3520元；二审案件受理费8800元，由上诉人李爱军、付京瑞负担其中的5280元，由上诉人李爱军、张东山负担其中的3520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于盟佳