湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终607号
上诉人(原审原告)李桂益，男，1965年7月25日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)长沙市望城区金山桥街道办事处，住所地：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区。
法定代表人周建武，主任。
委托代理人周宪，系长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
上诉人(原审原告)长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人范炎斌，区长。
原审第三人长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地：长沙市望城区金山桥街道金坪社区。
法定代表人ＸＸＸ，主任。
上诉人李桂益诉被上诉人长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道）、原审第三人长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会（以下简称金坪居委会）土地征收补偿、被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政复议，不服长沙市望城区人民法院作出的(2018)湘0112行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，李桂益系长沙市望城区月亮岛路项目拆迁户。2013年3月25日，李桂益与金山桥街道签订《征地补偿、腾地告知确认书》，确认李桂益户拆迁款（包括奖金）总计人民币143万元。该拆迁款143万元均已支付到李桂益在湖南望城农村商业银行悦喜分理处的存折账号，其中2013年4月9日征拆补偿资金支付通知书载明936904元,二榜奖金58226元；2013年5月3日征拆补偿资金支付通知书及银行代发明细表中载明393447元(补充榜金额313447元及困难补助费80000元)，街道奖金41423元。2017年2月22日，李桂益去金山桥街道查询困难补助费，认为该困难补助费8万元未支付给其，要求金山桥街道支付未果。因李桂益提出上访，2017年6月2日中共长沙市望城区金山桥街道纪律检查工作委员会根据望城区纪委信访室的转办，经调查核实作出答复意见认为：困难补助8万元已拨付，举报称“该资金未领取怀疑被工作人员冒领”情况不属实，举报称困难补助申请报告中申请人签名系工作人员代签情况属实，客观上资金已及时足额拨付拆迁户。2017年9月27日，李桂益向湖南大学司法鉴定中心申请对2013年3月25日《证明》及2013年3月28日《申请困难补助的报告》中“李桂益”的签名进行鉴定，2017年11月2日湖南大学司法鉴定中心作出结论，检材中的“李桂益”与样本上“李桂益”的签名不是同一人所写。李桂益此后又向金山桥街道申请信息公开和要求支付该8万元困难补助未果，于2018年1月10日向望城区政府申请复议，要求金山桥街道将困难补助8万元发给李桂益，对行政违法人员查办。2018年1月16日，望城区政府向李桂益邮寄发出行政复议补正通知，要求李桂益在收到通知之日起5日内补正材料。李桂益于2018年1月19日收到补正通知，于2018年1月22邮寄了补正材料。2018年1月23日，望城区政府收到补正材料，于2018年1月31日向金山桥街道及第三人金坪居委会发出行政复议答复书。因案件情况复杂，望城区政府于2018年3月22日向李桂益发出延期审理通知书，告知延期审理30日。望城区政府于2018年4月23日作出行政复议决定书，驳回李桂益的复议申请，并于当日邮寄送达给李桂益。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，李桂益认为金山桥街道在征收补偿过程中，未将申请批准的困难补助80000元支付给李桂益，要求金山桥街道支付并向望城区政府申请行政复议。经审查，李桂益与金山桥街道于2013年3月25日协议确认的拆迁款（包括奖金）共计人民币143万元，均已支付到李桂益在湖南望城农村商业银行悦喜分理处的存折账号。其中2013年5月3日征拆补偿资金支付通知书及银行代发明细表能够证明分批拨付资金中的393447元包含了困难补助费80000元，李桂益再要求支付困难补助及鉴定费的理由不能成立。望城区政府收到复议申请后，审查了金山桥街道作出的书面答复和提交的相关证据材料，按照法律规定作出行政复议决定书并送达给李桂益，望城区政府作出的行政复议程序正当。综上所述，李桂益要求撤销望城区政府的行政复议决定书及要求金山桥街道支付困难补助80000元、鉴定费3400元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李桂益的诉讼请求。案件受理费50元，由李桂益负担。
李桂益不服上述一审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，上诉人对与金山桥街道办签订的腾地协议以及143万元补偿款无争议，有争议的是协议签订后金山桥街道办利用上诉人的名义并伪造上诉人的签名获取的8万元困难补助款，该8万元困难补助款应当支付给上诉人。金山桥街道办认为已经将8万元困难补助支付给上诉人不是事实，143万元补偿款中没有8万元补偿款，且协议于金山桥街道伪造困难补助款之前已经签订，不存在在插进8万元补偿款的情况，也无法强行插入，一审法院认定事实错误。请求：1、改判（2018）湘0112行初99号行政判决书；2、判决被上诉人金山桥街道支付上诉人8万元困难补助金以及3400元鉴定费。
被上诉人金山桥街道办答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、困难补助款8万元已经支付给上诉人，协议中确认的143万元补偿款已经包含8万元困难补助款，该款项已经支付给上诉人，143万元共分为四次支付给上诉人，其中8万元困难补助金已经在第三次中支付给上诉人，143万元的构成一审中已经向上诉人明确，上诉人要求再次支付没有依据。二、关于上诉人提出的伪造上诉人名字的事情属实，街道工作人员为了推进项目进度先与上诉人签订了协议，当时的困难补助款并未向相关部门申请，但是为了确保上诉人权益，也为了加快工作进度，街道工作人员就直接以上诉人的名义申请困难补助款了，该8万元已经包含在第三批资金中支付给上诉人了，上诉人也就该情况向纪委进行举报，纪委也查明了该情况，不存在上诉人说的借上诉人之名贪污困难补助金的事实。对签字街道是承认的，故上诉人应当自行承担鉴定费用。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人望城区政府未发表答辩意见。
原审第三人金坪社区居委会称其陈述意见与金山桥街道一致。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审判决和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与采信的证据与一审无异。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人金山桥街道是否已经将涉案的8万元困难补助金支付给上诉人。根据一审查明的事实，上诉人户拆迁款（包括奖金）总计人民币143万元，其中包括2013年4月9日征拆补偿资金支付通知书载明936904元，二榜奖金58226元，2013年5月3日征拆补偿资金支付通知书及银行代发明细表中载明393447元(补充榜金额313447元及困难补助费80000元)，街道奖金41423元。该拆迁款已分四批次支付给上诉人。鉴于金山桥街道已经提供证据证明了143万元拆迁款构成以及支付凭证，可以证明其已经向上诉人支付了8万元困难补助金，上诉人再要求金山桥街道支付该款项没有依据，一审不予支持上诉人该项请求处理正确。此外，上诉人认为的金山桥街道存在伪造签名等情况上诉人已经通过其他途径主张权利，本案中不予审理。同时，上诉人在二审中未对另一被上诉人望城区政府的行政复议决定提出异议，望城区政府的行政复议程序合法正当，本院予以认可。
综上所述，上诉人李桂益提起上诉的各项理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李桂益负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺元芳
审判员 刘 青
审判员 陈蔚宇
二〇一八年十一月十二日
书记员 刘朋飞
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。