贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行初108号
原告都匀市沙包堡办事处龙江村民委员会;
法定代表人钱世文，男，汉族，1975年12月4日生，住贵州省都匀市，系该村村委会主任；
诉讼代表人罗名双，男，布依族，1960年7月30日生，住贵州省都匀市，
诉讼代表人王飞彪，男，汉族，1970年3月19日生，住贵州省都匀市，
被告贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省都匀市环东中路；
法定代表人吴胜华，系该州政府州长；
委托代理人龙兵、勾文灿，系该州政府法制办工作人员。
被告都匀市人民政府，住所地：贵州省都匀市文明路63号；
法定代表人邓忠学，系该市政府市长；
委托代理人刘运良，系都匀市信访局副局长；
委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。
第三人都匀市沙包堡办事处茶园村四组；
法定代表人钱世荣，1976年9月15日生，系都匀市。
原告都匀市沙包堡办事处龙江村委会（以下简称“龙江村委会”）诉被告贵州省都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）、被告贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）及第三人都匀市沙包堡办事处茶园村四组（以下简称“茶园村四组”）土地权属裁决及行政复议一案，于2018年2月7日向本院提起诉讼。经告知补正起诉材料后，本院于2月27日立案受理，随后依法向被告及第三人送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等起诉材料，并依法组成合议庭于2018年6月1日公开开庭审理本案。原告龙江村委会主任钱世文及诉讼代表人罗名双、王飞彪，被告都匀市政府委托代理人刘运良、范一丁，被告黔南州政府委托代理人龙兵、勾文灿及第三人茶园村四组组长钱世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月7日，都匀市政府依照《土地权属争议调查处理办法》、《林木林地权属争议处理办法》及《关于印发<确定土地所有权和使用权的若干规定>的通知》相关规定，作出匀府发〔2017〕13号《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》。依龙江村的复议申请，黔南州政府于2018年1月17日作出黔南府行复决字〔2018〕7号复议决定书，维持前述都匀市政府处理决定。
原告龙江村委会诉称，（一）被告提供的都匀县集体山林管理证不清，林权字第8号杨家坟上写面积300亩，村管字第37号杨家坟上写面积100亩，且年月日不清，两证在同一个地名上亩数差距大，确权划界依据事实矛盾不清。（二）1954年0300号土地承包经营权证也不能代表山林证，2005年11月29日都匀市政府颁发的退耕还茶43林权证，那是被告与原告山林争议时强行开挖的，那是政府不知情没有征得原告的同意就发给被告，原告多次找各级政府未果。1992年被告与原告（土地权属划界协议书），原告认定被告伪造假证，因为签字姓名不相吻合。原告签字应该是二组组长陈启明签字，被告提供的协议书上签名，是本村别寨组的人黄文华签字，而市政府未通知两村领导到实地查看，政府就重新划界，原告不服。《土地权属争议调查处理办法》《林木林地权属争议处理办法》均规定调解是作出处理决定的前置程序。而都匀市政府作出处理决定前并未安排过调处办、林业局、国土局、农工局、沙包堡办事处等联合调查及调解。从内容看，《处理决定》完全照抄沙包堡办事处书写的《关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组桥头堡边界土地权属争议调解方案》。根据《处理决定》确定的土地权属界线，目前龙江村王启明、潘银祥等10多户村民承包经营的土地划归被告四组所有。（三）2017年都匀市政府作出的匀府发〔2017〕13号《处理决定》依然按照已经撤销的“匀府发〔2014〕22号《处理决定》”作出处理。原告不服，故请求法院撤销原告与被告的山林山界的行政复议决定书。
原告在法定期限内提交并当庭举示如下证据，拟证明叫花洞、对门坡山林属龙江村所有，茶园区村四组将对门坡称作营上坡：都匀市山林所有证存根（林权字第012号）；都匀县集体山林管理证（存根）（林管字第069号）。
针对原告提交的上述证据，被告都匀市政府质证意见为：真实性认可，不认可证明目的。两个证上四至是一致的，上、下比较清晰，左右“对门坡”记录不清楚，并且原告林权证中所记载的“教花洞左右对面坡”系四至所抵至的地名，并不是权属范围的地名。
被告黔南州政府质证意见为：与市政府意见一致。
第三人茶园村四组质证意见为：不认可其证明目的，示意图上面标注不清晰，逻辑不对，且两村关于争议地叫法不同。
被告都匀市政府辩称，（一）因双方边界权属争议，都匀市政府曾作出《都匀市人民政府关于沙包堡办事处茶园村与龙江村林地权属争议的处理决定》（匀府发〔2005〕3号），当事人双方均没有申请复议或提起诉讼，为生效决定。该决定第一项载明：“1992年原陆家寨村与龙江村的《土地权属划界协议书》及附图是双方确权划界的依据。”根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第三十一条和《林木林地权属争议处理办法》第七条之规定，由茶园村四组提供的1992年原陆家寨村与龙江村的《土地权属划界协议书》可作为双方确权划界的依据之一。由于协议书涉及争议地的是第4条：从拐点84起至拐点43的界线叙述为“沿两村共用田、土埂穿过剑江河、公路、铁路、顺田土坎地类界线至拐点43”。如以“田土坎地类界线”作为双方权属划界的依据，则与现在的土地经营利用现状有较大差异，在实地指界中，需以此协议为基础参考相关依据进一步明确权属界线。（二）龙江村提供的1982年2月5日都匀县人民政府颁发的012号《都匀县山林所有证》和茶园村四组提供的1981年林业“三定”期间的第8号《都匀县山林所有证》、第37号《都匀县集体山林管理证》登记的四至范围有重叠，重叠部分为杨家坟坡。对于该重叠部分林权，应根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，在双方协商不能解决的情况下按照双方各半的原则结合实际情况重新确定其权属，而其它部分林权权属应继续保持不变，即按照茶园村四组提供的1981第37号《都匀县集体山林管理证》记载将“营上坡”等林地权属仍然归茶园村四组（原新民大队第五生产队）。关于原告认为：“由茶园村四组提供的1981年的第8号《都匀县山林所有证》和1982年的第37号《都匀县集体山林管理证》登记的面积差异极大”的问题，被告根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款关于“证据中面积与四至不相符的，以四至为准”的规定进行裁定的。（三）茶园村四组提供的1954年0300号钱X明户《土地房产所有证》，该证载明有“桥头杨家坟荒山一幅”相关字样，说明土改期间杨家坟至少有一幅（钱春明户）林地权属归原隔河乡井龙村（组）所有（即现在的茶园村四组所有）。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条之规定，该证据可作为确权依据。因此，关于原告提出的“茶园村四组提供的1954年0300号钱春明户《土地房产所有证》只能代表房证不能代表山林证”的问题，被告不予采信。（四）原告提供的1984年王世平等5户《都匀市土地使用证》、1984年刘运英等11户《都匀市土地使用证存根》、1998年吴忠清户《农村土地承包经营权证书》和茶园村提供的1984年钱世怀等3户《都匀市土地使用证》、1998年陆建培等8户《农村土地承包经营权证书》、2005年陆建培等6户退耕还茶《林权证》，均为真实有效的合法证据，应予采信。以上证据说明争议双方的农耕地呈相互交错状况、且耕种多年。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)国土籍字第26号）第二十一条和《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第二十一条以及《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，该证据可作为确权依据。（五）原告提供的1998年2月10日与黔南州药材公司签订的《租用土地合同》属实，但该证据只涉及争议一方对该地块的权属主张，因此不能作为确权的依据，仅可作为参考。（六）茶园村四组（桥头组），土改时期原属隔河乡井龙村（组），合作化时期划归迎恩公社新民大队第五生产队，上世纪80年代变更为陆家寨村三组，现归属茶园村四组。（七）原告提出都匀市人民政府作出的匀府发〔2017〕13号处理决定没有纠正错误、没有遵守法院判决的问题，被告再次组织相关单位进行书面审查及调查，于2017年6月16日重新组织争议双方进行调处，未能达成调处协议。才于2017年7月7日匀府发〔2017〕13号处理决定。并且，针对(2016)黔27行初5号《行政判决书》指出的“在未对基本事实予以认定的情况下径行做出裁决”、“适用法律未载明具体条款”等问题，被告均在此次行政行为中予以了纠正。综上，被告作出《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》(匀府发〔2017〕13号）事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
被告都匀市政府在法定期限内提交并当庭举示如下证据：
第一组共21份证据，拟证明：原告与第三人的林地权属争议已经处理，州政府对市政府的处理决定予以维持。
1.《行政复议答复书》；
2.《都匀市人民政府法制办公室关于沙包堡办事处龙江村委会不服市政府山林土地权属争议处理决定一案行政复议答复通知的意见》（匀府法（应诉）意〔2017〕56号）；
3.《行政复议申请》《黔南布依族苗族自治州人民政府提出行政复议答复通知书》（黔南府行复受字〔2017〕114号）及《送达回证》；
4.《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》（匀府发〔2017〕13号）、《送达回证》及《发文登记薄》；
5.《关于对沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议作出处理决定书的请示》（匀调办呈〔2017〕4号）；
6.《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》（代拟稿）;
7.都匀市沙包堡办事处关于对《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议处理决定书（代拟稿）》征求意见的函的复函（沙办函〔2017〕141号）；
8.都匀市人民政府法制办公室关于市调处办《关于对<都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属的处理决定书（代拟稿）>征求意见的函》的意见（匀府法意〔2017〕65号）；
9.都匀市档案史志局关于对《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议处理决定书（代拟稿）》的反馈意见（匀档史函〔2017〕38号）；
10.都匀市林业局关于《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定书（代拟稿）》征求意见函的反馈；
11.都匀市农村工作局关于对《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定书（代拟稿）》征求意见的函的回复（匀农工复〔2017〕62号）；
12.关于对《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定书（代拟稿）》征求意见的反馈函（匀国土函〔2017〕333号）;
13.关于对《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议处理决定书（代拟稿）》征求意见的函（匀调办函〔2017〕2号）；
14.《土地权属界线协议书》；
15.《关于龙江村与茶园村四组营上坡、叫花洞山林土地权属争议调处会议备忘录》（沙社综议〔2017〕12号）；
16.《延期执行申请书》；
17.都匀市山林水事权属争议调处办公室关于报送《延期执行申请书》的请示（匀调呈办〔2017〕1号）；
18.《延期执行申请书》（代拟稿）；
19.《都匀市人民政府办公室公文处理签》；
20.《都匀市人民政府法制办公室关于市政府与沙包堡办事处龙江村委会土地行政裁决纠纷一案执行通知书的建议》（匀府发（应诉）意〔2017〕23号）;
21.《贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执行通知书》〔（2016）黔27执55号〕。
第二组共1份证据，拟证明：由原告提供的的山林所有证是作出处理决定的参考。
22.《都匀县山林所有证》正本及《都匀县山林所有证存根》（林权字第012号）；
第三组共1份证据，拟证明：相应的有证的土地经认可，作为处理决定的参照。
23.王X明、王X平、李X朋、陆X珍、李X钧《都匀市土地使用证》；刘X英、申X忠、钱X恩、申X芳、钱X江、钱X兴、钱X恩、李X忠、覃X林、钱X洪、钱X明《都匀市土地使用证》存根；吴忠清《承包土地基本情况登记》。
第四组共1份证据，拟证明：处理过程中，只能证明龙江村将土地租给药材公司，不能作为本案确权的依据。
24.《租赁土地合同》（补充合同）；
第五组共1份证据，拟证明：杨家坟坡至少有一幅荒山属于茶园村四组。
25.0300《土地房产所有证》。
第六组共1份证据，拟证明：该两证记录的地点是同一个地方，但是登记范围面积不一致，原因在于以前颁证未经实地丈量，只经过估算。四至范围已经包含杨家坟、丫江坡、营上坡三个地块。两证面积不一致，是根据习惯进行的估计，未经实地丈量。且两证是在不同时间由不同的人填发。
26.《都匀县山林所有证》（林权字第8号）；《都匀县集体山林管理证》（林管字第37号）；
第七组共2份证据，拟证明：两村的土地、林地争议曾经相关部门进行处理，1992年双方签署土地权属界线协议书，处理后，双方均未提出异议，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。说明该协议书是公正合法的，是以作为现在划界的依据。
27.《土地权属界线协议书》；
28.《都匀市人民政府关于沙包堡办事处茶园村与龙江村林地权属争议的处理决定》（匀府发〔2005〕3号）；
第八组共3份证据，拟证明：对于杨家坟、丫江坡、营上坡茶园村四组村民持有相应的权属凭证。
29.钱X怀、牛X邦、陆X龙《都匀市土地使用证》；
30.陆X培、钱X福、钱X贵、钱X德、牛X林、钱X坤、陆X龙、陆X林、钱X忠《经营权证书》；
31.匀府林证字（2005）第056XX号、056XX号、056XXX号、056XX号、056XX号、056XX号《林权证》。
第九组共1份证据，拟证明：争议地范围明确、四至确定，已经争议双方签字确认。
32.《沙包堡办事处龙江村与茶园村四组山林土地争议区域位置图》；
第十组证据：拟证明：市政府曾以此为界线组织过调处，但未能达成协议。
33.《沙包堡办事处龙江村与茶园村四组山林土地权属调解界线示意图》。
针对被告都匀市政府举证的上述证据，原告质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性不认可，只参加过一次调解。对第二组证据真实性、合法性无异议，该证据证明该地属于龙江村。对第三组证据真实性无异议，认为与2005年颁发的使用权证有冲突。对第四组证据真实性、合法性认可，不认可证明目的。对第五组证据真实性、合法性、关联性不认可。对第六组证据真实性、合法性不认可，颁证未经两村村长签字，也没有土地管理部门的确认，且两证关于杨家坟面积记载不一致，证上记载地点不清楚。对第七组证据认可收到匀府发〔2005〕3号处理决定，但不认可该决定，对27号证据真实性不认可，签字不是龙江村的人签的，合法性不认可，签字的黄文华不是龙江村的。对第八组证据中29号证据真实性、合法性认可，30号证据涉及8户土地承包经营权证，对土地承包经营权证认可，但经营权证中涉及争议地部分不认可，31号证据不认可，1982年已经存在争议，2005年颁证不合法。对第九组、第十组证据真实性、合法性、关联性认可。
被告州政府质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据意见与市政府一致。对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第四组证据、第五组证据质证意见与市政府一致。对第六组证据质证意见为两证面积不一致，但四至明确，可以认定。第七组证据认为两村对权属争议协议书未提出异议，3号处理决定根据92年协议书作出的，应当予以认可。对第八组证据质证意见与市政府一致。对第九组、第十组证据真实性、合法性、关联性认可。
第三人茶园村四组质证意见为：对第一组证据政府对龙江村与茶园村四组的林权争议组织过多次调解，但原告只参加过一次。对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据真实性不认可，认为1984年没有村委会，使用证上却盖有村民委员会的章。对第四组证据真实性、合法性、关联性不认可，该合同在茶园村不知情的情况下签订的。对第五组证据小冲与小冲田埂应该是一个地方，小冲田西就是营上坡，再往西就是现在的争议地。对第六组证据认可市政府意见，在当时的条件下，任何地方都没有严格的颁证程序。对第七组证据真实性认可，27号证据盖了两村的公章并且经国土资源局档案比对一致，虽然前面的两名当事人已故，但对其身份予以认可。对第八组证据真实性、合法性、关联性认可，村民所持有的证是延续下来的，证上四至界限真实有效，且一直经营使用并未发生纠纷。对第九组、第十组证据真实性、合法性、关联性认可。
被告黔南州政府辩称，（一）被告作出的行政复议决定程序合法。答辩人是依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，依法受理原告的行政复议申请，经审查、核实原告提交的申请书、证据和相关书面材料及都匀市政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律的规定。（二）被告作出的行政复议决定事实清楚。龙江村与第三人茶园村四组因“营上坡”、“杨家坟坡”、“叫花洞”等一带土地权属发生争议。1992年8月，都匀市人民政府对各行政村之间权属进行勘界划定界线，与第三人签定“土地权属证书”，并附有争议地权属边界图和文字说明，双方均签字确认。1994年，沙包堡镇人民政府对现争议山林土地一带的权属归属作出了《关于陆家寨村桥头组与龙江村山林山界的处理意见》，但是因村与村之间的山林土地确权应由县级以上人民政府处理，该处理意见因主体不适格被法院撤销。1998年，都匀市人民政府根据双方历史和现状情况向双方的村民颁发了《农村土地承包经营权证》等权属证书。2005年，国家开发建设现争议一带的山林土地，因征用补偿问题引发争议，经都匀市人民政府调查取证于2005年2月作出了《都匀市人民政府关于沙包堡办事处茶园村与龙江村林地权属争议的处理决定》（匀府发〔2005〕3号），处理决定已经生效。龙江村对争议土地持有1982年2月5日都匀县人民政府颁发的012号《都匀县山林所有证》（都匀市档案馆）和茶园村四组持有的l981年林业“三定”期间的第8号《都匀县山林所有证》、第37号《都匀县集体山林管理证》（都匀市档案馆）登记的四至范围部分有重叠。茶园村四组持有的1954年0300号钱X明户《土地房产所有证》，该证载明有“桥头杨家坟荒山一幅”。龙江村提供的1984年王X平等5户《都匀市土地使用证》、1984年刘X英等11户《都匀市土地使用证存根》、1998年吴X清户《农村土地承包经营权》；茶园村提供的1984年钱X怀等3户《都匀市土地使用证》、1998年陆X陪等8户《农村土地承包经营权证书》、2005年陆X培等6户退耕还林《林权证》均是由市级人民政府颁发的物权凭证都真实有效，能作为双方当事人确权的依据。2013年，都匀市重点建设项目茂X汽车城在该争议地内征地建倒土场，在丈量过程中有24.25亩的茶叶地系双方长期争议地，征地补偿款难以兑现落实，再次引发争议，经沙包堡办事处和都匀市人民政府组织双方当事人多次调解协商未果。都匀市人民政府于2015年6月23日作出了匀府发〔2015〕13号决定，经复议后被答辩人提起诉讼，在诉讼中因都匀市人民政府未向法院提供证据证明其查明的事实而被撤销。都匀市人民政府于2017年7月7日作出了匀府发〔2017〕13号决定。龙江村村委会不服该决定申请行政复议。（三）作出的复议决定证据确凿、适用法律正确。根据《森林法实施条例》、《农村土地承包法》、《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”，《贵州省林地管理条例》第十九条“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；（二）各级人民政府以及有关行政部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书；（三）林地承包经营合同；（四）当事人之间依法达成的协议书；（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图；（六）其他证明林地权属的材料”。《贵州省林地管理条例》第十八条、《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第三项“争议各方都无有效证据，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”，本案中，一、龙江村委会与第三人在“营上坡”、“杨家坟坡”、“叫花洞”等一带土地权属发生争议，双方当事人在“沙包堡办事处龙江村与茶园村四组山林土地争议区域位置图”上签字认可，说明双方当事人的争议土地载明的四至界线范围明确，予以确认。龙江村委会和第三人为了主张上述各自的权属提供了《都匀市土地使用证存根》、《土地房产所有证》、《都匀县山林所有证》、《都匀县集体山林管理证》、《都匀县山林所有证存根》（林权字第012号）、《林权证》等证据均系由都匀市人民政府颁发的物权凭证，合法性和真实性无疑，能够证明双方单独享受权属的部分依法予以支持，但对双方当事人所持有物权证中四至范围重叠的部分，依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，结合都匀市政府于2005年2月作出的《都匀市人民政府关于沙包堡办事处茶园村与龙江村林地权属争议的处理决定》（匀府发〔2005〕3号），该决定所依据是1992年原陆家寨村（现茶园村）与龙江村签订的《土地权属划界协议书》，以此协议将其当时发生的争议土地的权属确权给了龙江村委会所有。本案双方当事人对处理的确权结果均无异议，有复议机关调查笔录可证。因此，都匀市人民政府结合双方当事人持有的上述物权凭证、双方当事人管护的事实和曾在上述决定书中所认可的《土地权属划界协议书》，综合考虑上述事实将争议山林土地权属在决定中作出的合理的划分于法有据，合理合法，依法予以支持。综上，作出的黔南府行复决字〔2018〕7号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法予以支持。
被告州政府在法定期限内提交并当庭举示如下证据：
第一组证据：拟证明州政府已经将决定书送达给双方当事人的程序合法。
行政复议决定书、受理通知书、延期审理通知书及送达回证、邮政单号等；
第二组证据：拟证明两村都知道3号处理决定，两村均认可，未提出异议。
对龙江村村委会主任钱世文、茶园村四组村委会主任钱世荣询问笔录。
针对被告州政府当庭举示的上述证据，原告质证意见为：第一组、第二组证据真实性、合法性认可。被告都匀市政府质证意见为：第一组、第二组证据真实性、合法性认可。第三人茶园村四组质证意见为：第一组、第二组证据真实性、合法性认可。
第三人在法定期限内未提交书面答辩意见及证据，当庭辩称同意被告都匀市政府的裁决，请求法院依法将属于第三人的土地确权给第三人。
经庭审组织举证、质证，对原、被告举示证据确认如下：被告都匀市政府举示的第16、17、18、19、20、21号证据与本案待证事实并无直接联系，不符合证据关联性，本院不予确认。原、被告举示的其他证据能够证明本案基本事实，且符合证据真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认。
经审理查明，原告龙江村委会与第三人茶园村四组因“营上坡”、“杨家坟坡”、“叫花洞北侧”等一带土地权属存在争议。1992年8月10日，原陆家寨村与龙江村签订《土地权属界线协议》。1994年1月11日，都匀市沙包堡镇人民政府对争议地一带的山林权属作出《关于陆家寨村桥头组与龙江村山林山界的处理意见》。同年7月26日，都匀市人民法院作出（1994）都行初字第9号行政判决，以村与村之间的山林土地确权应由县级以上人民政府处理为由，撤销该处理意见。2005年，因开发建设征用土地补偿问题再次引发争议。被告都匀市政府于2005年2月作出匀府发（2005）3号《都匀市人民政府关于沙包堡办事处茶园村与龙江村林地权属争议的处理决定》，决定主要内容为：一、1992年8月10日原陆家寨村与龙江村签订的《土地权属界线协议书》及附图是双方确权划界的依据；二、争方地沙坝页岩砖厂（龙江砖厂）北侧高程为909.0山头南侧砖厂取土处归龙江村所有。
2013年，都匀市重点建设项目茂盛汽车城在该争议地内征地建倒土场，其中部分茶叶地系双方长期争议地。2015年6月23日，被告市政府作出匀府发（2015）13号《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》，决定营上坡西侧至原黔桂铁路没有农耕地的荒坡紧茶园村四组所有，营上坡的农耕旱地归龙江村所有，其余插花地保持原状。龙江村不服该处理决定，向州政府提出行政复议申请。2015年11月30日，州政府作出黔南府行复决字〔2015〕24号行政复议决定书，维持都匀市政府作出的处理决定。龙江村不服，诉至本院，请求撤销州政府作出的黔南府行复决字〔2015〕24号行政复议决定及市政府作出的匀府发〔2015〕13号处理决定。2016年6月6日，本院作出（2016）黔27行初5号行政判决书，撤销被告都匀市人民政府于2015年6月23日作出的匀府发（2015）13号《都匀市人民政府关于都匀市沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》；撤销被告黔南布依族苗族自治州人民政府于2015年11月30日作出的黔南府行复决字（2015）24号《行政复议决定书》；由被告都匀市人民政府在法定期限内对“营上坡”、“杨家坟坡北侧”、“叫花洞北侧”等一带土地权属重新作出行政行为。
2017年5月17日，都匀市政府重新开展争议地权调查工作。2017年6月16日，被告都匀市政府组织原告及第三人就土地权属纠纷进行调解，但未能达成协议。2017年7月7日，都匀市政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第二十一条，《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十条、第二十一条、第三十一条及《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十条、第十九条等规定，作出《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》（匀府发〔2017〕13号）（以下简称“13号处理决定”），分别于2017年7月11日、12日送达原告及第三人。决定主要内容为：1.西面从两村共用田、土埂穿过剑江河、公路至原黔桂铁路的交叉点起→向东上至营上坡顶→再沿岭岗向北至第二个山头的岭岗→顺岭岗东下经龙江村王家银的农田→上至龙江村杨荣光农土→顺岭岗上至杨家坟坡顶→顺坡顶沿山脊下至教花洞垭口→向西北顺山冲至茶园村钱时坤的农田→向东上至四方坡（龙江村称教花洞对面坡，海拔867米）→坡顶沿草坡与板栗→松林地类界线向东→南下至龙江村耕种的农土南侧后垦（茶园村钱世德户农田南侧）小路→沿小路向东至龙江村李明均户耕作的农土直抵河边为止，作为龙江村与茶园村四组的权属界线；2.本权属界线的营上坡西北侧至原黔桂铁没有农耕地的荒坡归茶园村四组所有。营上坡（龙江村称为陆家大土）属龙江村村民耕种的农耕地，且使用期已超过20年的，其权属归龙江村所有。其余在此权属界线两侧的农耕地或茶园视为插花地，仍归原耕作的村民或集体继续耕种、管理、使用、受益；3.本土地权属界线调整后，在这一范围内因国家建设已依法征收的土地（含林地）其权属性质转变为国有。
原告龙江村委会不服都匀市政府作出的13号处理决定向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2017年10月19日立案受理，并向原告、被告及第三人送达行政复议受理通知书，并于同年12月11日，决定延期至2018年1月17日前作出行政复议决定。2018年1月17日，被告黔南州政府法制办工作人员分别询问了原告及第三人，并于同日作出《黔南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕7号）（以下简称“7号复议决定”），决定维持都匀市政府作出的13号处理决定，并分别送达原告、被告都匀市政府及第三人。原告龙江村委会于2018年1月23日收到复议决定，因不服该复议决定，于2018年2月7日向本院提起诉讼，诉如前述。
另查明：茶园村四组土改时期原属隔河乡井龙村，合作化时期划归迎恩公社新民大队第五生产队，二十世纪八十年代变更为陆家寨村三组，后变更为都匀市沙包堡办事处茶园村桥头堡组、茶园村四组。
本院认为，本案争议焦点为：被告都匀市政府作出的13号处理决定、被告黔南州政府作出的7号复议决定是否合法。
关涉案13号处理决定的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条规定，人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行审查，合法的行政行为须是证据确凿、适用法律法规正确且符合法定程序的。（一）关于都匀市政府作出涉案处理决定的主体资格问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”，以及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告都匀市政府具有处理原告与第三人之间土地、林地争议的法定职权。（二）关于都匀市政府作出涉案处理决定的程序合法性问题。经查，都匀市政府依据本院生效判决，由下属山林土地水事权属争议调处办公室依照《土地权属争议调查处理办法》的规定经审查双方证据材料等调查程序，并组织争议双方调解，于2017年6月28日提出拟处理意见并函询相关部门意见后，报都匀市人民政府于同年7月7日作出处理决定，符合法定程序。（三）关于都匀市政府作出涉案处理决定的实体合法性问题。经查，涉案13号处理决定在争议事由部分载明争议地点为：“争议土地（含林地）位于：沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界的营上坡（龙江村称为陆家大土）、杨家坟坡、教化（花）洞北侧。”并载明本案原告与第三人因前述争议地权属长期存在争议。被告都匀市政府基于1992年经龙江村及陆家寨村时任村长签字确认的《土地权属界线协议书》及附图，在本案争议双方负责人签字认可争议地位置的前提下，确认双方争议地的为《土地权属界线协议书》第4条，即从拐点84起至拐点43的界线处；并因该条文字叙述以“田土坎地类界线”作为双方权属划界的依据，与土地经营利用现状差异较大，在涉案13号处理决定主文第一项即重新明确权属界线；并在重新确定权属界线的基础上确定了争议地权属。一方面，在本案诉讼中，涉案13号处理决定虽然明确了争议地位于双方边界的营上坡（龙江村称为陆家大土）、杨家坟坡、教化（花）洞北侧，从被告都匀市政府提交的《沙包堡办事处龙江与茶园村四组山林土地争议区域位置图》该份证据看，争议区域具体位置系经争议双方负责人签字确认，其四至范围是应当也能够予以明确认定的，但是该处理决定并未对争议地具体四至范围予以确认，而争议地块四至范围应是处理土地权属争议的基本事实。另一方面，被告都匀市政府提交的证据不能证明重新明确的权属界线与原权属界线是否一致，重新明确权属界线是否经法定程序而为，争议双方是否认可。故，在争议地块四至范围这一基本事实未查明的前提下，涉案13号处理决定在确认92年《土地权属界线协议书》及附图效力的同时，依据重新明确的权属界线就争议土地权属作出的处理决定系认定事实不清、证据不充分。
关于原告主张《都匀县山林所有证》（林权字第8号），《都匀县集体山林管理证》（林权字第37号）登记的面积差距过大，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”以及《贵州省林地管理条例》第二十条：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；……”，原告主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张0300号《土地房产所有证》（钱春明户）不能代表山林证，经查《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项规定土地改革时期人民政府依法颁发的土地证作为处理林权争议的依据，被告都匀市政府依法将钱春明户土地房产所有证作为处理争议依据并无不当，故原告该项主张于法无据。原告虽主张陆建培等6户退耕还茶林权证系山林争议时强行开挖的，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府颁发的林木、林地的所有权或者使用权证是处理林权争议的依据，未经法定程序撤销不得径行否定相关权证的效力，且原告亦未就该项主张提供证据佐证，故本院不予支持。原告主张《土地权属划界协议书》系伪造，经查2005年被告都匀市政府依照《土地权属划界协议书》作出匀府发〔2005〕3号处理决定时原告认可该《土地权属划界协议书》，并且该协议书有双方负责人签字并加盖有双方公章，原告也未能提供证据证明该项主张，故本院不予支持。原告主张被告都匀市政府作出13号处理决定前未组织调解与查明事实不符，本院不予支持。
虽然原告对于行政处理过程中具体证据及相关程序的主张不能成立，但是鉴于被告都匀市政府作出涉案13号处理决定认定事实不清、证据不充分，依法应予撤销。
关于涉案7号复议决定的合法性问题。原告龙江村委会不服都匀市政府作出的13号处理决定向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2017年10月19日立案受理，并向原告、被告及第三人送达行政复议受理通知书，2017年12月11日，决定延期至2018年1月17日前作出行政复议决定。2018年1月17日，被告黔南州政府作出7号复议决定，维持都匀市政府作出的13号处理决定，复议程序合法，但复议决定维持原行政行为不当，依法亦予一并撤销。
综上，原告关于撤销涉案13号处理决定和7号复议决定的诉讼请求成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第三款的规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民政府作出的匀府发〔2017〕13号《都匀市人民政府关于沙包堡办事处龙江村与茶园村四组边界土地权属争议的处理决定》；
二、撤销黔南州人民政府作出的黔南府行复决字〔2018〕7号《黔南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》；
三、责令都匀市人民政府就龙江村与茶园村四组边界土地权属争议重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，由被告都匀市人民政府、黔南州人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 罗 艳
代理审判员 夏 永
人民陪审员 广家雍
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张 忙
书 记 员 张启利