四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12349号
上诉人（原审被告）：陈晓斌，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘贵春，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：李恕新，男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
监护人：韩某，女，1954年9月23日出生，汉族，住成都市锦江区。系李恕新配偶。
委托诉讼代理人：李涓，女，1983年9月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系李恕新、韩某之女。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，1954年9月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：吴国强，四川高扬（郫都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涓，女，1983年9月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系李恕新、韩某之女。
上诉人陈晓斌、刘贵春因与被上诉人李恕新、韩某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人陈晓斌及其委托诉讼代理人杨帆，上诉人刘贵春，被上诉人韩某（李恕新的监护人）及其委托诉讼代理人吴国强、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李恕新、韩某的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，陈晓斌已经支付全部购房款，不存在还应再支付购房款的说法。2.一审法官在案件审理中，一味偏袒李恕新、韩某，对二人在二次案件起诉状及庭审陈述中前后矛盾之处视若不见，而对陈晓斌的陈述不予采信，先入为主地认为陈晓斌未支付全部房款，违背了法官居中裁判的原则。3.本案案发距今已经八年，已经超过诉讼时效，应当驳回李恕新、韩某的诉讼请求。
刘贵春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李恕新、韩某的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，回避案外人出具借条原因认定。韩某对于向李勇出具13万元借条的原因前后表述不一致，在诉状中称“出具13万元借条给李勇作为垫资房屋结按款的保障”，庭审中提到“先委托李勇卖给张东平，价格138669元，李勇怕原告找他要房款，所以要求韩某出具一张13万元的借条”，该解释明显不合理，事实上韩某确实欠李勇13万元并出具借条，归还该款项后借条由陈晓斌收回。李恕新、韩某对借条的真实性予以认可，但时至今日，其他案外人都再未向李恕新、韩某主张还款，请问这如何解释。2.一审法院事实认定错误，李恕新、韩某在2009年10月13日出卖房屋时已经知道房屋实际价格，且将房款作为对案外人的还款予以归还，且给刘贵春的委托时限只有二年，李恕新、韩某早已知道房屋已经成交，本案诉讼时效已过。李恕新、韩某出卖房屋的目的是为偿还李勇，杨静、杨丽等人债务，如果认定备案价格89000元为购房合同价格，该金额远不足以偿还三人债务，韩某购买房屋时贷款金额为13万元，房屋购买价应高于贷款金额，当时李恕新、韩某应知悉房屋真实出售价格。韩某陈述在2009年至2016年期间，多次实地查看过房屋，住在里面的人说自己是打工的，房屋是老板租的，不知道房主是谁，而经人提醒才用身份证查询到案涉房屋于2009年出售，该陈述明显违背生活常识。
李恕新、韩某答辩称，1.一审法院事实认定清楚，不是回避案外人出具欠条的原因，而是依据各方当事人的陈述综合案件事实进行的认定，刘贵春的第一条上诉理由不能成立。2.李恕新、韩某已经向法庭阐述李勇、杨静、杨丽等人的所谓“借条”上载明的借款均是未实际履行的虚假债务，刘贵春编造李恕新、韩某出售房屋目的是为了偿还李勇、杨静、杨丽的债务，事实是陈晓斌、刘贵春和李勇均是四川省苍溪县人，利用从事房地产中介服务恶意串通损害卖房者的利益，侵吞李恕新、韩某应得的购房款。李恕新、韩某直到2016年11月24日在一审法院审理（2016）川0108民初4061号案件时才知道案涉房屋的真实售价为40万元，李恕新、韩某从未拿到所谓的借款，也就不存在还欠款的问题，同时，李恕新、韩某也从未委托刘贵春、陈晓斌用应付购房款偿还他人借款。《授权委托书》上的委托期限是委托代理权的期限，李恕新、韩某在2016年11月24日才知道房屋的真实售价为40万元，且刘贵春收取25万元购房款，本案的诉讼时效没有经过。3.陈晓斌未支付完毕购房款，且一审庭审程序正确，陈晓斌无理指责法官纯属无理取闹，陈晓斌明知本案处于移送和指定管辖期间，恶意转让房屋给案外人陈琳，属于明显的做贼心虚，欲盖弥彰。综上，请求驳回刘贵春和陈晓斌的上诉请求。
李恕新、韩某向一审法院起诉请求：1.判令陈晓斌、刘贵春支付给李恕新、韩某购房款339475.04元；2.判令陈晓斌、刘贵春向李恕新、韩某按照年利率6%的标准支付自2009年10月14日起算的逾期付款利息，具体为2009年10月14日至2016年10月13日的利息142579.52元，2016年10月14日起至实际付清之日止的利息按年利率6%计算。
一审法院认定事实：2009年9月30日，李恕新、韩某向刘贵春出具《委托书》，委托刘贵春办理涉及成都市锦江区水碾河南三街18号2单元2楼29号（权0383749）房屋的以下事项：到银行偿还上述房屋的贷款，代领结按凭证，办理结按手续。办理上述房屋的抵押登记注销手续，领取产权证和国土证。领取产权证后出售上述房屋，与买方签订买卖合同并代房价款或按揭款，协助买方办理按揭贷款手续。协助买方到房屋管理部门办理产权和维修基金的过户转移登记手续，领取新的产权证。协助买方办理国有土地使用权的转移登记手续，领取新的国土证。受托人在办理上述事宜时所签署的文件及缴纳的费用委托人均予以承认。2009年10月9日，四川省成都市蜀都公证处出具（2009）川成蜀证内民字第52277号公证书，载明：“兹证明李恕新和韩某夫妻于二OO九年九月三十日在成都市，在前面的《委托书》上签名、捺指印”。
2006年3月27日，韩某作为李恕新的代理人，向中国农业银行成都市青羊支行申请贷款130000元用于购买案涉房屋，2009年9月29日，韩某又代李恕新向该行申请提前还款，2009年10月10日，刘贵春代李恕新到中国农业银行柜台存入60525元，其中60524.96元用于偿还前述房屋贷款，剩余0.04元存入李恕新账户。同日，中国农业银行成都市青羊支行个人贷款服务中心发出《通知》，表明李恕新已归还并结清在该行的130000元个人住房商业贷款。
2009年10月13日，刘贵春代李恕新、韩某与陈晓斌签订《房屋购销协议》，约定以人民币400000元出售李恕新、韩某所有的锦江区房屋。2009年10月14日，刘贵春又代李恕新与陈晓斌、成都安琪居房屋置换有限公司签订《成都市存量房买卖合同》（成存房买（2009）第69141号），约定李恕新将案涉房屋以89000元的价格卖给陈晓斌。同日，该房屋过户至陈晓斌名下。2009年11月2日，陈晓斌与中国邮政储蓄银行沙湾支行签订经成都市国力公证处公证，具有强制执行效力的《个人购房借款及担保合同》，约定中国邮政储蓄银行沙湾支行向陈晓斌发放个人购置住房贷款250000元，该贷款仅用于购买案涉房屋，经陈晓斌授权，该贷款划入刘贵春账号为60×××20的账户。2009年11月6日，中国邮政储蓄银行沙湾支行向刘贵春前述账户打入250000元。2009年11月6日至2009年11月10日，该250000元分6次以存折取现方式被取走。
2016年7月13日，李恕新、韩某以陈晓斌、刘贵春为被告向一审法院提起诉讼，要求确认陈晓斌、刘贵春签订的《成都市存量房买卖合同》无效，并返还房产。一审法院于2016年12月20日作出（2016）川0108民初4061号民事判决书，驳回了李恕新、韩某的诉讼请求。
2017年8月7日，陈晓斌将案涉房屋过户给案外人陈琳琳。
一审法院另查明，2008年9月12日，李恕新、韩某出具《借条》，载明：今借到杨丽现金人民币壹拾万元正。2009年9月7日，韩某出具《借条》，载明：今借到杨静现金人民币壹万叁仟元正，此款定于2009年9月30日归还。2009年9月30日，李恕新、韩某出具《借条》，载明：今借到李勇现金人民币壹拾叁万元正。
2008年10月17日，李恕新向案外人李勇出具《委托书》，委托李勇办理李恕新所有的成都市青羊区房屋（以下简称东珠市房屋）的以下事项：到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记注销手续，领取产权证。代为出售上述房屋，与买方签订买卖合同并代房价款或按揭款，协助买方办理按揭贷款手续。协助买方到成都市房屋管理部门办理上述房屋产权和维修基金的过户转移登记手续，领取新的产权证。协助买方办理并领取国土证，协助买方办理国有土地使用权转移登记手续。受托人在办理上述事宜时有权向相关部门提供委托人的个人资料，签署的文件及缴纳的费用委托人均予以承认。2009年9月27日，李勇代李恕新与张东平、成都安琪居房屋置换有限公司签订《成都市存量房买卖合同》（成存房买（2009）第67405号），约定李恕新将东珠市房屋以138669元卖给张东平。2010年4月1日，该房屋又从张东平名下过户到李恕新、韩某名下，此次过户交易中李恕新、韩某从中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市火车北站支行获得390000元贷款。
一审庭审中，韩某陈述，刘贵春为其代还60524.96元按揭款后，其打电话询问案涉房屋是否卖出，刘贵春先是回答“你先不要着急，先等着”，后又要求韩某、李恕新给16万元，包括代还的按揭款60524.96元以及利息、违约金、手续费等。韩某不能接受给16万元，转而咨询律师，律师告知该委托经过公证不能撤销，韩某以为房子并未售出，只要给刘贵春16万元就可以追回房子。在2009年至2016年期间，韩某也实地去查看过房屋，住在里面的人说自己是打工的，房子是老板租的，不知道房主是谁。韩某因房产证在刘贵春处以为无法维权，后经人提醒才用身份证在房管局查询到案涉房屋已于2009年售出。纠纷发生多年未告知女儿的原因是害怕东珠市房屋进行“空转”（即卖给他人再买回来以便于向银行贷款）涉嫌骗取银行贷款的刑事犯罪，不想女儿卷入其中。
此外，针对给李勇、杨静、杨丽的三张借条，韩某作如下解释：韩某、李恕新委托成都安琪居房屋置换有限公司买卖名下的两套房屋（分别是案涉房屋和东珠市房屋）。其中案涉房屋是真的要卖，东珠市房屋是进行“空转”。东珠市房屋先委托李勇卖给张东平，价格是138669元，李勇怕韩某、李恕新真的找他要房款，所以要求韩某出具一张13万元的借条。另外的8669元加手续费5000元共计1.3万元向安琪居的另一中介杨静出具借条。韩某、李恕新从张东平手中买回来是10万元，中介的人说因为银行要查，所以需要写个借条，并且为了避免被银行查到，需要将借条时间写到2008年。韩某、李恕新从未以书面或口头方式授权陈晓斌、刘贵春代为偿还上述三张借条对应的借款。
刘贵春的代理人陈述，刘贵春确系成都安琪居房屋置换有限公司的员工。韩某、李恕新授权刘贵春用购房款偿还给李勇、杨静、杨丽的借款无书面授权，是口头约定。
承办法官当庭拨打刘贵春的电话138××××7675，电话中刘贵春表示，替韩某代还的60524.96元按揭款不是其本人出的钱，应该是陈晓斌出的钱。陈晓斌向银行申请的250000元贷款确实打到其本人的账户，后来给了韩某和她的一个姐，什么时候给的记不清楚了，也不记得当时是否有打收条。韩某从来没有找过自己。还杨丽、杨静、李勇的钱是韩某和她的那个姐去办的。好像有两个借款人的钱是陈晓斌还的。
陈晓斌的代理人陈述，其是通过同事接到陈晓斌的委托，具体情况由其同事转述，其同事告诉代理人，陈晓斌已经记不清楚购买房屋的过程了，给了韩某及其嫂子叶某17万元，不记得是转账还是现金。另外24.3万元是替韩某偿还向杨丽、杨静和李勇的借款，借条原件就是代为清偿债务及支付购房款的证据。至于17万元加24.3万元多于合同价40万元的部分1.3万元，是给韩某用于支付中介费、税费和其他费用的。至于陈晓斌之前是否认识刘贵春或者安琪居房屋置换有限公司的其他人，以及韩某及其嫂子叶某收了17万元是否打收条，以及陈晓斌偿还24.3万元借款的具体经过，以及三张借条原件怎么会到陈晓斌手中，以及60524.96元按揭款是否由陈晓斌代还，作为代理人均不知情，需要询问陈晓斌本人。并且代理人认为，即使韩某及其嫂子叶某出具了收条，现在也遗失了。陈晓斌的代理人在庭审中拨打韩某、李恕新提供的陈晓斌手机号139××××5878，接电话的人表示自己并不是陈晓斌。但同样的号码，承办法官在第二次庭审后，第三次庭审前也用手机拨打过，无人接听，几分钟后接到短信“谁”，承办法官立即回复短信表明身份，并表示“想找你核实一下向李恕新、韩某给付房款的事实”，对方回复“我在外地，直接联系律师！情况给律师交代清楚了哈！”，之后承办法官再发短信去再无回复。同时，在庭审中，陈晓斌的代理人要求其同事联系陈晓斌以便核实情况，其同事表示也无法联系上。
一审法院认为，针对本案的两个争议焦点，分别评述如下：
一、本案是否已过诉讼时效。陈晓斌、刘贵春认为，韩某、李恕新早在2009年案涉房屋出售时，就知道房屋实际成交价款是40万元的事实，其在时隔7年之后才起诉，已过诉讼时效，诉讼请求不能再得到支持。理由如下：1.韩某、李恕新购买案涉房屋时就向银行贷款13万元，自称只知道89000元购房合同显然与事实不符，低于贷款价值。2.韩某、李恕新在诉状中自称出具13万元借条给李勇是作为垫资房屋按揭款的保障，既然是89000元的成交价格，为何会签订13万元借条。3.给李勇、杨静、杨丽的三张借条均是韩某签署，这么多年该三人均未向韩某催收借款，根本原因就是购房款抵扣了借款。4.韩某自称不知道房屋已经卖出，与事实不符。韩某、李恕新去银行申请提前结按时，刘贵春就已经告知其房屋可以卖到40万元左右，只有当房屋价格高于给李勇的借款13万元时，才能还清韩某、李恕新的借款，所以韩某、李恕新知道房屋真实价格是40万元，而不是89000元。一审法院认为，针对向李勇出具13万元借条的原因，韩某的表述确有前后不一致的地方，诉状中称“出具壹拾叁万元借条给案外人李勇，作为垫资房屋（即案涉房屋）结按款的保障”，庭审中又说“先委托李勇卖给张东平（东珠市房屋），价格是138669元，李勇怕韩某、李恕新真的找他要房款，所以要求韩某出具一张13万元的借条”，但不管借条是因何原因出具，当韩某从房管局查询到成交价格为89000元的《成都市存量房买卖合同》后，即向法院起诉要求确认该合同无效，表明其知道房屋的市场价格远高于89000元，刘贵春以如此低价处理房屋的行为让其无法接受。正是因为房屋出售价格低于其买入价格，才促成其到法院起诉，要求确认89000元的《成都市存量房买卖合同》无效。且出具借条（2009年9月30日）在前，房屋买卖（2009年10月13日）在后，不能以借条金额（13万）大于房屋成交备案价格（89000）来倒推韩某知道40万元《房屋购销协议》的存在。另外，在韩某看来，给李勇、杨静、杨丽的三张借条均未实际履行，只是写给中介的保证，理所当然不应有人催收。鉴于陈晓斌、刘贵春并未举出任何证据来证明已向韩某支付过房款，故一审法院对韩某的说法予以采信，其在2016年11月24日（2016）川0108民初4061号案件庭审时，才知道案涉房屋的真实交易价格为40万元，因陈晓斌、刘贵春签订的《房屋购销协议》已被（2016）川0108民初4061号民事判决书确认为合法有效，其在随后提起本诉，要求返还房款，并未过诉讼时效。
二、陈晓斌、刘贵春是否向韩某、李恕新支付过购房款。案涉房屋的价款40万元分为三部分，分别是代李恕新、韩某向银行偿还的按揭款60节524.96元，陈晓斌、刘贵春述称给韩某及其嫂子叶某的17万元，以及向李勇、杨静、杨丽偿还的借款24.3万元。
针对按揭款60524.96元，第一次庭审时陈晓斌、刘贵春代理人答辩及质证意见均相同，述称是刘贵春代垫；第二次庭审时刘贵春代理人又说记不清是刘贵春还的还是韩某、李恕新自己结按的；第三次庭审时，刘贵春在电话里说不是自己给的，应该是陈晓斌出的钱。此外，在第一次庭审时，陈晓斌、刘贵春代理人在述称是刘贵春代垫的同时又共同举出提前还贷申请审批表和李勇13万元借条，以证明韩某、李恕新向李勇借款用于提前结按，陈晓斌向李勇清偿借款后拿回提前还贷申请审批表和李勇13万元借条的原件。第二次庭审时，承办法官问“原告既然向李勇借款用于提前结按，为什么还需要刘贵春帮其还按揭款，这不是重复了吗”，刘贵春代理人又说记不清是刘贵春还的还是原告自己结按的。一审法院认为，代理人的表述前后不一致，互相矛盾，且与当事人的自述冲突，且没有任何证据佐证。现有证据只能看出是刘贵春到中国农业银行柜台存入了60525元，使案涉房屋的按揭款（60524.96元）能够结清，为出售扫清了障碍。至于该笔款项的具体来源，无法查实。因韩某、李恕新及刘贵春均自述没有支付过该笔款项，属于对已不利的自认，一审法院予以采信，该笔款项视为由陈晓斌支付。
针对陈晓斌、刘贵春述称给韩某及其嫂子叶某的17万元，第一次庭审时陈晓斌、刘贵春代理人答辩及质证意见均相同，并未明确是刘贵春还是陈晓斌给的；第二次庭审时，陈晓斌代理人说是陈晓斌给的，但时间太久记不清是给的现金还是转账，也记不清韩某及其嫂子叶某有没有打收条。一审法院认为，不论是给的现金还是转账，均能在银行流水中查找到痕迹。现金可以看出取款记录，转账可以看出转款记录。陈晓斌不仅自己没有提供银行流水，也没有提请法院调取银行流水，什么都说记不清了，不仅不理睬法院，也不理睬自己的代理人。这种消极的态度和行为，只能理解为其没有给付过17万元的房款。
针对向李勇、杨静、杨丽偿还的借款24.3万元，在第一次和第二次庭审中，陈晓斌、刘贵春的代理人均表示是陈晓斌代为偿还的，并举出三张借条原件予以佐证。在第三次庭审中，陈晓斌的代理人表示，对陈晓斌偿还24.3万元借款的具体经过，以及三张借条怎么会到陈晓斌手中均不知情，只有询问陈晓斌本人。而刘贵春在电话中表示，还杨丽、杨静、李勇的钱是韩某和她的那个姐去办的，好像有两个借款人的钱是陈晓斌还的。那么，到底是韩某自己去还的借款，还是陈晓斌代还的，或者说是陈晓斌代还的两个人的借款，韩某还的一个人的借款，都不清楚。此外，最重要的一点，陈晓斌向中国邮政储蓄银行沙湾支行申请的购房贷款25万元是打到刘贵春账户的，如果如刘贵春在电话中所说，将这25万元给了韩某和她的那个姐，那么陈晓斌又给17万元又还24.3万元借款，总共不就给了66.3万元吗。如果这25万元没有给韩某及其嫂子叶某，那么这25万元就应该由刘贵春给陈晓斌，再由陈晓斌代为清偿借款并取得借条原件，但三次庭审中，陈晓斌、刘贵春的代理人均未提及此事。
故，一审法院对陈晓斌、刘贵春关于已完全支付购房款40万元的答辩意见不予采信。刘贵春收到的中国邮政储蓄银行沙湾支行的购房贷款25万元，应当转交给韩某、李恕新并从收到贷款的次日即2009年11月7日起开始计付利息。陈晓斌应当支付剩余的15万元，鉴于其已付60524.96元按揭款，故还应当支付给韩某、李恕新894**.04元，并从签订《房屋购销协议》的次日即2009年10月14日起开始计付利息。原告诉请要求按照年利率6%计算未付房款的利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，韩某、李恕新的诉讼请求成立，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：刘贵春在本判决生效后十五日内，向李恕新、韩某转交购房款250000元，并从2009年11月7日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止；二、陈晓斌在本判决生效后十五日内，向李恕新、韩某支付购房款89475.04元，并从2009年10月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止。三、驳回李恕新、韩某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3731元，由刘贵春承担2761元，由陈晓斌承担970元。
当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审时，陈晓斌提供了《房屋购销协议》《存量房买卖合同》，拟证明刘贵春代理韩某、李恕新与陈晓斌签订购房协议，成交价款为40万元，合同明确25万元是最后一笔款项，由银行贷款支付。刘贵春提供取款明细单一份，拟证明其取款的具体时间。韩某、李恕新提供《出租房屋完税证》《房地产抵押合同》《个人购房借款及担保合同》和2010年3月29日东珠市房屋的买卖合同，拟证明韩某在2010年交纳了住房出租税，韩某一直以为房屋未转让。韩某、李恕新在一审时陈述东珠市房屋空转是属实的。
本院对各方当事人在二审中提供证据的真实性予以确认，但是能否达到当事人的证明目的本院将结合其他证据综合予以认定。
本院认为，刘贵春代理韩某、李恕新与陈晓斌签订的《房屋购销协议》的效力已经生效判决确认为有效，本院予以确认。本案二审争议的焦点：一、陈晓斌是否支付完毕购房款；二、刘贵春是否将收到的25万元购房款转交给韩某和李恕新；三、韩某、李恕新的诉讼请求是否超过时效。
关于第一个争议焦点，各方当事人对于陈晓斌代韩某、李恕新偿还银行贷款60524.96元以及陈晓斌向刘贵春支付25万元购房款的事实无异议，争议的是陈晓斌是否支付了剩余的89475.04元购房款。对此，陈晓斌主张代韩某偿还了杨静1.3万元、杨丽10万元，刘贵春又返还了2万元给陈晓斌。韩某、李恕新对此不予认可，认为自己并未委托陈晓斌或刘贵春代为归还款项，虽然借条上韩某、李恕新的签名是真实的，但没有实际发生转账的事实，自己与杨静、杨丽之间的债权债务关系是虚假的。本院认为，陈晓斌作为房屋的买受人，有义务向韩某、李恕新支付全部购房款。虽然陈晓斌持有韩某于2009年9月7日向杨静、韩某、李恕新于2008年9月12日向杨丽出具的借条原件，但仅凭该借条不能证明其代韩某向杨静、杨丽支付了款项。即使存在陈晓斌向杨静、杨丽的付款行为，因没有证据证明韩某、李恕新曾经委托过陈晓斌代为向杨静、杨丽支付款项，故其付款行为也不能视为向韩某、李恕新的付款。同时，即使按照陈晓斌的陈述，其向刘贵春付款25万元，代韩某、李恕新向银行偿还贷款60524.96元，加上向杨静、杨丽支付的11.3万元借款，共计付款金额为423524.96元，减去刘贵春退还的2万元，其支付的购房款为403524.96元，也与《房屋购销协议》的约定的购房款40万元不吻合，故一审法院认定陈晓斌未向韩某、李恕新支付完毕全部购房款正确，本院予以维持。韩某与杨静、杨丽之间是否存在借款关系不属于本案审查的范围，本院对此不予处理。
关于第二个争议焦点，二审时，刘贵春提供了取款明细单，该证据与一审时已经提供的刘贵春在成都市营业所的《账户交易明细》完全吻合，即刘贵春的账户在2009年11月6日收到25万元现金，同日，刘贵春在中国邮政储蓄银行成都市营业所取走两笔49999元，另外在成都市营业所取走两笔分别为3万元和49999元，2009年11月9日、11月10日又分别在成都市营业所取走49990元和20023元。刘贵春陈述在2009年11月6日向叶建玲（音）支付13万元，叶建玲将13万元转给李勇，李勇将持有的韩某出具的借条给了刘贵春。2009年11月6日和11月9日，刘贵春又向叶建玲支付了一笔49999元和一笔49990元，2009年11月10日将剩余的2万元退还给了陈晓斌。韩某、李恕新对此不予认可，同时认为并没有委托其向叶建玲和李勇付款。本院认为，刘贵春作为韩某、李恕新的授权代理人，在收到陈晓斌支付的购房款后应当及时向委托人支付。刘贵春提供的取款明细只能证明取款的具体时间，不能证明取款后的款项用途。虽然叶建玲与韩某之间存在一定亲属关系，但出售的房屋属于韩某、李恕新所有，刘贵春作为专业从事房地产中介的人员，肯定知道应当向韩某、李恕新付款。刘贵春主张向非出卖人的叶建玲支付款项，既未要求叶建玲出具收条，也不要求韩某、李恕新出具收条明显违背常理。从取款地点分析，刘贵春于2009年11月6日在成都市营业所取走两笔49999元后，又于同日在成都市营业所取走两笔共计79999元，于2009年11月9日和10号取走剩余款项。如果是一次性偿还韩某、李恕新向李勇的借款，为何刘贵春不在一个营业场所同一天一次性取走相应款项，故刘贵春仅凭持有韩某、李恕新20**年9月30日向李勇出具的13万元借条不能证明其将款项支付给了李勇，加之也没有证据证明韩某、李恕新委托刘贵春代为向李勇还款，即使存在刘贵春向李勇付款的事实也不能视为其向韩某、李恕新支付购房款。根据“谁主张谁举证”的原则，在没有证据证明刘贵春已经将收到的25万元购房款支付给韩某、李恕新的情况下，应由刘贵春承担举证不能的法律后果。一审认定刘贵春未向韩某、李恕新付款正确，本院予以维持。李勇与韩某、李恕新之间是否存在借款关系亦不属于本案审查的范围，本院不予审查。
关于第三个争议焦点，本案中所涉的《房屋购销协议》由刘贵春代韩某、李恕新与陈晓斌签订，没有证据证明刘贵春将出售房屋的事宜告知了韩某、李恕新，故本案不应以《房屋购销协议》签订的时间开始计算诉讼时效。在韩某、李恕新知道相关情况后，已经向一审法院起诉要求确认房屋买卖合同无效，属于对自己的权利进行救济，虽然韩某、李恕新在该案的诉讼请求未获得法院的支持，但不能据此认定韩某、李恕新怠于行使权利。在确认合同无效的诉讼请求驳回后，韩某、李恕新又起诉要求刘贵春、陈晓斌支付购房款，且未超过法定的诉讼时效期间，一审认定韩某、李恕新的起诉未过诉讼时效正确，本院予以维持。
另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，刘贵春、陈晓斌主张向韩某、李恕新支付了款项应由其承担举证证明责任。在刘贵春、陈晓斌未完成举证责任的情况下，不发生举证责任的转移。因韩某、李恕新与杨静、杨丽、李勇是否存在借款关系不属于本案审查范围，不管韩某、李恕新对借款关系的陈述是否存在矛盾之处均不能成为免除刘贵春、陈晓斌举证责任的理由，故本院对刘贵春、陈晓斌提出的该项上诉理由不予采信。
综上，刘贵春、陈晓斌的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分清楚、适用法律正确、处理结果适当，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7087元，由刘贵春负担5050元，由陈晓斌负担2037元。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一八年十月十六日
书记员 袁龙飞