青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1634号
原告：西宁佳美物业管理有限公司，住所地：西宁市。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：顾杨华，该公司总经理。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告：甘爱民，男，1969年8月9日生，汉族，公民身份证号：×××。住西宁市。
原告西宁佳美物业管理有限公司诉甘爱民恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，经被告提出本案的审判必须以其与西宁市城北公安分局的行政诉讼的审理结果为依据而中止审理的申请，本院于2017年7月6日裁定中止诉讼。2017年11月18日，原告申请恢复审理。2017年12月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西宁佳美物业管理有限公司（以下简称佳美物业公司）的委托代理人李建北，被告甘爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳美物业公司诉称，原告是西宁市城北区物业管理公司，被告是该小区的业主。2016年原告的工作人员发现被告私自在居住楼层安装防盗门，违反消防安全管理规定，构成安全隐患，为此多次要求被告拆除，恢复原状。被告非但没有认识到错误行为，进行拆除，反而无理取闹，扰乱原告的正常管理。而且被告随意毁损公共设施，殴打原告保安人员，给原告的管理工作造成巨大损失，被告被公安机关处以行政拘留的处罚。对于被告造成的消防妨害，被告没有及时恢复原状，造成原告作为责任人受到罚款5000元的处罚。被告故意毁损的公共财物也没有及时赔偿。现起诉要求：1、判令被告拆除堵塞消防通道的防盗门，恢复原状，并赔偿原告经济损失5000元；2、判令被告向原告赔偿公共财物损坏的经济损失3893元；3、判令被告公开道歉、恢复名誉；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。
原告就其主张提供如下证据：1、西宁佳美物业管理有限公司文件一份，拟证明被告安装防盗门的事实；2、行政处罚决定书一份，拟证明由于被告安装防盗门的行为，原告作为物业管理单位，告知被告拆除无果后，城北区消防大队对原告作出的罚款5000元的行政处罚的事实；3、西宁市中级法院的判决书一份，拟证明被告违反规定，安装防盗门，给该楼层的消防安全造成了安全隐患的事实；4、照片五张，拟证明被告在消防通道处安装防盗门的事实；5、光碟一张，拟证明被告醉酒后将电梯按键护板损坏的事实；6、购置垃圾桶及电梯维修的票据各一张，拟证明原告维修被告损坏的垃圾桶及电梯按键护板分别支出1200元、2693元的事实；7、照片两张，拟证明被损坏的垃圾桶及电梯护板的照片，拟证明被告于2017年2月醉酒后，将电梯护板及将垃圾桶损坏的事实。
被告甘爱民辩称，1、原告诉状是一种污蔑，对于我安装防盗门问题，我已经向省高级法院申请了再审，如果法院认定拆除，我会进行拆除。2、对于经济损失5000元，是原告歪曲事实后对其进行了处罚，对此我不予以赔偿。3、对原告诉求第二项垃圾桶和电梯按键护板问题，我有证据证明电梯护板早就坏了与我无关。4、对原告诉求第三项，原告在管理服务活动中管理好坏是由业主们评价的，对此青海电视台百姓一时间7月5日对此问题做了专门性报道。综上，原告的事实理由完全颠倒黑白，诉求不能成立，请求法院驳回其诉求。我也针对原告提出了反诉。反诉诉求：1、请求判令被反诉人停止侵害消除影响。2、判令被反诉人赔偿反诉人精神抚慰金10000元；3、本案反诉费由被反诉人承担。反诉事实及理由详见诉状略。
被告就其主张提供如下证据：1、光碟一张，拟证明青海电视台百姓一时间录制的节目，原告公司在服务管理中存在的各种问题；2、截图照片五份，内容摘要一份，拟证明电梯按键护板以前就是坏的，也可以证明原告对被告一直都在污蔑；3、两份笔录，拟证明原告存在对我的污蔑行为；4、录音摘要一份，原光盘在城西区法院，拟证明电梯护板以前就是坏的。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：一、因原告的证据1、2是复印件，真实性无法确定，我不进行质证。二、对证据3的真实性无异议，判决书中只是对行政处罚决定书进行了阐述，我对该判决已经申请了再审。三、对证据4的其中两张照片与我无关，不知道在哪里拍的，另两张照片可以看出我安装的防盗门对消防疏散通道并没有任何影响，我居住的xxxx、xxxx号房并不存在影响疏散的问题。消防疏散通道，是逃生通道并不是原告所述进出通道，消防疏散时只有出并没有进的情况。四、对证据5持异议，从视频中根本就看不清护板、垃圾桶被打坏的情况，对此我们有证据可以证明护板在这之前就已经是损坏的，垃圾桶是如何坏的我不清楚。五、对证据6、7的真实性、关联性、合法性均有异议，原告应当拿出购买被损坏的垃圾桶的票据，这只是报价单并不是发票，不能证明其真实价格。对照片的证明方向也不认可。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性及证明方向持异议，该视频是小区业主反映小区内存在的设备损坏、地下室漏水的问题。但该视频内容是在原告起诉之后播出的，视频内容与本案没有任何关系，并不是本案所处理的范围。对证据2的截图照片持异议，原告提供的光碟都在被告提供的照片之前，被告的照片是2月8日以后所拍，也正是因为被告将电梯按键护板砸坏后原告才用胶带进行了固定，之后原告在电梯口张贴告示。对证据3两份笔录虽是复印件，是消防大队在调查中所作，反映了被告安装防盗门的事实，均影响了疏散通道。至于到底是栅栏门还是防盗门只是称呼不同，不影响客观事实。对于证据4只是部分内容，对其录音形式存在异议，不知是在什么状态下所录，故不予认可。
本院对证据综合分析作出如下认定：一、对原告的证据3，被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。被告对其他证据均持异议，本院对原告的证据综合全案分析，认为证据之间相互印证，能够证明本案的相关事实，应予认定其证明力。二、对于被告的证据1、4，原告对其关联性、证明方向持异议，本院综合分析，该证据只能证明小区业主对住宅楼存在的问题进行了不同渠道的反映，不属于本案处理的事项，与本案无关，对该证据的关联性不予认定。原告对被告的证据2、3的证明方向持异议，并提出相反的证明方向。该证据的证明方向涉及本案的争议焦点，将在下文中阐述。
经审理查明，原告佳美物业公司在西宁市城北区祁连路858号金海湾小区从事物业服务管理。被告甘爱民是该小区1号楼3单元xxxx、xxxx室的业主。被告在其居住的3048、3049室之间的通道安装了防盗门，安装位置为公共消防疏散通道。2016年，原告发现被告安装了防盗门后，多次劝说被告拆除，但被告一直未拆。双方为此产生争执。2017年2月2日，被告在电梯门口与原告的工作人员发生争执。被告将电梯按键护板击打损坏，又将电梯门口摆放的垃圾桶摔坏。原告经维修，支付电梯修理费2693元及更换垃圾桶费用1200元。2017年2月21日，西宁市城北区公安消防大队对该小区进行消防监督抽查时，发现该小区1号楼3单元4楼有私自安装防盗门堵塞消防疏散通道的情形，依法对原告佳美物业公司作出宁北公消即字（2017）xxxx号《责令立即改正通知书》和宁北公消行罚决字（2017）xxxx号《行政处罚决定书》，对原告处以5000元罚款。2月22日，原告缴纳了罚款。之后，原告就拆除防盗门一事与被告协商。被告甘爱民认为行政处罚决定书认定事实错误，适用法律不当，程序错误，遂向西宁市城西区法院提起行政诉讼，要求撤销该《行政处罚决定书》。城西区法院经审理驳回了甘爱民的诉讼请求。甘爱民不服上诉，西宁市中级人民法院予以维持原判。被告至今未拆除涉案的防盗门。
本案在庭审中，被告提出反诉，要求原告恢复名誉，并赔偿精神抚慰金10000元。经本院审查，被告提出反诉的与本诉并非基于同一事实及法律关系，于2017年12月8日作出（2017）青0105民初xxxx号民事裁定书，裁定对被告的反诉不予受理。被告不服，提起上诉。西宁市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）青01民终xxx号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院原裁定。
本院认为，本案双方的争议焦点为，第一，被告在楼道安装防盗门是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十六条”机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准”的规定，城北公安消防大队针对被告甘爱民在其居住楼层的公共消防疏散通道安装防盗门的行为，对原告佳美物业公司作出了行政处罚决定。被告提起行政诉讼要求撤销行政处罚决定书，亦被法院驳回其诉讼请求。因此，被告在公共消防疏散通道安装防盗门的行为属于违反法律规定的行为。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条”物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”，以及第八十三条”业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告作为金海湾小区的物业服务管理企业，对被告安装防盗门侵占消防通道的违法行为，有权要求被告消除危险、排除妨害。故对原告主张被告拆除堵塞消防通道的防盗门、恢复原状的诉讼请求，应予支持。
第二，对于原告要求被告赔偿原告经济损失5000元的诉讼请求是否成立的问题。原告的该项诉求，是要求被告赔偿原告向消防部门缴纳的5000元罚款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十六条”住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”的规定，以及原告与被告签订的《金海湾小区物业服务合同》约定原告的物业管理服务内容包括对房屋公共设施设备及其运行的维护和管理，其中包括消防设施，即原告负责被告所在住宅楼的消防管理，属于消防安全的直接管理单位。消防部门认为该住宅楼消防安全不合格对原告进行处罚，符合法律规定。原告应当自行缴纳相应罚款。因此，原告主张由被告赔偿该笔罚款，无法律依据，不予支持。
第三，对于原告主张被告赔偿损坏公共财物的经济损失3893元的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案中，原告提供的光碟能够反映监控设备记录了被告在电梯门口摔坏垃圾桶并击打电梯按键板的行为，与原告提供的损坏的垃圾桶和电梯按键板照片，以及购置垃圾桶及电梯维修的票据，能够形成证据链相互印证被告损坏垃圾桶和电梯按键板，原告进行维修分别支出1200元、2693元的事实。因此，被告对其侵害小区公共财物的行为，应当承担赔偿责任。财产损失数额应当按照损失发生后原告支付维修费的市场价格计算。故原告主张被告赔偿损坏公共财物3893元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于被告提出电梯按键护板早就坏了，并非其损坏的辩解意见，被告提交的证据不足以证明其辩解内容，故不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘爱民于判决生效后10日内拆除其安装在西宁市城北区祁连路858号金海湾小区1号楼3单元3048、3049室之间的公共消防疏散通道的防盗门，恢复原状；
二、被告甘爱民于判决生效后10日给付原告西宁佳美物业管理有限公司财产损失赔偿款3893元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担25元，由被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长贺众明
审判员汪正琰
人民陪审员蓉措
二〇一八年三月二十三日
书记员王思颖