安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初1483号
原告：叶定钢，男，汉族，1966年5月19日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。
被告：合肥市方圆混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇席井项目聚集区内花园路以南，统一社会信用代码913401007981121743。
法定代表人：王昌跃，执行董事兼总经理。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
被告：宋有金，男，汉族，1963年9月9日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：周仁海，与宋有金系合伙人关系。
被告：周仁海(曾用名周大海)，男，汉族，1953年8月26日出生，住安徽省肥东县。
本院在审理原告叶定钢诉被告合肥市方圆混凝土有限公司、宋有金、周仁海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，被告合肥市方圆混凝土有限公司提起管辖权异议，本院裁定驳回后，依法由审判员孙永祥适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告叶定钢及其委托代理人周世扬，被告周仁海，被告合肥市方圆混凝土有限公司的委托代理人贾超，被告宋有金的委托代理人周仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶定钢诉称：原告叶定钢系挂靠在合肥市东海汽车运输有限公司的货车车主，车牌号为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××。基于对合肥市东海汽车运输有限公司及被告宋有金、周仁海的信任，经合肥市东海汽车运输有限公司介绍，原告与其他几位车主经协商一致同意宋有金、周仁海两同志作为几位挂靠合肥市东海汽车运输有限公司车主的代理人，负责帮原告与方圆公司等单位联系石子的买卖业务，结算货款。在2011年-2015年期间，经宋有金、周仁海两同志介绍，原告等几位车主作为建材出卖人，陆续给合肥市方圆混凝土有限公司送石子等建材，合肥市方圆混凝土有限公司在收到原告的建材后，给原告出具《送货单》（地磅单）等材料。然后，原告在每个月的月底将《送货单》（地磅单）等材料交给宋有金、周仁海两同志，由该两同志代办原告与合肥市方圆混凝土有限公司进行货款结算、支付等事务。合肥市方圆混凝土有限公司则直接把货款支付到原告妻子周丽霞的银行账户上。
在上述供货期间，宋有金、周仁海倒也尽心尽力，经常在第一时间给原告等车主提供供货信息，车主们也不辞辛苦，石子是随要随送，总是及时给合肥市方圆混凝土有限公司送货。货款的结算也基本上是及时的、准确的。货款的支付方式是滚动支付，大致是每月都付一点，但付不清；如果不能及时支付，两位代理人就给原告代打个欠条，但一般不会拖欠太久。
然而，在原告终止给合肥市方圆混凝土有限公司供货后，欠付的货款往往是一拖再拖，原告向两代理人索要，代理人说合肥市方圆混凝土有限公司未付；原告向合肥市方圆混凝土有限公司打听、了解，也是迟迟没有支付。截止目前，合肥市方圆混凝土有限公司累计尚欠原告石子款人民币272760元，有三被告出具的《送货单》（地磅单）、《原辅材料结算单》、《石子（宋有金）原材料对账单》、欠条等材料为证。显然，被告的行为已违背了双方约定和法律规定。
综上，根据《合同法》等相关法律、法规之规定，被告方给原告出具的《送货单》（地榜单）、《原辅材料结算单》、《石子（宋有金）原材料对账单》、欠条等材料，系被告真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告长期拖欠原告货款的行为已构成严重违约，依法应承担相应的法律责任。因此，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判令三被告合肥市方圆混凝土有限公司、宋有金、周仁海立即清偿原告叶定钢货款人民币272760元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥市方圆混凝土有限公司辩称：1、案涉的买卖关系中的合同相对方是被告宋有金、周仁海，不是原告。我公司不认识原告，原告诉称与周仁海、宋有金存在委托关系，我公司不知情，本案我公司与原告不存在合同关系。本案实际存在两个合同关系，宋有金、周仁海与原告之间的关系应当自行解决，与我公司无关。我公司认可对宋有金、周仁海存在欠款事实，欠宋有金、周仁海716500元属实。2016年12月5日，瑶海区法院向我公司送达协助执行通知书冻结周仁海的货款，我公司无法支付货款。从法定程序看，本案原告如是货款真实权利人，应当向瑶海法院提起执行异议之诉，而不是将我公司诉至法院。2、原告诉称不符合事实，有虚假诉讼嫌疑。原告不但起诉我公司，还冻结我公司账户，对我公司存在不利影响，我公司保留追究原告赔偿我司的权利。请求驳回对我公司的起诉。
被告宋有金、周仁海共同辩称：我们与合肥市方圆混凝土有限公司是2011年建立合作关系的，当时合肥市方圆混凝土有限公司因为石子紧张，该公司打电话要求运点石子，我就和宋有金拉了几车石子，2015年我们不再拉石子，业务终止了。我们介绍原告卖石子给合肥市方圆混凝土有限公司，合肥市方圆混凝土有限公司合计欠货款716500元属实，其中欠马钢148058元，欠叶定钢272760元，欠昂正科305732元，合计726550元。两者金额相差10050元，是我们把劳务费加进去了，不应该加上的。
经审理查明：被告宋有金、周仁海（又名周大海）之间系合伙经营买卖石子关系。在2011年-2015年期间，被告宋有金、周仁海以自己的名义向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子等建材。被告宋有金、周仁海与被告合肥市方圆混凝土有限公司未签订书面合同，方圆公司在收到被告宋有金、周仁海送来的建材后，给被告宋有金、周仁海出具《送货单》（地磅单），合肥市方圆混凝土有限公司陆续支付了部分货款，依据宋有金、周仁海的指示，合肥市方圆混凝土有限公司将部分货款打到周仁海的女儿周丽霞（系马钢的妻子）的账户上。经双方结算，目前合肥市方圆混凝土有限公司共欠宋有金、周仁海石子款716500元，各方当事人对此金额无异议。2015年12月10日，周仁海向原告叶定钢出具欠叶定钢272760元石子款的欠条。
庭审中，被告宋有金、周仁海认为其是受马钢、叶定钢、昂正科的委托向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子的，实际上是叶定钢向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子，被告合肥市方圆混凝土有限公司欠的货款不是宋有金、周仁海的，是欠马钢、叶定钢、昂正科三人的。被宋有金、周仁海为此提供了一份委托书，该委托书注明委托时间为2011年6月1日，由马钢、叶定钢、昂正科及三人挂靠车辆所在单位合肥市东海汽车运输公司在委托书上签字或盖章，委托被告宋有金、周仁海作为马钢、叶定钢、昂正科三人的代理人，负责对外与被告合肥市方圆混凝土有限公司等单位联系业务、结算货款。被告合肥市方圆混凝土有限公司则认为本公司是基于对周仁海、宋有金的个人信任才同意其向公司供应石子，本公司在本案发生之前不认识原告，周仁海、宋有金也未告知委托代理关系，假设真如原告所说的原告委托周仁海、宋有金供应石子，本公司不会同意与原告合作的；按照法律规定，原告无权要求本公司支付货款；原告的起诉与周仁海之间有虚假诉讼的可能，主要是为了规避周仁海作为被告之一的、由瑶海法院审理的民间借贷案件，逃避债务；被告宋有金、周仁海向马钢、叶定钢、昂正科出具欠条，正好反映了他们三人与宋有金、周仁海存在买卖合同关系，而不是居间委托，不然宋有金、周仁海不会以自己的名义给马钢、叶定钢、昂正科打欠条。合肥市方圆混凝土有限公司将货款打到周仁海的女儿周丽霞的账户上是向宋有金、周仁海付款。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的企业法人信息、委托书、《原辅料材料结算单》、《石子（宋有金）原材料对账单》、欠条、银行流水明细、马钢的结婚证复印件、行驶证及合肥市东海汽车运输有限公司的证明，被告合肥市方圆混凝土有限公司提供的原辅材料结算单三张、（2016）皖0101民初8505号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，被告宋有金、被告周仁海提供的原辅材料结算单、委托书等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。综合本案原、被告提供的证据可以看出，本案被告宋有金、被告周仁海虽然认为是受原告等三人的委托向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子，但是其以自己的名义与被告合肥市方圆混凝土有限公司发生买卖合同关系，事后结算时其又向原告等三人出具欠条，不符合委托关系的法律特征，同时其未能提供证据证明他们在向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子时，已向被告合肥市方圆混凝土有限公司告知了其与原告等三人的委托关系，无法排除被告合肥市方圆混凝土有限公司关于被告宋有金、被告周仁海在向原告等三人购买石子后，转手出卖给被告合肥市方圆混凝土有限公司的合理怀疑。
退一步说，即使被告宋有金、被告周仁海与原告存在委托代理关系，因为无证据证明他们在向被告合肥市方圆混凝土有限公司供应石子时，已向被告合肥市方圆混凝土有限公司告知了其与原告等三人的委托关系；庭审中被告合肥市方圆混凝土有限公司已明确表示基于对周仁海、宋有金的个人信任才同意其供应石子，本案发生之前不认识原告，周仁海、宋有金也未告知委托代理关系，假设真如原告所说的原告委托周仁海、宋有金供应石子，合肥市方圆混凝土有限公司不会同意与原告合作的。依据法律规定，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的，委托人不能因此可以行使受托人对第三人的权利。因此，本案原告认为其委托周仁海、宋有金与被告合肥市方圆混凝土有限公司直接发生买卖石子的合同关系，要求被告合肥市方圆混凝土有限公司向原告支付货款，与法律规定相悖，本院不予支持。根据合同相对性原则，本院认为周仁海、宋有金从原告处购买石子，然后出卖给被告合肥市方圆混凝土有限公司，被告合肥市方圆混凝土有限公司依法应向周仁海、宋有金承担还款责任，周仁海、宋有金向原告承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋有金、被告周仁海于判决生效之日起十日内向原告叶定钢支付货款272760元；
二、驳回原告叶定钢其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5392元减半收取2696元，财产保全费1884元，合计4580元，由被告宋有金、被告周仁海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一八年八月九日
书记员 张 慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。