广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终794号
上诉人（一审被告）：杨丽娅，女，1968年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘华、罗惠榆，均为广东增法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周献群，女，1962年4月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：曾江，广东赛力律师事务所律师。
上诉人杨丽娅因与被上诉人周献群的民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1794号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人杨丽娅的委托诉讼代理人罗惠榆、被上诉人周献群及其委托诉讼代理人曾江等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告周献群于2017年6月2日向一审法院提起本案诉讼，周献群的起诉请求是：
1.由杨丽娅向周献群返还借款本金1000万元；
2.由杨丽娅支付周献群借款本金所欠各项利息241.4万元，逾期利息609.7万元（均暂计至2017年6月1日），并继续支付自2017年6月2日起按借据约定利率计算至被告还清本金之日止的逾期利息；
3.案件诉讼费由杨丽娅承担。
理由是：
杨丽娅因资金周转需要先后四次向周献群借款，周献群同意借款，并分别于：
2014年7月1日出借680万元，约定月息3%；
2014年8月1日出借20万元，约定月息3%；
2014年8月20日出借250万元，约定月息2%；
2014年9月9日出借50万元，约定月息2%。
上述借款合计1000万元。
杨丽娅就上述借款前写了4份借据，并在每张借据上约定月息均按照每月的借款对应日给付，借款期限均为一年，本金在借款到期日全部归还。
杨丽娅借得资金后，并未按照借据约定如期向周献群偿还利息和本金，经周献群一再催要，截止2017年6月1日，杨丽娅才陆续偿还利息合计82.3万元，尚欠利息241.4万元，逾期利息609.7万元（均暂计至2017年6月1日），本金1000万元分文未还。
杨丽娅对周献群的起诉请求辩称：
杨丽娅不同意周献群的所有诉讼请求，周献群据以主张其诉请的四张借据均不能证实杨丽娅实际拖欠周献群借款本金1000万元的事实。周献群的第二项诉讼请求所主张的利息有部分已经超过法律规定的标准，不应予以支持。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
2014年7月1日，杨丽娅向周献群出具《借据》，载明：现杨丽娅向周献群借款680万元整，月息3%，于借款对应日给付，借款期限1年，双方商定于2015年7月1日前全部归还；存入杨丽娅端州农商银行蕉园支行尾数1883账号。
2014年8月1日，杨丽娅向周献群出具《借据》，载明：现杨丽娅向周献群借款20万元整，月息3%，于借款对应日给付，借款期限1年，双方商定于2015年8月1日前全部归还；存入杨丽娅高要农村信用社尾数6859账号。
2014年8月20日，杨丽娅向周献群出具《借据》，载明：现杨丽娅向周献群借款250万元整，月息2%，于借款对应日给付，借款期限1年，双方商定于2015年9月1日前全部归还；存入杨丽娅高要农村信用社尾数6859账号。同日，周献群向杨丽娅转账2464000元。
2014年9月9日，杨丽娅向周献群出具《借据》，载明：现杨丽娅向周献群借款50万元整，月息2%，于借款对应日给付，借款期限1年，双方商定于2015年9月9日前全部归还；存入杨丽娅工商银行鼎湖支行尾数1208账号。同日，周献群向杨丽娅转账49万元。
借款期限届满后，杨丽娅未能依约还款，周献群遂向一审法院提起本诉。
庭审中，杨丽娅对2014年7月1日出具的680万元的《借据》的真实性予以确认，认为其虽然在该借据中签字确认，但周献群并没有按照借据上的约定将借款680万元存入指定的端州农商银行蕉园支行的账户内，该账号的尾数是1883，因此，该债务并未实际发生，也并未依法成立。
对2014年8月1日出具的20万元的《借据》，杨丽娅认为周献群并没有按照借据的约定存入我指定的高要农村信用社的账户内，该账号尾数为6859，同样该借据里的借款关系并未发生，也并未成立，上述两份借据的月息3%超过法律保护的范围，不应予以支持。
对2014年8月20日出具的250万元的《借据》，杨丽娅对其真实性予以确认，但主张在2014年8月9日曾向周献群转账255万元，这两笔债务已经相互冲抵，该250万元借款已结清。
对2014年9月9日出具的50万元的《借据》，杨丽娅对其真实性予以确认，但转款金额与借据上的借款金额不相符，实际转账49万元。
对此，周献群解释称：
1.680万元借据的形成是由黄X照转让债务给杨丽娅，在周献群同意的情况下，由杨丽娅以签署借据的方式代替黄X照偿还周献群665万元，其中另外15万元是按照双方借据约定的利率计算的利息20.4万元，将其中15万元作为借贷资金计入到该借据中形成680万元的借据，杨丽娅按照665万元借据所约定的利息，按月应当支付20.4万元，杨丽娅将剩余5.4万元利息在2014年7月2日通过其工商银行尾号1208的账户转账给周献群，在周献群提交的黄X照出具的三份《借条》及周献群向黄X照的转账记录可以证明。黄X照将665万元债务转让给杨丽娅，杨丽娅不仅签署了借据，且实际履行了付息的基本义务；
2.关于20万元借据，杨丽娅在签订680万元的借据后第二个月，即2014年8月1日应当再次支付利息20.4万元，但杨丽娅未能支付，于是杨丽娅再次将该利息中20万元以借贷形式向周献群出具借据金额20万元，约定了利率和还款期限，杨丽娅亲笔签名并加按指模，形成20万元的资金借贷关系，其余0.4万元，杨丽娅以现金方式支付给了周献群。
庭审中，双方共同确认杨丽娅的还款情况如下：
2014年7月2日还款54000元；
7月9日还款8000元；
8月9日还款255万元；
8月17日还款11220元；
8月21日还款14000元；
9月3日还款214000元；
9月21日还款5万元；
10月1日还款16000元；
10月9日还款1万元；
10月10日还款1万元；
10月21日还款5万元；
11月4日还款104000元；
11月24日还款3万元；
11月25日还款38000元；
12月12日还款1万元；
12月28日还款6800元；
2015年1月13日还款1万元；
1月26日还款1万元；
2月20日还款6800元；
3月26日还款8000元；
4月21日还款6800元；
5月21日还款6800元；
6月21日还款6800元；
7月21日还款6800元；
7月28日还款2万元；
8月11日还款5000元；
8月17日还款3000元；
8月22日还款6800元；
9月20日还款6800元；
10月10日还款3000元；
10月13日还款5000元；
10月21日还款5000元；
10月22日还款1800元；
10月25日还款3000元；
10月28日还款3000元；
11月3日还款5000元；
11月13日还款6000元；
12月12日还款3000元；
12月27日还款3800元；
2016年1月25日还款3000元；
2月11日还款2000元；
3月15日还款2000元；
3月21日还款2000元；
4月10日还款5000元；
5月10日还款6000元；
5月19日还款3000元；
6月9日还款5000元；
6月16日还款6000元；
7月5日还款5000元；
7月12日还款3000元；
7月22日还款6000元；
7月23日还款4000元；
9月2日还款1000元；
10月13日还款5000元；
10月21日还款5000元；
11月9日还款5000元；
11月13日还款5000元；
2017年1月26日还款5000元；
3月21日还款5000元；
4月13日还款5000元；
4月23日还款3000元。
对于2014年8月9日杨丽娅向周献群偿还的255万元，周献群补充提交了一份杨丽娅于2014年7月7日出具的金额为245万元的《借据》（月息3%，于2015年7月7日前全部归还，存入杨丽娅高要农信社尾数6859账号、工商银行鼎湖支行尾数1208账号、端州农商蕉园支行尾数1883账号、广发行尾数7709账号）,提供了向杨丽娅的转账凭证：
2014年4月7日向杨丽娅转账311000元；
4月7日向杨丽娅转账174000元；
4月14日向杨丽娅转账50万元；
4月14日向杨丽娅转账47万元；
4月30日向杨丽娅转账194000元；
6月4日向杨丽娅转账161000元；
6月4日通过周献群女儿李颖向杨丽娅转账206000元；
6月19日向杨丽娅转账10万元；
6月20日向杨丽娅转账243700元,在此期间杨丽娅于2014年5月8日及5月16日、6月17日共向周献群转账支付68000元。
主张另通过现金出借约10万元给杨丽娅，后经双方结算本息后，杨丽娅于2014年7月7日向周献群出具245万元的借据，并于2014年8月9日一次性还清本息255万元后，周献群将借据原件退回杨丽娅。
杨丽娅对此则认为，杨丽娅如果真的有向周献群借款的话，根据双方交易习惯，每张借据上应写明存入的相应账号。借据上存入的账号与流水上的账号不一一对应；即使是存在卡号和账号不一致的情况，根据周献群出示的明细表的金额是235.97万元，与借据上245万元是不对应的；李颖转给杨丽娅的转款凭证里明确写明是往来款，而不是借款，因此，杨丽娅认为与本案不存在关联性，因此借据与银行流水、金额、付款账号、出借人的身份均不能一一对应，且借据没有原件。
一审法院根据该245万元的《借据》上记载的银行账号向广东省农村信用联合社调查取证，农信社复函：卡号尾数6859对应账号尾数为4338，卡号尾数1883对应账号尾数为8608。即该《借据》上所载收款账户与周献群所转账账户对应一致。
另查明：在原告黄瑞杰诉被告杨丽娅、第三人黄X照债权人代位权纠纷中[（2015）肇端法民一初字第303号案件]，杨丽娅提交了一份黄X照于2014年7月1日的《收据》，该《收据》载明：杨丽娅于2014年7月1日归还本人借款665万元。在该案庭审过程中，对2014年7月1日的借条是以何种方式归还的问题，杨丽娅回答称，黄X照欠周献群的7710600元，我替其偿还665万元给周献群。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。
关于680万元的借款问题。
杨丽娅在（2015）肇端法民一初字第303号案出具的《收据》与杨丽娅向周献群出具《借据》的时间为同一日，而周献群亦提交了与黄X照之间的《借据》及银行流水证明双方原存在债权债务关系，结合杨丽娅在（2015）肇端法民一初字第303号案中的庭审陈述及其在2014年8月1日作为利息出具的《借条》，周献群主张该笔债务实为杨丽娅承接黄X照的欠款，一审法院予以采信，但应以实际欠款为准，即665万元，将利息预先计入借款本金部分（15万元），一审法院不予确认。三方通过这种方式将债权债务进行对接并出具《借据》，现周献群以民间借贷为由要求杨丽娅偿还借款，并无不当，一审法院予以支持。
关于2014年8月1日出具的20万元的《借据》。
该笔借款实为680万元《借据》的利息，但680万元的借款已约定月息3%，故对该笔20万元的借款，一审法院不予确认。
关于2014年8月20日出具的250万元的《借据》。
杨丽娅对该笔借款的真实性无异议，但其主张与2014年8月9日向周献群转账255万元相抵销，不符合逻辑，一审法院不予采信，《借据》上明确了收款的账户，故应以周献群实际转账的金额为准，即2464000元。
关于2014年9月9日出具的50万元的《借据》。
杨丽娅主张实际出借金额为49万元，符合《借据》约定，一审法院予以采信。
关于杨丽娅于2014年8月9日向周献群转账的255万元。
周献群主张视为偿还此前2014年7月7日签订的245万元的《借据》，提供了相应的支付凭证及《借据》复印件，杨丽娅对周献群于2014年4月--
8月间所汇款项亦未能作解释或提供证据存在其他经济往来，对周献群的主张，一审法院予以采信，但根据双方的交易习惯及《借据》载明的收款账户，周献群实际出借金额以其转账支付的金额为准，即2359700元，对于杨丽娅在该2014年4月7日-8月9日期间偿还的共计2618000元（15000+30000+23000+2550000），超出部分180430元（2359700+2359700×3%/30×33-2618000），应视为偿还此前的欠款利息。
双方对665万元的借款约定月利率3%，对于自愿已给付部分，一审法院予以确认，对于未付部分依法调整为月利率2%，另外一笔2464000元的借款及49万元的借款约定月利率2%，未超过法律允许范畴，一审法院予以确认。
关于杨丽娅的还款问题。
杨丽娅于2014年7月2日偿还的54000元超出了应付利息部分（54000-665万×3%/30＝47350元）应视为偿还本金，故对于665万元的借款尚欠本金应为6602650元，此后杨丽娅在2014年11月4日后的还款尚不足按月利率2%计算的利息，故酌定从该日起6602650元借款部分，利息按月利率2%计算。之后杨丽娅偿还部分均未超过应付利息部分，故截至2017年6月1日，杨丽娅拖欠的借款本金应为9556650元（6602650+2464000+490000），利息为5952075元（6602650×3%/30×123+6602650×2%/30×939+2464000×2%/30×1015+490000×2%/30×995-8000-180430-11220-14000-214000
-50000-16000-10000-10000-50000-104000-318000）。
综上，周献群之诉请，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释〉》第一百零八条第一款的规定，判决：
一、杨丽娅在该判决发生法律效力之日起七日内向周献群偿还借款本金9556650元及利息5952075元[利息暂计至2017年6月1日，此后的利息以9556650元为本金，按照月利率2%的标准计至还清日止]；
二、驳回周献群的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132884元,诉讼保全申请费5000元，合计137884元，由周献群负担22061元，杨丽娅负担115823元。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人杨丽娅不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人杨丽娅的上诉请求是：
1.撤销一审判决，驳回周献群的全部诉讼请求，或把本案发回一审法院重审；
2.一审、二审案件受理费由周献群负担；
理由是：
一、一审判决对案件定性错误
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案中，周献群在一审庭审中承认其与杨丽娅的680万元借款是通过案外人黄X照的债权转让而获得，因此该680万元的借款所基于的法律关系并非民间借贷，而是债权转让。因该680万元的债权转让涉及案外人黄X照，其系必要共同诉讼人，一审法院在此情况下并未向当事人作出释明，又不告知周献群另案主张权利，直接进行裁判，严重侵犯杨丽娅的诉讼权利。一审法院在明知道本案存在民间借贷、债权转让两种法律关系的情况下，仍对本案作出定性，程序不合法。
二、一审判决认定事实、适用法律错误
（一）周献群所主张的680万元借款，根据该借据的约定，周献群应当把款项汇入杨丽娅指定的银行账户中，但是周献群无按约定把款项转入到指定账户。而本案其他的借款中，周献群都是按照借据的约定转入杨丽娅指定的账户，唯独680万元的借款没有相应的转账记录，明显有违双方交易习惯，可见这笔借款并未真实发生，不应予以认可。而一审判决并未对此事实进行认定，判决理据不充分。
（二）本案并无证据证实杨丽娅、周献群与黄X照之间就680万元达成了债权转让的合意。
首先，周献群提供的（2015）肇端法民一初字第303号案件的证据清单及开庭笔录，其证据来源不合法，不应作为认定本案事实的证据。周献群非该案的当事人，不知道其是如何获得这些证据及庭审笔录的。而杨丽娅曾申请调取该案的庭审笔录却没有获得批准，一审法官也只允许杨丽娅通过拍照方式拍摄庭审笔录，违反了关于当事人复制庭审笔录的相关规定。
其次，根据周献群提供的材料，足以证实黄X照已经向杨丽娅出具收据，证明已经收到了杨丽娅归还的借款665万元。如果杨丽娅、周献群与黄X照之间就680万元达成了债权转让的合意，那么黄X照不应当向杨丽娅出具收据，而是应当明确债权债务转让关系。同时，根据周献群提供的其与黄X照之间的借据，该借据记载“已还清”，可见周献群与黄X照之间的债权债务关系已经结清，不存在债权转让的事实。
最后，本案关于680万元的债权转让关系存在诸多疑点，各方当事人之间没有签订书面的转让协议，黄X照与周献群之间是否已经结清借款，具体金额是多少，这都要求须把黄X照追加为本案当事人方可查清楚。现一审法院迳行裁判，有违公正原则。
（三）一审判决认定本案本金及利息有误。
首先，一审判决认定杨丽娅尚欠周献群的借款本金为9556650元的依据不足。本案中关于680万元的借款是不存在的，而5.4万元的利息也是毫无根据。至于49万元借款，杨丽娅也已经还清，不存在拖欠周献群款项的情形。2464000元的借款也是理据不足，无法证实双方之间的真实借款金额。
其次，一审判决认定本案利息为5952075元的计算方式错误。一审判决认定不支持超过月息2%的利息，但是在计算利息时又以月息3%进行计算，前后矛盾。而且，判决书中没有对利息的计算日期进行说明，对于如何减扣利息也没有清楚表达。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，故提起上诉请求予以改判。
被上诉人周献群书面答辩称：
一、本案案由是民间借贷纠纷，一审法院定性准确。周献群在一审期间已经提交了充分的证据证明周献群、杨丽娅与黄X照之间经过债务清算，由黄X照把其欠周献群的665万元欠款转给杨丽娅，由杨丽娅承接还款义务，同时签订了相应的借据。此后，杨丽娅常与周献群协商还款事宜，在2014年7月至2017年4月期间不间断地小额地向周献群支付利息，可见杨丽娅不仅认可债务的存在，还持续履行支付利息的基本义务。故一审法院对本案定性准确，适用法律正确。
二、周献群与杨丽娅之间在长期的借贷过程中形成了稳定的交易习惯，使用相对固定的借据模式，约定了转入账户的账号，发生借贷关系的时候只是对借款金额、利率、还款日期作相应的改动后即可，杨丽娅在借据上签名并按上指印即形成书面借据。杨丽娅以680万元的借据未转入相应的银行卡为由抗辩称该笔借款尚未发生，理由不成立。
三、周献群提供的证据合法有效，充分证明了三人进行债务清算后，一致同意由杨丽娅承接黄X照的债务，向周献群承担还款665万元的义务，借据、收据以及（2015）肇端法民一初字第303号案的开庭笔录相互印证。杨丽娅深知出具借据的责任，确认借据真实性的同时又不顾已经签署借据、支付利息的事实，否认债务的真实性，前后矛盾。况且在周献群提起本案诉讼前，杨丽娅经查与周献群电话沟通有关还款事项。
四、一审法院对本案借款本金、利息的计算符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，一审法院计算杨丽娅尚欠周献群的借款本金及应支付的利息是完全正确的。
五、杨丽娅上诉称其已经归还了250万元、50万元的借款，但其没有分析双方资金进出账户的时间与出具借据的时间之差，亦未提供证据证明其与周献群之间尚存在其他经济往来，仅凭庭审陈述就否认周献群的主张，不合常理。
二审对事实的认定
一审法院查明的事实无误，各方当事人亦没有异议，本院予以确认。
另查明，杨丽娅在一审期间提交一份落款2014年7月1日黄X照签名的字据，记载“杨丽娅于2014年7月1日归还本人借款陆佰伍拾万元整￥6650000元。收款人：黄X照。2014年7月1日”。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点问题为：
一、周献群与杨丽娅之间的民间借贷关系是否成立；
二、一审判决关于周献群与杨丽娅的借款本金及利息计算是否正确。
关于周献群与杨丽娅之间民间借贷关系是否成立的问题。
关键的争议问题在于680万元的借贷关系是否成立。周献群提供了杨丽娅签名的借据予以证实双方存在民间借贷关系，述称该借款是基于杨丽娅承接案外人黄X照的债务而得。杨丽娅对该借据的真实性予以确认，但认为该680万元的借款是通过其与周献群、案外人黄X照三方之间的债权债务关系转让而形成的，且周献群无按借据的约定转账至杨丽娅指定的银行账户，故对该笔借款不予确认。
对此本院认为：
首先，杨丽娅对该借据的真实性予以确认，杨丽娅在一审期间提交了一份字据，记载：“杨丽娅于2014年7月1日归还本人借款陆佰伍拾万元整￥6650000元。收款人：黄X照。2014年7月1日”，杨丽娅在（2015）肇端法民一初字第303号的庭审陈述，杨丽娅是承接黄X照的债务；
其次，周献群陈述本案680万元的债务是基于杨丽娅承接案外人黄X照的债务而得，双方陈述、证据互相印证，足以认定该债权债务真实存在；
再有，杨丽娅上诉称一审并无查明关于三方债权债务关系的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，周献群、杨丽娅的陈述足以证实本案债权债务转让关系的成立。周献群已经初步举证证明存在民间借贷关系的情况下，杨丽娅无提供足以反驳的证据，故杨丽娅认为本案不应当按民间借贷关系进行审理的理据不充分，本院不予采纳。
综上，一审法院根据查明的事实，以实际出借的款项为准，认定本案的借款本金分别为665万元、246.4万元及49万元正确。故杨丽娅上诉称本案借贷关系不成立，理据不足，本院不予采纳。
关于杨丽娅尚欠周献群本息的计算问题。
如上所述，本院对杨丽娅上诉所称680万元借款不成立的理据不予采纳。
首先，双方对于一审法院认定杨丽娅于2014年8月9日向周献群转账的255万元是属于归还此前双方于2014年7月7日签订的245万元借款并无异议，对一审法院认定杨丽娅于2014年4月7日至8月9日期间偿还的超出部分180430元属于偿还利息亦无提出异议，故该超出部分金额可作杨丽娅偿还本案债务之用；
其次，杨丽娅于2014年7月1日向周献群借款，约定月息为3%，于借款对应日给付，故杨丽娅于2014年7月2日向周献群支付的5.4万元应作归还该笔借款的本金之用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，根据约定，杨丽娅理应在借款期限内依约支付各笔借款的利息并在约定期限内归还本金。杨丽娅与周献群约定665万元的借款月息为3%，杨丽娅在2014年7月2日支付给周献群的5.4万元，视为其归还665万元借款1天的利息，利息为6650元，超额部分47350视为其归还本金，则对于665万元借款，杨丽娅尚欠该笔借款的本金为6602650元。从杨丽娅支付利息的情况分析，从2014年10月1日开始杨丽娅支付给周献群的款项分析，其款项不足支付6602650元按3%计算应借款的利息，更何况是支付246.4万元及49万元借款的利息。故，对于246.4万元及49万元借款，杨丽娅等同于从借款开始并无支付利息，其应从借款日开始至2017年6月1日均应按2%支付该两笔借款的月息。对于6602650元借款，杨丽娅理应按约定按月息3%支付利息，一审法院根据杨丽娅支付利息的实际情况，从保护债权人利益出发，从2014年7月3日至2014年11月4日期间按照月息3%计算该笔借款的利息，2014年11月4日后按照月息2%计算杨丽娅应当支付给周献群的该笔借款的利息亦可，且周献群亦无对此提出异议，至于实际欠付的利息，以本院具体核算为准。本案实际计算的本金为9556650元（6602650+2464000+490000），利息分别为：
1.6602650元借款应付利息为6602650×3%/30×125+6602650×2%/30×939=4958590.15元（2014年7月3日至11月4日，共125天；2014年11月5日至2017年6月1日共939天）；
2.2464000元借款应付利息为2464000×2%/30×1015=1667306.67元（2014年8月21日至2017年6月1日，共1015天）；
3.490000元借款应付利息为490000×2%/30×995天=325033.33元（2014年9月10日至2017年6月1日，共995天）。
则该三笔借款杨丽娅应当支付的利息为6950930.15元，从2014年7月9日至2017年4月23日，杨丽娅共支付利息为985650元，故尚欠利息为5965280.15元。
综上，截至2017年6月1日，杨丽娅尚欠周献群的利息为5965280.15元。但周献群对此没有提出上诉，视为其服从一审判决，本院在此作出说明，对一审判决不作变更。杨丽娅上诉称一审判决在计算本案利息的天数存在混乱等问题，理据不足，本院不予支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人杨丽娅在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，杨丽娅的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费114852.35元，由杨丽娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年七月二十五日
法官助理 吕翠华
书 记 员 陈唐玲