安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱金发，男，1946年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市长江中路51号，组织机构代码K1624304-5。
法定代表人胡才富，该委员会主任。
钱金发因诉芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称镜湖区住建委）拆迁管理行政许可一案，不服安徽省芜湖市中级人民法（2016）皖02行终149号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
芜湖市镜湖区人民法院查明，原芜湖市房地产管理局于2008年9月11日作出拆许字（2008）第27号《房屋拆迁许可证》，该许可证载明许可对象是芜湖古城建设投资有限公司，拆迁范围是东至环城东路，西至九华山路，南至沿河西路，北至环城北路（详见规划红线图）。拆迁期限是2008年9月16日至2008年11月15日。由于该地块拆迁面积较大、动迁户数较多等客观因素，该拆迁许可证所记载的拆迁范围内的拆迁工作未能如期结束，致多次延期拆迁许可。2013年12月14日，芜湖古城建设投资有限公司作为拆迁人向镜湖区住建委再次申请拆迁许可延期，该委于2013年12月24日作出了镜房拆延字（2013）第10号拆迁延期许可，将拆迁期限从2013年12月31日延期至2014年12月31日。钱金发作为拆迁范围内的居民，对该拆迁延期许可行政行为不服，提起行政诉讼。2010年8月30日，镜湖区住建委作出镜房裁（2010）665号行政裁决，裁决芜湖古城建设投资有限公司对被拆迁人钱金发进行安置补偿；钱金发等应在收到该裁决书之日起十五日内腾空位于东内街××号房屋，交芜湖古城建设投资有限公司拆除。2014年12月18日，镜湖区法院受理镜湖区住建委申请强制执行该裁决的申请。镜湖区住建委提交包含案涉拆迁延期许可证在内的材料作为裁决的事实依据交法院审查,该院审查后，作出（2015）镜行非审字第00003号行政裁定，认为裁决的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定准予强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决。该行政裁定书已于2014年12月19日送达钱金发。
芜湖市镜湖区人民法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，钱金发与芜湖古城建设投资有限公司之间就东内街××号的房屋拆迁补偿安置争议已经裁决并申请行政非诉强制拆迁，法院对包含本案拆迁延期许可在内的相关事实依据审查后，认为申请强制执行符合法律规定，作出（2015）镜行非审字第00003号行政裁定，准予强制执行。钱金发现以案涉拆迁范围内的其他房屋，向法院就镜湖区住建委作出的拆迁延期许可行为提起行政诉讼,但该被诉的拆迁延期许可行为已为生效的（2015）镜行非审字第00003号裁判所羁束，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定：驳回钱金发的起诉。
钱金发不服上诉裁定，向芜湖市中级人民法院提起上诉。
钱金发上诉称，1、一审认定事实不清，裁定错误。本案起诉的系东内街81号房屋，涉及镜房拆延字（2013）第10号拆迁延期许可，而镜房裁（2010）665号行政裁决针对的系东内街××号房屋。2、一审作出的（2015）镜行非审字第00003号行政裁定违反法律规定，无法律效力。一是没有对相关拆迁许可及延期许可进行严格审查；二是镜湖区住建委申请强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决程序违法。三、一审裁定适用法律错误。故请求撤销(2016)皖0202行初45号行政裁定，指令一审继续审理；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
芜湖市中级人民法院经审理查明，案涉东内街81号房屋与芜湖市东内街××号房屋均在拆许字（2008）第27号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围内。
芜湖市中级人民法院认为，芜湖市镜湖区人民法院2014年12月19日作出的（2015）镜行非审字第00003号行政裁定，裁定镜湖区住建委2010年8月30日作出的镜房裁（2010）665号行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，准许强制执行；而上述行政裁决中已确认，有关部门批准芜湖古城建设投资有限公司对案涉房屋地块实施拆迁符合规定。鉴于（2015）镜行非审字第00003号行政裁定业已发生法律效力，且案涉镜房拆延字（2013）第10号拆迁延期许可显属批准行为，原审认定该行政裁定对本案的诉讼标的具有羁束力，驳回钱金发的起诉并无不当。钱金发的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
钱金发申请再审称，1、原审裁定认定事实不清。镜房拆延字（2013）第10号拆迁延期许可，批准拆许字（2008）27号《房屋拆迁许可证》从2013年12月31日延期至2014年12月31日的行政行为，涉及钱金发拆迁范围内镜湖区东内街81号的住房，原审认定其是因东内街××号房屋而其起诉，显属错误。原许可行为及延期许可行为没有依法公告、没有依法听证，没有法律依据，原审未进行审查，违反法律规定。一审法院强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决，不符合《芜湖市城市房屋拆迁管理办法》第十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条的规定，故（2015）镜行非审字第00003号行政裁定并无法律效力，不能作为有羁束力的生效裁判。2、原审没有开庭审理本案，违反法律规定。综上，请求撤销（2016）皖0202行初45号行政裁定、（2016）皖02行终149号行政裁定，并依法进行再审。
本院认为，本案中，再审申请人钱金发位于芜湖市××、××号两处房屋均在拆许字（2008）第27号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围内，钱金发未对上述拆迁许可行为提起诉讼。镜湖区住建委基于该拆迁许可行为，于2010年8月30日对上述40号房屋作出镜湖区住建委镜房裁（2010）665号行政裁决，钱金发亦未对该裁决提起诉讼。后芜湖市镜湖区人民法院作出（2015）镜行非审字第00003号行政裁定，裁定镜房裁（2010）665号行政裁决准予强制执行。因本案被诉镜房拆延字（2013）第10号拆迁延期许可行为，仅是延长上述拆许字（2008）第27号拆迁许可期限的批准行为，并未创设其他新的权利义务关系，故对钱金发的实际权益不产生影响，故本案已无再审之必要。钱金发提出的原审未开庭审理本案问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第八十六条的规定，原审组成合议庭书面审理本案，并无不当。钱金发提出的（2015）镜行非审字第00003号行政裁定的效力问题，不属于本案审查范围，其应依照其他法定程序进行救济。
综上，钱金发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回钱金发的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 琳
附：本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。