广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2980号
上诉人（原审被告）：胡新龙，男
委托诉讼代理人：彭丽娟，广东熙业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市利鼎盛科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区一区B3栋厂房2楼D栋，统一社会信用代码:914403000561807760。
法定代表人：胡新龙。
委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。
上诉人胡新龙与被上诉人深圳市利鼎盛科技有限公司（以下简称利鼎盛公司）公司证照返还纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡新龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由利鼎盛公司承担。事实和理由：一、利鼎盛公司现在的法定代表人及执行董事仍是胡新龙，根据公司章程第二十八条规定：执行董事决定公司内部管理机构的设置，制定公司基本管理制度。胡新龙作为法定代表人及执行董事掌管公司证照既符合公司章程亦符合法律规定，有益于公司经营，利鼎盛公司诉请其返还公司证照无事实和法律依据。二、韩某代为诉请胡新龙返还公司证照，即使胡新龙在合法合理的情况下被撤销执行董事、总经理职务的情况下，因韩某作为监事不能担任公司执行董事、总经理，公司证照亦不应交给韩某，应等公司依照法定的程序确定了新的符合章程和法律规定的法定代表人、总经理，胡新龙才有义务将公司证照予以交接。三、一审判决超出诉讼请求的范围，一审诉请胡新龙将公章等返还公司，一审径自判决胡新龙将公章等返还刘某某，超出诉请范围。四、一审判决胡新龙返还公司建行网盾（编号：3269286530K、3449567240K)、建行银行卡有悖于事实，胡新龙现并未保管公司建行网盾（编号：3269286530K)、建行银行卡且利鼎盛公司并未有直接证据证明胡新龙现保管前述物品，根据利鼎盛公司提交的证据可知，尚有公司其他人员保管公司银行卡网盾，故并非当然认定胡新龙保管了判决所述物品。
利鼎盛公司辩称，一、关于胡新龙的身份问题，本案是监事行使监事权，起诉的对象是公司的法定代表人、执行董事、总经理。而本案诉求的内容又是要求胡新龙向公司移交公司的证照，包括公章，所以本案是由监事韩某代表公司起诉公司的法定代表人、执行董事、总经理（胡新龙），这样的身份符合公司法解释四第24条“关于监事代表公司行使相关权利”的相关规定。二、根据2015年9月23日的股东会决议第2条之规定，责令胡新龙向公司移交公司公章及公司在银行开设的U盾、银行卡等等。三、2015年9月23日的股东会决议，依法提前15天通知了胡新龙，程序合法；表决的内容，赞成票占股权比例的75%（韩某、刘某某投的赞成票），因此该协议合法有效。同时，胡新龙也未在法律规定的期限内提起撤销本决议。综上所述，胡新龙应向利鼎盛公司返还相关的公司证照。
利鼎盛公司向一审法院起诉请求：1、判令胡新龙返还公司公章、公司建行主管网银盾（编号：3269286530）、建行银行卡、工行网银盾（编号：6322975183）；2、判令由胡新龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：利鼎盛公司于2012年11月6日经核准设立，《公司章程》载明股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东会有权选举和更换执行董事，公司若发生重大问题监事有权召开临时股东会，一般情况下经全体股东人数半数以上且代表三分之二以上表决权的股东同意的股东会决议方为生效。2012年11月5日，利鼎盛公司股东会选举胡新龙作为公司执行董事、法定代表人及公司总经理，委任韩某为公司监事。2013年1月11日，利鼎盛公司由刘某某、韩某某、胡新龙、韩某变更为刘某某、胡新龙、韩某，出资比例分别为25%、25%、50%。公司监事韩某于2015年9月8日以邮件方式以需尽快处理公司以后运作责任的问题为由通知刘某某、胡新龙于9月23日召开股东会，该股东会议作出撤销胡新龙公司执行董事、总经理职务，由韩某代为行使总经理权利，原由胡新龙掌管的公司公章、公司工行U盾（编号：6322975183）、关联公司工行银行卡、建设银行U盾两个（编号：3269286530K、3449567240K）及关联公司建行账号银行卡财物等在3日内上交给代总经理授权人刘某某等决议。胡新龙承认其保管着公司公章、编号为632297183的工行卡网盾、编号为3449567240K的建行卡网盾。
韩某是否可以代公司提起诉讼以及是否可以代为行使总经理权利的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十一条、第五十三条的规定，韩某作为监事虽不得代为行使总经理权利，但其在公司权利受到侵害的时候可以代公司向董事、高级人员提起诉讼，故本案诉讼主体适格。第二、胡新龙现是否持有涉案公司证照的问题，胡新龙承认其保管着公司公章及银行网盾（32297183的工行卡、3449567240K的建行卡），否认保管着建行的3269286530K网银盾，但根据利鼎盛公司提交的建行企业客户回执等证据可知，胡新龙确在建设银行处签字确认其持有3269286530K网银盾，一审法院认为，胡新龙确持有公司公章、公司工行U盾（编号：6322975183）、建设银行U盾（编号：3269286530K、3449567240K及关联公司建行账号银行卡。第三、利鼎盛公司于2015年9月23日召开股东会，该股东会经公司监事韩某以邮件方式提前十五天通知全体股东后召开，该股东会决议经两位且代表75%表决权的股东表决通过，且胡新龙虽辩称该股东会召开程序及决议都存在违法情形但其并未依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定在决议作出60日内向人民法院提出撤销申请，故胡新龙的执行董事、总经理职务已被撤销，应将其保管的相关财物移交给公司股东刘某某。另胡新龙主张根据《公司章程》第二十八条规定主张其作为法定代表人、执行董事，有权掌管公司证照且有益于公司经营，一审法院认为，《公司章程》中并未说明由谁保管公司证照，《中华人民共和国公司法》也未对此作出明确规定，且胡新龙的执行董事职务已被撤销，因此股东会作为公司最高权力机构有权规定胡新龙将其保管的相关公司证照移交给公司股东刘某某，胡新龙作为公司股东对此决议应当履行。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胡新龙于判决生效之日起五日内向利鼎盛公司返还公司公章、公司建行网银盾（编号：3269286530K、3449567240K）、建行银行卡、工行网银盾（编号：6322975183），移交给公司股东刘某某。案件受理费50元，由胡新龙负担。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，另查明，本院（2017）粤03民终12116号民事判决认定“2015年9月23日，利鼎盛公司召开股东大会，就多个事项进行表决，其中第1项为撤销胡新龙总经理、执行董事职务，第2项胡新龙交还公司的印章、U盾等材料。在表决过程中，胡新龙不同意股东会决议因此并未在决议上签字，其他两个股东投赞成票”；利鼎盛公司向本院提交的2013年3月13日中国建设银行网上银行企业客户签约回执，载明胡新龙办理了编号为3269286530的网银盾，并有胡新龙的签字，并记载了网银盾接收人身份证号码，该身份证号码与胡新龙的身份证号码一致。
本院认为，二审期间本案争议焦点问题是胡新龙是否应当返还利鼎盛公司公章、编号为3269286530的建行网银盾。对此，评判如下：
本院（2017）粤03民终12116号民事判决已作出认定胡新龙参加了股东会议，虽胡新龙主张未参会，但未提交反证予以证明，本院对胡新龙该抗辩理由不予采信。
胡新龙虽辩称该股东会召开程序及决议都存在违法情形但其并未依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定在决议作出60日内向人民法院提出撤销申请，故胡新龙的执行董事、总经理职务已被撤销，应将其保管的相关财物移交给公司股东刘某某。《公司章程》中并未说明由谁保管公司证照，《中华人民共和国公司法》也未对此作出明确规定，但胡新龙的执行董事职务已明确撤销，公司章程规定执行董事为法定代表人，一审法院认为股东会作为公司最高权力机构有权规定胡新龙将其保管的相关公司证照移交给公司股东刘某某，胡新龙作为公司股东对此决议应当履行，符合章程及法律规定。
胡新龙确认其保管着公司公章、编号为6322975183的工行卡网盾，否认其保管着建行网盾，但根据2013年3月13日中国建设银行网上银行企业客户签约回执载明的内容与胡新龙的签字，一审法院认定胡新龙持有该建行网盾及银行卡，依据充分，本院予以采信，故胡新龙应当归还该建行网盾及银行卡。
综上所述，胡新龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡新龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 范 志 勇
审判员 陈 朝 毅
二〇一八年八月二十八日
书记员 严冬（兼）
P