北京市第二中级人民法院
**民事判决书** ****
(2017)京02民终2979号
上诉人（原审被告）: 任昊东，男，2011年1月17日出生。
上诉人兼上诉人任昊东的法定代理人（原审被告）:任超，男，1985年3月28日出生。
上诉人兼上诉人任昊东的法定代理人（原审被告）:卢亚冉，女，1987年7月14日出生。
上诉人任昊东、任超、卢亚冉之诉讼委托代理人：严鹤玉，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉芬，女，1963年7月15日出生。
委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯梦，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。
上诉人任昊东、任超、卢亚冉因与被上诉人王玉芬排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任昊东、任超、卢亚冉上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回王玉芬要求腾退并返还位于北京市丰台区×××502号房屋(以下简称涉案房屋)的诉讼请求。事实和理由：任超对涉案房屋享有合法居住权，并未侵害王玉芬的合法权益，不应腾退房屋。
王玉芬辩称,我同意一审判决，不同意任昊东、任超、卢亚冉的上诉请求和上诉意见。
王玉芬向一审法院起诉请求：1、判令任昊东、任超、卢亚冉将其侵占的位于北京市丰台区×××502号房屋腾退并归还给我；2、任昊东、任超、卢亚冉赔偿我自2010年开始至今的房屋使用费206
800元；3、诉讼费由任昊东、任超、卢亚冉承担。
一审法院认定事实：王玉芬于2016年1月14日向北京市丰台区人民法院提出民事诉讼，要求任超一家将位于北京市丰台区×××502号房屋腾退并归还给王玉芬。任超自收到法院送达的起诉书及开庭传票后，于2016年2月17日向北京市丰台区人民法院提起确认合同无效的诉讼，要求确认任×1与王玉芬签订的《离婚协议》中对于涉案房屋的分割条款无效。
法院在审理确认合同无效一案的过程中查明了下列事实：
任超与任×1系叔侄关系，任×1与王玉芬曾系夫妻关系，双方于1985年2月12日登记结婚，2014年9月23日任×1与王玉芬在北京市丰台区民政局办理了离婚登记手续，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定内容“二、婚后共同财产分割：共同财产有承租房一套，在丰台区×××502室由王玉芬及女儿任×2、外孙庞××居住并享有承租权”。同年12月3日王玉芬与北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，该合同约定由王玉芬承租502室。
另查，1992年5月7日任×1作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市丰台区马家堡征地拆迁联合办公室（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议内容为乙方位于×××2号在拆迁范围内有正式住房二间，建筑面积43.2平方米，居住面积31.71平方米。有正式户口3人，应安置人口3人，分别为户主（任×1）、妻（王玉芬）、女（任×3）；过渡期限自1992年4月至1993年4月30日，过渡期满后安置到×××六层二居室一套，建筑面积54平方米。1994年6月1日任×1与南苑房管所签订《公有住宅租赁合同》，由任×1承租502室。
庭审中，任超提出任×1曾向任超的祖父任×4提出换房的请求，要求将坐落于丰台区×××101室（以下简称：101室
）在任×4去世后交由任×1居住使用，涉诉的502室由任超居住使用，并将《公有住宅租赁合同》原件交给任超，当时任×1曾承诺协助任超办理承租人变更手续。自2010年7月任超开始在502室房屋内居住至今。
证人张××、李××出庭作证，证明其曾为502室进行装修，在装修期间，任×1曾多次表示已将涉案502室给了任超。
北京市丰台区人民法院在审理后认为：根据查明事实，涉诉的502室房屋系任×1与王玉芬婚姻存续期间取得的拆迁安置房屋，被安置人应为任×1、王玉芬及女儿任×3；庭审中任超提出家庭内部曾协商达成换房协议，将502室交由任超承租使用，101室由任×1承租使用，并已实际履行，但因双方并未办理变更承租手续，且任×1对换房一事不予认可，现仅凭借证人证言，法院难以对双方换房的事实予以认定；因此任×1与王玉芬在签订离婚协议时对该房屋的处分，系对其共同财产的处理，未损害任超的合法权益。现任超认为任×1、王玉芬存在恶意串通，损害其合法权益的主张，证据不足，法院对此不予支持。
之后北京市丰台区人民法院判决驳回了任超要求确认任×1与王玉芬签订的《离婚协议》中对于涉案房屋的分割条款无效的诉讼请求，该案现已经生效。
王玉芬庭审中还出示了下列证据：1、北京市公有住宅租赁合同，2、（2016）京0106民初3533号民事判决书，证据1、2证明涉案房屋使用权益属于王玉芬所有。3、任超、卢亚冉结婚照片，证明任超、卢亚冉以结婚为名占用了房屋，4、搜房网查询截图同地段租金及租金计算方式，证明任昊东、任超、卢亚冉应支付房屋占用费。任昊东、任超、卢亚冉对上述证据发表了质证意见。对公有住宅租赁合同认可真实性，但不认可记载的内容。租赁合同的租期是倒签的，房屋主管部门进行变更时违法，故王玉芬取得也是违法。对判决书真实性认可，但裁判依据的公租房合同是违法的，对这部分事实认定不认可。对结婚照片认可真实性，但不认可证明目的。对网页截图的真实性、关联性不认可，该房屋是公租房，不能出租，不能参考商品房的租金标准。
任昊东、任超、卢亚冉在庭审中还出示了下列证据：1、公有住房租赁合同，证明该房屋原承租人是任×1，是任×1将该租赁合同交到任昊东、任超、卢亚冉手中，同意由任昊东、任超、卢亚冉长期使用。2、张××证人证言；3、李××证人证言；4、2016京0106民初3533案的开庭笔录（节选）；上述证据证明任×1将房屋给了任超长期居住并帮任超装修婚房。王玉芬在质证时表示，对公有住宅租赁合同的真实性、合法性不认可，该证据是在房管局挂过失，不是我们给的，是任昊东、任超、卢亚冉骗取的，我们因此挂失过。对二个证人证言及笔录的真实性、合法性认可，但不认可证明目的。
针对王玉芬要求自2010年开始计算房屋占用费，法院询问王玉芬为何没有在2010年就起诉，一直等到2016年才提出诉讼。王玉芬对此表示，诉讼请求是当事人的权利，其有权主张。之后法院询问任昊东、任超、卢亚冉，因王玉芬的诉讼请求涉及腾退房屋，且任昊东、任超、卢亚冉对房屋进行过装修，其是否就装修损失问题向王玉芬提出反诉。任昊东、任超、卢亚冉经考虑后表示不提出反诉。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据王玉芬所出示的租赁合同及法院已经生效的判决书，可以确认本案所涉房屋的承租人为王玉芬，故王玉芬作为房屋的承租人，有权要求任超一家将房屋腾退并交付给王玉芬。但需要指出的是，任超一家占用房屋，是基于王玉芬的前夫任×1曾经同意将该房出借给任超结婚使用这一事实，故任昊东、任超、卢亚冉实际上是基于一个合法的事实占有、使用涉案房屋。庭审中，王玉芬并没有举证证明其自2010年起至本案起诉时止曾通过诉讼或其他途径要求任昊东、任超、卢亚冉搬走，对于法官询问其为何一直等到2016年才起诉要求任昊东、任超、卢亚冉腾房，王玉芬也没有给出一个令人信服的合理解释。综上，对王玉芬索要房屋占用费的诉讼请求，法院不予支持。任昊东、任超、卢亚冉表示任×1是永久将房屋借给其使用，但是并没有直接证据证明上述事实存在，仅凭相关间接证据，不能证明任×1曾经有过相关意思表示，故对该答辩意见，法院不予采信。据此，一审法院于2016年10月判决：一、任超、卢亚冉、任昊东于判决生效后十日内从位于北京市丰台区×××502号房屋中搬出，并将该房屋交付给王玉芬。二、驳回王玉芬其他的诉讼请求。
本院二审期间，任超、卢亚冉、任昊东、王玉芬均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案已查明的事实，可以确认王玉芬为涉案房屋的承租人，故王玉芬有权要求任昊东、任超、卢亚冉将涉案房屋腾退并交付给王玉芬，对王玉芬的该项请求，一审法院予以支持，是正确的。任昊东、任超、卢亚冉虽不同意，但并未提供充足合法有效的证据证明其主张，故对其所称，本院难以采信。
综上，任昊东、任超、卢亚冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由任昊东、任超、卢亚冉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 云
审 判 员 孟 龙
审 判 员 李 桃
二○一七年三月二十八日
书 记 员 房依彤