广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��中法民一终字第1234号
上诉人（原审原告、反诉被告）：顺丰速运（惠州）有限公司（下称顺丰惠州公司），住所：惠州市惠城区。
法定代表人：陶志刚，总经理。
委托代理人：姚广。
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市粤润通吊装运输有限公司（下称粤润通公司），住所：深圳市宝安区。
法定代表人：赵金友，总经理。
委托代理人：余江。
委托代理人：张健，湖北原道律师事务所律师。
原审被告：中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司（下称中铁城轨公司），住所：安徽省合肥市包河区。
负责人：李仲峰，总经理。
委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
原审被告：中铁四局集团有限公司（下称中铁四局公司），住所：安徽省合肥市包河区。
法定代表人：张河川，董事长。
委托代理人：徐才彬，该公司法律顾问。
上诉人顺丰惠州公司因与粤润通公司等财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告顺丰惠州公司于2013年11月6日向原审法院提起诉讼，请求：l、判令被告粤润通公司赔偿原告设备损失、车辆维修费、新场地租金、水电费、变更场地增加燃油费、路桥费、员工加班费、快递理赔费等各项费用共计1278801.88元，赔偿明细详见附件《顺丰（惠州）7·20事故损失金额明细一览》；2、被告粤润通公司向原告支付资金占用利息，以1275010.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉日起计至实际清偿日止；3、被告中铁城轨公司、中铁四局公司对被告粤润通公司上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任；4、三被告承担全部诉讼费用。
主要事实和理由：原告所属的镇隆中转场是惠州地区快件集中业务中转点，负责对每天进出快件进行分拨、装卸、调件、派发等，业务辐射范围包括惠州、河源、梅州三个城市及其所辖县区，每天都有近十万票快件在此流转、集散。2013年7月20日，被告中铁城轨公司所属的深圳地铁项目经理部因起吊其场地（该场地与原告镇隆中转场相邻）内放置的盾构设备，需要借用原告镇隆中转场场地作为被告粤润通公司之吊车放置的基地，原告同意并允许粤润通公司之吊车（粤B×××××徐工200吨吊车）进入中转场内操作。晚8时左右，该吊车突然侧翻导���吊臂压损原告镇隆中转场场棚、设备、车辆、人员，造成原告场地、设备、车辆受损、人员受伤以及每天近十万票快件无法通过中转场正常中转。事发后，为将损失降至最小，原告立即组织全体员工加班加点进行现场救援，包括：救治员工，抢修设备、场地，临时增加司机班次，现场人工分拣，各部门员工协助分件、派件等，因中转场地无法使用，鉴于中转场地对于配套设施的特殊要求，原告只得向总部申请协调到最近的中转场地以便快件集散，20日晚，原告临时借用深圳黄田中转场、东莞常平中转场，派数名员工、司机往返进行快件的中转，因深圳黄田中转场已超负荷，21日起，原告正式租用了东莞常平中转场进行临时中转营运。镇隆中转场在7月27日才恢复正常使用，其他设备、车辆等也都在重新购置或维修过程中。截至目前，因上述事故，原告的设备损失、车���维修费、新场地租金、维修费、水电费、变更场地增加燃油费、路桥费、员工加班费、快递理赔费等费用共计约1275010.85元。对于给原告造成的巨额损失，粤润通公司曾表明愿意协商解决，2013年8月2日，粤润通公司与原告共同签订《顺丰速运（惠州）有限公司“7·20”镇隆中转场事故报告》，确认事故造成影响包括：（l）原告三名员工受伤；（2）厂房部分倒塌，受损面积约600平方米；（3）设备损坏；（4）快件损坏及延误；（5）车辆受损，此事故造成原告5台车辆不同程度损坏；（6）抢修损坏场地、设备和租赁新场地需增加的成本，包括人工成本、租赁场地成本、营运成本等等。但截至目前，三被告仍以种种理由拖延赔偿原告损失。原告认为，被告中铁城轨公司因工程建设需要，借用原告场地，应对原告场内员工及财产负有安全保障义务，作为建设单位，更应履行���督监管之责；被告粤润通公司作为施工单位，应当谨慎作业，严格遵守操作流程，确保不对原告造成侵害。但是，本案中，正是因中铁城轨公司存在过错，造成原告的巨额损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应承担连带责任；中铁城轨公司是被告中铁四局公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，中铁四局公司应承担中铁城轨公司的民事责任。
被告粤润通公司辩称：一、原告对其出借的场地负有管理的责任，原告的经济损失是因其出借的场地地基空虚，水泥地面突然断裂、塌陷，致答辩人的起重设备失重侧翻造成的，原告作为施工场地的出借人与管理人，对事故的发生负有直接的责任。2013年7月20日晚8时左右，被告中铁城轨公司因没有场地供吊装设备施工而借用原告承租惠州市万裕丰实业有限公司（下称万裕丰公司）���于惠州镇隆镇塘角村的工作场地供答辩人使用。答辩人的操作人员在按起重机操作规范吊装设备的过程中，因原告出借的施工场地地基空虚，水泥地面突然断裂、塌陷，致答辩人的起重设备失重侧翻，造成原告租用的万裕丰公司的轻钢厂房，原告的传输设备、运输车辆，答辩人的起重设备等部分受损。这次事故是因原告出借的施工场地存在重大安全隐患造成的，原告施工场地地基空虚，水泥地面突然断裂、塌陷是本次事故发生的直接原因，而场地的出借人为长期使用、熟知该场地地质、地基情况，对该场地负有管理责任的原告，原告对此次事故的发生负有直接的责任。二、负有提供安全施工场地与安全检查监督义务的中铁城轨公司提供的施工场地地质空虚、存在着重大安全隐患，不能满足大型设备吊装施工的要求，其对事故的发生亦应承担相应责任。据答辩人与��铁城轨公司签订的盾构机吊装及运输合同第二条的约定，中铁城轨公司应负责提供合适的施工场地和临时道路，应委派现场管理代表，监管整个施工过程，监督检查工程质量、进度、安全，监督吊装作业规范进行及其他事宜。而中铁城轨公司应未能按合同的约定提供合适的施工场地，其临时借用的施工场地地质空虚、存在着重大安全问题，不能满足大型设备吊装施工的要求，最后导致事故的发生，中铁城轨公司对事故的发生应承担相应责任。三、答辩人的施工人员在中铁城轨公司现场管理代表的监督下按《起重机械安全规程》操作吊装设备，起吊流程都得到了中铁对事故的发生应承担相应责任。三、答辩人的施工人员在中铁城轨公司现场管理代表的监督下按《起重机械安全规程》操作吊装设备，起吊流程都得到了中铁城轨公司现场代表的同意，答辩人不应承担损害赔偿责任。综上，本案为一因多果的侵权损害赔偿案件，应由各侵权人根据其在侵权过程中的过错程度及其行为致损害结果发生的作用力大小，单独承担相应的责任。另外，原告提出的巨额赔偿请求，部分没有事实根据、法律依据，应不予支持。为维护答辩人的合法权益，请求贵院查明本案事实，不支持原告不当的诉讼请求。
被告中铁四局公司答辩称：第一，原告诉称粤润通公司导致人员、财物受到损害诉请本公司承担连带责任，理由是答辩人因工程需要借用场地，答辩人对场地负有安全保障义务，该理由不能成立，答辩人是借用场地，但不是出于工程需要。第二、原告明知吊装车辆所需是200吨，原告同意出借，清楚答辩人的需要，也清楚出借场地地下空虚的情况，但却未明确告知答辩人予以注意，也未拒绝被告借用场地，致使吊车因地面塌陷发生侧翻事故，原告在诉状中却回避该事实。第三、粤润通公司违章起吊。该公司是有专业资格，但却未按照吊装要求进行操作，仅用枕木铺垫，吊装过程中存在疏忽大意，对事故也应承担相应责任。第四、本答辩人不应承担连带责任，理由：1、本案是侵权纠纷，本案中答辩人是借用原告场地，而非擅自使用，得到了原告同意。如有过错，也是出借人的过错；2、侵权连带责任的前提是共同侵权，本案答辩人与粤润通公司签订的合同是吊装运输合同，是合法的合同法律关系，本案事故是因粤润通公司和顺丰惠州公司造成的，答辩人与粤润通公司是承揽法律关系，粤润通公司是承揽人，本答辩人是定做人，本公司不需对事故的损害后果承担责任；3、连带责任是法定的。侵权责任法没有哪一条适用本案情况，本案不存在共同侵权事实，借用该场地也得到原告同意。最后，原告夸���事实，未经过有法定资质的机构评估得出的数据。因此请求法院为维护答辩人的权益，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中铁四局公司答辩称：一、完全同意中铁城轨公司的答辩意见。二、由于中铁城轨公司不用承担本案的侵权责任，因此本答辩人也不应承担本案的侵权责任。第三、请求依法驳回原告的诉讼请求。
粤润通公司反诉称，2013年7月20日晚8时左右，中铁城轨公司借用被反诉人位于惠州隆镇的场地，供属于反诉人粤B×××××号汽车吊吊装该部的大型设备，反诉人在吊装设备的过程中因被反诉人出借的施工场地地质空虚、水泥地面突然断裂、塌陷，致反诉人的汽车吊侧翻，造成反诉人的汽车及被反诉人的传输设备、运输车辆等部分受损。事故发生后，反诉人按规定立即上报有关部门并通知了中铁城轨公司，有关部门对事故责任还未作出认定。反诉人在事故责任未明确前，动用资金、设备，采取积极的施救措施，将各方损失降到最低。2013年7月21日晚反诉人施救完毕后，反诉人就汽车吊退场进行维修事宜与被反诉人进行协商，被反诉人不同意反诉人的汽车吊退场进行维修的要求，强行将反诉人的汽车吊扣留。在反诉人对被反诉人的侵权行为十余次提出异议的情况下，被反诉人于2013年9月24日才放行了反诉人的汽车吊，不当扣留反诉人汽车吊达65天之久，给反诉人造成经济损失857545元。为此，请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因不当扣留反诉人粤B×××××号徐工200吨汽车吊造成的损失857545元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至实际清偿日止的利息；2、诉讼费用由被反诉人承担。
针对粤润通公司的反诉，顺丰惠州公司答辩称：粤润通公司在所属吊车作业时侧翻造成答辩人财产严重受损、人员受伤，事故发生后，该公司并未积极协同有关责任方履行赔偿责任，现反而倒打一耙，推诿责任。答辩人从未非法扣留粤润通公司的作业吊车，该公司所称的经济损失并没有法律依据，请求法院依法驳回其无理诉求。一、因粤润通公司所属的吊车侧翻事故，答辩人就财产、人员受损赔偿事宜与该公司多次协商，但该公司一直未能积极配合处理，至今未实际支付任何赔偿。答辩人中转场场地是租赁万裕丰公司（下称出租方）的，在出租方的要求和协调下，答辩人同意中铁城轨公司临时借用中转场地起吊其盾构设备，2013年7月20日，答辩人允许粤润通公司吊车（粤B×××××徐工200吨吊车）入场操作。晚8时左右，该吊车突然侧翻，导致答辩人场地、设备、车辆受损、人员受伤以及每天近十万票快件无法通过中转场正常中转。事故发生后，为将损失降至最小，答辩人立即组织全体员工加班加点进行现场救援，与粤润通公司共同向派出所报警并向安全生产监督管理局报备。就公司财产所遭受的意外之灾，答辩人多次与粤润通公司协商，希望尽快共同确认损失范围并积极予以赔偿，粤润通公司开始称其会积极联系中铁城轨公司，早日达成几方赔偿协议，答辩人也希望能尽快协商解决，故一再寄望于粤润通公司出面处理，但事情一直拖延，粤润通公司后称只有通过诉讼方式解决，之前曾答应给答辩人其与中铁城轨公司的合同最终仍未交给答辩人。截至目前，粤润通公司与中铁城轨公司并未支付答辩人任何赔偿数额，答辩人只能自行垫付巨资恢复营运。二、答辩人从未非法扣留粤润通公司的吊车，相反地，还积极说服出租方放行其车辆。7·20事故后，粤润通公司肇事吊车侧翻，吊臂压损轻钢厂房、场地、答辩人的众多财产，该公司又派两辆��车前来吊移坏损吊臂，当时因轻钢厂房是出租方所建，出租方要求粤润通公司立即赔偿建设，否则不予放行其施救车辆，还是答辩人出面协调，后出租方与粤润通公司达成协议，并在达成协议后当晚放行其施救车辆，其肇事车辆已损坏根本无法挪动，只有放在答辩人的场地。如果要扣留车辆，答辩人扣留其正常使用的车辆岂不更有利？何必扣留一辆已损坏的车辆？该肇事车辆在答辩人场地置放近2个月的时间，正是双方正常协商的期间，因粤润通公司先提出协商解决的方案，答辩人也深表同意，故双方一直在采用磋商的方式，谈如何确认损失的范围、数额、何时能给付部分费用以保证答辩人的运营，要求粤润通公司牵头找中铁城轨公司以及提供相关资料等等，所以，根本不存在答辩人非法扣留其吊车的事实，如属非法扣留，粤润通公司是完全可以依法报警处理的。��、粤润通公司提出的损失赔偿及其计算是没有法律依据的。粤B×××××吊车是本次事故的肇事车辆，作为权属人，粤润通公司应当承担该车辆所致的全部损失，而粤润通公司现在反而倒打一耙，要求受害人承担其所谓的损失，这是没有法律依据的，也违反我国民法中的“公平”原则和“诚实信用”原则。粤润通公司自行计算的所谓“损失”更是纯属臆测，并无法律依据。综上，在“7·20”事故中，答辩人善意地出借场地给中铁城轨公司及粤润通公司，却无端遭受飞来横灾，如今，两个肇事者不仅不积极予以赔偿，反而是一个至今不露面，一个倒打一耙、反咬一口。答辩人认为，该两家公司在社会上也是颇有声望的公司，本应当勇于担当责任，作为企业的表率，但在本次事故中，在责任事实如此明确的情况下，却采用回避、拖延甚至滥诉的手段，实在让人寒心。粤润��公司的诉请没有法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法予以驳回。
原审法院查明事实
原审法院审理查明：2012年8月1日被告中铁城轨公司所属的深圳地铁项目经理部因需起吊其场地内放置的盾构设备，与被告粤润通公司签订租用吊车板车的租赁协议，该协议约定由被告中铁城轨公司提供作业场地。被告中铁城轨公司经惠州市万裕丰实业有限公司（××）和原告顺丰惠州公司的口头同意，借用原告承租的位于镇隆中转场场地供被告粤润通公司作为吊车的放置基地。2013年7月20日晚8时左右，被告粤润通公司所属的吊车（粤B×××××徐工200吨吊车）进入原告镇隆中转场作业时，该吊车突然侧翻导致吊臂压损原告顺丰公司中转场场棚、设备、车辆、人员等。事故发生后，原告顺丰惠州公司与被告粤润通公司及时向当地派出所、安检局报备事故情况，并通过函件、电话等方式积极进行沟通，双方于2013年8月2日签订《顺丰速运（惠州）有限公司“7·20”镇隆中转场事故报告》，该报告确认：一、事件描述：2013年7月20日19：36分，粤润通公司所属的粤B995**徐工200吨吊车在镇隆中转场吊运中铁城轨公司深圳地铁项目经理部的设备过程中，因吊车侧翻导致吊臂压损顺丰惠州公司中转场场棚、设备、车辆、人员等，造成顺丰惠州公司场地、设备、车辆受损、人员受伤以及每天近十万票快件无法通过镇隆中转场进行正常中转；同时，粤B×××××徐工200吨吊车自身严重损坏。二、造成的影响：信息报备，双方已共同向镇隆高田派出所、镇隆安检局报备顺丰惠州公司事故的情况。人员伤害：共造成顺丰惠州公司三名员工受伤。员工：朱渭江（工号：198080）造成头痛及腿部肌肉受伤，至今未正常上班；员工：林少荣造成脚背受伤，���今未正常上班；员工：刘锦州（工号：378881）造成腿部受伤，至今未正常上班。场地损坏：造成厂房部分倒塌，受损面积约600平方米左右。设备损坏：①造成13条皮带机受损，其中5条皮带机受损达报废标准；②摄相头损坏报废57个；③无线路由器损坏报废1个；④喷雾系统损坏报废1套；⑤音箱设备损坏报废1套；⑥交换机损坏报废6台：⑦射灯损坏报废16个；⑧厂房整体强弱电全部受损；⑨厂房卷扎门8门全部损坏报废。快件损坏与延误：①共造成近千票快件损坏；②因快件中转的延误导致顺丰惠州公司整体派送延误，其具体涉及的快件数量与客户的理赔成本正在统计过程中。车辆损坏：造成五台车辆受损（车型：7.1吨庆铃车，车牌号分别为：粤X×××××、粤445**、粤D542**、粤L363**、粤L447**）。抢修损坏的场地、设备和租赁新场地所增加的额外成本：为尽快恢复正常运作���召集人员加班抢修场地及保证快件运作所增加的人工成本等；因原有场地无法使用，租赁的临时中转场（东莞常平中转场）增加的场地租赁成本、营运成本等费用。三、共同协商采取的措施。镇隆中转场抢修的主体先由顺丰惠州公司负责，其背后导致的成本由此事故的责任方承担，人员救治：已送往陈江中信惠州医院救治。场地维修：由承接方朱剑清负责，承接维修范围为中转场厂房主体钢构、预埋件维修、房顶复合板更换；开始时间自2013年7月22日6：00始。设备维修与更换：①皮带机维修：因设备厂家无皮带机现货，为保证中转场主皮带机正常运作，7月21日从深圳借调用1条20米皮带机，现正在改装过程中。其余受损的支线皮带机维修均由上海郎奥自动化设备有限公司负责；开始时间自2013年7月22日始。②摄相头置换：现紧急采购摄像头更换。③无线路由器：现紧急采购摄像头更换。④音箱\\\射灯\\\喷雾系统\\\交换机：现顺丰公司正在申请购买过程中。⑤强弱电维修：现顺丰惠州公司已寻找到惠州市海大装饰公司供应商，目前正在协商报价过程中。⑥厂房卷闸门维修：现顺丰惠州公司正在申请购买过程中。⑦车辆维修：由华伟汽修厂与华贸汽修厂两家维修商负责维修，开始时间自2013年7月22日始。临时营运场地租赁：现租赁东莞常平中转场作为惠州区临时中转场使用，地址：东莞市常平镇司马乡漱新村物流园顺丰仓（常平海关旁边）。附件：现场图片。
原告根据上述报告计算其损失总额为1275010.85元，具体包括：1、场地损坏设备维修、购置费用共416044元：场地设备抢修材料费用18966元、设备维修购置费用397078元（4条皮带机重置费用135000元、皮带机维修费用11200元、监控摄像头57个41040元、无线路由器1090元、卷帘门8个（300平方）43500元、卷帘门电机8个14640元、降温系统14397元、强弱电工程134911元、吊机租赁1300元）；2、车辆维修费（5辆）408111元；3、临时借用场地产生的营运成本共239371.81元：新场地租金和水电17163.5元、更改场地增加的燃油和路桥费141736.51元、班车租赁费26900元、更改场地增加的住宿费和餐费53571.8元；4、员工费用共208189.04元：医疗费和营养补助费1336元、员工加班费206853.04元；5、快件延误损失：3295元。原、被告因赔偿事宜多次协商未果，原告诉至法院，提出上述诉请。案经受理后，粤润通公司提起反诉，请求原告赔偿其因不当扣留粤B×××××号徐工200吨汽车吊造成的损失857545元及利息。粤润通公司提交录音、照片等予以证明涉案事故车辆被原告扣留65天，造成上述损失。案经开庭审理后，原告于2014年6月3日向本院申请对上述“7·20”镇隆中转场事故损失进行评估。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对该损失进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2014年11月19日出具评估结论书，评估价格为715432元。该评估结论书写明：更改场地增加的住宿费、餐费不属于增加性成本支出；医疗费、营养补助费不属于本次价格评估范围；员工加班费和快件延误损失未作评估。经质证，粤润通公司认为评估公司资质资格、评估程序等不客观、不公正，评估结论失实，请求重新评估；原告则认为评估公司遗漏评估项目场地设备抢修材料费用、路桥费、住宿费、餐费等。惠州市正扬价格事务所有限公司分别于2014年12月16日、2014年12月22日对双方的异议以书面形式作出了回复，主要内容为其公司所作评估结论并无不当。惠州市正扬价格事务所有限公司认为原告申请评估的医疗费、营养补助费、员工加班费不属其评估范围，故对此未作评估。本���于2015年4月14日重新委托惠州市正大会计师事务所有限公司对上述项目进行审计鉴定。2015年4月20日该司复函本院称，对原告所申请评估的医疗费、营养补助费、员工加班费无法发表审计意见。粤润通公司针对其反诉，于2014年4月2日对其事故车辆粤B995**号停运65天的损失进行评估。惠州市正扬价格事务所有限公司于2014年8月18日出具评估结论书，评估价格为186355元。
粤润通公司对评估报告提出异议，认为评估公司资质资格、评估方法等与客观事实不符，评估结论存在严重问题，故申请重新评估。惠州市正扬价格事务所有限公司于2014年10月17日对该异议以书面形式作出了回复，认为其评估结论客观、公正、程序合法。
上述事实有报警回执、2013年7月31日《函》、7·20镇隆中转场事故报告、事故现场照片、原告场地损坏设备维修和购置费用单据、原告车辆维修单据、原告因临时租用场地产生的营运成本、员工费用、事故造成快件理赔损失、原告场地损坏设备维修补充证据、车辆维修费补充证据、临时借用场地增加费用的补充证据、员工营养补助费和加班费补充证据、快件延误损失补充证据、照片、盾构机吊装及运输合同、工作联系函、修复厂房协议书、回单、邮件单、损失评估报告、通话记录、录音、函、照片、租赁协议、租赁合同、吊装服务、合同、单据、顺丰速运中转场所建设与租赁合同、评估结论书、复函及原、被告陈述为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院判决认为，本案的争议焦点为：1、本案法律关系的性质及责任主体；2、被告粤润通公司应否承担赔偿责任；3、原告顺丰惠州公司损失的确定；4、被告粤润通公司的反诉应否得到支持；5、其他问题。
第一，关于本案法律关系的性质及责任承担的问题。本案中各方当事人间与本案有关的法律关系主要有：原告顺丰惠州公司与被告粤润通公司的侵权法律关系；被告粤润通公司与被告中铁城轨公司起吊租赁关系；原告顺丰惠州公司与被告中铁城轨公司场地借用关系。
1、本案中，原告顺丰惠州公司可选择与被告粤润通公司的侵权法律关系或选择与被告中铁城轨公司场地借用关系，以追索其案涉损失，本案中原告顺丰惠州公司选择与被告粤润通公司的侵权法律关系主张损失，故本案的责任主体是被告粤润通公司，被告中铁城轨公司和被告中铁四局公司并不是本案的侵权主体，原告诉请其承担连带赔偿责任，没有依据，不予支持。
2、被告粤润通公司与被告中铁城轨公司签订的《盾构机吊装及运输合同》属租赁合同关系，本案审理的是侵权关系，双方的租赁合同关系不���本案处理范畴，被告粤润通公司如认为依该合同被告中铁城轨公司负有提供安全施工场地与安全检查监督等义务，被告粤润通公司可另行依双方租赁合同约定向被告中铁城轨公司追索其应承担的责任。
第二，关于被告粤润通公司应否承担赔偿责任的问题。1、本案属高空作业，具有一定的危险性。本案中，被告粤润通公司所有的粤B×××××徐工200吨吊车进入原告中转场内作业时，该吊车因施工工地断裂、塌陷而突然侧翻吊臂致原告顺丰惠州公司运输车辆、传输设备等受损。被告粤润通公司该吊车属重型机械设备，作业时吊装的是盾构设备，起吊时与地面有一定高度，首先对于作业人来讲，可能坠落，造成伤亡；其次是高空作业对地面或其他地方造成的损害。2、原告顺丰惠州公司与被告粤润通公司在本案中各自应承担的义务。依据《中华人民共和国侵权责��法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，原告顺丰惠州公司在案中是无偿出借场地，原告顺丰惠州公司向被告粤润通公司提供场地后，即适当地履行了自己的合同义务。至于该场地是否符合吊车作业要求，被告粤润通公司作业时原告顺丰惠州公司应如何配合、应注意哪些安全事项等均应由被告粤润通公司作出告知或指引。被告粤润通公司属专业吊装公司，在吊车进入原告顺丰惠州公司场地作业前，首先应仔细检测作业吊车放置地面的承载能力满足最大起重量要求，并确认吊车各配件是否可正常使用；其次划定危险区域及放置警示标志等安全措施，但本案并没有证据显示被告粤润通公司有履行上述作业前的谨慎注意义务。原告顺丰惠州公司既没有明知施工场地地基空虚而故意出借给被告粤润通公司作业的情形，在被告粤润通公司作业时也没有不配合或干涉的过失行为，故被告粤润通公司称原告顺丰惠州公司对场地负有管理责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告粤润通公司是案涉粤B×××××徐工200吨吊车的经营者，因其过错致使原告顺丰惠州公司的损失，原告顺丰惠州公司诉请被告粤润通公司赔偿损失及利息，依法有据，应予支持。
第三，关于原告顺丰惠州公司损失确定的问题。原告顺丰惠州公司与被告粤润通公司于2013年8月2日签订《顺丰速运（惠州）有限公司“7·20”镇隆中转场事故报告》是双方充分沟通协商达成的一致真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，计算原告顺丰惠州公司损���应以该报告所列范围计付。惠州市正扬价格事务所有限公司在该事故报告基础上，经实地清算、勘察等出具评估结论书，该结论书程序合法，原、被告均没有证据足以推翻或证明该结论书有违反法律规定的情形，故被告粤润通公司申请对原告顺丰惠州公司损失重新评估，不予准许。惠州市正扬价格事务所有限公司对原告损失评估价格为715432元，本院予以认定。虽然评估部门对原告主张医疗费和营养补助费、员工加班费、快件延误损失无法评估，但原告顺丰惠州公司与被告粤润通公司在“7·20”事故报告中形成一致共识即该损失确实存在，故本院认为原告顺丰惠州公司主张医疗费和营养补助费1336元及快件延误损失3295元，数额合理，予以支持；员工加班费206853.04元酌情支持206853.04元×80%即165482元。综上，被告粤润通公司应赔付885545元（715432元＋1336元＋3295元＋165482���）及利息（以885545元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2013年11月6日起计至付清之日止）给原告顺丰惠州公司。
第四，关于被告粤润通公司的反诉应否得到支持的问题。基于事故场地是由原告顺丰惠州公司控制，粤B×××××事故车辆何时可进出，原告顺丰惠州公司有完全决定权，被告粤润通公司所提交的录音及函件基本可印证粤B×××××事故车辆在原告场地确实有停留，故被告粤润通公司反诉原告顺丰惠州公司赔偿扣车期间损失及利息，应予支持，但应以评估价186355元为准，对超出部分不予支持。利息以186355元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从反诉之日即2013年12月9日起计至付清之日止。
第五，其他问题。被告粤润通公司申请追加粤B×××××事故车辆的保险公司、原告顺丰惠州公司的出租人惠州市万裕丰实业有限��司为本案被告，本案审理的是原告与被告粤润通公司侵权关系，而被告粤润通公司与保险公司、原告顺丰惠州公司与出租人惠州市万裕丰实业有限公司均是合同关系，属另一法律关系，与本案无关，故本院不予追加上述当事人。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年6月16日作出三项判决：一、被告（反诉原告）深圳市粤润通吊装运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内支付赔偿款885545元及利息（以885545元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2013年11月6日起计至付清之日止）给原告（反诉被告）顺丰速运（惠州）有限公司。二、原告（反诉被告）顺丰速运（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内支付粤B××××��事故车辆损失186355及利息（以186355元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2013年12月9日起计至付清之日止）给被告（反诉原告）深圳市粤润通吊装运输有限公司。三、驳回原告（反诉被告）顺丰速运（惠州）有限公司和被告（反诉原告）深圳市粤润通吊装运输有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费16309元，由原告顺丰速运（惠州）有限公司承担5015元，被告深圳市粤润通吊装运输有限公司承担11294元；反诉费6188元，由反诉原告深圳市粤润通吊装运输有限公司承担4843元，反诉被告顺丰速运（惠州）有限公司承担1345元。
当事人二审意见
判决书送达后，原审原告、反诉被告顺丰惠州公司及原审被告、反诉原告粤润通公司均不服，分别向本院提出上诉。
顺丰惠州公司上诉请求：1、撤销原审第一项判决，改判被上诉人粤润通公司向上诉人支付赔偿款计1275010.85元及利息（以1275010.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉日起计至实际清偿日止）；2、撤销原审第二项判决，改判上诉人无需支付粤B×××××事故车辆损失186355元及利息；3、鉴定费42000元及一、二审诉讼费全部由被上诉人粤润通公司负担。
主要事实和理由：一、原审判决正确确定了被上诉人粤润通公司的侵权责任，但是对于上诉人的实际损失确定有误，上诉人的实际损失应为1275010.85元。2013年7月20日，因粤润通公司吊车侧翻导致吊臂压损上诉人镇隆中转场场棚、设备、车辆、人员，造成上诉人场地、设备、车辆受损、人员受伤以及每天近十万票快件无法通过中转场正常中转。8月2日，双方就相关损失签订《顺丰速运（惠州）有限公司“7.20”镇隆中转场事故报告》。上诉人在起诉时，就是依据该报告确���的损失项目提供相关证据，包括损失设备的原购买发票、合同、新购置的发票、合同，维修票据，以及其他实际发生的损失项目合法单据等，损失合计达人民币1275010.85元。原审判决只认定上诉人的损失885545元，主要依据是惠州市正扬价格事务所有限公司的《价格评估结论书》（（2014）正扬019号）。但该份评估存在漏评、少评的情况，上诉人已在原审中提出异议，具体如下：第一，上诉人提供了发票，但评估机构对部分发票数额未计入，对个别项目还未进行评估，该做法欠缺合法依据。该种情形未计入的发票金额总计为214897元。未做评估的项目包括：场地设备抢修材料费用、吊机租赁、路桥费等。少计数额的项目包括：“场地损坏设备维修、购置费用”中的皮带机维修费用、无线路由器费用、强弱电工程等项目；5辆受损车辆的“车辆维修费”；临时借场地产生的��运成本”中班车租赁费。第二，上诉人虽未提供发票，但提供了有关合同或第三方证明，可是，评估机构对合理发生的数额未列入评估价，该种情形未计入的费用金额总计为69305.5元。“场地损坏设备维修、购置费用”中的4条皮带机重置费、卷帘门电机8个、“降温系统”，“临时借用场地产生的营运成本”中的水电管理费。第三，因案涉事故增加的额外成本，是实际发生的，而评估机构却认为不属于增加性成本支出，该种情形未计入金额为53571.8元。主要指案涉事故发生后，临时中转场变更到东莞常平中转场，由此增加了人员住宿和餐费原告原中转场是有食堂的，但临时变更只能以外卖和补助的形式，属于因事故导致的直接损失，请求二审酌定处理。所以，原审法院根据评估的错误数据计算上诉人的损失，对上诉人明显不公平，如依此评估数据，那么上诉人已实际��生的损失费用又将由谁承担呢，请求二审依法认定评估中漏评、少评的项目费用，全部支持上诉人因案涉事故发生的损失数额。二、原审判决错误认定上诉人应承担粤B×××××事故车辆损失属事实认定错误。虽然粤润通公司粤B×××××事故车辆在上诉人场地停留，但上诉人对此并无过错，无需赔偿粤润通公司任何损失或利息，理由如下：1、“7.20”事故发生后，上诉人为减少损失，立即组织员工进行现场救援，并积极向派出所报警并向安全生产管理局报备。就此次事故损失，上诉人一直主动与粤润通公司联系，希望早日有效解决。但粤润通公司以找中铁城轨公司协商等为由拖延了近两个月后，方称只有通过诉讼途径才能解决，直至今日，粤润通公司从未给过上诉人丝毫赔偿。2、上诉人并未扣留粤润通公司车辆，相反还积极说服出租方放行其车辆。事故发生后，出租��要求粤润通公司赔偿其损失，否则不予放行救援车辆，在上诉人出面协调下，救援车最终才离开事故现场。肇事车辆在事故中早已损坏无法挪动，何来上诉人扣留一说？原审判决错误认定“粤B×××××事故车辆何时可进出，原告顺丰惠州公司有完全决定权”，车辆属于粤润通公司，在近两个月的时间里，上诉人、粤润通公司一直就事故解决进行磋商，如粤润通公司认为上诉人不当扣留吊车，其完全可以报警处理，但粤润通公司从未报警，也未就此专门提出要求。原审判决以评估公司的评估价判定上诉人承担该项损失是没有法律依据的，相关评估与本案没有关联性，起算时间也存在错误。三、上诉人在原审中因损失评估发生的鉴定费用共计42000元，原审判决未做处理，请求二审判决由粤润通公司全部承担。案涉事故的一切损失，均因粤润通公司的侵权行为所导致，粤��通公司应赔偿上诉人的全部损失，案涉鉴定费用是在庭审过程中发生的，是本案的附随费用，应当在案件判决中判定由侵权责任方承担，上诉人因本案发生的鉴定费用为42000元，应由粤润通公司全部承担。
粤润通公司上诉请求：1、撤销原审第一项判决，依法改判；2、本诉上诉费由顺丰惠州公司负担。
主要事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清。原审认定顺丰惠州公司与粤润通公司于2013年8月2日签订的《事故报告》是双方充分沟通协商达成的一致真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力的认定不当。7.20事故发生后，上诉人的200吨汽车吊被顺丰惠州公司非法扣留在其公司内，为求得顺丰惠州公司放行上诉人的车辆，减少上诉人的不必要的损失，上诉人在第三方深圳市德恒正保险公估有限公司2013年7月22日到事故现场进行了实地查验，对��丰惠州公司因事故造成的损失取证后，2013年8月2日在顺丰惠州公司的坚持要求下，无奈地在该公司事先写好、夸大损失的事故报告上签了字，但这并不是上诉人真实意思的表示，中铁四局公司因顺丰惠州公司提供的损失清单不实事求是，未认可并拒绝签字。上诉人在顺丰惠州公司损失不真实的事故报告上签字后，遗憾的是顺丰惠州公司仍未放行扣押的上诉人的200吨汽车吊。上诉人和顺丰惠州公司向原审法院提交的大量证据证明，顺丰惠州公司清单上所列诸多损失是不存在或者是夸大的。顺丰惠州公司乘人之危，强加于上诉人的事故报告上所反映的损失，不能作为认定顺丰惠州公司损失的唯一证据。据法律规定与证据规则等，顺丰惠州公司请求赔偿，应提供受损物品及相关证据材料，由鉴定部门依法评估鉴定，才能认定其实际损失。原审将上诉人被迫签订的《事故报告》认定为是上诉人真实意思的表示不当。二、原审判决上诉人赔偿顺丰惠州公司财产损失的证据严重不足。1、上诉人不应赔偿顺丰惠州公司员工的营养补助费1000元。7.20事故发生后，顺丰惠州公司两名员工受轻微伤，上诉人向两名员工表示了歉意，并送去慰问金1000元。原审在顺丰惠州公司的员工受轻微伤，医疗费用336.1元的情况下，根据顺丰惠州公司不当请求，判决上诉人向顺丰惠州公司支付其员工营养补助费1000元没有法律依据。2、上诉人不应赔偿顺丰惠州公司的员工与外包人员加班费用165482元。（1）、据顺丰惠州公司原审诉称，事故发生后，顺丰惠州公司7月21日起正式租用配套设施完备、负荷不足的东莞常平中转场地进行临时中转营运。退一步讲，7月21日至26号顺丰惠州公司的员工与外包人员即使有加班行为，也是因其快递业务繁忙、营运工作的需要而要求员工进行的常态加班，与事故没有关系。（2）、顺丰惠州公司提交的《7.20事故加班汇总表》存在着诸多不实。①、据不完整、不清晰、加班内容较多缺项的顺丰惠州公司《加班汇总表》，其记载的员工加班时间有数十处是在7月20日晚8时事故发生前、7月27日恢复正常生产后的时间。如事故发生时不在现场的淡水分部运作主管钟喜颜7月20日晚8时因事故加班13小时等；又如7月27日顺丰惠州公司已恢复正常生产，钟喜颜因事故加班13小时等。《加班汇总表》只能说明事故发生前后，顺丰惠州公司就存在着“因人手不足，取消休息，延长上班时间”的情况，与事故无关。②、《加班汇总表》记载的加班人员一部分为运作司机，加班时间固定，加班内容通常为惠州、深圳等地中转；还有一部分司机与运作员等，其加班内容千篇一律记载为提前上班，延后下班，与事故没有关联��另有员工的加班理由为因公司业务工作的需要，接听热线电话等。据顺丰惠州公司向原审法院提交的《2013年8月社会保险费申报个人明细表》，其全日制员工与非全日制员工及其他人员为257人，分布于惠州各地的23部门，且有的中转站事故发生前已经在超负荷运转。顺丰惠州公司在事故发生后的7月21日至7月26日期间，不可能不顾其他中转站的营运，大量抽调其他分部的人员到已租赁配套设施，运作正常的东莞常平中转场加班。上诉人向原审法院提交的证据材料顺丰惠州公司快递单，证明7月22日，上诉人发往惠州业务单位，7月23日上诉人的业务单位从惠州发给上诉人的快件，都在顺丰惠州公司事故发生前对外承诺的邮寄时间内按时到达。由此可见，顺丰惠州公司生产经营活动已正常，其因事故导致其员工大量长时间加班不是事实。③、顺丰惠州公司原审提出加班费赔��请求并申请鉴定后，原审法院委托惠州市正扬价格事务所有限公司（下称正扬公司）进行价格评估。2014年11月19日正扬公司作出“员工加班费可另循会计与审计”的评估意见。嗣后，原审就加班费等问题又委托惠州市正大会计师事务所有限公司鉴定，2015年4月20日，该公司回函原审法院，称“我们无法确认事故涉及需要多少员工（工序）进行加班，事故直接导致需要多少员工的加班工作量，从而确定其向员工、劳务派遣方支付多少加班工资。据此，我们无法对法院委托事项发表审计意见，撤回《鉴定委托书》等”。原审无视鉴定部门的专业审计意见，对顺丰惠州公司提供的加班证据的错误视而不见，无根据的判决上诉人向顺丰惠州公司支付165482元巨额加班费用，令上诉人百思不得其解，请求二审法院改判，还司法公正。3、上诉人不应赔偿与事故无关的快件损失费3295���。（1）、顺丰公司提供的8月5日56元的银行赔款回单，不能证明该赔款与事故有关，顺丰惠州公司的快件追踪查询结果单，表明7月23日顺丰惠州公司的客户已妥收114815961305号快件，没有损失发生。（2）、据顺丰惠州公司的网上资料快件追踪查询结果单，运单199129070005号快运货物7月20日6时36分事故发生前已遗失，手机遗失与事故无关，原审法院判决上诉人向顺丰惠州公司赔偿1699元损失错误。（3）、据顺丰惠州公司致歉函，113441750035邮件于7月22日在运输途中发生部分损坏，与事故无关，原审判决上诉人向顺丰惠州公司赔偿1030元损失错误。（4）、据顺丰惠州公司的网上资料快件追踪查询结果单，运单117557935950号快运7月20日17时28分事故发生前已签收，损失与事故无关，原审判决上诉人向顺丰惠州公司赔偿110元损失错误。（5）、据顺丰惠州公司的网上资料快件追踪查询��果单，运单113423800250号快件7月26日9时59分客户已签收，没有证据证明该快件损坏；另该快件没有申报价值并保价，顺丰惠州公司向客户支付赔款400元没有依据，原审法院据此判决上诉人赔偿顺丰惠州公司损失400元不当，应予纠正。三、原审法院判决适用法律不当。顺丰惠州公司与万裕丰公司对事故的发生存在过失，应减轻上诉人的赔偿责任。本案是一起多因一果的侵权损害赔偿案件，据原审法院查明的事实，中铁城轨公司经万裕丰公司和顺丰惠州公司的口头同意借用顺丰惠州公司承租的场地供上诉人作为吊车放置的基地，两公司作为施工场地的出借人与管理人，其知道或应该知道其出借的施工场地硬化路面表象较好，但地质空虚。上诉人在原审中提供了大量证据证明两公司对损害结果的发生有过失。上诉人根据《中华人民共和国侵权法》第七十三条之规定，请求二审依法改判，减轻上诉人的赔偿责任，避免新的诉累发生。四、原审审理程序违法。1、正扬公司违反了涉案物价格鉴定操作规程的规定，价格鉴定程序不当，且评估人员不依法出庭接受质询，其鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。正扬公司评估人员未遵循《广东省涉案物价格鉴定操作规程》价格鉴定程序实物查验的工作程序，在勘验现场时未对鉴定标的进行拍照，未对鉴定标的数量进行清点，也未对鉴定标的是否损坏进行查验，更未实事求是地做好现场查验记录，致评估现场查验笔录错漏处诸多。正扬公司评估人员坐地办公，在做完所谓的现场查验笔录后，要求上诉人陪同见证查验现场的代理人签字确认，上诉人的代理人对正扬公司评估人员所作的现场查验笔录中的诸多不实事求是的问题提出异议，并要求在查验笔录中更正或注明时，评估人员断然予以了拒绝，称不用上诉人的代理人签字了……。正扬公司评估人员违反价格鉴定操作规程，工作严重不负责任，查验现场时走形式，继而出台了不独立、不客观、不公正的价格评估结论书。具体为：（1）、评估标的四台皮带机报废与证据相悖，没有依据，损失评估为70000元错误。事故发坐后第二天，第三方德恒正公司两评估人员查验现场后，作出评估报告，三台皮带机受损，定损金额25500元。顺丰惠州公司事故报告称事故造成13条皮带机受损，其中5条皮带机达报废标准是不真实的。顺丰公司向原审提交的证据材料皮带机照片，也证明皮带机只是表面部分受损，完全达不到报废标准。正扬公司评估人员在未查验四台皮带机实物的情况下，在评估报告中将四台皮带机全部评定为报废没有依据。（2）、评估标的57个枪式监控摄像头报废与证据相悖、损失评估为33302元错误。顺丰惠州公司提供的监控摄像头开票时间为2012年11月，数量为54台，其购置的摄像头事故前安装在全部作业区域内。本案事故仅发生在作业区域较小范围内，不可能造成全部作业区域内的摄像头被砸坏，更不可能砸坏无中生有的另3台摄像头。顺丰惠州公司诉称摄像头受损数量57个，评估人员所谓查验现场后也认定摄像头受损数量为57个，这与第三方德恒正公司现场查验后作出的摄像头受损数量为8个，定损金额为4000元差距很大。顺丰惠州公司《事故报告》摄像头受损数量大量虚报一事，一方面说明顺丰惠州公司的索赔是乘人之危，不实事求是，另方面也暴露出正扬公司的整个评估工作存在着严重的问题，不客观，更不公正。（3）、评估标的卷帘门电机8个报废与证据相悖，损失评估为10540元错误。事故发生后，第三方德恒正公司现场查验后作出损失评估报告，卷帘门仅4套受损。卷帘门局部因砸受损，并不必然导致体积较小的卷帘门电机受损，顺丰惠州公司没有证据证明8个卷帘门电机因事故损坏，评估报告认定卷帘门电机8个报废，并评定损失没有依据。（4）、评估标的卷帘门8个报废与证据相悖、无依据，损失评估为37500元错误。事故发生后，第三方德恒正公司现场查验后作出损失评估报告，卷帘门4套受损，定损金额为6400元。（5）、评估标的降温系统维修依据不足，损失评估为9305元不当。顺丰惠州公司不能证明《工程量清单报价表》上所列物品事故前存在、完好，事故后全部损坏、不能使用，其也未提供发票与支付凭证证实其支付了上述款项，评估损失的依据严重不足。（6）、评估标的强弱电工程修复依据不足，损失评估为74100元不当：事故发生后，第三方德恒正公司查验现场后，作出评估报告，日光灯、射灯、电缆线、视频线受损，定损金额2600元。顺丰惠州公司未提供原安装的强弱电工程在事故后全部损坏的证据，评估损失的依据严重不足。（7）、评估标的粤L×××××车、粤L×××××车、粤LXC17**车、粤447**车维修费，损失评估为275052元不当。7.20事故发生后，顺丰惠州公司受损的四辆车经修理厂维修后交付给该公司使用。9月9日，该厂根据车辆修理发生的实际费用，开具了维修费发票，顺丰惠州公司在诉讼初期也向原审提交了四辆车的修理费用发票，表明修理厂与顺丰惠州公司对四辆车的维修费用没有争议。司法鉴定评估，通常是在事故发生后，车辆未修理前对修理费用进行确认。正扬公司在事故发生一年多后，未对修理前的受损车辆进行实物查验，且双方当时都认可维修费用的情况下，事后通过所谓的鉴定人为提高损失金额，加大上诉人的赔偿责任，没有法律依据。（8）、评估标的新场地租金，损失评估为15050元错误。事故发生后，顺丰惠州公司只是临时使用东莞公司部分工作场地，完全不可能全部占用东莞公司2100平方米的场房，否则，东莞公司的营运活动将无法进行。评估报告按东莞公司的全部场房面积2100平方米计算顺丰惠州公司的租金损失错误。另据证据材料','2018-10-06
13:00:33',0,'web',NULL),(4842663,'2815b868-7448-470c-a216-a97400211de8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"802\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2018）黑06民再52号\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2815b868-7448-470c-a216-a97400211de8\",\"案件名称\":\"于忠惠、董国军合伙协议纠纷再审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑龙江省大庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"二审上诉人于忠惠与二审被上诉人董国军合伙协议纠纷一案，本院于2009年9月28日作出（2009）庆民一终字第437号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月9日作出（2018）黑06民监37号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人于忠惠及委托诉讼代理人曹凯飞到庭参加诉讼。二审被上诉人董国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539014400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于忠惠、董国军合伙协议纠纷再审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于忠惠、董国军合伙协议纠纷再审民事判决书
（2018）黑06民再52号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2815b868-7448-470c-a216-a97400211de8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于忠惠、董国军合伙协议纠纷再审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑06民再52号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省大庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"802\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于忠惠、董国军合伙协议纠纷再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-09\\\\\",\\\\\