上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7654号
上诉人(原审被告)：上海吉星家具有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：颜庆久，总经理。
委托诉讼代理人：陈国娟。
被上诉人(原审原告)：鲁先业，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：吴秋萍，上海市银星律师事务所律师。
上诉人上海吉星家具有限公司(以下简称“吉星公司”)因与被上诉人鲁先业劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉星公司的委托诉讼代理人陈国娟，被上诉人鲁先业及其委托诉讼代理人吴秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉星公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判吉星公司不支付鲁先业解除劳动关系经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)7,347.78元。事实与理由：鲁先业并非一直在吉星公司工作，其亦未提供证据证明系吉星公司解除双方劳动关系。吉星公司系因响应政府号召，搬迁至外地，且公司也未收到补偿。2017年10月前吉星公司就开始拆除一些闲置设备，员工对公司要搬迁是清楚的。2017年10月23日鲁先业就不再上班了。10月25日吉星公司发出通知要求员工回岗上班，服从安排。直至2017年12月吉星公司才搬迁完毕，期间，鲁先业一直未上班，其行为属合同期内无故旷工。综上，公司无需支付鲁先业经济补偿金。
被上诉人鲁先业辩称，公司搬迁前未与员工协商，员工因恐慌才于10月23日不上班并要求相关部门介入予以调解，故其并非旷工。吉星公司虽然在2017年12月底才搬迁完毕，但是吉星公司发出相关搬迁通知后，鲁先业明确表示不同意随厂搬迁，而公司亦在2017年11月起就停止为鲁先业等几位员工缴纳社保。鲁先业认为其并非无故旷工，双方劳动合同解除的原因系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方协商不成导致单位行使解除权，公司应支付其经济补偿金。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
鲁先业向一审法院起诉请求：判令吉星公司支付鲁先业2017年9月1日至2017年10月23日期间工资5,940元、解除劳动关系经济补偿金10,000元、一次性伤残补助金27,316.80元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、鉴定费350元。
一审法院认定事实如下：鲁先业2015年7月入职吉星公司从事木工工作，工资领取至2017年8月。鲁先业工作至2017年10月23日。因吉星公司搬迁，2017年10月23日，鲁先业等员工向相关部门要求吉星公司支付经济补偿。当日，吉星公司收走员工考勤卡。2017年10月25日吉星公司发出《通告》，内容为：“公司规定，在合同期内的所有员工，今天下午必须回归岗位上班，服从安排，如无故不上班者，按公司规章制度予以开除”。同日，吉星公司发出《通知》，内容为：“因众所周知的原因，工厂搬迁到江苏泰州，如有员工愿意跟随去泰州，公司规定：凡去的员工在现有工资基础上上涨15%”。2017年10月30日，吉星公司发出《告知书》，内容为：“……公司连年亏损，入不敷出，此次搬迁费用也是高息借贷，在这个非常困难的时期，很遗憾未能满足员工们的要求……”。同日，吉星公司向住在宿舍的包括鲁先业在内的员工发放《通告》，内容为：“你已不属于本公司员工，请与(于)2017年11月4日之前无条件搬离所住房间，如逾期不搬，本公司将按法律程序采取措施。”吉星公司为张泽军、贺少红、牟伦文、洪见堂、鲁先业等员工缴纳社会保险费，但2017年11月开始停止缴纳。
一审法院另查明，2016年12月13日鲁先业在工作中被木板砸伤，2017年1月18日经上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年4月28日经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。吉星公司为鲁先业缴纳2016年12月至2017年10月期间的工伤保险费。
一审法院又查明，吉星公司未支付鲁先业2017年9月、10月工资合计4,741元(其中含扣罚工资2,100元)。鲁先业2017年1月至2017年10月平均工资2,939.11元。
一审法院再查明，鲁先业于2017年10月31日申请仲裁，要求吉星公司支付2017年9月1日至2017年10月22日期间工资5,940元、解除劳动关系经济补偿金10,000元、一次性伤残补助金27,316.80元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、劳动能力鉴定费350元。仲裁裁决确认吉星公司支付鲁先业2017年9月至2017年10月期间工资4,741元，对鲁先业的其他申诉请求不予支持。鲁先业对裁决不服，诉至法院。
上述事实，有当事人提供的仲裁裁决书、通告、通知、告知书、劳动合同书、认定工伤决定书、鉴定结论书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证，一审法院予以认定。
一审审理中，鲁先业为证明其主张，向一审法院提交了下列证据，吉星公司进行了质证：(1)工资表，证明鲁先业2017年1月至10月的工资情况，吉星公司对工资表的真实性予以认可，承认“其他”项为旷工扣款；(2)工伤保险待遇申请表、办理情况回执三份，证明鲁先业多次申请工伤理赔，但社保部门因鲁先业系发生工伤后参保的，不能提供劳动合同、工伤发生前六个月单位职工工资发放凭证等材料，故不予理赔。吉星公司对该组证据真实性表示无法确认。
一审审理中，吉星公司为证明其辩称，向一审法院提交了与部分员工签订的劳动合同，合同期限为2016年10月29日起至2017年10月28日止。吉星公司确认所有员工劳动合同上“乙方”和“日期”均为吉星公司办理人员填写，证明与员工劳动合同期满后，这些员工不来上班，也未来续签合同，鲁先业也签了合同，但找不到了。鲁先业对上述劳动合同真实性不予认可，认为这些员工仅签了名字，日期都是吉星公司后来自行添加的，其中姚永奇本是2017年入职的，合同中入职时间也写的是2016年。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉星公司亦承认与部分员工签订的劳动合同上的“乙方”和“日期”均为吉星公司工作人员统一填写。鲁先业不予认可劳动合同的真实性，且合同期满终止日统一为2017年10月28日亦不符合常理，对劳动合同的真实性及吉星公司所辩称的双方劳动关系因劳动合同期满终止的主张，一审法院难予采信。2017年10月25日，吉星公司向员工表示过如果员工愿意跟随吉星公司去泰州，吉星公司愿意为员工工资上调15%，可视为双方就客观情况发生重大变化进行协商，而员工不仅不同意搬迁，还通过寻求调解、申请仲裁等行为要求吉星公司支付经济补偿金，实质上是双方未就合同变更协商一致，而吉星公司收走考勤卡、终止本已为个别员工缴纳的社保、在宿舍张贴员工“不再是吉星公司员工”的通知、2017年10月30日发出通知称“很遗憾未能满足员工们的要求”等行为亦表示与员工因协商未果而解除了劳动关系，结合吉星公司2017年10月30日发放通知的时间，一审法院认为鲁先业主张因客观情况发生重大变化双方未协商一致，故吉星公司于2017年10月30日解除与鲁先业的劳动关系，比较合理，一审法院予以采信。根据相关法律规定，吉星公司应支付鲁先业解除劳动关系经济补偿金和一次性伤残就业补助金。关于鲁先业的工资标准，结合双方确认的仲裁裁决认定的鲁先业2017年9月、10月的工资水平，一审法院确认以鲁先业2017年1月至2017年9月的月平均工资2,939.11元作为其工资标准，据此吉星公司应支付鲁先业解除劳动关系经济补偿金7,347.78元、一次性伤残就业补助金19,512元。鲁先业提供的工伤理赔材料证明其已申请工伤理赔，但因鲁先业系发生工伤后参保的，不能提供劳动合同、工伤发生前六个月单位职工工资发放凭证等材料，故社保部门不予理赔，责任在吉星公司，应由吉星公司赔偿鲁先业一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。鲁先业工资标准乘以7个月之积低于3,896元乘以6个月之积，根据相关规定，吉星公司应按3,896元乘以6个月之积的标准支付鲁先业一次性伤残补助金23,376元。另吉星公司应根据相关规定支付鲁先业一次性工伤医疗补助金19,512元。根据鲁先业提交的劳动能力鉴定费收据，其中付款人为吉星公司，现要求吉星公司再向其支付鉴定费350元，吉星公司予以否认，一审法院难予支持。双方均认可仲裁裁决吉星公司支付鲁先业2017年9月至2017年10月期间工资4,741元，一审法院予以确认。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，作出判决：一、上海吉星家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁先业2017年9月至2017年10月期间工资4,741元；二、上海吉星家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁先业解除劳动关系经济补偿金7,347.78元；三、上海吉星家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁先业一次性工伤医疗补助金19,512元；四、上海吉星家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁先业一次性伤残就业补助金19,512元；五、上海吉星家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁先业一次性伤残补助金23,376元；六、对鲁先业的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动合同法明确规定，客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行，经双方协商变更不成的，用人单位解除劳动合同，应支付劳动者经济补偿金。吉星公司主张，公司搬迁系因响应政府关于环保政策的要求，但政府并未补偿企业搬迁费、安置费及补偿金等，故鲁先业的经济补偿金由吉星公司承担显失公平。然企业经营存在风险，该理由并非其不支付劳动者经济补偿金的法定理由。吉星公司又称，公司于2017年12月才搬迁完毕，而鲁先业2017年10月23日起即不再上班，其行为应属旷工。但从查明事实来看，在争议发生前，吉星公司未与员工就劳动合同变更充分协商。企业搬迁事宜属重大事项变动，鲁先业等员工因此产生不安并要求相关部门进行协商处理，此后应属双方协商期。该期间鲁先业未正常上班虽有不当，但事出有因，结合吉星公司于2017年10月23日收走鲁先业考勤卡、2017年10月25日及2017年10月30日公司发出通知、2017年11月公司终止为其缴纳社保等事实可证实，双方就搬迁一事并未协商一致，吉星公司已于2017年10月30日解除双方劳动关系。至于吉星公司称鲁先业并非一直在公司工作一节，公司未就此举证证明，亦未提供鲁先业用工登记情况等，故相应举证不能的责任应由吉星公司承担。在此情况下，一审法院根据社保中心登记信息确定鲁先业劳动经历，并据此确定经济补偿金数额，无不妥。综上，本院认为，本案系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位与劳动者协商不成导致的劳动合同解除，用人单位理应支付劳动者经济补偿金。吉星公司上诉不同意支付经济补偿金，本院难以支持。双方当事人对一审判决其他事项无异议，本院一并予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海吉星家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 赵 静
审判员 章晓琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。