安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1732号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭忠明，男，1973年3月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：杨成义，安徽向群律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘本龙，男，1965年3月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。
再审申请人彭忠明因与被申请人刘本龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2016)皖18民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭忠明申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、一审中，彭忠明书面申请法院调查收集证据及追加债务人柳发林为本案当事人，但一审法院既未采纳又未通知彭忠明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，以致彭忠明的举证权无法实现，关键性证据无法提交，本案事实没有查清，同时也影响彭忠明其他诉讼权利的实现。二、一审判决未认定保证人在承担担保责任后，可以向主债务人追偿错误。若彭忠明按原判决承担保证责任后向主债务人追偿，必须另行起诉，不仅增加当事人的诉累，且因债权人不是追偿权纠纷案件的当事人，致案件事实无法查明，同时还可能存在柳发林对此不认可的情况。三、原判决认定担保的债务为本金19.2万元并从2013年3月10日开始计算利息没有证据证明。1.借款合同虽约定“利息按约定标准支付”，但保证人彭忠明与刘本龙在借款合同的保证条款中约定不明，应认定借款合同不支付利息。庭审中刘本龙自认本次诉讼只按20%计算违约金，未计算利息，故柳发林支付给刘本龙款项不能视为支付借款利息。违约金只有待人民法院或仲裁机构认定违约后方可计算，故柳发林支付给刘本龙的款项也不能先期扣减违约金。2.刘本龙2015年10月16日在一审法院接受询问时自认柳发林支付了5个月计4万元利息，但没出示证据，明显不符合常理，也未经彭忠明质证和认可。4.刘本龙在安徽省宁国市人民法院（2014)宁民一初字第03541号案件的起诉状中，已自认要求柳发林从2014年5月起支付利息（后撤诉)，可视为刘本龙放弃了利息、违约金及实现债权的律师费等诉讼请求，因此其不得再行主张。四、原判决认定案涉债务未归还的事实依据不足。1.刘本龙提交“借条、银行转帐单”仅能证明其与柳发林发生一起借款行为，但没有证据证明该笔债务未归还。2.一审中，柳发林及刘本龙的经办人明确向彭忠明表示该笔债务己偿还。3.二审中，彭忠明出示证据证明柳发林在2014年4月之前在宁国市经营活动频繁且有经济能力，刘本龙未及时向其主张，明显不符合常理，也不符合交易习惯。五、原判决认定保证担保的债务包括违约金错误。由于本案保证条款对保证担保的范围有明确约定，即本金、利息、实现债权的律师费，所以彭忠明只在本金、利息、实现债权的律师费范围内承担保证担保责任。六、原判决判令彭忠明对案涉本息承担责任，没有考虑刘本龙存在怠于行使追债、通知（保证人）权利或故意隐瞒债务、欺诈保证人的事实。应参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十五条规定，结合彭忠明提交证据证明柳发林在2014年4月之前的经济能力的事实，减免其责任。
本院经审查认为，彭忠明申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。针对其申请再审理由分析认定如下：
一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。经查，1.2012年10月10日，柳发林向刘本龙借款20万元，并出具借条一份，该借条载明，利息按约定标准支付，若延期还款承担未还款（50%）的违约金；担保人自愿承担前述借款（包括利息及实现债权的律师费用）的连带担保责任。彭忠明在担保人处签名。2.刘本龙称双方口头约定借款利息按月利率4%计算，当日，刘本龙扣除一个月利息8000元后，将192000元转至柳发林账户上。其后，柳发林累计偿还了五个月利息合计40000元。3.一、二审中，彭忠明对于刘本龙自认扣除一个月利息8000元，并未提出异议。4.刘本龙一审中提交了银行转账凭证，并根据彭忠明申请一审法院从宁国农村商业银行河沥支行调取2012年10月10日交易明细一份，可以证明刘本龙向柳发林出借款项的事实。据此，二审判决认定刘本龙已经实际向柳发林实际出借192000元及约定借款利率为月利率4%并无不当，彭忠明关于案涉借款事实不清及借款未约定利率的再审主张不能成立。
二、关于案涉借款本息是否归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭忠明主张案涉借款已经归还，并申请证人盛某出庭作证，但其证明内容仅是对于彭忠明与案外人柳发林、陈镇的电话通话内容的转述，缺乏其他证据印证，该证据不足以证明案涉借款已经归还，二审提交的其他证据与本案不具有关联性，故二审判决认定案涉借款未归还正确。同样，（2014)宁民一初字第03541号民事案件的起诉状，从其内容看，并不能证明其自认利息已经支付到2014年1月，且后刘本龙亦撤回起诉。故彭忠明据此主张案涉利息已经支付至2014年1月以及刘本龙放弃借款利息、违约金及实现债权的律师费等诉讼请求的再审理由不能成立。至于二审判决认定柳发林已经支付5个月利息40000元，系基于刘本龙自认，在彭忠明未能举证证明柳发林支付案涉借款利息的情形下，该自认对于彭忠明有利，故彭忠明关于刘本龙该自认未提供证据不符合常理、且未得到彭忠明认可不当的再审理由，缺乏法律依据。
三、关于原判决适用法律是否确有错误。1.关于彭忠明的担保范围。前已述及，案涉借款约定月利率为4%，并约定延期还款承担未还款（50%）的违约金，刘本龙起诉时亦同时主张利息及违约金。因该利率及违约金明显过高，故一审判决对刘本龙诉请的利息及违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。该计算标准亦低于案涉借款约定月利率4%，据此计算利息并未超出彭忠明的担保范围亦未加重其负担。故彭忠明此项再审理由亦不能成立。至于彭忠明所称，刘本龙在一审庭审中自认本次诉讼只按20%计算违约金，未主张利息。经查，刘本龙代理人在庭审询问“诉请的利息和违约金是如何计算”时，称“违约金是按未还款的20%计算，诉请中利息没有计算”，且其在起诉状中诉讼请求亦明确包括利息及违约金。故彭忠明关于柳发林已经支付款项不能认定为归还利息、违约金的主张不能成立。2.由于实际借款人柳发林并非本案当事人，一审法院未直接判决彭忠明在归还借款后可以向柳发林直接追偿，此并不影响作为担保人的彭忠明在承担保证责任后，另行依法向柳发林主张权利。3.本案债务人系自然人柳发林，故彭忠明主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十五条有关“债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任”的规定，缺乏事实和法律依据。
四、彭忠明称曾向一审法院申请调查收集证据及追加债务人，该院既未采纳又未通知彭忠明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定。经审查，2015年8月19日彭忠明提交《申请法院调查核实及追加被告申请书》后，一审法院从宁国农村商业银行河沥支行调取2012年10月10日交易明细一份，并经双方当事人质证，一审法院亦进行认定。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”一审法院未追加主债务人柳发林参加诉讼并无不当。故彭忠明以此主张其举证权无法实现，使本案关键性证据无法提交给法庭的再审理由不能成立。
综上，彭忠明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭忠明的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。