辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民撤8号
原告：鞍山市中小企业信用担保中心。住所地：鞍山市铁东区中华南路75-2号。
法定代表人：周春燕，该中心主任。
委托诉讼代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：汪薇，女，汉族，1958年12月1日出生，住址：鞍山市铁东区。
被告：鲁金英，女，汉族，1970年3月27日出生，住址：鞍山市台安县。
委托诉讼代理人：娄光辉，鲁金英之夫。
委托诉讼代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律师。
原告鞍山市中小企业信用担保中心（简称担保中心）诉被告汪薇、鲁金英第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月受理，于2015年9月14日作出（2015）辽民撤字第00003号民事裁定，驳回了担保中心的起诉。担保中心提起上诉，最高人民法院于2016年5月24日作出（2016）最高法民终145号民事裁定，撤销本院原审裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告鞍山市中小企业信用担保中心的委托诉讼代理人邹云强、被告汪薇、被告鲁金英的委托诉讼代理人娄光辉、侯剑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山市中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、撤销本院(2014)辽民二终字第00183号民事调解书；2、维持鞍山市中级人民法院(2013)鞍民三初字第66号民事判决；3、由汪薇和鲁金英承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，担保中心为汪薇经营的鞍山金桥生猪良种繁育养殖厂（简称金桥养殖厂）在台安县农村信用合作联社黄沙坨信用社（简称黄沙坨信用社）的300万元贷款提供了担保，因汪薇到期未能偿还贷款，其于2010年4月承担担保责任而代偿了2,973,197.54元。2012年3月，担保中心到鞍山市铁东区人民法院起诉汪薇及工商登记已经变更为鲁金英的鞍山金红生猪良种繁育养殖厂（简称金红养殖厂）等。铁东区法院作出(2012)铁东民三初字第239号民事判决，判决汪薇给付担保中心代偿款2,973,197.54元等，驳回担保中心其他诉讼请求。担保中心在得知鲁金英受让金桥养殖厂没有支付全部转让款，尚欠汪薇2,867,427元后，于2013年8月19日申请强制执行时请求铁东法院除了强制执行汪薇的财产等之外，还请求执行汪薇对鲁金英的到期债权。2013年12月鲁金英主动将30万元转让款交到铁东法院代汪薇偿还给担保中心。至今，汪薇除铁东区法院依法扣押冻结的2万元银行存款外，没有履行铁东区法院判决确定的给付义务，担保中心及铁东区法院也末查到汪薇还有其他可供执行的财产，担保中心有超过300余万元经济损失未得到清偿。担保中心于2015年3月30日获悉：汪薇因鲁金英拖欠金桥养殖厂转让款纠纷起诉到鞍山市中级人民法院，该院于2014年5月7日作出（2013）鞍民三初字第66号民事判决，判决鲁金英将金红养殖厂的资产归还汪薇，赔偿汪薇实际损失及违约金1,632,573元。鲁金英不服，上诉至辽宁省高级人民法院。在上诉审理期间，汪薇与鲁金英达成和解协议，汪薇放弃了鞍山市中级人民法院判决中其应得的利益至少超过270余万元。担保中心认为，汪薇与鲁金英的调解行为导致其损失不能得到赔偿，严重损害了其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、笫二百九十八条等规定，特提起本案诉讼。
被告鲁金英答辩称：依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉必须符合以下条件：一是提起撤销之诉的主体必须是法律所规定的第三人；二是第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；三是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，且损害了第三人的民事权益。本案首先应审查担保中心是否符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件。1、担保中心与汪薇系担保追偿权法律关系，鲁金英与汪薇之间系买卖合同法律关系，两者均系普通债权法律关系，分属相互独立的两个不同法律关系。在鲁金英与汪薇之间的买卖合同纠纷之诉中，并未处分担保中心的权益，担保中心的权益未因该诉讼而受损，担保中心对买卖合同法律关系无独立的请求权，不属于有独立请求权第三人。2、担保中心和汪薇之间的担保追偿权法律关系与鲁金英和汪薇之间的买卖合同法律关系均属于普通债权法律关系，应该受到平等保护，故买卖合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或间接影响担保追偿权之诉的当事人行使权利、履行义务，买卖合同之诉的审理结果对担保中心与汪薇之间的担保追偿权之诉的审理结果无法律上的牵连。即便鲁金英与汪薇资产转让合同的权利义务发生变化，可能对汪薇的财产产生影响，也不至于影响到担保中心的利益，因为在担保中心与汪薇担保合同纠纷中，其责任主体既有汪薇，也有汪薇的保证人，其完全有能力履行判决义务。鲁金英只是其中的协助执行人，与汪薇达成的调解协议并不导致担保中心权益受损。该情形应是执行过程中所涉及的问题，不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形，不构成买卖合同纠纷无独立请求权的第三人。担保中心不具备第三人撤销之诉的主体资格条件，无权申请撤销鲁金英与汪薇之间的民事调解书。其次，审查是否有证据证明发生法律效力的调解书部分或者全部内容错误。已生效的民事调解书是鲁金英与汪薇的真实意思表示，也是双方在法庭的主持下自愿处分其民事权益所达成的调解，程序与实体均不存在错误。担保中心提供的辽宁高院183号调解书、鞍山中院66号判决书、汪薇与鲁金英的《资产转让合同》、铁东区法院（2012）铁东民三初字第239号民事裁定书及民事判决书、（2013）年东执字第497号民事裁定书等证据仅证明鲁金英与汪薇之间存在生效的调解，已进入执行程序，并不能证明该调解内容错误。撤销该调解只能依据民事诉讼法五十六条提起，而不是依据合同法七十五条规定。鲁金英执行回转申请系在铁东区法院执行庭电话通知，称该笔款项一直放于法院，担保中心不申请划拨，将无法挂账处理，故鲁金英才申请执行回转。在鲁金英看来该30万已然包括于支付给汪薇的转让款内，担保中心提供的证据并不能证明辽宁高院183号调解书存在内容错误并损害其民事权益。再次，第三人撤销之诉规定的民事权益适用侵权责任法第二条的规定，而本案所涉两个债权均系普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定的法定优先权的债权，主要有合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先权，海商法第三节二十一条、二十二条规定的船舶优先权；二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，如合同法七十五条规定的债权人的撤销权、企业破产法第三十一条、三十二条规定的破产撤销权。本案所涉债权不属于法律明确规定给予特别保护的债权，不符合第三人撤销之诉的要件。请求依法判决驳回担保中心的诉讼请求。
被告汪薇答辩称，我与鲁金英的资产转让合同合法有效。担保中心一直在找我要钱，我多次找鲁金英，鲁金英一直没有给我余款。我的房子在抵押，身体也不好，鲁金英给我各方面都造成了巨大损失。2011年12月1日，我们三方都在场，我同意让鲁金英把余欠款给担保中心，但鲁金英没给担保中心，也没给我。我与鲁金英的诉讼虽然一审判决胜诉了，但在2014年7月份二审时我家里出事了，孩子受到惊吓，××急需用钱，我没有办法，就同意调解了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：
现查明，2008年12月，担保中心与黄沙坨信用社签订保证合同两份，约定由其为汪薇经营的金桥养殖厂与黄沙坨信用社所签订的两份借款合同共计三百万元贷款提供连带责任担保。汪薇向担保中心出具一份个人连带责任保证书，自愿为借款人的债务向担保中心提供反担保。张丽娟也与担保中心签订抵押反担保合同一份，约定以其位于高新区深营路一处住宅为汪薇的借款提供反担保。2010年3月1日，黄沙坨信用社向担保中心下达代偿通知书，要求其履行代偿义务。担保中心于2010年4月9日以电汇方式向黄沙坨信用社支付代偿款2,973,197.54元。担保中心于2012年向鞍山市铁东区人民法院起诉金红养殖厂、张丽娟、汪薇追索代偿款，该院于2013年6月作出（2012）铁东民三初字第239号民事判决，判决：一、汪薇于该判决书生效之日起十五日内给付担保中心代偿银行欠款2,973,197.54元及银行利息；二、张丽娟以其已办理的抵押房产（房屋产籍号42-94-25-1062）对前款判项中的本金及利息承担抵押担保责任；三、驳回担保中心的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2014年1月，鞍山市铁东区人民法院基于担保中心的申请，从鲁金英处执行其欠汪薇资产转让款30万元，交给了担保中心。
又查明，2010年12月3日，汪薇与鲁金英签订了一份《资产转让合同书》，将金桥养殖厂转让给鲁金英。合同主要内容为：1、汪薇协助鲁金英办理该养殖厂所占土地60.8亩继续承包的相关事宜；2、汪薇的资产一并转让鲁金英所有，如果第三人对汪薇出让的资产主张权利，由汪薇承担责任；3、转让费450万元，合同签订后鲁金英立即给付1,632,573元，余款于2011年12月1日全部给付。同时约定，如鲁金英不能到期付款，养殖厂的所有资产仍归汪薇所有，其先期给付汪薇的人民币1,632,573元作违约金归汪薇所有；4、汪薇养殖厂在出让前的一切债权债务由汪薇承担，出让后所发生的一切债权债务由鲁金英承担；5、汪薇保证出让的资产没有抵押或其他的担保形式，也没有为第三人提供担保；6、如果双方违反上述约定，违约方赔偿守约方经济损失40万元，并返还转让费。合同签订后，鲁金英支付了首付款1,632,573元。汪薇协助鲁金英办理了工商档案、税务登记变更手续。鲁金英亦与金桥养殖厂所涉及的土地发包方重新签订了土地发包合同。但是，鲁金英并未按约定把资产转让款余欠款于2011年12月1日给付汪薇。直至2013年11月汪薇向鞍山市中级人民法院对鲁金英提起诉讼，对于资产转让款之余欠款，鲁金英既未给付汪薇，也未代替汪薇给付担保中心。汪薇于2013年11月向鞍山市中级人民法院起诉鲁金英，其诉讼请求是：1、鲁金英的金红养殖厂的全部资产归其所有；2、鲁金英承担违约责任金1,632,573.00元；3、鲁金英承担该案诉讼费用。事实与理由：2010年12月3日，鲁金英与汪薇签订了一份《资产转让合同书》，以450万元转让费，受让汪薇所有的位于台安县黄沙坨镇金桥村牧业小区内的鞍山金桥生猪良种繁育养殖厂的全部资产。约定：合同签订后立即给付人民币1,632,573元整，余款于2011年12月1日全部给付。如不能到期付款，养殖厂的所有资产仍归汪薇所有；鲁金英先期给付的人民币1,632,573.00元做违约金归汪薇所有。并强调，如鲁金英不按约定给付剩余转让费，应承担违约责任。合同签订后，汪薇依约交付全部资产，并协助鲁金英到相关部门办理了更名、过户等一切手续。鲁金英除了依约定给付了汪薇1,632,573.00元外，对剩余款项至今不按约定给付。虽经汪薇数次催讨，均遭到鲁金英无理推脱和拒绝，给汪薇造成了巨大的经济损失。汪薇认为，资产转让合同合法有效，一经成立，双方均应严格遵守。鲁金英应当承担约定的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉请法院支持诉讼请求。鞍山市中级人民法院一审审理认为，汪薇与鲁金英所签订的《资产转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规规定，合法有效。在鲁金英履行了第一笔付款义务后，汪薇已协助鲁金英办理了相关的工商档案变更和税务登记变更，并按照合同约定交付了该养殖厂的全部资产给鲁金英实际经营。现鲁金英未按合同约定期限支付剩余款项，属于合同违约。关于鲁金英主张其之所以不向汪薇还款，系因为案外人担保中心向其主张债权，故余款应向担保中心支付一节。首先在生效的（2012）铁东民三初字239号民事判决书中并未判令由鲁金英承担还款责任，故鲁金英并不存在向鞍山市中小企业担保中心还款的责任。其次，依照双方当事人所签订的《资产转让合同书》第二条“如果第三人对汪薇出让的资产主张权利，由汪薇承担责任”的内容，即便汪薇在转让资产前与案外人有债权债务或涉及资产抵押担保等法律情形，亦应由汪薇自行承担该责任，与鲁金英无关，不应阻碍原、鲁金英履行其已签订的《资产转让合同书》的履行。故对于鲁金英的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对汪薇诉求鲁金英因违约而依照合同约定将金红养殖厂的资产归还汪薇所有的诉讼请求予以支持。关于汪薇主张因鲁金英违约，给其造成巨大经济损失，应依照合同约定，由鲁金英给付其1,632,573.00元一节。在双方所签订的《资产转让合同书》第三条和第九条都有关于违约金的约定，现在鲁金英表示第三条约定的违约金约定过高，要求法院予以调整，而汪薇自愿放弃对于合同第九条中40万元违约金的约定，而仅要求鲁金英依照合同第三条支付1,632,573.00元作为弥补其实际损失的违约金。纵观全案，汪薇所主张的1,632,573.00元，不仅包含了违约金，同时亦包含其实际损失。汪薇的实际损失包括以下几部分：首先，因鲁金英未于2011年12月1日支付余款，致使汪薇无法偿还其所欠鞍山市中小企业担保中心的款项，该款项经法院判令，时至今日已产生了130万元左右的利息。其次，鲁金英已经取得了该养殖厂的相关手续，从2010年12月3日至今一直实际使用金红养殖厂的全部转让资产并经营获利。再次，鲁金英余款未付，该款项亦产生相应的利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾其他情况，综合衡量裁判。按照我国法律规定违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅的性质。鲁金英逾期未付款违约，应承担给付违约金的民事责任。按照合同法解释二的规定，结合本案具体事实，汪薇的实际损失已经超过了1,632,573.00元。故对汪薇要求鲁金英给付其1,632,573.00元的诉讼请求予以支持。该法院于2014年5月作出（2013）鞍民三初字第66号民事判决，判决：一、鲁金英将金桥养殖厂的资产归还汪薇所有；二、鲁金英赔偿汪薇实际损失及违约金1,632,573元。其中应扣除鲁金英代汪薇偿还的30万元，实际履行中由汪薇给付鲁金英30万元；三、案件受理费54728元由鲁金英承担。
鲁金英不服，上诉至本院，其上诉请求是:撤销一审判决,驳回汪薇的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定鲁金英违约错误。根据《资产转让合同书》约定，鲁金英应于2011年12月1日将转让费余款全部给付汪薇。鲁金英之所以未能按约定期限向汪薇给付转让费余款，有以下事实和原因：1、从签订《资产转让合同书》时，直到2011年11月份，汪薇一直隐瞒鞍山市金桥生猪良种繁育养殖厂（以下简称金桥养殖厂）向台安县农村信用合作社黄沙坨信用社贷款300万元，以及鞍山市中小企业信用担保中心（以下简称“担保中心”）为其担保的事实。2011年11月份，担保中心告知鲁金英：汪薇转让的金桥养殖厂欠其300万元担保贷款，不能再将剩余转让费给付汪薇，否则，担保中心有权通过法院起诉鲁金英向上诉人主张债权，收回养殖厂。2011年12月份之前，担保中心多次找鲁金英和汪薇协商，虽然鲁金英同意以转让费余款替汪薇偿还担保贷款，但因汪薇不同意而导致担保中心将鲁金英诉至鞍山市铁东区人民法院。《资产转让合同书》对汪薇解决出让前债务义务与鲁金英给付转让费余款义务虽然没有履行顺序约定，但至少在担保中心找到双方时应当同时履行，因此根据《合同法》第六十六条规定，鲁金英享有同时履行抗辩权。虽然法院判决鲁金英不向担保中心还款，但担保中心向上诉入主张债权、主张收回养殖厂、并起诉鲁金英是客观事实，并且客观上导致鲁金英不能正常生产经营，而这一结果完全是汪薇造成的，因此根据《合同法》第一百五十二条规定，鲁金英有权中止支付转让费余款。由此，应认定是汪薇违约，而不是鲁金英违约。2、汪薇除欠担保中心贷款外，尚有其他债务约100余万元，汪薇向债权人承诺由鲁金英从转让费余款中支付，债权人与鲁金英同意履行汪薇的承诺，并且鲁金英已与债权人达成意向，因此鲁金英未能按约定期限向汪薇给付转让费余款不应认定鲁金英违约。二、一审判决认定违约金为1,632,573元错误。鲁金英在签订《资产转让合同书》时就给付汪薇1,632,573元，但汪薇并没有用该款偿还贷款，在担保中心找到鲁金英及汪薇协商以转让费余款偿还担保贷款时，遭汪薇拒绝，可见汪薇根本不同意偿还担保贷款而不是无法偿还贷款，鲁金英未给付转让费余款与汪薇主张的130万元利息损失之间没有因果关系。虽然鲁金英实际使用金桥养殖厂，但是汪薇交付的生猪因未免疫导致大批生病、死亡、贱卖，鲁金英为建设养殖厂也投入巨资，加之市场萎靡，鲁金英并耒获利。关于转让费余款的利息，即使按人民银行六月期同期贷款利率计算，2011.12.1至2013.10.30，286万元的利息也只有30万元。因此，一审判决认定违约金为1,632,573元错误。鲁金英恳请二审法院注意：汪薇在贷款后就将养殖厂出售，在出售过程中既不向鲁金英告知贷款事实，也不向担保中心告知转让事实，在担保中心主张债权时又阻止鲁金英向担保中心偿还贷款，显然汪薇具有非法占有贷款的目的，涉嫌贷款诈骗；在鲁金英配合鞍山市铁东区人民法院执行局向担保中心偿还贷款后，汪薇就起诉鲁金英要求归还养殖厂资产并支付违约金，实质目的是通过诉讼非法侵占鲁金英财产。如果汪薇的诉讼请求得到支持，将对鲁金英极不公平，恳请支持上诉请求。本院二审过程中，双方当事人自愿达成调解协议，故本院于2014年8月作出（2014）辽民二终字第00183号民事调解书，内容为：一、金红养殖厂（原金桥养殖厂）归鲁金英所有；二、汪薇与鲁金英双方同意将原转让款450万元变更为3,132,573元。鲁金英已给付汪薇1,632,573元，现再给付150万元，不包括鲁金英已给付鞍山市中小企业担保中心的30万元。调解书生效当日，给付20万元、9月30日给付30万元、10月30日给付50万元、11月30日给付50万元。鲁金英如未按上述任一期限履行相关给付义务，双方同意按一审判决全部主文执行；三、鲁金英已给付案外人担保中心的30万元，由鲁金英自行解决，与汪薇无关，不在鲁金英给付汪薇的150万元内；四、一审案件受理费54,728元，由汪薇承担；二审案件受理费54,728元减半收取为27,364元，由鲁金英承担。
还查明，汪薇在2010年12月与鲁金英签订《资产转让合同书》时得到鲁金英给付首付款1,632,573元，没有偿还其对担保中心欠款。2014年在本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书生效后本人直接接收资产转让调解款100万元，也没有偿还对担保中心的欠款。尤其是汪薇在与鲁金英的资产转让合同纠纷二审审理期间，以家里急需用钱为由，对一审胜诉的判决做出巨大让步，由一审判决预期得到价值450万元的养殖场和违约赔偿金1,632,573元，让步到放弃索要归还价值450万元养殖场所有权，放弃索要违约赔偿金1,632,573元，并且原资产转让款本金再下降1,367,427元，只收取转让款本金3,132,573元，总计下降300万元。目前汪薇除了有以张丽娟名义抵押给担保中心的建筑面积214.81平方米、价值100余万元的房产可供执行还债外，没有其它有价值的财产可供执行。迄今,担保中心对汪薇的担保追偿权本金及利息已近400万元，只得到鲁金英代替汪薇偿还的30万元，汪薇分文未还。
再查明，鲁金英依据（2014）辽民二终字第00183号民事调解书，于2015年4月20日向鞍山市铁东区人民法院递交《执行回转申请书》，申请从担保中心回转已被执行的30万元。担保中心在起诉状中自认其是在2015年3月30日才获悉汪薇对鲁金英为追讨欠款而起诉至鞍山市中级人民法院，得知该法院一审判决鲁金英将金桥养殖厂的资产归还汪薇，赔偿汪薇实际损失及违约金1,632,573元。又得知鲁金英不服一审判决上诉至本院，在本院审理期间双方已达成调解协议，在本院二审调解过程中汪薇放弃了一审判决应得利益至少超过270余万元。至今，没有充分证据证明担保中心在2015年3月30日前知道汪薇与鲁金英为追讨转让款欠款而在鞍山市中级人民法院和本院诉讼未申请参加，也没有证据证明担保中心此前知道汪薇与鲁金英追讨转让款欠款在本院的二审调解结果。担保中心于2015年5月20日向本院起诉立案，未超过法定诉讼时限。
上述事实有鞍山市铁东区人民法院(2012)铁东民三初字第239号民事判决书、《资产转让合同书》、鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第66号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书、本院一审开庭笔录、询问笔录、《执行回转申请书》、担保中心起诉状、（2015）辽民撤字第00003号立案审查信息表、最高人民法院（2016）最高法民终145号民事裁定书等在卷佐证。相关证据业经质证，足资认定。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，争议的焦点问题有三：一、担保中心是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格；二、汪薇与鲁金英的资产转让合同是否合法有效及鲁金英是否违约；三、汪薇在本院二审调解中是否存在过错，（2014）辽民二终字第00183号民事调解书是否依法应予撤销。
一、关于担保中心是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格问题。首先，担保中心因代替汪薇经营的金桥养殖厂偿还贷款提起追偿权之诉，已由鞍山市铁东区人民法院作出（2012）铁东民三初字第239号民事判决，司法确认其对汪薇享有债权。汪薇因鲁金英拖欠金桥养殖厂转让款提起买卖合同之诉，已由鞍山市中级人民法院和本院分别作出（2013）鞍民三初字第66号民事判决、（2014）辽民二终字第00183号民事调解书。担保中心虽然不是汪薇与鲁金英之间《资产转让合同书》的权利、义务主体，对汪薇与鲁金英之间买卖合同案件的诉讼标的不具有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。但是，其对汪薇的追偿权债权已经法院生效判决确认，并在2013年8月汪薇对鲁金英提起买卖合同欠款之诉前已经进入执行程序，担保中心申请执行汪薇的财产中包括汪薇对鲁金英的到期债权。因此，汪薇与鲁金英资产转让合同权利义务发生巨大变化，客观上会对担保中心能否顺利执行对汪薇的债权产生较大影响。故此，担保中心与汪薇起诉鲁金英买卖合同处理结果存在重大利益关联关系，会直接影响到担保中心债权能否顺利实现。据此，可以认定担保中心属于汪薇与鲁金英买卖合同诉讼无独立请求权的第三人。其次，担保中心在起诉状和本院原审中提交的《情况说明》中称，鲁金英于2015年3月30日到其单位要求返还30万元，此时才知道有汪薇起诉鲁金英资产转让合同诉讼，得知本院作出了（2014）辽民二终字第00183号民事调解书，了解自己的民事权益受到了损害。鲁金英虽然主张担保中心早已知道汪薇与鲁金英买卖合同纠纷诉讼存在，但没有充分有效的证据证明，更没有证据证明担保中心此前已知道本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书内容。因此，无法认定担保中心有可以归责于其自身的事由未申请参加汪薇与鲁金英资产转让合同诉讼。担保中心自知道本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书内容之日起到向本院提起第三人撤销之诉未超过法定6个月诉讼时限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，担保中心具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。此节已被最高人民法院（2016）最高法民终145号民事裁定书确认。
二、关于汪薇与鲁金英之间的资产转让合同是否合法有效及鲁金英是否违约的问题。2010年12月3日，汪薇与鲁金英签订《资产转让合同书》，将金桥养殖厂转让给鲁金英。合同约定：转让费450万元，合同签订后鲁金英立即给付1,632,573元，余款于2011年12月1日全部给付。如鲁金英不能到期付款，养殖厂的所有资产仍归汪薇所有，其先期给付汪薇的人民币1,632,573元做违约金归汪薇所有。该合同内容系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，依法应为合法有效。在鲁金英履行了首付款义务后，汪薇协助鲁金英办理了相关的工商档案变更和税务登记变更，并按照合同约定交付了该养殖厂的全部资产给鲁金英实际经营。依据资产转让合同约定，鲁金英应于2011年12月1日将余欠款全部给付汪薇。2011年12月1日，汪薇、鲁金英、担保中心三方会面，对于欠汪薇的资产转让余款，鲁金英既未按担保中心要求给付担保中心，也未按合同约定给付汪薇。并且，直至2012年3月担保中心向鞍山市铁东区人民法院起诉汪薇及鲁金英的金红养殖厂，鲁金英也未将对汪薇的余欠款给付担保中心；又至2013年11月汪薇向鞍山市中级人民法院起诉索要余欠款，也未给付汪薇。依据双方签订的合法有效的资产转让合同付款约定，鲁金英在本院二审调解前仍未支付对汪薇余欠款证据确凿，构成严重违约，依法应该承担相应的违约责任。汪薇依据双方签订的《资产转让合同》第三条之约定，起诉请求：1、判令鲁金英的金红养殖厂的全部资产归其所有；2、判令鲁金英承担违约责任金1,632,573.00元。这两项诉讼请求，具有有效的合同条款约定依据。由于鲁金英未按时给付余欠款，致使汪薇在鞍山市中级人民法院2014年5月作出一审判决时已产生较大数额利息。且鲁金英自2010年12月开始，一直使用养殖场全部转让资产经营获利。故此，汪薇提出鲁金英返还养殖场并赔偿其1,632,573.00元违约损失的诉讼请求具有合同和法律依据，应予支持。但是，鲁金英不欠担保中心任何债务，也没有代替汪薇偿还担保中心债务的法定义务，其在本案诉前代替汪薇偿还担保中心的30万元，应从汪薇已实际得到的首付款1,632,573元中扣除，在实际履行中由汪薇给付鲁金英。
三、关于汪薇在本院二审调解中是否存在过错，（2014）辽民二终字第00183号民事调解书是否依法应予撤销的问题。本案汪薇在与鲁金英资产转让诉讼一审判决胜诉，可得返还价值450万元的养殖场和赔偿实际损失及违约金1,632,573元，合计6,132,573元。在此情况下，汪薇以家庭困难为由，二审调解过程中主动放弃索要价值450万元的养殖场所有权,放弃已判决给付的赔偿金与违约金1,632,573元，又将原资产转让款本金从450万元下调至3,132,573元，总计让步300万元,幅度达48.9%。如果汪薇不欠案外人债务,在不损害国家、集体及他人合法利益的情况下，可以认定为当事人意思自治,可以得到法律的尊重与社会的认可。但是，本案汪薇因创办养殖场而实际拖欠担保中心追偿权债务本息400余万元，除了有一处以张丽娟名义抵押给担保中心的价值100万元左右的房产可用于偿债外，没有其它有价值的资产足够用以偿债，其在二审调解中随意做出巨大让步，与我国相关法律规定不符。《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条“转让价格达不到交易时、交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。本案二审调解中资产转让价格较一审判决下降达48.9%，已超过法定的转让价格达不到市场交易价70%的底线，相借鉴可以认定为不合理低价。并且，汪薇对于偿还欠担保中心的巨额债务一直持懈怠态度，其本人一直分文未还。依据相关法律规定，汪薇在本院二审调解中应属存在错误。同时，作为二审调解相对方的鲁金英，在调解时也知道汪薇对担保中心尚欠巨额债务。故此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条，担保中心申请撤销本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书，于法有据，应予支持。
综上，汪薇在对案外人——担保中心负有巨额债务的情况下，在二审调解中随意放弃一审判决中初步取得的巨额资产及债权，构成了法律所规定的明显不合理低价，且无足够资产用于偿还尚欠债务，严重损害了案外债权人利益。调解的相对方鲁金英也明知汪薇对担保中心欠有巨额债务，双方在本院二审调解中存在违法行为。担保中心诉讼请求撤销本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书，具有事实和法律依据，应予支持。由于本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书撤销后，鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第66号民事判决书必将出现效力不确定状态，依据何种法律程序处理，目前我国民事诉讼法及相关司法解释尚无明确具体的规定。有鉴于此，经本院审判委员会讨论决定，撤销汪薇与鲁金英之间资产转让纠纷本院二审调解书和鞍山市中级人民法院一审判决书，将汪薇与鲁金英之间资产转让诉讼审级上提一级，由本院结合担保中心的第三人撤销之诉的诉讼请求，一并按一审普通程序进行实体审理，做出判决。各方当事人如有不服，可依法进行上诉。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十六条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）辽民二终字第00183号民事调解书和鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第66号民事判决书；
二、被告鲁金英于本判决生效之日起十日内，将金桥生猪良种繁殖养殖厂的资产归还被告汪薇所有（具体资产以后附双方认可的资产明细表二页为准）；
三、被告鲁金英已给付被告汪薇的首付款1,632,573元作为实际损失及违约金赔偿汪薇，但应从中扣除代替汪薇偿还担保中心的30万元，即实际履行中由汪薇给付鲁金英30万元。
鞍山市中小企业信用担保中心交纳的案件受理费54728元，由汪薇负担；汪薇起诉鲁金英资产转让纠纷案交纳的案件受理费54728元，由鲁金英负担；鲁金英向本院上诉交纳的案件受理费54728元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中
华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑锦弘
代理审判员 陈 建
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘玉良
速 录 员 张婧坤
附：
原鞍山金桥生猪良种繁育养殖场资产明细
一、承包土地
|
三、存栏生猪及库存饲料
序号
|
单位
|
数量
|
序号
|
名称
|
单位
|
数量
|
规格
1
|
亩
|
60.8
|
1
|
母猪
|
头
|
260
|
成猪
二、建筑物
|
2
|
肥猪
|
头
|
305
|
120-180公斤
序号
|
名称
|
单位
|
数量
|
规格
|
面积（㎡）
|
备注
|
3
|
保育猪
|
头
|
145
|
60-80公斤
1
|
生产用房
|
栋
|
1
|
8m×55m
|
440
|
门卫、会议室、技术室、办公室、卫生室、休息室、消毒室、更衣室
|
4
|
仔猪
|
头
|
52
|
10公斤
5
|
后备母猪
|
头
|
26
|
6
|
公猪
|
头
|
14
|
成猪
2
|
办公用房
|
栋
|
1
|
8m×55m
|
440
|
微机室、经理室、休息室、客房、财务室
|
7
|
断奶仔猪
|
窝
|
12
|
窝均8头
8
|
未断奶仔猪
|
窝
|
48
|
窝均8-10头
3
|
食堂
|
栋
|
1
|
20m×30m
|
600
|
9
|
保育浓缩饲料
|
袋
|
22
|
50公斤装
4
|
饲料库
|
栋
|
1
|
8m×55m
|
440
|
10
|
肥猪前期预混料
|
袋
|
87
|
5
|
锅炉房
|
栋
|
1
|
8m×40m
|
320
|
11
|
肉食奶
|
箱
|
2
|
6
|
西侧猪舍
|
栋
|
20
|
8m×90m
|
14400
|
4栋钢制产床及保育栏齐全、2栋钢制单体栏、配白钢水箱20个
|
12
|
公猪浓缩饲料
|
箱
|
2.5
|
13
|
豆粕
|
袋
|
30
|
14
|
麸子
|
袋
|
52
|
7
|
东侧钢骨架猪舍
|
栋
|
10
|
8m×65m
|
5200
|
配白钢水箱10个
|
15
|
仔猪全价饲料（保育）
|
袋
|
16
|
8
|
车库
|
座
|
1
|
8m×12m
|
96
|
9
|
围墙
|
米
|
800
|
16
|
母猪预混料
|
袋
|
15
|
10
|
铁大门
|
对
|
1
|
17
|
母猪后期饲料
|
袋
|
2
|
11
|
厂内路面
|
水泥硬化
|
18
|
产房仓价料
|
袋
|
27
|
其他资产
序号
|
名称
|
规格
|
数量
|
序号
|
名称
|
规格
|
数量
1
|
干燥箱
|
人工受精202型电热恒温
|
1
|
8
|
消毒柜
|
1
2
','2018-09-19
21:07:40',0,'web',NULL),(4843438,'556c7869-7b48-4151-a83f-df78c004c66f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"556c7869-7b48-4151-a83f-df78c004c66f\",\"案件名称\":\"丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）内0429执2524号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁城县人民法院\",\"法院ID\":\"433\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院区县\":\"宁城县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案执行裁定书
（2016）内0429执2524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"556c7869-7b48-4151-a83f-df78c004c66f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0429执2524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁杰,内蒙古双赢化工有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁杰与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\