广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初448号
原告（反诉被告）：肇庆市汇德再生资源有限公司，住所地肇庆市广宁县五和镇华南再生资源产业园区B1-6。
法定代表人：黄敏连，职务执行董事。
委托诉讼代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕红，广东继海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂，住所地广州市番禺区沙湾镇三善村紫善路七街**号，系个体工商户。
经营者：廖景智。
被告：朱立光，男，1973年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托诉讼代理人：莫井柳，广东天胜律师事务所律师。
肇庆市汇德再生资源有限公司（以下简称汇德公司）诉广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂（以下简称有方设备厂）、朱立光技术合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。汇德公司的委托代理人彭继海、周燕红到庭参加诉讼，有方设备厂、朱立光的委托诉讼代理人莫井柳到庭。
原告汇德公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告有方设备厂于2016年1月30日签订的《广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂股份转让合同》无效；2、两被告立即退还价款160万元给原告；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告自称拥有PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料分选技术，该技术原被告双方同意评估价值作价800万元。2016年1月30日，原告与被告有方设备厂签订了《广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂股份转让合同》，原告以400万元的价格购买被告50%的股权，价款分三期支付，由被告安装两条生产线三年内以唯一给原告加工分选PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料为主，且产量投产一年内扩增至不少于1000吨每月。合同签订后，原告于2016年3月4日通过转账汇款形式向被告支付了定金50万元，被告以资金周转困难为由，多次要求原告向其支付价款，为了生产线能尽快投入使用，原告分别于2016年7月15日、2016年10月22日向被告预付价款80万元、30万元。按照合同约定，被告应在收到定金50天内对第一条生产线试产验收完成，但经原告多次催促，至目前被告仍没有按合同约定完成第一条生产线，不能实现由被告安装两条生产线三年内以唯一给原告加工分选PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料、且产量投产一年内扩增至不少于1000吨每月的合同目的，其行为已经给原告造成重大损失。原告认为，被告为个体工商户，并没有股权可以转让，合同应为无效，基于合同无效的法律后果，被告取得的财产应当返还。
有方设备厂、朱立光辩称并反诉称：合同签订后，原告没有按约定在2016年2月6日前付款，直到2016年3月4日才支付50万元，随后被告立即组织定制第一组生产线，在2016年4月中旬完成制造并成功试产达到了合同约定的标准。由于原告又对设备提出了一些改进建议以及等待原告支付第一期转让款，因此设备在2016年7月中旬才整体运至原告所在地，其后顺利生产了8吨产品并销售，原告已收到货款3万多元，因此生产线并无问题。但原告为节省成本，提供的原材料没有按约定去除PS、PPO等物质，导致产量未能达标。原告还要求被告对生产线进行改造，被告研究后增加了一台大型分选机，在2017年初改进成功，检测确认数据较好，产量达到450公斤/小时，但要达到合同约定的700公斤/小时，仍要按约定去除PS、PPO才能实现，其实两种方案均能赢利，原告总是以各种理由一直拖延生产。被告认为，双方签订的合同符合法律规定，个体工商户可以对外转让份额，转让后构成合伙关系，因此合同是有效的，被告已经按合同约定履行了合同义务，将有方设备厂50%的股份转让给了原告，并按照约定完成了第一组生产线，且生产出合格产品成功出售，说明生产线并无问题，合同能够履行，由于原告不予配合，生产线被闲置，给双方均造成了经济损失，被告不同意解除合同、退还款项。反诉请求：1、原、被告于2016年1月30日签订的《广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂股份转让合同》继续履行；2、原告向被告支付第一期转让款尾数400000元；3、原告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理查明，有方设备厂实际由廖景智、朱立光合伙经营。2016年1月30日，有方设备厂（甲方）与汇德公司（乙方）签订了一份《广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂股份转让合同》，主要约定内容：1、甲方拥有有方塑料设备厂PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料分选技术，每套机每小时过机量1吨（成品产量不低于过机量的7成即0.7吨），可将不大于∮10MM的PC/ABS（合金）与阻燃ABS混合塑料（通常指15度盐水沉26度盐水浮的杂机壳料中除去了PS、PPO、PP但还含有透明和尼龙的塑料）分选纯度为PC/ABS（合金）≥97%（即阻燃料小于3%），阻燃ABS≥95%(即合金和PC料小于3%)；该技术双方同意评估价值作价800万元人民币。2、乙方购买甲方50%股权共400万元人民币分三期支付，乙方在签订合同七天内先支付50万元人民币定金（其中30万元作为第一组生产线设备预付款，此款在第一组生产线技工费中先行扣减支付甲方），第一组生产线需在收到定金50天内试产验收完成，试产达到合同约定的质量和产量七天内支付第一期150万元人民币；在第一组生产线投产两个月内必须完成第二组生产线投产（设备费用由乙方先行垫付，双方确定后在加工费中扣减），在验收试产后七天内支付第二期款75万元；第三期购股款125万元人民币不迟于第二期付款后4个月内付清。3、购买股份完成后乙方有技术知情的权利和共同保密技术的义务。合股公司计划三年内以唯一给乙方加工分选PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料为主，且产量投产一年内扩增至不少于1000吨每月。4、对外加工收入及技术转让收益甲乙双方各占50%。5、合同履行地为广州番禺，可向广州番禺仲裁机构申请仲裁或者提起诉讼。
2016年2月21日，有方设备厂（甲方）与汇德公司（乙方）签订了一份《PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料分选加工合同》，主要约定内容：1、乙方向甲方提供不大于∮10MM的PC/ABS（合金）与阻燃ABS混合塑料（通常指15度盐水沉26度盐水浮的杂机壳料中除去了PS、PPO、PP但还含有透明和尼龙的塑料）的原材料，甲方将乙方提供的原材料加工成产品分选后纯度为PC/ABS（合金）≥97%（即阻燃料小于3%），阻燃ABS≥95%(即合金和PC料小于3%)交付乙方。2、除工人工资由双方支付外，乙方提供加工场所、辅助设备、水电设施，如果交接货需要运输由乙方负担并提供计量工具。3、首套每小时0.7吨约每月400吨产量的生产线暂作价30万元由甲方生产，在加工费中扣减（费用在乙方支付甲方定金中暂行垫付），以后扩大生产所需的设备投资来自其加工费中扣除，在第一组生产线投产验收后半年内扩建月产量不得低于1000吨的生产线。4、甲方只能给乙方唯一独家分选PC/ABS（合金）与阻燃ABS混合塑料并确保达到PC/ABS（合金）与阻燃ABS塑料分选项目合同第一天提及的纯度及产量。5、甲乙双方暂约定加工费为每吨800元，暂定两年有效期，若市场确定需要调整经双方商讨后调整，甲方交付成品后40天内，乙方给予结算加工费用，拖欠按每天千分之三收取滞纳金，拖欠超过30天则视为乙方单方面终止合同。6、合同履行地位广州番禺，可向广州番禺仲裁机构申请仲裁或者提起诉讼。
上述两份合同签订后，汇德公司于2016年3月4日向有方设备厂支付定金50万元，于2016年7月15日支付80万元、于2016年10月22日支付30万元。有方设备厂于2016年7月将设备运到汇德公司处安装调试，双方对于生产线是否达到合同约定的质量和产量存在分歧，导致生产线一直未能正式投产，原、被告遂提出本案本诉和反诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》指出：当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。具体到本案：一、有方设备厂与汇德公司签署的合同虽然名为股份转让合同、加工合同，但综合两份合同约定的权利义务来看，主要是由有方设备厂利用自身独有技术向汇德公司提供相应设备、生产线并使用汇德公司提供的原材料加工分选最终向汇德公司长期供应成品，汇德公司向有方设备厂支付的价款性质是技术使用、服务费用，双方之间的交易标的并非有方设备厂的经营权或收益权，而是有方设备厂的特定技术，原、被告之间的关系具有合同法分则规定的技术服务、转让合同的特征，即一方以技术知识为另一方解决特定技术问题而订立的合同，本案应为技术合同纠纷。二、双方约定有方设备厂只能给汇德公司唯一独家分选PC/ABS（合金）与阻燃ABS混合塑料，可见双方无对外经营的意思，亦缺乏对外共同承担责任的意思，因此本案不属于联营合同。三、有方设备厂利用特定技术将原材料转化为成品，不同于一般加工合同中对原物的改进或者定作合同中对标的物的定制，因此本案不属于承揽合同。四、诉讼过程中，双方当事人争议的焦点是合同效力以及合同目的是否能够达成、是否应当解除，涉及到有方设备厂向汇德公司提供的技术是否达到合同约定的产量和质量的问题，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条“当事人将技术合同和其他合同内容或者将不同类型的技术合同内容订立在一个合同中的，应当根据当事人争议的权利义务内容，确定案件的性质和案由”的规定，本案亦应属技术合同。
技术合同纠纷属知识产权案件。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖，各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的批复》：“……同意调整广东省部分基层人民法院对有关知识产权纠纷案件的地域管辖范围……南沙区人民法院增加管辖番禺区辖区内的部分知识产权案件……前述部分知识产权案件是指除专利、植物新品种、集成电路布图，设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件以外的知识产权纠纷案件。”因此，本院对本案不具有管辖权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”鉴于本案已经开庭审理，不符合移送管辖的时间要求，故本院对本诉和反诉均作驳回起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、第三百四十二条、第三百五十六条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，裁定如下：
一、驳回肇庆市汇德再生资源有限公司的起诉；
二、驳回广州市番禺区沙湾有方塑料加工专用设备厂的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 申 燕
人民陪审员 谢海明
人民陪审员 王小敏
二〇一八年八月一日
书 记 员 杨嘉瑜