江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00936号
原告太仓佐力五金制品有限公司。
法定代表人俞杰，总经理。
委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被告太仓市誉帮热处理有限公司。
法定代表人杨菊芳，执行董事。
被告蔡海良。
原告太仓佐力五金制品有限公司（以下简称佐力公司）与被告太仓市誉帮热处理有限公司（以下简称誉帮公司）、蔡海良案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告佐力公司的委托代理人徐国祥，被告誉帮公司的法定代表人杨菊芳到庭参加诉讼，被告蔡海良经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐力公司诉称：座落于太仓市双凤镇迎祥路1号的涉案厂房系被告誉帮公司所有的财产，2011年3月28日原告向誉帮公司租赁上述厂房用于生产经营，租赁期限为20年，至2031年3月30日止，并已经支付租金至2018年12月31日。该厂房及附属设施下的土地系原告于2012年2月10日向太仓市双凤镇维新村村民委员会承租，使用权属原告。太仓市人民法院在执行（2011）太民初字第0297号民事判决书（蔡海良诉誉帮公司民间借贷纠纷案）过程中，在既未通知作为承租人的原告，也未征求原告意见的情况下，将涉案厂房拍卖给案外人，该拍卖行为应属无效。而且，被告蔡海良作为被告誉帮公司的实际股东，依法不能将公司财产拍卖所得给自己以抵冲债务。即使拍卖成交，按买卖不破租赁的法律原则，买受人也无权阻碍原告正常的生产经营活动。为此，原告向太仓市人民法院提出执行异议，要求法院确认拍卖厂房的行为无效。但法院作出了驳回原告执行异议的裁定。原告不服该裁定向法院起诉，请求：1、确认原告与被告誉帮公司之间的厂房租赁合同关系存在并继续履行；2、停止对涉案厂房的执行；3、诉讼费用由被告承担。
被告誉帮公司辩称：同意原告诉称的事实和请求，目前江苏省高级人民法院已受理关于涉案厂房拍卖无效执行异议的申诉。另外需要说明的是，原告和被告都是依法成立的独立法人，不存在什么关联企业一说。
被告蔡海良书面答辩称：1、原告与被告誉帮公司签订的厂房租赁协议，属于恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的规避执行行为；2、原告与被告誉帮公司所签订的厂房租赁协议所涉厂房属无证房屋，故租赁协议依法应认定无效；3、原告与被告誉帮公司的行为已涉嫌妨碍作证，法院应将此案移送公安机关处理。
经审理查明：被告誉帮公司设立于2005年9月6日（原名称太仓市天翱热处理有限公司），公司登记住所地和实际经营地为太仓市双凤镇维新村，原法定代表人蔡玉萍。2010年3月1日，蔡玉萍将其持有的60%股权的一半以15万元的价格转让给杨菊芳，原股东蔡仁福将持有的40%股权以20万元的价格全部转让给了杨菊芳，此后，公司股东变更为杨菊芳和蔡玉萍，各持70%和30%股权，法定代表人变更为杨菊芳。
佐力公司设立于2011年3月16日，公司设立之初登记经营场所为太仓市城厢镇东林村，同年5月变更至双凤镇维新村（与誉帮公司同一经营场所），公司法定代表人俞杰（原为誉帮公司员工），该公司设立时系由誉帮公司法定代表人杨菊芳丈夫毛伟新一人出资50万元成立。根据佐力公司的工商登记信息显示，2011年5月1日，佐力公司与誉帮公司签订了《房屋租赁合同》，约定由佐力公司向誉帮公司租赁厂房500平方米用于佐力公司作为经营场所，租赁期自2011年5月3日至2013年5月2日。本案审理过程中，原告提供落款日期为2011年3月28日原告与被告誉帮公司签订的《厂房租赁合同》一份，该合同约定原告向被告誉帮公司租赁厂房1000平方米、场地、辅房以及其他生产、运输设备，租赁期限为二十年，自2011年4月1日至2031年3月30日等。原告与被告誉帮公司一致认可租金已按合同约定支付至2018年12月。原告同时提供落款日期为2012年2月10日的《租地协议》一份，该协议约定原告向太仓市双凤镇维新村村民委员会租用原被告誉帮公司所租用的8.64亩土地，期限为四年，自2012年1月1日至2015年12月31日等，该协议乙方一栏由杨菊芳签名并加盖原告印章，被告誉帮公司称是在其与太仓市双凤镇维新村村民委员会提前终止租地协议后再签的这份合同。
被告誉帮公司在经营过程中，在本院涉及多起债务纠纷，债务数额巨大，其中江苏太仓农村商业银行股份有限公司与誉帮公司、蔡海良、杨惠林金融借款合同纠纷一案，本院于2011年3月7日作出（2011）太商初字第0121号民事判决。江苏太仓农村商业银行股份有限公司与誉帮公司、周雪明、陈建国金融借款合同纠纷一案，本院于2011年3月7日作出（2011）太商初字第0120号民事判决。蔡海良与誉帮公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月7日作出（2011）太民初字第0297号民事判决。上述三份判决共判令债务人誉帮公司归还借款近300万元。本院在执行江苏太仓农村商业银行股份有限公司与誉帮公司、蔡海良、杨惠林金融借款合同纠纷一案中，将财产抵押人蔡海良名下的座落于太仓市城厢镇上海东路86号太仓世纪广场3幢2-2302室房屋以120万元的价格变卖。本院在执行蔡海良与誉帮公司民间借贷纠纷一案中，将被告誉帮公司名下座落于太仓市双凤镇迎祥路1号的房产（即本案涉案厂房）进行了拍卖。原告作为案外人与被告誉帮公司作为被执行人对本院的拍卖行为提出异议，本院受理后依法进行了审查，于2013年11月14日作出异议裁决，驳回了原告与被告誉帮公司的异议。原告与被告誉帮公司不服本院裁决向苏州市中级人民法院提出复议，苏州市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）苏中执复字第001号执行裁定书，驳回了被告誉帮公司的复议申请，同时认为基于原告对拍卖标的物主张租赁权并以此对抗执行，系实体异议，依此赋予原告提起复议的权利，属于适用法律错误，故撤销了本院对佐力公司异议的裁决部分，发回本院重新审查并作出裁定。本院依法另行组成合议庭对此进行了审查，于2014年7月19日裁定驳回了原告的执行异议。原告为此向本院提起执行异议之诉。在本案审理过程中，江苏省高级人民法院受理了原告与被告誉帮公司对本院拍卖涉案厂房行为不服的申诉。
另查明：本院处置的被告誉帮公司的涉案房产未取得房屋登记证明，租赁的土地系农村集体土地。
上述事实，由原告提供的厂房租赁合同、租地协议、（2014）苏中执复字第001号执行裁定书、本院（2014）太执异字第00009号民事裁定书、拍卖公告，被告誉帮公司提供的（2014）苏执监字第0137号受理案件及告知合议庭成员组成通知书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：本案中涉案厂房原系被告誉帮公司财产，虽系无证厂房，但被誉帮公司作为生产经营用房使用，具有使用、收益的财产价值，在誉帮公司涉及多起巨额债务纠纷，债权人向法院申请执行，处置誉帮公司财产方可清偿债务的情况下，本院依照最高人民法院《关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》第二条的规定，对涉案厂房进行拍卖并无不当。关于原告认为涉案厂房及相应土地已租赁给原告，法院在拍卖时未通知并征求原告意见，因此拍卖无效的意见，首先，法律并无租赁物不能拍卖的禁止性规定，即便按照买卖不破租赁的法律原则，在拍卖成交后，买受人也自然取得按原租赁关系获得相应利益的权利，承租人无权拒绝。其次，本院在拍卖前已在相关报刊上刊登了拍卖公告，并告知了拍卖标的物等相关情况，符合拍卖有关规定。再次，虽然江苏省高级人民法院受理了原告及被告誉帮公司的相关申诉，但目前并无结论性意见，退一步说，即使本次拍卖行为最终被认定为无效，涉案厂房作为被告誉帮公司的财产，在其不履行债务情况下，仍应作为被执行财产依法予以处置。因此，原告该意见不能成为阻却本院执行该房产的正当理由。需要说明的是，如果原告与被告誉帮公司之间签订的厂房租赁合同合法有效，则原告对该厂房依法应享有同等条件下的优先购买权。原告的第一项诉讼请求实质即对本院拍卖的标的物主张包括上述优先购买权在内的相关租赁权益并以此对抗执行，但从本案的实际情况来看，原告在2011年3月16日由毛伟新一人出资设立，而毛伟新系誉帮公司法定代表人杨菊芳的丈夫。毛伟新在（2011）太商初字第0121号及（2011）太商初字第0120号案件判决誉帮公司败诉后几日内即出资设立原告，之后便与誉帮公司在2011年3月28日签订厂房租赁合同，承租本案争议建筑物，租期20年，并称租金已付至2018年底。2012年2月10日，誉帮公司与太仓市双凤镇维新村村民委员会协议提前终止土地租赁，同日杨菊芳代表原告与该村委会签订同一地块的租地协议。基于毛伟新与杨菊芳之间的夫妻关系以及两人在原告与被告誉帮公司之中的特殊地位，在誉帮公司面临巨额债务纠纷一审败诉后，上述行为给誉帮公司的财产设定负担且给处分财产设置障碍，对申请执行人及其他债权人实现债权造成实质损害，两公司显然属于恶意串通，损害他人利益，符合《合同法》第五十二条第（二）项确认合同无效的法定情形。同时，因本案涉案厂房系无证房屋，原告与被告誉帮公司之间签订的厂房租赁合同依法应认定无效。因此，原告与被告誉帮公司之间虽签订了厂房租赁合同，但该合同自始无效，亦无继续履行之基础存在。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告太仓佐力五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费21508元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周伟旗
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 李希杰
二〇一五年一月五日
书 记 员 朱晓敏