北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7778号
原告：万峰，男，1985年2月25日出生，住北京市大兴区。
被告：深圳市一品居实业有限公司，住所地深圳市福田区景田南路锦文阁1栋904室。
法定代表人：刘阳梅，总经理。
委托诉讼代理人：马相龙，男，1982年4月15日出生，深圳市一品居实业有限公司员工，住深圳市一品居实业有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：杨辉，男，1992年6月3日出生，深圳市一品居实业有限公司员工，住深圳市一品居实业有限公司宿舍。
原告万峰与被告深圳市一品居实业有限公司（以下简称：一品居公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万峰，被告一品居公司的委托诉讼代理人马相龙、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万峰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款4580元，赔偿原告三倍购物款13740元，交通费、打印费100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：万峰于2016年3月27日购买了一品居公司网络店铺销售的“绞肉机家用电动多功能绞肉机碎肉料理绞肉馅SU-
CP04”，订单号：131XXXX****，付款金额为4580元。一品居公司于2016年3月29日通过申通快递，快递单号227280482461发出快递包裹，4月2日到达收货所在地，经查询快递网站，显示“北京大兴机场公司”正在进行疑难件扫描，原因是电话错误，空号，停机，遂去快递站点查询快递，发现一品居公司发送了一个空的包裹，并有非常明显的故意更改收件人名字和手机号码的痕迹，变更为空号，有故意欺诈的嫌疑。后通过京东网站协调，一品居公司才重新补发了快递。容量标注为2.0L，收到后感觉容量没有那么大，经测试，只有1.8L左右，短缺量达到10%。依据《定量包装商品计量监督》第九条，批量定量包装商品的平均实际含量应当大于或者等于其标注净含量，允许短缺量仅仅为1.5%。一品居的标注行为构成虚假广告，依据消费者权益保护法的规定，消费者因经营者利用虚假广告消费商品收到损害的，可以向经营者要求赔偿，此外，消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。故万峰诉至法院，要求保护其合法权益。
原告万峰向本院提交以下证据予以证明：订单详情、产品照片、快递单、快递单详情打印件。
一品居公司辩称：事实方面：万峰于2016年3月27日在我公司一品居家具专营店京东商铺购买了20个绞肉机，产品单价229元，共4580元，实付4550元，由于地址不详，我公司发货时多次联系客户未接电话，其后两三天再次联系客户仍然不接电话，我公司只好发货。2016年3月29日，出库员失误出错快递单号导致货物发错，3天后到达北京。客户根据订单上的物流单号查看快递已到北京就到快递公司取货，由于快递单上电话、姓名都不是客户本人，客户联系我们说发错了，投诉到京东，我公司积极配合处理了此事，重新补寄了商品。此后客户到工商局投诉，称我公司虚假宣传，要求退一赔三。其他方面：第一，万峰不是《消费者权益保护法》中所述消费者，其一次性购买20个绞肉机，明显不是为个人生活消费目的，经过查询，其多次通过网购，向多家单位索赔。第二，一品居在销售莱科德品牌绞肉机过程中，不存在任何形式的虚假广告或欺诈行为，根据常识，容量填满后绞肉机将无法正常工作，故使用者也不会将2L的原料肉放入绞肉机中搅拌，2L的容量只是对绞肉机容器的概括性描述，让使用者对机器有直观认识，与机器的使用并无关联，更不会对消费者的购买行为产生实质性影响，消费者也不会因为产品容量的误差而被误导，消费者选购绞肉机所关注的并非其额定容量是否为2L，更多的是看中该产品所生产出的肉里是否均匀、搅拌速度是否快速等因素，如果万峰坚持要一品居公司承担责任，只能按照产品质量法要求修理、更换、退货，而非三倍赔偿。第三，涉案商品并非《定量包装商品计量监督管理办法》所规范的对象。第四，涉案商品由产品出厂合格证，万峰声称商品额定容量不符合产品标签所示容量，但是其并未举证证明产品存在质量问题。本案应当追加佛山市活力源电子科技有限公司为本案第三人，以便查清产品质量是否符合要求。综上，一品居公司在销售产品过程中并不存在任何形式的欺诈行为，也不存在任何形式的虚假宣传，鉴定意见书未依据相应标准，未明确说明鉴定使用的操作原理、操作仪器、操作步骤，存在瑕疵，不足以证明产品质量问题。即便产品容量真如万峰所说存在短缺，由于万峰并非消费者权益保护法中的消费者，不能依据该法律主张权利，应当依据产品质量法予以退换。故请求驳回万峰之诉讼请求。
被告一品居公司向本院提交以下证据予以证明：（2016）京0115民初7610号民事判决书、（2016）京0115民初7771号民事裁定书、（2016）京02民辖终820号民事裁定书。
被告一品居公司对原告万峰提交的证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告万峰对被告一品居公司提交的三份法律文书的真实性不予认可，但该文书系中国裁判文书公开的文书，本院对上述三份文书的真实性予以确认。
经本院审理查明：2016年3月27日，万峰通过一品居公司在京东网站经营的一品居家居专营店购买商品编号为1112894704的“绞肉机家用电动多功能绞肉机碎肉料理绞肉馅SU-
CP04”20个，单价229元，商品总额4580元，返现30元，应付总额4550元。商品标签显示：莱科德绞肉机，产品型号：CP04，额定功率：300W，额定电压：220V，额定容量：2.0L，额定频率：50Hz。
2016年3月29日，一品居公司在该订单项下发送了一个快递单号为227280482461的申通快递，收件人为罗锐，万峰称该快递为空包裹，后一品居公司才重新发送了涉案商品。一品居公司称由于与万峰多次联系未果，亦由于出库员失误发送了错误快递单号，后其积极配合重新发送了货物。
庭审过程中，万峰申请对其购买的商品的额定容量进行鉴定，双方协商同意由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，2017年2月9日，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书，鉴定结果为标的物的额定容量为1.7L。万峰对该鉴定意见书认可。一品居公司认为，鉴定意见书对操作原理、操作仪器、操作步骤未进行说明，认为其结果不具有公信力。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案万峰与一品居公司存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。本院认为，本案争议焦点为：一品居公司销售涉案莱科德牌绞肉机的行为是否构成欺诈。
根据查明的事实，涉案绞肉机的实际额定容量为1.7L，一品居公司虽然认为鉴定意见书的鉴定结果不具公信力，但是鉴定机构系双方协商同意选定，且在出具鉴定结果之前，鉴定机构将鉴定意见书提前邮寄本院，本院对当事人进行了告知，该鉴定意见书中写明了鉴定依据、鉴定方案等，一品居公司未提出异议，本院对其该项抗辩意见，不予采信。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，一品居公司向万峰出售的20件莱科德牌绞肉机实际额定容量为1.7L，与标注不符，故涉案商品属于标识不合格产品，万峰有权主张解除合同，退货退款，一品居公司应依万峰之请求予以退货并返还相应货款。
针对万峰以涉案商品实际额定容量与标注额定容量不符，商家故意错发快递，一品居公司存在欺诈行为，要求三倍赔偿的请求，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故关于“欺诈行为”的认定应依一般民事法律行为的规定进行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，一品居公司向万峰所售商品虽存在标识的额定容量与实际额定容量不符的情形，但该标注是否对万峰造成误导需要具体分析，万峰称其购买涉案绞肉机为送人之用，并非自己使用，按照一般常理，该种情况下，购买中通常关注的是绞肉机的外观、包装、性能、使用效果等，仅容量标注错误不足以对消费者造成误导，本院认为一品居公司的销售行为并不构成对万峰的欺诈，对万峰以此为由要求三倍赔偿，本院不予支持。至于包裹错发，该行为系一品居公司在履约过程中的过错，其通过补发的形式予以弥补，并非其在双方缔约过程中的欺诈，对万峰以此为由主张三倍赔偿，无法律依据，本院不予支持。
关于万峰主张的交通费、打印费，其未向本院提交相关证据，本院不予支持。
综上，依照、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、被告深圳市一品居实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告万峰货款4550元；原告万峰于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市一品居实业有限公司所购买的莱科德绞肉机20个；
二、驳回原告万峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由原告万峰负担196元（已交纳），由被告深圳市一品居实业有限公司负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费5000元，由被告深圳市一品居实业有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告万峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
审 判 员 贺 维
人民陪审员 高俊英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 雪