甘肃省酒泉市肃州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酒肃行初字第31号
原告梁玉香，女，汉族，生于1951年1月28日。
委托代理人朱涛，甘肃政剑律师事务所律师。
委托代理人刘亚麒，甘肃政剑律师事务所律师。
被告金塔县国土资源局。
法定代表人李福林，该局局长。
委托代理人张力，该局副局长。
委托代理人姜晋，甘肃金章律师事务所律师。
第三人仲玉玲，女，汉族，生于1976年9月14日。
原告梁玉香不服被告金塔县国土资源局土地变更登记一案，原告梁玉香于2015年9月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年10月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。被告于2015年10月22日向本院提交了据以作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告梁玉香、委托代理人朱涛、刘亚麒，被告委托代理人张力、姜晋，第三人仲玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金塔县国土资源局于2005年7月28日作出金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证，对原告梁玉香持有的金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用权登记证进行变更。
被告金塔县国土资源局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据、依据有梁玉香初始登记申请书一份、初始登记审批表一份、登记卡一份、梁玉香集体土地建设用地使用证一份、梁玉香变更登记申请一份、仲玉玲土地登记申请书一份、仲玉玲土地登记登记表一份、上杰村委会证明两份、房屋过户保证书一份、仲玉玲集体土地使用证一份，以证明被诉具体行政行为所认定的事实，在法定期间内，被告未提供办理变更登记所依据的程序性证据及法律依据。
原告梁玉香诉称，原告梁玉香系金塔县金塔镇上杰村村民。1995年12月23日被告向原告颁发了面积为312平方米的集体土地使用证。此后，在原告不知情的情况下，被告以房屋出售为由，于2005年7月28日将56平方米土地变更给仲玉玲使用，变更后的面积为76平方米。原告认为，被告的变更行为不符合法律规定，应视为违法，现诉请依法确认2005年7月28日被告向第三人仲玉玲颁发的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证违法。但在庭审后又提供了一份说明，称其向法庭出示的面积为312平方米的集体土地使用证不知来源，写起诉状时，律师未问及两份土地使用证的来源及合法性，现将诉状内容变更，不再主张1995年面积为312平方米的土地使用证。
原告在起诉时向本院提交的并经庭审质证的证据有：集体土地使用证一份、金塔县人民政府颁发的房产证一份、户口本一本、金塔县金塔镇上杰村原副主任朱新民出具的证明一份。
被告金塔县国土资源局辩称，原告梁玉香持有的集体土地使用证系无效证件。原告诉称我局于1995年12月23日向原告颁发了面积为312平方米的集体土地使用证，初始登记面积为264平方米，1995年12月23日颁发给原告梁玉香的集体土地使用证是132平方米，梁玉香持有的集体土地建设用地使用证，是2003年梁玉香本人到上杰村委会开具便函并在《酒泉日报》刊登声明作废的证件，证件中用地面积是原告擅自涂改的；原告向彭忠出售房屋系真实意思表示。2005年1月5日，原告与本案第三人仲玉玲之夫彭忠签订了房屋过户保证书，保证书约定原告协助彭忠办理过户手续，彭忠承担相关手续费并清偿购房欠款。保证书上原告梁玉香以保证人身份签名并按印；原告之诉已经超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定，原告对我局变更行为自开始起就是知道的，2010年因此事曾向金塔县信访局反映情况，但从未向法院提起过诉讼。我局认为，原告之诉已经超过诉讼时效，同时也不适用二十年的最长法律保护期限。
第三人仲玉玲述称，涉诉房屋由梁玉香于1998年5月以8000元出售，2005年1月5日，由第三人仲玉玲及其丈夫共同购买了房屋，当日，仲玉玲将房屋购买款20000元全部付清后，原告梁玉香与儿子王伟、儿媳贾海燕同意后，双方正式签订了房屋过户保证书，当年7月28日仲玉玲将原告提供的金集建字[2005]第10198-1集体土地建设用地使用证，和上杰村委会于2005年7月15日开具的（2005）第02号同意过户便函一并提供给了金塔县国土局，申请办理了集体土地建设用地使用证变更手续，至今土地已经由第三人合法持有，原告所诉其在不知情的情况下由第三人私自申请办理了变更手续与事实不符。
庭审质证中，被告对原告提供的集体土地使用证真实性、合法性及关联性无异议，但对土地使用证中载明的面积有异议，认为原告取得的土地使用面积为264平方米，不是312平方米；变更对金塔县人民政府颁发给原告的房产证有异议，认为该证据因时间久远，破损严重，无法辨认；对原告提供的户口本真实性、关联性、合法性均无异议；对金塔县金塔镇上杰村证明有异议，认为该证明未加盖上杰村村民委员会印章，属无效证据。第三人仲玉玲对原告证据的质证意见和被告的一致。
原告梁玉香对被告提供的梁玉香初始登记申请书、初始登记审批表、登记卡、梁玉香集体土地建设用地使用证无异议，对被告提供的梁玉香变更登记申请表、变更申请登记卡、仲玉玲土地登记申请书、仲玉玲土地登记登记表、上杰村委会证明、房屋买卖协议、仲玉玲集体土地使用证均有异议，认为被告提供的梁玉香变更登记申请并非原告本人书写；土地变更申请表、房屋买卖协议及保证书均不是原告签名；原告未要求上杰村出具过遗失土地使用证的证明。第三人仲玉玲对被告提供的证据无异议。
原告梁玉香对第三人仲玉玲提供的收条复印件、房屋过户保证书复印件真实性及合法性均有异议，称第三人收条及房屋过户保证书中签名均不是原告及其儿子王伟所签署。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对双方提供的上述证据作如下认定：
原告梁玉香提供的金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用权登记卡、房屋产权证、户籍证明等该证据能证明原告依法享有其名下宗地使用权的事实，属原告依法取得的合法有效证件，证据效力应予确认；金塔县金塔镇上杰村原副主任朱新民出具的证明属证人证言，因证人未出庭接受法庭质证，朱新民的证言不予采信。
被告提供的梁玉香初始登记申请书、初始登记审批表、登记卡、梁玉香集体土地建设用地使用证，原告及第三人均无异议，该证据能证明原告取得集体所有制土地的合法事实，证据真实有效，应予确认；被告提供的梁玉香变更登记申请表、变更申请登记卡是由被告工作人员填写，且未经原告签名确认，属被告单方制作，不具有证据特征；被告提供的仲玉玲土地登记申请书、仲玉玲土地登记登记表、上杰村委会证明、房屋过户保证书、仲玉玲集体土地使用证等证据虽能证明被告行政行为的事实，但不能证明被告行政行为的合法性，其证据不予采信。
第三人仲玉玲提供的署名王伟的收条及房屋过户保证书，与被告变更金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用权登记不具有直接的关联性，不予采信。
经审理查明：原告梁玉香系原金塔县金塔乡上杰村二队农民。1988年11月24日，原告向金塔县金塔乡上杰村村民委员会申请宅基地264平方米，其中用于住房修建的面积为134平方米，经该村委会审核后上报被告审批，被告于1989年6月2日审核，以原告申请用地“用途得当，同意登记”，批准原告梁玉香使用集体所有土地264平方米作为宅基地，并于1989年10月颁发了金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用证，原告在该宅基地上修建了住房并取得了房屋产权证书。1995年12月22日被告以其单位工作人员填写的《集体土地变更登记申请表》为据，将梁玉香264平方米宅基地变更为132平方米，变更原因为原告申请，并于1995年12月23日，向王军（另案第三人）颁发了金集建字[1995]第10198-1号集体土地建设用地使用证。2010年7月原告得知其名下土地被过户，遂找被告处询问无果，因其持有土地使用证和房屋产权证书，故再未向被告主张其权益。2014年10月，金塔县在征用原金塔县金塔乡上杰村二队土地时，将原告名下金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地补偿公示为[1989]第10198号、[1995]第10198-1、[2005]第10198-1-1号三宗土地的征地补偿后，原告以被告变更登记行为违法为由，提起行政诉讼。
另查明，第三人仲玉玲系金塔县非农业户城镇居民。1998年5月，仲玉玲在原告后院居住，当时有住房五间。2005年7月，仲玉玲将其户籍从金塔县城镇户口迁入金塔县上杰村，2005年7月26日，被告将原告名下剩余的132平方米中的56平方米变更于第三人仲玉玲名下，变更依据为署名仲玉玲、编号为2005002号的土地变更申请书，该申请书申请登记的变更依据为“县国土局金集建（2003）字第10198-1号集体土地建设用地使用证（变更）”，但第三人仲玉玲未填写该申请，也未向被告提供用地申请。
庭审中，被告提供了由被告单位工作人员以原告梁玉香名义填写的变更登记申请表、变更申请登记卡，称2005年7月22日原告梁玉香就书面申请将其所有的264平方米土地中的56平方米的建设用地使用人变更为第三人仲玉玲，被告为证明其主张，还提供了一份房屋过户保证书，该保证书载明：经双方协议，梁玉香本人愿意将过去同意卖给彭忠住房办理过户手续，彭忠本人负责承担手续费并还清过去所有欠款。该协议签署时间为2005年1月5日，担保人为贾海燕、仲玉玲，协议双方当事人为彭忠、梁玉香。在协议后面注明：经现场核查长13米、宽7.5米，共98平方米，而被告提供的仲玉玲土地登记审批表记载，被告批准第三人仲玉玲使用的土地面积为56平方米，建筑用地为47平方米，原告对该协议也不予认可，称该协议自己没有签字，也未见过该保证。
本院认为：被告于2005年7月26日对第三人仲玉玲作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证，不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定。本案争议的土地属集体所有并划归原告使用的宅基地，按照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，集体所有的土地，县级以上土地管理部门没有变更的权利。
被告于2005年7月26日对第三人仲玉玲作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，依法实施管理和审批,但本案中，被告未经使用人申请，也未经乡（镇）人民政府审核，即行变更致使被告变更行为违法。
被告于2005年7月26日对第三人仲玉玲作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证，违反了《土地登记规则》第三十二条、第三十三条的规定。土地管理部门在依法变更土地使用权时，必须有申请人申请，申请使用人在申请中要有明确的申请要件。庭审中，被告认可其提供的梁玉香变更登记申请表、变更申请登记卡，均属其工作人员自行填写且未经原告确认，第三人仲玉玲亦认可其未向被告提供土地使用权申请及其变更申请等手续；并称其所持有的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证，是原告自己申请变更后办理的。但第三人仲玉玲及被告均未提供证据证实其主张，被告变更金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证，缺乏必要的事实依据。
原告持有的金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用证确认的土地为村民住宅用地，从土地使用权性质和宅基地申报程序上，都具有明确的法律规定，应受法律保护，被告变更该宗土地无法律依据和事实根据，其于2005年7月26日对第三人仲玉玲作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地变更登记行为属违法行为。
被告辩称“原告之诉已经超过诉讼时效，同时也不适用二十年的最长法律保护”的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告作出变更登记的行为是2005年7月26日，而被告作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地使用证登记行为，争议事项为土地，属于不动产范围，原告的诉讼未超过法律规定的时效。
原告诉称被告“于1995年12月23日向原告颁发了面积为312平方米的集体土地使用证”与事实不符，且被告也不认可原告持有的金集建字[1995]第10198号集体土地建设用地使用证为合法证件。原告提供的说明称其诉状有误，不再主张金集建字[1995]第10198号集体土地建设用地使用证的请求符合案件的实际，应予采纳并对原告持有的金集建字[1989]第10198号集体土地建设用地使用证的合法性予以确认。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告金塔县国土资源局于2005年7月26日作出的金集建字[2005]第10198-1-1号集体土地建设用地证变更登记行为违法。
案件受理费50元，由被告金塔县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 郭建林
人民陪审员 石含禄
人民陪审员 马海燕
二〇一六年三月八日
书 记 员 李玉立