浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1099号
上诉人（原审被告）：廊坊鼎铭保温材料有限公司。
法定代表人：王文良。
委托代理人：王伟东。
被上诉人（原审原告）：宁波华宝石节能科技股份有限公司。
法定代表人：程照。
委托代理人：王浙海。
委托代理人：周阳娟。
上诉人廊坊鼎铭保温材料有限公司（以下简称鼎铭公司）为与被上诉人宁波华宝石节能科技股份有限公司（以下简称华宝石公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行审理。上诉人鼎铭公司的委托代理人王伟东，被上诉人华宝石公司的委托代理人王浙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月4日，华宝石公司与鼎铭公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定华宝石公司向鼎铭公司购买岩棉复合板，货款合计45360元，解决纠纷的方式为如无法协商解决纠纷由各自所在地法院裁决，双方还就质量要求及技术标准、交货地点、运输方式和费用负担以及结算方式等进行了约定。合同签订后，华宝石公司分别于2013年8月5日、同年8月29日向鼎铭公司支付了货款45360元及运费5400元，合计50760元，鼎铭公司向华宝石公司交付了货物。2014年1月16日，鼎铭公司的法定代表人王文良向华宝石公司出具回执单一份，主要内容为：因鼎铭公司生产的1080平方米岩棉复合板质量不合格，华宝石公司于2014年1月14日将1080平方米的岩棉复合板发回鼎铭公司。鼎铭公司未将上述50760元返还给华宝石公司。华宝石公司的名称系由“宁波华宝石节能建材有限公司”变更而来。
华宝石公司于2014年7月9日以鼎铭公司未按约返还货款为由向原审法院起诉，请求判令：一、解除华宝石公司与鼎铭公司于2013年8月4日签订的《工矿产品购销合同》；二、鼎铭公司返还华宝石公司货款及运费合计50760元，并支付利息1523元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年1月16日暂计算至同年7月15日，以后的利息继续计算）。
鼎铭公司在原审中答辩称：1.双方关于管辖法院的约定不明，本案应由合同履行地河南省洛阳市洛龙区人民法院或鼎铭公司住所地法院管辖，该院对本案不具有管辖权，其受理该案违反诉讼程序；2.双方签订的《工矿产品购销合同》，是在双方自愿平等协商一致的情况下签订的，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。鼎铭公司按合同约定已履行了生产、交货义务，华宝石公司也支付了该笔货款，现该合同已经履行完毕，鼎铭公司要求解除合同，没有事实和法律依据；3.华宝石公司主张鼎铭公司所供货物存在质量问题，没有事实和法律依据。本案所涉的货物的脱胶问题并不是鼎铭公司生产原因所致，而是华宝石公司装卸运输原因所致。华宝石公司将货物由洛阳运至宁波，又由宁波发运至鼎铭公司，均是华宝石公司单方面的行为，并没有征得鼎铭公司的同意。鼎铭公司的货物不存在质量问题，华宝石公司要求鼎铭公司返还款项并支付利息的诉讼请求不能成立；4.双方在履行本案合同后，又于2013年8月29日签订了买卖合同一份，鼎铭公司也已经依照合同约定履行了生产义务，但华宝石公司未按合同约定付款、提货，违反了合同约定，华宝石公司应继续履行该合同；5.因华宝石公司向鼎铭公司购买货物的型号、规格属于特定型号，并不是通用型号，如华宝石公司不履行合同义务，会给鼎铭公司造成不可弥补的经济损失，华宝石公司应赔偿鼎铭公司的经济损失。综上，请求依法驳回华宝石公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：华宝石公司与鼎铭公司约定如无法协商解决纠纷由各自所在地法院裁决，该约定合法有效，现因双方产生纠纷，华宝石公司有权向该院提起诉讼，该院对本案具有管辖权。鼎铭公司辩称该院对本案不具有管辖权，不符合双方合同约定及法律规定，且其未在法定期限内提出管辖权异议，对其该辩解意见不予采纳。
华宝石公司与鼎铭公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。鼎铭公司向华宝石公司出售的货物应当符合双方约定的质量要求，但鼎铭公司的法定代表人王文良向华宝石公司出具的回执单已证明涉案货物的质量不合格，华宝石公司已将涉案货物退回鼎铭公司，双方至今也未继续履行该合同，故涉案《工矿产品购销合同》应视为在2014年1月16日已经解除，本案华宝石公司无须再请求解除。鼎铭公司辩称涉案合同已履行完毕、涉案货物不存在质量问题，因与事实不符，对其该辩解意见不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方之间的《工矿产品购销合同》解除后，根据上述规定，鼎铭公司应返还华宝石公司支付的货款和运费合计50760元。华宝石公司要求鼎铭公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付2014年7月15日前的利息1523元，符合上述法律规定，予以支持。鼎铭公司应支付华宝石公司利息至其履行上述付款义务之日止。鼎铭公司辩称不应向华宝石公司返还上述款项，也不应支付利息，因不符合法律规定，对其该辩解意见不予采纳。
鼎铭公司辩称华宝石公司未履行第二份合同给其造成损失，因与本案不属同一法律关系，鼎铭公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院于2014年8月19日作出如下判决：一、限鼎铭公司在判决生效后五日内支付华宝石公司货款和运费合计50760元，支付2014年7月15日前的利息1523元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2014年7月16日起至鼎铭公司履行付款义务之日止的利息；二、驳回华宝石公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，减半收取553.50元，由鼎铭公司负担。
鼎铭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：华宝石公司与鼎铭公司于2013年8月4日签订的《工矿产品购销合同》已经履行完毕，华宝石公司要求鼎铭公司返还货款及运费无事实和法律依据。华宝石公司主张的岩棉复合板的质量问题，并非由鼎铭公司造成。华宝石公司应按2013年8月29日签订的《工矿产品购销合同》约定向鼎铭公司支付货款，但原审法院未予审理，已属程序违法。综上，原审判决事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回华宝石公司的诉讼请求。
华宝石公司答辩称：2013年8月4日的《工矿产品购销合同》虽然已经履行完毕，但之后鼎铭公司因质量问题同意退货，现华宝石公司已经将涉案货物退还鼎铭公司，鼎铭公司应返还华宝石公司相应货款以及运费。2013年8月29日的《工矿产品购销合同》并非本案审理范围。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为华宝石公司是否有权要求鼎铭公司返还货款和运费共计50760元，并支付相应利息。对此，本院认为，虽然鼎铭公司与华宝石公司于2013年8月4日签订的《工矿产品购销合同》已经履行完毕，但鼎铭公司法定代表人王文良于2014年1月16日出具的回执单载明，华宝石公司已将上述购销合同项下的岩棉复合板退还鼎铭公司，鼎铭公司须向华宝石公司返还款项50760元。故华宝石公司要求鼎铭公司返还货款以及运费共计50760元证据充足，理由充分，本院予以支持。另外，原审法院确定的鼎铭公司应支付华宝石公司的利息数额及利息计算标准亦无不妥。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人廊坊鼎铭保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十九日
代书记员 鲁 超