河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2546号
上诉人（原审被告）：刘振海，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人：陈建忠，濮阳县产业聚集区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高桂梅，女，1961年10月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市建通建设工程有限公司。住所地，濮阳县胡状乡工业园区。
法定代表人：刘大鲸，该公司执行董事。
委托代理人：刘文义，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南元ＸＸ物科技发展有限公司。住所地，濮阳市基黄路中段。
法定代表人：尚春莲，该公司总经理。
委托代理人：蔡志松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南宏新路桥工程有限公司。住所地，河南省宁陵县城郊乡老家村。
法定代表人：王永奇，该公司经理。
委托代理人：张增德，该公司员工。
上诉人刘振海因与被上诉人高桂梅、被上诉人濮阳市建通建设工程有限公司（以下简称“建通建设公司”）、被上诉人河南元ＸＸ物科技发展有限公司（以下简称“元ＸＸ物公司”）、被上诉人河南宏新路桥工程有限公司（以下简称“宏新路桥公司”）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振海的委托代理人陈建忠、被上诉人高桂梅的委托代理人马英杰、被上诉人建通建设公司的委托代理人刘文义、被上诉人元ＸＸ物公司的委托代理人蔡志松、被上诉人宏新路桥公司的委托代理人张增德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月27日，范县公路管理局向宏新路桥公司发出中标通知书，确认宏新路桥公司为S307杨小线濮城东至八公桥公路改造工程（范县段）招标项目S307FXPB-1的中标人。2013年7月9日，高桂梅与宏新路桥公司签订《内部施工承包协议书》一份，约定宏新路桥公司将上述中标工程承包给高桂梅施工。
2014年8月1日，刘振海向高桂梅出具借款500,000元的借条一份，约定借款期限一个月，自2014年8月1日至8月30日，借条下方注明“又续一个月，利息约定3分”。2014年8月18日，刘振海向高桂梅及程相竹出具借款500,000元的借条一份，约定借款期限三个月，自2014年8月18日至同年11月17日，借条下面注明“约定利息3.5分”。2014年9月1日，刘振海向高桂梅及程相竹出具借款700,000元的借据一份，约定借款期限两个月，自2014年9月1日至同年10月30日，月利率3.5分。2014年11月7日，刘振海向高桂梅出具借款2,000,000元的借据一份，约定利息3.5分。以上四笔借款，高桂梅预先按照月息3.5分扣除一个月的利息后分别向刘振海出借482,000元、482,500元、675,500元、1,930,000元，共计3,570,000元。
2014年11月8日，高桂梅与刘振海、建通建设公司、元ＸＸ物公司签订《合作协议书》一份，约定刘振海承建S307杨小线濮城东至八公桥公路改造工程（范县段），高桂梅注入资金4,000,000元，该项资金必须专门用于上述工程建设，期限自2014年11月8日至2015年7月8日，建通建设公司、元ＸＸ物公司对该笔资金承担连带还款责任，保证期限为三年。
2016年7月6日，高桂梅、刘振海、宏新路桥公司签订《协议书》一份，约定在S307杨小线濮城东至八公桥公路改造工程施工期间，刘振海向高桂梅借款3,700,000元用于该项工程，双方约定月利率3.5%，至2016年6月30日止，刘振海尚欠高桂梅借款本金3,700,000元，欠付利息1,443,000元（2016年6月30日至借款还清期间利息按月利率3%另计），该协议由高桂梅、刘振海签字，宏新路桥公司未加盖公章，其法定代表人未签字确认。
原审法院另查明，2014年8月15日至2016年6月4日，刘振海先后向高桂梅偿还借款14笔分别为100,000元、60,000元、160,000元、42,000元、17,500元、50,000元、37,500元、70,000元、17,500元、133,000元、100,000元、100,000元、100,000元、30,000元，共计1,017,500元。高桂梅对刘振海偿还的其中三笔款项即2014年8月15日、8月20日、9月15日的100,000元、60,000元、160,000元共计320,000元不予认可，并提交了刘振海于2013年7月10日向高桂梅借款4,000,000元的借款合同及借据各一份，证明该4,000,000元借款于2014年9月30日结清，其中刘振海已偿还的利息包含该320,000元。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘振海向高桂梅借款有借据、转款凭证为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。刘振海辩称高桂梅实际注入工程1,895,000元，另1,700,000元借款未约定利息。经查，高桂梅与刘振海在《协议书》中确认刘振海向高桂梅借款3,700,000元用于涉案工程施工，月利率3.5%，至2016年6月30日止，尚欠高桂梅借款本金3,700,000元及利息1,443,000元。故对刘振海上述两项辩解意见，原审法院不予采纳。关于借款本金，高桂梅认可出借款项时预先扣除一个月的利息后向刘振海出借共计3,570,000元。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款本金认定为3,570,000元。关于偿还借款数额。刘振海辩称2014年8月15日至同年9月15日还款320,000元系偿还本案借款。经查，本案借款发生在2014年8月1日至同年11月7日，刘振海共计向高桂梅借款3,570,000元，2014年8月15日至同年9月15日已还款320,000元不合情理，况且高桂梅提交了刘振海于2013年7月10日向高桂梅借款4,000,000元的相关证据，证实该320,000元与本案借款无关。对刘振海的辩解意见，原审法院不予采纳。本案每笔借款自出借之日起至2015年4月15日，按照年利率36%计算，刘振海应支付高桂梅借款利息693,515元，剩余3,985元(1,017,500元-320,000元-693,515元)从应付利息中扣除。建通建设公司、元ＸＸ物公司辩称高桂梅按约定应注入工程4,000,000元，实际注入1,895,000元，主合同变更未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。经查，刘振海在与高桂梅签订的《协议书》中确认因涉案工程建设欠高桂梅借款3,700,000元及利息1,443,000元（2016年6月30日之后利息按照月利率3%另计）。根据法律规定，减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。故对建通建设公司、元ＸＸ物公司的辩解意见，原审法院不予采纳。高桂梅要求宏新公司承担共同还款责任。刘振海以涉案工程需要资金为由向高桂梅借款，根据本案中的《合作协议书》、《协议书》，可以认定高桂梅出借款项确实用于该工程，刘振海以宏新路桥公司名义参与施工，是涉案工程施工承包人，但宏新路桥公司在转包工程上存在过错，该行为违反法律规定，当属无效。为此，宏新路桥公司作为涉案项目的权利义务承受者，且实际占有该工程，应承担相应的法律责任。依据公平原则，由宏新路桥公司承担用于工程款的连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条之规定，原审判决：1、刘振海于判决生效后10日内偿还高桂梅借款本金3,570,000元及利息1,285,200元（利息自2015年4月16日起按照月利率2%计算至2016年10月16日，以后利息另计，扣除已付利息3,985元）；2、建通建设公司、元ＸＸ物公司、宏新路桥公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、驳回高桂梅的其他诉讼请求。如果刘振海、建通建设公司、元ＸＸ物公司、宏新路桥公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47,801元，保全费5,000元，由高桂梅负担2,159元，由刘振海、建通建设公司、元ＸＸ物公司、宏新路桥公司负担50,642元。
刘振海不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。2014年11月7日刘振海向高桂梅出具了2,000,000元的借据，但高桂梅只是分四次向刘振海转款1,895,000元，而不是原审判决认定的1,930,000元，高桂梅更没有按照约定履行出借4,000,000元的义务，应承担违约责任，刘振海对该借款不应支付利息;上述1,895,000元借款外的1,645,000元并未用于本案涉案工程，原审判决建通建设公司和元ＸＸ物公司对该1,645,000元借款本金和利息承担连带清偿责任错误。2014年8月1日刘振海向高桂梅借款500,000元，借据下面的利息约定是高桂梅私自添写上去的，之后的一个半月内刘振海就该借款偿还了320,000元。2014年8月18日至2014年9月1日，刘振海分别向高桂梅、程相竹二人借款500,000元和700,000元，也未约定利息，借据上的利息3.5分为高桂梅、程相竹私自添写，刘振海已就该二次借款偿还1,017,500元，原审判决认定该还款为偿还的利息，且判决刘振海将该二次借款偿还高桂梅一人错误。2016年7月6日刘振海与高桂梅为骗取宏新路桥公司信任，抽逃工程款致使其他权利人得不到工程款而签订了协议书，该协议书损害其他人的利益，依法系无效协议，原审判决认定其有效错误。请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判刘振海不承担高桂梅未出借的本金35,000元、刘振海已偿还的320,000元及多计算利息145,000元共计500,000元，建通建设公司、元ＸＸ物公司、宏新路桥公司不承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由高桂梅承担。
高桂梅辩称：刘振海上诉称原审判决认定欠付借款本金数额错误及不应支付利息，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。2014年11月8日，高桂梅、刘振海、建通建设公司、元ＸＸ物公司四方签订的《合作协议书》名为合作投资，实为民间借贷，该《合作协议书》约定刘振海承建本案涉案工程，高桂梅出借资金4,000,000元，建通建设公司、元ＸＸ物公司为刘振海作了担保，高桂梅实际向刘振海出借款项3,700,000元，该实际出借金额并未加重二担保人的保证责任，建通建设公司、元ＸＸ物公司均未对原审判决提起上诉，刘振海称原审判决多让建通建设公司、元ＸＸ物公司承担保证责任与事实不符，也没有法律依据，刘振海该上诉请求不属于二审审理范围。刘振海于2014年8月15日至2014年9月15日期间偿还的320,000元，系偿还另外一笔刘振海借高桂梅的款项，与本案无关。刘振海称本案部分借款没有约定利息与事实不符且有悖常理，虽然约定的利息高于法律有关规定，但高桂梅起诉主张的利息是按有关法律规定计算。2016年7月6日刘振海、高桂梅所签订的《协议书》系双方结算后对刘振海欠付高桂梅借款本金利息的最后确认，刘振海系完全民事行为能力人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，该《协议书》由刘振海、高桂梅双方签字认可，系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受到法律保护。刘振海承建本案涉案工程，是该工程的实际施工人，宏新路桥公司违反国家强制性规定将其施工资质出借给刘振海，原审判决该公司与建通建设公司、元ＸＸ物公司共同对刘振海欠付高桂梅的借款本金利息承担连带清偿责任符合事实，于法有据。虽然刘振海与高桂梅签订的《协议书》中确认了刘振海欠付高桂梅借款本金金额为3,700,000元，但高桂梅实际向刘振海出借款项金额为3,570,000元，高桂梅对此没有异议。请求驳回刘振海的上诉请求，维持原审判决。
建通建设公司辩称同意刘振海的上诉意见和请求。
元ＸＸ物公司辩称同意刘振海的上诉意见和请求。
宏新路桥公司辩称同意刘振海的上诉意见和请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘振海作为涉案工程的实际施工人，向高桂梅借款用于该工程的建设，刘振海称其中部分借款未用于涉案工程的建设，借款担保人建通建设公司、元ＸＸ物公司和工程中标单位宏新路桥公司不应对未用于工程建设的借款本金利息承担担保保证责任，对此高桂梅不予认可，刘振海未提供有效证据予以证明，建通建设公司、元ＸＸ物公司、宏新路桥公司亦未对原审判决其承担连带清偿责任提起上诉，对刘振海该上诉请求，本院依法不予支持。刘振海称本案中部分借款没有约定利息，其于2014年8月15日至2014年9月15日期间偿还的320,000元，系偿还本案借款本金，高桂梅对此不予认可，且刘振海没有提供有效证据予以证明。2016年7月6日刘振海、高桂梅所签订的《协议书》对刘振海欠付高桂梅的借款本金利息进行了最后确认，刘振海为完全民事行为能力人，其对自己在《协议书》上签字确认有关事实产生的法律后果具有相应的清楚的认知能力，刘振海称该《协议书》是其与高桂梅为骗取宏新路桥公司信任，抽逃工程款致使其他权利人得不到工程款而签订的，高桂梅对此不予认可，刘振海亦没有提供有效证据予以证明。虽然《协议书》中载明刘振海欠付高桂梅的借款本金为3,700,000元，经查，高桂梅实际出借给刘振海本金金额为3,570,000元，原审判决依此确定刘振海欠付高桂梅的借款本金和利息符合客观事实，于法有据。综上，刘振海的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由刘振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 王骥龙