云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第390号
上诉人（原审被告）李正林，男，1965年7月5日生，汉族，居民。
委托代理人张瑞锋，云南青峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云南红河州恒盛木业有限公司。
法定代表人黄益凌，该公司董事长。
委托代理人罗依萍，个旧市大屯镇法律服务所法律工作者。
上诉人李正林因与被上诉人云南红河州恒盛木业有限公司（以下简称“恒盛木业公司”）合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人李正林及其委托代理人张瑞锋、被上诉人恒盛木业公司的委托代理人罗依萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李正林与项国福系合伙关系。2011年5月10日，二人以被告李正林的名义，与原告恒盛木业的财务总监陈尚锋签订《杉木林采伐转售合同》一份，合同约定：将二人向李和明所购买，位于元阳县新街镇土锅寨村的杉木林一片整体转售给原告采伐；转售价为人民币420000元，合同签订之日付人民币50000元订金用于办采伐证，由被告办成504立方米采伐指标交原告，再付人民币200000元，余款到原告进山采伐前付清；采伐时间截止2012年12月31日；采伐指标由被告负责办理、费用由原告承担。合同签订后，原告于2011年5月10日给付被告订金人民币50000元，于2011年5月27日、7月2日分两次给付被告杉木款共计人民币320000元，于2011年9月15日、10月28日分两次给付项国福尾款共计人民币50000元。2011年12月24日，原告以未能砍完杉木林为由与被告协商，被告向原告出具《欠条》一份，载明“欠红河州恒盛木业有限公司（经办人陈尚锋）人民币74000元，还款期一年”。2013年2月24日，经原告追要，被告向原告出具《承诺》一份，载明“本人将于2013年3月份到金平购得一片杉木尽快处理后，给予还恒盛木业”。上述《欠条》、《承诺》正文均由原告书写，被告签字确认。因被告未按期还款，原告起诉来院。庭审中，双方均不能确定杉木林的可采伐面积及实际采伐面积。庭审后，经原审法院与元阳县新街镇土锅寨村委会取得联系，未了解到被告所述李和明的相关信息。
原审法院审理认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订的合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效。后双方以原告未能足量采伐为由协商，由被告向原告出具《欠条》、《承诺》，被告应按照约定履行还款义务。故对原告的诉讼请求，应予支持。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对被告提出原告已经砍完所有杉木林，其不应再退还款项的答辩意见，因其未提供证据证实，不予采纳，由其承担举证不能的法律后果。被告提出应由原告支付其办证费用的意见，被告可在收集证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“由被告李正林退还原告云南红河州恒盛木业有限公司杉木林款人民币74000元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费人民币1650元，适用简易程序减半收取人民币825元，由被告李正林负担”。
宣判后，李正林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、原判认定事实、采信证据错误。2015年7月21日李和明及土锅寨村委会共同出具《证明》，证实上诉人已经付清了李和民杉木林购买款项；根据《杉木林采伐转售合同》的约定，上诉人转售给被上诉人的杉木需办504方的采伐指标，上诉人己按合同约定履行。依据林业站出具的《元阳县新街镇林木运输管理台账》、《证明》，被上诉人已将合同约定的504方采伐指标杉木林砍伐完，并于2012年4月25日前全部运输完毕，不存在被上诉人未采伐完毕的情形。2、一审判决适用法律错误。鉴于原判在未查明事实的情况下作出判决，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，其判决结果错误。
被上诉人答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。其主要理由是：1、李和明及土锅寨村委会出具的《证明》，仅证明李和明一家的款项已经付清、树已经砍完；而上诉人转售给被上诉人的杉木林系多家共有。2、元阳县新街镇人民政府林业站出具的《证明》及运输管理台账，仅证明被上诉人采伐运输了502.3立方米木材，根据元阳县林业局颁发的（2011）元林采字第204号林木采伐许可证记载，采伐蓄积总量应当是813立方米。依据双方签订的合同第一条的约定，上诉人转售给被上诉人的是整片杉木林，而不只是其中的504立方米，上诉人的合伙人项国福已明确承认其与上诉人未将款项付清李和明等人，导致上诉人实际采伐面积仅为合同约定面积的五分之二。
二审中上诉人李正林提供以下证据：
1、杉木林原所有人李和民及土锅寨村委会出具的证明一份；
2、元阳县新街镇人民政府林业站出具的《证明》一份；
3、《元阳县新街镇林木运输管理台账》复印件一份；
4、个旧市人民法院（2015）个民二初第909号民事判决。
上述证据欲证明：上诉人李正林已经付清了李和民杉木林购买款；上诉人转售给被上诉人的杉木林，被上诉人已经全部采伐完毕，并于2012年4月25日前运输完毕，其不应退还被上诉人杉木款74000元。
经质证，被上诉人恒盛木业公司认为，李和民与土锅寨村委会出具的证明只能证实属于其个人的部分林款已经付清、林木采伐完毕，但被上诉人购买的林地是多户的林地，不能证实对方的证明目的；林业站的证明和台账只能证实504立方米的林木采伐运输完，但是实际可采伐面积是813立方米；个旧市人民法院（2015）个民二初字第909号民事判决未发生法律效力，不能作为证据使用。
二审中，被上诉人恒盛木业公司提供以下证据：
1、个旧市人民法院（2014）个屯民初字62号民事调解书，欲证明：上诉人的合伙人项国福承认上诉人实际采伐面积约为2／5，且双方于2011年12月24日进行过结算；
2、李金德出具的证明一份，被上诉人公司员工陈尚峰与李金德通话录音光盘一份，李金德本人身份证复印件一份。欲证明：上诉人转卖给被上诉人的林木并非李和民一家独有，该片林木尚未采伐完毕，双方在2011年底进行结算，上诉人欠被上诉人林款；
3、元阳县林业局颁发的（2011）元林采字第204号林木采伐许可证复印件一份。欲证实：采伐蓄积为813立方米，采伐方式为皆伐，采伐强度100%。
经质证，上诉人李正林认为，个旧市人民法院（2014）个屯民初字62号民事调解书没有认定事实部分，其证明目的不应当采纳；第二组证据，相关人员没有出庭，真实性不予认可，且合同约定采伐蓄积只是504立方米；第三组证据不认可。
本院认为，上诉人提供的证据1，因证人没有出庭接受质询，故不予采信；证据2、3客观、真实、合法，本院予以采信；证据4因该民事判决尚未发生法律效力，不予采信。被上诉人提供的证据1，客观、真实、合法，但该民事调解书没有审理查明的事实部分，故对其证明目的不予采信；证据2，因证人没有出庭接受质询，故不予采信；证据3，虽系复印件，但其记载的采伐证号、审批时间、林班、采伐者等内容与上诉人提供的证据3记载的内容相吻合，故对其真实性予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人李正林是否应退还被上诉人恒盛木业公司杉木林款74000元。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人要求上诉人支付74000元，提供了有上诉人签名的落款日期为2011年12月24日的《欠条》及落款日期为2013年2月24日的《承诺》一份予以证明；上诉人主张该《欠条》、《承诺》系受胁迫而所写，但其没有提供证据证明，对其主张本院不予支持。上诉人李正林主张，其所转售的杉木林被上诉人已经砍伐完毕；经审查，双方签订的《杉木林采伐转售合同》约定“一、供方（李正林）将所购买的杉木林一片整体转售给需方（恒盛木业公司）采伐，杉木位于元阳县新街镇土锅寨村，杉木所有人李和明”、“三、付款方式：合同签订之日付人民币50000元订金用于办采伐证，由供方办成504立方米采伐指标交由需方，再付人民币200000元，余款到需方进山采伐前付清”；故依前述合同的条款，双方在合同中并未约定出售“杉木林一片”的具体方数，504立方米仅是被上诉人支付50000元款项后上诉人应办理《采伐证》的方量，不能证明504立方米是合同中约定的“杉木林一片”的实际方量，因此，对其主张本院也不予支持。故上诉人应当返还被上诉人杉木款74000元。
综上所述，上诉人李正林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李正林负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 李 提
代理审判员 刘文真
二〇一五年十二月四日
书 记 员 许航源