天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第6029号
原告王国峰。
委托代理人潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
被告马振建。
被告高建国。
被告无棣万德运输有限公司，住所地山东省无棣县城北。
负责人牛丽霞，经理。
委托代理人刘云飞，无棣万德运输有限公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路501号。
负责人王新亭，经理。
委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
原告王国峰与被告马振建、高建国、无棣万德运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告王国峰及其委托代理人潘玉华，被告天安保险公司的委托代理人贾增和、邢顺法到庭参加诉讼，被告马振建、高建国、无棣万德运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王国峰诉称，2013年12月9日，被告马振建驾驶东风牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车沿海滨高速由南向北行驶至海滨高速永定新河收费站南2.0公里处时，车辆前部依次撞击前方顺行的孟凡波驾驶的雅阁牌黑E×××××号小客车后部以及张俊新驾驶的解放牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车后部，黑E×××××号小客车被撞后，前部又与前方解放牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车右后侧相撞，造成三车损坏及孟凡波受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，马振建承担事故全部责任，孟凡波、张俊新不承担事故责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费75136元、存车费500元、施救费2100元、评估费2200元、拆解费7500元、交通费2220元、住宿费1051元，租车费32000元；要求被告天安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告天安保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告马振建、高建国、无棣万德运输有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费、公告费由被告承担。
庭审后，原告主张放弃向无责方张俊新及其保险公司主张无责财产限额内的200元。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、评估结论书、评估明细、维修费发票、维修明细、证明原告车辆的维修费损失；
3、拆解费发票、评估费发票、施救费发票、停车费发票、证明原告的各项损失；
4、登机牌、出票打印件、住宿费发票、证明原告的交通费损失及住宿费损失；
5、营业执照、汽车租赁合同、劳动合同、工作单位证明、租车费发票，证明原告的租车费损失；
6、融资租赁合同，证实被告高建国租赁了无棣万德运输有限公司的车辆，双方系租赁关系。
被告天安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，鲁M1×××××／鲁M2×××××号半挂车在被告公司投保机动车交强险两份、第三者商业保险两份（投保限额为各20万元，包含不计免赔）。保险事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对于原告主张的维修费没有异议；停车费属于间接损失，而且原告怠于行使自己的权利，所以不予赔偿，每天50元标准过高；施救费认可1000元；评估费属于间接损失，不同意理赔；拆解费属于间接损失，不同意理赔；交通费、住宿费、租车费都不属于事故产生的直接损失，不同意理赔。庭审后，被告公司要求扣除无责方张俊新无责财产限额内的200元，并要求为无责方张俊新在交强险限额内预留份额。
被告天安保险公司提交保险条款一份，根据保险条款第四条能够证实被告公司应理赔直接财产损失，对间接损失不同意理赔；根据第七条第一款证实第三者停驶不属于理赔范围。
被告马振建、高建国、无棣万德运输有限公司均未提交答辩意见亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月9日，被告马振建驾驶东风牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车沿海滨高速由南向北行驶至海滨高速永定新河收费站南2.0公里处时，车辆前部依次撞击前方顺行的孟凡波驾驶的雅阁牌黑E×××××号小客车后部以及张俊新驾驶的解放牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车后部，黑E×××××号小客车被撞后，前部又与前方解放牌鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车右后侧相撞，造成三车损坏及孟凡波受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，马振建承担事故全部责任，孟凡波、张俊新不承担事故责任。天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，黑E×××××号小客车总损失75136元。原告系大庆市梦之乡葡萄酒有限公司职员，大庆市梦之乡葡萄酒有限公司于2013年12月15日至2014年4月13日与大庆市好运来汽车租赁服务有限公司签订汽车租赁合同，月租金为8000元，共计产生租车费32000元。
鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车系被告无棣万德运输有限公司所有，2012年1月13日，被告高建国向被告无棣万德运输有限公司租赁的该车辆，该车辆系营运车辆。事故发生时由被告马振建驾驶该车辆，被告马振建系被告高建国雇佣的司机。鲁M1×××××／鲁M2×××××挂号半挂车在被告天安保险公司投保机动车交强险两份及第三者商业保险两份（限额40万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
经质证，被告天安保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证据6认为无法核实真实性，不予质证。原告对被告天安保险公司提交的证据的真实性无异议。
经本院认定，原告提交的证据1、2、3、4、5及被告天安保险公司提交的证据真实合法，与本案具有关联性，作为定案依据予以确认。原告提交的证据6系被告无棣万德运输有限公司提供给原告的，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告天安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告天安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，再不足部分由被告高建国承担。由于被告无棣万德运输有限公司将其所有的营运车辆及道路经营许可证一并出租给不具有营运资格的被告高建国个人从事运输经营活动，被告无棣万德运输有限公司对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。被告无棣万德运输有限公司明知或应知其行为违法而为之，过错程度明显，故其应与被告高建国承担连带赔偿责任为宜。被告马振建在本案中不承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费、评估费、拆解费，属于合理损失，且原告提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。原告主张10天每天50元的存车费500元，被告不予认可，根据原告提供的事故认定，能够证实原告处理事故的合理时间，故本院支持存车费为10天×50元∕天＝500元。原告主张施救费2100元，被告认可1000元，根据原告提供的施救费票据，能够证实原告的施救费损失，被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张交通费2220元，住宿费1051元，被告不予认可，由于原告提供的证据，均无原告的身份信息，原告未能证实证据与本案的关联性，故本院不予支持。原告主张4个月每月8000元的租车费32000元，被告不予认可，根据原告提供的劳动合同、工作单位证明，仅能证实原告系单位业务人员，且租赁合同系原告单位签署的，原告未能提供其主张租赁费的合理性，故本院不予支持。被告天安保险公司辩称评估费、拆解费、存车费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告天安保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告天安保险公司保险限额内，故被告高建国、无棣万德运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告天安保险公司要求扣除无责方张俊新无责财产限额内的200元，并要求为无责方张俊新在交强险限额内预留份额，原告无异议，本院予以照准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王国峰车辆损失2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告王国峰车辆维修费73136元、存车费500元、施救费2100元、评估费2200元、拆解费7500元，共计85436元，扣除无责方机动车交强险财产损失限额200元，实际赔偿85236元；
三、驳回原告王国峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2754元，公告费520元，共计3274元，由被告高建国负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审 判 员 张雅静
代理审判员 耿 亮
陪 审 员 宛 榕
二〇一五年四月二日
书 记 员 鲁秋亭