江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3502号
上诉人（原审被告）：花金根。
上诉人（原审被告）：罗连英。
上诉人（原审被告）：罗亚美。
被上诉人（原审原告）：江苏长寿集团南山饲料有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路88号。
法定代表人：程伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人花金根、罗连英、罗亚美因与被上诉人江苏长寿集团南山饲料有限公司（以下简称南山公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
花金根、罗连英、罗亚美上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉借款实际发生在南山公司和江苏东台农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称新街支行）之间，花金根并未从事养殖业也未从南山公司购买饲料，并无必要借款。且饲料供应单也显示“由此产生的法律责任由陈天志承担”，南山公司在债权人未主张权利情况下主动还款，也可证明借款发生在南山公司和新街农商行之间；2.南山公司与陈天志伪造养殖合同骗取银行贷款，该主合同应无效，罗连英、罗亚美不应承担担保责任；3.南山公司累计向陈天志供货217.48吨，货值1057672元，其同时又称花金根、陈鹏分别向银行贷款60万用于购买饲料，中间有近15万差额，更可证明买卖行为发生于南山公司与陈天志之间；4.南山公司一审时撤回对真正购买饲料人陈天志的起诉，是害怕事实败露，一审法院准许其撤诉程序违法。
南山公司辩称，1.花金根向新街支行借款60万元是事实，其作为借款人在银行的借款合同上签字确认，后银行根据花金根的委托将借款汇入本公司账户用于购买饲料。该借款于2014年10月23日已还20万元；2.本案系追偿权纠纷而非买卖合同纠纷，因花金根一审中否认借款及购买饲料的事实，本公司为证明花金根的借款用途确用于购买饲料，根据一审法院的要求提供供货单、对账单等证据，证明花金根及另案当事人陈鹏共同委托陈天志在本公司购买饲料及本公司已通过陈天志供货217.48吨的事实，其中花金根向银行借款60万元，陈鹏借款50万元，合计110万元，购买饲料金额合计1057672元，尚有42338元在本公司，对此事实有花金根及陈鹏的共同委托代理人陈天志在对账单上签字确认。对花金根所说的15万元的差额及其称供货单载明的供货时间发生在花金根与新街支行借贷关系之前等，因花金根购买饲料金额的问题均不属于本案的审理范围，无需在本案中审查清楚，且花金根与陈鹏及陈天志之间如何进行结算在本案中也无需审查；3.罗连英与花金根是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，应共同承担还款责任，而罗亚美系花金根的担保人，应当对花金根的债务承担连带保证责任，花金根所称本公司与陈天志合谋伪造养殖合同骗取银行贷款并不是客观事实，不存在其所称的主合同无效从合同无效的情形；4.一审中本公司本将陈天志列为共同被告，因法院无法送达传票，且其不到庭并不影响法院查明本案的相关事实，因此本公司申请撤回对陈天志的起诉，并无不当。不存在花金根所称因为本公司害怕事实败露所以撤回对其起诉的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南山公司向一审法院起诉请求：1.花金根偿还本公司代为清偿的所借银行贷款本金40万元及利息7623.84元和律师代理费13000元；2.案件受理费及本公司为实现债权产生的其他费用由花金根负担；3.罗连英、罗亚美对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年6月13日，花金根、罗连英向南山公司提出申请（承诺书），述称因资金周转困难，特向江苏东台农村商业银行股份有限公司申请借款，借款金额为人民币600000元，借期一年。请求南山公司为其提供担保，所借资金全部用于向南山公司购买饲料。所借贷款由放贷行直接全额汇入南山公司指定账户，该借款于到期日前还清本息。如到期未能按约还本付息，承担由此造成的诉讼费、律师代理费等损失。当日，花金根与新街支行签订最高额个人担保借款合同，约定花金根在2014年6月13日至2015年8月31日期限内，向该行借款人民币600000元（前述期限仅指贷款发放时间，不包括贷款到期时间）。南山公司为该笔贷款提供连带责任保证。花金根、罗连英向新街支行出具承诺函，承诺按用途使用贷款、按季结息，按期还款。花金根、罗连英又与南山公司签订反担保合同，约定担保的范围为贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。次日，罗亚美与南山公司签订担保合同，约定罗亚美为花金根向南山公司提供连带责任担保，担保范围亦为本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。6月13日，新街支行按约向花金根发放贷款600000元，借期至2015年6月10日。当日，新街支行将该款以受托支付的类型汇入南山公司账户，用途为购饲料。6月16日，南山公司收到该款项。2014年10月23日，花金根贷款账户还款200000元。2015年6月10日，贷款到期后，花金根未能还本付息。南山公司为花金根还全部贷款本金400000元利息7623.84元，合计407623.84元。花金根、罗连英系夫妻关系。2015年6月22日，南山公司与江苏敏政律师事务所签订民事委托代理合同一份，委托该所律师担任代理人，6月29日，南山公司向该所支付代理费13000元。
一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，南山公司为花金根向新街支行借款提供担保，借款到期后，南山公司为其向新街支行代偿借款本息407623.84元属实，对此代偿款，花金根应予偿还；因罗连英与花金根系夫妻关系，涉案债权产生于婚姻关系存续期间，故罗连英依法应与花金根承担共同偿还责任；关于花金根所辩，其与南山公司并不相识，系业务员丁春林通过熟人介绍与花金根沟通称，南山公司在东台没有办法贷款，要求借用其身份信息和银行帐号，只要其提供手续、签字，其余没有什么事，并要求其配合办理了一份假的养殖合同。贷款打入其帐户之后，立即汇入了南山公司的帐户。贷款发生以后其未曾偿还过一分钱贷款，也没有人向其追要过贷款，更谈不上南山公司帮助其归还贷款。该借款实际发生在南山公司和新街支行之间，故不应承担偿还责任之说，花金根系具有完全民事行为能力的主体，应当知道以其身份办理贷款手续的法律后果。申请（承诺书）、借款合同、承诺函、借款借据、反担保合同等均由其签名，且其妻罗连英共同出具承诺函，承诺按用途使用贷款，按季结息，按期还款。所借款项虽由新街支行直接汇入南山公司账户，但汇兑汇出凭证中明确记载系受托支付，用途为购买饲料，故涉案借款应认定为花金根所借，对其所辩不予采信；关于花金根再辩，2014年6月13日业务结算申请书、6月14日委托书中的“花金根”名字不是其本人所签，要求进行司法鉴定之说，委托书内容系委托陈天志在南山公司处开户购买饲料，业务结算申请书系委托新街支行汇款，汇款用途亦为购饲料。此系花金根与南山公司之间关于饲料的买卖合同关系，花金根认为，南山公司至今未向其供应饲料，此系双方买卖合同中争议，与本案不属同一法律关系，买卖关系的相关主体可依法另行主张；罗亚美在担保合同中明确约定为花金根提供连带责任保证，罗亚美依法应对花金根债务承担连带责任；南山公司主张的代理费损失13000元，根据合同约定，依法应予赔偿；罗连英、罗亚美经法院合法传唤无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃。一审判决：一、花金根、罗连英于判决书生效后十日内共同给付南山公司代偿款407623.84元。二、花金根、罗连英于判决书生效后十日内共同给付南山公司律师代理费13000元。三、罗亚美对上述第一、二两项债务承担连带偿还责任等。
二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，花金根以其个人名义向新街支行借款，南山公司为该笔借款提供担保，同时罗亚美为南山公司提供反担保，上述借款合同、担保合同以及反担保合同关系的建立均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在借款即将到期时，南山公司代花金根偿还了贷款本息，其有权向主债务人花金根追偿，同时亦有权要求反担保人罗亚美承担保证责任。罗连英与花金根系夫妻关系，案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，罗连英应承担共同还款责任。
关于双方当事人之间的法律关系如何界定的问题。南山公司作为花金根的担保人，在借款即将到期时代花金根偿还了贷款本息，依法取得对债务人和反担保人的追偿权，故双方当事人之间的法律关系为追偿权纠纷，而非买卖合同纠纷。
关于花金根是否为案涉贷款的借款人以及有无实际收到借款问题。南山公司一审提交的借款合同、承诺函以及借款借据的尾部借款人处均有花金根的签名及捺印，花金根作为完全民事行为能力人，理应知道在上述借款人处签名会产生何种法律后果，故在无相反证据证明花金根并非实际借款人的情况下，本院认定花金根系案涉贷款的借款人。根据结算业务申请书和电子汇兑凭证记载，新街支行受花金根的委托，将所借款项汇入南山公司账户，应视为花金根已收到借款。
关于南山公司是否有权向花金根、罗连英、罗亚美行使追偿权的问题。花金根作为借款人，在借款即将到期时未能还本付息，南山公司作为担保人，代偿借款本息后，依法取得对花金根的追偿权。罗亚美作为反担保人，应按照反担保合同的约定承担保证责任，故南山公司有权要求罗亚美承担保证责任。案涉债务发生在花金根、罗连英婚姻关系存续期间，且罗连英在申请（承诺书）中承诺共同还款，故案涉债务为夫妻共同债务，罗连英应承担共同还款责任，南山公司亦有权向罗连英追偿。
关于一审程序是否合法的问题。罗亚美为南山公司提供反担保时未约定保证份额，根据我国担保法第十二条的规定，南山公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故一审法院准许南山公司撤回对陈天志的起诉并无不当。
至于花金根提出的其未真实与南山公司发生饲料买卖关系及认为南山公司所举证据显示的所供饲料金额与贷款金额存在差额的问题，因本案系追偿权纠纷，有关买卖合同事宜本案中不予理涉，花金根可另案向南山公司主张。
综上所述，花金根、罗连英、罗亚美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7610元，由花金根、罗连英、罗亚美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 沈媛媛