江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)贵民一初字第315号
原告孙玖样，男，1957年9月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市，
委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗冬海，男，1973年5月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市，
委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐和林，男，1967年7月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市，
委托代理人严福生，江西首达律师事务所律师，一般授权代理。
被告余春山，男，1973年8月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市，
原告孙玖样与被告罗冬海、徐和林、余春山雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玖样委托代理人徐云华、被告罗冬海委托代理人邓谷飞、被告徐和林及其委托代理人严福生，被告余春山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙玖样诉称，被告徐和林雇佣原告、被告余春山等村民到被告罗冬海在冷水镇富庶岭村××组承包的山林去砍伐林木。2011年10月17日，原告被余春山砍倒的树压伤，经鉴定为七级、九级伤残，故要求三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等经济损失合计人民币195870.53元。
被告罗冬海辩称，其与被告徐和林在本案中属于承揽法律关系，原告是被告徐和林雇佣的，理应由被告徐和林承担责任；原、被告之间不存在任何法律关系，原告请求的数额偏高，有的不合理。
被告徐和林辩称，其对原告的损失无需承担责任，原告与被告均为罗东海的雇佣，原告受伤是因为自己的过错和被告余春山的过错导致的；原告的请求不符合法律要求，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告余春山辩称，原告对自己的受伤有过错，被告叫了原告几次让他走开，尽了告知义务，原告受伤是他自己造成的。
针对原告的诉请和被告的辩称，归纳本案争议焦点如下：1、本案的责任划分；2、有关费用的赔偿项目及赔偿标准。
经审理查明，原告孙玖样为支持其诉讼请求，向法院递交了以下证据：
1、贵溪市人民医院疾病鉴定证明，出院记录，手术记录、dr诊断报告，ct检查报告单，中国人民解放军184医院出院小结，诊断证明书，手术记录等，用以证明被告致原告L5椎体骨折并脱位，第2、3、4、5腰椎左侧横突骨折，S1粉碎性骨折，右股劲骨折全髋置换术后，原告住院治疗等情况，原告住院治疗共26天；
2、贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明被告致原告伤残等级为7级、9级，后续治疗费、误工损失日、营养期限、护理期限等情况，原告伤残鉴定费1500元；
3、原告自费医疗费发票，用以证明原告花费医疗费情况；
4、原告父亲身份证复印件，原告女儿常住人口登记卡，原告其他兄弟姐妹身份信息；
5、原告身份证复印件，被告人口信息表，用以证明原、被告身份信息；
6、原告律师调查笔录，用以证明原告被雇佣时受伤情况，三被告应承担人身损害赔偿责任；
7、住宿费用情况，原告支出的食宿费用3000元的说明，请求法院酌情考虑。
对原告提供的上述证据，三被告的质证意见为：对第1组证据被告罗冬海、余春山均无异议，被告徐和林对该证据关联性提出了异议；对第2组证据中鉴定费用发票的真实性三被告均无异议，但被告罗冬海对鉴定报告提出异议，对原告后续治疗费没有异议，对鉴定报告中的误工损失日、营养期限、护理期限提出异议，认为违反法律规定，没有依据。被告徐和林认为误工费用应计算至定残前一天，对于后续治疗费认为按规定必须要有相关诊疗时间、科目等，对鉴定发票的关联性也提出了异议；对第3组证据三被告对真实性均无异议，对其关联性提出异议；对第4组证据三被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性提出异议，三被告认为被抚养人计算标准应当按农村标准，被告罗冬海认为按法律规定部分身份信息不能证明被抚养人数，应当提交公安户籍证明；对第5组证据三被告均无异议；对第6组证据被告对律师调查笔录合法性、真实性均有异议，被告罗冬海辩称其只是林场所有人，不是承包人，被告徐和林才是林场的承包人。被告徐和林对该证据的三性均有异议，但对其自身的调查笔录除外。被告余春山对该项证据不发表任何意见；对第七组证据三被告均认为交通食宿费偏高，请法庭酌情考虑。
对原告提供的第1组证据，被告罗冬海、余春山均无异议，被告徐和林虽对该项证据关联性提出异议，但未提供其他证据予以反驳，本院对该组证据予以认定。对第2组证据，由于三被告未提出重新鉴定，本院对鉴定报告中关于原告伤残7级、9级的结论予以确认，对原告误工损失日、营养日期、护理期限将依据其他证据予以认定。对第3组证据，三被告虽对该证据关联性提出异议，但未提出实质证据，且原告所花费的医疗费是因为治疗其受伤的事实，本院将在实际核算其医疗费用后予以认定。对第4组证据本院将依据其他证据予以酌定。对第5组证据三被告均无异议，本院予以认定。对第6组证据被告提出异议，原告举证的被调查人员未能出庭作证，该组证据不充分，本院不予认定。对第7组证据本院将根据当事人的意见，实际核算食宿费用，交通费用结合其他证据酌定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：被告罗冬海在冷水镇富庶岭村××组有山林，在未办理林木砍伐许可证情况下承包给被告徐和林砍伐。被告徐和林雇佣原告孙玖样、被告余春山砍伐林木，第日支付员工工资120元。2011年10月17日下午4时左右，原告孙玖样与被告余春山在进行砍伐作业时，因被告余春山的判断失误，加上原告孙玖样在经被告余春山提醒要离开砍伐树木倒向方向的地方时，原告却置之不理，导致树砍倒时将原告砸伤。原告孙玖样受伤后，先后被送至贵溪市人民医院、一八四医院住院治疗26天。2011年12月22日，原告伤情经贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定为伤残七级、九级，花去鉴定费1500元。原告孙玖样受伤后在贵溪市人民医院、鹰潭市184医院住院产生门诊费、医疗费、误工费、住院护理费及住院伙食补助、必要的营养费、交通费。另查明，原告大女儿孙小英，1986年1月1日出生，已成年；二女儿孙丹，1994年1月3日出生；原告父亲孙先凤，1934年12月30日出生，原告有六兄妹。
本院认为,被告徐和林雇佣原告孙玖样、被告余春山为其砍伐林木，雇员受伤，作为雇主应当承担责任；被告罗冬海违法发包给被告徐和林砍伐，应当承担连带责任；被告余春山作为雇员，在工作中导致他人受伤，雇主应当承担责任，但被告余春山在砍伐作业时存在过错，应当与雇主一起承担连带责任；原告孙玖样自己作为一个经验丰富的砍伐工人，应当意识到树木砍倒后有倒向自身的危险，在被告余春山多次提醒的情形下仍然置若罔闻，对自己的损害有重大过失，故原告孙玖样应自负部分责任，对其精神损失部分的请求不予支持；另原告孙玖样提出明显过高的赔偿数额，经本院释明后仍坚持原赔偿数额，应当承担明显超高部分赔偿请求的诉讼费。本院认定原告赔偿数额为医疗费58788.22元、误工费2966.02元（16403元/365天×66天，注：计算至定残前一日）、护理费1168.43元（16403元/365天×26天）、住院伙食补助208元（26天×8元/天）、营养费78元（26天×3元/天）、残疾赔偿金50943.2元（5789元／年×8年+5789元／年×8年×0.1）、被抚养人生活费2710.8元（4660元×5年×40%÷6+4660元×1年×40%÷2），交通费酌定500元、鉴定费1500元，合计人民币118862.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十一条、第十七条的规定,判决如下:
一、由原告孙玖样自负经济损失计人民币118862.67元的20%即23773元；
二、由被告徐和林赔偿原告孙玖样经济损失计人民币118862.67元的80%即95090元，此款限被告徐和林在判决书生效后十日内向原告孙玖样付清；
三、由被告罗冬海、余春山对被告徐和林上述应负的赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙玖样的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4014元，原告孙玖样负担1891元，被告徐和林、罗冬海、余春山负担2123元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
人民陪审员 范木凌
人民陪审员 陈加财
二〇一二年六月十九日
书 记 员 徐 松