河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终280号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1949年3月18日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王秀丽（系李某1儿媳），1967年7月25日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1947年1月16日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1951年9月16日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李某4，女，1954年4月7日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李某5，女，1958年8月20日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李某6，女，1963年2月16日出生，汉族，农民，现住深州市。
五被上诉人委托诉讼代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
上诉人李某1因与被上诉人李某6、李某3、李某2、李某4、李某5继承纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托代理人王秀丽、马国锋、被上诉人李某6、李某3、李某2、李某4、李某5及其共同委托的代理人李宪振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：一审判决认定事实不清。《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中的回迁房、储藏间及车库均是补偿给上诉人李某1的，不是双方当事人的共同财产，更不是双方当事人父母的遗产，被上诉人主张诉争院落为李某某、孙某某生前所遗留没有事实依据，且其未提供宅基证或村委会证明。《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中所拆迁的房产为上诉人李某2出资所建，一审时，双方当事人均无异议，补偿的房屋、储藏间和车库或车位都是根据李某1所建房屋而置换的，补偿的主体是李某1，因此该财产属上诉人李某1个人所有。
李某6、李某3、李某2、李某4、李某5辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
李某6、李某3、李某2、李某4、李某5向一审法院起诉请求：五原告与被告系姊妹关系，原告父母过世留下了甲院落一处，该房产系五原告与被告共有。2015年该房产被石济客专建设占用拆迁后。相关部门补偿安置115平方米回迁楼一套、20平方米储藏间一个、25平方米车库（或车位）一个、拆迁补偿费3024元、已发过渡费5356.8元。原告要求分割以上共同财产。
一审法院查明：五原告与被告系同胞姊妹，李某某、孙某某系五原告及被告的父母。李某某、孙某某生前与被告同村居住，被告对其父母尽了主要赡养义务。2006年李某某、孙某某相继去世后,留有甲院落一处，由被告使用。被告于2010年将上述遗留院落翻建为轻钢厂棚。该院落因涉及拆迁，被告李某1于2015年8月29日与衡水乙区人民政府、衡水丙村民委员会、衡水工业新区石济客专建设领导小组签订了丙村拆协字044号《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》，协议中载明：被拆迁房屋总面积151.2平方米，其中被告选择回迁楼面积115平方米一套，搬迁、安置补助费合计8467.2元，回迁房、储藏间及车库或车位面积以住建部门确认的面积为准……。庭审中，被告称其翻建轻钢厂棚，花费5万元，原告称翻建轻钢厂棚仅花费38000元。另查明：案涉拆迁补偿房屋尚未建设施工。
一审法院认为：李某某、孙某某去世后遗留有位于衡水甲院落一处，继承人未对遗产进行分割，意味着遗产一直处于各继承人的共同共有状态下。作为遗产的宅院及房屋拆迁调换后，并不等于遗产的消失，只不过是遗产的存在形态发生了变化，因此，各继承人仍然对拆迁补偿的房屋享有继承权，但该拆迁补偿房屋尚未施工建设，拆迁补偿房屋尚未交付，未形成有形财产，根据李屯村拆协字044号《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中载明：被拆迁房屋总面积151.2平方米，回迁楼面积115平方米一套，回迁房、储藏间及车库或车位面积以住建部门确认的面积为准……。因此本案中分割遗产的条件是成就的，五原告的诉讼请求，本院应予支持。原告要求对回迁房、储藏间及车库共计折款46万元（被拆迁房屋总面积151.2平方米，每平方米按3000元计算）进行分割。被告不认可，被告称诉争房屋及院落均为其建造，故拆迁补偿的房屋亦应为其个人所有，因此不存继承，不同意五原告对拆迁补偿的房屋进行继承分割。五原告提交的1949年11月的土地房产所有登记证、分家单及证人证言相互印证，能够证明位于衡水甲院落系其父母李某某、孙某某所有，故应视为其父母的遗产，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某1进行继承。被告称其于2010年对遗留院落翻建成轻钢厂棚，拆迁房屋应归其个人所有。原告虽认可被告翻建为轻钢厂棚，但不认可拆迁房屋归被告个人所有，且被告提交的证据不能证明该诉争房屋归被告个人所有。因此本院对被告的该项主张，不予支持。现拆迁补偿房屋尚未建设施工，五原告未提交证据证明上述房产的价值为46万元，被告不认可，本院不予采纳。根据丙村拆协字044号《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》，协议中载明：被拆迁房屋总面积151.2平方米，其中回迁楼面积115平方米一套、回迁房、储藏间及车库或车位面积以住建部门确认的面积为准……。考虑到原被告父母生前与被告同住一个村生活，被告对其父母尽了主要赡养义务，且被告对遗留院落翻建成轻钢厂棚，付出较多，应多分。因李屯村拆协字044号《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中的回迁房、储藏间及车库或车位共计151.2平方米尚未建成，可按份分割，原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6按份分割各占10%，被告李某1按份分割占50%。被告称2010年对上述遗留院落翻建成轻钢厂棚花费50000元，五原告对所花费用不认可，认为建轻钢厂棚仅花费38000元。原被告均未提交相关证据证明，本院酌定为45000元。在分割时先予以扣除被告对上述遗留院落翻建所花费用后，余额再予以继承分割。搬迁、过渡费共计8467.2元是对被拆迁人的补偿，不应作为遗产进行分割继承，故原告要求对搬迁、过渡费进行继承，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李屯村拆协字044号《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中的回迁房、储藏间及车库或车位共计151.2平方米先行扣除被告45000元后，原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各分割份额为10%，被告分割份额为50%。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4100元，由五原告负担2050元。被告负担2050元。
本院二审期间，上诉人李某2提交了书面材料一份，主要内容：“现在甲院老宅基地上盖两栋房子，两栋房子面积一样大，各150平方米，共300平方米。两栋房子各分南、北两栋，南栋房子归李某7所有（支付4万元人民币、大写肆万元人民币）。北栋房子归李某1。空口无凭，立字无证。李某7、李某2、李某1。2010年11月5日”经质证，李某2称：“当时我们姊妹都在场，我叔让我们姊妹五个都签字，我说我签上了就行了。”李某6、李某3、李某4、李某5称：“签字时我们都在场。”被上诉人的代理人称：“李某6、李某3、李某4、李某5从来没有见过该书面材料，更没有表达过将原老宅院给上诉人的意思，李某6、李某3、李某4、李某5绝对不会将老宅院给上诉人，我经过询问李某7和李某2，这个协议只证明李某7只给了李某2盖轻钢房的钱，没有其他用途。这个书面材料都是李某7的儿子李栓福写的（空口无凭，立字为证以上的字都是李栓福写的）。本院认证意见为：虽然被上诉人对上述证据提出了异议，但当时五被上诉人均在场，李某2证实李某7（系双方当事人的叔叔）要求五被上诉人都签字，只是李某2称自己签上就行了，并未称李某6、李某3、李某4、李某5在当时有异议，故应对上述证据在本案中的证明效力予以认定。
对当事人二审争议的事实，除与一审查明的事实一致外，本院另查明：双方当事人和李某7（系双方当事人的叔叔）于2010年11月5日订立了协议一份，主要内容：“现在李家屯西区22号院老宅基地上盖两栋房子，两栋房子面积一样大，各150平方米，共300平方米。两栋房子各分南、北两栋，南栋房子归李某7所有（支付4万元人民币、大写肆万元人民币）。北栋房子归李某1。”
本院认为：双方诉争的财产均是由李家屯22号院拆迁补偿所得。李家屯22号院落虽是双方当事人父母（均于2006年去世）遗留的财产，但作为上述财产的权利人，双方当事人在2010年11月5日，与李某7就甲院达成了协议，将甲院分成了南、北两栋，南栋房子归李某7所有，北栋房子归李某1所有。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，应认定诉争的甲院的院落自2010年11月5日即由李某7和李某1分别所有或使用。五被上诉人虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故其异议不能成立。五被上诉人要求分割与甲院相对应的《工业新区石济客专拆迁补偿安置协议书》中的财产，一审法院予以支持是错误的，本院予以纠正。
综上所述，李某1的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4975号民事判决；
二、驳回被上诉人李某6、李某3、李某2、李某4、李某5的诉讼请求。
一审案件受理费4100元，由上诉人李某1负担。二审案件受理费4100元，由被上诉人李某6、李某3、李某2、李某4、李某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 崔青海
审判员 刘万斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 蒋红磊