湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)���07刑终182号
原公诉机关湖南省常德市鼎城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)覃松秀，女，1954年9月15日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，文盲，务农，住常德市鼎城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年5月9日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。11月8日被常德市鼎城区人民法院决定取保候审。
辩护人戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。
辩护人覃艳平，女，1985年9月8日出生，汉族，户籍地常德市鼎城区，现在深圳务工，系覃松秀之女。
湖南省常德市鼎城区人民法院审理常德市鼎城区人民检察院指控被告人覃松秀犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年九月六日作出(2017)湘0703刑初170号刑事判决。宣判后，被告人覃松秀不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。常德市人民检察���指派检察员刘林出庭履行职务，上诉人覃松秀及其辩护人戴亨奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2009年7月，被告人覃松秀及覃某1、覃某2三姐妹因对湖南常德南方水泥有限公司采矿征地、拆迁及补偿方案和标准不满，多次到鼎城区人民政府、常德市人民政府及国家信访部门上访，要求满足她们的诉求。经当地镇、区、市组织多次座谈做工作，但仍不息访。2013年12月9日，常德市鼎城区人民政府信访事项复查复核委员会对于被告人覃松秀及覃某1、覃某2三姐妹的上访诉求，下发了常某信复告字(2013)02号告知书并于2013年12月13日送达给三人，被告人覃松秀等三人未及时向上一级主管部门提出复议也未依法提起诉讼，而是自2014年9月开始到北京上访，并于2014年9月、2015年6月、2016年9月在北京造成“非访”，2014年9月12日、2015年6月12日、2016年9月14日因被告��覃松秀三姐妹在北京市违反信访条例的有关规定，被北京市公安局西城分局予以训诫。2015年6月和2016年9月，覃松秀被常德市鼎城区公安局分别处以行政拘留十日的处罚。2017年2月22日，被告人覃松秀在全国“两会”召开前夕，邀集其妹妹覃某1、覃某2以要求解决其诉求为由赴京上访，按三人要求被鼎城区在京接访工作人员接待后安置在北京市久敬庄内，并连续滞留三日。覃松秀三姐妹以不满足其诉求不离京，还要继续上访为要挟，提出要先行解决她们多次到京上访所产生的交通费用及两次被行政拘留的补偿费才肯离京，蔡家岗镇镇政府接访工作人考虑全国“两会”召开期间的工作纪律和要求，被迫给被告人覃松秀三姐妹每人2500元钱，三人收钱之后才同意随接访工作人员回常德。
被告人覃松秀归到案后，如实供述了自己的犯罪事实，在庭审过程中，当庭认��、悔罪。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，认证的证据予以证明：
1、被告人覃松秀的供述，证明因南方水泥矿区土地征收补偿的问题，2017年2月22日，覃松秀邀妹妹覃某1、覃某2一起准备到北京上访，二月底的一天20时许，三人从常德乘火车于第二天20时许到达北京。第三天早上，三人先是逛街，后打车到国家信访局上访，三人进入国家信访局大厅后排队拿号递信访材料，工作人员接待时得知她们上访持有的《信访事项复查申请不予受理告知书》后，要她们按《信访条例》回当地处理。三人从国家信访局出来，正好碰到了来找她们的鼎城区信访局郑局长(郑某1)，郑安排三人住酒店，三人不住，要求住到北京市久敬庄，于是郑就把三人带到北京久敬庄住下来。第二天上午，蔡家岗镇政府干部葛某以及村干部尹某文某1人来做工作要三人先回常德��但是没同意。2月25日上午，镇政府干部廖某、葛某等人一同来做工作，三人还是不愿意回常德，并要求镇政府解决前两次被行政拘留的补偿和几次往返北京的交通费，覃松秀提出要5000元，覃某1说5000元只怕不得解决，提出解决3500元钱经费，覃某2拿出往返北京的票据(车费)，要葛某把车费票据金额清点共计是1943元，镇政府干部开始不同意，直到2月26日，廖某、郑局长、葛某、尹某文某1又来给三人做工作返家，覃松秀同样提出要求补偿经费的问题，不解决就不跟随接访干部回家，还会继续留在北京上访，最后镇政府干部答应每人解决2500元，三人每人拿了2500元钱后才与接访干部一同回了常德。
2、证人覃某2的证言，证明三人进入国家信访局大厅后排队拿号递信访材料，信访局的领导看材料后，要三人不要在那里上访，去找其他部门，三人刚刚走出国家信访局，就碰到鼎城区信访局的郑局长，三人讲要到久敬庄去，郑拦了一辆的士把三人送到久敬庄住下。住进久敬庄的第二天，蔡家岗镇的干部葛某，还有尹家坪村的干部尹子文、花园村的女干部胡某到久敬庄劝三人回去，三人要等廖某书记。住进久敬庄的第三天上午，廖某、葛某、尹某2文、胡某、郑局长等人又与三人见面，并说有什么问题回去再处理，覃某2把前几次上访的车票全部带在身上，要求把所有的车费给她们报了，廖某书记没答应，只同意解决这次的车费，以前的车票不同意报。第四天上午，廖某、尹某2文、胡某、郑局长等人又到三人的住所谈话，覃某2提出去年进拘留所交了四五百元的伙食费与车费一共搞2500元钱，但是覃松秀提出要五千元，覃某1要求三千元，覃某2劝两个姐姐要求莫提高了，廖某书记等几人到宿舍外面商量了一会儿，对三人讲每人2500元钱，要三人打条子，三人不同意打条子，接访工作人员给三人每人2500元现金，三人把身份证交给葛某订火车票，回到了常德。
3、证人覃某1的证言，证明由于多次找当地党委政府帮助解决诉求均未处理，所以2017年2月22日，覃松秀邀覃某1和覃某2从常德出发乘火车去北京上访，到北京后覃氏三姐妹住了一晚。2月23日，三人到国家信访局反映情况，国家信访局的工作人员要三人回当地政府处理，三人从国家信访局走出来，碰到鼎城区信访局的郑局长，郑局长要三人跟他去酒店住，三人希望解决问题，到久敬庄住。2月24日，蔡家岗镇司法所的葛某、尹某3的尹某2文、花园村的胡某三人到久敬庄接三人回常德。连续两天给三人做工作，但没有同意。大约到了2月25日的下午，蔡家岗镇政府的廖某书记会同郑局长、毛某以及葛某等人又到久敬庄做工作，请求三人回常德，有什么问题回当地去解决，三人依然不愿跟着回常德，提出要将三人总共将近六千块钱的车费解决，当天没有达成协议。2月26日上午，廖某、郑局长、葛某等人又来了，覃松秀当时提出要5000元，覃某1当时还跟覃松秀讲5000是不是太多了，3000元就行，郑局长认为多了，后面答应每人给2100块钱，三人还是没有同意，僵持了一会，覃某2对郑局长讲:除了这2100元以外，把拘留期间400块钱伙食解决了。最后廖书记答应每人2500块钱，葛某当时问”你们是不是拿钱了就跟着回去?”覃松秀讲”给钱了就跟着走”。三人拿钱后不愿打收条，就这样，尹尹某2、胡胡某人就带着三人坐火车于第二天回到了常德。
4、证人尹尹某1证言，证明尹尹某1系雷公庙镇尹尹某3支部书记。在任支部书记期间，2009年南方水泥厂因为搞矿区建设在鼎城区蔡家���镇征地500多亩，其中在尹尹某3征地400多亩，其中涉及覃覃某1有0.6亩。2010年下半年，覃覃某1为征地的分配方案、补偿标准等原因到鼎城区和常德市上访。覃松秀上访的诉求是:1、认为南方矿区征地撤迁补偿款的分配方案不公;2、覃家湾组实有耕地面积与田亩册上的面积不符，实有耕地面积大于田亩册上的面积。2013年覃松秀开始上访，覃松秀在补偿款的分配方案上是签字同意且领取了补偿款的，不存在分配方案不公的问题，对于土地面积不符的问题，是历史原因造成的，在征地的时候已经不可能更改了。信访部门认定覃松秀的上访诉求是无理诉求，所以在2013年12月对覃松秀的信访事项作出了《信访事项复查申请不予受理告知书》。信访部门对覃松秀的信访事项作出不予受理的决定之后，覃松秀与覃覃某1覃覃某2人于2014年、2015年、2016年先后三次到北京非访，并且在2017年2月全国两会召开前夕，覃松秀与覃覃某1覃覃某2人又到了北京准备上访，并以非访为要挟，各找接访人员强行索要现金2500元。覃覃某1诉求是:1、覃覃某1概在1990年与前夫何圣泉(家住蔡家岗镇花园村花园组)离婚，后来覃覃某1直未再婚，2009年征地的时候，覃覃某1了一个叫”张张某的男朋友，要求组里把”张张某按补偿人口算，组里没有同意;2、对于征地补偿方案，组里是按照1995年耕地承包的方案进行分配，而覃覃某1要求按照1982年的耕地承包方案进行分配;3、对覃覃某1征地的0.6亩水田，当时是按照成片树木4500元每亩的方案进行补偿，覃覃某1求按零星树木标准进行补偿。从2010年开始，覃菊华就多次到市区两级政府部门上访，到2011年9月，上级要求镇、村两级对覃覃某1工作息访，镇村两级当时通过与覃覃某1商，由村里给覃覃某15000元，覃覃某1时同���并领走了15000元，还在领条上注明:此款用于解决覃覃某1由于南方矿区征地撤迁引起的各种矛盾纠纷，此后覃覃某1没有上访了。到了2013年3月，覃覃某1开始到市区两级上访。大概在2013年12月，鼎城区信访局到花园村进行调查后，对覃覃某1信访事项作出了《信访事项复查申请不予受理告知书》。信访部门对覃覃某1信访事项作出不予受理的决定。覃覃某2诉求，也是因为南方矿区撤迁时因为土地权属问题上访，后来给覃覃某2偿了5000元。覃覃某1覃松秀、覃覃某2人于2014年、2015年、2016年先后三次到北京非访，并且在2017年2月全国两会召开前夕，覃覃某1覃松秀、覃覃某2人又到了北京上访，并以非访为要挟，三人均找接访人员强行索要现金2500元后才跟接访干部回常德的事实。
5、证人廖廖某证言，该证人系蔡家岗镇副书记。证明覃松秀、覃菊华、覃春秀上访的主要原因是认为南方矿区征地撤迁组内补偿分配方案不公及房屋拆迁等问题上访。从2009年开始，覃菊华、覃春秀就开始到鼎城区、常德市政府部门上访反映诉求，在2011年9月，覃覃某1雷公庙镇政府达成协议，领取了15000元的南方矿区遗留问题补偿款;2013年元月，覃覃某2雷公庙镇政府也达成息访协议并领取了10000元的南方矿区遗留问题补偿款;覃松秀是从2013年才开始上访，且其诉求没有任何依据，所以没有给予补偿。覃覃某1覃覃某2取补偿款之后，又多次与覃松秀一起继续到区、市两级上访，2013年12月，针对覃松秀、覃覃某1覃覃某2人的上访诉求，鼎城区政府信访事项复查复核委员会作出了《信访事项复查申请不予受理告知书》。在鼎城区政府信访事项复查复核委员会作出了《信访事项复查申请不予受理告知书》后，覃松秀、覃覃某1覃覃某2人还是继续缠访，并于2014年9月、2015年6月、2016年9月先后三次到北京敏感地区上访并被北京警方训诫。2017年2月，全国两会召开前夕，覃松秀、覃覃某1覃覃某2人又到北京上访，并以非访为要挟。2017年2月23日廖廖某到鼎城区信访局工作人员郑郑某1通知，覃松秀、覃覃某1覃覃某2人已经到了北京上访，要求镇里派人接回常德。接到通知后廖廖某即向镇党委书记冀定辉汇报，并安排镇信访办主任葛伯武、尹家坪村治安主任尹子文、花园村的妇女主任胡胡某往北京接访。2月24日中午，葛葛某话汇报称:覃松秀、覃覃某1覃覃某2人坚决不同意回常德。由于当时是全国两会召开前夕，上级部门对维稳的要求高，再次调度镇里要求分管政法负责人前往北京接访，于是当日下午廖廖某高铁前往北京接访。25日上午与葛葛某尹尹某2、胡胡某郑郑某1人到北京市久敬庄接待中心做覃松秀、覃覃某1覃覃某2人的思想工作，要��三人回常德，但是三人态度依然坚决，不愿一起回常德。下午，他们再次到久敬庄作思想工作，最后，覃氏三姐妹分别提出自己的要求:覃松秀提出要补偿自2014年以来上访的车费及两次被拘留的补偿费5000元;覃覃某1出要补偿自2014年以来上访的车费及两次被拘留的补偿费3500元;覃覃某2出要补偿自2014年以来上访的车费1943元。并表示不达要求就不回常德。因为覃氏三姐妹无理要求，思想工作没有做好。26日上午，廖廖某郑郑某1毛毛某及葛葛某尹尹某2、胡胡某又一次到久敬庄作思想工作，最后很无奈，只能答应她们的要求，分别给覃松秀、覃覃某1覃覃某22500元。拿了钱后，覃松秀、覃覃某1覃覃某2同意一起和尹尹某2、胡胡某回常德。为了覃松秀、覃覃某1覃覃某2访的事，耗费了镇里大量的人力物力，只说4次到北京接访，每次都要镇里派三到四个人接访，每次都要花费一万多元，累计花费镇里大约7万余元，还有到市区接访的费用不算。覃松秀、覃覃某1覃覃某2续恶意上访，在群众中间造成了很恶劣的影响，甚至还有南方矿区周围的部分群众扬言要效仿恶意上访谋取不当利益，给当地的民风造成了极坏的影响，也严重影响了正常的信访秩序。
6、证人胡胡某证言，证明2017年2月23日9时许，胡胡某到村支书朱学权的电话说覃氏三姐妹又去北京上访了，当晚胡胡某镇司法所干部葛葛某尹尹某3干部尹尹某2三人赶到了北京，第二天早上去了北京久敬庄和覃氏三姐妹见面，分别给三姐妹做工作，要求三姐妹跟着一同回常德，覃氏三姐妹提了很多要求，并要求鼎城区信访局领导郑局长去接访，覃春华说，“到了北京要多玩两天才回去，也要像个出差的样子。”鼎城区信访局的领导也一同给三姐妹做工作，覃氏三姐妹表示坚决不回来，这样葛葛某廖书记汇报，第二天也就是2017年2月24日21时许，廖书记到久敬庄与覃氏三姐妹见面，廖书记给三姐妹做了大量的工作，最后覃覃某2出要廖书记给三人报销2014年上访的车费每人2500元才肯回来，廖书记只好答应她们的条件，在给覃三姐妹每人2500元现金后，覃氏三姐妹于2017年2月26日乘火车回了常德。
7、证人郑郑某1言，该证人系鼎城区信访局干部，证明2017年2月25日下午，郑郑某1同蔡家岗镇政法书记廖廖某另外镇村四名接访同志，再次就覃氏三姐妹所反映的问题进行政策宣传和解释。最后，覃氏三姐妹分别提出自己的要求:覃松秀提出要补偿自2014年以来上访的车费及两次被拘留的补偿费5000元;覃覃某1出要补偿自2014年以来上访的车费及两次被拘留的补偿费3500元;覃覃某2出要补偿自2014年以来上访的车费1943元。不然依旧要去非访，经反复协商，迫于两会期间维稳压力，在无奈之下同意给三姐妹每人2500元现金，并要求她们打领条，覃氏三姐妹不愿意打领条或签任何字，否则，就要去非访。覃松秀、覃覃某1覃覃某2人得了2500元后于2017年2月26日与尹尹某2、胡胡某同乘火车回到常德。
8、证人覃覃某3证言，证明覃松秀、覃覃某1覃覃某2为2009年南方水泥矿区征地拆迁时，认为土地补偿款分配方案不公平、房屋搬迁不公平。覃覃某3为覃氏三姐妹系无理取闹。
9、证人覃覃某4证言，证明覃松秀、覃覃某1姐妹上访的理由是组里田土分配、南方矿区征收青苗补偿不公。镇村干部曾多次上门和开群众大会处理过，诉求都是无理要求。
10、(1)雷公庙镇人民政府《关于覃松秀信访事项的处理意见》、《关于覃覃某1访事项的处理意见》、《关于对覃覃某2何何某妇信访诉求的处理意见》、《关于雷公庙镇花园村小花园组何何某志反映的诉求回复》、《关于雷公庙镇覃覃某1四位同志上访情况的汇报》，证明雷公庙镇人民政府对覃松秀、覃春秀、覃菊华上访诉求的详细处理意见及向区委区政府汇报的情况。(2)鼎城区人民政府信访事项复查复核委员会对覃松秀的《信访事项复查申请不予受理告知书》、对覃覃某2《信访事项复查申请不予受理告知书》、对覃覃某1《信访事项复查申请不予受理告知书》、复查工作会议记录、信访事项公文送达回证一份，证明2013年12月9日，鼎城区人民政府信访事项访复查复核委员会针对覃松秀的四个诉求，组织相关职能部门和雷公庙镇政府认真复查，认为雷公庙镇政府回复认定的事实清楚，证据充分，适用政策法律依据正确。覃松秀申诉的问题没有政策依据，不再复查，反映的诉求不予受理。2013年12月9日，鼎城区人民政府信访事项复查复核委员会��对覃覃某2四个诉求，组织相关职能部门和雷公庙镇政府认真复查，认为雷公庙镇政府回复认定的事实清楚，证据充分，适用政策法律依据正确。同时覃覃某22013年1月21日领取了雷公庙镇花园村南方矿区征拆遗留问题一次性补助款10000元，并签订了息访承诺书，故申诉的问题没有政策依据，不再复查，反映的诉求不予受理。2013年12月9日，鼎城区人民政府信访事项复查复核委员会针对覃覃某1七个诉求，组织相关职能部门和雷公庙镇政府认真复查，认为雷公庙镇政府回复认定的事实清楚，证据充分，适用政策法律依据正确。同时覃覃某12011年9月10日领取了尹尹某3南方矿区征拆遗留问题一次性补助款15000元，故申诉的问题没有政策依据，不再复查，反映的诉求不予受理。以上三份《信访事项复查申请不予受理告知书》已于2013年12月13日当面送达给覃松秀、覃覃某2覃覃某1事��。
11、息访承诺书一份，证明花园村村支两委给予何何某覃覃某2访经费壹万元整，该经费包括余留的未完善的征收面积，边角余料未补偿到位的树木、青苗、缺损的宅基地面积，困难户补助款等，自协议生效之日起，两上访当事人就南方矿区征地拆迁及户口转户之事不得以任何理由任何形式上访的事实。
12、领条一张，证明覃覃某1到尹尹某3方征地拆迁遗留问题处理款15000元整的事实。
13、常德南方矿区土地征收审批单、征地补充安置方案公告、湖南省征地补偿标准、覃家湾组土地征收补偿款明细、覃家湾组土地补偿分配款具体到户分配方案、南方水泥矿区征地预算书、南方水泥常德分公司征地分配方案(覃家湾组)，证明对覃松秀、覃覃某2覃覃某1土地征收依据相关政策标准进行补偿的事实。
14、鼎城区联系会议办公室关于覃��秀、覃覃某1覃覃某2访情况说明一份，证明鼎城区信访局认为原雷公庙镇政府2014年对覃松秀、覃春秀、覃菊华给出的处理意见，是按照当时的征拆补偿标准和市征拆补偿有关文件政策处理的，是公平合理的，且该村其他征拆户都没有意见，覃氏三姐妹到区信访局上访，区信访局工作人员多次建议对该镇信访问题处理意见不服可以走诉讼程序或者对区复查不予受理的告知书不服向市申请复核，覃氏三姐妹都不接受，未到市一级申请复核，也未走诉讼程序的事实。
15、常德市市委、市政府信访部门《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，证明常德市市委、市政府信访部门于2016年9月15日、2017年3月21日对覃松秀、覃春秀、覃菊华以存在非访行为为由向鼎城区联席办发出处理建议函的事实。
16、北京市公安局西城分局训诫书，证明2014年9月12日、2015年6��12日、2016年9月14日对覃松秀、覃春秀、覃菊华因在中南海周边上访被北京市公安局西城分局训诫的事实。
17、鼎城区公安局行政处罚决定书，证明2015年6月15日、2016年9月16日，鼎城区公安局以进京非访为由将覃松秀、覃覃某2覃覃某1政拘留十日的事实。
18、2014年至2017年覃松秀、覃覃某2覃覃某1京上访镇政府和尹尹某3所出费用清单，证明2014年至2017年，为劝返覃松秀、覃覃某2覃覃某1京上访，三人所在的镇政府、尹尹某3支出63558元的事实。
19、户籍资料，证明被告人覃松秀的身份情况。
原审法院认为，被告人覃松秀多次因非正常上访被训诫乃至行政处罚后，进京越级上访，在非正常上访期间拒不服从劝返安排，以不给钱不返回等手段相要挟，强行向政府接访人员索要钱财2500元，严重扰乱社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人覃松秀的辩护人戴亨奇辩称：覃松秀无论何种形式的上访，均不构成寻衅滋事罪的观点，不符合本案客观事实。国家《信访条例》明确了公民信访的方式和部门，可以通过走访或其他形式逐级到各级人民政府有关部门或指定的接待场所。覃松秀多次越级进京“非访”且受到当地公安机关训诫，行政拘留；特别是在全国“两会”时期，覃松秀三姐妹非法进京上访拒不接受政府工作人员劝返，以要挟的手段，强行索取接访人员现金2500元才同意与接访人员回原籍地。覃松秀等人索取钱财的行为已超出了正当信访的行为范畴，故本院对其辩护观点不予采纳；另辨称：被告人覃松秀有自首情节。自首的构成要件首先是主动投案，其次是如实供述其犯罪事实。本案公安机关早已掌握了覃松秀的犯罪事实，在传唤覃松秀后对其讯问时，覃松秀如实供述了其犯罪事实。被告人覃松秀没有主动投案情节，对其辩护人自首的观点，本院不予采纳。对辩护人关于被告人认罪、悔罪从轻处罚的辩护意见，符合本院客观事实，本院予以支持；被告人覃松秀归案后，能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决：被告人覃松秀犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
宣判后，原审被告人覃松秀不服，以“其行为不构成寻衅滋事罪”为由，向本院提出上诉。其辩护人的辩护意见是：1、越级上访、非访均属上访，是公民的基本权利，一审判决认定覃松秀越级上访和非访的行为构成寻衅滋事罪没有法律依据。2、覃松秀经过与常德市鼎城区相关接访人员协商，获取人民币2500元的行为不属寻衅滋事犯罪中的强索硬要行为，也不构成寻衅滋事罪。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)覃松秀多次因非正常上访被训诫乃至行政处罚后，在2017年2月底全国“两会”前夕进京越级上访，拒不服从劝返安排，并以滞留北京继续上访相要挟，强行向政府接访人员索要钱财2500元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。
上诉人覃松秀上诉提出其行为不构成寻衅滋事罪，其辩护人辩称，覃松秀与常德市鼎城区相关接访人员协商后获取人民币2500元的行为不属寻衅滋事犯罪中的强索硬要行为，不构成寻衅滋事罪。经查，覃松秀多次越级进京“非访”受到公安机关训诫，行政拘留后，在全国“两会”召开前夕，再次进京越级上访，拒不接受政府工作人员劝返，并以滞留北京���访相要挟，向接访人员强行索取人民币2500元，其行为符合寻衅滋事罪中强索硬要的行为特征，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。上诉人覃松秀及其辩护人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 吴 坤
审判员 戴小军
二〇一七年十二月七日
书记员 郑 凡
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下���情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。