四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11874号
上诉人（原审原告）：四川天祥骨科医院，住所地成都市金牛区黄忠横街*号。
法定代表人：何浚治，院长。
委托诉讼代理人：潘陈，四川兴远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张萃霞，女，1963年5月20日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。
上诉人四川天祥骨科医院（以下简称天祥医院）因与被上诉人张萃霞医疗服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天祥医院上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付医疗费用128107.6元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张萃霞承担。事实和理由：1.本案并未超过《民法通则》关于诉讼时效的规定。上诉人有证据证明提出履行要求是在2014年7月30日开庭庭审中，本案的诉讼时效应当截止至2016年7月30日，而本案诉讼已于2016年1月7日正式立案受理，故上诉人的主张并未超过诉讼时效。2.张萃霞在上诉人处住院期间未付的医疗费共98178.03元，张萃霞在军区医院住院治疗期间的医疗费用29929.57元，共计128107.6元，被上诉人应当向上诉人支付该项费用。
张萃霞答辩称：1.天祥医院表示系给张萃霞免费治疗，且在中国人民解放军成都军区总医院治疗的费用亦由天祥医院支付。2.天祥医院提交的其中10万元发票系由其自行开具，并不能证明事实客观发生。3.关于2014年7月30日医院损害赔偿纠纷一案的庭审，天祥医院的一般授权代理人表示“原告（张萃霞）现在没有向被告（天祥医院）支付，被告将另行起诉要求张萃霞支付”，首先，作出该项陈述的是天祥医院在医疗损害责任纠纷一案中的一般授权代理人，天祥医院在该案中并未提起反诉，无证据证明该代理人有权代表天祥医院向张萃霞追索医疗服务费；而且该代理人亦未明确向张萃霞主张权利，其向人民法院起诉的时间在一年以后，也超过了诉讼时效，故该代理人在庭审中的主张不能构成时效的中断。
天祥医院向一审法院起诉请求：1.张萃霞向天祥医院支付所欠医疗费用128107.6元；2、张萃霞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月5日，张萃霞因车祸受伤后被送至绵阳市第三人民医院治疗，绵阳市第三人民医院对张萃霞实施了左股骨切开复位，逆行髓内针固定术，2010年3月1日，张萃霞再次到绵阳市第三人民医院取出内固定物。2010年4月23日，张萃霞行走时再次发生骨折，同年4月26日，张萃霞出院。2010年7月28日，张萃霞前往天祥医院处住院治疗，入院诊断为：1、左股骨干中下段骨折（陈旧）；2、左股骨髓腔异物。2010年9月18日，张萃霞出院。2011年6月13日，张萃霞再次在天祥医院入院，诊断为：左股骨干骨折内固定术后；内固定物断裂。同年12月14日出院，出院医嘱为：上级医院继续治疗。当日，张萃霞被送至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨骨折内固定术后骨不连；2、左股骨内固定钢板断裂；3、左膝关节强直。2011年12月29日，张萃霞出院。2011年12月29日，张萃霞第三次到天祥骨科住院。2012年12月28日，天祥医院医生告知张萃霞目前已达临床愈合标准，可回家静养，在医生指导下行伤肢功能锻炼，定期返院复诊，天祥骨科同意给其减免医疗费用，张萃霞提出要求天祥骨科支付护理费用，双方协商无果。2012年12月29日，天祥医院停止对张萃霞的各项治疗，等待办理出院。2013年1月12日，双方仍未能协商一致，天祥医院于当日为张萃霞办理了出院手续，出院医嘱：在医生指导下行伤肢功能复健锻炼。后张萃霞向一审法院诉讼天祥医院医疗损害责任纠纷一案，一审法院于2014年11月5日作出（2013）金牛民初字第5195号民事判决书，天祥医院不服判决，向成都市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）成民终字第3270号民事裁定书，将该案发回本院重审。2016年8月11日，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心针对天祥医院在对张萃霞的诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定。2016年9月27日，该鉴定中心编号：成蓉司鉴[2016]临鉴字第722号司法鉴定意见书鉴定为：天祥医院在对张萃霞的诊疗过程中存在一定的医疗过错。
一审法院另查明，2011年6月13日至2011年12月14日、2011年12月29日至2013年1月12日天祥医院住院治疗，该两次住院期间的医疗费用98178.03元；2011年12月14日至2011年12月29日在成都军区总医院住院治疗，医疗费用29929.57元，上述总医疗费用共计128107.6元，均由天祥医院垫付。
一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人的陈述、病历、司法鉴定意见书、医疗票据及庭审记录等。
一审法院认为，本案是否已过诉讼时效是审理本案的焦点。本案中天祥医院向张萃霞主张支付垫付的医疗费，系医疗服务合同纠纷，应适用两年的诉讼时效。张萃霞在天祥医院于2013年1月12日出院，故天祥医院应在2015年1月12日向张萃霞主张权利，本案中天祥医院于2016年2月17日向一审法院提起诉讼，且未提供证据证实向张萃霞主张权利，故已过诉讼时效，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条之规定，一审法院判决如下：驳回天祥医院的全部诉讼请求。案件受理费2862元，减半收取1431元，由天祥医院负担。
二审中，上诉人天祥医院提交了以下证据：1.2014年7月30日《民事审判笔录》一份，拟证明在诉讼时效期间内，天祥医院向张萃霞主张了要求支付医疗费的民事权利；2.（2017）川01民终12049号《民事判决书》一份，拟证明在张萃霞诉天祥医院医疗损害赔偿纠纷一案中张萃霞放弃了对医疗费按比例赔偿的诉求。被上诉人张萃霞质证认为对证据1的真实性无异议，但作出陈述的代理人并无追索医疗费的授权且内容是保留向张萃霞追索医疗费的权利，不具备时效中断的法定形式，并不引起时效中断的效果，而证据2亦不能达到上诉人的证明目的。对此，本院认为，天祥医院提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对于其证明力在下文中予以阐述。
二审另查明：2014年7月30日张萃霞诉天祥医院医疗损害责任纠纷一案的庭审中，天祥医院的一般授权代理人在答辩中称“原告在被告处住院尚欠医疗费98000多元，被告也为原告在军区医院住院期间垫付了29000多元的费用，原告现在均尚未支付被告，被告将另行起诉，要求原告支付”。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，天祥医院的诉讼请求是否超过诉讼时效是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述:
天祥医院上诉主张，2014年7月30日的庭审中，天祥医院代理人的陈述构成了诉讼时效的中断，故天祥医院的主张并未超过诉讼时效期间。对此，本院认为，2014年7月30日审理的系医疗损害责任纠纷一案，作出相关陈述的系天祥医院在医疗损害责任纠纷一案的一般授权代理人，该代理人的陈述表达了张萃霞尚欠天祥医院医疗费的观点，但并未提出要求张萃霞履行的主张，张萃霞在该庭审中亦未作出同意履行的意思表示，代理人仅称“将另行起诉”，而天祥医院提出本案诉讼的时间为2016年2月17日，其向人民法院提起诉讼要求保护其民事权利的时间已超过了诉讼时效期间，故天祥医院提交的新证据均不能达到其证明目的，一审法院关于时效的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，天祥医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2862元，由上诉人天祥医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 任文磊
审判员 李婧杰
二〇一八年八月二十日
书记员 朱 希