贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4347号
上诉人（原审被告）：王胜，男，1975年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：焦萍，女，1979年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区三农投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦15楼，统一社会信用代码：91520113560943875J。
法定代表人：曹红，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。
委托诉讼代理人：慕小璐，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201811016313。
原审被告：贵阳欣胜广告传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区金园路艳办二楼，统一社会信用代码：91520113569244472F。
法定代表人：王胜，该公司执行董事兼总经理。
上诉人王胜、焦萍因与被上诉人贵阳市白云区三农投资有限责任公司（以下简称三农投资公司）、原审被告贵阳欣胜广告传媒有限公司（以下简称欣胜广告传媒公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王胜、焦萍向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初330号民事判决第一项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人三农投资公司负担。事实及理由：1.被上诉人三农投资公司作为国资公司，却违法从事借贷业务获取暴利，本案借贷合同关系依法无效。2.2016年5月4日，经被上诉人三农投资公司同意先还本后付息之后，上诉人王胜以现金方式向被上诉人三农投资公司还款250000元，上诉人王胜所还款项应为本金。被上诉人三农投资公司有义务向上诉人王胜出具发票。3.要求被上诉人三农投资公司说明其资金来源。
被上诉人三农投资公司辩称：一审法院适用法律正确，认定事实无误。
原告三农投资公司向一审法院起诉请求：1.判决王胜、焦萍、欣胜广告传媒公司偿还原告欠款本金138.75万元，并按年息24%向原告支付截止2017年11月30日的资金占用费1237650元，2017年11月30日后的资金占用费依据涉案合同计算，直至全部清偿之日止；2.判令原告对抵押物“白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入”处置获得的款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，被告王胜、焦萍因资金周转投资需要，向原告申请资金投入（借款）人民币150万元。次日，原告与被告王胜、焦萍签订《投资项目合同书》，约定原告同意将资金150万元调剂给借款人王胜用于资金周转，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止；资金占用费按月息2.5%付费，付费时间分为四次：第一次为2014年4月3日，第二次为2014年7月3日，第三次为2014年10月3日，第四次为2015年1月3日。还款时间为2015年4月2日。该合同同时约定，以位于白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入作担保抵押。涉案合同签订后，原告即向被告发放贷款138.75万元。同日，被告王胜、焦萍向原告出具借条。原告于2014年9月24日出具收据一张，载明收到王胜资金占用费112500元；2015年5月29日出具收据两张，分别载明收到王胜资金占用费112500元。2015年7月1日，原告向被告出具收到王胜交来“还借”款20万元的收据。2016年5月4日，原告出具收到王胜交来“现金”款25万元的收据。后被告分别于2016年9月5日、2016年10月10日、2017年1月24日、2017年4月28日、2017年6月8日向原告汇款10万元、10万元、10万元、5万元、10万元，合计45万元，并在汇款单备注“还款”。
一审法院认为，本案中，原告同意被告王胜、焦萍的申请，向二被告出借款项，有《项目投资申请》、《项目投资合同书》、承诺书、借条、现金支票存根等证据佐证，可以证实原告与被告王胜、焦萍之间的民间借贷关系成立，原告已履行了出借义务，被告王胜、焦萍未按约履行还款付息义务，构成违约，应承担归还借款本金及逾期付款损失的民事责任。对于被告提出原告出借的资金系国有资金，原告无放贷资格，双方签订的《项目投资合同书》无效的辩解意见，原告为有限责任公司，系具有独立财产的法人，对自己的财产具有处分权；而对于原告有无放贷资格属于行政管理审查范围，即使原告的放贷行为违反管理性强制规定，但在未违反效力性强制规定的情况，不必然导致合同无效；原告与被告王胜、焦萍作为涉案合同的相对方，均具有完全民事权利能力和民事行为能力，合同内容系双方真实意思表示，并不符合被告所称的“以合法目的掩盖非法目的”情形，故该合同依法成立并有效，对被告的上述辩解意见，一审法院不予采纳。对原告以被告贵阳欣胜广告传媒有限公司系借款的实际使用人，且被告王胜的财产与贵阳欣胜广告传媒有限公司的财产混同为由主张被告贵阳欣胜广告传媒有限公司承担共同偿还责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。
关于借期内资金占用费及逾期资金占用费的计算标准问题，借期内资金占用费计算标准，双方明确约定为按月息2.5%的标准，且被告已实际支付完该期间的资金占用费，故一审法院从其约定；对逾期资金占用费，双方虽约定月息3.5%，但约定明显过高，调整为按月息2%的标准计算。
关于被告已付款项金额及性质的问题，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，“资金占用费”的性质为利息，借期内的三张收据上明确载明系“资金占用费”，对上述337500元（112500元×3）认定为借期内已支付的利息，而借期内被告王胜、焦萍应支付原告利息为416250元（138.75万元×2.5%×12个月），故截止借期届满，被告王胜、焦萍尚欠原告本金138.75万元、利息78750元（416250元-337500元）；对2015年7月1日的收据上明确载明系“还借”，对上述20万元认定为还本金，故截止2015年7月1日，被告王胜、焦萍尚欠原告本金118.75万元、2015年4月3日-2015年7月1日的利息83250元（138.75×2%×3个月）、借期内利息78750元；对2016年5月4日的收据上载明系“现金”，故该款项性质属于约定不明，优先用于抵扣利息，而截至2016年5月4日所欠利息已超过20万元，故上述20万元均用于支付利息；对于被告2016年9月-2017年6月期间向原告汇款合计45万元，虽被告在汇款时备注“还款”，但属于单方行为，而被告未能提供证据证实已就上述款项性质与原告协商确定为偿还本金，故上述款项的性质亦属于约定不明，优先用于抵扣利息。经核算，截止2015年7月1日，被告王胜、焦萍尚欠本金118.75万元、利息16.2万元（78750元+83250元）；2015年7月1日-2017年11月30日期间，利息为688750元（118.75万元×2%×29个月），而原告2016年9月-2017年6月期间向原告汇款45万元，故截止2017年11月30日，被告王胜、焦萍尚欠本金118.75万元、利息400750元（162000元+688750元-450000元）。
关于原告主张其对抵押物“白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入”处置获得的款项享有优先受偿权的诉请，涉案合同明确约定应对抵押物进行登记但实际未进行登记，且LED、广告牌的经营权不属于法定可以用于抵押的权利，而原告未实际占有上述LED、广告牌的相关权属证明，亦未进行有效登记，质权尚未设立，故原、被告双方的上述约定属于无效约定，对原告的该诉请一审法院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第二百一十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告王胜、焦萍于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司借款本金人民币118.75万元及利息（截止2017年11月30日的利息为400750元，2017年12月1日起利息按本金118.75万元、年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27802元，减半收取13901元（原告已预交），由被告王胜、焦萍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人王胜、焦萍辩称双方之间借贷合同无效、其所还款项应为本金而非利息，但是，其并未提交充分证据证明其上述抗辩理由，其依法应当承担举证不能之不利后果。上诉人王胜、焦萍之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27802元，由上诉人王胜、焦萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月二十九日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚