辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终694号
上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：锦州锦开电器集团有限责任公司。
法定代表人:王占所，该公司董事长。
委托诉讼代理人:许君英、林兆南，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：沈阳华利能源设备制造有限公司。
法定代表人:国世峥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立本，系辽宁锦一佳律师事务所律师。
上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司诉被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2014年8月25日作出（2014）太民二初字第00063号民事判决，沈阳华利能源设备制造有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日作出（2014）锦民终字第00573号民事判决。沈阳华利能源设备制造有限公司不服向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）辽审三民申字第821号民事裁定，提审本案，并于2017年8月2日作出（2016）辽民再65号民事裁定，撤销锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00063号民事判决和本院（2014）锦民终字第00573号民事判决，发回锦州市太和区人民法院重审。锦州市太和区人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽0711民初1010号民事判决，锦州锦开电器集团有限责任公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司委托诉讼代理人林兆南、被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司委托诉讼代理人王立本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锦州锦开电器集团有限责任公司上诉请求:撤销原审判决或依法改判，由被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由如下：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人一直以来都有业务往来，后双方发生合同争议，上诉人诉至锦州市太和区人民法院，上诉人胜诉。后经上诉人核实，双方之间不止仅此单个合同，而是发生多笔合同，起诉的标的额系多笔合同滚动累积形成。被上诉人不服，上诉至锦州市中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。2015年又诉至辽宁省高级人民法院，省高院认定为事实不清并要求对账后发回重审。而在2017年12月于锦州市太和区人民法院的一审中，上诉人提出欠款金额系双方多笔业务累计欠款金额，并非一笔合同，但一审法院未能采纳，仍仅就单个合同进行审理，未对双方所有业务进行调查及质证就轻判上诉人败诉，系事实认定不清。被上诉人于2017年5月8日省高院庭审中提供的证据-“应付款明细表”中记载：2010年9月19日期初余额为14104元，即：被上诉人自认至2010年9月19日止，欠上诉人货款14104元。此后，上诉人与被上诉人又签订8笔合同，累计金额3181814元，被上诉人还款18笔共计金额2891640元，被上诉人于此期间欠款290174元，加上上诉人会计账目记载，至2010年9月19日，被上诉人欠款为85819元，以上两项合计在上诉人处欠款金额为38万元左右，与诉讼标的接近。综上，原审法院认定事实不清，为此请求人民法院依据事实和法律撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司辩称，上诉人在上诉中所主张的事实与理由没有任何事实和法律依据，本案在本次审理之前经历了一审、二审、再审、发回重审的一审4次审理，上诉人始终主张双方的欠款是针对于标的额为117万元的合同而产生的，在一、二审中支持了上诉人的诉讼请求，所有的违约责任也是按照双方117万的合同来确定的，付款时间也是按照117万的合同来确定的违约利息，因此本案经过一、二审之后上诉人在执行过程中，计算本金加利息以及诉讼费用合计执行了被上诉人的存款52万元，本次诉讼中上诉人又主张欠款是其他合同滚动累计而成充分证明了原一、二审的判决是错误的，上诉人主张的事实否定了一、二审的判决结果。如果，上诉人在本次审理过程中，改变了所依据的事实和理由本应当另案起诉，而不应当在上诉案中单独提出新的请求。上诉人也应当将已经执行的款项返还给被上诉人，因为原判决执行的依据上诉人已经自认为是错误的。如果双方是其他合同滚动产生的欠款，那么双方在几次庭审中针对其他合同质证过程中已经发现多笔合同的管辖权是由需方管辖，也就是被上诉人方管辖，上诉人也不应当利用117万元的合同确定其他合同的管辖。辽宁高院在发回重审的裁定指导意见中指出，按照谁主张谁举证的原则由上诉人主张欠款的真实和有效性。双方在对账过程中，特别是针对于上诉人所主张的双方有一笔198万余元的合同，发生争议，在多次庭审中，上诉人始终拒绝向法庭提供198万元合同的原件以及相应的交货凭证。因此，本案的重审一审中基于上诉人举证不能而承担败诉风险。上诉人在本次上诉过程中又一次主张，双方于2010年9月之后签订了8笔合同，累计金额318万余元，却依然未提供其中最重要的198万元的大额合同，也不能提供相应的交货凭证，因此请求上诉法院维持再审的一审判决。
原一审原告锦州锦开电器集团有限责任公司诉称，原告与被告沈阳华利能源设备制造有限公司于2011年1月5日订立一份承揽加工合同，合同金额117万元。原告按合同约定承揽加工后供货，被告四次通过承兑汇票的方式支付加工费共78.8万元，余款38.2万元多次催要至今未付。原告为保护自身合法权益不受侵害，特向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告给付所欠加工费38.2万元及利息。
原一审被告沈阳华利能源设备制造有限公司辩称，原告所说的与真实情况不符，被告已经完全支付全部合同金额117万元（第一笔给付1万元，第二笔给付10万元，第三笔给付46.8万元，第四笔给付48万元，第五笔给付1.37万元，第六笔给付10万元，总计117.17万元），双方合同已履行完毕，被告不欠原告任何款项。
原一审经审理查明，2011年1月5日，原告锦州锦开电器集团有限责任公司与被告沈阳华利能源设备制造有限公司于锦州订立一份承揽加工合同，合同总金额为117万元。合同约定，原告承揽被告定制的各类开关柜、线圈、容电器等，交货期为2011年3月10日，保修期为用户送电起12个月；结算方式及期限为合同生效后付合同额的10%预付款，货物全部运到被告指定交货地点并经买方到货验收合格后30日内，凭被告签发的验收货单、原告出具的发票（100%合同总金额，17%增值税发票），被告支付合同总金额的40%，全部合同货物在现场完成安装、调试、性能试验和验收合格后30日内，凭被告签发的验收单支付合同总金额的40%，剩余10%的合同款作为质量保证金，全部合同货物质保期满，并无索赔（有索赔待索赔完成后），凭《天津市电力公司物流中心订货产品投运一年运行情况反馈报告单》上运行单位签署的运行良好反馈意见，付清质保金。合同签订后，原告按照合同约定完成了承揽合同所定制的各类产品的生产，并于2011年6月5日（含5日）前根据被告的要求将产品运到用户处。同时，原告于2011年4月22日分两次给被告开具了全部合同价款117万元的增值税发票（发票两张，数额分别为1164087元和5913元）。被告也于2011年3月16日（原告入账日）按照合同约定通过承兑汇票的方式（两张，一张金额为10万元，另一张金额为1万元）给付原告合同预付款11万元（约为合同总额117万元的10%）；2011年5月13日（原告入账日），被告又按照合同约定通过承兑汇票的方式（被告开出时间为2011年4月15日）给付原告加工费46.8万元（合同总额117万元的40%）。此后，被告于2013年1月1日（原告入账日）给付原告货款10万元，于2013年12月9日（原告入账日）给付原告货款11万元，合计21万元（该21万元被告不认可是本案合同给付的款项，原告认可）。截止至原告起诉前被告共给付原告加工费78.8万元，尚欠原告加工费38.2万元未付。
另查明，原告锦州锦开电器集团有限责任公司下属的电器成套厂和高压开关厂（系非独立法人单位）均与被告沈阳华利能源设备制造有限公司存在业务往来。本案所涉的承揽加工合同系原告下属的电器成套厂与被告所签（只存在一笔业务），而原告下属的高压开关厂与被告存在多份合同产生的业务往来，其中，高压开关厂与被告单独存在一笔标的额为1.37万元的业务（高压开关厂以原告名义为被告单独开具了1.37万元的增值税发票，被告也单独给原告下属的高压开关厂汇款1.37万元并注明单笔支付申请）。
原一审法院认为，原告锦州锦开电器集团有限责任公司（电器成套厂）与被告沈阳华利能源设备制造有限公司于2011年1月5日签订的承揽加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告已依合同约定履行了自己的承揽加工义务并交付工作成果至今达三年之久，被告亦应依据合同约定给付尚欠的货款及质保金（因被告主张给付原告全部货款，可以认定原告交付的承揽加工成果质量符合合同约定）。现被告只按照合同约定，给付了原告预付款（11万元）、第一笔合同款（46.8万元）及第二笔合同款的部分款项（应给付46.8万元，却只给付21万元），对于其他部分合同款及质保金却拒绝给付，属违反合同约定的行为，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。由于原告交付承揽加工成果的时间为2011年6月5日前（含5日），故起算利息的时间应按照合同约定在货物验收合格30日后，再给被告一个月宽展期即2011年8月6日起分段计算。对于被告辩称的已给付原告全部合同款的意见（除原、被告均认可给付的1万元、10万元、46.8万元外，对于被告还主张给付的48万元、1.37万元、10万元原告认为不是本案合同给付的价款），因被告未提供证据证明已给付原告的48万元、1.37万元、10万元等三笔合同款是本案承揽加工合同（电器成套厂）的货款，特别是被告主张的48万元合同款的数额也远大于案涉合同所约定的第二笔合同款（117万元的40%即46.8万元）的数额，而原告已向法院提交了其下属的电器成套厂和高压开关厂与被告有关的近几年全部会计账目、增值税发票，不但能够证明除本案所涉合同以外原告下属的高压开关厂与被告存在多笔业务往来（被告也认可原、被告之间有多次业务往来），而且能够证明1.37万元是本案以外的单独一笔业务，非本案所涉合同给付的款项（1.37万元有单独的增值税发票，也有单独的1.37万元汇款），故对此其辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳华利能源设备制造有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告锦州锦开电器集团有限责任公司加工费（含质保金）38.2万元；二、被告沈阳华利能源设备制造有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告锦州锦开电器集团有限责任公司利息（自2011年8月6日起至2013年1月1日止，以47.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算；自2013年1月2日起至2013年12月9日止，以37.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算；自2013年12月10起至本判决生效之日止，以26.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算）三、驳回原告锦州锦开电器集团有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，沈阳华利能源设备制造有限公司不服，上诉至本院称，一审判决没有事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。一审判决依据被上诉人的陈述和所谓的其下属非法人单位电器成套厂和高压开关厂的账目作出，而上诉人与被上诉人的合同订立和履行过程中并没有与相关的两个非法人单位订立合同，而是与被上诉人订立合同，而上诉人在本案质证中又阐明上述两个非法人单位，一个由于上诉人支付的货款超过双方交易金额，被上诉人欠上诉人一定的款项，本合同中上诉人支付的款项少于本合同金额，上诉人欠被上诉人本案争议的款项，明显互相矛盾，一审法院未能查明其他业务往来的真实性，仅凭被上诉人的一张1.37万元的增值税发票与上诉人的付款金额相当和被上诉人的单方账目，并违法分配举证责任，要求上诉人证明所支付款项系加工费38.2万元。明显恶意偏袒本地的被上诉人，置法律规定和证据的客观性于不顾，严重侵害上诉人的合法权益。故上诉至锦州市中级人民法院，请求撤销锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00063号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院原二审查明事实与一审查明事实一致。
本院原二审认为，被上诉人提交2010年10月27日《工矿产品购销合同》复印件用于证明双方之间存在多两笔大额交易，一笔为本案涉及的117万元合同，一笔为198.6974万元合同，证明上诉人已经支付货款是198万元合同的货款，而不是本案争议的117万元合同的货款。同时主张合同原件已丢失，但上诉人手中也有合同原件。上诉人主张被上诉人提交的合同并非正本，不能作为定案的依据，否认存在该笔198万元的交易。被上诉人提交的付款凭证表明上诉人向被上诉人支付了共290余万元的货款。对于明显超出117万元的部分，被上诉人主张就是另一笔198万元交易的货款。上诉人否认存在198万元的交易，但又不提交任何证据证明超额支付的货款为哪一笔交易的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据上述规定，可以推定被上诉人关于存在198万元合同的主张成立，该《工矿产品购销合同》复印件可以被采信。上诉人所支付的20余笔货款中究竟哪一笔为本案涉及合同的货款，上诉人没有证据证明。而被上诉人提交的买卖合同、会计账目、增值税发票等证据材料，相互佐证，形成了完整证据链条，能够充分证明上诉人拖欠货款的事实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
沈阳华利能源设备制造有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。沈阳华利能源设备制造有限公司申请再审称：1、被申请人在一审主张双方争议的合同仅为一笔，总金额117万元，而再审申请人在该合同签订后付款总额近290万元，被申请人的主张明显与事实不符。2、被申请人在二审提供的198万元的合同为复印件，二审判决以再审申请人无法提供原件为由，依据该复印件认定该合同真实存在，错误。3、再审申请人有一笔30万元的付款，在二审庭审中发现在被申请人的账目上没有记载，被申请人当时要求回单位核实，而再休庭后再次质证时又予以承认，显然被申请人的账目是错误的。综上，一、二审判决证据不足，事实不清，请求依法改判，驳回被申请人的诉讼请求。
锦州锦开公司辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请人的再审请求，维持原判。
再审法院认为，再审申请人在一、二审提交的付款凭证表明再审申请人向被申请人支付了共290万元的货款。被申请人在一审主张双方签订的合同仅有117万元这一笔，其余为再审申请人与其他单位所签。被申请人在二审又提交了一份198.6974万元的合同，用以证明再审申请人已经支付的货款是198万元合同的货款，不是本案争议的117万元合同的货款。即使117万元合同与198.6974万元合同均真实存在，根据再审申请人已付款290余万元的事实，被申请人主张再审申请人尚欠其加工费38.2万元亦与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，被申请人应负有证明再审申请人欠款及已付款是如何发生的举证责任。二审判决再审申请人不提交任何证据证明超额支付的货款为哪一笔交易的货款，判决再审申请人承担举证不能的败诉责任，系举证责任分配错误。本案庭审过程中，双方均同意对全部往来账目进行重新核对，故本案事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民终字的00573号民事判决和锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00063号民事判决；二、本案发回锦州市太和区人民法院重审。
一审法院重审中原告提出诉讼请求：1、支付欠款本金38.2万元；2、支付欠款利息、违约金以及赔偿损失3万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告华利能源于2011年1月5日订立一份承揽加工合同，合同金额117万元。原告按合同约定承揽加工后供货，被告四次通过承兑汇票的方式支付加工费共78.8万元，余款38.2万元多次催要至今未付。原告为保护自身合法权益不受侵害，特向法院提起民事诉讼。
被告沈阳华利能源设备制造有限公司辩称，原告所说的与真实情况不符，被告已经完全支付全部合同金额117万元（第一笔给付1万元，第二笔给付10万元，第三笔给付46.8万元，第四笔给付48万元，第五笔给付1.37万元，第六笔给付10万元，总计117.17万元），双方合同已履行完毕，被告不欠原告任何款项。
一审法院重审中认定下列事实：2011年1月5日，原告锦开电器与被告沈阳华利能源设备制造有限公司于锦州订立一份承揽加工合同，合同总金额为117万元。合同约定，原告承揽被告定制的各类开关柜、线圈、容电器等，交货期为2011年3月10日，保修期为用户送电起12个月；结算方式及期限为合同生效后付合同额的10%预付款，货物全部运到被告指定交货地点并经买方到货验收合格后30日内，凭被告签发的验收货单、原告出具的发票（100%合同总金额，17%增值税发票），被告支付合同总金额的40%，全部合同货物在现场完成安装、调试、性能试验和验收合格后30日内，凭被告签发的验收单支付合同总金额的40%，剩余10%的合同款作为质量保证金，全部合同货物质保期满，并无索赔（有索赔待索赔完成后），凭《天津市电力公司物流中心订货产品投运一年运行情况反馈报告单》上运行单位签署的运行良好反馈意见，付清质保金。合同签订后，原告按照合同约定完成了承揽合同所定制的各类产品并将产品运到用户处。原告于2011年4月22日分两次给被告开具了全部合同价款117万元的增值税发票（发票两张，数额分别为1164087元和5913元）。被告于2011年3月16日向原告支付合同预付款11万元；2011年5月13日被告给付原告加工费46.8万元。被告提出曾给付原告48万元、1.37万元、10万元，合计已经给付原告117.17万元，原告认为48万元是198万元的合同中被告给付的款项，1.37万元有单独的合同，10万元是给付其他合同的。
一审法院重审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。原告锦州锦开电器集团有限责任公司与被告沈阳华利能源设备制造有限公司于2011年1月5日签订的承揽加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告按照合同约定，给付了原告预付款11万元、第一笔合同款46.8万元，合计57.8万元，原告认可收到该两笔款，本院予以确认。后被告分三次支付给原告48万元、1.37万元和10万元，合计59.37万元，原告认可收到该款，但却未提供有效证据证明该款项不是支付本案所涉合同，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付欠款本金38.2万元及利息3万元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告锦州锦开电器集团有限责任公司的诉讼请求。
本院二审中，锦州锦开电器集团有限责任公司向本院提交沈阳华利能源设备制造有限公司用于抵扣税款发票一张（发票代码：2100103170），用以证明双方存在198万余元的合同，被上诉人对此不予认可。为慎重处理本案纠纷，查清该《抵扣税发票》的真实性，本院依职权到沈阳浑南国税局调取了该证据，并组织当事人进行了质证，虽然被上诉人称增值税发票不能证明是同一笔合同及是否交付过货物，也不能证明被上诉人是否应当给付增值税发票所确定金额，但上诉人称与其提供的证据相吻合。经审查质证，本院对该证据真实性、合法性予以确认。经审理查明，原一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司与被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司于2011年1月5日签订的承揽加工合同，合法有效。根据合同约定及相关证据可以认定上诉人已依合同约定履行了自己的承揽加工义务并交付工作成果。现上诉人主张除本案双方当事人均认可的被上诉人给付的1万元、10万元、46.8万元以外，被上诉人应偿还尚欠合同项下的38.2万元货款。针对被上诉人主张给付的48万元、1.37万元、10万元，上诉人认为不是本案合同给付的价款，而是双方之间于2010年10月27日签订的工矿产品购销合同项下的货款。经查，双方签订合同约定结算方式及期限中第3项全部合同货物在现场完成安装、调试、性能验收和验收合格后30日内，凭甲方签发的验收单支付合同总金额的40%即46.8万元。而上诉人技术服务汇报单显示双方在2011年8月24日对本合同项下的产品进行安装和用户来访电函登记显示在2011年11月8日对产品进行调试，而被上诉人称其在2011年5月6日给付该笔合同金额48万元，不但时间不吻合而且该笔款项的给付亦不符合合同约定数额，该陈述与事实常理不符，不能认定该笔款项是本合同项下的给付款。关于被上诉人所称的给付1.37万元是本案合同项下给付货款。经查，上诉人已向法院提交了其下属的电器成套厂和高压开关厂与被告有关的近几年全部会计账目、增值税发票,不但能够证明除本案所涉合同以外上诉人下属的高压开关厂与被上诉人存在多笔业务往来，而且能够证明1.37万元是本案以外的单独一笔业务,非本案所涉合同给付的款项。上诉人方已经给被上诉人方开具117万元合同的全额增值税发票，而此1.37万有上诉人下属单位高压开关厂为被上诉人单独开具的增值税发票，可以认定该1.37万元是本案以外的双方单独一笔业务，与本案没有关联性，被上诉人所述不予采信。关于被上诉人主张的2012年7月4日给付10万元货款，因该时间与金额均与合同约定不符，无法认定该款项是给付本案合同项下的货款。综上，被上诉人已经给付合同项下款项48万元、1.37万元、10万元的主张与事实不符，而上诉人称收到过这三笔款与上诉人称除本案所涉合同以外，上诉人下属的高压开关厂与被上诉人存在多笔业务往来相吻合。另根据上诉人向本院提交的沈阳华利能源设备制造有限公司用于抵扣税款发票一张（发票代码：2100103170）及本院到国家税务总局沈阳市浑南区税务局调取的认证结果通知书均证明，由上诉人给被上诉人开具了1986974元增值税发票，被上诉用于抵扣了税款的事实，同时印证了上诉人向本院提交198万元合同复印件用以抗辩被上诉人给付其他款项非本案诉争款项，尚欠其货款的主张，上诉人提交的198万元合同复印件综合抵税发票及上诉人提供的收款凭证中回款情况显示双方发生的金额有60万元货款等若干的货款与上诉人提供198万元合同项下付款方式所约定相符。上诉人提供多笔大额沈阳华利能源设备制造有限公司回款，而本案双方当事人诉争的是117万元合同，如没有其他大额合同不可能有多笔大额回款，综合以上证据，可以认定198万余元的合同真实存在。且本院在到税务部门取证时税务部门称该增值税抵扣发票的原件在被上诉人处。本院在询问被上诉人时限其在2018年8月3日前将发票提交法院，被上诉人至今拒绝提供发票原件，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，亦证明上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司主张198万余元工矿产品购销合同真实存在。为查明事实，本院要求双方当事人对双方多次交易的往来账进行核对，上诉人提供了该公司与被上诉人公司经济往来的所有会计账簿及账册，被上诉人却没有提供合同项下的会计账簿及相应的账册，不予积极配合导致对账不能，对此应承担不利后果。上诉人关于本案所涉货款所举证据能够形成完整的证据链条，故对上诉人的上诉主张予以支持。综上，原审判决不妥，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初1010号民事判决；
二、被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司于本判决生效之日起5日内给付上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司加工费（含质保金）38.2万元；
三、被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司于本判决生效之日起5日内给付上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司利息（自2011年8月6日起至2013年1月1日止，以47.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算；自2013年1月2日起至2013年12月9日止，以37.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算；自2013年12月10日起至本判决生效之日止，以26.5万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期罚息利率计算）；
四、驳回上诉人锦州锦开电器集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7480元，二审案件受理费7480元，保全费2770元，合计17730元，由被上诉人沈阳华利能源设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 李 阳
审 判 员 赵晓民
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李锦峰
书 记 员 聂 慧