浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2545号
原告：舟山市红星石料有限公司，住所地舟山市定海区。
法定代表人：沈龙毅，执行董事。
委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
被告：浙江舟山群岛新区金塘管理委员会，住所地舟山市定海区。
法定代表人：张捷，主任。
委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
原告舟山市红星石料有限公司与被告浙江舟山群岛新区金塘管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈龙毅及委托诉讼代理人翁雄健和被告的委托诉讼代理人邵汉军、陈杰到庭参加了诉讼。后双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿石子、石屑损失50万元。事实和理由：原告的金塘鱼龙山宕口因舟山市定海区金塘北部区域围垦建设需要，于2009年底停止石料开采。2010年7月7日，原告将原经营范围石料开采、销售变更为石材加工、销售，利用原有的设备设施，外购毛石自行加工石料产品。但至2011年9月，金塘北部围垦开始围堤，导致金塘鱼龙山宕口码头周围海底淤积，运输石料的船舶无法停靠，部分石子、石屑因无法外运而遗留在鱼龙山宕口。此后原告向被告提出金塘鱼龙山宕口征用补偿要求。2013年10月16日，双方人员到金塘鱼龙山宕口现场对有关财产进行了清点，被告制作了《舟山市红星石料有限公司评估单据》，确认现场有库存石子、石屑。此后，被告委托舟山市价格认证中心对原告金塘鱼龙山宕口资产进行价格认证，该中心委托浙江省工程勘察院对库存石子、石屑（粉）进行体积测量，测量结果为石子堆积体4327立方米、石屑（粉）堆积体1870.9立方米。2013年11月1日，舟山市价格认证中心作出（2013）第12号《价格认证结论书》认证结论，鱼龙山宕口资产评估价值1323万元，其中石子价值39.15万元，石屑价值10.85万元，合计50万元。因被告一再要求该中心降低评估金额，该中心在同年11月13日作出的第13号《价格认证结论书》中去除了石子、石屑评估项目，并将金塘鱼龙山宕口资产的评估价值调整为974.97万元。但被告于2014年6月9日对相关领导批示的回复中，仍表示对原告提出的滞留石场的石子50万元可以按市场价格通过收购的方式协商补偿。后双方因对金塘鱼龙山宕口资产补偿金额分歧较大不能达成一致意见。2015年4月13日，原告向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告补偿包括案涉石子、石屑款50万元等损失。2016年8月23日，舟山市中级人民法院作出的行政判决中，支持原告的补偿款中不包含案涉石子、石屑款。对该判决原被告均不服提起上诉。2017年3月29日，浙江省高级人民法院作出行政判决，认为原告提出的要求补偿石子、石屑款50万元，原告并未提供相应证据，所提供的第13号《价格认证结论书》中也未体现石子、石屑，故不予支持，并驳回上诉，维持原判。现鱼龙山宕口现场已无上述石子、石屑。
原告认为，原告加工后无法外运遗留在金塘鱼龙山宕口的石子、石屑，属于原告所有，该石子、石屑经被告委托的评估机构测量和评估，价值500019.16元。在双方对金塘鱼龙山宕口资产清点后，被告将石子、石屑列入评估范围并实际占有。现法院在行政判决中对石子、石屑不予补偿，但被告已无法返还原物。因此被告应按原评估价值予以赔偿。现起诉请求依法判决。
被告辩称，一、原告的诉请已提起过行政诉讼并被依法驳回。现原告重新起诉，明显不属于民事案件受理范围，应裁定驳回原告的起诉。本案原告要求赔偿石子、石屑款50万元，原告在向舟山市中级人民法院提起的行政诉讼中，也同样要求补偿石子、石屑款50万元。舟山市中级人民法院以“无事实和法律的依据”为由予以驳回，浙江省高级人民法院再次明确“石子、石屑补偿款50万元，红星石料公司并未提供相关的依据，13号认证书也未体现，本院不予支持”。原告的上述诉请，已经通过行政案件进行了审理，说明本案属于行政诉讼受案范围。原告在提起行政诉讼且已作出生效判决后，又以相同的事实和证据提起民事诉讼，违背了“一事不再理”原则，应裁定驳回。二、被告不存在职务侵权行为和事实，不应承担任何民事赔偿责任。1.被告从未实施过任何民事侵权行为；2.原告的损害后果并不确定。案涉石子、石屑，没有相关鉴定评估依据，被告从未委托相关机构进行评估鉴定，也未看到过任何评估结论。原告提供的【舟价认证（2013）第12号】价格认证结论书没有任何有资质机关确认，且与同一机构出具的价格认证结论书相互矛盾，不能作为确认损害后果的依据。原告在场地里是否堆放石子、石屑，堆放的数量多少，最终如何处置，对于这些情况被告不知情，原告也未提供相关证据。三、即使原告确实存在石子、石屑损失，也与被告无关。当时在场地上还有相应设施设备，均有原告保管和处置。如确实存在石子、石屑，也应由原告负责保管，原告也可以自行处置。况且被告从未就案涉石子、石屑的处理与原告达成过任何合意，也从未办理过交接手续。因此，原告就石子、石屑如有损失，也应由原告自行负责，与被告无任何关联。
综上，本案原告是否存在损害结果，被告是否存在侵权行为，两者之间是否存在因果关系，对此的举证责任在于原告。否则原告应承担举证不能的后果。现本案在程序上已通过行政诉讼被驳回，已不属于民事案件受理范围，在实体上与被告无任何关联。本案原告的索赔无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了下列证据，被告进行了质证。
一、《变更登记情况》一份，拟证明原告因金塘北部围垦停止开采石料，于2010年7月7日将经营项目变更为石料加工、销售。被告对证据的真实性无异议，但认为原告在2009年已承诺一年后关闭矿山开采。证明内容与本案没有关联；
二、图例4张（2011年5月的金塘北部区域开发效果图、金塘北部投资指南及另二份复印件），拟证明原告的金塘鱼龙山宕口具体位置，该宕口在金塘北部围垦的范围内，所涉及的石子、石屑在原告宕口里，被告在围垦过程中需要石子、石屑。被告对证据的真实性无法确认。原告的宕口是在围垦的范围内，但是围垦开始在原告闭矿以后。案涉石子、石屑与被告无关联性；
三、《公证书》一份，拟证明2013年7月12日，原告申请舟山市方正公证处对鱼龙山宕口的资产进行证据保全，其中在现场有库存的石子、石屑。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为即使存在石子、石屑，也仅证明2013年7月12日的部分现状，但具体的数量等情况都不清楚。而且根据公证书的内容当时宕口还有大量的机器设备，所有保管、处置等都有原告自行负责。同年8月14日原告对相关的机器设备自行进行了处置、出售，因此对相应的石子、石屑原告也完全可以自行处置；
四、舟山市红星石料有限公司评估单据复印件一份，拟证明被告将原告在金塘鱼龙山宕口的石子、石屑列入评估范围。被告对证据的真实性没有异议，但认为该评估单据系舟山市定海区金塘北部开发投资有限公司（以下简称金塘北部开发公司）当时为与原告洽谈而单方委托评估公司进行评估而制作，该单据中并没有石子、石屑的具体数量，以后正式出具的评估报告中也没有石子、石屑的结论；
五、舟价认证（2013）第12号《价格认证结论书》复印件，拟证明金塘北部开发公司的委托评估项目中，经舟山市价格认证中心评估，石子价值39.15万元、石屑价值10.85万元，合计价值50万元。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据没有舟山市价格认证中心盖章，无证明力，且该证据已被生效的判决否定；
六、舟价认证（2013）第13号《价格认证结论书》复印件，拟证明比照证据五，根据委托人金塘北部开发公司要求，该《价格认证结论书》中去除了石子、石屑评估项目。被告对证据的真实性无异议，认为该证据反证原告的诉请没有依据；
七、《关于孙景淼书记对舟山市红星石料有限公司〈要求尽快依法落实金塘鱼龙山宕口采石场征用补偿的报告〉批示的回复》复印件，被告在该回复中表示“关于红星公司提出的滞留石场的石子50万元。可以协商按市场价收购方式予以补偿”，拟证明原告在金塘鱼龙山宕口的石子、石屑客观存在，价值50万元，且在2014年6月9日，石子、石屑还在现场。同时证明金塘北部开发公司是舟山市定海区金塘北部开发指挥部的下属单位。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该回复只是表示对原告提出的要求可以进行协商，但事实上最终没有达成收购的协议。同时认为金塘北部开发公司是独立的民事主体；
八、舟山市中级人民法院（2016）浙09行初54号行政判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙行终1091号行政判决书复印件，拟证明原告起诉被告行政补偿一案中，法院判决的补偿款中未含案涉石子、石屑的补偿；也证明金塘北部开发公司系被告的下属单位。被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。认为原告的诉请已通过行政诉讼，证据1-7也在行政诉讼中提交，但法院判决驳回了原告的诉请；
九、折迁补偿评估单据一份，拟证明当时原告与舟山市定海区金塘北部开发指挥部的项目经理当时为评估鱼龙山宕口资产进行清点所形成的单据，其中石子、石屑购入单价为50万元。被告对证据的真实性有异议，且认为该证据即使真实，也不能证明所列资产都已经移交给被告；
十、舟山市红星石料有限公司矿区宕底工程测量技术报告一份，拟证明金塘北部开发公司委托舟山市价格认证中心对鱼龙山宕口资产进行评估时，浙江省工程勘察院对案涉石子石屑进行了体积测量。因此案涉石子、石屑在鱼龙山宕口客观存在。被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明石子、石屑已移交给被告，与本案的赔偿没有关联性；
十一、原告的委托诉讼代理人于2017年7月21日对证人周岳丰的询问笔录，证明原被告对金塘鱼龙山宕口的资产包括石子、石屑清点后，由被告实施管理的事实。被告认为证人未当庭作证，且系原告的雇佣人员，存在利害关系。因此该证言不能采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供了下列证据，原告进行了质证。
一、原告在行政诉讼时提交的行政诉状及证据清单复印件，拟证明本案诉请事实及提交的主要证据，原告已提起过行政诉讼并已判决。因此本案不属于民事案件受案范围；
二、舟价认证（2013）第12号价格认证结论书，拟证明原告提交的所谓《舟价认证（2013）第12号价格认证结论书》不真实；
三、（2016）浙09行初54号行政判决书（节选）、（2016）浙行终1091号行政判决书（节选）复印件，拟证明本案诉请经行政判决，均被驳回的事实。
原告质证认为，对被告提交的证据一、二、三的真实性均没有异议。但认为证据一说明了法院对原告的石子、石屑判决不予补偿的情况下，被告有返还或赔偿的义务，原告的诉请属于民事案件的范畴。对证据二，原告提供的舟价认证（2013）第12号价格认证结论书已经被舟价认证（2013）第13号价格认证结论书替代，说明被告提供的舟价认证（2013）第12号价格认证结论书是真实的。对证据三，说明正因为行政判决对原告的石子、石屑不予补偿，所以原告才有权主张民事赔偿。
本院对原被告提供的上述证据认证如下：
对原告提供的证据一、三、四、六、七、八、十及被告提供的证据一、二、三，双方对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据二，与舟山市中级人民法院（2016）浙09行初54号行政判决书认定的相应证据一致，对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五，未加盖公章，不符合评估报告的形式要件，因此不能作为定案依据。对原告提供的证据九，因原告未证明折迁补偿评估单据中签名的相对方与被告的关联，对该证据不能作为定案依据。对原告提供的证据十一，系证人证言。该证人未到庭参加诉讼，原告也未能证明该证人存在不能参加诉讼的情形。因此不能作为定案依据。
综上，本院查明本案事实如下：
原告原系从事建筑用石料（凝灰岩）开采、销售的企业法人，其宕口位于舟山市定海区金塘镇大丰鱼龙山。2008年2月26日，定海区政府召开专题会议，决定对包括原告在内的四家宕口于2008年底前关闭。2009年1月21日，定海区政府召开专题会议，明确根据金塘岛整体开发和金塘北部围垦工程建设需要，决定对原告等两家宕口开采期延长一年，即调整到2009年底前关闭。至2009年底，原告停止采石生产。2010年7月7日，经舟山市工商行政管理局核准，原告变更经营范围为石材加工、销售，后停产。自2013年起，原告要求被告就征用金塘鱼龙山宕口进行补偿，并进行了多次磋商，双方未就补偿事项达成一致意见。2013年10月16日，金塘北部开发公司委托舟山市价格认证中心对原告金塘鱼龙山宕口资产进行评估，浙江省工程勘察院受舟山市价格认证中心委托，对原告矿区宕底工程进行了测量并于2013年10月31日出具报告书，确定金塘鱼龙山宕口中石粉堆平场面积804.4平方米，平场标高3.77米，方量为1870.9平方米；石子堆平场面积2020.7平方米，平场标高4.51米，方量为4327.0平方米。舟山市价格认证中心于2013年11月13日作出（2013）第13号《价格认证结论书（关于舟山红星石料有限公司鱼龙山宕口资产的价格认证）》，但该结论书中所作出的资产评估，没有涉及案涉的石子、石屑的价值。2015年4月13日，原告以被告不履行行政补偿法定职责向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，并提交了包括原告本案提供的证据一至八等证据。2016年8月23日，舟山市中级人民法院作出（2016）浙09行初54号行政判决书，该判决书对原告提出滞留采石场的石子、石屑损失，认为原告在定海区政府决定于2009年底对原告实施闭矿后，已明知其鱼龙山宕口所在区域涉及围垦开发建设，仍于2010年7月7日变更经营范围在鱼龙山进行石料加工故其因石料加工滞留在采石场的石子、石屑损失是其经营决策失误导致的损失，且并非直接损失或合理的停产停业损失，对石子、石屑损失补偿50万元并无事实和法律依据，不应予以支持。该案原被告均不服提起上诉。2017年3月29日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终1091号行政判决书，其中对石子、石屑补偿款50万元，认为原告并未提供相关的依据，13号认证书中也未体现，故不予支持。现原告滞留在金塘鱼龙山宕口的案涉石子、石屑已去向不明。
本院认为，一、关于原告以财产损害赔偿纠纷起诉本案是否符合民事案件的受理范围，是否违法了“一事不再理”原则。经审理，原告起诉本案的事实和理由是基于原告滞留在金塘鱼龙山宕口的案涉石子、石屑及其他资产，在被告为行政补偿而对金塘鱼龙山宕口资产进行委托评估时，案涉石子、石屑已交被告管理。现被告未对案涉石子、石屑进行行政补偿，因此被告应将案涉石子、石屑返还原告。被告无法返还，因此应赔偿原告的损失。原告起诉本案的事实和理由属于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系提起的民事诉讼，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，因此原告的起诉符合民事案件的受理范围。同时，原告虽以同一事实提起过行政诉讼，但该二案提起的理由和依据的法律不同，因此并未违反“一事不再理”原则。
二、公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。构成损害赔偿的民事责任，必须具备四个要件，即行为的违法性；违法行为人主观上的过错；损害事实的真实存在；违法行为与损害事实之间的因果关系。结合本案，原告要求被告赔偿，首先必须证明原告真实存在损害事实，且该损害事实与被告存在因果关系。从原告提供的证据分析，首先滞留在金塘鱼龙山宕口的案涉石子、石屑的去向不明的事实，并不能直接认定原告即存在损害事实的发生。其次现有证据也不能证明被告已占有原告滞留在金塘鱼龙山宕口的案涉石子、石屑，且案涉石子、石屑去向不明与原告存在因果关系。原告提出的因金塘北部开发公司为与原告洽谈金塘鱼龙山宕口资产的补偿而委托舟山市价格认证中心进行过评估，就推定案涉石子、石屑已交被告或被告的下属单位管理，该推定不成立。因此原告要求被告赔偿石子、石屑损失50万元，证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市红星石料有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告舟山市红星石料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陆明龙
二〇一八年一月二日
书记员 孙丽娜
?PAGE?
?PAGE?7?