河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3853号
上诉人（原审原告）：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘运动，男，1974年1月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
上诉人李连臣因与被上诉人刘运动民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李连臣及其委托诉讼代理人李玉新，被上诉人刘运动的委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连臣上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2564号民事判决，改判被上诉人刘运动向其偿还借款150万元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、借条载明借款数额为150万元，足以说明该150万元借款事实确实存在，李连臣已经履行出借义务；2、本案双方并未约定还款的宽限期，一审法院认定保证期间已超过无事实和法律依据。
刘运动辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李连臣向一审法院起诉请求：要求被告归还借款150万元及利息。
一审法院认定事实：2013年8月16日，原告李连臣通过建设银行向被告刘运动转款50万元。2013年8月17日，程新华、被告刘运动给原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借李连臣现金壹百伍拾万元整.￥1500000元.借款人：程新华担保人：刘运动2013年8月17号.”2013年9月3日，原告李连臣通过上蔡县农村信用合作联社风光储蓄所向程新华转款78万元。同时查明，2015年3月13日，原告李连臣又向被告刘运动转款2笔合计95万元（其中通过中国银行转账60万元、通过农村信用社转款35万元）；2015年12月19日，被告刘运动通过郑州市市区农村信用合作联社玉凤路分社向原告李连臣转账75万元。原告李连臣分别与程新华本人、刘运动本人及程新华、刘运动二人之间除本案纠纷外还有其他经济往来。2015年4月11日，程新华因涉嫌逃税罪、合同诈骗罪被刑事拘留，后被判刑，现在豫南监狱服刑。2018年3月,原告李连臣曾以同一事由起诉被告刘运动，后该（2018）豫1722民初1197号民事案件因李连臣未预交诉讼费按撤回起诉处理。现原告声称对于该150万元其已多次找借款人程新华索要，程新华对其声称卖完房子后还钱。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告李连臣是否已向借款人程新华、保证人刘运动履行了150万元的出借义务及本案是否已超过保证期间。1、关于原告李连臣是否已向借款人程新华、保证人刘运动履行了150万元的出借义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负举证责任的当事人应承担不利的法律后果。本案中，原告李连臣为了证明自己的诉讼主张，提供了2013年8月17日的150万元借条、2013年8月16日向被告刘运动转款50万元的转款凭条及2013年9月3日向被告程新华转款78万元的银行交易明细予以证实。首先，对于原告的50万元转款，被告刘运动对此提出异议，认为该50万元转款是原、被告本人之间的其他借贷关系，与本案的借贷无关，且该50万元其已归还。为此，被告刘运动提供了2015年12月19日其本人向原告李连臣转账75万元的银行交易明细予以证实。同时，因原告与被告刘运动之间除本案纠纷外还有其他经济往来（2015年3月13日原告向被告刘运动转款2笔合计95万元的银行客户回单予以证实）。因此，原告提供的该50万元转款证据不具有排他性、唯一性。一审法院无法查明2013年8月16日原告向被告刘运动转款50万元是原、被告之间的借贷还是原告与程新华、被告刘运动之间的借贷；其次，对于原告的另78万元转款，该转款虽然属实，但因为在本案中，原告并未起诉借款人程新华，只是向保证人（本案被告刘运动）主张权利，原告与程新华之间除本案纠纷外亦有其他多笔经济往来（原告自认有三十多笔），因此，在借款人程新华未到庭的情况下，原告对于其与程新华之间的所有借贷数额、抵销数额、还款数额、下余数额均不能证明。故原告提供的78万元转款证据不具有排他性、唯一性，无法认定原告该78万元转款就是原告主张的150万元借款中的一笔；再次，对于原告诉称的还给借款人程新华22万元现金的主张，原告亦无证据证明；此外，原告提供的借条、转款凭条（向被告刘运动50万元的转款）、银行交易明细（向被告程新华78万元的转款）所载明的交易时间、交易数额并不一致，不符合正常的交易习惯。故原告的证据不能形成完整有效的证据链条，不能证明其已实际履行了出借义务，故对其诉讼请求，不予支持。2、关于本案是否已超过保证期间。一审法院认为，退一步讲，即使原告履行了150万元的出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案的原、被告在担保合同（借条）上没有约定保证方式，故依据法律的规定本案为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条又规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”在本案中，原告与借款人程新华、被告刘运动并没有约定还款的期限，故保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月。此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”而在本案中，2013年原告将该款借出后，原告在程新华被刑事拘留前多次找其索要该款，原告李连臣第一次找程新华索要该借款时，原告李连臣与程新华虽没有说明具体的还款时间，但从第二次李连臣找程新华（在被刑事拘留前）索要该款时，应视为李连臣要求程新华履行还款义务的宽限期已届满，保证期间从宽限期届满之日起已开始计算。由于从2015年4月11日借款人程新华因刑事案件被关押至原告于2018年3月向一审法院提起第一次诉讼，已远远超过了6个月的保证期间，且原告也无证据证明在该保证期限内曾向被告刘运动主张过权利，故原告李连臣要求被告刘运动承担保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李连臣的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告李连臣负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷，双方争议的焦点是：被上诉人刘运动应否承担保证责任。首先，上诉人李连臣与被上诉人刘运动、案外人程新华之间除本案纠纷外另有其他多笔经济往来，程新华作为借款人亦未参加本案诉讼，根据李连臣提交的证据无法确认其是否已经履行了本案借款的出借义务。其次，即使李连臣履行了出借义务，从李连臣第一次找程新华索要借款到第二次索要时，应视为李连臣要求程新华履行义务的宽限期已届满，保证期间开始计算。从2015年4月11日借款人程新华因刑事案件被关押至李连臣于2018年3月提起第一次诉讼，已超出6个月。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原审法院认定保证期间已超过、刘运动不再承担保证责任并无不当。
综上所述，李连臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李连臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 文德群
审判员 郭建平
二〇一八年九月二十八日
书记员 董福林