广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第490号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托代理人：吴章平，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：王冬梅，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司。
法定代表人：肖斌莲。
委托代理人：彭海燕，该公司行政经理。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司因诉被上诉人德赫诺森婴儿健康用品（广州）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日，美国公司GettyImages.Inc.高级副总裁和总顾问JohnJ.LaphamIII出具《版权确认及授权书》，确认GettyImages.Inc.有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网网站www.gettyimages.com上；确认上诉人为GettyImages.Inc.在中华人民共和国的授权代表，GettyImages.Inc.授权上诉人在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关图像，确认上诉人有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件A中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为（涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的侵权行为）；确认授权书附件A中列有Photodisc等品牌。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证人公证和我国驻美国大使馆领事部认证。
上诉人提交的辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第1253号公证书证明，2013年5月21日，上诉人的代理人在该公证处使用该公证处的计算机分别访问了GettyImages，Inc.的公司网站www.gettyimages.com和被上诉人在新浪网注册的“露安适中国”微博账号，在www.gettyimages.com网站首页的“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后跳转至www.gettyimages.cn，该网站登载有Photodisc品牌、编号为dv2093007、标题为“StillLifeWithaJarofHoneyandaHoneyDrizzler”的免版税金使用版权图片，图片左上角标注有“gettyimages®”，所在网页底部载有“本网站所有图片或影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的支持产品，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”文字。被上诉人在使用“露安适中国”微博账号发布微博时分别使用了多张图片，上诉人的代理人对其中的部分图片进行了证据保全公证，本案所涉图片是其中一张，上诉人对被上诉人使用的其中另二张图片另案提起了诉讼，原审法院已经受理。经比对，新浪微博“露安适中国”上使用的涉案图片与上述编号为dv2093007、标题为“StillLifeWithaJarofHoneyandaHoneyDrizzler”的图片相同。
本案中，上诉人提交了其于2012年期间与第三方签订的《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用上诉人享有著作权的Photodisc等品牌图片，单价每幅在6600元以上。上诉人主张的维权合理开支为律师费3000元，但并未提交相关票据。
2013年9月5日，上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人向上诉人支付图片侵权赔偿金及合理维权费用1万元。
原审法院认为，涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。上诉人提交的公证书显示，www.gettyimages.cn网站上登载的图片包括了涉案图片，该图片上标注有“gettyimages®”字样，并在网页下方标注了相应的版权声明内容，在没有相反证据的情况下，应认定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国公司GettyImages，Inc.对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，上诉人作为GettyImages，Inc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GettyImages，Inc.拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼。被上诉人在发布微博时使用了上诉人享有权利的图片，该使用并未得到上诉人的许可，其行为已侵犯了上诉人的作品信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任，被上诉人的有关抗辩不能成立。
关于赔偿经济损失数额，鉴于上诉人与案外人签订的图片许可使用合同所显示的图片、用途与被上诉人的使用性质并不具有可比性，上诉人提交的证据不足以证明上诉人因被上诉人的侵权行为受到的实际损失，而被上诉人的违法所得亦无法确定，上诉人提出的赔偿数额明显过高，故原审法院综合考虑被上诉人微博账户的性质、被上诉人的主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围以及上诉人为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度、本案属上诉人起诉的系列案之一等因素，酌情确定被上诉人赔偿的数额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、被上诉人于该判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上诉人经济损失包括合理费用共计人民币700元；二、驳回上诉人其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被上诉人负担。
上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：微博是近年来新兴的网络传播方式，具有传播速度快、发布范围广的特点，已经成为一种新型的商业网络营销手段。被上诉人在新浪微博中未经许可使用上诉人享有著作权的图片用于商业宣传用途，为其产生更大的市场影响力以求获得更多的效益，其侵权情节比使用一般的传播媒介更为严重。原审法院并未考虑这一因素，显然有失偏颇，属于认定事实不清。国务院、最高人民法院近年来出台多份文件，要求增强对知识产权保护的力度，加大赔偿力度，提高侵权代价。原审判赔金额畸低，与立法精神和当前我国的知识产权保护政策相悖，不仅不能起到打击侵权行为、增加侵权成本的作用，反而等同于鼓励侵权人继续实施侵权行为，使上诉人的合法权益受到更大的损害。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理费用1万元。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉不合理，被上诉人的微博只有几十人，而且现在已经没有使用了。当时负责微博的员工是新招聘的，不清楚情况，后来也解聘他了。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
此外，被上诉人对原审判决曾提起上诉，但被上诉人未依法预交上诉案件受理费，本院按被上诉人自动撤回上诉处理。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对上诉人上诉请求的赔偿数额的合理性进行审查。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的赔偿数额按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得确定，还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。上诉人在本案第一审程序中并无提供其所主张的维权合理费用已支出的证据，其提供的与案外人签订的图片使用许可合同项下的图片与被上诉人使用的被诉侵权图片不同，二者在用途、所用行业等方面并不具有可比性，故上诉人提供的证据不足以证明其实际损失。同时，上诉人也没有证据证明被上诉人的违法所得。因此，在无法确定上诉人的实际损失及被上诉人的违法所得的情况下，原审法院综合考虑被上诉人微博账户的性质、被上诉人的主观过错程度、使用本案被诉侵权图片的方式、侵权持续的期间、影响的范围，以及上诉人为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度、本案属上诉人起诉被上诉人的系列案之一等因素，酌情确定被上诉人向上诉人赔偿的数额为700元，并无不当。上诉人提出原审判决赔偿数额过低的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李德军
胡爱好