福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1626号
上诉人（原审被告）丘作春，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何红秀，女，1968年7月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审原告）丘菊兰，女，1990年11月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审原告）丘菊芳，女，1992年4月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
上列三被上诉人共同委托代理人：何元忠，男，上杭县人，被上诉人何红秀之兄。
被上诉人（原审被告）丘春荣，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人李东来，福建博益律师事务所律师。
上诉人丘作春因与被上诉人何红秀、丘菊兰、丘菊芳、丘春荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初1907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丘作春及委托代理人李凤光，被上诉人何红秀、丘菊兰、丘菊芳及其共同委托代理人何元忠，被上诉人丘春荣及委托代理人李东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘作春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何红秀、丘菊兰、丘菊芳对上诉人的诉讼请求。理由：原判认定上诉人与死者丘某间属雇佣关系属认定事实和适用法律错误，上诉人与丘某不认识，上诉人将拆猪栏工程交由被上诉人丘春荣完成，丘春荣邀请丘某帮工。约定支付的2000元也不是工资而是承担报酬。因而上诉人与丘春荣、丘某系承揽合同关系，风险不应由其承担；《人民调解协议书》是在司法所逼近下违心签订的。
何红秀、何菊兰、何菊芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称认定事实有误没有任何依据；上诉人与答辩人签订的赔偿协议合法有效，不存在胁迫签订问题，当事人应按协议履行；丘某及另一被上诉人丘春荣与上诉人丘作春之间属雇佣关系，丘作春在雇请拆除作业施工劳务中犯有严重选任过失，应承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
丘春荣辩称：一审认定本案性质正确，答辩人与上诉人丘作春间不是承揽纠纷；但一审认定丘春荣承担35%赔偿责任有不合理地方。
何红秀、丘菊兰、丘菊芳向一审法院起诉请求：1.判决丘作春、丘春荣完整、限时履行中人调2016年10号人民调解协议书，给付原告何红秀、丘菊兰、丘菊芳赔偿款人民币22万元、尸体存放期间费用共6840元，二项合计人民币226840元，两被告互为连带责任进行赔偿；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：根据上杭县中都镇人民政府的要求，被告丘作春所有的坐落于上杭县中都镇睦邻村面积为169.8平方米(其中土木结构151.29平方米、砖混结构18.51平方米)的猪舍必须折除，由政府按标准予以经济补偿。2016年6月底，被告丘作春电话联系被告丘春荣，叫被告丘春荣拆除其猪舍。经双方商定，被告丘春荣与丘某负责拆除被告丘作春原住宅附近面积约160多平方米的猪舍，由被告丘作春支付拆猪舍工资2000元。工资支付方式为拆除后由政府人员看过符合要求后支付工资。2016年6月30日，被告丘春荣与丘某自带工具进场开始拆除砖木结构的猪舍。7月2日凌晨开始拆砖混结构猪舍。为方便拆除，被告丘春荣和丘某先将砖混结构猪舍内的分隔水泥墙和分隔水泥墙上的砖柱拆除，之后被告丘春荣和丘某在猪舍水泥板上各人站一边用工具敲打水泥板。没过多久，水泥板断裂，被告丘春荣发现后呼叫丘某跳离水泥板并自已跳离水泥板，但丘某来不及跳离水泥板，掉到猪舍内被断裂倒塌的水泥板压死。事发后，被告丘春荣报警，而被告丘作春得知出事后立即从上杭县城赶到出事现场。事发后，当地政府高度重视，上杭县中都镇人民调解委员会召集被告丘作春、丘春荣与死者丘某的妻子何红秀、女儿丘菊兰、丘菊芳就经济损失赔偿问题进行了协商调解。2016年7月5日，双方达成如下协议：1.丘作春、丘春荣给付丘某全体近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币叁拾贰万元整（￥320000）；2.本协议签订之后，丘某的近亲属将尸体转移至殡仪馆，等双方对本协议进行司法确认后，由丘作春、丘春荣给付丘某全体近亲属拾万元整（丘作春、丘春荣各分担伍万元）；3.丘作春、丘春荣的内部责任划分，由双方自行协商，协商不成的，双方以法院判决书认定的责任分担具体赔偿数额。丘作春、丘春荣双方的责大小确认之后或法院判决书生效后当日，按照各自应承担的赔偿数额一次性给付给丘某的全体近亲属剩余贰拾贰万元（￥220000）赔偿款，以及尸体存放期间所产生的一切费用；4.自协议签订之日起，当事人双方应依法遵守本协议，如有违约，违约一方应当承担相应的民事责任。该人民调解协议书签订后，被告丘作春和被告丘春荣各已支付原告5万元。因被告丘作春与被告丘春荣就内部责任划分问题无法达成一致意见，原告诉至本院。
另查明，死者丘某尸体存放于上杭县殡仪馆，于2016年8月13日火化，原告花冷藏服务费等费用4810元。
一审法院认为：本案争议的焦点有:一、中人调2016年10号人民调解协议书是否有法律效力的问题。原告何红秀、丘菊芳、丘菊兰与被告丘作春、丘春荣就丘某死亡赔偿问题，在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下，双方当事人均在该人民调解协议书上签名并捺印，且该人民调解协议不违反法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的。对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按该人民调解协议履行。至于被告丘作春、丘春荣提出的是被胁迫在人民调解协议书上签字的主张，均未提供证据证实，本院不予采纳。二、被告提出的尸体存放期间费用6840元的诉讼请求是否支持的问题。原告提供的二张收条不是正规的票据，在收款人未到庭质证的情况下，无法确认其真实性，该二张收条中的金额为2030元的诉讼请求，本院不予支持。即使该二张收条是真实的，但该款项不属于尸体存放期间产生的费用，已包含在丧葬费中，不能重复要求赔偿。原告提供的上杭县殡仪馆服务收款收据中的冷藏服务费3700元、进出冰柜费50元，计3750元属于尸体存放期间产生的费用，人民调解协议书包含了该项赔偿项目，应按人民调解协议履行，原告要求被告赔偿该款项，本院予以支持。其余的费用1060元不属于尸体存放期间产生的费用，已包含在丧葬费中，不能重复要求赔偿，原告要求被告赔偿该款项，本院予以支持。三、被告丘作春与被告丘春荣的内部责任划分问题。本案中，邱春荣与丘某主要是提供劳务为丘作春完成总工作量，丘作春以丘春荣、丘某完成的总工作量为标准计付报酬，丘作春与邱春荣、丘某之间形成雇佣关系，邱春荣、丘某系丘作春临时雇请的完成一定工作任务的人员。丘作春作为雇主，未对作业现场提供安全防护保障措施，也未尽安全作业教育义务和现场监督管理义务，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而丘春荣与丘某共同合作完成工作任务，形成雇员作业的共同体，作为雇员共同体在共同作业过程中，安全意识欠缺，违反常规进行作业，对事故的发生也存在一定过错，应减轻雇主的赔偿责任。根据双方的过错程度，就人民调解协议确定的赔偿金额，确定丘作春承担65%的赔偿额，丘春荣承担35%的赔偿额。丘作春和丘春荣各支付给原告的5万元，应从各自的赔偿款中扣除。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国调解法》第三十一条之规定，判决：一、被告丘作春应在本判决生效后十日内赔偿原告何红秀、丘菊兰、丘菊芳经济损失323750元的65%即210437.5元，扣除已支付的5万元，仍应赔偿160437.5元；二、被告丘春荣应在本判决生效后十日内赔偿原告何红秀、丘菊兰、丘菊芳经济损失327500元的35%即113312.5元，扣除已支付的5万元，仍应赔偿63312.5元;三、驳回原告何红秀、丘菊兰、丘菊芳的其余诉讼请求。
二审期间，原审原告、被上诉人何红秀向本院提出财产保全申请，并提供担保。本院于2016年11月14日作出（2016）闽08民终1626号民事裁定，查封原审被告、上诉人丘作春名下车牌号为闽Ｆ×××××的东风日产小汽车一辆。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对一审查明的事实，上诉人丘作春除“双方商定丘春荣与丘某负责拆除被告丘作春原住宅附近约160多平方米的猪舍，由被告丘作春支付拆除猪舍工资2000元”外其余无异议，认为其与丘某不认识，丘某是丘春荣雇请来的，2000元不是工资而是承担报酬；被上诉人何红秀、丘菊兰、丘菊芳对一审查明事实没有异议；被上诉人丘春荣对“7月2日凌晨开始”及“丘春荣和丘某拆除分隔墙”有异议，认为是早晨7、8点而不是凌晨，拆除分隔墙上及分隔墙上的砖柱是丘某个人拆除，当时丘春荣在下瓦片。
对一审判决认定事实中各方当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的事实及主张，本院分析认定如下：上诉人丘作春提出其与丘某不认识，只将拆猪舍的工程交由丘春荣完成，丘春荣又邀请丘某帮工；2000元不是工资而是承揽报酬等主张，但未能提供相关证据予以支持，本院不予采信。同时，上诉人丘作春于事发后与丘春荣及丘某家属在当地司法所调解时，亦确认丘某与丘春荣共同为丘作春拆除猪栏的事实，丘作春因此与丘某家属签订赔偿协议且已支付部分赔偿款。一审法院据此认定丘春荣、丘某提供劳务为丘作春完成总工作量，丘作春与与丘春荣、丘某形成雇佣关系，丘作春作为雇主应对雇员从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人丘作春关于其与丘春荣、丘某为承揽关系、不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予采纳；丘春荣称其承担35%赔偿责任不合理，但其未就该主张提出上诉，本院不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4656元由上诉人丘作春承担。
本判决为终审判决
审判长 陈 日 耀
审判员 卢 宝 报
审判员 张 静 瑜
二〇一七年一月十六日
书记员 钟少娟（代）