广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18346号
上诉人（原审被告）：广州广泰网络科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：王榜儒，总经理。
委托诉讼代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东良策融资担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：潘梓森，董事长。
委托诉讼代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。
原审被告：许林青，男，1958年5月29日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市天河区。
原审被告：冯忠芬，女，1968年12月26日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市天河区。
原审被告：广州市富网贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：冯忠芬。
原审被告：广州市通领贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：许林青。
原审被告：许林峰，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市天河区。
原审被告：周志娟，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍地址：河南省内乡县。
上诉人广州广泰网络科技有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人广东良策融资担保有限公司（以下简称良策公司）及原审被告许林青、冯忠芬、广州市富网贸易有限公司（以下简称富网公司）、广州市通领贸易有限公司（以下简称通领公司）、许林峰、周志娟担保追偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回良策公司全部诉讼请求；3.判令良策公司、许林青、冯忠芬承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，具体理由如下：一、一审判决认定事实的主要证据《保证反担保合同》经鉴定系伪造的，该证据不能作为认定案件事实的依据。（一）一审法院认定《保证反担保合同》上广泰公司印章系伪造的，同时认定许林青有权代表广泰公司明显错误，许林青的签名和广泰公司的印章两者相结合构成一份完整的证据，一审法院将二者割裂缺乏事实法律依据。（二）一审法院的上述认定自相矛盾，如果许林青当时为广泰公司的法定代表人和实际控制人，其根本无需使用假印章加盖在《保证反担保合同》上，直接使用真实印章即可，由此可见，《保证反担保合同》应该是在许林青已经不是广泰公司法定代表人和实际控制人之后倒签伪造的。（三）广泰公司在一审庭审中提出对《保证反担保合同》上广泰公司印章的真实性及形成时间申请鉴定，但一审法院委托的鉴定机构仅对印章的真实性进行鉴定，未对形成时间进行鉴定，一审判决亦未对此作出回应。二、良策公司、许林青、冯忠芬与案外人陈乐媚相互串通，损害广泰公司合法利益。（一）良策公司与涉案债务的原债权人即案外人陈乐媚存在明显关联关系。1、广东良策金融服务有限公司（以下简称良策金融服务公司）的股东为陈乐媚、潘梓森、潘鉴明，良策公司的股东为潘梓森、潘鉴明，可见陈乐媚、良策金融服务公司与良策公司有明显的关联关系。2、陈乐媚在一审法院（2013）穗天法民二初字第2863号案（以下简称2863号案）诉讼中的委托诉讼代理人与良策公司在本案中的委托诉讼代理人一致，侧面反映陈乐媚与良策公司有关联关系。（二）本案是2863号案的延续，良策公司的清偿行为是为了配合陈乐媚损害广泰公司利益而作出的。1、一审法院于2014年7月7日作出2863号判决，良策公司随即于2014年8月5日代许林青、冯忠芬向陈乐媚偿还5756000元。可见陈乐媚是在意图损害广泰公司利益受阻后，通过其关联企业良策公司进行清偿，意图变相损害广泰公司利益，本案本质上是2863号案的延续。2、从《保证反担保合同》签署的时间和情况上来看，存在诸多可疑、矛盾之处。（1）涉案《保证反担保合同》落款时间为2012年7月25日，陈乐媚起诉2863号案所依据的《保证合同》签订时间为2013年6月17日，不符合常理。（2）2013年6月17日签署《保证合同》时，原借款合同借款期限已届满，在许林青偿债能力出现问题的情况下，陈乐媚既未向许林青主张权利，也未主张借款合同项下约定的担保物权，而是与许林青恶意串通签订虚假的《保证合同》，意图将风险转嫁给广泰公司。（3）2013年7月，在签订虚假《保证合同》不到一个月时，陈乐媚即起诉广泰公司2863号案，并在该案中只列了广泰公司为被告，将主债务人许林青、冯忠芬列为第三人，印证了签订虚假《保证合同》是为了配合陈乐媚另案诉讼。（4）假如确实存在《保证反担保合同》，很难解释为何陈乐媚不在2013年直接起诉良策公司承担担保责任，而是多等近一年的时间，才在2014年8月5日通过私下和解的方式收取涉案款项。（三）广泰公司在股份转让前已经于2013年6月8日、2013年6月14日多次通过报纸向社会公告，要求债权人申报债权，但陈乐媚、良策公司从未向广泰公司申报过。由此可见，良策公司、许林青、陈乐媚是有意制造高额利息、违约金，借此损害广泰公司利益。三、一审法院认定《公司法》第十六条属公司内部关联性规范，并非效力性强制性规定，缺乏法律依据。（一）即使不考虑恶意串通的问题，《保证反担保合同》本身也因违反《公司法》第十六条的规定，属于无效合同。根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。”《保证反担保合同》签订时，许林青拥有广泰公司60%的股份，为广泰公司的实际控制人，其未经过股东会决议或者股东大会决议，以广泰公司的财产为其自身及冯忠芬提供担保，明显违反上述《公司法》的禁止性规定，《保证反担保合同》为无效合同，对广泰公司不具有法律约束力。（二）即使《保证反担保合同》有效，广泰公司依据《担保法司法解释》第三十条的规定，亦无需承担担保责任。根据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。涉案《借款合同》第五条第（一）款约定，由许林青、冯忠芬提供五套房产作为抵押为借款的前提条件。因主合同债务于2012年10月25日到期，债权人陈乐媚一直怠于行使担保物权的行为，广泰公司应当免除担保责任。
良策公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广泰公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、良策公司并没有法定义务审查广泰公司的公章真伪及股权情况、公司章程，这并非《保证反担保合同》有效的前提条件。二、即使一审鉴定结论是《保证反担保合同》上广泰公司的印章与广泰公司在工商登记部门所备案的公章不一致，这并不代表《保证反担保合同》上的公章是伪造的。许林青作为广泰公司的法定代表人及实际控制人，并任职公司的执行董事及经理，持有广泰公司60%的股份，其在涉案合同上签字确认，应视为代表广泰公司的职务行为。《公司法》第十六条的规定只是公司内部规范，《公司法》并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，所以该条款并非是效力性、强制性的规定。三、2863号案陈乐媚的诉请被驳回是由于其与广泰公司签订的《保证合同》的落款时间是2013年6月17日，当天工商部门核准并公示了广泰公司法定代表人的变更事宜，一审法院认为陈乐媚没有向工商部门查询核实，故认为许林青的行为属于无权代理，也不构成表见代理。而涉案《保证反担保合同》与《借款合同》是在同一天即2012年7月25日签订，与2863号案的情况不一样，法律关系也不一样。四、本案中许林青、冯忠芬实际上没有房产抵押给良策公司，所以不存在《担保法》第二十八条所述的情形。且《保证反担保合同》第8条明确约定：“本合同自成立起生效，不论债权是否存在主债务人或第三人提供的抵押或质押，主债务人不履行清偿责任或发生担保服务合同约定的实现担保物权的情形，良策公司均可直接向广泰公司追索，广泰公司无条件先行履行全额反担保责任。”广泰公司与良策公司签订的《保证反担保合同》是各方的真实意思表示，合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。五、关于恶意串通的问题，广泰公司应提供证据予以证明。良策公司认为广泰公司存在拖延诉讼的行为。
许林青、冯忠芬、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟经本院合法传唤均未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
良策公司向一审法院起诉请求：1、判令许林青、冯忠芬向良策公司偿还借款本金4000000元及利息（自2012年7月26日起至2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月26日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，上述利息的计算均以欠款本金4000000元为基数）；2、判令许林青、冯忠芬向良策公司支付担保费（自2012年10月26日起计至实际清偿之日止，以4000000元为基数按每日万分之1.67的标准计付）；3、判令广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟对许林青、冯忠芬上述欠款本息及担保费承担连带保证责任。4、判令许林青、冯忠芬、广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月25日，冯忠芬、许林青与案外人陈乐媚签订编号为（2012）借字第HC0016号《借款合同》，约定如下主要条款：1、冯忠芬、许林青向案外人借款4000000元，自2012年7月26日起至2012年10月25日止；2、借款利息按借款额同期银行利息计算；3、冯忠芬、许林青均同意将冯忠芬名下位于广州市天河区林和西路167号2846房及许林青名下位于广州市天河区林和西路167号2801房、2802房、2803房、2804房的物业委托案外人为该物业不可撤销的合法代理人，全权执行和处理抵押房产的一切事宜；4、对于冯忠芬、许林青未按约定期限还款，且又未就展期事宜与案外人达成协议，案外人有权要求许林青、冯忠芬自借款期限届满的次日起，每逾期1个自然日按借款本金千分之三的标准支付违约金，除了借款本金、违约金，许林青、冯忠芬违约的，还应依法赔偿案外人的全部经济损失等条款。
同日，良策公司与许林青、冯忠芬签订编号为（2012）担字第HC0016号《担保服务合同》，约定如下主要条款：1、因许林青、冯忠芬与案外人借款，特向良策公司申请提供履约担保；2、担保范围为许林青、冯忠芬根据借款合同应承担的全部债务（包括但不限于因违约而产生的返还借款本金及利息、支付违约金并赔偿损失等）；3、担保借款期限内，担保费按照借款本金×0.167‰/日的标准计算。如许林青、冯忠芬直至借款期限届满，仍未全额清偿债务，则应当自借款期限届满的次日起，按照逾期本金的标准增加支付担保费；4、担保费预收总金额为60000元；5、许林青、冯忠芬无论任何原因，造成良策公司承担担保责任的，应立即向良策公司偿还代偿的债务，否则，自良策公司指定的还款日期限届满之日起，每逾期1个自然日按全部代偿金额千分之三的标准向良策公司支付违约金；6、除了代偿款项、违约金，许林青、冯忠芬违约的，还应依法赔偿良策公司的全部经济损失【包括但不限于实现债权的费用、律师费（金额为逾期借款本金的4%）、交通费、仲裁费等】等条款。
上述合同签订后，良策公司向案外人出具编号为（2012）个担字第A0016号的《担保函》，约定：根据案外人与冯忠芬、许林青签订编号为（2012）借字第HC0016号《借款合同》，良策公司愿意为许林青、冯忠芬履行《借款合同》项下的义务提供担保，并承担连带清偿责任。
2012年7月26日，许林青、冯忠芬向良策公司出具《收据》一份，载明：许林青、冯忠芬收到由潘梓森（良策公司的法定代表人）转交来的向陈乐媚（案外人）借款4000000元整。其中3720000元整以转账形式支付，余款280000元以现金形式支付。许林青及冯忠芬均在该收据的借款人签名处签字及捺印确认。
同日，广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟分别与良策公司签订《保证反担保合同》，约定：1、为实现编号为（2012）担字第HC0016号《担保服务合同》，良策公司与上述担保人达成一致，自愿达成本合同内容；2、本合同担保的范围包括因担保服务合同而产生的代偿款、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3、保证期间：自《担保服务合同》生效之日起，至良策公司为债务人代偿债务之日起经过两年止；4、本合同自成立起生效，不论债权是否存在主债务人或第三人提供的抵押或质押，主债务人不履行清偿责任或发生担保服务合同约定的实现担保物权的情形，良策公司均可直接向广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟追偿，上述担保人无条件先行履行全额反担保责任等条件。
一审庭审中，广泰公司对良策公司提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均有异议，并抗辩称良策公司提供的与广泰公司签订《保证反担保合同》无效，理由是该合同上加盖的公司印章是伪造。
一审庭审中，广泰公司向一审法院提供如下主要证据：1、（2013）穗天法民二初字第2863号民事判决书，用以证明案外人涉嫌伪造印章与许林青相互串通损害广泰公司的利益，其诉请已被法院驳回；2、广泰公司的工商查档信息，用以证明良策公司与广泰公司签订《保证反担保合同》时，许林青为公司的控股股东，持有公司60%的股份，且为公司的执行董事及经理。根据我国相关法律法规，公司不得为其股东提供担保。因此，即使涉案保证反担保合同是真实，也因违反公司法的相关规定而无效。另外，2012年9月，许林青已将其股权转让他人。由此可见，涉案的保证反担保合同是案外人与许林青串通，损害广泰公司的权益；3、良策金融服务公司的网页截图，用以证明案外人与该公司存在直接关联性。良策公司向案外人的代偿行为是为配合本案诉讼所为，并非真实的担保关系。其目的是为了损害广泰公司的利益。良策公司对上述证据1及证据2的真实性予以确认，但就不认可其关联性。至于证据3，良策公司以该证据仅为网页截图，无法确认其真实性为由，对该证据不予确认。
一审诉讼中，良策公司表示在合同履行过程中，因许林青、冯忠芬未能按约还款，良策公司于2014年8月5日代许林青、冯忠芬向案外人垫付相关欠款本息5756000元。对于该事实，良策公司向一审法院提供案外人向其出具的《债务清偿具结书》予以证明。
一审另查明：许林青于2010年11月19日持有广泰公司60%的股份，并担任公司的执行董事及经理。2012年9月，许林青与案外公司签订股权转让协议，将其所持有的广泰公司股权全数转让给案外公司，并于2013年6月17日办理工商登记变更手续。
一审诉讼中，一审法院依据广泰公司的申请，依法委托广东天正司法鉴定中心对良策公司提供的编号为2012保反3字第HC0016号《保证反担保合同》中广泰公司签章的真实性进行鉴定。广泰公司提供《授权委托证明书》及《变更税务（社保缴费）登记表》及申请一审法院调取其公司于2010年、2011年、2012年、2013年、2014年期间在广州市海珠区工商行政管理局登记备案的公章作为对比样本。上述鉴定中心于2017年4月22日作出的粤天正司鉴中心[2017]文鉴字第015号《司法鉴定意见书》，认为2012保反3字第HC0016号《保证反担保合同》落款甲方（广泰公司）盖章处的“广州广泰网络科技有限公司”公章印文与广泰公司指定的供比对的样本同名印文不是同一枚印章盖印。
一审法院认为：良策公司为许林青、冯忠芬向案外人陈乐媚借款4000000元提供担保，并与该许林青、冯忠芬签订《借款担保服务合同》、与富网公司、通领公司、许林峰、周志娟签订《保证反担保合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，各方均应依约履行。
关于良策公司与广泰公司于2012年7月26日签订的《保证反担保合同》的效力问题。一审法院认为，虽然从鉴定机构出具的鉴定结论可见，涉案《保证反担保合同》上的签章与广泰公司在相关工商行政管理部门备案的公章不一致。但在签订上述合同时，许林青也在该合同上签字确认，而当时许林青持有广泰公司60%的股份，为广泰公司法定代表人及实际控制人，并担任公司的执行董事及经理。故即使前述保证反担保合同中广泰公司签章与广泰公司在工商行政管理部门备案公章不一致，涉案合同的签订也应视为是许林青以法定代表人的名义与良策公司签订涉案合同的职务行为；尽管《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，一审法院则认为该条款属于公司内部关联性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非效力性强制性的规定。综上，良策公司与广泰公司于2012年7月26日签订的《保证反担保合同》依法成立并合法有效，双方亦应依约履行。
一审庭审查明，良策公司与许林青、冯忠芬、广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟合同签订后，良策公司已为许林青、冯忠芬向案外人借款4000000元提供担保。在合同履行过程中，因许林青、冯忠芬未能按约向案外人清还全部借款本息的情况下，良策公司依据其向案外人出具的《担保函》的承诺履行保证责任，于2014年8月5日代许林青、冯忠芬向案外人偿还欠款本息5756000元。对于该事实，良策公司也向一审法院提供了相关的银行转账凭证及案外人出具的《债务清偿具结书》予以证明。现良策公司依据其与许林青、冯忠芬签订的《担保服务合同》，向许林青、冯忠芬追偿上述代偿款项5756000元，合法有理，一审法院对此予以支持。
关于良策公司诉请要求许林青、冯忠芬支付上述代偿款项的利息问题。一审法院认为，依据良策公司与许林青、冯忠芬签订的《担保服务合同》中关于“许林青、冯忠芬无论任何原因，造成良策公司承担担保责任的，应立即向良策公司偿还代偿的债务，否则，自良策公司指定的还款日期限届满之日起，每逾期1个自然日按全部代偿金额千分之三的标准向良策公司支付违约金”的相关约定，良策公司于2014年8月5日代许林青、冯忠芬向案外人偿还欠款本息5756000元，但许林青、冯忠芬并未能在约定时间内向良策公司还款，故良策公司要求其支付代偿款项的利息合法有理，一审法院对此予以支持。至于良策公司诉请利息以全部代偿金额千分之三的标准计付的问题，一审法院认为，虽然良策公司与许林青、冯忠芬签订的《担保服务合同》中约定，在其未能按约向良策公司还款的情况下，良策公司有权向其按日以全部代偿金额千分之三的标准收取违约金，但该约定标准明显过高，基于公平合理的法律原则并考虑案件的实际情况，一审法院酌情将利息的计付标准调整为以中国人民银行同期贷款利率四倍为限。也即许林青、冯忠芬应向良策公司支付的代偿款项的违约金为：以贷款款项5756000元为基数，自2014年8月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
关于良策公司诉请许林青、冯忠芬支付担保费的问题。一审法院认为，虽然许林青、冯忠芬与良策公司签订的《担保服务合同》中约定“担保借款期限内，担保费按照借款本金×0.167‰/日的标准计算。如许林青、冯忠芬直至借款期限届满，仍未全额清偿债务，则应当自借款期限届满的次日起，按照逾期本金的标准增加支付担保费”，但在许林青、冯忠芬未依约还款的情况下，已经按中国人民银行同期贷款利率四倍计收违约金，现良策公司还主张许林青、冯忠芬自2012年10月26日起至实际清偿之日止，以借款本金4000000元为基数，按每日0.167‰计付支付担保费，有违公平合理的基本法律原则，一审法院对良策公司的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。
关于良策公司诉请要求广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟及对上述债务承责的问题。一审法院认为，良策公司与广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟签订的《保证反担保合同》中明确约定广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟对许林青、冯忠芬的上述债务承担连带保证责任，在许林青、冯忠芬未能按约履行还本付息义务的情况下，良策公司诉请要求广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟对上述债务承担连带清偿责任合法有理，一审法院对此予以支持。广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟承责后，有权向许林青、冯忠芬追偿。
许林青、冯忠芬、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟经一审法院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、许林青、冯忠芬于一审判决发生法律效力之日起十日内向良策公司偿还代偿款项5756000元及违约金（以代偿款项5756000元为基数，自2014年8月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；二、广泰公司、富网公司、通领公司、许林峰、周志娟对许林青、冯忠芬的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向许林青、冯忠芬追偿。三、驳回良策公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55060元、财产保全费5000元、公告费500元，上述合计60560元，由良策公司承担5060元，许林青、冯忠芬、广泰公司、通领公司、富网公司、许林峰、周志娟共同负担55500元。鉴定费用29100元，由广泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。广泰公司申请对涉案《保证反担保合同》中落款处许林青的签名及广泰公司印章的形成时间进行鉴定。本院经摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所函复本院称，对于许林青签名的形成时间，因受该单位现有文检技术及检材条件的限制，无法对该项委托事项作出准确的鉴定意见；对于广泰公司印章的形成时间，因经一审鉴定该印章与广泰公司在工商行政管理部门登记备案的印章不一致，广泰公司无法提供与《保证反担保合同》落款处广泰公司印章一致的印章作为比对样本，故亦无法对该落款印章形成时间作出判断。广泰公司申请更换鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，良策公司表示不同意广泰公司的申请，认为西南政法大学司法鉴定中心系广泰公司单方指定，不符合法定程序。
二审中，广泰公司、良策公司均认为，一审认定的“2012年7月26日，许林青、冯忠芬向良策公司出具《收据》一份”中的“良策公司”系笔误，应为“案外人陈乐媚”。一审认定的其他事实当事人无争议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为广泰公司应否就案涉借款债务向良策公司承担反担保责任的问题，以及广泰公司能否因债权人怠于行使担保物权而免除担保责任的问题。
关于争议焦点之一。本院认为，首先，虽经委托司法鉴定机构进行鉴定，证明涉案《保证反担保合同》落款处广泰公司印章与工商行政管理部门备案公章不一致，但许林青作为广泰公司时任法定代表人及大股东在《保证反担保合同》落款处签名，涉案合同的签订也应视为许林青以法定代表人名义与良策公司签订涉案合同的职务行为。一审法院对此认定正确，本院予以维持。其次，关于广泰公司上诉认为涉案《保证反担保合同》系许林青于2013年6月17日以后即其已不再担任广泰公司法定代表人期间倒签形成的问题。广泰公司在二审中申请对涉案《保证反担保合同》落款处许林青的签名及广泰公司印章的形成时间进行鉴定。广泰公司在一审中并无申请对许林青签名的形成时间进行鉴定，广泰公司在二审中才申请对该项内容进行鉴定。经本院摇珠选定的鉴定机构广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经审查后表示无法对此作出准确的鉴定意见。至于广泰公司印章的形成时间，因广泰公司无法提交符合鉴定机构要求的样本，故鉴定机构亦无法对此作出判断。广泰公司申请更换鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，但该鉴定机构为广泰公司单方所指定，良策公司对此并不认可，故广泰公司关于更换鉴定机构的申请缺乏充分的法律和事实依据，本院不予准许。综上，本院认为广泰公司主张涉案《保证反担保合同》系倒签形成，并无提交充分证据予以证明，本院不予采信。再次，关于广泰公司上诉认为良策公司恶意串通案外人陈乐媚、许林青，恶意清偿债务，配合案外人陈乐媚损害广泰公司利益的问题，广泰公司所依据的事实均系其单方面的主观推测，缺乏相应证据予以佐证，无法证明良策公司、案外人陈乐媚、许林青三方之间存在恶意串通损害广泰公司利益的行为。故本院对其该上诉意见亦不予采信。最后，关于广泰公司上诉认为涉案《保证反担保合同》违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应属无效的问题。本院认为，该条款是规定公司内部决议程序，对公司内部有效，不应约束善意第三人。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效，该条款并非强制性规定。故一审法院据此认定涉案《保证反担保合同》依法成立有效正确，广泰公司应依据该合同的约定向良策公司承担反担保责任。
关于争议焦点之二。根据本案查明的事实，各方当事人并未就涉案《借款合同》约定的抵押房产办理抵押登记，担保物权并未设立。故广泰公司上诉主张因债权人怠于行使担保物权，其进而免除担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
良策公司诉请许林青、冯忠芬偿还借款本金4000000元及利息（自2012年7月26日起至2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月26日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，上述利息的计算均以欠款本金4000000元为基数），一审法院判令许林青、冯忠芬向良策公司偿还代偿款项5756000元及违约金（以代偿款项5756000元为基数，自2014年8月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付），一审法院的论述无误，但判决内容部分超出了良策公司诉请的范围，本院依法予以纠正。许林青、冯忠芬应向良策公司偿还借款本金4000000元及利息（自2012年7月26日起至2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月26日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，上述利息的计算均以欠款本金4000000元为基数）。
综上所述，广泰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决部分超出良策公司诉请，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1261号民事判决第二、三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1261号民事判决第一项为：原审被告许林青、冯忠芬于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东良策融资担保有限公司偿还借款本金4000000元及利息（自2012年7月26日起至2012年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月26日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，上述利息的计算均以欠款本金4000000元为基数）；
三、上诉人广州广泰网络科技有限公司与原审被告广州市富网贸易有限公司、广州市通领贸易有限公司、许林峰、周志娟对原审被告许林青、冯忠芬的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向原审被告许林青、冯忠芬追偿；
四、驳回被上诉人广东良策融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55060元、财产保全费5000元、公告费500元，上述合计60560元，由被上诉人广东良策融资担保有限公司承担5060元，上诉人广州广泰网络科技有限公司与原审被告许林青、冯忠芬、广州市富网贸易有限公司、广州市通领贸易有限公司、许林峰、周志娟共同负担55500元。鉴定费用29100元，由上诉人广州广泰网络科技有限公司负担。二审案件受理费52092元，由上诉人广州广泰网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年八月二十三日
书记员 辛 野