徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初1188号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦1号楼1单元101、201、301室。
负责人：张志宁，该行行长。
委托诉讼代理人：张弘，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。
被告：丰县申花商贸有限公司，住所地江苏省徐州市丰县名仕花园商铺1-5号。
法定代表人：董立运，该公司总经理。
被告：安徽坂田电气有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路111号。
法定代表人：杜殿涛，该公司董事长。
被告：滁州市申城置业有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区菱溪路。
法定代表人：常家耕，该公司执行董事。
被告：丰县申城置业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县经一路、东阳大道南侧。
法定代表人：徐良栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被告：上海杜氏实业有限公司，住所地上海金山区朱泾镇新农亭枫公路2318号。
法定代表人：杜殿涛，该公司执行董事。
被告：杜殿涛，男，1968年7月20日生，住上海市闵行区。
被告：崔美娟，女，1971年12月5日生，住江苏省丰县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告丰县申花商贸有限公司（以下简称申花公司）、安徽坂田电气有限公司（以下简称坂田公司）、滁州市申城置业有限公司（以下简称滁州申城公司）、丰县申城置业有限公司（以下简称丰县申城公司）、上海杜氏实业有限公司（以下简称杜氏公司）、杜殿涛、崔美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人张弘、时冉，被告丰县申城公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告申花公司、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告申花公司偿还借款本金71996137.13元，利息、罚息、复息2694291.59元（暂计算至2017年2月14日，之后利息按双方合同约定自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）；2、被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟对被告申花公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告坂田公司提供的位于安徽省滁州市上海北路XXX号滁州经济技术开发区X号、X号通用厂房X层，以及X号、X号、X号倒班房宿舍的抵押物[产权证号：滁字第20150XXXXX-20150XXXXX号，滁国用字（2010）第0XXXX号]享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费和其他实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月7日，原告与被告申花公司签订《融资额度协议》，约定原告在2015年8月7日至2018年8月7日期间向被告申花公司提供人民币敞口7200万元的融资额度。2015年12月21日，原告与被告申花公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告申花公司提供2000万元的贷款，期限为2015年12月21日至2016年12月21日，合同约定年利率为4.35%；罚息利率为逾期当日的贷款利率基础加收30%确定；结算方式为按季结息，每季的末月二十日为结息日。2016年1月13日，原告与被告申花公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，向其开立金额为1335万元的承兑汇票。被告申花公司提供了135万元的保证金，并约定垫款罚息为日利率0.5%。该笔汇票到期后，原告扣收保证金，尚产生垫款11996137.13元及相应罚息。2016年1月12日，原告与被告申花公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告申花公司提供4000万元的贷款，期限为2016年1月12日至2017年1月12日，合同约定年利率为4.35%；罚息利率为逾期当日的贷款利率基础加收30%确定；结算方式为按季结息，每季的末月二十日为结息日。
为保证原告与被告申花公司开展授信融资业务，2015年8月7日，被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛及崔美娟分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定担保人为原告与被告申花公司在2015年8月7日至2016年8月7日期间发生的债权提供最高额为7200万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。原告与被告坂田公司签订《最高额抵押合同》，约定被告坂田公司将位于安徽省滁州市上海北路XXX号滁州经济技术开发区X号、X号通用厂房X层，以及X号、X号、X号倒班房宿舍[产权证号：滁字第20150XXXXX-20150XXXXX号，滁国用字（2010）第0XXXX号]的房产抵押给原告，并办理了不动产登记手续。以上贷款已到期，承兑汇票也已形成垫款，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告丰县申城公司辩称，原告是否向借款人申花公司发放了贷款，被告丰县申城公司并不清楚。诉讼发生后，经了解，原告和申花公司恶意串通，借款目的是为了协助原告收回以前的贷款，损害了保证人的合法权益，故保证合同应属无效。请求驳回原告对申城公司的诉请。
被告申花公司、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告浦发银行徐州分行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2015年8月7日，原告与被告申花公司签订的《融资额度协议》1份；2015年12月21日、2016年1月12日，原告分别与被告申花公司签订的《流动资金借款合同》2份及借款凭证2份；2016年1月13日，原告与被告申花公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》1份。证明原告与被告申花公司签署《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》的相关情况；原告依约履行了合同义务，被告申花公司未依约支付到期欠款本息。
2、2015年8月7日，原告与被告坂田公司签订的《最高额抵押合同》1份；2015年8月7日，原告分别与被告滁州申城公司、被告丰县申城公司、被告杜氏公司签署的《最高额保证合同》3份；2015年12月11日，原告分别与被告坂田公司、被告杜殿涛及崔美娟签订的《最高额保证合同》2份；2016年1月13日，原告与被告申花公司签订《保证金质押合同》1份；他项权证5份。证明被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟为申花公司融资的担保情况。
3、对公账户对账单2份、垫款账务处理1份，证明截至2017年2月14日，被告申花公司欠款本息合计74690428.72元。
4、流动资金合同提款书1份，证明在2016年1月12日原告依约向申花公司发放贷款4000万元，根据流动资金借款合同约定，申花公司将4000万元贷款划入交易对象的账户，也就是徐州凡悦公司的账户，进一步证明原告实际发放了涉案的4000万元贷款。
5、流动资金合同提款书1份，证明在2015年12月21日原告依约向申花公司发放贷款2000万元，根据流动资金借款合同约定，申花公司将2000万元贷款划入交易对象的账户，也就是徐州沛金商贸有限公司的账户，进一步证明原告实际发放了涉案的2000万元贷款。
被告丰县申城公司质证认为，对于《融资额度协议》，约定授信7200万元，保证人仅为坂田公司、杜殿涛，并没有约定由丰县申城公司承担保证责任，因此丰县申城公司签订的保证合同并没有约定主合同，在主合同没有发生效力的情况下，保证合同也不发生效力；对于《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》项下的借款事实我方并不了解，原告发放贷款的目的是为了收回以前发放的贷款，因此，原告和申花公司存在恶意串通、有损丰县申城公司利益的情形；对于其他的证据与丰县申城公司无关，丰县申城公司并不是签订合同的相对人，无法核实真实性；对于证据4、证据5即2份流动资金合同提款书的真实性均无异议。
被告丰县申城公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、2016年1月12日申花公司的借款凭证、进账单各1份，证明原告向申花公司发放贷款4000万元，申花公司在当日向徐州凡悦商贸有限公司（以下简称凡悦公司）转账4000万元。
2、2016年1月12日徐州方林农业科技有限公司（以下简称方林公司）的进账单、还款凭证、计收利息传票、2015年1月15日的借款凭证各1份，证明凡悦公司收到上述4000万元贷款，将其中的400万元立即转账给方林公司，方林公司用于向原告归还其2015年1月15日在原告处的借款400万元。当时共借款1000万元，此笔归还400万元。
3、2016年1月12日江苏爱福特科技开发有限公司（以下简称爱福特公司）的进账单之一（凡悦公司转账给爱福特公司）、进账单之二（爱福特公司为还借款存入保证金账户）、2016年1月14日借记通知、特种转账贷方传票各1份，证明凡悦公司收到上述4000万元贷款后，将其中的2400万元立即转账给爱福特公司，爱福特公司用于向原告归还其2015年1月14日在原告处的借款2400万元（此借款系承兑汇票形式，承兑汇票到期时予以归还给原告2400万元）。
4、2016年1月12日徐州鹏邦工程机械有限公司（以下简称鹏邦公司）进账单之一（凡悦公司转账给鹏邦公司）、进账单之二（鹏邦公司为还借款存入保证金账户）、2016年1月25日借记通知各1份，证明凡悦公司收到上述4000万元后，将其中的1200万元立即转账给鹏邦公司，鹏邦公司用于向原告归还其2015年1月22日在原告处的借款1335万元（此借款系承兑汇票形式，承兑汇票到期时予以归还给原告1200万元）。
5、2017年3月28日凡悦公司出具的证明1份，证明凡悦公司收到申花公司在原告处的借款4000万元后，分别转给爱福特公司2400万元、鹏邦公司1200万元、方林公司400万元，三公司均用此款向原告归还之前的借款。结合上述银行转账手续，可以看出凡悦公司的收款、转款经办人均为原告方的工作人员刘奕彤，原告显然对于转账经过不仅明知而且全程监控，发放4000万元借款的目的是为了收回到期贷款，故原告与被告申花公司系恶意串通，利用新贷款归还旧贷款，损害了丰县申城公司的利益，丰县申城公司提供保证的行为应无效。
6、2016年1月13日申花公司的进账单、贷记通知各1份，结合原告提供的开立银行承兑汇票业务协议书可证明，申花公司在原告处办理了承兑汇票1335万元，其中缴纳保证金135万元，此1335万元的承兑汇票收款人为徐州鹏邦工程机械有限公司，该公司收到承兑汇票后，即作价12939809.5元出卖给了上海靓固实业有限公司，鹏邦公司利用承兑汇票变现12939809.5元。
7、2016年1月13日方林公司的借记通知、还款凭证、计收利息传票、2015年1月15日借款凭证各1份，证明鹏邦公司收到上述近1300万元款项后，将其中的200万元立即转账给方林公司，方林公司用于向原告归还其2015年1月15日在原告处的借款200万元，当时共借款1000万元，此笔归还200万元。
8、2016年1月13日徐州久吉农业科技有限公司（以下简称久吉公司）的借记通知、还款凭证、计收利息传票、2015年1月15日借款凭证各1份，证明鹏邦公司收到上述近1300万元，将其中的1000万元立即转账给了久吉公司，久吉公司用于向原告归还其2015年1月15日在原告处的借款1000万元。
9、2017年3月28日鹏邦公司出具的证明1份，证明鹏邦公司收到原告向申花公司出具的电子承兑汇票（金额1335万元），当即按照申花公司、原告的指示，将承兑汇票变现1300万元，此款到账后立即分别转账给方林公司200万元、久吉公司1000万元，两公司均用于向原告归还之前的借款，结合上述银行转账手续载明的时间、出具单位，可以看出鹏邦公司收款、转款、向原告还款均是在原告处办理的，原告对于该笔款项的转账经过，不仅明知而且全程监控，发放1335万元借款的目的是为了收取两公司的到期贷款，故原告与被告申花公司恶意串通、利用新贷款归还旧贷款的行为，损害了丰县申城公司的利益，丰县申城公司提供保证的行为无效。
原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但无法达到被告丰县申城公司的证明目的。从被告举证的证据来源来看，属于各公司自行保管的重要财务凭证，原告认为财务凭证属于各公司运营的内部商业机密，被告丰县申城公司能够取得上述原件，足以证实与上述证据中的方林公司、凡悦公司、鹏邦公司等公司之间存在非常密切的关系；原告认为丰县申城公司更具有恶意串通企图逃避贷款担保责任的可能性；对于各公司出具的证明属于证人证言，应当出庭接受双方质证；另外，根据被告丰县申城公司举证可以证明借款人以及其他收款人已经实际收到了由原告发放的贷款款项。
被告申花公司、坂田公司、滁州申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟未到庭，无法质证，亦未向本院提交相应证据。
本院经审查后认为，对原被告双方认可其真实性的证据，本院均予以确认并在卷佐证，对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月7日，被告申花公司与原告浦发银行徐州分行签订编号为BC20150807XXXXXXXX的《融资额度协议》，约定由原告向被告申花公司提供人民币敞口7200万元的融资额度；额度使用期限自2015年8月7日至2018年8月7日止；额度可循环使用；适用的融资品种包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商票贴现、银票贴现、商票保贴、保理融资、开立信用证等；协议对其他事项亦作了相应约定。
2015年8月7日，被告坂田公司（抵押人）与原告（抵押权人）浦发银行徐州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告坂田公司为债务人申花公司的相关债务提供抵押担保，担保的主合同为债务人申花公司与债权人浦发银行徐州分行按本合同第9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《融资额度协议》。合同第9.3条约定，本合同项下被担保主债权为：债权人即原告自2015年8月7日至2018年8月7日的期间内与债务人申花公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限；并约定，担保范围除了主合同项下的主债权、还及于主债权产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
被告坂田公司同时与原告签订《抵押财产清单（房地产抵押类）》作为上述抵押合同的附件，约定被告坂田公司提供其名下位于安徽省滁州市上海北路XXX号（安徽坂田电气有限公司）X号通用厂房X层、X号倒班宿舍、X号倒班宿舍、X号通用厂房X层、X号倒班宿舍，以上共计五套房产及土地为债务人申花公司的债务提供抵押担保，抵押财产价值77943730.33元。后被告坂田公司提供的上述五套房产及土地于2015年12月17日在滁州市国土资源和房产管理局办理了抵押登记，并取得了不动产登记证书，上述房地产所登记的权证号分别为：皖（2015）滁州市不动产证明第00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX号，不动产登记证明中载明的债权金额为7200万元。
2015年8月7日，被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛及崔美娟（保证人）分别与原告（债权人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定保证人担保的主债权为：原告在2015年8月7日至2016年8月7日期间与债务人申花公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过7200万元为限。并均约定：担保人的保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2015年12月21日，原告浦发银行徐州分行（贷款人）与被告申花公司签订编号为111120XXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，合同约定被告申花公司向原告借款2000万元，借款用途为付款。借款期限自2015年12月21日至2016年12月21日；借款为固定利率，年利率为4.35%；按季结息，结息日为每季末月的二十日。
2016年1月12日，原告浦发银行徐州分行（贷款人）与被告申花公司再次签订编号为111120XXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，合同约定被告申花公司向原告借款4000万元，借款用途为付货款。借款期限自2016年1月12日至2017年1月12日；借款为固定利率，年利率为4.35%；按季结息，结息日为每季末月的二十日。
上述两份《流动资金借款合同》均约定：逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同对于其他事项亦作了相应约定。
合同签订当日，原告分别向借款人申花公司的指定账户即案外人徐州沛金商贸有限公司、凡悦公司账户发放了2000万元、4000万元贷款。借款到期后，借款人申花公司均未依约还本付息，截止至2017年2月14日，被告申花公司共拖欠111120XXXXXXXX《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元，利息839555.23元；共拖欠111120XXXXXXXX《流动资金借款合同》项下借款本金4000万元，利息1656800.1元。
2016年1月13日，原告与被告申花公司签订编号为CD111120XXXXXXXX的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定由原告向被告申花公司出具银行承兑汇票一张，汇票出票人为被告申花公司，收款人为徐州鹏邦工程机械有限公司；汇票金额为1335万元；汇票出票日为2016年1月13日，到期日为2017年1月13日；开票手续费为0.05%，垫款罚息利率为日0.5‰；保证金比例为10.11%即135万元。后原告依约开具了承兑汇票，被告申花公司在汇票到期后未按约向原告支付汇票垫款，扣除被告申花公司已交纳的保证金135万元及其相应利息后，被告申花公司尚拖欠原告垫款本金11996137.13元，并产生罚息197936.26元。
本院认为，原告与被告申花公司签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已按协议约定向被告申花公司发放了贷款，并为其开立了银行承兑汇票，被告申花公司则应在约定的期限及时还款。现本案借款合同约定的履行期限已届满，涉案承兑汇票亦已到期，原告要求被告申花公司偿还涉案借款合同及票据协议项下拖欠的借款及垫款本金及至本息付清之日止的相应利息，本院依法予以支持。经计算，在涉案合同项下，原告共拖欠原告贷款及垫款本金20000000元+40000000元+11996137.13元＝71996137.13元；截至2017年2月14日，产生的利息、罚息为839555.23元+1656800.1元+197936.26元＝2694291.59元，之后利息则应按各合同约定的利率自2017年2月15日起计算至被告申花公司实际给付之日止。
被告坂田公司以其名下的位于安徽省滁州市上海北路XXX号（安徽坂田电气有限公司）X号通用厂房X层、X号倒班宿舍、X号倒班宿舍、X号通用厂房X层、X号倒班宿舍，以上共计五套房产及土地为涉案债务提供最高额抵押担保，且已办理房屋抵押登记，抵押权已成立。抵押证明载明的最高债权额为7200万元，因此原告依法享有在该房产登记的债权数额范围内的优先受偿权，对于超过该数额部分不应予以支持。
关于原告依约发放贷款、开立银行承兑汇票后的资金流向问题。原告依约开立银行承兑汇票、向申花公司指定账户发放贷款后，收款人如何使用该款项系其对自身权利的处分，被告丰县申城公司以贷款及承兑汇票变现款项最后由其他公司用于归还原告银行贷款为由，认为原告与债务人恶意串通无事实及法律依据，本院不予采信。
被告坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟分别同原告签订了《最高额保证合同》，明确约定各保证人担保的主债权为“原告在2015年8月7日至2016年8月7日期间与债务人申花公司办理各类融资业务所发生的债权”，本案《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》均在上述期间内签订，故在保证人担保的债权范围内，因此上述被告自愿为债务人申花公司的债务承担担保责任的意思表示应认定为合法有效。依据保证合同关于担保方式、担保范围及担保期限的约定，原告要求各担保人对被告申花公司的涉案主债务、利息及其他费用等承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。在担保人坂田公司、滁州申城公司、丰县申城公司、杜氏公司、杜殿涛、崔美娟承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人申花公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰县申花商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行欠款本金共计71996137.13元，利息、罚息共计2694291.59元（暂计算至2017年2月14日，之后利息按各合同约定的利率自2017年2月15日起计算至被告实际给付之日止）。如被告丰县申花商贸有限公司在2017年4月24日之后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵。
二、被告安徽坂田电气有限公司、滁州市申城置业有限公司、丰县申城置业有限公司、上海杜氏实业有限公司、杜殿涛、崔美娟对被告丰县申花商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行对被告安徽坂田电气有限公司名下的位于安徽省滁州市上海北路XXX号（安徽坂田电气有限公司）X号通用厂房X层、X号倒班宿舍、X号倒班宿舍、X号通用厂房X层、X号倒班宿舍，以上共计五套房产及土地[产权证号分别为：皖（2015）滁州市不动产证明第00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX、00XXXXX号]拍卖、变卖所得价款在登记的债权数额7200万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费415250元，保全费5000元，合计420250元，由被告丰县申花商贸有限公司负担，被告安徽坂田电气有限公司、滁州市申城置业有限公司、丰县申城置业有限公司、上海杜氏实业有限公司、杜殿涛、崔美娟承担连带责任（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 许庆顺
二○二○一七年八月十七日
书 记 员 石晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。