四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初660号
原告：陈杰，男，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：谢军，男，汉族。
被告：赵素芳，女，汉族。系谢军之妻。
原告陈杰与被告谢军、赵素芳、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英融资担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告陈杰撤回了对第三人德英融资担保公司的起诉。原告陈杰的委托诉讼代理人袁露，被告谢军到庭参加诉讼，被告赵素芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还款项45674.67元及逾期还款利息（以45674.67元为计算基数，从2015年2月3日开始按日万分之五的标准计算至全部款项履行完毕之日止）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：谢军与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工融资租赁公司）、四川龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）签订了《龙工装载机产品购买合同》，约定谢军以融资租赁的方式购买型号xxxxxx龙工压路机一台，设备总价为268000元，双方还对付款结算方式、违约责任等内容进行了约定。龙工融资租赁公司与谢军就上述事宜签订了《融资租赁合同》，约定融资金额为187600元，首付款80400元，融资期限24个月，每期还款金额8484.64元，双方还对于各自权利义务、保证金等内容进行了约定。同时，德英融资担保公司与龙工融资租赁公司签订了《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三个租金金额时，龙工融资租赁公司有权要求德英融资担保公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行过程中，龙工融资租赁公司依合同约定将合同标的交付谢军，但谢军未依照合同约定支付租金，累计时间超过三个月，德英融资担保公司依约定履行了担保责任，向龙工融资租赁公司垫付款项45674.67元。随后，德英融资担保公司依法将对谢军的债权转让给原告，并通过EMS邮寄送达的方式通知了谢军。因此，原告依法享有对谢军的债权。但谢军至今仍未履行还款义务。谢军、赵素芳系夫妻关系，且于2010年4月11日向德英融资担保公司出具了《财产共有人承诺》，表明赵素芳主观上对本案所涉债务是明知的，故其应当与谢军共同承担连带责任。
被告谢军辩称，1、龙工融资租赁公司于2012年8月在绵阳高新区法院对我欠租之事提起诉讼，双方达成了调解协议。随后我向龙工融资租赁公司绵阳区域负责人赵进奇支付了租金10000元。2、德英融资担保公司应退还我保证金18760元。3、龙工融资租赁公司至今未向我提交压路机发票、合格证书等资料。综上，请求法院依法判决。
被告赵素芳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年12月9日，被告谢军与龙工融资租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：xxxx-x-
xxxxx）及《租赁物件采购申请书》、《租赁要件表》等文书，约定：谢军向龙工融资租赁公司租入租赁物件；该租赁物件是指龙工融资租赁公司根据谢军的要求和选择，以租给谢军使用为目的，向谢军所指定的出卖人（即龙工机械公司）购买型号xxxxx、整机编号为xxx-
xxxxxxxxxxxxx的龙工压路机一台）；起租日为2009年12月9日，租赁期间24个月，支付期间为每月支付一期，租赁成本（设备价款）268000元，首付款（首付租金）80400元，每期租金8484.64元；双方还对其他事项作了约定。同日，谢军与龙工融资租赁公司、龙工机械公司签订了《产品购买合同》一份，主要约定：在龙工融资租赁公司与谢军签订的《融资租赁合同》基础上，龙工融资租赁公司根据谢军对龙工机械公司和其设备的完全自主选定，向龙工机械公司购买xxxxx型、整机编号为xxx-
xxxxxxxxxxxxx的压路机一台，价格268000元，用以租赁给谢军使用。
同时，德英融资担保公司（甲方）与谢军（乙方）签订了《融资租赁担保协议》一份，约定甲方同意为乙方向龙工融资租赁公司融资租赁的工程车提供连带责任保证担保，并约定：乙方与龙工融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，向龙工融资租赁公司融资期限24个月，用于租赁龙工机械公司生产的压路机；甲方同意为乙方按揭贷款时支付融资租赁费提供保证担保，担保范围为乙方按《融资租赁合同》及甲方与龙工融资租赁公司的《协议》（龙工融资租赁公司与德英融资担保公司签订的《融资租赁合作协议书》）约定，按时足额支付龙工融资租赁公司租赁费用本息；乙方保证按照与龙工融资租赁公司签订的《融资租赁合同》及甲方与龙工融资租赁公司《协议》的约定，按时向龙工融资租赁公司支付租赁费用；乙方同意按融资租赁额的10%向甲方交纳融资租赁履约保证金18760元。如乙方按约如数还清龙工融资租赁公司租赁费，未出现付租赁费逾期，则甲方将在乙方支付完租赁费后一次性全部退还乙方所交纳的融资租赁履约保证金。如乙方第一次逾期支付租赁费，甲方有权扣除乙方融资租赁履约保证金的50%，第二次逾期支付租赁费则有权扣除剩余的融资租赁保证金，所扣除的融资租赁履约保证金全部归甲方所有，扣除的融资租赁履约保证金不用于抵偿乙方对甲方的逾期欠费，逾期未付的租赁费仍由乙方如数还清；甲方为乙方的融资租赁提供保证担保，乙方向甲方支付融资租赁担保费5628元、调查费1000元、担保服务费200元。乙方须对甲方承担融资租赁保证责任的代偿款项按融资租赁合同及甲方与龙工融资租赁公司协议，按日向甲方支付5‰的融资租赁费逾期缴付违约金。
被告谢军与被告赵素芳系夫妻关系。2009年11月12日，赵素芳向德英融资担保公司出具《财产共有人承诺》一份，载明作为财产的共有人愿意用所有财产共同归还融资租金及利息和承担由此发生的一切费用。
上述合同签订后，谢军支付了首付款80400元、履约保证金18760元及其他费用，接收了上述合同约定的设备。
2010年1月10日至2012年4月1日，被告谢军向龙工融资租赁公司支付了19期租金共计161208.16元，其间有迟延付款情况，其余租金一直未付。2012年8月6日，龙工融资租赁公司向本院提起诉讼【案号：（2012）绵高新民初字第870号】，要求谢军、赵素芳支付尚欠租金并承担违约责任。本案经审理，双方于同年8月28日达成调解协议：1、被告谢军、赵素芳在2012年9月4日前支付龙工融资租赁公司租金42423.20元；2、如未按前款约定期限支付租金，谢军、赵素芳还应支付违约金4600元。后被告谢军、赵素芳未按约定履行付款义务。
2013年6月30日，龙工融资租赁公司向德英融资担保公司出具了《合同债权转移证书》一份，载明：鉴于承租人谢军未能支付到期租金，根据我公司与贵公司签订的《融资担保协议》，贵公司已主动履行回购保证义务，并付清了我公司与谢军签署的《融资租赁合同》项下到期未支付租金及其他款项45674.67元（龙工融资租赁公司在本院起诉的案件中提交的租金支付清单载明，谢军支付租金共161208.16元，本案中原告提交的清单载明谢军共付租金160710.16元。本院以前案的证据认定谢军实际付款为161208.16元，故债权转让金额及原告的诉请金额应为45176.67元）；据此，将《融资租赁合同》附件中租赁物件清单所述产品（xxxxx型压路机一台、整机编号为xxx-
xxxxxxxxxxxxx）的债权于2013年3月5日转移到德英融资担保公司。
2015年2月3日，德英融资担保公司与原告陈杰签订《债权转让协议》一份，约定德英融资担保公司将其对谢军的45674.67元款（实为45176.67元）的追偿权转让给陈杰。2015年2月4日，德英融资担保公司将《债权转让告知函》向被告谢军进行了邮寄送达。
另查明，2013年2月9日，谢军通过中国农业银行安县支行向赵进奇银行卡（卡号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）转款10000元。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《产品购买合同》及《融资租赁担保协议》等均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即法律规定保证人向债务人行使追偿权以保证人先向债权人履行保证责任为前提。本案中，龙工融资租赁公司出具的《合同债权转移证书》证实德英融资担保公司已向龙工融资租赁公司承担了保证责任，清偿了被告谢军到期未支付的租金及违约金，故德英融资担保公司依法享有对谢军的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，德英融资担保公司与原告陈杰就本案债权，于2015年2月3日签订了《债权转让协议》，该转让的债权并不存在上述法律规定禁止转让的情形，故该转让协议合法有效。此外，依照《合同法》第八十条的规定，德英融资担保公司在签订《债权转让协议》后，采用了公证邮寄送达方式向债务人谢军告知了债权转让之事，已履行了通知义务，原告陈杰由此依法享有受让债权的相关权利。
原告的逾期还款资金利息请求。根据《融资租赁担保协议》的约定，谢军应向德英融资担保公司支付日5‰的融资租赁费逾期缴付违约金，依照《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，收取日5‰的违约金属德英融资担保公司的从权利，且该从权利不具有不可转让性，故陈杰有权要求谢军承担违约责任；但日5‰的违约金明显过高，原告主张从债权转让之日起按日万分之五的标准支付资金利息的请求，不违背法律规定及相关司法解释的规定，应予支持。本案在审理过程中，原告提出已与主债权人龙工融资租赁公司达成调解协议，应支付的租金及违约金共47023.2元，此答辩内容系被告谢军享有的抗辩权，依法德英融资担保公司的担保义务及转让于原告的债权应仅限于龙工融资租赁公司享有的权利范围。本案原告诉请的债权本金45176.67元，从债权转让的2015年2月3日起按日万分之五计息，总金额已远超龙工融资租赁公司与谢军达成的应付款额。故本案谢军应付原告的款项为47023.2元。本案诉争债务产生于二被告婚姻关系存续期间，且被告赵素芳向德英融资担保公司出具了承诺书，愿用共同财产归还融资租金及利息，故本案所涉债务应由二被告共同清偿。
被告谢军辩称，德英融资担保公司应退还其履约保证金18760元，依照《融资租赁担保协议》的约定，谢军迟延支付租金已达三期以上，属严重违约行为，德英融资担保公司依约有权不退还该履约保证金。另，谢军称在与龙工融资租赁公司达成调解协议后，向赵进奇支付了租金10000元，但未提交证据证实该10000元款是用于支付龙工融资租赁公司的租金，其称应在本案中作相应抵扣的理由本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢军、赵素芳于本判决生效后十日内偿还原告陈杰本金及利息共47023.20元；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取计475元，由被告谢军、赵素芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 杨金午