湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4947号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：高天琦，经理。
委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19号出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：郭某某，男，1955年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。
原审被告：陶某某，男，1964年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）因与被上诉人郭某某及原审被告陶某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0121民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险长沙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中伤残赔偿金与被扶养人生活费参照城镇标准计算的部分，对该两项进行核减共计38121.35元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审中仅提供用工合同，未提供银行流水及纳税证明等予以佐证。在其提供的小区物业证明中，虽证明被上诉人为常住人员，但并未对其居住时间进行说明，不能证明被上诉人在该小区已连续居住满一年。因此一审法院认定参照城镇标准计算依据不足。二、被上诉人的父亲实际为农业户口，一审法院认定被扶养人生活费按照城镇标准计算依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人郭某某辩称：一、被上诉人的伤残赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。最高院相关答复明确应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准予以计算。根据被上诉人一审提供的证据中“常住人员”的字面意思解释，本案中应该理解为经常居住人员，是指经常居住在某一地区的人口，不包括临时寄住的人口，且该标准是国际上进行人口普查常用的统计标准，因此该证据已经对被上诉人连续居住在该小区满一年进行了充分的证明。二、关于被扶养人生活费，该项费用是对受害人因伤残丧失劳动能力导致收入损失进行的补偿，而不是对被扶养人的补偿。最高院关于该项计算标准的回函明确残疾赔偿金应当按照受害人的基本情况予以确定，被扶养人生活费按前款计算。由此可见，被扶养人生活费应当按照受害人的基本情况进行计算。三、如果被扶养人生活费适用不同的标准，那么同一案件中的被扶养人可能有的居住在农村，有的居住在城市，按照上诉人主张的理由全部适用农村标准有违公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陶某某未予答辩。
郭某某向一审法院起诉请求：1、陶某某、人寿财险长沙公司赔偿郭某某因交通事故造成的医药费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失共计120811.5元；2、人寿财险长沙公司在交强险范围内对郭某某上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由人寿财险长沙公司在承保的商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足部分，由陶某某承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陶某某、人寿财险长沙公司承担。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2016年10月5日8时50分，郭某某无证驾驶无牌的两轮摩托车沿长沙市长沙县江背镇特立村村级北往南行驶至坩田坎组路段时，遇陶某某驾驶湘Ａ×××××的轻型货车沿该路段相对方向行驶，因郭某某驾驶车辆会车时未减速靠右行驶，陶某某驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成郭某某受伤、车辆受损的交通事故。经交警队认定，郭某某在本次事故中承担主要责任，陶某某承担次要责任。2、郭某某受伤后住院治疗9天，共计花费医药费9585.34元。伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，伤休日期120天，一人护理60天，营养期90天，后期门诊康复治疗费用2000元，取出内固定费用8000元，用去鉴定费2000元。因人寿财险长沙公司对郭某某伤残等级有异议，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，郭某某构成十级伤残。3、陶某某垫付2186.24元。4、涉案车辆车主是陶某某，在人寿财险长沙公司购买了交强险和300000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。5、郭某某有父亲郭某某1（1928年2月9日生）需扶养，其父亲共生育五个子女（其中长子已病故）。二、双方当事人有争议的事实为：1、郭某某因此交通事故受伤的具体损失及计算标准：郭某某主张其损失为120811.5元，陶某某、人寿财险长沙公司主张郭某某损失过高。该院认为，郭某某的损失应当依法计算。即（1）医疗费，经核算为9585.34元（含陶某某垫付医药费）；（2）住院伙食补助费，按照60元/天计算9天为540元；（3）营养费，根据郭某某受伤和治疗情况酌定为600元；（4）取出内固定费用，取出内固定费用8000元有鉴定意见书予以证明，对此项费用该院予以认定；（5）误工费，郭某某主张14000元，陶某某、人寿财险长沙公司不予认可。该院认为，郭某某受伤存在误工，故对该项费用该院予以认定；（6）护理费6985.3元；（7）交通费，酌情认定400元；（8）伤残赔偿金,郭某某主张62568元。陶某某、人寿财险长沙公司认为应按照农村居民标准计算。该院认为，郭某某系农业家庭户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故郭某某伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算为59439.6元[31284元×（20-1）年×10%]；（9）精神损害赔偿金，根据双方当事人过错程度认定2000元；（10）被扶养人生活费2677.5元[21420元×5年×10%÷4人]；（11）后期康复费2000元，有鉴定意见书予以证明，该院予以认定；（12）鉴定费2000元。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故郭某某承担主要责任、陶某某承担次要责任，即郭某某承担60%的责任，陶某某承担40%的责任；郭某某因本次事故所受到的损失为：1、医药费项下赔偿项目：医药费9585.34元，住院伙食补助费540元，营养费600元，取出内固定费用8000元，共计18725.34元。由人寿财险长沙公司在交强险的医疗费用责任限额内承担10000元，余款8725.34元，陶某某承担3490.14元（8725.34元×40%），由人寿财险长沙公司在商业三者险限额内赔偿；2、伤残赔偿项下项目：误工费14000元，护理费6985.3元，交通费400元，伤残赔偿金59439.6元，精神抚慰金2000元，被扶养人生活费2677.5元，后期康复费2000元，共计87502.4元，人寿财险长沙公司在交强险的伤残费用限额内承担87502.4元；3、郭某某支付鉴定费2000元，由陶某某承担800元。综上，人寿财险长沙公司应在交强险限额内赔偿郭某某97502.4元（10000元+87502.4元），在商业三者险限额内赔偿郭某某3490.14元，共计100992.54元；陶某某应赔偿郭某某800元，因陶某某已垫付医药费2186.24元，多垫1386.24元（2186.24元-800元）在郭某某应得赔偿总数中予以核减，由陶某某与人寿财险长沙公司另行结算，不再赔偿。故，人寿财险长沙公司应赔偿给郭某某99606.3元（100992.54元-1386.24元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，该院判决：限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郭某某各项损失共计99606.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费904元，减半收取452元，由陶某某负担。
二审中，上诉人人寿财险长沙公司向本院提交调查报告一份，系上诉人一审后委托调查公司调查取得的证据。拟证明被上诉人的用工关系不存在，无法体现其在城镇工作一年以上。针对上诉人提交的该份证据，被上诉人郭某某发表质证意见如下：针对上诉人当庭提交的证据，被上诉人认为其超过举证期限，对该项证据不予认可。关于证据的真实性、合法性无法查实，关联性也有异议。被上诉人在工地从事的是建筑小工的工作，该工作性质是流动性大，人员复杂，上诉人称是在一审判决之后进行的调查，调查日期距离被上诉人工作时间已经一年多，因此该项证据不能达到其证明目的。同时，小区物业也证实被上诉人的居住情况，从侧面可得出被上诉人为经常居住人员。原审被告陶某某对上诉人提供的证据无异议。本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据虽系一审判决后形成，但被上诉人的用工事实发生在一审前，上诉人应当在一审举证期间内完成举证，且上诉人委托调查公司调取的证据无法核实其真实性和合法性，被上诉人亦予以否认，故本院对其证据的三性均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是郭某某的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否应按照城镇标准予以计算。本案中，郭某某虽系农业家庭户口，但其提供了居住证明、房产证书、劳动合同书、营业执照、居委会、村委会证明及户口本等证据，能够形成证据链共同证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，人寿财险长沙公司虽提出异议但并未提供充足的证据予以反驳，且在二审中提供的调查报告亦不能达到其证明目的，故本院认定郭某某的伤残赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算。综上所述,人寿财险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费753元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 袁 胜
审判员 张玉霞
二〇一八年八月二十日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。