江西省新余市中级人民法院
二 审 民 事 判 决 书
案号：（2014）余民二终字第31号
上诉人（原审被告）：新余市渝水区欧里杨林一煤矿。住所地：新余市渝水区欧里镇白梅村。
负责人：李泽辉，该煤矿执行事务合伙人。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁国荣。
被上诉人（原审原告）：丁建元。
被上诉人（原审原告）：袁荷生。
被上诉人（原审原告）：胡禾生。
以上四被上诉人委托代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人新余市渝水区欧里杨林一煤矿（下称杨林一煤矿）因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨林一煤矿委托代理人邹文秀，被上诉人丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生及其委托代理人钟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月3日，应杨林一煤矿邀请，湖南省涟源市湄江镇长桥村村民龙桂华以总价496万元入股受让杨林一煤矿50％的股份，并与杨林一煤矿股东签订承包合同，全权经营杨林一煤矿生产活动。因煤矿扩建需要大量资金，龙桂华找到丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生筹集资金，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生同意投资入股，分别于2012年4月3日将20万元购煤款汇入杨林一煤矿帐户、2012年6月份丁国荣两次汇入龙桂华帐户现金23.7万元以及杨林一煤矿矿长李冬平购买一辆别克小轿车，丁国荣代付购车款16.3万元，合计投资60万元人民币。2012年7月1日，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生与杨林一煤矿签订协议，约定丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生入股金额为60万元人民币，合同期限为一年，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生入股的股金不承担任何风险，收益每月以百分之三的利润结算。丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生可安排人员参与煤矿管理。但协议签订后丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生未安排人员参与煤矿管理。杨林一煤矿支付了当年7月、8月的利息3.6万元后，由于煤价下跌，加上煤矿外债较多，自2012年9月5日后，煤矿承包人龙桂华不知去向，煤矿生产陷于停顿状态。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生于2012年7月1日签订的协议书虽然约定了丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生向杨林一煤矿投资60万元入股，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生可安排人员参与煤矿的生产管理，但同时又约定了丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生的投资款不承担任何风险，每月按百分之三收益，该约定属保底条款，不符合法律规定，且丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生在实际生产经营中也未安排人员参与，故丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生与杨林一煤矿签订的协议名为投资，实际为借贷法律关系。该协议违反国家法律规定，属无效协议。杨林一煤矿依该协议取得丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生60万元应予返还。丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生要求杨林一煤矿支付利息3.6万元不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生与杨林一煤矿于2012年7月1日签订的协议书无效；二、杨林一煤矿应在判决生效之日起十日内返还丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生人民币60万元；三、驳回丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由杨林一煤矿承担。
宣判后，杨林一煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生的诉讼请求，诉讼费由丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生承担。其上诉的主要理由是：1、杨林一煤矿与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生于2012年7月1日订立的协议书是无效协议，该协议不但违反国家法律，且是杨林一煤矿的合伙人龙桂华未告知其他合伙人的擅自行为，杨林一煤矿对该《协议书》的真实性也持有异议。杨林一煤矿是一家普通合伙企业，除龙桂华外还有其他合伙人，且根据合伙企业法第43条规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生在订立该协议书时只有龙桂华知晓，龙桂华从未告知其他合伙人，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生要入伙应该与杨林一煤矿的各个合伙人订立入伙协议，而不是与杨林一煤矿订立协议。2、丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生与杨林一煤矿是在2012年7月1日订立的协议书，而丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生在2012年4月3日汇入杨林一煤矿帐户20万元购煤款，2012年6月通过丁国荣两次转入龙桂华帐户现金32.7万元，都是在2012年7月1日之前，且均是汇入龙桂华个人帐上，而不是杨林一煤矿帐上。同时，杨林一煤矿也没有事后追认该两笔款项是丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生支付2012年7月1日协议书中约定的投资款，因此，杨林一煤矿认为该42.7万元并没有交付给杨林一煤矿。而2012年8月丁国荣代付的购车款16.3万元也不能认定为丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生向杨林一煤矿交付的投资款，李冬平的证明不能证实杨林一煤矿收到了16.3万元投资款，只能证实龙桂华个人对外发生的债务转让，且在没有征得其他合伙人同意及杨林一煤矿授权前提下进行的，不能代表煤矿。另外，2012年4月至8月龙桂华在收取丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生款项后，2012年9月5日龙桂华就下落不明，该期间杨林一煤矿根本没有生产，龙桂华也未将该款项用于杨林一煤矿经营中。综上所述，杨林一煤矿与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生以2012年7月1日订立的《协议书》违反法律规定，属无效协议，杨林一煤矿在协议订立后从未收到丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生支付的投资款，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生即使支付了60万元，也是支付给了龙桂华个人，与杨林一煤矿无关。
丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，2012年7月1日杨林一煤矿与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生签订的协议书以及龙桂华出具的收条上都盖有杨林一煤矿的公章，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生只享有收益，不承担风险，双方当事人存在借贷法律关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
在本案审理期间，杨林一煤矿、丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方当事人诉争的焦点问题是杨林一煤矿的合伙人和承包经营人龙桂华在承包经营杨林一煤矿期间，以杨林一煤矿的名义与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生签订入股协议书并收取投资款60万元，该60万元应由杨林一煤矿返还还是应由龙桂华返还。杨林一煤矿上诉认为龙桂华在没有征得其他合伙人同意和授权的前提下，与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生签订协议，收取60万元款项，不能代表煤矿，该60万元应由龙桂华个人返还。从本案查明的事实看，龙桂华是杨林一煤矿的合伙人，占煤矿50%的股份，且当时是煤矿承包经营者，其与丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生签订协议是以杨林一煤矿名义进行的，尽管60万元投资款是汇入龙桂华个人账户和以车款抵投资款，但当时基于龙桂华是杨林一煤矿股东和实际承包经营者的身份，丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生有理由相信龙桂华代表杨林一煤矿，且在协议上也有杨林一煤矿的印章。丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生在没有取得杨林一煤矿股份、未参与煤矿经营管理，杨林一煤矿也不同意其取得股份，投资入股协议书亦不能履行的情况下，杨林一煤矿应将该60万元返还给丁国荣、丁建元、袁荷生、胡禾生。杨林一煤矿的以上上诉理由及关于龙桂华并未将60万元款项用于煤矿生产等主张与本案事实法律不符，不能采信。原审法院认定本案事实清楚，处理正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9800元，由上诉人新余市渝水区欧里杨林一煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邬化雨
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邹斯洁