广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0803民初790号
原告：郑真泉，男，1980年7月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
被告：刘建光，男，1962年6月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
第三人：湛江市城市建设综合开发总公司，住所地：湛江市霞山区荷花西路。
法定代表人：王亚进，该公司经理。
第三人：湛江市城市建设综合开发总公司赤坎二公司，住所地：湛江市赤坎区湾南路20号三楼。
法定代表人：陈华强，该公司经理。
第三人:中国建设银行股份有限公司湛江市分行（原中国建设银行湛江市分行），住所地：湛江市人民大道中46号。
负责人：陈增华，该行行长。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处），住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
第三人：中国东方管理公司广州办事处，住所地：广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦，该公司经理。
第三人：顺威联合资产管理有限公司，住所地：广州市经济技术开发区志诚大道303号开发区管委会大楼520A室。
法定代表人：龚建中，该公司董事长。
原告郑真泉诉被告刘建光、第三人湛江市城市建设综合开发总公司、湛江市城市建设综合开发总公司赤坎二公司、中国建设银行股份有限公司湛江市分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国东方管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林日成到庭参加诉讼；被告刘建光、第三人湛江市城市建设综合开发总公司、湛江市城市建设综合开发总公司赤坎二公司、中国建设银行股份有限公司湛江市分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国东方管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司经本院合法传唤，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月18日，经法院判决,湛江市城市建设综合开发总公司应向中国建设银行湛江市分行返还借款本金45万元及相应利息。该判决生效后，中国建设银行湛江市分行于2002年11月5日向法院申请执行该案。该案在执行期间，上述债权数度依法转让，最后于2011年9月10日由被告刘建光将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、确认被告刘建光与原告郑真泉于2011年9月10日签订的《债权包转让合同》及于2015年9月18日签订的《债权包转让补充协议》合法有效。二、变更原告郑真泉为（2002）湛霞法经初字第123号民事判决书[执行案为（2002）湛霞法执字第596号]的债权人。三、原告自愿承担本案的诉讼费用。
被告刘建光、第三人湛江市城市建设综合开发总公司、湛江市城市建设综合开发总公司赤坎二公司、中国建设银行股份有限公司湛江市分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国东方管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司均不到庭，亦不作书面答辩。
经审理查明，2011年9月10日，原告郑真泉与被告刘建光签订《债权包转让合同》，合同主要约定：甲方（转让方）刘建光，乙方（受让方）郑真泉。经双方协商，甲方同意将拥有的湛江地区湛江开发区华强房地产开发公司等2户债权包的债权转让给乙方，甲方的2个债权包：1、湛江开发区华强房地产开发公司；2、湛江市城市建设综合开发总公司赤坎二公司；二、就本合同约定的债权包，乙方同意在本合同签署之日，向甲方支付债权包转让对价人民币20万元。合同签订当日，原告郑真泉依约支付了债权包转让对价款项20万元，被告刘建光出具了收据并按照合同约定履行了交付债权包文件等义务。2015年9月18日，原、被告再次就上述债权转让签订《债权包转让补充协议》，协议主要约定：“双方签订的《债权包转让合同》中的另一债权包，是指第一手债权人中国建设银行湛江市分行出借给湛江市城市建设综合开发总公司[借款及担保合同号分别为：（95）建第18号和（1995）年抵字第18号；担保人为借款人本人及湛江市城市建设开发总公司赤坎二公司，担保物为座落于湛江市霞山区荷花西路17号西楼102房（粤房地证字第××号）]的本金45万元及相应发生的利息。
另查明，2002年4月18日，本院对中国建设银行湛江市分行诉湛江市城市建设综合开发总公司借款合同纠纷一案作出[2002]霞法经初字第123号民事判决书，判决：湛江市城市建设综合开发总公司应返还给中国建设银行湛江市分行借款45万元和利息（计至2011年12月20日止为342781.97元，该日起至付清之日止的利息按人民银行关于银行贷款逾期偿还的利息规定计算），限于判决生效后十日内清偿。
该案进入执行程序后，申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（原中国建设银行湛江市分行）将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。后该债权依次由中国信达资产管理公司广州办事处转让给中国东方资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处转让给顺威联合资产管理有限公司。2007年11月21日，本案被告刘建光从顺威联合资产管理有限公司受让了该债权。原告受让债权后于2016年5月20日起诉至本院，请求如诉称。
以上事实有（2002）霞法经初字第123号民事判决书、申请执行书、《借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、建湛江公司类2004第197号《债权转让协议》、《转让债权清单》、湛江第219号《债权转让协议》、2005年2月3日《南方日报公告》、《债权转让证明书》、（2007）顺威（湛）邀转字第025号《债权包转让合同》、2007年12月4日《南方日报公告》、《债权包转让合同》、《债权包转让补充协议》、两份《债权转让通知书》、2016年3月15日《湛江日报》、两份交寄邮件收据、两份快递单、房地产他项权证、《收据》、原被告身份证复印件、六份工商登记资料等证据证实，本院确认上述证据为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告刘建光于2011年9月10日与原告郑真泉签订的《债权包转让合同》、2015年9月18日签订的《债权包转让补充协议》，转让了本案债权，双方均依据合同约定履行了双方的义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案中没有证据证明或规定严禁债权转让的情形，因此，应认定本案债权为可以转让的债权。《债权包转让合同》、《债权包转让补充协议》的签订是双方的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定。因此，上述债权转让协议有效，应受法律保护。
原告请求变更（2002）霞法经初字第123号民事判决书[执行案为（2002）湛霞法执字第596号]的债权人，依法无据，本院不予支持。
被告刘建光经本院合法传唤，无正理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告刘建光与原告郑真泉于2011年9月10日签订的《债权包转让合同》、2015年9月18日签订的《债权包转让补充协议》均合法有效。
二、驳回原告郑真泉的其他诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告郑真泉自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 许荣春
二〇一七年二月二十日
书记员 林小林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。