广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终17306号
上诉人（原审被告）:王洁冰，女，1960年7月29日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林益沛，广东俭德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林小燕，女，1962年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易彩梦，广东冠鼎律师事务所实习律师。
上诉人王洁冰因与被上诉人林小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17696号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王洁冰上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、原审判决未查明本案事实，认定事实错误。(一）上诉人是在离婚后担任深圳市佳致实业有限公司监事。冼某平向被上诉人借款30万元的时间是2014年9月22日；上诉人与冼某平离婚的时间是2015年2月6日；上诉人担任深圳市佳致实业有限公司的监事职务的时间是离婚一年后的2016年3月21日，工商变更信息证明上诉人担任深圳市佳致实业有限公司监事职务的时间是在与冼某平离婚以后，而不是在与冼某平的婚姻关系存续期间。原审法院颠倒了以上关键事实的时间节点顺序，错误认定上诉人在冼某平向被上诉人借款的期间担任深圳市佳致实业有限公司监事职务，这是属于明显的认定事实错误。另需说明，冼某平于2012年2月22日就已将其拥有的深圳市佳致实业有限公司70%股份转让给上诉人与冼某平的儿子冼某亨；上诉人在该司并无出资，因冼某亨在国外工作，上诉人且于离婚后受冼某亨所托担任该司监事，这是与冼某平没有任何关系的。(二）上诉人及家庭未从该笔债务中获取过分文收益。根据被上诉人提交的证据，即（2015)深福法民一初字第8797号民事判决书认定：冼某平向被上诉人借款系职务行为。这一事实认定说明案涉借款全部用于深圳市新海能投资有限公司经营的事实，因此这就证实了案涉借款不是夫妻共同债务，上诉人与案涉借款无关，并且上诉人事先对冼某平因该司经营所需向被上诉人借款的不知情，事后上诉人也并未在借款合同上签名。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条规定明确规定债权人必须承担的举证责任，并在债权人举证证明债权用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思的表示的情形下，人民法院才能支持其主张。该条规定含义非常明确，但在本案被上诉人未能举证证明其主张，同时也未能举证证明上诉人从该笔债务中获取了任何利益的情形下，原审判决却仍然推定上诉人从该笔债务中获益，显然背离该条规定的原意。二、有关涉案事实的说明。因该笔债务纠纷涉及深圳市新海能投资有限公司，故上诉人对该司股份构成及其他情况说明如下：深圳市新海能投资有限公司的股东为深圳市觅扩科技有限公司（出资30%)、深圳市佳致实业有限公司（出资10%)、深圳市满孚实业有限公司（出资60%)，实际控制人为蔡某新（法定代表人），可见深圳市新海能投资有限公司并非是被上诉人所称冼某平控制的家族企业，冼某平从未承包过该司的经营。其于2007年12月至2016年5月期间担任该司总经理职务，仅享受与职务相当的薪酬待遇，上诉人也未在该司担任任何职务。三、原审判决适用法律错误。原审法院在判令上诉人对该笔债务承担连带清偿责任的同时，还依照《民事诉讼法》二百五十三条，判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息。原约定的债务利息为年息24%。判决后的债务加倍利息高达年息48%，上诉人认为：在约定的债务利息为法定最高年息24%的情形下，原审判决不应当再适用《民事诉讼法》的二百五十三条。根据以上事实，上诉人认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人林小燕对上诉人王洁冰答辩称：一、上诉人认为原审认定借款用于夫妻共同经营，共同受益的事务是正确的，上诉人在上诉状认为其没有获得收益以及其不是深圳佳致实业有限公司的监事或者实际受益人，没有事实和法律依据。二、深圳佳致实业有限公司的实际控股人是冼某平夫妻，不管是股权怎么变更，事实上，实际受益人都是冼某平夫妇，并且在本案进入二审阶段，冼某平还不断将其资产变更为王洁冰的名下，原审没有查明该事实。被上诉人认为上诉人上诉没有相应的事实支持。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
林小燕一审的诉讼请求为：1、确认王洁冰与其配偶冼某平在（2015)深福法民一初字第8794号民事判决书判项下的债务为夫妻共同债务（人民币300000元）；2、王洁冰承担连带清偿责任并立即清偿上述债务；3、王洁冰承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，一、(2015)深福法民一初字第8794号民事判决书认定2014年9月22日，冼某平向原告借款人民币30万元，借款期限自2014年9月22日至2014年10月21日，深圳市新海能投资有限公司为该债务的担保人，并判决冼某平向林小燕偿还借款本金人民币30万元，并自2014年9月22日起以本金人民币30万元为基数，按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止，深圳市新海能投资有限公司对冼某平的债务承担连带清偿责任。冼某平不服，上诉至深圳市中级人民法院，后因未按时交纳上诉费用，深圳市中级人民法院做出（2017)粵03民终7476号民事裁定书，裁定按冼某平自动撤回上诉处理。
二、王洁冰与冼某平于1984年7月12日登记结婚，2015年2月6日离婚。
三、王洁冰及冼某平均主张人民币30万元的借款系冼某平所借用于深圳市新海能投资有限公司的经营使用。王洁冰主张上述借款并非用于王洁冰与冼某平的夫妻共同生活、共同生产经营。林小燕主张深圳市新海能投资有限公司系由王洁冰及冼某平家族控股经营，所涉借款系用于王洁冰与冼某平夫妻共同生产经营。
四、根据深圳市市场监督管理局查询显示，深圳市新海能投资有限公司成立于2007年8月，股东为深圳市佳致实业有限公司、深圳市满孚实业有限公司、深圳市觅扩科技有限公司。深圳市佳致实业有限公司成立于1997年1月，股东为冼兆昌、冼国安、冼某亨及冼某平，王洁冰系深圳市佳致实业有限公司监事。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。这里的夫妻共同生产经营，应当从经营活动的行为、夫妻双方在其中的地位作用、是否有可能从经营活动中获得收益等方面来进行综合认定。本案中，深圳市佳致实业有限公司系深圳市新海能投资有限公司的股东，而王洁冰作为深圳市佳致实业有限公司的监事，必然实际参与深圳市佳致实业有限公司的经营管理，深圳市新海能投资有限公司的经营收益也必然会使深圳市佳致实业有限公司及深圳市佳致实业有限公司的高管获得收益，综上，原审法院认定冼某平向林小燕所借款项系冼某平与王洁冰夫妻共同生产经营所用，为冼某平与王洁冰的夫妻共同债务。林小燕要求王洁冰对冼某平所负的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：王洁冰应对冼某平在（2015)深福法民一初字第8794号民事判决书中确定的债务承担连带清偿责任。如果王洁冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由王洁冰负担。
本院二审查明，上诉人二审提交深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示王洁冰于2016年3月21日担任深圳佳致实业有限公司监事。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款人与被上诉人签订借款协议，上诉人没有在借款协议上签字，所借款项后转入新海能公司，并未交给上诉人支配。被上诉人称上诉人参与共同的生产经营，但上诉人担任监事的时间是上诉人与冼某平离婚后，被上诉人缺乏证据证明上诉人存在与冼某平的共同经营行为。被上诉人应承担举证不能的不利后果，本案应认定冼某平所借债务不属于夫妻共同债务，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审认定事实部分不清，适用法律有误，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17696号民事判决；
二、驳回被上诉人林小燕全部诉讼请求。
一审受理费人民币100元，二审案件受理费100元，均由林小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年十月十七日
书记员 李 想