内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第01475号
原告马永林，男，1959年5月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
被告于成涛，男，1984年10月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
第三人扎兰屯市南木鄂伦春民族乡双北村民委员会，住所地扎兰屯市哈拉苏办事处。
负责人高立东，职务村长。
负责人于文勋，职务村书记。
原告马永林诉被告于成涛、第三人扎兰屯市南木鄂伦春民族乡双北村民委员会（以下简称双北村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员刘江峰担任审判长，审判员张志钧、人民陪审员张云志参加的合议庭。于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告马永林及其委托代理人付晓辉，被告于成涛及其委托代理人王长青，到庭参加诉讼，第三人双北村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年11月27日第二次公开开庭审理了本案，原告马永林及其委托代理人付晓辉，被告于成涛及其委托代理人王长青，第三人双北村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永林诉称，原告系双北村一组村民，而被告并非是原告所居住的集体经济组织成员且是非农业户籍，被告从2005年就耕种原告的耕地，原告一直向被告要求返还此耕地的承包经营权。2014年12月29日被告伙同该村书记于文勋、村长彭惠春找到原告签订了一份协议，将原告在本集体经济组织依法承包的18亩耕地无偿转让给被告经营，由于原告本身就患有”腔隙性脑梗死”和”窦性心律失常”等疾病未愈，并在签订协议时，又使原告心情烦躁，疾病复发的情况下签订的协议，协议签订后原告让朋友送来药物服用然后回家。第二日，原告意志清醒后，才发现双方签订的协议是与本集体经济组织以外的被告签订的。原告认为，原、被告签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，请求法院依法确认原、被告于2014年12月29日签订的协议无效，要求被告因该协议无效返还这18亩耕地的承包经营权，并且要求被告给付从2005年至2015年经营原告18亩耕地的费用22680元。
原告马永林向本院提交以下证据予以证明：
一、原告马永林的户籍证明，证明原告是内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市××镇民，是农业户籍，原告有权利承包经营本集体经济组织的耕地；
二、土地丈量台账，证明原、被告于2014年12月29日签订的协议，原告转让给被告的18亩耕地在这份台账上，原告对这18亩耕地有承包经营权；
三、原告的粮食直补卡一份，证明原告对协议转让的18亩耕地有承包经营权；
四、原告的承包经营耕地面积明细表，证明原告在双北村确实有依法承包的耕地，要不村委会不会在上面盖章，现此承包来的耕地已流转到被告名下；
五、原、被告及双北村委会于2014年12月29日共同签订的协议书，证明从协议书上看原、被告及双北村委会均已认可这18亩耕地的承包经营权是原告的，不然不会让原告将耕地转让给被告。此协议书违反法律规定，被告不是本集体经济组织成员，若转让给被告需经村民代表大会或村民大会三分之二以上人员同意，并报乡、镇政府批准，原、被告转让程序违法；
六、原告诊断证明书，证明原告患有腔隙性梗死疾病，在签订协议时正是患病期间；
七、证人姚某、殷某、乔某书面证言，证明原告对协议书中的18亩耕地有承包经营权；
八、种地租金明细表，证明被告从2005年至2015年一直耕种原告土地，原告自己按市场价计算的种地租金合计是22680元，要求被告给付。
被告于成涛辩称，原告不具备诉讼主体资格，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《农村土地承包法》第二十一条规定”发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”及第二十二条规定”承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。原告没有和发包方订立农村土地承包合同，没有取得本案争议耕地的承包经营权，原告从来也没有耕种管理争议的土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，因此原告不具备诉讼主体资格，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。并且本案争议的耕地在1982年是被告一家复垦的撂荒地，之后对该耕地一直经营管理，并缴纳相关的三提五统、农业税等费用，2014年原告声称该耕地的粮食直补款一直由其领取，被告以前并不清楚该耕地有直补，为了要回被告应得的粮食直补款，在2014年12月29日与原告签订了协议书，其目的就是为了要回争议耕地的粮食直补款，这从协议书的内容上也可以明确的看出，但原告只同意给10亩地的粮食直补款。因原告并没有取得争议耕地的承包经营权，也未实际耕种该耕地，以前和今后领取该耕地的粮食直补款均为不当得利，应当全部返还。综上所述，原告起诉不具备诉讼主体资格，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，请依法驳回原告起诉。
被告于成涛向本院提交以下证据予以证明。
一、双北村委会证明，证明争议的耕地一直由被告管理、使用，被告享有承包经营权，并且缴纳各种税费；
二、双北村马东魁等村民证明，证明被告耕种争议的土地是经过村领导和村民同意的；
三、欠据二张、收据二张，证明被告向村委会缴纳争议地块的各种税费，被告承担了承包经营权人的各种义务；
四、被告承包经营耕地面积明细表，证明本案争议的耕地在2014年12月29日之前全部是被告承包经营，之后调给原告8亩，证明被告享有承包经营权；
第三人双北村委会述称，争议地块在1980年是马场种的燕麦地，后期撂荒。1982年于云洲（被告于成涛爷爷已故）帮扶双北村，他说这块地荒着没人种，于长恩（被告于成涛父亲已故）在家呆着没有事做，想种这块地，经村委会研究后同意由于长恩耕种。1991年土地丈量时，凡是机动地都拿费用，土地丈量后于长恩开始向村委会交费。双北村在1997年重新丈量土地，二轮土地承包时双北村不管是村外户还是村内户都按村里机动地收取费用，当时原、被告争议的地块还是双北村的机动地。2005年双北村召开会议，当时定的原有机动地谁耕种还由谁种，因被告不是双北村村民，但原告是双北村村民，于长恩与原告马永林关系比较好，于长恩就让马永林顶名去承包土地，承包到原告马永林名下后，原告马永林再把地给于长恩耕种。
第三人双北村委会向本院提交以下证据予以证明。
道北村一组96年土地台帐，证明在台帐中标明于胜恩名字的土地就是原、被告双方争议的土地，于胜恩和于长恩系亲兄弟。1998年发洪水，于胜恩土地撂荒，当时不让撂荒，村里找到乔某让其耕种，乔某从99年耕种至2004年，2005土地调整国家开始给粮食直补，就出现了原告领粮食直补，被告种地的情况。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告方提交的一号证据马永林的户籍证明，证明原告是内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市××镇民，是农业户籍，原告有权利承包经营本集体经济组织的耕地。被告质证，对真实性无异议，原告虽具有承包经营权资格，但不能证明本案争议的耕地原告是否取得承包经营权，该份证据与本案不具有关联性。第三人质证，没有意见。本院认为，原告提交的户籍证明，客观真实，本院予以认定。
二、原告方提交的二号证据土地丈量台账，证明原、被告于2014年12月29日签订的协议，原告转让给被告的18亩耕地在这份台账上，原告对这18亩耕地有承包经营权。被告质证，证据是复印件，对真实性有异议，并且台账上没有村委会的公章及村委会成员的签字，也没有时间，是否包括本案争议的耕地。第三人质证，与事实不符，原告是有承包地，但这份台账与2013年的土地情况明显不符，该份证据应是虚假的。本院认为，原告提交的该份证据系复印件，无法核对其真实性，本院对该份证据不予认定。
三、原告提交的三号证据粮食直补卡一份，证明原告对协议转让的18亩耕地有承包经营权。被告质证，证据本身证明不了原告领了多少亩的粮食直补，是否包含本案争议的18亩耕地也证实不了。第三人质证粮食直补是原告领取，但土地是被告耕种。本院认为，该份证据客观真实，本院予以认定。
四、原告提交的四号证据承包经营耕地面积明细表，证明原告在双北村确实有依法承包的耕地，要不村委会不会在上面盖章，现此承包来的耕地已流转到被告名下。被告质证，是2013年落实耕地，从内容上看是由被告转给原告的耕地，由此证明该耕地承包经营权人原先是被告于成涛。第三人质证，该土地是2013年落实的，是双北村出的土地，不属于上台账的土地，是双北村的机动地。本院认为，原告作为承包方向本院出示了承包经营耕地面积明细表，而第三人作为发包方认定该土地是村机动地，对于土地的权属及性质，并不是本案审查范围，故本院对该份证据不做评定。
五、原告提交的五号证据原、被告及双北村委会于2014年12月29日共同签订的协议书，证明从协议书上看原、被告及双北村委会均已认可这18亩耕地的承包经营权是原告的，不然不会让原告将耕地转让给被告。此协议书违反法律规定，被告不是本集体经济组织成员，若转让给被告需经村民代表大会或村民大会三分之二以上人员同意，并报乡、镇政府批准，原、被告土地转让程序违法。被告质证，对协议的真实性无异议，但该份协议不能证明原告已经取得本案争议土地的承包经营权。被告方认为原告没有取得土地承包经营权，无权转让所以该份协议应属无效。关于法律适用，原告说若转让给被告需经村民代表大会或村民大会三分之二以上人员同意，并报乡、镇政府批准，这只是管理上的规定，并不影响协议效力。订立协议的目的是被告将原告领取本案争议土地的粮食直补款要回，如果是原告的土地转让给被告，原告理应收取转让费用。第三人质证，对真实性无异议，当时村委会进行的调解，原、被告两家关系也不错，都是本人签字摁印，原、被告都同意这份协议，村委会也认可。本院认为，原、被告签订的协议客观真实，对协议的真实性本院予以认定。
六、原告提交的六号证据原告诊断证明书，证明原告患有腔隙性脑梗死疾病，在签订协议时正是患病期间。被告质证，该诊断证明书不能证明原告在签订协议时处于患病期间，即使原告患病也不能证明原告属于无民事行为能力或限制民事行为能力。第三人质证，不清楚。本院认为，该份证据客观真实，对真实性本院予以认定。
七、原告提交的七号证据证人姚某、殷某、乔某书面证言，证明原告对协议书中的18亩耕地有承包经营权。被告质证，对真实性有异议，证人应出庭接受质证。第三人质证，不清楚。本院认为，证人未出庭接受质证，对该份证人证言本院不予认定。
八、原告提交的八号证据种地租金明细表，证明被告从2005年至2015年一直耕种原告土地，原告自己按市场价计算的种地租金合计是22680元，要求被告给付。被告质证，是原告方自行出具，不能作为证据使用。第三人质证，与本案无关。本院认为，该份证据系原告自行估算得出的数额，本院对该份证据不予认定。
九、被告提交的一号证据双北村委会证明，证明争议的耕地一直由被告管理、使用，被告享有承包经营权，并且缴纳各种税费。原告质证，真实性有异议，并且此证明与原、被告签订的协议相违背。第三人质证，没有意见。本院认为，双北村委会已作为本案第三人参与诉讼，且当庭陈述，被告提交的该份证明已丧失作为证据使用的意义，故本院对该份证明不作为证据使用。
十、被告提交的二号证据双北村马东魁等村民证明，证明被告耕种争议的土地是经过村领导和村民同意的。原告质证，对真实性有异议，村民应出庭作证，并且证明内容与事实不符。第三人质证，没有意见。本院认为，证人未出庭接受质证，对该份证明本院不予认定。
十一、被告提交的三号证据欠据二张、收据二张，证明被告向村委会缴纳争议地块的各种税费，被告承担了承包经营权人的各种义务。原告质证，是复印件不认可，并且从票据上也看不出是原、被告争议的18亩耕地。第三人质证，没有意见。本院认为，该份证据系复印件，无法核对其真实性，本院对该份证据不予认定。
十二、被告提交的四号证据承包经营耕地面积明细表，证明本案争议的耕地在2014年12月29日之前全部是被告承包经营，之后调给原告8亩，证明被告享有承包经营权。原告质证，对于转回8亩原告没有异议，该份证据是双北村一组的承包经营耕地面积明细表，因被告不是双北村村民，所以该份证据应是虚假的。第三人质证，没有意见。本院认为，被告不是双北村村民，其是否有资格承包双北村的耕地，并不是本案审查范围，故对该份证据本院不作评定。
十三、第三人提交的一号证据道北村一组96年土地台帐，证明在台帐中标明于胜恩名字的土地就是原、被告双方争议的土地，于胜恩和于长恩系亲兄弟。1998年发洪水，于胜恩土地撂荒，当时不让撂荒，村里找到乔某让其耕种，乔某从99年耕种至2004年，2005土地调整国家开始给粮食直补，就出现了原告领粮食直补，被告种地的情况。原告质证，协议上的耕地是原告从乔某手中收回的，与于胜恩没有关系。被告质证，没有意见。本院认为，该份证据客观真实，对真实性本院予以认定。
经审理查明，2014年12月29日原、被告在双北村委会调解下，达成协议，协议内容如下”甲方马永林乙方于成涛甲、乙双方因2005年土地调整时，小河北地18亩（2013年丈量面积）由马永林从当时耕种者乔某手中收回，现经村两委调解达成协议：一、甲方小河北耕地面积18亩（2013年丈量数）中有于长恩（于成涛）10亩，转给于成涛账面；二、甲方余下的8亩，转给于成涛耕种，一直至二轮合同期满；三、甲方转给乙方的10亩耕地的粮食直补由乙方于成涛领取7亩，一切涉地补偿由乙方于成涛享受（实转直补面积7亩）；四、甲方余下的8亩由于成涛耕种，但如果征地补偿时，乙方退回耕地，一切补偿由甲方领取；五、其他无异议，此协议一式三份双方及村委会各一份具同等法律效力。甲方马永林签字摁印乙方于成涛签字摁印扎市鄂伦春双北村公章，彭惠春签字时间二0一四年十二月二十九日”。现原告马永林向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的协议无效，并要求被告因协议无效而返还18亩耕地的承包经营权，给付原告从2005年至2015年经营18亩耕地的租金费22680元。
另查明，被告于成涛不属于双北村集体经济组织成员，系非农业户籍。
上述事实，有原、被告及第三人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的协议除意思表示真实，还应符合法律规定，被告于成涛非双北村集体经济组织成员，其承包经营双北村的集体土地应按相关的法律规定办理。《中华人民共和国土地管理法》第十五条二款规定”农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条一款规定”发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，原、被告签订的协议违反国家法律规定，应确认无效。协议中18亩耕地的承包经营权属及土地性质，并不在本案审理范围内，本院不作处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款五项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告马永林与被告于成涛于2014年12月29日签订的协议无效；
二、驳回原告马永林的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马永林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 张志钧
人民陪审员 张云志
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 玉