河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终5623号
上诉人（原审被告）：朱明振，男，汉族，1977年9月2日生，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）：蔡卫丽，女，汉族，1983年9月20日生，住河南省淮阳县。
上诉人（原审被告）：刘海华，男，汉族，1983年8月23日生，住河南省淮阳县。
上诉人（原审被告）：苏千，女，汉族，1985年12月2日生，住河南省西华县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘子豪，系河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王连委，男，汉族，1969年7月4日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。
上诉人朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千因与被上诉人王连委借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱明振、刘海华及其与蔡卫丽、苏千共同委托诉讼代理人刘子豪，被上诉人王连委委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千的上诉请求，一、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初5292号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决四上诉人偿还被上诉人借款及利息错误。2016年3月22日，四上诉人与石新科因红星龙都广场演唱会资金临时周转困难向被上诉人借款50万元，由于上诉人朱明振在此之前欠被上诉人5万元，且四上诉人与石新科许诺被上诉人演唱会盈利后给其好处费10万元。协商好后签订了借款协议，根据借款协议约定，四上诉人借王连委现金六十五万元整(650000.00)，用于2016红星龙都广场演唱会资金运转，本资金以合同返款作抵押及公司账号U盾和法人身份证。该款项于2016年4月25日前归还，逾期不还按银行同期贷款利率4倍支付违约金。还款结束后抵押的公司账号U盾和法人身份证退换给周口龙传媒策划有限公司。在借款协议履行过程中，由于被上诉人资金以某种理财形式存在银行无法支取，其妻子冯爱华以该凭证质押贷款50万元，该款项中的495000转账给上诉人刘海华，另外5000作为质押利息支付给了银行。由于被上诉人银行质押贷款于2016年4月22日到期，经与被上诉人协商，四上诉人于2016年4月21日还款给被上诉人55万元（包含朱明振借被上诉人的5万元），并另外给付被上诉人2万元好处费，被上诉人把抵押的公司账号U盾和法人身份证退换给周口龙传媒策划有限公司。借款协议履行完毕。根据法律规定借款合同属实践合同，不能仅依据借款协议内容认定借款金额，而应当以借款人实际收到的金额为准，本案中虽然协议约定借款65万元，但是借款人实际借款为50万元，及借款协议之前朱明振所借被上诉人的5万元。一审时被上诉人没有提供任何证据证明实际借款金额为65万元，没有提供转账凭证、取款凭证、收到证明等证据证明其支付给四上诉人15万元，也没有说明将该15万元交给何人，被上诉人实际并未收到这笔款项，一审法院没有查清该部分事实，仅依据借款协议作出判决是错误的，四上诉人对15万元不承担还款责任。综上所述，四上诉人借款共计50万元并且已经全部还清，一审法院判决四上诉人偿还借款90000元及违约金是错误的，为维护上诉人的合法权益，请求改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审。
王连委辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在65万元借款关系，有四上诉人出具的书面借条为证，在借条中也约定了还款期限为2016年4月25日之前，约定利息为同期银行贷款利率4倍也符合法律规定，被上诉人认可上诉人已经归还56万元借款的事实，对于剩余金额经被上诉人多次催要上诉人不予偿还，请求依法维持一审判决，维护被上诉人合法权益。
王连委向一审法院起诉请求：1.依法判令朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千依法返还借款90000元并支付逾期还款期间违约金（约定按银行同期贷款利率的4倍支付）；2.本案的诉讼费用由朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千承担。
一审法院认定事实，2016年3月22日，王连委与朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千及案外人石新科共同签订了借款协议。协议约定：今借王连委现金六十五万元整（650000.00），用于2016红星龙都广场演唱会资金运转，本资金以合同返款作抵押及公司账号U盾和法人身份证。该款项于2016年4月25日前归还，逾期不还按银行同期贷款利率4倍支付违约金。还款结束后抵押的公司账号U盾和法人身份证退还给周口龙传媒策划有限公司。该借款协议由担保人朱某、李勇提供连带责任担保，未约定担保期限。2016年3月22日，王连委妻子冯爱华向银行贷款500000元，而后汇至刘海华账户495000元，其中贷款利息5000元，朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千自愿支付；王连委又支付给朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千现金150000元，共计650000元。2016年4月21日刘海华向妻子冯爱华转账550000元用于归还以上借款。另查明，王连委当庭承认朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千已经归还借款560000元（550000元转账、10000元现金），剩余借款90000元未支付。
一审法院认为：朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千欠王连委借款90000元未偿还是事实，有朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千给王连委出具的借款协议为证，王连委和朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千之间的借款合同关系依法成立，朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千应承担清偿本案借款的民事责任，故对王连委要求返还借款本金90000元的请求，予以支持。因双方借款协议上约定逾期不还按银行同期贷款利率4倍支付违约金，该款项于2016年4月25日前归还，故对王连委要求朱明振等按照银行同期贷款利率4倍支付违约金的诉讼请求，支持朱明振等按照银行同期贷款利率4倍向王连委支付从2016年4月26日起至借款还清之日止的违约金。朱明振等辩称王连委只支付了495000元借款本金，剩余的借款本金未支付，因朱明振等提供的转账凭证上显示一次性还给王连委借款550000元，朱明振等辩称其中50000元系朱明振之前欠王连委的借款，5000元为贷款利息，后来一并归还，未提供证据证明，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，因朱明振等和案外人石新科并未约定每个人所承担的借款份额，故朱明振等和案外人石新科对本案借款互有连带清偿责任，即他们每个人都有清偿本案借款的义务。因此，对朱明振等称王连委放弃对案外人石新科主张权利，即视为对朱明振等一并放弃主张权利的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千于判决生效之日起十日内向王连委共同偿还借款90000元，并按银行同期贷款利率4倍支付从2016年4月26日起至借款还清之日止的违约金。案件受理费1025元，由朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王连委虽对上诉人提交的书证和物证的真实性无异议，但其认为上述证据达不到上诉人证明目的。10000元的转款凭证与一审中王连委的陈述相互印证，王连委向上诉人返还抵押物不能直接证明案涉借款已经清偿完毕，王连委在朱明振提交的通话录音中未明确表示实际出借金额为500000元。王连委对证人朱某的证言不予认可，证人朱某系案涉借款的担保人，其与本案有利害关系。上述证据均达不到上诉人证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王连委实际向上诉人支付的借款金额如何确定，2.一审判决上诉人向王连委偿还借款90000元及利息是否正确。针对上述焦点评判如下。
上诉人主张“王连委实际出借金额为495000元，借款协议中显示的650000元包含实际出借495000元、银行贷款利息5000元、好处费100000元和朱明振前期向王连委借款50000元”。王连委对上诉人的上述主张不予认可。上诉人的上述主张与案涉借款协议约定内容不一致，且与上诉人实际偿还王连委560000元不能相互佐证，本院不予采信。故一审认定王连委向上诉人支付借款650000元并无不当。一审查明上诉人向王连委归还10000元现金的事实与上诉人提供的10000元转账凭证佐证的事实及王连委陈述的事实不一致，本院予以纠正。
因借款协议对上诉人逾期归还借款明确约定了逾期利息，上诉人应按照借款协议约定，就逾期归还的部分借款向王连委支付逾期利息。
综上所述，朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱明振、蔡卫丽、刘海华、苏千负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 吕文静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 魏 婷