wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执异字第11号
异议人（第三人）华润天能徐州煤电有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，董事长。
委托代理人燕林，华润天能徐州煤电有限公司职员。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
申请执行人刘莉，女，1954年12月12日出生，汉族，黑龙江省天翔自动化工程有限公司职工，住哈尔滨市道里区。
申请执行人贾鹏，女，1955年4月26日出生，汉族，哈尔滨市职工，住哈尔滨市道里区。
委托代理人丁忠良，黑龙江达升律师事务所律师。
被执行人宋荣辉，男，1966年9月6日出生，汉族，徐州禄恒能源化工有限公司董事长，住江苏省启东市。
被执行人徐州禄恒能源化工有限公司，住所地江苏省徐州市沛县能源经济技术开发区福泰隆商业中心5号楼。
法定代表人宋荣辉，董事长。
本院在执行刘莉、贾鹏申请执行宋荣辉、徐州禄恒能源化工有限公司（以下简称禄恒公司）借款纠纷一案中，华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能公司）于2015年5月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人华润天能公司称，哈尔滨市中级人民法院（2015）哈执异字第6号执行裁定书依据徐州市外经贸批复和工商登记资料记载，认定异议人为被执行人绿恒公司的投资人，未履行出资义务5431万元，裁定追加异议人为本案被执行人并在出资不实范围内承担申请执行人刘莉、贾鹏的债务是错误的，请求依法撤销该裁定。
本院查明，被执行人宋荣辉、禄恒公司现已无财产清偿债务，不能履行发生效力的法律文书确定的义务。华润天能公司是被执行人禄恒公司的开办单位，本院依据申请执行人刘莉、贾鹏的申请以华润天能公司出资不实为由作出（2015）哈执异字第6号执行裁定书将华润天能公司追加为本案的被执行人。华润天能公司向本院提出书面异议。
另查明，根据2006年11月29日徐州市对外贸易经济合作局《关于徐州禄恒能源化工有限公司股权转让的批复》（徐外经贸企（2006）324号）及工商档案记载，禄恒公司的股东为黑龙江省鸡西市佳源煤业（集团）公司和江苏天能集团公司，公司注册资本为22，620万元，其中鸡西市佳源煤业集团公司认缴股份为15，834万元；江苏天能集团公司认缴股份为6，786万元。鸡西市佳源煤业（集团）公司首期缴付3，200万元，江苏天能集团公司首期缴付1，373.45万元。截止至2008年12月15日，鸡西市佳源煤业（集团）公司应缴付12，634万元；江苏天能集团应缴付5，412.55万元。但二股东至今未缴足出资额。
2009年9月18日，鸡西市佳源煤业（集团）公司企业名称变更为“黑龙江省禄恒煤业（集团）有限公司”。2007年12月20日，江苏天能集团公司的企业名称变更为“华润天能（徐州）煤电有限公司”，2008年12月23日，华润天能（徐州）煤电有限公司名称变更为“华润天能徐州煤电有限公司”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。本案中，异议人华润天能公司作为被执行人禄恒公司的股东，未在分期缴付期限内缴足应缴付的出资额，因此本院裁定将华润天能公司追加为本案被执行人并在注册资金不实的范围内对申请执行人刘莉、贾鹏承担责任，符合上述法律规定，故异议人华润天能公司异议主张无事实根据和无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回华润天能徐州煤电有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈学伟
代理审判员 张宏民
代理审判员 周 丽
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐 钊
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第250号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人柯某，绰号“阿烫”，无业。因本案于2013年7月13日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人盛少林，浙江诚鼎律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）1627号起诉书指控被告人柯某犯参加黑社会性质组织罪，于2043年1月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉。被告人柯某及其辩护人盛少林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
自2008年开始，吴良云（已判刑）形成了以其为首，以张潘国、陈志林、郑旺滔、林锡忠（均已判刑）为骨干，以瞿建良、郑雷、黄建国、林丰等为积极参与成员，以被告人柯某及瞿和光、黄志权、黄洪生、叶斌武、马建敏、瞿银凯、瞿献虎、瞿健盛、李光明、柯根明、卢强峰、徐林恩、叶品和、林森权等为一般参与成员的黑社会性质组织。2010年1月20日，该组织成立温州海都基础工程有限公司（以下简称海都公司），并以该公司之名对外承接工程，形成了“以商养黑”、“以黑护商”的运行模式。
该组织为了扩大、维护自身及其成员的利益，通过抽逃出资、开设赌场、聚众斗殴、敲诈勒索、故意毁坏财物、非法持有枪支、串通投标、强迫交易、行贿等违法犯罪活动，打压对手，称霸一方，垄断了七都街道的基础建设工程。被告人柯某参与的违法活动如下：
1、2009年8、9月份，为使组织成员瞿和光在出面调解徐某与高炳光、陈岳金之间的纠纷中将高炳光、陈岳金砍伤一事免受法律追究，在吴良云的指使下，张潘国、陈志林纠集被告人柯某等十余人，至徐某家中打砸，强迫徐某与对方调解。后徐某被迫为瞿和光砍伤高炳光、陈岳金一事赔偿对方人民币14万元。
2、2010年8月22日下午，因怀疑陈金权串通吴晓忠私下承接七都街道岛中岛别墅地下室改建工程，在吴良云的授意下，陈志林、张潘国纠集被告人柯某及瞿昌永等人在七都海鲜楼附近的堤坝上对陈金权进行殴打。
3、2011年初，为使亲吴良云一方的唐长星当选七都街道板桥村委会主任，在吴良云的指使下，张潘国、郑雷等人纠集被告人柯某等十余人利用其组织淫威、强势地位插手基层村民自治组织选举，以达到使唐长星当选的目的。
4、同年3月19日晚，因板桥村民陈成建在年初的板桥村主任选举中支持落选的黄福林一方以及阻碍海都公司的工程进展，按照吴良云的指示，在林丰的指引下，郑雷纠集被告人柯某等人至陈成建家进行打砸。
上述事实，被告人等在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯吴良云、张潘国、陈志林、郑雷、林丰、瞿昌永、翁远忠的供述、证人刘某、王某的证言、被害人陈成建、徐某、陈金权的陈述、价格鉴定结论书、同案犯刑事判决书、调解协议书、辨认笔录、身份证明等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人柯某系参加黑社会性质组织后虽有不良行为或一般性的违法活动但危害不大的意见。经查，被告人柯某在明知该组织规模及以实施犯罪为主要目的的情况下，仍然多次的参与该组织的违法活动，不属于司法解释所规定的情节轻微情形。故辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
关于辩护人提出同案犯刑事判决未认定被告人柯某为该黑社会性质组织的成员，故不应对其作出刑事指控的意见。经查，同案犯刑事判决是根据审判时的证据认定该黑社会性质组织的相关成员，而在审判时被告人柯某尚未归案，认定被告人柯某系该黑社会性质组织成员的证据尚不足，现公诉机关根据侦查机关提供的新证据起诉被告人柯某，且本院认为公诉机关提供的证据证明被告人柯某参加黑社会性质组织的事实清楚，证据确实、充分，故辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人柯某参加黑社会性质组织并多次参加该组织的违法活动，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人柯某归案后能如实供述其主要犯罪事实，且当庭表示自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人柯某判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，与本案情节相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柯某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月13日起至2014年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 曹 政
二〇一四年三月五日
书 记 员 朱园园
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十四条第一款组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。
第五款黑社会性质的组织应当同时具备以下特征：
（一）形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；
（二）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；
（三）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；
（四）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)涿执字第147号
申请执行人李学花，住所地涿州市。
被执行人邸金鑫，地址羁押满城监狱。
李学花与邸金鑫侵权责任纠纷一案,由于被执行人邸家鑫、邸金鑫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李学花向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人邸金鑫目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李学花在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邸金鑫新的财产线索，申请执行人李学花可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春青
执行员 马云峰
执行员 李 丁
二〇一七年六月八日
书记员 赵景宇
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘1102刑初223号
自诉人：杨某某，男，1962年7月29日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区×××，公民身份号码：×××。
被告人：唐德忠，男，1949年9月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区×××，公民身份号码：×××。
自诉人杨某某以被告人唐德忠犯拒不执行判决、裁定罪，并由此造成经济损失为由，于2018年7月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人自愿申请撤回对被告人唐德忠的刑事控诉。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第二款之规定，裁定如下：
准许自诉人杨某某撤诉。
审判员 蒋石峰
二〇一八年七月二十七日
书记员 肖玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2004）长执字第231号
申请人郗宗生被申请人苗利利。原告郗宗生与被申请人苗利利劳务费纠纷一案，本院(2003）长民初字第1478号民事判决书已发生法律效力，申请人郗宗生向本院申请执行。本院在执行中查明：被申请人苗利利长期外多不归，下落不明，其家中也无其它财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第五项之规定，裁定如下：本院（2003）长民初字第1478号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱平旗
二〇〇四年六月二十一日
书记员 张选茂
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第03046号
申请执行人潘红英。
被执行人吴建生。
申请执行人潘红英与被执行人吴建生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）相民初字第00379号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：一、被告吴建生确认结欠原告潘红英借款人民币118000元及支付利息人民币2000元，合计人民币120000元。此款被告于2015年5月10日前支付原告人民币20000元，于2015年11月30日前支付原告人民币100000元。如被告有任何一期逾期履行的，被告愿意支付原告违约金人民币20000元，且原告可就未履行部分及违约金一并向人民法院申请强制执行。二、双方就本次民间借贷纠纷再无其他纠葛。三、本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、本案案件受理费减半收取为人民币1450元，由被告吴建生负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告于2015年5月10日前一并支付原告）。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，权利人潘红英遂向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案受理。
本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人须知，责令其于2015年12月14日前履行生效法律文书确定的义务。但到期后，被执行人未自动履行。
执行过程中，经本院传唤被执行人未到庭履行义务。因被执行人吴建生系福建省莆田市人，本院依法委托被执行人住所地福建省莆田市秀屿区人民法院调查吴建生的财产情况，但至今未得到反馈。执行中申请人向本院反映吴建生是福建省莆田市人，原在相城区蠡口做木材生意，因经营不善，后搬到太仓，但经多方查找仍未找到其确切地址，也无法提供其可供执行财产。本院经赴苏州范围内相关部门查询，均未查获被执行人名下银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。
本院将上述情况反馈申请人，申请人对上述事实表示确认，并表示目前无法提供被执行人名下可供执行的财产及线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权，依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力及可供执行的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）相民初字第00379号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 王程昊
执行员 徐 挺
二〇一六年六月二十八日
书记员 邱诗凯
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第884号
原告浙江玉环农村合作银行。
兴西路10号。
法定代表人王为春。
委托代理人（特别授权代理）张振平，1964年9月9日
出生，系该行职工，住玉环县珠港镇坎门振兴路***号。
被告尤衍进，男，1960年12月1日出生，汉族，住玉环县珠港
镇坎门北山路62号，身份证号：3326271960********。
被告王光土，男，1959年11月12日出生，汉族，住玉环县珠
港镇坎门永庆路84号，身份证号3326271959********。
被告林慧剑，
镇坎门黄坎路85号，身份证号3326271965********。
原告浙江玉环农村合作银行。
慧剑金融借款合同纠纷一案，于2009年3月13日向本院提起诉
讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月9日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告之委托代理人张振
平到庭参加诉讼；被告尤衍进、王光土、林慧剑经本院公告送
达出庭传票无正当理由拒不到庭。
原告浙江玉环农村合作银行诉称，2008年1月30日，被告尤
衍进、王光土、林慧剑与原告签订了一份保证借款合同。合同
约定：借款金额140000元，借款期限自2008年1月30日起至200
9年1月15日止，月利率为8.7‰，利息按季结清；若借款人逾
期还款的，从逾期之日起计收日利率万分之4.35的罚息；不按
期偿付贷款利息，按规定计收复利；由被告王光土、林慧剑提
供保证担保，承担连带清偿责任。担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金及为实现债权的全部费用，保证期间为借
款到期之日起二年。同时合同还对双方的权利义务等作了约定
。借款到期后，被告尤衍进仅归还了借款本金50000元及支付2
008年6月20日前的利息，剩余借款本金及利息至今分文未付；
被告王光土、林慧剑也未尽担保之责代其履行。原告经催讨未
果，故诉请法院：1、判令被告尤衍进立即偿付借款本金人民
币90000元，支付自2008年6月21日起到2009年1月15日借款本
金90000元按月利率8.7‰计付的利息5454.90元，支付自2009
年1月16日起到2009年2月28日按日利率万分之4.35计付的逾期
利息1722.60元，并继续支付自2009年3月1日起按日利率万分
之4.35计付逾期利息至判决确定履行之日止。2、由被告王光
土、林慧剑对上述被告尤衍进应偿付的上述款项承担连带保证
责任。
被告尤衍进、王光土、林慧剑均未作答辩，且也未在举证
期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的借款借据、保证借款合同、收
贷收息凭证各一份及原告的陈述等证据予以证实。被告尤衍进
、王光土、林慧剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为
其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据
来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本
院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同各方
当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规
的强制性规定，合同应为有效。合同签订后，原告已依约向被
告尤衍进发放借款，被告尤衍进受领借款后未履行全部还款之
责，应承担继续履行的义务。被告王光土、林慧剑作为保证人
应按合同约定承担连带清偿责任。因此，原告主张的诉讼请求
于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保
法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决
如下：
一、限被告尤衍进于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉
环农村合作银行借款本金计人民币90000元、偿付自2008年6月
21日至2009年1月15日止的按月利率8.7‰计付的利息5454.90
元、偿付自2009年1月16日起至2009年2月28日按日利率万分之
4.35计付的逾期利息1722.60元，并继续偿付自2009年3月1日
至本判决确定履行之日止按日利率万分之4.35计付的逾期利息
。
二、被告王光土、林慧剑对被告尤衍进应偿付的上述第一
项款项承担连带清偿责任；被告王光土、林慧剑承担保证责任
后，有权向被告尤衍进追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的利息。
三、案件受理费2229元，由被告尤衍进负担，被告王光土
、林慧剑承担连带责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴
纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2229元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）
，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号
：900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行］。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
代理审判员 郑风雨
二〇〇九年七月九日
代理书记员 洪金玉
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1105号之一
原告：李真轩，男，汉族，1989年10月19日出生，住广东省湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。
被告：苏文龙，男，汉族，1959年2月19日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区，
被告：王演华，女，汉族，1968年3月26日出生，身份证住址：广州市越秀区，
原告李真轩诉被告苏文龙、王演华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李真轩以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李真轩撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，财产保全费220元，均由原告负担。
审判员 何清琳
二〇一七年七月二十八日
书记员 李美斯
附录：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终7169号
上诉人（原审被告）：刘瑞荣，女，1972年7月29日出生，汉族，住胶州市。
被上诉人（原审原告）：周兆东，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
原审被告：李海泉，男，1973年10月9日出生，汉族，住胶州市。
上诉人刘瑞荣因与被上诉人周兆东、原审被告李海泉民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
二审审理过程中，上诉人刘瑞荣于2018年9月28日向本院提出申请，请求撤回对被上诉人周兆东的上诉。
本院认为，上诉人刘瑞荣在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下:
准许上诉人刘瑞荣撤回上诉。
二审案件受理费5185元、减半收取2592.5元，由上诉人刘瑞荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年九月二十八日
书记员 钟 霄
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7854号
上诉人（原审原告）：李朋金，男，1952年2月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：高志坚，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慎利，男，1936年5月28日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：解绍婕，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人李朋金因与被上诉人张慎利民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李朋金上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人17万元及逾期利息。事实和理由：被上诉人以公示废止的青岛北方港湾工程有限公司的名义在1999年分三次向上诉人借款17万元，2017年4月6日被上诉人对上述债务重新出具借条，约定了还款期限、抵押担保等事宜。一审认定被上诉人系职务代理行为不能成立，被上诉人债务承担的行为应受法律保护，因为年龄因素免除被上诉人的还款责任没有法律依据。如果被上诉人的行为是职务行为，其应将收取的款项交公司的财务入账，但被上诉人未提交其将款项入账的证据，因此，应当认定该款项至今仍由被上诉人占有使用，被上诉人就是本案实际借款人。
被上诉人张慎利杰答辩称：1998年8月青岛北方港湾工程有限公司聘请我为公司工作，青岛北方港湾工程有限公司法定代表人是马守君，马守君没有钱，常年在外招商引资，马守君在郑州招商引资，他给我打电话需要资金，我按照马守君的指示找到青岛铁路建设工程的李朋金，我不认识李朋金，马守君让我借款10万，用途是把资金引到青岛使用，三张条都是这样写的，借条的内容是我写的，公司的章和马守君的私章是经过公司的会计杜经春加盖的。几次借款的钱都是由我接收后到北京给了马守君。2017年4月，李朋金家属打电话给我，让我去他家里，李朋金和其妻子在家里，要求我书写借条，李朋金的爱人当时说找马守君找了多年都没有找到，因为我是经办人，其爱人说找不到马守君就得我还款。恳请二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李朋金向原审法院提出诉讼请求：1、被告张慎利偿还原告人民币17万元及逾期付款期间的利息，计算至2017年9月30日的利息为176800元，本息合计346800元。2、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年11月至2000年4月期间，被告张慎利以青岛北方港湾工程有限公司的名义分三次向原告借款共计人民币17万元，约定于2000年5月底全部还清，但此款至今未偿还。原告每年多次索要，被告于2017年4月5日重新出具借条，并承诺以其所有的莱西市户房屋设定抵押，作为其按时足额偿还该借款的担保。但是被告至今没有办理该房产的抵押登记手续，经查询得知青岛北方港湾工程有限公司并不存在，被告作为该借款的实际收取人，依法应当承担还款责任，现请求法院支持原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实是：2017年4月6日,被告张慎利在原告家中为原告李朋金出具名为“借款条”的字据一张，该字据载明：“为青岛北方港湾工程有限公司法人代表马守君为引资做工程我从铁路工程处李朋金手里借到共17万元人民币（分三次借的）。原因是李朋金为了填海工程。公司给予100万立方。情如此。（拾柒万元正）经办人张慎利2017年4月6日半年内尽量还清，把张慎利房给李朋金抵压。山东省莱西市户xx”。
原审法院认为，本案争议焦点有三,一是企业名称变更后，仍使用原企业名称借款的行为如何认定。二是被告张慎利于2017年4月6日为原告出具的“借款条”是否是向原告作出为债务人承担债务的承诺；三是被告是否应当承担还款义务。
关于第一个焦点，原审法院认为，在案外人青岛兆协北方港湾发展有限公司未参加本案诉讼的情况下，通过原告所提交的三份借据，尤其是第一份借据以及张慎利2017年4月6日所出具的字据中所载明的内容及原、被告的诉与辩，可以推定，案外人企业名称变更，原、被告均不知情，在此情况下，产生的债权债务，其性质尚不清晰明了，原审法院据本案现有证据不能认定该债务的性质，不能做出实质性的认定。
关于第二个焦点，原审法院认为，分析被告张慎利2017年4月6日为原告出具的字据，其内容应该有两层意思，第一层，“为青岛北方港湾工程有限公司……经办人张慎利2017年4月6日”，该内容系证明原告与案外人青岛兆协北方港湾发展有限公司（原名为青岛北方港湾工程有限公司）之间存有17万元的债权债务关系；第二层，“半年内尽量还清，把张慎利房给李朋金抵压。山东省莱西市户xx”，该内容虽没有明确的主语，但通过其之后的意思表示，可以推定被告有承担还款义务的意思表示。
关于第三个焦点，原审法院认为，一方面，本案原告李朋金所争讼的17万元借款的债务人应为案外人青岛兆协北方港湾发展有限公司，在债务人不知情的情况下，第三人即本案被告为债权人出具的含有的债务转让内容的字据，虽然是将债权人利益的保护绝对化，但是却置债务人的利益于不顾；另一方面，据原审法院现有证据尚不能断定该借款的实际性质，因此，不能单纯以被告为原告所出具的字据判定被告承担该债务；还有一个方面，被告系年过八旬的老人，如单纯按照被告给原告出具的字据判令被告承担还款义务，将严重损害被告的利益，此行为显属违背公平原则。据以上三个方面，原告关于要求被告履行偿还债务义务的诉讼请求，原审法院不予支持。因原告没有向原审法院提供案外人青岛兆协北方港湾发展有限公司可供送达的具体信息，原告关于要求追加该案外人为共同被告的请求，原审法院不予采纳。原告可另行向案外人青岛兆协北方港湾发展有限公司主张债权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李朋金对被告张慎利的诉讼请求。案件受理费6502元，由原告李朋金负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：对于青岛兆协北方港湾发展有限公司与上诉人李朋金之间的借款，被上诉人张慎利是否应承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李朋金提交的1999年11月12日、1999年12月20日、2000年4月21日三张借条，三张借条均载明出借人系上诉人李朋金，借款人为青岛北方港湾工程有限公司，即变更名称后的青岛兆协北方港湾发展有限公司，被上诉人张慎利系借款经办人，该证据不能证明被上诉人对于争议款项负有偿还的义务。上诉人李朋金提交2017年4月5日张慎利书写的借款条，该借款条载明张慎利以经手人的名义出具该收款条，借款条中未写明由谁来承担还款责任，亦未加盖借款人的公章，且张慎利在诉讼中称该条系出借人李朋金向经办人张慎利索款时，受李朋金胁迫出具，故该借款条不足以认定张慎利为还款义务人。综上，本院认为，上诉人李朋金持现有证据向张慎利主张还款责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6502元，由上诉人李朋金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年九月二十八日
书记员 邱若璇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初28551号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：张希峰，北京市智舟律师事务所律师。
被告：洪清源，男，1967年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告洪清源供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人张希峰到庭参加诉讼。被告洪清源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费17818.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2008年供暖季起，被告所在博龙家园小区一直由原告进行供暖，原被告双方自2008年起形成事实上的供用热力合同关系。被告名下位于丰台区小屯路二号院博龙家园5号楼底商2-11（超市发超市），建筑面积424.25平米，拖欠2013年度供暖费17818.5元。依据北京市发展和改革委员会2013年8月23日发布的“京发改(2013)1654号文件”的通知：本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米·采暖季。经原告多次催缴，被告至今仍未予交纳。鉴于上述事实，原告特向法院提起诉讼。
被告洪清源未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年7月13日至2017年9月21日查询之日，坐落于北京市丰台区小屯路2号院5号楼1层2-11号房屋登记在洪清源名下，房屋建筑面积为424.25平方米。华远意通公司（原名北京华远意通供热科技发展有限公司）经营范围包含热力供应。2008年10月10日，北京东×××（委托方）与华远意通公司（受托方）签订《北京博龙家园小区供热运行承包合同》，约定：供热范围为博龙家园小区，供热面积约为8.5万平方米（双方结算以当年实际供暖面积为准）；承包运行期限为3年，即自2008年9月30日起至2011年9月30日止；供暖收费标准：住宅每平方米每供暖季30元，非住宅部分每平方米每供暖季35元。后双方又于2011年8月25日签订《供暖委托协议》，约定：供热范围为博龙家园小区，供热面积约为8.5万平方米（双方结算以当年实际供暖面积为准）；承包运行期限为3年，即自2011年9月30日起至2014年9月30日止。供暖收费标准：住宅每平方米每供暖季30元，非住宅部分每平方米每供暖季38元。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会出具的《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》载明“本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2013-2014年采暖季起执行”。洪清源未交纳涉案房屋2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费17818.5元。
上述事实，有北京博龙家园小区供热运行承包合同、供暖委托协议、不动产登记资料查询结果证明、北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告洪清源经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。华远意通公司作为具有从事热力供应资质的企业，为洪清源名下的房屋所在的博龙家园小区提供了热力供应，洪清源与华远意通公司之间已形成了事实上的供用热力合同关系，华远意通公司为洪清源提供了供暖服务，洪清源理应及时支付每年度的供暖费。故对华远意通公司要求洪清源支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪清源于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费17818.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告洪清源负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 刘琳琳
二〇一八年七月二十六日
书记员 丁海成
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3857号
上诉人（原审原告）王继亭，农民。
委托代理人赵玉侠，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司柳泉煤矿，住徐州市铜山区柳泉镇。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王继亭因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司柳泉煤矿（以下简称柳泉煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第0717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人王继亭的委托代理人赵玉侠，被上诉人华润天能徐州煤电有限公司柳泉煤矿的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月王继亭到柳泉煤矿处从事采掘工作，没有签订劳动合同，其在工作期间由李坚兵管理并发放工资。2012年3月5日，王继亭在工作过程中因事故受伤，王继亭受伤后被送入徐州市仁慈医院治疗。王继亭曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间的劳动关系，该委于2014年3月12日作出徐劳人仲案字（2014）第20号仲裁载决书，依法驳回了王继亭的仲裁申请。
另查明：李坚兵系江苏双盛建设工程有限公司法定代表人，该公司具有矿山工程施工总承包三级资质。2012年2月25日，柳泉煤矿与江苏双盛建设工程有限公司签订柳泉煤矿掘进工程技术协作合同，承包柳泉煤矿3301采区材料道和溜子道掘进工程。
原审法院认为：王继亭起诉要求确认其与柳泉煤矿之间存在劳动合同关系，柳泉煤矿予以否认。经查，王继亭在柳泉煤矿工作，但没有签订劳动合同，柳泉煤矿也没有对王继亭进行考勤、安排工作及发放工资等，而是由李坚兵对其进行上述事项的管理。又因李坚兵系江苏双盛建设工程有限公司法定代表人，该公司具有矿山工程施工总承包三级资质，且该公司亦与柳泉煤矿签订过掘进工程技术协作合同，故无论王继亭受雇于李坚兵个人还是江苏双盛建设工程有限公司，均不能认定王继亭与柳泉煤矿之间存在劳动合同关系。遂判决驳回王继亭的诉讼请求。
上诉人王继亭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的江苏双盛建设工程有限公司主体资格资料均是复印件，无法查实该公司的合法主体资格及李坚兵的法定代表人身份。2、被上诉人主张将采煤、巷道发包给具有用人资格的江苏双盛建设工程有限公司，但提供的是3301巷道，上诉人发生工伤的地点是在3302巷道，上诉人证人证实被上诉人将巷道发包给李坚兵个人。3、上诉人在被上诉人处工作期间被上诉人也履行了管理职责，如领取下井灯牌。一审仅凭被上诉人与江苏双盛建设工程有限公司签订的发包协议认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系不能成立。综上，一审判决事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人柳泉煤矿答辩称：1、上诉人自仲裁时就自认是李坚兵的员工，由李坚兵招聘，接受李坚兵的管理。劳动报酬也是由李坚兵发放。上诉人没有提供证据证实李坚兵系被上诉人单位职员，也没有证据证实李坚兵不具备合法的用工资格。被上诉人提供徐州市工商部门查询登记的江苏双盛建设工程有限公司工商登记资料，李坚兵系该单位法定代表人。2、被上诉人与江苏双盛建设工程有限公司签订的工程协作合同是合法有效的。工程名称是3301探煤巷，但工程范围是甲方月度计划安排的掘进工程及相关工作，并非限定在某一个巷道，且巷道不存在明确的界限或地域划分。而且劳动关系的认定是以管理与被管理，提供劳动和支付劳动报酬等要素来确认，不能以某个工作地点进行认定。3、上诉人作为江苏双盛建设工程有限公司员工，与该公司就工伤已经达成和解，由该公司支付上诉人7万元赔偿款，双方纠纷一次性了结。综上，一审认定案件事实清楚，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系不成立，请求维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，对劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，上诉人未提供证据证明其受被上诉人的管理、指挥或者监督，并从被上诉人处领取工资报酬等，且根据上诉人在原审中向法庭提供的证人证言，上诉人受李坚兵的管理，并从李坚兵处领取工资报酬。同时被上诉人已向法庭提交的江苏双盛建设工程有限公司的工商登记查询资料，能够证明李坚兵系江苏双盛建设工程有限公司法定代表人，而该公司具有独立的用工资质。
综上，上诉人王继亭的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 许 丽
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5640号
原告:周焕强，男，1962年4月29日出生，汉族，沈阳市沈河区商业公司员工，住址沈阳市沈河区千德路12-3号4-8-2。
委托代理人:周焕军，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被告:闻龙，男，1970年10月23日出生，汉族，出租车车主，住址沈阳市沈河区大南街***号3-5-2。
被告:沈阳市华晨出租汽车有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街75号。
法定代表人:乔丽，该公司经理。
委托代理人:董琳娜，该公司员工
被告:中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号414-418单元和421-425单元间。
负责人:马刚，该公司总经理。
委托代理人:高峰，该公司员工。
原告周焕强与被告闻龙、被告沈阳市华晨出租汽车有限公司（以下简称“华晨出租公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁依法独任审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。本案原告周焕强的委托代理人周焕军，被告华晨出租公司的委托代理人董琳娜，被告保险公司的委托代理人许野均到庭参加诉讼。被告闻龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕强诉称，2015年8月27日22时50分许，被告李波驾驶的车号为辽A×××××车，行使至沈阳市沈河区青年大街热闹岗处，与原告的电动车在人行道上发生事故，导致原告受伤，经交警部门认定被告李波负全责。现原告诉至法院请求判令被告赔偿电动车修理费人民币1100元；被告赔偿原告医疗费人民币2045元；被告赔偿原告误工费人民币19800元；被告赔偿原告交通费人民币500元；被告承担本案诉讼费用。
被告闻龙辩称未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告华晨出租公司辩称，保险公司给予理赔，从业资格证庭后提供，投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，被告闻龙与我公司签订挂靠合同。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，肇事车辆需要提供合格有效的驾驶证、从业资格证、行车证及道路运输许可证，事故发生在保险期限内，保险公司同意在合理范围内赔偿。
经审理查明，2015年8月27日22时50分，案外人李波驾驶辽A×××××号出租车行驶至沈河区青年大街热闹路岗时，与骑电动自行车的原告周焕强发生交通事故，造成原告周焕强受伤的后果。此次交通事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定李波负此次事故全部责，周焕强无责任。事故当日，原告被送至沈阳医学院附属中心医院救治，经诊断为：右膝闭合性损伤。医嘱休息178天。原告共花费医药费人民币2039元。
另查明，肇事车辆辽A×××××号出租车系被告闻龙所有并挂靠在被告华晨出租公司租标运营。该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险（50万）及不计免赔险。
上述事实，有原、被告当庭陈述，沈阳市公安局交警支队沈河大队交通事故认定书、门诊病历、诊断书、医疗费收据、收据、合同等凭证，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。肇事车辆辽A×××××号出租车系被告闻龙所有，故被告闻龙应对原告的损失负相应的赔偿责任。因肇事车辆辽A×××××号出租车挂靠在被告华晨出租公司，故由挂靠人闻龙和被挂靠人华晨出租公司承担连带责任。因被告闻龙已经为肇事车辆在被告保险公司处，投保了交强险、商业险及不计免赔险，且此次交通事故发生在保险期间，因此被告保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对原告合理损失进行赔付。
关于原告主张被告赔偿医药费人民币2045元的问题。根据原告提供的相关票据，原告医药费应为人民币2039元。
关于原告主张被告赔偿误工费人民币19800元的问题。原告经医嘱休息171天。根据原告提供的证明，原告系沈阳市沈河区商业公司职工，但原告的证据不符合法律规定，根据2015年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业平均工资35128计算，原告的误工费应为人民币16416元（35128/365*171=16416）。
关于原告主张被告赔偿交通费人民币500元的问题。原告的该项请求过高，根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情确定原告的交通费为人民币300元。
关于原告张被告赔偿电动车维修费人民币1100元的问题。根据原告提供的相关证据，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告周焕强医药费人民币2039元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告周焕强误工费人民币16416元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告周焕强交通费人民币300元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告周焕强电动车维修费人民币1100元；
五、驳回原告周焕强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币380元，减半收取人民币190元，由被告闻龙、沈阳市华晨出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年八月二十三日
书记员 马勇
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1403执1780号
申请执行人陈共军，男，汉族，居民，1969年6月7日出生，住商丘市睢阳区。
被执行人司晓勇，男，汉族，居民，1975年2月25日出生，住虞城县。
被执行人朱巧莲，女，汉族，居民，1972年12月22日出生，住虞城县。
本院在执行陈共军军申请执行司晓勇、朱巧莲民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议。申请人刘佳于2017年2月15日向本院递交了撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）豫1403执1780号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀 辉
审判员 李丹梅
审判员 何瑞卿
二〇一七年二月十六日
书记员 卢冠宏
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2052号
上诉人（原审被告）：陈忠姣，农民。
委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋龙义，农民。
委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明芳，农民。
上诉人陈忠姣因与被上诉人蒋龙义、王明芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠姣上诉请求：撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初1575号民事判决，发回重审或予以改判。事实和理由：一、陈忠姣与王明芳虽系夫妻，但陈忠姣对于王明芳与蒋龙义之间部分借款事实及口头约定利息的事实并不知情。一审法院判决以其中第二笔50000元借款发生在夫妻关系存续期间，认定为夫妻共同债务缺乏事实与法律依据。王明芳主张50000元借款已经归还，陈忠姣对该笔借款亦不承担还款责任。二、蒋龙义与王明芳存在恶意加重债务负担的行为。在一审庭审中，蒋龙义与王明芳一致陈述口头约定100000元借款的月利率为4%，50000元借款的月利率为5%，无论该利率约定是否真实，陈忠姣均不知情，即使有约定，陈忠姣对该利息部分不应承担还款责任。蒋龙义在一审中出具的两张借条中均没有记载关于利息的事宜，借条上的“2分5”也是蒋龙义事后添加，一审庭审中，蒋龙义与王明芳均认可明显高于正常利息标准的方式对借款利息进行了约定，明显加重了陈忠姣的负担。因此，应视为双方没有约定利息，王明芳之前的还款81900元，应认定归还涉案借款的本金，陈忠姣尚欠蒋龙义的借款款项为19100元。
蒋龙义辩称，陈忠姣上诉主张的事实和理由不能成立，陈忠姣认为其对借款及利息的约定不知情，但是蒋龙义与王明芳在一审审理过程中对借款和利息的陈述一致，就此相应借款与利息均成立。根据法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方个人名义所负的债务应该按照夫妻共同债务处理。陈忠蛟认为涉案借款不是夫妻共同债务，但是没有提供证据证明，故应当承担共同还款责任。陈忠姣认为50000元已经归还，也没有提供证据，且相应借条在出借人蒋龙义手中。陈忠姣认为即便有利息约定也不需要承担利息也不成立，借款人包括共同还款责任的夫妻负有偿还责任，借款本金和利息是不能分割的。陈忠姣提出蒋龙义与王明芳可能存在恶意串通，没有证据证明。一审审理中关于利率的约定已经查清楚，庭审的时候蒋龙义和王明芳都予以承认，不存在蒋龙义伪造证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王明芳未作答辩。
蒋龙义向一审法院起诉请求：王明芳、陈忠姣共同归还借款150000元，并支付利息63750元（按150000元按月利率2.50分自2014年2月1日起计算至2016年3月31日)。
一审法院认定事实：2013年5月29日王明芳、陈忠姣因花木生意需要向蒋龙义借款100000元并出具借条一份，载明王明芳、陈忠姣向蒋龙义借款100000元，“利2.5”，借条中未约定还款期限。同年6月27日，王明芳又向蒋龙义借款50000元并出具借条一份，载明王明芳向蒋龙义借款50000元，“利2.5”，借条中未约定还款期限。上述二笔借款，蒋龙义均现金交付，王明芳、陈忠蛟至今未还。同年8、9月，王明芳再次向蒋龙义借款30000元，未出具借条，后于2014年将该笔借款还清。蒋龙义与王明芳在一审庭审中一致陈述口头约定100000元的借款月利率为4%，50000元的借款月利率为5%，后王明芳按口头约定利息付至2014年1月31日，并分别于2015年6月13日、8月15日、2016年2月6日向蒋龙义支付利息4900元、5000元及20000元。另认定，二份借条中所载“利2.5”，蒋龙义自认于借款后2014年1月自己添加。王明芳与陈忠姣系夫妻关系。一审法院认为，对于案件争议的借款本金，一审法院认定王明芳向蒋龙义借款三次，共计180000元，现已归还30000元，因王明芳分别按月利率4%（本金100000元）、5%（本金50000元）支付利息至2014年1月31日，支付的利息已超过法律规定的年利率36%，对于超过部分的利息应折抵本金，现尚欠本金认定为132215.32元。对王明芳抗辩已归还了借款50000元，尚欠130000元的主张，因未提供相关证据予以证明，不予采信。对于借款利息，因蒋龙义与王明芳一致陈述口头约定100000元的借款月利率为4%，50000元的借款月利率为5%，现蒋龙义主张按月利率2.50%计算利息，均已超过相关法律规定，一审法院依法支持按月利率2%按本金132215.32元自2014年2月1日起计算至2016年3月31日的利息68751.97元，现蒋龙义与王明芳一致陈述已付29900元，尚欠利息认定为38851.97元。对于一审被告主体，陈忠姣在第一份借条中签字，第二份借条发生于夫妻关系存续期间，且陈忠姣并未提供证据予以证明该笔借款为王明芳个人债务，故蒋龙义要求陈忠姣承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、王明、陈忠姣芳于判决生效后五日内共同返还给蒋龙义借款132215.32元，并支付按本金132215.32元按月息2%自2014年2月1日起计算至2016年3月31日的利息38851.97元；二、驳回蒋龙义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”506元，减半收取2253元，由蒋龙义负担450元，王明芳、陈忠姣共同负担1803元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈忠姣在涉案第一笔100000元借款借条中签字，而第二笔50000元借款发生在王明芳与陈忠姣的夫妻关系存续期间，现陈忠姣未提供证据证明该50000元借款系王明芳的个人债务，故一审法院认定涉案二笔借款均系王明芳、陈忠姣的夫妻共同债务，陈忠姣对涉案借款承担共同还款责任并无不妥。对于第二笔借款50000元是否归还，陈忠姣、王明芳均未提供证据证明已归还相应借款，因此，对陈忠姣提出该50000元款项已经归还的主张，本院难以采信。蒋龙义与王明芳在一审庭审中对涉案借款的借款本金与利率作出一致陈述，陈忠蛟未提供证据证明该二人存在恶意串通，目的是为了加重了陈忠姣的债务负担。故对陈忠姣提出蒋龙义与王明芳存在恶意加重其债务负担的主张，本院难以采信。
综上所述，陈忠姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由上诉人陈忠姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 汤李燕
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06042号
原告重庆市俊帆物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道远林二街3号附6号，组织机构代码：66359499-7。
法定代表人赵天波，总经理。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
被告陈世刚，男，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
原告重庆市俊帆物业管理有限公司（以下简称俊帆物管公司）与被告陈世刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘秋静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊帆物管公司的委托代理人吴建，被告陈世刚及其委托代理人唐德平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俊帆物管公司诉称，原告俊帆物管公司与重庆远林实业（集团）有限公司于2011年2月28日签订了《前期物业服务合同》，按照合同约定，被告陈世刚房屋建筑面积为169.13平方米，每月应该交纳物业服务费为每平方米0.65元，公摊费10元。合同签订后，原告俊帆物管公司按照合同约定提供了物业服务，被告陈世刚从2011年1月起以各种理由拒绝交纳物管费。截至2014年12月31日，被告陈世刚欠付原告俊帆物管公司物业服务费、公摊费48个月共计5756.9元。经原告俊帆物管公司多次催收未果，故起诉到法院，请求依法判决被告陈世刚支付2011年1月至2014年12月物业服务费、公摊费共计5756.9元。
被告陈世刚辩称，原告俊帆物管公司请求被告陈世刚支付物管费依据的三份合同，第一份物管合同2011年2月30日已到期，已过诉讼时效。第二份物管合同履行期已届满，但0.65元/平方米系手写添加内容，不予认可。第三份物管合同因签订该合同时小区已成立了业主委员会，开发商无权代表业主签订物业管理合同。在原告俊帆物管公司入住小区期间，并未尽到物业管理公司应尽义务，造成小区公共设施出现损毁，小区内四处张贴广告收费、搭建混乱、环境清洁脏乱等诸多问题，故原告俊帆物管公司无权要求被告陈世刚支付物管费。
经审理查明，被告陈世刚系璧山区璧城街道东林大道XX房屋业主，房屋建筑面积为169.13平方米。2008年2月28日重庆市远林房地产有限公司与原告俊帆物管公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆市远林房地产有限公司聘请原告俊帆物管公司对雅宇豪苑实施前期物业管理服务，约定物业服务费收费标准为住宅每月每平方米0.35元，业主应于每月十日交纳物业服务费。合同期限为三年，自2008年3月1日至2011年2月30日。另合同第三条约定乙方提供的公共性服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理，…..2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，……3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，…..4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。………..前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任。双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行。2011年2月28日重庆市远林房地产有限公司与原告俊帆物管公司续签《前期物业服务合同》，合同期限为2011年2月28日至2014年2月28日，另约定高层物业服务费用每月每平方米0.65元。2014年2月28日重庆市远林房地产有限公司与原告俊帆物管公司又续签《前期物业服务合同》，合同约定期限为2014年2月28日至2016年2月28日，合同约定内容与2011年2月28日签订合同一致。2012年1月远林雅宇豪苑物管处向远林房地产集团开发有限公司发出工作联系函，内容为：“远林雅宇豪苑XX号楼有几家业主已来物业公司反映情况，有外墙漏的、有墙壁反消的、也有搓砂掉的，现将业主反映的情况上报开发公司，希开发公司及时督促施工方处理”。重庆远林实业（集团）有限公司回函答复：“你们反映的以上几家业主情况，已过质保期，请另行处理”。远林雅宇豪苑小区于2014年1月选举产生业主委员会，并经璧城街道办事处备案，但截止本案开庭审理，业主委员会未代表业主对外另聘请物业管理公司。2011年1月至2014年12月陈世刚欠付物业服务费共计5276.86元。
上述事实，有原、被告的陈述，《前期物业服务合同》、回复函、工作联系、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果等证据，经庭审查证，足以认定。
本院认为，重庆市远林房地产有限公司与原告俊帆物管公司签订的三份前期物业服务合同，虽2014年2月28日签订前期物业服务合同时，远林雅宇豪苑小区已选举产生业主委员会，但小区业主委员会在截止本案开庭审理未对外另聘请物业管理公司，故2014年2月后，原告俊帆物管公司与远林雅宇豪苑小区业主仍系事实物业合同关系，前期物业服务合同对业主具有约束力。被告陈世刚辩称2008年2月签订的前期物业服务合同债务已过诉讼时效，本院认为因该份前期物业服务合同系2011年2月30日之前履行届满，被告陈世刚履行物管费的期限已逾4年，原告俊帆物管公司举示的催款通知单又无明确证据送达给被告陈世刚，故本院对原告俊帆物管公司请求被告陈世刚支付2011年1、2月的物管费不予支持。
2011年2月和2014年2月签订的前期物业服务合同，虽“高层0.65元/月/平方米”的价格系手写添加，但同时合同中多层住宅、写字楼、商业收费价格及物业费缴纳时间均系手写添加内容，此约定又无违背物业费相关管理，被告陈世刚又无证据自己购房时另有物管费标准收取约定，故本院对原告俊帆物管公司要求被告陈世刚自2011年3月按0.65元/月/平方米支付物管费予以支持。但原告俊帆物管公司主张的每月公摊费10元，因根据前期物业服务合同，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，原告俊帆物管公司无相应依据证明公摊费为10元，其10元/月的公摊费收费与合同主文约定不符，对其该项主张本院不予支持。被告陈世刚系璧山区璧城街道东林大道XX号房屋业主，原告俊帆物管公司提供了物业服务，且提供的物业服务无重大瑕疵的情况下，被告陈世刚应按照重庆市远林房地产有限公司与原告俊帆物管公司签订的前期物业服务合同约定及时给付物业服务费，原告俊帆物管公司请求被告陈世刚支付2011年3月至2014年12月欠付物业服务费共计5056.99元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告陈世刚在本判决生效后五日内向原告重庆市俊帆物业管理有限公司给付2011年3月至2014年12月的物业服务费5056.99元；
二、驳回原告重庆市俊帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈世刚负担。（此款原告重庆市俊帆物业管理有限公司已垫付，限被告陈世刚在给付案款时一并付给原告重庆市俊帆物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘秋静
二〇一五年十二月十九日
书记员 陈 曦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初2347号
原告：段小平，男，1978年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：丁小宁，男，1983年4月14日出生，汉族，职业不详，住址不详。
原告段小平诉被告丁小宁租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段小平到庭参加了诉讼,被告丁小宁经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的塔机租赁合同；2、请求依法判令被告支付2016年4月1日至2017年7月底的租赁费50000元；3、请求依法判令被告支付违约金15000元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：2016年4月1日，原、被告签订塔机租赁合同，合同约定租期从2016年4月1日至2019年11月15日，租金共计120000元，每年7月底前支付租金20000元，9月底前付当年租金余额10000元，如不支付租金则承担5000元违约金，合同签订后双方不得反悔，任何一方反悔需支付对方违约金60000元。合同签订后，被告从未按照合同约定支付原告相应的租金。原告多次找被告要求其支付租金，被告均以经济不景气为由推脱，并提出解除合同。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告丁小宁经依法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了发票、《塔机租赁合同》、明细清单、短信截图，被告丁小宁未到庭视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原、被告签订《塔机租赁合同》，约定被告丁小宁从原告段小平处租赁塔机，租赁时间从2016年4月1日至2019年11月15日，租金共计120000元；双方均不得反悔，如任何一方反悔，须支付对方违约金60000元；结算方式：每年7月底之前，租用方付出租方租金20000元，9月底之前，付当年的租金余额10000元，如不支付租金则租用方承担5000元违约金，合同自动终止。被告未向原告支付租金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原、被告签订《塔机租赁合同》后，被告从原告处租赁塔机，应按合同约定向原告支付租金，该款项至今未付，经原告催要，被告仍未支付租金，原告有权要求解除合同，故本院对于原告要求解除原、被告2016年4月1日签订的《塔机租赁合同》的诉讼请求予以支持。《塔机租赁合同》系原、被告真实意思表示，对合同双方均具有约束力，被告应当按照合同约定，向原告履行支付租金的义务，故原告要求被告支付2016年4月1日至2017年7月底的租赁费50000元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据双方合同约定，被告不支付租金，应承担违约金5000元，故本院将被告应支付原告的违约金确定为5000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告段小平与被告丁小宁20**年4月1日签订的《塔机租赁合同》；
二、被告丁小宁支付原告段小平2016年4月1日至2017年7月底的租赁费50000元；
三、被告丁小宁支付原告段小平违约金5000元。
以上款项，被告于本判决生效之日起三日内向原告付清，逾期不予履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的65000元，判决给付标的55000元，占84.62%，案件受理费1425元，公告费390元，邮寄送达费80元，合计1895元（原告已预交），由被告丁小宁负担84.62%即1603.55元，由原告段小平负担15.38%即291.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李莎莎
人民陪审员 高 健
人民陪审员 赵桂荣
二〇一八年七月十九日
书 记 员 卢 郡
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑终字第00147号
原公诉机关江苏省沛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王长明，无业。曾因犯贩卖毒品罪2011年4月20日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2012年9月27日刑满释放；2013年11月21日因吸毒被徐州市公安局鼓楼分局决定行政拘留十五天；同年11月29日因吸毒被徐州市公安局鼓楼分局决定社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪2014年4月19日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民法院审理江苏省沛县人民检察院指控原审被告人王长明犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月13日作出（2014）沛刑初字第452号刑事判决，以被告人王长明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人王长明不服，提出上诉。本院于2014年11月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市人民检察院指派代理检察员赵冉出庭履行职务，上诉人王长明到庭参加诉讼。审理期间，上诉人王长明向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人王长明自愿申请撤回上诉，符合法律规定。且经审查，原判决认定的事实、确定的罪名和适用法律正确，量刑适当。上诉人王长明撤回上诉的申请是其真实意思的表示，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王长明撤回上诉。
江苏省沛县人民法院（2014）沛刑初字第452号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红卫
代理审判员 徐志华
代理审判员 王 青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何秀娟
河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0705行初3号
起诉人张某，男，1959年1月5日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区郝都司街**号院*号楼*单元***室。
2016年3月4日本院收到张某的诉讼材料，称1997年10月21日，起诉人与张家口市宣化区住房保障和房产管理局（原宣化区房地产管理局）达成房屋买卖协议书，双方约定由起诉人在1997年11月底之前将房屋产权证和土地证办完，双方办理正式交易手续。1997年11月原告持（1996）张民再终字第2号民事判决书到土地局和张家口市宣化区住房保障和房产管理局申请为其颁发房屋产权证、土地证至今未果。2002年5月9日起诉人要求张家口市宣化区住房保障和房产管理局给其颁发房屋产权证，张家口市宣化区住房保障和房产管理局却将2万元房款给付了起诉人。依据相关法律的规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。张家口市宣化区住房保障和房产管理局作为房屋行政主管部门，应当履行法定发证义务。起诉人请求宣化区人民法院依法判令，张家口市宣化区住房保障和房产管理局为起诉人颁发房屋产权证或撤销1997年11月21日起诉人与张家口市宣化区住房保障和房产管理局达成的违法的房屋买卖协议书。
起诉人提供的证据：
1、起诉人身份证复印件一份
2、宣化区房地产管理局与私房产权人张某协议书复印件一份（1997年10月21日签订）
3、土地登记收件单复印件（编号：07006）
本院认为：起诉人张某与宣化区住房保障和房产管理局于1997年10月21日签订买卖房屋协议书，自愿将坐落于张家口市宣化区西城后街副5号院6间平房卖给宣化区住房保障和房产管理局，已收到了全部房款。此买卖房屋协议双方已实际履行，并经我院（2012）宣区民初字第1143号民事判决、张家口市中级人民法院（2013）张商终字第139号民事判决确认合法有效。其此次再提该诉讼请求属重复起诉且不属行政诉讼管辖范畴。
起诉人张某曾于2013年12月27日向本院基于同样的事实与理由请求判决宣化区住房保障和房产管理局为其颁发房屋所有权证，本院已于2014年1月2日作出（2014）宣区行立初字第1号行政裁定书，裁定“对张某的起诉，本院不予受理”。本次其用相同的事实和理由再次起诉同一被告，属重复起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：
对张某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 申 飞
审 判 员 张宏斌
代理审判员 王 颖
二〇一六年三月九日
书 记 员 谷慧君
附：本裁定适用的相关法律依据：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（八）项：
有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（八）起诉人重复起诉的；
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1147号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：赵彤光，菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行副行长。
被告：刘全国，农民。
被告：刘少庆，农民。
被告：孙运美，农民。
被告：侯根锁，农民。
被告：孙树朋，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告刘全国、刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵彤光到庭参加诉讼，被告刘全国、刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘全国于2013年12月27日经被告孙运美、侯根锁、孙树朋担保，在我行（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社）借款98900元，到期日为2014年12月26日，月利率11.5‰。被告刘少庆是刘全国的妹妹，是其共同还款责任人。借款逾期后，被告尚欠我行借款本金92900元及相应利息、逾期利息未还。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘全国偿还我行借款本金92900元及相应利息、逾期利息，被告刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋承担连带清偿责任。
被告刘全国未答辩。
被告刘少庆未答辩。
被告孙运美未答辩。
被告侯根锁未答辩。
被告孙树朋未答辩。
经审理查明：原告与被告刘全国于2013年12月27日签订借款合同。该合同约定：由原告借给被告刘全国人民币98900元，借款月利率11.5‰，借款期限自2013年12月27日至2014年12月26日。该合同还约定：借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告刘全国在借款合同及借款凭证借款人处签名、并捺手印。2013年12月27日被告刘少庆向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺当被告刘全国不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款承担连带清偿责任。
被告孙运美、侯根锁、孙树朋为被告在原告处借款98900元提供担保，于2013年12月27日与原告签订保证合同一份。该合同约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告孙运美、侯根锁、孙树朋在该保证合同上签名、盖章并按手印。
在借款合同、担保合同签订后，原告将借款98900元支付给被告刘全国。被告于2014年3月27日偿还借款本金33.56元；于2014年6月30日偿还借款本金2000元；于2014年8月19日偿还借款本金1966.44元；于2014年12月25日偿还借款本金2000元。现被告尚欠原告借款本金92900元及相应利息、逾期利息未还。
另查明，菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月名称变更为菏泽农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告刘全国向原告借款98900元，已偿还借款本金6000元，尚欠原告借款本金92900元未还，现原告要求被告刘全国偿还借款本金92900元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告所要求的约定利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少庆向原告出具了共同还款责任承诺书，该共同还款责任承诺书承诺被告刘少庆为被告刘全国的借款承担连带清偿责任。被告孙运美、侯根锁、孙树朋在保证合同中约定为被告刘全国向原告借款提供连带责任担保。原告要求被告刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘全国于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金92900元及利息、逾期利息（自2013年12月27日起至2014年3月26日止，月利率按11.5‰本金按98900元计算；自2014年3月27日起至2014年6月29日止，月利率按11.5‰本金按98866.44元计算；自2014年6月30日起至2014年8月18日止，月利率按11.5‰本金按96866.44元计算；自2014年8月19日起至2014年12月24日止，月利率按11.5‰本金按94900元计算；自2014年12月25日起至2014年12月26日止，月利率按11.5‰本金按94900元计算；自2014年12月26日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按11.5‰×1.5本金按92900元计算）。被告刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋负连带清偿责任。
二、被告孙运美、侯根锁、孙树朋承担保证责任后就其支付的款项有权向被告刘全国追偿。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由被告刘全国、刘少庆、孙运美、侯根锁、孙树朋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭 军
代理审判员 张保山
人民陪审员 吴建德
二〇一六年六月十日
书 记 员 晁国峰
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执215号
申请执行人鲜某。
被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道二号。
法定代表人李明，该公司董事长。
本院受理的上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2015）东民初字第767号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司在金融机构存款或在其他单位收入440000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 张志强
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017〕粤08**民初1133号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告张宁，男，1959年8月1日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日，被告张宁向原告申领了一张中银信用卡，卡号为62×××08号。持卡后，被告从2012年3月17日起开始透支，因未能按期还款，双方于2015年8月28日对尚欠债务228098.95元进行了重组，分36期偿还，但被告重组后依然没有按期还款，截止2017年4月25日，已拖欠本金184124.70元至今未还。鉴于此，请求法院判令：1、被告张宁偿还本金184124.70元（计至2017年4月25日，此后利息及滞纳金按《中银信用卡领用合约》另计还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费及律师费。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2012年3月12日，被告张宁向原告中行湛江分行申领了一张62×××08号中银信用卡，额度为20万元。根据《中银信用卡领用合约》的有关规定，在到期还款日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支利息按日利率为万分之五计收。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的每月5%支付滞纳金。持卡人未能按时还款，开户行有权停止信用卡的使用并予以收回，未到期贷款视为到期。持卡后，被告从2012年3月17日起开始自主透支贷款多笔。由于被告未能按期还款，原、被告双方于2015年8月28日对被告尚欠债务228098.95元进行了重组，分36期偿还，每月一期，但被告重组后依然没有按期还款，截至2017年4月25日，被告的该卡尚欠本金184124.70元至今未还，引发双方纠纷，中行湛江分行遂诉诸本院。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。《中银信用卡领用合约》虽系格式合同，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。被告张宁持62×××08号中银信用卡透支消费之后，未能完全按照每月一期的合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。根据合约规定，原告有权将未到期贷款视为到期贷款进行追索。因此，原告提出被告偿还贷款本金184124.70元，并支付2017年4月26日后的利息和滞纳金的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张宁于本判决生效之日起十日内向原告中行湛江分行偿还贷款本金184124.70元，并支付自2017年4月26日起至还清欠款之日止按《中银信用卡领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1991.24元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一七年七月二十七日
书记员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按
照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0103执1993号
中国音像著作权集体管理协会与杭州普尔迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年06月13日立案执行。因被执行人杭州普尔迪娱乐有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一六年九月二十四日
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫05行终231号
上诉人（原审被告）安阳市北关区彰东街道办事处，住所地安阳市安漳大道东段路南。
法定代表人赵丰丰，主任。
参加诉讼负责人冯海良，副主任。
委托代理人李帅，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕春生，男，汉族，1967年4月15日出生，住安阳市北关区。
委托代理人罗体艳，女，汉族，1969年1月2日出生，住址同上。
上诉人安阳市北关区彰东街道办事处（以下简称彰东办事处）因吕春生要求确认该办事处强制清理其房屋建筑材料行政行为违法一案，不服安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明：吕春生在位于中华路与安漳大道交叉口西五十米路北场地内建有房屋和钢结构彩钢厂房。2017年11月28日有关部门将上述房屋和厂房拆除，拆除后的钢管、角铁等物品未清理。2018年3月29日，彰东办事处将上述场地内的物品予以清理。吕春生认为彰东办事处的行为违法，提起本案诉讼。
原审法院认为:《城市建筑垃圾管理规定》（原建设部第139号令）第二条规定的建筑垃圾是指建设单位、施工单位、新建、改建、扩建和拆除各类建筑物、构筑物、管网等以及居民装饰装修房屋过程中所产生的弃土、弃料及其它废弃物。显然，吕春生的房屋及厂房被拆除后留下的钢管、角铁等物品并非属于建筑垃圾，其仍有利用价值，吕春生也没有明确表示废弃不要，该物品的所有权仍属于吕春生。彰东办事处对属于吕春生的上述物品予以强制清理，其性质属于行政强制执行措施，其行为属于事实行政行为，吕春生不服，可以提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条有关行政机关强制执行程序等规定，行政机关在实施强制执行前，应当依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权、听取当事人陈述申辩意见、制作强制执行决定并公告等法定程序，彰东办事处在未履行上述法定程序的情形下，直接实施强制清理行为程序违法。同时，彰东办事处并未提交相关证据证实案涉物品属于建筑垃圾，故其实施的强制清理行为事实不清、证据不足。吕春生诉至安阳市中级人民法院的（2018）豫05行初13号案系对有关行政机关的拆除行为不服，与本案被诉强制清理的行政行为是不同阶段的不同行政行为。因此，彰东办事处关于吕春生的起诉属于重复起诉的理由不能成立。综上，彰东办事处实施案涉强制清理行为认定事实不清、证据不足、程序违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认彰东办事处2018年3月29日对吕春生的物品实施的强制清理的行政行为违法。案件受理费50元，由彰东办事处负担。
上诉人彰东办事处上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其主要理由是：一、上诉人清理的是建筑垃圾，并不存在吕春生所称的600多平方米建筑材料、复合板、方钢等材料80多吨。二、清理建筑垃圾的行为不具有可诉性。行政机关作出一个完整的强制拆除行为，包含了若干步骤，清除建筑垃圾，仅仅是强制拆除房屋行为中的一个步骤。这一步骤并非强制拆除房屋行为的核心步骤。将房屋主体结构予以摧毁，才是造成当事人房屋被强制拆除、形成当事人房屋及财产等合法权益实际损失的核心步骤。清除建筑垃圾行为，不会对当事人的合法权益形成新的损害，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为。2017年11月28日，北关区行政执法局将吕春生案涉违法建筑予以拆除，在原址形成了大量的建筑垃圾，吕春生一直未自行清理。为改善卫生环境，上诉人于2018年3月29日将该建筑垃圾予以清理。该行为是强制拆除吕春生违法建筑行为的一个步骤，并未对吕春生的权益造成新的损害。原审法院认定该清除建筑垃圾行为属于人民法院受案范围错误。对吕春生的起诉应当裁定驳回起诉。三、吕春生本案诉请属于重复起诉。在本案起诉前，吕春生已就其案涉房屋被强制拆除提起行政诉讼，要求确认违法，并且也将上诉人彰东办事处列为被告。该案的诉讼请求实质已经包含了本案的诉讼请求。清理建筑垃圾是拆除违法建筑的一部分，吕春生以同一事实和理由起诉属于重复起诉。请求：一、撤销原审判决；二、驳回吕春生起诉。
被上诉人吕春生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其主要理由是：一、2017年11月28日被政府相关部门强拆后留下了方钢、复合板等各种建筑物品，产权属于吕春生，吕春生也没有表示放弃该物品，该上述各种建筑物品不属于建筑垃圾。二、彰东办事处在2018年3月29日夜组织闲散人员对上述物品实施强制清理行为，属于行政强制行为。该行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条等规定，给吕春生在财产上、精神上造成了难以弥补的后果，由此造成的各种损失属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、2017年11月28日，北关区行政执法局、区国土资源局、彰东办事处违法强拆了吕春生的建筑物和厂房，他们是强制拆除行为，而彰东办事处实施强制清理行为是不同阶段的不同行政行为，故不属于重复起诉。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被诉的彰东办事处2018年3月29日的清理行为是否属于人民法院的行政诉讼受案范围。如果不属于人民法院的行政诉讼受案范围则不存在重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定，行政机关作出的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关作出的一个完整的强制拆除房屋行为，包含了若干步骤，清除建筑垃圾仅仅是强制拆除房屋行为中的一个步骤。这一步骤并非强制拆除房屋行为的核心步骤。将房屋主体结构予以摧毁，才是造成当事人房屋被强制拆除、形成当事人房屋及财产等合法权益实际损失的核心步骤。清除建筑垃圾行为，通常不会对当事人的合法权益形成新的损害，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为。本案中，吕春生称其案涉房屋、厂房等已经于2017年11月28日被相关部门予以强制拆除，2018年3月29日，彰东办事处清除建筑垃圾的行为，并未对吕春生的合法权益造成新的损害。吕春生的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，彰东办事处的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：
撤销安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506行初111号行政判决；
二、驳回原告吕春生的起诉。
吕春生预交的一审案件受理费50元，由原审法院予以退还。
彰东办事处预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年八月二十日
书记员 荣 耀
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3635号
原告刘龙兵，男，生于1970年4月4日，汉族，家住重庆市合川市。
委托代理人杜雄飞，男，生于1967年1月14日，汉族，家住四川省蓬溪县。
被告廖忠建，男，生于1971年11月19日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托代理人张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
被告四川君宸建筑劳务有限公司。住所地广安市广安区。
法定代表人胥洪章，经理。
本院在审理原告刘龙兵与被告廖忠建、四川君宸建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘龙兵于2015年12月9日和12月18日向本院申请撤销对被告四川君宸建筑劳务有限公司和廖忠建的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告刘龙兵撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘龙兵负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 娟
山西省左权县人民法院
支 付 令
(2014)左民督字第52号
申请人左权县农村信用合作联社，住所地：山西省晋中市左权县城北大街91号。
法定代表人乔志军，理事长。
被申请人巨存珍，男，1960年6月8日出生，现住左权县。
申请人左权县农村信用合作联社于2013年12月18日向本院申请支付令，称被申请人巨存珍拖欠申请人左权县农村信用合作联社借款本金40000元及相应利息，长期不付，现要求被申请人巨存珍立即偿还借款本金40000元及相应利息，申请人左权县农村信用合作联社向我院提供了借款契约1份。
经审查，申请人左权县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，故依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人巨存珍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左权县农村信用合作联社借款本金四万元及相应利息。
案件受理费二百六十七元，由被申请人巨存珍交纳。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 柳天青
二〇一三年十二月二十四日
书记员 成 燕
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执375号
申请执行人：北京迩铠科技有限公司，住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永兴路25号1号楼C幢二层33号，组织机构代码：082822648。
法定代表人：张隆，该公司董事长。
被执行人：吴永银，男，1952年6月5日出生，住乐清市。
被执行人：陈燕芬，女，1955年9月9日出生，住乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第576号民事判决书，于2016年1月14日立案执行申请执行人北京迩铠科技有限公司与被执行人吴永银、陈燕芬买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人吴永银、陈燕芬发出执行通知书，责令其支付执行款180900元及利息，但被执行人吴永银、陈燕芬尚未履行裁判文书所确定的义务。经本院查询，被执行人吴永银、陈燕芬名下无足额存款，吴永银、陈燕芬名下的坐落于乐清市七里港七前村的房产已被本院依法查封，暂不适宜处理，被执行人去向不明。申请人未能提供其他可供执行之财产及线索。被执行人吴永银、陈燕芬尚欠申请执行人北京迩铠科技有限公司执行款180900元及利息，根据本案的实际情况，申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执375号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 郑 文
二〇一六年二月二十六日
代书记员 南乐乐
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1408号
罪犯李春明，男，1981年11月23日出生，汉族，出生地吉林省通化市梅河口市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2015年3月24日作出(2015)深龙法刑初字第1052号刑事判决，以被告人李春明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年9月23日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯李春明在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月12日提出建议减去有期徒刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李春明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖9次；2015年11月获得表扬；罚金二千元已全部履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、缴款票据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李春明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且已积极履行了财产刑，符合减刑条件，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的犯罪性质、改造表现以及财产刑的履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李春明予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2016年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志锦
审 判 员 邱杏花
代理审判员 苏振业
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈健能
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋01行终164号
上诉人（原审原告）梁庆中，男，1972年6月9日出生，汉族，自由职业，住山西省灵石县。
上诉人（原审原告）李江，男，1987年2月27日出生，汉族，公司高管，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）韩建亭，男，1964年10月25日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）梁通顺，男，1968年1月13日出生，汉族，公司高管，住山西省太原市。
共同委托代理人赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。
共同委托代理人李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人（原审原告）张超，男，1984年6月10日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。
委托代理人赵登云，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号房地大厦。
法定代表人王东立，局长。
委托代理人王顺清，男，该局市场处副处长。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
原审第三人山西当代红华置业有限公司，住所地：太原市万柏林区长风西大街16号二层。
委托代理人武俊，山西德为律师事务所律师。
委托代理人李锋，山西德为律师事务所律师。
上诉人梁庆中等五人因不履行法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，被上诉人太原市人力资源和社会保障局经传票传唤未到庭应诉。
原审法院认为，未被行政机关告知诉权和起诉期限的利害关系人适用二年的起诉期限。本案中太原市房产管理局于2013年6月18日作出（2013）并商房预售字第0045号预售许可证，于2013年6月25日在太原市日报上刊登公告，公告的日期为梁庆中等五人知道或者应当知道预售许可证的日期，本案的起诉期限从2013年6月25日起算二年，梁庆中等五人已超过法定起诉期限。超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告梁庆中、李江、韩建亭、梁通顺、张超的起诉。
梁庆中等五人不服提起上诉称，原审裁定未能对基本事实予以确认，仅一份报纸公告就认定上诉人超过起诉期限，属于事实认定错误。公告只有行政许可编号，并未公告内容。被上诉人许可信息公示网站同样具有公告的作用，其内容更为详尽且公布了改楼盘的房屋用途为”其他、影院”。2017年3月第三人被迫拿出0045号许可证后，上诉人才知道内容与被上诉人公示内容不一致，此时起诉期限开始计算。原审判决引用法律正确，但适用错误。计算起诉期限须以指导具体行政行为的内容为前提，上诉人不知道具体行政行为的内容，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产登记具体行政行为起诉期限最长为20年。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，确认0045号预售许可证违法。
被上诉人太原市房产管理局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确。公告日期即为上诉人知道或者应当知道，本案起诉期限已经超过两年。上诉人在购买房屋签订《商品房买卖合同》时就知道或者应当知道该商品预售许可证及预售许可具体内容，上诉人上诉没有任何事实和法律依据。《商品房买卖合同》第二条、第三条明确商品房用途为公寓，销售依据是0045号预售许可证。房屋的规划用途由规划部门批准，被上诉人严格按照规划部门批准用途办理商品房预售许可，不存在错误。一审判决正确，上诉人上诉无任何事实和法律依据，被上诉人的行政行为无过错，请求二审法院依法驳回上诉人上诉。
原审第三人山西当代红华置业有限公司述称，上诉人称自己2017年3月才知道0045号商品房预售许可证的内容，与事实不符。上诉人早在签订合同时就已知道0045号预售许可证的具体内容，以及所购房屋的用途为公寓。上诉人以商品房预售许可证属于涉及不动产的具体行政行为为由主张适用20年的起诉期限，系适用法律错误。因为涉及不动产的具体行政行为是指对不动产具有直接处分性的行政行为，如行政征收行为、不动产登记行为。商品房预售许可证只对商品房买卖合同效力产生直接影响，对不动产本身不产生直接影响。被上诉人将0045号预售许可证在官网和太原日报上公告了相关内容，原审法院将2013年6月25日登报公告日作为上诉人知道或者应当商品房预售许可证内容的日期，事实清楚。一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，被上诉人于2013年6月18日作出（2013）并房预售字第0045号商品房预售许可证并在官网公示，当月25日在太原日报以公告形式将预售证号、预售单位、项目名称、建筑物位置、可销售面积等相关内容予以公布。上诉人梁庆中、李江、韩建亭、梁通顺四人于2015年10月、上诉人张超于2015年12月分别与原审第三人签订《商品房买卖合同》，办理了房款手续。后上诉人与原审第三人因房屋买卖产生纠纷诉至法院形成民事诉讼，2017年3月上诉人在诉讼中看到被上诉人前发放的0045号预售许可证。2017年4月诉至法院形成本诉。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人梁庆中等五人与原审第三人山西当代红华置业有限公司签订《商品房买卖合同》时即应当知道涉案0045号商品房预售许可证的相关内容，签订合同时间为2013年，于2017年提起行政诉讼已超过2年的起诉期限。一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，应予维持。上诉人梁庆中等五人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回梁庆中的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张翠萍
审判员 安源生
审判员 刘 栋
二〇一七年九月二十七日
书记员 潘 汀
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑10刑更530号
罪犯朱一男，男，1977年4月12日出生，朝鲜族，出生地黑龙江省鸡东县，文化程度，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2002年12月13日黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出(2002）鸡冠少刑初字第89号刑事判决，认定罪犯朱一男犯绑架罪、故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。后经三次减刑共减去有期徒刑三年六个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2016年10月9日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱一男能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分111分。2016年2月3日获2015年度监狱级罪犯改造积极分子。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。该犯系累犯。上述事实，有监狱提供的罪犯朱一男的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯悔改表现突出，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯朱一男减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。
（裁定减刑后，刑期至2017年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 卢文丽
二〇一六年十月二十七日
书记员 郑月薇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)翁法执补字第383号
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人邓瑞华，男，61岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2011）翁民初字第3569号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中查明被执行人邓瑞华在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为yyyyyyyyy）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人邓瑞华在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号yyyyyyyyy。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年十二月十日
书记员 侯永利
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初5466号
原告张秀丽。
被告巨梦萍。
被告李日权。
本院在审理原告张秀丽与被告巨梦萍、李日权房屋买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取5130元，由原告张秀丽负担。
审判员 姚民
二〇一六年七月十二日
书记员 蔡洁
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更3043号
罪犯范孝波，男，汉族，1974年8月20日生，初中文化，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）厦刑初字第30号刑事判决，以被告人范孝波犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八万元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年7月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯范孝波确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯范孝波在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯范孝波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯范孝波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系绑架被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范孝波减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年9月30日起至2019年8月29日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年八月二十四日
书记员 葛 畅
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016���吉08**民初1553号
原告朱永双
被告周立伟
洮南市人民法院在审理原告朱永双诉被告周立伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 邢国光
二〇一六年八月一日
书记员 朱之光
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川34民终932号
上诉人（原审被告）：耿相祥，男，1979年8月出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：曹军，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：徐光玲，女，1973年9月出生,汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审第三人：会理县恒鑫房地产开发有限责任公司，住所地：四川省会理县。
法定代表人：阳廷福，执行董事。
上诉人耿相祥因股权转让纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2018)川3426民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。
本院认为，一审判决基本事实不清，程序违法，可能影响案件公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省会东县人民法院(2018)3426民初181号民事判决；
二、本案发回四川省会东县人民法院重审。
上诉人耿相祥预交的二审案件受理费14200元予以退还。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年六月八日
书记员 张博涵
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8818号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王海波，男，1980年10月05日出生，汉族，住黄石市团城山开发区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告王海波信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币6465元，减半收取人民币3232.5元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0121民初1648号
原告长沙柠青贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路59号5栋中门401房。
法定代表人罗维，总经理。
委托代理人罗安。
委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
被告湖南新长久超市发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇土桥村世景华庭9栋。
法定代表人朱青，总经理。
原告长沙柠青贸易有限公司（以下简称柠青公司）与被告湖南新长久超市发展有限公司（以下简称新长久超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柠青公司委托代理人胡进到庭参加了诉讼，被告新长久超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柠青公司请求判令：1、被告立即偿还原告货款41645.25元；2、被告承担逾期付款的利息，按年利率4.35%的标准从起诉之日起至支付完货款之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告新长久超市答辩要点：新长久超市认可原告提供的盖有公司公章和财务章的对账单据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年3月29日、2013年12月28日，原告柠青公司与被告新长久超市分别签订两份购销合同，建立买卖合同关系，2016年3月15日，原告柠青公司与被告新长久超市对账，双方确认被告新长久超市尚欠原告货款41645.25元，之后，被告未偿付分文货款。
判决理由与结果
本院认为，一、被告新长久超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、原告柠青公司与被告新长久超市签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。经原告柠青公司与被告新长久超市对账，被告新长久超市尚欠原告柠青公司货款41645.25元，事实清楚，证据确实充分，该货款应由被告新长久超市偿还。三、关于逾期利息的问题，因被告逾期付款的行为是违约行为，现原告柠青公司主张按年利率4.35%的标准支付从起诉之日即2016年4月22日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告湖南新长久超市发展有限公司在本判决书生效后十日内支付原告长沙柠青贸易有限公司货款本金41645.25元及从2016年4月22日起以41645.25元为基数按年利率4.35%的标准计算至实际偿还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费845元，减半收取422.5元，由被告湖南新长久超市发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李 文 斌
二〇一六年六月六日
法官助理 陈 晓 婷
书 记 员 陈晓婷（兼）
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)蒙执字第00040-3号
申请执行人孙永志，男，1969年12月3日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人张永生，男，1968年11月28日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人张素美，女，汉族，1971年3月14日出生，住址同上。
本院依照已经发生法律效力的(2014)蒙民一初字第02033号民事调解书，已责令被执行人履行义务，现已对被执行人所查封的房产进行了处置。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除查封被执行人张永生、张素美位于蒙城县庄子大道南段东侧六中南的房地产一处（产权证号95**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一六年十月十日
书记员 王沛生
附法律条文；
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。