福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1393号
原告：章小光，男，1971年1月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：黄志明、陈鸿纬，福建求达律师事务所律师。
被告：林移来，男，1957年10月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
被告：王振华，男，1959年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：叶文艺，晋江市东石法律服务所法律工作者。
被告：宏发集团（中国）有限公司，住所地：福建省南安市水头镇大盈工业区，组织机构代码：61152911-4。
法定代表人：林移来。
原告章小光因与被告林移来、王振华、宏发集团（中国）有限公司（下称宏发公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案，原告章小光的委托代理人黄志明、被告王振华的委托代理人叶文艺到庭参加诉讼。被告林移来、宏发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章小光诉称：2013年7月26日，被告林移来向原告借款2000万元(人民币，下同)，并约定月利率2.5%，被告王振华、宏发公司对被告林移来的上述债务承担连带保证责任，上述事实有三被告出具给原告的《借据》等相关材料为证。经原告催讨，三被告拖而未还。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：一、被告林移来立即偿还原告借款2000万元及利息（自2014年4月29日起至还清款项之日止按月利率2%计算）；二、被告王振华、宏发公司对被告林移来的上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告林移来未到庭参加诉讼，其在向本院邮寄的一份《民事答辩状》中辩称：一、关于本案借款情况。2013年7月26日，林移来与原告共同去找王振华，要求其替林移来担保本案2000万元借款，当时王振华不同意，后经磨蹭王振华才勉强担保并签名，该借款约定月利率2.5％，该款原告通过案外人王某的帐户汇给林移来。二、关于还款情况。2013年7月26日林移来借款后，林移来在王振华的一再催促下，分别于2013年12月2日偿还500万元，于同年12月11日偿还400万元（上述两笔款项均按原告的指定汇到王某帐户），于2014年9月18日偿还225万元（按原告指定汇到王某帐户），三次共偿还借款1125万元。三、关于王振华的担保情况。林移来所付还的1125万元是要偿还2013年7月26日的借款，但原告却要将林移来所付还的1125万元作为付还2013年5月28日林移来的另一笔借款。对于2013年5月28日林移来向原告所借的另一笔款项，王振华一无所知。2013年7月26日，林移来与原告为了动员劝说王振华担保，均不敢将2013年5月28日林移来向原告另借一笔款之事告知王振华，王振华对此毫不知悉。还款1125万元是原告指定帐号让林移来汇款的，林移来认为是还2013年7月26日的借款，但却被原告当作偿还2013年5月28日的借款。林移来认为，之所以发生担保纠纷，是由于借贷双方隐瞒之前林移来还曾向原告担保公司贷款2000万元的事实情况。四、关于担保情况及利息的约定，已违反相关法律规定，请法院依法审定。林移来另向本院邮寄一份《关于已偿还章小光部分借款的说明》，主要内容与上述《民事答辩状》的内容基本相同。
被告王振华书面答辩称：一、其不应承担本案债务的连带偿还责任。原告与被告林移来共同向王振华隐瞒林移来两个月前已向原告借款2000万元的重要债务信息，原告在知道林移来巨额负债的情况下，还要求王振华做担保人，王振华是受骗担保，如果王振华知道林移来已经有欠原告巨额债务，肯定不会提供担保。林移来的书面答辩状中也自认未将之前已向原告借款2000万元的事实告知王振华，其与原告共同隐瞒该笔巨额借款，因此担保条款无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人王振华不承担民事责任。二、本案借款虽由林移发以个人名义借款，但该款用于宏发公司经营，宏发公司应作为债务人而不是作为担保人列为被告。三、如果法院认为王振华应承担连带担保责任，应扣除林移来已经偿还的款项1125万元，就剩余的欠款承担连带担保责任。
被告宏发公司未作答辩。
原告章小光向本院提供如下证据：
一、《借据》、银行历史交易明细单、往帐清单、《对账单》（落款时间2015年7月28日），证明2013年7月26日，被告林移来向原告借款2000万元，并约定月利率2.5%及被告王振华、宏发公司对被告林移来的上述债务承担连带保证责任的相关事实。对此作如下说明：往账清单是2013年7月29日从案外人王某账户付款的交易记录，其中有一笔2000万元的转帐系原告委托王某支付给被告林移来的本案借款。原告提供的加盖中国银行南安水头支行业务章的历史交易明细清单可与该往账清单共同印证该支付借款的事实；
二、《对账单》（落款时间2014年12月28日），证明截至2014年12月28日被告林移来尚欠原告涉案借款本金2000万元及2014年4月28日起至2014年12月28日止按月利率2.5%计算的利息未付。
被告王振华对原告章小光的证据质证认为，对《借据》的形式真实性无异议，对于《借据》中双方约定的利息及违约金超出法律保护上限的部分，请求法院依法予以调整。当时据称该笔借款用于宏发公司，担保人王振华也认为宏发公司是有能力偿还的，所以担保人王振华才签字。王振华是在原告及借款人的隐瞒和欺骗下签字的，所以担保条款无效。对银行历史交易明细单和往账清单的形式真实性无异议，但王振华不清楚原告是否委托王某支付本案借款。对二份《对账单》的真实性不清楚。
被告林移来向本院邮寄了银行历史流水记录，该记录体现林移来于2013年12月2日、2013年12月11日、2014年9月18日分别转账500万元、400万元、225万元到王虹颜和王梅松的银行账户上。
原告章小光对被告林移来提供的证据质证认为，该证据的真实性由法院审查，但这些记录与本案无关。林移来付款给案外人王虹颜和王梅松的款项不是偿还给原告章小光的借款。
被告王振华对被告林移来提供的证据质证认为，其对这些证据均无异议。林移来偿还的这些款项是经王振华多次催讨还款的，林移来是应原告的要求将款项汇至王虹颜和王梅松的账号。
被告王振华提供一份原告与被告王振华的通话录音及对该录音整理的书面记录，证明王振华在向原告提供担保时，原告并没有说明之前林移来已向原告借款2000万元的事实，且原告和王某在同一个投资贷款公司。
原告对王振华提供的录音证据质证认为，其对该录音证据的形式真实性没有异议，但该录音不能证明被告王振华的主张。在通话中，原告反复强调有关的帐目有相关的对帐单为证，有疑问当面谈，电话讲不清楚，并未对被告取向性的录音提问进行任何的认可或确认。该录音系被告根据逃避责任的抗辩需要有准备、诱导性的录音，原告对被告突袭性的相关问题其实“一头雾水”，所以才一再强调要当面谈看对帐材料。原告未确认王振华所谓隐瞒借款问题，本案没有任何隐瞒的事实，也无所谓隐瞒。事实上林移来又有其他借款并不影响王振华的保证责任。原告未确认被告所谓的向林移来催讨款项已偿还本案借款问题，本案借款是否偿还，应以借款人林移来的确认和对帐为准，林移来已与原告多次对帐，有书面对帐单为据。在录音的第13分钟到第14分钟时段，原告明确相关问题都有对帐材料，以对帐材料为准，该部分被被告王振华进行处理，不是很清楚。
由于原告章小光主张其借出的2000万元款项系于2013年7月29日通过案外人王某的银行帐户支付到被告林移来的银行帐户上，该事实的认定涉及到案外人的权益，故经本院释明，王某到本院确认其受原告章小光委托以其银行帐户转帐2000万元到被告林移来银行帐户的事实，并述称被告王振华主张其与章小光在同一个贷款公司不属实，其与章小光各自管理自己的资金。
原告章小光对证人证言无异议。
被告王振华对证人证言质证认为，其对证人关于受原告之托转账的事实不清楚，该事实由法庭依法认定。对证人陈述的与章小光不在同一家贷款公司有异议，因为录音中章小光也说过他和王某是同一家公司的，而且王某也有借款给林移来。王某与林移来之间存在另外的借款关系。
本院认为，被告宏发公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。关于原告章小光提供的证据，被告王振华对《借据》、银行历史交易明细单和往账清单的形式真实性无异议，相关银行帐户的持有人王某也到庭确认了其受原告章小光委托转帐2000万元到被告林移来银行帐户的事实，原告表示对二份《对账单》的真实性不清楚，但签署《对帐单》的林移来在书面陈述中未否认原告提供的上述《借据》、《对帐单》等证据的真实性，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，至于被告王振华否认《借据》中担保条款的效力，即对该证据的证明力持有异议，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。关于被告林移来提供的证据，所涉及的收款人均为案外人，在相关人员未到庭进行确认的情况下，本院不应对其真实性直接作出确认。且即使上述证据能确认其真实性，林移来还应进一步提供证据证明王虹颜、王梅松系原告指定的针对本案借款的收款人，故在原告不予认可的情况下，上述证据与本案的关联性也难予确认。故本院对被告林移来提供的证据的证据效力及证明力不予认定。关于被告王振华提供的证据，原告作为通话的一方对该录音证据的形式真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但在通话中，王振华几次主动提及对方早期另借2000万元给林移来，原告未作正面回答，并在整个对话过程中多次表述“财务有帐目可以对”、“结帐后财务有单”等。所以以该证据尚不能认定本案借款发生之前林移来已向原告借款2000万元的事实，至于原告和王某是否在同一个投资贷款公司，与本案争议的事实并没有直接关联性。故本院对王振华提供的录音证据的证明力不予认定。关于证人王某的证言，其确认了受原告之托转账的事实，该证言可予认定，至于其他证言，如前所述，其和王某是否在同一个投资贷款公司，王某与林移来之间是否存在另外的借款关系，与本案争议的事实并没有直接关联性，本院不予审查认定。
本案的争议焦点是：原告章小光与被告林移来之间是否存在涉案2000万元借款之外的其他借贷关系，本案借款是否已部分偿还？被告王振华与原告章小光之间的担保合同是否有效，被告王振华应否就本案诉争款项承担相应的担保责任？若应承担，被告王振华应在何担保范围内承担担保责任？
原告章小光认为，本案借款事实清楚，保证法律关系合法有效。原告与林移来只发生涉案的2000万元借款，双方并经过了二次对账，林移来作为成年人对其对账行为是清楚的，林移来为了配合王振华逃避担保责任，向法庭提供虚假说明。林移来提供的所谓还款证据，不是偿还本案借款，王振华所谓的原告与被告林移来隐瞒之前借款，向其骗取担保与事实不符，也没有证据证明，其关于担保合同无效的主张不能成立。被告林移来应偿还借款本金2000万元及利息，被告王振华和宏发公司应承担连带担保责任。林移来借款后，原告按月利率2.5%的标准共收取了9个月利息，共计450万元。
被告王振华认为，林移来提供的答辩状、说明及银行交易清单印证了原告与被告林移来串通，在隐瞒林移来存在巨额欠款的情况下签订了借款合同，故借款当中的担保条款无效，被告王振华不应承担担保责任。
到庭的原告章小光与被告王振华双方当事人对于争议焦点的其余意见与其诉、辩及质证意见基本相同。
本院认为：
关于原告章小光与被告林移来之间是否存在涉案2000万元借款之外的其他借贷关系，本案借款是否已部分偿还的问题。原告章小光不认可与林移来之间存在本案2000万元借款之外的其他借贷关系，被告林移来、王振华则主张章小光与林移来之间存在另一笔金额为2000万元的借贷关系，且林移来曾偿还的1125万元被错误地计为针对该2000万元的还款，那么，林移来、王振华对该主张负有举证责任。王振华对自己的主张提供了一份章小光与王振华的通话录音，如前述对证据的分析，以该通话内容不能认定本案借款发生之前林移来已向原告借款2000万元的事实；虽然借款人林移来在向本院提交的书面答辩状和说明中的陈述与担保人王振华的意见基本一致，但林移来作为当事人的陈述仍需证据证明，而其与王振华均未提供关于另一笔2000万元借款发生的直接证据。王振华与林移来主张林移来于2013年12月2日、2013年12月11日、2014年9月18日偿还了1125万元，被错误地计为针对另一笔2000万元的还款，但一方面，林移来与王振华未提供有证明力的证据证明存在另一笔向章小光的2000万元借款以及1125万元系用于对章小光还款的事实，另一方面，林移来提供的还款证据均发生于2014年9月18日前，而林移来于2015年7月28日签署的《对帐单》却确认其截止当日尚欠2013年7月26日所借借款本金2000万元及自2014年4月28日起的利息未付，说明林移来在本案诉讼中的陈述与其之前确认的欠款事实并不相符。综合上述分析，本院对原告关于林移来现尚欠其2000万元借款本金的主张予以采信。
关于被告王振华与原告章小光之间的担保合同是否有效，王振华应否就本案诉争款项承担相应的担保责任的问题。王振华主张原告与被告林移来串通，在隐瞒林移来存在巨额欠款的情况下签订了借款合同，故借款当中的担保条款无效。首先，王振华所主张的另一笔2000万元借款的债权人章小光自己否认该债权，王振华也未能举证证明该主张；其次，即使存在林移来另向章小光借款的事实，可能影响到林移来的还款能力，也不等于主合同当事人双方串通，骗取保证人王振华提供保证，或者债权人采取欺诈手段，使保证人王振华在违背真实意思的情况下提供保证。对债权人而言，其担忧债务人的还款能力，为避免债务得不到清偿，要求债务人提供物或人的担保。而王振华作为一个完全民事行为能力人，在《借据》上签字确认为本案涉诉的2000万元债务提供连带责任保证担保，这是其真实意思表示，其与债权人并未约定若债务人存在其他债务，则担保条款无效等内容，且相应的担保条款并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告王振华关于担保条款无效的辩解缺乏依据，本院不予采信。
关于被告王振华应在何担保范围内承担担保责任的问题。如前述分析，本案目前证据不足以证明林移来针对本案借款偿还了1125万元，故债务人林移来应偿还的借款本金仍为2000万元。债权人、债务人、担保人三方在《借据》中约定：“担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证。”原告确认林移来借款后，其按月利率2.5%的标准收取了9个月共计450万元的利息，请求被告林移来偿还借款2000万元及自2014年4月29日起按月利率2%计算的利息。虽然借贷双方在《借据》中约定月利率为2.5％，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借贷双方约定的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。经查，2013年7月29日（实际支付借款之日）起至2015年2月28日中国人民银行发布的6个月内短期贷款基准利率为年利率5.6%，此后至今中国人民银行发布的6个月内短期贷款基准利率均低于该利率。本案借贷双方约定的月利率超过了法律予以保护的上限，原告收取的9个月的利息部分超出了法律保护的上限，2014年4月29日之后的利息原告虽自行调低为按月利率2%计算，但该请求的利息仍然超过了法律予以保护的上限，故本院依法对涉诉借款的利息调整为按银行同类贷款利率的四倍计付（最高不超过月利率2％）。那么，被告林移来应偿还原告章小光借款本金2000万元，并自2013年7月29日起按银行同类贷款利率的四倍但最高不超过月利率2％的标准计付利息给原告章小光，林移来已经支付的450万元利息，应从利息总额中予以扣除。根据《借据》的约定，王振华及另一担保人宏发公司应对上述主债务本金及相应的利息承担连带保证责任。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年7月26日，被告林移来向原告章小光借款2000万元，其作为借款人、被告王振华、宏发公司作为担保人共同在一份《借据》上签字、捺印或盖章，确认相应的借款及担保事实。该《借据》载明，借款金额为2000万元，月利率为2.5％，借款期限自2013年7月26日至2013年10月26日，各方还约定了违约金、指定收款帐户、担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年等内容。《借据》签订后，章小光于2013年7月29日将2000万元借款通过王某的银行帐户支付到林移来的银行帐户上。款项出借后，章小光按月利率2.5%的标准共收取了林移来9个月共计450万元的利息。借贷双方分别于2014年12月28日、2015年7月28日进行对帐，林移来均在相应的《对帐单》上签字确认，其中2015年7月28日的《对帐单》确认，截止2015年7月28日林移来尚欠章小光借款本金2000万元及自2014年4月28日起的利息未付。由于林移来未偿还借款本金也未继续支付利息，王振华、宏发公司也未承担相应的保证责任，章小光遂于2015年8月17日向本院提起诉讼。
本院认为：
本案系原告章小光与被告林移来、王振华、宏发公司之间因民间借贷产生的纠纷，因被告林移来系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告章小光与被告林移来间的借贷事实，有林移来签字确认的《借据》及相应的银行转帐记录和证人证言等为证，足以认定。双方在《借据》中约定的还款期限已经届满，被告林移来仅偿付部分利息，原告章小光有权请求被告林移来偿还借款本金2000万元并支付尚欠的利息。根据司法解释的规定，双方约定的利息超出了法律予以保护的上限，本院依法予以调整，被告林移来应自2013年7月29日起按银行同类贷款利率的四倍但最高不超过月利率2％的标准计付借款利息给原告章小光，林移来已经支付的450万元利息，可从利息总额中予以扣除。被告王振华、宏发公司也在《借据》中签字或盖章，承诺愿为林移来的2000万元借款本息提供连带责任保证，且原告起诉主张权利未超过保证人的保证期间，故被告王振华、宏发公司应依约对林移来尚欠的债务本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王振华、宏发公司承担担保责任后，有权向被告林移来追偿。综上，原告章小光的诉讼请求部分有相应的事实及法律依据，本院予以支持，对于缺乏依据的部分，本院予以驳回。被告林移来、王振华关于林移来已经针对本案借款偿还1125万元、《借据》中的担保条款无效，王振华无需承担担保责任等辩解均缺乏依据，本院不予采纳。被告林移来、宏发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林移来应于本判决生效之日起十日内偿付原告章小光借款本金2000万元及相应的利息（自2013年7月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但最高不超过月利率2％的标准计付，利息总额中应扣除林移来已经支付的450万元）；
二、被告王振华、宏发集团（中国）有限公司对被告林移来上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告林移来追偿；
三、驳回原告章小光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费169800元，由原告章小光负担100元，由被告林移来、王振华、宏发集团（中国）有限公司共同负担169700元。
如不服本判决，原告章小光、被告王振华、宏发集团（中国）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林移来可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。