上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三(民)初字第953号
原告龚丁。原告龚A。法定代理人龚丁。上列两原告的共同委托代理人徐玉娣。被告龚文路。委托代理人龚B。第三人徐玉娣。第三人龚伟光。第三人龚B。第三人龚C。法定代理人龚B。原告龚丁、龚A与被告龚文路共有纠纷一案，本院受理后，依法通知龚伟光、徐玉娣、龚B、龚C为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚丁暨龚A的法定代理人，第三人徐玉娣暨原告龚丁、龚A的委托代理人，第三人龚B暨被告龚文路的委托代理人和第三人龚C的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚丁、龚A诉称，上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是龚丁之父龚乙在1962年参军后立军功分到的公房，龚丁的户籍是1987年和爷爷龚丙同时迁入的。1994年龚丙将系争房屋买为售后公房。龚丙虽有公证书将房屋给龚文路，但公证书系违法无效的，故房屋一直不能过户。系争房屋动迁时，龚文路擅自签订了拆迁协议。原告认为系争房屋是龚乙立军功得来的，是属于原告家的。请求法院判令系争房屋的全部动迁利益归原告所有。被告龚文路辩称，动迁单位跟被告签订的拆迁协议是合法有效的，已由生效判决确定。房屋的产权归属也已经确定了，虽然是以龚丙的名义购买的，但是双方协议确认了实际属于被告。购买售后公房也是被告出的钱。根据继承法，如果对房屋产权有异议，应该在龚丙去世后两年内起诉，但是原告并没有提出异议。龚丁曾经享受过福利分房，在系争房屋是空挂户口。故系争房屋的征收利益应当归被告和第三人龚B、龚C所有。不同意原告诉请。但考虑亲属关系和化解矛盾，同意给予原告30万元补偿款。第三人徐玉娣述称，同意原告意见，全部动迁利益均归原告所有。第三人龚伟光述称，系争房屋的产权是龚丙的。全部动迁款中，80余万元砖头费属于遗产，应该由龚丙的5个子女平分；剩余的120余万元，应该由作为安置对象的两原告和第三人龚B、龚C平分。故不完全同意原告诉请。第三人龚B、龚C述称，意见和被告一致。经审理查明，龚乙(2008年去世)、龚文路为兄弟关系，是龚丙(2005年去世)、王某某(1988年去世)夫妇之子；徐玉娣和龚乙为夫妻关系，有2个子女即龚丁、龚伟光；龚A是龚丁之子，在龚丁与前妻协议离婚时约定由龚丁抚养；龚B是龚文路之子，龚C是龚B之女。系争房屋为公房，于1965年取得，原承租人为王某某，最早的户籍有4人，是龚丙夫妇、龚文路和案外人龚甲(龚丙之女)，均从本市丹徒路XXX弄XXX号迁来。龚乙的户籍于1968年从四川88**部队迁来，其配偶子女在此后数年间也陆续迁入或报出生，后于1972年全家户籍迁往本市王家宅路XXX号。龚文路于1971年去外地插队迁出户籍。龚乙于70年代起从单位获得福利分房居住，龚丙的户籍曾迁到龚乙的承租公房。经过调配换房，龚乙于1984年从单位受配本市海宁路XXX号房屋，龚丁、徐玉娣、龚伟光和龚丙为家庭主要成员。1987年，龚丙与龚丁的户籍一同迁到系争房屋，但龚丁未实际居住。王某某去世后，系争房屋的承租人变更为龚丙。龚文路一家在1993年左右回沪，于系争房屋实际居住，龚B的户籍从外地迁入系争房屋，龚C的户籍在此报出生。动迁之前，系争房屋内有3个户籍，即龚丁、龚B和龚C。龚丁在本市他处另有产权住房，其曾于2006年试图入住系争房屋，与龚文路家庭发生冲突后未果，但将床铺等个人物品放入该房屋内。1994年11月，龚丙将系争房屋买为售后公房，登记在龚丙名下。1994年12月13日，龚丙(甲方)与龚文路(乙方)在上海市虹口区公证处签订一份经过公证的协议书，约定内容为：“……一、沙虹路六十二弄十号一○二室房屋虽以甲方名义购买，但系甲方受乙方委托，购房的全部资金均由乙方支付，房屋产权实际为乙方所有。二、甲方不得对上述房屋进行出售出租，转让和抵押(对乙方除外)。三、根据有关法律规定，上述房屋在政策允许内甲方将无条件归还给乙方，乙方将去有关部门办理过户手续，甲方予以协助。四、购买上述房屋的发票及房屋所有权证均由甲方保管。……”此后系争房屋的产权人未作变更登记。除龚乙之外，龚丙的其他子女均先后作出同意系争房屋产权归龚文路的书面承诺。2005年，龚丁向法院起诉，要求认定龚丙就购买系争房屋签订的《公有住房买卖合同》因未经同住人龚丁的同意而无效。法院审理后查明龚丁未实际居住系争房屋，已另外获得福利分房，属他处有房且居住并不困难，不符合系争房屋同住人条件，判决对龚丁的诉请不予支持。该判决经二审终审维持原判后生效。2011年，龚文路向法院起诉，要求确认其为系争房屋的所有权人。法院以系争房屋尚未实际变更登记为由驳回了龚文路对所有权直接确权的诉请，但认为其可在系争房屋拆迁后主张与其权利相应的拆迁补偿利益。该判决已生效。2010年9月10日，系争房屋所在地区的拆迁许可证核发。2013年10月28日，龚文路与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议，系争房屋认定建筑面积37.90平方米；房屋价值补偿款1,050,815.40元，各类补贴费459,050元，各类奖励费137,900元，各类其他奖励补贴370,200元；被拆迁人购买配套商品房3套，总计购房款1,897,430.45元。扣除购房款后的货币余款已由龚文路领取。上述事实，有原告提供的拆迁协议、离婚协议、(2011)虹民三(民)初字第585号判决书，被告提供的(2014)虹民(行)初字第68号判决书、(2015)沪二中民(行)终字第13号判决书、公证书，法院调取的补充费用发放表、(2005)沪二中民二(民)终字第2273号判决书、物业档案、60-70年代户籍资料，以及双方陈述等证据为证。原告为证明系争房屋系龚乙立军功所得，还提供了龚丙写给派出所的信件和龚乙的奖励材料作为证据。但龚丙在信件中并未直接说明系争房屋是因龚乙的军功而分配，作为非公文证据类型对房屋来源的证明力也较弱；龚乙的奖励材料中则并未提及分房一事，故该两份证据无法证明原告的事实主张。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，原告主张系争房屋为龚乙立功获奖而分配，无证据可以证明，无法采信。龚乙既非最早迁入户籍的人员，又很快从单位另行受配福利住房，均间接显示其并非系争房屋唯一的原始权利人。且系争房屋已由龚文路出资购买，成为登记在龚丙名下的合法产权房，其作为公房时的来源如何并不能改变这一事实。龚文路与龚丙之间经公证的协议书，系双方真实意思表示。法律虽然限定了售后公房购买人的资格，却并未禁止售后公房的产权人在此后依法转让房屋的产权。龚文路与龚丙在公证协议书中明确约定了龚文路是系争房屋的实际权利人，龚丙在政策允许后将该房屋无条件过户给龚文路，该约定具有法律拘束力。在系争房屋尚未过户的情况下，龚文路虽不能要求直接确认其已成为系争房屋的产权人，但有权要求龚丙或其继承人履行将系争房屋过户的义务。在系争房屋已被动迁拆除的情况下，将房屋过户已无可能，但龚文路仍可根据公证协议书的约定主张获取由系争房屋产权转化的动迁利益。法院此前的生效判决也对此予以了确定。故原告无权主张系争房屋产权的动迁利益。原告龚丁的户籍虽在系争房屋内，但并未实际居住，而是另有住所，其强行放置物品的行为并不能使其对他人权属的房屋获得居住权。而此前的法院生效判决也已确定龚丁已另外获得过福利分房，属他处有房且居住并不困难，不符合系争房屋同住人条件，不属于安置对象。原告龚A既无户籍，也未居住，更不属于安置对象。综上所述，两原告无权主张系争房屋的动迁利益。被告自愿给予两原告补偿款30万元，属自行处分民事权利，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告龚文路于本判决生效之日起15日内支付原告龚丁、龚A货币补偿款30万元；二、驳回原告龚丁、龚A的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,000元，减半收取10,500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》???第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。