江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第78号
上诉人（一审被告、反诉原告）江西新航电气化绝缘子制造有限公司。
法定代表人李国华，该公司总经理。
委托代理人彭超，该公司员工。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）江西省萍乡市南坑高压电瓷厂。
法定代表人刘琨，该厂厂长。
委托代理人刘小兴，该厂员工。
委托代理人钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
上诉人江西新航电气化绝缘子制造有限公司（以下简称新航公司）因与被上诉人江西省萍乡市南坑高压电瓷厂（以下简称南坑电瓷厂）买卖合同、债权转让合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2013）芦南民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新航公司的委托代理人彭超、李智，被上诉人南坑电瓷厂的委托代理人刘小兴、钟宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2009年至2011年，南坑电瓷厂直接向新航公司或通过江西强联电瓷股份有限公司（以下简称强联公司）向新航公司陆续发货。其中，直接向新航公司发出XP-7Q型号货物9577支、PS-15／500型号货物5008支、XWP-70T型号货物4693支、P1-10T型号货物20633支、S-185型号货物2支、XWP-7Q型号货物14222支。开具增值税专用发票的货物676137元。增值税专用发票显示税后XP-7Q型号货物单价为27元、XWP-70T型号货物单价为37元、P1-10T型号货物单价为11元、XWP-7Q型号货物单价为36元。南坑电瓷厂通过强联公司向新航公司发出XWP-7C型号的货物1979支单价33元、XWP-7Q型号货物8950支单价32元、PS-15／500型号货物90支单价23元、PQ-15T型号货物3010支单价12.5元。2011年8月19日，强联公司、新航公司协商将强联公司753144元债权转移给南坑电瓷厂。此后，新航公司陆续支付货款145万元（其中3万元为南坑电瓷厂庭审中认可的无收款收据的货款）。
一审判决认为，南坑电瓷厂与新航公司虽未订立书面合同，但以发货、付款的方式形成买卖关系。买卖关系为双方的真实意思表示，内容合法有效。新航公司未及时支付货款，南坑电瓷厂有权要求其履行支付义务。强联公司与新航公司约定将强联公司债权转让给南坑电瓷厂，南坑电瓷厂受让债权后有权要求新航公司履行支付义务。依据增值税专用发票中显示的税后产品单价，计算得出南坑电瓷厂向新航公司发货产品型号为XP-7Q、XWP-70T、P1-10T、XWP-7Q的货物共计1171175元。产品型号为PS-15／500的货物增值税专用发票中无单价显示，但新航公司认可通过强联公司转新航公司中的单价为23元，故PS-15／500型号产品共计115184元。上述两项合计1286359元。因S-185型号货物单价无法查实，对南坑电瓷厂该型号的货物的诉讼请求不予支持，超出单价计算部分不予支持。新航公司对尚欠已开具增值税专用发票货款676137元、强联公司转移债权753144元无异议，对南坑电瓷厂该部分诉讼请求予以支持。上述款项合计2715640元。品除新航公司已经支付的145万元，尚欠1265640元，对该部分的诉讼请求予以支持。因南坑电瓷厂无证据证明其代为垫付运费83565元，对该项诉讼请求不予支持。新航公司辩称在强联公司债权转移给南坑电瓷厂与南坑电瓷厂直接发货给新航公司的部分货物款项存在重复计算。因新航公司所提供的证据无法证实货物存在重复计算，且经核对新航公司提供的票据以及南坑电瓷厂提供的票据，均未发现重复计算。对新航公司的上述辩解意见不予采信。新航公司反诉要求南坑电瓷厂赔偿损失126万元，因新航公司提供的证据不足以证实事故发生是由南坑电瓷厂所生产的产品所造成，以及损失的具体数额无证据证实。对新航公司的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江西新航电气化绝缘子制造有限公司向江西省萍乡市南坑高压电瓷厂支付货款、债权转让款共计1265640元。二、驳回江西省萍乡市南坑高压电瓷厂的其他诉讼请求。三、驳回江西新航电气化绝缘子制造有限公司的反诉请求。以上第一项判决内容，限江西新航电气化绝缘子制造有限公司在判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费20594元，反诉费8070元。由江西省萍乡市南坑高压电瓷厂负担5741元，江西新航电气化绝缘子制造有限公司负担22923元。
一审判决宣判后，新航公司不服，向本院提起上诉称，一、货款存在重复计算。强联公司的债权转移款为753144元，该款实际上是上诉人通过强联公司购进被上诉人货物的货款，一审法院在计算货款时未区分债权转移款和货款，导致货款存在重复计算。二、一审判决认定已支付货款金额错误。上诉人两次付货款50万元到刘小兴账户，一审法院认定该50万元是李国华归还的借款，属于认定事实错误。三、被上诉人产品存在质量问题，应赔偿上诉人损失。被上诉人生产的SNCXWP2-70型悬式绝缘子存在质量问题，造成数起炸裂故障，对上诉人遭受的损失应予以赔偿。四、被上诉人未开具相应的增值税发票，上诉人有权拒付货款。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人753144元债权转让款以外的诉讼请求，以及被上诉人赔偿上诉人损失126万元。
被上诉人南坑电瓷厂答辩称，一、上诉人没有提供证据证明货款存在重复计算。二、上诉人提供的证据无法证实是被上诉人的产品导致了相应事故，也未提供证据证明损失的大小。三、被上诉人支付到刘小兴账户上的50万元不是货款。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人新航公司提交了以下证据：
1、《产品供销合作协议书》一份。拟证明从2010年起上诉人与强联公司为合作关系。质证后，被上诉人认为该证据不属于二审程序中新的证据，且对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。经本院审查认为，该证据系复印件，且不属于二审程序中新的证据，本院不予认定。
《会议通知》、《事故通知书》、《处理意见》、《会议签到表》各一份。拟证明被上诉人的产品存在质量问题，给上诉人造成了126万元的损失。质证后，被上诉人对该证据的关联性有异议，认为不能实现上诉人的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现上诉人的证明目的，将结合其他证据综合认定。
对被上诉人2009年货物清单的整理表格一份、对被上诉人出库单的整理表格一份。拟证明被上诉人提供的证据存在混乱性。质证后，被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。经本院审查认为，该份证据系上诉人对被上诉人一审中提供的证据所进行的单独罗列和摘录，不具有证据的形式要件，本院不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人南坑电瓷厂提交了证人李彩萍证言，拟证明一审判决所确认的货款不存在重复计算。质证后，上诉人认为该证据不能实现被上诉人的证明目的。该证据能否实现被上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被上诉人向上诉人供货，上诉人支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。被上诉人直接向上诉人发货XP-7Q型号9577支、XWP-70T型号4693支、P1-10T型号20633支、XWP-7Q型号14222支、PS-15／500型号5008支、S-185型号2支，上诉人对上述产品的型号和数量予以认可，根据增值税发票显示的税后价格计算，上述产品货款为1286359元（不含S-185型号产品），而被上诉人通过强联公司向上诉人发出的产品并未纳入货款进行计算。上诉人认为货款的计算存在重复，但并未提供证据证明，而且双方对已经开具增值税专用发票的货款676137元以及强联公司转移的债权753144元并无异议，一审判决认定被上诉人应支付的款项总额为2715640元并无不当。上诉人提出“货款计算存在重复”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审判决认定已支付货款金额错误”的上诉理由。上诉人提供的《中国银行无折现金存款单》存入户名为刘小兴个人，《中国银行结算业务申请书》仅为提出申请的凭证，且收款人也为刘小兴个人，该两份证据无法证实上面记载的50万元是上诉人支付给被上诉人的货款，双方因该50万元产生的纠纷可以另行主张。上诉人未提供其他证据证明已经付款167万元的事实，一审判决认定上诉人已支付货款金额为145万元并无不当。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人产品存在质量问题，应赔偿上诉人损失”的上诉理由。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。上诉人提供的会议通知、事故通知书、处理意见、会议签到表、照片等证据，无法证实上诉人所陈述的事故是由被上诉人的产品所造成。上诉人主张的126万元的损失亦未提供证据证实。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人未开具相应的增值税发票，上诉人有权拒付货款”的上诉理由。买卖合同关系中，买受人的主要义务是支付货款，出卖人的主要义务是交付货物，开具发票仅为出卖人的附随义务。本案中，双方并未约定由出卖人先开具发票，在被上诉人已经履行了交付货物的主要义务的情况下，上诉人不再享有同时履行抗辩权，不得以被上诉人未开具发票为由拒绝支付货款。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，国家税务总局统一负责全国发票管理工作，各地方税务局负责本行政区域内的发票管理工作，未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为。开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系的范畴。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20752元，由上诉人江西新航电气化绝缘子制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 严林伟
二〇一四年九月十一日
代书 记员 姚 赛