浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商外初字第19号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行。
法定代表人：许志越。
委托代理人（特别授权）：朱艳。
委托代理人（特别授权）：游思照。
被告：温州查理鞋业有限公司。
法定代表人：谢卫国。
被告：温州市正运实业有限公司。
法定代表人：项蔓菁。
委托代理人（特别授权）：杨秀玉。
被告：谢卫国。
被告：chenru（中文名“陈茹”），女，1970年12月10日出生，澳大利亚籍，护照号e3062784。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称浦东银行瓯海支行）为与被告温州查理鞋业有限公司（以下简称查理公司）、温州市正运实业有限公司（以下简称正运公司）、谢卫国、chenru金融借款合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于同日受理，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员曾庆建、人民陪审员赵炫晔参与的合议庭。本院于2014年9月10日公开开庭对本案进行审理。原告浦东银行瓯海支行委托代理人朱艳，被告正运公司委托代理人杨秀玉到庭参加诉讼。被告查理公司、谢卫国、chenru经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦东银行瓯海支行起诉称：2010年12月31日，谢卫国与浦东银行瓯海支行签订编号为zd9005201000000056的《最高额抵押合同》，合同约定以其所有的坐落于温州市鹿城区雪山侨村13幢的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：422.94平方米）及其项下土地使用权（使用权证号：温国用94字第2074号，建筑面积：322.2平方米）作为抵押物，担保的主债权为浦东银行瓯海支行与查理公司在2010年12月31日至2014年12月2日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权金额最高不超过935万元。2010年12月31日、2011年1月6日办理了浦东银行瓯海支行为抵押权人的抵押登记（他项权证号：温房他证鹿城区字第80790**，温他项2011第1-201876号）。
2010年12月20日，正运公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为zb9005201000000070的《最高额保证合同》，约定为浦东银行瓯海支行与查理公司在2010年12月20日至2013年12月20日的期限内签署的一系列主合同提供最高额为1200万元的连带保证。同日，谢卫国与浦东银行瓯海支行签订合同编号为zb9005201000000071的《最高额保证合同》，约定为浦东银行瓯海支行与查理公司在2010年12月20日至2013年12月20日的期限内签署的一系列主合同提供最高额为1800万元的连带保证。2013年3月7日，chenru与浦东银行瓯海支行签订合同编号为zb9005201300000015的《最高额保证合同》，约定为浦东银行瓯海支行与查理公司在2013年3月7日至2018年3月7日的期限内签署的一系列主合同提供最高额为1900万元的连带保证。上述抵押和保证合同均约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2013年3月7日，查理公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为90052013280079的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为415万元，期限自2013年3月7日至2014年3月7日，按季结息，固定年利率为7.5%。合同签订后，浦东银行瓯海支行依约放款，查理公司仅支付利息至2013年6月20日。2013年3月21日，查理公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为90052013280105的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为400万元，期限自2013年3月21日至2014年3月21日，按季结息，固定年利率为7.62%。合同签订后，浦东银行瓯海支行依约放款，查理公司仅支付利息至2013年6月20日。2013年3月21日，查理公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为90052013280106的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为400万元，期限自2013年3月21日至2014年3月21日，按季结息，固定年利率为7.62%。合同签订后，浦东银行瓯海支行依约放款，查理公司仅支付利息至2013年6月20日。2013年4月15日，查理公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为90052013280123的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为91万元，期限自2013年4月15日至2014年4月15日，按季结息，固定年利率为7.8%。合同签订后，浦东银行瓯海支行依约放款，查理公司于2013年4月15日偿还贷款本金2074.61元，尚欠本金907925.39元，利息仅支付至2013年6月20日。2013年6月28日，查理公司与浦东银行瓯海支行签订合同编号为90052013280294的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为392万元，期限自2013年6月28日至2014年6月28日，按季结息，固定年利率为6.6%。合同签订后，浦东银行瓯海支行依约放款，查理公司未支付利息。上述五笔借款合同均约定贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，不能按时支付的利息按照逾期利息的利率水平计收复利。
综上，浦东银行瓯海支行根据借款合同约定，宣布查理公司与其签订的上述五笔借款合同立即到期，并诉至本院要求依法判令：1、查理公司立即偿还贷款本金16977925.39元及利息、逾期利息、复利至实际履行完毕之日止，其中：（1）编号90052013280079《流动资金借款合同》贷款本金415万元，期内利息自2013年6月20日至2014年2月25日按照年利率7.5%计算，逾期利息自2014年2月26日起按照11.25%计算，复利按照逾期利率计算；（2）编号90052013280105《流动资金借款合同》贷款本金400万元，期内利息自2013年6月20日至2014年3月20日按照年利率7.62%计算，逾期利息自2013年3月21日起按照11.43%计算，复利按照逾期利率计算；（3）编号90052013280106《流动资金借款合同》贷款本金400万元，期内利息自2013年6月21日至2014年3月20日按照年利率7.62%计算，逾期利息自2013年3月21日起按照11.43%计算，复利按照逾期利率计算；（4）编号90052013280123《流动资金借款合同》贷款本金907925.39元，期内利息自2013年6月21日至2014年4月14日按照年利率7.8%计算，逾期利息自2013年4月15日起按照11.7%计算，复利按照逾期利率计算；（5）编号90052013280294《流动资金借款合同》贷款本392万元，期内利息自2013年6月28日至2014年6月29日按照年利率6.6%计算，逾期利息自2014年6月30日起按照9.9%计算，复利按照逾期利率计算（上述复利均以被告未支付的利息以及逾期利息为基数，自逾期之日起按逾期利率计算，按季结息）；2、浦东银行瓯海支行对谢卫国所有的坐落于温州市鹿城区雪山侨村13幢的房产及其项下土地使用权处置所得价款优先受偿；3、正运公司、谢卫国、chenru对查理公司上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费等实现债权的费用由查理公司、正运公司、谢卫国、chenru承担。本案审理过程中，浦发银行瓯海支行变更其第一项诉请中五笔借款的期内利息及逾期的计算时间为：（1）415万元借款本金期内利息自2013年6月21日至2014年3月6日按照年利率7.5%计算，逾期利息自2014年3月7日起按照11.25%计算；（2）400万元借款本金的期内利息自2013年6月20日至2014年3月20日按照年利率7.62%计算，逾期利息自2013年3月21日起按照11.43%计算；（3）400万元借款本金的期内利息自2013年6月21日至2014年3月20日按照年利率7.62%计算，逾期利息自2013年3月21日起按照11.43%计算；（4）907925.39元借款本金的期内利息自2013年6月21日至2014年4月14日按照年利率7.8%计算，逾期利息自2013年4月15日起按照11.7%计算（5）392万元借款本金的期内利息自2013年6月28日至2014年6月29日按照年利率6.6%计算，逾期利息自2014年6月30日起按照9.9%计算。
正运公司答辩称：1、chenru为澳大利亚国籍，是否已经按法律规定进行送达由法院予以审查。2、浦发银行瓯海支行当庭变更诉讼请求是否符合法律规定请法院予以审查。3、正运公司不应对涉案贷款承担担保责任。理由如下：首先，浦发银行瓯海支行与借款人签订编号为90052013280079的《流动资金借款合同》第一部分第14条，约定的保证人为谢卫国，并无正运公司。故根据合同约定，正运公司不应对该笔借款承担保证责任；其次，正运公司于2010年12月20日与浦发银行瓯海支行签订最高额保证合同的前提是涉案借款应为正常放贷，贷款的用途是借款人用于解决生产经营活动等方面的资金需要，而本案后四笔的借款用途却是归还温州市区企业应急转贷专项资金。该类借款用途明显加重担保人担保风险，浦发银行瓯海支行与借款人均未将该类特殊的借款用途告知正运公司，其行为明显损害了正运公司的利益，该担保应属无效担保，正运公司不应对该四笔贷款承担连带保证责任。4、浦发银行瓯海支行对正运公司诉请错误，双方签订的《最高额保证合同》第七条第二款中约定保证金额最高不超过1200万元，而浦发银行瓯海支行诉请第3项则要求正运公司对贷款本金1697万元及利息承担连带保证责任，该诉求明显超出了担保范围。本案债务有抵押物，故应当先处理抵押物，正运公司仅对抵押物处置后的金额承担担保责任；5、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利，故浦发银行瓯海支行诉请的复利是息上加息，为法律所禁止，不应予以支持。
为证明所述事实，浦发银行瓯海支行向本院提供了以下证据：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，拟证明浦发银行瓯海支行诉讼主体资格；2、查理公司、正运公司营业执照、组织机构代码证、谢卫国、chenru居民身份证、护照及结婚证，拟证明各被告诉讼主体资格；3、《房地产最高额抵押合同》、房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号）和国有土地使用权证【温国用（94）字第2074号】、他项权证【温房他证鹿城区字第80790**号；温他项（2011）第1-201876），拟证明谢卫国为查理公司在浦发银行瓯海支行的融资提供最高额为935万元的抵押担保的事实；4、编号分别为zb9005201000000070、zb9005201000000071、zb9005201300000015《最高额保证合同》，拟证明被告正运公司、谢卫国、chenru为查理公司在原告处的融资分别提供最高额为1200万元、1800万元、1900万元的连带保证担保的事实；5、合同编号分别为90052013280079、90052013280105、90052013280106、90052013280123、90052013280294的《流动资金借款合同》及借款借据，拟证明浦发银行瓯海支行与查理公司之间五笔借款关系及原告依约放款的事实；6、结算账户对账单、还款凭证、欠息清单，拟证明还款以及欠息的事实。
查理公司、谢卫国、chenru未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
上述证据经庭审质证，正运公司对浦发银行瓯海支行提供的证据1、2真实性、关联性、合法性均无异议；对证据3、6的待证事实不清楚，三性无法确认；对证据4真实性无异议，但浦发银行瓯海支行诉请超出正运公司最高额保证范围；对证据5的关联性有异议，正运公司不应对涉案贷款承担担保责任。
本院认为，查理公司、谢卫国、chenru经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。浦发银行瓯海支行提供的证据1-5均具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，应予以采信。
本院经审理对浦发银行瓯海支行诉称事实予以确认外，另查明：涉案《流动资金借款合同》第十二条约定在借款人存在未按期还本付息或未按约定用途使用借款的违约情况时，债权人有权宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。涉案《最高额保证合同》第二条第2款保证方式中均约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内城的保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
查理公司至今共计结欠浦东银行瓯海支行贷款本金为16977925.39元。截至2014年9月8日，其中415万元借款本金结欠的期内利息为223927.08元（期内利息产生的复利为19035.42元）、400万元借款本金结欠的利息为231140元（期内利息产生的复利为19300.50元）、400万元借款本金结欠的利息为231140元（期内利息产生的复利为19300.50元）、907925.39元借款本金结欠的利息为58621.72元（期内利息产生的复利为4110.45元）、392万元借款本金结欠的利息为263750.67元（期内利息产生的复利15664.57元）。
本院认为：涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。鉴于涉案借款合同在庭审前均已到期，故浦发银行瓯海支行要求提前宣布借款合同到期的诉请已无必要，其有权要求查理公司立即还清相应的贷款及利息，并支付期内利息复利及逾期利息，但逾期利息应自借款合同期满次日起计算，针对逾期利息再计收复利，涉嫌双重处罚，且缺乏法律依据，本院不予支持。浦发银行瓯海支行当庭要求将逾期利息变更为自借款合同到期日起算，本院认为，当事人未变更诉讼事实及理由，仅单纯减少诉请金额，并不属于民事诉讼法意义上的变更诉讼请求，且未损害到其他当事人的合法权益，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。现浦发银行瓯海支行要求正运公司、谢卫国、chenru对涉案贷款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。正运公司抗辩称合同编号为90052013280079的《流动资金借款合同》约定的保证人为谢卫国，故其不应承担保证责任，本院认为上述合同第1部分第14条已约定为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于谢卫国，故该条款并未限定谢卫国为唯一借款保证人，且该笔借款在正运公司签订的最高额保证期间内，故正运公司的上述抗辩理由不能成立。涉案的另外四笔借款合同借款用途一栏已明确载明系归还温州市区企业应急转贷专项资金，正运公司签订的最高额保证合同并未就借款用途作出限定，且保证期间也已涵盖该四笔借款，故正运公司关于其不对该四笔借款承担保证责任的抗辩理由，亦不能成立。但保证人均应在各自签订的最高额保证合同约定的最高额限度内承担保证责任，正运公司主张其仅在1200万元限额内承担连带偿还责任，符合合同约定，应予以支持。正运公司另抗辩称债权人应先就物的担保实现债权后，才可以要求其承担保证责任。本院认为，涉案最高额保证合同已约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他保证，债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任的规定，浦发银行瓯海支行要求正运公司对涉案债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，正运公司的上述抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告温州查理鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金16977925.39元及期内利息1008579.47元、逾期利息（415万借款本金的逾期利息自2014年3月8日起按年利率11.25%计、800万元借款本金的逾期利息自2014年3月22日起按年利率11.43%计、907925.39元借款本金的逾期利息自2014年4月16日起按年利率11.7%计、392万元借款本金的逾期利息自2014年6月29日起按年利率9.9%计，上述逾期利息均计算至实际履行之日止）、期内利息产生的复利（结欠至2014年9月8日的复利为77411.44元；另自2014年9月9日起，借款利息223927.08元的复利按年利率11.25%计、借款利息462280元的复利按年利率11.43%计、借款利息58621.72元的复利按年利率11.7%计、借款利息263750.67的复利按年利率9.9%计，上述复利均计算至实际履行之日止）；
二、如被告温州查理鞋业有限公司到期未履行上述债务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行有权以拍卖、变卖被告谢卫国所有的坐落于温州市鹿城区雪山侨村13幢（房产证号：温房权证鹿城区字××号，土地使用权证号：温国用94字第2074号）的抵押房产及土地使用权所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的合同编号为zd9005201000000056的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额935万元为限；
三、被告温州市正运实业有限公司、谢卫国、chenru对被告温州查理鞋业有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告温州市正运实业有限公司对其签订的合同编号为zb9005201000000070《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证金额1200万元为限承担连带偿还责任、被告谢卫国对其签订的合同编号为zb9005201000000071《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证金额1800万元为限承担连带偿还责任、被告chenru对其签订的合同编号为zb9005201300000015《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证金额1900万元为限承担连带偿还责任；
四、被告温州市正运实业有限公司、谢卫国、chenru承担担保责任后，有权向被告温州查理鞋业有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行其他诉讼请求。
本案案件受理费128980元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司承担102元，由被告温州查理鞋业有限公司、温州市正运实业有限公司、谢卫国、chenru共同负担128878元。
如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司、被告温州查理鞋业有限公司、温州市正运实业有限公司、谢卫国可在判决书送达之日起十五日内、被告chenru可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费128980元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
人民陪审员 赵炫晔
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 胡建泼