湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1027民初4号
原告：张建平，男，1969年3月30日出生，汉族，湖南省汝城县人，个体工商户，住湖南省桂东县沤江镇。
委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。
被告：郴州顺兴金属物资有限责任公司，住所地：郴州市北湖区下湄桥铜坑村十四组。
法定代表人：刘峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：夏本现，男，1978年6月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市南京乡。
被告：夏小龙，男，1985年9月22日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住湖南省耒阳市南京乡。
被告：邓海平，男，1984年5月19日出生，汉族，湖南省郴州市人，农民，住湖南省郴州市。
被告：杨致文，男，1977年7月5日出生，汉族，湖南省郴州市人，农民，住郴州市。
委托诉讼代理人：孙智强，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。
原告张建平与被告郴州顺兴金属物资有限责任公司（以下简称“顺兴公司”）、夏小龙、邓海平、杨致文高度危险活动损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，于2017年9月7日作出（2017）湘1027民初193号《民事判决书》，原告张建平不服，提起上诉。2017年12月22日郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终2317号《民事裁定书》，撤销本院（2017）湘1027民初193号民事判决，将本案发回本院重新审理。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告张建平的委托诉讼代理人朱的良、被告顺兴公司的委托诉讼代理人夏本现、被告夏小龙、被告邓海平、被告杨致文及其委托诉讼代理人孙智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏小龙返还原告为其垫付的医疗费2.3万元；2、被告邓海平返还原告为其垫付的医疗费7.1万元；3、被告杨致文返还原告为其垫付的医疗费25.906万元；4、被告夏小龙、邓海平、杨致文赔偿原告损失40.7535万元；5、被告顺兴公司为被告夏小龙、邓海平、杨致文的返还、赔偿义务承担连带责任；6、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：因桂东县政府重点项目建设腾地需要，应桂东县城管局的要求，原告在2016年5月11日将所有气罐设备停止使用，并安排人员值守，并于2016年9月25日，将废旧气罐设备作价20000元卖给顺兴公司和夏小龙，签订了《液化气罐买卖协议》，约定“本合同约定气罐为报废性处理，所需人工、材料、运输等费用由乙方自理，由乙方造成的安全事故由乙方负责。正式施工后，乙方在7个工作日内完成全部拆除任务”。协议签订后，顺兴公司和夏小龙当场支付货款16000元，原告随即在设备所在地当场将气罐设备、管线交付给被告顺兴公司和夏小龙占用、处分，夏小龙等人开始进行拆除作业后，原告便离开了设备所在地。2016年9月26日凌晨左右，被告夏小龙、邓海平、杨致文三人正在进行拆除作业时，发生了桂东县“9.26”液化气爆炸事故，事故发生后截止起诉日，原告已经为被告杨致文垫付医疗费25.9060万元，为被告夏小龙垫付医疗费2.3万元，为被告邓海平垫付医疗费7.1万元，为事故善后支付处理费20万元，承担行政罚款20万元，用于事故处理其他费用0.7335万元。根据桂东县人民政府《桂东县“9.26”液化气爆炸事故调查报告》可知，引起本次事故的直接原因是作业人员违章排放液化石油气，导致油气与空气混合最终才导致本次爆炸事故，而本次事故的作业人员恰恰是夏小龙、邓海平、杨致文，正是由于夏小龙、邓海平、杨致文等人不具备报废处置存有残留液化石油气储罐的技术保障，在知晓液化气储罐存有残留液化石油气的情况下，通过向空中直接排放，野蛮施工，违规实施报废性处理，才导致事故发生。原告作为卖方，收到货款后将货物交付给被告占有、处分，已经完成了货物的交付，物的风险已经转移，导致本次事故的责任在被告，被告由于不当处理自有财产导致的风险应当由物的所有人即被告承担，原告对本次事故不存在过错，在原告垫付全部费用后，各被告应当返还，赔偿给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告顺兴公司辩称：一、夏小龙跟张建平签订的合同，没有法人签名，没有法人出示的身份证复印件，合同签字不是法人所签，合同盖的公章不是顺兴公司的公章，顺兴公司与本案无关；二、张建平与夏小龙所签订的合同，与顺兴公司无关，桂东县9.26报告，第四条已经说明了。
被告夏小龙、邓海平、杨致文辩称：一、根据《桂东县9.26报告》，原告应负事故的主要责任，应当支付答辩人的医疗费；二、原告为答辩人夏小龙、邓海平垫付的医疗费，因二人还在医院住院治疗中，且还需大量医疗费，应在二人出院、进行伤残司法鉴定以后计入总损失一并处理；三、案号：（2017）湘1027民初156号一案的医疗费应纳入本案损失一并处理；四、宏科液化气经营部支付的工程款20万元，是原告依合同履行自己的义务；五、桂东县安全生产监督管理局对宏科液化气经营部作出的罚款人民币20万元，是政府管理部门对原告的安全管理责任不落实，安全管理不到位，未依法对废弃的液化气储气压力容器履行报废义务，根据安全生产法的规定对其作出的行政处罚。被告不是行政处罚的对象，罚款不应由被告承担。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《桂东县人民政府关于<桂东县'9*26'液化气爆炸事故调查报告>的批复》复印件一份，被告对其真实性均无异议，但对其责任划分存在异议；本院认为该份证据系桂东县人民政府出具，事故调查组是由多个单位及相关专家组成，是在现场进行了勘验、查阅了相关资料、调取了相关证据，进行了检测鉴定和专家分析论证后，形成的调查报告，科学严谨，事实清楚，被告对其责任划分存在异议，但未能提供充分的证据证明其在本起事故中的过错程度小于原告，应承担举证不能的不利后果，故本院对该份证据予以认定；
2、原告提供的《液化气罐买卖协议》复印件一份，被告顺兴公司认为该协议非法定代表人刘峰本人签署，且非其公司的公章，营业执照的复印件也非被告顺兴公司提供；本院认为在桂东县'9*26'液化气爆炸事故调查报告中已确认“经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定，夏小龙与宏科液化气经营部签订《液化气罐买卖协议》时所盖的顺兴公司印章与顺兴公司在郴州市阳光防伪印章有限公司备案的印章不是同一枚公章所盖”的事实，被告顺兴公司的法定代表人刘锋亦否认《液化气罐买卖协议》中其本人的签名及向被告夏小龙提供被告顺兴公司的营业执照，即未对被告夏小龙的行为进行追认，被告夏小龙也未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；据此，被告夏小龙未取得被告顺兴公司合法授权，亦未得到被告顺兴公司追认，不构成表见代理，使用伪造的公章假冒他人名义签订合同，亦导致该合同无效，对被告顺兴公司不发生效力，由行为人夏小龙承担责任，故本院对该份证据不予认定；
3、原告提供的《郴州市质量技术监督局<关于安全处置报废液化石油气钢瓶的通知（郴质监函〔2011〕121号）>》《郴州市质量技术监督局<关于压力容器报废拆除相关事项的回复>》复印件各一份，被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议；本院认为该组证据仅能证明被告顺兴公司的工作是回收废弃钢瓶并送交钢瓶检验单位实施销毁，并非处置报废液化石油气存储容器的单位，虽然压力容器报废拆除无需具备资质，但仍应执行有关法律、法规和国家标准或者行业标准，建立专门的安全管理制度，采取可靠的安全措施，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；
4、原告提供的《宏科液化气经营部废弃液化气储罐及压力管道处置合同书》《中国化学工程第四建设有限公司收据》《安全生产行政执法文书行政处罚告知书（桂）安监罚告〔2017〕01号》复印件各一份，被告对其真实性均无异议，但认为与其无关，系宏科液化气经营部违规操作导致的罚款；本院认为该组证据仅能证明原告因该起生产安全责任事故支付行政处罚罚款20万元，委托中国化学工程第四建设有限公司对原废弃液化气储罐和压力管道以及涉及与其相关受压元器件进行拆除，花费20万元，共计40万元的事实，因双方的原因导致合同无效，原告目前仍是本案标的物的占有、使用人，应负责事故的善后处理并支付行政处罚罚款，原告主张由被告承担，无事实与法律依据，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；
5、原告提供的《郴州市第一人民医院住院病人预交款收据》《湖南省医疗门诊收费票据》《桂东县人民医院住院费用汇总清单》《湖南增值税普通发票》《郴州市第一人民医院发药单据》《证明（谢高俊出具）》《收条》《收据》原件十九份，被告对医院的收据无异议，对事故其他处理费用（7535.07元）有异议；本院认为交通费、医疗费应以正式票据为凭，其中1060元的护理费为2016年9月24日开具，备注“病人：邓海平”，与事故处理其他费用清单中的护理费1060元备注“杨致文”，前后矛盾，时间不吻合，本院对该份票据不予认定；原告提交的其他正式票据与事故发生时间相吻合的，本院予以认定；对《郴州市第一人民医院发药单据》《收条》《收据》及《证明（谢高俊出具）》的费用不予认定，确认该部分费用为3748.03元；
6、原告提供的《桂东县安监局对杨致文的调查笔录》复印件一份，被告认为是在被告杨致文住院期间神志未恢复时所作，不合法；本院认为事故发生在2016年9月26日，询问时间为2016年10月20日，治疗康复时间已达24天，且被告杨致文系烧伤，不影响其如实回答桂东县安监局工作人员的询问，故本院对该份证据予以认定；
7、被告提供的《郴州市第一人民医院烧伤整形外科出具的病情简介（邓海平、夏小龙）》《郴州市第一人民医院催款通知单（邓海平、夏小龙）》复印件共四份，原告认为与本案无关；本院认为庭审中被告夏小龙、邓海平并未提出反诉请求，两被告均于2017年5月14日出院，亦未提供相关证据予以佐证，故不宜在本案中一并处理，本院对该组证据不予认定；
8、被告提供的《湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终9号民事判决书》复印件一份，原告认为我国没有判例法，且该案正在申诉中；本院认为原告提出正在申诉中，但未提供其申诉成功立案的相关证据，不影响（2018）湘10民终9号《民事判决书》的法律效力，故本院对该份证据予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院的认证情况，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
应桂东县人民政府建设项目的需要，宏科液化气经营部已另选址新建，计划搬迁，其所有储气罐和管道需拆除，宏科液化气经营部已于2016年5月11日停止了充装液化气营业，桂东县市场和质量监督管理局于2016年7月20日对宏科液化气经营部6个停止使用的储气罐贴上了封条并下达监察指令书，责令立即停止充装。停止营业后，宏科液化气经营部负责人张建平（即原告）关闭了储气罐和充装管道的所有闸阀，并安排职工谢高俊值守。2016年9月25日，被告夏小龙在未得到被告顺兴公司的合法授权的情况下，持有被告顺兴公司营业执照复印件和伪造的被告顺兴公司的公章，冒用被告顺兴公司法定代表人刘峰的签名，与原告签订了《液化气罐买卖协议》，约定将宏科液化气经营部所有的6个储气罐及附属管道设施作价20000元出售给夏小龙。合同签订后，夏小龙当场支付了货款16000元，随即被告夏小龙与同伴邓海平、杨致文及原告张建平一起行至液化气储罐区，打开2#液化气储罐排污阀开始放气，随后四人开车到桂东县城吃晚饭；饭后约21时，被告夏小龙、邓海平、杨致文再一次来到液化气储罐区查看，又打开了2个液化气储罐排污阀放气，并在宏科液化气经营部等候液化气储罐排气；22时许，被告杨致文到值班室通知值守人员谢高俊回家休息，谢高俊随即离开返回县城，直至23时52分左右，被告夏小龙、邓海平、杨致文感到宏科液化气经营部里有异味，便来到围墙外面公路边上，片刻后，宏科液化气经营部生活区发生爆炸，围墙倒塌，大火瞬间扩散到S322公路上，将站在S322公路上的夏小龙、邓海平、杨致文3人烧伤，停在路边的湘L*ZH333汽车受损。事故发生后，被告夏小龙、邓海平、杨致文3人迅速逃离爆炸燃烧现场，沿公路向桂东县城方向走到桂东大道加油站路边，被告夏小龙于23时55分许拨打了119火警电话、120急救电话及原告张建平手机，原告随即将夏小龙、邓海平、杨致文3人送往桂东县人民医院救治，后于当夜转至郴州市第一人民医院救治，期间，原告为被告夏小龙垫付医疗费用2.3万元，为被告邓海平垫付医疗费用7.1万元，为被告杨致文垫付医疗费用25.906万元；另委托中国化学工程第四建设有限公司对原废弃液化气储罐和压力管道以及涉及与其相关受压元器件进行拆除，花费20万元，因该起生产安全责任事故支付行政处罚罚款20万元，其他用于事故处理的费用3748.03元。
另查明，桂东县'9*26'液化气爆炸事故调查报告认定被告夏小龙承担此次事故的直接责任和主要责任，被告邓海平、杨致文均承担此次事故的直接责任，宏科液化气经营部承担此次事故的主要责任。
本院认为：本案为高度危险活动损害责任纠纷，高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。本案的争议焦点为：1、原告宏科液化气经营部张建平与被告夏小龙签订的《液化气罐买卖协议》是否有效；2、被告夏小龙、邓海平、杨致文三人之间是否为合伙关系；3、原告张建平与被告夏小龙、邓海平、杨致文之间的责任划分；4、原告主张损失范围的界定。
对于争议焦点1：在桂东县'9*26'液化气爆炸事故调查报告中已确认“经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定，夏小龙与宏科液化气经营部签订《液化气罐买卖协议》时所盖的被告顺兴公司印章与被告顺兴公司在郴州市阳光防伪印章有限公司备案的印章不是同一枚公章所盖”的事实，被告顺兴公司的法定代表人刘锋亦否认《液化气罐买卖协议》中其本人的签名及向被告夏小龙提供被告顺兴公司的营业执照，即未对被告夏小龙的行为进行追认；没有代理权且未经被代理人追认，不构成表见代理，对被代理人不发生效力，被告夏小龙也未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；且被告夏小龙使用的系伪造的公章，假冒他人名义签订买卖协议，原告张建平亦违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条关于“特种设备使用单位应当依法履行报废义务，采取必要措施消除该特种设备的使用功能，并向原登记的负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记证书注销手续”之规定，将属于特种设备的易燃、易爆液化石油气气罐在未消除其使用功能，且已被相关政府部门贴了封条的情况下，当作普通物品出售给被告，双方的行为均导致该合同无效，被告顺兴公司在本案中不属于责任主体，不承担民事责任；
关于争议焦点2：原告提供的《桂东县安监局对杨致文的调查笔录》中被告杨致文的陈述与被告夏小龙、邓海平、杨致文在庭审中是合伙关系的陈述前后矛盾，不能自圆其说，且三被告均未提交有关合伙事实的证据，故本院对三人合伙关系不予认定；
关于争议焦点3：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条关于“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”规定，本案中原告张建平违反法律强制性规定，与持有伪造的被告顺兴公司公章，非法冒用顺兴公司名义的被告夏小龙签订合同，致使合同无效，原告张建平仍为标的物的占有人、使用人，应承担侵权责任；且原告张建平系从事特种设备安全生产经营主体，违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条和《中华人民共和国安全生产法》第三十六条规定，未依法履行报废义务，采取必要措施消除该特种设备的使用功能，且处置废弃危险物品，没有执行有关法律、法规和国家标准或者行业标准，建立专门的安全管理制度，采取可靠的安全措施是导致事故发生的根本原因，故原告在本案中应承担主要责任。被告夏小龙在报废性处理液化气储罐过程中，组织被告邓海龙、杨致文在未采取任何有效的安全防护措施的情况下，违规操作拆除作业，直接向空中排放液化气储罐中的余气，对事故发生有重大过失；被告邓海平、杨致文野蛮施工，违章作业，也是事故发生的原因，应减轻侵权人的赔偿责任；被告夏小龙、邓海平、杨致文应承担次要责任。本院根据本案的具体情况，酌定原告张建平承担本案认定损失的70%，被告夏小龙、邓海平、杨致文承担本案的全部损失的30%。
对于争议焦点4，侵权损害赔偿范围是侵权行为导致的后果，考虑的是侵权行为违法性所对应的法律保护的利益范围及力度。本案中，原告张建平为被告夏小龙、邓海平、杨致文垫付的医药费353060元及合理的必要开支即救护车的费用1019元，医疗费1412.03元，食宿费1317元，共计356808.03元，应认定为原告在此次事故中的损失。原告另行花费处置费200000元、行政处罚罚款200000元、未予认定的票据（1060元）及无票据所列支出3825.4元，共计403825.4元，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。
综上所述，根据原告张建平与三被告夏小龙、邓海平、杨致文在本案中的责任划分和损失认定，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告夏小龙返还原告张建平医疗费6900元（23000元×30%）；
二、被告邓海平返还原告张建平医疗费21300元（71000元×30%）；
三、被告杨致文返还原告张建平医疗费77718元（259060元×30%）；
四、被告夏小龙、邓海平、杨致文返还原告为处理事故支付的其他损失1124.4元（3748.03×30%）；
以上各项均限本判决生效后十日内支付；
五、被告郴州顺兴金属物资有限责任公司不承担责任；
六、驳回原告张建平的其它诉讼请求。
如被告被告夏小龙、邓海平、杨致文未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11406元，由原告负担7984.2元，被告夏小龙、邓海平、杨致文分别负担1140.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭凌云
审 判 员 黄中文
人民陪审员 黄素容
二〇一八年七月十六日
法官助理郭扬茜
书记员扶艳
附：本裁判所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
《中华人民共和国特种设备安全法》
第四十八条特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件的，特种设备使用单位应当依法履行报废义务，采取必要措施消除该特种设备的使用功能，并向原登记的负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记证书注销手续。
前款规定报废条件以外的特种设备，达到设计使用年限可以继续使用的，应当按照安全技术规范的要求通过检验或者安全评估，并办理使用登记证书变更，方可继续使用。允许继续使用的，应当采取加强检验、检测和维护保养等措施，确保使用安全。
《中华人民共和国安全生产法》
第三十六条生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品的，由有关主管部门依照有关法律、法规的规定和国家标准或者行业标准审批并实施监督管理。
生产经营单位生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品，必须执行有关法律、法规和国家标准或者行业标准，建立专门的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有关主管部门依法实施的监督管理。