北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终10056号
上诉人（原审被告）：胡肖青，女，1958年3月7日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖玉琴，女，1966年5月20日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。
上诉人胡肖青因与被上诉人肖玉琴委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡肖青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖玉琴的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、财产保全费由肖玉琴承担。事实和理由：1.肖玉琴和胡肖青之间不存在委托理财合同的关系；2.《承诺函》不具有法律效力，并非胡肖青真实意思表示，因《承诺函》所载明的事实基础不成立，肖玉琴与华夏鼎兴公司之间签署了三份《合同变更》，将原股权认购协议书的主要内容和期限予以了合同变更，主合同已发生变更，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任，故胡肖青不应向肖玉琴承担给付任何款项的法律责任；3.《股权认购协议》涉嫌刑事犯罪，属无效合同，《承诺函》亦应无效；4.一审法院以胡肖青出具《承诺函》认定胡肖青关于债务加入的意思表示，属认定错误。
肖玉琴辩称，同意一审判决，不同意胡肖青的上诉请求。
肖玉琴向一审法院起诉请求：1.判令胡肖青向肖玉琴归还款项本金200万元；2.判令胡肖青向肖玉琴支付理财的收益，即资金占用期间的利息（以本金50万元为基数，自2016年1月23日计算至实际归还之日；以本金50万元为基数，自2016年1月24日计算至实际归还之日；以本金100万元为基数，自2015年11月12日计算至实际归还之日；均按照年利率50%计算）；3.本案诉讼费、保全费由胡肖青承担。
一审法院认定事实：2015年1月25日，华夏鼎兴作为甲方（经营方）、肖玉琴作为乙方（代理商）订立《代理协议》，胡肖青支付50万元代理保证金代理内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗24平方公里生产基地内30口油井的开发建设，代理期限半年，每月发放补助1.5万元。2015年1月23日，肖玉琴向胡肖青转账50.03万元。2015年2月至7月，肖玉琴每月收到华夏鼎兴公司法定代表人王敏娇转账1.5万元、胡肖青转账1.41万元。庭审中胡肖青称每月向肖玉琴转账的1.41万元是胡肖青将自己应得的介绍费让给了肖玉琴。
2015年10月27日，肖玉琴作为乙方与河南红英公司作为甲方、华夏鼎兴公司作为丙方订立HXDX-00273号《股权认购协议书》。协议书约定：甲方对外出让股权，可认购股份总额为900万股，每股认购价格为10元，乙方以现金方式向甲方认购10万股，股权认购款共计100万元。在甲方在全国中小企业股份转让系统挂牌上市后30个工作日内，完成股份的交付及其有关的变更登记手续。乙方权利包括在本协议签署后满一年期限，如甲方未能成功在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市，或者上市挂牌每股股价及其涨幅之和未能超过乙方认购股份单价的50%，则甲方按照乙方支付的每股股权认购单价的150%回购乙方认购的股份。丙方自愿作为本协议的担保人，保证甲方按照本协议有关约定履行自身义务，即在本协议签署后满一年期限时，如果甲方未能在新三板挂牌上市或股价未能达到本协议约定的价格，且甲方未能按时回购乙方认购的股份，则由丙方对乙方认购股份按照本协议条件予以回购。甲方本协议期限内未进行在全国中小企业股份转让系统挂牌上市的相关工作，视为甲方违约，乙方有权随时要求甲方按照约定回购乙方所认购股份。2015年9月24日，肖玉琴向胡肖青转账50万元，连同《代理协议》到期的50万元代理保证金合计100万元作为00273号《股权认购协议》认购款。
2016年1月25日，肖玉琴作为乙方与河南红英公司作为甲方、华夏鼎兴公司作为丙方订立编号为HXDX-00233号和HXDX-00239的《股权认购协议书》，内容都是认购价格为10元，乙方以现金方式认购5万股，股权认购款50万元。2015年10月27日，胡肖青向王敏娇转账100万元，2015年11月12日肖玉琴向胡肖青转款99万元。
2016年10月26日及2017年1月24日，肖玉琴与华夏鼎兴公司就三份《股权认购协议书》订立《合同变更》，约定鉴于截止到2016年10月26日河南红英公司未能成功上市，将肖玉琴认购的股权数额上调50%，180天以内若河南红英公司退出新三板挂牌上市或者终止合同，则华夏鼎兴公司按照股权认购单价的125%回购全部股份。
2017年8月13日，胡肖青向肖玉琴出具《承诺函》，载明如下：针对肖玉琴与河南红英公司签署并由华夏鼎兴公司担保的三份股权认购协议书无法履约事宜，本人胡肖青自愿承担协议书中甲方、丙方应履行的责任，并承诺同意在约定期限内由胡肖青归还肖玉琴上述股权认购协议本金200万元。其中，保证在2017年月日（月和日空白）前归还协议股权认购款本金120万元；2018年12月30日归还协议股权认购款80万元。由此产生的融资成本费用由胡肖青本人承担。若违背上述承诺，本人愿意承担由此造成的一切法律和经济责任。在胡肖青、肖玉琴双方未另行签署关闭协议之前，原股权认购协议书继续有效。
2017年9月1日，胡肖青向肖玉琴给付21万元。胡肖青称是因为肖玉琴需要买车向胡肖青借款。肖玉琴称是胡肖青根据《承诺函》偿还的款项。
一审法院认为，肖玉琴与河南红英公司、华夏鼎兴公司订立3份《股权认购协议书》，认购河南红英公司股份20万股，河南红英公司承诺一年内未成功上市则回购股份，华夏鼎兴公司予以担保。订立《合同变更》后，河南红英公司到期仍未成功上市，肖玉琴对河南红英公司、华夏鼎兴公司依约享有债权。胡肖青向肖玉琴出具《承诺函》，自愿承担河南红英公司、华夏鼎兴公司应履行的责任，同意归还肖玉琴股权认购款本金200万元。依据胡肖青出具的《承诺函》，可认定胡肖青之关于债务加入的意思表示，肖玉琴接受该《承诺函》后未表示异议，胡肖青、肖玉琴即应受该《承诺函》约束。根据该《承诺函》，胡肖青在2017年间应当归还肖玉琴认购款本金120万元，现已到期，胡肖青应履行给付义务。另外80万元认购款本金依约应于2018年12月30日到期，肖玉琴在该笔债务到期之前径行主张，违反了《承诺函》约定。胡肖青于2015年2月至7月间每月向肖玉琴转账的1.41万元，系发生在《承诺函》签署前，不是还款行为。《承诺函》订立后，胡肖青曾给付给肖玉琴款项21万元，双方虽对付款用途有所争议，但肖玉琴主张是胡肖青履行还款义务，法院对此不持异议，21万元应从胡肖青所负债务中予以扣减，现胡肖青已到期尚未履行的债务应为99万元。胡肖青在《承诺函》中加入的债务限于认购款本金200万元，现肖玉琴向其主张本金之外的理财收益，违反《承诺函》约定，法院不予支持。
一审法院判决：一、胡肖青于判决生效之日起十日内向肖玉琴给付99万元；二、驳回肖玉琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39190元，由肖玉琴负担25490元，胡肖青负担13700元；保全费5000元由胡肖青负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查，根据肖玉琴于一审中所提交的其与胡肖青的微信聊天记录显示，胡肖青曾向肖玉琴发送过如下文字：“2017年9月17日10：05，我有能力做好这个事情，最终保证赔付你们本金……”、“2017年9月22日16：22，希望给我一段时间，我会赔付你们的本金……”、“2017年9月22日17：35我会尽量想办法赔付你们的本金……”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：胡肖青向肖玉琴出具《承诺函》的行为是否构成债务加入。
债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，胡肖青作为第三人以出具《承诺函》的方式自愿加入到肖玉琴与河南红英公司、华夏鼎兴公司的既存债务中，并承诺偿还股权认购款本金200万元，属于债务加入行为。胡肖青通过出具《承诺函》为己方设立了明确和可执行的还款义务，系胡肖青为自身义务的主动设定，其责任承担形式不同于保证人承担担保责任的法定内容，是胡肖青对其义务与肖玉琴达成的新的合意，应为独立的合同。且通过微信记录显示，胡肖青在出具《承诺函》之后，亦多次作出由其偿还本金的意思表示。故胡肖青对于债务加入的意思表示明确，在《承诺函》不存在法定无效事由的情形下，本院认定《承诺函》合法有效，胡肖青应当按照《承诺函》内容向肖玉琴履行本金偿还义务。胡肖青所提《承诺函》并非其真实意思表示，其系作为保证人承担担保责任的上诉主张，均与事实不符，本院不予采纳。至于胡肖青所提《股权认购协议》涉嫌刑事犯罪，《承诺函》亦应无效的上诉主张，因本案肖玉琴主张胡肖青承担责任的基础在于胡肖青通过《承诺函》所作出的债务加入的意思表示，系独立的合同，其与《股权认购协议》之间无主从关系，故胡肖青该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上所述，胡肖青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由胡肖青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月六日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳