河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2191号
上诉人（原审被告）：宋刚强，男，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：李英伟，河南省郏县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张景安，男，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：马辉，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张国正，男，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：赵田野，河南天广律师事务所律师。
上诉人宋刚强因与被上诉人张景安、张国正生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋刚强上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2016年6月张景安将自己的打井工程承包给了张国正，因张国正与宋刚强及宋刚强哥哥关系都较好，就找到宋刚强让宋刚强为其帮忙。事发当时，张景安、张国正与宋刚强三人在现场作业，张景安与宋刚强同站一个方向，面朝西北，张国正正在操作机器，张景安向西走时脚踩到了提浆桶，因脚下打滑张景安本能的用右手扶住张国正正在运作的电机，导致张景安右手大拇指受伤。一审判决查明的事实和本院认为部分完全歪曲事实，判决错误。因张景安的受伤完全是因为其没有尽到注意义务发生的事故，且事故发生在张国正正在操作的机器上，宋刚强只是给张国正义务帮工的人。因此，张景安的伤与宋刚强没有任何关系，宋刚强不是适格的赔偿主体，一审判决其承担50%的赔偿责任于法无据。
张景安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋刚强上诉所称的事实与实际情况不符，请求驳回上诉，维持原判。
张国正辩称，张国正承包张景安的打井工程，但因张国正只能打井，不能洗井，就将洗井工程转包给宋刚强。施工中因宋刚强的机器发生意外导致事故发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张景安向一审法院起诉请求：判令张国正、宋刚强赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等各项损失24068.67元，后变更诉讼请求为179878.9元，案件受理费由张国正、宋刚强承担。
一审法院认定事实：张景安、张国正系同村村民，张国正从事打井作业，张景安需在自家农田打一眼井。2016年6月10日张景安找到张国正，以10000元的价格将打井承揽给张国正。后张国正联系宋刚强，将洗井作业承包给宋刚强。2016年6月17日宋刚强自带洗井设备来到张景安的地里进行洗井作业，当晚10点左右，张国正爱人给张景安打电话让其送水，在张国正等人喝水的过程中，空压机胶管爆裂，张景安受到高压空气的击打和惊吓，躲避过程中致右手大拇指受伤，当晚入住中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，诊断为：右拇指离断伤。于2016年7月4日出院，住院16天，花费医疗费22092.51元，该费用由张国正支付。
2016年10月25日张景安申请对其伤残程度进行鉴定，2016年12月5日平顶山利民法医临床司法鉴定所作出平利民司法鉴定所[2016]临鉴字108号鉴定意见书，鉴定意见为：张景安的伤残程度构成九级伤残，鉴定费700元。对此鉴定张国正无异议。诉讼中，张景安将诉讼请求变更为179878.9元，并交纳了相应的诉讼费用。
诉讼中，通过询问宋刚强，其对张景安受伤无异议，但称张国正没有给其联系，是张国正给其哥宋俊强联系的，因宋俊强没时间让宋刚强帮忙，没有说报酬，张景安右手拇指是卡在张国正的提桨机的电机轮内受伤的，且洗井设备也不是宋刚强的，是宋俊强的。宋刚强对自己的陈述未提供证据证明。一审法院通过询问宋俊强，宋俊强称不是其本人联系的宋刚强去洗井，宋刚强去洗井本人并不知情，出事后是宋刚强及张国正的爱人给其打电话称，发生事故是洗井的气绳爆裂，张景安受到惊吓躲避的过程中手被打井机致伤的。对此，张国正、宋刚强均无异议。
庭审中，张景安提供证人郝某、石某出庭作证，证明张景安从事建筑行业，张景安是大工，每天工资150元左右。张景安的儿子张康龙2005年7月22日生，其父亲张法1939年9月30日生，其母亲高花秧1947年3月5日生，张景安兄弟四人。张景安户籍地郏县王××乡××现为××县××街道王家庄社区。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，2015年河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年，2015年河南省人均消费性支出17154元/年，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内出差每天30元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，2016年6月10日张景安将打井作业承揽给张国正，张国正把井打好后，将洗井作业承包给宋刚强，宋刚强在洗井过程中，致张景安右手大拇指受伤。据此张国正、宋刚强应对张景安进行赔偿。关于责任主体的确定，本案中洗井设备是由宋刚强带到施工现场并由宋刚强具体操作，洗井设备在施工过程中发生故障导致张景安受伤，对此宋刚强应当承担相应的赔偿责任，以50%为宜。同时，张国正虽然将洗井作业交给宋刚强完成，但在整个施工过程中，洗井作业是打井密不可分的一部分，张国正和宋刚强是相互配合、相互协调共同完成最终的打井工作。张国正又是整个打井工作的承揽者，张国正理应对施工现场的安全问题负责。张国正因未采取相应的安全防范措施，导致事故的发生，对此张国正也应承担相应的赔偿责任，以30%为宜。张景安系完全民事行为能力人，进入施工现场应负有自身安全注意义务而未尽到安全注意义务，致使本人受伤也应承担相应的责任，以20%为宜。赔偿范围及数额的确定：依法应赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用。医疗费，张景安提供的各种医疗费票据为22092.51元，该费用由张国正支付，对此费用，应予以支持。误工费，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，张景安受伤至定残前一日为169天，即25576元/年÷365天×169天，计11842.04元。庭审中，张景安提供证人郝某、石某出庭作证，证明张景安从事建筑行业，每天工资150元左右，对此，张景安未提供其他证据相印证，故应不予采信。护理费，因医疗机构没有明确意见，护理人数应按一人计算，2016年河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年，张景安住院16天，即30482元/年÷365天×16天×1人，计1336.20元。住院伙食补助费，应按当地国家机关一般工作人员的省内出差每人每天30元计算，即30元×16天，计480元。营养费，每天按10元计算，即10元×16天，计160元。交通费，张景安虽未提供交通费票据，但鉴于张景安治疗病情的实际情况和住院天数，该费用酌定为500元为宜。残疾赔偿金，因张景安户籍所在地郏县王××乡××现为××县××街道王家庄社区居民委员会,故其赔偿标准应按城镇居民标准计算,2016年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，即25576元/年×20年×20%，计102304元。鉴定费，张景安提供的鉴定费票据700元，应予以认定。被扶养人生活费，2016年河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年，张景安的儿子张康龙2005年7月22日生，即17154元/年×7年÷2人×20%，计12007.8元；父亲张法1939年9月30日生，母亲高花秧1947年3月5日生，张景安弟兄四人，张法的扶养费即17154元/年×5年÷4人×20%，计4288.5元；高花秧的扶养费即17154元/年×11年÷4人×20%，计9434.7元，被扶养人生活费共计25731元。上述费用共计165145.75元。精神抚慰金：根据侵权人的过错程度，所造成的后果及承担责任的能力综合考虑，酌定为10000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张国正于判决书生效之日起十日内赔偿张景安医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费共计165145.75元中的30%，扣除已支付的22092.51元，计27451.22元；二、宋刚强于判决书生效之日起十日内赔偿张景安医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费共计165145.75元中的50%，计82572.88元；三、张国正、宋刚强于判决书生效之日起支付张景安精神抚慰金各5000元；四、驳回张景安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，由张国正负担703元，宋刚强负担1898元，张景安负担1297元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点问题是宋刚强是否应承担赔偿责任及一审判决其承担责任的比例是否适当。一审法院在调查宋刚强之哥宋俊强时，宋俊强就张国正找其联系人员进行洗井作业的经过作了陈述，宋俊强并未提及其给宋刚强说让宋刚强去帮忙洗井的事实，而是称“张国正找宋刚强去洗井，他俩咋说的我不知道，……后来出事后我才知道宋刚强去给张国正洗井了，宋刚强洗井不是我让他去的”，同时又称“出事后，宋刚强和张国正的爱人给我打电话，都说的是当时洗井机的气绳爆裂了，张景安受到惊吓在躲避过程中手被打井机致伤……”，宋俊强所陈述的事情经过与张国正的陈述意见较为一致，且一审中宋刚强质证时对宋俊强所陈述的事实并无异议，本院予以采信。宋俊强二审中出庭作证所作的其给其弟弟宋刚强打电话让宋刚强去帮忙洗井的陈述，与一审法院对其进行调查时宋俊强所作的陈述并不一致，且无其他证据予以印证，本院不予采信。因此，一审判决认定系宋刚强所带的洗井设备胶管爆裂引起本案事故，并无不当。同时张国正所称宋刚强给其洗井应支付宋刚强300元费用的理由，较为符合正常的交易习惯。宋刚强上诉所称其是为张国正帮忙的理由，并无相应证据予以证明，本院不予采纳。基于此，宋刚强作为洗井作业的承包人应当对张景安的损失承担相应的赔偿责任。关于责任划分比例的问题，虽然张景安是因触碰到张国正的打井设备上致伤，但宋刚强所带的洗井设备发生故障是事故发生的直接原因，宋刚强应承担主要责任，一审判决其承担50%的责任并无不当。
综上所述，宋刚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由宋刚强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年八月十一日
书记员 王奚晨