四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第2289号
原告罗开富，男，生于1966年5月19日，汉族。
委托代理人梅才挺，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被告四川省岳池送变电工程公司。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。
被告罗源脉，男，汉族，生于1968年12月18日。
委托代理人张素芳，女，生于1974年11月18日。
原告罗开富诉被告四川省岳池送变电工程公司、罗源脉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋四维担任审判长，与人民陪审员罗心元、杨顺长组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗开富的委托代理人梅才挺，被告四川省岳池送变电工程公司的委托代理人周保前，被告罗源脉均到庭参加了诉讼。原告罗开富在第一次庭审时到庭参加了诉讼，原告罗开富及被告罗源脉的委托代理人张素芳在第二、三次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗开富诉称：被告四川省岳池送变电工程公司与四川和源电力有限公司签订了“2010”农网升级工程项目的劳务合同。对华蓥市的华龙办事处沙坝村、渔槽村等片区进行新增变电及农网改造。2011年5月23日，被告罗源脉将此工程的劳务转包给原告罗开富，签订了协议。于是，原告召集人员按协议约定完成了工程项目。后在结算中，被告罗源脉与原告多次发生纠纷，原告被迫起诉于法院，由岳池县人民法院作出了（2011）岳池民初第2319号民事判决，判决被告岳池送变电工程公司支付余下的劳务费30812元给原告，由于在该次诉讼中，劳务费结算依据未完善，实际被告应付107300.15元给原告。故原告再次向岳池县人民法院起诉，由于种种原因原告撤诉。由于罗源脉擅自与罗开富签订的劳务承包协议，不但未征得四川省岳池送变电工程公司的同意，而且罗开富也未取得施工资质，因此罗源脉与罗开富签订的劳务承包协议无效，故罗源脉不应收取管理费。罗开富是劳务者，没有义务纳税，不应当承担纳税的义务。现起诉请求被告支付原告的劳务费133628.15元，并由被告承担诉讼费。
被告四川省岳池送变电工程公司辩称：罗源脉在公司内是本案涉及的这个工程的委托代理人，我公司对罗源脉和罗开富签订的合同效力予以认可。
被告罗源脉辩称：罗开富班组完成沙坝村的施工费为309700元；完成渔槽村的施工费为83728元，两项合计为393428元，扣减我已支付的271300元，再扣减5.39%的税金为21206元，再扣减公司管理费15%为59014元，差工资损电器8785元，返工费2000元，差材料3230元，渔槽竣工资料费3措1案费1900元，2013年4月11日代付罗柏林工资10000元，溪口租房款还应付8000元，工具未还扣1500元。因此原告诉我欠劳务费数据不实。
原告罗开富为支持其诉讼主张向法庭出示以下证据：
1、罗开富、罗源脉的身份信息。证明原、被告双方的基本情况。
2、原告罗开富与被告罗源脉签订的劳务协议。证明沙坝村、渔槽村的施工劳务分包给了罗开富。
3、四川和源电力有限公司单据标签。证实沙坝村劳务费为309700.15元。
4、四川和源电力有限公司华蓥分公司出具的证明。证实沙坝村高低压线路的工程款已全部结清，并已汇入四川省岳池送变电工程公司的帐上。
5、罗开富班组借支及预付款清单。证实了罗开富在罗源脉处借支了268400元。但原告提出其中第33、34、37项款共计6400元不能算作支付的劳务费。
6、收据。证实罗开富将材料拉到工地用去了运输费2300元。
7、工资花名册表（沙坝村），证实罗辉即罗柏林工资只有9200元未支付。
被告四川省岳池送变电工程公司的质证意见是：对证据1没有意见。对于证据2劳务合同不清楚这个情况。对于沙坝村的总结算款，是由罗源脉去结算的。对于证据4和源公司的证明，对真实性不持异议，但是证明本身不能证明款项已汇到岳池送变电公司了。对于证据5借支情况，只有罗源脉清楚情况，公司不清楚情况。对于证据6，真实性不能确定，而且即使存在这个运输费，也应当由原告承担。对于沙坝村的工资花名册真实性无法确定。
被告罗源脉的质证意见是：对于证据1、2、3、4没有异议，对于借支清单，是真实的，并且那6400元也应算作支付的劳务费。对于罗开富在工程中的2300元的运输费，这个费用我不晓得，也不应当由我来支付。对于沙坝村的工资花名册是罗开富写的，我不清楚。
被告罗源脉根据主张提供以下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单四张（其中一张500元金额的内容空白），证实罗源脉2011年11月1日支付给罗开富600元，2011年11月4日支付给罗开富800元，2011年11月11日支付给罗开富1000元。
2、建筑业统一发票（复印件），证实两个村的工程已交纳税金。
3、罗源脉施工队农网改造遗留问题明细表及溪口供电所代山斌出据的说明。证实罗源脉代罗开富支付了农户损毁电器的维修费1485元及民工工时费7300元。
4、2013年2月21日中国邮政储蓄转帐凭单，证实2013年2月21日被告罗源脉通过银行转帐11625元。
5、农电资本金工程废旧材料回收及处理记录三张，证实罗开富在渔槽村工程中没用完的材料折合成现金为3230元。
6、文小燕出具的收据，证实整理渔槽村竣工资料费、3措1案费用去1900元。
7、2013年4月11日罗柏林出具的领条，证实罗源脉代罗开富支付给罗柏林工资10000元。
8、2011年4月11日罗开富领取的工具清单一份。证实罗开富在罗源脉处领取了工具。
9、四川省电力公司广安华蓥供电所出具的证明，证实沙坝村组织农网改造工程已经验收合格。
10、中国人寿保险股份有限公司保险合同一份（复印件），证实其中4000元是为罗开富班组保险的保险费，该项费用计入罗开富借支款268400元中。
原告罗开富及其委托代理人梅才挺的质证意见是：借支的268400元我是收到了的。对于证据1中10月27日给我的500元有异议，因为内容是罗源脉手写的。对于税金发票本身无异议，但缴纳税金的纳税人是和源公司，纳税的义务不是罗开富。对于证据3，即使存在这笔款，也不应当由罗开富来承担，证明上面存在两个单位，没有说明到底款是付给谁的，而且罗源脉即使支付了这个款项，也不应当由罗开富来承担。对于证据4，转帐是事实，但说明不了转给谁的，说明不了转款的用途。对于证据5，上面没有反映罗源脉已经付款了的，也说明不了是为什么付款。对于证据6，收据只能说明收到渔槽村资料费多少钱，这个钱应不应由罗开富付，应当有相关的佐证。对于证据7，罗柏林是收到了10000元的工资，但罗柏林的工资只有9200元，罗源脉多付的800元工资与我们没有关系。对于证据8，除了下面添加的两个地钻，其他东西都在罗开富处，可以随时返还给罗源脉。对于证据9没有异议。对于证据10有异议，因该项证据已过举证期，且保险是在罗开富与罗源脉签订合同之前保险的。
被告四川省岳池送变电工程公司的委托代理人周保前的质证意见是：对证据3，认为是真实的，税金应由原告承担，被告罗源脉为了结帐才帮罗开富代付的。对证据4、5、6、7、8、9、10无异议。
经被告四川省岳池送变电工程公司申请，本院依法收集调取了以下证据并经庭审质证：
1、四川和源电力有限公司2010年农网升级改造10KV及以下工程华蓥项目部与四川省岳池送变电工程公司签订的劳务分包协议一份。证实四川和源电力有限公司将华龙办事处沙坝村高低压线路及新增5#、6#配变工程劳务分包给四川省岳池送变电工程公司。
2、四川和源电力有限公司华蓥分公司与四川省岳池县送变电工程公司签订的劳务分包协议。证实四川和源电力有限公司华蓥分公司将渔槽村1#台区低压线路改造工程、新增10#、11#、12#台区及高低压线路改造工程的施工劳务分包给四川省岳池县送变电工程公司。
3、对四川和源有限公司华蓥分公司会计ＸＸ的询问笔录及ＸＸ身份证复印件。证实税金由送变电公司承担。渔槽村工程还有8372.87元的质保金没有支付，未退回材料款3230元暂未扣除，最后送变电公司和和源公司清帐时，和源公司要从这8372.87元的质保金中扣除应退未退回的材料款3230元及相关税费。如果工程无质量问题，余款支付给送变电公司。
4、询问溪口供电所出纳代山斌的询问笔录及代山斌身份证复印件。证实2013年2月21日代山斌收到罗源脉打的款11625元。经询问所长后，将1485元的电器损毁、维修费和挖坑的工时费和民工工资7300元支付给了杨刚，杨刚直接给了农户和民工。罗源脉打的这笔款还包括返工费2000元及青苗费840元，但青苗费840元是该罗源脉支付的。对于返工费的具体情况所长清楚。
5、对溪口供电所所长韩文峰的询问笔录。证实渔槽村的返工费有500元左右，损毁电器维修费1485元，是由管片人员杨刚先行垫付给农户的，挖坑的工时费和民工工资7300元是罗源脉将钱打入供电所出纳代山斌的帐户上面的，然后转交给杨刚，由杨刚直接支付给农户和民工的。
6、对溪口供电所员工杨刚的询问笔录及杨刚身份证复印件、遗留问题明细表。证实罗开富在2011年夏秋之际把火线与零线搭错了，把电器烧坏了，罗开富修了部分，后来还有5户农民家的电器被烧毁未修，因罗开富大半年都没有去修，后来，农户自行花费进行维修，杨刚到农户家里也逐户进行核实，维修总费用1485元。因这五户农户以这个事情为理由不缴纳电费，所以就安排杨刚把维修的1485元垫支给农户。明细表中6-9项是打坑的钱，当时罗开富与当地农户协商，由农户自己打坑，每个坑60元，一共300元，这个钱应当是罗开富支付给农户，但罗开富一直未支付。明细表中10-16项共计7000元是罗开富在渔槽村施工过程中请当地民工，工资金额和价格是罗开富与民工协商好了的，民工做工也是在罗开富施工时做的工，应当由罗开富支付，罗开富一直未支付。民工就找到供电所。这几笔钱都是罗源脉将钱打到供电所出纳代山斌的帐户上，然后将支付给农户和民工的。返工费是因为渔槽村有些工程没有做好，而要返工。
7、发票两张。证实沙坝村工程的税率为5.33%，渔槽村工程的税率为5.39%。
8、询问广安和源公司华蓥分公司经理阳小东的询问笔录及华蓥供电局施工费结算流程表三份。证实税是送变电工程公司支付。合同价款是价内税，税金是包含在工程款内，承包人完税。并证实施工人没有把应还的材料还给和源公司华蓥分公司，所以罗源脉来结算的时候扣除了3230元的材料款。渔槽村工程款为83728.76元。
9、四川和源电力有限公司2010年农网改造工程华蓥项目部出具的说明，证实对于沙坝村工程，经审计，减少支付四川省岳池送变电工程公司该项工程的施工费用17057.48元。
10、2013年9月25日对四川和源电力有限公司华蓥分公司会计ＸＸ的询问笔录，证明四川省和源电力有限公司华蓥分公司将沙坝村工程的工程款预留了15485.01元的质保金，后经过审计，对沙坝村这项工程审减金额后应由施工队承担的金额为17057.48元，该金额在沙坝村工程留的质保金中予以扣除。对于不够扣的金额在四川岳池送变电工程公司承揽的该公司的其他应付工程款中予以扣除。目前项目部帐面应付四川省岳池送变电工程公司该项工程的余额为954.97元，这笔余额还要扣除沙坝村的施工队应退未退的材料款819元。渔槽村现在还没看到审计结果。
原告的委托代理人质证意见：对证据1-8没有异议，对证据9、10有异议，审减上面的费用不能由ＸＸ和公司的说明就说明是合理的开支，审减必须要有正规的收据。
被告四川省岳池送变电工程公司委托代理人的质证意见是：没有异议。
被告罗源脉的质证意见：没有异议。
本庭依职权收集如下证据并经庭审质证：
1、（2011）岳池民初第2319号民事判决书。证实原告罗开富与被告四川省岳池送变电工程公司、被告四川和源电力有限公司、被告罗源脉劳务合同纠纷一案于2011年11月24日经岳池县人民法院判决。
2、（2012）广法民终字第191号民事裁定书。证实（2011）岳池民初第2319号民事判决于2012年3月30日被广安市中级人民法院发回重审。
3、（2012）岳池民初字第2613号民事裁定书。证实（2011）岳池民初第2319号民事判决在发回重审过程中，原告撤回了对被告四川省岳池送变电工程公司、被告四川和源电力有限公司、被告罗源脉的起诉。
4、2013年9月29日与罗开富的通话记录。证实毛朝平、罗强、余素林、罗开兵是罗开富班组的人员。
原告罗开富及其委托代理人梅才挺的质证意见是：没有异议。证据4不是有效的证据。
被告四川省岳池送变电工程公司的质证意见是：没有异议。
被告罗源脉的质证意见是：没有异议。
经审理查明：原告罗开富因与四川和源电力有限公司、被告四川省岳池送变电工程公司、被告罗源脉因劳务合同纠纷一案，2011年起诉到岳池县人民法院，岳池县人民法院于2011年11月24日作出（2011）岳池民初第2319号民事判决，判决：一、在本判决生效后十五日内，由被告四川省岳池送变电工程公司支付原告罗开富劳务费30812元。二、驳回原告罗开富的其它诉讼请求。被告四川省岳池送变电工程公司不服该判决，上诉于广安市中级人民法院。广安市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）广法民终字第191号民事裁定书，以原审事实不清，违反法定程序为由撤销岳池县人民法院（2011）岳池民初字第2319号民事判决，并发回岳池县人民法院重审。岳池县人民法院对该案进行重新审理过程中，原告罗开富于2012年10月9日提出撤诉申请，岳池县人民法院2012年10月10日作出（2012）岳池民初字第2613号民事裁定书，裁定准予原告罗开富撤回起诉。
同时查明，四川和源电力有限公司2010年农网升级改造10KV及以下工程华蓥项目部、四川和源电力有限公司华蓥分公司分别与被告四川省岳池送变电工程公司签订劳务分包协议，将华龙办事处沙坝村高低压线路及新增5#、6#配变工程施工劳务及渔槽村1#台区低压线路改造工程、渔槽村新增10#、11#、12#台区及高低压线路改造工程的施工劳务分包给被告四川省岳池送变电工程公司。被告罗源脉作为四川省岳池送变电工程公司的授权委托人在这两份劳务分包协议上签字。2011年5月23日被告罗源脉代表四川省岳池送变电公司又将沙坝村、渔槽村片区新增变台及农网升级改造工程的施工劳务分包给原告罗开富，并与原告罗开富签订协议书。该份劳务分包协议的效力在庭审过程中得到被告四川省岳池送变电工程公司的追认。工程完工后，经结算，沙坝村高低压线路及新增5#、6#配变工程的劳务费经审减后为292642.67元，渔槽村片区工程的劳务费为83728.76元。从2011年4月至10月，罗开富借支了268400元。2011年11月罗源脉通过银行支付给罗开富2400元。原告罗开富在渔槽村施工时搭错电线导致农户家里电器毁损，罗开富负责修复了部分农户家里的电器，剩下5户农户的电器未修复所产生的电器维修费1485元和原告罗开富在渔槽村欠挖坑费及民工工时费7300元，以及渔槽村的返工费500元，由被告罗源脉2013年2月通过银行转款给溪口供电所出纳代山斌，再经由溪口供电所的渔槽村管片人员杨刚支付给了农户和民工。2013年4月11日被告罗源脉代原告罗开富支付给罗柏林工资10000元。四川省岳池送变电工程公司交纳了沙坝村工程的税金按税率5.33%计算为15597.85元，交纳渔槽村工程的税金按税率5.39%计算为4512.98元。目前，四川和源电力有限公司华蓥分公司尚有沙坝村劳务费954.97元（此劳务费还将扣除沙坝村应退未退的材料款819元），渔槽村工程质保金8372.87元（此质保金还将扣除渔槽村应退未退的材料款3230元）未支付给被告四川省岳池送变电工程公司。原告罗开富遂于2013年5月21日起诉来院要求被告四川省岳池送变电工程公司、被告四川和源电力有限公司和被告罗源脉支付给原告下欠的劳务费133628.15元及承担本案的诉讼费。诉讼中原告撤回了对被告四川和源电力有限公司的起诉。
本院认为：（2011）岳池民初字第2319号民事判决因在上诉过程中被广安市中级人民法院撤销，且在发回重审过程中因原告罗开富撤诉，该民事判决未发生法律效力。被告罗源脉作为四川省岳池送变电工程公司涉案两工程的授权委托人，代表公司与原告罗开富签订劳务分包协议，是一种履职行为。庭审中四川省岳池送变电工程公司已对罗开富与罗源脉所签协议的效力进行了追认，且法律无明文规定劳务分包须承包人具备资质。签订协议时系原告罗开富与被告罗源脉的真实意思表示，因此原告罗开富与被告罗源脉代四川省岳池送变电工程公司所签劳务分包协议属有效协议。沙坝村、渔槽村工程的税金按照合同约定应由四川省岳池送变电工程公司承担，且四川省岳池送变电工程公司已交纳税金，有发票为证，因此税金应在沙坝村、渔槽村的劳务费中扣除。原告罗开富称在罗源脉处的借支款中有6400元不应在劳务费中扣除，但原告在庭审中没有举出证据证明这笔钱不属劳务费开支，因此对原告这一诉讼请求不予支持。原告罗开富称其垫支了运输费2300元将材料从华蓥拉到溪口，但在庭审中出示的票据不是正式发票且是复印件，无法证实这笔款项系实际发生，也无法证实这笔款是用于沙坝村、渔槽村工程，因此对这一诉讼请求本院不予支持。被告罗源脉辩称为罗开富支付了渔槽村竣工资料费、三措一案费共计1900元，由于证实这笔费用的领条不是正式发票，本院不予确认。对于四川和源电力有限公司华蓥分公司尚未拨付款项中包含的沙坝村应退未退的材料款819元、渔槽村应退未退的材料款3230元，由于四川和源电力有限公司华蓥分公司与四川省岳池送变电工程公司结帐时，四川和源电力有限公司华蓥分公司要将这两笔材料款从劳务费中扣除，因此这两笔材料款也应从应支付给原告罗开富的劳务费中扣除。对于四川和源电力有限公司华蓥分公司尚未拨付款项扣除应退未退的材料款后下剩的沙坝村劳务费135.97元及渔槽村质保金5142.87元，虽这两笔款尚未支付给被告四川省岳池送变电工程公司，但与罗开富协议书中约定资料移交后将余款付完，因此这下剩的劳务费及质保金共计5278.84元也应支付给原告罗开富。与罗开富约定的管理费为56455.71元应在支付给罗开富的劳务费中扣除。被告罗源脉辩称应在劳务费中扣除罗开富借了工具未还折抵成现金的1500元及溪口租房款8000元，被告罗源脉未在庭审中举出工具价值1500元及已交纳租房费8000元的证据，也未针对工具问题提出反诉，且这两笔款项都属另一法律关系，本案不予处理。原告提出当事人申请法院收集证据应在举证期届满前七日内提出申请，本案在第一次庭审后，根据被告四川省岳池送变电工程公司的申请以及本院对全案的审查，本院为查清案件事实，根据《民诉法》第六十四条的规定，对于人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，本院对涉案的证据进行了全面、客观的收集、核实，因此原告的辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，特作如下判决：
一、在本判决生效之日起一月内由被告四川省岳池县送变电工程公司支付给原告罗开富劳务费5670.89元；
二、驳回原告罗开富的其它诉讼请求。
本案受理费2472元由原告罗开富承担2367元，由被告四川省岳池送变电工程公司承担105元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 宋四维
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 谭媛媛