浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第115号
上诉人（原审原告）陈利红。
被上诉人（原审被告）三门县公安局交通警察大队，住所地三门县交通路499号。
法定代表人李忠恩。
委托代理人叶伟直。
上诉人陈利红因诉被上诉人三门县公安局交通警察大队道路行政处罚一案，不服仙居县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）台仙行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈利红，被上诉人三门县公安局交通警察大队的委托代理人叶伟直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月19日13时45分左右，原告陈利红驾驶牌照为浙j×××××小货车准备直行通过三门县光明路与224省道交叉路口时，交通直行指示灯红灯亮，于是原告陈利红将车停在停止线内，几秒钟后，交通计时灯从红灯变成绿灯，原告陈利红启动车辆通行。通行过程中，原告陈利红发现直行指示灯箭头还是红灯，于是立刻停车，此时，原告陈利红驾驶车辆已经越过停止线约3米，该过程被交通技术电子监控设备抓拍。2014年3月25日，被告三门县公安局交通警察大队根据交通技术监控记录作出3310221004225631号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告陈利红罚款150元、记6分的处罚。并向原告陈利红送达了该决定书。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告三门县公安局交通警察大队具有对道路交通违法行为实施行政处罚的行政职权。三门县海游街道光明路与224省道交叉路口的交通信号灯设置即该处左转、直行箭头指示灯和计时灯设置规范、清晰、醒目准确，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，红灯亮时，禁止车辆通行。原告陈利红在交通直行灯是红灯时驾驶车辆越过停止线，违反了上述规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。及该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。另外，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项规定，机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的处150元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款及附件2第二条第（二）项规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。被告三门县公安局交通警察大队依据上述事实和法律、法规及规章的规定，在法定处罚幅度内，对原告陈利红作出罚款150元、记6分的行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告陈利红交通违章原因是其驾驶过程中只看计时灯而不看直行通行指示灯造成的，其认为被告三门县公安局交通警察大队对其作出的行政处罚是错误的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告三门县公安局交通警察大队作出的编号3310221004225631的行政处罚决定。案件受理费50元，由原告陈利红负担。
上诉人陈利红上诉称：2014年1月19日，上诉人陈利红驾驶小货车准备直行通过三门县光明路与224省道交叉路口时，交通指示灯是红灯，于是上诉人将车停在停止线内。过了几秒钟，直行指示灯旁边的交通计时灯从红灯变成绿灯，上诉人以为是直行绿灯，马上通行，大约行驶了3米，发现直行箭头还是红灯，就立即停止前进，等到直行绿灯后才通过。此后，被上诉人三门县公安局交通警察大队对上诉人作出行政处罚决定。上诉人认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目准确、完好。《道路交通信号倒计时显示器》规定，计时灯要能够同步显示对应道路交通信号相位剩余时间的设备。计时灯也是信号灯，不能随意设置。该路口先左转，后直行，箭头灯很小，计时灯很大，左转弯的计时灯设在直行指示灯的另一边上，混淆了直行与转弯的通行情况，容易误导驾驶员，显然不清晰、不醒目、不准确，也不符合道路交通安全标准。被上诉人认为该路口计时灯设置符合国家标准没有依据。上诉人遵守红灯停绿灯行的原则行驶是正确的，导致上诉人提前起步的责任是被上诉人信号灯设置错误。因此，被上诉人所作处罚决定错误。其次，一审判决错误。本案计时灯设置不符合中华人民共和国国家标准，一审法院认为计时灯设置符合标准错误。被上诉人提供的证据不能证明上诉人闯红灯，处罚依据不适用上诉人。上诉人在庭审中对被上诉人提供的法律依据（证据三）提出了异议，一审法院认为上诉人没有异议错误。被诉处罚决定是上诉人到被上诉人单位时开具的，一审法院认定被上诉人向上诉人送达了处罚决定错误。综上，请求撤销被上诉人所作的编号3310221004225631行政处罚决定书，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人三门县公安局交通警察大队辩称：被上诉人作出的具体行政行为合法、有效。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定，交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。国家行业标准《道路交通信号倒计时显示器》3.1规定，倒计时显示器是指能够同步显示对应道路交通信号相位剩余时间的设备。三门县光明路与224省道交叉路口的倒计时显示器是左转、直行信号灯共用的。通行时先左转后直行，倒计时显示器先跟左转信号灯显示绿色倒计时；当左转信号灯变红灯，直行信号灯变绿灯时，倒计时显示器再跟直行信号灯显示绿色倒计时，二个信号灯都红灯时，倒计时显示器显示红色倒计时，符合《道路交通信号倒计时显示器》相关规定。根据现场照片显示，该路口信号灯、倒计时显示器安装符合《道路交通信号灯设置与安装规范》。从被上诉人提供的闯红灯自动记录系统抓拍照片看，上诉人在直行红灯的情况下越过停车线并且继续行驶一段距离。因此，认定上诉人驾驶机动车闯红灯符合《闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1规定。上诉人认为其不是闯红灯以及被上诉人为抓收入而滥罚款的主张与实际不符。另外，被上诉人通过手机短信提示上诉人在15日内到交警大队接受处理，不是矫正监拍。综上，上诉人误将倒计时显示器当作信号灯，驾驶机动车闯红灯的行为违法，一审判决正确，请求维持原判。
在一审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被诉行政处罚决定是否合法的审理重点，双方当事人进行了质证、辩论。
经审理，原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定，交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。根据被上诉人三门县公安局交通警察大队提供的交通技术监控记录资料，上诉人陈利红在左转方向指示信号灯绿灯亮，直行方向指示信号灯红灯亮的情况下，驾驶车辆在直行道路上越过停车线并行驶一段距离，其行为违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的，处一百五十元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件2）。附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（二）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。据此，被上诉人对上诉人作出罚款150元处罚并计6分处理合法有效。涉案道路交通信号倒计时显示器与交通信号灯并排安装并不违反中华人民共和国公共安全行业标准（ga／t508-2004）《道路交通信号倒计时显示器》的相关规定。上诉人认为涉案道路交通信号倒计时显示器设置不符合国家标准没有法律依据。上诉人认为其不是闯红灯，被上诉人提供的法律条文不适用的理由与事实不符，本院不予采纳。从在案证据看，上诉人已在处罚决定书“被处罚人签名”栏签字并签署意见，故一审法院认定被上诉人向上诉人送达了处罚决定书并无不当。需要指出的是，上诉人在一审庭审中对被上诉人提出的法律依据（证据三）提出异议，一审法院在判决书中表述为“上诉人没有异议”不当，但该瑕疵不影响本案实体处理，本院予以指正。综上，一审法院维持被上诉人所作的行政处罚决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈利红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王丽萍