河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8826号
上诉人(原审被告)：宋志中，男，汉族，1965年9月9日生。
委托诉讼代理人：王瑞庆，河南东耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田秀兰，女，汉族，1971年2月19日生。
上诉人宋志中因与被上诉人田秀兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋志中的委托诉讼代理人王瑞庆，被上诉人田秀兰到庭参加询问。本案现已审理终结。
宋志中上诉请求：1.二审法院依法撤销郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1741号民事判决,并依法改判（不服金额64795.23元和本案的全部利息），或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由田秀兰承担。事实和理由：一审法院认定案件基本事实错误，事实不清，应予以纠正。1.一审法院认定其借田秀兰35000元的事实错误。其未借过田秀兰35000元，一审法院以田秀兰自己书写的凭证认定其借田秀兰35000元的事实错误，应予以纠正。凭证内容：“2012年宋志中借田秀兰现金叁万元，有借条，有通过农行转账1万元，刷出5000元，欠5000元共欠35000元，至今未还，加其他应还款如下，共欠现金玖万捌仟肆佰元正（98400元）”，下画一横线。从田秀兰自己书写的上述内容可以看出，(1)其借田秀兰叁万元，有借条。根据该内容可以证明，如其向田秀兰借过叁万元，也应该有借条存在，但田秀兰在一审中未向法院提供借条，仅凭田秀兰书写的内容不能证明其借过田秀兰35000元的事实。(2)叁万元的支付方式为：农行转款1万元，刷出5000元，欠5000元，合计金额应为2万元，并不是田秀兰自己合计出的35000元。根据田秀兰书写出借明细，仅仅可以证明田秀兰向其出借了2万元，而不是35000元。综上，在田秀兰自己都不能说清楚是如何出借给其35000元情况下，一审法院以有其签字确认来认可该事实错误的，其从未认可过田秀兰在凭证中书写的事实。一审法院以此来认定其向田秀兰借款35000元，无任何事实和法律依据，该事实认定错误，应予以纠正。2.一审法院认定双方约定利息认定错误。其向田秀兰借款时，从未约定过按月计算利息，这一事实可以在其与田秀兰于2012年8月9日达成的借款还款协议、以及田秀兰在庭审中自认的事实（2012年8月9日的借款本金实际为10万元，2万元为利息）中得到证实，这足以证明二人约定的10万元借款利息为一次性支付，即2万元，除此之外协议中未再约定按月计息的事实，该协议是双方自愿达成的，理应受到法律的保护。在一审中田秀兰提交计算利息的证据都是田秀兰本人书写，其对此从未认可过，也不能认可。因此，田秀兰要求其按月支付利息的诉请不应得到支持。3.其只应偿还田秀兰51500元。田秀兰在一审庭审中自认2012年8月9日的借款本金实际为10万元。二人签订借款还款协议约定的金额为12万元，其中包含固定利息2万元。除田秀兰认可其偿还49500元外，根据田秀兰在一审庭审中提交的书写明细单中，还可以证明其在2012年9月10日偿还1万元，2013年1月10日偿还9000元。目前其仅欠田秀兰51500元未偿还。因此，其只应偿还田秀兰51500元，除此之外的其他诉请不应得到支持。4.一审法院让其负担4009元的诉讼费错误。依据人民法院诉讼收费办法，一审法院判决其偿还田秀兰共计金额为120968.68元（本金81295.23元、利息4673.45元；35000元），其应承担的案件受理费为2719元，而不是4009元。
田秀兰辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
田秀兰向一审法院起诉请求：1.判令宋志中归还自己借款和利息共计498655元（本金331994元、利息166661元，自2015年6月7日至2017年7月20日止，月息按两分计算）；2.本案诉讼费用由宋志中承担。事实与理由：2012年8月，宋志中以接工程为由向田秀兰分三次借款共计135000元，包含已收到田秀兰交付现金30000元、银行转账5000元和现金100000元，月息均按三分计算。2015年7月8日，宋志中书面承诺将于2015年9月8日还清欠田秀兰的借款和利息。截止2015年6月7日，宋志中欠田秀兰借款本金和利息共计331994元。后经田秀兰多次催要，宋志中至今仍未付。
一审法院认定事实：1.关于宋志中向田秀兰借款的本金及约定利息的事实。庭审中，田秀兰提交了2012年8月9日的借款还款协议、2015年7月8日宋志中签字确认的结算单、2015年10月8日宋志中签字确认的结算单各一份。宋志中质证认为，借款协议为复印件，真实性不予认可，且已超过诉讼时效；另对两份结算单的真实性不予认可，两份证据内容全部为田秀兰书写，宋志中当时书写时内容为白纸，2015年7月8日的签字单确认的结算时间为2015年6月7日不符合常理，2015年10月8日的签字单无法核实是宋志中借田秀兰的哪一笔款项及利息计算方式。2015年7月8日宋志中签字的结算单内容为：2012.8.15宋志中借田秀兰现金叁万元正，有借条，有通过农行转账1万元，刷出5000元，欠5000元，共欠35000元，至今未还，加其他一起应还款如下，共欠现金玖万捌仟肆佰元正（98400元），2012年8月9号，借田秀兰壹拾贰万元整120000元，协议每月还款壹万元，借款人没有按时偿还，至今仍欠人民币现金贰拾叁万叁仟伍佰玖拾肆元正，233594元，2015.6.7号（以上为田秀兰书写）；2015年7月8日结算，9月8日还清，宋志中，2015年7月8号（以上为宋志中书写）。另在该结算单背面田秀兰书写35000元借款本金自2012年8月15日至2015年7月15日，每月应还借款本息的数额。2015年10月8日宋志中签字的结算单内容为：2012.8.9借10万元，9.10还1万元余9万元，10.1092700元，……2015.10.8-226460元（以上为田秀兰书写）；结算至2015年10月8号，宋志中（以上为宋志中书写）。该院认为，田秀兰提交的借款还款协议系复印件，无原件进行核实，故该院不予认定。两份结算单的内容虽为田秀兰书写，但有宋志中签字确认。宋志中称2015年7月8日其在空白纸下部签字，该行为不符合一般书写规则，对该辩解意见，该院不予采信，故对两份证据的真实性予以认定。庭审中，田秀兰自认2012年8月9日的借款本金实际为10万元，与田秀兰在诉状中的陈述一致，故该院对宋志中于2012年8月9日向田秀兰借款100000元、于2012年8月25日向田秀兰借款35000元的事实，予以认定。根据2015年7月8日结算单上记载的利息总额、2015年7月8日结算单背面35000元的利息计算明细及2015年10月8日的结算单中100000元的利息计算明细，可以认定当时田秀兰计算的利息为月息3分，且利息计算复利。宋志中辩解月息三分并且计算方式违反了法律的强制性规定的意见，该院予以采信。但由此可以推断，田秀兰与宋志中之间的借款存在利息约定，按照法律规定及田秀兰诉讼请求中按照月息2分计算的主张，对田秀兰主张按年利率24％计算上述借款本金的利息，该院予以支持。宋志中辩解与田秀兰之间不存在利息约定的意见，该院不予采信。2.关于宋志中偿还49500元的性质认定。庭审中，宋志中提交四份证据证明已偿还田秀兰本金49500元。田秀兰对宋志中已偿还49500元事实予以认可，但认为上述款项系偿还的利息。根据庭审调查，宋志中仅承认向田秀兰借款10万元的事实，故应认定宋志中已偿还的款项系对10万元借款本息的还款。该院认为，宋志中还款不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息，再抵充本金。其中双方均认可2013年年前偿还1000元，双方未举证证明偿还的具体日期，故该院认定1000元的偿还日期为2012年12月31日。
10万元借款的本息偿还计算如下：1.2012年8月9日至2012年12月31日，借款本金10万元，借款利息为9600元，偿还1000元后，剩余本金10万元，利息8600元；2.2013年1月1日至2013年2月8日，借款本金10万元，结转利息8600元，新利息2533.33元，偿还15000元后，剩余本金96133.33元；3.2013年2月9日至2013年3月14日，借款本金96133.33元，新利息2114.93元，偿还9000元后，剩余本金89248.26元；4.2013年3月15日至2013年4月10日，借款本金89248.26元，新利息1546.97元，偿还9500元后，剩余本金81295.23元；5.2013年4月11日至2014年5月5日，借款本金81295.23元，新利息16259.05元，偿还5000元后，剩余本金81295.23元，利息11259.05元；6.2014年2月6日至2014年3月12日，借款本金81295.23元，结转利息11259.05元，新利息1842.69元，偿还5000元后，剩余本金81295.24元，利息8101.73元；7.2014年3月13日至2014年4月11日，借款本金81295.23元，结转利息8101.74元，新利息1571.71元，偿还5000元后，剩余本金81295.23元，利息4673.45元。另35000元本息至今未还。
一审法院认为，田秀兰虽然无法提供宋志中出具的原始借条，但根据田秀兰提供的宋志中签字确认的结算单载明的内容，该院对宋志中向田秀兰借款的事实予以认定。结算单中宋志中签字承诺还款期限，故田秀兰主张宋志中偿还借款本金的请求，予以支持。田秀兰与宋志中约定的利息为月息三分且利息重复计息，违反了法律的规定，故对借款本金24％年利率以内的利息，该院予以支持。庭审中，宋志中提交偿还借款的证据，在偿还款项不足以清偿全部债务时，按应先抵扣利息、再抵扣本金的原则计算偿还的本息，根据计算截至2014年4月11日，10万元借款本息尚欠本金81295.23元、利息4673.45元；35000元借款本息未偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：一、宋志中应于判决生效后十日内偿还田秀兰借款本金81295.23元并支付利息（自2012年的8月9日至2014年4月11日的利息为4673.45元，自2014年4月12日至债务清偿完毕之日，以81295.23元为本金，按照年利率24％计算）；二、宋志中应于判决生效后十日内偿还田秀兰借款本金35000元并支付利息（以35000元为本金，自2012年8月15日至清偿完毕之日，按照年利率24％计算）；三、驳回田秀兰的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8778元，由田秀兰负担4769元、宋志中负担4009元（于判决生效后十日内支付给田秀兰）。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，结合宋志中签字确认的结算单载明内容，可以认定宋志中向田秀兰借款的事实。前述结算单系由田秀兰计算，宋志中确认。结算单约定的有利息，其利率标准为月息3%，高于法律规定的年利率24%标准，应以法律规定利率标准计算为宜。宋志中在借款后向田秀兰偿还部分款项，该款项不足以偿还全部债务，应先抵扣利息，再偿还本金。一审法院按此原则计算出宋志中尚欠田秀兰本金及利息数额，并判令宋志中予以支付具有事实及法律依据。
综上所述，宋志中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由上诉人宋志中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月五日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊