河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民再68号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董恩毅，男，1966年10月10日生，汉族，党员，住黄骅市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：代树军，男，1970年11月3日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈青，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：代树金，男，1988年8月29日生，汉族，住黄骅市。
委托诉讼代理人：尹雷，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽，女，汉族，1982年8月9日生，住黄骅市。130983198208091825.
委托诉讼代理人：王玉娟，系黄骅市新海西路社区推荐。
一审被告、二审上诉人：黄骅市海华石油产品有限责任公司，住所地河北省黄骅市齐家务乡。(以下简称海华公司)
法定代表人：代树军，经理。
委托诉讼代理人：陈青，北京大成律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：黄骅市金晟隆船务有限公司，住所地河北省黄骅市沧海路。（以下简称金晟隆公司）
法定代表人：代树金，经理。
委托诉讼代理人：尹雷，北京大成律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：黄骅市长胜船务有限责任公司，住所地河北省黄骅市齐家务乡西南村。（以下简称长胜公司）
法定代表人：许金成，经理。
委托诉讼代理人：陈青，北京大成律师事务所律师。
一审被告：王振祥，男，1958年12月28日生，汉族，住河北省黄骅市。
一审被告：李丽，女，1981年1月20日生，汉族，大专文化，无业，住河北省黄骅市。
一审被告：刘广金，女，汉族，1968年11月27日生，住河北省沧州市渤海新区。
以上三人委托诉讼代理人：王玉娟，系以上三人所在社区推荐。
一审被告：杨伟，男，1963年10月27日生，住天津市滨海新区。
一审被告：李维奎，男，1970年2月24日生，汉族，住河北省青县。
再审申请人董恩毅因与被申请人代树军、代树金、王丽、一审被告（二审上诉人）黄骅市海华石油产品有限责任公司、黄骅市金晟隆船务有限公司、黄骅市长胜船务有限责任公司、一审被告王振祥、李丽、刘广金、杨伟、李维奎民间借贷纠纷一案，不服本院2017年6月8日作出的（2016）冀09民终1345号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀民申6549号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人董恩毅、被申请人代树军、一审被告（二审上诉人）黄骅市海华石油产品有限责任公司、黄骅市长胜船务有限责任公司的委托诉讼代理人陈青、被申请人代树金、一审被告（二审上诉人）黄骅市金晟隆船务有限公司的委托诉讼代理人尹雷、被申请人王丽、一审被告王振祥、李丽、刘广金的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼，一审被告杨伟、李维奎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人董恩毅再审申请称，一、请求撤销二审判决；二、维持一审判决，判令代树军、代树金、王丽对黄骅市海华石油产品有限公司向申请人董恩毅借款负连带赔偿责任。事实与理由:1、一审判决适用公司人格否认制度的相关规定是正确的。2014年1月28日黄骅市海华石油产品有限责任公司(下称海华公司)向申请人董恩毅借款350万元，借期一年，双方订立了借款协议，申请人如数将借款打入海华公司账户。后经双方协商又于2014年12月11日达成协议就该笔借款办理倒账续借，定于2015年1月27日前将两年的本息还清。但到期海华公司仅支付525000元的利息，尚欠本金350万及利息105000未还，经申请人多次催要未果。至2015年9月10日双方又签署书面借款协议，同意350万的本金续借一年，期限为2015年1月18日至2016年1月27日，到期必须将本金和三年所欠利息全部还清。然而，海华公司到期并未履行双方约定。于是申请人于2016年1月22日，向黄骅市人民法院(下称一审法院)提起诉讼要求判令海华公司还款。同时鉴于海华公司法定代表人代树军(被申请人之一)，违反公司法规定，任意处置海华公司资产，或将公司资产存入其个人及其妻王丽账户用于个人、家庭消费，或将公司资产与代树军实际控制的另外两家公司黄骅市长胜船务有限公司(简称长胜公司)、黄骅市金晟隆船务有限公司(简称金晟隆公司)之间进行无偿资产转移等事实，申请人将代树军、王丽及转移公司资产到个人账户的代树金(代树军之弟)，以及长胜公司、金晟隆公司共同列为一审被告，为海华公司所欠申请人债务承担连带赔偿责任。以上代树军等人处置公司资产的事实在一、二审法院均已查清，两审法院也均已认可。一审法院充分认识到了被申请人代树军等人，任意抽逃公司资产、滥用公司人格，损害债权人利益的事实，经审理认为不仅代树军实际控制的三家公司存在人格混同，而且代树军本人及其弟代树金也存在将公司资产转移到个人账户不还、其妻王丽出借账户并转移公司资产的行为，因此依据我国《公司法》第三条对公司独立财产、独立责任的规定和第二十条对公司人格否认制度的规定，判令长胜公司、金晟隆公司及三个被申请人均对海华公司所欠债务负连带赔偿责任，这一判决是正确的。2、二审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，且诉讼程序不合法。二审判决无视代树军、代树金任意转移公司资产到其个人账户，并在所控制的三家公司之间进行资产转移以逃避债务的事实，免除代树军、代树金连带赔偿责任，是错误的。代树军是海华公司的法定代表人，其弟代树金是金晟隆公司的法定代表人。一、二审已经认定海华公司与代树军个人存在大额资金往来关系，也认定代树金与金晟隆公司之间存在大额资金往来关系，这种关系的性质既不是他们与公司之间的分配关系，两家公司的资产和他们个人的资产没有严格界限，他们作为公司大股东和法定代表人可以不经任何人的同意将公司资产转移到自己个人账户，甚至可以违反公司财务制度将公司资产据为已有而无人监督。被申请人代树军、代树金的行为足以说明海华公司、金晟隆公司的财产不独立，只具有形式上的法人资格即登记意义上的法人资格，不具有实质意义上的法人资格，两家公司己经不是我国公司法上的公司，其财产不独立，责任就不独立，实际控制公司、管理公司的大股东代树军、代树金就应该对公司的债务承担连带责任。代树军、代树金以公司名义把公司借申请人的款存入自己账户，转入王丽及他人账户，在三个公司之间任意转移用于收付，这些行为就是滥用公司法人独立地位的行为。二审判决免除代树军、代树金连带赔偿责任的理由是他们的行为不能适用《公司法》第二十条对公司人格否认制度的规定，即“代树军、代树金的个人银行账户与自己公司之间、他人公司或个人有转账往来，并不代表上诉人代树军、代树金滥用公司法人地位和股东有限责任而逃避涉案债务”。这是对法律规定的错误理解。二审判决认定代树军控制的三家公司存在资产混同应相互承担连带责任，而同样与公司存在资产混同的关系的两个被申请人却不承担连带责任，这是二审判决对我国公司人格否认制度的误用，否定了控股股东对公司的连带责任就是否定了公司人格否认制度。目前，海华公司、金晟隆公司和长胜公司尽管尚未注销登记，也未被宣告破产，但三公司均无营业活动，也无资产可用于履行债务，因此二审判决否定代树军等人的连带责任，损害了申请人的合法权益。二审判决免除被申诉人王丽的连带责任也是错误的。一、二审法庭上都已经证实代树军的妻子王丽向海华公司提供了账户，代树军先是将海华公司借款350万转入自己账户，而后又将其中的227万款项转入王丽账户。王丽并未将该款项再划归公司，有证据证明其中至少有一部分用来个人和家庭消费。无论王丽将这笔款项如何处置，也不管是否用作公司的业务支付，王丽的行为至少应该属于非法出借账户行为。王丽的行为侵害了海华公司的财产权，进而损害了海华公司债权人的利益。3、二审程序违法，代树军、代树金应为被上诉人而不是上诉人。二审判决书共列举了六个上诉人，其中海华公司、长胜公司、金晟隆公司、代树军、代树金共同委托河北百胜律师事务所律师刘耀莉为诉讼代理人，上诉人王丽的二审代理人是沧州市蓝天法律服务所的法律工作者王玉娟。二审法院仅依据一份《上诉状》启动了二审程序，这份上诉状存在以下问题:第一，上诉状中的六位上诉人有二人未签字确认。代树军、代树金分别作为海华公司和金晟隆公司的法定代表人，在两个公司的法定代表人处签章，仅能说明这两个公司作为上诉人的形式要件完备了，但是代树军、代树金作为独立的上诉人身份并未确定，二审判决将其列为上诉人没有依据，即该二人并未提起上诉。一审判决除海华公司为主债务人承担偿还借款责任外，包括代树军、代树金在内的其他五个被告均为此承担连带赔偿责任。既然代树军、代树金须做被上诉人，那么作为连带赔偿责任案件，其他上诉人只是要求他俩必须承担连带责任，不可能否定他们的连带责任。仅从程序而言，二审判决确认代树军、代树金上诉人地位是错误的。第二，一审六位被告共用一份上诉状提起上诉，存在诉讼请求不清、诉讼地位不明等严重问题，代树军、代树金、王丽作为上诉人资格存在瑕疵，二审判决依照上诉状开庭审理并作出判决缺乏法律依据。另外，六位上诉人共用上诉书、以一个主体名义交纳上诉费的行为也佐证了存在主体混同的事实。综上所述，申请人认为本案是股东利用公司法人地位逃避债务的案件，应当适用公司人格否认制度追究本案被申请人的责任。二审判决在适用法律处理实体权利义务纠纷以及程序方面均存在错误。
被申请人代树军辩称，海华公司向申请人借款的事实是存在的，公司也在尽力还款，由于暂时的财务困难有迟延，代树军本人并没有因为公司使用过本人的账号而降低了海华公司的偿债能力，这一说法没有事实依据，我们不认可，不应该承担连带责任。
被申请人代树金辩称，代树金和金晟隆公司与董恩毅的债务人不存在混同，不应当对董恩毅的债权承担连带责任。
被申请人王丽辩称，再审申请人要求王丽承担连带责任，没有事实和法律依据，再审请求相互矛盾，一方面要求维持一审判决，在一审判决第三条王丽在出借账户承担限额内承担的是补充清偿责任，再审申请人要求王丽承担连带赔偿责任，没有法律依据，对高院再审裁定书法院认定部分将代树军的150万元汇至王丽的卡上，对该事实予以认可，随后王丽又将该笔款项汇至代树军的卡上，所以王丽不应该承担连带责任。
申请人董恩毅向一审法院的诉讼请求是：1、判令各被告偿还所欠原告的350万元借款本金、约定利息及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：
一、原告董恩毅与被告海华公司的借款及还息情况
1、2014年1月28日，经原告董恩毅与被告海华公司协商，由被告海华公司向原告董恩毅借款3500000元。原告董恩毅于2014年1月28日通过自己在黄骅市农村信用合作社的账户（卡号：62×××32）向被告海华公司在黄骅市农村信用合作社账户（卡号：27×××20）转账汇入3500000元。被告海华公司收到汇款后于当日为原告董恩毅出具了内容为“今收到董恩毅交来现金3500000元”的收款收据。2014年2月11日，原告董恩毅与被告海华公司就上述借款签订了一份补充《借款协议》，约定由被告海华公司向原告董恩毅借款3500000元，借款期限为一年（自2014年1月28日起，至2015年1月27日止），并约定借款利率为月息一分五厘（即1.5%）。同时约定了付息时间、金额及违约责任。2014年12月11日，原告董恩毅与被告海华公司曾对该笔借款进行过倒约续借，续借后仍按原借款协议履行。倒约后原告董恩毅于2014年12月11日，按被告代树军的指定将出借给被告海华公司的3500000元汇入代树军在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××11）中，同日，被告代树军将该款中的770000元分四笔汇入被告王丽在建行的个人账户中。
2、2015年1月27日该笔借款到期后，被告海华公司未按约定期限偿还原告董恩毅出借的3500000元本金，只给付了第一年应付利息630000元中的525000元(由被告代树军在农行黄骅支行的个人账户卡号：62×××11中分10笔支付)，尚欠第一年约定利息105000元及本金3500000元未还。
3、该笔借款经原告董恩毅多次催要，被告海华公司未予偿还，拖欠至2015年9月10日，经双方协商，就上列借款事项又达成了第二份《借款协议》，约定原告董恩毅继续借给被告海华公司现金3500000元，且双方协商被告海华公司以月息一分八厘（即1.8%）向原告董恩毅支付利息，借款期间为一年（自2015年1月28日起至2016年1月27日止），并约定了每月27日为付息日期。该笔借款自2015年1月28日至2016年1月27日到期后，被告海华公司未偿还所欠原告董恩毅借款本金3500000元，只向原告董恩毅支付了第二年的约定利息756000元中的530000元（由李丽农行个人账户卡号：62×××10中分10笔支付290000元，由刘广金农行个人账户卡号：62×××74中分7笔支付240000元），尚欠约定利息226000元、本金3500000元。
4、2016年1月27日至2016年9月18日（开庭之日），被告海华公司应偿还原告董恩毅借款本金3500000及利息483000元均未给付。
综上，截止到2016年9月18日（开庭之日），被告海华公司欠原告董恩毅借款本金3500000元、欠约定利息814000元，本息合计4314000元未予偿还。
二、被告代树军、代树金、海华公司、长胜公司、金晟隆公司的人员、办公地点、财务混同情况
1、人员、办公地点混同
被告代树军是被告海华公司的法定代表人和股东，又是被告长胜公司的股东；被告代树金是被告金晟隆公司的法定代表人和股东。被告海华公司、长胜公司、金晟隆公司三公司均由业务主管贾伟一人办理注册登记及年审业务；三被告公司的财务负责人均为林凤珍，三被告公司的出纳员均为被告李丽；三被告公司注册的固定电话均为0317-532****。
2、财务混同
2014年1月28日，原告董恩毅借给被告海华公司的3500000元汇入海华公司在黄骅市农村信用合作社的账户（卡号：27×××20）。同日，被告海华公司将所借原告董恩毅的3500000元汇入被告代树军在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××11）。同日，被告代树军又将该款项中的1500000元转汇入被告王丽在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××71）。自2014年1月2日起至2015年5月10日止，被告代树军利用其担任海华公司法定代表人、股东和长胜公司股东的身份，在个人农行黄骅支行账户（卡号：62×××11）中将借入原告董恩毅及其他人的款项分多笔为被告海华公司、长胜公司偿还贷款50000000余元。2014年7月10日，被告长胜公司在中国民生银行沧州分行营业部（账号：30×××19）贷款12000000元转入被告海华公司在黄骅市信用联社的账户（账号：27×××20），当日被告海华公司将该款中6000000元转入被告王丽在建设银行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××66）中。2013年12月12日被告长胜公司所有的“振大11”号货运船，在沧州银行黄骅支行抵押贷款6000000元，自2014年1月起至2015年6月止，由被告代树军与被告王丽从沧州银行黄骅支行个人账户分34笔为被告长胜公司偿还该项贷款3165989元。2015年10月23日和2016年2月1日，中交天航滨海环保浚航工程公司（以下简称中交天航），分两笔将被告长胜公司的“振大11”号货运船的960000元和3400000元运费转入被告金晟隆公司在农行黄骅支行对公账户（账户：50×××38）；被告金晟隆公司收到被告长胜公司“振大11号”货运船的4360000元运费后，于2015年12月24日由被告金晟隆公司在农行黄骅支行对公账户（账户：50×××38）转入被告代树金在农行的个人账户（卡号：62×××60）中950000元；2015年12月25日由被告代树金在农行个人另一账户（卡号：62×××72）中转入被告金晟隆公司在农行黄骅支行对公账户（账户：50×××38）中500000元；2016年2月1日被告金晟隆公司对公账户中由中交天航转入的被告长胜公司的“振大11”号船舶的运费3400000元，经原告董恩毅申请由黄骅市人民法院采取保全措施予以冻结。
三、被告王丽、王振祥、李丽、刘广金、杨伟、李维奎出借账户情况
1、被告王丽出借账户情况
自2014年1月2日至2015年5月10日，被告代树军农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××11）流水显示，被告代树军分多笔向被告王丽个人多个账户，转移来自上列各被告公司的资金累计达47500000元。2014年5月19日被告海华公司在黄骅信用联社对公账户（账户：27×××20）中，转入被告王丽在建行黄骅支行个人账户（卡号：62×××66）1500000元。2014年7月10日被告海华公司在黄骅信用联社对公账户（账户：27×××20）中，分两笔转入被告王丽在建行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××66）中的款项，共计6000000元。2014年4月28日被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账户：53×××68）中，转入被告王丽个人账户100000元。2014年5月4日被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账户：53×××68）中，转入被告王丽个人账户2880000元。2014年7月21日被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账户：53×××68）中，转入被告王丽个人账户100000元。
2、被告王振祥出借账户情况
2014年1月2日至2015年5月10日，被告代树军在农行个人账户（卡号：62×××11）将来自上列各被告的混同款项14000000元，分多笔转入被告王振祥在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××71）中。2015年10月6日至2015年12月31日，被告代树金在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××30）通过被告刘广金农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××74）、被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）分多笔转入被告王振祥在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××71）中16500000元。
3、被告李丽出借账户的情况
2014年1月2日至2015年5月10日，被告代树军在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××11）将来自上列各被告的混同款15000000元转入被告李丽在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）。2015年10月6日至2015年12月31日期间，被告代树金在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××30）将来自上列各被告的混同款3000000元转入被告李丽在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××10）。2015年1月至2015年8月由被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中，分10笔支付被告海华公司所欠原告董恩毅的借款利息290000元。2015年10月6日至2015年12月31日，由被告长胜公司将其所有的“振大11”号船的运费250000元，分5笔转入被告李丽在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中。2014年2月19日，由被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账号：53×××68）转入被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中1500000元。2015年6月2日，由被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账号：53×××68）转入被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中100000元。2015年6月10日，由被告长胜公司在沧州银行黄骅支行对公账户（账号：53×××68）转入被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中600000元。2014年9月16日，由被告海华公司在黄骅信用联社对公账户（账户：27×××20）转入被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中700000元。2015年3月23日，由被告海华公司在黄骅信用联社对公账户（账户：27×××20）中，转入被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）中4000000元。
4、被告刘广金出借账户情况
2015年10月6日至2015年12月30日，由被告代树金农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××30）将来自上列各被告的混同款14500000转入被告刘广金在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××74）。2015年10月6日至2015年12月30日，由被告刘广金在农行的黄骅支行个人账户（卡号：62×××74）中，分24笔为被告长胜公司的“振大5”、“振大8”、“振大9”、“振大11”号货运船支付工人工资、维修费用、加油款项合计4410000元。2015年9月至2015年12月，由被告刘广金在农行黄骅支行的个人账户（卡号：62×××74）中，分7笔支付给原告董恩毅出借给被告海华公司3500000元的借款利息240000元。
5、被告杨伟出借账户情况
2015年10月6日至2015年12月31日，由被告代树金在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××30）通过被告王振祥在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××71）、被告李丽农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××10）转入被告杨伟在农行天津大港支行个人账户（卡号：62×××10）16500000元。
6、被告李维奎出借账户情况
2015年10月6日至2015年12月31日，由被告代树金在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××30）通过被告王振祥在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××71）、被告杨伟在农行天津大港支行个人账户（卡号：62×××10）转入被告李维奎在农行黄骅支行个人账户（卡号：62×××61）5000000元。
原告为证明自己的主张所提供的证据及被告的质证意见：
1、提供借款协议、收款收据、信用联社转账凭证、查询明细表、倒约续借转账凭证、贷款抵押证明、活期账户交易明细表（6页）、银行交易明细清单、资金往来（全渠道）信息结果表、金晟隆公司与中交天航货物运输合同、沧州海事局通告，证明被告海华公司借原告现金3500000元。被告海华公司已按约定给付利息1055000元，至今尚欠原告董恩毅本金3500000元，欠利息814000元（本息合计4314000元）。被告海华公司对欠原告董恩毅借款本金3500000元、已偿还利息1055000元，尚欠原告董恩毅借款本金3500000元及部分利息的真实性、合法性、关联性均无异议。被告长胜公司、金晟隆公司认为原告的上列证据，证明了原告董恩毅与海华公司之间存在借贷关系，期间双方所进行的倒约续借行为合法有效，依然证明了原告董恩毅与被告海华公司之间存在借贷关系。其余各被告账目彼此独立，未实际收到原告董恩毅的款项，不应承担还款责任。
2、提交被告海华公司、长胜公司、金晟隆公司的工商登记材料（3份34页）、原告董恩毅个人账户对账单（2份2页）、被告海华公司在黄骅市信用联社的记账凭证（1份40页）、金晟隆公司农业银行对账单（1份1页）、长胜公司活期账户交易明细表（1份6页）、代树军资金往来（全渠道）信息结果表（1份91页）、代树金农业银行个人账户对账单（1份24页）、金晟隆公司与中交天航滨海环保浚航工程有限公司货运合同、金晟隆公司在税务机关的纳税票据证明，证明三被告公司在人员、办公地点、财务等方面均构成混同，应对被告海华公司所欠原告董恩毅的3500000元本金及814000元利息承担连带清偿责任。各被告对工商登记材料、电汇凭证、人口基本信息表的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为与本案民间借贷纠纷无关。对原告董恩毅提供的三家公司的银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为银行卡交易明细清单不能说明涉案的3500000元的用途和关系，不能认定公司之间财务混同。资金往来的原因很多，可以有多种因素解释和构成。被告王丽等人既不是公司股东，也没有实际收到原告款项，不应承担责任。仅凭银行流水作为间接推断个人与三公司之间财务混同缺乏事实及法律依据。
3、提交被告王振祥2015年10月9日至2016年5月19日的中国农业银行卡交易明细清单（1份7页）、被告李丽2015年10月8日至2016年5月18日的中国农业银行卡交易明细清单（1份10页）、被告刘广金2015年10月7日至2016年5月22日的中国农业银行卡交易明细清单（1份20页）、被告杨伟2015年10月8日至2016年5月24日的中国农业银行卡交易明细清单（1份13页）、被告李维奎2015年10月7日至2016年5月26日的中国农业银行卡交易明细清单（1份11页），证明被告王振祥、李丽、刘广金、杨伟、李维奎均向被告代树军、代树金、海华公司、长胜公司、金晟隆公司出借账户，均应对被告海华公司所欠原告董恩毅的3500000元本金及814000元利息承担连带清偿责任。各被告对王振祥、李丽、刘广金、杨伟、李维奎的中国农业银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为与本案民间借贷纠纷无关，银行卡交易明细清单不能说明涉案的3500000元的用途和关系，无法认定被告王振祥、李丽、刘广金、杨伟、李维奎的个人账户为被告海华公司、长胜公司、金晟隆公司的出借账户。
4、提交保全费收据三张、保全担保费票据三张、律师代理费票据四张，证明原告在本案诉讼过程中所产生的其他相关损失。
被告海华公司为证明自己的主张所提供的证据：
1、提交2015年9月10日原告董恩毅与被告海华公司签订的借款协议一份，证明本案的民间借贷关系仅仅是原告董恩毅与被告海华公司之间的行为，即使作为法定代表人的代树军使用了个人账户协助转账，该笔借款也是海华公司的行为，与其他被告无关；
2、提交被告长胜公司与金晟隆公司签订的船舶租赁协议、租赁费发票一份、金晟隆公司与中交天航滨海环保浚航工程有限公司货物运输合同一份，证明被告长胜公司与金晟隆公司之间存在合法有效的业务往来，并没有业务、财务混同。原告董恩毅对被告海华公司提供的证据和主张均不认可，认为被告海华公司与各被告均已构成了财务和人员上的混同，被告所提供的证据不能证明自己的主张。
被告杨伟提供的证据是：被告杨伟与马庆彬之间的煤炭供销确认单、煤炭买卖合同十份、对账清单五份、货权转让协议一份，证明被告杨伟和上游客户马庆彬及下游客户被告李维奎业务往来的真实性，并不存在出借账户。原告董恩毅对被告杨伟所提供的证据不认可，认为与本案不存在关联性。
上述事实，有借款协议、收款收据、信用联社转账凭证、查询明细表、倒约续借转账凭证、贷款抵押证明、活期账户交易明细表、银行交易明细清单、资金往来（全渠道）信息结果表、货物运输合同、沧州海事局通告、工商登记材料、个人账户对账单、记账凭证、农业银行对账单、活期账户交易明细表、资金往来（全渠道）信息结果表、农业银行个人账户对账单、货运合同、纳税票据证明、船舶租赁协议、煤炭供销确认单、煤炭买卖合同、对账清单、货权转让协议及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决：一、被告黄骅市海华石油产品有限责任公司偿还所欠原告董恩毅借款本金3500000元、利息814000元，并给付自2016年9月19日起至该项借款还清之日的利息（以本金3500000元为基数，按双方最后约定的1.8%的月利率计算）；
二、被告黄骅市长胜船务有限责任公司、黄骅市金晟隆船务有限公司、代树军、代树金对被告黄骅市海华石油产品有限责任公司所欠原告董恩毅的借款本金3500000元、利息814000元及该项借款还清之日前应付的利息承担连带清偿责任；
三、被告王丽对被告黄骅市海华石油产品有限责任公司所欠原告董恩毅的借款本金及利息不能清偿的部分，在其出借账户转移资金2270000元的限额内承担补充清偿责任；
四、被告王振祥、李丽、刘广金、李维奎、杨伟在本案中不承担民事偿还责任；
五、驳回原告董恩毅的其他诉讼请求。
被申请人代树军、代树金、王丽以及原审被告海华公司、金晟隆公司、长胜公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销(2016)冀0983民初字813号民事判决书，将本案发还重审。2、依法改判上诉人长胜公司、金晟隆公司、代树军、代树金、王丽在本案董恩毅与海华石油公司的民间借贷案件中不承担任何责任。3、依法解封被查封的上诉人金晟隆账户，且被上诉人董恩毅应对金晟隆被错误查封进行依法赔偿。4、依法追加本案民间借贷的担保人刘炳祥，依法承担担保责任。5、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审诉讼程序严重违法。一审诉讼中，无理由在2016年4月7日第一次开庭后，将本案主审法官更换为不具备法官资质的孙福祥法官。之后又追加了与本案毫不相干的十多位被告。本案依法应发还重审。
本案一审原本为闫广练法官主审，在2016年4月7日第一次庭审后，无明确的任何理由，将本案主审法官更换为的孙福祥，但该同志早己是退休人员，根本不具备法官资格。特别是在河北省从高院到基层法院已经进行了法官员额制的改革，对于已经退休的人员是没有资格进入员额并具备法官资质的。关于检法系统的员额制改革，多家媒体刊物都对此进行了报道。其中，在2016年10月9日的《河北日报》中也明确报道:“10月8日上午10时，全省法院系统5366名入额法官、检察院系统4664名入额检察官分别在各自所在单位进行了集中宣誓，标志着我省法院检察院员额制改革基本完成。8月21日，全省法院系统、检察院系统举行了法官、检察官入额考试。9月19日至21日，省法官检察官遴选委员会对全省182个法院和194个检察院的法官、检察官进行了集中遴选审议。”本案后来主审法官和一审判决都是孙福祥，对于根本不具备法官资质的同志任主审法官和审判长，一审诉讼程序严重违法。而且在案件移交至孙福祥后，追加了十多位毫不相干的被告，造成了恶劣的影响和严重的不稳定因素。对此，涉案的海华石油以及法定代表人代树军一直在努力平稳各种不稳定因素。本案应依法发还重审。
二、本案一审对董恩毅与海华石油的民间借贷事实认定不清，且有所矛盾，依法应予发还重审或查清事实依法改判。
一审判决在“经审理查明的事实”第1项中写明:涉案的民间借贷董恩毅与海华石油的初借的借款协议，为海华石油向董恩毅借款350万元，期限为一年:2014年1月28日至2015年1月27日;又写明原借贷关系主体就原本金350万元进行了倒约续借，并按原借款协议履行。续借中，被上诉人明确将本金汇入海华石油公司法定代表人代树军账户。上述说明:1、董恩毅与海华石油公司的借贷在初借与续借中都是真实、合法的，被上诉人董恩毅真实、自愿的同意续借并履行，体现了当事人真实意思表示;2、本案初借、续借的借贷关系主体就是董恩毅与海华石油;3、法定代表人代树军账户所接收的续借本金亦是代表了海华石油公司的续借法定行为。
但在第2点中，一审判决却说:海华公司未按约定期限偿还董恩毅初借本金350万元，只给付了利息。第3点中说:海华公司拖延至2015年9月10日，就续借与董恩毅达成了《借款协议》，期限为一年2015年1月28日至2016年1月27日。
上述法院查明事实不清及矛盾在于:1、续借是双方真实意思的表示，并履行，不存在借款人海华石油到期不还初借本金的问题;2、续借期限仍是一年，亦是双方真实意思的表述，只是双方后来在2015年9月10又达成了一份书面的续借《借款协议》而己，且在该协议中，被上诉人董恩毅自己亲笔书写的:“此协议为董恩毅与黄骅市海华石油产品有限责任公司在2014年2月11日订立协议的延续协议。特此说明。”并有董恩毅的亲笔签名。不存在海华石油拖延的问题。3、从初借、续借给付利息的事实说明，海华石油不存在拖延，一直给付了董恩毅利息。故一审法院在认定借款事实上确实存在认定事实不清、认定前后有所矛盾的问题，本案应依法查清事实，依法判决。
三、一审法院认定上诉人代树军、代树金、海华石油、长胜公司、金晟隆公司的人员、办公地点、财务混同，系事实认定不清，适用法律错误。
1、上诉人代树军自海华石油公司2007年6月5日成立至今为该公司法定代表人;长胜公司2004年6月18日成立，代树军曾任股东，于2014年9月1日经股东会决议，合法转让全部股份，并办理了变更登记。在《公司法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》等法律中，尚未否认一个公司的法定代表人不能担任另一个公司的股东或法定代表人，相反，法律上是认可的。只是法律对担任的进行性条件有所规定。《公司法》第一百四十六条对不得担任公司董事、监事、高级管理人员有明确的规定，即“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:(一)无民事行为能力或者限制民事行为能力;(二)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年;(三)担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年;(四)担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年;(五)个人所负数额较大的债务到期未清偿。”代树军不属于上述任何一点禁止条款。上诉人代树军无论担任公司法定代表人、或股东或是之后的任何变更，都是经过合法程序、合法登记的。应属合法有效。一审法院对此认定混同，系适用法律错误。
2、贾伟只是于2014年9月2日、9月18日经海华石油公司受托办理过变更登记事项。并非三个公司的业务主管，不存在人员混同问题。根据民法及合同法的相关规定，受托人代理为委托人进行合法的民事行为系合法有效，且公司法也未否认同一个人不能受托两个或以上的公司进行工商登记变更事项的行为。
林凤珍从未在海华石油担任过财务主管。同时，法律并未否定一人不能担任两家或两家以上公司财务负责人，且只要不违反”同业禁止”之类的法律规定，法律上是不限制和否认的。故，本案中，林凤珍的财务行为并未违反任何法律规定。李丽也是曾不同时间担任过上诉人公司的出纳，也并非法律禁止，更不是人员混同。故，一审法律认定人员混同，系事实认定不清，适用法律错误。
3、上诉人海华石油、长胜公司、金晟隆三个公司始终系依法成立的、各自独立自主经营、自负盈亏的法人实体，不存在任何混同问题并在工商部门有明确的设立登记及变更登记。首先，经营办公场所各自独立。海华石油公司的住所地为:黄骅市齐家务，长胜公司住所地为:黄骅市齐家务乡西南村，金晟隆公司的住所地为:黄骅市沧海路。其次，经营范围各自独立。海华石油经营范围:零售汽油，柴油、经销润滑油、沥青、重油、工业燃料油。并且具有合法的《危险化学品经营许可证》。长胜公司经营范围:国内沿海及长江中下游普通货代船运输;国内沿海散货船及其他货船海务、机务管理、安全防污染管理;经销工业燃料油、重油建筑材料、木材、钢材、焦炭;海洋工程施工服务。金晟隆公司经营范围:国内沿海及长江中下游普通货代船运输;经销工业燃料油、重油建筑材料、木材、钢材、焦炭;海洋工程施工服务;船舶中介服务;船舶货物代理服务。再次，三个公司税务、财务各自独立，有明确的税务登记证。海华石油的税务登记证号为:冀沧联黄骅130983601627239号，长胜公司的税务登记号为:冀沧联税黄骅字13098376342096X号。金晟隆公司税务登记证号为:冀联沧税黄骅字130983329689704号。三家上诉公司根本不存在任何混同问题!一审法院对此认定三家公司混同，系事实认定不清，适用法律错误。
4、对于一审法院认定的财务混同问题，财务混同是指公司之间账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账，关联公司之间的财产归属不明，难以区分各自的财产。需要注意的是，关联公司依法合并财税报表，以及在分开记账、支取自由前提下的集中现金管理，不应被视为财务混同。而本案中上诉人三个公司的财产是独立的，但有清晰的财务账本，各自依法独立经营核准范围内容业务，收入独立合法。上诉人长胜公司与金晟隆公司之间存在合法有效的”振大11”船舶租赁关系。一审法院依据三个公司之间有账目往来，以及公司与王丽、代树军、代树金之间存在账目往来，而因此认定财务混同，系事实认定不清，适用法律错误。公司之间、公司与个人之间可以有任何的合法有效的资金往来，民事法律也保护任何行为人意思真实、主体合法的合法有效的民事行为。如一审法院将上诉人之间的资金往来认定为财务混同，则有违反法律的规定，也严重限制了行为人合法有效的民事行为。
四、对于王丽等自然人出借账户的事实认定错误，且适用法律错误。
一审法院依据上诉人代树军、海华石油公司以及长胜公司向王丽账户进行过资金的划转，而认定本案中王丽是出借账户，并未引用”出借账户”的法律依据，由此判决王丽承担责任，实属认定偏颇，认定事实不清，适用法律错误。如，审判庭用其他人的资金往来账户的信息单纯的认定为在民间借贷中是出借账户，则严重限制了交易、往来主体之间资金的自由合法往来。
五、本案应依法追加民间借贷的合法担保人刘炳祥依法承担责任。同时撤销除债务人之外的其余上诉人的责任。
本案民间借贷原本有合法有效的担保人刘炳祥，被上诉人董恩毅在一审起诉后又对其撤诉，有(2016)冀0983民初字813号黄骅市人民法院的民事裁定书；且追加了对本案毫不相干的若干其他人，且一审法院居然在同意对担保人撤诉的情况下，仍依法判决了借贷关系之外的几个上诉人承担责任，实为适用法律错误。第一，除涉案借贷关系的董恩毅、海华石油公司为借贷关系主体外，刘炳祥为合法有效的担保人。且不存在其他任何担保人。故，其余上诉人既不是担保人，也不是债务人，依法不应承担任何责任。第二，即使本案存在其他担保人，那么根据《物权法》、《担保法》的有关规定，债权人放弃对一个担保人的追偿责任后，应同时减轻其余担保人的责任。但本案，无论从哪个角度而言，都应当撤销对债务人海华石油公司之外的其余上诉人的责任承担。同时，应当依法追加刘炳祥依法承担担保责任。
六、请二审法院依法解封被查封的金晟隆公司账户，被上诉人董恩毅应对其依法承担赔偿责任。上诉人金晟隆公司合法与长胜公司有合法有效的船舶租赁关系，且业务范围各自独立、收入、财务各自独立，却在海华石油与董恩毅的民间借贷案件中被查封账户，为此严重影响了正常经营，也严重阻碍了工人工资的发放，造成了诸多不稳定因素，以及造成了重大的经济损失。为此，被上诉人应依法承担赔偿责任。也请二审法院尽快解封。
被上诉人董恩毅辩称，1、一审诉讼程序符合法律规定，上诉人理由不能成立；2、一审法院认定答辩人与海华公司的民间借贷事实认定清楚；3、一审法院认定代树军、海华公司、长胜公司、金晟隆公司的人员，办公地点财务混同，认定清楚，证据充分；4、一审法院认定王丽出借账户，事实清楚，证据确凿；5、上诉人要求追加刘炳祥承担责任并撤销其他上诉人责任的主张不能成立。综上答辩人认为答辩人与海华公司之间的民间借贷关系真实合法有效，长胜公司与金晟隆公司应对海华公司所欠的借款承担连带清偿责任。
原审被告王振祥、刘广金、李丽辩称：我们服从一审判决。
原审被告杨伟、李维奎未出庭，未答辩。
二审查明，二审期间上诉人提交了两组证据，第一组证据为：海华公司、长胜公司、金晟隆公司三个公司的以及工商登记书面资料，上诉人通过上述证据拟证明三个公司的地址、住所地、经营范围不同，财务、人员各自独立，以及与代树军，代树金不存在混同。第二组证据为：资金往来（全渠道）信息结果表，上诉人就该组证据拟证明通过两人（指代树军与董恩毅）的银行转账信息可证实是代树军与董恩毅协商帮助其在银行的倒约行为；代树军属个人行为，不代表公司，与涉案借款没有关系了。代树军对本案的借贷不应承担连带责任。被上诉人董恩毅对上述证据的质证意见为，对资金往来表的真实性没有异议，但和本案没有关联性。对三公司工商登记及变更登记资料的真实性没有异议，但是仍能反映我方主张三个公司人员混合状态。另查明，本院根据案情的需要，针对本案主办法官办案资格问题到黄骅法院进行调查，黄骅法院出具了关于孙福祥同志审判资格有关情况的说明，内容为“孙福祥同志于2013年9月退休并返聘到我院民二庭工作，按照以往惯例未经人大法律程序免去其审判职务。目前，我院正在报请人大常委会免去其审判员职务”并盖有黄骅市人民法院的印章。被上诉人董恩毅又提交了盖有黄骅市人民代表大会常务委员会印章的证明一份，内容为：“孙福样自1991年10月担任黄骅市人民法院审判员，黄骅市人民法院一直未提请其免职的议案，因此黄骅市人大常委会未免去其职务，该同志至今仍担任黄骅市人民法院审判员。”六上诉人的质证意见为：1、证明了孙福祥法官早已退休近四年，但始终没有进行人大免法官的程序，这是黄骅法院的程序作为问题，原本退休的人员已经没有审判资格；2、河北省法官入额已经于2016年9月底进行完毕，对于已经退休的法官是没有资格进入员额制的，故根据新的员额制政策，孙福祥同志无法官资质，对人大证明的意见，1、被上诉人未在二审开庭以及之前提交该证据，已经超过举证期限，原则上被上诉人无正当理由延期提交证据，合议庭不应该采纳。2、证明的已经退休的孙福祥同志没有进入员额制，故没有法官资格。该份证明是被上诉人二审开庭后从黄骅市人大取得，不能作为新的证据。不视为新的证据，证明的内容并不是开庭后新发生的事实，对于两份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被上诉人董恩毅的质证意见为：1、首先对证据的真实性、关联性、合法性没有异议；2、综合两份证据可以证实原审法官在审理办案时是有审判资格的；3、关于举证期限，上次开庭时在2017年4月18日，两份证据是2017年4月27日和2017年5月8日，属于新的证据，且对本案有相关的影响，符合证据形式，可以作为定案的依据。其他事实与原审法院查明的事实相同。二审法院认为，原审主办法官退休后被返聘到原审法院民庭工作，黄骅市人大常委会证明该主办法官未免去审判员职务，至今仍担任黄骅市人民法院审判员，因此原审主办法官在审理该案时具有审判员资格，上诉人主张一审诉讼程序严重违法的诉讼请求，本院不予支持。上诉人虽在二审提交了海华公司、长胜公司、金晟隆公司工商登记的相关资料，但上诉人提交的上述证据不能充分排除三公司财务混同的事实，因此，对上诉人提交的上述证据拟证明的目的，本院不予采信。故原判长胜公司、金晟隆公司对海华公司涉案的借款本金及利息承担连带责任并无不妥。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“……。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，本案中，被上诉人并未提供充分的有针','2019-01-05
03:12:03',0,'web',NULL),(4842227,'6b90caba-4354-43f3-a49a-26017d70efb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6b90caba-4354-43f3-a49a-26017d70efb6\",\"案件名称\":\"罗某某交通肇事一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2014）新刑初字第220号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420705117000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新邵县人民法院\",\"法院ID\":\"2087\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院区县\":\"新邵县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"湖南省新邵县人民检察院以新检刑诉（2014）31-31号起诉书指控被告人罗某某犯交通肇事罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理，湖南省新邵县人民检察院指派检察员陈芳菲出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现己审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。\\\n第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗某某交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗某某交通肇事一审刑事判决书
（2014）新刑初字第220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b90caba-4354-43f3-a49a-26017d70efb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗某某交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新刑初字第220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新邵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2087\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新邵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖南省新邵县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗某某交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-08\\\\\",\\\\\