山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1523号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地山西省天镇县东门外。
主要负责人：王风清，该公司经理。
委托诉讼代理人：王芸琦，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛维军。
被上诉人（原审原告）：李美云。
被上诉人（原审原告）：薛连。
被上诉人（原审原告）：薛秀连。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晋超，大同市城区南街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人：吴建卫。
中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称中财保天镇公司）因与被上诉人薛维军、李美云、薛连、薛秀连、吴建卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2017）晋0222民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保天镇公司的委托诉讼代理人王芸琦、被上诉人李美云及其共同委托诉讼代理人李晋超到庭参加诉讼。被上诉人吴建卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
中财保天镇公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人减少保险赔偿金11857.65元，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决误工费不合理，上诉人对误工费赔偿金额不认可，一审法院并没有对该误工费的证明、合同进行调查，核实真实性，据此予以认定是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，且标准应参照居民服务业标准计算，应为36933元/年÷365天×120天=12142.35元，比一审减少11857.65元。
薛维军、李美云、薛连、薛秀连答辩称，一审法院判决合理合法，上诉人应按照一审判决赔偿误工费24000元。应驳回上诉，维持原判。
吴建卫未出庭也未提交书面答辩状。
薛维军、李美云、薛连、薛秀连向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费21269.55元、住院伙食补助费6350元、营养费6350元、护理费8986.50元、误工费25400元、交通费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金51656元，财产损失费1000元、被扶养人生活费5273元、二次手术费7000元，上述费用共计143785.05元。2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月16日18时许，吴建卫驾驶晋BMA7**号小型面包车由西向东行驶至天镇县南张线20KM+200M时，与对面薛维军驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成薛维军受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，薛维军先后在天镇县中医医院及大同华康显微手外科医院住院治疗，共住院16天，住院期间由其妻子李美云陪护。薛维军的伤情经鉴定为十级伤残。该事故经交警部门认定吴建卫负事故全部责任，薛维军无事故责任。吴建卫驾驶的事故车辆在财保天镇支公司投有交强险及限额为300000元的商业三者险。薛维军的父亲薛连，出生于1935年6月11日；母亲薛秀莲，出生于1934年2月2日。其二人现一直与薛维军共同生活。薛连及薛秀连的扶养义务人共有3人。双方认可的赔偿项目及费用分别为：残疾赔偿金51656元；精神抚慰金5000元；鉴定费2500元。对于有争议的事实和证据，认定如下：1.关于薛维军等主张的医疗费21369.50元，财保天镇支公司除对该费用中的租床押金300元及生活用品25元不予认可外，还辩称应按社保剔除15%的比例后予以赔偿。针对薛维军等的主张及财保天镇支公司的辩称意见，该院认为，对于薛维军等提供的床位押金及生活用品的票据并非正规的发票，且此费用也并非属于法律上支持的医疗费用范畴，故该院对此不予支持。至于参照医保报销的规定确定用药项目及医疗费的前提是投保人与医保部门之间存在医疗保险关系，而本案中，双方存在的是责任保险关系，二者并不相同，因此不存在参照医疗保险的规定确定医疗费用及用药项目的前提，同时财保天镇支公司亦无证据证明已就该部分内容向被保险人进行过提示和说明，故该院对财保天镇支公司的该意见不予采纳。遂该院确定薛维军因本次事故而产生的医疗费用为20944.55元。2.关于护理费，双方当事人均认可护理人员（即薛维军妻子李美云）按照2015年山西省城镇居民人均可支配收入标准25828元/年计算，但财保天镇支公司辩称只同意就薛维军住院期间（即16天）的费用予以赔偿，至于护理期限，该院结合原告的伤情及治疗情况等因素，酌情支持30天，相应费用计算为2122.84元（25828元/年÷365天×30天）；3.关于营养费，财保天镇支公司认为没有医生医嘱，不予认可。该院认为结合薛维军的伤情等因素，加强营养确属必要，故按照15元/天的标准酌情支持30天，相应费用为450元（15元/天×30天）；4.对于住院伙食补助费，财保天镇支公司只认可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元/天计算住院期间的该项费用为240元（15元/天×16天），该院认为其意见符合法律规定，对此予以采纳。5、关于交通费，尽管薛维军提供的交通费票据有瑕疵，但根据其因本次事故进行抢救治疗阶段必然要支出相应交通费用的实际情况，根据原告的伤情及住院治疗情况，该院酌情支持500元。6.关于误工费，财保天镇支公司认为薛维军提供的工作证明不能证明待证事实。该院认为，该证明（西阳坡移民新村水渠施工协议）系天镇县市政工程有限公司与薛维军于2016年10月10日签订的工程承包合同，合同中对如因薛维军个人原因影响施工进度作了拒付工程款的明确约定，而薛维军因本次事故受伤，势必影响其工作，尽管合同中对薛维军的误工损失未作量化规定，但考虑当地市场等因素，其主张200元/天较为适当，予以支持，而对财保天镇支公司辩称应按照山西省2015年居民服务业的标准计算误工费的意见不予采纳，对于财保天镇支公司辩称误工期限应按120天计算的意见，比较符合实际，该院予以采纳，遂确定该项费用为24000元（200元/天×120天）。7.关于被扶养人生活费，财保天镇支公司辩称，伤残鉴定评定为十级，不应支持该项费用。该院认为确定是否支持被扶养人生活费，应根据被扶养人是否丧失劳动能力。本案薛维军的父、母亲均已年过八旬，且均系残疾人，明显已丧失劳动能力，加上薛维军因本次事故造成的伤情已明显影响其以后继续从事现有职业，综合考虑以上因素，该院对原告主张的该项费用予以支持，而对被告的辩解意见不予采纳。具体确定原告薛连、薛秀连的生活费按照受诉法院所在地2015年度农村居民人均年生活消费支出标准7421元/年标准计算该项费用，具体为2473.67元（7421元/年×5年÷3人×10%×2人），8、对于后续治疗费也即二次手术费，该院根据鉴定部门鉴定意见，结合薛维军的伤情，确定支持7000元，而对于财保天镇支公司辩称该项费用只认可4000元的意见，因其没有证据予以证明，不予采纳。9、对于摩托车损失，尽管原告未提供鉴定机构对车损的鉴定意见，但根据事故认定书中交通事故基本事实部分的认定，原告驾驶的摩托车确实因本次事故受损，且薛维军主张的1000元较为适当，该院对此予以支持。综上，确定薛维军因本次事故共产生的损失费用为117887.06元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。本案中，吴建卫驾驶车辆与薛维军驾驶的二轮摩托车相撞，致薛维军人身及财产不同程度受损，依法应承担侵权责任。鉴于本案晋BMA7**号事故车辆在被告财保天镇支公司投保交强险及商业三者险，故首先应由财保天镇支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。该院确定薛维军因本次交通事故伤害产生的人身及财产损失总计117887.06元，其中属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为83278.84元（残疾赔偿金51656元+精神抚慰金5000元+护理费2122.84元+误工费24000元+交通费500元），因其未超出属于交强险伤残赔偿限额，故财保天镇支公司应在该分项赔偿限额内足额赔偿薛维军等83278.84元；在财产损失赔偿限额项下赔偿薛维军等1000元；因属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失已超出该分项下赔偿限额，故财保天镇支公司应足额赔偿薛维军等该分项下的费用10000元；对于剩余的23608.22元，则应由财保天镇支公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于吴建卫投保的限额足以赔偿薛维军因本次事故造成的各种损失费用，故其不再承担民事赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额项下赔偿薛维军、李美云、薛连、薛秀连83278.84元；
二、中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿薛维军、李美云、薛连、薛秀连10000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额项下赔偿薛维军、李美云、薛连、薛秀连1000元；
四、中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿薛维军、李美云、薛连、薛秀连23608.22元；
五、驳回薛维军、李美云、薛连、薛秀连的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为误工费应为多少。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算，本案受害人薛维军承包西阳坡移民村水渠施工工程，并从事砌筑工作，原审根据当地市场等因素，酌情按每天200元计算误工费较为合理，中财保天镇公司主张按照居民服务业标准计算误工费，没有法律依据。故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年九月六日
书记员 常 佳