浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第857号
上诉人（原审被告）某公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢1-2层24号。
负责人罗某某。
委托代理人（特别授权代理）石某某。
上诉人（原审被告）郑某某。
被上诉人（原审原告）陈甲。
被上诉人（原审原告）陈乙。
被上诉人（原审原告）陈丙。
上述两被上诉人之法定代理人陈甲。
被上诉人（原审原告）吴甲。
被上诉人（原审原告）潘甲。
五被上诉人的委托代理人（特别授权代理）阿某某、陈丁。
被上诉人（原审被告）潘乙。
上诉人某公司诸暨支公司（以下简称某公司诸暨支公司）、郑某某因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年9月30日，被告潘乙在本市草塔镇新宅自然村亲戚家吃完饭，席间喝了酒。酒后，潘乙驾驶小姨夫郑某某所有的浙D×××××号小型普通客车，从草塔镇新宅自然村驶往本市牌头镇方向，20时许，途经杭金线83KM＋300M草塔镇下市头村地方，与前方横过机动车道的行人吴乙、陈甲发生碰撞，后陈甲又被某丁（具体信息不详）驾驶的小型越野客车拖住，造成吴乙（有无拖挂不明）受伤经医院抢救无效于当日死亡、陈甲受伤及车辆损坏的道路某某事故。事故发生后，某丁未保护现场和抢救伤员，驾车逃离事故现场，潘乙则向公安机关报警，后又直接到公安机关投案，如实供述了事故经过。诸暨市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查，于同年10月8日作出责任认定，对此事故形成的过错及责任认定如下：潘乙饮酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车（经鉴定，该车辆的照明信号装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8条第8.1款的规定，前右侧远大灯无），夜间行驶中未降低行驶速度，行经人行横道未减速和按规定让行，以致未发现前方行人，亦未采取有效措施，与前方自右向左横过机动车道的行人发生碰撞，是造成本起事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”、第二十一条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十二条第二款“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”之规定，负本起事故的主要责任；某丁夜间驾驶机动车，行驶中未随时注意路面情况，未及时采取措施，挂拖前方因事故倒地的行人，是造成本起事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；……同时迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”之规定，负本起事故的次要责任；吴乙、陈甲无责任。经绍兴市公安局司法鉴定中心鉴定，被告潘乙的静脉血中检出乙醇含量为0.59mg／ml。事故发生后，潘乙付给吴乙家属赔偿款15000元。另查明，被告潘乙于乙次事故发生的前一日上午从被告郑某某处借用了事故车辆浙D×××××号小型普通客车。事发当日傍晚，潘乙将车停在郑某某家里，但未归还车辆钥匙。事故发生时，潘乙驾驶该车辆送亲戚回家。浙D×××××号小型普通客车在被告某公司诸暨支公司投保了交通事故责任甲制保险和不计免赔的商业第三者责任险，双方约定保险期限自2012年8月21日起至次年8月20日，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的保险金额为20万元。还查明，受害人吴乙出生于1988年4月13日，系农业家庭户口。2011年6月，吴成燕进入浙江弘耀袜业有限公司（位于本市草塔镇杭金七村）工作，月平均工资为2700元，平时居住在该厂内。受害人与原告陈甲系夫妻，双方生育了一子一女，即本案原告陈乙和陈丙。原告吴甲和潘甲系吴乙的父母。原告陈甲亦在本次交通事故中受伤，其同意保险公司的保险金额在本案中先行处理。
原审判决认为：公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路某某法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任甲制保险责任限额范围内先行赔偿。被告潘乙系酒后驾驶，而非醉酒驾驶发生本次交通事故，被告某公司诸暨支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，而非垫付责任。超过交通事故责任甲制保险部分，因被告某公司诸暨支公司没有提供投保单之类的证据以证明已就相关免责条款进行告知，故相关免责条款对被保险人不发生法律效力，某公司诸暨支公司应在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。被告某公司诸暨支公司抗辩其仅就交强险限额部分承担垫付责任，依据不足，该院不予采信。被告郑某某系事故车辆浙D×××××号小型普通客车的出借人，在出借时应当知道该车辆存在前右侧远大灯无这一缺陷，结合事故发生的时间和经过情况分析，也可以认定该缺陷是本次交通事故发生原因之一，应认定被告郑某某对本次损害的发生存在过错，理应承担相应的赔偿责任，故对于超出保险限额部分，应判令由被告潘乙和郑某某按其过错程度承担相应的赔偿责任，根据本案实际，可确定由被告郑某某承担15%的责任份额，被告潘乙承担85%的赔偿份额。根据现有证据，不足以认定某丁的车辆拖挂了受害人吴乙，故本案中无法减轻被告潘乙和郑某某的赔偿责任。原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲系受害人吴乙的近亲属，有权以赔偿权利人的身份主张权利。五原告合理部分的诉讼请求，该院依法予以支持。五原告因本次交通事故致其近亲属吴乙死亡所造成的合理经济损失可确定如下：（1）死亡赔偿金。受害人吴乙生前在本市集镇上居住、工作，以非农收入作为主要生活来源，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，计算为34550元／年×20年＋（10208元／年×30.50年÷2人）［被扶养人陈乙、陈丙的生活费］＝846672元；（2）丧葬费17865.50元；（3）交通费，五原告请求为3231.50元，应属合理，该院予以支持；以上合计867769元。五原告起诉要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，根据2002年7月11日通过的《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，其中规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。从法律适用的统一性要求来说，受害人在民事赔偿诉讼案件中一并提出精神损害赔偿诉求，同样不能获得法院的支持，故五原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。另五原告主张住宿费2000元，因未能提供票据加以证实，该院不予支持。根据保险合同约定，被告某公司诸暨支公司在交强险限额内应承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担200000元。被告潘乙的赔偿数额相应确定为（867769元-310000元）×85%=474103.65元，被告郑某某的赔偿数额为（867769元-310000元）×15%=83665.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于道路某某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告某公司诸暨支公司赔偿原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲因本次事故致受害人吴乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失310000元，款限判决生效之日起三十日内付清；二、被告潘乙赔偿原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲因本次事故致受害人吴乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失474103.65元，扣除其已经支付的赔偿款15000元，尚应赔偿459103.65元，款限判决生效之日起三十日内付清；三、被告郑某某赔偿原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲因本次事故致受害人吴乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失83665.35元，款限判决生效之日起三十日内付清；四、驳回原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费13023元，依法减半收取6511.50元，由原告陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲负担272.50元，被告潘乙负担5303元，被告郑某某负担936元。
上诉人郑某某不服原审判决，提出上诉称：2012年9月30日，被告潘乙驾驶浙D×××××号小型普通客车，从草塔驶往牌头方向，20时许，途经杭金线83KM＋300M草塔镇下市头村地方，与行人吴乙、陈甲发生碰撞，后陈甲、吴乙又被某丁驾驶的小型越野客车拖住，造成吴乙受伤经医院抢救无效于当日死亡、陈甲受伤及车辆损坏的道路某某事故。事故经过交警部门认定，潘乙负事故主要责任，某丁负事故次要责任。潘乙因交通肇事罪于2013年1月被处有期徒刑10月，现正在服刑中。上诉人郑某某对本案无过错，不应承担赔偿责任。按交警部门的认定，潘乙负事故主要责任，某丁负事故次要责任，因此对吴乙死亡造成的损失，潘乙与某丁应按主次责任的份额承担赔偿责任。原审法院以城镇居民标准计算受害人吴乙的死亡赔偿金与事实不符，认定错误。原审法院判决赔偿陈乙的被扶养人生活费是错误的。综上，请求：1、撤销诸暨市人民法院（2013）××民初字第××号民事判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲答辩称：对于本案事实部分，吴乙并未受到某丁驾驶的车辆拖挂，某丁未对吴乙造成任何损害，故本案上诉人对吴乙死亡承担全部赔偿责任合理合法。上诉人郑某某明知潘乙大量饮酒后并没有将钥匙取回放任其驾车，应承担责任。且肇事车辆经交警部门检测，其右侧无远大灯，存在安全隐患，不符合驾驶标准。原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金合情合理。陈乙户口登记在陈甲名下，原审法院支持其抚养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。
潘乙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
某公司诸暨支公司答辩称：请求法院按照案件事实依法处理。同时，其不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定某公司诸暨支公司就酒后驾驶的免责条款未履行告知义务，与事实、法律不符，原审法院判决某公司诸暨支公司在商业第三者险内承担赔偿责任乙误。请求：1、撤销原审判决第一项判决主文，依法改判上诉人不承担商业第三者险200000元；2、上诉费用由被上诉人承担。
郑某某答辩称：保险公司的保单我没看过，是别人帮我弄的，保险单给我的时候，也未对我进行说明。
陈甲、陈乙、陈丙、吴甲、潘甲答辩称：对于本案事实部分，吴乙并未受到某丁驾驶的车辆拖挂，某丁未对吴乙造成任何损害，故本案上诉人对吴乙死亡承担全部赔偿责任合理合法。上诉人郑某某明知潘乙大量饮酒后并没有将钥匙取回放任其驾车，应承担责任。且肇事车辆经交警部门检测，其右侧无远大灯，存在安全隐患，不符合驾驶标准。原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金合情合理。陈乙户口登记在陈甲名下，原审法院支持其抚养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。
潘乙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人郑某某主张其在本起交通事故中不存在过错行为，不应承担赔偿责任，但结合本案事实，肇事车辆存在前右侧远大灯无这一缺陷，不符合技术标准，这亦是认定潘乙在本起交通事故中应承担主要责任的原因之一，而上诉人郑某某作为肇事车辆的出借人，出借机件不符合技术标准的存在安全隐患的机动车辆，其行为对本起交通事故的发生存在过错，原审法院判决其对超出保险限额部分承担15%的赔偿责任，并无不当之处。上诉人郑某某主张某丁应对吴乙死亡造成的损失承担赔偿责任，但是根据交警部门对本起交通事故发生经过作出的认定，吴乙有无被某丁驾驶的车辆拖挂不明，在此情况下，不足以认定某丁对吴乙的死亡存在过错，故郑某某要求某丁对吴乙死亡造成的损失承担相应赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。上诉人郑某某尚提出原审法院对本案死亡赔偿金及计入死亡赔偿金的被扶养人生活费的认定存在错误，然经本院审查，原审法院认定本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算，并将陈乙的被扶养人生活费计入，并无不当之处，郑某某对此提出的异议，本院不予采纳。上诉人某公司诸暨支公司主张其在商业第三者险范围内不承担赔偿责任，但上诉人某公司诸暨支公司未能提供证据证明在保险合同订立时，其已在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，因此，由于上诉人某公司诸暨支公司未能履行提示和明确告知义务，故相关免责条款对被保险人即上诉人郑某某不发生法律效力，上诉人某公司诸暨支公司在商业第三者险范围内应承担相应的赔偿责任，某公司诸暨支公司对此提出的异议，本院不予采纳。综上，上诉人某公司诸暨支公司、郑某某提出的上诉理由均不能成立，故本院对两上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6191元，由上诉人某公司诸暨支公司负担4300元，由上诉人郑某某负担1891元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛某某
审 判 员 吕某某
代理审判员 夏 某
二〇一三年九月五日
书 记 员 余某某