江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终436号
上诉人(原审原告)：吴春娇，女，1948年6月28日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托诉讼代理人：陈圣钢，江西洪城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)：周卫星，男，1969年12月14日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：姚玉红，女，1975年9月1日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：吴子荣，男，1949年11月17日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：周建军，男，1977年2月28日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：杨素琴，女，1963年10月11日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：邹自明，男，1969年11月17日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人(原审被告)：抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤冈镇官仓村，统一社会信用代码：91361026669765961U。
法定代表人：何锐，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审第三人：宜黄县市场和质量监督管理局。
法定代表人：吴飞安，系宜黄县市场和质量监督管理局局长。
上诉人吴春娇因与被上诉人周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明、抚州市宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“凌云驾校”）、原审第三人宜黄县市场和质量监督管理局股权转让纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民终517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日、2018年6月26日两次公开开庭进行了审理。2018年5月25日第一次公开开庭，上诉人吴春娇及其委托诉讼代理人陈圣钢、被上诉人凌云驾校的委托诉讼代理人陈贵富到庭参加诉讼，2018年6月26日第二次公开开庭，上诉人吴春娇及其委托诉讼代理人陈圣钢、被上诉人凌云驾校的委托诉讼代理人颜选文到庭参加诉讼，被上诉人周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明、原审第三人宜黄县市场和质量监督管理局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春娇上诉请求：1、撤销江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初517号民事判决，改判支持上诉人在一审提起的全部诉讼请求。2、一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对本案主要的部分事实未查明。1、2008年5月20日上诉人购买了饶文名下持有的38.46%股权，是上诉人吴春娇用自己赚的钱购买的，且在购买时已明确了38.46%股权属于吴春娇个人享有，独立于家庭财产之外的股权。2、2008年5月23日前往宜黄工商行政管理局进行变更登记时，上诉人吴春娇己向登记人作了详细的证明，并递交了书面约定协议。3、2008年5月25日登记变更上诉人吴春娇为监事时，也向工商局承办登记的人作了重申说明：“即38.46%股权属于吴春娇个人独立于家庭财产之外的财产”。4、2008年8月24日至2009年12月，上诉人吴春娇对吴立瑜与姚玉红等5人及以后的几次变更一无所知，更未携协议去过宜黄工商行政管理局。5、吴立瑜与姚玉红等六人背着上诉人吴春娇转让股权后，且一直瞒着上诉人吴春娇，直至2009年12月份方知此事，且上诉人吴春娇一直不断向工商局提出上访，提出要求收复股权的请求。6、一审所谓查明的“协议签订后第三天，吴春娇即已知晓股权转让以及吴立瑜替她签名一事。2008年9月2日，股权转让双方携协议至宜黄行政管理局办理股权登记。”均是一审对本案客观事实的歪曲而己。二、一审所作的认定错误。首先，吴春娇的40%股权依理依法属于吴春娇个人所有。一审认定“上诉人吴春娇的38.46%的股权属夫妻共同财产”的认定明显错误。其次，一审认定“吴立瑜的行为构成表见代理”既是对本案事实的歪曲，又是对最高院司法解释的错误滥用。根据《公司法》关于股权转让的规定，股权转让既要转让方与受让方达成书面转让协议，又要经公司股东大会决定，并形成书面会议记录，更要股权转让本人亲自签名，否则转让无效。2008年8月24日的股权转让，吴春娇并未签名，转让无效，之后的转让均是无效的。一审关于“吴春娇一直在为凌云驾校招收学员，收取学院报名费的提成，这于情于理应认为吴春娇已对丈夫吴立瑜转让股权行为的追认”的认定违背客观事实。再次，一审认定本案已过诉讼时效的认定错误。吴春娇真正知道股权转让受到侵害的日期是2009年12月底，而且在知情后，吴春娇不断的找被上诉人要回股权，到宜黄宜黄工商行政管理局去上访，要求确认被上诉人的行为无效，收回股权等要求，直至2011年至2012年分别到法院提起行政诉讼，并多次主张确认吴春娇股东资格。上诉人吴春娇未超过或丧失诉讼时效。三、一审适用法律错误，作出的判决明显不公正。本案是“股权转让纠纷”案件，应适用《公司法》及《合同法》四十八条，五十二条及相关司法解释的条款，一审却适用《婚姻法》司法解释一第十七条第二款，明显适用法律错误。
凌云驾校辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、吴春娇取得的40%股权不属于独立于家庭财产以外的，应该属于上诉人和其丈夫吴立瑜的共同财产。2、2008年8月24日股权转让协议签订后，上诉人吴春娇在协议签订后的第三天就知晓，2008年9月2日，股权发生变更登记后，变更后的股东和吴春娇夫妇一起在上诉人家中办公和经营，且上诉人一直在外为凌云驾校招收学员，是上诉人对其丈夫转让股权行为的追认。3、上诉人在2008年8月27日就已经知道了侵权的发生，诉讼时效应当开始计算，即使按照现在民法总则的规定，上诉人的诉讼保护期间为3年，也远远的过了诉讼时效。4、上诉人没有证据证明其已经受让或者以其他形式继受公司股权，上诉人在凌云驾校已经没有股权。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明、原审第三人宜黄市场和质量监督管理局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
吴春娇向一审法院起诉请求：1．要求确认吴春娇为凌云驾校股东，股权为40％；2．判决周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明股权转让合同无效；3．判令周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明立即到县工商登记部门为吴春娇办理股权变更，恢复吴春娇股东身份，监事职权；4．诉讼费由周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明承担。事实和理由：2005年，吴春娇与丈夫吴立瑜（已故）创办凌云驾校，2008年5月23日，凌云驾校修正章程，确立两股东吴立瑜、吴春娇各占60％、40％股权，吴立瑜任执行董事，吴春娇任监事。吴立瑜、吴春娇虽然是夫妻，但经双方协议，二人持有的股权属个人财产。但吴立瑜为人老实，在胁迫下，瞒着吴春娇将其名下的40％股权非法转让给周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明，2008年8月，宜黄工商行政管理局在吴春娇全然不知的情况下，擅自将吴春娇持有的40％股权连同吴立瑜的60％股权一起进行变更登记，股东变更为吴立瑜、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星六人。在这之后，宜黄工商行政管理局不但不告知吴春娇，反而长期维护这一违法事实，将错就错，此后又四次将股权非法变更登记。2008年10月，杨素琴、周建军、姚玉红名下的股权又转让给周卫星、邹自明，股东由六人变为三人。2009年7月，周卫星又将股权转让给邹自明，股东变为吴立瑜、邹自明二人，吴立瑜持75％股权，邹自明持25％股权。根据以上事实，周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明都先后将凌云驾校股权还给了吴立瑜，并收取了吴春娇、吴立瑜夫妻二人的转让金，但没有为吴春娇变更股权登记，没有归还吴春娇40％股权，也没有其恢复凌云驾校监事的职权。宜黄工商行政管理局不顾法律行政法规的规定，不但知错不改，反而一错再错，致使吴春娇40％股权完全没有了。为维护吴春娇的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。
一审法院认定事实：2008年3月6日，凌云驾校创立，吴立瑜持61.53％股权，饶文持38.46％股权，2008年5月23日，经工商登记变更，吴立瑜持61.53％股权，吴春娇持38.46％股权，2008年5月25日，变更登记吴春娇为监事。2008年8月24日，吴立瑜与姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星达成股权转让协议，吴春娇并未在协议上签名，协议上签名“吴春娇”系吴立瑜书写。协议签订后第三天，吴春娇即已知晓股权转让以及吴立瑜替她签名一事。2008年9月2日，股权转让双方携协议至宜黄工商行政管理局办理了股权变更登记，变更后，吴立瑜持45％股权，姚玉红持15％股权，吴子荣持10％股权，周建军持10％股权，杨素琴持10％股权，周卫星持10％股权，同时变更登记吴立瑜为董事，周建军为监事，周卫星为经理。此后又经过多次变更登记，2009年12月，姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星、邹自明等人均已将名下股权转让出去并退出驾校的经营，2012年4月27日，吴立瑜也将名下股权全部转让出去。另外，姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星受让吴春娇股权后，仍在吴春娇家中办公，吴春娇也一直在为凌云驾校招收学员；吴春娇于2015年就该争议的股权起诉过被告姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星、邹自明。
一审法院认为，首先，凌云驾校由吴立瑜、饶文两股东创立，吴立瑜持61.53﹪股权，该股权系吴春娇、吴立瑜二人夫妻关系存续期间经营所得，系夫妻共同财产，2008年5月23日，饶文将名下股权转让给吴春娇，吴春娇取得38.46﹪股权，同理，该股权也是夫妻共同财产。国家工商行政管理局公布的《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条规定，“家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议”，吴春娇取得饶文名下38.46﹪股权，进行股权变更登记时，吴春娇、吴立瑜二人并未提交财产分割的书面证明或者协议，故，登记上虽然是吴春娇、吴立瑜二人分别持股，本质上，两人名下的股权都是夫妻共同财产。
其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信夫或妻一方做出的处理为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星五人与吴立瑜签订协议，股权变更登记后，五人与吴春娇、吴立瑜夫妻二人一起在驾校办公，有理由相信做出股权转让决定是夫妻双方共同的意思表示。吴立瑜的行为已经构成表见代理，股权转让协议对吴春娇具有约束力。
从另一角度来看，订立股权转让协议是在2008年8月24日，吴春娇自认在签订协议后第三天即已知晓该事，即2008年8月27日，但股权变更登记是在2008年9月2日，而且股权变更登记之后，姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星五人同吴春娇、吴立瑜一起在吴春娇家中办公和经营，且吴春娇一直也在外为凌云驾校招收学员，收取学员报名费的提成。这于情于理都应认为，吴春娇已对丈夫吴立瑜转让股权行为追认。
最后，凌云驾校辩称，本案已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的除外。”吴春娇从2008年8月27日开始即已知晓股权转让协议的订立，此后9月2日进行了股权变更登记，还与吴子荣、周建军、周卫星等人一起办公经营驾校，如果说有侵权的事实，那吴春娇从该时段已经知道侵权的发生，诉讼时效应当开始计算，现吴春娇提交的证据，并不能证明诉讼时效的中断和重新起算至2017年10月1日未超过二年、至目前仍未超过三年。吴春娇主张本案诉讼时效为二十年，无法律依据，故一审法院认为，本案已过诉讼时效，凌云驾校的辩称理由成立。
另外，经查明，邹自明并非股权转让协议的任何一方，不是本案股权转让纠纷的当事人；原审第三人宜黄市场和质量监督管理局与吴春娇、周卫星等人的股权登记行为是行政行为不是民法调整范畴，故驳回吴春娇对邹自明、原审第三人宜黄市场和质量监督管理局的诉讼请求。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回吴春娇的诉讼请求。案件受理费8800元，由吴春娇负担。
本院二审期间，上诉人吴春娇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人吴春娇向本院提交以下证据：1、股东会议决定，证明凌云驾校于2009年12月6日将股权还给吴立瑜，但尚未返还吴春娇，证明转让金额为28.5万元。2、收条一张，证明吴立瑜将28.5万元款交给刘礼德，但凌云驾校尚未将股权还给吴立瑜及吴春娇的事实。3、离婚协议书，证明吴春娇与吴立瑜离婚的事实，证明38.46%的股权是吴春娇个人财产的事实。4、江西利群事务所的法律意见书一份，证明吴春娇知道股东权利受到侵害后，立即请了律师出具法律意见书，要求收回股权，证明了诉讼时效中断的事实。5、（2011）宜民初字第71号民事裁定书；6、宜黄凌云机动车驾驶员培训有限公司登记（变更）情况说明、抚州市工商行政管理局关于吴春娇信访事项复查意见书、江西省工商行政管理局文件关于吴春娇信访事项复核意见书；7、宜黄县公安局受理信访事项告知书；5、6、7均证明我们为了要回股权，一直在主张我方的权利，证明诉讼时效发生中断，本案没过诉讼时效。8、凌云驾校企业变更信息和章程修正案，证明2009年7月16日，吴立瑜已经收回75%的股权，其中15%属于吴春娇，同时也证明了吴春娇也收回了38.46%的股权，但原审第三人和六个被上诉人恶意串通，没有恢复登记属于吴春娇的股权。
被上诉人凌云驾校发表质证意见：对于证据1：对该份证据真实性无异议，对关联性有异议。2008年的时候，上诉人已经承认了股权转让的事实，之所以没有将股权返还给吴春娇是因为吴春娇和吴立瑜是夫妻关系，所以股东会议决定不能达到上诉人的证明目的。对于证据2：对该份证据真实性无异议，对关联性有异议。对于证据3：对该份证据真实性、关联性有异议。吴春娇自己当庭承认了没有和吴立瑜办理离婚手续，所以不能达到上诉人的证明目的。对于证据4：对该份法律意见书的真实性有异议，上诉人说利群律师事务所接受了委托，但是没有提供委托书予以证明。对该份法律意见书的合法性也有异议，利群律师事务所作为中介机构无权对驾校股权处置提出异议。假设这份法律意见书成立，诉讼时效也只能到2010年9月19日，也不能达到其证明没有超过诉讼时效的目的。对于证据5、6、7：上诉人提交的这几份证据都是复印件，不能当证据使用。关于诉讼时效，上诉人在2008年8月27日就已经知晓了股权转让事宜，我方认为应该从2008年开始计算，上诉人提交的这些证据不能证明诉讼时效中断和重新计算的问题。对于证据8，对企业变更信息真实性合法性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，该份企业变更信息详细证明了公司的股权发生了变更。对于2009年5月31日的公司章程修正案的真实性、合法性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，与上诉人没有关联。上诉人说吴立瑜75%的股权中有吴春娇15%的股权，并无证据证明。
上诉人吴春娇向本院申请三位证人出庭，证明目的：吴春娇38.46%的股权属于吴春娇个人财产。吴春娇不知道吴立瑜2008年8月24日转让股权的事。证人杨某以证明吴立瑜将28.5万元又买回凌云驾校的股权，但凌云驾校没有把股权返还给吴立瑜和吴春娇。
证人一：李永春，系吴春娇朋友，李永春的证人证言是：我知道吴春娇买过凌云驾校股权的事，因为吴春娇向我借了钱去买凌云驾校股份。吴春娇为了要回股权一直都在打官司，38.46%的股权是吴春娇个人财产。吴立瑜将吴春娇的股权卖给周卫星等人，吴春娇后来才知道股权受到侵害。2008年、2009年，吴春娇也没有和吴立瑜在一起办公。这些事，都是吴春娇跟我口头说的。
证人二：钟惠萍，系吴春娇朋友，钟惠萍的证人证言是：我听吴春娇说过她购买凌云驾校股权的事，购买的股权是吴春娇用自己的钱买的股权，吴春娇和吴立瑜闹过离婚，他们向工商局提交过书面财产协议。吴春娇常年在外，没有和吴立瑜一起办公。吴春娇知道股权被卖了之后从2008年开始一直在打官司。这些事都是我和吴春娇平时聊天时，她跟我说的。
证人三：杨木根，系吴春娇的邻居，吴春娇向我借了8万元钱买凌云驾校的股权，凌云驾校内部的事我不是很清楚，我只是听吴春娇说的。
被上诉人凌云驾校对证人证言发表质证意见，对证人证言不予认可，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明、原审第三人宜黄市场和质量监督管理局未到庭参加诉讼，未发表质证意见，亦未提交证据。
经合议庭评议，对上诉人吴春娇提交的证据，本院认定如下：证据1、2，仅能证明2009年12月6日邹自明决定将20%的驾校的股权转让给吴立瑜，吴立瑜支付28.5万元股权款的事实，并不能达到吴春娇的证明目的，本院对证据1、2的证明目的不予采信。证据3，吴春娇当庭认可其与吴立瑜并未办理离婚手续，该份离婚协议并不能达到吴春娇的证明目的，对证据3，本院不予采信。证据4，真实性予以确认，该份法律意见书可以证明2008年9月19日吴春娇向周卫星等人发出法律意见书，要求周卫星等人返还股权的事宜，诉讼时效发生中断，应重新起算。证据5、6、7，对该组证据的真实性予以确认，但证据5，仅能证明宜黄县人民法院于2011年4月13日驳回了吴春娇的起诉；证据6，仅能证明宜黄工商行政管理局于2012年7月6日，抚州市工商行政管理局于2013年5月15日，江西省工商行政管理局于2013年6月25日，分别对吴春娇关于股权问题信访进行了回复，但并不能确切的反映吴春娇是何时向工商行政管理局主张要求恢复其股权；证据7，仅能证明宜黄县公安局于2015年7月23日受理了吴春娇关于凌云驾校做假账等问题的信访。上述证据，并不能直接证明本案未过诉讼时效，故，对证据5、6、7的证明目的不予确认。证据8，对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，不能达到吴春娇的证明目的。
对证人证言，本院认定如下：三位证人，均不是凌云驾校的股东或者管理人员，也并非本案所涉股权转让的参与人。且三位证人均当庭陈述，其知道吴春娇38.46%股权的相关事宜，均是吴春娇向其口头陈述的，即三位证人关于本案案件相关事实的陈述，均系从吴春娇处口头获知的，并非亲身经历，亦并未有其他书面证据予以佐证，故，本院对三位证人的证人证言均不予采信。
因上诉人吴春娇向本院提交的抚州市工商行政管理局文件关于吴春娇信访事项复查意见书、江西省工商行政管理局文件关于吴春娇同志信访事项复核意见书中，均提到吴春娇本人于2011年12月31日，吴立瑜于2011年6月29日向工商部门出具了承诺书等书面材料，说明2008年8月24日的股权转让，是由吴春娇同意由吴立瑜办理的。本院依法在抚州市临川区人民法院（2013）临行初字第15号案件中调取了吴立瑜于2011年6月29日出具的说明及吴春娇于2011年12月31日出具的承诺书，并组织当事人进行了质证。
上诉人吴春娇的委托诉讼代理人发表质证意见：对吴立瑜的说明，签名与说明中的内容不是同一个人书写，真实性不予认可。对吴春娇的承诺书，签名与承诺书中的内容也不是同一个人书写，真实性无法确认。
上诉人吴春娇本人发表质证意见：承诺书是我签的字，但签字不是我的真实意思表示，我是受胁迫的。
被上诉人凌云驾校发表质证意见：对吴立瑜的说明和吴春娇的承诺书，三性均无异议。
本院认为，本院依法调取的吴立瑜的说明和吴春娇的承诺书中的内容，与上诉人吴春娇提交的抚州市工商行政管理局文件关于吴春娇信访事项复查意见书、江西省工商行政管理局文件关于吴春娇同志信访事项复核意见书中的内容，可以相互印证，其内容与本案股权转让案件的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。吴春娇关于承诺书系其受胁迫签字的主张，并未提交证据证明，本院不予采信。
上诉人吴春娇对一审查明的事实中，1、对“协议签订后第三天，吴春娇即已知晓股权转让以及……”有异议，不是第三天才知晓，吴春娇一个多月后才知道的。2、对“2008年9月2日，股权转让双方携协议至宜黄工商行……”有异议，我们对2008年9月2日这次股权转让及变更都不认可。上诉人吴春娇还主张一审遗漏了事实，没有查明凌云驾校于2009年12月6日已经将驾校股权还给吴立瑜，但尚未返还吴春娇，股权转让金额为28.5万元。
被上诉人凌云驾校对一审查明的事实无异议。
二审对一审查明的事实中当事人无争议部分的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对异议1，吴春娇在宜黄县人民法院（2016）赣1026民初211号案件中，2016年8月25日的庭审中，吴春娇当庭陈述系“吴立瑜代我签字后第三天知道的”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，吴春娇对其当庭自述反悔不予认可，但并未有足以推翻的相反证据，本院不予采信。故，对上诉人提出的异议1，本院不予采信。对异议2，一审查明的事实是对“2008年9月2日，吴立瑜与周卫星等人至宜黄工商行政管理局办理了股权变更登记”这一事实的陈述，吴春娇对股权转让及变更不予认可，但不能否定已发生的事实。故，对上诉人提出的异议2，本院亦不予采信。吴春娇主张一审有遗漏事实，但对其主张并不能提供充分的证据予以证实。
二审经审查，另确认以下事实：2009年12月30日，凌云驾校投资人（股权）发生变更登记，由吴立瑜，97.5（万元）75%；邹自明，32.5（万元）25%变更为：吴立瑜，52.0（万元）40%；黄凯，78.0（万元）60%。
2008年9月19日，吴春娇委托江西利群律师事务所律师黄中俊、黄志耀向姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、周卫星、吴立瑜发出法律意见书，法律意见书载明：吴春娇为合法股东，其权利依法受法律保护，你们在未经得吴春娇的同意情况下，处分吴春娇的股权不具有合法性。……。吴立瑜为原股东之一，无权处分吴春娇的股份。
2011年3月30日，吴春娇向宜黄县人民法院起诉吴立瑜、周卫星、姚玉红、吴子荣、周建军、杨素琴、邹自明、黄凯及第三人宜黄工商行政管理局，要求恢复吴春娇40%的股权，案号为（2011）宜民初字第71号，宜黄县人民法院于2011年4月13日裁定驳回吴春娇的起诉。
2011年6月29日，吴立瑜向工商部门出具了一份说明，说明中载明：2008年8月29日在申请向工商局股权变更登记时，我夫妻双方召开股东会议决定将吴春娇所占该公司40%的股权转让给吴子荣13万、周建军13万、杨素琴13万、周卫星13万并各占公司注册资本10%，因我老婆吴春娇有其他事情，我老婆吴春娇同意委托代办吴春娇变更转让股权事宜并收取了上述吴子荣等4人的股权资金伍拾万元转让费，并签订了股权转让协议，在吴春娇知晓的情况下，由驾校出纳纪英出具了收款收据。特此说明。说明人吴立瑜。在场人黄凯2011.6.29。
2011年12月31日，吴春娇向工商部门出具一份承诺书，承诺书中载明：本人吴春娇作如下承诺不再追究宜黄县凌云机动车驾驶员培训有限公司本人原股权转让问题本人以前股份是我老公吴立瑜到办理转让手续（是我同意）承诺以后不再到市工商局省工商局反映止。承诺人吴春娇。在场人吴立瑜黄凯2011.12.31。
2013年7月5日，吴春娇向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，吴春娇起诉宜黄工商行政管理局工商行政登记一案，抚州市临川区人民法院于2013年12月19日裁定驳回吴春娇的起诉(案号为（2013）临行初字第15号)。吴春娇不服提出上诉，抚州市中级人民法院于2014年1月20日裁定驳回上诉，维持原裁定（案号为（2014）抚立终字第6号）。2016年9月12日，江西省高级人民法院裁定驳回吴春娇因与宜黄工商行政管理局工商行政登记一案的再审申请（案号为（2016）赣行申133号）。
2016年5月18日，吴春娇向宜黄县人民法院提起民事诉讼，吴春娇诉黄凯确认合同无效纠纷一案，宜黄县人民法院于2016年7与21日判决驳回吴春娇的诉讼请求（案号为（2016）赣1026民初210号）。吴春娇不服提出上诉，抚州市中级人民法院于2016年11月16日判决驳回上诉，维持原判（案号为（2016）赣10民终585号）。2017年8月25日，抚州市中级人民法院裁定驳回吴春娇因与黄凯确认合同无效纠纷一案的再审申请（案号为（2017）赣10民申43号）。吴春娇与黄凯确认合同无效纠纷一案的生效判决中，已确认以下事实：吴春娇与黄凯于2015年9月8日签订协议书，约定：认可凌云驾校股份已转让给黄凯，吴春娇确认黄凯已全部支付股份转让款。
本案二审的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效。二、吴春娇关于要求恢复其凌云驾校股东身份，恢复其40%股权的诉请能否得到支持。
关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效。
1、本案的诉讼时效期间从何时起算。本院认为，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起算。吴立瑜代吴春娇在股权转让协议上签字系发生在2008年8月24日，吴春娇已自认其在吴立瑜代签字后第三天就已知道权利受到侵害，故本案的诉讼时效应从2008年8月28日起算。
2、本案是否有发生使诉讼时效中断的法定事由。本院已查明，2008年9月19日，吴春娇委托江西利群律师事务所律师向周卫星等人发出法律意见书以主张权利，诉讼时效此时发生中断并应重新起算。但之后直至2011年3月30日，吴春娇才向宜黄县人民法院提起民事诉讼，起诉周卫星等人,要求恢复吴春娇40%的股权。吴春娇认为其多次主张了权利，诉讼时效发生中断，但依据现有证据，并不能证明2008年9月19日至2011年3月30日之间，有诉讼时效中断的法定事由。
3、本案的诉讼时效期间应该是两年还是三年？民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，民法总则于2017年10月1日实施后，按照民法总则的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本院认为，吴春娇主张其权利有受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的诉讼时效二年期间计算，其诉讼时效在2017年10月1日民法总则实施前已经届满，不能适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。故，本案应适用民法通则关于诉讼时效期间为二年的规定。
综上，依据现有证据,吴春娇主张权利保护的诉讼时效于2008年8月28日开始起算，于2008年9月19日发生中断后重新起算，按二年诉讼时效期间计算，至2010年9月19日已经届满。诉讼时效期间届满后，吴春娇再主张权利或者向法院起诉，并不能达到诉讼时效重新起算的结果，故，本案已过诉讼时效。
关于争议焦点二，吴春娇要求恢复其凌云驾校40%股权的诉请能否得到支持。
本院认为，根据二审另查明的事实，吴春娇于2011年12月31日向工商部门出具了一份承诺书，承诺书中清楚载明2008年8月24日的股权转让是经吴春娇本人同意由其丈夫吴立瑜代办理的转让手续，即2008年8月24日的股权转让是得到了吴春娇的同意及认可的。现吴春娇反悔，主张承诺书是受胁迫所写，但并未提交充分证据证明。2008年8月24日的股权转让协议上吴春娇的签名虽然系吴立瑜代签，但吴春娇事后已对吴立瑜代签的行为进行了认可。吴春娇的凌云驾校的40%的股权已于2008年9月2日变更登记至周卫星等人处，吴春娇与黄凯于2015年9月8日签订的协议中也明确约定：吴春娇认可凌云驾校股份已转让给黄凯，后凌云驾校的股权经多次有偿转让并经工商部门合法变更登记。现吴春娇要求恢复其凌云驾校40%股权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴春娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴春娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一八年七月十六日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾