河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终102号
上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，1951年11月10日出生，住河南省偃师市。
委托代理人：王瑞娜，1981年8月22日生，住洛阳市洛龙区龙门大道**号院***号，身份证号：4103811981********。
。特别授权。
被上诉人（原审被告）：偃师市公安局，住所偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。
法定代表人：于洪洲，偃师市公安局局长。
委托代理人：车继伟，偃师市公安局法制大队大队长。一般代理。
委托代理人：王志强，偃师市公安局邙岭派出所所长。一般代理。
被上诉人（原审被告）：偃师市人民政府，住所偃师市民主路27号。
法定代表人：何武周，偃师市人民政府市长。
委托代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：付成武，偃师市人民政府办公室科员。特别授权。
原审第三人：兰会亲，女，1960年8月17日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人：杜本厚，男，汉族，1969年10月24日出生，住洛阳市，一般代理。
上诉人王某某不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某及其委托代理人王瑞娜，被上诉人偃师市公安局的委托代理人车继伟、王志强，被上诉人偃师市人民政府的委托代理人王高峰、付成武，原审第三人兰会亲及其委托代理人杜本厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月8日14时14分，兰会亲向110报警称地里玉米被人薅了。2017年6月23日10时10分，王某某向110报警称种的白豆被人打药了。偃师市公安局邙岭派出所对两人的报警进行立案。经过调查查明，王某某的母亲李兰英年老后，在丁门口村大南地的一块1.1亩责任田由王某某和其二弟王会民、三弟王建民耕种。2008年，因王建民去世，王建民的妻子兰会亲因身体原因不愿耕种，经其四叔王海亮说和，兰会亲耕种李兰英的0.366亩责任田由王某某耕种。2017年4、5月份，兰会亲向王某某提出自己种这块地，王某某不同意。麦收后，王某某先将地里种上黄豆、绿豆、芝麻，兰会亲又种上玉米并把王某某种的豆苗、芝麻拔除。王某某将兰会亲种的玉米苗毁坏。后兰会亲种上谷子，王某某又把出土的谷苗毁坏。兰会亲又将王某某地里的黄豆、绿豆、芝麻苗上喷洒除草剂，造成王某某地里的黄豆、绿豆、芝麻苗死亡。2017年8月1日和8月10日，偃师市公安局分别对兰会亲和王某某进行处罚前告知，告知其陈述和申辩的权利。偃师市公安局认为王某某和兰会亲的违法行为证据充分，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，分别对王某某和兰会亲作出偃公（邙）行罚决字（2017）10490号行政处罚决定和偃公（邙）行罚决字（2017）10489号行政处罚决定，决定对王某某和兰会亲分别以故意损毁财物拘留五日。现该二人均申请暂缓执行被批准。2017年8月22日，王某某不服偃师市公安局偃公（邙）行罚决字（2017）10490号行政处罚决定书向偃师市人民政府提起复议，偃师市人民政府收到王某某提交的复议申请书，依据偃师市公安局提出的行政复议答复书和案件材料，经审查，认为公安机关认定事实清楚，证据确凿，程序合法，遂于2017年11月9日作出偃政复决（2017）25号行政复议决定书，决定维持偃公（邙）行罚决字（2017）10490号行政处罚决定。
原审法院认为：故意损毁公私财物的，应当受到处罚。原告与第三人兰会亲为该由谁耕种争执的土地发生分歧，由于争执的土地登记在原告的母亲、第三人的婆母李兰英名下，原告王某某认为应由其耕种，第三人兰会亲认为应该按原约定由自己耕种，为此双方互相损毁对方种植在争执土地上的农作物，双方的行为均系违法行为，应当受到行政处罚。被告偃师市公安局依据查明的事实，在对该二人处罚前均进行了告知，告知其陈述和申辩的权利。被告偃师市公安局对原告王某某作出的处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。被告偃师市人民政府审查后作出的维持决定，符合相关法律规定。原告王某某要求撤销被告偃师市公安局偃公（邙）行罚决字（2017）10490号行政处罚决定和被告偃师市人民政府偃政复决（2017）25号行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。
上诉人王某某上诉称：l、洛阳市老城区人民法院负责审理该案件的审判长郭荣芬在2017年12月21日开庭时才将被告偃师市公安局、偃师市人民政府提交的答辩状交给我阅读，对我的诉讼活动造成了严重影响。该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，未在法定时限内将被告提交的答辩状送达原告，属于程序违法。另外，在立案后，该院工作人员未对我提交的材料出具接收清单，亦未告知我在该案中的权利和义务。2、在该案件的法庭质证阶段，洛阳市老城区人民法院负责审理该案件的审判长郭荣芬让未依法办理委托手续的案外人王军磊参与质证并发言。3、该判决书中对偃师市公安局于2017年8月17日作出的偃公(邙)行罚决字[2017]10490号行政处罚决定，缺乏必要的审查。偃师市公安局于2017年8月17日作出的偃公(邙)行罚决字[2017]10490号和10489号行政处罚决定距离我2017年6月23日报警也已超过30日的法定日期，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。4、该判决书中未对质证后原告和被告提交的证据写明法院的认证意见和理由，亦未对原告和被告争议的焦点问题作出裁决和必要的法律说明。5、事实上王建民己于2006年死亡。另外2008年至今王建民之妻兰会亲并非因为身体原因不愿耕种。6、第三人兰会亲在庭审质证时对于王某某提交的证据并没有发言，判决书中所称的上述话语是由未依法办理委托手续的案外人王军磊对于王某某提交的证据指手画脚时所述的观点。7、(1)该争执土地虽然登记在王某某母亲李兰英名下，但是该判决书将土地的承包权和经营权相混淆，回避上诉人王某某母亲李兰英生前将该土地委托给王某某耕种至今的事实和王某某是其母亲的权利义务承受者这一事实，同时该判决书也未给出王某某无权耕种该地块的法律依据。(2)偃师市公安局对兰会亲的(2017)10489号行政处罚决定针对的是被告偃师市公安局认定的王某某自家地上的农作物被兰会亲用除草剂毁坏，而并非针对此有争执的地块。(庭审时被告偃师市公安局的委托代理人车继伟是这样说的)(3)此争执地块从未约定让兰会亲来耕种，况且上诉人王某某母亲李兰英生前己将2008年兰会亲不愿耕种的位于中间部分的0.366亩地经人说和交由上诉人王某某耕种。根据《民法通则》的规定，兰会亲的民事法律行为已经生效，她己无权耕种此地块。(4)上诉人王某某依法享有其母亲李兰英生前交由王某某耕种她名下责任田的民事法律权利，但是该判决书没有将上诉人王某某无权耕种该地块的法律依据予以说明，而是将王某某的支配和排他的权利定为互损。(5)在判决书中该院称“第三人兰会亲认为应该按原约定由自己耕种，为此双方互相损毁对方种植在争执土地上的农作物”，而我在该地块上种植自己的农作物，是在自己种植的农作物被破坏后恢复种植的行为，并不是损毁行为。因此，本人认为该院的此部分认定有误。8、该判决书采用双重认定标准，将上诉人王某某母亲李兰英名下1．1亩责任田中靠北的0．366亩地界定为王某某的地，而将中间部分的0.366亩地界定为王某某和兰会亲都无权耕种的无主土地。9、该判决书对2017年6月8日被告偃师市公安局所属的邙岭派出所对该案处警时执法记录仪拍摄的完整视频资料中记录的客观事实没有依法予以说明。综上，上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院(2017)豫0302行初61号行政判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人偃师市公安局答辩称：一、洛阳市老城区人民法院是否按照《行政诉讼法》要求将我局和偃师市人民政府提交的答辩状发送原告，和我局没有关系。按照《行政诉讼法》第六十七条第二款之规定，即使我局和偃师市人民政府没有提交答辩状，也不影响人民法院审理。因此，洛阳市老城区人民法院即使没有按照《行政诉讼法》要求将我局和偃师市人民政府提交的答辩状发送原告，也不影响该案件的审理。二、在该案开庭审理过程中，因兰会亲身体原因，其儿子经法庭许可，询问兰会亲后代兰会亲回答了法庭的提问，作了一些发言。我们认为这并不违反法律规定，更不影响案件的审理和作出的判决。三、兰会亲、王某某报案后，我局邙岭派出所即受理、调查，进行处理。考虑到双方的亲情，邙岭派出所作了大量的调解工作。因亲情在当事人的眼里如无物，我局才不得已在超过受理日期三十日后作出处理决定。我局作出处理决定虽然超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办案期限的规定，但并不影响处理决定的正确、适当。在这起案件的处理过程中，是原告王某某要求处罚兰会亲，并不是兰会亲要求处罚王某某，如果我局因为超过了三十日就不再作出处理决定，对王某某更加不利。四、我局作出的对王某某的行政处罚决定书上表明的就是2006年王建民去世，洛阳市老城区人民法院作出(2017)O302行初61号行政判决中的“20O8年，因王建民去世，王建民的妻子兰会亲因身体原因不愿耕种’’说明的并不是王建民于2008年去世，而是2008年兰会亲因文夫去世和身体原因不愿耕种。而且，王建民何时去世、兰会亲出于什么原因让王某某耕种这块儿土地与王某某毁坏兰会亲种的庄稼没有任何关系。五、在整个庭审过程中，兰会亲因身体原因很少说话，而且声音极低。对法庭的提问都是由其儿子向她询问确认后讲给法庭的。兰会亲的儿子在法庭上的发言事先都经过了法庭的许可，不存在违法情形。六、王某某向法庭提交的证1是偃师市农村承包合同书复印件，证明方向是其母亲李兰英名下的1.1亩承包经营的土地是合法的。对王某某提交的这份证据，我局、偃师市人民政府、兰会亲都没有提出异议。我局、偃师市人民政府、兰会亲都没有对王某某提交的这份证据提出异议是对王某某是有利的，没有损害他的权利。王某某的母亲李兰英承包经营的1.1亩土地是由王某某、王会民、王建民弟兄三人分别耕种的，李兰英并未委托王某某一人耕种。王某某称其母亲李兰英生前已将2O08年兰会亲不愿耕种的O.366亩土地交给他耕种，没有任何证据，也不是事实。王建民去世后，兰会亲继续耕种没有任何问题。兰会亲可以将其耕种的土地让王某某耕种，也可以不让王某某再耕种，这完全是她自己的权利。兰会亲已经明确告知王某某，不再让他耕种这块土地，并且自己种下了庄稼，王某某毁坏兰会亲种的庄稼，违法性显而易见，我局对他处罚并无不当。我局认定兰会亲违法并对其处罚，是因为她毁坏了王某某自己原有土地上的庄稼，并不是因为她曾让王某某耕种的土地上的庄稼。对老城区法院认为王某某、兰会亲“互损对方种植在争执土地上农作物”这句话，我局也认为表述不准确。我局对王某某处罚与老城区人民法院认定兰会亲毁坏王某某那块儿地里的庄稼也没有什么关系。综上所述，我局作出的偃公(邙)行罚决字【2017】10490号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求维持我局作出的这个行政处罚决定。
被上诉人偃师市人民政府答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求维持。
原审第三人兰会亲陈述：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人偃师市公安局向法院提交有受害人陈述、违法行为人陈述、证人证言笔录、现场照片等证据证实，上诉人王某某与第三人兰会亲为该由谁耕种争执的土地发生分歧，后双方互损农作物的事实。双方的行为均系违法行为。被上诉人偃师市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对上诉人王某某作出的偃公（邙）行罚决字（2017）10490号行政处罚决定，认定事实清楚，处罚适当。2017年11月9日偃师市人民政府作出的偃政复决（2017）25号行政复议决定，该行政复议处理结果符合法律规定。上诉人王某某要求撤销以上处罚决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王 艺
审判员 张 强
二〇一八年六月十五日
书记员 刘卓伦