巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第3154号
原告杨俊，男，生于1979年7月，汉族，初中文化，户籍地巴中市巴州区曾口镇。住巴中市巴州区曾口镇。
委托代理人刘军，四川雅逸律师事务所律师。
被告任刚，男，生于1969年11月，汉族，初中文化，住巴中市巴州区曾口镇。
委托代理人董海军，四川砝鼎律师事务所律师。
委托代理人陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告朱中华，男，生于1976年2月，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。
委托代理人彭晏斌，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告重庆黑牛安装工程有限责任公司。
法定代表人张跃平，该公司董事长。
被告巴中市西城市场开发有限责任公司。
法定代表人杨斌，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）严政，四川砝鼎律师事务所律师。
被告巴中市西城商业运营管理有限公司。
法定代表人马奎，该公司总经理。
委托代理人贾斌武，男，生于1968年10月，汉族，高中文化，该公司职工，住巴中市巴州区。
委托代理人王靖，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
原告杨俊与被告任刚、朱中华、重庆黑牛安装工程有限责任公司、巴中市西城市场开发有限责任公司、巴中市西城商业运营管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托代理人刘军，被告任刚及其委托代理人董海军、陈新，被告朱中华及其委托代理人彭晏斌，被告巴中市西城市场开发有限责任公司（以下简称巴中西城市场开发公司）之委托代理人严政，被告巴中市西城商业运营管理有限公司（以下简称巴中西城商运管理公司）之委托代理人贾斌武、王靖到庭参加了诉讼；被告重庆黑牛安装工程有限责任公司（以下简称重庆黑牛安装公司）经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨俊向法院提出诉讼请求：判令被告任刚赔偿原告因受伤所产生的各项费用204585.375元[(医疗费49000元＋误工费25039元（45697元÷365天×200天）＋护理费9900元（90元×110天）＋住院伙食补助费1170元（30元×78天）＋营养费2200元（20元×110天）＋残疾赔偿金157230元（26205元×20年×30%）＋被抚养人父母及子女生活费90197.25元＋后期医疗费12000元＋交通费1000元＋鉴定费3100元)﹦350836.25元×70%＋精神抚慰金8000元－49000元]；被告朱中华、重庆黑牛安装公司、巴中西城市场开发公司承担连带赔偿责任。事实及理由：2015年5月15日，原告受被告任刚雇请同他人为被告巴中西城市场开发公司开发建设的西城国际商汇A区负一楼进行消防整改作业，原告在被告巴中西城市场开发公司提供的脚手架上使用电锤作业时，脚手架突然偏移，导致原告从脚手架上摔倒在地而受伤。原告受伤后由被告任刚背到巴中市骨科医院检查治疗；出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折椎管骨性占位伴马尾神经损伤，2、腰1椎板骨折，3、右侧耻骨下支骨折；经住院治疗病情好转于2015年8月7日出院；出院医嘱：1、根据骨折三期用药原则继续对症治疗用药，2、术后腰背支具外固定3月并在骨科医生指导下行肌力功能锻炼，3、出院后3月禁忌重体力劳动，4、若有不适及时来院。经四川明正司法鉴定所鉴定原告所受伤伤残程度评定为8级伤残、后续医疗费评定为12000元、误工时限评定为200天、护理时限评定为110天、营养时限评定为110天。针对原告受伤赔偿问题，原告找到任刚，任刚称朱中华是雇主；找到朱中华，朱中华称是巴中西城市场开发公司叫他帮忙找人，雇主是巴中西城市场开发公司；找到巴中西城市场开发公司，巴中西城市场开发公司称是包给重庆黑牛安装公司、朱中华是重庆黑牛安装公司的项目负责人，应当由重庆黑牛安装公司赔偿。时至今日除支付住院医疗费外对相关赔偿费用几被告相互推诿拒绝支付。综上所述，原告受雇为被告巴中西城市场开发公司进行消防整改作业，因巴中西城市场开发公司所提供的脚手架存在缺陷突然偏移导致原告在从事雇佣活动中从脚手架上摔倒受伤，作为雇请原告的任刚应承担全部赔偿责任；同时作为工程业主的被告巴中西城市场开发公司应当雇请具有合法资质的施工主体并对施工安全进行监督；被告朱中华和重庆黑牛安装公司明知任刚不具有承担资质，违法承包给任刚并将巴中西城市场开发公司提供的存在缺陷的脚手架交于原告作业；几被告的违法过错行为与原告受伤具有法律上的直接因果关系。
被告任刚辩称：1、任刚不是接受劳务的主体，更没有侵犯原告的事实。任刚未承包工程，原告与任刚之间不存在雇用关系，仅为普通的工友关系；任刚与其他民工随时组合成务工班组，无论谁有务工事宜，大家共同参与，但所有收益按务工日数或件数，满除满算，不留赢余，即联系人不提留利益；任刚和其他几个人在施工中都只是取得自己的工资，没有其他费用，大家是搭伙求财；任刚不是接受劳务的主体，也不是本次工程项目中的包工头，既无承包合同也无事实体现，只是联系者和参与劳务的人；关于任刚与朱中华结算工价的行为仅为所有工友的代表及代理行为。2、本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告之伤不是人与人之间的肢体接触发生的损害事故，而是在从事劳务中造成的伤害；按照本案的基本事实，应由接受劳务的主体单位承担侵权责任；到底是谁在接受劳务，由人民法院确定。综上所述，我方当事人任刚不构成被告诉主体资格，应驳回原告对任刚的诉讼请求。
被告朱中华辩称：1、朱中华原来是被告重庆黑牛安装公司的现场负责人，重庆黑牛安装公司的消防工程结束后，朱中华成为被告巴中西城商运管理公司在消防整改作业施工中的管理人员，领取相应的工资；朱中华既不是发包人也不是承包人。2、朱中华没有资质，只是去找的人；朱中华找的任刚、任刚又找的其他人；原告受伤的脚手架是被告巴中西城商运管理公司提供的。3、原告与任刚之间的雇佣关系成立，任刚是雇主；因公司知道朱中华没有资质，故公司存在过错，朱中华不应承担连带责任，应由公司与雇主承担连带责任。4、朱中华在清算单上的签字属实，但朱中华不是承包人。5、鉴定结论的认定标准有误，应按交通事故的标准认定。
被告重庆黑牛安装公司辩称：巴中西城市场开发公司与我公司从未有工程承包合同，朱中华也不属我公司的项目负责人；故本案与我公司无任何关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告巴中西城市场开发公司辩称：1、我公司不是西城国际商汇A区负一楼消防整改作业的业主。2014年10月8日，我公司（甲方）与巴中西城商运管理公司（乙方）签订了《合作经营管理协议书》；就乙方独家负责甲方坐落于巴中市红军路中段西城市场二期工程片区建筑面积约50000平方米的物业的经营管理，乙方经营管理期间自行承担相关物业、水电气、暖通、消防、绿化的维修等责任与费用，乙方根据本项目商业运营的具体特点提供统一、系统和全面的商业经营管理服务包括但不限于租赁、招商、消防的安装与维修的管理等相涉事宜进行了约定。双方签订《合作经营管理协议书》时，该物业（含消防）已竣工并实际投入使用。据悉，巴中西城商运管理公司在物业运营管理过程中，因商户装修、经营之便对消防箱、上喷、下喷、烟感等部分消防设施进行移位、改装；为此，我公司不是本案的适格主体。2、原告与我公司之间没有建立过雇佣关系。原告诉称受雇为我公司进行消防整改作业没有事实依据，系朱中华承揽了巴中西城商运管理公司就西城市场部分消防设施的整改，后交由任刚整改，任刚又雇请原告等人具体进行该消防设施的整改作业；原告与任刚建立了雇佣关系，与我公司从未建立雇佣关系。综上，我公司既不是西城市场负一层消防整改作业的业主，也不是原告的雇主；原告诉请我公司承担连带责任没有事实依据和法律依据；故请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告巴中西城商运管理公司辩称：1、我公司不是本案适格主体。2015年5月，我公司与朱中华达成口头承揽合同，约定由朱中华对“西城国际商汇”A区负一楼进行消防整理改作业，我公司与原告既未建立合同关系也未建立劳务关系；原告在诉状称系受任刚雇主，由此可见，原告是在为任刚提供个人劳务，并未与我公司建立劳务关系；原告的损伤与我公司无关，我公司不应承担劳务关系的法律责任。2、涉案工地整改作业，承揽人不需要任何相应资质，我公司作为定作人不存在选人过失。“西城国际商汇”A区负一楼的消防工程在本次整改作业之前就已经完成，本次原告受伤的工地，是我公司仅对消防喷头（上喷、下喷、烟感）进行移位或更换，该移位或更换不需要相应的资质，故我公司不存在选人过失。3、原告系农村户口，不应当按照城镇标准计算赔偿费用。原告在曾口镇茨垭村仍然还有承包土地，并且经常在曾口镇茨垭村居住，说明原告实际居住地和主要收入都来源于农村，故应当按照农村标准计算赔偿费用。4、原告在作业过程中，存在重大过错，依法应当承担过错责任。（1）、原告作为一个完全民事责任能力人，以水电作业和消防改造为生，说明其具有一定的操作经验，在消防作业过程中应当预料到危险的存在，对于明知存在安全危险而故意或放任危险后果发生，其对自身的损害，原告应承担重大过错责任；（2）、原告在使用脚手架过程中未检修脚手架是否安全；（3）、对于一个长期从事消防工作而又没有消防从业资格证书的原告来说，其本身对损害后果的发生就持放任态度。综上，原告对我公司的起诉于法无据、也不符合情理；故请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月22日下午，原告杨俊在巴州区西城国际商汇A区负一楼的消防整改作业中，因脚手架轮子螺丝脱落致脚手架偏移，不慎从脚手架上摔倒在地。受伤后原告杨俊即被送入巴中骨科医院住院治疗；经该院诊断，杨俊的损伤为：1、腰1椎体爆裂性骨折椎管骨性占位伴马尾神经损伤，2、腰1椎板骨折，3、右侧耻骨下支骨折；用去医疗费49408.49元（系被告朱中华垫付）；于2015年8月7日出院；出院医嘱：（1）、根据骨折三期用药原则继续对症治疗用药，（2）、术后腰背支具外固定3月并在骨科医生指导下行肌力功能锻炼，（3）、出院后3月禁忌重体力劳动，（4）、若有不适及时来院。
2015年8月27日，四川明正司法鉴定所作出四川明正[2015]法临鉴字第367号司法鉴定意见书；确认杨俊的损伤为8级伤残、后期医疗费评定为12000元人民币、误工时限评定为200日、护理时限评定为110日、营养时限评定为110日；原告杨俊支付鉴定费3100元。本案审理过程中，被告朱中华不服四川明正司法鉴定所作出的鉴定结论，申请重新鉴定；经本院委托，四川求实司法鉴定所于2016年3月10日作出川求实鉴[2016]临鉴字第1209号法医学鉴定意见书；确认杨俊的损伤为8级伤残、后续医疗费为8000元人民币、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日；朱中华支付鉴定费2160元。
庭审中，被告巴中西城市场开发公司提供了两份《5.22消防公司人员摔伤调查情况记录表》（系2015年5月25日对任刚和李毓斌就杨俊受伤一事的情况调查）。任刚证词主文第一段内容为“2015年5月22日，我和公司其他几个同事在A区负一楼进行消防烟感改装，我负责在下面推脚手架。大概是下午17时50分左右，我把脚手架推到位后，杨俊就在上面用电锤打孔，当时刚准备打孔，脚手架突然一偏，杨俊在上面就失去重心站立不稳摔到地上，我立即上去扶他，他说腰痛，后来我就喊其他几位员工一起把杨俊扶起来背到了骨科医院进行检查。脚手架我们是5月13日开始使用的，脚手架的轮子是我们公司ＸＸ仔细选出来的，一直都没问题，估计是用久了造成了磨损导致轮了借位才会出现这种情况。”主文第二段内容为“这次做工是我在负责，受伤的工人杨俊是我找过来的，工程是在朱中华手上承包的。”李毓斌证词主文第一段内容为“2015年5月22日，我们公司总共有5个人在西城国际商汇A区负一楼下面改装消防烟感；下午17时50左右杨俊在安装烟感的位置打孔，下面是公司的任刚负责脚手架的移动。根据事后对现场的查看，是由于脚手架的一个轮子衔接部位螺帽掉落，造成错位，导致脚手架偏向一边，架了上面的杨俊就失去重心从上面摔了下来。因为我当时离杨俊有20米远，听到响动后我就跑过去，看到杨俊躺在地上，他说他从架子上面摔下来了；于是我们公司的任刚和任冬平就背着他到骨科医院。脚手架是5月13日开始使用的，总共有4副脚手架，用了将近10天都没问题，估计这次是磨损造成的。”主文第二段内容为“我们这次工程的负责人是任刚，我们都是他找过来做工的，据任刚讲工程是在朱中华手上包的。”被告任刚认为两份证词主文的第二段内容系证人在第一段内容固定、签字捺印后采取技术手段添制的，与主文第一段内容不是同一时间形成的；遂申请对两份证词主文内容的第二段与第一段是否为同一时间形成进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年8月3日作出[2016]鉴字第2590号司法鉴定意见书；确认：1、送检的标称时间为“2015年5月25日”、被调查人“任刚”的《5.22消防公司人员摔伤调查情况记录表》原件“情况记录”栏第1自然段与第2自然段不是一次性编辑打印形成，2、送检的标称时间为“2015年5月25日”、被调查人“李毓斌”的《5.22消防公司人员摔伤调查情况记录表》原件“情况记录”栏第1自然段与第2自然段不是一次性编辑打印形成。被告任刚支付鉴定费2400元。
2014年10月8日，被告巴中西城市场开发公司（甲方）与被告巴中西城商运管理公司（乙方）签订《合作经营管理协议书》。该协议书约定“甲乙双方经友好协商，就乙方独家负责甲方所属经营管理的相关事宜，订立本协议：一、协议声明：1.1甲方有权就西城国际商汇（以下简称“物业”）的经营管理与他人签订协议；1.2乙方的经营范围包括开展商业投资咨询、商业经营管理、市场营销策划等业务；1.3……；1.4在本协议有效期内，未经乙方同意，甲方不得对该物业作出影响乙方运营、管理或承租人（使用人）使用之处置；1.5……。二、物业概况：2.1双方约定的物业坐落于巴中市红军路中段西城市场二期工程片区（包括但不限于二期商住综合楼整栋、灾后重建房、周边门市），建筑面积约50000平方米；2.2该物业已竣工验收并投入使用，无论其项目名称、实际门牌号码、层高、平面位置、建筑面积、交付标准等发生调整或误差，均不影响本协议履行。三、合作期限及相关约定：3.1合作期限10年（自2014年10月9日起至2024年10月8日止）；……。四、合作期间相关费用：……；4.3乙方经营管理期间，自行承担相关物业、水电气、暖通、消防、绿化的维修等责任与费用。五、乙方经营管理服务内容：5.1乙方根据本项目商业运营之具体特点，提供统一、系统和全面的商业经营管理服务（包括但不限于租赁、招商、营销策划、水电气及物业楼宇、广告牌、视频监控、消防的安装与维修、停车位、绿化等物业有关的管理）；5.2乙方在合作期限内，甲方不得就上述内容另行寻求第三方提供可替代的商业经营管理服务；……。六、甲方权利与义务：6.2获取物业租金，但不得将本协议事项交由乙方以外的第三方完成；……；6.5非与乙方协商一致或法定事由，不得以任何理由干涉该物业的租赁和经营管理活动；……。七、乙方权利与义务：……；7.10乙方仅为甲方物业经营管理人，双方不构成任何合伙、合资、合营或其他共同经营的法律关系。……。”
2015年12月25日，巴中市公安消防支队作出巴公消验字[2015]第0051号建设工程消防验收意见书；对被告巴中西城市场开发公司申报的西城市场灾后重建及商业用房A、B栋的消防改造建设工程验收合格。
同时查明：原告杨俊自2013年8月起即在巴州区曾口镇街道租房居住并长期从事消防及水电安装等职业。
2015年10月13日，被告朱中华书立《原由》一份；内容为“西城国际商汇彭川叫我帮忙找人改造一下消防，并以计件付工人报酬，我叫任刚带人来做，由于改造中工人杨俊在负一楼受伤，具体情况有待调查核实。”
证人李毓斌、李刚、李琳证实：1、包括证人及杨俊、任刚在内前后共有8人在巴州区西城国际商汇A区负一楼从事消防整改作业；2、人是朱中华叫的，工钱是朱中华按点位给的；3、朱中华已支付工钱10000元，该款在任刚代领后已按做工的多少及熟练程度分了；4、平时都是哪个有活就喊大家，工钱是联系人统一领取后大家分了的。
被告任刚提供的施工验收结算单载明：1、518个上喷按单价30元/个计算，21个新增上喷按单价60元/个计算，175个下喷按单价45元/个计算，166个烟感按单价30元/个计算，共计29655元；2、验收时间：2015年8月26日；3、验收人员：甲方熊全安签名，乙方任刚签名；4、批注：9月1号已支10000元。同时，朱中华于2015年12月28日在该结算单下方书立欠条；内容为“下欠任刚改造西城国际商汇消防人工工资费用壹万玖仟陆佰伍拾伍元正，城西对我立即支付，限于2016年元月30日之前。”
被告巴中西城商运管理公司提供的由被告朱中华签字确认属实的《朱中华A幢负一楼消防改造结算》载明：1、518个上喷的单价为35元/个，21个新增上喷的单价为65元/个，175个下喷的单价为65元/个，166个烟感的单价为35元/个，共计36680元；2、再加上2000元人工工资，合计总价38680元；3、验收：陈洪斌、王明学、李春、熊全安；4、审核：彭川、陈洪斌。
庭审中，被告任刚称：1、我只认识朱中华，对方是谁我不清楚；价格是朱中华给我说的。2、我们是2015年5月13日进的场，进场时借的脚手架，脚手架有2.8米左右高。3、2015年9月1日在被告朱中华处领取人工工资10000元属实，已全部分给大家。4、我原本不认识熊全安，我找朱中华要钱时，朱中华叫我去找熊全安算工程量，朱中华说熊全安量了作数，施工验收结算单上熊全安的字是他本人签的，但熊全安是哪个公司的人我不清楚。
庭审中，被告朱中华称：1、已支给任刚的10000元系被告巴中西城商运管理公司给的。2、欠条是我代被告巴中西城商运管理公司打的，因为被告巴中西城商运管理公司不认识任刚。3、下欠的钱，被告巴中西城商运管理公司尚未支付，公司知道在打官司，称以后再说。4、本次消防整改作业我和被告重庆黑牛安装公司都未承包，我只是介绍人。5、公司的彭川叫我在工地上监督质量，说给我2000元工资，但至今未给；该2000元在总价29655元之外。6、原告受伤与被告重庆黑牛安装公司没有任何关系。7、熊全安是巴中西城商运管理公司的管理人员，是彭川派去的。8、任刚的脚手架在其他工地，因太远了，经协调就借用了巴中西城商运管理公司的脚手架；当时借出来时经检查脚手架是好的，用了几天才出的事。
庭审中，被告巴中西城商运管理公司称：1、朱中华不是我公司的管理人员，与我公司没有任何关系。2、我公司包给朱中华的工程不仅限于负一楼的消防整改作业施工，还有负二楼及A、B幢的增补工程；因我公司缺钱，所有费用都是巴中西城商运管理公司先行垫付的。3、脚手架是我公司的，是朱中华来借的，我公司是无偿出借的。
庭审中，被告巴中西城市场开发公司称：1、消防工程是我公司承包给重庆黑牛安装公司的，朱中华是重庆黑牛安装公司的现场负责人；负一楼的消防整改作业应该是消防工程的组成部分。2、负一楼消防整改作业及其他增补工程的费用是我公司代巴中西城商运管理公司先垫起的。
庭审中，原告杨俊与被告任刚认可下列事实：1、脚手架是杨俊、任刚及其他工人共同到公司库房去拿的。2、脚手架是朱中华带大家去搬的，但脚手架是谁的不清楚。3、双方认识，从2014年就开始合作，至今有十几次；都是哪个有活就喊哪个，愿去就去，钱是提前说好了的。4、本次消防整改作业施工的工作量和人员，任刚提前告知了杨俊，朱中华已给的钱是按工天和熟练程度分了的。
庭审后，被告朱中华补充陈述如下：巴中西城市场开发公司分A、B两幢楼，因存在消防问题，委托我找施工班组进行消防改造。先改造了B幢地下室，当时我把此项目交给杨志兵做的，B幢做完未结帐；彭川又叫我帮忙把A幢地下室地下室改了，当时我要求承包给我，彭川和杨斌协商后不同意，叫我只找人，材料他们提供，人工工资按点位结算，我作为他公司的临时施工员只管施工质量，并以2000元的工资给我结算。我找到任刚和王永二人（王永与任刚是合伙人），当时任刚和王永怕我把此项目交给别人，就许诺以每个点位5元作为介绍费给我，让我把此项目给他们；于是我上报彭川，彭川说，工人安排由我定，工人工资结算也只认我，由我转支给任刚；因彭川不认识任刚，所以任刚就找了杨俊几个人帮他做，杨俊的工资以200元每天计算，并不是任刚所说的打伙求财、公平分帐；据王永讲此项目他与任刚算了帐，除开工人工资，他与任刚各分了几千元利润。
本案审理过程中，本院依职权追加了巴中西城商运管理公司为本案被告。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩称、证人证言、巴中骨科医院住院病历及收费收据、四川明正[2015]法临鉴字第367号司法鉴定意见书及收费收据、川求实鉴[2016]临鉴字第1209号法医学定意见书及收费收据、《5.22消防公司人员摔伤调查情况记录表》、西南政法大学司法鉴定中心[2016]鉴字第2590号司法鉴定意见书及收费收据、《合作经营管理协议书》、《原由》、施工验收结算单、《朱中华A幢负一楼消防改造结算》在卷佐证；本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权；公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。从庭审查明的情况看，原告在巴州区西城国际商汇A区负一楼消防整改作业中的工钱实际由被告朱中华支付，被告任刚代领工钱的行为并不能改变这一事实；原告在庭审中的陈述表明被告任刚与原告一样均为提供劳务者，原告主张受被告任刚雇请，与事实不符，本院不予认可；原告诉请被告任刚承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。没有证据表明被告重庆黑牛安装公司与本次消防整改作业之间存在关联性，且原告也未提供被告重庆黑牛安装公司应当承担责任的证据；故原告诉请被告重庆黑牛安装公司赔偿损失，于法无据，本院亦不予支持。
原告从事的消防整改作业属于消防维修的范畴，《合作经营管理协议书》第4.3款和5.1款明确约定消防的维修义务由被告巴中西城商运管理公司承担；从时间上看，原告受伤发生在《合作经营管理协议书》履行期间；被告巴中西城商运管理公司自认己方为本次消防整改作业的发包方；巴中西城商运管理公司的自认与被告朱中华的辩称及双方所达成的消防改造结算单相互印证、能够形成证据锁链。基于以上事实，本次消防整改作业的发包方应为被告巴中西城商运管理公司。被告巴中西城市场开发公司与原告的损害后果之间没有因果关系，被告巴中西城市场开发公司辩称之理由成立，本院予以支持。
被告任刚提供的施工验收结算单与被告巴中西城商运管理公司提供的《朱中华A幢负一楼消防改造结算》相互对比，被告朱中华在本次消防整改作业的施工中获取的差价是明显的；朱中华辩称自己没有责任，但未提供证据支持，其辩称理由本院不予采信；结合原告等人的工钱实际由被告朱中华支付的事实，朱中华应为西城国际商汇A区负一楼消防整改作业的施工承包人；朱中华与原告之间所形成的劳务关系本院予以确认。被告朱中华在本次消防整改作业中未采取有效的安全防范措施，致使原告受到伤害，应对原告的损伤承担主要赔偿责任。消防改造结算单载明的内容表明被告朱中华与被告巴中西城商运管理公司之间的关系符合“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”的承揽合同的法律特征，双方建立的是承揽法律关系；没有证据表明被告朱中华具有从事消防整改作业施工的相应资质，被告巴中西城商运管理公司对朱中华的选任存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。根据原告的作业环境，原告应当知道其作业存在一定的安全风险；原告在作业中未尽谨慎的安全注意义务，对自身损害后果的发生亦有一定过错，亦应承担相应的过错责任。被告巴中西城商运管理公司无偿出借脚手架的行为并无不当，不影响上述责任的划分。
原告长期在城镇居住务工，其享有的残疾赔偿金等费用按城镇标准确定；被告巴中西城商运管理公司辩称应按农村标准计算原告的赔偿费用，与相关规定不符，本院不予支持。原告受伤后的后续医疗费及误工期限、护理期限、营养期限以四川求实司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书为准；原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金根据相关规定确定。原告的交通费（含重新鉴定时当日往返成都的费用）酌定为700元。四川明正司法鉴定所的鉴定费由责任方按比例负担，四川求实司法鉴定所的鉴定费由被告朱中华负担，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费由被告巴中西城市场开发公司负担。原告未提供本人已完全丧失或已大部分丧失劳动能力的证据；其请求的被扶养人生活费，与相关规定不符，本院不予支持。据此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告杨俊受伤后的医疗费49408.49元、残疾赔偿金157230元（26205元×20年×30%）、后续医疗费8000元、误工费22500元（125元×180天）、护理费8100元（90元×90天）、住院伙食补助费元2340（30元×78天）、营养费1800元（20元×90天）、交通费700元，共计250078.49元；由被告朱中华赔偿150047.09元（含已付的49408.49元），被告巴中市西城商业运营管理有限公司赔偿25007.85元，其余的75023.55元由原告杨俊自行承担。
二、被告朱中华支付原告杨俊精神损害抚慰金6000元。
三、四川明正司法鉴定所鉴定费3100元，由原告杨俊负担930元，被告朱中华负担1860元，被告巴中市西城商业运营管理有限公司负担310元：四川求实司法鉴定所鉴定费2160元，由被告朱中华负担；西南政法大学司法鉴定中心鉴定费2400元，由被告巴中市西城市场开发有限责任公司负担。
四、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。
上述给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告杨俊负担1182元，被告朱中华负担2364元，被告巴中市西城商业运营管理有限公司负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈鹏云
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 任 婧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 彭 涌