江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0322民初5342号
原告：闵宪花,女,1957年11月11日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被告:孙光超,男,1989年1月10日出生，汉族，居民，住丰县。
被告:孙震,男，1991年12月14日出生，汉族，居民，住丰县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地徐州市民主南路恩华药业股份有限公司大厦9层��
负责人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：王玥，男，1982年11月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。
第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。
负责人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：张四化，男，1984年2月5日出生，汉族，该公司职员，住丰县。
原告闵宪花与被告孙光超、孙震、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9���20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告闵宪花的委托诉讼代理人赵洋，被告孙光超、孙震、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王玥，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵宪花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费98923.53元、营养费5130元（34.2元/天×150天）、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、误工费27497元（37173元/年÷365天×270天）、护理费12000元（80元/天×150天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×2年）、交通费900元、拖车费300元、停车费200元、鉴定费2200元、评估费100元、财产损失1910元、精神损害抚慰金5000元，合计230506.53元，后原告明确不再主张残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元，并变更误工费为4073元（37173元/年÷365天×40天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告孙光超持C1证驾驶被告孙震所有的苏Ｃ×××××小型轿车与原告闵宪花驾驶的电动三轮车发生碰撞，致闵宪花及车上乘坐人刘惜茹受伤，车辆损坏。后原告住院治疗。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定被告孙光超负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险。事故发生后，被告未予赔偿。
被告孙光超辩称，原告主张的费用过高，原告的损失由孙震赔偿10000元，其余部分由孙光超承担。
被告孙震辩称，原告主张的医疗费没有明细清单，同意赔偿原告10000元，其余部分由孙震承担。
被告人寿保险公司辩称，��寿保险公司已经垫付医疗费10000元，不再承担医疗费，闵宪花已经达到退休年龄，不应支付误工费，原告主张的护理费过高，对原告主张的财产损失，没有提供修理费发票，财产损失的鉴定报告系原告单方委托，人寿保险公司不予认可。人寿保险公司不承担鉴定费。
第三人紫金保险公司述称，事故发生后，救助基金为闵宪花垫付抢救费18650.87元，紫金保险公司享有追偿权，应由闵宪花返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：道路交通事故认定书、住院病案材料、医疗费发票、交通费发票。原告提供的三张徐州仁慈医院出具的收款事由为“收车费”的收据，应为交通费发���。
原告还提供了如下证据：1、拖车费发票，以证明原告支出拖车费300元；
停车费发票，以证明原告支出停车费200元；
3、道路交通事故车损评估鉴定书、车损鉴定清单、发票，以证明原告在本次交通事故中的财产损失为1910元，支出评估费100元；
4、房屋转让协议、证明，以证明原告自2014年9月至今一直在城镇居住。
经质证，被告人寿保险公司认为拖车费发票、停车费发票与本案没有关联性。车损评估材料系原告单方委托，无法证明原告实际支付修理费用，鉴定清单虽写明了毁损部件，但没有附相应照片以证明所列部件真实损坏，评估材料也无法证明上述部件毁损与本起交通事故有关联性��故对上述证据有异议。对房屋转让协议、证明的真实性、合法性、关联性均有异议。被告孙光超对拖车费发票无异议，对停车费发票真实性有异议，开具发票的单位并非停车场，对其余证据的质证意见同人寿保险公司。被告孙震对上述证据的质证意见同孙光超。被告紫金保险公司对上述证据均无异议。
本院认为，原告提供的拖车费发票上加盖有徐州市鹏力工程机械租赁有限公司发票专用章，发票名称为闵宪花电三轮，服务名称为拖车费，开票时间为2016年7月25日，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的停车费发票上未载明停车时间、事由等内容，不能显示与本案具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。原告提供的车损评估材料加盖有沛县价格认证中心的印章，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的��据。原告提供的房屋转让协议、证明，均指向原告居住在沛县沛城镇邓元村，但该居住地为农村，不能证明原告在城镇居住。
根据本院确认的证据，结合原、被告及第三人无异议的陈述，本院确认本案事实如下：2016年6月27日6时许，被告孙光超持C1证驾驶被告孙震所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿S321线由东向西行驶至40KM+600M处时，与前方同方向原告闵宪花驾驶电动三轮车发生碰撞，致闵宪花及车上乘坐人刘惜茹受伤，双方车辆不同程度损坏。该起事故经沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第466号道路交通事故认定书认定：孙光超负事故的全部责任，闵宪花、刘惜茹无责任。
原告受伤后于2016年6月27日入住徐州仁慈医院，2016年8月6日出院，共住院40天，花费医疗费98773.53元。出院诊��为：开放性股骨干骨折、股骨颈骨折、大腿撕脱伤、大腿软组织异物残留、下肢肌肉损伤、下肢神经损伤、腰椎骨折、肩胛骨骨折、肋骨骨折、胫骨上端骨折、腓骨骨折、跖骨骨折，出院医嘱为：1、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；2、内、外固定待来源院复查后决定取除时间；3、在医生指导下功能锻炼；4、患肢禁止负重活动三个月；5、不适门诊随诊；、6必要时进一步手术治疗。
发生交通事故后，原告支出拖车费300元。原告为农村居民。
孙光超驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车实际车主为孙震，发生交通事故时孙震与孙光超同乘。苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，本起事故发生于保险合同有效期间。
发生交通事故后，被告人寿保险���司支付原告及刘惜茹医疗费10000元，第三人紫金保险公司为原告垫付医疗费18650.87元。
在事故中受伤的刘惜茹亦向本院提起诉讼，并要求被告人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿。刘惜茹与孙光超、孙震、人寿保险公司达成调解协议，内容为：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于2016年11月14日前支付原告刘惜茹护理费900元、交通费200元，合计1100元，原告刘惜茹自愿放弃其余诉讼请求，各方因本起交通事故引发的纠纷一次性了结，别无纠葛；二、案件受理费400元，减半收取为200元，由被告孙光超、孙震负担。”原、被告及刘惜茹均同意刘惜茹的损失医疗费6383.79元、营养费513元、住院伙食补助费750元、护理费900元、交通费200元，合计8746.79元，在交强险赔偿限额内优先赔偿。
本院认为，原告闵宪花因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告为农村居民，原告的损失应按照农村居民标准计算，赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,本院不予支持。
一、原告的损失。
1、医疗费：原告主张的医疗费98923.53元中有150元应为交通费，其余98773.53元医疗费，有原告提供的医疗费发票、住院病案材料予以证明，本院予以支持；
2、营养费：原告提供的出院记录中没有出院后需要加强营养等医嘱，原告也未其他提供证据证明原告出院后需加强营养，故本院支持原告住院期间的营养费1368元（34.2元/天×40天）；
3、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费2000元（50元/天×40天），有事实依据，计算标准不超过法律规定的范围，本院予以支持；
4、误工费：原告主张的误工费应按江苏省农村常住居民人均可支配收入的标准计算，原告主张的误工天数40天，因原告住院天数为40天，本院予以确认，故本院支持原告的误工费为1781.59元（16257元/年÷365天×40天）；
5、护理费：原告主张的护理费天数150天，根据原告的伤情、出院情况、出院医嘱等，本院酌定为130天，故本院确认原告的护理费为10400元（80元/天×130天）；
6、交通费：根据原告就医地点、时间、次数等，本院酌定为600元；
7、拖车费：原告主张的拖车费300元为车辆施救费，原告提供了拖车费票据予以证明，本院予以确认；
8、停车费：原告提供的证据不能证明原告支出的停车费用，且停车费并无法律依据，本院不予支持；
9、车辆损失、评估费：原告主张的车辆损失1910元,评估费100元，有原告提供的道路交通事故车损评估鉴定书、车损鉴定清单、发票予以证明，本院予以确认。
综上，本院确认原告的损失为医疗费98773.53元、住院伙食补助费2000元、营养费1368元、误工费1781.59元、护理费10400元、交通费600元、施救费300元、车辆损失1910元、评估费100元，合计117233.12元。
二、各被告的赔偿责任及数额。
本案系孙光超驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车与驾驶电动三轮车的闵宪花之间发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第466号道路交通事故认定书认定：孙光超负事故的全部责任，闵宪花及电动三轮车乘坐人刘惜茹无责任。事故认定书认定的事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。故对超过交强险赔偿限额的部分，由孙光超承担全部的赔偿责任。
被告人寿保险公司已经支付了医疗费10000元，人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元不再承担赔偿责任。被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费1781.59元、护理费10400元、交通费600元、施救费300元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失1910元，合计14991.59元。超出交强险医疗费用赔偿限额的部分99788.32元[（98773.53元+2000元+1368元）-(10000元-6383.79元-513元-750元]及人寿保险公司不承担的评估费100元，合计99888.32元，由被告孙光超全部赔偿。
原告未提供证据证明孙震将其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车交由孙光超驾驶存在过错，亦未提供证据证明孙光超系孙震雇佣的驾驶员，故原告要求被告孙震承担赔偿责任无事实和法律依据。但被告孙震自愿赔偿原告10000元，不违反法律规定，本院予以确认。因原告未放弃对被告孙光超在上述10000元内的赔偿责任，故孙震应在10000元内对孙光超的债务承担连带责任。
第三人紫金保险公司为原告垫付医疗费18650.87元，原告应当返还。
综上，被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、施救费、车辆损失合计14991.59元。被告孙光超赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、评估费合计99888.32元，被告孙震在10000元范围内承担连带责任。原告返还第三人紫金保险公司垫付的医疗费18650.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，��决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告闵宪花误工费、护理费、交通费、施救费、车辆损失合计14991.59元，于本判决生效后十日内付清（案件款账户开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；
二、被告孙光超赔偿原告闵宪花医疗费、营养费、住院伙食补助费、评估费合计99888.32元，于本判决生效后十日内付清，被告孙震在10000元范围内承担连带责任；
三、原告闵宪花返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费18650.87元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告闵宪花其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，减半收取为777元，由原告闵宪花负担397元，由被告孙光超负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 欣
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈加争
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人��行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。