河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10567号
上诉人(原审被告)：武陟县鼎盛置业有限公司，住所地，焦作市武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人：高瑛，总经理。
委托诉讼代理人：王锡生，河南海博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文学，河南海博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李飞华，女，1988年12月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人:杨留伟，河南天坤律师事务所律师。
原审被告：陈玉森，男，1970年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：徐双富，男，1973年9月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：冀铭，河南新动力律师事务所实习律师。
原审被告：李文丽，女，1972年1月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨晖，河南新动力律师事务所实习律师。
原审被告：高秀丽，女，1974年10月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人武陟县鼎盛置业有限公司(以下简称鼎盛公司)因与被上诉人李飞华、原审被告陈玉森、徐双富、李文丽、高秀丽民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人王锡生、高文学，被上诉人李飞华的委托诉讼代理人杨留伟，原审被告陈玉森及其与徐双富的共同委托诉讼代理人付立明、冀铭，原审被告李文丽的委托诉讼代理人王硕、刘晨晖到庭参加诉讼，原审被告高秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项，改判驳回李飞华对鼎盛公司的诉请。2、本案一、二审诉讼费用、保全费、公告费由李飞华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案不构成表见代理，鼎盛公司不承担担保责任。表见代理要求合同相对方是善意的，并且表见代理保护的是公民、法人合法的权益，而不保护违法犯罪行为，李飞华应当知道如鼎盛公司为徐双富等人提供担保须经鼎盛公司董事会或股东会决议，从本案一审中各方当事人所提供的证据来看，首先借条上加盖的鼎盛公司印章是伪造的，王国平也未让其员工将涉案假印章交给徐双富让徐双富盖章，假印章系徐双富在王国平不知情的情况下私自加盖的，且王国平仅是鼎盛公司的一名股东，其职务仅是不参与公司日常经营管理的监事，无权代表公司，因此不能认定借条上加盖的假印章系鼎盛公司提供担保的真实意思表示，不应对鼎盛公司发生任何效力。二、借条上所列的付款人是否是受李飞华委托付款，一审法院未向付款人核实，仅依据借条就认定借款事实成立且借款已经支付明显错误。且即使徐双富、陈玉森向李飞华借款属实，从本案徐双富、陈玉森提交的证据来看，也已经偿还了16387352元，一审判决认定仍需偿还15418277元错误。三、一审法院审判程序违法。本案作为普通程序审理案件，共开庭审理两次,一审法院均未按照法律规定由三位合议庭成员共同审理案件，开庭期间则仅有两名审判人员审理本案，同时未对案件审理过程进行录音录像，违反有关规定。
李飞华辩称，一、王国平、徐双富等人在公安机关所做的笔录中能够清晰还原王国平是如何私刻鼎盛公司印章及如何使用的，王国平认可在给徐双富打的6900万元借条上使用过该枚印章。王国平作为鼎盛公司的股东、总经理，在鼎盛公司自己的办公室为借条加盖印章提供担保，在地点上不存在受到威逼、胁迫的可能性。其次，从李飞华提供的录音录像中，可以清晰看出王国平不仅口头承诺提供担保，而且印章就在他面前的茶几上。另外，如果王国平受到胁迫，事后为什么没有报警或采取其他维权措施。王国平向李飞华明确表示过“这个钱他能还他还他不还我还，没房有钱、没钱有房”，足以使李飞华相信其对外以鼎盛公司名义盖章的行为为职务行为，构成表见代理，鼎盛公司理应承担民事责任。在一审过程中，李飞华提交了工商档案一份，徐双富讯问笔录一份、李慧杰讯问笔录两份、耿巧讯问笔录一份、王国平讯问笔录一份，视频录像二份，证人证言三份，足以予以证明。二、本案借条中的借款，经借贷双方签字确认，徐双富、陈玉森等人均予认可，同时李飞华在一审过程中提供了详细的转账凭证，借款事实真实存在。一审判决根据借条的结算内容计算借款本金，根据还款的时间计算还款利息和本金，根据借条之后借贷双方的资金来往明细排除与借条无关的借款，证据充分，公平公正。三、一审判决审理程序合法。一审法院在第一次开庭之后，安排第二次开庭，是因为徐双富在第一次开庭时在看守所羁押，无法到庭参加庭审，虽然其出具了不到庭参加的诉讼的书面材料，但法院为了保障其诉讼权利，在其取保之后仍然安排了二次开庭，正是保障当事人诉讼权利的体现。至于鼎盛公司提出的其他程序违法，李飞华认为鼎盛公司是在无理取闹，请合议庭依法处理。综上，请求二审法院依法驳回鼎盛公司的上诉请求。
徐双富、陈玉森辩称，1、鼎盛公司上诉事实部分中关于借条上加盖假印章的行为如何定性，由于武陟县公安机关已就该情况立案侦查，如何定性应以公安机关查清的事实为准。2、认可鼎盛公司上诉称的第二条意见，需要补充的是本案借款为春淼公司借款，而非陈玉森、徐双富个人借款。借条中1840万元数额，仅是对2016年1月5日至2016年9月26日之间共计16笔转款合计得出的借款数额，而非借款结算凭证。自2016年1月5日起至2017年4月21日止，春淼公司共计向李飞华等人还款16387352元，一审判决应对该还款数额全部予以认定，但一审判决仅认定了2981723元的还款数额，应予纠正。3、通过借条可以看出，本案借款实为从众多出资人处吸收资金，不是合法的借贷，而是涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应移送公安机关处理。
李文丽答辩称，同徐双富、陈玉森的答辩意见一致，另外李文丽应当在其名下的两套房产范围内承担保证责任。
高秀丽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李飞华向一审法院起诉请求：1、判令陈玉森、徐双富偿还李飞华借款16500000元，并支付自2017年3月21日起至付清借款之日止的利息（借款利率按双方约定月息1.6％）；2、判令李文丽、高秀丽、鼎盛公司对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由陈玉森、徐双富、李文丽、高秀丽、鼎盛公司承担。
原审法院认定事实：徐双富、陈玉森为了经营需要，从2016年1月开始，多次与李飞华或李飞华的朋友发生民间借贷关系，徐双富、陈玉森均能按双方约定支付利息。2016年10月27日，双方经过算账，徐双富、陈玉森向李飞华出具借条一份，借条内容：“今借李飞华人民币1840万元（壹仟捌佰肆拾万元）打款清单如下：2016年1月5日，李飞华转付冬冬15万圆整；1月18日，李飞华转付冬冬兴业银行10万圆整；1月21日，谷艳霞转付冬冬浦发银行300万圆整，已取出5万圆，剩余295万圆整；2月19日，李东朕转付冬冬农业银行40万圆整；5月31日，耿军锋转付冬冬招行100万圆整；6月6日，李林庆转付志恒兴业银行10万圆整；6月7日，李林庆转付志恒兴业银行200万圆整；6月12日耿书玲转付冬冬工商银行480万圆整，已取300万圆，剩余180万圆整；6月30日，耿书玲转付冬冬招商银行50万圆整；7月1日，耿书玲转付冬冬招商银行20万圆整；7月7日，耿书玲转付冬冬招行160万圆整；8月15日，李飞华转付志恒兴业银行10万圆整；9月8日，张盼盼转付冬冬招商银行300万圆整；9月8日，孟林彬转付冬冬招商银行300万圆整；9月26日，耿军峰转付冬冬招商银行110万圆整；9月26日孟林彬转付冬冬招商银行40万元整。双方约定利率为月息1.6％。”在借条的落款处，有陈玉森、徐双富签名捺指印，保证人处加盖鼎盛公司公章；同时，在该借条的左下方，李文丽注明：“如此笔1840万元借款若不还，李文丽愿以房屋座落：中原区煤仓街北西站北街1号楼1单元14层1404、1405号两套房产作为抵押，由债权人共同拍卖房产，用以偿还此笔债务，连带责任保证人：李文丽”。该借条内容由陈玉森所写，打款清单由李飞华所写。
庭审中查明：打款清单中记载的6月30日、7月1日和7月7日三笔中打款人耿书玲，实际为孟林彬。关于双方争议的《借条》中鼎盛公司的公章的加盖过程，该院查明，2017年5月6日上午，徐双富、李飞华、耿书玲等人在武陟县鼎盛置业有限公司兰桥圣菲售楼部二楼王国平的办公室，因双方对于还款事宜发生争吵，王国平对李飞华等人称“这个钱他能还他还，他不能还我还，没房有钱，没钱有房”，之后王国平给公司员工李慧杰打电话，让李慧杰将公司印章送到售楼部，因李慧杰没在公司，李慧杰就给耿巧（武陟县泽丰小额贷款股份有限公司会计）打电话去找鼎盛公司印章，耿巧找到印章后给王国平送去，王国平正在与其他人说话，就让耿巧将章送给徐双富，徐双富就拿起章加盖到了借条上保证人处。出具《借条》后，根据陈玉森提交的银行转款流水，显示李飞华多次与陈玉森、徐双富发生资金往来。
庭审中查明，2017年10月27日之后，陈玉森、徐双富通过付冬冬账户分别于2016年10月31日、11月8日、11月9日、11月15日、11月15日、11月18日、11月25日、12月8日、12月8日、12月9日、12月9日、12月15日、12月15日、12月16日、12月20日、12月23日、12月27日、12月28日、12月29日、2017年1月5日、1月6日、1月9日，1月13日、1月17日、1月20日、1月20日、1月23日、1月25日、2月8日、2月9日、2月15日、2月16日、2月20日、2月23日、2月27日、3月7日、3月7日、3月8日、3月9日、3月15日、3月20日、3月20日、3月27日、4月7日、4月14日、4月21日向李飞华转款329220元、1700元、5100元、5100元、112640元、5100元、5100元、1100000元、1700元、5100元、1200000元、1000000元、5100元、92000元、5100元、76840元、5100元、1700000元、331200元、330420元、1700元、5100元、5100元、132820元、400000元、5100元、5100元、312240元、1700元、5100元、5100元、72286元、5100元、700000元、5100元、9400元、320000元、1700元、5100元、5100元、5100元、73200元、5100元、6800元、5100元、5100元，以上共计46笔，合计8419766元。李飞华对转款凭证的真实性无异议，经过核实，李飞华确认2016年12月28日转款1700000元，2017年1月20日转款400000元，包含在本案的1840万元中，应从本案借款本金中扣除；李飞华确认2016年12月8日转款1100000元，2016年12月9日转款1200000元，2016年12月15日转款1000000元，与本案无关，是偿还耿书玲于2016年11月16日、11月18日通过耿鹏飞账户转给付冬冬的2500000元、800000元，并提供耿鹏飞转给付冬冬款项的银行流水；李飞华确认2017年2月23日付冬冬向方鸿转款700000元，是偿还2017年1月5日耿书玲向付冬冬转款1000000元中的700000元，借贷关系是存在于孟林彬出借给裴冬冬、陈玉森、徐双富、付冬冬3500000元的借款中，不要求在本案中处理。鼎盛公司认为陈玉森、徐双富与李飞华没有借款关系。陈玉森提供的转账凭证证明李飞华与春淼公司存在大量的资金交易往来，李飞华并未向陈玉森和徐双富提供借款的事实，也证明李飞华出示的借条系伪造的。但对其主张未提供证据加以证实。
在第二次开庭时，李飞华提交陈玉森分别于2014年12月20日、2015年9月27日、10月15日、12月8日，2016年1月9日借据和还款计划，用来证明李飞华与陈玉森之间除涉案借款外，还有其他借款，陈玉森提供的银行转款流水中显示的多笔5100元、1700元、6800元是支付李飞华与陈玉森之间的其他借款利息，排除支付涉案借款及利息。除此之外，根据陈玉森提供的银行转款流水和在庭审中查明的2016年12月8日、12月9日、12月15日、12月28日、2017年1月20日、2月23日这几笔款项外，陈玉森与李飞华之间还有如下款项来往，2016年10月31日、11月15日、12月16日、12月23日、12月29日、2017年1月5日、1月17日、1月25日、2月16日、3月7日两笔、3月20日，共计支付给李飞华2192266元，李飞华认为是支付利息，陈玉森认为除支付利息外还偿还有本金。关于涉案借条上加盖鼎盛公司公章真伪问题。该院依职权调取焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（文检）字［2017］26号印章印文鉴定书，认定涉案借条上面加盖的鼎盛公司的公章与鼎盛公司在公安机关备案的公章不一致。
另查明，1、徐双富与李文丽系夫妻关系；陈玉森与高秀丽系夫妻关系，双方于2017年1月4日离婚。2、2017年8月9日，武陟县公安局做出武公（刑）立字［2017］11488号立案决定书，决定对2017.08.09焦作市武陟县徐双富等人涉嫌伪造公司印章案立案侦查。2017年10月4日，武陟县公安局做出武公（刑）立字［2017］11826号立案决定书，决定对2017.10.04焦作市武陟县徐双富等人涉嫌诈骗案立案侦查。徐双富被武陟县公安局羁押在武陟县看守所，现被取保候审。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。徐双富、陈玉森因经营公司需要资金，从2016年1月开始，多次与李飞华或李飞华的朋友发生民间借贷法律关系。2016年10月27日，双方经过算账，徐双富、陈玉森向李飞华出具借条，同时附有打款清单、转账凭证，打款清单与转账凭证一一对应，徐双富、陈玉森对借条上面各自的签名及转账凭证真实性无异议。该借条可以认定为李飞华与徐双富、陈玉森对2016年10月27日前对打款清单名下的借款本金与利息经过结算形成新的债权债务关系的凭证，双方不再受原借贷法律关系的约束，而应受该借条的约束。现在李飞华持陈玉森、徐双富向其出具的借条要求陈玉森、徐双富偿还借款18400000元的主张，事实清楚，证据充分，该院予以支持。但出具借条后，双方又多次发生民间借贷法律关系，因此，涉案剩余借款金额是本案争议焦点。关于本案借款的利息，双方主张的利率标准不一致，《借条》上注明借款利率是月1.6％，虽然陈玉森、徐双富主张双方口头约定利率为月1％，《借条》上的利率系李飞华事后私自添加，但未提交相关证据支持其主张，故该院认定双方约定的利率为月1.6％。庭审查明，利率支付至2017年3月20日。诉讼中，李飞华将诉讼请求由18400000元变更为16500000元，理由是徐双富、陈玉森于2016年12月28日和2017年1月20日偿还借款本金1700000元和400000元，2017年1月20日通过耿书玲向徐双富、陈玉森支付200000元。陈玉森抗辩，按双方口头约定月息一分计算，仅欠本金6195834元；即使按照借条上书写的月息1.6％计算，仅欠李飞华本金6948582元。针对其抗辩，提供转账流水125笔。该院认为，2016年10月27日之前的转账流水与本案无关，2016年10月27日之后，双方交易存在三种情况。第一种情况，资金数额较大。付冬冬分别于2016年12月8日、12月9日、12月15日、12月28日、2017年2月23日向耿书玲账户转款1100000元、1200000元、1000000元、1700000元、700000元，2017年1月20日向孟林彬支付400000元，这些钱李飞华确认已收到，这些款项是否是偿还本案借款是本案应查明的重点。李飞华主张12月8日，12月9日，12月15日，该三笔款项共计3300000元，不包含在本案18400000元诉讼中，与本案无关。李飞华针对其主张提供了银行转账凭证，银行转账凭证显示，耿鹏飞于2016年11月16日、11月18日转给付冬冬2500000元、800000元，共计3300000元。根据李飞华的陈述，结合其提供的转账凭证，可以排除该三笔款项是偿还本案借款。李飞华确认2016年12月28日的1700000元、2017年1月20日的400000元是偿还本案借款，已从本案18400000元本金中扣除，该院予以准许。李飞华主张2017年2月23日通过付志恒转给方鸿700000元与本案无关，李飞华同意在该院孟林彬与徐双富、陈玉森、裴冬冬等民间借贷［案号（2017）豫0184民初4132号］一案中予以扣除。故可以排除该笔款项是偿还本案借款。第二种情况是数额较小、数量之多，且非常有规律的资金流向有三笔5100元、1700元或6800元，2016年10月27日之后，其中5100元有23笔，1700元有5笔，6800元是5100元和1700元同时打的款项有1笔。这些款项，李飞华主张与本案无关，针对其主张，李飞华提供陈玉森向其出具的借据、还款计划书等证据，这些证据可以排除上述付款系偿还本案借款。第三种情况，除上述两种情形外，转账流水中还有徐双富、陈玉森向李飞华支付款项2192266元，是支付利息还是包含有本金。李飞华与陈玉森、徐双富各执一词。李飞华认为是支付利息，陈玉森认为除支付利息外还有偿还本金。查明，2016年10月31日有一笔329220元，从2016年10月27日至10月31日，利息应为49066元，扣除利息外，剩余是偿还本金，故应扣除本金280154元，剩余本金为18119846元；2016年11月15日，陈玉森、徐双富支付112640元，从2016年10月31日至11月15日利息为144958元，少付利息32318元；2016年12月16日，陈玉森、徐双富支付92000元，从2016年11月15日至12月16日利息为299581元，少付利息207581元；2016年12月23日，陈玉森、徐双富支付76840元，从2016年12月17日至12月23日利息为67647元，多付9193元；2016年12月28日，陈玉森、徐双富偿还本金1700000元，李飞华认可是偿还借款本金，故应从借款本金中扣除，下欠借款本金16419846元；2016年12月29日，陈玉森、徐双富支付331200元，2016年12月24日至12月29日利息为52543元，多付278657元；2017年1月5日，陈玉森、徐双富支付330420元，2016年12月30日至2017年1月5日利息为61300元，多付269120元；2017年1月17日陈玉森、徐双富支付132820元，2017年1月6日至1月17日利息为105087元，多付27732元；2017年1月20日，陈玉森、徐双富偿还400000元，李飞华认可是偿还本金，故下欠借款本金16019846元；2017年1月25日，陈玉森、徐双富支付312240元，2017年1月18日至1月25日利息为68990元，多付243250元；2017年2月16日，陈玉森、徐双富支付72286元，2017年1月26日至2月16日利息为187966元，少支付利息115680元；2017年3月7日，陈玉森、徐双富支付329400元，2017年2月17日至3月7日利息为162334元，多支付167066元；2017年3月20日，陈玉森、徐双富支付73200元，2017年3月8日至3月20日利息为111070元，少支付利息37870元。综上，陈玉森、徐双富少支付利息为32318元、207581元、115680元、37870元，共计393449元，多支付借款为9193元、278657元、269120元、27732元、243250元、167066元，共计995018元，二者相抵后，陈玉森、徐双富多支付601569元，应从借款本金中扣除。对李飞华主张上述款项是支付利息，该院不予采信，对徐双富、陈玉森主张，上述款项有支付利息还有支付本金，合理部分，该院予以采信。综上，陈玉森、徐双富应向李飞华偿还借款15418277元（18400000元－1700000元－400000元－280154元－601569）并支付利息（以15418277元为基数，按月利率1.6％计算，从2017年3月21日起至付清借款之日止）。关于2017年1月4日，通过耿书玲转给付冬冬的20万元，由于该笔借款不包含在本案诉讼中，故本案不予一并处理。耿书玲可以另案起诉。陈玉森、徐双富对此笔借款的抗辩意见，该院予以采纳。陈玉森、徐双富以其在借条上签字的行为系职务行为，应由其所在的春淼公司承担责任，其不应承担还款责任为由进行抗辩。针对其抗辩，陈玉森向该院提供春淼公司营业执照、企业登记信息。其提供的证据不能证明其签字的行为系履行职务行为。故陈玉森、徐双富的抗辩意见，该院不予采信。
关于李文丽担保行为是否有效及担保范围问题是双方争议焦点。李飞华要求李文丽对涉案借款承担连带清偿责任，依据是李文丽在涉案借条上连带责任保证人处签名。李文丽以其在受胁迫下签字，保证条款无效为由进行抗辩。该院认为，李文丽对其抗辩未提供证据，且截止庭审未提起撤销权之诉，故对其抗辩意见，该院不予采信。李文丽又以即使担保，也仅以双方约定的以李文丽名下坐落于中原区煤仓街北西站北街1号楼1单元14层1404号（合同编号140××××6983）、1405号（合同编号16002377586）房产提供担保。该院认为，李文丽作为连带责任保证人，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。双方约定的抵押担保，由于双方没有在房管部门或不动产登记部门进行登记备案，故抵押担保条款无效。对李飞华要求李文丽对涉案借款本息承担连带清偿责任的主张，该院予以支持。关于高秀丽是否承担共同还款责任是本案争议焦点。李飞华在诉状中要求高秀丽对涉案借款承担连带清偿责任，在庭审中及代理词中要求高秀丽对涉案借款承担共同还款责任。理由是陈玉森与高秀丽系夫妻关系，涉案借款发生在陈玉森与高秀丽婚姻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务，其二人应对涉案借款承担共同还款责任。高秀丽辩称，根据现有证据，并不能证明涉案借款用于陈玉森、高秀丽夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。该院认为，由于涉案借款超出了陈玉森、高秀丽家庭日常生活需要，且李飞华没有证据证明该笔借款用于陈玉森、高秀丽共同生活、共同经营或是陈玉森、高秀丽的共同意思表示。故，涉案借款不能作为陈玉森、高秀丽夫妻共同债务，高秀丽不应与陈玉森承担共同还款责任。李飞华要求高秀丽对涉案借款承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。高秀丽辩称的其不应承担还款责任的意见，该院予以采纳。
鼎盛公司是否对本案借款提供担保，是否应承担保证责任是本案争议的焦点。李飞华主张鼎盛公司应对涉案借款承担连带清偿责任，依据是鼎盛公司在借条上保证人处加盖鼎盛公司公章。该院认为，涉案借条上加盖的鼎盛公司的印章，尽管存在私刻嫌疑，但查明，该公章系王国平让其员工拿至鼎盛公司兰乔圣菲售楼部，在总经理办公室，让其员工交给徐双富，由徐双富盖上的；在李飞华、徐双富等人向王国平要账时，其明确表示“这个钱他能还他，他不能还我还，没房有钱、没钱有房”；同时，王国平曾使用过该枚公章。在特殊的地点、王国平股东兼监事特殊身份，及王国平的言行，足以让李飞华对王国平产生合理信赖，让李飞华、徐双富等人负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，王国平的行为构成表见代理，鼎盛公司应对其行为承担民事责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案双方对保证方式没有约定，鼎盛公司应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故李文丽、鼎盛公司承担保证责任后，有权向陈玉森、徐双富追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈玉森、徐双富应于判决生效之日起十日内向李飞华偿还借款15418277元并支付利息（以15418277元为基数，按月利率1.6％计算，从2017年3月21日起至付清借款之日止）。二、李文丽、武陟县鼎盛置业有限公司应对李飞华上述第一项借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回李飞华要求高秀丽承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回李飞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120800元，保全费5000元，公告费260元，共计126060元，由李飞华负担6491元，陈玉森、徐双富、李文丽、武陟县鼎盛置业有限公司负担119569元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，
一、关于鼎盛公司上诉称原审审判程序违法的问题，原审庭审笔录中明确载明审判人员、书记员，并向当事人均告知了相关诉讼权利，鼎盛公司参加了庭审，其委托诉讼代理人并在笔录上签字，故原审程序并无不当。
二、本案李飞华主张借款，提供陈玉森、徐双富出具的借据及相应转款凭证等为证，双方之间借款真实存在。关于鼎盛公司上诉称不应承担担保责任的问题，王国平作为鼎盛公司的股东和监事，即使其存在私刻鼎盛公司公章的行为，王国平系鼎盛公司股东并任职监事的身份足以使人相信其在鼎盛公司售楼部的总经理办公室，让他人加盖鼎盛公司印章的行为系职务行为，同时结合李飞华提供的录音录像资料加以印证，王国平的行为构成表见代理，鼎盛公司应对其行为承担民事责任，原审判决认定鼎盛公司承担连带担保责任并无不当。同时，原审判决认定陈玉森、徐双富还款及欠款本息金额，证据充分，事实清楚。
综上，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120800元，由武陟县鼎盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 马常有
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月五日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏