广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1116号
上诉人（原审原告）：胡来辉，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭琳，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：赵家，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：罗少勇，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：王策，广东合邦律师事务所实习律师。
上诉人胡来辉因与被上诉人郭琳、赵家民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡来辉为证实其主张提供以下证据：1、2009年12月5日郭琳出具的《借据》，内容包括：郭琳向胡来辉借款20万元，借款期限3个月，月息2%，款项支付至郭琳指定的案外人谢元某甲的银行账户。2、2011年7月29日郭琳出具的《借据》，内容包括：郭琳向胡来辉借款100万元，借款期限一年，月息1.5%，款项支付至郭琳指定的案外人谢元某甲的银行账户。胡来辉称此前郭琳于2009年12月28日向其出具《借据》并提供该《借据》复印件（内容包括：郭琳向其借款100万元，借款期限2个月，月息2%，款项支付至郭琳指定的案外人谢元某甲的银行账户），在该《借据》的借款期限届满后郭琳未能清偿相应债务，郭琳还提出降低借款利息，因此双方协商一致并于2011年7月29日由郭琳重新出具《借据》给胡来辉，与此同时胡来辉将郭琳于2009年12月28日出具《借据》原件还给了郭琳。3、中国农业银行网银交易流水，显示胡来辉于2009年12月5日、同月28日分别转账20万元、100万元至上述《借据》中约定的收款账户。4、中国农业银行的账户流水信息，显示赵家向林某（胡来辉的配偶）的银行账户转账多笔款项，胡来辉称该款系郭琳、赵家共同向其偿还借款利息。胡来辉自认至起诉时止郭琳、赵家共偿还借款利息72万元。5、郭琳、赵家的户口簿复印件，显示郭琳、赵家系夫妻关系。
原审法院认为，关于该案借款事实。胡来辉主张2011年7月29日郭琳向其出具的《借据》与2009年12月28日郭琳出具的《借据》中的借款是同一笔借款，并提供了中国农业银行的网银交易流水，显示2009年12月28日100万元转账款的付款人、收款人、转账时间均与2009年12月28日郭琳出具的《借据》中的约定相符，因此对胡来辉的上述主张原审法院予以采信。胡来辉提供的证据清楚地证明了其与郭琳之间的借贷关系。现借款期限已届满，郭琳仅偿还部分借款利息，未偿还借款本金，郭琳的行为已构成违约，郭琳应偿还借款本金120万元给胡来辉。
关于借款利息。胡来辉与郭琳约定2009年12月5日的20万元借款按月息2%（折合年利率24%）计算利息，但超过按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息部分不受法律保护，因此该笔借款的利息为：按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金20万元自2009年12月5日起至清偿之日止。胡来辉与郭琳约定2009年12月28日的100万元借款按月息2%（折合年利率24%）计算利息，后于2011年7月29日重新签订书面借据将月息变更为1.5%（折合年利率18%），因此该笔借款的利息为：按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金100万元自2009年12月28日起至2011年7月28日止，加上按年利率18%计算本金100万元自2011年7月29日起至清偿之日止。郭琳已支付的72万元借款利息应予以扣除。
胡来辉主张上述债务系郭琳、赵家的夫妻共同债务，应完成如下举证证明责任：1、上述借款发生于郭琳、赵家婚姻关系存续期间；2、上述借款用于郭琳、赵家的夫妻共同生活或夫妻共同经营。现胡来辉仅提供郭琳、赵家的户口簿复印件以证明郭琳与赵家是夫妻关系，对此原审法院不予采信。因此，胡来辉关于涉案债务系郭琳、赵家的夫妻共同债务的主张原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、郭琳于该判决生效之日起三日内清偿借款本金120万元以及借款利息［借款利息由三部分组成：按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金20万元自2009年12月5日起至清偿之日止，加上按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金100万元自2009年12月28日起至2011年7月28日止，加上按年利率18%计算本金100万元自2011年7月29日起至清偿之日止；再扣除郭琳已支付的72万元借款利息］给胡来辉；二、驳回胡来辉的其余诉讼请求。一审案件受理费10114元、财产保全费5000元某乙已预付，由郭琳负担。
上诉人胡来辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定涉案债务不属于郭琳与赵家的共同债务错误。一、该债务发生在郭琳和赵家夫妻关系存续期间。我方提供了郭琳和赵家的户口本复印件，郭琳的户口本上关于“何时由何地迁来本市（县）”一栏清晰的记载了“2010年5月12日由夫妻投靠（市县外迁入）”，由此可见，郭琳和赵家是夫妻关系。二、2011年7月29日的《借据》中的抵押房产：广州市番禺区沙头街钟村镇飞鹅岭金山谷花园爱榕街26-28栋第金山谷花园（爱榕街28栋）14层1401号房登记在赵家名下。三、我方原审提交的卡号62×××17银行流水单显示，赵家代郭琳多次向我妻子林某还款。以上证据足以证实，涉案借款为郭琳和赵家的共同债务，故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判赵家对原审判决第一项所确定的债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用及其他涉诉费用由郭琳和赵家承担。
被上诉人赵家答辩称：我方不清楚郭琳与胡来辉之间的借贷关系，其与郭琳不是夫妻关系，涉案债务其并不知情，故涉案债务与其无关。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，二审庭审时，胡来辉提供了郭琳与赵家的《广东省广州市公安局常住人口资料》，显示郭琳与赵家的户籍地址均为：广东省广州市番禺区迎宾路68号1座1006房。胡来辉提供了赵家与胡来辉签订的《房屋转让合同》及《补充协议》复印件，用以证明如郭琳不能还款，赵家将自己的房产转让给胡来辉替郭琳还款，赵家自始至终知悉涉案借款。胡来辉还提供了《公证书》复印件，用于证明赵家向招商银行申请贷款时签订的《个人购房借款及担保合同》中，借款人是赵家，担保人是郭琳，按照银行的惯常做法，只有是夫妻关系才能够一起贷款买房。赵家对以上证据的真实性和关联性都不予确认。赵家当庭表示不提供其有关婚姻情况的证明并称其与郭琳并未进行过婚姻登记。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否属于赵家和郭琳的共同债务？为证明郭琳和赵家为夫妻关系，胡来辉提供了郭琳与赵家的《广东省广州市公安局常住人口资料》、胡来辉与赵家的《房屋转让合同》、《补充协议》以及郭琳和赵家《户口本》复印件等证据用以证明郭琳与赵家是夫妻关系。在胡来辉提供的《户口本》复印件中记载：郭琳2010年5月12日由夫妻投靠迁入该户，与户主赵家的关系为夫。胡来辉已经提供了证明郭琳与赵家为夫妻关系的初步证据，且胡来辉举证证明郭琳与赵家为夫妻关系确实存在困难，在胡来辉已经完成初步举证责任的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵家陈述的婚姻情况与上述证据记载不符，且当庭表示拒不提供其婚姻情况证明，因此，赵家不提供其婚姻情况的证据以反驳胡来辉，应当承担举证不能的不利后果，故本院对胡来辉认为涉案债务属于赵家与郭琳的共同债务的主张予以采信。
综上所述，胡来辉的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院查明的事实清楚，但对证据的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第226号民事判决；
二、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第226号民事判决第一项为：郭琳、赵家于本判决生效之日起三日内清偿借款本金120万元以及借款利息［借款利息由三部分组成：按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金20万元自2009年12月5日起至清偿之日止，加上按年利率24%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计算本金100万元自2009年12月28日起至2011年7月28日止，加上按年利率18%计算本金100万元自2011年7月29日起至清偿之日止；再扣除郭琳已支付的72万元借款利息］给胡来辉；
一审案件受理费10114元，财产保全费5000元，二审案件受理费20228元，均由郭琳、赵家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 沈 树