陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9744号
上诉人（原审被告）：董莉洁，女，1977年2月16日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区。
上诉人（原审第三人）：陕西金月汇家政服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区小寨街道办事处南二环路中段98号铁通大厦4楼。
法定代表人：董莉洁，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：焦博，陕西摩达律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李建平，陕西森淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜蓓，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍所在地西安市新城区。
被上诉人（原审原告）：刘亚龙，男，1977年12月18日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。
被上诉人（原审原告）：商盛斌，男，1973年7月9日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。
共同委托诉讼代理人：何国文，陕西海普睿诚律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人董莉洁、陕西金月汇家政服务有限公司（以下简称金月汇公司）与被上诉人杜蓓、刘亚龙、商盛斌请求变更公司登记纠纷一案，因不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董莉洁、金月汇公司上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10266号民事判决，驳回杜蓓、刘亚龙、商盛斌的诉请或将案件发回重审；2、诉讼费用由杜蓓、刘亚龙、商盛斌承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案实际应属于“增资扩股协议纠纷”，而非“变更公司登记纠纷”，否则，金月汇公司应作为被告。2、原审判决超出杜蓓、刘亚龙、商盛斌诉讼请求的范围。杜蓓、刘亚龙、商盛斌三人的诉请为“董莉洁、金月汇公司协助办理工商信息变更登记”，而一审法院直接判决金月汇公司办理工商信息变更登记，超出诉请范围；且本案案由为“变更公司登记纠纷”，判令董莉洁协助办理工商变更登记无法律依据；同时，变更工商登记应当依据公司内部治理结构做出的变更决定或决议，原审判决在股东对股权转让存在争议、公司没有做出变更登记决议或决定的前提下判令公司变更工商登记，违背公司自治原则。3、一审认定的基本事实缺乏证据证明。（1）、杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的2013年5月6日“第二届董事会第二次会议纪要”无原件佐证，而董莉洁提供的“会议纪要”有原件佐证，故原审判决采信杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的该证据违背证明标准规定。（2）、原审认定杜蓓、刘亚龙、商盛斌已完成增资、向董莉洁支付40万元退股费和8.5万元欠款无事实依据。杜蓓、刘亚龙、商盛斌部分账目经司法鉴定认定为“涉嫌虚假账目”，且2011年7月23日，董莉洁与杜蓓、刘亚龙、商盛斌四人签订的《增资扩股协议》中第四条所涉130万元是指公司完成增资扩股后的净资产，而非变更注册资本为130万元。（3）、证人罗某并未到庭作证，而原审判决将法院与罗某的调查笔录认定为“罗某到庭陈述其未邮寄上述文件”违背证据规则。（4）、一审法院已超过举起期限为由驳回董莉洁要求对罗某在快递单上的签名、商盛斌投资款收款收据上加盖的财物印章的鉴定和申请调取雁塔区公安分局经侦大队《审计报告》违反民事诉讼法第六十五条之规定。综上，请求法庭依法判处。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌辩称：1、原审判决适用法律正确，且并未超出诉讼请求。本案基本法律事实依次为：董莉洁、杜蓓、刘亚龙设立金月汇公司；商盛斌投资入股金月汇公司；董莉洁的股权由杜蓓受让，董莉洁退出金月汇公司。但董莉洁拒绝配合办理变更工商登记，且其利用法定代表人身份实际控制公司营业执照、公章等，因实践中工商变更登记需股东双方亲自到场，故原审判决金月汇公司变更工商登记、董莉洁协助并无不妥。2、2013年5月6日董莉洁退出公司的会议纪要真实有效。该证据系本案焦点所在，该会议上决定了因金月汇公司严重亏损需追加投资及董莉洁退出公司（条件为退还董莉洁原始出资40万元及公司欠款8.5万元，共计48.5万元），杜蓓、刘亚龙、商盛斌虽无法提交该会议纪要原件，但大量证据可证实该证据的真实性。主要有：（1）、原件丢失系董莉洁在雁塔公安分局到金月汇公司调查之际将包括会议纪要在内的公司资料盗取，有当日视频资料、报警员工、报警受理单及确认的丢失文件信息为证；（2）、参加该次会议的其他人员均证明了会议的真实性，包括已离职与案件无利害关系的证人；（3）、董莉洁收取了该会议决定退还的48.5万元并由其丈夫陈岳亭出具收条；（4）、该次会议上的其他决议均已履行，虽董莉洁以金月汇公司当时做假账抗辩，但其他公司股东追加投资的客观事实存在。3、董莉洁的抗辩理由无证据支持。（1）、董莉洁辩称收到的48.5万元系杜平与其母亲成立的华鹏公司的清算款无任何证据佐证，收款当日其父董钊亦在场，而董钊出庭作证称当时并不知情，事后才知道是华鹏公司清算款与常理不合；（2）、董莉洁提交的落款时间为2013年5月7日的会议纪要系伪造。首先，该证据材料系本案已经一审法院四次开庭董莉洁才向法庭提交；其次，董莉洁称其提供的会议纪要原件系公司邮寄给她的，但该次会议内容为董莉洁以48.5万元退出公司，会议纪要原件仅一份，不可能向其邮寄，且董莉洁提供的会议纪要的文件格式、落款时间、装订痕迹均存疑。最后，因董莉洁妹妹实际控制公司公章，金月汇公司早在2013年4月25日就提出更换防伪公章的申请，但由于董莉洁不予配合，知道2013年12月26日才将原公章做破损处理，董莉洁提交的2013年5月7日的会议纪要加盖旧公章，系伪造。综上，请求法庭维持原判。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌向一审法院提出的诉请：1、请求判令董莉洁、金月汇公司协助办理工商信息变更备案登记（将金月汇公司工商登记注册资金变更为130万，股东为杜蓓、刘亚龙、商盛斌，股权比例为杜蓓56%、刘亚龙24%、商盛斌20%）；2、案件诉讼费用由董莉洁承担。
一审法院认定的事实：金月汇公司成立于2010年6月25日，注册资本100万元，登记股东为董莉洁认缴40万元，持股40%；杜蓓认缴30万元，持股30%；刘亚龙认缴30万元，持股30%，出资时间均为2010年6月25日。
2011年7月23日，董莉洁（甲方）、杜蓓（乙方）、刘亚龙（丙方）、商盛斌（丁方）签订了《陕西金月汇家政服务有限公司增资扩股协议》，约定就丁方对甲方、乙方、丙方发起设立的“陕西金月汇家政服务有限公司”进行增资扩股的各项事宜，达成如下协议：原股东持股比例：甲方持有40%股权，乙方持有30%股权，丙方持有30%股权，甲方、乙方、丙方一致同意增加丁方为公司新股东，丁方自愿向公司投入资金。丁方将26万元以现金方式投入，分三次投入完成，本协议签署时投入资金5万元，2011年12月31日前投入资金10万元，2012年8月1日前投入资金11万元。增资扩股后注册资本与股本设置，完成上述增资扩股后，公司的账面净资产为146万元，现折算为130万元，甲方持有33%股权，乙方持有25%股权，丙方持有25%股权，丁方持有17%股权，增资扩股后，甲、乙、丙方一致同意各拿出1%的股份作为干股，带入丁方分红比例，依次股东分红比例为：甲方为32%，乙方为24%，丙方为24%，丁方为20%。为保证公司正常经营，投资各方同意，本协议签署履行后，投资各方即向有关工商行政管理部门申报，按政府有关规定办理变更手续。
2012年11月26日，商盛斌、刘亚龙、杜蓓、董莉洁签订了《关于商盛斌入股协议的补充条款》，载明：本协议的投资各方为董莉洁、刘亚龙、杜蓓、商盛斌，各方同意商盛斌作为股东加入股东会，股东的姓名及股权情况如下：董莉洁股份为32%，刘亚龙股份为24%，杜蓓股份为24%，商盛斌股份为17%+3%，商盛斌17%的股东权益从2012年1月25日开始计算，商盛斌3%的股东权益按照正式入职金月汇公司时计算。股东会一致同意由商盛斌担任金月汇公司总经理职务，其上任时间不得晚于2013年3月25日。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供金月汇公司盖章的2011年7月31日、2012年9月24日、2012年9月28日收款收据，证明商盛斌分别于上述日期向金月汇公司支付入股款5万元、20万元、1万元。董莉洁对上述收款收据的真实性不予认可，认为商盛斌没有投资到位。2013年4月1日，金月汇公司任命商盛斌为董事长兼总经理，金月汇公司盖章确认、杜蓓、商盛斌、董莉洁、刘亚龙作为股东签字确认。
2013年5月6日，金月汇公司召开会议，形成了会议纪要。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交了一份没有原件核对的《会议纪要》，第一页显示有“金月汇精致月子会所”及图标的文头，文头上加盖有“陕西金月汇家政服务有限公司”的公章，会议纪要显示发文形式为“传阅”，“阅后存档”，时间为2013年5月6日，地点为公司14楼会议室，参加人员有：金月汇监事杜平，金月汇各股东董莉洁、商盛斌、刘亚龙、杜蓓，金月汇财务总监王跃年、金月汇办公室记录员张普宁，上述人员均签署姓名。董莉洁提交了上述《会议纪要》的第一页原件，与杜蓓、刘亚龙、商盛斌所提交的复印件一致。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交了《会议纪要》的第二页（无原件核对），页眉显示有“金月汇精致月子会所”及图标的文头，文头上加盖有“陕西金月汇家政服务有限公司”的公章，载明的会议为召开股东会议暨董事会会议，时间为2013年5月6日19:30，参会7人，地点为西安铁通大厦14F公司会议室，会议议题包括三项：第一项为商盛斌向董事会述职。第二项为鉴于公司目前债务已经超出注册资本，借款加欠款共负债190万，面临关门，现在需要全体股东按比例二次出资，偿还债务，股东出资比例如下：董莉洁，股份比例32%，出资金额60.8万元；杜蓓，股份比例24%，出资金额45.6万元；刘亚龙，股份比例24%，出资金额45.6万元；商盛斌，股份比例20%，出资金额38万元；董莉洁：我没钱。小结：除董莉洁外，其他股东同意出资。第三项为对北郊店垫资责任的讨论，主要内容：1.公司在北郊店的垫资金额认定为709714元。2.北郊店合作协议公司明确不投资，但法人董莉洁管理公司过程中，实际对北郊店进行了投资，董莉洁并未告知其他股东，属个人行为，上述垫资应由董莉洁个人承担。董莉洁：不同意，我是代表公司，不应由我个人承担。刘亚龙、杜蓓、商盛斌均表示应由董莉洁承担，董莉洁：既然大家都这样认为，我不干了，我退出公司，但是公司的债务我概不承担，还有我原始出资40万元及公司欠我的8.5万元一起给我，并称收到钱后办理退股及法人变更，刘亚龙、商盛斌、杜蓓均表示同意。小结：其他股东支付董莉洁48.5万元后，董莉洁在一周内办理法人变更及退股手续，具体事宜由监事杜平具体办理。
董莉洁提交了《会议纪要》第二页和第三页的原件，在第二页及第三页上并无“金月汇精致月子会所”及图标的文头，在第三页有金月汇公司的盖章。第二页和第三页载明的会议为召开股东会议暨董事会会议，时间为2013年5月5日22:00、5月6日19:30，地点为西安铁通大厦14F公司会议室，会议议题包括：第一项为商盛斌向董事会述职。第二项为公司负债情况及预计公司2013年5月-7月支出情况并由财务经理王跃年进行详细说明，主要内容为公司目前借款加欠款共负债190万元，以及即将产生的待付费用192万元，小结：各位股东认可以上内容。第三项为上届公司总经理董莉洁提出要求离职审计，主要内容为提议从开业到2013年4月25日的财务账本全部封存并尽快找会计事务所审计，小结：股东表决全票通过。第四项为对北郊店垫付投资款追讨负责人及追回时间的讨论，主要内容为：公司对北郊店项目的投资金额为709714元，董事会决议：北郊合作店铺负责人李丹应退还公司垫付投资款45万元，基于北郊店垫付投资款因上届总经理董莉洁个人存在重大过失，45万元追回由董莉洁全权负责，公司辅助配合，追讨时限为2013年6月30日以前。若负责人董莉洁不能按以上时限追回北郊店垫付全额投资款共计45万元，则公司决议剥夺董莉洁个人在公司股份中的20%，股东表决通过与否：通过。第五项：鉴于目前公司负债情况，各位股东必须承担股东义务，对公司进行二次投资，主要内容为借款加欠款共负债190万，按股东股份比例分配如下，若各位股东不能按到账时间向公司注入资金，根据陕西金月汇家政服务有限《股东合伙协议书》，视为不履行股东义务，将对未完成注资的股东进行除名处理，并剥夺其在公司所占的全部股份，股东股份比例分配与杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要第二页相同，并明确了到账时间，均在2013年6月30日之前，小结：股东表决通过与否：通过。第六项：对于公司终止与北郊店合作事宜的讨论。董莉洁称上述会议纪要系其收到的邮件，其中途离开了会场，会议的主要内容是讨论董莉洁做离职审计和北郊账目的问题，并未讨论其退出公司的事宜，亦未形成任何决议。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌及董莉洁均对对方提供的《会议纪要》除第一页之后的内容不予认可。会议参与人杜平、王跃年、张普宁均到庭证实，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的《会议纪要》前后两页系真实形成的会议纪要内容。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供报警记录、证人证言、视频及照片等证据，证明董莉洁将金月汇公司的营业执照、公司文件等盗走。报警记录载明：2015年1月22日，报案人白家瑞来所报案称其所在金月汇公司被盗sony牌笔记本电脑及公司重要文件若干。白家瑞到庭证实上述事实。董莉洁对上述证据及证人证言均不予认可，认为证人证言不具有客观性，报警记录等不能证明董莉洁盗走上述文件。董莉洁提供了邮寄单、会议通知的原件，证明上述会议纪要系罗某向其邮寄，而非董莉洁盗取，杜蓓、刘亚龙、商盛斌出具的会议纪要系伪造。经本院调查，罗某到庭陈述称其未邮寄上述文件。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌还提供金月汇公司的《印章备案回执》和《旧印章破损处理确认单》，证明金月汇公司的旧印章是在2013年4月25日申请更换，在2013年12月26日更换新印章，在此期间董莉洁持有公司公章，董莉洁提交的盖有公司公章的会议纪要系其伪造。董莉洁认为上述证据无法证明董莉洁持有公司公章伪造会议纪要。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌为证明杜蓓其已经向董莉洁支付了会议纪要中约定的48.5万元，提供董莉洁的丈夫陈岳亭于2014年3月9日向杜平出具的收条一份及记录本记载。其中收条载明：今收到杜平先生人民币48万5千元整。记录本载明“2014年3月18日，杜平拿来48.5万元现金”，笔记后面有董莉洁签字。董莉洁不认可记录本的真实性，并认为上述款项系董莉洁母亲李玉梅、杜平投资的陕西华鹏采暖工程有限责任公司的清算款项，并让陈岳亭到庭证明上述事实，还提供董莉洁的妹妹李慧洁、姐姐董睿杰、父亲董钊的证人证言说明上述事实。陈岳亭称收到杜平给他的48.5万元，但杜平在给钱时称该笔款项系陕西华鹏采暖工程有限责任公司的清算款项。杜平到庭否认陈岳亭所称的事实，其称是受杜蓓委托将40万元股权款和金月汇公司归还董莉洁8.5万元欠款一起交给陈岳亭。根据董莉洁提供的陕西华鹏采暖工程有限责任公司的网上企业公示信息显示，该公司股东有杜平和李玉梅二人，清算组负责人为杜平。关于清算款项一事，董莉洁再未提供其他证据证明。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供了江某（董莉洁继母）的证人证言，江某确认了杜平向陈岳亭支付48.5万元的事实，并称董莉洁当时说她要尽快办理退股，退出金月汇。董莉洁对上述证人证言不予认可，提供了江某的视频、录音等予以否认，之后杜蓓、刘亚龙、商盛斌亦提供了相关视听证据予以反驳董莉洁的证据。之后董莉洁提供江某的证人证言，称其对杜平向陈岳亭支付48.5万元的事不知情。
杜蓓、刘亚龙、商盛斌为证明杜蓓、刘亚龙、商盛斌均按照2013年5月6日的会议纪要向金月汇公司再次投资的事实，提供2013年3月至2013年5月的费用报销凭证、记账凭证、回单凭证、收款收据、收款回单。上述证据显示金月汇公司欠杜平、黄勇的剩余45万元转为杜蓓的投资款、刘亚龙投资45万元，商盛斌投资15万元，许忠阳代商盛斌投资25万元。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供2014年2月26日的记账凭证，证明从金月汇公司借款8.5万元用于归还董莉洁借款。董莉洁对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明三人投资及归还借款一事。
董莉洁提供了2014年6月9日杜蓓与董莉洁之间的电话录音，证明杜蓓电话通知董莉洁参加股东会，董莉洁未转让其拥有的金月汇公司股份，杜蓓、刘亚龙、商盛斌对该证据的真实性不予认可。
金月汇公司对杜蓓、刘亚龙、商盛斌的证据均不予认可，对董莉洁的证据予以认可。
董莉洁在举证期限届满后提交了刘亚龙、商盛斌、杜平和董莉洁之间的电话录音、杜平和董莉洁之间的短信记录、董莉洁向金月汇公司的转账凭证、民事裁定书、民事判决书等证据，证明董莉洁是金月汇公司的股东、杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的会议纪要内容虚假、金月汇公司向董莉洁的借款不止8.5万元，商盛斌不具备股东资格。杜蓓、刘亚龙、商盛斌认为上述证据已过举证期限，不予质证。
一审法院据此认为，金月汇公司成立时的登记股东为董莉洁持股40%，杜蓓持股30%，刘亚龙持股30%。根据2011年7月23日的《陕西金月汇家政服务有限公司增资扩股协议》和2012年11月26日的《关于商盛斌入股协议的补充条款》，金月汇的三股东与商盛斌协商一致，由商盛斌入股，股份比例变更为董莉洁股份为32%，刘亚龙股份为24%，杜蓓股份为24%，商盛斌股份为17%+3%。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的2011年7月31日、2012年9月24日、2012年9月28日收款收据能够证明，商盛斌将约定的投资款出资到位。2013年4月1日金月汇公司对商盛斌的任命文件证明了商盛斌已经实际加入公司的事实。董莉洁认为商盛斌未出资到位，未提供充分证据进行反驳，故对于董莉洁的该项辩称，依法不予采纳。
在金月汇公司完成上述增资入股后，2013年5月6日，上述四位股东召开了会议，形成了会议纪要。杜蓓、刘亚龙、商盛斌、董莉洁提供了不同的会议纪要内容。杜蓓、刘亚龙、商盛斌所举会议纪要认为金月汇公司形成的决议是董莉洁退股并办理退股登记手续。董莉洁所举会议纪要及发表的意见认为金月汇公司并未形成决议，会议也未讨论董莉洁退股一事。双方就上述会议纪要的真伪列举了相关证人证言、视听资料等证据。董莉洁的丈夫陈岳亭收到杜平支付48.5万元，杜蓓、刘亚龙、商盛斌与董莉洁就该笔款项的性质亦发生争议，杜蓓、刘亚龙、商盛斌认为该48.5万元系退股款及公司偿还董莉洁的欠款，董莉洁认为上述款项系陕西华鹏采暖工程有限责任公司的清算款项。杜蓓、刘亚龙、商盛斌与董莉洁就上述主张亦列举了相关证人证言、视听资料等证据。
本案争议的焦点即为上述两个事实的判定：1.杜蓓、刘亚龙、商盛斌与董莉洁分别提交的会议纪要，应当采信哪一份；2.董莉洁收到的48.5万元，是金月汇公司的退股款还是陕西华鹏采暖工程有限责任公司清算款。董莉洁提供的会议纪要的首页均一致，且董莉洁提供了该首页的原件，故本院能够认定该份会议纪要首页的真实性。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的会议纪要第二页，页眉的格式与第一页一致，会议时间与第一页一致。董莉洁提供的会议纪要第二页和第三页，页眉并无第一页的格式，会议时间也与第一页不一致。参会人员除董莉洁之外，均到庭认可杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的会议纪要第二页内容。关于48.5万元的性质问题，董莉洁认为系陕西华鹏采暖工程有限责任公司的清算款项，但其提供的证人证言均不能直接证明陕西华鹏采暖工程有限责任公司的具体清算事宜，包括公司的债权债务数额、股东之间如何分配清算款等事项，上述证据不能充分证明48.5万元系陕西华鹏采暖工程有限责任公司的清算款项。虽然杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的会议纪要第二页并无原件进行佐证，综合上述会议纪要的内容及后续董莉洁收取48.5万元的事实、参会人员的陈述以及杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的从金月汇公司提取向董莉洁归还8.5万元借款的记账凭证、除董莉洁之外杜蓓、刘亚龙、商盛斌向金月汇公司的再次投资的事实，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提供的会议纪要第二页较之董莉洁提供的第二页和第三页更为可信。关于双方有争议的江某的证人证言，因江某在法庭陈述前后不一致，故对其所陈述，依法不予采信。
综上，2013年5月6日金月汇公司形成了关于董莉洁退出公司、收回入股款和借款的会议纪要，之后董莉洁收取了相应款项，上述会议纪要的内容已经履行，董莉洁已经完成了转出股权的行为，其应当协助杜蓓、刘亚龙、商盛斌办理相应的工商信息变更登记。杜蓓在将40万元股权款由杜平支付给董莉洁后，取得董莉洁的相应股份。
金月汇公司作为标的公司，在股东进行变更的情况下，亦应依据我国公司法相关规定，在公司登记机构办理变更登记。金月汇公司认为工商登记与实际一致、追加该公司为第三人不符合法律规定的意见，均无事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，兹根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百七十九条之规定，判决如下：第三人陕西金月汇家政服务有限公司于本判决生效之日起十五日内办理工商信息变更登记（将第三人陕西金月汇家政服务有限公司的注册资金变更为130万元；股东变更为杜蓓、刘亚龙、商盛斌；股权比例变更为杜蓓56%、刘亚龙24%、商盛斌20%），被告董莉洁协助原告杜蓓、刘亚龙、商盛斌办理上述工商信息变更登记事宜。本案案件受理费100元，由董莉洁承担。因杜蓓、刘亚龙、商盛斌已预交，故董莉洁应将该款与上述款项一并支付杜蓓、刘亚龙、商盛斌。
本院二审期间，杜蓓、刘亚龙、商盛斌未提交新的证据材料。董莉洁和金月汇公司向法庭提出如下申请：
1、申请证人李某出庭作证，以证明：（1）、董莉洁从未将股权转让给杜蓓；（2）、2015年1月22日董莉洁并未盗取公司文件。
2、申请证人江某出庭作证，以证明董莉洁从未将股权转让给杜蓓，不存在所谓的退股事实。
3、申请对2013年5月16日向董莉洁邮寄的顺丰速运上寄件人的笔迹是否为罗某所写进行笔迹鉴定，以证明该快递系罗某填写邮寄的。
4、申请：（1）、对杜蓓、刘亚龙、商盛斌向一审法院提交的NO.0972207、NO.1404483、NO.0597944三张收款收据上金月汇公司财务专用章的真伪进行鉴定；（2）、对杜蓓、刘亚龙、商盛斌向一审法院提交的NO.0972207、NO.1404483、NO.0597944三张收款收据上金月汇公司财务专用章的同一性进行鉴定；用以证明该印章系虚假的印章。
5、申请法院前往西安市公安局雁塔分局经济犯罪侦查大队调查陕铭鉴字201741号《陕西金月汇家政服务有限公司司法鉴定意见书》，以证明杜蓓、刘亚龙、商盛斌2018年6月14日向一审法院提交的第一、二、三组证据材料中的财务凭证系虚假的。
6、申请法院前往铜川市公安局王益分局青年路派出所调取张艳玲非法限制江某人身自由一案的案件材料，以证明董莉洁没有将公司股权转让给杜蓓。
7、申请法院前往西安市公安局小寨派出所徐磊警官处调取《公司证件重要文件夹目录》并核实提交时间，以证明杜蓓、刘亚龙、商盛斌主张的会议纪要系董莉洁盗窃的，但报案时并未提交该目录。
对于上述申请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第三款、第一百一十七条第一款之规定，申请证人出庭、申请法院调取证据均需在举证期限届满前提出申请。根据《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》第十条之规定：人民法院对于“新的证据“，应当依照《证据规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，结合一下因素综合认定：（一）证据是否在举证期限或者《证据规定》第四十一条、第四十四条规定的其他期限内已经客观存在；（二）当事人未在举证期限或者司法解释规定的其他期限内提供证据，是否存在故意或者重大过失的情形。结合本案实际情况，董莉洁、金月汇公司申请的事项涉及的证据材料均是在一审法院确定的举证期限前就客观存在，其申请均已超过了举证期限；且本案一审法院经过了五次庭审，第四次庭审时一审庭审程序已终结，后董莉洁又在第四次庭审结束后和第五次庭审结束后向一审法院提交证据材料，一审法院亦明确告知第五次庭审时举证期限已截止，故其应承担逾期举证的法律后果。同时，上述申请涉及的证据材料因下列原因与本案的基本事实无关：
一、申请1：证人应当就自己知道的案件情况作证，其只能就某人做过某事加以证明，逻辑上不能证明某人没有做过某事，故该申请不能成立，本院不予准许。
二、申请2：理由同上，且江某在一审审理过程中向法庭做了截然相反的两次证言，其再次出庭亦无必要，故该申请本院不予准许。
三、申请3：首先，邮寄单上的签名属于复写件，不具备鉴定条件；其次，无鉴定必要，即使签名系罗某的，也无法确认董莉洁、金月汇公司提交的会议纪要即快递内的材料。故该申请本院不予准许。
四、申请4、申请5:2013年4月1日，金月汇公司任命商盛斌为董事长兼总经理，金月汇公司盖章确认，董莉洁、杜蓓、刘亚龙、商盛斌均作为股东签字确认。由此可知，上述四人作为金月汇公司的原股东的身份各方均无异议。本案的焦点系董莉洁应否退出金月汇公司的股东，而董莉洁、金月汇公司申请调取证据的事项属于股东是否虚假出资、是否出资到位及是否制作虚假财务账目，该事项属于行政机关管辖或公安机关管辖的事项，均与本案无实质关系，故该两份申请本院不予准许。
五、申请6：限制人身自由案件与本案无任何实质关系，且该申请的焦点仍然是江某证言的问题，如前述，故该申请本院不予准许。
六、申请7：该报案材料中是否包含涉案的会议纪要及报案材料提交的时间均不是本案焦点问题所在，且刑事案件报案后报警人补充提交相关材料的情形并不少见，也与法不悖，该申请与本案焦点问题无实质关系，故本院不予准许。
综上所述，董莉洁、金月汇公司超过举证期限提交上述申请，且申请涉及的证据材料与本案无实质关系，本院均不予准许。
经本院审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：
一、原审程序是否合法
本案中，董莉洁、杜蓓、刘亚龙、商盛斌于2011年7月23日签订了增资扩股协议，并于2013年4月1日经全体股东签字任命商盛斌为金月汇公司董事长兼总经理。此节，有各方的签字为证，并无异议。而本案审理的是董莉洁是否退出金月汇公司股东引起的纠纷，故原审确定的案由无误，董莉洁、金月汇公司该项上诉理由与事实及法律不符，本院不予采信。另，杜蓓、刘亚龙、商盛斌向一审法院的诉请之一为：请求判令董莉洁、金月汇公司协助办理工商信息变更备案登记（将金月汇公司工商登记注册资金变更为130万，股东为杜蓓、刘亚龙、商盛斌，股权比例为杜蓓56%、刘亚龙24%、商盛斌20%），而金月汇公司作为公司法人，其承担的法律义务均需由自然人来完成，现实中公司完成股东变更等工商变更事项亦需相关各方到场协助办理，原审判决金月汇公司办理工商变更登记，董莉洁协助办理并无不妥，故董莉洁、金月汇该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、如何认定董莉洁、金月汇公司提交的会议纪要和杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要的真实性
本案中，双方各提交了一份会议纪要，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要共2页，系复印件；董莉洁、金月汇公司提交的会议纪要共3页，系原件。其中双方提交第1页相同，主要是会议时间地点，并有全体股东和其他参会人员的签字，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的第2页与董莉洁、金月汇公司提交的第2、3页内容不同，分别记录的是该次股东会讨论的事项及表决结果。哪一份会议纪要内容是真实的也是本案最主要的争议焦点，双方提交的其他证据材料均是为了证实其提交的会议纪要的真实性，如何认定双方提交的会议纪要的真实性，本院认为，应从以下几个方面分析：
首先，从日常生活经验分析。按照我国公司法规定，股东会是公司的最高权力机构，讨论决定的均是公司的重大事项。本案中，该次股东会亦是讨论金月汇公司的重大事项，第1页全体股东和其他参会人员均已签字，第2页、（3页）内容虽不同，但均无签字。董莉洁称其提交的会议纪要系金月汇公司的实习人员罗某向其邮寄要求签字的，与常理不符。同时，本案的争议焦点即是该次股东会的内容，如董莉洁持有对其有利的股东会原件，其在前四次庭审中均不提交法庭，亦不符合常理。
其次，从形式上分析。杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要第1页与第2页纸张形式相同，页眉处均有“金月汇精致月子会所”和金月汇商标图案，且位置相同，同时，第1页与第2页记录的时间相同，均为2013年5月6日；而董莉洁提交的会议纪要第2、3页与第1页的纸张形式并不相同，为普通A4纸打印的内容，并无页眉相关内容，且第1页记录时间为2013年5月6日，第2页记录时间为2013年5月5日22:00、5月6日19:30，第3页落款加盖公章时间为2013年5月7日。故从形式上分析，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要更为可信。
最后，从其他证据材料分析。本案中，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要内容除董莉洁之外，其他参会人员均能证实其真实性。同时，该会议纪要确定了董莉洁退股返还其48.5万元，之后，董莉洁丈夫陈岳亭就收到了48.5万元并出具了收条，而杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的董莉洁的父亲董钊的视频资料与董莉洁继母江某的证言均证明该款即退股的48.5万元，虽董钊和江某后来均做出了不同的陈述，但均是辩称收到了48.5万元属实，只是不清楚该款的性质。而董莉洁在一审庭审中陈述该款系其已故生母与杜平成立的华鹏公司的清算款，在二审庭审中又陈述该款系华鹏公司的部分工程结算款，但不能向法庭提交任何关于华鹏公司清算或工程结算款的证据材料，故其关于该款系华鹏公司清算款或工程款的辩解，本院不予采纳。
按照以上分析结果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条第二款之规定：当事人提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院认为，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要虽系复印件，但综合其他参会人员证言、确定的退股款数额与收到的钱款数额相符、董钊与江某的证言、董莉洁前后不一致的陈述及不能提供相关佐证等情况，杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要内容的真实性明显高于董莉洁、金月汇公司提交的会议纪要内容，故本院对杜蓓、刘亚龙、商盛斌提交的会议纪要的真实性予以确认。
综上所述，董莉洁、金月汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共100元（上诉人董莉洁、陕西金月汇家政服务有限公司已预交），由上诉人董莉洁、陕西金月汇家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田勤耕
审判员 岳新文
审判员 魏 哲
二〇一八年十月三十一日
书记员 张蒙蒙