云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1196号
原告姜俊龙，男，1960年生。
原告姜俊国，男，1966年生。
原告姜俊芬，女，1963年生。
三原告委托代理人王海玲，红塔区州城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告黄永顺，男，1976年生。
委托代理人李姣，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。住所地：玉溪市红塔区龙马路**号。
负责人李勇，经理。
委托代理人刘红萍，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬与被告黄永顺及中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬及其委托代理人王海玲，被告黄永顺及其委托代理人李娇，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司委托代理人刘红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终。
三原告诉称，2014年6月24日，被告黄永顺将自己所有的云F11Y**号车停放在玉溪市红塔区某某客堂旁广场北侧隔离花台处。当天14时55分许，被告黄永顺启动该车预热后，其在驾车向后并向右转弯倒车时，其所驾车左后视镜将在该广场正常行走的行人何凤英撞倒，导致何凤英摔倒后其右小腿又被被告黄永顺驾驶的云F11Y**号车左前轮碾压，造成何凤英受重伤的交通事故。事故发生后经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告黄永顺承担此事故的全部责任，该车在第二被告处投保了交强险。何凤英受伤后在玉溪市人民医院住院治疗25天，用去治疗费93486.11元（被告黄永顺支付了52489.40元）。经诊断原告的病情为：1、左股骨粗隆间骨折；2右胫腓骨开放性骨折；3、多发肋骨骨折；4、创伤失血性休克；5、胸腰椎骨折；6、肺部感染等多种病发症。何凤英皮肤缺损创面需手术植皮修复创面，待创面愈合后需进一步治疗骨折。因植皮手术风险高存在死亡风险，何凤英的子女考虑到其母亲高龄，上了手术台怕下不了手术台，被告黄永顺也不交住院费故只好出院在家治疗，待何凤英出院时被告黄永顺才到医院缴纳了52489.40元的住院费。何凤英于2014年8月5日因伤治疗无效去世。何凤英与姜学恒系夫妻关系，婚后生育三原告，姜学恒于1996年去世。事后原告多次找被告协商解决此事，被告总是找种种理由为借口，没有达成一致意见。为此，为了保护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特诉请贵院依法确认原告的各项经济损失：医疗费93486.11元，误工费4200元，护理费8100元，住院伙食补助费1250元，营养费750元，丧葬费24498.5元，死亡赔偿金116180元，精神抚慰金10万元，以上费用合计347440.61元，扣除被告黄永顺支付的52489.4元，剩余295975.21元未支付，首先由被告保险公司在交强险及三者商业险范围内赔偿，不足部分由被告黄永顺负责赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告黄永顺的代理人口头答辩，1、原告诉称黄永顺支付的费用与我方实际支付的费用不对，我方有相关单据证实；2、受害人何凤英因事故发生前一晚就自己摔倒受伤过，所以被告不应当对其所有损失承担赔偿责任；3、何凤英的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；4、事故发生后我方已经支付了57093.45元，对于符合法律规定的赔偿费用，希望法庭考虑原告自己摔伤的损害后果外，该赔偿的，要扣减我方已经支付的费用；5、关于监护人的问题，受害人出事时已经86周岁，且还受着伤，其家人对此种情况应当参与监护，因此其家人在此方面是有失误的。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司的代理人口头辩称，黄永顺的车辆只在我公司投保了交强险，所以保险公司只在交强险限额范围内承担赔偿责任。黄永顺答辩其在事故发生前一天就摔伤过，因此，受害人是因多种原因造成的死亡后果，且其年岁过高，所以请求法庭对原告的全部损失予以考虑这方面的因素。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、三原告的身份证及户口本复印件，证明原告的自然情况，是适格主体，同时证明受害人何凤英系居民人口；
二、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及造成事故的原因是由于被告所驾驶的云F11Y**号车在向后并向右转弯倒车时，左后视镜撞到何凤英，导致何凤英摔倒后其右小腿又被该车碾压，事故由黄永顺承担全部的责任；
三、医疗发票、收据、付款证明等，证明何凤英受伤后住院及出院后用去治疗费93486.11元；
四、诊断证明书，证明何凤英因病情所需需要休息，需要人24小时全程陪护及加强护理、不适门诊随诊，出院后定期门诊加强换药治疗，加强营养，卧床休息；
五、急诊病历，证明何凤英受伤后的损伤为右胫腓骨下段开放性骨折、左股骨上段骨折等多种病情；
六、出院记录，证明原告何凤英住院天数及治疗情况，右小腿开放性骨折并皮肤缺损，需要手术植皮修复创面，待创面愈合需进一步治疗骨折。因何凤英高龄，麻醉手术风险高，存在死亡风险，不适合做手术，无奈之下只好出院保守治疗，放弃了创面植皮的手术治疗；
七、鉴定意见书，证明何凤英事故发生时为重伤；
八、云通司法鉴定意见书，证明何凤英系全身多发性骨折、创伤失血性休克并发肺部感染，导致多器官功能衰竭死亡的事实；
九、工资证明四份，证明三原告的收入状况。
经质证，被告黄永顺的代理人对证据1的真实性无异议，但认为户口本中已经明确记载何凤英的职业为粮农。对证据2的三性无异议，但需要说明：在事故认定书中认定了事故发生的经过，已经明确记载了受伤部位是右小腿。对于证据3中的医疗费部分，对正规的市医院的住院费及门诊费、担架费无异议，对骨伤科医院的费用没有意见。对于“多又好商店”的收据、收银小票等三性均不予认可。对五份付款证明单有意见，记载的内容也是纸、棉垫、蚊香等，不能证实所购买的物品是用于何凤英，而且不是正规发票。对于玉溪医药有限责任公司三药店出具的购物小票均不予以认可，不属于正规发票，也没有相应公章。对于营养液支出的费用没有意见。对于急诊病历、诊断证明书、出院记录均无异议，但在事故认定书中已经明确记载其受伤部位是右小腿，但是其病情却有九种。关于原告的重伤鉴定意见书：在鉴定意见书的分析说明部分已经记明了其出院记录中记载的病情，但实际上其在交通事故发生时只是右小腿部位受伤。对于云通司法鉴定中心的死亡鉴定意见书，在文审分析意见中已经记载了何凤英系因全身多发性骨折、创伤失血性休克并发肺部感染，导致多器官功能衰竭死亡，但事故发生当时就只是右小腿伤，请原告作出说明。对工资证明的真实性不予认可，三原告要证明其工资收入情况，必须提交相关的劳动合同、纳税证明等。
中财保新兴支公司的代理人同意被告黄永顺代理人的质证意见。
黄永顺针对其答辩举证如下：
一、黄永顺身份证及户口薄复印件，证明被告黄永顺的身份信息及诉讼主体资格；
二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生时受害人何凤英的受伤部位为其右小腿被肇事车辆左前轮碾压；
三、机动车交通事故责任强制保险单及中财保新兴支公司的发票联，证明肇事车辆投保保险的情况；
四、玉溪市人民医院的出院记录及出院诊断证明书，证明何凤英的治疗情况及出院诊断情况；
五、自交通事故发生后被告黄永顺为受害人支付的医疗费、护理费等费用单据，金额共计57093.45元（包括急救中心收费收据、玉溪市人民医院门诊收费收据、玉溪市人民医院住院患者押金凭证、爱玛客服务产业（中国）有限公司玉溪分公司收据、玉溪助康陪护服务有限公司收据、运送受害人车费收据、受心陪护中心收款收据、由姜俊龙及姜俊国出具的收条）；
六、云南云通司法鉴定中心文证审查意见书，证明何凤英系外伤致全身多发性骨折、创伤失血休克并发肺部感染，导致多器官功能衰竭死亡；
七、云南省交通科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明肇事车辆转向系、制动系合格及肇事时的车速为3km／h；
八、玉溪市红塔区某某社区居委会出具的证明，证明何凤英虽为农转城居民，但现在仍属于有土地的居民，其赔偿费用不应按照城镇居民的标准计算。
经质证，原告的代理人对证据1、2、3、4无异议，对证据5即被告黄永顺为何凤英垫付的费用中，其中部分费用原告并没有主张，对于六张押金凭证客观、真实，我方没有意见。对于收到对方现金4万元也无意见。被告黄永顺垫付的费用中，原告没有主张的费用有4593.45元，对于黄永顺在整个事故中垫付的费用57093.45元没有意见。对证据6、7无意见，对证据8客观真实，我方无异议，但对被告的证明目的有异议，该份证明刚好证实了何凤英已经转为了城镇居民，死亡赔偿金应当按照城镇的标准来计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司的代理人对黄永顺所举证据没有异议。
在本案的审理过程中，被告黄永顺申请证人姜作荣、姜明祥出庭作证，以证明何凤英在此交通事故前曾因摔倒而受伤，为此其不需要对何凤英的所有损失承担赔偿责任。庭审中，证人姜作荣当庭证明：我是某某队组长，原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬和被告黄永顺都是我们一个村子的村民。当时发生事故认不得，是后来跟他们调解时才认得发生了这起事故，具体细节就不清楚了。在黄永顺的车撞到何凤英以前，只是觉得平常看到何凤英的脚有点不正常，具体是哪只脚也认不得。在黄永顺的车撞到何凤英之前，没有听说过何凤英的脚受过伤，只是头天晚上我去书记（姜明祥）家谈点事情，回家晚了点，听书记说俊国他妈也就是何凤英被雨淋了湿透了。以前偶尔遇着何凤英时就只是她一个人走路。证人姜明祥当庭证明：我任某某组的支部书记，原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬和被告黄永顺都是我们一个队的村民。他们两家的交通事故我当时认不得，是到晚上才认得。在黄永顺的车撞到何凤英之前半把年的时间，我印象中何凤英都是拄着拐杖。在出事的头天晚上12点钟左右下着雨，何凤英用拐杖敲我家后窗子，跟我借电筒要找尿桶，我还出去帮她找，没有找到，后来我还叫她家孙女出来把她拉回来，当时我发现何凤英有只脚流了点血，她说她在旁边撞着一下。但她是站着的，会走路的。
经质证，原告代理人认为，证人姜作荣没有证实任何情况，证人姜明祥并没有直接看到何凤英摔倒的事实，只是看到脚上有点血，且属于孤证，不予认可。黄永顺的代理人认为，二证人证言已经证实了何凤英平常确实身体状态不好，需要靠拐杖行走，而且行走时没有家人在身旁，且其系农村居民，还有农田，所以对何凤英死亡的损害后果不能全部由我方当事人来全部承担。中财保新兴支公司的代理人对二证人的证言没有意见，并证实事发头天晚上何凤英被雨淋过，可能会引发肺部感染致死亡，所以腿部的受伤并不能直接导致何凤英的死亡。
本院认为，原告提供的第1、2、4、5、6、7、8组证据，二被告无异议，且真实合法，本院予以确认；原告提供的第3组证据中“多又好商店”、“多又好超市”等的收据、收银小票以及玉溪医药有限责任公司三药店等出具的购物小票共计20张，合计金额848.70元，被告提出不属于正规发票，也没有相应公章而不予认可的质证意见本院予以采信。该组其它证据二被告无异议，本院予以确认；原告提供的第9组证据没有相应的证据加于印证，本院采信二被告不予认可的质证意见。被告黄永顺提供的八组证据，两被告对1—7组证据无异议，且真实合法，本院予以确认。原告对被告黄永顺提供的第8组证据所要证明何凤英有田有地应为农村居民的证明内容有异议，原告认为该证据反证了何凤英已从农村居民转变为城镇居民。该证据证明何凤英为农转城居民，同时与原告提供的何凤英在常住人口登记卡上载明的何凤英已由农业人口转变为城镇居民相印证，故本院采信原告的质证意见，对被告黄永顺提供该证据欲证明何凤英为农村居民的主张不予支持。对于被告黄永顺申请二证人出庭证明何凤英在本案交通事故发生前受伤的事实，二证人当庭的陈述不能相互证明被告所要证明的主张，仅有证人姜明祥证明交通事故发生前晚何凤英的脚被撞了一下而有点血，同时，证人又证明何凤英是站立姿势，并能行走。本院认为，该证人证言没有其他证据加于印证，既使认定证人证明何凤英的脚被撞了点血，但综合何凤英能站立能独立行走的情况，可判断何凤英头天晚上受到的损伤与次日被黄永顺的车辆对其造成的损伤相比较轻微，故对被告黄永顺申请二证人出庭所要证明的主张本院也不予支持。
综上所述，本院认定本案事实如下：2014年6月24日，被告黄永顺将自己所有的云F11Y**号车停放在玉溪市红塔区某某客堂旁广场北侧隔离花台处。当天14时55分许，被告黄永顺启动该车预热后，其在驾车向后并向右转弯倒车时，其所驾车左后视镜将在该广场正常行走的行人何凤英撞倒，导致何凤英摔倒后其右小腿又被被告黄永顺驾驶的云F11Y**号车左前轮碾压，造成何凤英受重伤的交通事故。2014年7月29日，该事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出玉红公交事认字（2014）第00039号《道路交通事故认定书》，确定被告黄永顺承担此事故的全部责任，何凤英不承担此事故的责任。何凤英受伤当日被送往玉溪市人民医院住院治疗25天，经诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2右胫腓骨开放性骨折；3、多发肋骨骨折；4、创伤失血性休克；5、胸腰椎骨折。用去住院医疗费91489.41元，门诊医疗费1175．87元，担架费225元，交通费300元，住院期间20天的护理费3000元。后何凤英右小腿开放性骨折并皮肤缺损需手术植皮修复创面风险高存在死亡风险，原告考虑何凤英高龄即于2014年7月19日出院回家治疗。2014年8月5日何凤英因伤治疗无效死亡。
另查明，三原告系何凤英的子女。被告黄永顺驾驶的云F11Y**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生时在有效保险期间。事故发生后，被告黄永顺为何凤英垫付医疗费、担架费、交通费、护理费等共计57093.45元。
2014年8月14日，三原告诉请法院依法确认原告的各项经济损失：医疗费93486.11元，误工费4200元，护理费8100元，住院伙食补助费1250元，营养费750元，丧葬费24498.5元，死亡赔偿金116180元，精神抚慰金10万元，以上费用合计347440.61元，扣除被告黄永顺支付的52489.4元，剩余295975.21元未支付，首先由被告保险公司在交强险及三者商业险范围内赔偿，不足部分由被告黄永顺负责赔偿。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，被告黄永顺在驾驶机动车向后倒车时，其未察明车后情况，未确认安全后倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成事故的主要原因，交警部门认定其承担全部责任客观公正，由此造成三原告母亲何凤英抢救无效死亡的损害后果，被告黄永顺应承担赔偿责任。属被告黄永顺所有的云F11Y**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告黄永顺承担赔偿。
综上述，认定受害人何凤英的住院医疗费91489.41元，门诊医疗费1175．87元，担架费225元，交通费300元，住院期间伙食补助费25天×30元=750元、营养费700元、营养液费1024元、护理费25天×150元=3750元、丧葬费24498．50元，死亡赔偿金23236元／年×5年=116180元，受害人亲属办理丧葬事务误工费23236元／年×3天×3人=573元，精神抚慰金10000元。共计250665．78元。据此、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于判决生效后30日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬医疗费、担架费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计120000元；
二、由被告黄永顺于判决生效后30日内在机动车交通事故强制保险限额外赔偿原告姜俊龙、姜俊国、姜俊芬医疗费、担架费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计130665．78元（扣除被告黄永顺垫付57093.45元，实际支付73572.33元）；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
诉讼费2869元，由三原告负担574元，被告黄永顺负担2295元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 董绍德
二〇一四年十月二十一日
书记员 张翠玲
原告云南玉溪交通运输集团公司、赵发忠与被告李永云及中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书
云南省玉溪市红塔区人民法院
民事判决书
（2014）玉红民一初字第1175号
原告云南玉溪交通运输集团公司。住所地：玉溪市红塔区龙马路172号。
负责人孔伟，总经理。
原告赵发忠，男，1974年生。
委托代理人周洋，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人尹慎，云南滇兴律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告李永云，男，1976年生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：玉溪市红塔区棋阳路北段。
负责人陈瑛，总经理。
委托代理人王福昌，男，1984年8月9日生，哈尼族，住玉溪市红塔区棋阳路131号，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司工作人员。公民身份号码：530428198408091910。特别授权代理。
原告云南玉溪交通运输集团公司（简称玉溪交运公司）、赵发忠与被告李永云及中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，两原告玉溪交运公司的委托代理人周洋、尹慎，被告李永云以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托代理人王福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，云F980**号车系原告赵发忠出资购买，挂靠原告玉溪交运公司经营，同时，赵发忠聘请郭乙力从事驾驶员工作。2013年12月16日，被告李永云驾驶云F344**号中型自卸货车由玉溪驶往昆明方向，7时15分许，李永云驾车行至昆磨高速公路K17＋875米处，其所驾车车头右前部与道路右侧隔离墩发生碰撞导致车辆侧滑横停于道路中央。后郭乙力驾驶云F980**号车途经此路段制动避让不及，致使云F980**号车车头前部与云F344**号车右侧车身发生碰撞，造成云F980**号车驾驶员郭乙力受伤抢救无效死亡，该车乘车人施璋武、葛继东、梁皓哲、廖一诺受伤，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经高速公路交巡警支队昆玉大队作出事故认定，云F980**号车驾驶员郭乙力承担事故的主要责任，云F344**号车驾驶员李永云承担事故的次要责任，乘车人不承担责任。
另查明，云F344**号车在被告中国太平洋财产保险公司玉溪中心支公司投保了交强险。
本事故中，云F980**号车驾驶员郭乙力，乘车人施璋武、葛继东、梁皓哲、廖一诺受伤的损失、云F980**号车修理、鉴定、停运等各项费用见附件《“12.16”道路交通事故云F980**号车乘车人损失赔偿一览表》，原告赔偿的损失共计753115．92元。以上损失经事故双方、昆玉大队等多方协商后，施璋武、葛继东、梁皓哲、廖一诺的损失已经当场赔付处理完毕，由原告支付了此四人的费用。死者郭乙力的家属与二原告多次协商后，由二原告赔付了各项费用62万元。综上所述，二被告至今未支付过任何费用，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，一、请求判令二被告赔偿原告玉溪交运公司赔偿的各项损失共计753115．92元；二、判令被告中国太平洋财产保险公司玉溪中心支公司在交强险范围内承担责任；三、本案诉讼费由被告李永云承担。
被告太保玉溪中心支公司口头辩称，1、云F344**号车辆在我公司投了交强险，事故发生时在有效期限内，我公司愿意在保险限额内进行赔偿，财产损失2000元，医疗费10000元、死亡伤残110000元；2、两原告不是受害人郭乙力的近亲属，不是本案的诉讼主体；3、本案案件受理费不应由我公司承担。
被告李永云口头辩称，对于原告的停运损失我自己的车也有停运损失的，所以不应由我来赔偿。当时是郭乙力的车撞上我的车，本身他自己的车就有问题，不应该由我来承担次要责任，10%、20%、30%都次要责任，本次事故我是没有那么大的责任要我赔偿30%的责任是不合理的。原告所起诉费用过高，已超过法律规定的合理费用，原告方的各项损失的赔偿要按农村标准计算而不应按城镇居民来计算。
原告针对其诉讼请求，举证如下：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告云南玉溪交通运输集团公司的诉讼主体资格；2、身份证复印件、机动车行驶证，证明原告赵发忠的诉讼主体资格及车辆登记情况；3、客运班线经营申请书、承包经营合同、风险告知书、声明，证明云F980**号车系赵发忠购买，挂靠原告云南玉溪交通运输集团公司经营。郭乙力系赵发忠聘请的驾驶员；4、道路交通事故认定书、昆玉大队出具的《证明》，证明交通事故发生的事实及责任认定，驾驶员郭乙力承担主要责任，驾驶员李永云承担次要责任，施璋武、葛继东等乘车人无责；5、《“12.16”道路交通事故云F980**号车乘车人损失赔偿一览表》，证明交通运输公司五人受伤损失、施救费用等共计702295.92元，及郭乙力车的停运损失按55元一人，四个乘客一个单边220元往返440元，每天3次计算合计1320元，扣除损耗一天利润为660元左右，计算至车辆修理完毕接车时为77天，共计损失50820元；6、《郭乙力损失赔偿一览表》、医疗费单据6张、司法鉴定意见书、鉴定费2张、关系证明、身份证、医学死亡证明书、结婚证、户口册、道路交通事故一次性处理协议及收条、道路交通事故一次性处理协议，证明该事故发生后，为尽快妥善处理事故死者郭乙力的死亡事宜，两原告已先行垫付共计62万元；7、《施璋武损失赔偿一览表》、身份证、出院诊断证明书、出院记录、治疗费收据7张、住院用药清单、病休证明书、个收入证明、个人的得税完税证明、工资奖金发放表、鉴定书、发票、护理人员身份证、收入证明、工资表、道路交通事故一次性处理协议及收条2份，证明原告支付施璋武各项损失共计39406.02元；8、《葛继东损失赔偿一览表》、身份证、治疗费3张、道路交通事故一次性处理协议，证明原告支付葛继东各项损失共计1627元；9、《梁皓哲损失一览表》、治疗费3张，证明原告付梁皓哲各项损失456.60元；10、《廖一诺损失一览表》、治疗费1张，证明原告付廖一诺治疗费5.5元；11、《云F980**号车损失一览表》、施救费发票1张、车辆技术检验费2张、肇事定损单、修理发票，证明原告共支付拖车费、鉴定费、修理费共计36090元；12、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告李永云所有的云F344**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险。
经质证，被告太保玉溪中心支公司的代理人对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为赵发忠与该公司的合同没有任何关联；第3组真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为赵发忠挂靠的公司与保险合同无关联；对第4组证据中的交通事故书三性认可，对《证明》真实性合法性无异议，对关联性有异议；第5组玉交集团赔偿给死者郭乙力的真实性合法性认可，对关联性不认可，仅是死者家属与交通公司的协议，我公司对赔偿项目金额没有参与；第6组证据中郭乙力的一份医疗费收据名称不是郭乙力的名字而不认可；第7组受害人施璋武与两原告的赔偿协议真实性合法性无异议，对关联性有异议，因我公司并没有参与相关的协商对我公司不产生法律效力；第8组两原告对葛继东的赔偿真实性合法性认可，关联性不认可，同样协商我公司都没有参与；第9组两原告对梁皓哲的赔偿真实性合法性认可，但关联性不认可，与第7组理由一样；第10组真实性合法性认可、关联性不认可；第11组对于三性均不认可，因为受损的云F980**号车是单方进行修理的，修理车辆应与对方当事人共同协商确定修理金额，不能以一方行为进行处理；第12组证据三性无异议，是在我公司承保了交强险，事故发生时在保险期限内。
被告李永云对于第1、2、3、4组证据没有意见。但我认为在事故中其没有责任。第5-10组证据中对郭乙力医疗费没有意见。施璋武的医疗费认可其它费用不认可。葛继东的医疗费没有意见，其它的费用不认可。梁皓哲、廖一诺的费用也认可。第11组修理费我不认可，是其单方面修理的，应由保险公司进行定损。第12组没有异议。
本院认为，原告提供的第1、12组证据，两被告对真实性、合法性关联性无异议，本院予以确认；第2、3、4组证据仅有被告保险公司认为赵发忠与其的交强险合同无关联而提出对证据的关联性有异议。因属赵发忠所有的云F980**号车挂靠于玉溪交运公司，该公司对因云F980**号车发生事故造成的损害进行了垫付赔偿，故三组证据与本案存在关联而对保险公司的质证意见不予采信；原告提供的第5、6、7、8、9、10组证据中，被告保险公司提出对第6组证据中受害人郭乙力的一张金额为1438元的医疗收费票据的姓名为郭云涛而不应认定为受害人的损失。对此质证意见，本院认为，郭云涛系郭乙力的同胞兄弟，同时，该医疗收据出具的时间为本案事故发生之日的时间，且医疗收据载明的收费项目为急救用车、现场出诊、院前处置、院前急救、药品及材料，故应认定为郭云涛为郭乙力支付的费用，因此，对保险公司的质证意见不予采信。另二被告提出此五组证据中，二被告没有参与玉溪交运公司与受害人之间的赔偿协议而对合法性和关联性有异议，本院认为，第7组证据中，玉溪交运公司与受害人施璋武达成的赔偿协议，在计算受害人施璋武的误工标准仅依据施璋武所在单位出具的一年的年收入证明和三个月的工资奖金发放表而缺乏法律依据，故本院采信二被告对该证据提出的质证意见。再有，原告提供的第8组证据中，原告赵发忠自愿补偿受害人葛继东损失1500元未经二被告的同意且无实际损失的依据，本院也采信二被告的此质证意见。最后，保险公司提出该五组证据与本案无关联的质证意见仍因赵发忠所有的云F980**号车挂靠于玉溪交公司，云F980**号车发生事故造成的损害后果，玉溪交运公司承担垫付赔偿后行使追偿权而存在关联性，故对保险公司提出的质证意见不予采信；原告提供的第11组证据，云南省交通安全统筹中心玉溪分理处与玉溪市兄弟汽车修理有限责任公司作出的《定损协议书》以及玉溪市兄弟汽车修理有限责任公司修理费发票合法有效，本院予以确认。
被告李永云及中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司没有证据提供。
综上所述，本院认定本案事实如下：云F980**号车系原告赵发忠出资购买，挂靠原告玉溪交运公司经营，同时，赵发忠聘请郭乙力从事驾驶员工作。2013年12月16日，被告李永云驾驶云F344**号中型自卸货车由玉溪驶往昆明方向，当日07时15分许，李永云驾车行至昆磨高速公路K17＋875米处，其所驾车车头右前部与道路右侧隔离墩发生碰撞导致车辆侧滑横停于道路中央。后郭乙力驾驶云F980**号车途经此路段制动避让不及，致使云F980**号车车头前部与云F344**号车右侧车身发生碰撞，造成云F980**号车驾驶员郭乙力受伤送医院抢救无效于当日死亡，该车乘车人施璋武、葛继东、梁皓哲、廖一诺受伤及两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事故发生后，云F980**号车驾驶员郭乙力当日抢救用去医疗费2610．80元，支付鉴定费1700元、酒精检测费400元。乘车人施璋武事故当日到成都军区昆明总医院就诊，用去医疗费243．50元，次日又到玉溪市人民医院住院治疗21天，经医院诊断为：1、左耳外伤性鼓膜穿孔；2、左耳蜗振荡伤；3、高血压待分级。住院期间需人护理，出院时医院建议全休3周，用去住院医疗费7713．31元，门诊医疗费331．56元，合计8288．37元，其损伤经鉴定需后期医疗费4000元，支付鉴定费1000元。乘车人葛继东用去门诊医疗费127元。乘车人梁皓哲用去门诊医疗费456．50元。乘车人廖一诺用去门诊医疗费5．50元。云F980**号车用去施救费600元，修理费33190元，车辆技术、痕迹鉴定费2300元。2013年12月19日，二原告与郭乙力之家属达成一次性处理协议，由二原告赔偿乙力之家属各项损失62万元，并已履行。2013年12月16日，二原告与葛继东达成一次性处理协议，由二原告赔偿葛继东医疗费127元，补助1500元，并已履行。2014年5月9日，二原告与施璋武达成一次性处理协议，由二原告赔偿施璋武医疗费、后期医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费和鉴定费39406．02元，并已履行。此外，二原告还为乘车人梁皓哲、廖一诺垫付医疗费462．10元。
2014年1月22日云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出事故认定，认定云F980**号车驾驶员郭乙力程度事故的主要责任，云F344**号车驾驶员李永云程度事故的次要责任，乘车人不承担责任。
2014年8月11日，二原告提起诉讼，一、请求判令二被告赔偿原告玉溪交运公司赔偿的各项损失共计753115．92元；二、判令被告中国太平洋财产保险公司玉溪中心支公司在交强险范围内承担责任；三、本案诉讼费由被告李永云承担。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郭乙力驾驶机动车遇有雨、雪、结冰等气象天气条件时，未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因。被告李永云驾驶载物超过核定载质量、载物长度违反装载要求的机动车上路行驶且未按照操作规范要求安全驾驶也是造成事故的次要原因。交警部门认定郭乙力承担事故的主要责任，被告李永云承担事故的次要责任客观公正，由此事故造成的损害后果依法由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由事故的责任人按照过错责任承担赔偿。事故发生后，二原告赔偿了受害人的损失向二被告主张追偿合法，但部分请求证据不足，一是受害人施璋武的误工费标以其提供的三个月的月工资奖金发放表及单位证明进行计算不当，本院根据其所在单位的职业性质认定，按采矿业在岗职工平均工资予以计算；二是原告赵发忠自愿补偿受害人葛继东的1500元不能计算为事故的损失；三是二原告主张的停运损失期间自事故发生之日的2013年12月16日至出具修理费发票的2014年3月3日共计77天，因该停运期间包括了因事故被交警部门暂扣的期间，本院根据被损车辆的实际状况，酌情认定15天的修理期间为停运损失期间。
综上所述，认定受害人郭乙力的医疗费2610．80元，支付鉴定费1700元、酒精检测费400元，丧葬费24498．50元，死亡赔偿金23236元／年×20年=464720元，被抚养人生活费15156元／年×12年÷2人=90936元，精神抚慰金35134．70元。共计620000元；认定受害人施璋武住院医疗费7713．31元，门诊医疗费575.06元，后期治疗费4000元，住院期间伙食补助费30元／天×21天=630元，护理费80元／天×21天=1680元，误工费44950元／年×43天=5172元，鉴定费1000元，合计20770．06元；认定葛继东医疗费127元；认定梁皓哲医疗费456.60元；认定廖一诺医疗费5.50元；认定云F980**号车用去施救费600元，修理费33190元，车辆技术、痕迹鉴定费2300元，合计36090元；认定云F980**号车的停运损失费660元／天×15天=9900元。据此、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后30日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿两原告赔偿郭乙力之家属以及乘车人施璋武、葛继东、梁浩哲、廖一诺医疗费、后期治疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、修理费、停运损失等共计122000元；
二、由被告李永云于判决生','2018-10-06
13:03:30',0,'web',NULL),(4859549,'435192c0-9af4-415d-987f-9066b1086918','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2749\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）三执字第400号\",\"法院地市\":\"黔南布依族苗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"435192c0-9af4-415d-987f-9066b1086918\",\"案件名称\":\"申请人李天贵与被执行人余务心一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"三都水族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李天贵与被执行人余务心民间借贷纠纷一案中，被执行人余务心应向申请执行人李天贵给付借款本金12000.00元及相应利息、负担案件受理费800.00元、申请执行费80.00元。本院经过“四查”，查明被执行人余务心在本辖区内无财产，经了解得知被执行人余务心目前在服刑，无联系方式，无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451895658000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"三都水族自治县\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人李天贵与被执行人余务心一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人李天贵与被执行人余务心一案执行裁定书
（2015）三执字第400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"435192c0-9af4-415d-987f-9066b1086918\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人李天贵与被执行人余务心一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）三执字第400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三都水族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2749\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三都水族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李天贵,余务心\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人李天贵与被执行人余务心一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\