天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终3355号
上诉人（原审原告）:王丽荣。
被上诉人（原审被告）:曲东辉。
委托诉讼代理人:ＸＸ，天津律云律师事务所律师。
上诉人王丽荣因与被上诉人曲东辉房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第8188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行审理。上诉人王丽荣，被上诉人曲东辉的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽荣上诉请求：1、撤销原审判决第二项，判令双方继续履行租赁合同，在租赁合同解除前，被上诉人不得选择回购该房屋；2、被上诉人停止收取2015年8月12日到政府确认房屋符合居住条件期间的租金，并顺延租期；3、被上诉人给付上诉人装修补偿款39800元；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、8.12火灾爆炸事件并不是不可抗力，一审判决以此为依据解除合同适用法律错误。2、被上诉人选择回购房屋损害上诉人使用该房屋的权利，上诉人有权转租。3、上诉人无法使用诉争房屋，故要求被上诉人停止收取租金，并顺延租期。4、上诉人装修房屋，房屋回购款中有装修赔偿。
曲东辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王丽荣向一审法院起诉请求：一、要求被告继续履行开发区启航嘉园8-1004号房屋的租赁合同，并在本合同未解除前，不得选择回购该房屋；二、要求被告停止收取，自2015年8月12日起至政府确认的符合居住条件期间的房屋租金，并顺延该期间的房屋租期；三、要求依法确认基于上述房屋受损，而由政府及社会部门发放的住房临时安置费27600元、室内财产评估补偿款25120元（装修补偿家具破损等费用），装修补偿130000元全部由原告方享有；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告曲东辉系滨海新区塘沽启航嘉园8-1004号房屋的所有权人。2013年7月29日，被告曲东辉与原告王丽荣签订《房屋租赁合同》将该房屋出租给王丽荣，该租赁合同约定的主要内容为：租期共60个月，自2013年9月13日至2018年9月14日，每月租金1200元，租金按照季度支付，支付时间为每季度到期前提前7天支付下一季度租金，该合同第十六条第（3）项还约定，曲东辉允许王丽荣对此房屋进行装修居住使用，允许王丽荣转租第三方。合同签订后，原告王丽荣将该房屋转租，并将租金交至2015年9月14日。2015年8月12日，天津港发生“8.12”特大火灾爆炸事故，本案房屋塘沽启航嘉园被政府确定为“8.12”事故受损严重的七个小区之一，根据政府指令，该七个小区业主可自愿选择回购房屋或修缮方式，同时可申请对房屋室内损失进行室内财产评估，同时可在政府指定地点领取6000元临时安置过渡费。此后，被告曲东辉以业主身份领取该临时安置过渡费。因双方对房屋装修问题产生争议，一审法院于2015年11月27日至本案房屋进行现场勘验，勘察结果显示，原告王丽荣承租涉诉房屋后将该房屋打成隔断转租。另，庭审中，双方确认涉诉房屋的室内财产评估价值为25120元，被告曲东辉同意给该款项，亦同意将领取的6000元临时安置补偿费给付原告。
另查，因被告曲东辉选择回购房屋，原告王丽荣主张被告曲东辉应按照政府文件的规定补偿其总房款评估价13%的装修款。对此，一审法院询问了滨海新区房管部门房屋评估价格的1.3倍是否包含13%的装修损失，房管人员答复为无法确定。
一审法院认为，原、被告所订立的《房屋租赁合同》应系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因天津港发生“8.12”特大火灾爆炸事故，导致政府对本案涉诉之房在内的七个受损严重小区采取回购及修缮措施，该情况属于社会异常事件，系合同当事人不能预见的客观情况，现被告曲东辉选择房屋回购并答辩解除合同，双方合同无法继续履行，合同目的不能实现，依据上述规定，原告王丽荣要求履行合同并主张被告曲东辉不得选择回购房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告王丽荣无法明确第二项诉请，故对该诉请，一审法院不予处理。原告主张室内财产评估补偿款的诉请，被告同意给付款项，一审法院不持异议，予以照准，至于住房临时安置费，因上述不能预见的情况的发生，合同不能履行的原因不可归责于双方当事人任何一方，原告的该诉请并无依据，但被告曲东辉同意将领取的6000元过渡安置费给予原告，一审法院予以照准。关于原告主张被告应按照政府文件的规定补偿其总房款评估价的13%装修款的诉请，一审法院认为，经现场勘验及庭审调查情况，可以确定，原告王丽荣承租房屋的目的并非装修自住，而是将该房屋打成隔断后对外转租盈利，其行为违反了住建部发布的《商品房屋租赁管理办法》第八条中关于出租住房应当以原设计的房间为最小出租单位的规定，具有违法性，不应受到法律保护，于此同时，经走访询问，滨海新区房管部门并未确定房屋评估价格1.3倍中的13%系指装修损失，故对其主张的装修损失，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、《商品房屋租赁管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告曲东辉于本判决生效后五日内给付原告王丽荣住房临时安置费6000元，室内财产评估补偿款25120元；二、驳回原告王丽荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由原告王丽荣承担3914元，由被告曲东辉承担40元。（于判决生效后五日内给付原告）”
二审中，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，应为合法有效。双方在履行合同的过程中，天津港发生“8.12”特大火灾爆炸事故，导致政府对包括诉争房屋在内的小区采取回购及修缮措施，一审法院认定属于社会异常事件，当事人不能预见，并无不当。现被上诉人选择房屋回购，基于上述情况，双方合同已丧失了继续履行的基础，合同目的已无法实现，故上诉人要求继续履行合同并主张被上诉人不得选择房屋回购的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人停止收取2015年8月12日之后的租金并顺延租期的问题，被上诉人二审期间认可退回已经收取的2015年8月12日至9月14日的租金1320元，且认可不再收取后续租金，对此本院予以照准。一审法院以上诉人无法明确为由不予处理欠妥，本院予以纠正。鉴于双方之间的合同已无法继续履行，故上诉人要求顺延租期的主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人给付装修补偿款的问题，根据一审法院向滨海新区房管部门的走访询问，房屋回购款中并未确定13%为装修损失，同时考虑到室内财产评估补偿款中已经包含部分装修以及上诉人装修的客观情况，一审法院未予支持上诉人的装修损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王丽荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第8188号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第8188号民事判决第二项；
三、被上诉人曲东辉于本判决生效后五日内返还上诉人王丽荣房屋租金1320元；
四、驳回上诉人王丽荣的其他上诉请求；
五、驳回上诉人王丽荣原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3914元，由上诉人王丽荣负担3220元，被上诉人曲东辉负担694元。二审案件受理费50元，由上诉人王丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏