广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法知民初字第724号
原告：广州酷迈电子产品有限公司。
法定代表人：刘红旗，总经理。
委托代理人：卢志文，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
被告：广州市三鸽电脑设备有限公司。
法定代表人：陈汉水，总经理。
委托代理人：陈循礼，广东宏港律师事务所律师。
原告广州酷迈电子产品有限公司诉被告广州市三鸽电脑设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢志文，被告委托代理人陈循礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专业从事电脑周边产品设计、生产制造及销售的企业，2012年10月6日，原告取得了专利名称为“电脑机箱五金架（175）”、专利号为ZL20123015××××.7的外观设计专利的独占实施许可权，该专利于2012年5月4日向国家知识产权局提出申请，经审查后于2012年9月26日获得授权。近期，原告发现被告生产、销售、许诺销售的型号为“横空3号”的电脑机箱上使用了与原告的外观设计专利相同或近似的五金架，将原告的外观设计专利图片与被控侵权产品进行对比发现，两者的外观近似，被诉侵权产品构成对原告专利的侵权。基于以上事实，原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1．被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告的ZL20123015××××.7号外观设计专利的产品，并销毁生产侵权产品的专用模具和库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失、维权费用合计100000元；3、案件诉讼费全部由被告承担。
被告答辩称：第一，被告没有生产、销售被诉侵权产品，只是实施了许诺销售行为。第二，被诉侵权产品使用的是现有设计。第三，原告要求的赔偿数额过高。
经审理查明：专利号为ZL20123015××××.7，名称为“电脑机箱五金架（175）”外观设计的专利权人是刘大伟，专利申请日是2012年5月4日，授权公告日是2012年9月26日，专利年费最新缴纳时间为2013年7月16日，该专利简要说明指出，外观设计的设计要点是产品的整体形状，最能表明设计要点的图片是立体图，该专利授权公告的视图如下：
2012年11月16日，国家知识产权局专利检索咨询中心出具检索报告：未检索到与本案外观设计专利相同、实质相同或者不具有明显区别的外观设计。
2012年10月6日，刘大伟与原告签订了专利实施许可合同，刘大伟将包括本案外观设计专利在内的三项专利以独占许可的方式许可给原告使用，许可期限自2012年10月6日起至2017年10月5日止，合同约定三项专利的使用费总额为15万元，合同还约定，合同双方任何一方发现第三方侵犯许可方的专利权时，应及时通知对方，由被许可方与侵权方进行交涉、向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼，许可方可以协助。该专利实施许可合同于2013年1月5日经国家知识产权局备案。
2012年12月7日，案外人广州澳捷科技有限公司委托代理人潘文建利用广州公证处的计算机登陆http：／／www.gzsange.com，进入被告公司网页，在“公司介绍”页面显示被告是一家集产品研发、生产、销售于一体的高科技企业，公司专注于电脑机箱、电源的研发、生产和销售。相应的“产品中心”页面标识了多种型号的电脑机箱图片。广州市广州公证处对上述行为进行了公证并出具了（2012）粤广广州第318138号公证书，原告以其中的“横空3号”电脑机箱图片指控被告生产、销售和许诺销售被诉侵权产品。被告确认上述网站由其开设，并确认其存在许诺销售行为。
本院应原告的申请，在广州市知识产权局调取了穗知法字（2013）5号专利纠纷案件材料，包括一份专利执法案件现场勘验检查登记表、两份调查笔录、十张现场勘验的照片以及一台“横空3号”电脑机箱。其中，两份调查笔录的制作时间均为2013年1月23日，一份调查笔录的被调查人为案外人何滔，该笔录中何滔称其代工生产被告的产品，被告提供材料和模具，何滔负责装配。另一份调查笔录的被调查人为被告原法定代表人杨丙吉，该笔录中被告承认有销售“三鸽横空3号”电脑机箱，但否认有生产行为。调取的“横空3号”电脑机箱外观与上述被告网站上展示的“横空3号”电脑机箱图片一致，原告以该电脑机箱作为本案被诉侵权产品。被诉侵权产品图片如下：
主视图后视图左视图
右视图俯视图仰视图
立体图
将被诉侵权产品与涉案外观设计进行比对，原告认为两者构成近似，被告对此予以确认。
被告为证明被诉侵权产品实施的是现有设计，提交了（2013）粤广广州第032627号和第032628号公证书作为证据，该两份公证书均是被告申请广州市广州公证处对相关网页所作的公证，被告以网址为www.jn256.com／info／1203／sq＿20307115819＿102797.html和http：／／hard.sanhaostreet.com／NewsData／2012／3／20123515499246.shtml页面上所显示的“酷迈V11R”机箱图片作为现有设计的对比文件。原告对该两份证据所显示的时间的真实性有异议，指出以上网页都是由个人发布，没有证据证明该网页由原告发布，而且网页只公开了机箱的主视图和右视图两张图片，无法与被诉侵权产品对比。原告庭后还提交了（2014）粤广广州第064627号公证书，证明其按照被告的搜索方式无法找到被告提交的公证书中涉及的网页，只能搜索到网址为http：／／hard.sanhaostreet.com／NewsData／2012／11／20121130145931213＿3.shtml的页面上显示了“酷迈V11R”机箱图片，但显示的发布时间为2012年11月30日。经审查，被告提交的公证书中涉及的两个页面所显示的“酷迈V11R”机箱图片包括立体图、右视图和后视图，两者外观一致，发布时间分别为2012年3月7日和2012年3月6日，网页上显示的网站经营者分别为沈阳网上三好街资讯有限公司和孙靓靓，其中http：／／hard.sanhaostreet.com／NewsData／2012／3／20123515499246.shtml的网页中标识了“经销商家：广州酷迈电子科技有限公司（沈阳）办事处”字样。原告提交的公证书中涉及的页面与前述http：／／hard.sanhaostreet.com／NewsData／2012／3／20123515499246.shtml页面显示的机箱图片外观以及内容一致，但发布时间为2012年11月30日。
本案中，原告未提供证据证明其为本案支付的合理费用，其明确请求法院酌情确定被告的赔偿数额。
另查明，被告成立于2011年11月21日，企业类型为有限责任公司，业户地址为广州市白云区永平街东平北路146-147楼6楼610房，注册资本10万元，公司经营范围包括销售：电脑及电脑配件；批发和零售贸易。
再查明，何家满针对本案同一被诉侵权产品指控被告侵害其实用新型专利权向本院提起诉讼，案号为（2013）穗中法知民初字第723号。该案中，被告确认被诉侵权产品由其销售，并指出被诉侵权产品由其委托何滔生产。
本院认为：刘大伟是涉案专利号为ZL20123015××××.7，名称为“电脑机箱五金架（175）”外观设计的专利权人。原告经刘大伟许可取得独占实施该专利的权利。他人未经原告许可，不得为生产经营目的，制造、销售、许诺销售该专利产品。
人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案专利与被诉侵权产品为相同种类的产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者整体视觉效果上无差异，应当认定为相同。被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。
根据本院在广州市知识产权局调取的穗知法字（2013）5号专利纠纷案件材料显示，广州市知识产权局在被告的住所地提取到被诉侵权产品，被告在广州市知识产权局的勘验调查以及本院（2013）穗中法知民初字第723号案庭审中均承认被诉侵权产品由其销售，因此被告的销售行为足以认定。被告虽然否认被诉侵权产品由其生产，但是被告在其开设的网站上对外宣称其有生产能力，相应的页面展示了与被诉侵权产品外观相同的电脑机箱图片，结合广州市知识产权局在对案外人何滔所作的调查中，何滔陈述的其代工生产被告的产品，以及被告在本院（2013）穗中法知民初字第723号案庭审中承认其委托何滔生产被诉侵权产品的事实，本院认定被诉侵权产品由被告生产。原告还依据被告网站上展示的“横空3号”电脑机箱图片指控被告存在许诺销售行为，将该图片与原告涉案外观设计专利对比，两者相同，被告也确认其存在许诺销售行为，对原告的该项指控，本院予以支持。
关于被告主张的被诉侵权产品实施的是现有设计的问题，被告提交的网络打印件虽然经过公证，但是由于网页信息具有不稳定性和可改动的特点，考虑到被告公证保全的两个网页中，网址为http：／／hard.sanhaostreet.com的网页中虽然标识了“经销商家：广州酷迈电子科技有限公司（沈阳）办事处”字样，但是被告并没有提交该办事处的主体资料以及其与原告的关系，而原告提交的（2014）粤广广州第064627号公证书中，相同网站上发布的同一“V11R”机箱图片的发布时间不一致。网址为www.jn256.com的网站经营者为个人，上述两个网站均不是知名网站，在没有其他证据佐证网页上所列的发布时间是真实的情况下，上述网络打印件不足以构成本案的现有设计，被告主张被诉侵权产品实施的是现有设计缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告未经原告许可，生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵犯了原告对涉案专利的独占实施权。原告诉请被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品和专用模具，以及赔偿损失，依据充分，本院予以支持，鉴于广州市知识产权局作出的穗知法字（2013）5号专利侵权纠纷处理决定书已经责令被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品和专用模具，对此本院不再处理。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案专利类型，被告侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿3万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、二十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市三鸽电脑设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州酷迈电子产品有限公司经济损失人民币3万元；
二、驳回原告广州酷迈电子产品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告广州酷迈电子产品有限公司负担1610元，被告广州市三鸽电脑设备有限公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 蔡健和
人民陪审员 张丽梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李德军
胡爱好