河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7193号
上诉人（原审原告）：唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司，住所地唐山高新技术产业开发区前白寺口村。
负责人：高雨，该公司经理。
上诉人（原审原告）：唐山京津汽车销售有限公司，住所地唐山高新技术产业园区郑庄子乡前白寺口村西。
法定代表人：王汝鹤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王凌志，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨恩凯，男，1958年1月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙新影，河北唐润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵凤珍，女，1955年6月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙新影，河北唐润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。
上诉人唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司因与被上诉人赵凤珍、杨恩凯排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山京津汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王凌志，被上诉人杨恩凯、赵凤珍的共同委托诉讼代理人孙新影到庭参加诉讼，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司排除妨碍、停止侵害的诉请；2.判令由赵凤珍、杨恩凯承担全案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决依照《物权法》第三十五条、第八十四条驳回唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司一审诉请是错误的。1.《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”一审已经查明赵凤珍、杨恩凯在涉案路口处摆放车辆、木柴等对唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的通行造成一定的影响，行为明显不当，并给予了批评纠正，基于该事实，一审应该适用《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”判决赵凤珍、杨恩凯排除妨碍、停止侵害。而不是仅仅对赵凤珍、杨恩凯批评教育。2.一审引用排除妨碍纠纷是立案时一审法院给本案确立的案由，而唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的诉请为排除妨碍、清除杂物、赔偿损失，该诉请即使基于所有权排除妨碍无法查明，但基于相邻关系也应当排除妨碍。故一审对于相邻关系侵权，即使在查明真相确定侵权的情况下也放纵赵凤珍、杨恩凯的侵权行为，导致在庭审之后，赵凤珍、杨恩凯又开始每天用电动车、电动三轮车、石头堵塞路口，造成极坏的社会影响。唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司认为一审应适用《民法通则》第八十三条判决赵凤珍、杨恩凯立即排除妨碍。二、一审判决认定部分事实不清，且认定部分事实错误。1.法院现场勘查结果未当庭出示质证，导致认定事实不清。一审法院经审理认定事实部分：“根据唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司、赵凤珍、杨恩凯提供的现场照片及本院现场勘查结果……”在一审整个程序中，法院并未向唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司出示过任何现场勘查结果，依据《民事诉讼法》的规定，所有证据都应在法庭上出示且经质证。而法院判决依据的现场勘查结果唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司都不知情，明显错误。2.一审法院经审认定的“另查明，杨恩凯、赵凤珍系夫妻关系，其承包地及房屋坐落于唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司土地南侧，与唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司共用一个路口通行。”是认定错误。首先，赵凤珍、杨恩凯在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司南侧根本没有承包地及房屋，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司的南侧是绿化带。赵凤珍、杨恩凯破坏了绿化带、违法砍伐了树木、硬化了路面才有了南侧的一条路。一审法院所谓与“唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司共用一个路口”是事实认定错误。其次，一审法院做出上述认定，也没有任何事实依据。一审中，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司对相应土地使用权提交了土地使用权证，而赵凤珍、杨恩凯任何权属凭证也没有提交，一审法院是没有证据能够认定“其承包土地及房屋坐落于唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司南侧”的，明显事实认定错误。综上所述，一审法院适用法律错误、认定部分事实不清、部分事实错误，故请求二审法院在查清事实的基础上依法改判支持唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司的全部诉请。三、一审的卷宗中没有赵凤珍、杨恩凯房屋产权的任何证据。一审法院认定赵凤珍、杨恩凯系夫妻关系，院落坐落于南侧，该认定事实不清，没有法律依据。四、一审判决后，因唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司租赁合同到期，且赵凤珍、杨恩凯继续行使妨碍行为，导致唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司没有续租，因此一审法律关系主体产生变化。从程序上应撤销原判，发回重审或依法改判。
赵凤珍、杨恩凯辩称，一、一审适用法律正确，属唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司对法律的误解。1.相邻权是物权中的所有权之一，是物权中的用益物权。物权是相邻权的基础和前提，未取得物权，则基于物权上的权利就不存在，唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司既然对诉争排除妨碍的道路无合法的使用权，那唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司当然就不具有诉讼权利。唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司认为相邻权和物权是两个并列且不同的权利，显然是对法律的误解。2.《物权法》和《民法通则》相比，一个是新法，一个是旧法，二部法律的级别一样，如果有不一致的规定，应遵从新法优于旧法的原则适用。故一审法院适用《物权法》判决本案是正确的。二、一审认定事实清楚、正确。1.一审法院进行现场勘查的结果，进一步客观印证了唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司与赵凤珍、杨恩凯诉争现场的客观情况，与赵凤珍、杨恩凯主张及其他证据相互印证，具有客观性、真实性、合法性。2.一审法院认定“另查明，被告杨恩凯、赵凤珍系夫妻关系，其承包地及房屋坐落于原告土地南侧，与原告共用一个路口通行”属客观事实。唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司片面地认为是赵凤珍、杨恩凯破坏绿化带、违法砍伐了树木、硬化了路面才有了南侧的一条路，纯属虚构事实、无理取闹，且无证据可证。赵凤珍、杨恩凯的家及承包地就在唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的南侧和偏东侧，是先有赵凤珍、杨恩凯的家及承包地，后有的唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的房屋，赵凤珍、杨恩凯门前的路一直都有，不然赵凤珍、杨恩凯无法出行、无法生活和无法耕种。赵凤珍、杨恩凯平时要在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司南侧拐向唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的正门口，再从绿化带的出口出入，这是赵凤珍、杨恩凯的必经通道及路口，有承包合同为证。三、唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司一审的证据无法证明杨恩凯、赵凤珍有侵权行为。1.唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司提交的照片及录像等均不能证实赵凤珍、杨恩凯有堆放木柴、搭建矮墙的行为，更不能证实有影响唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司通行的情况存在。2.其实真正有侵权行为的是唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司。赵凤珍、杨恩凯的家在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的南面，是先有赵凤珍、杨恩凯的家和承包地，唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司是后搬过来的。赵凤珍、杨恩凯平时要在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司南侧拐向唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的正门口，本来就不宽的路，因原来没有停车位，勉强能通行，但唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司却在其门口前划上了很多停车位，只要有车辆停在停车位后，赵凤珍、杨恩凯便无法出入，无法通行，无法正常生活，无法正常耕种。多年来唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司一直欺负、变相挤压赵凤珍、杨恩凯，本次又通过诉讼的方式起诉赵凤珍、杨恩凯，纯属恶人先告状，意图逼迫赵凤珍、杨恩凯尽早搬家，以低价收购赵凤珍、杨恩凯几百平方米的楼房及土地。四、赵凤珍、杨恩凯的承包地自1999年就由赵凤珍、杨恩凯耕种，楼房也是赵凤珍、杨恩凯自己建造，有合法手续。唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司是后期搬过来的，这都属于客观事实。综上答辩意见，唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司对诉争路口不享有合法的使用权，不具有诉讼主体资格，赵凤珍、杨恩凯不存在侵权行为，请求依法驳回唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的上诉请求。
唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1.赵凤珍、杨恩凯立即排除妨碍、消除杂物，并赔偿损失2万元；2.本案诉讼费用由赵凤珍、杨恩凯承担。
一审法院认定事实：2004年2月2日，唐山京津汽车销售有限公司取得唐山高新技术产业开发区前白寺口村地号为03-W-202-3/221的工业用地土地使用权证书，编号为冀唐集用（2004）第001号。2004年4月7日，唐山京津汽车销售有限公司取得上述土地上的房屋所有权证书，编号为唐山市房权证开平区（和）字第XXXX号。该土地使用权证书及房屋所有权证书记载，汽车展厅前10米范围内的土地使用权归唐山京津汽车销售有限公司所有。根据唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司与赵凤珍、杨恩凯提供的现场照片及唐山高新技术产业开发区人民法院现场勘查结果，汽车展厅与唐丰路绿化带之间为水泥板空地，展厅前设有两排纵向停车位，停车位尾部与绿化带之间有约五米距离，展厅正前方绿化带间有一宽约8米路口。另查明，杨恩凯、赵凤珍系夫妻关系，其承包地及房屋坐落于唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司土地南侧，与唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司共用一个路口通行。2013年8月15日，唐山京津汽车销售有限公司将上述土地及房屋出租给唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司使用。2016年7月23日，因杨恩凯、赵凤珍先后用电动三轮车拉着两桶大粪停在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司门前，并将大粪泼洒在4S店门前停车场上，造成该店门前环境恶劣，无法停车，唐山市公安局高新技术产业开发区分局对其作出行政处罚决定书，决定对杨恩凯行政拘留七日。但之后，杨恩凯、赵凤珍仍将电动汽车、电动三轮车停放在涉案路口一侧，并在路口南侧堆放了木柴，现该路口仅有约四米宽能够正常通行。一审法院认为，物权人依法对其所有物享有支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司要求杨恩凯、赵凤珍排除妨害、消除危险并赔偿损失，应证明赵凤珍、杨恩凯侵害的地点在其物权范围之内，但根据唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司提供的土地使用权证书、房屋所有权证书及相关照片，诉争路口距离展厅超过10米，并未坐落在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司土地使用权范围内，即唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司并非涉案路口的物权人，对诉争路口并无所有权或者独占使用权，故唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司请求排除妨害、消除危险，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。本案唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司与赵凤珍、杨恩凯的土地相邻，赵凤珍、杨恩凯在涉案路口处摆放车辆、木柴等，对唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司的通行造成了一定的影响，其行为明显不当，应予批评及纠正，在今后的生产生活中，双方应当按照有利生产、方便生活、团结协助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。判决:驳回原告唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐山京津汽车销售有限公司为证实自己的主张提交了证据一、照片打印件七页十三张，证明一审判决后，赵凤珍、杨恩凯继续妨碍行为导致唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司因经营受损不再租赁该处房屋,给唐山京津汽车销售有限公司造成了巨大经济损失，同时也证明在上诉过程中本案法律关系的诉讼主体发生变化；证据二、规划图复印件，证明赵凤珍、杨恩凯妨碍路口系唐山京津汽车销售有限公司的出入道口，该妨碍行为违反了《民法通则》第83条规定，符合给相邻方造成妨碍，应当排除妨碍停止侵害。赵凤珍、杨恩凯质证称，证据一、照片中车辆没有车牌号，不清楚所有人是谁。照片中的路口的另一侧，还有五六米宽的距离可以正常通行，完全不妨碍唐山京津汽车销售有限公司的通行。这几张照片中，都没有车辆不能通行或者堵车的现象，对证明目的不予认可。唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司不再租赁，是因为自己经济效益情况，并且合同到期，和赵凤珍、杨恩凯无关。事实也是发生在一审判决后，因为诉讼主体发回重审不合理也不符合法律规定。证据二、规划图是复印件，来源不清楚，无法与原件相核实，真实性不予认可。标注的地方也显示另外一侧依然有很宽的距离可以通行，对唐山京津汽车销售有限公司的正常通行没有影响。赵凤珍、杨恩凯为证实自己的主张提交录像七段，并提交光盘，证明在涉案地点处唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司均未经营，路口没有车辆，对唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司没有妨害行为。唐山京津汽车销售有限公司质证称，不认可赵凤珍、杨恩凯的证明目的，但该证据确实能反映出唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司不再租赁使用，该证据能够证明原审认定事实不清，也能证明诉讼主体有变化。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司均未提交充分证据证实诉争路口在唐山京津汽车销售有限公司取得的土地使用权证范围内，亦未提交证据证实赵凤珍、杨恩凯的行为致使其不能通行，故唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司要求赵凤珍、杨恩凯排除妨害，理据不足，不予支持。
综上所述，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司、唐山京津汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由唐山京津汽车销售有限公司、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司高新区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙乾辉
审判员 王 健
审判员 刘蒙蒙
二〇一八年九月二十一日
书记员 郑明璐