重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2877号
上诉人（原审原告）：王小民。
被上诉人（原审被告）：江亚声。
被上诉人（原审被告）：李明珍。
委托诉讼代理人：江亚声。
上诉人王小民因与被上诉人李明珍、江亚声装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初4945号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王小民，被上诉人江亚声到庭参加审理。本案现已审理终结。
王小民上诉请求：1、撤销（2016）渝0105民初4945号民事判决书，发回重审或者查清事实的基础上依法改判，支持王小民的原审诉讼请求；2、判令江亚声、李明珍承担一、二审案件受理费、鉴定费等一切费用。事实与理由：一、原判认定事实不清、判决主文偏离主题。二、原判决作出裁判结果的理由不当。三、原判决适用法律不当，导致裁判结果错误。
江亚声、李明珍辩称，一审判决正确,应予以维持原判。
王小民向一审法院起诉请求：一、判决江亚声支付王小民装修款12978.92元，李明珍对前述债务承担连带支付责任。二、江亚声、李明珍承担本案诉讼费、交通费1008元（14元/人/天×2人×36天）、误工费10800元（300元/天×36天）、食宿费1800元（50元/天×36天），前述36天是指2015年8月1日至2016年3月17日期间。
一审法院认定事实：2015年4月9日，晟佳装饰设计工程有限责任公司（承包方、乙方）与江亚声（发包方、甲方）签订《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》，合同载明甲方将房屋交给乙方装修，合同造价处为空白。该合同尾部签名处甲方为江亚声、乙方处为原告签名。
王小民对涉案工程实际组织施工，施工过程中对房屋主体结构进行了改造，拆除了非承重墙、飘窗。江亚声支付了王小民工程款22000元。
另查明，重庆市晟佳装饰设计工程有限责任公司并未依法设立。
庭审中，王小民还举示了：1.《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》（签订日期为2015年4月19日，复印件）、《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》（签订日期为2015年4月23日，原件）（其上载明承包方即乙方为晟佳装饰设计工程有限责任公司、王小民，发包方即甲方为江亚声，约定甲方将房屋交由乙方施工，开工日期为2015年4月19日，竣工日期为2015年7月19日；合同造价为27000元，合同尾部甲方处显示为“江亚声”，乙方为王小民）、报价单，拟证明王小民与江亚声约定了工程开工日期、竣工日期、工程价款27000元包干。2.但白礼、李德勇、车明超书面证言（其中但白礼证言中陈述其接到王小民电话通知定于2015年5月9日到涉案现场对业主室内工程进行吊顶。但白礼询问王小民工程内容是什么，王小民电话答复业主考虑开超市要保证货柜及灯光位置3的利用，现要增加石膏吊顶……），供（购）货证明，拟证明王小民施工部分存在增项工程，王小民支付了增项部分的工人工资和材料费。3.工程变更单（减少项但）、工程变更单（增加项单）、竣工结算单，拟证明涉案工程存在增减项目，该部分的工程款未7978.92元。4.证明（载明泥水没做扣300元，署名江，时间为2015年9月1日），拟证明江亚声因王小民地砖砌的不合格，扣了300元，该扣除费用为王小民做的主卫生间部分的扣款，而主卫生间不属于合同约定内容，可以证明存在增项工程。
江亚声、李明珍质证对证据1的真实性均不予认可，合同上并非江亚声的签字，报价单上第1页和第8页上“江亚声”也不是江亚声所签，并申请对该份合同上是否为江亚声签名进行鉴定。就该鉴定事项，双方合意选择了鉴定机构进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。鉴定结果为该合同尾部为江亚声本人签名。王小民认可鉴定结结果，江亚声不认可鉴定结果，认为江亚声没有签订过该份合同。该次鉴定费为2000元，由江亚声向重庆法正司法鉴定所缴纳。对证据2的真实性不认可，证人应当出庭，对其真实性不能确定为本人书写，对其内容不予认可。对证据3的真实性不认可，江亚声未签确认，系王小民单方制作。对证据4的真实性认可，不认可关联性，不能证明系主卫生间的扣款，不能证明存在增减项目。
庭审中，王小民陈述：1.2015年4月9日签订了的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》，因为没有确定报价书，所以没有确定工程造价，因此合同上工程造价部分载明为空白。2015年4月19日签订的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》，当时造价部分为空白。2015年4月23日，双方确定报价书后，王小民在造价部分填写了造价。2015年4月23日，双方确认报价书后，王小民与江亚声重新签订了一份合同。2.涉案工程，王小民已经施工完成，并交付使用；3.王小民施工过程中存在增建工程项目，江亚声口头同意了的。4.王小民要求的交通费、食宿费、误工费没有书面证据证明。5.王小民起诉系依据签订时间为2015年4月23日的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》，并基于前述合同有效提起的诉讼。
江亚声、李明珍陈述：1.江亚声仅仅与王小民签订了2015年4月9日的合同，没有签订其他合同；2.涉案工程没有完工，涉案工程是进行经营小区超市，2015年10月1日开始投入使用，但王小民没有完成墙面乳胶漆、室内没有接入电器开关、插座、照明，也没有按照合同要求布置电路。3.王小民仅按照合同约定进行了施工，没有增减项目。
一审法院认为，关于合同相对方的问题。本案中，王小民起诉系依据签订日期为2015年4月23日的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》而来，其尾部甲方签名处显示为“江亚声”，江亚声提出异议，并申请鉴定，经双方合意后选定鉴定机构，并由鉴定机构依法作出鉴定结论，结论为该合同上为江亚声本人签名，江亚声虽提出异议，但并未举示证据予以证明，一审法院对该鉴定意见予以采纳。江亚声辩称其系与重庆市晟佳装饰设计工程有限责任公司签订合同，但又认可该公司并未依法设立，该公司并不具有民事主体资格，因此，对江亚声该辩称意见，一审法院不予采信。该份合同实际为王小民与江亚声所签订，系双方当事人真实意思表示，该合同成立并生效，其合同相对方为王小民与江亚声。
关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案中，江亚声系将其住宅进行商业用途的装修，王小民举示的证人证言也可以表明，其知晓江亚声进行住宅改商业用途的装修，双方之间系进行的建设工程施工，王小民作为施工人，应当具有相应的建设工程施工资质。本案中，王小民作为自然人并不具备承接装饰装修工程的资质，王小民与江亚声签订的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》（签订日期为2015年4月23日）应当认定为无效合同。在一审法院向王小民释明其诉请依据的施工合同无效之后，王小民坚持该合同有效，并以该合同有效提出本案的诉讼请求并无法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告王小民的诉讼请求。本案案件受理费216元，由原告王小民负担。本案鉴定费2000元，由被告江亚声、李明珍负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本案中，王小民与江亚声签订的《重庆市晟佳装饰装修工程施工合同》被一审法院认定为无效合同的情况下，在一审法院向王小民释明其诉请依据的施工合同无效之后，王小民仍坚持认为该合同有效，并以该合同有效提出本案的诉讼请求。故，基于王小民在坚持原来的诉讼请求不变的基础上，因无法律依据支持，一审法院判决不予支持王小民的诉讼请求并无不当。
综上所述，王小民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人王小民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵晓娟