浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1492号
原告（反诉被告）：杭州丽轩时装有限公司。
法定代表人：俞红霞。
委托代理人：胡锦浩。
委托代理人：朱勤。
被告（反诉原告）：杭州盼尼希文服装有限公司。
法定代表人：魏勇。
委托代理人：冯雪燕。
原告（反诉被告）杭州丽轩时装有限公司（以下简称丽轩公司）为与被告（反诉原告）杭州盼尼希文服装有限公司（以下简称盼尼希文公司）承揽合同纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2010年9月29日、11月11日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审时丽轩公司的委托代理人胡锦浩、朱勤，盼尼希文公司的委托代理人冯雪燕到庭参加诉讼，第二次庭审时丽轩公司的委托代理人朱勤，盼尼希文公司的委托代理人冯雪燕到庭参加诉讼，庭审中，盼尼希文公司向本院申请鉴定，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定。2011年2月28日，盼尼希文公司根据鉴定结论提起反诉，本院受理后决定合并审理，并依法组成合议庭，于201年4月20日第三次开庭进行了审理，丽轩公司的委托代理人朱勤，盼尼希文公司的委托代理人冯雪燕到庭参加诉讼，庭审中，丽轩公司向本院申请追加王凤琴为第三人，本院于2011年5月6日作出书面通知对丽轩公司的上述申请不予准许。2011年5月18日，本院第四次对本案公开开庭进行了审理，丽轩公司的委托代理人朱勤，盼尼希文公司的委托代理人冯雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丽轩公司起诉称：丽轩公司首次委托盼尼希文公司加工“CHJ42770款”服饰，双方在杭州市余杭区临平签订《加工协议》一份，对加工数量、加工费、交付时间、违约及损失承担、以及合同签订地法院管辖等事宜进行了约定。协议签订后，丽轩公司依约向盼尼希文公司交付了各类需加工的材料，但到协议约定的交货时间却发现盼尼希文公司迟迟不能交货，为此，丽轩公司一方面向杭州市公安局余杭区分局报案，一方面派多人展开各种调查，终于发现盼尼希文公司早已将丽轩公司交付的所有加工材料转移到武汉众多小作坊在加工。丽轩公司为减少损失，无奈之下直接赶到武汉用时十多天将在武汉众多小作坊加工的绝大部分货物取回，但却又发现取回的服饰均未完工、且已加工的部分服饰也存在严重质量问题，为此丽轩公司进行了现场公证，并委托第三方进行返工、补工以及安排空运出货。由于盼尼希文公司的上述严重违约行为，造成丽轩公司各类损失等合计1257393.68元，为维护自身合法权益，故丽轩公司诉至法院，请求判令：一、盼尼希文公司赔偿丽轩公司违约金及损失合计1257393.68元（具体为：剩余未能走货的1515件服饰损失为126855.49元；空运费损失345980.15元；未开增值税发票而形成的进项损失69943.44元；多付加工费41128元；异地拿货而支出的运费及催要货物的差旅费损失15600元；未完工及质量问题导致的返工、补工费损失282765元；公证费1500元；提前付款利息损失3332.6元；违约金370289元）；二、本案财产保全申请费5000元及案件受理费由盼尼希文公司承担。
原告（反诉被告）丽轩公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《加工协议》原件一份，用以证明丽轩公司与盼尼希文公司之间存在加工承揽合同关系的事实；
2.出库单原件三份及辅料单原件九份，用以证明丽轩公司按约向盼尼希文公司发送了加工所需的面料、辅料等材料的事实；
3.委托书原件一份、收条原件二份，用以证明盼尼希文公司将货物发送至武汉加工并委托张勇在武汉处理相关事宜的事实以及丽轩公司在武汉提货时已支付加工费452560元的事实；
4.运输协议原件一份、送货员杨春林出具的收条原件一份及送货车辆行驶证复印件一份、杨春林驾驶证复印件一份，用以证明丽轩公司为将货物从武汉运至丽轩公司而支出运费5600元的事实；
5.公证书及服务费发票原件各一份，用以证明丽轩公司对从武汉拉回的由盼尼希文公司加工的货物进行了抽样封存以确定货物当时的状态，杭州市禹航公证处对此过程进行了公证，丽轩公司为此支付公证费1500元的事实；
6.返工协议原件二份、收条原件二份、出库单原件十七份，用以证明由于从武汉拉回的由盼尼希文公司加工的货物存在质量问题，故丽轩公司又委托杭州余杭华成物资有限公司与王良军进行返工，为此支付给华成公司返工费204765元、支付给王良军返工费78000元的事实；
7.照片三张，用以证明现在还存放在丽轩公司仓库内有质量问题而未出货的服饰有649件，另外还有866件服饰未从武汉拉回的事实；
8.2010年8月19日丽轩公司客户上海绣衣坊服饰有限公司发给丽轩公司的函（系电子邮件的打印件），用以证明由于货物延期交付而要通过空运出货，为此需支付空运费51029.52美元，该部分费用上海绣衣坊服饰有限公司将从支付给丽轩公司的货款中扣除的事实；
9.盼尼希文公司的组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件及税务登记证复印件各一份，这是双方在签订加工协议时由盼尼希文公司交付给丽轩公司，用以证明本案加工合同关系发生在丽轩公司与盼尼希文公司之间的事实；
10.申请法院调取的丽轩公司向杭州市公安局余杭区分局报案时由公安机关于2010年8月2日和8月6日对报案人胡锦浩所作的询问笔录两份；
11.录音光盘一张，内有丽轩公司业务员与盼尼希文公司的王凤琴、李海潮通过电话交谈时的录音（附文字整理材料）；
证据10、11共同证明本案所涉加工合同关系发生在丽轩公司与盼尼希文公司之间的事实。
12.申请法院向杭州市萧山区社会保障管理中心调取的盼尼希文公司购买社会保险的职工花名册一份，用以证明连盼尼希文公司法定代表人也未列入其中，故盼尼希文公司并未为其全部员工购买社会保险，本案所涉“王凤琴”、“李海潮”等人均系盼尼希文公司员工的事实。
被告（反诉原告）盼尼希文公司针对丽轩公司的起诉答辩称：盼尼希文公司从未使用过丽轩公司起诉所提交的《加工协议》中所盖盼尼希文公司的合同专用章，从未与丽轩公司恰谈过本案所涉加工承揽业务，从未收取过丽轩公司交付的原、辅材料及丽轩公司支付的加工费，也从未授权王凤琴等人以盼尼希文公司名义与丽轩公司发生加工承揽业务，丽轩公司自己也认为加工完毕的服装是从武汉拉回，故丽轩公司的起诉无事实与法律依据，请求驳回丽轩公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）盼尼希文公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.盼尼希文公司2007年-2009年年检报告书的印鉴式样栏复印件（盖有杭州市工商行政管理局萧山分局档案室章），用以证明盼尼希文公司自2007年开始没有向社会公示过有合同专用章的事实；
2.盼尼希文公司与浙江中大兴盛贸易有限公司签订的购销合同原件一份，用以证明在2007年4月之前盼尼希文公司确实对外使用过一个合同专用章的，但此后即已销毁，现在已经不存在的事实；
3.2010年10月12日的《杭州日报》B10版一份，用以证明盼尼希文公司接到法院送达的本案诉讼材料后，发现有人以盼尼希文公司名义刻立合同专用章并对外进行经营活动，为避免损失，特登报声明盼尼希文公司不存在任何形式的合同专用章的事实；
4.经盼尼希文公司申请、法院委托后由杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件一份，用以证明丽轩公司起诉所提交的《加工合同》中所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”与盼尼希文公司曾经使用过合同专用章不一致的事实；
5.盼尼希文公司与“王凤琴”于2010年2月5日签订的租赁协议原件一份，用以证明盼尼希文公司与“王凤琴”之间仅是厂房设备的租赁关系，租赁期限为2010年3月1日起至2011年3月1日止，而不存在其他经营资质等的租赁、承包关系的事实。
被告（反诉原告）盼尼希文公司对丽轩公司提交的证据质证：证据1，真实性、合法性均有异议，盼尼希文公司未在该加工合同上加盖过合同专用章，盼尼希文公司与丽轩公司不存在该加工承揽关系；证据2，真实性、合法性均有异议，盼尼希文公司没有“陈金华”、“吴惠根”、“林庆华”、“张勇”等职员，也未收到过这些面辅料；证据3，真实性、合法性均有异议，委托书载明的委托人为“王凤琴”，无盼尼希文公司盖章确认，盼尼希文公司未委托及授权“王凤琴”以盼尼希文公司名义与丽轩公司发生加工业务，盼尼希文公司也未收到过丽轩公司支付的加工费；证据4，真实性无异议，对关联性有异议，丽轩公司支付该费用与盼尼希文公司无关；证据5，真实性没有异议，对关联性有异议，公证书未表明抽样的货物是从武汉拉回的，且与盼尼希文公司无关；证据6、7、8，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实丽轩公司返工的、库存的及已空运出货的货物系盼尼希文公司加工，如该批货物确系盼尼希文公司加工，则对有质量问题的货物丽轩公司应要求盼尼希文公司返工，且无证据证实空运费已支付；证据9，真实性无异议，但对丽轩公司取得该证据的合法性以及关联性等有异议，盼尼希文公司未向丽轩公司交付过这些材料，也不能由此证实本案加工关系为盼尼希文公司与丽轩公司之间发生；证据10，真实性、合法性没有异议，但这仅是丽轩公司单方陈述，不具有证明力；证据11，真实性、合法性、关联性均有异议，与丽轩公司业务员对话的“王凤琴”、“李海潮”均不是盼尼希文公司员工；证据12，真实性、合法性无异议，可以证实与丽轩公司发生加工业务的并非盼尼希文公司。
原告（反诉被告）丽轩公司对盼尼希文公司提交的证据质证：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，不能证实盼尼希文公司没有合同专用章，也不能证实盼尼希文公司与丽轩公司之间没有签订过《加工协议》；证据2，真实性没有异议，关联性有异议，不能证实盼尼希文公司仅使用过一个合同专用章及在2007年4月之后就没有合同专用章了，也不能据此否认《加工协议》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”的真实性；证据3，真实性无异议，但声明时间是在丽轩公司提起本案诉讼之后的2010年9月20日，且对声明的内容丽轩公司也不予认可；证据4，对鉴定结果无异议，但不能以此来认定《加工协议》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不具有真实性；证据5，真实性有异议，该租赁协议中“王凤琴”的签字是否是王凤琴本人所签不能确认，同时虽然该协议约定租赁的是厂房设备，但不能证实盼尼希文公司没有将公司的经营资质等租赁或承包给王凤琴，因为从王凤琴出具的委托书可见其是代表盼尼希文公司的。
被告（反诉原告）盼尼希文公司反诉称：在本案本诉审理过程中，盼尼希文公司对丽轩公司提交的《加工协议》中所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”的真实性有异议，并提出盼尼希文公司与浙江中大兴盛贸易有限公司签订的《货物购销合同》中所盖的“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”才是盼尼希文公司曾经使用过的真实的合同专用章，因丽轩公司对此不予认可，并认为无法确定上述二个“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不具有同一性，故盼尼希文公司向法院申请鉴定，为此支付司法鉴定费4000元。现经法院委托后杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定《加工协议》与《货物购销合同》中所盖的“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不是同一枚印章加盖形成，因此盼尼希文公司提起反诉，请求判令：一、本案鉴定费用4000元由丽轩公司承担；二、本案反诉案件受理费由丽轩公司承担。
被告（反诉原告）盼尼希文公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：鉴定费发票原件一份，用以证明盼尼希文公司因申请鉴定而支出鉴定费4000元的事实。
原告（反诉被告）丽轩公司针对盼尼希文公司的反诉答辩称：对经鉴定确认《加工协议》与《货物购销合同》中所盖的“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不是同一枚印章加盖形成没有异议，但由于盼尼希文公司未对公司的公章进行相关的备案，也未举证证明有他人伪造盼尼希文公司合同专用章的事实，故要求丽轩公司承担本案的鉴定费用是不合理的。
原告（反诉被告）丽轩公司就反诉部分未向本院提交证据，对盼尼希文公司就反诉部分提交的证据亦没有异议。
根据双方当事人的以上举证、质证意见，本院认为因丽轩公司不能进一步举证证实《加工协议》中所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”系盼尼希文公司用于对外经营的合法有效的印章以及本案所涉“王凤琴”、“张勇”、“陈金华”、“李海潮”等人的行为系代表盼尼希文公司的职务行为，故本院对丽轩公司提交的证据1-11均不予确认，对丽轩公司提交的证据12以及盼尼希文公司就本诉部分提交的证据1、2、3、4予以确认，对证据5因丽轩公司对真实性有异议，故本院不予认定。对盼尼希文公司就反诉部分提交的证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2010年8月23日，丽轩公司向本院提起本案诉讼，并提交《加工协议》一份，该协议载明甲方为“杭州丽轩时装有限公司”、乙方为“盼尼希文服装有限公司”，协议约定的加工内容为：乙方为甲方加工订单号为“11CJ42770款”的服装14694件，单价为28元每件，金额为411432元；交货时间及违约责任为：乙方在2010年7月1日前交货13件，7月10日前交货166件，7月24日前交货11829件，7月30日前交货2247件，如迟延送货或不送货，应承担总金额10%／天的违约金，并承担迟延送货或不送货给甲方及甲方客户造成的一切损失；协议同时对加工标准、结算方式及期限等均进行了约定。该协议落款甲方处加盖了“杭州丽轩时装有限公司合同专用章”，乙方处加盖了“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”。丽轩公司认为其已按《加工协议》约定履行了提供加工所需材料等义务，但盼尼希文公司作为承揽方未按约交付加工物，已构成违约，给丽轩公司造成多项损失，故请求本院判决支持其本诉请求。在案件审理过程中，盼尼希文公司提出丽轩公司提交的《加工协议》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”并非其公司所盖，并认为盼尼希文公司与浙江中大兴盛贸易有限公司于2007年4月21日签订的《货物购销合同》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”才是盼尼希文公司曾经使用过的真实的合同专用章，因丽轩公司对《加工协议》与《货物购销合同》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不一致持有异议，故经盼尼希文公司申请后本院委托杭州明皓司法鉴定所就《加工协议》与《货物购销合同》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”是否一致进行了鉴定，为此盼尼希文公司支付鉴定费4000元。杭州明皓司法鉴定所于2011年2月25日出具司法鉴定意见书认为《加工协议》与《货物购销合同》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”印章印文不是同一枚印章加盖形成。后，盼尼希文公司根据上述鉴定结论向本院提起反诉，请求判决支持其反诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中虽丽轩公司提交了加盖有“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”的《加工协议》并认为“王凤琴”、“张勇”等人的行为均代表盼尼希文公司，但盼尼希文公司对此均予以否认，并举证证实曾经使用过的合同专用章与《加工协议》上所盖盼尼希文公司合同专用章不一致，而丽轩公司未能进一步举证证实《加工协议》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”系盼尼希文公司真实使用的合同专用章、“王凤琴”与“张勇”等人系盼尼希文公司职员或“王凤琴”与“张勇”等人的行为系受盼尼希文公司委托、授权的事实，故现有证据不足以证实丽轩公司与盼尼希文公司间存在“11CJ42770款”服装的加工承揽合同关系，丽轩公司对此应承担举证不能的不利后果。另，盼尼希文公司已明确陈述《加工协议》与《货物购销合同》上所盖“杭州盼尼希文服装有限公司合同专用章”不具同一性，但丽轩公司仍对此有异议，故盼尼希文公司就此申请鉴定而支出的鉴定费应由丽轩公司承担。综上，丽轩公司的本诉诉讼请求依据不足，本院不予以支持，盼尼希文公司的反诉诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）杭州丽轩时装有限公司的本诉诉讼请求。
二、原告（反诉被告）杭州丽轩时装有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杭州盼尼希文服装有限公司因本次诉讼而支出的鉴定费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费16117元、反诉受理费25元，合计16142元，由原告（反诉被告）杭州丽轩时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16142元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 王春媚
人民陪审员 王杏珍
二〇一一年五月三十日
书 记 员 李 佳