广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1123民初843号
原告：杨忠诚，男，1946年1月15日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：周光志，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：杨声雪，男，1939年12月9日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：杨名通（系被告杨声雪儿子），男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告杨忠诚诉被告杨声雪、杨名通相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠诚及其委托诉讼代理人周光志、被告杨声雪、杨名通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠诚向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除违法兴建阻碍原告通行的围墙及垫高的路面，恢复通道原状。2．判令被告搬走石门槛与砖块等障碍物，保障通道畅通。3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1990年兴建瓦房，2010年危房改造时，把该瓦房改建成一层的水泥平房，当时留有一条宽四米的通道与村道相连。于2014年被告把该通道旁的水塘填平，兴建房屋，其建好房屋后，在2016年八月十五之前，被告把原告留出的通道的三分之二占用后垫高并建起围墙，并在仅剩的三分之一通道上堆放砖块等障碍物，被告的违法行为严重的阻碍了原告的通行。原告请求村委、司法所、土管所等部门协调，但被告拒绝，以致该通行纠纷一直不得解决。综上所述，为维护原告的正常通行权，根据相关的法律规定，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨声雪、杨名通共同辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1．原告说有一条宽4米的通道不属实，被告因房屋太低，涨水时房屋进水，2015年危房改造按原有基建改成平房，把两旁的厨房改成自己的通道，《集体土地建设用地使用证》上已标明。2．原告所说的通道其实不是通道，是被告杨声雪在1988年向杨村4组买的一口水塘，是被告留下自己走的通道，被告现有字据为证，原告一直以来都是认可的。3．原告以前是通过杨忠来房屋的一条通道行走的，是原告自行堵死的，左右邻居都可作证。4．原告曾经请求村委调解，其子小刚曾认可把其现有的空地（3.6米乘于1.5米）让出的，原告的妻子在路上拦住被告杨名通的母亲大骂一场后，此事不了了之，后经政法书记、司法所人员、土管所人员上门调解，被告杨名通刚回到家门口，原告和其子小刚出来就动手打人，后被政法书记、司法人员拦开，原告的野蛮态度已经侵权，无法解决该纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1．富集建（90）字第07-1001148号《集体土地建设用地使用证》，拟证实原告的房屋是合法兴建的，被告不应违法兴建及放置障碍物，阻碍原告的通车通行。2．2016年9月23日拍摄的现场照片4张，拟证实被告对占用通道垫高并兴建围墙与小瓦房，同时在留出的小通道上放置石门槛与砖块，严重阻碍了原告通行的事实。被告对原告提交2组证据的质证意见如下：1．对证据1的真实性无异议，不认可原告要证明的内容，原告之前是从杨忠来房屋那边通行的，是原告自行堵死通道，现在争议的通道是被告杨声雪跟杨村四组在1998年换来作通道的。2．对证据2的真实性无异议，但是不认可原告要证明的内容。被告提交的证据为：1．富集建（1989）字第07-1001002号《集体土地建设用地使用证》，拟证实被告杨声雪现在的房屋是按原有建筑改建的，原有厨房的位置改为现在的围墙。2．1988年断卖文书一张，拟证实当时争议的通道是杨村四组的集体土地，卖给杨声雪是给杨声雪本人作为通道的，不是公共通道。3．收条一张，拟证实被告杨声雪建房用地原来是杨村八组的水塘，是抽签抽到的，属于杨声雪的地。原告对被告提交3组证据的质证意见为：1．对证据1的关联性有异议，虽然是这个房子，但是所建的围墙应该是超出了原来厨房的范围。2．对证据2的三性都有异议，杨村四组可以流转给四组的人，但不能流转给其他小组的成员，土地管理法明确规定，任何单位组织和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，因此买断文书是不合法的。3．对于证据3的三性无异议，杨村八组给自己组员宅基地的补偿，是合法流转。原告对被告提交的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，该证记载的四至范围为：东：墙外接本人猪栏，南：墙外接路至杨声听屋，西：墙外接路街至杨忠来屋，北：墙外接路至水塘，该证未能直接、充分证实被告存在违法兴建的行为，因此，对于原告的拟证明目的，本院不予采信。2．原告提交的证据2具有真实性，反映了被告在通道上放置条石和砖墙的事实，但是不能证实被告兴建围墙及小瓦房占用了通道，因此，对于原告的拟证明目的，本院不予采信。3．被告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，结合现场勘察图，被告在原有厨房的位置上砌起围墙的情况属实，因此，对于被告提交的证据1及其拟证明目的，本院予以采信。4．被告提交的证据2并未载明辣树塘归杨声雪管辖后的用途为通道，因此，对于被告的拟证明目的，本院不予采信。对有争议的事实，本院认定如下：原告主张2010年危房改造时留有一条四米宽的通道与村道相连但原告未提供证据予以证实，被告对于原告的这一主张予以否认，因此，对于原告的这一主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年10月10日，被告依法取得集体土地建设用地使用证；1990年10月20日，原告依法取得集体土地建设用地使用证。1994年，原、被告协商后，各自负责将自己房屋前的道路铺上水泥。原告之前可以从杨忠来房屋前的通道通行，杨忠来于2011年危房改造建房后，原告将此通道封堵。2015年，被告按照1984年建厨房的屋脚砌起了围墙，围墙长16.17米，围墙超出了原有屋脚约20厘米的宽度，原告在被告砌围墙的时候未提出异议。现围墙路段最宽处为2.3米，最窄处为1.7米，被告于2015年拆房子后，将条石和砖头堆放到诉争通道上。原告杨忠诚以通相邻通行纠纷为由，于2016年10月8日诉至法院，请求法院判如诉请。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系同村邻居关系，被告在诉争通道上堆放条石和砖头对原告的日常生活造成妨碍，原告要求被告搬走这些障碍物，并无不当，因此，原告要求搬走石门槛与砖块等障碍物的诉讼请求理据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张本案诉争通道有四米宽但未提供证据予以证实，对于原告的这一主张，本院不予采信。根据现场勘查情况，被告砌起的围墙及垫高的路面并未对诉争通道的通行产生阻碍，因此，原告要求被告拆除违法兴建阻碍原告通行的围墙及垫高的路面，恢复通道原状的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告杨忠诚的诉讼请求部分有理、部分无理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杨声雪、杨名通应于本判决生效之日起十日内搬走被告杨声雪房屋北面通道上的安石门槛与砖块等障碍物；
二、驳回原告杨忠诚的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨忠诚负担25元，由被告杨声雪、杨名通负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 盘家辉
审 判 员 杨文韬
人民陪审员 杨如富
二〇一七年四月六日
书 记 员 何世昭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。