北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08683号
上诉人（原审原告）张攀，男，1974年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京诚润玺顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院1号楼15层1812。
法定代表人刘斌，董事长。
委托代理人徐超，男，1983年3月19日出生，北京诚润玺顾问有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区招生考试中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路*号。
法定代表人原素钢，主任。
委托代理人赵强，北京市东易律师事务所律师。
上诉人张攀因与被上诉人北京诚润玺顾问有限公司（以下简称诚润玺公司）、被上诉人北京市朝阳区招生考试中心（以下简称朝阳考试中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张攀在一审中起诉称：张攀于2006年2月22日到朝阳考试中心报到，负责食堂红案工作，基本工资每月800元，提供免费食宿，规定早6：00上班，考试期间5：30上班，7：30开早饭、11：30开午饭、17：30开晚饭，洗刷完18：00下班，下午13：00至15：00休息。3个月后，朝阳考试中心将张攀的劳动关系转到诚润玺公司。2012年5月，朝阳考试中心让张攀去北京市第八十中学白家庄校区食堂工作，2012年7月14日又回到朝阳考试中心工作。但之后的两三个月，朝阳考试中心法定代表人通过不按时就餐，嫌饭菜凉了或者菜品颜色不新鲜、口味咸淡等理由，百般刁难，并强迫张攀离职。2012年10月13日下午，朝阳考试中心白主任把张攀叫到后勤办公室，指导张攀写离职申请，以达到不支付经济补偿金的目的。故起诉至法院，请求判令朝阳考试中心支付张攀：1、2006年3月至2012年10月工资6200元；2、支付2006年3月至2012年10月休息日加班费25628.46元；3、支付2006年3月至2012年10月法定节假日加班费1827.1元；4、支付2006年3月至2012年10月延时加班费30660元；5、支付解除劳动合同经济补偿23000元。
诚润玺公司在一审中答辩称：张攀于2006年8月1日与诚润玺公司建立劳动关系，被派遣至朝阳考试中心工作，工资标准为不低于北京市最低工资，诚润玺公司不存在拖欠行为。张攀工作由朝阳考试中心安排，具体工作情况，诚润玺公司不清楚。张攀以个人名义向诚润玺公司提出辞职，不应当支付经济补偿金，双方在2012年10月30日办理离职手续。
朝阳考试中心在一审中答辩称：无论朝阳考试中心在2006年3月至7月，与张攀建立劳动关系期间，还是2006年8月至2012年10月，张攀与诚润玺公司建立劳动关系，派遣至朝阳考试中心工作期间，中心均依照法律规定向其直接或者通过诚润玺公司向其支付了不低于北京市最低工资标准的工资，不存在拖欠工资的事实。张攀主张加班费，没有事实依据。2012年10月，张攀因个人原因主动提出辞职，经诚润玺公司同意，双方于2012年10月31日解除劳动合同，不存在支付经济补偿金的情形。
一审法院经审理查明：2006年3月1日，张攀与朝阳考试中心签订《编外人员劳动合同》，约定合同期限自2006年3月1日至2007年2月28日，每月基本工资为600元、早中晚加班补助200元，其他补助及福利待遇根据朝阳考试中心编外人员补助管理办法执行。张攀主张3个月后，诚润玺公司和朝阳考试中心均主张2006年8月1日起，张攀与诚润玺公司建立劳动关系，被派遣至朝阳考试中心工作。为此，诚润玺公司和朝阳考试中心提交了2006年8月2日《劳务派遣合同书》。张攀认可《劳务派遣合同书》的真实性。2008年8月1日，张攀与诚润玺公司签订《劳动合同书》，约定月工资800元，双方对工资的其他约定见朝阳考试中心相关制度。2011年6月30日，张攀与诚润玺公司再次签订《劳动合同书》，约定月工资1200元，双方对工资的其他约定见相关制度。张攀主张2006年3月至2012年2月期间基本工资均为600元，之外还有加班费和福利，全年福利平均为212.5元，2012年3月后工资调整至1187.5元。张攀提交了《2007年度个人收支一览表》、《2008年度个人收支一览表》、2010年12月份、2011年2月份、2012年9月份《工资及补助明细表》复印件及《工资条》五张予以佐证。《2007年度个人收支一览表》显示基本工资为800元或者810元、《2008年度个人收支一览表》显示为810元或者870元。诚润玺公司和朝阳考试中心不认可证据的真实性。诚润玺公司和朝阳考试中心主张张攀月工资不低于北京市最低工资标准。为此，朝阳考试中心提交了2010年12月至2012年10月《工资表》予以佐证，显示张攀2010年12月月基本工资960元、2011年1月至12月为1160元、2012年1月至10月为1260元。张攀认可实发工资数额，但不认可工资构成，称其中包括加班费。诚润玺公司认可证据的真实性。
关于加班情况，张攀主张2008年3月之前每周六日加班40元一天，之后是60元一天，平均每年休息日加班100天，每年大概10个法定节假日加班，属于值班，白天做饭，晚上传达室没人就由其值班，每天早6点上班，晚6点下班，考试期间会延长。朝阳考试中心主张张攀每周工作5天，每天不超过8小时。张攀主张有考勤，朝阳考试中心主张没有具体的考勤。为此，张攀提交了2012年《暑假期间加班、值班表》、2009年、2010年《岗位说明书》、证人证言4份、《补助管理制度》。诚润玺公司和朝阳考试中心不认可证据的真实性。
关于劳动关系解除情况，张攀主张因之前劳动关系不融洽，2012年10月13日朝阳考试中心让其书写辞职申请，将其辞退。诚润玺公司和朝阳考试中心均称张攀因个人原因主动辞职，并提交了《个人离职申请》、《解除（终止）劳动合同通知书》及《辞职申请》等予以佐证。证据显示张攀因个人原因申请离职。张攀认可证据的真实性，但称系应朝阳考试中心要求所写。
2012年12月7日，张攀申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求补缴2006年3月至2009年2月养老保险、支付2006年3月至2012年10月工资6200元、2006年3月至2012年10月周六日加班费25628.46元、法定节假日加班费1827.10元、延时加班费30660元、违法解除劳动关系经济补偿23000元。2013年10月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第01577号裁决书，裁决诚润玺公司支付张攀2011年8月及2012年4月低于北京市最低工资标准的差额563.90元，朝阳考试中心承担连带责任、驳回张攀的其他仲裁请求。张攀不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
上述事实，《个人离职申请》、京朝劳仲字（2013）第01577号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：最低工资包括按国家统计局规定应列入工资总额统计的工资、奖金、补贴等收入。张攀主张2006年3月至2012年2月期间基本工资为600元，福利平均为212.5元，2012年3月后工资调整至1187.5元。因此，张攀主张支付2006年3月至2006年12月最低工资差额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。从张攀提交的2007年和2008年的《个人收支一览表》来看，其自认的基本工资也不低于当年度最低工资。因此，张攀主张支付2007年和2008年最低工资差额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。张攀提交的《工资及补助明细表》系复印件，无原件予以核对，《工资条》无法体现出与本案的关联性，且诚润玺公司和朝阳考试中心也不予认可，因此一审法院对于《工资及补助明细表》和《工资条》不予采纳。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。张攀于2012年12月7日申请仲裁，其主张支付2010年12月8日之前的工资差额，一审法院不予支持。张攀认可朝阳考试中心提交的2010年12月至2012年10月《工资表》上实发金额，主张包括加班费，但提交的证据不足以反驳，一审法院对其主张不予采信。对于张攀主张支付2010年12月至2012年10月期间工资差额，一审法院不予支持。仲裁裁决诚润玺公司和朝阳考试中心连带支付张攀工资差额563.90元，诚润玺公司和朝阳考试中心未就仲裁裁决起诉，一审法院对于该项裁决结果予以确认。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张攀提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故，一审法院对于张攀主张支付休息日加班费、法定节假日加班费和延时加班费的请求，不予支持。
张攀主张应朝阳考试中心要求书写的辞职申请，但未提交证据予以佐证，一审法院对其辩解不予采信。诚润玺公司和朝阳考试中心提交的证据均显示张攀系因个人原因辞职，故，张攀主张支付解除劳动合同经济补偿23000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、诚润玺公司于判决生效后七日内支付张攀工资差额563.90元，朝阳考试中心承担连带给付责任；二、驳回张攀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张攀不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，故意偏袒朝阳考试中心。张攀2006年到朝阳考试中心，3个月以后将关系转到诚润玺公司，据说朝阳考试中心没有用工资格，之后未缴纳张攀的养老保险。由于朝阳区考试中心的特殊性质，所有的考试几乎都是在周六日进行，因此张攀经常需要在双休日加班。张攀负责单位的早、中、晚三餐。对于以上的情况朝阳考试中心不承认。2012年4、5月份朝阳考试中心将张攀派到北京市第八十中学白家庄校区，到2012年7月13日回来。加班是有合同约定的。张攀在朝阳区考试中心工作大概7年，张攀的工作性质、方式都无变化。二、一审法院对客观事实调查、核实不清，最终认定依据错误。三、一审法院对张攀的解除劳动合同一事认定不清，未维护张攀的合法利益。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张攀一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由朝阳考试中心、诚润玺公司承担。
张攀未向本院提交新的证据。
朝阳考试中心服从一审法院上述民事判决，其针对张攀的上诉理由答辩称：张攀陈述的事实不能成立，朝阳考试中心已在2006年3月至2007年7月与其建立劳动关系。诚润玺公司与张攀存在劳动合同期间，对其工资进行了支付，均不低于北京市最低工资水平，不存在欠付的情况。张攀要求支付周六日法定节假日加班费，无事实依据。关于张攀提出的关于支付经济补偿金一节，事实上是2012年10月张攀主动提出辞职，目的是到现在的公司工作，因此双方才于2012年10月31日解除劳动合同。不存在张攀所说的要求支付经济赔偿金的法定情形。张攀所称朝阳考试中心强制解除劳动合同无事实依据。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉，支持原判。
朝阳考试中心未向本院提交新的证据。
诚润玺公司服从一审法院上述民事判决，其针对张攀的上诉理由答辩称：诚润玺公司代发张攀的工资，均系及时、足额支付，不存在拖欠事实。张攀个人提出辞职，诚润玺公司不同意支付经济补偿金。
诚润玺公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：关于张攀的工资问题，张攀上诉主张2006年3月至2012年10月工资6200元，因最低工资包括按国家统计局规定应列入工资总额统计的工资、奖金、补贴等收入，张攀自认2006年3月至2012年2月期间基本工资为600元，福利平均为212.5元，2012年3月后工资调整至1187.5元。因此，其主张的2006年3月至2006年12月的最低工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。从张攀提交的2007年和2008年的《个人收支一览表》来看，其自认的基本工资也不低于当年度最低工资。因此，张攀主张支付2007年和2008年最低工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。因张攀提交的《工资及补助明细表》系复印件，无原件予以核对，《工资条》无法体现出与本案的关联性，且诚润玺公司和朝阳考试中心也不予认可，因此本院对于《工资及补助明细表》和《工资条》不予采纳。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。张攀于2012年12月7日申请仲裁，其主张支付2010年12月8日之前的工资差额，本院不予支持。张攀认可朝阳考试中心提交的2010年12月至2012年10月《工资表》上实发金额，主张包括加班费，但提交的证据不足以认定该事实，故本院对其主张不予采信。对于张攀主张支付2010年12月至2012年10月期间工资差额，本院不予支持。
关于加班费问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张攀提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故本院对于张攀主张支付休息日加班费、法定节假日加班费和延时加班费的请求，不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿的问题，张攀主张应朝阳考试中心要求书写的辞职申请，但未提交证据予以佐证，本院对其辩解不予采信。诚润玺公司和朝阳考试中心提交的证据均显示张攀系因个人原因辞职，故张攀主张支付解除劳动合同经济补偿23000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张攀负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费10元，由张攀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月八日
书 记 员 罗雅竺