上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7581号
上诉人(原审被告)：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：沙阿强，总经理。
委托诉讼代理人：方亮，上海紫本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪欢，上海紫本律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王拥军，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。
被上诉人(原审原告)：上海闵箐市政工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄林，经理。
委托诉讼代理人：黄海文，男。
委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海誉童建设集团有限公司(以下简称“誉童公司”)、上诉人王拥军因与被上诉人上海闵箐市政工程有限公司(以下简称“闵箐公司”)建设工程合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
誉童公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回闵箐公司一审中的诉讼请求，愿意支付闵箐公司工程款人民币(以下币种均为人民币)46,672元。事实和理由：王拥军作为誉童公司员工，不具备建设工程施工合同发包人的主体资格，其与闵箐公司签订的《沥青摊铺合同书》属于职务行为，不是本案适格当事人；誉童公司多次口头向闵箐公司提出闵箐公司施工的广灵二路354弄海军体工队训练场沥青铺设工程(以下简称“系争工程”)存在质量问题，双方虽然在《沥青摊铺合同书》中未就验收进行详细约定，但不能免除验收的强制性法律规定，《沥青摊铺合同书》是闵箐公司提供的格式合同，对其中“应在3天内以书面形式提出问题”条款的理解，应当作出不利于闵箐公司的解释，王拥军在施工完工当日就提出路面有质量问题，第二天闵箐公司进行了返工，之后又进行了2次返工，不认可完工后3天未书面提出问题即认可工程质量的主张。誉童公司提供了建设单位监督记录及案外人对相关路面再次施工的证明，证明闵箐公司施工存在质量问题，一审法院未予以认定，属认定事实不清，一审判决错误，应予以纠正。
王拥军上诉请求：撤销一审判决，依法改判王拥军无需承担支付工程款的责任。事实和理由：王拥军作为誉童公司员工，其与闵箐公司签订的《沥青摊铺合同书》属于职务行为，誉童公司确认王拥军是系争工程项目现场负责人，工程发包方为誉童公司，王拥军不是本案适格当事人，一审判决应予以纠正。同意誉童公司的上诉请求。
闵箐公司辩称，不同意誉童公司、王拥军的上诉请求，没有证据证明王拥军是誉童公司的员工，闵箐公司的施工不存在质量问题，誉童公司及王拥军应支付工程款，一审判决正确，请求维持原判。
誉童公司述称，同意王拥军的上诉请求。
闵箐公司向一审法院起诉请求：誉童公司、王拥军共同向闵箐公司支付工程款133,900元。
一审法院认定事实：2016年12月30日，誉童公司、王拥军作为甲方(发包方)、闵箐公司作为乙方(承包方)签订《沥青摊铺合同书》，约定乙方为甲方完成体工队训练场沥青工程，工程的材料标准为沥青混合料；质量标准为国家标准或行业标准；工程结算明细，包工包料(摊铺费、人工、乳化沥青粘层油、沥青混合料、沥青料运输)每平米单价95元，摊铺面积约1400平方米，最终工程总价按实际摊铺面积结算；预算工程总价13万元，最终按实际面积结算；付款方式，工程完工后3日内付至总工程款的100%，以上每项付款逾期每日按总工程款5%作为违约金加以结算，质保期为1年，自质量验收合格之日起算，质保期内乙方无偿提供路面维修服务；施工时甲乙双方必须有现场负责人，指挥乙方按要求施工；在乙方完工后发现问题，甲方应在3天内以书面形式提出问题，否则按无问题认可；开工日期为2017年1月2日之前(阴雨天顺延)；开票公司为上海沙港道路工程有限公司，甲方贴6%工程款给乙方开具17%税点增值税发票。
2017年1月2日，闵箐公司对系争工程进行了摊铺施工。2017年1月6日，王拥军与闵箐公司签订《面积确认单》写明：海军体工队整修项目，沥青摊铺面积为1350平方米。2017年1月9日，闵箐公司曾开出过销售方为上海沙港道路工程有限公司的增值税专用发票，金额为133,900元。
一审法院审理中，闵箐公司表示，施工当时及施工完毕后3日内，誉童公司、王拥军均未对施工质量提出过异议。是闵箐公司向誉童公司、王拥军催讨工程款后，誉童公司、王拥军才在2017年6、7月间以施工质量不合格为由拒付工程款。
誉童公司、王拥军表示，王拥军与闵箐公司签订施工合同后，未将合同送到誉童公司进行盖章，所以施工合同上没有显示誉童公司的印章。誉童公司因建设单位在2017年1月12日向其发出《军队工程质量安全监督执法记录》，告知其院内道路新铺沥青混凝土路面成型质量差，表面起砂严重，碾压不到位，应将表面铲除，重新进行铺设……该份证据可以证明闵箐公司施工质量存在问题。誉童公司委托上海长实道路工程有限公司对系争工程再次施工后，于2017年6月已投入使用，现无法就闵箐公司对系争工程的施工质量进行鉴定。闵箐公司施工后，王拥军与闵箐公司签订《面积确认单》，仅是对闵箐公司施工面积的认可而非施工质量的认可。誉童公司、王拥军表示，若系争工程质量无问题，根据约定向闵箐公司支付的工程款金额应为133,900元。
一审法院认为，闵箐公司与誉童公司、王拥军就系争工程所签《沥青摊铺合同书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行。闵箐公司于2017年1月2日对系争工程进行了沥青摊铺施工，双方在合同中约定，誉童公司、王拥军在闵箐公司完工后发现问题，应在3天内以书面形式提出问题，否则按无问题认可。但约定期间内，誉童公司、王拥军并未以书面形式向闵箐公司提出过工程质量问题，现系争工程已由誉童公司、王拥军交由建设单位投入使用，誉童公司、王拥军以建设单位监督记录记载路面有质量问题、其他公司对系争工程再行施工来证明闵箐公司沥青铺设存在质量问题，依据不足，法院不予采纳。闵箐公司完工至今已超过双方约定的质保期，誉童公司、王拥军应及时向闵箐公司支付相关工程款。判决：上海誉童建设集团有限公司、王拥军应于判决生效之日起10日内，支付上海闵箐市政工程有限公司工程款133,900元。
本院二审期间，誉童公司提供：1、上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书及《上海市修缮工程施工合同》(节选)，证明誉童公司中标海军游泳跳水队营房整修项目工程，系争工程属于专项分包工程，发包人派驻工程师为黄志强，承包人驻工地代表是王拥军；2、《海军游泳跳水队营房改造项目工程竣工验收意见》，证明闵箐公司的施工存在质量问题；3、发票收条及退费相关，证明因为闵箐公司施工质量问题，誉童公司将发票退还闵箐公司。誉童公司申请黄志强出庭作证，证明当时系争工程路面铺设及返工情况。王拥军对誉童公司提供的上述材料无异议。闵箐公司认为：1、对通知书及施工合同真实性及证明力没有异议，认可王拥军是驻工地代表，但其仍应承担支付工程款义务；2、对竣工验收意见的真实性及证明力不予认可，该意见形成时间存疑，且内容不符合事实，闵箐公司的施工质量没有问题，即使竣工验收意见是真实的，誉童公司也从未出示给闵箐公司；3、对发票收条等没有异议，但认为退还发票不是因为工程质量问题而是誉童公司自身原因导致拖延支付工程款。闵箐公司认为证人应该在一审中出庭作证，不同意誉童公司申请证人出庭作证。闵箐公司提供上海长实道路工程有限公司的证明，证明返工不是因为质量问题，而是因为重新使用了沥青材料。誉童公司对该证明不予认可，认为与本案无关。本院认为，誉童公司提供的证据材料所证明的内容与其上诉主张无直接关联性，本院对誉童公司提供的证据材料不予采信。闵箐公司提供的证明亦因缺乏关联性，本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《沥青摊铺合同书》系王拥军与闵箐公司签订，一审审理中王拥军确认其作为甲方(发包方)签订合同，虽然誉童公司确认其是发包方，并不能排除王拥军的责任，闵箐公司起诉要求誉童公司及王拥军共同承担支付工程款责任，一审法院予以支持，并无不当。《沥青摊铺合同书》约定了闵箐公司完工后发现问题，誉童公司、王拥军应在3天内以书面形式提出问题，否则按无问题认可。誉童公司、王拥军称在闵箐公司施工及完工后均发现工程存在质量问题，但誉童公司、王拥军均未在约定期限内按照约定方式提出工程质量问题。鉴于系争工程实际已经交付并投入使用，誉童公司、王拥军现以系争工程存在质量问题，不同意全额支付工程款，理由不能成立，一审法院不予采信，亦无不妥。综上，誉童公司及王拥军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,980.70元，由上诉人上海誉童建设集团有限公司负担人民币1,500元，由上诉人王拥军负担人民币480.70元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珍
审判员 高 胤
审判员 成 皿
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……