河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0106民初1843号
原告：熊中委，男，汉族，1965年10月2日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：熊中原，男，汉族，1963年2月25日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：吴超贺，河南允衡律师事务所律师。
原告熊中委诉被告熊中原合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊中委及其委托诉讼代理人杨金洲、被告熊中原的委托诉讼代理人吴超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊中委向本院提出诉讼请求：1、依法准许原告撤销赠与被告90平方米马固安置房一份（价格10万元以内）的承诺；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系兄弟关系，1983年左右，原、被告的父亲在中铝河南分公司退休后，被告顶替父亲分配到中铝河南分公司运输部工作，当时承诺自己接班后位于马固家中的父母所建房屋和其他财产均归原告所有，被告自愿放弃分割。原告和妻女在马固老宅一直生活至2014年该村拆迁。1995年在农村对宅基进行普查时，署名原、被告母亲王桂香宅基地分成两个宅基证（一个署名为原告熊中委、一个署名被告熊中原）。原、被告母亲为了原告能合理利用该两副宅基地，就将两个宅基证交给了原告，原告对两个宅基进行了全封闭房屋构建。2011年传闻马固要进行新农村整体拆迁改造，原告为了避免日后发生纠纷就要求被告和父母将家庭财产予以明确。2011年2月5日，被告自愿放弃宅基地上的一切权利归原告父母所有，被告所放弃一切权利归原告父母所有；2011年5月6日，原告父母为了维持两个子女间的利益平衡和被告接班时的承诺，就将被告所放弃的荥集（95号）字第0807087号宅基地上的一切权利赠与了原告，原告承诺保证了父母的居住权。2014年5月，上街区马固进行了新农村拆迁改造，原告父母找原告协商，要求原告鉴于被告现在经济状况不佳，能否念及亲情给被告10万元，原告考虑到父母言之有理就欣然同意。其后原告父母和被告沟通后，向原告传达被告想要一套90平方米的安置房，超出部分被告自负，原告给父母出具了书面协议。2017年6月，马固安置房建成后统一办理回迁手续时，被告及父母非得强行要求原告无偿给被告一套90平方米安置房，原告断然拒绝后，被告及其父母多次找到马固八组队长王春明阻碍原告正常回迁结算。由于被告的阻碍，致使原告的回迁结算推迟至2018年4月份。被告的行为给原告造成了巨额的经济损失，同时也伤透了原告的心，父母和被告均不讲诚信，让原告实属无奈。
被告熊中原辩称，一、本案并非赠与合同纠纷，而应系因分家析产的合同纠纷。被告与原告在峡窝镇××村均有各自宅基证，因马固拆迁改造，为明确原被告财产分配及对原被告父母赡养义务，同时考虑照顾原告的前提，原被告于2014年7月5日签订《协议》一份，协议约定：“1、熊中原、熊中委在西马固的两个宅基证，熊中委负责给熊中原壹套玖拾平方米（90㎡）的安置房（价格壹拾万元以内），宅基证中其他部分由熊中委所有；2、熊中原、熊中委共同承担他们父母的赡养送终。”。为明确该协议的真实性，原被告父母及马固八组组长王春明及部分村民代表作为协议证明人在协议上签字。协议签订后，在马固拆迁改造补偿结算过程中，被告熊中原按照协议约定将其所有的荥集（95）号字第0807087号宅基地征收货币补偿款40余万元交付原告，被告已按照协议约定履行完毕协议义务。但经被告催促原告履行协议义务时，原告至今未履行，为维护被告合法权益，被告已在贵院先于原告立案起诉，基于同一事实原告再次立案起诉，显然属于恶意诉讼。二、原告诉称与事实不符。1、其原被告宅基证上房屋均由原被告父母所建，而非原告所建。2、原告诉称在马固拆迁改造前，原被告父母将属于被告熊中原所有的荥集（95）号字第0807087号宅基地上一切权利赠与原告与事实不符。首先，原告以“被告熊中原不在本村居住，宅基证将被集体收回；原告熊中委会保证父母居住权。”等欺诈手段，并提前书写完成赠与文书，使年迈父母在违背真实意思的情况下签署赠与文书，此赠与行为显然无效。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因原告熊中委已有一处宅基地，因此原告并不能受让属于被告所有的荥集（95）号字第0807087号宅基地使用权。因此原告诉称的受让属于被告所有的荥集（95）号字第0807087号宅基地使用权的赠与行为无效。三、原告诉请不履行2014年7月5日签订的协议义务（即原告向被告熊中原交付位于上街区西马固安置楼小区西门口9号楼中西户90平方米房屋一套，超出10万的部分被告熊中原自理）理由不能成立。原告在起诉状中诉称，原告拒不履行协议义务理由有二，其一被告熊中原及父母强行要求原告无偿给被告一套90平方米安置房；其二，被告及父母阻碍原告回迁结算，造成原告重大经济损失。但事实上被告自始至终均未要求原告无偿给其一套90平方米安置房，而仍要求按照协议约定要求原告履行协议义务；且本属于被告熊中原所有的荥集（95）号字第0807087号宅基地征收货币补偿款40余万元，均经被告熊中原委托原告领取，并归原告所有，原告熊中委并无任何经济损失。因此，原告诉请不履行协议义务无事实和法律依据。综上，原告诉称的其父母赠与行为系在违背父母真实意思的情况下签署赠与文书，且该赠与行为违反我国法律强制性规定，此赠与行为显然无效，另在赠与协议之后，原被告在2014年7月5日签订的《协议》系双方真实意思表示，原被告均应按照《协议》约定履行义务。为维护被告的合法权益，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案经开庭审理，认定事实如下：原、被告系兄弟关系，后被告的户口迁出上街区西马固，其母亲王桂香在原上街区西马固有宅基地一处，1995年王桂香将该宅基地办理成原被告名字的两个宅基证。2011年2月5日，被告向其母亲王桂香和其父亲熊少林出具一份证明，载明：“我父母给我的西马固8组宅基地，因为许多原因，我自愿放弃一切权利和主权归还给父熊少林、母亲王桂香。自之日起这个宅基上的一切权利都归以上两人支配。特以证明。”。同年5月6日，原告及其父母签定内容为“我们因家庭财产分割的原因，愿意把原熊中原的荥集（95号）字第0807087号集体土地建设用地使用证的一切权利和主权赠与熊中委支配使用（接受人熊中委保证其的居住权）。”的协议一份。2014年上街区对西马固进行了搬迁。2014年7月5日，原告与被告签定《协议》一份，约定：熊中原、熊中委在西马固的两个宅基证，熊中委负责给熊中原壹套玖拾平方米（90㎡）的安置房（价格壹拾万元以内），宅基证中其他部分由熊中委所有；2、熊中原、熊中委共同承担他们父母的赡养送终。其父母及组长、四名代表均在该《协议》上签字。2018年4月，原告与上街区马固委进行了回迁结算，分得了129.6㎡和92.08㎡的安置房两套并领取了两处宅基的补偿款。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本院立案时依据原告的起诉状，案由定为赠与合同纠纷并无不当，但经开庭审理，本案应为原告与被告因家庭财产引起的合同纠纷；原告请求撤销向被告交付90平方米上街区马固安置房一套的请求，因2014年7月5日原告与被告签定的《协议》中约定原告给被告一套90㎡的安置房，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，原告亦按《协议》的约定领取了两处宅基的补偿款，被告已按约定履行了自己的义务，且原告分得了129.6㎡和92.08㎡的安置房，其中9号楼14层中西户92.08平方米的安置房在原告与上街区马固委的结算单中显示的金额为81030.4元，符合双方“价格壹拾万元以内”的约定，故原告的诉请不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告熊中委的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告熊中委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 周锐锋
二〇一八年七月十九日
书记员 申晓楠