内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初3510号
原告：于福军，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
原告：王志，男，1950年4月17日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
原告：陈广，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
被告：郭洪强，男，1988年5月13日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
委托诉讼代理人：李振（系郭洪强爷爷的姐姐的儿子），男，1964年1月20日出生，蒙古族，农民，户籍地通辽市开鲁县，现住开鲁县。
第三人：开鲁县开鲁镇南昌村民委员会，住所地开鲁县开鲁镇南昌村。
法定代表人：赵显芳，系开鲁县开鲁镇南昌村党支部书记。
原告于福军、王志、陈广与被告郭洪强、第三人开鲁县开鲁镇南昌村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审时，三原告及被告郭洪强的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，第三人开鲁县开鲁镇南昌村民委员会代表人赵显芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于福军、王志、陈广向本院提出诉讼请求：要求归还三原告承包的土地。事实与理由：被告郭洪强与第三人存在债务纠纷，经开鲁县人民法院判决，第三人偿还被告债务。被告谎称我们承包的土地是无人耕种的村集体荒地。2017年3月31日，开鲁县人民法院根据被告的申请，下发了（2017）内0523执10号执行裁定书，查封了原告于福军、王志、陈广三人承包经营多年的土地用于第三人偿还被告债务。三原告于2017年4月17日提出执行异议。开鲁县人民法院于2017年5月20日作出（2017）内0523执恢10-2号执行异议裁定书，裁定驳回三原告的异议。查封的土地系2007年3月25日村民代表会决定的，2009年栽植了果树，是2008年新增三北防护林四期工程，2009年度每亩得到国家经济林补助100.00元。其中陈广受到林业行政处罚，并按处罚决定在2016年5月1日前进行了恢复。被告恶意申请执行，损害了三原告承包经营权。故要求返还承包的土地。
被告郭洪强辩称，原告称查封土地系三原告承包的土地不属实。法院查封的事实属实。涉案土地32.19亩是我从法院竞拍得来，用于第三人偿还我工时款16.52万元。我现经营的土地与三原告没有关系。请求法院驳回三原告诉讼请求。
第三人开鲁县开鲁镇南昌村民委员会未陈述诉讼意见。
经审理查明，2015年2月11日，本院受理了郭洪强与开鲁县开鲁镇南昌村民委员会合同纠纷一案，经审理后下发了（2015）开民初字第698号民事判决书，判决开鲁县开鲁镇南昌村民委员会给付郭洪强工时款167，580.00元。判决生效后，郭洪强申请本院强制执行，于2017年3月22日申请恢复强制执行。在强制执行过程中，依据郭洪强提供的开鲁县开鲁镇南昌村民委员会财产线索，本院向其村书记赵显芳作了执行笔录，确定存在上坎地约30亩，现无人经营。故于2017年3月31日下发了（2017）内0523执恢10号执行裁定书，裁定：查封被执行人开鲁县开鲁镇南昌村民委员会位于开鲁镇南昌村河套上坎地约30亩承包经营权（四至为：南至田间路、西至葛子臣地边，北至田间路，东至李志辉、吴尚富地边，去除中间的果树地，亩数以丈量为准）。2017年4月5日，本院下发了（2017）内0523执恢10-1号执行裁定书，裁定：被执行人开鲁县开鲁镇南昌村民委员会自收到裁定之日起二日内履行给付义务，逾期本院将对查封的河套上坎地约30亩承包经营权依法进行评估、拍卖。
2017年4月18日，三原告向本院提出执行异议。本院于2017年5月26日下发（2017）内0523执恢10-2号裁定，认为案外人没有充分证据证明本院所查封、拍卖的土地承包经营权归其所有，依法驳回案外人于福军、王志、陈广的异议请求。
2017年12月11日，本院下发（2017）内0523执恢10-3号执行裁定书，将承包经营权转移给郭洪强。
另查明，诉争土地类型为林地，曾由王志、于福军、陈广经营。上述三原告经营的土地没有与南昌村民委员会签订承包合同，南昌村账务中亦没有交付承包费手续。2016年年底开鲁县开鲁镇南昌村民委员会将三原告经营的32.19亩土地收回。
认定上述事实的依据：1.原、被告庭审陈述。2.本院依法调取的（2017）内0523执恢10号执行卷宗中的（2017）内0523执恢10号执行裁定书、（2017）内0523执恢10-1号执行裁定书、（2017）内0523执恢10-2号裁定书、（2017）内0523执恢10-3号执行裁定书，2017年3月31日对开鲁县开鲁镇南昌村党支部书记赵显芳所作的执行笔录一份。
三原告为证实自己的主张提交以下证据：1.开林罚决字（2015）第281号林业行政处罚决定书（原件），证明涉案土地系原告陈广经营，林业局罚过款。2.（2016）开行非执字第57号执行通知书。证明开鲁县法院也知道是原告陈广的土地，才找其催缴罚款。3.附表3：营造林作业设计一览表。该表来源于开鲁县林业工作站。证明土地就是三原告承包经营。表上有造林人王海青，而陈广的土地和王海青地挨着，是同一块土地。4.原告于福军与南昌村党支部书记赵显芳通话录音一份。证明诉争土地没有收回。被告认为证据1、证据2不能证明土地是三原告的。对证据3不认可。认可证据4系原告于福军与村书记赵显芳的通话录音，但不认可证明内容。
本院认证如下：林业局对原告陈广的行政处罚决定，并没有载明相应的土地位置，且该行政处罚时间为2015年10月8日。而本院的执行通知书是依据行政处罚下发给相应的被处罚人。因此该两份证据并不能证明诉争土地现在的权属状况。营造林作业设计一览表涉及的是案外人王海青有关的土地，与本案无关。证据4通话录音系孤证，且与本院2017年3月31日给赵显芳所作的执行笔录内容矛盾，不能证明原告主张的事实。因此上述证据不予采信。
被告提交以下证据：1.开鲁镇南昌村民委会员介绍信一份（原件）。该介绍信系被告代理人调取，大队会计高照书写，书记赵显芳签名。证明三原告没有与村上签合同，也没有向村上交钱。2.开鲁县开鲁镇人民政府证实材料一份。该证据系被告代理人调取，由开鲁镇林海涛镇长、镇政府办公室主任王静远（包北兴干部）、镇政府干部张琴（包北兴干部）签名。证明2016年年末村上将河套上坎地无条件收回。3.通万诚评字（2017）第37号资产评估报告书一册（原件），证明涉案土地是32.19亩。
三原告质证意见为：证据1与本案无关，不能证实本案的真实性。证据2经多次修改，不能证实土地收回。根据村民组织法镇里没有权力决定收回农民承包的土地。且内容跟我们村上的会议记录相反。证据3评估报告是2017年4月16日作的，该报告有效期是一年，已经失效。但确认评估的是涉案土地。
本院认证如下：证据1、证据2符合法律规定的证明材料的形式要件，虽然证据2个别字有涂改，但亦能辨别系笔误，不影响整体内容的理解，且能够真实反映诉争土地的经营情况，予以采信。证据3，被告以评估报告中法院裁定书证明诉争土地亩数、四至，原告亦认可评估的土地是诉争的土地。综上所述，被告提交的证据互相印证，客观、完整的反映了诉争土地经营状况，予以采信。
本院认为，本案争议焦点为：三原告对本院查封的土地是否享有排除强制执行的权利。所谓排除强制执行的权利即本案原告对涉案土地在本院查封前享有合法承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第四十四条、第四十五条的规定，土地承包合同系要式合同，应签订书面承包合同。但三原告既未向法庭提交承包合同，亦未提交其他可以证明其享有合法承包经营权的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告于福军、王志、陈广的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告于福军、王志、陈广共同负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 田志民
人民陪审员 赵文成
人民陪审员 邢宝恒
二〇一八年八月十三日
书 记 员 孟繁颖
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。