安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5117号
上诉人（原审被告）：安徽和硕环境服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6149号格林丽景小区22幢908室，统一社会信用代码913401003961290966。
法定代表人：吴雄飞。
上诉人（原审被告）：安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司，住所地巢湖市槐林镇武山居委会姜尚路，统一社会信用代码91340181MA2MX7077D。
负责人：沐春英。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师，特别授权。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁某1，女，2010年12月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，学生，住安徽省巢湖市。
法定代理人：袁某2，系原告父亲。
被上诉人（原审被告）：陈训才，男，1954年12月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人安徽和硕环境服务有限公司（以下简称安徽和硕公司）、安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司（以下简称安徽和硕槐林分公司）因与被上诉人袁某1、陈训才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2018)皖0181民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽和硕公司、安徽和硕槐林分公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人陈训才承担侵权，上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案是袁某1与陈训才之间发生交通事故导致袁某1受伤的交通事故侵权责任纠纷。因陈训才逆向行驶、违反交规承担事故全责。陈训才发生交通事故并非在工作时间，也不是在履行工作的活动中，一审法院认定陈训才是在前往公司安排工作的路途中发生事故，认定为从事雇佣活动属认定事实错误，原审法院依据雇员从事雇佣活动致人损害，雇主应承担赔偿责任的法律规定判决属适用法律错误；2、袁某1主张的后续治疗费未实际发生应等实际发生后再行主张。
袁某1辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈训才辩称：陈训才在事故发生时逆行主要是因为事故发生路段正在修路，有一半被封路无法通行；陈训才工作性质是监督环卫工人工作情况，其在原审时已提供槐林镇2016年农村生活垃圾全域治理承包合同书，明确载明事故发生地在上诉人工作范围内，且交通事故发生时间上午7点40分亦在其工作时间内，是陈训才由一处作业范围检查完毕后前往另一处的过程中。一审判决认定事故发生时系在从事雇佣活动中正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告袁某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈训才、安徽和硕公司、安徽和硕槐林分公司赔偿袁某1医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计28983.20元；2、本案诉讼费用由陈训才、安徽和硕公司、安徽和硕槐林分公司承担。事实和理由：2017年9月11日，陈训才驾驶无牌号电动三轮车沿巢湖市槐林镇街道由北向南逆向行驶，行驶至中心小学路段与李晓芳驾驶的电动车碰撞，致李晓芳电动车的乘坐人袁某1受伤。袁某1被送到合肥市骨科医院治疗，诊断为左胫腓骨骨干骨折，2017年9月26日出院，医嘱休息必要时行二次手术等。2017年9月12日巢湖市公安局交警大队认定陈训才负此次事故全部责任。2018年元月15日安徽三康司法鉴定所评定袁某1受伤后护理期、营养期分别为90日、90日，后期治疗费为8000元。赔偿清单：1、医疗费8000+433.2=8433.2元；2、营养费90*50=4500元；3、住院伙食补助费15*50=750元；4、护理费90*122=10980元；5、交通费3000元；6、鉴定费1320元，共计28983.20元。
一审法院认定事实：2017年9月11日7时40分左右，陈训才驾驶无牌号电动三轮车沿巢湖市槐林镇街道由北向南逆向行驶至中心小学路段与李晓芳驾驶的电动车碰撞，致李晓芳电动车的乘坐人袁某1受伤。袁某1被送到合肥市骨科医院治疗，诊断为左胫腓骨骨干骨折，2017年9月26日出院。经交警部门认定，陈训才负本起事故全部责任。经安徽三康司法鉴定所鉴定，袁某1伤后三期评定为：护理期90日、营养期90日，后期治疗费为8000元。袁某1支付鉴定费1320元。
原审另查明，该事故发生期间，陈训才是安徽和硕槐林分公司的雇佣人员，职责是监督保洁员在各片区范围内的保洁工作，双方未签订书面劳动合同。陈训才垫付袁某1医药费用2742.14元，并另外支付袁某11000元。
一审法院认为：陈训才驾驶无号牌电动三轮车与袁某1乘坐的电动车发生碰撞，造成袁某1受伤，交警部门认定陈训才负本起事故的全部责任，陈训才应当承担全部的赔偿责任。陈训才是在前往安徽和硕槐林分公司安排工作的途中发生的事故，应认定为从事雇佣活动中，该事故产生的责任由安徽和硕槐林分公司承担。安徽和硕槐林分公司是安徽和硕公司的分支机构，具有一定的财产，可在其财产范围内承担责任，对于其财产不能赔偿的部分，应由安徽和硕公司负责清偿。因在本起事故中陈训才有重大过失致人损害，应与安徽和硕公司、安徽和硕槐林分公司承担连带赔偿责任。袁某1具体损失分析如下：医疗费中有正式发票等证据印证的433.2元予以支持。营养费4500元、护理费10980元，均按鉴定意见确定的期限及相应标准予以确定，该院予以支持。住院伙食补助费750元，按住院的天数及相应标准予以确定，该院予以支持。交通费酌定500元，超出部分不予支持。鉴定费1320元、后续治疗费8000元不违反法律规定，该院予以支持。对安徽安徽和硕公司和安徽和硕槐林分公司辩解该事故发生的时间和地点不在公司服务的范围的意见，该院不予采信。陈训才垫付的医药费用2742.14元，因袁某1未诉请，故在本案中不作处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告袁某1各项损失25483.2元（扣除陈训才已支付的1000元），对于安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司以自有财产不能赔偿的部分，由安徽和硕环境服务有限公司负责清偿；二、被告陈训才对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司、被告陈训才负担。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：雇佣关系是指受雇人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇员是否系从事雇佣劳务活动，应结合雇佣活动的性质、雇员行为的目的、行为发生地以及雇员行为与雇主利益的主观联系和客观联系等因素综合考虑，并给予认定。雇员的行为属于通常可以预见的合理行为，与雇主利益有客观的联系，其表现形式与履行职务有内在的联系，那么就可以认定该行为是从事雇佣劳务活动的行为。本案中，当事人各方对于事故发生期间，陈训才是安徽和硕槐林分公司的雇佣人员，职责是监督保洁员在各片区范围内的保洁工作无异议，本院予以确认。陈训才在原审时提供槐林镇2016年农村生活垃圾全域治理承包合同书，明确载明上诉人作业范围为：全镇除主集镇区已对外发包作业范围以外的全镇区域。这一工作范围直接导致陈训才为完成雇佣活动必须在上诉人所承包的作业区域范围来回往返。且根据陈训才在原审提交的微信聊天记录显示，其工作时间从上午7时之前就已经开始。所以，陈训才与袁某1发生交通事故的上午7点40分是在其工作时间内，地点在陈训才由一处作业范围检查完毕后前往另一处的过程当中。陈训才的行为没有超出雇佣活动的合理范围，原审法院认定上诉人作为雇主承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中袁某1因交通事故受伤，鉴定机构对其后续治疗费进行了司法鉴定，程序合法，内容真实，故原判支持后续治疗费符合法律规定及本案的案情。上诉人对于后续治疗费的异议不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，安徽和硕环境服务有限公司、安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由安徽和硕环境服务有限公司负担500元，安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年八月二十三日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。