浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1746号
原告：李国铭（曾用名李国明），城镇居民。
被告：陈爱菊，农民。
被告：陈森，农民。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
原告李国铭与被告陈爱菊、陈森排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李国铭，被告陈爱菊、陈森及其委托代理人胡建昌到庭参加诉讼。证人李渭周、丁旭宽、陈仲富、陈锦兴、陈作勇、陈作才出庭陈述。本案现已审理终结。
原告李国铭起诉称：1983年10月28日，父母邀请家族亲戚商议分家，原告分得坐落新建镇和源村川石自然村145-2号坐西朝东南边房屋两间、中堂半间（三百塘沿，以下简称145-2号房屋），该房屋由父母住到老。1984年3月，原告到缙云县城郊区创办企业，极少回老家，偶尔回家陪住在村头上园新屋的父母吃顿饭。145-2号房屋在村脚，是祖父留下来的遗产，比较旧没人居住。父母说该房租给本村陈福林住，租金给父母使用，所以原告从未过问此事。现父母双亡，原告准备修缮旧房才发现被被告侵占。经原告口头通知，被告仍继续侵占。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍，腾空145-2号房屋；2、赔偿原告修缮145-2号房屋下沿屋檐损失5000元。
原告李国铭为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件一份、户口簿原件一本、户籍证明原件两份，待证原、被告诉讼主体的情况；
2、分书复印件一份，待证145-2号房屋属于原告的情况；
3、企业法人基本情况原件一份，待证原告从1984年开始一直在东渡办企业的事实；
本院依原告李国铭申请，准许证人李渭周、丁旭宽出庭陈述，待证1983年10月28日立分书以及145-2号房屋系祖父遗产等事实。
证人李渭周在庭审中陈述:原告是证人弟弟，被告是证人以前的邻居。证人爷爷叫陈耀昆，1970年去世。奶奶叫方坑奶大概在1985年左右去世。陈耀昆建造了145号房屋，当时前妻是否还健在，证人不清楚。陈耀昆和前妻生育一女陈金枝，2013年左右去世。方坑奶是再婚嫁给陈耀昆的。父亲李成章12岁到川石的时候，房子框架有了，陈金枝和李成章同龄。陈耀昆将145-2号房屋分给李成章，分书交给李成章，现在在哪里不清楚。1983年，父亲李成章和母亲陈忠妹将145-2号房屋分给弟弟李国铭。父母将该房屋卖给陈爱菊时证人不在场，怎么卖不清楚。房子卖掉不久，证人听母亲说：她到陈作平处借了3000元左右钱给妹夫养鸭子，还不起。1987、1988年左右，把145-2号房屋卖掉。买去之后稍微迟点，陈作平的父母在145-2号房屋里养猪，不住在屋里。
证人丁旭宽在庭审中陈述：李国铭是证人的外甥女婿，证人和被告没有关系。分书上面有证人的名字，名字不是证人写的，盖章是证人盖的。证人在村里担任调解员。145号房屋是陈耀昆分给李成章的。
被告陈爱菊、陈森答辩称：一、被告基于房屋买卖合法占有145-2号房屋，不存在侵权。因房屋买卖时间长达三十余年，被告持有的卖契已经遗失，仍有大量事实证明，双方之间存在房屋买卖关系。1、145-2号房屋近三十余年来一直由被告管理使用。1985年被告购买房屋后，一直管理使用该房屋，期间多次对房屋进行修缮。原告没有对房屋有过任何管理行为。在被告购买145-2号房屋前，确实出租给陈福林。1985年，被告购买房屋不久，陈福林就腾空房屋，移交房屋给被告。2、俩被告身份证登记的户籍地址是145-2号房屋。3、145-2号房屋财产保险由被告购买；4、参与过房屋买卖见证者及有关村民亦能明确证明房屋买卖的事实。二、分书是赠与行为形式，原告父母生前卖掉房子，出卖行为已经否定了赠与行为。综上，原告排除妨碍之诉不能成立，请求依法驳回。
被告陈爱菊、陈森为证明其答辩事实，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件两份，待证被告主体情况以及户籍登记在145-2号房屋地址的情况；
2、保险登记原件一份、照片复印件两份、证明原件一份，待证被告管理使用房屋情况；
3、陈仲富、陈作勇、陈锦兴调查笔录三份，待证房屋买卖等情况；
4、当庭提供证明一份，待证房屋买卖的情况；
本院依被告陈爱菊、陈森申请，准许证人陈仲富、陈锦兴、陈作勇、陈作才出庭陈述，待证房屋买卖的事实。
证人陈仲富在庭审中陈述：原、被告都是证人邻居。李国铭是比证人低一辈。李国铭自己将房屋卖给陈爱菊，谈过两次，当时证人在场，李国铭、陈爱菊也在场。第一次在陈子森家里，第二次在陈爱菊旧房子处。第一次的时候说好了，房价是4000元。因为李成章的弟弟陈成修认为走廊是共同通道，不肯卖掉。第二次谈的时候，李国铭减了100元。写卖契是第一次的时候写的。款分两次支付，第一次当场付，付了大头，相差几百块钱，剩下的钱送到李国铭塔下畈住处。2016年5月30日的调查笔录中证人陈述的内容是真实的。
证人陈锦兴在庭审中陈述：和原、被告都没有亲戚朋友关系。1970-1994年证人是村长。写卖契的时候，证人没有见证过。1985年陈爱菊搬东西的时候知道她向李国铭买了房子。
证人陈作勇在庭审中陈述：证人是陈作平的弟弟。大概在1985年，李国铭将房屋卖给陈爱菊。当时书写是陈子森，见证人有证人、证人父亲陈仲恭、李成章等人。当时价格是4000元，因为陈成修走廊出入问题，减了一百元。在陈子森家里付了大部分还欠几百块钱，钱付到原告手上，钱的面额是10元、5元。后面送钱证人不清楚。
证人陈作才在庭审中陈述：证人和原、被告都是叔伯兄弟关系。房屋买卖证人不清楚。证人之前曾把东西放在陈爱菊中堂，知道房屋是被告家人在使用，被告父亲养过羊和猪。听边上的人说是房屋卖给被告的。
本院依职权制作现场照片十五张、现场勘查图一份，待证145-2号房屋现状情况。
对原、被告提供的证据以及本院依职权制作的现场照片、现场勘查图，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：
双方对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2，证人李渭周、丁旭宽、陈作才的证言以及本院依职权制作的现场照片、现场勘查图真实性均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。原、被告的身份证明能够证明双方的主体资格以及被告从2006年起户籍登记在145-2号房屋地址的事实。保险证明能够证明2007年购买农村政策性住房保险时145-2号房屋登记在被告陈爱菊名下的事实。分书和丁旭宽、李渭周的证言，能够证明原告从父亲处分得145-2号房屋的事实。李渭周的证言能够证明20世纪80年代，被告向原告家购买145-2号房屋后一直管理使用该房屋以及证人在卖房不久就知道出卖情况的事实。陈作才的证人证言能够证明145-2号房屋由陈爱菊、陈森、陈作平、樊月莲、陈作公管理使用，用作养猪、羊的事实。
对原告提供的证据，对证据3，被告认为与本案没有关联性。本院认为，被告的质证意见有理，故不予认定。
对被告提供的证据，对证据4，原告认为超过举证时间。对真实性有意见，是被告串通的。本院认为该证明内容不具体，证人未出庭作证，证据形式不合法，真实性无法认定，故不予认定。对证据3调查笔录和证人陈仲富、陈作勇、陈锦兴的证言，原告认为，1985年房屋是租给陈福林的，证人证言是虚假的；被告认为客观真实。本院认为，陈仲富、陈作勇调查笔录和证人证言，是直接言词证据，反映出1985年被告以3900元的价格购买145-2号房屋时原告李国铭及其父亲李成章在场，双方在证人及其他见证人在场的情况下签订卖契，被告分两次付清购房款以及被告三十年来一直占有、管理使用该房屋的情况，陈锦兴的调查笔录、证言和陈作才的证言是传来证据，与上述两位证人的证言相印证，能够间接反映双方买卖的事实，本院结合原告当庭认可被告从其父亲李成章处购买145-2号房屋并长期使用的事实，原告兄长李渭周认可在被告买房不久就知道买卖情况，以及被告陈爱菊当庭认可买房当时知道李成章将房屋分给原告李国铭的事实看，认为证人提出被告购买房屋及付款时原告李国铭及其父亲李成章均在场的事实具有高度可能性，故三位证人的调查笔录和证言内容客观真实，能够证明被告陈爱菊向原告李国铭购买145-2号房屋、付清房款并长期管理使用该房屋的事实，予以认定。
本院根据原、被告的当庭陈述，结合上述认证，认定本案事实如下：
原、被告均系新建镇和源村川石自然村村民。被告陈爱菊和丈夫陈作平（城镇户口，2008年去世）生育一子一女，儿子陈森、女儿陈淑卫。原告祖父陈耀昆（1970年去世）与前妻生育女儿陈金枝（2013年左右去世）。陈耀昆建造坐落新建镇和源村川石自然村145号坐西朝东房屋四间、中堂一间。前妻去世后，陈耀昆与方坑奶（1985年去世）再婚，抚养二继子，长子李成章，次子陈成修。李成章（2014年去世）与陈忠妹（2010年去世）婚后生育二子四女，长子李渭周、次子李国铭，长女李渭娇、次女李渭芬、三女李渭英（1998年左右去世）、四女李祝英。陈耀昆将145-2号房屋分给李成章，145-1号房屋分给陈成修。1983年10月28日，李成章、陈忠妹立分书一份，将145-2号房屋分给原告李国铭，并注明“该房准由父母住过老”。1985年被告陈爱菊以3900元的价格向原告李国铭购买145-2号房屋，分两次付清房款。1985年至今，俩被告及其家人一直占有、管理使用145-2号房屋。现该房屋东南边厢房屋顶権、檐悬挂，西边正房屋顶渗漏，楼梯顶棚敞亮。原告诉至本院要求被告陈爱菊、陈森腾空房屋并赔偿修缮房屋下沿屋檐损失5000元。
本院认为：原告基于物权要求被告腾空房屋、赔偿损失，被告提出原告已经将房屋出卖给被告，被告基于买卖合同合法占有房屋的抗辩。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。1985年原告李国铭在见证人在场的情况下将通过分家取得的145-2号房屋出卖给被告，被告付清房款并使用该房屋三十余年，被告基于房屋买卖合同合法使用145-2号房屋的抗辩成立，本院予以采纳。原告要求被告腾空房屋、赔偿损失的请求，依据不足，故不予支持。原告提出145-2号房屋是父亲李成章以房抵债给被告，原告长期在外不知情的主张，本院认为新建镇川石自然村距离原告办厂的东渡镇以及居住的五云街道距离尚可，145-2号房屋位于川石自然村主干道附近，交通便利，在兄长李渭周在卖房后不久就知道145-2号房屋出卖给被告以及被告使用145-2号房屋长达三十年并办理村政策农房保险、身份落户在145-2号房屋的情况下，原告李国铭仍然以偶尔回家不知情为由否定买卖关系，其主张不符合日常生活逻辑和经验法则，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李国铭的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李国铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一六年八月五日
代书记员 楼海峰
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。