广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第992号
原告：李和平，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：李寿林，住广东省增城市。
委托代理人：孙晓媛。
第三人：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白县水东新湖南区。
法定代表人：何明理。
委托代理人：潘伟峰。
第三人：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：宁永杰。
委托代理人：程晶磊。
委托代理人：刘佳，住广州市越秀区。
原告李和平诉被告李寿林，第三人广东永和建设集团有限公司（下简称永和公司）、裕达建工集团有限公司（下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和平，被告李寿林的委托代理人孙晓媛，第三人永和公司的委托代理人潘伟峰、裕达公司的委托代理人程晶磊、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，因李寿林承接了永和公司、裕达公司承建的碧桂园凤凰城建筑工地施工用的建筑材料灰砂砖的供应任务，故李寿林与李和平口头约定，委托李和平组织货源和负责运输货物灰砂砖至永和公司、裕达公司承建工地，由永和公司、裕达公司施工工地的材料验收人验收，李和平凭工地签收的《送货单》与李寿林进行货款结算，实行月结45天付款。李和平于是开始供货，当供货至2013年3月份时，因李寿林犯事被司法机关羁押，而此时李和平仍有2013年1月份、2月份、3月份供货给永和公司、裕达公司的货款还没来得及与李寿林结算和收取货款。李和平请求判决李寿林支付拖欠的货款123484元和利息（利息从起诉之日至付清货款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由李寿林承担。
被告李寿林辩称，李和平、李寿林的交易习惯是先送货到工地，由承建商（即本案两第三人）与李寿林一方的负责人共同签名确认后，李和平拿确认单到广州市增城泳丰土石方工程队转单（即由该工程队盖章），确认数量与价格，核实货款。但李和平所提交的交货单均没有广州市增城泳丰土石方工程队的盖章，也没有派至工地的负责人签名，对此不予确认。
第三人永和公司述称，一、不认识李和平；二、永和公司只与李寿林及泳丰工程队之间有买卖关系，与李和平并无买卖关系；三、一直以来永和公司认为送砖的都是泳丰工程队，签收的送货单是泳丰工程队的，并没有签收给李和平，永和公司只认为是李寿林或泳丰工程队的货物。李和平提供的单据中，2013年1-2月的卢某军签收、第26号票据卓某签名的是永和公司的工作人员签名，确认收到该批砖，第27号票据不是永和公司的人员签名，不予认可。2013年3月份1-13号票据是卓某签收、14-21号票据是梁某签收，确认收到该批砖。
第三人裕达公司述称，一、裕达公司与李和平并没有发生过买卖关系；二、对于李和平在本案中提供的证据及送货单、清单均不认可，裕达公司并没有收到李和平的该批货物，因该送货单既没有裕达公司的签名，也没有裕达公司的盖章，送货单上的签名的人均不是裕达公司的职员；三、裕达公司与李寿林之间确实是有合作，但裕达公司已将款项付清了，且多付了款项。
经审理查明，李寿林是广州市增城泳丰土石方工程队（下简称泳丰工程队）的经营者。李寿林连续向李和平购买灰砂砖；李和平按李寿林指定的工地交付灰砂砖后，持送货单再与李寿林结算货款。2013年3月，李寿林因涉嫌犯罪被公安机关羁押。2014年6月11日，李和平向本院起诉，主张李寿林欠其自2013年1月份至3月份交付至永和公司、裕达公司建设工地的灰砂砖货款。
庭审中：李和平对其主张提供了永和公司建设工地的送货单48份（灰砂砖数量共计402850块）、裕达公司建设工地的送货单11份（灰砂砖数量共计113000块）予以证明，并主张其与李寿林交易灰砂砖的单价为每块0.24元；送货单记载每次交付灰砂砖的日期、所交付工地的简称、数量、收货人签名，其中2013年1月12日编号为1833698的送货单记载交货地址“永和工地康某公司70栋”、数量3000块、签收人杨某甲；李寿林对送货单的真实性无异议但对关联性有异议，其质疑送货单没有泳丰工程队工作人员的签名，且裕达公司的建设工地在2012年12月已完工，2013年1月份以后不再需要灰砂砖，永和公司在康某的工地是不需要砖的；永和公司对李和平主张属其公司建设工地的48份送货单，否认编号为1833698的送货单上的签收人杨某甲是其公司的工作人员，认可其余送货单上记载的签收人是其公司的工作人员姓名，但不确定送货单上签收人是否本人签名，且质疑送货单没有其公司盖章，由此不认可送货单的真实性、关联性；裕达公司否认李和平主张属其公司建设工地的11份送货单上记载的签收人为其公司的工作人员，并述称其公司的建设工地在2012年12月25日已竣工验收，此后不再需要用砖。永和公司提供电白县工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》、2011年6月8日广东永和建设工程有限公司与泳丰工程队签订的《砂、石、水泥、加气砼砌块购销合同》证明永和公司原登记名称是广东永和建设工程有限公司，于2014年6月13日变更登记为现名称，永和公司向泳丰工程队购买灰砂砖，并没有向李和平购买灰砂砖，且没有向其他人购买砖块。李寿林以《砂、石、水泥、加气砼砌块购销合同》不能证明其与李和平之间的买卖关系为由否认该合同的关联性，并述称其与李和平交易时，由李寿林向李和平提出协商价格，需要灰砂砖时由李和平送砖至工地，工地收货后由工地负责人及泳丰工程队负责人签收认可；对此李和平述称因送货时一般在上午或半夜，上午的时候李寿林一方的人员一般不在工地，后来就约定由工地的人员签收后，隔月到泳丰工程队转单，即送货单交给泳丰工程队，泳丰工程队开具收据并盖章，后因李寿林被羁押，泳丰工程队被封，涉案的货款没来得及结算。李和平另提供（2014）穗增法民二初字第264号（下简称264号案）《民事判决书》及2012年12月裕达公司、永和公司建设工地送货单10份复印件分别证明李和平是由泳丰工程队指定送货到永和公司、裕达公司的，以及2012年12月送货单10张上的金额是264号案判决所确认李寿林欠李和平货款的金额，该送货单10张同样没有泳丰工程队的签章，且其上有裕达公司的王某甲、王某乙、黄年年等签收人签名，与本案的送货单上的签收人是一致的；李和平同时自认其在264号案审理过程中，没有将该送货单10张作为证据向法庭提供；264号《民事判决书》认定2012年12月间李和平、李寿林经口头商定，由李和平向李寿林个人经营的泳丰工程队供应灰砂砖，2013年1月22日，泳丰工程队制列的清单表显示李和平向泳丰工程队供应灰砂砖价款129520元，李寿林亦确认欠李和平该款项129520元未支付。李寿林确认264号案所涉灰砂砖交易的单价有0.23元，也有0.24元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据李和平、李寿林双方的诉辩意见，本院确认双方关于李寿林连续向李和平购买灰砂砖，商定价格后，李寿林需要购买灰砂砖时指定工地由李和平交付灰砂砖，李和平实际交付后再进行结算的交易习惯；李寿林抗辩本案李和平提供的送货单未经李寿林确认或结算，不符合双方的交易习惯，对此李和平已作出因李寿林在2013年3月被公安机关羁押，导致临近的2013年1月份至3月份的送货单无法结算的合理解释，为此本案李和平提供的送货单未经李寿林的确认，并不能当然否定李和平与李寿林就该送货单上的灰砂砖形成的买卖关系。另一方面，永和公司确认李和平提供的属永和公司建设工地送货单48份上的签收人除杨某甲外，其余是其公司的工作人员姓名，永和公司虽不确认该送货单是否由其相应的工作人员亲笔签名，现李寿林、永和公司未提出相反的证据，本院确认除杨某甲签收的编号为1833698送货单外，李和平已向永和公司交付48份送货单中其余送货单所记载的灰砂砖的事实；永和公司提供《砂、石、水泥、加气砼砌块购销合同》证明其向李寿林个人经营的泳丰工程队购买灰砂砖，对此李寿林无异议，且永和公司进一步述称其未向李寿林以外的他人购买灰砂砖，为此永和公司提供的证据及陈述，与李和平实际已向永和公司交付灰砂砖的事实，能够与李和平、李寿林之间的交易习惯相印证，高度盖然证明了李和平交付给永和公司的灰砂砖是李寿林向李和平所购买，李和平按李寿林的指定进行了交付。李和平提供永和公司建设工地的48份送货单记载交付的灰砂砖共402850块，扣除编号为1833698送货单上的3000块，本院综合双方的举证情况，认定本案中李和平实际交付给永和公司的灰砂砖共399850块；李和平主张双方交易灰砂砖单价为0.24元，李寿林承认264号案所涉的灰砂砖单价有0.23元、0.24元，因双方对灰砂砖的价格均未提供合同予以证明，264号案所判决的灰砂砖交易发生在2012年12月，与本案李和平主张的灰砂砖交易日期（2013年1月至3月）相接近，李和平现主张的灰砂砖单价又与264号所涉的灰砂砖单价基本相同，据此本院采信李和平的该项主张。按单价0.24元计算，李和平实际交付给永和公司的灰砂砖价款共计0.24元/块×399850块=95964元，李寿林应清偿给李和平。李和平并主张自起诉之日起计付的利息，属合理范围，本院予以支持。
关于李和平主张属裕达公司建设工地11份送货单上灰砂砖的货款问题，因裕达公司否认收到该11份送货单上的灰砂砖，也否认该11份送货单上的签收人是其公司工作人员，对此李和平提供2012年12月送货单10张主张264号案认定李寿林欠李和平的灰砂砖货款包括该10张送货单的交易金额，该10张送货单的签收人是裕达公司工作人员签收，与本案裕达公司工地送货单11份上的签收人一致，因此便可证明李和平已向裕达公司交付了本案裕达公司工地送货单11份上的灰砂砖。因李和平承认其未在264号案中提供2012年12月送货单10张作为证据，而264号案直接根据李和平与李寿林结算的清单表进行判决，2012年12月送货单10张不能与264号案判决形成证据链证实2012年12月送货单10张上的签收人是裕达公司的工作人员，因此李和平于本案中主张已按李寿林的指定向裕达公司交付灰砂砖，李寿林应支付该部分货款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李寿林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李和平支付货款95964元及利息（利息自2014年6月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至还清款项之日止）。
二、驳回原告李和平的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由原告李和平负担617元，被告李寿林负担2153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
代理审判员 张小文
人民陪审员 林雪丽
二〇一五年一月十一日
书 记 员 汤建成