江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00034号
上诉人（原审原告）钱春妹。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）扬州林洋线路器材有限公司，住所地在扬州市渡江南路59号。
法定代表人黄藤隆，董事长。
委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）扬州林江不锈钢制品有限公司，住所地在扬州市渡江南路59号。
法定代表人黄藤隆，董事长。
委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市社会保险基金管理中心，住所地在扬州市瘦西湖路53号。
法定代表人李晓钟，主任。
委托代理人张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人姚慧娟，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人钱春妹、扬州林洋线路器材有限公司（下称林洋公司）和扬州林江不锈钢制品有限公司（下称林江公司）因诉扬州市社会保险基金管理中心（下称社保中心）不履行行政给付法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人钱春妹及其委托代理人高晓光，上诉人林洋公司和林江公司的共同委托代理人吉增萍，被上诉人社保中心的委托代理人张一军、姚慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2004年12月28日，林洋公司向劳动行政部门申请对职工钱春妹在同年1月25日工作时发生的右手中指伤进行工伤认定；劳动行政部门于2005年4月认定构成工伤。2005年6月17日，林洋公司就职工钱春妹前述工伤申请劳动能力鉴定，扬州市劳动鉴定委员会于同年7月认定钱春妹伤残丧失劳动能力程度符合十级。
林洋公司的社会保险代码为0263，钱春妹在该公司社会保险账户的个人代码为03531026，缴费时间自1992年1月1日至2008年11月31日。2008年11月，林洋公司基于劳动关系转移将包括钱春妹在内的部分职工作为减少的参保职工，向社保中心进行申报。林江公司的社会保险基本账户于2005年开立，其社会保险代码为2496；2008年11月，林江公司以劳动关系转移为由，将包括钱春妹在内的部分职工作为参保职工，向社保中心进行申报；钱春妹的社会保险账户个人代码不变。
2012年5月，钱春妹与林江公司解除劳动合同关系。2012年8月6日，林江公司向扬州市人力资源和社会保障局出具《关于请求支付李春梅等七位工伤职工一次性工伤医疗补助金的请示》，社保中心接到申请后对于钱春妹的一次性工伤医疗补助金未予支付。此后，钱春妹以林江公司和林洋公司为被告，向扬州市广陵区人民法院起诉要求两公司连带给付工伤待遇35854.99元。该法院经审理于2013年11月作出（2013）扬广民初字第978号民事判决，判决林江公司给付钱春妹一次性伤残就业补助金11808元并驳回钱春妹的其他诉讼请求；相关判决理由认为两公司一直为钱春妹缴纳工伤保险费，故钱春妹的“一次性工伤医疗补助金应由劳动保障行政部门从工伤保险基金中审核后予以支付，原告可另行主张”。
一审判决认为：工伤认定应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。林洋公司在钱春妹发生工伤后，以用人单位身份向劳动部门申请工伤认定以及伤残等级鉴定，并将钱春妹作为职工参加基本养老保险，为其缴纳费用直至2008年，故依法应认定钱春妹的工伤系发生于其与林洋公司间的劳动关系存续期间。本案中，原告与第三人均认为该工伤发生时钱春妹的工作单位是林江公司，但该主张截然不同于其在之前的民事诉讼中所作的陈述。据民事判决书所载，钱春妹诉称其在林洋公司工作期间受伤，2008年其劳动关系转入林江公司；而林江公司、林洋公司则辩称，钱春妹发生工伤系在林洋公司，与林江公司无关。由此可见，在本案中原告与第三人均推翻了此前就事实所作的陈述，所提上述主张明显有违诚信和法理上的禁止反言原则，应不予采信。第三人所提供账目资料作为证据其客观性难以认定，证明力较弱，即便属实也只能反映第三人之间就相关职工的工资发放、保险费用缴纳等作出过安排，不能产生对于其外部的公示和对抗效果，不足以推翻其它证据所证明的钱春妹发生工伤系在林洋公司的事实。
钱春妹与用人单位之间的劳动关系于2008年11月发生变更，由林洋公司转移至林江公司，社会保险关系随之发生移转，尽管林洋公司与林江公司在事实层面上联系紧密，但两公司在法律层面上毕竟是相互独立的法人，故这种转移并不能解释为同一个大公司内部的调动，而只能解释为是与林洋公司终止劳动关系的同时与林江公司建立新的劳动关系。由于钱春妹所受工伤并非发生于其在林江公司工作期间，林江公司要求被告给付一次性工伤医疗补助金缺乏事实及法律依据。虽然《工伤保险条例》第三十七条规定，十级伤残的职工在劳动、聘用合同期满终止或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但该条款系国务院于2010年12月修改该条例后的新规定；《工伤保险条例》修改之前的第三十五条规定，十级伤残的职工在劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。由于钱春妹的工伤发生于2004年，其与林洋公司解除劳动关系是在2008年，根据法不溯及既往原则，应依《工伤保险条例》修改前的规定，即由用人单位承担支付一次性工伤医疗补助金的责任。
人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉具体行政行为属于不作为形式，但如前所述，被告并不负担支付伤残职工一次性工伤医疗补助金的法定义务。被告对于特定主体是否负担给付义务，不能由生效民事判决确定，相关民事判决对于判断本案被诉具体行政行为是否合法也不具有拘束效力，而且该民事判决在事实认定部分也并未明确钱春妹工伤系发生于林江公司。因此，相关民事判决的存在，对于本案的处理并不产生法律上的既判力问题。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤﹥若干问题的解释》第第（四）项之规定，作出如下判决：驳回原告钱春妹要求被告扬州市社会保险基金管理中心给付一次性工伤医疗补助金24046.99元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱春妹负担。
钱春妹上诉称：1、上诉人的用人单位是林洋公司还是林江公司，超出行政案件审理的范围。本案只能对被上诉人是否为一次性工伤医疗补助金的法定给付主体进行审查，同时审查被上诉人不给付是否有法律依据、程序是否合法。事实上，上诉人一直在林江公司工作，由于特殊原因，林江公司没有在社保中心开设账户，为其职工缴纳社会保险，而是由林洋公司代为缴纳。林江公司提供的工资表及两公司之间的结算凭证均为原始书证，一审不予采信显属错误。2、本案需要审查的是用人单位林江公司以关联企业林洋公司的名义为其职工缴纳社会保险、申报工伤，是否符合法律规定；在此情况下，被上诉人不履行行政给付义务是否合法。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人给付一次性工伤医疗补助金或发回重审。
林洋公司和林江公司上诉称：1、一审判决在林江公司提供确凿证据证明钱春妹一直是林江公司职工，且钱春妹的所有社会保险均由林洋公司代缴的客观事实，仍然驳回钱春妹的诉讼请求，纯属错误。2、广陵法院生效的民事判决已经认定林洋公司和林江公司属于关联企业，所以虽然钱春妹受伤时是由林洋公司申报的工伤，但法院仍然判决林江公司支付钱春妹一次性伤残就业补助金。如果认定钱春妹是林洋公司的职工，应当判令林洋公司支付钱春妹的一次性伤残就业补助金。3、社保中心的职能是社会保障，一审判决认为由谁申报工伤就应当由谁承担责任，完全不顾事实真相，违背了立法本意。请求撤销一审判决，支持上诉人钱春妹的诉讼请求。
社保中心答辩称：1、上诉人认为行政庭无权审查其劳动关系所在地的观点错误。工伤认定应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，单位只可能为与本单位存在劳动关系的员工申报工伤并承担相应的法律责任，因此该部分事实的审查是案件判决结果的前提和必须审查的事实。2、上诉人提供的代缴保险费的证据材料是由上诉人单方制作并内部保管，仅能证明相关费用的结算。林洋公司与林江公司之间无论有何种关联关系，从公司法角度说都是独立法人，且上诉人在民事诉讼中的陈述及答辩人提供的林洋公司参加基本养老保险职工花名册、林江公司申报参加基本养老保险职工花名册中，体现的都是钱春妹与林洋公司解除劳动关系后与林江公司建立新的劳动关系。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院审理期间，林江公司向本院提供了部门工资汇总表和林江公司依据社保中心的整改意见书补交了2008年全年的社会保险费的相关资料，证明社保中心知道并认可林江公司的社会保险费由林洋公司代缴的事实。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：一审判决除认定林江公司的社会保险基本账户于2005年开立的事实错误外，其他事实清楚，本院予以确认。本院另查明，林江公司于2008年7月在扬州市社会保险基金管理中心进行社会保险登记。
本案争议焦点是：钱春妹应当享受的一次性工伤医疗补助金应当由用人单位支付，还是由工伤保险基金支付。
本院认为：2004年施行的《工伤保险条例》第三十五条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。…”2010年，国务院对《工伤保险条例》进行了修订，修订后的《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。…”钱春妹于2005年认定工伤并被鉴定为十级伤残，当时的条例规定一次性工伤医疗补助金由用人单位支付。2012年钱春妹与林江公司解除劳动合同时，条例规定的支付主体发生了变化，一次性工伤医疗补助金由原来的用人单位支付改为由工伤保险基金支付，这就涉及到本案应适用新条例还是旧条例的法律适用问题。2010年修订的《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”同时，《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》规定，“本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”上述规定明确了《工伤保险条例》的施行时间与溯及力，是否适用新条例，不是以解除劳动合同的时间来界定，而是以工伤认定的时间为界定标准，即2011年1月1日前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，才能依照修改后的条例执行，2011年1月1日前已经完成工伤认定的，不能适用修改后的《工伤保险条例》。上诉人钱春妹在2005年即完成了工伤认定，根据上述规定，本案应适用2004年的《工伤保险条例》，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金。因此，被上诉人没有向钱春妹支付一次性工伤医疗补助金的法定义务，钱春妹请求被上诉人支付一次性工伤医疗补助金缺乏法律依据，一审判决驳回钱春妹的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人钱春妹承担10元、林洋公司和林江公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋德文
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 敏
附相关法律条文：
1、2004年施行的《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。…
2、2010年修订的《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。…
3、2010年修订的《工伤保险条例》第六十七条本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。
4、《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。