江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1164号
上诉人（原审被告）：江苏省金地华巍房地产开发有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇迎春大道3号。
法定代表人：刘兰英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：沈惠敏，男，1956年10月1日出生，汉族，个体户，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人江苏省金地华巍房地产开发有限公司（以下至判决主文简称金地公司）因与被上诉人沈惠敏建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金地公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审依据的鉴定报告存在明显错误：一、对工程造价按照企业法人所做工程予以鉴定,计算了措施项目费及现场安全文明施工费；二、鉴定机构将不是被上诉人所做的景墙地基以上部分工程也一并计价，鉴定报告不具有客观性；三、被上诉人栽植的苗木不到半年即全部死亡，但鉴定机构仍然予以鉴定；四、被上诉人未按规定施工，工程存在明显质量问题。
被上诉人沈惠敏答辩称，原判正确，请求维持。
一审中，原告沈惠敏诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款98881.04元；2.要求被告偿付逾期付款利息（自主张之日起至款项付清之日止，按照年息6%标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月初，被告金地公司将其开发金地国际城一期景观工程交由原告沈惠敏施工，双方未签订任何书面的协议。后原告沈惠敏组织人员进行了施工，并2013年8月前将案涉工程交由被告金地公司使用。截至目前，被告金地公司向原告沈惠敏支付工程款345278元，因工程总价款双方未达成一致意见，原告沈惠敏遂诉至法院。
2017年1月4日，一审法院受理原告沈惠敏诉被告金地公司建设施工合同纠纷一案，该案经（2017）苏0830民初40号案件审理，认定案涉工程的景观绿化工程造价为324040.36元、水电工程59118.46元，对于绿化工程，以未得到被告确认为由未予支持，继而于2017年3月17日作出民事判决，判决被告金地公司支付原告沈惠敏工程款37880.86元。判决作出后，原告沈惠敏不服，上诉至淮安市中级人民法院，经（2017）苏08民终1144号民事案件审理，并于2017年5月18日作出民事裁定书，认为：双方就案涉工程未签订过书面的施工合同，现对工程款的结算方式产生争议，因沈惠敏对于金地公司委托作出的工程结算书不予认可，且沈惠敏在二审中申请对其所完成的工程造价进行司法鉴定，故本案应启动司法鉴定程序。故裁定撤销（2017）苏0830民初40号民事判决，并将本案发回盱眙县人民法院重审。
在本案的审理过程中，原告沈惠敏申请对案涉工程的工程造价进行鉴定，经一审法院委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对案涉工程的造价进行鉴定，该公司于2017年11月6日出具《工程造价鉴定报告》，结论为：1.金地国际城景观绿化工程部分325198.95元；2.金地国际城一期景观水电工程部分59063.90元；3.绿化工程部分62579.84元。
原告沈惠敏为此支付鉴定费4000元。鉴定报告作出后被告金地公司对鉴定结论提出异议认为：1.主入口景墙原来是雕刻的“梅”、“兰”、“竹”、“菊”，现场实际施工不符合；2.小区水池原来要求做无纺布施工，现原告沈惠敏施工单位未进行防水施工就堆叠石头，至今水池仍漏水；3.绿化苗木常规质保2年，沈惠敏种植的苗木不到半年全部死亡，工程部多次通知要求修补但原告未予修补；4.原告沈惠敏要求的价格系未经下浮的预算价，不能作为合同的价格。原告沈惠敏认可地基以上并非由其施工。后江苏泽豪工程咨询管理有限公司对上述异议的答复意见为：1.“景墙”造价中包含地基以上部分（柱、柱模板、柱内钢筋、砖墙、砖墙抹灰、砌墙脚手架），综合合价为6435.84元；2.小区水池的防水不包括在鉴定价款中。
案件审理过程中，原告沈惠敏将诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付工程款101564.69元；2.要求被告偿付逾期付款利息（自主张之日起至款项付清之日止，按照年息6%标准计算）；3.诉讼费用及鉴定费4000元由被告承担。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。
一、关于合同效力。本案中，原告沈惠敏系无施工资质的个人，其以个人名义承建工程，其与被告金地公司之前签订的分包合同违反了法律禁止性规定，应属无效合同。
二、关于工程款总数额及欠付工程款的数额。施工合同签订后，原告沈惠敏即组织人员进行了施工，施工完成后，被告金地公司即将工程投入使用，被告金地公司应当支付相应的工程款。经鉴定案涉工程的工程总价款为446842.69元（景观绿化工程325198.95元、一期水电工程59063.90元、绿化工程62579.84元），其中“景墙”地基以上部分工程价款6435.84元，原告沈惠敏在庭审中自认并非由其完成，故相应的款项应当在工程总价款中扣除，扣减后，原告沈惠敏所施工工程的总价款为440406.85元。被告金地公司已付工程款345278元，扣减后，被告金地公司还应支付95128.85元。
三、其他。1.被告金地公司辩称案涉景观工程在质保期两年内因草木死亡原告沈惠敏未履行质保义务，因而其不承担款项给付责任，对此一审法院认为，被告金地公司就其该项辩称未提供任何证据加以证明，故一审法院不予采信。2.关于被告金地公司辩称的因原告沈惠敏系无施工资质的个人，其要求在鉴定结论的基础上下浮15%后作为最终的结算价格，对此一审法院认为，被告金地公司的该项辩称无法律依据，一审法院不予采信。3.原告沈惠敏要求被告金地公司自起诉之日即2017年1月4日起至款项付清之日止，按照年息6%支付逾期付款利息，对此一审法院认为，原告沈惠敏主张的起止时间符合法律规定，对于利率标准应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，但以不超过原告沈惠敏主张的6%标准为限；4.原告沈惠敏为鉴定支付鉴定费4000元，由原、被告各半负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金地公司于本判决生效之日起十日内向原告沈惠敏支付工程款95128.85元及利息（自2017年1月4日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，但以不超过年息6%标准为限）；二、驳回原告沈惠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告金地公司负担2183元，由原告沈惠敏负担148元，鉴定费4000元，由原、被告各半负担。
二审经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为:一、上诉人称鉴定机构对工程造价按照企业法人所做工程予以鉴定，计算了措施项目费及现场安全文明施工费。经查，鉴定报告中景观部分的工程造价中含有措施项目费2186.03元，该费用系临时设施费用；安装部分的工程造价中含有措施项目费1092.47元，该费用系现场安全文明施工基本费448.19元、临时设施费用560.24元及材料与设备检验试验费84.04元。沈惠敏虽系无施工资质的个人，但上述费用均为施工中实际发生的费用，鉴定机构计取该费用并无不当。二、对于景墙地基以上部分工程价款，一审法院已在工程总价款中予以扣除，上诉人主张鉴定报告不具有客观性并无事实依据，本院不予采信。三、上诉人主张栽植的苗木不到半年即全部死亡，未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。四、上诉人主张沈惠敏未按规定施工，工程存在质量问题。鉴于上诉人2013年即已实际接收使用该工程，其仍以使用部分质量不符合约定主张权利，依法应不予支持。
综上，上诉人金地公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2183元，由上诉人金地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年七月二十二日
书记员 宋 诚