沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第655号
上诉人（原审原告）：辽宁龙建贸易有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：赵祥龙，系该公司总经理。
委托代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰西世纪中冶实业有限公司，住所地：黑龙江省绥化市兰西县。
法定代表人：佟学彬，系该公司董事长。
委托代理人：罗伟，系该公司法律顾问。
委托代理人：包扬，系该公司会计。
上诉人辽宁龙建贸易有限公司（以下简称龙建公司）与被上诉人兰西世纪中冶实业有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年9月12日作出（2013）皇民三初字第772号民事判决。中冶公司不服该判决提起上诉，本院于2013年12月12日以（2013）沈中民三终字第1152号民事裁定将该案发回重审。重审后，沈阳市皇姑区人民法院于2014年5月8日作出（2014）皇民三初字第208号民事判决，龙建公司不服该判决提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月龙建公司与中冶公司开始发生业务往来，龙建公司在中冶公司处购买钢筋，并签订了金额为4，457，364.25元的工业品买卖合同四份，合同约定需方自提，以供方出具的结算单为准，开具17%的增值税发票，交货方式及地点亦约定需方自提，提货地点钢厂或者供方指定的仓库提货，结算以供方出具的结算单为准。上述合同均盖有龙建公司、中冶公司公司公章。截止至2012年10月15日，龙建公司累计给付中冶公司货款4，678，492.85元，其中龙建公司、中冶公司双方对中冶公司供货4，536，465.25元没有异议，龙建公司主张中冶公司尚欠142，027.60元货物未给付也未返款，故于2013年6月起诉。
另查，龙建公司、中冶公司之间买卖合同的运输方式为中冶公司委托承运人苏井江代为运输，送货至位于沈阳市皇姑区鸭绿江街197号沈阳天祥伟业钢材有限公司的仓库。2012年9月20日，中冶公司与承运人苏井江及中介方姚礼签订货物运输协议，协议约定9月24日由苏井江代为运输钢材从东方钢铁厂至西瓦窑沈阳天祥伟业钢材有限公司，运输货物价值142，027.60元（包含运费2，521.20元）。2012年9月24日，承运人苏井江将上述货物运输至西瓦窑沈阳天祥伟业钢材有限公司的仓库院内。
上述事实，有网银转帐记录、收货回执、入库单、买卖合同、增值税发票及当事人陈述笔录，在案为凭。
原审法院认为：依法成立的合同受到法律的保护。根据龙建公司、中冶公司的陈述及双方的举证情况，可以证明龙建公司、中冶公司之间的买卖合同关系成立，双方均应按照约定履行相应的义务。现龙建公司、中冶公司均认可买卖合同为后补签的，就争议的142，027.60元货物问题双方没有签订买卖合同。根据双方的交易习惯，龙建公司、中冶公司双方均认可中冶公司向龙建公司供货并代为委托运输，运费由龙建公司支付，结合龙建公司、中冶公司过往签订合同的交货方式为龙建公司自提货物，可以认定双方货物交付方式为中冶公司代为委托运输。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，合同法第一百四十一条第二款第（一）项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险承担由买受人承担。故本案中，中冶公司委托运输送货至龙建公司指定地点，双方的合同履行地为中冶公司交付货物给承运人的地点，本案争议的142，027.60元的合同履行地应为东方钢材厂，现中冶公司与承运人苏井江均认可该笔货物已经实际交付给承运人，并由承运人运输至沈阳天祥伟业钢材有限公司的仓库院内，中冶公司已完成了交付义务，货物毁损、灭失的风险自承运人苏井江提货时已转移给买受人，即本案的龙建公司。因此，龙建公司就该笔货物主张中冶公司返还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律的依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，判决如下：驳回原告辽宁龙建贸易有限公司的诉讼请求。诉讼费3140元（原告已交付），由原告辽宁龙建贸易有限公司承担。
宣判后，上诉人龙建公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人没有收到货物。原审判决认为“被告与苏井江均认可该笔货物已经实际交付承运人，并由承运人运输至沈阳天祥伟业钢铁有限公司院内，被告已完成交付义务”属认定事实错误。首先，苏井江不是独立于买卖合同当事人之外的“承运人”，其是被上诉人自行雇佣的代自己履行交货义务的人，不存在被告与苏井江均认可该货物已经实际交付的问题。不能成为一个可以对收货人独立承担民事责任的承运人。其次，被上诉人提供的录像资料不足以证明其完成了交付。理由：1、沈阳天祥伟业钢铁有限公司的货场是四家公司的共用场地，每天进出的货车很多，无法证明录像中的货车就是专为上诉人送货的货车；2、由于车牌号看不清楚，仅从车辆外观无法辨别录像中的货车就是司机钱金龙所说的冀BB21**号货车；3、沈阳天祥伟业钢铁有限公司的货车在案发时有四个门可以进出，故不排除载货货车从正门进，从另一个门出，在院外某个地方换上空车厢后，在从出来的门空车进，再从进来的门空车出的可能，从而制造出货已经在院内卸掉的假象，故从车辆进出时间上也无法判定货物已经实际交付；第三，东方钢铁检斤单中所载的货物不能证明是诉争货款。1、检斤单无东方钢铁盖章，真实性无法确认。2、检斤单载明的收货人是辽宁世纪首创实业有限公司，与本案无关。3、检斤单中没有钢材单价，无法确定货物总值是139506.40元，运费为2521.20元。另外，沈阳市区的钢材每吨运费是20元，被上诉人主张每吨运费60元不能成立。被上诉人所提的运费与本案无关。第四，上诉人提供的证据证明，上诉人的收料员在收货时会将检斤单、送货单中的一联签字后交给送货司机，以示收到货物。同时将有司机签字的一联检斤单和送货单交公司办理入库，绝不可能出现司机钱金龙所说的卸完货就走，从不索要收货凭证的情况。故司机钱金龙的陈述不符合双方的交易习惯，更有悖于常理。第五，苏井江的证言无法证明货物已经实际交付。二、本案钢材的交付方式是“送货上门”，而不是一审法院认定的“代办托运”，货物毁损、灭失的风险并不在被上诉人将货物交给苏井江后发生转移。上诉人从未委托过被上诉人代办托运，不存在双方均认可由被告委托运输的事实，双方的运输协议也不符合《代办托运货物运输合同》的形式要件和实质要件。三、原审判决适用《合同法》第一百四十一条、第一百四十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求应属适用法律错误。原审判决已查明，双方的交易习惯是由被上诉人“送货至位于沈阳市皇姑区鸭绿江街197号沈阳天祥伟业钢材有限公司的仓库”。即本案当事人有着固定、明确的交易习惯，应当直接适用《合同法》第六十一条的规定。综上所述，原审判决在认定事实与适用法律上均有错误，故请二审法院纠正错误判决，依法改判。
被上诉人中冶公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：截止至2012年
10月15日，龙建公司累计给付中冶公司货款4，678，492.85元，其中2012年10月8日转款32万元，2012年10月15日转款12万元。
本院认为：本案焦点问题为对案件事实的认定，即认定中冶公司是否履行合同向龙建公司交付价值142，027.60元的货物，据此判定对龙建公司的诉讼请求是否应予支持。针对龙建公司的诉请，中冶公司抗辩主张2012年9月24日向龙建公司交付139，506.40元货物，龙建公司未予确认，加运费2521.20元，已不欠龙建公司款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，中冶公司作为合同的履行义务主体，虽未能提供龙建公司的书面收货凭证，但其针对主张提供了2012年9月24日从沈阳东方钢铁有限公司提货盘圆φ842.02吨的提货单、2012年9月24日龙建公司的监控录像、司机钱金龙的证人证言等证据，证明2012年9月24日中冶公司从沈阳东方钢铁有限公司提货盘圆φ842.02吨，委托车辆运送到龙建公司指定的收货地点，满车驶入，空车驶出，已向龙建公司交付货物。并对此进行说明称龙建公司没有为其开具收货凭证，每次送完货，司机打电话告知中冶公司的业务员，中冶公司的业务员给龙建公司打电话进行确认。结合双方间存在的由龙建公司先预付货款，中冶公司后供货，按月结算的交易惯例，龙建公司向中冶公司付款达16笔，其中存在2012年9月24日后的付款，和双方陈述及证人证言。龙建公司称“该份录像是我们提供的，理由是我们在11月末盘货的时候，发现少了14万余元的货物，我们找到中冶公司要货，后来中冶公司所货已经送了，我们问是哪天送的，中冶公司说是2012年9月24日送的，我们本着负责的精神，就把9月24日当天的录像调出，一看却是当天有一辆货车进入货场，但是录像中看不清货车车牌号，无法证明是给哪家送的，由此产生争议”，证人钱金龙称“9月24日只送了一车钢材”、“因为中冶公司说什么都不用取，我就把货物送到对方，把东方公司的检斤票留在收货人处，不向收货人要收货凭证”等，根据证据高度盖然性的判定标准，原审认定2012年9月24日中冶公司将42.02吨的钢材运送到龙建公司指定地点沈阳天祥伟业钢铁有限公司院内，中冶公司已向龙建公司交付142，027.60元货物（包含运费），并无不当。故对龙建公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人辽宁龙建贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年八月七日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；