中华人民共和国
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第08145号
原告蔡名杰（CAIMINGJIE），男，1953年11月14日出生，新加坡籍。
委托代理人岳屾山，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告弘业新创抗体技术股份有限公司，住所地北京市昌平区生命园路29号1号楼3层C301。
法定代表人高俊龙，董事长。
委托代理人邹晓东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张永军，男，1972年3月27日出生，弘业新创抗体技术股份有限公司人事经理，住北京市昌平区。
被告江苏诺华维柯生物技术有限公司，住所地苏州高新区培源路2号。
法定代表人高枫，董事长。
委托代理人田树荣，北京市亿达律师事务所律师。
原告蔡名杰与被告弘业新创抗体技术股份有限公司（以下简称弘业新创公司）及被告江苏诺华维柯生物技术有限公司（以下简称诺华维柯公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡名杰的委托代理人岳屾山、刘涛、被告弘业新创公司的委托代理人邹晓东、张永军及被告诺华维柯公司的委托代理人田树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡名杰诉称：我于2010年1月1日入职弘业新创公司，担任总经理一职，双方约定工资标准为每年110万元。工作期间我一直任劳任怨、兢兢业业且工作成绩突出，但弘业新创公司却一直未按照双方劳动合同约定的工资标准向我支付工资待遇。我在与弘业新创公司多次沟通无果的情况下，被迫向弘业新创公司提出辞职。因我曾在诺华维柯公司工作，与诺华维柯公司签订过劳动合同，诺华维柯公司为我办理过就业许可，且弘业新创公司与诺华维柯公司之间存在关联关系。现弘业新创公司拖欠我工资的行为已严重侵害了我的合法权益，同时弘业新创公司还存在拖欠我未休年休假工资、未按相关法律规定支付我解除劳动合同经济补偿金等违法行为，故我诉至法院，请求：1.判令弘业新创公司向我支付2010年1月1日至2014年3月31日所拖欠的工资差额340万元；2.判令弘业新创公司向我支付2010年1月1日至2014年3月31日期间未休年休假的工资差额531034.56元；3.判令弘业新创公司向我支付解除劳动合同的经济补偿金412500元；5.判令诺华维柯公司对上述请求承担连带责任；6.判令弘业新创公司及诺华维柯公司承担本案诉讼费用。
被告弘业新创公司辩称：不同意蔡名杰的全部诉讼请求。一、我公司与蔡名杰不存在劳动关系。我公司于2010年12月31日登记成立，因此蔡名杰称2010年1月1日起入职我公司没有事实依据。蔡名杰称其在我公司设立之初经股东大会选举担任我公司的董事并经董事会选举担任董事长一职，自2010年12月31日至2014年3月31日其一直担任我公司的董事长、法定代表人及总经理，事实是蔡名杰是在2012年初到我公司的经营场所开始履行职务全面主持我公司的工作，负责我公司的日常经营和管理，对我公司享有实际的控制权和管理权。蔡名杰作为外国人直至2013年11月才在我公司任职办理了就业证，且蔡名杰于2013年11月14日即已达到了法定退休年龄，因此其主张自2010年1月1日入职我公司并与我公司建立劳动关系没有事实和法律依据。二、我公司董事会和股东大会从未就蔡名杰每年110万元的工资标准作出过任何的批准和决议，并且从未批准与蔡名杰订立任何以该工资标准为内容的劳动合同，包括口头合同和书面合同。自2012年1月蔡名杰到我公司经营场所任职以来，蔡名杰与我公司股东口头约定每月报酬为税后22000元。自2012年1月至2014年3月31日蔡名杰离职期间我公司经蔡名杰审核批准每月向其支付报酬税后22000元，因此，我公司在蔡名杰任职期间已经按照约定及时足额地向其发放了工资报酬，不存在拖欠工资报酬的情形。三、鉴于双方不存在劳动关系，蔡名杰向我公司主张年休假工资和经济补偿金没有事实和法律依据。事实上蔡名杰自2012年1月在我公司任职期间每年都休带薪年休假回新加坡探亲，仅2013年就休假5次合计天数60余天，除了带薪之外，蔡名杰还利用职权从我公司报销休假回新加坡探亲的往来机票及市内交通费用。四、蔡名杰在我公司任职期间既是我公司的法定代表人、董事长也是我公司的总经理，对我公司既有经营管理的权力也有相当的控制权，应当对我公司的经营管理行为承担全部责任。蔡名杰在离职后虚构事实对其经营管理和控制公司期间的行为要求我公司承担责任已经违背了诚信原则，属于恶意诉讼。综上，请求法院依法查明事实，驳回蔡名杰的全部诉讼请求。
被告诺华维柯公司辩称：蔡名杰追加我公司为共同被告程序违法，我公司不应成为本案共同被告。而且，蔡名杰对我公司的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.我公司不应成为本案共同被告。蔡名杰与弘业新创公司存在劳动争议关系，与我公司无关，我公司不应成为本案共同被告。首先，蔡名杰如果因为在我公司担任总经理职务而与我公司产生争议，完全可以单独对我公司提起民事诉讼。其次，我公司是独立法人，弘业新创公司也是独立法人，均应当也有能力分别独立承担民事责任，我公司无需对弘业新创公司的任何民事行为承担任何责任。再次，蔡名杰将我公司追加为共同被告不符合法律规定。如果人民法院认为案件处理结果与我公司有法律上的利害关系，可以通知我公司以第三人的身份参加诉讼，但不能将我公司追加为共同被告。2.蔡名杰对我公司的诉讼请求已经过了诉讼时效，法院不应该支持。蔡名杰于2010年4月22日我公司成立时担任总经理职务，并且从2012年4月开始，蔡名杰事实上已经离开我公司，不再为公司提供劳务并履行职责，对此基本事实，我公司提交的工资明细表可以证明。而且，我公司不仅足额支付了蔡名杰从2010年4月至2012年3月在我公司实际工作期间的全部工资报酬，而且还多支付了蔡名杰从2012年4月至2013年5月没有为我公司提供劳务期间的工资报酬。蔡名杰作为我公司的总经理，对其在我公司工作期间自己的工资标准及支付情况均是知晓并书面认可的。因此，蔡名杰如认为其权利受到侵害，无论是从2012年4月开始停止为我公司提供劳务之日，还是从2013年5月开始我公司停止为其支付报酬之日，其均知道或应当知道其权利受到侵害，并且在两年内未向我公司主张权利，已经超过诉讼时效。3.总体而言，蔡名杰与我公司属于劳务关系，而不能是劳动关系，而且劳务关系从2010年4月22日开始至2012年3月实际停止。首先，蔡名杰作为新加坡籍人，于2010年4月22日我公司成立时担任总经理职务，并没有外国人就业许可证，根据我国法律规定，蔡名杰不能与我公司建立劳动关系，只能建立劳务关系，我公司也从2010年4月开始向蔡名杰发放工资报酬，该报酬依法只能是劳务报酬。其次，自2012年4月至2013年5月期间，蔡名杰事实上已经离开我公司，并没有为我公司提供劳务并履行职责，但是我公司仍然为蔡名杰支付了该期间的工资报酬。因此，该期间我公司与蔡名杰之间也只能属于劳务关系，不可能是劳动关系，支付的工资报酬也只能是劳务报酬，而不是劳动报酬。4.我公司已足额支付蔡名杰工资报酬，不存在任何拖欠的问题。蔡名杰的工资标准为每月基本工资25000元，再加年终奖金。从2010年4月22日至2012年3月蔡名杰实际为我公司提供劳务期间，我公司已经足额向蔡名杰支付了该期间的工资报酬，而且依法为其缴纳了社会保险及个人所得税，并且另外向蔡名杰支付了2010年度及2011年度的年终奖金。对此期间的工资报酬，蔡名杰作为我公司的总经理，在每月工资明细表（包括其自己的工资及奖金明细）上，均以总经理身份进行审批签字，由此可见，蔡名杰对于其自己的工资标准及支付情况是知晓并同意的。5.蔡名杰在我公司工作期间已多次休假，无权主张任何年休假工资。蔡名杰作为新加坡籍人，在担任我公司总经理期间，多次休假，往返新加坡11次，飞机票金额达78135.2元，因此，蔡名杰主张未休年假不符合事实。6.退一步讲，即使按蔡名杰主张的其与我公司存在劳动关系，我公司认为，首先，我公司不应作为本案的共同被告，蔡名杰应当单独就我公司提起仲裁及诉讼。其次，蔡名杰在本案中向我公司主张工资报酬等诉讼请求，没有经过劳动仲裁前置程序，违反法律法规，程序违法。再次，蔡名杰向我公司主张权利已经远远超过1年的仲裁时效，不应得到支持。
经审理查明：蔡名杰为新加坡人，于1953年11月14日出生，其于2011年9月16日至2013年9月28日办理了江苏省的外国人居留许可证，居留事由为任职，于2013年8月16日至2015年8月16日办理了北京市的外国人就业许可证，职业或身份为弘业新创公司的法定代表人。2010年4月22日诺华维柯公司登记成立，出资人为肖志成和弘业国际投资集团股份有限公司（以下简称弘业集团），后变更为内蒙古弘汇能源科技股份有限公司及弘业集团，蔡名杰在该公司担任总经理职务。弘业新创公司原名诺华维柯生物技术股份有限公司，于2010年12月31日登记成立，出资人为弘业集团、高枫及高露，于2012年8月31日变更名称为弘业新创公司。弘业新创公司成立后，蔡名杰担任弘业新创公司的法定代表人、董事长兼总经理直至2014年4月24日。弘业集团的法定代表人为高枫。
蔡名杰主张自2011年1月1日起弘业集团将其安排至弘业新创公司工作，薪酬标准沿用其在诺华维柯公司的薪酬标准，即年薪110万元，弘业新创公司与诺华维科公司存在交叉用工的情况，在职期间诺华维柯公司及弘业新创公司均未按照其薪资标准向其支付工资。蔡名杰提交《劳动合同书》、录音及录音文字资料等予以证明。其中《劳动合同书》由蔡名杰与弘业新创公司于2013年7月3日签订，约定本合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。乙方蔡名杰同意根据甲方弘业新创公司的工作需要，担任总经理职务，工作地点在北京。鉴于乙方是因工作需要于2011年1月1日被甲方的上级企业弘业集团从集团的另一下属企业诺华维科公司总经理的位上调至甲方任总经理，并在此期间一直使用乙方于2010年9月21日与诺华维科公司签订的担任总经理的劳动合同，而该合同已于2012年12月31日期满，双方同意本合同延续上述乙方与诺华维科公司签订的劳动合同。该合同中的其它条款（包括三、工作时间和休息休假；四、劳动报酬；五、社会保险福利待遇；六、劳动保护，劳动条件和职业危害防护；七、劳动合同的变更；八、劳动合同的解除；九、劳动合同的终止；十、劳动合同的中止；十一、赔偿责任；十二、特别约定；十三、争议的处理）项下内容全部适用于本合同。合同附件为蔡名杰与诺华维柯公司签订的担任总经理的劳动合同复印件。该份《劳动合同书》显示为乙方蔡名杰于2010年9月21日与甲方诺华维柯公司签订，合同期限为2010年1月1日起至2012年12月31日，乙方的工资为税前每年110万元，合同还对其它事项进行了约定。录音为2014年3月11日蔡名杰与诺华维柯公司法定代表人高枫的对话录音，蔡名杰以公司无法自负盈亏其无法继续干下去为由提出辞职，要求辞去苏州及北京的两个职务，并要求高枫按照110万元年薪的标准补齐其四年来的工资，关于工资标准，录音中有以下内容：“蔡：我是要离开了，因为现在这个样子我是没法做。高：你那个工资以前是怎定的？以前签的是多少钱？蔡：那个是110万一年。高：嗯，那个是110万，那你过来北京这面该怎弄了？蔡：这个都是当初说好的呀。高：我记得以前签过个东西，以前签过个东西，你把你以前签过的那些东西，都给我弄来，然后你把你的意见和方案，就是说你现在不想干了，是吧，也干不成了，你给我弄出个东西来，你今天最好能给我弄出来，因为最后谭总得上一次会，因为这个得截止，截止到3月底，今天都已经3月10号了，你给我拿出来，我得上一次会。上一次会呢，把这个东西给你弄弄，给你弄弄就算了，这钱就发了，通过会了来走，你把你的想法，还有以前的合同都给我复印一份，弄出来……”。诺华维柯公司主张其从未与蔡名杰签订过劳动合同，对蔡名杰提交的劳动合同书附件不予认可，对蔡名杰关于其年薪为110万元的主张不予认可，主张根据公司章程，总经理的薪酬应由董事会决定，并提交诺华维柯公司章程一份予以证明。章程由诺华维柯公司董事、股东、法定代表人于2010年7月1日签署，其中第四章董事会、经营管理机构及监事第十四条规定：董事会是合营公司的最高权力机构，董事会应该代表投资者决定各项紧急事宜并对投资者负责，决策合营公司各项重大事宜，董事会的权力包括……（n）考察及决定合营公司总经理及会计师事务所的任免/更换及其报酬。弘业新创公司对蔡名杰提交的《劳动合同书》中弘业新创公司的公章真实性认可，但主张因蔡名杰在签订合同时担任其公司的法定代表人及董事长、总经理，对公司有实际的控制权和管理权，故对合同内容的真实性不予认可，对录音的真实性认可，但主张录音不能证明高枫认可蔡名杰的工资标准为年薪110万元，且主张双方曾为引进海外高层次人才于2012年4月25日签订过一份《劳动合同书》。弘业新创公司提交弘业新创公司章程一份、《劳动合同书》复印件一份及行政用印单予以证明，并申请证人王×出庭予以证实。其中弘业新创公司章程规定：公司股东大会由全体发起人（股东）组成，股东大会是公司的权力机构，其职权是：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。董事会行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。《劳动合同书》由甲方弘业新创公司与乙方蔡名杰于2012年4月25日签订，约定合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，试用期至2012年5月31日止，乙方担任总经理，工资为2.5万元，合同还对其它事项进行了约定，弘业新创公司现任法定代表人高俊龙代表弘业新创公司在法定代表人处签字。行政用印单显示为2013年1月5日至2013年12月23日期间弘业新创公司行政用印的审批情况，显示有部门、姓名、使用印章类别、事由、备注、用印文件名称等内容，总经理处均由蔡名杰签字。王×主张其于2012年4月11日至2015年4月10日期间在弘业新创公司工作，担任人事行政总监，负责人力资源管理和行政管理，其在查阅公司劳动合同签订情况时发现没有总经理蔡名杰的合同，其向公司董事高俊龙进行了汇报，2012年6月初其将蔡名杰的劳动合同文本发送给总经理助理兼人事行政总监张鹏，过了一段时间张鹏向其交付了蔡名杰的劳动合同扫描件，并称劳动合同原件留在了海外人才申报的地方，其从未听说过弘业新创公司与蔡名杰签订过年薪为110万元的劳动合同，没有在类似合同上申报过加盖公章，也没有保管过类似的合同。蔡名杰对上述证据均不予认可，对行政用印单上蔡名杰的签字无异议。
诺华维柯公司主张蔡名杰自2012年4月开始不再向其提供劳动，但仍担任总经理职务，公司为其发放工资至2013年5月，为其缴纳社保至2013年5月。弘业新创公司主张蔡名杰于2012年1月到其公司工作，公司自2012年1月开始为其发放工资。2010年4月至2013年4月期间诺华维柯公司按照税前25000元的标准为蔡名杰支付了工资、申报了个税（个别月份稍高于或低于25000元），并支付了蔡名杰2010年年终奖金125000元、2011年年终奖金155000元，蔡名杰在工资明细表（包括蔡名杰本人及公司其他员工的工资明细）总经理处签字确认。2012年8月、10月、12月、2013年1月至2014年3月弘业新创公司按照每月实发22000元的标准为蔡名杰支付了工资，2012年11月按照实发17365元的标准为蔡名杰支付了工资，蔡名杰在工资明细表上（包括蔡名杰本人及公司其他员工的工资明细）总经理处签字确认。
蔡名杰主张其在职期间未休过年假，故要求诺华维柯公司及弘业新创公司支付未休年休假的工资。诺华维柯公司及弘业新创公司主张蔡名杰在职期间多次往返新加坡探亲休假，公司为其正常支付工资报酬且为其报销了往来机票等费用，蔡名杰已经休了年假。诺华维柯公司提交费用报销单及机票凭据等予以证实，弘业新创公司提交支出凭单、差旅费报销单及行程单等予以证实。上述证据显示2011年1月7日至2012年2月20日期间诺华维柯公司为蔡名杰报销了国内往返新加坡的机票费、住宿费、餐费等费用。2012年4月23日至2014年1月29日期间，弘业新创公司为蔡名杰报销了国内往返新加坡共9次的机票费、交通费等费用。诺华维柯公司及弘业新创公司提交的上述单据均有蔡名杰的签字。蔡名杰对上述证据的真实性认可，但不认可其回新加坡是在休假。
2014年2月21日蔡名杰向弘业新创公司提交《辞职书》一份，主要内容为：本人自2009年11月开始从新加坡来到中国为弘业集团服务，至今已经四年有余……我先后组建了弘业集团的两个生物技术公司，即位于苏州的江苏诺华维柯生物技术股份有限公司和位于北京的弘业新创抗体技术股份有限公司，并同时担任这两个公司的总经理职务。最近两年多来，我常驻北京，专心经营和培养弘业新创抗体公司的发展……然而尽管公司的对外形象和口碑近年来得到大幅提升，公司的实质性发展却受到极大的制约，原因是集团公司与我在抗体公司的发展理念上有很大的偏差……因此，我正式向高先生辞去我目前在弘业集团担任的一切职务。为了方便工作上的交接，我可以继续工作到2014年3月底……同时，我也希望在此期间，高先生能尽快帮我一统解决公司过去几年来拖欠我的薪酬。
2015年5月12日蔡名杰向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求弘业新创公司支付2010年1月1日至2014年3月31日所欠的工资报酬34万元、2010年1月1日至2014年3月31日未休年假的工资差额531034.56元、解除劳动合同经济补偿金412500元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为蔡名杰在2010年1月1日至2014年4月23日期间担任弘业新创公司的法定代表人，故作出昌劳仲不字[2015]第099号不予受理通知书，对蔡名杰的仲裁申请不予受理。蔡名杰不服上述不予受理通知书，于法定期限内诉至本院，请求同其诉称。
上述事实，有《劳动合同书》、外国人就业许可证、外国人居留许可证、工资领用单、工资表、工资明细表、《行政用印单》、证人证言、支出凭单、差旅费报销单、行程单、录音、工商登记信息、《辞职书》、《诺华维柯生物技术股份有限公司章程》、《弘业新创抗体技术股份有限公司章程》、个人所得税完税证明、昌劳仲不字[2015]第099号不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人不服仲裁裁决向法院起诉，法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，被追加的当事人应当承担责任的，法院应当一并处理。因诺华维柯公司与弘业新创公司属于关联公司，蔡名杰先后为两家公司工作，故本案审理过程中依法追加诺华维柯公司作为本案的共同被告并无不当，诺华维柯公司关于蔡名杰与其争议未经仲裁前置程序的辩解意见，依据不足，本院不予采信。
根据外国人在中国就业管理的相关规定，用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》后方可聘用，外国人未依法取得就业许可证书即与中国境内的用人单位签订劳动合同的，双方之间不构成劳动关系。就业证只在发证机关规定的区域内有效，外国人离开发证机关规定的区域就业的，须重新办理就业许可手续。蔡名杰自2011年9月16日开始办理了在中国江苏省的工作居留许可证，在此之前蔡名杰虽为诺华维柯公司工作，但其与诺华维柯公司并不构成劳动关系，而是劳务合同关系，双方之间的争议不受我国劳动法律法规的调整。诺华维柯公司为蔡名杰发放工资至2013年5月，缴纳社保至2013年5月，故本院认定蔡名杰自2011年9月16日至2013年5月与诺华维柯公司存在劳动关系。蔡名杰自2013年8月16日办理了在北京的就业许可证，表明蔡名杰自2013年8月16日开始才能与弘业新创公司成立劳动关系。根据我国法律规定，男职工法定退休年龄标准为年满60岁。男职工在达到退休年龄后与其工作单位之间形成的是劳务雇佣合同关系，而不是劳动关系，不属于劳动法规定的调整范围。蔡名杰于2013年11月14日年满60周岁，自2013年11月15日起其与弘业新创公司之间不再存在劳动关系，不受劳动法律法规的调整，故本院确认蔡名杰于2013年8月16日至2013年11月14日期间与弘业新创公司存在劳动关系。因本案为劳动争议纠纷，故对蔡名杰在2011年9月16日之前与诺华维柯公司的争议、蔡名杰在2013年8月16日之前及2013年11月14日之后与弘业新创公司的争议，本院均不予处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡名杰在诺华维柯公司及弘业新创公司工作期间，诺华维柯公司及弘业新创公司分别按照税前25000元及税后22000元的标准为其发放了劳动报酬，蔡名杰均在工资发放明细表上签字予以确认。现蔡名杰主张其年薪为110万元，诺华维柯公司及弘业新创公司均未按照约定的年薪标准为其发放劳动报酬，蔡名杰应提交充分的证据予以证明，但其提交的其与诺华维柯公司的《劳动合同书》为复印件，诺华维柯公司及弘业新创公司对此均不予认可，其提交的与高枫的录音虽提及其要求弘业新创公司补发工资，但关于其年薪为110万元的事实为蔡名杰自己陈述，高枫并未明确表示认可，诺华维柯公司提交公司章程用以证明公司总经理应由公司董事会任免，总经理的报酬亦由公司董事会决定，弘业新创公司提交公司章程用以证明董事长由股东大会选举产生，董事的报酬由股东大会决定，总经理的报酬由公司董事会决定，并提交行政用印单及证人证言用以证明公司用印须由蔡名杰进行审批，公司从未与蔡名杰签订过年薪为110万元的《劳动合同书》，综合双方的证据，本院认为蔡名杰提交的证据不足以证明双方曾约定其年薪为110万元，故对蔡名杰要求按照年薪110万元补发其工资的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。
关于未休年休假工资的问题。蔡名杰先后在诺华维柯公司和弘业新创公司担任总经理、法定代表人、董事长兼总经理，诺华维柯公司及弘业新创公司提交的相关证据能够显示蔡名杰在职期间负责工资审批、行政用印审批、差旅费报销审批等全面性的工作，作为公司高管，其可以自主安排工作时间。根据诺华维柯公司及弘业新创公司提交的证据，蔡名杰在上述两家公司工作期间，先后20次往返新加坡，公司为其报销了来回机票费用及其他费用，蔡名杰没有证据证明其往返新加坡是为了工作，故对诺华维柯公司及弘业新创公司关于蔡名杰往返新加坡是为休假的主张本院予以采信。据此，对蔡名杰要求支付未休年休假工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
本院已确认蔡名杰与弘业新创公司的劳动关系于蔡名杰达到法定退休年龄而终止，故蔡名杰要求弘业新创公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡名杰的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告蔡名杰负担，已交纳。
如不服本判决，原告蔡名杰可在本判决书送达之日起三十日内，被告弘业新创抗体技术股份有限公司及被告江苏诺华维柯生物技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 李新立
人民陪审员 凌国军
二〇一六年八月八日
书 记 员 王俊涛