福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5620号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京军区福州总医院，住所地：福州市鼓楼区西二环北路***号。
法定代表人：吴志成。
委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟凯，福建光榕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：严建华，男，汉族，1935年12月10日出生，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所执业律师。
上诉人中国人民解放军南京军区福州总医院因与被上诉人严建华医疗损害责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国人民解放军南京军区福州总医院上诉请求：请求撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、福建正中司法鉴定所鉴定结论犯有常识性错误，一审判决不应采信。一审过程中，中国人民解放军南京军区福州总医院特地提出质询，并申请重新鉴定，但一审法院未予采纳。司法鉴定机构的鉴定结论关于参与度的评定基本上就只有一个，但是福建正中司法鉴定所鉴定结论却有两个“参与度100%”，另外还表述“但2016-10-17对严建华行'左侧输尿管狭窄切除再吻合术'的诊疗行为不存在过错”。中国人民解放军南京军区福州总医院对于福建正中司法鉴定所的表述感觉迷茫。福建正中司法鉴定所大致是想说本案的责任应当分为三块：第一块是2016-10-17对严建华行“左侧输尿管狭窄切除再吻合术”的诊疗行为，中国人民解放军南京军区福州总医院无过错；第二块是2016-10-17对严建华行“右侧腹股沟疝修补术”的诊疗行为，中国人民解放军南京军区福州总医院100%过错；第三块是遗留引流管，中国人民解放军南京军区福州总医院100%过错。中国人民解放军南京军区福州总医院不明白这三块的各自比重是多少，这两个“参与度100%”落实在本案的赔偿责任是什么。这两个手术是同时实施的，福建正中司法鉴定所未明确应如何确定各自的比重。中国人民解放军南京军区福州总医院就两个“参与度100%”的问题向福建正中司法鉴定所提出质询，但福建正中司法鉴定所却并未给出明确意见。一审判决全部认定为100%，不应予以采信。2、福建正中司法鉴定所鉴定结论认定中国人民解放军南京军区福州总医院“手术操作不当”，没有事实依据。鉴定结论认定“福州总医院对患者术后发生大网膜破裂出血的损害结果，应负有手术操作不当的责任”，即前述的“第二块”责任。然而该鉴定结论没有指出所谓“手术操作不当”的基本事实是什么。严建华属高龄患者，伴多系统疾病，凝血功能下降，出血风险本来就高于常人，况且严建华右侧腹股沟斜疝已经10余年，疝囊嵌顿的大网膜与阴囊黏连紧密，属于高难度的腹股沟疝修补术，术后出血机率相当地高。2016年10月17日的手术中国人民解放军南京军区福州总医院完全按照医疗规范进行，没有任何不当操作。该鉴定结论根本就没有办法指出来哪些“手术操作”是“不当”的。质询中福建正中司法鉴定所的出庭人员表示会提供具体的操作规范，但直到现在中国人民解放军南京军区福州总医院也没有见到。手术是严建华要求做的，术前中国人民解放军南京军区福州总医院也有明确的出血风险告知，中国人民解放军南京军区福州总医院已经履行了应尽的告知义务。任何医疗手术都有可能存在并发症，存在医疗风险，鉴定机构不能因为出现并发症都归罪于医生；医方是否有责，一是要分析具体病情和诊疗方案，二是要看是否存在操作不当的事实。二、人民法院缺乏对鉴定结论的审查能力是新时期的“司法不公”。作为医疗机构，长期受一些劣质司法鉴定机构的胡鉴乱定之害，苦不堪言。原本寄希望于人民法院的公正司法，恢复和维护有利于医患和谐的医疗秩序，但是人民法院由于医疗专业能力的欠缺，致使鉴定机构成了医患纠纷的实际裁决者。大部分鉴定机构具有的是法医类的鉴定资质，并不是临床治疗的鉴定资质，大部分的鉴定专家的知识结构主要是法医类内容，对于临床治疗的了解远远落后于当今前沿的医疗实践，人民法官对于临床医学的鉴定结论没有审查能力，这是新时期的“司法不公”。
严建华辩称，中国人民解放军南京军区福州总医院存在严重过错，一审法院依据福建正中司法鉴定所出具的鉴定结论作出判决，事实认定清楚，适用法律正确，中国人民解放军南京军区福州总医院的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。一、中国人民解放军南京军区福州总医院存在以下过错：1、由于手术操作失误，导致严建华体内的大网膜失血严重，将引流管滞留在严建华体内达49天才取出；2、中国人民解放军南京军区福州总医院方的医务人员有意隐瞒患者资料，故意掩盖其错误，未在诊疗记录中显示中国人民解放军南京军区福州总医院是在何时、何地、由何人将引流管取出，取出的引流管物理性状如何，存在主观故意隐瞒过错的行为；3、中国人民解放军南京军区福州总医院的医务人员存在过错，未尽医护人员应尽的注意义务，在2016年10月17日第一次手术结束后，并未重视严建华持续出现在术前并未估计到的并发症情形，将问题归结于严建华年龄较大，手术效果不佳；4、病历资料中严建华的身高在170㎝、165㎝、171㎝之间浮动，可以看出医方的的草率和粗心。二、《司法鉴定意见书》客观真实，且一审时鉴定人员也到庭接受了质询，一审法院依据鉴定结论作出判决正确。
严建华向一审法院起诉请求：判令中国人民解放军南京军区福州总医院赔偿严建华各项损失合计人民币200371元；本案诉讼费由中国人民解放军南京军区福州总医院承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，原告发现存在左肾积水、右侧腹股沟疝等情况，10月8日到被告处治疗，10月11日由被告泌尿科徐延昭、孙星慧两位医生对原告进行了左输尿管镜碎手术，术后，原告左输尿管内留有F5双J管1根、导尿管1根、引流管1根。然而，在后续的住院观察期间，原告身体出现了凝血功能异常，左输尿管狭窄术后，右腹股沟斜疝术后复发的现象，于10月25日由医生进行腹腔血肿清除术，术后便出现了大网膜出血，进行了多次输血抢救，因术后原告体内仍留有腹腔引流管1根、阴囊引流管1根，10月28、29日，两位医生对原告进行了右侧阴囊引流管及左侧引流管拔除和切口引流管拔除。原告于11月4日经被告同意后出院。
11月6日，原告再次出现内出血、血糖异常、血色素偏低及昏迷等症状，当日就近送福建省第二人民医院急诊室急救，后转入脑科治疗，病情稍稳定后，于11月25日转入被告内分泌科，由该科邵珠林医生负责治疗，经CT、B超等多方面排查及彩色多普勒检查，确认原告右侧腹腔内存有异物。12月15日，由吴卫真主任及徐延昭医生对原告进行了右侧腹腔手术，局部麻醉手术，取出了断在原告腹中的引流管1根，长约14CM左右。
福建正中司法鉴定出具的闽正中司鉴所[2017]证鉴字第39号司法鉴定意见书认为，被告对患者严建华的诊疗过程存在过错，与严建华发生的术后大网膜破裂出血并导致腹腔血肿与右侧阴囊肿大以及术后遗留引流管并导致右侧阴囊肿大的损害结果之间存在直接因果关系，该过错与损害结果的因果关系参与度比例为100%。
根据原告提供的证据，结合相关法律法规的规定，一审法院就原告主张的赔偿项目及金额作出如下认定：
一、医疗费42271元，被告对原告提供的门诊、住院发票真实性无异议，该费用予以准许；
二、护理费27600元，原告两次住院治疗共计51天，该项请求一审法院予以准许的金额为160.87元/天×51天=8204.37元，出院后的护理期限酌定30天，护理费酌定100元/天×30天=3000元，该项请求一审法院予以准许的金额为8204.37元+3000元=11204.37元；
三、住院伙食补助费1500元，原告两次住院治疗共计51天，该项请求符合相关法律规定，予以准许；
四、营养费18000元，营养的支持是康复的必需，该项请求一审法院酌定1000元；
五、交通费1000元，该项请求酌定300元；
六、精神赔偿110000元，原告未作伤残等级评定，被告对患者严建华的诊疗过程存在过错，导致原告二次手术，该项请求酌定10000元。
原告主张的上述费用，经一审法院审查合理数额为66275.37元。
一审法院认为：原告到被告就诊，双方由此建立了医疗法律关系。被告作为医疗机构，应负有特定的诊疗义务。医务人员对患者生命与健康利益应具有高度责任心，在实行医疗行为过程中，应依据法律、行政法规、规章以及有关诊疗规范，保持足够的审慎，以预见医疗行为结果和避免损害结果发生。但是由于被告在诊疗过程中存在过错，致使原告遭受损害。故应赔偿原告的全部合理损失。原告的其他诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民解放军南京军区福州总医院于本判决生效之日起十日内向原告严建华支付赔偿金66275.37元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费4305元、由原告负担2881元，被告负担1424元；鉴定费9500元，由被告负担。如被告中国人民解放军南京军区福州总医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定机构系经一审法院依法选定，并组织本案双方当事人对鉴定结论进行了质证，在质证过程中，鉴定机构已就上诉人的质疑说明了鉴定依据，原审法院据此采信上述鉴定结论并作出裁判，其认定事实清楚，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4305元，由中国人民解放军南京军区福州总医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇