黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初358号
原告：彭春兰，女，1949年7月1日出生，汉族，系红兴隆管理局第一小学退休教师，住友谊县。
委托诉讼代理人：韩永贵，系双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。
原告：马燃雪，男，1975年12月11日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：韩永贵，系双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。
被告：友谊县满皇旗家酒业开发有限公司，住所地双鸭山市友谊县庆丰乡2委芦花村米业。
法定代表人：罗元德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶清刚，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。
被告：罗元德，男，1940年3月15日出生，汉族，系友谊县满皇旗家酒业开发有限公司董事长，住江苏省。
委托诉讼代理人：叶清刚，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。
原告彭春兰、马燃雪与被告友谊县满皇旗家酒业开发有限公司（以下简称满皇旗家有限公司）、罗元德合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告马燃雪及其与原告彭春兰的共同委托诉讼代理人韩永贵、被告友谊县满皇旗家酒业开发有限公司、被告罗元德及共同委托诉讼代理人叶清刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春兰、马燃雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原荒原酒业开发有限公司转让款500000.00元及逾期付款利息150000.00元；2、请求依法判决二原告享有友谊县满皇旗家酒业开发有限公司20%的股权；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月11日马友俊经友谊县工商行政管理局批准成立友谊县荒原酒业开发有限公司（以下简称荒原酒业公司）。2014年9月24日，罗元德谎称能引进高额资金，建立全国一流酒浆基地等谎言，骗取了马友俊的信任。马友俊在对罗元德的承诺不知情的情况下，便以50万元的超低价格及20%的干股股权为条件，将荒原酒业公司转让给了以罗元德为法人代表的上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司。2016年11月30日，荒原酒业公司更名为友谊县满皇旗家酒业开发有限公司。2015年9月7日马友俊因病去世后，原告经调查得知，上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司并没有此企业；应支付给马友俊50万元的转让款未能支付，更名后的友谊县满皇旗家酒业开发有限公司，也没有让马友俊享受20%的股权。原告认为：被告与马友俊签订的转让协议为有效的民事法律行为，被告不能依合同履行义务。构成侵权。原告为马友俊遗留财产的合法继承人，有权依法向被告主张马友俊应当享有的民事权利。请依法公正判决，以维护原告的合法权益。
被告满皇旗家有限公司辩称：一、原告起诉被告主体不适格。本案中，2014年9月24日，原友谊县荒原酒业开发有限公司经理马友俊与上海京盾科技经济信息有限公司香港汇德海投资有限公司签订的协议，双方约定：第二条第2项：根据乙方（友谊县荒原酒业开发有限公司）的实际情况，甲方（上海京盾科技经济信息有限公司香港汇德海投资有限公司）以50万元购买，友谊县荒原酒业开发有限公司（包括有形资产和无形资产），建立全国一流的原浆基地，综合利用生物科技基地等。甲方作为法定代表人和董事会主席，乙方不出资金，乙方占20%的干股，其他两人各占干股5%。由董事局聘任原荒原酒业有限公司马友俊为总经理。另两人根据德才、能力安排工作，工资和年限由总公司另定。3、字号改为京盾科技（荒原酒业），原品牌自留存备用。5、注册资金500万起步，根据实际需要逐步增资。合同签订后，双方没有按照合同约定履行。友谊县满皇旗家酒业开发有限公司也并非由上海京盾科技经济信息有限公司香港汇德海投资有限公司转让变更而来，而是由原友谊县荒原酒业有限公司。而诉讼的被告罗元德也并在并未在合同中以个人的名义签名与盖章。因此，原告诉讼主体，在本合同中，并不是合同双方当事人，按照合同相对性的原则，原告的诉讼被告，系诉讼主体不适格。因此原告起诉要求被告友谊县满皇旗家酒业开发有限公司偿还50万元，并要求友谊县满皇旗家酒业有限公司享有20%的股份，因双方签订协议未能实际履行，2014年9月25日，已经终止履行。故原告的诉讼请求没有事实依据。原告诉讼已经超过诉讼时效。原告与上海京盾科技经济信息有限公司香港汇德海投资有限公司2014年9月25日已经终止。原告的诉讼超过诉讼时效，不受法律保护。综上所述，原告诉讼主体不适格，友谊县荒原酒业开发有限公司原股东马友俊、李南将其拥有股权转让给罗元德、梁会平友，后罗元德、梁会平将友谊县荒原酒业开发有限公司变更为友谊县满皇旗家酒业有限公司。原告要求对友谊县满皇旗家酒业有限公司享有20%的股权，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗元德辩称：马友俊、李南与罗元德、梁会平重新订立友谊县荒原酒业有限公司各自的股权转让协议，并已实际履行完毕。由于当时友谊县白酒行业并不景气，企业效益不好。马友俊、李南与罗元德、梁会平协商，友谊县荒原酒业有限公司以50万元将二人的股权转让给罗元德、梁会平，（实际是马友俊转让经营酒类许可证，当时租赁的厂房，是由罗元德出资，设备也是罗元德出资购买，一切费用（厂房租金以及改造，引进设备）均由罗元德出资共计370万元，马友俊没有出资），并召开了股东会议同意将马友俊的60%股份转让给罗元德，李南将公司40%股份转让给梁会平。因马友俊在2012年欠蒋春梅债务48余万元（包括利息、违约金）经营公司所欠债务，马友俊无力偿还，提出由罗元德代其偿还友谊县荒原酒业有限公司所欠蒋春梅债务，由马友俊、李南将各自股份自愿转让给罗元德、梁会平。之后，罗元德将荒原酒业公司所欠蒋春梅债务本金、利息、违约金487960.00元以及偿还孙德宇5000.00元，合计492960.00元。债务偿还完毕，双方约定的股权转让协议履行完毕。之后，双方到友谊县工商局办理了公司股东股权转让手续。马友俊、李南退出该公司，不再是该公司的股东，没有马友俊和李南的股份。双方不存在任何债权债务关系，之后，罗元德将友谊县荒原酒业有限公司变更为友谊县满皇旗家酒业有限公司，现一直处于停业状态。原告诉讼已经超过诉讼时效。马友俊与罗元德口头约定友谊县荒原酒业有限公司股权转让协议，已经履行各自的义务，并于2014年9月25日，股权转让完成，变更了股东姓名，并在友谊县工商局办理公司名称变更手续。双方的权利义务关系已经消灭。原告起诉已经超过了诉讼时效，不受法律保护。综上所述，友谊县满皇旗家酒业有限公司是马友俊、李南自愿将公司各自的股权转让给罗元德、梁会平，并已履行双方约定的义务，双方转让行为履行完毕，原告诉讼，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2013年4月10日，友谊县荒原酒业开发有限公司与上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司签定了协议一份，约定上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司以50万元购买友谊县荒原酒业开发有限公司，友谊县荒原酒业开发有限公司不出现金，占20%的干股。该协议最终并未实际履行。2014年9月24日，友谊县荒原酒业开发有限公司股东会决议，公司股东由原来的马友俊、李南变更为罗元德、梁会平；公司原股东马友俊将所持有占注册资本60%股权全部转让给新股东罗元德，公司原股东李南将所持有占注册资本40%股权全部转让给新股东梁会平；公司法定代表人由马友俊变更为罗元德。后友谊县荒原酒业有限公司经工商登记变更为友谊县满黄旗家酒业有限公司。
本院认为，马友俊系原荒原酒业开发有限公司法定代表人，2013年4月10日，友谊县荒原酒业开发有限公司与上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司签定协议,马友俊作为荒原酒业公司的法定代表人在协议上签字，罗元德作为上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司的法定代表人在协议上签字，罗元德的签字系代表公司的行为，并不是其个人行为，故罗元德个人不应对该协议承担义务。该协议签订后，协议双方并未实际履行该协议。现原告彭春兰、马燃雪做为马友俊的继承人要求二被告依据该协议中约定给付转让款50万元，以及要求依法享有友谊县满皇旗家酒业开发有限公司20%的股权，因该协议签订时友谊县荒原酒业开发有限公司的法定代表人系马友俊，根据合同的相对性，应由上海京盾科技经济信息有限公司、香港汇德海投资有限公司履行相应的合同义务，但该协议最终并未实际履行，同时，2014年9月24日，马友俊已经将其股权转让给罗元德，后罗元德做为友谊县荒原酒业开发有限公司（现友谊县满皇旗家酒业开发有限公司）新的法定代表人，并进行了工商变更登记，马友俊与罗元德之间的股权转让已经完成，马友俊退出该公司，不再是该公司的股东。故二原告的以上诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭春兰、马燃雪的诉讼请求。
案件受理费10300.00元，减半收取计5150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵苏琦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。