河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初1935号
原告：北京精诚致远科技发展有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号北京印象7号楼，组织机构代码74042215-3。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师，一般授权代理。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号，组织机构代码10474358-9。
法定代表人：许永泉，该公司董事长。
委托代理人：王娜威，该公司法务人员，特别授权代理。
委托代理人：任文扬，该公司法务人员，特别授权代理。
被告：唐山市曹妃甸区教育体育局，住所地唐山市曹妃甸区育才街中段16号。
原告北京精诚致远科技发展有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司、唐山市曹妃甸区教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京精诚致远科技发展有限公司委托代理人祝瑞英，被告唐山建设集团有限责任公司委托代理人任文扬、王娜威到庭参加诉讼，被告唐山市曹妃甸区教育体育局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京精诚致远科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐山建设集团有限责任公司支付剩余工程款1608637.41元，并自2015年2月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、依法判令被告唐山市曹妃甸区教育体育局在尚欠工程款范围内对工程款1608637.41元向原告北京精诚致远科技发展有限公司承担给付责任。事实和理由：2012年5月13日，原告与被告唐山建设集团有限责任公司签订了《曹妃甸工业区九年制学校空调通风工程（不含中学部分）施工合同》，合同定价5799133.89元。施工过程中产生变更，最终结算款为8008494.88元。2013年6月24日，原、被告双方又签订了曹妃甸工业区综合服务九年制中学部工程空调通风工程，工程造价713313.8元。施工过程中产生变更，最终结算款为1275142.52元。上述两项工程款共计9283637.4元。截止目前，被告唐山建设集团有限责任公司已经给付原告工程款7750000元，尚欠1533637.41元工程款未给付。另外尚有空调机款75000元。共计1608637.41元。上述项目是由被告唐山市曹妃甸区教育体育局投资建设的，故被告唐山市曹妃甸区教育体育局应当在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称，1、本案所涉项目工程没有完成最终的项目审计，无法确认工程价款，因此原告主张的工程款数额是不准确的。2、根据双方的合同约定，应该是在政府竣工验收审计完成后的28日内扣留质保金，然后支付工程款。但是政府审计没有完成，付款条件没有实现，故应当驳回原告的诉讼请求。3、根据原告和被告双方签订的合同第六条，项目工程的价款应该由本案的原告向建设单位直接催要，在其催要到工程款后，我公司才有义务付款，否则我公司没有义务向原告支付工程款。4、根据双方的合同约定，在支付工程款时，我方应当扣留管理费和保证金及相关比例的质保金后支付工程款。
被告唐山市曹妃甸区教育体育局未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院以原告申请至唐山市宏大工程造价咨询事务所调取的《决算审计报告》（第一册）以及本院对该报告审核人员之一惠金荣的调查笔录，证明唐山市宏大工程造价咨询事务所接受原建设单位唐山市曹妃甸新区社会事业管理局的委托，对曹妃甸工业区综合服务区九年制学校工程进行决算审计。经审计，该工程中涉及的通风空调项目包括风雨操场1093296.16元，小学教学楼2509946.12元，教学与综合办公楼4405252.6元，中学工程1275142.52元，以上共计9283637.40元。该决算审计报告经原建设单位唐山市曹妃甸新区社会事业管理局及施工单位唐山建设集团有限责任公司签章确认，本院予以采信。2、被告唐山建设集团有限责任公司提交的由唐山市宏大工程造价咨询事务所出具的说明原件一份。该说明称其出具的决算审计报告按规定必须经曹妃甸工业区审计局进行政府审计后，区财政局才能继续工程款的支付。唐山市宏大工程造价咨询事务所作为具备专业资质的社会机构，运用专门的知识和技能，对其工作成果的依据、数据出具解释说明，是其职责范围。但作为工程审计受托方，对超出其为委托方出具的工作成果范围以外的工程付款程序和条件出具说明显属不妥，其说明内容不符合平等主体间合同自愿约定的民事原则，故对该说明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，唐山市曹妃甸新区社会事业管理局作为曹妃甸工业区综合服务区九年制学校工程建设项目业主单位和监管单位，与被告唐山建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将曹妃甸工业区综合服务区九年制学校工程发包给被告唐山建设集团有限责任公司承建。在该合同专用条款第67.1竣工结算与结算款中约定为“办理结算程序和时限为：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行审计核实，给予确认或者提出修改意见。双方确认竣工审计结算报告后，在竣工验收审计完毕后28日内扣留质量保证金后付清结算款项”。合同专用条款68.2约定：质保金在质量责任缺陷期满2年之日起15天内全部返还。被告唐山建设集团有限责任公司于2012年5月13日、2013年6月24日分别与原告北京精诚致远科技发展有限公司签订了《曹妃甸工业区九年制学校空调通风工程（不含中学部分）工程施工分包合同》和《工程施工分包合同（九年制学校中学部）》，合同约定，被告唐山建设集团有限责任公司将九年制学校空调通风工程分包给原告北京精诚致远科技发展有限公司，合同暂定价分别为5799133.89元（不含中学部）和713313.8元（中学部），两合同第四条工程造价均约定：“乙方必须承认和执行甲方与建设单位签订的建设施工合同中约定的工程结算方式、取费标准等条款。”同时不含中学部的合同第七条约定被告唐山建设集团有限责任公司在本工程中不再收取工程管理费，预留3%的保证金，工程竣工验收后一次性返还给原告北京精诚致远科技发展有限公司；中学部的合同第七条约定被告唐山建设集团有限责任公司按本工程造价的3%计取工程管理费，并按此比例从收取的工程款中一次提取。之后，原告北京精诚致远科技发展有限公司按照合同约定施工完毕。
曹妃甸工业区综合服务区九年制学校（不含中学部）工程于2012年9月实际交付使用，中学部工程于2013年12月实际交付使用。唐山市曹妃甸新区社会事业管理局委托唐山市宏大工程造价咨询事务所对上述工程进行决算审计。2014年8月20日，唐山市宏大工程造价咨询事务所出具《曹妃甸工业区综合服务区九年制学校项目决算审计报告》（以下简称审计报告），载明本案所涉空调通风工程包括风雨操场项目1093296.16元，小学楼通风空调2509946.12元，教学与综合办公楼通风空调4405252.6元，中学工程通风空调1275142.52元，以上共计9283637.4元。唐山市曹妃甸新区社会事业管理局与被告唐山建设集团有限责任公司均在该审计报告上签章确认。以该审计报告为基础，被告唐山建设集团有限责任公司已向原告北京精诚致远科技发展有限公司支付工程款7750000元。
另查明，唐山市曹妃甸新区社会事业管理局撤销后，涉案工程由被告唐山市曹妃甸区教育体育局承接作为曹妃甸工业区综合服务区九年制学校的业主单位和监管单位。曹妃甸工业区综合服务区九年制学校后更名为曹妃甸临港商务区实验学校。
本院认为，原告北京精诚致远科技发展有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司签订的分包合同，取得了项目建设单位唐山市曹妃甸新区社会事业管理局的同意，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。
本案的争议焦点为：如何确定原告北京精诚致远科技发展有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司之间结算工程款的依据。
关于被告唐山建设集团有限责任公司主张涉案工程为财政拨款，属于法定审计范围，因此必须按照国家审计机关的审计结果进行结算的问题。本院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。原告北京精诚致远科技发展有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确认本案双方当事人之间结算的当然依据，故对被告唐山建设集团有限责任公司的上述主张，本院不予采信，对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。
关于分包合同是否约定了案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据的问题。本院认为，唐山市曹妃甸新区社会事业管理局与唐山建设集团有限责任公司之间签订的建设工程施工合同对办理结算程序和时限并未明确约定必须接受国家审计机关审计后，依据审计结果进行结算。本案分包合同中对合同最终的结算方式、取费标准按照唐山市曹妃甸新区社会事业管理局与被告唐山建设集团有限责任公司之间的施工合同约定的竣工验收审计结算报告为准，系因该合同属于分包合同，其工程量与工程款的最终确定，需依赖合同之外的第三人即业主的最终确认。因此，对该约定的理解，应解释为工程最终结算价需通过专业的审查途径或方式，确定结算工程款的真实合理性，该结果需经业主认可，而不应解释为须在业主接受国家审计机关监督审计后，依据审计结果进行结算。根据审计法的规定，国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关审计行为对民事法律关系的介入。因此，被告唐山建设集团有限责任公司分包合同约定了以国家审计机关的审计结论作为结算依据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，唐山市宏大工程造价咨询事务所作出的决算审计报告已经得到了案涉工程业主唐山市曹妃甸新区社会事业管理局和承建单位即被告唐山建设集团有限责任公司的签字盖章认可，本案原告北京精诚致远科技发展有限公司作为分包人也表示认可，且被告唐山建设集团有限责任公司已经累计向原告北京精诚致远科技发展有限公司支付涉案工程的工程款7750000元，数额已经达到审计报告中记载工程款数额的83%，其实际履行情况，也佐证了其对该决算审计数额的确认。该工程已经分别于2012年、2013年实际交付并投入使用，但国家审计机关至今尚未对该工程出具审计结论，故在双方当事人已经确认了工程价款并已大部分履行的情况下，国家审计机关即使作出审计报告，也不影响双方依据唐山市宏大工程造价咨询事务所作出的决算审计报告履行的效力。原告北京精诚致远科技发展有限公司依据决算审计报告要求被告唐山建设集团有限责任公司支付欠付工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉工程已经实际交付使用三年以上，应当视为竣工验收合格且已过两年质保期，被告唐山建设集团有限责任公司应向原告北京精诚致远科技发展有限公司支付包含质保金、保证金在内的工程款1495383.12元：决算审计价款9283637.4元-已付工程款7750000元-（中学工程通风空调1275142.52元×3%管理费）。原告北京精诚致远科技发展有限公司主张被告唐山建设集团有限责任公司应另给付其空调机款75000元，但未提交充分证据证明该事项，应当承担举证不能的不利后果，故对原告北京精诚致远科技发展有限公司的该诉讼请求，本院不予支持，原告北京精诚致远科技发展有限公司可在证据充分后另行主张。
关于原告北京精诚致远科技发展有限公司主张的利息问题，双方在分包合同中均未对工程款的给付时间、利息标准及计付时间等做出明确约定。因此，应当按照法律规定确定工程款利息是否应当支付以及按照何种标准支付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告唐山建设集团有限责任公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告北京精诚致远科技发展有限公司支付自案涉工程实际交付之日起的利息；本案原、被告均不能提供案涉工程的具体实际交付日期，原告北京精诚致远科技发展有限公司主张自工程竣工一年后的2015年2月17日起算，本院予以支持。
被告唐山市曹妃甸区教育体育局作为案涉工程的业主单位和监管单位，应在欠付工程价款范围内对原告北京精诚致远科技发展有限公司承担给付工程款1495383.12元的责任。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院<关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门的工程决算价款不一致时如何使用法律问题的电话答复意见>》（2001民一他字第2号），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京精诚致远科技发展有限公司给付工程款1495383.12元；被告唐山市曹妃甸区教育体育局在欠付被告唐山建设集团有限责任公司工程款范围内对该1495383.12元向原告承担给付责任。
二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内以1495383.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月17日起至被告唐山建设集团有限责任公司在本判决指定的履行期内实际给付之日止向原告北京精诚致远科技发展有限公司计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告北京精诚致远科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20280元，由原告北京精诚致远科技发展有限公司负担2022元，由被告唐山建设集团有限公司负担18258元；诉讼保全费5000元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李晶晶
审判员 张瑞福
审判员 刘雪琳
二〇一六年八月二十九日
书记员 孟 洁