江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2048号
上诉人（原审被告）徐浩奇。
上诉人（原审被告）薛玮瑜。
委托代理人缪成君（受徐浩奇、薛玮瑜的共同委托），江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆峰。
委托代理人周叙明、陈晓彬，江苏申越律师事务所律师。
原审第三人封英姿。
上诉人徐浩奇、薛玮瑜因与被上诉人陆峰、原审第三人封英姿民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陆峰原审诉称：徐浩奇因生意需要于2012年5月1日向封英姿借款28万元并出具借条一份，约定借款于2012年6月底归还。借款期限届满，徐浩奇没有向封英姿归还借款，封英姿多次催要无果。2013年11月5日，封英姿将对徐浩奇享有的该债权本金28万元及利息转让给陆峰，并依法通知了徐浩奇，要求其立即付款。但徐浩奇没有向陆峰进行支付。另徐浩奇、薛玮瑜为夫妻关系。请求法院判令徐浩奇、薛玮瑜共同归还借款28万元并承担逾期利息（2012年7月1日起按同期银行贷款利率算至判决给付之日止）。
徐浩奇原审辩称：徐浩奇对于债权转让的事实不知情，所以债权转让没有发生法律效力；虽然书写了借条，但是封英姿未向徐浩奇交付相应借款，借款合同没有发生法律效力；已经归还封英姿70000元本金；借款没有约定支付利息，对陆峰关于利息的诉讼请求不予认可。
薛玮瑜原审辩称：薛玮瑜不知道借款的事实，即使借款是事实，该借款也没有用于家庭生活，所以薛玮瑜不应当承担还款责任。其他同意徐浩奇的答辩意见。
封英姿原审辩称：她确实借给徐浩奇28万元，徐浩奇已经支付利息40000元。
原审法院经审理查明：
2012年5月1日，徐浩奇向封英姿出具借条1份，载明：本人因生意需要向封英姿借款人民币280000元，于2012年6月底归还。
2013年11月5日，封英姿与陆峰签订债权转让协议，约定封英姿将徐浩奇拖欠的借款280000元转让给陆峰。2014年4月20日，封英姿依据徐浩奇的户籍地址向徐浩奇发出债权转让通知，因“无人认领，逾期退回”而未送达。
徐浩奇于2013年12月22日归还30000元，2014年3月11日归还10000元。
徐浩奇与薛玮瑜于2011年11月18日登记结婚。
原审审理中，徐浩奇确认先收到借款再出具借条。
上述事实，由借条、债权转让协议、通知书、婚姻登记资料及当事人在法庭上的陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：
本案争议焦点为：一、封英姿出借徐浩奇借款金额是多少；二、徐浩奇已归还多少，是本金还是利息；三、薛玮瑜是否承担共同还款责任；四、本案债权转让是否生效。
关于第一个争议焦点，封英姿主张借款为280000元，交付的是现金，来自封英姿开办的江阴市长泾秋月服饰店营业款及平时父母给的钱。徐浩奇则主张只借到100000元，是封英姿在长泾某银行取款100000元后交付的，因为想向封英姿多借点钱，封英姿说可以向其母亲借，所以借条上写了280000元。徐浩奇申请法院调取封英姿在2012年4-5月银行往来明细，以证明其主张。法院至相关银行调取封英姿的往来明细，未发现封英姿取款100000元的记录。原审法院认为：徐浩奇的借款金额应认定为280000元，理由是：一、借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力，现徐浩奇未提出足以对借款金额产生合理怀疑的反驳证据；二、根据徐浩奇的申请对徐浩奇陈述的借款交付情况进行了调查，调查结果无法证明徐浩奇陈述的真实性；三、徐浩奇确认是先收到借款再出具借条，如果徐浩奇未收到280000元借款则不可能出具280000元借条。
关于第二个争议焦点，徐浩奇主张已经归还70000元本金，封英姿则认可徐浩奇已经归还40000元利息。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人陈述不利后果。本案中，徐浩奇主张已归还70000元应提供还款证据，但其未提供任何证据，故对其抗辩不予采信，按封英姿陈述，认可徐浩奇已归还40000元。由于借条未约定徐浩奇应承担借款利息，封英姿也未提供证据证明归还的40000元是利息，故认定徐浩奇已经归还借款本金40000元。
关于第三个争议焦点，陆峰主张本案借款发生在徐浩奇、薛玮瑜夫妻关系存续期间，应当由徐浩奇、薛玮瑜共同归还。薛玮瑜则主张对借款不知情，不应当承担共同还款责任。原审法院认为，本案徐浩奇借款发生在徐浩奇与薛玮瑜夫妻关系存续期间，薛玮瑜未提供证据证明封英姿与徐浩奇明确约定该借款为徐浩奇个人债务，也未提供证据证明其与徐浩奇对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且封英姿知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，由徐浩奇与薛玮瑜共同偿还。
关于第四个争议焦点，陆峰主张债权转让已经通知并生效，徐浩奇则主张未收到债权转让通知，债权转让未生效。原审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，对债务人不发生法律效力。虽然封英姿在起诉之前按徐浩奇的户籍地址向徐浩奇发出的债权转让通知未能被徐浩奇实际接收，但在诉讼后，法院已经将债权转让通知等一并送达徐浩奇，故可以认定封英姿与陆峰之间的债权转让已经通知徐浩奇，对徐浩奇产生法律效力。但徐浩奇仅就通知之后的债务对陆峰承担责任，之前徐浩奇归还的40000元应在转让债权280000元中予以扣除。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。徐浩奇未按约定在2012年6月归还借款，封英姿有权要求徐浩奇支付逾期利息，该权利随主债权一并转让给陆峰。
综上，徐浩奇应归还陆峰借款240000元并支付自2012年7月1日其至判决应给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、徐浩奇、薛玮瑜应于判决发生法律效力之日起10日内归还陆峰借款240000元并承担其中280000元自2012年7月1日起至2013年12月22日、250000元自2013年12月23日起至2014年3月11日、240000元自2014年3月12日起至判决应给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、驳回陆峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由陆峰负担670元，徐浩奇、薛玮瑜负担4000元。
徐浩奇、薛玮瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐浩奇确实没有收到封英姿的280000元。2、封英姿对280000元的来源明显不能说清楚，也未提供向徐浩奇交付款项的书面依据以及其他任何有效的证据来证明交付的事实。请求二审法院依法予以改判驳回陆峰对其的诉讼请求。
被上诉人陆峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人封英姿未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：封英姿出借给徐浩奇的借款是否能认定为280000元。
本院认为：
民间借贷，借款人与出借人达成借款协议且已以借条等书面方式确认收到款项，即应认定借款事实已实际发生，借款人应对由其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。本案中，首先，徐浩奇是先收到借款再出具借条，借条明确载明向封英姿借款280000元，因此，徐浩奇应对其本人在借条上签名确认的内容负责。其次，如果徐浩奇仅收到封英姿的100000元借款，而出具给封英姿的借条上是280000元，之后封英姿也未再给徐浩奇180000元，则徐浩奇应向封英姿要求给付180000元或将所借条收回重新改写。但徐浩奇直至陆峰向其诉讼后，才主张封英姿未交付180000元，显然不符合常理。第三，徐浩奇认为封英姿未交付180000元，应提供相应证据证明加以证明。现徐浩奇在诉讼过程中并未提供证据，应承担举证不能的后果。综上，本院认定封英姿出借给徐浩奇的借款为280000元。因此，上诉人徐浩奇、薛玮瑜的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人徐浩奇、薛玮瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 威