北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6318号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹富生，男，1969年4月24日出生。
原审被告：李帅，男，1988年8月16日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人曹富生、李帅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第19059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，查清事实并依法改判赔偿曹富生两万元。事实和理由：本案事故车辆已达到全损程度，定损金额为18000元，一审经鉴定该车辆市场价值为20000元，而被上诉人自行修理车辆花费维修费52000元，明显超出了车辆自身价值，属于扩大损失，一审法院不应支持。
被上诉人曹富生辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
李帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹富生向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿我修车费用52000元；2、判令对方向我支付拖车费300元；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日8时50分，在昌平区定泗路朱辛庄城铁站路北口处，曹富生驾驶自己所有的车辆（×××）由东向西行驶，适有李帅驾驶小客车（×××）由南向北行驶，李帅驾驶的车辆右侧前部与曹富生车辆左侧相撞，双方车辆失控，分别与工地围挡、水泥堆相撞，造成曹富生车辆受损。曹富生为维修其受损车辆花费修理费52000元、拖车费300元。
另查，案件审理中，平安保险公司申请对于曹富生的车辆是否报废进行鉴定，法院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月16日出具鉴定意见，认为曹富生车辆（×××）在本次发生事故中未达到报废标准。平安保险公司为此自行支付鉴定费6000元。后平安保险公司申请对于曹富生车辆的实际价值进行评估，法院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司进行评估，该公司出具评估报告，认为曹富生车辆在2015年10月1日的价值为20000元。平安保险公司为此支付评估费2000元。
再查，平安保险公司为李帅驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；平安保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李帅负事故全部责任，平安保险公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，因本次事故造成两方财产损失，法院为另一受损方在交强险限额内保留相应的赔偿份额，仍有不足的，由李帅承担全部赔偿责任。本案争议焦点在于曹富生主张的车辆修理费是否属于合理必要损失。法院认为，经鉴定，曹富生的车辆并未达到报废标准，可以通过修复使用，且根据曹富生实际情况，修复使用在经济上对其更具合理性，且曹富生主张的修理费系维修车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，法院对于曹富生的主张予以支持。曹富生主张的拖车费理由正当，证据充分，法院予以支持。李帅经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付曹富生车辆修理费一千元。二、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付曹富生各项经济损失五万一千三百元。三、驳回曹富生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，总结平安保险公司在本案中的上诉主张，其实质上认为本案的赔偿不符合经济原则，因曹富生车辆估值仅仅为二万元，而需要赔偿的维修费为五万余元，维修没有必要。
对上述意见本院认为，第一、曹富生的车辆系2004年11月生产，虽然使用年限较长，但依据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，该车辆在本次事故中未达到报废标准。显然，该车辆在维修后可以达到国家对车辆使用的强制要求。第二、车辆的交换价值与其使用价值不可同日而语，不能仅仅因为交换价值较低，就令当事人放弃维修另购他车。平安保险公司在诉讼中称曹富生可以购买相同价位的二手车辆以满足要求。但是，另购等值车辆需要花费当事人相当成本，二手车辆是否足以达到与本车相同的车况亦不确定，除非平安保险公司与曹富生协商一致，否则曹富生无此义务。第三、依据侵权责任法，受害人在其财产受到损害后有权要求恢复原状。恢复原状即恢复到损害发生前的状态，其必然存在原物价值与修复费用的大小问题，但法律对此并无明确规定，平安保险公司主张的观点没有法律依据。但是，本院亦认为，修复中确实应考虑经济原则，以免使得赔偿义务人负担过重。但该问题一方面有赖于法律规范的明确，另一方面亦需考虑维修前第三方评估程序的介入,从而使得车辆的客观价值事先得以确定。本案中，平安保险公司在事故发生后主张18000元解决纠纷，但曹富生并不认同，事实上本车评估结果为二万元，且曹富生如果购买二手车辆还会有部分成本付出，在这些问题不能得到客观的确定时，强迫曹富生接受其报废解决的方案确有不合理之处。因此，平安保险公司在诉讼中通过鉴定以“事后”的态度证明当初的合理性是不妥当的。在曹富生主观上认为其车辆仍具有相当价值时，此评估结果亦不能说明其存在扩大损失的故意。
综上所述，本院认为平安保险公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百五十元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 任可娜