广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终13669号
上诉人（原审原告）：彭卓强，男，1966年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：刘燕玲，女，1970年2月24日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡思丽，北京市东元（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭贤忠，男，1980年2月26日出生，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：黄君达，男，1979年2月15日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。
上诉人彭卓强、刘燕玲因与被上诉人郭贤忠、黄君达不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭卓强、刘燕玲上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判黄君达向彭卓强、刘燕玲返还不当得利款100万元;3.改判一审诉讼费7289元由黄君达承担；4.请求判令二审诉讼费由黄君达承担。事实与理由:一、黄君达已在(2014)深南法民一初字第116号民事案件中自认彭卓强偿还借款本金90万元，且确认该90万元非郭贤忠于2012年8月6日转账代偿的。一审法院罔顾该判决书的认定内容，错误采信黄君达在本案中“翻述”的90万元是郭贤忠于2012年8月6日转账代偿的虚假陈述。彭卓强认为，既然黄君达已经自认该90万元非郭贤忠代偿，至于该90万元彭卓强是通过什么方式什么时间偿还的，彭卓强无须举证证明。深圳市南山区人民法院要求彭卓强证明该90万元是如何偿还的属于举证责任分配错误。二、郭贤忠在(2015)深罗法民一初字第1008号案件中承认其在收到100万元后全部用于向黄君达代偿彭卓强的借款。黄君达在本案并不否认收到郭贤忠代偿款，但对于郭贤忠代偿借款的金额不认可100万元，为掩盖郭贤忠另行代彭卓强偿还借款100万元的事实，黄君达才翻述称其在(2014)深南法民一初字第116号案件中自认的彭卓强的90万元还款全部由郭贤忠代偿，企图混淆、扰乱法院的审理。综上，一审法院忽视黄君达在(2014)深南法民一初字第116号案件自认的90万元非郭贤忠代偿借款的事实，采信黄君达在本案中捏造的（2014）深南法民一初字第116号案件自认的90万元由郭贤忠代偿的事实，属于认定事实错误。
被上诉人黄君达答辩称：上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不同意上诉人的全部上诉请求。在深圳市南山区人民法院作出的（2014）深南法民一初字第116号判决后上诉人未向深圳市中级人民法院提起上诉，而后在深圳市罗湖区人民法院又起诉郭贤忠不当得利，不当得利的金额是100万元，案号为（2015）深罗法民一初字第1008号，该案判决驳回了彭卓强的全部诉讼请求。被上诉人认为上诉人恶意提起诉讼，请求法院驳回上诉人全部上诉请求，并视具体情况作出司法惩戒。
被上诉人郭贤忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
彭卓强、刘燕玲一审诉讼请求为：1.黄君达返还彭卓强、刘燕玲不当得利款项33.8万元及利息61276.58元；2.诉讼费用由黄君达承担。彭卓强、刘燕玲一审当庭变更第一项诉讼请求为黄君达向其返还不当得利100万元。
原审法院经审理查明，彭卓强与刘燕玲系夫妻关系。彭卓强与黄君达之间因借款产生纠纷，黄君达向原审法院提起民事诉讼，原审法院就该案作出（2014）深南法民一初字第116号民事判决书，判决结果为：1.彭卓强、刘燕玲于该判决生效之日起十日内支付黄君达借款本金66.2万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计至判决确定的还款之日止，其中第一笔10万元本金的利息从2012年8月6日开始计算，第二笔10万元本金的利息从2012年9月27日开始计算，第三笔46.2万元本金的利息从2012年10月6日开始计算）；2.驳回黄君达的其他诉讼请求。该判决已于2015年2月6日生效。该民事判决书载明如下情况：1.2012年7月6日，黄君达作为出借人，彭卓强作为借款人，案外人岑溪市万丰铜业有限公司、岑溪市宝丰金属回收有限公司作为担保方，三方签订了《借款协议书》，约定黄君达借给彭卓强100万元，借期30天（2012年7月6日至2012年8月5日）。同日，彭卓强、刘燕玲出具《收条》，称收到黄君达100万元。黄君达于当日向彭卓强转账100万元。2.2012年7月9日，彭卓强又向黄君达借款，签订有《借款协议书》，约定其向黄君达借款60万元、借期60天。彭卓强确认于2012年7月27日收到黄君达转款10万元、2012年8月6日收到黄君达转款46.2万元。该笔借款数额被认定为56.2万元。3.黄君达主张彭卓强已经还款90万元，还款方式为现金和转账，但未提交证据证明。判决书对黄君达该自认事实予以确认。4.2012年8月6日，彭卓强名下银行账户内的100万元款项被转至郭贤忠名下银行账户。同日，郭贤忠转给黄君达50万元、转给吴少如45万元、转到郭贤忠其他银行账户5万元。彭卓强当时主张该款项是黄君达操作完成并非其本人操作的，郭贤忠未进行回应，彭卓强亦无证据佐证，彭卓强该主张未被采纳。5.彭卓强向黄君达的借款本金被认定为156.2万元，彭卓强已经归还90万元，尚欠66.2万元未还。彭卓强后以郭贤忠获得上述100万元系不当得利为由，向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，案号为（2015）深罗法民一初字第1008号。在该案中，彭卓强主张其名下银行账户内的100万元款项在2012年8月6日被转至郭贤忠名下，郭贤忠没有依据取得该款项，要求郭贤忠返还该100万及利息。郭贤忠在该案中答辩称：其收到的彭卓强上述款项，是彭卓强偿还黄君达的借款。郭贤忠在收到上述100万元款项后，于同日向黄君达转账50万元、向吴少如转账45万元、转到郭贤忠其他银行账户5万元。该院以郭贤忠认可收到彭卓强转账100万元，但对款项用途持有不同意见为由，认定彭卓强主张郭贤忠构成不当得利的依据不充分，判决驳回彭卓强的诉讼请求。该民事判决于2015年7月2日生效。黄君达在本案庭审中陈述：1.郭贤忠向其支付了50万元、向黄少如支付了45万元，其中40万元是其和黄少如之间的往来，加起来共90万元，是彭卓强偿还给黄君达的款项，剩余的10万元与其无关。2.其在（2014）深南法民一初字第116号案件中陈述的彭卓强已还90万元，就是郭贤忠代彭卓强还的。彭卓强在（2014）深南法民一初字第116号案件中未提到如何还款90万元。本案庭审过程中，彭卓强对此作出如下陈述：1.2012年12月份，其岳母分两次代为向黄君达偿还90万元借款但未告知彭卓强，当时有收条，在2013年4月份收到律师函后说到此事，才知晓其岳母已代彭卓强还款90万元，彭卓强向其岳母要收条，但被告知找不到了。2.其岳母有出售商铺和房子，彭卓强也有给其一些现金，故有较多现金。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对彭卓强名下银行账户内100万元在2012年8月6日被转至郭贤忠名下的事实并无争议，本案争议焦点在于：1.彭卓强、刘燕玲本案诉求是否超过诉讼时效；2.该100万元是否为彭卓强向黄君达偿还的借款，即是否为黄君达在（2014）深南法民一初字第116号案件中陈述的已还款90万元。关于诉讼时效，因各方对该笔款项的性质一直存有争议，彭卓强有向郭贤忠主张返还，（2015）深罗法民一初字第1008号民事判决书于2015年7月2日生效，款项未被认定为不当得利。彭卓强、刘燕玲后于2016年10月25日提起民事诉讼，尚未超过诉讼时效。另，因款项性质未得到明确，彭卓强、刘燕玲提起本案诉讼亦非重复起诉。黄君达在（2014）深南法民一初字第116号案件中，自认彭卓强已还款90万元，当时陈述还款方式为转账和现金，但未提交证据。彭卓强主张在2012年8月6日向郭贤忠转账的100万元的款项用途是向黄君达还款，未被采纳。在彭卓强诉郭贤忠不当得利纠纷一案中，郭贤忠自认是代彭卓强向黄君达偿还借款。黄君达在本案中陈述彭卓强已还款的90万元是通过郭贤忠支付的，黄君达该陈述与郭贤忠的陈述能相互印证，彭卓强虽不予认可，但其关于系其岳母代还90万元借款的主张，其未能提交任何证据予以证明。郭贤忠收到彭卓强账户转账的100万元后，当日即向黄君达转账50万元、向案外人吴少如转账45万元，黄君达现认可郭贤忠该两笔转账中有90万元是代彭卓强偿还借款，该款项转账的时间与各方在《借款协议书》中约定的还款期限一致。结合各方在不同案件中的陈述，黄君达关于彭卓强是如何偿还90万元的陈述相较于彭卓强的还款陈述更合常理，故原审法院对黄君达的抗辩主张予以采纳，认定郭贤忠在2012年8月6日收到彭卓强名下银行账户转账支付的100万元中，有90万元用于代彭卓强向黄君达偿还借款，该笔还款已在（2014）深南法民一初字第116号案件中予以扣减。郭贤忠收到上述100万元款项后，仅代彭卓强还款90万元，尚有10万元，郭贤忠未举证证明其取得该笔10万元款项有正当依据，构成不当得利，其应向彭卓强返还该款项。在款项性质确定之前，郭贤忠无须支付利息。彭卓强与刘燕玲系夫妻，两人要求郭贤忠向其返还该笔10万款项，于法不悖，原审法院予以支持。彭卓强、刘燕玲要求黄君达返还款项的诉讼请求，事实依据不足，原审法院不予支持。郭贤忠未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、郭贤忠应于判决生效之日起十日内向彭卓强、刘燕玲返还不当利益10万元；二、驳回彭卓强、刘燕玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7289.2元，由彭卓强、刘燕玲负担5464.2元，由郭贤忠负担1825元。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实，郭贤忠收到彭卓强本案转账支付的100万元后，已经将其中90万元用于代彭卓强向黄君达偿还借款，该笔还款已在（2014）深南法民一初字第116号案件中予以扣减，故本案上诉人彭卓强、刘燕玲仍要求黄君达还款，没有事实依据。郭贤忠收到上述100万元款项后，仅代彭卓强还款90万元，余款10万元由郭贤忠取得，但上诉人彭卓强、刘燕玲本案未起诉郭贤忠承担还款责任，原审在上诉人未主张的情形下径直判决郭贤忠向彭卓强返还不当利益10万元，违反了不告不理的诉讼原则，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13275号民事判决；
二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。
上诉人彭卓强、刘燕玲预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 想