重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5967号
上诉人（原审原告）：陈代益，男，1957年9月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：阳建全，男，1967年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李福德，女，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆亿思达实业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路14号，统一社会信用代码91500115203398389P。
法定代表人：曾维国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。
负责人：李林，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。
上诉人陈代益因与被上诉人阳建全、李福德、重庆亿思达实业有限公司（以下简称亿思达公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈代益，被上诉人阳建全、李福德，被上诉人亿思达公司的委托诉讼代理人易飞，被上诉人人保长寿支公司的委托诉讼代理人李群到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
陈代益上诉请求：1、请求撤销重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初3951号民事判决，依法改判即判决被上诉人阳建全、李福德、亿思达公司连带赔偿上诉人医疗费、误工费、生活费、精神损害抚慰金共144230元，被上诉人人保长寿支公司对上述赔偿额在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人因旧伤复发分别在2017年12月12日、2018年5月9日在第三军医大学新桥医院和重庆市长寿区人民医院进行门诊治疗，共产生医疗费2830元，但一审法院确定的医疗费只有2411.59元，是事实认定错误；其次，上诉人要求主张的误工费、生活费、精神损害抚慰金是上诉人在第一次判决后另外产生的，故一审法院认为误工费、生活费、精神损害抚慰金系重复计算的观点是错误的。
阳建全、李福德、亿思达公司、人保长寿支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈代益向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告赔偿原告陈代益医药费2830元、误工费87600元、生活费43800元、精神抚慰金10000元，合计144230元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年12月28日12时15分许，被告阳建全驾驶渝Ｂ×××××号中型客车由重庆市长寿城区往土桥方向行驶，途经长大路葛兰枣子街164号路段处时，将行人陈代益、郑淑辉和郑树清撞倒跌地，造成陈代益、郑淑辉和郑树清受伤，车辆部分损坏。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2015年1月12日作出渝公交认字[2014]第00175号《道路交通事故认定书》，认定被告阳建全承担事故全部责任，郑淑辉、陈代益、郑树清不承担责任。
渝Ｂ×××××号中型客车登记在被告亿思达公司名下，系挂靠在该公司经营，其实际车主为被告李福德，该车在被告人保长寿支公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，未购买不计免赔，保险期间均为2014年1月21日至2015年1月20日。被告阳建全系被告李福德雇请的驾驶员，本次交通事故发生在被告阳建全上班期间。
原告陈代益于2015年6月17日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年9月9日作出（2015）长法民初字第04873号判决书，判决被告人保长寿支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈代益医疗费3607.27元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金32903.23元，共计39510.50元；在商业三者险限额内赔偿原告陈代益医疗费29004.99元、住院伙食补助费3616元、营养费600元、残疾赔偿金17390.77元、误工费16020.69元、交通费800元、鉴定费950元、住院期间的护理费9040元，计48417.46元的80%即38733.97元，共计67738.96元；其余损失21878.77元由被告李福德、亿思达公司连带赔偿。误工费16020.69元是从2014年12月28日计算至定残前一日。原告陈代益不服该民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终00135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告陈代益于2017年6月14日再次就本交通事故向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月8日作出（2017）渝0115民初5322号民事判决书，判决被告人保长寿支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈代益医疗费2816元；被告李福德、亿思达公司连带赔偿原告陈代益医疗费1184元。该判决书已经发生法律效力。
同时查明，本次交通事故造成郑淑辉、郑树清及本案原告陈代益受伤，受害者郑淑辉向一审法院提起诉讼，一审法院（2015）长法民初字第04874号判决书判决被告人保长寿支公司在交强险限额范围内赔偿郑淑辉医疗费6392.73元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金68096.77元，共计80489.50元；在商业三者险限额内赔偿郑淑辉医疗费51401.95元，并赔偿郑淑辉住院伙食补助费3616元、营养费700元、续医费12000元、康复费10000元、残疾赔偿金37520.63元、交通费800元、鉴定费1550元、住院期间的护理费9040元，计75226.63元的80%即60181.30元，共计111583.25元；其余损失36657.51元由被告李福德、亿思达公司连带赔偿。受害者郑淑辉对该民事判决书不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终00134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。受害者郑树清受伤后死亡，其近亲属向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）渝0115民初5635号判决书判决被告人保长寿支公司在商业三者险限额内赔偿郑树清的近亲属医疗费146326.89元，并赔偿死亡赔偿金52525元、丧葬费31044元、住院伙食补助费8850元、护理费17500元、购买气垫床、成人尿片、护理垫等支出的费用4960元、受伤交通费及其近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费3200元，共计118079元的80%即94463.20元，合计240790.09元，其余损失95037.26元由被告李福德、亿思达公司连带赔偿。该判决书已经发生法律效力。
原告陈代益在（2017）渝0115民初5322号案件判决后，于2017年12月12日因头痛在第三军医大学新桥医院进行门诊治疗，产生医疗费共计1581.89元；于2018年5月9日因头痛在重庆市长寿区人民医院进行门诊治疗，产生医疗费共计829.7元。
审理过程中，四被告一致认可，若一审法院支持原告陈代益在本案中主张的医疗费，对超过交强险限额外的部分，由被告李福德、亿思达公司承担12%的赔偿责任。
一审法院认为，被告阳建全驾驶渝Ｂ×××××号中型客车发生交通事故，致原告陈代益受伤致残，且被告阳建全承担事故的全部责任，渝Ｂ×××××号中型客车挂靠在被告亿思达公司名下经营，该车实际车主系被告李福德，原告陈代益有权要求被告李福德、亿思达公司对其损失承担连带赔偿责任。因被告阳建全系被告李福德雇请的驾驶员，其对原告陈代益的损失不负有赔偿责任。渝Ｂ×××××号中型客车交强险限额中的医疗费限额已经全部赔偿完毕，故对原告陈代益的损失，由被告人保长寿支公司根据保险合同约定在商业三者险限额内赔偿，不足部分由李福德、亿思达公司连带赔偿。渝Ｂ×××××号中型客车未投保商业三者险不计免赔，被告阳建全在本次交通事故中承担全部责任，因此，根据保险合同约定，被告人保长寿支公司在商业三者险限额内免赔20%。
对医疗费，原告陈代益因头痛进行门诊治疗，其检查部位与交通事故后受伤部位一致，虽然四被告均辩称原告陈代益的损失已经全部赔偿完毕，不应再赔偿，但均未提供证据证明本案中的医疗费与交通事故无关联，故对该项辩称意见一审法院不予采纳，根据原告陈代益提交的证据，一审法院确定其医疗费为2411.59元。
对误工费、生活费、精神损害抚慰金，一审法院认为，原告陈代益请求的生活费于法无据，且（2015）长法民初字第04873号民事判决书已将原告陈代益的误工费计算至定残前一日，同时该民事判决书已支持精神损害抚慰金，不应再重复主张，故对原告陈代益请求的误工费、生活费、精神损害抚慰金均不予支持。
综上所述，原告陈代益在本案中的损失为：医疗费2411.59元。由被告人保长寿支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈代益医疗费1697.76元（2411.59元×88%×80%），其余医疗费713.83元由被告李福德、亿思达公司连带赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈代益医疗费1697.76元；二、被告李福德、重庆亿思达实业有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告陈代益医疗费713.83元；三、驳回原告陈代益对被告阳建全的诉讼请求；四、驳回原告陈代益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计561元，由原告陈代益负担361元，被告李福德、重庆亿思达实业有限公司连带负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于医疗费的问题。陈代益举示了其在新桥医院及长寿区人民医院就诊的医疗费发票，共计2411.59元。因此，一审法院按照2411.59元主张医疗费，并无不当。陈代益未举示证据证明其本次医疗费金额为2830元，故本院对其要求按照2830元主张医疗费的上诉请求不予支持。
关于误工费、生活费、精神损害抚慰金是否应主张的问题。陈代益的误工费、精神损害抚慰金已有生效判决予以主张，本院不再重复主张。关于生活费，并非法定的赔偿项目及范围，主张生活费于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈代益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由陈代益负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年十月十六日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静