北海海事法院
民 事 判 决 书
（2018）桂72民初178号
原告：广西北部湾港安船舶环保有限公司。住所地防城港市港口区友谊路**号。
法定代表人：陈英勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，广西海狮律师事务所实习人员。
被告：广西防城港锦源顺船务有限公司。住所地防城港市港口区渔万路晖旺花园*栋***号。
法定代表人：林而全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施增平，该公司物流经理。
原告广西北部湾港安船舶环保有限公司诉被告广西防城港锦源顺船务有限公司海事海商纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰、李鸿及被告委托诉讼代理人施增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西北部湾港安船舶环保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付溢油处置费用等共计247140元及利息730.89元（利息以227140元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计自2018年5月10日至2018年6月6日止）；2、确认原告有权从“全顺轮158”船舶拍（变）卖款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其“全顺轮158”溢油等原因，与原告达成处置溢油等内容的协议，双方于2018年4月10日签订《委托处置协议》，约定由原告出动船舶、人员清理油污及有关的工作。协议签订后，被告向原告交纳预付款2万元，原告按照合同约定，全部履行了协议所确定的义务。2018年4月25日，双方签署确认单，确认原告应收取费用合计247140元，被告于结算确认后15日内付清。但被告一直没有支付处置费用，原告为保护其合法权益，特提起诉讼。
被告广西防城港锦源顺船务有限公司辩称，对原告诉讼请求事实和理由均无异议。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、委托书、委托处置协议，证明被告委托原告处置溢油回收等事宜；
证据2、预付款收款收据，证明被告于2018年4月11日向原告支付“全顺轮158”的溢油处置费预付款2万元；
证据3、结算确认单、应急人员物资结算表，证明原被告双方结算“全顺轮158”船舶的处置费为247140元。
被告没有向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明，2018年4月10日，原被告签订《委托书》、《委托处置协议》，约定原告为被告处理“全顺轮158”溢油、机舱进水、船舶进水的排水清污等相关事宜，被告先行预付2万元溢油处置费并在结算费用中扣除。4月11日，被告支付原告溢油处置预付款2万元。4月25日，原被告双方签署《“全顺轮158”溢油清除结算确认单》，确认“全顺轮158”的溢油处置费共计247140元（包括已支付的预付款2万元），被告于15日内付清该笔款项。
本院认为，原被告签订《委托书》、《委托处置协议》，系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，应属合法有效。原被告双方于4月25日达成《“全顺轮158”溢油清除结算确认单》，确认“全顺轮158”的溢油处置费共计247140元，付款日期为“结算确认后，15日内付清款项（扣除预付款2万元）”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告完成被告指定的“全顺轮158”的溢油清除业务，被告应及时支付原告溢油处置费，被告对此亦无异议。故原告诉请被告支付溢油处置费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方约定预付款2万元在结算中予以扣除，故本院认定被告应支付原告溢油处置费共计227140元（247140元-2万元）。
关于原告主张逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，案涉《“全顺轮158”溢油清除结算确认单》约定付款日期为结算确认后15日内付清，即被告应当于2018年5月10日前依约支付溢油处置费，但被告未及时向原告支付溢油处置费，因此，被告应承担逾期不支付溢油处置费的违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案当事人未对逾期利息进行约定，故可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期利息，有事实和法律依据，被告对此亦无异议，本院予以支持，认定逾期利息应以227140元为本金基数，自2018年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至实际还清之日止。
关于原告主张本案溢油处置费享有船舶优先权问题。原告认为被告委托原告处理“全顺轮158”的溢油污染产生的处理费属于海难救助的救助款项，应当依法对“全顺轮158”享有船舶优先权。本院认为，船舶优先权是一项法定权利。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条“下列各项海事请求具有船舶优先权：（四）海难救助的救助款项的给付请求”之规定，只有属于前述法律明确规定的权利或者请求，才能依法享有船舶优先权。本院认为，被告委托原告处理“全顺轮158”的溢油污染属于海上雇佣救助的范畴。海上雇佣救助是指救助方依据被救助方的请求实施救助，不论救助成功与否，都按照约定的费用收取报酬的行为。而《中华人民共和国海商法》第二十二条规定的海难救助成立的要件为：被救财产为法律所认可、被救财产处于危险之中、救助人进行救助与被救助人接受救助均为自愿和“无效果无报酬”。只有这四个要件同时具备，才属于《中华人民共和国海商法》第二十二条规定的海难救助。结合本案事实和证据，本案原告的救助行为显然属于海上雇佣救助而非《中华人民共和国海商法》第二十二条规定的海难救助。因此，原告的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西防城港锦源顺船务有限公司向原告广西北部湾港安船舶环保有限公司支付溢油处置费共计227140及逾期利息（利息计算：从2018年5月10日起，以227140元为本金基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至实际付清之日止）；
二、驳回原告广西北部湾港安船舶环保有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5018元，减半收取2509元（原告已预交），由被告广西防城港锦源顺船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 员 韦旭伶
二〇一八年八月一日
法官助理 莫美奇
书 记 员 翟健尧