衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯执异初字第3号
原告：姚雪军。
委托代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
被告：李乃平。
委托代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司。住所地：浙江省衢州市书院西路*号。
法定代表人：范多标，总经理。
委托代理人：周昌保，男，1953年5月4日出生，汉族，浙江鼎泰建设集团有限公司员工。
委托代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
第三人：金伟忠。
委托代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
原告姚雪军与被告李乃平、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰建设公司）、第三人金伟忠案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月10日立案受理后，2015年5月8日被告鼎泰建设公司提出管辖权异议，本院于2015年5月26日作出（2015）衢柯执异初字第3号民事裁定书，驳回被告鼎泰建设公司对本案管辖权提出的异议，2015年6月29日衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢辖终字第38号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告姚雪军及其委托代理人许昕、被告李乃平及其委托代理人毛林华、被告鼎泰建设公司的委托代理人周昌保、吴新阳、第三人金伟忠的委托代理人吴新阳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告姚雪军起诉称，2011年1月初，原告借用被告鼎泰建设公司施工资质，为浙江盛泰铜业有限公司（以下简称：盛泰铜业公司）施工建设坐落于衢州市东港九路6号的厂房三、厂房二、仓库的土建工程。2011年1月5日及2011年3月12日，原告分别借用被告鼎泰建设公司的名义与盛泰铜业公司签订了衢州市东港九路的厂房三、厂房二和仓库《建设工程施工合同》各一份。2011年1月10日，原告与被告鼎泰建设公司就相关挂靠事宜进行了协商，并分别就盛泰铜业公司厂房三、厂房二、仓库签订了《企业内部经济责任承包合同》。两份承包合同明确约定：承包方式为全额经济承包责任制方式，由原告方负责全面履行被告鼎泰建设公司与盛泰铜业公司所签订的建设工程施工所有条款，并承担由此产生的经济和法律责任。上述合同签订后，原告作为唯一实际施工人，全面负责了盛泰铜业公司签订的衢州市东港九路的厂房三和厂房二、仓库的土建、水电、钢结构的整体施工工作。期间，整个工程的资金、人力、物力均由原告垫付与安排，被挂靠单位被告鼎泰建设公司无任何资金投入。原告实际施工的厂房三和厂房二、仓库工程分别于2011年11月4日、2012年2月23日通过竣工验收。后因盛泰铜业公司工程款未及时付清，原告又通过被告鼎泰建设公司起诉催讨所欠的工程款。该案于2012年6月18日作出（2012）衢柯民初字第145号民事判决书，判决盛泰铜业公司应支付被告鼎泰建设公司656.7136万元工程款及违约金，并判决鼎泰建设公司获得就衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库折价、拍卖或者其他处置所得的价款享有优先受偿权。
2013年，盛泰铜业公司坐落在衢州市东港九路6号的整体房产被法院查封并委托拍卖，拍卖所得价款为1428万元。被告鼎泰建设公司亦依（2012）衢柯民初字第145号民事判决书的优先权获得了部分工程款。后因被告鼎泰建设公司对外负债，债权人被告李乃平提起诉讼保全，使得前述原本应支付原告的工程款被冻结，原告至今无法得到应得的工程款。原告认为该款实际应由原告享有，为此提出执行异议，但异议被本院（2015）衢柯执异字第4号裁定书驳回，故原告提起诉讼。其理由：一、被告鼎泰建设公司被冻结的工程款系来源于原告所承建的盛泰铜业公司厂房、仓库被拍卖并基于建设工程优先权所获得的款项；二、因盛泰铜业公司的厂房三和厂房二、仓库工程原告系实际施工人，被告鼎泰建设公司仅被借用资质，故该保全的工程款实际的所有人是原告，而非鼎泰建设公司；三、被告鼎泰建设公司所获得工程款的优先权源于原告的实际施工而获得，且该优先权应转由原告享有；四、被告鼎泰建设公司被冻结的工程款原本基于建设工程优先权所获得，该款应专款专用于支付因工程施工所欠的债务。故请求：1、确认衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库拍卖款中的356.6856万元（原由被告鼎泰建设公司）的优先受偿权实际由原告姚雪军享有；2、停止对衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库拍卖款中的356.6856万元标的执行；3、诉讼费用由被告承担。
原告姚雪军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、变更登记情况复印件一份，证明被告鼎泰建设公司的身份资格，该公司原从浙江鼎泰建设有限公司变更为浙江鼎泰建设集团有限公司的事实。
2、建设工程施工合同一份、2011年7月18日、2012年1月8日补充协议复印件各一份、委托书一份、（2012）衢柯民初字145号民事判决书复印件一份，证明被告鼎泰建设公司与盛泰铜业公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院在（2012）衢柯民初字145号民事判决书中所查明并认定的事实。
3、2010年12月31日原告与被告鼎泰建设公司签订的《项目部经济风险责任承包合同》复印件一份、2011年1月10日和3月25日签订的《企业内部经济责任承包合同》复印件各一份，证明原告姚雪军与被告鼎泰建设公司是挂靠关系，原告是工程的实际施工人，工程施工所需资金由原告全额垫资。
4、施工签证联系单一份、建筑钢结构工程合同一份、货用施工升降机购销合同及收款收据一份、钢管租赁合同一份、收条三张、收款收据15张、红砖购销合同一份、送货单二份、原告承建盛泰铜业公司厂房三和厂房二及仓库工程出具给施工班组的欠据8张、仓库工程竣工验收签到单一份、厂房三《单位工程初步验收报告》一份、（2015）衢柯民初字第241号民事调解书一份，证明原告是盛泰铜业公司厂房、仓库工程施工实际施工人，该工程由原告全额垫资，（2012）衢柯民初字145号民事判决书中判决确定盛泰铜业应支付鼎泰建设公司工程款656.7136万元，后在执行过程中，盛泰铜业公司已支付了300多万元，尚欠356.6856万元，该款项均为原告在工程施工中投入的设备、材料等款项及欠民工工资的事实。
5、资格证书一份，证明原告姚雪军具有建筑工程资质的事实。
被告李乃平答辩称，本案原告的诉讼请求及事实和理由不能成立，一是原告与被告鼎泰建设公司的关系问题，盛泰铜业公司在衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库工程的承包人是被告鼎泰建设公司，并非原告姚雪军，原告姚雪军仅仅是被告鼎泰建设公司的委托执行人，并非工程的实际施工人，原告与被告鼎泰建设公司之间即企业是为了强化管理进行的经济责任承包关系。二即使原告是工程的实际施工人，对这笔款项其也不享有工程价款的优先受偿权，本案中争议的356.6856万元款项，是在这之前被告鼎泰建设公司通过与盛泰铜业公司的诉讼取得，（2012）衢柯民初字145号民事判决书中明确鼎泰建设公司享有优先受偿权，原告认为鼎泰建设公司与其有什么关系，那也是债权债务关系。根据《合同法》第286条规定，享有工程价款优先受偿权的是鼎泰建设公司，法院也对此予以支持，本案优先受偿权已经诉讼得到实现，原告主张第二个优先受偿权无法律依据。三即使原告有优先受偿权，但已超过六个月的诉讼时效，丧失了该权利的行使。综上，该笔款项的所有权人是被告鼎泰建设公司，原告不享有该权利，法院依据（2013）衢柯商初字第288号和（2014）浙衢民终字第103号民事判决书对该款项的执行没有不当，请求驳回原告姚雪军的诉请。
被告李乃平为证明自己的主张，向本院提供（2013）衢柯商初字第288号民事判决书复印件一份、（2014）浙衢民终字第103号民事判决书复印件一份、（2015）衢柯执异字第4号执行裁定书一份，证明被告李乃平债权的形成并申请财产保全及申请执行的依据。
被告鼎泰建设公司答辩称，对原告的第一、二项诉讼请求没有异议，对第三项诉讼请求，由法院依法判决。事实和理由部分，涉及到工程款的部分没有异议，对工程款以外的税收、管理费等是被告鼎泰建设公司与原告姚雪军之间根据内部承包合同进行结算的关系。未向本院提供证据。
第三人金伟忠答辩称，其答辩意见与被告鼎泰建设公司一致。未向本院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
被告李乃平、鼎泰建设公司、第三人金伟忠对原告姚雪军提供的证据一、二、五的真实性无异议，本院予以确认。证据三，被告李乃平、鼎泰建设公司、第三人金伟忠对真实性无异议，但被告李乃平提出两份《企业内部经济责任承包合同》仅是企业内部承包，不能证明原告是涉案工程的实际施工人。本院认为，被告鼎泰建设公司与原告姚雪军签订的《企业内部经济责任承包合》第二条承包方式为工程实行全额经济承包责任制方式：（1），由乙方负责组建具有相应专业技术职称和岗位资质的项目部管理班子及与工程相配套的专业施工班组报甲方审核备案；（2）、由乙方负责全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同所有条款及本合同的所有条款，并承担由此产生的经济和法律责任。以上可以得出原告与被告鼎泰建设公司系内部责任承包关系，也是涉案工程的实际施工人。故对证据三本院予以确认。证据四，被告鼎泰建设公司、第三人金伟忠对证据四中钢管租赁、材料购销及收款收据、欠条等有异议，认为不知情，并已包括工程款中，其他均无异议。被告李乃平提出对其中本院（2015）衢柯民初字第241号民事调解书一份真实性无异议，但提出签证单、钢管租赁、材料购销及收款收据、欠条等因签署人未到庭无法查清真实性，即使真实，也只能证明原告履行的是代理行为，不能证明原告与被告鼎泰建设公司是挂靠、承包关系。本院认为，原告提供上述证据其目的是想要证明原告是涉案工程的实际施工人，是全额经济承包责任人，结合证据三和本院（2015）衢柯民初字第241号民事调解书可以确定原告是涉案工程的实际施工人，其建筑所需资金均由原告投入的事实。
原告姚雪军、被告鼎泰建设公司、第三人金伟忠对被告李乃平提供的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告鼎泰建设公司原为浙江鼎泰建设有限公司，于2012年12月27日变更为浙江鼎泰建设集团有限公司，公司的法定代表人金伟忠，现为范多标。2011年1月5日，被告鼎泰建设公司与浙江盛泰铜业有限公司签订建设工程施工合同一份，浙江盛泰铜业有限公司将其位于衢州市东港九路6号的厂房三工程发包给被告鼎泰建设公司施工，工程内容包括土建、水电等。合同约定：1、工程工期：2011年1月8日至2011年7月8日；2、工程价款：合同价款采用固定总价合同方式确定，总价款为225.88万元；3、支付方式：厂房框架结顶完毕后壹周内支付合同总价款的50%，竣工验收合格后满壹佰天，壹周内支付合同总价款的47%，合同总价的3%作为保修金，于竣工验收合格后满壹年7天内支付。4、违约责任：发包人违约，按所欠工程款的日千分之三支付违约金。合同还就其他方面作了约定。2011年3月22日，被告鼎泰建设公司与浙江盛泰铜业有限公司又签订建设工程施工合同一份，浙江盛泰铜业有限公司将厂房二、仓库工程继续发包给被告鼎泰建设公司施工，工程内容包括土建、钢结构、水电等（图纸设计范围）。合同约定：（1）、工程工期：总天数为210天，具体按开工报告为准。（2）、工程价款：合同价款也是采用固定总价合同方式确定，总价款为615万元；（3）、支付方式：仓库、厂房二框架结顶完毕后壹周内支付合同总价款的350万元，竣工验收合格后陆拾天，壹周内支付合同总价款的246.55万元，合同总价的3%作为保修金，于竣工验收合格后满壹年7天内支付。（4）、违约责任：对发包方的违约责任约定与上份合同约定相同。2011年7月18日，被告鼎泰建设公司与浙江盛泰铜业有限公司签订补充协议一份，协议就增加的工程量进行确认，即三号厂房桩基48个，增加230.7米，二号厂房仓库桩基96个，增加501.9米，增加部分每米按600元计算，增加的工程款共计43.956万元，于工程完工后，发包方一次性付清，该笔工程款现已全部付清。2012年1月8日，被告鼎泰建设公司与浙江盛泰铜业有限公司再次签订补充协议一份，协议约定，浙江盛泰铜业有限公司将厂房三、厂房二及仓库的附属工程一并发包给被告鼎泰建设公司施工，并确认附属工程的工程款为69万元，在工程完工后一个月内一次性付清。
2010年12月31日，被告鼎泰建设公司与原告姚雪军签订项目部经济风险责任承包合同一份，合同约定：1、承包经营范围，在衢州市范围内由乙方自行承接并以浙江鼎泰建设有限公司签订合同的所有工程（以签订正式合同为准）。2、承包经营时间为2011年1月1日至2012年12月31日止二年。3、管理费交纳有关规定。4、工程款支付，所有工程款必须打入公司账户，上交管理费及扣除应上交的各种税费后全额支付乙方用于工程项目。5、乙方在承包经营范围内的所有工程项目均由乙方本人即姚雪军的建造师证办理有关手续。6、姚雪军作为项目部负责人，全面主持项目部工作，享有承接业务的经营权，并承担经济责任和风险责任，在承包经营的期限内，按每一个单项建设工程施工合同与甲方签订《企业内部经济责任承包合同》，并按该合同的条款承担相应的安全、质量、工期、效益的相关责任，承担由此产生的法律责任。7、《企业内部经济责任承包合同》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。2011年1月10日、3月25日，被告鼎泰建设公司与原告姚雪军签订《企业内部经济责任承包合同》各一份，被告鼎泰建设公司将浙江盛泰铜业有限公司厂房三和仓库、厂房二工程的施工委托给原告姚雪军全责承包经营，承包方式为工程实行全额经济承包责任制方式：（1），由乙方负责组建具有相应专业技术职称和岗位资质的项目部管理班子及与工程相配套的专业施工班组报甲方审核备案；（2）、由乙方负责全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同所有条款及本合同的所有条款，并承担由此产生的经济和法律责任。甲方职责：甲方协助乙方办理有关本合同项目施工的相关手续及将本工程的管理纳入甲方的管理体系，对乙方的工程质量、安全、进度、财务进行指导、监督，如发现乙方有严重违法或违约行为，有损甲方声誉有权解除本合同等。乙方职责：全面履行甲方与建设方签订的建设工程施工合同的所有条款，承担工程工期、安全、质量、效益等相应的经济和法律责任，施工中所需的机械设备、安全设施、周转材料等全部由乙方负责管理，对重大的订货及租赁合同需报甲方审核备案，发生合同纠纷，乙方应负全部经济和法律责任等。特别声明：本合同仅作为明示内部承包及甲乙双方权利义务之用，不构成甲方给乙方的任何授权，即乙方未经甲方特别授权，不得以甲方或甲方分支机构名义对外签署任何借款、欠款确认、融资、采购、分包等商务文件，任何第三方亦不得以本合同作为乙方具备甲方分支机构代理人的凭证。合同还就其他事项作出约定。上述合同签订后，原告组织人员、设备、自筹资金按合同要求进行施工，厂房三及仓库工程于2011年11月6日验收合格，厂房二工程于2012年2月23日验收合格。工程结束后，浙江盛泰铜业有限公司除支付部分工程款外，其余款项未支付，被告鼎泰建设公司于2012年4月9日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2012）衢柯保字第37号民事裁定书，冻结浙江盛泰铜业有限公司价值700万元的财产，并于2012年4月23日立案受理此案。该案经审理，本院于2012年6月18日作出（2012）衢柯民初字第145号民事判决书，判决内容为：一、被告浙江盛泰铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江鼎泰建设有限公司工程款656.7136万元。二、被告浙江盛泰铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江鼎泰建设有限公司违约金，违约金分段计算，从2012年2月21日起，以106.1636万元为基数；从2012年5月1日起，以550.55万元为基数，至本判决确定的履行之日止，按日千分之一计算。三、原告浙江鼎泰建设有限公司对本判决第一项内容就衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库折价、拍卖或者其他处置所获得的价款享有优先受偿权。四、驳回原告浙江鼎泰建设有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，浙江鼎泰建设公司向法院申请执行后共收到执行款300.028万元，尚欠356.6856万元未执行到位。2015年4月23日，本院受理原告姚雪军与被告鼎泰建设公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，于2015年8月13日作出（2015）衢柯民初字第241号民事调解书，其调解内容为：被告浙江鼎泰建设集团有限公司于2015年8月23日前一次性支付原告姚雪军位于衢州市东港九路6号的原浙江盛泰铜业有限公司厂房、仓库工程的工程款3566856元，并赔偿原告诉讼损失17668元，合计3584524元。
2013年7月3日，被告李乃平与被告鼎泰建设公司、第三人金伟忠的建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日作出（2013）衢柯民初字第288号民事判决书，判决内容为：一、被告金伟忠于本判决生效之日起十日内支付原告李乃平830万元，并支付利息（从2013年2月9日起至本判决确定的履行之日止，以690万元为基数，按月息2%计算）。二、被告浙江鼎泰建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李乃平的其他诉讼请求。判决后，被告浙江鼎泰建设集团有限公司不服提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）浙衢民终字第103号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。该案在诉讼中，本院于2013年7月24日作出（2013）衢柯民初字第288-2号民事裁定书，冻结被告鼎泰建设公司、金伟忠银行存款9000000元或查封相应价值的财产。2013年7月26日，浙江盛泰铜业有限公司坐落于衢州市东港九路6号房屋及相应的土地使用权被整体拍卖，成交价为14280000元。2015年3月17日，本院受理原告姚雪军提出的执行异议，于2015年3月19日作出（2015）衢柯执异字第4号执行裁定书，驳回案外人姚雪军的异议。为此，形成本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告浙江鼎泰建设公司向浙江盛泰铜业有限公司行使建设工程价款优先受偿权所取得的工程款3566856元的归属问题。2010年12月31日和2011年1月10日、3月25日，原告姚雪军以企业内部经济风险责任承包形式与被告鼎泰建设公司签订《项目部经济风险责任承包合同》和《企业内部经济责任承包合同》，挂靠被告鼎泰建设公司，由被告鼎泰建设公司提供资质，纳入公司的管理体系，对工程质量、安全、进度、财务进行指导、监督，由原告姚雪军的建造师证办理手续，作为建设工程项目部负责人，并全面主持项目部工作，享有对外承接业务的经营权，并承担经济责任和风险责任，经营期限内按每一单项建设工程施工合同进行单独核算，收取管理费。合同签订后，原告姚雪军承接了盛泰铜业公司坐落在衢州市东港九路6号厂房三、厂房二及仓库工程的建设工程项目，以被告鼎泰建设公司名义与盛泰铜业公司签订建设工程施工合同，并组织人员、筹措资金开始按合同约定负责全面施工，该工程全部竣工验收合格，因盛泰铜业公司支付部分工程款项外，其余款项无力支付，原告以被告鼎泰建设公司名义向本院提起诉讼，要求盛泰铜业公司支付工程款，并享有对该建设工程价款的优先受偿权，本院经审理作出（2012）衢柯民初字第145号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，判决生效后原告申请强制执行，盛泰铜业公司坐落于衢州市东港九路6号房屋经整体拍卖成交。因被告李乃平以相同的形式挂靠被告鼎泰建设公司，就另一工程项目对第三人金伟忠和被告鼎泰建设公司拥有债权，申请冻结了该拍卖款，致使原告至今未取得该涉案工程的剩余款项，原告提出执行异议又被法院裁定驳回，故提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告姚雪军系盛泰铜业公司建设工程的实际施工人，在该涉案工程施工中投入了全部的建筑施工所需的原材料、人力等建筑成本，其建筑工程优先权的设置就是为了保护实际施工人在工程中的实际投入和物化劳动，该权利的主张人可以是合同的相对方承包人，也可以是实际施工人，因此，原告姚雪军就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告鼎泰建设公司尚未支付的工程款应该归实际施工人原告姚雪军享有，该工程款的范围为浙江鼎泰建设公司向浙江盛泰铜业有限公司行使优先受偿权所取得的工程价款优先受偿范围内的工程款。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李乃平提出原告与被告鼎泰建设公司签订的《项目部经济风险责任承包合同》和《企业内部经济责任承包合同》系企业为了强化管理进行的企业内部经济责任承包关系，并非挂靠关系和实际施工人，其涉案工程的优先受偿权已由被告鼎泰建设公司通过诉讼取得，原告不享有该款项优先权的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告李乃平不得执行浙江鼎泰建设集团有限公司向浙江盛泰铜业有限公司行使优先受偿权所取得的工程价款优先受偿范围内的工程款。
二、浙江鼎泰建设集团有限公司向浙江盛泰铜业有限公司行使优先受偿权所取得的工程价款优先受偿范围内的工程款由原告姚雪军享有。
案件受理费35335元，由被告李乃平承担。于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 徐连坤
审判员 胡笑跃
审判员 吴春瑞
二〇一六年二月二十四日
书记员 严 璀