广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第777号
原告：李忠富，男，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：葛志成，该厂经理。
被告：葛志成，男，汉族，住浙江省宁海县。
两被告共同委托代理人：葛文全。
原告李忠富诉被告佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂（从下简称绿凝家具厂）、葛志成侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月28日公开庭审理了本案。原告的委托代理人杜丹丹、两被告的委托代理人葛文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年7月13日向国家知识产权局申请了名称为“双层床（D-065#）”的外观设计专利，并于2014年11月5日被授权，专利号为ZL201430234768.6，该专利按时缴纳年费，至今有效。由于原告的该专利产品品质优良，深得广大消费者喜爱，取得了良好的市场效益。被告未经原告许可，擅自制造、销售侵害涉案专利权的产品，给原告造成了较大的经济损失。据此，原告请求判令：1.两被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，销毁库存侵权产品；2.两被告共同赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理费用人民币10万元；3.两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称，被诉侵权产品是两被告销售的，不是其制造的，该产品是从原告处购买。故，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年7月13日向国家知识产权局申请名称为“双层床（D-065#）”的外观设计专利，并于同年11月5日获得授权，专利号为ZL201430234768.6。原告按期缴纳了年费，该专利至今合法有效。该专利授权公告图片如下：
主视图左视图右视图立体图
2015年1月27日，原告委托代理人在公证人员某甲下，来到位于佛山市顺德区北滘镇水口工业区的“佛山市莎奈尔家具”购买了双层床一张，支付货款2600元，并当场取得《绿凝家具订货单》、《收款收据》、名片及宣传册各一份。广东省江门市江海公证处的公证人员某乙上述过程，对现场环境及所购物品进行拍照，对现场取得的票据进行了复印，对所购物品进行了封存，并出具了（2015）粤江江海第001272号公证书。现场取得的订货单显示有“绿凝”注册商标、莎奈儿商标、型号D066、单价2600等内容，收款收据盖有被告公章，名片上显示有“绿凝”注册商标、莎奈儿商标、被告绿凝家具厂的地址、电话等信息，宣传画册上封面印有莎奈儿商标并显示有编号为K066的双层床图片。
当庭拆封经公证购买的被诉侵权产品实物，内有双层床一张，上层床板的宽度要窄于下层床板，上层床两面和下层床三面均设有护栏，上层床外侧护栏由横向排列的两端中间为弧形的长条形图案及该图案两边对称分布的两个花瓶状镂空图案构成，上下床的前、背面的四根支撑杆为竖直的、顶端带有圆球的设计，下层床前面两根较短的支撑杆形状与上下床支撑杆的形状相同，上下床之间的中间位置设有置物架，置物架为上层三个格子、下层四个格子，从俯视图和仰视图可见其床板为纵向条形板材排列，上下床板底部可见横向支撑杆。被诉侵权产品图片如下：
主视图左视图右视图立体图
庭审时将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，原、被告均认为二者构成近似。
两被告确认被诉侵权产品由其销售，但不确认由其制造，并主张该产品是其从原告经营罗曼庄园家居公司购入；被告绿凝家具厂亦时确认其为“绿凝”注册商标的注册人，莎奈儿商标没有注册，但在销售时作为商标使用。原告确认罗曼庄园家居公司由其经营。
另查明，被告绿凝家具厂为个人独资企业，成立于2010年1月20日，投资额为人民币5万元，投资人为被告葛志成，经营范围为制造木制家具。绿凝家具厂是第8631259号绿凝注册商标的注册人。
深圳市贺曼家居用品有限公司（以下简称贺曼家居），成立于2013年10月9日，法定代表人为葛文全，投资人为葛文全、冯伟光，注册资本是100万。贺曼家居是第13346092号“莎玛丽丹”注册商标、第13346117号“亿森堡”注册商标的注册人。
庭审时，原告明确要求本院酌定本案含合理支出在内的赔偿数额。
上述事实，有原告提供的专利证书、年费收据、公证书、宣传画册、被诉侵权产品实物、商标注册信息、工商登记信息以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原告提交的其他证据及两被告提交《贺曼家居用品有限公司罗曼庄园家居公司
--
订货单》多张、银行回单、网银转账单据多张、网站合伙经营协议书、罗曼庄园家居包装纸箱（照片）、贺曼家居与罗曼庄园转账单、结婚证、地中海家具网站报价表、合伙协议书等证据，均与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，原告是名称为“双层床（D-065#）”、专利号为ZL201430234768.6的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护，任何单位或者个人未经原告许可都不得实施其专利。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题
首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品同为双层床，属同类产品。故，二者可以进行相同或相近似的外观设计比对。
其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；无实质性差异的，应当认定两者近似。
将本案被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者均为上下双层床，整体构型相同，上下床板的宽窄比例设计相同，二者上下床均设有护栏，上下床之间的中间位置设有置物架，连接上下床的支撑杆、下层床的支撑杆的数量及形状相同，上下床的护栏钩形及上层床外侧护栏的装饰图案均相同，上下床其它四个护栏的形状相同。二者的主要区别在于：（1）上下床床头尾护栏构型不同，涉案专利为条形板材竖向排列，被诉侵权设计为整块板材；（2）涉案专利下层床挡板下前面、左右两侧均设有长条形挡板，被诉侵权设计没有，可见上下床的支撑杆；（3）涉案专利的上下层床底部未显示，被诉侵权产品上下床板底部可见横向支撑杆。本院认为，对于上下双层床类产品，其上下床的整体构型，正面对于一般消费者的视觉效果，上下床是否设有护栏以及护栏的形状是一般消费者重点关注的部分，并且对该类产品而言，上层床窄于下层床是其常见设计。经对比，涉案专利和被诉侵权设计上下床的整体构型、连接上下床的支撑杆形式、位置以及护栏的设置形式和位置均相同，上述相同点对整体视觉效果具有显著的影响。虽然二者的护栏的构造及下层床底部是否有挡板略有不同，但所述区别处于上下床的局部位置，而且涉案专利这种条形板材竖向排列的护栏是该类产品中常见的护栏设计形式，因此上述区别点不会对产品的整体视觉效果产生显著的影响。
经整体观察，综合判断，从一般消费者的知识水平与认知能力出发，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，故本院认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
二、关于被诉侵权行为是否成立的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，原告从被告绿凝家具厂工商登记地址公证购买被诉侵权产品，现场取得的收据上盖有绿凝家具厂的公章，且绿凝家具厂亦当庭确认被诉侵权产品由其销售；公证购买时取得的宣传画册中印制有被诉侵权产品，属于以做广告等方式作出销售商品的意思表示，绿凝家具厂上述行为构成许诺销售。可见，现有证据足以证实绿凝家具厂实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于绿凝家具厂是否实施了制造被诉侵权产品的行为，本院认为，首先，被诉侵权产品的包装箱上印有“莎奈尔”商标及绿凝家具厂的工商登记地址、电话等信息，虽然“莎奈尔”商标未经注册，但绿凝家具厂亦确认其在经营活动中将该标识作为商标使用；其次，绿凝家具厂的经营范围为制造木制家具，其庭审时亦确认该厂为制造、销售家居为一体的企业，可见其具备制造被诉侵权产品的能力；第三，绿凝家具厂主张被诉侵权产品来源于原告，但其提交订货单未显示其名称，该订货单显示的客户名称为贺曼家居，虽然绿凝家具厂提交证据拟证实其与贺曼家居存在合作关系，但上述证据尚未形成完整的证据链，即不能证实贺曼家居从原告处购买产品后再由被告出售；并且，上述订货单仅有商品名称、产品型号等信息，未显示产品的外观，难以证实交易的商品为本案被诉侵权产品。可见，绿凝家具厂提交的证据不能相互印证，不能证明被诉侵权产品来源于原告。综上，被告绿凝家具厂在被诉侵权产品包装箱上标识其商标、地址等信息表明其为产品制造商，而现有证据亦不能证实被诉侵权产品由被告以外的第三人制造，故根据现有证据足以认定被诉侵权产品由绿凝家具厂制造。
被告绿凝家具厂未经原告许可，制造、销售、许诺销售侵权涉案专利权的产品，构成侵权。
三、关于本案侵权责任的承担问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项和第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人承担停止侵害并赔偿损失的侵权责任。被告绿凝家具厂构成制造、销售、许诺销售侵权，故对原告请求判令被告绿凝家具厂立即停止上述侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。关于本案赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告绿凝家具厂的侵权获利，综合考虑以下因素：首先，涉案专利为双层床的外观设计专利，且其设计要点主要体现在护栏以及护栏的形状上；其次，绿凝家具厂的生产经营规模及其实施了制造、销售、许诺销售多项侵权；第三，原告为维权而支出了购买被诉侵权产品的费用、公证费、律师费等合理支出。据此，本院酌情判定绿凝家具厂赔偿原告经济损失及合理费用共4万元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。关于被告葛志成的责任承担问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告绿凝家具厂是个人独资企业，被告葛志成作为该企业的投资人应对其债务承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告李忠富名称为“双层床（D-065#）”、专利号为ZL201430234768.6的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李忠富经济损失及合理费用共人民币4万元，被告葛志成对被告佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂的上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李忠富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告李忠富负担1150元，被告佛山市顺德区北滘镇绿凝家具厂、葛志成负担1150元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 曾淑仪
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十一月三十日
法官 助理 韩亚圻
书 记 员 伦志咏
高允