湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01474号
上诉人（原审原告）：苏广心。
委托代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉俊诚物业管理有限公司。
法定代表人：蔡亮华，董事长。
委托代理人：罗兵，该公司员工。
委托代理人：黄友山，该公司员工。
上诉人苏广心因与上诉人武汉俊诚物业管理有限公司（以下简称俊诚物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月16日19时许，苏广心在武汉市硚口区硚口公园裕亚俊园爱尔康大药房买药经过停车场墩柱之间拦阻铁链时，由于天黑光线较暗，未看见铁链，右髌骨被绊倒致粉碎性骨折。此时，碰见正在爱尔康大药房散步的许某某，苏广心告知其受伤经过，并委托许某某通知其家人，后报警并在家人护送下至医院治疗，住院期间花费5300元。2014年12月4日湖北明鉴法医司法鉴定所对苏广心的伤情作出鄂明医鉴字（2014）第2337号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，苏广心损伤构成十级伤残，后期治疗费人民币8000元，误工时间160天，护理时间为70天。嗣后，双方经多次协商，俊诚物业坚持认为苏广心未在其经营管理场所受伤，且赔偿费用过高，不能达成协议，现苏广心起诉至一审法院，请求判如所请。经调解，不能达成一致意见。
一审法院认为：苏广心在俊诚物业所经营管理的场所受伤的事实，有接警登记表、司法鉴定书、证人证言、视频资料证明，且相互间能形成证据链，而俊诚物业对上述证据未能提供相反证据予以反驳，故一审法院对苏广心在俊诚物业所经营管理场所受伤的事实，予以认可；对俊诚物业认为苏广心未在其经营管理场所摔伤的辩称理由，不予采纳。另俊诚物业在经营管理场所设置墩柱间拦阻铁链时，未考虑设置的必要性和拦阻对象的行走习惯，存在安全隐患，对苏广心的损害后果，俊诚物业在合理范围内未尽防止保障义务，故应承担一定的民事赔偿责任。苏广心作为具备完全民事行为能力的自然人，自认由于天黑光线较暗，未看见铁链，被绊倒受伤，从主观意识和客观行为上看，过错明显较大，其对自身损害后果应负主要责任。经一审法院审核确认的损失为：医疗费5300元、鉴定费1300元、后期治疗费8000元、误工费3856.77元（居民服务业标准28729元／年÷365天×49天）、护理费5600元（80元／天×70天）、残疾赔偿金45812元、精神抚慰金1000元，共计人民币70868.77元。为此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、俊诚物业自判决生效之日起十日内一次性赔偿苏广心人民币28947.51元［（70868.77元－1000元）×40%＋1000元］；二、驳回苏广心的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币459元，由苏广心负担人民币276元，俊诚物业负担183元。
上诉人苏广心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00602号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失91826.9元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院忽视了关键事实，导致责任划分错误，肇事停车场系违章构筑物，一审法院认为该构筑物行政违章与构筑物致人损害无因果关系是错误的，构筑物管理瑕疵（含违章情节）是致人损害的主要原因。本案肇事停车场属经营性的公共停车场（不局限于本小区居民对外收费停车），根据有关行政管理规定应依法办理行政审批手续。俊诚物业手续不全，属于违法经营，其应负全部责任；二、本案误工费计算错误。苏广心从事的是金融行业，其主张按照2014年在岗职工平均工资计算，并无不妥，且误工时间《司法鉴定意见书》明确规定为160天，应按此计算，一审法院按49天计算，在误工时间和误工工资标准方面均存在错误；三、护理费计算错误。护理平均工资参照2014年卫生、社会保障和社会福利业年平均工资49217元计算并无不妥。一审按照70元／天计算无法律依据；四、精神抚慰金一审判决1000元过低，根据苏广心的伤残情况以及生活困境，苏广心主张5000元并不高；五、本案适用法律错误。俊诚物业应承担全部或者主要赔偿责任。
上诉人俊诚物业口头答辩称：一、俊诚物业是否经营合法与苏广心摔倒之间没有因果关系，应由有关部门来确定是否进行处罚；二、苏广心的职业是厨师，与金融行业无关；三、由于俊诚物业经费有限，一审未申请重新鉴定，苏广心提交的鉴定属单方鉴定，不应予以认可。综上，请求驳回苏广心的上诉请求。
上诉人俊诚物业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00602号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费、鉴定费用等一切费用。其上诉理由是：一审法院认定的事实不清，证据不充分。一、一审中俊诚物业提交的证人证言，已经确认证人许某某是在苏广心摔倒后才发现情况，并提供帮助的，并没有目击苏广心是在何地摔倒的。苏广心在摔倒后两个月才向俊诚物业提出赔偿，很不符合正常逻辑。由于通知时间较晚，导致俊诚物业无法调取当时的视频监控录像资料，无法查清苏广心受伤的真正原因；二、苏广心一审出具的接警登记表是复印件，没有加盖任何确认公章，且内容、签名存在可疑性，一审法院未加以核实就认定该证据过于草率。而且，接警登记表是在发生案件后警察人员对报案人陈述的一种记载，是根据当事人自己的口述而记录的，出警人员并不会实际去辨别其真实性；三、苏广心提供的出警视频，显示的内容至少是在苏广心摔倒以后30分钟之后的事情，视频中相关的人员都是在当时通过苏广心的口述而知道事情的经过的。故该视频资料并不能作为苏广心在铁链上摔倒的证据；四、俊诚物业在一审中也提交了保安人员的证人证言，且证人出庭作证，证明事发当班时没有看到苏广心摔倒的过程，该保安庭审之前就已经离职，经过多方寻找才找到该保安，而一审法院却在判决书中对该证据的内容一笔带过，而对苏广心提供不能出庭作证的相关证据加以认定；五、俊诚物业提供的现场照片也能清晰的显示，苏广心诉称在铁链摔倒的地方附近路况复杂，5M之外有公共铁栏杆，马路和人行道之间也有将近20CM的台阶，还有路沿石，都是有可能造成苏广心摔倒的原因，一审法院却未采纳，而且一审中也查明一是当时天黑，看不清，苏广心已经58岁，有极大地可能性是在其他地方摔倒致伤，何况苏广心有“高血压病，脑梗死后遗症”等相关症状，说明其行动不便，本人更加有谨慎的注意义务。综上，苏广心出具的相关证据均为间接证据，且部分证据真实性存疑，不能形成完整的证据链来证明苏广心在铁链上摔倒致伤的事实。
上诉人苏广心口头答辩称：一、俊诚物业推测苏广心的致伤原因没有任何证据支持；二、苏广心在银行的后勤部门上班，从事厨师工作；三、事故发生后的第二天，俊诚物业就将石墩移动并拢了，这明显是在破坏现场，俊诚物业是完全知情的；四、就本案事发经过，苏广心已提交了充分的证据，形成了完整的证据链。综上，请求驳回俊诚物业的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，苏广心提交的证据能够形成证据链，俊诚物业虽对苏广心的受伤原因提出质疑，但未提交相反证据予以推翻，故俊诚物业关于苏广心受伤与其无关的上诉理由，本院不予支持。一审法院根据双方各自的过错程度，认定俊诚物业承担40%的赔偿责任，并无不当。俊诚物业经营停车场是否涉嫌违法，与本案事故的发生不具有法律上的直接因果关系，故苏广心要求俊诚物业承担全部赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鉴定意见，苏广心于2014年12月4日被认定构成十级伤残。因此，苏广心关于误工时间应按160天计算的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。关于误工费的计算标准，苏广心提供的证据能够证明其在民生银行从事厨师工作，苏广心认为其从事金融行业，请求按照在岗职工平均工资计算，没有法律依据，本院不予支持。关于护理费和精神抚慰金，一审法院依据法律规定予以酌定，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人苏广心和上诉人俊诚物业的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费459元，由苏广心负担229.5元，武汉俊诚物业管理有限公司负担229.5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 璇