云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终4381号
上诉人（原审被告）：合敏华，男，回族，1966年2月23日出生，住昆明市五华区,
上诉人（原审被告）：李妙，女，汉族，1989年11月19日出生，住址云昆明市五华区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨猛刚，男，汉族，1980年2月10日出生，住昆明市官渡区，
被上诉人（原审原告）：张蜓梓，女，汉族，1980年4月16日出生，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨猛刚，住址同上，委托人的丈夫，特别授权代理。
原审被告：杨志兴，男，汉族，1984年3月25日出生，住昆明市官渡区，
原审被告：杨秋艳，女，汉族，1967年4月15日出生，住昆明市五华区，
上诉人合敏华、李妙因与被上诉人杨猛刚、张蜓梓，原审被告杨兴志、杨秋艳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第927号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合敏华、李妙上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人出借的款项并没有214万元，上诉人向被上诉人借的款只有150万元，一审判决将被上诉人张蜓梓支付给案外人杨继良、兰义超的150万元认定为是向上诉人的借款，认定事实错误。2、本案2015年6月3日之前的借款未约定利息，上诉人向被上诉人的还款有128.5万元，相扣减后上诉人只欠被上诉人22万元。三、上诉人李妙并没有收到任何出借款，《借条》上的签名是在神志不清时所签，其不是借款人不应承担责任。
被上诉人杨猛刚、张蜓梓答辩诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨志兴答辩同意上诉人的上诉请求及理由。
原审被告杨秋艳未到庭答辩。
杨猛刚、张蜓梓向一审法院起诉请求：1、四被告共同偿还原告借款214万元；2、四被告自2015年8月3日起至付清借款之日止按年利率24%支付逾期利息及逾期不还违约金；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院确认事实：自2015年初，被告合敏华向原告借款，此后陆续归还借款。2015年6月3日，被告合敏华、杨志兴、李妙向原告出具借条，确认曾通过现金、银行转账等方式向原告借款，期间曾归还部分借款本金及利息，截止2015年6月3日三被告尚欠原告借款共计214万元未归还，承诺于2015年8月3日前归还借款，逾期则债权人可加收月利率3%的利息及万分之五的违约金。另查明，二原告系夫妻关系；被告杨志兴与被告李妙系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告合敏华、杨志兴李妙向原告借款尚有214万元未归还的事实清楚，双方债权债务关系明确。被告合敏华辩称其最后向原告借款170万元，原告未向其交付借款，故只认可欠原告24万元。被告向原告出具的借条确认了尚有214万元的借款未归还原告，而非向原告借款170万元，且原告提交的了相应的银行流水，印证了原告向被告交付的金额达300万元，结合被告归还原告的金额，本院认为被告合敏华的上述抗辩意见与客观事实不符，不予采纳。被告李妙抗辩称，在借条上签字不是其真实意思表示，称签字当天其作美容手术使用了麻药，签字时其神智不清。一审法院认为，被告李妙未提交证据证实其签字时神智不清，也无证据证实在借条上签字违背其真实意愿，故对其抗辩主张不予采纳。关于被告杨秋艳应否承担还款责任的问题，因原告无证据证实杨秋艳是借款人或借款担保人，故原告要求其承担还款义务于法无据，不予支持。关于逾期利息及违约金，因被告方在借条中承诺了逾期利息及违约金，但两者之和超过我国法律及相关司法解释规定的民间借贷利息的上限，应作调整，现原告按照年率24%主张，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告合敏华、杨志兴、李妙于本判决生效之日起三日内归还原告杨猛刚、张蜓梓借款214万元，并按照年利率24%支付该款自2015年8月4日起至还清借款本息之日止的逾期利息及违约金；二、驳回原告杨猛刚、张蜓梓的其他诉讼请求。案件受理费24262元、保全诉讼费5000元，由被告合敏华、杨兴志、李妙共同承担。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
对一审判决认定的事实被上诉人无异议，上诉人则对一审认定其向被上诉人“现金借款”及“欠被上诉人214万元借款”有异议，其他事实无异议。对于一审法院审理认定且当事人双方无异议的本案事实，本院予以确认。对上诉人有异议的其未向被上诉人现金借款的意见，因与一审中上诉人认可收到9万元现金的“自认”相矛盾不能成立。至于上诉人上诉所称的其已还款128.5元的事实，因无相应证据证明且也与一审中的陈述不相符，本院不予采信。
另，根据本案一、二审中当事人的举证及自认，本院补充确认以下事实：1、上诉人与被上诉人发生借款关系后，上诉人先后归还被上诉人126万元，双方一审无异议；2、上诉人一审庭审中表示自愿向被上诉人承担2015年8月3日之前借款的利息14万元，系当事人对自身权利的处份，本院予以确认；3、上诉人通过微信先后向被上诉人发出收款人为杨艳秋、杨继良、兰义超的姓名及银行卡后，被上诉人张蜓梓2015年1月27日转款50万元给案外人杨继良、2015年2月9日分二次转款10万元、90万给案外人兰义超，合计转款150万元，该事实有《借条》，微信记录，转款凭证相互印证，本院予以认定；4、上诉人对通过微信指示被上诉人转款给杨艳秋141万元及交付9万现金，合计借款150万元，一审中上诉人并无异议且有《借条》、付款凭证相印证，本院予以认定；5、结合4、5项，本院确认上诉人向被上诉人借款300万元。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人应归还被上诉人的借款是多少？2、上诉人李妙是否应承担还款义务？
本院认为：一、自然人之间的借贷关系，要以借款实际出借时借贷关系才成立。本案中，被上诉人根据2015年6月3日上诉人及原审被告杨志兴向其出具的《借条》，要求上诉人归还借款214万元，在上诉人对借款金额、还款金额及利息有异议的情况下，被上诉人要求上诉人还款214万元的主张，依法仅凭《借条》不能成立。同样，在已还款及利息是多少有无约定双方存在争议的情况下，一审法院仅依据出借款金额及《借条》裁明的借款金额，就判决上诉人归还借款214万元，本院认为系认定事实不清。根据本案查明的事实，至2015年6月3日止被上诉人向上诉人合计出借款项300万元，上诉人已还款126万元，相互扣减上诉人实际还欠本金174万元，结合原审庭审中上诉人自愿支付被上诉人14万元的利息，故至起诉时，上诉人应归还被上诉人的款项实应为188万元（174万元＋14万元），原审判决归还214万错误，本院予以纠正。至于被上诉人认为已还款126万元其中的100万元是还本，其他的是还利息的意见，因2015年6月3日以前的《借条》双方未约定借款需要支付利息，且6月3日的《借条》载明的是已还“部份本息”，对归还本息各是多少、利率是何标准、如何计算利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”的规定，对利息约定不明的，应不支付利息，故被上诉人的该意见与司法解释的规定不相符，于法无据，本院不予支持。
二、关于上诉人李妙是否应承担还款义务的问题。本案中，上诉人李妙系在借款人处签名，与其他借款人应一同视为共同借款人，其他借款人收到出借款项的效力及于上诉人李妙，而根据本案查明的事实，出借款项已经实际支付给了其他借款人，李妙以其没有收到借款而主张不承担责任不能成立。至于李妙认为其在《借条》借款人处签名时神志不清不应承担责任的意见因没事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人合敏华、李妙的上诉请求，部份有事实和法律依据，能够成立。为此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初第927号民事判决第二项，即：“二、驳回原告杨猛刚、张蜓梓的其他诉讼请求；”
二、变更云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初第927号民事判决第一项为：“一、由合敏华、杨志兴、李妙于本判决生效之日起三日内归还杨猛刚、张蜓梓借款本金176万元和截止2015年8月3日前的利息14万元及自2015年8月4日起176万借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计48524元。由合敏华、杨兴志、李妙承担40000元，由杨猛刚、张蜓梓承担8524元。保全诉讼费人民币5000元由被告合敏华、杨兴志、李妙承担承担，
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨雅婷