广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第182号
上诉人（原审被告）：朱平生，男，1962年9月28日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，现联系地址：广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：廖美华，女，1964年7月16日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，现联系地址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：张俊美，女，1982年12月25日出生，汉族，身份证住址：河南省扶沟县。
委托代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：林萱，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人朱平生、廖美华因与被上诉人张俊美民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张俊美一审诉称：张俊美的丈夫与朱平生、廖美华是同乡关系，认识多年。2010年5月，朱平生因资金周转需要，向张俊美提出借款150万元，未约定明确的还款日期。2010年5月26日，张俊美通过银行转账的形式，向朱平生转款100万元和50万元。至2010年12月8日，朱平生共计向张俊美偿还了488750元，尚欠本金1011250元。2010年12月8日，双方因还款问题发生冲突，后在派出所的协调下，朱平生向张俊美出具书而声明，承诺一年内还清全部借款本金，并按照年利率10%计算利息。朱平生所称的投资就是先由张俊美借钱给朱平生，朱平生再借钱给孙春秋，张俊美并无直接借款给孙春秋。之后，朱平生经张俊美多次催促，只是在2011年12月11日至2012年9月26日期间分多次偿还了部分款项，至今尚欠张俊美本息587758.60元。廖美华与朱平生为夫妻关系，对案涉借款完全知悉并同意，故对此夫妻共同债务应承担连带偿还责任。请求人民法院判令朱平生、廖美华连带向张俊美返还欠款211250元及利息374577.1元（从2010年12月8日起计算到2014年8月28日，按照双方约定的年利率10%计算），共计587758.6元。
朱平生、廖美华一审答辩称：不同意张俊美的诉讼请求。双方在2010年就有共同投资的经济往来。张俊美提交的是声明书，不是借条。2010年12月8日，张俊美夫妇到朱平生的公司吵闹并发生肢体冲突，后张俊美报警，经派出所协调后，朱平生、廖美华就写下该声明书，声明书里面的内容是真实的。确认朱平生收到张俊美转来的150万元，但该款不是借款，而是张俊美夫妇与朱平生共同向刘立英投资的款项，该款至今未能追回。朱平生于2010年12月8日起已经向张俊美还款80万元，另外2011年1月10日，案外人孙春秋向张俊美的丈夫支付了50万元（其中40万元为转账支付，10万元为现金支付），该款是朱平生与张俊美共同借款给孙春秋经营农场的还款，其中有一半是朱平生的。因此认为，朱平生没有欠付张俊美的款项。确认朱平生、廖美华是夫妻关系，廖美华对事情的经过是清楚的，但没有参与。
原审法院经审理查明：2010年5月26日，张俊美通过银行向朱平生汇款150万元。之后，朱平生已向张俊美还款80万元。
2010年12月8日，朱平生出具一份声明书，内容为：“张俊美于2010年5月份转到我帐上150万元，由于刘立英急需款，我本人亦借给刘立英150万元，共300万元，其中150万元是张俊美的私人款，张俊美不认识刘立英，则由我负责并承诺一年内追回款项。若追不回由我支给张俊美的剩余本金共1011250元，并按年息10%支付利息，特此声明。”该声明书上还写有“同意李育英”、“同意张俊美”的字样。
原审另查明：2010年1月21日，张俊美向朱平生转账25万元；2010年3月19日，张俊美委托李育英向朱平生转账16万元；2010年4月20日，张俊美向朱平生转账100万元。
一审诉讼期间，朱平生、廖美华为证明孙春秋把40万元划给李育英，提交了账户历史交易明细清单复印件，该清单记载，2011年1月10日，孙春秋将40万元转账给李育英。张俊美对其真实性、合法性及关联性不予认可，认为该银行账户历史交易明细清单只是一个复印件，无银行盖章，孙春秋本人亦无在上面签字说明确认，朱平生、廖美华也无提供孙春秋与朱平生、李育英的关系材料以证明其存在借款往来。
一审诉讼期间，朱平生提交《银行流水的证据证明》，内容为：“一、证明本人与张俊美、李育英一直是合作投资关系。1.时间2010年1月21日张俊美划入本人工行账号25万元，委托本人同本人25万元当天转划给孙春秋。2.时间2010年3月19日李育英划入本人农行账号16万元，委托本人同本人32.25万元当天转划给张劲松。3.时间2010年4月20日张俊美划入本人建行账号100万元，委托本人当天转划给刘立英。4.时间2010年5月26日张俊美划入本人农行账号150万元，委托本人同本人150万元当天转划给刘立英。二、证明本人与张俊美、李育英合作投资款本息已结清。1.本人农行账号付给张俊美的款项有：2010年3月19日0.7万元，2010年4月20日5.2万元，2010年5月1日0.24万元，2010年5月20日72.25万元，2010年5月26日12万元，2010年5月31日6万元，2010年6月24日9.75万元，2010年6月25日60.875万元，2010年10月1日7.75万元，2012年9月26日20万元。2.本人工行账号付给张俊美的款项有：2010年7月29日4.75万元，2010年8月27日9.25万元。3.本人农商行账号付给张俊美的款项有：2011年12月11日30万元，2012年2月2日30万元。4.投资孙春秋50万元于时间2011年1月10日划给李育英40万元。”
原审法院认为：按朱平生2010年12月8日出具的声明书，朱平生应在一年内追回款项，若追不回由朱平生支给张俊美的剩余本金共1011250元，并按年息10%支付利息。朱平生至今未为张俊美追回上述本金，张俊美要求朱平生偿还有理，原审法院予以支持。因此，至2010年12月8日，朱平生尚欠本金共1011250元未追回。朱平生提交的《银行流水的证据证明》记载，2010年12月8日之后，其分别于2011年12月11日偿还30万元，2012年2月2日偿还30万元，2012年9月26日偿还20万元，一共仅向张俊美支付了80万元。朱平生、廖美华没有证据证明孙春秋划给李育英的40万元是清还本案欠款，原审法院不予采纳。因此，张俊美要求朱平生清还211250元本金有理，原审法院予以支持。张俊美要求利息从2010年12月8日起计付至2014年8月28日，原审法院予以支持。张俊美与朱平生约定的年息10%标准没有超出银行同类贷款利率的四倍，原审法院予以采纳，但利息应以剩余本金为基数分段计付。
关于是否夫妻共同债务的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，本案债务是否为夫妻共同债务的举证责任应由朱平生、廖美华承担。本案中，朱平生、廖美华没有举证证明上述债务为朱平生的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，廖美华应与朱平生共同清偿上述借款及利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：朱平生、廖美华在判决生效之日起十日内，清还借款211250元给张俊美，并按年息10%的标准计付利息（其中从2010年12月8日起至2011年12月10日止，以1011250元为基数计付利息；从2011年12月11日起至2012年2月1日止，以711250元为基数计付利息；从2012年2月2日起至2012年9月25日止，以411250元为基数计付利息；2012年9月26日起至2014年8月28日止，以211250元为基数计付利息,利息总额以张俊美主张的374577.1元为限）给张俊美。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9678元，由朱平生、廖美华负担。朱平生、廖美华在该判决生效之日起十日内，将应负担的案件受理费直接支付给张俊美。
朱平生、廖美华不服一审判决，共同向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。张俊美从2010年1月21日至同年5月26日共提供了五笔划款，合计291万元。而朱平生从2010年1月21日至同年12月8日已合计向张俊美划款188.765万元，2010年12月8日之后又向张俊美划付80万元，原审判决却对此未作认定。2.原审对于孙春秋向李育英划款50万元的证据未作充分调查。张俊美于2010年1月21日划款25万元给朱平生，同日朱平生划款45万元给孙春秋，另按孙春秋要求向孙春秋的朋友划付了5万元。而应张俊美的要求，孙春秋已于2011年1月10日转账40万元，于2011年2月1日转账10万元，合计转账50万元给李育英。据此，朱平生、廖美华已经全部归还张俊美在2010年1月至5月的投资款本金及利息合计318.765万元。为此，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张俊美一审提出的诉讼请求；2.增加案外人李育英为本案第三人；3.更正原审判决中有关利息计算374577.1元的错误。因以上各项上诉请求之间存在矛盾，二审庭询期间，朱平生、廖美华明确并固定其上诉请求为：撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。
张俊美二审答辩称：1.张俊美向朱平生、廖美华出借案涉150万元的事实，有银行转账凭证等充分证实；朱平生亲笔出具的声明书也确认截至2010年12月8日仍结欠张俊美本金1011250元；而原审判决查明自2010年12月8日之后朱平生仅仅偿还了80万元，之后再无任何还款；结合朱平生、廖美华为夫妻关系，朱平生一审答辩确认廖美华清楚本案借款经过的陈述，原审判决朱平生、廖美华连带清还本金211250元及相应利息合法有据，应予维持。2.双方之间的其他款项往来与本案没有关联性。根据朱平生、廖美华第一项上诉理由的陈述，张俊美共向其提供借款291万元，而朱平生、廖美华仅仅偿还了268.765万元，两者之间仍有22万多元的差额，这也从另一方面证明了朱平生、廖美华仍结欠张俊美借款的客观事实。3.朱平生、廖美华并无有效证据证实孙春秋划付给李育英的40万元与本案有关。朱平生、廖美华一审答辩提及张俊美曾借款给孙春秋，而李育英与张俊美并非夫妻关系，故孙春秋与李育英之间的款项往来与本案毫无关联性。张俊美一审提交的广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第432号民事判决书和本院（2013）穗中法金民终字第1189号民事判决书，足以证明朱平生、廖美华与孙春秋之间的借贷纠纷早已由人民法院进行审理，朱平生、廖美华主张孙春秋划付给李育英的40万元与本案有关实属混淆视听，其申请追加李育英为本案第三人更无事实和法律依据。综上认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审查明，原审判决认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院二审另查明：1.本院（2013）穗中法金民终字第1189号民事判决查明，朱平生及廖美华与孙春秋之间曾发生多笔借款关系，其中包括2010年1月21日孙春秋出具借据提及的向朱平生和案外人李育英现金借款100万元；朱平生在该案中确认，该笔借款已经结清。2.本案二审期间，朱平生、廖美华确认，孙春秋先后于2011年1月10日、2011年2月1日分别向李育英转账40万元和10万元，合计50万元是清偿前述孙春秋2010年1月21日所出具借条上的借款。朱平生、廖美华并表示，之所以二审申请追加李育英为本案第三人参加诉讼，是因为有关借款都是李育英“牵线”的，且孙春秋2010年1月21日出具的借条上有李育英的名字，李育英却没有实际出资。经查，朱平生、廖美华一审期间并无提出追加李育英为第三人参加诉讼的申请。3.本案一审卷宗中附有张俊美提交的以孙春秋名义签名及捺指模的身份证复印件和书面《证明》一份。该《证明》称，朱平生常常以私人名义贷款，但利息较高，年利息按本金翻倍计算；朱平生因资金一时不足，故找李育英共同出资50万元，由孙春秋于2010年1月21日出具100万元的现金借条，但实际上朱平生只支付了50万元（其中45万元给孙春秋本人，另5万元由黄素平代收）；2011年1月10日其转账支付给李育英的40万元是基于上述借款向李育英的还款，“与其他无关”。朱平生、廖美华质证表示，对该证据的真实性没有异议。4.二审期间，朱平生、廖美华向本院补充提交了以孙春秋名义于2010年1月21日出具的借据及孙春秋账户的相关交易明细、余额查询凭证和朱平生于2010年4月20日向案外人张劲松转账100万元的银行交易记录，拟证明朱平生于2010年1月21日借款50万元给孙春秋，后在2011年1月10日和2月1日孙春秋分别向李育英划款40万元和10万元，以及朱平生曾向张劲松投资100万元的事实。张俊美认为上述证据属于无正当理由逾期提交的证据，并且朱平生与孙春秋之间的借贷纠纷以及李育英与孙春秋之间的借贷纠纷已经另案处理，以上证据均与本案无关。鉴于以上证据材料均属上诉人无正当理由逾期提交，且与本案基本事实无关，经合议庭评议，本院二审不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”有鉴于此，本案二审仅就朱平生、廖美华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
朱平生、廖美华上诉主张，本案借款与之前张俊美向其提供的四笔借款共291万元，朱平生、廖美华已经全部归还，本息合计318.765万元。经查，张俊美据以提起本案诉讼的是其于2010年5月26日向朱平生转账支付的150万元借款，以及朱平生为此于2010年12月8日出具声明书，承诺追回以上借款所余本金1011250元否则由其承担还本付息责任的行为，并无任何证据显示本案借款与此前张俊美向朱平生提供的借款存在关联性或双方同意一并结算，同时朱平生、廖美华亦无就双方对之前相关借款的借期、利息等的约定进行任何举证，其请求将本案借款与之前借款一并进行结算并据此主张其已归还全部借款没有事实和法律依据。鉴于朱平生在其2010年12月8日出具的声明书上已对本案借款进行了结算，确认剩余本金为1011250元及承诺按年利率10%支付利息，原审法院为此根据朱平生此后还款情况认定其应清偿的本金数额并按上述利率分段计付利息是正确的，依法应予维持。至于案外人孙春秋于2011年1月10日和2月1日向李育英转账支付的50万元，朱平生、廖美华二审已经确认是孙春秋清偿其2010年1月21日所出具借条上的借款，张俊美一审提交的孙春秋的《证明》也显示，孙春秋确认其2011年1月10日转账支付给李育英的40万元是向李育英清偿2010年1月21日的50万元借款，“与其他无关”，而朱平生、廖美华亦无举证证实孙春秋是受朱平生的委托向张俊美还款且李育英是受张俊美的委托代为收款，故朱平生、廖美华上诉主张前述50万元是清偿本案借款于法无据，其一审期间并无提出追加第三人的申请和提供相应的证据，二审仅以相关借款是李育英“牵线”促成为由申请追加李育英为第三人参加诉讼亦无充分法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱平生、廖美华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9678元，由上诉人朱平生、廖美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 曾文莉
代理审判员 吴 湛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 薛翠萍
刘丽霞