昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第302号
原告李志诚，男，1977年8月27日生。
委托代理人普友星、农琳（实习），云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南同丰医药有限公司。
法定代表人熊杨广，总经理。
委托代理人李海弟、缪超，系该公司员工，特别授权代理。
原告李志诚（以下简称原告）诉被告云南同丰医药有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法由审判员申靖五适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人普友星、农琳，被告云南同丰医药有限公司的委托代理人李海弟、缪超到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：原告于2010年12月到被告处工作，期间被告方未与原告签订劳动合同及购买社会保险。至2013年6月9日，双方事实劳动关系终止，被告未向原告支付经济补偿金。原告于2014年5月23日向昆明高新区技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月8日作出的（2014）高新劳人仲子第15-2-1号《仲裁裁决书》，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误特向法院起诉，请求判令：1、判令被告向原告支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额人民币29400.62元；2、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金人民币13081.21元；3、判令被告向原告支付失业金人民币5796元；4、判令被告向原告补缴2010年12月至2013年6月期间的社会保险费用；5、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告2010年到我公司工作，双方签订了劳动合同，我公司已要求原告购买社保，原告系自己拒绝购买，我方不应支付相关保险费用。原告在2013年12月18日提出辞职申请，于2014年2月正式离职。原告申请仲裁时已经超过仲裁时效。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据加以证明：
一、身份证复印件、登记卡片，证明原、被告双方诉讼主体资格。
二、员工基本情况表、工作牌，证明原告于2010年12月1日应聘到被告公司工作的事实。
三、工资卡交易流水明细，证明原告工作期间的工资发放情况。
经质证，被告对原告提交的证据一至三的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三组符合证据的形式要件，且能够证明原告的主张，本院予以采信。
被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据加以证明：
1、云南同丰医药有限公司《营业执照》，云南同丰医药有限公司《组织机构代码证》，证明被告的身份情况。
2、云南同丰医药有限公司《员工基本情况表》，3、云南同丰医药有限公司《员工辞职申请审批表》4、云南同丰医药有限公司《离职面谈表》，证明1、李志诚入职、辞职的时间；2、李志诚辞职的原因。
5、双方签订的《劳动合同书》，证明双方已签订劳动合同书。
6、李志诚签署的《声明》，证明我公司已经要求李志诚购买社保，但李志诚自己拒绝购买。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可。对证据3、4真实性、合法性没有异议，证明内容不予认可，2010年12月至2013年6月被告未与原告签订劳动合同也未购买社会保险，仅是在2013年签订了劳动合同时间为2013年6月至2016年7月31日止。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，劳动合同中载明劳动合同一式三份，被告仅出示一份且劳动合同中的原告方签名系伪造，签订的内容及日期也不予认可，签订时三份都是空白合同。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告所主张原告入职到辞职期间购买保险的事实。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据5不予认可，在提出鉴定申请后又表示放弃，应当对需要鉴定证明的事项承担举证责任，故在原告不能提供充分的证据证明其主张的前提下，本院对证据5予以确认。原告对被告提供的证据6持异议，但未提供相反的证据予以反证，本院对证据6予以确认。
综上所述，本院确认以下事实为本案的法律事实：
原告于2010年12月1日进入被告处工作，2011年1月5日原、被告双方签订《云南省劳动合同书》，约定合同期限自2010年12月6日至2013年12月31日，其中试用期限自2010年12月6日至2010年12月31日，岗位为驾驶员，工作地点为昆明。在履行合同期间，被告支付给原告的工资为每月1600元等事项。2013年6月15日原告出具一份声明，表示由于本人已经自行购买保险，不参加公司统一购买社会保险，并保证今后不因此与公司发生纠纷，由此造成的一切后果由本人承担。2013年12月18日原告因想改变工作环境主动向被告提出辞职申请，2014年2月8日被告对原告的辞职申请予以审核批准。原告在职工作期间，被告未为原告购买社会保险。原告离职后向昆明市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，因不服该院作出的（2014）五劳人仲字第15-2-1号仲裁裁决书向本院起诉。
本院认为，本案存在争议的焦点是，在原、被告双方解除劳动合同后，被告是否应当向原告支付双倍工资差额以及经济补偿金、失业金并为原告补缴工作期间的社会保险。从庭审确认的事实来看，原、被告双方于2011年1月5日签订了《云南省劳动合同书》，对相关权利义务进行了明确约定，故原告以双方未签订劳动合同为由主张由被告支付其二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴社会保险的请求，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足；《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。上述法律表明，社会保险费的征缴所反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位与劳动者）之间的一种行政关系，并不单纯表现为劳动争议当事人之间的民事关系，故原告要求被告为其补缴2010年12月至2013年6月期间社会保险费的主张不属于人民法院的审理范围，本院不予处理。关于原告主张由被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，其主张的事实依据在于被告未为其购买社会保险，经多次与被告交涉仍然拒绝购买社会保险故而解除劳动合同，从本案审理的整个案件情况来看，原告提出解除劳动合同的原因在于想改变工作环境而解除劳动合同，而并非单位未为其购买社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”，由此可见，用人单位向劳动者支付经济补偿金的事实基础在于因用人单位未为劳动者购买社会保险致劳动者解除劳动合同，据此用人单位应向劳动者支付经济补偿金，故原告主张由被告向其支付经济补偿金，缺乏事实及法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。至于原告主张由被告向其支付失业金的诉讼请求，因领取失业金的前提在于非劳动者本人意愿中断就业方能向失业保险经办机构领取失业金，本案中原告主动向被告提出解除劳动合同，故原告主张由被告赔偿失业金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告李志诚的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 申靖五
人民陪审员 张 银
人民陪审员 李秦生
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李春梅