河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第000586号
上诉人（原审原告）梅彦章，男，1946年12月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）方妮，女，1954年6月13日出生，汉族，系梅彦章之妻。
上诉人（原审原告）魏景，女，1975年10月20日出生，汉族，系梅彦章的儿媳。
上诉人（原审原告）梅某甲。
法定代理人魏景，梅某甲母亲。
上诉人（原审原告）梅某乙。
法定代理人魏景，梅某乙母亲。
五上诉人的委托代理人李昌建，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河南遂平县供电公司，住所地遂平县。
法定代表人朱志丹，系该公司经理。
委托代理人熊继文，该公司法律顾问。
委托代理人魏刚，系该公司员工。
上诉人梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙因触电人身损害责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民重字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙的委托代理人李昌建及上诉人方妮、魏景，被上诉人徐雪锋及其委托代理人张林森，被上诉人国网河南遂平县供电公司的委托代理人熊继文、魏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，梅某丙系原告梅彦章、方妮的三子，原告魏景的丈夫，原告梅某甲、梅某乙的父亲。2014年8月11日早上6点左右，梅某丙在玉米地抗旱时，因上下移动6米长的金属管，碰到仓五10KV高压线触电，经120医生抢救无效死亡。当日上午，被告下属单位阳丰电管站工作人员曹剑锋、马建，阳丰乡索店村支部书记陈俊华、村委主任梅俊青、索店村电工王付强在场，对事故现场高压线与地面之间距离进行丈量，高压线距地面距离为5.1米。事故现场上空高压线路为东西走向，同向邻近一生产路，电杆上没有设置安全警示标志。2014年8月12日，五原告的亲属魏景会、梅彦祥、白雪玲与被告达成协议，双方同意通过法律途径解决事故问题，因原告家庭困难，由被告垫付梅某丙的丧葬费50000元，待法院判决后从判决费用中扣除。2014年8月13日，被告方工作人员对事故现场上空高压线高度进行了调整。另查明，死者梅某丙生前系农业户口。原告梅艳章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙均为农业户口。梅某丙的父母共生育四个子女，长子梅新宇、次子梅新建、三子梅某丙、女儿梅新平，梅新建于2004年因交通事故死亡。从2013年春节开始，原告魏景与丈夫梅某丙在遂平县土产公司院内租赁宋辉的房屋居住至2014年9月，梅某丙生前在农闲时主要以承揽室内外涂料粉刷工程为收入来源。遂平县电业公司于2015年4月7日更名为国网河南遂平县供电公司。国家发展和改革委员会发布的《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL／T5220-2005》13.0.2表规定数据，非居民区1KV-10KV高压线路与地面或水面的最小距离为5.5米。《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区，设置安全标志。
原审法院认为，本案系高度危险作业致害责任纠纷。高度危险作业又称高度危险业务、高度危险来源，是指对“周围环境”具有较高危险性的活动。我国法律对高度危险作业致害的民事责任适用无过错责任原则，适用这一原则，主要不是根据作业人的过错，而是根据作业人所从事业务的危险性质与所造成的损害结果的因果关系，从而加重作业人的责任，使受害者得到赔偿。高度危险作业致人损害证明责任实行举证责任倒置原则，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，受害人无须对加害人具有过错承担举证责任，受害人仅需证明存在有侵权行为和损害结果且二者存在因果关系。本案原被告双方对梅某丙触高压电死亡的事实均无异议，对被告所从事的高压活动与梅某丙触电死亡之间存在因果关系予以确认，被告国网河南遂平县供电公司作为高压电经营者，依法应当对梅某丙触电死亡的结果承担侵权责任。被告未举出证据证明梅某丙触电死亡系其故意自杀、自伤、从事违法犯罪活动或其它不可抗力原因造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被告辩称不承担赔偿责任的理由，不予采信。被告对事故线路的管理，存在以下过错：第一，根据事故发生后有关人员对现场上空输电线路高度的丈量情况，输电线路距地面高度为5.1米，不符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL／T5220-2005》13.0.2表规定的“非居民区高压线路与地面最小距离为5.5米”的高度要求；第二、事故线路在农田上方经过，且临近生产道路，在农田管理和农忙季节，农业活动频繁，应当认定是人员活动频繁的地区，被告作为电力管理单位，应当依照《电力设施保护条例实施细则》第九条规定设置安全标志。根据庭审查明的事实，被告至今在事故输电线路塔干没有设置安全标志。受害人梅某丙作为具有完全民事行为能力人，明知是在高压线下灌溉农田，在移动金属输水管时疏忽大意，以至于金属输水管触及高压电线而被电击死亡，梅某丙有重大过失，应当减轻被告的赔偿责任。依据双方的过错程度，被告应适当承担赔偿责任，以承担40%的赔偿责任为宜。原告方请求按照河南省城镇居民相关标准赔偿梅某丙的死亡赔偿金和梅某甲、梅某乙的被扶养人生活费，因原告方未能举出梅某丙生前在遂平县城有固定的工作，对原告方的该请求理由不予支持。关于原告请求的经济损失，认定如下：根据2014年河南省农村居民人均可支配收入标准、农村居民人均消费性支出标准和城镇单位在岗职工年平均工资标准，梅某丙的丧葬费为19402元（38804元∕年÷2）；死亡赔偿金为188322元（9416.1元∕年×20年）；被抚养人梅某甲生活费为12876.24元（6438.12元∕年×4年÷2人）、被扶养人梅某乙的生活费为45066.84元（6438.12元∕年×14年÷2人）、被扶养人梅彦章的生活费为25752.48元（6438.12元∕年×12年÷3人）、被扶养人方妮的生活费为42920.8元（6438.12元∕年×20年÷3人），上述四人的被抚养人的生活费计入死亡赔偿金，以上损失共计334340.36元，被告应赔偿原告方133736.14元（334340.36元×40%），精神抚慰金酌定30000元，被告应一并赔偿。扣除被告向原告先行支付的50000元，被告应再赔偿五原告经济损失113736.14元（133736.14元＋30000元-50000元）。本案在审理中经调解达不成协议。据此，原审法院判决：一、被告国电河南遂平县供电公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙经济损失113736.14元。二、驳回原告梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10947元，原告梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙共同负担6568元，被告国电河南遂平县供电公司负担4379元。
宣判后，梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙均不服，提起上诉。其上诉称，原审法院责任比例划分错误，国电河南遂平供电公司应承担全部责任；原审法院按照农村居民标准判决死亡赔偿金错误；原审法院判决精神抚慰金3万元过低。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，事故发生地现场上空输电线路距地面高度为5.1米，不符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL／T5220-2005》13.0.2表规定的“非居民区高压线路与地面最小距离为5.5米”的高度要求，且在农业活动频繁地区，国电河南遂平县供电公司未依照《电力设施保护条例实施细则》第九条规定设置安全标志。国电河南遂平县供电公司作为电力设施的管理单位，未尽到安全安全防范义务，造成梅某丙在从事农业活动时触电身亡，应承担本案主要责任。梅某丙系完全民事行为能力人，应当对在高压线下手持金属输水管浇灌农田的危险性有预见性，对事故发生的后果，也应承担相应责任。结合本案情况及双方的过错程度，本院认为原审划分责任比例不当，予以纠正。本院酌定国电河南遂平县供电公司承担本次事故70%的责任，梅某丙承担本次事故30%的责任。国电河南遂平县供电公司应当支付梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙各项损失214038.25元（334340.36×70%-50000＋30000）。梅某丙系农业户籍，梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙没有提供充分证据证明梅某丙在城镇居住一年以上的事实，应当承担举证不能的法律后果，原审法院按照农村户籍标准判决死亡赔偿金并无不当。原审结合本案情况酌定精神抚慰金3万元并无不当。综上，梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙关于本案责任比例划分不当的上诉理由成立，予以支持。梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙关于死亡赔偿金应当按照城镇标准及精神抚慰金过少的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更遂平县人民法院（2015）遂民重字第10号民事判决第一项为“国电河南遂平县供电公司在本判决生效之日起五日内赔偿梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙经济损失214038.25元”；
二、维持遂平县人民法院（2015）遂民重字第10号民事判决第二项；
一审案件受理费10947元，梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙共同负担3284元，国电河南遂平县供电公司负担7663元。二审案件受理费10947元，梅彦章、方妮、魏景、梅某甲、梅某乙共同负担3284元，国电河南遂平县供电公司负担7663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 王 威
二〇一六年二月二十日
书 记 员 袁玉慧