云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆民二终字第48号
上诉人（原审原告）刘炯，男，1978年1月20日生，汉族，云南省昆明市人。
被上诉人（原审被告）方靖，男，1980年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙尔琳，女，1980年11月26日生，汉族，昆明市人。
委托代理人张伦久，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孙澍，男，汉族，1955年7月15日生，系孙尔琳之父。特别授权代理。
上诉人刘炯因与被上诉人方靖、孙尔琳买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2011）官民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，因被上诉人方靖下落不明，本院对其进行公告送达开庭传票，并于2012年9月13日公开开庭进行审理，上诉人刘炯、被上诉人孙尔琳及其委托代理人张伦久到庭参加了诉讼。二审审理中，因本案须以另案的审理结果为依据，故于2012年11月10日中止本案诉讼。中止原因消除后，本院恢复审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告方靖与被告孙尔琳原系夫妻关系，双方于2004年7月19日登记结婚。2010年3月10日，被告方靖向原告刘炯出具了一份收条，收条载明：“今收到刘炯印象香烟六十条（60条），每条人民币伍佰柒拾元正（570元），合计28500元。（款未付），以此为据，收货人方靖，2010年3月10日。”2010年3月12日，方靖再次向刘炯出具了一份收条，收条载明：“今收到刘炯印象香烟拾条（10条），每条570元，合计伍仟柒佰元正，以此为据，方靖，2010年3月12日。”2010年11月26日，方靖与孙尔琳在昆明市官渡区民政局办理了离婚手续，双方签订了《离婚协议书》，约定财产方面各自名下的存款归各自所有，婚前双方各自的财产归各自所有，婚后个人随身物品归个人所有，其他夫妻共同财产按谁掌握谁所有的原则处理，另一方不得主张。另查明，刘炯无烟草专卖零售许可证。刘炯现以方靖欠其印象香烟款34200元为由，诉至原审法院，要求两被告共同偿还货款人民币34200元并支付该笔款项自2010年3月12日至支付货款之日止的银行同期贷款利息。
原审法院认为：我国《民法通则》规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国《合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国烟草专卖法》规定：国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的，由工商行政管理部门责令停止经营烟草制品零售业务，没收违法所得，并处罚款。本案中，原告在未取得烟草专卖许可证的情况下向被告销售香烟，原告的此行为本身即违反了法律规定，不具有合法性。公民合法的民事权益依法才受到法律的保护。综上所述，原告在本案中主张的债权不合法，其要求两被告支付货款34200元及利息的诉请，不予支持。对被告孙尔琳提出的原告无烟草专卖许可证属违法经营，原告主张的债权不受法律保护的意见，予以采纳。对于被告孙尔琳提出的对原告提交的两份收条是否是同一人书写进行笔迹鉴定的申请，考虑到原告提交的两份收条是否是同一人书写均不影响本案的裁判，故对被告孙尔琳的此申请不予准许。对于被告孙尔琳提出的中止本案审理的申请，因无法律依据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国烟草专卖法》第三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回原告刘炯的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人刘炯不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2011）官民一初字第676号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院对本案性质认定错误，本案系民间借贷纠纷，而非买卖合同纠纷。本案事实是：被上诉人方靖欲购买印象牌香烟，但其并不知道哪里所卖的香烟是真货，而上诉人刘炯对销售香烟的店铺比较熟悉，故方靖便委托刘炯为其购买香烟，刘炯分两次在昆明市五华区晓伟日用百货店帮其购买香烟，香烟款共计为人民币34200元，上述购买香烟的钱系刘炯帮方靖垫付，双方之间形成了债权债务关系，而非买卖合同纠纷。为此，方靖向刘炯出具收条两份，收条上载明了刘炯帮其购买香烟的数量和价款34200元，该笔款项后经过刘炯多次催要未果。刘炯系出于朋友情义帮方靖垫付了购烟款，原审法院也认定了方靖向刘炯出具收条的真实性和有效性，故本案系民间借贷纠纷，方靖负有向刘炯偿还借款的义务，而非一审法院认定的本案系买卖合同纠纷。二、原审法院认定事实不清。原审法院错误地认定刘炯有买卖香烟的行为。上诉人认为香烟是由其帮被上诉人方靖代买，香烟款系由其帮被上诉人垫付，原审诉状中错误的认定刘炯提供的香烟系刘炯自己家里卖的，而事实上香烟只是刘炯帮方靖购买的。况且香烟属于普通的消费品，并非法律上所禁止的违禁品，所有权人对自己代人购买的财产，在没有交给方靖前，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，刘炯将香烟交给方靖，也是双方约定的交割财产的合法行为，是法律赋予的权利。原审将其定性为销售行为是错误的。三、原审法院适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，即便原审法院认为本案系买卖合同纠纷，刘炯出售香烟给方靖，违反法律规定，则应该判决刘炯与方靖的香烟买卖合同无效，且根据法律有关无效合同自始无效，因无效合同取得的财产应当返还的规定，原审法院也应该判决方靖向刘炯返还所有香烟，原审以驳回了之，适用法律错误。三、原审法院存在漏判。在刘炯为方靖购买香烟时，孙尔琳与方靖系夫妻关系。方靖欠款在前，孙尔琳与方靖离婚在后，故方靖欠刘炯的债务，应属于方靖与孙尔琳的夫妻共同债务，理应共同偿还。
被上诉人孙尔琳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人二审中主张本案系民间借贷合同而非买卖合同是因为一审出现了不利于上诉人的结果，上诉人才改变了诉讼请求和事实理由。上诉人在原审的起诉状中陈述其是将自家香烟卖给被上诉人；2、上诉人主张的债权属于非法之债，其出卖香烟的行为没有相关许可证，是非法行为，不受法律保护；3、上诉人与方靖之间是合同之债，孙尔琳不是合同相对人，方靖所负债务不属于夫妻共同债务，方靖的行为是恶意举债，孙尔琳不知情，也没有从中受益，不应承担责任。
被上诉人方靖未到庭发表答辩意见。
二审中，上诉人刘炯向本院提交了以下证据：一、《收款收据》四张，欲证明本案诉争《收条》中记载的香烟是上诉人向昆明市五华区晓伟日用百货店购买后转交给被上诉人方靖的；二、云南省人民检察院民检民抗（2012）192号《民事抗诉书》，证明与本案相类似的张星波起诉方靖、孙尔琳买卖香烟一案，检察院认定买卖行为是合法的。
经质证，对于证据一，被上诉人认为《收款收据》并非发票，属于造假，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据二，真实性认可，从该抗诉书确认的事实来看，该香烟没有用于夫妻共同生活；本案是买卖合同纠纷，就应当由合同相对方来承担债权债务，被上诉人不应当承担该债务。
经审查，对于证据一，四张收款收据上记载了四个日期，与上诉人上诉陈述的分两次购买相矛盾，且不能证实上诉人购买的香烟就是其交付给方靖的香烟，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。对于证据二，因被上诉人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人刘炯与被上诉人孙尔琳均未提出异议，本院对原审审理确认的案件事实依法予以确认。
综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：一、上诉人提出其与被上诉人方靖之间存在垫付烟款的借贷关系的主张能否得到支持；二、上诉人向两被上诉人主张的本案债务是被上诉人方靖的个人债务，还是两被上诉人的夫妻共同债务。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人在原审中主张其将自家的印象牌香烟共计70条出卖给方靖，要求方靖与孙尔琳支付货款34200元。二审中，上诉人又变更其主张为本案系民间借贷关系，认为其为方靖垫付香烟款34200元，要求方靖与孙尔琳共同偿还上述款项。上诉人应就提出的主张提交相应证据加以证明，根据上诉人在本案中提交的现有证据来看，与本案有关联性的证据仍为原审中提交的两份《收条》，从两份《收条》记载的内容来看，能表明方靖收到刘炯香烟的事实状态。但要确认双方之间是否具有债权债务关系，还有待于对两份《收条》产生的法律关系进行分析。现上诉人主张其为方靖垫款买烟，方靖出具《收条》，双方之间成立垫付烟款的民间借贷关系。根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实，上诉人提交的《收条》虽反映出刘炯向方靖交付香烟，但无证据表明就此双方达成了借贷合意。对于上诉人主张的两份收条的形成原因，在无其他有效证据映证的情况下，上诉人以民间借贷为诉因提出主张，也因缺乏借贷合意的法律要件，而不能得到本院支持。综上，对于上诉人提出的其与被上诉人方靖之间存在垫付烟款的借贷关系的主张，因其未能提供充分有效证据证实，其应当承担举证不能的不利后果，故对该主张，本院不予支持。因上诉人主张的民间借贷关系不能成立，则上诉人要求孙尔琳承担连带还款责任的主张，亦因缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人提出的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决说理虽略有不当，但判决结论正确，本院对于原审判决结论予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币655元，由上诉人刘炯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 杨 艳
代理审判员 张 瑞
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李 莹