辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终7423号
上诉人（原审原告）：沈阳市大东区吉润丰装饰材料经销处，住所地沈阳市大东区。
经营者：池亚红，女，1970年4月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王丽丰，辽宁永定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区圆方空间装饰设计工作室，住所地沈阳市皇姑区。
经营者：申国吉(已去世)。
被上诉人（原审被告）：申琳，女，1981年10月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：蒋秀香，女，1956年5月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙东明，辽宁青安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李革伢，男，1979年3月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）:李岩启，男，1978年4月22日出生，满族，住辽宁省海城市牛庄镇。
被上诉人（原审被告）：张思朴，男，1981年5月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人沈阳市大东区吉润丰装饰材料经销处（以下简称“吉润丰经销处”）与被上诉人沈阳市皇姑区圆方空间装饰设计工作室（以下简称“圆方设计工作室”）、申琳、蒋秀香、李革伢、李岩启、张思朴买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初8563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰，审判员刘春杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉润丰经销处二审上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判；2.上诉费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律不当。争议的焦点应为上诉人是否为圆方设计工作室及负责人申国吉提供了装饰材料，是否该装饰材料用于了沈阳恒大华府及其他工程当中。本案另被上诉人李革伢、李岩启等人是否为圆方设计工作室的员工，是否在上诉人陈述的施工现场为申国吉工作并签订了收货单。申国吉是否给付了上诉人材料款，申国吉的继承人是否继承了申国吉的相关遗产。在本案中，上诉人在庭审中已经明确了申国吉与深圳市建艺装饰集团股份有限公司沈阳分公司之间存在装修装饰合同，申国吉为沈阳恒大华府等其他工程进行了配套装修，申国吉所用装修材料是由上人提供这一事实，并申请一审法院调取申国吉与深圳市建艺装饰集团股份有限公司沈阳分公司之间的配套装饰装修合同，及已给付申国吉全部装修款项的事实，因一审法院没有调取到双方之间的装修合同，就单一的认定上诉人向法院提供证据不足，驳回上诉人上诉请求，显然系没有查清本案事实。据了解，李革伢等人在一审时已向法院说明了为圆方设计工作室即申国吉工作的事实，并确认了销货清单上的签字，系工作职务行为，又确认了当时在沈阳恒大华府等施工现场代替申国吉完成施工工程的事实。一审法院忽略了该事实存在，若一审法院认定申国吉及其继承人承担给付货款义务证据不足，那也应当认定销货清单上所签收人承担给付责任。本案中，所有销货清单均以标明要货单位具体施工项目地点，这足以证明圆方设计工作室及申国吉应当承担给付责任，综上，因一审法院没有调查到上诉人所申请调取的证据，致使本案认定事实不清，上诉人权益受到了侵害。
被上诉人圆方设计工作室二审辩称：一审判决正确，请求维持一审判决，但是被上诉人对一审认定的事实有异议，一审在未查清视频资料中人员的身份及真实性情况下认定该证据，显然错误。另外，被上诉人蒋秀香、申琳不参与圆方设计工作室的经营，圆方设计工作室的实际负责人申国吉从生病到去世，多次住院持续两年多，上诉人不主张权利，待申国吉去世后向完全不知情的蒋秀香、申琳主张权利显然不合理。
被上诉人李革伢、李岩启、张思朴并未提供书面的答辩意见。
吉润丰经销处向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠原告的货款242,477元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：吉润丰经销处提交李革伢、李岩启、张思朴签名的销货清单，涉及销售货物金额二十多万余元。李革伢、李岩启虽未到庭但通过录制视频承认在销货清单上签字，但李革伢、李岩启均指出是圆方设计工作室经营者申国吉让其二人收货并签字。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。吉润丰经销处提供销货清单列明出售的具体货物名称、数量、单价、金额，符合装饰材料供应行业根据需方装饰装修过程中的临时所需随时供货的交易习惯，可以凭借销货清单向实际收货人进行清算。李革伢、李岩启通过视频表述其在吉润丰经销处提供的销货清单上签字系代替圆方设计工作室收货，圆方设计工作室是实际收货人，但未提供证据证明该收货行为系职务行为。吉润丰经销处只向圆方设计工作室主张给付拖欠的货款，但未能提供证据证明圆方设计工作室承接的具体工程项目即是销货清单上的要货单位，也未能提供证据证明圆方设计工作室承接具体工程的项目负责人即是销货清单上的签收人，销货清单要货单位及签收人与圆方设计工作室无法建立法定联系,不应当向圆方设计工作室或因经营者去世而在其留有遗产范围内向其经营者的法定继承人追究给付拖欠货款的责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依据目前庭审情况及吉润丰经销处提供的现有证据，该院对吉润丰经销处的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回沈阳市大东区吉润丰装饰材料经销处的诉讼请求。案件受理费4,937元，公告费800元，均由沈阳市大东区吉润丰装饰材料经销处负担。
本院二审期间，吉润丰经销处围绕其上诉请求提交证据如下：证据一，分包合同，该合同是由深圳市建艺装饰股份有限公司沈阳分公司（以下简称“建艺集团沈阳分公司”）与申国吉签订，分包合同中明确约定了承包范围及工程，与上诉人一审提供的销货清单其中写到的要货单位名称一致，通过该份分包合同可以确定分包合同已经履行完毕，保证金已经退回，圆方设计工作室及申国吉已领取了装修工程款，但没有与上诉人结算，所欠货款至今未付。
证据二，视频资料，来源为建艺集团沈阳分公司总经理牛建峰亲口陈述，其证明与圆方设计工作室、申国吉之间存在合同关系，且在合同工程施工期间是由申国吉指派本案其他被上诉人在现场作为项目经理施工，这样就和一审法院其他被上诉人提供的影视资料相吻合，可证明销货清单上签字人员系申国吉指派。
圆方设计工作室质证对《分包合同》的真实性、关联性有异议，上诉人提供的合同为复印件不予认可，且无法证明其一审提供的关于铁西恒大华府销货清单内容即为该合同承包范围内。对销货清单中的签字人也不是上诉人说的李革伢、李岩启，甚至部分客户名称为洪姐也没有签字确认，任何销货清单上都没有圆方设计工作室或者申国吉的签字或盖章，无法证明上诉人想证明的内容。对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，视频中的人无法证明为上诉人所述建艺集团沈阳分公司的牛经理，视频中的内容也没有显示上诉人所述的内容，即使如上诉人所称视频中的人认识李革伢、李岩启，该二人与圆方设计工作室并无劳动关系，其行为也不是圆方设计工作室的职务行为。
经审查,吉润丰经销处提交的分包合同、视频资料等证据，与案涉销售清单所指向的买卖合同关系的买受主体，即所要证明的问题并无直接的关联性，因此对该两份证据的证明效力，本院不予认定。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：根据吉润丰经销处提交的销货清单等证据能否证明其与圆方设计工作室就案涉货物建立了买卖合同关系，被上诉人圆方设计工作室等应否承担给付货款责任。
本案中，因无书面的买卖合同为凭，吉润丰经销处一审提供了销货清单、视频光盘等；二审提供分包合同、录音资料等证据，拟证明与圆方设计工作室及申国吉建立了事实上的买卖合同关系。吉润丰经销处主张根据上述证据证明圆方设计工作室拖欠的货款包括铁西恒大华府项目欠款91,214元，金地逸境项目欠款53,655元，新民办公楼项目欠款70,335元，新民农业银行欠尾款27,273元，共计拖欠货款242,477元。
经审查，吉润丰经销处提供的45张销货清单中的签字人不仅有李革伢、李岩启、张思朴，还包括案外人李小光、郑恩旭、于树明、于加驹、徐白等，就销货清单中涉及金地精装工地，新民办公楼项目收货的徐白、李奎、于加驹等签字人员与圆方设计工作室是否具有关联问题，吉润丰经销处述称圆方设计工作室与申国吉分包了要货单位名称企业的装修工程，所以出现其指派的工作人员签字的情形，以上都是圆方设计工作室在以上工地施工的工作人员，有些收据上的签字是经过李岩启同意的，在一审质证时李岩启的视频资料可以证实。本院认为，销货清单上仅注明工地名头，并未标明圆方设计工作室或申国吉字样，有的销货清单上既没有顾客名称，也没有收货人签字。在李革伢、李岩启、张思朴等签字人并未出庭接受质询的情形下，无法确认全部销货清单上的签字均系本人所签，也无法认定他们的签字行为构成对圆方设计工作室的职务行为或表见代理，故销货清单不足以证明圆方设计工作室及申国吉是实际购货人应当给付案涉货款。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。为佐证李革伢、李岩启、张思朴等人的收货行为构成对圆方设计工作室的职务行为，吉润丰经销处通过提供以上人员视频资料的证据形式说明他们均系圆方设计工作室的项目经理。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因双方并未形成最终的对账单或结算单，依据买卖合同相对性原则，仅凭李革伢、李岩启、建艺集团沈阳分公司牛经理的视频录音资料，不足以佐证与吉润丰经销处建立案涉货物买卖关系的就是圆方设计工作室。对吉润丰经销处的该项上诉主张，本院不予支持。
另，吉润丰经销处二审主张承担给付货款责任的应包括全部被上诉人。其中，李革伢、李岩启、张思朴承担给付货款责任的事实依据是均在销货清单上签了名，并收到了上诉人提供的货物。本院认为，吉润丰经销处一审庭审中主张李革伢、李岩启、张思朴在销货清单上签字的行为构成对圆方设计工作室的职务行为，系圆方设计工作室及申国吉让其签字收货，应由圆方设计工作室及其经营者及相关受益人承担给付货款责任。现二审庭审中吉润丰经销处再行确认要求被上诉人李革伢、李岩启、张思朴等直接承担给付货款责任，上述主张无论在事实认定还是法律适用上均存在自相矛盾之处，无法自圆其说，一审法院在审理期间也向上诉人释明如果认定代表单位职务行为就不能由个人承担给付责任。因销货清单中包括案外人李小光、郑恩旭、于树明、于加驹、徐白等签字，在上述人员均未到庭参加诉讼的情形下，无法依据现有证据对应承担给付货款责任的主体及货款数额作出认定，对吉润丰经销处该项主张，本院不予审理，其可另案主张。
综上所述，吉润丰经销处的上诉请求不能成立；一审判决认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,937元，由上诉人沈阳市大东区吉润丰装饰材料经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年九月二十八日
书记员 吴晓彤