辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终408号
上诉人（原审原告）大连华兴塑胶机械有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人李庆顺。
委托代理人刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局甘井子分局，住所地大连市甘井子区东纬路85号。
负责人郭卫，局长。
委托代理人杨显慧，该局工作人员。
委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。
上诉人大连华兴塑胶机械有限公司因撤销国有土地使用证一案，不服大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告华兴塑胶公司企业机读档案登记资料显示，该企业目前状态为吊销，未注销，法定代表人为李庆顺，核准及成立日期为1990年5月21日，经营截止日期为2000年5月20日，投资者名称为大连新兴挤出机厂、澳门林志民先生，吊销原因为不按照规定办理验照手续，吊销日期为1999年11月26日。
该院依职权向工商部门调取华兴塑胶公司工商登记备案材料，该公司无工商变更登记，其设立登记档案中包括：大连新兴挤出机厂于1988年9月15日向国家工商行政管理局作出的申请华兴塑胶公司登记的申请书；大连经济技术开发区管理委员会于1988年8月5日对大连市西岗区计划经济委员会作出的大开企批〔1988〕17号《关于成立华兴塑胶公司的批复》，主要内容为批准大连新兴挤出机厂、开发区金纳商行与卓华国际（香港）实业有限公司签订的合同、章程，并批复华兴塑胶公司的企业名称、法定地址、投资额等内容；大连市对外经济贸易委员会于1988年9月6日对大连经济技术开发区管委会作出的《关于核发华兴塑胶公司批准证书的批复》，主要内容为同意发给华兴塑胶公司中外合资经营企业批准证书；1988年7月21日《中外合资经营华兴塑胶公司章程》，该章程约定甲方大连新兴挤出机厂、乙方卓华国际（香港）实业有限公司、丙方大连金纳商行合资经营华兴塑胶公司，甲方认缴出资额占注册资本67%，乙方占28%，丙方占5%，公司董事会由五名董事组成，甲方、乙方各委派两名，丙方委派一名，董事长由甲方委派，副董事长一名由乙方委派；董事会名单，其中甲方委派杨世勇任董事长，李庆顺任董事；1989年8月13日华兴塑胶公司向西岗区计划经济委员会作出的《华兴塑胶公司关于股权转让的报告》，同时附有《股权转让协议》等材料，主要内容为公司董事会同意卓华国际（香港）实业有限公司将28%股权转让给香港迈然有限公司；1989年8月14日华兴塑胶公司向大连开发区发展局作出的《关于董事会名单的报告》，其中董事长为李庆顺；1989年8月12日大连新兴挤出机厂委派李庆顺为华兴塑胶公司董事长的委派书；1989年8月15日华兴塑胶公司董事会聘任李庆顺为公司总经理的聘任书；大连新兴挤出机厂于1990年2月27日向大连市开发区发展局作出的《申请批准解散”华兴塑胶公司”的报告》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告无果，根据相关规定，申请批准解散华兴塑胶公司；华兴塑胶公司董事会于1990年2月28日作出的《关于华兴塑胶公司终止合营进行财产、债权、债务清算的决议》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告及查找无果，公司董事会同意1990年2月28日终止合营，成立清算委员会，进行财产、债权、债务清算；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月8日出具的《鉴证报告书》，主要内容为对华兴塑胶公司合营各方认缴注册资本的出资情况进行验证，其中甲方大连新兴挤出机厂及丙方大连金纳商行已缴足全部注册资本，乙方香港迈然有限公司分文未缴，甲方实缴注册资本中包括28657平方米土地使用权107.8万元〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕；大连经济技术开发区经济发展局于1990年3月12日对大连新兴挤出机厂作出的大开经局企批〔1990〕14号《关于解散华兴塑胶公司的批复》，主要内容为因香港迈然有限公司没有按照合同规定缴付出资，根据相关规定，同意华兴塑胶公司解散，同意由大连新兴挤出机厂组成清算委员会对合营公司财产进行清算，清算后的财产归大连新兴挤出机厂所有，债权、债务均由大连新兴挤出机厂承担，同时按照规定办理注销登记手续；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月26日对华兴塑胶公司出具《清算结束查账证明》，主要内容为证明华兴塑胶公司截止1990年2月28日财产清算工作全部结束。
该院依职权向工商部门调取大连新兴挤出机厂企业机读登记资料载明，大连新兴挤出机厂法定代表人为李庆顺，公司于1997年12月11日已经登记注销。
该院依职权向工商部门调取大连特种电机厂工商登记备案材料，其中大连特种电机厂于1996年向工商部门申请变更登记提交的申请材料中有”由于我厂兼并大连新兴挤出机厂”文字内容。
该院根据原告申请向被告调取大西体改字〔1996〕7号文件，该文件系大连市西岗区经济体制改革委员会于1996年4月28日对大连蓝洋工贸总公司作出的《关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的批复》，原文内容为：”你公司报来的关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的申请收悉。经研究同意由大连特种电子厂兼并大连新兴挤出机厂，具体按申请报告确定的方案进行操作。”
原审法院认为，原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。首先关于原告的起诉资格问题。本案原告提交了从工商部门调取的华兴塑胶公司的企业机读登记资料，加盖华兴塑胶公司印章证明崔少青为单位负责人的法定代表人身份证明，加盖华兴塑胶公司印章的授权委托书等手续证明主体资格，并未提供营业执照，且提供的法定代表人身份证明中的崔少青亦不是华兴塑胶公司工商登记的法定代表人。经该院对委托代理人张孝敬进行询问，张孝敬称原告方手中无公司营业执照，营业执照应该在大连特种电机厂处，公司原法定代表人李庆顺已经去世，公司印章系崔少青得知此消息后从公司拿走。根据上述情况，现原告提起本案诉讼，能证明华兴塑胶公司主体身份的仅为华兴塑胶公司印章，且该印章系崔少青从公司自行取走。而另一方面，根据该院调取工商登记备案材料，华兴塑胶公司的董事长应由大连新兴挤出机厂委派，即使原法定代表人李庆顺去世，该公司的法定代表人亦应由大连新兴挤出机厂委派并依法进行工商登记，而原告并未提供上述材料，现原告以加盖崔少青自行取走的印章的证明材料，证明崔少青的原告法定代表人身份，本院不予采信。此外，根据工商档案，华兴塑胶公司因外资方未实际缴纳出资，相关政府部门已经批准解散，且已经清算完毕，公司的财产、债权、债务均由大连新兴挤出机厂所有和承担。综合以上情况，根据原告现提供的材料，该院无法认定其主体资格及本次起诉系华兴塑胶公司的真实意思表示。
关于被告是否适格问题，原告起诉的行为系2002年9月19日将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，以及2005年4月13日将案涉土地使用权分别登记为大连特种电机厂、大连西岗区水产公司的行政行为。根据被告甘区国土局提供的审批文件，上述行政行为并非被告甘区国土局作出，原告亦未提供证据证明被告甘区国土局作出上述行政行为。经该院向原告释明，原告认为从甘区国土局能够提供相关审批文件来看，案涉行政行为应由甘区国土局先行审查，故坚持甘区国土局作为被告，并同时申请追加大连市国土资源和房屋局为共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。现根据原告及被告提供的证据，无法证明被告甘区国土局作出或与大连市国土资源和房屋局共同作出案涉行政行为，故原告将甘区国土局作为被告主体不适格，原告追加共同被告的理由不成立，其申请不符合法律规定，该院不予准许。此外，原告起诉的行政行为系三个行政行为，不符合一案一诉原则。
关于华兴塑胶公司与案涉行政行为的利害关系问题，原告提供华兴塑胶公司设立时工商登记备案的鉴证报告书，证明大连新兴挤出机厂将28657平方米土地使用权〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕作为华兴塑胶公司的实缴注册资本，主张上述土地使用权归华兴塑胶公司所有。但根据工商登记材料，华兴塑胶公司已经被批准解散，包括上述土地使用权在内的财产、债权、债务等已经清算完毕，且原告亦未提供上述土地使用权变更登记至华兴塑胶公司名下的证据材料，故原告的上述主张，本院不予支持。此外，上述土地面积为28657平方米，与被告甘区国土局提供的2002年审批文件中的土地面积20877.7平方米不一致。根据现有证据，该院无法认定华兴塑胶公司与案涉行政行为具有利害关系。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第八项、第十项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告大连华兴塑胶机械有限公司的起诉。
大连华兴塑胶机械有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、上诉人营业执照是被吊销而非被注销，公司职工推举崔少青为公司新的负责人，上诉人投资单位挤出机厂的主管机关香炉礁街道办事处指定崔少青主持挤出机厂和上诉人日常工作的情况下，崔少青以负责人资格作出上诉人本次起诉的意思表示，并未违反法律的禁止性规定。二、本案不存在错列被告而拒绝变更的情形。三、大国用（1990补）字第0203003国有土地使用权证项下的50年国有土地使用权，是挤出机厂作为上诉人设立的实缴注册资本投向上诉人的，该利益的享有人是上诉人及其全体职工，该国有土地使用权证登记人的变更，对上诉人的合法权益势必有影响。
大连市国土资源和房屋局甘井子分局辩称，一、负责人的确定是有法定程序的，本案法定代表人未经合法程序进行变更，崔少青擅自加盖的有关文件也不代表上诉人的意思。二、被诉土地登记行为并非被上诉人作出，因此被告不适格。三、案涉土地并非登记在上诉人名下，上诉人与该登记行为不具备利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。具体理由如下：一、上诉人提供华兴塑胶公司设立时工商登记备案的鉴证报告书，证明大连新兴挤出机厂将28657平方米土地使用权〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕作为华兴塑胶公司的实缴注册资本，主张上述土地使用权归华兴塑胶公司所有。但根据工商登记材料，华兴塑胶公司已经被批准解散，包括上述土地使用权在内的财产、债权、债务等已经清算完毕，且上诉人亦未提供上述土地使用权变更登记至华兴塑胶公司名下的证据材料，故上诉人的上述主张，本院不予支持。此外，上述土地面积为28657平方米，与被上诉人提供的2002年审批文件中的土地面积20877.7平方米不一致。根据现有证据，无法认定华兴塑胶公司与案涉行政行为具有利害关系。二、上诉人起诉的行为系2002年9月19日将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，以及2005年4月13日将案涉土地使用权分别登记为大连特种电机厂、大连西岗区水产公司的行政行为。根据被上诉人提供的审批文件，上述行政行为并非被上诉人作出，上诉人亦未提供证据证明被上诉人作出上述行政行为，故上诉人将被上诉人作为被告主体不适格，上诉人追加大连市国土资源和房屋局为共同被告的理由亦不成立，原审法院不予准许并无不当。三、上诉人起诉的行政行为系三个行政行为，不符合一案一诉原则。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马小红
审判员 刘 杰
审判员 胡俊杰
二〇一八年九月二十八日
书记员 周 丹