河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2945号
原告：徐占军，男，1979年4月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
委托代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。
被告：石常会，男，1986年4月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被告：刘金梅，女，1986年9月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被告：孟祥宁，男，1982年12月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
原告徐占军与被告石常会、刘金梅、孟祥宁因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告徐占军委托代理人田永刚、被告孟祥宁到庭参加诉讼，被告石常会、刘金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告徐占军提出如下诉讼请求：一、要求三被告立即偿还借款75000元及利息45000元（利息暂计算至2016年6月22日，以后顺延）；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年6月22日，被告石常会以做生意周转资金为由从原告处借款75000元，双方约定借款日期为2014年6月22日到2014年11月22日，利息为月息2.5%，由被告孟祥宁提供连带责任保证。原告当日将借款75000元给付被告，但借款到期后经多次催要无效，为此诉至人民法院。原告认为，借款到期后被告应当予以偿还，且该债务为夫妻共同债务。
被告孟祥宁辩称，一、所担保的债权金额为50000元，但是借条显示的是75000元。二、被告孟祥宁现无能力偿还。
为支持其主张，原告徐占军提交证据如下：
证据一、2014年6月22日被告石常会向原告徐占军出具借条一份，证明约定的借款本金是75000元，还款日到2014年11月22日，约定的月利息为百分之二点五，被告人孟祥宁在担保人处签字。该借条上同时载有被告石常会向原告徐占军出具的收款收据一份，用以证明2014年6月22日收到原告徐占军75000元，其中工商银行转账45000元，现金给付被告石常会30000元。
证据二、原告徐占军委托案外人赵宝宁向被告石常会转款的网上银行记录一份，证实在2014年6月22日赵宝宁代原告徐占军转账45000元。
证据三、被告石常会身份证及向原告提供的中国工商银行银联卡。（复印件加盖被告手印）。
本院依法向被告石常会、刘金梅送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，被告石常会、刘金梅未向本院作出答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：2014年6月22日，被告石常会作为借款人向原告徐占军出具借条一份，明确载明：“今借到徐占军现金75000元整，大写柒萬伍仟元整，用于做生意周转资金，借款期限为150日，约定借款月息为2.5%，约定还款日为2014年11月22日。如到期未还款自愿支付借款违约金为每日500元至借款还清为止。如产生违约必须起诉到衡水市桃城区人民法院解决。（借款人承担违约造成的诉讼费，律师费，差旅费，及上门催款手续费）（如借款人违约，担保人自愿承担借款以上约定的责任。）”被告孟祥宁在该借条担保人处签字。该份借条底部显示内容为收款凭证，显示“今收到徐占军现金75000元整，大写柒萬伍仟元整。”落款日期为2014年6月22日，在收款凭证空白部分所标注信息为：“（工行转账45000元）现金25000元62×××32石常会工行”。原告徐占军提供中国工商银行转账汇款查询信息一份，显示赵宝宁通过其名下银行账户62×××06向石常会名下银行账户62×××32转款45000元，在自记用途一栏中载明：“代徐占军转账”。以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告徐占军与被告石常会之间虽未签订书面借款合同，但原告徐占军所提供的借条明确载明借款数额、支付方式及期限、违约责任、担保责任，能够认定原告徐占军与被告石常会之间达成借款合意，原告徐占军与被告石常会存在借款合同法律关系。虽然原告徐占军所提供借条显示的借款金额为75000元，但该份借条底部收款凭证空白处所标注的借款出借信息为通过中国工商银行转账支付45000元，现金支付25000元，合计出借金额为70000元，与借条所显示金额不一致，原告徐占军亦未提供其他证据足以证明被告石常会所收到借款金额为75000元，故对于原告徐占军向被告石常会出借的借款金额应认定为70000元。在原告徐占军履行借款出借义务后，被告石常会作为借款人应当按照其在借条中所承诺的还款期限向原告徐占军偿付借款，被告石常会未提供证据证明其已经履行还款义务，故其应当承担举证不利的法律后果，原告徐占军要求被告石常会偿付借款本金（70000元）的诉讼请求，应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借条中约定借款利率为月利率2.5%，逾期付款违约金为每日500元，同时约定有律师费、差旅费及催款手续费等费用，费用合计超过年利率24%，故对于超过年利率24%计算的部分，本院不予支持。被告石常会应当按照年利率24%向原告徐占军支付资金占用期间的利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告孟祥宁虽未与原告（贷款人）徐占军签订独立保证（担保）合同，但其在借条中“担保人”处签字，被告孟祥宁作为保证人并承担保证义务的意思表示真实有效，保证合同成立，其应当对该借条所载明的主债务（70000元）及借款利息承担担保责任。被告孟祥宁以其所担保的金额为50000元为由提出抗辩，原告徐占军对此不予认可，且被告孟祥宁明确表示原告徐占军所出具借条中担保人处的签名为其本人所签，被告孟祥宁亦未提供其他证据予以证据其主张，故对被告孟祥宁的抗辩理由，证据不足，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告之间签订借条未约定保证方式及保证期间，故被告孟祥宁对借款债务承担保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。借条所载明的还款期限为2014年11月22日，故被告孟祥宁作为担保人承担担保责任的期间应当自2014年11月23日起计算6个月为2015年5月22日。原告徐占军向本院提起民事诉讼的时间为2016年6月16日，被告孟祥宁对本案借款债务的担保已过保证期间，免除保证责任，原告徐占军要求被告孟祥宁承担担保责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。如被告孟祥宁自愿履行借款本息偿付义务，本院不予干涉，当事人可自行协商处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告石常会所负借款债务为以其个人名义所负，该笔债务发生于被告石常会与被告刘金梅夫妻关系存续期间，被告石常会、刘金梅均未提供证据证明本案所涉债务为个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形（即被告石常会与被告刘金梅夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，或者虽约定所得财产归各自所有但已被原告徐占军所知晓），故被告石常会、刘金梅应当承担举证不利的法律后果。原告徐占军要求被告石常会之妻刘金梅共同偿还本案借款债务的诉讼请求，应予支持。被告石常会、刘金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告石常会、刘金梅于本判决生效后七日内偿还原告徐占军借款本金70000元及利息，该利息以70000元为基数，自2014年6月22日起计算至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算。
二、驳回原告徐占军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告石常会、刘金梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 辛阳阳
审 判 员 王晓鑫
人民陪审员 张红霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 蕾
第5页共5页