中华人民共和国山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1778号
上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市宏展进出口贸易有限公司，住所中华人民共和国山东省聊城市。
法定代表人：李燕飞，经理。
委托诉讼代理人：李庆林，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：靳童，东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏耐霆（NATIGSALAHOV），阿塞拜疆共和国人,现住中华人民共和国广东省广州市。
上诉人聊城市宏展进出口贸易有限公司（以下简称宏展公司）因与夏耐霆买卖合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2013）聊民五初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏展公司的委托诉讼代理人李庆林、靳童到庭参加了诉讼。被上诉人夏耐霆经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏展公司提起上诉，请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案合同未能履行的主要原因在于被上诉人不按照合同约定的付款条件进行付款，而非因为货物的质量问题。一审法院认定造成合同不能履行的原因在于上诉人交付的货物出现质量问题，不符合案件的基本事实，认定事实错误。1、被上诉人违约在先，其违反合同约定履行不符合同的要求并且一直拖延付款,导致上诉人行使先履行抗辩权，未能及时发货，该责任完全不在上诉人。根据上诉人与被上诉人签订的HZ40232013号销售合同（以下简称4.23合同）约定，合同签订后被上诉人先付50%，上诉人准备货物，余下50%在装船前结清。运费共计5万元，被上诉人在装车前预先支付50%的运费，余下50%的运费，在货物到达霍尔果斯时给上诉人。根据合同约定，被上诉人需要在货物装车前付完货款447000元以及25000元的运费。上诉人在4日26日准备好货物后，被上诉人以各种理由拖延，最终导致合同无法履行。被上诉人支付的首笔货款及运费亦不足合同要求的50%，达不到备货条件。在被上诉人未支付完100%货款的前提下，上诉人有权拒绝发货，这是法律及合同赋予的上诉人的合法的先履行抗辩权。2、被上诉人已经在温室大棚中实地查看过货物，其选中之后，上诉人才组织人采摘等备货的，不存在所谓质量不合格的情形，一审法院认定事实不清。被上诉人在诉讼中声称西红柿的质量存在问题而未能达成一致意见请求法院解除合同与事实不符。本合同履行采取EXW贸易术语，上诉人将货物装上车之后即已经完成交货，此后货物任何的质量问题均与上诉人无关，应由被上诉人自行承担货物的毁损灭失风险，山西省新绛县植物保护检疫站出具的植物检疫证书，在一定程度上证明了上诉人当时将交付的货物的质量不存在瑕疵。被上诉人未提供任何可以证明上诉人交付的货物存在质量问题的检验鉴定报告，因此，一审法院认定货物存在质量瑕疵证据不足。
被上诉人夏耐霆没有提交书面答辩状。
夏耐霆向一审法院提起诉讼，请求：一、判决解除夏耐霆与宏展公司双方之间4.23合同；二、判决宏展公司返还夏耐霆支付的合同款248500元；三、判决宏展公司补偿夏耐霆因履行合同支出的费用6万元；四、本案诉讼费用由宏展公司承担。
宏展公司提起反诉,请求：判令夏耐霆赔偿宏展公司各项损失198066元;2、夏耐霆承担反诉费用。
一审法院认定：2013年4月12日，夏耐霆作为买方与卖方宏展公司签订编号为HZ04122013销售合同（以下简称4.12合同），约定夏耐霆向宏展公司购买红色西红柿与粉色西红柿各一车，重量均为30吨，其中红色西红柿每公斤7.1元，粉丝西红柿每公斤7.4元。对该合同双方只实际履行了其中一车红色西红柿，货款为174144.58元，运费为25000元，包装费3000元，共计202144.58元。对剩余的合同内容双方均认可不再履行。2013年4月23日，双方签订4.23合同，约定夏耐霆向宏展公司购买红色西红柿与粉色西红柿各一车，重量均为30吨，其中红色西红柿每公斤7.3元，粉丝西红柿每公斤7.6元。夏耐霆根据双方聊天协议确定的数额支付合同款后，因对货物质量未能达成一致意见，对该合同双方未能实际履行。
另查明，夏耐霆于2013年4月12日向宏展公司通过银行转账方式支付2万元，于2013年4月15日支付18万元，于2013年4月19日支付5万元，于2013年4月23日支付189144元，共计431944元。
一审法院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，案涉合同未实际履行，合同卖方为宏展公司，其住所地在一审法院管辖区域，该院对本案依法享有管辖权。夏耐霆、宏展公司双方均同意适用《中华人民共和国合同法》及相关法律审理本案，本案应以中华人民共和国法律作为准据法。
夏耐霆、宏展公司签订的4.12合同、4.23合同均系双方真实意思表示，合法有效。对于2013年4月23日签订的4.23合同，夏耐霆根据双方协商支付50%的货款后，因4.12合同所涉货物质量出现问题，夏耐霆要求对宏展公司准备的货物进行验货，验货后双方对西红柿质量未能达成一致意见，故合同至今未能实际履行，夏耐霆与宏展公司在庭审中均同意解除该合同，现夏耐霆要求宏展公司返还货款的请求应予支持。夏耐霆先后四次通过银行转账方式支付宏展公司货款共计431944元。通过双方均认可的聊天记录第11页、第13页可以看出，双方实际履行4.12合同中货款为174144.58元，运费为25000元，包装费3000元，共计202144.58元。宏展公司主张为履行该合同购买了9800元的纸箱未能使用，双方约定在4.23合同中使用该部分纸箱，现合同未能履行该费用应由夏耐霆负担，但本案合同未能实际履行的过错并不在夏耐霆方，故对宏展公司要求夏耐霆承担该部分费用的辩称，不予支持。综上，夏耐霆在宏展公司处的剩余货款为229799.42元（431944元-174144.58元-25000元-3000元）。夏耐霆要求宏展公司补偿其因履行合同支出的费用6万元的请求，因双方对该项费用的承担未有约定，对该请求，不予支持。
宏展公司反诉主张因夏耐霆不按合同约定支付相关货款对其造成198066元的损失，通过双方聊天记录看出，夏耐霆已按照宏展公司要求支付了相关货款，夏耐霆在履行合同中并无过错，宏展公司的反诉请求于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决：一、解除夏耐霆与宏展公司于2013年4月23日签订的货物买卖合同；二、宏展公司向夏耐霆返还货款共计229799.42元；三、驳回夏耐霆的其他诉讼请求；四、驳回宏展公司的其他诉讼请求。上述第二项判决的义务于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费5928元，由夏耐霆负担1512元，宏展公司负担4416元。反诉案件受理费4261元，由宏展公司负担。
本院二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院确认一审判决认定的事实。根据一审中经过质证的证据，查明以下事实：
4.23合同约定，成交价格术语：EXW；交货时间：2013年4月25或26日。工厂交货后，由于买方的原因造成的损失，卖方不承担责任。
2013年4月22日，宏展公司与吴某某签订收购协议，宏展公司在吴某某处收购大红西红柿，单价为每千克5.2元。交货起车时间2013年4月25日。当日，宏展公司付给吴某某定金5000元。
2013年4月26日、28日，宏展公司分别向吴某某转账5万元、77224元。
2013年4月26日称重单显示，西红柿净重28.51吨。
2013年4月26日，山西省植物检疫站、山西省新绛县植物保护植物检疫站出具《植物检疫证书》，货车晋M×××××装载的西红柿，数量26吨，3000箱，运输方式：公路。
宏展公司与夏耐霆的聊天记录，2013年4月22日，夏耐霆问：上次我们在你们那里还剩多少钱？宏展公司：所以剩下的就是250000-12500-175144.575=62355.425元。2013年4月26日，夏耐霆称，第二就是，你知道，之前的第一车货少于25吨。宏展公司称：不用担心重量，结算的时候，我们会按实际重量付款。2013年4月26日,宏展公司称：我的老板说，因为粉色西红柿等不了了，在架上，寿命比较短。所以如果你们不付款，我们只好把粉色的处理掉了，你们验货后，我们再重新摘粉色西红柿。
本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷。夏耐霆与宏展公司双方在一审中选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，当事人的选择符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律之规定。一审法院适用法律正确。
宏展公司在二审中确认没有交付货物，上诉主张合同未能履行的主要原因在于夏耐霆不按照合同约定的付款条件进行付款，而非货物质量问题，夏耐霆一直拖延付款违约在先，导致宏展公司行使先履行抗辩权。
宏展公司提供的证据以证明其准备货物的情况，包括宏展公司与吴某某签订收购协议、宏展公司支付吴某某定金及货款、运输合同和收据、称重单和植物检疫证书。从宏展公司提交的上述证据看出，宏展公司从吴某某处收购大红西红柿，宏展公司支付吴某某132224元，根据宏展公司与吴某某之间的收购协议，每吨5.2元，132224元能够收购西红柿约25.5吨。山西省新绛县植物保护植物检疫站出具的《植物检疫证书》显示，经装车检疫检验的大红西红柿数量为26吨。有关宏展公司准备粉色西红柿情况，从双方2013年4月26日聊天记录看出，宏展公司称粉色西红柿在架上，已处理掉了，宏展公司承诺待夏耐霆验货后，再重新摘粉色西红柿。故宏展公司没有证据证明其4月26日备货30吨粉色西红柿。
宏展公司与夏耐霆在4.23销售合同中约定的成交价格术语为EXW。EXW(EWWOORKS)为工厂交货，指出卖人在出卖人的场所或其它指定地（即工厂、工场、仓库等）将尚未经出口清关且未装卸于如何提货车辆的货物置于买受人支配时，完成交付。由于在履行4.12合同时，夏耐霆发现货物存在质量问题，夏耐霆于2013年4月26日到宏展公司的交货地对西红柿进行验收，对西红柿质量提出异议。宏展公司与夏耐霆就西红柿质量未达成一致意见。宏展公司此时没有将货物置于夏耐霆的支配下，货物没有完成交付。
在合同约定的2013年4月26日交货日，宏展公司装车26吨红色西红柿，没有装运粉色西红柿。因此，宏展公司提交的2013年5月13日土牌果蔬冷藏集团冷库使用费、装卸货物费用及代替联系人和车处理西红柿的费用收据，以及山西晋园食品饮料有限公司2013年5月15日出具的证明，因在西红柿数量上与其交货日备货情况不符，也没有货物存入冷库的合同及有关手续，宏展公司无法证明土牌果蔬冷藏集团、山西晋园食品饮料有限公司出具的材料与本案存在关联，一审法院未确认证据的证明效力。本院认为，土牌果蔬冷藏集团、山西晋园食品饮料有限公司出具的材料与本案没有关联性，证据没有证明效力。故宏展公司没有有效证据证明其主张的损失。
关于夏耐霆支付货款情况。有关4.12合同中支付的货款剩余情况，从双方聊天记录看出，2013年4月22日宏展公司明确夏耐霆剩下62355.425元（250000-12500-175144.575）。夏耐霆在2013年4月23日支付了189144元。夏耐霆预付的款额251499.425元（62355.425元+189144元）已达到合同约定的备货款。宏展公司与夏耐霆在聊天记录中，对货款数量及包装费用进行商量，双方同意按实际情况计算，一审判决据实认定为229799.42元。宏展公司在2013年4月26日备货红西红柿26吨，合同值189800元（26000公斤×7.3元），加运费25000元、货物包装费3000元，合计为217800元。一审判决认定夏耐霆预付款额为229799.42元，超过宏展公司装车红西红柿26吨的货款及运费。故宏展公司关于夏耐霆不按照合同约定的付款条件进行付款，违约在先，宏展公司行使先履行抗辩权的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，宏展公司的上诉理由依据不足，其上诉主张，本院不予支持，予以驳回。一审判决据实计算夏耐霆在宏展公司处的剩余货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由宏展公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘福贵