湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6871号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，特别授权。
被告：黄祥耀，男，1973年5月9日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。
被告：黄敏，女，1979年8月28日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告：郭上青，男，1977年6月21日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告：郭爱芳，女，1978年5月7日出生，汉族，住址福建省福清市。
本院受理原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳追偿权纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人杨刚到庭参加诉讼。被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳共同偿还原告代偿款1893477.38元（截止2015年8月31日）及款项清偿之前的利息；2、判令被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳共同承担原告聘请律师的费用113600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月原告小微中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》两份协议，约定原告小微中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在中国民生银行股份有限公司武汉分行的借款提供最高额质押担保。最高债权额为人民币50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。中国民生银行股份有限公司武汉分行在为基金会员具体办理授信业务时，原告小微中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2014年5月中国民生银行股份有限公司武汉分行与原告小微中心的会员即被告黄祥耀签订了一份《借款合同》，约定中国民生银行股份有限公司武汉分行给予被告黄祥耀最高200万元的借款用于经营周转，期限为自2014年5月9日至2015年5月9日，贷款利率为年利率9.0%，还款方式为按月结息，到期还本，还款日为每月的9日。合同还就违约责任等进行了约定。合同签订后，中国民生银行股份有限公司武汉分行依被告黄祥耀的申请向其发放了200万元的贷款，但贷款到期后被告黄祥耀未能偿还借款，2015年8月31日原告向中国民生银行股份有限公司武汉分行就被告黄祥耀剩余借款1893477.38元予以代偿，为此，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
民商服务中心围绕诉讼请求依法提交了《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、小微企业互助合作基金入会申请书、章程、告知书、《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、个人借款凭证、划款委托书、扣款回单、诉讼仲裁代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄祥耀和黄敏、郭上青和郭爱芳均系夫妻关系。2013年7月29日，民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。黄祥耀向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为了该基金会的会员。黄敏在申请书会员配偶处签名并捺手印。2014年5月黄祥耀与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，黄敏在《借款合同》尾部甲方处签名并捺手印。《借款合同》约定：中国民生银行股份有限公司武汉分行给予被告黄祥耀最高200万元的借款用于经营周转，期限为自2014年5月9日至2015年5月9日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清，合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。同日，郭上青、郭爱芳与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，愿意与黄祥耀共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与黄祥耀连带清偿原合同项下应付款项。
2014年5月9日，民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具担保确认函，并承诺以基金财产向借款人民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，民生银行武汉分行与2014年5月9日，向黄祥耀发放贷款200万元。贷款到期后，因黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳未偿还民生银行武汉分行借款本息，民商服务中心截止2015年8月31日，代黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳向民生银行武汉分行偿还了借款1893477.38元。
另查明，民商服务中心与基金会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。
本院认为，被告黄祥耀向中国民生银行小微企业互助合作基金会员填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请书》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的上述《小微企业互助合作基金章程》，被告黄祥耀与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市民商小微企业互助合作基金会会员黄祥耀在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告黄敏在上述《借款合同》尾部甲方处签名并捺手印，应为共同借款人，对被告黄祥耀的借款应承担共同还款责任。被告郭上青、郭爱芳作为共同借款人，应对被告黄祥耀上述借款合同项下的债务承担共同还款责任。原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带担保责任，代被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳追偿。故原告民商服务中心主张被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民商服务中心要求由被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款1893477.38元；
二、被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（计算方法为自2015年8月31日起，以实际所欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日至）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22857元、保全费5000元，公告费560元，合计28417元，由被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳负担（该款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已预付法院，被告黄祥耀、黄敏、郭上青、郭爱芳随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 郭德文
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 叶长青