重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4019号
上诉人(原审被告)：重庆项胜建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街41-5号，统一社会信用代码91500113747490220M。
法定代表人：蒋文胜，执行董事。
委托诉讼代理人：邓菁，女，汉族，1988年7月11日生，住重庆市巴南区，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：重庆斯努特啤酒有限责任公司住所地重庆市巴南区木洞镇新建路，统一社会信用代码915001130830982682。
法定代表人：张林，执行董事。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆润物门窗有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇大坪村三社，统一社会信用代码91500109573401055C。
法定代表人：杜雪松，经理。
委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆项胜建筑装饰工程有限公司(以下简称：项胜公司)与被上诉人重庆润物门窗有限公司（以下简称：润物公司）、重庆斯努特啤酒有限责任公司（以下简称：斯努特公司）建设工程施工合同纠纷一案，项胜公司不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初16698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
项胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人润物公司在一审中的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人润物公司负担。事实和理由：一、原审法院认定事实及适用法律错误。1、上诉人已按照约定比例向被上诉人润物公司超额支付了相应工程款。根据双方合同约定：在建设单位付款时上诉人按被上诉人润物公司已完成工程量及完成时间计算所占的比例的金额支付，即上诉人付给被上诉人润物公司的工程款应当按照被上诉人斯努特公司支付给上诉人的工程进度款比例进行支付。截止一审开庭时被上诉人支付给上诉人的工程款比例仅约为3.8%，且上诉人对涉案门窗的工程造价及完成时间也不予认可，即使按照一审判决认定金额，上诉人也超额支付了工程款。2、涉案门窗安装工程并未竣工验收，也未进行工程结算，其工程造价无法确认。虽然上诉人与被上诉人斯努特公司在2017年1月对涉案的啤酒厂项目完成了工程价款审定核算，但事实上该项目结算时并未完工，未完成部分仍在工程价款审定后继续施工，因此，整个啤酒厂项目包括本案所涉的门窗安装工程并未进行竣工验收。一审中，润物公司也未对完工及交付时间举证予以证明。润物公司举示的施工班组工程量清单作为涉案门窗工程的结算依据不合理也不合法，系润物公司单方制作，上诉人不予认可，不能产生法律效力。3、被上诉人超过举证期限申请鉴定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且根据本案庭审调查情况，本案所涉门窗并未验收和交付，双方也未结算，润物公司应承担举证不能的法律后果。上诉人对该鉴定结论提出了异议，该鉴定结论不能作为一审判决认定事实的依据。二、上诉人依约履行合同，并未损害润物公司权益。上诉人多次与建设单位斯努特公司协商沟通工程款的支付，并非一审判决所述上诉人一年多时间未向斯努特公司主张过权益。斯努特公司支付上诉人工程款后，上诉人便向润物公司超额支付了5万余元工程款，故并未损害润物公司的任何权益。斯努特公司目前仅支付上诉人130万元工程款，根本不够支付该工程的劳务和材料款，润物公司不按照安装合同约定要求一次性支付其工程款，有失根本的合理性，也不符合常理。
润物公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
斯努特公司辩称：一审法院对我公司的判决结果是正确的，请求二审法院对我公司的判决结果予以维持。
润物公司向一审法院起诉请求：1、项胜公司支付润物公司工程款640001.73元及以640001.73元为本金从2016年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止的利息；2、斯努特公司在项胜公司所欠付的工程款范围内承担支付责任。
一审法院认定事实：2014年3月6日，项胜公司作为乙方拟与斯努特公司签订建设工程施工合同，拟承接位于重庆市巴南区麻柳工业园区的重庆斯努特啤酒厂项目工程，工程造价暂定中标价20000000元，具体以工程最终结算为准。工程承包范围及内容为重庆斯努特啤酒厂项目工程施工图所示的土建、外装修、水电安装、门窗安装、栏杆安装、消防安装，工程内平基土石方、道路、管网、绿化等全部工程内容。工程竣工验收后，斯努特公司在两个月内向项胜公司支付工程款总额的97%(若斯努特公司不能按时支付，斯努特公司应付所欠工程款总额计算月息3%，按月作为违约金支付给项胜公司)，余3%作为本工程的质保金。保修期满1年后10天内退还保修金。本工程不允许分包或转包，如特殊情况须经斯努特公司书面同意。否则，斯努特公司有权不支付工程费用。斯努特公司未在该份合同上盖章。
2015年12月14日，项胜公司重庆斯努特原浆啤酒工程项目部作为甲方与润物公司作为乙方签订门窗工程安装合同，约定润物公司承接位于重庆市巴南区麻柳工业园区的重庆斯努特原浆啤酒厂二标段门窗安装工程。塑钢工程量约为1300㎡，单价为310元/㎡。工程竣工时按实际完成工程量进行结算。在建设单位付款时项胜公司按润物公司已完工程量及完成时间计算所占比例的金额支付。润物公司工程质保责任按项胜公司与建设单位的主合同约定，由润物公司承担，质保金3%，质保期6个月。2016年10月，涉案工程完工。
2017年1月19日，斯努特公司与项胜公司共同在重庆斯努特原浆啤酒厂工程结算审核报告上盖章确认报审金额34105341.19元，审定金额33742031.71元，审减金额363309.48元。
2018年5月8日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司作出重道建(鉴)字2018第010号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明“润物公司施工的巴南区麻柳工业园的斯努特啤酒厂二标段门窗安装工程的工程造价金额为：陆拾玖万壹仟叁佰陆拾贰元柒角叁分（小写：691362.73元）”。
另查明，2016年9月29日，斯努特公司支付项胜公司工程款100000元。2017年1月26日，斯努特公司支付项胜公司工程款700000元。2017年8月21日，斯努特公司支付项胜公司工程款1000000元。润物公司认可项胜公司已经支付其工程款51361元。
一审法院认为，项胜公司重庆斯努特原浆啤酒工程项目部作为项胜公司的内部管理机构，与润物公司签订门窗工程安装合同，其法律后果应由项胜公司承担，且项胜公司在本案中认可其与润物公司存在合同关系，诉争工程现已完工，因双方未办理结算，润物公司申请工程造价鉴定，经鉴定工程造价为691362.73元，项胜公司已支付润物公司51361元，另润物公司与项胜公司合同约定的质保期已届满，质保金达到支付条件，故项胜公司欠付润物公司工程款为640001.73元。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，因涉案工程未实际办理结算，润物公司亦未举示证据证明实际交付时间，项胜公司应从起诉之日支付润物公司利息即项胜公司应以640001.73元为本金从2017年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向润物公司计付利息至款项付清为止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案项胜公司并未违法将门窗工程分包给润物公司，润物公司与项胜公司之间的门窗工程安装合同应为有效合同，故润物公司不为涉案工程的实际施工人，被告斯努特公司作为发包人在本案不应承担支付责任。
项胜公司辩称其已按照“在建设单位付款时项胜公司按润物公司已完工程量及完成时间计算所占比例的金额支付”的约定足额支付工程款，但其未提交证据予以证明已完工程量及完成时间计算所占比例金额支付的计算方法，一审法院无法确认是否足额支付，另项胜公司与斯努特公司于2017年1月19日办理结算，项胜公司并未举示证据在办理结算后长达1年多时间内向被告斯努特公司主张过权益，其未向被告斯努特公司行使权益会使润物公司权益受到损害，现其再行抗辩斯努特公司付款时才向润物公司付款有失合理性，项胜公司未在2018年5月15日到庭参与审理，应承担拒不到庭的法律后果，故一审法院对项胜公司的该项辩解不予以支持。
润物公司与项胜公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审法院不予采信。斯努特公司、项胜公司分别经一审法院合法传唤无正当理由拒不于2018年1月19日、2018年5月15日到庭参加诉讼，不妨碍一审法院依法判决本案。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、重庆项胜建筑装饰工程有限公司支付重庆润物门窗有限公司工程款640001.73元；二、重庆项胜建筑装饰工程有限公司支付重庆润物门窗有限公司自2017年11月21日起至本判决确定履行期内以640001.73元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回重庆润物门窗有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限重庆项胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内履行，若重庆项胜建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，鉴定费12000元，均由重庆项胜建筑装饰工程有限公司负担。此款已由重庆润物门窗有限公司自愿垫付，限重庆项胜建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内径付重庆润物门窗有限公司，一审法院预收的案件受理费不作清退。
二审中，项胜公司举示了《建设工程施工合同》、《付款协议书》、《关于重庆项胜建筑装饰工程有限公司工程款的情况汇报》及司法签字异议书和快递单，拟证明斯努特公司支付给项胜公司的工程款中含有50万元应退保证金；项胜公司多次向斯努特公司催收工程款；项胜公司对一审鉴定报告提出异议。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人项胜公司应否支付被上诉人润物公司工程款640001.73元和相应的利息以及支付条件是否成就。对此本院评述如下：
本案中，《门窗工程安装合同》虽然系项胜公司重庆斯努特原浆啤酒工程项目部与被上诉人润物公司签订，但因上诉人项胜公司认可系其与润物公司存在合同关系，而项胜公司重庆斯努特原浆啤酒工程项目部仅系上诉人项胜公司的内部管理机构，故该合同的相对方系项胜公司与润物公司。该协议系双方自愿签订，也不违反法律和行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。
现诉争工程已于2016年10月完工，根据双方约定，项胜公司应负责协商各方关系，及时组织工程验收。但项胜公司在2017年11月21日润物公司起诉时仍未组织工程验收，也未与润物公司办理结算。在项胜公司未及时履行合同义务的情况下，润物公司通过诉讼主张工程款，并申请工程造价鉴定并无不当。上诉人认为门窗安装工程未经竣工验收，也未进行工程结算，工程造价无法确认，一审法院不应进行工程造价鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。
润物公司所完成工程经鉴定工程造价为691362.73元，项胜公司已支付润物公司51361元，另润物公司与项胜公司合同约定的质保期已届满，质保金达到支付条件，故项胜公司欠付润物公司工程款为640001.73元。上诉人项胜公司认为鉴定所依据的工程量清单其未予认可，鉴定机构也未到现场勘查，也没有其他真实有效的鉴定书面资料，故认为不应当采信该鉴定结论。首先，润物公司已完成合同约定工程，而项胜公司未及时与润物公司进行结算，怠于履行合同义务；其次，鉴定过程中，在润物公司提供了工程量清单主张其完成工程量的情况下，项胜公司既没有指出该清单上哪项工程量不属实，也未举示证据证明润物公司完成的工程量小于清单上记载的工程量，其仅是以不认可对方举示的证据进行为由进行消极对抗；再有，鉴定结论出来后，一审法院通知项胜公司质证，项胜公司也未出庭，放弃了其质证的权利。项胜公司作为合同的相对方，与润物公司进行结算包括核对工程量，不仅是一项权利，更是一项义务。在项胜公司不积极履行合同义务并未举示相反证据的情况下，鉴定机构根据该工程量清单进行鉴定并无不当，该鉴定结论应当予以采信。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，因涉案工程未实际办理结算，润物公司亦未举示证据证明实际交付时间，故项胜公司应从起诉之日支付润物公司利息即项胜公司应以640001.73元为本金从2017年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向润物公司计付利息至款项付清为止。
关于上诉人项胜公司称其已按照“在建设单位付款时项胜公司按润物公司已完工程量及完成时间计算所占比例的金额支付”的约定足额支付工程款的上诉意见，虽然双方约定，在建设单位付款时项胜公司按润物公司已完工程量及完成时间计算所占比例的金额支付，但项胜公司在建设单位没有积极履行支付义务的人情况下，也应积极向建设方主张其权利。根据查明的事实，项胜公司与斯努特公司于2017年1月19日就已办理结算，斯努特公司就应支付项胜公司相应的工程款。即使项胜公司与斯努特公司达成的《付款协议书》对付款时间重新进行了约定，斯努特公司最迟也应于2017年12月31日前支付项胜公司工程款。但项胜公司在斯努特公司未按约定支付工程款的情况下，并未通过诉讼程序积极主张其权利，其消极主张债权的行为阻碍了其与润物公司约定的支付条件的成就，损害了润物公司的合法权益，应视为双方合同约定的付款条件已成就。故项胜公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10502元，由上诉人重庆项胜建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
审 判 员 江信红
审 判 员 钱昳心
二〇一八年九月五日
法官助理 张 玲
书 记 员 肖 姗