北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19375号
原告：吴欢欢，女，1973年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
被告：徐凯，男，1988年5月30日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告：李娜，女，1989年6月1日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
原告吴欢欢与被告徐凯、被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。本院分别于2016年9月7日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴欢欢及其委托诉讼代理人孙吉合，被告徐凯与被告李娜共同的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐凯、被告李娜偿还原告吴欢欢借款本金97.5万元；2.被告徐凯、被告李娜支付原告吴欢欢自2015年12月15日起至借款实际还清之日止的利息，按照月息2%计算；3.本案诉讼费用由被告徐凯、被告李娜承担。事实和理由：2014年5月至2015年5月，被告徐凯多次向原告吴欢欢借款，截至2015年12月15日，双方经过核算后签订借款协议一份，确认借款金额为97.5万元，借款期限自2015年12月15日至2016年6月15日，月息按照月利率2%计算。现被告徐凯已按照月息2%的标准偿还完上述借款自借款之日起至2015年10月止的利息，至今尚未偿还借款本金。因该笔借款发生在被告徐凯与被告李娜婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求被告李娜承担共同还款责任。现原告吴欢欢为维护自身合法权益，诉至法院。
被告徐凯辩称：认可借款协议的真实性，但不认可收到该笔借款，故不同意原告吴欢欢的诉讼请求，对于原告吴欢欢所述的转账皆为被告徐凯之前的借款，现已全部偿还清。
被告李娜辩称：不知道本案借款存在，亦与被告李娜无关，故不同意承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告吴欢欢与被告徐凯签订借款协议一份，内容记载：被告徐凯向原告吴欢欢借款97.5万元，借款期限自2015年12月15日起至2016年6月15日止。利息约定内容系手写“月息按2%计，利息月结”。被告徐凯在借款人甲方处签名，并在个人签名、借款额金额、借款日期处按手印。
原告吴欢欢为证明借款给付过程，向本院提交了本人名下浦发银行交易明细和其丈夫洪维宁名下中国工商银行个人业务凭证，指出其中向被告徐凯的以下转账属于本案借款：2014年11月20日转账12万元、2014年5月29日转账30万元、2014年8月14日转账24万元，上述转账合计66万元。其余借款32万元分别是2014年11月20日给付现金8万元、2014年8月18日给付现金20万元、2015年5月16日给付现金4万元，上述合计借款98万元。2015年12月15日，被告徐凯偿还5000元，还款当日就尚欠借款本金97.5万元签订了本案借款协议。现被告徐凯已按照月息2%的标准支付了自借款之日起至2015年10月止的利息。被告徐凯向原告吴欢欢另有四笔借款尚未偿还，已一并起诉至法院，正在审理过程中。
庭审中，被告徐凯认可借款协议的真实性，否认收到借款，对于原告吴欢欢所述的银行转账，称皆是被告徐凯之前向原告吴欢欢的借款，已全部偿还清，分别是2014年11月2日至2015年4月20日向原告吴欢欢账户的转账，合计转账534426元。原告吴欢欢对于该时间段被告徐凯向其转账的所有转账均以明细表的方式一一说明，系按照月息2%的标准支付双方之间四笔借款的利息，与其所述被告徐凯已经按照月息2%的标准支付了两人之间本案借款及其余三笔借款自借款之日至2015年10月的借款利息，均能一一对应。被告李娜称不知道本案借款事实存在，与其无关，不同意承担共同还款责任。被告徐凯与被告李娜认可二人于2012年12月12日登记结婚，至今一直处于婚姻关系存续期间。
本案诉讼过程中，法庭多次要求被告徐凯本人到庭陈述与原告吴欢欢之间的多笔借款经过，被告徐凯均以各种理由拒不到庭。
上述事实，有借款协议原件、结婚证复印件、浦发银行交易明细、中国工商银行个人业务凭证、利息对账表及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，原告吴欢欢与被告徐凯签订借款金额为97.5万元的借款协议一份，原告吴欢欢为证明借款已经给付向本院提交了浦发银行转账明细、中国工商银行个人业务凭证予以证明。被告徐凯否认收到借款，并主张原告吴欢欢所述转账皆系之前借款，且已偿还清。被告徐凯主张2014年11月2日起至2015年4月20日止向原告吴欢欢转账的534426元系偿还本案借款。本院认为，原告吴欢欢对于该时间段被告徐凯向其转账的所有转账均以明细表的方式一一说明，系按照月息2%的标准支付双方之间四笔借款的利息，与其所述被告徐凯已经按照月息2%的标准支付了两人之间本案借款及其余三笔借款自借款之日起至2015年10月止的利息，均能一一对应。但被告徐凯本人经本院多次传唤，均未到庭说明借款经过，故本院对被告徐凯所述不予采信。现本院认定，该期间被告徐凯向原告吴欢欢的转账系偿还二人之间本案借款及其余三笔借款利息，且原告吴欢欢认可截至2015年10月的借款利息已经全部偿还清。现本院认定原告吴欢欢与被告徐凯之间存在借贷关系，借款协议的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐凯应依约偿还借款。现原告吴欢欢要求被告徐凯偿还借款本金97.5万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告吴欢欢与被告徐凯在借款协议中约定月息2%，该利息计算标准未超出法律规定，本院不持异议。对于被告徐凯所述该利息约定系原告吴欢欢后来自行书写，双方没有约定利息的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予采信。现原告吴欢欢认可被告徐凯已按照月息2%的标准支付自借款之日起至2015年10月止的利息，要求被告徐凯支付自2015年12月28日起至借款实际还清之日止的利息，按照月利率2%计算，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。本案中，被告徐凯向原告吴欢欢所借款项发生在与被告李娜婚姻关系存续期间，被告李娜未举证证明本案符合上述第二十四条规定的除外情形。现原告吴欢欢要求被告李娜作为被告徐凯之妻对该笔借款承担共同还款责任，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐凯、被告李娜偿还原告吴欢欢借款本金975000元，及自2015年12月15日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元，由被告徐凯、被告李娜负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一六年十二月一日
书记员 刘紫微