四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丹民初字第239号
原告王世安，男，生于1952年9月28日。
委托代理人范毅洪，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人王兴胜（系原告之子），男。
被告丹棱县洪福机砖厂。
负责人刘洪福（又名刘强），该厂厂长。
委托代理人梅俊嘉，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
委托代理人岳治洲，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
被告瞿应儒，男，生于1936年3月6日。
原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月26日立案受理。依法由审判员王显军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依原告王世安的申请于2010年10月27日依法追加瞿应儒为本案被告参加诉讼。原告王世安及其委托代理人范毅洪、王兴胜和被告瞿应儒、丹棱县洪福机砖厂负责人刘洪福及其委托代理人梅俊嘉、岳治洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世安诉称，从2010年3月18日起至2010年7月10日，原告先后向被告销售筛子、筛板、锤头、铰刀、螺旋等货物，价值约人民币16466元。被告厂长刘洪福（又名刘强）及其管理人员刘武兵等对原告销售给被告的货物分别进行了签字确认。后原告多次向被告催收货款未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告立即与原告结算并支付货款约16466元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告丹棱县洪福机砖厂辩称，对2010年3月18日和2010年6月6日所收的货物无异议，但金额为：2010年3月18日的货款为800元，2010年6月6日的货款为护板2张×240元=480元，焊接的筛子3张×50元=150元，共计1430元。2010年4月19日，原告欠被告5个筒子和1个锤头共计1600元，至今没有给被告。两项品跌后，原告应补被告现金170元。对瞿应儒2010年7月10日出具的收货收条，首先，瞿应儒仅是洪福机砖厂的门卫，洪福机砖厂除了刘洪福和刘武兵外，其余人均没有收发货的权利，且以前与原告交易的人都是刘洪福或刘武兵。其次，该收条上5月21日的货物，当时瞿应儒随其村委社区组织外出旅游，根本不在丹棱，没有收到过货物。对于2010年7月10日的条子，洪福机砖厂的管理人员刘洪福、刘武兵并没有确认，该收条无效。
被告瞿应儒辩称，自己没有责任。本人于2010年5月21日随百塔村村委会去广安旅游三天，期间不在丹棱，不可能收到原告王世安于2010年5月21日送来的货物。对2010年7月10日的条子，我本来写不起字，是原告王世安说刘洪福叫我写的条子，并且是原告王世安教我写的，本人没有收到过原告王世安的货物，厂里的事情自己没有管，一直是刘洪福和刘武兵在管理。
经审理查明，原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂间有近十年的业务往来。2010年3月18日，原告王世安向被告丹棱县洪福机砖厂供“790×142.5×14厚（筛子）=2张”，由被告负责人刘洪福出具条据收取。后原告王世安在该条据上批注“124×7=860”，又经被告负责人刘洪福协商改为800。此业务原告王世安在起诉中将其计算为1600元，诉讼中双方确认为800元。2010年6月6日，原告王世安又向被告丹棱县洪福机砖厂供护板2张、焊接筛子3张，由刘武彬（兵）出具收条收取，此业务原告王世安起诉中将护板确定为每皮400元×2=800元，将焊接筛子定为每皮400元×3张=1200元。诉讼中，经双方当事人确定为护板每皮240元，焊接筛子每皮50元，共计630元。2010年7月10日，被告瞿应儒以丹棱县洪福机砖厂收货人的名义出条收到“捶头20个，绞刀420斤，罗玄5节，筛子15皮。”同时在条上添注：“5月21日筛子3皮，附筛2皮。”此后，原告王世安持被告瞿应儒出具的此条找被告丹棱县洪福机砖厂负责人刘洪福结算，刘洪福在被告瞿应儒所出条据的“捶头20个”后面添注“=3000元”、“罗玄5节”后面添注“全套2400元”、“绞刀420斤”后面添注“=2100元”。其后，双方发生争执。原告王世安便向本院提起诉讼。审理中，原、被告双方将2010年3月18日条据中的款项确定为800元，将2010年6月6日条据中的款项确定为630元。同时原告王世安放弃瞿应儒2010年7月10日出具条据中对（2010年）5月21日筛子3皮、附筛2皮的诉讼请求。将诉讼请求变更为：1.被告丹棱县洪福机砖厂支付原告王世安货款1430元；2.被告丹棱县洪福机砖厂、瞿应儒共同偿还原告2010年7月10日新供货物款13500元并承担本案诉讼费。庭审中，原告王世安又要求被告给付逾期付款利息。
上述事实，有原告王世安提供的三张条据、证人证言和被告丹棱县洪福机砖厂提供的票据、证人证言，被告瞿应儒提供的证人证言以及庭审中当事人的陈述证实。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂保持近十年的业务往来关系，双方理应诚信理智地珍惜和处理相互之间的业务往来，全面履行合同义务，被告丹棱县洪福机砖厂收到原告王世安的货物后，未及时给付货款，应当依法承担民事责任。1.原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂对2010年3月18日条据中的欠款确定为800元，对2010年6月6日条据中的欠款确定为630元，共计1430元，本院予以确认。2.对被告瞿应儒2010年7月10日出具的条据，因被告瞿应儒虽系被告丹棱县洪福机砖厂的门卫，但其在该厂已务工多年，与原告王世安时有接洽，因其以被告丹棱县洪福机砖厂收货人的名义出具条据收货，按照常理亦在情理之中，且该条也经被告丹棱县洪福机砖厂负责人进行部分审定记价，应视为该厂对其行为的追认。故应认定原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂2010年7月10日的送货事实成立。被告丹棱县洪福机砖厂没有收到货的辩解和被告瞿应儒“该条是因原告胁迫其所写”的辩解，因没有相应证据证实，本院不予支持。但在该买卖业务的价款计算中原告放弃5月21日买卖价款的请求，本院予以准允；被告丹棱县洪福机砖厂负责人已经明确计价的“捶头20个=3000元、绞刀420斤=2100元、罗玄5节全套=2400元”应据实计算；但对“筛子15皮”，因计价双方对价款又无明确约定，且本案涉及到筛子的计价为两种，即新加工的成品筛子每皮（半副）400元，代加工的筛子每皮（半副）50元，而原告王世安在起诉时的计价均为每皮400元。诉讼中被告坚持以未收到过货进行抗辩，原告则坚持新送的15皮筛子价格应以每皮400元计价。被告丹棱县洪福机砖厂主张按代加工的筛子每皮（半副）50元计算，但其没有举证明该厂曾交过此15皮筛子给原告加工的事实，因此应当照新加工的成品筛子每皮（半副）400元计价。原告王世安与被告丹棱县洪福机砖厂对给付货款的时间没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，应当按照该法第一百六十一条的规定，由被告丹棱县洪福机砖厂在收到原告王世安所供货物的同时给付。因被告丹棱县洪福机砖厂未及时给付货款，原告王世安要求其给付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。被告瞿应儒签收原告王世安所供货物，系履行受雇被告丹棱县洪福机砖厂的职务行为，与原告王世安不存在买卖合同关系，依法不应承担民事合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告丹棱县洪福机砖厂给付原告王世安货款14930元（其中：2010年3月18日、2010年6月6日货款1430元，2010年7月10日的货款13500元）。
二、被告丹棱县洪福机砖厂给付原告王世安的逾期付款资金利息，利息的计算方法：800元货款本金的利息从2010年3月19日起、630元货款本金的利息从2010年6月7日起、13500元货款本金的利息从2010年7月11日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算至付清货款之日止。
三、上述货款本金和利息，由被告丹棱县洪福机砖厂在本判决生效后10日内给付原告王世安
四、驳回原告王世安对被告丹棱县洪福机砖厂的其他诉讼请求。
五、驳回原告王世安对被告瞿应儒的诉讼请求。
如果未按照本判决的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告王世安负担40元，由被告丹棱县洪福机砖厂负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王显军
二〇一一年一月十三日
书记员 李光毅