河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终3473号
上诉人（原审第三人）：刘党，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李所堂（又名李硕堂），男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：李儒堂，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。
原审被告：王建夫，男，1958年10月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张毅，河南广义律师事务所律师。
原审被告：张金玲，男，1970年11月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
上诉人刘党因与被上诉人李所堂、李儒堂、原审被告张金玲、王建夫确认合同效力纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘党及其委托诉讼代理人和清勤，被上诉人李所堂、李儒堂及其委托诉讼代理人杨春生，原审被告张金玲的委托诉讼代理人吕新如，原审被告王建夫的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘党上诉请求：撤销一审判决，改判2004年12月7日所签订的《国有土地使用权转让协议》无效或将本案发回重审。事实与理由：1、结合一审庭审中张金玲的陈述及行政诉讼中王建夫、张金玲二人的证言，能够证明争议土地使用权系刘党一人所买。2、一审法院混淆了合同成立和生效的概念。在与王建夫、张金玲协议转让国有土地使用权时，确实是其与李儒堂、李所堂三人协商的，但签订转让协议后，李儒堂、李所堂二人未支付相应的款项，放弃了该土地的使用权，该合同系成立未生效合同。另外，转让协议约定“此协议土地局过户后生效”，约定的条件未成就，亦说明转让协议未生效。3、后来，其与王建夫、张金玲又单独签订了转让费为20万元的协议，其取得争议土地的使用权，并已办理了过户登记手续。4、一审法院认定其为了逃避税款而签订一份转让费为6万元的合同属于无效合同错误。李儒堂、李所堂二人未提供证据证明二人出资10万元的事实，结合张金玲的陈述，能够说明李儒堂、李所堂二人放弃交易的事实。
李儒堂、李所堂辩称，其二人与刘党和王建夫、张金玲共同签订了20万元的转让协议，王建夫、张金玲亦认可收到20万元的转让款并将土地使用权交付给二人与刘党，协议中约定的房屋及土地使用权属于三人共同所有。请求驳回上诉，维持原判。
王建夫述称，请求维持原判。
张金玲述称，王建夫我们两个把农机站的空地以20万元卖给刘党及李儒堂、李所堂，协议被刘党全部拿走了，我没有存，后来又补了一张六万元的协议。
李儒堂、李所堂向一审法院起诉请求：一、依法确认2004年12月7日李儒堂、李所堂及刘党与王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》合法有效；二、要求确认泌阳县花园路泌阳县民政局西老农机加油站东至党书银、西至路、南至花园路北20米、北至空场2000平方米土地使用权及地上四间门面房归李儒堂、李所堂与刘党共同所有。
一审法院认定事实:2004年12月7日李儒堂、李所堂及刘党与王建夫、张金玲签订《国有土地使用权转让协议》一份，内容为“国有土地使用权转让协议甲方：刘党李儒堂李硕堂乙方：王建夫张金玲经甲、乙双方协商，特订如下协议：一、乙方将位于花园路西段路北占地2.99亩土地转售给甲方，拆款为：贰拾万元整。二、乙方协助办理过户手续，过户费、税均由甲方负责，甲方一次性交付款，乙方一次性将该宗地移交给甲方（包括后墙外一米，三空高压线）。三、此协议一式六份，甲乙双方各一份，土地局一份，此协议土地局过户后生效。甲方：刘党李儒堂李硕堂乙方：王建夫张金玲二〇〇四年十二月七日”。合同签订后王建夫、张金玲以20万元的价格将该块土地转让给了李儒堂、李所堂及刘党，同时刘党为了过户又找到王建夫、张金玲签订了一份转让费为6万元的协议。刘党将王建夫、张金玲转让的土地登记在了自己名下，李儒堂、李所堂对登记在刘党名下不服向驻马店市人民政府申请复议，2016年4月7日驻马店市人民政府以“土地使用权转让协议书复印件”做出的驻政复决字（2016）25-26号行政复议决定书撤销了户名为刘党的土地使用证，刘党不服提起诉讼，河南省信阳市中级人民法院做出（2016）豫15行初45号行政判决书以“复议机关仅凭未与原件核对无误的复印件认定了涉案土地使用权系刘党与李儒党、李所堂共同共有的事实，明显证据不足”撤销驻马店市人民政府驻政复决字（2016）25-26号行政复议决定书。李儒堂、李所堂对河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15行初45号行政判决书不服提出上诉，2017年4月1日河南省高级人民法院做出了（2016）豫行终2629号行政判决书维持了河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15行初45号行政判决。李儒堂、李所堂对河南省高级人民法院做出的（2016）豫行终2629号行政判决不服向最高人民法院申请再审，2017年12月7日（2017）最高法行申7107号行政裁定书驳回李儒堂、李所堂再审申请，同时认为“李儒堂、李所堂与刘党之间是否确实存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。所谓基础民事法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解或者才具备了解决的前提。在行政诉讼中存在基础民事法律关系的，人民法院应当告知当事人可以依法申请一并解决相关民事争议，或者就相关民事争议另行提起民事诉讼”。另查明，根据2015年12月15日晚录音资料（录音人：李魏在场人：刘党李儒堂李所堂李之新李培堂等人）刘党认可该案中买卖协议中约定的地块系其与李儒堂、李所堂共同购买亦认可自己拿10万元，李儒堂、李所堂拿10万元。
一审法院认为，合同当事人意思表示真实。所谓意思表示真实，是指表意人的表示行为真实地反映其内心的效果意思，换言之，表示行为应当与效果意思相互一致。意思表示真实是合同生效的重要构成要件。因为合同本质上仍是当事人之间一种合意，此种合意是符合法律规定，依法可以产生法律拘束力，则取决于此种意思表示是否同行为人的真实意思相符合，也就是说意思表示是否真实。李儒堂、李所堂及刘党和王建夫、张金玲于2004年12月7日签订的《国有土地使用权转让协议》价值20万元，买卖双方也是以20万元成交的，系买卖双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于刘党辩称的已经办理了过户手续问题，因王建夫、张金玲亦认可刘党为了办理过户手续又找他二人签订了一份转让费为6万元的合同，庭审中当事人未提交该6万元的合同，即使该6万元的合同存在，亦是王建夫、张金玲亲笔签名，也是“该块土地过户人”为了逃避税款或者其他非法目的而签订的，因不是买卖双方交易时的真实意思表示也属于无效合同。对于李儒堂、李所堂要求确认买卖合同中约定的地块为李儒堂、李所堂和刘党共同所有的问题，因李儒堂、李所堂未提交该块土地如何登记在刘党名下的证据以及李儒堂、李所堂和在刘党取得王建夫、张金玲所转让的土地使用权后，李儒堂、李所堂和刘党之间是否有交易的相关证据，不予支持。李儒堂、李所堂可待条件成就时，另行主张权利。对于刘党辩称李儒堂、李所堂提起行政诉讼经一审、二审、最高院再审确认该“土地证书”是有效的问题，因最高人民法院已经明确的释明相关民事争议可另行提起民事诉讼，有权依法处理基础民事法律关系。河南省泌阳县人民法院作出（2018）豫1726民初1191号民事判决：一、2004年12月7日年李儒堂、李所堂及刘党和王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议；二、驳回李儒堂、李所堂的其他诉讼请求。案件受理费100元及保全费1520元，由刘党负担，刘党申请解除保全的5000元不予收取。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求及理由依法提交了证据。刘党提交证据：1、2016年2月29日行政复议申请书一份。证明李儒堂、李所堂认可转让费为6万元。2、2016年5月27日行政起诉状一份。3、2017年1月17日河南省高级人民法院庭审笔录一份。证明双方当事人行政诉讼处理显示的是6万元协议效力。李儒堂、李所堂质证称，该证据一审中已进行质证，刘党未提供6万元的转让协议原件，致行政判决结果的矛盾。一审法院认定涉诉20万元的协议有效正确。王建夫与张金玲质证称，双方成交价格为20万元，是其真实意思表示。本院对以证据经分析认为，证据1，真实可信，但不能证明其目的，不予采信。证据2和证据3，一审中双方当事人已质证。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，合同的生效，是指已经成立的合同在当事人之间产生了一定的法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人未按照合同的约定履行，则依靠国家强制力强制当事人履行合同并承担违约责任。本案中，李儒堂、李所堂及刘党三人与王建夫、张金玲于2004年12月7日签订的《国有土地使用权转让协议》约定土地使用权转让价款为20万元，王建夫、张金玲二人收到了20万元转让款，刘党亦认可该协议是李儒堂、李所堂及刘党三人与王建夫、张金玲经过协商所签订的，争议土地亦办理了过户登记手续，双方当事人已按照协议约定履行了各自的合同义务。故双方当事人于2004年12月7日签订的《国有土地使用权转让协议》，系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于李儒堂、李所堂二人与刘党之间是否有交易及李儒堂、李所堂二人是否出资10万元系三人之间的内部关系，不影响涉诉协议的效力。刘党上诉称涉诉合同成立但未生效的理由依据不足，本院不予支持。因李儒堂、李所堂未提交其出资10万元款项的相关证据，一审法院驳回其要求确认争议土地使用权及地上四间门面房归三人共同所有的该项诉讼请求正确。刘党上诉称其单独与王建夫、张金玲二人签订一份转让费为20万元的协议，约定其取得争议土地的使用权，但其未提交相关证据予以证明，且王建夫、张金玲二人辩称刘党为了办理过户登记手续找他二人签订了一份转让费为6万元的合同，刘党的该项上诉理由缺乏证据证明，不予支持。
综上所述，刘党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘党负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年九月二十八日
书记员 朱丛歌