河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第435号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人潘新峰，该公司经理。
委托代理人韩秋申，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段如霞。
被上诉人（原审原告）梁永斌。
上列二被上诉人委托代理人谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李云锋。
被上诉人（原审被告）杨庆凯。
被上诉人（原审被告）河北伟凯汽车贸易有限公司。
法定代表人房长友，该公司经理。
委托代理人房春记，该公司员工。
上诉人天安保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013午10月18日11时55分，被告杨庆凯驾驶DK6349号东风牌重型自卸货车，沿309国道北线（肥乡县北环路）由东向西行驶至764KM＋900M处时，与同向行驶在前方的原告段如霞驾驶的电动自行车（载梁子行）发生碰撞，造成梁子行当场死亡，原告段如霞受伤，电动自行车损坏的重大交通事故。肇事后，杨庆凯弃车逃逸。该事故经肥乡县交警大队认定，被告杨庆凯承担事故的全部责任，原告无责任。冀D×××××号东风牌重型自卸货车的登记车主是被告河北伟凯汽车贸易有限公司，实际车主是被告李云锋，被告杨庆凯是被告李云锋雇佣的司机。冀D×××××号车在被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险保险金额为500000元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。另原告提交了交通费票据60张，计款600元。
另查明，梁子行，男，汉族，2002年4月8日出生，生前住肥乡县毛演堡乡孔寨村。原告梁永斌和段如霞系梁子行父亲和母亲。又查明，被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司已在交强险范围内赔偿了原告段如霞和梁永斌保险金120350元（其中财产部分350元、医疗费10000元、死亡／伤残赔偿金110000元，本案与段如霞身体受到伤害赔偿案一并赔偿）。
原审法院认为，本次事故造成梁子行死亡，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安交通警察大队事故责任认定，杨庆凯承担事故的全部责任，段如霞不承担此事故的责任。本次事故给原告造成的各项损失即1、死亡赔偿金161620元（8081元×20）；2、丧葬费19771元（39542元÷2）；3、交通费酌情确定为500元，原告上述各项损失共计181891元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任的规定，首先应由被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿95690元（与本次事故中段如霞起诉的赔偿案件按比例承担，已赔偿）。不足部分86201元（18189元-95690元），应由被告李云锋（实际车主）按责任全部承担，因冀D×××××号车在被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了商业三者险500000元，且不计免赔，故被告李云锋应承担的86201元应由被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告杨庆凯涉嫌交通肇事犯罪，故二原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称不应承担诉讼费没有法律依据，不予支持。关于被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称杨庆凯肇事后逃逸，保险公司不应赔偿问题，因肇事逃逸不予赔偿属于免责条款和格式条款，被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司不能证明已对该免责条款进行了明确说明和特别提示，因此该条款应属无效。遂判决：一、被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告段如霞和梁永斌死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计86201元；二、驳回原告段如霞和梁永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告承担1120元，被告天安保险股份有限公司邯郸中心支公司承担930元。
判后，天安保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、一审判决认定保险公司不能证明自己对免责条款进行了明确说明和特别提示，因此该条款应属无效，属于认定事实错误，上诉人为证明在保险合同签订时，已履行了法定的明确说明义务和提示义务，向法院提交了保险单、保险条款和投保单保险合同等，保险条款中关于“责任免除”部分内容，保险人采用了分别于其他内容的字体加黑、加粗并加下划线等足以引起投保人注意的明显标志提示，投保单中有投保人盖章确认，是其作出的投保声明，本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。上诉人作为保险人在订立保险合同时，已经在保险单、投保单及其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面及口头形式向投保人作出的明确说明，该免责条款合同有效。被上诉人杨庆凯发生交通事故后未抢救伤者、未报案弃车逃逸属于商业险免责条款的内容，上诉人不应承担商业第三者保险的赔偿责任，一审法院对上诉人提交的证据视而不见，认定该保险条款属无效是错误的，损害了上诉人的合法权益；二、一审判决诉讼费、鉴定费由上诉人赔偿，属于认定事实错误，上诉人作为保险人与被上诉人河北伟凯汽车贸易有限公司车辆投保人签订的机动车第三者保险合同条款第七条约定，保险人不负责赔偿诉讼费用及其他机相关费用，一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是错误的，上诉人不应承担。请求撤销一审判决并改判上诉人不承担商业险赔付责任。被上诉人段如霞、梁永斌、河北伟凯汽车贸易有限公司、李云峰、杨庆凯服判。
经审理查明，李云峰以分期付款方式从河北伟凯汽车贸易有限公司购买重型自卸车一辆，该车登记车主为河北伟凯汽车贸易有限公司，实际车主为李云峰。河北伟凯汽车贸易有限公司在天安保险股份有限公司邯郸中心支公司对该车投保有机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险并在投保单、投保条款上加盖公司印章，其中第三者商业险投保单投保人声明中载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。发生交通事故后，李云峰支付给段如霞、梁永斌安葬费现金10000元。其他二审查明的事实与一身查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面和口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”该条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念内容及其他法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，天安保险股份有限公司商业第三者责任保险条款第六条第六项约定了保险人免责的情形之一为“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”该条款系天安保险股份有限公司邯郸中心支公司在该免责条款上采用加黑加粗字体并加下划线，且河北伟凯汽车贸易有限公司在投保单上投保人声明处加盖公司公章，故天安保险股份有限公司邯郸中心支公司履行了《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》规定的对免责条款进行提示和明确说明义务，该免责条款合法有效。根据该保险合同条款约定，杨庆凯驾驶被保险车辆发生交通事故后弃车逃逸，天安保险股份有限公司邯郸中心支公司不应承担商业第三者险保险责任。本事故给段如霞、梁永斌造成损失181891元，李云峰已支付给段如霞梁永斌现金10000元应从赔偿款中予以扣除。实际损失171891元。首先由天安保险股份有限公司邯郸中心支公司在事故险死亡伤残赔偿限额内赔偿95690元（与本次事故中段如霞起诉的赔偿案件按比例承担已赔偿）。下余76201元应由实际车主李云峰承担。关于上诉人天安保险邯郸中心支公司诉称其不应承担诉讼费问题，根据机动车第三者责任保险条款第七条第七项约定，应由被保险人承担诉讼费等，鉴定费是受害人的实际损失应由侵权方实际车主承担。综上，一审判决对商业第三者责任险认定有误，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2978号民事判决第二项；
二、撤销肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2978号民事判决第一项；
三、李云峰于判决生效后十日内赔偿段如霞、梁永斌各项损失76201元。
一审案件受理费2050元，由段如霞、梁永斌负担1120元，由李云峰负担930元。二审案件受理费1955元李云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张翠英