广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终19314号
上诉人（原审原告）：陈罗惠，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：广东天域通讯设备有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道旗峰路162号中侨大厦B座1004-1号。
法定代表人：陈罗惠，董事长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生、冼琼炜，均为广东仁乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祺天，男，汉族，1974年1月6日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。
上诉人陈罗惠、广东天域通讯设备有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人陈祺天合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人陈罗惠、天域公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈罗惠、天域公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定涉案三合同相互独立，陈罗惠、天域公司以陈祺天违反《合作协议书》或《协议书》约定内容主张其他协议解除，缺乏依据，该认定错误。涉案三协议相互关联。《合作协议》虽被解除，但其第十条系清算条款，并未解除。即合伙未经清算，陈罗惠、天域公司无需依照《借款合同》返还出资。陈祺天在签订《协议书》后，未依约交付相关债权凭据、资料等，导致陈罗惠无法获得合作项目产生的债权及财产，及借款合同项下对应的利益，陈罗惠有权主张解除涉案三协议。2.原审判决认定项目单据、合同返还仅是一部分合同义务，违反该部分合同义务未导致合同目的无法实现，且《协议书》未约定此时陈罗惠、天域公司有权解除合同，该认定错误。收回项目单据、合同是陈罗惠、天域公司在《协议书》中的主要权利，陈祺天未履行该义务，导致《协议书》的目的无法实现，陈罗惠、天域公司有权依照合同法第九十四条规定，行使法定解除权。3.原审认定《协议书》未具体约定应返还的合同、单据，也无证据证明陈祺天持有该部分合同、单据，该认定错误。《协议书》对应返还的合同、单据有明确约定，且第五条已确认陈祺天持有该部分合同、单据。4.原审法院基于原审法院（2016）粤0104民初41824号民事判决作出的判决错误。
被上诉人陈祺天辩称，1.《协议书》、《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效；2.涉案三协议的合同目的和法律关系独立，有关联但无从属性，原审法院认定涉案三协议相互独立正确；3.陈祺天已履行《协议书》第五条约定的义务，于2015年11月9日将其保管的资料送给陈罗惠，合同目的已实现，且即使陈祺天违反该条约定，《协议书》、《借款合同》亦未赋予陈罗惠、天域公司合同解除权；4.陈罗惠、天域公司未履行催告义务，不满足行使法定解除权的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈罗惠、天域公司向原审法院起诉请求判令：1.解除双方于2015年8月24日签订的《协议书》和《借款合同》2.陈祺天承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2015年5月6日，陈罗惠（甲方）、天域公司（丙方）与陈祺天（乙方）签订《合作协议书》，约定，甲方已在2012年4月16日登记设立了丙方，现因天域公司运作缺乏资金，甲方提出将天域公司现有的部分运作模式与乙方进行合作，乙方愿意出资金与甲方进行合作天域公司的部分项目，丙方对甲、乙双方合作行为予以确认；甲方将现有天域公司的运作模式中的进销、供给大型电商采购商、海外市场、档口散客采购四种销售模式与乙方进行合作；就上述合作项目，由甲、乙双方各出资250万元进行合作，共计500万元；因甲方资金周转问题，甲方出资250万元，先由乙方代为出资；协议还对公司管理及职能分工、资金及财务管理、甲乙双方权利义务及责任承担等进行了约定。
2015年8月24日，陈罗惠（甲方）与陈祺天（乙方）、天域公司（丙方）签订《协议书》，甲、乙双方因无法继续合作，根据《合作协议书》约定，就提前解除、终止《合作协议书》事宜达成协议。《协议书》约定，甲、乙、丙三方于2015年5月6日就甲方与乙方合作经营丙方的部分项目签订了《合作协议书》，甲、乙、丙三方一致同意自2015年8月1日解除《合作协议书》，解除当日，乙方即时退出与甲方合作的天域公司部分项目；甲、乙、丙三方一致同意，在解除上述《合作协议书》后，由甲方全额退回乙方出资的合作资金500万元；在签订本协议时，乙方确认已收到甲方退回的合作资金276万元，剩余款项224万元甲方应当自本合同签订之日全额支付给乙方；截止2015年8月1日，甲、乙双方在合作期间的所有债权债务归甲方，乙方不再承担任何责任；天域公司的部分合作项目的资产、设备均归属甲方所有，乙方不以任何理由要求分配；自2015年8月1日后，乙方退出双方原合作丙方部分项目的经营，不再承担后续的任何责任；甲乙双方均同意，自2015年8月1日起，乙方不再对天域公司部分合作项目提出利润分红，也无需承担亏损；签订本协议书之日起，乙方应当将合作项目单据、合同等有关资料、文件移交甲方。
同日，陈罗惠（甲方、借款人）、天域公司（丙方、担保人）与陈祺天（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定，2015年5月6日，甲、乙、丙三方就甲方与乙方合作经营丙方的部分项目签订了《合作协议书》，后甲、乙、丙三方在2015年8月1日解除原签订的《合作协议书》，乙方退出经营；甲、乙、丙三方一致同意，在解除上述《合作协议书》后，由甲方全额退回乙方出资的合作资金500万元，乙方确认已收到甲方退回的合作资金276万元，甲方还应支付乙方224万元；现甲方因经营及资金周转需要，向乙方借款224万元，丙方愿意为甲方的债务提供连带担保；合同对借款金额及用途、借款还款期限、利息及还款方式、违约责任、担保条款等进行了约定。此后陈罗惠、天域公司向广东省吴川市人民法院提起本案诉讼，该院以（2017）粤0883民初488号民事裁定书，裁定将案件移送至原审法院处理。2018年2月9日，原审法院立案受理。
庭审中，陈罗惠、天域公司称其要求解除合同的理由是：1.根据《合作协议书》的规定，陈祺天没有履行清算义务；2.根据《协议书》的规定，陈祺天应将项目单据、合同等资料文件移交陈罗惠，但是陈祺天没有履行。3.《借款合同》和《协议书》是同一天签订的，而且《借款合同》是将《协议书》所欠的款项转成借款关系，所以《协议书》解除时，《借款合同》也应当解除。陈罗惠、天域公司称陈祺天需要返还的单据和合同包括陈祺天单独对外签订的购销合同（具体的合同相对方陈罗惠、天域公司不知道）和购销所产生的应收款的欠条，除此之外没有其他。陈罗惠、天域公司称没有具体证据证明陈祺天持有其所主张要求返还的资料。
另查，陈祺天依据上述《借款合同》向原审法院提起诉讼，该院于2017年11月9日针对陈祺天诉陈罗惠、天域公司、黎康凤民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0104民初41824号民事判决，判决：陈罗惠应向陈祺天偿还借款本金1929333.33元及利息；天域公司、黎康凤对陈罗惠的上述债务承担连带清偿责任等。
原审法院认为，涉案《协议书》、《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈罗惠、天域公司以陈祺天违约为由要求解除《协议书》及《借款合同》，原审法院对此评析：首先，《协议书》、《借款合同》、《合作协议书》三份协议相互独立，陈罗惠、天域公司以陈祺天违反《合作协议书》或《协议书》约定内容主张其他协议解除，缺乏依据。其次，《协议书》签署的主要合同目的在于解除《合作协议书》、陈祺天退出天域公司项目以及对陈祺天出资款的返还进行约定。陈罗惠、天域公司所主张的项目单据、合同返还仅是一部分合同义务，违反该部分合同义务并未导致合同目的无法实现。且《协议书》并未约定陈祺天未能返还单据、合同等资料时，陈罗惠有权解除合同。第三、对于陈罗惠、天域公司所主张陈祺天未返还的合同、单据，《协议书》并未具体约定，陈罗惠、天域公司也无证据证明陈祺天持有该部分单据、合同。故陈罗惠、天域公司以此要求解除《协议书》、《借款合同》，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回陈罗惠、天域公司的诉讼请求。案件受理费100元，由陈罗惠、天域公司负担。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，天域公司、陈罗惠、黎康凤对原审法院（2016）粤0104民初41824号民事判决不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月19日作出（2018）粤01民终10603号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”陈罗惠、天域公司提起本案诉讼时，陈祺天已依据涉案《借款合同》提起诉讼，请求判令陈罗惠、天域公司向陈祺天支付《借款合同》所涉本金及利息，并主张涉案借款发生在陈罗惠与黎康凤婚姻关系存续期间，故黎康凤应承担连带清偿责任。现本院发生法律效力的（2018）粤01民终10603号民事判决判令陈罗惠向陈祺天偿还借款本金1929333.33元及利息，天域公司、黎康凤对陈罗惠的上述债务承担连带清偿责任。陈罗惠、天域公司提起的本案诉讼，与陈祺天另案提起的诉讼，除黎康凤外，当事人相同，诉讼标的相同，且本案“解除《借款合同》及作为该合同基础的《协议书》”的诉讼请求实质上否定前诉“依照《借款合同》偿还借款本息”的裁判结果，应认定陈罗惠、天域公司提起本案诉讼属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7076号民事判决；
二、驳回上诉人陈罗惠、广东天域通讯设备有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人陈罗惠、广东天域通讯设备有限公司；上诉人陈罗惠、广东天域通讯设备有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 方
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年十一月十二日
书记员 董广绪
吴煜伦