江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第31号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡超，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘绍敏，男。
委托代理人：龙蔚，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：陈华军，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：晏小平，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：敖小龙，男。
委托代理人：唐春光，江西渝水法律服务所法律工作者。
委托代理人：邹根水，男。
上诉人胡超、刘绍敏因与被上诉人晏小平、敖小龙建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍敏及其与上诉人胡超的共同委托代理人龙蔚，被上诉人晏小平、敖小龙的委托代理人唐春光、邹根水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年11月24日，双方当事人签订《陈家村新村建设工程施工承包协议》，双方约定：本工程包干价格2225700元，付款方式为用新建房屋冲抵原告的工程款项，共计18套房屋，工程完工时多退少补。双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，晏小平、敖小龙依约施工，经结算，施工总的工程款为2340058.22元。由于胡超、刘绍敏所抵的房屋没有办理房屋权属证书。2008年6月28日，双方当事人就以房抵款的后续问题进行协商，并达成协议，确认如2009年6月28日，胡超、刘绍敏未办理好抵款房屋的房屋权属证书，抵款房屋的购房款及购房户所扣押房款归晏小平、敖小龙所有。后，双方当事人因工程款收付发生纠纷。双方当事人进行协商，胡超、刘绍敏的会计黄志远向晏小平、敖小龙出具抵工程款房屋出售后购房户所欠购房款清单及结算清单。胡超、刘绍敏出售的应给晏小平、敖小龙抵工程款的房屋，该房屋由于没有办理房产证，押在购房户处的未付购房款，该购房款晏小平、敖小龙已出具收条给胡超、刘绍敏，但胡超、刘绍敏未支付给晏小平、敖小龙，共计90861元。另，双方结算，上述90861元作为已付款，胡超、刘绍敏尚欠晏小平、敖小龙工程款9341元，故胡超、刘绍敏共计尚欠晏小平、敖小龙工程款100202元。晏小平、敖小龙多次向胡超、刘绍敏催讨，胡超、刘绍敏未予支付。为此，晏小平、敖小龙诉至法院，并提出前列诉请。胡超、刘绍敏认为其已付工程款2617862元，多付工程款277803.78元。为此，提出反诉。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。晏小平、敖小龙作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”。故双方当事人签订的建设工程合同属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的施工人晏小平、敖小龙所承建工程已完工，经验收合格并交付，有权按合同约定要求支付工程价款，胡超、刘绍敏尚欠晏小平、敖小龙工程款100202元，故对晏小平、敖小龙要求胡超、刘绍敏支付工程款100000元的诉讼请求，予以支持。双方约定以房抵款，办理好房屋权属证书的最后期限为2009年6月28日，否则，所抵房屋购房户扣押的购房款归晏小平、敖小龙所有，故应认定双方当事人约定的最后付款期限为2009年6月28日，故胡超、刘绍敏应承担逾期付款利息为23760元（以所欠工程款100000元，从2009年6月28日算至2013年6月28日，按同期银行贷款利率年息5.94%），故对晏小平、敖小龙要求胡超、刘绍敏支付逾期付款利息20000元的诉讼请求，予以支持。胡超、刘绍敏反诉要求晏小平、敖小龙返还多付工程款277803.78元，没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、胡超、刘绍敏应于本判决生效之日起十日内一次性支付晏小平、敖小龙工程款100000元及逾期付款利息20000元，合计120000元；二、驳回胡超、刘绍敏的反诉请求。胡超、刘绍敏如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，反诉费2734元，合计5434元，由胡超、刘绍敏承担。
一审宣判后，胡超、刘绍敏不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销原判决，改判晏小平、敖小龙立即返还胡超、刘绍敏工程款277803.78元；2、本案诉讼费用由晏小平、敖小龙承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、一审认定胡超、刘绍敏尚欠晏小平、敖小龙工程款100202元，却未认定胡超、刘绍敏多付了晏小平、敖小龙工程款277803.78元，属认定事实错误。1、一审所依据的“4号楼总工程款与房屋办房产证抵押款结算单”及“4号楼抵房款表”没有任何债权债务人的签字及出具时间，并不具备证据的真实性，不能依此认定胡超、刘绍敏拖欠晏小平、敖小龙工程款100202元。2、根据双方2008年4月22日的工程决算书，工程价款为2340058.22元，但根据收款收据及收条，足以证明胡超、刘绍敏多付了工程款277803.78元，晏小平、敖小龙应予返还。3、一审认定“如胡超、刘绍敏未办理好抵款房屋的房屋权属证书，抵晏小平、敖小龙的抵款房屋的购房款及购房户所扣押房款归晏小平、敖小龙所有”，缺乏事实依据。双方的协议约定留取十四套房屋以所得房款用于办证，在2009年6月28日期间办证不成的情况下用于结算四人的工程款等，并没有一审所认定的情况，且根据收款收据、收条，足以证实抵款房屋的售房款已被晏小平、敖小龙领取。二、一审认定胡超、刘绍敏应支付逾期利息20000元，属认定事实错误且适用法律不当。胡超、刘绍敏不仅不拖欠工程款，还多付了工程款，更不存在支付逾期利息的问题。双方也未约定付款期限及逾期利息，一审判令支付逾期利息，缺乏事实支持。晏小平、敖小龙起诉时间是2012年11月26日，未主张计算的时间，一审法院自行计算至2013年6月28日超出诉请。综上，请求撤销一审判决，改判晏小平、敖小龙返还工程款277803.78元。
晏小平、敖小龙答辩称，胡超、刘绍敏不存在多付工程款277803.78元。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对一审双方提交的证据重新评述如下：关于晏小平、敖小龙提交的2号证据即4号楼总工程款与房屋办房产证抵押款结算表一份，从该份结算表的内容来看，分上下两部分，上部分的结算内容确定胡超、刘绍敏欠晏小平、敖小龙工程款9341元，下部分确定胡超、刘绍敏另还拖欠晏小平、敖小龙100182元。经审查，两部分的笔迹明显不同，且经双方当事人核实，并非同一时间出具，下半部分为事后添加，上下部分均未有任何人的签名或盖章，也没有标注落款时间。胡超、刘绍敏对该结算表中的上半部分予以认可，但对添加的下半部分不予认可，认为是晏小平、敖小龙自行添加，与事实不符。本院认为，该结算表没有任何当事人的签名或盖章，没有标注落款时间，且分为上下两部分不同的结算内容，尤其是下半部分明显属后面添加，真实性难以确定，因胡超、刘绍敏对上半部分结算内容予以认可，本院予以认定，对下半部分结算内容，本院不予认可。一审认定的其他证据，二审意见一致，予以确认。
经审理查明，2008年6月28日，陈家新村项目部、胡超、刘绍敏（甲方）与吴志忠、张春生、刘秀道、晏小平（乙方）签订了一份协议书，约定若甲方2009年6月28日止未能办理或不能办理房屋三证，甲方同意将约定的10套房屋的房款用于补偿给乙方工程结算工程总款；若在2009年6月28日止，甲方未能办理好房屋三证，约定的4套房屋若销售完毕，其房款应归乙方所有（付乙方工程款及房子所扣房款）。就本案诉争工程，胡超、刘绍敏自认尚拖欠晏小平、敖小龙工程款9341元。二审认定的其他事实和一审认定一致。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案争议焦点是：1、就本案争议事项，胡超、刘绍敏是否拖欠晏小平、敖小龙工程款？如拖欠，具体数额应为多少？晏小平、敖小龙主张利息是否依法有据？2、就本案争议事项，胡超、刘绍敏是否存在多付晏小平、敖小龙工程款，如多付，具体数额应为多少？就上述争议焦点，本院评述如下：
晏小平、敖小龙主张胡超、刘绍敏拖欠其工程款的依据4号楼总工程款与房屋办房产证抵押款结算表，经查证，该结算表的下部分内容为事后添加，且无相关人员签字确认，真实性难以确定，对该部分内容，本院不予采信。晏小平、敖小龙主张胡超、刘绍敏拖欠其工程款100000元的主张，证据不足。就诉争工程，胡超、刘绍敏自认目前实际拖欠晏小平、敖小龙的工程款为9341元，就该款项，胡超、刘绍敏依法应向晏小平、敖小龙予以支付。因就胡超、刘绍敏拖欠晏小平、敖小龙多少工程款一事，双方之间在诉讼前并未进行确认，晏小平、敖小龙要求就拖欠工程款主张利息的主张，证据不足，本院不予支持。胡超、刘绍敏主张多付了晏小平、敖小龙工程款277803.78元，与事实不符，本院不予支持。综上，一审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）余民一终字第31号判决第二项；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）余民一终字第31号判决第一项；
三、上诉人胡超、刘绍敏应于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人晏小平、敖小龙工程款9341元。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费2700元，反诉费2734元，二审上诉费7268元，合计12702元，由上诉人胡超、刘绍敏承担10218元，被上诉人晏小平、敖小龙承担2484元。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一四年四月十四日
书记员 袁 文