黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终7578号
上诉人(一审被告)：哈尔滨中腾物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区二十道街小区（滨江凤凰城）403栋2号门市。
法定代表人：王巨澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海鹰，男，该公司工程经理。
委托诉讼代理人：方显辉，黑龙江屹昂律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。
法定代表人：宋国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大伟，男，该公司悦城业主服务中心项目经理。
委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富褀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔玉琴，女，1957年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：丁继昌，男，1956年5月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨景阳物业管理有限公司（以下简称景阳物业公司）、哈尔滨中腾物业管理有限公司（以下简称中腾物业公司）因与被上诉人崔玉琴侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人景阳物业公司的委托诉讼代理人李志滨，上诉人中腾物业公司的委托诉讼代理人张海鹰、方显辉，被上诉人崔玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中腾物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔玉琴对中腾物业公司一审全部诉讼请求；2.崔玉琴、景阳物业公司依法承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。理由如下：一、原审法院认定景阳物业公司从一楼下水主干管线中掏出大量的积油物、沉积物，没有证据证实，属认定事实错误。二、原审法院认定中腾物业公司疏于管理，应当对崔玉琴承担赔偿责任存在错误。首先，一审以错误的事实为基础，得出结论必然错误；其次，一审并不了解物业服务的日常操作规范，其认为中腾物业公司在服务期间未定期清掏立杆疏于管理，存在错误。三、原审法院对赔偿责任主体的确定违反了“谁主张谁举证”的原则，属适用法律错误。本案为侵权责任纠纷，事件发生时，中腾物业公司已经撤出小区物业服务，且崔玉琴无证据证明中腾物业公司存在过错及侵权行为的情况下，一审判决中腾物业公司承担责任，存在适用法律错误的情况。
崔玉琴辩称，中腾物业公司在一审中称每年5、10月对下水管线进行清掏，二审中说2018年2月4日清掏，自相矛盾，其没有提供证据证明自己履行了清掏义务。景阳物业公司在一审中说清掏出抹布不属实，管道疏通机带出来的是油污和沉积物。二物业公司没有提供清掏记录，说明下水主干线长期没有清掏，必然导致大量油污、沉积物堆积，造成主干路堵塞。
景阳物业公司辩称，一审已确认漏水原因是由于下水管线有大量积油物沉积物，合同显示，物业公司对管线清掏应按照季度进行。一审中，中腾物业公司已经明确向法院提出，其为一年清掏两次，由于清掏不及时导致管线堵塞。经营物业公司3月23日进驻该小区，不足五天时间发生漏水事件，此期间并非定期清掏的相应事件，中腾公司不存在过错，不应承担责任。
景阳物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回崔玉琴一审要求景阳物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，由中腾物业公司赔偿崔玉琴损失；2.一、二审诉讼费由崔玉琴或者中腾物业公司承担。事实和理由：本案系侵权案件，景阳物业公司对于损失的发生并无过错。崔玉琴自认事实及一审查明事实均能够确认，崔玉琴屋内的损失是由于下水管线长期未清掏，下水管线中有大量的积油物及沉积物，导致下水不畅，返水发生损失。但该过错的发生是由于中腾物业公司在为小区提供物业物业服务期间没有对下水管线进行定期清掏，导致积油物及沉淀物常年堆积，最终发生损失。因此，该责任应由中腾物业公司承担。而景阳物业公司刚刚接管该小区物业服务不足一周，发现漏水后第一时间通知业主即崔玉琴，并第一时间采取措施有效减损。景阳物业公司对于损失的发生并无过错，依法不应承担赔偿责任。一审判决仅以漏水的发生时间在景阳物业公司进驻小区的第5天，即要求景阳物业公司共同承担赔偿责任明显适用法律错误。本案并非物业合同纠纷，而是侵权纠纷，应当以存在过错为前提，景阳物业公司并无过错。
崔玉琴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中腾物业公司辩称，同意撤销一审判决，但责任不应由中腾物业公司承担。景阳物业公司主张的漏水是由于下水管线长期未清掏，有大量积油物沉淀物导致下水不畅发生损失，没有证据证实。中腾物业公司对漏水发生不存在过错，漏水及损失与中腾物业公司无关，不应承担责任。
崔玉琴向一审法院起诉请求：1．中腾物业公司、景阳物业公司共同赔偿崔玉琴损失141263.27元；2．由中腾物业公司、景阳物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中腾物业公司于2015年5月18日与崔玉琴小区业主签订合同，对该小区进行物业服务。合同到期后，哈西街道办事处代表业主与其签订合同，期限至2019年4月。后业委会作出解聘决定，双方解除合同，中腾物业公司于2018年3月22日撤出。2017年10月10日，业委会与景阳物业公司签订合同，景阳物业公司于2018年3月23日正式接管崔玉琴所在小区进行物业管理服务。3月28日9时许，崔玉琴接到景阳物业公司工作人员通知其家中漏水，崔玉琴赶到时发现厨房洗手盆跑水致使家中装修及财物受损。经景阳物业公司工作人员对一楼下水主干管线进行疏通，清掏出大量的积油物、沉积物。本案审理过程中，经崔玉琴申请，一审法院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对崔玉琴房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定，鉴定意见为：南岗区哈西大街101-37号1单元2层3号厨房下水管线溢出污水浸泡的室内装修实木地板、七特丽无缝壁布、订制实木门及门框、吊棚顶损失共计为113587.27元。一审法院委托黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司对崔玉琴房屋因漏水造成的物品损失进行鉴定，鉴定意见为：崔玉琴厨房下水管线溢出污水浸泡造成物品损失数额为27676元。本鉴定报告有效期自鉴定基准日起一年内有效（即从2018年7月27日至2019年7月26日）。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。崔玉琴房屋装修及财物受损，系因一楼下水主干管道堵塞，致使崔玉琴家中厨房下水管返水所致。物业公司对小区具有物业管理服务及清掏下水管线的义务，应当承担赔偿责任。崔玉琴房屋漏水时间为2018年3月28日，被告中腾物业公司虽于2018年3月22日撤出小区，但从崔玉琴房屋漏水后疏通下水管道的情况看，下水管道内有大量沉积物，并非短时间形成，而是由于中腾物业疏于管理所致，故应当承担赔偿责任。景阳物业公司于2018年3月23日正式接管小区并开始履行物业服务义务，崔玉琴家中厨房下水管返水时间在景阳物业接管小区之后，处于接受景阳物业公司物业管理服务期间，景阳物业作为崔玉琴小区物业管理服务的公司，亦应承担赔偿责任。故中腾物业公司、景阳物业公司应共同对崔玉琴房屋的装修、财产损失，承担赔偿责任。判决：中腾物业公司、景阳物业公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿崔玉琴的损失141263.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，鉴定费7000元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，判断中腾物业公司、景阳物业公司应否承担侵权损害赔偿责任，取决于两公司在崔玉琴因下水管线返水导致的财产损害后果形成过程中，是否存在过错以及过错程度上。
关于过错认定问题。崔玉琴系因其所居住的楼房一楼下水主干线堵塞后返水，室内财物遭受浸泡产生了财产损害后果。庭审中，景阳物业公司、崔玉琴均表示堵塞物中存有长期积累的油污，尤其作为现在的物业管理服务单位，景阳物业公司的陈述构成自认，结合堵塞部位经过清理后未再发生返水的情况，可以认定崔玉琴家中返水系因主干线堵塞所致的事实成立。因发生堵塞的地方系公共下水主干线，属于物业公司疏通管理的范围，且堵塞的形成系长期积累所致，而中腾物业公司在事发前刚刚与崔玉琴所在小区的业主委员会解除物业服务合同，堵塞情况形成于中腾物业公司管理服务期间。根据崔玉琴与中腾物业公司于2015年5月18日签订的《前期物业管理服务协议》第六条8项规定，对排水管线每季检查1次，保持畅通，正常使用。而诉讼中，中腾物业公司并未举示证据证实其履行了检查疏通管线义务，应当认定中腾物业公司对于沉积物形成导致管线堵塞存有过错。关于景阳物业公司是否存有过错的问题。因发生堵塞返水事件系在景阳物业公司接手物业服务合同期间，虽然景阳物业公司刚刚管理5天，但景阳物业公司在交接物业服务项目过程中，未对下水主干线是否存在堵塞情况予以勘查，对于存在的隐患没有及时发现，对于损害结果的发生存在一定的因果关系，亦存在过错情形。综上，案涉小区发生下水主干线堵塞返水事件，是由于中腾物业公司、景阳物业公司的共同过错行为所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，一审认定由中腾物业公司、景阳物业公司共同赔偿崔玉琴的损失并无不当。
综上所述，景阳物业公司、中腾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由哈尔滨景阳物业管理有限公司负担3125元；由哈尔滨中腾物业管理有限公司负担3125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年十一月十二日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天