西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0103民初664号
原告：刘洪鑫，男，1976年11月14日出生，汉族，经商，现住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：西藏途马物流有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：秦伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁秋宇，男，1952年9月9日出生，汉族，务工，系该公司办公室主任，现住萨市。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所实习律师。
被告：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：尹诗品，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区。
负责人：田维智，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李珂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏学刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告刘洪鑫与被告西藏途马物流有限公司（以下简称途马公司）、重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称嘉川公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称保险公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪鑫的委托诉讼代理人万瑞华，被告途马公司的法定代表人秦伟及其委托诉讼代理人梁秋宇、王献梅，被告嘉川公司的委托诉讼代理人丁刘，被告保险公司的委托诉讼代理人李珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告和第二被告连带赔偿原告车辆损失100000元；2、判令第三被告在保险限额内承担保险责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月19日，原告与被告途马公司签订《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》，约定被告途马公司将原告所有的藏EE29**皮卡车一台运送至指定地点，保额为100000元，运费为2000元，支付方式为到付。2017年12月23日，被告途马公司的负责人陈先生告知原告运输车辆行驶至共和县发生火灾事故，导致原告的车辆烧毁。
经核实，被告途马公司接收车辆后，将原告的车辆及其他共计10辆私家车转交给被告嘉川公司负责运输，被告嘉川公司在运输过程中发生火灾导致原告的车辆被烧毁，被告嘉川公司在被告保险公司处购买了保险。
事故发生后，原告及其他车主多次与被告途马公司协商无果，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《车辆登记信息》原件两份，证明承运事故车辆为被告嘉川公司所有；2、《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》原件1份、《名片》原件1份、《行驶证》原件1份，证明被告途马公司与被告嘉川公司之间的运输关系；3、《西藏途马物流转运单》复印件1份，证明原告已将车辆交付给被告途马公司，被告途马公司与被告嘉川公司系联运合同关系；4、《火灾事故认定书》复印件1份、《视频》光盘一张，证明事故不属于不可抗力，被告嘉川公司承运的10辆车全部烧毁；5、《行驶证》复印件1份，证明原告系损毁车辆的所有人及损毁车辆的基本信息。
被告途马公司答辩称：火灾事故的发生系不可抗力造成的，被告途马公司不是实际的承运人，故被告途马公司不应承担相应的赔偿责任。被告途马公司已将涉案车辆交给被告嘉川公司运输，损失也是发生在被告嘉川公司承运期间的，故原告的损失应由被告嘉川公司承担。
被告途马公司向本院提交以下证据予以证明：1、《机动车查询记录》复印件2份，证明事故车辆的所有人为被告嘉川公司，驾驶员陈远荣驾驶该车辆的行为系职务行为，相应的责任应由被告嘉川公司承担；2、《西藏途马物流转运单》原件1份，证明被告嘉川公司系实际承运人，且约定被告嘉川公司承运后，相应的安全责任应由被告嘉川公司承担；3、《火灾事故认定书》复印件1份，证明事故发生时驾驶员系被告嘉川公司员工，火灾属于不可抗力，被告途马公司在事故中无责任；4、《保单》复印件1份，证明事故车辆在被告保险公司处购买了保险，事故发生期间属于保险期间，被告途马公司在确认过被告嘉川公司投保后，才将车辆交给被告嘉川公司承运；5、《光盘》一张、《手机截图》打印件1份，证明驾驶员陈远荣系被告嘉川公司的员工，其驾驶行为系代表被告嘉川公司的职务行为；6、证人陈伟的证言，证明联运事实和案件其他相关事实。
被告嘉川公司答辩称：原告经庭审释明后，仍选择以合同纠纷来起诉本案，而被告嘉川公司与原告之间并无合同关系。即使被告嘉川公司需要承担责任，事故发生期间被告嘉川公司的车辆已在被告保险公司处投保，且属于保险赔付范围，故相应的责任应由被告保险公司承担。驾驶员陈远荣未经被告嘉川公司同意私自接活，违反承运规范，应承担相应的责任。原告诉求的金额缺乏事实和法律依据。
被告嘉川公司向本院提交以下证据予以证明：1、《事故车辆行驶证》、《驾驶证》复印件各1份、《国内公路货物运输保险协议及补充协议》、《保单》原件各1份，证明事故发生时驾驶员有合格的驾驶证，车辆经过年检的事实，以及被告嘉川公司已就事故车辆在被告保险公司处购买保险，保险期间为2017年6月1日至2018年5月31日，保额为6000000元，保险标的包含承运的新车和旧车的事实；2、《职工违纪违规行为认定及处罚办法》原件1份，证明被告嘉川公司对驾驶员私自驾驶配载车辆的行为予以严格禁止的事实。
被告保险公司答辩称：被告嘉川公司和被告保险公司与原告没有合同关系，不是适格的被告。本次事故的发生系驾驶员私自接活承运，不是被告嘉川公司承运，故不属于承保范围。原告与被告途马公司之间的约定对被告嘉川公司和被告保险公司是无效的，且被告保险公司对车辆以外的损失没有赔付义务。
被告保险公司向本院提交《保险协议》、《保险条款》、《保险条款免责事项明确说明告知书》、《商品车损害赔偿评估书》原件各1份，证明被告嘉川公司虽投保，但其投保的内容仅限于商品车，不包含本案中的私家车。
经审理查明：2017年12月19日，原告刘洪鑫将车牌为藏EE29**皮卡车一台，交付给被告途马公司承运，并于同日签订了《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》，约定被告途马公司将上述车辆从拉萨运输至成都，运费为2000元，支付方式为到付，车辆的保额为100000元。原告与被告途马公司签订《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》后，被告途马公司于2017年12月19日将原告的车辆交付给由案外人陈远荣驾驶的被告嘉川公司所有的挂车（车牌号为：渝A508**挂、渝A19**）运输。2017年12月23日，当该运输车辆行驶至共和县大水桥时，突然着火，火灾导致其运输的11辆小型汽车中的10辆全部烧毁，其中1辆完好，火灾原因不明，海南藏族自治州公安局消防支队共和县大队于2017年12月27日作出共公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》予以确认，原告的车辆在此次火灾事故中全部烧毁。
另查明，驾驶运输车辆（车牌号为：渝A508**挂、渝A19**）的驾驶员系被告嘉川公司的员工，运输车辆（车牌号为：渝A508**挂、渝A19**）于2017年在被告保险公司处投保，保险期间为2017年6月1日至2018年5月31日。
以上事实有原告及三名被告提供的上述证据及各方当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：本案原告起诉时列有三名被告，在审理过程中，经庭审释明后，原告坚持以公路货物运输合同纠纷起诉本案。原告与被告途马公司签订的《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》能够证明双方存在公路货物运输合同关系，该合同系原告与被告途马公司的真实意思表示，未违反相关法律法规，故本院对原告与被告途马公司之间存在公路货物运输合同关系及《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》的合同效力予以认定。
对于原告主张被告途马公司向其赔偿车辆损失100000元的诉讼请求。本院认为，第一，对于责任承担的问题。被告途马公司主张自己不是实际承运人，对事故的发生不能掌控，事故对其属于不可抗力，不应承担赔偿责任。本院认为，不可抗力是指当事人不能预见和人力所不能抗御的强制力量，如台风、洪水、地震或战争等，故本案中火灾事故的发生不属于不可抗力。本案中被告途马公司虽不是实际承运人，但与原告签订合同的系被告途马公司，被告途马公司才是原告的合同相对方，基于合同的相对性原则，及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，被告途马公司应当承担责任。第二，对于原告的车辆现状问题。原告与被告途马公司签订的《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》能够证明原告将车辆交付给被告途马公司运输的事实；原告提交的《火灾事故认定书》虽为复印件，但结合各方当事人的当庭认可，可以证明原告的车辆已经被烧毁的事实。第三，对于原告的车辆价值问题。由于原告的车辆现已全部烧毁，不存在残值，也无法对车辆烧毁前的价值进行鉴定，故车辆烧毁前的实际价值已无法确定，但结合原告与被告途马公司签订的《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》，约定原告的车辆保额为100000元，被告途马公司的证人在庭审中也陈述该保额是被告途马公司与原告协商后确定的，由此可以认定该保额是原告与被告途马公司协商后确认的金额，系原告与被告途马公司的真实意思表示，对原告和被告途马公司具有约束力，故本院参照《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》中的保额确认原告的车辆价值为100000元，综上，本院对被告途马公司向原告赔偿车辆损失100000元予以支持。
对于原告要求被告嘉川公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。原告主张被告途马公司与被告嘉川公司之间系联运合同关系，对此次事故应当承担连带责任，但本院认为，联运合同分为：单式联运合同与多式联运合同；单式联运合同是两个或两个以上的承运人以同一种运输方式将货物运至约定地点，托运人支付运费的货物运输合同；多式联运合同是指多式联运经营人与托运人订立的，约定以两种或两种以上的不同运输方式，采用同一运输凭证将货物运输至约定地点的货物运输合同。本案中被告途马公司的证人陈伟的证言可以证明被告途马公司从未通过任何方式对原告的车辆进行运输，原告与被告途马公司签订运输协议时也不知道被告嘉川公司的存在，故本案的运输合同并不属于联运合同，被告嘉川公司也不是原告的合同相对方，故原告主张被告嘉川公司承担连带赔偿责任于法无据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告主张被告保险公司在保险限额内承担赔偿的诉讼请求。本院认为，被告嘉川公司不是原告的合同相对方，不应承担赔偿责任，而在被告保险公司处投保的系被告嘉川公司，并非被告途马公司，原告主张被告保险公司在保险额度内承担赔偿责任也于法无据，故本院对原告的该项诉讼请求也不予支持。
现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、判令被告西藏途马物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘洪鑫赔偿车辆损失100000元；
二、驳回原告刘洪鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告西藏途马物流有限公司承担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 娟
审 判 员 白玛曲措
人民陪审员 达 瓦
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 洁