河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9765号
上诉人（原审原告）：辛桂莲，女，1968年5月22日出生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范朦茹，女，1989年5月8日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。
原审第三人：凡控控，男，1988年7月28日出生，汉族，住河南省项城市。
原审第三人：郑州美宅房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区城北路12号水文局门面房西第一、二间。
法定代表人：罗丽娟。
上诉人辛桂莲因与被上诉人范朦茹及原审第三人凡控控、郑州美宅房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛桂莲上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18770号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院显然没有区分“法律事实”与“法律评判”的问题。一审法院援引周口市中级人民法院作出的生效判决中确定的被上诉人购房以及卖房的基本事实没有问题，但是关于案涉房屋是否属于“夫妻共同财产”以及案涉房屋买卖合同是否为“合同无效”的问题属于法律评判，不应当直接援引；二、一审法院适用法律明显不当，即使认定涉案房屋为夫妻共同财产，也不会因第三人主张无权处分被认定为合同无效。
范朦茹辩称：一、上诉人上诉称一审判决书不应当引用周口市中级人民法院判决书中法律评判即“关于涉案房屋是否属于“夫妻共同财产”以及涉案房屋买卖合同是否为“无效合同”的问题”，该上诉理由不能成立；二、上诉人称涉案房屋不可能是共同财产，属于被上诉人个人财产，该上诉理由不能成立；三、上诉人称一审法院判决适用法律错误，应当适用《买卖合同司法解释》第3条规定，该上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑州美宅房地产经纪有限公司述称：上诉人的上诉理由成立。首先范朦茹签署合同时，范朦茹的老公是知情的，范朦茹本人也是知情的，包括凡控控本人也在楼下，凡控控是知晓这个合同签署的。合同签订之后，上诉人支付房款当天交房，房屋交付时房子是毛坯，上诉人进行了装修并入住。被上诉人和凡控控是知晓合同的签订，购买的时间与范朦茹和凡控控结婚的时间早于两年。对于一审判决结果，中介公司不予认可。
原审第三人凡控控未到庭、未陈述意见。
辛桂莲向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行原、被告之间签订的房屋买卖合同，将被告名下的房屋办理过户到原告名下；2、判令被告支付违约金220000元；3、请求本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，被告与河南省立奇置业有限公司签订编号为130××××3758的《商品房买卖合同》，主要内容为：被告购买河南省立奇置业有限公司开发的金水区玉凤路西、燕南路北瑞丰苑1单元4层406号房，建筑面积90.09平方米，总金额816809元，被告于2013年8月6日以现金交纳购房款246809元，剩余购房款57万元以商业银行贷款方式支付。同日，被告与河南省立奇置业有限公司在郑州市房屋交易和登记中心办理了商品房买卖合同信息备案。
2016年8月2日，原、被告签订《郑州市存量房屋买卖合同》一份，主要约定：被告向原告所售的房产位于郑州市××南街道××小区××单元××号，建筑面积为90.09平方米，商品房买卖合同号为130××××3758。房屋已设定抵押。房屋成交价格为110万元。原告于签订合同时支付定金3万元整，作为中介居间方代被告保管的定金。原告拟贷款55万元。被告应当在完成房屋权属转移登记后3日内将房屋交付给原告。原告支付被告解押款时，被告提前交割房屋，结清所有水、电、物业。自合同签订之日起100个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。原告支付房款55万元用于被告支付银行贷款，被告办理银行贷款注销手续后并配合原告前往公证处办理此房被告领取房本的委托公证。
同日，原、被告及第三人美宅房产经纪公司签订《〈郑州市存量房屋买卖合同〉补充协议》一份，主要内容为：房屋成交总价为110万元。原告已支付给被告3万元定金由第三人美宅房产经纪公司代为保管。原告支付被告55万元用于被告此房解押（支付时间以银行还款时间为准），剩余款项原告通过银行贷款支付被告。国家规定由双方承担的税费，全部由原告承担。双方约定，应于原告贷款获得银行批准后的30日内，共同完成权属转移登记手续。同日，第三人美宅房产经纪公司向原告出具业务收据一份，主要载明：交款人辛桂莲，人民币购房定金3万元、中介费1万元、代办费700元，物业地址为瑞丰苑1-1-406。
2016年8月3日，原、被告签订《解押借款协议》一份，主要内容为：原告同意借给被告现金55万元整，并保证在本协议签订5日内按约定数额向被告提供借款。被告保证该借款只能用于解除其拥有合法产权之房屋的银行抵押手续，该房屋座落位置是郑州市金水××南路××单元××号，商品房买卖合同编号为130××××3758，产权所有人为范朦茹。被告在取得借款后，保证于2016年9月10日前办理完上述房产的解押手续。被告同意上述房产解押后50个工作日内，配合原告到郑州市房地产管理局办理该房产的过户手续，过户完毕后，本协议中借款自动充入上述房产的总价款中。被告如果到期未办理解押手续，视被告为违约，被告需在2016年9月15日前把所借款项退还给原告，并按约定借款数额的百分之二十支付违约金；如果被告不按约定把所借款项退还原告，则本协议中约定之房产产权归原告所有。如果原告不按约定向被告提供借款，则视原告为违约，并按约定借款数额的百分之二十支付违约金。
同日，被告向原告出具收据一份，主要载明：今收到辛桂莲购买郑州市金水区玉凤路西燕南路瑞丰苑1号楼1单元4层406号，商品房买卖合同编号130××××3758，产权所有人范朦茹，购买人支付购房首付款55万元，此转款以转帐凭证为据，此据生效。
2016年8月5日，原告（账号62×××14）向被告（账号62×××32）转账支付购房款55万元。涉案房产现登记在范朦茹名下，登记房屋座落位置为金水区顺河路××单元××号，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0030036号。2017年8月18日原告提起本诉。
另查明：2017年8月8日，凡控控以范朦茹、辛桂莲为被告向河南省项城市人民法院提起确认合同效力纠纷之诉，请求法院确认范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房买卖合同》、《解压借款协议》无效。该院于2017年9月10日作出（2017）豫1681民初3818号民事判决书，载明：“……结合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年农历12月24日，凡控控与范朦茹按照当地习俗举行了结婚仪式，婚前于2013年7月15日凡控控的母亲黄梅英与凡控控、范朦茹签订购房产权归属协议书一份：‘凡控控与范朦茹因结婚需要买房，现由凡控控母亲黄梅英出资以范朦茹的名义购买郑州市瑞丰苑一号楼一单元四楼406室，产权登记在范朦茹名下。该房产为凡控控、范朦茹的共同财产，凡控控、范朦茹任何一方不得单方处置房产，如果凡控控没有过错，范朦茹单方提出离婚，在范朦茹不享有该房屋的任何产权’。2013年7月24日凡控控母亲黄梅英从其中国农业银行账户中汇出22万元买房首付款。2015年1月27日凡控控与范朦茹在项城市民政局补办结婚登记手续。2016年8月2日、2016年8月3日范朦茹与辛桂莲通过郑州市美宅房地产经纪有限公司居间中介分别签订《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》，将凡控控与范朦茹共有的位于郑州市××、燕南路北××小区××楼××单元××室的房屋（不动产证为豫（2017）郑州市不动产权第0030336号）出售给辛桂莲。凡控控认为范朦茹、辛桂莲侵犯了自己的合法权益，为此诉至本院，请求依法确认范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》无效并承担本案的诉讼请求。本院认为，无处分权夫妻一方未经对方同意不得擅自处分共有财产。虽然房屋权属证上登记的是夫妻一方的名字，但实际上另一方对该房屋也拥有所有权，夫妻二人对该房屋是共同共有关系。范朦茹所卖房屋虽然登记在自己名下婚前购买，但实际出资人是凡控控的母亲黄梅英，并在婚前签订了该房屋的归属协议。位于郑州市××、燕南路北××小区××楼××单元××室的房屋（不动产证为豫（2017）郑州市不动产权第0030336号）属于凡控控与范朦茹的夫妻共同财产。共有的房地产，需要有共有人的书面同意，否则不能转让。范朦茹对本纠纷的产生应当承担全部责任。范朦茹、辛桂莲未提出答辩意见，未提供抗辩证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生不利于本人的法律后果，应当自负。……判决如下：范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》无效；案件受理费100元，由范朦茹负担。”辛桂莲不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫16民终4940号民事裁定：撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初3818号民事判决；发回项城市人民法院重审。
项城市人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫1681民初5382号民事判决，该判决认定以下事实：2013年农历12月24日，凡控控与范朦茹按照当地习俗举行了结婚仪式，2015年1月27日补办结婚登记手续。婚前于2013年7月15日凡控控的母亲黄梅英与凡控控、范朦茹签订购房产权归属协议书一份，内容载明“凡控控与范朦茹因结婚需要买房，现由凡控控母亲黄梅英出资以范朦茹的名义购买郑州市瑞丰苑一号楼一单元四楼406室，产权登记在范朦茹名下。该房产为凡控控、范朦茹的共同财产，凡控控、范朦茹任何一方不得单方处置房产，如果凡控控没有过错，范朦茹单方提出离婚，则范朦茹不享有该房屋的任何产权。协议人：凡控控、范朦茹、黄梅英2013年7月15日”。协议签订后，凡控控与范朦茹在郑州买房，凡控控母亲黄梅英于2013年7月24日从其中国农业银行账户中汇出22万元交买房首付款。河南省立奇置业有限公司于2013年10月12日为范朦茹出具首付款发票246809元。2016年8月2日、2016年8月3日范朦茹与辛桂莲通过郑州市美宅房地产经纪有限公司居间中介分别签订《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》，将凡控控与范朦茹共有的位于郑州市金水区玉凤路西，燕南路北瑞丰苑小区1号楼1单元406室的房屋【不动产证为豫（2017）郑州市不动产权第0030336号】出售给辛桂莲。凡控控认为范朦茹、辛桂莲侵犯了自己的合法权益，为此诉至法院，请求依法确认范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》无效。该院认为：凡控控及母亲黄梅英与范朦茹签订的婚前购买房产协议书不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该协议是三方当事人真实意思表示，所签订的协议合法有效。涉案房产虽然登记在范朦茹名下，但其首付款是凡控控之母黄梅英为其儿子凡控控与其儿媳范朦茹结婚买房实际交付的，该房产应认定为凡控控与范朦茹的共同财产。范朦茹在未经其丈夫凡控控同意的情况下私自将共同房屋转让给辛桂莲，同时事后也未得到凡控控的认可。范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》及《解押借款协议》违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》及《解押借款协议》未取得凡控控的认可，故范朦茹与辛桂莲签订的合同为无效合同。综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条……之规定，判决：范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》、《解押借款协议》无效。辛桂莲不服该判决，上诉至周口市中级人民法院。
周口市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）豫16民终1211号民事判决认为：该案争议焦点为：1、该案是否程序违法，是否违反专属管辖法律规定。2、范朦茹与辛桂莲之间签订的房屋买卖合同、借款解押协议的效力应如何认定及应如何适用法律。第一，关于辛桂莲上诉主张的本案程序问题……第二，关于范朦茹与辛桂莲之间签订的房屋买卖合同、借款解押协议的效力应如何认定及适用法律问题。经审查，范朦茹与凡控控于2015年1月27日登记结婚。2013年8月6日范朦茹与河南省立奇置业有限公司签订的房屋买卖合同购买涉案房屋，虽然该房产登记在范朦茹名下，但其取得房屋所有权证书显示为：豫（2017）郑州市不动产权第0030036号，范朦茹取得房屋所有权在2017年，结合凡控控、范朦茹、黄梅英三方签订的协议及黄梅英转款记录等相关证据，一审法院认定涉案房屋属于夫妻共有财产并无不当。辛桂莲上诉称一审认定涉案房屋属于共有财产不当的理由不能成立，不予采信。关于一审适用法律问题。范朦茹处分的涉案房屋属于夫妻共有财产，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项之规定，范朦茹处分夫妻共有财产应当征得另一方凡控控同意，辛桂莲并未提交充分证据证明凡控控同意范朦茹处分该房产，一审法院认定范朦茹与辛桂莲之间签订的房屋买卖合同、借款解押协议无效适用法律并无不当。综上所述，辛桂莲上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照……之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。项城市人民法院于2017年12月29日作出的（2017）豫1681民初5382号民事判决认定：涉案房产虽然登记在范朦茹名下，但其首付款是凡控控之母黄梅英为其儿子凡控控与其儿媳范朦茹结婚买房实际交付的，该房产应认定为凡控控与范朦茹的共同财产，范朦茹在未经其丈夫凡控控同意的情况下私自将共同房屋转让给辛桂莲，同时事后也未得到凡控控的认可，范朦茹与辛桂莲签订的《郑州市存量房屋买卖合同》及《解押借款协议》为无效合同。周口市中级人民法院于2018年4月11日作出的（2018）豫16民终1211号民事判决认定：一审法院认定涉案房屋属于夫妻共有财产并无不当，范朦茹处分的涉案房屋属于夫妻共有财产，范朦茹处分夫妻共有财产应当征得另一方凡控控同意，辛桂莲并未提交充分证据证明凡控控同意范朦茹处分该房产，一审法院认定范朦茹与辛桂莲之间签订的房屋买卖合同、借款解押协议无效适用法律并无不当，判决驳回上诉，维持原判。因此，上述生效判决已确认辛桂莲与范朦茹就涉案房产签订的《郑州市存量房屋买卖合同》及《解押借款协议》无效，无效的合同自始没有法律约束力，故对辛桂莲要求范朦茹继续履行双方之间签订的房屋买卖合同协助办理涉案房产过户手续并支付逾期办理房屋过户违约金22万元的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回原告辛桂莲的诉讼请求。案件受理费16680元，财产保全费5000元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人范朦茹提交上诉人诉被上诉人要求返还房款的民事起诉状。证明：上诉人起诉被上诉人要求返还房款与本案诉讼存在矛盾。上诉人辛桂莲发表质证意见：对真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明上诉人认可房屋买卖合同系无效合同，上诉人之所以另行提起诉讼，是保障上诉人的最终权益，合同的最终效力应当以郑州市中级人民法院审判结果为准。待该审判结果确定之后，上诉人会依据审判结果选择撤回另行提起的诉讼或继续诉讼。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是无需举证证明的。生效的（2017）豫1681民初5382号民事判决和（2018）豫16民终1211号民事判决已确认上诉人与被上诉人就涉案房产签订的《郑州市存量房屋买卖合同》及《解押借款协议》无效，故上诉人请求判令被上诉人继续履行房屋买卖合同将该房屋过户到其名下，并判令被上诉人支付违约金220000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人辛桂莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年九月十七日
书记员 董琳斐