广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20213号
上诉人（原审原告）：王林，男，1979年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹丹，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨俊钊，男，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：庄威亮，广东俭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹东梅，广东俭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨泽民，男，1984年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：杨泽斌，男，1988年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人杨俊钊、王林因与被上诉人杨泽民、杨泽斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王林上诉请求：1.撤销（2016）粵0304民初13098号《民事判决书》；2.依法改判杨俊钊向王林偿还借款本金计人民币275万元整；3.依法改判杨俊钊以275万元借款本金为基数，自2013年1月11日起，按月利率2%向上诉人支付利息至实际清偿之日止；4.依法改判杨泽民、杨俊斌对杨俊钊的上述全部债务本息承担连带清偿责任；5.依法改判杨俊钊、杨泽民及杨俊斌共同承担本案一审及二审的所有诉讼费用，包括案件受理费、保全费等。事实及理由：一审判决对借款本金的认定事实错误，依法应予纠正。主要事实和理由如下：一、杨俊钊本人已确认其对王林的借款本金为275万元。本案中，王林向一审法院提交的证据《借款合同》、《借据》及《收据》均经杨俊钊及法庭核对确认其真实性，《借款合同》、《借据》及《收据》均是由杨俊钊本人签署并彼此相互印证。并且，杨俊钊在《借款合同》、《借据》及《收据》中的欠款金额处均单独加捺了手印予以确认（包括大写金额及小写金额），其亦对签署日期2013年1月11日单独加捺了手印予以确认。上述证据足以证明截止2013年1月11日，杨俊钊仍合计欠付上诉人借款275万元的真实性。二、杨泽民、杨俊斌也已确认杨俊钊对王林的借款本金为275万元并自愿承担连带责任。本案中，王林向一审法院提交的由杨泽民与杨俊斌分别签署的《担保保证书》，其中的借款金额均为机打字迹，并由杨泽民、杨俊斌单独加盖手印予以确认。前述《担保保证书》足以证明杨泽民、杨俊斌也确认杨俊钊所欠王林的借款本金为275万元并自愿承担连带责任。三、借款本金275万元是上诉人与杨俊钊是对截止2013年1月11日的相关借款的对账结果，其相互之间对借款本金所做的确认符合社会生活的一般做法与常理。本案中，庭审查明王林与杨俊钊之间的借款行为是长期多次的，当事人所述的其相互之间的款项交付方式包括银行转账、现金以及代为付款等多种方法。因双方的朋友关系，双方并未严格地对每一笔借款均签署“借条”或“欠条”等书面凭证，这也符合我国民间自然人间借款的一般做法与常理。直到2013年1月11日，因杨俊钊对王林的欠款累计金额达到较大数额，但杨俊钊又不能及时清偿欠款。双方为确认借款金额及维系借款关系等进行了对账，由双方对截止2013年1月11日累计的借款进行了确认，对继续借款的利息、本金、借期等事项进行了约定，并根据对账结果签署了《借款合同》、《借据》及《收据》。王林与杨俊钊的上述行为完全符合我们民间自然人之间进行借款的一般做法与常理，依法应当受到法律的保护。四、案外人简某向案外人黄俊祺的转款9.7万元是杨俊钊向上诉人的借款。案外人简某本人已出具《代为付款证明》并打印了相应的银行流水，证明其向案外人黄俊褀的转款9.7万元是王林委托其代为支付给杨俊钊的借款，并且简某除将借款支付至杨俊钊指定的收款人黄俊褀的账户外，此后其也曾向杨俊钊本人的账户直接支付借款。同时，简某也证明该两笔款项均是杨俊钊向王林的借款。综上所述，杨俊钊、杨泽民及杨俊斌均已确认杨俊钊对王林的借款本金为275万元，杨泽民及杨俊斌自愿对杨俊钊对王林的因前述借款所产生的债务承担连带责任。一审法院无视王林与杨俊钊经对账后确认借款本金以及杨泽民与杨俊斌也一致对前述借款本金确认无误并自愿承担连带责任的基本事实，仅以王林没有提交部分转账凭证即否定了该部分借款本金（110万元）的真实性，实属认定事实错误，依法应予纠正。
杨俊钊对王林的上诉答辩称：1.杨俊钊仅认可借款合同、借据、收据签名的真实性，不认可借款本金275万元的事实，并且借款合同、借据和收据是空白打印，签署合同时并无王林的任何身份信息。2.若王林主张杨俊钊和王林存在借贷关系，从2011年10月至2012年10月转款时间跨度长达1年，分别由3个非本人的账户分多笔转账，且欠条时间是2013年1月11日明显不符合常理与交易习惯，三位证人的转账记录只能说明三位证人与杨俊钊之间存在资金及业务往来，并不能说明该转账记录为借款。3.王林是一名打工人员，没有出借如此大金额的能力。综上，王林的主张存在重大疑点与漏洞，王林与杨俊钊并不存在任何借贷关系，因此请求驳回其诉讼请求。
杨泽民与杨泽斌对王林的上诉答辩称：签的担保合同时除了打印部分以外，其余手写部分空白，是吴波公司几个人要求自己签的。
上诉人杨俊钊上诉请求：一、请求撤销（2016)粤0304民初13098号判决，并依法改判；二、请求一审二审费用由王林承担。事实和理由：一、王林举证时间超期，严重违反诉讼程序。在一审开庭前及开庭期间，杨俊钊都未收到案外人简某、汤某及匡某（以下称三位案外人）的向杨俊钊的转账记录及代为付款证明，而是在开庭后才收到该份证据材料，王林无正当理由未在举证期限内举证，也未在庭审当中说明逾期提交的理由，违反诉讼程序。二、一审判决未查明该借款的基本事实。纵观本案，本案疑点主要有两点：1.王林与杨俊钊于2013年1月11日签订借款合同，借款合同约定的借款期限为2013年1月11日至2016年1月10日，但根据王林提供的三位案外人的转账记录都是2011年及2012年发生的。那么一笔正常的借贷关系，无论是先借钱后补借款合同，还是先签借款合同后借钱，一般转款的时间都必然是在借款合同约定的借款期限内，本案中假如真如王林主张的杨俊钊2011年至2012年借的款，那为什么借款合同上约定的借款期限的起始时间为2013年1月11日？这是非常不符合常理的。在2011年及2012年杨俊钊与王林并不相识，杨俊钊是不可能指定三位案外人转款给杨俊钊，而事实杨俊钊之所以会签借款合同是因为和王林的老板吴波发生矛盾，在胁迫下被要求签订的空白合同，杨俊钊与王林之间从未有任何借贷关系。杨俊钊与三位案外人之间会有银行转账流水是因杨俊钊早期从事的是金融业务，杨俊钊也经常性地转款给三位案外人，杨俊钊与三位案外人的转账记录并非王林委托三位案外人的借款转账，因此王林提供的三位案外人的转账记录才会无法与借款合同对应上。2.王林与三位案外人的委托转账关系是否真实？在一审庭审过程中，一审法院仅依据王林提供的三位案外人出具的书面情况说明，即判断王林与三位案外人系委托转款关系极不恰当。假如此为一笔正常的借贷关系，历时几年且如此大额度及多次的借款，杨俊钊与王林之间却无任何一笔转账流水，极其不符合常理。另外杨俊钊及王林之间并无任何第三方转款确认书确认三位案外人与王林委托转款关系，一审法院仅依据三位案外人所谓的书面情况说明妄下判断，且如此关键的案件要点竟然未传唤三位案外人到庭接受询问，认真查清本案事实，便判案明显不妥。综上，一审判决程序违法，事实认定错误。
王林对杨俊钊的上诉答辩称：1.2011年8月到2012年9月是借贷款项的发生期间，2013年1月11日是双方经过结算以后杨俊钊确认欠借款本金是275万元，合同上有杨俊钊本人的签名，而且在名字上也按了手印，同一天签署了借据和收据，借据上有杨俊钊本人的签名，在对应的签名以及对应的金额275万元上均有杨俊钊本人的案指纹确认。所以杨俊钊本人对借款金额及所欠款项是有书面确认。2.两被杨俊钊杨泽民、杨泽斌他们均在2014年1月13日在担保保证书上对担保的款项进行了无条件的不可撤销的连带保证。而且在担保金额上以及其本人的签名、身份证号码和日期上均有其本人的指纹进行确认，所以刚才杨俊钊、杨泽民、杨泽斌所述没有欠款是罔顾事实，也只是其单方的口头陈述，并没有证据支持。至于本案的汤某、简某除本案所涉的款项以外的资金往来，是其他的法律关系和本案无关，本案所涉及汤某、简某及匡某对其所转的款项已有书面的证据证明是代王林所转的款项，而且这三个人在一审法院审理中也曾到法院作证。所以本案的事实清楚，王林所提供的证据也是确实充分，请求法院依法支持杨俊钊王林的上诉请求。
杨泽民与杨泽斌对杨俊钊的上诉答辩称同意杨俊钊上诉意见。
王林一审诉讼请求：1.判令杨俊钊向王林返还借款本金计275万元整；2.判令杨俊钊按月利率2%向王林支付利息，直到归还所有欠款为止。截止2016年5月10日，利息暂计人民220万元。以上1、2两项合计495万元；3.判令杨泽民、杨泽斌就杨俊钊向王林支付借款本金及利息承担无限连带责任；4.判令杨俊钊、杨泽民及杨泽斌共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年1月11日，王林与杨俊钊于签订《借款合同》一份，约定杨俊钊向王林借款275万元，借款期限从2013年1月11日至2016年1月10日。借款利率为2%/月。同日，杨俊钊出具《借据》、《收据》确认收到上述借款。王林委托案外人简某于2011年11月14日向杨俊钊转款5万元；委托案外人汤某于2012年8月30日向杨俊钊转款20万元，于2012年9月12日向杨俊钊转款35万元，于2012年9月14日向杨俊钊转款25万元，于2012年9月19日向杨俊钊转款25万元，于2012年9月26日向杨俊钊转款15万元；委托案外人匡某于2012年10月30日向杨俊钊转款40万元。王林提交转款凭证主张于2011年10月31日委托案外人简某向杨俊钊指定的收款人黄祺俊转款97000元，王林同时主张因时间久远，无法提交其他转款凭证。2014年1月13日，杨泽民、杨泽斌分别向王林出具《担保保证书》，自愿为杨俊钊的上述债务向王林承担连带责任担保。王林当庭主张涉案借款利息应按照月利率2%，从2013年1月11日起计算至实际清偿之日止。以上案件事实，有王林与杨俊钊、杨泽民、杨泽斌提交的证据及庭审笔录、询问笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王林与杨俊钊之间的借款关系，有《借款合同》、《借据》、《收据》、《担保保证书》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，王林与杨俊钊之间的借贷关系成立。依据本案现有证据，王林委托案外人分别向杨俊钊转款共计165万元。王林主张其委托案外人简某向案外人黄祺俊转款97000元亦为支付本案借款，但未提交相应证据证明案外人黄祺俊系杨俊钊指定的收款人，应承担举证不能的不利后果，法院对此不予采信。故涉案借款本金应为165万元。王林主张涉案借款利息应按照月利率2%，从2013年1月11日起计算至实际清偿之日止，有事实和法律依据，没有违反法律、行政法规的强制性规定，法院对此予以确认。杨泽民、杨泽斌分别向王林出具《担保保证书》，自愿为杨俊钊的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现杨俊钊未能按约偿债，王林主张杨泽民、杨泽斌承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。杨泽民、杨泽斌经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、杨俊钊应于判决书生效之日起十日内向王林偿还借款本金165万元及利息（利息应以165万元为本金，按照月利率2%，从2013年1月11日起计算至实际清偿之日止）；二、杨泽民、杨泽斌对杨俊钊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46400元，保全费5000元，上述费用合计51400元，由王林负担20249元，由杨俊钊、杨泽民、杨泽斌共同负担31151元。
本院经审理查明，一审法院于2016年12月12日向证人简某、匡某、汤某进行询问，该三人均认可《代为付款证明》系本人所签，承诺不会就《代为付款证明》中的款项向杨俊钊主张权利。二审期间，简某、匡某到庭作证，亦认可涉案转款系受王林委托所转。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证实，无证据或所提供的证据不能证实其主张的，应当自行承担不利后果。
王林为主张双方之间的借贷关系的真实性，提交了《借款合同》、《收据》、《担保保证书》、银行交易记录等证据予以证实。杨俊钊认可前述凭证中其签名的真实性，但主张双方不存在真实的借贷关系，本院认为，首先，杨俊钊作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险辨控能力，其在未实际收到借款的情况下就在向他人出具的《借款合同》、《收据》等债权凭证上签名，与常理不符；其次，杨俊钊主张是受胁迫所出具债权凭证，但其在事后未向公安机关报警，与常理相悖。杨俊钊亦未在凭证出具一年之内向法院或仲裁机构申请撤销前述凭证，已超出法定的行使撤销权的期间；第三，王林与杨俊钊签署《借款合同》的时间是2013年1月11日，在此一年之后的2014年1月13日，两担保人杨泽民、杨泽斌又分别向王林出具《担保保证书》，自愿为杨俊钊的涉案债务承担连带责任。从常理上讲，如果杨俊钊不认可涉案债务的真实性，其不可能在合同签订一年后再让他人为其担保；第三，证人简某、匡某、汤某在一审期间接受法院询问，二审期间简某、匡某又出庭作证，均认可其在本案中的转账系受王林委托所转。综上，一审判决认定双方当事人之间存在真实借贷关系正确，应予维持。
人民法院认定借贷关系是否存在及其借款数额时，除要审查《借款合同》、《收据》等债权凭证外，也要审查银行交易记录等款项是否交付的证据，因本案涉及款项数额较大，法院更应当审查款项实际出借的金额。本案中，根据王林提交的银行交易记录和证人简某、匡某、汤某的证言，可以认定王林委托该三人向杨俊钊实际转款金额为165万元，应予认定。王林诉求中超出部分的110万元，不能提供实际交付的证据，一审法院不予采信正确。王林主张通过简某向黄祺俊转账的9.7万元亦属本案借款，但杨俊钊不予认可，王林不能提供杨俊钊委托黄祺俊收款的证据，故本院对王林的该主张在本案不予采信，其可另寻法律途径解决。杨俊钊与简某、匡某、汤某之间的其他权利义务关系，亦可另寻法律途径解决。
综上，上诉人王林和上诉人杨俊钊的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王林交纳的二审案件受理费20249元，由王林负担。上诉人杨俊钊交纳的二审案件受理费31151元，由杨俊钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
审判员 郑 寒 江
二〇一八年九月十七日
书记员 赵敏竹（兼）