安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3932号
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯为荣，男，1962年9月21日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：阮永鹏，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人侯为荣因与被上诉人阮永鹏合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初03275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯为荣上诉称：侯为荣从阮永鹏处承租涉案鱼塘属实，双方签订的《协议》履行期限应至2014年底到期，但阮永鹏于2013年11月20日向侯为荣送达《关于终止与侯为荣鱼塘租赁合同的函》，提出终止合同，并邀集人员对侯为荣殴打、恐吓，致使侯为荣不得不同意终止合同并离开涉案鱼塘，故《协议》在2013年合同期内已解除，侯为荣不存在继续占用涉案鱼塘及继续进行承包经营的行为。一审法院认定《协议》在约定的履行期限内（2011年至2014年）未解除，显系认定事实错误。另，阮永鹏与阮雪峰于2013年1月14日同时向侯为荣出具《收条》（金额为35000元）、《借条》（金额为12000元）各一张，《收条》可以证明侯为荣已支付2012年的租金35000元，《借条》只能证明阮永鹏、阮雪峰向侯为荣借款12000元，而一审法院却认定《借条》是侯为荣预付2013年度鱼塘租金，与事实不符。此外，一审法院漏列当事人，程序违法。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决第四项，改判支持侯为荣的反诉请求。
阮永鹏辩称：阮永鹏虽于2013年11月20日向侯为荣送达《关于终止与侯为荣鱼塘租赁的函》，但侯为荣并没有向阮永鹏交还涉案鱼塘，而是一直在使用着涉案鱼塘，一审法院认定《协议》在约定的履行期限内（2011年至2014年）未解除正确。侯为荣于2013年1月14日出具的条据，名为《借条》实质是其向阮永鹏预付2013年鱼塘的租金。故一审法院认定事实正确，审理程序合法，应予维持。
阮永鹏向一审法院起诉请求：1、确认双方的租赁合同于2015年8月25日解除;2、判令侯为荣立即支付阮永鹏租赁费128972.5元、渔场占用损失费1342.46元（渔场占用损失费自2015年8月27日暂计算至起诉之日，后每天按95.89元连续计算至实际交付鱼塘之日止），两项合计129134.96元;3、侯为荣承担本案诉讼费用。
侯为荣向一审法院反诉请求：1、请求判令阮永鹏赔偿侯为荣投资鱼塘建设配套设施及添置设备投入的损失223060元;2、判令阮永鹏赔偿侯为荣因终止合同造成的2013年经营损失214633元;3、判令阮永鹏赔偿侯为荣因终止合同产生的2014年可预期利润损失223296元;4、阮永鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年5月20日，合肥市庐阳区大杨镇高桥社区居委会（以下简称高桥社居委、甲方）与阮永鹏（乙方）签订一份《高桥养殖场租赁协议书》，约定:1、甲方将养殖场（鱼塘10口、面积76亩）及其配套设施（含办公室、管理房共7间）租赁给乙方养殖使用，租赁期限自2004年8月30日至2007年3月30日（计三十个月），并备注有“因藕苗合同顺延三十一个月”，年租金为1.2万元；2、甲方负责吃用水的水井维修，甲方不承担水电路任何责任；3、在租赁期内如果国家建设需要征收水面时，鱼塘损失费归乙方所有，在被征收前二个月通知乙方。
2004年12月31日，阮永鹏、阮仁发（甲方）与侯为荣（乙方）签订一份《协议》，约定甲方将高桥村九口鱼塘转包给乙方栽藕养鱼；承包期为2年，自2005年1月至2006年12月30日；租赁费为每年27000元；甲方提供两间房子给乙方使用。
2011年12月30日，（甲方）阮永鹏、阮仁发与（乙方）侯为荣又签订一份《协议》，约定：一、鱼塘九口，面积65亩；租赁期限为叁年，自2008年1月1日至2010年12月30日；二、租金为每年28000元；三、租赁期间，甲、乙方应按照以下要求执行，1、甲方在叁年承包期内不得将鱼塘转租给他人承包；2、乙方在养殖场内更新设施，在承包期内自愿不承包的，甲方不补偿任何费用；在承包期内如有国家收回土地，甲方必须补偿乙方材料费；三年后在同等情况下，原承包人优先承包。同时，阮永鹏和阮仁发在该《协议》背面，备注“甲方阮永鹏、阮仁发与侯老板续定协议，以（按）2008年老协议办，今以（自）2011年起至2014年底止。为四年合同”。
截止2012年，侯为荣按期交纳租赁费。2013年1月14日，阮永鹏、阮雪峰向侯为荣出具一份借条，预收2013年度租金12000元。后，双方因鱼塘补偿事宜未能达成一致，侯为荣拒付租金至今。
一审法院另查明：2011年7月，阮仁发因病去世，其法定继承人为徐圣群、阮雪莲、阮雪峰，其法定继承人向该院出具一份申明，说明自阮仁发去世后，即自动退出与阮永鹏一同承租高桥养殖场，其继承人也未参与对高桥养殖场的承租。
高桥社居委出具一份情况说明，证明阮永鹏承租高桥养殖场鱼塘期限为2007年6月1日至2011年12月1日。合同到期后，由阮永鹏实际承租至今。
一审法院还查明：2013年9月30日，庐阳区政府开展清理大房郢水库饮用水源地环境保护，要求在2013年12月31日前对水库一级保护区内的养殖业等严重污染源采取全面取缔或关停措施。2013年11月7日，庐阳区环境保护局向高桥养殖场送达《责令改正通知书》，要求停止违法行为、禁止养鱼；搬迁或拆除。2013年11月16日，庐阳区城市管理行政执法局向高桥养殖场送达限期拆除决定书，要求在2013年11月19日前自行拆除所建的构筑物。
2013年11月20日，阮永鹏、阮雪峰向侯为荣送达《关于终止与侯为荣鱼塘租赁的函》，言明“因我方要求自己经营鱼塘，现终止与你的鱼塘租赁协议，限你在收到该函三日内搬出鱼塘”。但之后，双方因补偿事宜未能达成一致，侯为荣未向阮永鹏交还鱼塘。2015年8月25日，阮永鹏向侯为荣邮寄送达《关于要求解除<租赁协议>的函》，言明“2014年12月31日续租期限届满后，你、我未再续签书面的租赁协议，你、我之间形成不定期租赁合同。现我致函于你，要求解除你、我之间的租赁协议，并限你在接函后五日内，返还租赁物，并一次性付清上述拖欠的租赁费用128972.5元”。但侯为荣对该函拒收，故阮永鹏诉至法院请求判如诉请，侯为荣则认为阮永鹏违约应赔偿损失，故其提出反诉。
一审法院认为：侯为荣与阮永鹏、阮仁发签订的《协议》系合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
本案中，本诉诉请依据为双方原签订的书面协议于2014年12月31日届满，之后双方未签订有书面协议，应视为不定期租赁，出租方可以随时解除合同。反诉诉请依据则是在合同履行期限内，阮永鹏于2013年11月20日向侯为荣送达终止合同函，而且有关行政部门也向涉案养殖场下达限期拆除通知，导致侯为荣在双方约定的合同履行期内无法履行合同，阮永鹏构成了违约，其应依据合同约定承担“在承包期内如有国家收回土地，必须补偿乙方材料费”以及赔偿终止合同的经营损失。
根据双方诉请以及庭审辩论意见，双方争议的焦点为涉案协议是否在2013年合同履行期内解除？现具体分析如下：
首先，解除合同包括协议解除和单方解除，而单方解除又分约定解除权和法定解除权。本案中，涉案协议未约定解除合同的条件，即一方当事人不享有约定解除权；而法定解除权主要指一方存在根本违约，导致另一方合同目的不能实现，从而使守约方享有合同解除权。
双方签订的最后一份书面租赁合同约定的履行期限届满日为2014年12月31日，根据侯为荣提供的12000元收条，能够证明侯为荣于2013年按约交付租金，其不存在根本违约情形，阮永鹏在2013年不享有法定的合同解除权，因此，阮永鹏在该合同履行期内单方提出解除合同，必须与侯为荣协议一致，同时，根据侯为荣提供的证据，在阮永鹏向其送达终止合同函后，双方因征收补偿事宜未能达成一致。
其次，虽然涉案养殖场在2013年被有关部门下发限期拆除通知，但是根据该院向社居委核实，涉案养殖场构筑物至今都未拆除；同时，侯为荣抗辩其在收到终止合同函后就不再“占用”涉案养殖场，该院认为，侯为荣承租涉案养殖场，其应在合同届满或合同解除后向阮永鹏返还养殖场，该举证责任应由承租方承担，但是侯为荣却无证据证明，因此，侯为荣反诉称涉案养殖场被征收导致其无法履行合同不足以采信。
据此，本院认定双方在书面协议约定的履行期限内（2011年至2014年），租赁合同未解除。
在涉案书面协议约定合同履行期限届满后，双方未签订书面的租赁合同，但涉案合同仍然实际履行，双方合同属于不定期租期合同，出租方在合理期限内通知侯为荣享有解除合同的权利，因此，阮永鹏提出解除合同符合法律规定，该院予以支持。
关于阮永鹏诉请的租赁费和占用损失费，该院认为，该两项费用均为租赁费，侯为荣在2013年11月20日收到终止合同函后，未支付租金至今，构成违约，故该院对阮永鹏的该项诉请予以支持，租赁费自2013年起按每年35000元暂计算至2014年12月31日为70000元，并扣除侯为荣预付的2013年租金12000元，侯为荣还应支付阮永鹏租赁费58000元，之后顺延计算至侯为荣实际交付高桥养殖场之日止。
关于侯为荣抗辩阮永鹏不是本案适格主体，其与高桥社居委的合同已到期，涉案养殖场经招投标，承租人应为阮仁爱，该院认为，根据高桥社居委提供的情况说明，阮仁爱虽然中标，但是该租赁合同并未实际履行，涉案养殖场由阮永鹏实际使用，故该院对该项抗辩不予采信。关于侯为荣抗辩涉案租赁合同的一方当事人包括阮仁发，在阮仁发去世后，应由其法定继承人参加诉讼，该院认为，阮仁发法定继承人明确向该院申明，在阮仁发去世后，未参与对高桥养殖场的承租，故该院对侯为荣的该项抗辩不予采信。
关于侯为荣的反诉请求，因涉案养殖场在双方书面合同履行期内未被拆除或被征收，以及双方在该合同履行期内未终止租赁合同，故该院对侯为荣的全部反诉请求不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告阮永鹏与被告侯为荣之间的租赁合同；二、被告侯为荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告阮永鹏租赁费58000元，之后租赁费自2015年1月1日起按年租金35000元计付至被告侯为荣将高桥养殖场交还原告阮永鹏之日止；三、驳回原告阮永鹏的其他诉讼请求；四、驳回被告侯为荣的全部反诉请求。本诉案件受理费为2962元，反诉案件受理费为5205元，合计8167元，由原告阮永鹏负担1167元、被告侯为荣负担7000元。
二审中，侯为荣向本院提交张先金出具的《证明》一份和申请证人曾某出庭作证，用以证明涉案鱼塘由于发生征收及阮永鹏的恐吓，涉案合同于2013年11月底已解除。阮永鹏质证均持有异议。因侯为荣未提供张先金的身份证明且张先金也未出庭作证;证人曾某虽出庭作证，但其受雇于侯为荣，系为侯为荣看管涉案鱼塘的人，与侯为荣存在利害关系，故本院对上述证据的证明效力均不予采信。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：本案双方当事人二审争议焦点为双方签订的最后一份《协议》在约定的履行期限（即自2011年起至2014年底）内是否已解除。阮永鹏一审庭审中对侯为荣已按约交纳涉案鱼塘的租金至2012年底的事实均不持异议，本院予以确认。2013年1月14日，阮永鹏、阮雪峰向侯为荣出具一份《借条》，内容为“今借到老侯人民币壹万贰仟元整（￥12000元）”，侯为荣据此上诉主张该12000元性质为借款。阮永鹏则认为该款是侯为荣预付2013年涉案鱼塘的租金。对此，本院认为，该12000元从条据的名称上虽显示为借款，但从侯为荣的委托代理人向一审法院举该证据的证明目的可以反映出该12000元是阮永鹏预收侯为荣2013年租金，一审法院据此认定侯为荣于2013年按约交付租金、其不存在根本违约，阮永鹏在2013年不享有法定的合同解除权，并无失当之处。侯为荣上诉称其在收到阮永鹏于2013年11月20日发出的《关于终止与侯为荣鱼塘租赁的函》后，因受到阮永鹏恐吓、殴打不得不同意终止合同并离开涉案鱼塘，其在二审中提交的证据不足以证明该主张成立。故侯为荣上诉主张《协议》在约定的履行期限（自2011年起至2014年底）内已解除，要求改判支持其反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，涉案《协议》虽是阮永鹏、阮仁发与侯为荣签订，阮仁发于2011年7月因病去世，其法定代表人为徐圣群、阮雪莲、阮雪峰。阮仁发的法定继承人已向一审法院出具申明，说明自阮仁发去世后即自动退出与阮永鹏一同承租高桥养殖场，其继承人也未参与对高桥养殖场的承租。故一审法院未漏列当事人。
综上所述，侯为荣的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8167元，由侯为荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。