南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第134号
原告陈敏，女，1972年2月26日生。
委托代理人朱某。
被告庄巍，男，1971年7月26日生。
委托代理人某。
原告陈敏诉被告庄巍合同纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托代理人朱文雷，被告庄巍及其委托代理人陈汉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，原、被告之间原系夫妻关系。2011年9月初，双方共同看房，决定购买南京市栖霞区仙林湖以北1号罗兰香谷花园05幢1单元401室房屋用于投资。9月10日，双方向开发商南京保利宁祥房地产开发有限公司支付定金5万元。为规避限购政策，双方于9月13日在南京市鼓楼区民政局登记离婚，9月16日以被告庄巍的名义签订了《商品房预售合同》并支付了首期购房款588293元。此后，被告庄巍向原告陈敏表示自己另有新欢，原以购房为由办理的假离婚，其实是其真实意思表示，并写下承诺，一方面承认购房款系双方共同出资，另一方面约定房屋归被告庄巍所有，被告庄巍给付原告陈敏400万元。该款包括了双方共同投资购买房屋的收益和庄巍对欺骗陈敏离婚的补偿。陈敏提前半年通知，庄巍即一次性支付。2012年7月，原告陈敏通知被告庄巍支付上述款项，被告庄巍却予以否认。由于被告庄巍已明确表示不履行合同义务，故原告诉至法院，请求判令被告庄巍向原告陈敏支付投资及补偿款400万元。
被告庄巍辩称，原告所述2011年9月被告与其共同购买罗兰香谷的房屋用于投资与事实不符，该房是被告与原告离婚后被告个人通过银行按揭购买的私有财产，购房人、付款人及贷款人均系被告一人，与原告没有任何关系。原告陈述被告以购买房屋为由办理假离婚，与事实不符，原、被告双方于2011年9月13日自愿离婚，该离婚协议对原、被告的婚生子及夫妻共同财产做出了妥善、合理的安排，并且明确约定除离婚协议记载的共同财产外再无其他财产。离婚后，原告为了达到自己的目的，无休止的纠缠被告，被告与原告于2012年6月1日对小孩的抚养费又重新做出了约定，该约定并没有原告陈述的共同投资的事实，也没有涉及到双方约定被告自己购买的房屋归被告所有，被告支付原告400万元的事实。另外，原告主张离婚后共同财产纠纷，也超过了法律规定的诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请没有事实与法律依据、证据不足，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）关于陈敏与庄巍离婚的事实
陈敏与庄巍原系夫妻关系，双方于2011年9月13日在民政局协议离婚，离婚协议载明：“一、双方自愿离婚；二、儿子庄博文由女方抚养，男方每月给付抚养费600元，在每月5号前付清，直至付到18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商（也可一次性付清抚养费）；三、双方各自的财产归各自所有，各自的私人生活用品及首饰归各自所有，仙林大道南侧东墅山庄38栋104室的房屋及鼓楼区匡庐新村96号605室的房产全归女方所有；四、夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担；五、庄巍可在每月的第一个星期六早上八时接儿子到其居住地，于星期六下午五时送回陈敏居住地，如临时或春节探望，可提前一天与陈敏协商”。2012年6月1日，陈敏与庄巍就儿子庄博文的抚养费、学费等重新进行了协商，抚养费由每月600元变更为每月3000元。
（二）庄巍以自己的名义买房的事实
2011年9月16日，庄巍以自己的名义与江苏保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）签订了商品房预售合同及补充协议，购买该公司所开发的南京市栖霞区仙林湖以北1号罗兰香谷花园05幢1单元401室的房屋，预售合同约定房屋总价为134.8293万元，庄巍于2011年9月10日支付定金5万元，2011年9月16日前支付总价款58.8293万元，余款76万元通过商业性贷款给付。2011年9月16日庄巍进行了两次转账，分别为4.6万元和15.69万元，2011年11月3日庄巍转账20万元。2011年9月16日，保利公司向庄巍出具了58.8293万元的购房款发票；2011年10月16日，保利公司向庄巍出具了26万元的购房款发票；2011年10月20日，保利公司向庄巍出具了5万元的定金发票；2011年11月4日，保利公司向庄巍出具了20万元的购房款发票。
本院就庄巍购买保利罗兰香谷房屋的资金来源问题进行询问时，庄巍陈述134.8293万元房款中，除了有30万元是其公积金贷款外，还有20万元左右是其现任妻子向其转账的借款，其余钱款均系其个人积蓄，但庄巍并没有在法庭规定的期限内提交转账单据。陈敏对庄巍购房款中有30万元的公积金贷款没有异议。
本院就庄巍缴纳定金5万元的时间到保利公司进行了调查，该公司向本院出示的记账联发票和庄巍的POS刷卡单显示庄巍支付5万元定金的时间是在2011年9月10日。
（三）陈敏出示协议的事实
陈敏在本案中出示了一个协议，协议的内容为：“男方庄巍在保利罗兰香谷购买的房屋，是与女方陈敏共同出资购买，双方共同约定保利罗兰香谷房产归男方庄巍所有。男方庄巍愿一次性补偿女方陈敏人民币肆佰万元整，女方陈敏提前半年通知男方庄巍支付。如男方庄巍不在规定的期限支付，每逾期壹天支付违约金3‰”。该协议为陈敏持有，协议上签有三个字，字体与协议内容的字体不一致，陈敏陈述该三个字为“庄伟巍”，系庄巍书写，庄巍先写了“庄伟”两个字，后原告又让其补签了一个“巍”字，庄巍对此不予认可，亦不申请对该字体进行鉴定。陈敏在该协议上没有签署自己的姓名，亦没有书写日期。该协议的内容虽然相对完整，但载有该协议的纸张有被破坏过的痕迹，并被透明胶布粘贴，从反面看该纸张曾被分割成三四个部分，反面写有“春节回来与儿子过节，每个节日，5月1日劳动节”等字句。陈敏陈述该协议是庄巍与其争抢时损坏的，损坏后其自己修补了该协议。
（四）庄巍书写承诺和协议的事实
2012年4月16日，庄巍书写了“离婚后对孩子的补偿”，内容为：“本人自愿将保利房子加入儿子庄博文名字，本人每月供给儿子庄博文生活费1500元整，每星期回家看儿子和儿子的母亲过性生活”。2012年4月17日，庄巍书写了“复婚协议”，内容为：“庄巍自愿在2012年7月1日与陈敏复婚，与现在的女友解决一切问题，如不复婚归陈敏和儿子（保利房产）”。上述承诺和协议均有庄巍的签字，但没有陈敏的签字。上述承诺和协议为陈敏持有。
（五）其他事实
江苏省电力公司检修分公司南京分部就庄巍的收入先后出具了两个收入证明，其中2012年5月30日出具的证明表明庄巍2010年和2011年的年收入均为12万元，2013年1月28日出具的证明表明庄巍的月收入为8000元。
2013年1月11日，南京市公安局江宁分局出具的接处警情况载明，2012年7月2日上午8时许，陈敏与庄巍曾因离婚协议的履行问题发生争执，经派出所调解未能达成一致意见。
庭审中，本院询问原告陈敏400万元的构成时，原告陈敏没有明确，亦没有申请本院就该房的现有价值申请评估。
上述事实，有原告提交的商品房预售合同、协议、离婚后对孩子的补偿、复婚协议，被告提交的销售不动产统一发票、离婚协议书、为抚养补偿协议、房地产抵押合同、工商银行交易明细、收入证明、接处警情况说明，本院调取的POS刷卡单及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，陈敏向本院提供了一份由其书写的协议，并主张该协议上所签的三个字为“庄伟巍”，且系庄巍所写，庄巍虽不予认可，但并不申请鉴定，故本院对陈敏所提出的该协议中的三个字系庄巍所写的主张，予以支持。陈敏虽主张该协议中的400万元包括了双方共同投资购买房屋的收益和庄巍对欺骗其离婚的补偿，但未能提供证据证明该房存在收益，亦未能提供证据证明庄巍与其之间的离婚系假离婚，故本院对陈敏提出的该400万元系庄巍与其共同投资的收益以及欺骗其离婚的补偿的主张，不予支持。
陈敏主张2011年9月10日其与庄巍共同向开发商保利公司支付了定金5万元，庄巍不予认可，且提供了不动产销售统一发票予以证明，因庄巍提供的发票与本院所调取的不动产统一发票记账联及庄巍的POS支付单所载明的时间不一致，与庄巍签署的商品房预售合同载明的支付定金时间也不一致，庄巍亦未能提供其他证据证明其给付的具体时间，故本院对庄巍的该项抗辩不予支持，对陈敏所主张的该5万元定金系庄巍于2011年9月10日支付的主张，予以支持。因庄巍在给付5万元定金时与陈敏尚未离婚，故该5万元定金系陈敏与庄巍的夫妻共同财产。
因庄巍未在法定的期限内向本院提交其向他人借款20万元进行购房的证据，故本院对其主张的其向现任妻子借款20万元的主张，不予支持。因陈敏对庄巍在离婚后用个人公积金贷款30万元进行购房无异议，故结合被告庄巍的陈述以及本院的上述认定，本院认为本案中庄巍共用夫妻共同财产104.8293万进行了购房。陈敏提供的协议虽然因被撕毁而存在瑕疵，但该证据的内容清晰，结和原、被告双方在离婚前缴纳购房定金的事实，以及庄巍离婚后用夫妻共同财产购房的事实，本院认定原、被告之间在离婚前存在共同投资购房的行为。
因陈敏未能提供证据证明该协议中的400万元是购房的收益和离婚的补偿，亦未申请本院就该房进行评估，故本院认定该房目前的价值为其购买价。因陈敏起诉的400万元中包括该房投资的购房款，故根据本院认定的夫妻共同投资款的数额，本院认定陈敏应分得该购房款中的524146.5元（104.8293万元÷2）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庄巍于本判决生效之日起十日内给付原告陈敏524146.5元；
二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费38800元，由原告陈敏承担33716元，被告庄巍承担5084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 王金生
人民陪审员 赵美丽
二〇一三年六月二十四日
见习书记员 范 园