宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1417号
原告：莫彩森。
委托代理人：叶瑛。
委托代理人：叶明。
被告：钱敏。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司。
代表人：陈松良。
委托代理人：杨庆高。
原告莫彩森为与被告钱敏、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司（以下简称“人寿财险宁波江东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月27日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告莫彩森的委托代理人叶瑛、叶明，被告钱敏、被告人寿财险宁波江东支公司的委托代理人杨庆高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫彩森起诉称：2013年12月24日8时17分许，被告钱敏驾驶浙b×××××号小客车在西河街由东往西方向行驶至西河街望京路交叉路口左转时，与在西河街由东往西横过人行道的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往宁波市第二医院住院治疗，经诊断，原告右股骨粗隆间骨折。后经海曙区交通大队出具事故认定书认定，被告钱敏对上述交通事故承担全部责任。原告于2014年4月27日经医院保守治疗后出院在家休养，并于2014年9月1日经宁波市三益司法鉴定所伤残复查鉴定为9级伤残。因双方协商不一，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告钱敏赔偿原告各项损失合计174761.84元，其中住院医疗费63262.30元、住院护理费19350元、住院伙食补助费4920元（123天×40元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、出院后医疗费1610.54元、在家护理费17780（127天×140元／天）、伤残赔偿金41729元（41729元×0.2×5）、轮椅费650元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费5000元、鉴定费1600元、交通费260元，上述费用扣除被告钱敏已垫付的费用82612.30元，被告钱敏尚应赔偿92149.54元；2.被告人寿财险宁波江东支公司应在保险范围内对上述损失承担赔付责任。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为要求被告人寿财险宁波江东支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）范围内承担赔付责任，并要求在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。
被告钱敏口头答辩称：对事故及责任认定无异议，被告已承担了原告的住院医疗费和住院护理费，剩余赔偿希望在合理范围内处理此事。
被告人寿财险宁波江东支公司口头答辩称：对事故发生及责任认定没有异议。肇事车辆在被告处投保了交强险及商业险。事故发生时，肇事车辆属于在保状态，故愿意在交强险及商业险范围内赔付原告的合理损失。但原告的部分诉请要求过高，没有依据。其中住院医疗费及出院医疗费应扣除医保外的费用，同时因医疗费已超出交强险限额10000元，故不承担营养费；住院伙食补助费标准应为30元／天，护理费应按照住院100元／天、出院50元／天的标准计算，具体天数结合原告举证时的护理天数计算；残疾赔偿金因为原告年龄过高，被告认可按原告诉请的60%赔偿；后续治疗费原告没有举证；鉴定费不属于保险范围；交通费法院依法处理；诉讼费被告不予承担。
原告莫彩森为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告钱敏、人寿财险宁波江东支公司当庭质证，本院现作如下认证：
证1.交通事故认定书、伤亡者人体检验记录各一份，拟证明原告发生交通事故以及责任认定的事实。俩被告无异议，本院予以认定。
证2.医药费发票一组，拟证明原告的医药费损失为64870.70元，其中被告支付63260.30元，原告自行支付1610.40元的事实。俩被告对证2的真实性无异议，具体金额要求法院核定。本院对证2的真实性予以认定，经本院的核算及原、被告的确认，本院认定原告因本起交通事故损失医疗费64870.70元，其中医保外费用为5470.47元，被告钱敏已支付63262.30元的事实。
证3.住院病历、出院记录二份、检查报告单一组，拟证明原告住院123天的事实以及治疗情况。俩被告对证3的真实性无异议，但认为原告原患有糖尿病和骨质疏松等原发性疾病，故对其伤残等级有一定的影响。经审查，本院认为证3系原件，来源真实合法，能证明原告伤后的治疗情况，故本院予以认定，并结合原告住院123天的事实，认定原告损失住院伙食补助费3690元（123天×30元／天）。
证4.司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，拟证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限的时间以及花费鉴定费1600元的事实。俩被告对证4的真实性无异议，但认为原告因年龄较大，患糖尿病和骨质疏松，对原告伤残等级有影响，故被告对原告的伤残等级有异议；同时原告第一次至鉴定机构申请鉴定的时间为2014年5月16日，应以该日期作为护理期限的时间节点。经审查，本院认为，虽俩被告对鉴定结论中的伤残等级有异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院视为俩被告对鉴定结论的认可，因原告提供的司法鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构作出，俩被告未提供其他证据否认该鉴定意见书的效力，故本院对该司法鉴定意见书予以采信，并认可原告因本起交通事故造成的伤残等级为九级伤残，并需要护理期限至鉴定前一日止、营养期120日的鉴定结论；对于“鉴定前一日”的认定，本院将在“本院认为”部分阐述。
证5.出院后的护理费发票一组，拟证明原告在出院后花费护理费17920元的事实，但原告主张17780元（127天×140元／天）的事实。俩被告对证5的真实性有异议，认为该票据的形式不符合法律的要求，且原告是部分行动受限，应该根据活动受限的范围花费护理费。经审查，本院认为，证5系收款收据而非服务费的通用发票，其证明效力较低，且原告未提供其他证据予以佐证，结合原告的伤残等级及护理情况，原告主张的出院后护理费140元／天缺乏合理依据，故本院对证5不予认可。
证6.病历卡一份，拟证明原告出院后复诊三次的事实。俩被告对证6有异议，认为无法显示病人的基本资料，故无法认定。经审查，本院认为，原告提供的病历卡虽未在首页填写病人基本情况表，但结合原告受伤情况以及门诊病历记载及门诊票据，能印证原告出院后就诊的事实，故本院对证6予以认定。
证7.交通费发票一组，拟证明原告出院后复查花费交通费260元的事实。被告钱敏无异议，被告人寿财险宁波分公司对证7的关联性有异议，认可三次门诊90元的交通费。经审查，本院结合原告的家庭住址及出院后门诊就诊情况，酌情认定原告因本起交通事故损失交通费100元的事实。
证8.轮椅发票一张，拟证明原告购买轮椅花费650元的事实。俩被告对证8的真实性无异议，但认为医嘱没有提到是否要购买轮椅，因此对费用的合理性有异议。经审查，本院结合原告的受伤情况及原告至司法鉴定意见书的结论，认定原告伤后确需要轮椅代步，且原告提供的轮椅发票金额符合客观常理，故本院对证8予以认定。
证9.户口本一份，拟证明原告系城镇户口的事实。俩被告无异议，本院予以认定。
被告钱敏为证明其抗辩主张，向本院提供了护理费票据两份，拟证明其支付原告2013年12月24日-2014年4月27日的护理费19350元的事实。原告对此无异议，被告人寿财险宁波江东支公司对此有异议，认为被告未提供护理合同予以佐证。经审查，本院认为原告住院期间的护理费系原告的损失，现被告钱敏垫付了该笔费用，且原告对此无异议，故本院对该证据予以认定。
被告人寿财险宁波江东支公司为证明其抗辩主张，向本院提供了交强险保单和商业险保险条款各一份，拟证明营养费属于间接损失，不属于商业险的赔付范围。原告及被告钱敏均无异议，本院予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2013年12月24日8时17分许，被告钱敏驾驶浙b×××××号小客车在西河街由东往西方向行驶至西河街望京路交叉口处左转时，与在西河街由东往西横过人行横道的原告莫彩森发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告钱敏承担事故的全部责任。原告伤后在宁波市第二医院被诊断为“右股骨粗隆间骨折、糖尿病、骨质疏松症”，住院治疗123天，又于出院后多次复诊。原告于2014年5月16日至宁波三益司法鉴定所进行司法鉴定，并于2014年9月1日进行复查，宁波三益司法鉴定所于2014年9月1日出具司法鉴定意见书，对原告因道路交通事故致右股骨粗隆间骨折经治疗后，目前遗留右下肢活动功能丧失25%以上（未达50%）的伤残等级为九级伤残（道标），建议原告的护理期限至本次鉴定前一日为止，营养期限为120日（以上二项均包括二次住院期间）。原告因本起交通事故损失医疗费64870.70元、住院伙食补助费3690元、住院期间护理费19350元、轮椅费650元、交通费100元、鉴定费1600元、营养费3600元（120天×30元／天）。被告钱敏已向原告支付医疗费63262.30元及住院期间护理费19350元。另查明，被告钱敏驾驶的浙b×××××号小客车在被告人寿财险宁波江东支公司处投保了交强险及商业险。因双方就赔偿事宜协商不一，原告诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告钱敏承担全部责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。本起交通事故经鉴定，原告的伤残等级为九级，为此原告按城镇标准主张残疾赔偿金41729元（41729元／年×20%×5年），结合原告系城镇户口及受伤时的年纪，本院对原告的该项诉请予以支持；俩被告抗辩原告年龄较大，应按其主张费用的60%主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告的护理期限，本院认为，鉴定机构在考虑原告年龄较大、骨折损伤后恢复较为缓慢及有糖尿病史、伤后一直坐轮椅的实际，认为应当适当延长原告的护理期至鉴定前一日，虽原告于2014年5月16日至鉴定机构鉴定，但后原告又于2014年9月1日至鉴定机构复查，鉴定机构根据复查结果，于2014年9月1日出具司法鉴定意见书，故司法鉴定意见书中的鉴定前一日，应为2014年8月31日，即护理期限为251天；其中原告住院123天，参照本市护工从事同等级别护理标准，原告住院期间的护理费标准应为16483元（134元／天×123天），超出部分2868元，已由被告钱敏实际支付，故视为被告钱敏自愿承担；原告出院后护理期限为128天；结合原告的受伤情况、住院时间及护理期限，原告出院后应为部分护理，故本院对原告出院护理费按照本市护工从事同等级别护理标准酌情认定为8576元（67元／天×128天）。原告因本起交通事故遭受巨大痛苦，为此主张精神抚慰金，本院结合原告伤后的伤残等级程度及被告的过错程度，酌情认定精神抚慰金10000元。原告主张后续治疗费，因未提供证据予以佐证，故原告可在后续治疗发生后，依法另行主张。综上，原告因本起交通事故损失原告因本起交通事故损失医疗费64870.70元、住院伙食补助费3690元、护理费27926元（19350元＋8576元）、残疾器具辅助费（轮椅）650元、交通费100元、鉴定费1600元、残疾赔偿金41729元、营养费3600元、精神损害抚慰金10000元，共计154165.70元。鉴于肇事车辆在被告人寿财险宁波江东支公司处投保了交强险及商业险，故被告人寿财险宁波江东支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金41729元、护理费25058元、残疾器具辅助费650元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、合计87537元；在商业险限额内赔偿原告医疗费49400.23元、住院伙食补助费3690元，合计53090.23元。原告的剩余损失13538.47元，扣除被告钱敏已经支付的82612.30元，原告尚应返还被告69073.83元。原告其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告莫彩森87537元、在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告莫彩森53090.23元，上述款项共计140627.23元；
二、原告莫彩森返还被告钱敏69073.83元；
上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司、原告莫彩森均应在本判决生效之日起三十日内一次性履行完毕；
三、驳回原告莫彩森的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2104元，减半收取计1052元，由原告莫彩森负担258元，被告钱敏负担794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年一月十五日
代书记员 朱嘉翰