安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终93号
上诉人（原审被告）：计庆雨，男，1967年1月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李海艳，女，1976年12月10日生，汉族，农民。
委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心指派律师。
上诉人计庆雨因健康权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）潘民一初字第01740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人计庆雨，被上诉人李海艳及其委托代理人胡焕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海艳一审诉称：2014年6月6日下午，计庆雨驾驶大型收割机在淮南市潘集区泥河镇黑土李村黑河北边收割李海艳家的麦子，在收割机卸下粮食后，因粮食散落在手扶拖拉机车厢上，为防止麦子洒落在地上，李海艳看到收割机已向前驶去，然后就去将拖拉机车厢边的麦子扫到车厢内。这时，计庆雨驾驶收割机却突然向后倒车，接着转弯向前行驶，收割机的尾部挤压到李海艳，致李海艳受伤。李海艳受伤后，被送往淮南新华医疗集团北方医院抢救治疗，经诊断为：1、十二指肠断裂；2、胰头挫裂伤伴胰瘘；3、胃壁挫裂伤；4、大网膜撕裂伤；5、L1、L2横突骨折（双侧）；6、L3左横突骨折；7、创伤性失血性休克；8、胸膜壁软组织挫裂伤，住院113天，共花去医疗费135310.65元，计庆雨仅支付28200元。为维护李海艳的合法权益，依法起诉，要求判令计庆雨赔偿李海艳医疗费135310.65元、误工费32200元（230天×140元／天）、护理费13885.20元（133天×104.40元／天）、住院伙食补助费4290元（143天×30元／天）、营养费4200元（140天×30元／天）、残疾赔偿金119227.20元（20年×（20%＋2%＋1%＋1%）×24839元／年）、二次手术费9000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，扣除计庆雨已支付的28200元和潘集区农村合作医疗管理中心补助20000元，合计还应赔偿李海艳292013.05元。
计庆雨一审辩称：2014年6月6日下午，计庆雨在淮南市潘集区泥河镇黑土李村收割李海艳家小麦，在开始二次收割时，因为计庆雨收割机和李海艳家的拖拉机离的比较近，计庆雨收割机还没完全脱离拖拉机，李海艳就迫不及待地想从两车之间过到右边，收拾洒在拖拉机斗帮上麦粒，结果没过去，被两车挤住。李海艳未尽到注意安全义务，应由李海艳承担主要责任。李海艳的部分诉请无事实和法律依据，残疾赔偿金应按农村标准计算，误工费算至评残前一天，精神损害抚慰金过高。
一审查明：2014年6月6日下午，计庆雨驾驶其所有的大型收割机给李海艳收割小麦，在收割过程中，卸完收割的小麦后，李海艳上前将计庆雨卸到拖拉机车帮上的小麦打扫到车内时，计庆雨驾驶收割机向后倒车，收割机的尾部挤到李海艳，造成李海艳受伤。李海艳受伤后被送到淮南新华医疗集团北方医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、十二指肠断裂；2、胰头挫裂伤伴胰瘘；3、胃壁挫裂伤；4、大网膜撕裂伤；5、L1、L2横突骨折（双侧）；6、L3左横突骨折；7、创伤性失血性休克；8、胸膜壁软组织挫裂伤，共住院113天，花去医疗费118610.64元，外购药花去16400元。李海艳受伤时经淮南市第五人民医院120急救车急救花去费用300元。经安徽世平司法鉴定所鉴定，李海艳伤情构成两处九级伤残、两处十级伤残；李海艳本次损伤后休息期限200日、营养期限120日，住院期间给予一人护理（以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期）；李海艳以后需二次手术，手术费约需9000元；建议李海艳二次手术休息期限30日、营养期限20日、护理期限20日。李海艳花去鉴定费2100元。计庆雨已支付李海艳医疗费28200元。李海艳在潘集区农村合作医疗管理中心报销医疗费20000元。双方因赔偿事宜未达成一致意见，李海艳诉至法院。
一审另查明：李海艳受伤前2013年1月8日至2014年6月5日在淮南市胜翔煤炭贸易有限公司从事电焊及机械维修，月工资4200元。李海艳与其丈夫一起于2010年8月开始在淮南市八公山镇下郢社区村民委员会村民蔡瑞怀家租房居住至受伤前。2014年度安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元；居民服务业和其他服务业收入为38091元。
一审归纳本案争议焦点为：1、李海艳的伤是如何造成的，李海艳受伤后伤情及花费情况；2、李海艳受到的损害后果，计庆雨是否应承担赔偿责任，如承担责任，双方责任如何划分；3、李海艳诉请各项损失的事实和法律依据。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。计庆雨认可其有倒车行为，结合证人证言，能认定李海艳的伤是计庆雨在倒车时将李海艳挤伤。计庆雨称李海艳是因为跑到两车之间而挤伤，未提供证据，不予采信。计庆雨在驾驶大型收割机作业时，在未确定安全的情况下，倒车造成李海艳受伤，对李海艳损害后果应承担相应的赔偿责任。李海艳系成年人，在计庆雨驾驶的收割机未远离到安全处，即上前打扫其拖拉机上的小麦，对自身的损害后果，也应承担一定责任。综合全案考虑，计庆雨对李海艳的损害后果造成的损失应承担80%的赔偿责任，李海艳自行承担20%的责任。
关于李海艳受伤产生的各项损失核定如下：1、医疗费，有李海艳提供的120急救医院的票据、住院发票和李海艳住院证明及外购药的购药票据佐证，扣除李海艳已报销的20000元，该损失核定为115310.64元。关于二次手术费9000元，李海艳二次手术后产生的费用，有可能还要报销，同时鉴定意见书中表述为约需9000元，该费用无法确定，对该部分费用不予处理，待实际发生后另行主张。至于二次手术期间误工费、护理费、营养费，因是二次手术必然发生的费用，故在本案中一并处理。2、误工费，李海艳受伤前在淮南市胜翔煤炭贸易有限公司从事电焊及机械维修，月工资4200元，其误工期限经鉴定230天（含二次手术误工期限），该项损失核定为32200元（230天×140元／天）。3、护理费，经鉴定二次手术护理期限为20天，李海艳受伤实际住院113天，参照2014年度安徽省居民服务业和其他服务业收入38091元，该项损失核定为13879.88元（133天×104.36元／天）。4、住院伙食补助费，李海艳主张每天30元，符合规定，该项损失核定为4290元（143天×30元／天）。5、营养费，李海艳身体多处受伤，需加强营养，经鉴定李海艳营养期限为140天，该项损失核定为4200元（140天×30元／天）。6、残疾赔偿金，李海艳从2010年8月份即在淮南市八公山镇下郢社区租房居住至受伤前，且在城镇中从事工作，其伤残赔偿金应按城镇标准计算，李海艳伤残经鉴定构成两处九级伤残、两处十级伤残，参照2014年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算，伤残赔偿金核定为119227.20元（20年×（20%＋2%＋1%＋1%）×24839元／年）。计庆雨称该项赔偿标准应按农村标准计算，理由不当，不予支持。7、鉴定费，该费用有鉴定部门出具的票据予以佐证，该项损失确定为2100元。上述7项损失合计为291207.72元，按照责任比例，计庆雨对上述损失应承担232966.18元（291208.17元×80%）的赔偿责任，扣除已支付的28200元，还应赔偿李海艳204766.18元。8、精神损害抚慰金，李海艳身体多处受伤，构成多处伤残，对其以后的生活有较大的影响，给其精神上带来一定痛苦，李海艳该项主张20000元，符合规定，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、计庆雨于本判决生效后十日内一次性赔偿李海艳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计204766.18元；二、计庆雨于本判决生效后十日内一次性支付给李海艳精神损害抚慰金20000元；三、驳回李海艳的其他诉讼请求。案件受理费5680元，由李海艳负担1308元，计庆雨负担4372元。
宣判后，计庆雨不服，向本院提起上诉称：一、李海艳是在计庆雨正常收割粮食时，从收割机后面走入两台车辆中间，造成这次意外。一审认定计庆雨承担事故主要责任错误，李海艳应承担事故80%的主要责任。二、李海艳是农民，提交的收入证明不足采信，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。三、二次手术费未实际发生，也无医疗机构或鉴定机构的明确意见，该项费用应当扣除；一审判决精神抚慰金未减轻或免除计庆雨的责任，属于适用法律错误；一审支持李海艳外购药错误。请求二审法院依法撤销原判，改判计庆雨承担各项费用总额为45521.60元，或发回重审。
李海艳答辩称：一、计庆雨的侵权行为致李海艳受到损害的事实客观存在，计庆雨应承担全部责任。计庆雨称李海艳从收割机后面走入两台车中间才被挤伤，不符合客观事实，无证据证明。二、李海艳一审中已提供证据证明从2010年8月起至一审期间均在城市居住、生活，在城市工作一年以上，以工资收入维持家庭生活。一审按城镇居民标准计算相关赔偿费用正确。三、一审对二次手术费并未处理；李海艳伤情构成两处九级伤残、两处十级伤残，伤害较重，一审按20000元计算精神抚慰金并无不当；外购药也有证据加以证明。计庆雨的上诉请求和理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审划分责任比例是否适当。二、残疾赔偿金应按何种标准计算。三、二次手术费、精神抚慰金、外购药品费应当如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审划分责任比例是否适当。本院认为：对于本起事故发生的原因，一审中，李海艳提交了其第一次起诉时的庭审笔录加以证明。在该次庭审中，李海艳申请四位证人出庭作证，从四位证人的证言内容看，四位证人均系现场目击证人，证人之间的陈述内容基本吻合，能够相互印证。再结合双方当事人的陈述，可以认定是计庆雨在倒车时将李海艳挤伤。计庆雨上诉称是李海艳从收割机后面走入两台车中间造成这起意外，但计庆雨对其主张的事实，未提供任何证据加以证明。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，计庆雨对其上述主张应依法承担举证不能的法律后果。一审基于认定的事实，根据双方的过错程度，确定由计庆雨承担80%赔偿责任并无不当。计庆雨认为李海艳应承担80%主要责任的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，残疾赔偿金应按何种标准计算。本院认为：李海艳主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，在案件审理过程中，提交了单位证明、工资表、房屋租赁合同、出租人户口本等证据材料，能够证实李海艳在城镇有相对固定的工作和收入，在事故发生之前已在城镇连续居住、生活一年以上，符合残疾赔偿金按城镇居民标准计算的相关规定。计庆雨认为李海艳残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，二次手术费、精神抚慰金、外购药品费应当如何认定。本院认为：1、二次手术费。经审查，一审对于李海艳主张的二次手术费并未处理，计庆雨对此提出上诉没有依据，本院不予审查处理；2、精神抚慰金。根据本案查明事实，李海艳因本起事故身体多处受伤，其伤情构成两处九级伤残、两处十级伤残，身体上、精神上均受到较大的伤害，且计庆雨对本起事故的发生具有主要过错。一审根据李海艳的伤情以及双方的过错程度，认定精神抚慰金20000元已适当减轻了计庆雨的精神损害赔偿责任。计庆雨认为一审未减轻或免除其赔偿责任，属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳；3、外购药品费。经查，李海艳在一审中针对其外购药品费，已向法院提交了淮南新华医疗集团北方医院出具的病情介绍单，证明李海艳住院期间因营养需要而使用了外购药品。因此，该项费用属于李海艳的合理损失，一审予以认定并无不当。计庆雨认为一审认定外购药品费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。计庆雨的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1424元，由计庆雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；