广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1090号
上诉人（原审原告）：韶关市绿能资源开发有限公司，住所地：韶关市浈江区浈江中路73号绿能大厦三楼。
法定代表人：林伟德。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李友湘，女，1974年12月8日出生，汉族，住乐昌市。
委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君凤，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市仕林实业有限公司，住所地：乐昌市人民南路238号。
法定代表人：李友湘。
委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君凤，广东法盛律师事务所律师。
原审第三人：林星，男，1985年3月12日出生，汉族,住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。
原审第三人：欧阳瑞蔚，男，1972年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人韶关市绿能资源开发有限公司与被上诉人李友湘、乐昌市仕林实业有限公司和欧阳瑞蔚、林星借款合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1025号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人韶关市绿能资源开发有限公司的上诉请求：撤销广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1025号民事判决,改判李友湘、乐昌市仕林实业有限公司立即归还欠款本金6378452元及利息，本案的诉讼费、财产保全费由李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担。一、一审法院认定事实不清，遗漏了韶关市绿能资源开发有限公司帮李友湘、乐昌市仕林实业有限公司贷款的事实。该事实对于案件的认定具有至关重要的作用，且该事实通过公安机关的侦查证据可以完整再现。根据李友湘、林伟德、欧阳瑞蔚等人在公安询问笔录可以证实在2014年8月，银行发放贷款1020万元后，韶关市绿能资源开发有限公司按约定将其中780万元转入欧阳瑞蔚账户，欧阳瑞蔚收款后支付给李友湘、乐昌市仕林实业有限公司180万元，其余资金被欧阳瑞蔚私自占用。也基于这一事实，基于欧阳瑞蔚的经营顾问身份及李友湘、乐昌市仕林实业有限公司的资产抵押，韶关市绿能资源开发有限公司才帮李友湘、乐昌市仕林实业有限公司贷款，才导致本案纠纷的发生。一审法院认定李友湘、乐昌市仕林实业有限公司与欧阳瑞蔚解除合同时间是2014年10月30日，该事实认定错误，根据公安机关对李友湘及唐剑辉的笔录，解除合同时间是倒签的，解除时间是2014年年底，且解除合同通知并未告知韶关市绿能资源开发有限公司。一审法院查明公安未予立案处理，该事实认定错误，事实是由于欧阳瑞蔚未支付款项，乐昌市仕林实业有限公司向乐昌市公安局提起刑事控告，乐昌市公安局立案后，案件移送至韶关市浈江区公安分局将此案定性为职务侵权，并对欧阳瑞蔚采取了刑事拘留措施。二、一审法院适用法律错误，在证据适用上割裂案件事实的整体，本案是由于韶关市绿能资源开发有限公司帮乐昌市仕林实业有限公司贷款产生的纠纷，并非欧阳瑞蔚之间的个人贷款。首先，欧阳瑞蔚在贷款过程中实施的行为是代表乐昌乐昌市仕林实业有限公司的职务行为。依据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，欧阳瑞蔚从事的民事行为对李友湘、乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力，应由李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担责任。其次，欧阳瑞蔚受领贷款款项的行为对李友湘、乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力。依据《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定欧阳瑞蔚受领贷款款项的行为对李友湘、乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力，应由其承担责任。三、本案并非民间借贷纠纷，而是韶关市绿能资源开发有限公司帮乐昌市仕林实业有限公司从银行贷款过程中产生的纠纷，案由应为借款合同纠纷。一审法院认定借条载明的是个人借款，是欧阳瑞蔚个人的贷款，与乐昌市仕林实业有限公司无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借据仅是收款的一个凭证，应当结合基础法律关系认定，对于借据的形成、及书写“个人借款”的原因，公安笔录已详细记载并非欧阳瑞蔚的个人借款。四、《谅解备忘录》不能视为韶关市绿能资源开发有限公司放弃对乐昌市仕林实业有限公司的追索权。首先《谅解备忘录》的性质问题，系各方关于解决问题的过程记载，是各方本着解决问题的态度，由欧阳瑞蔚退还占用的款项。其次，《谅解备忘录》对贷款过程进行了简要阐述，明确载明系欧阳瑞蔚占用了乐昌市仕林实业有限公司的资金，占用了一词表明了资金的归属的问题，将本属于乐昌市仕林实业有限公司的资金，欧阳瑞蔚取得后进行占有。而且《谅解备忘录》载明各方按照备忘录记载的解决完毕，各方互不追究责任。该《谅解备忘录》表明各方互不追究责任的前提是按备忘录解决，如果没有按备忘录解决，各方依然有权追究对方责任。五、一审法院关于欠款金额计利息计算时间起点、金额认定错误。银行贷款发放时间为2014年8月11日发放1000万元，2015年4月1日还款35万元，2015年1月9日还款120万元。以730万元为本金，从2014年8月11日计算至2015年3月31日共计7个月20天，利息为315652元，2015年4月1日还款35万元，其中归还利息315652元，本金34348元，故截止2015年4月1日，李友湘、乐昌市仕林实业有限公司实欠本金为7265652元，以实欠7265652元为本金，从2015年4月1日计算至2015年1月9日，共计7月19天，利息为312800元，2015年11月19日还款120万元，其中归还利息312800元，本金887200元，故截止2015年11月19日，李友湘、乐昌市仕林实业有限公司实际拖欠本金为6378452元。
被上诉人李友湘、乐昌市仕林实业有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，不存在遗漏重要事实、认定事实错误的情形。一审法院已在归纳的争议焦点一中认定欧阳瑞蔚的融资行为是其个人的借款行为，而非乐昌市仕林实业有限公司的借款行为，认定乐昌市仕林实业有限公司与韶关市绿能资源开发有限公司之间不存在借款关系，即不存在韶关市绿能资源开发有限公司帮乐昌市仕林实业有限公司贷款的事实，因此，韶关市绿能资源开发有限公司提出的一审法院遗漏韶关市绿能资源开发有限公司帮乐昌市仕林实业有限公司贷款的事实主张缺乏依据。乐昌市仕林实业有限公司与欧阳瑞蔚达成合意解除《企业经营管理顾问聘请合同》的时间是2014年10月30日，一审法院该事实认定正确。事实上，乐昌市仕林实业有限公司未授权欧阳瑞蔚代乐昌市仕林实业有限公司向韶关市绿能资源开发有限公司借款及领取款项，韶关市绿能资源开发有限公司关于乐昌市仕林实业有限公司未将解除合同事宜告知韶关市绿能资源开发有限公司才导致其向欧阳瑞蔚提供借款的主张根本不成立，纯属狡辩。乐昌市仕林实业有限公司知晓欧阳瑞蔚以帮乐昌市仕林实业有限公司融资的名义骗取乐昌市仕林实业有限公司的资产为其个人提供抵押担保的情况后，以诈骗的名义向韶关市公安局浈江分局控告欧阳瑞蔚，公安机关的询问笔录也多处反映欧阳瑞蔚是因涉嫌合同诈骗罪被羁押在韶关市看守所。公安机关只是对案件进行了调查，截止一审判决作出之日，并未对该诈骗案作出处理结果。因此，一审法院事实认定正确，韶关市绿能资源开发有限公司提出的欧阳瑞蔚是因职务侵占罪被形势拘留与事实不符。二、一审法院适用法律正确，乐昌市仕林实业有限公司未以任何形势授予欧阳瑞蔚借款合授权的代理权，欧阳瑞蔚向林伟德、林星借款的行为不符合表见代理的构成要件，欧阳瑞蔚向韶关市绿能资源开发有限公司融资的行为属于个人民间借贷行为，欧阳瑞蔚向林伟德、林星的借款是其个人行为，并非职务行为，《企业经营管理顾问聘请合同》不能视为、也不能证明乐昌市仕林实业有限公司授权欧阳瑞蔚向林伟德、林星借款合收款，韶关市绿能资源开发有限公司提出的欧阳瑞蔚的借款合收款行为是职务行为的主张缺乏事实依据。欧阳瑞蔚向林伟德、林星借款的行为不符合表见代理的构成要件，不属于表见代理，韶关市绿能资源开发有限公司提出的欧阳瑞蔚的借款合收款行为对乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力的主张缺乏法律依据。《谅解备忘录》是在欧阳瑞蔚诈骗的事实败露后，各方为了妥善解决涂销抵押及欧阳瑞蔚与林星之间的几款事实而签订的，《谅解备忘录》载明欧阳瑞蔚以帮乐昌市仕林实业有限公司融资的名义要求其提供房产为韶关市绿能资源开发有限公司向银行借款提供方担保，并未表明韶关市绿能资源开发有限公司是代乐昌市仕林实业有限公司向银行借款。乐昌市仕林实业有限公司也是为了涂销抵押而同意将欧阳瑞蔚提供给乐昌市仕林实业有限公司的款项人民币180万元用来偿还欧阳瑞蔚对林星的债务。故韶关市绿能资源开发有限公司无权基于《谅解备忘录》要求乐昌市仕林实业有限公司承担本属于欧阳瑞蔚的还款义务。《网贷通循环合同》是韶关市绿能资源开发有限公司与银行签订的合同，根据合同相对性原则，该合同仅约束韶关市绿能资源开发有限公司与银行双方，韶关市绿能资源开发有限公司无权要求乐昌市仕林实业有限公司承担该合同项下的还款义务，也无权基于该合同约定的利息计算标准要求乐昌市仕林实业有限公司偿还相应的利息。乐昌市仕林实业有限公司基于《谅解备忘录》与韶关市绿能资源开发有限公司之间存在一个返还款项的法律关系，乐昌市仕林实业有限公司还款义务的利息计算标准应当根据《谅解备忘录》的约定及法律规定确定。因此，一审法院关于利息计算的认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
韶关市绿能资源开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令李友湘、乐昌市仕林实业有限公司返还韶关市绿能资源开发有限公司借款人民币730万元及利息（利息按每月1.5分自借款之日暂计至2016年5月31日，暂计人民币2266524.19元）；合计为9766524.19元；2、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年5月30日，乐昌市仕林实业有限公司（甲方）与欧阳瑞蔚（乙方）签订《企业经营管理顾问聘请合同》并约定：1、甲方基于其自身经营状况，聘请乙方担任经营管理顾问，负责协助甲方盘活和销售仕林花园剩余商品房，并在三年内积极利用自身的社会资源完成原乐昌市造纸厂地块项目开发的总体策划、融资、拆迁、变更土地用途、设计、报建、施工和销售等工作；2、甲方委托乙方经营管理从2014年6月1日起至2017年5月31日止，为期三年；3、甲方应每月支付乙方壹拾万元整（RMB100000元）顾问费，乙方的前述顾问费待甲方的第一笔借款到账之日方补发及计付；4、乙方应当利用甲方仕林花园剩余商品房和原乐昌市造纸厂地块项目向社会融资，借款金额应当不少于陆仟万元整，且应当能够满足原乐昌市造纸厂地块项目的开发投资需要，借款任务完成后甲方负担交易活动费用（不含乐昌市范围发生的）贰佰万元整（RMB2000000元）。尔后，欧阳瑞蔚着手融资事宜，并与韶关市绿能资源开发有限公司法定代表人林伟德及林星接触洽谈。
2014年7月16日，韶关市绿能资源开发有限公司向中国工商银行股份有限公司韶关分行西河支行借款1020万元并签订了《网贷通循环借款合同》约定由林伟德、林又德、林星、李友湘、朱凤娥、徐婷、韶关市伟德土石方有限公司、乐昌市仕林实业有限公司作该笔借款的担保人。后，韶关市绿能资源开发有限公司于2016年9月5日结清其与中国工商银行股份有限公司韶关西河支行的贷款。
2014年10月30日，乐昌市仕林实业有限公司（甲方）与欧阳瑞蔚（乙方）签订《补充合同》并正式解除双方所签订的《企业经营管理顾问聘请合同》。
2015年3月14日，林星（甲方）、欧阳瑞蔚（乙方）与李友湘（丙方）三方签订《谅解备忘录》并载明：1、鉴于乙方以帮丙方融资的名义要求丙方提供一批商品房及商铺为甲方向工商银行借款作担保，共借款1020万元整，借款到账后，乙方仅向丙方支付了180万元，其余约600万元被乙方占用，为妥善解决前述事宜，三方经协商一致签署备忘录，以资共同守信；2、乙方定于2015年3月25日前归还300万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的10套等值房产抵押，然后甲方将其林权证过户到乙方的名下；3、乙方定于2015年4月20日前归还250万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押；4、丙方定于2015年4月20日前归还180万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押；5、本备忘录备忘事宜解决完毕，各方互不追究责任。
2015年4月30日，乐昌市仕林实业有限公司作为控告人以欧阳瑞蔚涉嫌诈骗为由向韶关市公安局浈江区分局经济犯罪侦查大队提起刑事控告。韶关市公安局浈江区分局遂介入调查，但未予以立案处理。韶关市绿能资源开发有限公司、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司因上述事宜再次发生纠纷，韶关市绿能资源开发有限公司遂诉至一审法院要求：1、判令李友湘、乐昌市仕林实业有限公司返还韶关市绿能资源开发有限公司借款人民币750万元及利息（利息按每月1.5分自借款之日暂计至2016年5月31日，暂计人民币2266524.19元）；2、由李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，韶关市绿能资源开发有限公司变更诉讼请求为：1、判令李友湘、乐昌市仕林实业有限公司返还韶关市绿能资源开发有限公司借款人民币730万元及利息（利息按每月1.5分自借款之日暂计至2016年5月31日，暂计人民币2266524.19元），合计为9766524.19元；2、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担本案诉讼费用。庭审中，韶关市绿能资源开发有限公司表示：1、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司是实际借款人，欧阳瑞蔚系李友湘、乐昌市仕林实业有限公司员工，有融资职权，本案的贷款是欧阳瑞蔚为乐昌市仕林实业有限公司融资贷款的，即使乐昌市仕林实业有限公司与欧阳瑞蔚解除了合同，但属于表见代理，且乐昌市仕林实业有限公司在贷款过程中也提供了抵押物，乐昌市仕林实业有限公司应对韶关市绿能资源开发有限公司承担还款责任；2、韶关市绿能资源开发有限公司共向银行贷款1020万元，其中转账750万元给欧阳瑞蔚，剩余的钱在韶关市绿能资源开发有限公司处；3、乐昌市仕林实业有限公司已还款35万元，欧阳瑞蔚还款120万元；4、其公司的法定代表人林伟德与林星系父子关系，因欧阳瑞蔚即乐昌市仕林实业有限公司未归还欠款，韶关市绿能资源开发有限公司为完善手续，于2016年5月补签2014年7月1日的《授权委托书》，追认授权林星处理韶关市绿能资源开发有限公司借款、收款事宜。李友湘、乐昌市仕林实业有限公司则表示：1、本案的实际借款人是欧阳瑞蔚，韶关市绿能资源开发有限公司将款项均支付给欧阳瑞蔚，乐昌市仕林实业有限公司从来没有从韶关市绿能资源开发有限公司处领取款项，乐昌市仕林实业有限公司虽授权欧阳瑞蔚融资，但未授权领取款项，韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司并不存在借款关系和借款合意，欧阳瑞蔚的行为也不符合表见代理；2、乐昌市仕林实业有限公司为欧阳瑞蔚融资方便提供了抵押，后乐昌市仕林实业有限公司为消除抵押，向韶关市绿能资源开发有限公司支付了35万元。第三人林星表示：乐昌市仕林实业有限公司为实际借款人，乐昌市仕林实业有限公司委托欧阳瑞蔚融资，欧阳瑞蔚代收的款项就是乐昌市仕林实业有限公司代收款项，欧阳瑞蔚融资的行为是职务行为，且公安机关也对欧阳瑞蔚的行为定性为职务侵占。
再查明，林星和林伟德通过银行共转账750万元给欧阳瑞蔚，其中林星转账650万元，林伟德转账100万元，欧阳瑞蔚出具相应《借据》，具体为：
1、2014年8月4日，欧阳瑞蔚出具了100万元的《借据》一张，系林星当日向欧阳瑞蔚转账的100万元。
2、2014年8月29日，欧阳瑞蔚出具了50万元的《借据》一张和100万元《借据》一张，系林星当日向欧阳瑞蔚转账的50万元和林伟德当日向欧阳瑞蔚转账的100万元。
3、2014年9月2日，欧阳瑞蔚出具了250万元的《借据》一张，系林星向欧阳瑞蔚转账的两笔款项，即50万元和200万元。
4、2014年11月24日，欧阳瑞蔚出具了100万元的《借据》，系林星向欧阳瑞蔚转账的两笔款项，即70万元和30万元。
5、2014年12月3日，欧阳瑞蔚出具了150万元的《借据》一张，系林星向欧阳瑞蔚转账的150万元。
另，韶关市绿能资源开发有限公司提供了欧阳瑞蔚于2014年9月4日所立100万元的《借据》，但无相应的转账凭证对应，而欧阳瑞蔚于2015年10月20日向韶关市公安局浈江分局出具的《关于欧阳瑞蔚与林星借款纠纷的情况说明》中确认了其陆续出具了共850万元的借款借据，但其实际上只收到林星（包括林伟德的100万元）支付的借款750万元。
此外，2015年5月27日，林星在乐昌市公安局询问笔录中表示其陆续共转750万元（包括林伟德转的100万元）给欧阳瑞蔚，途中欧阳瑞蔚返回了20万元，故欧阳瑞蔚实际上在其手上拿走730万元。欧阳瑞蔚于2015年11月9日在韶关市看守所的讯问笔录中表示其将20万元给回林星办理抵押物的置换。
一审法院认为:首先，韶关市绿能资源开发有限公司对林星在本案中的借贷行为进行追认授权，本案的资金又系韶关市绿能资源开发有限公司所提供，林星对此也予以认可，林星于本案中的民事行为由韶关市绿能资源开发有限公司承担，一审法院予以确认。李友湘系乐昌市仕林实业有限公司的法定代表人，乐昌市仕林实业有限公司应对李友湘的经营行为承担民事责任。
其次，一审法院归纳本案争议焦点：一、欧阳瑞蔚于本案中的融资行为属于个人借款行为还是乐昌市仕林实业有限公司借款行为？二、欧阳瑞蔚于本案中的实际收款是多少？三、乐昌市仕林实业有限公司于本案中是否承担偿还责任？
关于欧阳瑞蔚于本案中的融资行为属于个人借款行为还是乐昌市仕林实业有限公司借款行为的问题。本案中，韶关市绿能资源开发有限公司认为欧阳瑞蔚系乐昌市仕林实业有限公司员工，且有融资职能，乐昌市仕林实业有限公司委托欧阳瑞蔚进行融资并提供了财产抵押及个人担保，欧阳瑞蔚的行为代表了乐昌市仕林实业有限公司，韶关市绿能资源开发有限公司已向乐昌市仕林实业有限公司支付融资款，乐昌市仕林实业有限公司应承担偿还责任，乐昌市仕林实业有限公司则认为欧阳瑞蔚为实际借款人，其与韶关市绿能资源开发有限公司不存在借贷关系。一审法院认为，欧阳瑞蔚与乐昌市仕林实业有限公司虽签订了《企业经营管理顾问聘请合同》并载明了融资职能，但未明确约定融资的具体方式，存在个人名义融资和公司名义融资的区分，而本案中：1、韶关市绿能资源开发有限公司将款项直接转账支付给欧阳瑞蔚个人，欧阳瑞蔚也以个人名义向韶关市绿能资源开发有限公司出具《借据》；2、韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司未签订任何书面借款协议，乐昌市仕林实业有限公司也未向韶关市绿能资源开发有限公司出具书面收款收据，乐昌市仕林实业有限公司仅系从欧阳瑞蔚手中收取款项；3、《谅解备忘录》中已明确载明乐昌市仕林实业有限公司系鉴于欧阳瑞蔚以帮其融资的名义要求其提供一批商品房及商铺为韶关市绿能资源开发有限公司向工商银行借款作担保，乐昌市仕林实业有限公司并不是因其向韶关市绿能资源开发有限公司借款而作担保，且如果韶关市绿能资源开发有限公司、乐昌市仕林实业有限公司之间存在借贷合意或欧阳瑞蔚借款行为实为乐昌市仕林实业有限公司借款行为，该《谅解备忘录》理应由韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司签署，相关的权利义务也应仅在韶关市绿能资源开发有限公司、乐昌市仕林实业有限公司之间产生，但事实上：欧阳瑞蔚作为三方之一参与了签署《谅解备忘录》并对韶关市绿能资源开发有限公司承担了主要还款责任（即550万元），乐昌市仕林实业有限公司则仅以欧阳瑞蔚转给其的180万元为限和需解除其为欧阳瑞蔚融资方便所提供的抵押才对韶关市绿能资源开发有限公司承担还款责任（即180万元），因此，在欧阳瑞蔚的融资行为中，韶关市绿能资源开发有限公司与欧阳瑞蔚之间形成借贷法律关系，韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司之间形成提供抵押担保和个人保证关系，韶关市绿能资源开发有限公司未提供确实充分的证据证实韶关市绿能资源开发有限公司、乐昌市仕林实业有限公司之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律责任，欧阳瑞蔚向韶关市绿能资源开发有限公司融资行为属个人借贷行为，一审法院予以确认。
关于欧阳瑞蔚于本案中实际收款多少的问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，韶关市绿能资源开发有限公司提供了欧阳瑞蔚所出具的七张《借据》共850万元，但有转账凭证予以证实的金额仅为750万元，一审法院对欧阳瑞蔚从韶关市绿能资源开发有限公司处实际收款为750万元予以确认。
关于乐昌市仕林实业有限公司是否承担偿还责任问题。韶关市绿能资源开发有限公司通过转账支付给欧阳瑞蔚共计750万元，欧阳瑞蔚在一审法院依法调取的相关讯问笔录中表示其收取的750万元中有20万元返还给了林星用于置换抵押，有180万元给了乐昌市仕林实业有限公司，林星也于2015年5月27日在乐昌市公安局询问笔录中明确了欧阳瑞蔚途中已返还20万元。为解决上述730万元事宜，林星（甲方）、欧阳瑞蔚（乙方）与李友湘（丙方）三方经协商一致于2015年3月14日签署了《谅解备忘录》并明确：1、乙方定于2015年3月25日前归还300万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的10套等值房产抵押，然后甲方将其林权证过户到乙方的名下；2、乙方定于2015年4月20日前归还250万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押；3、丙方定于2015年4月20日前归还180万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押。一审法院认为，《谅解备忘录》系签署三方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，林星经韶关市绿能资源开发有限公司追认授权系韶关市绿能资源开发有限公司的受托人，李友湘系乐昌市仕林实业有限公司的法定代表人，李友湘签署《谅解备忘录》的行为属职务行为，乐昌市仕林实业有限公司应对李友湘签署《谅解备忘录》的行为承担民事责任，故该《谅解备忘录》对韶关市绿能资源开发有限公司、欧阳瑞蔚与乐昌市仕林实业有限公司均有法律约束力，即使韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司本不存在借贷关系，乐昌市仕林实业有限公司只需对欧阳瑞蔚承担返还责任，但韶关市绿能资源开发有限公司与欧阳瑞蔚、乐昌市仕林实业有限公司也因《谅解备忘录》而形成债权债务关系，三方均应按照约定全面履行义务，即欧阳瑞蔚向韶关市绿能资源开发有限公司承担550万元的还款义务，乐昌市仕林实业有限公司向韶关市绿能资源开发有限公司承担180万元的还款义务。庭审中，韶关市绿能资源开发有限公司表示乐昌市仕林实业有限公司于2015年4月1日已还款35万元，欧阳瑞蔚于2015年11月19日已还款120万元，乐昌市仕林实业有限公司也表示其已支付35万元，故欧阳瑞蔚尚欠韶关市绿能资源开发有限公司550万元-120万元=430万元，乐昌市仕林实业有限公司尚欠韶关市绿能资源开发有限公司180万元-35万元=145万元，依法应当予以偿还，而李友湘作为个人对韶关市绿能资源开发有限公司不承担偿还义务。
关于利息计算方式问题。《谅解备忘录》已明确乐昌市仕林实业有限公司应在2015年4月20日前归还180万元给韶关市绿能资源开发有限公司，但未约定利息，现乐昌市仕林实业有限公司在约定的期限内仅还款35万元，韶关市绿能资源开发有限公司要求乐昌市仕林实业有限公司按月息1.5%从借款之日起支付利息，而根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，韶关市绿能资源开发有限公司向乐昌市仕林实业有限公司主张借款期间内的利息，于法无据，不予支持，但韶关市绿能资源开发有限公司可依法向乐昌市仕林实业有限公司主张逾期利息，《谅解备忘录》确定的逾期之日为2015年4月21日，现韶关市绿能资源开发有限公司提出按月息1.5%计算利息的标准过高，超过法定的年息6%，不符合法律规定，一审法院依法确定本案的利息计算方式为：以145万元为本金从2015年4月21日起按年息6%计算至本判决履行之日止。
此外，第三人欧阳瑞蔚经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担举证不能和诉讼不利的法律后果，而关于欧阳瑞蔚的还款责任，韶关市绿能资源开发有限公司并未向一审法院提出诉讼请求，一审法院于本案中不作处理，韶关市绿能资源开发有限公司可另案起诉处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、乐昌市仕林实业有限公司应于判决书生效之日起五日内，向韶关市绿能资源开发有限公司偿还欠款145万元及逾期利息（利息计算方式：以145万元为本金从2015年4月21日起按年息6%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回韶关市绿能资源开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85166元，由韶关市绿能资源开发有限公司负担72522元，由乐昌市仕林实业有限公司负担12644元。
经审理查明，乐昌市仕林实业有限公司为融资开发去房地产项目，委托欧阳瑞蔚对外办理借款的相关事宜。2014年5月30日，乐昌市仕林实业有限公司作为甲方、欧阳瑞蔚作为乙方签订《企业经营管理顾问聘请合同》约定：1、甲方基于其自身经营状况，聘请乙方担任经营管理顾问，负责协助甲方盘活和销售仕林花园剩余商品房，并在三年内积极利用自身的社会资源完成原乐昌市造纸厂地块项目开发的总体策划、融资、拆迁、变更土地用途、设计、报建、施工和销售等工作；2、甲方委托乙方经营管理从2014年6月1日起至2017年5月31日止，为期三年；3、甲方应每月支付乙方壹拾万元整（RMB100000元）顾问费，乙方的前述顾问费待甲方的第一笔借款到账之日方补发及计付；4、乙方应当利用甲方仕林花园剩余商品房和原乐昌市造纸厂地块项目向社会融资，借款金额应当不少于陆仟万元整，且应当能够满足原乐昌市造纸厂地块项目的开发投资需要，借款任务完成后甲方负担交易活动费用（不含乐昌市范围发生的）200万元。合同签订后，欧阳瑞蔚遂与韶关市绿能资源开发有限公司法定代表人林伟德、林星接触洽谈融资事宜。在欧阳瑞蔚的引荐下，林伟德前往乐昌市仕林实业有限公司实地考察，认识乐昌市仕林实业有限公司法人代表李友湘，各方对欧阳瑞蔚是乐昌市仕林实业有限公司企业管理顾问的身份均无异议。之后，李友湘、欧阳瑞蔚、林伟德达成共识，由韶关市绿能资源开发有限公司向银行借款，乐昌市仕林实业有限公司以其所有财产给银行作抵押，韶关市绿能资源开发有限公司借得款项后再出借给乐昌市仕林实业有限公司。乐昌市仕林实业有限公司委托欧阳瑞蔚办理贷款事宜，并承诺如上述融资成功，乐昌市仕林实业有限公司则将名下开发的工程项目交由韶关市绿能资源开发有限公司施工。欧阳瑞蔚、李友湘、林伟德、林星在公安机关调查欧阳瑞蔚涉嫌职务侵占一案时作的询问笔录中对上述事实予以了认可。
2014年7月16日，韶关市绿能资源开发有限公司向中国工商银行股份有限公司韶关分行西河支行借款1020万元并签订了《网贷通循环借款合同》约定由林伟德、林又德、林星、李友湘、朱凤娥、徐婷、韶关市伟德土石方有限公司、乐昌市仕林实业有限公司作该笔借款的担保人，乐昌市仕林实业有限公司亦提供了数十套其公司所有的房产作贷款抵押担保。后，韶关市绿能资源开发有限公司于2016年9月5日结清其与中国工商银行股份有限公司韶关西河支行的贷款。
韶关市绿能资源开发有限公司借得上述款项后，林伟德及其儿子林星按照之前的约定，将案涉款项出借给乐昌市仕林实业有限公司，先后通过银行共转账750万元给负责给乐昌市仕林实业有限公司融资的欧阳瑞蔚，其中林星转账650万元，林伟德转账100万元，欧阳瑞蔚出具相应《借据》，具体为：1、2014年8月4日，欧阳瑞蔚出具了100万元的《借据》一张，系林星当日向欧阳瑞蔚转账的100万元。2、2014年8月29日，欧阳瑞蔚出具了50万元的《借据》一张和100万元《借据》一张，系林星当日向欧阳瑞蔚转账的50万元和林伟德当日向欧阳瑞蔚转账的100万元。3、2014年9月2日，欧阳瑞蔚出具了250万元的《借据》一张，系林星向欧阳瑞蔚转账的两笔款项，即50万元和200万元。4、2014年11月24日，欧阳瑞蔚出具了100万元的《借据》，系林星向欧阳瑞蔚转账的两笔款项，即70万元和30万元。5、2014年12月3日，欧阳瑞蔚出具了150万元的《借据》一张，系林星向欧阳瑞蔚转账的150万元。欧阳瑞蔚收到上述借款后，只交给乐昌市仕林实业有限公司180万元，其余款项挪作用于其个人其他生意活动。
对于欧阳瑞蔚收到借款后的情况，2015年5月27日，林星在乐昌市公安局询问笔录中表示其陆续共转750万元（包括林伟德转的100万元）给欧阳瑞蔚，途中欧阳瑞蔚返回了20万元，故欧阳瑞蔚实际上在其手上拿走730万元。欧阳瑞蔚于2015年11月9日在韶关市看守所的讯问笔录中表示其将20万元给回林星办理抵押物的置换。一审庭审中，韶关市绿能资源开发有限公司认可乐昌市仕林实业有限公司于2015年4月1日已还款35万元，欧阳瑞蔚于2015年11月19日已还款120万元，乐昌市仕林实业有限公司也表示其已支付35万元。
还查明，2014年10月30日，乐昌市仕林实业有限公司（甲方）与欧阳瑞蔚（乙方）签订《补充合同》并正式解除双方所签订的《企业经营管理顾问聘请合同》。2015年3月14日，林星（甲方）、欧阳瑞蔚（乙方）与李友湘（丙方）三方签订《谅解备忘录》并载明：1、鉴于乙方以帮丙方融资的名义要求丙方提供一批商品房及商铺为甲方向工商银行借款作担保，共借款1020万元整，借款到账后，乙方仅向丙方支付了180万元，其余约600万元被乙方占用，为妥善解决前述事宜，三方经协商一致签署备忘录，以资共同守信；2、乙方定于2015年3月25日前归还300万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的10套等值房产抵押，然后甲方将其林权证过户到乙方的名下；3、乙方定于2015年4月20日前归还250万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押；4、丙方定于2015年4月20日前归还180万元给甲方，甲方负责申请工商银行解除丙方提供的等值房产抵押；5、本备忘录备忘事宜解决完毕，各方互不追究责任。但是，该备忘录签订后，欧阳瑞蔚、乐昌市仕林实业有限公司李友湘均未按备忘录约定履行义务。
2015年4月30日，乐昌市仕林实业有限公司作为控告人以欧阳瑞蔚涉嫌诈骗为由向韶关市公安局浈江区分局经济犯罪侦查大队提起刑事控告。韶关市公安局浈江区分局遂介入调查，但未予以立案处理。韶关市绿能资源开发有限公司、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司因上述事宜再次发生纠纷，韶关市绿能资源开发有限公司遂诉至一审法院要求：1、判令李友湘、乐昌市仕林实业有限公司返还韶关市绿能资源开发有限公司借款人民币750万元及利息（利息按每月1.5分自借款之日暂计至2016年5月31日，暂计人民币2266524.19元）；2、由李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，韶关市绿能资源开发有限公司变更诉讼请求为：1、判令李友湘、乐昌市仕林实业有限公司返还韶关市绿能资源开发有限公司借款人民币730万元及利息（利息按每月1.5分自借款之日暂计至2016年5月31日，暂计人民币2266524.19元），合计为9766524.19元；2、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司承担本案诉讼费用。庭审中，韶关市绿能资源开发有限公司表示：1、李友湘、乐昌市仕林实业有限公司是实际借款人，欧阳瑞蔚系李友湘、乐昌市仕林实业有限公司员工，有融资职权，本案的贷款是欧阳瑞蔚为乐昌市仕林实业有限公司融资贷款的，即使乐昌市仕林实业有限公司与欧阳瑞蔚解除了合同，但属于表见代理，且乐昌市仕林实业有限公司在贷款过程中也提供了抵押物，乐昌市仕林实业有限公司应对韶关市绿能资源开发有限公司承担还款责任；2、韶关市绿能资源开发有限公司共向银行贷款1020万元，其中转账750万元给欧阳瑞蔚，剩余的钱在韶关市绿能资源开发有限公司处；3、乐昌市仕林实业有限公司已还款35万元，欧阳瑞蔚还款120万元；4、其公司的法定代表人林伟德与林星系父子关系，因欧阳瑞蔚即乐昌市仕林实业有限公司未归还欠款，韶关市绿能资源开发有限公司为完善手续，于2016年5月补签2014年7月1日的《授权委托书》，追认授权林星处理韶关市绿能资源开发有限公司借款、收款事宜。李友湘、乐昌市仕林实业有限公司则表示：1、本案的实际借款人是欧阳瑞蔚，韶关市绿能资源开发有限公司将款项均支付给欧阳瑞蔚，乐昌市仕林实业有限公司从来没有从韶关市绿能资源开发有限公司处领取款项，乐昌市仕林实业有限公司虽授权欧阳瑞蔚融资，但未授权领取款项，韶关市绿能资源开发有限公司与乐昌市仕林实业有限公司并不存在借款关系和借款合意，欧阳瑞蔚的行为也不符合表见代理；2、乐昌市仕林实业有限公司为欧阳瑞蔚融资方便提供了抵押，后乐昌市仕林实业有限公司为消除抵押，向韶关市绿能资源开发有限公司支付了35万元。第三人林星表示：乐昌市仕林实业有限公司为实际借款人，乐昌市仕林实业有限公司委托欧阳瑞蔚融资，欧阳瑞蔚代收的款项就是乐昌市仕林实业有限公司代收款项，欧阳瑞蔚融资的行为是职务行为，且公安机关也对欧阳瑞蔚的行为定性为职务侵占。
本院认为，本案是借款合同纠纷。根据韶关市绿能资源开发有限公司的上诉请求及李友湘、乐昌市仕林实业有限公司的答辩意见，本案的焦点为：本案借款属欧阳瑞蔚个人借款还是乐昌市仕林实业有限公司借款，以及乐昌市仕林实业有限公司是否承担责任的问题。对于本案的焦点，本院评析如下：
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，从查明的事实看，乐昌市仕林实业有限公司由于开发房地产急需资金周转，与欧阳瑞蔚签订《企业经营管理顾问聘请合同》，聘用欧阳瑞蔚作为企业经营管理顾问负责向社会融资。欧阳瑞蔚遂找到韶关市绿能资源开发有限公司法定代表人林伟德，向韶关市绿能资源开发有限公司陈述乐昌市仕林实业有限公司需要资金开发房地产，但因乐昌市仕林实业有限公司自身无法贷款，提出韶关市绿能资源开发有限公司作为借款人，以乐昌市仕林实业有限公司名下房产作为抵押，李友湘等人作为保证人的方式向银行贷款。并许诺如贷款成功，乐昌市仕林实业有限公司名下工程交由韶关市绿能资源开发有限公司承包施工。同时，欧阳瑞蔚向韶关市绿能资源开发有限公司出示了乐昌市仕林实业有限公司名下的房产证以及聘用合同。在欧阳瑞蔚的引荐下，韶关市绿能资源开发有限公司法人林伟德前往乐昌市仕林实业有限公司实地考察，并与乐昌市仕林实业有限公司法定代表人李友湘浅谈本案贷款融资事宜，各方对欧阳瑞蔚是乐昌市仕林实业有限公司企业管理顾问的身份均无异议。在审核了贷款抵押物及贷款用途后，各方同意以韶关市绿能资源开发有限公司向银行贷款，贷款到账后，再由韶关市绿能资源开发有限公司出借给乐昌市仕林实业有限公司。同时乐昌市仕林实业有限公司将贷款事项全权委托欧阳瑞蔚办理。该事实有李友湘、林伟德、欧阳瑞蔚等人在公安的询问笔录予以证实，足以证明欧阳瑞蔚从事的融资贷款行为是代表乐昌市仕林实业有限公司的职务行为，欧阳瑞蔚从事的民事行为对乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力，应由乐昌市仕林实业有限公司承担责任。
对于乐昌市仕林实业有限公司应否承担还款责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，经查明，银行发放贷款给韶关市绿能资源开发有限公司后，该公司按将其中750万元转入欧阳瑞蔚账户。欧阳瑞蔚收款后仅支付给乐昌市仕林实业有限公司180万元，其余资金被欧阳瑞蔚私自占用。如前所述，韶关市绿能资源开发有限公司是基于欧阳瑞蔚是乐昌市仕林实业有限公司授权接收借款的代理人而将借款转入欧阳瑞蔚的名下。虽然乐昌市仕林实业有限公司在聘用合同未到期的情况下中途与欧阳瑞蔚解除了聘用合同，但并无证据证实乐昌市仕林实业有限公司已经告知韶关市绿能资源开发有限公司该事实，或要求韶关市绿能资源开发有限公司就贷款事宜停止与欧阳瑞蔚联络。另，欧阳瑞蔚在收取借款后，虽以个人名义出具借条，但结合整个案件的事实和因由，韶关市绿能资源开发有限公司完全有理由相信欧阳瑞蔚是代表乐昌市仕林实业有限公司行使职务行为，因此，欧阳瑞蔚受领贷款款项的行为对乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，欧阳瑞蔚受领贷款款项的行为对乐昌市仕林实业有限公司具有法律效力，应由乐昌市仕林实业有限公司承担全部还款责任。
对于乐昌市仕林实业有限公司应还款的数额，经查，乐昌市仕林实业有限公司、欧阳瑞蔚共已偿还韶关市绿能资源开发有限公司145万元，尚欠575万元应由乐昌市仕林实业有限公司偿还。对于利息的计算问题，因双方未在借条中约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院确定本案借款利息从韶关市绿能资源开发有限公司起诉之日即2016年5月19日起按年利率6%计算至本院确定的履行之日止。对于韶关市绿能资源开发有限公司要求按照其与银行签订的借款合同中约定利率及起计日期计算利息，于法无拒，不予支持。
对于欧阳瑞蔚、《调解备忘录》，因备忘录载明各方按照备忘录记载的解决完毕，各方互不追究责任。该备忘录表明各方互不追究责任的前提是按备忘录解决，如果没有按备忘录解决，各方依然有权追究对方责任。经查，欧阳瑞蔚、李友湘并未依照备忘录履行义务，故韶关市绿能资源开发有限公司有权起诉请求本案乐昌市仕林实业有限公司承担偿还责任，并未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，韶关市绿能资源开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1025号民事判决第二项；
二、变更广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1025号民事判决第一项为：乐昌市仕林实业有限公司应于本判决生效之日起五日内，向韶关市绿能资源开发有限公司偿还欠款575万元及其利息（利息计算方式：以575万元为本金从2016年5月19日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85166元，由乐昌市仕林实业有限公司负担54506元，韶关市绿能资源开发有限公司负担30660元；二审案件受理费56449.16元，由乐昌市仕林实业有限公司负担50804元，韶关市绿能资源开发有限公司负担5645.16元（二审诉讼费56449.16元，已由韶关市绿能资源开发有限公司预交，本院予以退还50804元给韶关市绿能资源开发有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年九月十八日
书记员 刘宇璠