山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0603民初323号
原告：王宜顺，男，1970年10月10日出生，汉族，山东省汶上县人，农民，现住朔州市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，朔州市朔城区北旺庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王小强，朔州市朔城区北旺庄法律服务所法律工作者。
被告：杨保华，男，1955年9月2日出生，汉族，河南省新乡市人，现住朔州市。
被告：赵进步，男，1976年2月17日出生，山西省晋城市人，现住朔州市。
被告：李会军，男，1977年10月9日出生，汉族，山西省晋城市人，现住朔州市。
三被告委托诉讼代理人：王秀林，山西国晋律师事务所执业律师。
原告王宜顺与被告杨保华、赵进步、李会军合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宜顺及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、王小强，被告杨保华、李会军及三被告委托诉讼代理人王秀林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宜顺向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令杨保华、赵进步、李会军返还项目合作开发保证金1700000元；2.由杨保华、赵进步、李会军负担本案案件受理费。事实与理由：2016年3月8日，赵进步指使其员工杨保华与王宜顺签订了一份《煤炭建设开发联营合作协议》，协议约定王宜顺向杨保华缴纳合同履约保证金2000000元，合同签字生效时缴纳1000000元，王宜顺进场施工时缴纳1000000元。协议签订后，王宜顺于2016年3月18日向李会军转款500000元，赵进步为王宜顺出具500000元的收据一支。因此协议约定的工程是虚假工程，双方没有实际合作，王宜顺就多次催促赵进步，于是，赵进步指使杨保华于2016年4月15日又与王宜顺签订了一份《煤炭基本建设联营合作协议》，协议约定由王宜顺交付保证金500000元。协议签订后，王宜顺第一份协议所交付的500000元保证金，就作为了这一次协议的保证金。2016年4月23日，王宜顺又向李会军转款400000元；2016年5月31日，王宜顺再次向李会军转款800000元；2016年9月30日，赵进步给王宜顺出具1200000元的一支收条，收条上虽书写的是项目合作开发资金，但实际上是赵进步向王宜顺的个人借款。王宜顺于2016年4月9日带领30多工人进场施工后，虽发生过一起安全事故，但因王宜顺是没有资质的自然人，只负责清工劳务，所以，不应当对事故后果承担责任。2016年11月份，因政府行为，朔州市平鲁区兰花煤业公司的三期井巷工程停工，王宜顺于12月份就不在兰花项目部进行施工。当时，因赵进步未结清劳动报酬，王宜顺还带领工人通过平鲁区劳动监察大队进行讨要。王宜顺认为，赵进步未通知王宜顺就私下终止合作协议，且拒绝返还向王宜顺索要的1700000元保证金，故提起诉讼。
杨保华辩称，赵进步和李会军均为浙江中矿建设集团有限公司兰花项目部员工，赵进步是财务主管，李会军是出纳。2016年3月8日，杨保华与王宜顺签订《煤炭建设开发联营合作协议》，准备合作开发山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司井巷工程，王宜顺没有按协议约定足额交付保证金，只交付500000元；该保证金打在李会军的银行卡后，由赵进步出具了收条，后因王宜顺不同意兰花玉溪煤矿支付进度款的方式，无法承担先期的垫资款，合作协议没有实际履行。2016年4月15日，杨保华与王宜顺就朔州市平鲁区永胜煤业有限公司三期井巷工程的合作开发，又签订了一份《煤炭基本建设开发联营合作协议》。协议第三条约定：“承包形式为包工、包定额材料消耗、包工期、包安全施工。”第六条第二款约定：“王宜顺负责炸药、雷管……；工作面风、水管……；劳保用品等小型材料的采购供应。”第七条第五款约定：“王宜顺负责施工设备的安装、维修、保养和工程材料的使用、管理，并承担安装、维修、保养、使用和管理发生的费用。”第八条第二款约定：“王宜顺负责施工人员持证上岗和各种证件办理所发生的费用。”第十条约定：“施工过程中，因王宜顺管理不善或不可预计因素，发生安全事故，其责任和费用由王宜顺承担。”第十一条第二款约定：“在施工过程中，王宜顺达不到本合作协议承诺的条件，业主不满意，杨保华不满意，给杨保华造成不良影响和损失时，杨保华将没收王宜顺合同履约保证金。经处罚和整改仍无改进时，杨保华有权解除合同，王宜顺无条件撤离施工现场。”第十二条第三款约定：“为确保本工程施工的顺利进行，本合同签订生效后，王宜顺向杨保华缴纳合同履约保证金500000元。”合同签订后，经双方同意，将王宜顺就兰花玉溪煤矿井巷工程合作项目支付的保证金500000元，用于兰花永胜煤业工程合作项目上。2016年4月23日，王宜顺向项目部出纳李会军支付400000元；4月24日王宜顺带领多名工人进入浙江中矿兰花永胜煤业工程项目施工现场开始施工。4月29日王宜顺安全管理不善，负责施工的副斜井发生一起一人死亡的安全事故。事故发生后，杨保华及赵进步、李会军积极进行缴纳罚款、赔偿受害人家属、补偿当事人费用、发放工人工资等善后事宜。王宜顺为处理事故，于2016年5月31日转入李会军银行卡800000元。王宜顺合作期间，应承担的款项分别为：事故罚款831000元，施工人员备案费10000元，自2016年8月5日起支取工资款、工程款944000元，杨保华代王宜顺补偿孟凡龙、宋建华工资和路费227000元，兰花永胜煤业7-11月份扣火工品、罚款、材料消耗共101406.77元，王宜顺施工人员领用五金材料及维修配件合款20735元，浙江中矿项目部及杨保华委托业主单位代王宜顺发放或自行发放工人工资1217594元，应被没收保证金500000元，上述总计4351735.77元；而王宜顺施工796米的结算金额为1538600元，支付保证金500000元，支付合作开发基金1200000元，合计3238600元；二者相抵后，王宜顺还应退还杨保华1113135.77元。综上，王宜顺的诉讼请求应予驳回。
赵进步、李会军辩称，赵进步和李会军是浙江中矿兰花项目部员工，分别负责财务、出纳工作。2016年3月8日，杨保华与王宜顺就山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司井巷工程合作签订了《煤炭建设开发联营合作协议》，协议签订后，王宜顺于2016年3月18日向李会军转款500000元，负责财务的赵进步给其出具保证金收条一支。2016年4月15日，杨保华与王宜顺就朔州市平鲁区永胜煤业有限公司三期井巷工程合作签订了《煤炭基本建设开发联营合作协议》，因王宜顺未按协议约定交付杨保华履约保证金500000元，杨保华和王宜顺同意将之前交付的500000元保证金转合作开发兰花永胜煤业工程。因工程合作需要，王宜顺于2016年4月23日向出纳李会军转款400000元；王宜顺4月24日带工人进场后不久，因管理不善于4月29日发生一人死亡的安全事故，王宜顺为处理事故，于2016年5月31日向出纳李会军转款800000元，两笔合计1200000元是项目合作开发资金，赵进步给王宜顺出具收条也予以注明，王宜顺主张的1700000元是与杨保华之间的合同纠纷，与赵进步和李会军没有任何关系，所以，赵进步和李会军不是适格的被诉主体，应驳回王宜顺对赵进步和李会军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王宜顺为证实其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1.向李会军转款400000元和800000元凭证复印件各1份、赵进步收取500000元和1200000元收条复印件各1支，用以证明王宜顺与杨保华签订合同后，向李会军支付保证金1700000元并由赵进步出具了收条，杨保华、赵进步、李会军三人的行为是一体的，是本案的共同被告。2.王宜顺与杨保华于2016年3月8日签订的《煤炭建设开发联营合作协议》和2016年4月15日签订的《煤炭基本建设联营合作协议》复印件各1份，用以证明王宜顺与杨保华签订第一份合同后，赵进步没有给王宜顺提供工程让其合作施工，不能实现合同目的，构成违约；王宜顺按合同约定交付的1700000元是保证金，不是垫付款，基于合同违约的事实，根据公平原则，杨保华、赵进步、李会军应当返还王宜顺交付的保证金。3.证据原件在（2017）晋0603民初第309号案件卷宗，不能提交原件，但复印件是复印于原件。
对王宜顺提交的证据，杨保华、赵进步、李会军经质证认为：1.从法律角度讲，王宜顺应当提交证据原件，但王宜顺提交复印件的内容与原件相同，该复印件的真实性予以认同。2.王宜顺确将1700000元转在李会军银行卡上，但只有2016年3月18日交付的500000元是履约保证金，4月23日交付的400000元是合作协议开发资金，5月31日交付的800000元，是处理4月29日发生安全事故对受害人及其家属的赔偿款。3.2016年3月8日签订《煤炭建设开发联营合作协议》后，王宜顺只交付保证金500000元，不符合约定，且王宜顺不能接受兰花玉溪煤矿按工程进度付款的条件，单方终止了此协议的合作，该合作协议没有实际履行；2016年4月15日签订《煤炭基本建设联营合作协议》后，王宜顺没有按约定再交付500000元保证金，而是转用了因第一份协议交付的500000元保证金，此协议双方进行了合作开发。
杨保华为反驳王宜顺主张，向法庭提交如下证据：1.朔州市平鲁区兰花永胜煤业公司与浙江中矿建设集团公司签订的《建设工程施工合同》1份、浙江中矿建设集团公司授权委托书1份、王宜顺与杨保华签订的《煤炭基本建设联营合作协议》1份，用以证明杨保华全权代理浙江中矿建设集团公司与兰花永胜煤业公司履行合同中的施工管理工作，同时也证明杨保华与王宜顺签订了联营合作协议，是合同主体；2.浙江中矿建设集团公司兰花永胜项目部证明1份、劳动合同书3份，用以证明杨保华、赵进步、李会军、赵超建均在项目部工作，其中赵进步、李会军在项目部筹备期间分别负责财务、出纳工作；3.行政处罚告知书1份、山西省代收罚没款收据3支，用以证明王宜顺的施工人员于2016年4月29日发生重大责任事故，朔州市煤矿安全监察局罚款831000元；4.王宜顺出具的收条、借条11支，用以证明王宜顺从浙江中矿兰花项目部杨保华处共支取944000元；5.杨保华与孟凡龙和宋建华的补偿协议2份、孟凡龙收条1支、宋建华收条2支、宋建华证明1份、王宜顺证明1份，用以证明浙江中矿兰花项目部及杨保华与王宜顺施工事故责任人员孟凡龙和宋建华达成了补偿协议，代王宜顺支付孟凡龙补偿工资160000元、支付宋建华补发工资35000元、支付宋建华路费2000元、支付宋建华追加赔偿款30000元，赵进步借给王宜顺赔偿费用500000元，浙江中矿兰花项目部、杨保华、赵进步累计代王宜顺支付补偿工资和赔偿费用727000元；6.兰花永胜煤业公司企管科出具证明5份，用以证明王宜顺应当承担7-11月份的火工品费用、罚款、设备消耗共计101405.77元；7.山西省非税收票据1支、劳动人员备案表6份，用以证明王宜顺的施工人员已经备案，王宜顺应当承担施工人员培训费10000元；8.小材料及维修配件票据53支，用以证明王宜顺应当承担其施工人员领用小材料及维修配件款20735元；9.代王宜顺发工人工资表27份、兰花永胜煤业公司劳资科证明一份，用以证明浙江中矿兰花项目部杨保华代王宜顺发放工资1217594元。
对杨保华提交的证据，王宜顺质证认为：1.朔州市平鲁区兰花永胜煤业公司与浙江中矿建设集团公司签订的《建设工程施工合同》与王宜顺诉讼请求无关；浙江中矿建设集团公司授权委托书无营业执照印证，其真实性不予认可；《煤炭基本建设联营合作协议》是杨保华签字，没有单位盖章，是杨保华的个人行为。2.浙江中矿建设集团公司兰花永胜项目部证明不予认可，因联营合作协议的合同相对方是王宜顺和杨保华，不是浙江中矿兰花项目部；三份劳动合同没有编号，也无企业营业执照，真实性不予认可。3.行政处罚告知书和山西省代收罚没款收据，与王宜顺的诉讼请求无关，且提交的是复印件，不予认可。4.对王宜顺出具的收条、借条的真实性予以认可，但所支取款项，都用于发放工资和购买材料。5.对杨保华与孟凡龙和宋建华的补偿协议、孟凡龙收条、宋建华收条、宋建华证明不予认可，因为王宜顺是一名普通工人，不具备法人资质，不应当承担赔偿责任；对王宜顺自己出具的证明予以认可。6.兰花永胜煤业公司企管科证明与王宜顺诉讼请求无关，不予认可。7.对山西省非税收票据不予认可，因培训费不应当由王宜顺承担；对劳动人员备案表予以认可。8.对有杨昌荣和王宜喜签名的小材料及维修配件票据予以认可，其他人签名的不认可。9.对王宜顺发工人工资表和兰花永胜煤业公司劳资科证明不予认可，因为工人是给浙江中矿兰花项目部干活，不是给王宜顺干活。
赵进步、李会军未向法庭提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1王宜顺提交的《煤炭建设开发联营合作协议》、《煤炭基本建设联营合作协议》、转款凭证、收据等证据，杨保华、赵进步、李会军经质证只对证明目的有不同意见，对证据真实性没有异议，本院予以采信。2.杨保华提交朔州市平鲁区兰花永胜煤业公司与浙江中矿建设集团公司签订的《建设工程施工合同》、浙江中矿建设集团公司授权委托书、浙江中矿建设集团公司兰花永胜项目部证明、劳动合同书等证据与王宜顺和杨保华签订的《煤炭基本建设联营合作协议》相互关联，本院应予采信；提交的行政处罚告知书、山西省代收罚没款收据等证据与发生的重大责任事故事实相印证，且系职能部门作出，本院应予采信；其他证据因系杨保华为证明合作过程中与王宜顺之间财务方面问题而提交，这部分证据与王宜顺主张的保证金没有实质上的关联，所以，不论王宜顺认可与否，其证据效力本院不予确认。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，王宜顺与杨保华签订了一份《煤炭建设开发联营合作协议》，协议第十二条第二款约定：“本合同签订生效后，王宜顺向杨保华缴纳合同履约保证金2000000元（合同签字生效时缴纳1000000元，王宜顺进场施工时缴纳1000000元）。”协议签订后，王宜顺向李会军转款500000元，赵进步于2016年3月18日为王宜顺出具收据一支，收据载明：“今收到王宜顺合作保证金500000元。”该协议双方虽签字确认，但并没有实际履行合作项目，王宜顺交付的500000元保证金也没有返还。2016年4月15日，王宜顺与杨保华又签订一份煤炭基本建设联营合作协议，协议第一条约定：“工程名称为山西朔州平鲁区兰花永胜煤业有限公司三期井巷工程。工程地点为山西朔州平鲁区。”第三条约定：“承包形式为包工、包定额材料消耗、包工期、包安全施工。”第十条约定：“施工过程中，因王宜顺管理不善或不可预计因素，发生安全事故，其责任和费用由王宜顺承担。”第十一条第二款约定：“在施工过程中，王宜顺达不到本合作协议承诺的条件，业主不满意，杨保华不满意，给杨保华造成不良影响和损失时，杨保华将没收王宜顺合同履约保证金。经处罚和整改仍无改进时，杨保华有权解除合同，王宜顺无条件撤离施工现场。”第十二条第三款约定：“为确保本工程施工的顺利进行，本合同签订生效后，王宜顺向杨保华缴纳合同履约保证金500000元”。协议签订后，王宜顺没有按约定再交付保证金，而是将第一份协议所交付的500000元保证金顶作此协议约定的保证金。之后，王宜顺组织多名工人进场开始施工。2016年4月23日，王宜顺向李会军转款400000元；2016年4月29日，王宜顺带领的工人在副斜井施工过程中发生安全事故。2016年5月31日，王宜顺再次向李会军转款800000元。2016年9月30日，赵进步给王宜顺出具收条一支，收条载明“今收到王宜顺项目合作开发资金1200000元”。2016年11月份，因政府行为，朔州市平鲁区兰花煤业公司的三期井巷工程停工，王宜顺与杨保华之间的合作关系结束。2017年6月份，王宜顺以赵进步为被告，向本院提起返还保证金诉讼，后被本院驳回诉讼请求。2018年5月10日，王宜顺再次向本院提起诉讼，要求杨保华、赵进步、李会军返还保证金1700000元，而庭审中，王宜顺陈述赵进步出具收据的1200000元，是赵进步个人向王宜顺的借款。
本院认为，王宜顺与杨保华于2016年3月8日签订的《煤炭建设开发联营合作协议》虽没有实际履行，但王宜顺给李会军转款500000元和赵进步2016年3月18日出具的收据可以证实，此500000元交付的是履约保证金；王宜顺与杨保华于2016年4月15日另签订《煤炭基本建设联营合作协议》后，并没有按协议约定再次交付履约保证金，而是用《煤炭建设开发联营合作协议》中交付的500000元保证金抵顶，此事实王宜顺与杨保华均予认可，因此，抵顶后的500000元应当确认为《煤炭基本建设联营合作协议》的履约保证金；在《煤炭基本建设联营合作协议》中，双方就安全施工和保证金的问题进行了约定，从协议第三条、第十条和第十一条的内容可知，王宜顺应包安全施工，施工期间发生安全事故应承担责任和费用，施工过程中达不到合作协议承诺的条件保证金将被没收，2016年4月29日王宜顺施工过程中发生的重大安全事故，显然符合协议中不返还保证金的情形，因此，王宜顺主张返还500000元履约保证金的请求，本院不予支持。王宜顺和杨保华均认可2016年3月8日签订的《煤炭建设开发联营合作协议》没有实际履行，交付的保证金也抵顶了2016年4月15日签订《煤炭基本建设联营合作协议》约定的保证金，说明王宜顺2016年4月23日和2016年5月31日两次转给李会军的1200000元款项，与《煤炭建设开发联营合作协议》没有关联，也不是交付《煤炭基本建设联营合作协议》的履约保证金，王宜顺提交赵进步收据上载明的是“项目合作开发基金”，而庭审中又主张是赵进步的个人借款，如果是项目合作开发基金，王宜顺就应当与杨保华就《煤炭基本建设联营合作协议》合作项目依约定进行账目清算后再行主张，如果是赵进步的个人借款，王宜顺就应当以民间借贷纠纷向赵进步提出主张，均不能以保证金的形式请求返还；综上，王宜顺主张的1200000元不能确认为履约保证金，主张的返还请求，本院不予支持。王宜顺之所以将1700000元的款项转账于李会军的银行卡上，赵进步之所以为王宜顺出具收款收据，其原因就是因为王宜顺与杨保华签订了《煤炭基本建设联营合作协议》并且已经进行了合作，从合同的相对性来讲，与王宜顺发生纠纷的是杨保华，并不是赵进步和李会军，王宜顺将杨保华签订合同、李会军接受款项、赵进步出具收据的个别行为视为一个行为提起诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予认同。王宜顺所举证据不足以证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王宜顺的诉讼请求。
案件受理费20100元，由王宜顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 张干世
审判员 贾凤英
审判员 王变华
二〇一八年七月十六日
书记员 乔艳云