江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1067号
上诉人（原审原告）：顾可可，徐州赛孚瑞科高分子材料有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐州首创水务有限责任公司，住所地徐州市云龙区青年东路104号。
法定代表人:任力，该公司董事长。
委托诉讼代理人:姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张卉，女，1976年8月14日生，居民身份证号码3203031976********，汉族，该公司企业管理部法务人员，住本市鼓楼区大庆路30-1-202室。
被上诉人（原审被告）:徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。
法定代表人:王胜勇，该城市管理局局长。
委托诉讼代理人:况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐州格瑞物业管理有限公司，住所地徐州市环城路226号一栋一层。
法定代表人:刘滨，该公司经理。
委托诉讼代理人:吴磊，该公司法律顾问。
上诉人顾可可因与被上诉人徐州首创水务有限责任公司（以下简称首创水务公司）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）、徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞物业公司）追偿权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顾可可及委托代理人刘瑞展，被上诉人首创水务公司的委托代理人姜天美、张卉，被上诉人泉山城管局的委托代理人况世同，被上诉人格瑞物业公司的委托代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾可可的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、上诉人所遭受的经济损失是由三被上诉人不履行工作职责、没有设置警示标志所造成的，三被上诉人应当承担相应的法律责任，赔偿由其不作为给上诉人所造成的损失。
首创水务公司否认其水管漏水造成结冰的状况，应当由首创水务公司举证其水管没有漏水的证据，其仅举证该路段地下管路图复印件是不能证明不是其所有的该路段水管漏水这一事实，其应当举证该路段水管的排查记录，勘验记录，工作日志等相关证据，众所周知，自来水公司是公共事业单位，公共道路上的水管铺设权是政府授予该单位行使的，以保障全市人民供水需要，其具有专属的权利，在该首创水务公司没有举证在该道路上有其他单位铺设自来水管的情况下，受害人向其主张权利是正当的，人民法院也可以依法推定该路段漏水是自来水公司的责任，除非首创水务公司经排查或者勘验证明有其他单位铺设自来水管并有水管爆裂漏水的现象发生，否则其具有不可推卸的责任。本案上诉人请求法院要求首创水务公司出示勘验排查证明。
结合《都市晨报》的相关报道，如果该报道失实，首创公司自然会找报社交涉，可报道已经好几年了，在上诉人诉讼之前首创公司也没有交涉，所以在上诉人诉讼之前，首创水务公司对该报社报道内容的事实性是予以认可的，另外一审法院说上诉人提供的视频录像中有一群众陈述地面漏水结冰不是首创水务公司管道漏水所致。上诉人认为其所提供的视频中没有这一内容，假如存在这一内容，这名所谓的群众如何知道不是首创水务公司管道漏水所致，他的视频中的这样言语是没有依据的，也许是首创水务人员在现场散布谣言，上诉人出具该视频证据的目的是为了和报纸上报道的内容相互印证，该路段已漏水多日且无人设置警示标志，也无人进行修理。关于首创水务公司工作人员李俊梅的询问笔录，一审法院更不应当采信，因为没有工作人员在事发后公司要承担法律责任的情况下会承认是自己公司的问题所致。恰恰是《都市晨报》记者报道的内容是第一时间与首创水务公司党群部工作人员联系，其工作人员承认该路段漏水是其公司水管漏水所致，这才符合客观真实性。因为这一时刻并没有交警，也没有上诉人要求调查其漏水涉及法律责任及赔偿可能性这一因素。所以，一审法院查明事实不清，认定事实错误。
2、关于泉山城管局及格瑞物业公司作为路面管理单位，在有上百米路面有漏水结冰现象发生时，应当及时排除妨碍，恢复原状，使道路消除危险，确保道路的安全通行，或者设置警示标志。而被上诉人都没有履行这一工作职责，因而应当承担相应的法律责任。
综上，依据民法通则第126条、最高人民法院《关于人身损害赔偿的司法解释》第16条及侵权责任法的相关条款，请求二审法院依法查明事实真相，确定承担责任的主体，判令三被上诉人承担赔偿责任，支持上诉人的上诉请求。
首创水务公司辩称，1、本案是一般侵权，依法应由上诉人证明其损害是由首创公司造成的，上诉人主张由首创公司举证水管没有漏水不符合法律规定。2、根据上诉人的证据不能证明案涉路面水是自来水，而不是其他水。市区自来水经营不是首创水务唯一一家，还有部分单位的自备水。3、首创公司也不是供水行政主管部门，不掌握其他单位供水管线的情况。4、公安部门调查材料和首创公司的水管位置及走向及现场维修的事实能证明路面水与首创公司的管道无关。
泉山城管局辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
格瑞物业公司辩称，1、被上诉人格瑞公司在该案中没有任何过错，格瑞公司依据其工作职责范围只是负责路面正常清扫，而不包括因突发事件造成路面结冰等特殊情况，并且事后格瑞公司已经采取路面铺设沙石等措施，在自己能力范围内将路面可能造成的损害状况减少至最小，上诉人诉请认为被上诉人没有设置警示标示，而格瑞公司仅仅为物业管理公司，并没有任何权限在路面设置相关警示标志。2、对于追偿权，上诉人应提出相应的法律依据支持其诉讼请求，结合本案上诉人是基于自己未尽到谨慎驾驶义务造成第三人人身伤害，因此其因自身原因产生损害应由其自身承担相应责任。综上，格瑞公司对此不应承担任何责任。请求二审法院依法维持原判。
顾可可一审的诉讼请求为：判令赔偿其损失351705.31元。
一审法院认定事实：2013年1月17日8时30分许，顾可可驾驶苏M×××××号两轮摩托车沿徐州市金山东路由西向东行使至泰山营房东侧时，因该路段路面结冰顾可可倒地侧滑，将推着电动车的案外人仲秀华撞伤。2013年3月13日徐州市公安局交警巡逻警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定顾可可对事故负全部责任，案外人仲秀华无责任。
2013年1月19日都市晨报A05版面刊登标题为《路面结冰金山东路四车连环撞》、副标题为《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》的新闻报道，该报道显示有“记者和首创水务取得联系，首创水务党群部工作人员向记者表示，在这两天，他们就接到该处路面漏水的报修，并安排抢修人员到现场查看，由于漏水点距离他们的自来水管道约有10多米远无法确定是否为该公司水管漏水，但他们展开了排查工作。1月17日晚间，抢修人员已经确认是该公司管道漏水，并进行了处理。如果仍漏水，他们将安排抢修人员尽快到现场再次进行抢修”的内容。
2014年1月9日，案外人仲秀华以顾可可、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告诉至原审法院，要求赔偿其因2013年1月17日在徐州市金山东路交通事故中所造成的损失。原审法院于2015年2月6日作出（2014）泉民初字第360号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿仲秀华医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元。二、顾可可赔偿仲秀华347185.31元。三、驳回仲秀华的其他诉讼请求。
2015年5月12日案外人孔涛、仲秀华出具了收条，内容为：“今收到顾可可交通事故赔偿金累计（人民币叁拾伍万壹仟柒佰零伍圆叁角壹分，¥351705.31元）已全部结清赔偿款，特此证明。孔涛、仲秀华，2015年5月12日”。
本案在审理过程中，原审法院依法向该都市晨报发表该报道的记者进行了询问。其陈述，该报道系其所写，其于2013年1月17日晚间通过电话与首创水务党群部工作人员联系确认该处路面积水是其公司水管漏水所致，但没有相应材料或记录。
庭审中，顾可可提交2013年1月18日其现场询问当地群众的视频录像，该视频中有群众陈述，“经水务公司排查并核实管道图，漏水管道并非该公司管道”。
被告格瑞物业公司提交政府采购合同一份，显示格瑞物业公司经招投标受托负责涉案路段在内的路面保洁。作业内容包括：道路的人工清扫和巡回保洁、果皮箱和垃圾收集容器垃圾的日产日清、沿街生活垃圾的上门收集、突发事件造成道路污染后的及时清理、各种重大活动及节假日环境卫生保障等。道路及街巷人工普扫事件为冬春季节早上5:30时至7:00时，夏秋季节早5:00时至7:00。
本案在审理过程中，原审法院依法调取了公安部门就处理顾可可与案外人仲秀华交通事故案件形成的卷宗材料，显示：首创水务公司的企业管理部部长李俊梅在公安机关于2013年2月26日对其询问中陈述，其单位在接到金山东路路面泛水的情况后，派专人到现场勘查，该处漏水点位于金山东路双黄线的南侧，而首创水务公司有一条400米的管道位于该道路北侧路牙石附近，经查该管道并未漏水。且首创水务公司无人接受过都市晨报的采访。
一审法院认为，第一、顾可可主张2013年1月17日，首创水务公司所有的位于金山东路地下管道漏水致地面结冰，造成顾可可发生交通事故，并提交2013年1月17日至2013年1月19日现场照片、视频录像、都市晨报予以证明。首创水务公司抗辩认为，其单位管道所在位置并未漏水，并提供该路段地下管道图复印件予以证明。经审查，根据顾可可提供的现场照片和视频录像仅能证明当日现场有路面泛水且结冰的事实，但不能证明地面泛水系首创水务公司水管暴漏所致。顾可可虽提交都市晨报相关报道显示标题为《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》的内容。但首创水务公司对该报道并不认可，且与依法调取的公安机关于2013年2月26日对首创水务公司工作人员李俊梅的询问笔录内容及顾可可提供的视频录像中群众陈述内容相矛盾。仅根据该报道，并不能认定涉案路段地面泛水系首创水务公司管道漏水所致。故顾可可要求首创水务公司承担赔偿责任的主张，因举证不足，不予支持。
第二、顾可可主张泉山城管局作为涉案路段的管理单位，未履行管理职责；格瑞物业公司作为涉案路段的保洁单位，未及时清除路面结冰，未设置警示标志，致顾可可发生交通事故，要求泉山城管局、格瑞物业公司承担赔偿责任。泉山城管局抗辩认为，涉案道路系市管道路，泉山城管局只负责保洁监督等工作，不应承担顾可可的损失。格瑞物业公司抗辩认为，其单位只负责道路的正常清洁，在顾可可的交通事故中并无过错，不应承担顾可可的损失。本案中，顾可可所举证据不能证明泉山城管局、格瑞物业公司在该起事件中存在过错，故其要求泉山城管局、格瑞物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回顾可可的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人发生交通事故是否因三被上诉人不履行职责所致。
一、关于首创水务公司应否承担责任问题。顾可可主张其发生交通事故，系因首创水务公司的地下管道漏水致地面结冰所引起，并提交现场照片、视频录像、都市晨报予以证明。尽管现场照片和视频录像能证明当日现场有路面结冰现象，但路面泛水结冰是否系首创水务公司的地下管道漏水所致，顾可可虽提交都市晨报相关报道有《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》的内容，但首创水务公司对该报道并不认可。原审法院为此也向当时的记者核实，但其表示也没有保留当时的电话核实记录及其他记录。且交通事故发生后，公安交警部门也于2013年2月26日对首创水务公司工作人员进行调查询问笔录，该公司认可当时也派人到现场进行勘察，但明确表示漏水点与其管道不在路的同一侧，且表示经检查其公司该处管道并未漏水。同时，顾可可提供的视频录像中当地群众也陈述并非该公司管道漏水。综上，故顾可可主张首创水务公司应承担赔偿责任证据不足，原审法院的该项认定符合民事诉讼证据规则。
二、关于泉山城管局、格瑞物业公司应否承担赔偿责任问题。顾可可还主张泉山城管局、格瑞物业公司作为路面管理单位，对路面漏水结冰未及时清理，没有消除道路危险，确保道路安全通行，应承担赔偿责任。但从格瑞物业公司当初与发包方签订的合同内容看，格瑞物业公司的作业内容包括：道路的人工清扫和巡回保洁、果皮箱和垃圾收集容器垃圾的日产日清、沿街生活垃圾的上门收集、突发事件造成道路污染后的及时清理、各种重大活动及节假日环境卫生保障等，并未对路面漏水结冰问题作出明确约定，顾可可所举证据不能证明泉山城管局、格瑞物业公司未履行应尽职责，不能证明泉山城管局、格瑞物业公司在该起事故中存在过错，原审法院对其该项请求未予支持并无不当。
综上所述，顾可可的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人顾可可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 薛淑淑