河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5444号
上诉人（原审被告）：宽城中达房地产开发有限公司。住所地：宽城满族自治县宽城镇新兴街保险对面。送达地址：宽城县金山街佳利商务大厦写字楼12层河北纪君华律师事务所。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
委托代理人：纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树华，男，现住滦南县倴城镇学苑街都市。
委托代理人：张凤国，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
上诉人宽城中达房地产开发有限公司因与被上诉人张树华债权转让合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告宽城中达房地产开发有限公司开发了宽城满族自治县宽城中达商住小区工程。2015年5月10日，李建明（以下简称甲方）与原告张树华（以下简称乙方）、被告宽城中达房地产开发有限公司（以下简称丙方）签订了《转款协议》，该《转款协议》约定“经三方友好协商，经甲方李建明同意将宽城中达居住小区工程李建明所施工的主体部分质保金共计人民币伍佰壹拾叁万元整（注：质保金1.026亿*5%=5130000.00元整）转给乙方张树华所有，但必须遵循如下原则：1、此工程质保金需要在宽城中达居住小区工程验收合格之日起，满一年后一个月内支付该保证金，在质保期内甲方、乙方均不得索要该笔质保金。2、在质保期内如发生工程质量事故等情况必须由政府相关部门认定和处理，任何组织和个人无权认定和处理，其维修及相关费用丙方直接在该质保金内扣除，扣除部分差额由甲方支付给乙方。3、到质保期满后，如有工程质量问题，扣除工程维修及维修相关费用后，剩余尾款由丙方转给乙方所有”，原告张树华及李建明在该《转款协议》上进行了签字，被告宽城中达房地产开发有限公司在该《转款协议》上加盖了公章。
2016年11月份，被告宽城中达房地产开发有限公司在未经竣工验收的情况下即将其开发的中达商住小区进行了交付使用。2017年9月30日，宽城满族自治县住房和城乡规划建设局作出了《宽城满族自治县住房和城乡规划建设局关于中达商住小区手续不全交付使用的情况说明》，内容为“按照省、市关于解决房地产遗留问题相关文件精神，我县制定了《关于解决房地产开发遗留问题实施意见》，《意见》出台后县住建局对全县房地产开发遗留问题进行全面梳理排查，经排查，宽城中达房地产开发有限公司建设的宽城中达商住小区，未办理竣工备案等手续并已交付使用。2017年9月4日，我局执法人员对宽城中达房地产开发有限公司下达了《建设行政执法调查通知书》、《建设行政执法现场检查笔录》。经过调查，宽城中达商住小区建设在宽城镇上河西村，由宽城中达房地产开发有限公司开发建设，河北省第四建筑工程有限责任公司施工，2014年11月开工建设，2016年11月未经验收交付使用。目前《调查询问笔录》已经完毕，被调查单位已认可该违法事实并签字确认。下一步将按《意见》要求对宽城中达房地产开发有限公司建设的宽城中达商住小区未经竣工验收、备案擅自交付使用的违法行为按《建设工程质量管理条例》（国务院令279号）第五十六条上限进行处罚”。原告张树华与被告宽城中达房地产开发有限公司就质保金给付问题产生争议，遂形成诉讼。
诉讼过程中，本院依法对李建明进行了调查，李建明认可《转款协议》是基于其与原告张树华之间的借款关系形成的，本案中的涉案借款与（2017）冀0224民初1570号案件中借款没有关联。
一审法院认为：原告张树华与被告宽城中达房地产开发有限公司及李建明签订了《转款协议》，该《转款协议》系三方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定李建明已将其对被告宽城中达房地产开发有限公司享有的债权即宽城中达小区质保金5130000元转让给了原告张树华，原、被告应按《转款协议》的约定履行各自的义务。《转款协议》约定了被告宽城中达房地产开发有限公司向原告李建明支付质保金的条件，即“此工程质保金需要在宽城中达居住小区工程验收合格之日起，满一年后一个月内支付该保证金”，结合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”之规定，被告宽城中达房地产开发有限公司作为中达商住小区的建设单位应负责组织实施该小区的竣工验收工作，但被告宽城中达房地产开发有限公司在未进行竣工验收的情况下即于2016年11月份将中达商住小区交付使用，被告宽城中达房地产开发有限公司应承担未进行竣工验收即交付使用的相应不利后果，原告张树华在履行《转款协议》的过程中并不存在违约行为，被告宽城中达房地产开发有限公司仍有义务给付原告张树华质保金5130000元。被告宽城中达房地产开发有限公司所辩理据不足，本院不予支持。原告张树华与被告宽城中达房地产开发有限公司及李建明签订的《转款协议》中未约定滞纳金条款，原告张树华主张的逾期滞纳金并不明确、具体，本院不予支持。遂判决：一、被告宽城中达房地产开发有限公司给付原告张树华质保金5130000元（本判决生效即履行）；二、驳回原告张树华的其他诉讼请求。案件受理费47710元，财产保全费5000元，计52710元，由被告宽城中达房地产开发有限公司负担（判决生效即交纳）。
判后，原审被告宽城中达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审法院对本案事实未查清，认定事实错误且程序违法。1、李建明与被上诉人之间的债权债务已在河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1570号民事判决中予以确认，该案属于被上诉人张树华就同一标的重复诉讼。2、本案欠缺转让李建明个人债权的基础。根据上诉人民河北四建公司签订的《建筑工程承包合同》及李建明在（2017）冀0224民初1570号案件中的答辩内容和被上诉人张树华在该案中的陈述等，均能证明李建明是代表河北四建履行的职务行为，李建明与上诉人之间并不存在债权债务关系。上诉人并不拖欠李建明质保金，该工程的施工方是河北四建公司。3、虽然上诉人、被上诉人、李建明签订了《转款协议》但事实上协议中的李建明代表的是河北四建，李建明在本协议签订后未得到河北四建的追认，该转让协议未发生法律效力。4、本案被上诉人的陈述不实。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人张树华主要答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理，查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、案外人李建明是否享有要求上诉人宽城中达房地产开发有限公司开发返还宽城中达住宅小区工程质量保证金的权利？二、上诉人与被上诉人张树华、案外人李建明于2015年5月10日签订的《转款协议》是否侵犯案外人河北省第四建筑工程有限公司的合法权益，是否合法有效？三、张树华本次起诉的标的与（2017）冀0224民初1570号案件的诉讼标的是否为同一笔债权，是否构成重复起诉？
关于双方争议的第一个焦点即案外人李建明是否享有要求上诉人宽城中达房地产开发有限公司开发返还宽城中达住宅小区工程质量保证金的权利？本案经审理认为，上诉人原审中提交了其与河北省第四建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，显示宽城中达住宅小区的承包人为河北省第四建筑工程有限公司。但2015年4月7日上诉人与案外人李建明签订《解除合同协议》明确载明上诉人与案外人李建明于2014年签订中达居住小区施工合同，因李建明无周转资金，于2015年4月7日开始终止双方2014年签订的施工合同。2015年4月29日上诉人与案外人李建明共同出具《工程决算审定单》明确注明“李建明施工部分”审定总价壹亿零二百六十万元。且滦南县人民法院（2017）冀0224民初1570号民事判决书认定：2015年4月29日，宽城中达房在产开发有限公司在宽城县中达住宅小区项目工程决算审定单中确认被告河北四建公司承建的该项目中被告李建明施工部分审定总价为一亿零二百六十万元。该判决生效后，河北四建及其第九分公司未提起上诉，应视为案外人河北省第四建筑工程有限公司认可涉案工程李建明实际施工的事实，现该判决已发生法律效力。根据上诉人与河北省第四建筑有限公司于2014年10月25日签订的《建设工程施工合同》关于质量保证金“除专用条款另有约定外，质量保证金为扣除暂列金额和计日工项目费后的合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留”的约定，案外人李建明实际施工部分工程款总价为壹亿零二百六十万元，按照5%计取，则质量保证金为513万元。上述证据，能够证实案外人李建明在宽城中达住宅小区实际施工和施工工程款、上诉人欠其工程质量保证金的事实，故案外人李建明享有要求上诉人返还其实际施工部分的质量保证金的权利。
关于双方争议的第二个焦点即上诉人与被上诉人张树华、案外人李建明于2015年5月10日签订的《转款协议》是否侵犯案外人河北省第四建筑工程有限公司的合法权益，是否合法有效？本院认为，首先，根据上述本院认定的事实，虽然涉案工程备案合同中涉案住宅小区的承包方为河北省第四建筑工程有限公司，但滦南县人民法院（2017）冀0224民初1570号民事判决送达后，案外人河北省第四建筑工程有限公司并未就该判决认定的李建明施工部分工程款提起上诉，上诉人拖欠案外人李建明在宽城中达住宅小区的工程质量保证金513万元。其次，该转款协议中李建明转让的只是由其实际施工部分的质量保证金，对于案外人河北省第四建筑工程有限公司所施工部分并未涉及，故该《转款协议》不侵犯案外人河北省第四建筑工程有限公司的合法权益。同时，上诉人作为该转款协议的签订人，对李建明是否实际施工，是否欠李建明工程质量保证金应当知晓，且该协议明确约定李建明转让给被上诉人张树华的款项为宽城中达居住小区李建明施工的主体部分质量保证金。故李建明在该《转款协议》有债权转让的基础，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定有效。上诉人主张本案欠缺李建明个人债权基础，侵犯案外人河北省第四建筑工程有限公司的合法权益，理据不足，本院不予支持。
关于双方争议的第三个焦点即张树华本次起诉的标的与（2017）冀0224民初1570号案件的诉讼标的是否为同一笔债权，是否构成重复起诉？本院认为，（2017）冀0224民初1570号案件所涉诉讼标的为600万元，且（2017）冀0224民初1570号案件所涉的借款时间为2015年2月18日，张树华起诉时间为2017年5月10日。本案中所涉诉讼标的为513万元，《转款协议》签订时间为2015年5月10日。该《转款协议》约定“此工程质量保证金需要在宽城中达居住小区工程验收合格之日起，满一年后一个月内支付该质保金，在质保期内甲方、乙方均不得索要该笔质保金”。涉案小区上诉人于2016年11月未给验收的情况下交付使用，根据法律规定，建设工程未经验收，发包方已实际交付使用的，视为验收合格。故本案涉案工程的质量保证期满为2017年11月，被上诉人主张索要该笔质保金的起始时间为2017年12月或2018年1月。且二审中案外人李建明出庭作证证实，其累计从张树华处借款近1200万元，本案所诉请的513万元与（2017）冀0224民初1570号案件所涉的600万元不是同一笔债务。从上述分析可以证实，本案被上诉人起诉的诉讼标的与（2017）冀0224民初1570号案件所涉诉讼标的不是同一笔债权，不构成重复起诉。上诉人主张本案与（2017）冀0224民初1570号案件所涉诉讼标的系同一笔债权，系重复诉讼，理据不足，本院不予支持。
二审审理中，上诉人申请本院调取河北省第四建筑工程有限公司与上诉人签订及履行中达小区项目建设施工合同的有关情况；与被上诉人申请本院对上诉人与河北省第四建筑工程有限公司工程价款结算情况及双方于2015年5月10日是否存在债权债务转移及该公司同李建明个人之间的关系进行调查取证。本院经审查认为，根据本院现已查明的事实，上诉人与被上诉人申请本院调取相关证据的申请，均理据不足，本院不予准许。
综上分析，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47710元，由上诉人宽城中达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 李建波
审判员 姚春涛
二〇一八年九月二十八日
书记员 赵亚征