吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第456号
上诉人（原审被告）：吉林市金龙印刷厂，住所：吉林市船营区昆明街**号。
法定代表人：邓森林，厂长。
上诉人（原审被告）：吉林市船营区第十七小学，住所：吉林市船营区昆明街**号。
法定代表人：刘迎节，校长。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市江城兴业纸张经销有限公司，住所：吉林市船营区青岛街尚义小区6号。
法定代表人：李莹，经理。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市金龙印刷厂（以下简称金龙印刷厂）、吉林市船营区第十七小学（以下简称船营十七小）因与被上诉人吉林市江城兴业纸张经销有限公司（以下简称兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人金龙印刷厂的法定代表人邓森林，上诉人船营十七小的委托代理人李立新，被上诉人兴业公司的委托代理人陈洪生到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金龙印刷厂于1993年4月1日经吉林市船营区校办企业总公司批准成立，经济性质系集体企业，注册资金5万元，其主管部门是船营十七小，因未按规定参加年检被吉林市工商行政管理局船营分局于2005年1月19日吊销营业执照并责令停止经营活动（吉市工商船企行处字（2004）第005-45号）。2003年6月5日至8月9日期间，金龙印刷厂数次从原告兴业公司处购买多种型号的纸张，同时出具了19张购货欠款单，欠款单合计金额14，183.40元，金龙印刷厂对上述欠款一直未给付。
2013年8月26日，兴业公司向原审法院提起诉讼，请求判令金龙印刷厂给付货款14，183.40元及利息7，645.12元，船营十七小承担连带给付责任。
原审法院认为，金龙印刷厂到兴业公司处购买纸张，双方形成买卖合同，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。兴业公司履行了提供纸张的义务，金龙印刷厂应支付货款14，183.40元，金龙印刷厂辩称因纸张存在质量问题而给印刷厂造成了损失，其已与兴业公司原法定代表人协商货款与损失相抵销，但金龙印刷厂未提供有效证据证实其主张，对其上述主张不予采纳，故金龙印刷厂未付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。兴业公司诉请被告金龙印刷厂给付货款14，183.40元，予以支持；关于利息，计算利息为7，879.16元（从2003年8月10日开始计算到2013年4月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），兴业公司诉请利息是7，645.12元，故尊重兴业公司诉请而支持7，645.12元；船营十七小是金龙印刷厂的主管部门，因金龙印刷厂已被吊销营业执照，根据相关法律规定，船营十七小应当承担清算责任，逾期不清算，船营十七小应当对由此给债权人即兴业公司造成的损失承担连带赔偿责任。关于金龙印刷厂、船营十七小抗辩本案已超过诉讼时效期间一节，从金龙印刷厂辩称曾与兴业公司协商抵销贷款，反映兴业公司向金龙印刷厂主张权利的事实，现兴业公司提举证据证明其一直主张该债权，故对时效抗辩不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林市金龙印刷厂欠原告吉林市江城兴业纸张经销有限公司纸张款人民币14，183.40元，于本判决生效之日起五日内给付；二、被告吉林市金龙印刷厂赔偿原告吉林市江城兴业纸张经销有限公司纸张款人民币14，183.40元的利息损失7，645.12元（从2003年8月10日开始计算到2013年4月18日止），于本判决生效之日起五日内给付；三、如被告吉林市金龙印刷厂逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由吉林市船营区第十七小学在15日内成立清算组织，对被告吉林市金龙印刷厂的债权债务进行清算，并在6个月内清算完毕，在清算财产范围内承担清偿责任；四、被告吉林市船营区第十七小学逾期不履行上述第三项确定的义务，则自上列第三项规定期限届满之日起10日内赔偿原告吉林市江城兴业纸张经销有限公司人民币14，183.40元及上述第二项利息7，645.12元。被告吉林市金龙印刷厂、被告吉林市船营区第十七小学如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173.00元（原告兴业公司已预交）由被告吉林市金龙印刷厂负担，于本判决生效之日起五日内向原审法院交纳。
上诉人金龙印刷厂及上诉人船营十七小均不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，以原审法院认定事实错误，被上诉人兴业公司的起诉确已超过诉讼时效为由，请求撤销原判，改判驳回被上诉人兴业公司的诉讼请求。
二审中，经兴业公司申请，证人张亚光出庭，作证称其受兴业公司委托，于2009年至2011年期间多次找到金龙印刷厂法定代表人邓森林的妻子，即时任金龙印刷厂副经理的刘允兰催要本案争议货款，最后一次催要的时间为2011年12月。金龙印刷厂、船营十七小质证认为张亚光的证言不真实，且与一审时出庭所作证言相互矛盾，不足以证明诉讼时效存在中止、中断的事由，请求不予采纳。本院对证人张亚光的证言的审核认定将在本判决论理部分详述。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，金龙印刷厂、船营十七小在原审时提出了诉讼时效抗辩，故本案应首先确认兴业公司于2013年8月26日向原审法院提起诉讼是否超过了法律规定的两年诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方当事人均承认兴业公司于2003年便要求金龙印刷厂给付货款，兴业公司称此后每年均要求金龙印刷厂给付货款，金龙印刷厂称当时因兴业公司交付的纸张存在质量问题双方达成了以货款抵偿损失的口头协议，兴业公司在2003年8月9日最后一次付货后，于2013年8月26日首次提起诉讼，已逾10年之久，在金龙印刷厂提出诉讼时效抗辩情况下，兴业公司负有举证证明存在诉讼时效中断事由的举证责任，即在此期间内其向金龙印刷厂主张权利或金龙印刷厂同意履行付款义务。兴业公司申请证人张亚光出庭作证，张亚光在原审时出具的书面证明材料中称其最后一次催要货款的时间为2011年下半年，在原审庭审时称是2010年，在二审接受询问中称是2011年12月，其证言本身前后矛盾，且为孤证，兴业公司没有提供其他证据对此加以印证，除此之外，兴业公司亦未能提供其他证据证明存在诉讼时效中断的事由，故兴业公司的起诉确已超过2年诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人金龙印刷厂、船营十七小的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第368号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林市江城兴业纸张经销有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计865.00元，由被上诉人吉林市江城兴业纸张经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 王宏伟
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 卫 如