浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终350号
上诉人（原审被告）：陈玩山，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：陈玩程，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
上述两上诉人委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
上述两上诉人委托诉讼代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国通，男，1958年9月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍缀倩，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人陈玩山、陈玩程因与被上诉人孙国通民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玩山、陈玩程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙国通的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案已过诉讼时效；二、一审认定借款本金错误，实际收到借款为277.5万元；三、陈玩程不承担还款责任。
孙国通辩称，一、本案应当适用诉讼时效中断的规定，未超过法定诉讼时效；二、实际向对方交付了借款本金450万元；三、陈玩程是共同借款人，实际收到、使用了借款。请求法院维持原判。
孙国通向一审法院起诉请求：判令陈玩山、陈玩程归还孙国通借款本金3062787元及利息9107735元，并自2016年11月2日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2013年3月1日，陈玩山出具《借条》一份给孙国通，载明今借到孙国通4500000元，借期为一年，月息为月利率3%，利息为半年一结算。借款汇入《借条》写明陈玩程建行舟山新城支行账号43×××21。陈玩程在2017年与孙国通委托诉讼代理人的电话通话记录中，确认收到上述借款，并且确认其与陈玩山同为借款人，借款用于经营。孙国通自认陈玩山、陈玩程于2016年11月2日通过浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称“广宇公司”）归还借款1437213元。陈玩山、陈玩程未归还剩余借款3062787元，也未支付利息。2016年11月孙国通通过电话沟通和发律师函方式向陈玩山、陈玩程催讨过借款。
一审法院认为：陈玩山出具借条，陈玩程明示收到借款并承认同为借款人。孙国通与陈玩山、陈玩程之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。借款约定还款期限的，陈玩山、陈玩程应当按期归还借款。孙国通在期限届满后在2016年11月发函催讨后，陈玩山、陈玩程仍未足额还款。孙国通于2017年8月提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。孙国通认为2016年11月1日陈玩山、陈玩程已经归还借款1437213元，系孙国通自认。孙国通要求陈玩山、陈玩程归还剩余借款3062787元，一审法院予以支持。孙国通要求陈玩山、陈玩程支付利息9107735元并自2016年11月2日起按月利率2%支付利息的请求,因约定的借款利息月利率3%超出法定限制，一审法院支持利息按照月利率2%计算。借款本金4500000元的利息从2013年3月1日计至2016年11月1日按月利率2%计算共计3960000元。一审法院支持支付利息3960000元，并从2016年11月2日起按照月利率2%以3062787元为基数支付至清偿日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：陈玩山、陈玩程在判决生效之日起十日内归还孙国通借款3062787元并支付利息3960000元，支付自2016年11月2日起按照月利率2%以3062787元为基数计算的利息至实际清偿之日止。案件受理费94823元，由孙国通负担33863元，陈玩山、陈玩程负担60960元。
本院二审期间，陈玩山、陈玩程向本院提交了银行承兑汇票、承兑汇票贴现凭证等证据，拟证明2012年8月22日，广宇公司汇给陈玩程的1971200元系开元银河名苑干挂工程的工程款，不是孙国通出借给陈玩山的借款。孙国通质证认为，证据三性无法确认。本院认定如下：以上证据完整说明了广宇公司在2012年8月22日收入承兑款项1971200元，然后全部汇给陈玩程的全过程。本院据此认定事实：广宇公司在2012年8月22日汇出的1971200元并非孙国通出借给陈玩山的借款。本院经审理认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有三：一、陈玩程是否为本案的共同借款人；二、陈玩山、陈玩程的起诉是否已超诉讼时效及抗辩是否成立；三、本案借款本金数额应当如何认定。
关于焦点一，根据本院审理查明的事实，虽然在借条上仅有陈玩山的签字，但款项实际汇入陈玩程的银行账户，并被用于陈玩山、陈玩程共同经营开支。在孙国通向陈玩程电话催讨债务时，陈玩程对该笔债务系陈玩山、陈玩程共同债务并未提出异议。由此可见，陈玩山签字确认的借款合同系与陈玩程共同意思表示，对两人均具有法律约束力，由此产生的债务系共同之债，陈玩山、陈玩程应当共同承担还款责任。故对上诉人的该节上诉理由本院不予采纳。
关于焦点二，2014年3月1日为约定还款日期，诉讼时效由此起算。孙国通在2016年11月发函催讨之时，已经超过二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，在民法总则实施前诉讼时效已经届满的，不适用三年诉讼时效。故孙国通的发函催讨行为不在诉讼时效内，不产生时效中断后果。一审法院认定本案未超过法定的诉讼时效不当，本院予以纠正。陈玩山、陈玩程认可孙国通用广宇公司应付工程款1437213元抵扣债务，并在后续的催讨过程中，表达了用其他债务抵消该笔债务的意愿，系当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，不再享有诉讼时效抗辩之利益。故对上诉人的该节上诉理由本院不予采纳。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，民间借贷债权人在诉讼中需要承担证明双方存在借贷合意和实际给付借贷款项的举证责任。本案中，双方均认可2013年3月1日汇入陈玩程银行账户的2775000元系本案借款，但对2012年8月22日汇入陈玩程银行账户的1971200元是否系案涉借款存在争议。陈玩山、陈玩程向本院提交了2000000元银行承兑汇票贴现凭证证实贴现后，本院认定该笔1971200元系工程款，并非涉案借款。本院根据民事诉讼证据规则，依法对孙国通进行了释明，要求其补充举证。孙国通未能在本院指定的期间内完成举证，应当承担举证不能的后果。据此，本院认定案涉借款本金为2775000元，上诉人该节上诉理由本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定清偿顺序的，利息优先于本金受偿。一审法院未经释明直接按孙国通诉请将1437213元作为本金抵扣不当。但孙国通对此未提出上诉，且上述认定不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对此不予变更，仍按照抵扣本金处理。双方约定利率超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以调整。陈玩山、陈玩程尚需归还按从2013年3月1日起计至2016年11月1日的利息2442000元（按本金2775000元，按年利率24%计算），本金1337787元及从2016年11月2日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3014号民事判决；
二、陈玩山、陈玩程在本判决生效之日起十日内支付孙国通本金1337787元，2013年3月1日起计至2016年11月1日的利息2442000元，并自2016年11月2日起以本金1337787元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日止。
一审案件受理费94823元，由陈玩山、陈玩程负担29449元，孙国通负担65374元；二审案件受理费94823元，由陈玩山、陈玩程负担29449元，孙国通负担65374元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年七月三十一日
法官助理 裘 洁
代书记员 王茗潇