重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终939号
上诉人（原审原告）：朱太祥，男，1955年1月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陶友成，重庆市西沱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县朱家槽煤矿，住所地重庆市石柱县西沱镇朱家槽村，统一社会信用代码91500240711644275J。
法定代表人：谭清明，该矿矿长。
委托诉讼代理人：谭清华，该矿办公室主任。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人朱太祥因与被上诉人石柱土家族自治县朱家槽煤矿（以下简称朱家槽煤矿）劳动争议一案，不服石柱县人民法院作出的(2018)渝0240民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，以调查询问的方式审理了本案。上诉人朱太祥及其委托诉讼代理人陶友成，被上诉人朱家槽煤矿的委托诉讼代理人谭清华、周柳接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。
朱太祥的上诉请求：1.撤销石柱县人民法院(2018)渝0240民初2222号民事判决，判决朱家槽煤矿支付朱太祥尘肺病观察期工资162000元；2.由朱家槽煤矿承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：2017年5月2日，朱太祥向石柱县人民法院起诉的请求第一项就是要求判令解除朱太祥和朱家槽煤矿的劳动关系，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，又援引（2018）渝04民终133号民事判决认定的劳动关系持续至2015年1月5日年满60周岁即劳动关系终止，以朱太祥申请仲裁超过一年的仲裁时效驳回其诉讼请求是错误的，理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，但朱太祥没有享受养老保险待遇，根据司法解释及人社部的解释，超过60岁仍未享受基本养老保险待遇的，劳动者和用人单位的关系仍属劳动关系。（2018）渝04民终133号民事判决和法律相悖，且正在高院再审中。朱太祥和朱家槽煤矿劳动关系终止的时间应当从朱太祥收到（2017）渝0240民初1789号民事判决次日起计算。因为，一是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第二款的规定，双方之间是不能解除或者终止劳动关系的，至少要等朱太祥确诊为职业病并进行伤残鉴定后才能协商一致解除劳动关系；二是朱太祥不知道年满60周岁就自然终止劳动关系，其一直认为双方存在劳动关系，才在伤残鉴定后申请仲裁并起诉解除劳动关系，假定法院认定朱太祥年满60周岁劳动关系自然终止的观点正确，由于朱太祥不知道法律这一规定，即使知道也是收到判决之日才知道劳动关系解除，其仲裁时效应当从收到判决书之日计算。综上，一审法院未适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》、最高人民法院民一庭（2015）民一他字第6号的答复的规定，而适用本就错误的判决，属认定事实错误，适用法律错误，请求依法公正判决。
朱家槽煤矿辩称：对朱太祥请求不予认可，其理由不成立。一、朱家槽煤矿对朱太祥主张的尘肺病观察期工资不存在支付责任。1.双方的劳动关系在朱太祥被确定为尘肺病观察对象以前已终止；2.双方是事实劳动关系，不存在劳动合同关系，双方的事实劳动关系在2012年5月已终止。在此之前，朱太祥并不是观察对象。双方劳动关系终止后，朱太祥没有为朱家槽煤矿提供劳动，不存在支付观察期工资的问题；3.由于朱太祥在被确定为尘肺病观察对象之前已经和朱家槽煤矿终止了劳动关系，其所列的法律条文均不适用本案。二、即使朱家槽煤矿存在支付责任，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，朱太祥的请求也超过了仲裁时效。1.2013年3月22日，朱太祥和朱家槽煤矿在石柱县仲裁委的主持下解除了劳动关系，领取了10个月工资和解除劳动关系补偿金，双方劳动关系当时已经解除；2.不管是何时解除的劳动关系，既然朱太祥主张的是尘肺病观察期工资，在观察期满，确诊为职业病的时候，朱太祥就应该主张观察期的工资，其现在才主张已超过了仲裁时效。三、朱太祥实际已经领取了观察期工资。1.2013年3月22日，朱太祥领取了解除劳动关系所有补偿16000元，该金额已包含观察期工资；2.2014年3月26日的调解书，朱太祥和朱家槽煤矿就观察期工资达成了一次性支付5000元的意见，该调解书已履行完毕。
朱太祥向一审法院起诉请求：1.朱家槽煤矿支付朱太祥尘肺病观察期（2012年5月14日至2017年5月2日）的工资162000.00元；朱家槽煤矿支付朱太祥经济补偿金32400.00元。2.由朱家槽煤矿承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱太祥于1955年1月5日出生，于2003年至2007年、2011年7月至2012年5月在朱家槽煤矿工作，月平均工资为2700.00元/月。2012年7月9日，朱太祥被重庆市疾病预防控制中心诊断为尘肺病观察对象，观察期为5年。2013年3月22日，朱太祥在朱家槽煤矿工作人员书写的领条上签名，该领条载明：“今领到朱家槽煤矿16000.00元，该款属朱太祥因2012年5月入矿体检不合格的双倍工资和解除劳动关系的所有补偿金，以后我与朱家槽煤矿解除劳动关系”。2014年3月26日，朱太祥(甲方)与朱家槽煤矿（乙方）达成调解书，载明：“一、乙方一次性支付甲方人民币五千元，此费用包括朱太祥从2012年7月起的五年观察期的一切费用；二、如朱太祥仍需诊断或鉴定，乙方提供职业史证明，费用由朱太祥自己承担，如诊断或鉴定结果为职业病，费用由乙方承担，职业病赔偿按国家相关政策赔付”，同日朱家槽煤矿支付朱太祥该调解书约定的5000.00元。2016年4月28日，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会做出渝中区职鉴[2016]83号职业病鉴定书（首次），鉴定结论：朱太祥煤工尘肺壹期。2016年7月1日，石柱县人力资源和社会保障局作出石人社伤险认决字[2016]63号认定工伤决定书，认定朱太祥受到的伤害为工伤，由朱家槽煤矿承担工伤保险主体责任。2016年8月31日，石柱县劳动能力鉴定委员会作出石劳鉴初字（2016）97号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，鉴定结论为“伤残等级为陆级伤残，无生活自理障碍”。2017年4月19日，朱太祥就工伤保险待遇向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日做出石劳人仲不字第[2017]第244号不予受理通知书。2017年5月2日，朱太祥向法院提起诉讼，要求判令解除朱太祥、朱家槽煤矿的劳动关系，朱家槽煤矿支付朱太祥相关工伤保险待遇。2017年12月22日，石柱县人民法院作出（2017）渝0240民初1789号民事判决，判决朱家槽煤矿支付朱太祥相关工伤保险待遇费用103611.00元，驳回朱太祥其他诉讼请求。2018年3月26日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终133号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决认定：朱太祥、朱家槽煤矿于2013年3月22日协商解除劳动关系的行为违反了法律的强制性规定，应当认定无效；朱太祥与朱家槽煤矿的劳动关系应持续至2015年1月5日，朱太祥年满60周岁时止。2018年4月24日，朱太祥向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朱家槽煤矿支付朱太祥2012年5月24日至2017年5月尘肺病观察期间的工资162000.00元，该仲裁委员会于同日做出石劳人仲不字第[2017]第244号不予受理通知书。2018年6月15日朱太祥向石柱县劳动人事争议仲裁委员再次申请仲裁，要求朱家槽煤矿赔偿养老金损失及支付经济补偿金，该仲裁委员会于同日做出石劳人仲不字第[2018]第159号不予受理通知书。
一审法院认为：本案的争议焦点一是朱太祥主张的经济补偿金是否经过劳动仲裁前置程序；二是朱太祥要求朱家槽煤矿支付尘肺病观察期工资的仲裁请求是否已超过劳动争议申请仲裁的时效期间。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院受理劳动争议案件必须以当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为前提。朱太祥于2018年5月8日提起诉讼，要求朱家槽煤矿支付朱太祥尘肺病观察期工资及经济补偿金，而此前朱太祥于2018年4月24日向石柱县劳动人事争议仲裁委员会递交的劳动[人事]争议仲裁申请书仅要求朱家槽煤矿支付尘肺病观察期的工资162000.00元，未要求朱家槽煤矿支付经济补偿金。虽然朱太祥于2018年6月15日向石柱县劳动人事争议仲裁委员会再次递交的劳动[人事]争议仲裁申请书载明其要求朱家槽煤矿支付经济补偿金，但其提交仲裁申请书的时间在本案立案时间后，因此，朱太祥在本案中要求朱家槽煤矿支付经济补偿金的诉讼请求，在石柱县人民法院立案前未经过劳动仲裁前置程序，朱家槽煤矿关于朱太祥主张的经济补偿金未经过劳动仲裁前置程序应驳回起诉的抗辩理由成立。对朱太祥要求朱家槽煤矿支付经济补偿的诉讼请求，不予支持，朱太祥可另行于法定期限内提起诉讼。
关于争议焦点二，朱太祥主张的尘肺病观察期间的工资属于特殊情况下支付的工资，具有劳动报酬性质。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，朱太祥应当至迟于劳动关系终止之日起一年内就尘肺病观察期间的工资申请劳动仲裁。重庆市第四中级人民法院于2018年3月26日作出的（2018）渝04民终133号终审民事判决认定朱太祥与朱家槽煤矿的的劳动关系持续至2015年1月5日，朱太祥年满60周岁时止。朱太祥于2018年4月24日才就尘肺病观察期间的待遇向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，朱家槽煤矿关于朱太祥主张尘肺病观察期间待遇的诉请已超过仲裁时效其诉请请求不应支持的抗辩理由成立，予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱太祥的诉讼请求；案件受理费10.00元，由朱太祥负担。
本案二审期间，当事人均未提交新的证据。
根据当事人陈述，本院认定事实：2012月5月24日起，因体检查出的问题，朱太祥未在朱家槽煤矿上班。
本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：朱太祥请求朱家槽煤矿向其支付尘肺病观察期工资是否超过仲裁时效；如未超过仲裁时效，该金额如何认定。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”因此，除该法规定的劳动合同期满、劳动者开始依法享受基本养老保险待遇等五种劳动合同应当终止的情形之外，该法还授权其他法律、行政法规对劳动合同的终止情形进行规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”这说明劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同也依法终止。虽然法律承认劳动者退休后仍能够发挥余热，但其已不再是劳动法意义上的“劳动者”，其和用人单位之间不能再形成劳动关系。本案中，朱太祥出生于1955年1月5日，到2015年1月5日，朱太祥已年满60周岁。依照上述法律、行政法规的规定，从2015年1月5日起，朱太祥和朱家槽煤矿的劳动关系已经依法终止。此处之“依法终止”，系源于法律规定，不以当事人的意志为转移，人民法院的判决也仅是对此宣示和确认，即不是判决解除劳动关系，而是判决确认朱太祥和朱家槽煤矿的劳动关系早已于2015年1月5日依法终止。故朱太祥是否知道相关法律规定，其何时得到判决，均不影响其劳动关系终止的时间。朱太祥辩称其在2015年1月5日之后仍和朱家槽煤矿之间存在劳动关系的理由，既不符合法律规定，也与其自2012年5月24日起不在朱家槽煤矿上班的事实不符，本院不予支持。
本案中，朱太祥请求朱家槽煤矿支付其五年尘肺病观察期工资，故该争议属于拖欠劳动报酬争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，朱太祥和朱家槽煤矿的劳动关系自2015年1月5日起终止。根据上述法律规定，其最迟应当在2016年1月5日申请仲裁。朱太祥于2018年4月24日，才就尘肺病观察期工资向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了上述法律规定的一年仲裁时效。且朱太祥也未举示证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形。朱太祥辩称其对劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止的法律规定不知情，仲裁时效应当从其知道劳动合同终止之日起计算。但前已述及，法律一经公示，就推定公众已知晓，就具有法律效力，朱太祥提出的上述理由无法律依据，不予支持。况且，本案中朱太祥早已不在朱家槽煤矿上班，不存在其向朱家槽煤矿追索包含尘肺病观察期工资在内的劳动报酬的心理和实际障碍。因此，朱太祥请求朱家槽煤矿向其支付尘肺病观察期工资已超过仲裁时效，其权利依法不受司法保护。
鉴于本院已认定朱太祥请求朱家槽煤矿向其支付尘肺病观察期工资超过仲裁时效，对其尘肺病观察期间工资的工资金额认定已无实际意义，本院不再赘述。
综上所述，朱太祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱太祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊文
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年九月十七日
法官助理 刘津坤
书 记 员 陈思羽