广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终3705号
上诉人（原审被告）：沈正国，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：邝敏维、方少杰，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈建中，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：沈正美，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（���审原告）：沈正芳，住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）：沈正民，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：沈正淑（英文名ChingSukLam），女，1946年12月16日出生，美国国籍,住215527THAVES.F.CA94116。
委托代理人：沈建中，基本情况同前。
原审原告：沈正芬，住广东省广州市黄埔区。
上诉人沈正国因继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落于广州市荔湾区恩宁路光天巷X号四层混合结构楼房（总建筑面积163.4718平方米，其中首层建筑面积41.67平方米、二层建筑面积46.04平方米、三层建筑面积47.56平方米、四层建筑面积23.2平方米）登记产权人是梁国坤。梁国坤的��偶是沈伯平，二人共育有沈正国及沈建中、沈正芬、沈正芳、沈正美、沈正民、沈正淑共七名子女，没有收养其他子女。沈伯平、梁国坤先后于1989年9月27日及2010年12月12日死亡，二人的父母均先于其死亡。沈伯平没有立下遗嘱。
梁国坤于2007年4月1日通过沈建中根据其意见打印了一份《我的决定》，其内容为：“我本人年近90岁了，为了家庭的和谐幸福，我决定把我名下的位于广州市荔湾区恩宁路光天巷X号全幢房产的产权（共三层半，合163平方米），全分给我的三个儿子沈正民、沈正国和沈建中。具体分配如下：沈正民分得本屋第二层，共46.153平方米产权；沈正国分得本屋第一层和四楼半层，共42.237平方米＋26.7896平方米＝69.027平方米产权；沈建中分得本屋第三层，共48.111平方米产权。其余四个女儿（沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美）均已书面向我表达了放弃本屋名下房产的继承权，也没有其他人有主张本屋产权的权力和争议”。梁国坤在其落款处签署姓名并加盖私章。同年4月5日，沈正民、沈正国、沈建中三人签订一份《有关光天巷X号房产的协议》，其中订明“三人首先尊重母亲意愿，此房产平均分给三个儿子；同意四个女儿放弃继承以上房产的声明（每人约10平方米）；按照沈正民继承房屋二楼，沈建中继承房屋三楼，沈正国继承房屋首层和四楼来办理继承公证和房产证；同意母亲向四个女儿各付予30000元补偿的决定，由沈正民、沈建中各出30000元，沈正国出60000元；母亲百年后，四楼归沈正国所有，母亲照料如旧。”此后，沈正民、沈建中、沈正国按照该协议约定的出资额向沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美四人各支付了30000元。2007年12月20日，沈正国、沈正民、沈建中分别以向梁国坤购买的方式（没有实际支���交易价款），各自登记取得恩宁路光天巷X号首层、二层、三层的产权。
诉讼中，沈建中、沈正芬、沈正芳、沈正美、沈正民、沈正淑对梁国坤生前所立《我的决定》均表示不应视为遗嘱，其遗产应按法定继承处理。另沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美认为：诉争房屋是沈伯平和梁国坤的夫妻共同财产，四人当时只是放弃继承属于沈伯平所有部分的遗产，没有表示放弃继承梁国坤的遗产；四人收取的款项实为放弃继承沈伯平遗产的对价补偿款。
原审法院认为，我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。为此，根据查明的事实，原审法院确认原恩宁路光天巷X号的四层房屋属于��伯平与梁国坤的夫妻共同财产，二人各占二分之一份额。沈伯平死亡后，其遗产按法定继承处理。根据各继承人的陈述，以及梁国坤生前作出的《我的决定》、沈正国、沈正民、沈建中达成的《有关光天巷X号房产的协议》记载的内容，结合沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美已收取沈正国、沈正民、沈建中支付的房屋补偿款，及沈正国、沈正民、沈建中已各自登记取得恩宁路光天巷X号首层、二层、三层产权等事实，原审法院确认沈伯平享有该屋二分之一产权的遗产（即每层的二分之一）已通过法定继承人协商一致实现继承分配，即沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美四人取得继承份额的补偿金；沈正国、沈正民、沈建中三人取得房屋继承份额；即由沈正国、沈正民、沈建中向沈正芬、沈正芳、沈正淑、沈正美分别支付对价补偿金后，诉争房屋首层、四层属于沈伯平所有的二分之一份额由沈正国取得；诉争房屋二层属于沈伯平所有的二分之一份额由沈正民取得；诉争房屋三层属于沈伯平所有的二分之一份额由沈建中取得。另结合梁国坤生前已对其享有的产权份额处分（以买卖形式转让过户）给沈正国、沈正民、沈建中三人，梁国坤死亡时的遗产应为该房屋第四层的二分之一产权。
关于梁国坤生前所立的《我的决定》是否属于遗嘱的问题。鉴于该《我的决定》为沈建中代书，虽有梁国坤签名确认，但没有两个以上见证人在场见证，且沈建中是梁国坤的继承人，因此《我的决定》不符合代书遗嘱的形式要件，不是一份适格的代书遗嘱。据此，对沈正国提出的按《我的决定》由其取得梁国坤全部遗产的主张不予采纳。梁国坤死亡后，其遗产（恩宁路光天巷X号第四层的二分之一份额房屋）应由其第一顺序继承人即沈正国与沈���中、沈正美、沈正芬、沈正芳、沈正民、沈正淑等七人按照法定继承取得，各自继承七份之一份额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第十七条、第二十六条之规定，于2015年12月23日判决：一、座落本市荔湾区恩宁路光天巷X号四层（第四层）房屋的二分之一产权（属沈伯平遗产部分）由沈正国继承所有；二、座落本市荔湾区恩宁路光天巷X号四层（第四层）房屋的二分之一产权（属梁国坤遗产部分）由沈建中、沈正芬、沈正芳、沈正美、沈正民、沈正淑及沈正国七人继承共有，各占七分之一产权（即第四层全层的十四分之一产权）；该继承取得的产权份额可在各继承共有人之间作价承受。
判后，上诉人沈正国不服，向本院提起上诉称：本案原审庭审及判决均已明确，《我的决定》是梁国坤本人的真实意思表示，梁国坤于《我的决定》落款处签署姓名并加盖了私章，且注明《我的决定》出具日期为2007年4月1日。《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第40条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，由本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”换言之，梁国坤出具的《我的决定》依法应视为是自书遗嘱而非代书遗嘱。《我的决定》能如实表达梁国坤的个人真实意愿，且由其个人签名并注明了年、月、日，故应视为合法有效的遗嘱，涉案房产应由沈正国继承。据此，请求：1.撤销原审判决第二项，依法驳回沈建中、沈正美、沈正芬、沈正芳、沈正民、沈正淑的全部诉讼请求；2.判决座落于广州市荔湾区恩宁路光天巷X号四层（第四层）房屋的产权全部由沈正国继承所有；3.本案诉讼费用由对方共同承担。
被上诉人沈建中、沈正美、沈正芳、沈正民、沈正淑共同答辩称同意原审判决。
原审原告沈正芬未到庭参加答辩，提交书面意见称：梁国坤出具的《我的决定》是合法有效的遗嘱，作为子女，应尊重母亲的遗愿，涉案房屋应由沈正国一人继承，若是认定其本人拥有该房产的继承权，其同意放弃对该房产的继承，其拥有对该房产的继承权的全部份额转由沈正国继承。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案遗嘱是自书遗嘱还是代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条规定：���公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”根据上述规定，无论自书遗嘱还是可按自书遗嘱对待的遗书，均应当是由遗嘱人亲笔书写的。而本案中的遗嘱系打印遗嘱，且各方当事人都认可涉案遗嘱是沈建中根据梁国坤的意见打印的，因此，涉案遗嘱不符合自书遗嘱或可按自书遗嘱对待遗书的法定要件。沈正国上诉主张涉案遗嘱应视为自书遗嘱，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，涉案遗嘱仅有遗嘱人梁国坤本人的签名，没有见证人和代书人签名，因此，涉案遗嘱亦不满足代书遗嘱的法定要��，原判认定涉案遗嘱为无效遗嘱，本案应按法定继承予以处理正确，本院予以维持。至于沈正芬在二审期间表示其所拥有对涉案房产的继承权的全部份额转由沈正国继承的问题，其可另行处理，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈正国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年八月十九日
书记员 刘 琦
黄蔚