辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01291号
上诉人（原审原告）王绍臣。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市南票区水利局，住所地葫芦岛市南票区九龙街道龙首路9号。
法定代表人郝玉民，该局局长。
委托代理人胥祖卿，辽宁义帆律师事务所律师。
委托代理人王志。
上诉人王绍臣因与被上诉人葫芦岛市南票区水利局（以下简称南票水利局）财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2015）南民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王绍臣，被上诉人南票水利局的委托代理人胥祖卿、王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王绍臣在一审时诉称：1998年王绍臣办理工商执照、卫生许可等开办浴池所需的各种手续，在南票区沙锅屯乡沙锅屯村自己家中开办喜来顺浴池。浴池的废水排放至浴池20米外的河套内。2012年初王绍臣将浴池承包给姚玉华经营，承包费每月5000元。2012年6月，南票水利局在原河套处修建水泥路面，且将原河床提高1.5米，造成原河床消失，路面与居民住宅地基一平，致使浴池废水无法排放而被迫停业，承包者姚玉华与王绍臣因此终止了承包合同，造成王绍臣每月经济损失5000元。南票水利局的行为已违反了相关法律规定，系违法修路。对此南票水利局赔偿了王绍臣2012年6月至2012年12月的经济损失3万元，就此赔偿葫芦岛市中级人民法院也进行了判决，确认南票水利局的修路行为是错误的，赔偿是应该的。而南票水利局对2013年1月至今的损失未予赔偿，南票水利局的违法行为已侵犯了王绍臣的经营权，造成浴池无法营业。根据侵权责任法之规定，请求法院判决南票水利局赔偿王绍臣浴池2013年1月1日至2015年1月31日的经济损失人民币12.5万元，并且要求南票水利局纠正其在河道修路的错误行为，恢复河套原状（原河套长度从电厂边铁制高压线杆即原管理所门口至敬老院、宽10米、深1.5米）。
原审被告南票水利局在一审时辩称：王绍臣起诉南票水利局主体错误，红石循环工业园区防洪工程是南票区政府投资修建实施的惠民利民工程，红石循环工业园区是建设单位，南票水利局系受区政府及红石循环工业园区共同委托，具体组织施工单位，故王绍臣起诉主体错误。王绍臣开办浴池没有申办取水许可证，属非法使用地下水，且王绍臣也未取得排污许可证，常年向河道人为排泄污水，严重污染了河水，影响生活环境，南票水利局作为河道管理部门未向其追缴违法所得，王绍臣即应知足。南票水利局受政府委托，改造修建河道是防洪工程，也是红石循环工业园的配套、合法工程，不存在任何违法之处。在施工期间，王绍臣未提出异议，应视为对南票水利局行为的认可。修建河道防洪工程时，两侧均设有排水沟，王绍臣一侧约住几十户居民，其他居民能排水，王绍臣也应能排水。向河道内排泄污水不是唯一方式，王绍臣可以自行疏通或采取其他排水办法。南票水利局没有赔偿过王绍臣浴池损失费3万元。王绍臣提交的该3万元收据上没有加盖南票水利局单位印章，也没有南票水利局经办人签字；收据下面所写的“2012年7月-2012年12月份浴池损失费”像是后写的；假如有原始收据应在南票水利局单位挂账，而不应在王绍臣处，总之该收据不具有真实性，与南票水利局无关。综上，王绍臣系私自违法向河套排泄污水行为在先，南票水利局代表南票区政府具体实施修河建路的防洪、惠民工程，属合法行为，无任何不当之处，不应承担任何赔偿责任，请法院驳回王绍臣的各项无理诉讼请求。
一审法院审理查明，王绍臣在南票区沙锅屯村经营喜来顺浴池，并经相关部门核准，领取营业执照及卫生许可证，营业执照记载的经营期限自2008年6月10日起至2016年5月22日。2011年、2012年王绍臣向沙锅屯村委会交纳浴池和生活用水每年费用300元。2011年12月份之前浴池由王绍臣经营，经营期间浴池废水从下水道流入原河道。2011年12月26日王绍臣将浴池以每月5000元的价格承包给案外人姚玉华经营，承包期至2014年12月30日。2012年6月，南票水利局在王绍臣经营浴池排污的河道内实施红石循环工业园区防洪工程。现王绍臣以南票水利局实施的工程将河道路面提高，致使王绍臣经营的浴池废水无法正常排出为由诉至法院，要求南票水利局赔偿浴池停业经济损失12.5万元，并要求南票水利局停止侵害，还原历史河套。
一审法院认为，南票水利局主张其系受南票区政府和葫芦岛市南票区循环工业园区管理委员会共同委托，具体组织施工单位，故王绍臣起诉主体错误的辩解意见不妥。南票水利局为证明自身主张提供了加盖南票区循环工业园区委员会公章的委托书一份，该委托书形式上不合法，委托合同系双务合同，应由委托方和受托方共同在合同上签字或盖章。南票水利局提供的委托书只有单方即委托方盖章，无论从形式或是从记载的内容上看均无法认定南票水利局是受南票区政府及葫芦岛市南票区循环工业园区管理委员会的共同委托。南票水利局也承认红石循环工业园区防洪工程系其具体修建的，王绍臣起诉南票水利局并无主体不当之处。王绍臣经营的浴池应属特种行业，其开业消防、用水、排水等经营行为应当符合法律规定的相关标准，而王绍臣仅提供工商执照及卫生许可证，未提供经营浴池所排放的废水及消防设施已取得相关部门许可的证据，依据现有证据不能确认其浴池排放废水行为合法。王绍臣主张因南票水利局将原河道修成水泥路，路面比原河床提高1.5米左右，致使王绍臣家浴池废水无法排放，为此王绍臣提供了浴池下水道口照片及几位自然人的证实材料，欲证明浴池废水不能排出的原因是南票水利局修路所致。因证人均未出庭作证，不符合证人应当出庭作证的法律规定，故对其证实材料无法采信。王绍臣称3万元浴池损失费是南票水利局原局长蔡长久通过沙锅屯乡政府给付的，收据系王绍臣书写，但南票水利局对此收据并不认可，且该收据上也没有南票水利局单位盖章及经手人签字，故无法认定南票水利局已将浴池损失费3万元给付王绍臣的事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，王绍臣现无确凿证据证明其浴池无法排水是南票水利局修建河道工程（路面）所导致，故对其主张南票水利局停止侵害，赔偿损失的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国消防法》第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王绍臣的诉讼请求。案件受理费人民币2800元，由王绍臣承担。
宣判后，王绍臣不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：法律没有规定浴池是特种行业，浴池经营是合法的，我有各种许可，法律没有要求浴池开业需要消防、用水、排水的法律规定，如有也应先由相关的行政部门处理，法院没有此权利。路面提高导致水排不出去，南票水利局违法修路是主要原因，应承担赔偿责任。恢复河道原状，不只是我个人的利益，是周边群众的共同利益；南票水利局不能以为政府修路，就将违法修路的行为说是利民的工程，故其修路行为侵害了生活在周边的群众的共同利益，请求判定恢复河道原状。综上，请求撤销一审判决。改判南票水利局恢复河道原状，赔偿王绍臣浴池的经济损失计12.5万元。
南票水利局答辩称：一审法院判决认定事实清楚，客观公正，应当依法维持。王绍臣不能因不能向河道排泄污水而要求南票水利局承担赔偿责任，王绍臣开办的浴池是私自经营，不应受法律保护，因为王绍臣常年向河道排泄污水，而从未向河道主管部门南票水利局申报批准，应属私自违法经营。我国《水污染防治法》第20条规定，国家实行排污许可制度。王绍臣从未申报和领取过排污许可证。在该河道未治理之前，王绍臣常年开浴池向河道内排泄污水，作为河道管理部门的南票水利局，未向其追缴非法经营所得和处罚。在南票水利局受区政府和循环工业园区委托，组织防洪惠民工程施工时，已在道路两侧修设了排水沟，正常情况下排泄雨水及污水是没有问题的，但因当地居民住户乱倒乱填垃圾堵塞。王绍臣未申请设置排污口，南票水利局不可能主动地为王绍臣留下排污口。因此，王绍臣因不能向河道内排泄污水造成的损失，南票水利局不应当承担任何赔偿责任。王绍臣请求判决南票水利局将河道恢复原状的诉求，葫芦岛市中级人民法院已就该项诉求作出终审生效判决。王绍臣再起诉要求恢复河道原状，不应予以审理。综上，王绍臣的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是王绍臣请求南票水利局将河道恢复原状并要求南票水利局赔偿其相应的经济损失是否有事实依据和法律依据。本院（2014）葫民终字01077号生效民事判决没有认定南票水利局在诉争河道修建防洪工程中存在侵权、违法行为，判决驳回了王绍臣要求南票水利局停止侵害、恢复河道原状的诉讼请求。王绍臣再次起诉要求停止侵害、恢复河道原状的诉讼请求属于违反“一事不再理”的民事诉讼原则，应按再审程序处理。关于王绍臣在本案请求赔偿2013年1月1日至2015年1月31日的经济损失人民币12.5万元，虽然不属于重复之诉，但王绍臣对其请求未向法院提供充分证据证明其主张。至于王绍臣主张的2012年的停业损失已由南票水利局给予赔偿，王绍臣没有提供相应的证据予以证明，南票水利局亦予以否认。况且，由谁给付王绍臣的停业损失与本案无关联。王绍臣没有提供排放的污水的许可证明，依据现有证据不能确认其浴池排放废水行为合法。红石循环工业园区防洪工程经过绥中县水利勘测设计队设计、南票水利局修建，不存在侵权、违法行为。南票水利局不应承担赔偿责任。综上，王绍臣的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由王绍臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”
第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”