海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1427号
上诉人（原审原告）：黄祥轩，男，1963年4月8日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：王亚军，男，1991年4月10日出生，土家族。
上诉人黄祥轩因与被上诉人王亚军劳务合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日进行二审询问，因当事人未提交新证据，亦无新的事实和理由，本院决定不再开庭。本案现已审理终结。
黄祥轩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判判令被上诉人支付车费3058元；2.被上诉人支付误工费32天×300元=9600元；3.被上诉人支付从2013年5月3日至2016年6月底本金为23550元的利息，按建设银行同期利率的四倍计付，共15000元；4.被上诉人承担诉讼费用630元。以上共计28288元。事实和理由：2013年4月份，被上诉人雇请上诉人到万宁市神州半岛D02地块的t8-t1公寓楼为其水电安装钻孔。同年5月3日第一次结算，被上诉人签具欠条8950元，5月24日第二次结算，被上诉人签具欠条23550元。自结算以来，上诉人多次向被上诉人追偿劳务费，被上诉人总是以资金周转困难为借口，每次仅偿还一、二千元，直至2016年6月才最后偿清这些费用。在追偿过程中，上诉人误工32天，发生交通费3058元，故向法院起诉。而一审法院将本案认定为“建设工程款合同纠纷”，上诉人认为，争议双方既不是对单价方面和劳动量有争议，也不是对总金额有争议，本案仅是简单的债务纠纷，因此一审法院适用法律不当；一审王亚军以上诉人购买车票没有购买保险，住宿发票没有附身份证为由否认上诉人所支出的费用，一审法院采信王亚军的说法明显不当。特提出上诉，请求二审法院予以改判。
王亚军辩称，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。请求二审法院予以维持。
黄祥轩一审请求：1、判令被告立即偿付原告劳务工程余款3000元，并从2013年5月24日起至还清之日止按中国建设银行同期贷款利率四倍计付利息，约15000元；2、判令被告支付误工费9600元（32天×300元/天）3、判令被告支付交通费3058元。上述请求共计31658元。
一审法院认定事实：2013年4月，被告王亚军雇请原告黄祥轩为其分包的万宁市神州半岛D02地块项目t8-t18公寓楼水电安装工程打钻孔。工程任务完成后，于2013年5月3日双方进行第一次结算，被告于同日向原告出具人民币8950元的欠条，同年5月24日第二次结算时，被告于同日再次向原告出具人民币14600元的欠条，两次欠条合计人民币23550元。经原告多次追偿，被告分多次偿还原告劳务工程款，截至起诉时，被告尚欠原告工程款人民币3000元。原告为追偿该款项，于2016年1月8日向该院起诉，因原告未到庭参加诉讼，该院于2016年3月1日裁定按撤诉处理。2016年4月20日原告再次向该院起诉，请求：一、判令被告支付原告劳务工程款人民币3000元，从2013年5月24日起至还清欠款之日止按中国建设银行同期贷款利率四倍计付利息，大约人民币15000元；二、判令被告偿付原告误工费人民币9600元；三、判令被告偿付原告交通费人民币3058元。另查明，原告因被告拖欠上述工程款纠纷已于2015年6月15日向监察大队投诉，在监察大队的催促下，被告分多次偿付原告欠款，于2016年5月31日将最后尚欠原告的人民币3000元劳务工程款交给监察大队提存，由监察大队交付原告。一审法院认为，综合原告的请求以及本案的案情，本案焦点主要是：（1）被告是否尚欠原告劳务工程款人民币3000元？（2）被告是否应付原告利息约人民币15000元？（3）原告是否因追偿欠款造成损失误工费人民币9600元和交通费人民币3058元？关于被告是否尚欠原告劳务工程款人民币3000元的问题。被告雇请原告为其分包的万宁市神州半岛D02地块项目t8-t18公寓楼水电安装工程打钻孔，工程任务完成后，被告共拖欠原告劳务工程款人民币23550元。经原告多次催讨，被告分多次偿还该劳务工程款，在2016年4月20日原告起诉时，被告尚欠原告劳务工程款人民币3000元，2016年5月31日被告将尚拖欠的劳务工程款人民币3000元交给监察大队提存，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第（一）项的规定和第九十一条第（四）项规定，被告将尚欠原告的劳务工程款人民币3000元交给监察大队提存的行为符合法律规定，原、被告双方债权债务因被告依法将工程款人民币3000元提存而终止，原、被告之间的债权债务消灭，因此，原告要求被告支付拖欠的劳务工程款人民币3000元的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。关于被告是否应付原告利息约人民币15000元的问题。因被告拖欠原告劳务工程款的行为已构成违约，故原告诉求被告支付逾期利息，该院予以支持，但被告向原告出具的两次欠条中并未写明利息的计付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告诉求利息的起算时间应以双方结算的时间为准，被告分别于2013年5月3日和2013年5月24日与原告进行结算，并向原告出具欠条，即视为2013年5月24日为双方的最后结算时间，利息的计算时间始于2013年5月24日。因此，原告要求拖欠工程款人民币3000元的利息从2013年5月24日开始计付，于法有据，该院予支持。被告于2016年5月31日付清拖欠的人民币3000元劳务工程款，即利息的截止时间应为2016年5月31日。另，因原、被告之间也没有约定关于利息的计付标准，原告要求被告按中国建设银行同期贷款利率四倍计付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉求被告按中国建设银行同期贷款利率四倍计付利息，没有法律依据，本案的利息按应法律规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但考虑到本案结案后可能会涉及到执行工作，为便于执行，本案的利息应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。综上，被告应向原告支付自2013年5月24日起至2016年5月31日止以劳务工程款人民币3000元为本金按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算的利息。关于原告是否因追偿欠款造成损失误工费人民币9600元和交通费人民币3058元的问题。本案中，原告向该院提交了交通费记录（原告自写草稿）、车票30张、客船票2张以及住宿费收据作为误工费和交通费的证据，但经被告质证和该院审查认定，原告虽然提供证据证明其支出了一些费用，但不能证明支出的这些费用就是向被告催讨工程款所造成的误工费和交通费损失，且原告并未提交其他证据作为辅证，用来证明这些费用与被告有法律上的因果关系，因此这些证据与本案没有关联性，不能作为认定本案误工费和交通费的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应对其举证不能承担不利后果，因此，原告要求被告偿付误工费人民币9600元和交通费人民币3058元的理由不充分，证据不充足，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王亚军于本判决生效之日起十五日内向原告黄祥轩支付自2013年5月24日起至2016年5月31日止以劳务工程款人民币3000元为本金按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告黄祥轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币296元，由原告黄祥轩负担人民币151元，被告王亚军负担人民币145元。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认，并以此作为定案依据。
本院认为，本案二审的审理重点是：1、本案的案由是否为建设工程施工合同纠纷；2、黄祥轩请求王亚军支付误工费、交通费、利息是否有事实和法律依据。
关于本案案由的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，发包人应指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，一般是投资建设该项工程的单位，即“业主”；承包人指发包人接受的具有工程施工主体资格的当事人，也就是实施建设工程的勘查、设计、施工等业务的单位。本案中，王亚军并非涉案工程的业主，仅是雇请工人的雇主，黄祥轩也不是具有施工资质的单位，而是提供劳务的个人，因此一审法院认定案由不当，二审将本案案由更正为劳务合同纠纷。
关于黄祥轩请求王亚军支付误工费、交通费、利息是否有事实和法律依据的问题。关于误工费和交通费，虽上诉人一审提交交通费记录及交通票据若干，但该证据无法证明这些交通费用支出与黄祥轩催讨涉案劳务费之间具有因果关系，因此本院对其交通费不予认可，此外，黄祥轩依据其自述催讨劳务费的时间计算误工费，亦没有相应证据予以证明，因此对其误工费的主张本院亦不予采信。关于利息的问题，黄祥轩二审表示其主张的利息费是以王亚军与其两次结算的总额23550元作为本金来计付，本院认为，从黄祥轩一审的诉讼请求及一审审理过程中黄祥轩的表述来看，其主张的仅是3000元的相应利息，并没有提到利息的本金应为23550元的问题，此外，涉案的23550元王亚军是分多次陆续支付完毕，而不是一次性支付的，因此这些钱款的利息应当按照每笔具体支付的时间来确定利息计算截止点，而黄祥轩未能明确王亚军每笔钱款支付的具体金额及时间。因此黄祥轩主张利息计算应以23550元为本金给付没有事实依据，应以3000元作为本金计算；至于利息的计算标准，双方并未在欠条中约定利息，上诉人主张按照中国建设银行贷款利率的四倍计算没有事实和法律依据，一审法院按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，黄祥轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人黄祥轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 陈玫伊
审判员 杨 洁
二〇一六年九月二十七日
法官助理徐文峥
书记员王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈杰撰稿：徐文峥校对：王天石印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月30日印制
（共印20份）