上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1396号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海绍盛房地产发展有限公司
法定代表人＊＊，职务总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曾财年
上诉人上海绍盛房地产发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2010年10月28日曾财年与上海绍盛房地产发展有限公司（以下简称绍盛公司）签订了上海市商品房预售合同，曾财年向绍盛公司购买上海市金山区A镇B路828弄《绍盛杭州湾家园商品房》305号7层＊室房屋。合同第十条约定，该房屋的交付必须取得《住宅交付许可证》；绍盛公司对该房屋设定的抵押已注销；绍盛公司已按规定缴纳了物业维修基金；绍盛公司承诺在2012年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），绍盛公司有权单方面解除本合同。合同第十一条约定，绍盛公司定于2012年5月31日前将该房屋交付给曾财年，除不可抗力外。合同第十二条约定，绍盛公司如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付曾财年，应当向曾财年支付违约金，违约金按曾财年已支付房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之日起算至实际支付之日止。合同第十三条约定，房屋交付的标志是绍盛公司向曾财年发出交楼通知书。合同第十四条约定，在绍盛公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向金山区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证书（小产权）。合同附件一约定，曾财年应于2010年11月29日前办妥余款人民币（以下币种相同）760，000元的银行按揭手续，并支付至绍盛公司指定账户。
原审又查明，曾财年于2011年10月31日、2011年11月24日向绍盛公司分别支付160，000元、600，000元。绍盛公司于2012年12月6日向曾财年发出致歉函，上面内容为，绍盛公司将定于2012年12月31日正式交付房屋，如到期不能如期交付，绍盛公司会相应提高延迟交付违约金比例，自2012年12月31日起每延期一日违约金按已付房价款日万分之三，直至房屋实际交付之日止。绍盛公司于2013年1月19日、2013年1月31日两次向曾财年发出交房通知书，交房时间为2013年1月27、28日。在本案之前，曾财年就绍盛公司的违约行为（房屋面积误差、逾期交房、逾期办理大产证）诉讼至原审法院，原审法院已作出（2013）金民三（民）初字第2200号判决书，该判决书已经生效。
原审另查明，2013年1月9日绍盛公司取得了上海市新建住宅交付使用许可证，2013年6月8日，绍盛公司取得新建商品房房地产权证（大产证）。曾财年于2013年11月14日办出小产证。
曾财年诉至原审法院，请求法院判令：一、绍盛公司向曾财年支付逾期交房违约金88，581元（从2013年1月29日起至2013年10月28日止按照已付房款万分之三328元／天＊270天=88，581元）；二、绍盛公司向曾财年支付逾期办理商品房房地产权证（小产证）违约金119，000元（从2012年8月29日起至2013年11月14日止，以曾财年已付房款为基数按同期银行贷款利率上浮50%计）；三、本案诉讼费由绍盛公司承担。绍盛公司辩称曾财年已经就同一事实向法院提起过诉讼，判决生效且履行，曾财年未提出上诉，曾财年接受所有赔偿金，一事不能二诉，因此曾财年的本诉诉请不能成立。2010年10月28日，曾财年与绍盛公司签订上海市商品房预售合同，合同约定曾财年购买金山区A镇B路828弄305号7层＊室房产，曾财年应在2010年11月29日前将分期付款中的760，000元支付到绍盛公司的指定账户，但绍盛公司直到2011年11月24日才收到曾财年支付的该笔房款。曾财年逾期付款行为构成违约，故提起反诉，要求判令：一、曾财年支付逾期付款违约金51，680元（760，000元为本金，逾期340天，从2010年11月29日起至2011年10月31日，按照合同约定万分之二每日计算所得）；二、本案诉讼费由曾财年承担。针对绍盛公司的反诉，曾财年辩称，合同约定的760，000元曾财年于2011年10月31日支付160，000元，2011年11月17日支付600，000元，曾财年是以转账凭证为准，无论是按照以上任何一个日期，绍盛公司的反诉超过2年诉讼时效，丧失胜诉权，故请求法庭驳回绍盛公司反诉请求。
原审认为，曾财年与绍盛公司签订的合同，系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于曾财年的诉请是否属于“一事再理”，原审法院认为曾财年的第一项诉讼请求要求绍盛公司支付逾期交房违约金的区间为2013年1月29日至实际交房的2013年10月28日，而原审法院（2013）金民三（民）初字第2200号判决书中受理的是2012年6月1日至2013年1月28日期间的违约金，曾财年现对后续的期间所产生的违约金提出主张，并无不当。曾财年的第二项诉讼请求是要求绍盛公司支付逾期办理商品房房地产权证（小产证）的违约金，而（2013）金民三（民）初字第2200号判决书受理的是绍盛公司逾期办理大产证的赔偿请求，两者不一致，因此曾财年的诉请均不属于“一事不再理”之范围。第二，关于曾财年的第一项诉请，（2013）金民三（民）初字第2200号判决书于2013年10月21日作出判决“绍盛公司于本判决生效之日起十日内将房屋交付给曾财年”，曾财年主张绍盛公司于2013年10月28日将房屋交付给曾财年，曾财年诉请截至2013年10月28日的逾期交房违约金是合理的。至于违约金的标准，合同第十二条约定为曾财年已支付房款日万分之一计算，但绍盛公司向曾财年发送的《致歉函》，上面载明“自2012年12月31日起每延期一日违约金按业主已付房价款日万分之三，直至房屋实际交付支付之日止”，曾财年亦同意该标准，可视为双方对违约金赔偿标准进行变更。故曾财年的第一项诉讼请求原审法院予以支持。第三、关于曾财年的第二项诉请，原审法院认为根据合同第十条、第十四条之约定，绍盛公司至迟应在2012年8月29日前办理小产证，而曾财年于2013年11月14日才取得小产证，因此绍盛公司逾期办理小产证的行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，因此曾财年的第二项诉请原审法院予以支持，但具体金额以法院认定的为准。第四，关于绍盛公司要求曾财年支付逾期付款违约金之请求权是否罹于诉讼时效，原审法院认为根据《民法通则》第135条、137条之规定，普通诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。绍盛公司于曾财年付款当日即已知道逾期缴款，但超过2年均未提出任何主张，且无其他诉讼时效中断或中止之事由。绍盛公司反诉要求曾财年支付逾期缴款违约金的请求权罹于诉讼时效，故原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年四月十八日依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、上海绍盛房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向曾财年支付逾期交房违约金88，581元；二、上海绍盛房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向曾财年偿付逾期办理小产证的违约金，以人民币1，093，679元为基数，自2012年8月29日起至2013年11月14日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；三、驳回上海绍盛房地产发展有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币4，414元减半收取2，207元，由上海绍盛房地产发展有限公司承担，反诉案件受理费减半收取546元，由上海绍盛房地产发展有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人绍盛公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人已于2013年1月29日收到了上诉人发出的交房通知，之后因被上诉人自身的原因导致其未接收房屋的，不应由上诉人再承担逾期交房的违约责任。2、原审法院在（2013）金民三（民）初字第2200号案件中，已对上诉人因逾期办理大产证所造成被上诉人的损失依法作出了处理，之后因被上诉人自身原因导致小产证逾期办理，与上诉人无关，上诉人不应承担相应的违约责任。3、上诉人曾多次向被上诉人催讨过其逾期付款的违约金，故上诉人的该项反诉请求并未超过法定的诉讼时效。原审法院对本案的事实认定错误，适用法律不当，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部本诉请求，支持上诉人原审的全部反诉请求。
被上诉人曾财年辩称：被上诉人一直要求上诉人办理交房手续，但由于上诉人利用其开发商优势，在办理交房手续之前要求被上诉人签署同意免除上诉人逾期办证违约金之不公平协议，否则就不予办理交房手续，因双方对此产生争议，故被上诉人为此曾诉讼至法院。原审法院现已生效的（2013）金民三（民）初字第2200号已认定上诉人违约交房，并判决其向被上诉人交房，上诉人这才履行了向被上诉人交房的义务。现上诉人称系被上诉人拒绝接收房屋显属无理。原审法院对本案的事实审查清楚，判决公平、公正。上诉人的上诉没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。上诉人与被上诉人间就系争商品房交付与否的争议，已由原审生效判决认定属上诉人违约所致，且判令上诉人承担了部分逾期交房违约金。该判决生效后，上诉人才依据原审法院的判决，履行了交房义务。鉴于系争房屋的交付并非由当事人间自觉履行完成，而是经原审法院判决后上诉人才予履行。在原审法院前案审理期间，被上诉人即提出因上诉人在交房过程中提出其他与交房无关的要求被上诉人免除上诉人违约责任的条件，被上诉人未予应诺，致交房不成，遂致诉讼。上诉人对此虽予否认，但并亦未提供相应的证据材料反驳被上诉人的主张，亦未在诉讼过程中积极履行交房义务，故现上诉人称自2013年1月29日至其实际向被上诉人履行交房义务之时间段内，被上诉人未收取房屋其不应承担违约责任依据不足，本院不予支持。鉴于上诉人逾期办理大产证且逾期交房导致被上诉人未能按合同约定的时间取得小产证，故上诉人理应承担相应的违约责任。审理中，上诉人虽称其曾多次向被上诉人催讨逾期付款违约金，但均未提供相应的证据材料佐证，故原审法院认定上诉人原审中的反诉请求已超过法定诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，本院认为原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，960元，由上诉人上海绍盛房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年七月三日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……