湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00666号
原告：王端阳。
委托代理人：谢芳，武汉市洪山区挽澜法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：武汉新邦诚物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区读书院2号三十五栋二门6层15号。
法定代表人：陈娴华，该公司经理。
委托代理人：蔡永军，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人：蓝杨，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告王端阳诉被告武汉新邦诚物业管理有限公司（以下简称新邦诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。2014年9月26日，被告新邦诚公司申请对原告王端阳的伤情进行重新鉴定，2014年10月24日，被告新邦诚公司撤回重新鉴定申请。2014年11月13日、2014年12月2日，本院依法适用简易程序，由审判员刘云婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告王端阳及其委托代理人谢芳、被告新邦诚公司的委托代理人蔡永军、蓝杨均到庭参加了诉讼。庭审后，原告王端阳申请与被告新邦诚公司进行调解，期限为一个月，但原、被告双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告王端阳诉称，其于2011年12月17日经人介绍到被告新邦诚公司从事保安工作，主要负责小区大门车辆出入、闲杂人员出入、物品进出的管理，清运垃圾和巡逻等事宜。原告王端阳未与被告新邦诚公司签订劳动合同。2014年2月28日上午6点50分左右，原告王端阳受被告新邦诚公司经理的指派在位于武汉市洪山区卓刀泉街吴家湾社区解甲苑小区铺防滑垫时摔倒，被送往湖北省中医院住院治疗19天，被诊断为：患者伤至股骨颈骨折（左）；气滞血瘀。住院期间，原、被告就高额手术费用多次协商，由于原告王端阳支付不起手术费用，被迫在手术前一天与被告新邦诚公司签订了一次性处理协议书，被告新邦诚公司向原告王端阳支付费用65000元。原告王端阳出院后仍觉得身体不适，于2014年7月2日在湖北天佑法医司法鉴定所作了伤残鉴定，结论为：构成九级伤残；后期治疗费为3000元；伤后休养时间为270天；伤后护理时间为90天。为维护自身合法权益，原告王端阳诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告于2014年2月26日签订的一次性处理协议；二、被告新邦诚公司赔偿原告王端阳受伤所造成的各项经济损失共计126006元（包括医疗费68627元、误工费19239元、护理费7200元、住院伙食补助费950元、营养费380元、交通费1000元、法医鉴定费1560元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金82462元、精神损害抚慰金6588元，共计191006元，扣除被告新邦诚公司已支付的65000元，还应赔偿126006元）；三、本案诉讼费用及其它合理费用均由被告负担。
原告王端阳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证及户口本。证明原告王端阳主体适格；
证据二、武汉新邦诚物业管理有限公司服务中心保安工作日志（复印件）。证明原、被告之间存在事实雇佣关系且原告王端阳在工作时受伤；
证据三、一次性处理协议书。证明原、被告于2014年2月26日就原告王端阳因公受伤签订一次性处理协议，被告新邦诚公司向原告王端阳支付65000元；
证据四、湖北省中医院门诊病历、住院病案首页及出院记录。证明原告王端阳被诊断为股骨颈骨折（左），气滞血瘀，共住院19天；
证据五、湖北省中医院医疗收费发票（共三张，金额共计68578.5元）。证明原告王端阳花费医疗费68578.5元；
证据六、司法鉴定意见书。证明原告王端阳的伤情构成九级伤残，后期治疗费为3000元，伤后休养时间为270天，伤后护理时间为90天；
证据七、法医鉴定费发票。证明原告王端阳支付法医鉴定费1560元；
证据八、证明、房产证。证明原告王端阳于2003年12月至今居住在城镇；
证据九、不予受理通知书。证明原告王端阳受伤时超过法定退休年龄，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会认定此案不属于劳动争议；
证据十、手术科室入院记录。证明原告王端阳在上班期间摔伤，致左髋部肿痛，活动受限一周，其所受伤与2014年2月18日在工作期间滑倒有因果关系；
证据十一、照片（共三张）。证明2014年2月18日原告王端阳在值班时摔伤的具体位置；
证据十二、证人证言（李某）。证明原告王端阳当天摔伤的情况；
证据十三、证人证言（张某）。证明原告王端阳在履行职务行为时摔伤。
被告新邦诚公司辩称，请求驳回原告王端阳的诉讼请求。首先原告王端阳的第一项诉请没有法律依据，一次性处理协议为原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律规定；其次，原、被告之间是劳动关系，应先进行劳动仲裁，再诉讼，原告王端阳起诉的程序不合法；第三，诉讼费用要按照侵权责任大小来分担，原告王端阳主张代理费没有法律依据，应予驳回；第四，原告王端阳如何受伤以及是否是在工作过程中受伤，被告新邦诚公司不清楚；第五，原告王端阳造成的九级伤残与该受伤的事实无因果关系，据了解，原告王端阳自身有疾病；第六，如果法院支持原告的第一项诉请对被告新邦诚公司已垫付的费用应予以扣除。
被告新邦诚公司未提交证据。
经庭审质证，被告新邦诚公司对原告王端阳提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告王端阳为农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，原、被告之间是劳动关系，日志不能证明原告王端阳受伤了，恰好证明2月18日上午7点之后原告王端阳已交班；对证据三的真实性无异议，该协议恰好证明系原、被告的真实意思表示，达成补偿协议后，原告王端阳不得反悔；对证据四中2月18日的门诊病历予以认可，对2月24日的门诊病历不予认可，对证明目的有异议，出事时原告王端阳没有骨折；对证据五的真实性有异议，且与原告王端阳的摔伤无关；对证据六的真实性无异议，对鉴定意见有异议；对证据七无异议；对证据八的真实性无法确认，对证明目的有异议，2003年12月至今不能代表原告长期居住在此，房产证与本案无关；对证据九真实性无法确认，因为当时没有通知被告新邦诚公司，原、被告不是劳动争议，并不代表原告王端阳受伤不是工伤；对证据十的真实性无异议，主诉和现病史系原告王端阳的单方陈述，不能证明2月24日的检查结果与2月18日的摔伤有因果关系；对证据十一的真实性无异议，照片拍的位置系被告新邦诚公司所在的位置，但不能证明原告王端阳在所述地方受伤；对证据十二真实性有异议，证人未出庭作证，证人的书面陈述比较抽象，不能够证明原告当天摔伤的情况；对证据十三不能达到原告王端阳的证明目的，相反可以认定原告王端阳在6点50分交班之前没有发生事故，证人不能证实王端阳的受伤的情况，以及是受谁的指派铺防滑垫的，且该证人证言是孤证。
本院对原告王端阳提交的证据一的真实性因被告新邦诚公司无异议而予以确认，对该证据予以采信；对证据二的真实性因被告新邦诚公司无异议而予以确认，该证据可以证明原、被告之间存在雇佣关系；对证据三的真实性因被告新邦诚公司无异议而予以确认；对证据四的真实性予以确认，2014年2月18日病历显示：腰骶部损伤，骶骨皮质欠光整，当日医生并未确定诊断意见，2014年2月24日病历显示：左股骨颈骨折。该两次病历诊断原告王端阳受伤的部位具有一致性，可以认定原告王端阳的病情具有延续性，在法律上具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据五的真实性予以确认，2014年2月24日及2014年3月15日的发票均有病历资料相互印证，对该发票予以采信。2014年4月3日（金额为101.5元）的发票因原告王端阳未提交病历资料相互印证，不能证明该发票与治疗左股骨颈骨折有关，本院对该发票不予采信；对证据六的真实性予以确认，被告新邦诚公司提交了对原告王端阳伤情进行重新鉴定的书面申请，但其后又撤回该申请，应视为未提交证据反驳原告王端阳主张的鉴定意见，本院对该证据予以采信；对证据七因被告新邦诚公司无异议而予以采信；对证据八的真实性予以确认，该证据可以证明原告王端阳的经常居住地在武汉市，对该证据予以采信；证据九与本案无关，本院不予采信；对证据十的真实性予以确认，但不能仅以此证明原告王端阳在工作期间摔伤；对证据十一的真实性因被告新邦诚公司无异议而予以确认，该证据与证人张某的证言相互印证，证明原告王端阳摔伤的位置；对证据十二因证人李某未出庭作证，对该证据不予采信；对于证据十三，证人张某与原告王端阳原系同事关系，也曾是被告新邦诚公司的员工，被告新邦诚公司没有证据证明张某与原告王端阳之间有利害关系，本院对该证人证言的真实性予以确认，对该证据予以采信。
经审理查明，2011年，原告王端阳接受被告新邦诚公司的雇佣，在被告新邦诚公司武汉市洪山区卓刀泉街吴家湾社区解甲苑小区物业管理处从事保安工作。经被告新邦诚公司安排，2014年2月17日至2014年2月18日早上为原告王端阳的值班时间。2014年2月18日早上七点左右，因雨雪天气，地面结冰，原告王端阳在被告新邦诚公司解甲苑小区物业管理办公室门口，走路过程中不慎滑倒受伤。原告王端阳被被告新邦诚公司的其他员工送到湖北省中医院治疗，当日拍片显示骶骨皮质欠光整，医生并未确定诊断意见，只提示休息半月。2014年2月24日，原告王端阳再次前往湖北省中医院住院治疗，住院19天，被诊断为：左股骨颈骨折，共花费医疗费人民币68477元。2014年2月26日，被告新邦诚公司起草了“一次性处理协议”，载明：乙方（被告新邦诚公司）于本协议签订日一次性支付甲方（原告王端阳）医疗费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费、交通费、误工费、后期造成的伤害及伤残等各项费用共计人民币65000元；本协议签订后，甲、乙（原、被告）双方终结有关工伤事故赔偿问题的一切权利义务关系，甲方（原告王端阳）不得另行向乙方（被告新邦诚公司）主张任何权利，乙方（被告新邦诚公司）也不再承担任何义务，双方再无任何纠纷，并且一方放弃追究另一方的一切法律责任。在手术期间及手术后造成的伤害及伤残，乙方（被告新邦诚公司）不再承担任何法律责任及义务。同时，自签订本协议之日起，甲方（原告王端阳）自愿放弃就双方解除劳动关系及工伤赔偿事宜所享有的一切仲裁、诉讼等权利。当日，原告王端阳在协议上签字确认，被告新邦诚公司向原告王端阳支付了费用65000元。2014年7月2日，湖北天佑法医司法鉴定所对原告王端阳的伤情进行鉴定，结论为王端阳于2014年2月18日到湖北省中医院就诊时未行股骨颈部位拍片，2014年2月24日到湖北省中医院复诊拍片检查，诊断为左股骨颈骨折，行人工全髋关节置换术，据此评定为九级伤残；后续治疗费3000元；从受伤之日起，误工损失日270日；伤后护理90天。原告王端阳花费鉴定费1560元。经原、被告双方确认，被告新邦诚公司先后向原告王端阳支付费用共计68500元。
另查明，原告王端阳系农业户口，其伤前在武汉市内从事保安工作，且经常居住地为武汉市洪山区卓刀泉街华乐苑小区6-3-401室。
本院认为，原告王端阳系被告新邦诚公司处的工作人员，主要从事保安巡逻工作。本案证人张某的证言可以证明原告王端阳的摔倒受伤时间及地点均为工作时间及工作场所，其从事被告新邦诚公司授权或指示范围内的劳务活动具有高度盖然性，且被告新邦诚公司没有证据证明原告王端阳在工作时间及工作场所从事非劳务行为，因此，本院认定原告王端阳在从事劳务活动中受伤。原告王端阳与被告新邦诚公司形成了个人与公司之间的雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条规定，即“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”根据该规定，雇主根据无过错责任原则对雇员承担赔偿责任，因此，对原告王端阳在劳务活动中遭受的人身损害，被告新邦诚公司应当承担赔偿责任。关于“一次性处理协议”能否被撤销的问题，该协议签订的时间为原告王端阳治疗之初，尚未确定其受伤的严重程度，治疗终结后，原告王端阳的伤情经法医鉴定为九级伤残，依照法律规定，被告新邦诚公司应赔偿的数额远高于双方协议约定的65000元，且从该协议的内容看，大多数条款为限制原告王端阳权利行使，免除被告新邦诚公司义务承担的约定，该协议显失公平。对原告王端阳在法律规定的期限内行使撤销权，请求撤销该协议的诉讼请求，本院予以支持。
原告王端阳的损失有：1、医疗费68477元（68262元＋215元）；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费285元（15元／天×19天）；4、营养费300元，原告王端阳出现骨折，需要适当加强营养，本院酌情支持营养费300元；5、残疾赔偿金82461.6元（22906元／年×18年×0.2），原告王端阳虽是农业户口，但其伤前的经常居住地和主要生活来源均在武汉市城镇，残疾赔偿金应按2014年城镇居民年人均可支配收入标准计算；6、误工费9548.14元（26008元／月÷365天×134天），误工费标准按照2014年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，误工时间自受伤之日起计算至定残之日（2014年7月2日）的前一天，误工天数134天；7、护理费6412.93元（26008元／月÷365天×90天），护理费标准按照2014年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，护理时间以湖北天佑法医司法鉴定中心出具的鉴定意见为准；8、交通费300元；9、精神损害抚慰金3000元，考虑原告王端阳的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元；10、鉴定费1560元。以上1-8项共计人民币175344.67元。扣除被告新邦诚公司先行支付的费用人民币68500元（65000元＋3500元），被告新邦诚公司还应赔偿原告王端阳的损失共计人民币106844.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销原告王端阳与被告武汉新邦诚物业管理有限公司于2014年2月26日签订的“一次性处理协议”；
二、被告武汉新邦诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王端阳的损失共计人民币106844.67元；
三、驳回原告王端阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币465元，由被告武汉新邦诚物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年一月七日
书记员 张晏超