湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初2331号
原告：郜某1，女，1960年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃礼，湖南联合创业律师事务所实习律师。
原告：郜某2，男，1967年7月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃礼，湖南联合创业律师事务所实习律师。
原告：郜某3，男，1970年3月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃礼，湖南联合创业律师事务所实习律师。
被告：郜某4，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
原告郜某1、郜某2、郜某3与被告郜某4法定继承纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告郜某1及其委托诉讼代理人马家文、覃礼，原告郜某2的委托诉讼代理人马家文、覃礼，原告郜某3及其委托诉讼代理人马家文、覃礼，被告郜某4及其委托诉讼代理人杨妹、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜某1、郜某2、郜某3共同向本院提交诉讼请求：1、确定原告父亲郜立本去世后被告郜某4所持有的并出示给原告的郜立本遗嘱无效，不具有法律效应；2、根据法定继承分割遗产；3、判令诉讼费用由被告郜某4承担。
事实与理由：原告与被告的母亲2009年去世后，因父亲年事已高，只有保姆在家照顾，经原告与被告共同商议后，由原告郜某3劝说父亲郜立本将家里的存款及工资卡交予被告郜某4保管，并负责按月支付父亲的生活开支及保姆费用，父亲郜立本去世后，原告要求被告将父亲的财产收支情况进行公布，被告郜某4却拿出父亲郜立本的遗嘱表示要按遗嘱执行所有财产，并且不公布父亲的财产收支情况，原告曾到开福区东风路司法所进行司法调解，被告拒绝调解并与调解人宣称当时这个遗嘱是父亲郜立本口述，保姆书写，他在旁边产生的。所以三原告一致认为此遗嘱无效，请法院判令被告郜某4出示的父亲郜立本遗嘱无效。
被告郜某4辩称，1、三原告与被告的父亲于2014年7月26日所立的遗嘱系父亲的真实意思表示，该遗嘱有效。父亲立遗嘱时，被告不在场，被告的父亲将打印好后并签名的遗嘱交与被告时，被告才知道父亲已立遗嘱，被告在父亲生前并未过多询问遗嘱的事情。后来，被告系从保姆王伟林处才得知情况。2014年父亲因病住院，当时只有被告与原告郜某3陪伴在侧。因平时只有被告照顾父亲，父亲对被告的孝顺行为赞不绝口，对另外三个子女感到寒心，故决定立遗嘱，想通过立遗嘱的方式将遗产分配给尽到了主要赡养义务的被告。故父亲于2014年3月27日口述，由保姆王伟林代书一份手写稿遗嘱，被告在父亲去世后整理父亲遗物时发现该手稿，手稿内容与打印稿内容一致。该手稿虽无原件，但有原件照片为凭。且父亲多次与街坊邻居讲述过遗嘱事实。2、遗嘱第一条可以看出该遗嘱内容真实。3、遗嘱的措辞符合父亲的身体等情况。故父亲所立的遗嘱真实有效，请求驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人郜立本于1923年12月5日出生，于2017年9月26日去世。另一被继承人汤桂珍（郜立本的妻子）已于2009年12月逝世。郜立本有四个子女，分别为：女儿郜某1、大儿子郜某4（被告），二儿子郜某2（原告）、三儿子郜某3（原告）。2017年11月23日，郜某1（甲方）与郜某4、郜某2、郜某3（乙方）签订《持证人协议书》一份，主要内容为：国防科技大学长沙第二离职干部休养所离休干部郜立本因病已于2017年9月26日逝世，郜立本的爱人汤桂珍已于2009年12月逝世，郜立本的遗属仅为子女四人，经其子女四人协商一致，达成本持证人协议书。鉴于甲乙双方共为离休干部郜立本的遗属，经双方协商，共同确定持证人为郜立本的女儿郜某1一人，其抚恤金发到郜某1名下，甲方郜某1承诺郜立本的抚恤金由四人平均分配，此协议双方签字后生效。被继承人郜立本及其妻子遗留的遗产为：位于长沙市开福区德雅路房，该房系郜立本与汤桂珍夫妇的安置房，尚未办理售房手续；郜立本的抚恤金已由三原告及被告分配完毕；三原告提出被继承人郜立本、汤桂珍名下存在银行存款等财产，但未举证予以证明。
被继承人郜立本去世，三原告与被告办理完丧事后，被告提出《遗嘱》一份，内容如下：“我名郜立本，年过九旬，年事已高，身体大不如前，自知前路无多，故常忧身后事。现考虑多日，特作如下安排：一、房子，我所住之房在我身故之后给老二郜某4，房子作价二十万，老二应出资二十万，这二十万按老伴生前遗愿，拿钱给2个小孙子作学费，每人十万。二、存款，鉴于老二对家中大小事务照顾有加，如我现住之房的装修、安装暖气、老伴生前住院直至离世，老二独自忙前忙后，多方打理，为家操碎了心，所以，我的存款都给了老二建忠，以资奖励。三、我死之后，有一笔安葬费，安葬费先用于我身故之后的花销，余下的钱四子女平分。四、我死之后，四子女要和平相处，互帮互爱。毕竟你们乃一母同胞，血浓于水，这是我对你们四子女唯一的要求。立遗嘱人：郜立本，2014年7月26日。”上述遗嘱内容为打印件，签名与日期为手写。上述《遗嘱》未实际执行。
对于上述《遗嘱》，被告称：其于2014年8、9月份时，父亲郜立本亲口告诉被告《遗嘱》的事情，该打印版遗嘱为一式两份，当时郜立本给了被告一份，另一份在后来整理遗物时又发现另一份。对此，郜立本的保姆王伟林出庭作证称：2014年的时候，郜立本因被医院下了病危通知而回到家中，在家要求其按照其意思书写遗嘱，当时只有郜立本与其两人在场；其用郜立本单位的便签纸书写了遗嘱内容，并在立遗嘱人处代郜立本签名；对于打印稿《遗嘱》，其表示不知情。对此，三原告称，证人王伟林所称与事实不符，证人对代写遗嘱时父亲郜立本的身体状况陈述不一，故对于代书遗嘱上的签名也前后陈述不一，故证人王伟林的证言不能采信。
另查明，被继承人郜立本系离休干部，曾担任过工程兵技术总队通信科科长，幼年时在旧社会读过几年小学，后在部队进修过。自2008年开始，由郜立本的妻子汤桂珍聘请王伟林作为其家中保姆。汤桂珍去世后，王伟林继续为郜立本的保姆。对于郜立本的日常生活照顾问题，三原告曾与被告口头商议，郜立本的工资卡等财产交由被告保管，所需的生活开支由被告支取并支付；王伟林的工资由被告从父亲郜立本的工资中取出并代为支付。三原告称，父亲郜立本去世前从未听说过《遗嘱》之事。
再查明，原告郜某2提出病例资料称，其患有精神疾病，没有劳动能力，请求在分配遗产时应予照顾。对此二原告没有异议，被告称原告郜某2提出的病例资料系在1999年至2007年期间，父亲郜立本立遗嘱的时间为2014年，时间相差较长，且原告郜某2系研究生，掌握软件技术，有劳动能力。
以上事实，有遗嘱代写手稿，遗嘱打印稿，病例资料，死亡证明，革命军人病故证明书，持证人协议书，调查笔录，证人王伟林、陈朝雄等人的证言等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、被告所持打印《遗嘱》是否有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名。本案中，被告所持的《遗嘱》为打印稿，三原告与被告均不知晓该《遗嘱》的制作过程。尽管证人称被继承人郜立本曾在身体不好的情况下要求其代写过遗嘱，但因该代写遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，故该代写遗嘱无效。被告出具的打印遗嘱虽与证人王伟林代写的遗嘱内容一致，且被告称父亲郜立本的遗物中有同样一份打印《遗嘱》，但两份打印遗嘱的制作过程均无人知晓，无法核实打印内容是否为遗嘱人的真实意思表示，该打印《遗嘱》的签名是否为郜立本本人也无法核实。考虑到被继承人郜立本系离休干部，曾担任过国家机关干部，具有较强的文字书写与表达能力，能够理解立遗嘱行为的重要法律意义。被告称该《遗嘱》系父亲郜立本于2014年身体不好时制作，但结合郜立本于2017年9月26日去世，历时三年左右，郜立本完全有时间与能力亲自书写遗嘱并亲自告知自己的子女，以免产生争议。故三原告与被告对于该两份打印《遗嘱》的具体制作过程全然不知不符合常理。本院认为，该打印遗嘱的制作过程无法查清，如果该打印遗嘱系由他人代为打印，则属于代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱需两个以上无利害关系人进行见证；如果该遗属系郜立本自行打印，则属于自书遗嘱，但被告未能举证证明该遗嘱系郜立本自行制作，该打印遗嘱未能确定是否反映被继承人的真实意思表示，故该打印《遗嘱》应认定为无效。
二、本案中，被告提出的打印《遗嘱》无效，故对于三原告提出按照法定继承分割被继承人郜立本的遗产的诉讼请求，本院予以支持。根据原被告双方提供的证据，被继承人所遗留的遗产为位于长沙市开福区德雅路房屋一套。因该房为安置房，尚未办理产权登记，无法进行权属分割，但除了处分权外，并不妨害占有、使用、收益权利的行使。考虑到该遗产的权属性质，本院仅对该房产的占有、使用、收益权进行分割。三原告称，被继承人还有其他遗产但未举证予以证明，故本案不予处理，如有新证据证明，则可另行诉讼分割。
三、针对遗产的具体分配问题。原告郜某2曾患有精神病，现无固定工作，劳动能力较弱，要求在分配遗产时应当给予适当照顾；被告提出，其对被继承人照顾较多，要求在分配遗产中予以照顾。经查，原告郜某2虽受过高等教育，具有一定的劳动能力，但其曾患精神病属实，劳动能力较差，故对于原告郜某2的请求，本院予以支持；被告在照顾被继承人确有付出，但相关支出被继承人生前已有考虑，且被告未举证证明其具有生活困难等情形，故对于被告的请求，本院不予支持。根据各继承人的情况，本院酌情认定，原告郜某1、郜某3、被告郜某4各享有24%的权利，原告郜某2享有28%的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第十四条，第三十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、原告郜某1依法继承被继承人郜立本、汤桂珍所遗留的位于长沙市开福区德雅路房的占有、使用、收益权24%的份额；
二、原告郜某2依法继承被继承人郜立本、汤桂珍所遗留的位于长沙市开福区德雅路房的占有、使用、收益权28%的份额；
三、原告郜某3依法继承被继承人郜立本、汤桂珍所遗留的位于长沙市开福区德雅路房的占有、使用、收益权24%的份额；
四、被告郜某4依法继承被继承人郜立本、汤桂珍所遗留的位于长沙市开福区德雅路房的占有、使用、收益权24%的份额；
五、驳回原告郜某1、郜某2、郜某3的其他诉讼请求。
本案受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由原告郜某1、郜某2、郜某3，被告郜某4共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一八年七月二十七日
本件与原件核对无异
代理书记员 朱 银