云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初446号
原告（反诉被告）：李仙英，女，汉族，云南省马关县人。
被告（反诉原告）：宗娥，女，彝族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人:付连帅，云南商维律师事务所律师。
原告（反诉被告）李仙英与被告（反诉原告）宗娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李仙英、被告（反诉原告）宗娥及其委托诉讼代理人付连帅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李仙英诉称，2013年宗娥向我借款30000元，经多次追要，宗娥均以各种借口推托。2016年12月13日再次催要时，宗娥写下借条，保证于2017年1月28日偿还，期限届满后，宗娥一直没有偿还，为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决宗娥偿还我的借款本金30000元及违约金1000元共31000元。
宗娥答辩兼反诉称，我是李仙英的儿媳，2013年我与李仙英的儿子陈胜龙登记结婚，一家人在一个屋檐下共同生活，家庭的收入、支出都是统一开支，我作为家庭成员，没有个人方面的大开支，家庭内、夫妻间均没有任何约定。由于我与李仙英之子陈胜龙感情破裂，我于2016年外出文山马塘打工，2016年12月13日，陈胜龙邀约同村的吴华（吴啓福）到马塘找到我，不分青红皂白的殴打我，威胁要在当晚将我打死，并强迫我写下欠其母亲李仙英30000元的《借条》，为保障我的合法权益，我不得以写下欠李仙英30000元的《借条》。事实上，我从未向李仙英借过钱。我写下《借条》后，陈胜龙才让我离开，之后我及时向马塘派出所报警，派出所答复说，是我们家庭纠纷，要求我们通过法院解决。2017年2月15日，我与李仙英之子陈胜龙在八寨法庭离婚，我已对该虚假债务作出说明。我们家庭成员之间不存在借款问题，一家人通过卖姜、猪所得存入原告卡上，用钱时原告有时叫我和她一起去取，有时叫我自己去取，取出的钱用以偿还陈胜清6000元、宗宝发8000元、买摩托车7600元、买洗衣机990元，共22590元。钱是家庭的钱，偿还的债务是家庭的债务，不是我个人债务，根本不存在我向李仙英借款的事实。为维护我的合法权益，特提出反诉，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第54条及相关司法解释，判决撤销2016年12月13日我所写的借条、驳回李仙英的诉讼请求，并判决李仙英承担本案诉讼费和反诉费。
李仙英针对宗娥的反诉辩称：宗娥说的不是事实，我的钱存在邮政储蓄银行，宗娥悄悄的去取了30000元，是分几次取的，我知道后，宗娥承认了，还说叫我不要担心，以后会连本带利还给我。
综合双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：1.李仙英主张宗娥向其借款30000元是否属实。2.宗娥主张其出具《借条》是受李仙英之子陈胜龙（宗娥前夫）等人胁迫所为是否属实。3.对李仙英要求判决宗娥偿还借款30000元及违约金1000元共计31000元的诉讼请求应否支持，对宗娥要求判决撤销《借条》，并驳回李仙英诉讼请求的反诉请求应否支持。
针对争议焦点，李仙英向本院提供一张《借条》，以此证明宗娥于2016年12月13日向其出具《借条》，宗娥欠其借款30000元的事实。
经质证，宗娥认为，2016年12月13日出具的《借条》是在马塘写的，当时李仙英不在场，是在受到李仙英之子陈胜龙胁迫的情况下写的，不是其的真实意思表示。
宗娥向本院提供以下证据：
文山市公安局马塘派出所《接处警登记表》原件一份、《照片》复印件一份，以此证明2016年12月13日，宗娥在文山市××热水××坝村被李仙英之子陈胜龙殴打，右眼受伤。2016年12月13日所写的借条是被胁迫写的，不是宗娥的真实意思表示，写借条时，李仙英不在场，没有交付钱款的事实。
经质证，李仙英认为，宗娥拿着钱就跑了，陈胜龙到马塘找到她，提到这笔钱时，宗娥说会偿还的，借条是宗娥自己写的，没有人胁迫，陈胜龙更没有殴打她。
云南商维律师事务所2016年12月15日出具的《授权委托书》、2016年12月16日宗娥向本院起诉要求与陈胜龙离婚的《民事诉状》复印件各一份，以此证明2016年12月13日宗娥被殴打，15日到马关请律师写诉状，16日向法庭起诉离婚，陈述了被殴打后强迫写下《借条》，是受胁迫写的事实。
经质证，李仙英认为，宗娥起诉离婚是事实，法庭说离婚是离婚的事，欠钱是欠钱的事，所以才来起诉要求宗娥偿还。宗娥在没有离婚前就跑出去了，其不想偿还借款。
3.马关县人民法院《民事调解书》复印件一份，以此证明2017年2月15日前，宗娥与李仙英之子陈胜龙未离婚，宗娥、陈胜龙、李仙英在一个家庭生活，收入为共同收入，支出为共同支出，家庭成员之间不存在债权债务关系。
经质证，李仙英没有意见，但认为所欠的钱要偿还。
为查明事实，本院依职权向吴啓福作了调查，并制作了《调查笔录》，吴啓福证实的主要内容为：具体时间是哪天记不清了，我在马塘打工，陈胜龙给我打电话，说找到宗娥了，要去向宗娥索要欠其母亲李仙英的钱，叫我去见证一下，我就和陈胜龙一起到马塘清真寺旁宗娥的住处找到宗娥，陈胜龙与宗娥就想吵起来，宗娥说怕影响不好，换地方说，他们二人就走了。过一阵子我给陈胜龙打电话，陈胜龙说在马塘政府，叫我过去，我到了政府以后，陈胜龙叫我代写借条，我说不会写，陈胜龙与宗娥就说了给政府的工作人员代写，后宗娥照抄好签字后，我才签见证人的。当时也没有见宗娥受伤。写借条时应该没有胁迫的情形，如有在政府宗娥应该提出来。
经质证，李仙英对吴啓福的证言无异议。宗娥对吴啓福的证言有异议，认为吴啓福是李仙英之子陈胜龙叫去的，有利害关系，借条是政府工作人员代写后照抄的，但是陈胜龙从其住处追到清真寺，吴啓福没有见宗娥受伤，不能说明陈胜龙没有殴打宗娥，借条是受胁迫后才写的。
经举证、质证，本院认为，原告李仙英提交的证据《借条》客观真实，被告宗娥认可是其本人所写，对该证据的真实性本院予以认可，对于原告以此证明宗娥欠其借款30000元的主张本院将结合本案实际予以认定。被告宗娥提交的1号证据中文山市公安局马塘派出所《接处警登记表》客观真实，对其真实性、合法性本院予以采信，但该证据仅能证明宗娥与陈胜龙发生家庭纠纷，不能证明陈胜龙对其进行胁迫和殴打的事实；《照片》未注明拍摄时间，不能证明与本案具有关联性，本院不作认定；2号证据《授权委托书》、《民事诉状》与本案不具有关联性，本院不予认定；3号证据马关县人民法院《民事调解书》系人民法院生效裁判文书，本院予以采信。本院依职权向吴啓福所作的《调查笔录》客观真实，本院予以采信。
通过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
宗娥与李仙英之子陈胜龙于2013年6月21日登记结婚，婚后李仙英、宗娥、陈胜龙共同居住生活。共同生活期间，宗娥多次用李仙英的邮政储蓄卡（62×××36）取款使用。后陈胜龙与宗娥夫妻感情发生矛盾，宗娥外出打工，2016年12月13日陈胜龙到文山市马塘镇邀约吴啓福一起找到宗娥，在马塘镇政府宗娥向陈胜龙出具一张《借条》，载明“今借到李仙英叁万元整（￥30000.00整），经双方协商约定本人将在2017年1月28号归还全部欠款：叁万元整（￥30000.00），如违约，本人自愿承担相应违约责任，并付违约金（￥1000.00元整）”，被告宗娥作为借款人签名捺印，吴啓福作为见证人签名捺印。另查明，2017年1月16日宗娥向本院起诉要求与陈胜龙离婚，本院于2017年2月15日作出（2017）云2625民初101号民事调解书，确定宗娥与陈胜龙自愿离婚。李仙英于2017年3月15日向本院起诉，要求判决宗娥偿还其30000元及违约金1000元。宗娥则以其出具《借条》的行为是受陈胜龙等人胁迫为由要求判决撤销《借条》，并要求判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，关于李仙英与宗娥是否存在借贷关系的问题。本案中，李仙英与宗娥原系婆媳关系，在宗娥与李仙英之子陈胜龙结婚后，三人共同生活。原告提交的《借条》虽然是被告宗娥书写，但该借条是原告之子陈胜龙与宗娥发生矛盾纠纷时所书写，书写《借条》时李仙英并未在场，从《借条》本院不能认定李仙英与宗娥之间存在借贷的合意和事实。李仙英称宗娥在与其共同生活期间，多次未经其同意擅自取用其邮政储蓄卡的存款用于个人消费，但其并未向本院提交相应证据加以证明，本院亦不能认定李仙英与宗娥存在借款交付的事实。故李仙英要求宗娥偿还借款30000元并支付1000元违约金的主张事实不清，证据不足，理由不充分，对其诉讼请求，本院依法不予以支持。对于宗娥反诉请求判决撤销《借条》是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，被告宗娥虽然向本院提交了《接处警登记表》、《授权委托书》、《民事诉状》、《民事调解书》等证据，但均不足以证实在书写借条时陈胜龙对宗娥存在胁迫行为，且宗娥认为陈胜龙胁迫其书写《借条》属另一法律关系，故对宗娥反诉要求判决撤销《借条》的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李仙英的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）宗娥的反诉请求。
本诉诉讼费290元，由原告李仙英承担；反诉案件受理费290元，由被告宗娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 王 瑜
人民陪审员 田 福 洲
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 熊亚丹阳