重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3157号
原告：江惠民，男，汉族，1955年7月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：廖贵群，女，汉族，1953年7月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：陈渝，女，1974年10月25日出生。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：苏德富，男，汉族，1953年2月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：王贤龙，男，汉族，1958年10月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：胡雪冰，男，汉族，1941年6月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：童利，女，汉族，1975年9月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：童作书，男，汉族，1947年11月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：谢诗堂，男，汉族，1955年3月6日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：汪官余，男，汉族，1970年8月16日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：刘书玉，女，汉族，1950年12月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区水土保持管理站，住所地重庆市渝北区双龙大道194号，统一社会信用代码12500112C56999949L。
法定代表人：刘朝彬，站长。
委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告江惠民、廖贵群、陈渝、苏德富、王贤龙、胡雪冰、童利、童作书、谢诗堂、汪官余、刘书玉与被告重庆市渝北区水土保持管理站所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄维，被告重庆市渝北区水土保持管理站的委托诉讼代理人王倩、代琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江惠民、廖贵群、陈渝、苏德富、王贤龙、胡雪冰、童
利、童作书、谢诗堂、汪官余、刘书玉向本院提出诉讼请求：判决确认原告对位于渝北区双龙大道184、188、190、192号房屋享有100%的所有权（11名原告按份共有，每人占1/11）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年5月28人，渝北区水利局召开会议，决定由被告牵头，渝北区水利局协调办理，进行集资建房。本案原告均系参加一楼门面房集资建房的职工，当时共有43户职工参加门面集资建房，出资金额为43万元。1997年3月左右，11名原告先后向被告缴纳了“集资建房入股”款项，该次集资建房形成了渝北区双龙大道184、188、190、192、194号房屋，被告将194号房屋作为办公用房，其余房屋用于出租，并向集资人分配租金收入。此后，有部分集资职工退还了集资建房资金，本案原告为所有未退出的职工。2001年4月，被告在未告知原告的情况下，将上述房屋的产权全部登记在其名下。此后，因相关主管部门要求被告与原告就集资建房的资金归属进行协商处理，原告才得知上述房屋并未登记在原告名下。原告认为案涉房屋系原告集资修建所得，原告出资部分已经达到184、188、190、192号房屋的全部建房成本，且被告已将194号房屋用于其办公用房，因此原告对于184、188、190、192号房屋应享有100%的所有权。
被告重庆市渝北区水土保持管理站辩称，首先，涉案房屋登记的所有权人为被告，如果原告认为案涉房屋的产权属于原告，应当向房产登记主管部门主张权利，不应起诉被告。其次，原告的出资是一种投资的行为，即原告可以凭其出资取得案涉房屋的收益分配权，但房屋所有权仍应当归属于被告。原告在集资建房中出资占比非常小，也没有任何集资建房的协议、章程或文件表明原告凭其出资行为就能够享有184、188、190、192号房屋100%的产权。因此请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：调取至重庆市渝北区档案馆的“农机水电局全宗1996年5卷”中的1996年5月28日农机水电局（水电）行政会议记录载明：“……三、关于南区建房的问题：水保办提头，局协调办理。总的原则，按80%的产权搞集资建房，不搞优惠。1．土地费，给1.5万元，报名时缴一万元。2．造价，按500元平方（包括土地费）。3．造价控制在430元平方米（128、119、108、107平方米套）。4．自愿报名，先机关后企业（共计32套）。5．水保办留门市，2500元平方，留1/4的单元。6．按工龄、职务排号分楼层，产权80%”。原告称该会议纪要第三条中“总的原则，按80%的产权搞集资建房，不搞优惠”的意思是职工集资人享有80%的产权，结合该条第6点中的“职务排号分楼层”可知80%的产权指的是住宅部分，最终落实的时候职工对住宅部分享有100%的产权；第5点“水保办留门市”指的是案涉的5套门市，即184号、188号、190号、192号、194号门市；“2500元平方米”不清楚是什么意思；“留1/4的单元”指的是被告留1/4的比例作为自有办公用房；该会议原告没有参加，上述意思是原告自己理解的。被告称无法完全理解会议纪要文字内容，第5点根本没有涉及门市集资问题，按原告的理解，会议记录第三条关于集资建房的事宜指的应当是集资建住房，与本案没有关联。
1997年3月左右，原告童作书、童利、刘书玉、江惠民、陈渝、王贤龙、胡雪冰、苏德富分别向被告缴纳10000元，被告出具给童作书、童利、刘书玉、江惠民、陈渝、王贤龙的收据及胡雪冰、苏德富持有的建设银行缴款单均载明收款事由为集资建房入股或集资建房商场入股。原告廖贵群、汪官余、谢诗堂的缴款凭证原、被告双方均无法提供，但双方均认可原告廖贵群、汪官余、谢诗堂向被告缴纳了10000元。
调取至重庆市渝北区国土事务中心档案馆的重庆市渝北区人民政府于1998年12月26日向重庆市渝北区国土局出具的《关于何某某等31户集资修综合楼工程有偿使用国有土地的批复》载明：同意将渝北区城南（两路镇五星村原三社）国有土地1333.34平方米土地使用权有偿出让给何某某等31户，作为其建综合楼工程用地，出让年限50年；土地出让中的其他事宜，严格按照双方《国有土地使用权出让合同》执行；收回重庆市渝北区水土保持站国有土地1333.34平方米土地使用权，同时注销原江北县人民政府江北府征［1994］393号文和划拨土地协议书，注销其［1994］393号《重庆市建设用地许可证》，以及相关附件资料。原告称该批复系从184、186、188、190、192、194号房屋的土地使用权档案中调取的，几个房屋档案是一起的，批复针对的是前述房屋的土地使用权，何某某等31户就是最早参与集资的人，该批复可以看出案涉房屋的土地使用权归相关集资人享有，而非仅被告所有。被告称不清楚该批复上的渝北区城南（两路镇五星村原三社）土地是否就是案涉房屋所载的土地，不清楚该批复的内容的具体情况。
被告1999年1月对门市进行了第一次分红。被告的《门市红利分配方案》载明：1．门市总收入：69552.00＋9000.00=78552.00元。2．市水保办：60平方米×12×23元/日·平方米=16560元。3．剩余：78552.00-16560元=61992.00元。4．提10%作为公积金管理费等：6199.00元。5．余额：61992.00-6199.00=
55793.00元。6．股份总额100股，每年按12月计算；私人集资股39股、水保站61股；总月份2035月（其中私人838月、水保站119月），55793.00÷2035=27.42元/股·月，私人应得红利：27.42×768=21058.56元；水保站应得红利：27.42×1267=
34741.14元。被告此次分红的《水保站门市入股分配名单》载明参加分配的股数共为39股34人，月份共计768个月，应分金额共计21058.56元，除原告廖贵群以外的10名原告均领取了分红，10名原告的股数均为1股，其中汪官余的月份为8个月，应分金额为219.36元，剩余9名原告月份均为21个月，应分金额均为575.82元。王某某于1999年1月6日在该分配名单上签字并注明“同意按入股原则分红利”。被告称根据门市红利分配方案可以看出，市水保办约占租金总收入的20%，门市总收入实际分成120股，被告占61股，私人集资占39股，故私人入股10000是按收入的1/120进行分红的。
2001年2月8日，被告取得国有土地使用证一份，其上载明土地坐落地为重庆市渝北区两路镇双龙大道184、188、190、194号，使用权面积1037.08平方米，共用分摊面积87.15平方米，用途为商业，使用权类型为出让。被告另向重庆市国土资源和房屋管理局提交《重庆市房屋所有权登记申请书》，申请办理渝北区双龙大道1幢184号、188号、190号、192号、194号房屋的产权证，申请书载明房屋建筑面积348.60平方米，修建年份为1998年，申报价值为697200元，取得方式为联建，领证人为倪某某。2001年4月，被告取得房屋产权证一份，其上载明房屋坐落地为重庆市渝北区双龙大道194号，产别为国有房产，产权证附记部分载明房号为184号、188号、190号、192号、194号（194号在红线图中载明为1号），建筑面积为348.60平方米。前述房屋的《房屋面积汇总表》载明184号、188号、190号、192号、194号建筑面积分别为38.37平方米、50.15平方米、55.43平方米、61.65平方米、143平方米。被告将194号房屋作为办公室使用，原、被告均认可被告对于194号房屋享有独立产权，且该房屋未进行过收益分红。此外，市水保办取得了186号房屋的产权证，原、被告均认可市水保办对于186号房屋享有独立产权。
被告的《2004年门市股份分红》载明包含11名原告在内的21人每人签字领取了分红300元，21人的股数均为1，每股金额为300元，每人应领取总金额为300元。
被告的《2005年门市股份分红》载明包含11名原告在内的18人每人签字领取了分红300元，18人的股数均为1，每股金额为300元，每人应领取总金额为300元。
被告的《2014年门市股份分红》载明11名原告每人签字领取了分红1000元，11人的股数均为1，每股金额为1000元，每人应领取总金额为1000元。
2014年12月30日，被告与张祥克签订《门市租用合同》，约定被告将渝北区双龙大道186-190号门面共250平方米出租给张祥克，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，年租金为180000元。被告的《2015年门市股份分红》载明原告每人签字领取了分红2000元，计算方式为11人的股数均为1，每股金额为1500元，补14年分红500元，每人应得总金额为2000元。被告的《2016年门市股份分红》载明11名原告每人签字领取了分红1500元，计算方式为11人的股数均为1，每股金额为1500元，每人应得总金额为1500元。被告称其实际出租的是186、188、190、192号房屋，签订合同时由于笔误漏写了192号。
2017年2月，被告与渝北区宝利来灯饰店签订《水保大楼门市租赁合同》，约定被告将渝北区双龙大道186号、188号、190号、192号一层门市约242平方米出租给渝北区宝利来灯饰店，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，租金为191664元/年。被告的《2017年门市股份分红》载明11名原告每人签字领取了分红1598元，计算方式为11人的股数均为1，每股金额为1598元，每人应得总金额为1598元。
庭审中，被告举示律师调查笔录两份，显示被告的委托诉讼代理人代琼、王倩向倪某某、王某某进行了调查。笔录载明倪某某陈述：1．倪某某系被告退休职工，退休前一直在被告处担任会计。2．当时建房时是要修门市、住房和办公室，住房和办公室不在入股分红之内，入股分红只有门市，因为只有门市才有收益。3．入股时黄局长在职工大会上说门市算120股，1万元一股，剩下的就是被告的。4．职工大概入股四十几股，有的入股几年就退出来将钱投到住房里了。5.120股算120万元，该费用包含征地、修建、配套等所有费用，结合当时门市的价格，算出来门市市值120万元，120万元包含188、190、192号门市，184号门市设计时本来是通道，修建的时候变更为门市，通道改到了现在的大门口；租赁时被告将184号门市一起进行了出租，分红的时候没有做区分，按120股进行分红，184号后来被告用作办公室就没再出租；由于房屋装修，被告把财务资料搬到车库，车库发生漏水，资料就烂了，当时水利局财务负责人和监察室人员一起把资料拿出来，发现资料已损毁，无法辨认，现在这些资料都没有了。王某某陈述：1．王某某系被告退休人员，退休前是被告站长。2．以何某某为主的31户当时参与了集资建房，职工集资了43万元，当时门市建房成本大概在120万元左右，就是120股，职工集资就在120股中占43股；集资时房屋还没有修建，到房子竣工时有将近一半的职工退股，因为当时有的职工为了集资建住房需要钱就退股了。3．房子建成后1997年开始出租，1999年第一次分红，分红是将收取的租金按照120股照摊分红，约比银行利息高一点。4.184号设计时是过道，修建过程中改成了门市，集资时不包含184号，184号修好后作为门市出租，并纳入了120股分红，2015年1月，184号改作办公室用，未再出租，也没有租金收益，被告现在就剩下188、190、192号门市在出租，至今仍在按租金分红。
原、被告均认可原告在参与集资的时候未与被告或者其他单位签订过协议。
被告陈述：1．案涉房屋是1996年集资建设的，牵头人是谁不清楚，集资的时候包括了市水保办、被告及多名关联单位的职工，共计分成了120股，职工集资以1万元一股计，共计认购了43股即43万元，剩余的由被告及市水保办认购并出资。2．集资建房的房屋包括186号、188号、190号、192号，并不包括184号。186号集资的时候是市水保办出的钱。184号在修建过程中才由过道改为门市。3.1999年1月第一次分红时不包括184号，因为当时还没有租出去，后来被告把184号进行了出租并一并进行了分红，何时租出去不清楚。2015年1月以后184号用作被告的办公室，因为没有租金收入，所以不再参与分红。186号由被告负责出租，租金从1999年1月至今均参与了分红。4．目前参与分红的职工只有本案11名原告。分红表每年都有原告签字，因此原告是知晓分配方案的。
原告陈述：1．集资建房是由水利局安排被告牵头，由被告当时单位的职工进行集资修建，原告在出资当时并不了解有市水保办参加集资，被告出资情况原告也不了解。2．当时有43人出资，原告与何某某都是一开始就参加集资的，出资的目的就是为了享有诉争房屋的所有权。3．房屋建成以后，形成了184、188、190、192、194号房屋，该五套房屋均为集资建房范围。被告将184、188、190、192号房屋用于出租。原告不清楚被告所说的184号本来是通道，后来才作为门市的陈述是否属实，184号门市是否最初就参与了分红不清楚。原告不清楚186号门市是否参与了分红。由于出租收益及分配方案被告并未向原告公布过，原告也不知道怎么分的。4．按照房产登记信息，184、188、190、192、194号房屋总面积是348.6平方米，184、188、190、192号面积合计205平方米，剩余的194号面积为143平方米，被告占有的194号房屋已经超过总面积的1/4，根据1996年5月28日的农机水电局（水电）行政会议记录精神，被告已超过应当分配的面积。同时，被告向房屋登记部门申报的房屋价值为69万元，194号的面积占比接近50%，而职工集资部分即使为39万，也占出资比例的50%，且被告没有出资的相关证据，也就是说无论被告出资与否，其所分得的194号面积也已对应了修建成本中30万的资金份额，因此，184、188、190、192号房屋均应由原告所有。此外，本案房屋出租过程中所获得的收益没有全额向集资职工进行分配，也就是被告每年对出租收益均有截留，因此相关已退股职工的退股金也来自于这一部分截留的收益，故相关职工退股后的财产权益应当归于原告所有。
上述事实，有原、被告的陈述、农机水电局（水电）行政会议记录、收据、建设银行缴款单、关于何某某等31户集资修综合楼工程有偿使用国有土地的批复、门市红利分配方案、水保站门市入股分配名单、国有土地使用证、重庆市房屋所有权登记申请书、房屋产权证、房屋面积汇总表、2004年门市股份分红、2005年门市股份分红、2014年门市股份分红、门市租用合同、租金支付凭证、2015年门市股份分红、水保大楼门市租赁合同、2017年门市股份分红、律师调查笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”位于渝北区双龙大道184、188、190、192号的房屋现登记在被告名下，原告主张其对该四套房屋享有100%的产权，应当对此承担举证责任。但首先，原告举示的1996年5月28日的农机水电局（水电）行政会议记录中关于“水保办留门市，2500元平方，留1/4的单元”等内容的记载并不能反映出集资建房指向的具体房屋，也不能反映出原告等职工集资户可以享有房屋的产权。且该会议记录仅是联建过程中形成的记录，不能反映整个联建过程的情况。原告举示的《关于何某某等31户集资修综合楼工程有偿使用国有土地的批复》系土地使用权由划拨转为出让的批复，该批复与前述会议记录一样，仅是联建过程中形成的文件，不能反映整个联建过程的情况。结合被告此后取得了184、188、190、194号房屋土地使用证及184、188、190、192、194号房屋的产权证的事实，本院认定前述会议记录及批复均不能证明原告可以对184、188、190、192号房屋享有产权。其次，原告在集资建房时每人出资10000元，此后每人每年按照门市租金收入的120%领取了分红，但原告未与被告或者他人签订过关于房屋产权归属的协议，原告也未举示其他文件等证明原告凭其出资行为可以获得房屋的产权，而被告关于原告的出资是一种投资行为，即原告可以凭其出资取得案涉房屋的收益分配权的陈述具有合理性。综上，原告主张其对184、188、190、192号房屋享有100%的产权证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江惠民、廖贵群、陈渝、苏德富、王贤龙、胡雪冰、童利、童作书、谢诗堂、汪官余、刘书玉的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告江惠民、廖贵群、陈渝、苏德富、王贤龙、胡雪冰、童利、童作书、谢诗堂、汪官余、刘书玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一八年七月十三日
书 记 员 吕 斌