云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1887号
上诉人（原审原告）：张一，男，1991年6月3日出生，彝族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张家铭，男，1962年10月23日出生，汉族，住昆明市五华区，系张一的父亲。
上诉人（原审原告）：张家铭，男，1962年10月23日出生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：刘文富，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍所在地：云南省昭通市永善县。
上诉人张一、张家铭因与被上诉人刘文富房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭于2018年8月10日开庭审理了本案，上诉人张家铭并作为上诉人张一的特别授权代理人到庭参加诉讼，被上诉人刘文富经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人张一、张家铭的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉求，即租金22465.78元(266天×133.33元/天=35465.78元-13000元);物业管理费731.50元(266天×2.75元);及按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至判决生效之日的滞纳金，滞纳金暂计算至2016年7月9日为4479.89元(266天-98天×133.33元/天×20%)，前述款项共计27677.17元。2、一、二审的诉讼费用、公告费全部由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人刘文富于2015年10月14日承租了上诉人位于盘龙区商铺，按合同约定租期一年，月租金4000元(全年租金48000元)，双方签订合同时刘文富只交了定金2000元，承诺过几天支付租金，于2015年12月12日才支付租金13000元，尚欠35000元租金未付。由于刘文富一直未能开业，经双方协商同意于2016年7月9日终止执行合同，协议明确终止合同执行日前的租金由刘文富支付给上诉人，自2015年10月14日至2016年7月9日共计266天，每天租金为133.33元，扣除刘文富已付租金13000元，刘文富还应支付租金22465.78元(266天×133.33元/天=35465.78元-13000元)。刘文富曾几次表示分期支付所欠租金(有信息为证)，却屡屡不见支付，且采取不接电话、不回信息等回避的做法，分明是想赖账，上诉人为了依法保护自己的合法权益，依法向一审法院起诉了刘文富，一审法院虽作出判决，但存在以下问题：一、法院少判了案涉商铺59天租金。一审判决书第四页第七行“原告称被告实际租用案涉商铺的时间为2015年12月12日至2016年7月9日”源自于何处，请二审法院明查:一查一审庭审过程中上诉人的口述笔录与庭审中上诉人的口述录音(一定是完整真实的录音)是否完全一致，防止笔录有误和上诉人签字前查看不细;二查一审起诉书中的事实和理由部分对租金起算日的表述是否清晰明白;三查租赁合同对租期的约定是否明确;四查上诉人起诉状中对诉讼请求金额的计算是否清楚准确；如果上述四处对租金起算日和租金金额的表述都相吻合、相互佐证，上诉人不应当有异议。上诉人认为对租期的起算日理应从2015年10月14日开始计算，法院判案应当是对事实全面、系统、准确掌握的基础上才可能依法下结论并做出判决，如果不顾其中相关的逻辑关系只是“截取”、“套用”表述不准确的某一句话或者某半句话属于断章取义、借题发挥，无论于情于理，上诉人都不可能放弃两个月(2015年10月14日至2015年12月12日共计59天)租金的诉求，租房子的常理是先付租金后租用房子，被告推迟了付租金的时间，原告是基于对被告的信任和让步，不可能有免租金的情况。正是由于一审法院认定事实有误，致使判决书中少计算了59天租金，即59天×133.33元/天=7866.47元。二、一审法院未支持应计算的滞纳金，没有事实及法律依据，违反了民诉的处分原则。上诉人认为一审法院“对滞纳金的酌情考虑”有失偏颇，这不是公平公正的判决。合同明确约定了滞纳金，上诉人在一审中是按照最低数额请求了滞纳金，法院应当支持。上诉人不仅讲事实依据更是充分考虑了被告的实际情形，不是死板地按照合同所明确的“按照应付租金(总额)计算滞纳金”，而是按照每日应当支付的租金计算滞纳金，上诉人的做法既不过分也不无理，但让上诉人完全放弃滞纳金实在不合情理。一审法院违背了的处分原则。一审判决书“判决被告向原告支付人民币15132.63元及以本金人民币15132.63元自2016年7月9日起至实际还清全部款项之日止按照中国人民银行同期间类贷款利率计算的利息;如果未按判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息”，一审法院不顾事实与法律的存在，在被上诉人缺席、上诉人又做出极大让步的情况下，做出了有利于刘文富的判决。三、关于案涉的物业管理费，一审法院不顾基本事实，上诉人认为应当支持物管费。一审法院的判决书对上诉人主张的物业管理费731.5元没支持，庭审时，审判长问原告房产证原件和物业管理费的收据，上诉人回答道“有，但是没带来”，法院采纳了房产证的真实性却未采纳物业管理费存在的真实性，房子都会有物业管理费发生，一审法院并没责成上诉人庭审后及时提供物业管理费的收据，对案涉商铺的物业管理费断然做出不支持的判决，是有失公正。物业费的存在是真实无疑的，法院应当支持。上诉人不放弃对几百元物业费的诉求是考虑到一个公平和守法，是象征性的，也是尊重事实的体现，如果上诉人将此忽略不计，死死的抓住滞纳金不放，所诉求的数额就大多了，殊不知，一审法院不顾事实真相，以“无证、法律不支持为由”，不支持原告请求的几百元的物业费，真是令人莫名其妙。总之，上诉人处于对上述三个方面的判决存在质疑，上诉人的理解是以法律为准绳，重事实又讲情理，如果是严格遵照合同的要求计算租金和滞纳金(中止合同前的应付租金是全年的租金，实际支付部分租金后又分为已付租金和未付租金两个阶段计算，滞纳金的计算是每日按照应付租金的20%计算)提出诉求也不违背事实，被上诉人缺席出庭也不存在抗辩，也无答辩，上诉人顾及了情理，同时考虑到了如何便于法院判决，是上诉人讲诚信又相信一审法院的体现，上诉人作为一个普通公民，以2万多元为标的，郑重恳请二审法院支持上诉人的诉求。
被上诉人刘文富经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
原审原告张一、张家铭向一审法院起诉请求：一、被告刘文富向原告支付2015年12月12日至2016年7月9日拖欠租金人民币22465.78元、物业管理费人民币731.50元、垃圾清理费人民币231.42元、水电费人民币10元、滞纳金人民币11919.70元，共计人民币33358.40多元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落昆明市实力北岸小区1幢11号商铺产权人系原告张一，原告张一委托其父原告张家铭代为管理、出租该案涉商铺。2015年10月14日，原告张家铭与被告刘文富签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于盘龙区商铺；租期为一年，自2015年10月14日至2016年10月13日；每月租金为人民币4000元，全年租金为人民币48000；按照先交租金再用房的方式，被告从合同生效之日起一次性向原告支付全年租金，若被告逾期支付租金，则按应付租金金额每天附加20%向原告支付滞纳金；被告在承租期内所发生的水电费、物业管理费、垃圾处理费、收视费等一切相关费用，均由被告承担。经原告自认，被告于2015年10月14日向原告支付定金人民币2000元，于2015年12月12日向原告支付租金人民币13000元。2016年7月9日，案外人刘华涛代被告刘文富与原告张家铭签订《中止执行合同协议》，约定因被告经营困难，将案涉商铺对外转租，被告仅承担2015年10月14日至2016年7月9日止的租金及水电费、物业管理费等其他相关费用，转租后的费用与被告无关。原告称被告实际租用案涉商铺的时间为2015年12月12日至2016年7月9日，被告已于2016年7月9日向原告腾还案涉商铺，但被告至今拖欠原告部分租金及物业管理费、垃圾清理费、水电费，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告与被告张家铭签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，原告张家铭为原告张一的父亲，该案涉商铺系原告张一所有，原告张一认可原告张家铭代其出租案涉商铺的行为，故《商铺租赁合同》合法有效，原告张一及被告刘文富均应按合同约定履行自己的义务，原告张一应向被告刘文富交付租赁房屋，被告刘文富应按时向原告张一交纳租金、水电费、物业管理费等其他相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，被告实际租用案涉商铺的时间为2015年12月12日至2016年7月9日，共计租用211日。按照每月租金人民币4000元计算每日租金为人民币133.33元。被告应支付给原告实际租用案涉商铺的租金为人民币28132.63元（211日×133.33元/日=28132.63元），扣除被告已经向原告张一支付租金人民币13000元，被告还应向原告张一支付拖欠租金人民币15132.63元。故一审法院支持被告向原告张一支付拖欠租金人民币15132.63元，超出部分不予支持。对于原告主张滞纳金一项，虽然双方合同约定租金“先付后用”，但原、被告已于2016年7月9日明确被告不再租赁原告案涉商铺且被告于当日向原告腾还案涉商铺，被告拖欠租金至今未支付，造成原告资金占用损失，故一审法院依法支持被告向原告张一支付以人民币15132.63元为本金，自2016年7月9日起至实际还清全部款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对于原告所主张超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告应支付水电费、物业管理费、垃圾清理费，但原告并未提供证据证实上述费用实际产生的具体金额，故一审法院对于原告要求被告支付上述费用的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告刘文富于本判决生效之日起十日内，向原告张一支付房屋租金人民币15132.63元及以本金人民币15132.63元自2016年7月9日起至实际还清全部款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告张一、原告张家铭的其他诉讼请求。
二审中，上诉人对一审判决确认的事实无异议并提交以下证据：物管费收据，欲证明我方主张物管费的数额。本院认为，上诉人提交的证据，系原件，内容真实，能够印证上诉人的主张，被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对上述证据的质证等权利，故本院对上述证据予以采信并补充确认以下法律事实：上诉人张一交纳了2015年10月1日至2016年9月30日及2016年10月1日至2017年9月30日期间的物管费分别为991.2元，二审查证其余事实与一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人应支付的租金是多少？2、被上诉人是否应支付物管费及滞纳金？若应支付，则金额如何确定？关于双方签订的《商铺租赁合同》的效力，一审所做认定并无不当，本院不再赘述。争议焦点1：上诉人虽在一审庭审笔录中明确诉讼请求之一是被上诉人向其支付2015年12月12日至2016年7月9日的租金22465.78元，一审法院结合该诉讼请求并按照被上诉人实际租用商铺的时间确定了租金，但从上诉人一审提交起诉书关于各项费用的计算明细来看，其主张的租金是从2015年10月14日计算至2016年7月9日共计266天，其未有放弃2015年10月14日至2015年12月12日期间租金的意思表示，同时结合双方签订的《商铺租赁合同》中“租用期限自2015年10月14日至2016年10月13日……被上诉人从协议生效之日起一次性支付全年租金”及《中止执行合同协议》中“刘文富承担转租前（2015年10月14日至转租合同签订日的2016年7月9日期间）的租金及其相关费用（物业、水电等该商铺的相关费用）”的约定，被上诉人也应支付2015年10月14日至2015年12月12日的租金，故结合双方合同约定的月租金为4000元计算被上诉人应支付的租金数额为133.33元×266天=35465.78元，扣除被上诉人已支付租金13000元，被上诉人还应支付租金22465.78元。一审对此处理不当，本院予以纠正。争议焦点2：第一，关于物业管理费，双方在合同中约定承租期内的物管费由被上诉人承担，同时根据二审查明的事实，被上诉人应支付的物管费为2.75元×266天=731.5元；第二，关于滞纳金，双方约定“逾期按应付租金金额每天附加20%的滞纳金”，能够证明双方有过滞纳金计算标准的约定，但在《商铺租赁合同》形成之后的2016年7月9日《中止执行合同协议》中约定“被上诉人仅承担转租前（2015年10月14日至转租合同签订日的2016年7月9日期间）的租金及其相关费用（物业、水电等该商铺的相关费用）”，并未约定被上诉人需承担转租前的滞纳金，故上诉人主张被上诉人支付2016年7月9日前的滞纳金与双方在前述协议中的约定不符，本院不予支持。现无证据证明被上诉人在2016年7月9日之后向上诉人支付了相应租金、物管费等共计23197.28元，给上诉人造成资金占用损失，故一审法院认定被上诉人应自2016年7月9日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，且被上诉人并未提出上诉，仅计算基数有误，本院予以纠正，同时以不超过上诉人主张的年利率6%的计算标准为限；第三，上诉人主张的垃圾清理费及水电费，其在二审中明确表示不再主张，故本院不再评述。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2017）云0103民初990号民事判决；
二、被上诉人刘文富于本判决生效之日起十日内支付上诉人张一租金22465.78元、物管费731.5元，并支付前述款项共计23197.28元自2016年7月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（计算标准以不超过年利率6%为限）；
三、驳回上诉人张一、张家铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币1268元，由被上诉人刘文富负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 杨章亮
审判员 刘 涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 袁 源