广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终3268号
上诉人（原审被告）：南宁广发重工集团有限公司，住所地：南宁市秀安路15号，统一社会信用代码：914501007821237090。
法定代表人：秦春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：磨海强，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵玉源，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂），住所地：广东省韶关市北郊十里亭，统一社会信用代码：91440200190382299U。
法定代表人：杨国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人南宁广发重工集团有限公司（以下简称南宁广发重工）因与被上诉人广东省韶铸集团有限公司（以下简称广东韶铸集团）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南宁广发重工的委托代理人磨海强、赵玉源，被上诉人的委托代理人刘炼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁广发重工上诉请求：1、请求撤销一审判决的第一项、第二项，改判上诉人支付被上诉人货款为772600元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人并没有收到被上诉人提交证据6中的发货清单号为：0003388的货物（半齿圈），该发货单并没有上诉人公司任何人员的签字或盖章，证据6中的《情况说明》中也没有对发货清单号为：0003388的发货单签收情况进行说明。足以证明上诉人没有收到该批货物，故应在一审判决第一项上诉人支付款项中扣减该货物的货款248000元；二、增值税发票不应单独作为证明合同关系或已履行标的物交付义务的证据直接认定。一审法院仅以被上诉人提交了增值税发票而认定了被上诉人交付了全部标的物，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定。
广东韶铸集团辩称：被上诉人已依约履行向上诉人交付合同约定的交货义务。本案中，被上诉人除了向一审法院提供了相关货物的增值税发票外，还向一审法院提供了双方签订的《工矿产品购销合同》、发货凭证、情况说明等证据材料。这些证据已形成了完整的证据链，相互印证了被上诉人已向上诉人履行了合同约定的交货义务，上诉人应向被上诉人支付其拖欠的1020600元。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。
广东韶铸集团向一审法院起诉请求：1、南宁广发重工向广东韶铸集团支付1020600元货款及逾期付款利息20412元（利息以1020600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月1日起暂计算至2016年11月30日，余下的利息计算至货款支付完毕之日止）；2、南宁广发重工承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：南宁广发重工因云南罗平锌电股份有限公司4.3回转窑项目需要购买工矿产品，遂于2015年8月10日与广东韶铸集团签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定：广东韶铸集团（供方）向南宁广发重工（需方）供应：图号为Y5罗平.1-1的I挡滚圈1件，材质为ZG310-570，单价为287000元/件；图号为Y5罗平.1-2的Ⅱ挡滚圈1件，材质为ZG310-570，单价为287000元/件；图号为Y5罗平.1-3的Ⅲ挡滚圈1件，材质为ZG310-570，单价为318000元/件；图号为Y5罗平.1-4的Ⅳ挡滚圈1件，材质为ZG310-570，单价为318000元/件；图号为Y5罗平.2.2.-1的半齿圈2件，材质为ZG42CrMo，单价为124000元/件；以上共计6件产品，总金额为1458000元，含全额增值税发票。交货方式为：交货时间为供方收到预付款后50个自然日交货，交货地点为需方厂内（车板交货）。付款日期及结算方式为预付20%生效，需方收到货物并验收合格后付20%，需方产品发货前付30%，设备安装调试验收合格后付20%，需方设备正常运行12个月或供方商品到货18个月后付清余款。合同自供需双方代表签字盖章且20%预付款到账生效。广东韶铸集团在合同供方落款处盖章，南宁广发重工在合同需方落款处盖章。
合同签订后，南宁广发重工于2015年9月30日之前向广东韶铸集团支付了20%的预付款291600元。广东韶铸集团通过广州市骅夏物流有限公司向南宁广发重工发送合同约定的货物，南宁广发重工员工陈韩良在发货凭证上签名予以确认，广州市骅夏物流有限公司出具情况说明予以证实广东韶铸集团确已向南宁广发重工发货。广东韶铸集团分别于2015年12月14日、2015年12月18日、2016年1月9日向南宁广发重工发送了2件29257号半齿圈（发货单号为：0003388），1件29255号挡滚圈和1件29256号挡滚圈（发货单号为：0003395）,1件29255号挡滚圈和1件295256号挡滚圈（发货单号为：0003421），共计发送六件货物。南宁广发重工分别于2015年12月16日、2015年12月21日、2016年1月9日接收了上述货物，其中，发货单号为0003395的货物由南宁广发重工员工陈韩良于2015年12月21日签名验收，发货单号为0003421的货物由南宁广发重工员工陈韩良于2016年1月9日签名验收。
广东韶铸集团于2015年12月31日开具了增值税专用发票（票号为：01563067）给南宁广发重工，货物为1挡滚圈29255、3挡滚圈29256、挡滚圈29257，价税合计853000元；于2016年1月8日开具了增值税专用发票（票号为：01563093）给南宁广发重工，货物为2挡滚圈29255、4挡滚圈29256，价税合计605000元，两张增值税专用发票价税合计1458000元。
南宁广发重工未依约按时支付广东韶铸集团已到期货款，广东韶铸集团遂向法院起诉。
一审法院经审理认为：广东韶铸集团与南宁广发重工签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。广东韶铸集团提供了发货凭证及广州市骅夏物流有限公司出具的情况说明予以证明其履行了合同约定的交货义务，南宁广发重工否认收到合同约定的全部货物，不予认可广东韶铸集团提供的发货凭证及广州市骅夏物流有限公司出具的情况说明，仅承认广东韶铸集团2015年12月18日交付的2件挡滚圈，签收人为业务员陈韩良，南宁广发重工的陈述与广东韶铸集团提供的2015年12月18日的发货凭证相吻合，陈韩良于2015年12月21日在该发货凭证上签名确认收到两件挡滚圈，广州市骅夏物流有限公司的业务员邓国荣在该发货凭证的提货人处签名，之后广东韶铸集团于2015年12月31日开具了相应的增值税专用发票。因此，对广东韶铸集团提供的发货凭证及广州市骅夏物流有限公司出具的情况说明的真实性，予以采信，广东韶铸集团提供的《工矿产品购销合同》、发货凭证、情况说明、增值税发票形成了证据链，互相印证，故对广东韶铸集团主张其已向南宁广发重工履行了合同约定的交货义务，货款总额为1458000元，予以确认。
合同约定付款方式为预付20%，产品发货前付30%，收到货物并验收合格后付20%，设备安装调试验收合格后付20%，设备正常运行12个月或供方商品到货18个月后付清余款。南宁广发重工已预付20%货款即291600元，剩余1166400元未付。广东韶铸集团未举证证明设备于何时安装调试验收合格，但南宁广发重工使用广东韶铸集团交付的设备至今已一年多，未提出设备存在不能安装调试验收不合格的问题，故视为广东韶铸集团交付的设备安装调试验收合格，符合合同约定。因此，合同70%货款即1020600元已达付款条件，广东韶铸集团主张因余款10%即145800元尚未到期，广东韶铸集团未在本案中主张该余款，故对该余款，不予处理。南宁广发重工未依约按时支付广东韶铸集团已到期货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，广东韶铸集团要求南宁广发重工支付已到期的1020600元货款及相应利息的诉讼请求合法有据，符合双方约定及法律规定，予以支持。一审法院确认利息的计算方式为：以1020600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2016年8月1日起计算至货款清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、南宁广发重工集团有限公司支付广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂）货款1020600元；二、南宁广发重工集团有限公司支付广东省韶铸集团有限公司（韶关铸锻总厂）利息（计算方式：以1020600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2016年8月1日起计算至货款清偿完毕之日止）。案件受理费14169元，由南宁广发重工集团有限公司承担。
二审另查明：广东韶铸集团分别于2015年12月14日、2015年12月18日、2016年1月6日分别向南宁广发重工发送了2件29257号半齿圈（发货单号为：0003388），1件29255号挡滚圈和1件29256号挡滚圈（发货单号为：0003395）,1件29255号挡滚圈和1件29256号挡滚圈（发货单号为：0003421），共计发送六件货物。一审认定最后一次发货时间为2016年1月9日有误，该时间为南宁广发重工接收货物的时间,并非发货时间。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
二审还查明：关于广东韶铸集团一审提交的证据6中的发货清单号为：0003388的货物（半齿圈）的签收问题，从发货凭证内容看，只有广州市骅夏物流有限公司送货人邓国荣的签字，没有南宁广发重工工作人员署名签收。广州市骅夏物流有限公司在为广东韶铸集团出具的《情况说明》证实广东韶铸集团确已向南宁广发重工发送了该批货物，南宁广发重工发货于2015年12月16日接受该批货物（半齿圈），送货人邓国荣作为说明人在广州市骅夏物流有限公司出具的《情况说明》上签字确认。另，广东韶铸集团后来应南宁广发重工要求开具的编号为：NO01563067总金额为853000元的增值税发票中也包含了发货清单号为：0003388的货款248000元，而南宁广发重工亦在一审庭审时承认已以广东韶铸集团开具的增值税发票抵扣了税款。
本院认为，关于上诉人广东韶铸集团是否已向上诉人南宁广发重工履行了合同约定的交货义务问题，应根据本案证据及双方当事人在一、二审诉讼中的陈述综合分析认定。本案中，被上诉人广东韶铸集团提供的《工矿产品购销合同》、发货凭证、情况说明、增值税发票形成了相对完整的证据链，互相印证，足以证明广东韶铸集团已向上诉人南宁广发重工履行了合同约定的交货义务。南宁广发重工在二审以广东韶铸集团提供证据6中的发货清单号为：0003388的货物（半齿圈）没有其工作人员签收、广州市骅夏物流有限公司未出庭接受质询为由，否认收到该批价值248000元的货物（半齿圈）。但其在一审庭审中却又承认已经以广东韶铸集团于2015年12月31日开具的增值税专用发票（包含了发货清单号为：0003388的货款248000元）抵扣税款。南宁广发重工对此不能自圆其说，本院对其抗辩不予采纳。南宁广发重工上诉称一审法院单独以增值税发票作为本案定案依据，违反法律规定，与事实不符。综上所述，南宁广发重工的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14169元（南宁广发重工集团有限公司已预交），由上诉人南宁广发重工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃国雄
审判员 仇彬彬
审判员 邱伟英
二〇一八年五月二十四日
书记员 田应泉