安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终723号
上诉人(原审被告)：黄山市交通建设总公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安北路42号，统一社会信用代码9134100015146331XT。
法定代表人：聂屯英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李建龙，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省黟县。
委托诉讼代理人：操昭澜，安徽昌义律师事务所律师。
原审被告：代继强，男，1968年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区临泉路惠园小区*栋***室，现住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人黄山市交通建设总公司因与被上诉人李建龙、原审被告代继强建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2016年8月9日作出的(2016)皖1023民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人黄山市交通建设总公司的委托诉讼代理人江学真,被上诉人李建龙的委托诉讼代理人操昭澜，原审被告代继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市交通建设总公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回李建龙要求黄山市交通建设总公司支付80000元工程款的诉讼请求。
事实与理由：一、原判混淆了连带清偿责任与支付责任两个不同的法律概念。李建龙在诉状及一审庭审中均称，因黄山市交通建设总公司一直履行代扣代付民工工资的义务，且尚欠代继强部分工程款，因此黄山市交通建设总公司对李建龙应承担付款义务。庭审中,李建龙提供的证据也是为了证明黄山市交通建设总公司应对代继强工程款进行代扣的事实。据此，原判应对李建龙要求黄山市交通建设总公司承担代扣款项直接支付的诉求有无事实和法律依据进行审理。但原判一方面称因黄山市交通建设总公司违法分包工程，对实际施工人代继强在施工工程中欠付劳动报酬具有一定过错，故应对代继强欠付的劳动报酬承担连带清偿责任；另一方面又称李建龙要求黄山市交通建设总公司支付尚欠工程款80000元的诉请符合法律规定。原判显然混淆了直接付款责任和连带清偿责任两个不同的法律概念，显属错误。更何况，原判以违法分包存在过错为由判令黄山市交通建设总公司承担连带清偿责任也是错误的。二、原判适用法律错误。本案中，黄山市交通建设总公司与李建龙并无任何书面或口头的合同关系，根据相应司法解释的规定，本案李建龙也不符合提起以不具备合同关系的总承包人为被告的诉讼；原判针对黄山市交通建设总公司判决部分适用的法律为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该条款是对实际施工人能以谁提起诉讼以及发包人承担责任条件的法律规定，依据该条款，并不能得出总承包人应对实际施工人的劳务分包承担连带清偿责任的结论；原判错误的混淆了发包人和分（转）包人的概念，错误地将黄山市交通建设总公司总承包人的身份理解为发包人。黄山市交通建设总公司作为承包人，无论其是否存在违法分包，是否应当承担责任，就上述法律条款和其他条款来看，并无总承包人应对分包人对外债务承担责任或是连带责任的法律规定，更何况，本案一审时也未查清黄山市交通建设总公司与代继强间是否存在未付工程款以及未付工程款为多少的问题，在此情况下，原判径行判决黄山市交通建设总公司对代继强对外债务承担连带清偿责任,无法律依据,也有失公平。为此，请求二审法院支持黄山市交通建设总公司的上诉请求。
李建龙辩称：2012年，李建龙承建案涉工程，完成的工程量总计工程款520752元，其中已预支338400元，尚欠180000元。工程款结算都是由黄山市交通建设总公司将款项直接拨给李建龙，代继强是分包人，其分包也是经过黄山市交通建设总公司同意的。一审判决黄山市交通建设总公司承担连带责任完全符合事实和法律规定。
代继强述称：案涉工程于2013年年底完工，已经竣工验收，工程款没有与黄山市交通建设总公司结算。
李建龙向一审法院起诉，请求判令：代继强和黄山市交通建设总公司支付80000元工程款并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月16日，黄山市交通建设总公司将其承建的黟县郭宏公路美溪至宏潭段改建工程中第200、400、600、700章次项目分包给代继强。代继强在施工过程中委托杨根基管理，并将其中路基、防护工程和管涵等劳务以口头协议的方式分包给李建龙。李建龙带领民工完成了劳务分包合同约定的相关义务。该工程2015年8月份验收审计。2016年1月6日，代继强出具尚欠李建龙工程款80000元的欠条，并注明：同意黄山市交通建设总公司代扣。因黄山市交通建设总公司与代继强之间未就决算价款协商一致，且黄山市交通建设总公司仅认可尚欠代继强工程款40000元，仅能代扣代付40000元，致李建龙不能及时领取工程款，双方产生纠纷。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。李建龙与代继强口头约定的劳务分包合同，系双方真实意思表示，且李建龙已依据约定组织民工提供了相应的劳务，代继强应及时依据约定或双方结算的价款支付报酬。黄山市交通建设总公司将其承建的工程违法分包给代继强，致不具有相应资质的个人实际承揽工程，对实际施工人代继强在施工过程中欠付劳务报酬，具有一定过错，应与代继强就欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。李建龙要求代继强、黄山市交通建设总公司支付尚欠工程款80000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黄山市交通建设总公司认为其与李建龙之间无合同关系，其仅承担代扣义务，且无证据证明其欠付代继强工程款80000元的事实，故应驳回李建龙要求黄山市交通建设总公司承担付款责任的诉讼请求，因黄山市交通建设总公司承建工程后违法分包，对他人所造成的损失所应承担的责任并非合同约定的义务，该辩论意见的事实依据与本案不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告代继强于判决生效后十日内支付原告李建龙工程款80000元；二、被告黄山市交通建设总公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告代继强负担。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：黄山市交通建设总公司是否应当承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定中的发包人、转包人或违法分包人、实际施工人的身份是一相对的法律概念。本案中，相对于代继强，黄山市交通建设总公司为发包人，违法分包人为代继强，实际施工人为李建龙。由于黄山市交通建设总公司与代继强之间对未结清工程款的事实无异议，根据上述法律规定，黄山市交通建设总公司应在欠付代继强工程款范围内对李建龙承担付款责任。一审法院判决黄山市交通建设总公司承担连带清偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。黄山市交通建设总公司上诉称应驳回李建龙要求其承担支付工程款责任的主张，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)和（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省黟县人民法院(2016)皖1023民初75号民事判决第一项，代继强于本判决生效后十日内支付李建龙工程款80000元；
二、变更安徽省黟县人民法院(2016)皖1023民初75号民事判决第二项为黄山市交通建设总公司在欠付代继强工程款范围内对李建龙承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由代继强负担；二审案件受理费1800元，由黄山市交通建设总公司负担1000元，李建龙负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 宋浩之
代理审判员 张 帅
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 汪 浩