河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终15176号
上诉人（原审原告）彭文亮，男，1965年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：李恒昌、常城，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省荥阳矿产实业有限公司。
法定代表人：李双红，任该公司经理。
委托诉讼代理人：葛瑞、崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿效庆，男，1960年6月6日生，汉族。
原审第三人：曹盛，男，1970年3月30日生，汉族。
原审第三人：马光华，男，1971年6月14日生，汉族。
原审第三人：高利东，男，1977年7月6日生，汉族。
原审第三人：王学亮，男，1963年10月5日生，汉族。
上诉人彭文亮因与被上诉人河南省荥阳矿产实业有限公司（以下简称荥阳矿产公司）、耿效庆，原审第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮债权转让合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初562号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭文亮的委托诉讼代理人李恒昌、常城，被上诉人荥阳矿产公司的委托诉讼代理人葛瑞、崔冬冬，被上诉人耿效庆到庭接受了本院的询问。原审第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭文亮不服原审裁定，上诉称：请求撤销原裁定，依法认定其享有涉案债权，发回重审。其起诉符合法律规定，一审法院以其不具有原告主体资格裁定驳回起诉属于事实认定错误。荥阳矿产公司因采矿需要，由耿效庆多次向第三人借款。后经核对，二被上诉人向第三人出具承诺书予以确认。后第三人将各自借款本息债权转让给其，且耿效庆对债权转让签字确认，债权转让已对二被上诉人发生法律效力。故其具有原告主体资格；本案债权转让通知已经送达荥阳矿产公司。第三人已实际向荥阳矿产公司送达了《债权转让通知书》，耿效庆签收了，其认为耿效庆是荥阳矿产公司的工作人员，接收行为是职务行为，接收地点是荥阳矿产公司的注册地办公室，其有理由相信耿效庆代表荥阳矿产公司，因此涉案第三人的债权转让通知已实际对二被上诉人发生法律效力。根据相关法律规定，在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人未通知的法律效力，受让人提供直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，应可以认定为通知的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。
荥阳矿产公司辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律正确。本案诉争款项是由耿效庆出具的债权凭证及收取款项并支付的利息，债权转让通知也是由耿效庆签收，公司根本不知道。原审第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮在法庭陈述的事实不一致，也提供不了转帐凭证。原审只是认为债权转让没有通知到，但并未剥夺原审第三人的实体权利。
耿效庆辩称，借款的事实是存在的。所有的借款用项都用于公司正常支出；直到2017年11月份，荥阳矿产公司发通知称其不是公司的人了。即说明直到2017年11月之前其是公司的实际出资人也是实际控制人。
原审第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮未到庭发表意见。
彭文亮向一审法院起诉请求：1．请求判令荥阳矿产公司偿还彭文亮借款本金1709.01万元，并以1709.01万元为基数，自2016年7月1日起至借款实际清偿之日止按月利率2％支付利息；2．请求判令耿效庆对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费由荥阳矿业公司、耿效庆承担。
一审法院认定事实：耿效庆曾多次向彭文亮及第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮借款。2016年5月4日，经彭文亮、第三人及耿效庆结算，截至2016年6月30日，耿效庆尚欠曹盛、马光华、高利东、王学亮及彭文亮借款本息未予结清。当日，耿效庆为彭文亮及第三人出具承诺书对所欠借款本息予以确认，该承诺书主要内容为：“承诺书针对耿效庆、钟永强从马光华、彭文亮、曹盛、高利东、马长林五人处所借款项，实际全部用于河南省荥阳矿产实业有限公司。．．．．．．所欠上述五人借款本金按原有商定记取，欠息部分从即日起将按月息2％支付给上属五人。但产生效益部分不再重复计息。．．．．．．截止2016年6月份借马光华本息410万元，借彭文亮本息430万元，借曹盛本息320.6万元，借高利东本息311.45万元，借马长林本金235万元。未尽事宜另行协商本承诺书全体股东及法人签字承诺人：耿效庆钟永强河南省荥阳矿产实业有限公司2016年5月4日”。该承诺书由耿效庆加盖荥阳矿产公司公章，且其中“430”系耿效庆修改后签字确认，并由耿效庆捺指印。2017年9月30日，王学亮经与耿效庆结算，截至2017年9月底，耿效庆尚欠王学亮借款本息666.96万元，由耿效庆为王学亮出具借条及借款清单，均加盖被告荥阳矿产公司财务专用章，该借条主要内容为：“借条因公司生产经营需要，自2010年4月至2015年6月经王学亮手共向其借款人民币：叁佰叁拾壹万元整（331万）。双方约定利息月息2％；计算至2017年9月份利息共计叁佰叁拾伍万玖仟陆佰元整（335.96万元），本息共计：陆佰陆拾陆万玖仟陆佰元整（666.96万）。以前所有借条全部作废。借款人：河南省荥阳矿产实业有限公司担保人：耿效庆2017.9.30日”。
第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮分别就上述借款本息向耿效庆出具落款时间为2017年11月30日的《债权转让通知》各一份，并均于2017年12月22日向耿效庆送达，由耿效庆在前述《债权转让通知》下注明“原件已收到。耿效庆22／122017”。曹盛出具的《债权转让通知》主要内容为：“债权转让通知河南省荥阳矿产实业有限公司暨耿效庆、钟永强：贵方所欠借款截止2016年6月30日，本息合计人民币320.6万元（大写叁佰贰拾万零陆仟元），现根据贵方不履行《承诺书》的实际情况，我决定依据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关规定，将该借款本息320.6万元及承诺书形成后产生的利息（按照约定月利率2％，以320.6万元金额为基数计算）转让给彭文亮，由彭文亮本人享有全部债权，并依法追要。特此通知债权转让人：曹盛2017年11月30日二〇一七年十一月三十日”。马光华出具的《债权转让通知》主要内容为：“债权转让通知河南省荥阳矿产实业有限公司暨耿效庆、钟永强：贵方所欠借款截止2016年6月30日，本息合计人民币410万元（大写肆佰壹拾万元），现根据贵方不履行《承诺书》的实际情况，我决定依据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关规定，将该借款本息410万元及承诺书形成后产生的利息（按照约定月利率2％，以410万元金额为基数计算）转让给彭文亮，由彭文亮本人享有全部债权，并依法追要。特此通知债权转让人：马光华二〇一七年十一月三十日见证人：曹盛”。高利东出具的《债权转让通知》主要内容为：“债权转让通知河南省荥阳矿产实业有限公司暨耿效庆、钟永强：贵方所欠借款截止2016年6月30日，本息合计人民币311.45万元（大写叁佰壹拾壹万肆仟伍佰元），现根据贵方不履行《承诺书》的实际情况，我决定依据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关规定，将该借款本息311.45万元及承诺书形成后产生的利息（按照约定月利率2％，以311.45万元金额为基数计算）转让给彭文亮，由彭文亮本人享有全部债权，并依法追要。特此通知债权转让人：高利东二〇一七年十一月三十日”。王学亮出具的《债权转让通知》主要内容为：“债权转让通知河南省荥阳矿产实业有限公司暨耿效庆、钟永强：贵方所欠借款截止2017年9月30日，本息合计人民币666.96万元（大写陆佰陆拾陆万玖仟陆佰元），现根据贵方不履行《承诺书》的实际情况，我决定依据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关规定，将该借款本息666.96万元及承诺书形成后产生的利息（按照约定月利率2％，以666.96万元金额为基数计算）转让给彭文亮，由彭文亮本人享有全部债权，并依法追要。特此通知债权转让人：王学亮二〇一七年十一月三十日”。现彭文亮诉至该院，请求判令荥阳矿业公司、耿效庆连带偿还借款1709.01万元并支付利息。荥阳矿产公司以未收到彭文亮及第三人的债权转让通知及对彭文亮所主张的第三人涉案借款不知情为由不同意向彭文亮偿还借款本息。庭审中，彭文亮及第三人均表示彭文亮并未向第三人曹盛、高利东及王学亮支付涉案借款本息的转让对价款，第三人出具债权转让通知系便于由彭文亮向荥阳矿产公司起诉。
另查明，荥阳矿产公司成立于1997年10月16日。2011年6月2日，该公司股东由苏章群、骆海军、徐金岭、郭文兴、乔景周、王朝宗及李政宏变更为耿效庆、钟永强及王昇，法定代表人由骆海军变更为钟永强。2011年11月22日，该公司法定代表人由钟永强变更为林伏菊，股东由耿效庆、钟永强及王昇变更为林伏菊及李红兰。2015年12月29日，该公司股东由林伏菊及李红兰变更为武陟县众慧文化旅游开发有限公司。2016年8月29日，该公司股东由武陟县众慧文化旅游开发有限公司变更为武陟县众慧文化旅游开发有限公司及林伏菊。2017年6月28日，该公司管理人员由林伏菊及耿效庆变更为林伏菊、钟永强及李双红，法定代表人由林伏菊变更为李双红。
又查明，2018年1月24日，彭文亮向该院申请对荥阳矿产公司编号为C4100002012106110127299号采矿许可证予以查封，查封金额为2124.168万元，并以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的编号为1065119192018000152号保函提供担保，担保金额为637.2504万元。该院于2018年1月29日作出（2018）豫0122财保41号民事裁定，对前述采矿许可证予以查封，查封期限为二年，并于2018年1月30日送至河南省国土资源厅予以协助执行。彭文亮预缴案件保全费5000元。
一审法院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定的不应受理情形的，裁定驳回起诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭文亮以其享有第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮转让的债权为由，诉请判令荥阳矿产公司、耿效庆连带偿还涉案借款本息，但其未向该院提供充分有效证据证明第三人曹盛、马光华、高利东、王学亮已就第三人对荥阳矿产公司的债权转让给彭文亮的相关事宜有效告知于荥阳矿产公司，且荥阳矿产公司对涉案债权及涉案债权的转让事宜均不予认可，故该院无法认定彭文亮具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭文亮的起诉。案件受理费148008元，予以退还彭文亮；案件保全费5000元，由彭文亮负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：经过本案查明的事实，2017年6月28日，荥阳矿产公司的管理人员由林伏菊及耿效庆变更为林伏菊、钟永强及李双红，法定代表人由林伏菊变更为李双红。故耿效庆自2017年6月28日后即不再是荥阳矿产公司的法定代表人，不能代表荥阳矿产公司对外签署相关文件。本案中彭文亮称将涉案《债权转让通知》送达到荥阳矿产公司的主张，证据不足，本院不予支持。综上，彭文亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年十月十五日
书记员 候李爽