湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂黄石中行初字第00058号
原告马辉兴。
委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人王建华，县长。
委托代理人柯国安，阳新县人民政府副县长。
委托代理人周文兵，阳新县人民政府法制办工作人员。
被告阳新县国土资源局，住所地阳新县兴国镇东坡路61号。
法定代表人俞永佳，局长。
委托代理人陈新银，阳新县国土资源局副局长。
委托代理人王能才，湖北才俊律师事务所律师。
原告马辉兴因要求确认被告阳新县人民政府、阳新县国土资源局土地、房屋行政征收行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马辉兴及其委托代理人李源泉，被告阳新县人民政府委托代理人柯国安、周文兵，被告阳新县国土资源局委托代理人陈新银、王能才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马辉兴诉称，2015年，被告由于武九铁路客运专线（阳新段）建设的需要，将其位于征收土地范围内的合法自建房屋进行征收。但未提供土地征收文件，也未举行听证，更未按照法定程序开展土地征收和房屋拆迁工作。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告阳新县人民政府、阳新县国土资源局的上述土地及房屋行政征收行为违法，并承担本案诉讼费用。
原告马辉兴为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、原告马辉兴居民身份证。
证据二、原告马辉兴户口本。
上述证据拟证明其主体资格。
证据三、湖北省村镇农(居)民建房许可证。
拟证明其拥有合法的房屋所有权和宅基地使用权。
证据四、阳新县人民政府办公室关于印发《武九铁路客运专线（阳新段）工程建设房屋及地面附着（属）物拆迁补偿标准》的通知。
证据五、《武九铁路客运专线（阳新段）工程建设房屋及地面附着（属）物拆迁补偿标准》。
证据六、阳新县国土资源局《政府信息公开申请答复书》（阳土资依复[2015]2号）。
证据七、阳新县国土资源局和阳新县白沙镇白沙铺村签订的《征地补偿协议》。
上述证据拟证明被告的行政征收行为违法并严重侵害了其合法权益。
被告阳新县人民政府答辩称：一、其对原告房屋及土地进行征收是为了加快武九客运专线重大公益性交通基础设施工程建设，并且该工程于2010年7月30日经原铁道部、湖北省人民政府批复同意建设。二、其对原告的土地实施行政征收行为合法，2011年3月31日国土资源部批复同意通过预审，2015年3月17日阳新县国土资源局发布征前公告，原告所属的村委会对此并无异议且不要求听证，后阳新县国土资源局与原告所属的村委会签订了《征地补偿协议》，且将征地补偿款一次性支付给该村委会。故土地征收行为合法。三、对原告的房屋实施的行政征收行为合法，2014年8月25日，湖北省发展和改革委员会印发了该项目的评估审查意见，认为低风险且可控，随后依据阳新县人民政府办公室印发的补偿标准对原告的房屋进行补偿是合法的。四、被告阳新县人民政府不是适格被告，因为具体组织拆迁工作的是阳新县白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室，而该办公室隶属于阳新县白沙镇人民政府，故拆迁的主体应该是阳新县白沙镇人民政府。综上故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告阳新县人民政府为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、原铁道部、湖北省人民政府《关于新建大冶北至阳新铁路项目建议书的批复》（铁计函[2010]969号）。
证据二、原铁道部、湖北省人民政府《关于新建大冶北至阳新铁路可行性研究报告的批复》（铁计函[2011]11号）。
上述证据拟证明大冶北至阳新铁路建设项目是经批准的重大公益性交通基础设施工程。
证据三、湖北省发展和改革委员会关于新建大冶北至阳新铁路社会稳定风险评估报告的审查意见（鄂发改交通[2014]453号）。拟证明该项目已经过社会稳定风险评估，认为该项目低风险，风险可控，可以实施。
证据四、湖北省环境保护厅关于新建铁路大冶北至阳新铁路工程环境影响报告书的批复（鄂环审[2014]264号）。拟证明该项目通过环境影响评审，符合国家产业政策，总体上与阳新县城市总体规划相协调。
证据五、黄石市规划局关于武九客运专线大冶北至阳新段选址意见的函（黄规函[2010]92号）。拟证明大冶北至阳新段铁路线路及选址方案已经批准，原告所属房屋及土地在该项目拆迁用地红线范围内。
证据六、由武汉市房产测绘中心出具的原告所属房屋及地面附属物的《武九铁路客运专线房屋面积及结构登记表》。拟证明原告所属房屋及土地在该项目拆迁用地红线范围内，且已对房屋及其地面附属物情况进行了登记备案。
证据七、国土资源部关于新建大冶北至阳新铁路工程建设用地预审意见的复函（国土资预审字[2011]97号）。拟证明该项目已经过建设用地预审，认为该项目用地符合当地土地利用总体规划，原铁道部已批复项目建议书，同意通过用地预审。
证据八、土地征收征前告知书（国土征前告字[2015]第010号）及送达回执，另附照片两张。拟证明其已向原告所在村告知需对其土地实施征收。
证据九、原告所在村委会提交的《土地征收不要求听证回执》。拟证明原告所在村不要求听证。
证据十、阳新县国土资源局与阳新县白沙镇白沙铺村签订的《征地补偿协议》。拟证明其与原告所在村已签订土地征收补偿协议。
证据十一、阳新县国库收付局拨款通知单以及银行业务回单凭证。拟证明该征地补偿款已于2015年4月9日支付给原告所在村。
证据十二、刘元海与白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室签订的《武九铁路客运专线（阳新段）房屋和地面附着（属）物拆迁补偿协议书》。证明另案原告刘元海已经与白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室自愿签订了拆迁补偿协议。
证据十三、刘元海领取拆迁补偿款收条及本人身份证和银行卡复印件、拆迁补偿清单及核定验收单。拟证明另案原告刘元海已达成拆迁补偿协议且已领取了拆迁补偿款。
证据十四、阳新县人民政府办公室于2015年3月17日印发的《关于武九铁路客运专线（阳新段）工程建设房屋及地面附着（属）物拆迁补偿标准的通知》（阳政办函[2015]27号）。拟证明被告按照相关标准对征地房屋及地面附着（属）物拆迁进行补偿。
证据十五、白沙镇人民政府关于成立白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组的通知（白政发[2014]37号）。拟证明白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室隶属于阳新县白沙镇人民政府，征地拆迁主体为阳新县白沙镇人民政府。
证据十六、阳新县人民政府与阳新县白沙镇人民政府签订的《武九铁路客运专线（阳新段）房屋和地面附着（属）物拆迁工作责任状》。拟证明征地拆迁的责任主体为阳新县白沙镇人民政府，由其具体负责征地拆迁工作。
证据十七、武九铁路客运专线（大冶北至阳新段）房屋面积调查汇总表。拟证明原告房屋在该项目拆迁用地红线范围内。
证据十八、阳新县人民政府组织机构代码证。拟证明其主体资格。
被告阳新县国土资源局答辩称，一、阳新县人民政府对原告的房屋土地实施的行政征收行为合法。武九铁路客运专线工程于2010年7月30日经原铁道部、湖北省人民政府批复同意建设，2011年3月31日国土资源部批复同意通过预审，2015年3月17日阳新县国土资源局发布征前公告，原告所属的村委会对此并无异议且不要求听证，后其与原告所属的村委会签订了《征地补偿协议》，并将征地补偿款一次性支付给该村委会。故行政征收行为并不违法。二、阳新县国土资源局不是适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条的规定，“国家征收土地的，按照法律规定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”，原告诉请针对的是县政府征收行为，而具体拆迁工作的是阳新县白沙镇所属的白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组实施，征收的主体应该是阳新县白沙镇人民政府。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳新县国土资源局为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、原铁道部、湖北省人民政府《关于新建大冶北至阳新铁路项目建议书的批复》（铁计函[2010]969号）。拟证明大冶北至阳新铁路建设项目是经批准的重大公益性交通基础设施工程。
证据二、湖北省发展和改革委员会关于新建大冶北至阳新铁路社会稳定风险评估报告的审查意见（鄂发改交通[2014]453号）。拟证明该项目已经过社会稳定风险评估，认为该项目低风险，风险可控，可以实施。
证据三、黄石市规划局关于武九客运专线大冶北至阳新段选址意见的函（黄规函[2010]92号）。拟证明大冶北至阳新段铁路线路及选址方案已经批准，原告所属房屋及土地在该项目拆迁用地红线范围内。
证据四、国土资源部关于新建大冶北至阳新铁路工程建设用地预审意见的复函（国土资预审字[2011]97号）。拟证明该项目已经过建设用地预审，认为该项目用地符合当地土地利用总体规划，原铁道部已批复项目建议书，同意通过用地预审。
证据五、土地征收征前告知书（国土征前告字[2015]第010号）及送达回执，另附照片两张。拟证明其已向原告所在村告知需对其土地实施征收。
证据六、原告所在村委会提交的《土地征收不要求听证回执》。拟证明原告所在村不要求听证。
证据七、阳新县国土资源局与阳新县白沙镇白沙铺村签订的《征地补偿协议》。拟证明被告与原告所在村已签订土地征收补偿协议。
证据八、阳新县国库收付局拨款通知单以及银行业务回单凭证。拟证明该征地补偿款已于2015年4月9日支付给原告所在村。
证据九、《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》（鄂政发[2014]12号），拟证明该征地补偿款的发放依法依规。
证据十、刘元海与白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室签订的《武九铁路客运专线（阳新段）房屋和地面附着（属）物拆迁补偿协议书》。证明另案原告刘元海已经与白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室自愿签订了拆迁补偿协议。
证据十一、刘元海领取拆迁补偿款收条及本人身份证和银行卡复印件、拆迁补偿清单及核定验收单。拟证明另案原告刘元海已达成拆迁补偿协议且已领取了拆迁补偿款。
证据十二、白沙镇人民政府关于成立白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组的通知（白政发[2014]37号）。拟证明白沙镇支持武九铁路客运专线建设领导小组办公室隶属于白沙镇人民政府，征地拆迁主体为阳新县白沙镇人民政府。
证据十三、阳新县人民政府与白沙镇人民政府签订的《武九铁路客运专线（阳新段）房屋和地面附着（属）物拆迁工作责任状》。拟证明征地拆迁的责任主体为阳新县白沙镇人民政府，由其具体负责征地拆迁工作。
证据十四、阳新县人民政府办公室于2015年3月17日印发的《关于武九铁路客运专线（阳新段）工程建设房屋及地面附着（属）物拆迁补偿标准的通知》（阳政办函[2015]27号）。拟证明被告按照相关标准对征地房屋及地面附着（属）物拆迁进行补偿。
被告阳新县人民政府对原告马辉兴提交的证据一、二无异议；对证据三、四、五、六、七的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。被告阳新县国土资源局对原告马辉兴提交的证据的质证意见同阳新县人民政府一致。
两被告对彼此提交的证据均无异议。
原告对被告阳新县人民政府提交的证据十八无异议；对于证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为这些证据合法性无法确认，且与本案无关联性；对于证据六真实性有异议，对原告的签名不予认可，认为签名系伪造；对于证据八征前告知书和送达回证真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对于公告照片的真实性有异议；对于证据九至十四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对于证据十五、十六真实性无异议，对证明目的有异议；对于证据十七合法性、真实性、关联性均有异议；对于证据十九提交时间超过了举证期限，不予质证。
原告马辉兴对被告阳新县国土资源局提交的证据一至四真实性无异议，合法性、关联性有异议；于证据五征前告知书和送达回证真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对于公告照片的真实性有异议；对于证据六至八、证据十、十一、十四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；证据九合法性、真实性、关联性均无异议，对于证明目的有异议；对于证据十二、十三的真实性无异议，对证明目的有异议。
对当事人无异议的证据本院予以采纳，对有异议的证据，结合庭审和质证情况，本院作如下评析。因本案诉争的对象系阳新县人民政府、阳新县国土资源局对原告的房屋及其土地实施的行政征收行为是否合法，故本案的待证事实为行政征收行为是否存在、是否履行相关法律规定程序、是否给予相应补偿。原告证据三至九客观真实，且来源合法，对此本院予以采纳。阳新县人民政府提交了证据一至五、十至十一内容真实，来源合法，本院予以采纳；证据六原告虽不予认可，但其未提供其他证据反驳或佐证其观点，同时也未对其签名真假提出鉴定申请，故本院予以采纳；证据七《建设项目用地预审管理办法》规定建设项目用地预审文件有效期为两年，该复函明确有效期截止至2013年3月31日，故本院不予采纳；证据八至九、十四至十七真实性予以确认，但上述证据合法性和证明效力本院不予认可；证据十二至十三与本案无关联，本院不予采纳。阳新县国土资源局提交的证据一至三、七至八内容真实，来源合法，本院予以采纳；证据四《建设项目用地预审管理办法》规定建设项目用地预审文件有效期为两年，该复函明确有效期截止至2013年3月31日，故本院不予采纳；证据九不能达到其证明目的，本院不予采信；十至十一与本案无关联，本院不予采纳；证据五至六、十二至十四真实性予以确认，但上述证据合法性和证明效力本院不予认可。
庭审结束之后，阳新县人民政府向本院提交国土资源部《关于大冶北至阳新铁路工程建设用地的批复》（国土资函[2015]906号）。
结合审查认定的证据和庭审情况，本院查明如下事实。因武九铁路客运专线（阳新段）工程建设的需要，阳新县人民政府、阳新县国土资源局拟对原告所在的阳新县白沙镇及周边的集体土地和房屋予以征收，先后于2010年7月20日、2011年1月11日取得了铁道部、湖北省人民政府《关于新建大冶北至阳新铁路项目建议书的批复》、《关于新建大冶北至阳新铁路可行性研究报告的批复》，于2014年5月28日取得了湖北省环境保护厅《关于新建铁路大冶北至阳新铁路工程环境影响报告书的批复》，于2014年8月25日取得了湖北省发展和改革委员会《关于新建大冶北至阳新铁路社会稳定风险评估报告的审查意见》。2014年12月17日，武汉市房产测绘中心对原告武九铁路客运专线建设地段所属房屋面积及结构现场调查并登记。2015年3月17日阳新县国土资源局发布《土地征收征前告知书》，2015年3月22日，阳新县国土资源局与原告所在的阳新县白沙镇白沙铺村签订了《征地补偿协议》，阳新县国库收付局于2015年4月9日将征地款项拨付给阳新县白沙镇财政所。阳新县人民政府预依照阳新县人民政府办公室印发的《关于武九铁路客运专线（阳新段）工程建设房屋及地面附着（属）物拆迁补偿标准》对原告的房屋予以补偿，但与原告并未达成一致，随后原告的房屋被拆除。原告认为被告对其土地及房屋的行政征收行为违法并侵害了合法权益，故而成讼。
另查明，阳新县人民政府在庭审中自认其决定对原告及房屋进行行政征收。
本院认为，《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施。本案中阳新县人民政府系行政征收的法定主体，且是实施行政征收行为的决策者。阳新县国土资源局参与并实施了部分土地征收活动，故二者均为适格被告，两被告辩称行政征收主体系阳新县白沙镇人民政府，其并非适格被告的主张，本院不予采纳。《土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》对于土地行政征收程序均有明确规定，县级以上地方政府应该将土地征收方案，征地补偿、安置方案进行公告，其中《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征收补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，并听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。”本案中两被告只是张贴了一份《土地征收征前告知书》，且并未将批准征地机关、批准文号和办理征地补偿的期限予以明确，显属违反法律规定。另两被告在行政征收过程中，未能与原告就其房屋补偿事宜达成一致，且其单方确定的补偿标准未经专业机构评估，在诉讼中亦未提供相关政策及法律依据，其未按照法定程序强行拆除原告的房屋亦属违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告阳新县人民政府、阳新县国土资源局对马辉兴房屋及土地行政征收行为违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提出上诉的，应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汪洪安
审判员 王 蓓
审判员 刘海军
二〇一六年三月二十一日
书记员 安 琼