辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）辽12民再14号
上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：任会臣，男，1959年12月27日生，汉族，个体，住铁岭市银州区。
委托代理人马铁民，男，1948年10月30日出生，现住铁岭市银州区。系被申请人亲属。
委托代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：李英君，1967年1月7日出生，个体。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：张艳中，男，1971年11月20出生，汉族，个体工商户，现住铁岭市银州区。
委托代理人：孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。
一审被告：开原市华宝建筑工程有限公司。住所地开原市兴开街大孙台村。
法定代表人：冯彦华，系该公司经理。
委托代理人：王怀志，辽宁国制律师事务所律师。
一审第三人：于会国，男，1960年6月8日出生，汉族，户籍地铁岭市银州区。
上诉人任会臣因与被上诉人张艳中、李英君以及一审被告开原市华宝建筑工程有限公司、第三人于会国买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2015）铁银审民再字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人任会臣及其委托代理人马铁民、周志哲；被上诉人张艳中及其委托代理人孙冬雨；一审被告开原市华宝建筑工程有限公司法定代表人冯彦华及委托代理人王怀志到庭参加了诉讼，被上诉人李英君、第三人于会国经本院传票合法传唤未出庭。本案现已审理完毕。
任会臣上诉请求：1、原判认定事实错误，认定李英君已支付14万元钢材，不是欠40万元钢材，而是欠26万元钢材错误；2、张艳中的担保行为不是附条件的民事行为，张艳中应承担担保责任；3、利率应按最高人民法院关于买卖合同司法解释第24条规定计算，请求依法改判。
张艳中辩称；张艳中签订的担保书是附条件的民事行为，一审时，李英君已被抓获，并列为当事人，所附条件的民事担保行为无法成立，张艳中不应承担担保行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
开原市华宝建筑工程有限公司辩称，李英君在欠条上签字时个人行为；欠条上无公章以及委托书；李英君不是公司的法定代表人、股东、员工；公司没有收到钱或材料；李英君与任会臣、张艳中的经济往来无关。一审法院判决其公司不承担责任正确。
李英君、于会国未出庭、未答辩
任会臣向一审法院起诉请求：张艳中作为任会臣与李英君买卖关系的担保人，在没有李英君供应建筑材料并且不知去向的情况下，应当承担担保责任。
一审法院认定的事实，任会臣与李英君通过张艳中相识后，经双方协商，2008年9月16日和9月22日，任会臣分2次向李英君交付材料款400,000元，李英君分别给任会臣出具收到材料款100，000元和300，000元的收条，双方未约定供货时间及期限。后李英君因涉嫌另一起合同诈骗案潜逃，任会臣因无法找到李英君于2009年2月4日向铁岭市公安局经济犯罪侦查支队报案，任会臣在报案时称其向李英君支付货款400,000元，但李英君支付140,000元钢材后停止供货，经任会臣多次催要，李英君拒不供货并称货款已借他人购车。李英君的行为涉嫌合同诈骗，铁岭市公安局经济犯罪侦查支队于2009年2月10日以李英君涉嫌合同诈骗立案侦查。
另查明，2010年6月，张艳中与任会臣签订担保书一份，内容如下：李英君只供应了10多万元的货后携款潜逃，任会臣多次查找没有找到，最后到市公安局经侦大队报案，公安局立案后多次找也没有结果，现在已经进行了网上通缉，若找不到李英君，我张艳中担保还李英君欠任会臣的肆拾万元整。经多方工作，截止2011年5月4日，铁岭市公安局经济犯罪侦查支队向本院出具情况说明时未抓获李英君。李英君因涉嫌另一起合同诈骗，已于2009年12月7日被开原市公安局经侦大队立案侦查并立为网上逃犯，截止2011年5月4日铁岭市经侦支队向本院出具情况说明时亦未将其抓获。李英君因涉嫌合同诈骗于2011年9月16日被开原市公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕，羁押于开原市看守所，2012年7月19日李英君被开原市人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑八年六个月，现于辽宁省康平监狱服刑。
一审法院认为，任会臣与李英君之间的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。李英君收到货款后未给任会臣付货，故任会臣要求李英君返还货款并承担利息的诉讼请求应予支持。但对任会臣请求李英君返还货款400,000元的诉讼请求，由于任会臣及李英君均没有提供李英君给任会臣供货的具体数额的充分证据，结合担保书中任会臣称李英君供应了10多万元货物及公安机关出具的情况说明中任会臣报案时称李英君供货140,000元，认定李英君供货为140，000元。虽然任会臣称该笔14万元，应从其另外付给李英君20万元材料款中扣除，但其并没有提供李英君收到另外20万元的证据，故对任会臣的此项辩解不予支持，认定李英君应返还任会臣货款260,000元。对李英君抗辩其与张艳中之间的债权债务关系，与本案不属同一法律关系，可另行起诉处理，本案不予合并审理。对张艳中主张任会臣与他人合伙，李英君已给任会臣合伙人送了部分建筑材料，应当扣除李英君提供货物的货款后由张艳中承担担保责任，但张艳中没有提供能够证明原告与他人合伙的充分证据，故对张艳中的主张不予支持。张艳中与任会臣之间签订的担保书，系附条件民事行为，即在公安机关找不到李英君的情况下，张艳中才承担担保责任，本案在一审过程中，李英君已经被公安机关抓获并被列为本案当事人，找到李英君的条件成就，张艳中不应当承担保证责任，故对任会臣要求张艳中承担保证责任的诉讼请求不予支持。由于没有证据证明李英君挂靠开原华宝公司，且李英君自认属于个人行为及其他当事人均没有要求开原华宝公司承担责任，故开原华宝公司在本案不承担责任。于会国经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应予缺席判决。一审判决如下：
一、李英君于本判决生效后十日内返还任会臣货款260，000元，并给付自2011年3月31日起至债务付清之日止的利息（按中国人民银行流动资金贷款基准利率计息）。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
二、驳回任会臣要求张艳中承担保证责任的诉讼请求。
本院二审期间当事人未提交新证据。
经审理查明的事实及证据的认定与一审法院查明的事实及证据认定一致。
本院认为：上诉人任会臣向被上诉人李英君分二次预付材料款共计40万元，用于李英君向一审第三人于会国的清河区鸿昇住宅小区项目工地供应建筑材料，符合买卖合同的法律特征。一审法院确定本案案由为买卖合同正确。双方的买卖行为，系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，应受到法律保护。李英君收到建筑材料预付款后，应依约履行合同义务。李英君供应部分建筑材料后，被追究刑事责任，现服刑中，李英君为工地供应建筑材料的买卖合同已不能履行，故对任会臣要求李英君返还货款的诉讼请求予以支持。任会臣提出一审法院认定已付14万元，尚欠26万元材料款的主张，因双方当事人未对供应材料进行结算也未提供李英君供应材料的相关证据，而任会臣在担保书中自认李英君供应了10多万元的货物，在公安机关的报警时称，李英君供货14万元，一审认定李英君供货14万元，尚欠26万元材料款并无不当。故上诉人任会臣此节主张本院不予支持。关于上诉人任会臣提出张艳中的担保行为不是附条件的民事行为，张艳中应承担担保责任一节，担保人承担保证责任应有明确的意思表示，本案张艳中虽然在担保书中签字，但注明“若找不到李英君，由我张艳中担保还李英君欠任会臣的肆拾万元整”。该表述应为附条件的担保，即若找不到李英君的情况下，张艳中才承担担保责任。在本案一审重审过程中，李英君已经被公安机关抓获，并列为本案当事人，找到李英君的条件已成就，张艳中不应当承担保证责任，故对任会臣要求张艳中承担保证责任的上诉请求不予支持。上诉人主张张艳中为一般担保责任，因上诉人任会臣与被上诉人张艳中在担保协议上未约定保证责任的承担方式，故张艳中应承担连带保证责任，上诉人此节主张亦不成立。在上诉人提出的利率应按最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条规定计算一节，因该条规定的买卖合同中给付金钱的一方逾期付款时违约金如何处理，本案中李英君为供货方，且上诉人在一审主张按同期、同类银行贷款利息承担违约责任，上诉人此节上诉请求不予支持。因李英君自认欠款属于个人行为且其他当事人均没有要求开原华宝公司承担责任，也无相关证据证明李英君欠款与开原华宝公司有关，故开原华宝公司答辩称在本案不承担责任主张，本院予以支持。综上所述，任会臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。被上诉人李英君、一审第三人于会国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人任会臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦加诚
审判员 周 彤
审判员 胡新雁
二〇一六年八月十七日
书记员 于 淼