广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0125民初210号
原告李桂连，女，1954年11月10日出生，壮族，住南宁市上林县。
原告李桂英，女，1961年2月19日出生，壮族，住南宁市。
原告李爱兰，女，1980年3月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。
原告李勇刚，男，1981年12月27日出生，壮族，住南宁市上林县。
原告李爱英，女，1983年10月5日出生，壮族，住广东省。
原告李勇砚，男，1985年10月18日出生，壮族，住南宁市上林县。
六位原告共同委托诉讼代理人李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。
被告李桂芳,女，1966年3月8日出生，汉族，住南宁市上林县。
被告李广山，男，1970年7月10日出生，汉族，住南宁市上林县。
被告李广才,男，1968年5月14日，汉族，住南宁市上林县。
原告李桂连、李桂英、李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚与被告李桂芳、李广山、李广才共有纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂连、李桂英、李爱兰及六位原告的共同委托诉讼代理人李俊军，被告李桂芳、李广山、李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂连、李桂英、李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚向本院提出诉讼请求：1、判令共有财产321000元，其中原告李桂连、李桂英各分得72291.67元的份额，原告李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚各分得18072.92元的份额，被告李桂芳分得72291.67元份额,被告李广山分得31833.33元份额、被告李广才不分份额；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：
李某是上林县XX所离休干部，其妻韦某于农历2011年2月份去世，李某于2018年1月15日去世。李某与韦某共育有六子女，儿子中大儿子是李某1，二儿子是李广才，三儿子是李广山，女儿中大女儿是李桂连，二女儿李桂英，三女儿李桂芳。其中大儿子李某1于2008年5月去世，李某1育有四个子女，分别是李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚。李某去世后获得死亡抚恤金约300000元以及2018年2月至2018年4月期间的工资21000元，共321000元，以上均为原、被告共有财产。李某有六个子女，321000元分成六份，每个子女应分得53500元。因李某1已经先于其父李某去世，其子女李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚代位继承53500元，每人应分得13375元。李某尸骨未寒，被告李桂芳、李广山、李广才共谋将321000元款项据为己有，不予分割共有财产，被告的行为令人心寒，同时也侵犯了原告的合法权益。经原告了解，李广山于2000年至2011年5月期间从李某手中借走5.5万元。但因被告李广山在继承遗产案件中预计扣减33333.33元债务，还剩余21666.67元债务，该债务应从其应分得共有财产的53500元抵偿，再者相抵后剩余31833.33元，所以李广山应分得31833.33元份额。李广才于2000年至2011年5月期间从李某手中借走9.9万元,所以，被告李广才在继承遗产案件中预计扣减了33333.33元债务，还剩余65666.67元债务，现用应分共有财产不足以抵偿其债务，所以李广才不应参与分配共同财产。李广山不参与分配的21666.67元，李广才不参与分配的53500元由原告李桂连、李桂英，被告李桂芳，李广生平均分配，李广生应分份额由原告李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚平均分配。
被告李桂芳、李广山、李广才辩称：一、原告没有诉讼主体资格。原告诉称“李某与韦某共育有六子女，儿子中大儿子是李某1，二儿子是李广才，三儿子是李广山，女儿中大女儿是李桂连，二女儿李桂英，三女儿李桂芳。其中大儿子李某1于2008年5月去世，李某1育有四个子女，分别是李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚。”不是事实。事实上被告父母只生育三被告，原告没有证据证明其是老人的子女或者孙子女，因此原告没有诉讼主体资格。二、如果原告有证据证明其是老人的子女或者孙子女，其诉讼请求也没有事实和法律依据。1、抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，用以优抚、救济死者家属。抚恤金不属于遗产，不适用代位继承，只有老人的第一顺序继承人才能参与分配，因此即使李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚是被告的父亲李某的孙子女，也不能参与分配。对于抚恤金的分配，应当按照现有法律的立法意图，并结合生活中的实际情况确定分配原则，如无视实际情况的绝对平均分配，既曲解了抚恤金的性质，也不能体现立法的目的。如果原告李桂连、李桂英有证据证明其是老人的女儿，就本案而言，因李桂连、李桂英多年来未与老人共同生活，更没有照顾扶养老人，而老人多年来与被告共同生活，老人的晚年生活均由被告照顾扶养，被告所付出的辛苦远远大于原告，而且老人刚去世，按照本地农村习俗，仍须由被告操办各种后事，故对本案抚恤金的分配不应均分，应适当照顾被告。2、原告诉称“李广山于2000年至2011年5月期间从李某手中借走5.5万元”及“李广才于2000年至2011年5月期间从李某手中借走9.9万元”，这不是事实。李广山、李广才从来没有向老人借过钱。被告在与老人共同生活中，因照顾老人，老人有工资有收入而有时给被告或孙子女三五千块钱这也是人之常情，双方没有借贷的合意和事实，老人也从来没有要求儿子及孙子女偿还，这算是借贷吗?只能说是赠与。综上所述，原告没有证据证明其是被告的父亲李某的子女或者孙子女，原告没有诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。如果李桂连、李桂英有证据证明其是老人的女儿，请求法院适当照顾被告，依法分配本案抚恤金。
本案的争议焦点：1、原告的诉讼主体是否适格？2、李某死亡后发放的抚恤金、离休费等财产应如何分配？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告的证据2亲属关系证明，符合证据三性的要求，本院对该证据予以采信；证据4短信记录，不符合证据三性的要求，本院对该证据不予采信。被告的证据1里丹村委会的证明，该证明缺少村委会负责人的签字，不符合证据的规则，本院对该证据不予采信；证据2韦绍兴的证言，因韦绍兴未出庭作证，本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李某，男，1921年10月9日出生，系上林县XX所离休干部，于2018年1月15日去世。李某与韦某（李某的妻子，农历2011年2月份去世）共育有6个子女：大儿子李某1，二儿子李广才，三儿子李广山，大女儿李桂连，二女儿李桂英，三女儿李桂芳。大儿子李,某1于2008年5月去世，生前育有4个子女：李爱兰、李爱英、李勇刚、李勇砚。李某的丧葬事宜由李广山、李广才操办。李某生前一贯与三儿子李广山一家一起居住生活，由李广山一家照顾其起居。经上林县人力资源和社会保障局计算，李某死亡后，上林县XX所应发放的遗属生活困难补助有：1、3个月离休费，每月5042.8元，已在2018年2、3、4月发到李某的工资账户；2、丧葬费1000元；3、抚恤金165424元。2018年2月5日，原告李桂连、李桂英、李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚诉至本院，诉请如前。经原告申请，本院于2018年2月8日作出裁定：冻结李某尚未发放的死亡抚恤金、2018年2月至4月三个月工资；冻结李某在上林县农村商业银行的存款账户（账号：12×××25）。庭审中，原告变更其诉请：判令共有财产252000元，其中原告李桂连、李桂英各分得56748.
96元的份额，原告李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚各分得14187.24元的份额，被告李桂芳分得56748.96元份额,被告李广山分得24989.16元份额、被告李广才不分份额。
本院认为，关于原告的诉讼主体是否适格的问题。原告六人系李某的女儿及孙女、孙子，要求对李某死亡后发放的抚恤金等财产进行分割，与本案有利害关系，故在本案中主体适格。关于李某死亡后发放的抚恤金、离休费等财产应如何分配的问题。抚恤金是用人单位对本单位工作人员死亡后给予死者遗属的一种物质帮助和精神抚慰。受领抚恤金的主体，如果发放单位没有明确抚恤金的发放对象，可以参照国务院于2004年颁布的行政法规《军人抚恤优待条例》第十五条的规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”该条明确了抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺位。此外，《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》【民函（2004）334号】规定国家机关工作人员、人民警察病故的，可参照《军人抚恤优待条例》的标准发放抚恤金。因此，《军人抚恤优待条例》第十五条关于死亡抚恤金发放对象的规定，符合现实的社会状况，本院参照《军人抚恤优待条例》第十五条关于死亡抚恤金发放对象的规定，确定本案的死亡抚恤金发放对象。本案中，李某的大儿子李某1、配偶韦某已先于其死亡，故李某之二儿子李广才，三儿子李广山，大女儿李桂连，二女儿李桂英，三女儿李桂芳为李某死亡抚恤金受领的第一顺位近亲属。因李某和三儿子李广山一起生活，由李广山一家照顾赡养，李广山尽了主要赡养义务，可适当多分得抚恤金，本院确定李广山按26%比例,李桂连、李桂英、李广才、李桂芳各按18.5%比例分割抚恤金，即李广山分得43010.24元，李桂连、李桂英、李广才、李桂芳各分得30603.44元。关于离休费问题。《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定》（桂政发[1991]31号）对发放离休费的标准及补助对象进行了规定：“…一、国家机关、事业单位（含民主党派和人民团体，不含实行企业化管理并执行劳保条例的事业单位）工作人员死亡后，除按规定发给抚恤金外，另由死亡生前工作单位按其死亡当月工资合计数发给遗属3个月死亡的当月工资。…二、补助对象，是指依靠死者生前供养的下列直系亲属和其他亲属：1、父母…2、配偶…3、子女…。”离休费的发放补助对象与《军人抚恤优待条例》第十五条关于死亡抚恤金发放对象一致。故本案3个月离休费15128.4元应由李桂连、李桂英、李广才、李广山、李桂芳平分，各得3025.68元。李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚不是抚恤金及离休费受领的第一顺位近亲属，其父亲李某1也先于李某死亡，无法通过继承的方式受领抚恤金、离休费，故李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇请求分割抚恤金、离休费的诉讼请求依法无据，本院不予支持。关于丧葬费问题。丧葬费是用于安葬死者所产生的费用支出，原则上归安葬费用实际支出人所有。本案中，李某的丧葬事宜由李广山、李广才操办，丧葬费支出大于收入，故丧葬费1000元归李广山、李广才所有。原告主张李广才、李广山曾向李某借款，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，判决如下：
一、李某抚恤金165424元，被告李广山取得43010.24元，原告李桂连、李桂英，被告李广才、李桂芳各取得30603.44元；
二、李某离休费15128.4元，原告李桂连、李桂英，被告李广才、李广山、李桂芳各取得3025.68元；
三、李某丧葬费1000元，归被告李广才、李广山所有；
四、驳回原告李桂连、李桂英的其他诉讼请求；
五、驳回原告李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚的诉讼请求。
案件受理费6115元，原告李桂连、李桂英、李爱兰、李勇刚、李爱英、李勇砚在诉讼中减少诉讼请求数额，退还案件受理费1035元，余下5080元由原告李桂连、李桂英各负担940元，被告李广山负担1300元，被告李广才负担960元，李桂芳负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5080元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦洪波
人民陪审员 李高武
人民陪审员 黄念一
二〇一八年八月三日
书 记 员 覃玉意
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《军人抚恤优待条例》
第十五条一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。