wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第198号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。
法定代表人姚杰，该支行行长。
委托代理人王凯，男，1987年6月26日出生，汉族。
被告杜永会，男，汉族，1980年12月19日出生。（未到庭）
被告刘红利，女，汉族，1985年3月12日出生。（未到庭）
被告邱明彦，男，汉族，1963年9月14日出生。（未到庭）
被告杜环环，女，汉族，1963年8月26日出生。（未到庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜永会和刘红利、邱明彦和杜环环为夫妻关系。被告杜永会和刘红利、被告邱明彦和杜环环以用于扩大经营范围申请借款，四被告采用农户三户联保的形式申请借款。经过审核，原告分别与四被告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。合同中明确约定：借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时四被告与原告签订的小额贷款联保协议书中明确约定：四被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。合同签订后，原告于2012年09月12日分别给被告杜永会和刘红利发放了借款50000元。给被告邱明彦和杜环环发放借款50000元。四被告相互作为保证人的联保小组成员对该笔借款承担最高额连带责任保证。但在借款后，被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环仅归还了部分本金和利息，至今被告杜永会、刘红利尚欠原告借款本金人民币48000元及利息和罚息。被告邱明彦、杜环环尚欠原告借款本金人民币49999.99元及利息和罚息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令1、被告杜永会、刘红利立即归还原告的借款本金人民币48000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；被告邱明彦、杜环环立即归还原告的借款本金人民币49999.99元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环对上述所有借款、利息及罚息均互负连带还款责任。2、由被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环互负连带责任承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院递交如下证据：证据一、2012年9月12日邱明彦与中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行签订的借款合同、借据、邱明彦、杜环环的身份证复印件。
证据二、2012年9月12日杜永会与中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行签订的借款合同、借据、杜永会、刘红利的身份证复印件。
证据三、2012年9月12日小额贷款联保协议书。
以上三组证据证明被告杜永会贷款5万元、被告邱明彦贷款5万元，现二被告还欠原告本金及利息，四被告对所借款项互相承担连带保证责任。
四被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。在举证期限内未向本院递交证据。
对原告递交的证据因四被告未到庭，放弃其质证的权利，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，对原告递交的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2012年09月12日原告分别与被告杜永会、邱明彦签订了小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定：借款期限为12个月，利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年09月12日被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环自愿签订联保人共同承诺书，杜永会为组长。承诺书约定四被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年09月12日原告向被告杜永会发放了5万元借款。向被告邱明彦发放了5万元借款。
同时查明：被告杜永会截止到2013年2月18日还欠贷款本金48000元，利息结清至2012年12月12日，之后再没还过本金及利息；被告邱明彦还欠本金49999.99元，利息结清至2012年12月12日，之后再没还过本金及利息。
本院认为：原告与被告杜永会、邱明彦签订小额联保借款合同后，原告按合同约定给被告杜永会、邱明彦分别发放了5万元贷款，被告应按借款合同约定，偿还贷款本息，但二被告只偿还了部分本金及利息，已违反了合同的约定。根据双方签订的借款合同第十四条违约责任部分约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。”所以被告杜永会、邱明彦应按合同约定的利息年利率14.58%加收逾期罚息50%为年利率21.87%支付利息。被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环自愿签订联保人共同承诺书。故四被告应对被告杜永会、邱明彦所借款项承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告杜永会在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币48000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年02月19日起至还清款之日止）；被告杜永会在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元的利息（利息按年利率21.87%计算，自2012年12月13日起至2013年2月18日止）；被告邱明彦在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币49999.99元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2012年12月13日起至还清款之日止）；
二、被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环对上述款项均承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3260元，由被告杜永会、刘红利、邱明彦、杜环环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一六年一月二十三日
书记员 范清惠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29409号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：王永亮，男，1975年9月6日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王永亮信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项227,575.76元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计227,575.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月30日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初1094号
原告吕海，男，1968年7月18日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告寇百春，男，1967年3月26日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告吕海诉被告寇百春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，原告吕海于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕海自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕海撤回起诉。
案件受理费576.00元，因原告吕海撤回起诉减半收取288.00元，由原告负担。
审 判 长 何 炜
审 判 员 包哈达
人民陪审员 李淳风
二〇一七年三月九日
书 记 员 孙佳丽
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民一初字第3911号
原告姜录，住址上海市闵行区。
被告邹光富，住址四川省武胜县。
被告深圳观富房地产有限公司，住所地深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦2栋19楼A。
法定代表人杨代英。
本院在审理上列原告姜录诉被告邹光富、深圳观富房地产有限公司民间借贷纠纷过程中，原告于2012年11月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：
准许原告姜录撤回起诉。
本案案件受理费3300元（原告已预交），按规定收取825元，由原告负担。
审判员 李 立
二〇一二年十一月二十八日
书记员 刘卓灵
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1302号
申请执行人徐军帅
被执行人骆锦彩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03284号，依法向被执行人骆锦彩（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人骆锦彩（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人骆锦彩（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结骆锦彩（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年四月十三日
书记员 胡军敏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6073号
原告洪继鹏，男，1990年11月30日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托代理人张玉发，上海卓嘉律师事务所律师。
被告上海通途物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人生沼芳明(OINUMAYOSHIAKI)。
委托代理人唐蕴锋，上海市新闵律师事务所。
本院在审理原告洪继鹏与被告上海通途物流有限公司劳动合同纠纷一案中，原告洪继鹏未在规定的期限内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 平
二〇一六年五月二十日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中区行初字第00007号
原告重庆英利辉利置业有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路181号民生商厦A栋4F。
法定代表人方明，董事长。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人殷亚民，局长。
第三人张锐，男，1967年8月19日出生，汉族，住址：××××××××××××××××××。
原告重庆英利辉利置业有限公司不服被告重庆市渝中区房屋管理局行政裁决一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理中，原告以已经与第三人达成拆迁安置补偿协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆英利辉利置业有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且理由正当、合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告重庆英利辉利置业有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告重庆英利辉利置业有限公司负担。
审 判 长 许 鹏
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 罗永仁
二〇一四年一月××日
书 记 员 徐婷婷
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1240号
被执行人陈宝，绰号“老宝”。
被执行人陈宝犯盗窃罪一案，本院（2014）淮少刑初字第0032号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈宝犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）因被执行人陈宝未履行义务，本院于2017年5月17日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人陈宝采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人陈宝公告送达执行通知、财产申报令等，责令被执行人陈宝报告财产、履行义务；
2、向被执行人陈宝公告送达限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人陈宝下落不明，未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人陈宝的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在被执行人陈宝住所地进行了调查。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人陈宝的财产。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金依法应予缴纳，但缴纳罚金能否执行到位取决于被执行人是否有履行的能力。本案已向被执行人陈宝发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人陈宝报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产。因被执行人陈宝下落不明，未对其采取拘留等强制执行措施。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2014）淮少刑初字第0032号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 周海兰
二〇一七年十二月一日
书记员 胡学平
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16050号
上诉人(原审被告、反诉原告):郑州华强广场置业有限公司，住所地河南省郑州高新区西三环路149号1号楼西九单元1-3层。
法定代表人:邓少军，董事长。
委托诉讼代理人:李军红，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):王振涛，男，1987年8月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人(原审原告、反诉被告):张晓辉，女，1989年3月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人郑州华强广场置业有限公司因与被上诉人王振涛、张晓辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑州华强广场置业有限公司于2017年12月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，郑州华强广场置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑州华强广场置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人郑州华强广场置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄奕潇
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第113号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王某甲，曾用名王堂华，因犯抢夺罪于2006年10月8日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑二年，2008年7月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2012）第3813号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2012年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员金建义出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月至2012年10月，被告人王某甲在义乌市廿三里街道金麟北路及义乌市廿三里开发区等地作案5起，共盗得现金人民币1373元。具体事实如下：
1、2012年8月l3日10时许，被告人王某甲至义乌市廿三里街道金麟北路188号佳派服饰厂宿舍，趁四周无人之际，溜门进入204宿舍内，盗走被害人王某乙、范某、李某、韩某现金人民币共计272余元。
2、2012年9月6日9时许，被告人王某甲至义乌市廿三里街道金麟北路188号佳派服饰厂宿舍，趁四周无人之际，采用铁钳撬锁的方式进入218宿舍，盗走被害人涂某现金人民币620元。
3、2012年9月底的一天9时许，被告人王某甲至义乌市廿三里街道金麟北路187号一楼宿舍，趁四周无人之际，采用爬窗的方式进入104宿舍，盗走被害人谢某现金人民币215元。
4、2012年9月底的一天9时许，被告人王某甲至义乌市廿三里街道金麟北路187号一楼宿舍，趁四周无人之际，采用爬窗的方式进入105宿舍，盗走被害人位某现金人民币245元。
5、2012年10月22日10时许，被告人王某甲至义乌市廿三里开发区牛字日用品厂五楼，趁四周无人之际，溜门进入，盗走被害人胡某现金人民币21元。现21元人民币已返还给被害人胡某。
上述事实，被告人王某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某乙、范某、李某、韩某、涂某、谢某、位某、胡某的陈述，扣押物品清单，证据登记清单，现场辨认笔录及照片，前科刑事判决书，释放证明，抓获经过，被告人王某甲的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某甲因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月23日起至2013年6月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一三年一月八日
书 记 员 王 珺
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0104行初81号
原告张胜利，男，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。
被告武汉市硚口区人民政府荣华街办事处，住所地武汉市硚口区集贤路38号。
法定代表人操俊峰，主任。
委托代理人姚石迁，该办事处工作人员。
委托代理人李耀辉，湖北重友律师事务所律师。
原告张胜利诉被告武汉市硚口区人民政府荣华街办事处要求撤销信访处理意见书一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院认为该案属本院管辖的一审案件，将案件移送本院审理。本院于2016年11月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告家人在硚口区崇仁路1911号的房屋内开办印刷厂生产经营，后因该房屋年久失修，由原告方重建继续用于经营。2015年10月，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）2号房屋征收决定书，该房屋在征收范围内。原告于2015年12月14日网上信访反映征收补偿方案不公的问题，被告作出荣信（2016）05号“关于张胜利反映其房屋征收不公的处理意见书”，将原告所持证件定性为：所有证件已过期。原告不服，故诉至法院要求撤销《荣信（2016）05号处理意见书》。
被告辩称，被告对原告的来信（网上信访）依法作出书面回复，符合法律规定和要求。原告因信访事项不服提起的行政诉讼，人民法院应不予受理。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，被告对原告作出的荣信（2016）05号“关于张胜利反映其房屋征收不公的处理意见书”属信访答复行为。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号之规定，该信访答复行为对原告不具有强制力，对其实体权利不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张胜利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 易武军
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 龚 璇
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初2977号
原告：温州州荣电气科技有限公司。
法定代表人：付林。
委托代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。
被告：宁波江东联创文化传播有限公司。
法定代表人：郭中海。
被告：任肖亮。
本院在审理原告温州州荣电气科技有限公司与被告宁波江东联创文化传播有限公司、任肖亮买卖合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄 敏
二〇一六年四月八日
代书 记员 施古月
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8488号
原告：罗亚芬，女，1957年8月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。
被告：蔡士国，男，1969年10月26日出生，汉族，宁波市鄞州宁泰投资咨询有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区，现下落不明。
原告罗亚芬为与被告蔡士国民间委托理财合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，请求判令：1、被告蔡士国返还原告140000元；2、被告蔡士国赔偿原告损失400000元，并以540000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息损失。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原告罗亚芬与被告蔡士国于2015年4月6日签订《协议书》一份，约定由原告出资1000000元，委托被告在中国证券市场进行A股股票交易，由原告提供其丈夫陈国平在中国银河证券股份有限公司宁波解放南路证券营业部开立的账户（资金账号为22×××95），期限为12个月，合作期满后的两个交易日内，原告优先取回本金1000000元及资金使用费100000元，剩余资金由被告蔡士国提成70%，原告提成30%，同时约定原告对差额部分具有追偿权。2015年4月8日，原告向其丈夫陈国平的资金账户内汇入1000000元，并将该账户交付被告蔡士国实际操作。
2015年4月21日，因原告提供的证券账户内资金余额达1259676.79元，故原告从该账户内提取250000元，原告收取110000元，并将剩余140000元作为利润分成汇至其与被告约定的银行账户内。
至2016年4月7日双方约定合作期限届满后，原告丈夫的证券该账户资金余额为350404.4元。
以上事实由原告提供的《协议书》一份、中国银河证券股份有限公司宁波解放南路证券营业部信用账户对帐单一份、银行汇款单一份、账目明细一组及原告的陈述予以证实。
本院认为：首先，原告与被告蔡士国签订的《协议书》明确约定由原告出资，由被告蔡世国直接操作原告丈夫的证券账户，合作期满后的两个交易日内，原告优先取回本金1000000元及资金使用费100000元，剩余资金由被告蔡士国提成70%，原告提成30%，根据上述约定，不难看出该资金使用费实质上是对被告在使用原告提供证券账户进行股票投资收益的分享。本案中原告与被告蔡世国之间的协议属于金融类委托理财，面向的是具有较高风险的股票市场。双方在协议中约定由被告蔡世国在协议期满后即2016年6月9日前支付本金及资金使用费1100000元，且原告具有差额部分的追偿权的条款，具有受托人向委托人承诺理财款项保证收益且不受损失的保底条款性质，在高风险的证券市场中，投资风险无法避免，绝对只赢不亏损的情形不可能存在，也不可能存在恒定的收益率。一定收益率的保底条款吸引了投资者将资金交与受托人，而受托人期待通过操作获得更高的收益，违反了市场基本规律和助长了非理性的投资，且以意思自治将投资风险又完全分配给受托人，违反了公平原则，应属无效约定。
其次，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关于本次原告与被告蔡世国之间的委托行为，因原告在《协议书》签订之后即将1000000元款项汇至原告提供的证券账户，并将该账户交付被告蔡世国进行股票投资。该款项一直处于被告蔡世国的支配下，截止双方约定的合作期限届满后，该账户内资金余额为350404.4元，扣除合作期间原告提取的110000元，共造成原告经济损失539595.6元，应由被告蔡世国予以赔偿。因被告蔡士国一直未对该539595.6元的损失进行赔付，故原告有权要求被告蔡士国按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息损失。对于原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告蔡士国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
被告蔡世国于本判决生效后十日内赔付原告罗亚芬539595.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月7日至实际清偿之日止的资金占用期间利息。
驳回原告罗亚芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费9200元，保全费3220元，公告费650元，合计诉讼费13070元，由被告蔡士国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 谢浩风
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 谢露露
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民小字第240号
原告：李天吉，男，1975年7月7日生，汉族，住方城县。
原告：周世荣，女，1975年7月14日生，汉族，住方城县。
委托代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被告：南阳市建发房地产有限公司。
住所地：南阳市卧龙区卧龙乡乔庄**号。
组织机构代码：76949995-5
法定代表人：徐文中，该公司经理。
委托代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
原告李天吉、周世荣等与被告南阳市建发房地产有限公司（以下简称建发房地产公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明主，被告建发房地产公司的委托代理人宋文绪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月25日原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的东方新城，第4幢2单元27层2703号房产一套，总价款为309449元。原告已付清全部房价款。依据上述合同第八条、第九条约定，被告应于2014年1月28日将原告所购房产交付给原告，逾期按日向原告支付已交房价款万分之一违约金至实际交付之日止。被告于2014年6月9日才交房，逾期132天。违约金为4084.73元。按照合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内（交付使用后90日内）取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第2项处理（2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金）。故违约金为3094.49元。被告违反原告与被告签订的《商品房买卖合同》事实清楚，证据确凿。请求人民法院判令被告支付逾期交房违约金4084.73元；逾期办理房地产权属证书违约金3094.49元。两项违约金合计7179.22元。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求事实及理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：
1、原告身份证；
2、商品房买卖合同；
3、交纳购房款、契税等票据和物业服务合同。
被告建发房地产公司辩称：一、逾期交房是因不可抗力等客观原因和突发事项，交房日期应当顺延。不可抗力包括：1、南水北调工程施工；2、恶劣天气偏多；3、高考、领导视察、卫生城市创建被迫停工。且被告已将上述情况告知了原告，依照《商品房买卖合同》第八条第二款之规定，被告的行为不构成违约。二、2014年6月9日已具备交房条件，被告在方城县广播电视广告中心连续发布公告告知原告，而原告由于自身原因没有及时接房，应当自行承担相应后果。三、被告已将相关资料提交产权登记机关备案，履行了合同义务；产权登记机关出台新规定，须有环评报告，而环评机构规定，出具环评报告需业主入住率达到70%以上。因部分业主迟迟不接受房屋，致使环评工作不能进行。该情况非被告能决定。未能及时办理房屋所有权证非被告的责任。被告的行为不构成违约，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：
1、南水北调办出具的情况说明一份；
2、建设一期工程时晴雨表一份；
3、2014.4.18日建发公司发出的公告一份（告知业主不能如期交房）；
4、方城县广播中心的节目制作通知单及收费发票、建发公司向业主交付房屋的公告；
5、东方新城施工现场的平面图、变更通知各一份；
6、电力设施合同及停工函各一份。
经审理查明：2013年3月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》原告购买被告开发的东方新城，第2幢2单元27层，2-2703号房产一套，总价款为309449元。
合同第六条约定：“首付现金99449元，剩余房款21万元为按揭贷款付清，约定付款时间：2013年3月25日。”第八条约定：出卖人应当在2014年01月28日前，将具备验收合格的商品房交付买受人使用，……但遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；……第九条，出卖人如未按期交房，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；第十五条，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
截止2013年3月25日，原告李天吉、周世荣向被告分别以现金和按揭贷款的方式支付了全部购房价款309449元，被告亦向原告李天吉、周世荣出具收据。依合同第八条约定被告应于2014年1月28日前将商品房交付给原告使用，但被告实际于2014年6月9日向原告交付房屋。至原告起诉日被告未向原告交付房屋所有权证。故原告起诉来院，请求判令被告支付自2014年1月28日至2014年6月9日迟延交房违约金4084.73元，逾期办理房屋所有权证违约金3094.49元，立即给原告办理房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
另查明：南水北调配套工程方城水厂在方城县城区的管道铺设，须经过东方新城一期工程小区东门外。根据规划，应当管网一体建设，即开挖的地下沟槽，底层铺设排污管道，上面铺设供应饮用水管道及电缆。本案小区的电源、水源，亦需与该地下铺设的主干电缆、水管接通。在该工程建设过程中，被告于2013年8月25日将小区高压输变电工程承包给南阳恒基电力工程有限公司。恒基公司于2013年11月25日前已将小区内电缆铺设完毕，但电源接点部分因南水北调前述的配套工程正在施工，导致高压输电工程接火无法按合同要求完工。2013年11月25日，南阳恒基电力工程有限公司向被告发出停工函，并明确提出由此引起停工的经济损失应由被告承担。因南水北调配套工程管道铺设造成东方新城大门以东沟槽土质疏松，东方新城设计单位河南中建工程设计咨询有限公司，于2014年4月28日通知被告变更设计，将原设计的UPVC双壁波纹管变更为预制水泥管道。
本院认为：该案争议的主要问题是建发公司应否承担逾期交房及逾期办理房产证书的违约责任，建发公司逾期近6个月交房的主要原因是南水北调工程配套工程的建设对小区的水管、电缆对接造成了6个月以上的影响，而南水北调工程系国家重点工程建设项目，建发公司在对小区建设进行规划设计时对南水北调工程的建设是否能够影响到小区建设是不能预见的，也是无法克服的，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。南水北调工程配套工程的建设对本案工程施工造成的影响构成不可抗力，建发公司不承担逾期交房违约责任符合法律规定，应予支持，建发公司出具的证据能够证实未能办理房产证书的原因系小区入住率未达到70％，无法取得环评验收报告，依据双方签订的房屋买卖合同的约定，如因出卖人的原因不能在规定的期限内取得房地产证书的，出卖人承担违约责任，而该案未能力理房产证书的原因不能归责于建发公司，即不属建发公司的责任。故建发公司不承担逾期办理房产证书违约责任，符合法律规定，原告的诉请不能成立，应驳回原告李天吉、周世荣的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李天吉、周世荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李天吉、周世荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁付营
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林湘粤
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初5494号之一
原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处，住所地山东省青岛市即墨区蓝鳌路902-8号。
负责人：孙秀萍，主任。
被告：青岛天顺成针织厂，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村。
负责人：孙田田，厂长。
被告：青岛君威机械有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村村北。
法定代表人：于英杰，经理。
被告：青岛宜群纺织有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处华山一路南首。
法定代表人:孙苏珍，经理。
被告：青岛蓝宝石针织有限公司，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区解家营村。
法定代表人：于仁生，经理。
被告：孙田田，女，1981年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：于英杰，男，1993年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：于光杰，男，1978年1月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：祁国理，男，1958年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：房业本，男，1962年11月21日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：孙淑清，女，1961年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：李财宏，男，1974年5月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：李成敏，女，1960年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：于西文，男，1954年11月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：于彩娥，女，1950年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处与被告青岛天顺成针织厂、青岛君威机械有限公司、青岛宜群纺织有限公司、青岛蓝宝石针织有限公司、孙田田、于英杰、于光杰、祁国理、房业本、孙淑清、李财宏、李成敏、于西文、于彩娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处撤诉。
案件受理费25792元，减半收取计12896元，财产保全费5000元，合计17896元，由青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行新世纪分理处负担。
审 判 员 周 建 钢
二〇一八年八月三日
法官助理 兰梦梦书记员刘升军
陕西省佛坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛执字第00022号
申请执行人唐某某，女，汉族。
被执行人谭某某，男，汉族。
申请人唐某某依据（2015）佛民初字第00075号民事判决书，于2015年11月10日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院已依法受理。
本案在执行过程中，我院于2015年11月16日依法向被执行人谭某某发出执行通知书，责令被执行人于2015年11月20日前支付申请人唐某某的劳动报酬3000元，并承担本案执行费50元。现被执行人谭某某已将本案案件款3000元主动履行，申请人唐某某已领取。本案执行费50元予以免交。该案已全部执行完毕。经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）佛民初字第00075号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙培军
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 谭正捷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 涛
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2133号
原告：张某。
被告：鲍某甲。
原告张某与被告鲍某甲离婚纠纷一案，原告于2016年3月10日向法院提起诉讼，诉请：判令原、被告离婚；婚生子鲍明阳由被告抚养成人，抚养费由被告自理；婚姻关系存续期间的共同财产均归被告所有；原告依法享有探视婚生子的权利。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告张某与被告鲍某甲经朋友介绍认识于2003年间同居生活，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育一子名鲍某乙，现与被告一起生活。婚后，双方因家庭琐事产生矛盾影响了夫妻感情。2014年7月13日原告曾向法院提起离婚诉讼，经判决不准离婚后，双方仍没有和好。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告鲍某甲离婚；
二、婚生子鲍某乙由被告鲍某甲抚养成人，原告张某自2016年4月至2022年10月给付原告子女抚养费每月1000元，支付方式为2016年的抚养费于本判决生效后十五日内付清；2016年以后每年的抚养费于当年6月1日前付清，上述款项交本院柳市法庭转付。
三、原告张某享有探望婚生子鲍某乙的权利，被告鲍某甲应当予以协助并提供便利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 屠小霞
二〇一六年四月八日
代书记员 虞雨恒
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初424号
原告：昆明市西山区住房和城乡建设局。
统一社会信用代码：11530112566240409C。
负责人：明志新，职务：局长。
机构地址：昆明市西山区春雨路188号西山城投商务大厦。
委托诉讼代理人：陈宏云、甘艳兵，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵敏雯，女，汉族，1971年1月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
被告：赵明达，男，汉族，1996年1月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
原告昆明市西山区住房和城乡建设局诉被告赵敏雯、赵明达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，原告昆明市西山区住房和城乡建设局于2017年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明市西山区住房和城乡建设局申请撤回对被告赵敏雯、赵明达的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明市西山区住房和城乡建设局撤回对被告赵敏雯、赵明达的起诉。
案件受理费人民币68元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明市西山区住房和城乡建设局负担。
审判员 周永婷
二〇一八年二月六日
书记员 张宇琪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1529号
上诉人（原审被告）郑甲。
委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某。
委托代理人崔懿晟，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑乙。
被上诉人（原审被告）唐某某。
法定代理人郑甲。
原审第三人郑丙。
原审第三人郑丁。
原审第三人郑A。
上诉人郑甲因分家析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑甲的委托代理人丁文佳、被上诉人陈某某及其委托代理人崔懿晟到庭参加诉讼。被上诉人郑乙、唐某某，原审第三人郑丙、郑丁、郑A经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某某与郑乙原系夫妻，双方于2014年1月经法院调解离婚。因房屋涉及案外人，离婚时对相关房屋未处理。郑甲系陈某某与郑乙的女儿，郑甲、唐某某系母女关系，郑乙与郑丙、郑丁、郑A系兄弟姐妹关系。上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为郑乙、盛来仙（系郑乙母亲，已死亡）、郑甲、陈某某，建筑面积102.78平方米，上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室登记为郑乙、陈某某、郑甲、唐某某共同共有，建筑面积88.4平方米，上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室登记为郑乙、陈某某、郑甲共同共有，建筑面积87.74平方米。上述三套房屋系原上海市宝山区盛宅村郑家的房屋拆迁后购买的动迁房屋。
原审中，原告陈某某诉称：陈某某与郑乙原系夫妻，双方于2014年1月经法院调解离婚。因房屋涉及案外人，离婚时对相关房屋未处理。郑甲系陈某某与郑乙的女儿，郑甲、唐某某系母女关系，郑乙与郑丙、郑丁、郑A系兄弟姐妹关系。上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为郑乙、盛来仙、郑甲、陈某某，上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室登记为郑乙、陈某某、郑甲、唐某某共同共有，上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室登记为郑乙、陈某某、郑甲共同共有。陈某某与郑乙已离婚，陈某某与女儿不共同生活，房屋共有基础丧失。故陈某某要求对上述三套房屋予以分割，要求上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某一人所有，陈某某支付折价款。
被告郑乙辩称，同意对上述三套房屋依法分割，分割后要求明确郑乙、郑甲、唐某某份额。同意盛来仙的遗产份额归郑甲。
被告郑甲、唐某某辩称，由于陈某某与郑乙离婚才分割财产，故不同意将郑甲的份额析出，要求仍按原份额占有各套房屋。
第三人郑丙、郑丁、郑A辩称，同意盛来仙的遗产份额归郑甲。
审理中，被告同意陈某某取上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋，同意房屋以每平方米19，000元计算折价款。但郑甲要求仍占有该房屋中的份额。陈某某表示放弃主张郑乙应继承的盛来仙遗产份额。
上述事实，由民事调解书、房地产登记信息、户籍资料、拆迁补偿安置协议、当事人陈述等证据予以证明，经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为：陈某某与郑乙已离婚，共有基础丧失，为方便生活、有利居住使用，陈某某要求上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某一人所有并支付折价款，合情合理，予以支持。折价款数额按照原、被告确定的价格计算。郑甲在该套房屋中的份额可调整到另外房屋中。郑乙、第三人对继承遗产的处理意见合法，予以采纳。具体分割方案由法院考量当事人意见，依方便生活、有利居住使用的原则，按照房屋权利登记情况酌情确定。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某所有，陈某某于本判决生效之日起十日内支付郑乙折价款203，281元；二、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋归郑乙、郑甲、唐某某所有，其中郑乙占16.9%份额，郑甲占58.1%份额，唐某某占25%份额；三、上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室房屋归郑乙、郑甲所有，其中郑乙、郑甲各占50%份额。案件受理费减半收取24，000元，由陈某某、郑乙各半负担。
原审判决后，上诉人郑甲不服，向本院提起上诉称：原审并没有考虑到系争房屋系郑乙一家祖宅拆迁所取得，没有考虑到郑乙贡献大小。原审判决违反传统风俗的原则。上诉人郑甲作为郑乙、陈某某的子女，按照传统风俗应由上诉人传承下去，不应该将上诉人份额转到其他房屋内。请求撤销原判或将本案发回重审，确认郑甲在系争房屋内的份额。
被上诉人陈某某辩称：郑乙与陈某某离婚，系争房屋已经丧失共有的基础，且被上诉人郑甲与上诉人陈某某关系也不好。祖宅经动迁已经变为本案系争房屋，原审判决并没有违背传统风俗。原审判决将上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈某某所有是正确的。不同意上诉人郑甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案所涉三套房屋系由原上海市宝山区盛宅村郑家的房屋经拆迁后购买的动迁房屋。房屋购买后，上诉人、被上诉人对三套房屋产权登记状况无异议。在三套房屋为共同共有的情况下，应按权利均等原则处理。本案系争房屋的处理与传统风俗并没有直接关系，且若与传统风俗有冲突，当以法律规定作为本案处理的依据。上诉人认为原审判决违反传统风俗，没有事实和法律依据，本院不予采信。现郑乙与陈某某已离婚，双方共有基础丧失，涉及双方共有的房屋应分别所有为宜。因郑甲、陈某某在三套房屋中均是产权人之一，现郑甲、陈某某又不居住一处，故陈某某要求将其在系争房屋中的份额单独析出，有利于保障各方当事人居住权益和方便生活。原审根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人郑甲的上诉请求，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，356.93元，由上诉人郑甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3806号
原告：谷献蕊。
委托代理人：杨福永，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：张爱连。
被告：孙士萍。
原告谷献蕊与被告张爱连、孙士萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月30日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张爱连偿还原告谷献蕊借款本金30000元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算至判决确定履行之日止，暂算至2015年3月15日为14400元）；2、被告孙士萍对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月15日，被告张爱连向原告借款30000元，由被告张爱连作为借款人、被告孙士萍作为担保人分别在《借款借据》上签名并按指印后交原告收执。《借款借据》约定：利息2分，未约定还款日期，也未约定担保方式、担保期间和担保范围。后借款本金30000元及利息，被告张爱连至今分文未还，被告孙士萍亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张爱连应于本判决生效之日起十日内偿还原告谷献蕊借款本金30000元及利息（从2013年3月15日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告孙士萍对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告张爱连追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，公告费200元，合计1110元，由被告张爱连、孙士萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年四月八日
代书 记员 卢志微
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终168号
上诉人（原审被告）：抚顺毅超餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：张毅超，总经理。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗德静。
被上诉人（原审被告）：刘冲。
上诉人抚顺毅超餐饮娱乐有限公司（以下简称毅超公司）因与被上诉人宗德静、刘冲买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人毅超公司的委托诉讼代理人史玉会，被上诉人宗德静、刘冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毅超公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宗德静的诉讼请求；2、案件受理费由宗德静承担。事实和理由：我公司确实安排刘冲到宗德静处采购，但每次都是刘冲以个人名义向公司借款，由刘冲负责同宗德静结算。确实未结算的，由刘冲到公司办理挂账手续。刘冲尚有借款未冲账，我公司未拖欠宗德静的货款。2014年4月3日以后，我公司已经将经营的酒店承包给赵某，我公司不再购买宗德静的海产品，刘冲不再为我公司采购。我公司与宗德静进行了账目核对，宗德静尚欠货物。
宗德静辩称：对过账以后毅超公司以等董事长签字为由拖欠货款。请求维持一审判决。
刘冲辩称：我2012年接手购货，我只负责提货并出具单据。单据一式两份，一份交给仓库，一份交给宗德静。我没有在公司借款购货，每次都是财务与宗德静核对单据并结算。
宗德静向一审法院起诉请求：请求法院判令毅超公司、刘冲共同偿还原告货款47517元；诉讼费由毅超公司、刘冲承担。
一审法院查明事实：刘冲系毅超公司采购员，负责为毅超公司经营的美食城和宴会城采购货品。宗德静经营海产品销售。刘冲从事采购工作后，在宗德静处购买货物。2014年1月1日至5月30日期间，刘冲共计在宗德静处采购货物赊欠货款47517元，该笔货款毅超公司至今没有支付宗德静。
一审法院认为，刘冲系毅超公司的采购员，其到宗德静处购买货物的行为应为职务行为。依照法律规定，应由毅超公司承担民事责任，刘冲在本案中不承担民事责任。宗德静与毅超公司存在买卖合同关系，刘冲表示其已经将宗德静出售的货物送到毅超公司经营的饭店，故毅超公司应向宗德静支付拖欠的货款。毅超公司主张已将货款支付给刘冲的抗辩理由，不可对抗宗德静的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、抚顺毅超餐饮娱乐有限公司在判决生效之日起十日内支付宗德静货款47517元；二、驳回宗德静其他诉讼请求。如果抚顺毅超餐饮娱乐有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，一审法院减半收取494元，由抚顺毅超餐饮娱乐有限公司负担。
本院二审期间，毅超公司向本院提交一组财务凭证，证明刘冲以借款方式购货。该证据系毅超公司单方记账凭证且无法认证与宗德静之间的货款纠纷有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议为毅超公司是否尚欠宗德静货款47517元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。宗德静提交的购货小票证明其诉求毅超公司给付货款47517元的主张，该小票经毅超公司采购员刘冲确认且数额与小票记载相符。对于未结账的货款由出卖人持有小票的情况符合交易习惯，故宗德静主张的毅超公司尚欠货款47517元的主张，因已达到高度可能性标准，本院予以支持。毅超公司提出刘冲以个人名义向公司借款给付货款，不存在拖欠货款的理由，其提交的刘冲借款明细并不能确定与宗德静的货款具有关联性，且毅超公司与刘冲之间款项往来属公司内部管理事项，对宗德静不具有对抗效力，本院对毅超公司的该理由不予支持。
综上所述，毅超公司的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由抚顺毅超餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 王宏凯
代理审判员 田 丰
二〇一七年三月十日
书 记 员 姜 霞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1771号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人郭春燕，天津滨海农村商业银行河头支行行长。
委托代理人于洋，天津滨海农村商业银行河头支行客户经理。
被告李树刚。
被告任泽云。
委托代理人李树刚。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司诉被告李树刚、任泽云金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由审判员马越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于洋，被告任泽云委托代理人及被告李树刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李树刚于2009年7月20日签订了农户小额信用借款合同，给予被告李树刚贷款49000元，期限为3年以内（2009年7月20日至2012年7月15日），结息方式为按季结息，还款方式为利随本清，年利率为9.18%，此笔贷款借款用途为借新还旧，被告任泽云为被告李树刚配偶，应承担连带还款责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李树刚未能依照合同约定归还贷款本息，被告任泽云也未承担连带还款责任。故诉至法院，请求：1、依法判令被告李树刚给付原告贷款本金49000元，截止至实际履行日全部的利息、罚息（按合同约定执行）；2、依法判令被告任泽云对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费及相关费用由两名被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、借款人的身份证、户口本复印件。证明被告主体资格情况。
证据二、借款借据、农户小额信用借款合同。证明原被告之间的借贷关系和具体相关内容。
被告李树刚、任泽云辩称，对原告陈述的事实没有不同意见。
被告李树刚、任泽云未提供证据。
经质证，被告对原告提交的证据，未发表异议。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告与被告李树刚签订了《农户小额信用借款合同》，约定被告李树刚向原告借款49000元，借款期限从2009年7月20日起至2012年7月15日止，借款逾期的罚息利率为借款合同约定利率上浮50%，偿还借款本息的方式为利随本清，按季结息。原告与被告之间的借款借据显示借款利率为年利率9.18%，借款日期为2009年7月20日，该借据有被告李树刚的签字加以确认。二被告户口登记时间为2005年6月24日，离婚登记时间为2010年12月29日，被告任泽云在借款发生之时与被告李树刚系夫妻关系。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。贷款期满后，被告李树刚、任泽云未能依照合同约定如期归还贷款本息。
上述案件事实有原告提供的证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告李树刚签订的《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律和行政法规的规定，应确认其为有效合同。原告依约履行了发放贷款的义务，应享有合同约定的相关权利。被告李树刚未按约定的期限返还借款本息，违反了合同约定，依法应承担返还借款本息并支付罚息的责任。《农户小额信用借款合同》中虽未约定贷款利率，但借款借据中关于利率的约定清楚的反应了此笔贷款的利率情况，应视为对借款合同的补充约定。由于被告李树刚的借款行为发生在与被告任泽云的夫妻关系存续期间，被告任泽云应对该笔借款以共有财产承担偿还义务。原告诉请要求被告李树刚、任泽云偿还借款本息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李树刚、任泽云于本判决生效之日起十日内共同返还原告借款本金人民币49000元；
二、被告李树刚、任泽云于本判决生效之日起十日内按照合同约定的利率共同向原告支付自2009年7月20日起至实际给付之日止的借款利息及罚息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，减半收取647元，由被告李树刚、任泽云共同负担，并应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马越
二〇一四年三月十二日
书记员 陶俊
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）勉民初字第00998号
原告：西安孚日酒店物业管理有限公司。
法定代表人：雍绍辉。
委托代理人：王琛，男，系原告单位职工（特别授权）。
被告：耿建波。
委托代理人：杜积明，勉县城区法律事务所法律工作者（特别授权）。
本院在审理原告西安孚日酒店物业管理有限公司与被告耿建波房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安孚日酒店物业管理有限公司撤回对被告耿建波的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告西安孚日酒店物业管理有限公司负担。
审判员 周安吉
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋 平
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初6号
原告毛艺，女，1981年10月29日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人林旭锋、林梅珍，福建伟立律师事务所律师。
被告黄海阳，男，1977年9月21日出生，汉族，住惠安县。
本院于2016年1月4日立案受理原告毛艺与被告黄海阳离婚后财产纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛艺撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告毛艺负担。
审 判 长 柳云鹏
审 判 员 覃 丹
人民陪审员 黄惠芬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张顺发
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）坊法执字第383-3号
申请执行人潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司。
法定代表人赵玉梅，该公司董事长。
被执行人潍坊佳元面粉有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街6号。
法定代表人王成虎，该公司董事长。
被执行人范夕忠。
被执行人潍坊盛昊玻璃制品有限公司。
法定代表人孙建勇，该公司董事长。
申请执行人潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司与被执行人潍坊佳元面粉有限公司、范夕忠、潍坊盛昊玻璃制品有限公司借款担保合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）坊埠商初字第34号民事判决书，于2013年5月23日立案执行并向被执行人潍坊佳元面粉有限公司、范夕忠、潍坊盛昊玻璃制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据申请执行人续行查封的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人潍坊佳元面粉有限公司所有的位于潍坊市坊子区北大营街6号土地一宗（土地证号：潍国用（2001）第D0**号）；续行查封被执行人潍坊盛昊玻璃制品有限公司位于潍坊市坊子区东复路××号土地一宗（土地证号：潍国用（2006）第D**××号）。
二、续行查封被执行人潍坊佳元面粉有限公司所有的位于潍坊市坊子区北大营街6号内××号房产一宗（证号：潍房权证坊子字第××号、00××08号、00××09号、00××10号）；续行查封被执行人潍坊盛昊玻璃制品有限公司位于潍坊市坊子区东复路××号房产一宗（证号：潍房权证坊子字第××号）。
三、被执行人被执行人潍坊佳元面粉有限公司、潍坊盛昊玻璃制品有限公司负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年，自2016年1月日至2019年1月日止。
五、需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 牟作山
二〇一六年一月十七日
书记员 臧日霞
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初1589号
原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司,住所地：洪洞县玉峰路（原北环路009号）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程延虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文洪，该公司客户经理。
被告：王武平，男，1976年4月16日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：洪洞县山头乡安头村。
被告：纪春红，女，1984年3月20日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：洪洞县山头乡安头村。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告王武平、纪春红借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文洪、被告王武平到庭参加了诉讼，被告纪春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王武平、纪春红偿还原告借款人民币50000元，截止2018年5月15日的利息包括罚息9500元，以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年9月22日，原被告之间签订了小额信用贷款授信合同，约定2015年9月22日原告支付被告借款50000元，当时约定月利率为9‰,2017年9月21日到期，逾期利率上浮50%。被告王武平支付利息5975元。截止2018年5月15日，被告尚欠原告本金50000元，利息9500元。被告王武平和纪春红系夫妻关系。综上，因被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院起诉，请查明情况，秉公处理。
被告王武平承认原告提出的全部诉讼请求，但认为其与被告纪春红不是合法夫妻。
被告纪春红未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了借款合同、借款人身份证明、借款借据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告王武平与原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，合法有效。被告王武平应当按照合同约定全面履行自己还款付息义务。被告王武平未按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告就被告王武平所负债务向被告纪春红主张权利，被告王武平否认其与纪春红系合法夫妻，原告也未提供证据证明该事实，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王武平返还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款50000元并自2015年9月22日起至付清之日止按双方约定利率支付借款利息及罚息（被告已支付本金及利息应予扣除），于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取计644元，由被告王武平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 员 段晓霞
二〇一八年八月十三日
法官助理 王彬彬
书 记 员 麦梦琦
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第365号
原告吴哈斯其木格
被告张冬月伊宝库
洮南市人民法院在审理原告吴哈斯其木格诉被告张冬月伊宝库健康权纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 王东峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵 越
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初2128号
原告：叶祖筹,男,1982年3月16日出生,汉族,住广州市南沙区，
被告:周柏朗,男,1973年6月21日出生,汉族,住广州市白云区，
原告叶祖筹诉被告周柏朗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶祖筹到庭参加诉讼，被告周柏朗下落不明，经本院公告通知，仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年8月12日以经营旅店急需资金为由向原告借款30000元，双方为此签订了《借款保证协议书》，约定了借款期限和利息标准。2015年12月19日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款80800元未付，承诺于2016年6月前还款并按月结息。2016年7月1日，因被告未能如期偿还上述借款及所欠货款，双方经协商约定将被告所欠上述款项全部转为被告向原告的借款，并就此重新签订了《借款保证协议书》，约定由原告出借上述款项合计110800元以及相应利息合计124684元给原告，借款期限自2016年7月1日至2017年7月1日，月利率为2%。借款期限届满后，被告至今未履行还款义务，为此起诉要求被告偿还借款124684元及利息（从2016年7月1日起至还款之日止按月利率2%的标准计算）。
被告周柏朗无作答辩。
经审理查明：2015年8月12日，本案双方当事人签订《借款保证协议书》，约定被告周柏朗向原告借款30000元，期限至2015年10月12日止，利息按月利率2%计算等。当日，原告依约将上述借款30000元以银行转账的方式支付给了被告。2015年12月19日，被告向原告出具《欠条》，确认其尚欠原告货款80800元，每月计息1212元，承诺于2016年6月还清。2016年7月1日，因被告未能如期偿还上述借款及所欠货款，双方经协商约定将被告所欠上述款项全部转为被告向原告的借款，并就此重新签订了《借款保证协议书》，约定由原告出借124684元给被告(原告确认已包含上述两笔款项本金共110800元以及在前所欠相应利息13884元)，借款期限自2016年7月1日至2017年7月1日，月利率为2%（即每月计息2493.68元）。还款期限届满后，被告至今未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。
本院认为:根据原告提供的《欠条》、《借款保证协议书》、转账凭证等证据可以证明其与被告周柏朗存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。被告未按其承诺的期限履行还款义务，其行为已构成违约，理应迅速偿还所欠借款并按合同约定的标准计付利息给原告。对于原告的诉请超出借款本金110800元的部分，本院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告周柏朗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶祖筹归还借款本金110800元及利息（从2016年7月1日起至付清款项之日止按月利率2%的标准计算）。
二、驳回原告叶祖筹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3844.60元，由被告周柏朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 南
人民陪审员 张帮明
人民陪审员 谭ＸＸ
二〇一八年八月一日
书 记 员 吴海铭
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初1120号
原告：姚志强（又名姚红魁），男，1981年3月2日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：柴康萍，山西卫丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓欢，山西卫丰律师事务所实习律师。
被告：姚会军，男，1980年12月3日出生，汉族，住万荣县。
原告姚志强与被告姚会军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告姚志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款54500元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系同村村民。2010年，被告姚会军以做生意资金紧张为由，向原告借款5000元。2012年，被告再次向原告借款50000元，因原告没有资金出借，原告就从信用社贷款借给被告，被告后来给原告出具了借条。时至今日，被告仅归还借款500元，剩余借款未归还。
被告姚会军未出庭应诉，亦未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民。2010年，被告姚会军以做生意资金周转为由向原告姚志强借款5000元，2012年，再次向原告借款50000元，由于原告没有现金出借，就从南张信用社贷款50000元借给被告。2016年2月9日，被告向原告归还了借款500元，并向原告出具了借条两份，该两份借条分别为：“今借到姚红魁现金肆仟伍佰元整（4500元）姚会军2016.2.9”“今借到姚红魁信用社贷款伍万元整（50000元）姚会军2016.2.9”上述借款至今未归还。
本院认为，原告提供的借条能够证明被告向原告借款的事实，原被告之间形成了合法的民间借贷关系。原告向被告提供借款后，被告仅向原告归还借款500元，剩余借款至今未归还，已构成违约，应承担继续归还借款的责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法、正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告姚会军在本判决生效后十日内归还原告姚志强借款54500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 兰云鹏
二O一六年八月二十六日
书记员 畅博伟
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执恢24号
申请执行人九台市建筑工程有限公司，住所地吉林省九台市工农街建设路2号。
法定代表人曲广君，董事长。
被执行人农安县锅炉制造有限公司，住所地农安县农安镇兴业路南侧。
法定代表人王长青，总经理。
本院依据吉林省长春市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2012）长民一初字第25号民事判决书立案执行。
执行过程中，申请执行人书面向本院申请要求本案终结本次执行程序。经查被执行人农安县锅炉制造有限公司名下暂无可供执行财产。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）长民一初字第25号民事判决书的本次执行程序。待终结本次执行的情形消失后申请执行人九台市建筑工程有限公司可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 范 智
审 判 员 李雅丽
代理审判员 韩 昊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢铁铮
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29496号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：张耀辉，男，1975年6月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张耀辉信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项80,433.77元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计80,433.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月30日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审66号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人黄井林，男，1979年10月4日出生，满族，住福建省南安市。
被执行人黄阿乖（曾用名黄戴来），女，1979年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年10月20日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第24011号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年2月1日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年1月17日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第24011号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人黄井林、黄阿乖征收社会抚养费76280元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24011号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年1月18日依法送达被执行人黄井林、黄阿乖，并于2017年10月10日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24011号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人黄井林、黄阿乖在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第24011号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 王一心
审判员 何朝晖
二〇一八年二月六日
书记员 叶俊妮
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1412号
上诉人（原审被告）刘大宝。
委托代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）韩连友。
上诉人刘大宝与被上诉人韩连友追索劳动报酬纠纷一案，韩连友于2016年1月29日向永城市人民法院起诉，请求依法判令刘大宝给付韩连友工资款3870元。永城市人民法院于2016年3月1日作出（2016）豫1481民初892号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘大宝及委托代理人刘安军与被上诉人韩连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月，韩连友跟随刘大宝在西宁从事建筑劳务活动，后经双方结算，刘大宝下欠韩连友工资款3870元，2015年6月5日，由刘大宝为韩连友出具欠条一份。后经韩连友多次催要，刘大宝拒不给付，双方为此发生纠纷。
原审法院认为，刘大宝下欠韩连友工资款3870元，有刘大宝出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，韩连友的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：刘大宝给付下欠韩连友工资款3870元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘大宝负担。
上诉人上诉称：一、原审认定事实错误。被上诉人向原审法院提供的2015年6月5日署名为刘大宝的欠条虽是上诉人所书写，但该欠条不是上诉人给被上诉人出具的。该欠条是上诉人欠第三人的工钱，上诉人向第三人出具的，上诉人写好欠条后，因第三人说一张纸条不好保存，让上诉人在第三人本子上又打了一张欠条，写好后上诉人忘记将原来写的欠条撕毁，至于欠条怎么会到被上诉人手中，上诉人也不清楚。上诉人只承认该欠条是上诉人书写的，但所欠之人并不是被上诉人。上诉人和被上诉人也在原审法院核对过账目，账目核对不对，被上诉人也说不出原因何在。原审法院据此认定上诉人欠被上诉人的工钱是错误的。二、被上诉人出于报复心理向法院起诉上诉人欠其工钱。被上诉人原来跟上诉人打工，上诉人让其带班，每天的工钱比其他工人要高。2015年春节后上诉人在西宁干活，收麦之前，被上诉人在西宁给上诉人带班，后因收麦子被上诉人回家。收完麦子后，被上诉人在未给上诉人打招呼的情况下自己坐上去西宁的车，中途到西安后，被上诉人才给上诉人打电话说他来西宁了，因为当时不需要人手，上诉人怕被上诉人来到之后没有活干，耽误被上诉人挣钱，上诉人就没让被上诉人来西宁。被上诉人认为上诉人没有给被上诉人面子，就以欠条为借口将上诉人告上法院，完全出于报复。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人答辩称：上诉人所谓欠条为第三人出具毫无事实依据。2015年4月份，被上诉人跟随被上诉人在西宁务工，到6月份结算，上诉人欠被上诉人3870元，并出具了欠条。上诉人在原审庭审中主张在2015年5月30日给付被上诉人4000元，而在上诉状中又说欠条不是为上诉人出具，显然自相矛盾，上诉人欠款并出具有欠条是真实的。上诉人上诉称被上诉人出于报复心理要工钱，如果上诉人不欠钱，被上诉人不可能持有欠条。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决刘大宝给付韩连友工资款3870元有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人向本院提交的书面证据5份，证据1、2、3记工单，证明被上诉人与上诉人开始在工地上记录出工次数40.5个工，按照规定，每个工是260元，共计150330元；第四份证据上诉人给被上诉人打的欠条，证明是5月30号之前，还下欠被上诉人4130元，2015年6月5日从西宁回永城时，还给被上诉人，上诉人给朱继广打3870元的欠条，朱继光是被上诉人的老表。被上诉人持有的条子是这个前身。证明上诉人欠被上诉人3870元是没有任何根据的，从总账簿里，不欠被上诉人3870元。被上诉人持有的证据是上诉人给朱继光打的。上诉人与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系。
被上诉人质证认为：一、对证据1、2、3的真实性无异，被上诉人在工地干活至5月30号上午截止之前，被上诉人实际干了40.5个工。但从6月1号到4号，被上诉人又干了4个工，总共44.5个工。二、对证据4的真实有异议，5月30号已付4000元毫无事实，上诉人向别人借钱，分给了韩占奎4000元，李申军2000元，朱继光4000元，钱全部都分完了，根本没有给被上诉人。三、证据5的真实无异议，达不到证明目的。上诉人给朱继光打的欠条，与被上诉人没有关系。
本院对上诉人提交的书面证据材料审查认为，不属于新证据不予分析评定。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人韩连友受雇于上诉人刘大宝在西宁从事建筑劳务活动，工程结束后，韩连友持有刘大宝出具的欠条一份向其追索劳动报酬，事实清楚，证据充分。刘大宝主张双方已结清，欠条是刘大宝为第三人出具的上诉理由不能成立，本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭 杨
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0783行审29号
申请人东阳市国土资源局，住所地东阳市人民政府西楼501室。
法定代表人张龙明，局长。
被申请人东阳市六石街道张麻车小区，住所地东阳市。
申请人东阳市国土资源局于2012年5月7日对被申请人东阳市六石街道张麻车小区作出东土资处字（2012）96号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的690平方米土地；2、限期拆除在非法占用的690平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、责令对非法占用的690平方米土地限期恢复土地原状；4、对非法占用690平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计13800元；逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人东阳市国土资源局于2012年5月10日向被申请人东阳市六石街道张麻车小区送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局重新催告后于2018年2月5日向本院申请强制执行东土资处字（2012）96号行政处罚决定书的1、2、3项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）、（十五）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资处字（2012）96号行政处罚决定的1、2、3项内容并由东阳市六石街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一八年二月六日
代书 记员 徐鹏飞
?PAGE?
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23998号
原告：李兴山，男，1975年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：柳高平，重庆中钦律师事务所律师。
被告：张翔，男，1977年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：荣芬，女，1976年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
原告李兴山与被告张翔、荣芬不当得利纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭审理了此案。原告李兴山的委托诉讼代理人柳高平，被告荣芬及其委托诉讼代理人严国高，被告张翔的委托诉讼代理人严国高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴山向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带返还原告118500元；二、判令二被告连带支付2015年9月17日至2015年12月20日之间的损害赔偿金2375.75元及后续赔偿金，计算方法：以118500元为基数，自2015年12月21日起，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告在被告张翔的介绍下向案外人张新喜借款。其中原告通过被告荣芬银行账户打款共计118500元还给张新喜，但是张新喜不认可，被告也拒不承认。为维护自身权益，原告提起诉讼。
被告张翔、荣芬辩称：一、原告因本案同一证据、金额、被告已经向九龙坡区人民法院以民间借贷案起诉过，该院判决驳回了诉讼请求，现原告再次起诉，应当裁定驳回起诉；二、本案诉争的118500元系原告归还二被告的借款，不构成不当得利，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明如下案件事实：原告与案外人王娟系夫妻关系，与被告张翔系朋友关系，二被告系夫妻关系。经张翔介绍，王娟与案外人张新喜签订《房屋抵押借款合同》。后因还款发生纠纷，张新喜将王娟诉至重庆市九龙坡区人民法院。审理中，王娟主张向本案被告荣芬的银行账户转款142500元，荣芬、张翔认可收到了2015年9月16日25000元、2015年10月20日24500元、2015年12月2日49000元、2015年12月20日20000元，共计118500元并主张该款系李兴山归还的借款120000元中的一部分。重庆市九龙坡区人民法院对该款不予认定为王娟向张新喜的还款，并判决王娟归还未清偿的借款本金及利息（每日万分之五）。王娟不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院审理后做出（2017）渝05民终3586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后李兴山就上述118500元以民间借贷为由将张翔、荣芬诉至法院。重庆市九龙坡区人民法院审理后认为李兴山举示的证据不足以证明其与张翔、荣芬之间存在借贷的合意，遂判决驳回了其诉讼请求。现原告李兴山就该118500元以不当得利为由诉至本院。
审理中，被告称与原告除被告主张的出借款外没有其他经济往来，该款已用于还款和生活。原告李兴山在张新喜诉王娟案中作证时与王娟均表示与张翔之间没有债权债务关系。
上述事实有（2016）渝0107民初2659号民事判决书及该案审理笔录、（2017）渝05民终3586号民事判决书、（2016）渝0107民初9728号民事判决书及当事人陈述等在案为据，并经庭审质证和审查，予以认定。
原告举示的录音不能证明本案原被告之间的法律关系，本院不予采信，被告申请司法鉴定亦无鉴定必要，本院不予准许。
被告举示了重庆广和广告传媒有限公司的营业执照、银行账户记录、财物记账凭证以及张译的视频证言。张译无正当理由未到庭作证，本院对其无其他证据佐证的证言不予采信。重庆广和广告传媒有限公司的银行账户记录、记账凭证等均不能证明该款项交付给了原告，不足以证明被告出借款项给原告。
本院认为，就诉争118500元的性质，原告主张过通过张翔转交给张新喜作为其妻王娟的还款，但未支付。也主张过出借给被告的款。被告则主张该款系原告归还的借款。原告曾主张诉争118500元系对被告的借款，现主张为不当得利。两诉讼的法律关系不同，不违反一事不再理原则，故被告主张裁定驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。
对被告收取诉争款是否构成不当得利，本院已查明双方除被告主张的120000元借款和诉争款之外没有其他的经济往来，但是被告举示的证据材料不足证明已向原告实际交付了款项，不能证明曾出借120000元给原告。因此，二被告收取原告的118500元没有法律依据，构成不当得利，应当共同返还本金及孳息。原告未举证证明曾委托被告付款给张新喜，故其主张每日万分之五的损失标准不合理，其损失应为诉争款的存款利息损失亦即孳息，计算方式为：以25000元为基数，从2015年9月17日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以24500元为基数，从2015年10月20日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以49000元为基数，从2015年12月2日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以20000元为基数，从2015年12月20日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张翔、荣芬在本判决生效后七日内共同返还原告李兴山118500元及孳息：以25000元为基数，从2015年9月17日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以24500元为基数，从2015年10月20日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以49000元为基数，从2015年12月2日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止，以20000元为基数，从2015年12月20日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际付清时止；
二、驳回原告李兴山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告张翔、荣芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一八年一月三十日
书记员 何采临
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民四初字第1511号
原告文宗贵，住址四川省江油市。
委托代理人周小菊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市博美家具有限公司，住所地深圳市福田区农林路荔林苑LX-31D。
法定代表人范恒强，总经理。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月30日受理后，依法由审判员陈小超独任审判，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周小菊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令，1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告为原告补缴入职以来2011年4月20日至5月25日的社会保险；3、被告支付原告2011年4月20日至5月25日期间的工资1577.93元和假日加班费1399.65元及25%经济补偿金744.40元；4、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额2100元。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原告主张其于2011年4月20日入职被告处，工作地点在西丽麻磡村工业区，任下料工，双方没有签订劳动合同，双方口头约定月工资为1500元，通过现金形式发放上个月工资。原告提交了两份证人证言及证人身份证复印件，录音录像光碟等证据证明，但证人未出庭作证，亦无证据证明证人系被告员工；光碟里没有被告单位标志，也不能证明对话的人是被告员工。
2012年5月18日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求一致。该会作出深劳仲案（2012）1859号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决而诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。原告应对其与被告之间存在劳动关系进行举证证明，但在本案中，原告只提供了证人证言，且该证人未出庭作证，也没有相关证据证明证人系被告的员工，故本院对该证人证言的真实性不予采信，原告提供的光碟既不能证明其中的对话人是被告员工，也无法证明对话的地方是被告所在地，上述证据无法充分证明原告与被告之间存在劳动关系，故本院认定原被告之间不存在劳动关系，原告起诉被告的主体不适格，不符合法定的起诉条件，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告文宗贵的起诉。
本案案件受理费5元，由原告负担（原告应在本裁定生效之日起七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一二年十二月二十日
书记员 郑智钊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18126号
上诉人(原审被告)：闫朝辉，男，1995年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王新胜，男，1976年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘团结，河南举直律师事务所律师。
原审被告：河南新中建设工程有限公司。
法定代表人：李凌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚辉，该公司员工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：石洪峰，该公司副总经理。
上诉人闫朝辉因与被上诉人王新胜及原审被告河南新中建设工程有限公司（以下简称新中公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫朝辉，被上诉人王新胜的委托诉讼代理人刘团结到庭参加诉讼。原审被告新中公司、平安财险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫朝辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，闫朝辉不服一审判决确定的义务，请求依法维护闫朝辉的合法权益。
王新胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王新胜向一审法院起诉请求：闫朝辉、新中公司、平安财险天津分公司支付闫朝辉医药费等各项损失共计154706.76元。
一审法院认定事实：2017年6月18日，王新胜驾驶二轮电动车载张雪楼沿郑州市淮南街由北向南行驶遇闫朝辉驾驶新中公司所有的豫Ａ×××××小型轿车沿淮南街由南向北行驶，双方发生交通事故，致王新胜和张雪楼受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》认定，王新胜负事故主要责任，闫朝辉负事故次要责任。事故当天，王新胜即到郑州市骨科医院住院治疗至2017年8月17日出院，实际住院60天，共花费医疗费用132386.76元。之后，王新胜、闫朝辉就赔偿问题协商无果，王新胜诉至法院。
另查明，1.涉案的豫Ａ×××××小型轿车在平安财险天津分公司投保有交强险，保险期间为2016年9月30日至2017年9月29日。2.王新胜系河南易圣文化传播有限公司员工，其2017年3-5月份的月工资均为3360元、3350元、3350元。
一审法院认为，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。涉案中，因王新胜负事故主要责任、闫朝辉负事故次要责任，根据相关法律规定，王新胜因该次交通事故所造成的损失，先由平安财险天津分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿；不足部分，由闫朝辉承担30%的责任为宜。王新胜要求新中公司承担责任的意见，证据不足，该院不予支持。
王新胜诉求的医疗费用132386.76元、误工费6700元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元，有《道路交通事故认定书》、住院病历及相关票据等在卷为凭，该院予以采信；关于王新胜诉求的护理费11620元过高，对过高部分，该院不予采信，结合王新胜提交的证据，该院对护理费计算为上一年度居民服务或其他服务业平均工资33857元÷365天×住院天数60天×1人＝5565.53元，另，酌定交通费为600元。由此，王新胜该次诉求的各项损失共计148252.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于该判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内向王新胜支付医疗费用10000元、护理费5565．53元、误工费6700元、交通费600元，合计22865.53元；二、闫朝辉于该判决生效之日起十日内向王新胜赔偿医疗费用122386.76元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元合计125386.76元的30%即37616.03元；三、驳回王新胜的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，减半收取计1697元，由王新胜负担1187元，闫朝辉负担510元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫朝辉提交2017年11月份其和张喆的通话录音一份，用以证明闫朝辉是张喆雇佣的司机，闫朝辉在上班期间发生事故，履行的是职务行为。王新胜发表意见称与本案无关联，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案交通事故致王新胜受伤，郑州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》认定王新胜负事故主要责任，闫朝辉负事故次要责任，且闫朝辉所驾驶车辆在平安财险天津分公司投保有交强险，故一审法院认定王新胜因本次交通事故所造成的损失先由平安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由闫朝辉承担30%的责任，并无不当。闫朝辉上诉称其是受案外人张喆雇佣，在工作期间发生的交通事故，因闫朝辉提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，闫朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人闫朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟欣玮
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1202执67号
申请执行人朱振芳。
被执行人巩玉柱。
被执行人徐启峰。
被执行人展希贤。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2014）莱城民初字第2053号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月5日向本院申请强制执行。
该案总标的60000元，经本院采取执行措施，被执行人已实际履行0元，并缴纳执行费用0元。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱 斌
执行员 王印锋
执行员 郑 哲
二〇一六年九月六日
书记员 许雅楠
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初123号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人周洪，男，1994年7月29日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因本案，于2017年10月9日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]103号起诉书指控被告人周洪犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2014年12月底的一晚，被告人周洪来到重庆市渝北区XXX小区，进入被害人卢某位于该小区XXX栋家中，盗走现金10500元、四本共计面额675.2元的第四套人民币纪念册和一个价值180元的尼康数码相机等物。2015年3月的一晚，被告人周洪再次进入被害人卢某家中，盗走一本电话薄等物。2017年4月的一天下午，被告人周洪来到XXX小区，进入被害人徐某位于该小区XXX栋的家中，盗走七包共计价值700元的芙蓉王香烟、七包共计价值700元的南京九五至尊香烟、七包共计价值434元的台湾阿里山牌香烟、一包价值70元的软中华香烟、一把铜钱剑、一台价值1402元的大华网络硬盘录像机、一套价值2100元的《千年中国》邮册等物。次日，被告人周洪进入被害人杨某位于XXX小区XXX栋家中，盗走现金2000元、一套价值980元的大阅兵纪念邮册、一套价值700元的邮册、一台价值400元的松下高清摄像机、一台价值110元的导航仪、一块价值230元的福娃纪念银条、一套面额共计168.8元的第四套人民币纪念册等物。2017年10月9日被告人周洪被捉获到案，到案后如实供述了上述事实。公安机关已追回被盗尼康照相机、电话薄发还给被害人卢某，追回被盗两本邮册、松下高清摄像机、福娃纪念银条、导航仪发还被害人杨某，追回被盗（千年中国）邮册、铜钱剑发还给被害人徐某。
公诉机关认为，被告人周洪的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人周洪有期徒刑一年三个月至一年九个月，并处罚金3000元至5000元。
被告人周洪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。
（刑期自2017年10月9日起至2019年2月8日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人周洪退赔被害人卢某现金11175.2元、一台尼康数码相机、一个电话薄（尼康数码相机及电话薄已追回并发还），退赔被害人徐某经济损失3306元以及一套《千年中国》邮册、一把铜钱剑（邮册及铜钱剑已被追回并发还被害人），退赔被害人杨某现金2168.8元以及两套邮册、一台松下高清摄像机、一台导航仪、一块福娃纪念银条（两本邮册、松下高清摄像机、福娃纪念银条、导航仪已被追回并发还被害人）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 旭
二〇一八年一月三十日
书记员 范婷婷
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执1074号
申请执行人翁晋平
被执行人金文建，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德商初字第00532号，依法向被执行人金文建（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人金文建（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金文建（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金文建（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币13303.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一六年五月十日
书记员 沈 浩
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2066号
申请执行人日照宇翔投资担保有限公司。住所地。日照市兖州路与滨州路交汇。
法定代表人焦红涛，董事长。
被执行人范刚。
被执行人梁吉花。
申请执行人日照宇翔投资担保有限公司与被执行人范刚、梁吉花保证合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2015）东商初字第886号民事判决书已发生法律效力。被执行人范刚、梁吉花应向申请执行人日照宇翔投资担保有限公司81250元及利息、案件受理费915.5元。因被执行人未归还借款，申请执行人于2015年8月17日向本院申请执行，本院经审查与同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院执行，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本案已无继续执行的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院（2015）东执字第2066号案件本次执行程序终结。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 孙海鹏
审判员 周惠升
二〇一六年一月二十五日
书记员 李国栋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29453号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：孙凯，男，1986年10月17日出生，汉族，住陕西省渭南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙凯信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海静安支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司上海静安支行负担。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执恢14号
申请执行人胡某，女。
申请执行人白某某，女。
被执行人白某甲，男。
被执行人李某某，男。
本院在执行胡某、白某某、白某甲与李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人胡某、白某某、白某甲于2017年1月20日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：
终结（2017）黔0522执恢14号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何中鑫
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 超
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第276号
原告：曹利霞，女，汉族，住滕州市。
委托代理人：党同皓，滕州市法律援助中心律师。
被告：郝洪晨，男，汉族，住滕州市。
被告：刘力源，女，汉族，住址同上。
原告曹利霞与被告郝洪晨、刘力源民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹利霞的委托代理人党同皓到庭参加了诉讼。被告郝洪晨、刘力源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了此案。本案现已审理终结。
原告曹利霞诉称，2012年10月2日，被告借原告现金50000元，约定月利息1.5%，借款期限至2013年2月28日，现被告下落不明。现要求解除借款协议，二被告偿还欠款及利息，诉讼费用由二被告承担。
被告郝洪晨、刘力源未到庭答辩。
经审理查明，被告郝洪晨与被告刘力源于2012年9月28日在滕州市民政局登记离婚。2０12年1０月21日，被告郝洪晨向原告借款50000元，约定借款月利率1.5%，约定借款期限至2013年2月28日。庭审中证人关凤美出庭做证，证明被告郝洪晨向原告借款的事实。2013年元6日原告诉至本院。
上述事实有证人证言、当事人陈述、婚姻登记记录证明、庭审笔录，被告出具的借据等证据在卷为凭。
本院认为，原告曹利霞与被告郝洪晨之间的借贷关系明确，内容不违反法律、法规的强制性规定，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该借款发生于被告郝洪晨与被告刘力源离婚后，原告主张为二被告夫妻共同债务无法律依据，对原告要求被告刘力源共同偿还借款的诉请，本院不予支持。原告与被告郝洪晨约定借款期限至2０13年2月28日，原告于2０13年1月6日诉至本院，虽借款期限未届满，但在诉讼中，2０13年2月28日借条中约定2013年2月28日的履行期已届满，被告郝洪晨仍未履行偿还原告借款及利息的义务，原告曹利霞诉请解除合同已无事实依据，对其解除合同的诉请本院不予支持。原告要求被告郝洪晨偿还借款本金5００００元，并自2０12年1０月21日按月息1．5％计算至本判决确定履行之日支付利息，合法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝洪晨偿还原告曹利霞借款本金50000元；
二、被告郝洪晨支付原告曹利霞利息（以50000元为基数，按月息1.5%自2012年10月2日计算至本判决确定履行之日止）。
三、驳回原告曹利霞的其他诉讼请求。
上述一、二项被告郝洪晨于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元由被告郝洪晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 朱绍刚
审 判 员 丁德庭
人民陪审员 程 鹏
二〇一四年七月十二日
书 记 员 程 鹏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）鄂28执复3号
复议申请人：范宏建，男，1964年3月4日出生，湖北省建始县村民，现住恩施市。
复议申请人范宏建不服建始县人民法院于2017年12月25日作出的（2017）建法拘字第47号拘留决定书，向本院申请复议。
范宏建提出，我于2017年12月25日到建始县人民法院递交诉状，要求行政诉讼立案，但建始县人民法院的工作人员责令申请人删除县政府作为被告，行为违法。申请人依法抗辩，合理解释后，法院工作人员不仅不予立案，反而打击报复，对我司法拘留15日，现依法复议，请求撤销建始县人民法院2017年12月25日作出的（2017）建法拘字第47号拘留决定书；责令建始县人民法院公开当日申请人提交诉状、要求立案时言行举止全过程的视频资料，还原事实真相。
经审理查明，建始县人民法院2017年12月25日作出的（2017）建法拘字第47号拘留决定书，认定范宏建在人民法院立案大厅不听从审判人员、接待人员的解释和劝阻，严重扰乱法庭正常工作秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条第二款之规定，对范宏建司法拘留十五日。
本院经审查认为，经复议调取建始县人民法院范宏建司法拘留一案的卷宗，并核实相关材料，可以认定范宏建2017年12月25日下午3时左右到建始县人民法院立案大厅要求立案，因其仅提供诉状一份，且格式不当，法院工作人员要求他完善诉状及证据材料后立案。范宏建随后在未经允许的情况下，用手机摄录大厅工作人员和接待其他当事人情况，被要求删除时遭到范宏建拒绝并与法院司法警察发生冲突。范宏建上述不遵守人民法院法庭规则的行为，客观上违反了诉讼秩序，人民法院依法对其司法拘留并无不当，其复议理由无事实和法律依据，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
驳回范宏建的复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月五日