苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00540号
原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路1800号。
法定代表人朱正康，总经理。
委托代理人王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告苏州旋魁自动化科技有限公司,住所地江苏省苏州市相城区太平镇兴太路。
法定代表人陆晓刚，执行董事兼经理。
被告陆晓刚，系公司股东。
被告陆海磊，系公司股东。
原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司与被告苏州旋魁自动化科技有限公司（以下简称旋魁科技公司）、陆晓刚、陆海磊加工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法向被告旋魁科技公司、陆晓刚、陆海磊公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，被告旋魁科技公司、陆晓刚、陆海磊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司诉称，2014年10月起，原告与被告旋魁科技公司开始业务合作，由原告为被告旋魁科技公司的灯罩进行喷漆加工。原告按约履行了加工，运输及交付义务，被告旋魁科技公司也予以签收。2014年10月至2015年1月期间，灯罩喷漆加工费为581705.60元，原告向被告旋魁科技公司开具了相应增值税专用发票，被告旋魁科技公司也进行了抵扣。2015年2月，灯罩喷漆加工费为20322.40元，原告尚未向被告旋魁科技公司开具增值税专用发票。2015年5月12日，被告旋魁科技公司对开票的加工费在扣除已付款项后确认尚欠原告501704.70元，并承诺分期支付。同时被告陆晓刚、陆海磊为该加工费承担连带保证责任，并在对账单上签字。但至今三被告仍未履行付款义务，共欠原告加工费522027.10元。现被告旋魁科技公司已经停止经营，原告无奈诉至法院。现请求法院依法判令：1、被告旋魁科技公司支付原告加工费522027.10元及支付相应利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。2、被告陆晓刚、陆海磊在加工费501704.70元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、2014年11月对账单一份及2014年12月2日开具的发票三份，以证明被告旋魁科技公司确认加工费312961.70元。
证据二、2014年12月对账单一份及2014年12月4日开具的发票二份，以证明被告旋魁科技公司确认加工费230743.90元。
证据三、2015年1月份对账单及2015年1月23日发票各一份，以证明被告旋魁科技公司确认加工费38000元。
证据四、2015年5月12日，被告旋魁科技公司出具的字据一份，以证明截至2015年5月12日，被告旋魁科技公司确认已开具发票，但未支付的加工费为501704.70元，并承诺从2015年6月份开始分四个月付清，至2015年9月底支付完毕。
证据五、2015年2月对账单一份以及出货单三份、送货单二份，以证明被告旋魁科技公司于2015年1月12日交付给原告委托加工物件1000个、2015年1月15日交付给原告委托加工物件50个、2015年1月26日交付给原告委托加工货物7155个。原告于2015年1月14日交付加工物件763个、2015年1月26日交付加工物件2800个（报废品）、2015年1月26日交付货物9933个，总计加工费为人民币20322.40元。
被告苏州旋魁自动化科技有限公司、陆晓刚、陆海磊未应诉答辩。
经审理查明，2014年10月起，原告与被告旋魁科技公司口头建立加工合同关系，由被告旋魁科技公司委托原告对其的灯罩进行喷漆加工。在业务往来期间，原告将本月加工的物件清单以传真方式交由被告旋魁科技公司审核，被告旋魁科技公司确认后回传给原告，自2014年10月8日至2015年1月15日止合计加工价款为人民币581705.60元，原告开具了与加工价款相对应的增值税发票。被告旋魁科技公司于2015年4月支付价款80000.90元(0.90元汇款手续费)。2015年5月12日原告向被告旋魁科技公司催要加工价款，被告旋魁科技公司立字据一份，内容如下：苏州旋魁自动化科技有限公司欠昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司欠未支付加工费共计￥501704.70元（伍拾万零壹仟柒佰零肆元柒角）。苏州旋魁从2015年06月份开始分四个月付清，至2015年09月底全部支付完毕。被告旋魁科技公司在2015年6月30日之前支付125000元、7-9月30日前每月支付125000元的字样上加盖了“苏州旋魁自动化科技有限公司”公章，并由被告旋魁科技公司法定代表人陆晓刚、股东陆海磊签名及其所按捺的手印。另外，原告开具发票之后，原告还为被告旋魁科技公司加工了6寸灯罩10696个，每个加工费1.90元，计款20322.40元，原告未开具相应的发票。以上二项合计人民币522027.10元，原告因被告旋魁科技公司已经停止经营，遂向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告旋魁科技公司之间口头建立的加工合同关系，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按约定履行各自义务。被告结欠原告加工价款人民币522027.10元的事实由每月对账单及被告旋魁科技公司所立字据予以证实，原告要求被告旋魁科技公司支付加工价款人民币522027.10元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。关于原告主张利息之诉请。本院审核认为，对账单注明“月结60天”，原告在提起诉讼时已经超过了付款期限，其主张利息自起诉时起计算不违反相关法律规定，本院予以确认。被告旋魁科技公司应偿付原告自2015年7月6日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以价款522027.10元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。关于原告要求被告陆晓刚、陆海磊承担连带清偿责任问题。本院审核认为，担保是一种民事法律行为，民事法律行为应以当事人真实意思表示为要素。从原告提供的被告旋魁科技公司出具的字据看，并不能证明陆晓刚、陆海磊为公司的结欠原告加工价款提供担保。分析如下：1、被告旋魁科技公司向原告出具的字据下方虽有“陆晓刚、陆海磊”姓名字样和手印，但陆晓刚、陆海磊未注明系公司欠款的担保人；2、庭审中，原告明确表明陆晓刚、陆海磊系公司股东，且陆晓刚系公司的法定代表人，公司欠款由法定代表人签名确认也符合常理，陆海磊作为公司股东对公司欠款作见证也在情理之中；3、庭审中，原告明确陆晓刚、陆海磊口头承诺担保，没有书面证据，在没有相应的证据佐证陆晓刚、陆海磊系公司欠款担保人的情况下，尚不能认定担保法律关系成立。综上，原告要求陆晓刚、陆海磊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告旋魁科技公司、陆晓刚、陆海磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州旋魁自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司加工价款人民币522027.10元。同时，被告苏州旋魁自动化科技有限公司还应按同期银行贷款利率偿付原告该款自2015年7月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告昆山市德康五金电子塑胶制品有限公司要求被告陆晓刚、陆海磊承担连带清偿责任之诉讼请求。
案件受理费9020元，财产保全费3170元，公告费600元，合计诉讼费人民币12790元，由被告苏州旋魁自动化科技有限公司负担（此款原告自愿预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。