重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终213号
上诉人（原审被告）：重庆标准件厂，住所地重庆市江津区双福街道祥福路*号。统一社会信用代码915000009028234283。
负责人：周良鸽，厂长。
委托诉讼代理人：刘东，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华颖，男，1975年9月6日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。
原审被告重庆标准件工业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城创业大道124号。统一社会信用代码91500000202805042B。
法定代表人：李林，董事长。
委托诉讼代理人：李安石，男，1962年8月2日出生，住重庆市渝中区。
上诉人重庆标准件厂（以下简称重标厂）因与被上诉人周华颖、原审被告重庆标准件工业有限责任公司（以下简称重标公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初8462号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重标厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回周华颖的诉讼请求；2.周华颖负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定周华颖是本案适格原告错误。本案债权已经超过20年诉讼时效期间，一审法院认定公告催收行为导致本案债权未超过诉讼时效错误。
周华颖辩称，一审判决正确，应予维持。
重标公司述称，重标公司不应承担保证责任，重标厂系独立经济主体，以该厂意见为准。
周华颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令重标厂归还周华颖借款500000元并支付利息2272897.67元（暂计算至2015年8月20日，自2015年8月21日起以500000元为基数按月利率9.6‰计算，利随本清）；2.判令重标公司对上述债务承担连带责任；3.周华颖对重标厂的设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台、宿舍一栋（第十三栋）拍卖、变卖后价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由重标厂、重标公司承担。
一审法院认定事实：1992年7月1日，重标厂、重标公司与重庆市九龙坡华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》，合同约定：由农业银行向重标厂发放借款20万元，用于购买钢材，月利率为9.3‰，到期日为1992年12月31日。重标厂以自有设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台作为抵押担保；重标公司为上述借款提供保证担保，在“协议书”担保栏盖章。1992年7月7日，重标厂、重标公司与与重庆市九龙坡区华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》。合同约定：由农业银行向重标厂发放贷款30万元，用于购买钢材，月利率为9.6‰，到期日为1993年1月7日；重标厂以自有的第十三栋宿舍作抵押担保，重标公司为上述借款提供保证担保，并在“协议书”担保栏处盖章确认。三方同时签订了《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同》。以上两笔借款共计50万元。均由农业银行九龙坡支行开具转账支票向重标厂出借。贷款到期后重标厂、重标公司未归还借款支付利息。2004年3月22日，因中国农业银行调整业务经营范围，将该债权及担保权利由农业银行重庆市九龙坡支行转移给了农业银行重庆市解放碑支行，重标厂于2005年3月23日在《债权转移通知书》上盖章确认。
重庆市九龙坡区华岩信用社原为中国农业银行代管机构。
农业银行重庆市解放碑支行收到农业银行重庆市九龙坡支行转移上述两笔借款债权后，债权人农业银行重庆市解放碑支行对受让后的上述债权每年或间隔一年向重标厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，《债务逾期催收通知书》载明了欠款本金、利息，另载明：“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”的内容。催收时间如下：2006年10月10日、2007年11月10日、2008年7月8日、2010年4月29日；登报公告催收时间：2010年4月7日、2011年6月24日、2012年4月2日、2014年1月15日、2015年5月8日、2016年2月1日，重标厂均在每次发出的《债务逾期催收通知书》上盖章。2000年12月12日，重标公司在“担保人履行责任通知书”上盖章。
2016年3月3日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《委托资产批量转让协议》。并于2016年3月9日签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对重标厂享有的主债权及从属权利全部转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了重标厂。
中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（原为中国东方资产管理公司重庆办事处）于2017年2月28日与周华颖签订《债权转让协议》，将其对重标厂享有的主债权及从属权利全部转让给了周华颖，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了重标厂。
周华颖受让债权后，多次催促被告履行债务无果。
一审法院认为：重标厂向中国农业银行九龙坡支行借款50万元属实，针对本案的争议焦点，该院作如下认定。
原告主体是否适格？
虽系重庆市九龙坡区华岩信用社与重标厂、重标公司签订的借款抵押合同，但实际出借人是农业银行重庆市九龙坡支行。因体制原因，当时信用社业务由农业银行管理。后因经营范围调整，农业银行将该债权划归农业银行解放牌支行管理，其法人并无改变。再后，农业银行将该债权转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，该办事处又将该债权转让给周华颖，并分别向重标厂尽到通知义务，符合法律规定的债权转让要件。另重标厂在农业银行的“债务逾期催收通知书”上签字且无异议，也认可了债权人系农业银行。
诉讼时效是否已过？
根据《民法总则》第一百八十八条一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案两笔借款还款届满时间分别为1993年1月1日、1993年1月7日，故权利人至迟应在1996年1月1日、1996年1月7日前请求保护其民事权利。2005年3月23日重标厂在债权转移通知书上盖章时已经超过诉讼时效。但根据《民法总则》第一百九十二条二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，原债权人农业银行于2006年10月10日至2016年2月1日期间。向重标厂发出的“债务逾期催收通知书”及催收公告明确载明“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”的字样，重标厂在该催收通知书上盖章后未提出任何异议，该盖章的行为视为重标厂表示同意向农业银行继续履行债务的意思表示，现重标厂以该债权已过普通诉讼时效为由进行抗辩，该院不予支持。
关于本案是否超过最长诉讼时效20年？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。根据上述解释及批复，该院认为，对“重新”的理解应从2006年10月10日开始重新确认农业银行与被告的债权债务关系，诉讼时效从该日重新开始计算。因2006年10月9日以前的诉讼时效已过，不能连接2006年10月10日以后的诉讼时效，即是两个不同的诉讼时效段，即2006年10月9日以前的诉讼时效不应计入20年期间内，故本案没有超过20年的诉讼时效。
由于该债权在2016年、2017年期间分别转让给新的债权人，重标厂与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司、周华颖分别形成新的债权债务关系时，周华颖才知道自己的权利受到损害。从该债权债务关系形成的时间上看，没有超过20年的诉讼时效。
三、重标公司担保时效是否已过？
重标公司在担保栏处盖章，未约定保证责任方式，因此，该院依法认定为连带责任担保。重标公司于2000年12月12日在“担保人履行责任通知书”上盖章后，原债权人农业银行一直未向重标公司主张权利进行催收，并且主债务原时效于2006年10月9日已过，故该保证期间已过，重标公司不承担担保责任。
周华颖对抵押物是否享有优先受偿权？
重准厂用于抵押贷款的设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台、宿舍一栋（第十三栋），没有办理抵押登记。现因时过境迁，或腐坏或拆迁，已经灭失，因此，周华颖对该优先受偿权不在存在。
综上所述，重标厂称诉讼时效已过无法律依据，其辩称理由不成立，原告主体适格。其部分请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条一款、第一百九十二条二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重标厂在判决生效后十日内返还周华颖借款50万元。二、重标厂在判决生效后十日内支付周华颖利息。从1992年7月1日起，以借款20万元为基数，按双方约定的月利率9.3‰计算；从1992年7月7日起，以借款30万元为基数，按双方约定的月利率9.6‰计算，至借款还清之日止。三、驳回周华颖的其余诉讼请求。案件受理费4400元，财产保全费5000元，由重标厂负担。
二审中，重标厂提交中国农业银行重庆信托投资公司工商档案资料、重庆市九龙坡区华岩信用社工商档案资料，以证明中国农业银行重庆信托投资公司、华岩信用社是存续的企业法人，不属于农业银行的内设机构。周华颖质证意见为，真实性认可，但不能达到对方证明目的。本院认证意见为，重标厂提交的上述证据，虽然内容真实，但不能达到证明周华颖不具备原告主体资格的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、周华颖是否是本案适格原告；二、周华颖提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
关于诉讼主体问题，重标厂上诉称周华颖并非本案适格原告。对此本院认为，首先，本案50万元借款债务形成过程中，重标厂、重标公司与重庆市九龙坡华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》，其签订主体是重庆市九龙坡区华岩信用社、重标厂及重标公司，抵押清单中的抵押权人亦为重庆市九龙坡区华岩信用社，故前述借款的债权人应确认为重庆市九龙坡华岩信用社。中国农业银行重庆信托投资公司出具支票支付本案50万元借款，其法律性质应认定为代为履行债务。其次，因机构调整合并原因，当时信用社业务由农业银行管理，本案借款形成过程中，另行签订的两份抵押合同条款中载明的出借方即为农业银行重庆市九龙坡支行。前述50万元借款的债权人变更为农业银行重庆市九龙坡支行，符合金融体制调整的历史原因以及借款形成过程中当事人的合意。再次，农业银行重庆市九龙坡支行将本案债权转让给农业银行重庆市解放碑支行后，重标厂在农业银行重庆市解放碑支行发出的“债务逾期催收通知书”上签字且无异议，也认可了债权人系农业银行重庆市解放碑支行的事实。综上，本院确认本案50万元借款的出借人系重庆市九龙坡华岩信用社，经债权转让，周华颖成为该笔借款的合法债权人，周华颖作为债权人提起本案诉讼，符合法律规定。
关于本案是否超过诉讼时效期间问题，重标厂上诉称本案超过最长20年诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。根据上述最高人民法院批复及司法解释的规定，重标厂在2006年10月10日贷款催收通知单上盖章确认，应认定重标厂重新确认了其与农业银行解放牌支行的债权债务关系，视为其放弃了诉讼时效抗辩权，诉讼时效期间应从2006年10月10日起重新开始计算，本案借款的债权人在法定的诉讼时效期间内进行催收，周华颖提起本案诉讼，并未超过普通诉讼时效期间和20年的最长诉讼时效期间。
综上，重标厂的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人重庆标准件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
审 判 员 吴宝山
二〇一八年四月二十五日
法官助理 罗 宇
书 记 员 刘 瑶