安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01575号
原告：杨华，男，1962年1月18日出生，汉族，高中文化，个体建筑，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。
被告：芜湖星城置业有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：秦永林，董事长。
被告：芜湖伟翔建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：王守森，总经理。
原告杨华诉被告芜湖星城置业有限公司（以下简称星城公司）、被告芜湖伟翔建设有限公司（以下简称伟翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托代理人吴爱民，被告伟翔公司法定代表人王守森到庭参加诉讼。被告星城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华诉称：2010年5月及11月，被告星城公司与被告伟翔公司分别订立《建设工程施工合同》及《补充协议书》，约定被告伟翔公司承建被告星城公司开发的星城?星河湾31#-40#楼土建、安装工程和2#地下车库（含人防）工程。2010年12月20日，被告伟翔公司与原告订立《内部承包协议》，以内部承包的方式将上述工程中的35#-40#楼及2#地下车库工程交由原告实际承包施工。2013年8月23日，原告施工的工程全部通过竣工验收。2015年2月，被告委托上海中世建设咨询有限公司对35#-38#楼及2#车库工程、39#-40#楼分别进行工程造价审核。经审核，35#-38#楼及2#车库（含人防工程）工程总造价为88607154.23元，39#-40#楼工程总造价为20689345.95元，合计为109293175.35元。期间，两被告累计支付原告工程款92881962.2元，尚欠工程款16411213.12元未予支付。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同支付原告工程款16411213.12元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；2、确认原告对涉诉工程拍卖或折价价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》及《星城?星河湾31#-40#楼及2#地下车库工程补充协议书》，证明两被告之间的建设工程施工合同关系。
2、《芜湖伟翔建设有限公司内部承包协议书》及被告伟翔公司2015年8月29日出具的说明，证明原告为涉诉工程的实际施工人。
3、35#-40#楼工程竣工验收报告，证明原告施工的工程已于2013年8月23日全部通过了竣工验收。
4、《东部星城（东区）二期：星河湾居住小区35-38#楼及2#地下车库（含2#人防）等工程竣工结算审核报告》、《东部星城（东区）二期：星河湾居住小区39-40#楼等工程竣工结算审核报告》，证明原告施工的工程经审核，工程总造价为109293175.35元。
被告伟翔公司对原告提供的上述证据均无异议。
被告星城公司未作答辩，亦未提交证据。
被告伟翔公司辩称：被告伟翔公司承建的工程是星城?星河湾31#-40#楼及2#地下车库，其中35-40#楼及2#地下车库由原告实际施工，被告伟翔公司从原告处收取相应的管理费，并代缴相关税费，原告在施工过程中自负盈亏。欠付原告工程款是事实，但因被告星城公司未足额支付被告伟翔公司工程款，才导致被告伟翔公司无法支付工程余款给原告。
被告伟翔公司未提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4，上述证据具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2010年11月11日，被告星城公司与被告伟翔公司签订《建设工程施工合同》及其附件，约定被告星城公司将其开发建设的星城?星河湾35#-40#楼及2#地下车库工程交由被告伟翔公司承包，工程地点位于芜湖市东四大道南侧，承包范围为施工图纸范围内的土建、安装工程，工程总价款为62854874.86元，工程竣工验收合格后，结算资料提交齐全，三个月内办清结算，结算生效后7日内付款至结算总价款的95％，余款5％作为质保金，工程竣工验收合格后满一年，无质量问题，一周内付清（无息）。与此同时，两被告就涉诉工程签订《星城?星河湾31#-40#楼及2#地下车库工程补充协议书》，对建设工程施工合同中的未尽事宜作出补充约定。
2010年12月20日，被告伟翔公司与原告签订《芜湖伟翔建设有限公司内部承包协议书》，约定被告伟翔公司承包的星城?星河湾35#-40#楼及2#地下车库工程全部交由原告施工，两被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定的内容由原告全面履行，原告按工程决算造价（含建设方提供的甲供材造价）的7.5％向被告伟翔公司交纳工程管理费（含代扣代缴税款，如政策性税费调整，该比例随之调整），同时原告对该工程包工包料，自负盈亏。协议签订后，原告自筹资金完成了星城?星河湾35#-40#楼及2#地下车库（含人防工程）的全部施工任务，并于2013年8月23日办理了上述工程的竣工验收手续。
此后，被告星城置业公司委托上海中世建设咨询有限公司对原告施工的东部星城（东区）二期：星河湾居住小区35#-40#楼及2#地下车库（含人防）工程进行工程造价审核。2015年2月5日，上海中世建设咨询有限公司就35-38#楼及2#地下车库（含人防）工程与39-40#楼工程出具两份工程竣工结算审核报告，审核35-38#楼及2#地下车库（含人防）的工程造价为88607154.23元，39-40#楼的工程造价为20689345.95元。两被告在上述两份审核报告中均盖章予以确认。截至起诉之日，被告星城公司共支付被告伟翔公司工程款92881962.2元，被告伟翔公司代扣相关税费后又将余款全部支付给原告。余款原告多次催要未果，遂成讼。
本院认为：虽原告与被告伟翔公司签订了《芜湖伟翔建设有限公司内部承包协议书》，但因原告与被告伟翔公司在签订协议之前并没有法律上的关系，原告亦非被告伟翔公司员工，该协议名为内部承包关系，实为转包关系，故该份《内部承包协议书》因违法法律规定而无效。但根据相关法律的规定，涉案工程已经竣工验收合格，原告作为施工人，其仍可请求被告伟翔公司参照协议约定支付工程价款。本案中，原告施工的工程已于2013年8月23日全部通过竣工验收，后经造价审核，其工程总造价为109296500.18元（88607154.23元＋20689345.95元）。庭审中，原告与被告伟翔公司均确认原告已收工程款总额为92881962.2元（含原告应缴纳并由被告伟翔公司代缴的相关税费），尚欠工程款16414537.98元（109296500.18元－92881962.2元）。现涉案工程已于2013年8月23日竣工验收，协议约定的工程款给付条件已成就，原告仅诉请要求被告伟翔公司支付欠付的工程款16411213.12元，并自起诉之日（2015年10月9日）按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至判决确定的给付之日符合法律规定，本院予以支持。被告星城公司作为工程发包方，其收到本案诉状副本后法定期限内未提出任何异议，作为涉案工程的发包人，其仅支付被告伟翔公司工程款92881962.2元，尚欠16414537.98元未予支付。因被告星城公司欠付的工程款数额超过了原告诉请的16411213.12元，故其应当在16411213.12元范围内对原告承担给付责任。关于原告诉请的优先受偿权，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告请求优先受偿权显然已超过了六个月期限，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖伟翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨华工程款16411213.12元，并自2015年10月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告杨华支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止。
二、被告芜湖星城置业有限公司在欠付被告芜湖伟翔建设有限公司工程款16411213.12元的范围内对原告杨华承担给付责任。
三、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120267元，由被告芜湖伟翔建设有限公司、被告芜湖星城置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 毕 波
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 叶 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。