北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第05886号
上诉人（原审原告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人张东纯，董事长。
委托代理人张中彩，女，1990年8月15日出生，北京安信瑞德房地产经纪有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）张挥，男，1951年11月13日出生，汉族。
上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（简称安信瑞德公司）因与被上诉人张挥居间合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安信瑞德公司在一审法院起诉称：2010年8月25日，安信瑞德公司、张挥签订《房屋购买居间委托协议》，委托安信瑞德公司为其购买房屋提供居间服务。协议约定在张挥同安信瑞德公司提供的房屋出售人签订房屋买卖合同时，应向安信瑞德公司支付居间服务报酬。当日，张挥与安信瑞德公司提供的房屋出售人伍婉签订了位于北京市石景山区玉泉路远洋山水家园7号楼5单元601室房屋的《房屋买卖合同》。张挥签署服务确认书对安信瑞德公司提供的居间服务内容及居间服务费用进行了确认，确认张挥应付安信瑞德公司居间服务报酬57000元整，并在确认买卖合同签订当日支付安信瑞德公司居间服务报酬。但张挥一直未按照约定支付居间服务报酬。安信瑞德公司为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令张挥支付安信瑞德公司居间服务报酬57000元整；2、案件受理费由张挥负担。
张挥在一审法院答辩称：安信瑞德公司所述服务费用数额与房屋合同记载数额不一致。合同定金准备期内，买卖双方于8月28日已撤销了合同，且已电话通知了原告；买卖房屋合同中记载的房屋编号不存在，7号楼没有5单元；安信瑞德公司也没有带张挥看过房子，故不同意安信瑞德公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：远洋地产有限公司作为出卖人与买受人伍婉签订了《北京市商品房预售合同》，其中载明了伍婉购买的房屋座落于北京市石景山区石槽住宅、商业及配套E01地块7＃住宅5层5单元601号。
2010年8月25日，张挥（甲方，系购房人）与安信瑞德公司（乙方，系居间机构）签订《房屋购买居间委托协议》，约定张挥拟购买位于北京市石景山区石槽住宅商业及配套E01地块7＃住宅5层5单元601号房屋，拟购买价格为270万元，乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务。乙方的服务具体内容包括：1、提供房屋出售信息，为甲方寻找并确定意向房屋。2、提供与购买该房屋相关的法律法规、政策、市场行情咨询。3、协助甲方对该房屋进行实地查验。4、协助并撮合甲方与房屋出售人签订房屋买卖合同。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，甲方在同乙方提供的房屋出售人签订房屋买卖合同时，应向乙方支付居间服务报酬。居间服务报酬金额为6万元。
同日，经安信瑞德公司提供居间服务，张挥与出卖人伍婉签订《房屋买卖合同》，约定由张挥购买位于北京市石景山区石槽住宅商业及配套E01地块7＃住宅5层5单元601号房屋，建筑面积共87.74平方米。房屋总价款为人民币270万元。出卖人于2008年12月22日与开发建设单位远洋地产有限公司就该房屋签订商品房买卖（预售）合同，出卖人确认其已经以全款方式向开发建设单位支付购房款。出卖人与买受人签订本房屋买卖合同之日，买受人应向安信瑞德公司支付居间报酬人民币73875元。
同日，张挥（甲方）与安信瑞德公司（乙方）签订《服务确认书》，其中约定：客户名称：张挥，物业地址：北京市石景山区石槽住宅商业及配套E01地块7＃住宅5层5单元601号房屋，居间服务报酬57000元。现由安信瑞德公司为甲方提供居间服务，具体内容：1、提供物业买卖信息；2、提供与买卖物业相关的法律法规、政策、市场行情咨询；3、协助甲方对物业进行实地查验；4、协助并撮合甲方签订买卖合同。甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务，甲方签订买卖合同或租赁合同即视为乙方完成第四项服务。甲方确认签订买卖合同。原、被告在服务确认书上签字盖章确认。
2010年8月28日，张挥与伍婉签订《撤销房屋买卖合同协议》，其中载明：“因安信瑞德公司未带张挥本人实地查验房屋，张挥对安信瑞德公司提供的服务产生怀疑、不信任。在筹备定金期内，张挥与伍婉协商一致，撤销2010年8月25日双方所签房屋买卖合同。签约人：张挥、伍婉，2010年8月28日。”
2011年2月，安信瑞德公司起诉张挥要求其支付居间服务报酬57000元。法院受理后，于2011年5月10日作出（2011）石民初字第1102号民事判决书，判决张挥给付安信瑞德公司居间服务费五万七千元。张挥不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）一中民终字第9655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张挥仍不服一、二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年2月5日作出（2012）高民申字第2161号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院再审认为原审判决认定基本事实不清，作出（2013）一中民再终字第7147号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市石景山区人民法院（2011）石民初字第1102号民事判决及本院（2011）一中民终字第9655号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审”。
重审中一审法院另查明，安信瑞德公司工作人员未带领张挥前往其意向所购买的（原规划建筑楼号为7号住宅，现户籍楼号为9号楼）伍婉房屋进行实地查验。伍婉亦证实上述事实。
远洋房地产公司出具的《远洋山水东区E-01地块一期部分楼栋楼门牌对照表》中载明：“原规划建筑楼号：远洋山水东区一期7#住宅，现户籍号为玉泉西里一区9号楼”
一审法院前往涉案小区的物业部门进行询问，该物业客服答复为：本小区于2010年6月份左右在小区楼体上标注楼牌号。
一审法院判决认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。但作为居间人的房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付居间服务费用及从事居间活动的必要费用。
具体至本案，安信瑞德公司与张挥签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。安信瑞德公司应按双方约定如实履行居间服务义务，张挥在与卖房人签订《房屋买卖合同》后向安信瑞德公司支付居间服务费用。居间合同中明确约定：安信瑞德公司应协助张挥对物业进行实地查验，该约定系居间服务的内容之一，亦是买卖双方签订《房屋买卖合同》的重要服务内容。但安信瑞德公司未按合同约定带张挥前往其意向购买的房屋进行实地查验，造成张挥对所购房屋的位置产生重大误解的情况下与房屋出卖人签订《房屋买卖合同》及《服务确认书》。后张挥与房屋出卖人及时解除《房屋买卖合同》，致使张挥购买房屋的合同目的未能实现，对此安信瑞德公司应承担未能完全履行居间服务义务所造成的后果。因安信瑞德公司未能全面履行居间服务义务，故其要求张挥支付居间服务费一节，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决：驳回安信瑞德公司的诉讼请求。
安信瑞德公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。一审法院认为安信瑞德公司未能完全履行居间服务义务，属认定事实错误，定性不正确，请求二审法院查明本案全部事实，依法改判，撤销一审判决。
张挥答辩称：安信瑞德公司属不良中介，其从一开始就对张挥进行欺诈。安信瑞德公司没有如实告知张挥楼号已经变更的情况且没有带张挥看房，当时安信瑞德公司说卖主不在，所以就带张挥去看了一个与张挥欲买户型一致的房屋，后张挥得知其与安信瑞德公司合同中约定的七号楼根本没有五单元，且七号楼的面积均为140平方米以上的大三居，并没有张挥要买的87平方米的小三居，如果知道预售时的七号楼是现房的九号楼张挥根本不会购买，因九号楼的位置不好。安信瑞德公司在订立合同过程中设立陷阱故意对张挥进行欺瞒，没有履行如实告知义务及带看房义务，违反了诚实信用原则。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：安信瑞德公司与张挥之间签订的《房屋购买居间委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应严格履行各自合同义务。根据《房屋购买居间委托协议》的约定，安信瑞德公司负有协助张挥对物业进行实地查验的义务，本案中，张挥否认安信瑞德公司曾带其查验过欲购买的房屋，安信瑞德公司提交的证据亦不能证明其曾全面履行该项义务，造成张挥在对所购房屋的具体位置不清楚的情况下，与房屋出卖人签订了《房屋买卖合同》，虽然张挥随即与房屋出卖人解除了《房屋买卖合同》，但因安信瑞德公司在履行合同义务时存在上述瑕疵，造成张挥购买房屋的合同目的不能实现，安信瑞德公司对此应承担相应的法律责任，一审法院据此判令驳回安信瑞德公司要求支付居间报酬的诉讼请求并无不当，安信瑞德公司关于一审法院认定事实错误，定性不正确的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百二十六元，由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（已交纳六百一十三元，其余六百一十三元于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千二百二十六元，由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘玉红
代理审判员 孙 锋
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王东爽