广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17271号
上诉人（原审原告）:吴文鑫。
委托诉讼代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵星星。
委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。
上诉人吴文鑫、赵星星因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
吴文鑫上诉请求：l.依法改判赵星星以货款1214000元为基数，按照每日万分之五的标准向吴文鑫支付利息，利息自2017年3月1日起计算到实际付清为止；2.诉讼费由赵星星承担。事实与理由：一、一审法院对利息的认定事实不清、适用法律错误。从微信聊天记录看，吴文鑫与赵星星双方对于利息有明确约定，赵星星每月支付至少一万元的利息给吴文鑫，每月增加一千元，并且其已按照每月至少一万元向吴文鑫支付了利息。此外，由于赵星星拖欠货款，导致吴文鑫资金无法周转，吴文鑫向案外人支付的利息，远远大于每日万分之五，从相应的微信聊天记录可以证实吴文鑫的损失。综上，赵星星向吴文鑫支付货款1214000元外，其还应按照每日万分之五的标准向吴文鑫支付利息。
针对吴文鑫的上诉请求和理由，赵星星答辩称，与我方上诉意见一致。
赵星星上诉请求：l.依法撤销一审判决第一判项；2.维持一审判决第二判项；3.依法改判赵星星无需向吴文鑫支付1214000元货款及利息；4.一、二审诉讼费由吴文鑫承担。事实与理由：一、一审判决认定赵星星与吴文鑫之间存在买卖合同关系是错误的，实际上与吴文鑫发生买卖关系的是案外人广州市万吧亿贸易有限公司(以下简称“万吧亿公司”)，所欠的货款也应是万吧亿公司负责偿还，与赵星星无关。1.赵星星作为万吧亿公司的总经理兼采购职务，负责公司的经营管理及采购。在2015年至2016年期间，赵星星代表公司负责与吴文鑫(恒达布业)协调沟通布料的订购以及购货款的确认结算，从赵星星提交的证据《证明》也可印证上述事实，这也是其能够在欠条上签名确认拖欠货款的原因。赵星星在本案中是履行公司职务行为，而并不是其自身的个人民事行为，故赵星星行为后果理应由万吧亿公司承担；2.根据赵星星提供的案外人万吧亿公司《支付宝转账电子回单》以及吴文鑫提供的《付款凭证》(抬头是万吧亿公司)等证据可以证实：在2016年期间，案外人万吧亿公司曾向吴文鑫支付部分货款(万吧亿公司账户转款并附言货款)，这也恰恰反映说明，真正发生买卖交易方是案外人万吧亿公司而不是赵星星；3.在发生买卖过程中，赵星星有向吴文鑫披露过是万吧亿公司所购货物，其是知情的，况且案外人万吧亿公司也支付部分货款，吴文鑫也是知道并予以认可的，不然就不会出现扣除货款的情况。至于会有赵星星与吴文鑫的聊天记录等，是因为赵星星作为案外人万吧亿公可的实际经营和管理者，其是履行工作职责的表现。另外在公司出现资金不足不能支付吴文鑫货款情况下，赵星星代为支付货款也属正常现象。二、一审法院判决认定货款金额1214000元与事实情况不符。赵星星虽然作为案外人万吧亿公司的经营者和管理者，但公司向吴文鑫购货过程，除了赵星星以外还有其他员工向吴文鑫拿货，至于总的货款有多少，赵星星并不清楚。赵星星之所以在欠条上签名，是因为当时在街道外面吴文鑫催促急，且赵星星也没时间来得及跟公司进行对账，基于对吴文鑫的信任，觉得至于具体货款，到时公司再和其进行重新核对货单确认。另外在一审庭审过程中对于该货款的认可，只因吴文鑫庭前没有提供相应的送货单无法进行仔细核对，且认为是公司的债务，与赵星星没有直接关联，所以基于对欠条写的货款金额1214000元进行模糊认可。另外关于吴文鑫的货物也存在质量问题，相应的货款应予以扣减处理。
针对赵星星的上诉请求和理由，吴文鑫答辩称，请求驳回赵星星的上诉，坚持我方的上诉意见。
吴文鑫向一审法院起诉请求判令:1.赵星星向吴文鑫支付货款1214000元及利息（按每天万分之五从2017年3月1日起计至实际清付之日止）；2.赵星星负担诉讼费。
一审认定的事实：吴文鑫向一审法院提交《欠条》一张，内容为：“今欠恒达布业1214000元……欠款人：赵星星，借款人：吴文鑫2016.12.5”。
一审庭审中，吴文鑫主张其作为经营者的个体工商户与赵星星个人之间存在买卖关系，并提交其与赵星星的微信聊天记录，载明其向赵星星催要货款一事，及赵星星不定期不定额向吴文鑫转账部分款项的事实。提交自2015年10月6日至2016年12月3日的送货单若干，其中记载客户均为“赵生”。赵星星对上述证据的真实性均不持异议，但认为送货单所载“赵生”并未指示其本人，而聊天记录则系其代表万吧亿公司履行职务的行为，欠款情况与其个人无关；同时以万吧亿公司曾向吴文鑫转账为由提出买卖关系发生在吴文鑫与万吧亿公司之间的抗辩。
另查，吴文鑫系个体工商户经营者，该个体工商户并未登记字号，经营地址位于广州市海珠区凤和村康乐西约新区大街16号首层银岭康乐轻纺广场E1295号。
再查，万吧亿公司成立于2015年5月15日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵星星。该公司出具了一份《情况说明》，内容为：“兹我司总经理赵星星先生在2015年至2016年期间在恒达布业（吴文鑫）订购布料以及货款的结算均是受我公司的委派履行的行为”。
一审法院认为：案件争议的焦点为吴文鑫买卖合同的相对方是赵星星个人还是案外人万吧亿公司？吴文鑫主张买卖关系发生在其与赵星星个人之间，其提供的证据聊天记录的内容一直围绕吴文鑫要求赵星星付款，但赵星星表示己方存在经济困难，无法筹款的内容进行，赵星星一直表示愿意积极筹款支付给吴文鑫，但从始至终并未提及万吧亿公司。而赵星星对于送货单的真实性不持异议，虽然表示送货单记载的客户“赵生”并未明示为本案赵星星，但该送货单与吴文鑫提交的《欠条》、微信聊天记录可以相互印证，对吴文鑫主张的事实金进一步予以了佐证。赵星星主张买卖关系发生吴文鑫与万吧亿公司之间，仅以微信记录的万吧亿公司向吴文鑫的几次转账及万吧亿公司事后作出的一份《说明》作为证据。万吧亿公司作为自然人独资企业，身为法定代表人的赵星星对万吧亿公司具有实际控制权，其使用公司账户向吴文鑫转账及在事后出具《说明》的行为均不能对买卖关系发生在吴文鑫与万吧亿公司之间作出充分的论证，若买卖关系确发生在吴文鑫与万吧亿公司之间，在长达一年有余的交易过程中，均无证据可以反映赵星星向吴文鑫披露过其系代表万吧亿公司与吴文鑫进行买卖关系；赵星星亦无法提交万吧亿公司与吴文鑫订立的书面合同；而针对吴文鑫提交的送货单及《欠条》，赵星星并不能提供相反的证据证实收货人或买卖合同的相对方为万吧亿公司，若万吧亿公司向吴文鑫付款的行为即可证实双方之间存在买卖关系，那么赵星星同样以个人账户向吴文鑫转账，在二者皆存在转账行为的情况下，赵星星对其主张并无合理解释，故而依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵星星对其主张并无充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对赵星星提出追加万吧亿公司的申请不予采纳并依照现有证据对赵星星拖欠吴文鑫货款的事实予以确认。
赵星星对《欠条》所载欠款金额不持异议，故吴文鑫要求赵星星支付拖欠的货款1214000元有理，一审法院予以支持。由于吴文鑫、赵星星没有约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，吴文鑫可以在赵星星收到货物或者提取标的物单证的同时要求赵星星支付。赵星星在《欠条》中对金额进行确认时，意味着货物已送达完毕，故吴文鑫要求从2017年3月1日起计算利息并无不妥，一审法院予以支持。至于利息标准，吴文鑫主张每日万分之五，赵星星不予确认，吴文鑫并未提交证据证实其与赵星星就利息标准存在约定或其主张符合法律规定，故一审法院对利息的标准依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”之规定确定。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定作出判决如下：一、赵星星在判决生效之日起十日内清付尚欠货款1214000元给吴文鑫，并从2017年3月1日至实际清付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算欠款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴文鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费5726元，由赵星星负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但吴文鑫对其向赵星星送货的事实，提交有送货单为证，且送货单上均记载客户名称为“赵生”，而非赵星星所称“万吧亿公司”。在赵星星向吴文鑫出具的《欠条》中，欠款人一栏也具名“赵星星”，而非“万吧亿公司”。此外，双方在多次微信聊天中，赵星星均确认其个人欠款事实，而从未主张“万吧亿公司”实际为欠款人。综上，吴文鑫提交的证据能够形成完整的证据链条，证明与其发生交易的相对方及欠款主体为赵星星个人，而非万吧亿公司。在赵星星向吴文鑫还款记录中，既有其个人账户付款记录，也有几笔万吧亿公司账户付款记录。赵星星仅凭万吧亿公司曾向吴文鑫支付几笔款项的事实，即主张万吧亿公司实为买卖合同缔约主体，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。赵星星上诉对欠款金额及质量问题提出异议，但均未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。
至于吴文鑫上诉主张应按每日万分之五标准计付违约金。经查，双方在送货单中并未明确约定逾期付款违约金标准。在双方微信聊天记录中，虽经协商一致赵星星支付了部分利息，但该利息数额对应的本金金额、逾期付款天数均不能确定，无法认定双方就违约金标准达成确认一致的意见。因此，在双方未就逾期付款违约责任作出明确约定的情况下，一审法院以同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算欠款利息，符合法律规定和公平原则，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21396元，由上诉人吴文鑫负担5670元，由上诉人赵星星负担15726元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年十一月十二日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜