广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2015)东一法行初字第431号
原告单汝森，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人肖育辉，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人符永华、陈学科，该局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人陈巧平、黎振声，市法制局工作人员。
原告单汝森诉被告东莞市公安局、东莞市人民政府政府信息公开纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告单汝森及其委托代理人肖育辉，被告东莞市公安局委托代理人符永华，东莞市人民政府委托代理人黎振声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单汝森诉称，原告是东莞市高埗镇塘厦五村村民，于2015年4月13日严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》，以邮寄的方式向被告东莞市公安局递交了《政府信息公开申请表》，申请公开高埗镇公安分局冼沙派出所在2015年3月6日约14点30分口头传唤单汝森到高埗镇公安局冼沙派出所的《当场盘问、检查笔录》。具体用途：调查取证、公民监督、诉讼所需材料。被告东莞市公安局于2015年5月21日作出了东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》，但并未公开原告所申请的政府信息，其具体行政行为严重侵害原告的知情权等合法权益。无奈，原告于2015年5月7日向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府在同年8月18日作出了东府行复[2015]410号《延长行政复议审查期限通知书》；同年9月8日，被告东莞市人民政府作出东府行复[2015]410号《行政复议决定书》，错误维持了被告东莞市公安局作出的东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》，再次形成对原告合法事实的共同侵权。综上，故起诉，请求法院判决：1、撤销被告东莞市公安局2015年5月21日作出的东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》；2、撤销被告东莞市人民政府2015年9月8日作出的东府行复[2015]410号《行政复议决定书》；3、判令被告东莞市公安局依法依申请人申请的内容和形式公开原告所申请的政府信息内容。
原告单汝森向本院提供了以下证据：1、《政府信息公开申请表》（申请表编号为004号），证明原告向被告东莞市公安局申请了政府信息公开；2、东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》，证明被告东莞市公安局没有按照原告的要求进行答复；3、《行政复议申请书》，证明原告向被告东莞市人民政府申请了行政复议；4、东府行复[2015]410号《行政复议决定书》，证明被告东莞市人民政府没有履行行政复议的法定职责。
被告东莞市公安局辩称，2015年5月7日被告东莞市公安局收到原告单汝森邮寄信件要求被告东莞市公安局公开“高埗镇公安分局冼沙派出所在2015年3月6日约14点30分口头传唤单汝森到高埗镇公安局冼沙派出所的《当场盘问、检查笔录》”信息。接到申请后，被告东莞市公安局于2015年5月21日按原告要求作出东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》，内容为“冼沙派出所使用到案方式为强制传唤，《继续盘问、检查笔录》不存在”，并于2015年5月23日邮寄送达原告单汝森。综上所述，被告东莞市公安局作出的东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、案件材料，包括（《政府信息公开条例》节选、东公政务公开[2015]11号《关于政府信息不存在告知书》及《关于政府信息不存在告知书》的收据、政府信息公开申请表（申请表编号为004号）、国内挂号信封），证明信息公开事实。
被告东莞市人民政府辩称，2015年6月11日，被告东莞市人民政府收到原告单汝森邮寄的《行政复议申请书》以及相关材料，就其不服被告东莞市公安局2015年5月21日作出的《关于政府信息不存在告知书》（东公政务公开[2015]11号），向被告东莞市人民政府申请行政复议。被告东莞市人民政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2015年6月18日出具了东府行复[2015]410号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2015年6月23日邮寄送达给原告，2015年6月24日送达给被告东莞市公安局。被告东莞市人民政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给被告东莞市公安局，被告东莞市公安局于2015年7月1日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告东莞市人民政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，被告东莞市人民政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，作出《延长行政复议审查期限通知书》，并分别于2015年8月19日邮寄送达给原告，8月27日送达给被告东莞市公安局。2015年9月8日，被告东莞市人民政府作出东府行复[2015]410号《行政复议决定书》，分别于2015年9月8日邮寄送达给原告，9月10日送达给被告东莞市公安局。被告东莞市人民政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定。综上，被告东莞市人民政府于2015年9月8日作出的东府行复[2015]410号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证（原告提交），证明原告向被告东莞市人民政府申请行政复议提交了材料；2、东府行复[2015]410号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明被告东莞市人民政府受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2015]410号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明被告东莞市人民政府在规定的期限内要求被告东莞市公安局作出复议答复；4、《行政复议答复书》，证明被告东莞市公安局在期限内向被告东莞市人民政府提交复议答复及相关复议材料；5、东府行复[2015]410号《延长行政复议审查期限通知书》及邮寄凭证、《送达回证》，证明被告东莞市人民政府延期告知并送达通知书给当事人；6、邮寄凭证及《送达回证》，证明被告东莞市人民政府在期限内作出复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告及两被告对对方提交证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，原告单汝森于2015年4月27日向被告东莞市公安局邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请被告东莞市公安局依法公开：高埗镇公安分局冼沙派出所在2015年3月6日约14点30分口头传唤单汝森到高埗镇公安局冼沙派出所的《当场盘问、检查笔录》。被告东莞市公安局于2015年5月7日收到案涉《政府信息公开申请表》后，于2015年5月21日作出东公政务公开[2015]11号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告冼沙派出所对原告使用到案方式是强制传唤，而不是当场盘问和继续盘问，原告要求获取的信息不存在。原告单汝森不服该《答复》，向被告东市人民政府申请行政复议。被告东莞市人民政府2015年6月11日收到原告的复议申请，于2015年6月18日受理该案，同日向被告东莞市公安局发出《行政复议答复通知书》，要求被告东莞市公安局提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据。2015年8月18日，被告东莞市人民政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定对该案的审查期限延长30日，并送达双方当事人。2015年9月8日，被告东莞市人民政府作出东府行复[2015]410号《行政复议决定书》，认为被告东莞市公安局作出的上述《答复》适用法律依据正确、证据充分、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告作出的上述《答复》。原告单汝森仍不服，提起本案诉讼。
庭审中，原告认为被告东莞市公安局对原告进行口头传唤，应当制作《当场盘问、检查笔录》。另，原告对被告东莞市人民政府延长行政复议审查期限有异议，认为被告东莞市人民政府没有提交负责人同意的证据，应视为未经负责人同意。
本院认为，被告东莞市公安局2015年5月7日收到原告的信息公开申请，于2015年5月27日对原告作出答复，程序合法。本案中，被告东莞市公安局明确答复原告，其申请公开的《当场盘问、检查笔录》不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。原告未能提供证据证明被告存有信息而不公开，故其诉讼请求没有事实依据，本院予以驳回。至于被告东莞市公安局是否应当制作《当场盘问、检查笔录》，不在本案的审查范围，原告应当另行主张权利。
针对被告东莞市人民政府作出的东府行复[2015]第410号《行政复议决定书》程序是否合法的问题，本院认为根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府作为被告东莞公安局的上一级主管部门，有权依原告的行政复议申请依法受理并作出复议决定。被告东莞市人民政府接到原告的行政复议申请后，在法定期限内对原告的复议申请予以受理并要求被告东莞市公安局提供书面答复及证据材料，综合审查后作出复议决定书并送达给原告，被告东莞市人民政府作出上述复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告认为被告东莞市人民政府未提交负责人同意延长行政复议审查期限的证据，应当视为未经过负责人同意。对此，本院认为《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于“……情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，是对复议机关内部审批流程的要求，从该规定亦可以看出，复议机关可以自行决定是否延长复议审查期限，无须经当事人同意或者经外部审批程序，故被告东莞市人民政府作出的《延长行政复议审查期限通知书》引用了上述法条，并加盖了单位公章，应视为已经过负责人审批流程。对原告此主张，本院不予采纳。原告单汝森诉请撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复[2015]第410号《行政复议决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告单汝森的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告单汝森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邓志成
周嘉裕