徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湛徐法民一初字第872号
原告李德銮，男，1962年8月18日出生，汉族，大专文化，住广东省徐闻县，经商。
委托代理人：麦浪，男，广东省徐闻县法律援助处律师。
被告雷大程，男，1970年7月9日出生，汉族，初中文化，住海南省琼海市，经商。
委托代理人：邱金福，男，海南法立信律师事务所琼海分所律师。
原告李德銮诉被告雷大程合伙协议纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理。依法组成合议庭，于2012年2月24日公开开庭进行了审理。原告李德銮及其委托代理人麦浪、被告雷大程及其委托代理人邱金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年3月26日达成口头合伙协议：双方合伙购进菠萝销给广东省徐闻县通达果汁厂；由被告负责在海南省组织菠萝并装车，原告负责在徐闻出资、调配车辆、支付运费；对合伙所得利润，原告得三分之一，被告得三分之二；等等。被告还称每三车货到厂后，厂方会全部支付该三车的货款到原告账户。之后，原告分别在2010年3月31日、4月1日、4月2日和4月4日向被告的账户转账20000元、51410元、20000元和34390元，共计125800元。由被告在海南组织菠萝、原告调配车辆，分别于2010年3月29日、4月1日、4月2日、4月3日、4月4日和4月5日向广东省徐闻县通达果汁厂销售菠萝六车共计189.32吨。销售六车菠萝后，卖款都未依约汇进原告的账户。原告遂追问被告和通达果汁厂，均以种种理由推搪。为了避免更大的损失，原告停止了汇款。2010年8月，原告到徐闻县通达果汁厂查账，才发现该车货款除扣运费后的13662元已全部被被告领取。原告马上要求与被告结算，但被告拒绝。因此，为维护原告的权益，请求人民法院依法判令被告退还支付的投资款125800元及应得的利润3621元，并计付投资款的利息15000元，并负担诉讼费用。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告及其妻子郑明明的身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件；
2、原告在中国邮政储蓄银行于2010年3月31日、4月1日、4月2日、4月4日向被告账户的转账凭单复印件4张；
3、原告自备的“进销存帐”复印件一份；
4、徐闻县通达果汁有限公司的“收购单据”及“付费单据”复印件12张；
5、徐闻县通达果汁有限公司向被告付款的“电汇凭证”复印件2张；
6、原告代理律师向G40961大货车车主的“调查笔录”一份及车主郑祥景的身份证、行驶证复印件。
被告答辩称：被告于与原告之间不存在任何口头或书面协议合伙购销菠萝的事实；原告也存在向被告支付投资款的事实。因为，被告与原告在2010年3月2日就约定，由被告在海南琼海市收购菠萝，原告组织车辆收购被告的菠萝自己销往徐闻，然后由原告通过邮政储蓄银行向被告支付货款，双方这种交易持续了约一个月时间（从被告向法院提供的银行明细表可看出）。开始原告按时从银行支付货款，后来由于原告不按时支付，故被告改由自己直接向徐闻县通达果汁厂销售菠萝和芒果，后来原告才陆续从2010年3月26日至4月4日通过银行向被告支付所欠的货款。另外，原告在徐闻，应该直接与买货的通达果汁厂联系，既然是合伙就应该在交货后与厂家结算，不存在一再向被告汇款，而在交货后由被告将货款提走呢？所以，原告所诉不实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告的身份证复印件；
2、徐闻县通达果汁有限公司通过徐闻县农村信用合作社向被告汇付芒果款的“电汇凭证”一张；
3、被告在海南省邮政储蓄银行打印出来的被告账户流水账目12页。
本院根据原告的申请，庭前向徐闻县通达果汁有限公司有关负责人“调查笔录”两份，向G4j2397大货车司机（车主）的“调查笔录”一份及其身份证和行驶证复印件；根据被告申请，庭前本院从邮政储蓄银行有限责任公司徐闻县支行调取的“转账凭单”4张。
经庭审认证、质证，被告对原告所提供的证据除“第六份”表示不清楚外，对其他证据表示无异议；原告对被告所提供的证据除12页流水账目中的“四笔款”系本案所诉，其余与本案无关外，对其他证据表示无异议；原、被告对本院所制作的“调查笔录”和调取的证据均表示无异议。
经审理查明，原、被告均是经营菠萝等水果生意的经销商，双方曾有过一段时间的生意来往。2010年3月26日，原、被告通过电话协商约定：双方合伙经销菠萝往广东省徐闻县通达果汁厂，由被告在海南琼海市被告的家乡收购菠萝组织货源，原告负责出资并调配车辆装运；被告负责菠萝的装车费，原告负责支付运费及卸车费；所得利润原告得三分之一，被告方得三分之二；每三车货到后，由厂方支付全部货款给原告。于是，被告在海南省先后于2010年3月29日、4月1日、4月2日、4月3日、4月4日和4月5日以菠萝收购价0.34元一市斤（含装车费）收购了六车菠萝共189.32吨，分别由原告调配车辆将这六车菠萝以每市斤0.45元的价格销往广东省徐闻县通达果汁厂。因购销业务是被告与通达果汁厂的业务联系的，所以六车菠萝都是记在被告的名下。六车菠萝的运费共计是30311元，卸货工费共是944元，该费用由原告支会收购厂方在货到时已同时支付。在被告在海南××组织这六车货源的同时，原告亦依约分别于2010年3月31日、4月1日、4月2日、4月4日通过中国邮政储蓄银行徐闻县支行向被告的账户汇去资金20000元、51410元、20000元（该笔款由原告的妻子郑明明代办）、34390元，四笔款共计125800元。原告在发现销售六车货后未见货款汇入自己的账户，便停止向被告再汇款，并追问被告及厂家，但均以未结账为由而搪塞。之后，原、被告双方曾在2010年4月份相约在海口市对合伙经营的六车菠萝进行结算，但由于双方所记的流水账目有出入而致结算未果。时至2010年8月份，原告到徐闻县通达果汁厂查询，才发现其与被告所销售的六车菠萝货款已由被告全部领取。被告与徐闻县通达果汁厂结算这六车菠萝货款为138712.5元，厂方扣除有关费用后将余款135625.60元汇入了被告的账户。因原告向被告追讨出资款和合伙利润不着，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告向本院提供的有关证据、本院向有关部门调查的有关证据、向有关人员的“调查笔录”及庭审笔录在卷为证。
另外，在本案审理过程中，根据原告诉讼保全的申请，本院冻结了被告在中国邮政储蓄银行海南省支行账户上的存款100000元，限制被告在广西北海田野食品有限公司的货款50000元的支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在合伙经营关系；二、被告是否应将原告汇入其账户的125800元返还给原告；三、原告是否享有经营这六车菠萝的所得利润及125800元的所得利息。
焦点一，关于原、被告是否存在合伙经营关系的问题。本院认为：我国“民法通则”第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”我国“合同法”第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”原、被告均是经营菠萝等水果生意，彼此曾有过经营生意上的往来。为此，原、被告在2010年3月26日经电话联系协议经销菠萝，并约定明确了各自的分工和盈利的分配等合伙内容，且在经营中，被告依约组织货源、原告依约出资，双方均履行协议。在庭审中，原、被告对六车菠萝的数量、购销价格及货款结算的总额等均表示无异议，予以认定（双方当庭表示了各自的流水登记薄，原告已向法庭提供，被告只是展示、核对，但未向法庭提供）。另外，原告所汇的四笔款与被告在收购菠萝的货款数额亦基本相符，购销六车菠萝与原告汇四笔款的时间段也相互可以印证。因此，原、被告的合伙关系成立。
焦点二，关于被告是否应将原告汇入其账户的125800元返还给原告的问题。本院认为：原、被告在合伙经营过程中，原告分四次向被告账户汇入了合伙出资款125800元，被告也认可在款到时已全部领取了这些款。但庭审中，被告主张这些款是原告以前所欠他的货款，可没有向法庭提供任何证据予以证实，原告亦不认可，故本院不予采信。原、被告在合伙经营六车菠萝后就终止了合伙经营，购货厂家经与被告结算后，已将六车菠萝的货款全部支付给了被告，且这六车菠萝销售后已有盈利。因此，被告应将原告的出资款125800元返还给原告。
焦点三，关于原告是否享有经营这六车菠萝的所得利润及125800元的利息问题。本院认为：我国“民法通则”第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”原、被告在协议时已明确盈利按三股份分成，原告得三分之一。原、被告在合伙经营的六车菠萝中，经被告与厂方结算，被告从厂方实汇的货款是135625.60元，除去原告的投资款125800元外，剩余的9825.60元即是盈利款，其三分之一即是3275.20元。因此，原告应分得盈利款3275.20元。至于原告主张125800元的利息，因该款是原告投入的合伙出资款，该款的投入应承担盈亏的风险，故只能在分得盈利款后不能计付利息。但是，在原告向人民法院主张权利后，应按有关规定计付资金的占用费（利息）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期付款。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第十条的规定，判决如下：
限被告雷大程在本判决发生法律效力后十日内返还原告李德銮的合伙投入资金125800元和给付合伙经营盈利费3275.20元，并从2011年8月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止。
驳回原告李德銮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元、财产保全费1242元，共计4430元，由被告雷大程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 刘继夫
审 判 员 周运燕
人民陪审员 邓雪梅
二〇一二年三月十六日
书 记 员 朱耀芬