广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第177号
上诉人（原审原告）：林振锦，男。
委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：徐玲芳，女。
原审第三人：刘国太，男。
原审第三人：赵菊应，女。
原审第三人：刘鑫，男。
法定代理人：徐玲芳，系刘鑫的母亲。
原审第三人：刘熙，男。
法定代理人：徐玲芳，系刘熙的母亲。
上诉人林振锦因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人徐玲芳、刘国太、赵菊应、刘鑫、刘熙（以下简称“徐玲芳等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年7月14日，林振锦向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：刘某某生前系林振锦开办的东莞市厚街锦兴家私厂的员工。刘某某于2014年1月20日晚21时50分左右离开工厂，骑自行车回位于东莞市厚街镇双岗中环的外来员工出租房，22时左右途经东莞市厚街镇家具大道双岗路段时，发生交通事故受伤，随后被送至东莞仁康医院救治，2014年1月25日转至东莞市康华医院治疗，经救治无效于2014年1月30日死亡，死亡原因为“重型闭合性颅脑损伤”，后交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定刘某某在此次交通事故中不负事故责任。
2014年2月20日，徐玲芳向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘某某受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年3月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》，认定刘某某受到的事故伤害为工伤。林振锦对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年6月25日作出东府行复（2014）95号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，林振锦对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院又查明，林振锦于2014年1月22日出具证明，内容为“刘某某于2014年1月20日晚上21点52分离开工厂”。在东莞社保局与林振锦的工厂的管理人员周帮才制作《询问笔录》时，周帮才陈述工厂上下班是不用打考勤卡的，刘某某在2014年1月20日晚上有加班，且刘某某不住公司宿舍，而是住在中环村。庭审时，林振锦确认工厂员工上班无需考勤。
另，庭审时，林振锦确认东莞社保局已经依法向林振锦送达案涉《认定工伤决定书》，但由于林振锦的内部管理混乱，误以为东莞社保局没有依法送达。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、刘某某在南方医科大学仁康医院入院记录、诊断证明书（No.0113930）、出院记录、东莞康华医院的入院记录、诊断证明书（No.0238030）、死亡记录、死亡医学证明书、东莞市厚街锦兴家私厂出具的证明、道路交通事故责任认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、对周帮才、黎贵水制作的《询问笔录》以及周帮才的身份证复印件、周帮才的参保记录、黎贵水核对及签署询问笔录时的照片、东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。徐玲芳就刘某某2014年1月20日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年3月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》，并送达林振锦及徐玲芳等五人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：案涉事故发生时，刘某某是否是在下班途中。
林振锦主张刘某某在事发当晚并没有加班，但没有提供任何证据予以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。原审法院认为，根据东莞社保局对林振锦的管理人员周帮才制作的《询问笔录》显示，周帮才陈述工厂上下班是不用打考勤卡的，刘某某在2014年1月20日晚上有加班。再结合林振锦出具的证明的内容，即刘某某于2014年1月20日晚上21点52分离开工厂，原审法院认定，刘某某在事发当晚有加班，于21时50分左右下班，其后骑自行车离开工厂回东莞市厚街镇双岗中环的外来员工出租房。再根据《职工伤亡事故认定现场示意图》和交警部门作出的《道路交通事故认定书》，可证明刘某某发生事故的地点处于其从工厂回出租房的合理路线，22时左右发生事故的时间属于下班的合理时间。因此，原审法院认定，刘某某发生事故时正处于其下班途中。
由于刘某某在下班回家途中发生交通事故受伤导致死亡，且经交警部门认定其在事故中不负事故责任，原审法院认为，刘某某受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由林振锦负担。
一审宣判后，林振锦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法行初字第67号行政判决，改判支持上诉人请求，即撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1.原审法院单凭一份《询问笔录》和《证明》就认定“刘某某”当天晚上有上班，进而认定刘某某当晚发生事故正处于下班途中是没有依据的。事故发生当晚，林振锦并没有安排任何员工进行加班，亦没有安排或要求“刘某某”加班，亦即是说当晚“刘某某”是处于休息状态的。既然是没有安排加班，就不会有任何加班公告或通知，一审法院以林振锦应承担举证不能的不利后果是错误的。刘某某当晚是否有加班的举证责任应由东莞社保局承担而不应是林振锦。周帮才的《询问笔录》中提到刘某某当晚有加班但没有任何证据予以证明，且其又说刘某某加班的具体时间并不知道，存在矛盾的情况。周帮才作为一个管理人员，是否有安排员工加班，但加班到什么时候不清楚，又称谁在加班也不清楚，笔录本来就存在很多矛盾和不合理的情况，不足采信。至于林振锦出具《证明》，该《证明》是林振锦当初协助交警部门查明路线而出具的，林振锦当初没有核实情况，而且证明只是说刘某某离开的情况，并没有确认刘某某当晚是在加班后离开。2.原审法院直接以交通警察支队厚街大队出具的《交通事故责任认定书》认定刘某某在该交通事故中不负事故责任是错误的。交通事故发生后，机动车司机（即工伤认定书上的“无名氏”）是逃逸了，厚街交警大队是根据机动车司机的逃逸行为推定机动车司机对本次交通事故负全责，“刘某某”不负责任的。林振锦认为逃逸行为推定全责只是针对交通事故赔偿责任而言的，对认定是否属于工伤的责任范畴并不适用。况且，肇事司机逃逸后又回去自首了，要认定“刘某某”是否属于工伤保险条例规定的“受非本人主要责任的交通事故”情况，应按照交通事故的实际发生情况，申请交警大队重新认定双方责任，并重新出具交通事故认定书，而不应简单地适用逃逸推定情况下出具的责任书。
被上诉人东莞社保局辩称：刘某某本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人徐玲芳等五人没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的基本事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
根据东莞社保局对林振锦所经营东莞市厚街锦兴家私厂的管理人员周帮才所作的《询问笔录》显示，周帮才陈述林振锦平时上下班是不用打考勤卡的，刘某某在2014年1月20日晚上有加班。另据林振锦于2014年1月22日出具的《证明》，刘某某于2014年1月20日晚上21点50分左右离开工厂。再根据《职工伤亡事故认定现场示意图》和交警部门作出的《道路交通事故认定书》，可证明刘某某于2014年1月20日22时许骑自行车发生事故的地点处于其从工厂回出租房的合理路线，发生事故时间亦属于下班的合理时间。该交通事故经交警部门认定刘某某不负事故责任。据此，东莞社保局于2014年3月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203241180号《认定工伤决定书》，认定刘某某受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，从而决定认定刘二休的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。林振锦上诉否定其管理人员周帮才的陈述，并否定其自身出具《证明》效力的理由，均缺乏相应的证据支持，依法不予采纳。林振锦对涉案交警部门作出的事故责任认定提出异议，但未提供相应的证据否定其真实性，本院对林振锦对此提出的异议亦不予采纳。
综上，上诉人林振锦提出的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人林振锦已经预交），由上诉人林振锦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月五日
书 记 员 姚慧君