中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9515号
原告：陈秀琴，女，1953年4月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈连平，男，1965年10月19日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
被告：沈和平，男，1959年12月3日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
被告：项兰平，女，1969年1月18日出生，汉族，住住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：卓予拉，浙江平宇律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱显臣，浙江平宇律师事务所律师。
被告：沈华清，男，1951年2月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
原告陈秀琴与被告沈和平、项兰平、沈华清确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2018年1月15日公开开庭审理。原告陈秀琴的委托诉讼代理人陈连平，被告沈和平、项兰平及其共同委托诉讼代理人卓予拉、朱显臣到庭参加诉讼，被告沈华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈秀琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告沈和平、项兰平与被告沈华清于2007年12月30日签订的《房屋买卖协议》无效；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告陈秀琴与被告沈华清于1972年结婚，长子沈洁于1973年1月24日出生，后双方于2010年2月11日补办结婚证。2017年6月29日，温州市鹿城区南汇街道龙沈村拆迁现场办公室告知原告，原告所有的房屋已被法院（2017）浙0302民初7468号案件裁定查封。同年7月4日，原告收到鹿城区人民法院民事诉状及相关资料，从该诉状和相关证据获知，被告沈和平、项兰平与被告沈华清于2007年12月30日签订的《房屋买卖协议》。原告认为，该《房屋买卖协议》无效，理由如下：一、被告沈和平、项兰平与被告沈华清签订的《房屋买卖协议》系恶意串通，损害原告利益。被告沈和平、项兰平明知原告与被告沈华清系夫妻关系，但未告知原告买卖房屋，遂与被告沈华清串通，瞒着原告于2007年12月30日签订了《房屋买卖协议》。根据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效。二、被告沈和平、项兰平与原告同为温州市鹿城区南汇街道龙沈村村民，依照中华人民共和国土地法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，不得对“一处宅基地”进行买卖，如需调剂，须经法定程序即村民委员会的确认，并报有批准权人民政府批准。但是，涉案争议的本次买卖的房产，未经村级及相关政府审批与准许。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。由此可见，《房屋买卖协议》应属无效合同。三、现经原告初步查明，该《房屋买卖协议》的起因是被告沈和平、项兰平提供赌资而引起的房屋买卖。因此《房屋买卖协议》出现担保人沈大中。依照2017年3月1日《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条补充第三款规定：即夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告沈和平、项兰平明知被告沈华清在赌博并需要赌资，故意以“购买房产”的方法，一方面取得房产，一方面输入赌资，导致被告沈华清深陷赌博泥潭而难以自拔，流浪国外。因此，对被告沈和平、项兰平的违法购房行为应不予支持。另外，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金，计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯论处”的规定，请求将被告沈和平、项兰平、沈华清移送公安机关处理。
被告沈和平、项兰平辩称，原告的诉称与事实不符，被告沈和平、项兰平与沈华请签订的《房屋买卖协议》依法有效。被告沈和平、项兰平与沈华清签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定及合同法相关规定。并且已经被鹿城法院判决确认为合法有效。被告沈和平、项兰平与沈华清买卖房屋的行为。是属于正当的房屋买卖行为，并且被告沈和平、项兰平与沈华清已经支付沈华清房款，不存在恶意串通的情形。被告沈和平、项兰平与沈华清购买的是宅基地上的房屋，双方是同村，是可以购买农村房屋，没有相应规定买卖房屋须经村委会同意。没有办理物权登记也不影响房屋买卖合同效力。原告所称的被告沈和平、项兰平向沈华清提供赌资也是不符合事实的，被告沈和平、项兰平与沈华清只是支付了相应的购房款。
被告沈华清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提供的证据，本院认证如下：1.被告沈和平、项兰平购买吴国良、沈大中、沈华清、周春芳、沈华清、沈长荣、沈国连、沈和兴等7人8份《房屋买卖协议》、房屋买卖合同两份，被告沈和平、项兰平对其真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为该证据与本案无关。2.证明两份，被告沈和平、项兰平认为属于证人证言，需相关证人出庭作证，本院认为原告提供的证明，相关证明人并未出庭接受质证，对该份证据，本院不予采信；被告沈和平、项兰平提供的证据：1.鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书两份、鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表两份，原告对其有异议，本院认为该证据需结合其他证据进行综合认定；2.（2017）浙0302民初7468号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院认为，该判决并未生效，不能直接作为认定事实的依据。
本院经审理查明事实如下：三被告均系中华人民共和国浙江省温州市鹿城区龙沈村村民。被告沈华清与原告陈秀琴系夫妻关系。2007年12月30日，被告沈华清与被告沈和平、项兰平签订一份《房屋买卖协议》，约定被告沈华清将坐落于温州市鹿城区沈宅巷20弄32号准备拆迁房屋，其中面积150平方米出卖给原告，单价为人民币9000元/平方米，总款价为人民币1350000元；签订协议之时向被告沈华清支付购房款900000元，余款人民币450000元整于2008年6月底前付人民币375000元整，剩余人民币75000元整待被告沈华清将购买房屋产权手续及造价费办妥后支付；被告沈华清保证在现有房屋被拆迁或者征用后，立即从房屋面积中将原告购买的150平方米房屋过户给被告沈和平、项兰平；被告沈华清不得以任何理由解除本协议。如果违约，除立即归还被告沈和平、项兰平所付购房款外还需要按总房款的每月5%（即人民币67500元）的利息标准赔偿被告沈和平、项兰平的损失等内容。合同签订当日，被告沈和平、项兰平向被告沈华清交付购房款人民币900000元整，被告出具收条。2008年7月14日，原告又向被告支付购房款人民币100000元整。涉案房屋一直由被告沈华清及陈秀琴一家占有使用，使用权未交付转移，权属登记亦未变更。
另查明，涉案房屋坐落于温州市鹿城区沈宅巷20弄32号，尚未办理房屋产权登记，土地登记在被告沈华清名下。
本院认为，三被告均属于温州市鹿城区龙沈村村民，被告沈和平、项兰平与被告沈华清于2007年12月30日签订《房屋买卖协议》，该协议由三被告双方签字确认，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。原告辩称原告属于非法转让土地，本院认为涉案协议涉及的系宅基地上所建房屋的买卖，且三被告都属于该村村民，宅基地上所建房屋在同村村民之间可以流转，并不受限，故对于原告的该项抗辩，本院不予支持。原告主张三被告之间存在恶意串通损害第三人的利益，但并未提供相应的证据，原告由此主张合同无效，本院不予支持。原告主张被告沈和平、项兰平与被告沈华清于2007年12月30日签订《房屋买卖协议》属于被告沈和平、项兰平非法倒卖房屋的一部分，该合同存在违反法律、行政法规的强制性规定、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等情形属于无效合同，亦没有提供相应的证据，本院不予支持。另，原告主张被告沈和平、项兰平明知被告沈华清从事赌博犯罪活动而为被告沈华清提供赌资及被告沈和平、项兰平存在非法倒卖农村集体土地使用权构成犯罪要求移送公安机关处理亦未提供相应的证据，本院不予支持。被告沈华清未到庭，依法予以缺席判决。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈秀琴其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告陈秀琴负担。
如不服本判决，原告陈秀琴、被告沈和平、项兰平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被告沈华清可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张万星
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 朱春兰
二〇一八年一月十五日
代书 记员 朱艳月