广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1130号
原告：韶关市中和物业服务有限公司。住所地：韶关市浈江区北江路湾景中心*楼*号。
法定代表人：江定中，公司经理。
委托代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师实习律师。
被告：林伟，男，汉族，1977年10月5日出生，住韶关市浈江区。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
原告韶关市中和物业服务有限公司（下简称：中和物业公司）诉被告林伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员刘文兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕志勇、林红福、被告林伟及其委托代理人冯水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中和物业公司诉称：2009年8月1日，原告与南春花园业主委员会签订《南春花园物业服务合同》，约定从2009年8月1日起选聘原告对南春花园实施物业服务。
原告从2009年8月1日起对南春花园物业进行了有效的管理和服务，原、被告之间已形成了物业服务合同关系。物业收费标准是根据《南春花园物业服务合同》第九条的约定：住宅每月每平方米建筑面积0.38元；共用电费每月按户另收2元，共用水费每月按户另收2吨。被告业主林伟房屋建筑面积107.59㎡，从2013年1月至2015年12月，按每月的物业服务费40.9元（107.59㎡×0.38元／㎡）计算，共36个月合计1472.4元（40.9元／月×36个月），水公摊费171元（36个月×2吨／月×2.38元／吨），电公摊费72元（2元／月×36个月），自用水费525.98元（221吨×2.38元／吨），以上共计2241.38元。原告工作人员于2014年12月23日、2015年12月23日发出催缴函进行催缴，并且于2015年12月21日发出《律师函》进行催缴，被告均置之不理、拒不缴纳，被告的行为已严重阻碍了原告的物业管理服务工作，损害了原告的合法权益。根据国务院《物业管理条例》第四十二条及《广东省物业管理条例》第四十七条之规定，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2013年1月至2015年12月的物业服务费1472.4元，水公摊费171元，电公摊费72元，自用水费525.98元，合计2241.38元（详见欠费明细清单）；2、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。
被告林伟辩称：一、被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年12月期间的物业费用没有事实依据。2009年8月1日，被答辩人与南春花园业主委员会签订了一份《南春花园物业服务合同》，该合同期限为2009年8月1日起至2012年7月31日止。《南春花园物业服务合同》里面已经明确规定了，如果甲方韶关市中和物业服务有限公司，也就是被答辩人违反了合同规定的事项，则乙方南春花园业主委员会有权解聘甲方，造成乙方经济损失的，甲方还应给与乙方经济赔偿。被答辩人入驻南春花园后，没有严格按照《南春花园物业服务合同》去履行其责任，比如每月用户缴费清单不张贴不公布、财务收支账目不清、违反值班人员必须两人一班、三班倒轮流值班制度和巡楼制度的门卫管理规定、出现管理混乱、违反了卫生保洁规定等等乱象，对此，业主对其投诉不断，联名投诉的业主还强烈要求南春花园业主委员会解除与被答辩人签订的物业服务合同。2009年12月11日，南春花园业主委员会以公示的方式向南春花园全体业主做出了书面答复，但此《公示》一经粘贴就立即被答辩人的物业值班人员撕掉。2012年7月31日，被答辩人与南春花园业主委员会签订的《南春花园物业服务合同》合同期限已经到期终止，此后，南春花园业主委员会多次通知了被答辩人不再续签物业服务合同，但被答辩人却一直没有撤离南春花园小区，并拒绝退出。2012年8月10日，南春花园业主委员会已经与新的物业服务企业—韶关市惠颐保洁物业服务中心谈妥了关于南春花园物业管理的委托事项，双方并且以书面方式在小区内公示张贴出了《关于韶关市南春花园物业服务事项告知书》。2013年2月13日，南春花园业主委员会向被答辩人发出了《停止续签物业合同告知书》。2013年2月26日，南春花园业主委员会与韶关市惠颐保洁物业服务中心签下了《物业管理服务合同》，合同约定了委托管理期限为一年，也就是从2013年3月1日起至2014年2月28日止。并且同时，南春花园业主委员会向被答辩人再次发出了《关于停止继签物业合同的通知》，以书面的方式明确告知被答辩人不再续签物业服务合同。2013年3月30日，南春花园业主委员会又再次向被答辩人发出了《严正声明》，明确声明自2012年8月1日起，双方之前签订的物业管理合同已经到期终止。虽然南春花园业主委员会前前后后多次明确告知被答辩人不再续签物业服务合同，但被答辩人一直是置之不理，一直赖在南春花园里不走，不肯退出，不肯同南春花园业主委员会新委托的韶关市惠颐保洁物业服务中心进行工作交接，并且还阻挠韶关市惠颐保洁物业服务中心的入驻，并最终导致新的物业公司不能为小区提供物业管理服务，而被答辩人就一直赖在南春花园小区里，一直到现在还拒绝退出。所以，在2013年1月至2015年12月期间，被答辩人与南春花园业主委员会之间，事实上并不存在着物业服务合同的法律关系，而被答辩人以此要求答辩人支付此期间的物业费用，并没有事实依据。二、被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年12月期间的物业费用没有法律依据。自2012年8月1日起，被答辩人与南春花园业主委员会之前签订的物业服务合同已经到期终止。之后，被答辩人赖在南春花园小区不走，不肯退出，还阻挠其他物业服务企业的合法进驻，被答辩人的行为已经具有强迫交易的违法性，被答辩人以此为由，说自己与南春花园业主委员会之间存在事实上的物业服务关系，并以此要求答辩人支付从2013年1月至2015年12月期间的物业费用，此理由缺乏正当性、合法性和公平性。因为被答辩人的行为已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条的规定：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修基金，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费，人民法院不予支持。所以，被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年12月期间的物业费用是没有法律依据的。综上所述，答辩人认为：被答辩人与南春花园签订的物业服务合同早在2012年7月31日就已经到期终止了，之后，被答辩人与答辩人之间并不存在着物业服务合同的法律关系，被答辩人强行提供的物业服务属于强迫交易的行为，违反了公平交易的原则，并且，被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年12月期间物业费没有任何法律依据，被答辩人的起诉显然系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的营业执照、资质证书、《南春花园物业服务合同》没有异议，本院予以确认；物业费欠费明细清单，被告确认原告是按原合同收费标准计算，本院对该物业费欠费明细清单予以确认。原告提交的催缴函和律师函，被告不承认收到此函，但其未能否认原告张贴上述函件到被告家门的事实，此足以证明，原告对被告催缴物业费的事实。原告对被告提交的证据均有异议。本院对被告提交的公示、关于韶关市南春花园物业服务事项告知书停止续签物业合同告知书、物业服务合同、关于停止继签名册物业合同的通知、严正声明等证据的真实性予以确认，对于证人出庭作证的内容与被告提交的关于韶关市南春花园物业服务事项告知书停止续签物业合同告知书、关于停止继签名册物业合同的通知、严正声明等证据证明的内容相吻合，本院对证人证明的事实予以确认。
经审理查明：被告林伟系南春花园的业主之一。2009年8月1日，被告林伟所在的南春花园业主委员会与原告中和物业公司签订了《南春花园物业服务合同》，约定：由原告中和物业公司对韶关市南春花园提供物业服务，合同期限：2009年8月1日至2012年7月31日止。合同还约定了物业费的收费标准，其中住宅每月每平方米0.38元、店铺每月缴公共管道使用费等每间20元、单车每月每辆5元、汽车每月每辆100元；摩托车、电动车、其它非机动车每月每辆15元、自购车库本花园业主每间每月收电费、清洁等服务费10元，非本花园业主每间每月20元。合同签订之后，原告中和物业一直为南春花园小区提供物业服务，被告也一直向原告缴交物业服务费。合同期满之后，原告继续按原合同为南春花园物业服务，被告则按原合同继续向原告缴交物业服务费至2012年12月30日，2013年1月至今的物业服务费一直没向原告缴交。2013年2月26日，南春花园业主委员会向原告中和物业公司发出《关于停止继签物业合同的通知》，要求与原告终止物业服务合同。但至今为止，原告一直没有停止为南春花园物业小区提供物业服务，原告一直向被告催收物业服务费，但被告以南春花园业主委员会与原告中和物业公司没有续签合同为由，拒绝缴交物业管理费、公摊水电费和其自用水电费，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告缴交2013年1月至2015年12月的物业管理费、公摊水电费、其自用水电费，共计2241.38元。
以上事实有庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与南春花园业主委员会自2012年7月31日之后没有续签过合同，但原告一直在该花园提出物业服务，自2013年1月至2015年12月，被告共欠物业管理费、水、电公摊费和自用水费共计2241.38元，这是原、被告双方均一致认可的事实，本院对此予以确认。本案争议的焦点是，被告自2013年1月至2015年12月的物业管理费是否应当向原告缴交。对此，原告与被告所在的南春花园业主委员会虽然没有续签合同，南春花园业主委员会也在2013年2月26日通知原告终止续签合同。但在事实上，原告至今一直没有停止为南春花园提供物业服务，且南春花园业主委员会自2013年2月26日至今也未再要求过原告停止该花园的物业服务，此视为该花园默认和接受原告提供的物业服务管理。因此，被告应当向原告缴纳物业服务费和水电公摊费，被告自用的水费，系原告为其垫付的费用，被告理应向原告缴交。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条的规定，判决如下：
被告林伟应于本判决生效后十日内向原告韶关市中和物业服务有限公司缴交拖欠的2013年1月至2015年12月的物业服务费、水、电费等共计2241.38元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50减半收取即25元，由被告林伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一六年七月二十六日
书记员 植朝红