福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第600号
原告：苏弟，男，1995年6月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：孙翔，福建通亨律师事务所律师。
被告：周国源，男，1995年1月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：甘乾煜，男，1991年1月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：国泰财产保险有限责任公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东浦路156号展企大厦三层。
负责人：冯平，总经理。
委托诉讼代理人：黄碧娥，女，系国泰财产保险有限责任公司福建分公司员。
被告福州航锋汽车服务有限公司，住所地闽侯县青口镇博雅新城小区22座603。
法定代表人：郑峰，董事长。
委托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。
原告苏弟与被告周国源、甘乾煜、被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司（以下简称：国泰财险福建分公司）、福州航锋汽车服务有限公司（以下简称：航锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，适用普通程序依法由审判员苏枝贵、周作通、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，因被告周国源涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，暂不能参加本案诉讼活动，本案于2016年2月19日裁定中止诉讼，于2016年4月29日恢复诉讼程序，2016年3月29日原告申请审判员周作通回避，人民陪审员ＸＸＸ无法到庭，本案由审判员苏枝贵、张春花、人民陪审员张久贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏弟及其委托诉讼代理人孙翔、被告国泰财险福建分公司的委托诉讼代理人黄碧娥、航锋公司的委托诉讼代理人林岸涛到庭参加诉讼，被告周国源、甘乾煜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏弟诉讼请求：1.判决被告周国源、甘乾煜连带赔偿原告以下经济损失：医疗费41095.98元、误工费43343元、护理费12751元、住院伙食补助费4050元、营养费3000元、伤检费180元，合计104419.98元；2.判决被告国泰财险福建分公司对被告周国源、甘乾煜的赔偿责任予以转承担，直接支付赔偿款给原告。事实和理由：2014年6月4日，原告驾驶摩托车途经屏南县东环路金茂源宾馆门口时，被告周国源驾驶闽Ａ×××××车突然掉头撞倒原告，致原告左股骨中下段粉碎性骨折、多处挫裂伤。本案经屏南县公安局交通管理大队认定，被告周国源负本起事故的全部责任。原告受伤后到屏南县医院住院治疗，于2014年8月14日出院，期间行左股骨中下段切开复位术＋髓内钉内固定术，住院72日。2015年6月8日原告到屏南县医院住院治疗，行髓内钉留存取出术，2015年6月16日出院，住院9日。被告周国源应当赔偿原告以下损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤检费合计104419.98元。闽Ａ×××××车系被告甘乾煜向航锋汽车服务公司承租，被告甘乾煜将车辆交给没有驾驶资格的被告周国源驾驶，在本案交通事故中存在重大过错，被告甘乾煜应连带承担被告周国源的上述赔偿责任。闽Ａ×××××车在被告国泰财险福建分公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元），本事故发生在保险期间，被告国泰财险福建分公司依法应当对被告周国源、甘乾煜的赔偿责任予以转承担，直接赔偿款给原告。
被告国泰财险福建分公司辩称，一、周国源、甘乾煜、航峰公司或原告应该提供诉争事故发生时诉争车辆合法有效行驶证。二、周国源未取得诉争车辆的驾驶资格，且事故发生后未及时报警而是驾车逃逸，严重违反了道路交通安全法律法规规定，严重损害社会公共利益。根据《道路交通安全法》第19条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、42条规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第4条、第9条约定，周国源不是合法驾驶人，诉争事故不是保险事故，答辩人依法依约不必对诉争事故承担交强险保险责任。三、周国源未取得机动车驾驶证，且事故发生后未及时报警而是驾车逃逸，严重违反了道路交通安全法律法规规定，严重损害社会公共利益。根据《道路交通安全法》第19条、70条及《机动车第三者责任保险条款》第4条、第6条第6款、第7款约定，周国源不是合法驾驶人且诉争事故发生后未及时报警而驾车逃逸，诉争事故不是保险事故，答辩人依法依约不必对诉争事故承担商业第三者责任险赔偿责任。四、周国源无证驾驶且肇事后逃逸，对此情形，答辩人若应对诉争事故承担保险责任，无异于践踏《道路交通安全法》，鼓励和纵容无证驾驶和肇事后逃逸这种非法行为的存在和发生，将不利于《道路交通安全法》的实施，不利于维护道路交通秩序和交通安全，将给社会和百姓埋下更多安全隐患，这显然不符合《道路交通安全法》和《保险法》的立法原则和立法精神。五、答辩人若应先行承担交强险限额内的垫付责任，答辩人有权就交强险限额内垫付的金额向相关侵权人以及××追偿。且答辩人已先行垫付了10000元的抢救费。六、答辩人若应先行承担交强险保险责任，有权向相关侵权人以及××追偿。七、被告航峰公司所有的闽Ａ×××××车的使用性质为非营业用车，被告航峰公司擅自将车辆用于出租，改变其使用性质，使车辆从事营业工作，导致车辆危险程度显著增加，且未及时书面通知答辩人，答辩人依法依约不承担保险责任。且被告航峰汽车服务公司将非营业用车用于出租，使车辆从事营业运输，导致车辆危险程度增加，自身存在过错，应承担责任。八、原告诉求的费用部分缺乏依据或不合理，不应得到支持。1、医疗费应以合法有效关联正式发票、病历资料、用药清单等相互印证。2、原告未提供其务工证明，其误工费仅能按照农村居民标准92元／天计算，且结合原告伤情，其误工时间至多仅能按照80日计算。3、护理费，无护理证明，应不予支持。4、住院伙食费至多仅能按照80天×20元／天计算。5、营养费至多按1500元计算。
被告航锋公司辩称，一、答辩人系合法经营汽车租赁业务的主体，系案涉车辆的所有人，答辩人与被告甘乾煜签订的《车辆租赁合同（自驾）》合法有效，被告甘乾煜的使用车辆行为是因租赁情形形成的，答辩人与被告甘乾煜之间存在汽车租赁合同关系，依法不应承担交通事故责任。答辩人经营范围含“汽车租赁”，具有经营汽车租赁业务的资质，且案涉车辆系答辩人所有，答辩人有权将案涉车辆出租给被告甘乾煜。2014年5月16日，答辩人与被告甘乾煜签订编号为0003455号《车辆租赁合同（自驾）》，被告甘乾煜向答辩人租赁车牌号为闽Ａ×××××车型为标致308的车辆。《车辆租赁合同（自驾）》系答辩人与被告甘乾煜的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。答辩人与被告甘乾煜构成机动车租赁关系，被告甘乾煜使用车辆的行为是因租赁情形形成的。故答辩人不应承担本案的交通事故责任。
二、答辩人已尽合理审查义务并对车辆使用作出限制约定，对损害的发生没有过错，不应承担本案的交通事故责任。签订合同之时，答辩人审查被告甘乾煜身份证、驾驶员信息，确认被告甘乾煜已满18周岁，且其准驾车型为C1E，驾驶证有效期至2017年5月27日，系持有有效的中华人民共和国驾驶证的完全民事行为能力人。甘乾煜具备租、驾车的合法资格。故答辩人已尽合理审查义务。答辩人明确限制驾驶车辆人员。《车辆租赁合同（自驾）》第十一条明确约定“除您本人或您的《汽车租赁合同》上注明的驾驶人员外，无出租方的书面许可，不允许任何人驾驶您承租的本公司车辆。”被告甘乾煜擅自把车辆交与被告周国源驾驶系违约行为，答辩人并无过错，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，答辩人不应承担本案的交通事故赔偿责任。
三、原告主张的部分损害赔偿没有事实和法律依据，不应予以支持原告所主张的误工费用过高。原告于2014年6月4日入院、于2014年6月9日手术，术后住院66天并于2014年8月14日治愈出院，住院天数共72天，出院医嘱未有休息治疗事项。原告主张2014年8月15日至2015年6月7日之间的误工费用没有依据。综上所述，答辩人认为根据《侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人作为车辆所有人对原告损害的发生没有过错，不承担相应的责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告周国源、甘乾煜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：航锋公司的闽Ａ×××××车于2013年8月14日向国泰财险福建分公司投保交强险及商业三者险（责任限额100万）；保险期限：2013年8月15日至2014年8月14日止。2014年6月4日0时45分，被告周国源驾驶（未取得有效机动车驾驶证）闽Ａ×××××车在屏南县东环路金茂源宾馆门口车辆掉头时与原告苏弟驾驶（未取得有效机动车驾驶证）的无牌二轮摩托车发生碰撞，致苏弟受伤以及两车不同程度损坏的交通事故，当天原告被送往屏南县医院治疗；事故发生后国泰财险福建分公司垫付了10000元的医疗费；本案交通事故经屏南县公安局交通管理大队作出屏公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书，认定被告周国源负事故全部责任，原告苏弟无责任。事故车辆闽Ａ×××××车系被告甘乾煜向被告航锋公司租赁。
本案的争议焦点：一、本案责任承担问题；二、原告主张的各项赔偿项目及金额的确认问题。
本案责任承担问题。
原告提交证据一交通事故认定书，证明经公安交通管理大队认定被告周国源负本事故全部责任，原告不负责任；被告航锋公司有向国泰财险福建分公司投有交强险及商业险第三者责任险，本案事故原告的损失应当由保险公司全部承担。
被告国泰财险福建分公司提交证据一交强险保单抄件、交强险保险单（副本）、交强险投保单、交强险条款各一份；提交证据二机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保单、理赔提示书、机动车第三者责任保险条款（非营业用车）各一份证明诉争车辆投保情况及合同双方约定的内容，证明被告周国源无证驾驶诉争车辆，且肇事后弃车逃逸，闽Ａ×××××车使用性质为非营业，用于出租盈利，改变使用性质，且国泰财险福建分公司已就合同包括免责条款在内的合同内容尽了明确说明及提示义务，保险公司依法依约无需承担保险赔偿责任。
原告认为，保险公司未尽提示和明确说明义务，免责条款无效。
被告航锋公司认为，对国泰财险福建分公司提交证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对其认为本案事故应由航锋公司承担相应责任，航锋公司认为航锋公司在合同签订之时已尽到了审查义务，与甘乾煜签订的租赁合同是用于其自驾，不存在营运获利的情形，故被告航锋公司不存在将非营运车辆用于营运的情形。
被告国泰财险福建分公司认为，被告航锋公司对我司提供的证据的真实性、合法性无异议，予以认可，且已在投保单的“投保人声明处“以及理赔提示书上盖章确认，且根据《保险法司法解释二》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，应当认定为保险公司已履行明确说明义务，可见保险公司已就免责条款向投保人（××）尽了明确说明及提示义务，保险公司依法依约不承担保险赔偿责任。
被告航锋公司提供营业执照、《机动车行驶证》、《车辆租赁合同（自驾）》（合同编号：0003455）、被告甘乾煜身份证复印件、被告甘乾煜驾驶员信息各一份，证明被告航锋公司依法享有汽车租赁的经营资质，其有权对外出租车辆，且案涉车辆为航锋公司所有。故航锋公司将车辆出租给被告甘乾煜合法有据；航锋公司与被告甘乾煜签订了《车辆租赁合同（自驾）》，在签订合同之时航锋公司已在福建交警总队的网站上查询到被告甘乾煜的驾驶员信息，其准驾车型为C1E，驾驶证有效期至2017年5月27日。航锋公司在合同签订之前已尽审查义务，被告甘乾煜在租车之时具有有效的中华人民共和国驾驶证，符合租、驾车条件。《车辆租赁合同（自驾）》已明确约定承租人被告甘乾煜在未经出租人书面许可的情况下不得将车辆交与他人驾驶。被告甘乾煜私自将车辆转借他人使用，已构成违约，相应的责任应由被告甘乾煜全部承担。
原告认为，对航锋公司提供的证据由法院依法认定。
被告国泰财险福建分公司认为，对营业执照、机动车行驶证的真实性无异议，可以证明闽Ａ×××××车的使用性质为非营运性质，对租赁合同的真实性由法院确认，可以证明闽Ａ×××××车用于出租获利，改变使用性质，保险公司无需承担保险赔偿责任，对驾驶证信息的真实无异议，但为事后网上打印，说明航锋在出租时未尽审查义务。
被告航锋公司认为，我们车辆为非营运车辆，租赁给甘乾煜也是用于个人使用，并非用于载客或运输没有存在盈利，不属于非营运车辆用于营运的情况。根据我方提供的福建省交警总队网站打印的材料，清分日期为2014年5月27日，说明打印的时间为2014年，若是事后打印，清分时间应为2016年，而且福建交警已变更为交巡警，网站也已变更为fj.122.gov.cn，故不存在事后打印的可能。答辩人已尽合理审查义务并对车辆使用作出限制约定，对损害的发生没有过错，不应承担本案的交通事故责任。
本院认为，原告提交的证据一交通事故认定书，被告国泰财险福建分公司提交的证据交强险保单抄件、交强险保险单（副本）、交强险投保单、交强险条款、机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保单、理赔提示书、机动车第三者责任保险条款（非营业用车），被告航锋公司提交的证据营业执照、《机动车行驶证》、《车辆租赁合同（自驾）》（合同编号：0003455）、被告甘乾煜身份证复印件、被告甘乾煜驾驶员信息。原告与被告国泰财险福建分公司、航锋公司对其真实性都没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据的分析认定可以证明以下事实：被告航锋公司于2009年1月21日成立，营业期限至2029年1月20日，经营范围汽车租赁等，闽Ａ×××××车系航锋公司所有，该车机动车行驶证检验有效期限至2015年8月，使用性质为非营运。2014年5月16日被告航锋公司将该车出租给被告甘乾煜，签订了《车辆租赁合同（自驾）》，该合同第十一条汽车承租人须知，该条第一款、第二款约定“1、除您本人或您的《汽车租赁合同》上注明的驾驶人员外，无出租方的书面许可，不允许任何人驾驶您承租的本公司车辆。2、驾驶人须持有效的中华人民共和国驾驶证上准驾车类别与租车辆相符”等。被告甘乾煜于1991年1月5日出生，其驾驶证号为，其准驾车型为C1E，初次领证日期2011年5月27日，驾驶证有效期至2017年5月27日。闽Ａ×××××车于2013年8月14日向国泰财险福建分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险条款第六条第（六）项、第（七）项约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者赔偿责任，保险人均不负责任赔偿…（六）…遗弃被保险机动车逃离事故现场…（七）…1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满。”。××被告航锋公司在投保单的“投保人声明处”及保险人机动车辆保险投保理赔提示书（告知投保人特别关注保险责任、责任免除范围等内容）盖章。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；…。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。本案的交通事故经屏南县公安局交警大队认定，被告周国源负本起事故的全部责任。本案交通事故发生在闽Ａ×××××车向被告国泰财险福建分公司投保交通事故强制保险期间，因此原告因交通事故造成损失，先由被告国泰财险福建分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案闽Ａ×××××车向国泰财险福建分公司虽投保商业三者险，商业三者险保险条款第六条第（六）项、第（七）项约定：遗弃被保险机动车逃离事故现场或无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人均不负责任赔偿。且保险人在机动车辆保险投保理赔提示书已明确告知投保人责任免除等内容，因此被告国泰财险福建分公司不承担本案交通事故的商业第三者责任险赔偿。被告甘乾煜持有效驾驶证从被告航锋公司借取闽Ａ×××××车，被告甘乾煜与被告航锋公司签订的《车辆租赁合同（自驾）》系双方的真实意思表示，被告甘乾煜具有有效驾驶证符合借车条件，该合同合法有效，被告甘乾煜与被告航锋公司的车辆租赁关系应依照该合同履行，被告航锋公司没有违约存在，且原告及被告国泰财险福建分公司等也没有提供证据证明被告航锋公司有过错，被告航锋公司不应承担本案的赔偿责任。被告甘乾煜是闽Ａ×××××车的承租人，是该车的使用人，被告甘乾煜没有按照合同约定使用车辆，该车由没有驾驶证的被告周国源驾驶发交通事故，被告甘乾煜对该车的管理不善存在过错，应承担一定的责任。被告周国源无证驾驶发生交通事故且负事故的全部责任，是直接侵权人，在行为上存在侵权的过错，俩被告甘乾煜、周国源责任大小对比，被告周国源应承担主要责任，被告甘乾煜承担次要责任。因此强制保险责任限额范围内赔偿不足的部分，由被告周国源承担70%的赔偿责任，被告甘乾煜承担30%的赔偿责任。
二、原告主张的各项赔偿项目及其赔偿金额的确认。
1.关于医疗费。原告主张41095.98元，原告提供证据二出院记录两份，住院医嘱单，住院费用汇总清单，药品处方单（主要内容为外购白蛋白），药品、医疗器械销售凭证（主要内容为白蛋白价格1140元），住院收费票据（两张金额分别为27355.16元、12499.82元）、门诊收费票据（金额为101元）各一份，证明本案事故造成原告左股骨中下段粉碎性骨折、多处挫裂伤；原告于2014年6月4日至2014年8月14日在屏南县医院住院72天，出院一年后需要取内固定物，原告需要加强营养；原告于2015年6月8日至16日在屏南县医院住院9日，出院后需要休息治疗三个月；原告至今保留有票据的医疗费41095.98元。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，对药品处方单，药品、医疗器械销售凭证有异议，药品处方单、大兴医药所出具的销售凭证不予以认可。对其他证据真实性无异议。
原告认为，屏南县医院没有这个药，只能到外面买。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，该张票据没有医院盖章且无法确认签名处的签名是否为主治医生签名，对其真实性有异议，不能作为定案依据。
本院认为，原告提供的证据药品处方单，药品、医疗器械销售凭证，被告国泰财险福建分公司、航锋公司有异议，但两被告没有提供反驳证据予以证明，原告提供的上述证据本院予以认定，可以证明原告住院医疗费花费41095.98元，予以确认。
2.关于误工费。原告主张43343元，原告至今不能从事体力劳动，2015年6月16日出院时医嘱建议休息三个月，误工费从事故发生日2014年6月4日计算至2015年9月16日为470日。原告受伤前在蛋糕店上班，误工费标准按2013年住宿和餐饮业平均工资33660元／年÷365日／年×470日=43343元。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，误工时长过长，最多仅能按80天计算。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告受伤，2014年6月4日至2014年8月14日住院72天，2015年6月8日至2015年6月16日住院8天，共计80天。2015年6月16日出院时医嘱建议休息三个月。因此原告误工时间可计算为住院80天加上2015年6月16日至2015年9月15日期间，扣除双休日原告误工时间为124天。原告没有举证证明其收入状况，可按2015年福建省农林牧渔业标准计算，原告主张误工费标准按33660元／年计算没有超过标准予以认可。则误工费为33660元／年÷12月／年÷21.75天／月×124天=15991.72元，本院予以确认。
3.关于护理费。原告主张12751元，原告两次住院合计81日，护理费标准按2013年居民服务和其他服务业平均工资39512元／年确定，护理费计算为39512元／年÷251日／年×81日=12751元。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，没有护理证明，对其护理费不予以认可。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告受伤后在屏南县医院住院（2014年6月4日至2014年8月14日住院72天，2015年6月8日至2015年6月16日住院8天，共计80天）治疗80天。原告没有提供证据证明护理人员的职业及收入状况，护理人员的收入状况可按2015年福建省农林牧渔业35107元／年的标准计算，则护理费为35107元／年÷12月／年÷21.75天／月×80天=10760.77元，予以确认。
4.关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4050元，住院81日，每日50元，住院伙食补助费为50元／日×81日=4050元。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，按住院天数80天计算，每天20元补贴。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。住院伙食补助费每日50元，原告住院80天，住院伙食补助费为4000元，予以确认。
5.关于营养费。原告主张3000元，原告认为屏南县医院出院记录医嘱，原告需要加强营养。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，最多只能按1500元计算。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告受伤住院医疗80天，医院建议加强营养，鉴于本案原告的伤情及住院时间等情况酌定按住院天数营养费一天30元计算为2400元，予以确认。
6.关于伤检费。原告主张180元，原告提供证据缴款通知书，收款收据。
被告国泰财险福建分公司、航锋公司认为，对其三性均有异议，且与本次事故的赔偿无关联性。
本院认为，原告提供证据缴款通知书，收款收据。被告国泰财险福建分公司、航锋公司提出异议，但没有提供反驳证据予以证明，原告提供的证据缴款通知书，收款收据真实性予以认定，可以证明原告花费伤检费180元。
据此，本案的交通事故造成原告的损失为医疗费41095.98元、住院伙食补助费4000元、营养费2400元，医疗费用赔偿限额项下损失计47495.98元；误工费15991.72元、护理费10760.77元、伤检费180元，伤残赔偿限额项下损失计为26932.49元。合计74428.47元。事故发生后国泰财险福建分公司垫付了10000元的医疗费。
综上所述，本院认为，本案的交通事故经屏南县公安局交警大队认定，被告周国源负本起事故的全部责任。本案交通事故发生在闽Ａ×××××车辆向被告国泰财险福建分公司平投保交通事故强制保险期间，因此原告因交通事故造成损失，先由被告国泰财险福建分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案闽Ａ×××××车向国泰财险福建分公司虽投保商业三者险，商业三者险保险条款第六条第（六）项、第（七）项约定：遗弃被保险机动车逃离事故现场或无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人均不负责任赔偿。且保险人在机动车辆保险投保理赔提示书已明确告知投保人责任免除等内容，因此被告国泰财险福建分公司不承担本案交通事故的商业第三者责任险赔偿。被告甘乾煜持有效驾驶证从被告航锋公司借取闽Ａ×××××车，被告甘乾煜与被告航锋公司签订的《车辆租赁合同（自驾）》系双方的真实意思表示，被告甘乾煜具有有效驾驶证符合借车条件，该合同合法有效，被告甘乾煜与被告航锋公司的车辆租赁关系应依照该合同履行，被告航锋公司没有违约存在，且原告及被告国泰财险福建分公司等也没有提供证据证明被告航锋公司有过错，被告航锋公司不应承担本案的赔偿责任。被告甘乾煜是闽Ａ×××××车的承租人，是该车的使用人，被告甘乾煜没有按照合同约定使用车辆，该车由没有驾驶证的被告周国源驾驶发生交通事故，被告甘乾煜对该车的管理不善存在过错，应承担一定的责任。被告周国源无证驾驶发生交通事故且负事故的全部责任，是直接侵权人，在行为上存在侵权的过错，俩被告甘乾煜、周国源责任大小对比，被告周国源应承担主要责任，被告甘乾煜承担次要责任。因此强制保险责任限额范围内赔偿不足的部分，由被告周国源承担70%的赔偿责任，被告甘乾煜承担30%的赔偿责任。由于本起交通事故造成原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的伤残赔偿限额项下损失26932.49元，没有超过闽Ａ×××××车向被告国泰财险福建分公司投保机动车交通事故责任强制保险的伤残损失赔偿限额项下的赔偿限额110000元，因此本案原告伤残损失赔偿限额项下损失26932.49元，由被告国泰财险福建分公司赔偿。医疗费用赔偿限额项下损失47495.98元，超过闽Ａ×××××车向被告国泰财险福建分公司投保机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额项下的赔偿限额10000元，故医疗费用赔偿限额项下损失被告国泰财险福建分公司应赔偿原告10000元（该款已付）。超过闽Ａ×××××车向被告国泰财险福建分公司投保机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为47495.98元-10000元=37495.98元，由被告周国源承担70%的赔偿责任为37495.98元×70%=26247.19元，被告甘乾煜承担30%的赔偿责任为37495.98元×30%=11248.79元。原告的其他诉讼请求依据不足不予支持。被告周国源、甘乾煜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第二项、第十六条第一款、第十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司应在本判决生效之日起10日内在闽Ａ×××××车向被告投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告苏弟误工费、护理费、伤检费等各项损失计26932.49元。
二、被告周国源应在本判决生效之日起10日内赔偿原告苏弟医疗费、住院伙食补助费等26247.19元。
三、被告甘乾煜应在本判决生效之日起10日内赔偿原告苏弟医疗费、住院伙食补助费等11248.79元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元、公告费560元，合计2948元。由原告负担710元，被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司负担712元，被告周国源负担776元、甘乾煜负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 张春花
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郑 萍
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、××以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及××在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
4、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。
第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐宽与福建省鑫宇工程建设有限公司、黄进坪合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\