四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川07行终146号
上诉人（原审原告）南充优执堂广告装饰有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江中路1段97号22幢1单元31层3104。
法定代表人张杰，经理。
委托代理人鲜涛，四川张小友律师事务所律师。
委托代理人杨雷，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三台县安全生产监督管理局，住所地：三台县梓州干道政务中心四楼。
法定代表人杨帆，该局局长。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
委托代理人唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
上诉人南充优执堂广告装饰有限公司（以下简称南充优执堂）因诉被上诉人三台县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）安全生产监督管理行政处罚一案，不服三台县人民法院（2018）川0722行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案,上诉人南充优执堂的委托代理人鲜涛、杨雷，被上诉人县安监局的委托代理人陈刚、唐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年12月3日，南充优执堂委托该公司副总经理张杰全权负责管理该公司所有日常事务以及三台农商行门楣店招制作项目全面工作。2016年12月21日南充优执堂与三台县农村信用合作联社签订营业网点门楣店招改造施工合同。2017年4月7日吴明茂在三台农商行灵兴分理处进行门楣店招安装时从脚手架上坠落，经抢救无效死亡。2017年4月10日三台县人民政府安全生产委员会成立事故调查组调查案涉坠落事故。2017年7月6日事故调查组作出了《南充优执堂四川三台农村商业银行股份有限公司灵兴处门楣店招改造项目“4.7”一般坠落事故调查报告》，认定该起事故是一般安全生产责任事故，南充优执堂是该次事故的责任单位，张杰对本次事故的发生负有主要领导责任，并建议由县安监局根据有关法律法规的规定实施行政处罚。2017年7月18日三台县人民政府批复同意该调查报告。被告县安监局于2017年8月2日对该事故立案，经过调查、集体讨论、行政处罚前告知，于2017年10月11日作出（三）安监罚〔2017〕2-1号行政处罚决定书，并于同日留置送达给原告。
另查明，2017年4月14日南充优执堂与死者家属龙菊华、吴庆丰共同出具说明：我们双方对死者吴明茂在施工过程中受伤抢救无效死亡的死因无异议，不要求对死者吴明茂遗体进行法医学检验；经本院向被告送达行政处罚告知书和听证告知书时的见证人核实，（三）安监罚告〔2017〕2-1号行政处罚告知书和（三）安监听告〔2017〕2-1号行政处罚听证告知书于2017年9月28日留置送达于南充优执堂。
原审法院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条之规定，造成3人以下死亡，是一般事故，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”，被告县安监局有权对生产安全事故责任人作出罚款的行政处罚。一、关于处罚对象是否错误的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条之规定，从事生产经营活动的单位是生产经营单位。南充优执堂作为从事生产经营活动的企业，是生产经营单位，其负有的安全生产责任并不因其部分工作被其他人员承揽而免除，因此不论灵兴分理处门楣店招改造项目的劳务工作是否被吴洪元承揽，均不影响南充优执堂安全生产责任的承担。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照规定处以罚款。因此，对原告主张行政处罚对象错误的意见，不予采纳。二、关于未尸检是否影响生产安全事故的成立问题。通过原告代表南充优执堂签字与死者家属共同出具的说明可以看出，原告对吴明茂的死因无异议，并不要求对死者吴明茂遗体进行法医学检验。在行政处罚程序中，原告未对吴明茂的死因提出异议，其在诉讼程序中才提出吴明茂是疾病导致坠落死亡，但并未提供证据证明。同时，死者的遗体已经火化，无法再进行尸检，且法律也未规定尸检是生产安全事故原因认定的必经程序。故被告在原告对死者吴明茂的死因没有异议的情况下未进行尸检并不违反法律规定，对原告认为吴明茂系突发疾病坠落死亡的意见，不予采纳。三、关于被告是否剥夺原告的陈述权、申辩权和听证权的问题。关于行政处罚告知书和听证告知书的送达，被告提供了送达照片和有见证人签名的送达回执，但不能清晰反映留置送达的场景，经本院向见证人核实，其陈述称2017年下半年被告县安监局的送达人员通过物管公司、房东找到南充优执堂住所地，但该公司无人在场，公司负责人也不同意出面签收文书，故被告的送达人员将法律文书留置于该公司，见证人全程在场，见证人的陈述与被告提供的证据吻合，该送达符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条第一款规定，当事人进行陈述、申辩的，行政机关应当进行复核；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，原告并未进行陈述和申辩，也未要求听证，故被告未进行复核、未组织听证并无不当。因此对原告认为被告剥夺了其陈述权、申辩权和听证权的意见，不予采纳。四、根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十二条之规定，原告负有对从业人员进行安全生产教育和培训，监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品等职责。本案中，原告未履行安全生产教育和培训等职责，导致发生吴明茂从无护栏的移动脚手架上坠落的生产安全事故，依法应当承担责任，被告县安监局认定事实清楚。被告作为具有行政处罚权的行政机关，按照三台县人民政府的批复，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序和《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定对原告处以罚款，符合法律规定。综上，县安监局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回南充优执堂广告装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南充优执堂广告装饰有限公司负担。
宣判后，上诉人南充优执堂不服，以“1.原审法院认定上诉人系处罚对象有误；2.对死者死因的认定不符合法律规定；3.认定上诉人未进行安全培训导致死者坠亡有误；4.认定被上诉人程序合法显属错误”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人县安监局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提到的处罚对象，一审判决已经明确的给予说明；2.一审对死者死因的认定是符合法律规定的，一审提交了相关证据予以证明，双方家属对死者死亡予以认可，并提交了火化证明书，是高处坠落死亡，一审对该证据未进行尸检进行了阐明。因此，上诉人的第二点上诉理由不能成立；3.上诉人认为被上诉人的程序不合法，一审中被上诉人提交了大量的送达证据予以证明被上诉人履行了行政处罚的相关告知义务，对该告知通知送达到了上诉人的经营所在地，并找上诉人经营所在地的安监部门予以协助见证。被上诉人的处罚程序是合法的。为此，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，本院分别评述如下：一、关于处罚对象是否错误的问题。
根据《中华人民共和国安全生产法》第二条之规定，上诉人南充优执堂作为本案从事三台农商银行营业网点门楣装饰改造项目承揽企业，是生产经营单位，其负有的安全生产责任并不因其部分工作被其他人员承揽而免除。因此，不论灵兴分理处门楣店招改造项目的劳务工作是否被吴洪元承揽，均不影响南充优执堂安全生产责任的承担。上诉人南充优执堂所称处罚对象错误不能成立。
二、关于未尸检是否影响安全生产事故成立的问题。
本案死者吴明茂在装饰施工中从脚手架上跌落坠亡是本案存在的客观事实。死因清楚明确，无须尸检即可判明。在施工过程中未采取足够的安全措施是导致高处坠亡的直接原因。死者自身有无疾病不影响安全责任事故的成立。况且本案上诉方与死者家属还共同出具意见不要求对死者吴明茂遗体进行法医学检验。因此，上诉人南充优执堂所称本案安全事故中死者死因不明的上诉理由不能成立。
三、关于被上诉人的留置送达是否符合法律规定以及一审法院调查核实行为是否适当的问题。
本案被上诉人在送达行政处罚告知书时找到了上诉人南充优执堂公司办公地，由于公司负责人不同意签收文书。被上诉人采取了留置送达的方式，并请当地安监局的同志现场见证。本院认为当地顺义区安监局的见证人员虽与被上诉人为同一系统，但从前并无交往，且与案件各方并无利害关系。该留置送达符合法律程序，并无不当。一审法院基于原审原告对送达程序有异议而找相关参与人员调查询问，属于人民法院对争议事实的调查核实。并非就被告行政机关未收集提交的证据进行补充收集。一审法院的调查行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
综上，上诉人南充优执堂广告装饰有限公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南充优执堂广告装饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 陈 幽
审判员 夏春梅
二〇一八年九月十一日
书记员 陈 莹