重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终607号
上诉人（一审原告）重庆中南铝合金轮毂有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道2003号。
法定代表人梁权辉，执行董事。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人路军祥，工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦。
负责人汤宗伟，副主任。
委托代理人李莉，工作人员。
委托代理人曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师
一审第三人李国全，男，汉族，1958年7月24日出生，住重庆市荣昌县。
上诉人重庆中南铝合金轮毂有限公司（以下简称中南公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：中南公司是依法成立的有限责任公司，其经营范围包括生产经营铝合金轮毂、压铸件和模具，货物进出口。2004年8月，李国全进入中南公司工作。2012年7月6日李国全向公司提出辞职，双方签订《解除劳动关系协议书》，李国全从中南公司领取经济补偿金27218元。2012年8月1日，李国全再次进入该公司工作至2014年3月3日。期间李国全在该公司办理退休，并从2013年8月开始享受基本养老保险待遇。2014年9月30日，李国全经重庆市职业病防治院诊断为观察对象。2016年8月4日，李国全向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请要求确认其在中南公司工作岗位。2016年9月21日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（渝两江劳仲案字[2016]第823号），裁决李国全在中南公司处工作岗位为普工岗位（辅助工）。2016年11月2日，重庆市职业病防治院针对李国全作出《职业病诊断证明书》（渝职防诊字[2016]第0862号），诊断结论为李国全患职业性矽肺壹期。2016年11月8日，重庆市渝北区人民法院受理中南公司与李国全确认工作岗位纠纷案，2016年11月15日，该院作出（2016）渝0112民初19500号《民事裁定书》，裁定驳回中南公司的起诉。中南公司不服，提出上诉。2017年3月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终780号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。中南公司仍不服，申请再审。2017年8月15日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申1220号《民事裁定书》，裁定驳回其再审申请。2017年4月21日，李国全提出工伤认定申请，重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）于2017年4月26日受理，2017年5月23日中止认定。两江新区社保局于2017年8月31日恢复程序后，于2017年9月5日作出渝两江保障伤险认决字[2017]1432号《认定工伤决定书》，认为李国全自2004年9月至2014年3月在中南公司工作，其中2004年9月至2008年12月在该单位从事吸粉工和辅助工工作，总接尘工龄4年4个月。2016年11月2日，经重庆市职业病防治院诊断为：职业性矽肺壹期。李国全2016年11月2日的诊断结论，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。两江新区社保局于2017年9月18日分别向中南公司和李国全直接送达了该决定书。中南公司收到工伤认定决定后不服，向重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）申请行政复议，2018年1月3日两江新区管委会作出渝两江管复[2017]25号《行政复议决定书》，维持两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》并邮寄送达中南公司。中南公司收到后不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1432号《认定工伤决定书》和两江新区管委会作出的渝两江管复[2017]25号《行政复议决定书》。另查明，2017年4月21日，重庆市渝北区仙桃街道舟济路社区居委会出具《居住证明》，载明李国全从2015年10月起居住在重庆市×××区福××路××至今，退休后未工作。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。两江新区社保局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李国全从2004年起至2014年在中南公司工作，从中南公司辞职后再未从事其他工作。2016年11月2日由重庆市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》诊断李国全为职业性矽肺壹期。中南公司辩称李国全在其公司工作期间并未从事尘肺职业病危害岗位，李国全所患职业病与其在重庆市×××县永荣矿务局从事采掘工作相关，但中南公司并未提供充分的证据予以证明。两江新区社保局根据上述事实及诊断结论，在法定职权范围内，依据法律规定作出被诉工伤认定决定并无不当。两江新区管委会依法受理中南公司提起的行政复议符合法律规定。该委在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，中南公司起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回中南公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中南公司负担。
中南公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、李国全在职期间从未接触过具有矽肺职业病危害的岗位。二、上诉人提供的检验报告证实李国全所在涂装车间不存在矽肺病的危害源物质。三、根据检验报告，上诉人只有铸造车间的修模岗位才具有尘肺病的职业危害，李国全未在修模岗从事过工作。四、李国全入职上诉人单位前，从1979年至2004年长达25年间在重庆市×××县永荣矿务局做采掘工，长期接触尘肺危害工作，与李国全诊断出来的矽肺病存在必然联系。且上诉人已提交检验报告和应聘登记表予以证明，完成了举证责任。综上所述，请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
被上诉人两江新区社保局和一审第三人李国全均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人两江新区管委会在二审中答辩称，一、我委对渝两江保障伤险认决字[2017]1432号《认定工伤决定书》具有行政复议权。二、我委作出渝两江管复[2017]25号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。三、我委作出渝两江管复[2017]25号《行政复议决定书》程序合法。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人两江新区社保局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、工伤认定申请表；2、李国全身份证复印件；3、公司基本情况；4、仲裁裁决书；5、居住证明；6、调查笔录（李国全、曾中平）；7、职业病诊断证明书；8、材料清单；9、工伤认定申请表；10、工伤性质认定异议；11、营业执照；12、法定代表人身份证明及身份证；13、授权委托书、在职证明原件及身份证；14、应聘员工登记表、面试评分表及身份证；15、上岗技能鉴定通知单；16、员工基本信息登记表；17、辞职信复印件；18、解除劳动关系协议书及收据；19、个人保险信息证明；20、关于请提供职业病诊断有关材料的函；21、回复函；22、辞职申请审批表；23、证人证言；24、证明；25、中止工伤认定申请书；26、重庆市高级人民法院受理通知书；27、工伤认定申请受理决定书；28、工伤认定举证通知书及送达回执；29、（2017）渝民申1220号受理通知书；30、工伤认定申请中止认定通知书；31、仲裁裁决书（渝两江劳仲案字[2016]第823号）；32、（2016）渝0112民初19500号《民事裁定书》；33、（2017）渝01民终780号《民事裁定书》；34、（2017）渝民申1220号《民事裁定书》；35、工伤认定恢复申请；36、认定工伤决定书及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条。
被上诉人两江新区管委会向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》，《两江新区管理办法》；2、行政复议申请书、中南公司提起行政复议时提交的材料；3、行政复议受理通知书及送达回执；4、行政复议答复通知书及送达回执；5、李国全参加行政复议通知书及送达回执、快递单及邮件查询记录；6、行政复议决定书及快递单、邮件查询记录、送达回执。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条。
上诉人中南公司向一审法院提交并当庭举示的证据有：1、应聘登记表、上岗技能鉴定通知单、员工基本信息表；2、关于请提供职业病诊断有关材料的函、回复函；3、辞职申请审批表及离职移交项目清单；4、关于矽肺病的解释网络查询打印；5、重庆众望节能安全环保咨询有限公司检验报告；6、重庆众望节能安全环保咨询有限公司职业病危害现状评价报告；7、重庆中南铝合金轮毂有限公司工会文件。
一审第三人李国全未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：对二被上诉人举示的证据真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，对于上诉人举示的证据不足以推翻被上诉人举示证据证明的事实，一审法院不予采信。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对前述证据的认定与一审法院相同。
根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江新区社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人两江新区社保局收到李国全的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经审查后在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，李国全已向被上诉人两江新区社保局提交了《职业病诊断证明书》，该诊断证明书载明“工作/委托单位：重庆中南铝合金轮毂有限公司”，故两江新区社保局以上诉人为用人单位，认定李国全所患职业病为工伤符合前述规定，且与生效的渝两江劳仲案字[2016]第823号《仲裁裁决书》所查明的李国全在中南公司具体从事吸粉、打包、卸件、打磨工作的事实，以及两江新区社保局所作调查笔录的内容能够相互印证。上诉人如对《职业病诊断证明书》有异议，可以依照职业病防治法的有关规定寻求救济，但在《职业病诊断证明书》被否定之前，其所持异议并不足以影响对李国全的工伤认定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人虽然在一审中举示了应聘员工登记表等证据，但不足以证明李国全的职业病系其到上诉人处工作之前已经患有，故上诉人应当对其提出的李国全被诊断出的矽肺病与他在其他单位工作存在必然联系的意见承担举证不能的不利后果。因此，李国全所患职业病，属于《工伤保险条例》第十四条（四）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人两江新区管委会具有对两江新区社保局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。被上诉人两江新区管委会受理上诉人的复议申请后，依法进行审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》维持了《认定工伤决定书》，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人中南公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆中南铝合金轮毂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 景 象
二〇一八年十月十六日
法官助理 王健康
书 记 员 祁 岑