广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0111民初5544号
原告：罗昌宏，男，1970年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：韩文娟，女，1971年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系原告配偶。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：宋一凡，执行副总裁。
委托诉讼代理人：杨彩云，女，1990年4月23日出生，汉族，住所地河北省石家庄市。
原告罗昌宏与被告北京神州汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗昌宏的委托诉讼代理人韩文娟，被告北京神州汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人杨彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗昌宏诉称，2017年2月16日，原告到被告旗下广州市白云区人和店租车，于2017年4月13日还车后，准备在有需要的时候再度租赁被告广州门店的车辆。2017年4月16日，原告在网络查找资料时，看到了被告欺骗租车者的负面新闻报道。为了确认自己是否与其他租车人一样遭到被告的欺骗，原告即于次日登录会员账号，打印历史订单信息，对支付租车款所使用的卡号为****1435的招行信用卡银行流水账单进行核对，发现自2016年3月22日起，被告旗下三间广州分店（三元里店、同和店、人和店）共多收原告租车款合计20547元（含会员积分抵扣金额672元）。原告即与被告三间门店联系，要求退回多收款项，但三间门店均以各种借口拒绝。原告后向白云区消费者委员会投诉并获受理，但调解未成功。2017年7月24日，原告前往被告广州分公司总部进行处理，其员工提供虚构的退款记录，但被原告妻子当场拆穿。为维护原告合法权益，现请求判令：1、被告退回多收的租车款合计20547元给原告，并按中国人民银行同期贷款基准利率，支付从2016年3月22日起至付款日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告北京神州汽车租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已退回原告9331元。原告租车期间产生了五次违章，五次违章产生违约金12000元，因此被告不存在多收原告租车款的情况。
本院根据有效证据认定以下事实：原告于2016年3月至2017年4月期间，向被告租赁车辆使用共计十次，费用总计67120元。具体情况如下：
编号
起始时间
|
结束时间
|
计价(元)
1
|
2016.3.2
|
2016.3.7
|
924
2
|
2016.3.7
|
2016.3.30
|
3510
3
|
2016.3.30
|
2016.4.8
|
2595
4
|
2016.4.16
|
2016.4.18
|
1276
5
|
2016.4.19
|
2016.5.26
|
8178
6
|
2016.6.19
|
2016.7.1
|
4614
7
|
2016.7.4
|
2016.9.28
|
16858
8
|
2016.9.28
|
2016.11.23
|
9182
9
|
2016.11.23
|
2017.2.16
|
13583
10
|
2017.2.16
|
2017.4.13
|
6400
费 用 总 计
|
67120
因上述租车，被告自2016年3月至2017年3月间从原告设于招商银行的账户（账号：****1435）上扣款共计86995元，此外还通过使用原告已有的奖励积分抵扣相应的租车费用672元。被告辩称扣款数额高于67120元，是因原告在2016年3月2日至2016年3月7日、2016年3月7日至2016年3月30日两次租用粤A*****号牌车辆期间共计有5次交通违法行为未及时处理，因此根据合同约定需扣除违约金。
本案在审理过程中，被告向本院提交证据证实2016年4月至2017年7月间，共向原告上述招商银行账户退款四次，其中2016年6月1日通过银联账户退款1596元，另外分别于2016年4月1日、2016年6月28日、2017年7月26日通过其广发银行账户（账号：****8457）向原告账户退款3000元、1800、2935元，四次退款共计9331元。因原告对上述退款事实均予以否认，故本院分别向招商银行股份有限公司广州分行信用卡部、广发银行股份有限公司对原、被告上述****1435、****8457银行账户流水信息进行查询，证实确有上述四笔款项在两个账户间转出与转入，且时间吻合，数额一致。
经本院向广州市公安局交通警察支队机动大队查询，粤A*****号车辆于2016年3月2日至2016年3月30日期间有以下五次违法记录：
1、2016年3月3日20:01:10，S114省道王老吉药业对出路段，罚款150元；
2、2016年3月7日07:00:42，S114省道王老吉药业对出路段，罚款150元；
3、2016年3月17日08:57:00，佛山一环路19公里00米（东线北往南），罚款200元；
4、2016年3月24日16:12:01，顺德区佛山一环南延线众裕路段，罚款150元；
5、2016年3月26日00:26:27，龙溪大道蟠龙村路段，罚款150元。
上述交通违法已处理完毕，罚款总计800元也已缴纳。原告对于在2016年3月2日至2016年3月7日、2016年3月7日至2016年3月30日两次租用粤A*****号牌车辆无异议，但坚持认为本人无任何交通违法行为，并称交通违法行为的发生是因为被告使用其他车辆套用该车牌所导致，但未提交任何证据证实。
再查，根据被告提供的《租车服务合同》第5.4条约定：“租期内产生的交通违章由客户承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，客户应在交通违章发生之日起25日内消除违章并自行保存相关单据原件。如客户逾期未消除违章的，应承担200元/天的违约金”。无证据证实原告曾签署该《租车服务合同》及确认合同内容，也无证据证实被告就前述第5.4条条款内容曾向原告作合理地提示和明确地说明，以及被告曾将交通违法事实的发生告知原告。庭审中，被告辩称每一份租车合同因承租人未及时处理交通违法所产生的违约金最高为6000元，原告因2016年3月2日至2016年3月7日、2016年3月7日至2016年3月30日两次租车均未及时处理罚款致使产生违约金12000元，但因原告到处投诉，实际收取违约金为11216元。
以上事实，有租车订单、租车服务合同、验车单、信用卡对账单、持卡人账单查询表、银行交易明细表、北京银联商务有限公司结算专用单、广发银行特种转账借方传票、机动车违章信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，双方租赁车辆合同关系成立。原告租车实际消费67120元，被告实际扣款86995元，并通过使用原告已有的奖励积分抵扣相应的租车费用672元，这些事实双方均无异议，本院予以确认。围绕本案的焦点问题分析如下：
一、被告是否已退款9331元？对于该事实，其实从原告提供的招商银行信用卡对账单及被告提供的北京银联商务有限公司结算专用单、广发银行特种转账借方传票等证据基本可以证实，但因原告对此予以否认，致使为补强证据，本院特向招商银行股份有限公司广州分行信用卡部、广发银行股份有限公司调取原、被告****1435、****8457银行账户流水信息进行查核，进一步印证了被告所述的退款事实，四笔款项在被告账户转出与转入原告账户的时间吻合、数额一致，据此本院认定被告已向原告退还9331元。本案实际处理争议款项应为11216元（20547元-9331元）。
二、关于车辆租用期间交通违法事实的认定及责任承担。根据本院向广州市公安局交通警察支队机动大队调取的交通违法记录，粤A*****号车辆在2016年3月2日至同年3月30日期间有五次交通违法行为发生确实无疑，而原告对于2016年3月2日至2016年3月7日、2016年3月7日至2016年3月30日期间两次租用粤A*****号车辆的事实也无异议。因此在上述车辆租赁期限内，如发生交通违法行为，被告从合同相对角度出发，有权要求原告对违法后果进行处理，即在一般情况下，在此期间无论违法行为是否由原告本人所实施，原告都有义务负责清缴交通违法罚款。原告称违法行为的发生是因为被告使用其他车辆套用粤A*****号车牌所导致，但未提交任何证据证实，本院不予采信。
三、关于被告收取原告未及时处理交通违法行为而产生的违约金是否合法的问题。本案中，《租车服务合同》并无原告签字确认，因此，该合同对原告缺乏法律约束力。此外在无证据证实被告曾将违法事实告知原告，督促原告履行缴（罚）款义务的情况下，就认定原告未及时处理违法行为，要求其承担违约责任，显然是不公平的。且合同第5.4条属加重原告义务的格式条款，即使双方有签订合同，被告也应就此条款内容向原告作合理地提示和明确地说明，提醒原告予以充分注意，但本案中被告显然无证据证实已尽此义务，因此该条款内容不能代表双方已形成合意。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。综上，被告收取原告未及时处理交通违法行为而产生的违约金11216元缺乏合同依据和效力。但依据公平合理原则，2016年3月2日至同年3月30日期间粤A*****号车牌五次违法行为所产生的800元罚款应由原告承担，鉴于现罚款已实际缴纳，因此被告可予以相应扣除，余款10416元（11216元-800元）被告应返还原告。至于利息，因无明确约定，可自起诉之日，即2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止。
本案在审理过程中，原告代理人信访不断，本院在此对其信访诉求一并予以回应。
首先关于被告举证是否过期的问题。本案适用小额诉讼程序审理，审理期限为三个月。被告是外地企业，答辩期按照最长期限为15天，举证期一般为7天。人民法院出版社出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用[上]》第338页载明，对于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中举证期限的理解不包括在答辩期在内，是在答辩期届满后确定、起算举证期限。据此，本案被告自收到起诉状副本后，答辩期和举证期合计有22天。本案被告是于2018年5月8日收到起诉状副本，同年5月23日答辩期届满，举证期自2018年5月24日起算，应至2018年5月30日结束。本案第一次庭审是在2018年5月29日，被告在庭审当天提交证据显然未超过举证期限，原告代理人认为被告举证超过期限是对法律理解有误。且案件经过两次庭审，对原告的举证、质证、辩证等诉讼权利也做到了确实充分地保障。需要向原告代理人指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”及第二款关于“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，退一步讲，即使本案被告举证确实过期，法律、司法解释也授权经办法官可根据当事人的主观情况及案件审理需要，对证据决定不予采纳或者采纳但同时对当事人予以必要的惩戒。原告代理人对证据规则的理解存在偏差，错误认为经办法官对逾期证据组织质证，就是与被告恶意串通，蓄意包庇，纯属主观臆想，缺乏任何理据。况且在本案中，由于原告对被告提交证据的三性均不予认可，故本院依职权向有关单位、企业调取相关证据查明案件事实，所以被告举证无论过期与否，其证据对本案的诉讼结果并无实质影响。
第二、原告代理人信访反映经办法官拖延办案的问题。本案案情并不复杂，原、被告第一次庭审的证据基本可以证实双方所陈述的事实。被告提交的证据虽然部分是复印件，但原告自身的证据可以印证被告提交证据的证明内容。但由于原告代理人对被告所述交通违法、四次退款等事实及证据均予以否认，一味地称对方证据是“虚构、虚假”，致使本院为核查事实，不得不向有关单位、企业调取证据，造成本案取证成本的大大增加，审判期限的无谓延长。综合两次庭审及本院调取的全部证据，可以证实被告在本案中陈述的事实并无虚假。因此，本案的审理如双方当事人均能尊重客观事实，案件应早已审结。
第三、原告代理人信访反映经办法官违法违纪的问题。原告代理人在本案审理过程中，重复多次信访，反映经办法官存在严重的违法违纪行为，充当被告的“保护伞”。本案的两次庭审笔录，已复印给至原告代理人，本案的判决书生效后也会公诸上网，经办法官是否存在蓄意串通，恶意违法，普通民众自有评判。原告代理人自称学习过法律，懂得诉讼，但学法之人心须向善，诉讼中诚信是第一原则。原告代理人在本案中除了对诉讼逻辑思维、案件事实如何举证、举证责任如何分配缺乏基本的认知外，最缺失的是诉讼中的诚信和客观，其在庭审中对被告所述事实及证据一律“不予认可”，但为何“不予认可”却鲜有实质性的理据，甚至对本院调取的证据的真实性都表示怀疑。须知既然选择法院解决纠纷，当事人就应该对法院的司法权威有基本的尊重，对法官的专业素养和公平公正的态度有基本的信任，但原告代理人显然“疑心”太重。本案诉讼标的才20000余元，被告代理工作人员为了应诉，两次从北京至广州开庭，所支出的交通、住宿等费用也应在万元左右，在本案中还需承担10416元的退款义务，经办法官若与其串通，充当“保护伞”，利益何在？被告企业的经营状况本院不了解，但被告在本案中的积极应诉行为起码体现了其敬畏法律、尊重法院的应有态度。学法之路漫漫，先修行再修法，“以理撞乾坤，以法行四方”方为法之正道。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告北京神州汽车租赁有限公司向原告罗昌宏返还10416元及利息（利息以10416元为本金，自2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至前述款项付清之日止）；
二、驳回原告罗昌宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156.8元由原告罗昌宏承担79.4元，被告北京神州汽车租赁有限公司承担77.4元。被告北京神州汽车租赁有限公司应承担的受理费77.4元，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 李 响
二〇一八年八月一日
本件与原本核对无异
书记员 萧文娟