福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第168号
上诉人（原审被告）王建元，男，1944年5月13日出生，汉族，农民。
委托代理人林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王建典，男，1943年12月9日出生，汉族，退休职工。
委托代理人王成柱，男，1978年6月3日出生，汉族，教师。
上诉人王建元因与被上诉人王建典相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建元及其委托代理人林庆元、被上诉人王建典及其委托代理人王成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院查明：坐落于仙游县鲤城街道东门社区东门街94、96、98、100号（原东大路68、70号）的土木结构的房屋一幢系原告王建典与被告王建元共同祖先遗留的产业，由原告王建典与其另外两个兄弟和被告王建元与其另一个兄弟继承管理。该房屋共三进，有前、后二个大门。三进中的大厅、中厅、下厅及天井由各继承人共用。前、后两个大门均可直通大厅、中厅和下厅。原告继承的房屋坐落于大厅西侧，被告继承的房屋坐落于大厅东侧。1986年被告向当时的城东乡东门大队申请修建房屋一间后却建成猪舍。1988年5月16日，原告王建典三兄弟与被告王建元俩兄弟因相邻通行、宅基地纠纷，经原城东乡司法办调解，双方自愿达成协议。原城东乡司法办为此出具了（88）仙城调字第10号调解书。主要内容：1、座落于东大路68号第三座东边顶巷，王建瑶（本案被告王建元的胞弟）同意让王建章出入通行。2、第三座厝后滴水外宅基地，现双方已占用盖猪舍的予以保留。以王建元（本案被告）新建猪舍西边外墙垂直距离壹米归王建典（本案原告）、王建章（原告胞弟）、王建盘（原告胞弟）下基砌墙管理。厝厅后门此间形成的巷归双方通行出入。双方的建筑物复盖此巷上不得超过壹拾伍公分；以王建元、王建瑶猪舍南边外墙垂直距壹米肆拾公分归王建典、王建章、王建盘下基砌墙管理，此间形成的巷归王建元、王建瑶通行出入；以王建瑶猪舍南边外墙自东向西壹米伍拾公分至宅内龙眼树（柚树西边第一株）东侧玖拾公分拉直线，该直线西侧由王建典、王建章、王建盘下基砌墙管理，东侧归王建元、王建瑶管理，（水井壹口）归王建元、王建瑶所有。双方以此划定为界各自管理，但界内的果树不得滥伐破坏。尔后双方相安无事。2011年被告因原告未经同意将祖屋大厅后面猪舍的墙体深入至祖屋滴水内且猪舍的屋檐覆盖祖屋的屋檐上方而诉至本院处理，原告提出反诉，认为被告搭盖在祖屋后的猪舍同样影响原告的通行和房屋的排水，要求被告同样应当拆除。本院审查处理时认为原告在该案中不构成反诉而裁定驳回反诉。故原告于2013年5月22日诉至本院请求处理，引发诉讼。
原审法院另查明，被告王建元所继承的祖厝第三进大厅东侧房屋南边（邻近后空地）屋檐下滴水内的部分（已修建成猪舍）长3.12米，宽1.15米；被告王建元房屋南边水沟宽为0.5米，现已堵塞。排水现主要由东边通道下的排水沟由南向北排泄汇入东门街排水沟。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案涉及的原告房屋与被告房屋均是祖遗产业，彼此相邻。虽然被告修建的猪舍涵盖了祖屋南面屋檐下的廊道，但该廓道已非必经通道。原告可依据1988年调解协议书中对相邻通行约定的通道自由出入通行。故原告请求被告拆除祖屋第三进房屋后面屋檐下滴水内部分所搭盖的建筑物已非必要，且不利于生产生活，本院不予支持；被告修建的猪舍堵塞了祖屋南边的排水沟，影响了排水沟的畅通，故原告诉请被告恢复其所修建猪舍下的排水沟的畅通是合理的，本院予以支持。根据本院的勘验情况及被告关于原告扩建猪舍时将祖厝南边宽为0.5米、深为0.3米的排水沟填平的陈述，修复畅通的排水沟的宽应为0.5米，深应不低于0.3米；被告的辩称主张，合理部分本院予以采纳，不合理部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决：一、限被告王建元在本判决生效后二十日恢复其所继承的祖屋第三进房屋后面猪舍下排水沟（长为3.12米、宽为0.5米、深不低于0.3米）的畅通。二、驳回原告王建典的其他诉讼请求。本案受理费人民币一百元，由被告王建元负担五十元，由原告王建典负担五十元。
一审宣判后，上诉人王建元不服，向本院提起上诉。
上诉人王建元上诉称，上诉人与被上诉人王建典以王家祖屋大厅为中线，上诉人的猪舍在东边，被上诉人的猪舍在西边，上诉人与被上诉人的祖屋南边排水一直是由东向西流入大中巷的水沟，再流向东门街水沟；上诉人的猪舍是1986年经批准建造的，1988年城东乡司法办调解书也确认双方占用盖猪舍的予以保留，25年以来，排水均没有受阻，双方已也无争议，被上诉人主张要求恢复水沟没有事实依据；被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求对（2013）仙民初字第3411号民事判决第一项进行改判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人王建典辩称：1、上诉人与被上诉人的整栋祖屋是单独的，祖屋四周的屋檐下通道均为公共通道，排水沟也为公共排水沟；2、1988年的调解书中约定“厝厅后门此间形成的巷归双方通行出入”，说明上诉人当时存在的建筑物没有把屋檐下的通道、排水沟封堵，在2010年时，上诉人才封堵屋檐下的通道及排水沟，本案的起诉并未超过诉讼时效，上诉人应将封堵屋檐下的通道的建筑物拆除，恢复排水沟的畅通；3、上诉人原先只在滴水外建房，并未将排水沟填平，祖屋的排水为四面排水，但上诉人将南边东侧的排水沟堵塞。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人王建元对原审查明的事实中“被告王建元房屋南边水沟宽为0.5米，……排水现主要由东边通道下的排水沟由南向北排泄汇入东门街排水沟”有异议，认为南边水沟现状是1986年上诉人建造猪舍时就已经形成至今，祖屋南面的排水是由东向西排入大中巷排水沟再汇入东门街排水沟；上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人王建典对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王建元与被上诉人王建典系堂兄弟关系，共同继承了王家祖屋，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。在上诉人自己提供的1986年《仙游县村（居）民建房用地申请书》里的位置示意图中，标注涉案的王家祖屋南边滴水位置即上诉人所申请修建的猪舍北面为排水沟，双方在1988年达成的调解书第二点也是关于第三座厝后滴水外宅基地的约定，故该协议并未改变祖屋南面滴水下位置为排水沟的事实。现上诉人堵塞了该排水沟，应当恢复排水沟原状。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人王建元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 彭赵龙
代理审判员 李 忠
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林夏岚
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……