内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2161号
上诉人（原审被告）：马艳君，女，1988年6月9日出生，蒙古族，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江瑞财，男，1955年7月16日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
原审被告：刘向如，男，1986年9月22日出生，汉族，居民。
上诉人马艳君因与被上诉人江瑞财，原审被告刘向如民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案于2018年6月20日依法中止诉讼，于2018年9月25日恢复审理，现已审理终结。
马艳君上诉请求：依法重新审理此案或依法予以改判，驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、涉案债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人所诉的债务上诉人根本不清楚，也从未向被上诉人借过此笔款项。上诉人与原审被告刘向如原系夫妻关系但双方于2017年6月26日登记离婚，在离婚协议中载明“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”，从时间上看涉案债务发生在2017年6月12日，距离婚协议书签订仅14天，而刘向如当时却否认此笔债务，说明此笔债务非夫妻共同债务，重点需要说明的是从2017年5月中旬开始上诉人与刘向如因夫妻关系交恶便一直处于分居状态，根本不在一起生活，直到协议离婚为止，所以2017年6月12日的借款上诉人不会知道也根本不可能用于共同生活。二、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。而涉案债务发生在离婚前14天，在此期间双方未在一起共同生活，且又未发生任何共同支出，这样明显超出日常生活所负的债务，不属于夫妻共同债务。
江瑞财辩称，服从一审判决。
刘向如述称，在我借钱时，我与马艳君婚姻关系已经破裂，所以马艳君对借款不知情，这笔欠款由我个人来偿还，跟马艳君没有任何关系。一审判决不正确，马艳君没有义务还款，这笔钱应当由我偿还，2015年5月我们婚姻关系就破裂了，已经分居了。
江瑞财向一审法院起诉请求：判令刘向如、马艳君立即偿还借款本金59000元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月12日，刘向如自江瑞财处借款5.9万元，约定还款日期为2017年12月12日，并于该日为江瑞财出具借据一枚，此款至今未还。另，刘向如、马艳君于2014年2月10日登记结婚，于2017年6月26日办理离婚登记手续。一审法院认为，江瑞财提供的欠据中明确约定了欠款数额、欠款时间及还款日期，刘向如在借款人处签字并捺印，双方法律关系清楚、权利义务明确，刘向如拒不偿还江瑞财欠款的行为严重侵犯了江瑞财的合法权益，江瑞财要求刘向如偿还5.9万元的诉讼请求，予以支持。江瑞财要求刘向如支付利息的诉讼请求，因双方未对利息的给付予以约定，但约定了还款期限，刘向如逾期还款的行为确已对江瑞财造成了损失，故根据规定刘向如应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息至欠款本息全部还清为止。江瑞财要求马艳君承担还款责任的主张，因该笔债务发生于刘向如、马艳君婚姻关系存续期间、数额不大且该笔债务亦用于刘向如、马艳君共同生产和经营，故根据规定，上述债务应属夫妻共同债务，马艳君应承担还款责任，故江瑞财要求马艳君承担还款责任的诉讼请求予以支持。刘向如、马艳君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的举证及抗辩权利的放弃，据此应承担不利的法律后果，一审法院根据江瑞财提供的证据及已查明的事实，对其所主张的事实予以确认。判决：刘向如、马艳君于判决生效后十日内偿还江瑞财欠款本金5.9万元及利息（利息的计算方式为：以本金5.9万元为基数自2017年12月13日起按年利率6%计算至欠款本息全部还清之日止）。
二审中，江瑞财向本院提举以下证据：一、2016年1月15日由刘向如出具的金额为67300元的借据一枚（复印件），欲证明：本案借款是该枚借据经过偿还部分借款后，剩余的款项。二、江瑞财所使用手机号码138XXXX****的通话详单一份，欲证明：2017年11月，上诉人马艳君向江瑞财打电话，询问还款情况。
马艳君对以上证据质证认为，一、证据真实性无法确认，按照证据规则，证据应当提交原件，复印件无法与原件核实，不能作为证据使用。二、对证据真实性无异议，但对其证明问题有异议，上诉人与江瑞财从来不认识，也没有交往，通话原因是因为马艳君与刘向如都是苹果手机，手机号码可以共享，马艳君为了找刘向如，所以拨打此号码，仅此一次。
刘向如对以上证据质证认为，一、虽然为复印件，但对真实性无异议，本案59000元借款确系2016年1月15日67300元借款转化而来。二、对通话详单的真实性及是否通话均不清楚，我从江瑞财那儿借钱，马艳君根本不知情，而且我也没有用于补贴家用。
本院对以上证据在本案中的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。
经二审审理查明，2016年1月15日，刘向如以做马铃薯生意为由向江瑞财借款，并于同日向江瑞财出具金额为67300元的借据一枚，约定还款日期为2016年2月20日，双方口头约定月利率为1.5%。此后，刘向如分数次偿还部分款项，2017年6月12日，经与江瑞财结算后，刘向如重新为江瑞财出具金额为59000元的借据一枚，约定还款日期为2017年12月12日。庭审中，江瑞财自认，59000元借款中包含半年利息，月利率为1.5%。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务，马艳君应否承担偿还责任？
从借款时间上看，涉案金额为59000元的借据系经部分偿还后重新出具，借款的实际发生时间为2016年1月15日，按马艳君所述，其与刘向如至2017年5月才因关系交恶而分居，故借款系马艳君与刘向如共同生活期间发生。
从借款用途来看，江瑞财主张刘向如与马艳君借款用于做马铃薯生意；刘向如认可借款系其用于做马铃薯生意，事实上，刘向如确曾在内蒙古凌志马铃薯股份有限公司工作，具有做马铃薯生意的便利；马艳君否认刘向如做过马铃薯生意，称其与刘向如婚姻关系存续期间，除二人均在马铃薯公司工作外，未从事其他副业。根据三人陈述，并结合刘向如于2016年从马铃薯公司离职的事实以及涉案借款的金额，刘向如借款用于做马铃薯生意具有高度可能性。在刘向如与马艳君共同生活且无相反证据的情况下，应认定刘向如做马铃薯生意系出于共同生活目的，因该经营行为所负债务应认定为夫妻共同债务，马艳君依法应负偿还责任。
基于以上分析，马艳君关于涉案债务不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的上诉主张依法不能成立。
此外，关于涉案借款的计息基数，按江瑞财自认，59000元借款中包含半年利息，月利率为1.5%，经推算，借款本金实际应为54128.44元〔59000/（1+1.5%*6）〕，一审法院以59000元作为本金计算利息不当，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初138号民事判决；
二、刘向如、马艳君于本判决生效后十日内偿还江瑞财借款59000元及利息（以54128.44元为基数自2017年12月13日起按年利率6%计算至借款本息还清之日止）；
三、驳回江瑞财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费638元，由刘向如、马艳君负担635元，由江瑞财负担3元；二审案件受理费1275元，由马艳君负担1269元，由江瑞财负担6元。
本判决为终审判决。
审判长苗润生
审判员鹿春林
审判员崔明明
二○一八年九月二十八日
法官助理吴保佳
书记员孙皓