成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初3573号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路12号。
法定代表人：钟鹰，行长。
委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：邓红卫，男，1959年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：成都东恒誉商贸有限公司，住所地成都市青羊区文家乡红碾村三组。
法定代表人：王锋，执行董事兼总经理。
被告：成都嘉银企业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。
法定代表人：邱子太，执行董事兼总经理。
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告邓红卫、成都东恒誉商贸有限公司（简称东恒誉公司）、成都嘉银企业管理服务有限公司（简称嘉银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼。被告邓红卫、东恒誉公司、嘉银公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。
原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓红卫立即偿还截止2018年3月1日信用卡透支款本金（含手续费）5641.53元及透支利息3833.93元、违约金10104.92元，透支利息、违约金自2018年3月2日起，均按《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至全部债务清偿完毕之日止；2、请求判令东恒誉公司对邓红卫的债务承担连带保证担保责任；3、请求判令嘉银公司对邓红卫的债务承担连带保证担保责任；4、请求判令原告对本案抵押车辆（猎豹牌小型普通客车，车牌号：川Ｃ×××××，发动机号：S8LC7A1057）享有处置后的优先受偿权；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月31日，邓红卫因购买汽车与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（简称分期付款合同），通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向东恒誉公司支付。合同约定，透支金额为8.8万元，并约定了相应的还款方式、利率、期限等、双方当事人并办理了所购车辆抵押登记。东恒誉公司为邓红卫向原告申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，担保范围为邓红卫办理此项业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。同时，若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求嘉银公司无条件代东恒誉商贸公司承担履行相应的担保责任。合同签订后，原告按约向邓红卫申办的信用卡发放了透支贷款，并将透支资金划入东恒誉公司合同约定指定账户。但邓红卫未按合同约定还款，目前贷款已经逾期，东恒誉公司也未履行连带保证责任，同时，嘉银公司也未代东恒誉公司履行担保责任。
被告邓红卫、东恒誉公司、嘉银公司未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，邓红卫向工行滨江支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请8.8万元分期付款金额用于购买东恒誉公司销售的猎豹飞腾汽车，手续费率12.83%，分期36期，每期还款2758.07元，东恒誉公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，原告（甲方）与邓红卫（乙方）签订分期付款合同，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额8.8万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都东恒誉商贸有限公司。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为2758.07元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。乙方一次性支付手续费的方式向甲方支付分期付款手续费11290.4元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
同日，邓红卫与工行滨江支行签订《抵押合同》，邓红卫将购买的车牌号为川Ｃ×××××的猎豹牌小型普通客车就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。2012年11月2日，上述车辆进行抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。
2012年1月6日，工行滨江支行（甲方）与东恒誉公司（乙方）、成都嘉银融资担保有限公司（丙方）签订《担保合同》，约定东恒誉公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行滨江支行均有权要求东恒誉公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，东恒誉公司承诺不因此提出抗辩；若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求成都嘉银融资担保有限公司无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任；购车人申请乙方提供本合同约定的担保时，东恒誉公司应认真实审核，并在收到申请之日起10个工作日内决定是否提供担保。东恒誉公司同意为购车人提供担保的，应向工行滨江支行出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。合同有效期五年。2012年7月31日，东恒誉公司向工行滨江支行出具担保承诺函，对邓红卫的上述合同所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债务的费用等）承担连带责任保证担保，保证期间为购车人履行期届满之次日起两年。
2012年8月16日，工行滨江支行按约向邓红卫指定账户转款8.8万元，2015年7月16日为分期付款合同36期的最后一期，邓红卫未按约完全履行还款义务。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2018年7月23日被告邓红卫尚欠原告本金5641.53元、利息3833.93元、违约金10104.92元，该笔贷款已于2018年1月30日内部核销未再计收利息及收取其他费用，并不确定是否恢复计收之后的利息。
2016年9月28日，工行滨江支行向东恒誉公司发出履行保证责任通知书，要求其对分期借款人邓红卫等295人履行连带保证责任。2016年11月25日，工行滨江支行再次向东恒誉公司和嘉银公司发出履行保证责任通知书。
另查明，2015年12月28日，经成都市工商行政管理局依法核准，成都嘉银融资担保有限公司变更企业名称为嘉银公司。
以上事实，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、企业名称变更核准通知书、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、分期付款合同、牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、牡丹信用卡领用合约及章程、POS单、《担保承诺函》及《担保合同》、扣款授权书、《查询信用卡交易明细》、车辆抵押登记信息、《抵押合同》、催收快递记录、催收单及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告邓红卫在工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，东恒誉公司为借款提供连带保证责任担保，被告邓红卫与工行滨江支行签订的分期付款合同、东恒誉公司提交的《担保承诺函》及原告与东恒誉公司、嘉银公司签订的《担保合同》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行滨江支行按约提供透支借款8.8万元。在合同履行过程中，邓红卫未按约定归还透支本息及相关费用，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告邓红卫应偿还工行滨江支行截止2018年7月23日被告邓红卫所欠原告借款本金包括手续费5641.53元，符合法律及合同约定，本院予以支持。
工行滨江支行要求邓红卫偿还利息3833.93元（此金额计算至2018年7月23日止），符合合同约定，本院予以支持，关于2018年7月24日至实际支付之日止的利息，因该账户工行滨江支行已作内部核销，未收取2018年1月30日以后的费用，也不确定今后是否恢复计收，对之后的利息本院不作处理；关于工行滨江支行请求的违约金，2017年以前记账为滞纳金，邓红卫逾期还款的违约行为，给工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，《牡丹信用卡领用合约》约定的每日万分之五的利率足以弥补因邓红卫违约而产生的损失，且双方对违约金也未协商一致，故对工行滨江支行违约金的主张，本院不予支持。
工行滨江支行与东恒誉公司、嘉银公司签订的《担保合同》及东恒誉公司签署的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。东恒誉公司为邓红卫向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任，故嘉银公司应在东恒誉公司不能清偿部分承担担保责任。东恒誉公司、嘉银公司承担清偿责任后，有权向邓红卫追偿。
邓红卫将自己购买的车牌号为川Ｃ×××××，发动机号为S8LC7xxxxxx的汽车进行抵押，抵押权人为工行滨江支行，工行滨江支行对该车的变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条规定，判决如下：
一、被告邓红卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金5641.53元、利息3833.93元（计算至2018年7月23日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告邓红卫所有的车牌号为川Ｃ×××××，发动机号为S8LCxxxxxx的汽车的变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权；
三、被告成都东恒誉商贸有限公司对被告邓红卫的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都东恒誉商贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告邓红卫追偿；
四、被告成都嘉银企业管理服务有限公司对被告邓红卫的上述债务在被告成都东恒誉商贸有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都嘉银企业管理服务有限公司承担清偿责任后，有权向被告邓红卫追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担160元，被告邓红卫、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担130元；公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告邓红卫、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 白枝鹏
人民陪审员 胡云海
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈亚芬