四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初2736号
原告：武侯区利宇鞋材经营部（个体工商户），经营场所成都市武侯区金花桥街道金花桥街道金花村2组。
经营者：翁明勤，男，1962年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。
被告：杨平，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：余正富，泰和泰律师事务所律师。
被告：杨坤，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈康，男，1974年3月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告武侯区利宇鞋材经营部（以下简称利宇鞋材）与被告杨平买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。经原告于2016年9月2日申请，本院依法追加杨坤、陈康、成都市武侯区蓉成鞋材厂（以下简称蓉成鞋材）作为被告参加诉讼。因被告杨坤、陈康下落不明，被告蓉成鞋材不在工商登记的经营场所，本院于2016年9月8日转为普通程序审理，并向被告杨坤、陈康、蓉成鞋材公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等应诉法律文书，公告期间，被告陈康出现，本案于2017年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢鹏飞、被告杨平及其委托诉讼代理人余正富、被告陈康到庭参加了诉讼，被告杨坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在庭审中，被告陈康提供证据表明蓉成鞋材已于2016年11月10日被注销登记，已由经营者参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利宇鞋材向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓉成鞋材、杨坤、陈康、杨平共同向原告支付货款94400元；2.判令被告蓉成鞋材、杨坤、陈康、杨平共同向原告支付2015年7月1日起至付清之日止，以94400元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失。事实和理由：2015年3月至5月，原告与被告杨坤口头达成被告向原告购买水清复布等鞋材的买卖协议，杨坤电话通知送货，原告将货送至被告蓉成鞋材厂内，货款支付方式为一月一结，次月付清。2015年6月25日，双方进行了结算，被告向原告出具《对账单》，并由被告杨平签字确认，载明累计应付账款为94400元，经原告多次催收无果。被告杨平作为对账单的具体经办人，对对账单的真实性无异议，杨平提供的证人证言证明其是会计，并没有证据表明其行为是职务行为，故杨平应当承担责任。原告是向蓉成鞋材供货，蓉成鞋材系个体工商户，虽然已被注销登记，应由登记经营者陈康和实际经营者杨坤承担责任。
被告杨平辩称，杨平与杨坤系兄弟关系，杨平是受杨坤的要求偶尔帮忙核账，杨平在对账单上签字属实，但被告杨平不是本案适格的主体，请求驳回原告对被告杨平的诉讼请求。理由：从原告提供的证据来看，原告与蓉成鞋材存在合同关系，蓉成鞋材系个体工商户，登记经营者为陈康，杨坤是蓉成鞋材的实际经营者，相应的债务应由蓉成鞋材和其经营者陈康、杨坤承担。杨平不是蓉成鞋材的工作人员，也没有领取过蓉成鞋材的工资，杨平在对账单上签字行为不是职务行为，仅是帮忙行为。
被告陈康辩称，1、蓉成鞋材的登记经营者是陈康，但实际经营者是杨坤，因杨坤系在职员工，不方便进行工商登记，用陈康的身份信息办理了蓉成鞋材的工商登记，后来曾告诉杨坤变更登记经营者，杨坤称蓉成鞋材搬厂后自然就注销了，但杨坤一直未办理注销登记，直到被起诉才知晓，陈康已于2016年11月10日注销了蓉成鞋材，陈康不是实际经营者，不应当承担责任。2、陈康于1999年至2015年期间在蓉成鞋材上班，期间离开后又回来，最初是在库房管材料，在杨坤的安排下偶尔以管理人员的身份向员工发工资，唐丹是蓉成鞋材办公室的人员，邹旭是蓉成鞋材设计鞋底的，叶江是蓉成鞋材的司机。3、利宇鞋材是向蓉成鞋材供过货，认识利宇鞋材的营业员和老板，但具体数据和情况不清楚。
被告杨坤未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据材料1、原告营业执照和被告的营业执照、户籍证明，拟证明原、被告主体资格。
证据材料2、2015年6月25日形成的成都蓉成鞋材2015年5月份对账单一份，经办人为被告杨平，拟证明被告欠原告货款94400元。
被告杨平对原告提交的证据材料1中除杨平的身份信息认可外，其余不发表质证；对证据材料2的真实性、合法性、关联性予以认可。被告陈康对证据材料1、2均无异议。
被告杨平围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据材料3、2016年8月1日查询的蓉成鞋材个体工商信息查询单，拟证明蓉成鞋材个人体工商户的登记经营者为陈康，实际经营者为杨坤，杨平不是本案适格的主体。
证据材料4、证人陈天武出庭作证证实：“其与杨平系朋友关系，2001年至2015年3月期间其在蓉成鞋材负责磨大底的工作，蓉成鞋材原在成都市武侯区簇桥经营，后搬到双流县迎春桥经营，蓉成鞋材的实际经营者为杨坤，陈康与证人均系简阳市石钟镇长沟村的村民，陈康是蓉成鞋材的管理人员，陈康负责购买材料、发工资，杨平两、三个月来对账一次，每次来两、三天就走了，蓉成鞋材里有樊勇、周旭、孙继红、唐丹。”，拟证明杨平不是本案适格的被告。
证据材料5、证人樊勇出庭作证证实：“在2007年至2015年期间在蓉成鞋材工作，蓉成鞋材的经营地为双流县东升镇迎春桥，蓉成鞋材的老板是杨坤，平时由陈康负责，陈康也负责发工资，杨平与杨坤系兄弟关系，杨平两、三个月来对账一次，呆一两天就走，领取工资时没有见到过杨平，证人认识蓉成鞋材的杨绍兵、张波、唐丹（办公室文员）、叶江（司机）。”，拟证明杨平不是本案适格的被告。
原告对被告杨平提交的证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告杨平的证明杨平不是实际经营者的目的；证据材料4、5基本上是真实的，但有关杨平是会计是证人推测的，不是真实的。被告陈康对证据材料3、4、5无异议。
被告陈康围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据材料6、准予注销登记通知书，拟证明蓉成鞋材已经被注销登记，陈康不再是登记经营者。
原告对证据材料6的真实性有异议，即使是真实的，注销后它的责任也应由经营者来承担；被告杨平对证据材料6的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对原、被告提供的证据认定如下：证据材料1、2、3、6系客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。证据材料4、5，两位证人在对蓉成鞋材的经营地、实际经营者、陈康的工作职责、认识的同事唐丹等和对杨平对账描述上是一致的，两位证人证言系客观真实，能够相互印证，与本案具有关联性，本院对其予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨平与杨坤系兄弟关系。利宇鞋材系登记的个体工商户，登记经营者为翁明勤。蓉成鞋材系登记的个体工商户，登记经营者为被告陈康，实际经营者为杨坤，2016年8月1日前工商登记状态为吊销状态，被告陈康申请注销蓉成鞋材的工商登记，2016年11月10日成都市武候区行政审批局同意准予注销登记，并加盖了成都市武候区行政审批局个体行政许可（审批）专用章。原告向蓉成鞋材供货，2015年6月25日原、被告对供货进行了结算，并形成对账单，欠货款金额为94400元，并由杨坤的哥哥杨平作为经办人在对账单上签字确认。被告杨平受杨坤的邀请每隔两、三个月去帮其进行对账工作，杨平不是蓉成鞋材的工作人员，未领取蓉成鞋材的工资。因未支付原告货款，故原告起诉至法院。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”和第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然原告与蓉成鞋材没有书面合同，但原告提供的对账单，结合对账单的经办人杨平的陈述、证人陈天武和樊勇的证言和蓉成鞋材的登记经营者陈康的陈述，能够证实原告与蓉成鞋材存在买卖合同关系。
一、被告杨平、杨坤、陈康是否是本案适格主体及承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，在2016年11月10日前被告陈康是蓉成鞋材工商登记的经营者，被告杨坤是蓉成鞋材的实际经营者，被告陈康、杨坤是本案适格的主体。被告陈康作为完全民事行为能力人，其知晓在工商行政机关进行登记经营者的相关法律后果，虽然蓉成鞋材已经被注销登记，但买卖关系发生在被告陈康作为登记经营者期间，且蓉成鞋材被注销后的相关债务应由经营者承担，故对被告陈康抗辩其不是适格的主体的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，原告主张要求被告陈康、杨坤承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。通过审理查明，被告杨平不是蓉成鞋材的工作人员，其在对账单上签字的行为也不是职务行为，其在对账单上签字仅是受亲人的要求进行的帮忙行为，杨平也不是经营者，被告杨平不是本案适格的主体，被告杨平提出其不是适格主体的抗辩理由成立，本院予以采信。故对原告主张要求被告杨坤、陈康支付原告货款94400元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于逾期付款损失计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原、被告未约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，有法律依据，本院确定逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于付款方式仅有原告单方的陈述，无其它证据佐证被告应当付货款的时间，故逾期付款损失的计算应从原告起诉之日即2016年6月28日起计算。
综上所述，对原告主张要求支付货款、逾期付款损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，判决如下：
被告陈康、杨坤于本判决生效后十日内向原告武侯区利宇鞋材经营部支付货款94400元；
被告陈康、杨坤于本判决生效后十日内向原告武侯区利宇鞋材经营部支付自2016年6月28日起至付款之日止的逾期付款损失（逾期付款损失以未偿还的货款94400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
驳回原告武侯区利宇鞋材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元、公告费300元，由被告陈康、杨坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 宋 黎
人民陪审员 何 建
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 华 利