上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第284号
上诉人（原审被告）上海市虹口区公房资产经营有限公司。
法定代表人乐吉伟。
委托代理人施君，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温州银行股份有限公司上海分行。
负责人张潜。
委托代理人夏立峰。
委托代理人蒋妹华。
被上诉人（原审被告）上海见润实业有限公司。
法定代表人蒋志青。
被上诉人（原审被告）东昊石油集团有限公司。
法定代表人闵春光。
被上诉人（原审被告）宋萍。
被上诉人（原审被告）何冬梅。
被上诉人（原审被告）杨雪矾。
被上诉人（原审被告）王塔乡。
被上诉人（原审被告）闵春光。
上诉人上海市虹口区公房资产经营有限公司（以下简称虹口公房公司）因与被上诉人温州银行股份有限公司上海分行（以下简称温州银行上海分行）、上海见润实业有限公司（以下简称见润公司）、东昊石油集团有限公司（以下简称东昊公司）、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄浦民五（商）初字第9442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月23日，温州银行上海分行与见润公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定：承兑申请人为见润公司，承兑银行为温州银行上海分行。承兑申请人向承兑银行申请办理汇票承兑业务，承兑申请人申请承兑的汇票共计肆张，票面金额共计人民币5，000万元（以下币种均为人民币）。承兑申请人确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，承兑银行根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额。承兑申请人于承兑汇票到期日前将应付票款足额交付承兑银行。如到期日承兑申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足部分的票款按规定转作承兑申请人的逾期贷款。承兑申请人向承兑银行按汇票金额50%缴纳保证金，保证金金额2，500万元。承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息。合同签订后，温州银行上海分行依约履行义务，开具相应银行承兑汇票。见润公司并未依约足额支付银行承兑汇票票款。温州银行上海分行对外垫付票据款后，扣除见润公司支付的保证金及其利息，仍有2，461.5万元不能兑现。
另查明：2011年12月19日，温州银行上海分行与虹口公房公司签订《最高额抵押合同》，约定：虹口公房公司为温州银行上海分行与见润公司在2011年12月12日至2014年12月12日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押人担保的最高债权余额为6，036万元，抵押物为虹口公房公司名下上海市物华路XXX号501－508室、901－908室、1101－1108室、1201－1208室房屋，抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用等。
2013年7月24日，温州银行上海分行分别与东昊公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光签订《最高额保证合同》，约定：东昊公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光作为保证人为温州银行上海分行与见润公司在2013年7月23日至2016年7月23日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，保证人担保的最高债权余额均为5，500万元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、债权人实现债权的费用等。
2014年6月30日，温州银行上海分行向虹口公房公司发出《温州银行业务到期提示通知书》，通知内容为：“鉴于上海见润实业有限公司提供给我行的抵押物被上海虹口法院查封，造成违约，贵单位是该笔业务的抵押担保人。我行宣布贷款于2014年7月7日提前到期，请您（单位）及时到我行机构网点归还本息……”。
原审法院认为，《银行承兑汇票承兑合同》系温州银行上海分行与见润公司的真实意思表示，双方均应恪守。由于见润公司未能及时足额交存票款，致使温州银行上海分行对外垫付资金，见润公司已构成违约。根据合同约定，该款已转作其逾期贷款。且直至温州银行上海分行起诉之日，其仍未足额归还借款。故见润公司理应承担相应违约责任。温州银行上海分行要求见润公司归还票据垫款并支付逾期利息的诉讼请求应予支持。本案系争《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，各方当事人均应按照各自承诺履行各自的义务，各担保人理应承担各自的担保责任。各担保人在承担了担保责任后有权向见润公司进行追偿。虹口公房公司虽辩称诉讼标的不明确且主合同无效，故其不应承担抵押担保责任，但其提供的证据并不足以证明其主张，故对虹口公房公司的主张不予支持。见润公司、东昊集团公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法可以缺席判决，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、见润公司应于本判决生效之日起10日内归还温州银行上海分行借款人民币24，615，000元；二、见润公司应于本判决生效之日起10日内支付温州银行上海分行以借款本金人民币24，615，000元为基数按每日万分之五标准计算的自2014年7月24日起至本息清偿之日止的逾期罚息；三、若见润公司不履行上述付款义务，则温州银行上海分行可以与虹口公房公司协议，以虹口公房公司名下的上海市物华路XXX号501－508室、901－908室、1101－1108室、1201－1208室抵押房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款，在人民币6，036万元最高债权额度内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过人民币6，036万元的部分归虹口公房公司所有，不足清偿债务部分由见润公司继续清偿，虹口公房公司在承担担保责任之后，有权向见润公司追偿；四、东昊公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光对见润公司上述付款义务在人民币5，500万元最高债权额度内承担连带保证责任，东昊公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光在承担连带保证责任之后，有权向见润公司追偿。案件受理费人民币171，029元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，均由见润公司、虹口公房公司、东昊公司、宋萍、何冬梅、杨雪矾、王塔乡、闵春光共同负担。
判决后，虹口公房公司不服，提出上诉称：温州银行上海分行明知见润公司是虚假借款，仍与见润公司恶意串通，补签合同，违规开展授信业务，损害担保人利益，主合同应认定无效，上诉人对合同无效没有过错，不应当承担抵押担保责任。因此提出上诉请求改判撤销原审判决第三项。
被上诉人温州银行上海分行对原判无异议，认为不存在恶意串通、违规放贷等行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案中的《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均合法有效，各方均应恪守。见润公司不足额归还借款，应承担违约责任；各担保人理应承担合同约定的担保责任，在承担了担保责任后有权向见润公司进行追偿。上诉人虹口公房公司认为温州银行上海分行与见润公司恶意串通，因此《银行承兑汇票承兑合同》无效，但未能提供相应证据予以证明，故其上诉请求不能成立。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币171，029元，公告费人民币300元，均由上诉人上海市虹口区公房资产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 吴 玲
代理审判员 王益平
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。