四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初247号
原告：祝朋飞，男，1935年12月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：韦益，1957年9月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。系原告女婿。
被告：泸州玉宇电力有限责任公司，住所：合江县合江镇少岷路220号。统一社会信用代码915105227089352239。
法定代表人：周平双，董事长。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告祝朋飞与被告泸州玉宇电力有限责任公司（以下简称：玉宇电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年1月10日起诉来院。2017年6月20日，本院作出（2017）川0522民初203号民事判决，原告祝朋飞不服，提起上诉。2017年12月26日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终字835号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年4月28日、5月29日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，第二次开庭，被告玉宇电力有限公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝朋飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告在县城还原告房屋488.10平方米（按2400元/㎡，计价1171440元）；2、判令被告赔偿原告10年居无定所的经济损失，依据拆迁补偿安置、过渡费的计算方式，按上述房屋价格20%计234288元；3、判令被告恢复原告1.63亩的良田熟土原状，并赔偿33年来不能耕种的损失97344.70元；4、判令被告赔偿毁损原告实木家具2套，价值15万元；5、判令被告赔偿毁损原所有的条石、保坎、晒坝、道路石板共340.02立方米，价值204012元；6、判令被告承担原告本案财损上访10年的误工费、差旅费57179元；7、判令被告承担原告方户成员（祝登林、聂仕会、祝玉琴）按5263元/年计10年的养老保险费157890元。事实和理由：1983年秋，被告在原告住房后面一公里外从相反两方向修建拦山堰和排水沟，在原告房屋后面两个涵洞排出，给原告造成严重的安全隐患。1985年8月30日，关口乡小槽河遭遇大暴雨，被告的引水渠苗子湾处山洪泥石流堵塞，加上拦山堰排水沟和右面两公里外的三洞桥的山洪漫出，将原告的住房浸泡70厘米高，长达一个多小时，同时冲毁了原告农田耕地及农作物。1998年8月7日和2003年6月20日，原告所在乡镇再度遭遇暴雨，被告所建拦山堰和排水沟两次淹没原告住房墙脚。2004年原告住房墙脚开始爆裂，原告雇请匠人进行了修补。2009年原告夫妇因住房墙脚爆裂，无法居住，到成都崇州市儿子处居住，之后，房屋逐步垮塌，并将原告家中价值15万的实木家具掩埋。原告认为，原告房屋系土木结构瓦房，经过三次浸泡，从而导致垮塌，原告一家六人居无定所，被告应赔偿原告房屋、保坎、晒坝、条石、道路石板损失，并参照农村征地补偿支付相应的过渡、安置、搬迁费用，且造成原告耕地无法耕种，应恢复耕地原状并赔偿损失。被告的侵权行为，导致原告多年到处上访，家庭成员无房可住、无地可耕，被告应赔偿原告的上访损失，并负担原告家庭户成员三人的社保费用。
被告玉宇电力公司辩称，1、原告原诉讼请求系主张赔偿房屋9.9平方米，现诉请在县城还房488.1平方米，主张对应的住房面积前后矛盾，且没有法律依据。2、原告基于本案所诉的同一事实理由，曾于2004年向合江县人民法院提起诉讼，被告考虑原告家庭困难，向其支付500元，原告在此后13年均未就该房屋的损坏向被告诉讼，原告在2009年弃房离家到2017年原告向被告主张房屋损害赔偿，之间间隔八年之久，未向被告主张任何权利，再行诉讼，有违常理。3、原告亦认可2003年其房屋所在地发生特大洪水灾害，同时主张其房屋毁损系拦山堰、被告方修建的引水渠所致，但被告的引水渠在原告住房、耕地150米以外，不可能对原告房屋造成浸泡毁损，如原告所诉，本案争议房屋1968年建成的土坯房，原告亦于2009年离家到外地随其子生活，其房屋的毁损系因房屋年久失修，自然灾害，加之其本人弃房所致，与被告没有事实和法律上的因果关系。4、本案系原告基于其房屋损害主张的侵权赔偿之诉，原告请求赔偿的2、3、4、5、6、7项诉请与本案非同一法律关系，特别是第6、7项请求，没有事实及法律依据，亦与本案无任何关联性。5、原告所有的诉讼请求均基于房屋的损害及田土的毁损，按原告所诉的时间节点，其损害的发生至本案的诉讼已超过诉讼时效，原告依法应丧失胜诉权。综上，被告的诉讼请求全部不能成立，依法应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、（2004）合江民初字第996号民事裁定书、自怀镇人民调解委员会回复函（2008年3月8日0）、原告申请书（2010年9月9日）、自怀镇综治办关于祝朋飞上访事项不予受理说明（2017.6.30）、合江县自怀镇朝阳村村委会证明、（2017）川05民终835号民事裁定书，拟证明原告祝朋飞于2011年离开居住地，诉争房屋于2016年全部垮塌，原告一直在主张权利，诉权未过诉讼时效；
2、2017年2月28日自怀镇朝阳村十社社长及群众自书的情况说明；2017年3月16日朝阳村村委员会出具的书证；证人李某、肖某的补充证言；拟证明被告渠道数次翻水、长期特大面积漏水给原告住房、耕地造成损害。
3、照片8张，拟证明其耕地和住房被毁损的现状情况。
4、四川省煤田地质局135地质队《地质灾害隐患排查“一日一移交表”》计4页（复印件）拟证明朝阳村6、10社滑波不属地质灾害，被告修建引水渠道导致塌方堵塞渠道，大面积溢水造成原告房屋、耕地损毁。
5、本案原审庭审笔录（2017.5.12），拟证明在原审中，证人肖某、李某、邓某出庭证实系被告拦山堰、引水渠溢水浸泡墙脚致原告房屋逐步垮蹋。
6、法学教授李建伟讲课视频，拟证明原告诉讼未过诉讼时效。
7、自府发[2003]78号文件《合江县自怀镇人民政府关于“6.21”洪灾情况的报告》、四川省内江水文水资源勘测局出具《天堂岩降雨时段统计》、合江县气象局关于气象观测中雨量说明，拟证明自怀镇人民政府就2003年6.21洪灾报告的事实失真；
8-10、原告自书的被毁损的耕地、保坎、晒坝、道路、家具、农具、生活用具清单，拟证明原告被侵害的除房屋以外的其他财产价值。
11、原告常住人口登记卡、户成员信息、土地承包经营合同复印件，拟证明原告主体合法，被告冲毁原告土地、耕地面积1.63亩。
12、(2004）合江民初字996号卷宗材料房屋受损照片23张（复印件），拟证明1985年8月30日、1998年8月9日两次特大面积渠道翻水，淹没原告住房，冲毁耕地情况。
13、自怀镇朝阳村村民委员会、合江县自怀镇人民政府文件、异地搬迁安置表。拟证明，原告户未纳入异地扶贫搬迁，其房屋毁损系地质灾害原因导致。
14、租房协议，拟证明原告家庭户已在外租房居住8年。
15、来源于（2004）合江民初字第996号案件的勘验笔录、勘验图，拟证明原告2004年时房屋、耕地的毁损情况。
被告质证认为：对证据1、（2004）合江民初字第996号民事裁定书证明原、被告的纠纷已于2004年通过司法途径予以解决。2004年至今达13年，原告再行诉讼超过诉讼时效；自怀镇人民调解委员会回复函（2008年3月8日）不能证明原告向被告主张权利；原告的申请书（2010年9月9日）中自认房屋为8间，面积275平方米，现诉讼主张14间，面积488.1平方米，主张前后不一。申请书中，原告自述其卧室与猪圈之间墙崩裂，从“楼纤”上部全部坍塌，证明所诉损害行为发生在2010年，该节点系诉讼时效的起算点，原告未能及时主张权利，导致现房屋垮塌灭失原因无法鉴定，原告应自担风险；对自怀镇综治办关于祝朋飞上访事项不予受理说明（2017.6.30）、合江县自怀镇朝阳村村委会证明、（2017）川05民终835号民事裁定书真实性无异议，原告向政府反映问题，及泸州中院2017年发回重审民事裁定书不当然引起诉讼时效重新计算；证明书证明原告亲属杜远方死亡，与本案不具关联性。对证据2村委会证明、情况说明及证人补充书证不“三性”不认可，同一份证据7个证人签字，不符合证据要件，证人与本案具有利害关系。对证据3的照片、卫星图来源不明，原告所诉的渠道翻水及渗漏属事实问题，应有当时的相关证明材料，而非30年后拍照片证明。对证据4，系复印件，亦无135地质队签章，无法确认真实性及合法性，另该表仅是确认所载地点在2017年滑坡是否属地质灾害，并未确认原告所称房屋受损与渠道之间的关系，所附的调查表认为原告房屋位于滑坡体上，能够证明原告房屋的毁损系其建房选址不当所致。证据5，证人未到庭参加诉讼，证言相互矛盾，不予认可。对原告出示的证据6-证据15，被告未到庭，未予质证。
本院对上述原、被告均无争议的事实和证据予以认定。对存在争议的证据作如下认证：原告提供的证据1，（2004）合江民初字第996号民事裁定书、（2017）川05民终835号民事裁定书，能证明原、被告2004年因财物损害纠纷，原告诉讼被告的事实及2017年再次诉讼并经二审法院审理，裁定发回重审的事实，被告不持异议，本院予以确认。对其提供的申请书、自怀镇综治办说明，真实性予以确认。对朝阳村村委会关于杜远方的死亡注销证明，与本案不具有关联性，本院不予评议。原告提供的证据2群众自书证言及证人证言，被告质证认为，其证据形式不合法。本院认为，证人证言能印证原告房屋墙脚在1985年、1998年、2003年被水淹过，并在2003年请人维修，2007年房屋出现窟窿，并于2009年定性为危房，本院予以采信。对证人基于主观推论性的证言，本院不予采信。对原告提供的证据3的照片，被告对其“三性”不认可。本院认为，照片反映的事实与现场勘验相吻合，本院对真实性予以采信。原告提供的证据4、证据5《地质灾害隐患排查报告》，该报告系二审法院在二审期间在自怀镇人民政府调取，2017年5月12日的庭审笔录来源于本院（2017）川0522民初203号卷宗，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据6-15，被告未发表质证意见。本院认为，原告提供的自府发[2003]78号文件《合江县自怀镇人民政府关于“6.21”洪灾情况的报告》、四川省内江水文水资源勘测局出具《天堂岩降雨时段统计》、合江县气象局关于气象观测中雨量说明，原告常住人口登记卡、户成员信息、土地承包经营合同复印件，自怀镇朝阳村村民委员会、合江县自怀镇人民政府文件、异地搬迁安置表。租房协议，证据来源合法，对其真实性予以确认。对原告提供的法学教授的讲课视频与本案不具关联性，自书的财损清单，不属证据范畴，本院不予评议。对（2004）合江民初字996号卷宗材料房屋受损照片23张（复印件），勘验笔录、勘验图，因来源于（2004）合江民初996号案卷宗，故本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经庭审举证、质证双方无异议的证据，本院认定事实如下：原告系合江县自怀镇朝阳村委会十组村民，1968年，原告家庭户在合江县社（小地名：红椿湾）处修建土坯房屋，建筑面积204.7平方米，经过七十年代、八十年代的扩修，形成两层土木结构瓦房。1985年8月，因降大暴雨，原告房屋及耕地受到损坏。1998年8月，原告房屋又因降暴雨墙脚被水浸泡。2003年6月21日，合江县自怀镇因暴雨发生洪灾，造成全镇多处房屋受损，耕地粮食、山林竹木被冲毁。原告房屋墙脚也被水浸泡，墙脚出现爆裂，原告请人进行了维修。2004年，原告曾因房屋、耕地受损起诉被告至本院，2004年5月8日，原告申请撤回起诉。2007年，原告房屋部份垮塌出现2米左右窟窿。2010年，原告卧室与猪圈间的“尖墙”崩裂，其余几间房屋已被拉扯。2010年2月，原告夫妇搬迁到成都市崇州市其儿子处居住。原告认为，其房屋毁损系被告修建的渠道翻水及渗水所致，并向当地镇政府申请，请求进行责任界定，给予补助和赔偿。2013年开始，房屋逐渐发生垮塌。2017年1月10日，原告再次以被告侵犯其财产权为由诉至本院。至本案诉讼时，整个房屋仅余零星土墙体。
合江县竹板滩电站于1977年修建了引水渠，1983年在原告住房后面大约一公里外修建了拦山堰和排水沟。
本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效？2、被告修建引水渠、拦山堰、排水沟与原告房屋垮塌、耕地受损是否存在因果关系？本院根据双方陈述及证据和质证、辩论意见，对争议焦点作如下评议：
一、关于是否已超过诉讼时效的问题？
本案中，原告陈述和证人证言均证明，原告房屋最后一次被水淹是在2003年6月，房屋墙脚从2004年开始出现爆裂，2004年，原告亦向被告主张侵权之诉，到2007年部份垮塌出现窟窿，2010年墙崩裂，从“楼纤”上部全部坍塌，原告离开居住房屋，并向政府相关部门申请解决，之后房屋逐渐垮塌。原告主张损害赔偿，被告以诉讼时效抗辩。原告认为，其主张房屋损害赔偿，房屋系物权，依照法律规定，物权不适用诉讼时效。本院认为，《民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定(一)请求停止侵害，排除妨碍、清除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人，请求返还财产……”停止侵害，排除妨碍、清除危险属物权法上请求权的一部分。同时《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权、造成权利人损害的，权得人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损害赔偿系特权保护的手段之一，就本案而言，原告的七项诉讼请求，除要求恢复1.63亩的良田熟土原状这一请求外，其余的诉讼请求，均属纯粹经济损失的赔偿请求权，属于债权请求权，应适用诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第
一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算……”原告主张的侵权损害赔偿，其知道权利受损害以及义务人的时间到其诉讼时早已超过叁年。故本院对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。
二、关于被告修建引水渠、拦山堰、排水沟与原告房屋垮塌、耕地受损是否存在因果关系？
本院认为，因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告承担侵权责任，其有责任证明被告的侵权行为和其房屋垮塌、耕地受损的后果之间与有因果关系。从原告提供的照片和证人证言，可以证明原告房屋墙脚在1985年、1998年、2003年被水淹过，耕地被洪水冲毁的事实，以原告房屋现状来看，其房屋垮塌、耕地受灾是客观事实。自怀镇人民政府（2003）78号文件中可以证明，2003年6月21日因大暴雨导致自怀镇农房、耕地受灾，其原因是自然灾害。本案审理中，原告认为，其提交了四川省煤田地质局135地质队《地质灾害隐患排查“一日一移交表”》，该表说明原告房屋所在的朝阳村10社滑坡不属地质灾害，则足以证实，原告房屋耕地的毁损与被告渠道翻水渗漏的因果关系，无需再进行因果关系鉴定。本院认为，原告提供的《地质灾害隐患排查表》，其证据来源于合江县自怀镇人民政府地质灾害防治档案，排查单位为四川省煤田地质局一三五队，该排查系对朝阳村6社、10社地质灾害隐患情况的排查，其排查确认排查点位不是滑坡，并认为暴雨后的山洪不属地灾。同时在地质灾害隐患点搬迁安置户调查表上确认原告房屋系年久倒塌。通常情况下，引发侵害物权的原因可能具有多重性、复杂性及主次性的特点。煤田地质局一三五队对原告房屋所在村社地质灾害排查否认，不能当然的以此推断原告房屋垮塌和耕地被洪水冲毁与被告修建引水渠、拦山堰、排水沟存在因果关系。故本院对原告的主张不予采信。
综上所述，因原告起诉已超过诉讼时效，且就现有证据而言，原告现亦未能证明其房屋和耕地损毁与被告修建引水渠、拦山堰、排水沟有必然因果关系，故原告请求赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告祝朋飞的诉讼请求。
案件受理费5286元，由原告祝朋飞承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 李慧至
人民陪审员 李洪云
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李小平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证所或者证据不足以证明明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。