浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第262号
上诉人（一审被告）：浙江金柯电机有限公司。
法定代表人：张丽玲，该公司经理。
上诉人（一审被告）：张丽玲。
两上诉人委托代理人：赵丽军、黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑保雄。
一审被告：李晓方。
上诉人浙江金柯电机有限公司、张丽玲为与被上诉人郑保雄、一审被告李晓方民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙壶商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告郑保雄诉称：被告浙江金柯电机有限公司、张丽玲、李晓方多次以公司需要资金周转为由向原告借款。2014年4月1日，双方进行结算，被告尚欠原告借款620600元。同日，原、被告双方分别签订两份借款合同，其中借款本金120600元该笔借款约定还款日期为2014年9月30日，借款本金500000元该笔借款约定还款日期为2017年3月30日。俩笔借款均约定借款利息按月利率1%计算，每三个月支付一次利息。同时约定被告如逾期支付利息或逾期不还借款，原告有权采取法律手段追回借款。借款后，经原告催讨，被告只归还借款20000元，其余借款本息至今未还。现原告起诉要求三被告归还借款620600元，并支付从2014年4月1日起按月利率1%计算至款还清日止的利息。
一审被告浙江金柯电机有限公司、张丽玲、李晓方未作答辩。
一审法院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
一审法院经审理认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。借款本金120600元的借款，原、被告约定借款利息按月利率1%计算，还款日期为2014年9月30日，被告理应按期归还借款并依约支付利息，现被告逾期不还的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款120600元并支付从2014年4月1日起按月利率1%计算的利息的诉讼请求合法，予以支持。借款本金500000元的借款，原、被告双方约定还款日期为2017年3月30日，同时约定借款利息按月利率1%计算，每三个月支付一次利息，现被告未依约支付利息，可视为被告以其行为明确表示不履行主要债务，故原告可依法解除合同，现原告要求三被告归还借款500000元并依约支付利息的诉讼请求合法，予以支持。借款后，被告归还了借款20000元，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当先抵充利息部分，故被告归还的20000元借款应当视为归还借款利息。被告浙江金柯电机有限公司、张丽玲、李晓方经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为对原告所诉的事实与诉讼请求的放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告浙江金柯电机有限公司、张丽玲、李晓方于本判决生效之日即归还原告郑保雄借款620600元，并支付计算至2015年5月26日止的利息65849.67元，2015年5月27日起至款还清之日止的利息按月利率1%计算。案件受理费10664元，减半收取5332元，由被告浙江金柯电机有限公司、张丽玲、李晓方负担。该费用于本判决生效之日向法院缴纳。
一审宣判后，浙江金柯电机有限公司、张丽玲向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在任何的借贷合意，亦未实际发生借贷事实，一审法院判决上诉人承担还款义务缺乏事实和法律依据。第一、从案涉借款合同本身来看，借款人处写着李晓方和张丽玲，即本案的借款人仅为两个自然人，上诉人浙江金柯电机有限公司在案涉借款合同落款处加盖印章，并不排除其作为该笔借款见证者身份的可能性。一审法院在未排除该可能性的情况下，仅简单以盖有印章就认定上诉人浙江金柯电机有限公司为借款人，过于片面也不符合客观真实。第二、从签字、盖章的行为来看，两上诉人均未作出借贷意思表示。案涉借款合同上虽加盖有公司的印章，但公司股东并未就公司向被上诉人借款作出过任何决议，该印章是李晓方在其他股东不知情的情况下擅自加盖。另外，案涉借款合同签订时，张丽玲作为公司法定代表人并未在现场，落款处的签字也并非其本人亲笔签写，由此可以非常明确的看出，本案的借贷并非两上诉人的真实意思表示。第三、从借贷的履行情况看，被上诉人据以提起诉讼的证据仅为借款合同，至于合同签订后被上诉人是否实际履行了出借义务，被上诉人并没有提供相应的证据予以证实。也就是说从本案现有证据来看，并不能证实被上诉人已经将款项实际出借给借款人，基于借贷没有实际履行，显然上诉人及李晓方无需承担任何还款义务。综上，两上诉人认为一审法院判决两上诉人及李晓方承担还款义务缺乏事实和法律依据，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑保雄答辩称：上诉人认为借款合同上加盖了公司的公章，但不代表是公司借款与事实不符。当时，上诉人在向我借款时，就是说公司资金困难向我借的。借条我有两张，原先约定每季一付利息，但上诉人没有付，我催讨了好几次，才在2015年1月30日打给了2万元利息。该款是公司的财务负责人郑叶通过工商银行的账户打给我的，可以说明借款就是公司借的。案涉款项发生在张丽玲与李晓方夫妻关系存续期间，应当由两人共同承担。一审判决正确，要求维持原判。
一审被告李晓方未作书面陈述。
在本案二审审理过程中，被上诉人郑保雄提供了如下证据：一、工商银行业务明细单一份，待证上诉人公司的财务负责人在2015年1月30日通过其账户付给郑保雄2万元利息；二、上诉人浙江金柯电机有限公司工商年检材料一份，待证郑叶为该公司财务负责人；三、结婚登记审查处理表一份，待证张丽玲与李晓方为夫妻关系，两人共同组建了浙江金柯电机有限公司。上诉人浙江金柯电机有限公司、张丽玲质证认为，证据一，并不能看出打款人是郑叶，而且个人汇款并不等同于公司汇款；证据二，本身并无异议，但不能佐证被上诉人主张的待证事实，即使郑叶是公司财务负责人其打款也不是必然代表公司，如系公司打款应用公司的账号，而该材料是2012年的年检材料，并不能据此说明郑叶是财务负责人；证据三，真实性无异议，但并不能证明公司是夫妻两人共同组建的，根据工商登记材料公司有三个股东。本院认为，上诉人提供的证据一、二，其所体现的内容与本案处理的关联性无法确认，故该证据本院不予采信；证据三，虽不能证明上诉人浙江金柯电机有限公司的股东构成，但能证实上诉人张丽玲与一审被告之间系夫妻关系，与本案处理具有关联性，本院予以确认。
二审经审理，除查明原判认定的事实外，另查明：张丽玲、李晓方系夫妻关系，两人为浙江金柯电机有限公司的控股股东。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人浙江金柯电机有限公司、张丽玲虽主张被上诉人未实际履行款项出借义务，但其显然无法对被上诉人未交付款项仍长期持有案涉借款合同这一事实作出令人信服的解释，故依据现有证据无法推翻案涉借款合同所载内容的效力，原判认定该借款合同效力并无不当。关于两上诉人提出的其不具有借贷合意，并非本案借款人的问题，一方面两上诉人对一审被告李晓方在案涉借款合同甲方（借款人）处加盖浙江金柯电机有限公司印章以及该印章的真实性并无异议，根据合同相对性原则，原判认定上诉人浙江金柯电机有限公司为案涉借贷关系的借款人有其依据。另一方面，上诉人张丽玲虽对案涉借款合同上的签字及指印的真实性提出了异议，但其在申请鉴定后未在指定期限内预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。同时，一审被告李晓方对案涉债务并无异议，其在与上诉人张丽玲夫妻关系存续期间以夫妻两人的名义向被上诉人出具案涉借款合同，应视为以家庭名义确认对案涉债务承担责任，故原判认定上诉人张丽玲也应对案涉债务承担偿还责任亦有其依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人浙江金柯电机有限公司、张丽玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 李 倩