上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第536号
原告徐文英，女，1965年1月5日生，汉族，住上海市崇明县。
原告陈淼焱，男，1988年8月21日生，汉族，住上海市宝山区。
两原告委托代理人许兆云，上海市尔立律师事务所律师。
两原告委托代理人徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
被告国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明县。
负责人唐轶斐，总经理。
委托代理人沈海丹。
委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告袁亚平，男，1958年8月7日生，汉族，住上海市崇明县。
原告徐文英、陈淼焱为与被告国网上海市电力公司崇明供电公司、袁亚平生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年1月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，本院依法组成合议庭，于同年3月25日、7月3日、8月5日三次公开开庭进行了审理。原告徐文英及其委托代理人许兆云、徐莘，被告国网上海市电力公司崇明供电公司（以下简称被告电力公司）的委托代理人沈海丹、丁美红，被告袁亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文英、陈淼焱诉称，原告徐文英、陈淼焱与受害人陈某系夫妻子女关系。被告袁亚平为浇筑屋前的混凝土地坪，雇佣受害人等人为其施工。2014年11月22日，受害人在进行切割伸缩缝过程中触电身亡。经公安人员现场勘查，事发当时切缝机的电源插头插在供电量表箱上。该表箱系被告公司所属某供电营业站安装，供电公司在该表箱内未安装漏电保护器。事发后第二天，供电公司即安排人员在该表箱内安装了漏电保护器。原告认为，根据我国现行法律法规规定，供电所应负责漏电保护器的安装、运行、维护管理，并定期进行安全检查。现被告公司未安装漏电保护器、缺失安全防护措施是造成受害人触电死亡的直接原因，应承担损害赔偿责任。被告袁亚平作为雇主也应承担民事赔偿责任。故原告起诉来院，请求判令：一、由两被告赔偿原告死亡赔偿金384，160元、丧葬费28，152元、精神抚慰金50，000元，合计462，312。二、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告变更其诉请一为：由两被告赔偿原告死亡赔偿金954，200元、丧葬费32，706元、精神抚慰金50，000元、律师费30，000元，合计1，066，906元。
原告徐文英、陈淼焱为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、居民死亡医学证明书、遗体火化证明各1份。用以证明受害人陈某于2014年11月22日触电身亡。
2、户口簿复印件1份、派出所证明2份。用以证明原告徐文英、陈淼焱分别为受害人陈某之妻、子，受害人父某陈某熙、母亲陆某秀均已去世。
3、某供电营业站与被告袁亚平于2014年4月9日签订的《临时用电协议》1份。用以证明被告袁亚平处的供电量表箱系被告公司下属某供电营业站安装的。
4、供电量表箱照片2张。用以证明被告电力公司在该表箱内未安装漏电保护器。事发后第二天，被告电力公司即安排人员在该表箱内安装了漏电保护器。
5、某公司出具的证明1份。用以证明受害人陈某的收入来源于上海市城镇地区。
6、房地产买卖合同、房屋交接书、产权证各1份，用以证明受害人陈某在事发前长期居住于上海市城镇地区。
7、上海增值税普通发票1份。用以证明两原告支付律师代理费30，000元。
8、受害人陈某税收完税证明2份、扣缴个人所得税报告表1份，用以照明陈某的收入来源于城镇。
9、受害人陈某《专业技术资格证书》1份。用以证明受害人陈某系房屋建筑工程师。
审理中，根据原告徐文英、陈淼焱的申请，本院调取了崇明县公安局某派出所于事发当日对袁某浩、徐某英、徐某德三人所作询问笔录各1份及现场照片7张。
被告电力公司辩称，涉案供电量表箱的漏电保护器确未安装，但根据有关法律、法规，漏电保护器并非电力公司必须安装，而是由用户自行安装的；电力公司仅提供供电量表箱并装置电表，其他都是用户自己提供；原告方的损失应由电线产权人承担责任，涉案供电量表箱位于产权分界点之下，电力公司不是产权人。故表示不同意原告方的诉请，请求法院驳回原告诉请。
被告电力公司提交了事发后该公司所拍摄的视频1段。
被告袁亚平辩称，其按照正规手续申请用电，并按量付费。当时确实是未安装漏电保护器，事发后才由电力公司派员安装了漏电保护器。其认为，受害人未按章操作，有一定过错，主要责任在于电力公司未安装漏电保护器，本被告无任何过错，故表示不同意原告的诉讼请求。
被告袁亚平提交了其与上海某建筑工程有限公司（以下简称某公司）法定代表人徐某德于2014年5月2日所签订的《建筑工程施工合同》1份，用以证明袁亚平将楼房的主体工程发包给某公司承建。
经审理查明，原告徐文英、陈淼焱分别为受害人陈某之妻、子。陈某系某公司员工。被告袁亚平系崇明县某镇某村某建房户。
2014年4月9日，被告电力公司下属某供电营业站与被告袁亚平（分别为甲方和乙方）签订《临时用电协议》，约定袁亚平为造房而申请临时用电，申请容量为3kw。该协议主要内容为，①乙方需临时用电，应提出书面申请，甲方应在受理后五天内派人对现场勘查并确定计量表的安装位置；②计量表预收押金1，000元／只，租金2元／天；③安装、拆除临时表箱均为每只、每次80元。电费由抄收人员按月抄表，乙方需按月及时缴纳；④表后出线需经有证电工转接，皮线要架空，并注意用电安全。由于使用不当、皮线老化等原因造成的一切后果均由乙方自己负责；⑤电力表计、总熔丝，乙方不得随意开封或绕越计量用电，一经发现即按《电力法》《供电营业细则》等有关规定处理，并终止对乙方的供电。之后数日，某供电营业站在原告建房所在地的前西南角的电线杆上安装了临时表箱，距离建房位置约10余米。后于当年12月拆除。本案中，涉案电线电压实为380伏。
2014年5月2日，被告袁亚平与陈某所在的某公司法定代表人徐某德签订《建筑工程施工合同》1份，约定被告袁亚平将其2层别墅1幢总包给某公司，施工期限为2014年4月11日至9月30日，工程造价按实际建筑面积确定；土建工程按每平方米1，800元计算，具体包括水电安装至室内装修完毕、化粪池2个、门窗、钢筋混凝土框架、砖墙为主体结构、管路、外墙墙面防水处理施工等。之后，某公司施工至主体工程完毕。
因被告袁亚平尚有屋前水泥地坪等零散工程未完成，遂与陈某联系施工。陈某即带领数名小工进行施工，袁亚平为此支付浇筑水泥地坪等人工费2，840元。因地坪已浇筑完成，2014年11月22日，陈某与小工施某昌至袁亚平工地，由陈某在地坪上切割地缝，施某昌清理垃圾。当日上午8时许，陈某在操作切缝机时，因触电经抢救无效，于当日上午9时许死亡。
2015年1月，两原告提出上述诉请。
审理中，本院听取了小工施某昌的意见，施某昌称其由陈某叫至袁亚平工地，施某昌是第一天去干活，陈某负责切地缝，施某昌负责清理垃圾，工钱由袁亚平发给陈某，再由陈某发给施某昌。两人于当日7时至工地，切缝机已在现场，切缝机的机身与电线是一体的，由陈某将切缝机连接在电线杆上的临时表箱上。施工约1个小时后，陈某在移动切缝机的过程中触电，施某昌即至临时表箱处关闭电源，并呼叫救护车。施某昌另称，事发当日天气为大雾，陈某在施工中未佩戴绝缘手套。
本案中双方的争议焦点为：一、陈某的触电原因。二、被告电力公司是否应安装漏电保护器及其造成不利后果应由谁承担责任。
对于争议焦点一，原告认为，陈某触电的唯一原因为电力公司未安装漏电保护器。被告电力公司则认为，陈某触电的原因是其自身未尽到安全注意义务，但根本原因是电路漏电，即电线破损导致触电。至于漏电保护装置，并非保证一定不发生触电。陈某使用切缝机时未经过动力箱，而是直接从电闸上拉线，加上电线破损，导致触电。被告袁亚平则认为，受害人自己不注意安全，应负一定责任。但若安装有漏电保护器，最起码不会发生事故。如果电力公司认为不需安装，为何会在事发次日又偷偷安装。
对于切缝机及电线是否漏电，经本院释明，某公司提交了涉案切缝机以供鉴定。经组织被告方现场查看，被告电力公司认为，该切缝机机身可能为原物，但是皮线、插座、背部的电源箱等已经被更换。通过比照派出所的照片，可以明显看到电线陈旧，有破损之处，插座也较旧，插座与电线连接处绝缘保护层已破损，背部的电源箱原有白色电线捆绑，现也已不存在。被告袁亚平认为，该切缝机在事发10余日后由宇欣公司拖走，现设备外观是原物，但对于电线等附件不能肯定，可以以派出所的照片、电力公司的录像参照确定。某公司对此称，涉案切缝机于事发后10余日由公司取走，之后即一直存放于仓库，电线等未作更换。因各方对于切缝机及电线等附件存有异议，现已无法进行检测、鉴定。
对于争议焦点二，原告认为，根据《供电营业规则》，适用过错责任原则。供电量表箱产权人是电力公司，被告袁亚平的用电是临时租用的，且都由电力公司安装，事后由电力公司拆走，所以产权人只能是电力公司。故本案事故，应由产权人承担责任。根据《供电所安全管理办法》第五条“漏电保护器管理，农村用电户按《农村低压电力技术规程》的要求，装设漏电保护器。供电所负责配电区内公用总保护和分支保护漏电保护器的安装、运行、维护管理，定期或不定期地进行检查和测试，并建立运行记录和测试纪录。”该条适用于农村，载明了电力公司的权利、义务。电力公司除了安装，还有监察、监督等一系列的义务。而且本案中，电力公司作为电力营运企业，不但是电力提供者，也是监管者，其应当承担相应的社会责任。
被告电力公司则认为，制定《供电所安全管理办法》的主体已不存在，办法、规则可能失效。即使规则、办法有效，按照《供电所安全管理办法》第五条，对于农村用电户，不是电力公司安装，而是由用户自己安装漏电保护器。电力公司在供电的区域是设置总保护装置的，但电力公司对每户的没有安装义务。目前的细则、规则均没有要求电力公司必须安装漏电保护器。且受害人使用的机械设备，明知设备点没有漏电保护装置，故配备了动力箱，内设有漏电保护，但由于受害者未予使用而导致事故发生。配备动力箱也能说明受害人明知当地没有漏电保护装置。对于漏电保护设备，法律法规规定由用户自己申请、出资、安装，这并非电力公司的职责。且漏电开关生产厂家较多，用户可根据需要自行选择产品及自负荷量，所以漏电保护开关安装不是电力公司的义务。被告袁亚平则认为，即使是临时用电，电力公司也应安装漏电保护装置。
结合上述争议焦点，本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。在某公司与被告袁亚平就主体工程完工之后，受害人陈某对于地坪等零散工程以个人名义进行承揽，陈某与袁亚平间形成承揽合同关系。受害人陈某作为有施工资质的工程师，在切割地缝时，其直接将切缝机的电线插在供电量表箱上使用，而没有规范通过动力箱继电，并且其使用的切缝机的电线明显可见破损，陈某亦没有佩戴绝缘手套，故受害人陈某未尽施工安全注意，没有遵守施工规范、用电规范，最终导致其触电身亡，陈某应承担主要之责。
被告袁亚平在其建房之前，即与某供电营业站签订《临时用电协议》，并由某供电营业站安装了供电量表箱，其用电手续合法。袁亚平所聘的陈某系有资质的房屋建筑工程师，涉案切缝机亦由陈某自行提供，故袁亚平在本案中无任何过错，其可不承担赔偿之责。
对于被告电力公司的责任，受害人陈某使用的坐落于上海市崇明县某镇某村的电力点，电压为380伏，为低压电，故本案中适用过错责任原则。一、根据袁亚平与某供电营业站签订的《临时用电协议》，某供电营业站所安装的既为计量箱，亦为临时表箱，其功能为提供临时用电之需，同时对用户的用电数量进行统计。二、被告电力公司认为，本案所涉电路为低压电，低压电的供电以产权归属界定责任为分界点，分界点以下由产权人负责，第一杆的界点就是分界点，故涉案电线杆以下的设备，电力公司非产权人。本院认为，根据袁亚平与某供电营业站签订的《临时用电协议》，袁亚平使用的供电量表箱为租用，非永久性使用，故本案中电表箱为用户与供电公司的产权分界处，电表箱及之前的接线属电力公司产权，表后所接电线产权属于用户。因此，根据《供电营业规则》第四十七条及第五十一条之规定，电力公司作为产权人负有运行、维护、管理之责，被告电力公司明知其提供的供电量表箱未安装防触漏电的剩余电流动作保护器，而没有更正指出，未尽到安全检查和验收工作，对受害人的死亡亦有较大的责任，可承担事故40%的责任。
二、关于各项赔偿费用：
1、赔偿权利人主张死亡赔偿金954，200元，即受害人死亡时为51岁，标准为以2014年度上海市职工平均工资65，417元乘以20年，并提交了受害人所在公司工资证明、完税证明、扣缴个人所得税报告表以及受害人家庭购房合同、产权证等证据。被告电力公司不予认可，认为根据受害人的工作情况应当按照农村户口标准计算。被告袁亚平对此无异议。本院认为，根据原告方提交的相应证据，可以证实受害人在事发前一年居住于城镇、收入来源于城镇。对于计算标准，赔偿权利人主张的标准有误但数额正确，即应按城镇居民可支配收入而非上一年度职工平均工资计算，本院确定死亡赔偿金为47，710元乘以20年为954，200元；
2、赔偿权利人主张丧葬费32，706元，被告方均无异议，本院予以确认；
3、赔偿权利人主张精神抚慰金50，000元，被告方均无异议，本院认为，赔偿权利人该主张属于合理范围，本院予以确认；
4、赔偿权利人主张律师代理费30，000元，被告方要求由法院酌定。本院认为，根据有关法律、法规，原告方该主张尚属合理，本院予以照准。
上述4项合计1，066，906元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《电力供应与使用条例》第二十六条、《供电营业规则》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐文英、陈淼焱死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、律师代理费人民币426，762.40元；
二、原告徐文英、陈淼焱其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14，402.15元，由原告徐文英、陈淼焱负担8，641元，由被告国网上海市电力公司崇明供电公司承担5，761.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 燕
审 判 员 樊形锋
人民陪审员 黄协军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百七十八条?供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。
第一百七十九条?供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《电力供应与使用条例》
第二十六条用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量、以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。
六、《供电营业规则》
第五十二条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代维方维护不当所发生事故引起的法律责任。
七、《施工现场临时用电安全技术规范》
第4.3.7?施工现场所有的用电设备，除作保持接零外，必须在设备负荷线的首端处设置漏电保护装置。