江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1823号
上诉人（原审被告）：姜艳梅。
被上诉人（原审原告）：仲伟永。
原审被告：江秀。
原审被告：韩利。
上诉人姜艳梅因与被上诉人仲伟永及原审被告江秀、韩利保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜艳梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人仲伟永的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由仲伟永承担。事实和理由：1.仲伟永作为原告提起诉讼的主体不适格。仲伟永持有的借条，虽然条据内容中载明债权人是仲伟永，但根据2014年8月5日，仲伟永的父亲仲跻林通过银行汇款方式向韩艳交付133102元，还有出具涉案借条时仲伟永并没有在场，仲伟永、仲跻林均未向韩艳交付300000元款项。因此，一审法院应当认定韩艳虽然向仲跻林出具涉案借条，但实际只有仲跻林向韩艳汇款13302元，依法认定仲伟永的诉讼主体不适格，一审法院应当驳回仲伟永的诉讼请求。2.涉案借条系韩艳与仲伟永恶意串通形成，上诉人姜艳梅的担保行为应无效。3.姜艳梅的担保签名不是其真实意思表示，是在韩艳的威胁下签名的。4.仲伟永没有向韩艳交付300000元款项。5.因韩艳涉嫌非法集资犯罪，韩艳与仲伟永之间的借贷关系无效，随之次合同即担保合同也无效。
仲伟永辩称，1、姜艳梅承担还清本案借款的本息责无旁贷，主要证据已经提交给法院，姜艳梅与江秀、韩利为本案300000元借款提供担保，那么姜艳梅就要承担担保责任。2、姜艳梅和江秀、韩利是同事关系，姜艳梅在知道韩艳非法吸收公众存款的情况下为其担保，应承担担保责任。姜艳梅和江秀、韩利为此300000元提供担保的事实清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仲伟永向一审法院起诉请求：姜艳梅、江秀归还仲伟永借款300000元及利息（从2014年8月4日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：案外人韩艳原系沭阳县通达文化发展有限公司的法定代表人。2014年8月4日，韩艳向仲伟永出具借条一份，载明：“借条今借到仲伟永现金叁拾万元整（300000.00元），付月利息4%，一年本息还清，利息每月付清，利息付到本金还清止。此据借款人：韩艳担保人：江秀韩利姜艳梅2014年8月4日”。在借条上的借款人韩艳签名处加盖了沭阳县通达文化发展有限公司的印章。后韩艳给付仲伟永利息12000元。仲伟永曾于2015年1月6日以韩艳、沭阳县通达文化发展有限公司以及姜艳梅、江秀、韩利为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年3月6日作出（2015）沭民初字第0201号民事判决书。后因沭阳县通达文化发展有限公司、姜艳梅、江秀、韩利不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）宿中民终字第01010号民事裁定书，以韩艳涉嫌非法集资犯罪为由裁定撤销（2015）沭民初字第0201号民事判决书并驳回仲伟永的起诉。经核实，宿迁市中级人民法院按照被告提供的送达地址向其邮寄送达了该民事裁定书，该案卷宗已经退回一审法院。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于一事不再理，是否符合受理条件;2、姜艳梅、江秀、韩利在借条上面签名担保是否系受胁迫；涉案担保合同是否有效;3、仲伟永主张的借款数额及利息是否成立。
针对第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，仲伟永虽然于2015年1月6日曾就本案借款提起诉讼，但是前后两次诉讼的当事人不同，故本案不属于重复诉讼。另外，姜艳梅、江秀、韩利辩称本案借款的上诉案件尚未审结，本案不应当受理。经一审法院核实，针对（2015）沭民初字第0201号民事判决书的上诉案件，宿迁市中级人民法院已经于2015年12月10日作出（2015）宿中民终字第01010号民事裁定书，并且按照当事人提供的送达地址邮寄了该裁定书，且一审卷宗已经退回一审法院，故该案二审已经审结。故对于姜艳梅、江秀、韩利辩称二审案件尚未审结，本案不应当受理，一审法院不予采纳。
针对第二个争议焦点。首先，姜艳梅、江秀、韩利均辩称其在借条上面签名担保系受韩艳胁迫所致，并非其真实意思表示，但姜艳梅、江秀、韩利对此没有提供证据证明，一审法院对姜艳梅、江秀、韩利该项辩解意见不予采纳。其次，对于姜艳梅、江秀、韩利辩称的本案涉嫌韩艳非法吸收公众存款犯罪且仲伟永高息放贷，担保合同无效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”虽然上述规定于2015年9月1日开始实施，而该笔借款发生在该规定实施之前，但是根据规定“对本规定实施以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效，而适用本规定有效的，适用本规定。”本案中，虽然韩艳以涉案非法集资犯罪被公安机关立案侦查，但是本案借款合同及担保合同均不存在法律、法规规定的合同无效的情形，故本案借款合同及担保合同均系有效合同。对姜艳梅、江秀、韩利辩称涉案担保合同无效的理由，一审法院不予采纳。
针对第三个争议焦点。庭审中，仲伟永对于300000元借条的资金交付情况陈述为：韩艳于2013年2月8日向其借款130000元并出示韩艳出具的借条复印件予以印证，同时其于2014年8月5日通过其父亲账户汇给韩艳133102元，剩余36898元系130000元的利息。故一审法院认定仲伟永向借款人实际交付的借款数额为263102元，所以本案借款本金为263102元。姜艳梅、韩利、江秀为该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应当按连带责任保证承担保证责任。根据借条约定，本案借款应当一年本息还清，现借款到期后，借款人及担保人均未能归还借款本息，仲伟永要求姜艳梅、江秀、韩利承担担保责任，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。另外，借款合同约定月利率4%，超过法定最高利率标准，仲伟永现自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。仲伟永陈述韩艳于2014年9月18日支付12000元，因未约定系归还本金还是利息，根据法律规定，应优先归还借款利息，因借款合同约定月利率4%，超过法定最高利率标准，对于超出月利率3%部分的借款利息160.41元，应当冲抵借款本金，故截至2014年9月18日，尚欠借款本金262941.59元。仲伟永在诉讼过程中，自愿申请撤回对韩利的起诉，系其自愿处分其民事权利的行为，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姜艳梅、江秀应于判决发生法律效力之日起十日内向仲伟永归还借款本金262941.59元及利息（自2014年9月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回仲伟永的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由姜艳梅、江秀负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.仲伟永的诉讼主体是否适格；2.本案担保合同的效力如何确定；3.涉案款项是否交付。
对于第一个争议焦点。本院认为，涉案借条中明确载明借款出借人系仲伟永，且仲伟永持涉案借条提起诉讼，姜艳梅仅以仲伟永的父亲仲跻林向韩艳支付款项和借条交付给仲跻林为由主张仲伟永的诉讼主体不适格没有法律依据，故本院对该主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，姜艳梅主张担保不是其真实意思表示以及韩艳与仲伟永存在恶意串通的行为，但其并没有提供证据予以证实，故本院对该主张不予采信。姜艳梅还主张因主合同即韩艳与仲伟永之间借贷关系无效，次合同即姜艳梅与仲伟永之间担保关系也无效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，而姜艳梅并没有提供证据证明本案民间借贷关系违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形，故本院对该主张也不予采信。
对于第三个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，仲伟永已经提供借条和银行转账明细以及本案借款之前韩艳借款130000元借条复印件以证明仲伟永履行款项交付义务，而姜艳梅虽主张本案借款未交付，但其并未能提供反驳证据予以证明，因此，姜艳梅应承担举证不能的法律后果。故姜艳梅主张本案借款未交付依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜艳梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由姜艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 邻
第9页/共9页