内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0783民初185号
原告：温军，男，1987年7月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
被告：陈国庆，男，1986年4月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
原告温军与被告陈国庆民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温军及其委托诉讼代理人王长青，被告陈国庆的委托诉讼代理人付晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款45万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月至8月间，被告陈国庆多次向原告借款，借款金额合计45万元，后经过原告多次索要至今未偿还，故诉至法院。
陈国庆辩称，原告所述与事实不符，答辩人在温军处所借款项是给宋某用的，宋某共欠答辩人47万元。2016年8月23日，温军向答辩人索要欠款，因无钱偿还，温军同意用宋某在河西飞机场的两处平房抵顶该45万元，但三方核定的价格是以宋某欠陈国庆的47万元为准。2016年8月24日下午在明月花园北门附近，答辩人和温军、宋某三方签订了一份房屋买卖协议书，将宋某的位于河西办事处的两处平房及院落以买卖的形式抵顶欠款，使债务转移给宋某承担。之后，温军为答辩人出具一份40万元的收条，但温军口头上和在收条上均表明了双方债务已经结清。因此，答辩人不欠温军钱。答辩人认为，温军作为债权人与宋某签订房屋买卖协议，答辩人作为中间��签字，已经协商债务转移，此事实在2016年9月11日扎兰屯市公安局卷宗笔录中，温军已经陈述，且其为答辩人出具收据均能证实债务转移的事实。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
温军围绕诉讼请求依法提交了证据借条、扎兰屯市公安局扎公（河）行罚决字[2016]xxx号、10XX号行政处罚卷宗、房屋买卖合同及收据，证明陈国庆向原告借款45万元，其中有欠条的部分为37万元，在没有还款的情况下，原告为其出具了40万元的收条。陈国庆将借得的45万元借给宋某，三方协商用宋某的房屋抵顶陈国庆向原告借的45万元欠款，但后期没有实现该合同。被告陈国庆质证对上述证据的真实性无异议，对向温军借款45万元的事实无异议，但是认为原、被告及宋某三方协商用宋某的房屋抵顶陈国庆向原告借的45万元欠款，并且，温军已经为陈国庆出具收条，属于债务转移，应该由宋某承担还款责任，而非陈国庆。
陈国庆针对其答辩意见提交了证据收据、公安机关对温军的询问笔录、买卖协议书、治安处罚决定书，证明原告作为债权人，为陈国庆出具收条，金额虽为40万元，但结合卷宗笔录，能够证明实际金额应为45万元，三方签订买卖协议书，已经协商债务转移，由宋某以房屋抵顶欠款，所以，欠款应由宋某承担。温军质证认为对该组证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。原告虽然出具了收条，但实际上并未收到钱，关于债务转移，是原告相信被告的说法，宋某本人没有同意债务转移，被告只是骗了宋某让其承担债务，因此，实际上并未发生债务转移。因原、被告双方对各自提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。对双方的质证意见，将结合案件事实一并认定。
根据当事人的陈述以及经审查��认的证据，本院认定事实如下：2016年，陈国庆向温军多次借款，经双方确认，合计金额为45万元。其中，2016年7月28日至2016年8月9日期间的五笔借款，合计金额为37万元。陈国庆为温军出具了借条。此款项陈国庆未实际偿还给温军。
2016年8月24日，温军作为买受人，陈国庆作为见证人，案外人宋某作为出卖人，三方签订房屋买卖合同，约定如下：一、甲方（即宋某）将其名下的位于扎兰屯市河西办事处82平方米平房一个及60平方米平房，包括院落2500平方米和3000平方米出售给乙方（即温军）；二、双方协议房屋售价人民币肆拾柒万元整。2016年8月25日，温军为陈国庆出具收据一份，载明：”温军今收到陈国庆肆拾万元整，400000，陈国庆欠温军人民币肆拾万元整，陈国庆从温军借的人民币已还清，欠条丢失出此证明。（陈国庆借款原因还朋友钱）。”收款人处由温军签名按印，并注明日期。庭审中，温军自认收据为其亲笔书写，内容中记载的”欠条丢失”实际并未丢失，该收据载明的款项，指的就是陈国庆所欠的全部款项45万元。
2016年9月2日，案外人宋某与其丈夫吴占江将温军打伤，扎兰屯市公安局作出扎公（河）行罚决字[2016]xxx号、10XX号行政处罚决定书，给予宋某和吴占江拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚。其中查明部分载明双方是因经济问题发生矛盾。在该卷宗9月3日和9月12日对宋某进行的询问笔录中，宋某称：温军向其借钱，因而发生矛盾将其打伤，并称2016年8月中旬左右，宋某找陈国庆”要账”，闲聊间说自家小叔子需要用钱，陈国庆就说温军手里有闲钱，可以抵押借款。宋某于是把自己位于河西的平房抵押给温军，打算借50万元，但温军说自只有47万元，于是双方签订了一份房屋买卖协议，陈国庆作为见证人。第二天，自己因父亲存款到期，不再需要借款，因而告知温军不借了。8月29日，温军给自己出具了一张收条，载明收到47万元。
治安卷宗中9月3日和9月6日对温军的询问笔录中，温军称，因为之前向陈国庆索要欠款，陈国庆说该笔欠款都是给宋某借的，后来经过与三方协商，约定由宋某以河西的房屋抵债，并与宋某签订房屋买卖协议，由宋某以房屋抵顶陈国庆欠温军的钱，后来，宋某说不给房子了，同意还钱，于是宋某让其去家中取钱，但是却同她丈夫将自己打伤，并逼迫自己出具了收到47万元的收条。因为自己头疼迷糊，所以将日期写错了，写成了2016年8月29日。该卷宗中9月11日第三次对温军的询问笔录中，温军称其找陈国庆要钱，陈国庆说：”宋某今天还给我打电话要整点儿钱呢”，我说”我给她拿钱也行，但是目前有些账了宋某得拿东西抵押”，陈国庆说跟宋某说一下。陈国庆给我回电话说：”宋某同意用河西飞机场那的两个平房抵押，大约需要用个2、30万”，过了一会儿陈国庆又给我打电话说：”钱数上刚才说的有点儿少还需要再多点”，最后就按宋某欠陈国庆47万，就按47万定的，然后我说咱们今天下午就签协议，签一个房屋买卖的协议。并称，因为宋某当天没有时间，次日三方签订了房屋买卖协议，宋某又为自己出具了一张收到47万元的收据。
治安卷宗中9月3日和9月6日对陈国庆的询问笔录中，陈国庆称其一直帮宋某借钱，合计47万元，没有欠条。因为还不上，从2016年6月起在温军处借钱，合计45万元，其中有欠条的五笔。2016年8月23日，自己找宋某要钱，宋某说没有钱，并要再借点儿钱。后来温军找陈���庆要钱，陈国庆说：”宋某刚才还给我打电话说要整点儿钱呢，”温军说”那行啊，让宋某拿房子做抵押我给她抬钱”。我把这个话和宋某学了一遍，宋某一听就同意了说：要是拿房子做抵押，我就押两个房子，咱们多整点钱，先还给你一部分我还能用点，房子就押河西飞机场那边那两个房子加上院子。”陈国庆又给温军打电话，温军知道宋某欠我47万元，就说”这两个房子就算她47万元，咱们一会儿把协议做了”。我给宋某打电话说了一下，宋某说47万元也行，先还我30万元，那17万元她先用。陈国庆称8月24日下午，温军将打印好的协议给宋某，宋某看了一遍就签字了，签完后说这47万元先给我30万元，剩下的她要用，并说这47万元20天就还给温军。温军说三天之内把47万元给宋某，宋某先给温军打了个已收到47万元的收条。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，温军主张的借款事实和借款数额，有相关证据以及陈国庆的认可，故本院对该借贷关系的客观存在予以确认。本案的主要争议焦点是温军与陈国庆以及案外人宋某之间是否存在债务转移的事实。根据合同法的相关规定，债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。但是前提条件是债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。结合公安机关卷宗笔录中相关当事人的陈述，对于债务转移一事，三方并未形成合意。虽然本案庭审中温军和陈国庆均称已将陈国庆的债务转移给宋某，但根据二人在公安机关的陈述，宋某并不清楚此事，反而存在重大误解。据陈���庆称，宋某本意是以其房屋作抵押向温军借款50万元，其中30万元用于偿还陈国庆，虽然最终确定的数额是47万元，宋某也是打算将其中30万元偿还陈国庆，17万元自用，并且在其未收到款项的情况下为温军出具了收条，当时温军亦承诺三天之内将47万元交付给宋某。对于陈国庆该表述，能够与温军的陈述相互印证，由此可见，所谓经过三方协商债务发生转移的事实并不存在。结合本案事实，无论是温军，还是陈国庆均没有明确告知宋某债务由其承担，亦没有取得其同意的证据，因此，本院对原、被告双方关于债务转移的陈述不予采信。
综上所述，温军与陈国庆应按照民间借贷的基础法律关系行使各自的权利义务。虽然温军出具了收款条，但其意思表示是基于债务转移而做出的，故在未能实现债务转移的情况下，陈国庆仍应承担还款义务，本院对温军的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈国庆偿还原告温军借款45万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告陈国庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 王德胜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 丰 琳