河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终43号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人杨国庆，男，1978年9月1日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿。
代表人黄涛，该矿矿长。
委托代理人黄东升，河南路德律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合财险鹤壁公司）与被上诉人鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿（以下简称鹤煤八矿）责任保险合同纠纷一案，鹤煤八矿2015年9月11日向鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）提起诉讼，请求判令联合财险鹤壁公司赔偿保险金215000元及利息（自2012年1月1日起计算）。山城区法院2015年11月25日作出（2015）山民初字第893号民事判决，联合财险鹤壁公司不服，提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人联合财险鹤壁公司的委托代理人杨国庆，被上诉人鹤煤八矿的委托代理人黄东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山城区法院一审认定：2007年12月，鹤煤八矿为其员工在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业雇主责任保险》，保险期间为一年。保险条款第一条约定：“凡河南省境内依法成立的煤矿企业均可作为本保险合同的被保险人。”第三条约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或上下班途中受到交通及意外事故伤害所致伤残或死亡，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”该保险条款附表约定的赔偿标准为：死亡10万元、永久丧失工作能力或一级伤残10万元、二级伤残8万元、三级伤残6.5万元、四级伤残5.5万元、五级伤残4.5万元、六级伤残2.5万元、七级伤残2万元、八级伤残1.5万元、九级伤残1万元、十级伤残5000元。《河南省煤矿企业雇主责任保险特别约定》第七条约定：“……被保险人（煤矿企业）为雇主责任险的受益人，保险人在理赔时效内需将赔款转入被保险人相应账户。”
2008年12月3日，鹤煤八矿为其员工在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》，保险期限为一年。该保险条款第二条约定：“本保险被保险人指在中华人民共和国境内各种经营类型合法生产的煤矿企业和合法基建矿井，包括国有重点煤矿、地方国有煤矿、乡镇煤矿及其他各种不同经济性质的煤矿企业和基建矿井。”第四条约定：“在保险单中列明的保险期间内，凡被保险人所聘用的员工在井口（露天坑口）以下进行生产作业活动中，因遭受顶板、瓦斯、机电、运输、爆破、火灾、水害等生产事故，或上下班途中遭受意外交通事故所致死亡伤残，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的死亡或伤残的经济赔偿责任，保险人依据本保险条款的规定在约定的赔偿限额内予以赔付。”《河南省煤矿企业意外伤害责任保险特别约定》第十条约定：“……被保险人（煤矿企业）为意外伤害责任险的受益人，保险人在理赔时效内需将赔款转入被保险人相应账户。”上述保险合同签订后，鹤煤八矿依约向联合财险鹤壁公司交纳了保险费899770.5元。在保险合同有效期间内，鹤煤八矿14名员工受伤，经鉴定岳水平、张明九为七级伤残，张强国、刘洋、张廷贺为九级伤残，刘玉友、刘成堂、孙东灵、陈振峰、武双田、孙明广、张红伟、马金星、宋自元为十级伤残；1名员工程红岩在工作中触电死亡。
山城区法院一审认为：一、关于鹤煤八矿主体是否适格问题。
鹤煤八矿主体适格，可作为本案原告参加诉讼。首先，河南省煤矿企业意外伤害责任保险单、雇主责任保险保险单可以证明鹤煤八矿分别于2007年12月、2008年12月3日在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业雇主责任保险》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》，并按照双方的约定向联合财险鹤壁公司交纳保险费用的事实，且联合财险鹤壁公司亦无异议；其次，从鹤煤八矿提交的《河南省煤矿企业雇主责任保险条款》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险条款》约定的内容来看，可以证明鹤煤八矿是被保险人的事实，从鹤煤八矿提交的《河南省煤矿企业雇主责任保险特别约定》和《河南省煤矿企业意外伤害责任保险特别约定》的内容来看，可以证明鹤煤八矿是上述保险合同约定的受益人的事实，上述证据来源合法，与本案具有关联性，且不违反法律规定，应属于有效合同，予以确认。鹤煤八矿作为上述保险合同的被保险人和受益人，在事故发生后，有权利也有义务作为索赔主体向联合财险鹤壁公司主张权利，故鹤煤八矿可作为本案适格原告参加诉讼。关于联合财险鹤壁公司提出的“原告为其职工投保人身保险，其本身不能作为受益人，另外，原告也未提交其已经支付过劳动者赔偿的凭证或劳动者委托其起诉的资料，故此，其作为原告起诉主体不适格。”答辩意见，法院认为，联合财险鹤壁公司的理由不能成立。首先，双方签订的《河南省煤矿企业雇主责任保险》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》虽约定附名册清单，但保险单上并没有约定指向某个具体的劳动对象，该合同系以不记名方式的特殊保险合同，且双方明确约定鹤煤八矿为所签订保险合同的被保险人和受益人，本案不适用《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定；其次，双方签订的保险合同中并没有相关的由鹤煤八矿先行支付劳动者赔偿款后或只能接受劳动者委托才可以向联合财险鹤壁公司索赔的约定，鹤煤八矿作为双方约定的被保险人和受益人，完全可以作为索赔主体向联合财险鹤壁公司主张权利。故联合财险鹤壁公司的答辩意见，不予采纳。
二、关于鹤煤八矿要求联合财险鹤壁公司支付赔偿款215000元的诉讼请求是否应当支持。鹤煤八矿提交的程红岩、岳水平、张明九、张强国、刘洋、张廷贺、刘玉友、刘成堂、孙东灵、陈振峰、武双田、孙明广、张红伟、马金星、宋自元身份证明、劳动合同、续订劳动合同书、井下职工雇主责任险伤残等级鉴定表、煤矿企业意外伤害责任保险伤残等级鉴定表、鹤煤集团公司八矿工伤申报卡、注销证明、居民死亡医学证明书、鹤壁煤电八办（2008）181号文件等证据，可以相互印证地证明上述人员均系鹤煤八矿的员工，在工作过程中发生工伤事故。其中程红岩死亡；岳水平、张明九为七级伤残，张强国、刘洋、张廷贺为九级伤残，刘玉友、刘成堂、孙东灵、陈振峰、武双田、孙明广、张红伟、马金星、宋自元为十级伤残，且联合财险鹤壁公司在岳水平、张明九、张强国、刘洋、张廷贺、刘玉友、刘成堂、孙东灵、陈振峰、武双田、孙明广、张红伟、马金星、宋自元的伤残等级鉴定表上盖章认可，法院确认上述证据的证明效力。岳水平等15名人员工伤发生的时间均在保险期间内，结合伤残等级及双方约定的赔偿标准，联合财险鹤壁公司应当赔偿鹤煤八矿保险金215000元。
三、关于鹤煤八矿主张的利息损失是否应当支持。
双方保险条款的约定鹤煤八矿的员工在发生意外事故伤害死亡的，联合财险鹤壁公司应当在十个工作日内予以理赔；伤残经过双方共同组织的伤残等级鉴定并备齐材料后，联合财险鹤壁公司应当在十个工作日内予以理赔。由于联合财险鹤壁公司未按约定履行自己的义务，长期不予理赔，给鹤煤八矿造成了一定的经济损失，应当承担赔偿责任。鹤煤八矿要求自2012年1月1日起计算利息损失并不违反法律规定，予以支持。故联合财险鹤壁公司应自2012年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告鹤煤八矿利息损失。
山城区法院一审判决：一、联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内支付鹤煤八矿保险金215000元；二、联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内向鹤煤八矿支付保险金215000元的利息损失（自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由联合财险鹤壁公司负担。
联合财险鹤壁公司上诉称：一审判决确定本案案由是人身保险合同纠纷，却又认为本案不适用《保险法》第三十九条的规定，是错误的。按照《保险法》第三十九条的规定，鹤煤八矿不能作为被保险人和受益人，不具有原告的主体资格。因此联合财险鹤壁公司不应向鹤煤八矿承担赔偿责任。在理赔时鹤煤八矿应当提交经省或省辖市煤炭工业管理部门认定并出具的事故证明，但其没有提交。联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对事故经过和受伤原因的认可。鹤煤八矿应当提交相关事故证明，联合财险鹤壁公司才能依据事故证明和伤残等级进行赔付。另只有在应当赔偿而未予赔偿的情况下才支付利息损失，但本案情形是不符合该规定的，一审判决赔偿利息损失是错误的。请求撤销一审判决，依法改判联合财险鹤壁公司不承担赔偿责任。
鹤煤八矿答辩称：鹤煤八矿与联合财险鹤壁公司双方签订的保险合同是双方真实意思表示，鹤煤八矿交付了保险费，发生理赔事故后，保险公司理应赔付。按照合同约定，鹤煤八矿就是保险合同的被保险人、受益人，因此具有原告主体资格。伤残等级鉴定表可以证明伤亡人员的伤亡原因，联合财险鹤壁公司在鉴定表上盖章既是对伤残级别的确认，也是对受伤原因的确认。联合财险鹤壁公司应当依据保险合同约定进行赔付，但其没有赔付，所以应当支付相应利息。鹤煤八矿于2011年9月份提起诉讼，现要求自2012年1月份支付利息，应当支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认山城区法院一审认定事实成立。
本院认为：2007年12月、2008年12月鹤煤八矿与联合财险鹤壁公司分别签订的煤矿企业雇主责任保险合同、煤矿企业意外伤害责任保险合同系双方真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同分别约定“鹤煤八矿聘用的员工，从事煤矿业务工作而遭受意外或上下班途中受到交通及意外事故伤害所致伤残或死亡。在井口以下进行生产作业活动过程中，因遭受顶板、瓦斯、机电、爆破、火灾、水灾等生产事故，或上下班途中遭受意外交通事故所致死亡或伤残，联合财险鹤壁公司应在约定的赔偿限额内予以赔付。”鹤煤八矿已按约定向联合财险鹤壁公司交纳了保险费，鹤煤八矿的职工在生产作业活动中出现事故，或在上下班途中遭受意外交通事故，联合财险鹤壁公司就应当在赔偿限额内承担赔偿责任。
联合财险鹤壁公司上诉称“依据《保险法》第三十九条的规定，鹤煤八矿不能作为被保险人和受益人，不具有原告的主体资格的。”本院认为，双方签订的是责任保险合同，属财产保险合同范畴，《保险法》第三十九条是对人身保险合同的规定，并不适用本案。联合财险鹤壁公司依据该条规定，认为鹤煤八矿不具有原告的主体资格的主张不能成立。鹤煤八矿作为责任保险合同的投保人、被保险人、受益人，具有原告的诉讼主体资格。本案案由应为责任保险合同纠纷，一审法院将案由确定为人身保险合同纠纷不当，应予纠正。
联合财险鹤壁公司上诉另称“鹤煤八矿职工发生保险事故，应当提供由省或省辖市煤炭工业管理部门认定并出具的事故证明，但鹤煤八矿未提供该事故证明，并且联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对伤亡原因的认可，联合财险鹤壁公司不应承担赔偿责任。”本院认为，省或省辖市煤炭工业管理部门是否认定并出具事故证明并非保险公司承担保险赔付责任的必要条件，伤残等级鉴定表可以证明伤亡人员的伤亡原因及伤残级别。联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章既应是对伤残级别的确认，也应是对伤亡原因的确认。如对伤亡原因有异议，就不应进一步确认伤残等级。联合财险鹤壁公司上诉认为其在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对伤亡原因的认可不符合逻辑。因此，联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章确认后，又以鹤煤八矿未提供事故证明为由，拒绝理赔，本身就前后矛盾、不合逻辑。本院对其该主张不予支持。
联合财险鹤壁公司上诉称不应赔付利息损失。本院认为，在责任保险合同约定的理赔条件成就时，联合财险鹤壁公司拒绝理赔，不仅违背合同约定，而且会给鹤煤八矿带来损失。一审判决依据鹤煤八矿提起诉讼的时间，从2012年1月1日起计算利息损失并无不当，本院予以认同。
综上，联合财险鹤壁公司上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年一月二十五日
书记员 张亚楠