广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第42号
上诉人（原审被告）：方金宣，男。
委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李锦，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：御诚机械有限公司。住所地：台湾地区彰化县北斗镇中寮里4邻中央*号*楼。
法定代表人：黄清和。
委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
上诉人方金宣为与被上诉人御诚机械有限公司（以下简称御诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民四初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：御诚公司是于台湾地区注册成立的有限公司，方金宣是个体工商户东莞市长安方氏精密数控刀具制造厂（以下简称方氏厂）的业主。御诚公司主张案外人黄家华为方氏厂员工，案涉交易为黄家华向其下订单，其从台湾寄送刀座至广东省东莞市给方金宣。
御诚公司提交快递单（5份）、出货单（8份）、支票拟证明其与方金宣发生案涉交易及欠付货款的金额。快递单显示御诚公司从台湾彰化县寄送刀座、刀具到东莞市，快递单收件人栏注明“方氏精密数控刀具制造厂”或“方氏精密数控刀具制造厂黄家华”，大部分快递单的联系人栏注明“方金宣”，收件地址栏注明的地址是“东莞市长安镇某某路1号”。本案方氏厂的工商登记地址是“东莞市长安镇乌沙某某路1号A2-5”。御诚公司主张快递公司人员在快递单揽收栏签名确认揽收该邮件。方金宣不确认该快递单的真实性，但并未提出合理理由或提供反驳证据。御诚公司提供的出货单显示抬头为御诚公司，客户名称栏注明为东莞市长安方氏精密数控刀具制造厂，收货单位栏加盖有“东莞市长安方氏精密数控刀具制造厂”字样印章。方金宣否认该印章真实，申请对该印章与方氏厂备案印章的同一性进行司法鉴定，但在原审法院准许该申请并启动鉴定程序后，方金宣又撤回鉴定申请。出货单载明的货款金额合计人民币181130元。在御诚公司提供的支票上，载明的出票人及收款人均为方氏厂，金额为人民币61000元，用途为备用金。支票背面的附加信息栏备注有“台胞证号码：02889737黄家华”。该公司陈述，该支票为方金宣交给其用于支付案涉部分货款，其相关单据原件已交回给他，但该支票因帐户内金额不足未能兑现。方金宣否认其曾交付该支票给御诚公司。御诚公司主张，出货单的金额与支票的金额累加即是方金宣欠付的货款金额，双方口头约定货款月结30天支付，方金宣逾期未付货款。
原审庭审中，方金宣认为案涉交易为御诚机械有限公司与黄家华之间发生。方金宣称其与黄家华为朋友关系，黄家华并非方氏厂员工。黄家华自行经营刀座买卖生意，有时使用方氏厂的电脑办公并对外发送订购单。方金宣提交一份出货单，称是黄家华留存在其电脑上的照片打印，拟证明御诚公司送交的案涉货物是给黄家华的。方金宣未能提交该出货单原件供法庭核对，御诚公司对该出货单真实性予以否认。方金宣另提交多份送货单、出货单，主张该些单据是方氏厂与其他供应商实际交易往来形成的单据，拟证明其仓管人员收货时习惯签名收货而非在单据上加盖印章。其中编号为0002472、抬头为深圳市耐用精密机械有限公司（长荣分店）的送货单的收货单位及经手人栏有黄家华字样的签名。
诉讼中原审法院准许御诚公司的申请，作出（2013）东二法民四初字第112-1号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被告价值人民币242130元的财产并予以实施。
原审认定以上事实，有快递单、御诚公司提交的出货单、支票、方金宣提交的送货单以及当事人陈述附卷为据。
原审法院审理认为：该案是买卖合同纠纷。御诚公司为于台湾地区注册的公司，故该案为涉台买卖合同纠纷。尚未有证据显示御诚公司与方金宣约定解决案涉争议所适用的法律。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与案涉合同有最密切联系地法律。方金宣居住地、御诚公司主张的收货地均在中国大陆，故中国大陆是与案涉合同有最密切联系地，本案应适用中国大陆的法律。
综合双方的诉辩意见，该案争议焦点为方金宣是否案涉交易主体。原审法院认为，其一，御诚公司提交的快递单显示御诚公司寄送货物给“方氏精密数控刀具制造厂”，收件地址为方氏厂的经营地址。其二，御诚公司提供的出货单上加盖有方氏厂的印章。方金宣虽然否认该印章的真实性，但是并不能提供证据证实其反驳主张。方金宣对该印章与方氏厂备案印章的同一性申请进行司法鉴定，后又撤回该申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，方金宣应承担举证不能的责任，原审法院认定该印章为方氏厂使用。故原审法院认定，涉案交易买方为方金宣。
方金宣主张该交易为御诚公司与黄家华之间发生的，对此，原审法院认为，方金宣拟证明御诚公司送货给黄家华的出货单没有提交原件供其核对，其真实性无法证明，凭该出货单复印件不能证明御诚公司与黄家华有交易关系，更不能凭出货单复印件推断其与黄家华存在涉案交易关系。虽然御诚公司在该案中提供的提取备用金支票上有黄家华的信息，但按方金宣陈述，由于其自认与黄家华是朋友关系，黄家华有使用方氏厂的电脑办公及发送订购单，则黄家华的信息出现在备用金支票上，不足以显示黄家华正是交易一方。原审法院对方金宣该主张不予采信。
对案涉交易货款金额的认定，其中加盖有方氏厂印章的出货单统计金额为人民币181130元，原审法院对该部分货款金额依法予以认定。御诚公司主张支票所载金额为另欠部分货款，对此原审法院认为，该支票的出票人及收款人均为方氏厂，用途是提取备用金，其不能合理解释何以取得该支票，亦不能提供证据证明支票与交易之间的关联，原审法院无法认定支票所载金额为欠付货款。对其主张方金宣应支付支票金额的货款不予支持。
方氏厂收取御诚公司提供的案涉货物，尚未有证据显示御诚公司、方氏厂约定货款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，方氏厂应在收取案涉货物时支付货款。方氏厂逾期未支付货款，构成违约。方金宣是方氏厂的经营者，方氏厂经营所产生的债务应由其承担，御诚公司诉请其支付货款人民币181130元、按银行同期贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止的逾期利息，合法有据，原审法院予以支持。对御诚公司诉请中超出原审法院认定部分，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决：一、限方金宣于判决生效之日起五日内支付御诚公司货款人民币181130元及逾期付款利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率从2013年5月16日起计算至清偿货款之日止）；二、驳回御诚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币2513元，保全费人民币1731元，合计人民币4244元，由御诚公司负担人民币552元，由方金宣负担人民币3692元。
方金宣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其与御诚公司不存在买卖关系。（一）方金宣不知晓御诚公司任何人员、营业地点或法定代表人等任何的信息，御诚公司也无法提供与方金宣存在业务往来的任何信息。（二）方金宣未与御诚公司签订任何书面合同或达成口头约定。御诚公司未能就其主张举证，包括订货、生产、运输、验收等环节。第一，订货环节。在御诚公司提供的八张出货单上均有一个签单单号，在庭审过程中其未能提供相应的签单。御诚公司曾主张其与方金宣之间是加工承揽关系，但未能提供案涉货物的图纸、定作要求等佐证。第二，生产环节。御诚公司未能提供案涉粗搪刀座的图纸，印证了双方的买卖关系是捏造的。故八张仅有公章的出货单仅是一纸孤证，没有其他任何证据能够相互印证双方存在真实的买卖关系。第三，运输验收环节。御诚公司并未提供任何与案涉货物有关的报关及完税证明等书面材料，即便该公司与方金宣之间存在真实的买卖合同关系，案涉货物的合法性也存疑。御诚公司未能就案涉货物的运输方式、送达地点、收货人作出一个准确、合理的说明，如案涉货物由物流公司送货，应举证证明由方金宣签收的物流公司的送货证明。（三）御诚公司提供的八张出货单不真实，方金宣从来没有在出货单上盖章。首先，御诚公司未能准确说出出货单上的公章来源及收货人。其次，出货单只有方金宣的公章，并没有任何人员在收货单位及经手人员栏上签名，不符合常理。方金宣其他供应商向其送货时，仅会在收货单位及经手人员栏上签名确认，不会盖上公章。最后，从御诚公司在庭审中向法院提交的证据原件来看，其纸质及公章都是近期形成的，这明显与御诚公司陈述的自相矛盾。方金宣一审期间向法院申请对御诚公司提供的出货单纸质、公章形成的时间进行鉴定，但一审法院裁定不予准许。二、原审对于涉案交易买方为方金宣的认定错误。该案的适格主体应当是黄家华。通过对比方金宣及御诚公司各自提交的出货单可知，黄家华在2011年10月3日向御诚公司购入签单单号为0559的刀座一批，共计台币33350元，方金宣提交的证据一所列明的货物品名、签单单号、数量、单价、合计金额均与御诚公司向原审法院提交的出货单上所显示的内容吻合。黄家华是台湾地区居民，并未在当地劳动局办理相关的劳动备案手续，且方金宣没有与黄家华签订劳动合同，双方不存在劳动关系。黄家华才是该案买卖关系的相对方。方金宣在一审申请追加黄家华为本案第三人，但一审法院也未予准许。综上，方金宣上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回御诚公司一审的诉讼请求；二、维持原审判决第二项；三、本案诉讼费、保全费由御诚公司承担。
御诚公司口头答辩称：一、方金宣与御诚公司之间的买卖关系真实存在；二、关于方金宣一审时提出追加黄家华为本案第三人的问题，但黄家华就是方金宣的员工，黄家华对有关单据的签收就是方金宣的签收行为。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案为涉台买卖合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国大陆的法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案中，御诚公司为证明与方氏厂成立买卖合同关系，提交了快递单、出货单、支票为证。其中，出货单载明了客户名称为方氏厂，并加盖了方氏厂的公章，方金宣对上述印章的真实性并无异议，本院予以确认。另，御诚公司持有方金宣开立的支票，其上加盖了方氏厂的财务专用章，上述事实一定程度上可以佐证双方存在交易关系的事实。此外，御诚公司还提交了TNT公司的快递单，证明其向方氏厂发送了若干刀座，亦可佐证御诚公司的主张。据此，御诚公司提交的证据已经形成了证据链条，足以证明其与方氏厂成立买卖合同关系的主张。方金宣否认是案涉买卖合同的相对人，理据不足，本院不予采纳。至于方金宣主张本案系黄家华擅自以方氏厂的名义与御诚公司进行交易，出货单上的印章系黄家华私自加盖的问题，缺乏证据支持，本院不予采纳。而方金宣主张与黄家华仅系朋友关系，与黄家华在方金宣提交的编号为0002472、抬头为深圳市耐用精密机械有限公司（长荣分店）、收货单位为方总的送货单收货单位经手人栏处签名的事实明显矛盾，本院不予采信。
退一步而言，即便黄家华擅自以方氏厂的名义与御诚公司进行交易，但黄家华本案在出货单上加盖了方氏厂公章，足以具备使御诚公司相信其有权代理方氏厂交易的客观表象，且方金宣并无证据证明御诚公司存在重大故意和过失。因此，黄家华的行为对方金宣构成了表见代理，方金宣应当就黄家华的行为向御诚公司承担相应的民事责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。方金宣的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3923元，由方金宣负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。