包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终468号
上诉人（一审被告）额济纳旗正大物贸有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善盟额济纳旗达来呼布镇人行住宅区马宗中路东7号。
法定代表人张海，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）青海家园房地产有限公司，住所地青海省西宁市城中区南山路付1号。
法定代表人周永红，该公司董事长。
上诉人（一审被告）周永清，男，1963年10月17日出生，汉族，现住青海省西宁市。
三上诉人的共同委托代理人王毅，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区装备制造园区。
法定代表人侯智慧，该公司总经理。
委托代理人赵有成，该公司法律顾问。
上诉人额济纳旗正大物贸有限责任公司（以下简称正大公司）、青海家园房地产有限公司（以下简称家园公司）、周永清因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员蔚厉担任审判长,审判员乔瑞全、代理审判员贺颖参加的合议庭，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人正大公司的法定代表人张海，正大公司、家园公司、周永清共同委托代理人王毅，被上诉人内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司（以下简称威龙公司）的委托代理人赵有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月24日，原告威龙公司作为卖方，被告正大公司作为买方，被告家园公司作为保证方，三方签订《分期购车合同》一份。合同约定正大公司购买威龙公司销售的北奔重卡及厢式全挂车20台。正大公司承担按期还款责任，家园公司承担保证和还款担保责任。该合同第一条约定，20台北奔重卡及箱式全挂车整车价款为940万元，保险费19251.9元。该合同第二条约定，分期费用手续费及担保费为2万元/台，20台车为40万元；抵押公证费1000元/台，20台车为2万元；调查费2万元/批次；保证金2万元/台，20台车为40万元。合同第八条分期及付款方式约定，正大公司以现金方式分期付款，签订本合同，由家园公司承担连带还款及保证责任，保证范围：所欠款本息及承担违约责任的后果。付款方式：正大公司购威龙公司车辆每台含利息及费用单价为人民币508291.45元/台。总价款为人民币10165829元，正大公司应交首付款300万元，保证金为人民币40万元，保险费人民币19251.9元（正大公司与首付款一同交付威龙公司），总欠款额为7819895.9元（包含利息），分24期付款期限，月还款为325829元，还款日期为提车后第20天开始第一期还款。以后每月都以此日期为还款日。威龙公司在正大公司没有出现逾期的情况下，同意正大公司订车时所交付给威龙公司的还款保证金40万元在最后的两期还款时予以自动充抵正大公司最后两期还款金额。同时合同还对交货进度、交货方法、运输方式、货到地点、车辆配置、违约责任等作了明确的约定。
2011年9月24日，威龙公司作为债权人，正大公司作为债务人、家园公司作为保证人，三方签订一份《保证合同》。合同约定，家园公司保证的范围是债务人正大公司应向债权人威龙公司支付的全部债务，包括但不限于主合同项下本金和罚息、违约金、赔偿金、其他应付款项及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。家园公司作为保证人同意为债务人正大公司在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。如有多个保证人各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。如债务人正大公司不履行责任，债权人威龙公司可要求保证人家园公司按照合同约定履行债务或者承担违约责任。保证期间自该合同生效之日起至主合同履行期届满后两年。同时合同还约定了保证的独立性、陈述与保证、争议管辖等内容。
2011年9月24日，威龙公司作为债权人，正大公司作为抵押人，双方还签订一份《抵押合同》，该合同抵押物清单中未记载任何抵押物。威龙公司与正大公司、家园公司、周永清均认可该份抵押合同没有实际履行。威龙公司还提供一份《自然人保证书》，保证人姓名为周永清，内容为“本人同意为额济纳旗正大物贸有限责任公司向内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司购买20台北奔载货车及全挂车提供自然人无限连带责任担保。”下方保证人处加盖家园公司公章及该公司法定代表人周永清的手章。正大公司、家园公司、周永清对于该份自然人保证书不予认可，称该份保证书上只有周永清作为家园公司法人印章，没有周永清的个人签字也没有其私人章。
2011年9月24日，威龙公司作为卖方，正大公司作为买方，家园公司作为担保人，三方还签订一份《还款（还物）协议》。该协议约定，2011年9月24日，威龙公司与正大公司双方签订了《分期购车合同》一份，正大公司向威龙公司购买北奔重卡及箱式全挂车，共计20台；家园公司同意作为正大公司第一顺序的担保人；合同总金额为10819896元；正大公司首付300万元；正大公司应付款为7819895.9元；正大公司承诺应付款于2013年7月25日，分24期按月还清，从2011年8月25日至2013年7月25日。协议第10条还约定，正大公司承诺，如任何一期不能按时足额履行还款义务，均视为全部欠款到期，威龙公司有权选择以下方式的一种进行处理：（1）威龙公司收回正大公司所购的车辆设备、并按已经使用的时间收取使用费，每月的使用费为合同总价款的10%（不足30日按一个月计算）；（2）要求正大公司提前清偿全部欠款，并支付违约金，违约金为合同总价款的10%。家园公司承诺，在正大公司不履行还款义务时，由担保方向威龙公司承担连带保证责任。
2011年9月27日，正大公司作为买方，威龙公司作为卖方、家园房产作为保证方，三方签订《关于额济纳旗正大物贸有限责任公司分期购车合同的补充协议》。协议约定：一、正大公司以分期付款方式购买20台车，主合同约定条款和民事主体继续生效和履行。本合同签订不影响主合同条款保证人的保证责任。二、经正大公司与威龙公司协定，威龙公司给正大公司开票共计：1661278.8元人民币的配件增值税发票，其中包括分期手续费及担保费40万元人民币、抵押公证费2万元人民币、调查费2万元人民币及利息979895.9元人民币、税款241382.3元人民币。三、威龙公司保证在24个月内开完增值税票并及时交给正大公司，正大公司每次收到税票后应在三个工作日内把应缴税金打到威龙公司指定账户内。四、本协议还款保证人与威龙公司形成保证责任，双方已通知主合同甲方正大公司，无需另行签订和变更合同。
2013年6月29日，威龙公司与正大公司签订《协议》，双方达成如下协议内容：1、更换20台转盘螺栓，双方确认符合要求交验合格；2、正大公司定制安装的新型组焊牵引钩，包头腾龙专用车有限公司承担各种费用3万元；3、关于三角牵引架属卜文化吉与正大公司内部移交事宜，自行解决；4、此次由于牵引钩断裂产生的行车事故，包头腾龙专用车有限公司只承担4000元费用。此后双方不再追究责任，就此终结。威龙公司称诉讼时效从2013年6月29日中断，该份协议证明威龙公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。正大公司、家园公司、周永清质证称协议认可，但是证明目的不予认可，即使如威龙公司所述，中断的诉讼时效也已经于2015年6月29日届满且该车存在质量问题。
威龙公司还提供2013年11月28日，其与南郊联社签订的借款合同，借款金额为2000万元，期限为2013年11月28日至2014年11月25日。后该份合同又续签，金额仍为2000万元，还款期限为2014年11月18日至2015年11月17日。威龙公司还提供12张还息及交易凭证，金额为2641839.43元，证明由于被告没有履行还款义务，给威龙公司造成了直接损失。正大公司、家园公司、周永清对此不予认可。
2014年5月5日，正大公司委托甘肃中天司法物证鉴定所对本案涉及的20台北奔车上全挂车与牵引车链接处，经常出现牵引环或牵引架断裂的原因进行鉴定。鉴定结论显示，“…该批全挂车车辆在行驶过程中无法正常使用，因全挂车牵引力偏离列车水平面中心线和转盘卡阻现象的发生，造成全挂车摆尾现象，使牵引车操控性能下降、行驶稳定性差，造成此次鉴定的20辆全挂车与牵引车链接处，经常出现牵引环或牵引架断裂主要原因…”。威龙公司对此不予认可。
正大公司还提供2012年2月20日正大公司与威龙公司签订的《关于额济纳旗正大物贸公司20台ND1255B50T全挂车售后服务的具体解决协议》一份、2012年5月1日正大公司给威龙公司出具的回函一份、2015年6月2日蒙古国珠恩嘎达布其口岸交通运输警察局出具的《关于蒙古国飞梦有限公司车辆情况的说明》及翻译局出具的翻译件各一份，以及涉案车辆发生事故的照片4张，证明威龙公司交付正大公司的20台北奔全挂车存在质量问题，双方曾就车辆的质量问题进行过协商。威龙公司对于上述证据的真实性及证明目的不予认可。家园房产及周永清对于上述证据的真实性、证明目的都认可。
2014年8月13日，正大公司作为原告曾将威龙公司诉至青山区人民法院，请求判令退还威龙公司向其销售的机动车辆，威龙公司返还正大公司车款6870657.8元及利息，利息按同期同类借款利率计算，自2010年11月31日至给付完毕之日止。青山区人民法院于2015年1月27日做出（2014）包青商初字第46号民事判决书，判决驳回正大公司的诉讼请求。正大公司不服，上诉至包头市中级人民法院，后正大公司撤回上诉，包头市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）包民二终字第128号民事裁定书，准许上诉人正大公司撤回上诉。后威龙公司又将正大物贸、家园房产、周永清诉至包头市青山区人民法院，并申请诉前保全，青山区人民法院作出（2015）包青民保字第28号民事裁定书，裁定如下：1、保全正大物贸、家园房产、周永清所有的价值600万元财产；2、查封担保人包头市建材水磨厂（现更名为包头市建材水磨石制品有限公司）所有的的坐落于包头市青山区乌审道2号街坊（地）号2-104号：3幢、6幢、5幢及12幢、13幢房屋两套。威龙公司缴纳诉讼保全费5000元，现请求三被告支付。
原、被告各方对于正大公司现已经支付威龙公司各类款项合计6799229.6元没有异议。自签订合同起至2013年3月，正大公司未再支付威龙公司任何款项。威龙公司称主张的剩余车辆价款为，20台裸车的价款940万元，担保手续费40万元，抵押公证费合计2万元，调查费2万元，分期付款利息979895.9元，以上费用合计为10819895.9元；正大公司承担运费20万元，承兑汇票贴息10万元，保险费492597.6元，合同约定的还款保证金40万元，以上合计为1192597.6元。以含费用总车款10819895.9元减去已付款6799229.6元等于4020666.3元再加上1192597.6元，得出实际尚欠车款为5213263.9元。三被告对此不予认可，称截止到2013年7月25日，按照合同约定的总付款金额为10819895.9元，其中担保手续费40万元、抵押公证费2万元、调查费2万元没有发生，应当扣减44万元，运费20万元及保险费485597.6元予以认可，应当承担，上述费用合计减去已支付的6799229.6元，剩余4266263.9元未支付。
威龙公司在一审的诉讼请求：1、依法判令三被告支付车款5213264元，并承担2012年3月29日起到还清时止按合同千分之三的违约金；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，威龙公司与正大公司以及担保人家园公司签订的《分期购车合同》、《保证合同》、《还款（还物）协议》、《关于额济纳旗正大物贸有限责任公司分期购车合同的补充协议》是合同各方的真实意思表示，法院予以确认。第一，关于本案的诉讼时效期间问题。法院认为，《分期购车合同》的履行期限从2011年8月25日至2013年7月25日。虽然2013年3月后，双方之间由于车辆质量问题产生纠纷，正大公司未再支付威龙公司任何款项，但合同履行的期限不变，威龙公司可以向正大公司主张全部车款，也可以不主张。故诉讼时效期间应从合同约定的期限届满之日即2013年7月26日开始计算，威龙公司于2015年7月2日诉至法院主张权利，故可认定威龙公司提起本次诉讼并没有超过2年的诉讼时效期间。第二，关于保证人家园公司的保证期间问题。根据各方签订的《保证合同》可知，家园公司对正大公司主合同项下的全部债务承担的是不可撤销连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同履行期届满后两年，应认定保证期间为2013年7月26日至2015年7月25日。在此期间，威龙公司已经提起诉讼，可以认定并未超过保证期间，保证人家园公司仍然应当承担相应的保证责任。第三，关于周永清的个人保证问题。法院认为，在威龙公司提供的《自然人保证书》加盖有周永清的印章，其本人虽不予认可，但不能提供证据证明该《自然人保证书》的章非其本人印章。依据担保法的相关规定该保证行为有效，法院予以确认。第四，关于20台北奔车的质量问题。正大公司提供的系列证据都不能证明威龙公司向其销售的20台北奔重卡及箱式全挂车存在质量问题，故对于正大公司据此不支付车款的辩称，法院不予采信。第五，关于欠款金额问题。庭审中，各方当事人均认可合同的总价款为10819895.9元，正大公司已支付威龙公司的金额为6799229.6元。威龙公司主张10819895.9元包括20台裸车的价款940万元加担保手续费40万元加抵押公证费2万元加调查费2万元加分期付款利息979895.9元；用总金额10819895.9元减去已付款6799229.6元等于4020666.3元。威龙公司称在购车过程中还产生费用1192597.6元，包括正大公司应承担的运费20万元，承兑汇票贴息10万元，保险费492597.6元，还款保证金40万元，合计1192597.6元。上述两项4020666.3元加上1192597.6元为威龙公司请求的总欠款5213263.9元。三被告认为10819895.9元系截止2013年7月25日的应付款，其中担保手续费40万元，抵押公证费2万元，调查费2万元，三项费用没有产生，应当扣减，运费20万元及保险费485597.6元，应当承担。法院认为，担保手续费40万元，抵押公证费2万元，调查费2万元三项费用在诉讼各方签订的《分期购车合同》中有明确约定，且三被告不能提供证据证明此三项费用没有产生，故对于三被告的该辩称，法院不予采纳。对于承兑贴息10万元，威龙公司没有证据证明其如何产生，被告亦不予认可，故威龙公司的该项主张，举证不足，法院不予支持。威龙公司诉请的保险费492597.6元，三被告认可485597.6元，威龙公司没有证据证明保险费为492597.6元，故应以被告认可的485597.6元为准。保证金40万元，应在车辆欠款中折抵。故被告正大公司应支付威龙公司的欠款金额应为4706263.9元。威龙公司请求的违约金按照合同约定过高，法院依法调整为欠款4706263.9元的30%，即1411879.17元，予以支持。家园房产、周永清对上述欠款承担连带清偿责任。威龙公司还提供其与包头市南郊联社公司业务借款合同及单据，证明由于被告未还款，威龙公司向银行借贷产生了损失。法院认为上述证据不能证明该借款与被告欠款之间存在直接联系，故对于原告威龙公司的该项主张，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决：一、被告额济纳旗正大物贸有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司车款4706263.9元。二、被告额济纳旗正大物贸有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司违约金1411879.17元。三、被告青海家园房地产有限公司、被告周永清对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48290元，诉讼保全费5000元，合计53290元，原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司已预交，由被告额济纳旗正大物贸有限责任公司负担，被告青海家园房地产有限公司、被告周永清对上述53290元承担连带清偿责任。
宣判后，正大公司、家园公司、周永清不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回威龙公司全部诉讼请求；诉讼费由威龙公司承担。其主要上诉理由：一、一审认定诉讼时效的理由违反法律规定和当事人约定?。一审认定的事实确认正大公司最后一次向威龙公司还款发生在2012年3月29日，根据威龙公司的诉讼陈述和提交的证据，应当认定2012年3月29日后的第一个还款日即2012年4月25日为全部债权债务的到期日，诉讼时效应当从债权债务到期日之次日，即2012年4月26日起算。《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条规定，当事人向人民法院主张权利的时效为2年，故威龙公司债权的诉讼时效至2014年4月25日满期。一审判决认为威龙公司债权的诉讼时效应当从约定的最后一笔还款期限届满时起算，既不符合正大公司与威龙公司之间签订的相关协议的约定，也无任何法律根据。
二、一审判决家园公司和周永清承担?保证责任与法相悖。家园公司的保证责任己经因威龙公司怠于行权而免除。
家园公司与威龙公司签订的《保证合同》第二条、第三条约定家园公司为连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满后两年。本案主合同的债务履行期于2012年4月25日因主债务人正大公司拒绝履行而届满，保证责任的期间于次日开始起算，至2014年4月25日届满，在保证期间，威龙公司没有向家园公司主张过保证责任。《中华人民共和国担保法》第26条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证贡任的，保证人免除保证责任”，因此，作为保证人的家园公司的保证责任己经于2014年4月26日得以免除。
周永清的保证责任不成立。本案中，周永清没有与威龙公司就正大公司的分期付款义务签订书面的保证合同，仅在威龙公司提供的格式《自然人保证书》上出现了一枚有“周永清”字样的印章，没有周永清本人的签字，也没有其个人身份信息，而该保证书上还加盖家园公司的印章。《自然人保证书》上“周永清”的印章，仅仅是周永清担任家园公司法定代表人的职务印?章，并不是其个人的私章。根据法律的规定该枚印章只能代表家园公司，而不能代表周永清本人。
三、一审判决确认的债权数额不符合客观实际。威龙公司在其起诉状中要求正大公司支付购车款5213264元，实际上威龙公司主张的这笔款项中不但包括了己经实际发生的购车款，还包括了未发生的担保手续费、抵押登记费、调查费等费用，以及不应当由正大公司承担的承兑汇票贴息等费用。一审法院虽然正确地将承兑汇票贴息费用、威龙公司多主张的保险费用、还款保证金等从债权数额中进行了减除，但是却以正大公司不能证明担保手续费、抵押登记费、调查费没有产生为由，拒绝对未实际发生的担保手续费、抵押登记费、调查费等费用进行减除，导致认定的威龙公司债权大于实际数额。根据正大公司与威龙公司双方2011年9月27日签订的《补充协议》，威龙公司获得的出口退税中有50%归正大公司所有，这部分费用也应?当从威龙公司主张的债权数额中减除。所以威龙公司在诉状中主张的债权数额不符合合同约定，一审法院未能正确减除威龙公司未发生的担保手续费、抵押登记费、调查费等费用，也没有减除威龙公司获得的应当归正大公司所有的出口退税费。
四、一审法院判决的违约金额度没有法律和合同根据。
《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔位额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，根据《分期购车合同》的约定，正大公司延迟支付购车款需要支付违约金，违约金按照逾期支付车款的日3‰计算。上诉人认为，双方在合同中约定的违约金过高，应当进行调低。一审法院接受了上诉人的主张，对违约金做了调低处理。《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见?到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损实”，即使正大公司迟延支付货款，威龙公司所遭受的损失也不过是同期银行贷款利率。审法院将违约金数额确定为债权数额的30%，没有合同根据，二审法院应当予以纠正。另外，2011年9月24日，正大公司、家园公司与威龙公司三方签订的《还款（还物）协议》第10条“…违约金为合同总价款的10%”，而不是一审法院所认为的30%。一审法院无视三方当事人的合同约定，将违约金确定为合同价款的30%，违背了合同法上的意思自治原则，也违反法律的相关规定。
五、上诉人有充足的证据证明威龙公司所提供的产品质量不合格，一审法院却无视该事实。?威龙公司所提供的该批车辆的全挂车存在严重的质量缺陷，致使该批车辆从投入使用就无法正常运营，曾经发生多次严重事故，上诉人和威龙公司进行了多次修理后仍均没有解决挂车的质量问题。经正大公司委托甘肃中天司法物证鉴定所鉴定，确认该批全挂车的设计不符合安全要求，属于质量内在瑕疵。2013年6月29日，正大公司与威龙公司签订《协议》一份，威龙公司同意更换全部20台车的转盘螺旋并承担34000元的修理费用和损失。该《协议》是威龙公司所交付的产品质量不合格的有力证明。一审法院认为上诉人所提供的系列证据无法证明威龙公司所售车辆存在质量问题。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，根据双方签订的合同约定，威龙公司应当先交付符合合同约定的车辆，上诉人才负有分期支付剩余购车款的义务。威龙公司提供的本案诉争之买卖合同标的确实存在内在质量问题至今没有得到解决，上诉人拒绝支付购车款的理由符合《合同法》第六十七条的规定。
威龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。威龙公司一直多次去上诉人处追要欠款，上诉人以各种理由拒不履行付款义务，在2014年8月13日以质量为由提起诉讼。(2014)包青民初字第46号判决驳回其诉讼请求，上诉人又提起上诉(2015)包民二终字第128号于2015年6月24日下达裁定书。本案中由于诉讼时效发生法定中断。2013年6月29日双方签定的服务售后协，该协议约定此后双方不再追究责任，就此终结，合同约定24个月还款到2013年7月25日，威龙公司于2015年6月29日申请保全并进行诉讼。从合同约定到法定时效本案不存在任何超二年时效的条件。
双方签订保证合同第3条约定“保证期间为主合同履行期届满后二年”，主合同债权期限到2013年7月25日止，威龙公司于2015年6月29日申请保全上诉人资产，威龙公司行使权利在合同约定二年期限内。周永清在保证人签章处有周永清加盖个人印章保证合同成立，上诉人为证明周永清印章真实性又进行加盖公司印章，上诉人称该印章为法定代表人印鉴，不是真私人印鉴，法定代表人印鉴并未注明专用范围，该印章本质就是个人印章，上诉人也认可印章的真实性。关于违约金一审按30%认定符合法律的限定条件，威龙公司一审提供的贷款利息证据30%违约金并未达到补偿所造成的实际损失，上诉人对还款还物协议诉称按10%计算，该项约定是要求乙方提前清偿全部欠款。
上诉人在2014年8月13日以质量为由向青山法院提起诉讼(2014)包青民初字第46号判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服提起上诉，经过二审开庭审理后上诉人申请撤回。
二审经审理查明除一审法院认定的“自签订合同起至2013年3月正大公司未再支付威龙公司任何款项”，应为“自签订合同起至2012年3月正大公司未再支付威龙公司任何款项”外，其他的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审开庭审理时向法庭提交一份2011年9月27日正大公司与威龙公司签订《关于额济纳旗正大物贸有限责任公司分期购车合同补充协议（一）》的复印件，以此证明威龙公司主张的债权数额中予以核减出口退税费用。威龙公司质证称，对该协议不清楚，双方就签订一份没有日期的补充协议，在一审审理时已提交过原件。
威龙公司在二审开庭审理时向法庭提交周永清个人担保资料的复印件。上诉人质证称，该套资料来源无法确认，周永清从来没有做过担保，其担任很多公司的高管，所以个人资料有可能泄露，该证据也不符合新证据的要求，对此不予认可。
本院认为，威龙公司与正大公司以及担保人家园公司签订的《分期购车合同》、《保证合同》、《还款（还物）协议》、《关于额济纳旗正大物贸有限责任公司分期购车合同的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
本案争议焦点一是威龙公司在一审起诉是否已超过诉讼时效期间。威龙公司与正大公司以及担保人家园公司签订的《分期购车合同》、《还款（还物）协议》明确约定履行付款期限至2013年7月25日；2014年8月13日正大公司因为车辆质量作为原告起诉威龙公司，要求退还威龙公司向其销售的车辆并返还其车款；2015年7月21日威龙公司提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，威龙公司在一审起诉未超过诉讼时效期间。
本案争议焦点二是保证人家园公司承担保证责任的保证期间问题。威龙公司与正大公司、家园公司签订的《保证合同》中约定家园公司同意为正大公司在主合同项下的全部债务承担的是不可撤销连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同履行期届满后两年。在此期间，威龙公司已经提起诉讼，保证人家园公司仍应在保证期间内承担保证责任。
本案争议焦点三是关于周永清的个人保证问题。三上诉人均认可威龙公司提供的《自然人保证书》加盖家园公司及周永清个人的印章的真实性，但不能提供证据证明该《自然人保证书》中周永清个人的印章是其担任家园公司法定代表人的职务印章，也未提供证据证明其私人印章的样本。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，周永清作为正大公司的保证人，应对正大公司的债务承担连带还款责任。
本案争议焦点四是关于正大公司购买的20台北奔重卡及厢式全挂车的质量问题。2014年8月13日正大公司因为车辆质量作为原告起诉威龙公司，要求退还威龙公司向其销售的车辆并返还其车款，一审法院法院于2015年1月27日做出（2014）包青商初字第46号民事判决书，判决驳回正大公司的诉讼请求。正大公司不服，上诉至本院，后正大公司撤回上诉，本院于2015年6月24日作出（2015）包民二终字第128号民事裁定书，准许正大公司撤回上诉。在该案中正大公司已经提交了其委托甘肃中天司法物证鉴定所对本案涉及的20台北奔车上全挂车与牵引车链接处，经常出现牵引环或牵引架断裂的原因的鉴定意见，一审法院因正大公司单方委托且非法院依法委托的鉴定机构所做出的鉴定意见，不予采信。且威龙公司与正大公司于2013年6月29日签订《协议》就牵引钩断裂产生的问题已协商解决。故正大公司提供的证据均不能证明威龙公司向其销售的20台北奔重卡及箱式全挂车存在质量问题，本院不予采信。正大公司也不能提供证据证明拒付车款是因为20台北奔重卡及箱式全挂车存在质量问题而行使合同履行抗辩权，故上诉人提出20台北奔重卡及箱式全挂车存在质量问题的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
本案争议焦点五是关于欠款金额问题。双方当事人均认可合同的总价款为10819895.9元、正大公司已支付威龙公司的金额为6799229.6元以及一审法院认定的正大公司应承担的运费20万元、保险费485597.6元、保证金40万元在车款中折抵的事实，本院予以确认。
关于上诉人上诉主张合同总价款中10819895.9元应当予以核减担保手续费40万元、抵押公证费2万元、调查费2万元以及出口退税的费用的问题。首先，上诉人未举证明出口退税的费用的具体数额；其次，其在二审开庭审理时向法庭提交一份2011年9月27日正大公司与威龙公司签订《关于额济纳旗正大物贸有限责任公司分期购车合同补充协议（一）》的复印件也不能证明该主张，对此本院不予采信；再次，担保手续费40万元、抵押公证费2万元、调查费2万元在《分期购车合同》中明确约定，且在《还款（还物）协议》也明确约定是按照合同总价款10819895.9元分期支付。故上诉人主张合同总价款中10819895.9元应当予以核减担保手续费40万元、抵押公证费2万元、调查费2万元不能成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人不能提供证据证明此三项费用没有产生，对此表述不当，本院予以纠正。
本案争议焦点六是关于违约金的问题。威龙公司与正大公司以及担保人家园公司签订的《还款（还物）协议》明确约定正大公司如任何一期不能按时足额履行还款义务，均视为全部欠款到期，要求正大公司提前清偿全部欠款，并支付违约金，违约金为合同总价款的10%，所以违约金数额应为10819895.9元10%=1081989.59元。一审法院调整为欠款4706263.9元的30%，即1411879.17元，无事实及法律依据，本院予以纠正。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。家园房产、周永清对上述欠款承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审判决关于违约金的问题认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1942号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分的判决内容，即一、被告额济纳旗正大物贸有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司车款4706263.9元；三、被告青海家园房地产有限公司、被告周永清对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司的其他诉讼请求；案件受理费48290元，诉讼保全费5000元，合计53290元，由被告额济纳旗正大物贸有限责任公司负担，被告青海家园房地产有限公司、被告周永清对上述53290元承担连带清偿责任。
二、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1942号民事判决第二项“被告额济纳旗正大物贸有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付原告内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司违约金1411879.17元”为“上诉人额济纳旗正大物贸有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付被上诉人内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司违约金1081989.59元”。
二审案件受理费48290元，由上诉人额济纳旗正大物贸有限责任公司、青海家园房地产有限公司、周永清负担45875.5元，被上诉人内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司负担2414.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔚 厉
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 常慧青
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；