上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初19940号
原告：糜根发，男，1962年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
被告：周君，男，1988年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告糜根发诉被告周君健康权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日首次公开开庭进行了审理。原告糜根发及委托诉讼代理人朱旗元，被告周君到庭参加了诉讼。2018年7月27日，本院再次适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告糜根发及委托诉讼代理人朱旗元，被告周君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告糜根发提出诉讼请求：1、判令被告周君赔偿原告医药费人民币(下同)452.46元、交通费65元、律师费5,000元、物损费2,700元、鉴定费900元、误工费1,150元、护理费280元、营养费280元计10,827.46元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日晚8时许，原告驾驶三轮残疾车进入小区回家，此时被告驾驶出租车准备离开小区。在两车相遇的过程中，被告因原告驾车行动迟缓而心生怨气，对原告进行辱骂。原告责问被告为何出口伤人，被告不仅不停止谩骂反而对原告实施殴打头部、推搡的暴力行为，致原告身体多处受伤。原告当即报案并到医疗机构就诊。经司法鉴定，原告颈部软组织损伤，伤后需休息15日、护理7日、营养7日。被告的行为给原告造成了严重的人身伤害和经济损失，为保障原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据：1、公安机关案件接报回执单1份，证明2017年11月17日因行车纠纷被告将原告打伤。2、公安机关对原告、被告的询问笔录各1份，证明双方陈述事实经过，原告的笔录中漏写了眼镜镜片碎裂，笔录中纠纷经过与事实有些出入，当时是原告拉住被告不让被告殴打原告。3、治安案件调解协议书1份，证明公安机关对双方进行过调解，但未成功。4、公利医院急诊就医记录册1本、医疗费发票5张，验伤通知单1份，证明就医情况。5、交通费发票4张，证明就医及配眼镜所产生的交通费用。6、律师费发票1张，证明原告聘请律师支付的费用。7、破损眼镜1副、眼镜收据1张，证明原告眼镜破损及配眼镜的费用。8、司法鉴定意见书1份、鉴定费单据1张，证明原告伤情经过司法鉴定以及支付司法鉴定的费用。9、劳动合同1份及收入减少证明1份，证明原告因本案纠纷需要休息致收入减少的情况。10、中国银行交易明细清单1份，证明原告工资收入情况。
被告周君辩称，是原告先动手打了被告，冲突中原告耳朵当场有脓血，纠纷经过在公安机关有视频记录，纠纷确实经调解没有成功。当时被告开车准备出小区，前面有两辆车，他们都让了，但原告突然开车过来挡住了，考虑被告后面也有好几辆车，故被告想下车帮原告推车，但原告不同意，说要跟被告搞，然后原告就动手了。在派出所调解时，一开始说要被告赔两三百元，后来要被告赔五千元，被告不同意。在纠纷中，原告打了被告，被告的衣服都被撕破。被告要求依法处理。
被告周君未提交证据。
审理中，本院至公安机关，调取了如下证据：1、本案纠纷的视频资料1份。2、2017年11月17日公安机关对被告周君的询问笔录1份。3、2017年11月23日公安机关对原告糜根发的询问笔录1份。4、2018年2月24日公安机关对案外人王1的询问笔录1份。5、2018年2月24日公安机关对案外人陆某的询问笔录1份。6、2018年4月7日公安机关对案外人夏某的询问笔录1份。7、2018年2月9日、2018年3月5日公安机关对被告周君的询问笔录各1份。8、2018年2月27日公安机关对案外人张某某的询问笔录1份。9、2018年4月12日公安机关对原告、被告的行政处罚决定书各1份。
被告周君对原告提交的证据发表了质证意见。对原告提交的证据1，被告认可是原告首先报警，被告的两部手机都用来接单，没办法报警。对证据2，被告对原告的询问笔录不认可，是原告动手打被告，视频内容可以看到，当时警察让被告去验伤，但原告是残疾人，被告年轻，想想就算了，没去验伤。对自己的笔录没有异议。对证据3，认可。对证据4，真实性无异议，但原告中耳炎是老毛病，不是被告造成的。对证据5，有异议，交通费发票上的时间都是早上和中午的，但原告是当天晚上去看病的。对证据6，不认可，由法院依法处理。对证据7，不认可，当时根本没有眼镜，后来原告拿出一副眼镜，镜片没坏，就镜架有点弯曲，警察问需要多少钱，原告讲100多块，后来突然说要2,700多块，而且被告不能确定原告的眼镜是被告弄坏的。对证据8，表示均不认可，被告没有打原告。对证据9，被告不认可。对证据10，不认可，从交易明细清单上看，原告工资没有减少，原告讲扣了年终奖，没有依据。
对本院至公安机关调取的相关证据，原告、被告双方也发表了质证意见。对证据1，原告、被告表示真实性均无异议。对证据2，原告表示真实性无异议，被告陈述与事实不符，是被告先动手打了原告。被告表示无异议。对证据3，原告表示真实性无异议，但笔录中只说到镜架坏了，实际上镜片也坏了，笔录没记载。被告表示笔录中原告只说了抓住被告的衣领，实际上原告先动手打了被告两拳，很多人来围观。被告打原告的情况是不存在的。原告的中耳炎是旧疾。当时根本没看到原告所说的眼镜。对证据4，原告表示真实性无异议，认为与本案无关，案外人王1曾与原告发生过纠纷，其没看清楚谁先动手就下了结论，存在报复的可能，可信度不高。被告表示王1陈述的是事实，无异议。对证据5，原告表示质证意见与证据4相同，笔录不带有客观性。被告表示无异议。对证据6，原告认为其陈述不够客观，是揣摩的，当时下雨，其无法知道原告后面有空位。被告表示无异议。对证据7，原告认为被告没有如实反映客观情况。被告无异议。对证据8，原告、被告均表示无异议。对证据9，原告表示真实性无异议，但认为公安机关的处罚不够客观，隐瞒了事实。被告表示无异议。
经审理查明，原告系浦东新区德平路1065弄小区居民，被告系出租车驾驶员。2017年11月17日晚上8时许，被告周君在上述小区内近门口驾驶出租车准备驶离小区时，原告驾驶三轮残疾车从小区门口进入小区挡在被告车辆前。因近小区门口的道路狭窄，两侧都停放车辆，中间只有一条通道，被告周君后面也有车跟在后面，被告周君遂摇下车窗问原告怎么这样开车，要求原告往后退一下，但原告没动，双方车辆僵持，随后被告周君下车去推原告的残疾车，想让残疾车往后退。在此过程中，原告、被告双方发生言语争执，继而发生肢体推搡冲突的行为。原告遂报警。2017年11月18日，原告去浦东新区公利医院就诊。2018年2月9日，公安机关就原告、被告间的纠纷组织双方调解，未果。因原告糜根发、被告周君均存在殴打他人的违法行为，2018年4月12日，上海市公安局浦东分局对原告糜根发作出罚款二百元的行政处罚，对被告周君作出罚款三百元的行政处罚。原告、被告对行政处罚决定均未提出行政复议或提起行政诉讼，并已履行行政处罚决定，缴纳罚款。受本院委托，司法鉴定科学研究院于2018年5月25日就原告糜根发伤后的休息、护理、营养期限出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人糜根发颈部软组织损伤，伤后治疗休息15日，护理7日，营养7日。原告支付鉴定费900元。另查明，原告治疗的中耳炎疾病，并非是双方肢体推搡行为产生，为原告旧有疾病。被告在本案纠纷中未向原告支付过钱款。
上述事实，由原告提交的病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据，本院调取的公安机关对原告与被告及案外人的询问笔录、治安案件调解协议书、行政处罚决定书、视频资料，原告、被告双方的陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告周君驾驶车辆在前方被原告三轮残疾车挡住、后面又有车辆跟随无法进退，而原告的车辆因车辆后面尚有空间可以移动的情况下，要求原告车辆退让以便被告等人的车辆驶离小区，未存在过错；原告坚持不肯退让继而原告、被告发生争执，原告对本案纠纷的发生首先存在过错。原告认为公安机关对案外人所某的询问笔录中，案外人的陈述或因与原告原本有纠纷致使陈述不客观，或因下雨无法看清原告车辆后面有空位的意见，未提交证据证明，且案外人夏某驾驶车辆就在被告车辆后面，离原告车辆仅几米远的距离，即使下雨，按照生活经验，对原告车辆后面空间情况能够做出判断，故对原告的上述意见，本院不予采纳。因原告、被告在发生争执后未冷静理智，双方后又发生互相推搡等肢体冲突行为，致纠纷事态扩大，对此双方均有过错。原告、被告均称未打对方，但视频资料显示双方均有肢体推搡冲突行为，且原告在自己的笔录中陈述一直抓住被告的衣领，被告在自己的笔录中陈述双方互有推搡，公安机关也认定双方都有殴打他人的行为，对双方都做出了行政处罚，故对双方陈述未打对方的意见，本院均不予采纳。原告、被告均称对方先动手打人，均未提交证据证明，视频资料也未能辨清谁先动手打人。故对双方称对方先动手打人的意见，本院均不予采纳。需要指出，公安机关对原告、被告双方的行政处罚，是因双方存在违反治安管理处罚法的违法行为而作出处罚，而对本案纠纷双方过错的认定，须考虑纠纷发生的起因、经过等因素，综合本案纠纷发生的全过程，本院认为，原告、被告在本案纠纷中的过错，大致相当，双方负同等责任，故对原告在本案纠纷中产生的合理损失，由被告承担50%的赔偿责任。原告在本案纠纷中的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，原告在本案纠纷发生后至医疗机构门诊两次，共支付医疗费452.46元，由相应的病历予以佐证，但其中药品b氧氟沙星滴耳液的费用4.69元，因治疗中耳炎疾病，应予扣除，故本院认定原告的医疗费为447.77元。2、交通费，原告提出了65元的赔偿请求。审理中，原告、被告均同意由法院酌定交通费。结合原告治疗支付交通费的合理性与必要性，本院酌定原告的交通费为50元。3、物损费，原告称其眼镜在纠纷中破损，要被告赔偿2,700元，并提交上海东方眼镜有限公司的定配凭证、破损眼镜作为证据。本院认为，被告在2017年11月17日公安机关对其所某的笔录中，陈述原告的眼镜可能是双方推搡中掉在地上损坏的。被告的陈述，即对原告戴眼镜的事实不予否认，对损坏的原因作出推测；在2018年2月9日的笔录中，又陈述原告下车时没戴眼镜，到了派出所原告才拿出眼镜。被告的陈述，对原告持有眼镜不予否认。原告在2017年11月23日公安机关对其所某的笔录中陈述，其损失为医疗费加车费大概500元左右，换了副镜架350元。本院认为，原告佩戴的眼镜在纠纷中损坏，具有较高的盖然性，但眼镜的损失，其在自己的笔录中陈述镜架损坏，已配好镜架，并未陈述镜片损坏，此笔录时间离纠纷发生较近，具有较大的可信度。原告庭审中陈述公安机关在原告笔录中漏写了原告眼镜镜片损坏的意见，没有证据证明，本院不予采纳。原告提交的上述上海东方眼镜有限公司的定配凭证，也无法证明凭证上载明的眼镜即为原告损坏的眼镜。故本院认定原告的眼镜镜架损坏并酌定原告的镜架损失为300元。4、鉴定费，原告伤情经司法鉴定支付费用900元，由鉴定费票据、司法鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。5，误工费，原告提出1,150元的赔偿请求。鉴于原告提交的载明其工资收入的银行交易明细清单，未扣除原告的工资，故对原告提出要求被告赔偿误工损失的请求，本院不予支持。原告认为其年终奖被扣除的意见，未提交证据证明，本院不予采纳。6、护理费，原告伤情经鉴定需护理7日，现原告要求被告赔偿护理费280元，并无不当，本院予以确认。7、营养费，根据原告需营养7日的司法鉴定意见，本院按20元/天的标准，确认营养费为140元。8、律师代理费，根据原告在本案事故中的合理损失、律师费收费标准等因素，本院酌定律师代理费为1,500元。该费用由被告全额赔偿。综上，原告在本案纠纷中除律师费外的合理损失计2,117.77元，由被告赔偿50%，计1,058.89元，加上律师代理费1,500元，被告共应赔偿原告2,558.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告周君于本判决生效之日起十日内赔偿原告糜根发2,558.89元；
二、驳回原告糜根发的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元(原告已预交50元)，减半收取计35元，由原告糜根发负担27元，被告周君负担8元。被告周君负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 连宏元
二〇一八年八月六日
书记员 季绿怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。