江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5586号
上诉人（原审被告）：盛安元电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区下梅林西南林海山庄C栋华庭居305。
法定代表人：谢娴。
被上诉人（原审原告）：常熟市林芝电子有限责任公司，住所地江苏省常熟市经济开发区高新技术园。
法定代表人：何正安。
委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原审被告：谢娴，女，1974年10月25日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原审被告：陆晖，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人盛安元电子（深圳）有限公司（以下简称盛安元公司）因与被上诉人常熟市林芝电子有限责任公司（以下简称林芝公司）及原审被告谢娴、陆晖民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛安元公司上诉请求：请求二审法院对一审判决中与逾期利息相关的判决，依法改判盛安元公司无需支付借款利息。事实和理由：上诉人对44万元借款本金这一事实无异议，但对于逾期利息判决，认为一审法院对事实认定有误，判决不符合法律规定。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
林芝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢娴、陆晖未作陈述。
林芝公司向一审法院起诉请求：1、判令盛安元公司立即向林芝公司归还借款本金441856元，支付暂计算至2016年6月份的资金占用利息107041.67元，自2016年7月1日起至判决确定的给付日止以44万元为基数按照同期同类银行贷款利率计算的利息；2、判令谢娴、陆晖对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由盛安元公司、谢娴、陆晖承担。
一审法院认定事实如下：2011年7月27日，盛安元公司登记成立。当日，林芝公司将人民币32.5万元作为投资款汇入盛安元公司。2012年7月21日，陆晖向林芝公司出具借条一份，载明：盛安元公司暂向常熟林芝电子借款十万元整。2012年8月13日，林芝公司将10万元通过网银转账至盛安元公司账户，并在银行通用回单的用途栏中注明为“借款”。2011年8月16日，林芝公司（甲方）与陆晖（乙方）签订《经营合作协议书》约定双方共同出资成立盛安元公司。双方约定成立的公司注册资本50万元，甲方出资32.5万元，持有65%股权，乙方出资17.5万元，持有公司35%股权。双方确认合作设立销售公司限于专门销售甲方指定的产品，产品须由甲方提供，甲方按照产品成本价的1.2倍卖给销售公司，双方有权核实产品的成本价。若经过甲方同意，也可从第三方采购但是必须通过销售公司统一销售。双方按照出资比例分取红利，具体分配事宜由公司股东会根据公司经营业绩状况确定。入股投资及今后收益归属公司，公司盈亏比例按照实际出资比例分享和分担，按照实际出资比例行使议事表决权利。乙方以其配偶谢娴名义作为股东之一，与甲方共同办理销售公司工商登记相关手续，乙方对谢娴作为执行董事所负担的任何责任、义务承担连带责任。
2013年2月7日、5月13日、8月27日、12月2日，林芝公司又分别向盛安元公司网银转账12.5万元、10万元、6万元、5.5万元,且在银行通用回单的用途栏中均注明为“往来款”。2013年12月25日，林芝公司与盛安元公司签订《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，协议明确了双方对共同开发的新产品进行核算、结算的办法。
2015年3月17日，林芝公司员工向盛安元公司股东即本案陆晖发送邮件称：“陆总：关于普品结算方法和方式有待何总和廖总确认，我是按照你的计算方法做了统计，有个品单价有点不同，请核对。”并发送了附件：《盛安元结算明细20150316.xls》，分别包含了“上海剑桥开票收款明细”、“烽火通信开票收款明细”、“中兴康讯电子开票收款明细”、“盛安元向林芝电子借款明细”和“已开票未发货明细”。其中，在“盛安元向林芝电子借款明细”中载明盛安元向林芝电子借款合计为441856元，并注明“请在盛安元结算金额中尽快归还”。
2016年8月1日，盛安元公司向林芝公司发出《拖延结算告知函》，认为因林芝公司拒绝按照“新产品结算协议”结算盛安元的产品销售毛利润，自2014年3月份，盛安元账上已经无任何可用的营运资金，要求林芝公司按照协议条款将新产品的所有准确销售数据及回款信息提供给盛安元公司进行核对结算。
一审法院又查明：2012年8月31日，林芝公司根据2012年8月13日常熟农村商业银行通用回单（付款人联）、2012年7月21日陆晖书写的借条原始凭证填制凭证号为记字第76号的记帐凭证，该凭证摘要载明“8/13付盛安元电子借款”，科目“1133其他应收款”，明细科目“113347—盛安元公司”，借方金额“100，000.00”；2013年3月28日，林芝公司根据2013年2月7日常熟农村商业银行通用回单（付款人联）原始凭证填制凭证号为记字第34号的记帐凭证，该凭证摘要载明“2/7付盛安元电子往来款”，科目“1133其他应收款”，明细科目“113347—盛安元公司”，借方金额“125,000.00”；2013年5月31日，林芝公司根据2013年5月13日常熟农村商业银行通用回单（付款人联）原始凭证填制凭证号为记字第52号的记帐凭证，该凭证摘要载明“5/8付盛安元电子往来款”，科目“1133其他应收款”，明细科目“113347—盛安元公司”，借方金额“100,000.00”；2013年8月31日，林芝公司根据2013年8月27日常熟农村商业银行通用回单（付款人联）原始凭证填制凭证号为记字第198号的记帐凭证，该凭证摘要载明“8/27付盛安元电子往来款”，科目“1133其他应收款”，明细科目“113347—盛安元公司”，借方金额“60,000.00”；2013年12月31日，林芝公司根据2013年12月2日常熟农村商业银行通用回单（付款人联）原始凭证填制凭证号为记字第58号的记帐凭证，该凭证摘要载明“12/2付盛安元电子往来款”，科目“1133其他应收款”，明细科目“113347—盛安元公司”，借方金额“55,000.00”。林芝电子2013.Ais-
明细分类账科目名称：（113347）其他应收款-
盛安元公司，年初余额为100000元；摘要记载“2/22盛安元电子CPL07500包封PTC6400只#19323120”，借方金额1856元；本年累计余额为441856元。
一审审理中，林芝公司提供了林芝公司员工杨丽娟于2016年9月8日与陆晖通话录音，涉案通话内容为：“……陆：后面根据第三方机构确定还是由法院确定价格，多退少补，汇票有效期。杨:如马上预分，还有涉及林芝直接转到盛安元账上借款，也要四十多万，上次我和你老婆提到的。陆：这个没问题。杨：还有利息部分，表格给你看过。陆:利息双方来结算，这个算法都有依据，都不否认的。杨：这个双方账上都有的。陆：有数可算。……”
一审法院为进一步查明案件事实,在审理过程中指定盛安元公司及其法定代表人谢娴于2018年1月10日前向一审法院提交案涉的341856元入账月份财务记账凭证及财务账簿,并告知了逾期提交将会产生的法律后果,但盛安元公司及其法定代表人谢娴至今未向一审法院提供相关材料。
以上事实，由林芝公司提供的借条、通用回单、记帐凭证、借款分类明细、通话录音记录、（2016）粤0304民初19669号民事判决书、公证书，盛安元公司提供的邮件及盛安元结算明细、（2016）粤0304民初19669号民事判决书、拖延结算告知函以及一审法院的举证通知书、庭审笔录等证据予以佐证。
一审法院认为，本案应为企业借贷纠纷。盛安元公司通过陆晖于2012年7月21日以其名义向林芝公司出具10万元借条后，林芝公司于2012年8月13日向盛安元公司转账10万元，林芝公司、盛安元公司对该款项性质系两公司间的借款均无异议，一审法院予以认定。但双方对于林芝公司于2013年2月7日、2013年5月8日、2013年8月27日、2013年12月2日分别通过转账方式支付12.5万元、10万元、6万元、5.5万元以及2013年2月22日林芝公司供货应收款1856元，共计341856元的款项性质存在分歧。一审法院认为虽然林芝公司在后续四张银行通用回单（共计34万元）上没有标注“借款”二字，但林芝公司财务人员根据当时实际发生的往来事项填制会计凭证，并登记会计帐簿，将争议款项计入“其他应收款”科目，核定为借方金额，以区别于销售业务往来项下的应付款事项，林芝公司上述会计行为的可信度较高，且盛安元公司在深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19669号服务合同纠纷一案提供的经公证保全的邮件证据材料中的“盛安元向林芝电子借款明细”，包含了林芝公司主张的本案所涉每笔本金，而在林芝公司工作人员与盛安元公司总经理陆晖涉及借款往来的通话录音中陆晖对盛安元公司向林芝公司借款40多万元及计息问题亦进行了确认。同时，盛安元公司在本案审理过程中未按一审法院指定期限提交盛安元公司案涉341856元入账月份财务记账凭证及财务账簿，应承担举证不能的法律后果，故林芝公司所提供的证据可以相互印证，均能证明盛安元公司向林芝公司借款44万元的事实成立。盛安元公司主张“34万元”属于公司之间的往来款，应在盈利之后返还，没有依据，对该抗辩意见一审法院不予支持。至于林芝公司同时将包封费1856元作为借款向盛安元公司主张归还，于法无据，一审法院对林芝公司该部分主张不予支持。由于林芝公司与盛安元公司未约定借贷还款期限和利息计算标准，林芝公司可按中国人民银行同期贷款利率依法随时主张还款。根据现有材料，林芝公司已于2015年3月17日以邮件方式要求盛安元公司尽快归还，盛安元公司应在邮件通知后合理期限内归还借款，故林芝公司可从2015年3月28日起按照人民银行同期贷款利率主张利息。因本案借贷关系发生在林芝公司与盛安元公司之间，林芝公司主张陆晖与谢娴对盛安元公司的上述借款债务承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，对林芝公司该主张一审法院亦不予支持。三被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛安元公司于判决生效之日起十日内偿还林芝公司借款人民币44万元，并以44万元为基数支付自2015年3月28日起至实际付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息；二、驳回林芝公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4645元，保全费2020元，合计6665元，林芝公司负担1465元，盛安元公司负担5200元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，盛安元公司对涉案借款本金44万元无异议，本院予以确认。故本案二审期间争议焦点为盛安元公司是否应支付逾期利息。由于涉案借贷双方未约定借款期限，故作为出借人的林芝公司有权催告作为借款人的盛安元公司在合理期限内返还。林芝公司于2015年3月17日以电子邮件方式要求盛安元公司尽快归还款项，可视为林芝公司已作出还款催告，盛安元公司应当在收到通知后合理期限内返还借款。故一审法院酌情认定还款期限为2015年3月28日，并无不当。同时，由于对于涉案借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故林芝公司有权要求盛安元公司支付自逾期还款之日起按照同期银行贷款利率计算的资金占用期间的利息。一审法院据此认定盛安元公司应支付以44万元为基数支付自2015年3月28日起至实际付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以确认。
综上，盛安元公司的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1463元，由上诉人盛安元电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年八月二十八日
书记员 韩 颖