江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城商初字第0816号
原告孙成培。
被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司。
原告孙成培与被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司（下称宿迁长安保险）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，根据江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月22日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告孙成培的委托代理人张军、被告宿迁长安保险的委托代理人乔磊、第三人民丰银行的委托代理人袁帮领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成培诉称，原告系苏NA39**号重型自卸车车主，2013年5月3日15时为躲避其他车辆而翻车，致使该车损坏。经交警部门认定，原告的驾驶员陆磊承担本次事故的全部责任。事故发生后原告委托评估机构对该车车损进行了评估并进行了修理，共花去修理费120120元。经与被告协商，被告对该损失不予赔偿。故诉至法院，请求判令被告立即赔付修理费120120元并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加吊车费3000元及评估费5500元。
被告宿迁长安保险辩称，1、对事故发生的经过及责任认定均无异议。原告也确实在我公司投保了交强险、商业险。2、事故发生后，我司与驾驶员陆磊有一份谈话笔录，证实事故发生时车辆处于装卸过程中。依照保险合同约定：保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失，不属于保险责任。3、对于原告主张的吊车费已包含在评估报告中，原告系重复主张。原告主张的评估费用中涉及的液压系统损害的构件即定损明细中的第4、6、7、9、10、11、13、14、24，根据保险合同的约定，不予赔付。另定损明细中的第1、26项，价格较高，要求对这两项申请重新鉴定。
第三人民丰银行称，2013年3月，原告与我行签订《个人汽车借款合同》，约定原告向我行借款274000元用于购买涉案事故车辆，车牌号为苏NA39**。期限为2013年3月18日至2015年3月13日，利率为10.455%，双方并签订了《汽车贷款抵押合同》，约定将涉案车辆抵押给我行作为上述借款的担保，同时约定原告为该车办理保险，保单中注明我行为保险第一受益人，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接扣划至我行指定帐户用于提前清偿贷款。被告主张不属于保险责任范围的答辩理由无依据。综上，要求被告将涉案标的的保险赔偿金120120元向我行支付。
经审理查明，原告于2013年2月为其自有的苏NA39**号重型自卸车（发动机号为52186091，车架号为LFNMVXPX0C1E38865）在被告处投保第三者责任保险、车上人员责任险等险种。该车的保险期间为2013年2月28日至2014年2月27日。其中第三者责任保险的保险金额为392000元（不计免赔），可选免赔额特约金额为2000元。特别约定第六条：保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失，不属于保险责任。第七条：第一受益人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司公司。第八条：该车车损设有2000元免赔额。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落……。
2013年5月3日，原告驾驶员陆磊驾驶苏NA39**号重型自卸货车在宿迁市宿城区名河搅拌站院内因躲避其他车辆翻车，致使车辆损坏。经宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队认定，陆磊承担本次事故的全部责任。
该车经南京金典保险公估有限公司宿迁分公司评估，该车配件金额为105120元。其中定损明细第1项为前挡玻璃，单价为1250元；第4项为大梁减震，单价为280元；第6向为前桥钢板右第一片，单价为380元；第7项为驾驶室液压顶，单价为700元；第9项右后轮挡泥板（丢）单价230元；第10项液压锁弹簧减震，单价460元；第11项油缸28500元；第12项油缸座1800元；第13项油缸支架450元；第14项大梁36000元；第24项液压油10号单价为340元，金额为2040元；第26项工时费：吊装、拆装、整形、油漆为15000元。后原告为此支付修理费120120元。
又查明，2013年3月，原告与第三人（乙方）签订《个人汽车借款合同》，约定原告向第三人借款274000元用于购买涉案事故车辆，车牌号为苏NA39**。期限为2013年3月18日至2015年3月13日，利率为10.455%。双方并签订了《汽车贷款抵押合同》，该合同第七条“……保险单必须注明乙方为该保险的第一受益人，并在保险单中特别约定，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至乙方指定的帐户用于提前清偿贷款，多余部分返还甲方。”第十条“抵押期间，抵押物如发生投保范围的损失，或因第三人的行为导致抵押物价值减少，乙方作为保险的第一受益人有权决定对保险赔偿金或损害赔偿金的处分，甲方无权提出异议。”。2013年3月4日，该车在第三人处办理了抵押登记。
截至2014年1月2日，原告尚欠第三人民丰银行贷款本金177871.39元，本期利息619.88元。
本案在审理过程中，本院依职权向宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队调取涉案车辆事故发生时的照片一组，显示涉案车辆发生事故时处于装卸状态。
现原告认为，其已在被告宿迁长安保险处投保车损险。因理赔事宜与宿迁长安保险公司协商未果，诉至本院。
本案的争议焦点为：1、被告是否可依据保险合同特别约定“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失，不属于保险责任”免赔。2、原告主张的损失是否合理。3、理赔款项应支付给原告还是第三人。
关于争议焦点一，被告辩称，原告明知“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失，不属于保险责任。”故依据保险合同的约定，不应予以赔付。此本院认为，上述条款虽约定“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失”不属于保险责任。但是依照《营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，本案交通事故导致原告车辆所受的损失应属于保险责任的范围，故“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，或自卸箱体未回落到正常位置行驶造成第三者的损失，不属于保险责任。”实质上属于免除保险公司保险责任的条款。根据事故发生时的照片及被告与原告的驾驶员陆磊的谈话内容可以相互印证，证实涉案车辆正处在事故发生时涉案车辆在装卸过程中。但即便苏NA39**号车辆是在装卸过程中翻车造成液压升降系统损失，但依照保险法规定，即“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。庭审过程中被告宿迁长安保险公司未能举证证实其对该条款向投保人尽到了明确说明义务，故该条款对原告不产生效力。被告宿迁长安保险公司应依照保险合同的约定对原告的损失进行理赔。
关于被告应支付赔偿款的数额。依照保险合同的特别约定及原告交纳的保险费，被告享有特约免赔额2000元，该款项应从理赔款中扣除。原告增加的吊车费3000元，因其提供的是2014年1月7日的修理费发票，不能证实该项损失与本次事故之间存在因果关系，故该项费用不予支持。关于原告主张的评估费5500元，因其未能提供证据加以证实，故对原告的该项主张不予支持。关于原告支付的修理费120120元。本院认为，本次事故发生后原告即打电话给被告公司，而被告公司却未能及时定损（2013年5月3日发生事故，至庭审被告仍未能提供定损报告），导致原告于2013年6月17日自行委托第三人进行评估。依照保险法第二十三条规定，被告未及时履行定损义务导致原告损失的，除支付理赔金以外，还应因赔偿其他的损失。故原告主张被告依照评估报告中载明的费用予以理赔于法有据，予以支持。参照保险合同的约定，被告应赔付的款项为120120-2000=118120元。
关于主张涉案赔偿款的权利主体。第三人民丰银行在保险合同及抵押贷款合同中明确约定“抵押期间，抵押物如发生投保范围的损失，或因第三人的行为导致抵押物价值减少，乙方作为保险的第一受益人有权决定对保险赔偿金或损害赔偿金的处分，甲方无权提出异议。”故第三人作为事故车辆的第一受益人有权主张事故车辆的赔偿金。
综上，本案中，孙成培与被告宿迁长安保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当认定为合法有效，双方应按合同的约定履行义务。第三人民丰银行基于保险合同及抵押贷款合同的约定，有权向被告主张涉案车辆损失赔偿款。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宿迁中心支公司自本判决生效之日起十日内支付第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司理赔款118120元。
二、驳回原告孙成培的诉讼请求。
案件受理费4055元（其中原告交纳2703元，第三人交纳1352元），由原告孙成培负担1352元，由被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担2703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费2703元。
审 判 长 毛晓梅
人民陪审员 蔡 猛
人民陪审员 严锦康
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王南南
第1页／共8页