北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民再初字第8125号
原告:张x（曾用名何x），女，1993年2月6日出生。
委托代理人：吴x（张x之母），女，1965年11月8日出生。
委托代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告:何1，女，1952年10月12日出生。
被告：何2，男，1954年9月24日出生。
被告：何3,女，1957年8月12日出生。
被告：何4,男，1961年9月19日出生。
被告：何5,男，1964年4月17日出生。
以上五被告共同委托代理人：ＸＸ，北京市博涵律师事务所律师。
被告：何6,男，1959年11月27日出生。
委托代理人：何7(何6之女)，女，1983年8月23日出生，无业。
原告张x与被告何1、何2、何3、何4、何5、何6确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，于2012年11月21日作出（2012）大民初字第9501号民事判决书，驳回张x的诉讼请求。张x不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年3月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1662号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。张x不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）高民申字第03236号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。2014年9月5日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第05142号民事裁定书，裁定撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1662号民事判决及北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第9501号民事判决；将本案发回北京市大兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张x的委托代理人吴x、吕凤刚及被告何1、何2、何3、何4、何5及其委托代理人ＸＸ、何6及其委托代理人何7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张x诉称，北京市丰台区某小区15号楼3单元402室房产系张x爷爷何8、奶奶张XX共有财产。张x爷爷、奶奶共有七个子女，张x父亲何9于1995年8月3日去世，张x爷爷何8于2011年11月10日去世，张x奶奶张XX于2007年2月25日去世。由于张x父亲先于张x爷爷、奶奶去世，故张x对张x爷爷、奶奶的遗产享有代位继承权，但是张x爷爷及其六个子女在张x不知情的情况下分别于2007年和2008年签订三份协议书约定归被告所有，该约定侵犯了张x的共有权。原审判决依据的北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第05943号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第09541号民事判决，但该案被北京市高级人民法院（2013）高民申字第02849号裁定书，裁定指令北京市第二中级人民法院再审，后被北京市第二中级人民法院（2014）二中民再终字第07064号民事裁定书撤销。综上，张x要求确认何1、何2、何3、何4、何5、何6与何8于2007年12月26日、2008年3月5日签署的二份协议及协议人为“何8、何6、何1、何3、何5、何4”签字的第三份协议均无效；诉讼费用由被告承担。
被告何1、何2、何3、何4、何5辩称，不同意张x的诉讼请求，六被告与何8签订协议时并无恶意串通的主观故意；且涉诉协议未使张x实际利益遭受损害。何8占有诉争房产超过二分之一份额，其在涉诉协议中处理属于自己财产的行为系真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。
被告何6辩称，何6同意张x诉讼请求。何6认识到了之前串通侵害张x利益是不对的，北京市大兴区人民法院原审时认定合同无效是基于北京市丰台区人民法院的判决，但是，丰台法院的案子已经被撤销。何1曾多次提示何6不要告诉张x签订协议的事，被告的确是隐瞒张x签署的协议的。
经审理查明，何8（于2011年11月10日去世）与张XX（于2007年2月25日去世）系夫妻，育有五子二女，长子何2、次子何6、三子何4、四子何5、五子何9（于1995年8月3日去世）、长女何1、次女何3。张x系何9之女。
1999年，何8按照房改政策购买北京市丰台区某小区15号楼3单元402室房屋，何8系房屋登记的所有权人。之后，何8、何6、何1、何3、何5、何4签订协议书一份，写明：父亲何8现年75岁，已自愿将位于丰台区某小区15号楼3单元402号，两居室一套过户给儿子何6，但该房名义上产权归何6实际上归六子女：何6、何1、何2、何3、何4、何5共同所有共同继承。在何8百年之后该房无论拆迁，出租，出卖所得利益六子女均等享受，该协议签字生效。在该协议上“何2”的名字上有划线的痕迹，该协议上未签有具体日期。
2007年12月26日，何6、何1、何5、何4签订协议一份，写明：父亲何8现在76岁，已自愿将位于某小区15号楼3单元402室房屋一套过户给何6。该房名义上归何6实际上归五子女何6、何1、何3、何4、何5共同所有，共同继承在百年之后，该房屋无论拆迁，出租，出卖所得的利益由五子女享有。该协议上有何6、何1、何5、何4签字。
2008年3月5日，何8、何6、何3、何1、何4、何5签订协议一份，写明：何8、张XX婚后共同财产有建筑面积59平方米一套房屋过户给何6，父亲何8百年之后归六个子女何1、何2、何3、何4、何5、何6，何8百年死后房屋一套，59平方米无论是拆迁、租、卖等，六个子女都同等有份。
根据北京市大兴区建设委员会存档资料载有：2008年3月5日，何8与何6签订关于大兴区某小区15号楼3单元402室房屋的买卖协议；2008年3月10日，何6取得房产证号为京房权证兴私字第XXXX**号房屋所有权证书。
2012年何1、何2、何3、何4、何5以何6为被告提起共有权纠纷，（2012）丰民初字第5943号民事判决书判定：被告何6名下的坐落于某小区15号楼3-402号房屋归原告何1、何2、何3、何4、何5与被告何6共同所有，被告何6于本判决生效后十日内协助原告何1、何2、何3、何4、何5办理房屋的所有权变更登记手续。后何6提起上诉，（2012）二中民终字第09541号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决执行后，X京房产证丰字第XXXX**号房屋所有权证，显示涉案房屋属于共同共有，所有权人为何3，登记时间为2013年6月21日，共有人有何1、何2、何4、何3、何5、何6。
庭审中，被告何1、何2、何3、何4、何5提交日期为2010年2月10日和2011年3月28日的何8遗嘱两份，内容为何6并未将涉案房屋价款给付何8，何8再次声明其百年之后，涉案房屋归六子女所有。被告何6称上述遗嘱是假的，并提交2011年7月14日、2011年11月9日的声明两份，及2011年7月15日遗嘱一份。声明的内容为何8将涉案房屋出售给何6系真实意思表示，房款已收到，且登记给何6了，对何6的房屋产权没有异议。遗嘱的内容为何8决定在其百年后将其所有财产归二儿子何6继承，与其他子女无关。
另查明，2014年9月2日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第07064号民事裁定书，裁定撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第09541号民事判决及北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第05943号民事判决，发回北京市丰台区人民法院重审。该案正在审理中。
上述事实，有原审卷宗相关材料、家庭成员证明、死亡证明、结婚证、出生证明、户口本、2007年12月26日协议、2008年3月5日协议及何8、何6、何1、何3、何5、何4签字的协议、（2014）二中民再终字第07064号民事裁定书、X京房产证丰字第XXXX**号房屋所有权证、庭审记录等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。具体到本案，涉案房屋属于何8、张XX夫妻共有财产。张XX于2007年2月25日去世，涉案房屋其中有一半属于张XX的遗产，继承开始后，本案当事人均未提交张XX留有遗嘱或遗赠抚养协议；故涉及到张XX的遗产应当按照法定继承；何9先于张XX去世，应由张x代位继承。
何8、何1、何2、何3、何4、何5、何6、张x均未明确表示放弃继承，故视为接受继承，而在张XX的遗产分割前，其遗产属于何8、何1、何2、何3、何4、何5、何6、张x等继承人共有。
本案中，张XX去世后，涉案房屋属于张XX遗产部分与何8的个人财产，处于不可分性的共同共有状态，何8、何1、何2、何3、何4、何5、何6未经张XX法定继承人之一的张x同意，先后三次以协议方式处分了涉案房屋，侵犯了张x的合法继承权，故张x主张2007年12月26日协议、2008年3月5日协议及何8、何6、何1、何3、何5、何4签字的协议无效，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：
何8与被告何6、何1、何3、何5、何4签订的协议，二〇〇七年十二月二十六日被告何6、何1、何5、何4签订的协议，二〇〇八年三月五日何8与被告何6、何3、何1、何4、何5等签订的协议均无效。
案件受理费七十元，由被告何1、何2、何3、何4、何5、何6共同负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田桂清
审判员 张立鹏
审判员 杨兆山
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 希