广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3720号
上诉人（原审被告）：广东中龙物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井朝阳村莘丰路1号天智物流中心C9栋3-4号，组织机构代码05064756-6。
法定代表人：饶胤海。
委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎文逸，广东引力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁灿光，男，1965年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓新，广东华法律师事务所律师。
上诉人广东中龙物流有限公司（以下简称中龙物流）因与被上诉人梁灿光财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁灿光向一审法院起诉请求：中龙物流赔偿梁灿光各类货物损失及汽车维修、车辆租赁等费用合计163246元。
一审法院认定事实：梁灿光是中龙物流以及中铁物流、速通物流在佛山市禅城区域物流业务加盟网点，负责三家物流公司从货场到在禅城区网点的货物收送业务。2015年8月16日上午，梁灿光驾驶自有的车牌号为Y151**厢式货车到三家合作物流公司在佛山市南海区里水镇的广和物流园货物流转中心装载货物运往禅城区。在装载了三家物流公司的货物后，梁灿光驱车沿佛山一环高速驶往禅城区，于9时7分许发现车后货厢冒烟并有爆炸声，遂停车打开后厢检查，因怕爆炸不敢用车上灭火器靠近灭火，而是立即电话报警等待消防员到场将火扑灭。火灾造成车上货物全部受损和车辆部分受损。佛山市公安消防支队南海区大队经调查认定该火灾事故的起火原因明确排除货车自燃，但不排除车厢货物自燃。事后发现车上装载有被包装申报为电子产品的锂电池组，还有水果、酒、药品、印刷品、童装等货物，锂电池组燃烧最严重，且有电池爆炸飞溅痕迹。火灾事故发生后，梁灿光的车辆经维修厂修复，花费修理费和车厢更换费13721元。梁灿光在事故处理和修车期间，为履行合同而另外雇车送货，支付租车送货费18550元。除中龙物流托运的货物外，梁灿光与中铁物流、速通物流托运货物的货主核定货物损失金额，予以赔偿或取得业主的权利转让，涉及货物损失价值130375元。中龙物流不能找到电池组的托运人索赔，与梁灿光就损失赔偿协议不成，梁灿光遂提起诉讼。
一审法院认为：梁灿光货车货厢起火事故经过公安消防部门处理，虽然起火原因没有得到直接认定，但根据梁灿光提供的照片和车上货物的种类可以判断出是被伪装的电池组燃烧起火，引燃车厢内其他可燃物。至于电池组是因为受到路面颠簸挤压，或被其他货物倾倒砸压，还是因为车厢内受日照升温引爆则不明确。电池组是中龙物流托运的货物，被伪装和申报为电子产品，中龙物流在接收时没能识别，将此易燃易爆品当作普通物品予以接收和安排装运，而且事发后不能找到托运人索赔。对此，中龙物流存在验货和查验货主方面的过失，在不能找到货主赔偿的情况下，应当承担主要责任。梁灿光在遇到火灾发生时惊慌失措，一是打开车厢门让空气进入车厢，起到助燃作用，二是在火情尚可控时怕被炸伤而没有持车载灭火器灭火，任由火势蔓延，待消防队员到场扑救时货物已被烧毁。梁灿光在火势尚未扩大时未能及时采取扑灭措施，存在施救不力的过失。另外，考虑到货运物流业面临的可能被恶意利用偷运危险品的风险，作为物流企业的中龙物流和实际承运人都会成为受害者，梁灿光应当与中龙物流共同分担此类风险。因双方均没有投保以转移此意外风险，双方亦应合理分担相应的行业性风险所带来的损失后果。另外，火灾事故发生后，双方本应与受损货物的其他接单物流企业共同面对，积极与货主协商处理善后赔偿事宜，尽量取得货主的理解，争取减少赔偿金额。物流过程中烧毁货物，货主索赔理所当然，物流企业及时处理也是负责任的应有行为。但中龙物流逃避承担责任，不主动承担和配合事故善后工作，反而指责梁灿光没有向货主赔偿，索赔依据不足。该反驳意见不可取，其不作为反而应当是承担相应责任的依据。至于中龙物流提出的其他免责或减责意见，法院经审查也没有道理，故不予采纳。综上考虑，结合货物受损情况和报价，法院酌定中龙物流向梁灿光赔偿货物和车辆修复及停运损失共125000元，其余损失由梁灿光负担，与其他物流企业和货主的赔偿事宜亦由梁灿光处理。中龙物流赔偿之后，若能找到电池组托运人，可向其索赔。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第一百一十九条、第一百二十二条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、中龙物流于判决发生法律效力之日起十日内向梁灿光赔偿货运火灾损失125000元；二、驳回梁灿光的其他诉讼请求。一审案件受理费1782.46元（梁灿光已预交），由梁灿光负担382.46元，中龙物流负担1400元并应与赔偿款一并迳付梁灿光，法院不另收退。管辖权异议申请费100元，由中龙物流负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
中龙物流上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁灿光的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁灿光负担。事实和理由：一、本案损失由托运人东方伊诺公司申报不实造成，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，应由东方伊诺公司承担赔偿责任。二、（一）一审法院对中龙物流与梁灿光之间的法律关系认定错误。梁灿光是中龙物流、中铁物流及速通物流在佛山市禅城区的物流业务加盟网点，故梁灿光与中龙物流之间是联运关系，而非承运人和托运人的关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，应由中龙物流和梁灿光承担连带赔偿责任。但因本案损失由东方伊诺公司申报不实造成，故梁灿光应与中龙物流协商一致向东方伊诺公司索赔，而不是要求中龙物流承担赔偿责任。（二）一审法院以中龙物流不作为作为其承担相应责任的依据，缺乏法律依据。本案事发后，中龙物流多次与东方伊诺公司联系，但无法找到其负责人，并非中龙物流不作为。再者，中龙物流并非最终承担责任的主体，不存在推卸责任。此外，梁灿光仅提供部分货主出具的转让损失赔偿权利的书证，并没有其向货主支付赔偿款的银行流水凭证，梁灿光是否已实际向货主赔偿损失值得怀疑。（三）一审法院认定起火原因是电池组起火引燃车厢内其他可燃物错误，该认定没有任何鉴定结论和法律依据支持。1.梁灿光未将车厢内的物品分门别类存放，属于严重违规混装运输。2.车厢内的物品被烧损不少，电池组只是被烧毁的物品之一。3.从照片根本无法判断和看出起火原因是梁灿光所述的因电池组引起。4.没有任何专业鉴定机构出具鉴定报告，证实起火原因是因电池组起火而引燃车厢内其他可燃物。一审法院没有火灾鉴定资质，也非该方面的专家，也没有到现场勘查，仅凭个人理解主观臆断，难以让人信服。
梁灿光辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律准确。（一）中龙物流作为一家正规、专业货运物流公司，没有对货物进行有效识别，没有正确履行验查货物手续，将东方伊诺公司伪装和申报为“电子产品”的电池组这种易燃易爆的危险物品当作一般普通物品予以接收，并转交梁灿光进行承运、分发、派送，明显存在重大过错。（二）中龙物流将东方伊诺公司托运的电池组通过密封的纸箱装载于梁灿光的车辆左后侧位置，将送货单密封于信封之中，导致电池组在运输过程中受天气等因素影响突然起火，是导致火灾事故发生的主要原因。一审法院通过梁灿光提供的现场照片等证据材料，在排除车上其他货物起火因素后，综合火灾现场分析、判断出是被伪装的电池组燃烧起火，引燃其他货物，造成梁灿光严重的经济损失。（三）佛山市公安消防支队南海区大队南公消火认简字[2015]第A0018号认定书虽没有直接认定中龙物流托运的电池组起火，但是明确排除梁灿光驾驶的车辆自燃，不排除车厢货物自燃。根据现场勘验情况，车后货厢有过火痕迹，烧损程度后重前轻，车辆左侧火烧痕迹与梁灿光反映的情况一致，与提供的视频及现场照片反映的情况亦一致。二、中龙物流有意混淆其与梁灿光之间的法律关系，梁灿光已积极赔偿托运人的各项损失。梁灿光是中龙物流及中铁物流、速通物流在佛山市禅城区域物流业务的加盟网点（合作伙伴），负责承包各物流企业在禅城区的货物收、派送业务。梁灿光同时负责几家物流企业的承运工作，与中龙物流并非单一的联运关系。退一步讲，即使按照中龙物流所述，中龙物流与梁灿光也应该对托运人的损失承担连带赔偿责任。而根据合同的相对性，现梁灿光已履行对各托运人的赔偿义务，故中龙物流应当在一审法院认定的责任范围内承担赔偿责任，双方之间的权利义务并不冲突。此外，一审法院认为中龙物流有权向电池组的实际托运单位索赔，至于中龙物流是否维权，其享有自由处分权。三、事故发生后，中龙物流向各合作伙伴发出捐赠动员且收到各单位支付的一笔数额不小的捐赠款项，但其仍拒绝赔偿梁灿光的损失。综上，请二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、梁灿光因本案火灾产生的损失应当如何确定；二、中龙物流应否承担赔偿责任。关于第一个问题，梁灿光提交了被烧毁货物的明细清单及相应的送货单、装车清单、货主的身份证复印件及索赔函、权利转让书等证据，足以形成完整的证据链，证明梁灿光主张的损失的存在，一审法院予以确认并无不当，本院对此予以维持。关于第二个问题，虽然佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》中仅载明“该火灾事故的起火原因排除该车自燃，不排除该车货厢货物自燃”，未明确起火原因是锂电池组，但根据双方均确认的事实，火灾发生时车上除了有被包装申报为电子产品的锂电池组外，仅有水果酒、药品、印刷品、童装等普通货物，而根据常识，锂电池组在遇到猛烈的撞击或者高温时很容易发生爆炸，结合其他货物的相对安全性以及事后发现锂电池组燃烧最严重，且有电池爆炸飞溅的痕迹，一审法院推定本案的起火原因系锂电池组燃烧起火，从而引燃车厢内其他可燃物，具有合理性，本院予以确认。虽然中龙物流称其并非涉案锂电池组的第一手承运人，但其同时自认其承接了该锂电池组在佛山区域的运输，并且客观上是中龙物流将锂电池组交与梁灿光运送，因此，中龙物流应当对其未认真查验所承运货物的真实情况而导致的火灾损失承担赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度，酌定中龙物流赔偿梁灿光损失125000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。中龙物流赔偿后，可依据相关法律规定向相关单位或个人索赔，本案火灾所致的货物损失赔偿则由梁灿光处理。因梁灿光系中龙物流的加盟网点，负责货物在佛山市禅城区域的收送业务，不符合联运的法律特征，故中龙物流上诉主张其与梁灿光之间形成联运关系依据不足，本院不予接纳。
另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。原审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2800元，由广东中龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月十七日
书 记 员 卢文慧