河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12456号
上诉人(原审被告)：王建华，男，1981年8月7日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市建纬(郑州)律师事务所实习律师。
上诉人(原审原告）：金庆瑞，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘启，河南德金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地：郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。
法定代表人：黄可飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南荣立建筑劳务有限公司，住所地：新郑市东城路北段西侧。
法定代表人：王庆贺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苗志勇，男，1973年10月31日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审被告)：ZHUYALYN，又名祝亚林，男，1982年1月7日出生，澳大利亚国籍。
被上诉人(原审被告)：王付浩，男，1975年2月26日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人王建华因与上诉人金庆瑞、被上诉人河南正阳建设工程集团有限公司(以下简称正阳公司)、被上诉人河南荣立建筑劳务有限公司(以下简称荣立公司)、被上诉人苗志勇、被上诉人祝亚林、被上诉人王付浩劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王建华的委托诉讼代理人张书惠、ＸＸ，上诉人金庆瑞的委托诉讼代理人刘启，被上诉人正阳公司的委托诉讼代理人张教法，被上诉人荣立公司的委托诉讼代理人李松峰、冯志超，被上诉人苗志勇到庭参加诉讼。被上诉人祝亚林、王付浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人王建华并非是涉案工程的实际施工人，一审认定王建华与金庆瑞存在劳务合同关系并判决王建华承担劳务付款责任属于认定事实错误。1、王建华也是受雇在涉案工地负责现场管理的人员，并非包工头，该工程系实际施工人王付浩和祝亚林承包的，并且荣立公司也认可涉案的62号楼、10号商业楼是承包给了祝亚林，那么祝亚林和王付浩就是涉案工程的实际施工人，荣立公司将部分工程直接转给祝亚林，荣立公司虽然将部分劳务款转至王建华账户，但王建华是受王付浩的委托，代为领取工程款并代王付浩向工人发放工资，剩余款项均已转给王付浩。2、王建华出具2015年4月18日证明的行为仅仅是证明作用，并且已经明确备注王建华是证明人，不能据此推定欠款人是王建华。二、被上诉人荣立公司是劳务分包单位，其将承包的工程违法分包给苗志勇、祝亚林、王付浩等不具备劳务资质的个人，荣立公司作为劳务用工主体，依据法律相关规定，荣立公司、苗志勇、祝亚林、王付浩应当对拖欠金庆瑞的劳务款承担连带支付责任。
金庆瑞上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与王建华不存在劳务合同关系，被上诉人荣立公司及苗志勇、祝亚林、王付浩应当对拖欠上诉人的劳务款承担连带责任。被上诉人王建华并不是该工地施工负责人，也不是工程承包人，是王付浩雇佣的一名工人，负责现场管理工作，工程实际是王付浩和祝亚林承包的，王建华只是代实际施工人王付浩领取工程款和发放工人工资，其与上诉人金庆瑞之间并不存在劳务合同关系，一审认定王建华是工程承包人，并判决王建华向上诉人金庆瑞支付劳务款53000元系认定事实错误。荣立公司在承包工程后分包给苗志勇、祝亚林，王付浩进行实际施工，上诉人认为，荣立公司及苗志勇、祝亚林、王付浩应当对支付劳务款承担连带责任。
金庆瑞对王建华的上诉辩称，正阳公司并未结算全部款项，保证金等其他款仍未支付，正阳公司应在未支付款范围内承担责任。荣立公司承认苗志勇以其公司名义承接工程后又将该工程转包给祝亚林，祝亚林承认其将工程又转包给了王付浩，以上存在违法分包、转包行为，违法分包人均应当对劳务款的支付承担连带责任。王建华不属于承包人，不应该承担承包责任，但是其作为现场管理人员且实际也收到了部分工程款，其作为工程款的实际占有者及掌控者，应当对劳务款承担清偿责任。
王建华对金庆瑞的上诉辩称，荣立公司作为具有用工主体资质的主体，其违反法律的规定将涉案工程转包给不具备用工主体资格的个人苗志勇、祝亚林、王付浩等人，依据相关规定，荣立公司、苗志勇、祝亚林、王付浩应当对涉案拖欠的工人劳务款承担连带责任，王建华作为工作人员不应当承担责任。且涉案工程已于2015年5月竣工，两年质保期已满，发包人应当足额支付应付的工程款，正阳公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。
正阳公司辩称，正阳公司将涉案工程62号楼依法分包给具有施工资质的荣立公司，不存在违法分包行为，也不存在拖欠工程款的行为，一审时已对该事实进行查明。正阳公司与金庆瑞不存在合同关系，也没有任何经济往来，同时，10号楼并不是正阳公司承建，与正阳公司无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
荣立公司辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。理由如下：1、荣立公司与金庆瑞不存在劳务合同关系，金庆瑞系上诉人王建华雇佣，并且由王建华向其支付工资。涉案工程款均由王建华支付，而王建华作为这个施工负责人，他不应当占有用于抵扣工程款的两套房屋，该两套房屋的价值就是包括被上诉人金庆瑞在内的六人的劳务款，因此，王建华应当承担对金庆瑞等六人的劳务款的付款义务，荣立公司不应当承担任何责任。
苗志勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人祝亚林、王付浩未到庭，也未提交书面意见。
金庆瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务款53000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，正阳公司将其承包的新郑正商红溪湾（红溪谷）项目62#、63#、65#楼及东南标段车库工程分包给荣立公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该《建设工程施工劳务分包合同》签订后由荣立公司的委托代理人苗志勇及正阳公司的委托代理人鲁国军分别签名并加盖公司公章，其中工程付款的支付方式约定为按合同约定的节点及时间支付。
2013年10月10日，河南鑫泰建筑工程有限公司第六项目部将其承包的新郑正商红溪湾（红溪谷）项目10#楼商业主体工程发包给荣立公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，该《建设工程施工劳务分包合同》签订后由荣立公司的委托代理人苗志勇及河南鑫泰建筑工程有限公司第六项目部的经办人鲁国军分别签名并加盖公司公章。
王建华为62号楼、10号商业楼施工现场负责人，其于2013年10月13日进入工地。王建华通知金庆瑞到工地做穿线工作，口头约定按5元/平方计算劳务款，具体负责62号楼及10号商业楼穿线工作。金庆瑞于2015年1到工地提供劳务，至工程结束，尚欠金庆瑞53000元劳务款没有支付，王建华于2015年4月18日向金庆瑞出具证明一份，注明：“金庆瑞在62#10#商业水电工工资53000元（伍万叁仟元整），2015年4月18日，证明人：王建华”。金庆瑞施工中从事的劳务由王建华分配、工资由王建华发放、施工工程量由王建华负责记录。因该劳务款未得到支付，金庆瑞诉至本院，请求处理。
一审法院另查明：1、正阳公司按合同约定的节点支付荣立公司工程款，荣立公司先后于2014年1月16日、2014年4月15日分三次支付给祝亚林工程款共计840677.8元，下余的工程款已全部支付给王建华。工程结束后，因部分工程款未结清，荣立公司将正商佳仕阁一套房产抵给王建华，折抵工程款158413元。2、庭审中荣立公司称，每次都是王建华去向公司要钱，所以荣立公司将款付给了王建华，王建华也出具的有收条，荣立公司与王付浩没有任何关系。3、2016年3月17日，王建华出具承诺书一份，注明：“正商红溪谷62#从今日起下欠工程款与任何人公司没有任何经济纠纷，我自愿承担一切62#10#商业经济责任保证人王建华”。4、本院询问王建华：“你与祝亚林是什么关系？”王建华答：“我与祝亚林刚开始并不认识，只是他去工地我才知道，是他接的荣立公司62#楼及10#商业楼工程，他接到工程后把工程给王付浩干了，他说不懂需要学习，刚开始荣立公司结款都是结给了祝亚林，2014年6月也不知是8月，祝亚林说他要去澳大利亚，祝亚林给荣立公司的老板说再付款让付给我，由我再转发给工人”。
一审法院认为，原告金庆瑞与被告王建华之间虽未签订劳务合同，但系王建华通知金庆瑞到工地进行施工；劳务工资亦是王建华与金庆瑞商定的，施工工程量由王建华负责记录。综上，可以证明金庆瑞与王建华之间系劳务合同关系，金庆瑞提供了劳务，王建华应及时、足额支付劳务款。经双方结算后王建华欠金庆瑞劳务款53000元，有王建华向金庆瑞出具的证明为凭，该款王建华应予支付，故金庆瑞要求王建华支付劳务款53000元的诉讼请求，予以支持。王建华辩称其受王付浩所雇佣，但其未提供证据证明其与王付浩之间系雇佣关系，且工程款的领取、结算均由王建华负责，正商佳仕阁房产一套折抵工程款亦是抵给了王建华，此外王建华还出具有自行承担62#、10#商业楼经济责任的承诺书，以上可以证明62#、10#商业楼的劳务系王建华所承包，对其受王付浩雇佣的辩解意见，不予采纳，金庆瑞要求王付浩支付工程款，不予支持。苗志勇系代表荣立公司签订的合同，金庆瑞要求苗志勇支付劳务款，没有依据，不予支持。62#楼、10#商业楼施工开始均是王建华为现场负责人，结合王建华在庭审中的陈述和辩称，不足以证明祝亚林系该工程的承包人，且金庆瑞与祝亚林之间不存在合同关系，故金庆瑞要求祝亚林支付工程款，不予支持。正阳公司、荣立公司均系按节点支付工程款，62#楼、10#商业楼均已施工完毕并交付，现已实际入住，且根据王建华承诺书中所显示的内容，不足以证明正阳公司、荣立公司未全部支付工程款，故对金庆瑞要求正阳公司、荣立公司支付劳务款的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王建华应于本判决生效之日起十日内支付原告金庆瑞劳务款53000元；二、驳回原告金庆瑞的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由被告王建华负担。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人金庆瑞由王建华通知其到涉案工地提供劳务，其劳务工资与王建华协商确定，施工量由王建华负责记录，结合王建华从荣立公司领到工程款，荣立公司在欠付涉案工程款时，将正商佳仕阁房屋一套也折抵给王建华这一事实，又结合王建华向上诉人金庆瑞出具的证明欠款条及自行承担劳务款的承诺书，能够认定王建华与金庆瑞之间存在劳务合同关系，虽然王建华、金庆瑞称涉案工程为荣立公司分包给了祝亚林和王付浩，但没有提供有效证据支持其上诉主张。由于王建华承诺涉案工程下欠工程款由其本人承担，与任何公司无关，故对上诉人王建华及金庆瑞要求正阳公司、荣立公司、苗志勇、祝亚林、王付浩承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王建华、金庆瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人王建华、金庆瑞各承担562.5元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年九月五日
书记员 时婉秋