江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1379号
上诉人（原审被告）：响水迅驰运输有限公司，住所地在江苏省响水沿海经济开发区江苏德龙镍业有限公司二期内。
法定代表人：黄荷琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄继立，男，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：潘龙安，男，1980年8月8日生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人响水迅驰运输有限公司（以下简称迅驰公司）因与被上诉人潘龙安运输合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人迅驰公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决程序违法，认定事实错误。一、原审判决程序违法。2017年5月10日，上诉人的委托代理人戴一平到庭参加庭审活动（原审判决书中已经载明戴一平为委托诉讼代理人）。原审法院在没有征得上诉人同意的情况下，竟然没有当作庭审活动来对待，也没有在判决书中作出交代,导致上诉人的抗辩主张没有反映在判决书中。2017年6月7日，原审法院通知第二次庭审活动。原审法院没有将开庭传票送达给上诉人，也没有用电话核实上诉人的代理人戴一平是否收到2017年6月7日的开庭传票。原审法院在上诉人没有收到开庭传票的情况下缺席开庭审理，剥夺了上诉人的举证权利和抗辩权。二、原审判决认定事实错误。原审判决依据被上诉人提供的对账单，没有经过上诉人的签章确认，不能作为证据采信。张志梅不是上诉人的工作人员，亦无上诉人的授权，其无权代表上诉人在对账单上签字。原审判决以对账单作为证据并予以采信，属认定事实错误，应予撤销。三、因被上诉人组织的车辆驾驶员发生违法犯罪事件，给上诉人的关联企业造成320万元的重大经济损失，这一损失应由被上诉人承担。因原审缺席审理程序违法，上诉人没能行使这一抗辩权，导致认定事实和判决结果错误。
被上诉人潘龙安辩称：一、关于审理程序问题，一审法院安排2017年5月10日开庭，被上诉人与上诉人代理人戴一平均到一审法院，但由于上诉人原因未能开庭，只是双方当事人进行了交流，没有形成任何书面材料，因此一审判决书中不做交代并无不当，不存在程序违法。二、对账单上有上诉人财务人员张志梅的签字确认，且对账单上内容与戴一平电话录音内容一致，与被上诉人提供的其他证据内容一致，完全可以作为定案依据，被上诉人一审提供的证据及加盖上诉人公章的戴一平的身份证复印件能够证明戴一平、张志梅、陆梓菁系上诉人的工作人员，戴一平为上诉人的业务负责人，张志梅、陆梓菁系上诉人财务人员。其与被上诉人核对账目完全属于职务行为，应为有效。三、车辆驾驶员发生违法犯罪事件，属于另一个法律关系，即使存在，上诉人应当通过其他法律程序予以解决，与本案无关联。
潘龙安向一审法院起诉请求：1、迅驰公司给付潘龙安运输服务费425262.50元、垫付运费358581.39元，计783843.89元及利息（从2016年12月12日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由迅驰公司负担。
一审法院认定事实：迅驰公司与江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）为关联公司，迅驰公司长期为德龙公司提供运输服务。2015年，德龙公司需要运输货物去太原的钢铁厂，潘龙安为迅驰公司安排车辆，约定运费每吨195元，其中5元支付给潘龙安，另190元支付给运输车辆。2015年12月15日，经潘龙安与德龙公司会计张志梅结算，迅驰公司共欠潘龙安运费、垫付款等计783843.89元。上述款项至今未付。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潘龙安为迅驰公司组织车辆，双方约定了运费的支付方式也已进行了相应的结算，迅驰公司应按结算的款项向潘龙安支付。双方未约定支付期限，故潘龙安可随时向迅驰公司主张。潘龙安要求迅驰公司给付运输服务费及垫付款计783843.89元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：迅驰公司于判决生效之日起十日内给付潘龙安运输服务费及垫付款计783843.89元并承担利息（从2016年12月12日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）案件受理费11796元（潘龙安预交5898元），由迅驰公司负担。
二审中，上诉人迅驰公司提供以下证据，证据一、关于加水充重事件的处罚意见书复印件一份，证明被上诉人所雇佣的车辆司机在履行送货义务过程中用水注入货物，被山西太钢不锈钢股份有限公司（以下简称太钢公司）的安保人员查出并报警处理。福建兴大进出口贸易有限公司（以下简称兴大公司）因此被太钢公司扣款320.4796万元。证据二、运输合同复印件一份，合同明确约定车辆由被上诉人提供，在运输过程中造成货物的损坏、缺少、盗窃等情况应由被上诉人负责。证据三、兴大公司、迅驰公司、德龙公司工商登记信息。证明兴大公司与德龙公司之间是货物买卖关系，通过迅驰公司运输至终端客户太钢公司。迅驰公司委托潘龙安运输。德龙公司的两个股东戴姣、戴笠为迅驰公司股东黄荷琴的儿女。证据四、德龙公司与兴大公司的货物供应合同复印件三份，证明双方存在买卖关系。证据五、兴大公司与太钢公司签订的补充协议及车辆加水情况统计表、德龙公司向太钢公司转账260万元的网银回执复印件各一份。证明德龙公司因注水充重事件被罚款260万元，运费被扣60.4796万元。德龙公司在补充协议中盖章确认。证据六、潘龙安领取油卡的明细表。证明明细表上端注明潘龙安为承运人而非介绍车辆的中间人。证据七、运输费用结算明细，证明潘龙安与迅驰之间双方付款明细。
被上诉人潘龙安质证认为，除了证据三的真实性无异议外，对其余证据的真实性均不予认可，意见书及补充协议不能证明已经缴纳扣款款项。注水充重的行为公安机关已经处理，且与被上诉人无关，被上诉人仅是介绍车辆运货，车辆不属于被上诉人。运输合同约定，被上诉人负责车辆调度，在运输过程中造成货物损害，缺少等情况应由车辆的车主负责。
被上诉人潘龙安提供了车主与迅驰公司签订的运输合同，证明迅驰公司是与具体的运输车辆之间建立运输合同关系，而非与被上诉人建立运输合同关系。上诉人迅驰公司对证据的真实性不予认可。
本院经审核认为，上诉人迅驰公司提供证据一、二、四、五均为复印件，且被上诉人潘龙安对真实性均不予认可，故对上诉人迅驰公司提供的证据不予确认。证据三、证据六与本案并无关联性，本院不予确认。证据七系上诉人自行制作，未提供相应的付款方式予以佐证，故对该份证据不予确认。被上诉人潘龙安提供的运输合同，系迅驰公司和案外人签订，上诉人迅驰公司不予认可，且与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月15日对账证明载明，潘龙安为迅驰公司安排车辆给德龙公司运输货物去太钢，运费195元/吨，其中5元/吨归潘龙安所有，其余190元/吨归运输车辆所有。截止2015年7月底，迅驰公司欠潘龙安运费143959.39元。2015年8月1日至11月30日，潘龙安安排的车辆共为迅驰公司运输货物85052.80吨（2131车），车辆运输费用（190元/吨）由迅驰公司直接与运输车辆结算，迅驰公司应支付潘龙安费用（5元/吨）425262.5元。2015年8月1日至11月30日，潘龙安为迅驰公司向运输车辆垫付运费412240元（该款项由迅驰公司在应支付给运输车辆运费中扣减），迅驰公司应支付运输车辆放空费87800元，由于该款项已经由潘龙安支付给运输车辆，迅驰公司将直接向潘龙安支付。另外，2015年7月份的运输车辆费用252218元潘龙安未向运输车辆支付，将由迅驰公司直接向运输车辆支付。至此，迅驰公司实际欠潘龙安运费等全部款项817043.89元。以上账目经核对无误。在该对账证明下方手写内容为，2015年7月份运输车辆费用应为285418元，潘龙安未向车辆支付。迅驰公司实际欠潘龙安运费等全部款项783843.89元。张志梅在该对账证明上签字。
一审法院向张志梅出示了对账证明，张志梅陈述名字是自己签的，但是手写的内容不是自己写的，是陆梓菁写的，张志梅是德龙公司物流营销部内勤。
被上诉人潘龙安在一审中提供发往太钢镍铁报表，载明2015年7月运费及延时费总额1393959.39元。潘龙安自认已付125万元，迅驰公司欠潘龙安运费143959.39元。被上诉人潘龙安提供潘龙安送镍铁到太钢运费统计明细表，载明2015年8月结算重量27558.7吨，放空补贴49500元，9-11月份德龙重量57494.1吨，放空补贴38300元。
本案二审主要的争议焦点：一、被上诉人潘龙安主张的款项是否有依据，对账单能否作为确认欠款的证据。二、一审审理程序是否违法。三、被上诉人潘龙安是否造成上诉人损失。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、被上诉人潘龙安主张运费及垫付款项，提供了2015年12月15日对账证明以及运费明细表，上诉人迅驰公司对证据的内容均不予认可，认为张志梅、戴一平均是德龙公司物流部的员工，并非上诉人迅驰公司的员工，迅驰公司不欠运费。经查，一审法院已经向张志梅本人核实了对账证明，张志梅对签字的真实性并无异议，且该对账证明与运费明细表相互印证，可以作为确认欠款的依据。上诉人迅驰公司对其与被上诉人潘龙安之间的运输关系并无异议，但其主张运费已经结清并未提供充分的证据证实，本院不予支持。二、上诉人迅驰公司的委托诉讼代理人戴一平向一审法院提供了地址确认书，一审法院按照上述邮寄地址送达6月7日开庭传票，但戴一平没有收件，一审法院遂依法缺席审理。故一审审理程序并不违法。三、上诉人迅驰公司认为被上诉人潘龙安组织的车辆驾驶员在运输过程中存在违法注水行为造成其关联公司德龙公司损失，并提供了协议书、赔偿款项支付凭证等证据，由于被上诉人潘龙安对此不予认可，上诉人迅驰公司可以另行处理。综上，上诉人迅驰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11796元，由上诉人响水迅驰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 磊