上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第9922号
原告：刘健莺，女，1957年10月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾超，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：徐蕙照，女，1959年2月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：柳伟梁，系被告徐蕙照丈夫。
原告刘健莺与被告徐蕙照相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构对本案涉案房屋的渗漏原因、渗漏的修复方案及修复造价作司法鉴定评估。本案于2015年11月17日、2016年9月13日、2016年11月25日、2016年12月14日四次公开开庭进行了审理。原告刘健莺、被告徐蕙照及其委托诉讼代理人柳伟梁到庭参加了第一次庭审。原告刘健莺及其委托诉讼代理人顾超、被告徐蕙照及其委托诉讼代理人柳伟梁到庭参加了第二次庭审。原告刘健莺的委托诉讼代理人顾超、被告徐蕙照及其委托诉讼代理人柳伟梁到庭参加了第三次庭审。被告徐蕙照及其委托诉讼代理人柳伟梁到庭参加了第四次庭审，原告刘健莺经本院合法传唤未到庭参加第四次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘健莺向本院提出诉讼请求：一、被告拆除违章搭建的嵌入其房屋西墙面的建筑；二、被告赔偿因违章搭建致原告房屋渗水造成的屋顶漏水、墙体开裂等经济损失150,000元。诉讼中，原告将第二项诉讼请求标的变更为96,302元。事实与理由：原被告系松江区新桥镇雅阁花园小区邻居，被告466号业主徐蕙照自2011年购入房屋后，装修并扩搭自一楼至三楼，搭建部分嵌入原告家西墙体，造成原告之468号房屋墙体一至三楼渗水，墙体开裂，墙纸剥落发霉，原告多次与松江区拆违办联系，拆违办于2015年9月7日对被告三楼违章搭建进行拆除，但执法不力，被告之三楼搭建物未全部拆除，一、二楼搭建部分也未拆除，扩建园子未拆，原告经多次交涉，均未果。现原告无奈提起诉讼，请求判如所请。
被告徐蕙照辩称：其于2011年向他人购入466号房屋，与原告相邻，2012年上半年房屋装修完毕，一、二楼房屋结构保持购房前的状态，未作改建，仅进行了重新装修，三楼原来是平顶，后其将平顶进行扩建，扩建部分位于被告自己房屋范围内，与原告无关。原被告房屋所在小区房屋竣工已有15年，住宅小区东南方有高铁轨道交通通过，小区内房屋墙体开裂、屋顶渗水系普遍现象。原告因房屋漏水曾向物业投诉，原被告两家也曾经有过协商，但未果，现原告诉称因被告三楼搭建造成其房屋渗漏水，是原告的主观臆测，没有证据。如果经鉴定原告之房屋漏水确系被告搭建平顶所致，被告愿意承担相应责任。
经审理查明：原告系上海市松江区新桥镇场东路168弄雅阁花园小区468号联列住宅的业主，该房屋四层结构，房屋建筑面积197.65平方米。被告系与原告房屋西侧相邻的466号联列住宅的业主，该房屋四层结构，房屋建筑面积198.01平方米。原告房屋居东，被告房屋居西，两家之间为共用墙体，该共用墙体为原告房屋之西墙体，被告房屋之东墙体，即系本案涉案渗漏的墙体。原被告房屋竣工日期均为2001年。原告之房屋系向他人购置的二手房，于2009年购入。被告之房屋也系向他人购置的二手房，于2011年购入，于2012年上半年装修完毕后入住。
被告之房屋一、二楼东南卧室外建有阳台，阳台扶手嵌入原告住宅西外墙。被告之房屋二楼顶上南半部为露台，与该露台相邻的是原告房屋之三楼卧室。2012年上半年，被告对其住宅进行装修，其将二楼顶上的露台搭建混凝土平顶，将露台改建为具备居住功能的搭建物，搭建的混凝土平顶嵌入原告房屋西外墙。自2013年夏天起，原告之房屋三楼卧室西内墙出现渗漏、墙体开裂、墙纸剥落、地面木地板受潮发霉等现象，一、二楼西内墙与被告一、二楼阳台扶手接壤处也出现渗水现象。原告认为其房屋西内墙渗水与被告的搭建有关，遂与被告交涉，并诉请物业及政府有关部门处理。之后，松江区新桥镇政府相关部门对被告之违章搭建在三楼露台上的混凝土平顶予以拆除，但仍留有部分嵌入原告房屋西墙体的搭建物未拆除，原告始终认为该未拆除的搭建物与其房屋渗漏有关，经与被告交涉未果后，遂成讼。
审理中，经原告申请，本院对原告之住宅房屋的渗漏原因、渗漏的修复方案及修复造价作司法鉴定评估，鉴定机构经鉴定后出具了司法鉴定意见书，并出庭接受原被告质询。原告为此支付渗水原因、渗漏的修复方案的鉴定费用30,000元，支付修复方案工程造价的鉴定费2,880元。
鉴定单位上海同测质量检测技术有限公司于2016年10月31日出具同测司鉴[2016]建鉴字第101号司法鉴定意见书，结论为：“松江区新桥镇场东路XXX弄XXX号房屋1至3楼搭建部分建筑物嵌入468号房屋西外墙，破坏原墙面、屋面防水结构，造成468号房屋1至3楼西内墙面渗漏”。该意见书附件3建议修复方案为：“1、对466号阳台屋面女儿墙、排水沟铺贴5mm厚SBS改性沥青防水卷材，上翻至檐口，并铺贴到468西墙面(466号东墙面)，墙面防水卷材上翻400mm压入墙面。2、对466、468号公用墙面的女儿墙铺贴5mm厚SBS改性沥青防水卷材，防水卷材应完全覆盖屋面部分并粘贴牢固，卷材表面铺设防水砂浆。3、对466号阳台南外墙东侧开孔处进行灌浆封堵。对466号阳台东墙面刷防水涂料三度。4、铲除468号三楼卧室西墙面墙纸与腻子，重新批嵌粘贴墙纸。5、拆除468号三楼卧室西墙面上部石膏板，面积约1.59m2；重新制作安装石膏板并涂刷涂料3度，面积约1.59m2。6、468号三楼卧室木地板进行深度清洁、抛光、打蜡处理，面积约16.46m2。7、铲除468号二楼书房西墙面渗水处涂料及腻子，面积约1.0m2；重新批嵌并涂料三度，面积约1.0m2；重新涂刷西墙面涂料一度，面积约11.1m2。8、对468号一楼、二楼栏杆扶手与墙面连接处涂刷防水涂料。9、铲除468号一楼西墙面墙纸与腻子，重新批腻子粘贴墙纸。所有施工质量及材料应满足规范要求”。原告对该鉴定意见书渗水原因的鉴定结论无异议，对修复方案第1至3项及第8项不予认可，认为应当拆除搭建物，更换地板，更换电线插座，对其余鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见书质证认为，渗漏原因中没有综合考虑房龄长、房屋老旧、周边高铁轨道对房屋震动的因素，鉴定意见书缺乏公正客观性，原告房屋渗漏部位与被告搭建物嵌入墙体部位不一致，鉴定意见书的渗漏推定缺乏逻辑。
鉴定单位上海公信中南工程造价咨询有限公司根据前述修复方案的工程造价进行司法鉴定评估，于2016年12月5日出具公信中南[2016]建鉴字第72-1号司法鉴定意见书，结论为：“本次鉴定松江区新桥镇场东路XXX弄XXX号1-3楼西内墙面渗漏修复造价为11,550元”，其中修复方案第1至3项修复工程项目造价分别为2,354.63元、1,533.67元、439.71元，第4至9项修复工程项目造价分别为2,974.56元、280.19元、1,258.37元、203.83元、86.66元、2,029.58元。原告对该鉴定意见书质证认为，损失评估价值明显低于实际损失，不能作为认定系争房屋返修造价的依据。被告对该鉴定意见书质证认为，本案系相邻关系纠纷，不是建筑工程案，鉴定机构套用工程造价不合理。鉴定机构的评估鉴定超出修复方案确定的修复面积范围。
以上事实，有房地产权证、照片、现场勘察询问笔录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，原告之房屋1至3楼西内墙面均有不同程度的渗漏，其中三楼西内墙面开裂渗漏，墙纸剥落，地板发霉，因原被告双方对渗漏原因及赔偿数额各执一词，无法协商一致，故本院依法委托鉴定机构作司法鉴定，鉴定机构严格在本院委托的范围内科学、独立、客观、公正地依法鉴定并出具了鉴定意见书，并出庭接受双方当事人质询，鉴定机构及鉴定人员均有相应鉴定资质及鉴定资格，鉴定程序合法，故鉴定意见书具有证据效力，可作为本案判案的参考依据。原被告对鉴定意见书公正性所提的异议，本院不予采纳。根据鉴定结论，被告在其住宅三楼露台搭建的混凝土平顶嵌入原告房屋西外墙导致原告房屋西内墙渗漏，造成原告财产损失，被告的搭建行为，已对原告的日常生活造成妨碍，故该部分搭建物应当予以拆除，原告的诉请于法有据，应予支持。因鉴定意见书中修复方案1至3项修复项目不能从根本上彻底解决原告房屋西内墙墙体渗漏问题，故本院不予采纳，应当拆除搭建物。鉴定意见书修复方案第8条中对468号房屋一楼、二楼栏杆扶手与墙面连接处涂刷防水涂料的修复方案，既可降低修复成本，又可以消除渗漏隐患，本院予以采纳，原告要求拆除一、二楼阳台扶手嵌入墙体部分之诉请，本院不予支持。对鉴定意见书修复方案4至9项的修复费用，本院参照修复造价意见书，酌定7,000元，应当由被告赔偿支付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告徐蕙照于本判决生效之日起十日内拆除上海市松江区场东路XXX弄XXX号房屋三楼搭建的嵌入468号房屋西外墙的混凝土搭建物，并将468号房屋西外墙修复恢复至原状；
二、被告徐蕙照于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘健莺修复费用7,000元；
三、驳回原告刘健莺的其余诉讼请求。
如果被告徐蕙照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,208元，减半收取1,104元，鉴定费32,880元，合计诉讼费33,984元，由原告刘健莺负担1,079元(已付)，被告徐蕙照负担32,905元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。