山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1609号
上诉人（原审原告）刘恩华，男，1937年3月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人于淼，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托代理人任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南金三益化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人葛桂安，经理。
委托代理人王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人施汉博，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。
上诉人刘恩华因与被上诉人济南金三益化工有限公司（以下简称金三益化工公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘恩华于1981年调至济南市北园制棉厂工作。1987年，济南市北园制棉厂出资开办了济南市北园三益化工厂（金三益化工公司前身）。自此，刘恩华离岗，不再参加工作。2002年10月15日，山东北园集团三益化工厂召开职工代表大会，表决通过由葛桂安、奚某某两人出资买断企业产权，山东北园集团三益化工厂由集体企业改制为民营企业。同年12月23日，济南市天桥区北园街道办事处与济南某某化工有限公司签属《产权明晰协议书》，该协议载明：“……双方共同确认对济南某某化工有限公司（包括山东北园集团三益化工厂、山东北园集团彩印厂）除土地以外的资产评估价值是：总资产377.72万元，总负债315.21万元，净资产62.51万元。济南台岛化工有限公司改制前的资产归济南市天桥区北园街道办事处所有。济南市天桥区北园街道办事处同意济南某某化工有限公司职工葛桂安壹人出资买断企业的产权，济南某某化工有限公司（包括山东北园集团三益化工厂、山东北园集团彩印厂）由原集体企业改制为民营企业。……”2003年10月26日，山东北园集团公司作出山企北总字（2003）11号文件，同意山东北园集团三益化工厂改制。2003年11月20日，济南市天桥区经济改革办公室作出济天经改字（2003）29号文件，同意山东北园集团三益化工厂实行改制，由葛桂安、奚某某买断产权，山东北园集团三益化工厂由集体所有制企业转为民营企业。2003年11月25日，山东北园集团三益化工厂由集体企业变更为有限责任公司，并变更名称为金三益化工公司。
自1987年开始，金三益化工公司每月给刘恩华发放140元直至2007年8月；2007年9月至2011年1月期间，金三益化工公司每月向刘恩华发放170元。2011年11月，金三益化工公司向刘恩华补发了2010年1月至2011年6月以及2011年10月的相关费用共2640元。另，1997年3月19日，刘恩华达到法定退休年龄，未办理退休手续。刘恩华在职期间，未缴纳社会保险。
2011年11月9日，刘恩华（乙方）、金三益化工公司（甲方）签订《协议书》一份，协议内容为：“……因北湖工程需要，济南金三益化工有限公司被占用，为妥善安置职工，经研究同意，并报经北园街道办事处批准，对退休和未退休职工一次性买断工龄，对职工身份进行置换，职工由企业职工身份转换为自由职业者，职工与企业解除劳动关系，特制定如下协议。一、乙方工龄从入厂时计算起，截止到退休，乙方在甲方工作时间6年。二、乙方同意买断工龄的安置方案，经研究奖励乙方工龄6年，甲方为乙方买断工龄的时间按12年计算。三、每年工龄身份置换金1600元，不足一年按一年计算，乙方身份置换金为19200元（大写：壹万玖仟贰佰元正）。四、甲、乙双方签订本协议后，甲方7个工作日内一次性发给乙方身份置换金。五、乙方领取身份置换金以后，甲、乙双方解除劳动关系，甲方不再为乙方承担任何责任，双方不能以任何理由毁约，止致（直至）终生。六、本协议一试（式）叁份，甲方一份、乙方一份、北园街道办事处一份，甲、乙双方签字盖章后生效。……”协议签订后，刘恩华从金三益化工公司领取身份置换金19200元。
2012年2月9日，刘恩华作为申请人，以金三益化工公司作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、申请人与被申请人签订的工龄买断协议无效；2、被申请人赔偿申请人养老金损失（2002年1月-2012年1月）77260元；3、被申请人向申请人支付医疗补助费10000元；4、被申请人为申请人办理与退休有关的各项手续。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）济天劳人仲裁字第048号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。刘恩华不服仲裁裁决，于法定期限内诉至法院，请求判令：1、刘恩华与金三益化工公司签订的工龄买断协议书无效；2、金三益化工公司补偿刘恩华养老金损失15万元（自2002年1月至2014年8月，按同时期最低工资标准计算）；3、请求判令金三益化工公司向刘恩华补偿医疗补助费4500元；4、金三益化工公司为刘恩华办理退休手续。
另查明，刘恩华等其他职工与金三益化工公司签订了协议书，并均已履行完毕。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者自愿为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，由用人单位支付劳动报酬而形成的一种权利义务关系。刘恩华自1981年进入济南市北园制棉厂工作后又到济南市北园三益化工厂（金三益化工公司前身）工作，双方之间形成劳动关系。刘恩华1987年即不再到金三益化工公司上班，金三益化工公司按月为刘恩华发放相关费用。刘恩华到达退休年龄后，未办理退休手续，仍由原单位按月发放相关费用。2011年11月9日，因北湖工程需要，在相关部门批准后，双方签订了协议书，在该协议签订后，刘恩华领取相关补偿金后，双方解除劳动关系。该协议书系双方自愿签订，且协议约定的补偿款项，已由刘恩华签订协议书后领取，双方已经实际履行了该协议。刘恩华虽主张协议并非自愿签订，但并未提供相应证据证明，且刘恩华妻子亦签订了该协议，同时领取了补偿款，现刘恩华称签订该协议存在重大误解，原审法院不予采信。刘恩华要求确认与金三益化工公司签订的协议无效，不予支持。按照双方签订协议书，刘恩华领取置换金后，双方解除劳动关系，故刘恩华要求金三益化工公司补偿养老金损失15万元及医疗补助费4500元的诉讼请求，无法律依据，原审法院难以支持。刘恩华要求金三益化工公司为其办理退休手续，不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘恩华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘恩华负担。
上诉人刘恩华不服原审判决上诉称：一审判决适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，应依法改判。首先，一审法院己经认定上诉人已经退休的事实，但仍认为2011年11月9日上诉人与被上诉人签订的《协议书》有效，却对上诉人提交的《关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》等法律规定只字不提。而该《协议书》明显属于违反法律强制性规定的协议，应属无效合同。其次，一审法院认定：“刘恩华到达退休年龄后，未办理退休手续，仍由原单位按月发放相关费用。2011年11月9日，因北湖工程需要，在相关部门批准后，双方签订了协议书，在该协议签订后，刘恩华领取相关补偿金后，双方解除劳动关系。”根据上述认定，上诉人己经于十几年前达到退休年龄，只是因为被上诉人原因，才未办理退休于续，以至于无法像其他老年人一样享受退休待遇。只因上诉人与被上诉人2011年11月9日签订了《协议书》，上诉人领取了补偿金，双方解除劳动关系。一审法院据此就作出了《协议书》有效的认定明显为适用法律错误。用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的一项法定基本义务，这一法定义务已经被我国的《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律予以确认。用人单位不缴纳或者不足额缴纳社会保险费的行为均为法律所禁止的违法行为。用人单位的该违法行为，不仅违反了自身应当承担的法定义务，而且还严重损害了劳动者的合法权益，必须就此所造成的后果承担责任，因该行为给劳动者造成损失的，还应当赔偿劳动者的损失。一审法院既然已经认定双方存在劳动关系，就应当支持劳动者有依法享有参加社会保险的权利及由此造成的损害赔偿权，被上诉人为上诉人缴纳保险的法定义务不能因双方签订协议就予以免除。上诉人要求被上诉人办理养老保险手续，是合理诉求，且国家己经出台相关政策及规定，近期济南市民政部门就出台了详细缴纳方案，未参加养老保险的达到退休年龄的人员可以补交养老保险，既然有政策支持，法院应依法受理。另外，一审法院明显恶意拖延诉讼时间，在立案时就拒绝给上诉人立案，是上诉人投诉到中央巡视组才不得不立案，立案后又拖延诉讼期限长达一年零三个月之久，在2015年10月初上诉人还曾向一审法院催问何时出判决，答复是还没出，但一审判决书的时间却是9月4号。如此对待一位89岁的老人，让上诉人无法信服。综上，一审判决适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金三益化工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：因市政工程建设需要拆迁被上诉人的经营场所，导致被上诉人与上诉人存续劳动关系的客观情况发生重大变化，致使被上诉人与上诉人之间的劳动关系无法继续履行，被上诉人在报经政府相关部门批准后，双方签订了由被上诉人向上诉人支付相关补偿金后终止劳动关系协议书的事实清楚，本院予以确认。上述协议签订后，被上诉人已经按照约定向上诉人支付了相关补偿金，依照协议书的约定双方亦解除了劳动关系。该协议书系双方自愿签订，且已经实际履行了该协议。上诉人刘恩华上诉主张协议并非自愿签订，没有提供相应证据证实，本院不予采纳。上诉人主张其与被上诉人签订的协议无效，本院不予支持。按照上诉人与被上诉人签订协议，在上诉人领取置换补偿金后，双方劳动关系解除，原审判决对上诉人要求被上诉人补偿其养老金损失、医疗补助费等诉讼请求不予支付正确。上诉人要求被上诉人为其办理退休手续，不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院不予审理并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘恩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李 环