南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0039号
原告南通市江海公路工程有限公司，住所地南通市通州区金通公路106号。
法定代表人丁华。
委托代理人张欣。
被告南通达民运输有限公司，住所地南通市通州区西亭镇同乐村。
法定代表人王为民。
被告陈建兵。
委托代理人王为民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区碧华路117号。
负责人曹润成。
委托代理人季晓苏。
原告南通市江海公路工程有限公司与被告南通达民运输有限公司、陈建兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员施正康适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告南通达民运输有限公司、被告陈建兵的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日15时16分左右，被告陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车由北向南行驶到通州开发区小学西侧地段向后倒车时，该车后部与原告的雇工邱某发生碾压，造成邱某当日死亡。2013年9月17日，经南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区人民调解委员会调解，由其公司先行垫付邱某死亡赔偿金850000元。故请求法院判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿590760.5元。
被告南通达民运输有限公司辩称：1、对2013年9月15日被告陈建兵驾驶其公司苏F×××××重型自卸货车发生交通事故的事实不持异议。2、苏F×××××货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。3、陈建兵驾驶苏F×××××货车系职务行为。4、原告南通市江海公路工程有限公司垫付邱某死亡赔偿金850000元属实。4、被告保险的赔偿权直接给原告。
被告陈建兵辩称，其2013年9月15日驾驶苏F×××××货车发生交通事故系在执行职务过程中发生的，其行为系职务行为，应由被告南通达民运输有限公司承担民事赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、苏F×××××货车在本公司投保了交强险、商业三者险属实。2、本案所涉现场不属于道路交通事故。
经审理查明，2013年9月15日16时左右，被告陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车由北向南行驶到新通掘公路南通市通州区开发区小学西侧地段向后倒车时，该车后部与案外人邱某身体发生碾压，造成邱某当日死亡。2013年9月17日，经南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心、南通市通州区人民调解委员会组织由原告南通市江海公路工程有限公司、被告南通达民运输有限公司与邱某的亲属进行协商调处，达成如下协议：一、由原告南通市江海公路工程有限公司及苏F×××××重型货车所有人本案被告南通达民运输有限公司和驾驶人本案被告陈建兵连带赔偿邱某亲属850000元。其中，邱某的死亡赔偿金504509元、丧葬费22933.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、处理后事的误工费1500元、被扶养人生活费10818元，超过部分作为额外补偿给邱某亲属的安抚费。二、付款方式，协议签订后由本案原告先行预付50000元，余款800000元待邱某亲属提供给原告方本协议约定的第三条后给付，以上款项由南通市江海公路工程有限公司先行垫付。三、邱某亲属应向南通市江海公路工程有限公司提供如下材料：1、邱某的身份证复印件及所有法定继承人的身份证信息，由派出所出具的邱某父母婚生子女证明及健在证明、邱某的婚姻证明及婚生子女证明，邱某死亡证明、户口注销证明、火化证明。四、此纠纷一次性处理结束，双方自愿放弃仲裁、诉讼等一切权利，今后双方不得再为此事发生任何纠葛。该协议签订后，原告于2013年8月18日向邱某亲属支付50000元，同月24日向邱某亲属支付800000元。2013年10月14日，南通市通州区公安交通巡逻警察大队对该起交通事故作出道路交通事故证明，该证明载明，由于案发时邱某的状态无法确定，致使事故成因无法查清，故原告为赔偿诉来本院。在审理中，被告保险公司认为，被保险人将其公司的自用车辆从事雇佣活动，改变了由自己来使用的性质，而是在从事营业活动，故其公司不予赔偿。其次，交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金偏高。
另查明，1、邱某（死者）系原告南通市江海公路工程有限公司的雇工。2、被告陈建兵系被告南通达民运输有限公司的雇工，原告与被告南通达民运输有限公司存在运输合同关系。3、苏F×××××货车在被告保险公司投保交强险和不计免赔第三者商业险（保额为50万元），保险期间为2012年11月20日零时起至2013年11月19日二十四时止。4、邱某的父亲邱如进系1930年7月6日生。5、邱如进共生育四个子女，四子邱某平已故。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
本院认为，公民享有生命健康权，被告陈建兵驾驶机动车致邱某死亡，应承担相应的民事赔偿责任。因被告陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车发生交通事故系在执行职务过程中发生的，故其承担的民事赔偿责任应由雇主被告南通达民运输有限公司来承担。因被告陈建兵驾驶的苏F×××××货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险，依据相关规定被告保险公司应在交强险和第三者商业险的限额内予以赔偿。被告保险公司认为被告南通达民运输有限公司改变了车辆使用性质，将其公司使用的车辆从事了雇佣活动，故不应承担赔偿，对此本院认为，被告保险公司称被告南通达民运输有限公司将其苏F×××××重型货车雇佣给原告南通市江海公路工程有限公司使用未能提供相关证据，且被告南通市达民运输有限公司提供了与原告的运输合同。退后一步，即使原告南通市达民运输有限公司将苏F×××××货车租给原告使用，该车在发生交通事故后对第三人造成伤害，被告保险公司也应在保额内承担赔偿责任。因此被告保险公司的这一辩称不能成立，故原告为被告保险公司应赔偿部分先行垫付的款项，要求被告保险公司支付依法有据，本院予以支持。关于责任问题，因南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故未作出责任认定，因此依据相关规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故，机动车一方未能提供非机动车或行人存在违章行为或减轻其责任的相关证据，应推定为被告陈建兵在该起交通事故中承担全部责任。关于赔偿范围的计算标准，原告提供了南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区人民调解委员会（2013）通调字第（070）号调解协议书，该协议书载明：邱某的死亡赔偿金504509元、丧葬费22933.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、处理后事人员的误工费1500元、被扶养人生活费10818元。同时在庭审中提供邱某生前在原告单位工作期间的工资表（按城镇标准计算邱某死亡赔偿金）以及被扶养人的出生年月和生育子女状况证据，被告在庭审中对原告提供相关证据的真实性不持异议，且认为精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费计算偏高，对此本院认为该赔偿项目经过南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区调解委员会调处，并未存在违规现象，故本院予以确认。因此原告要求被告保险公司在交强险和第三者商业险（不计免赔率50万元）的限额内支付原告先行垫付的590760.5元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五项之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业险的限额内支付原告南通市江海公路工程有限公司为其先行垫付的590760.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1677元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2354元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 施正康
二〇一四年三月二十一日
书记员 费怡宁