河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终286号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）甄义民，农民。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市竞秀区阳光北大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人贾洪杰，该公司总经理。
委托代理人康永，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定中支）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险保定中支的委托代理人李文志，被上诉人甄义民的委托代理人张敏贤。原审被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定中支）的委托代理人康永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车的行驶证车主为甄义民。冀F×××××号车在华安财险保定中支投保交强险，被保险人为甄义民，保险期间为2015年3月30日0时至2016年3月30日24时止。冀F×××××号车在人寿财险保定中支投保机动车损失保险（新车购置价为249300元、保险金额为249300元）、第三者责任保险（保险金额为300000元）、不计免赔率特约等险种，保险期间为2014年12月10日0时至2015年12月9日24时止，被保险人为李雪静，李雪静出具证明称，其虽是冀F×××××号车的被保险人，但该车的实际使用人为甄义民，该车的商业险保费也是由甄义民支付，就该起事故，其不向保险公司主张权利，同意保险公司的赔偿款直接支付给甄义民。
2015年6月26日1时30分，甄聪驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车沿331省道由西向东行驶到331线97KM＋300M处时，撞上前面侯东雷驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型货车尾部，造成两车不同程度损坏、没有人员伤亡的交通事故。河间市公安交通警察大队对此事故作出第1309842201550981号道路交通事故认定书，认定甄聪负事故的全部责任，侯东雷无责任。
甄义民对上述事实提交了行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、保险单、李雪静身份证及其证明、道路交通事故认定书。对上述事实及证据，人寿财险保定中支无异议。
甄义民主张损失为：1.冀J×××××、冀J×××××挂重型货车的车损：5000元，提交该车的修理费发票一张（金额5150元）、道路交通事故认定书（载明损害赔偿调解结果：甄聪承担此次交通事故造成的全部损失费用；甄聪赔偿冀J×××××、冀J×××××挂重型货车车辆损失费5000元。）、交通事故损害赔偿凭证（载明该赔偿款甄聪已履行）、甄聪出具的证明一份（载明（该赔偿款实际由原告支付）。人寿财险保定中支对修理费发票不予认可，但未提交相反证据予以反驳，其余无异议；2.施救费：4500元，提交施救费发票一张，显示为冀F×××××、冀F×××××挂号的施救费。人寿财险保定中支称该施救费为主、挂车的施救费，因挂车未投保车损险，故对挂车的施救费不予承担，认可2500元；3.冀F×××××号车的车损：136133元，提交河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告一份。该公估报告为甄义民向原审法院申请，经原审法院委托双方共同商定的鉴定机构出具。人寿财险保定中支对此不认可，认为已超过该车的实际价值；4.公估费：9530元，提交发票一张。人寿财险保定中支称不属保险责任。
对上述损失，甄义民要求华安财险保定中支在交强险限额内赔偿三者车损失2000元，人寿财险保定中支在第三者责任保险限额内赔偿三者车损失3000元、在车损险限额内赔偿剩余损失。
另，甄义民认可冀F×××××挂号车未投保商业险。
原审法院认为，冀F×××××号车的行驶证车主为甄义民，商业险的被保险人李雪静出具证明称冀F×××××号车实际使用人为甄义民，该车的商业险保费也是由甄义民支付，就该起事故，由甄义民向保险公司主张权利。对此，人寿财险保定中支无异议，故应认定事故发生时，甄义民对该车具有保险利益，原告主体适格。河间市公安交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，该认定书并无不妥，人寿财险保定中支无异议，原审法院予以采信。
此事故造成甄义民的损失为：1.冀J×××××、冀J×××××挂重型货车的车损：5000元，甄义民有据证实，人寿财险保定中支对修理费发票虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故对甄义民的主张予以认定；2.施救费：甄义民主张冀F×××××、冀F×××××挂号车的施救费4500元，人寿财险保定中支提出因挂车未投保车损险，故对挂车的施救费不予承担，此抗辩理由成立，原审法院予以支持。甄义民提交的证据虽无法证实冀F×××××号车的施救费数额，但人寿财险保定中支认可2500元，故施救费认定为2500元；3.冀F×××××号车的车损：136133元，有据证实，人寿财险保定中支不认可，提出超过了实际价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险标的的保险价值，可以投保人和保险人约定，并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效。该车在投保时，人寿财险保定中支了解了车辆的状况，投保时按照被保险车辆的新车购置价确定保险金额，并收取了相应的保费，导致保险金额超过保险价值的部分无效，人寿财险保定中支存在明显过错。保险公司在按照新车购置价收取保险费后，再主张以保险车辆出险时的实际价值理赔，对于超出实际价值部分的差额部分，保险公司只收取保险费，却不承担保险责任，不符合公平原则，故人寿财险保定中支的抗辩理由不能成立，原审法院对甄义民的主张予以认定；4.公估费：9530元，有据证实，予以认定。以上共计153163元。
本案双方当事人之间的保险合同关系合法有效，此事故发生在保险期间内，事发时，原告对其所有的事故车辆具有保险利益，被告应按合同约定承担保险责任。依据交强险规定，被告华安财险保定中支在交强险限额内赔偿三者车损失2000元。对剩余损失151163元，因甄聪负事故的全部责任，依据保险法相关规定，被告人寿财险保定中支应在第三者责任保险限额内赔偿三者车损失3000元，在机动车损失保险限额内赔偿施救费2500元、冀F×××××号车的车损136133元、公估费9530元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条、第五十五条、第六十四条、第六十五条及有关法律规定，判决为“一、被告华安财险保定中支赔偿原告甄义民保险金2000元；二、被告人寿财险保定中支赔偿原告甄义民保险金151163元。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，原告甄义民负担44元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1656元。”
原审法院判决后，上诉人人寿财险阳泉公司上诉称：一、被上诉人单方委托公估机构作出的公估报告程序违法，且数额过高。二、根据保险合同约定，保险赔偿金额不得高于车辆的实际价值，以保险金额扣除使用年限的折旧计算，本案车辆的实际价值低于车损的公估数额。故一审法院判令我司的赔付数额有误。公估费属于间接损失，根据保险合同约定，该费用不属于上诉人的赔偿范围。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人甄义民答辩称，原审判决认定的车辆损失系原审人民法院委托公估机构作出，被上诉人也未提出异议，原审法院依此确认车辆损失程序合法，公平公正。上诉人依据保险条款对车辆的折旧计算车辆价值，未告知我方，不应依此作为赔付依据。公估费系我方的实际花费，应由上诉人负担。原审判决正确，二审应予维持。
原审被告华安财险保定中支同意原审判决。
经审理查明，原审认定的事实属实。上诉人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人甄义民在上诉人人寿财险保定中支为事故车辆投保车辆损失险等商业险种，在原审被告华安财险保定中支投保交强险。交纳保险费后，双方的保险合同生效，应受国家法律保护。在保险期限内，保险车辆发生保险事故后，上诉人人寿财险保定中支、原审被告华安财险保定中支应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。华安财险保定中支未对原审判决提起上诉，系服从原审判决。被上诉人诉至原审法院后，原审法院根据当事人的申请委托具有公估资质的公估机构作出公估报告，该公估报告作出后，上诉人人寿财险保定中支并未提出异议，应视为对公估报告的认可。故其上诉称该报告系被上诉人单方委托且数额偏高，与事实相悖，该上诉理由不能成立。上诉人没有提供证据证明已将保险条款送达被上诉人，上诉人称应按车辆使用年限折旧后计算赔偿的方法，不能提供证据证实已向上诉人履行了明确的告知义务。故该上诉主张，本院不予支持。原审法院以公估报告确定车损，并无不妥。公估费系为查清案情，被上诉人所付出的必要的、合理费用，根据保险法规定，应由保险人负担。故上诉人拒绝承担公估费的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3023元，由上诉人人寿财险保定中支负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年二月十六日
书 记 员 佟铁铮