黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡民终字第371号
上诉人（原审被告）绥芬河市亿森装卸服务有限公司。
被上诉人（原审原告）王文超。
上诉人绥芬河市亿森装卸服务有限公司（以下简称亿森公司）因与被上诉人王文超工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王文超在原审时诉称：王文超系亿森公司运输车司机。2012年6月3日，王文超在工作中受伤。2013年1月4日，王文超被绥芬河市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年6月24日，王文超因工伤赔偿事宜向绥芬河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月24日，绥芬河市劳动争议仲裁委员会裁决亿森公司给付王文超一次性伤残补助金16443元、一次性工伤医疗补助金18270元、一次性伤残就业补助金14616元、医药费9355.56元以及停工留薪期工资9135元。王文超认为该仲裁裁决所依据赔偿标准错误，赔偿数额明显过低，为此诉讼至法院，要求法院按照统筹地区职工平均工资3045元的标准，依法判令亿森公司给付王文超一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金30450元、一次性就业补助金24360元、医疗费12870元、停工留薪期工资15225元、住院伙食补助费1295元以及护理费4429.27元，以上共计116034.27元。
上诉人（原审被告）绥芬河市亿森装卸服务有限公司辩称：王文超的受伤系由于第三方的原因造成，与亿森公司无关。另外，王文超所驾驶的车辆是自己承包的，与亿森公司无关。亿森公司不应承担任何赔偿责任。
原审法院查明：王文超系亿森公司司机，驾驶亿森公司的汽车运输木材。亿森公司在收取货主每火车皮260元至350元不等的费用后，安排王文超等人运输，亿森公司按照每运输一火车皮木材给付180元的标准向王文超等人支付报酬。亿森公司每次向王文超发放工资均是现金，不通过存入银行工资卡的形式发放。王文超获取的报酬中除包含正常的工资外，还包括燃油费以及汽车的日常维护费用，但汽车发动机维修、更换轮胎以及重要零部件等费用由亿森公司负担。2012年6月3日，王文超在工作中受伤，经医院诊断为右内外踝骨折并中心移位、右侧肩锁骨骨折、右腕软组织挫伤。原告受伤后，在林口县奎山骨伤医院住院治疗30天，由其妻子对其进行护理。王文超于2013年7月3日出院。王文超在该医院住院治疗期间，亿森公司支付治疗费3500元，另外给付王文超妻子伙食费1000元。王文超出院后，回到老家黑龙江省穆棱市马桥河镇休养，期间就近在马桥河镇卫生院进行换药。2013年2月25日，王文超在穆棱市人民医院进行二次手术，取出体内钢板。此次治疗共7天，由其妻子进行护理。王文超在整个治疗期间，共支付治疗费12870.56元（其中包括亿森公司支付的3500元）。
2013年1月4日，经绥芬河市人力资源和社会保障局认定，王文超于2012年6月3日所受的事故伤害构成工伤。亿森公司对此未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2013年6月7日，经绥芬河市劳动能力鉴定委员会鉴定，王文超所受伤害构成伤残九级。2013年6月24日，王文超向绥芬河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求亿森公司支付其医疗费12855.56元、住院伙食补助费3000元、护理费5000元、一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金40000元、停工留薪期工资25000元。2013年7月16日，因亿森公司未到庭，绥芬河市劳动争议仲裁委员会进行了缺席审理。2013年7月24日，绥芬河市劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求亿森公司支付王文超一次性伤残补助金16443元、一次性工伤医疗补助金18270元、一次性伤残就业补助金14616元、医疗费9355.56元、停工留薪期工资9135元。裁决作出后，王文超与亿森公司均对此裁决不服，于2013年8月12日分别向本院提起诉讼。亿森公司认为其与王文超之间不存在劳动关系，要求法院依法判令亿森公司不必给付王文超一次性伤残补助金16443元、一次性工伤医疗补助金18270元、一次性伤残就业补助金14616元、医药费9355.56元以及停工留薪期工资9135元。王文超则认为，绥芬河市劳动争议仲裁委员会按照统筹地区职工平均工资3045元的60%的标准计算其应享受工伤保险待遇的依据不足，要求按照法院统筹地区职工平均工资3045元的标准，依法判令亿森公司给付王文超一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金30450元、一次性就业补助金24360元、医疗费12870元、停工留薪期工资15225元、住院伙食补助费1295元以及护理费4429.27元，以上共计116034.27元。
原审另查明，2012年度绥芬河市所在地统筹地区职工平均月工资为3147元，审理期间，亿森公司未向法庭提供王文超每月领取工资具体数额的凭证。王文超工作期间，亿森公司没有为其缴纳工伤保险。自王文超受伤治疗出院后至今，王文超一直未回到亿森公司工作。
原审法院认为：王文超驾驶亿森公司的车辆从事亿森公司安排的劳动，并从亿森公司处获取劳动报酬，虽然双方未签订书面劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系。在劳动过程中，虽然王文超个人负担汽车燃油费及部分维修费，表面上看类似于个人承包，但这只是企业内部的一种管理模式，不能从根本上改变王文超与亿森公司之间的事实上的劳动关系。2013年1月4日，经绥芬河市人力资源和社会保障局认定，王文超在2012年6月3日所受事故伤害为工伤。亿森公司对此既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，视为其对该认定结果的认可。根据相关法律规定，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，应享受工伤保险待遇。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。王文超工作期间，亿森公司没有为其缴纳工伤保险，因此在王文超发生工伤事故后，应由亿森公司向其支付工伤保险待遇。根据鉴定结论，王文超所受事故伤害构成伤残九级，故其应享受的一次性伤残补助金为其本人9个月的工资，一次性工伤医疗补助金为其本人10个月的工资，一次性伤残就业补助金为其本人8个月的工资。这里所说的工资，指的是工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。因亿森公司从未给王文超缴纳过工伤保险，亦未向法庭提供王文超每月领取工资的凭证。故在工伤职工及用人单位均未提供证据证明工伤职工受伤前12个月的平均工资的情况下，按照统筹地区职工平均工资计算较为公平。2012年度绥芬河市所在地职工平均月工资为3147元，王文超主张亿森公司按照3045元的标准进行支付，是对自己权利的处分，应予以准许。因此，王文超要求亿森公司支付按照工伤保险待遇的标准，支付其一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金30450元、一次性就业补助金24360元的诉讼请求不违反法律规定，应予以支持。经查明，王文超在治疗期间，共支出医疗费12870.56元（其中包括亿森公司支付的3500元），这笔费用亦应由亿森公司负担，故对王文超要求亿森公司支付其医疗费9370.56元的诉讼请求也应予以支持，超出部分不予保护。根据相关规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，由所在单位按月支付原工资福利待遇。故对王文超要求亿森公司支付其5个月停工留薪期工资15225元的诉讼请求予以支持。王文超共住院治疗37天，在此期间由其妻子对其进行护理，亿森公司未另外指派护理人员，故对王文超要求亿森公司支付37天护理费的诉讼请求予以支持。因王文超未提供证据证明其妻子的实际收入，故按照上一年度黑龙江省在岗职工平均工资33503元计算，亿森公司应支付王文超护理费3443.36元，超出部分不予保护。根据相关规定，职工住院治疗工伤期间的伙食补助费，亦应由亿森公司负担，具体标准由统筹地区人民政府规定。绥芬河市当地住院伙食补助费标准为每天50元，王文超主张按照每天35元的标准计算，本院予以准许。王文超先后住院治疗37天，亿森公司共应支付其住院伙食补助费1295元。因亿森公司已经付给王文超1000元伙食费，故亿森公司还应支付王文超295元住院伙食补助费。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（七）项、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款以及《黑龙江省贯彻﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十三条之规定，参照《黑龙江省工伤职工停工留薪期管理办法》（黑劳社发（2007）第89号）第三条之规定，判决：一、亿森公司支付王文超一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金30450元、一次性就业补助金24360元、医疗费9370.56元、停工留薪期工资15225元、护理费3443.36元、伙食补助费295元，合计110548.92元；二、驳回王文超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由亿森公司负担。
判后，上诉人亿森公司不服，向本院提出上诉。
上诉人亿森公司上诉称：1.原审判决认定王文超与亿森公司形成事实劳动关系错误。王文超没有提交可以认定与亿森公司形成劳动关系的证据，且王文超使用的车辆燃油费等都由王文超个人负担，可见王文超与亿森公司之间系承包关系。2.原审判决仅根据被上诉人提供的陪护证明来认定陪护时间，并判决按照统筹地区在岗职工平均工资全额标准计算护理费错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人王文超辩称：1.王文超与绥芬河市亿森装卸服务有限公司之间形成的是事实劳动关系，而不是承包关系。王文超是上诉人的司机，驾驶的车辆是上诉人所有的车辆，服从上诉人的安排并从上诉人处获取劳动报酬，虽然双方未签订书面的劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系。且工伤鉴定已经确认上诉人与被上诉人之间系劳动关系。2.一审法院对于答辩人护理费的认定事实清楚，适用法律正确。王文超主张的是其受伤后住院期间的护理费，应当适用《工伤保险条例》第三十四条的规定。一审法院按照统筹地区在岗职工平均工资全额的标准计算护理费并未不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人虽主张王文超与亿森公司之间系承包关系，但未出示证据予以证实。且王文超使用的车辆燃油费等虽由王文超支付，但亿森公司给付王文超的报酬中包含此笔费用，应视为亿森公司对所雇司机爱惜车辆及节约用油的一种管理方式。故亿森公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审所判护理费是否正确问题。原审所判护理费依据的是医院证明王文超之妻在王文超住院期间进行了护理，该住院期间的护理费与《工伤保险条例》第三十四条规定的生活护理费用含义不同。故原审判决按照统筹地区在岗职工平均工资全额标准给付护理费并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绥芬河市亿森装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘 鸿