云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2625民初43号
原告：田立学，男，1985年10月9日生，壮族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：付连帅，云南商维律师事务所律师，特别授权。
被告：徐永会，男，1978年10月19日生，汉族，云南省马关县人。
被告：砚山县路安经贸有限公司，统一社会信用代码：91532622582367928H，地址：砚山县七乡大道金福人家141号附8号。
法定代表人：李德敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李德梅，正义法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司，统一社会信用代码：915326222182111776，地址：砚山县江那镇建设路。
负责人：马魂，职务：经理。
委托诉讼代理人：普泽坤，系中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司员工，特别授权。
被告：卢应考，男，1988年3月26日生，壮族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。
原告田立学与被告徐永会、砚山县路安经贸有限公司（以下简称路安公司）、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称财保公司）、卢应考机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告田立学的委托诉讼代理人付连帅，被告徐永会、路安公司的委托诉讼代理人李德敏、财保公司的委托诉讼代理人普泽坤、卢应考及其委托诉讼代理人龙卫堂到庭参加诉讼，原告田立学、被告路安公司的法定代表人李德敏、财保公司的负责人马魂未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
田立学诉称，2015年12月9日，我驾驶车牌为云Ｈ×××××号小型普通客车（载卢应奎、卢应考、卢应学）由都龙方向驶往文山方向，行至文都线K67+100M处时，与对向驶来徐永会驾驶的车牌为云Ｈ×××××号轻型自卸货车（该车挂靠于路安公司，徐永会系实际所有人，在财保公司投保商业三者险，限额500000元）相撞肇事，造成我受伤，卢应奎受伤送医院抢救无效死亡，卢应考、卢应学受伤，两车受损的事故。事故经马关县公安局交通警察大队认定，我负事故主要责任，徐永会负次要责任。受伤后我先后被送到马关县人民医院、文山州人民医院共住院治疗224天，支付各项费用1771225.48元，其中：1.医药费474109.68元；2.后续治疗费35000元；3.误工费30738元（94元/天×327天）；4.护理费28224元（126元/天×224天）；5.住院伙食补助费22400元（100元/天×224天）；6.营养费10000元；7.交通费128元（16元/次×4次×2人）；8.残疾赔偿金13516.80元[8242元/年×20年×（80+2）%]；9.残疾辅助器具费220000元[大腿假肢140000元（20000元×7次），大腿假肢硅胶套80000元（4000元×20次）]；10定残后的大部分护理依赖费735840元（126元/天×20年×365天×80%）；11，鉴定费4460元；12.被抚养人生活费75157元[父亲田庆龙63岁38703元（6830元/年×17年÷3人），母亲李焕菊64岁36427元（6830元/年×17年÷3人）]。卢应考系车牌为云Ｈ×××××号小型普通客车的所有人，其在明知我醉酒的情况下为了逃避责任，将其所有的车辆交由我驾驶，卢应考应与我承担主要责任60%的一半。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：一、徐永会、路安公司、财保公司承担我的各项损失780490.20元（先由徐永会和路安公司在交强险限额内赔偿120000元，由财保公司在第三者责任险限额内赔偿，不足部分由徐永会、路安公司连带赔偿）；卢应考承担主要责任990735.30元的50%即495367.60元；并判决由被告承担本案诉讼费。
徐永会辩称，原告系醉驾应承担事故全部责任，与我无关。
路安公司辩称，路安公司2016年5月16日签订《车辆产权明确协议书》，明确约定徐永会出资购买的车辆仅挂靠于路安公司，公司仅为挂靠车辆提供经营所需的事务性代理服务，该车的一切权利义务为徐永会享受和承担，且路安公司不是侵权行为的主体，也不是运输合同的主体，交通事故中机动车辆被挂靠公司的管理行为不是交通事故中的侵权行为，在主观上不具有任何过错，与交通事故及被害人之间无任何因果关系，路安公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求路安公司承担连带责任的请求。
财保公司辩称，原告起诉的事实与理由部分没有意见，医药费、交通费以实际票据为准，后续治疗费、营养费、被扶养人生活费不予认可，护理费、误工费参照相关标准计算赔偿，住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，残疾辅助器具费用有使用时限，只按一次进行赔偿，如需要更换另案起诉。定残后的大部分护理依赖费与残疾赔偿金等费用重合不予认可，鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围。原告要求财保公司在保险范围内承担40%的责任无法律依据，次要责任只承担30%,
卢应考辩称，车牌为云Ｈ×××××号长安牌小型普通客车所有人系我是事实，我习惯将车钥匙放在车内，事故系原告拿我的车钥匙酒后驾驶造成，原告应对其行为承担全部责任，且事故经交警认定原告负主要责任，徐永会负次要责任，我及卢应学、卢应考不承担责任。《道路交通安全法》第二十二条规定，原告是取得驾驶资格的驾驶人员，什么情况能驾驶、什么情况不能驾驶极为清楚明白，但是原告一意孤行，责任依法应由原告自己完全承担，与我无任何法律上的因果关系。故原告的请求于法无据，依法应驳回其诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1．被告徐永会、路安公司、财保公司、卢应考对原告田立学因交通事故受伤所造成的损失应否及应如何承担赔偿责任。2．原告田立学主张其受伤所产生各项经济损失是否属实。
针对争议焦点，原告田立学向本院提供以下证据：
第一组：田立学的《身份证》、《机动车驾驶证》、《机动车信息查询结果单》、《机动车行驶证》复印件各1份，以此证明车牌为云Ｈ×××××号车辆属路安公司所有，徐永会系直接使用人，与路安公司系挂靠关系，原告持有机动车驾驶证，原告主体适格的事实。
第二组：马关县公安局交通警察大队出具的马公交认字（2015）第00043号《道路交通事故认定书》、马关县人民法院（2016）云2625民初683号民事判决书各1份。以此证明2015年12月9日，田立学驾驶车牌为云Ｈ×××××号车辆与徐永会驾驶车牌为云Ｈ×××××号车辆在文都线K67+100M处相撞肇事，田立学承担事故主要责任，徐永会承担事故次要责任；云Ｈ×××××号车辆属路安公司所有，未投保交强险，有500000元商业三者保险；此事故田立学、徐永会各承担60%、40%的责任的事实。
第三组：马关县人民医院出具的《急诊科观察病历》2份、《证明》1份、《住院收费票据》1份、文山州人民医院出具的《住院病案首页》6份、《入院记录》1份、《出院记录》1份、《同意书》8份、《手术记录》2份、《检验报告单》1份、《DR诊断报告书》13份、《CT诊断报告书》9份、《病危通知书》3份、《费用清单》1份、《病情证明》3份、《住院收费票据》1份、《门诊收费票据》10份、《收据》1份、《证明》1份。以此证明田立学因交通事故受伤住院治疗224天，医药费474109.68元，住院期间有1人陪护，医药费合理的事实。
第四组：文山州人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份、昆明法医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》4份、云南安的好残疾用具评估司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份、《鉴定费发票》3张，以此证明：（1）田立学的伤情鉴定为重伤一级，完全丧失劳动力，护理依赖程度为大部分依赖护理，伤残等级一项为三级、一项为九级，辅助器具大腿假肢20000元一具，每三年更换一次，大腿假肢硅胶4000元一只，每年更换一次；（2）田立学支付鉴定费4460元、后续治疗费35000元的事实。
第五组：《常住人口登记卡》、马关坡脚镇马夹冲村民委员会出具的《证明》各1份，以此证明田立学的父亲田庆龙63岁、母亲李焕菊64岁，田立学有姐妹3人的事实。
经质证：被告徐永会对原告提供的证据真实性无异议，但认为不应由其赔偿，与其无关，原告系醉驾。被告路安公司对原告提供的证据的质证意见与被告卢应考的质证意见一致，真实性予以认可，但认为与其公司无关，不应由其公司赔偿。财保公司对原告提供的第一、二、三组证据无异议，对第四组证据证明观点不予认可，认为残疾辅助器具只应赔偿一次，可在实际产生后另行起诉，对第五组证据真实性、合法性无异议，对证明观点不予认可，被抚养人生活费应同时满足丧失劳动力及无劳动来源。被告卢应考对原告提供的证据真实性无异议，但认为与其无关。
针对争议焦点，被告徐永会、财保公司、卢应考未向本院提供任何证据。
针对争议焦点，被告路安公司向本院提供以下证据：
第一组：《车辆挂靠协议》、《车辆产权明确协议书》各1份，以此证明车牌为HJ0061号车所有人为徐永会，挂靠于路安公司，协议明确该车的权利、义务由徐永会承担，与路安公司无关，路安公司不承担责任。
第二组：《售车协议》1份，以此证明车牌为云Ｈ×××××号车系骆杰卖给徐永会，该车所有人系徐永会的事实。
经质证，原告田立学对被告路安公司提供的第一组证据中《车辆挂靠协议》的真实性及挂靠的证明观点予以认可，对《车辆产权明确协议书》车辆实际所有人系徐永会予以认可，所有人为徐永会，挂靠于路安公司，协议明确该车的权利、义务由徐永会承担，与路安公司无关，路安公司不承担责任的证明观点不予认可，法律明确规定车辆所有人及挂靠公司应承担连带责任；对第二组证据无异议。被告徐永会对被告路安公司提供的证据真实性无异议，但认为与其没有关系。被告财保公司对被告路安公司提供的证据没有意见。被告卢应考对被告路安公司提供的证据不予认可。
经过庭审，举证及质证，本院认为：原告提供的第一组证据，因被告对其真实性均无异议，其内容能够证明田立学的身份情况及具有准驾车型“B2”驾驶证，被告徐永会驾驶的车牌为云Ｈ×××××号轻型自卸货车所有人系路安公司，田立学系实际使用人的事实，本院对该证据予以采信，对证明的事实予以确认。原告提供的第二组证据真实、合法，且其内容相互印证，能够证明的主要事实为：2015年12月9日，田立学驾驶一辆车牌为云Ｈ×××××号长安小型普通客车（载卢应奎、卢应考、卢应学）由都龙方向驶往文山方向，21时48分许行至文都线K67+100M处时，其所驾驶车辆与对向驶来的徐永会驾驶云Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞肇事，造成卢应奎受伤送医院抢救无效死亡，田立学、卢应考、卢应学受伤，两车受损的道路交通事故。事故经马关县公安局交通警察大队认定，田立学酒后驾驶机动车，在划有中心双实线的路段压线、越线行驶是造成此事故的直接原因；徐永会驾驶机动车未确保安全车速，遇紧急情况未能采取及时有效的避让措施也是造成此事故的原因之一；卢应奎、卢应学、卢应考无与事故发生有直接因果关系的违法行为；田立学承担此事故的主要责任，徐永会承担此事故的次要责任，卢应奎、卢应学、卢应考不承担事故责任，被告徐永会驾驶的车牌为云Ｈ×××××号轻型自卸货车在被告财保公司投保商业三者险，赔偿限额人民币500000元。2016年6月23日，卢应奎（死者）的家人龙应美等4人以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉田立学（原告）、徐永会（被告）、路安公司（被告）、财保公司（被告）、卢应考（被告）等，经审理后判决：由徐永会、路安公司在交强险赔偿限额内连带赔偿龙应美等4人因交通事故致卢应奎死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失人民币83000元；由财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿龙应美等4人因卢应奎死亡所产生的丧葬费等经济损失49854.40元，该判决已生效等事实。故本院予以采信，对证明的事实予以确认。原告田立学提供的第三、四组证据真实、合法，且其内容相互印证，能够证明的主要事实为：原告田立学因交通事故受伤先后到马关县人民医院、文山州人民医院住院治疗224天，医药费474109.68元，住院期间有1人护理。后经文山州人民医院司法鉴定所、昆明法医司法鉴定中心、云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定：田立学护理依赖程度为大部分依赖护理；伤残等级一项为三级、一项为九级；辅助器具大腿假肢20000元一具，每三年更换一次，大腿假肢硅胶4000元一只，每年更换一次；后续治疗费需35000元；期间支付鉴定费共计4460元等事实。故本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。原告提供的第五组证据，因被告对其真实性均无异议，其内容能够证明田庆龙（1953年11月生）、李焕菊（1952年8月生）系原告田立学的父母，均属马关坡脚镇马夹冲村委会后寨小组的村民，田庆龙、李焕菊婚后生育田美霞、田美画、田立学三个子女等，故本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。被告路安公司提供的第一、二组证据真实、合法，根据载明的内容，能够证明的主要事实为：2015年10月18日，骆杰将车牌为HJ0061号轻型自卸货车以77400元的价格出售给被告徐永会，并签订《售车协议》。被告路安公司于2016年5月16日与被告徐永会签订《车辆挂靠协议》、《车辆产权明确协议书》，对该车的挂靠经营管理进行了约定等，本院予以采信，对证明事实予以确认。
通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
田庆龙（1953年11月生）与李焕菊（1952年8月生）系夫妻关系，婚后生育田美霞、田美画、田立学（原告）三个子女，田庆龙、李焕菊、田立学均属马关坡脚镇马夹冲村委会后寨小组的村民。2015年12月9日，田立学（取得“B2”驾驶证）酒后驾驶卢应考所有的一辆车牌为云Ｈ×××××号长安小型普通客车（载卢应奎、卢应考、卢应学）由都龙方式驶往文山方向，21时48分许行至文都线K67+100M处时，其所驾驶车辆与对向驶来的徐永会驾驶云Ｈ×××××号轻型自卸货车（该车实际使用人系徐永会，挂靠于路安公司，该车未投保机动车第三者责任强制保险，仅在财保公司投保商业三者险，赔偿限额500000元）相撞肇事，造成卢应奎受伤送医院抢救无效死亡，田立学、卢应考、卢应学受伤，两车受损的道路交通事故。事故经马关县公安局交通警察大队认定：田立学酒后驾驶机动车，在划有中心双实线的路段压线、越线行驶是造成此事故的直接原因；徐永会驾驶机动车未确保安全车速，遇紧急情况未能采取及时有效的避让措施也是造成此事故的原因之一；卢应奎、卢应学、卢应考无与事故发生有直接因果关系的违法行为；田立学承担此事故的主要责任，徐永会承担此事故的次要责任，卢应奎、卢应学、卢应考不承担事故责任。田立学因交通事故受伤先后送到到马关县人民医院、文山州人民医院住院治疗共计224天，支付医药费474109.68元。经文山州人民医院司法鉴定所、昆明法医院司法鉴定中心、云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定：田立学护理依赖程度为大部分依赖护理伤残；等级一项为三级、一项为九级；辅助器具大腿假肢20000元一具，每三年更换一次，大腿假肢硅胶4000元一只，每年更换一次；后续治疗费需35000元；期间支付鉴定费共计4460元。另查明，原告田立学所驾驶云Ｈ×××××号长安牌小型普通客车所有人为被告卢应考，本起交通事故死者卢应奎的家人龙应美等4人曾于2016年6月23日，以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉田立学（原告）、徐永会（被告）、路安公司（被告）、财保公司（被告）、卢应考（被告），经审理后判决：由徐永会、路安公司在交强险赔偿限额内连带赔偿龙应美等4人因交通事故致卢应奎死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失人民币83000元；由财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿龙应美等4人因卢应奎死亡所产生的丧葬费等经济损失49854.40元等，该判决已生效。现田立学以各方就其赔偿事宜协商无果为由向本院起诉，要求判决徐永会、路安公司、财保公司赔偿其各项损失780490.20元（先由徐永会和路安公司在交强险限额内赔偿120000元，由财保公司在第三者责任险限额内赔偿，不足部分由徐永会、路安公司连带赔偿）；由卢应考承担主要责任990735.30元的50%即495367.60元；并判决被告承担本案诉讼费。
本院认为：田立学驾驶云Ｈ×××××号长安小型普通客车（载卢应奎、卢应考、卢应学）与徐永会驾驶云Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞肇事，造成卢应奎受伤送医院抢救无效死亡，田立学、卢应考、卢应学受伤。造成此事故系因田立学酒后驾驶机动车，在划有中心双实线的路段压线、越线行驶；徐永会驾驶机动车未确保安全车速，遇紧急情况未能采取及时有效的避让措施所致，经交警部门认定田立学承担此事故的主要责任，徐永会承担此事故的次要责任，卢应奎、卢应学、卢应考不承担事故责任。依照我国法律的规定，结合双方的过错程度及原因力，本院酌定由田立学、徐永会各承担此事故60%、40%的责任。
根据我国法律的规定，结合徐永会承担交通事故40%的责任及其所驾驶的云Ｈ×××××号轻型自卸货车未投保交强险，仅在财保公司投保了商业三者险（限额500000元）等本案实际，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十七条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案云Ｈ×××××号轻型自卸货车的车辆所有人系路安公司，徐永会系车辆实际使用人，在经营管理使用该车辆期间，未依法投保机动车第三者责任强制保险，发生交通事故造成损害依法应在交强险责任限额范围内予以连带赔偿，故本院确定田立学因交通事故所造成的各项经济损失依法应先由路安公司、徐永会在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额120000元内予以连带赔偿，不足部分由肇事车辆云Ｈ×××××号轻型自卸货车与云Ｈ×××××号长安小型普通客车的责任方各按该事故的比例承担赔偿责任。
关于云Ｈ×××××号轻型自卸货车的责任方及承担责任的方式。路安公司作为云Ｈ×××××号轻型自卸货车的所有人，与徐永会签订《车辆挂靠协议》，双方依法系挂靠关系。结合投保商业三者险等本案实际，本院依法确定云Ｈ×××××号轻型自卸货车责任承担者为财保公司、路安公司、徐永会，先由财保公司在商业险责任限额内按比例赔偿，不足部分再由路安公司、徐永会予以赔偿。关于云Ｈ×××××号长安小型普通客车的责任方及承担责任方式。因云Ｈ×××××号长安小型普通客车的所有者（卢应考）、使用者（田立学）不是同一人，根据法律的规定，结合本案实际，卢应考作为云Ｈ×××××号长安小型普通客车的所有者、管理者，明知田立学已饮酒，仍将该车交由田立学驾驶，致使田立学在酒后驾车过程中发生交通事故，故卢应考对事故的发生有一定的过错；田立学作为取得机动车驾驶证的成年人，其应当知道酒后不能驾驶车辆，但其仍然驾驶车辆上路，且在驾驶过程中在划有中心双实线的路段压线、越线等违章行驶而发生交通事故，故田立学对事故的发生有重大的过错。综合考虑二者的过错程度、原因力等本案实际，本院酌定由卢应考、田立学分别承担30%、70%的责任。
关于田立学因交通事故受伤所产生的医疗费、住院伙食费、护理费等各项经济损失。根据我国法律的规定，结合原告提供的证据等本案实际，依照《2016年度云南省道路交通事故赔偿有关费用计算标准》，本院确定本案赔偿项目及数额为：1.医疗费474109.68元。2.残疾赔偿金135168.80元。3.住院伙食补助费22400元（224天×100元/天）。4.护理费28271.25元（46067元/年÷365天×224天）。5.误工费57751.78元（64463元/年÷365天×327天）。6.鉴定费4460元。7.交通费128元。8.被抚养人生活费父亲38703.33元（6830元/年×17年÷3人），母亲36426.67元（6830元/年×16年÷3人）。9.营养费10000元，鉴于原告伤残等级较高，参照医疗机构出院医嘱等病例材料，本院酌定营养费为5000元。10.定残后大部分护理依赖费，参照中华人民共和国公安部下发的于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例，分以下三等a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%之规定，田立学按大部分护理依赖80%来主张护理赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院确认田立学的护理依赖费为737072元（46067元/年×20年×80%），对于田立学主张护理依赖费按照735840计算，不违反法律的规定，本院予以支持。12.残疾辅助器具费，因配制机构未确定残疾辅助器具赔偿年限，但原告残疾确需配制辅助器具，结合本案实际，本院酌定支持第一周期的残疾辅助器具费即24000元（大腿假肢20000元/具、大腿假肢硅胶套4000元/只），剩余部分待实际发生后可另行起诉。13.后续治疗费，对于后续治疗费，根据原告的伤情及原告所作的相关鉴定结论，结合本案实际，本院确定其后续治疗费择期行右肱骨、左肱骨固定物取出、抗凝等治疗，据此本院对后续治疗费35000元予以支持。以上各项经济损失合计人民币1598491.51元。
综上所述，被告路安公司、徐永会依法应在交强险赔偿限额内连带赔偿田立学的各项经济损失37000元（扣除另案支付的83000元），在交强险赔偿范围以外的损失1561491.51元（1598491.51元-37000元）由云Ｈ×××××号轻型自卸货车与云Ｈ×××××号长安小型普通客车的责任方各按该事故的比例承担赔偿责任。云Ｈ×××××号轻型自卸货车的责任方应承担部分为624596.60元（1561491.51元×40%),先由财保公司在商业三者险保险范围内予以赔偿，超出部分由路安公司、徐永会连带赔偿，故财保公司在商业三者险保险赔偿限额500000元范围内赔偿原告各项经济损失450145.60元（扣除另案支付的49854.40元），剩余部分174451元（624596.60元-450145.60元），由路安公司、徐永会连带赔偿。云Ｈ×××××号长安小型普通客车责任方应承担部分为936894.91元（1561491.51×60%)），由卢应考承担281068.47元（936894.91元×30%），其余655826.44元（936894.91元×70%），由田立学自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第三条、第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款规定，判决如下：
一、由被告砚山县路安经贸有限公司、徐永会在交强险赔偿范围内连带赔偿原告田立学医药费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项经济损失人民币37000元，限本判决生效后二十日内履行。
由被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告田立学医药费、被抚养人生活费、残疾赔偿金等各项经济损失人民币450145.60元，限本判决生效后二十日内履行。
三、由被告砚山县路安经贸有限公司、徐永会在交强险赔偿范围外连带赔偿原告田立学医药费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项经济损失人民币174451元，限本判决生效后二十日内履行。
四、由被告卢应考赔偿原告田立学误工费、护理费、后续治疗费等各项经济损失人民币281068.47元，限本判决生效后二十日内履行。
五、驳回原告田立学的其余诉讼请求。
案件受理费16282元，由原告田立学承担6838元，由被告砚山县路安经贸有限公司、徐永会承担6513元，由被告卢应考承担2931元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈 露
审 判 员 徐红春
人民陪审员 卢永金
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘顺杰