湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终90号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：谢前湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许武，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠娥，女，1943年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：上官占衡（系李翠娥儿子），住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新国线集团常德运输有限公司桃源分公司，住所地湖南省常德市桃源县。
主要代表人：陈友亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李春来，男，该公司安全经理。
被上诉人（原审被告）：傅泽齐，男，1965年12月15日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安财保常德支公司）因与被上诉人李翠娥、新国线集团常德运输有限公司桃源分公司（以下简称新国线桃源分公司）、傅泽齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保常德支公司的委托诉讼代理人许武，被上诉人李翠娥及其委托诉讼代理人上官占衡、郭建国，被上诉人新国线桃源分公司的委托诉讼代理人李春来、被上诉人傅泽齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保常德支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案受害人李翠娥为事故车辆上的乘客，系在下车过程中受伤，事故发生时仍为车上人员，该事实有受害人儿子向保险公司工作人员陈述事故经过的证言证实，一审判决没有认定该事实；2、一审判决未追加道路客运承运人责任保险的承保人为当事人，漏列主体，属于程序不当，应当发回重审。
李翠娥辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决赔偿金额恰当，应予维持；2、李翠娥的儿子没有在事故现场，不是交通事故的目击证人，对于交通事故的情况并不清楚。而本案交通事故现场情况有交警部门调取的相关证据，证实李翠娥下车后，被车辆刮倒导致交通事故发生。因此一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
新国线桃源分公司辩称，一审判决处理恰当，请求依法驳回上诉，维持原判。
傅泽齐辩称，一审判决认定事实清楚，事故发生当时李翠娥已经下车，自己发车开走时挂到她导致交通事故发生。应由保险公司替代承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李翠娥向一审法院起诉请求：判令新国线桃源分公司、傅泽齐、平安财保常德支公司赔偿李翠娥医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计138159.12元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月24日上午，李翠娥从桃源县城搭乘傅泽齐驾驶的湘J432**号普通客车，至桃花源镇桃花源居委会时下车步行回家。当日上午11时10分许，李翠娥步行至国道319线桃源县桃花源镇墟场路段时，傅泽齐驾驶湘J432**号普通客车从李翠娥身后超越，将李翠娥刮倒，致李翠娥左股骨颈骨折，经常德市第一中医院住院治疗24天，支出医疗费用64089.7元，伤情经鉴定构成玖级伤残。湘J432**号普通客车的登记车主为新国线桃源分公司，实际车主为傅泽齐，该车在平安财保常德支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险且均在保险期内。2015年10月24日，桃源县交警队作出道路交通事故认定书，认定傅泽齐负此次事故全部责任。事故发生后，傅泽齐垫付李翠娥医疗费64089.7元及护理人员陪床费364元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李翠娥的损失如何认定；二、李翠娥的损失如何承担。经查，李翠娥的损失为：1、医疗费64089.7元；2、住院伙食补助费2400元；3、残疾用具费1019.42元；4、残疾赔偿金42512元；5、鉴定费1300元；6、精神损害抚慰金10000元；7、护理费13881元；8、交通费1500元，各项损失共计136702.12元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李翠娥的损失首先应由平安财保常德支公司在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，由事故双方按照各自过错的比例分担，依据事故认定书，傅泽齐负事故全部责任，故李翠娥超出交强险责任限额的损失应由傅泽齐全部承担。湘J432**号普通客车在平安财保常德支公司投保了商业三者险且购买了不计免赔，依据商业险条款约定，平安财保常德支公司不承担司法鉴定费和诉讼费，李翠娥的其他损失，应由平安财保常德支公司全额理赔。故平安财保常德支公司应在交强险与商业三者险责任限额内赔偿李翠娥各项损失共计135402.12元（136702.12元-鉴定费1300元）。傅泽齐应赔偿李翠娥司法鉴定费1300元，因傅泽齐已垫付李翠娥费用64453.70元，超出部分63153.70元，应予返还。新国线桃源分公司系傅泽齐所有的湘J432**号普通客车的挂靠单位，应与傅泽齐承担连带赔偿责任，因傅泽齐已履行超出保险赔偿范围的赔偿义务，故新国线桃源分公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿李翠娥因交通事故造成的各项损失135402.12元；二、李翠娥在获得保险理赔款时立即返还傅泽齐垫付的费用63153.70元；三、驳回李翠娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，平安财保常德支公司围绕上诉请求提交两份证据：1、湖南省道路运输承运人共保合作协议，拟证明湖南道路运营车辆都是由中国人民财产保险股份有限公司负责承保；2、中国人民财产保险股份有限公司承运人旅客责任保险条款，拟证明李翠娥在事故发生时系承运车辆上的旅客，应适用该条款。
经组织各方当事人对上述证据质证，李翠娥质证认为：该保险条款与保险协议是保险公司内部条款，根据合同相对性原则，必须有投保人签字。本案保险合同上没有李翠娥的签名，其保险合同对李翠娥没有约束力，故该两份证据与本案无关联，不能达到证明目的，对其合法性与真实性不予质证。新国线质证认为：承运人旅客责任保险是对乘客在车内发生人身伤害或财产损失承担保险责任，但本案交通事故发生时，受害人已在车外，故其赔偿不应适用承运人责任险。而应适用商业三者险。傅泽齐质证认为：李翠娥的伤势是不可能发生在车上，其是在下车后被客运车辆挂倒后受伤。因此应由保险公司在交强险和商业三者险中赔偿。
本院经对上述证据审查后认定，平安财保常德支公司提交的两份证据虽证明傅泽齐所驾客运车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了承运人旅客责任保险，但该责任险并不能适用本案实体处理，与本案不具关联性，故本院对两份证据不予采信。
本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李翠娥在交通事故发生时是车上人员还是第三者；二、应由谁承担李翠娥的经济损失。
关于焦点一、本案属于道路交通事故，交警部门对交通事故发生过程及李翠娥受伤原因经过现场勘查、调取目击证人证言后，作出事故认定书，事故当事人李翠娥、傅泽齐对事故认定书均未提出异议。平安财保常德支公司虽在一审提交其公司工作人员处理事故时的视频资料，但该视频不能证明事故发生当时的现场情况，且视频中李翠娥儿子并非交通事故目击证人，视频中另一人身份不明，二人在视频中陈述的内容不能直接证明事故发生原因，其陈述内容与交警部门在事故现场勘查实际情况不符。其证据证明效力低于交警部门现场核查的证据。另一审法院依职调取交警部门的道路交通事故现场图、现场目击证人询问笔录、事故当事人陈述笔录，均能证明李翠娥下车行走途中，被傅泽齐车辆刮倒受伤的事实。平安财保常德支公司亦无其他证据能推翻交警部门关于事故经过的认定，故交警部门作出的事故认定书真实、合法、有效，本院依法予以采信。傅泽齐违反道路交通安全法规定致车下行人李翠娥受伤，应负事故全部责任。李翠娥在车外行走时被车辆刮倒受伤系交通事故第三者，而非车上人员，故平安财保常德支公司上诉认为李翠娥系车上人员的上诉理由不能成立。
关于焦点二，傅泽齐驾驶车辆致第三人李翠娥受伤，且傅泽齐负事故全部责任，故李翠娥的损失应由傅泽齐赔偿。因傅泽齐在平安财保常德支公司投保交强险及商业三者险，故先由平安财保常德支公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出限额内的损失，因傅泽齐承担事故全部责任，故由平安财保常德支公司在500000元不计免赔商业三者险限额内承担赔偿责任。平安财保常德支公司上诉认为应由承运人责任险承保人优先赔偿的理由不能成立。对平安财保常德支公司上诉提出一审判决漏列主体，应当追加道路客运承运人责任保险的承保人为当事人的主张，因本案不适用道路客运承运人责任保险条款，其承保的保险公司无需参与本案诉讼，故平安财保常德支公司认为一审判决漏列主体的上诉理由不能成立。
综上所述，平安财保常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3063元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年四月十一日
书 记 员 彭宣皓
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。