湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1746号
上诉人（原审原告）：唐云成，系邓满云之夫。
上诉人（原审原告）：唐松昌，系邓满云之子。（未到庭）
上诉人（原审原告）：唐大玲，系邓满云长女。
上诉人（原审原告）：唐小玲，系邓满云次女。
委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所（特别授权）。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双牌县支公司。
法定代表人：唐海恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：潘心好。
委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所。（特别授权）
上诉人唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲与上诉人中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司、被上诉人潘心好因公路旅客运输合同纠纷一案，均不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初20号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐云成、唐大玲及上诉人唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲的委托诉讼代理人黄世辉、上诉人双牌财保支公司的委托诉讼代理人刘世亮，被上诉人潘心好及其委托诉讼代理人奉元敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲上诉请求：撤销原判，并依法改判支持其上诉。事实和理由：一、原审判决减去医疗费中医保不报销费用16,718元无任何依据，被上诉人潘心好是负全责的，该费用应由潘心好承担。二、判决护理费8404元，护理费的计算标准错误，应按居民服务业标准以每日112元计算。三、原审判决20,000元的精神损害抚慰金偏低。
中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司辩称：1、非医保部分按合同约定和法律规定保险公司不承担；2、邓满云是农村户口，应该按农村规定计算；3、合同纠纷要求精神赔偿是不合理的；4、因为邓满云已经去世，她的相关费用应按实际计算，按去世前一天计算。
潘心好辩称：1、护理费的计算方式一审法院计算合理，现有证据不能证实护理人工资按其他护工工资算；2、上诉人邓满云已经死亡无需给付精神抚慰金；3、上诉人邓满云是因病死亡而不是因伤死亡死亡原因与我方没有联系，该案在调解中双方多次签订了调解协议，这此协议不违反法律责任，是认可的；4、邓满云因病死亡，后期的护理费不需要支付。
中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司上诉请求撤销原判，并改判由上诉人赔偿被上诉人各项损失26,800元。事实和理由：一、原审判决事实不清、证据不足。被上诉人潘心好已与受害人签订《协议》和《附加协议》等，约定不再追究潘心好其他责任并放弃重新鉴定，该协议属合法有效而应履行，但一审并未对上述协议是否有效给予认定。此外，误工费计算明显错误。受害人的误工费应计算至2015年7月1日，而不是计算至补充鉴定的2016年1月6日。二、原审适用法律错误。本案系旅客运输合同纠纷，判决支持精神损害抚慰金没有法律依据。
唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲辩称：协议是无效的，当事人不知情，作为当事人家属，应该按交通事故认定书为准，死亡就不赔偿了是不成立的，即使死亡七级伤残已是铁定的事实，死亡有因果关系。
原审原告向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告医疗费80,064.98元；七级伤残费80,480元；伤情治疗费8000元；再次手术费8000元；司法鉴定费900元；邓满云误工费20,721元；护理费20,160元；营养费6000元；住院伙食补助费3600元；交通费1200元；精神抚慰金50,000元；合计279,125.98元，减去被告潘心好已付医疗费用79,829.98元，二被告还赔偿原告199,253元。
一审法院认定的事实：2015年4月30日10时30分许，原告邓满云在双牌县打鼓坪乘坐被告潘心好所有的湘M713**中型客车去双牌县城，当车行驶至打鼓坪单江段一个水泥路与沥青路接口处发生颠簸，导致原告一人受伤的道路交通事故。2015年7月29日，经双牌县交警大队道路交通事故认定书认定：被告潘心好雇请的司机驾驶机动车未确保通行安全负此次事故的全部责任，邓满云无责任。事故发生后，原告于2015年4月30日至2015年6月29日在永州市中心医院住院治疗共计医疗费79,872.98元；该住院医疗费79,872.98元已由被告潘心好垫付。2015年7月2日、2016年1月7日原告的伤情经永州市柳子司法鉴定所二次鉴定作出湘永柳（2015）司鉴字第687号医学鉴定意见书，其鉴定意见为：伤残评定属VIII（七）级伤残；医疗建议：1、伤后至2015年7月2日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参照医院正式发票，今后继续治疗康复及复查费用预计8000元；2、伤后休息误工180天；3、1人护理90日；4、营养期90日；5、再次手术取内固定费用预计8000元，术后误工60日，1人护理30日，营养日30日。两次鉴定，原告交纳鉴定费900元。2016年3月21日，被告双牌财保支公司对于原告因交通事故受伤住院期间所花费的医疗费用79,872.98元提出异议，申请委托鉴定机构重新依法核定医疗费用的赔偿金额。2016年6月7日，永州潇湘司法鉴定所对原告因交通事故受伤住院期间的医疗费用79,872.98元作出（2016）临鉴字第326号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人邓满云因交通事故在永州市中心医院2015-4-30至6-29住院所花医疗费用中医保自负费用-
医保不报销金额总计16,718.67元。
原告自2015年4月30日至2015年6月29日住院期间产生的交通费为：1、原告住院租车单面1次250元；2、原告出院租车单面1次250元；3、原告住院期间所需日常用品，护理人员从住所到医院往返交通费200元（按往返5次、每次40元计算）；原告第二次法医鉴定从住所双牌打鼓坪到永州市租车单面1次200元，原告去永州市医院复查伤情租车单面1次250元，以上交通费合计为1150元；原告其他交通费不属于本次交通事故治伤所产生的范围内，不予认可。
另查明，被告潘心好系湘M713**车主，对于该车辆，被告潘心好于2015年3月11日向被告双牌财保支公司投保了道路客运承运人责任保险，该车辆道路客运承运人责任保险的期限为：自2015年3月14日起至2016年3月13日止；该保险每人（座）责任限额为50万元。
还查明，原告邓满云于1961年7月12日出生，其户口类型为农业家庭户口。
一审法院认为，原告邓满云乘坐被告潘心好所有的湘M713**客运车，与被告潘心好之间形成公路旅客运输合同关系，双方均应按约履行各自义务。根据合同法第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，原告乘坐被告潘心好的客运车时，因该车在营运过程中发生颠簸，致使原告在车内座位上抛倒受伤，根据公安交警部门的事故认定意见，被告潘心好雇请的司机承担该事故的全部责任，原告无责任；被告潘心好未能举证证明系因原告自身原因造成或故意、重大过失造成，应承担不利后果，故被告潘心好应当依据前述法律规定对原告在运输过程中所受伤害承担损害全部赔偿责任。由于被告潘心好在被告双牌财保支公司投保了道路客运承运人责任保险，因此，被告潘心好承担的全部赔偿费用应由被告双牌财保支公司负责赔偿。关于原告邓满云因受伤所遭受的经济损失项目及数额，法院确定为：1、医疗费79,872.98元；2、继续治疗康复及复查费8000元；3、误工费21,010元：（1）定残前误工费为16,808元（按照2015-2016年度湖南省农林牧渔业标准25,212元÷12个月÷30天×240天×1人），误工时间从伤害之日起计算至定残之日前一天（即从2015年4月30日至2016年1月6日止），因原告没有提供因住院期间收入减小的证明，故误工费按农业的年平均收入标准计算。（2）再次手术后误工费4202元（25,212元÷12个月÷30天×60天）；4、护理费8404元（25,212元÷12个月÷30天×120天×1人），因原告没有提供护理人员的收入情况的相关证明，故护理费按农业的年平均收入标准计算；5、住院期间伙食补助费3000元（60天×50元/天）；6、伤残赔偿金80,480元（10,060元×20年×40%），因原告系农村居民，按农村居民人均年纯收入计算；7、再次手术费8000元；8、营养费3600元（120天×30元/天）；9、交通费1150元；10、鉴定费900元；11、精神抚慰金20,000元。以上11项损失合计为234,416.98元。上述赔偿费用234,416.98元，减去被告潘心好已垫付原告医疗费79,872.98元，减去医保自负费用即医保不报销费用16,718元，因此，被告双牌财保支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告上述各项损失137,826元。因被告潘心好已垫付原告医疗费79,872.98元，此款由被告双牌财保支公司从赔偿原告的赔偿费用扣减后再付给被告潘心好。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司于本判决生效之日起7日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告邓满云损失137,826元（即234,416元-79,872元-16,718元=137,826元，被告中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司付给被告潘心好垫付的赔偿款79,872元）。二，驳回原告邓满云的其他诉讼请求。如果未按平均确定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费4300元，因适用简易程序审理减半收取2150元，原告邓满云负担670元，被告潘心好负担1480元。
二审期间，上诉人唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司、被上诉人潘心好均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人潘心好与受害方虽然以签订协议形式来约定不追究潘心好其他民事责任，但对该协议的效力及履行问题当属合同当事人之间的法律关系，上诉人中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司作为第三人如需确认上述协议效力则应另行提起民事诉讼来主张和维护自身权利，本案则不应也不宜对协议的法律关系予以认定和处理。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，对受害人因伤残持续误工的其误工时间可以计算至定残日前一天。本案受害人邓满云因伤残进行过二次鉴定，原审以第二次鉴定作为确定误工费的时间界点并无不妥；另外，受害人因伤残持续误工的时间是“可以”计算至定残日前一天而不是“应当”计算至前一天，故原审认定正确、合法，本院予以确认。二、关于精神损害抚慰金。本案虽系旅客运输合同引发的纠纷，但因发生了旅客人身伤害，有伤害就应有赔偿，对赔偿范围须依法确定。本案中，受害人邓满云已致七级伤残，理应获得精神损害赔偿，虽然其在治疗、休息期间不幸辞世，但对死因未予司法鉴定，尚不能确定其死亡与伤残有必然、直接联系，原审法院酌情考虑的精神损害抚慰金亦是客观、合适、合理的，符合法律规定情形要求。三、护理费应否按居民服务业标准核算。对本案受害人的护理人员收入状况，上诉人唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲并未提供有效证据证实，原审在确定护理费时参照护理人员所从事的行业劳务报酬标准予以核算正确、合法，并无不妥之处，本院对此予以确认。四、虽然被上诉人潘心好在本次事故中负全责，但对于受害人在诊疗过程中产生的所有用药支出应充分考虑其与治疗疾病的关联性和必要性，原审对医疗费中医保不报销部分予以适当核减也是充分考虑到诊疗机构的实际用药和农合管理部门核保的客观情况。因此，原审核减一定费用符合客观事实和法律规定。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人唐云成、唐松昌、唐大玲、唐小玲负担4300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司负担4300元。
本判决为终审判决
审 判 长 魏 蓉
审 判 员 李秋云
代理审判员 王 荣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 秦小娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。