上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1705号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海康耳听力技术有限公司，住所地上海市徐汇区广元西路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人赵烈毅。
委托代理人孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海吴自生眼镜有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人吴蓉蓉。
委托代理人吴自生，男，1942年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人费崙，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人上海康耳听力技术有限公司（以下简称“康耳公司”）、上诉人上海吴自生眼镜有限公司（以下简称“吴自生公司”）因承包合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月30日，康耳公司、吴自生公司签订《承包协议》约定：康耳公司承包经营吴自生公司位于宝庆路XXX号底层西间（60平方米）的助听器销售项目，期限自2012年9月1日至2017年8月31日；承包费用含物业管理费为每月人民币（以下币种同）15，000元（2012年9月1日至2015年8月31日），后两年为每月16，000元，签约后支付押金15，000元，承包费的支付方式为每3个月1期，每期首月前10天付款，付款后吴自生公司须出具收款凭证；协议有效期内，任何一方不得擅自解除协议，若任何一方需要提前终止协议，必须提前一个月以书面形式提出，经双方协商一致后按照协商一致的意见办理，且违约方应向对方支付违约金100，000元；合同期满或终止，康耳公司返还房屋、结清应当承担的费用后，吴自生公司退还康耳公司押金15，000元。合同签订后，康耳公司支付押金15，000元并开始经营，双方按约定正常履行合同至2014年11月。2014年11月25日，康耳公司支付吴自生公司承包费45，000元，吴自生公司向康耳公司出具加盖吴自生公司发票专用章的收据，收据载明的收款事由为2014年12月1日至2015年2月28日承包费。2014年12月19日，康耳公司向吴自生公司表示因经营亏损要求提前解除合同，双方就解除合同以及康耳公司支付吴自生公司违约金的数额进行了协商，但未能达成一致，协商过程中康耳公司提出要求将经营场所内属康耳公司所有的设备等物品搬离，遭到吴自生公司的拒绝。2014年12月20日，吴自生公司为阻止康耳公司搬离物品，将承包经营场所锁门，康耳公司因此报警，但双方仍无法协商解决，警方告知双方通过法律途径解决。2015年1月6日康耳公司书面发函给吴自生公司，称吴自生公司将经营场所锁门，导致康耳公司无法经营，构成根本违约，故解除合同，并要求返还已支付的承包费和押金，归还康耳公司经营场所内的设备等物。2015年1月8日，吴自生公司书面致函回复康耳公司，称康耳公司未支付2014年12月至2015年2月的承包费，构成违约，要求康耳公司支付吴自生公司承包费45，000元、违约金100，000元。嗣后，康耳公司诉至原审法院，要求判决解除康耳公司与吴自生公司签订的《承包协议》；判令吴自生公司归还康耳公司承包押金15，000元和承包费35，000元（已支付但未经营期间的承包费）；判令吴自生公司支付康耳公司违约金100，000元；判令吴自生公司归还康耳公司扣留的机器设备等物品。原审审理中，吴自生公司提起反诉，请求判令康耳公司支付吴自生公司2014年12月1日起至2015年3月10日止的承包费49，838.71元，并支付每月15，000元房屋使用费直到康耳公司搬走，判令康耳公司支付吴自生公司违约金100，000元。
原审法院认为：康耳公司、吴自生公司签订的《承包协议》合法有效，当事人应遵守约定。对2014年12月至2015年2月承包费康耳公司是否支付的认定，根据合同约定的履行方式和康耳公司提供收款收据所记载的内容，可以认定康耳公司已经支付承包费的事实，而吴自生公司提供的录音证据中，康耳公司、吴自生公司双方的言辞均未具体涉及多少金额、何性质的款项未支付，故原审法院认为吴自生公司提供的录音证据不足以推翻康耳公司提供书证所反映的事实，原审法院认定康耳公司已支付2014年12月至2015年2月承包费。对本案合同的违约方原审法院认为，康耳公司于2014年12月19日明确向吴自生公司提出解除合同，并欲与吴自生公司协商减少按照合同约定所应支付的违约金，同时要求吴自生公司允许其搬离经营场所内物品，康耳公司此时显然已无意继续履行合同，故康耳公司构成违约；而吴自生公司虽有锁门的行为，但吴自生公司该行为的目的在于阻止康耳公司将经营场所内的物品搬离，即便吴自生公司未锁门，康耳公司也将搬离经营场所内的物品而非继续经营，故吴自生公司的行为事实上并未阻碍康耳公司行使合同权利，吴自生公司的行为不构成违约。对合同解除原审法院认为，康耳公司、吴自生公司双方2014年12月19日的会谈中，康耳公司提出解除合同，吴自生公司有条件地同意解除合同（要求康耳公司支付违约金），且吴自生公司在次日将经营场所锁门，康耳公司、吴自生公司的上述行为表明双方对合同不再继续履行已无分歧，双方的分歧在于违约责任的承担，据此，原审法院认定承包合同于2014年12月20日解除。综上，康耳公司要求吴自生公司支付违约金的本诉请求，因吴自生公司不构成违约，原审法院不予支持；合同解除后，经营场所内康耳公司所有的物品康耳公司有权搬离，押金按照约定应退还，康耳公司多支付的承包费亦应退还（2014年12月的承包费原审法院认定应支付10，000元，余款应退还），康耳公司相应的本诉请求应予支持。吴自生公司要求康耳公司支付违约金的反诉请求，应予支持；吴自生公司要求康耳公司支付承包费和房屋使用费的反诉请求，因吴自生公司的锁门行为，其不能在不提供正常经营条件的情况下要求康耳公司支付承包费，亦不能既阻止康耳公司搬离经营场所内的物品，又要求康耳公司支付房屋的使用费，故对该反诉请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款的规定，原审法院判决：一、康耳公司与吴自生公司2012年8月30日签订的《承包协议》于2014年12月20日解除；二、吴自生公司退还康耳公司承包费35，000元、押金15，000元；三、吴自生公司应于判决生效后十日内归还康耳公司一审判决附件一“物品清单”所列物品；四、康耳公司支付吴自生公司违约金100，000元；五、上述第二项、第四项双方互负金钱给付义务互相折抵，康耳公司应支付吴自生公司50，000元，应于判决生效后十日内履行；六、康耳公司的其他本诉请求、吴自生公司的其他反诉请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3，300元，由康耳公司负担1，600元，吴自生公司负担1，700元；一审反诉案件受理费1，648元，由吴自生公司负担600元，由康耳公司负担1，048元。
原审判决后，康耳公司、吴自生公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人康耳公司上诉称：1、原审认定事实错误。康耳公司2014年12月19日并未向吴自生公司提出解除合同，康耳公司法定代表人系于2014年9月、10月向吴自生公司提出解除合同，但由于吴自生公司要求支付违约金，双方未能协商一致，故康耳公司表示愿意继续履行合同，因此康耳公司不存在违约行为。2、因吴自生公司锁门才导致系争合同无法履行，故违约方是吴自生公司，原审判决康耳公司支付违约金缺乏事实与法律依据。据此，上诉请求二审法院撤销原审判决第四项、第五项，改判吴自生公司向康耳公司支付违约金10万元。
上诉人吴自生公司上诉称：原审事实认定有误，吴自生公司虽然出具了收据，但实际未收到康耳公司支付的2014年12月1日至2015年2月28日的45，000元承包费，2014年12月19日的会谈录音可以证实上述事实。据此，请求二审法院撤销原审判决第二项、第五项，改判康耳公司向吴自生公司支付2015年12月的承包费10，000元。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：康耳公司与吴自生公司签订的《承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原审法院在查明案件事实的基础上，对系争合同的履行情况、合同解除的原因、双方当事人是否存在违约行为等进行了分析认定，并据此判定本案合同的违约方系康耳公司是正确的，本院予以认同。康耳公司关于吴自生公司应承担违约责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。吴自生公司上诉坚持其一审诉辩意见，认为该公司虽然出具了收据，实际未收到康耳公司交付的系争承包费45，000元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订《承包协议》约定，康耳公司先行支付承包费后吴自生公司须出具收款凭证。现康耳公司向法院提交了吴自生公司出具的收款收据以证明该公司已经支付了系争承包费45，000元，吴自生公司对此不予认可，而就吴自生公司提交的会谈录音等现有证据并不足以证实康耳公司未实际交付系争承包费，故本院对吴自生公司的上诉请求实难支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。康耳公司、吴自生公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，225元，由上诉人上海康耳听力技术有限公司负担3，300元，由上诉人上海吴自生眼镜有限公司负担925元。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……