杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2792号
原告翟西良。
委托代理人徐坚强。
被告浙江联达控股集团有限公司。
法定代表人高冲。
委托代理人冯美燕。
委托代理人顾晓明。
原告翟西良诉被告浙江联达控股集团有限公司劳动争议一案，本院于2012年5月2日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2012年6月7日、同年6月13日公开开庭进行了审理。原告翟西良及其委托代理人徐坚强、被告浙江联达控股集团有限公司委托代理人顾晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟西良诉称：2009年4月3日到2011年9月20日，原告在被告单位上班，工作期间表现良好。2011年9月22日被告单方出具书面解除劳动合同证明书，理由是原告存在消极怠工、不服从管理、对领导有威胁暴力等行为。但实际原告在工作期间并未有上述行为。原告于2011年11月22日向萧山区劳动仲裁委员会提起仲裁，萧山区劳动争议仲裁委员会作出萧劳仲案字（2011）第1116号裁决。原告认为被告在仲裁庭审中提供的证据不能证明原告存在上述情形，被告单方解除劳动合同属违法解除，仲裁裁决认定被告解除与原告的劳动合同关系不违法，事实依据不足。而且原告从进入被告单位工作至被告单方解除劳动合同期间，被告从未为原告缴纳社会保险费，造成原告无法领取失业保险金。故依法请求判令：1.确认被告解除与原告之间劳动合同的行为属于违法解除；2.被告为原告补缴2009年4月3日至2011年9月20日的社会保险费；3.被告支付原告经济赔偿金9448.75元；4.被告支付原告失业保险金3520元；5.被告因未提前三十日书面通知原告解除劳动合同支付原告一个月工资1889.75元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告为原告补缴2009年4月3日至2011年9月20日的社会保险费（按被告单位缴纳的项目补缴）；2.因被告违法解除与原告的劳动合同，被告支付原告经济赔偿金9448.75元（2倍×2.5个月×1889.75元）；3.被告支付原告失业保险金3520元（4个月×1100元／月×80%）。
被告浙江联达控股集团有限公司辩称：原告于2011年9月18日到岗后，带头不服从公司管理，并且威胁、殴打公司的管理人员，而并非被告无故停止原告的工作，详细的情况在新塘派出所有记录。被告解除与原告间的劳动合同，符合劳动合同法的相关规定，因此不需承担任何赔偿责任。原告进入被告公司后，被告曾书面通知要求原告参加社会保险，但原告自己拒绝，故被告无需为原告补缴社会保险，也无需向其支付失业保险金。因被告不需要提前30日通知原告解除劳动合同，故被告的解除行为不存在违法，请求依法驳回原告除补缴社会保险费以外的所有诉讼请求。
原告翟西良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序；2.劳动合同书一份，证明原告在被告处工作及工作时间的事实；3.中国农业银行明细对账单一份，证明原告工资情况；4.解除劳动合同证明书一份，证明被告单方解除劳动合同的事实。经质证，被告认为，证据1、2、3没有异议；证据4，对证明效力有异议，被告是合法解除与原告间的劳动合同的。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院予以确认；证据4客观真实，与本案有关联性，本案予以确认。
被告浙江联达控股集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.监控截屏资料一份，证明原告停工怠工的情况；2.新塘派出所报警记录一份，证明被告因原告殴打了被告管理人员而报警的事实；3.医疗诊断证明书、病历卡各一份，证明被告公司管理人员高联兴受到原告殴打受伤的事实；4.书面放弃参保通知书一份，证明原告自愿放弃参保；5.被告的员工管理制度、公示照片各一组，证明被告公司已将员工管理制度公示给所有员工；6.新塘派出所出具的情况说明书一份，证明原告殴打被告管理人员高联兴的事实；7.解除劳动合同证明书一份，证明因原告消极怠工、不服从管理、对领导进行威胁，被告与原告解除劳动关系；8.被告管理人员汪磷出具的事件经过报告一份，证明原告消极怠工；9.监控视频光盘，证明原告殴打被告管理人员高联兴的事实。经质证，原告认为，证据1模糊不清，不能证明被告待证内容；证据2不能证明原告有殴打被告管理人员的情况，而是被告管理人员殴打原告；证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据4违反了劳动法的强制性规定；证据5未经民主程序，照片根本看不清楚，不知道具体内容；证据6只能证明带回派出所调查的是原告和高联兴，不能证明殴打的情况；证据7是被告单方出具的，不能证明原告有消极怠工，不服从管理等行为；证据8，汪磷是被告企业的主管，与被告有利害关系，且原告不知被告单位在此证据上盖章代表什么意思；证据9并不能证明原告有打架事实。经审查，本院认为，证据1无法判断原告是否存在停工怠工，不能证明被告待证内容；证据2、3、5、6、7，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4，该证据客观真实，但违反劳动法的相关规定，本院不予确认；证据8系被告管理人员出具的情况说明，不作为证据确认；证据9客观真实，但监控中并未显示原告殴打被告管理人员的行为，不能证明被告的待证内容。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年4月2日，原、被告签订劳动合同书一份，约定：被告安排原告在被告公司从事后勤岗位工作；合同期限为三年，自2009年4月3日至2012年4月2日止；双方实行月工资；劳动合同解除，按《劳动法》和《劳动合同法》有关规定执行，双方不得随意解除。同年4月3日，原告进入被告单位工作。2011年9月19日9时44分左右，杭州市公安局萧山区分局新塘派出所接到报警（报警类型为打架斗殴，发生纠纷的双方当事人为原告翟西良与被告公司领导高联兴），110民警到现场后，将双方当事人带回该所调查。高联兴在该纠纷中受伤，并于当日到萧山区中医院进行了治疗。2011年9月22日，被告向原告出具了解除劳动合同证明书，认为因原告存在消极怠工、不服从管理、对领导有威胁暴力等行为，严重违反公司员工管理制度第五十条第5款、第6款的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，与原告自2011年9月20日起解除劳动合同关系。
另查明，工作期间，被告未为原告参加社会保险。同时再查明，2010年10月18日，被告企业名称由杭州萧山联达伞面染整有限公司变更为浙江联达控股集团有限公司。被告于2011年1月发布员工管理制度，并已张贴公示。
本院认为：原、被告间的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效。原告与被告单位领导发生肢体冲突，造成该名领导受伤确系事实，而该行为已经违反了被告单位的规章制度。被告据此解除与原告间的劳动合同，并未违反双方劳动合同约定和法律相关规定，故原告主张因被告违法解除劳动合同，要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。但因2009年4月3日至2011年9月20日，原、被告间已成立劳动关系，故该段工作时间内，被告必须为原告依法缴纳社会保险费，该法定义务不因原告的自愿放弃而免除，但其中个人应缴部分由原告自行承担。故原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求，本院予以支持。至于失业保险金，原告承认离职后一直未办理失业登记，而根据《浙江省失业保险条例》第二十一条的规定，依法定程序办理失业登记是失业人员享受失业保险金的法定条件之一，故本院对该项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、浙江联达控股集团有限公司在本判决生效之日起三十日内为翟西良补缴自2009年4月起至2011年9月止的社会保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由翟西良自负；
二、驳回翟西良的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江联达控股集团有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一二年八月十七日
书 记 员 陈 燕