新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十二民一终字第00076号
上诉人（原审被告）新疆天恒基建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山路229号。
法定代表人马德明，该公司总经理。
委托代理人徐晓刚，新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）王君，男，汉族，1971年10月11日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托代理人张占强，新疆仕诚律师事务所律师。
原审被告新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山路229号611室。
代表人任兴龙，该公司总经理。
上诉人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）因建筑工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2015）三垦民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员陈正生担任审判长，审判员韩卫、孙东参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人天恒基公司的委托代理人徐晓刚，被上诉人王君及其委托代理人张占强到庭参加了诉讼，原审被告新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司（以下简称恒瑞远分公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月28日，兵团十二师建设项目管理中心与被告天恒基公司签订《协议书》，将三坪农场保障性住房E区一标段发包给被告天恒基公司。被告天恒基公司指定下属单位被告恒瑞远分公司组织施工。2011年6月15日被告恒瑞远分公司将E区一标段12栋楼房发包给王某，众旺达公司虎豪分公司作为担保人在该《施工项目经济责任合同》上盖章。2012年4月7日，众旺达公司虎豪分公司负责人冯某指派陈某乙与原告签订《外墙保温施工承包合同》，并加盖“新疆众旺达建筑安装工程有限公司合同专用章”。同年5月原告组织人员进场施工。2012年12月12日原告与冯某工作人员制作劳务结算单，8号楼工程总价款为751446.30元，施工员史某、质检员高飞、安全员衡某及陈某乙在该结算单上签字。施工期间，冯某陆续给原告王君支付部分工程款93123.92元。2013年1月23日，原告王君与冯某在三坪农场司法所达成调解协议，约定冯某给付原告工人工资200000元，原告保证工人不再到项目部、司法所和冯某工地闹事上访。次日，原告收到冯某给付的人工工资200000元。2014年1月冯某再次给付原告王君工程款200000元。为剩余工程款原告多次索要未果，原告遂诉至法院，要求被告给付剩余工程款196672.38元。
庭审中，原告将诉讼标的由196672.38元增加至255422.38元。2015年3月10日原告王君当庭提出对《外墙保温施工承包合同》上“新疆众旺达建筑安装工程有限公司合同专用章”的真伪申请鉴定。同年6月15日，原告认可该合同上公章为虚假公章，不再要求对公章予以鉴定，并于当月30日提出撤回对新疆众旺达建筑安装工程有限公司的诉讼。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。冯某与原告签订《外墙保温施工合同》，却采取加盖虚假的新疆众旺达建筑安装工程有限公司合同专用章，因此冯某违反了诚实信用的民事法律原则。现原告王君依约完成了合同约定一标段8号楼的外墙保温工程，冯某仅给付部分工程款，因此冯某作为合同当事人负有给付原告剩余工程款的法律义务。庭审中原告表示，因冯某下落不明，无法与其取得联系，明确放弃对冯某的诉讼请求而要求本案被告承担剩余工程款的给付义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告天恒基公司将承包工程交由下属公司恒瑞远分公司组织施工，恒瑞远分公司又将部分工程分包给王某，王某又将诉争8号楼工程交于冯某施工，冯某将该楼外墙保温工程发包给本案原告。现该楼业已交付使用，外墙保温工程符合质量要求，冯某拒绝支付剩余工程款，故两被告负有在欠付冯某工程价款范围内对实际施工人承担给付责任。被告恒瑞远分公司作为被告天恒基公司的分公司，不具有独立法人资格，故应当由被告天恒基公司承担该民事法律责任。庭审中，尽管被告一再重申冯某已向被告天恒基公司出具工程款结算完毕的证明，但被告始终未能向本院出示相应证据，故本院对被告天恒基公司和冯某工程款已结算完毕的辩解不予采信，因此在被告不能证实尚欠工程款数额的情况下，被告负有全额给付原告剩余工程款的法律责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告新疆天恒基建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告王君剩余工程款255422.38元。案件受理费2366元，由被告新疆天恒基建筑工程有限公司负担。
宣判后，上诉人天恒基公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉。上诉人诉称：上诉人天恒基公司与十二师建设项目管理中心签订了《建设工程施工合同》，指定下属恒瑞远分公司组织施工。恒瑞远分公司将E区一标段12栋楼工程以包工包料形式发包给王某，众旺达公司虎豪分公司为担保人。其中部分工程实际由众旺达公司虎豪分公司负责施工。根据王某的要求，恒瑞远分公司与众旺达公司虎豪分公司负责人冯某办理工程款支付和结算手续，现该工程款已结算完毕。被上诉人王君与众旺达公司签订的外墙保温合同，应当由众旺达公司和被上诉人结算工程款，与上诉人无关。并且劳务结算单无上诉人的签章确认，无法确认被上诉人王君的工程量和实际剩余工程款。因此，原审判决错误，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王君在庭审中辩称：被上诉人王君按约定完成外墙保温工程，但尚有部分工程款未付，上诉人天恒基公司擅自将工程转包给自然人，违反建筑法的有关规定，作为转包方应承担责任。原审判决是正确的，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人对欠款是否承担给付责任；2、实际未付的工程款是多少。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案上诉人天恒基公司将承包工程交由下属公司恒瑞远分公司组织施工，恒瑞远分公司又将部分工程分包给王某，而王某又将部分工程交于冯某施工，冯某将诉争的8号楼外墙保温工程发包给被上诉人王君施工。现该楼业已交付使用，冯某尚欠部分工程款未付，故上诉人天恒基公司负有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担给付责任。关于工程价款的数额，被上诉人王君提供了与冯某工作人员陈某乙及施工员、质检员、安全员等人签字的结算单予以证实。虽然上诉人天恒基公司提出结算单无其签章确认，无法确认被上诉人王君的工程量和实际剩余工程款，并辩称冯某已向上诉人天恒基公司出具工程款结算完毕的证明，但始终未能出示相应证据。因此，对上诉人天恒基公司的辩解不予采信。综上所述，上诉人天恒基公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人新疆天恒基建筑工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 韩 卫
审判员 孙 东
二〇一五年十一月十九日
书记员 石 英