山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6922号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟庆贵。
委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海鹏。
被上诉人（原审被告）：寿光市汇鑫物流有限公司。
法定代表人：王健明，总经理。
被上诉人（原审被告）：田中兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人孟庆贵、郭海鹏、寿光市汇鑫物流有限公司以及被上诉人田中兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人不在商业三者险内赔偿被上诉人孟庆贵；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时，被上诉人郭海鹏驾驶的牵引车检验有效期至2014年6月，该车未按照法律规定进行年审，依据上诉人提交的商业保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任；该投保单有被保险人张彦霞的签字，上诉人已履行了明确说明义务；原审仅以车辆自身状态并非交通事故发生原因为由，让上诉人承担责任违反意思自治原则，系认定事实不清。
孟庆贵向一审法院起诉请求：2016年10月25日4时许，郭海鹏驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型厢式半挂车，沿青岛市城阳区双拥路由南向北行驶到正阳西路左转弯时，与沿正阳西路由西向东行驶的孟庆贵驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车相撞，致两车受损，孟庆贵受伤。交警部门认定郭海鹏承担事故的主要责任，孟庆贵承担事故的次要责任。经查，田中兵系鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，寿光市汇鑫物流有限公司系鲁Ｇ×××××重型厢式半挂车的登记车主。鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在人保潍坊分公司投有机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险。孟庆贵因该事故造成的经济损失包括：医疗费184846.91元、住院伙食补助费5800元、护理费19047元、误工费29055元、残疾赔偿金401101.60元、被扶养人生活费182155.4元、后续治疗费8000元、鉴定费3640元、精神损害抚慰金20000元（交强险赔付）、交通费1160元、车辆维修费25880元、施救费1200元，共计881885.91元，请求判令由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险部分由被告承担其中的70%，孟庆贵的诉讼请求总额为653920.14元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月25日4时00分许，郭海鹏驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型厢式半挂车，沿青岛市城阳区双拥路由南向北行驶到正阳西路左转弯时，与沿正阳西路由西向东行驶的孟庆贵驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车相撞，致两车受损，孟庆贵受伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队于2016年12月27日作出公交认字[2016]第00465号道路交通事故认定书，认定郭海鹏驾驶机动车行驶至路口左转弯时未让直行的车辆先行且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；孟庆贵驾驶机动车行驶到路口处未降低行驶速度的违法行为是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。法院自交警部门调取的该交通事故卷中的第20160658号道路交通事故车辆技术检验报告书载明，肇事后，经检验：鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的主要安全部件齐全。孟庆贵受伤后被送至青岛大学附属医院救治，被诊断为：呼吸衰竭、颅内损伤、右肱骨骨折、左侧胸骨骨折、左侧锁骨骨折、双侧肋骨多发性骨折等，为此住院58天（2016.10.25-2016.12.22），花费住院医疗费172133.29元（161825.84元＋10307.45元），孟庆贵因诊治该事故损伤，在上述医院及青岛市城阳区第二人民医院、青岛市市立医院、青岛市市北区慈海医院花费门诊医疗费共计12713.62元。孟庆贵按照每天100元的标准，主张58天的住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）。经孟庆贵申请，法院依法委托青岛万方司法鉴定所对孟庆贵的伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、后续治疗费进行司法鉴定，该司法鉴定所于2017年6月16日出具青万方司[2017]临鉴字第947号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.被鉴定人孟庆贵本次外伤致脑损伤评定为七级伤残；致胸部损伤评定为九级伤残；致右上肢损伤评定为十级伤残；致左上肢损伤评定为十级伤残。2.被鉴定人孟庆贵本次外伤误工期限评定为180日；护理期限评定为60日；护理人数住院期间评定为2人，其余时间评定为1人。3.被鉴定人孟庆贵本次外伤后续治疗费评定为8000元。”孟庆贵花费鉴定费3640元。孟庆贵据此主张后续治疗费8000元（取内固定）。孟庆贵系青岛市城阳区居民，其按照2016年城镇居民人均可支配收入43598元的标准，主张残疾赔偿金401101.60元（43598元×20年×46%）。孟庆贵主张住院期间由张茂叶、孟庆宏两人护理，出院后两天由张茂叶一人护理，并按照2016年青岛市在岗职工年均工资58917元的标准，主张护理费19047元（58917元÷365天×58天×2人﹢58917元÷365天×2天×1人）。孟庆贵按照2016年青岛市在岗职工年均工资58917元的标准，主张180天的误工费29055元（58917元÷365天×180天）。孟庆贵母亲刘春芳，1952年11月2日生，刘春芳生育子女2人。孟庆贵长女孟娇、次女孟悦均于2004年11月3日出生。孟庆贵按照2016年青岛市城镇居民人均生活消费支出28285元的标准，主张被扶养人生活费182155.4元（母亲28285元×16年×46%÷2人+两个女儿28285元×6年×46%÷2人×2人）。孟庆贵提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，城阳区长鑫城汽车维修厂出具的发票一宗，主张车辆维修费25880元、施救费1200元。另，孟庆贵主张交通费1160元、精神损害抚慰金20000元。再查明，事发时，田中兵系鲁Ｖ×××××号（发动机号1613E100980）重型半挂牵引车的登记车主。寿光市汇鑫物流有限公司系鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的登记车主。鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车的年检有效期至2014年6月，鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的年检有效期至2014年12月。事发时，鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在人保潍坊分公司投有交强险和商业三者险（保险金额150万元）以及不计免赔特约险。人保潍坊分公司认为鉴定意见中孟庆贵七级伤残中的右上肢肌力4级与十级伤残中的右侧肱骨外颈骨折、右侧桡骨骨折、尺骨茎突骨折存在重复鉴定，申请对孟庆贵的伤情进行重新鉴定。人保潍坊分公司核定孟庆贵医疗费花费中自费药金额为32576.94元。人保潍坊分公司提交机动车综合商业保险条款一份、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，主张根据保险条款的第二章第二十四条的相关规定，因鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车未按照规定检验，其应在商业三者险范围内免于赔偿，且上述投保单上有署名为“张彦霞”的签字，证明其已就该免于赔偿条款向被投保人履行了提示和说明义务，故对孟庆贵的损失不予赔偿。对此，孟庆贵认为，事故发生时，鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的安全状况是符合安全标准的，不能因为被告不履行行政车检义务而免除保险公司的保险赔付义务，且被告提交的商业三者险条款系单独成册的，上面没有投保人签字，不能视为保险公司已尽到提示和说明义务。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察作出的公交认字[2016]第00465号道路交通事故认定书，程序合法，认定事故发生原因正确，法院予以采信。根据该交通事故认定书，郭海鹏应承担事故的主要责任，孟庆贵承担事故的次要责任。综合考虑本案的实际情况，法院认为，郭海鹏与孟庆贵承担的事故责任比例以7：3为宜。郭海鹏作为直接侵权人，应赔偿孟庆贵因该事故造成的全部经济损失的70%。田中兵作为鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，寿光市汇鑫物流有限公司作为鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的登记车主，应与郭海鹏向孟庆贵承担连带赔偿责任。人保潍坊分公司抗辩称因鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车未年审，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，法院认为，经检验，鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××号重型厢式半挂车的主要安全部件齐全，虽然上述车辆未年检，但其主要安全部件齐全，车辆自身安全状态并非交通事故发生原因，故法院对人保潍坊分公司关于商业三者险不予赔偿的抗辩意见不予采纳。因鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在人保潍坊分公司投有交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，故孟庆贵因该事故引发的经济损失，应先由人保潍坊分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保潍坊分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由郭海鹏、田中兵、寿光市汇鑫物流有限公司连带全部赔偿。人保潍坊分公司对孟庆贵的伤残等级鉴定意见持异议，申请重新司法鉴定，法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对该申请依法不予准许。孟庆贵主张医疗费184846.91元、后续治疗费8000元（取内固定）、住院伙食补助费5800元（100元×58天）、残疾赔偿金401101.60元（43598元×20年×46%）、被扶养人生活费182155.40元（母亲：28285元×16年×46%÷2人+两个女儿：28285元×6年×46%÷2人×2人）、车辆维修费25880元、施救费1200元、鉴定费3640元，证据确实充分，符合法律规定，法院予以支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。故孟庆贵的残疾赔偿金应为583257元（401101.60元＋182155.40元）。孟庆贵主张的护理费、误工费计算标准过高，法院认为按照2016年青岛市城镇居民人均可支配收入43598元的标准计算孟庆贵的护理费、误工费为宜。法院根据司法鉴定意见，支持孟庆贵住院58天需要两人护理，出院后2天需要1人护理的护理费14094.70元（43598元÷365天×58天×2人＋43598元÷365天×2天×1人）。法院根据司法鉴定意见，支持孟庆贵自受伤之日起180天的误工费21500.38元（43598元÷365天×180天）。孟庆贵主张交通费1160元，法院酌情支持其580元。孟庆贵主张精神损害抚慰金20000元，法院酌情支持其10000元。综上，孟庆贵因该起交通事故引发的经济损失共计858798.99元。其中，孟庆贵的医疗费共计198646.91元，应由人保潍坊分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（人保潍坊分公司核定的自费药32576.94元应自该款项中先行支付）。超出交强险分项限额的188646.91元（198646.91元－10000元），由郭海鹏、田中兵、寿光市汇鑫物流有限公司连带赔偿其中的15803.86元[（32576.94元－10000元）×70%]，由人保潍坊分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险赔偿限额内向孟庆贵支付保险理赔款116248.98元[（188646.91元－22576.94元）×70%]。孟庆贵的残疾赔偿金583257元、护理费14094.7元、误工费21500.38元、交通费580元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3640元，共计633072.08元，超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由人保潍坊分公司在该限额内赔偿孟庆贵1100**元，超出交强险分项限额的523072.08元，由人保潍坊分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险赔偿限额内向孟庆贵支付保险理赔款366150.46元（523072.08元×70%）。其中，孟庆贵的车辆维修费25880元、施救费1200元，共计27080元，超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由人保潍坊分公司在该限额内赔偿孟庆贵20**元，超出交强险分项限额的25080元（27080元－2000元），由人保潍坊分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险赔偿限额内向孟庆贵支付保险理赔款17556元（25080元×70%）。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿孟庆贵经济损失122000元（含精神损害抚慰金10000元），于判决生效后10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内支付孟庆贵保险理赔款499955.44元，于判决生效后10日内付清；三、郭海鹏、田中兵、寿光市汇鑫物流有限公司连带赔偿孟庆贵经济损失15803.86元，于判决生效后10日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审中，上诉人人保潍坊分公司提交投保人、被保险人为徐卫霞的2016年4月21日机动车商业保险单和2016年8月2日机动车辆保险批单2份，该商业保险单载明，承保险种为10万元第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率，保险期间自2016年4月22日0时起至2017年4月21日24时止。该保险批单载明，上诉人同意自2016年8月3日0时起，对号牌为鲁1009**的机动车辆保险单作如下批改：第三者责任保险保额/限额由10万元变更为150万元，保险费由4322.25元变更为10603.18元，不计免赔险保险费由648.34元变更为1590.48元，保单所载其他条件不变。
另查明，一审中，上诉人人保潍坊分公司另提交投保人为张彦霞的2016年8月2日机动车交通事故强制责任保险单和投保单2份，该载明投保险种为机动车交通事故强制责任保险。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人人保潍坊分公司应否在商业三者险范围内向被上诉人孟庆贵承担责任。
最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条对责任免除条款提示和明确说明义务的履行标准问题作出了规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。同时，第十三条对第十一条明确说明义务的履行作了细化规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。依据本案已查明的事实，上诉人人保潍坊分公司提交投保人为徐卫霞的机动车辆保险批单1份，该载明，自2016年8月3日0时起机动车辆第三者责任保险保额/限额由10万元变更为150万元，但上诉人人保潍坊分公司没有证据证明其在徐卫霞投保时，已经履行了上述提示和明确说明义务，因此，上诉人主张事故发生时被上诉人郭海鹏驾驶的牵引车未按照法律规定进行年审、依据上诉人提交的商业保险条款约定不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保潍坊分公司主张被保险人张彦霞签字、上诉人已履行了明确说明义务的投保单系机动车交通事故强制责任保险，并非涉案争议的商业三者险，因此，上诉人人保潍坊分公司应在商业三者险范围内向被上诉人孟庆贵承担责任。
综上所述，上诉人人保潍坊分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8799元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年九月十七日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖