浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民初字第944号
原告：苏生年，男，1963年7月15日出生，汉族，教师，住所余姚市，现住余姚市。
委托代理人：叶峰,浙江和义律师事务所律师。
被告：余姚市旧城房屋拆迁有限公司。住所地：余姚市阳明东路53-2号
法定代表人：罗雯，该公司总经理。
委托代理人：冯晓东,浙江阳明律师事务所律师。
原告苏生年为与被告余姚市旧城房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年8月1日向余姚市人民法院起诉，余姚市人民法院于同年8月6日请示宁波市中级人民法院指定管辖，后宁波市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年10月8日立案受理，依法由审判员黄科军适用简易程序于2012年11月9日和12月6日公开开庭进行了审理。原告苏生年及其委托代理人叶锋和被告余姚市旧城房屋拆迁有限公司的委托代理人冯晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏生年起诉称：2008年4月19日，原、被告双方签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，根据该补偿协议约定，原告房屋的建筑面积为252.46平方米，安置方式为调产安置，即被告给原告安置一套面积约104平方米的住房（具体为余姚市兰江街道黄山公寓8号楼201室），其余面积以货币补偿；过渡期临时安置补助费从2008年1月起算，每月2500元，暂发一年。协议签订后，因原告涉嫌诈骗，案经余姚市人民法院和宁波市中级人民法院二级法院审理，确认实际涉案面积为28.1275平方米。按此判决，原告的实际建筑面积应为224.3325平方米，故该面积不影响被告应给原告调产安置的住房面积。判决生效后，原告多次向被告及相关部门提出，要求被告履行补偿协议约定的安置住宅，可遭被告拒绝，现补偿协议约定的给原告的安置房已被被告处置。原告认为，原、被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》虽然涉嫌诈骗，但经法院确认，只有28.1275平方米属诈骗，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，除涉嫌诈骗的面积外，其余应属合法有效，被告应按补偿协议约定，继续履行调产安置义务。现被告擅自处分属安置原告的住宅，显然已侵犯了原告的合法权益。要求判令被告：1、立即交付拆迁安置房；2、支付临时安置补助费70000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，把第一项诉讼请求变更为：判令被告立即交付与《房屋拆迁安置补偿协议》约定的安置房类似的房屋或如确实无法交付安置房的，则判令被告退还原告已交付的购房款559520元，并赔偿原告经济损失300000元。
被告余姚市旧城房屋拆迁有限公司书面答辩称：原告变更后的诉讼请求，即“交付与《房屋拆迁安置补偿协议》约定的安置房类似的房屋”属诉请不明确；要求被告退还原告已交付的购房款559520元，被告未收到过该款项；要求赔偿经济损失300000元，原告未提供相应的证据；同时，原告不属于拆迁安置人员，也没有拆迁安置面积，所以原告与被告之间签订的合同属于合法形式掩盖非法目的的合同，属于无效合同，故原告要求支付临时安置补偿费70000元，也没有依据，故要求法庭驳回原告的诉请。另外，被告受余姚经济开发区建设投资发展有限公司的委托，以自己名义代为与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被告是受托人，余姚经济开发区建设投资发展有限公司是委托人，该委托代理关系已经张贴征收集体所有土地房屋拆迁公告的形式告知了被拆迁人员，原告在签订合同时知道被告与余姚经济开发区建设投资发展有限公司之间的代理关系，根据合同法的相关规定，该合同直接约束余姚经济开发区建设投资发展有限公司和原告，故本案被告主体不适格，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所称的事实，提供了如下证据：
A1.《房屋拆迁安置补偿协议》1份，以证明原、被告之间存在有关拆迁安置补偿的权利义务关系的事实；
A2.声明1份，以证明本案涉及的被拆迁房屋产权属原告的事实；
A3.余姚市人民法院和宁波市中级人民法院刑事判决书各1份，以证明拆迁安置协议中28.1275平方米属于诈骗，其他部分是合法有效的事实。
被告为证明自己所称的事实，提供了如下证据：
B1.余姚市个人建房用地申请表1册，房屋文约及余姚市国土资源局出具的关于苏生年个人建房用地申请表的情况说明各1份，以证明原告在拆迁区域内没有拆迁房屋可确权的事实；
B2.余姚市人民政府余政办发[2004]11号文件和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》各1份，以证明原告诉请的安置补偿请求违背《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条和余姚市人民政府余政办发[2004]11号文件第十四条规定，属于谋取非法利益和事实；
B3.关于苏生年信访事项处理意见书、余姚市人民政府工作报告信访事项复查意见书及余姚市人民政府工作报告房屋动迁管理办公室通知各1份，以证明原告无权享受安置补偿权利的事实；
B4.征收集体所有土地房屋拆迁公告和房屋拆迁委托协议各1份，以证明拆迁人是余姚经济开发区建设投资发展有限公司，被告受拆迁人委托与原告签订合同，民事责任应当由余姚经济开发区建设投资发展有限公司承担，所以本案被告主体不适格的事实；
B5.余姚市兰江街道谭家岭村民委员会证明和余姚经济开发区建设投资发展有限公司委托证明各1份，以证明征收集体所有土地房屋拆迁公告曾张贴，原告知道拆迁人是余姚经济开发区建设投资发展有限公司的事实。
经审理，被告对原告提供的证据A1、A3真实性、关联性没有异议，证明对象有异议，认为证据A1签订的协议不是被告真实意思表示；对证据A2真实性有异议，属于后补，不可采信。原告对被告提供的证据真实性没有异议，证明对象有异议，认为不能证明被告所称的事实。本院认为，原、被告提供的证据符合证据“三性”，本院均予以确认。
根据认定的上述证据及原、被告庭审中的陈述，认定本案事如下：
2007年7月26日被告受余姚经济开发区建设投资发展有限公司的委托，实施拆迁工作。同年9月18日余姚市国土资源局发布征收集体所有土地房屋拆迁公告，公告拆迁人为余姚经济开发区建设投资发展有限公司，拆迁范围为潭家岭邵家自然村、韩家墙自然村等。2008年4月19日，原、被告签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：原告房屋的建筑面积为252.46平方米，安置方式为调产安置，即被告给原告安置一套面积约104平方米的住房，其余面积以货币补偿，过渡期临时安置补助费从2008年1月起算，每月2500元，暂发一年。协议签订后，2008年4月24日原告领取拆迁预付款840000元，2009年4月9日原告领取24556元。2009年5月7日原告因涉嫌诈骗，被刑事拘留，同年5月26日、27日向公安机关退款864556元。2010年4月20日宁波市中级人民法院作出终审判决，原告骗取房屋安置面积28.1275平方米，犯诈骗罪，免予刑事处罚。现原告认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》虽然曾涉嫌诈骗，但确认的只有28.1275平方米，其余应属合法有效，因被告拒绝对原告进行安置，故提出上述诉讼请求。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告受余姚经济开发区建设投资发展有限公司的委托，在授权范围内，以自己的名义与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》。因签订协议前，余姚市国土资源局发布公告，拆迁人为余姚经济开发区建设投资发展有限公司，故原告知道被告与余姚经济开发区建设投资发展有限公司之间是委托代理关系，原、被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》应约束原告和余姚经济开发区建设投资发展有限公司。另原告未提供确切证据证明《房屋拆迁安置补偿协议》只约束原、被告，故对原告起诉要求余姚市旧城房屋拆迁有限公司承担责任，系被告主体不适格。被告辩称《房屋拆迁安置补偿协议》系无效合同，因被告不是该合同的相对人，故对此辩称本案不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏生年的诉讼请求。
本案案件受理费1630元，减半收取815元，由原告苏生年负担，于本判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审判员 黄科军
二〇一二年十二月十日
书记员 龚卓一
附：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。