四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终481号
上诉人（原审被告）：刘艳蓉，女，1978年11月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷贵君，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：石强、汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
原审被告：许多平，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人刘艳蓉因与被上诉人殷贵君、原审被告许多平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘艳蓉及其委托诉讼代理人李京蓝，被上诉人殷贵君的委托诉讼代理人石强、汪启蒙，原审被告许多平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘艳蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一、一审法院对于本案的事实认定不清，不应当认定许多平支付给被上诉人的款项是利息。借条中没有约定利息，被上诉人没有举示证据证明许多平支付的款项是利息。二、一审法院认定该借款为夫妻共同债务是错误的，该债务与上诉人无关。本案借款虽然发生在上诉人刘艳蓉与许多平夫妻关系存续期间，但上诉人举示了大量的证据证明，从2011年起夫妻感情不和，长期处于分居状态，许多平在深圳工作和生活，从2011年起就与第三者同居，并未和上诉人一起生活，许多平的钱财未用于夫妻共同生活，夫妻双方没有举债的合意，刘艳蓉与被上诉人不认识，对借款也不知情。按照规定，超出日常所需的大额举债应由债权人和举债人证明款项用于夫妻共同生活，上诉人有固定的工作和收入，没有大额举债的必要，被上诉人也没有举出任何证据证明该借款用于了夫妻共同生活。请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人刘艳蓉不承担还款责任。
被上诉人殷贵君答辩称：一、原审判决认定许多平前期支付给殷贵君的款项为利息，依据充分，符合日常生活经验法则。证人邓某的证言证明了借贷双方口头约定了借款利息，邓某是促成借贷的中间人和见证人，其证言客观真实。许多平款项支付情况符合民间借贷的利息支付规律。原审判决未支持殷贵君主张的未支付利息部分的请求，实际是出于对借贷双方进行利益衡平的考量，对未支付部分利息请求不予支持并不意味着对已支付部分为利息这一事实的否定。二、原审判决关于本案借款系夫妻共同债务的认定，事实清楚，结论正确，判决结果公正。上诉人与许多平离婚析产时，处理的夫妻共同财产价值明显大于本案借款，足以认定许多平借款系用于家庭日常生活。如果本案借款认定为许多平个人债务，会产生不公正的结果，在上诉人与许多平的离婚协议中，只对家庭财产进行处理，刘艳蓉分得了全部的财产。
原审被告许多平述称：离婚协议中的房子是2004年就购买了的，向殷贵君借款是2012年，不存在向殷贵君借款来买房子的事情。离婚协议中约定的70万元也没有支付的。借款当时因为深圳工地上需要资金周转，邓某介绍殷贵君借钱，借款用到了工地上，刘艳蓉对借款是不知情的。
被上诉人殷贵君向一审法院起诉请求：1、判令许多平、刘艳蓉连带偿还殷贵君借款本金余额100万元；2、判令许多平、刘艳蓉连带向殷贵君支付借款期间未支付的利息60000元（2014年12月至2015年3月1日，按照月息2%计算），以及借款期间届满之日至实际归还借款期间的资金占用利息（按照月利率2%从2015年3月1日计算至2017年1月，暂计440000元）；3、判令许多平、刘艳蓉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月5日，许多平向殷贵君出具《借据》和《收条》各一份，《借据》载明：今殷贵君借给许多平人民币伍拾万元（其中485000元划入中国银行许多平账号，15000元现金），许多平于2015年3月1号归还于殷贵君。另还款时以还款字据为依据，否则，此借据长期有效。担保人，邓某；借款人，许多平。《收条》载明：今许多平收到殷贵君人民币伍拾万元整。见证人：邓某；收款人：许多平。2012年6月15日，许多平向殷贵君出具《借据》和《收条》各一份，《借据》载明：今殷贵君借给许多平人民币伍拾万元（其中485000元划入中国银行许多平账号，15000元现金），许多平于2015年3月1号归还于殷贵君。另还款时以还款字据为依据，否则，此借据长期有效。担保人，邓某；借款人，许多平。《收条》载明：今许多平收到殷贵君人民币伍拾万元整。见证人：邓某；收款人：许多平。殷贵君在庭审中出示了中国银行电子单据予以佐证借款的事实，且殷贵君与许多平对该两笔借款本金共计100万元的真实性均予以认可。许多平与刘艳蓉的结婚和离婚信息登记表载明：许多平与刘艳蓉于2000年2月14日在泸县民政局登记结婚，于2013年4月1日在泸县民政局登记离婚。双方达成的《离婚协议》载明：1、男女双方婚生女许雪归女方抚养，男方每月支付3000元生活费至成年；2、男女双方婚姻关系存续期间位于重庆市渝中区住房归女方所有；3、男方支付女方柒拾万元整，需在2014年正月十五前付清；4、男女双方婚姻关系存续期间无债务……。于2013年5月3日双方办理了关于渝中区枇杷山后街十九号住房的权属转移登记，将原登记于许多平个人名下的该套房屋转移登记于刘艳蓉个人名下。再查明，殷贵君申请证人邓某出庭，邓某证言记录到：殷贵君与许多平的借款利息是口头约定的，口头约定的利息之前是3分，后来是2分利息。还查明，庭审中殷贵君自认许多平从2012年借钱时到2014年1月份每月向殷贵君支付了3万元，从2014年2月份到2014年6月月份每月向殷贵君支付了2万元，共计支付66万元利息。根据许多平提供的银行电子转账清单显示，许多平向殷贵君借款后，于每月分两次各15000元（每月30000元）向殷贵君转账，而后从2014年2月起至2014年6月每月20000元向殷贵君转账。
一审法院认为：综合归纳当事人双方的起诉与答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案许多平前期向殷贵君支付的款项是否为支付利息还是偿还本金的问题；二、刘艳蓉是否承担共同清偿责任的问题。关于争议焦点一，本案许多平前期向殷贵君支付的款项是否为支付利息还是偿还本金的问题。本案中殷贵君认为双方在借款时是口头约定了利息的，并且许多平还款很有规律，与民间借贷定时偿还利息的生活惯例一致，应当认定为利息；许多平认为双方在借据中并未明确约定利息，其所还款项应当为偿还本金。一审法院认为，根据许多平提供的银行电子转款凭证以及民间借贷交易惯例，可以反应出许多平向殷贵君定时转款的金额均与殷贵君主张的口头利息一致，虽然双方达成的书面《借据》内容并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，许多平自愿支付利息部分并未超过年利率36%，一审法院依法认定许多平前期向殷贵君支付的款项为自愿支付殷贵君的利息。关于争议焦点二，刘艳蓉是否承担共同清偿责任的问题。本案中殷贵君认为，借款发生时间是在夫妻关系存续期间，其借款应当认定为夫妻共同债务。刘艳蓉抗辩认为该借款事实自己并不清楚，且该借款并未用于夫妻共同生活，根据最高院对修订婚姻法司法解释（二）第24条的答复“夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款用于夫妻共同生活中”，刘艳蓉没有大额举债的必须，所以不应当承担责任。同时刘艳蓉向法庭提交的许多平与案外人相关的结婚证、户口本以及离婚协议书等证据证明许多平在婚内与他人同居等行为。一审法院认为，刘艳蓉所提交的许多平与案外人相关的结婚证、户口本以及离婚协议书等证据与本案无关联性，一审法院依法不予采信。另，本案中的借款是涉及夫妻债务的外部法律关系，举证责任应当仍由刘艳蓉负担，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”借款人殷贵君向许多平借款是第三人善意行为，殷贵君与刘艳蓉在夫妻关系存续期间并未明确约定个人债务情况，许多平将该借款用于投资经商并非相关违法犯罪活动，刘艳蓉作为配偶一方向法庭提供的证据不能证明许多平所借债务并非用于夫妻共同生活，应当自行承担相应的法律后果。另，结合许多平与刘艳蓉的《离婚协议》内容可显示，双方仅对夫妻关系存续期间的债权进行了划分，却规避了债务的处理。综上，一审法院依法认定许多平在夫妻关系存续期间向殷贵君所借债务为夫妻共同债务，刘艳蓉对该债务承担共同清偿责任。结合本案殷贵君的诉讼请求，一、殷贵君主张的借款本金100万元的请求，一审法院认为双方借款系意思真实表示，有相应的银行电子票据以及许多平自认的事实予以佐证，一审法院依法予以支持；二、殷贵君主张的未付利息部分的请求，一审法院认为殷贵君与许多平达成的100万元借款协议里，并未书面明确约定利息，一审法院对殷贵君主张的未支付利息部分诉请依法不予支持；三、殷贵君主张的资金占用利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院依法认定本案的资金占用利息以100万元为借款本金，从2015年3月1日（借款期限届满之日）起计算至2017年1月1日，按照年利率6%计算利息，利息为11万元（100万元X6%X1.83年=11万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：“一、被告许多平于本判决生效之日起十五日内负责偿还原告殷贵君本息总计1110000元。二、被告刘艳蓉对上述债务承担共同清偿责任。二、驳回原告殷贵君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14790元，由被告许多平、刘艳蓉负担”。
二审中，上诉人刘艳蓉提交出生医学证明一份，拟证明许多平在与刘艳蓉婚姻关系期间与第三者生活生育孩子，以证明本案借款与刘艳蓉没有关系。被上诉人殷贵君质证认为不属于二审新证据与本案没有关系。原审被告许多平质证认为证据属实。本院经审查认为，上述证据，不属于二审新证据，本院依法不予确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于许多平前期向殷贵君支付的款项是支付的利息还是偿还的本金以及刘艳蓉是否应对本案借款承担还款责任的问题。对此，本院评述如下：
首先，关于许多平前期向殷贵君支付的款项是支付的利息还是偿还的本金问题。本院认为，根据许多平提供的银行流水明细，许多平在向殷贵君借款后每月向殷贵君转账付款，结合证人证言以及民间借贷交易惯例，可以反应出许多平向殷贵君定时转款的金额与殷贵君主张的口头利息一致，虽然双方达成的书面借据并未明确约定利息，但结合证人证言，许多平还款交易金额、方式等，以及本案情况，一审法院认定许多平前期向殷贵君支付的款项为自愿支付殷贵君的利息，并无不当。上诉人刘艳蓉主张许多平前期支付的款项不是利息而是偿还本金，与事实不符，本院依法不予支持。
第二、关于刘艳蓉是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然本案借款发生时刘艳蓉与许多平系夫妻，但本案借款金额超出通常情况下必要的家庭日常生活需要范畴，而殷贵君未提供证据证明本案讼争的借款系许多平与刘艳蓉共同所借，也未提供证据证明许多平将借款用于了与刘艳蓉的共同生活和共同的生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对殷贵君关于本案讼争的借款系许多平与刘艳蓉的夫妻共同债务而要求刘艳蓉承担共同还款责任的请求，依法不能成立。即使殷贵君认为许多平离婚时财产处理损害其债权，应依法另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初942号民事判决第一项，即“被告许多平于本判决生效之日起十五日内负责偿还原告殷贵君本息总计1110000元”。
二、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初942号民事判决第二项和第三项，即“被告刘艳蓉对上述债务承担共同清偿责任”和“驳回原告殷贵君的其他诉讼请求”。
三、驳回被上诉人殷贵君的其他诉讼请求。
一审案件受理费14790元，由许多平负担；二审案件受理费14790元，由许多平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程怀武
审判员 李 霞
审判员 何 燕
二〇一八年七月三十日
书记员 许琦民