山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终1470号
上诉人（原审被告）：正昊能源设备防护安装工程有限公司，住所地：河南省长垣县长城大道东段148号。
法定代表人：李欣欣，董事长。
委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张楠，男，1987年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审被告：鲁西化工集团股份有限公司，住所地：山东省聊城高新技术产业开发区化工产业园。
法定代表人：张金成，董事长。
委托诉讼代理人：郭宗林，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
原审被告：聊城煤泗新材料科技有限公司，住所地：山东省聊城高新技术产业开发区化工新材料产业园。
法定代表人：蒋家会，总经理。
委托诉讼代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司（以下简称正昊安装公司）因与被上诉人张楠及原审被告鲁西化工集团股份有限公司（以下简称鲁西化工公司）、聊城煤泗新材料科技有限公司（以下简称煤泗新材料公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正昊安装公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定证据有误，认定事实有误。1.一审法院认定2016年4月9日被上诉人与于俊洪个人所签订的两份保温劳务协议与上诉人无关，以上两份合同上没有公章，也没有上诉人委托签订以上合同，显然以上合同对正昊安装公司不发生法律效力，上诉人没有给付张楠的义务。2、张楠未向一审法院提交合同上签字是于俊洪签字及结算凭证内容是于俊洪所写的依据，根据谁主张谁举证的原则，张楠在没有举出任何证据的情况下，一审法院错误的认定两份合同和所谓的结算凭证有效。3.一审法院认定2017年5月22日于俊洪出具的结算凭证，认定为上诉人给张楠出具结算凭证是错误的。从证据的角度讲，该证据是证人证言，上诉人对证据不予认可，张楠没有向一审法院提交证人出庭申请，证人也未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭的情形”，在没有核实该证人证言真实性、合法性、关联性进行质证情况下，一审法院就采信该证据并作为认定事实依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定，对证据真实性、关联性、合法性，针对证据证明力，辩驳如下，从证据的角度看，该证据有涂改的迹象，不知何人涂改，且没有在涂改处加盖涂改者的指纹,涂改、篡改的证据不具有合法性、真实性、有效性，该证据无效；从证据的关联性讲，于俊洪不是我公司的工作人员，不是我公司职工，我公司既没有任命也没有委托其具有对外结算的资格，该证据与我公司无关；张楠提供的字据上明确载明的内容不是结算凭证，只是个估量，工程完工竣工验收合格后按实际量清算，只有书写之人出庭方能讲清楚具体的真实情况，该条根本不是结算凭证，而是证人证言，该证言不符合结算凭证的概念，不是我公司为张楠出具的要钱依据，对我公司不发生法律效力。
张楠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经查明我与上诉人存在劳务关系，通过我与上诉人之间的结算凭证可以证明上诉人拖欠我劳务费的数额以及拖欠劳务费的事实，一审法院扣除鲁西化工公司已经代上诉人支付的劳务费，判决上诉人继续支付欠付的劳务费，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉理由在原审庭审时已经提出，其上诉理由不成立，应驳回其上诉。
鲁西化工公司述称：因上诉人对我公司没有诉求，不发表意见。
煤泗新材料公司述称同鲁西化工公司的述称意见。
张楠向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告劳务费262400元；2、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实同原告所诉。
一审法院认为：原告与被告正昊安装公司之间的劳务关系明确，有正昊安装公司于俊洪与原告张楠签订的保温工程劳务协议两份及于俊洪与张楠的工程量结算单为证。被告正昊安装公司应及时清偿劳务费用。原告要求被告鲁西化工公司和煤泗新材料公司承担给付劳务费的诉求，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告正昊能源设备防护安装工程有限公司于本判决生效后七日内给付所欠原告张楠劳务费262400元。二、驳回原告张楠的其他诉讼请求。案件受理费5236元，由被告正昊能源设备防护安装工程有限公司负担。
二审中，正昊安装公司主张：于俊洪是工程的实际承包人及施工人，于俊洪是否欠被上诉人款只有于俊洪到庭才能查清案件事实，因此在原审时应追加于俊洪为本案的当事人参加诉讼，一审没有追加属遗漏当事人。对此被上诉人称：于俊洪作为上诉人的代理人，其有权代理上诉人出具欠款证明，上诉人诉称授权委托书和欠款证明不是同一人书写，但是又没有证据证明这一事实，所以可以认定于俊洪代表上诉人行使权力、出具相关手续是合法有效的，上诉人应当支付拖欠的劳务费。
于俊洪到庭称：其是正昊安装公司的现场负责人，2017年5月22日我给张楠签订的协议中签名属实，但数额不对。张楠称，于俊洪所述不实，2017年5月22日于俊洪出具的协议均是双方核算后由于俊洪签字确认的，双方对欠款总额进行了确认，于俊洪不认可其签字的欠款凭据是为了恶意逃避债务，没有任何证明力。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据盖有正昊安装公司公章的合同，授权委托书（授权人正昊安装公司、被授权人于俊洪），正昊安装公司给鲁西化工公司出具的委托付款函，聊城高新区管委会工作人员、鲁西化工公司工作人员、正昊安装公司工作人员、于俊洪共同形成的“鲁西化工集团股份有限公司与正昊能源设备防护安装工程有限公司关于防腐工程款结算及工人工资相关承诺”等证据，一审认定正昊安装公司是涉案工程的承包方，事实清楚，本院予以维持。正昊安装公司对此予以否认，但未提交有效证据予以反驳，且对其是否收到过鲁西化工公司的涉案工程款问题，未在本院限定时间内予以答复，对其主张本院不予采信。
关于2017年5月22日于俊洪与张楠所签订的协议是否有效。二审中，于俊洪到庭认可其将鲁西化工公司的部分工程分包给张楠，并承认其与张楠2017年5月22日所签协议中签名的真实性。虽然于俊洪主张所签协议中的数额不对，但其未提供相关证据证明。2017年5月22日张楠与于俊洪签订的协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规，协议合法有效。正昊安装公司上诉称于俊洪未出庭作证，无法证明协议的真实性，无事实依据，本院不予支持。
关于欠款数额问题。根据2017年5月22日张楠与于俊洪签订的协议，正昊安装公司2017年5月24日向鲁西化工公司出具的委托付款函及欠款清单，张楠的银行流水明细，聊城高新区管委会工作人员、鲁西化工公司工作人员、正昊安装公司工作人员、于俊洪共同形成的“鲁西化工集团股份有限公司与正昊能源设备防护安装工程有限公司关于防腐工程款结算及工人工资相关承诺”等证据，一审法院综合上述证据认定双方的劳务费总计为447400元，正昊安装公司尚欠张楠262400元的劳务费，认定正确，本院予以支持。
综上所述，正昊安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5236元，由正昊能源设备防护安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩