福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第211号
原告林功兴，男，1970年10月13日出生，汉族，福建省福
清市人，住福清市。
原告林功祥，男，1964年6月28日出生，汉族，福建省福
清市人，住址同上。
二原告委托代理人蒋洪伟，福建建达律师事务所律师。
被告福清市公安局，住所地福建省福清市。
法定代表人陈明俤，局长。
出庭行政首长卢斌，福清市公安局副局长。
委托代理人刘磊、丁峰，福清市公安局民警。
原告林功兴、林功祥因要求确认被告福清市公安局不履行保护公民合法财产的法定职责违法，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日受理后，于2015年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告林功兴、林功祥及二原告的共同委托代理人蒋洪伟，被告福清市公安局行政首长卢斌及委托代理人丁峰、刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林功兴、林功祥诉称，2015年5月6日至2015年8月16日期间，福清市东瀚镇佳乐村的杜木坤、王华娟砌围墙圈占二原告土地，将原告林功兴堆放在该土地上为建筑使用的石子撒落它处，造成石子破碎、丢失，并侵占原告林功祥堆放在上述土地的部分黄土。在杜木坤、王华娟实施上述侵权行为的过程中，原告便拨打“110”报警电话，但被告出警民警到场后，拒不制止杜木坤、王华娟侵权行为，而任由其对原告土地进行毁坏、侵占。且被告没有依照法律规定将不予立案的法律依据及主要事实根据告知原告，也未书面告知原告具体主管机关及权利救济方式。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条规定，被告负有保护原告财产，对原告财产受到侵犯立即救助的法定职责，被告的上述行为已经构成不作为。请求法院依法确认被告不作为违法。
被告福清市公安局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，2015年5月6日，被告在接到原告报警后由两名民警及时出警，并了解相关情况，获知涉案土地存在争议，杜木坤移动石子并无毁坏原告财物的故意，也未对石子和黄土造成损坏。被告经过调查取证，确认原告报警内容属于土地纠纷，不属于公安机关职责范围，并将该情况书面告知原告，但是报案人拒绝在送达回证上签名，民警吴健强、刘磊予以签字确认。后原告又多次报案，称与人发生纠纷，被告民警接警后及时出警进行处理，被告在事发现场有制止杜木坤的行为，并通知村委会到场协调，告知杜木坤和林功兴土地纠纷可以向村委会、土地所寻求解决。出警后及时记录，并将出警内容向“110”报警平台反馈。综上，在原告与杜木坤的案件处理过程中，被告民警及时出警，依法依规进行处置，已经履行了法定职责，并告知原告救助的渠道。被告民警到现场后发现并无违反《治安管理处罚法》的行为，后依法作出不予受理的决定，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告林功兴、林功祥向本院提供的证据和依据：A1.原告身份证，证明二原告的身份信息；A2.照片（八张），证明原告石子被杜木坤、王华娟损坏、侵占，土地被侵占的事实，被告出警民警在现场，能够履行保护原告财产的职责却没有履行，属于行政不作为；A3.中国移动信息查询单、A4.中国移动信息查询单，证明原告林功兴曾多次因财产被损坏和侵占而向被告报警，被告对此是知情的；A5.协议书、证明二份，证明黄土是原告林功祥的，石子是林功兴的，土地使用权归属原告；A6.光盘一张，证明杜木坤承认涉案土地非其所有，被告没有对此进行调查，涉案土地没有争议；A7.照片九张，证明杜木坤侵占、损坏原告财产的事实，被告只有一人出警，被告能够履行保护原告财产的法定职责但不履行，放任杜木坤侵占、损坏原告财产；2015年11月25日提交的证据：A8.光盘一张，证明原告在2015年5月份至8月份之间向被告报警求助，被告出警人员到现场后没有给原告帮助，造成原告财产被损毁、侵占；A9.照片二组，证明被告出警人员对原告的多次保护财产的请求置之不理，也证明原告财产被侵占、损坏的情况；A10.证明一份，证明涉案土地不存在纠纷，1992年开始就是原告在使用，原告对涉案土地拥有使用权；A11.《中华人共和国人民警察法》第二条、第二十一条，说明被告有保护原告人身权、财产权的法定职责。
被告福清市公安局于2015年9月29日向本院提交的证据及依据如下：B1.受案登记表，证明被告2015年5月12日受理原告报案，经查不属于公安机关受理范围，因此作出不予受理的决定；B2.送达回执，证明被告向原告林功兴送达融公（莲边）受案字（2015）00017号《受案登记表》，但林功兴拒绝签字，被告已经履行相关程序；B3.行政案件权利义务告知书，证明被告在询问前已经履行了权利义务告知的义务；B4.林功兴询问笔录，证明林功兴报案过程；B5.户籍信息，证明林功兴的身份信息；B6.证明一份，证明林功兴与杜木坤存在土地争议；B7.警情反馈单，证明被告出警记录和过程，证实被告经调查取证，林功兴与杜木坤系土地纠纷，并无故意毁坏财物的情况发生，被告已经履行法定职责，不存在不作为的行为；被告当庭提交证据B8.光盘5张，用于补充证明被告出警过程、制作笔录过程、送达过程的合法性；B9.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项，说明被告已经履行了其法定职责。
经庭审质证，被告对原告提交的证据和依据，认为对A1无
异议；对A2，认为无法反映石子被损坏，也说明公安机关已经出警进行处理；对A3的真实性无异议，但认为只能证明原告有报警，不能说明其他情况；对A4真实性无异议，只能说明原告有报警，知情与经过调查认定的事实情况是两码事；对A5有异议，认为协议书日期是2015年11月9日，是在原告起诉后才制作的，协议书真实性应不予采纳；对A6，认为书证大于言证，被告提供的证据B6是被告合法取得，视频恰能证明土地归属存在争议；对A7的证明对象有异议；对原告补充提交的证据A8-A10，认为超过举证期限，应当不予采信。
原告对被告提交的证据和依据，认为对B1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告林功兴不是2015年5月11日才报警，而是在2015年5月6日就已经报警，“简要案情”一栏中可以看出林功兴有向被告反映石子被杜木坤损坏；对B2的真实性无异议，证明对象有异议，没有说明原告拒绝签收的理由，不符合法律规定；对B3有异议，原告林功兴未签字，也未说明当事人拒绝签字的原因，不能支持被告的证明对象；对B4中的“我是来报案的”不是原告林功兴所说，原告林功兴询问被告案件何时受理，被告民警告知不作笔录不能受理，因此才制作了笔录，且笔录只有一个民警制作，取证违法；对B5真实性无异议；对B6的真实性、合法性均有异议，没有显示是经过两个办案民警合法取证，被告没有经过调查核实；对B7报警时间没有异议，对出警记录的内容的证明对象有异议，原告林功兴报警时就已经说石子、黄土被毁坏、侵占，处理意见记录的是行政案件，案由是故意毁坏财物，被告未告知原告为何从之前的行政案件变为不应由其受理的案件，被告没有书面或口头告知原告其报警内容不属于被告案件管辖范围，不符合法定程序，被告也未告知原告不予受理的法律依据；对B8认为已经超过举证期限。
本院对以上证据作如下确认：证据A1-A4、A7、B1-B5、B7具备关联性、合法性、客观性特征，可以作为本案的定案根据，双方的质证意见不影响该证据的采信。被告当庭提交的证据B8是为了补充说明证据B2、B4的制作过程，原告的质证意见不影响该证据的采信。证据A5、A6、B7均与本案缺乏关联性，不予采信；证据A8-A10已超过举证期限，不予采信。证据A11、B9系原、被告提供的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
原告林功祥通过林功兴共同于2015年5月6日向被告报警称与杜木坤发生土地纠纷，被告在接到上述报警后即出警到事发现场处理。
2015年5月11日，被告对原告林功兴制作了询问笔录，原告林功兴称，2015年5月6日上午8时许，案外人杜木坤将其石子搬到路旁，导致部分石子损失或丢失，要求被告对杜木坤故意损坏原告林功兴的石子的行为进行处理，并作出书面答复。
2015年5月12日，被告作出融公（莲边）受案字（2015）00017号受案登记表，受案意见为不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人。同日，被告将上述受案登记表送达原告林功兴，林功兴未签字，被告两名民警在处罚决定书上注明“当事人拒绝签字”。
原告林功兴、林功祥又分别于2015年7月26日、8月2日、8月14日、8月16日两次、9月12日向被告报警称与邻居发生纠纷或称因土地问题引发纠纷，被告在接到上述报警后均有出警到事发现场处理，并口头告知原告杜木坤的行为属于土地纠纷，应到土地管理所或村委会解决该纠纷。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项和第二十一条第一款规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为职责；人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。依此规定，公安机关是法律规定的维护社会治安秩序的机关，具有保护公民人身权、财产权的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。2015年5月6日，被告在接到原告报警后立即出警到事发现场处理，同月11日，被告对原告林功兴制作询问笔录。被告经过调查，认为原告报警内容属于土地纠纷，不属于公安机关职责范围，于2015年5月12日作出融公（莲边）受案字（2015）00017号受案登记表，受案意见为不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人，并将该受案登记表送达原告林功兴。据此，被告已经履行了其法定职责，对原告的报警及时进行查处。2015年7月6日至2015年9月12日期间，原告又多次向被告报警称与邻居发生纠纷或称因土地问题引发纠纷，被告在接到上述报警后均出警到事发现场处理。因2015年7月6日之后多次报警的内容与第一次报警的内容属于同一事由纠纷，在原告第一次报警后，被告已书面告知原告不属于公安机关职责范围，不予调查处理。现被告在出警现场又多次口头告知原告该纠纷系土地纠纷，不属于被告职责管辖范围，同时还告知原告到土地管理所或村委会解决该纠纷，可以认定被告已经及时对原告的报警内容作出处理，履行了法定职责。原告起诉被告不作为缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林功兴、林功祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林功兴、林功祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 王光耀
人民陪审员 田 鹏
二〇一六年三月九日
书 记 员 王小亮
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的。