山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3072号
原告阮凯凯。
委托代理人焦春雷。
被告山东亚升新型建材有限公司。
法定代表人李建忠。
委托代理人王哲强。
委托代理人徐陆星。
原告阮凯凯诉被告山东亚升新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝东光独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人焦春雷、被告的委托代理人王哲强、徐陆星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月28日，原告阮凯凯经代振杰（被告公司职工）介绍到山东亚升新型建材有限公司钢结构车间从事焊接砌块底座的工作。原告进入被告公司后，没有签订劳动合同，口头约定的工资按照工作量计算，每月20号发工资。2016年4月5日上午7点左右，在吊装砌块底座的时候，吊装过程中底座滑动挤伤左手。之后原告停工至今。原告给被告提供劳动，在被告厂房内从事被告业务组成的工作，在被告处领取报酬，服从被告规章制度和管理，与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。2016年5月23日，原告向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认劳动关系。但广饶县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人未提供有效证据证明与被申请人之间存在劳动关系”为由，不支持原告的请求。现依法起诉，请求：一、确认原告和被告之间存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。
被告山东亚升新型建材有限公司辩称，原告不是被告员工，被告与其没有劳动关系。从2016年3月28日至4月5日早上，原告从被告处承揽加工托盘，不受公司规章制度的管理，来去自由，不享受福利待遇和保险待遇，原告加工承揽共计475块托盘，每块4元，加工费计1900元，已通过赵滨到财务领取，所以原、被告只是加工承揽关系，不是劳动关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了申请本院调取的广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的广劳人仲字第350号卷宗中的以下证据：
证据一、提交卷宗中16页录音证据（整理的书面材料一份4页、光盘一份）一份、20页山东亚升新型建材有限公司工商登记查询页面一份，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系。
证据二、卷宗中108页第5行被告经理李家珍陈述，“焊接托盘只是一种砌块运输工具，有时对外向同行加工”，拟证明砌块托盘焊接是被告的主营业务，仲裁裁决书认定事实错误，原、被告存在实际用工行为，根据劳动合同法劳动关系自用工之日起确定。
证据三、卷宗中110页第27行证人赵滨（被告申请的证人）证言，拟证明阮凯凯与赵滨不认识，被告所称承揽人是赵滨的主张不能成立。
证据四、卷宗中111页第16行证人赵滨证言，“仓库保管说有阮凯凯的钱，阮凯凯应该有1900元”，拟证明原告受仓库保管员的管理，被告所称原告不受被告方规章制度约束，与事实不符。
证据五、卷宗中111页第27行证人赵滨称，“其他人焊接托盘，他没有多余的钱，有焊接托盘的时间就去干，没有焊接托盘的时间就不去干，不是在厂里长期性工作”，拟证明原告和赵滨都是与被告存在一种灵活的用工形式，原告所称“承揽”属于偷换概念，原告与被告自用工之日起即已建立劳动关系，劳动关系的建立并没有对劳动时间明确规定，灵活性用工也是一种劳动关系，不能被偷换概念为“承揽”。
证据六、卷宗中112页第19行证人赵滨证言，“赵滨领取钱款仅仅是因为跟财务比较熟悉、比较方便”，拟证明原告领取的1900元是公司发放的工资。
证据七、卷宗中113页第一行证人代振杰证言，“然后他看了看后就来工作了”，拟证明原告在被告处工作的事实以及是否能工作是由公司决定的，被告主张原告不受其管理不能成立。
在庭审过程中，被告为证明自己的抗辩主张向本院提交证据如下：
证据一、山东亚升新型建材有限公司出示的2016年3月份、4月份考勤表和工资表各两份，拟证明原告不是被告公司的职工，考勤表和工资表中无原告的名字，与被告不存在劳动关系。
证据二、托盘加工费付款单一份及入库单一份，付款单拟证明赵滨在2016年5月2日领取包括原告托盘加工费在内的共计31080元，需要说明的是，其中原告加工475块，每块单价4元，加工费是1900元，原告领取的是加工费，不是工资，与被告不存在劳动关系；入库单拟证明加工的托盘送货人是赵滨，能够证明赵滨本人承揽加工并集中其他人的加工托盘，交予保管员。
证据三、加工托盘承揽人赵滨在2016年5月24日领取加工托盘的付款单一份及入库单一份，拟证明在原告受伤后赵滨继续在被告公司加工托盘，领取加工费40124元，与证据二是同一性质，原告及所有的托盘加工承揽人均与被告公司无劳动关系。
证据四、申请证人代振杰、赵滨出庭，拟证明原告在被告处加工承揽托盘，是加工承揽关系，不是劳动关系。
在庭审过程中，被告对原告提交的证据发表质证意见：
对证据一认为，第一页确定了原告为被告加工承揽475块托盘，每块4元，不能证明存在劳动关系；第二页只是被告想帮助原告解决部分医疗费，具有帮助性质并非是劳动关系；第三页能够证明原、被告无劳动关系；第四页也不能证明存在劳动关系；对工商登记查询无异议。对证据二认为，这是被告的一种工作方式，和原告认为的与被告存在劳动关系无关。对证据三认为，加工承揽有的是由赵滨联系，有的不是由赵滨联系，因原告从事加工承揽时间较短，只认识其人不知道其姓名，符合客观事实，不能就此否认原告本人也是加工承揽人之一；原告与赵滨之间没有上下级这种组织关系，都是单独的，个人干个人的。对证据四认为，因为每个人加工承揽的托盘由赵滨集中起来送到仓库保管员那里，保管员按照赵滨的记录记载着每个人加工托盘的数量，所以原告应当领多少钱是由记载的加工数量乘以每个4元得出的，不能就此理解为原告受被告规章制度管理。对证据五认为，足以证明是加工承揽关系，不是劳动关系。对证据六认为，劳动关系是每人每月领取工资，一般是财务直接打卡或领取现金，赵滨一同领取其他人的加工费，足以证明每个人与公司不存在领工资的情况，只有在加工承揽等民事法律关系的情况下，才能一起领取，原、被告不存在劳动关系。对证据七认为，这种工作还是指的加工托盘，是承揽加工关系，不是劳动关系。
在庭审过程中，原告针对被告提交的证据发表质证意见：
对证据一认为，该证据系被告单方制作，无论是出于财务做账需要还是逃避法律责任需要，均与被告没有任何关系，该证据不能对抗原告的举证和被告在仲裁庭审中的陈述。对证据二认为，被告所称加工费是其自己定义的一种概念，被告的举证恰恰反映了实际用工的事实，赵滨与被告存在利害关系，但是赵滨所做的证言对原告有利的部分应予以采信，被告所称加工费是原告的工资。对入库单质证如下：该入库单以及被告的质证意见可以证实，赵滨对原告负有管理责任，赵滨需要集中原告的工作成果，并统一交给保管员，并与保管一同记载工作量，如此可见，赵滨并不是简单的与被告存在承揽关系，而是劳动关系。赵滨系被告职工，对原告进行管理。对证据三认为，赵滨集中原告及其他工作人员的劳动成果，并向公司作出说明，签发入库单，可见赵滨是公司管理人员，对原告的工作量进行统计，对原告进行管理，赵滨与被告存在利害关系，赵滨所做的对被告有利的证言应不予采信。因此，原告受被告管理，在被告处劳动，从被告处领取劳动报酬，原告与被告形成事实的劳动关系。
在庭审过程中，本院根据被告申请通知证人代振杰、赵滨出庭，拟证明原告在被告处加工承揽托盘，是加工承揽关系，不是劳动关系。
原告对证人代振杰的证言发表质证意见：证人代振杰系被告公司职工，与被告存在利害关系，证人代振杰所做对被告有利的证据，依法应不予采信。但对原告有利的证据，应予以采信。代镇杰称阮凯凯的上下班时间与他是一样的，可以有利的反驳所称不受公司制度管理这一逃避法律责任的辩解。
被告对证人代振杰的证言发表质证意见：代振杰与原告系朋友关系，与被告是工作关系，他的证人地位对原、被告都是公正的，代振杰证言能够证明原、被告不存在劳动关系，只是按件加工承揽焊接托盘，与代振杰作为被告的职工性质不同，不受被告公司规章制度管理约束，不参加被告公司活动和会议，来去自由。
原告对证人赵滨的证言发表质证意见：赵滨证言可以证明“这个月工资下个月20日发放”，无论原告的工资是计件还是固定数额，均不能否定被告向原告支付劳动报酬的事实。另外，赵滨称一般情况下按公司上下班时间作息，特殊情况可以晚来早走，甚至不来，但需要告诉车间主任。由此可见，原告按照公司作息时间作息，被告所称可自由支配时间无需遵守单位规章制度，是虚假陈述。另外，赵滨对自己与被告公司法律关系并无清醒认识，其所称自己与被告没有劳动关系不能约束原告。
被告对证人赵滨的证言发表质证意见：赵滨不是被告公司的职工，所称原告与其是同性质加工承揽托盘焊接业务，完成一批活后就离开公司，不享受公司福利待遇，不受公司规章制度约束，不参加公司会议及其他活动，结合被告提交的证据二，足以证明赵滨领取的31080元加工托盘的报酬是包括原告1900元报酬在内的多人的加工报酬。原、被告之间不具有劳动关系。
结合被告山东亚升新型建材有限公司发表的质证意见及庭审查明的事实，本院对原告阮凯凯在审理过程中提交的证据作如下审核认定：
被告对原告提交的证据一中的工商登记查询无异议，对该证据本院予以采信；对原告提交的其他证据均有异议，其异议成立，本院均不予采信。
结合原告阮凯凯发表的质证意见及庭审查明的事实，本院对被告山东亚升新型建材有限公司在审理过程中提交的证据作如下审核认定：
原告对被告提交的证据一有异议，但该证据是被告方的原始记录，原告的异议不能成立，对该证据本院予以采信；原告对被告提交的证据二、三有异议，但该二份证据与证人赵滨、代振杰的证言可以相互印证，对该二份证据本院予以采信。
原告对证人代振杰、赵滨的证言有异议，被告对证人代镇杰、赵滨的证言无异议，对证人证言中能与其他证据及庭审查明的事实相互印证的部分，本院予以采信，对证人证言中不能与其他证据及庭审查明的事实相互印证的部分，本院不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事：
2016年3月28日，原告阮凯凯经被告公司职工代振杰介绍到被告处承接焊接砌块底座托盘的工作。2016年4月5日上午7点左右，在吊装砌块底座过程中，原告被挤伤左手。原告焊接砌块底座的加工费为4元/件，在此期间，原告不参加被告的会议或其他活动，不享受公司的福利待遇和保险待遇，不需要遵守单位规章制度，可以自由安排工作时间。加工完成的托盘由赵滨负责集中起来送到仓库保管员处，并由赵滨到被告方财务处领取加工费。申请人自2016年3月28日至其受伤共加工焊接砌块底座托盘475块，加工费1900元，已领取。后双方发生矛盾，原告于2016年5月23日向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认劳动关系，广饶县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人未提供有效证据证明与被申请人之间存在劳动关系”为由驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁结果，于2016年7月26日诉至本院。
本院认为，原告在被告处从事的加工焊接砌块底座托盘工作不是被告的主营业务。原告在加工焊接砌块底座托盘期间，原告不参加被告方的会议或其他活动，不享受公司的福利待遇和保险待遇，不需要遵守单位规章制度，可以自由安排工作时间。原告与被告之间是加工承揽关系。原告虽然主张其与被告之间存在劳动关系，但原告没有足够的证据证明其主张，其主张于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮凯凯对被告山东亚升新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阮凯凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郝东光
二〇一六年八月三十一日
书记员 朱晶晶
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。