辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1744号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司破产管理人。
负责人：赵儒仓。
委托诉讼代理人：王天群。
委托诉讼代理人：周慎。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴城市盛昌塑钢门窗厂。
经营者：杨景江。
委托诉讼代理人：李文江。
原审被告：辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。
法定代表人：陈帅。
委托诉讼代理人：李姣。
上诉人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司破产管理人（以下简称河南亚鹰公司）因与被上诉人兴城市盛昌塑钢门窗厂（以下简称盛昌门窗厂）、原审被告辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称辽宁亚鹰公司）承揽合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人河南亚鹰公司的委托诉讼代理人王天群、周慎、被上诉人盛昌门窗厂的经营者杨景江及其委托诉讼代理人李文江、原审被告辽宁亚鹰公司的委托诉讼代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南亚鹰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定8万元合同款未支付属于认定事实错误，河南亚鹰公司在2012年7月24日向盛昌门窗厂支付了8万元，有书面证据证实；一审法院适用法律错误，河南亚鹰公司已经完成举证责任，盛昌门窗厂的反驳没有提供证据，一审法院认为河南亚鹰公司举证不能，属于适用法律错误。
盛昌门窗厂答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛昌门窗厂向一审法院起诉称：依法判决河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司支付工程款185，700.00元及相应利息；承担诉讼费。事实和理由：辽宁亚鹰公司是河南亚鹰公司在兴城市注册的企业。2012年3月1日，盛昌门窗厂与河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司签订《塑钢窗安装合同》，工程完工后，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司陆续向盛昌门窗厂支付190，000.00元，下欠185，700.00元，决算单上有辽宁亚鹰公司工程部公章和经理签字。但河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司没有支付此款，请求法院支持盛昌门窗厂的诉讼请求
一审法院查明事实：辽宁亚鹰公司系河南亚鹰公司的子公司，辽宁亚鹰公司为法人单位。2012年3月1日，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司与盛昌门窗厂签订《塑钢窗安装合同》，甲方为河南亚鹰公司，辽宁亚鹰公司，乙方为盛昌门窗厂。合同的主要内容为：承包方式为包工包料；工程造价150.00元／平方米，(两幢大约1160平方米)，按实际尺寸结算；……合同签订后，盛昌门窗厂开始施工，于2012年5月结束。2012年7月24日，张会红和杨景江对瀚森1号、2号厂房、仓库窗户结算，写明“1、厂房窗户实际面积为1701.18×150.00元/平方米；2、仓库实际面积为571.68×150.00元/平方米；3、亚鹰食堂面积91.38×150.00元/平方米，1+2+3=2364.24×150元/平方米=354，636.00元。7月24日前已付80，000.00元，下余274，636.00元，扣除5%质保金17，000.00元一年后付清，余款为257，636.00元，张会红和杨景江签字”。2015年6月18日，辽宁亚鹰公司与杨景江对工程进行结算，《施工队工程决算清单》主要内容为：“瀚森厂房下窗809.21平方米；瀚森厂房通窗960平方米；瀚森仓库下窗223.2平方米；瀚森仓库下窗384平方米；亚鹰食堂窗户99.38平方米；亚鹰食堂门13.6平方米。窗户共计2475.79平方米×150.00元=371，368.5元，门共计13.6×320.00=4，352.00元。以上共计金额小写￥375，720.50元。根据财务提供，已付杨景江施工队工程款190，000.00元，下欠其工程款185，700.00元。杨景江认可通过银行转账收到的工程款为190，000.00元。对2012年7月24日与张会红结算写明的“7月24日前已付80，000.00元”予以否认。在审理过程中，本院对当事人的举证责任依法予以分配，要求河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司提供所有的给付盛昌门窗厂的银行账目和单位账目，但河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司只提交2012年7月24日以后的银行转账凭证，对之前的银行转账凭证未提交，也没有提交公司财务账目。又查明：盛昌门窗厂在本案诉争工程之前，又完成了辽宁亚鹰公司在北港的塑钢窗安装工程，2012年7月24日，杨景江和张会红对该工程进行结算，主要内容为：北港塑钢窗面积750平方米×150.00元／平方米＝112，500.00元。此工程款2012年7月24日已付清，双方签字。
原审法院认为，盛昌门窗厂与河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司签订的《塑钢窗安装合同》，系当事人真实的意思表示，合同的内容不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的规定，行使权利，履行义务。关于合同的主体，盛昌门窗厂提交的合同在甲方处写有辽宁亚鹰公司，是辽宁亚鹰公司总经理张会红所写，结合合同的履行过程，接工程是河南亚鹰公司，每次付款通过辽宁亚鹰公司支付，因此，合同的主体应当为河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司，对辽宁亚鹰公司称该公司不是合同主体的诉讼主张，本院不予以支持。对河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司已给付盛昌门窗厂工程款的数额。本院认为，张会红和杨景江共结算三次，前二次结算时间均为2012年7月24日，对北港工程款112，500.00元二人确认已付清，对本案诉争的工程，二人确认在7月24日前已付80，000.00元。二次结算，河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司均没有提供如何付款及支付工程的凭证，这与在2012年7月24日后，河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司均通过银行转账的方式支付工程款并提交付款凭证相矛盾。在2015年6月18日，张会红和杨景江进行第三次结算，明确写明根据财务提供，已付杨景江施工队工程款190，000.00万元，下欠其185，700.00元，在审理过程中，本院要求河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司提交支付工程款的所有财务账目和银行转账凭证，但河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司只提交了在2012年7月之后支付给盛昌门窗厂工程款190，000.00元的银行转账凭证，导致本院无法通过公司账目和银行转账方式确认盛昌门窗厂已收到工程款的具体数额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，由此产生的后果应当由河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司承担。因此，截止到2015年6月18日，河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司已支付盛昌门窗厂工程款190，000.00元，尚欠185，700.00元，在2016年又给付20，000.00元，因此，河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司欠盛昌门窗厂工程款165，700.00元。关于反诉部分，河南亚鹰公司提交了辽宁翰森木业有限公司出具《窗户更换证明》，证明是窗户质量不合格，造成厂房大面积漏水，二份《建筑外窗物理性能试验报告》，该报告检测样品是塑钢窗，生产单位为兴城市兴旺材料厂，是对产品质量的检测，该产品是河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司在合同中明确指定使用产品，二公司应当对产品的质量负责。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定，盛昌门窗厂对其承揽的工程所使用的塑钢产品是否存在质量问题不负责任，由此产生的后果由河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司承担。因此，对河南亚鹰公司反诉请求，本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、河南亚鹰公司和辽宁亚鹰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付盛昌门窗厂工程款165，700.00元。二、驳回河南亚鹰公司反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方对一审法院查明的基本事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，盛昌门窗厂与河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司之间建立的承揽法律关系事实清楚，有《塑钢窗安装合同》、结算清单等证据佐证，本院予以认定。本案争议的焦点是河南亚鹰公司在2015年6月28日之前的付款总额，盛昌门窗厂认为是19万元，河南亚鹰公司主张是27万元，因双方工程项目以及结算次数较多，互相之间又有争议，故，应该以最后一次结算清单为准。原审判决认定河南亚鹰公司付款19万元既有证据支持又符合客观实际。综上，原审判决事实清楚，河南亚鹰公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年十二月四日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。