河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第293号
原告霍军朝。
委托代理人于党军，系邢台市邢台县将军墓镇前河岔村委会推荐。
委托代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师。
被告邢台市坤和商贸有限公司，住所地邢台经济开发区大梁庄村185号。
法定代表人陈乐梅，该公司经理。
第三人叶冰霜。
第三人陈乐梅。
委托代理人薛洪增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人张战民，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告霍军朝与被告邢台市坤和商贸有限公司（简称坤和公司）、第三人叶冰霜和第三人陈乐梅股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告霍军朝及其委托代理人于党军、赵江雷，第三人陈乐梅的委托代理人薛洪增、张战民到庭参加诉讼，被告坤和公司、第三人叶冰霜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告霍军朝诉称，坤和公司系原告与梁建海、张运海三人于2011年5月3日共同出资成立，当时进行工商登记时，登记为梁建海的独资公司。2012年4月28日梁建海将其在坤和公司的23.33%股份转让给叶冰霜，2012年4月29日张运海将其在坤和公司的23.33%股份转让给原告，自此坤和公司原告占46.67%股份，叶冰霜占该公司53.33%股份。2012年4月28日，陈乐梅受叶冰霜的委托和授权，与梁建海签订股份转让协议并到工商部门将坤和公司的法定代表人变更为陈乐梅，将公司变更为陈乐梅的独资公司。该公司陈乐梅是名义股东，原告和叶冰霜为实际出资人和实际股东。原告和叶冰霜因股份转让纠纷将叶冰霜作为被告，将陈乐梅作为第三人起诉至乐清市人民法院，第三人叶冰霜和陈乐梅在答辩时称原告不是坤和公司的股东，无法转让股份。为了维护原告的合法权益，故依法诉至法院，请求法院依法确认原告在被告坤和公司的股东身份。
第三人陈乐梅述称，1、原告不是坤和公司的现任股东，原股东是梁建海，其将股份转让给陈乐梅，转让后该公司仍然只有一个股东；2、陈乐梅与原告之间不存在股权代持关系，双方没有代持协议；3、梁建海将坤和公司股权转让给陈乐梅前，与原告之间是否有股权代持关系与陈乐梅无关，即使存在，也应由原告与梁建海之间内部处理，不应由陈乐梅承担；4、坤和公司原股东是梁建海，经转让后股东变为陈乐梅，已办理完毕，符合股权变更条件，符合法律规定，该股权变更与原告无关；5、根据公司章程坤和公司不设立董事会，只有执行董事一人，故从未形成过董事会决议，对原告主张不认可，综上，原告的请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告请求。
被告坤和公司和第三人叶冰霜未提交答辩意见。
为支持自己的诉讼请求，原告霍军朝向法庭提交以下证据：
证据一、叶冰霜的反诉状，证明在叶冰霜提交反诉状前，叶冰霜、陈乐梅及坤和公司对原告在该公司实际股东身份没有提出任何异议，在本次诉讼中叶冰霜才提出异议；证据二、2011年5月3日梁建海、霍军朝、张运海三人签订的协议书，证明坤和公司最初是由梁建海、霍军朝、张运海共同出资设立，在工商登记时登记在梁建海一人名下；证据三、2011年6月1日坤和公司及该公司当时法人代表梁建海给原告出具的股权出资证明，证明原告的出资情况及在该公司所占股权的份额；证据四、坤和公司的最初三个股东关于吸收叶冰霜为合伙人的会议记录；证据五、叶冰霜、赵建平与坤和公司签订的合伙协议、补充协议、再补充协议，该两份证据证明坤和公司将叶冰霜吸收为公司新股东的事实；证据六、2012年3月20日梁建海出具的同意原告转让股份的证明，证明原告在坤和公司为实际股东；证据七、原告霍军朝收购张运海的股份转让协议，及张运海收到霍军朝股份转让款的收据、银行转账记录，证明霍军朝收购了张运海在坤和公司的股份后，实际拥有坤和公司46.66%的股份；证据八、叶冰霜与霍军朝2010年4月30日签订的坤和公司合作开发协议书，证明坤和公司设立、运作手续审批及股权变更的全部过程，坤和公司在工商部门的变更登记是在该公司另一实际股东叶冰霜的授权下，第三人陈乐梅和梁建海签订的股权转让协议，证实坤和公司就有两个实际股东是霍军朝和叶冰霜，陈乐梅是名义股东，且陈乐梅对该公司没有任何出资，叶冰霜占有坤和公司53.33%股份，霍军朝占有坤和公司46.67%股份，该协议书有坤和公司加盖公章予以确认；证据九、霍军朝代表坤和公司收购邢台县强胜选矿厂的协议以及支付协议转让款项，证明坤和公司取得邢台县强胜选矿厂的资产是由霍军朝代表公司签订的转让协议，进一步证实霍军朝作为坤和公司的股东行使了权利和义务；证据十、坤和公司董事会决议和股东决议，证明坤和公司两个股东间股份转让过程，这次转让后坤和公司实际股东叶冰霜最终拥有76%股份，霍军朝最终拥有24%股份；证据十一、坤和公司变更登记相关资料，其中2010年4月12日有股权转让协议，该协议是陈乐梅根据叶冰霜的授权，为了达到将陈乐梅变更为法人出具的，梁建海股份实际转让给了叶冰霜，陈乐梅并非实际受让人，该协议只是为了达到变更法人的目的，陈乐梅并没有按协议履行；证据十二、行文卡片，证实坤和公司另一项主要资产农业生态园项目的行政许可是霍军朝代理公司申请的，证明坤和公司实际资产只有农业生态园项目和证据九中邢台县强胜选矿厂两处。以上证据均证实陈乐梅没有对公司出资也没有参与公司任何行为，且陈乐梅是叶冰霜的外甥女，也是叶冰霜在上海公司的会计。
针对原告提交的证据，第三人陈乐梅经质证发表如下意见：对证据一反诉状，是叶冰霜提交的，该证据与陈乐梅无关，在反诉状中叶冰霜没有否认股权代持关系，但不等于承认股权代持关系，更没有显示出陈乐梅在代持每个人的股份，另叶冰霜未到庭，对真实性不发表意见；对证据二出资协议陈乐梅没有参与，不能证明原告在梁建海把股权转让后继续享有股份，不能支持原告诉讼请求，并梁建海在转让时没有向陈乐梅出示过该证据；对证据三出资证明，该证明在梁建海股权转让前出具，只能说明梁建海转让股份前代持原告股份，不能证明陈乐梅代持原告股份，对于证明目的不认可；对于证据四会议记录，因是复印件对其真实性不予确认，对于会议时间2011年10月1日，发生在梁建海将股份转让给陈乐梅之前，不能证明原告诉讼请求；对于证据五合伙协议、补充协议、再补充协议，合同双方主体公司是一方，赵建平和叶冰霜为一方，与陈乐梅无关，发生在梁建海将股份转让给陈乐梅之前，即使发生也是坤和公司和赵建平、叶冰霜之间的关系，不能证明原告诉讼请求，只能说明叶冰霜与坤和公司有过合作，只是项目合作而不是投资入股；对于证据六梁建海出具的同意原告传让股份的证明，该证明出具的时间在梁建海将股份转让给陈乐梅之前，具体情况陈乐梅不清楚，不能证明原告在坤和公司仍然持有股份；对于证据七股权转让协议、收据、银行转账记录，具体履行情况不清楚，签订时间正好是梁建海将公司全部股份转让给陈乐梅那天，原告又收购张运海股权，如果原告不知道梁建海将公司全部股份转让给陈乐梅，说明梁建海对原告进行隐瞒，如果原告知道梁建海将公司全部股份转让给陈乐梅，那么原告同意股份转让，原告应向梁建海主张损失，反而证明了原告怠于行使权力；对于证据八开发协议的真实性无法确认，即使是真实的，也是在叶冰霜和原告之间存在约束力，对陈乐梅没有约束力；对于证据九收购协议及支付协议转让款项收据，该协议发生在陈乐梅受让股权前，不能证明陈乐梅仍代持原告股份；对于证据十坤和公司董事会决议和股东决议，对该决议真实性不认可，1、坤和公司属于一人公司，公司不设董事会，实行执行董事制，2、董事会议应公司董事参加，而叶冰霜和霍军朝都不属于董事地位，不能支持原告诉讼请求；对于证据十一坤和公司变更登记相关资料，对真实性无异议，该证据说明梁建海将持有的股权转让给陈乐梅，并办理工商登记符合法律规定，且股权转让后对公司章程进行修改，有公司变更登记申请书、股权转让协议等完全符合公司股东转让股权的法律规定，说明转让前公司唯一股东是梁建海，转让后唯一股东正式变为陈乐梅，根据相关规定，登记的效力高于没有登记的效力，恰恰证明梁建海转让给陈乐梅股份后，陈乐梅正式取得了股东地位，且梁建海在转让时没有说其中有原告的股份，原告应当向梁建海主张，关于股权转让是否支付资金的问题，都不影响股份转让的效力；对于证据十二行文卡片，该证据与本案无关，虽然股东发生变化，原告在坤和公司仍然是监事地位没有变，原告参加经营活动，都不影响陈乐梅拥有公司股权的地位，对于原告的证据，均不能证明原告在坤和公司拥有股份，陈乐梅始终没有代持原告股份。
第三人陈乐梅未向法庭提交证据。
根据证据规则，对证据认证如下：对原告所举的证据一反诉状，本院认为与本案无关联性，不予认定；对证据二出资协议，对证据三出资证明，对证据五合伙协议、补充协议、再补充协议，对证据六梁建海出具的同意原告传让股份的证明，对证据七股权转让协议、收据、银行转账记录，对证据八开发协议，对证据九收购协议及支付协议转让款项收据，对证据十二行文卡片，因均为原件，对真实性予以认定，第三人陈乐梅也并未否认其真实性，只是辩称不能证明陈乐梅代持原告股份；对证据四会议记录，第三人陈乐梅持有异议，经查该记录能和证据五相互佐证，对其真实性予以认定；对证据十坤和公司董事会决议和股东决议，第三人陈乐梅对其真实性不认可，因该证据加盖了被告坤和公司的印章，说明坤和公司对该决议是知道和认可的，故对其真实性予以认定；对证据十一坤和公司变更登记相关资料被告无异议，予以认定。
经审理查明，2011年5月3日原告霍军朝、梁建海、张运海三人签订协议书，约定设立一独资公司邢台市坤和商贸有限公司，法定代表人为梁建海，随后坤和公司得以设立。2011年6月1日坤和公司出具股权出资证明，确认霍军朝出资130万元，霍军朝、梁建海、张运海三人各占公司股份三分之一，霍军朝的股权为33.33%，该出资证明加盖坤和公司印章，并有梁建海签字确认。
2011年7月1日梁建海、霍军朝、张运海三人召开会议，决定吸收赵建平和叶冰霜为合伙投资人，三人均在会议记录上签字。2011年7月6日坤和公司和赵建平签订合伙经营协议书，就双方合伙经营事项进行约定，7月12日坤和公司与叶冰霜就7月6日的协议签订补充协议，约定将赵建平变更为叶冰霜，10月17日坤和公司和叶冰霜签订再补充协议书，最终约定坤和公司在合伙中占70%股份，叶冰霜占30%股份。
2012年4月28日张运海和霍军朝签订股权转让协议书，首先对坤和公司之前的股权状况进行了确认，即梁建海、霍军朝和张运海各占坤和公司23.33%的股份，叶冰霜占30%股份。张运海将自己23.33%的股份以730万元转让给霍军朝，即霍军朝持有的股份变更为46.67%。2012年4月28日坤和公司申请将公司法定代表人梁建海变更为陈乐梅，并获得批准。2012年4月30日叶冰霜和霍军朝又签订合作开发协议书，确认叶冰霜股权比例为53.33%，霍军朝为46.67%。2012年12月21日叶冰霜和霍军朝签署坤和公司董事会决议，确认霍军朝将其股份22.66%转让给叶冰霜，转让后霍军朝持股比例为24%，叶冰霜为76%。同时还约定坤和公司于2013年1月20日变更公司注册事项，企业法人由陈乐梅变更为叶冰霜。
上述事实由本院依法认定的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公司存在隐名股东，并不违反法律。坤和公司初始登记为一人公司，梁建海为唯一股东，持100%股权，根据梁建海、霍军朝和张运海三人的出资协议和股权出资证明，可以认定坤和公司名为一人公司，实际股东为梁建海、霍军朝和张运海三人，各自持股33.33%。
后坤和公司吸收叶冰霜投资入伙，根据再补充协议书的约定，坤和公司占70%股份，叶冰霜占30%股份，双方虽约定为在合伙中的股份，但根据后来的叶冰霜和霍军朝之间的合作开发协议书和坤和公司董事会决议、补充协议和再补充协议，该股份实为占坤和公司的股份，梁建海、霍军朝、张运海三人共持股70%，叶冰霜持股30%。叶冰霜成为新股东后，股权比例变更为梁建海、霍军朝和张运海三人各自持股23.33%，叶冰霜持股30%。霍军朝又受让张运海的23.33%股权，持股比例为46.67%。叶冰霜收购了梁建海的股份，由30%变更为53.33%。2012年12月21日霍军朝将自己的22.66%的股份转让给叶冰霜，转让后霍军朝持股比例为24%，叶冰霜为76%。
上述股权的产生、变动均有书面证据予以证实，坤和公司也在股权出资证明、2012年12月21日坤和公司董事会决议盖章予以确认。坤和公司在第三人叶冰霜的授权下，以虚假的股权转让合同和变更申请资料，将法定代表人变更为陈乐梅，不能改变该公司实际股权持有状况。第三人陈乐梅辩称其是受让原坤和公司唯一股东梁建海的全部股份，而成为坤和公司的法定代表人，因坤和公司的实际股东并非梁建海一人，转让的前提与实际不符，且陈乐梅不能提供向梁建海缴纳转让款的证据，转让款为20万元也与该公司的资产情况差距巨大，更与多份证据相互矛盾，故陈乐梅受让梁建海股权协议并非真实意思表示。2012年12月21日坤和公司在叶冰霜和霍军朝作为股东的董事会决议上盖章的行为，也和陈乐梅是公司唯一股东相矛盾。被告坤和公司和第三人叶冰霜经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告霍军朝为邢台市坤和商贸有限公司的实际出资人，持股比例为24%。
案件受理费260元，由被告邢台市坤和商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 郝彩霞
代理审判员 郑彦格
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁傲雪