大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01922号
原告：金州区金发地市场洪亮建材经销处。住所地：辽宁省大连市金州区。
经营者：白晶晶，女，1984年5月16日生，汉族，系该经销处经理，现住大连市金州区。
委托代理人：吴长云，系辽宁正合律师事务所律师。
委托代理人：陈树峰，男，1982年3月5日生，汉族，现住大连市金州区。
被告：赵浚屹（曾用名:赵玮），男，1974年3月29日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告：大连同泰建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连市。
法定代表人：赵文科，系该公司总经理。
委托代理人：韩芃，系辽宁金健民律师事务所律师。
被告：赵文科，男，1974年10月4日生，汉族，系大连同泰建设工程有限公司总经理，住辽宁省大连市中山区五惠路29号1一31A。。
委托代理人：韩芃，系辽宁金健民律师事务所律师。
原告金州区金发地市场洪亮建材经销处诉被告赵浚屹、大连同泰建设工程有限公司、赵文科买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴长云、陈树峰、被告赵浚屹、被告大连同泰建设工程有限公司及赵文科的委托代理人韩芃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告称：2011年3月29日，被告赵浚屹在被告同泰公司第五郡项目部干活，其采购员以大连同泰建设工程有限公司的名义在原告处购买货物用于第五郡项目部工地，确立买卖关系，随后陆陆续续购买多批材料，同泰公司以支票支付了部分货款，但截至2013年底剩余货款988，195元未履行支付义务，经原告多次催要，被告仍然没有支付。故诉至法院，请求法院判令被告立即给付所欠货款988，195元及利息（利息计算方法：自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）。
被告赵浚屹辩称：欠款与我无关，我是给同泰建设打工的，我没有经手此笔买卖合同，我雇佣的采购员也是以大连同泰建设工程有限公司的名义在原告处买的货物，也确实供到了大连同泰建设工程有限公司建设的亿达第五郡3号地工程的项目上，被告大连同泰建设工程有限公司的OA系统，是公司内部的管理系统，材料的采购、审批、付款，都是在0A系统上操作，这个系统只是对内部员工使用，对我也是这样使用的，就本案于辉采购的货物，由于辉作为第一材料采购人就是按照此系统上报取款，再付款给原告，说明我们都是被告大连同泰建设工程有限公司的职务行为，都是公司的法定代表人赵文科决定，赵文科后来与我签订的协议书也表明了我干的两个工程工程款归同泰公司所有，对外欠款由同泰公司负担。开发商亿达美加也完全将工程款给付了被告大连同泰建设工程有限公司。所以不论从法律角度讲还是从道德感情角度上讲，被告大连同泰建设工程有限公司都应该将货款的尾款支付给原告。
被告大连同泰建设工程有限公司、赵文科辩称：该案为买卖合同纠纷，不是建设工程纠纷，应当严格依照合同相对性审理。我公司没有与原告签订过合同，在合同具体的履行过程中都是由被告赵浚屹作为合同相对方，被告赵浚屹在实际中承包了该项目的部分业务，其并非我公司员工，也不是代理人，也没有我公司授权。原告提供的进帐单收款人名称并非本案当事人，该证据与本案无关，并且有一个进帐单的出票人名称并非被告大连同泰建设工程有限公司。被告赵浚屹提交的中院1200号判决，涉及的是案涉合同中加盖的阿尔滨集团一分公司印章的权利义务承担问题，不能以此判决直接认定被告赵浚屹是被告同泰建设的代理人。
经审理查明，2011年3月至2012年11月间，被告赵浚屹雇佣的采购员以大连同泰建设工程有限公司的名义在原告处购买各种建材，在原告出具的“洪亮建材欠款明细单”上，单位委托提货人处签名的分别有：于辉、宋志云、辛吉海，上述建材用于亿达第五郡3号地工程的项目上，后被告大连同泰建设工程有限公司陆续支付部分货款，尚欠988.195元至今未付。大连市建设工程质量监督网记载：机场前石门新区A区A1号至A11号、B3区及地下车库项目建设单位系大连亿达美加房地产开发公司，施工单位是大连同泰建设工程有限公司、大连阿尔滨集团有限公司、中国建筑第五工程局有限公司，该工程竣工后对外的销售即以亿达第五郡三号地的名称公示。
再查，大连市中级人民法院（2015）大民三终字第352号生效判决书中确认查明的事实有：赵浚屹认可于辉是负责其承包工程项目的材料采购；（2015）大民三终字第352号生效判决书中确认辛吉海系被告赵浚屹聘用的施工现场保管员，送往金石滩万达金石天成项目工地的钢材，均由辛吉海在收货清单中签名，而本案中赵浚屹认可于辉、宋志云均是同期其雇佣的材料采购员，而采购员自认系同泰公司给他们支付工资。上述两份判决书中均认定，2012年10月赵浚屹作为大连阿尔滨集团有限公司聘任的项目经理、项目主承包人负责施工金石滩万达工程项目。
另查，大连同泰建设工程有限公司法定代表人系赵文科。2011年5月23日，大连同泰建设工程有限公司作为出票人出具转账支票一张，金额为50万元；6月27日，大连同泰建设工程有限公司机场前石门新区工程项目部出具转账支票一张，金额为50万元，原告收到上述两张支票后，用于清偿债务，付款给献县通达铸造厂。被告大连同泰建设工程有限公司、赵文科认为此票据真实性、合法性无法确认与本案有关联性，提出七日内核实上述支票的出票及付款理由，但在限定期间内，二被告未提出任何意见。
又另查，赵文科（甲方）与赵玮（乙方）于2013年4月25日签订的协议书中第2条载明：“上述两个工程的结算全部由甲方进行，结算款由甲方享有。第6条载明：乙方现金石滩万达工程以及亿达三号地工程有外欠款1800万元（含人工费、材料费以及水暖、电气工程的工程费欠款等），该部分欠款由甲方承担……”落款处有赵文科（甲方）与赵玮（乙方）的签字确认。此协议在大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1200号生效判决书中系已查明确认的事实。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠款明细单、（2015）大民三终字第352号、1200号民事判决书各一份、进帐单二份。被告提交的协议书及原、被告庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为:合法的买卖合同关系应受法律保护。案涉买卖合同系因建设施工项目而购买建筑材料，双方未签订书面合同，但原告有提货明细表，上有被告赵浚屹认可的雇佣人员在单位委托提货人处签名。对于如何认定买卖合同关系的相对方，即争议的应付款方是大连同泰建设工程有限公司还是赵浚屹，分析如下：被告大连同泰建设工程有限公司及赵文科均认可被告赵浚屹在实际中承包了亿达第五郡3号地工程项目的部分业务，被告赵浚屹雇佣的两位采购员（“欠款明细单”上签名采购货物）在庭审中陈述二人系以同泰公司的名义在原告处采购货物，用于亿达第五郡3号地，并且是由采购员在大连同泰建设工程有限公司审批后拿支票给原告结算的。大连同泰建设工程有限公司、大连同泰建设工程有限公司机场前石门新区工程项目部作为出票人各出具转账支票一张，金额共计100万元付给原告。此节付款事实与原告所述及被告赵浚屹和其雇佣的两位采购员当庭陈述相一致。被告大连同泰建设工程有限公司及赵文科否认此票据与本案的关联性，但在限定期限内没有做出合理解释，本院认为，支票付款通常均以真实的买卖交易为基础，其对买卖交易之发生有一定的证明力，大连同泰建设工程有限公司及赵文科否认买卖合同的成立，但无其他证据证明进账单的内容与买卖合同关系相分离，法院不应据此简单地否认买卖合同关系的存在，而且，在付款之后，赵文科（甲方）与赵玮（乙方）于2013年4月25日签订的协议书中双方对工程施工及工程款、对外欠款的给付均有明确约定，金石滩万达工程项目由被告赵浚屹作为项目经理负责施工系不争的事实。同时协议中还记载有亿达三号地工程，而该工程的施工单位中有大连同泰建设工程有限公司，赵文科又系大连同泰建设工程有限公司的法定代表人，可见，赵文科是认可赵浚屹所进行的两个项目的承包施工，并约定工程结算款由赵文科进行结算、对外欠款全部由赵文科承担。被告赵文科作为同泰公司法定代表人签订此协议的行为应为职务行为，相应的民事责任应由大连同泰建设工程有限公司承担。该协议经生效判决确认，合法有效，大连同泰建设工程有限公司亦应信守承诺，依法履行。据此协议，结合庭审查明的事实及前述两张转帐支票的付款行为，原告与大连同泰建设工程有限公司之间虽无书面合同，但原告有理由相信采购员系代表大连同泰建设工程有限公司与其进行交易，应构成表见代理，而赵文科代表同泰公司与赵浚屹签订协议中承诺支付对外欠款的事实也可视为对上述表见代理的追认。综上，案涉买卖合同关系依法成立、真实有效，赵浚屹因案涉工程项目对外欠款应由大连同泰建设工程有限公司承担。大连同泰建设工程有限公司的票据付款行为应系对债务的部分履行，故其对至今仍未支付的货款应承担付款责任。原告主张被告支付货款及承担逾期付款的利息的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、大连同泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告金州区金发地市场洪亮建材经销处货款988，195元及利息（利息计算方法：自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；
二、驳回原告金州区金发地市场洪亮建材经销处其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6840元（原告已预交），由被告大连同泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 杨晓红
二〇一六年四月七日
书记员 吕悦宁