江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭胡民初字第1004号
原告（反诉被告）汤春学，农民。
委托代理人徐建强。
被告（反诉原告）马军民（又名马小明），农民。
委托代理人肖立超，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
原告汤春学诉被告马军民物权确认、合同纠纷、反诉原告马军民诉反诉被告汤春学合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2013年11月20日、2014年1月10日公开开庭审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭于2014年3月26日公开开庭，原告汤春学及其委托代理人徐建强、被告马军民及其委托代理人肖立超、汤冬芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春学诉称：为推进新农村社区建设，钱集镇决定对村进行改造，建设村民集中居住点，永兴村集中居住点拆迁及建设工程由被告承担。2010年被告与原告商谈，原告原有的房屋九间约180平方米，猪圈200平方米，土地约4亩，交由被告拆迁，约定房屋土地猪圈作价为380000元，被告在房屋建好后交付两套房屋给原告，每套房面积约170多平方米并约定每套房价值为150000元。双方协商好后，原告将房屋交付被告拆迁，被告分别出具了三张收据一张150000元、一张140000元、一张90000元。2012年房屋建成，被告向原告交付了两套房屋，但应支付的补偿款一直未向原告支付。原告请求判决确认钱集镇永兴村汪小园组第一排从西数第五户、第六户使用权归原告所有；被告支付拆迁补偿款80000元（140000元＋150000元＋90000元-（150000元2）】并承担诉讼费用。
被告马军民辩称：2010年11月份，被告马军民与钱集镇永兴村民委员会（以下简称永兴村民委员会）签订《钱集镇永兴汪小元西侧集中居住区代建协议书》，代建位于永兴村汪小园组汪西侧居住区。原、被告就房屋拆迁以及宅基地补偿达成书面协议：原告原有房屋价值分别为主房120元／㎡，计60㎡；边房60元／㎡，计70㎡；猪圈1个，100元／个；厕所1个，100元／个；土地4.2亩，18000元／亩，以上合计87200元。该协议书由原告签名、按手印，由负责该代建工作甲方代表兼监督工作组组长王南玉在协议书上签字见证，根本不存在原告房屋土地作价380000元的事实。原告所称被告出具的条据№0130372号收据（140000元）与№0130373号收据（150000元）系被告重复出具给原告的。双方谈判的补偿内容分别两个部分，一是土地的额外补偿，二是房屋拆迁的实际补偿。然后，原告所补偿部分的款项直接冲抵新建房屋的款项，差额部分由原告补足。因原告的宅基地较大，被告同意置换给原告两套房屋（每套房屋作价150000元），但被告只同意额外补偿140000元置换西5号房屋，余款10000元在交付房屋时补足。为此，被告出具140000元收据给原告并注明“购前排西头5号”字样，但收据开出后当天，被告找原告签订拆迁补偿协议，原告提出5号房不补钱即将补偿140000元改成150000元。被告同意前排5号房屋不需要原告补钱，但原告要求被告重新出具150000元收据，原告称先前的№0130372号收据没有带来，说回家自己撕掉。被告就在后开具的收据上仍注明“购前排西头5号房”。被告认可新房按每套150000元计算，原告共计获得两套新房，扣除补偿款240000元，原告应支付被告60000元【（150000元2）-（150000元＋90000元）】。对确认钱集镇永兴村汪小园组第一排从西数第五户、第六户房屋使用权归原告所有没有异议，请求判决驳回原告的其他诉讼请求。
反诉原告马军民诉称：2010年10月，反诉原告马军民为反诉被告汤春学代建两套房屋，双方商定，反诉原告将两套房屋交付给反诉被告后，扣除反诉被告拆除的旧房补偿款外，反诉被告应当支付反诉原告代建款60000元。2012年4月，反诉原告将代建房屋交付给反诉被告，但反诉被告没有将约定的60000元代建款给反诉原告。反诉原告请求判决反诉被告支付代建房款60000元并承担诉讼费用。
反诉被告辩称：反诉原告所诉不是事实，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告请求被告支付补偿款80000元，反诉原告请求反诉被告支付房款60000元，本案的争议焦点为：补偿的事实根据是什么？
原告汤春学陈述在其房屋被拆迁时，原、被告经过协商，确定被告向原告支付补偿款共计380000元。为证明其主张，原告提供的证据有：
证据1、№0130372号收据第三联（绿色）一张，由被告马军民向原告出具，内容为：“收据，№0130372，入帐日期：2010年10月27日，交款单位：汤春雪，收款方式：土地房屋等，人民币（大写）：壹拾肆万元正，￥140000元，收款事由：购前排西头5号，2010年10月27日，马小明”。
证据2、№0130373号收据第三联（绿色）一张，由被告马军民向原告出具，内容为：“收据，№0130373，入帐日期：2010年10月27日，交款单位：汤春雪，收款方式：土地房屋等，人民币（大写）：壹拾伍万元正，￥150000元，收款事由：购前排西头5号，2010年10月27日，马小明”。
证据3、№0130374号收据第三联（绿色）一张，由被告马军民向原告出具，内容为：“收据，№0130374，入帐日期：2010年10月27日，交款单位：汤春雪，收款方式：土地房屋等，人民币（大写）：玖万元正，￥90000元，收款事由：预收，购前排西头6号，2010年10月27日，马小明”
被告质证意见如下：
对于证据1、2，都是被告马军民开具的，但对关联性有异议，证据1、2属于被告马军明重复开具，原、被告达成的合意是证据2收据所载明的内容，证据1、2的收款事由都是购买前排西头5号房屋，而该房屋的价款是150000元，被告不可能让原告以290000元（指证据1、2价款合计）订购该房屋。
对于证据3，是被告马军民开具的，是原告被拆迁房屋及其附属设施以及宅基地的补偿款，是真正的拆迁补偿费用，收款事由是“预收，购前排西头6号”，该房屋的代建款也为150000元。
关于证据1、2、3的形成原因，原告陈述系与被告马军明协商拆迁补偿款，被告马军民提出按土地亩数、房屋平方数折价补偿，原告不同意此办法并提出按总数补偿，原告最后同意被告马军民补偿380000元并由被告出具收据三张。被告陈述在原、被告商谈拆迁补偿时，是先商谈拆迁补偿款后签订拆迁补偿协议。原告汤春学要求被告马军民额外补偿其一套房屋，被告马军民同意但约定该房屋作价140000元并向原告出具证据1№0130372号收据（140000元），同时约定，当原告领取该套房屋（价值150000元）时再向被告马军民支付10000元（150000元-140000元）。原告持有证据1回家商量后，原告表示被告额外补偿其一套房屋时，不同意再向被告支付10000元。原告要求即以一套房屋作价150000元作为额外补偿，被告马军民同意并向原告出具证据2、№0130373号收据（150000元）。证据3、№0130374号收据（90000元）是被告马军民同意额外补偿原告一套房屋后，双方就拆迁补偿达成协议，原告的拆迁补偿款为87200元，根据原告的请求，该款取整数为90000元并安置6号房屋（价值150000元）给原告，原告搬入6号房屋时，应向被告支付差价款60000元（150000元-90000元）。
关于证据1、2、3的作用，原告陈述被告马军民开发建设的房屋每套价格150000元，被告在同一天出具三张联号收据的原因是被告马军明为了不让其他的拆迁户知晓其与原告商定的拆迁价格，由其分别开具收据，让原告在其他被拆迁人看拆迁价款时，拿出证据1、3两张据（分别为140000元、90000元）给他人看。被告对此不予认可。原告也未提供证据证明其与被告的约定。被告马军民陈述原告持有被告开具的三张收据，即证明房屋是原告购买的，原告能取得房屋，但原告取得6号房屋时应支付被告60000元。
对于证据1、2、3收款方式均为“土地、房屋等”，原告陈述系被告马军民所写，原告不知道其意义。被告马军民陈述系拆迁原告的土地、房屋等附属设施。
对于证据1、2收款事由均为“购前排西头5号”，原告陈述是其要求被告安置在前排，原告两套房屋三张收据，必然有重号，被告开具三张收据是为了便于与他人协商拆迁补偿款。被告陈述系重复开具，证据1（140000元）是经原、被告同意，被告额外补偿原告一套房屋作价140000元，原告需另外向被告支付10000元（150000元-140000元）。后来原告不同意该方案，原告要求被告额外补偿一套房屋同时不另外向被告付款，被告予以同意并出具证据2。
对于证据1、2收款事由均为“购…”，证据3则为“预收，购…”，被告马军民解释为每套房屋作价150000元，“不差钱”就是“购”，5号房屋即归原告。原告应得拆迁补偿款为90000元并以此买6号房屋，6号房屋价值150000元，所以为“预收”原告90000元，原告欠被告60000元。
对于证据1、2、3记载5号、6号房屋，原告汤春学陈述是被告马军民将该两套房屋给原告，明确房屋的位置为5号、6号房屋，同时，明确补偿款为380000元。被告马军民陈述是为了确定原告房屋的房号，5号房屋价值150000元，是被告马军民对原告的额外补偿；6号房屋是实际拆迁原告的土地、房屋等的补偿款。
关于拆迁补偿的方式，原告主张系混合补偿，为货币补偿和房屋补偿。被告应当向原告支付的货币补偿和房屋补偿共计380000元，由被告出具的证据1、2、3载明，该三张收据形成的依据是原告被拆迁前所拥有的房屋、土地、树木、猪圈、生活附属设施等，总价值380000元，具体为：“房屋9间（起脊的砖瓦结构），大概180平方；猪圈（起脊的砖瓦结构），大概200平方；土地，大概4亩；白杨树（大概尺把粗），五六十棵；厕所（起脊的砖瓦结构），两间；院内的水泥地坪，百十平方”。被告陈述原告的拆迁补偿为：主房120元／㎡，计60㎡；边房60元／㎡，计70㎡；猪圈1个，100元／个；厕所1个，100元／个；土地4.2亩（含宅基地与承包地），18000元／亩，以上合计87200元，由原、被告签订的协议确定。被告陈述拆迁补偿方式为实物补偿，依据为三张收据记载的收款事由。
在庭审中，原告承认与被告签订拆迁补偿协议，但双方没有按照协议履行，最终的补偿价款按照被告出具的三张收据履行，拆迁补偿款为380000元，其构成为：土地、房屋、树木、猪圈等拆迁补偿合计。
为证明自己的主张，被告提供证据有：
证据4、2010年11月15日，被告马军民与钱集镇永兴村民委员会签订的《钱集镇永兴汪小元西侧集中居住区代建协议书》，由沭阳县钱集镇人民政府见证，证明本案争议的5号、6号房屋由被告马军民出资代建，永兴村委会授权被告用代建房屋补偿安置拆迁居民。原告被拆迁之前的房屋、土地在该协议约定的土地范围内。原告现居住的5号、6号房屋现位于由被告马军建设的永兴汪小园西侧居住区（即汤小园组第一排从西数第5号、第6号房屋）。
证据5、2010年10月27日由原告汤春学与被告马军民签订的协议书，王南玉见证。该协议书主要内容为：“一、拆迁及补助情况，1、建筑物情况及补助标准，结构：砖结构，建筑面积（平方米）、补助标准（单价元）：主房120元／㎡，计60㎡；边房60元／㎡，计70㎡。2、附属设施情况补助标准：猪圈，1个，100元／个；厕所，1个，100元／个；土地，4.2亩，18000元／亩。…甲方：马军民，乙方：汤春学，工作组组长：王南玉，2010年十月27日”，其中，原、被告、王南玉在该协议上签名并捺印。证明原告被拆迁的房屋及附属设施及土地的实际补偿价值合计87200元，是出具证据3№0130374号收据（90000元）的依据，也是原告取得6号房屋的依据。
证据6、2012年3月9日，原告汤春学出具的结算证明，主要内容为：“证明，门窗全部清帐，做点工也清帐，门2000，工钱750，现浇板赔我3000，计：给他1500，欠我钱另算陆万，窗户自家做的，马小明补87元／㎡，阳台除外自家做，窗户改大部分自家负责，壹仟柒百伍拾元，1750，汤春学，2012.3.9”，其中，除“汤春学”是原告签字外，其余内容均是被告马军民书写。“我”是指被告马军民，“他”是指原告汤春学，证明被告欠原告款1500元（2000＋750＋1750-3000），原告欠被告房款60000元。
对于被告举证，原告质证如下：
对于证据4，对其真实性、关联性没有意见。
对于证据5，对其真实性、关联性没有意见，该协议的签订是原告应被告的要求，为了配合被告的相关拆迁工作而签订，并不是作为双方达成拆迁补偿的相关依据使用，而是以被告马军民出具的三张收据为最终履行依据。
在庭审中，关于协议书的内容，被告陈述“砖结构，主房120元／㎡，边房60元／㎡，土地，18000元／亩”是原告书写，“60㎡，70㎡，猪圈，100元／个，厕所，100元／个；4.2亩”是被告马军民书写。原告承认除其签名系其所写，主张其余内容均不是其书写。原告否认该协议书的内容，但未提供其他证据证明其主张，而是主张原、被告未履行该协议，是按照被告马军民出具的三张收据实际履行，被告对此予以否认，原告未提供其他证据证明原、被告按照三张收据实际履行的事实根据。
对于证据6，“汤春学”的签名是原告签字，原告认可结算门窗款时，被告马军民应补偿其1500元，被告与原告结算并向原告支付1500元的事实，但当时没有“欠我钱另算陆万”的内容。被告则主张证据6系一次性形成的，原告予以否认，被告未提供其他证据证明其主张。
在庭审中，被告提供№0130372号、№0130373号、№0130374号收据存根第一联（收据存根）各一张，证明其主张及与原告所提供的三张收据相互印证，原告认可其真实性。
在反诉中，反诉原、被告均未提供新的证据。
在审理过程中，为查明案件事实，本院依法调查汤同林、汤小明、王南玉，分别形成如下证据：
证据7、汤同林谈话笔录，证明和被告马军民系口头协议拆迁补偿，拆迁财产作价150000元，汤同林要房屋两套，支付马军民多少钱与隔壁几家差不多。
证据8、汤小明谈话笔录，证明被拆迁的每家土地、房屋等不一样，多要房屋就补给马军民钱。拆迁时，由马军民与各农户签协议。前排房屋每套150000元，每家农户拆迁宅基地多少就冲抵多少房款，都是农户补钱给开发商，开发商不可能钱农户钱。农户要的都是房屋。
证据9，王南玉谈话笔录，时任永兴村党支部书记。证明对于拆迁协议，镇、村不插手。但知道原、被告签订协议书的过程，原、被告签订的协议书是双方签字后第二天马军民请王南玉签字的。协议书记载的建筑物、附属设施都是事实，如果不是事实，汤春学不可能按手印。其中的补偿标准是镇里规定的，都有前例。土地4.2亩是汤春学家宅基地和种植地合计，马军明丈量过的。每亩18000元与镇规定的标准不矛盾。前排房屋价值150000元。
原、被告质证意见如下：
对于证据7，原告予以认可，协商价格以被告马军民出具的收据为准许。
对于证据8，原告不予认可。汤小明与被告马军民有利害关系。
对于证据9，原告不予认可，原、被告在协议书上签字时，王南玉不在场，该协议书内容是空白的。与被告陈述王南玉当场相互矛盾。被告没有提供证据证明属于误开第一张据。
被告均认可证据7、8、9。
本院认为：证据2、3、4、5具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据1具有真实性，但与本案不具有关联性。证据1所取得的事实根据与证据2、证据5相互矛盾，故本院不予采信。证据6的内容系被告书写，原告否认该证据系一次性形成，被告未提供其他证据予以证明，故该证据关于原告欠购房款60000元的部分内容不具有真实性，本院不予采信。对于证据7、8、9，具有真实性，证明签订补偿协议的操作模式，补偿房屋的价值，证据9另证明协议书形成过程，对与本案有关联的内容予以采信。
综上所述，经审理查明：原、被告均属于永兴村民委员会成员。2010年11月15日，被告马军民与永兴村民委员会签订《钱集镇永兴汪小元西侧集中居住区代建协议书》，由沭阳县钱集镇人民政府见证，永兴村民委员会将永兴村汤小园组土地（位于钱张路、小区以西约31亩土地）指定给被告马军民建设永兴汪小元西侧居住小区，由被告马军民负责永兴汪小元西侧居住小区15户居民的拆迁、安置及征地补偿工作。原告汤春学被拆迁的房屋、土地等财产位于该协议约定的土地范围内。
2010年10月27日，原、被告协商拆迁补偿事宜，双方认可被告马军民建设的永兴汪小元西侧居住小区前排从西数第5号、6号房屋的价值均作价150000元。被告先后向原告出具№0130372号、№0130373号、№0130374号收据三张，金额分别为140000元、150000元、90000元。三张收据记载的入帐日期（2010年10月27日）、交款单位（汤春雪）、收款方式（土地房屋等）、马小民均相同，汤春雪即原告汤春学，马小民即被告马军民，其中，№0130372号、№0130373号收据记载的收款事由均为“购前排西头5号”，№0130374号收据记载的收款事由为“预收，购前排西头6号”。
同日，原告汤春学与被告马军民签订协议书，该协议书主要内容为：“一、拆迁及补助情况，1、建筑物情况及补助标准，结构：砖结构，建筑面积（平方米）、补助标准（单价元）：主房120元／㎡，计60㎡；边房60元／㎡，计70㎡。2、附属设施情况补助标准：猪圈，1个，100元／个；厕所，1个，100元／个；土地，4.2亩，18000元／亩。…甲方：马军民，乙方：汤春学，工作组组长：王南玉，2010年4月27日”，原告汤春学被拆迁财产补偿价值合计87200元。该协议在第二天由王南玉签字、捺印确认。后原告取得永兴汪小元西侧居住小区前排从西数第5号、6号房屋的使用权，现该两套房屋由原告居住使用。原告汤春学、反诉原告马军民因补偿款项发生争议处理未果，诉至本院提出上述诉请。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。被告马军民与永兴村民委员会签订协议，由被告马军民拆迁、安置居民并在由永兴村民委员会所有的、包括被拆迁居民在内的集体所有土地上建设房屋。原、被告作为同一集体组织成员达成拆迁安置协议。原、被告均认可由被告马军民建设的永兴汪小元西侧居住小区前排从西数第5号、6号房屋的使用权属于原告，该权利的取得，不违反法律规定，本院予以确认。
债务应当清偿。原告请求被告支付补偿款80000元，反诉原告请求反诉被告支付房款60000元，双方争议的实质问题是补偿的根据是什么？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”判定本案补偿的根据，应当根据原、被告举证予以认定。
原告主张补偿的根据是被告同一天出具的编号相连的三张收据，收据载明款项合计380000元。被告认可该组证据的真实性，但否认补偿款项并辩称其中的第一张№0130372号收据与第二张№0130373号收据系其重复出具，原告应以第二张№0130373号、第三张№0130374号收据作为取得房屋的根据。
对于原告持有的、被告出具的三张收据，本院认为，第一，从文义解释角度，首先，该组证据的抬头明确载明为“收据”，证明被告“收”到财产。其次，交款单位均为原告汤春学，证明系原告汤春学向被告马军民出资，而不存在被告马军民向原告汤春学付款的事实。再次，收款方式均为“土地、房屋等”，证明原告汤春学向被告马军民出资的形式为土地、房屋等实物资产。最后，收款事由是第一张、第二张收据均为“购前排西头5号”、第三张收据为“预收、购前排西头6号”，证明原告出资是为了购买第5号、6号房屋。综上，该三张证据证明被告收到汤春学的“土地、房屋等”实物财产出资，用于购买5号、6号房屋，该组证据没有记载原告主张的、系被告应向原告支付拆迁补偿款的内容。
第二，从目的解释角度，首先，原告陈述系被告不想让其余被拆迁人知晓原、被告之间的补偿款，故由被告出具三张据并约定当其余拆迁人询问补偿款时，由原告向他人出具其中金额较小的两张，被告对此予以否认，原告未就此提供其他证据予以证明原、被告之间的约定，故原告的主张无事实根据。如果按照原告陈述的原因为“为了同旁人好谈（指有利于被告与他人达成拆迁补偿协议）”，那么，原告的陈述证明被告向原告出具三张收据并不是被告对原告作出补偿的真实意思表示。
其次，第一张№0130372号收据与第二张№0130373号收据均记载为“购前排西头5号”，均证明原告“购”5号房屋，与第三张收据“预收、购前排西头6号”相比较，第一张№0130372号、第二张№0130373号收据均证明原告已同样以“土地、房屋等”，分别作价140000元、150000元“购”5号房屋，结合原、被告均认可原告已取得5号房屋，证明№0130372号、№0130373号收据是取得5号房屋的依据。
再次，第三张收据“预收、购前排西头6号”，证明被告“预收”收据载明的原告的“土地、房屋等”出资90000元，用于原告购“前排西头6号”房屋。
第三，从整体解释的角度，首先，№0130372号（140000元）、№0130373号（150000元）收据均是以其记载的“土地、房屋等”出资共计290000元，作为“购”5号房屋的对价，而5号房屋当时价值150000元，则被告收到原告出资的对价与原告取得房屋的价值明显不对等。原告仅凭持有收据，却不能就此作出合理解释并提供相应证据予以证明。其次，第三张收据“预收、购”6号房屋的对价，是记载的“土地、房屋等”“预收”出资90000元，而该房屋价值150000元，证明原告实际出资为部分出资，原告已取得该房屋，则原告尚欠被告房款60000元。
被告主张拆迁补偿根据是被告自愿补偿给原告一套房屋，据此形成第二张№0130373号收据以及原、被告签订的协议书，据此形成第三张收据№0130374号收据。原告否认按照协议书履行拆迁补偿。被告提交№0130372号、№0130373号、№0130374号收据存根，原告认可其真实性。
对于被告提交的、原、被告签订的协议书，本院认为：
第一，原、被告均认可其真实性、关联性，该协议书是原、被告真实的意思表示，不违反法律规定，自成立时生效。原、被告均应按照该协议书的约定履行义务。
第二、协议书载明原告被被告拆迁财产的项目及补偿标准。首先，该被拆迁财产项目与原告诉状中陈述的财产项目及原告在庭审中陈述的收据形成的根据是原告被拆迁前所拥有的房屋、土地、树木、猪圈、生活附属设施等基本一致，证明协议书的内容客观真实。其次，协议书约定的被拆迁财产价值为87200元，被告陈述预收原告的该财产出资，取整数作价90000元，用于购6号房屋，该组证据相互印证。最后，原告主张被拆迁财产价值380000元，而原、被告签字确认的拆迁财产价值为87200元，原告未提供证据证明其主张。
第三，协议书签订后，原告主张原、被告未履行该协议，而是以被告出具的三张收据作为履行拆迁补偿的根据。首先，按照拆迁补偿交易常规，应先确定补偿、后签订协议。而原告陈述为先签订协议，后给予补偿，明显与交易常规不符，原告也未就此特殊行为的合理性提供证据予以证明。其次，协议书、收据三张系同一天形成。如果原告前述的过程属实，那么，在已订立协议书的情况下，原、被告如果改变该协议书，原告为了自己的利益，完全可以要求与被告重新订立拆迁补偿协议，而原告没有此行为。现在原告以持有三份收据作为改变原协议书、实际履行新合同（补偿380000元）的根据，而该三张收据只能证明原告以被拆迁资产作价部分出资购房的事实。
第四、原告主张其签订协议时，该协议书系空白协议。首先，原告作为民事权利人和完全民事行为能力人，应当知晓在协议上签字、捺印的法律后果。如果原告陈述属实，那么，原告明知是空白协议而在该协议上签字、捺印，放任对交易风险的控制，则应由其承担相应的法律后果。其次，原告除其陈述外，未能提供其他证据证明其主张。最后，王南玉证明其作为见证人，系在原、被告签字、捺印的协议书上签字、捺印。
综上，关于补偿的根据，原告提供的三张收据只是以被拆迁财产部分出资取得并占有5号、6号房屋的根据。原告不能证明改变原、被告签订的拆迁协议、据此作为拆迁补偿的根据。被告提供的协议书真实有效。被告自愿赠送原告5号房屋以达成该协议，由被告陈述及第二张收据、协议书相互印证。该协议书证明原告被拆迁财产实际价值，与被告陈述及第三张收据相互印证。被告提供的证据的证据力明显大于原告提供的证据的证明力，对被告提供的证据证明的事实，本院予以确认。
原告请求被告支付补偿款80000元，无事实根据，本院不予支持。反诉原、被告主张所根据的事实及理由以及提供的证据与本诉一致。反诉原告基于本诉中被告的主张及举证请求反诉被告支付取得6号房屋的差价款60000元，本院予以支持。
调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、位于钱集镇永兴村汤小园组第一排从西数第5号、第6号房屋使用权属于原告汤春学。
二、反诉被告汤春学于本判决生效之日起十日内给付反诉原告马军民房款60000元。
三、驳回原告汤春学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，反诉案件受理费650元，分别由原告汤春学、反诉被告汤春学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国农业银行，帐号：4680）。
审 判 长 周 伟
代理审判员 张继林
人民陪审员 马秀华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 蒋 希