重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终756号
上诉人（原审原告）：付玉冰，女，1961年3月21日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆怡置房地产开发有限公司，住所地重庆北部新区星光大道62号（海王星科技大厦D区7楼2#），统一社会信用代码91500000565623117A。
法定代表人：凌常峰，董事长。
委托诉讼代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人付玉冰因与被上诉人重庆怡置房地产开发有限公司（以下简称怡置公司）一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员朱华惠、张薇共同组成合议庭，并由张薇主审本案，于2017年3月15日对本案进行了审理。上诉人付玉冰的委托诉讼代理人徐双，被上诉人怡置公司的委托诉讼代理人肖东、黄声亮到庭参加了审理。本案现已审理终结。
付玉冰上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初20631号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、小区公共绿地作为小区业主的共有权益，未经业主一致同意，任何人不得侵犯，怡置公司无权处置公共绿地。2、房屋买卖合同中关于“对其他购买附带底层或顶层花园、露台、地下室、阁楼、设备间的商品房的业主独立拥有相应上述部位的使用权或其他权利没有任何异议并不主张任何权利，乙方不可撤销地放弃对其他购买人附带的上述部位的所有权利”的约定系霸王条款、格式合同。怡置公司借此获取了巨额利益。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人怡置公司辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
付玉冰向一审法院起诉请求：依法判决怡置公司将付玉冰所购买的位于重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块约克郡11号楼周边公共绿地恢复原状、拆除公共绿地上改建物和指定专属使用人的指示标志。诉讼过程中，付玉冰明确其诉讼请求为将11号楼周边所有绿地上除植物外的附着物拆除（包括围墙、指示标志、门牌××。付玉冰是基于其物业所有权人的身份提出的侵权之诉，且要求追加付万军和钟海英作为被告参加诉讼。因其作为11号楼一楼和二楼的业主，对公共绿地进行封闭并装修，由于改建物和附着物付玉冰无法区分哪部分是怡置公司修建，哪部分是业主修建，故其与怡置公司共同侵权。11号楼底层有花园的共有4户，但另两户付玉冰无法提供详细身份信息。事实和理由：付玉冰与怡置公司于2013年5月17日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块约克郡11号楼1-7-1住房一套。付玉冰依约付清了购房款。怡置公司通知付玉冰接房时，付玉冰发现怡置公司擅自将小区住房大楼周边的公共绿地出售给部分业主作为私人花园使用，现已有部分业主将公共绿地圈围起来进行了改建，并禁止其他业主进入和使用。付玉冰认为小区公共绿地作为小区业主的共有权益，未经业主一致同意，任何人不得侵犯，怡置公司无权处置公共绿地。虽双方合同中有约定，但合同是怡置公司单方面制作的格式合同，在签订合同时没有向付玉冰提示和释明，应当无效。
一审被告怡置公司辩称，付玉冰的诉讼请求不明确，且没有事实依据和法律，应当予以驳回。怡置公司没有侵犯付玉冰的合法权益。怡置公司通过销售宣传页、公证书、样板间等方式对于案涉绿地进行明示，并通过合同约定的方式明确案涉绿地的使用权附属。合同的格式条款并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。花园洋房楼栋周围绿地使用权由底楼业主行使是行业惯例，也符合日常生活常识，从维护经济平稳和行业发展的角度出发，应当予以尊重和保护。
一审法院认定事实：2013年5月17日，付玉冰作为乙方（买方），怡置公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买位于重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块11号楼1-7-1房屋。《合同补充协议》约定：在签署本合同及补充协议前，乙方已认真阅读了本合同及附件、本补充协议，且对于可能限制影响乙方权利的条款，甲方已采取合理的方式提前乙方注意并作充分说明，经与甲方进行充分协商，乙方明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本合同。第十四条对花园、露台、地下室、阁楼、设备间、平台、入户电梯的补充约定。1、乙方对其他购买附带底层或顶层花园、露台、地下室、阁楼、设备间的商品房的业主独立拥有相应上述部位的使用权或其他权利没有任何异议并不主张任何权利，乙方不可撤销地放弃对其他购买人附带的上述部位的所有权利。
重庆市北部新区怡景路88号11幢1单元7-1房屋现已登记在付玉冰名下，但付玉冰并未实际从怡置公司接收房屋。
本案在审理过程中，付玉冰要求追加重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块11号楼1-1业主付万军和重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块11号楼1-2业主钟海英作为本案的怡置公司参加诉讼。怡置公司提供了与钟海英所签订的《重庆市商品房买卖合同》，《合同补充协议》第十四条约定的内容与付玉冰一致，另约定乙方所购商品房附带可独立使用的花园面积约89平方米，花园面积不计入产权面积，乙方对花园、露台、地下室、阁楼、设备间等没有所有权的情况完全了解并不持异议。对于付万军及钟海英已取得房屋所有权双方均未提供证据。
付玉冰诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。付玉冰作为重庆市北部新区怡景路88号11幢1单元7-1的业主，对位于重庆市北部新区怡景路88号建筑区划内的绿地与其他业主共有所有权，即建筑物的区分所有权。
由于怡置公司是付玉冰所购房屋的建设单位，而付玉冰要求追加为被告的付万军、钟海英与付玉冰均是购房者，按付玉冰的说法是底层绿地的实际使用人。即使付万军与钟海英对付玉冰的建筑物区分所有权存在侵权行为，与怡置公司作为房屋出卖人之间也不构成共同侵权，故对付玉冰要求在本案中追加付万军、钟海英作为被告的请求一审法院不予支持。
付玉冰与怡置公司的《重庆市商品房买卖合同》补充协议第十四条明确约定“对于其他购买底层花园的商品房的业主独立拥有相应上述部分的使用权或其他权利没有任何异议并不主张任何权利”。此条的约定并不属于免除怡置公司责任、加重付玉冰责任、排除付玉冰的主要权利的情形，故该条款应当是有效的。付玉冰按双方《重庆市商品房买卖合同》的约定放弃了对底层花园的使用权。故对付玉冰的诉讼请求，一审法院不予支持。
2016年12月5日重庆市渝北区人民法院作出判决：驳回原告付玉冰的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告付玉冰负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G25-1/02号地块约克郡11号楼周边公共绿地是否应当恢复原状、拆除公共绿地上改建物和指定专属使用人的指示标志的问题。根据付玉冰与怡置公司签订的《重庆市商品房买卖合同》补充协议第十四条约定：“对于其他购买底层花园的商品房的业主独立拥有相应上述部分的使用权或其他权利没有任何异议并不主张任何权利”。该条的约定并不属于免除怡置公司责任、加重付玉冰责任、排除付玉冰的主要权利的情形，故该条款有效。付玉冰根据双方《重庆市商品房买卖合同》的约定放弃了对底层花园的使用权。一审法院未予支持付玉冰的诉讼请求，符合合同约定。
关于是否应当追加底层绿地的实际使用人付万军、钟海英为被告的问题。由于怡置公司是付玉冰所购房屋的建设单位，而付万军、钟海英与付玉冰均是购房者，其基于合同约定取得底层绿地使用权，且与怡置公司作为房屋出卖人之间也不构成共同侵权，故本案中追加付万军、钟海英作为被告的请求，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，付玉冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由付玉冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一七年四月十日
书记员 左 琴