陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7593号
上诉人（原审原告、反诉被告)：崔英，女，汉族，1986年11月13日出生，住西安市。
被上诉人（原审被告、反诉原告):刘静，女，汉族，1983年5月4日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：刘锐军，男，汉族，1979年12月20日出生，住址同上，系刘静之兄。
上诉人崔英与被上诉人刘静因无因管理纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：崔英原系案外人西安华瑞家具有限公司（以下简称“华瑞公司”）员工，该公司因其业务需求在崔英工作期间配备了一辆陕Ａ×××××小型轿车（即涉案车辆）让其使用，刘静系该公司股东，涉案车辆为其私人所有，后崔英于2016年5月从该处离职。
庭审中，崔英向本院提交了车辆保管合同、视频、与刘静联系的短信、通话录音、律师函快递单、报纸声明、保管公司出具的情况说明，证明其从公司离职后一直积极联系刘静想要返还车辆，刘静不接收车辆是个人原因，其无奈之下只能将车辆暂时存放在西安辉煌厨具设备公司，每月保管费用700元，因无法归还车辆与其无关，故因此所产生的保管费用应当由刘静自行承担。刘静发表意见称，其一直在向崔英主张返还车辆，是崔英拒不归还，也不告知其车辆保管地点，不配合其取车，对于崔英与第三方签订的保管合同及第三方出具说明均不予认可，属于崔英的单方行为；其收到过律师函，与律师沟通过，要求崔英将车辆的保险和违章处理完毕之后再还车；对于崔英所说的登报声明，刘静表示并不知情，从未见到过该份声明。
刘静另向一审法院提交了车辆产权证明、购车发票、交强险商业险发票、车辆使用管理协议书、崔英的离职通知书、要车证明、蓝田劳动仲裁所和派出所的出警记录申请、短信通话记录、证人证词、通话录音、视频、照片、车辆违章记录，证明涉案车辆的产权属于刘静，崔英入职后，其与崔英及案外人华瑞公司三方签订了用车协议，对于如何还车有明确的规定，崔英于2016年5月31日从华瑞公司离职，之后其一直联系崔英要求还车，还委托其兄及同事联系崔英，但崔英始终没有实际的还车行为，且根据车辆2016年12月12日、2017年3月4日、2017年3月19日、2017年5月16日分别在不同地点产生的数次违章行为可以看出崔英离职后一直在使用涉案车辆。崔英发表意见称车辆所有权归属与其无关，车辆保管合同是刘静伪造的，该份合同已经被仲裁机关认定为其与华瑞公司所签订的劳动合同，且华瑞公司还拖欠其工资；并称刘静虽联系其要求还车，却始终没有想要接收车辆的真实意愿，其向刘静或其委托的收车人索要身份信息或授权时也一直未被告知，后来还将其拉黑，故无法返还车辆。至于车辆后来的违章，崔英声称是保管公司为了热车对车辆进行挪动产生的，其在离职后再未使用过该车辆，对于违章行为并不知情。
本案反诉事实查明同本诉。
崔英诉称：崔英于2014年11月到案外人西安华瑞家具有限公司(以下简称“华瑞公司”)处工作,任业务主管。刘静是案外人华瑞公司的股东,刘静根据崔英的工作性质在其工作期间配备了一辆映A017KU小型轿车让其使用。由于案外人在崔英工作期间没有向其缴纳社会保险及其他劳动报酬,崔英为此于2016年5月向案外人华瑞公司提出离职申请解除劳动关系。办理离职后崔英向刘静返还车辆,刘静声称让其转交公司,于是崔英找到华瑞公司的负责人,却遭到负责人的拒收。无奈崔英又找刘静,刘静也是同样的态度,刘静和案外人华瑞公司相互推托拒不接受车辆,崔英为了返还刘静的车辆不停的找刘静及其华瑞公司(去过公证处和派出所),但令人难以想象的是刘静和华瑞公司负责人电话都无法取得联系,直到目前崔英从未间断过。崔英从华瑞公司离职后车辆一直由其保管着,在西安辉煌厨具设备有限公司处停放,产生保管费14000元。崔英保管刘静的车辆的行为符合无因管理的构成要件,因刘静是崔英无因管理的受益人。为避免崔英利益受损失进行管理或者服务的,崔英有权要求刘静偿付由此而支付的必要保管费用。故崔英认为,刘静一直未领取涉案车辆,崔英为其保管该车辆额外支出的保管费与刘静未约定,那么受益人刘静应承担该保管费用,所以崔英的行为属于无因管理。现崔英向贵院提起诉讼,请求依法判令：1、刘静偿付崔英因保管车辆而支出的保管费14000元；2、本案诉讼费用由刘静承担。
刘静就本诉辩称:2016年崔英从刘静处离职之后刘静一直在要求其返还车辆，但直到2017年崔英才与刘静联系，且始终不告知刘静车辆停放的地点，后刘静查明崔英在保管期间内一直在使用涉案车辆，并产生了违章和扣分。
刘静（反诉原告）提起反诉称：反诉人和被反诉人之前互不认识,反诉人为西安华瑞家具有限公司股东。因被反诉人2014年12入职于西安华瑞家具有限公司(以下称“华瑞公司”),反诉人、华瑞公司、被反诉人三方约定,由反诉人将自己私人车辆交付给被反诉人在华瑞公司上班使用,被反诉人因任何原因离职于华瑞公司,即完好无损的交回车辆并由反诉人验收后收回。2016年5月31日,被反诉人离职于华瑞公司,之后却找各种理由据不归还反诉人的私人车辆,导致车辆在2016年9月15日脱保、10月脱审。反诉人曾委托华瑞公司负责要车多次无果,并于2016年11月11日晚八点多将被反诉人堵在蓝田县公安局门口,要求其还车。被反诉人仍拒不还车,最后拨打110在民警协调下离开。2017年初,被反诉人第一次联系反诉人口头表示还车双方互发短息和通话。反诉人当时表态:1、必须按约定处理好违章、保险、年审并承担折旧费、赔偿车辆使用费(租赁费)。2、全权委托兄长刘锐军处理。因被反诉人不愿告知车辆位置,导致车辆无法要回。2017年五月六月,被反诉人联系代理人刘锐军,双方有短息和通话,被反诉人仍不提供车辆位置且无诚意还车。2017年11月代理人和被反诉人通话,被反诉人竟以车辆脱保脱审为由,要求代理人花钱雇拖车将车辆拖回,并拒不承担任何责任和费用,也不提供车辆位置。在此期间,被反诉人一直驾驶着反诉人脱保脱审的车辆危险驾驶上路。以上事实导致反诉人20个月无车可用,并造成了其他无法估算的经济损失。故反诉人向贵院提起反诉，请求依法判令：1、判令被反诉人立即返还车辆并承担2014年12月后的违章罚款700元、违章扣分6分及其他全部责任；2、判令被反诉人承担2016年9月15日至2018年元月15日的车辆保险费（交强险1660元，商业险3434元），承担审车费用500元及审车罚款1000元；3、崔英支付2016年5月31日至2018年1月15日共20个月的车辆折旧费用19000元；4、崔英支付2016年5月31日至2018年1月15日共计594天车辆使用费（租赁费）89100元。
崔英辩称：其离职后一直在联系刘静想要返还车辆，但刘静将其电话拉黑，无法联系。在这期间我还去过公证部门和派出所，都有记录可以查询，车辆停放期间所产生的保管费用应由刘静承担。
原审法院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。崔英向本院提供车辆保管合同、视频、与刘静联系的短信、通话录音、律师函快递单、报纸声明及情况说明等相应证据证明其有还车意愿，是刘静不予接收，为此支付保管费14000元，刘静对此不予认可，而上述证据无法与其主张形成完整的证据链，均属于其单方出具，证明效力无法确认，不足以证明其与刘静之间构成无因管理的法律关系。故对于其主张刘静偿付因保管车辆而支出的保管费14000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘静提起反诉要求崔英支付2016年5月31日至2018年1月15日共20个月的车辆折旧费用19000元及2016年5月31日至2018年1月15日共计594天车辆使用费（租赁费）89100元的反诉请求，其向本院提交的车辆产权证明、购车发票、交强险商业险发票、车辆使用管理协议书、崔英的离职通知书、要车证明、蓝田劳动仲裁所和派出所的出警记录申请、短信通话记录、证人证词、通话录音、视频、照片、车辆违章记录等相应证据仅能证明涉案车辆所有权归属，无法证明崔英不履行还车义务的事实。其提交的车辆使用管理协议书也已经被仲裁机关确认为原告与第三方签订的劳动合同，刘静主张的车辆租赁关系无法成立。本案中双方对于返还车辆，均有过错，故对于刘静要求支付车辆折旧费，租赁的反诉请求，本院不予支持。关于刘静要求返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于刘静主张崔英承担违章罚款，车辆保险费、审车费、审车罚款费等，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告崔英（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告刘静（反诉原告）返还陕Ａ×××××小型轿车，被告刘静不得无故拒收。二、驳回原告崔英（反诉被告）的诉讼请求。三、驳回被告刘静（反诉原告）的其余反诉请求。本案本诉受理费150元，由原告崔英自行承担。反诉案件受理费1298元，由反诉原告刘静自行承担。
宣判后，崔英不服向本院提起上诉称，刘静从来都没有联系过崔英要车，是崔英一直给刘静归还车辆而刘静一直不接收车辆，是刘静不接收车辆从而让崔英为了保管车辆才承担了巨大的经济损失。刘静本人也自己承认为什么一直不接收车辆，而一审判决中将这一事实未理清。综上，请求一、撤销一审判决第二项内容，依法改判。二、诉讼费由刘静承担。
刘静辩称，我们调查过了，没有保管这一回事，她一直在用车，还回来之后我们查到6次违章，交还车的时候车上有几张高速收费票，她使用期间车辆有6-7处划痕，行驶证丢失、车灯有裂缝而且脱险、脱审，我们当时交车是完好的，一审判决完2018年4月13日她把车还回来就是上述的样子。请求驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，崔英不服向本院提起上诉称，刘静从来都没有联系过崔英要车，是崔英一直给刘静归还车辆而刘静一直不接收车辆，是刘静不接收车辆从而让崔英为了保管车辆才承担了巨大的经济损失。请求依法改判支持其原审诉讼请求。因崔英对其上述所称未提供充分证据，且双方对案涉车辆的保管及返还均采取放任的态度，故原审法院对崔英要求刘静偿付14000元保管费的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由崔英承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一八年九月十七日
书记员 孙 妍