河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1053号
上诉人（原审原告）王军胜，男，1975年10月9日生，汉族。
委托代理人李伟，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王转景，男，1943年4月21日生，汉族。
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人胡东，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡继桓，女，1946年11月29日生，汉族。
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人胡东，河南华融律师事务所律师。
上诉人王军胜因与被上诉人王转景、胡继桓民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1123号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军胜及其委托代理人李伟，被上诉人王转景、胡继桓的共同委托代理人何泽华、胡东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月28日，王军胜（出借人）与王转景、胡继桓（借款人）签订借款合同一份，约定借款金额1000000元整，借款期限自2011年11月28日起至2012年11月27日止。借款利率为月利率18‰，并在河南省郑州市黄河公证处进行了公证。河南融宜捷投资担保有限公司于2011年11月29日出具担保函。王转景、胡继桓将其房屋作为抵押物，王军胜于2011年12月1日对抵押房屋取得房屋他项权证。2013年11月4日，河南省郑州市黄河公证处作出（2013）郑黄证执字第69号公证书。根据王转景、胡继桓提出的不予执行申请，2014年9月29日郑州市惠济区人民法院作出（2014）惠执异字第2号执行裁定书，裁定驳回异议。2014年12月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑执复字第38号执行裁定书，裁定撤销郑州市惠济区人民法院（2014）惠执异字第2号执行裁定书。2015年3月9日郑州市惠济区人民法院作出（2013）惠执字第466-3号执行裁定书，裁定对郑州市黄河公证处（2011）郑黄证民字第14535号公证书，不予执行。
原审法院认为：王军胜与王转景、胡继桓签订借款合同，约定借款金额1000000元。王军胜称已按照王转景、胡继桓的要求将该借款1000000元转给案外人，王转景、胡继桓辩称未收到王军胜的借款也未同意王军胜将该借款支付给案外人，并称王军胜提交的借据不是王转景、胡继桓签名和按手印，因王军胜未提供充分的证据证明王军胜向王转景、胡继桓已实际支付借款1000000元，故王军胜要求王转景、胡继桓连带偿还王军胜借款1000000元及利息980000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告王军胜的诉讼请求。案件受理费22620元，由原告王军胜承担。
王军胜不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，本案是一起真实的民间借贷纠纷案件，王军胜已按照王转景、胡继桓及其代理人王香华的要求履行了出借1000000元的义务。2011年11月28日，王军胜和王转景、胡继桓在黄河公证处签订了一份借款合同，王转景、胡继桓向王军胜借款1000000元，借款期限为12个月，并约定借款月息为18‰，王转景、胡继桓愿意以登记在王转景、胡继桓名下的位于郑州市邙山区南阳路170号院7号楼4单元1—2层东户，面积为195.16平方米房屋（所有权证号：郑房权证字第××号）为借款提供抵押担保。借款合同的内容当天向河南省郑州市黄河公证处申请办理了借款合同公证事项。2011年11月28日当天，王转景、胡继桓就向黄河公证处出具了一份授权委托书，授权王香华办理借款和房产抵押手续，并由代理人王香华代表王转景、胡继桓在相关合同上签字按手印，委托期限自委托之日起至本息结清后解除抵押登记手续办理完毕为止。（注：原审庭审时，王转景也明确说明委托王香华办理借款事宜。）同时，王转景、胡继桓强调以后借款和办理抵押由代理人王香华全权负责，王转景、胡继桓就不出面了。2011年11月29日，代理人王香华按照王转景、胡继桓事先协商好的要求把借款利息由原来的千分之十八改为千分之三十，因为公证利息过高不予公证。王军胜和王转景、胡继桓之前商量的就是千分之三十的利息。王转景、胡继桓的代理人王香华拿出一份已经由王转景、胡继桓签好名的借据和补充协议，同时该借款由王转景、胡继桓的女儿王舒红的公司承担担保人责任，借据上明确要求把1000000元借款打在委托收款单位郑州三灵电子有限公司账户上。王军胜遂按照王转景、胡继桓及其代理人的要求以转账消费的方式履行了出借1000000元的义务。郑州三灵电子有限公司并不是本案的担保公司河南融宜捷投资担保有限公司，本案的借款人就是王转景、胡继桓。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款之规定，王军胜已按照王转景、胡继桓及其代理人王香华的要求履行了出借1000000元的义务。至于借款的如何使用问题则是王转景、胡继桓和其他第三方之间的内部约定问题，和王军胜无关，王转景、胡继桓没有按照借款合同和补充协议的内容履行还款本金及利息的义务。王转景、胡继桓与代理人王香华的委托授权关系是一种民事上的代理法律关系，王香华的行为是在授权范围内行使的，不存在越权、无权代理的情形。王香华的行为当然对王转景、胡继桓具有法律约束力。王转景、胡继桓不仅是借款纠纷案件的借款人，而且是借款的物权担保人。故请求撤销原审判决，改判王转景、胡继桓连带偿还借款1000000元及利息980000元和律师代理费60000元，总计2040000元，一、二审诉讼费用由王转景、胡继桓承担。
王转景、胡继桓答辩称：王军胜与王转景、胡继桓签订借款合同后，没有向王转景、胡继桓交付1000000元的出借款，王转景、胡继桓不负清偿义务。王军胜向原审提交的《借据》、《收据》、《补充协议》上的签名不是王转景、胡继桓本人所签，手印也不是王转景、胡继桓的手印。上述《借据》、《收据》、《补充协议》在王军胜向惠济区法院申请强制执行前，王转景、胡继桓从未见到过，对内容更是毫不知情。该三份材料的签名及按手印人是谁？在什么时间？什么地点？在什么样的情形之下签订的？王军胜并没有做出合理的令人信服的说明。对上述三份材料，王军胜也认可是王香华交给他本人的，签名按手印时其并没有见到王转景、胡继桓。三份材料上的签名和手印非王转景、胡继桓所为，不能证明王转景、胡继桓收到了1000000元的款项。王转景、胡继桓委托王香华办理的事项仅限于“办理房产抵押借款手续”，除此之外的任何行为均属于越权行为，相关责任应由行为人自行负担。王军胜所主张的王香华有权签署《借据》、《收据》、《补充协议》没有任何事实和法律根据。故王转景、胡继桓从未收到过王军胜交付的1000000元的出借款，也没有委托过郑州三灵电子有限公司代收1000000元的款项。王香华没有转委托的权利，更没有转委托郑州三灵电子有限公司代王转景、胡继桓收取1000000元款项的权利。因此，诉争双方虽然签订了借款合同，虽然办理了房产抵押登记，虽然王军胜手持抵押房产的《他项权证书》，只能说明合同成立并生效，但并未得到任何切实的履行。本案讼争的1000000元借款是王军胜为了获取高额利息，与河南省融宜捷担保有限公司及其工作人员王舒红、王香华、姚军红之间恶意串通，骗取王转景、胡继桓签订《借款合同》及《授权委托书》后，将1000000元的出借款另行支付他人，也构成了对王转景、胡继桓合法权益的侵害。一、二审诉讼费、律师费及其他相关费用应由王军胜自行负担。请求驳回王军胜的诉讼请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2011年11月28日，王军胜与王转景、胡继桓签订的借款合同，应是各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，依据王转景、胡继桓向黄河公证处出具的授权委托书以及由王香华办理的房屋他项权利证书，能够认定王转景、胡继桓授权王香华代其办理借款和房产抵押手续，王香华及王转景与胡继桓的女儿王舒红在该1000000元借款中的相关签字行为能够证明王军胜履行了该1000000元借款的给付事实。王转景、胡继桓答辩称未收到该1000000元借款及王军胜为了获取高额利息，与河南省融宜捷担保有限公司及其工作人员王舒红、王香华、姚军红之间恶意串通，骗取其签订《借款合同》和《授权委托书》的理由，证据不力，本院不予支持。借款到期后，王转景、胡继桓理应及时还款付息，其拖欠不还的行为显属不当。原审对本案事实的认定错误，应予纠正，王军胜上诉中的给付本金及合同利息的请求，本院予以支持，其他请求因证据不足，不予支持。债务应当清偿，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1123号民
事判决书。
二、王转景、胡继桓应在本判决生效后十日内偿还王军胜借款本金1000000元及利息（利息自2011年11月30日至本判决确定之日止，按借款合同的约定计算），逾期履行，加倍支付迟延期间的债务利息。
三、驳回王军胜的其他诉讼请求。
二审案件受理费22620元，由王转景、胡继桓负担，一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 赵晓涵
二〇一六年四月十一日
书记员 王江南