浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太民初字第185号
原告：徐季春。
委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：长兴县鑫茂矿业有限责任公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村赵家桥。
法定代表人：徐建跃，总经理。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被告：周水清。
原告徐季春与被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司、周水清劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐季春的委托代理人贺伟刚、被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司的委托代理人杨永林及被告周水清到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告徐季春的委托代理人贺伟刚、被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司的委托代理人杨永林及被告周水清到庭参加诉讼。本院于2015年12月30日再次公开开庭进行审理，原告徐季春及其委托代理人贺伟刚、被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司的委托代理人杨永林及被告周水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司（以下简称鑫茂矿业）二号机组设备放置在长兴县李家巷镇沈湾村赵家桥自然村。2012年2月至2014年7月31日期间，二号机组设备一直由原告看护。2014年7月31日，被告鑫茂矿业二号机组负责人周水清出具欠条一份，确认该公司二号机组欠原告看护费6万元。后原告多次催讨劳务费，被告鑫茂矿业与被告周水清却相互推诿，均未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付原告劳务费6万元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告鑫茂矿业辩称，自2012年2月到2013年9月18日期间，被告鑫茂矿业确实委托原告和其他案外人一起看护一号机组和二号机组的设备，而且每人每月看护费1500元，但原告的看护费于2013年9月18日结清。此后，被告鑫茂矿业未再委托原告看护，所以原告要求被告鑫茂矿业支付看护费的主张，无事实与法律依据。另被告鑫茂矿业于2010年6月收购二号机组51%的股份后，被告周水清仅占有二号机组49%的股份，且被告鑫茂矿业于2011年10月停止运营，故被告周水清委托原告看护二号机组并出具看护费欠条属个人行为，该笔费用应由被告周水清承担。
被告周水清辩称，二号机组尚有60000元看护费未支付原告属实。因被告周水清是二号机组负责人，其一直以矿长身份管理二号机组生产运营、对外赔偿等事务，故其在二号机组停产后委托原告看护二号机组设备属职务行为，该60000元应由被告鑫茂矿业承担。另外，双方明确约定到被告鑫茂矿业生产设备拆除时才支付看护费，而该设备至今尚未拆除，故原告要求现在支付看护费的主张，与合同约定不符。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告徐季春的身份证复印件、被告周水清的身份证复印件、被告鑫茂矿业的工商登记复印件及组织机构代码证明各一份，证明原、被告的身份信息。
2、被告周水清以二号机组负责人名义于2014年7月31日出具的看护费欠条一份，证明二被告欠原告自2012年2月至2014年7月31日期间的看护费60000元。
3、照片12张，证明照片上载明设备是原告看护的二号机组设备。
被告鑫茂矿业为证明其主张，向本院提交由原告出具的收条6张，其中原告于2012年4月8日出具的收条载明“收工资款叁仟元正”；原告于2012年10月3日出具的收条载明“收到鑫茂一矿工资”；其余收条均未载明看护对象，却均载明收到“徐老板（石）矿工资”。
被告周水清为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、安全资格证书一份，证明被告湖州市安全生产管理局于2007年5月25日给被告周水清颁发安全资格证书，被告周水清是被告鑫茂矿业矿长。
2、“2号机组日常生产安全生产销售管理制度”复印件一份，载明被告鑫茂矿业实施矿长负责制，被告周水清是被告鑫茂矿业二号机组矿长，拟证明被告周水清委托原告看护设备、出具欠条属职务行为。
本院依职权调取（2013）湖长商初字第948号判决书一份，判决书中认定事实部分载明被告周水清自2004年开始负责经营被告鑫茂矿业二号机组，二被告对河埠码头土地产权、使用权、矿山开采期间的费用等进行了约定；2011年11月，二号机组因受让资源消耗完毕而停止运营；被告周水清与被告鑫茂矿业在二号机组各占49%、51%的份额。
上述证据材料经原、被告质证，被告鑫茂矿业对原告提交的证据1无异议；认为原告提交的证据2、证据3与本案不具关联性。被告鑫茂矿业对被告周水清提交的证据1的真实性无异议，但认为被告周水清的安全资格证未参加年检已作废，且被告周水清自2010年3月开始将二号机组转包他人，不能证明被告周水清是矿长；对被告周水清提交的证据2，其认为该管理制度是二号机组而非被告鑫茂矿业的，不能证明被告周水清委托原告看护、出具欠条属职务行为。被告鑫茂矿业对（2013）湖长商初字第948号判决书无异议。
被告周水清对原告提交的证据1、证据2均无异议；认为原告提交的证据3中部分照片所指设备非2号机组设备，与本案不具关联性。被告周水清对被告鑫茂矿业提交的证据，认为原告收取的是一号机组看护费，与本案不具关联性。被告周水清对（2013）湖长商初字第948号判决书无异议。
原告认为被告鑫茂矿业提交的证据是一号机组看护费的收条，与本案不具关联性。原告对被告周水清提交的证据无异议。原告对（2013）湖长商初字第948号判决书无异议，但该判决书主要体现二被告内部纠纷，能够反向证明被告周水清委托原告看护属职务行为。
上述证据材料经本院审查认为，原告徐季春提交的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告鑫茂矿业二号机组看护费尚未支付的事实，本院予以认定。因被告周水清认为原告提交的证据3中部分照片所指设备非二号机组设备，且原告自述其对照片上载明的设备组别情况不清楚，故本院对原告提交的证据3不予采信。被告鑫茂矿业提交的证据，因原告于2012年10月3日出具的收条上载明“收到鑫茂一矿工资”，其余收条均未载明看护费所指对象，却载明收取“徐老板”工资，故结合鑫茂矿业法定代表人徐建跃实际经营一号机组、被告周水清实际经营二号机组的事实，本院认为只能证明被告长兴鑫茂矿业支付了一号机组看护费，不能证明该看护费包含二号机组看护费。被告周水清提交的证据1、证据2与二被告的陈述、本院依职权调取的（2013）湖长商初字第948号判决书载明内容相互印证，能够证明被告鑫茂矿业由三个机组组成，其中一号机组由被告鑫茂矿业法定代表人徐建跃负责经营；被告周水清自2004年开始负责经营被告鑫茂矿业二号机组，至今占有二号机组49%股份；二号机组于2011年11月停止运营等事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告鑫茂矿业共由一号机组、二号机组、三号机组共同组成，其中一号机组由被告鑫茂矿业法定代表人徐建跃承包经营，二号机组由被告周水清承包经营。2011年11月，二号机组因受让资源消耗完毕而停止运营。2012年2月至2014年7月31日，被告周水清一直委托原告徐季春看护被告鑫茂矿业二号机组设备，并承诺每月支付看护费2000元。2014年7月31日，被告周水清以二号机组负责人名义出具欠条一份，确认欠原告看护费60000元，并承诺看护费于机组生产设备拆除处理时再行支付。后原告多次催讨劳务费，二被告均未支付，故双方纠纷成诉。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告主张的看护费应由谁承担。因被告周水清是被告鑫茂矿业二号机组的承包经营者，其自2004年开始一直以被告鑫茂矿业的名义对外经营，故被告周水清在经营过程中发生的债务应由被告鑫茂矿业承担。同时，被告周水清在二号机组停止运营后委托原告看护该组设备，该设备属被告鑫茂矿业的财产，故符合职务行为的构成要件，故原告主张的看护费应由被告长兴鑫茂矿业承担。虽然被告周水清承包经营被告鑫茂矿业二号机组，其曾于2010年3月将二号机组转包他人经营，其委托原告看护设备时仅占有二号机组49%的股份，但上述事实均属被告周水清与被告鑫茂矿业内部约定，对外不具约束力，故被告鑫茂矿业在承担支付看护费的民事责任后可依据内部协议向被告周水清追偿。综上，原告主张的欠款应由被告鑫茂矿业承担，要求被告周水清承担还款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
虽然被告鑫茂矿业提交了原告出具的收条，但该收条中除了一张借条载明看护费对象“一矿”，其余收条均未载明看护对象，却载明收取的是“徐老板”工资，故结合被告鑫茂矿业法定代表人徐建跃负责经营一号机组、被告周水清负责经营二号机组的事实，本院认为被告鑫茂矿业支付的看护费是一号机组看护费，与本案不具关联性，不能在原告主张的看护费中予以抵扣。虽然被告周水清出具的欠条明确约定看护费在生产设备拆除处理时支付，但原告的看护行为已于2014年7月31日完成，而被告鑫茂矿业机组设备自2011年停止运营至今一直未拆除，且二被告至今尚不能确定设备拆除时间，如继续按双方约定的时间履行付款义务，对原告显失公平，故原告要求被告支付看护费的主张，本院予以支持。
综上，被告周水清以被告鑫茂矿业二号机组负责人名义委托原告徐季春看护设备后，原告的看护费应当由被告鑫茂矿业承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司给付原告徐季春劳务费60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐季春其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 许玲