云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3333号
上诉人（原审原告）：荀益松，男，汉族，1986年12月23日生，现住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：荀均平，男，汉族，与荀益松系父子关系。
被上诉人（原审被告）：周关里，男，汉族，1990年9月10日生，现住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）：谢荣飞，男，汉族，1990年10月16日生，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：周关青，男，汉族，与谢荣飞系亲属关系。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司，住所地云南省昆明市西园路421号刘家营小区7幢2楼。
主要负责人：吴立强。
委托诉讼代理人：杨建荣，云南天之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地云南省昆明市关上中心宏兴大厦C区一、二层。
主要负责人：宏喻。
组织机构代码：77858795-7
委托诉讼代理人：杨建荣，云南天之泰律师事务所律师。
上诉人荀益松因与被上诉人周关里、谢荣飞、中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（简称大地保险北京路支公司）、中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（简称大地保险官渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荀益松上诉请求：支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、住院伙食补助费、护理费按照12天计算不合理，应该按照13天计算；2、营养费应该按照50元/天，103天计算，诊断证明、出院证明都强调出院后要加强营养；3、交通费的票据应由周关里全部承担；4、上诉人因为交通事故需要为自有渝Ｂ×××××号车辆雇佣案外人驾驶，误工费、车辆停运损失费应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由周关里承担，上诉人误工天数为103天，月收入为3570元，所以误工费（包含停运损失以及期间保险费7041.08元）应为115257元；5、一审多次更改开庭时间，上诉人出示了证人误工费，应该由侵权人承担；6、打字印费、案件受理费、住宿费均是因为本案交通事故而产生，应该予以赔偿。7、因周关里无驾驶资格证，谢荣飞应承担相应赔偿责任。
大地保险北京路支公司、大地保险官渡支公司共同辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回，维持原判。
周关里辩称，同意保险公司答辩意见。
谢荣飞辩称，同意保险公司答辩意见。
荀益松向一审法院起诉请求：1、判令被告承担全部诉讼费用和车辆停运期间投保的保险费；2、判令被告赔偿原告此次事故造成的各项损失为：住院伙食补助费1300元；护理费1950元；医疗费7917.45元；营养费每天50元/天，105天，共计5350元；后期医疗评估费3800元；鉴定费600元；误工费22320元；车辆停运损失费92936元（已包含停运期间投的保险费7041.8元）；住宿费100元；交通费2451元；打印费98元；证人出庭误工费400元；共计：139222.45元。
一审法院认定事实：2016年9月12日17时30分，在昆明市安晋公路26公里烂泥湾村路段，被告周关里驾驶属于被告谢荣飞所有的云AS531**号“雪佛兰”小型轿车车头前部与孙辉驾驶的云Ａ×××××号“五菱”小型普通客车发生碰撞后，又与荀益松驾驶的云Ａ×××××号“比亚迪”车头前部发生碰撞，致使原告荀益松受伤，后经昆明市公安局交通警察支队九大队于2016年10月21日作出道路交通事故认定，确定被告周关里承担此次事故全部责任，原告无责任。原告于2016年9月13日至2016年9月25日在安宁市人民医院住院治疗，共计住院12天。入院诊断为：1、胸骨体下段骨折；2、胸部软组织挫伤。出院医嘱注明：1、不适随诊，防止再次外伤；2、建议出院后一月，三月复查胸部X线或CT了解胸部情况及骨折愈合情况；3、忌烟酒，避免受凉、感冒、咳嗽；4、建议出院后全休贰月，加强营养，注意休息。2016年12月6日云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大[2016]临床鉴字第17199号鉴定意见书，鉴定意见为:荀益松的后期医疗费用评估为人民币叁仟捌佰元（3800元）。云AS531**号的登记车主为被告谢荣飞，被告谢荣飞陈述，与被告周关里系朋友关系，车属于被告周关里借用。事故发生时被告周关里驾驶该机动车，该车在被告大地保险北京路支公司投保了机动车交强险。原告自2016年5月初在云南庆高市政工程有限公司从事运输经营工作。案外人孙辉驾驶的云Ａ×××××号车在被告大地保险官渡支公司投保了机动车交强险。一审法院认为：公民依法享有生命权、健康权等民事权益，公民的民事权益受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。该案中被告周关里驾驶的小型轿车与案外人孙辉及荀益松的车发生不同程度的碰撞，造成原告受伤，交通事故认定被告周关里负事故全部责任，原、被告均无异议，一审法院予以确认。被告周关里所驾驶云AS531**号车事故发生时登记车主为被告谢荣飞，该车在被告保险公司处投保了交强险，被告周关里、谢荣飞系朋友关系。被告周关里系借用被告谢荣飞的车辆，应承担事故全部赔偿责任，被告谢荣飞系车主，对本次事故的发生没有过错，由于肇事车辆购买了保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，因肇事车辆只投保了交强险，故应先由被告大地保险北京路支公司及被告大地保险官渡支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告周关里承担赔偿责任，被告谢荣飞在该案中无过错，不承担赔偿责任。关于原告本次交通事故产生的经济损失一审法院做如下确认：第一，对于住院伙食补助费1300元，根据原告提供的证据及住院天数，一审法院只确认为12天，故一审法院支持1200元；第二，对于护理费1950元，因医疗机构仅出具证明住院期间需专人护理，但原告并未提交护理人员的收入情况和护理费的实际支出情况，根据原告的住院天数及护理证明，一审法院在审理时参照2016年云南省居民服务在岗职工平均工资计算为：56514÷365×12=1858元；第三，对于医疗费7917.45元，系原告在安宁市人民医院住院治疗所花费的医疗费，原告提供了相应票据，符合法律规定，一审法院予以确认；第四，对于营养费5350元，根据原告的伤情及出院医嘱，原告需加强营养，故一审法院酌情支持3000元；第五，对于后期医疗费3800元，经司法鉴定机构鉴定符合法律规定，一审法院予以确认；第六，对于鉴定费600元，原告在云南正大法医司法鉴定中心鉴定支出后期医疗评估鉴定费600元，该项符合法律规定，一审法院予以支持；第七，对于误工费22320.1元，根据原告住院天数及出院医嘱，一审法院确认误工期为72天，因原告所提供的证据只能证实其运输车辆的营运收入，而不能视为原告的个人工资性收入，故原告提供的个人工资收入不明确，结合原告的居住地及收入来源于城市的事实，该案审理时参照云南省2016年交通运输在岗职工平均工资计算为：83349÷365×72=16441.45元；第八，对于交通费2451元，原告虽提交了部分票据，但从提交的票据可知，并非全部交通费都是用于原告本人治疗病情时所支出，故一审法院酌情支持500元；第九，对于住宿费100元，原告所提供的证据不能证实原告在治疗病情期间客观上需要住宿，故一审法院不予支持；第十，对于渝Ｅ×××××车辆停运损失费92936元，因原告所主张的该车辆并不是该案事故车辆，且原告自己提供证据证实，在原告受伤后聘请了案外人刘万举驾驶该车辆，可见该车辆并未实际停运，且原告受伤已主张了相应的误工费，原告主张该费用亦不属于间接损失，故一审法院认为原告的该主张无法律依据，不予支持；第十一，对于打印费98元，因该项费用主张不符合法律规定，一审法院不予支持；第十二，对于证人出庭误工费400元，因证人并未出庭作证，故一审法院不予支持；第十三，对于渝Ｅ×××××车辆停运期间投保的保险费，因原告所主张的该车辆并不是该案事故车辆，车辆保险费并不是营运期间才需购买，且原告自己提供证据证实，在原告受伤后由案外人刘万举驾驶该车辆，该车辆并未实际停运，故原告的该主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认本次事故给原告造成的损失为：住院伙食补助费1200元、护理费1858元、医疗费7917.45元、营养费3000元、后期医疗费3800元、误工费16441.45元、鉴定费600元、交通费500元、合计35316.9元。关于该案的具体赔偿责任的承担主体：因此次事故发生时被告周关里承担事故的全部责任。被告周关里驾驶的车在被告大地保险北京路支公司投保了交强险，故首先由被告大地保险北京路支公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告大地保险官渡支公司在12000元的限额内承担无过错赔偿责任，剩余的应由该案责任人被告周关里承担赔偿责任。因该次交通事故导致曾某受伤，且曾某已向法院提起诉讼，两保险公司在赔偿限额内均需与另案曾某进行分摊，故被告大地保险北京路支公司在死亡伤残等项下的赔偿限额只有55000元，在医疗费用等项下的赔偿限额只有5000元，共计可赔偿数额为60000元。被告大地保险官渡支公司在死亡伤残等项下的赔偿限额只有5500元，在医疗费用等项下的赔偿限额只有500元，共计可赔偿数额为6000元。该案中，原告的误工费16441.45元、护理费1858元、交通费500元，共计18799.45元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿项目，故被告大地保险北京路支公司赔偿18919.8元。医疗费7917.45元、后期医疗费3800元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元，共计15917.45元，由被告大地保险北京路支公司承担5000元，被告大地保险官渡支公司承担500元，超出交强险医疗费用的10417.45元由被告周关里承担赔偿责任，鉴定费600元由被告周关里承担赔偿责任。判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告荀益松各项经济损失共计人民币23799.45元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告荀益松各项经济损失人民币500元；三、由被告周关里于本判决生效之日起十日内赔偿原告荀益松各项经济损失人民币11017.45元；四、驳回原告荀益松的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交安宁市人民法院生效判决一份，欲证明上诉人从事运输工作；大地保险北京路支公司、大地保险官渡支公司共同质证称认可证据真实性、合法性、关联性，证明目的不予认可，另案的责任认定对本案不产生影响；周关里、谢荣飞质证称同意大地保险北京路支公司、大地保险官渡支公司的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，上诉人因交通事故产生相应损失，对于其损失应按照前述法律规定首先由大地保险北京路支公司在交强险限额内予以赔偿；超出部分由驾驶员周关里承担赔偿责任；谢荣飞虽系肇事车辆车主，但无证据证实其对损害发生存在过错，故上诉人在本案中要求其承担责任不符合前述法律规定，本院不予支持。1、关于住院伙食补助费、护理费的计算天数，上诉人于2016年9月13日至2016年9月25日在安宁市人民医院住院治疗，且出院证亦载明住院天数为12天，故一审按照12天计算上诉人住院伙食补助费、护理费并无不当，上诉人要求按照13天计算的主张没有依据，本院不予支持；2、关于营养费，一审酌情支持3000元趋于合理，上诉人主张按照50元/天、103天计算并无相应依据，本院不予支持；3、关于交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用的票据，一审因上诉人提交票据并非全部用于上诉人质量病情所支出为由酌情支持500元趋于合理，本院予以维持；4、关于误工费、车辆停运损失费，一审按照交通运输在岗职工标准计算误工费符合案件事实；5、关于证人出庭误工费，该费用的支出以证人履行出庭义务为前提，一审以未出庭作证而不予支持并无不当，上诉人的主张没有依据，本院不予支持；6、关于打字印费、案件受理费、住宿费，打字印费超出前述法定赔偿项目范畴，一审不予支持符合法律规定；住宿费的支持以在外地治疗不能住院为前提，本案住宿费并非因前述法定原因而支出，一审不予支持符合法律规定；一审对于诉讼费的处理亦不违反法律规定，上诉人要求被上诉人全部承担不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，荀益松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由荀益松负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一八年八月二十日
书记员 王炜进