广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南市民四终字第616号
上诉人（原审被告）：韦玉娜，女，1982年5月17日出生，瑶族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：钱顺武，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广泰，男，1972年10月29日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃潇（曾用名：覃潇潇），男，1981年10月22日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人：黄可忠，广西国海律师事务所律师。
原审第三人：陈开有，男，1975年3月4日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人韦玉娜因与被上诉人刘广泰、覃潇、原审第三人陈开有民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：覃潇向刘广泰出具了一张《收条》，载明“今收到刘广泰借来人民币壹佰元万整（￥1000000.00），定于2013年1月30日前还清。”覃潇在借款单上签字并捺手印。中国光大银行交易明细单载明，日期：2012年11月26日，付款户名：陈开有，卡号：62×××72，收款人姓名：覃潇，卡号：62×××66，交易金额：1000000元。刘广泰主张覃潇未归还上述借款、支付利息，遂提起诉讼。一审审理过程中，一审法院依韦玉娜申请向中国工商银行广西区分行调取被告覃潇名下中国工商银行账户明细（卡号：62×××66），该明细单载明：1、交易日期：2012年11月26日，借贷标志：贷，发生额：1000000，对方账号：62×××72，对方户名：陈开有；2、交易日期：2012年11月26日，借贷标志：借，发生额：36000，对方账号：21×××25，对方户名：戴宇；3、交易日期：2012年11月26日，借贷标志：借，发生额：100000，对方账号：62×××84，对方户名：黄智亮；4、交易日期：2012年11月26日，借贷标志：借，发生额：700000，对方账号：62×××44，对方户名：吴建强。庭审中，第三人陈开有陈述其转入覃潇账户的1000000元，是因为刘广泰与覃潇之间的借贷关系，其代刘广泰向覃潇转款，其本人与覃潇并不存在任何借贷关系，该1000000元也应由刘广泰向覃潇主张。一审法院于庭后向韦玉娜进行询问，其陈述并不认识戴宇、黄智亮及吴建强，也无法提供该三人的联系方式。
一审法院还查明，覃潇与韦玉娜于2008年7月23日登记结婚，于2013年9月17日离婚。双方于2008年7月10日签订《婚前协议书》，约定双方在婚姻关系存续期间的个人收入及个人债务均归个人所有，个人出资购买的财产亦归个人所有。
一审法院经审理认为：关于刘广泰与覃潇之间是否存在借贷关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对各自的诉讼主张均负有举证责任。刘广泰主张其与覃潇之间存在债权债务关系，并提交了覃潇出具的《收条》，该收条对出借人、借款人、金额、还款期限有明确的约定，系双方真实意思表示，故认定双方之间形成合法有效的借贷关系。刘广泰主张本案借款的交付方式为通过第三人陈开有向覃潇账户转入1000000元，并提交第三人陈开有光大银行账户交易明细予以证明。一审法院认为，结合上述光大银行交易明细及法院依韦玉娜申请调取的覃潇名下工商银行账户明细，可以认定第三人陈开有于2012年11月26日向覃潇名下账户转入1000000元，根据第三人陈开有在庭审中的陈述，可以认定第三人陈开有系基于刘广泰与覃潇之间的借贷关系，代刘广泰向覃潇交付《收条》中载明的1000000元借款，且其已明确表示该款应由刘广泰向覃潇进行主张，故认定刘广泰与覃潇之间形成合法有效的借贷关系，刘广泰已向覃潇支付借款1000000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，由于《借款单》已明确约定还款期限为2013年1月30日，现借款期限已经届满，刘广泰有权要求覃潇返还借款，故刘广泰诉请覃潇返还借款1000000元，符合法律规定，予以支持。至于利息计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，覃潇未按期偿还借款，应承担逾期利息的支付义务。刘广泰要求覃潇按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，利息计算方式为：以1000000元为基数，从逾期之日即2013年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。
关于该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。因覃潇的借款行为发生在其与韦玉娜的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，虽然韦玉娜提交的《婚前协议书》约定婚姻关系存续期间，覃潇的个人债务与韦玉娜无关，但韦玉娜不能举证证实刘广泰已知道或应当知道该约定的内容，故韦玉娜因此主张本案债务并非夫妻共同债务，不符合上述法律规定，不予支持。韦玉娜还主张覃潇在收到该笔借款当天即向戴宇、黄智亮、吴建强账户转入款项共计836000元，故本案借款并未用于夫妻共同生活。一审法院认为，韦玉娜主张上述款项未用于夫妻共同生活，其应当对此承担举证责任，因韦玉娜无法提交上述三人的联系方式，一审法院亦无法核实覃潇向其三人转款的原因，韦玉娜亦未提交其他证据证明其主张，故韦玉娜应当承担举证不利的后果，对韦玉娜的上述主张不予支持。韦玉娜主张覃潇好赌成性，但其未能举证证明覃潇将本案借款用于赌博。综上，韦玉娜主张本案债务并非夫妻共同债务，不符合上述法律规定，不予支持，韦玉娜应对被告覃潇在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、覃潇偿还刘广泰借款1000000元；二、覃潇支付刘广泰利息（利息计算方式:以1000000元为基数，从2013年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、韦玉娜对覃潇所负担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7117元，由覃潇、韦玉娜负担。
上诉人韦玉娜不服一审判决，上诉称：一、本案借款实为刘广泰与覃潇合伙购买商铺。二、即使借贷成立，一审庭审中，银行转款记录和双方均认可刘广泰借给覃潇的款项是用于购买商铺。而覃潇所购的多达几十套的商铺均登记为覃潇单独所有，且在覃潇资金链断裂后这些商铺均被法院查封或拍卖。可见，覃潇本案举债并非用于夫妻共同生活，韦玉娜也未从中获益，该债务应属覃潇个人债务，韦玉娜无需承担连带清偿责任。为此，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法驳回刘广泰对韦玉娜的诉讼请求。
被上诉人刘广泰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
第三人陈开有述称：认可刘广泰的主张及意见。
被上诉人覃潇辩称：同意韦玉娜的上诉意见。
本案的争议焦点为：一、本案借贷关系是否成立及生效？二、本案借贷债务是否为覃潇与韦玉娜夫妻共同债务？
除确认一审查明的事实外，本院二审补充查明如下事实：1、在覃潇与韦玉娜夫妻关系存续期间，覃潇向金融机构贷款购买商铺所提供的户籍登记及个人信用报告均注明其是未婚，所购买商铺也是登记在其个人名下；2、在已知的金融机构起诉覃潇的借款案件中（以所购商铺作为抵押担保），只涉及覃潇个人，未涉及韦玉娜；3、覃潇名下多达几十套的商铺均已被法院查封，部分已进入拍卖程序；4、韦玉娜系广西中医药大学的教师，有固定的收入来源；5、韦玉娜与覃潇协议离婚时，双方除约定各自名下财产归各自所有之外，另约定韦玉娜名下仅有的一套位于南宁市青秀区民族大道新城国际1803室房屋亦归覃潇所有。
本院认为：关于借贷关系的认定。覃潇向刘广泰借款100万元的事实，不仅有覃潇本人出具的《借条》为证，而且还有刘广泰委托第三人陈开有转款100万元至覃潇帐户的银行凭证证实借款已实际交付，另第三人陈开有亦出庭认可了上述借款事实。至于韦玉娜、覃潇辩称借条款项实为刘广泰与覃潇合伙投资商铺款，则未能举证证明，不应采信。因此，覃潇向刘广泰借款100万元，事实清楚，证据充分，应予认定。一审判决覃潇偿还借款本金100万元并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。
关于债务性质的认定。根据现有证据及二审补充查明的事实，以及结合覃潇另案向刘广泰借款150万元用于购买商铺的事实判定，本案覃潇向刘广泰借款100万元亦是用于购买商铺具有高度可能。现已查明，覃潇投资购买的商铺全部登记在其个人名下，也是由其个人完全处置包括用于抵押借款，事实上在已知的金融机构起诉覃潇以商铺为抵押的借款案件中，也只涉及覃潇个人而未涉及韦玉娜，故可以印证这些商铺与韦玉娜并无关联。另韦玉娜离婚时也未主张这些商铺权利，亦可印证韦玉娜并未从覃潇举债投资商铺的行为中获益，而覃潇个人对外大额举债亦超出了常人所能认知的家事代理范畴。综上分析，覃潇对外举债投资购买商铺应视为未用于夫妻共同生活及经营，故本案债务应属覃潇个人债务，应由覃潇个人偿还。一审判决认定属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决关于债务性质认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1889号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1889号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人刘广泰对上诉人韦玉娜的诉讼请求。
一审案件受理费7117元，由覃潇负担。二审案件受理费7117元，由覃潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 王文强
代理审判员 覃若鹏
二〇一六年九月九日
书 记 员 沈刚德
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。