温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14455号
原告：谢曼曼，女，汉族，1995年4月9日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：温州椰子树餐饮管理服务有限公司，住所地：温州市鹿城区洛河路16号A幢215室。
法定代表人：洪作多，经理。
被告：洪作多，男，汉族，1974年7月7日出生，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：陈茹，女，汉族，1971年11月5日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：戴盛、应乐盈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告谢曼曼与被告温州椰子树餐饮管理服务有限公司（以下简称：椰子树公司）、洪作多、陈茹合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告谢曼曼及其委托诉讼代理人王浩，被告椰子树公司的法定代表人洪作多，被告洪作多及其委托诉讼代理人林圭洋，被告陈茹及其委托诉讼代理人戴盛、应乐盈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢曼曼向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告椰子树公司之间签订的《众筹意向》协议；2.判令被告椰子树公司立即返还原告中筹款10000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年8月11日计算至被告实际履行完毕之日止）；3.被告洪作多、陈茹对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告椰子树公司系被告洪作多、陈茹设立的有限责任公司，被告洪作多系该公司法定代表人。被告椰子树公司成立后，以开展素食项目为由向原告等人众筹资金。2016年8月11日，原告谢曼曼与被告椰子树公司签订《众筹意向》，原告即将10000元众筹款交付于被告椰子树公司。被告椰子树公司收到款项后，未按约定与原告签订正式协议书，也未将资金用于经营素食项目。且在未经原告等众筹对象同意的情况下，被告洪作多、陈茹擅自将原告众筹款用于设立温州市善缘居餐饮服务有限公司（以下简称：善缘居公司）。综上，原告认为被告椰子树公司未按《众筹意向》的约定履行合同义务，已构成违约；被告洪作多、陈茹利用椰子树公司股东地位，擅自挪用原告等人的众筹款用于个人投资业务，已明显损害原告等人的合法权益，故依照相关法律规定，提起诉讼。
被告椰子树公司答辩称：对原告主张的事实无异议，同意解除《众筹意向》。
被告洪作多答辩称：1.本案系被告椰子树公司与原告签订的《众筹意向》，被告椰子树公司是项目发起人，与38位微股东创办的项目为“善缘居素食自助餐厅”，被告洪作多接受了其中26位微股东众筹款计32万元，除3万元汇给案外人祁海琤作为店铺转让款，其余款项均汇给被告陈茹，即众筹款由陈茹管理使用；2.善缘居公司以“善缘居素食自助餐厅”的名义经营，但被告椰子树公司未实际参与经营及管理。善缘居公司系一人有限公司，实际经营控制人为被告陈茹，设立该公司系陈茹个人行为，与椰子树公司无关联，也不代表椰子树公司的其他股东意志，且未经众筹股东的决议，客观上造成原告与椰子树公司签订的《众筹意向》不能履行的事实；3.返还众筹款的主体应为单位即椰子树公司，洪作多作为企业法定代表人，不承担返还原告众筹款的义务；4.被告椰子树公司系有限责任公司，被告洪作多作为该公司股东即使认定被告洪作多存在股东侵权行为，应当在其认购股份的范围内承担有限责任。
被告陈茹答辩称：1.涉案《众筹意向》无条款明确约定需另行签订正式协议，且根据意向第5条、6条，“微股东”出资后取得的收款收据即为入股凭证，不可退出该众筹。可见该意向即为正式协议；2.被告椰子树公司未将众筹款挪作他用，善缘居公司即为原告等人与椰子树公司的众筹项目，善缘居公司现正常经营，被告陈茹也依约在2017年5月29日进行了分红，因此椰子树公司并未违约，陈茹也不同意解除《众筹意向》；3.根据合同相对性，被告陈茹并非《众筹意向》的一方当事人，无需承当合同约定的义务；4.即便被告陈茹确实存在股东侵权行为，也应按照出资额承担有限责任。
经本院审理认定：被告椰子树公司系被告洪作多、陈茹于2016年7月5日共同投资设立的有限责任公司。公司设立后，被告椰子树公司通过向原告等人“众筹”的形式筹集资金开展素食文化项目，并同意将众筹项目的45%出让给各众筹对象（称“微股东”）。2016年8月11日，被告椰子树公司与原告谢曼曼签订一份《众筹意向》合同，主要约定：众筹项目每股1万元占1%的股份，微股东每人限购二股；微股东享有分红权，保留日常运作资金后可每6个月分红一次；微股东可获得众筹项目1000元消费券、享有优先投资权；公司向微股东开具收款收据作为入股凭证，签订协议后微股东不可退出该众筹等。同日，原告向被告椰子树公司交付10000元众筹款，并由被告椰子树公司开具收款收据予以确认。后原告以被告椰子树公司未按约开展素食文化项目，被告洪作多、陈茹挪用众筹款私自设立其他公司为由要求返还众筹款未果，遂形成本讼。
另查明，善缘居公司于2016年10月13日成立，系由被告陈茹出资设立的一人有限责任公司。
以上事实由原告提供的《众筹意向》、收款收据、工商信息查询以及当事人的当庭陈述予以证实。因本案涉及被告椰子树公司在履行《众筹意向》时是否存在违约这一事实，而被告陈茹并非该合同相对方及义务方，故其提供的部分股东微信朋友圈截图、2016年11月13日、2017年3月26日、2017年5月15日股东会照片、部分财务原始凭证、分红转账记录、善缘居门店监控截图、《情况说明》、《专项审计报告》、免费餐券、《委托书》等证据与本案争议的事实不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院认为，原告与被告椰子树公司签订的《众筹意向》系当事人真实意思表示，且未违反强制性法律规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。就本案而言，《众筹意向》系原告与被告椰子树公司双方订立，现原告与被告椰子树公司均确认该《众筹意向》所载明的众筹项目尚未展开，即表明双方签订合同的目的无法实现，况且被告椰子树公司亦同意解除《众筹意向》，故原告要求解除《众筹意向》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈茹并非涉案合同的相对方，对涉案的《众筹意向》既不享有权利亦不承担义务，故其以善缘居公司系众筹项目为由不同意解除《众筹意向》的答辩意见，本院不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告椰子树公司返还众筹款并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。但考虑到合同双方当事人在《众筹意向》中未对违约责任作出明确约定，故利息损失的起算点本院酌情调整至原告起诉之日即2017年11月7日起计算。
关于被告洪作多、陈茹是否应当承担返还众筹款义务的问题。本院认为，首先合同具有相对性，被告洪作多、陈茹均非涉案《众筹意向》的合同相对方；其次在审理过程中，经原告确认，其在本案中以违约之诉作为请求权基础要求解除《众筹意向》并返还众筹款，故基于合同相对性原则，被告洪作多、陈茹在本案中不承担相应的返还责任；退一步讲，即使被告洪作多、陈茹在众筹过程中存在滥用被告椰子树公司的股东地位侵害原告合法权益的行为，则系侵权之诉，不属于本案的审理范围，原告应另案主张。综上，原告要求被告洪作多、陈茹对被告椰子树公司的还款责任承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、解除原告谢曼曼与被告温州椰子树餐饮管理服务有限公司于2016年8月11日签订的《众筹意向》协议；
二、被告温州椰子树餐饮管理服务有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告谢曼曼众筹款10000元，并赔偿利息损失（自2017年11月7日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
三、驳回原告谢曼曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州椰子树餐饮管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 夏晓峰
二〇一八年一月二日
法官助理 陈 霄
书 记 员 陈伊闻