徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2577号
原告（反诉被告）杨峰。
委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。
被告（反诉原告）岳雷。
委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托代理人魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨峰诉被告（反诉原告）岳雷买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨峰及其委托代理人钱素峰，被告（反诉原告）岳雷及其委托代理人张涛、魏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨峰诉称：原被告双方于2015年4月份发生鱼饲料及鱼药买卖交易，总额为171220元，被告在该期间仅给付给原告59000元。截至2015年8月28日被告尚欠原告货款112220元。经原告多次索要被告拒不支付该款，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款110065元，并负担本案所需费用。
岳雷辩称：杨峰从2015年4月开始向岳雷出售鱼饲料，但鱼饲料都是2014年生产的，均已超过保质期，不具备使用价值（保质期为一、四季度60天，二、三季度45天），杨峰的行为已构成欺诈，岳雷不应支付货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
岳雷反诉称：岳雷于2015年4月起向杨峰购买鱼饲料，共计支付饲料款59000元。2015年8月岳雷发现投喂了四个月的鱼不仅没有成长而且发生了大规模死亡现象。后发现涉案饲料均为2014年生产的饲料（保质期：为一、四季度60天，二、三季度45天），投喂将导致鱼类生病死亡。杨峰的行为已给岳雷造成巨大的损失，故提起反诉，请求依法判令：1、杨峰返还饲料款59000元；2、杨峰支付岳雷赔偿金177000元；3、杨峰承担全部诉讼费。庭审中，岳雷向法院递交书面申请，要求对岳雷饲养的鱼的死亡及未增重的损失进行鉴定。
杨峰反诉辩称：杨峰的鱼饲料不存在质量问题。2015年8月28日杨峰给岳雷所送的五吨鱼饲料，由于饲料厂工作人员的失误，将日期错卡成了2014年，实际生产日期为2015年8月10日。杨峰及饲料厂方曾多次同岳雷进行沟通协调，但岳雷不同意进行更换，退货，或者折价处理。另，岳雷如果主张鉴定，其鉴定的内容应为2015年8月28日当日或者是有效期内该鱼饲料是否合格。但涉案鱼饲料早已超出保质期。综上，岳雷的反诉请求，没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
杨峰为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、往来账目一份及根据该账目整理的供货清单一份，拟证明：原被告双方的交易日期、供货型号、数量、货款金额、付款等事实，被告尚欠原告货款110065元；
2、单县忠意海鼎饲料有限公司出具的说明一份及生产记录表8份，并申请证人单县忠意海鼎饲料有限公司经理王某出庭作证，拟证明：被告诉称标牌日期为2014年的饲料，实际是2015年8月10日生产的，由于厂家操作工的失误，将日期错卡成了2014年，涉案鱼饲料不存在质量问题；
3、聊城市质检所出具的检验报告一份，山东省单县国家税务局孙溜税务分局纳税人减免税备案登记表及明细各一份，单县忠意海鼎饲料有限公司出具的说明一份，拟证明：涉案002BS鱼饲料是2015年6月16日经相关单位检验合格，2015年7月17日办理免税备案登记后单县忠意海鼎饲料有限公司才开始投入生产，涉案鱼饲料是2015年8月份生产的。
岳雷质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据能够证明杨峰从2015年4月4日起至2015年8月28日向岳雷供应鱼饲料，但涉案鱼饲料均为过期饲料，岳雷不应向杨峰支付货款。对证据二的真实性不予认可，首先该证据来源于单县忠意海鼎饲料有限公司，该公司与原告存在销售代理关系，为利益共同体，其出具的说明及相关记录，不属于法定证据，亦无法证明其所陈述的产品和批次就是涉案相关的产品和批次。其次该公司应当受到产品质量法及质监部门的监督和约束，不应当自行加盖产品生产日期。再次证人王某系单县忠意海鼎饲料有限公司的销售经理，与杨峰之间存在重大利害关系，且该公司操作工不可能加盖了8吨的饲料标牌而没有发现卡错日期。对证据三中聊城市质检所出具的检验报告的真实性没有异议，但该证据仅能证明送检的该批次饲料的检验报告情况，不能证明单县忠意海鼎饲料有限公司在该报告检测之前是否生产销售过该种型号饲料，亦不能证明原告主张的生产日期。对免税备案登记表、产品检验明细及说明的真实性均不予认可，免税登记表及产品检验明细仅仅记载了检验时间，并不能证明该公司最早生产饲料的时间，说明没有具体经办人签字，该公司也存在未免税之前生产销售涉案鱼饲料，其与原告之间具有利害关系，上述证据均不能作为定案依据。
岳雷为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、照片46张（其中饲料照片43张，鱼死亡照片3张）、饲料标签2张（一张系完整标签，一张标签中的生产日期被人为撕掉），拟证明：杨峰自2015年4月起至2015年8月28日止陆续向岳雷出售鱼饲料，鱼饲料均为2014年生产，生产日期标签被人为撕掉，过期鱼饲料造成岳雷喂养的鱼大面积死亡，致使合同目的不能实现，岳雷不应向杨峰支付货款；
2、通话录音光盘及文字整理材料一份，拟证明：2015年9月3日，杨峰主动给岳雷打电话，杨峰在电话当中承认2015年8月所提供的饲料均为过期饲料，并撕掉了生产日期标签，说明杨峰对涉案鱼饲料系2014年生产是明知的，故意撕掉标签以谋取高额利润。依据《产品质量法》及《消费者权益保护法》的规定，岳雷要求杨峰支付三倍的赔偿金于法有据。
杨峰质证认为，对证据一中43张鱼饲料照片的真实性不持异议，但涉案鱼饲料均已超过保质期。对3张死鱼照片，杨峰不予认可，岳雷陈述其有一百亩鱼塘，每个鱼塘都有正常的死亡率，仅从照片来看用鱼大量死亡来形容过于夸大其词，且无法确认该3张照片的拍摄地点是岳雷的鱼塘，无法证实鱼的死亡是否是因缺氧、疾病或者其他原因导致。对于两份标签的真实性予以认可，但只是卡错了日期。对证据二的真实性无异议，录音能够证明涉案饲料是卡错日期了，不存在质量问题。
本院认为，岳雷对杨峰提交的证据一及证据三中的检验报告的真实性不持异议，杨峰对岳雷提交的鱼饲料照片及录音的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。岳雷对杨峰提交的其余证据均有异议，但杨峰提交的上述证据能够相互印证，形成证据链，且岳雷提交的通话录音中杨峰亦陈述涉案鱼饲料的日期系饲料厂的工作人员将日期卡错导致，饲料没有质量问题，故本院对上述证据的真实性均予以确认，能够证明杨峰的证明目的。岳雷提交的死鱼照片没有显示拍摄地点，不能证明岳雷饲养的鱼大量死亡的事实，亦不能证明照片中鱼的死亡系投喂涉案鱼饲料所致。另外，仅凭鱼饲料生产日期被撕毁不能证明涉案饲料存在质量问题，故本院对岳雷所举证据的证明目的不予支持。
经审理查明：2015年4月4日至2015年8月28日期间，岳雷向杨峰购买鱼饲料，杨峰将双方每次交易的时间、饲料型号、数量、单价、总价以及岳雷付款情况均予以记录，2015年11月11日，岳雷在上述供货记录下方签署“以上货已收到岳雷2015.11.11”。该供货清单上亦载明“4月10日收壹万元5.14转19000元壹万玖仟元8.15转30000叁万元正退海鼎662A13代去2000元”，该记录与庭审中岳雷主张的付款情况一致。
另查明：涉案鱼饲料由山东单县忠意海鼎饲料有限公司生产，杨峰向该公司购货后出售给岳雷。涉案002BS型号鱼饲料由单县忠意海鼎饲料有限公司于2015年6月1日开始申请免税检验，2015年6月16日检验合格通过，经免税登记后正式生产销售。杨峰分别于2015年7月19日、8月17日、8月28日共计向岳雷供应002BS型号鱼饲料9吨。2015年8月10日，单县忠意海鼎饲料有限公司在生产002BS鱼饲料时，由于操作人员失误，标签卡码器跑码致使将该批次鱼饲料的生产日期错卡成2014年8月10日。发现问题后，该公司让杨峰及时与客户联系，如客户有异议该公司同意退换货。另，该公司销售经理及本案证人王某也找过岳雷协商解决办法，岳雷认为涉案鱼饲料的生产日期标签为2014年8月10日，杨峰向其供应的均为超过保质期的鱼饲料，且涉案鱼饲料生产日期标签被认为撕掉，故双方协商未果。现岳雷处留存杨峰于2015年8月17日、8月28日向其供应的鱼饲料约100袋，其余饲料已用完。
本院认为：杨峰以其与岳雷之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了经由岳雷签字确认的供货记录清单，主张岳雷尚欠饲料款110065元未付，岳雷抗辩称杨峰供应的涉案饲料为过期饲料，投喂该饲料导致其喂养的鱼大面积死亡，给岳雷造成巨大的经济损失，主张杨峰返还已支付的饲料款并进行相应赔偿。对此，本院认为，首先，岳雷对其在供货清单中的签字不持异议，证明其收到了共计价值171065元的货物，扣除岳雷已支付的货款59000元及退货2000元，剩余货款金额为110065元。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，岳雷主张涉案鱼饲料的生产日期为2014年，严重超过保质期，应当提交相关证据证明其主张，但其提交的鱼饲料照片、死鱼照片不能证明涉案饲料存在质量问题，其提交的录音中杨峰已表明涉案鱼饲料的生产日期系饲料厂操作人员失误错打码所致，杨峰亦提交了相关证据予以证实自己的主张。且据岳雷陈述，其在2015年8月31日就发现涉案鱼饲料的生产日期标签被人为撕掉，亦即认为涉案鱼饲料存在严重质量问题，但岳雷仍然于2015年11月在上述供货清单中签字确认收到涉案货物，并未注明涉案货物存在质量问题。另，虽岳雷留存部分涉案货物，但均已超过保质期，岳雷明确表示不对该饲料进行司法鉴定。故，岳雷的上述抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。再次，岳雷提交的证据不能证明涉案鱼饲料存在质量问题，其申请对鱼的死亡及未增重的损失进行鉴定，于法无据，本院不予支持。综上，作为出卖人，杨峰已履行了供货义务，作为买受人，岳雷应及时支付剩余货款110065元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、本诉被告岳雷于本判决生效后十日内支付本诉原告杨峰货款110065元；
二、驳回反诉原告岳雷的诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1270元，由岳雷负担（该款杨峰已预缴，岳雷随上述款项一并给付原告）；反诉案件受理费减半收取2420元，由岳雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年八月十八日
书记员 许蕴