山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1514号
上诉人（原审被告）：潍坊元鸣机械有限公司（以下简称元鸣公司）。住所地：潍坊市奎文区南苑路以西、民航街以南。组织机构代码号:××。
法定代表人：张化永，总经理。
委托诉讼代理人：王风利，该公司员工。
委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东良子动力有限公司（以下简称良子公司）。住所地：淄博市开发区万杰路***号。组织机构代码号：××。
法定代表人：王仁峰，董事长。
委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。
上诉人元鸣公司因与被上诉人良子公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元鸣公司的委托诉讼代理人王风利、岳润德，被上诉人良子公司的委托诉讼代理人满令伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元鸣公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人提供的发货数量证据绝大多数为复印件，上诉人对复印件形式的证据均予以否认。根据《民诉法》《民诉法解释》及《证据规则》，复印件不能作为证据使用。2、对被上诉人一审中提供的电子邮件打印件，上诉人明确否认是本单位制作并发给被上诉人的，被上诉人未进一步举证证明该证据的真实性、关联性，一审法院却以上诉人没有明确否认该证据为由，认定该邮件就是上诉人制作发给被上诉人的。但是该邮件确定的数量与一审法院依据被上诉人其他证据推理出的数量又存在明显矛盾。3、双方之间为承揽合同关系，即使一审认定尚有部分车架未返还，但因双方合同中并未约定履行期限，一审诉请也没有请求解除双方承揽合同，也没有证据证明被上诉人已经解除了双方承揽合同。因此，上诉人负有的是继续履行合同的义务，而不是赔偿其损失。即使合同解除，如确定上诉人还有部分货物未归还，也仅负有返还义务。二、上诉人一审中不认可依据复印件中载明的车架及附件价格确定损失，应以实际鉴定损失为准。一审法院既未释明也未要求上诉人对车架附件申请鉴定，直接采纳被上诉人提供的复印件中载明的供货价格确定损失数额没有法律依据。三、一审裁判错误认定复印件、邮件的效力，属于适用法律错误。
良子公司辩称，一、双方交易过程中产生的往来明细多是通过传真的方式确认，上诉人委托代理人王风利在另案中也对双方业务往来的收据多为复印件表示认同。双方根据交易习惯而形成的收据复印件可作为认定本案事实的证据使用。一审过程中，上诉人在提交证据时，曾一度提交证据一组，用以证实其已返还被上诉人单排车架1208架、双排车架413架，该组数据与被上诉人认可的上诉人返还的车架数量相吻合。但因该举证与其对我方收据等证据的质证意见自行矛盾，上诉人又将其证据收回。另外，根据（2016）鲁03民终8号案件的判决，上诉人提供的48份发票金额总计893172.94元，按照每公斤1.20元计算，上诉人应当为被上诉人加工了744310.783公斤的单排、双排车架及附件。假定该重量都是车架重量，其中单排车架每个为142.4公斤，双排车架为200公斤计算，可得出单排和双排的总数为2173.8台，在扣除一定数量的附件后，车架和附件的数量与被上诉人主张的数量也是相吻合的。二、一审中，上诉人并未明确否认电子邮件是其制作，只是辩称要回去核实。被上诉人在提交该证据时，主要是证实上诉人处还有我方车架及附件库存，但对其库存量表示并不认可。三、一审中，上诉人在答辩状中明确表示其已将车架及附件全部返还，在其处已没有车架及附件。也就是说，上诉人返还我方货物已无现实可能性，一审判决其赔偿价款损失符合法律规定。四、一审法院已向上诉人释明是否申请价格鉴定，上诉人当庭表示不申请鉴定，但又无其他证据证实车架和附件的价格。一审法院对我方提交的车架和附件的采购价格予以认定，符合法律规定。
良子公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿UTV800全地形车车架及附件的价款损失1154880.80元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，原被告签订UTV800车架电泳费用协议，约定：被告为原告电泳UTV800车架及附件，双排净重200公斤，单排净重142.4公斤；车架及附件由原告提供，电泳漆由被告提供；被告依每批电泳车架及附件数量，按照每公斤1.20元进行结算（车架及附件重量双方另行确定）；双方还约定了运输费用、质量要求、违约责任等条款。合同签订后，2012年原告供给被告单排车架285套、双排车架197套及附件一宗，2013年原告供给被告单排车架1057套、双排车架319套及附件一宗，共计原告供给被告单排车架1342套、双排车架516套及附件一宗，被告已返还单排车架1207套、双排车架422套及部分附件，尚有单排车架135套、双排车架94套及附件一宗未返还。
另查明，单排车架价格为每套2973.00元，双排车架价格为每套3700.00元，附件价格也确定无误。依照此价格计算，未返还的单排车架135套、双排车架94套及附件一宗价值为1167128.05元。
2015年11月11日，该院作出（2015）新商初字第2号民事判决书，就本案原告与被告争议的同一事实，判令本案原告支付被告加工费和电泳费并支付利息损失。2016年2月22日，本院作出(2016)鲁03民终8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原被告之间的电泳协议系承揽合同，合法有效，被告在为原告电泳和加工过程中，应当妥善保管原告提供的材料以及完成的工作成果，被告未将原告的车架及附件全部返还，并否认被告处还有原告的车架及附件，《依照中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，承揽人应当承担损害赔偿责任”的规定，被告应按价赔偿原告的损失。原告主张的损失数额低于该院认定的数额，该院认定系原告处分自己的权利，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决：被告潍坊元鸣机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东良子动力有限公司损失1154880.80元。案件受理费15194.00元，减半收取7597.00元，财产保全费5000.00元，由被告潍坊元鸣机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月28日，被上诉人良子公司意欲将尚在上诉人元鸣公司处的部分车架及附件抵顶给上诉人，于同日出具增值税专用发票三份，总额为304078.54元。其中，载明单排车架单价为1168.03元，双排车架单价为1381.63元。
另查明，2013年11月16日，上诉人的工作人员（即本案委托诉讼代理人）王风利向被上诉人发出邮件。该邮件载明的附件数量与一审判决认定的附件数量一致，上诉人二审中予以认可。
上述事实，有上诉人二审提交的增值税专用发票复印件三份、质证笔录三份、双方二审当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一审判决认定的车架数量和单价是否正确。
关于车架的数量问题。上诉人不认可被上诉人提供的双方往来复印件的证明力，主张按照2013年11月16日邮件的数量为准。鉴于邮件中附件的数量与一审判决依据双方往来复印件认定的数量一致，且上诉人在其他案件中曾以己方的复印件作为证据，足以说明双方实际往来中确以复印件或者传真件作为往来凭证，上诉人对车架数量的抗辩理由，与事实不符，不能成立，一审法院以此认定上诉人尚未返还的车架数量并无不当。
关于单双排车架的单价问题。被上诉人一审中据以证明该两种产品单价的证据是其2014年与山东生建重工有限责任公司等其他单位之间的合同、增值税发票等，但上诉人与被上诉人之间的交易发生在2014年前，且上述证据中的车型均不是UTV800，而是UTV800cc、UTV800-11，显然，被上诉人仅以上述证据不足以证明应当据此认定本案的车架单价。上诉人二审提交的三份增值税专用发票，是上诉人为抵顶加工费开具的，其载明的价格应当认定为涉案车架的单价。被上诉人二审主张当时为了减少纳税，增值税专用发票中的价格低于实际价格，但该主张与其抵顶加工费的目的相互冲突，不能成立。据此，车架价格超出的部分461597.73元（（2973.00-1168.03）*135=243670.95，（3700.00-1381.63）*94=217926.78）应当从一审判决认定的数额扣减。
另外，上诉人主张一审法院未对是否进行价格评估予以释明。一审中，上诉人虽然提出了进行价格评估的主张，但未提出申请，且二审中其已经放弃进行价格评估。上诉人还主张其不负有赔偿责任，而是应当承担返还责任。一审中，上诉人明确表示已经没有涉案车架及附件。在此情况下，一审法院判决其就未返还的车架及附件进行赔偿，并无不当。二审中，被上诉人主张车型已经变化，拒绝接收。
综上所述，元鸣公司关于价格的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第535号民事判决为“潍坊元鸣机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东良子动力有限公司损失693283.07元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15194.00元，减半收取7597.00元，财产保全费5000.00元，由潍坊元鸣机械有限公司负担9560.53元，由山东良子动力有限公司负担3036.47元。二审案件受理费15194.00元，由上诉人潍坊元鸣机械有限公司负担9121.06元，由被上诉人山东良子动力有限公司负担6072.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
审 判 员 翟雪利
二〇一六年九月十四日
代理书记员 皮 玥