广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第113号
原告刘刚，男，汉族，住址山东省费县。
被告深圳市住房公积金管理中心，住所广东省深圳市。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所实习律师。
原告刘刚诉被告深圳市住房公积金管理中心履行法定职责一案，本院于2014年1月16日受理后，于2014年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘刚，被告委托代理人叶振宏、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日，原告通过深圳市政府官方网站向被告处实名举报了位于深圳市宝安福永的深圳市利昇精密五金有限公司没有依法为员工购买住房公积金，受理编号：20140104-0306-2299889。同时表明：把查处过程和结果以书面形式给原告，被告以0755-23958201来电告知原告不受理。综上，原告认为原告有权利对社会违法企业进行监督和举报，被告作为主管部门有义务依法对原告的举报立案调查查处并将过程和结果告知原告。被告称不受理，没有法律依据，行政不作为。原告请求判决：1、被告依法限期对原告实名举报的违法当事主体进行查处并把查处过程及结果以书面形式给原告。2、被告对其不作为的行为通过公众媒体向公众道歉。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报提交成功网页（1）；2、举报网页20140114-7511-2302919；3、微博投诉；4、微博举报；5、公积金网站举报内容；6、微博回复；7、举报提交成功网页（2）。
被告辩称，关于原告提出的“限期查处并书面答复”的诉求。一、对原告的所谓实名举报，被告依法履行法定职责，不存在行政不作为。2014年1月4日，被告收到原告的有关举报，称其亲属所在企业“深圳市利昇精密五金有限公司”（以下简称利昇公司）存在未依法购买住房公积金的违法情形，要求相关部门查处；由于所投诉事项与举报人并不存在法律上的利害关系，故被告依法按照《信访条例》规定的答复时效，于2014年1月6日通过原渠道向原告给出具体答复。对于原告举报的所谓违法事项，被告启动行政执法程序，先后向利昇公司发出调查通知书以及责令限期办理通知书。二、原告不属于适格的诉讼主体，对于原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上述规定明确了适格的行政诉讼原告，在主体上必须符合与具体行政行为具有法律上的利害关系；这一法定要件是必备而不可或缺的。本案中，原告自称系被查处对象利昇公司的职工韦刚的亲属，但是原告在投诉过程中以及投诉后续过程中，并未能提交亲属的授权证明书，以证明其受亲属委托提出投诉，而且本诉讼由原告发起，并非韦刚，因此，被告认为，原告与投诉事项不存在利害关系，不是《中华人民共和国行政诉讼法》中适格的原告，故被告认为，原告与本案所涉具体行政行为并不存在利害关系，人民法院依法应当裁定驳回起诉。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十九条的规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关在收到申请60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告向被告提出查处申请到向法院提起诉讼的时间仅在数天之内，完全不满足行政诉讼法司法解释的程序性要求，因此，在程序上也无法构成行政不作为的必要条件。事实上，原告在提出举报后，被告依职权对相关企业进行了执法监察，并且已经履行了《住房公积金管理条例》、《深圳市住房公积金管理暂行办法》规定的法定职责。关于原告提出的道歉诉求，被告依法已经履行了相关行政职责，原告与本案并不存在法律上的利害关系；并且“向公众道歉”的诉求超出了行政诉讼的审查范围，该起诉事项依法亦当予以驳回。综上，被告所作出的具体行政行为，证据确凿，程序合法，适用法律正确，不存在行政不作为。请法院对原告的起诉予以驳回。
被告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、投诉回复记录；2、企业信息查询；3、办案记录；4、行政执法调查通知书、快递单、送达回证；5、责令限期办理通知书、送达回证。
本院于2014年2月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年1月4日，原告通过深圳市政府官方网站向被告实名举报（受理编号2014010403062299889），称其亲属韦刚于2012年9月8日在深圳市利昇精密五金有限公司上班，企业没有为其购买住房公积金，要求相关部门查处并为员工补缴。同月6日，被告通过原告的投诉网站回复原告，称单位未按规定缴存公积金的，应当到公积金中心维护个人合法权益，可前往就近公积金管理部办事大厅递交能证明其与被投诉单位之间存在劳动关系的证明材料和被投诉单位支付其工资的证明材料。原告称其通过被告来电得知被告未受理其举报，故于同月7日向本院提起行政诉讼，要求被告对深圳市利昇精密五金有限公司进行查处、书面回复原告并道歉。
另查，被告于2014年1月9日对深圳市利昇精密五金有限公司涉嫌未缴存公积金一事进行立案查处，同年2月12日，被告对深圳市利昇精密五金有限公司作出深公积金责限[2014]02—20号《责令限期办理通知书》。
再查，原告在庭审中称本案举报系其以自己的名义举报，并没有受案外人韦刚的委托，原告与深圳市利昇精密五金有限公司不存在劳动关系。
本院认为，原告通过政府官方网站向被告实名举报深圳市利昇精密五金有限公司未依法缴存职工住房公积金，被告应对原告的举报作出答复。被告在收到原告的举报后，已及时回复原告；原告通过政府官方网站向被告举报，被告亦通过该平台向原告回复，在无相反证据证明的情况下，应视为原告能收到被告的回复，被告并不存在行政不作为。
本案原告要求责令被告对其举报进行查处并告知查处结果及公共道歉，本案的争议焦点是，原告的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围。
《深圳市住房公积金管理暂行办法》第四十条第三款规定，职工有权揭发、检举、控告住房公积金缴存、提取和使用中的违法行为。该办法第四十二条规定，公积金中心应当受理对单位欠缴、少缴或者未缴住房公积金等违法情况的投诉、举报，并依法调查处理。原告与深圳市利昇精密五金有限公司不存在劳动关系，亦没有受案外人韦刚的委托进行举报，原告并非深圳市利昇精密五金有限公司的职工，被告对深圳市利昇精密五金有限公司是否立案调查及查处结果，与原告之间不存在法律上的利害关系，被告的查处行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告关于责令被告限期查处并告知查处结果的诉讼请求，本院裁定驳回。
如前所述，被告已对原告的举报进行回复，被告不存在行政不作为；被告是否对涉案公司进行立案查处，与原告没有法律上的利害关系，原告关于责令被告向公众道歉的诉讼请求，本院一并裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘刚的全部起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年三月七日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。
《深圳市住房公积金管理暂行办法》
第四十条第三款职工有权揭发、检举、控告住房公积金缴存、提取和使用中的违法行为。
第四十二条公积金中心应当受理对单位欠缴、少缴或者未缴住房公积金等违法情况的投诉、举报，并依法调查处理。