淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0804行初31号
原告福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。
法定代表人黄浩，职务董事长。
委托代理人季璐，江苏今宜安律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区人力资源与社会保障局，住所地淮安市北京北路518号。
法定代表人常金林，职务局长。
委托代理人张长洪，该局工作人员。
委托代理人王娟，该局工作人员。
第三人范文光，男，1925年10月29日生，汉族，住淮安市淮阴区，系范成忠父亲。
第三人王翠英，女，1962年12月8日生，汉族，住淮安市淮阴区，系范成忠妻子。
第三人范正杰，男，1984年4月8日生，汉族，住淮安市淮阴区，系范成忠之子。
第三人范玉娟，女，1986年7月8日生，汉族，住淮安市淮阴区，系范成忠长女。
第三人范玉连，女，1989年12月4日生，汉族，住淮安市淮阴区，系范成忠次女。
第三人委托代理人左泉，江苏岸庆律师事务所律师。
原告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）不服被告淮安市淮阴区人力资源与社会保障局（以下简称淮阴区人社局）、第三人范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连工伤行政确认一案，本院于2018年4月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告宏盛公司委托代理人季璐，被告淮阴区人社局机关负责人杜希淮及其委托代理人张长洪、王娟，五第三人委托代理人左泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴区人社局于2017年11月1日作出淮人社工认字[2017]202号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年12月15日17时左右，范某在下班途经淮阴区××与港口路交叉路口时与一辆小型轿车发生碰撞，经抢救无效死亡，交通事故责任认定范成忠无责任。范某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告宏盛公司诉称：1、被告认定事实错误。范某与原告不存在劳动关系。范某近亲属虽提起确认劳动关系的仲裁，且仲裁委于2016年9月5日作出仲裁裁决，但原告并未收到仲裁委送达的开庭通知书，故该仲裁裁决程序存在瑕疵，不能作为认定工伤的依据；2、适用法律错误。本案无任何证据证明范某发生交通事故的地点是在其下班必经途中。被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于适用错误。综上，请求法院撤销被告作出的淮人社工认字[2017]202号《认定工伤决定书》。
原告宏盛公司未向法庭提交证据。
被告淮阴区人社局辩称：1、淮劳人仲案字（2016）第67号仲裁裁决书已生效，能够确认范某与原告单位存在劳动关系；2、被告向原告发出举证通知后，原告在限定的时间内没有提供任何证据来证明其主张。被告所作决定书事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表一份，证明第三人王翠英申请工伤认定，范某及其家人身份证复印件各一份，范某家庭户口薄复印件一份，居民死亡医学证明复印件一份，居民死亡注销户口证明复印件一份，火化证复印件一份，交通事故责任认定书复印件一份，居住地证明复印件一份，上下班路线图复印件一份，仲裁裁决书复印件一份，授权委托书复印件一份，证明第三人申请工伤认定时提交的证据材料；2、工伤认定受理决定书复印件一份，工伤认定期限举证通知书及送达回证复印件，证明被告作出具体行政行为；3、宏盛公司回复函复印件一份，证明原告向被告举证材料；4、淮阴区劳动人事争议仲裁委员会公告复印件一份，证明被告调取相关证据材料；5、工伤认定中止通知书及送达回证复印件一份，证明被告作出具体行政行为；6、介绍信复印件一份，建筑工地施工许可证复印件三份，证明被告调取相关证据材料；7、认定工伤决定书及送达回证复印件一份，证明被告作出具体行政行为；8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条。
第三人范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连述称：请求驳回原告诉讼请求。
第三人范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连当庭提交以下证据：范某上下班路线、高德地图一份、原告单位门口事故发生地和死者居住地点照片各一份，证明死者居住在王庄小区位于原告单位的东北方，死者驶出原告单位后必须沿着长江路向东行驶，事故发生地是沿××向东行驶的第一个交叉路口，此外没有其他的分支路口，可以证实事故发生地位于死者下班的必经之路上。
经庭审质证，本院对被告淮阴区人社局和三人范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，范某系原告宏盛公司单位员工。2015年12月15日17时左右，范某驾驶电动自行车下班途经淮阴区××与港口路交叉路口时，与赵某驾驶的小型轿车发生碰撞，范某受伤送医经抢救无效死亡。2016年1月26日，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定死者范某无责任。2016年4月6日，第三人范文光、王翠英、范正杰、范玉娟、范玉连向淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认范某生前与被申请人之间存在劳动关系。同年9月5日，淮阴区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲案字（2016）第67号仲裁裁决书，裁决范某于2013年4月至2015年12月15日期间与宏盛公司之间存在劳动关系。同年9月6日，淮阴区劳动人事争议仲裁委员会向宏盛公司公告送达该裁决书。
2016年11月25日，原告王翠英就范某所受事故伤害向被告申请认定工伤。同年12月7日，被告作出受理决定书。当日，被告向原告宏盛公司发送《工伤认定限期举证通知书》，限原告单位七日内就范某是否在下班途中发生交通事故死亡予以举证。同年12月13日，原告向被告作出《回复函》，否认范某系公司员工，并称本公司无举证责任。因原告承建项目天鹅湾工地工作人员称原告公司已撤出该工地，工伤调查无法进行，被告于2017年2月1日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序，待相关事宜确认后再启动工伤认定程序。经调查，被告确认原告公司一直在天鹅湾项目工地施工。
2017年11月1日，被告淮阴区人社局作出淮人社工认字[2017]202号《认定工伤决定书》，认定范成忠所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宏盛公司不服，认为确认劳动关系的仲裁裁决程序存在瑕疵，且认为范某发生事故地点并非下班必经遂诉至本院，请求撤销被告作出的淮人社工认字[2017]202号《认定工伤决定书》。
本院认为：本案的争议焦点为被告作出的工伤认定依据的事实是否清楚。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告依法受理工伤认定申请后，审查了申请人提交的相关材料，并进行了必要的调查，查明事发地点在范某工作场所和住所地之间的合理路线上，符合上述条款规定的情形，据此认定范某所受事故伤害属于工伤，并无不当。庭审中，原告主张没有收到涉案的裁决书，原告与范某生前不存在劳动关系。本院认为，仲裁裁决书业经公告依法视为向原告公司送达，被告以该生效裁决作为认定劳动关系的证据，并无不当。关于举证责任的问题，《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在被告依法向原告公司告知举证权利后，原告在期限内并未向被告提出异议或提交相关证据，且原告就其庭审中提出的主张亦未能提供任何证据予以证明，原告作为用人单位，应当依法承担举证不能的法律责任。综上，被告淮阴区人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，原告诉请撤销无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告福建宏盛建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建宏盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：62×××89）。
(此页无正文)
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 安礼杰
人民陪审员 石 瑜
二〇一八年七月十三日
书 记 员 袁 蕾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。