四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初719号
原告：牧云京，住会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。（代理权限为特别授权）
被告：会东电子科技学校，住所地：会东县鲹鱼河镇车拉河村四组。
法定代表人：陈尧生，校长。
委托诉讼代理人：周成彬，住四川省攀枝花市仁和区。（代理权限为特别授权）
委托诉讼代理人：李启铭，住四川省攀枝花市东区。（代理权限为特别授权）
第三人：凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司，住所地：西昌市长安路欧典嘉园小区B2幢6层2号。
法定代表人：许应康，经理。
委托诉讼代理人：李守荣，四川龙途律师事务所律师。（代理权限为一般代理）
本院2018年3月14日立案受理了原告牧云京与被告会东电子科技学校债务转移合同纠纷一案，于2018年5月8日由审判员黄维凤适用简易程序公开开庭与本院（2018）川3426民初703、704、705、706、709、711、712、713、714、715、716、717、718、720、721、722、723、724、725号案件进行了合并审理。因被告会东电子科技学校对原告的债权提出抗辩，本院依职权追加原债务人凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司会东分公司为本案第三人参加诉讼。于2018年5月16日裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员黄维凤、人民陪审员杨成位、人民陪审员贺文祥依法组成合议庭，于2018年6月23日再次公开开庭与上述19件案件进行合并审理，庭审中原、被告，第三人一致同意将本案第三人变更为凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司（以下简称丰源公司）。原告牧云京及其委托诉讼代理人郑在才，被告会东电子科技学校的委托诉讼代理人李启铭、周成彬，丰源公司委托诉讼代理人李守荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧云京向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金533,500.00元，从2016年6月6日起至2018年3月6日止还应给付的利息131,134.30元，本息合计664,634.30元；2、2018年3月6日以后的利息按借款合同约定支付至本案本息付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，会东电子科技学校召开董事会作出《董事会决议》，决议由陈尧生、程必亮向凉山州康腾非融资担保有限公司会东分公司借款600万元，用于修建会东电子科技学校，学校为此借款担保。此期间凉山州康腾非融资担保有限公司会东分公司、凉山丰源融资理财咨询有限公司会东分公司的法定代表人许应康以15%-20%的利息向社会融资后借款给陈尧生、程必亮600万元。2016年5月24日，经凉山丰源融资理财咨询有限公司会东分公司、学校和原告方代表协商一致，凉山丰源融资理财咨询有限公司会东分公司与包含原告在内的21名债权人签订《债权转让协议》并向被告送达了《债权转让通知书》。被告法定代表人陈尧生在债权人名单上签字：“同意承认此款金额，决定于2017年元月和2017年9月将此款全部处理完，否则将食堂和服务楼抵押。”原告转让的债权为533,500.00元，自2016年6月6日签订《债权转让通知书》至2018年3月6日，共计21个月，被告应支付利息224,070.00元。2017年9月被告支付了15万元利息给21名债权人，原告按比例分得10,670.00元。2018年2月10日，被告支付了100万利息给21名债权人，原告按比例分得82,265.70元。2018年2月9日，凉山州康腾非融资担保有限公司会东分公司、凉山丰源融资理财咨询有限公司会东分公司、被告向包含原告在内的21名债权人出具了《债权转让情况说明》，三方均认可转让的债权按《债权转让协议》和《借款合同》履行。但次日被告就只同意向包含原告在内的21名债权人支付100万元利息。由此发生纠纷，故诉至人民法院。
被告会东电子科技学校辩称，一、本案诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。1．原告不是本案实际出借人，第三人丰源公司属于居间人地位，沙宁、巫云斌才是真正的借款人；程必亮、陈尧生跟丰源公司这个居间人并无任何债权债务关系，20位原告跟丰源公司这个居间人也无任何债权债务关系。本案原告和丰源公司均不具有债权人资格，丰源公司与原告签订协议，明显属于虚假、恶意。2．被告也不是本案实际借款人，被告也从未给原告做过担保，原告从未借款给被告，被告也从未收到过原告所称的丰源公司的借款。依据合同相对性原则，原告与被告无任何合同关系，依据最高人民法院关于《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告与第三人丰源公司，原告与被告分属两个不同的法律关系，原、被告均不是本案适格的主体，故应依法驳回原告的起诉。二、《借款合同》（2014年5月19日）和《担保合同》无效，被告依法不承担担保责任。三、债权转让协议无效，被告没有履行该协议的义务。1．转让协议所涉价款，一是建立在无效借款合同基础之上，其最终欠款金额也没有经过实际借款双方结算和确认，属于无效行为，且损害了实际借款人的合法权益。2．《债权转让协议》《债权转让情况说明》是在原告组织十余人采取强迫、骚扰、跟踪等情况下被迫签订的，并非陈尧生校长真实意思的表示，该证据主张的内容、逻辑和要证明的目的均不符合社会生活常理。3．被告基于善良好意，确于2018年2月10日付款100万元给孙吉顺，并不表明被告认可《债权转让协议》。4．泸州宏鑫建安集团有限公司从康腾公司程勇、沙宁等人实际借款为480万元，而不是600万元，也无利息约定。截止2018年5月8日，实际借款人宏鑫公司已经归还360万元，尚欠120万元，与20个原告所主张总额684万余元相去甚远，可见原告主张事实明显错误。如果待法庭查明事实后，被告愿意在所欠宏鑫公司工程价款范围内，对宏鑫公司尚欠程勇、沙宁等人120万元借款按轮候次序依法予以保全；若学校所欠宏鑫公司工程款因为支付其他价款后已经不足以抵扣该笔欠款时，被告则没有义务承担差额部分金钱的支付责任，被告也不承担由此产生的各项费用、资金利息和逾期利息等。四、本案涉嫌非法集资、非法吸收公众存款、非法放贷、虚假诉讼。综上所述，本案诉讼主体不适格，双方更无借款事实，相关债权转让及其主张并没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丰源公司述称，沙宁代表第三人与原告签订了《借款合同》并且出具《出借交付证明》，虽然两份文件从形式上看沙宁是借款人、第三人是居间人，但实际上沙宁是代表第三人履行职务，第三人才是借款人。第三人认可原告等21人向第三人提供了借款的事实，认可第三人将对原告等21人所未完全履行的合法债务转移了给被告的事实，但第三人转移的债务仅为未还借款本金共计6，485，400元，不包括利息，利息按《债权转让协议》的约定应归第三人享有。第三人同意原告向被告主张本金的诉讼请求，驳回原告对被告主张利息的诉讼请求，第三人另行再向被告主张利息权利。在债务转移后，被告通过沙宁向原告等人付款15万元、直接向原告等人付款100万元共计115万元应予以扣除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告提交的第二组第4号证据（《商业银行电汇凭证》1份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
（一）对原告所举证据的认证：
1、对原告所举第一组证据，被告认为虽然法定代表人的签字和“会东电子科技学校”印章是真实的，但在《债权转让协议》上签署“同意”二字，不是指同意债权转让，是指同意从程必亮的工程款中保证扣款支付给出借资金的人，且内容不符合事实。原告的债务人是丰源公司，被告与丰源公司不存在任何经济往来，既不是债务人也不是债务担保人，丰源公司对被告不持有债权，也不存在转让债权的基础，事实是程必亮向程勇借款，本金600万元与事实也不符。故《债权转让协议》是单方的、无效的，被告对其三性均不认可。《客户对接名单》与无本案无关，不予认可。
第三人对原告所举第一组证据无异议，对证明目的：转让的债权648.54万元无异议；但对证明目的：“利息依法计算归原告所有”有异议，认为根据《债权转让协议》的约定，原告即使追讨了利息，该利息也归第三人所有。
经审核，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院予以采信。
2、对原告所举第二组证据，被告认为《董事会决议》均不是本人签字，不能代表真正的当事人意见，表述内容也与事实不符，对该份证据的三性和证明目的均不认可；《担保书》中印章是真实的，但表述的借款金额不真实，学校不能作为担保人，而且担保人按理说应当是学校，但《担保书》中格式却是“我公司”，不是学校真实意思的表示，主体是康腾公司也与本案被告无关。
第三人对原告所举该组证据的三性及证明目的均无异议。
经审核，本院认为原告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
3、对原告所举第三组证据，被告认为《借款合同》（2014.05.19）中“陈尧生”的签名是真实的，但是出借人担保方落款位置空白未盖章，是虚假合同，合同中也没有约定利息，借款600万元也不是事实，故对该份证据三性均有异议；《转款凭条》系复印件，不能确认真假；《确认书》中陈尧生的签名和批注是真实的，但收到600万元本金不是真实的，实际借款人程必亮的签字无法核实真实性，资金来源的合法性也不予认可。
第三人对原告所举该组证据的三性无异议。
经审核，本院认为原告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
4、对原告所举第四组证据，被告认为《处理协议》中关于程必亮付款金额150万元是真的，但不是付利息，因合同并未约定利息，《处理协议》其他部分与本案无关；被告不认可《欠条》，因并无借款事实；《处理协议》和《欠条》中的陈尧生签字是真实的，但不认可证明目的。
第三人对原告所举该组证据的三性无异议。
经审核，本院认为原告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
5、对原告所举第五组证据，被告认为该证据第一页中陈尧生和姚世琼的签名和批注是真实的，但对证明目的不予认可。当时陈尧生签字时只有第一页的内容，第二页的内容是伪造的，字体和第一页完全不一致，被告不予认可。
第三人对该组证据的真实性合法性无异议，对证明目的的第一条无异议，但对证明目的：“第三人要支付利息给原告”有异议，因原告与第三人、原告与被告均无此约定。
经审核，（1）该证据第一页与第二页的字迹明显不同；（2）通常情况下在文书上签署意见、盖章都在正文末尾，但该证据中陈尧生及姚世琼的签名却在第二页纸张尚有大半页空白的情况下明显拥挤地签在了第一页的最下端，明显不符合常理；（3）该证据没有原告的签名。故本院认为该证据存在瑕疵，证明力较弱，本院对该证据中能与全案证据相印证的事实：“扣除前期借款已结算后，将余下的21人共欠6，485，400本金转移给会东电子科技学校。”予以确认，对该证据的其余部分不予采信。
6、对原告所举第六组证据，被告认为与本案无关；第三人对该组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
经审核，本院认为原告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
7、对原告所举第七组证据，被告认为宏鑫公司2014年5月19日向康腾公司借款480万元，牧云京的合同上是2015年4月27日，转款时间也是2015年4月27日，系两笔不同的借款。该合同和所谓的宏鑫公司借款毫无关联，是张冠李戴。不认可转让本金、利率约定。该合同和程必亮借款无关系，且合同的真实性无法查实，对其关联性亦不予认可。对于证明目的不予认可，被告当时处于保护借款人的利益的善意，经宏鑫公司同意，确实转了一笔款给孙吉顺，具体原告等人是怎么分的被告不清楚。
第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，证明目的中关于本金部分无异议，但对原告向被告主张利息有异议，因只转移了本金债务，未转移利息债务，若原告要主张利息，需另案向第三人主张。
经审核，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院予以采信，但综合分析全案证据，该组证据不能达到证明原告有权向被告主张利息的目的。
8、对原告所举第八组证据，被告认为与己无关，被告是出于善意付款的；第三人无异议。经审核，该组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院予以采信，对原告自认的被告已给付金额本院予以确认。
（二）对被告所举证据的认证：
1、对被告所举第一组证据，原告认为2016年1月22日的《处理协议》中双方签名捺印认可借款本金为600万元，2014年5月19日至2016年1月22日，程必亮付息150万元，学校代付利息90万元。2016年5月24日签订《债权转让协议》至2018年2月9日签订《债权转让情况说明》时各方均认可借款本金是600万元。经电话询问沙宁，沙宁说2014年5月19日转款120万元归还程必亮以前的借款，若程必亮认为支付了“砍头息”可另案起诉。
第三人对该组证据无异议。
经审核，本院认为被告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
2、对被告所举第二组证据的认证：
（1）原告及第三人均对被告所举第二组第1号证据无异议，认为此款包括在《处理协议》中。经审核，本院认为被告所举该证据与待证事实无关联，故不予以采信。
（2）对被告所举第二组第2号证据，原告有异议，认为付农民工资与原告和康腾公司无关；第三人亦认为与本案无关。经审核，本院认为被告所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
（3）对被告所举第二组第3号证据，第三人无异议；原告对证据三性无异议，但认为沙宁只向包含原告在内的21名债权人支付了15万元款项。经审核，本院认为该证据客观真实来源合法，本院予以采信，但该证据不能证明被告已向原告等21名债权人支付了20万元款项，对原告自认的数额本院予以确认。
（4）对被告所举第二组第5号证据，第三人无异议；原告对证据三性无异议，但认为给付利息的时间是2014年5月19日至2016年1月22日。经审核，本院认为被告所举该组证据与本案无关联，故不予以采信。
3、对被告所举第三组证据的认证：原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对该组证据的真实性无异议。经审核，本院对该组证据予以采信，但因无其他证据相印证该组证据证明力较弱。
（三）对第三人所举证据的认证：原告对该证据的三性均无异议；被告对该证据的三性均不予认可。经审核，本院认为第三人所举该组证据与待证事实无关联，故不予以采信。
（四）对本院职权调取的证据的认证：原告无异议，认为该证据证明了债权转让合同正式生效；被告认为该证据没有事实基础、表达的事实错误；第三人对该证据未发表意见。经审核，本院认为该证据与待证事实无关联，故不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以认定以下事实：
2015年4月27日，第三人的工作人员沙宁与原告牧云京签订《借款合同》，《借款合同》约定：借款金额为55万元；借款期限为3个月，即自2015年4月27日起至2015年7月26日止：利率为“月利率千分之二十”。2015年4月27日，沙宁亦向原告牧云京出具了《出借交付证明》。
借款到期后，因第三人未完全履行义务，2016年5月24日，第三人的法定代表人许应康与包括原告在内的21名债权人签订《债权转让协议》。《债权转让协议》主要内容为：“甲方（债权转让人）：凉山州丰源融资理财咨询有限公司会东分公司，乙方（债权受让人）：孙吉顺、母其兰、毛卫芝等人；鉴于，甲方向乙方等人（名单见后，作为本协议附件）借款尚未归还，另甲方在会东电子职业技术学校及陈尧生、陈必亮尚有债权未能收回。本协议双方为达到债权、债务转移，了结双方债权债务之目的，经友好协商，达成协议如下：第一条债权转让情况：1、甲方将其对会东电子职业技术学校及陈尧生、陈必亮的债权转让给乙方，该债权本金600万元；利息：依法计算，具体见附件……第二条保证和承诺：……5、乙方在追索债权过程中产生的诉讼费、律师费由甲方承担；乙方追索债权所取得的款项，在扣除乙方本金648.54万元后，剩余所得归甲方所有……”。《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》载明转移的债务共计6，485，400元，其中原告牧云京转移的债务为533,500.00元。
2016年9月6日，被告的法定代表人陈尧生在《债权转让协议》上签署“同意”并加盖被告会东电子科技学校印章；在《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署“同意承认此款金额，决定2017年元月和2017年9月将此款全部处理完。否则将食堂和服务楼抵押”并加盖被告会东电子科技学校印章。
2017年2月，被告向沙宁支付了20万元款项，沙宁向原告等21名债权人转付了15万元款项，原告等21名债权人进行了分配，原告牧云京分得10,670.00元。2018年2月14日，被告向原告等21名债权人支付了100万元款项，原告牧云京分得82,265.70元。
另查明，凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司会东分公司系第三人之分公司，不具备法人资格；沙宁系第三人工作人员。
本院认为，本案主要争议焦点为：1．本案法律关系的性质？2．原告与第三人之间是否存在有效合同义务？3．被告的法定代表人陈尧生在《债权转让协议》、《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署意见并加盖被告会东电子科技学校印章的行为是否构成债务转移？4．本案转移债务的范围？
一、关于本案争议焦点1，本院认为本案法律关系的性质为债务转移合同纠纷。依据《最高人民法院民事案件案由的规定》的规定，债权转让合同纠纷适用于因合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为引发纠纷的案件，债务转移合同纠纷则适用于债务人将自己所承担的债务转移给他人承担的行为引发纠纷的案件。本案中原告虽基于债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，但庭审查明本案系第三人丰源公司向原告借款后，因其无力偿还拖欠原告的借款，经与原告、被告协议，将自己对原告承担的债务转移给被告承担的行为所引发的纠纷，系债务转移合同纠纷案件。经本院当庭释明后，原告同意变更本案法律关系为债务转移合同纠纷。故债权人牧云京将受让人会东电子科技学校列为被告、本院依职权追加原债务人丰源公司为第三人，符合法律规定，原告牧云京、被告会东电子科技学校、第三人丰源公司均是本案适格主体。
二、关于争议焦点2，本院认为原告与第三人之间存在有效合同义务。根据民事诉讼高度盖然性证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩称：原债务中借款人是沙宁，第三人系居间人，原告与第三人之间没有借款行为；且原债务涉嫌非法集资、非法放贷、非法吸收公众存款及虚假诉讼，即原告与第三人之间不存在合法债务关系。被告依法应当就此承担证明责任，但被告未能向法庭提供相应证据加以证实，应承担相应的不利后果。反之，原告举出了《借款合同》《出借交付证明》两份证据，虽《借款合同》《出借交付证明》中第三人均以居间人的身份签名，但第三人当庭承认沙宁的行为是职务行为，第三人才是实际借款人，且双方的行为不违反法律规定，再综合全案情况，本院认为原告与第三人之间存在有效合同义务事实的存在具有高度盖然性，本院予以认定，被告关于原告与第三人之间不存在合法债务关系的辩解不成立。
三、关于争议焦点2，本院认为陈尧生在《债权转让协议》、《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署意见并加盖被告会东电子科技学校印章的行为构成债务转移。
被告辩解称其法定代表人陈尧生2016年9月6日在《债权转让协议》《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署意见并加盖被告会东电子科技学校印章时受到原告胁迫，意思表示不真实，系无效的行为，不构成债务转移，并举出《接（报）处警登记表》证明其主张。因陈尧生签署《债权转让协议》《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》的时间为“2016年9月6日”，而《接（报）处警登记表》载明的时间为“2018年2月9日”，该《接（报）处警登记表》不足以证实陈尧生在签订《债权转让协议》《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》时意思表示不真实，且若陈尧生系在意思表示不真实情况下进行的行为，被告方完全可以通过合法救济途径解决，不应等到原告起诉后再提出。故被告提出其法定代表人意思表示不真实事实的存在不具有高度盖然性，本院不予认定。陈尧生在《债权转让协议》、《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》上签署意见并加盖被告会东电子科技学校印章的行为构成债务转移。原、被告及第三人签订的《债权转让协议》及《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当严格按照约定履行各自的义务。被告既已取代第三人，成为案涉债务的新债务人，则应按约定履行义务。被告于2017年2月、2018年2月向原告付款的行为系其履行合同义务的行为，而非代替他人清偿债务的行为。现被告未能按约定返还借款本金的行为构成违约，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
四、关于争议焦点4，本院认为本案转移的债务仅为借款本金533,500.00元。原告主张转移的债务包括利息，并提供了《债权转让情况说明》加以证明，但该证据有瑕疵且与其提交的《债权转让协议》相冲突。《债权转让协议》明确约定“乙方追索债权所得的款项，在扣除乙方本金648.54万元后，剩余所得归甲方所有。”，即原告、被告、第三人明确约定包括原告在内的21名债权人只有取得案涉债务的本金的权利，取得案涉债务利息在内的其他款项的权利属于第三人所有。庭审中第三人亦明确表示：原、被告之间没有约定过利息，关于案涉债务的利息等权益由第三人另行向被告主张。综上《债权转让说明》有瑕疵，证明力较弱，而《债权转让协议》系原告、被告、第三人三方合意后的共同意思表示，其证明力强于《债权转让情况说明》的证明力，本院对《债权转让协议》的证明力予以确认，对《债权转让情况说明》的证明力不予确认。故原告主张转移的案涉债务包含了利息事实的存在不具有高度盖然性，本院不予以认定，本案转移的案涉债务为借款本金533,500.00元。原告要求被告给付利息及逾期利息的诉讼请求，不符合三方约定、没有事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告自认被告于2017年2月还款10,670.00元、于2018年2月还款82,265.70元共计还款92,935.70元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，扣除被告已返还的本金92,935.70元，被告还应当返还原告本金440,564.30元，本院予以支持；原告要求被告返还借款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告会东电子科技学校在本判决生效之日起15日内给付原告牧云京借款本金440,564.30元。
二、驳回原告牧云京的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10,446元，由原告牧云京负担2538元、被告会东电子科技学校负担7908元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如被告在判决确定的期限内，未履行义务的，原告有权在两年内向本院申请执行。
审 判 长 黄维凤
人民陪审员 杨成位
人民陪审员 贺文祥
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 薇
附录1：全案证据
一、原告牧云京向法庭提交了以下证据：
第一组：《债权转让协议》1份、《丰源公司客户对接会东电子职业技术学校名单》1份----
拟证明被告同意丰源公司的债权转让给21名原告，转让债权本金共计6，485，400元，利息依法计算。
第二组：《董事会决议》1份、《担保书》1份----拟证明被告同意为陈尧生、程必亮担保向康腾公司借款600万元。
第三组：《借款合同》（2014.05.19）1份、转款凭条4份、《确认书》1份----
拟证明被告法定代表人陈尧生和程必亮确认合同签订后收到600万元借款；收款日和签订合同之日是相同的。
第四组：《关于泸州宏鑫公司建设会东电子科技学校项目部程必亮向会东康腾担保公司借款事项的处理协议》1份、《欠条》1份----
拟证明从借款至2016年1月22日，本金600万元未偿还，被告和程必亮支付利息240元，还欠本息852万元。
第五组：《债权转让情况说明》1份----《情况说明》中还有电子科技学校工程项目部也签了字，实际是五方在一起共同签字的，拟证明被告认可债权转让的事实并同意按原告与丰源公司签订的借款合同支付利息。
第六组：《证明》1份----
因出具《证明》时康腾公司的印章坏了，故只有负责人签字，没有印章，拟证明康腾公司、丰源公司法定代表人都是许应康，是合并经营的。被告同意债权转让是被告欠程必亮2000多万元工程款。
第七组：《借款合同》1份、《交付证明》1份----拟证明原告向第三人提供了借款的事实。
第八组：《关于会东县电子职业技术学校2018年2月14日还款现金壹佰万元收领明细表》----拟证明被告于2018年2月14日向原告等21名债权人付款100万元，原告按比例分得82,265.70元。
二、被告会东电子科技学校向法庭提交了以下证据：
第一组：1.《银行取款业务单》（复印件）1份----
拟证明2014年5月19日，实际借款人程必亮当天退回借款120万元，实际属于借款“砍头息”，证明实际借款本金不是600万元，是480万元；2．《情况说明》----拟证明实际收款金额，还款金额。
第二组：1．《工商银行转款凭证》（复印件）1份----拟证明2014年12月9日，由陈尧生代付康腾公司本金30万元；2．《农业银行转款凭证》7份----
拟证明2015年2月15日，由会东职业技术学校代付康腾公司本金60万元；3．《收条》1份----
拟证明2017年2月24日会东电子科技学校代丰源公司还款20万元；4．《商业银行电汇凭证》1份----
拟证明2018年2月14日会东电子科技学校代付还康腾公司100万元；5．《关于泸州宏鑫公司建设会东电子科技学校项目部程必亮向会东康腾担保公司借款事项的处理协议》1份
----拟证明第一组2号证据实际付款150万元，第二组1号和2号证据实际付款90万元。
第三组：《接（报）处警登记表》1份----
拟证明在借款期间，沙宁多次纠集多人对被告的法定代表人拦截跟踪骚扰威胁，被告方法定代表人签字不是其真实意思的表示，其系在被胁迫的情况下签字的。
三、第三人向法庭提交了以下证据：
程勇出具的《证明》1份----拟证明转让的600多万元债权是形式上是程勇名义出借的，但实际该笔款项是丰源公司和康腾公司两家出借的。
四、根据原告的申请，本院依职权调取了本院（2016）川3426民初1062号案件中的《债权转让通知书》。
附录2：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。