北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10328号
上诉人（原审被告）：周建琴，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐戈，男，1985年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。
原审被告：郝某，男，2009年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：周某（郝某之母），女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
原审被告：郝文胜，男，1949年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝红来（郝文胜之子），男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。
原审被告：凡维芝，女，1949年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝红来（凡维芝之子），男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人周某因与被上诉人徐戈、原审被告郝某、郝文胜、凡维芝民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2018)京0112民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周某上诉请求：撤销一审判决书，依法改判驳回徐戈的全部诉讼请求；诉讼费用由徐戈承担。事实和理由：徐戈主张2016年3月31日曾借给郝红军20万元，期限为1个月，郝红军并未偿还债务，周某不认可上述事实。郝红军在2017年5月9日发生交通事故身亡，在其生前1年中并未提及存在本案所涉债务。自欠款到期之日到2017年5月，已经超过一年，若郝红军未按时偿还，其应当以微信、短信等方式进行催要，但是一审庭审中，徐戈并未提交这些记录。郝红军现已经过世，手机等物品已经灭失，周某已经无法查清郝红军同徐戈之间的还款情况。通过查询郝红军银行往来账目发现其通过三次分别向徐戈转款3此，分别为1万、2万、4万，其中4万元因转账填写错误，郝红军又取现4万元，这4万元应该已经交给了徐戈，故而可以说明徐戈并未如实将事实陈述。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
徐戈对周某的上诉请求辩称:服从一审判决，不同意周某的上诉请求。借条上的2万元是郝红军拿走了，但郝红军向徐戈的转款中，仅收到3万元，剩余4万并未收到。综上，请二审法院依法驳回周某的上诉请求，维持一审判决。
郝某、郝文胜、凡维芝发表意见称：同意法院判决。
徐戈向一审法院起诉请求：1.要求周某、郝某、郝文胜、凡维芝偿还借款20万元并按中国人民银行贷款利率支付利息（自2016年4月1日起算至实际还款日止）；2.诉讼费由周某、郝某、郝文胜、凡维芝负担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，郝红军向徐戈借款20万元，徐戈向郝红军转账汇款18万元，另交付现金2万元。郝红军于借款当日向徐戈出具借条和收条。借条内容：今有郝红军向徐戈借款人民币20万元，自2016年3月31日至2016年4月30日一次还清。收条内容：今收到徐戈工行转账人民币18万元，现金2万元，共计人民币20万元，本人已全部收到。2016年9月12日，郝红军向徐戈转账还款1万元。2016年11月6日，郝红军向徐戈转账还款2万元。
另查，周某系郝红军之妻，郝某系郝红军之子，郝文胜系郝红军之父，凡维芝系郝红军之母。周某、郝文胜、凡维芝共同确认郝红军于2017年5月9日死亡。
一审庭审中，徐戈明确利息请求利率为年6%。
一审法院认为，徐戈主张向郝红军出借20万元，为此徐戈提交郝红军出具的借条、收条和转账凭证。转账凭证显示徐戈于2016年3月31日向郝红军银行账户转账18万元。转账日期与郝红军出具借条、收条日期吻合，转账金额与收条记载转账收到18万元的内容相符。借条、收条中有郝红军签名及指印。经询问，周某、郝某、郝文胜、凡维芝对借条、收条中郝红军签字及指印不申请鉴定。据此，该院认定徐戈与郝红军存在20万元借贷关系。郝红军生前向徐戈借款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，郝红军出具的借条、收条未对借款利息进行约定，徐戈亦未提其他证据证明其与郝红军对借款利息曾有约定。故本案所涉借款在借款期间，即2016年3月31日至2016年4月30日不计利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郝红军出具借条载明2016年4月30日一次还清借款。徐戈有权要求债务人偿还自2016年5月1日起按照年利率6%计算的利息。郝红军于2016年9月12日和2016年11月6日偿还的10000和20000元应分段抵充逾期利息，多余部分抵充借款本金。经核算，2016年5月1日至2016年9月12日利息为4500元，郝红军偿还10000元抵充利息余款抵充借款本金后，本金余额为194500元；2016年9月13日至2016年11月6日利息为1783元，郝红军偿还20000元抵充利息余款抵充借款本金后，本金余额为176283元。根据上述核算结果，该院确认本案尚欠借款本金数额为176283元。
郝红军作为借款人应当按照承诺借款期限履行还款义务。现郝红军已死亡，郝某、郝文胜、凡维芝作为郝红军遗产的第一顺序继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。徐戈主张涉案债务发生于周某与郝红军夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。郝红军死亡，周某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额达20万元，现无证据证明郝红军借款期间其与周某日常生活中有大额支出的需求。20万元已超过一般家庭日常生活正常支出额度。徐戈亦未提供证据证明涉案借款用于郝红军、周某共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。徐戈主张涉案债务系夫妻共同债务，该院不予采信。周某同为郝红军第一顺序继承人，其亦应在继承遗产的范围内承担偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周某、郝某、郝文胜、凡维芝在继承郝红军遗产范围内向徐戈偿还借款176283元及利息（自2016年11月7日至借款还清之日止，按年利率6%计算），均于判决生效之日起7日内付清；二、驳回徐戈其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理过程中，周某主张郝红军除一审法院审理查明的还款外，还偿还过其他款项，但就该主张并未提交证据，且周某无法举证说明具体的还款时间和金额。徐戈对该主张亦不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
关于借款数额，现周某认可郝红军生前收到徐戈转账18万元，但不认可现金支付的2万元，但根据郝红军生前向徐戈出具的收条以及借条来看，郝红军自行书写相关借款凭据并加盖手印，现在无相反证据证实郝红军未收到现金2万元的情况下，一审法院认定徐戈与郝红军之间存在20万元借款关系，于法有据，本院依法予以维持。
关于已经还款的数额，徐戈认可郝红军曾经向其转款3万元，否认收到现金4万元，现周某上诉主张曾向徐戈还过其他款项，但就该主张并未提交证据予以证实，故本院对该项上诉主张，不予采信。
一审法院根据徐戈收到2笔款项的时间以及相对应的借款逾期情况，核算应当扣减的利息及本金正确，并无不当，本院依法予以维持。
周某上诉要求驳回徐戈全部诉讼请求，并主张其虚假陈述，对此并未进行举证，故本院不予采信。
综上所述，周某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元，由周某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月六日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋