福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5864号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：齐利宁，女，1985年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）因与被上诉人齐利宁侵权责任纠纷一案不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初36号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
广州晶东公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项内容，改判驳回被齐利宁的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定广州晶东公司存在欺诈行为，该认定依据不足。（一）涉案商品销售价格标示清晰，不存在任何虚构原价的情形。涉案产品的京东价在非常明显的位置标示了3199元，根据京东价与齐利宁购买价3149元的折算，3149÷3199≈0.9843，折扣是计算机系统计算后取小数点后两位数的结果，故标示9.8折并无不当，且在比9.8折更显眼的位置标示了3149元，该价格在齐利宁交易的整个过程中均清晰显示，齐利宁如若对商品售价等信息有质疑，是完全可以在购买前向客服咨询、核实，了解清楚后再购买。(二)行政处罚不是认定齐利宁受到民事欺诈的依据。原审法院作出判决所依据的京发改价格处罚[2016]19号行政处罚决定书的当事人为北京京东世纪信息技术有限公司，并非广州晶东公司，不能据此认定齐利宁受到广州晶东公司的价格欺诈。并且行政责任与民事责任追究的标准不相同，一个行为受到行政处罚并不必然等同于该行为构成民事法律意义上的欺诈。广州晶东公司与齐利宁基于网络平台进行商品交易，交易当时商品的成交时间、成交价格等信息均可查询，商品信息公开透明，齐利宁并不存在获取价格信息上的弱势地位和交易信息上的不对称。齐利宁声称其在收货后才计算发现广州晶东公司的价格欺诈行为，其做法与一般网购者在下单前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。广州晶东公司对商品进行明码标价，并没有故意隐瞒真实情况。其次，依据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”假设事实确如齐利宁所言，其用涉案商品的实际售价和折扣推算出来的打折前价格高于商品原价，应是削弱了齐利宁的购买欲望，并不能达到诱导其消费交易的目的。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。故欺诈人必须具有欺诈的故意，包括陈述虚假事实的故意及诱使他人陷入错误认识的故意，并且被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间应具有因果关系，被欺诈人是因错误认识而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，则不构成欺诈。齐利宁并未提供证据证明广州晶东公司存在故意告知其虚假情况，恶意陈述错误事实，或者故意隐瞒真实情况的行为，亦未提供该行为诱使其作出错误意思表示的相关证据。故齐利宁要求广州晶东公司支付三倍赔偿款的请求毫无事实与法律依据。（三）齐利宁没有遭受实际损失，且其购买涉案商品的意图值得商榷。齐利宁收到涉案商品后认为实际支付的金额与其期望金额不一致，按照京东自营商品的售后政策，可于7日内在商品完好前提下申请无理由退货。齐利宁并不会由此产生任何实际损失。根据检索，齐利宁与多家电商、实体商店均有类似的侵权责任纠纷、买卖合同纠纷，并非普通消费者。作为职业索赔人，其具备远远超出普通消费者的专业知识，以购买目标商品来请求巨额赔偿，已经超出了《消费者权益保护法》所要保护的主体范畴，齐利宁的一般消费者身份值得商榷。二、原审判决适用法律错误。原审判决基于对事实的错误认定，认定广州晶东公司存在欺诈并适用消费者权益保护法第五十五条的规定判决广州晶东公司承担三倍赔偿责任，对广州晶东公司是不公正的。
齐利宁辩称，在京东当时购买一台笔记本标价3199元，当时宣传折扣是9.8折，在平常网页中看到该商品是无任何折扣的。在2015年8月12日，促销活动中售价是3149元，根据折扣9.8折推算出打折前的价格是3213.27元。经北京市发展和改革委员会查询促销活动的原价3149元，在本次活动中并没有体现出有9.8折的折扣，也就是没有降价。根据《价格法》的第十四条的第四项规定，构成利用虚假的或者是让人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者一起进行交易的价格违法行为。以及《禁止价格欺诈行为的规定的有关解释》的第三条和第七条的规定。该行为已被北京市发展和改革委员会查处，已经确定为价格欺诈。而该价格欺诈行为，只有发展和改革委员会可以查处，并且处罚。在行政处罚函中，可以看到此类的处罚不是只有一个产品。而是具有相同多的折扣或者原价的宣传。广州晶东公司在销售商品时就已经知晓了在2015年的8月12号，活动之前的价格销售价3149元。为了吸引消费者来购买，声称打折销售，实际上并没有打折。从广州晶东公司的行政处罚决定书中看出，广州晶东公司就是在销售商品的过程中使用了众多商品实际销售价与宣传价之间存在的细微差别的方式和方法来诱惑或者欺骗众多的消费者来一起进行交易，从而实现其谋取相关的巨大利益之目的。根据合同法及相关法律规定，经营者在销售过程中，应当进行诚信经营，合法经营，而不能利用虚假的违法经营手段获取相关利益，广州晶东公司的经营行为已构成欺诈。原审法院判决合理，请求维持原判。
齐利宁向一审法院起诉请求：1、齐利宁退货，广州晶东公司退款3149元并赔付三倍货款9447元。共计12596元。2、广州晶东公司向齐利宁支付因本案诉讼支出的公证费用800元。
一审法院认定事实：齐利宁支出3149元向广州晶东公司购买深空灰色dostyle192××××8014英寸全高清轻薄笔记本电脑一台。广州晶东公司于2015年8月18日出具该笔记本电脑电子发票一份。另查明，12358价格监管平台网上价格举报系统显示，齐利宁向北京市发展和改革委员会举报北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，提出“京东商城”销售商品涉嫌价格违法。购买时间2015-8-12，金额3149元，订单号988XXXX317，商品名称dostyleLT35014英寸全高清FHD轻薄笔记本电脑深空灰，具体销售单位为广州晶东贸易有限公司。北京市发展和改革委员会针对齐利宁举报所作处理结果是：责令改正利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，与其它举报事项一并给予警告和罚款500000元的行政处罚。
一审法院认为：齐利宁与广州晶东公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据京发改价格处罚[2016]19号行政处罚决定书，北京市发展和改革委员会处罚的商品是2015年8月12日北京京东世纪信息技术有限公司手机端（APP和WAP）掌上秒杀20点场销售的笔记本电脑，商品编号1238156，页面标示“dostyleLT35014英寸全高清FHD轻薄笔记本电脑……9.8折￥3149.00”，也即本案齐利宁所购买商品。经北京市发展和改革委员会查实，根据涉案商品实际售价3149.00元和9.8折推算出打折前价格为3213.27元，高于该商品本次促销活动的原价3149元，构成利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。广州晶东公司存在虚构原价的行为，已构成价格欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，广州晶东公司应当承担退还齐利宁购买商品价款及承担购买商品价款三倍的赔偿责任。现齐利宁要求广州晶东公司三倍赔偿的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。广州晶东公司退还价款的同时齐利宁应将所购商品如数返还，如不能如数返还，齐利宁应按照购买价格折抵价款。齐利宁提交的福建中证司法鉴定中心鉴定意见书，与本案不具有直接关联，其鉴定结论一审法院不予采纳，鉴定费用由其自行承担。齐利宁要求鉴定费由广州晶东公司承担的请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、广州晶东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向齐利宁退还价款3149元，齐利宁于本判决生效之日起十日内向广州晶东贸易有限公司退还深空灰色dostyle192××××8014英寸全高清轻薄笔记本电脑一台（如不能返还按照购买价格折抵价款）；二、广州晶东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向齐利宁赔偿9447元；三、驳回齐利宁的其他诉讼请求。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，广州晶东公司在本案一审庭审过程中确认，北京市发改委“京发改价格处罚[2016]19号”《行政处罚决定书》中载明的处罚行为与齐利宁起诉的本案讼争行为一致，原审法院据此确认广州晶东公司存在虚构原价的行为，已构成价格欺诈的认定正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114.9元，由广州晶东贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇