贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初148号
原告：代中庆，男，生于1964年11月10日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告：代忠贵，男，生于1970年11月7日，汉族，贵州省余庆县人，大专文化，电工，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。
第三人：代传义，男，生于1936年4月26日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
第三人：杨文富，男，现年66岁，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。
第三人：杨文才，男，生于1948年11月19日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
第三人：吴正香，女，生于1966年2月22日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
原告代中庆与被告代忠贵、第三人代传义、杨文富、杨文才、吴正香确认合同有效纠纷一案，本院曾于2016年6月20日作出（2016）黔0329民初562号民事判决，被告代忠贵不服，提起上诉。经贵州省遵义市中级人民法院审理，于2016年11月14日作出（2016）黔03民终第4249号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代中庆及其委托诉讼代理人黄应明，被告代忠贵及其委托诉讼代理人吴侦琴，第三人杨文才到庭参加了诉讼；第三人杨文富、代传义、吴正香经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代中庆向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方于2005年8月12日签订的《下里村人民调解委员会人民调解协议书》有效；2、由被告承担受理费。事实及理由：原告之父代传培与被告之父代传风、第三人代传义、杨文才、杨文富及案外人杨文贵系同母异父的兄弟。杨文贵在多年前已将其房屋出卖给第三人吴正香。几家曾因相邻通行发生纠纷。2005年8月12日，经余庆县××泥镇下里村委会主任刘某主持调解，签订了《下里村人民调解委员会人民调解协议书》（以下称调解协议），协议中对代传义、代传风、代忠庆三家的祖业宅基地进行了划分。代传风去世后，被告隐瞒了调解协议的事实，到余庆县国土资源局办理了变更登记手续，将调解协议中划分给原告的宅基地登记到被告的名下。2016年2月，被告欲在该宅基地上修建房屋，原告前去阻止，原、被告发生纠纷。被告将原告诉至法院要求停止侵害，排除妨碍。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂向余庆县人民政府申请撤销被告持有的集体土地使用证，余庆县国土资源局于2016年3月7日作出异议登记。原告为证明其主张，向本院提交了户名为代传风的余土证字第92号宅基地使用证、人民调解协议书、证人刘某的证言、土地使用权人为代忠贵20**年11月20日的地籍登记表和宗地图、告知书、公文处理笺、不动产登记证明等证据佐证。
被告代忠贵辩称，原告之父代传培与被告之父代传风、第三人代传义、杨文才、杨文富、案外人杨文贵系同母异父的兄弟关系及杨文贵在多年前已将其房屋出卖给第三人吴正香是事实。2005年8月12日，被告之父代传风未与原告代中庆等人达成调解协议，也未委托任何人在该协议上签字，该调解协议没有加盖调解组织的印章，没有调解人员的签字，也未存档，故调解协议无效。同时原告已享有宅基地，根据法律规定原告不应再享有宅基地，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了余集用（2012）第010402003号集体土地使用权证、分家协议、宅基地继承协议等证据佐证。
第三人杨文才述称，2005年8月12日签订的调解协议是关于道路通行的问题，并不是分割房产的问题。协议达成后，已按协议的约定改变了通行道路，并进行了硬化。
第三人代传义、杨文富、吴正香未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理本院认定如下事实，原告之父代传培与被告之父代传风（代传峰）、第三人代传义（代传利）系同胞兄弟关系，代氏祖上在原××泥区明星乡下里村××组遗留有的房屋及宅基地，其中被告之父代传风分得面积为116㎡宅基地及房屋，第三人代传义分得面积为120㎡宅基地及房屋，并于1988年取得宅基地使用证。原告之父代传培因在他处另行修建房屋，故未分得老宅的宅地基及房屋。代传培等三人与第三人杨文才、杨文富及案外人杨文贵系同母异父的弟兄。代传培于1990年12月去世。2005年8月12日，原、被告及第三人在余庆县××泥镇下里村民委员会主任刘某的主持下，对相邻通行和老宅分割达成协议，并签订了调解协议。协议第一条约定将原通行道路改到靠村民杨井年房面，路面宽1.6米，为共同管理使用；第二条是关于老宅分割的内容，即第1项代传风得现住老木房处：东抵毛廷昕宅地界线，南抵公路，西以本人干檐坎边缘外1.5米和代传义木房前面干檐坎边向外2米的交点平行代传锋干檐坎1.5米为界延伸至公路（即以当日的铁桩为界），北抵本人房子的砖墙身；第2项代中庆得现代传义、代传风的厨房处：东抵代传风边界（即当日定的铁桩为界），南抵公路，西抵巷道内边缘，北抵代传义2米过道的外边缘，（代中庆宅地面积少约18M2，今后由代传义在自己后面猪圈面积上划18M2给代中庆）；第3项代传义得现住的木房所辖宅地：东抵毛廷昕宅地边界，南至代传风墙身和代中庆边界，西以靠杨井年本人木房柱头的石墩为界，北抵本人木房后面的干檐坎边缘为界。第三条约定，新改巷道需拆迁代传义、代传风的厨房，大家须共同在三日内协助拆除，便于水泥硬化。达成协议后，原告代中庆、第三人代传义（其子代签）、杨文富、杨文才、吴正香（因杨文贵在在多年前已将其房屋出卖给第三人吴正香，故吴正香参与了道路通行的调解）在协议上签名，代传风的名字由杨文富代签。协议签订后，几家按协议的约定，将代传义、代传风的部分厨房拆除后，对通行路进行了变更并用水泥进行了硬化，同时对分割的老宅进行定桩确界。2012年3月代传风去世。后经被告代忠贵申请，余庆县国土资源局于2012年11月20日将户主为代传风的宅基地使用权权利人变更登记为被告代忠贵，并颁发余集用（2012）第010402003号集体土地使用权证。2016年2月，被告代忠贵拟将房屋拆除后重建。原告发现后进行阻止，双方发生纠纷。被告遂向本院提起诉讼（另案处理），要求原告停止侵害，排除妨碍。原告于2016年3月7日向余庆县国土资源局申请办理了异议登记，后于2016年3月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告及第三人之间因通行道路和代氏老宅分割于2005年8月12日经余庆县××泥镇下里村民委员会主任刘某主持调解，并达成了协议。协议对相邻通行道路进行了调整和代传义、代传风、代中庆对老宅进行了分割，协议签订时当事人具有完全民事行为能力人，协议内容是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”之规定，该调解协议合法有效，受法律保护，故原告要求确认该调解协议有效的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告认为其父代传风未参与调解，也未在调解协议上签字，自己也未委托他人签字，调解协议应无效。经查，原告提交的人民调解协议、证人刘某出庭所作证言及本院对第三人杨文富的询问笔录，均能证明代传风参与调解及第三人杨文富代其在调解协议上签名的事实。同时，签订协议后，三方已按协议的约定对通行道路进行了变更及硬化，而通行道路的变更需要拆除代传风、代传义的部分房屋。道路变更后通行至今，被告及其父生前均未提出异议，被告的这一辩解理由与查明的事实不符，本院不予支持。对被告所持该调解协议没有调解员签名、未加盖人民调解委员会的印章及未在人民调解委员会存档而无效的理由，本院认为人民调解委员会主持达成的人民调解协议，只要协议当事人具有完全民事行为能力、协议内容是当事人的真实意思表示、协议内容不违反法律规定、当事人在协议上签字或者捺印，该协议就具有民事合同性质，合法有效。调解员是否在协议上签字、是否加盖人民调解委员会的印章以及是否存档备案等并不实质影响人民调解协议效力，故对被告的这一辩解理由不成立，本院不予采纳。第三人杨文才称该协议仅仅是对通行道路的变更进行协商，并未对代氏老宅进行分割的理由。经查，协议书中“纠纷简要情况”载明的是“1、对老屋基进出巷道确权划界；2、对代传义、代传峰、代中庆三家祖业宅地划分”，且协议的内容也包括了对代氏老宅的划分，协议当事人的签名在协议内容的后面，该部分内容不可能是后来补添上去的，因此，第三人杨文才的说法，与查明事实不符，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认2005年8月12日的《下里村人民调解委员会人民调解协议书》有效。
案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告代忠贵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 聂国刚
人民陪审员 杨再付
二〇一七年四月十一日
书 记 员 文 学