广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第377号
原告黄维军。
委托代理人许桓榕，广西心田律师事务所律师。
委托代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。
原告廖欢珍。
委托代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告黄巧钦。
委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
第三人广西超大货运有限公司，地址南宁市五村岭鸡村国道322线801公里处。
法定代表人李志康。
原告黄维军、廖欢珍诉被告黄巧钦合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依原告申请，追加广西超大货运有限公司作为本案第三人，并依法适用普通程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄维军、廖欢珍及其共同委托代理人李昕，被告黄巧钦的委托代理人黄喜到庭参加诉讼。第三人广西超大货运有限公司（以下简称广西超大公司）经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，2011年11月21日，原、被告签订《合同》一份，约定两原告与被告共同出资129800元（双方各出资64900元）向案外人赵汉统、伍先军购置一辆霸龙牵引货车，车牌号为桂A×××××。合同还就经营费用的开支、利润的分配等做了约定。原、被告购买该车后，将该车挂靠于第三人广西超大公司，专门从事货物运输业务。在车辆营运过程中，被告不但不按合同约定履行管理义务，还擅自处置该车辆，致使原告签订合同的目的无法实现。被告违反合同约定，给原告造成经济损失。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告于2011年11月21日签订的《合同》；2、被告返还原告购车款64900元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、合同，证明原、被告就购买桂A×××××号货车签订了合同；2、中国农业银行存款业务回单；3、中国农业银行银行卡存款凭条；4、收条，证据2、3、4证明原告已出资购买桂A×××××号货车；5、信息查询单，证明桂A×××××号货车的基本信息。
被告辩称，原、被告经协商，共同出资购买价款为129800元的桂A×××××号重型半挂牵引车，其中原告出资64900元，被告出资64900元。但合伙合同签订后，原告却只通过银行汇款的方式将40000元支付给桂A×××××号牵引车的原车主伍先军，比原、被告合同约定的对半出资即64900元少出资了24900元。由于原告不按合同约定出资，导致被告多出资25100元，即原、被告合伙购买桂A×××××号牵引车过程中，被告总共出资90000元。在合伙经营桂A×××××号牵引车过程中，由于经营不善，出现亏损。为此，被告曾多次要求原告进行合伙清算，但两原告均予拒绝，以致2012年10月至今，桂A×××××号牵引车无法再继续经营，被告不得不将该车闲置在家中由家人代为看管，不存在原告诉称的“被告故意避开两原告擅自处置桂A×××××号车”。另外，桂A×××××号牵引车还拖欠挂靠单位广西超大公司管理费、保险费，共计16345元。在未就合伙经营事务进行清算之前，原告无权要求解除原、被告于2011年11月21日签订的《合同》，也无权要求被告返还原出资的购车款。况且原告出资的数额只有40000元，并非其诉称的64900元。此外，作为《合同》的乙方，除了原告黄维军，还有原告廖欢珍，但从原告提交的《民事起诉状》的具状人来看，却只有原告黄维军一人签字，原告廖欢珍并未签字，即原告黄维军依法是无权以廖欢珍的名义提起本案诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为其辩解提供如下证据：1、赵汉统出具的收条及赵汉统的身份证复印件，证明原、被告合伙购买桂A×××××号货车时，被告出资90000元购车款；2、广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司产品出库单，证明原、被告之间的合伙事务至今尚未清账；3、车辆管理合同，证明桂A×××××号货车挂靠于第三人广西超大公司；4、2015年6月26日第三人广西超大公司出具的桂A×××××号货车欠费明细，证明桂A×××××号货车尚欠第三人广西超大公司管理费、保险费，共计16345元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为赵汉统与被告是亲戚关系，且该收据没有摁手印，存在造假的可能；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为原告廖欢珍曾经拿20000元给被告用于缴纳有关欠费事宜，但被告却拿去赌博。
对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于被告提供的证据1，系赵汉统出具的收条，该证据与本案没有关联性，本院不予认定；对于证据2、3、4，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
结合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2011年11月21日，原告黄维军、廖欢珍与被告黄巧钦签订一份《合同》，约定：赵汉统、伍先军转让牌照为桂A×××××的一辆霸龙牵引车给黄巧钦。黄巧钦和黄维军、廖欢珍合股出资经营（车款为129800元）对半付款；货物共同联系，运费双方同意；共同维修、换件等；车以前欠费、手续，有经济纠纷，由黄巧钦负责，跟黄维军、廖欢珍无关；如有经济纠纷达到妨碍营运一天，由黄巧钦赔一天的经济损失给黄维军、廖欢珍；运费每月结清，利润五五分成；如果车不经营转让同价内部优先；司机工资金为百分之十提成，话费一百元月结。合股双方：黄巧钦；廖欢珍、黄维军。”当日，原告通过银行汇款方式将40000元汇入伍先军的中国农业银行账户。收条载明为购买桂A×××××货车的购车款。
2011年11月28日，第三人超大公司为甲方与被告黄巧钦为乙方于签订了一份《车辆管理合同》，约定：“一、车辆权属关系。1、标的车辆：①主车厂牌型号东风EQ4320GE、车辆类型重型半挂牵引……车牌号码桂A×××××……②挂车厂牌型号中集SZJP47275ZP、车辆类型重型集装箱半挂……车牌号码桂A×××××挂……2、所有权：车辆由乙方单独所有，甲方不是车辆所有权人或共有人；3、经营权：乙方单独享有车辆经营权，自主经营，自负盈亏，承担法律责任，甲方不承担由乙方的经营行为产生的任何法律责任。乙方的经营活动不得损坏甲方利益或声誉，如乙方的经营活动造成甲方损失的，必须赔偿甲方损失。4、户籍关系：车辆户籍为甲方实际名称。户籍登记仅具有交通管理部门对车辆行政管理上的意义，不代表所有权和经营权的公示……”桂A×××××车辆营运初期，由原、被告共同经营，后二原告不再直接参与经营。现该车处于注销状态，被告称车辆现由其掌控。审理过程中，本院向原、被告双方释明，解除合伙关系应对合伙期间的账目清算，但原、被告双方均未提供相关营运账本。
另查明，原告提交的《民事起诉状》的具状人仅有原告黄维军签字，经本院向廖欢珍询问，廖欢珍对原告黄维军的诉讼行为予以认可。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，未经协商一致或法律授权，不得轻易变更或解除合同。原、被告签订的《合同》包含两种法律关系，一是原、被告共同出资向案外人伍先军购买车辆的买卖合同关系；二是车辆购买后，原、被告合伙经营该车辆，共同经营、共负盈亏的合伙关系。关于买卖合同关系，买卖双方已履行了合同义务，原告无权要求解除合同部分。关于合伙关系，本院认为，原告要求解除合同的实质目的是要求解除与被告之间的合伙关系，解散合伙组织。但解散合伙组织，解除合伙关系的前提是双方已对合伙组织存续期间的债权债务进行了清算，债权人的债权得到清偿。但本案中，双方实质上虽然已经中止履行合伙协议，但未对合伙组织进行清算。现在径行解除合同，可能损害债权人利益，故对于原告要求解除《合同》的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告返还投资款的诉讼请求，本院认为，原告支出的购车款是其入伙的投资本金。合伙组织的特点是共同出资、共同经营、共担风险。因此，被告不具有返还投资本金的义务。原告有权主张分割合伙期间的盈利及车辆的剩余价值。但原告主张权利的前提是对合伙组织的债权债务和其他财产进行清算。在未经清算前原告主张被告返还投资本金，本院不予支持。原、被告双方可就合伙经营期间的营利情况进行清算，无法达成一致意见的，可另案向本院起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄维军、廖欢珍的诉讼请求。
案件受理费1423元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费1423元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 黎惠文
人民陪审员 零景露
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方媛媛