广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终19517号
上诉人（原审原告）：廖方明，男，1972年11月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福全，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：英德市建筑安装工程公司，住所地：广东省英德市英城峰光路29号。
法定代表人：李建彤，总经理。
委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。
上诉人廖方明因与被上诉人李福全、原审第三人英德市建筑安装工程公司（下称“英德建安公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
廖方明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持廖方明的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李福全承担。事实和理由：一、（2015）穗花法民三初字第108号判决只是认定涉案90万元并非工程款性质，并未否认廖方明已支付90万元。而本案一审判决并未对该90万元款项的交付进行实质审理。2.廖方明在本案一审中提交的《收条》、银行流水清单及（2015）穗花法民三初字第108号判决书三份证据相互印证，可以证明廖方明已向李福全交付涉案90万元款项。廖方明作为英德建安公司代理人，其在（2017）粤01民终19305号案中关于90万元交付情况的陈述并不矛盾，双方之间的大笔款项交付为转账交付，小额款项为现金交付。涉案90万元当中，45万元为转账支付，其余款项为现金交付，李福全于2014年1月9日出具《收条》所涉款项属于预支工程款，是对此前款项的结算，截至该日李福全累计欠款90万元。该笔90万元款项并未包含在李福全于2014年1月23日出具的《收据》中。由于（2015）穗花法民三初字第108号判决并未对该90万元款项进行处理，故一审法院应当对廖方明一审提交的上述三份证据予以审核、认定。
李福全辩称：一、廖方明明确本案案由为不当得利纠纷，2014年1月9日《收条》记载本案款项的性质为工程款，而非借款，廖方明作为（2017）粤01民终19305号案英德建安公司的代理人，也认为该90万元是工程款，该款项在（2017）粤01民终19305号判决中已处理，本案廖方明以不当得利为由要求返还多支付的工程款，违反一事不再理原则。二、关于涉案90万元的交付问题，（2017）粤01民终19305号案中，英德建安公司关于该90万元交付的三次陈述前后矛盾。李福全先出具收条，廖方明后付款，2014年1月9日的《收条》所涉90万元的实际交付时间是2014年1月10日，该款项已包含在2014年1月23日的《收据》当中。廖方明向李福全转账的45万元是返还李福全承接工程时缴纳的保证金。黄金楼与英德建安公司签订的劳务承包合同约定李福全应缴纳履约保证金45万元，工程建到第6层后向李福全返还上述保证金。李福全的配偶张育华依约于2013年3月29日向黄金楼转账30万元，另有15万元是通过转账的方式交付，但未能找到转账凭证。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
英德建安公司述称：同意廖方明的上诉意见。
廖方明向一审法院起诉请求：1、李福全向廖方明返还财产人民币90万元整及从立案之日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算。2、判令本案诉讼费用全部由李福全承担。
一审法院认定事实：李福全与英德建安公司、珠海市腾步工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理做出（2015）穗花法民三初字第108号民事判决。后英德建安公司上诉至本院，本院经审理作出（2017）粤01民终19305号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案查明：案涉工程是位于广州市花都区迎宾大道6号腾步大厦，总承包方是珠海市腾步工程有限公司。珠海市腾步工程有限公司将案涉工程发包给英德建安公司，黄金楼、廖方明是英德建安公司的委托代理人。该案中，李福全与英德建安公司的争议焦点之一在于已经支付的工程款数额。李福全认为2014年1月23日收据上载明的3263700元包括2014年1月9日收条上载明的900000元，故该900000元不应在工程款中扣除。英德建安公司则主张该收条上载明的900000元并未包括在2014年1月23日收据上载明的3263700元中而是另外支付，应在工程款中扣除。关于该争议焦点，英德建安公司在该案中提供了2014年1月9日《收条》、2014年1月23日《收据》、银行账户交易明细等证据。该案一审判决关于该争议焦点认定如下：英德建安公司对于以现金支付该笔款项的陈述前后不一，结合李福全与英德建安公司的陈述可看出，双方之间关于工程款的支付习惯除了零星小额的款项以现金的形式支付，大额的款项均是以银行转账的形式支付，英德建安公司陈述的现金付款不符合双方之间的付款习惯。因此，对英德建安公司的陈述不予采纳，一审法院认定李福全并未收到2014年1月9日收条上的90万元工程款。本院判决关于该争议焦点认定如下：从英德建安公司的陈述看，其对于以现金支付该笔款项以及款项来源的陈述前后陈述不一，且其认为该90万元属于2014年1月9日前李福全借支的总结没有提供相关借支凭证予以证实，二审提供的银行流水等证据无法说明90万元的构成，故一审法院的认定并无不当，本院予以确认，英德建安公司主张在应付工程款中扣除该90万元款项，本院不予支持。
本案一审中，廖方明主张其曾于2013年7月至2014年1月9日期间向李福全支付90万元，该款项由于未在前案的工程款中予以扣减，应属不当得利，应由李福全依法返还。廖方明为证明其主张，提供了以下证据：1、2014年1月9日由李福全出具的《收条》，载明：“今收到腾步工程公司总承包廖方明工程款90万元。”拟证明同日李福全经结算确认李福全收到了90万元款项。2、银行账户交易明细，拟证明2013年10月12日，廖方明通过自己建设银行的账户转账给李福全人民币45万元。3、2014年1月23日由李福全出具《收据》，载明：“今收到腾步大厦工程款3263700元。”拟证明廖方明确认收到工程款3263700元。4、（2015）穗花法民三初字第108号民事判决书、（2017）粤01民终19305号民事判决书。其中，证据1、2、3均曾作为英德建安公司在前述建设工程施工合同纠纷中证明90万元已经支付的证据出示。
一审法院认为：廖方明虽然单独对李福全提起本案诉讼，但在前案中是作为英德建安公司的工程代表及委托代理人，且廖方明主张的曾向李福全支付90万元的事实与提供的证据均与（2015）穗花法民三初字第108号民事判决中李福全、英德建安公司关于90万元是否实际支付的争议焦点中主张的事实和提供的证据相一致，而该生效判决已做出李福全并未收到2014年1月9日收条上的90万元工程款的认定。廖方明对生效裁判所确认的事实并未提交相反证据。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，一审判决：驳回廖方明的全部诉讼请求。一审案件受理费14892.6元，由廖方明负担。
本案二审期间，李福全向本院提交黄金楼的个人活期明细信息，上述信息载明张育华于2013年3月29日向黄金楼转账30万元，拟证明李福全2013年10月12日收到的45万元是返还工程履约保证金。廖方明质证认为，李福全打印黄金楼的个人账户流水不合法，本案并无证据证明张育华是李福全的配偶，张育华向黄金楼转账与本案无关，黄金楼也非本案当事人。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，且双方当事人并无异议，本院予以确认。
二审庭询中，双方当事人均确认2014年1月10日廖方明向李福全转账90万元且该笔款项包含于2014年1月23日由李福全出具的《收据》当中。
二审另查明，已生效的李福全诉英德建安公司、珠海市腾步工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案[一审案号：（2015）穗花法民三初字第108号、二审案号：(2017)粤01民终19305号]查明：2013年4月10日，黄金楼、廖方明代理英德建安公司与珠海市腾步工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定英德建安公司承包腾步大厦（新都大道商务公寓楼）土建工程，廖方明和黄金楼为英德建安公司代表。2013年7月5日，黄金楼（发包方）与李福全（承包方）签订《劳务施工承包合同》，约定李福全承包腾步大厦商业公寓楼部分工程。廖方明作为英德建安公司的委托诉讼代理人参与该案一、二审诉讼。在2017年7月19日的一审庭审中，英德建安公司陈述2014年1月9日《收条》所涉90万元是从廖方明的银行卡中提取的，具体何时给完90万元，不记得了；在2017年8月22日的一审庭审中，英德建安公司陈述该90万元是于2013年8月20多日向文盛江借37万多元支付给李福全，后面两笔大概在2013年9月、10月期间支付，第二笔45万元以及第三笔23万元是从廖方明账户中提取的，但未及时让李福全出具收据，上述三笔款项是廖方明借给李福全，在2014年1月9日的收条上以工程款抵扣借款。该案一审宣判后，英德建安公司上诉称该90万元是李福全截止至2014年1月9日前向其借支的总结，该款包括了廖方明于2013年10月12日向李福全转账45万元，剩余款项是以现金支付。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：廖方明是否在《收据》所记载的3263700元之外另向李福全交付《收条》所涉90万元款项。对此，本院分述如下：
（一）关于2014年1月9日《收条》所涉90万元款项是否在收条出具之日前即已交付的问题。首先，廖方明上诉主张其在收条出具之日已向李福全交付涉案90万元款项，但除45万元的转账凭证外，廖方明并未能提供其他证据证明款项的交付情况。同时，廖方明亦未举证证明双方于2014年1月9日以《收条》方式对此前借款进行结算。其次，廖方明作为英德建安公司的委托诉讼代理人参与了建设工程施工合同纠纷案的一、二审诉讼，在2017年7月19日的一审庭审中，英德建安公司陈述2014年1月9日《收条》所涉90万元是从廖方明的银行卡中提取的，但不记得具体何时给完90万元；在2017年8月22日的一审庭审中，英德建安公司陈述该90万元分三笔支付，第一笔37万多元是向文盛江所借，于2013年8月20多日支付给李福全，第二笔45万元以及第三笔23万元是从廖方明账户中提取，大概在2013年9月、10月期间支付，三笔款项均是廖方明借给李福全，但未及时让李福全出具收据，在2014年1月9日的收条上以工程款抵扣借款。该案一审宣判后，英德建安公司上诉称该90万元是李福全截止至2014年1月9日前向其借支的总结，该款包括廖方明于2013年10月12日向李福全转账的45万元，余款是以现金支付。廖方明作为付款人，理应清楚款项的交付情况，但其代理英德建安公司参与诉讼过程中，却未能对款项的来源及支付情况作出前后一致的陈述。再次，双方确认涉案90万元的性质是工程款，已生效的(2017)粤01民终19305号民事判决也认定李福全与英德建安公司的工程款除了零星小额款项以现金支付之外，大额款项均是通过银行转账的方式支付，廖方明对此亦认可，现其主张的现金支付金额高达45万元，明显不符合双方之间的交易习惯。第四，对于廖方明提供的45万元转账凭证，李福全称是返还承包合同约定的履约保证金，并提供张育华向黄金楼转账30万元的证据予以佐证，而已生效的(2017)粤01民终19305号民事判决也查明，黄金楼和廖方明均是英德建安公司承包腾步大厦商务公寓楼的代表，且黄金楼作为发包方与李福全签订《劳务施工承包合同》，故李福全的上述解释具有一定的合理性。综合以上情况，廖方明提供的证据及其陈述均不足以认定2014年1月9日《收条》项下的90万元在收条出具之日前即已交付。
（二）关于2014年1月9日《收条》所涉款项是否包含于2014年1月23日《收据》所载明的款项当中。双方确认2014年1月10日廖方明向李福全转账90万元，该笔款项的转账金额、收付主体均与涉案《收条》所记载的内容相互印证，且转账时间发生于《收条》出具后第二天，故李福全关于先出具收条，后收到款项的说法相较廖方明关于以收条方式进行结算的陈述更为合理，由于双方均确认2014年1月10日的90万元转账已计入2014年1月23日的《收据》金额，故《收据》金额已包含《收条》所涉款项。
综合上述分析，廖方明提供的证据不足以证明其在《收据》记载的3263700元之外另向李福全交付《收条》所涉90万元款项，故李福全并未对该笔90万元款项受有利益。因此，廖方明以不当得利为由诉请李福全返还90万元理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，廖方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14892.6元，由上诉人廖方明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年十一月十二日
书记员 李 瑶
张咏仪