上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一(民)初字第3171号
原告：孙桂娣，女，1941年11月21日生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
被告(第一被告)：陈爱根，男，1953年7月15日生，汉族，户籍地上海市。
被告(第二被告)：陈菊华，女，1980年1月10日生，汉族，户籍地上海市。
被告(第三被告)：陈伊锋，男，2003年1月14日生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人：陈菊华(系被告陈伊锋之母)，女，1980年1月10日生，汉族，户籍地上海市青。
被告(第四被告)：宋月英，女，1954年8月1日生，汉族，户籍地上海市。
上列四被告共同委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
原告孙桂娣与被告陈爱根、陈菊华其他所有权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审理。审理中，经原告申请，本院于2014年12月11日依法追加宋月英、陈伊锋作为被告参加诉讼。本案于2014年12月29日第一次公开开庭进行了审理，原告孙桂娣及其委托诉讼代理人吴颜生和王心宇、被告陈爱根、被告陈菊华并作为被告陈伊锋的法定代理人、被告宋月英、四被告共同委托诉讼代理人顾朝君到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年1月5日依法组成合议庭审理，并于2015年1月5日追加上海市青浦区徐泾镇人民政府作为第三人参加诉讼。本案于2015年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告孙桂娣及其委托诉讼代理人吴颜生、被告陈爱根。被告陈菊华并作为被告陈伊锋的法定代理人、被告宋月英、四被告共同委托诉讼代理人顾朝君、第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府的委托诉讼代理人方玉艳到庭参加诉讼。审理中，原告申请对四被告提供的家庭协议书上原告签名真实性及部分条款内容的字迹形成时间进行司法鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后四被告申请重新鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。本案于2016年4月30日第三次公开开庭进行了审理，原告孙桂娣及其委托诉讼代理人吴颜生、被告陈爱根。被告陈菊华并作为被告陈伊锋的法定代理人、被告宋月英、四被告共同委托诉讼代理人顾朝君到庭参加诉讼，第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，四被告因提供补充鉴定材料要求补充鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定补充鉴定。本案现已审理终结。
原告孙桂娣向本院提起诉讼请求：1、确认原告为徐泾镇罗家小区134号房屋拆迁合法计户人员和被安置对象，依法有权分得上述房屋拆迁补偿款；2、被告支付原告罗家小区134号房屋拆迁补偿款的1/5暂计人民币206万元。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告罗家小区134号房屋拆迁补偿款总计2,135,678元(具体详见清单)，并要求被告承担两次鉴定费。事实和理由：原告与丈夫陈庙发系再婚夫妻，陈庙发于2011年因病去世，被告陈爱根和宋月英分别是陈庙发的儿子和儿媳，被告陈菊华是被告陈爱根与宋月英所生之女，被告陈伊锋是被告陈菊华的儿子。原告的前夫去世后，原告于1985年来沪做生意，与陈庙发相识，并于1987年6月5日登记结婚。1989年夫妻二人在徐泾镇民主村XXX号建造了三层楼房，并在场院里搭建二间工棚放置机器进行生产。2003年因徐泾镇支付同意布局动迁，拆除了原告与陈庙发夫妇一家建造的民主村XXX号房屋，将原告一家安置到徐泾镇罗家小区134号重建三开间四层楼房，即本案所涉被征收房屋。搬至新居后，原告与陈庙发居住在底层，被告一家居住在二三层，四楼出租。本案所述被征收房屋没有任何权证，常住户口仍在原徐泾镇民主村XXX号未变动。此处常住户口为原告及四被告等5人。后青浦区徐泾镇罗家小区134号被纳入再次动迁安置补偿范围。但因第一被告对原告隐瞒征收补偿的实际情况，于2014年4月14日与徐泾镇房屋土地征收单位签署了征收补偿协议，同时领取了补偿款，但原告对该协议并不知情，从未就本次动迁与被告达成协商意见。在此期间，原告多次向第一被告和第二被告了解征收情况遭到拒绝，两被告声称征收补偿款与原告无关。原告年老多病，无力与其争辩维权，只能到自己与前夫的女儿处治疗养病。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告陈爱根、陈菊华、陈伊锋、宋月英共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是合格的被安置对象，对原罗家小区的房屋建造既无出资也未出力，罗家小区的动迁补偿标准是以户为单位按面积补偿，不是按人头补偿，系争房屋的征收补偿款与原告无关。且根据2003年7月12日签订的家庭协议书，明确原告及其丈夫陈庙发已经将第一次动迁补偿款项取走，原告及陈庙发对罗家小区134号房屋只有居住权，没有其他权利。故原告不应该分得此次动迁补偿款。
第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府述称，对家庭协议的内容和建房资料不清楚。对徐泾镇民主村XXX号房屋动迁情况和具体动迁政策需要庭后核实。关于本案系争的徐泾镇罗家小区134号动迁情况，根据动迁安置补偿协议的约定，补偿款和奖励费总计为6,287,190元，另有过渡费31,200元，此外，按照政策可以安置不超过310平米的配套房，被告一家选择60平米的安置房，剩余250平米没有要求安置，故按照每平方米16,000元计算，给予400万元的补贴。400万元补贴和补偿款及奖励费是一起发放的，协议约定的安置房尚未造好交付。本次动迁是以户为单位作为整体来发放动迁款，不区分内部份额。按户补偿，户内成员多少并不影响补偿款的金额。本次征收的对象是地上建筑物，就是罗家小区134号的房屋，与之前民主村XXX号房屋和宅基地没有关系。
经开庭审理查明：1987年6月5日，原告与陈庙发登记结婚，2002年1月12日原告户籍由浙江省宁波市滨海区迁入上海市青浦区徐泾镇民主村XXX号陈爱根的家庭户口内。被告陈爱根系陈庙发与其前妻所生之子，被告宋月英系陈爱根的配偶，被告陈菊华系陈爱根之女，被告陈伊锋系陈菊华之子。目前原告和四被告均为徐泾镇民主村XXX号户内常住人口。
1991年，陈庙发作为户主，申请在原青浦县徐泾乡民主村许家桥队宅基地上拆除全部原有房屋新建造砖瓦结构的两层住房三间(建筑面积168平方米)和砖木结构的一层小屋一间(建筑面积16平方米)，批复单上登记的家庭成员有陈庙发、金宝妹(陈庙发的母亲)、被告陈爱根、被告宋月英、被告陈菊华等5人。该房屋即为徐泾镇民主村XXX号房屋。房屋建好后，原告和陈庙发、被告陈爱根、宋月英、陈菊华等在此居住直到动迁。
2003年4月24日，被告陈爱根作为代表与徐泾镇动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人列为陈爱根(陈庙发)，约定将民主村6队412号房屋(建筑面积184平方米)进行拆迁安置，由甲方即拆迁人上海西郊经济技术开发总公司支付乙方货币补偿款，合计131,779.72元，并按规定支付乙方搬家补助费和其他补偿及奖励费用。协议签订之后，被告一家被统一安置到上海市青浦区徐泾镇罗家小区134号房屋内居住生活。该房屋未办理过权属登记。
陈庙发于2010年4月2日死亡。
2014年，徐泾镇人民政府再次对罗家小区实施动迁。被告陈爱根作为户主，于2014年4月24日与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订《罗家小区居住房屋补偿安置协议》，约定对罗家小区134号房屋进行征收补偿，经评估，土地及主体房屋货币补偿总计为4,815,416元；房屋主体内外装潢、围墙、场地、树木以及其他附属物等评估为444,990元；旧材料收购费用合计10,784元；房屋水电补偿费12,000元；搬家补助费4000元；乙方在规定期限内完成签约、交房、腾地的应得奖励费为：速迁奖励费60万元、配合评估奖励费10万元、快速交房奖励费30万元，上述三项合计100万元；以上几项补偿款和奖励费总计6,287,190元,甲方于协议签订之日起支付乙方30%，于乙方将房屋土地交付给甲方之日起10个工作日内支付70%。甲方应支付乙方过渡费，第一年的过渡费，按照合法有效面积为准，一次性给予一年过渡费31,200元，应于乙方将房屋土地交付给甲方之日支付，第二年起以有效认定面积为基数根据被征收沪选择的安置面积相对于安置总面积的比例，给予实际过渡费，此款以每季度为单位结算支付。乙方在规定的安置区域内，可以购买310平方米的安置配套商品房。乙方自行选择60平方米的安置房屋建筑面积，按照购买单价200平方米以内均价为10,000元/平方米，乙方购买配套商品房的购房款总价为60万元。乙方选择安置配套商品房不足310平方米部分的面积为250平方米，甲方给予乙方自行购房补贴单价为16,000元/平方米，则补贴总价为400万元，此款甲方应于本协议签订之日起1周内支付乙方30%，于乙方将房屋土地交付甲方之日起10个工作日内支付70%。
协议签订后，被告陈爱根按照协议约定领取了安置补偿款，因选择购买60平米的配套安置商品房，购房款60万元暂未发放给被告一家，被告一家也尚未取得安置商品房的产权。
以上事实，有原、被告和第三人的陈述，原告提供的结婚证、户口簿、常口现实库信息资料、《罗家小区居住房屋补偿安置协议》、罗家小区拆迁安置补偿提纲，被告提供的户口簿等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，四被告主张：1991年申请翻建的民主村XXX号房屋，原告并不是申请建房人，对宅基地使用权和房屋均不享有任何权利。民主村XXX号房屋动迁后，原告和陈庙发领取了三分之二的动迁款，罗家小区134号是由被告陈爱根、陈菊华出资建造，原告并未对此作出贡献，原告和陈庙发与被告等人在自愿平等的情况下进行协商，签订家庭协议书，原告和陈庙发已经自愿放弃了对罗家小区134号房屋的所有权。故原告不再享有动迁安置利益。
第一被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、罗家小区134号建房资料和施工、装修发票及收据一组，证明该房屋系被告陈爱根出资建造。
2、《家庭协议书》1份，落款时间为2003年7月12日，载明：“由于老房改造，原老房拆迁，新建房屋，故关于新建房屋产权归属问题，经双方协商同意订立此协。一、陈妙发(父亲)孙桂娣(继母)与陈爱根(儿子)宋月英(儿媳)全家经双方多次商谈一致同意特立此协议。二、陈妙发、孙桂娣同意老房三分之一拆迁费归陈爱根所有，用于建造新房所用。三、陈妙发、孙桂娣两人等新房建好后搬入新房居住，两人自愿居住在新房底层内居住。四、陈妙发、孙桂娣两人同意在新房内只有居住权，没有房产权，两人百年以后房屋产权归属有陈爱根所有，别人不得干涉。五、陈妙发本人坚持如本人去世后，不准孙桂娣找老伴来陈爱根产权房内居住，如孙桂娣再找老伴，孙桂娣愿意出门不居住。孙桂娣的子女不得居住在陈爱根产权房内。六、陈爱根、宋月英全家负责两老人服侍、看病、养老送终，使两人安度晚年，做到小辈应尽责职，以上六条双方都同意遵守并签字”。被告陈爱根和宋月英分别在协议上签名。父亲签字处有“陈庙发”签名，继母签字处有“孙桂娣”的签名。
原告对证据1不予认可，认为上述票据只能证明两次动迁是由陈庙发一家自行建房，但不能因为票据是由陈爱根签字就认定房屋由其建造，只能证明陈爱根出面负责房屋建造，而且陈爱根签署的票据极少，当时建房的资金是陈庙发出资，陈庙发作为一家之主，不可能让工资不高的儿子负责出资。建房时原告与陈庙发已经是夫妻，房屋应属于夫妻共同财产。
原告对证据2真实性不予认可，认为自己并没有在协议上签字，对协议内容不知情。
审理中，原告认为《家庭协议书》可能系事后制作形成，上面继母签字处“孙桂娣”也并非原告本人签名，故申请司法鉴定，要求对协议书上“继母签字处”的签名“孙桂娣”是否为原告孙桂娣本人亲笔签名，以及该协议书的形成时间进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为该家庭协议书为复印件。原告为此支付鉴定费15,000元。后四被告出示了《家庭协议书》原件，并申请重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。后因比对条件不足，鉴定机构退回了鉴定材料。
3、证人侯某1出庭作证。侯某1陈述了签署《家庭协议书》的经过，称当时证人在场，还有黄某某、侯某2、陈庙发和原告。“该份家庭协议书是我姐夫写的，我爸爸(陈庙发)口述的，当时我哥哥第一次造房子，父亲和继母没有出过力和钱，后来又要动迁，父亲和继母也没有出力出钱。因为父亲年纪大，继母年轻，父亲就让我们签协议，即使以后父亲死了，要哥哥给继母养老送终……当时签署该份协议书的时候继母是在场的，对协议书的内容我父亲口述的时候继母也是在的……当时是继母自己写的名字”。
原告对证据3没有异议。
4、证人黄某某出庭作证。黄某某陈述：“协议是我岳父(陈庙发)提出要写的，是我代笔的，我岳父年纪比继母大很多，是想安排好以后继母生活。写协议书时岳父和继母关系很好，当时在场人员没有反对的。我的文化水平是小学，协议书的内容是完全按照岳父讲的写下来的。我岳父口述的时候继母也在场的。协议上继母的签字是她本人签的。当时我岳父基本不工作的，继母也不工作。……协议书的内容是否由家庭成员讨论我哦不清楚，协议写完后有读给岳父听，也给孙桂娣解释过，孙桂娣当时是同意的”。
原告对证据4没有异议。
5、证人侯某2出庭作证。侯某2陈述：“当时我们聚在一起是因为父亲(陈庙发)打电话叫我们去，是为了写那份协议。当时签署协议的时候我父亲和继母的关系很好，签协议是为了预防父亲去世以后的问题。协议的内容我大致记得，1/3的拆迁款给陈爱根造房子，父亲和继母有居住权，但没有其他权利，父亲死后继母可继续居住，由第一被告给继母养老送终。父亲当时没想到会动迁。家庭协议书上孙桂娣的名字是她自己写上去的。我父亲口述的时候孙桂娣是在场的，没有提出反对。我父亲在签署协议前有没有和家庭成员讨论过我不知道，我父亲一条一条口述，老公逐条书写，协议书写完后我老公读了一遍，父亲又加了一条如果孙桂娣找老伴不能住在这个房子里，之后就签字了。当时孙桂娣说自己不识字签不来，后来还是让她自己签了”。
原告对证据5没有异议。认为三个证人均表示不清楚之前陈庙发和原告有无协商，原告文化程度很低，即使听说过协议书也不一定能理解协议的意思，而且第一个证人说没有解释过，第二个证人说读过，但没有表示同意，根据三位证人的证言，协议是没有向原告解释过的，故该协议的形成对原告不公平，哪怕原告自己签字页不能代表是其真实的意思表示，况且原告没签过字。且三个证人与被告有亲缘关系，证明力度较低。
根据庭审确认的事实，本院认为：从农村宅基地建房批复中核定的家庭共同成员来看，民主村XXX号房屋是陈庙发、金宝妹、陈爱根和宋月英等四人共同申请建造，原告对该处房屋和宅基地使用权不享有相关权益。但民主村XXX号房屋动迁至罗家小区134号之后，原告当时的户口已经迁入民主村XXX号陈庙发家庭户内，且因为征地而转为非农户口，动迁之前原告在罗家小区134号长期居住，亦没有证据证明原告在他处享受过相关动迁利益，故本院认为原告应作为罗家小区134号房屋动迁的被安置权利人。罗家小区134号房屋因动迁取得的权益，原告有权要求分割。对于四被告提供的《家庭协议书》，虽然鉴定机构因缺乏比对材料无法作出明确的结论，但结合各方当事人及证人陈述，以及从该协议书所表述的内容和形式来看，该协议应当形成于陈庙发生前，协议约定的内容也具有高度的真实性和合理性，原告虽对协议真实性提出异议，但并不能提供相反的证据对该协议上“孙桂娣”并非本人真实签名予以证明，原告自称不识字不能理解协议内容的意见本院不予采纳。本院对该协议书予以采信。鉴于陈庙发和原告明确作出了放弃罗家小区房屋所有权的意思表示，且陈庙发已于动迁之前去世，故原告在罗家小区134号房屋动迁过程中所享受的动迁利益应当仅限于有关土地使用权和居住权的补偿，而不涉及对地上建筑物的补偿。本院根据前述分析，在补偿款项目中，原告有权利就合法有效面积的土地房屋货币补偿4,321,800元中涉及土地部分的补偿款进行分割，对于搬家补助费、速迁奖励费、配合评估奖励费、快速交房奖励费等与居住权益相关的奖励费100万元、过渡费等可主张分割。另，因原告作为被安置对象，有权选择安置配套商品房的权利，故原告要求分割其可享受的购房补贴偿份额，本院予以支持。故根据四被告获得的动迁补偿款情况，本院酌情确认原告应享受的动迁补偿款为148万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈爱根、陈菊华、宋月英、陈伊锋应于被本判决生效之日起三十日支付原告孙桂娣动迁补偿款共计148万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23,280元，鉴定费15,000元(原告已预交)，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
人民陪审员 钟 荣
人民陪审员 纪照洪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
v