广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1164号
原告江门市丰达纸业有限公司。
法定代表人赵罩进，职务董事长。
委托代理人陈思华，该公司职员。
被告江门市瑞和纸品有限公司。
法定代表人李伟坚。
被告李伟坚，男。
被告潘燕珊，女。
原告江门市丰达纸业有限公司诉被告江门市瑞和纸品有限公司（以下简称瑞和公司）、被告李伟坚、被告潘燕珊买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市丰达纸业有限公司的委托代理人陈思华到庭参加了诉讼，被告瑞和公司、被告李伟坚、被告潘燕珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市丰达纸业有限公司诉称：被告瑞和公司多年来与原告有业务往来。被告瑞和公司是于2013年1月由原江门市蓬江区XX纸业制品厂变更成立，变更后所有债权债务由被告瑞和公司承担。被告李伟坚曾签下个人担保协议书承诺为江门市蓬江区XX纸业制品厂拖欠原告的货款承担连带保证责任。2013年8月原告知悉被告李伟坚个人拖欠高达3000万元的债务，导致被告瑞和公司经营困难。经原告多次催讨，被告瑞和公司对帐确认截至2013年9月27日止尚欠原告货款475363.35元。此款被告一直拖延拒付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告瑞和公司立即向原告支付货款475363.35元。2、被告李伟坚、被告潘燕珊对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、江门市瑞和纸品有限公司的《企业机读档案登记资料》一份，证明被告瑞和公司的工商登记情况和诉讼主体资格。
证据2、会计明细分类账一份，证明原告与被告瑞和公司财会来往帐，但该金额未冲减废纸款。
证据3、2013年9月27日的《对帐通知单》一份，证明2013年9月27日被告瑞和公司盖章确认拖欠原告货款合计475363.35元。
证据4、《担保协议书》一份，证明被告李伟坚自愿为江门市蓬江区XX纸业制品厂拖欠原告的货款提供连带责任保证担保。
证据5、《证明》复印件一份，证明被告瑞和公司的收货人有相应的授权。
证据6、增值税发票三份，证明原告送货给被告瑞和公司的欠货款的发票金额。
证据7、已开发票的提货单十六份（金额为225874.92元），证明被告瑞和公司欠原告货款已开发票的提货单号。
证据8、未开发票的送货单十五份（金额为249694.91元），证明被告瑞和公司欠原告货款未开发票的提货单号。
证据9、江门市蓬江区XX纸业制品厂的《企业机读档案登记资料》一份，证明该厂的工商登记情况。
被告瑞和公司、被告李伟坚、被告潘燕珊没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告瑞和公司、被告李伟坚、被告潘燕珊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告所列举的证据1、3、6、7、8来源合法，且证据之间可以相互印证，能够形成证据链，能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据2是其司单方制作，并无被告的确认；证据5只有复印件，无其他证据予以印证，本院对该两份证据不予采纳。原告提交的证据9证明案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂的工商登记情况，结合原告提交的证据1和证据9，本院认为原告提交的证据4与本案无关联性，对原告的证据4不予采纳。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告是从事纸类制品生产销售的企业，被告瑞和公司是从事纸制品、包装材料生产销售的企业。被告瑞和公司在2013年6月至2013年9月期间分批多次向原告购买不同型号的纸制品，双方没有签订书面的买卖合同，平时往来以《送货单》和《提货单》确认所购货物的名称、数量、单价和总价。经双方对帐，被告瑞和公司确认截至2013年9月27日尚欠原告货款475363.35元。此款经催讨无果，原告遂诉至法院，由此成讼。
另查明，被告瑞和公司是有限责任公司，于2008年11月17日登记成立，住所地在江门市新会区会城街道江咀村大围，法定代表人是李伟坚（即本案被告之一），该司的投资人分别是李伟坚和潘燕姗（均是本案被告），该司现仍登记成立。案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂是个人独资企业，于2000年6月29日登记成立，负责人（投资人）是李XX，住所地在江门市棠下镇XX管理区，该厂现仍登记成立。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方当事人在平等自愿基础上协商一致缔结的买卖合同关系应受法律保护。现原告已经向被告瑞和公司交付货物，但被告瑞和公司没有如期支付货款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求判令被告瑞和公司偿还货款475363.35元，理由充分，依法有据，本院依法予以支持。
原告以“被告李伟坚承诺为案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂拖欠原告货款承担连带保证责任，而被告瑞和公司与案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂是同一公司”为由，要求被告李伟坚对被告瑞和公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任，但被告瑞和公司与案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂是两个依法成立的法人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”的规定，两者是独立的民事主体，除原告陈述外无其他证据予以佐证被告瑞和公司与案外人江门市蓬江区XX纸业制品厂是同一主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告李伟坚承担连带清偿责任，但未能提供相应证据证实其主张，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张依法不予支持。
此外，原告以被告潘燕姗是被告瑞和公司的投资股东为由要求潘燕姗对本案涉讼货款承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告瑞和公司的债务应以其全部财产独立承担，除非公司出资人存在上述第二十条第三款规定的情况，但原告并无提交证据证明被告潘燕姗需对被告瑞和公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张依法不予支持。
因被告瑞和公司、被告李伟坚、被告潘燕珊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市瑞和纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付货款475363.35元给原告江门市丰达纸业有限公司。
二、驳回原告江门市丰达纸业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4215元、财产保全费3020元，两款合计7235元由被告江门市瑞和纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一三年十月二十九日
书记员 梁根贤