天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1568号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
代表人张根群，总经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢敏。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田俊艳。
委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月29日13时30分，李向明驾驶车牌号为冀××宝马牌小型轿车沿长深高速公路行驶至长深高速公路下行1038公里处时，该车前部撞到前方由刘兴旺驾驶的车牌号为津××奔腾牌小型轿车后尾部，李向明车左侧部又刮撞到中央隔离护栏，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：李向明驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，应负事故全部责任；刘兴旺无事故责任。津××号小型轿车登记所有人为卢敏，车辆驾驶人刘兴旺与卢敏系朋友关系；冀××号小型轿车登记所有人为田俊艳，车辆驾驶人李向明与田俊艳是朋友关系，系田俊艳雇员，事发时从事雇佣行为。冀××号小型轿车于人保财险廊坊市分公司投保交强险一份（保险期间为2014年5月12日0时至2015年5月11日24时止）、商业第三者责任险限额300000元并投保不计免赔特约险（保险期间为2013年10月29日0时至2014年10月28日24时止）。
另查，事发后受损车辆津××号奔腾牌小轿车经交通管理部门委托天津市宁河县价格认证中心对车辆损失进行了评估，该中心于2014年6月4日出具了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，受损车辆总损失为31080元（其中总损失为32880元，残值1800元），支付车损评估费1550元以及拆解鉴定费3108元（付款方均为刘兴旺）。事发后，卢敏支付施救费1400元以及拖车费1800元。经原审法院释明，卢敏明确拖车费1800元系事故车辆津××号小轿车经施救公司拉运至修理拆解单位支付的拖车费。卢敏诉至原审法院，请求：1、人保财险廊坊市分公司在保险限额内赔偿各项损失38942元；2、不属人保财险廊坊市分公司赔偿的费用由田俊艳担负；3、本案诉讼费用依法由田俊艳和人保财险廊坊市分公司承担。
原审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本次事故李向明负事故全部责任，因其是田俊艳雇佣人员，事发时从事雇佣行为，故根据法律规定田俊艳应对卢敏的经济损失承担赔偿责任。另，因冀××小型轿车已在人保财险廊坊市分公司投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，卢敏主张的合理合法损失应由人保财险廊坊市分公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人保财险廊坊市分公司在承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。对卢敏主张的经济损失，确认如下：1、车损费31080元。卢敏提交了天津市宁河县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，该价格评估结论书系事发后交通管理部门委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，符合法律规定，予以认定。人保财险廊坊市分公司虽认为该价格评估结论书评估价格过高（保险公司自行定损20000元），但人保财险廊坊市分公司未就上述主张提交证据证实，故不予支持，车损费确认为31080元。2、评估费1550元、拆解鉴定费3108元、施救费1400元以及拖车费1800元。上述主张，卢敏提交了收费单位开具的发票，田俊艳均无异议。人保财险廊坊市分公司对发票的真实性均无异议，认为评估费、拆解费缴款人均为刘兴旺，该发票与本案不具有关联性；另，人保财险廊坊市分公司仅同意赔偿第一次的施救费用（1400元），第二次拖车费用与评估费、拆解费均属间接损失，根据保险合同约定，评估费、拆解费以及拖车费均不属于保险理赔范围。原审法院认为，卢敏提交的上述发票的真实性双方当事人均无异议，虽然评估费、拆解费发票上记载的缴款人为刘兴旺，但根据本次事故事发时的车辆驾驶人以及当时处理交通事故的客观情况，道路交通事故认定书与评估费、拆解费发票能够予以相互佐证，评估费、拆解费发票与本案具有关联性亦符合法律规定，予以认定。经庭审查实，卢敏主张的拖车费系自停车场拉运至拆解、修理部门支付的费用，该费用的支付符合法律规定且非卢敏自行扩大的经济损失，予以认定。评估费、拆解费以及拖车费均与本次事故具有直接因果关系且为卢敏的直接经济损失，人保财险廊坊市分公司主张根据保险合同的约定，上述费用不属于保险公司理赔范围但未提交证据予以证实，故不予支持。综上，评估费、拆解费、施救费以及拖车费确认为1550元、3108元、1400元以及1800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告卢敏车损费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告卢敏超出交强险限额的车损费29080元、车损评估费1550元、拆解鉴定费3108元、施救费1400元以及拖车费1800元，共计人民币36938元。三、驳回原告卢敏的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（原告已经预交），由被告田俊艳负担。被告田俊艳担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。”
原审判决宣判后，人保财险廊坊市分公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判少承担17538元，其中包括：车损11080元、评估费1550元、拆解费3108元、二次拖车费1800元。主要理由：对于车损评估数额过高，应以人保财险廊坊市分公司评估的20000元为准。拆解费、鉴证费、津××车辆的二次拖车费属于间接损失，不属保险理赔范围。
卢敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意人保财险廊坊市分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
田俊艳辩称，同意卢敏的答辩意见。
卢敏、田俊艳与人保财险廊坊市分公司在二审期间均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，牌照号为冀××保险车辆在人保财险廊坊市分公司投保了机动车交强险以及商业第三者责任险，田俊艳雇佣的司机驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险车辆的驾驶员负事故的全部责任。对于保险车辆给卢敏所有的牌照号为津××三者车辆造成的合理损失，人保财险廊坊市分公司应当首先在交强险范围内予以赔付，超出交强险限额的费用，应由人保财险廊坊分公司在承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案保险事故发生后，由处理交通事故的天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队指定天津市宁河县价格认证中心对牌照号为津××三者车辆进行评估，该认证中心作为有资质的鉴定单位，其作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。人保财险廊坊市分公司对评估机构作出的车损鉴定意见不予认可，但未能举证证明该鉴定意见不应予以采信的证据，故本院不予支持。关于拆解费、鉴证费、津××号车辆的二次拖车费均属于系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，上述费用有相关的票据证实已经实际支出，不存在重复计算的问题，应由人保财险廊坊市分公司承担。综上，人保财险廊坊市分公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠