福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6359号
上诉人（原审原告）：陈火辉，男，1983年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：沈雁锋，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎萍，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛贤财，男，1987年8月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所实习律师。
原审第三人：厦门恒赫天使娱乐有限公司，住所地福建省厦门思明区湖滨东路体育大酒店附属大楼二层三层。
法定代表人：李琴。
上诉人陈火辉因与被上诉人薛贤财、原审第三人厦门恒赫天使娱乐有限公司合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈火辉委托诉讼代理人沈雁锋、黎萍，被上诉人薛贤财委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈火辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈火辉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由薛贤财承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定本案讼争款项45万元系股权转让款，该性质认定与基本事实相违背。一审认定薛贤财依协议书之约定，购买第三人30%的股份而支出的45万元系股权转让款的认定与在案证据相佐，属于违法认定。股权转让行为，应当是受让人通过向原股东（即转让人）支付股权对价而取得公司股份的行为。也就是说，如果薛贤财是通过股权转让行为获得30%的股份的话，那么其应当将45万元股权转让款支付给出让股权的原股东马培雄，而不是支付给厦门恒赫天使娱乐有限公司去装修。根据厦门市思明区法院于2017年10月23日的庭审，薛贤财与厦门恒赫天使娱乐有限公司在该庭审中均主张，薛贤财已经将该45万款项支付给厦门恒赫天使娱乐有限公司用于夜总会的装修。因此，根据证据，可以得出薛贤财没有向原股东支付股权转让款的事实，与原审法院查明的事实不符。另外，签约之时，薛贤财并无任何股份、转让的标的。因此可以证实：本案的讼争款项45万元，性质上不属于股权转让款。（二）一审判决认定本案的《入股协议书》系显明股东与隐名股东之间的股权代持协议的定性存在错误。1.一审认定薛贤财依约支付价款购买厦门恒赫天使娱乐有限公司30%的股份并成为其股东，没有事实依据。根据协议书的约定，只能得出陈火辉“入股杰特门娱乐有限公司10%股份…”但并没有约定由薛贤财代持股份，即没有约定由陈火辉作为隐名股东。陈火辉认为他委托薛贤财使其成为厦门恒赫天使娱乐有限公司的股东，而且可以获得董事会的认可，协议书第四条明确约定如果陈火辉转让和变卖股份应当经过董事会同意。同时，协议书并没有约定通过受让厦门恒赫天使娱乐有限公司股东股权的具体方式，使陈火辉成为股东。相反，通过薛贤财直接将款项支付给公司装修的方式，可以认定双方系希望通过增资扩股的方式使陈火辉成为获得董事会认可的登记股东。另外，陈火辉只是委托薛贤财帮他获得厦门恒赫天使娱乐有限公司10%的股份，而不是30%。然而，薛贤财却以9万元的价格购买到了30%的股份，并将自己登记为厦门恒赫天使娱乐有限公司的股东。2.协议书属于委托合同，不属于显名股东与隐名股东之间的股权代持协议，一审的认定事实有误。正如上文所述，并结合公司法解释三的规定，本案的法律关系不属于股权代持性质的委托合同，理由如下：第一、内容上，协议书委托内容没有表明委托薛贤财代持，更没有约定显名股东与隐名股东的权利义务。相反，合同的目标是让陈火辉成为厦门恒赫天使娱乐有限公司股东，分担公司的经营亏损，而且转让和变卖股份还要经过董事会同意。可见，该委托协议的目标是使陈火辉成为股东；第二、入股的方式上，45万价款支付给公司后，该价款应当成为公司的法定股金，而不是直接支付给厦门恒赫天使娱乐有限公司作为装修用途，这显然也不符合股权代持入股特点，也违反了《公司法》关于公司注册资本的强制性规定；第三、从权利义务上看，薛贤财获取款项后，未向陈火辉报告财务情况，也未转交股息和其他财产权利，更没有向陈火辉提交45万款项去向凭证。（三）退一万步讲，即便认定协议书系隐名股东与显名股东的关系，一审法院也没有依法查明薛贤财是否存在违约以及是否有权解除协议书。1.陈火辉在一审中提交证据强调薛贤财违约，但一审没有予以确认。陈火辉提交厦门市思明区人民法院《庭审笔录》证明，薛贤财已承认了协议签订后未与陈火辉结算过利润和亏损、亦未曾对账。但是一审法院在事实认定部分对该行为没有予以评价，仅仅以“……从目前的证据来看，并未存在解除《入股协议书》的法定内容，故被告无需返还股份转让价款45万元及利息，但应依约保障原告的知情权、分红权等合法权益……”做出模糊的事实认定。但实际上，一审法官也认为薛贤财获得款项后，其自己成为股东，却没有保障陈火辉的知情权、分红权等合法权益。2一审认为陈火辉不存在解除协议书的事实依据，属于事实认定错误。第一、代持合同属于委托合同关系，不论协议书是何种性质的委托关系，陈火辉均有权随时解除协议书。第二、如上文所述，法院并没有查明薛贤财违背协议书的根本目的。薛贤财以违法方式将款项直接支付给厦门恒赫天使娱乐有限公司装修，却没有事先获得陈火辉授权，事后也没有及时汇报，导致陈火辉入股厦门恒赫天使娱乐有限公司的目的不能实现。同时，正如一审判决所认定的薛贤财并没有保障陈火辉的知情权、分红权等股东权益。
二、一审判决法律适用错误。（一）一审认定薛贤财应当保障陈火辉的知情权、分红权等合法权益，属于适用法律错误。《公司法》第二十三条、二十四条规定了公司的股东享有知情权、分红权等股东权益，公司应当保障股东的前述权利。然而，《公司法》以及相关司法解释并没有规定隐名股东可以保障显名股东的前述权利。法院的认定属于适用法律错误。（二）薛贤财直接将45万款项支付给厦门恒赫天使娱乐有限公司装修的行为，违反《公司法》关于股东出资的规定，法院依据公司法认定其合法属于适用法律错误。根据《公司法》关于股东出资、增值扩股及注册资本的规定，本案讼争款项45万元应当支付给原股东马培雄，而不是直接支付给公司用于装修，否则属于违反注册资本的相关规定。（三）本案并非股权归属确认之诉，适用《公司法》解释三第二十二条的规定属于适用法律错误。本案系委托合同纠纷，审理的范围和对象应当是薛贤财是否违约，陈火辉是否可以解除协议书并要求返还投资款，而不是股权归属之争，因此适用《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，属于适用法律错误。
三、薛贤财已经根本违约，根据《合同法》的相关规定，陈火辉有权要求解除协议书并要求返还投资款。如上文所述，自签订协议书以来，长达两年半的时间里，薛贤财始终未按协议书约定实现陈火辉的股东权利，已属于根本违约，符合《合同法》第九十四条中规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”法定解除情形，陈火辉有权要求解除《入股协议书》。
退一万步，薛贤财一直主张陈火辉系隐名股东，但却一直不实现陈火辉的股东权利，主观上明显存在过错。薛贤财的违约行为已致合同目的无法实现，陈火辉主张行使《合同法》第九十四条规定的法定解除权，请求判令解除双方签订的《入股协议书》的诉求应当得到法院支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《入股协议书》因薛贤财没有及时向陈火辉披露或提供厦门恒赫天使娱乐有限公司财务状况、股东投资盈亏情况等导致陈火辉合同目的不能实现而解除，合同解除的责任在于薛贤财。合同解除后，根据上述法律规定，陈火辉要求薛贤财赔偿利息损失并无不当，应予支持。
薛贤财答辩称，一、陈火辉的上诉请求及事实理由是不成立的，应当驳回。一审法院认定事实清楚，法律关系清楚，适用法律正确。二、针对补充的上诉事实与理由没有证据证明。请求法院依法驳回其诉讼请求。
厦门恒赫天使娱乐有限公司未作陈述。
陈火辉向一审法院起诉请求：一、解除陈火辉与薛贤财所签订的《入股协议书》，并责令薛贤财立即向陈火辉返还已支付的股金款项45万元；二、薛贤财立即向陈火辉支付上述款项的利息22191.78元（以45万元为基数，按照年利率6%的标准，自第一次起诉之日即2017年2月7日起暂计至2017年12月4日止，应计至上述股金实际全部清偿之日止）；三、薛贤财承担本案包括案件受理费等在内的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月6日，原、被告签订《入股协议书》，双方在该协议中约定，原告以45万元的价格获得杰特门娱乐有限公司10%的股份。原告于该协议签订之日通过银行转账的方式向被告支付45万元。2016年4月28日，被告与第三人原股东马培雄签订《厦门恒赫天使娱乐有限公司股权转让协议》，双方在该协议中约定，被告以9万元的价格向马培雄购买第三人厦门恒赫天使娱乐有限公司30%的股权。同日，第三人召开股东会并产生股东会决议，同意马培雄将其所有的第三人30%股权转让给被告。第三人根据股东会决议在厦门市工商局办理了工商变更登记，确认被告拥有其30%的股份。原告曾于2017年2月3日以被告未按《入股协议书》中的内容履行义务为由诉至福建省厦门市思明区人民法院，后于2017年10月30日撤回起诉。现原告以被告未按《入股协议书》中的内容履行义务为由诉至一审法院，请求依法判决解除《入股协议书》并由被告支付股份转让价款45万元及利息。在庭审过程中，原告对第三人厦门恒赫天使娱乐有限公司以杰特门娱乐名义挂牌经营的事实并无异议。
一审法院认为，原、被告签订《入股协议书》，约定原告以45万元的价格获得第三人10%的股份，被告在原告依约支付价款后购买第三人30%的股份并成为第三人股东，第三人的工商登记并未显示原告的股东身份，上述行为符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，故原告系通过被告成为第三人的隐名股东。从目前的证据来看，并未存在解除《入股协议书》的法定事由，故被告无需返还股份转让价款45万元及利息，但应依约保障原告的知情权、分红权等合法权益，故对于原告请求依法判决解除《入股协议书》并由被告支付股份转让价款45万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人厦门恒赫天使娱乐有限公司经本院依法送达出庭通知书，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告陈火辉的诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，陈火辉向法院提交证据《转让协议书》、《移交单》。经质证，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点在于薛贤财是否依约履行义务，是否负有向陈火辉返还投资款的义务。
本院认为，根据陈火辉与薛贤财签订的《入股协议书》约定，陈火辉出资45万元入股厦门恒赫天使娱乐有限公司10%股份。现薛贤财已收取陈火辉45万元投资款，但未提交证据证明其完成《入股协议书》约定事项使陈火辉取得厦门恒赫天使娱乐有限公司10%股份。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”薛贤财未按约定将其收取的45万元投资于厦门恒赫天使娱乐有限公司，已经构成违约，应承担赔偿责任。陈火辉请求解除双方之间的委托合同，并判令薛贤财返还45万元的违约责任，赔偿自第一次起诉之日即2017年2月7日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息损失，有事实和法律依据，应予支持。一审法院认定陈火辉与薛贤财之间为隐名投资关系，与双方签订的《入股协议书》相悖，本院不予认可。
综上，一审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初1057号民事判决；
二、解除陈火辉与薛贤财之间的《入股协议书》；
三、薛贤财应于本判决生效之日起十日内偿还陈火辉45万元，并以45万元为基数按年利率6%支付自2017年2月7日起至款项还清之日止的利息）。
如未按指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4191元，二审案件受理费8382元，均由薛贤财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年九月十二日
法官助理 黄 婷
书 记 员 薛初曦
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……