浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1432号
原告：桐乡奥斯博家纺有限公司。
法定代表人：陈建明。
委托代理人：杨兴良。
委托代理人：沈夏青。
被告：绍兴县美盛家纺布业有限公司。
法定代表人：秦水木。
委托代理人：任越。
委托代理人：盛雅欢。
原告桐乡奥斯博家纺有限公司为与被告绍兴县美盛家纺布业有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2011年11月17日公开开庭进行了审理。原告桐乡奥斯博家纺有限公司的委托代理人杨兴良、沈夏青，被告绍兴县美盛家纺布业有限公司的委托代理人任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡奥斯博家纺有限公司起诉称，原告系一家从事生产纺织面料及制成品的专业厂家。经友好协商一致，原、被告双方在2010年间签订了编号为2010-ASB06001、2010-ASB08001等销售合同及订单号为2010138-3、2010145、2010150、2010157、2010171、2010193等采购单，均约定了被告向原告购买雪尼尔等面料，同时明确约定了价格、交货时间等。前述合同及采购单生效后原告均已在合同约定期间内向被告交付货物价值1，263，289.86元，并及时开具了相应的增值税专用发票。现合同约定的付款期限已届满，被告除支付货款1，100，000元外，尚欠163，289.86元未付。故要求被告立即支付货款163，289.68元。
被告绍兴县美盛家纺布业有限公司在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中答辩称，原、被告间确有买卖面料的业务往来，但被告并未结欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1，2010年6月28日原、被告签订的销售合同二份（均系传真件），被告发给原告的采购单六份（2010年8月16日的三份采购单系原件，其余三份系传真件），用以证明原、被告之间签订关于买卖雪尼尔等布料的合同并约定双方权利义务的事实。
证据2，2010年4月26日至2010年10月26日原告开具给被告的增值税专用发票十八份，价税金额合计1，263，289.86元，已扣除被告退货给原告的货物价值57，995.35元，用以证明原告共销售给被告货物价值1，263，289.86元的事实。
证据3，原告送货给被告的部分发货单五十二份，用以证明原告已经交货的事实。
证据4，银行承兑汇票六份，信用证一份（均系复印件），用以证明被告已经支付货款1，100，000元的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据5，退货单二份，用以证明因货物质量问题被告于2010年5月9日退回布匹2，147米，8月23日退回布匹793.7米，价值总计53，701.35元的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：证据1，销售合同确实签订过，但是为了开具增值税发票而签，双方实际并没有真实交易，原告并没有生产麂皮绒布的能力，被告也没有向原告购买过麂皮绒布；对于三份8月16日的采购单真实性没有异议，但是双方实际上没有按照采购单交易，而是按照发货单交易；另三份采购单系复印件，真实性有异议，传真件是发过，但是这三份采购单上修改的地方不是原告修改，而是对方修改的，双方不是按照采购单交易的。证据2，增值税专用发票的真实性没有异议，被告方已经认证抵扣，但是发票记载的麂皮绒布实际没有真实交易。证据3，其中2010年1月31日编号为1509号、2010年9月15日编号为3359、3360、2010年10月6日编号为3385的发货码单上秦超的签字并非秦超本人所签，故不予认可，相关货物没有收到；2010年3月8日编号为0606、2010年3月10日编号为0612、2010年3月13日编号为0619的码单上货物确实收到，但是系打样用的，并不记入双方总的交易额内；对其他的发货码单没有异议。证据4，没有异议。
对被告提交的证据5，原告质证认为真实性没有异议，但退货价值应是57，995.35元，已经予以扣除了。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：证据2、证据4、证据5及证据1中销售合同一份和8月16日的采购单三份，经对方当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据1中另三份采购单传真件经被告质证认为确实系其所发传真，但修改部分系原告自行修改，因原告未能就其修改行为已经对方同意举证证明，本院对修改部分不予确认，打印部分对本案具有证明力；证据3，2010年1月31日编号为1509号、2010年9月15日编号为3359、3360、2010年10月6日编号为3385的发货码单共四份，被告对签收人员签名真实性有异议，原告亦表示可能系他人代签，其未能举证证明秦超签名真实性，相关不利法律后果应由其承担，故对该四份送货单本院不予确认；其余送货单共四十八份被告对真实性无异议，对本案具有证明力。
经审理，本院查明以下事实：2010年间，原、被告曾签订销售合同及采购单，约定被告向原告购买布匹，并约定了货物品种、单价、数量、交货时间及其他相关事项。后原告陆续供给被告布匹价值合计1，263，289.86元，扣除被告于2010年5月9日、8月23日退回的货物价值合计53，701.35元，实际双方交易额为1，209，588.51元。被告收货后陆续支付给原告货款1，100，000元，现尚欠109，588.51元未付，双方形成纠纷。
另查明，原告开具给被告价税金额合计1，263，289.86元的增值税专用发票，被告已予以认证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。被告对双方间存在买卖布匹的业务往来无异议，但辩称原、被告总交易额实际为1，058，821.40元，要求原告多开具增值税专用发票并予以抵扣是为了对后面的交易进行预抵扣，但未能举证证明。本院认为增值税专用发票系反映交易关系的有效凭证，原告开具发票价税金额合计1，263，289.86元给被告，被告接收后已向税务部门申报认证，说明被告以积极的行为对增值税专用发票记载的内容予以了认可，同时被告已支付货款金额已超过其主张的双方间总交易额，因此从交易习惯和日常生活经验来看，应当认定原告供给被告货物价值为1，263，289.86元，故本院对被告的上述辩称不予采信。原告主张其开具的增值税专用发票中的价税金额已扣除退货价值，但未能提交有效证据予以证明，被告亦不认可，本院认为上述价税金额仅能证明原告曾交付给被告货物价值1，263，289.86元，不能证明系扣除退货价值后的结算金额，故本院认定扣除退货价值53，701.35元后，被告实际收货价值应为1，209，588.51元，已付款1，100，000元，现尚欠货款109，588.51元。原告供货后被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款。综上，对原告要求被告支付尚欠货款163，289.86元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县美盛家纺布业有限公司应支付给原告桐乡奥斯博家纺有限公司货款人民币109，588.51元，款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告桐乡奥斯博家纺有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，566元，减半收取1，783元，由原告负担586元，被告负担1，197元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，566元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一一年十二月十四日
书记员 沈森华