安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民一初字第03261号
原告:安徽阜阳房地产股份有限公司,住所地阜阳市颍州区人民中路185号.
法定代表人：李治润，任总经理。
委托代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。
被告:安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司,住临泉县城关镇光明南路政务新区对面11楼台商会馆，（1-1）。
法定代表人：高杰，任董事长。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
第三人：刘振德，男，1960年3月21日，汉族，住安徽省临泉县，现住临泉县。
原告安徽阜阳房地产股份有限公司与被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司、第三人刘振德建设工程合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2015年8月17日，被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司申请追加实际施工人刘振德为第三人参加诉讼，并以该案法律事实较为复杂、不宜适用简易程序审理为由申请将该案转为普通程序审理，本院于2015年8月20日依法将该案转为普通程序审理，依法组成了合议庭，并通知刘振德作为第三人参加本案诉讼。2015年12月17日、2016年5月11日两次公开开庭进行了审理，原告安徽阜阳房地产股份有限公司的委托代理人张峰，被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司的委托代理人宋歌、第三人刘振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽阜阳房地产股份有限公司（以下简称阜阳房地产公司）诉称：2009年12月29日，原告通过招投标的方式中标被告建设的“临泉台商会馆”工程，双方于2010年1月2日签订《建设工程施工合同》，被告为发包人（甲方），原告为承包人（乙方）。该合同的主要条款约定一、工程名称：临泉台商会馆、老年公寓；二、承包范围：招标文件及答疑文件所包含的施工图相关内容，土建及水电安装。三、开工日期2010年1月20日，竣工日期2011年10月26日，合同工期总历天数600天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款3456.66万元。专用条款第六条第26款工程款（进度款）支付规定：“主楼五层付已完成工程量的80%，裙楼三层付已完成价款的80%，五层以上每层已付款，付已完成工程量价款的80%，封顶后付总造价的90%，竣工验收后一周内付总造价的95%，余款一年内付清。以上付款乙方以书面形式核实工程造价，甲方在7日内把款打入乙方法人账户。”第十条违约，执行《通用条款》第33.3款，该款规定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工计算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”第十一条第47款补充条款规定：“台商会馆主体工程造价为贰仟陆佰伍拾陆万陆仟陆百元整（2656.66万元，不含老年公寓）。”该合同还对其他事项进行了约定。合同生效后，被告仅将台商会馆的工程交原告施工，原告于2010年1月20日进场，历时570天，截止2011年8月20日台商会馆二十层大楼竣工支付，工期提前30天。工程总造价24928780.01元，为被告节约工程款1637820元。施工期间，被告先后支付工程款18300000元，尚欠工程款本金6628780元，多次催收无果，2012年12月20日原告发出《关于要求支付临泉县台商会馆工程剩余工程款的函》，明确指出：“工程施工已完成一年有余，工程量结算报告也已上报至贵方，贵方未能按合同支付兑现······”。被告的法人予以签收。2013年5月3日原告再次向被告报送《建筑工程决算书》确认工程造价24928780.01元，被告再次给予签收。被告接收台商会馆后，于第二年进行全面装修，并开办了名为：金谷豪登大酒店的经营场所使用至今，原告多次向被告催收拖欠的工程款，被告以内部股东之间闹矛盾为由拖欠不付，原告无奈起诉，请求人民法院依法判令被告支付拖欠的工程款计人民币陆百陆拾贰万捌仟柒佰捌拾元整（6628780.00元）及利息3860601.41元（2011年10月20日起至2015年2月20日止），以后的利息至还清款项止；判令被告支付违约金1900139.8元并承担本案的诉讼费。
原告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：
第一组证据：建设工程施工合同，证明原告承建被告发包的临泉台商会馆；该会馆主体工程造价为2656.66万元；合同对工程价款的支付时间段作了明确的约定；被告即发包人违约应按照合同通用条款第33.3款约定承担违约责任。
第二组证据：建筑工程决算书（原告于2011年8月22日制作），证明原台商会馆工程的决算价为24928780.01元，原告为被告节约1637820元（原定造价为2656.66万元）；被告负责人高峰于2013年5月3日签收该工程决算书并加盖被告单位公章。
第三组证据：监理日记，一份十页，该日记表明截止2011年8月20日二十层大楼外立面墙抹灰该工程完工，2011年8月12日二十层屋面做保温层，证明主体结构早已完工。
第四组证据：阜阳市建设工程质量验收综合表，证明被告发包的台商会馆主体工程于2011年5月15日竣工验收。
第五组证据：中标通知书一份，证明台商会馆系原告依法中标承建的项目。
第六组证据：建筑工程施工许可证（1份），证明1、台商会馆系经行政许可的项目；2、被告委托的监管单位系安徽省建科建设监理有限公司，总监理工程师为闫俊。
第七组证据：“市级建筑安全质量标准化示范工地”名单，证明原告施工承建的临泉台商会馆工程系2010年度“市级建筑安全质量标准化示范工地”，进一步印证原告施工的工程质量得到建筑主管部门认可。
第八组证据：营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告具有适格的主体资格。
第九组证据：关于要求支付工程款的函（2份，2012年12月20日、2013年6月13日），证明：1、工程主体已于2011年6月完工，全部工程于2011年10月竣工交付；2、工程量结算报告已上报被告；3、两份函件均由被告的负责人高峰签收。
第十组证据：贷款规定利率及上浮幅度对照表复印件（1份），证明目的：原告计算利息按保证贷款利率为月息12.193%。
第十一组证据：基础部分报验申请表（2份），证明2010年1月5日台商会馆基础部分已验收。
第十二组证据：照片3张，证明台商会馆已经由被告开办金谷豪登大酒店，并已经开业的事实。
被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司（以下简称阜台公司）辩称：1、答辩人和阜阳房地产股份有限公司签订的建筑工程合同为无效合同：（1）台商会馆的实际施工人是刘振德，刘振德本身没有取得建筑企业资质，只是借用阜阳房地产股份有限公司的资质进行施工；（2）阜阳房地产股份有限公司是民用建筑三级资质的企业，依法只能承揽14层以下建筑物，台商会馆系20层建筑物，超越了其资质等级。2、实际施工量和实际付款数额与被答辩人陈述不一致：（1）施工图纸面积为19818平米，而不是20691平米；（2）答辩人实际支付给了被答辩人2190万元，而不是1830万元，被答辩人少算了360万元。3、利息和违约金的支付没有依据，答辩人之所以拒绝支付被答辩人的工程款，是有正当理由的：（1）合同无效后，利息和违约金条款不应适用；（2）设计图纸和规划为19818平米，答辩人从未作出任何变更，被答辩人在未经答辩人同意和相关部门的批准下，私自使用没有经过有关图审机构审查合格的变更图纸，不按照有关规定进行检查和验收；（3）按照19818平米计量，1204.81每平米计价，总款项为23876924.58元，按照答辩人支付的2190万元计算支付款项的比例为91.71％，已经超过封顶后应支付的比例，因为被答辩人未竣工验收，答辩人显然不应支付余款；（4）被答辩人至今未将台商会馆工程交付给答辩人；（5）答辩人还将保留追究被答辩人违约责任的权利，包括恢复原设计和因未向答辩人交付台商会馆导致的房租和营运损失等。4、其他答辩：（1）该工程未经主体验收和竣工验收；（2）答辩人签收被答辩人的决算书不代表对工程量和工程价款的认可，因为双方在合同中并未约定逾期不答复视为认可竣工结算文件，应根据双方提交的证据材料予以认定；（3）被答辩人未向答辩人交付该工程；（4）答辩人的股东较为和睦，且从未以股东闹矛盾为由拒绝支付工程款。5、综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应予以驳回。
被告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：
第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明、组织机构代码，证明被告自然状况及诉讼主体资格。
第二组证据：台商会馆承包协议，证明1、该合同系双方真实履行的合同（即小合同），原告提举的合同是为了履行程序签订的；2、该合同签订的真实日期为2009年12月28日，早于原告提举的合同；3、该工程未获奖，原告应支付给被告罚款20万元；4、第三人刘振德是原告的项目经理，作为其代表负责该工程实际施工。
第三组证据：施工图纸（质证后，被告将图纸拍成照片制作成光盘提交法庭），监理合同复印件，证明目的：该工程实际面积为19818平米。
第四组证据：被告公司下发的2011年26号和39号文件复印件、临泉县建筑工程质量监督站通知，证明原告在未经被告同意和相关部门的批准下，私自使用没有经过有关图审机构审查合格的变更图纸，不按照有关规定进行检查和验收，明显违约。
第五组证据：领款凭证复印件32张，证明目的：1、被告实际通过第三人刘振德付给原告工程款2140万元，替原告支付税费50万元，合计共支付2190万元；2、原告漏算了2010年1月21日支付的360万元，该笔360万元工程款抵扣了第三人刘振德购买被告门面房的款项；3、原告认可的1830万元工程款中，2010年4月1日支付的工程款100万元也抵扣了第三人刘振德的购买门面房的款项。
第三人刘振德述称：1、原告是二级建筑资质，不是被告所讲的三级资质；2、第三人只是项目施工经理，这个楼是第三人实际施工，施工方没有权利改变施工图纸、施工方案；3、小合同（台商会馆承包协议）是刘怀宏在中标后一直要求开工，但是没有签订合同，刘怀宏多次催促，经县里协调先签订了小合同，刘怀宏代表阜台公司和第三人签订的。4、该建筑主体已经验收，是09年的地标建筑，县质检站已经验收过，设计监察和监理都已经签过字，在等待市质检站验收前一天被马季派施工队拆掉，施工队讲楼是马季买的，马季有买卖合同，当时无法制止，这是甲方（被告）的事情，不是施工方的事情。5、被告方提出的借款数额与我拉的条子数额不一致。
第三人刘振德向法庭提供身份证复印件一份。
第一次开庭后，为查明案件事实，原告方向法庭提供了八组证据（证据排列序号为第十三组--
第二十组），被告按照法庭的要求提供一组证据（证据排列序号为第六组），原被告于2015年12月21日，2016年1月21日、2016年4月1日对上述证据进行了质证。
原告方提供八组证据：
第十三组：营业执照、组织机构代码证、单位资质证书、安全生产许可证原件（质证后，原告提交给法庭的为复印件）。证明：原告具有该案争议工程的建设资质。
第十四组：该项目经理黄向阳的一级建造师证书原件、二级建造师证书复印件及项目经理证原件、安全生产考核合格证书原件（质证后，原告提交给法庭的为复印件）。证明：原告方有承包该大楼的资质，项目经理也有资质。
第十五组：第三人刘振德三级项目经理证及安全生产考核合格证书（质证后，原告提交给法庭的为复印件），证明：刘振德系该项目执行经理。
第十六组：原告方从网上调取的安徽省高院（2013）皖民四终字第00028号民事判决书，证明：该判决书中，阜台公司自认：1、该楼发包单位为阜台公司；2、阜台公司认可本案原告提供的两份催款函并作为自己的证据出示给法庭；3、阜台公司认可台商会馆的建设面积为2万多平方米。
第十七组：报验资料29张（质证后，原告提交给法庭的为复印件）。证明：1、原告是按照发包方代表姚刚和监理方代表闫俊的要求下在18层、19层加了两个半层，在图纸的19818平方之上再加800个平方；2、原告方项目经理是黄向阳，实际执行人也是黄向阳，第三人刘振德只是业务负责人，所有的报验资料均没有刘振德签名，均是项目经理黄向阳签名。
第十八组：监理部门出具的临泉县台商会馆主体质量评估报告（质证后，原告提交给法庭的为复印件）。证明：1、监理方代表闫俊签字并加盖单位公章确认台商会馆总建筑面积20691m2，主体建筑层数20层；2、监理方代表闫俊签字并加盖单位公章确认台商会馆主体结构工程质量评定为合格。
第十九组：原告申请法庭调取的台商会馆（现金谷豪登）现场图片。证明：原告建设的台商会馆已经交付使用，现在开办了金谷豪登大酒店，从图片中可以显示金谷豪登大酒店已经开业3周年。
第二十组：原告申请法庭调取的安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司诉刘怀宏、刘银凤确认合同无效的（2012）临民一初字第02982号民事案件的立案表、民事起诉状、商品房买卖合同、资产转让协议书及中国人民共和国最高人民法院（2014）民提字第103号民事判决书。证明：台商会馆已交付给阜阳阜台房地产开发公司。
被告方提供一组证据：
第六组：安徽省高院（2013）皖民四终字第00028号民事判决书。证明：阜台公司提交该证据在另案中使用的目的是证明台商会馆发包主体为阜台公司，并不代表对两份催款函上内容的认可。
第二次开庭，原告方向法庭提供了两组证据（证据排列序号为第二十一组--第二十二组），被告向法庭提供了五组证据（证据排列序号为第七组---
第十一组），第三人向法庭提供了一组证据。
原告方提供两组证据：
第二十一组：有被告聘请的监理单位和监理人员盖章的报验申请表三份（即原告施工的被告发包的台商会馆于2010年1月24日附楼一层封顶记录；2、2010年2月4日附楼2层封顶记录；3、2010年3月30日附楼3层封顶记录）。证明：根据原被告双方签订的建筑工程施工合同专用条款第6条第26款工程进度款支付规定，主楼5层建成时付已完工程量价款的80%，附楼三层建成付已完工程量价款的80%，结合台商会馆一二三层附楼封顶时间，印证了刘振德于2010年1月21给被告出具的360万购买门面房的借条时没到台商会馆支付工程款的节点，故该笔款与原告施工的台商会馆之间没有关系。
第二十二组：原告施工的台商会馆主楼5层于2010年4月14日封顶时报验申请表，证明原告施工的被告发包的台商会馆主楼5楼封顶的时间是2010年4月14日。证明：根据原被告双方签订的建筑工程施工合同专用条款第6条第26款工程进度款支付规定，主楼5层建成时付已完工程量价款的80%，附楼三层建成付已完工程量价款的80%，结合台商会馆主楼五层的封顶时间，印证了刘振德于2010年1月21给被告出具的360万购买门面房的借条时没到台商会馆支付工程款的节点，故该笔款与原告施工的台商会馆之间没有关系。
被告提供五组证据：
第七组：工程承包协议书6份。证明：1、第三人刘振德除挂靠原告资质承建台商会馆工程外，还借用临泉县建筑工程公司的资质，并以自己的名义在2007年11月22日与阜台阳光时代城总承包人临泉县阳光房地产开发有限公司签订了工程承包协议；2、协议中被告将阜台阳光的项目发包给阳光公司，约定砖混价格为每平米620元，底框砖混的价格为每平米680元，高层及小高层框架结构为每平米1040元；3、阳光公司将工程转包给刘振德等包工头时，砖混价格为每平米570元，底框砖混的价格为每平米620元。
第八组：阜台阳光时代城各楼建筑面积和负责人汇总表，证明：刘振德除台商会馆工程外，还承包了7号A、8号A、10号B、13、15、16共6个住宅楼项目，面积合计13860.7619平米。
第九组：竣工验收报告5份（需说明因10号B因超容积，所以该楼未经竣工验收，本组证据为其他5个项目验收报告），证明：7号A竣工验收面积3836平米，结构类型为底框；8号A竣工验收面积1256平米，结构类型为全框；13号楼竣工验收面积4546平米，结构类型为砖混；15号楼竣工验收面积950平米，结构类型为底框；16号楼竣工验收面积950平米，结构类型为底框；据代理人了解，10号B结构为底框。
第十组：临泉县房产局出具证明一份。证明：被告开发的10号A的门面2、3、4、6、7、8、9已登记在第三人刘振德名下，并于2016年初被刘振德办理抵押登记。房产证号为20××68，面积为468.76平米，但刘振德并未实际支付该7间门面的购房款。
第十一组：阜台公司账本共27本（庭后将被告提供的第三人刘振德所拍摄的涉及本案内容的条据照片32张提交法庭，原件由被告带走），证明：1、刘振德除台商会馆以外还从阜台公司领取17534741元其他工程款。2、刘振德领走的工程款由阜台公司实际支付。3、结合其他证据，根据刘振德施工工程量，刘振德应领取900万左右工程款，但实际领取1753万多元，除去台商会馆工程，其多领取800万工程款，且不包括双方争议的360万，如把360万计入在内，刘振德实际领取21134741元，如果加上双方认可的台商会馆1830万元，那么刘振德实际从阜台公司领取39434741元。结合以上5组证据，双方争议的360万就是台商会馆的工程款。4、2010年元月份第18号凭证在双方争议的360万借据后面，附有一张刘振德亲笔书写领条一张，上面写明“今领台商会馆大楼1#工料款叁佰陆拾万元整（3600000元整）刘振德2010.1.21号”，与双方争议的360万相互印证，能够证明该360万是台商会馆工料款。
第三人提供一组证据：
该组证据为刘振德手写泉台阳光时代城前期工程一期到三期工程流水账等复印件，共三份，1、台商会馆工地工程付款流水账；2、姜寨高总建房和各项工程明细表；3、台商会馆围墙及时代城工地杂工记录。证明：第三人刘振德在台商会馆前承建被告单位泉台阳光时代城工程，其应得工程款1405.3865万元。
经审理查明：2009年12月29日，原告安徽阜阳房地产股份有限公司通过招投标的方式中标被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司建设的“临泉台商会馆”工程，双方于2010年1月2日签订《建设工程施工合同》。该合同的发包人（甲方）为被告，承包人（乙方）为原告，合同的主要条款约定一、工程名称：临泉台商会馆、老年公寓；二、承包范围：招标文件及答疑文件所包含的施工图相关内容，土建及水电安装。三、开工日期2010年1月20日，竣工日期2011年10月26日，合同工期总历天数600天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款3456.66万元。专用条款第六条第26款工程款（进度款）支付规定：“主楼五层付已完成工程量的80%，裙楼三层付已完成价款的80%，五层以上每层一付款，付已完成工程量价款的80%，封顶后付总造价的90%，竣工验收后一周内付总造价的95%，余款一年内付清。以上付款乙方以书面形式核实工程造价，甲方在7日内把款打入乙方法人账户。”第十条违约，执行《通用条款》第33.3款，该款规定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工计算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”第十一条第47款补充条款规定：“台商会馆主体工程造价为贰仟陆佰伍拾陆万陆仟陆百元整（2656.66万元，不含老年公寓）。”该合同还对其他事项进行了约定。合同生效后，被告将台商会馆的工程交原告施工，原告于2010年1月20日进场施工，施工期间，被告先后支付工程款1830万元。2011年8月22日原告方制作了《建筑工程决算书》，该决算书写明了工程名称为台商会馆，建筑面积为20691m²,工程造价为24928780.01元，单方造价为1204.81元/m²，被告单位员工高峰于2013年5月3日签收并加盖被告单位公章。由于被告方没有支付剩余的工程款，原告方于2012年12月20日向被告发出的《关于要求支付临泉台商会馆剩余工程款的函》，该函指出：“工程施工已完成一年有余，工程量结算报告也已上报至贵方，贵方未能按合同支付兑现······”，2012年12月29日被告单位的董事长高杰对此函进行了签收，注明“以决算为准”。2013年6月13日原告方再次向被告发出的《关于再次催要剩余工程款的函》，2013年6月17日被告单位人员高峰对此函进行签收并加盖单位公章。
另查明2011年8月底，在主体工程已完工，但尚未竣工验收时，案外人马季拿着刘银凤与阜台公司签订的盖有阜台公章的买卖合同到现场装修，原告方即退出施工现场，台商会馆被装修改名为金谷豪登大酒店经营至今。
再查明，台商会馆原设计图纸中18、19层为半层，建筑面积为19818m²，但是在图纸没有变更的情况下，加盖了18、19层两个半层，实际建筑面积为20691m²。
另被告阜台公司认可第三人刘振德在阜台阳光时代城承建了六栋楼（7号A、13号、15、16、8号A、10号B）、阜台物业会所西头三层的门面及零碎的工程，上述工程第三人和被告没有决算。
由于被告长期不支付工程款，原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告支付拖欠的工程款计人民币陆百陆拾贰万捌仟柒佰捌拾元整（6628780.00元）及利息3860601.41元（2011年10月20日起至2015年2月20日止），以后的利息至还清款项止；判令被告支付违约金1900139.8元并承担本案的诉讼费。
上述事实有当事人陈述、辩解，及其提供的证据在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点：双方签订的编号为2010-0006建设工程施工合同是否有效；原告是否将台商会馆交付给被告；被告应否支付拖欠的工程款、利息、违约金。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原被告于2010年签订的《建设工程施工合同》系原告于2009年12月29日通过临泉县招标交易中心以公开投标的方式中标，并领取了《安徽省建设施工招标投标中标通知书》后依法签订的有效合同，系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告认为诉争工程尚未竣工验收交付，本院认为：最高人民法院在临泉阳光房地产开发有限公司与被告的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中下发的（2014）民提字第103号民事判决书中认为“。阜台公司与阳光公司的协议解除后，仍保留姚刚、刘怀宏、陈立华的职务，参与案涉项目的经营管理”，且被告在其与刘怀宏、刘银凤确认合同无效纠纷一案的起诉书中认为“2010年6月2日，刘怀宏利用掌控“售楼专用章”之便，秘密与被告刘银凤签订了《资产转让协议书》，同日，俩被告又秘密假借原告名义签订了《商品房买卖合同》”，本案中案外人持有与阜台公司签订的盖有阜台公章的买卖合同已接收使用了涉案工程，结合本案的其他证据，故涉案工程应视为已交付。现原被告因该工程发生纠纷，针对原告要求被告支付工程款、利息、违约金的诉讼请求，及被告辩称实际已支付给原告2190万元工程款，被告余款未付是因为原告私自变更设计规划进行施工的违约行为导致工程不能验收的辩解意见。本院认为原告方已于2012年8月22日制作《建筑工程决算书》，该决算书写明了工程名称为台商会馆，建筑面积为20691m²,工程造价为24928780.01元，单方造价为1204.81元/m²，并附有该决算书的编制说明和计算依据，该《建筑工程决算书》于2013年5月3日由被告单位员工高峰签收并加盖被告单位公章，被告接收后并未对该决算书提出异议，原告方此前于2012年12月20日向被告发出的《关于要求支付临泉台商会馆剩余工程款的函》，已被被告单位的董事长高杰于2012年12月29日签收，2013年6月13日原告再次向被告发出《关于再次催要剩余工程款的函》，该函也被被告单位人员高峰于2013年6月17日签收并加盖单位公章，且在此期间被告均未提出异议，结合原被告提供的安徽省高级人民法院（2013）皖民终字第00028号民事判决书中表述的事实和本案中原被告双方提供的证据，能证明原告方承建的台商会馆实际建筑面积、工程造价和该大楼已经交付给被告的事实，故被告理应按照核定后的工程量和工程造价支付工程款，剩余工程款被告依法应予支付。现原告要求被告支付拖欠的工程款6628780.00元的诉讼请求，合理部分本院予以支持；被告辩称实际已支付给原告2190万元工程款的辩解意见，本院认为原被告及第三人对被告已付工程款总计1830万元均予以认可，对于刘振德用于购买门面房的360万元款项，原告及第三人不予认可是台商会馆的工程款，本院认为虽然根据原被告签订的合同，2010年1月21日尚未到台商会馆支付工程款的节点，但该360万元借据的正面在用途一栏中书写“购买步行门面7间房款会馆工料款”，在其背面书写“领条今领台商会馆大柚1#工料款叁佰陆拾万元整（3600000元整）刘振德2010.1.21号”，因其背面系刘振德亲笔书写，且其当庭承认按照正常的书写习惯，即先写正面后写背面的书写顺序书写，由于第三人刘振德系原告该项目在临泉的技术员，原告在该项目的工程款均由其领取，故本院认为该借据背面的内容系第三人代表原告对该笔借款用途的说明与认可，第三人刘振德虽称该笔借款系其前期为被告施工的工程款，但其没有提供充分证据相佐证，其对书写“今领台商会馆大柚1#工料款叁佰陆拾万元整（3600000元整）刘振德2010.1.21号”的借据时的情形陈述前后矛盾，且没有合理的解释，故本院有理由认为该笔用于刘振德购买门面房的借款系被告支付给原告的台商会馆的工程款，本院对被告的辩解意见予以采信。原告要求被告支付3860601.41元利息的诉讼请求，由于双方签订的《建设工程施工合同》中《通用条款》第33.3款约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工计算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”对于利息的支付应按照该约定执行，由于原告未提供竣工日期，故本院按照《决算书》送达日期2013年5月3日作为竣工日期，原被告虽约定了按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，但原告没有向法庭提供其同期银行贷款的相应证据，故本院按照中国人民银行同期银行贷款年利率6.65%计算利息，利息（从2013年6月1日起计算至2015年2月20日止）为415625元，以后利息另行计算。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原被告双方没有约定违约金的数额和计算方式，且原告亦没有提供相关的证据证明为此而遭受的损失，故本院不予支持。至于第三人与被告的其他工程款，不是本案的审理范围，双方可另行决算或另案起诉。本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告安徽阜阳房地产股份有限公司工程款人民币3028780.00元及利息415625元（按照中国人民银行同期银行贷款年利率6.65%计算，从2013年6月1日期计算至2015年2月20日止，以后利息另行计算），合计人民币3444405元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96138元，由被告安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司负担26728元，原告负担69410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王大红
审 判 员 臧华杰
人民陪审员 张永红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴旭丽
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。