上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终25号
上诉人（原审被告）河北省燃料经销有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人雒明春。
委托代理人宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海熠腾实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周云飞。
委托代理人朱增凯，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
原审第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司，住所地河北省。
法定代表人郭占勋。
原审第三人巨鹿县宏润福商贸有限公司，住所地河北省。
法定代表人刘中军。
上诉人河北省燃料经销有限公司（以下简称“燃料公司”）因与被上诉人上海熠腾实业有限公司（以下简称“熠腾公司”）、原审第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司（以下简称“方正公司”）、原审第三人巨鹿县宏润福商贸有限公司（以下简称“宏润福公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月29日、9月27日、10月29日、11月20日，熠腾公司、燃料公司签订了四份编号分别为YT-X-XXXXXXX、YT-X-
XXXXXXX、YT-X-XXXXXXXX、YT-X-
XXXXXXXX的《工业品销售合同》，合同主要约定：燃料公司向熠腾公司购买钢坯共17，403.08吨，货款共计人民币（以下币种同）53，676，879.57元（具体结算金额以实际供货数量为准）；买受人需在出卖人支付生产厂家北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司、北京正诚伟业煤焦化工有限公司货款后30天内结清货款；出卖人在收到北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司、北京正诚伟业煤焦化工有限公司开具的增值税发票后必须开具合法有效的增值税专用发票给买受人，若增值税发票出现问题出卖人加倍赔偿买受人造成的损失，并承担全部责任；同时，合同中对质量标准、合理损耗标准及计算方法、交（提）货方式及到站（港）和费用承担、检验标准、方法、地点、提出异议期限、违约责任及合同争议的解决方式等进行了约定。
合同签订后，燃料公司先后向熠腾公司出具了5份收货确认书，确认书中分别记载：根据熠腾公司、燃料公司于2013年7月29日签订的合同YT-X-
XXXXXXXX，总数量7，017吨，本次提货3，508.5吨，现已提货完毕；根据熠腾公司、燃料公司于2013年7月29日签订的合同YT-X-
XXXXXXXX，总数量3，508.5吨，现已提货完毕；根据熠腾公司、燃料公司于2013年9月27日签订的合同YT-X-
XXXXXXXX，总数量3，500吨，现已提货完毕；根据熠腾公司、燃料公司于2013年10月29日签订的合同YT-X-
XXXXXXXX，总数量3，392.5吨，现已提货完毕；根据熠腾公司、燃料公司于2013年11月20日签订的合同YT-X-
XXXXXXXX，总数量3，392.5吨，现已提货完毕。
2013年9月10日，熠腾公司向北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司交付了三张编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，金额共计2，000万元，同月11日，北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司向熠腾公司出具一张编号为035348的收据，金额为2，000万元。
2014年4月14日，熠腾公司向北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司交付了三张编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的中国民生银行银行汇票金额，金额共计为957，198元，同月17日，北京京铁实业开发总公司丰台物业管理分公司向熠腾公司出具了一张编号为98689的收据，金额为957，198元。
2013年12月26日、2014年1月17日，熠腾公司向北京正诚伟业煤焦化工有限公司交付了二张编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX商业承兑汇票，金额共计36，131，556.73元，2014年1月24日，北京正诚伟业煤焦化工有限公司向熠腾公司出具了一张编号为XXXXXXX的收据，金额为36，131，556.73元。
2013年7月30日至2013年11月21日，熠腾公司先后开具给燃料公司上海增值税专用发票50份，价税合计金额共54，178，257.93元。
2013年9月10日，燃料公司向熠腾公司交付了三张编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，共计金额为2，000万元，同日，熠腾公司向燃料公司出具了一张编号为XXXXXXX的收据，金额为2，000万元。
2013年12月26日，燃料公司向熠腾公司交付了一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX商业承兑汇票，金额21，131，556.73万元，2014年1月17日，熠腾公司向燃料公司出具了一张编号为XXXXXXX的收据，金额为21，131，556.73元。
嗣后，因燃料公司未按约支付货款，熠腾公司诉至原审法院，要求判令：1、燃料公司支付熠腾公司剩余合同款13，046，701.2元；2、燃料公司支付逾期付款利息1，169，107元（暂计至2014年7月31日），要求以13，046，701.2元为基数，自2014年1月24日计至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由燃料公司负担。
原审审理中，针对2014年1月17日宏润福公司向熠腾公司交付的一张金额为1，500万元，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX商业承兑汇票的性质，宏润福公司在2015年4月16日出具给原审法院的陈述意见中称：2014年1月17日的1，500万元承兑汇票（编号为XXXXXXXX）是我公司与上海熠腾实业有限公司的往来款，与河北省燃料经销有限公司无关，更不存在替河北省燃料经销有限公司代付。由于我公司工作人员失误，对河北省燃料经销有限公司写好的2014年10月28日证明，在没有核实内容的情况下加盖了公章，因此该证明所提的事实是不存在的。
原审认为：熠腾公司、燃料公司签订了四份编号分别为YT-X-XXXXXXX、YT-X-XXXXXXX、YT-X-XXXXXXXX、YT-X-
XXXXXXXX的《工业品销售合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。熠腾公司、燃料公司均应按约履行各自的合同义务，合同履行中，燃料公司共收到熠腾公司交付的钢坯17，302吨，共计货款54，178，257.93元，燃料公司应向熠腾公司支付上述货款。但熠腾公司除确认已收到燃料公司货款41，131，556.73元外，其余货款表示均未收到。审理中，燃料公司虽然抗辩宏润福公司于2014年1月17日开具给熠腾公司编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票的1，500万元，系宏润福公司代燃料公司向熠腾公司履行的付款，并提供了宏润福公司于2014年10月28日的证明，但该证明内容与熠腾公司与宏润福公司于2014年11月28日签订的对账单中的内容相矛盾，且宏润福公司于2015年4月16日出具给原审法院的陈述意见中，不仅陈述了2014年1月17日的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的1，500万元承兑汇票是宏润福公司与熠腾公司的往来款，与燃料公司无关，且强调了由于公司工作人员失误，对2014年10月28日的证明，在没有核实内容的情况下加盖了公章，因此该证明所提的事实是不存在的。故对燃料公司的上述抗辩，原审法院不予采信。对燃料公司辩称熠腾公司、燃料公司均系方正公司的委托经销商，熠腾公司、燃料公司签订的四份工业品销售合同都是受方正公司的委托，合同的权利义务和法律后果均应由方正公司承担一节，审理中，燃料公司未能提供证据予以充分证明，故对该辩称，原审法院亦不予采信。综合本案中熠腾公司、燃料公司提供的证据及当事人对本案事实的陈述，原审法院认为燃料公司尚欠熠腾公司货款13，046，701.20元属实，熠腾公司要求燃料公司支付拖欠货款的诉请应予准许。因熠腾公司、燃料公司签订的四份合同中均约定了货款的支付条件，故燃料公司应依合同约定的条件向熠腾公司支付货款和逾期付款的利息损失。第三人方正公司和宏润福公司经原审法院合法传唤，无正理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、河北省燃料经销有限公司于判决生效之日起十日支付上海熠腾实业有限公司货款13，046，701.20元。二、河北省燃料经销有限公司于判决生效之日起十日内支付上海熠腾实业有限公司利息损失（其中以12，089，503.20元为基数，自2014年2月18日至实际清偿货款之日止，以957，198元为基数，自2014年5月15日至实际清偿货款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果燃料公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107，094.80元，由燃料公司负担。
原审判决后，燃料公司不服，向本院提起上诉称：燃料公司与熠腾公司均系方正公司的委托经销商，系受方正公司委托签订并履行涉讼的四份《工业品销售合同》，方正公司作为担保人承诺相关合同的法律后果由该公司承担，熠腾公司无权依据《工业品销售合同》向燃料公司提出诉讼请求，该公司应依据其与方正公司签订的委托协议向方正公司主张货款。宏润福公司根据方正公司的指示已代燃料公司向熠腾公司支付了1500万元的货款，因此熠腾公司主张的货款已经支付完毕。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回熠腾公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由熠腾公司承担。
被上诉人熠腾公司辩称：不同意燃料公司的上诉请求。熠腾公司系与燃料公司签订买卖合同，熠腾公司已按约交付了货物，燃料公司亦向熠腾公司支付了部分货款，因此剩余货款理应由燃料公司负责偿还。至于方正公司是否承诺由其承担还款责任与熠腾公司无关，熠腾公司有权选择起诉的对象。燃料公司称宏润福公司已代其支付了剩余货款，没有事实依据。原审所作判决是正确的，请求二审法院驳回燃料公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人方正公司、宏润福公司均未到庭答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：熠腾公司与燃料公司签订的四份《工业品销售合同》，系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，熠腾公司与燃料公司均应恪守履行。现熠腾公司按约履行了交付货物的合同义务，其依法享有向燃料公司主张货款的权利。原审法院在查明案件事实的基础上，认定燃料公司拖欠货款13，046，701.20元，并据此判令燃料公司向熠腾公司支付欠款及利息损失是正确的，本院应予维持。燃料公司上诉坚持一审的抗辩意见，认为熠腾公司与燃料公司均系方正公司的委托经销商，方正公司作为担保人承诺相关购销合同的法律责任由该公司承担，因此熠腾公司无权向燃料公司主张货款。对此本院认为，本案系买卖合同法律关系，熠腾公司有权依据合同约定向燃料公司主张货款。方正公司是否承诺对讼争债务承担担保责任一节，并不影响熠腾公司向燃料公司主张债权。即便担保成立，根据法律规定，熠腾公司作为债权人既可以单独要求主债务人燃料公司履行债务，也可以要求担保人承担担保责任，故燃料公司的该节上诉理由不能成立。至于燃料公司主张宏润福公司已代付货款1，500万元，系争货款已经结清的问题，鉴于宏润福公司否认该公司系代付货款，且燃料公司亦无其他确凿证据证实其主张，故本院对燃料公司的该节上诉理由亦不予采信。综上，燃料公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107，094.80元及公告费560元，由上诉人河北省燃料经销有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 邵美琳
二〇一六年四月二十六日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……