广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6391号
原告：广州市妙香鞋业有限公司，住所广州市番禺区大龙街金龙路193号自编C5-6F。
法定代表人：冯冠贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州颖森鞋业贸易有限公司，住所广州市番禺区石碁镇市莲路石碁村段1号1栋三楼301。
法定代表人：邓坤来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨俊，广东众达律师事务所律师。
被告：邓坤来，男，汉族，1973年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：杨俊，同上。
原告广州市妙香鞋业有限公司（以下简称妙香公司）与被告广州颖森鞋业贸易有限公司（以下简称颖森公司）、邓坤来买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序。颖森公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回颖森公司对本案管辖权提出的异议。颖森公司不服该裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。妙香公司的法定代表人冯冠贞及委托诉讼代理人李强，颖森公司、邓坤来的共同委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
妙香公司向本院提出诉讼请求：1.判令颖森公司向妙香公司支付拖欠货款人民币448977.47元，并支付利息（自2016年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令邓坤来对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：妙香公司与颖森公司长期存在货物购销往来，至2016年10月14日，双方对账得出颖森公司应支付妙香公司的货款为111421.82美元（按现在对人民币汇率6.722计算为人民币748977.47元）。2017年1月19日，妙香公司因解决员工工资问题，在员工将工资问题反映到广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心后，委托该中心向颖森公司代收了货款人民币30万元，用以解决妙香公司工资问题。后颖森公司支付了30万元至广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心的账户。至此，颖森公司尚拖欠妙香公司货款人民币448977.47元。前述货款，经妙香公司多次追收，颖森公司拒绝支付，妙香公司只得通过法律途径维护权利。此外，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释关于一人有限责任公司股东连带责任的规定，邓坤来作为颖森公司唯一股东，应当对颖森公司的债务承担连带清偿责任。
颖森公司辩称，其司已于2017年1月19日付清需付给妙香公司的人民币30万元货款，至此与妙香公司的货款已全部结清，请求法院驳回妙香公司的诉讼请求。
邓坤来辩称，第一，其与颖森公司的财产并不存在混同。第二，退一步来说，即使股东需承担公司债务，也应由案涉交易发生时的股东陈某2承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，妙香公司向颖森公司出具委托书，内容为：因妙香公司公户出现异常，以致不能正常收付任何资金，现委托广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心代收颖森公司欠妙香公司2016年7-8月货款中部分货款人民币30万元整，用于解决妙香公司拖欠工人工资问题，如果该笔资金委托方和被委托方产生任何纠纷问题，与颖森公司无关。同日，颖森公司向上述委托书记载的广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心收款账户转账支付人民币30万元，并备注交易用途“妙香货款”。同日，妙香公司出具收据，确认收到颖森公司货款人民币30万元整。
妙香公司主张经双方于2016年10月14日对账确认，颖森公司应付妙香公司货款111421.82美元（按汇率6.722计算为人民币748977.47元），扣除上述支付货款人民币30万元，颖森公司仍应支付余下货款人民币448977.47元。妙香公司提交对账单复印件1份，用于证明其主张的应付货款事实。该对账单内容如下：aldo出货应收金额：7月49343.75美元，8月115798.20美元，合计165141.95美元；扣款金额：残鞋扣款126308.77美元，已扣11万美元，待扣16308.77美元；待返还材料款人民币93721.46元（14072.29美元），待扣陈某3转款人民币10万元（15015.02元美元），待扣材料库36468.63美元；Aldo出货应收款金额：111421.82美元。该对账单落款处颖森对账人处签署有“刘某10/14”字样，妙香对账人处签署有“陈某”字样，并加盖有妙香公司公章，另该对账单还签署有“陈某110/14”字样。经庭审质证，颖森公司、邓坤来对对账单的真实性、合法性和关联性均不予确认。妙香公司陈述对账单上签字人员身份称，陈某是妙香公司的会计，陈某代表妙香公司与颖森公司进行对账，刘某、陈某1是颖森公司的财务，据妙香公司了解，刘某于2016年10月14日离开颖森公司，其职务由陈某1接替，为配合妙香公司与颖森公司的对账工作，刘某和陈某1二人共同签名。妙香公司申请陈某出庭作证，拟证明对账单的真实性及签字人员身份。陈某出庭作证陈述称，其于2014年入职至今在妙香公司任职会计，其与颖森公司、邓坤来不存在关系，对账单是其于2016年10月代表妙香公司与颖森公司财务总监刘某对账，由于刘某当时即将离职，颖森公司财务总监位置由陈某1接替，故刘某和陈某1均在对账单上签名，对账单确认的aldo出货应收款111421.82美元=aldo7月和8月合计出货应收货款165141.95美元-
代扣16308.77美元（由于出口鞋不退货，残鞋款直接从货款中扣，历来残鞋扣款合计126308.77美元，已扣款11万美元，故得出待扣款16308.77美元）+待返还材料款14072.29美元（该款是妙香公司代颖森公司支付给材料商的材料款）-待扣陈某3转款15015.02美元（该款是颖森公司股东陈某3当时暂借妙香公司的款项，从妙香公司应收aldo货款中扣除）-代扣材料款36468.63美元（该款是颖森公司代妙香公司支付给供应商的材料款，从妙香公司应收aldo货款中扣除），对账单记载的人民币金额是其与刘某、陈某1根据2016年10月人民币与美元汇率约6.6到6.7之间协商计算所得，对账当日其本人携带所有对账资料及妙香公司公章到颖森公司财务部与刘某、陈某1一起当场对账后形成上述对账单，并由其、刘某、陈某1三人签名确认，其在对账单上加盖妙香公司公章，对账单原件一式两份，一份由颖森公司保存，另一份由其带回妙香公司，其回到妙香公司后将对账单原件交给妙香公司财务主管李振，但李振于2016年12月1日突然不上班，也没有办理交接和离职手续，其本来不太在意，后来找寻对账单资料时发现惟独缺少了对账单原件，而李振于2016年12月起在颖森公司上班，至于对账单原件在何处，其不发表揣测，仅陈述经过，由于刘某和陈某1当时承认是颖森公司财务总监，其认为财务总监签名即可，没有要求颖森公司出具对账授权书，上述对账单复印件与双方签名确认的对账单原件一致，妙香公司提交的对账单复印件是从广州市公安局番禺区分局大龙街派出所调取的，由于颖森公司内部出现问题，颖森公司称仓库遗失东西而报案，大龙街派出所于2016年11月（具体哪天不记得）到妙香公司，取走妙香公司与颖森公司所有有关资料，其中一份就是对账单复印件，由于对账单原件需做账用，故复印了对账单提供给大龙街派出所，2017年2月由于妙香公司基本账户被冻结导致无法发放工人工资，工人到劳动局要求协助讨薪，期间其与劳动局人员一起到颖森公司，再次确认了对账单的真实性，该次确认没有签订书面文件，除上述两次对账外，其没有代表妙香公司与颖森公司进行过其他对账。经庭审质证，妙香公司对陈某证人证言的真实性、合法性和关联性予以确认，认为陈某所陈述事实当中与双方提交的证据有关联，其中陈某关于2017年2月之前与劳动局人员到颖森公司一起协调追回货款的陈述，与上述委托书相吻合。颖森公司、邓坤来对陈某证人证言的真实性、合法性和关联性不予确认，认为陈某是妙香公司员工，其证言可信度值得怀疑。
颖森公司、邓坤来对上述委托书记载“部分货款人民币30万元整”有异议，认为该人民币30万元是颖森公司需付妙香公司的全部货款，而不是部分，对于委托书的记载其不清楚是笔误还是妙香公司有意为之。本案庭审中，颖森公司、邓坤来的共同委托诉讼代理人陈述称，颖森公司是根据颖森公司内部记载确认货款为人民币30万元。颖森公司于2018年1月2日向本院出具情况说明，对前述货款人民币30万元的形成陈述称，2017年1月中旬，妙香公司为解决其员工工资问题，通过广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心与颖森公司沟通，提出因妙香公司账户涉及诉讼被冻结，希望委托该中心代收2016年7月和8月期间的货款，颖森公司对此表示同意，后经核实，确认2016年7月和8月期间的货款总金额为30万元，2017年1月19日颖森公司在收到妙香公司提供的资料后当天向该中心账户付清30万元货款，妙香公司向颖森公司出具了收据，至此颖森公司与妙香公司在2016年7月和8月期间的货款已结清，关于上述30万元货款，颖森公司留存的凭证只有妙香公司提交的上述委托书、收据和广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心的开户许可证，以及颖森公司制作的记账凭证和打印的客户收（付）款入账通知，此外，没有查找到其他资料。颖森公司向本院提交的委托书与上述委托书内容一致，另该委托书还由广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心于2017年1月19日加盖公章确认“情况属实”。颖森公司提交的记账凭证记载上述付款30万元的摘要为广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心，无妙香公司任何记载。
本案庭审中，妙香公司陈述称，其与颖森公司之间的交易从2016年3月开始一直到2016年8月，每月都有交易发生，由于颖森公司股东邓坤来、陈某3也是妙香公司股东，故交易都是口头协议，没有签订书面文件，交易习惯是颖森公司接到aldo公司订单后，由颖森公司业务员通过邮箱或QQ将订单发给妙香公司，妙香公司生产后按照颖森公司指引交货给aldo公司，颖森公司与aldo公司结算货款后再由颖森公司付款给妙香公司，妙香公司和aldo公司之间没有任何结算，除了涉案2016年7月和8月货款没有结清外，其余货款均已经结清，已结清的货款都是由妙香公司与颖森公司对帐后付款的，就aldo公司货款，妙香公司与颖森公司口头约定由颖森公司收到aldo公司货款当天支付给妙香公司，颖森公司向妙香公司下订单后已口头告知出货后三个月会收到aldo公司货款，aldo公司货是2016年7月和8月出货的，具体时间不清楚。颖森公司、邓坤来的共同委托诉讼代理人陈述称，颖森公司与妙香公司之间除涉案2016年7月和8月交易外，无其他交易，按照颖森公司规定，颖森公司的交易习惯是采购人员向供货商发出采购单，然后供货商送货，最后再由双方对帐确认，由于颖森公司内部原因，导致很多资料找不到，2016年9月底当时股东陈某2将全部股份转让给邓坤来，之后颖森公司有20多人跟陈某2离开公司，给公司造成了很大影响，陈某2与妙香公司法定代表人冯冠贞有何关系其不进行揣测，其对妙香公司陈述的aldo公司不知情，2016年7月和8月颖森公司向妙香公司订购了几批鞋，并指定妙香公司向其他客户交货，由于很多资料找不到，因此不清楚具体接收货物的客户是谁，确认涉案鞋出货时间是2016年7月和8月，具体时间无法确认，双方没有约定货款支付时间，按照颖森公司规定，货款必须在对帐之后支付。此外，颖森公司、邓坤来的共同委托诉讼代理人陈述称，颖森公司不清楚邓坤来、陈某3是否妙香公司的股东，妙香公司的实际股东是谁应以工商登记为准，邓坤来没有与冯冠贞签订过持股协议，如妙香公司主张邓坤来是其股东，应由妙香公司提供证据证明。妙香公司称其没有书面证据提交证明其陈述的上述股东事实。
颖森公司在上述2018年1月2日出具的情况说明中称，2016年9月，该公司原法定代表人陈某2离开公司时，从该公司带走多名员工，刘某即是其中之一，刘某离职前在该公司任财务主管一职，刘某离职时间大约在2016年9月至10月期间，因该公司无法查找到刘某离职资料，刘某也没有通过该公司购买社保，故刘某具体离职月份无法确认；陈某1于2016年11月起在该公司任财务经理一职，已离职，该公司没有查找到陈某1离职资料，从该公司2017年7月社保减员记录来看，陈某1离职时间应在2017年7月初至7月中旬。颖森公司提交的个人变动历史查询记载陈某1个人社保因减员于2017年7月21日变动。
颖森公司提交其与广州历泰鞋业有限公司2017年1月、同年年3月和同年4月签订的对账单，用于证明其与客户的对账习惯是必须由双方加盖公章确认。前述对账单记载所涉交易发生于2016年10月之后。
颖森公司提交其企业信用信息公示报告（报告生成时间：2017年12月11日）打印件记载，其类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人邓坤来，成立日期2014年6月18日，股东邓坤来（由原股东陈某2于2016年9月26日变更而来）。
本院认为，妙香公司、颖森公司对双方2016年7-8月存在鞋类买卖合同关系无争议，本院予以确认。该买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于妙香公司要求颖森公司支付货款的请求。根据双方陈述及提交的委托书，可认定委托书是在广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心协调下，由妙香公司、颖森公司协商确定付款金额后出具。委托书中明确记载代收款为颖森公司欠妙香公司2016年7-8月货款中部分货款人民币30万元，该内容清晰明了，颖森公司收到委托书时理应知晓该内容，且颖森公司留存的委托书上由广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心盖章确认情况属实，颖森公司当日转账支付人民币30万元，妙香公司出具的收据也仅确认收到货款人民币30万元，收据与委托书内容吻合，颖森公司抗辩主张委托书中“部分货款”为笔误或妙香公司有意为之，于理不符，且颖森公司称根据其司内部资料核算，颖森公司欠妙香公司2016年7-8月货款为人民币30万元，颖森公司对该陈述未提交书面证据证明，故颖森公司主张欠款金额为人民币30万元并已经清偿，本院不予采纳。妙香公司主张颖森公司应付其货款111421.82美元，妙香公司提供了由相关人员签名并加盖妙香公司公章的对账单证实。虽然该对账单为复印件，但与委托书对代收货款的记载相互印证，陈某作为妙香公司参与对账人员出庭作证，陈某对对账单形成、签名人员身份和对账单复印件的来源等所作陈述清晰流畅，颖森公司对对账单上签名人员刘某、陈某1的身份、职务和在职时间的陈述，与对账单形成时间相符，亦与陈某对刘某、陈某1在对账单上签名行为的解释吻合，陈某陈述的应收货款构成与对账单记载一致，可见陈某的证言较为可信。颖森公司提交其与广州历泰鞋业有限公司之间的对账单只能反映其双方之间的对账习惯，且该对账单所涉交易发生于2016年10月之后，而妙香公司和颖森公司涉案交易发生于2016年7月和8月，对账行为发生于2016年10月14日，故颖森公司提交的对账单不能推翻妙香公司提交的对账单。根据刘某、陈某1在颖森公司的职务，其二人在对账单上签名行为可代表颖森公司，且委托书中再次确认代收款30万元为对账单所涉2016年7-8月货款中的部分货款，故在无相反证据足以推翻的情况下，妙香公司根据对账单主张颖森公司应付货款为111421.82元美元，理据充分，本院予以采纳。妙香公司主张将上述应付货款111421.82元美元折算成人民币后，要求颖森公司支付剩余货款。根据妙香公司提交的对账单记载款项构成和陈某关于对账单中人民币折算成美元的陈述，该对账单记载人民币折算成美元的汇率为1美元对人民币6.66元，本院按该汇率将颖森公司应付妙香公司的上述111421.82美元折算成人民币为742069.32元。妙香公司主张1美元对人民币6.722元将上述应付货款111421.82美元折算成人民币748977.47元，本院不予采纳。双方没有书面约定支付货款时间，根据双方对交易习惯的陈述和对账时间等，妙香公司起诉要求颖森公司支付余下货款，本院予以支持，确定颖森公司应支付妙香公司的货款为人民币442069.32元（742069.32元-30万元）。
关于妙香公司要求颖森公司支付利息的请求。妙香公司主张的利息实质是颖森公司迟延付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，颖森公司不支付货款的行为构成违约，妙香公司起诉请求颖森公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持，但利息应从起诉之日（2017年8月2日）起，计至本判决确定还款之日止。
关于邓坤来应否对上述债务承担连带责任的问题。颖森公司为自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，邓坤来作为颖森公司的唯一股东，没有向本院提交证据证明颖森公司的财产独立于其个人财产，故邓坤来应对颖森公司的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广州颖森鞋业贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市妙香鞋业有限公司支付货款人民币442069.32元及利息（利息以人民币442069.32元为本金，从2017年8月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定还款之日止）；
二、被告邓坤来对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告广州市妙香鞋业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8034元（原告广州市妙香鞋业有限公司已预交），由原告广州市妙香鞋业有限公司负担124元，被告广州颖森鞋业贸易有限公司、邓坤来共同负担7910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一八年七月十三日
书 记 员 何佳玲