海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第2297号
原告上海连成（集团）有限公司。
法定代表人张锡淼，董事长。
委托代理人陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托代理人庞丹，海南信达律师事务所实习律师。
被告海南琼珠海岸实业开发有限公司。
法定代表人姚锦城，董事长。
委托代理人徐凤英，海南天皓律师事务所律师。
原告上海连成（集团）有限公司与被告海南琼珠海岸实业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林宏业独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建红和庞丹、被告的委托代理人徐凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日，经原告与被告协商一致，双方签订了《产品购销合同》，约定原告向被告提供设备及设备安装技术指导、调试、售后服务等，合同总额为340000元。其中，合同约定质保期为二年；付款方式、时间为合同签订十个工作日内预付合同总额的10%，货到工地十个工作日内付至合同总额的60%，验收合格后十个工作日内付至合同总额的95%，5%质保金一年后付清。2011年11月7日，双方签订《合同补充协议》，约定原告向被告提供设备及设备安装技术指导、调试、售后服务等，合同总额为133000元。付款方式按原合同付款。合同签订后，被告向原告预付了10%的设备货款，计34000元，2011年10月31日，原告认真履行合同义务，向被告提供设备，完成安装后被告向原告支付了设备货款170000元。补充协议签订后，被告向原告预付了10%的设备货款，计13300元，2011年12月23日，原告认真履行补充协议合同义务，向被告提供设备，完成安装后被告向原告支付了设备货款66500元。但是，被告未能按合同约定支付剩余货款，至今仍拖欠原告设备货款共计189200元。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款189200元；2、被告向原告支付逾期付款的利息损失65872.7元（按中国人民银行同期贷款利率两倍计算，自2011年10月31日起暂计至2014年9月25日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告于2011年8月16日签订了《产品购销合同》，约定合同总额为34万元，其中合同签订后10个工作日内预付合同总额的10%，货到工地10个工作日付至合同总额的60%。被告依约于2011年9月14日支付了10%的预付款34000元，到货后被告又于2011年11月22日支付了17万元，前述两项总计204000元即合同金额的60%。双方又于2011年11月7日签订了一份《合同补充协议》，约定增购设备金额为133000元，付款方式按《产品购销合同》的约定执行。被告依约于2011年12月31日支付了10%的预付款13300元，到货后被告又于2012年1月31日支付了66500元，前述两项总计79800元即补充协议金额的60%。被告履行上述付款义务后，原告未再与被告联系或进行任何权利主张。自2012年1月31日起至今已超过2年，根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》2年期间中也没有任何诉讼时效中断的事实发生。综上所述，本案已过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月16日，原、被告签订一份《产品购销合同》，约定被告从原告处购买设备，合同包干价为340000元；验收方法、标准及提出异议的期限：货到合同交货地点及时通知被告及设备安装方按合同要求数量、规格、材质在三日内共同验货，制作三方验货单，初验合格后将货物直接交付安装方，验收合格后视为交付；付款方式（电汇）、时间：合同签订后10个工作日内预付合同总额的10%，货到工地10个工作日内付至合同总额的60%，设备安装调试合格后10个工作日付至合同总额的95%，5%质保金一年内付清；被告每笔付款前，原告须提供等额有效发票。被告在支付95%结算价款前，原告应按上述要求向被告提供最终总货款金额100%的发票。若原告未能及时提供结算发票，被告可顺延或拒绝付款；违约责任：被告必须按合同约定付款，每延误一天，每日被告按合同总额的1‰向原告支付违约金；解决合同纠纷方式：按《合同法》友好协商，协商不成任何一方有权向被告所在地人民法院起诉。2011年9月8日，被告向原告支付货款34000元。原告分别于2011年10月9日、2011年10月31日向被告交付了设备，被告方工作人员在送／收货清单上签收，并记载“数量与合同相符”。2011年11月7日，原、被告又签订一份《合同补充协议》，约定原、被告双方在《产品购销合同》条款不变的情况下，被告向原告增购设备，合同总额为133000元，按《产品购销合同》约定的方式付款。2011年11月16日，被告向原告支付货款170000元；2011年12月2日，被告向原告支付货款13300元。2011年12月23日，原告向被告交付了设备，被告方工作人员在送货清单上签收，并记载“数量属实，未开箱”。2012年1月11日，被告向原告支付货款66500元。之后，被告未能按合同约定支付剩余货款，至今仍拖欠原告货款189200元。2014年10月11日，原告向本院提起诉讼。
庭审中，被告称最后一批设备于2011年12月23日原告送货当日安装调试完毕，原告亦认可其向被告提供的设备均已安装调试完毕。原告主张逾期付款的利息损失以189200元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率两倍，自2011年10月31日起暂计至2014年9月25日。被告抗辩称本案自2012年1月11日起至今已超过二年诉讼时效，且在诉讼时效期间内原告未向被告主张过权利。原告对此不予认可，原告称本案诉讼时效应自质保金支付届满之日起计算，即从2012年12月23日起开始计算。
庭审后，原告于2014年12月15日向本院提交一份《催款函》，该《催款函》主要内容为：根据原、被告在2011年8月16日和2011年11月7日签订的购销合同所涉及的条款，被告应立即向原告支付欠款189200元。催款函中有“吴来伟”的签名，落款时间为2014年7月14日。原告称吴来伟系被告公司的副总经理，原告提交该《催款函》欲证明本案的诉讼时效因原告提出要求而中断。
以上事实有产品购销合同、合同补充协议、电子汇划收款回单（四张）、送货清单（二张）、送／收货清单以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告于2011年8月16日签订的《产品购销合同》及2011年11月7日签订的《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告按合同约定履行了向被告交付设备的义务，被告仅向原告支付了部分货款，尚欠货款189200元的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。《产品购销合同》中约定被告在设备安装调试合格后10个工作日内付至合同总额的95%，5%的质保金一年内付清。对于质量保证金的性质，本院认为，质量保证金是为了担保标的物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数量的金钱。虽然实践中为了交易便捷，质量保证金通常以买受人从应支付的货款中抵扣部分金额的形式出现，但质量保证金在法律性质上并非货款的一部分，而是独立于买卖合同的一种金钱担保。本案中，“5%质保金”系原告向被告交付的质量保证金，而非被告应向原告支付的货款的一部分。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方约定被告在设备安装调试合格后10个工作日内付至合同总额的95%，5%的质保金一年内付清。2011年12月23日，最后一批货物安装调试完毕，因此，原告主张货款的诉讼时效应自2012年1月3日起计算。原告主张质保金的诉讼时效应于合同签订后一年后即自2012年12月7日起计算，2014年12月6日诉讼时效届满。依据上述规定，被告于2012年1月11日向原告支付货款66500元的行为可视为被告同意向原告履行义务，该行为可以产生诉讼时效中断的法律效力，因此，原告对被告的货款给付请求权的诉讼时效应从2012年1月12日开始重新起算二年，2014年1月11日诉讼时效届满。原告于2014年10月11日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。被告抗辩称原告对货款的请求已过诉讼时效，理由成立，本院予以采纳。对于原告主张货款中的5%质保金，有事实和法律依据，本院予以支持。故，原告主张的货款不超出23650元［（340000＋133000）×5%＝23650）部分，本院予以支持，超出部分，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款的利息损失问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定为按中国人民银行同期一年期贷款利率上调50%计算。原告主张按中国人民银行同期一年期贷款利率两倍计算没有法律依据，本院不予支持。对于原告提供的《催款函》的问题，吴来伟已于2014年7月14日在该《催款函》上签名，原告在本案起诉前已取得该份证据，故应在举证期限内向本院提交，最迟也应在开庭前或者开庭审理时提出。因此，原告于庭审后向本院提交的《催款函》，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告海南琼珠海岸实业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海连成（集团）有限公司支付质保金23650以及逾期付款的利息损失（利息计算方法：以23650元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率上调50%，自2012年12月7日起计算至本判决限定履行之日止）；
二、驳回原告上海连成（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2563元，由原告上海连成（集团）有限公司负担2367元，被告海南琼珠海岸实业开发有限公司负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 林宏业
二〇一五年一月十一日
书记员 桑海新