广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7841号
上诉人（原审被告)：尹娟，女，汉族，1984年5月3日出生，身份证住址深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：夏持江，男，汉族，1976年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：段群，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上诉人尹娟因与被上诉人夏持江不当得利纠纷，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人尹娟上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、恋爱期间，双方当事人都己明确过，正常地交往，加深了解，最终是否能走到一起谁也不保证，双方均认定这一前提。交往期间被上诉人出于对女性的无限喜爱，对女方全身心付出的回馈，以及对被上诉人感情的慰藉，因而多次表明自愿赠送女方礼物，自愿赠与（见上诉人证据），现被上诉人又强行编造以结婚为目的的原由歪曲事实。被上诉人陈述，“深圳限购，被告有首套购房资格，原告没有，故房产落在被告名下”，事实上买房的行为纯属上诉人的个人行为。早在恋爱之前，上诉人已在选看房子，且交往过程中双方从未谈及过“婚房”这一话题，也从未达成一致说购买“婚房”，更未有“深圳限购，被告有首套购房资格，原告没有，故房产落在被告名下”一说，属被上诉人扭曲事实。二、不当得利的构成要件之一为获得利益没有合法依据，既无法律上的依据，也无合同上的依据。本案的情况有合法依据，是上诉人和被上诉人在恋爱期间，被上诉人基于对上诉人全身心付出的喜爱，对上诉人感情慰藉的回报，且自愿、单方将相关财产给付给上诉人，上诉人作为被上诉方的女友，表示接受赠与。属于法律规定的赠与关系。被上诉人以不当得利为由起诉，不符合法律规定。三、被上诉人对上诉人的赠与属于自愿、单方的行为，无任何附加条件，依法不可撤销。根据上诉人提交的多份证据可知，被上诉人主动多次强调给上诉人无条件赠与，多次表达了“没有附加条件和约束”、“我自愿”、“走不到一起我认命”、“愿意承担一切风险和后果”的意愿和想法，上诉人基于该前提条件表示接受赠与。由此可见，双方均认可赠与合同无附条件，《合同法》规定赠与行为为无偿单务、实践性合同，本案的赠与已经交付，财产所有权发生了转移，不具有《合同法》192条撤销赠与的情形。综上。一审判决有失公允，请求予以纠正。
被上诉人夏持江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人夏持江向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告返还现金人民币1648000元及利息（按银行同期贷款利率计算，只起诉之日起算至现金返还之日止）；2、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，原，被告于2016年5月通过婚恋网认识，2017年2月确定恋爱关系，在恋爱期间，被告向原告提出想按揭购买深圳市龙华新区房产一套及购买名牌包一个。2017年2月17日，原告通过支付宝转账给被告30000元用于购买名牌包，2017年2月28日、3月6日、3月7日、3月8日、4月4日原告先后通过银行柜台、网银、支付宝分别向被告账户转入50000元、80000元、80000元、10000元、50000元，以上合计人民币270000元，用于被告购买房产。同时，原告根据被告提供的账户，分别2017年3月22日、4月2日、4月3日、4月5日、4月6日、4月7日、4月15日通过银行柜台、网银、支付宝向案外人刘战的账户分别转入220000元、50000元、50000元、100000元、880000元、20000元、30000元，以上合计人民币1350000元。另外，原告在2017年3月4日向深圳市家家房产交易公司支付了房产中介费8000元。原告认为上述款项除30000元是给被告购买名牌包外，其余款项1628000元被告全部用于购买位于深圳市宝安区××与××金梅××花园××单元8Ｃ的房产，该房产登记在被告名下。该房产购买价格345万，中介费108000元，首付款1500000元，房屋抵押贷款1950000元。在购房期间，原、被告因购房款事宜产生矛盾，购房后，关系进一步恶化，最终导致两人分手。以上事实，有交行深圳龙岗支行账户转账明细凭证、原、被告双方的微信聊天记录等证据证实。
一审法院认为，原、被告之间曾是男女朋友关系，在恋爱期间，原告给付被告3万元买名牌包作为礼物的行为，属于赠与行为，且不存在可撤销的情形，被告不构成不当得利，故原告请求被告返还该3万元，证据不足，理由不充分，法院不予支持。在恋爱期间，原告基于对被告的信任，给付被告购房款27万元和购房中介费8000元，从原、被告双方提供的微信通话记录看，当时原、被告双方没有到谈婚论嫁阶段，被告提出想购房，原告同意出资，目的是为了日后结婚共同生活所用，但由于深圳限购，被告有首套购房资格，原告没有，故房产落户在被告名下，没有证据证明原告明确表示要赠与被告房产，且原、被告双方正是因为房产问题产生矛盾导致双方最终分手，被告是受益方，原告是受损方。因此，被告认为原告出资购房的行为为赠与，证据不足，理由不充分，法院不予采信。被告没有合法根据，取得原告上述购房款不予返还，构成不当得利，故原告请求被告返还上述购房款278000元及利息，证据充足，理由充分，法院予以支持。至于原告按被告的要求给付案外人刘某的135万元的款项，因原告不是直接将该款项给付了被告，而是直接将该款项给付了案外人刘某，被告在庭审中亦否认有收到过该笔款项，且原告也没有证据证明案外人刘某把该笔款项转交给了被告，故原告请求被告返还该笔款项及利息，证据不足，理由不充分，法院不予支持。原告可另循其他法律途径向案外人刘某主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告尹娟在判决生效之日起五日内返还原告夏持江不当得利款项278000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月15日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回原告夏持江的其他诉讼请求。如果被告尹娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费19632元，保全费5000元，合计24632元，由原告负担18632元，被告负担6000元。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，尹娟提交的双方微信聊天记录中夏持江未明确提出购房款为赠与。尹娟与夏持江均称夏持江任职于华为公司。
本院认为，本案为不当得利纠纷，二审争议的焦点为夏持江向尹娟转账的278000元购房款是否属于赠与。尹娟主张该款项是夏持江在恋爱期间对其的赠与，有微信聊天记录为证，但夏持江在微信聊天记录中并未明确表达将该购房款赠与给尹娟的意思，结合二者当时处于恋爱关系和夏持江为工薪阶层的情况，原审认定夏持江为出资购房而非赠与购房款，符合日常生活经验，本院予以确认。尹娟关于涉案款项为赠与的主张缺乏事实依据，本院不予支持。夏持江在双方分手后请求尹娟返还出资款项，原审予以支持，处理正确，本院予以确认。
综上所述，尹娟的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5470元，由上诉人尹娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李卫峰
审判员 郑寒江
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵敏竹