广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第712号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地。
法定代表人：吴国华，董事长。
委托代理人：潘倢灵，该公司职员。
委托代理人：陆叶欢，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东星（天津）视讯科技有限公司，住所地（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：ＸＸ阳，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）因与被上诉人东星（天津）视讯科技有限公司（以下简称东星公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法知民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据东星公司、交互式公司双方的诉辩及庭审质证意见，依法查明以下事实：
一、关于涉案图片的著作权利问题。
根据东星公司提交的证据6，案外人卢振辉于2014年5月29日出具一份《声明》，内容为“我是TUNGSTAR，即北京东星视讯科技有限公司的签约摄影师（姓名：卢振辉，身份证和／或有效身份证件号：Z641469（A）），附件中编号为ID#4536137，ID#4536126，ID#4536120，ID#4536112，ID#4536103，ID#4536083等6张图片是我受北京东星视讯科技有限公司委托，于2012年9月21日，由我本人独立完成拍摄的。根据我和北京东星视讯科技有限公司的约定，以上图片的著作权属于北京东星视讯科技有限公司所有。本人确认以上声明属实”。上述《声明》附有编号为ID#4536137，ID#4536126，ID#4536120，ID#4536112，ID#4536103，ID#4536083的6张图片及卢振辉的香港居民身份证复印件。
根据东星公司提交的证据2，2013年11月1日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《权利转让确认书》，其中载明：“我公司，北京东星视讯科技有限公司依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSRAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地的使用和经营（包括转授权）：独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。现因为业务发展需要，我公司特确认将相关权利转让和授权给东星（天津）视讯科技有限公司的事实，具体转让如下：所转让的权利：我公司名下，所有的有形财产、无形财产、人员、此前的与客户所签订的合同继续所得利益、作品所含的各项权利等。1.有形财产转让：原我公司名下所享有的，独家经营TUNGSTAR数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权）、独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品，此后皆归东星（天津）视讯科技有限公司所有和经营；2.无形资产转让；我公司注册登记的网站：www.tungstar.com、www.tungstar.com.cn、www.tungstar.cn、www.tungstar.tv的域名www.tungstar.com、tungstar.com.cn、tungstar.cn、tungstar.tv，此后归东星（天津）视讯科技有限公司独家管理网站在中国大陆地区的所有权和经营（包括转授权）；3、我公司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于我公司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）全部转让与东星（天津）视讯科技有限公司所有；4、本转让生效之前，我公司已签订生效的所有销售合同、合作协议等，转由东星（天津）视讯科技有限公司继续履行，合同权利及权益，由其享有，合同义务，由其承担。尚未签订生效的销售合同、合作协议，由东星（天津）视讯科技有限公司承接并以其自己的名义签订履行；5、依据以上转让，如东星（天津）视讯科技有限公司上述受让的权利受到侵犯，东星（天津）视讯科技有限公司有权依据中华人民共和国相关法律维护自身权利，包括向行政机关举报，向人民法院提起诉讼，向侵权者索赔，与侵权者达成赔偿协议或和解协议或使用许可协议，接收赔偿款或使用许可费等；6、此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31号之前，我公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，皆由东星（天津）视讯科技有限公司全部享有和承受，赔偿款归东星（天津）视讯科技有限公司所有。以上转让授权自2013年10月31日期生效”。
根据东星公司提交的证据5，2014年5月6日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《确认函》，载明：“我公司，北京东星视讯科技有限公司，依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册。依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSRAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）；独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。我公司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将我公司享有版权的全部摄影作品均转让给东星（天津）视讯科技有限公司。本函附件列表所列的118张摄影作品均由我公司员工拍摄完成，并由我公司享有全部著作权，在《权利转让确认书》中所载转让已包含附件列表所列118张摄影作品。特此声明”。该确认函所附图片列表其中包含有图片编号4536137。
根据东星公司提交的涉案照片电子光盘显示，东星公司使用型号为CanonEOS7D照相机拍摄完成文件名为“TUNGSTAR4536137”图片，图片尺寸为3456×5184，拍摄时间为2012年9月21日20：13，图片大小为3.32M，快门速度为1／128秒，F值为f／5.6，焦距为65mm，ISO速度为ISO-400。该图片内容为谭咏麟参加曾志伟儿子曾国猷婚宴，谭咏麟右侧身站在画面正中，头部转向镜头，戴黑色镜框眼镜，身穿银灰马甲套装，右前臂抬起，手掌向上；图片右后方站立有一身穿黑色连衣裙、红色鞋子的女子，面朝镜头；图片左后方摆放有曾国猷与妻子合影。
原审庭审中，东星公司表示涉案图片的摄影师是北京东星视讯科技有限公司的职员，其拍摄图片后需将其上传到公司指定的服务器中，摄影师不能保存图片原件，且涉案图片属于数码作品，与一般的胶卷底片不同，东星公司提交的光盘显示了摄影作品的详细拍摄信息，故该光盘属于原始数据。
另东星公司在其公司网址为www.tungstar.cn的网站上展示有一张图片，图片内容为曾志伟儿子曾国猷婚宴，谭咏麟到贺；谭咏麟右侧身站在画面正中，头部转向镜头，戴黑色镜框眼镜，身穿银灰马甲套装，右前臂抬起，手掌向上；图片右后方站立有一身穿黑色连衣裙、红色鞋子的女子，面朝镜头；图片左后方摆放有曾国猷与妻子合影。该图片上同时印有“东星娱乐Tungstarwww.tungstar.com”字样，图片的下方注明“谭咏麟到贺【相关组照】，地点：中国香港，拍摄时间：2012-09-21，上传时间：2012-09-2121：24：05，文件属性：3486k／5185×3456，组照说明：（2012年9月21日香港讯】9月21日是香港主持一哥曾志伟小儿子曾国猷大婚之喜，终于有孩子小登科，作为爸爸的志伟哥当然全程笑不拢嘴……”等文字信息。在上述网页的底部显示有“东星（天津）视讯科技有限公司版权所有未经授权禁止转载违者必究”字样。
二、关于涉案被控侵权行为问题。
辽宁省大连市中山区公证处于2012年11月6日出具（2012）大中证经字第1986号《公证书》，其中载明：北京东星视讯科技有限公司的委托代理人周冬俏于2012年11月6日来到该处，称为保护公司的合法权益，向该处申请网上保全证据公证。2012年11月6日周冬俏在该处公证员于翔和公证员助理曲欣面前，操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：1、周冬俏打开计算机，打开屏幕录像专家，点击“开始录像“；2、在桌面打开文件“大洋网”；3、通过ADSL方式打开TT浏览器，清除浏览记录；4、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201209／17／54102_109263988.htm，打开新页面；。20、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201209／22／53922_26322463_7.htm，打开新页面。59、点击屏幕录像专家“停止录像”；60、将步骤2至58内容刻入光盘。兹证明该公证书所附光盘为北京东星视讯科技有限公司的委托代理人周冬俏在该处现场操作后刻录所得，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。
当庭播放光盘，打开一名为“大洋网”的录像文件，东星公司主张第1082祯显示图片即为涉案被控侵权图片。该页面显示：您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞正文，标题为“曾志伟小儿子曾国猷结婚成龙张学友众星道贺”，标题下方标有“http：／／www.dayoo.com／2012-09-2211：15来源：网易娱乐”。该篇文章其中所附一张图片内容为：谭咏麟右侧身站在画面正中，头部转向镜头，戴黑色镜框眼镜，身穿银灰马甲套装，右前臂抬起，手掌向上；图片右后方站立有一身穿黑色连衣裙、红色鞋子的女子，面朝镜头；图片左后方摆放有曾国猷与妻子合影。上述图片上同时印有“网易娱乐ent.163.com”字样。原审庭审中，交互式公司承认其系网站www.dayoo.com的开办单位。
经原审当庭比对，东星公司认为其享有著作权的涉案摄影作品与涉案被控侵权图片在人物的动作、表情、衣着和场地的背景都是一致的，两幅图片为同一张图片。交互式公司则认为两幅图片的色调是不一致的，其他地方均一致。
原审庭审中，交互式公司表示涉案被控侵权图片转载自网易娱乐，交互式公司本着与网易娱乐良好的关系默认可以互相转载，但没有获得网易娱乐的书面授权或许可转载图片。东星公司对此则表示：东星公司授权网易娱乐使用涉案图片，但没有授权网易娱乐许可给他人使用，亦没有授权或许可交互式公司使用涉案图片。交互式公司亦表示其没有获得东星公司的授权或许可使用涉案图片。
三、关于其他事实。
东星公司是从事视频制作、电子传输技术开发、咨询，计算机软件技术开发，企业形象策划的有限责任公司，成立于2012年12月11日，注册资本为300万元。
交互式公司系于1998年6月15日成立的有限责任公司，其注册资本为9000万元，经营范围为电子计算机技术服务、计算机网络及通信网络技术服务、商品信息咨询、批发和零售贸易等。
东星公司主张其为制止侵权行为支付了公证费5000元与律师费5000元，并表示因公证保存有123张图片，故本案东星公司仅主张分摊的公证费41元，但东星公司未提交相关票据予以证明。
原审庭审中，东星公司申请撤回要求交互式公司支付图片侵权赔偿金及合理维权费用8000元中的部分金额59元，即要求交互式公司向东星公司支付图片侵权赔偿金及合理维权费用7941元。原审法院经评议后，已依法口头裁定：准许东星公司撤回上述部分诉讼请求。
另东星公司表示：鉴于交互式公司已删除涉案图片，故在本案中不再主张交互式公司停止侵权。
原审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用；在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，东星公司提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然东星公司未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细拍摄信息以及东星公司在同一时间段、同一拍摄地点就同一摄影主题连续拍摄的多幅摄影作品，故可以认定东星公司提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据东星公司提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合摄影师卢振辉出具的声明，北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》，以及东星公司在其公司网页展示的涉案摄影作品上印有“TUNGSTAR”字样，并标注有“东星（天津）视讯科技有限公司版权所有”等事实，上述证据相互印证，构成严密的证据链，可以证明北京东星视讯科技有限公司享有涉案摄影作品的著作权。北京东星视讯科技有限公司又将其享有的涉案摄影作品的著作权转让给东星公司，在交互式公司没有提出反证的情况下，原审法院依法确认东星公司享有涉案摄影作品的著作权。交互式公司抗辩认为东星公司不是涉案摄影作品的著作权人，但至今未能提供相反证据予以证实，原审法院对此不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，原审法院认定大连市中山区公证处出具的（2012）大中证经字第1986号公证书可以作为认定事实的依据。根据上述公证书记载，交互式公司在其开办的网站http：／／www.dayoo.com展示了涉案被控侵权图片。涉案被控侵权图片与东星公司享有著作权的摄影作品相比，画面布局、人物、摄影角度、构图内容相同，两幅图片在视觉上基本无差别，故可确认为同一幅图片。交互式公司未经东星公司许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上展示涉案摄影作品，侵犯了东星公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，交互式公司应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于东星公司表示交互式公司已删除涉案图片，在本案中不再主张交互式公司停止侵权，故原审法院对此不予调处。
关于交互式公司抗辩涉案图片属于时事新闻，交互式公司的转载行为属于合理使用，不存在侵权问题。因时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而涉案图片内容为谭咏麟参加婚宴，不属时事新闻范畴，且该图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影的角度、画面的亮度、局部的光线等方面都凝聚了其独创性劳动，属于具有独创性的作品，应受著作权法保护，交互式公司转载使用涉案图片亦未经东星公司许可，故对交互式公司的上述抗辩原审法院不予采信。
关于赔偿数额的确定问题。因东星公司就交互式公司的侵权行为所受到的实际损失以及交互式公司因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实，原审法院综合考虑涉案作品的艺术价值、作者知名度、交互式公司侵权行为的性质及后果、东星公司为制止侵权而支付的合理费用，同时结合交互式公司使用涉案摄影作品属于转载性质，交互式公司在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定交互式公司承担的赔偿数额为1000元（含东星公司为制止侵权行为所产生的合理费用）。东星公司诉请赔偿数额超过上述部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、交互式公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失1000元（含东星公司为制止侵权行为所产生的合理费用）给东星公司。二、驳回东星公司的其他诉讼请求。本案原审受理费50元，由东星公司承担43元，交互式公司承担7元。
判后，交互式公司不服，上诉称：一、东星公司提交的证据五、证据六已超过举证期限，不应当作为判定的依据。确认东星公司对图片是否享有权利的证据五《确认函》及证据六摄影师卢振辉出具的《声明》东星公司是在庭审后才提交的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四的规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。”东星公司在既不符合法院调查取证情形，又不符合当事人可向法院申请调查取证的情形下，在庭审过程中并没有提交相应的证据，法院不应当采纳相应的证据。二、原审法院对东星公司主体资格认定错误。东星公司称，涉案图片是其摄影师卢振辉所摄，为职务作品。而著作权法对职务作品的归属是有严格规定的。首先，其必须是公民作为法人员工为完成法人工作任务所创作的作品，但东星公司并没有提供相应的劳动合同证明其与卢振辉的确存在劳动关系，证明这些作品的确是卢振辉的工作创作。其次，著作权法第十六条规定，法律、行政法规规定或合同约定著作权由法人享有，法人才有享有作品的著作权利。但东星公司亦没有提供相应的合同，证明摄影师的确将图片的著作权转让予东星公司。仅凭一张已过举证期限提交的无法核实真实性的声明及其他不能证明权属义务的网页、光盘图片是不能对东星公司的主体资格进行认定的。因此，东星公司并不是本案适格的原告。三、原审法院对本案新闻是否属于时事新闻事实审查不清，判定错误。原审法院认为，涉案“曾志伟小儿子曾国猷结婚成龙张学友众星道贺”并不属于时事新闻的范畴。事实上，此新闻报道属于娱乐类的时事新闻这一事实可在此新闻的第一页的文字中体现，其简明扼要的介绍了娱乐圈有不少人为曾志伟的儿子庆生的事实消息。没有记者的评论、渲染，只是单纯的报道了这一娱乐消息，完全符合时事新闻的要件。而该时事新闻后的图片都是新闻报道的配图，由于网页页面的大小限制，图片需分页才能浏览，但所有配图（包括涉案的图片）与第一页的新闻文字共同构成该篇时事新闻，是这篇时事新闻不可缺的一部分，不应当单独处理。因此，本案交互式公司的转载行为是合理使用行为，符合《著作权法》第二十二条第三项的“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。”故，原审法院对涉案是否是时事新闻存在审查不清情况，对交互式公司的行为判定错误。四、原审法院判决的赔偿额不合理，判决过高。1.涉案新闻（及配发图片）是2012年9月转载的，根据新闻的时效性，该新闻连同图片的商业价值已经很低，1000元的赔偿明显是与其图片价值不符的。2.原审法院认定交互式公司承担的赔偿数额是包含东星公司为制止侵权行为所产生的合理费用的，但东星公司的合理费用是不应当被考虑和采纳的。原审庭审时，东星公司提出其为制止侵权行为而支付的多项费用，但都没有提供相应的票据给予证实，根据证据规则，当事人必须提供证据支持其主张，否则就应当承担主张不能的后果。东星公司对其合理费用根本无证据证实，法院就不应当对该诉请给予考虑和判定。综上所述，原审法院对交互式公司的行为性质判定错误，请求二审法院在查明事实真相的基础上，判令：一、依法撤销原判；二、驳回东星公司所有诉讼请求；三、本案诉讼费用有东星公司承担。
东星公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回交互式公司上诉请求。一、东星公司提交的证据5、6是我方原有证据的补充，是应法院要求提交的，是对原有证据链的补充，该证据可以更有效地说明涉案图片为东星公司合法所有，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院根据当事人的主张和案件事实确定证据提供的期限，东星公司在法院规定的期限内，向法院提供证据材料，且该证据已经经过原被告双方的质证，可以作为认定案件事实的依据。二、东星公司提供的权利转让确认函以及摄影师声明形成了完整的证据链，能够充分证明涉案图片为东星公司合法所有，而对方没有任何相反证据证明图片不属于东星公司，仅进行口头抗辩，其主张是无依据的，不应支持。另外，根据著作权法的司法解释，东星公司已经在庭审时提供了涉案照片的原始数据，且原审法院查明涉案照片的拍摄参数，其信息均能对应。因此，东星公司是绝对有权可以向交互式公司起诉要求侵权赔偿的。三、关于是否是时事新闻的问题，根据相关规定，时事新闻属于单纯事实消息，而东星公司主张涉案图片，其内容反映了摄影者对拍摄时机及角度、构图等选择，具有作品的独创性。因此，涉案图片不属于著作权法所称的时事新闻，应属于著作权法中的作品，应受到著作权法的保护。四、关于赔偿数额，同意原审法院的意见。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，东星公司请求原审法院判令：交互式公司向东星公司支付图片侵权赔偿金及维权合理费用8000元。原审庭审中，交互式公司对东星公司著作权权属提出异议，认为东星公司没有提供摄影师权利转让证明；原审法院基于东星公司未提交封存的光盘，要求东星公司另行向法院提交封存的光盘。原审庭审结束后，东星公司向原审法院提交了《确认函》（原审证据5）、《声明》（原审证据6）及封存的光盘，原审法院已组织双方当事人对上述证据进行质证。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：一、原审东星公司的证据5、6能否作为本案裁判的依据；二、东星公司是否享有涉案图片的著作权；三、交互式公司的转载涉案图片的行为是否属于合理使用；四、原审判赔数额是否合理。
关于第一个问题。《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条的规定：关于第三十三条第三款规定的举证期限问题。《证据规定》第三十三条第三款规定的举证期限是指在适用一审普通程序审理民事案件时，人民法院指定当事人提供证据证明其主张的基础事实的期限，该期限不得少于三十日。但是人民法院在征得双方当事人同意后，指定的举证期限可以少于三十日。前述规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受“不得少于三十日”的限制。原审庭审中，交互式公司针对东星公司著作权权属提出质疑，并认为东星公司未提供摄影师的权利转让证明，原审法院亦要求东星公司提供封存的光盘。本院认为，《确认函》（原审证据5）、《声明》（原审证据6）与封存的光盘均是证明东星公司享有著作权的证据，东星公司针对其是否享有涉案图片的著作权这一特定事实，在原审法院要求补充提交相关证据的情况下，在庭审后提交证据5、6并无不妥，故原审证据5、6应当作为本案裁判的依据。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。交互式公司认为东星公司未提交摄影师的劳动合同及著作权转让合同。本院认为，东星公司原审所提证据相互印证，构成严密的证据链，足以证明东星公司享有涉案图片的著作权，因此东星公司无再提供相应合同等证据的必要，对交互式公司该上诉意见本院不予支持。
关于第三个问题。《中华人民共和国著作权法》第五条第（二）项规定，本法不适用于时事新闻。而涉案图片具有一定的独创性，属于著作权法意义上的摄影作品，对其保护可以适用著作权法的相关规定。因此，涉案图片不属于时事新闻的范畴。在东星公司明确声明“未经授权禁止转载”的情况下，交互式公司转载涉案图片的行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。交互式公司认为涉案图片是该报道不可缺少的一部分，其转载行为属于合理使用。本院认为，“曾志伟小儿子曾国猷结婚成龙张学友众星道贺”的报道已经对有关婚礼的情况进行了介绍，人们通过阅读上述报道的文字部分已经可以基本了解有关情况，因此报道中的图片并不属于不可缺少的一部分，本院对交互式公司该意见不予支持。
关于第四个问题。在东星公司没有举证证实其实际损失及交互式公司侵权获利的情况下，原审法院根据涉案作品的艺术价值、作者知名度、交互式公司侵权行为的性质及后果、东星公司为制止侵权而支付的合理费用，同时结合交互式公司使用涉案摄影作品属于转载性质，交互式公司在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定1000元（含东星公司为制止侵权行为所产生的合理费用）的赔偿数额并无不当，本院予以支持，交互式公司认为原审判决确定的赔偿数额过重，理由不成立，本院不予支持。
综上，交互式公司的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 翠