山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初2133号
原告：宁忠华，男，汉族，1973年3月18日生，住平邑县。
委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：平邑县地方镇辛庄村民委员会，住平邑县地方镇辛庄村。
法定代表人：廉士兵，该村主任。
委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。
原告宁忠华与被告平邑县地方镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁忠华及委托诉讼代理人李加才、被告辛庄村委法定代表人廉士兵及委托诉讼代理人马庆生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁忠华向本院提出诉讼请求：依法判令辛庄村委支付工程款80000元及利息、违约金。诉讼中，宁忠华变更诉讼请求80000元为28040元。事实与理由：辛庄村委需将村教学楼修复和教学楼楼顶防水修复，经原被告共同协商一致，2008年9月5日和2008年11月12日，双方分别签订《辛庄教学楼建社区修复工程承包合同》和《辛庄教学楼楼顶防水修复工程承包合同》。工程完毕后，于2009年1月1日，由辛庄村委为宁忠华出具工程方量清单一份，两处工程价款共计142000元。后经宁忠华多次向辛庄村委催要该工程款，辛庄村委分数次支付了宁忠华113960元工程款，剩余工程款28040元未支付，经宁忠华多次催要，辛庄村委均以村里没钱为由而延付至今。
辛庄村委辩称，起诉已经超过法定诉讼时效，应当驳回宁忠华的诉讼请求，根据原被告双方的合同约定，辛庄村委总共已经支付全部工程款113960元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对工程方量清单，该证据系时任辛庄村委书记张某出具，并加盖辛庄村委公章，对该证据本院经审查予以确认；2.对证人张某的证言，张某陈述了在案涉两份合同之外有追加的工程方量，并经验收为宁忠华出具了工程方量清单，对张某的证言，本院经审查予以确认；3.对证人丁某的证言，其证言内容系对案件事实的客观陈述，对该证言，本院经审查予以确认；4.对证人廉某的证言，本院经审查予以确认。
根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月5日，辛庄村委将辛庄教学楼楼顶防水工程发包给宁忠华，双方签订《辛庄教学楼楼顶防水修复工程承包合同》，合同约定工程总造价为14000元，张某、廉士银代表辛庄村委在合同中签字并加盖平邑县地方镇辛庄村民委员会公章，宁忠华在合同中签字并加盖安乐村建筑施工队专用章。施工队系宁忠华成立，但未进行工商登记。
2008年11月12日，辛庄村委将辛庄教学楼复修工程发包给宁忠华，双方签订《辛庄教学楼建社区复修工程承包合同》，合同约定：“一、工程内容：教学楼室内刮仿瓷铺地板砖，线路改造刷门窗、护栏、立邦漆，院内地面硬化，院墙，铸铁栏、厕所等工程具体施工细则详见由乡建人员胡加国测量的数据说明。胡加国所测量的数据、技术要求为本合同附件。二、工程质量标准及要求：……3.本工程质保期为1年，……三、工程造价及付款方式：1、本合同中标价位99800元，以乡建胡加国测量的预算数据为依据，结算时以实际收方为准。……六、甲乙双方必须共同遵守本合同约定，如有一方违约，对违约方按《合同法》规定处理，并每日按承包额的3‰收取违约金，并追究其相应的法律责任。甲方：张某，廉士银、廉建国、廉卫国，乙方：宁忠华，2018年11月12日”。该合同加盖平邑县地方镇辛庄村民委员会公章及安乐村建筑施工队专用章。
合同签订后，宁忠华按约定进行了施工。2009年1月1日，宁忠华与时任辛庄村党支部书记张某进行了实际收方结算，结算后，张某为宁忠华出具结算证明一份，经结算，教学楼复修工程款为128000元、楼顶防水工程款为14000元，两处工程款共计142000元。该结算证明加盖平邑县地方镇辛庄村民委员会公章。后经催要，辛庄村委支付113960元，尚欠28040元未支付。
庭审中，张某称结算时有明细账，在辛庄××处，结算时村两委成员都在场。但辛庄村委称村里没有明细账；时任村委委员丁某称到过结算现场，但未参与丈量收方，参加过村委关于追加工程的会议；时任村委会计廉某称村里与宁忠华可能组织丈量了，其没参与不清楚，想不起来是否张某收取了结算明细，但张某给其说过结算的事。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。辛庄村委将该村教学楼复修工程及楼顶防水修复工程发包给宁忠华，并签订《辛庄教学楼建社区复修工程承包合同》、《辛庄教学楼楼顶防水修复工程承包合同》，双方之间存在建设工程合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。宁忠华按发包人要求进行了工程建设，辛庄村委应当按合同约定支付工程价款，工程竣工后，辛庄村委仅支付部分工程价款，剩余工程价款未支付，因此，对宁忠华要求辛庄村委支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
关于2009年1月1日的结算是否有效的问题。1.合同双方当事人在《辛庄教学楼建社区复修工程承包合同》中约定“本工程中标价为99800元，结算时以实际收方为准”，因此，应当以验收时双方的结算价格作为案涉工程的价款。2.建设工程竣工后，发包人应当及时进行验收。案涉工程竣工后，时任辛庄村党支部书记张某与宁忠华进行了验收结算，经双方验收结算后，张某将结算数据书写一份并加盖平邑县地方镇辛庄村民委员会公章，交给宁忠华，属于结算行为。3.时任辛庄村党支部书记张某陈述，案涉工程存在追加工程，时任村委委员丁某也陈述曾参加过追加工程会议，因此，原被告双方在2009年1月1日验收结算时，对追加工程一并进行了结算。综上所述，2009年1月1日双方对案涉工程进行验收结算并出具验收结算证明，符合合同约定，不违反法律规定，该结算证明可以作为判断案涉工程价款的依据。辛庄村委质疑该结算的真实性，但未提交证据证实，且与原被告双方进行验收结算的事实相矛盾，对辛庄村委该辩称，本院不予采信。
关于宁忠华的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。合同双方结算后并未约定付款期限，宁忠华主张一直向辛庄村委索要工程款，辛庄村委不认可且辩称自2011年1月29日以后，宁忠华一直未主张过工程款，但自2011年3月至2014年期间任辛庄党支部书记廉某作为辛庄村委证人在庭审中陈述，其任职期间，宁忠华曾向村委主张过工程款，因此，辛庄村委的辩称相互矛盾，对辛庄村委该辩称，本院不予采信，鉴于欠款并未约定还款期限且经催要，宁忠华的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，经原被告双方结算，辛庄村教学楼复修工程、楼顶防水修复工程总造价为142000元，辛庄村委已经支付113960元，尚欠28040元未支付，宁忠华要求辛庄村委支付工程款28040元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宁忠华主张辛庄村委支付利息，可自起诉之日起按年利率6%计算，宁忠华要求辛庄村委按每日承包额的3‰支付违约金，超出法律规定，本院予以调整，与利息合计按年利率24%计算为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
平邑县地方镇辛庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付宁忠华工程款28040元及利息、违约金（以28040元为基数，自2018年3月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由平邑县地方镇辛庄村民委员会负担250元，由宁忠华负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张世刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 彭玉龙