广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3035号
上诉人（原审被告）：邓小红，女，汉族，1976年11月23日生，户籍住址浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：胡建芳，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光楠，男，汉族，1963年9月30日出生，户籍住址江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳培华，男，汉族，1975年8月27日出生，户籍住址江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审被告）：李乾锂，男，汉族，1968年9月10日出生，户籍住址江西省吉安市吉安县。
上诉人邓小红因与被上诉人刘光楠、欧阳培华、李乾锂民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓小红上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判上诉人无需向刘光楠偿还借款本金人民币197000元及利息；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案上诉人与被上诉人欧阳培华《离婚协议书》第七条明确约定:“男女双方在婚姻关系存续期间各自名下的债务由各自负责偿还”。双方之间在婚内期间签订的《夫妻婚内财产分配协议》也明确约定了各自名下债务各自承担。而一审判决认为“夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务仅由一方承担的约定”显属错误。另，欧阳培华于一审庭审中陈述借款是用于本人个人挥霍、赌博，并未真正用于家庭开支，也没有交付给上诉人；被上诉人李乾锂一审庭审陈述了欧阳培华在向刘光楠借钱时向刘光楠表达了该借款行为是其个人行为，由其个人承担。由此推断本案借款行为与上诉人是无关的，上诉人没有偿还义务。
被上诉人刘光楠、李乾锂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人欧阳培华答辩称，同意上诉人的上诉意见。
刘光楠向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款本金人民币200000元以及逾期还款利息（从2017年7月28日起按照月利率3%的标准支付至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一、出借人：刘光楠。
二、借款人：欧阳培华。
三、借款时间、借款金额、借款期限、借款利息：
借款时间
|
借款金额
|
还款期限
|
借款利息
|
备注
---|---|---|---|---
2016-2-27
|
100000
|
2016-8-27
|
月利率3%
|
2016-3-24
|
97000
|
2016-8-24
|
借条金额为100000元，预扣了利息3000元
四、还款付息的情况：欧阳培华借款后通过微信转账方式支付了利息人民币26500元（其提交的微信账单截图显示从2016年6月起至2017年1月期间，不定期向刘光楠转账，金额从1500元至5000元不等）。李乾锂于2017年3月22日还款2000元、2017年5月8日还款2000元。
经法院核算，按照本金人民币197000元为基数，二被告的上述还款（利息）30500元可以折算为至2016年6月的利息，原告起诉仅主张从2016年7月28日起计算利息，不违反法律规定，法院予以确认。此后的利息应当以人民币197000元为基数，按照月利率2%的标准继续计算至清偿之日止。
五、担保人：李乾锂。
六、担保责任的方式：连带保证责任。
李乾锂作为保证人在《借条》上签名确认，未明确约定保证方式，依照我国担保法的规定应当认定为承担连带保证责任。
七、保证期限：还款期限届满之日起六个月内。因李乾锂于2017年3月22日履行了保证责任，归还了部分款项，故原告的起诉并未超过保证期限。
八、其他需要说明的问题：邓小红与欧阳培华于2012年9月28日登记结婚，2016年12月5日二人因感情不和登记离婚。
原审法院认为，原告刘光楠提交的银行转账记录、《借据》等能够证明其履行了向欧阳培华提供借款本金人民币197000元的义务，被告欧阳培华对于借款事实亦无异议，法院予以确认，刘光楠与欧阳培华之间形成合法有效的民间借贷法律关系。欧阳培华应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，其仅支付了部分利息，尚欠借款本金人民币197000元以及从2016年7月28日起计算的利息，已经构成违约，应当承担立即向刘光楠归还尚欠借款本息的法律责任。被告李乾锂作为承担连带保证责任的保证人，应当对欧阳培华的上述债务承担连带还款责任。
关于被告邓小红的法律责任。尽管邓小红已经于2016年12月5日与欧阳培华离婚，但本案借款发生时属于夫妻关系存续期间。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，没有证据显示该笔借款是用于欧阳培华的个人赌博或者不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，故邓小红应当与欧阳培华共同承担涉案的债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告欧阳培华、邓小红应于判决生效之日起三日内偿还原告刘光楠借款本金人民币197000元以及利息（以人民币197000元为基数，从2016年7月28日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、被告李乾锂对被告欧阳培华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘光楠的其他诉讼请求。若被告未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4712元、诉讼财产保全费人民币1657.5元，合计人民币6369.5元，由三被告承担。
本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，刘光楠称欧阳培华在向其借款时将盖有欧阳培华手印的《结婚证》与《商品房买卖合同》交给刘光楠，该《商品房买卖合同》买受人为邓小红，故该事实可以证明涉案借款为欧阳培华和邓小红以二人名义借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，刘光楠起诉本案给被告要求清偿借款本息，欧阳培华、李乾锂未对原审判决提起上诉，系对原审判决有关其承担义务认定的确认。邓小红上诉认为本案债务不属于夫妻共同债务，其不应承担清偿责任。经查，刘光楠提供的借条等证据上没有邓小红的共同签字，刘光楠也没有证据证明邓小红对欧阳培华的借款有事后追认的意思表示，刘光楠所称欧阳培华借款时提交其与邓小红的《结婚证》和邓小红的《商品房买卖合同》，即应认定该债务属于该二人以共同名义借款的主张，没有法律依据，对该主张本院不予采信。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，在刘光楠未提供证据证明涉案债务有邓小红和欧阳培华共同签字或邓小红事后追认等对借款的共同意思表示的情况下，刘光楠应举证证明欧阳培华所借的涉案债务属于为家庭日常生活需要所负的债务，或者该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营。基于刘光楠没有证据证明以上情形，故刘光楠应承担举证不能的不利后果，对其主张本案债务属于夫妻共同债务，邓小红应承担清偿责任的意见，本院不予支持。由此，上诉人邓小红有关本案债务不是夫妻共同债务的意见，本院予以采纳。
综上，上诉人邓小红的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6578号民事判决第三项；
二、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6578号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6578号民事判决第一项为：被上诉人欧阳培华应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人刘光楠借款本金人民币197000元以及利息（以人民币197000元为基数，从2016年7月28日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）
四、驳回被上诉人刘光楠的其他诉讼请求。
一审案件受理费4712元、保全费1657.5元，由被上诉人欧阳培华、李乾锂负担。二审案件受理费4351元，由被上诉人刘光楠负担2175.5元、被上诉人欧阳培华负担2175.5元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 云 峰
审判员 陈 俊 松
二〇一八年五月十日
书记员 胡谈盛（兼）