广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3059号
上诉人（原审被告）邱国平，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托代理人刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何永斌，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）罗贵锡，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两上诉人共同委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新华，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人王红五，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人马骋争，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人邱国平、何永斌、罗贵锡因与被上诉人王新华追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、邱国平、罗贵锡、何永斌于判决发生法律效力之日起十日内向王新华返还货款268473.90元；二、驳回王新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费收取6228元，由王新华负担901元，由邱国平、罗贵锡、何永斌负担5327元。
上诉人邱国平、罗贵锡、何永斌不服上述判决，向本院提起上诉称：本案中，邱国平、罗贵锡、何永斌并不存在如合同法第五十八条规定的应当返还或者折价补偿的事实。根据之前生效判决确认的事实，邱国平、罗贵锡、何永斌是因为佛山市禅乐烟花爆竹有限公司（以下简称禅乐公司）、王新华不能将承包经营权按合同交付才引发诉讼，即王新华根本没有履行《经营利润包干合同》第四条之规定，购买了禅乐公司的库存货物，邱国平、罗贵锡、何永斌不可能履行退伙合同中第6条的规定，从王新华处取得货物。之前生效判决均确认应由王新华向禅乐公司返还货款，与邱国平、罗贵锡、何永斌无关。王新华以追偿权为由要求邱国平、罗贵锡、何永斌返还货款，但邱国平、罗贵锡、何永斌从来没有实际承包经营过禅乐公司。自签订合同后，禅乐公司既没有将有关公章、许可证、运输证交付给邱国平、罗贵锡、何永斌使用，也没有将鞭炮、烟花等货物交付给邱国平、罗贵锡、何永斌（因邱国平、罗贵锡、何永斌认为禅乐公司的产品质量有问题，故并未购买其货物）。故邱国平、罗贵锡、何永斌承包经营禅乐公司期间并不存在货款。王新华在退伙协议中的约定是指自双方签订退伙协议之日，禅乐公司之前对外所欠货款债务自邱国平、罗贵锡、何永斌承包起，由邱国平、罗贵锡、何永斌承担，而非指本案与邱国平、罗贵锡、何永斌无关的这笔库存货物。邱国平、罗贵锡、何永斌承包经营的本意想利用禅乐公司的经营权，并不想用禅乐公司的人和物。而禅乐公司的本意却是以转让经营权为幌子将滞销的库存货物销售给邱国平、罗贵锡、何永斌。邱国平、罗贵锡、何永斌如果没有支付货款的话，禅乐公司是不可能将货物交付给邱国平、罗贵锡、何永斌的。如果货物给了邱国平、罗贵锡、何永斌，也一定会对该交付事实进行确认的。事实上，本案并没有证据证明交付货物的事实。虽然名义上邱国平、罗贵锡、何永斌是要承包经营，但禅乐公司的原班人马，设备以及员工的费用均需要支出，本案该笔货款实际就是使用在这几个月的支出上，现让邱国平、罗贵锡、何永斌承担没有依据。王新华是禅乐公司的法定代表人，其与禅乐公司串通损害邱国平、罗贵锡、何永斌利益。请求：撤销一审判决，改判驳回王新华的诉讼请求；一、二审诉讼费由王新华承担。
被上诉人王新华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱国平、罗贵锡、何永斌为取得禅乐公司的承包经营权假借王新华之手与禅乐公司签订了《经营利润包干合同》，后双方又签订了《合伙合同》。两份合同约定的内容一致，足以证实禅乐公司实际是由王新华与邱国平、罗贵锡、何永斌共同合同经营。本案中的《退伙合同》、《产品清单》、《销售确认书》等证据可以证实在王新华退伙后，实际是邱国平、罗贵锡、何永斌以禅乐公司名义对外经营。退伙当日双方进行库存品的移交和清点，确认王新华接收的禅乐公司全部库存产品由邱国平、罗贵锡、何永斌接手经营并负责向禅乐公司缴纳销售款。承包期间出卖的货款268473.90元都是由邱国平、罗贵锡、何永斌销售的。而《知会函》以及委托书、银行存折、转账凭条等证据则证实，承包经营期间的上述销售款项全部由邱国平、罗贵锡、何永斌转入以罗贵锡名义开设的个人账户，没有返还给禅乐公司。因前述合同被确认无效，王新华退伙时双方核算并无互负债务，且其内部约定未付货款由邱国平、罗贵锡、何永斌负责。承包期间的未付货款268473.90元已经生效法律文书认定，并赋予了王新华另案主张的权利。现王新华业已承担了向禅乐公司返还货款的义务，故邱国平、罗贵锡、何永斌承包经营期间的货款应返还给王新华。
邱国平在二审期间向本院提交承包经营佛山市禅乐烟花爆竹有限公司期间的出纳日记账复印件一份，证明邱国平、罗贵锡、何永斌在承包经营禅乐公司期间所得的销售款项基本用于禅乐公司的场地租金、货款，支付员工的工资报酬以及其他维持公司运营的支出款项，所有销售款项并非由邱国平、罗贵锡、何永斌个人占有。原件存于禅乐公司。何永斌、罗贵锡对该证据的真实性予以确认，并认同邱国平的主张。王新华质证认为该证据是复印件，没有原件也没有盖章，对真实性不予确认，而且该证据也不是新证据，从账本的内容来看，邱国平、罗贵锡、何永斌是收到销售款的，至于款项去向、用途与本案无关。
本院经审查认为，该证据为复印件，故本院对其真实性不予确认，即使该证据是真实的，因该日记账记载的期间为邱国平、罗贵锡、何永斌约定的承包经营期间，该日记账对应的款项支出即使存在亦与本案争议的款项没有必然联系，故本院对该证据的证明内容不予采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是王新华对邱国平、罗贵锡、何永斌行使268473.90元的追偿权是否有合法依据。
根据已经生效的（2011）佛中法民一终字第1378号民事判决以及（2013）佛中法民二终字第404号民事判决确认的事实，自邱国平、罗贵锡、何永斌与王新华2010年10月15日签订《合伙合同》至邱国平、罗贵锡、何永斌于2011年2月24日向原审法院提起诉讼，该段期间内，邱国平、罗贵锡、何永斌一直是禅乐公司的实际经营人。现邱国平、罗贵锡、何永斌上诉认为其并未取得禅乐公司实际承包经营权与生效判决认定的事实不符，本院不予采信。
（2013）佛中法民二终字第404号生效民事判决同样认定王新华与邱国平于2011年2月12日和2月14日清点库存产品所做的《产品清单》确认了双方将价值200412.20爆竹清点入库，邱国平在本案庭审中对该几份《产品清单》上部分签注的真实性予以否认，本院不予采信。虽然王新华与邱国平、罗贵锡、何永斌签订的《合伙合同》因违反相关禁止性规定而无效，但王新华在退伙时与邱国平、罗贵锡、何永斌明确内部约定未付货款责任由邱国平、罗贵锡、何永斌负责。因承包期间未付货款268473.90元已经生效判决予以确认，且禅乐公司出具了相应的收款收据，故邱国平、罗贵锡、何永斌作为实际承包经营人在王新华已经向禅乐公司返还前述货款的情况下，理应向王新华返还该货款。邱国平、罗贵锡、何永斌上诉认为前述货款均用于禅乐公司的日常支出，因禅乐公司由邱国平、罗贵锡、何永斌实际经营，故即使存在支出，也与本案欠付禅乐公司的货款属不同法律关系，本院对此上诉理由不予支持。
至于邱国平、罗贵锡、何永斌上诉认为王新华与禅乐公司串通损害其三人合法权益的问题，既没有证据予以证实，且禅乐公司与王新华，王新华与邱国平、罗贵锡、何永斌之间已经过多次诉讼，且各方当事人均参与了诉讼，法院对于三方的法律关系已经予以了定性，故本院对邱国平、罗贵锡、何永斌前述上诉主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱国平、罗贵锡、何永斌上诉无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5327.10元，由上诉人邱国平、罗贵锡、何永斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吕倩倩