四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7948号
上诉人（原审原告）：葛成富，男，1957年8月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：葛婷，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区，系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司成都分公司，营业场所成都市成华区。
负责人：喻云华，总经理。
委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。
上诉人葛成富因与被上诉人中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称“电信公司”）电信服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。葛成富的委托诉讼代理人葛婷以及电信公司委托诉讼代理人黄志承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛成富上诉请求：1.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定本案案涉争议为电信服务合同，就服务合同本身而言，上诉人只能主张违约责任，上诉人也不能证明因每月189元保底费用造成损失，系原审法院认定事实不清且具有逻辑错误，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，本案中，上诉人是按照电信公司服务合同中约定的期限为24个月才与电信公司签订了合同，并且根据《中华人民共和国电信条例》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十二条以及《工信部对电信服务协议之规定》要求电信服务企业需要注明服务协议的有效期限，而电信公司在有靓号需终身保底的规定的情况下却故意隐瞒该情况，不在服务合同中写明以诱导消费者签订合同，使消费者误解，违背了消费者的实际消费意愿，电信公司的该行为属于明显的故意欺诈，损害了消费者的知情权和自主选择权。上诉人之代理人因本案到法院造成误工达8次之多，根据《消费者权益保护法》第四十条之规定，消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿，上诉人因电信公司的违法行为耗费了大量精力与时间来维护自身的合法权益，理应得到相应的赔偿。3.原审判决认定电信公司要求终身保底的行为违法，却不依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的条款支持退还消费者已被收取的费用且对消费者进行赔偿，违背了以法律为准绳的诉讼原则。
电信公司答辩称，上述人的上诉请求的事实和理由存在错误，电信公司并不存在上诉人所称的违法违约行为，双方就电信服务进行了明确的约定，一审法院查明及认定存在一定错误，申请二审法院在审理查明的情况下，依法裁判。
葛成富向一审法院起诉请求：1.请求依法判决电信公司对葛成富使用的号码要求终身保底之行为违法及立即取消对葛成富使用号码的保底要求；2.电信公司承担诉讼费；3.赔偿葛成富自2017年10月起被收取的每月189元保底费用至该案审理完毕。后葛成富又增加诉讼请求：请求判令电信公司退还葛成富自2017年10月起被收取的保底费每月189元至本案审理完毕并依据《消费者权益保护法》的规定对自2017年10月起至本案审理完毕期间被收取的全部费用进行三倍赔偿。另赔偿葛成富因本案产生的误工费，交通费，资料打印费合计1000元。
一审法院认定事实：2014年1月16日，葛成富在电信公司的武侯区一环路南三段17号标杆营业厅办理乐享3G套餐上网版189元订购业务，登记单号为：12014011600355315619，套餐信息：（1）套餐信息为套餐费189元/月……（2）从订购当月起25个月内不能换挡成低于所选套餐档次，不能办理停机保号、过户、账户变更、拆机、不能加入e9等融合套餐，不能再参加电信公司推出的其他补贴活动……（3）天翼四级靓号保底189元，新用户订购次月生效，老用户订购次月生效，退订次月失效。葛成富预存金额1890元取得180××××7111的号码，汇总收费金额200元。套餐失效时间为2016年1月31日。庭审中，对于葛成富主张的误工费、交通费和资料打印费有无证据证明，葛成富称上述费用目前是估算的。上述事实，有葛成富、电信公司的相关陈述，有电信公司公司的业务登记单等证据佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，葛成富、电信公司通过业务申请与业务受理订立了电信服务协议，形成了电信服务合同关系。对于葛成富要求电信公司立即取消为180××××7111手机号码设置的终身每月保底消费189元限制的主张，根据葛成富、电信公司签订的业务受理单显示：天翼四级靓号保底189元，新用户订购次月生效，老用户订购次月生效，退订次月失效。葛成富要求取消对180××××7111手机号码每月保底消费189元限制的主张符合葛成富、电信公司签订的业务受理单“退订次月失效”的约定，应予支持，即电信公司应在判决后的次月起取消对180××××7111手机号码每月保底消费189元的限制。对于电信公司认为葛成富、电信公司签订的业务受理单中“天翼四级靓号保底189元”应是终身每月保底消费189元，若保留靓号必须继续使用套餐、退订保底需要办理靓号退还业务的意见，一审法院认为，葛成富、电信公司签订的业务受理单没有明确约定天翼四级靓号为终身每月保底消费189元，电信公司也没有证据证明通过其他形式已向葛成富明示或告知终身保底消费的内容，且葛成富、电信公司签订的业务受理单是电信公司提供的格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，葛成富、电信公司签订的业务受理单“天翼四级靓号保底189元”不应理解为终身每月保底消费189元，“退订次月失效”应理解为每月保底消费189元的业务是可以退订的，且退订后次月生效，并不以不使用案涉手机号码作为取消每月保底消费189元为前提，因此对于电信公司的上述主张一审法院不予支持。同时，一审法院认为，葛成富作为消费者，有自主选择商品或服务的权利，手机靓号因其号码的特殊性在市场上具有较高的使用价值，葛成富、电信公司自愿协议电信公司以葛成富每月保底消费一定金额作为条件赠送靓号给葛成富系葛成富、电信公司真实意思的表示，但在合约约定使用期限的情况下，将该保底消费限制的期限认定为“终身”，损害了葛成富的自主选择权，违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”之规定，对消费者是不合理的，不应受法律保护。
对于葛成富要求电信公司从2017年10月起赔偿葛成富每月189元的保底费用、按照每月189元的3倍标准向葛成富支付赔偿金，直至电信公司取消为180××××7111手机号码设置的终身每月保底消费189元的限制、以及赔偿误工费、交通费、资料打印费1000元的主张，一审法院认为，案涉争议为电信服务合同，故就服务合同本身而言，葛成富只能主张违约责任；葛成富也不能证明因每月189元保底费用造成损失，一审法院结合本案合同的性质认为葛成富主张不满足《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，因此对于葛成富主张电信公司赔偿从2017年10月起每月189元的保底费用和进行三倍赔偿的主张，一审法院不予支持。对于葛成富诉请电信公司支付误工费、交通费和资料打印费的主张，因无合同约定和法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、电信公司自判决生效次月起取消对180××××7111手机号码每月保底消费189元的限制。二、驳回葛成富的其他诉讼请求。案件受理费100元，由电信公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人葛成富提交：1.套餐信息表，拟证明上诉人在电信公司购买案涉靓号的时候，参加了每月189元的保底活动，就不能加入融合套餐，如果电信公司取消了上诉人每月189元的保底，上诉人就可以参加相应的融合套餐，就不会产生多余的话费以及相应的损失。2、误工证明，拟证明上诉人的委托诉讼代理人葛婷因参加本案诉讼，公司向其出具了误工证明，可根据消费者权益保护法第40条和第45条的规定主张误工费用。被上诉人电信公司质证称：1.对套餐信息表的真实性予以认可，关联性不予认可，无法达到上诉人的证明目的，从双方签订的业务受理单套餐信息“（2）”显示，不能参加融合套餐与靓号业务无关，涉及的是其集约机活动，上诉人无证据证明取消保底能够办理融合套餐。2.误工证明真实性无法核实，关联性有异议，本案上诉人系葛成富，该误工证明是葛成富的代理人产生的误工费，其损失应由葛成富承担，且该证据并不能证明其误工造成的实际损失。本院认为：1.该套餐信息表具有真实性、合法性，但无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。2.误工证明载明的被证明人为葛婷，非本案当事人，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人要求被上诉人退还自2017年10月起，至取消为案涉靓号设置的终身每月保底消费189元的限制止被上诉人收取的保底费用，并按每月189元保底费用的三倍对其进行赔偿是否有事实依据及法律依据。对此，本院评判如下：
上诉人主张电信公司在明知规定靓号需终身保底的情况下却故意隐瞒该情况，不在服务合同中载明该情况，从而诱导葛成富签订合同，被上诉人的行为构成欺诈，应向其退还自2017年10月起，至取消为案涉靓号设置的终身每月保底消费189元的限制止被上诉人收取的保底费用，并按每月189元保底费用的三倍对其进行赔偿。本院认为，上诉人以电信服务合同纠纷向法院提起诉讼，上诉人葛成富已选择通过合同之债主张权利，但就服务合同本身而言电信公司签订的登记单内容及业务服务协议条款中并未对上诉人诉请的返还及赔偿事宜进行相关约定，其诉请没有合同依据。上诉人又援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定要求被上诉人电信公司按每月189元保底费用的三倍进行赔偿，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，结合本案已查明事实，双方系对格式条款的理解发生争议，现有证据不能证实被上诉人电信公司存在故意告知上诉人虚假情况或故意向上诉人隐瞒真实情况，不能证实电信公司主观上有欺诈的故意及客观上实施了欺诈的行为，故上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，葛成富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛成富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 刘冠男
审判员 任文磊
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈星竹