广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13128号
上诉人（一审被告）：张忠元，男，1972年1月25日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：欧阳红生，男，1979年2月27日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗少勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓舟毅，广东金桥百信律师事务所实习律师。
一审被告：朱园艳，女，1973年6月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人张忠元诉被上诉人欧阳红生、一审被告朱园艳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张忠元上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张忠元向欧阳红生偿还借款及利息（计至2016年1月）合计18320元。事实及理由：1、计息时间与事实不符。在2016年1月时，张忠元向何卫民催讨货款时，何卫民告知其该笔货款共计214036元已经直接用于清偿张忠元欠欧阳红生的借款。何卫民系欧阳红生妹夫，张忠元无法确认他们二人之间的具体清偿时间，具体清偿时间亦与张忠元无关。张忠元对欧阳红生的该部分债务已于2016年1月消灭，一审法院认定计息天数至2016年7月，明显与事实不符。2、计息本金与事实不符。张忠元于2015年10月23日给付现金5000元给欧阳红生，因此实际借款本金为245000元。
欧阳红生答辩称：其不同意张忠元的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于计息期间的问题，因为欧阳红生收到案外人何卫民的转账是在2016年7月8日。张忠元对何卫民享有债权，但张忠元并未及时去催款结算，何卫民也未还钱给张忠元，所以欧阳红生直接向何卫民催收，由何卫民代张忠元履行该笔21万元的债权。欧阳红生认可何卫民代张忠元还款的方式，欧阳红生认为利息应当计算至2016年7月8日。张忠元主张2015年10月23日给付5000元现金给欧阳红生，但欧阳红生并未收到过该笔款项，也未出具收据等书面凭证，因此该笔现金交付并不存在。
朱园艳未到庭未答辩。
欧阳红生向一审法院起诉请求：1.判令张忠元支付欧阳红生欠款本金人民币75964元（以本金250000元为基础计算、月息5000元，至2016年7月止张忠元共归还本息219036元，尚欠本金75964元）；利息暂计至2017年12月为25828元（本金75964元，年利率24%，从2016年7月至2017年12月暂计25828元），利息计至实际清偿之日为止，总计：101792元；2、诉讼费用全部由张忠元承担。
一审法院认定事实：欧阳红生与张忠元是朋友关系、与朱园艳是同学关系，张忠元与朱园艳于1997年9月10日办理结婚登记，2016年7月25日办理离婚登记。2015年10月20日，张忠元向欧阳红生借现金250000元，约定每月利息5000元，未约定还款期限，并向欧阳红生出具借条，朱园艳不在场，欧阳红生事后也未将借款事宜告知朱园艳；2015年10月23日欧阳红生向张忠元银行账户转账250000元。2015年12月2日，张忠元向欧阳红生银行转账5000元，2016年1月30日张忠元向欧阳红生银行转账17000元，2016年7月8日，案外人何卫民代张忠元向欧阳红生还款214036元。张忠元未在期限内归还借款本息，为此欧阳红生向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：债务应当清偿。张忠元以本案不存在真实的借贷关系为由抗辩，但未能提供相应的证据证明。同时张忠元作为完全民事行为能力人，应该清楚在书面借据的借款人项下签名产生的法律后果，故欧阳红生提供的书面借据及银行流水的证明力优于张忠元的口头抗辩，一审法院对张忠元的抗辩不予采纳。张忠元收取欧阳红生提供的借贷资金后，未在期限届满后归还借款已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。双方在借条中虽未约定还款期限，但本案诉讼材料于2018年1月9日送达张忠元，应视为欧阳红生于当日向张忠元送达了要求还款的意思表示，一审法院酌定从该日起至后30日为合理的催告期，即借款已于2018年2月8日到期。
因借条约定月息5000元，故一审法院认定2015年12月2日张忠元转账的5000元为利息，另因欧阳红生未能举证证明张忠元还款的17000元非本案借款而是介绍费，故一审法院认定该17000元（包含本金7000元、利息10000元）为归还本案借款。据此，截至2016年6月23日，243000元本金产生利息24300元，张忠元在2016年7月8日还款214036元（包括本金189736元、利息24300元）后，仍欠欧阳红生本金53264元。
欧阳红生主张本案债务发生在张忠元、朱园艳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认为，欧阳红生与朱园艳本为研究生同学，欧阳红生及张忠元在本案借款发生时却并未告知朱园艳，因此朱园艳对涉案借款不知情，且欧阳红生在与朱园艳的电话通话中确认朱园艳与本案借款无关，故一审法院认为虽然本案债务发生在张忠元、朱园艳夫妻关系存续期间，但不属于夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条之规定，判决如下：一、张忠元应于一审判决生效之日起十日内向欧阳红生归还借款53264元及利息（利息从2016年7月起按年利率24%标准计付至借款实际还清之日止）；二、驳回欧阳红生的其他诉讼请求。如果张忠元未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335.8元，由欧阳红生负担585.8元，张忠元负担1750元。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。张忠元二审提交了阳某出具的《证明》，拟证明张忠元于2015年10月23日给付欧阳红生现金5000元。欧阳红生认为其根本不认识“阳某”这个人，《证明》的内容伪造痕迹明显，《证明》未说明证据的来源、获得证据的经过、张忠元与“阳某”的关系、“阳某”的身份、“阳某”目击的详细经过等内容，故该《证明》来源不明，内容不真实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审主要争议焦点为：1、一审法院将利息计算至2016年7月8日是否正确；2、张忠元称其于2015年10月23日给付欧阳红生5000元现金的主张是否成立。
关于焦点一。张忠元认为其于2016年1月即向何卫民催讨货款，何卫民告知其该笔货款共计214036元已经直接用于清偿张忠元欠欧阳红生的借款，而何卫民系欧阳红生妹夫，故从2016年1月即应视张忠元已向欧阳红生还款214036元。本案214036元的还款为案外人何卫民以代履行的方式代替张忠元向欧阳红生偿还，张忠元并无提供证据证明其与案外人何卫民、欧阳红生达成从2016年1月即视张忠元已向欧阳红生还款214036元的约定，故一审法院以何卫民向欧阳红生实际转账的时间确认张忠元向欧阳红生偿还214036元的时间，并无不当。张忠元的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
关于焦点二。张忠元主张2015年10月23日给付5000元现金给欧阳红生，但欧阳红生否认收到过该笔款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”张忠元二审时提交了证人阳某出具的《证明》，但阳某无正当理由未出庭作证，且该《证明》为单独的证据，无其他证据予以佐证，故对于该《证明》本院不予采信，对张忠元的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上所述,张忠元的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人张忠元负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十八日
书记员 郭晓铃