江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3928号
上诉人（原审原告）：许辉，男，汉族，1973年12月14日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严玉春，男，汉族，1972年4月3日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。
上诉人许辉因与被上诉人严玉春建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许辉的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持许辉的原审诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋外墙保温工程存在质量问题，严玉春应承担返工、修复责任。1．涉案工程施工不符合设计及验收规范要求，已构成瑕疵履行，依法应当承担责任。严玉春施工的房屋外墙保温工程，施工时存在严重偷工减料行为。许辉委托相关检测部门对涉案工程进行了鉴定检测，经检测涉案工程的施工质量不符合现行施工验收规范及设计要求。根据《建筑法》第七十四条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第六十四条规定，严玉春应承担返工、修复及赔偿责任。2．建材合格、验收合格并交付使用，并不能免除严玉春的瑕疵履行责任。涉案工程质量是经相关检测部门鉴定客观存在的事实，竣工验收证明及任何书面证明均不能对该事实形成有效对抗。本案工程质量系严玉春在施工中偷工减料所致，其交付的外墙保温工程本身不符合设计要求，故一审判决以建材合格、验收合格为由对许辉的主张不予支持有误。二、许辉作为发包人，有权就质量问题向承包工程的严玉春主张权利。1．许辉与严玉春系涉案工程的发包人与承包人，是本案施工合同的相对人，根据合同相对性，即使许辉不是涉案工程所有人，许辉基于双方的施工合同关系，也有权就工程质量向严玉春主张权利。2．许辉是涉案整体工程的实际施工人，也是外墙保温工程的分包人，系涉案工程质量责任人，依法对工程质量终身负责，不仅承担质量瑕疵担保责任，还要承担工程质量保修义务。本案即使现在许辉未因质量问题产生损失，也不意味着将来建设方及业主不向许辉主张权利，许辉将来不因工程质量而承担责任，并因此产生损失。基于法律对施工人工程责任的特别规定，许辉向严玉春主张权利有事实和法律依据，一审法院认为涉案工程即使出现质量问题也不直接损害许辉利益，继而驳回许辉的一审诉求不当。3．一审中许辉已申请对涉案工程质量申请鉴定，但一审法院未予准许，有失公正。
被上诉人严玉春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、涉案工程在施工过程中经验收合格后，方才进入下一步的工序施工，许辉主张严玉春施工时存在偷工减料行为不属实。涉案工程在竣工验收交付使用已达五年之久，现许辉以工程存在质量问题为由申请鉴定，其依据的标准是国家新修订的标准，不能作为涉案工程施工状况的依据。二、涉案工程由沭阳金地建设开发有限公司建设开发，在工程经过质量检测及验收合格至今，沭阳金地建设开发有限公司从未向许辉主张工程质量瑕疵，故许辉作为承建方无权提供工程质量鉴定并要求严玉春承担相应责任。
许辉向一审法院起诉请求：1．判令严玉春对其施工的外墙保温工程进行返工、修复，如严玉春不同意修复，则承担返工费用500000元（具体以评估机构出具的数额为准）；2．本案诉讼费用由严玉春承担。
一审法院认定事实：2012年1月29日，江苏金元建设有限公司与沭阳金地建设开发有限公司（发包方）签订建设工程施工合同，约定由江苏金元建设有限公司承建幸福家园二期工程第四标段14#、17#、20#、23#，建筑面积合计14835.86平方米，资金来源为财政拨款，具体工程量以图纸和招标要求为准；合同固定价为1105万元，最终造价以县审计部门审计后的结果为准。后许辉挂靠江苏金元建设有限公司对该工程进行投资、施工。2012年7月20日，严玉春（乙方）以南通晋美沭阳分公司名义与许辉（甲方）签订外墙保温工程施工合同，合同约定：工程名称为幸福家园安置小区二期14、17、20、23#楼，工程承包形式为包工包料，工程承包范围为外墙水泥发泡板保温系统材料及施工；涂料饰面68元/平方，面积以实量为准。合同总造价按实计算，具体工程造价以实际外墙保温板上墙面乘以综合包干单价为准；保温板贴齐付总价的70%，余款在保温工程结束验收后（及外墙进行下一道工序时为验收合格），余款春节前付清；乙方对施工的外墙保温系统的保温效果负责，进场材料必须提供有效质保材料，符合国家和地方规定的建筑节能标准；甲方未按本合同规定付款的，则构成违约，甲方除应付清应付款外，还应承担未按履约部分每天0.2%的违约金，上限10%。该合同落款处乙方仅有严玉春签名，未加盖南通晋美沭阳分公司印章。后许辉按约组织施工，现涉案工程于2013年1月31日已经竣工验收合格，同时墙体节能部分也经过质量验收合格。在沭阳县城建档案馆调取的涉案工程的备案资料显示该14、17、20、23#楼水泥发泡板等施工材料检测合格。
2015年5月5日，严玉春起诉许辉及江苏金元建设有限公司要求许辉、江苏金元建设有限公司支付工程款。庭审中，许辉提出反诉，要求严玉春赔偿损失50000元，并申请对涉案工程质量进行鉴定，因许辉在鉴定程序过程中未能按照鉴定机构要求缴纳鉴定费用，导致鉴定机构未能受理鉴定事项。一审法院于2016年6月28日作出（2015）沭开民初字第00925号民事判决：一、许辉于判决生效后三日内给付严玉春工程款430058.36元；江苏金元建设有限公司对许辉该债务承担连带清偿责任；二、驳回严玉春的其他诉讼请求；三、驳回许辉的反诉请求。
许辉对上述判决不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，二审中，许辉再次申请要求对涉案工程质量问题进行鉴定。2016年12月7日，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终2797号民事判决：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00925号民事判决第二、三项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00925号民事判决第一项为：“许辉于判决生效后三日内给付严玉春工程款349431.44元；江苏金元建设有限公司对许辉该债务承担连带清偿责任。”
2016年12月13日，许辉单方委托江苏华科建设工程质量检测有限公司就涉案工程进行质量鉴定，鉴定结论为：幸福家园二期14#楼所检部位外墙外保温工程的施工质量不符合现行施工验收规范及设计要求。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、许辉本次诉讼是否违反“一事不再理”原则；二、许辉要求严玉春承担涉案工程外墙保温工程的修复责任有无法律依据。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，许辉在严玉春起诉其及江苏金元建设有限公司建设工程纠纷一案中提起反诉要求严玉春赔偿损失50000元，并申请对涉案工程质量进行鉴定，因许辉在鉴定程序过程中未能按照鉴定机构要求缴纳鉴定费用，导致鉴定机构未能受理鉴定事项，同时，许辉亦未提交其他证据证实涉案工程存在质量问题，法院以证据不足驳回许辉的反诉请求。现许辉以出现新证据（江苏华科建设工程质量检测有限公司作出的鉴定报告）为由再次提起诉讼，不违反“一事不再理”原则。综上，对严玉春辩称许辉的诉讼违反“一事不再理”原则的辩解理由，不予采信。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，虽然涉案房屋的外墙出现开裂、起皮、脱落现象，但双方当事人对上述现象是否是由于严玉春的施工质量不合格造成存在争议。许辉提交的江苏华科建设工程质量检测有限公司作出的质量鉴定报告，系许辉单方委托鉴定，严玉春不予认可。根据相关法律规定，一审法院对该质量鉴定报告的真实性不予确认。鉴于严玉春施工中使用的建材经抽检合格，涉案房屋外墙保温工程经分部验收合格，且整体工程亦已经综合验收合格并交付使用。同时，许辉仅为涉案工程的分包人并非涉案工程的所有权人，涉案工程在使用过程中即使出现质量问题也并不直接损害其合法权益，许辉在没有因涉案工程使用过程中出现质量问题导致其产生损失的情况下直接起诉严玉春要求进行修复或者赔偿损失，无法律依据。综上，许辉以工程质量问题为由申请质量鉴定，不予支持。
综上，许辉的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许辉的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费2470元，合计11270元，由许辉负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，许辉以严玉春施工存在质量问题为由主张承担返工修复责任或赔偿返工修复损失，该诉求与其在严玉春起诉许辉及江苏金元建设有限公司给付工程款一案中的反诉请求一致，而该反诉请求已经本院生效民事裁判予以驳回。鉴于许辉提起本案诉讼的诉讼对象、诉讼标的、诉讼请求及其所依据的事实均与前案一致，故有违民事诉讼中“一事不再理”原则。同时，前案裁判发生法律效力后，并未发生新的事实，许辉单方委托鉴定机构出具的鉴定意见，不属于新的事实，而属于新的证据，故本案亦不属于“一事不再理”原则的例外情形。现许辉仅以出现新证据为由再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。
综上所述，上诉人许辉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初749号民事判决；
二、驳回许辉的起诉。
一审案件受理费8800元，退还原审原告许辉，保全费2470元，由原审原告许辉负担；上诉人许辉预交的二审案件受理费8800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年一月二日
书记员 冯 邻
第10页/共11页