河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1519号
原告秦超，男，汉族，1974年4月3日出生，住所地河南省。
委托代理人王运庭，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵祖磊，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市职业教育中心，住所地新乡市文化街61号。
法定代表人邓清亮，主任。
委托代理人穆亚松，该中心办公室主任，特别授权。
委托代理人张岩，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
原告秦超与被告新乡市职业教育中心（以下简称职教中心）施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦超及其委托代理人王运庭、赵祖磊，被告新乡市职业教育中心的委托代理人张岩、穆亚松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月20日，新乡市第三十三中学（以下简称33中）与河南省新乡市城乡建设总公司直属四公司（以下简称四公司）签订《维修施工协议》和《工程施工维修协议》，约定由四公司对33中校舍进行维修，工程款共计45745.45元。协议签订后，四公司依约履行施工义务，但33中未支付工程款。之后，四公司将对33中的的45745.45元转让给原告。2014年1月25日，33中出具《关于原新乡市三十三中维修工程情况说明》，证明33中财产和账目由被告接受管理。后原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款45745.45元及逾期付款利息（自2005年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）。
被告辩称，一、本案早已超过诉讼时效。1、本案纠纷发生在2005年，合同的双方是33中与四公司，根据新乡市人民政府（2008）95号文关于整合教育资源的精神，原33中整合至被告处，实际于2010年完成。而2010年整合完成后至2015年10月底收到律师函之前，原告从未向被告主张过债权，被告也未听说过该笔债务，33中虽整合到被告处，但双方没有账目交接，被告不知情。2、2010年原33中领导不再担任其职务，也不是被告的职工，与被告没有任何关系。2014年1月25日原33中校领导向原告出具的《关于新乡市第三十三中学维修工程情况说明》与被告无关，不能产生中断诉讼时效的法律后果，更不能代表被告认可债务。二、原告所提供的证据不足以证明其真实履行了工程维修施工协议。首先，原告未能提供工程验收报告。其次，原告提供的新乡市地方税务局开具的《建筑业统一发票（代开）》时间为2007年8月1日，距工程完工已超2年，未能及时支付，原因令人不解。三、债权转让后，原告没有通知被告，因此，该债权转让对被告不发生法律效力。四公司于2013年11月19日将债权转让给原告，之后四公司和原告都未通知被告。仅在2015年10月底向被告邮寄催要工程款律师函提及“直属四公司经合法清算，该笔债权由秦超先生继承”，之前，被告从未听说过该笔债务存在。
原告向法庭提交的证据材料有：1、维修施工协议1份、工程施工维修协议1份、建筑业统一发票（代开）1份，证明2005年3月20日，原33中与四公司签订《维修施工协议》和《工程施工维修协议》，约定由四公司对原33中学校宿舍楼进行维修，工程款共计：45745.45元。协议签订后，四公司按照约定施工完毕并交付给原33中使用。2007年8月1日，新乡市地方税务局开具《建筑业统一发票（代开）》，付款方为33中，工程款为45745.45元，税额为2429.08元。但33中未履行付款义务。2、关于原新乡市第三十三中学维修工程情况说明1份，证明原33中整合到新乡市第九中学和职教中心，原33中的财产和账目由被告职教中心接管。原33中拖欠的工程款应由被告职教中心承担。案涉工程已经竣工交付，被告职教中心应当承担支付工程款的义务。3、债务转让证明1份，证明2013年11月19日，四公司将其对原33中享有的45745.45元债权及与该债权有关的其他权利一并转让给原告秦超。原告秦超对原33中享有45745.45元债权及与该债权有关的权利。4、律师函1份、EMS邮寄单（编号：1002972020216）1份，证明因原33中的财产和账目由被告职教中心接管，原33中对原告秦超的债务应当由被告职教中心负责清偿。2015年10月19日，原告秦超催告被告职教中心偿还债务，但被告至今未给付分文。
被告职教中心对上述证据的质证意见是：1、对第一组证据中的2份施工合同有异议，首先我公司不是当事人，对该2份合同不知情，且2份合同是同一天签订不合情理，对证明目的有异议，仅有是施工协议，不能证明原告履行施工义务。对发票不发表意见，应以法庭调查为准。2、对第2组关于原新乡市第三十三中学维修工程情况说明证据有异议，从内容上被告对工程是否真实存在并不清楚，原33中整合到被告处，双方并没有对账目进行交接，从形式上看该情况属于证人证言，对其身份有异议，应当由证人出庭作证，该证据并不能证明原告的证明目的，不能证明案涉工程竣工验收。3、对第三组证据债务转让证明有异议，债务转让并未通知我教育中心，对我教育中心不发生法律效力。4、对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明33中的财产和账目由被告接受，因被告之前对该笔债务不知情，因此该律师函不能起到催告还款的效果。
被告职教中心未向法庭提供相关证据材料。
依据原告提交的证据材料及当事人的庭审陈述，诉辩意见及法庭调查，本院确认以下案件事实：2005年3月20日，原新乡市第三十三中学与河南省新乡市城乡建设总公司直属四分公司签订维修施工协议和工程施工维修协议各1份，协议约定四公司对33中宿舍楼卫生间上下水施工，并对卫生间3楼进行改造，工程价款分别为41168.65元、4576.8元，总计45745.45元。工程款支付方式均为验收合格后，付工程总造价的97%，其余的3%作为质保金，一年后不出现质量问题一次付给。双方还约定了其他权利与义务。上述合同签订后，四公司依约进行了施工，并于2007年8月1日向33中开具了建筑业统一发票（代开），发票号码001××××3870，金额45745.45元，33中校长霍清才在发票上签署“准支”，但之后33中未按约支付工程款。2013年11月19日，四公司出具债务转让证明1份，载明“新乡市第三十三中学为维修学校宿舍楼与我公司签订施工协议，该工程施工完毕后、交付使用后，三十三中学未向我公司足额支付工程款，尚拖欠45745.45元。我施工已将上述债权及与该债权相关的其他权利一并转让给秦超先生，我公司已不再是权利人”。
查明，2014年1月25日，原33中校领导霍清才、候院龙、郝金顺共同签署“关于原新乡市第三十三中学维修工程情况说明”1份，载明“2005年3月23日至2005年4月22日由河南省新乡市城乡建设总公司直属四公司对学校宿舍楼卫生间上下水、三楼卫生间（涂料、磁片）进行改造，合同价45745.45元。垫资施工。由于当时学校没有资金支付工程款，施工结束后，未办理资金支付手续。根据新乡市教育资源整合95号文件精神，原新乡市三十三中学整合到新乡市第九中学和新乡市职教中心，财产和账目由新乡市职教中心接管理，无法再办理相关手续，特此说明”。2014年9月25日，原33中领导候院龙在维修施工协议和工程施工维修协议上签署“情况属实，钱未付”。
2015年10月19日，秦超委托河南联盟律师事务所向职教中心发出律师函，告知职教中心原33中欠四公司工程款45745.45元，该笔债权四公司已转让给秦超，并要求职教中心收到律师函5日内向秦超支付工程款45745.45元及逾期付款利息。
另查明，职教中心于2015年10月20日收到上述律师函。新文（2008）95号新乡市市区教育资源整合方案，依托骨干职业学校，成立新乡市职业教育中心，将市信息工程学校、一职专、风云职专等进行实质性整合。上述方案中风云职专即原新乡市第33中学。
本院认为，原33中拖欠四公司工程款45745.45元事实清楚，应予偿还。关于本案债权转让的效力问题，四公司出具了债权转让证明，将案涉工程款及相关权利转让给秦超，之后秦超找原33中追要欠款，33中原领导霍清才、候院龙、郝金顺共同签署“关于原新乡市第三十三中学维修工程情况说明”，从情况说明的具体内容可以看出四公司将债权转让给秦超已经通知了33中，33中也认可债权转让的内容。因此，33中有义务向秦超支付案涉工程款，依据新文（2008）95号文，原33中、一职专等学校进行实质性整合后成立职教中心，职教中心应承继原33中所欠债务。秦超委托委托河南联盟律师事务所向职教中心发出律师函后，职教中心仍未支付秦超工程款，应当承担逾期付款的利息。关于本案是否超过诉讼时效期间问题，从本案客观情况分析，秦超对原33中等学校教育资源整合方案并不熟知，秦超取得债权后，多次向原33中主张过债权；秦超知晓原33中已被整合到职教中心，又通过律师函的形式向职教中心催要欠款，形成了诉讼时效的中断。故本院秦超的起诉并不超过法定的诉讼期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告新乡市职业教育中心于本判决生效后十日内支付原告秦超工程款45745.45元及逾期付款的利息（以45745.45元为基数，自2015年10月26日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告新乡市职业教育中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：赵彦春
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：白洪保
二〇一六年十二月九日
书 记 员 ： 许 鹏