陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8453号
上诉人（原审被告）刘党岐，男，1969年10月2日出生，汉族，周至县村民，住。
被上诉人（原审原告）周文平，男，1967年4月5日出生，汉族，周至县村民，住。
原审被告任军社，男，1974年11月18日出生，汉族，周至县村民，住。
上诉人刘党岐因与被上诉人周文平、原审被告任军社不当得利纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初347号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘党岐，被上诉人周文平，原审被告任军社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,刘党岐于2015年11月份至2016年3月间注册周至县秦启出租汽车有限公司，其组织40余出租车经营户私自购买车辆。经营户事先将订车款3000至10000元不等交给任军社保管。周文平一次将购车款73000元通过银行转帐给任军社。购买车辆分两批进行，每人出购车款73000元，因经销商不对个人出售，刘党岐遂以周至县秦启出租汽车有限公司的名义购买出租车。周文平是2016年第二批在咸阳购车，交购车款73000元，购车税务发票显示购车款为69000元。出租车属于国家许可营运车辆，不向个人出售，刘党岐倡议组织周文平购买出租车时，周至县秦启出租汽车有限公司没有国家行政管理机关颁发的运营资格，购车发票显示的购车单位分别为金周公司和绿奥公司。车辆购买回来后，周至县秦启出租汽车有限公司没有取得营运许可证，导致周文平购买的出租车无法正常运营。在此种情况下，周文平等人遂考虑重回原公司经营，原公司对周文平等人做出处罚，收取每人违约金及罚款计6000元。庭审中，刘党岐对周文平提交的购车发票价格与实际交款价格不一致的事实，认为发票上显示的价格与实际购车价格肯定不一致，发票上价格开少了，发票不能说明一切，未提供相关的证据予以佐证。另查明，周至县秦启出租汽车有限公司自成立以来，因未取得营运许可证，但从来没有正式运营过。原一审审理期间，刘党岐在答辩中提出注册成立的周至县秦启出租汽车有限公司正在注销之中；上诉期间，周至县秦启出租汽车有限公司已于2017年11月14日注销；发回重审后，该公司已消亡。
上述事实有购车发票、缴纳订车款票据、缴纳违约金及罚款票据、请罪书、意愿书、说明书、证明、民意调查、告同胞书、周至县秦启出租汽车有限公司章程、公司登记情况、庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
周文平于2018年1月22日诉至周至县人民法院称，刘党岐在经营出租车时，向出租车经营户发出倡议，称自己将成立出租车公司，有人、有车、有场地。公司成立后，加入他公司的前30名经营户可以享受免一年的管理费，其他经营户每辆车每月也只收取100元的管理费；经营户可以将车辆的产权证、行驶证办在自己私人名下；车辆的保险也由经营户自由购买；如果经营户不能正常经营产生的一切费用由刘党岐承担，并自愿用其陕Ａ×××××号车的经营权作为担保等等的优惠政策。2015年10月份刘党岐成立了周至县秦启出租汽车有限公司。在公司未取得经营许可的情况下，刘党岐通知周文平购买出租车并要求周文平将购车款交给第二被告任军社。刘党岐从周文平处收取了7.3万元的购车款，以周至县秦启出租汽车有限公司的名义分两批购买了出租车。车辆购买回来之后，才得知该公司根本就没有取得出租客车营运许可证，从而导致周文平等人的出租车停运长达5个多月之久不能营运。在这种情况下，大家只能考虑回原公司。经过刘党岐和绿奥公司交涉达成每辆车向绿奥公司缴纳6000元费用后才能旧车下线新车上线。由于刘党岐的行为给周文平造成了重大损失，故请求：①、请求依法判令刘党岐、任军社、周至县秦启出租汽车有限公司返还多收周文平的车款4000元；①、请求判令刘党岐、任军社、周至县秦启出租汽车有限公司返还周文平垫付的6000元；③、本案诉讼费用由刘党岐、任军社、周至县秦启出租汽车有限公司承担。
刘党岐辩称，2015年11月之后，在金周、绿奥出租车公司挂靠经营的部分出租车经营户想在车辆更新时自主购车，并将车辆产权登记在个人名下，目的是为了减少经营成本的支出。在这种情况下，刘党岐等发出一个民意调查，提出倡议组建周至县秦启出租汽车股份有限公司的通报，说明未来公司的组成、管理模式等，并说明公司目前取得了《工商执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，暂无道路运输经营许可证。自主购车及共同成立股份有限公司是大家的事，并不是刘党岐一个人的事，刘党岐只是一个参与人，最多算组织者之一，刘党岐没有任何的承诺和保证，也没有与任何人签订过任何合同。自主购车是大家的意见，目的是为了少花钱，争产权。决定自主购车时，由本次更车的金周、绿奥两公司的经营户推举的大家信赖的庞军印、任军社、李文虎三人负责，管理购车的资金、账目及费用等。第一次从宁夏购车，是刘党岐联系的，第二次在咸阳购车，是由李永波介绍和操作的，刘党岐没有参与具体的购车事务。所谓刘党岐要求周文平将购车款交给任军社的事实根本就不存在，故刘党岐没有任何过错。周文平称刘党岐从周文平处收取了7.3万元购车款并以秦启公司的名义分两批购买出租车不是事实。刘党岐根本没有收过周文平等人一分钱。另外，周文平等人也是将购车款交给了推举的代表人。第一次在宁夏购车，由于汽贸公司提出出租车不对个人出售，所以借用了秦启公司的名字而已，秦启公司没有盖章，实际仍是个人购车，最后发票开具的买车人是出租车经营户更车的金周或绿奥公司，不是秦启公司。第二批在咸阳购车是以谁的名义刘党岐不知道，但是绝对不是以秦启公司的名义。车辆购买回来后，周文平等人与政府交涉想将产权登记在经营户名下，但是需要先在原出租车公司更车，再办出来登记在个人名下。原出租车公司以自主购车造成公司损失为由对每个人罚款3000元，又以上访扰乱秩序为由对每个人罚款3000元，周文平等人要求刘党岐承担这个处罚没有任何的道理和法律依据。鉴于周文平等人的车辆不能及时更车上线，刘党岐也是非常着急，多次参与协调。并违心的写了一份“认罪书”，向绿奥公司及宋总表示歉意和道歉，表示愿意以自己的出租车为押，只求能换得40余经营户早日正常营运，这纯粹是庞军印欺骗刘党岐所为。诉状称这是刘党岐为经营户不能正常经营的担保纯属无稽之谈，认罪书没有任何为经营户担保的字词。综上，刘党岐及秦启公司没有收过周文平等人任何购车款，亦没有任何的过错。既然周文平起诉不当得利，应该与组织者无关,法院不应受理此案。
任军社辩称，其没有与任何人签订合同。秦启公司组织购车，大家觉得本人可靠，遂让其和庞军印管钱的。其分几次采用汇款、打款的方式已将钱给付了汽车经销商，不承担任何责任。
原审法院认为，刘党岐组织周文平等人以周至县秦启出租汽车有限公司的名义购买出租车，周文平交款73000元，在咸阳所购车辆税务发票显示价格为69000元，刘党岐对周文平实际交购车款和税务票据上的购车价亦无异议，但对周文平持有的税务票据上的购车价与实际支出的购车款的差价举不出充足的证据予以证明，故其多收的购车款属于不当得利，周文平要求判令刘党岐返还多收购车款的请求，于法有据，应予支持。任军社系众人推举，为大家保管购车款，其已将所经手的购车款如数交给了经销商，周文平请求任军社承担责任，于法无据，不予支持。周至县秦启出租汽车有限公司已注销，该法人资格已经消亡，周文平等要求判令周至县秦启出租汽车有限公司共同承担返还责任，于法不符，亦不予支持。对出租车经营，国家行政法规明文规定，禁止个人擅自经营，周文平等人未经许可私自离开各自原公司，后因其欲加入的新公司不具备营运许可证，无奈又重新返回原公司，原公司据此对其作出处罚，周文平等人存在过错，应自行承担责任，对周文平请求判令刘党岐返还其该垫付款，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告刘党岐于本判决生效后十日内返还原告周文平购车款4000元；二、驳回原告周文平要求被告任军社及被告周至县秦启出租汽车有限公司共同返还其损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191元（原告已预交），由原告周文平负担101元，被告刘党岐负担90元。
宣判后，刘党岐不服，向本院提起上诉称，一、一审重审判决书查明和认定的基本事实与原一审判决查明的基础事实一样，依然属于“基本事实不清”；上诉人请求一证据不足改判驳回被上诉人的诉讼请求，不要再发回重审；二、一审重审判决认为上诉人“多收的购车款属于不当得利”毫无根据，且自相矛盾。1、税务票据不是上诉人所出具，购车款不是上诉人收取，也不是上诉人给经销商交付，票据和购车款上诉人都没有经手，凭什么让上诉人对税务票据上的购车价与实际支出的购车款的差价承担举证责任？2、尽管上诉人不应承担举证责任，但是上诉人为了查明事实还是尽可能收集提供了相关证据。对上诉人提供的证据，一审判决连提都没有提。3、一审重审判决本院认为称任军社系众人推举，为大家保管购车款，其将所经手的购车款如数交给了经销商，该判决已经认定所有的购房款都如数交给了经销商，那么认定上诉人不当得利从何而来？显然自相矛盾。一审重判认定基本事实错误，没有任何证据。伦理违背逻辑，适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销周至县人民法院（2018）陕0124民初347号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
周文平辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在几次庭审中，刘党岐均已承认自己组织且与经销商用自己机构代码证购买这批出租车，发票也是自己和绿奥公司经理所开，收款人任军社在上次开庭当庭指认所有购车款是按照刘党岐的安排打给了经销商和4S店。刘党岐是秦启公司的法人代表，以秦启公司名义购车是公司及法人的事，出租车属于特种行业，个人无权购买特种车辆；一审法院误将任军社由秦启公司指定收款人，认定大家推选为收款人，这是错误的；开票前车辆颜色该漆、运费已包含在内；一审适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
任军社辩称，我同意刘党岐的上诉意见，他们十六个人，每个人情况都不一样，有一部分是我把钱交到咸阳4S店的，还有一部分是他们自己把钱交到咸阳4S店的。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，本案中，周文平为购买案涉出租车，缴纳了购车款73000元。案涉出租车购买后，机动车销售统一发票显示该车的价税合计为69000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案所涉出租车的购车发票所显示的购车款数额与周文平实际缴纳的购车款数额之间的差额部分，刘党岐未提交相应证据对差额部分的数额予以合理说明，故发票所显示的数额应认定为车辆的实际金额，据此，原审法院判决刘党岐向周文平返还4000元并无不当。综上，上诉人刘党岐的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘党岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 高 玮
审判员 侯新省
二〇一八年十月十七日
书记员 王晓平