辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01710号
上诉人（原审被告）李峰洲。
委托代理人李宁宁，辽宁开德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田文学。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
原审第三人中国移动通信集团辽宁有线公司葫芦岛市分公司。
法定代表人周义，该公司经理。
委托代理人张晓静。
委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人李峰洲与被上诉人田文学、原审第三人中国移动通信集团辽宁有线公司葫芦岛分公司因合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2015年10月20日作出（2015）连沙民初字第00179号民事判决，李峰洲不服该判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李峰洲及其委托代理人李宁宁、被上诉人田文学及其委托代理人徐奉勤、原审第三人中国移动通信集团辽宁有线公司葫芦岛分公司委托代理人张晓静、宋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田文学诉称，李峰洲和中国移动通信集团辽宁有线公司葫芦岛分公司在没有征得我同意的情况下签订建塔补偿协议，李峰洲不顾我强烈反对紧邻我房屋和承包地东侧为第三人建一信号塔、机房，后经协商，我与李峰洲签订经济补偿协议书，该协议书第一条约定李峰洲每年赔偿给我7000.00元补偿金，每年4月1日至5日交纳，签订协议时，李峰洲交了2014年的补偿金7000.00元，因李峰洲2015年的补偿金未交纳，我找李峰洲催要，李峰洲反悔，因李峰洲违约故依照协议第7条的约定，李峰洲应双倍赔偿补偿金14000.00元。因李峰洲是为第三人建信号塔，其建塔的行为给我造成诸多侵害，第三人作为受益人没有尽到监管责任，也没有采取任何有效的阻止及减少侵害的措施，故第三人对此具有过错，因此，要求第三人对我的诉讼请求与李峰洲共同承担连带赔偿责任。另外，我与李峰洲签订协议第六条约定，李峰洲应承担对我住房后的葡萄园经营管理义务。自2015年4月10日起，李峰洲迟迟不对葡萄园的葡萄进行撤土起架，在我找中间人催促下，李峰洲直至2015年4月29日才撤土起架，但李峰洲没有浇水、打药、除草，并明确表示以后不再经营葡萄园。综上，请求法院确认田文学与李峰洲签订的补偿协议书合法有效；李峰洲支付双倍赔偿补偿金14000.00元，第三人承担连带责任；李峰洲继续按照协议第六条的约定善意履行经营管理义务；李峰洲承担本案的全部诉讼费用。
原审被告李峰洲辩称，一、田文学所述并不是事实：2014年3月7日，我与第三人签订锦北小区基站场地租赁合同，约定将自有场地200平方米租赁给第三人用于基站建设。我与田文学的地块相邻，在建站过程中，田文学以基站有辐射为由进行阻挠，我多次找李峰洲协商，在不能完全确定基站是否有辐射的情况下，我为了避免违约，匆忙在2014年4月29日与田文学签订建筑移动公司信号塔经济补偿协议书，并明确写明系因辐射原因给田文学经济补偿人民币7000.00元。我是被迫签订的该协议，直至2015年确定移动公司信号塔对人体无害的事实，并且移动公司也有建塔无害合格证书、环保部门也认可，于是我第一时间找中间人向田文学说明了情况。另外，田文学将葡萄园交由我管理的目的就是维持葡萄树的存活以便等待动迁时能够得到更多的补偿，现因我妻子去世，没有时间和精力再经营管理葡萄园。双方所签订的建筑移动公司信号塔经济补偿协议书是无效的合同。我既不是移动信号塔的所有者更不是建筑者和管理者，作为一个将自有土地租赁给移动公司的承租方，不负有对该信号塔的任何附加责任和义务。双方所签订的协议并不是我的真实意思表示，是在明显违背我本意的情况下签订的，是为了先解决燃眉之急，为了及时有效的履行与第三人的租赁协议，为了避免违约带来的巨额赔偿才与田文学签订的补偿协议。综上，我与田文学签订的建筑移动公司信号塔经济补偿协议书是无效合同，请法庭依法驳回田文学的诉讼请求。
原审第三人中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司辩称，田文学请求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。我公司与李峰洲于2014年3月7日签订锦北小区基站场地租赁合同，而非建塔补偿协议，该合同是基于李峰洲享有出租地块的承包经营权，租赁合同合法有效，该合同与本案田文学没有任何关系，同时该租赁合同约定是由李峰洲负责协调相邻关系，保证我公司及时施工不受干扰。田文学与李峰洲签订的经济补偿协议书我公司未看到，也不知情，是否有效由法院依法认定。本案案由是合同纠纷，田文学与我公司之间没有任何合同关系，其起诉我公司没有法律上的任何依据。田文学主张我公司没有尽到监管责任，与本案所诉内容完全不一致，侵权与合同是两个不同的法律事实，本案中合同纠纷不涉及我公司。因此，请求依法驳回田文学要求我公司赔偿的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月7日，李峰洲与第三人中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司签订锦北小区基站场地租赁合同，主要内容：“第一条，租赁物及其它，1.1.1场地的具体位置：葫芦岛市连山区锦郊乡二台子村。1.1.2租赁物的面积200平方米。……。第二条，租赁物用途，2.1乙方承租上述场地用于基站建设、放置移动通信设备，包括但不限于设立铁塔、抱杆、桅杆、拉线塔、走线架、防雷接地系统、搭建机房等。甲方允许乙方在租赁期间充分行使承租场地的使用权，但不得损害甲方利益。第三条，租赁期限，3.1租赁期限自2014年4月1日至2024年3月31日止。任何一方不得在租赁期内提前终止本合同。第四条，租金及支付，4.1每年租金为30000元（含税），一年一付租金。租赁期限为拾年，租金合计为人民币300000元（含税），（大写）叁拾万元整（含税）。租赁期间，甲方不得以任何理由任意调整租金。……第六条，施工6.3，施工期间，甲方负责协调与相邻方的关系，保证乙方及时的、不受干扰的施工。……”。因移动信号塔和机房所建位置与田文学居住的看护房相邻，在履行该合同过程中，田文学方阻拦，于2014年4月25日，田文学、李峰洲签订了建筑移动公司信号塔经济补偿协议书（补偿合同），内容为：“现因连山区二台子村居民李峰州与葫芦岛市移动公司签订的协议（合同）在其家承包土地内建筑移动信号塔（双方协议合同复印件附后）并由其筹建。建筑施工中移动塔和机房设置距西邻住房不足10米并紧挨地界，给西邻住户造成了一定侵害。如电磁波辐射、噪音干扰、环境影响等。因此双方多次发生纠纷。为减小对西邻的侵害，建塔人李峰洲（以下简称建塔人），主动自愿提出给西邻田文学家（以下简称西邻）一定的经济补偿（由建塔人从租地建塔收益中支付）。经中间人调解，西邻同意补偿，具体条款如下：1、协议补偿金额：每年补偿金为柒千元整（￥7，000.00）。首付时间为2014年4月日。下年随主合同每年4月1日至5日交付补偿给西邻，以付款收据为证。2、协议期限：协议至签订之日起至政府动迁、移动塔拆除完毕、主合同终止日，消除损害止。建塔不应影响政府对西邻的土地、住房、拆迁和补偿费用，否则应负后果和经济损失责任。3、协议保障程序：建塔人每年按期足额以现金方式交付西邻补偿金。除此之外还应交付履行保证金贰万元（￥20，000.00元整），由中间人保管，保证金存入银行，每年利息由保证人领取。4、在协议期间如建塔人与他人发生纠纷不影响此协议履行。5、此协议依据主协议（合同）存在而制定，协议期间主协议（合同）不得改变任何条款。6、协议有效期间，西邻住房后院的葡萄园由建塔人经营管理并受益。葡萄园内有葡萄沟四条、葡萄树?棵，李子树?棵，水井两眼，水泵一台，应妥善管理和使用。在经营期间应保证和提高树种质量和数量，不得随意改变种植品种。经营管理中所发生的费用如水、电、肥、药等耕地费用由经营者负责。葡萄园前院房产由西邻自家管理使用不受协议约束。如发生土地、房屋、拆迁、移动塔拆除葡萄园由西邻接收。拆迁、动迁、以及地上附作物损失费与经营者无关，动迁拆迁费损失费由西邻结算并收益。7、此协议经双方同意制定并签字后即生效，双方不得反悔，如单方反悔，反悔方双倍赔偿补偿金额并负法律责任”。按照田文学、李峰洲签订的补偿协议书，李峰洲从第三人给付的30000.00元（含税）租金中给付了田文学2014年的补偿金7000.00元，并按合同约定李峰洲将保证金20000.00元交付给中间人殷树纯手中，但因李峰洲妻子患病，于2014年7月10日李峰洲将保证金20000.00元在中间人手中取回；按照李峰洲与第三人签订的锦北小区基站场地租赁合同，第三人每年向李峰洲交付租金30000.00元（含税）。
原审法院认为，田文学与李峰洲的补偿合同合法有效，予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行，并有权要求赔偿损失。第三人中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司是主合同的受益人，亦是给付李峰洲租金的义务人，应承担连带给付责任。对于李峰洲所提供的环境影响报告书只是报批稿，本案不予采纳；李峰洲主张与田文学所签订的合同为无效合同的抗辩理由不予支持，且此合同未发生终止，即未发生土地、房屋拆迁及移动塔拆除等事由。对于田文学要求李峰洲履行协议第六条的诉讼请求，因为此条在合同履行过程中的经营管理收益人为李峰洲，田文学可在主合同终止或者解除后另行主张权利。另，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十七条之规定，判决：一、确认田文学与李峰洲所签订的建筑移动公司信号塔经济补偿协议书（补偿合同）合法有效；二、李峰洲李峰州于本判决生效后十日内一次性给付李峰洲2015年补偿金7000.00元，赔偿7000.00元，合计14000.00元；三、第三人中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司在给付李峰洲李峰州的租金范围内对前款负连带给付责任；四、驳回田文学其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元由李峰洲李峰州承担。
原审宣判后，李峰州不服，提起上诉，请求依法发回重审或改判认定建塔补偿协议无效。理由是：双方签订的《建筑移动公司信号塔经济补偿协议书》无效。首先，上诉人李峰州不具有签订补偿协议的民事行为能力，李峰州既不是移动信号塔的所有者，也不是移动信号塔的建设者和管理者，作为一个将自有土地租赁给移动公司的承租方，不负有对该信号塔的任何附加责任和义务。所以就信号塔引起的法律关系与上诉人李峰州无关，更不能成为合同补偿的主体。其次，双方的意思表示不真实。双方所签订的补偿协议并不是上诉人的真实意思表示，该协议是在明显违背上诉人本意的情况下签订的，该协议只有义务没有权利、明显对上诉人不公平的协议，且移动信号塔对人体无害，对被上诉人补偿没有任何事实和法律依据。
被上诉人田文学答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。上诉人与被上诉人之间签订经济补偿协议书是双方真实意思表示，上诉人在签订协议时有完全民事行为能力，没有任何证据证明上诉人是在被迫无奈之下签订协议，且该协议是公平的。因信号塔安装在被上诉人房屋的东侧，信号塔产生的电磁波辐射、噪音干扰、环境影响等诸多危害，所以上诉人同意支付每年7000元的补偿金额，且该协议写到是上诉人主动自愿提出给被上诉人一定的经济补偿，而且还要提到本案中的信号塔是由上诉人承建的。
原审第三人中国移动通信集团辽宁有线公司葫芦岛市分公司答辩称，本案与移动公司无关，属于上诉人与被上诉人他们之间的合同。我们租的使用场地是上诉人提供的，上诉人同意以后我们才做基础建设。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于田文学与李峰洲之间签订的的《建筑移动公司信号塔经济补偿协议书（补偿合同）》的效力问题，合同主体双方均为完全民事行为能力人，且在合同中明确注有：“为减小对西邻的侵害，建塔人李峰洲（以下简称建塔人），主动自愿提出给西邻田文学家（以下简称西邻）一定的经济补偿（由建塔人从租地建塔收益中支付），经中间人调解，西邻同意补偿”，可见，双方签订合同是完全自愿的民事行为，该补偿合同合法有效。上诉人李峰洲辩称该补偿合同不是双方真实意思表示的上诉理由不成立，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，严格忠实履行合同约定。综上，原审判决并无不当，上诉人李峰州的上诉无事实及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费诉讼费75元，由上诉人李峰州承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；