山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初701号
原告：黄思兵，男，1949年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。
被告：山西省天利房地产开发有限公司。
法定代表人：赵科伟。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：山西宏图建设集团有限公司。
法定代表人：武文进。
委托诉讼代理人：澹台战红，男，1975年8月17日出生，汉族，系该公司员工。
被告：黄思盛，男，1972年9月15日出生，汉族。
原告黄思兵诉被告山西省天利房地产开发有限公司（以下简称“天利公司”）、山西宏图建设集团有限公司（以下简称“宏图公司”）、黄思盛劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告天利公司的委托诉讼代理人、被告宏图公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄思盛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄思兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄思盛立即支付拖欠原告的工资款105300元；2.依法判令被告山西省天利房地产开发有限公司及被告山西省宏图建设集团有限公司对上述拖欠的工资款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月初，原告在被告黄思胜的介绍下，在永济市九华山庄A、B号楼工地内干活，工资约定为每月4000元。我共干活30个月，工资总额为120000元。原告曾以借支的名义从被告天利公司出支取了部分工资，现仍欠105300元未付。九华山庄工程系被告黄思盛借用宏图公司资质从天利公司处承包，由黄思盛包工包料实际施工。现请求人民法院依法保护农村工的合法权益。
被告天利公司辩称：我公司与原告之间不存在劳动关系，也未安排原告在公司干活。我公司将九华山庄A、B楼以包工包料的形式包给黄思盛，我们已经支付其13933456.28元，并不欠其工程款，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏图公司辩称：我公司与原告不存在劳务关系，不存在欠原告劳务费的情形。
原告黄思兵围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告黄思兵与被告山西天利房地产开发有限公司于2016年3月18日签订的《协议》一份，拟证明：（1）被告天利公司认可原告在九华山庄干活的事实；（2）原告离开工地的时间是2016年3月18日；（3）被告黄思盛拖欠原告的工资未结算；（4）签订协议时天利公司和黄思盛并未结算；（5）黄思盛是天利公司的包工头。
2、黄思盛于2017年4月1日给原告出具的欠条一份，拟证明原告自2013年9月至2016年3月在九华山庄工地干活，具体工作是看大门等，总工期为30个月，每月工资为4000元，黄思盛欠其工资105300元。
3、黄思盛于2017年4月1日书写的证明一份，拟证明黄思盛是九华山庄1、2号楼的包工头，包工包料，工程干到6层时，天利公司直接支付工人工资和材料款。
4、天利公司与宏图公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明案涉工程在城建局的备案情况。
被告天利公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据无法证明我公司与原告的关系，该证据证明的是被告黄思盛欠原告的工资10530元，我公司只是在与黄思盛结算时优先考虑原告与黄思盛的往来手续，我公司现不欠黄思盛的工程款；对证据2、3的真实性有异议；对证据4真实性无异议，宏图公司只是我公司在城建局报备的承包单位，系借用资质。我公司和被告黄思盛是发包和承包关系，实际承包人是黄思盛，黄思盛和黄思兵是雇佣关系。
被告宏图公司的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3，我公司未参与，我公司与黄思兵没有劳动关系，不存在欠薪未付；对证据4无异议，只能证明我公司和天利公司借用资质，我公司并没有承包。
被告天利公司提交如下证据：1、天利公司与黄思盛签订的九华山庄B号楼《建设工程承包合同》；2、黄思盛以宜志强的名义与天利公司签订的九华山庄A号楼《建设工程承包合同》；3、工程预（结）算书，拟证明本案工程增加部分的价格为32万元；4、领款单若干，拟证明天利公司已给付黄思盛工程款13933456.28元；5、被告黄思盛于2015年6月7日出具的借支单一份，拟证明该证据与原告提交的证据2、3的时间、工资数额不一致，与原告提交的证据1也有矛盾（协议上黄思盛欠原告10530元，不是105300元），故原告的证据系虚假证据。
原告黄思兵对证据1的真实性、关联性无异议，对该证据的合法性有异议，认为该合同属无效合同，天利公司与黄思盛并未结算；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，原告认可黄思盛是工程的实际施工人；对证据3有异议，该证据系被告单方制作，不能作为定案依据；对证据4中由原告书写的约64张收料收据及5张领款单、1张借支单的真实性无异议，对其他单据有异议，无法证实真伪，不能证明天利公司超额支付工程款。黄思兵六次领款22000元，领款单上均有天利公司韩跃江的签字，证明天利公司是明知原告在工地上工作的事实；对证据5的真实性无异议，借支单上的数字是根据黄思兵预计工作的日期计算而来，不是正规欠条，不能否认黄思兵实际在工地工作的事实。
被告宏图公司认为和其公司无关，对上述证据不予质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、从原告与被告天利公司签订的协议及原告的当庭陈述可以证实，原告黄思兵在2016年3月18日才从九华山庄工地离开，其与天利公司确认的黄思盛所欠工钱为10530元；2、被告黄思盛为原告出具的欠条及证明材料能证实其欠原告工钱105300元，原告起诉后，黄思盛未答辩，亦未出庭参加庭审，视为对其质证权利的放弃，故本院对该证据予以确认；3、天利公司提交的工程预（结）算书上仅有天利公司一方签字，未经双方签字确认，不能证明该增加部分的工程量及造价，其公司提交的领款单、借支单等手续亦不能证实已结清黄思盛的工程款；4、黄思盛于2015年6月7日出具的借支单虽与其出具的欠条及证明中部分内容不一致，但黄思盛出具的欠条及证明时间在后，其认可所欠原告的劳务费数额，故本院对黄思盛欠原告黄思兵105300元劳务费的事实予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年9月9日，被告黄思盛从天利公司处承包九华山庄小区部分商住楼土建工程，原告黄思兵在工地负责看门、管材料、管水电等事项。2017年4月1日，被告黄思盛与原告经结算，共欠原告劳务费105300元，并为原告出具了欠据及证明各一份。该工程在永济市城建和住房保障局备案的《建设工程施工合同》为天利公司与宏图公司所签。2016年3月18日，被告天利公司与原告黄思兵签订协议，约定天利公司与黄思盛结算手续时，可以优先考虑黄思兵与黄思盛的往来手续（黄思盛欠黄思兵的10530元）。上述劳务费至今未付。
本院认为：本案系原告黄思兵向被告追索劳务报酬，案由应为劳务合同纠纷。原告黄思兵受雇于被告黄思盛，在天利公司开发的九华山庄小区内提供劳务，黄思盛尚欠黄思兵劳务费105300元未付，现原告要求被告黄思盛支付105300元劳务费的请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院予以支持。被告天利公司与原告签订的协议中约定其公司与被告黄思盛结算手续时，可以优先考虑欠原告的10530元，现被告天利公司提交的证据无法证实其公司已与黄思盛进行了工程结算并结清了工程款，故被告天利公司应按协议约定在10530元范围内承担连带清偿责任。原告与被告宏图公司之间不存在合同关系，其要求被告宏图公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告黄思盛经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄思盛于本判决生效之日支付原告黄思兵劳务报酬105300元；
二、被告山西省天利房地产开发有限公司对上述债务在10530元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄思兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2406元，由被告黄思盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 黄永红
人民陪审员 李 雪
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郭 亭