苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4901号
原告：鑫盛（湖州）塑木科技有限公司，住所地长兴县白岘乡工业集中区。
法定代表人：吕战强，总经理。
委托诉讼代理人：陆洲、李玉，江苏神阙律师事务所律师。
被告：苏州洲联材料科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路90-8号5幢。
法定代表人：宋维宁，董事长。
委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
原告鑫盛（湖州）塑木科技有限公司（下称鑫盛公司）与被告苏州洲联材料科技有限公司（下称洲联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人陆洲、李玉，被告洲联公司的法定代表人宋维宁及其委托诉讼代理人陆振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称，其与被告分别于2016年7月14日、8月20日、9月21日、9月22日签订《采购合同》各一份，约定由被告向其采购塑木地板。后其向被告供货共计2046995.66元，并向被告开具了增值税专用发票。被告已支付货款1713074.60元，尚欠货款333921.06元。故请求判令被告立即支付货款333921.06元及该款自2016年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的的利息（暂计算至2017年6月14日为9683元）；本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告支付货款282649.86元及该款自2016年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的的利息。
被告洲联公司辩称，其已支付全部货款，且原告供货存在严重质量问题，导致其客户向其索赔，其因此遭受重大的经济损失。
经审理查明，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、购货方）于2016年7月13日、8月20日、9月21日、9月22日分别签订《采购合同》共4份，约定由被告向原告采购各种规格及颜色的塑木地板，明确了单价、数量、重量，实际金额以发货数量和米重为准；约定交货地点为原告厂部，至港口的一切事务由甲方负责或甲方指定地点；约定付款方式为订单生产时支付30%的预付款，货物经甲方验收合格，乙方开具发票后，甲方在乙方发下批次货物时，支付该批货款的68%，最后一批货款于该批货款发出20天支付，余款2%无质量问题，甲方一年内付清或订单开始生产时甲方支付30%的预付款，货物经甲方验收合格，乙方开具该批货物的发票后，甲方支付货款的68%，余款2%如无质量问题，甲方一年内付清。对于质量不合格的产品，甲方有权拒收，乙方承担调换、退货等发生一切费用和由此给甲方造成的直接经济损失。关于质量要求及技术标准，合同约定按甲方提供的样品、配方进行生产并做质量检验检测；生产模具由甲方提供，乙方必须正常使用，保证模具和加热板等的完好无损；颜粉添加量不小于3%，防霉剂添加量不小于0.4%，抗氧剂添加量不小于0.5%，UV添加量不小于0.4%，HDPE添加量不小于31%，防霉剂、抗氧剂和抗UV采用甲方指定的供应商和最小用量，如果不一致，乙方须十倍赔偿甲方相应的损失；制品截面无气孔、裂纹等质量缺陷，空心制品空心无裂纹断筋等质量问题。
2016年9月2日至2017年5月2日期间，原告向被告开具金额合计为2046995.66元的增值税专用发票共计27份，上述发票被告均已收到。经本院向苏州市吴中区国家税务局核查，上述发票中票号为22045064、22045065、22045066、22045067、22045069、22045073的6张增值税专用发票，被告未申请认证。
审理中，原、被告一致确认双方自2016年8月起开始交易，2016年10月14日为最后一次送货时间；双方之间的交易由被告提供模具，原告自备原料，按照被告的要求生产塑木地板；被告已支付货款1713074.60元。
对于双方交易总金额，原告主张为2046995.66元，称双方合同仅约定了单价，交易金额根据实际送货数量确定，滚动结算。据此提供了出库单、装箱单及对账单等证据予以证实。其中出库单上载明了产品名称、规格型号、数量、长度、颜色、柜号、车号等，部分出库单有被告员工田xx的签字；对账单载明交易日期、产品名称、数量、单价、总金额、出库单据编号、发票号码、汇入日期、到账金额等内容，被告员工陈xx在对账单上写明发票号22045062
--
22045073已收到并签字确认。另，原告称，田xx是被告派驻在其处的仓储人员，发货需经田xx检验。2016年10月13日的货物，被告方人员未在出库单上签字，故当日的发货仅有装箱单，另有部分出库单田xx未签字，有装箱单予以印证。出库单上的柜号、车号等是集装箱信息，由运输公司手写。
被告主张交易总金额为1645094.36元，称其根据自己客户的需求每周通过邮件或电话联系原告下单，送货由其联系运输公司，从原告工厂直接发往上海港口，出口至新加坡。装箱人、装箱地址是原告及原告处，发货人应当是其。按照双方约定，货物出库需由其派驻在原告处的田xx签字，田xx在出库单上签字后将出库单交给其公司财务留存。田xx仅是监督原告生产，对送货的数量、质量无法确认。原告送货后，其根据集装箱重量确认送货数量，并由其新加坡的客户通过邮件、电话与其进行确认。其客户多次反映原告送货颜色不是客户所需，同批次色差严重。其没有对货物进行过验收。2016年9月其客户反映原告所供货物存在严重的质量问题，其于是要求终止交易。此后的大量出库单未经被告工作人员签字，是原告擅自出货，其不清楚原告是否真实出货，仅认可有田xx签字的出库单。2017年5月2日票号为22045062的增值税专用发票之前，发票是一笔业务结清后由原告根据业务金额开具的，2016年9月后部分业务原告一直未开票，其公司财务于2017年4月联系原告，原告遂一次性向其开具了多张发票，上述发票合计金额超过了应当开具的金额，超出部分双方既未发生业务也未对账，其不认可。对于对账单，签字的是其公司行政人员，仅表示收到了发票，其不认可对账单内容。就此，被告进一步明确，不认可编号为XOUT001578、1580、1581的出库单，不认可原告提供的2016年10月13日的装箱单，上述货物均未收到。同时，原告于2016年10月14日向其送货51271.2元，该批货物存在裂纹，要求退货，亦不认可。不认可与上述出库单及送货相对应的票号为22045065、22045066、22045067、22045068、22045069、22045073等合计金额为401901.30元的增值税专用发票6张。
关于质量问题，被告主张原告所供货物发生霉变，且2016年10月14日交付的货物存在裂纹。被告称其于2016年6月30日通过电子邮件向被告发送质保书，明确要求原告交付的货物必须具有防霉效果。其根据合同约定，口头向原告指定防霉剂的采购公司为广东迪x生物技术有限公司（下称迪x公司），原告于2016年7月25日至迪x公司拿了2公斤样品，后在其多次催促下于2016年9月27日进行过一次采购，说明之前的货物没有添加防霉剂。2016年9月5日，其要求原告将货物送检，测试霉变，原告一直未送检，其遂于2016年9月18日向迪x公司提供了原告2016年9月5日的货物样品，由迪x公司按照美国标准及欧洲标准对防霉性能进行检测。迪x公司于同年10月出具检测报告，判定防霉等级分别为4级、3级。2017年8月14日，迪x公司出具回复函，确认上述样品未检出防霉剂含量，样品霉变严重，未添加其公司防霉剂，且原告仅于2016年9月27日采购过一次数量为1000公斤的防霉剂。其发现原告供货有质量问题后，多次通过QQ、电子邮件、微信等方式与原告交涉，2016年10月12日，其向原告发送联络函，提出原告供货存在霉变问题。2016年11月17日，其通过微信向原告提出货物存在普遍的开裂现象，原告要求退还货物，说明原告承认存在质量问题。被告据此提供电子邮件截图打印件、QQ及微信聊天记录打印件、质保书打印件、迪x公司分析检测报告复印件、联络函打印件、回复函打印件、照片打印件等证据予以证实。经质证，原告称其在聊天记录中从未承认货物存在质量问题，要求被告退货是让被告将货物先行退回，检测后再作处理；被告于合同签订前向其发送质保书，相关内容未在合同中进行约定，并非合同义务，其也从未承诺按质保书履行义务；被告从未明确向其指定防霉剂的采购商，对迪x公司出具的分析检测报告及回复函、入库单真实性均不认可，且检测的样品并非其产品；从未收到被告发送的联络函。
关于验收及质量异议期问题，原告称合同约定其交货前要自行进行简单的试验检测，并未约定每批货物交付前需要附上检测报告，因检测的费用高、周期长，从常理上说不可能每批货物单独做检测；双方口头约定由田xx在其出货前查验货物的数量及质量，合同约定付款方式是先支付30%预付款，货物经被告验收合格，由其开具增值税专用发票后，被告支付68%的货款，故从被告的付款情况来看，被告已确认了货物的质量及数量；合同另约定有余款2%在确认没有质量问题后1年内付清，故双方就质量异议期约定为1年。被告对此不认可，称双方未约定如何验收及质量异议期，合同约定原告在交货前应进行自检并提供检测报告；田xx在出厂前只看一下货物的表面，对于具体的质量问题是看不出来的；在实际合作中，双方并未严格按照合同约定付款，有多少付多少。
后，被告明确因货物质量问题给其造成的损失不要求在本案中进行处理，并于2017年12月5日将原告诉至本院，要求对价值为51271.2元的不合格品进行退货，并由原告赔偿损失5000000元。因双方对2016年10月14日交付的货款51271.20元的货物质量存在争议，原告明确不在本案中主张上述款项，其与被告另行处理。
上述事实，有原告提供的增值税专用发票、采购合同、对账单、出库单、装箱单，被告提供的电子邮件截图打印件、QQ及微信聊天记录打印件、质保书打印件、迪x公司分析检测报告复印件、联络函打印件、回复函打印件、照片打印件，发票认证情况说明及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告一致确认由被告提供模具，原告自备原料根据被告要求进行生产，双方之间存在承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。关于双方交易总金额，原告主张为2046995.66元，据此提供了增值税专用发票、对账单、出库单、装箱单等证据予以证实，被告主张货款金额为1645094.36元，称其已收到全部增值税专用发票，但不认可其中金额合计为401901.30元的增值税专用发票，上述发票所涉交易中，2016年10月14日金额为51271.20元的货物存在质量问题，要求退货，其余货物均未收到。被告在收到原告开具的全部增值税专用发票后，又主张未收到金额合计为350630.10元的货物，对此未能提供证据，本院对该意见不予采信，对原告向被告供货2046995.66元的事实予以认定。
原告供货后，被告应按照约定的期限付款。双方合同约定付款方式为预付30%，货物经被告验收合格、原告开具发票后支付68%，余款2%无质量问题，在一年内付清。关于验收方式，被告主张双方未作约定，原告称双方口头约定由被告工作人员田xx在货物出库前进行验收，对此被告不认可，原告未能提供证据，本院对原告的主张不予采信。双方未约定验收方式，现原、被告一致确认最后一次送货时间为2016年10月14日，且原告已向被告开具了全部增值税专用发票，故98%的货款付款条件已成就。剩余2%的货款，双方未约定质量异议期，被告主张其于2016年9月发现原告供货存在质量问题，此后多次与原告交涉，且被告就质量问题另行提起诉讼，故该部分货款付款条件尚未成就。原告主张从双方对付款时间的约定可以看出被告已对货物验收合格、质量异议期为1年，缺乏依据，本院对该意见不予采纳。98%的货款即2006055.75元已届履行期，2%的货款为40939.91元，原、被告一致确认被告已付1713074.60元，现原告同意有质量争议的51271.20元不在本案中处理，本院予以确认，原告要求被告支付282649.86元，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付上述款项按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息损失的诉讼请求，合法有据，本院支持，但应自原告最后一次开具增值税专用发票的日期即2017年5月2日起开始计算。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
被告苏州洲联材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鑫盛（湖州）塑木科技有限公司货款人民币282649.86元及该款自2017年5月2日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5685元，财产保全费人民币2270元，合计人民币7955元，由被告苏州洲联材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 詹立平
代理审判员 王 辉
人民陪审员 顾小红
人民陪审员 孙菊花
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 宇