广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1422号
原告黄木坤，农民。
委托代理人李苠桓，广西横原律师事务所律师。
被告苏建华，农民。
被告吴汉北，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路36号。
负责人亢建华，该公司总经理。
委托代理人罗伟林，19919月24日出生，该公司员工。
原告黄木坤与被告苏建华、吴汉北、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人财保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员唐智敏适用简易程序独任审理，于2015年12月2日公开开庭审理，书记员孙湘妮担任法庭记录。原告黄木坤及其委托代理人李苠桓，被告苏建华、吴汉北，被告人财保南宁分公司的委托代理人罗伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄木坤诉称，2015年6月11日21时许，原告驾驶桂08-117**号多功能拖拉机从贵港市覃塘区石卡镇往贵港市方向正常行驶，当行至贵港市台湾产业园红绿灯T字路口时，遇被告苏建华驾驶的桂R×××××号小汽车左转，两车在路口发生碰撞，造成桂08-117**号多功能拖拉机多处损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门现场勘察，因案发路段没有监控设备，无法证实双方车辆进入路口时信号灯放行情况，不能查清本次事故的全部事实及成因，故出具交通事故证明。本次事故造成原告车辆维修费损失11235元及营运损失24312元。事故发生时桂08-117**号车系直行，而被告苏建华驾驶的车辆是左转，根据道路通行有关法律，左转弯车辆应避让直行车辆通过，而被告违反规定没有避让原告的直行车辆，依法应当承担本次事故全部责任。桂R×××××号车系被告吴汉北所有，该车是以新疆广汇租赁服务有限公司广西分公司的名义在被告人财保南宁分公司处投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求判决：一、被告苏建华、吴汉北连带赔偿原告车辆修理费、营运损失费共计35547元，被告人财保南宁分公司对上述损失在保险限额范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告苏建华机动车驾驶证复印件一份，用以证明被告苏建华的身份情况；2、桂R×××××号车行驶证复印件，用以证明该车的车主系吴汉北同时证明被告吴汉北的身份情况；3、贵公交一证字（2015）第204号道路交通事故证明一份，用以证明事故发生的事实以及对方车辆进入岔路口左转弯的事实；4、道路交通事故现场图复印件一份，用以证明事故发生对方车辆进入岔路口左转弯的现场勘查情况；5、事故现场照片六张，用以证明事故发生后现场情况及桂R×××××号车左转弯导致左侧车头与原告车辆发生碰撞的事实，同时证明原告车辆损毁的部位；6、询问笔录一份，用以证明桂R×××××号车驾驶人承认其进入岔路口实施左转弯的事实；7、交强险保单复印件一份及商业三者险保单复印件一份，用以证明桂R×××××号车的投保情况；8、电脑咨询单一份，用以证明被告保险公司的经营情况；9、维修结算单一份及维修费发票一张，用以证明原告车辆进行维修所花费的维修费；10、《鸭产业送料协议书》37份（复印件），用以证明原告车辆为贵港瑞康饲料公司运送饲料，该协议书原件在该公司保存，名为协议书，但实际上是送货记录，是贵港瑞康饲料公司统一制作的，用以证明原告车辆营运鸭饲料的事实及收入情况。
被告苏建华、吴汉北均答辩表示，对原告请求的赔偿要求没有异议。
被告苏建华、吴汉北均未向本院提供证据。
被告人财保南宁分公司辩称，一、被告苏建华在本次事故中驾驶的车辆不应承担事故责任，理由是本被告在事故发生后经现场勘查认为应该由原告承担本次事故的全部责任，故本被告仅在交强险的无责任限额范围内承担赔偿责任。二、原告车辆损坏后其维修车辆时并没有通知保险公司到场定损，故对原告诉求的维修费不予认可。三、根据保险合同约定，原告主张的停运损失是属于保险责任免除，本被告对该费用不承担赔偿责任。
被告人财保南宁分公司向本院提供证据有：1、交强险保单、投保单及商业三者险保单复印件各一份，用以证明桂R×××××号车的投保情况；2、商业险保险条款一份，根据其中的第七条，用以证明原告诉求的停运损失不在保险赔偿范围内；另根据其中的二十五条，因为原告维修车辆没有通知保险公司，本被告也没有对该车进行定损，故对原告诉求的维修费不予认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的客观性、合法性、关联性依法予以审查。
经过开庭质证，被告苏建华、吴汉北对原告提供的证据均没有异议，被告人财保南宁分公司对原告的提供的证据1-8无异议，原告及被告苏建华、吴汉北对被告人财保南宁分公司提供的证据1无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。
被告人财保南宁分公司对原告提供的证据9、10有异议，其认为：对证据9，真实性、合法性没有异议，对该组证据的关联性有异议，仅凭维修发票及维修清单不能证实车辆损坏的真实情况，原告应该提供车辆检修及换件的现场照片相印证，故对其维修产生的费用不予认可；对证据10，原告没有提供原件，所提交的复印件也很模糊，故对该组证据的三性不予认可。原告对被告人财保南宁分公司提供的证据2的关联性有异议，其认为该保险合同没有被保险人的签名，不能证明与本案有关。
本院认为，原告提供的证据9，车辆的维修费用有需更换部件的清单及单价载明，并有相应的维修费发票证实，符合客观实际，本院予以确认，被告人财保南宁分公司持有异议，但并不能提出相关的证据予以推翻，故本院对被告人财保南宁分公司的质证意见不予采纳；原告提供的证据10，原告虽然未能当庭提供该送货清单的原件进行核对，但该送货清单能反映出该车的营运状况，且被告苏建华、吴汉北对此无异议，故本院依法予以确认为本案的证据。对于被告人财保南宁分公司提供的证据2，系商业险的合同条款，具体有证据的观客性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合以上确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年6月11日21时40分许，于贵港市港北区南梧高速一级连线台湾产业园路口路段，苏建华驾驶桂R×××××号小型汽车沿一级连线由北往南行驶，于上述时间地点，其实施左转弯进入路口往东行驶时，遇林悦开驾驶桂08-117**号多功能拖拉机沿一级连线由南往北直行通过路口驶至，两车在路口内发生碰撞，造成苏建华受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。因现有证据无法证实双方进入路口时路口信号灯放行的状况，致使无法查清本次事故的全部事实及成因，故贵港市交警支队一大队作出贵公交一证字（2015）第204号交通事故证明书，证明交通事故发生的事实。原告黄木坤系桂08-117**号多功能拖拉机的登记车主，事故中造成该车损坏，原告花费车辆维修费11235元，维修期间从2015年8月11日起至2015年9月9日。根据原告庭审的陈述及被告苏建华、吴汉北的意见，本院确认桂08-117**号多功能拖拉机系合法的营运车辆，平时用作鸭饲料运输，每天的利润大概为400元。林悦开与原告系雇佣关系，林悦开在本次事故发生时属于履行职务行为。
另查明，被告苏建华持A2类机动车驾驶证。桂R×××××号车的登记所有人为被告吴汉北，该车在被告人财保南宁分公司投保有交强险和第三者商业险50万元，不计免赔。被告苏建华与被告吴汉北系朋友关系，事故发生当日，被告苏建华、吴汉北等人一起去看被告吴汉北位于贵港的鱼塘，在返回石卡时即本次事故发生时由被告苏建华驾驶该车，被告吴汉北乘坐该车。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本次交通事故的责任该如何划分；二、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准有何事实和法律依据；三、原告因本次交通事故造成的损失由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式如何。
关于争议焦点一，综合原告提供的证据6，即2015年6月18日交警部门对其的询问笔录和本案庭审笔录中被告苏建华对事故发生时左转信号灯是否为绿灯的描述，在交警部门的询问笔录中，其描述为“看见左转信号灯变绿，其就实施左转”，在本案的庭审笔录中其描述为“看见左转信号灯为红灯，故停车等待，看见没车了就左转”，两次描述不相符，无法采信，现无其他证据证明事故发生时信号灯的真实情况，综合本案的实际情况，本次事故由林悦开、被告苏建华各承担50%的责任为宜。
关于争议焦点二，原告请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：
1、车辆维修费，原告请求11235元，根据原告提供的维修费发票及维修更换部件清单上的各部件单价及总额，符合客观实际，本院支持。被告人财保南宁分公司对此有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院依法不予采纳；
2、停运损失费，原告请求24312元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。原告提供了《鸭产业送料协议书》用以证实桂08-117**号车在事故发生前从事鸭饲料运输，每天的利润大概为400元，被告吴汉北、苏建华对于原告所陈述的运营情况、利润收入等均没有异议，并对原告所请求的停运损失数额予以确认，故本院对该项请求依法予以支持。根据机动车第三者责任保险条款（2009版）总则第七条第（一）项约定“保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。原告请求的停运损失费属间接损失，因此停运损失费不属于被告人财保南宁分公司的赔偿范围。
综上所述，因本次事故造成原告的经济损失为35547元。
关于争议焦点三，根据上述对林悦开、被告苏建华在事故中承担责任的分析，本院认为对于原告在本次事故造成的损失应由原告自行承担50%，被告苏建华承担50%的民事赔偿责任为宜。因被告苏建华在本次事故发生时的驾驶行为属于无偿帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故对于本次事故造成原告的损失应由受益人即被告吴汉北承担赔偿责任，帮工人苏建华在本案中不承担赔偿责任。对原告请求由被告苏建华、吴汉北承担连带赔偿责任的主张不予支持。
又因桂R×××××号车在被告人财保南宁分公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险，故原告因本次事故造成的损失应先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。机动车第三者责任强制保险赔偿不足部分，由原告自行承担50%；被告吴汉北承担50%的赔偿责任，该部分由被告人财保南宁分公司在机动车第三者商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式进行赔偿。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失35547元，其中车辆维修费11235元，由被告人财保南宁分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分9235元，由被告人财保南宁分公司在第三者商业险限额赔偿50%为4617.5元，共计6617.5元；停运损失费24312元，由被告吴汉北承担50%即12156元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项和第（三）项、第十六条第一款第（一）（二）（三）项、第二十五条、第二十七条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在保险赔偿限额内赔偿6617.5元给原告黄木坤；
二、被告吴汉北赔偿原告黄木坤经济损失12156元；
三、驳回原告黄木坤的其他诉讼请求。
本案受理费344元（原告已预交），由原告黄木坤承担165元，由被告吴汉北承担179元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将款项汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院，开户行：农行贵港覃塘分理处，帐户：45×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费688元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐智敏
二〇一六年一月二十一日
书记员 孙湘妮