湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第73号
上诉人（原审被告）杨陆英，女，1974年8月20日出生，土家族。
委托代理人陈念江，男，湖南金垣律师事务所律师。
委托代理人郑时军，男，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉首市长安汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省吉首市武陵东路（大田湾加油站左侧）。
法定代表人杨钟庆，男，该公司董事长。
委托代理人贾湘宁，男，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人陈霞，女，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人杨陆英与被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人杨陆英不服吉首市（2014）吉民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于公开开庭审理了本案。上诉人杨陆英及其委托代理人陈念江、郑时军和被上诉人的委托代理人陈霞、贾湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月3日，被告向原告购买一辆价值51550元型号为SC6418H4的长安牌汽车，当日，被告的配偶杨代忠通过银联刷卡支付车款8500元以及付现金6550元，被告共计支付原告15050元车款，被告并于当日给原告出具了一张《欠条》，写明“今欠吉首市长安汽车销售有限公司购车款人民币共计36500元，车型SC6418H4，车架号：728567”。2013年11月3日，原告给被告出具了一份《收款收据》，写明“今收到杨陆英购型号SC6418H4，车架号为728567，总价款为51550元，包上户，发票价格为41900元”，原告并于当日给被告出具了一份《机动车销售统一发票》，注明车辆价款41900元。2013年11月25日，被告以车辆价款41900元为基数交纳了车辆购置税3581元。另查明，被告的车辆上户牌照费为100元，车牌号为湘U397**。
原审认为，本案是一起买卖合同纠纷。本案原、被告主要的争议焦点是：一、被告是否已付清原告购车款；二、车辆上户费应由谁承担。
关于争议焦点一：本案中，原、被告均提供了《收款收据》及《机动车销售统一发票》作为各自的证据，但原、被告双方证明目的不相同。原告主张是因为被告给原告出具了一份欠购车款36500元的《欠条》，故给被告出具了《收款收据》及《机动车销售统一发票》，便于被告进行车辆上户等手续。被告主张其于2013年11月3日下午已将剩余购车款36500元通过现金支付的方式已付清。对于原、被告各自的主张，原告在本案中提供了一份《欠条》来证实其主张，而被告对于其辩称主张，未提供相应的证据来证明，应承担举证不能的后果，本院对被告该辩称意见不予采信。
本案中，原告于2013年11月3日已将所售车辆交付给被告，被告亦对车辆进行了上户登记手续，结合本案事实，原告作为出卖方已将车辆的所有权转移于买受人，原告已履行了买卖合同中出卖人的义务。相对应，被告作为买受人，应承担支付车辆全部价款的义务。根据本案所查明的事实，被告尚欠原告购车款36500元，本院对原告主张被告支付购车款36500元的诉请予以支持。对于原告主张被告支付该笔36500元款项的利息的诉请，因本案原、被告双方未约定被告支付剩余车款36500元的期限，本院对原告该项诉请不予支持。
关于争议焦点二：被告辩称依据原告给被告所出具的《收款收据》上有“包上户”该内容，故认为原告应承担被告的上户费3921元，即被告于2013年11月25日给吴永生的车辆上户费3821元及车辆上户牌照费100元；原告抗辩称，该“包上户”只是指提供相应的上户服务，而不包括上户费用，且明确表示吴永生并不是原告的工作人员。因本案中，被告未将该项辩称作为反诉主张提出，本院不予审查处理，建议被告另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨陆英支付原告吉首市长安汽车销售服务有限公司购车款36500元，限被告杨陆英自本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吉首市长安汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费713元，财产保全费385元，共计1098元，由被告杨陆英承担。
杨陆英不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人已全部支付了购车款51550元，并取得被上诉人公司出具的《收款收据》。被上诉人在一审提交的第四组证据“付款记录及销售原始凭证”是被上诉人公司销售记录的原始凭证，记入公司的会计账簿，是具有法律意义的会计凭证。在该证据的原始记录中并没有显示“36500”欠款。然而，被上诉人违反了《会计基础工作规范》第六十条第（四）项的规定，“登记账簿要用蓝黑墨水或者碳素墨水书写，不得使用圆珠笔（银行的复写账簿除外）或者铅笔书写”，擅自在会计凭证上用铅笔填写36500元欠款，该记录不具有合法性，不应作为认定本案事实的依据，一审判决违背会计法规，错误采信该份证据，从而做出错误的事实认定。二、上诉人已举证证明付清购车全款的事实，即上诉人在一审中提交的证据二、三、四，该证据已被一审判决所采信。然而，一审判决错误分配举证责任，有违反公平公正的司法原则。根据交易习惯，买方付清款项并完税后，卖方才开具发票，开具发票是买卖双方完成付款交易的标志，为了证明已经付了购车全款，上诉人在一审中提交了证据二“机动车销售统一发票”、证据三“收款收据”、证据四“车辆购置税纳税申报表”，上述证据形成完整的证据锁链，足以证明上诉人已经付清了购车全款并完税。综上所述，一审判决错误采信被上诉人不具有合法性的证据，作出错误的事实认定，为了维护上诉人的合法权益，上诉至中院，请求依法撤销原审判决第一项内容，一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，被上诉人申请三名证人出庭作证，分别为吴忠州、陈志军、麻爱平。
证人吴忠州证明，杨陆英来车行买车，车的价格为5万多，当时她说钱不够，准备搞分期付款。证人陈志军证明，当时杨陆英和吉首市长安汽车销售服务有限公司老板娘协商可以欠款，所以杨陆英就打了一张欠条，由于公司开具的发票金额与实际车款不一致，所以杨陆英要公司开具收款收据来证明实际购车款为5万多。证人麻爱平证明，车款5万元有刷卡、支付现金、还有欠条，欠条的钱一直未付，一直挂到公司的账上。
上诉人与被上诉人对三名证人的证言均无异议，并且上诉人亦认同被上诉人开具收款收据是为了证实购车款是5万多，并不是发票上的4.9万元。本院对上述证人证言的真实性，合法性、关联性予以认可。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨陆英与被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司的买卖合同关系清楚。本案中，被上诉人于2013年11月3日已将所售车辆交付给上诉人，上诉人亦对车辆进行了上户登记手续，被上诉人作为出卖方已将车辆的所有权转移于买受人，被上诉人已履行了买卖合同中出卖人的义务。相对应，上诉人作为买受人，应承担支付车辆全部价款的义务。上诉人主张购车款已全部付清，并向本院提交了被上诉人开具的《收款收据》，但经证人陈志军证实，开具《收款收据》是为了证实上诉人的购车款是5万多元，并不是发票上的4.9万元，上诉人对该事实也予以认可。本院二审在庭审中，经询问上诉人杨陆英的付款经过，上诉人杨陆英的陈述自相矛盾，明显不符合常理，结合被上诉人向本院提交的《欠条》及证人证言，本院认为，被上诉人提供的证据证明力要优势于上诉人，并形成了证据链，应当认定上诉人没有付清全部车款，尚欠36500元未付。上诉人向本院提交的证据不足以证明其已付清全部车款，因此本院对上诉人主张的已经支付了购车款36500元的诉讼请求不予以支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人杨陆英的上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人杨陆英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 彭 俊
代理审判员 向 昉
二〇一五年一月七日
代理书记员 舒 丹
附相关法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；