河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第265号
上诉人（原审原告）吴守存。
委托代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万合集团股份有限公司。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人周青斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王志宾。
被上诉人（原审被告）李树平。
委托代理人王志宾。
被上诉人（原审被告）涉县华轩运业有限公司。
法定代表人郝鹏，该公司经理。
委托代理人周青斌，万合集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人王章波，河北十力律师事务所律师。
委托代理人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
上诉人吴守存、万合集团股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴守存的委托代理人高军、万合集团股份有限公司的委托代理人周青斌，被上诉人王志宾、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人王章波、涉县华轩运业有限公司的委托代理人周青斌、李树平的委托代理人王志宾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月31日15时30分许，被告李树平驾驶重型半挂车沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线79KM＋51M处时，将同方向左转弯行驶的骑电动自行车的原告吴守存撞倒，造成原告受伤，两车不同程度损坏。当日，原告被送至冀中能源峰峰集团有限公司总医院救治，住院115天，医疗费用236183.13元。2013年6月13日邯郸物证司法鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残等级为九级一处，护理期限60日，误工期限180日。鉴定费2100元。2013年1月25日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告李树平负事故的主要责任，原告吴守存负事故的次要责任。被告王志宾为事故车辆的实际所有人，与被告李树平系雇佣关系，与被告华轩公司系挂靠关系。事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂均在被告太平洋保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。在被告万合公司投有商业三者险，商业三者险赔偿限额分别为50万元和5万元。本次事故发生在保险期限内。上述事实，有交强险和商业三者险保单、峰峰矿区公安交警大队第1304061201250263号交通事故认定书、冀中能源峰峰集团有限公司总医院病历、收费收据、费用清单、诊断证明书、邯郸物证司法鉴定中心第582号鉴定意见书、鉴定费票据、收条、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，原审法院依法予以确认。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，原审法院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费236183.13元，原审法院予以支持；2、误工费，因事故发生时原告已63岁，虽然原告主张其经常居住地在城镇，并提供了房产证、义井镇下拔剑村委会证明、太行社区居委会证明予以佐证，但未提供证据证明其有或无固定收入和因本次事故而使其收入减少的误工证明，故原审法院对误工费不予支持；3、护理费，原告主张2人护理，护理人员为吴燕红、吴彦霖，并提供了两人的身份证，护理期限吴燕红115天，吴彦霖175天。原审法院认为，根据诊断证明书记载，住院期间需护理，故原审法院仅认可1人护理，护理期限为住院期间115天，因护理人员系城镇居民，参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资39542元计算，故护理费为39542元÷365天×115天=12458.44元；4、残疾赔偿金，因原告系农村居民，伤残等级为九级一处，定残之日63岁，参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入8081元计算，故残疾赔偿金为8081元×17年×20%=27475.4元；5、住院伙食补助费5750元（50元×115天），营养费5750元（50元×115天），原审法院予以支持；6、精神损害抚慰金10000元，原审法院认为，该次事故造成原告伤残，使其精神上遭受了痛苦，故该项请求原审法院予以支持；7、交通费5000元，因原告未提供相应的证据予以佐证，故原审法院不予支持；8、财产损失，原告主张2000元，并提供了电动车销售登记单和收款收据。原审法院认为，根据交通事故认定书记载的事故经过，本次事故造成原告车辆损坏，而非报废，且未经鉴定部门对车辆的实际损失定损，故对原告根据购买价格来确定车辆实际损失的请求不予支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费，均系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计247683.13元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计49933.84元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告太平洋保险投保了交强险，在被告万合公司投保了商业三者险，故应先由被告太平洋保险在交强险分项责任限额内赔偿原告损失，不足部分，由被告万合公司根据事故责任在商业三者险限额内赔偿原告损失。因被告李树平负事故的主要责任，原告吴守存负事故的次要责任，故被告万合公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计49933.84元，未超过死亡伤残赔偿限额，由被告太平洋保险予以赔偿；在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计247683.13元，先由被告太平洋保险在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。剩余237683.13元，由被告万合公司承担70%赔偿责任，即166378.19元，又因被告王志宾垫付了医疗费45000元，故被告万合公司赔偿原告121378.19元，支付被告垫付医疗费45000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴守存医疗费10000元、护理费12458.44元、残疾赔偿金27475.4元、精神损害抚慰金10000元，共计59933.84元；二、被告万合集团股份有限公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴守存医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计121378.19元；三、被告万合集团股份有限公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付被告王志宾医疗费45000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费2100元，原告吴守存负担3170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2144元，被告万合集团股份有限公司负担4086元。
判决后，吴守存、万合集团股份有限公司均不服，提出上诉。吴守存上诉理由：原审法院对赔偿责任的承担比例认定错误，根据上诉人在本案中的过错程度以及其受伤程度，上诉人应当承担不超过20%的赔偿责任。原审法院判决中关于误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费和财产损失等计算标准有误，请求依法改判。肇事车辆在太平洋保险公司投保了两份交强险，应当先由太平洋保险公司在20000元医疗费限额内赔偿，再按80%、20%的比例各自分配赔偿责任。住院伙食补助费、营养费应当计算在交强险死亡伤残赔偿限额内，不应当计算在医疗费的赔偿限额内。
万合集团股份有限公司上诉称，原审法院判决其公司在第三者限额内赔偿121378.19元错误，肇事车辆在太平洋保险公司投保有两份交强险，原审法院只判决了一份交强险，使其公司多承担了7000元。根据商业险保险条款规定，诉讼费不属于商业险的赔付范围，其公司不应承担诉讼费。
经审理查明，在二审审理期间，吴守存提供了其与邯郸矿业集团鹏泰特种钢铁有限公司签订的临时工劳动合同书及该公司的考勤表、工资表、误工证明，证明其误工费损失及残疾赔偿金计算标准。其还提供了峰峰矿区香云康养老院出具的护理证明及光盘，证明其护理费损失。提供了交通费票据，证明其交通费用。其他各方当事人对此均有异议。本院委托原审法院对其劳动合同单位进行了核实，该公司证明其公司自2009年6月由邯郸矿业集团鹏泰特种钢铁有限公司变更为邯郸鹏鑫特种钢铁有限公司，原邯郸矿业集团鹏泰特种钢铁有限公司公章自2009年6月起自动作废，对吴守存此人，经查，公司无此人信息。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故已经峰峰矿区公安交警大队作出交通事故认定书，认定李树平负事故的主要责任，吴守存负事故的次要责任。事故双方当事人对此均未提出异议，本院对此予以确认。王志宾为事故车辆的实际所有人，李树平与其系雇佣关系。该事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司分别投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该肇事车辆还在万合集团股份有限公司交纳了安全基金，投有第三者责任基金保险，赔偿限额分别为50万元和5万元，本次事故发生在保险期限内。现吴守存请求赔偿其因此所造成的合理损失依法应予支持。关于双方上诉均提出的交强险份额问题，经查，该肇事车辆主挂车均在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，应当由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在两份交强险限额内赔偿后，剩余部分由肇事车辆的车主按过错比例承担。因该肇事车辆在万合集团股份有限公司交纳了安全基金，投有第三者责任基金保险，万合集团股份有限公司对原审判决其在保险基金限额550000元内承担赔偿责任并无异议，故原审判决万合集团股份有限公司在合同约定的限额内承担赔偿责任并无不当。吴守存上诉提出的根据其在本案中的过错程度以及受伤程度，其应当承担不超过20%的赔偿责任的理由，依据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第一款第（四）项之规定，本院对其该项上诉理由予以支持。关于吴守存上诉提出的误工费问题，虽其在二审审理期间提供了其与邯郸矿业集团鹏泰特种钢铁有限公司签订的临时工劳动合同书及该公司的考勤表、工资表、误工证明，但经核实该用工单位证明其公司无吴守存信息，所出具证明系采用作废的公章，故对吴守存关于误工费的上诉请求不予支持。因吴守存不能证明其主要收入来源地在城镇，故原审判决参照2013年度农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于护理费问题，吴守存在二审审理期间虽提供了峰峰矿区香云康养老院出具的护理证明及光盘，但该机构并不具备出具需护理人员的资质，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“…医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”之规定，吴守存所提供的证据不能支持其主张，本院对此不予认定。关于交通费，吴守存在二审审理期间提供了交通费票据，本院酌情支持1000元。关于财产损失，吴守存虽在原审中提供了其电动车销售登记单和收款收据，但不能确定其因此所受到的财产损失数额，其财产损失不能按照该财产的购买价格来确定，故原审判决未予支持并无不当。关于吴守存上诉提出的住院伙食补助费、营养费应当计算在交强险死亡伤残赔偿限额内，不应当计算在医疗费的赔偿限额内的理由没有依据，本院对此不予支持。综上所述，吴守存因此次交通事故共造成损失为：医疗费236183.13元、住院伙食补助费5750元、营养费5750元、护理费12458.44元、残疾赔偿金27475.4元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计298616.97元。其中，应由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿50933.84元，共计70933.84元。剩余款项227683.13元，按80%的过错比例，由万合集团股份有限公司在第三者保险限额内赔偿。因王志宾垫付了45000元医疗费，故原审判决万合集团股份有限公司在第三者保险限额内支付，本院予以维持。综上，万合集团股份有限公司应在第三者保险限额内赔偿吴守存137146.5元。关于诉讼费，原审判决依据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决各方当事人承担诉讼费用并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第923号民事判决的第（三）、（四）项；
二、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第923号民事判决的第（一）项为：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿吴守存医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计70933.84元。
三、万合集团股份有限公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿吴守存医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计137146.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费共计1930元，由吴守存负担700元、万合集团股份有限公司负担600元、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常虹
审 判 员 张仑
代理审判员 马静
二〇一四年七月九日
书 记 员 廖艳