广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1755号
上诉人（原审原告）郭冲，男，1986年4月8日出生，汉族。
委托代理人郭敏，女，1987年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）黄嘉琪，女，1988年12月6日出生，汉族。
委托代理人郭冲，系本案上诉人之一，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）广东元邦房地产开发有限公司。
法定代表人陈建锋，该司董事长。
委托代理人张圣军，该司职员。
委托代理人许西湖，该司职员。
上诉人黄嘉琪、郭冲因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月5日，黄嘉琪、郭冲与广东元邦房地产开发有限公司（以下简称元邦公司）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定黄嘉琪、郭冲向元邦公司购买元邦公司开发的明月金岸花园环洲四路948号G栋9层902房（下称涉案房屋），该商品房户型为3房2厅1厨1卫，非封闭式阳台2个，房屋按套出售，总价款为1116588元；付款方式为按揭付款，首期款516588元在网上签订合同之日起0日内（不超过5日）支付，余额600000在2012年5月5日前申请办理银行按揭手续，元邦公司应在2013年3月30日前交付房屋给黄嘉琪、郭冲，逾期交楼不超过180日（含）的，元邦公司应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款的0.003%的标准向黄嘉琪、郭冲支付违约金，本合同继续履行，逾期超过180日，不超过365日（含）的，元邦公司每日按总房价款0.005%的标准向黄嘉琪、郭冲支付违约金，本合同继续履行等等。合同附件七第八条约定：黄嘉琪、郭冲同意元邦公司变更规划、设计应报政府管理部门审核批准，无需另行通知乙方或征得乙方同意；2、为完善和优化规划设计，施工过程中元邦公司可能对政府审批后的施工图纸作出局部的变更，黄嘉琪、郭冲予以认可，元邦公司无需另行通知黄嘉琪、郭冲。合同附件一为《房地产平面层图》。
上述合同签订后，黄嘉琪、郭冲向元邦公司支付房款并在2013年7月20日收楼使用。
元邦公司销售时出示的《认购手册》显示：涉案房屋所属的G栋02号房，标示在卧室部分有一个阳台，房屋入口处的部分建筑面积颜色与阳台标示颜色一致且均为粉色，该房屋入口处建筑面积与客厅相连且无门安装，入户门安装在客厅入口处；隔壁01号房的建筑格局显示有入户阳台及阳台各一个，其中入户阳台与阳台标示颜色一致（均为粉色）并位于在房屋入口处与客厅相连，该入口处亦无门安装，入户门安装在客厅入口处，入户阳台的起点线与02号房客厅的起点线位于同一直线上，入户阳台起点线向外与02号房一墙之隔的建筑面积颜色与楼层通道等公共区域的颜色标示均为黄色。该销售手册与合同附件一的《房地产平面层图》格局及房门安装一致。
另查，涉案房屋尚未取得《建设工程竣工验收备案表》。
黄嘉琪、郭冲于2013年5月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、《广州市商品房买卖合同（预售）》附件1中02号房的入户花园，元邦公司将门移装到签字笔显示的扇形图案处（即房屋入口处）；2、要求确认《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七格式条款第八项无效；3、元邦公司限期整改房屋质量瑕疵，包括房间的空鼓现象，墙面起砂，天花板倾斜；4、元邦公司支付延期交房违约金及黄嘉琪、郭冲为实现按约交房所付费用，违约金的计付方式是2013年3月31日开始至交楼之日止，每日按照总房价十万之三的标准计算违约金，黄嘉琪、郭冲实现按约交房所付费用为误工费6862.5元，交通费、材料费、伙食费三项费用合计500元。元邦公司在原审答辩称：首先黄嘉琪、郭冲要求元邦公司按合同附件的房地产平面层图继续履行合同没有依据，该平面层图只是对商品房进行示意，其样式、尺寸均以房管部门出具的测绘图纸为准；其次，合同附件七是当事人的真实意思表示，属合法有效；再次，黄嘉琪、郭冲因门框外挪的问题，声称房屋存在墙面空鼓、起砂、天花倾斜等质量瑕疵，并以此为由要求元邦公司外挪门框，该要求不合理，元邦公司已按合同约定为黄嘉琪、郭冲建造入户花园，涉案房屋不存在黄嘉琪、郭冲所称的各种质量问题，门框外挪也不属合同约定的范围，元邦公司无法违反合同约定及建筑规划为黄嘉琪、郭冲外挪门框。因此，请求法院驳回黄嘉琪、郭冲的诉讼请求。
原审诉讼中，经原审法院现场勘查，房屋建筑格局如下：涉案房屋所属的G栋02号房的建筑格局与认购手册显示完全一致；隔壁01号房在销售手册中显示的位于客厅入口处的门现安装至入户阳台起点线处，与02号房的门位于同一直线上。对于02号房的入户门外挪原因，元邦公司未作出合理解释。
原审庭审中，黄嘉琪、郭冲陈述房屋入口处的部分建筑面积即为入户花园，该入户花园的墙已经砌好，与认购手册一致，但在花园入口处尚未安装门，应把客厅入口处的门外挪至入户花园的入口处，误工费工作单位并未扣发；元邦公司则陈述涉案房屋有入户花园，且入户花园的墙已建好，但门应是安装在花园里面而非入口处，交付黄嘉琪、郭冲使用的房屋完全符合合同约定。庭审后，元邦公司主张涉案房屋并无入户花园的存在。
原审审理期间，黄嘉琪、郭冲申请撤回要求元邦公司限期整改房屋质量瑕疵的诉讼请求，原审法院认为黄嘉琪、郭冲该申请未违反我国法律规定，口头裁定予以准许。
原审法院认为：黄嘉琪、郭冲与元邦公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。上述合同附件一《房地产平面层图》及《认购手册》均显示在“入户花园”入口处并无房门的安装，黄嘉琪、郭冲对于其提出的元邦公司销售人员作出交房时该处建有房门的承诺亦并未举证证实，故黄嘉琪、郭冲诉请元邦公司继续履行合同将房门移至“入户花园”入口处无据，不予支持。至于元邦公司交付的房屋是否符合双方合同约定的问题，黄嘉琪、郭冲可另案主张，本案不予处理。
对于黄嘉琪、郭冲提出的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七格式条款第八项无效的诉请，原审法院认为，首先，黄嘉琪、郭冲作为购买方，其主要权利应是获得符合合同约定的标的物而非审核房屋的规划、设计等；其次，该条款对于“规划、设计、施工图纸”的范围并未明确；再次，黄嘉琪、郭冲并无证据证实元邦公司存在变更规划、设计或施工图纸而侵害黄嘉琪、郭冲主要权利的行为，因此，黄嘉琪、郭冲主张上述条款无效的理由并不符合《合同法》第四十条的规定，对黄嘉琪、郭冲该诉请，予以驳回。
元邦公司延期交房属实，黄嘉琪、郭冲诉请元邦公司按照总房价十万之三的标准自2013年3月31日开始至2013年7月20日支付延期交房违约金合法，予以支持。黄嘉琪、郭冲对于其提出的为实现按约交房所付费用为误工费6862.5元并未实际支出，其主张该笔费用无据，不予采纳。至于交通费、材料费、伙食费三项费用合计500元的诉请，因黄嘉琪、郭冲对元邦公司的延期交房行为已主张违约金，在其无证据证实黄嘉琪、郭冲因元邦公司的违约交房行为给其造成的损失高于违约金的情况下，其主张元邦公司支付上述费用属对损失的重复主张，亦不予支持，予以驳回。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，于2013年11月11日作出如下判决：一、判决生效之日起五日内，广东元邦房地产开发有限公司向黄嘉琪、郭冲支付逾期交房违约金（以1116588元为本金，每天按0.003%的标准自2013年3月31日计付至2013年7月20日止，且以本金为限）；二、驳回黄嘉琪、郭冲的其他诉讼请求。案件受理费300元，由黄嘉琪、郭冲共同负担250元，元邦公司负担50元。
判后，上诉人黄嘉琪、郭冲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、涉案合同附件一《房地产平面图》是G栋9层整层平面示意图，原审法院通过现场勘查查明涉案房屋隔壁的01房的门现在却安装至入户阳台起点处，这足以证明上述平面示意图准确性存疑，在作为依据的平面图不准确前提下，原审法院不可能得出作出正确的认定，故原审法院认定现实交付房屋建筑格局与该平面图一致错误；2、黄嘉琪、郭冲购买涉案房屋的目的是作为日常生活居住使用，房屋整体建筑都应符合该目的，元邦公司的销售人员大力推荐的“入户花园（阳台）”是合同约定中二个阳台中的一个入户阳台，该阳台应计入涉案房屋套内建筑面积之中，现元邦公司所交付的该阳台完全处于涉案房屋大门之外，脱离了黄嘉琪、郭冲的实际控制，完全失去了其实际使用意义。黄嘉琪、郭冲是被这一半卖半送之“入户花园（阳台）”所吸引并与之签订合同，实际上涉案房屋户型预定交付格局的门应落于入户阳台处，并非客厅入口处，只有这样才真实反映合同签订时黄嘉琪、郭冲的目的。原审法院忽视该阳台本应具有的通常使用目的而判定元邦公司交付房屋不存在违约是错误的。二、原审法院适用法律错误。依据《消费者权益保护法》第八条、第二十四条及《商品房销售管理办法》第二十四条的规定，黄嘉琪、郭冲有在涉案房屋约定设计产生变更时获得元邦公司通知并进行书面答复的权利，双方签订的合同附件七并未遵循公平原则，采取合理的方式提醒黄嘉琪、郭冲注意免除或者限制元邦公司责任的条款，而排除了黄嘉琪、郭冲获得通知的权利，此情形完全符合《合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”但原审法院对此作出相反认定完全背离立法者立法之初的本意，故原审法院适用法律错误。请求判决：1、撤销原审判决第二项；2、《广州市商品房买卖合同（预售）》附件1中02号房的入户花园，元邦公司将门移装到签字笔显示的扇形图案处（即房屋入口处）；3、改判黄嘉琪、郭冲与元邦公司所签订的商品房买卖合同附件七格式条款第八项无效；4、一、二审案件诉讼费用由元邦公司负担。
被上诉人元邦公司答辩同意原审判决，不同意上诉人黄嘉琪、郭冲的上诉请求。
上诉人黄嘉琪、郭冲与被上诉人元邦公司对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，涉案合同附件七：《本合同补充协议》的第一段载明：“双方经平等协商，一致同意订立如下条款，作为对《广州市商品房买卖合同》的变更和补充。”
在本案二审过程中，黄嘉琪、郭冲均确认看过涉案合同附件七第八条的内容，但认为其缺乏法律意识，对此没有提出异议。其为证明元邦公司的销售人员在销售当时承诺送入户花园以及门是装在入户花园外面，提供了证人巩某书面的《证人证言》一份，元邦公司认为上述证言不能证明黄嘉琪、郭冲想主张的问题，对该证言的真实性、合法性、关联性均不确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、应否将涉案房屋的门移装至“入户花园”的入口处；2、涉案合同附件七第八条是否属于无效条款。
关于涉案房屋的门应否移装至“入户花园”的入口处问题。双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中对于“入户花园”的入口处是否装门并未作出具体约定，上述合同附件一《房地产平面层图》及《认购手册》也未显示“入户花园”入口处有房门的安装，因此，黄嘉琪、郭冲主张将房门移至“入户花园”入口处缺乏合同依据，原审法院驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽原审法院勘查涉案房屋隔壁的01号房屋时发现其在“入户花园”的入口处安装有门，但该事实并不必然的证明涉案房屋应在“入户花园”的入户处装门。本案中，并无证据证实涉案房屋“入户花园”的入口处应安装门，而合同约定涉案房屋的二个阳台均为非封闭式，故黄嘉琪、郭冲仅以涉案房屋的“入户花园”属于双方合同中约定的二个阳台之一提出上述主张缺乏理据，本院不支持。
关于涉案合同附件七第八条是否属于无效条款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”。即格式条款是由一方当事人在订立合同之前预先制定的，为了重复使用向不特定的相对人提出的，且不允许相对人对条款内容进行协商与变更的合同条款。本案中，合同附件七：《本合同补充协议》的第一段已载明第八条是双方经平等协商，一致同意订立的条款，且黄嘉琪、郭冲也明确知悉该条款，并未对此提出异议，因此，黄嘉琪、郭冲认为该条款属于格式条款缺乏法律依据。据此，黄嘉琪、郭冲主张适用《中华人民共和国合同法》第四十条规定认定上述条款无效理据不足，本院不予支持。
关于黄嘉琪、郭冲二审提供的证据应否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。黄嘉琪、郭冲并未申请证人到庭核实有关情况，也未对证人不能出庭作出合理解释，其二审提交的《证人证言》不符合上述法律规定，且该言内容亦不足以证明涉案房屋的门应装在“入户花园”的入口处，故对该证据本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄嘉琪、郭冲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元，由上诉人黄嘉琪、郭冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年五月××日
书 记 员 张辉