广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16919号
原告：周某1，男，1952年1月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
被告：周某2，男，1955年3月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：周某3，女，1953年7月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：周某4，女，1957年9月22日出生，香港居民，住香港，香港居民号码P584352（2）。
被告：周某5，女，1962年11月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告五：周某6，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：黄嘉慧，系被告的女儿。
原告周某1诉被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6法定继承纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人冯宇聪及被告周某2到庭参加诉讼，被告周某3、周某4、周某5、周某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：判决陈六妹在中山火炬开发区神涌股份合作经济联合社中享有的股权的经济收益由原告及五被告继承，各占六分之一份额【包括截至起诉之日既有分红款每人继承23119.23元(138715.38元／6)，及起诉之日后所获得的经济收益每人享有六分之一份额】。后原告变更诉讼请求为：判决陈六妹在中山火炬开发区神涌股份合作经济联合社中享有的股权及股权的经济收益由原告及五被告继承，各占六分之一份额【包括既有分红每人23119.23元及今后收益】。事实与理由：原告与五被告系兄妹关系，均系父亲周成满与母亲陈六妹生育，父亲周成满于2003年3月1日离世，母亲陈六妹于2007年1月1日离世，生前均未立遗嘱。陈六妹生前在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社享有一份股权（股权证号：260001702），截止起诉之日，该股权账下共有分红款138715.38元。
原告周某1认为，母亲生前未立遗嘱，其在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社的股权及股权分红款系其遗留的合法财产，其过世后依法应进行法定继承，原告及五被告系被继承人陈六妹的婚生子女，系陈六妹法定第一顺位继承人，因此每人依法享有继承前述股权既有分红款23119.23元（138715.38/6），及该股权今后所获得经济收益的六分之一份额的权利。
原告在诉讼期间提交的证据有：
证据1.周成满死亡证明及户口注销证明；
证据2.陈六妹死亡证明及户口注销证明；
证据3.亲属关系证明；
证据4.陈六妹2011年8月至2017年7月神涌股联社股份分配明细表；
证据5.股权证。
证据6.陈六妹2011年8月至2017年11月神涌股联社股份分配明细表
被告周某2辩称，同意母亲的遗产中的股份分红款以外的财产由原被告六兄妹按六份继承；不同意母亲的股份分红款由原被告六兄妹按六份继承，应由其保管，用于作为子女拜祭父母的经费，拜祭完剩下的钱可以六人平分。此外，但原告所述母亲的遗产金额比实际少了80000元。
被告周某2在诉讼期间提交的证据有：陈六妹2011年8月至2017年7月神涌股联社股份分配明细表（含征地分配款80000元）。
被告周某3、周某4、周某5、周某6分别向本院提交书面答辩状，均述明：“一、同意判令陈六妹于中山火炬开发区神涌股份合作经济联合社中享有的股权的经济收益由原告、被告、答辩人等六人继承，各占六分之一份额（包括截至原告起诉之日既有分红款没人继承23119.23元（138715.38元/6），及起诉之日后获得的经济收益每人享有六分之一份额）。二、将答辩人于前款所述陈六妹遗留财产、财产权益中继承的份额全部赠与给原告周某1。”
被告周某3、周某4、周某5、周某6在诉讼期间未向本院提交证据。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的上述证据及其庭审期间的陈述，本院认定本案事实如下：
周成满与陈六妹生前为夫妻关系，共同生育了六个儿女，分别是原告周某1，被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6。周成满、陈六妹分别于2003年3月1日、于2007年1月1日先后去世。暂无证据显示陈六妹去世前未通过遗嘱等处理其生前遗留财产。
陈六妹去世前持有中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社的股份10股（股权证号：260001702）。中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社出具的材料载明：陈六妹在该经济联合社2008年前应收取的征地分配款为80000元，该经济联合社已经划入陈六妹的账号；陈六妹在该经济联合社2011年8月至2017年11月期间享有的应收款项共计152275.11元，由该经济联合社保管。
在本案诉讼期间，被告周某2述称陈六妹在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社应收取的征地分配款为80000元已由被告周某6取走，但无提交证据证实。
本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”之规定，陈六妹享有中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社的股份及其在该经济联合社现存款项共计152275.11元，系其合法财产权利。被继承人陈六妹生前对涉案股份的财产性收益未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人继承，即由其子女周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6六人继承。根据《继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，该六子女应各继承1/6份额。现周某1起诉周某2、周某3、周某4、周某5、周某6等五人，并按上述原则主张权利，且周某3、周某4、周某5、周某6书面确认同意，故周某1的主张符合法律规定，本院予以支持。周某2主张“不同意母亲的股份分红款由原被告六兄妹按六份继承，应由其保管，用于作为子女拜祭父母的经费，拜祭完剩下的钱可以六人平分”，没有法律依据，且未得到陈六妹其他继承人的确认，本院不予支持。
关于陈六妹现存款项金额问题，中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社出具的《陈六妹2011年8月至2017年11月神涌股联社股份分配明细表》已明确记载，陈六妹在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社享有的应收款项现存金额为152275.11元。周某1认为该金额少了80000元，不符合事实，本院不予采信；周某2提交的《陈六妹2011年8月至2017年7月神涌股联社股份分配明细表》载明，陈六妹在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社应收取之2008年前的征地分配款为80000元已经划入陈六妹的账号。周某2认为系由周某6取走，但未提交有效证据证实。因此，该80000元去向不明，实际尚存金额不明，本案不宜一并处理，故对周某2要求在本案中一并处理该80000元的意见，本院不予支持。若周某2日后查实该款去向，其可另诉解决。
至于周某3、周某4、周某5、周某6享有陈六妹财产及股份权益部分是否赠予给周某1，不在本案处理范围，其可另行依法处理。
综上所述，原告周某1诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人陈六妹在中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社享有的应收款项现存金额为152275.11元，由原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6各按1/6份额继承；
二、被继承人陈六妹享有的中山市火炬开发区神涌股份合作经济联合社10股（股权证号：260001702）股份权益，由原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6各按1/6份额继承。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3074元（原告周某1已预交），由原告周某1负担514元，由被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6各负担512元（五被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 叶迟玖
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一八年一月十日
书记员 姚志姬
陈芷云