浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第1959号
原告：成龙建设集团有限公司。
法定代表人：方汝腾。
委托代理人：何恃胜。
委托代理人：唐力。
被告：浙ＸＸ隆食品有限公司。
法定代表人：毛应义。
委托代理人：吴光东。
委托代理人：王慧玲。
原告成龙建设集团有限公司为与被告浙ＸＸ隆食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2010年7月9日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭后，于2010年8月31日、2011年12月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告成龙建设集团有限公司（以下简称成龙集团）的委托代理人何恃胜、唐力到庭参加了诉讼；被告浙ＸＸ隆食品有限公司（以下简称华隆公司）的委托代理人吴光东、王慧玲到庭参加了诉讼；第二次开庭原告成龙集团的委托代理人何恃胜到庭参加了诉讼；被告华隆公司的委托代理人吴光东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，因案情复杂，报请本院院长提交审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告成龙集团起诉称：2008年1月3日，原告为承建被告华隆公司厂房工程与被告签订了《建设工程施工合同》，约定了相关权利义务。在施工过程中，原告严格按照合同约定履行了相关合同义务，然被告多次违约造成工期延误，导致原告巨额损失。工程竣工后，经结算工程总价为33707017元，扣除5%保修金待到期后另行要求支付，被告应付工程款为32021666元，原告已向被告开具建筑发票1337万元，被告实际支付原告工程款1307万元，尚欠原告工程款18951666元至今拒不支付。根据工程款支付的相关约定，被告在原告送交结算资料后二个月内审核完毕，余款七天内付至结算价的95%，超过20天后按3%结算利息计付；工期延误，责任方赔偿损失每日2000元。被告在2009年9月15日签收了结算资料，按约定应在2009年11月15日前审核完毕，因被告未在规定时间内对结算资料提出任何异议，根据双方合同约定所适用的《建筑工程价款结算暂行办法》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，被告已认可工程结算价为33707017元，余款应当在2009年11月22日付清，超过2009年12月12日后应当按3%月息计付。现原告要求被告自2009年12月12日开始按银行同期贷款利率4倍计付利息符合合同约定。工期延误144天，扣除春节停工30天，其余114天应当按约定每天2000元赔偿，故诉至法院要求：1、被告支付工程款18951666元，自2009年12月12日开始按银行同期贷款利率4倍支付利息至清偿之日止；2、被告支付工期延误损失228000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告华隆公司答辩称：工程于2008年4月2日开工，2009年6月1日竣工。合同约定工期为280天，不包含春节。根据原、被告双方协商，春节30天。原告实际施工时间395天，逾期115天。根据专用条款的约定由于被告原因造成的工期延误，工期相应顺延而不应当承担赔偿责任。关于工程款，被告认可鉴定报告中无争议部分的工程造价23157602元，被告实际支付20660000元，余额还有2497607元。关于银行利息的问题，根据双方的约定，审价结束后2个月后才按月利息3%结算，但是审价至今未结束，不应适用3%的利息。原告虽然向被告提交了工程结算的报告，但双方对原告提供的结算报告存在争议，而且双方没有书面的来往，也没有约定何时得到被告的认可，因此原告提出的被告已认可竣工报告的说法不成立。对原告的诉请余额部分的工程款应该支付，其他诉请应予驳回。
原告成龙集团为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、建设工程施工合同一份（原件），证明原、被告双方权利义务，其中专用条款3.1条、13.1条、26条、35.1条、47.5条对工程价款以及延误工期的责任、工程付款方式等有特别约定。
证据2、单位工程质量竣工验收记录两份（原件），证明工程开工日期2008年4月2日，竣工日期2009年5月29日，比合同工期280日多144天。
证据3、工程签证单六份（原件），证明工期延误144天，其中30天春节放假互不承担责任，其余114天应由被告承担责任。根据专用条款13.1条规定，应由被告承担每天2000元赔偿金，合计228000元。
证据4、竣工结算书（主体、附属各一份）、收条、函各一份（均为原件），证明被告在2009年9月15日收到工程结算资料，送审价合计33707017元，被告的审核期限到期后原告曾进行要求付款的催告。被告在审核期间没有对结算书的送审价提出异议，应根据《建筑工程施工发包与承包计算管理办法》第16条第二款规定，被告认可结算款为33707017元。
证据5、提供授权书一份，证明陶宇新是建设单位负责人。
证据6、隐蔽工程验收记录（原件）及相应的工程资料（核对件，存档在义乌市城建档案馆），原告提交的隐蔽工程验收记录就是送去鉴定的这一份，证明被告提交给建设行政主管备案资料中也有同一内容的验收记录。至于陶宇新是否是本人签名原告没有义务核实。陶宇新是被告单位的工作人员，并且被告也认可这个签名。只有2008年5月20日与2008年6月28日的两份签名是被告所谓的陶宇新本人签名。
证据7，2008年3月26日工程联系单（原件）及图片6页，这份工程单至少有三份，其中一份笔误写成2006年3月26日，这份时间才是对的。证明这个工程是原告施工，陶宇新明确要求从技术和安全考虑，地下室基坑支护必须采取措施，具体请王主任及毛总确认，后面是陶宇新确认过的。“同意”无异议，该“同意”与证据交换中2009年1月16日工程联系单上的“同意”字体类似，这一份中的“同意”是王一敏写的。这个工程原告确实有施工，但做好了之后因为用不到了就拆除了，这个不是工程的组成部分，只是一种工程的安全措施。
证据8，2009年4月14日工程联系单（原件），证明鉴定报告异议部分第三点，原告是按照这份联系单做决算的，被告如果认为没有施工的话应该提供相应的证据。
证据9，2008年6月5日工程联系单，证明针对鉴定报告第四点，手续都是齐全的。
证据10，2008年7月25日工程签证单（原件）及调价通知三份（复印件），证明人工价格全面上涨，被告同意按照二类来计算，按照40元计算，后来2008年10月5日又发了一个通知二类工按照44元计算的，被告就不同意了。
证据11，2008年10月15日工程签证单（原件），证明决算工程信息造价，针对鉴定报告第六点。
证据12，浙江省建筑工程预算定额（1994年），证明鉴定报告第七点，合同约定是按照九四定额，九四定额中10立方米应该是13.76元，被告主张的1.015每立方米是2002年的补充定额。
证据13，2008年2月22日施工组织设计报审表（原件）及2008年2月20日存档在义乌市城建档案馆的核对件各一份，被告提出陶宇新20**年3月13日才到公司的，而从存档的报审表可以看出陶宇新在2008年2月20日已经实际履行职务了。
证据14，签证单20份（原件），这部分签证单都是被告无异议的，证明签证单不是都有法定代表人的签字，也不一定都要写同意。有一部分是王一敏签字，也有陶宇新签字的，还有一份是原来法定代表人的岳父签字的。
被告华隆公司的质证意见为：
证据1、真实性无异议，但原告对有关条文的说明有异议。对专用条款3.1条约定的《建筑工程价款结算暂行办法》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》，被告认为不适用本案：《建筑工程价款结算暂行办法》没有要求被告和法院执行，只是对国家投资的工程进行适用；《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》也不适用本案，双方对有关具体事项有具体的约定，都没有约定引用这两个办法的规定。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》被2004年的最高院司法解释所替代了，解释确定一方合同当事人的义务是要明示，如果不明示而是设置陷阱增加对方的义务是违反诚信原则的。13.1条约定说明，如果是甲方原因延误，工期顺延，如果要扣罚也不能超过合同价的3%；26条约定只是提出了被告应该完成结算审核的时间限制，对超过这个时间限制的法律后果没有明确约定，按照司法解释第25条得不出原告的结论。47.5条，合同虽然是这样约定，但原告并没有指定银行账号，在合同落款地方虽有原告方的开户银行，但没有说明是指定的银行账号，后来我们汇入的账号与协议书上的账号并不符，协议书上约定是建设银行，我们汇入的是工商银行的账号；在合同的履行过程中，原告已经变更了条款，有项目经理张高良直接向被告收取工程款的情况。35条和通用条款26.4款约定的是进度款，被告是按时支付进度款的，不存在逾期支付的问题。
证据2、无异议，竣工日期2009年5月29日被告认可。
证据3、2008年4月10日的签证单，总共停工两天，被告只认可停工一天；2008年12月20日，被告只同意工期适当顺延，并且不承担经济损失；2008年10月25日的真实性有异议，建设单位没有经手人签名，监理单位也没有盖章，被告查过，没有人知道这件事情；2008年8月29日的真实性不认可，没有建设单位经手人签名；2009年1月15日，原告提供的是复印件，如无原件核对，对真实性不认可。2009年4月25日的真实性有异议，内容上第二项是手写的，被告代表陈述说签字的时候没有手写这部分内容。
证据4、被告与原告之间有很多次协商，也委托了审计机构进行了审计，被告的价格与原告的价格相差很大，被告算出来的价格是2057万元，水电安装156万元，钢筋调差146.76万元，三项合计2360万元，不含门卫、围墙、厂区马路。其中最大的差距在于人工费调整，对此原告提供了签证单，但被告一直没有同意，合同约定是16.5元／人／天，签证单约定40元／人／天，相差400万余元，对此被告已经提出了相关的鉴定申请。
收条，真实性无异议，但被告收到的仅是竣工结算资料，而不是结算书。根据规范来说，原告只提供结算书是不够的，还应该有一套完整的结算资料，包括协议书、签证单、图纸会审纪要、竣工图纸等等；2009年9月15日提交的结算书中整个工程结算价是2997万元，与现在结算书的总价不一样，说明原告对自己以前提供的结算书也否定的。
函的真实性无异议，但是对“视为认可我公司提供的竣工结算”这句话不认可。
证据5、真实性需要核实。
证据6、陶宇新确实有两种不同的签名笔记，一份是2008年5月20日的隐蔽工程验收记录，还有一份是2008年6月28日陶宇新的签字，这两个陶宇新的签字与其他的签字不一样。
证据7、在打印文字后面有个手写的陶宇新签名，这个签字与其他的“陶宇新”签字不一样，“同意”两字与春节放假联系单的“同意”两字笔迹相似，但这里没有王一敏的签名，却是陶宇新的签名。原告的落款日期有涂改，看不出原来是什么字。假设原告向被告提出这个施工方案，是否有实际施工还需要有相应的验收记录作为证明。原告陈述施工完后毁掉，这个不符合工程施工的规范。
证据8、真实性有异议，没有建设单位的经手人签字，也没有陶宇新的签字。是先盖章再签字的，可以由鉴定部门进行鉴定。
证据9、签证单真实性有异议，这张联系单的价格问题应该由双方补充协议来确定，陶宇新没有权利做决定。按照九四定额人工费是15元，原告提出要增加到40元，这是个很重要的问题，被告不会轻易答应原告的要求，而且上面的“同意增加费用”是打印的。
证据10、真实性不确认，原告需要说明一下详细的协商和签订的经过，公司内部没有人知道工程签证单的事情，也没有经手人的签字，经侦大队也对有关人员做了笔录。原告曾经提出增加人工工资的提议，被告不同意，被告提供了张高良的录音，这个录音时间是在签证单之后，张高良明确公司董事长是不同意这个调整。2008年7月19日，原告在提交决算报告时没有引用这份联系单，提出按照每天28.5元每人计算。这份决算单价格是451万元，涉及到这么大笔款项，双方应该有一个很复杂的谈判过程，在签证单中有联系原因一栏，按义乌市建设工程人工市场价调整人工单价，这应该以协议的方式来处理，但原告以签证单来处理是违反常理。
关于原告提供的通知书，这些通知都是在双方2008年1月13日协议签订后出台的，对原、被告的合同起不到参考的作用，这些信息价调整的通知不具有强制执行的效力，只具有参考作用，不一定要调整。被告对原告人工单价调整的要求一直是拒绝的，被告认为这是原告通过非法手段取得的。
证据11，真实性不认可，建设单位的落款都是打印好的，这样打印其中一个好处就是方便作弊，一个签证单送给被告，被告什么意见应该由被告来决定的，怎么会由原告来决定呢？这张联系单差价达到146万元，这么巨大的数额陶宇新是不敢签字的。
证据12，关联性有异议，与本案无关。在本案中的砼灌注桩就是人工孔桩，人工孔桩还是应该按照1.015来计算。塔吊费用报审表真实性有异议，是伪造的，因为2008年2月22日陶宇新确实没有到位，被告的授权委托书是2008年4月份开给原告的，同意抵押这几个字也不是陶宇新所写。至于城建档案室有这么一份存档，被告认为也不是原告主张权利的依据，因为存档的目的与诉讼的目的不一样，存档的目的是向城建档案提供的依据，便于验收。被告备案的报审表与今天原告提供的报审表不一样，签字、内容都不一样。档案馆的报审表是锅炉房的，原告提供的是塔吊施工的。
证据13、14，真实性需要核实。
被告华隆公司为了支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告项目经理张高良的录音及文字整理稿各一份，证明被告一直未同意调整人工工资。
证据2、证人情况说明四份（复印件），证明人工费调整为40元／日不是被告的意思表示，不应确认。
证据3、合同管理制度一份（复印件），证明被告对合同管理有严格的规定制度，对合同审查以及公章的加盖均需按规定进行，人工费的调整属于工程重大事项，应作出补充协议，属于合同范畴，原告方用签证单的形式确认双方的权利义务不妥。
证据4、支付工程款的凭证46页（复印件，由被告加盖公章，原件在公司财务部），证明被告实际支付工程款2067万元。
证据5、8月20日的工程结算书一份（复印件，由被告加盖公章，这是被告方自行审计自行制作的），证明被告方经审计，涉案工程造价为20576939元。
证据6、要求对工程款进行鉴定的申请。
证据7、关于推迟结算工程款的函一份（原件），证明被告没有认可原告的工程造价。
证据8、2009年12月18日工程结算书一份（复印件，这是被告在收到原告的函件后作出的，并且已经当面交给原告项目经理），证明工程造价是2211万元。
证据9、2009年11月10日和2010年4月27日被告自行制作的工程决算书各一份（复印件），证明被告多次对工程造价进行决算。
证据10、何江滨的证人证言，证明1、明确何江滨的身份；2、证实录音的真实性，也进一步证明，从公司的利益出发，被告不可能同意调整人工费，300多万超过了原告承包工程的所有利润，这么巨大的利润被告不可能轻易让步。
证据11、2009年9月8日竣工结算书一份，证明2009年9月8日原告曾报送给被告的结算价款为29979244元。
证据12、2009年11月4日原告项目经理签收的审核工作函件一份，证明原告方在2009年11月4日就收到被告提交的审核资料。
证据13、2009年11月13日原告审计答复函一份；
证据14、2009年11月18日被告审计答复函回函一份；
证据15、2009年12月5日会议记录表一份；
证据13-15共同证明原、被告双方曾对审计决算多次磋商、发函、开会，但一直没能达成一致意见。
证据16、2010年7月3日收条一份，证明原告收到被告的决算报告。
证据17，金华市公安局物证鉴定所（金）供（物）鉴（文检）字（2011）15号文件检验鉴定书，证明第0001也隐蔽工程验收记录了上陶宇新的签名不是陶宇新所签，是先有印章再有陶宇新签名，这份签证单没有被告工程师的签字，被告单位无人经手，证明原告伪造了这份签证单，相应的工程款应予扣除。
证据18，金华市公安局物证鉴定所（金）供（物）鉴（文检）字（2011）151号文件检验鉴定书，证明第0012也签证单中“同意”、“2006年3月26日”不是陶宇新所写，是先有公章再有个人签名，证明原告伪造了这份证据，相应部分工程款应予扣除。
证据19，金华市公安局物证鉴定所（金）供（物）鉴（文检）字（2011）152号文件检验鉴定书，证明第0065号签证单中，先有被告的公章再有陶宇新的签字，秩序不合常规，被告主张原告通过非法手段获取证据的主张成立，该签证单不是原告的真实意思的表示，相应的工程款应当扣除。
以上三份鉴定书都是复印件，原件在义乌市公安局。
证据20，被告已就原告的作假行为向义乌市公安局经侦大队报案，义乌市公安局经侦大队已展开了一些侦查活动，做了一些笔录，证明0064号签证单是伪造的，相关费用应当扣除。
证据21，浙江中瑞江南工程咨询有限公司司法鉴定报告一份（原件），证明施工工程量及工程款，被告认可无争议部分的工程款。鉴定费169828元。
原告成龙集团的质证意见为：
证据1、是张高良告诉被告按约定不可能同意让利，而不是指当初不同意人工费调整，而且录音资料没有时间、地点，据张高良说是在起诉之前一段时间被告提出要求让利，张高良不同意；通话是有的。
证据2、真实性有异议，陶宇新也承认签证单上的字是他签的，陶宇新当初有被告委托书，他是作为工程的负责人，管理工程、现场签证等，而且这份签证单上有盖章；四个人的身份都是被告单位的工作人员，是完全为了推卸责任作出的说明；如果是复印件的话，不同意质证。
证据3、这是被告内部的管理程序，对建设工程施工合同并没有约定，与本案无关。
证据4、复印件不同意质证，如果被告能提供原件的话，被告汇入原告公司帐户的原告认可，如果不是汇入原告帐户的，不认可。消防工程本身不是原告施工的，是被告另行委托他人施工的，与原告无关。
证据5、真实性有异议，结算书时间是在原告起诉之后，根据双方签订的合同约定，提出异议的时间是在两个月内，现在提出异议是无效的。
证据6、原告不同意鉴定，但最终由法院裁定。
证据7、真实性有异议，双方合同约定是两个月内要提出异议，就是说2009年11月15日前要提出，即便这个函是真的，也与合同约定不符，也没有任何同意的字眼。
证据8、9，原告没有收到，是不符合约定的。
证据10、证人代表的是被告的行为，不是他本人的行为，这只能作为被告的抗辩理由，被告所说的事实应该提供证据予以证实。同时证人也明确了公章的真实性。所有原告签证资料中都没有原董事长毛应理的签字，他只签了一份合同，具体管理人员是陶宇新，至于毛应理是否同意，这也是被告的内部问题，与原告无关。
证据11、送达决算书的时候是送了有遗漏工程量的决算书，不能作为送审的依据，应该以原告提交起诉的那份决算书作为送审依据。
证据12、13，原告收到过，但是对内容有异议。
证据14、真实性无异议。
证据15、对真实性有异议，原告公司没有王永君这个人。
证据16、真实性有异议，张高良没有签字过，收条上签名的人不是原告公司的工作人员。
证据17-20、关联性有异议，针对陶宇新签名的问题，有可能不是他本人所签，但肯定是被告公司人员签的，签字盖章顺序问题没有法律规定。大部分只有被告盖章了，经办人才敢签字的，怕承担责任。被告也没有证据证明其他的签证单都是先签字再盖章的顺序。关于“同意”的问题，“同意”写不写与签证单的效力没有影响的，只要盖章签字了就是确认，至于先盖章还是先签字不是必定的程序。管公章和管技术的人都是具有完全民事行为能力的，经过两道程序的审查，特点非常明确，与普通的技术资料完全不一样。被告认为这个签证单不真实的话，应当举证证明管公章的人和技术人员是限制民事行为的人，而且自己还用来备案是不符合逻辑的。
证据21、对于鉴定报告，原告的质证意见同前面提供的证据。有争议的部分应该都要支付给原告，原告认为不应该有争议，因为被告都是认可的，也提供了相应的证据。费用真实性无异议。
根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认证的有关规则，本院的认证意见为：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认，然对于工程款的认定应当以鉴定报告为依据。证据2，被告无异议，本院予以认定，确认竣工日期为2009年5月29日。证据3，工程签证单因庭后均提供了原件核对，本院对其真实予以认定。证据4，该结算书未经被告的确认，并且该工程已进行鉴定，应当以鉴定报告为准。收条和函的真实性被告无异议，本院予以确认。证据5，被告在庭后给予的期限内一直未给予回复，视为放弃质证的权利，并且该证据有加盖被告公章，在庭审过程中也提到有授权委托书的存在，故本院确认其真实性。证据6，系本工程存档文件，本院确认其真实性，确认涉案工程隐蔽项目系原告完成。证据7，该签证单与照片可以形成证据链看出原告对基坑围护工程确有施工，本院予以认定。证据8，该工程量部分原、被告在庭审过程中已经达成一致，对此关联性不予认定。证据9，调价通知的真实性予以认定，可以确认2008年6月确有人工费大涨的情况存在，关于签证单及证据10的认证，在下文详细论述。证据11，94定额系合同约定采用的结算依据，本院予以认定。证据12，系存档文件，本院对其真实性予以认定。证据13，该部分签证单，被告在鉴定过程未提出异议，说明认可其真实性，本院予以认定，对原告的证明目的予以认定。
被告提供的证据1，经张高良确认通话录音的真实性，本院对真实性予以认定，然该通话并不能推翻关于人工费签证单的真实性。证据2，系书面证明，且未出庭作证，不能达到被告的证明目的。证据3，原告的质证意见成立，本院对其证明目的不予认定。证据4，因被告提供的均为复印件，上述付款凭证经被告及张高良核对确认真实性的，本院对真实性、关联性、合法性予以确认，确认其证明力，余对其真实性不予认定。证据5、8、9，该工程结算书未经原告认可，且工程量已经有本院委托进行鉴定，应以本院委托鉴定的为准，本院对该证据不予认定。证据6，不属于证据的范围。证据7，本院已同意委托鉴定，确认双方未有达成工程造价协议的事实。证据10，证人何江滨系被告的副总经理，可以确认与项目经理张高良通话录音的事实，对其他事实因具有利害关系，不能成为本案定案的依据。证据11、12、13，认证意见同证据5。证据14，原告对真实性无异议，本院确认对于工程款结算过程中存在磋商的过程，予以认定。证据15、16，原告对其真实性有异议，本院不予认定。证据17、18、19、20，系公安局的鉴定文件及相关材料，本院确认其真实性，然先盖公章后经办人签字的情形不能否认签证单的证明力。证据21，系本院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的资质，结论客观合法，本院予以认定，具体内容在下文详述。
根据本院已确认证明力的证据以及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2008年1月3日，原，被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于城西开发区的厂房工程，工程内容为土建、水电安装、消防及附属工程等总承包，合同工期为280日历天（不含春节）。合同价款暂定为1800万元，采用可调价格合同，价款调整方法为：本工程量按实计算，结算按浙江省94定额直接费加4%综合费（包括税金），不再计取其他费率。材料价格按施工期间义乌市信息价的平均价，如义乌没有参照金华，如金华没有参照浙江省。并约定如甲方（即被告）原因延误工期，工期顺延；如乙方（即原告）原因延误，除不可抗力因素外，超出合同期15天，每天扣罚人民币2000元，最多不超过合同价的3%。第26条约定原告垫资至±0.00，±0.00完成后七天内支付100万元。以后按每完成二层后七天内支付已完成工程量的70%（工程量由被告指定造价咨询公司进行审核），主体完工后按月完成工程量的70%支付工程款。工程竣工验收后20日内付清±0.00以下部分所有工程款。余款被告在原告送交结算资料后二个月内审核完毕，七天内付至结算价的95%，留5%作为质量保修金。第26.7条约定：铝合金门窗被告另行分包，原告向被告收取1%配合费。第35条约定，发包人不按时支付工程款，超过20日后按3%月利息计付，其他按通用条款执行。第47条第5项约定：工程款必须汇入乙方指定账户，未经乙方特别授权的，甲方不得与任何人（含项目经理）进行现金结算或汇入非指定银行账户，否则乙方概不承认。如双方无约定的条款参照行业主管部门的相关规定。
2008年4月2日，原告按约入场施工，4月5日，被告授权陶宇新为被告厂房一、二及锅炉房及附属工程的建设单位负责人，管理工程建设、现场签证、技术资料签字等工作。2009年5月29日，工程竣工，2009年6月1日验收合格，扣除春节30天外，工程延期114天。张高良为本案工程的项目经理。
期间关于工期产生签证单如下：2008年4月10日签证单记载，因建设单位变换变压器增大容量，2008年4月3日现场停电造成停工一天，4月6日上午9点停工至4月8日上午9点复工。2008年8月29日签证单记载，厂房一、二工程工期延误30天。2008年10月21日签证单记载，1、因三、四层结构完成甲方未能按合同约定支付工程进度款，导致工程自2008年9月5日至2008年9月27日无法正常施工拖延，按约定工期顺延22天；2、因厂房一工程在2008年10月1日被告要求暂停施工，需要进行楼层设计变更，2008年10月15日通知继续施工，工期相应顺延14天。2008年12月20日签证单记载，由于被告拖延支付进度款，造成工期延误31天，原告要求被告顺延工期并承担赔偿责任，被告同意顺延但称不承担经济损失。2009年1月15日的签证单记载，因为春节原因，顺延工期30天。2009年5月30日签证单记载，工期顺延15天。以上共计顺延145天（包含春节30天）。
2009年9月15日，被告收到原告提供的竣工结算书资料一套，2009年12月10日，原告向被告发函，要求被告按竣工结算资料支付工程款，被告办公室主任王一敏签收。
工程款支付情况：2008年6月5日50万元，6月17日50万元，8月4日100万元，8月27日98万元，9月3日60万元，9月4日50万元，9月5日50万元，11月14日50万元，12月10日100万元，12月18日103万元，2009年4月3日60万元，5月18日50万元，5月22日50万元，5月26日66万元，7月2日100万元，7月10日100万元，8月11日50万元，8月14日30万元，9月9日20万元，9月10日20万元，11月17日50万元，上诉款项被告均汇入原告账户，共计1307万元，原告开具发票1337万元。
被告直接支付给张高良的款项，经过张高良确认为：2008年8月12日70万元（备注为往来款），9月25日340万元（工程款），2009年1月12日100万元（工程款），4月16日55万元（备注为往来款），2010年2月9日两笔50万元（备注为工程款）共计100万元。以上备注为工程款部分计540万元，备注为往来款部分为125万元。
被告前法定代表人配偶何姣英个人汇给张高良的款项：2008年8月6日40万元、8月8日50万元，11月7日12万元，11月24日20万元，2009年1月20日50万元，1月22日20万元，2月23日30万元（通过何江滨本票支付），5月5日支付铝合金配合费2万元。以上共计224万元，张高良于2009年9月3日，9月5日两天三次归还何姣英160万元。
2011年，经被告申请，本院委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司出具鉴定报告一份，鉴定结论为：被告厂房工程鉴定造价无争议部分为23157602元（含合同约定的16.5元人工费用，材料按合同约定信息价计算），有争议部分为7527412元，具体分为9项。被告预交鉴定费用169828元。鉴定报告有争议部分原告认为都应该计算为工程款，被告具体异议部分：
1、对于工程签证单001页“隐蔽工程验收记录”涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：签证单001页“隐蔽工程验收记录”中，发现建设单位负责人“陶宇新”的签名系伪造，成龙公司伪造被告公司监工而骗取公章。被告认为此签证单无效。定额直接179607元以及套算出来的人工费均应扣除。
鉴定方意见：签证单签名等内容是否伪造，我们难以认定，请贵院解决。该部分费用为71089元。
本院认定：公安机关正在立案侦查该份签证单，故2008年5月20日的隐蔽工程验收记录涉及的工程是否有施工及验收合格尚无定论，该份签证单涉及工程款本案中暂不予以处理。
2、对于本工程签证单中0012工程联系单“基坑围护施工”涉及的造价，被告方提出异议。
被告方意见：“签证单0012工程联系单基坑围护施工，监工陶宇新在此联系单明确提出王主任、毛总确认，但被告没有确认，同意二个字不是陶宇新所写，落款时间2006.3.26更不可能，因为该项目是08年开工，被告认为无效。费用147821元应扣除。”
鉴定方意见：签证单签名等内容是否伪造，我们难以认定，请贵院庭审解决。该部分费用为147821元。
本院认定：关于基坑围护施工的签证单应有一式两份，根据原告提供的签证单，该份签证单落款时间为2008年3月26日，被告持有的落款时间为“2006年3月26日的签证单”可能存有笔误，但由于公安机关正在立案侦查该份签证单，对于该份签证单涉及工程款本案中暂不予以处理。
3、对于本工程签证单0045页工程联系单，“楼地面做法变更”涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：“签证单0045页工程联系单‘楼地面做法变更’被告提出厂房二5楼厚20水泥浆，其他做厚30水泥石子浆，厂房一一楼厚50水泥石子浆。经现场勘查，成龙公司项目部实际未按工程联系单施工，实际上是细石混凝土找平，应扣除直接定额费28万元及人工费用。”
鉴定方意见：我们是在举证资料（联系单提供为水泥石子浆）的基础上进行鉴定，被告方未能提供相关的细石混凝土地面做法依据，实际现场是水泥石子浆地面还是细石混凝土地面建议贵院委托相关质监部门进行鉴定，该部分费用为143547元。
本院认定：虽然该份签证单，公安机关也立案进行调查，但经过协商，庭审过程中被告同意就该部分款项支付71600元，原告亦无异议，故予以计取71600元。
4、对于本工程签证单0062页“混凝土结算价格增加搅拌站泵送费40元／立方”涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：“签证单0062页‘混凝土结算价格增加搅拌站泵送费40元／立方’，此签单涉及价格问题，应有补充协议。业主未确认，被告认为无效，并且泵送费按义乌市信息价格标15元／立方，基础及地下室部分不应收取泵送砼费用，应扣除35元／平方＊7000=24.5万元。”
鉴定方意见：签证单上建设单位的签复意见为“同意增加费用”，是否是建设单位真实意见表达，我们难以认定，请贵院庭审解决。该部分费用279105元。
本院认定：虽然被告提出“同意增加费用”系打印字体不甚合理，但被告无异议的其他签证单中同样存在这样的情况，但由于公安机关正在立案侦查该份签证单，对于该份签证单涉及工程款本案中暂不予以处理。
5、对于本工程签证单0046页“按义乌市建设工程人工市场价调整人工价格的补充协议”涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：“签证单0064页‘按义乌市建设工程人工市场价调整人工价格的补充协议’，人工单价在双方签订施工协议中已经明确按（94）定额。成龙集团在明知业主不同意调价，已明确告知按双方签订的施工协议执行的情况下，利用被告公司毛总去新疆公司期间，将此协议打印成工程签证单混入大量技术资料中让被告办公室文员、现场技术人员在不知道、不知情的情况下签字盖章，非被告真实意见表示，对被告不具有约束力，成龙集团自己在事后也不承认该签证单的效力，如2009年9月8日结算报告，成龙集团就未利用这张签证单，反而按28.5元计算。”
鉴定方意见：此签证单是否存在上述情况，我们难以认定，请贵院庭审解决。该部分费用4517937元。
本院认定：公安机关正在立案侦查该份签证单，对于该份签证单涉及工程款本案中暂不予以处理。
6、对于本工程签证单0065页“材料价格施工期间的确认”涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：“签证单0065页‘材料价格施工期间的确认’。根据施工合同规定材料价格是整个施工期间（2008.4.2-2009.7.16）的义乌、金华、浙江省的材料信息平均价，但成龙集团在事先不告知情况下，将此签证单混入大量技术资料中，在被告及技术人员不知道，不知情的情况下骗取盖章、签名，被告认为此签证单无效。按公司合同管理制度规定只有业主、法定代表人有权签字，也不符合协议书和通用条款的有关规定。此项价格差价费用146万元，要求扣除。”
鉴定方意见：此签证单是否存在上述情况，我们难以认定，请贵院庭审解决。该部分费用为1709672元。
本院认定：公安机关正在立案侦查该份签证单，对于该份签证单涉及工程款本案中暂不予以处理。
7、对于砼灌注桩的砼充盈系数涉及的工程造价，被告方提出异议。
被告方意见：“砼灌注桩的砼充盈系数须按人工孔桩计算，砼充盈系数为1.015需改过来。”
鉴定方意见：本公司于2011年7月29日将鉴定初稿发给原、被告双方，被告于2011年8月3日回复初稿反馈意见计14条，针对14条反馈意见，本公司会同原、被告双方进行了多次对账协调，于2011年10月20日将鉴定调整稿发给双方，被告于2011年10月27日回复调整稿反馈意见计9条。其中调整稿反馈意见中第七条意见（即砼灌注桩的砼充盈系数须按人工孔桩计算，砼充盈系数为1.015需改过来）在初稿反馈意见中未提出，属新增内容，从司法鉴定的程序性、合法性上来说，被告除在初稿反馈意见只能够提出的14条意见外，对其他的鉴定结果已经同意，对调整稿反馈意见中新增加的第七条意见不必予以回复及进行相关的工程造价调整。但若基于客观事实，我们认为对被告方提出的这条意见应予以采纳，并对相关的工程造价进行调整。该费用是否计取由贵院裁定。该部分费用为224502元。
本院认定：按照客观以及实事求是的原则，被告提出的意见应予采纳，故该部分费用不应计取。
8、对于本工程塔吊费用，被告方提出异议。
被告方意见：“关于塔吊施工方案，被告监工陶宇新系2008年3月13日到我公司，而此方案签名日期为2008年2月22日，被告认为此工程方案无效，塔吊费用37万元应列为有争议，单列出来。”
鉴定方意见：塔吊费用按《浙江省建筑工程预算定额（1994版）》总说明第十一点第四条意见及泵工程有经审批的塔吊施工方案，塔吊相关费用应予以计取。施工方案是否为伪造我们难以认定，请贵院庭审解决。该部分费用为433739元。
本院认定：被告虽对塔吊施工方案提出异议，认为2008年2月22日期间陶宇新并未到公司，但该施工方案中有被告公司盖章确认，且2008年2月20日即有一份陶宇新签名且加盖被告公章的施工组织设计报审表在义乌市城建档案馆存档，故被告陶宇新20**年3月13日以后才到公司的辩解与此相矛盾，不予采信。而且经庭审查明，被告明确未有支付相关塔吊费用，结合该施工方案有被告公章的事实，本院认为应对该施工方案真实性予以认定，相关费用应当予以计取，根据鉴定机构意见为433739元。
综上，剔除公安机关正在侦查的第1、2、4、5、6项，涉案工程款可以先行认定部分为23733130元。
2011年11月28日，金华市公安局物证鉴定所出具了（金）公（物）鉴（文检）字（2011）150、151、152号文件检验鉴定书，鉴定结论为：签证单编号001上的“陶宇新”签名不是陶宇新所写。“陶宇新”签名笔迹与“浙ＸＸ隆食品有限公司”印文是先盖印后写签名。签证单编号0012（应为笔误，实际编号为002）上的“同意”、“2006年3月26日”不是陶宇新所写，“陶宇新”签名笔迹与“浙ＸＸ隆食品有限公司”印文是先盖印后写签名。签证单0065页上“陶宇新”签名笔迹与“浙ＸＸ隆食品有限公司”印文是先盖印后写签名。
2011年12月5日，义乌市公安局对何江滨被妨害作证一案立案侦查。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示。现该工程已竣工并验收合格，被告理应按合同约定支付合同价款。鉴定报告涉及的第一、二、四、五、六项签证单，由于公安机关正在立案侦查，涉嫌刑事，该部分移送公安机关，本案中不予处理，待公安机关侦查完毕后可另行处理。其他原、被告双方无争议部分工程款为23157602元（按合同','2019-01-02
15:39:13',0,'web',NULL),(3962916,'9d31827d-db5e-4d26-84e2-a7f20008f513','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1105\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0502民初1378号\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9d31827d-db5e-4d26-84e2-a7f20008f513\",\"案件名称\":\"丁丙林与湖州集全交通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"丁丙林与湖州集全交通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁丙林与湖州集全交通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书
（2017）浙0502民初1378号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d31827d-db5e-4d26-84e2-a7f20008f513\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁丙林与湖州集全交通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0502民初1378号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁丙林与湖州集全交通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\