浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第179号
原告：王庆森。
委托代理人：钱文耀、徐广科。
被告：胡木生。
被告：陈国强。
被告：任国平。
原告王庆森诉被告胡木生、陈国强、任国平买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由代理审判员俞潇适用简易程序审理。答辩期内，被告任国平提出管辖权异议，本院于2010年2月21日裁定驳回被告任国平对管辖权提出的异议。2010年4月8日，因被告胡木生涉嫌合同诈骗罪，本院裁定本案中止诉讼。2011年3月10日，因中止诉讼的原因消失，本案恢复诉讼；因工作调整，本案由审判员陈广适用简易程序进行审理。2011年3月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告王庆森及委托代理人钱文耀、被告胡木生、陈国强、任国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆森起诉称：2009年9月22日，原告与三被告签订建筑模板购销合同一份，约定三被告向原告购买二种规格的建筑模板，价格分别为每张49元和44元，并约定了交货地点、方式、验收人员、付款方式和期限及违约责任、管辖法院。此后，原告按约陆续将价值715900元的模板送交指定地点，并由被告胡木生验货签收。后来三被告仅支付货款170600元，余款545300元至今未付，经催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、三被告支付所欠的模板款545300元、违约金143180元，合计688480元；二、本案诉讼费、保全费由三被告承担；三、三被告对上述债务互负连带责任。
原告王庆森为支持其诉请主张，在庭审中出示了下列证据：1、建筑模板购销合同原件一份，证明原告与三被告签订合同并约定双方权利义务的事实；2、送货单原件十份，证明原告按照合同约定向三被告交付了价值715900元模板的事实。
被告胡木生答辩称：原告起诉的是事实，胡木生收到了原告的货，有部分货款没有支付，具体的欠款金额应该是五十多万；超出合同约定规格的模板是胡木生个人和原告做的交易。
被告陈国强答辩称：1、依原告和三被告签订的合同来看，有部分送货单不符合合同约定的规格；2、送货单除了一张是按合同约定由任国平和胡木生共同签收的外，其他的送货单都是由胡木生签收的，不符合合同要求。请求法庭驳回原告胡木生对陈国强的诉讼请求。
被告任国平答辩称：同意陈国强的答辩意见，请求法庭驳回原告对任国平的诉讼请求。
被告胡木生、陈国强、任国平均未提供证据。
被告胡木生对原告王庆森提供证据的质证意见为：证据1、真实性无异议，是王庆森与胡木生、陈国强、任国平所签；证据2、真实性无异议。
被告陈国强、任国平对原告王庆森提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2，十张送货单中只有2009年9月25日的送货单符合合同约定，其余送货单未经任国平和胡木生共同签收，不符合合同约定。
对原告王庆森提供的证据，本院认证如下：证据1，胡木生、陈国强、任国平对真实性均无异议，确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，胡木生对真实性无异议，被告陈国强、任国平对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，并确认作为认定本案相关事实的依据
经审理，本院查明事实如下：
一、2009年9月22日，胡木生、陈国强、任国平（甲方）与王庆森（乙方）签订建筑模板购销合同一份，该合同约定：产品名称：松木模板，规格：1.83x0.915x0.015、价格：49元／张；1.83x0.915x0.012、价格44元／张；交货地点：湖州范围内；期限：2010年2月1日；需方应指定验收人员对乙方提供的每批次货物进行验收及签证，任国平、胡木生为验收人员；结算方式及期限：乙方供应的数量达到4000片模板后，再供应每批模板，甲方应付50%的货款；累计垫资模板的数量达到10000张后，每批次都应现款结算，而垫资的数量应按供货的时间延后三个月付清货款；违约责任：甲方如未按合同支付货款，乙方有权停止供货并可要求结清所有货款，甲方应承担总货款20%的违约金；甲方的销量如达不到约定的数量20000张，应按上款约定的违约责任承担。
二、2009年9月24日，编号3115308的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.015规格的模板560张、1.83x0.915x0.013规格模板40张，金额29200元，由任国平、胡木生共同签收；2009年9月25日编号3115309的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.015规格的模板1900张，金额93100元，由任国平、胡木生共同签收；2009年9月25日，编号3115310的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.012规格的模板1400张，金额61600元，由胡木生签收；编号3115312的送货单（未标明日期）载明王庆森送松木模板2300张，金额112700元，由胡木生签收，另载明“已付叁万，余款汇卡号”；2009年10月12日，编号3115317的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.015规格的模板1800张，金额84600元，由胡木生签收；2009年10月15日，编号3115318的送货单载明王庆森送松木模板1900张，金额89300元，由胡木生签收，另载明“已收现金伍万零陆佰”；2009年10月17日，编号3115319的送货单载明王庆森送松木模板1300张，金额61100元，由胡木生签收；2009年10月20日，编号4004776的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.016规格的模板1450张，金额72500元，由胡木生签收，另载明“已付贰仟叁佰元”；2009年10月21日，编号4004777的送货单载明王庆森送1.83x0.915x0.013规格的模板1300张，金额55900元，由胡木生签收；2009年10月22日，编号4004778的送货单载明王庆森送0.915x0.013x1.83规格的模板1300张，金额55900元，由胡木生签收，另载明“已收现金贰万元整”。上述10份送货单载明胡木生共接收模板15250张，货款金额总计715900元，已付款项102900元，之后，胡木生、陈国强、任国平向王庆森陆续支付货款，与前项102900元合计付款170600元，余款545300元未能支付。
三、原告王庆森因本次诉讼支出财产保全申请费3020元。
根据双方当事人的诉、辩，结合本案的证据，并征得双方当事人的一致同意，本案的争议焦点为：1、货物的验收应由任国平、胡木生共同验收还是由任国平或胡木生其中的一人验收即可；2、合同约定的规格和实际送货的规格不一致，是否可以认定王庆森违反了合同约定及其和胡木生除本案外另有其它交易。
关于争议焦点1，本院认为：双方当事人签订的合同约定“需方（胡木生、陈国强、任国平）应指定验收人员对乙方（王庆森）提供的每批次货物进行验收及签证，任国平、胡木生为验收人员”。根据以上合同约定条款的字面理解及日常生活经验法则，任国平或胡木生均可验收，即任国平或胡木生验收产生的责任应由胡木生、陈国强、任国平共同承担；胡木生签收的送货单均在合同约定的履行期间，即2010年2月1日之前，应视为对买卖合同标的物的接收。
关于争议焦点2，本院认为：虽然合同约定的规格和王庆森实际送货的规格不一致，但胡木生确认收到的货物均已使用且在收货时也未提出异议，并且由任国平、胡木生共同签收的编号为3115308送货单所载明模板的规格亦有与合同约定不一致1.83x0.915x0.013规格的模板；因此，应认定为双方以实际行为确认合同履行中的变更，王庆森并不必然违反合同约定，且本案证据并未显示王庆森与胡木生除本案外另有其它交易。
综上，本院认为：王庆森与胡木生、陈国强、任国平之间的买卖合同关系合法有效，王庆森履行了交付货物的义务，胡木生、陈国强、任国平却未按约支付货款，应承担支付货款的民事责任，胡木生、陈国强、任国平应当向王庆森支付尚欠的货款545300元。王庆森请求胡木生、陈国强、任国平支付货款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定“违约责任：甲方如未按合同支付货款，乙方有权停止供货并可要求结清所有货款，甲方应承担总货款20%的违约金；甲方的销量如达不到约定的数量20000张，应按上款约定的违约责任承担。”胡木生、陈国强、任国平的销量未达到合同约定的数量20000张，导致违约。因此，王庆森主张总货款20%的违约金，即143180元（按总货款715900元的20%）符合合同约定。王庆森请求胡木生、陈国强、任国平支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。王庆森要求胡木生、陈国强、任国平对上述债务互负连带责任的诉讼主张，有违事实及法律规定，本院不予支持。关于胡木生、陈国强、任国平认为超出合同约定规格的模板是胡木生个人和王庆森发生的交易的抗辩，因王庆森对此予以否认，胡木生、陈国强、任国平也未举证证明，故对此项抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡木生、陈国强、任国平于本判决生效后十日内支付原告王庆森货款545300元；
二、被告胡木生、陈国强、任国平于本判决生效后十日内支付原告王庆森违约金143180元；
三、被告胡木生、陈国强、任国平于本判决生效后十日内支付原告王庆森因本次诉讼支出财产保全申请费3020元；
四、驳回原告王庆森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10685元，减半收取5342.50元，由被告胡木生、陈国强、任国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10685元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一一年五月十六日
书记员 阮艳萍