安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00530号
上诉人（原审被告）：安徽省雄峰起重机械有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇双桥，组织机构代码77113845-4。
法定代表人：陈兴发，董事长。
委托代理人：殷少锋。
委托代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安宏润钢结构有限公司，住所地安徽省六安经济开发区皋城东路，组织机构代码79509814-3。
法定代表人：朱长香，总经理。
委托代理人：刘明余，安徽金六洲律师事务所律师。
委托代理人：郭毅，安徽金六洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱艳军，农民。
上诉人安徽省雄峰起重机械有限公司因追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院2014年2月25日作出的（2013）肥东民二初字第00352号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月，朱艳军以安徽省雄峰起重机械有限公司（简称雄峰公司）业务员名义与六安宏润钢结构有限公司（简称宏润公司）签订一份工业品买卖合同（应为承揽合同），合同约定：雄峰公司（出卖人）向宏润公司承揽LD10吨行车梁×19米、LD10吨行车梁×18.75米，LD电动葫芦10吨X9米，总价款165000元。合同签订后，宏润公司于同年5月10日从网上银行将50000元汇至雄峰公司账户。同年6月13日，朱艳军又与宏润公司签订第二份工业品买卖合同（承揽合同），约定：雄峰公司（出卖人）向宏润公司承揽LD5吨×18.75米行车梁，生产厂家雄峰，数量三台。LD5吨×9米电动葫芦，生产厂家宏发、数量三台，总价款115000元，保质期为一年。两份合同均加盖雄峰公司合同专用章，合同签订后，朱艳军分别于同年6月21日收取宏润公司40000元现金、7月7日100000元承兑汇票，8月15日10000元现金，合计150000元，同年9月12日安徽省特种设备检测院对2010年6月13日雄峰公司生产LD5吨×18.75米电动单梁起重机编号为1006156经检验为合格。2011年10月15日编号为1006156起重机在使用过程中发生故障，宏润公司电话通知朱艳军，朱艳军即派维修人员王瑞平、周健二人前往宏润公司处进行维修，当日下午三时许，王瑞平在维修该起重机时不慎从脚手架坠落，当即被送往六安市中医院抢救，同时向当地公安、质检安全管理机关报案。当晚11时王瑞平经抢救无效死亡。同年10月16日朱艳军以雄峰公司名义与死者亲属达成赔偿协议，约定，雄峰公司一次赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚育金等各项费用共计人民币伍拾玖万元整（590000元），该款由雄峰公司支付，宏润公司垫付。当日，宏润公司将590000元汇至死者亲属指定的银行卡号。之后，朱艳军、雄峰公司均未偿还宏润公司垫付的590000元。2013年7月26日宏润公司提起诉讼，请求判令朱艳军、雄峰公司偿还垫付款590000元。
第二次庭审前，雄峰公司向原审法院申请该公司业务员李光兴出庭作证，证人证言：编号为1006156起重机是为福建盛达石业（合肥）有限公司承揽定作的，并于2012年8月21日交付使用。
原审另查明：2011年10月17日，朱艳军在六安市安全生产监督管理局陈述：事故5吨起重机生产厂家是雄峰公司，本人是雄峰公司业务员，但不是员工。王瑞平是其以3000元月工资雇佣的维修工。
原审法院认为：本案是由起重机在维修过程中，朱艳军违反国家强制性规定，指派其雇员王瑞平在没有取得特种行业安装维修许可证的情况下，导致王瑞平从被维修的起重机坠落后死亡而引发的追偿权纠纷。朱艳军作为雄峰公司业务员与宏润公司签订的二份起重机承揽合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，真实合法。宏润公司在使用（已过保质期一年）LD5吨×18.75米起重机时出现问题，要求雄峰公司业务员朱艳军进行维修合情、合理、合法，朱艳军明知其雇员王瑞平（死者）没有取得特种行业安装维修许可证的情况下仍指派其维修，从而导致王瑞平从起重机上坠落经抢救无效死亡，朱艳军应对王瑞平的死亡结果承担过错责任。雄峰公司作为朱艳军用人单位，没有尽到监管义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故雄峰公司、朱艳军应对王瑞平的死亡承担连带赔偿责任。宏润公司向雄峰公司、朱艳军行使追偿权，主张要求朱艳军、雄峰公司连带给付王瑞平死亡赔偿款590000元，诉讼请求符合法律规定，予以支持。雄峰公司辩称，朱艳军不是该公司业务员，收取宏润公司50000元并非货款而是咨询费，两份起重机承揽合同和安徽省特种设备检测院出具编号为1006156的LD5吨×18.7米起重机，雄峰公司于2012年8月21日为福建盛达石业（合肥）有限公司承揽加工并交付，提交安全检验合格证复印件（宏润公司不予质证）注明报告编号OQJ4-70-1008-04012与安徽省特种设备检测院出具的报告书编号为NQJ4170-1009-00305（LD5吨×18.7米）并非同一起重机，上述抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采信。朱艳军经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雄峰公司、朱艳军于本判决生效后十日内给付宏润公司590000元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由雄峰公司、朱艳军共同承担。
雄峰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据我国法律规定，生产经营单位在生产经营过程中发生安全事故致人死亡，应当由安全生产监督管理部门通过必要和正当的程序进行调查认定，作出结论要有证据支持。本案死者王瑞平的死亡原因相互矛盾，责任主体不清，本案所涉赔偿协议书是朱艳军与宏润公司恶意串通的结果，损害雄峰公司的合法权益，对雄峰公司承担义务的约定非法无效，原审判决对死亡事件的认定与事实不符；2、宏润公司未对王瑞平是否具有特种设备操作资格进行询问和审查，而任由其进行相关操作有悖合同履行的相互协助和诚实信用原则，对死者王瑞平的死亡应当承担相应的责任；3、朱艳军是死者王瑞平的雇主，宏润公司应当向朱艳军追偿，雄峰公司不负有偿付义务；4、朱艳军在未得到雄峰公司授权的情况下订立赔偿协议，并不具有表见代理行为外观，不构成表见代理，本案所涉赔偿协议只会约束到朱艳军自己，与雄峰公司无关；5、本案所涉两份合同均未约定出卖人有行车保养义务，死者王瑞平的行为与本案合同的履行没有关系。请求撤销原审判决，驳回宏润公司的诉讼请求。
宏润公司辩称：1、本案死者王瑞平的死因明确，是在维修行车中导致死亡；2、本案为追偿权纠纷，而并非提供劳务者受害责任纠纷或其他纠纷，宏润公司是否应当承担责任与本案无关；3、朱艳军的行为构成对雄峰公司的表见代理，具备代雄峰公司签订书面赔偿协议的资格；4、六安市质量技术监督局经济技术开发区分局2011年10月17日出具的一份调查报告证实死者王瑞平是在维修编号1006156号起重机时不慎坠落死亡的。请求二审驳回雄峰公司的上诉请求。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：2011年10月17日，六安经济技术开发区安全生产监督管理局向六安经济技术开发区管委会出具《关于六安宏润钢结构有限公司维修起重机过程中发生人员坠落一案的调查报告》，报告中称：“宏润公司轻钢车间一台电动单梁起重机的升降齿轮发生故障，宏润公司联系雄峰公司派人前去维修。当日下午13时，王瑞平受雄峰公司指派到宏润公司维修雄峰公司销售的起重机（编号1006156），在维修过程中王瑞平不慎从维修起重机的脚手架上坠落，经六安市中医院抢救无效死亡。经查，宏润公司在该起事故中被维修的起重机（编号1006156），于2010年9月12日由安徽省特种设备检测院检验，检验结论合格，有效期至2012年9月12日。”
2011年10月16日，朱艳军以雄峰公司名义与死者王瑞平亲属达成赔偿协议，六安经济技术开发区安全生产监督管理局对协议进行了见证。
除本院认定的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：六安经济技术开发区安全生产监督管理局向六安经济技术开发区管委会出具《关于六安宏润钢结构有限公司维修起重机过程中发生人员坠落一案的调查报告》中认定王瑞平受雄峰公司指派到宏润公司维修雄峰公司销售的起重机（编号1006156），在维修过程中王瑞平不慎从维修起重机的脚手架上坠落，经六安市中医院抢救无效死亡，因此在雄峰公司未能提供相反证据足以推翻上述报告认定的事实情况下，可以确认王瑞平的死亡原因是在维修起重机时不慎从维修起重机的脚手架上坠落，经六安市中医院抢救无效死亡。
宏润公司对王瑞平的死亡是否应当承担责任，不是本案审理的范围，本院对此不予一并审理。
本案所涉起重机的工业品买卖合同，朱艳军是以雄峰公司的代理人身份与宏润公司签订的合同，朱艳军的签字处加盖有雄峰公司合同专用章，因此雄峰公司对朱艳军在履行上述合同中及合同后义务时，应当对其的行为承担民事责任。本案所涉起重机在维修过程中发生事故时，朱艳军是以雄峰公司的名义处理的事故，且事故处理协议经过了六安经济技术开发区安全生产监督管理局的见证，因此雄峰公司认为朱艳军的行为并不代表雄峰公司的上诉理由，没有证据证实，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由安徽省雄峰起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。