重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00726号
上诉人（原审原告）：丰都县富顺陶瓷瓦业厂，住所地重庆市丰都县江池镇南洋村一社，组织机构代码69124763-4。
负责人：甄付保，该厂厂长。
委托代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙尚举，男，1976年11月7日出生，彝族，农民，住贵州省。
委托代理人：陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人丰都县富顺陶瓷瓦厂（以下简称富顺瓦厂）与被上诉人龙尚举劳动争议纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年6月25日作出（2014）丰法民初字第00300号民事判决。富顺瓦业厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月30日，龙尚举（乙方）与富顺瓦厂（甲方）签订《劳动协议合同书》，约定甲方聘请乙方为压瓦工，合同期限自2012年2月12日起至2013年2月12日止，工资结算方式为0.085元／片瓦，不足8000片由甲方按8000片计算。同年2月20日，双方签订了《劳动承包股份投资协议合同书》，约定：合同期限自2012年2月20日起至2013年2月20日止，由龙尚举投资100000元，合同期满后退还100000元股份款；富顺瓦厂在投资期间分0.1角／片瓦的利润给龙尚举，龙尚举负责打料、真空练泥，日产8500张瓦坯，工资0.065元。同年3月1日，富顺瓦厂以入股金名义收取龙尚举100000元。同年10月14日，龙尚举与富顺瓦厂又签订《劳动协议管理借款合同书》，合同期限自2012年10月14日起至2013年2月14日止。合同书约定：龙尚举同意借款100000元给富顺瓦厂，该款合同期满后予以退还；借款利润在每天生产6000张成品瓦、每张瓦计算0.10元支付给龙尚举；管理工资按出勤天数计算，基本工资第一个月工资为5000元；龙尚举负责生产管理工作，正常情况下保证每天产瓦6000张以上，富顺瓦厂在龙尚举正常生产完成任务后按每张0.085元计算。
一审法院另查明：2012年5月16日，富顺瓦厂的法定代表人甄付保给龙尚举出具欠条，载明欠龙尚举承包工资和投资利息款10663元（欠20663元，已还10000元）。同年6月21日，双方结算了2012年4、5月份工资及利息共计28740元，后龙尚举签名确认已付清。同时，双方结算2012年6月至10月4日每片瓦0.10元利润22015元。龙尚举于2012年9月起分四次从富顺瓦厂领取现金11000元（未载明用途及性质）。
一审法院还查明：富顺瓦厂会计填制并由法定代表人甄付保签字确认的2012年8月27日入库单，载明龙尚举6月份工资10880元（16天×8000张／天×0.085元／张）、9月1日入库单载明龙尚举7月份工资8840元（13天×8000张／天×0.085元／张）、10月7日载明龙尚举8月28日至10月4日工资14960元（22天×8000张／天×0.085元／张），共计34680元。自2012年10月4日起，龙尚举未再从事生产压瓦工作，其以厂长名义对外招工。同年10月27日，龙尚举从富顺瓦厂领取工资6318元（载明系工资）。
2013年11月7日，龙尚举向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求富顺瓦厂支付其拖欠的工资48510元，该仲裁委经审理后，裁决由富顺瓦厂支付龙尚举工资31529元。
富顺瓦厂诉称：我厂与龙尚举因劳动争议纠纷，经丰都县劳动人事争议仲裁委员会裁决由我厂支付龙尚举工资31529元，但双方并不存在劳动关系，实为劳务承包及投资借贷关系，故本案不属于劳动争议仲裁范围。我厂实际已支付57434元，现不欠付工资。请求法院判决我厂不支付龙尚举的工资。
龙尚举辩称：我与富顺瓦厂之间有多份书面劳动协议，双方系劳动关系。富顺瓦厂法定代表人签字确认的三张入库单，实为工资结算凭据，富顺瓦厂应支付拖欠我的工资及三张入库单合计34680元、欠款10663元、2012年10月份19天管理工资3167元（5000元÷30天×19天）合计48510元。
一审法院认为，富顺瓦厂与龙尚举实际签有三份合同书，根据本案查明的事实，龙尚举履行了从事生产压瓦工作、对外招工、出资100000元的合同义务，富顺瓦厂也履行了给付龙尚举分红及借款利润、支付工资报酬的义务，故本案双方当事人已实际履行了两种性质的合同：一是基于100000元的借款（入股）而形成的主要涉及经济属性的合同，非本案劳动争议受理范围，故不予处理；二是基于龙尚举从事生产压瓦工作、对外招工工作，由富顺瓦厂依照合同的约定支付报酬的合同。
从龙尚举的诉求来看，尽管其与富顺瓦厂签订了三份合同，对于压瓦工作报酬的约定也不尽相同，从现有证据（三张入库单）能证明双方认可按第一份合同的约定，即按0.085元／张，保量8000张／天的约定确认2012年6月至10月4日的报酬为34680元，富顺瓦厂应予以支付。但龙尚举已领取的工资6318元应予以扣除。富顺瓦厂诉称，龙尚举2012年9月分四次领取的11000元（未载明用途及性质）应予扣除，因双方实际履行了两种性质的合同，故对于未明确载明领款用途的部分，仅有领条而无其他证据证明系富顺瓦厂支付的工资，不能直接作为已领取工资予以扣除，本案中不予处理。另龙尚举要求支付欠条载明的10663元的主张，因其欠条载明该款项系承包工资和投资利息，且双方还有其他同性质同类的结算付款凭据，故不能将其作为未付工资部分予以处理。龙尚举还请求富顺瓦厂支付2012年10月17日后从事管理工作的19天工资计3167元，因龙尚举实际履行了招工工作，应视为符合双方第三份合同约定的支付管理工资（基本工资5000元／月）的条件，故予以支持。
综上，富顺瓦厂应支付龙尚举工资报酬31529元（34680元＋3167元-6318元），依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：富顺瓦厂自判决发生法律效力后10日内支付龙尚举工资报酬31529元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，由富顺瓦厂负担。
富顺瓦厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不支付龙尚举工资。其理由是一审判决认定事实错误：1.原判认定甑付保预先签字的三张入库单所载金额为所欠龙尚举工资数额错误，该入库单上有会计梁中华注明的“甑老板与龙尚举未交合同而填此表单”，表明该金额系按照龙尚举的要求而填写，且双方合同明确约定完成任务的工资按0.065元／片计算；2.原判认定我厂应支付龙尚举工资报酬31529元错误，龙尚举已实际领取了57434元，已经超过了其应领取的款项，我厂不应支付龙尚举任何工资；3.原判未将龙尚举已经领取的11000元予以抵扣是错误的，原判已经查明我厂与龙尚举之间履行了两种不同性质的合同，现有生效《民事调解书》已经证明了双方之间的投资或借贷本金100000元已另案处理，故双方之间只剩下压瓦报酬及投资或借款应分利润的问题，龙尚举已领取的11000元应当在压瓦报酬及投资或借款应分利润中予以抵扣，另外，龙尚举在2012年5月16日领取的10000元和同年6月21日领取的28740元也在压瓦报酬及投资或借款应分利润中予以抵扣，因此，我厂不应再支付龙尚举任何报酬及分红利润。
龙尚举辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明如下事实：
1、2012年6月21日，龙尚举与富顺瓦厂结算了2012年4、5月份工资及利息后，确认还欠龙尚举8240元。2012年8月27日，龙尚举在载明欠款的收据上签名确认已付清该欠款。
2、除了载明工资的入库单外，富顺瓦厂还于2012年8月27日、10月7日另外给龙尚举开具了载明投资（或借款）利润的三张入库单，金额分别为7920元、6580元、7515元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于三张入库单是否系富顺瓦厂与龙尚举之间的工资结算单问题。虽然富顺瓦厂与龙尚举共签订了三份合同，但从2012年8月27日、9月1日和10月7日三张入库单来看，对于龙尚举压瓦的工资计付标准，双方实际履行的是2012年1月30日签订的合同。富顺瓦厂辩称三张入库单不是双方结算后形成，而是按照龙尚举的要求填写，经查，该入库单上有会计梁中华和主管甑福宝的签名，2012年10月7日入库单写明“不足8000按8000计算”，与2012年1月30日的合同约定吻合，故该入库单应视为富顺瓦厂与龙尚举就工资所作的结算。富顺瓦厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于富顺瓦厂是否应当支付龙尚举工资的问题。因富顺瓦厂与龙尚举之间同时存在劳动关系和投资关系，故本案仅应审查双方的劳动关系，投资结算等经济关系不属于本案的处理范围。富顺瓦厂与龙尚举签订劳动协议合同书后，甑付保于2012年5月16日给龙尚举出具的欠条载明其还欠龙尚举承包工资和投资利息款10663元，因本案无法查清该欠条所含的工资具体数额，一审法院未纳入本案处理是正确的。双方于2012年6月21日结算2012年4、5月份的压瓦工资及投资利息时，不可能将2012年8月27日、9月1日、10月7日才形成计算工资的入库单包含在内，故龙尚举在2012年6月21日以前领取的款项，不应从这三张入库单载明的金额内扣除。龙尚举虽然于2012年9月先后四次在富顺瓦厂领取现金共计11000元，但其领款时并未表明领取的是工资，鉴于双方还存在投资关系，故一审法院在本案中只扣减龙尚举领款时已明确为工资的款项是正确的。富顺瓦厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人富顺瓦厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丰都县富顺陶瓷瓦业厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 泓