广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)深南法民二初字第332号
原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司。
法定代表人王建甫，董事长。
委托代理人钟镇春，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨炳龙，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
被告程海亮。
委托代理人陶礼宁，广东广和律师事务所律师。
被告何晓玉。
被告刘德锋。
被告叶华俊。
被告董斌。
被告倪海国。
被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道聚福社区广深公路东侧时代景苑5-8栋301房，组织机构代码58407792-4。
法定代表人叶华俊。
原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司诉被告程海亮、何晓玉、刘德锋、叶华俊、董斌、倪海国、深圳市皇牌酒店投资管理有限公司（以下简称皇牌酒店公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟镇春、杨炳龙，被告程海亮委托代理人陶礼宁、被告何晓玉、刘德锋到庭参加了诉讼，被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告程海亮、何晓玉、刘德锋资金周转需要，经被告程海亮、何晓玉、刘德锋与原告协商，各方于2012年7月13日签订了编号为宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100058号的《借款合同》，约定，贷款本金200万元，贷款期限12个月，自2012年7月13日至2013年7月13日止，贷款利率为年利率15.48%，贷款本金和利息采用按月分期还款方式偿还，第一期按月付息，第二期至第三期每月还8万元本金按月付息，第四期至第十三期等额本息，到期结清。
为担保原告实现《借款合同》项下的债权，被告叶华俊、董斌、倪海国共同与原告签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110005800B号的《保证合同》，被告皇牌酒店公司与原告签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110005800B号的《保证合同》，均表示对《借款合同》项下被告程海亮、何晓玉、刘德锋的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。
《借款合同》签订后，原告严格按照合同约定履行发放贷款2000000元的义务，但被告程海亮、何晓玉、刘德锋在履行还款义务过程中，没有如约按期偿还相应的本金及利息等款项，截至起诉之日，被告程海亮、何晓玉、刘德锋仍拖欠原告贷款本金1666430.27元及相应利息未还。被告程海亮、何晓玉、刘德锋的行为已构成违约，根据《借款合同》的约定，截至2013年6月21日，被告程海亮、何晓玉、刘德锋应向原告归还贷款本金1666430.27元、利息111459.56元、罚息98805.71元，另应支付违约金200000元、律师费225000元。此外，截至原告起诉之日，被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司也未履行其连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告程海亮、何晓玉、刘德锋立即偿还原告贷款本金1666430.27元；2、被告程海亮、何晓玉、刘德锋立即向原告支付利息111459.56元（自2012年7月13日起计至2013年6月21日，此后利息、复利计至贷款本金、利息、复利、罚息、违约金全部还清之日）；3、被告程海亮、何晓玉、刘德锋立即支付罚息98805.71元（自2012年11月21日起暂计至2013年6月21日，此后罚息计至贷款本金、利息、复利、罚息、违约金全部还清之日）；4、被告程海亮、何晓玉、刘德锋按照《借款合同》约定，向原告支付贷款本金10%即200000元作为违约金；5、被告程海亮、何晓玉、刘德锋承担原告在本案中为追索贷款而产生的律师费225000元；6、被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司对上述款项的清偿承担共同连带责任；7、各被告承担因本案而产生的全部诉讼费用、保全费用。
庭审中，原告称被告倪海国在2013年12月21日替被告程海亮、何晓玉、刘德锋归还了本案借款本金1666430.27元，故原告将诉讼请求变更为：1、被告程海亮、何晓玉、刘德锋立即依据借款合同向原告支付罚息293687.91元（自2012年11月21日起计算至2013年12月21日）；2、被告程海亮、何晓玉、刘德锋立即按照借款合同支付欠付利息（含复利）共计122496.92元（自2012年7月13日起暂计至2013年12月21日，此后利息计算至全部欠款还清之日止）；3、被告程海亮、何晓玉、刘德锋承担原告在本案中为追索贷款产生的律师费225000元（第一项至第三项诉讼请求金额暂计至2013年12月21日，合计为641184.83元）；4、被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司对上述律师费、罚息、利息承担连带清偿责任；5、各被告承担因本案产生的全部诉讼费用及保全费用。
被告程海亮辩称，一、原告要求被告程海亮承担律师费225000元没有法律依据，也违反了物价部门和司法部门的规定。根据现时中国的国情，律师费不是必须支出的费用，让败诉方负担胜诉方的律师费没有法律依据。同时，《借款合同》第8.8条的内容是“因甲方违约所发生的相关费用”，这个费用应当是必须的、适当的，律师费225000元既不必须，更不适当。律师费的标准，司法机关有指导价，但不管如何高收费，1666430.27元的借款本金，收费225000元，被告认为过高，不符合广东省物价局和司法厅的要求，应予驳回；二、原告本金、利息、罚息计算表需要逐笔核对，被告程海亮不认同原告的计算方法。原告的计算违反交易惯例，每月20日结算利息，理应在21日支付，原告在20日当天就要求支付利息，不公平。复利的计算，合同约定不清楚，即使有约定，复利本身不应该再次计算利息，原告按月利滚利，与法不符。
被告何晓玉辩称，一、被告何晓玉与被告程海亮原系夫妻关系，双方于2013年9月26日离婚，离婚协议约定，夫妻婚前财产全部归程海亮所有，婚姻存续期间也无任何共同财产，全部财产均由程海亮所有，债务也全部由程海亮承担，因此，何晓玉不应承担任何责任；二、所有借款程海亮均没有用于家庭生活，原告也没有将借款转入何晓玉账户，虽然签订了借款协议，但原告没有实际履行协议将借款支付给何晓玉，因此，何晓玉不应对借款承担责任；三、办理借款手续时，原告单位有关人员告知何晓玉，签个名没关系，故原告有欺骗行为，不应要求何晓玉承担借款及连带担保责任；四、原告主张律师费没有根据，且发票上未注明案号，应当驳回该诉求。
被告刘德锋辩称，其当时是作为担保人去签字的，对《借款合同》上本人的签字不确认，利息、复息、律师费等费用与刘德锋无关，因原告借款给被告程海亮之后，一直未将被告程海亮未依约还款的情况通过任何联系方式通知刘德锋，没有让刘德锋知道去履行应承担的责任，故刘德锋对原告的诉讼请求不愿意承担，也没有能力承担。
经审理查明，2012年7月13日，原告（贷款人，乙方）与被告程海亮（借款人，甲方）、何晓玉、刘德锋（共同借款人）签订了一份《“宝富通”小额贷款借款合同》[合同编号：宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100058号]，约定：贷款用途“程海亮流动资金”；贷款金额2000000元；贷款期限12个月（自贷款发放之日起算），即自2012年7月13日到2013年7月13日，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款采用固定利率计息，年利率为15.48%，遇法定贷款利率调整不分段计息；贷款本金和利息采用按月分期还款方式进行偿还，具体每期还款金额以《还贷计划表》为准，根据《还贷计划表》记载，扣款日期为每月20日，最后一次扣款日期为2013年7月13日；还款方式为第一期按月付息，第二至三期每月还80000元本金按月付息，第四至十三期等额本息；甲方在乙方开立个人结算账户，账号为28×××16，并保证在每期还款日前存入当期足额的贷款本息，同时授权乙方于每月还款日从该账户中扣收贷款本息；本合同项下的全部债务由皇牌酒店公司提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》，编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110005800B号；甲方向乙方承诺因甲方违约所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由甲方承担；甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方、出质人或保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做的承诺和保证或其他义务时，乙方有权要求甲方提供新的担保或解除合同，并要求甲方立即清偿债务；等等。
同日，原告（贷款人）与被告叶华俊（保证人）、董斌（保证人）、倪海国（保证人）共同签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110005800B号的《“宝富通”小额贷款保证合同》，约定：为保障贷款人在贷款人与借款人程海亮签订的合同编号为宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100058号的借款合同（以下简称主合同）项下债权得以实现，保证人向贷款人提供保证担保；保证担保的贷款金额为200万元；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；等等。另，被告叶华俊、董斌、倪海国于同日在《个人承诺书》上签字，《个人承诺书》记载：“我已详细了解在贵行签署的宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100058号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任，如借款人违反合同中的相关规定，如出现还款日未及时偿还利息及贷款等违约情况，我承诺无条件替借款人偿还剩余贷款本息，并同意承担由此产生的一切法律及经济责任。”
同日，原告（贷款人）与被告皇牌酒店公司（保证人）签订了一份《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》[合同编号：宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110005800B号]，约定：为确保程海亮（以下称债务人）与债权人签订的合同编号为宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100058号的借款合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保；本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款2000000元；保证人承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；等等。
同日，被告程海亮签署了《借款借据》，《借款借据》上载明借款人为被告程海亮，借款金额为2000000元，借款起始日为2012年7月13日，借款到期日为2013年7月13日，执行年利率15.48%，等等。被告程海亮在借据上签字捺印确认。原告提交的《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》亦载明，原告已于2012年7月13日将贷款2000000元汇入被告程海亮的收款账号28×××16。原告在本案中申请了诉讼保全，支付了保全费5000元。
原告提交了一份《本金、利息、罚息计算表》，用以证明被告程海亮、何晓玉、刘德锋自2012年11月20日后就一直没有按照借款合同约定支付本金和利息，截止2013年12月21日仍欠利息（含复利）、罚息合计416184.83元。被告程海亮、何晓玉、刘德锋认为，一、双方约定每个月20日支付款项，20日不应该结息，被告在21日还款并不算逾期，但原告在计算利息时，将20日当日也计算了利息；二、关于复利部分，不应该计算在内。
原告提交了《委托代理协议》一份、深圳增值税普通发票三张，用于证明原告为本案的诉讼，委托北京市君泽君（深圳）律师事务所代理本案的诉讼，共支付律师代理费225000元。被告程海亮、何晓玉、刘德锋认为发票与《委托代理协议》缺乏一一对应性，发票上没有注明案号，不一定是本案的发票。
被告何晓玉提交了《离婚证》、《离婚协议书》，用于证明其与被告程海亮已于2013年9月26日离婚，离婚协议书上写明由被告程海亮承担在婚姻关系存续期间双方对外的所有贷款和债务，故本案债务与何晓玉无关。原告认为此证据与本案无关。
被告程海亮、刘德锋未举证，被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司未答辩，也未举证、质证。
以上事实，有《“宝富通”小额贷款借款合同》、《“宝富通”小额贷款保证合同》、《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》、《个人承诺书》《借款借据》、《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》、《本金、利息、罚息计算表》、《委托代理协议》、深圳增值税普通发票、《离婚证》、《离婚协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，首先，原告与被告程海亮、何晓玉、刘德锋签订的《“宝富通”小额贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据该合同约定，被告程海亮、何晓玉、刘德锋迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还日止，按实际天数计算；被告程海亮、何晓玉、刘德锋自2012年11月20日后就一直没有按照借款合同约定支付本金和利息，被告倪海国在2013年12月21日替被告程海亮、何晓玉、刘德锋归还了本案借款本金1666430.27元，故对原告根据合同约定，主张被告程海亮、何晓玉、刘德锋支付罚息293687.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息的计算方法，被告程海亮、何晓玉、刘德锋认为，约定的付款当日不应当计算利息和罚息，本院认为，如果各被告于付款当日支付了应付款项，付款当日不应计算利息、罚息，但各被告自2012年11月20日后并未按约定日期还款，故应还款日当天应计算利息、罚息，对被告程海亮、何晓玉、刘德锋的此项辩论意见，本院不予采信。
关于利息部分，被告程海亮、何晓玉、刘德锋认为原告主张的利息不应包含复利，本院认为，在《“宝富通”小额贷款借款合同》中，各方当事人并未对复利事项作出约定，原告关于复利部分的主张，无事实依据，本院不予支持，对被告程海亮、何晓玉、刘德锋的此项辩论意见，本院予以采信。关于原告主张的利息计算时段的问题，原告主张利息122496.92元系自2012年7月13日起计至2013年12月21日，并主张此后的利息计算至全部欠款还清之日止。本院认为，原告在庭审中已明确被告倪海国于2013年12月21日偿还了全部本金，故对原告2013年12月21日之后利息的主张，本院不予支持。综上，对原告关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持截至2013年12月21日止的利息扣除复利（《本金、利息、罚息计算表》中复利共计15399元）的部分，共计107097.92元。
另外，被告何晓玉辩称，其与被告程海亮已于2013年9月26日离婚，离婚协议书约定由被告程海亮承担在婚姻关系存续期间双方对外的所有贷款和债务，原告没有将借款转入何晓玉账户，所有借款没有用于家庭生活；办理借款手续时，原告有欺骗行为，故何晓玉不应承担偿还借款及承担连带担保责任。本院认为，被告何晓玉没有举证证明在签订借款合同时原告存在欺骗行为，其作为完全民事行为能力人，应明知在借款合同上签字后所应承担的法律责任；其与程海亮之间的离婚协议只对其双方产生法律效力，并不对第三人发生法律效力，对被告何晓玉的此项辩论意见，本院不予采信。被告刘德锋辩称，其无法确认《“宝富通”小额贷款借款合同》上的签字是否是其本人所签，被告刘德锋未能提供证据证明借款合同上的签字不是其所签，也未对借款合同上的签字捺印申请司法鉴定，对该项辩论意见，本院不予采纳。此外，被告何晓玉、刘德锋辩称，在被告程海亮未依约还款时，原告未将此情况及时告知，故其不应承担还款责任，本院认为，原告向法院提起诉讼，视为向被告何晓玉、刘德锋主张了债权，对被告何晓玉、刘德锋的此项辩论意见，本院不予采信。
关于律师费的问题，根据原告（甲方）与北京市君泽君（深圳）律师事务所（乙方）签订的《委托代理协议》第六条约定：本案律师代理费共收取225000元，甲方可分三次向乙方支付，即于本协议签订后7日内向乙方支付律师费100000元；自收到法院立案受理通知书之日起3日内向乙方支付70000元；自法院出具开庭通知之日起3日内向乙方支付剩余律师费55000元；甲方亦可选择在法院出具开庭通知之前向乙方一次性支付律师费225000元。原告提交的深圳增值税普通发票载明，原告于2014年3月10日向北京市君泽君（深圳）律师事务所分三次共支付225000元，且深圳增值税普通发票上只载明律师费，未注明委托代理协议的编号。被告程海亮、何晓玉、刘德锋认为，增值税发票与委托代理协议缺乏一一对应关系，不能证明原告为本案支付了律师费。本院认为，首先，增值税发票上未注明委托代理协议的编号，缺乏一一对应的关系；其次，根据《委托代理协议》的约定，律师代理费至少应在法院出具开庭通知之日起3日内支付完毕，本院开庭传票于2014年1月8日送达原告，原告应至迟于2014年1月11日支付律师代理费，原告提供的增值税发票上记载的支付日期为2014年3月10日，故支付时间与《委托代理协议》约定不一致。综上，对被告程海亮、何晓玉、刘德锋关于律师费问题的上述辩论意见，本院予以采信，对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。
其次，原告与被告叶华俊、董斌、倪海国签署的《“宝富通”小额贷款保证合同》、原告与被告皇牌酒店公司签署的《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据保证合同约定，被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司为原告与被告程海亮签订的上述借款合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等，故原告根据合同约定主张被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司对被告程海亮所欠原告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告叶华俊、董斌、倪海国、皇牌酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程海亮、何晓玉、刘德锋应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司支付罚息293687.91元；
二、被告程海亮、何晓玉、刘德锋应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司支付利息107097.92元；
三、被告叶华俊、董斌、倪海国、深圳市皇牌酒店投资管理有限公司对被告程海亮、何晓玉、刘德锋的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告程海亮、何晓玉、刘德锋追偿；
四、驳回原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10212元，财产保全费5000元，共计15212元，由原告负担3829元，各被告负担11383元，原告预缴了本案受理费25374元，对原告多缴纳的部分扣除原告应负担的部分后的数额，即11333元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 杨芳化
二〇一四年三月二十日
书 记 员 朱启骅