重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0106行初43号
原告:重庆瑞天建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马家岩光能建材大市场附区1厅16号，统一社会信用代码915001065520305582。
法定代表人：舒平，重庆瑞天建筑劳务有限公司经理。
委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。
被告：被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人:王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人：曹永江，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581XW。
法定代表人：ＸＸ春，重庆市人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人：黄彦博，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：李洪顶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：周康平,男，汉族，1964年12月16日出生，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
原告重庆瑞天建筑劳务有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2016）87号《认定工伤决定书》，重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字【2016】185号《行政复议决定书》于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法由审判员艾知宇、人民陪审员张娟、人民陪审员徐宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞天建筑劳务有限公司委托诉讼代理人钟华，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人曹永江，被告重庆市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄彦博，本院依法通知的第三人周康平的委托诉讼代理人秦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瑞天建筑劳务有限公司诉称（以下简称瑞天劳务公司），被告沙坪坝区人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定书前未告知原告答辩和举证的权利，导致原告在工伤认定程序中丧失了重要的答辩及举证的权利，属于重大程序违法，应当予以撤销。且第三人周康平不是原告员工，双方不存在劳动关系。故起诉至法院，请求：1、撤销被告沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2016）87号《认定工伤决定书》及被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2016）185号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
审理中，原告重庆瑞天建筑劳务有限公司未举示证据。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称（以下简称沙区人社局），一、我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、我局认定的事实是清楚的，周康平符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。三、我局作出具体行政行为的程序合法。我局受理周康平的工伤认定申请后，依法向用人单位送达了工伤认定举证通知书。根据《工伤保险条例》十九条规定，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，应承担举证不能的法律后果。工伤认定程序中，我局就周康平申请工伤案件也与用人单位进行了沟通，用人单位也认可其受伤属实，且说明双方就受伤事宜也进行过协调。结合本案的其他证明材料，我局依法作出沙人社伤险认决字（2016）87号工伤认定决定。综上所述，我局作出的不予工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举示了以下证据：
1、周康平工伤认定申请表、身份证复印件、住院病历，证明我局是依据当事人申请作出的行政行为；
2、原告营业执照，证明原告是一个合法的用工主体；
3、杜香明、宋宗明的证言证词以及身份证复印件、照片证明周康平在工作时间工作场所受伤的事实；
4、关于际华目的地合同延期的说明、记账凭证（会计）3张、支付申请单8张、收据两张、重庆瑞天建筑劳务分包工程进度款支付申请表1张，工资支付审核单1张、关于周康平劳动关系说明、劳务分包合同及其附件、大渡口区人力社保局转交我局的渡人社伤险认驳字（2015）899号驳回工伤认定申请书通知书。证明周康平受伤的场所属于重庆瑞天建筑劳务公司劳务分包的作业产地；
5、工伤认定举证通知书、快递单，证明我局程序合法；
6、电话记录，证明我局在调查过程中所做的工作，间接的证明了周康平与用人单位存在工伤的事实；
7、认定登记表、原告是2016.10.30日收到的认定书，第三人是2016.6.7收到认定书的；七
法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。
被告重庆市人社局辩称，其行政复议程序合法，决定正确，请求驳回原告诉讼请求。
审理中重庆市人社局举示了以下证据：
1、原告向被机关提交的行政复议申请书及相关证据材料（认定工伤决定书沙人社伤险认决字（2016）87号复印件、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、律所函、委托代理人律所资质复印件）证明原告不服认定工伤决定书沙人社伤险认决字（2016）87号，原告向答辩人提起行政复议申请的事实；
2、渝人社复受字（2016）185号重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书、渝人社复答字（2016）185号行政复议答复通知书、沙坪坝区人力资源和社会保障局提交的答辩状、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、渝人社复延字（2016）185号重庆市人力资源和社会保障局决定延期通知书、渝人社复决字（2016）185号行政复议决定书、送达回证复印件和查询单，证明答辩人依法做出行政复议决定。
法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条。
第三人周康平认为，被告作出的行政行为证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，第三人确为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，第三人举示了以下证据：
1、渝北区中兴卫生院住院病历一份，证明第三人受伤情况及治疗情况；
2、驳回工伤认定申请通知书，证明第三人受伤时原告与中冶公司存在劳务分包合同关系，第三人受伤系提供了劳动成果给原告；
3、证人证言及证人的身份证复印件，证明受伤经过以及受伤事实，第三人的受伤系履行原告公司工作时受伤；
4、照片，证明第三人在原告处工作时受伤的事实；
5、工伤认定决定书、补充工伤认定决定书，证明沙区人社局工伤认定事实正确、程序合法。
经庭审质证，对被告沙区人社局提交的证据，原告质证意见为：对证据1、2的真实性不予认可；对证据3真实性不予认可，两名证人与公司没有关系，对证人的身份无法核实，根据法律规定证人是需要当庭作证的；对证据4均系复印件，不发表质证意见对其中驳回认定申请通知书与原告没有关联；对证据5真实性不予认可，原告并没有收到被告送达的举证通知书；对证据6真实性不予认可电话记录上的电话不是原告公司的联系电话，电话记录的内容页无法核实，是由被告单方制作。由于对事实不予认可，因此对法律适用也不予认可。对证据7真实性没有异议，但登记表内容是认定工伤决定书，在之前原告并没有收到被告送达的关于原告举证权利的相应文书，被告剥夺了原告举证的权利，原告认为被告做出的该决定程序违法。被告重庆市人社局与第三人周康平对上述证据没有异议。对被告重庆市人社局举示的证据，原告质证意见为：以上证据均系复印件，被告做出的具体行政行为程序违法且第三人周康平并非原告公司员工，第三人的伤情不属于工伤。原告和第三人对上述证据均无异议。对第三人举示的证据，原告质证意见为：对证据1真实性予以认可，但是无法证实第三人是在项目所在地受伤；对证据2真实性予以认可，但与原告没有关联，对证据3三性不予认可，第三人不是公司员工，两名证人与公司没有关系，对证人的身份无法核实，根据法律规定证人是需要当庭作证的；对证4真实性不予认可，无法证实原告是在项目所在地受伤，证据5真实性予以认可，但被告做出具体行政行为程序违法。两被告对第三人举示的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告沙区人社局举示的证据1、2、3能够证明第三人工伤相关情况，本院予以采信；证据4中的证据能够相互印证，证明第三人受伤工地工程劳务为原告承包，本院予以采信；证据5、7能证明被告沙区人社局行政程序情况，本院予以采信；证据6不能证明被联系人与原告有关，本院不予采信；被告重庆市人社局的证据能证明行政复议相关情况，本院予以采信；第三人举示的证据1、2能证明第三人受伤情况，本院予以采信；证据2虽不能达到第三人证明目的，但可以证明其申请工伤认定相关情况，本院予以采信。证据4不能达到第三人证明目的，不予采信；证据5系被告作出行政行为，本院予以采信。
经审理查明，原告重庆瑞天建筑劳务有限公司与中冶建工有限公司第四建筑工程公司签订了劳务分包合同，将重庆际华目的地中心项目部分工程劳务作业分包给了原告。第三人周康平系原告工人，2015年8月11日第三人在上述工地上班时从搭建的钢架上摔下受伤，并于次日送往渝北区龙兴中心卫生院治疗，诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、右手第2指近节骨骨折。2015年11月9日，第三人向重庆市大渡口区人力资源和社会保障局以中冶建工集团有限公司为用人单位申请工伤认定。2016年1月20日，大渡口区人力资源和社会保障局作出了渡人社伤险认驳字（2015）899号《驳回工伤认定申请通知书》，认为周康平认定工伤申请的被申请人主体错误，决定驳回申请。周康平于2016年2月23日向被告沙区人社局提出工伤认定申请，沙区人社局于2016年3月23日受理，并向原告送达了举证通知书。2016年5月9日，沙区人社局作出了沙人社伤险认决字（2016）87号认定工伤决定书，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，但未举示证据证明向原告送达了认定工伤决定书。原告重庆瑞天建筑劳务有限公司对该认定工伤决定书不服，向重庆市人社局申请行政复议。复议程序中，重庆市人社局依法通知沙坪坝区人社局提供材料，于2017年1月26日作出了渝人社复延字（2016）185号决定延期通知书，并于2017年3月27日向原告送达。2017年3月1日，重庆市人社局作出了渝人社复决字（2016）185号行政复议决定书，认为沙区人社局未依法向原告送达认定工伤决定书，确认沙区人社局程序违法，但不撤销认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。证人证言、大渡口区驳回工伤认定申请通知书等证据可以相互印证，证明第三人周康平系原告职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。在工伤认定行政程序中，被告沙区人社局向原告送达了举证通知书，但未举示证据证明向第三人出具了书面受理通知书，也未举示证据证明向原告依法送达了认定工伤决定书，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。
重庆市人社局收到原告的行政复议申请后，依法受理并要求被申请人沙区人社局进行答复，同时在法定期限内作出了行政复议决定书并进行了送达。但是其于作出行政复议决定后才向申请人送达《行政复议期限延长通知书》，违反了《行政复议法》第三十一条第一款的规定，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2016）87号《认定工伤决定书》违法；
二、确认被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2016）185号《行政复议决定书》违法。
案件受理费50元，由被告沙坪坝区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 张 娟
二〇一八年八月一日
书 记 员 童梦婷