河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4802号
上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩、周一龙，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵文江，男，1990年1月出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
原审被告：三亚平安建筑劳务服务有限公司，住所地海南省三亚市新风路东方大厦501室。
法定代表人：张祖富，该公司总经理。
上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人邵文江，原审被告三亚平安建筑劳务服务有限公司（以下简称平安劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人八建公司的委托诉讼代理人李倩、被上诉人邵文江的委托诉讼代理人冯福旺到庭参加诉讼，原审被告平安劳务公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人八建公司的上诉请求：依法撤销一审判决中第一、二、三、四、五判项中判令八建公司承担责任的判决内容，将本案发回一审法院重审；一、二审诉讼费用由邵文江承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，八建公司并未与邵文江签订《租赁合同》，并未使用租赁物，更未与邵文江进行结算。1、一审法院依据《建筑设备租赁合同》（八建公司与上海斯贤公司签订的）中的印章与本案《租赁合同》的印章是同一枚，就认定签订本案《租赁合同》是八建公司的真实意思表示，没有事实依据。该枚印章是平安劳务公司的法定代表人张祖富（以下简称“张祖富”）基于文昌月亮湾项目自持和使用，无论其用于何处、何项目，都不能代表八建公司的真实意思表示，特别是超出文昌月亮湾项目的范围使用，更不能代表八建公司的意思表示，故曾在文昌月亮湾项目使用过产生的效力并不能类推本案。八建公司与上海斯贤公司的（2016）琼96民终699号案认定该枚印章对八建公司有约束力的结论，并不能直接用于本案。699号案中是基于张祖富否认该枚印章是其私刻、否认与出租方存在租赁关系、且文昌月亮湾项目的实际使用了张祖富向上海斯贤公司的租赁物而作出的认定。本案，张祖富承认该枚印章并未经八建公司同意而擅自加盖的、承认与出租方租赁关系、且本案租赁物并未用于八建公司。两案基于的基本事实完全不同。最显著的区别在于本案是“英州清水湾”项目，却加盖的是“文昌月亮湾”项目的印章，履行地又在英州，故邵文江系明知张祖富没有八建公司授权委托、也根本不构成表见代理的情况下，强行绑定八建公司为《租赁合同》签订主体，故该印章不能代表八建公司的真实意思表示。一审法院的逻辑是：印章属于八建公司所有，且八建公司在月亮湾、清水湾均有项目，因此该印章对两个项目均有约束力。按照此逻辑，试问是否该印章在全国范围内只要有八建公司工程项目，都当然发生法律效力？显然不是。因为，该印章上“月亮湾项目”足以体现授权仅在“月亮湾项目”范围，超出该授权范围的，且为对方所明知的，对八建公司不产生任何约束力，更不可能构成表见代理。2、八建公司从未使用过邵文江的租赁物。本案中，邵文江未举证证明八建公司曾使用过其租赁物，相反，从其提交的发货单来看，肉眼可见承租方中“（八建07区）（07区八建）（07区）”笔迹颜色不相同，显然是后来添加上去，修改之处并没有双方的重新确认。因此，邵文江单方增加承租人的行为，不发生八建公司使用了其租赁物的效果。若邵文江不能证明八建公司承租了租赁物，应当承担举证不能的证明责任。3、八建公司从未与邵文江进行结算，也未支付过租金。《钢管、扣件租金计算清单》是由邵文江单方制作，其十分清楚并不是八建公司使用其租赁物，故在制表时根本未把八建公司列为承租单位。张祖富签署该清单时，承租方一栏并没有“广东省八建集团有限公司”字样，均是邵文江后来自行添加上去的。并且，该清单没有八建公司盖章确认，各方也并未在修改之处重新签名（或盖章）确认，八建公司也从未向邵文江支付过租金，因此该结算单对八建公司不发生法律效力。
二、一审判决程序违法，超出了邵文江诉请的范围，违反了“不告不理”民事诉讼原则。邵文江在一审中并未提出解除《租赁合同》的诉讼请求，相反，一审法院却在判决中自行判决解除《租赁合同》，超出了诉讼请求的范围，属于严重程序违法。综上，请依法查明事实，发回重审。
被上诉人邵文江辩称，一、邵文江与八建公司存在着租赁合同关系。（一）、涉案租赁合同尾部的承租方一栏，加盖了刻有“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”字样的印章。经查证，该印章属于八建公司对外使用过印章。对于该印章的有效性问题，己经为海南省两级人民法院生效判决及一审鉴定意见书所认定，八建公司在上诉状中对该项目部印章的有效性提出质疑，无任何法律意义。
（二）、答辩人己将涉案租赁物全部交付给了八建公司及平安劳务公司，并且用于了上述二承租人施工的工地。1、根据邵文江提供的出库单、发货单可以证明，涉案租赁物部分用于了月亮湾工地，部分用于了清水湾工地。不论是月亮湾还是清水湾，上述二个工地均是八建公司与平安劳务公司承建施工的工地。至于八建公司与平安劳务公司将租赁物使用在哪个工地上，不是邵文江能够控制和干涉的。2、邵文江一审提交的海南省琼海市法院（2015）琼海民二初字第192号判决书和海南省第一中级人民法院（2016)琼96民终699号判决书，以及八建公司提供的“发料单”能够证实张荣华与张祖清均是八建公司一方的收料人员，二人收取上海思贤实业有限公司物资的的行为是代表八建公司一方的职务行为，而张荣华与张祖清同时又是本案中代表承租人接收邵文江物资的人员，两个工地收料人员是相同的。由此可以认定，邵文江已将租赁物资交付给了八建公司。3、邵文江一审提交的出库单、发货单上注明了“广东八建月亮湾”、“月亮湾工地”、“广八月亮湾”“广八07区”“八建07区”等字样，其中有一部分是当时就写上去的，有一部分是后来添上去的；2014年7月17日单号为0000012的发货单上“广东八建新工地”几个字，是张荣华亲自写上去的。后来添上去的部分是在双方对账时张荣华提议邵文江添上去的，与此同时对“发货单”的承租方持有联也添加了同样文字，八建公司可以出示比对。
（三）、八建公司与平安劳务公司作为涉案《租赁合同》的共同承租方，因合同履行而与邵文江进行的任何行为，均应被视作代表共同承租人的职务行为。张祖富是平安劳务公司的实际控制人。另外，根据八建公司一审提供的《张祖富酒店、别墅工程量结算单》，张祖富是八建公司海南分公司施工班组负责人；从平安劳务公司一审提供的八建公司与三亚冀琼建筑器材有限公司2014年6月30日签订的《租赁合同》来看，张祖富又是八建公司的合同经办人，有着双重身份的张祖富，在租金结算表上签字认可，应视为邵文江已经与八建公司进行了结算。同样道理，张祖富付给邵文江租金的行为也应视为八建公司向邵文江支付了租金。
二、原审法院之所以判决解除邵文江与八建公司及平安劳务公司之间的租赁合同，是考虑到本合同已无法实际履行。同时，由于八建公司等的违约，本案合同也无法继续履行，解除合同也是邵文江的要求。原审判决不存在违反法定程序的行为。综上，邵文江认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邵文江向一审法院起诉请求：判令八建公司、平安劳务公司支付邵文江租金2578124.74元及后续租金、运费29000元、工人费15917.6元、维修费4988.8元；返还租赁物钢管105201.1米、扣件105644套或折价2317524.5元赔偿；给付违约金500000元。共计5445555.64元。
一审法院认定事实：2014年3月，邵文江与八建公司、平安劳务公司签订《租赁合同》一份，出租、承租三方在合同中约定八建公司、平安劳务公司租用邵文江的钢管、扣件，用于其工地施工使用，合同还约定了租金计算标准、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等事项。合同签订后邵文江依约提供了租赁物钢管、扣件等。自2014年3月20日至2016年12月31日，八建公司、平安劳务公司共租用钢管226715.5米、扣件130840套；后退回钢管121514.4米、扣件25196根；剩余钢管105201.1米、扣件105644套未退还。期间共计产生租金2801130.14元，已经支付223000元，剩余2578130.14元未付，邵文江现主张租金2578124.74元。剩余未退租赁物钢管钢管105201.1米、扣件105644套按照合同约定日租金单价钢管每米0.011元、扣件每套0.007元计算每日共计产生租金1896.7201元，现邵文江主张后续租金每日1896.71元。根据收货单记载，产生工人费15092.6元，现邵文江主张工人费15971.6元；产生运费27350元，现邵文江主张运费29000元；产生维修费10038.8元，现邵文江主张4988.8元。根据双方签订的租赁合同第4条约定：“租金每月月底结清，逾期另加收每天租金的千分之五的违约金。”该条款约定了违约责任，邵文江现主张违约金50万元。
一审法院认为，邵文江与八建公司、平安劳务公司于2014年3月签订《租赁合同》一份，有邵文江提交的租赁合同予以证实。该合同出租方有邵文江的签字，承租方有平安劳务公司印章及广东省八建集团有限公司月亮湾项目部印章，并有经办人平安劳务公司法定代表人张祖富签字，且平安劳务公司当庭对该租赁合同予以认可，故该《租赁合同》是当事人三方真实的意思表示，依据发货单、出库单、收货单可证实八建公司、平安劳务公司实际使用了邵文江的租赁物资并退还了部分租赁物，涉案租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。自2014年3月20日至2016年12月31日，共租用钢管226715.5米、扣件130840套；后退回钢管121514.4米、扣件25196根；剩余钢管105201.1米、扣件105644套未退还。期间共计产生租金2801130.14元，八建公司、平安劳务公司已经支付223000元，剩余2578130.14元未付，应当给付邵文江，现邵文江主张租金2578124.74元，属对自己权利的合法处分，予以支持，故八建公司、平安劳务公司应当给付租金2578124.74元。未退租赁物钢管105201.1米、扣件105644套，应当退还，如逾期不能退还，应当折价予以赔偿。双方签订的租赁合同第2条约定了赔偿单价，但有勾划痕迹，属约定不明，故酌定逾期不能退还时按照租赁物资使用地新置物资的赔偿价格予以赔偿。未退租赁物依合同约定单价每日产生租金1896.7201元，现邵文江主张后续租金每日1896.71元，属对自己权利的合法处分，予以支持，故八建公司、平安劳务公司应当给付邵文江后续租金，按每日1896.71元标准自2017年1月11日起计算至判决生效之日止。退回的租赁物中，部分配件需要维修，共计产生维修费用10038.8元，现邵文江主张4988.8元，属对自己权利的合法处分，予以支持，故八建公司、平安劳务公司应当给付维修费4988.8元。根据收货单记载产生工人费15092.6元，现邵文江主张工人费15971.6元无事实依据，故八建公司、平安劳务公司应当给付工人费15092.6元；产生运费27350元，现主张运费29000元无事实依据，故八建公司、平安劳务公司应当给付运费27350元。八建公司、平安劳务公司未按期给付租金，已构成违约，依法应承担违约责任，邵文江主张50万元过高，一审法院酌定违约金以所欠租金2578124.74元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2017年1月11日起计算至本判决生效之日止，最高不得超过500000元。综上所述，邵文江要求八建公司、平安劳务公司支付租金及后续租金、维修费、工人费、运费、违约金、返还租赁物的主张，事实清楚，证据确实充分，予以支持。八建公司、平安劳务公司未按合同约定支付租金，构成违约，邵文江要求支付租金，返还租赁物，该租赁合同依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条的规定，判决：一、解除邵文江与广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司于2014年3月签订的《租赁合同》；二、广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付租金2578124.74元及后续租金，后续租金按每日1896.71元标准自2017年1月1日起计算至判决生效之日止；三、广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付工人费15092.6元、维修费4988.8元、运费27350元；四、广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司返还邵文江钢管105201.1米、扣件105644套，如逾期不能退还，按照租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿，但不能超过原告主张的2317524.5元；五、广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付违约金，以所欠租金2578124.74元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2017年1月11日起计算至本判决生效之日止，最高不得超过500000元；六、驳回邵文江的其他诉讼请求。上述给付内容，第二、三、五项给付于本判决生效后十日内履行完毕，第四项给付内容于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49920元，由邵文江负担4920元，广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司负担45000元。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。经审理查明，“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章用于上海斯贤实业有限公司与八建公司的建筑设备租赁合同中，该租赁合同被生效的法律文书认定有效，且认定八建公司系合同相对人，承担合同义务。
另查明，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明本案租赁合同中“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”的印章与上海斯贤实业有限公司与八建公司的建筑设备租赁合同中“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”的印章系同一印章。
又查明，二审庭审中，八建公司陈述“八建公司在海南有两个项目，将两个项目的工程交由原审被告（平安劳务公司）进行施工，双方建立了合同关系”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明其他的事实相一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。虽八建公司主张“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章系平安劳务公司法人张祖富自持使用，但张祖富或平安劳务公司并非上海斯贤实业有限公司与八建公司的建筑设备租赁合同一案中的当事人，且生效的海南省琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第192号民事判决书与海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终699号民事判决书均未认定“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章不属于八建公司使用。另外，八建公司二审庭审中认可其将承建的项目交由平安劳务公司进行施工。各方当事人认可司法鉴定意见书证明本案租赁合同中“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”的印章与上海斯贤实业有限公司与八建公司的建筑设备租赁合同中“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”的印章系同一印章，邵文江有理由相信“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章属于八建公司使用。因本案租赁合同中加盖了“广东省八建集团有限公司月亮湾项目部”印章和平安劳务公司印章，且邵文江提供了平安劳务公司认可的租赁物，八建公司应当承担合同义务。
对于后续租金，因双方之间租赁合同至起诉之日，邵文江已经表示解除合同、退还租赁物的意思表示，故，该后续租金无事实及法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律存在不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初304号民事判决第一项“解除邵文江与广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司于2014年3月签订的《租赁合同》”，第三项“广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付工人费15092.6元、维修费4988.8元、运费27350元”，第四项“广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司返还邵文江钢管105201.1米、扣件105644套，如逾期不能退还，按照租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿，但不能超过原告主张的2317524.5元”，第五项“广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付违约金，以所欠租金2578124.74元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2017年1月11日起计算至本判决生效之日止，最高不得超过500000元”，第六项“驳回邵文江的其他诉讼请求”；
二、变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初304号民事判决第二项为“广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司向邵文江支付租金2578124.74元”。
以上判决于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49920元，由邵文江负担5990元，由广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司负担43930元；二审案件受理费49920元，由邵文江负担5990元，由广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司负担43930元。鉴定费25000元，由邵文江负担3000元，由广东省八建集团有限公司、三亚平安建筑劳务服务有限公司负担22000元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月二十八日
书记员 张军莉