广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第505号
原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区。
负责人：任克。
委托代理人：刘海、黄东枚，系。
被告：佛山市南海区狮山镇市政中心管理站，住所地佛山市南海区。
负责人：雷振宇。
委托代理人：罗永洪、李杰南，均系广东杰辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：钱志贤，系该司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告佛山市南海区狮山镇市政中心管理站（以下简称市政管理站）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。后本院根据被告市政管理站申请追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）作为共同被告参加本案诉讼。后于2014年11月14日、2015年3月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月15日，原告所承保的车辆粤Y×××××在南海区狮山镇小塘思贤南屯停车场A44号车位被盗，后陈柱昌报警，但公安部门至今未能破案。由于该车在原告处购买了盗抢险（保险期限从2011年7月27日至2012年7月26日），所以根据保险合同的约定，原告于2013年2月26日向陈柱昌赔偿了38240.64元。
经查，南海区狮山镇小塘思贤南屯停车场A44号的管理方为被告市政管理站，被告市政管理站将其管理的车位以年为周期向外出租，并收取出租费用。本案盗抢事故发生在被告与陈柱昌租赁关系存在期间，由于被告市政管理站收取了出租费用，但未尽到相关义务，依法应承担相应的赔偿责任。
早前，原告已经向陈柱昌进行了赔偿，并根据法律规定享有追偿权，所以被告市政管理站应向原告承担直接赔偿责任，根据保险法的规定和保险合同的约定，在第三人获取了保险赔偿款后，应在原告追偿的过程中提供必要的协助义务。故起诉请求判令被告市政管理站赔偿原告38240.64元。
被告市政管理站辩称，一、原告向陈柱昌赔付的车辆损失价格并未经有资质的第三方核定，不足以作为要求被告承担责任的依据。原告向陈柱昌赔付的车辆损失所依据的是双方的保险合同，但该保险合同是原告和陈柱昌自行商定的价格，未经具有相应资质的第三方评估机构核定，根据合同相对性原则，该赔付金额对被告不具有约束力，因此，原告的赔付金额不应作为其要求被告进行赔付金额的依据。二、被告市政管理站已就案涉车位向被告太平洋南海公司购买了公众责任险，事故发生在保险期限内，在法院判令被告应承担相应的赔付责任，该赔付责任也应由被告太平洋南海公司进行赔付。三、车辆被盗时间发生在2011年12月15日，诉讼时效应该是丢失财物后一年，故本案已过诉讼时效。
被告太平洋南海公司辩称，一、原告向被告太平洋南海公司行使代位求偿权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第四款的规定，寄存财产被丢失或者损毁的，诉讼时效期间为一年。本案车辆丢失事故发生在2011年12月15日，距提起本案诉讼时已近3年，原告向陈柱昌支付赔偿金并取得代位求偿权的时间为2013年2月26日，原告从取得代位求偿权至提起本案诉讼的时间已超过一年，明显已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第四款规定一年的诉讼时效。因此，原告已经丧失本案胜诉权。
2、被告太平洋南海公司不承认原告取得代位求偿的权利。根据合同约定，被告太平洋南海公司对本案事故造成原告的损失不承担保险责任。
1、本案系保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，并充分尊重保险合同条款的相关约定。根据《公众责任险》保险条款就保险责任的约定，在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依据中华人民共和国法律应由被保险人在从事经营活动或自身业务过程中发生在列明的场所范围内的意外事故承担保险责任。原告没有提供本案被盗车辆驶进或停放在事故发生地思贤南停车场的证据，其应当承担举证不能的不利法律后果，更不能认定本案事故发生在保险合同列明的场所范围内，且不能认定被盗车辆车主与被保险人之间存在保管合同法律关系。因此，本案事故并非发生在保险合同列明的场所范围内，也并非发生在被保险人在从事经营活动或自身业务过程中，被告太平洋南海公司对本案事故造成原告的损失不承担保险责任。
2、保险条款特别约定第三条约定“……保险期间，在小区内停放的机动车辆，若未向管理处交纳保管费，我司不负保险责任。”被告太平洋南海公司在投保人投保时已就本保险条款内容向投保人作出了清楚明确的提示说明，投保人也在投保单中的保险销售事项确认书中盖章予以确认。同时，保险公司也在保险单以及条款中作出了相应提示，条款中特别约定的内容也是明确具体无歧义并采用了明显黑体字标注责任免除部分。被告太平洋南海公司已按照相关法律规定和行业惯例对投保人履行了充分的提示说明义务，该条款依法生效，对双方当事人具有法律效力。本案中，原告只提供了缴纳兴祥东停车场的停车费发票，而没有提供本案事故发生地思贤南停车场的停车费发票，即本案被盗车辆车主并没有缴纳事故发生地思贤南停车场的保管费。依据合同约定，被告太平洋南海公司对本案事故造成原告的损失不承担保险责任。
三、被告太平洋南海公司不承认原告的赔偿金额。在不影响前述答辩意见的前提下认为：原告并没有提供被盗车辆实际市场价值的依据，被告不承认原告赔付的金额就是被盗车辆的实际价值，另外，根据《公众责任险》附加停车场责任险的约定，全车被盗抢的免赔额为损失金额的20%，在不影响前述答辩意见的前提下，即便被告太平洋南海公司应当承担支付保险赔偿金责任，也应当在保险金中扣除20%的绝对免赔率。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告组织机构代码证1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、机动车辆保险单、投保单、机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书、陈柱昌身份证各1份，证明原告与案外人陈柱昌之间的保险合同关系。
4、特种转账借方凭证1份，证明原告已向案外人陈柱昌赔付的事实。
5、小塘派出所刑警中队出具的证明1份，证明粤Y×××××号车辆被盗的事实。
6、车位租用费发票1份，证明被告收取车位租用费的事实。
7、权益转让书1份，证明原告依法获得代位求偿权的事实。
8、被盗被抢机动车辆报案登记表、报警回执、车管所出具的车辆登记表、车船停用报废登记表各1份、粤Y×××××号车辆钥匙2个，证明粤Y×××××号车辆被盗的事实。
被告市政管理站在诉讼中提供以下证据：
9、图纸1份、照片1组（加盖市政管理站被告及佛山市南海区狮山镇塘中社区居民委员会公章）、关于小塘城区小区车辆管理的情况说明1份，证明被告市政管理站在停车场管理中不存在疏忽，被告太平洋南海公司应该按照保险责任条款承担保险责任。
10、公众责任险保险单及保险条款、保险单明细表、附加条款、投保单、批改申请、批单各1份、发票2份，证明被告市政管理站与被告太平洋南海公司之间的保险合同关系。
被告太平洋南海公司在诉讼中提供以下证据：
11、投保单及图纸各1份，证明被告太平洋南海公司已经向投保人说明了保险条款约定的内容及免责条款，投保人在其中盖章确认，被告太平洋南海公司已履行了告知的义务。
经质证，两被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，认为原告与陈柱昌之间约定的盗抢险金额仅是双方意愿，不足以约束被告；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，认为刑警中队出具的证明仅依据陈柱昌的陈述，应提供发生盗抢时的录像及相应笔录作为佐证；对证据6的真实性无异议，认为被告市政管理站收取的仅是李景生交纳的车位租用费，李景生与陈柱昌的关系不清楚；对证据7、8的真实性无异议。
原告对被告市政管理站提供的证据9的真实性无异议，可以反映当时有监控，且公安部门做了相关工作，被盗车辆当时停在思贤南停车场。被告太平洋南海公司对证据9的真实性无异议，对照片上的时间有异议，不能证明发生被盗时有监控设备或当时监控设备有启用；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，与答辩意见一致。
原告对被告太平洋南海公司提供的证据11的真实性、合法性无异议，认为与原告无关，涉案车辆经公安、被告市政管理站的调查，确实是在被告太平洋南海公司承保的停车场被盗的，原告赔偿后，两被告至少有一方应向原告承担责任，至于双方之间的保险合同如何约定，与原告无关。被告市政管理站对证据11中投保单的真实性、合法性无异议，证明双方的保险合同关系，且车辆被盗发生在保险期内，被告太平洋南海公司应承担赔偿责任，另，被告太平洋南海公司提及的免责条款没有用加粗或黑体字作出明示提醒投保人，对投保人不发生法律效力，且该证据不能表明保险公司已经向投保人履行保险条款的说明义务；对图纸无异议，是被告市政管理站提供给被告太平洋南海公司的。
经审查，被告对原告提供的证据1-8、原告对市政管理站提供的证据9的真实性均无异议，本院予以确认；被告市政管理站提供的证据10及被告太平洋南海公司提供的证据11，因本案为保险人代位追偿权纠纷，被告市政管理站与被告太平洋南海公司之间属保险合同关系，故对该证据不作审查。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年7月26日，陈柱昌就其所有的粤Y×××××号车辆在原告处投保了保险金额为39834元的不计免赔的盗抢险等险种，保险期间自2011年7月27日零时起至2012年7月26日二十四时止，保单记载新车购置价80000元，投保单记载车辆实际价值为62240元。
2011年12月15日21时，胡雅静向佛山市公安局南海分局小塘派出所报警称：2011年12月15日19时15分，其将一辆粤Y×××××号车辆停放在小塘思贤南村停车场被盗。佛山市公安局南海分局小塘派出所向其出具报警回执并于2011年12月19日立案侦查。
2012年3月29日，佛山市公安局南海分局小塘派出所刑警中队出具证明证明上述事实，并证明目前案件在侦查中，被盗汽车未起回。
2013年2月27日，原告向陈柱昌理赔了38240.64元。
另，根据被告市政管理站出具的金额为480元的发票显示项目为2011年度车位租用费（兴祥东25#）Y79421，付款方为李景生。对此，市政管理站解释为2011年交纳车位租用费时陈柱昌租用的是25#车位，后在租用期间内陈柱昌因自身原因要求将车停至A44号车位，但因同一款项无法再次开具发票，故陈柱昌发票上标注的车位仍是25#车位，A44号车位及25#车位的租用费的实际缴款人是陈柱昌。
被告市政管理站出具说明：小塘城区各小区自2010年起实行小区封闭管理，为使小区汽车有序停放，小区内划定停车区域，并划定停车位，给已缴交停车租用费的车主停放汽车。小区出入口设置治安岗亭，小区治安员24小时分三班值勤，还有小区治安巡逻人员24小时不定时巡逻。已缴纳停车租用费的汽车凭停车证出入小区。该说明加盖佛山市南海区狮山镇塘中社区居民委员会公章。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告与案外人陈柱昌的保险合同关系合法有效。陈柱昌租用被告市政管理站车位停放涉案车辆，被告市政管理站确认凭停车证出入小区，陈柱昌与被告市政管理站之间形成租赁车位合同关系兼保管合同关系。
对于涉案车辆是否被盗问题。原告已提供报警回执、交警出具的证明、被盗、被抢机动车辆报案登记表、车辆被盗登记单等证据足以认定涉案车辆被盗。原告作为保险人，在发生保险事故后，已按合同约定就涉案车辆向被保险人陈柱昌赔付了保险金，取得代位求偿权。对于涉案车辆价值问题。根据保险单及投保单记载涉案车辆的新车购置价为80000元、车辆实际价值为62240元，现原告赔付被保险人陈柱昌38240.64元，属合理范围，本院予以确认。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”的规定，本案原告行使的保险人代位求偿权的诉讼时效期间应为两年。原告于2013年2月27日向被保险人支付赔偿金，故原告向被告市政管理站行使代位求偿权的诉讼时效期间应当从该日起算，至提起本案之诉，没有过两年的诉讼时效期间。故被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。
因涉案车辆停放在被告市政管理站管理的停车场车位时被盗，被告市政管理站存在保管不善的行为，应承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定被告市政管理站对涉案车辆被盗造成的损失承担50%的赔偿责任，即被告市政管理站赔偿原告19120.32元。
而被告市政管理站与被告太平洋南海公司之间的保险合同关系，与本案审理的保险人代位求偿权纠纷不属同一法律关系，故对被告市政管理站与被告太平洋南海公司之间的保险合同关系，本院在本案中不作审查及处理。若被告市政管理站认为本案属于被告太平洋南海公司的理赔范围，可另案起诉。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇市政中心管理站应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19120.32元予原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费756.02元（原告已预交），由原告负担378.01元，由被告负担378.01元，被告负担的受理费应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一五年四月三日
书 记 员 林仲航