广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第240号
原告河南富恒货物运输有限公司。组织机构代码586015—1，住所地河南省郑州市管城区107国道与西南绕城高速交叉口向南200米路东。
法定代表人胡某康，该公司总经理。
委托代理人卓泽锐，系广东东都律师事务所律师。
被告周某，男，汉族，1979年6月9日出生，住湖南省阳新县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。组织机构代码X1783389—3，住所地惠州市演达一路。
负责人陈某龙，该公司总经理。
委托代理人罗某洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的职员。
被告徐某华，女，1976年9月19日出生，住湖南省阳新县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司。组织机构代码71460079—6，住所地湖北省黄石市大智路。
负责人杨某晖，该公司总经理。
委托代理人罗某洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。组织机构代码66724387—9，住所地郑州市黄河路11号。
负责人张某勇，该公司副总经理。
委托代理人李某奇，该公司法律顾问。
原告河南富恒货物运输有限公司诉被告周某、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、徐某华、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南富恒货物运输有限公司（以下简称富恒运输公司）的委托代理人卓泽锐、被告周某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太保惠州公司）之委托代理人罗某洪、被告徐某华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太保黄石公司）之委托代理人罗某洪、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）李某奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月19日6时30分许，司机漆某春驾驶豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车沿沈海高速行驶至沈海高速公路东行2484KM＋300M处，与被告周某所驾驶骑轧在路肩及主车道分界线上行驶的鄂B6＊＊**号重型半挂牵引车—鄂B＊＊＊**挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车及货物严重损毁、乘车人员谢某英当场死亡和高速公路护栏等财产损坏的重大道路交通事故。交警部门认定周某、漆某春均负本事故同等责任。
原告的豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车的车辆损失情况经保险公司核定为87656.04元，之后原告将该车交由陆丰市城东镇安顺汽车维修厂修理；该车的货物经汕尾市价格认证中心鉴定，货物损失为126623元；原告支付了事故吊车费、拖车费、现场施救费22000元和公路财产损失费的50%即5317.5元。
肇事车辆鄂B6＊＊**号重型半挂牵引车—鄂B＊＊＊**挂号重型仓栅式半挂车分别在被告太保惠州公司和太保黄石公司投保交强险和第三者责任保险（不计免赔）。豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保机动车损失保险等商业险。据此，原告提出诉讼请求如下：一、判令被告太保惠州公司、太保黄石公司分别在交强险责任范围内向原告支付人民币2000元，合计4000元；二、判令被告周某、太保惠州公司、徐某华、太保黄石公司连带赔偿原告人民币121299.52元（已抵除被告周某支付的50%公路财产赔偿款）；三、判令被告人寿保险公司在机动车损失险的范围内赔偿原告人民币61305.52元；四、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告周某辩称：原告的损失，请求法院依法处理。
被告太保惠州公司辩称：一、关于本次事故赔偿比例，由于本次肇事司机驾驶鄂B6＊＊**牵引鄂B61**挂在事故中承担同等责任，故原告的合理损失应扣除我司与被告太保黄石公司交强险2000元赔偿限额后，由我司与被告太保黄石公司在商业险范围内根据第三者限额比例按2：1来承担赔偿责任；二、车辆货物损失属于单方委托鉴定，应由法院重新指定鉴定机构对货物损失进行重新鉴定；三、未经我司同意产生的鉴定费我司不承担，另外吊车费、施救费与拖车费均不属于保险责任，我司不应承担；四、诉讼费属于保险免除情形，答辩人不承担支付义务。
被告徐某华辩称：原告的损失由法院依法处理。
被告太保黄石公司辩称：一、肇事车辆鄂B＊＊**挂在我司投保交强险，第三者商业责任险及三责不计免赔，该主挂车在事故中承担同等责任，主挂车商业险部分只承担50%赔偿比例。因主车第三者限额为100万元，挂车限额为50万元，因而主车与挂车需按保额比例承担相应赔偿责任，该比例为2：1，即太保惠州公司承保主车承担第三者商业险50%部分的2／3，我司的挂车承担第三者商业险50%部分的1／3；二、原告请求吊车费、拖车费、现场施救费标准过高，根据事故时仍执行的广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知粤价（2002）第350号文的相关规定，参照该规定，结合豫A＊＊＊**车的情况，该车总质量30820kg即3.082吨，在高速公路出险，对照广东省高速公路交通事故故障车辆拖吊收费标准中2—5吨（含5吨）货车的标准，拖车里程以被拖车辆起施至停放点距离计10公里以下拖车费300元、11—20公里360元、21—40公里408元、41—60公里456元、60—100公里504元、100公里以上540元，吊车700元／次（不分路程远近）。所以，依此拖吊车费最高标准不能超1240元。原告支出已严重超物价标准，属于拯救单位的乱收费行为，不应由我司承担；三、根据交强险保险条款第十条第（四）项及第三者责任保险条款第八条第（六）项的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属责任免除，该案诉讼费及相关物损鉴定费不应由我司承担。上述答辩意见，恳请法院予以采纳，依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称：在保险合同约定的范围内，对原告合理的损失（车辆）和公路损失，我司同意进行赔偿。吊车、拖车和施救费以及本案诉讼费属于间接损失，我司不承担赔偿。误工费、交通费不属于法定的赔偿项目，我司不承担赔偿。
综合当事人诉辩，本院确认本案的争议焦点如下：各被告对原告在事故中遭受的经济损失由谁承担赔偿责任及具体赔偿数额是多少？
针对上述争议焦点，双方提供证据及质证意见如下：
原告提供的证据：
1.交通事故认定书（第2013A00007号），证明本案的事实经过及事故责任认定。
被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司对证据1无异议。
被告周某、徐某华对证据1提出由法院认定。
2.营业执照、组织机构代码，证明原告的民事主体资格。
被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司对证据2无异议。
被告周某、徐某华对证据2提出由法院认定。
3.行驶证，证明原告是豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车车主的事实。
被告太保惠州公司、太保黄石公司对证据3无异议。
被告人寿保险公司对证据3提出要求原件核实后才认可。
被告周某、徐某华对证据3提出由法院认定。
4.施救费单据，证明原告在事故发生后支付车辆吊车费、拖车费、现场施救费的事实。
被告太保惠州公司、太保黄石公司对证据4真实性、合法性有异议，其标准过高。
被告人寿保险公司对证据4无异议，但提出施救费是2380元，而不应是22000元。
被告周某、徐某华对证据4提出由法院认定。
5.车损核定表及修理费发票，证明原告在事发后支付车辆损失费的事实。
被告太保惠州公司、太保黄石公司对证据5真实性有异议，其理由是车损核定表保险公司无盖章。
被告人寿保险公司对证据5无异议。
被告周某、徐某华对证据5提出由法院认定。
6.《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，证明原告在事发后车载货物损失价值情况。
被告太保惠州公司、太保黄石公司对证据6真实性、关联性、合法性有异议，要求重新鉴定。
被告人寿保险公司对证据6无异议。
被告周某、徐某华对证据6提出由法院认定。
7.鉴定费发票，证明原告在事发后支付货损鉴定费的事实。
被告太保惠州公司、太保黄石公司对证据7提出是保险公司免除赔偿，其司不予承担。
被告人寿保险公司对证据7无异议。
被告周某、徐某华对证据7提出由法院认定。
8.公路财产损坏表及发票，证明在事发后的高速公路财产损坏情况以及原告与被告周某各支付50%路产费的事实。
被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司对证据8有异议，其理由是没双方确认。
被告周某、徐某华对证据8提出由法院认定。
9.行驶证、驾驶证、保险单，证明各被告的民事主体资格以及车辆投保情况。
被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司对证据9无异议。
被告周某、徐某华对证据9提出由法院认定。
被告周某无证据提供。
被告太保惠州公司无证据提供。
被告徐某华无证据提供。
被告太保黄石公司无证据提供。
被告人寿保险公司无证据提供。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据1、2、9到庭的各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告太保惠州公司、太保黄石公司无异议，本院予以采信。被告人寿保险公司提出要原件核实后才认可。本院经核实，该行驶证属真实的，应予确认。
对原告提供的证据4，被告太保惠州公司、太保黄石公司认为吊车费、拖车费、现场施救费过高，被告人寿保险公司提出施救费是2380元。本院认为，原告提供的吊车费、拖车费、现场施救费是事故发生引起的费用，且有正式发票，本院依法应予采信。
对原告提供的证据5，被告太保惠州公司、太保黄石公司提出车损核定表及修理费无人寿保险公司盖章。本院认为，原告的车损是经人寿保险公司确认定损的，被告人寿保险公司已当庭确认是人寿保险公司核定的损失，有正式发票证实其实际费用，且被告太保惠州公司、太保黄石公司对车损核定表的价格无提出异议，故该车损核定表可作为本案处理依据。
原告提供的证据6，被告太保惠州公司、太保黄石公司提出异议，要求重新鉴定。本院认为，原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是单方委托，符合法律有关规定，且被告提出重新鉴定已超过举证期，故被告的鉴定申请依法应予驳回。
原告提供的证据7，被告太保惠州公司、太保黄石公司提出鉴定费属保险公司免除赔偿责任，其司不予承担。本院认为，鉴定费是事故引起的间接费用，且有正式发票。
原告提供的证据8，被告太保惠州公司、太保黄石公司对公路财产损坏表及发票有异议，没有双方确认。本院认为，公路财产损坏表是事故造成的实际损失，其确定的数额有发票予以佐证，本院应予采信。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年7月19日6时，驾驶员漆某春驾驶豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车（甲车）沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路东行2684KM＋300M处，遇由驾驶员周某驾驶鄂B6＊＊**号重型半挂牵引车—鄂B＊＊＊**挂号重型仓栅式半挂车（乙车）骑、轧在路肩及主车道分界线上行驶，司机漆某春操作不当，致甲车车头右侧碰撞乙车左后尾部，造成甲车乘车人谢某英当场死亡、胡某旭受伤、二车所载货物及二车不同程度损坏以及路产损坏的重大道路交通事故。
事故发生后，原告单方委托汕尾市价格认证中心对豫A＊＊＊**号车载物品损失作出《鉴定结论书》，鉴定物品损失价格为126623元，原告支出物品鉴定费4000元。支付吊车费、拖车费、现场施救费22000元、车辆损失费78010.04元、路产修复费10635元。被告周某已支付路产修复费5317.5元。
审理中，被告太保惠州公司对《鉴定结论书》提出异议，要求重新鉴定。
另查明，豫A＊＊＊**号重型仓栅式货车的车主是原告富恒运输公司，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保车辆损失险249120元，投保期限自2013年5月4日起至2014年5月3日止。被告周某驾驶的鄂B6＊＊**号重型半挂牵引车—鄂B61**挂号重型仓栅式半挂车的车主是被告徐某华，该肇事车辆在被告太保惠州公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2013年6月16日起至2014年6月15日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元。挂车在被告太保黄石公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2012年11月7日起至2013年11月6日止。交强险死亡伤残赔偿额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元，并投不计免赔。
本院认为，被告周某驾驶机动车与原告富恒运输公司的司机漆某春驾驶机动车均违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定被告周某负事故同等责任、原告的司机漆某春负事故同等责任的交通事故认定准确，且被告均无异议，故本院予以采信。被告周某在本事故中负同等责任，依法应承担相应的赔偿责任。被告徐某华是鄂B6＊＊**号牵引车—鄂B＊＊**挂号车的车主，依法应承担连带赔偿责任。该肇事车辆主车在被告太保惠州公司投保交强险和第三者责任保险，挂车在被告太保黄石公司投保交强险和第三者责任险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的有关规定，原告的损失首先由被告太保惠州公司、太保黄石公司在交强险限额内承担赔偿，超出交强险的按50%责任计按2：1的比例分别由被告太保惠州公司、太保黄石公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。原告的司机漆某春负担的同等责任，因其肇事车辆在被告人寿保险公司投保车辆损失险，故其车损等相关范围内的损失费用按50%的责任计由被告人寿保险承担赔偿责任。
本院对原告因此次交通事故造成的损失逐项分析认定如下：
一、关于车辆损失费，因原告的司机漆某春在本次事故中负同等责任和被告周某在本次事故中负同等责任，故原告有权要求赔付车辆损失费。被告人寿保险公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认原告的车损为78010.04元，该价格合理，具有一定的可信度，且被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司对车损价格没有异议，可作为本案处理车损的依据。原告请求赔偿车辆损失费78010.04元应予支持；
二、关于货物损失费，本院认为，汕尾市价格认证中心是有资质的评估机构，其出具的《鉴定结论书》是原告单方委托，符合法律规定，其鉴定的车损价格合理、合法，本院予以确认。被告太保惠州公司和被告太保黄石公司要求重新鉴定，理据不足，依法应予驳回。汕尾市价格认证中心作出的《鉴定结论书》，鉴定物品损失价格为126623可作为处理依据。原告请求赔偿物品损失126623元，依法应予支持；
三、关于吊车费、拖车费、现场施救费22000元，本院认为，该费用是因本次交通事故引起的费用，且有正式发票，本院应予支持。吊车、拖车、施救费属保险赔偿范围，被告太保惠州公司、太保黄石公司、人寿保险公司提出属间接损失不承担赔偿的辩解，理据不足，不予采信；
四、路损是本次交通事故引起，路产修复费10635元有深汕东路政大队和龙山高速公路大队确认盖章，且有正式发票，本院依法应予支持；
五、鉴定费4000元是本次事故引起的间接费用，且有正式发票，应予支持，依法应由保险公司承担赔偿。被告太保惠州公司、太保黄石公司提出鉴定费不属其赔偿的辩解，理据不足，不予采信；
六、办理事故误工费，原告请求按52574元／年计误工费未超出标准，即52574元／年÷365天×3人×7天=3025元。被告人寿保险公司提出误工费费不属于法定的赔偿项目，其司不承担赔偿的辩解，理据不足，不予采信；
七、交通费酌情计1500元。被告人寿保险公司提出交通费不属于法定的赔偿项目，其司不承担赔偿的辩解，理据不足，不予采信。
上述费用合计245793.04元，该款由被告太保惠州公司、太保黄石公司在交强险限额内承担4000元，余款241793.04元按50%责任计由被告周某、徐某华承担赔偿122896.52元，被告太保惠州公司在第三者责任保险限额内连带赔偿81931元，被告太保黄石公司在第三者责任保险限额内连带赔偿40965.5元，被告人寿保险公司在车辆损失险限额内承担赔偿57585.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告河南富恒货物运输有限公司人民币2000元。
二、被告中国太平洋保险股份有限公司黄石中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告河南富恒货物运输有限公司人民币2000元。
三、被告周某、徐某华应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告河南富恒货物运输有限公司人民币122896.52元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在81931元的限额内承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在40965.5元的限额内承担连带赔偿责任（被告周某已支付路产修复费5317.5元予以扣抵）
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告河南富恒货物运输有限公司人民币57585.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4032.1元（原告已预缴4032.1元），由原告河南富恒货物运输有限公司负担42.1，被告周某、徐某华负担1495元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担997元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担498元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1317元。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本七份。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一五年一月七日
书记员 黄色谦