福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2689号
上诉人（原审原告）：朱松龄，男，1961年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：赖春铭，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪宽裕，男，1961年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：叶美旋，系洪宽裕配偶。
上诉人朱松龄因与被上诉人洪宽裕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱松龄上诉请求：1.撤销一审判决，判令洪宽裕偿还朱松龄借款人民币65万元并支付相应的利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%从2015年3月11日起计算至实际还款之日止）。2.洪宽裕承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定朱松龄未完成证明朱松龄与洪宽裕之间存在借贷关系的举证责任错误。洪宽裕在答辩及对朱松龄提交的130万的兴业银行同安支行转账交易明细证据的质证时已经自认了朱松龄与洪宽裕之间存在借贷关系的事实。故一审法院在洪宽裕自认且有证据证实双方之间存在借贷关系的前提下，认定朱松龄未完成证明与洪宽裕之间存在借贷关系的举证责任错误，应以纠正。二、一审法院判决认定的事实不清，不完整，回避了重要的、应该查清的事实。朱松龄与洪宽裕共同确认：2015年3月10日存在从朱松龄兴业银行同安支行的银行卡转入到洪宽裕银行卡一次70万元、一次60万元交易记录的事实。一审法院对此事实予以回避不谈。一审法院另查明的事实有：“2013年2月至2014年期间，朱松龄与洪宽裕之间存在多笔资金往来，洪宽裕及其配偶叶美旋向朱松龄转账905000元，朱松龄向洪宽裕转账412000元”。但，一审法院未进一步查明前述两笔款项的性质。三、朱松龄一审变更主张符合常理，洪宽裕主张130万款项系偿还其借款的性质存在多处疑点。1.朱松龄主张认为：2013年2月至2014年期间，洪宽裕及其配偶叶美旋转给朱松龄的905000元系朱松龄向其夫妇所借的借款。而朱松龄转给洪宽裕的412000元则是偿还给洪宽裕的还款，朱松龄至2014年底则尚欠洪宽裕欠款本金金额约为49.3万，如加上利息合计为65万元，属于合理的范畴，同时，在2015年3月10日洪宽裕在收到两笔款项后，将该借条原件交还给朱松龄的情节，也符合常理。因此一审法院应当认定朱松龄提交2014年12月29日借条所证明的即朱松龄仅欠洪宽裕65万元借款的事实。也正是因为朱松龄尚欠洪宽裕65万元，洪宽裕为了确保收回欠款65万元，才介绍朱松龄向案外人阮勇敏借款130万，一部分用于偿还洪宽裕欠款，余款留着周转，也合情合理。2.洪宽裕与阮勇敏系同学关系，洪宽裕介绍朱松龄向阮勇敏借款130万元，所办银行卡密码也是洪宽裕与阮勇敏设立并持有，此后，阮勇敏分两次将130万元转入到新办的银行开，并在同一时间就将两笔款项转进了洪宽裕的账户内，一笔60万元，另一笔70万元，朱松龄对此不知情。因此，朱松龄自认尚欠洪宽裕只有65万元，偿还该款后余款会在卡里，可用于周转，朱松龄当然不会向洪宽裕索要所谓的借条，也符合逻辑。3.如洪宽裕所说130万系朱松龄还其借款，但洪宽裕一来无法提交朱松龄出具的相应金额的借条，二来也无提交洪宽裕转给朱松龄130万元或120万元银行交易明细用于证实。其次，如果朱松龄确有签署洪宽裕提交的债权债务确认书，那么在朱松龄经济非常困难，而且明知应分期支付案外人阮勇敏130万借款时，还多转10万元给洪宽裕，此现象不符合常理。但该现象恰恰可以证实将130万转到洪宽裕账户内，不是朱松龄所为，而是案外人阮勇敏与洪宽裕共同所为。综上所述，朱松龄认为：朱松龄转到洪宽裕账户内的款项总额合计为171.2万元（130万＋41.2万，不含现金支付的款项），而洪宽裕转到朱松龄账户内的款项总金额为：905000元，两者相差807000元，朱松龄支付给洪宽裕的款项远远多于洪宽裕支付给朱松龄的款项，因此，在有证据证实且双方都自认存在借贷关系的事实前提下，朱松龄主张要求洪宽裕偿还被洪宽裕私下转走的超出65万的部分为借款有事实和法律依据。
洪宽裕辩称，一、本案讼争的不管是130万元或是65万元均系朱松龄对洪宽裕的还款，洪宽裕从未向朱松龄借款，不存在洪宽裕向朱松龄借款65万元的事实。本案中，朱松龄仅依据转账凭证提起诉讼，根据最高院关于审理民间借贷解释第17条的规定，朱松龄仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，然而朱松龄并未就其主张进一步提供其他证据予以证明，因此，原审法院认定朱松龄未完成朱松龄与洪宽裕之间存在借贷关系的举证责任事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、从朱松龄起诉状所陈述的事实理由与变更后的诉求、事实理由来看，朱松龄在第一次庭审中声称洪宽裕因经营生意缺乏周转资金向朱松龄借款130万元，口头约定每月利息2%，因此，朱松龄向案外人借款130万元，每月利息3%，出借给洪宽裕，并且朱松龄在起诉状中写明朱松龄通过兴业银行厦门同安支行尾数为9660的卡向洪宽裕转账130万元；第二次庭审变更诉求要求洪宽裕还款65万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率5.75%计算，事实与理由为洪宽裕因目前家里有急事，先短期借用，顶多一个月就返还；朱松龄上诉状声称另一笔70万元，朱松龄对此不知情……而且朱松龄自认为尚欠洪宽裕只有65万元，偿还该款后余款会在卡里，可用于周转；从上述朱松龄提供的三次材料来看，朱松龄所述前后矛盾，明显与事实不符，违背了诚实信用原则，不应予以采信。相反的，洪宽裕对于出借给朱松龄的款项已提供了债权债务确认书予以证明，因为朱松龄已还清该笔债务，确认书的原件洪宽裕已还给朱松龄，洪宽裕的手上自然只有复印件，这样的方式是符合日常的交易习惯。并且洪宽裕是一名小学教师，并没有经营生意；其次，洪宽裕家庭条件尚可，并不缺乏资金，由此可见，洪宽裕根本就没有理由向朱松龄借这么大一笔款，而且还是要月息2%，每月仅是支付利息就要26000元，再者，朱松龄所述出借给洪宽裕的130万元，双方口头约定利息月2%，然而，本案讼争的130万元系朱松龄向案外人阮勇敏借款，借款时约定的利息是月3%，可见朱松龄本身是不具备出借能力的，并且在原审庭审过程中，朱松龄也确认其在2013年-2014年期间朱松龄的经济状况已经逐步恶化，朱松龄在经济困难的时候不尽量减少债务，却向案外人阮勇敏借取巨额款项后再以较低的利息转借给洪宽裕，明显有悖于常理，让人难以信服。并且朱松龄与案外人阮勇敏于2015年8月达成调解，朱松龄已明知须偿还巨额债务的情况下，朱松龄也从来没有向洪宽裕催讨过讼争借款，这在第一次庭审过程中，朱松龄也确认在起诉前未向洪宽裕催讨，由此可以看出，洪宽裕并未向朱松龄借款。三、从借款行为来看，案涉借款不管是130万元或是65万元均属于大额借款，朱松龄向洪宽裕借款时，朱松龄均出具了借条，然而，朱松龄向洪宽裕出借巨额款项时，却未要求洪宽裕出具借条，显然，朱松龄的出借行为与日常交易习惯严重不符。因此，洪宽裕认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回朱松龄的上诉请求。
朱松龄向一审法院起诉请求：1.被告洪宽裕即日清偿原告借款共计人民币130万元，并支付相应利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计算，自2015年3月11日起至实际还款之日止）。一审庭审中，朱松龄起诉请求变更为：被告洪宽裕即日清偿原告借款共计人民币65万元，并支付相应利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75%计算，自2015年3月11日起至实际还款之日止）2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，案外人阮勇敏向原告朱松龄兴业银行厦门同安支行银行账户转账支付借款130万元，约定月利率3%，并由案外人朱某担保。同日，原告朱松龄通过其兴业银行厦门同安支行银行账户向被告洪宽裕名下银行账户转账130万元，原告未要求被告书写借条。后案外人阮勇敏起诉朱松龄，原告朱松龄与案外人阮勇敏于2015年8月11日达成调解，原告朱松龄与其配偶李晓红确认尚欠案外人阮勇敏130万元，案外人朱某在40万元范围内向阮勇敏承担连带清偿责任。庭审中，一审法院询问原告2013年至2015年经济状况时，原告陈述2013年还可以，之后慢慢就不行了。
另查明，被告洪宽裕系厦门市集美区内林小学教师。2013年2月至2014年期间，原被告之间存在多笔的资金往来，被告及其配偶叶美旋向被告转账905000元，原告向被告转账412000元。本案审理过程中，依据原告朱松龄诉讼保全申请，一审法院依法查封被告洪宽裕名下的厦门市同安区同城银座•南座8-2#A梯16跃17层1601室房产,同城银座•南座地下室地下一层第54号人防车位（权证号ＹＧ××65）。
以上事实有原告提交的人口信息查询、兴业银行转账凭证、建设银行储蓄明细查询、工商银行借记卡账户明细、证明、身份证复印件，被告提交的证明、银行明细、借款合同、阮勇敏与朱松龄的法庭审理笔录，一审法院依法制作民事裁定书、庭审笔录及原被告的当庭陈述相互佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为朱松龄与洪宽裕是否存在借贷关系。原被告已详述各自诉辩意见，不再赘述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院认为，本案中原告的主张缺乏事实依据，不予采信，理由如下：1.从借款行为看，讼争借款不论是130万元还是65万元均属于大额借款，原告向被告出借巨额的借款，却未要求被告出具借条，原告的出借行为与日常交易习惯不符；2.从原告经济状况看，在2013年至2014年期间原告经济状况已经逐步恶化，原告在经济困难的时候不尽量减少债务，却向阮勇敏借取巨额款项后再转借给被告，明显有悖于常理，让人难以信服。且朱松龄与阮勇敏于2015年8月达成调解，朱松龄已明知须偿还巨额债务情况下，朱松龄理应及时采取措施催讨讼争借款以缓解债务压力，但朱松龄迟至2017年方起诉被告，对于债务的催讨行为也异于正常的债务人；3.原告的陈述前后矛盾。原告在第一次诉讼请求中主张被告向原告借款130万元，在第一次庭审结束后变更诉讼请求，主张被告未经过原告同意将130万元擅自转账至被告名下，并将其中65万元用于偿还原告所欠债务，剩余65万元作为借款，并申请证人朱某出庭作证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”在本案审理过程中，原告随意变更其事实主张，其陈述前后矛盾，原告的反言行为违背了诚实信用的原则，且证人朱某与朱松龄系兄弟，存在利害关系，因此一审法院对原告的陈述难以采信。综上，根据庭审查明的事实，原被告在2013年至2014年期间存在多笔的资金往来，被告所支付的金额远高于原告所支付的金额。再结合上述分析，被告主张讼争款项系偿还借款具有高度的可能性，故一审法院认定被告已就其抗辩完成举证责任。原告则应就借贷关系的成立进一步承担举证责任，因原告并未能就其主张进一步提供其他证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决：驳回朱松龄的诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审庭审笔录及在案证据，洪宽裕提交了一份2015年1月29日洪宽裕与朱松龄双方签订的《债权债务确认书》复印件，主要内容有：“双方确认自2013年3月12日起至本确认书签订之日，洪宽裕多欠以转账或现金交付等方式向朱松龄出借款项，朱松龄亦曾多次以转账方式返还部分款项。现双方共同确认，截止本确认书签订之日，朱松龄尚欠洪宽裕本金1200000元。双方同意，自2015年1月29日起，朱松龄按照月利率3%的标准向洪宽裕支付利息。”等。洪宽裕还提供其本人及其配偶叶美旋的银行储畜明细，自2013年至2014年间共向朱松龄转账905000元。并进一步对朱松龄尚欠其130万元债务的形成进行逐笔说明，印证2015年3月10日朱松龄向其转账的130万元是归还之前的借款。借款归还后，《债权债务确认书》原件返还给了朱松龄。
本院认为，本案争议焦点为朱松龄依据2015年3月10日向洪宽裕转账130万元的转账凭证，主张其中的65万元系洪宽裕向其的借款，双方的65万元借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案，2015年3月10日朱松龄向洪宽裕账户分别转账70万元、60万元，共计130万元，洪宽裕抗辩转账系偿还双方之前的借款。洪宽裕提供了2015年1月29日双方签订的120万元《债权债务确认书》的复印件及其向朱松龄支付的905000元银行转账明细，并对《债权债务确认书》确认的120万元本金的形成做了说明，以及2015年3月10日朱松龄归还130万元本息后《债权债务确认书》原件已归还朱松龄的陈述，可以相互印证2015年1月29日朱松龄向洪宽裕出具《债权债务确认书》尚欠借款本金120万元的事实。故洪宽裕对其抗辩130万元的转款是归还之前朱松龄向其借款的主张已完成了举证责任，朱松龄仍应就65万元借贷关系的成立承担举证证明责任。根据在案的证据没有证据证明洪宽裕存在向朱松龄借贷65万元的借贷合意，朱松龄在二审期间亦未就65万元系洪宽裕借款的事实进一步举证，故朱松龄上诉主张2015年3月10日转给洪宽裕130万元其中的65万元系洪宽裕的借款，依据不足，不予采纳。一审法院判决驳回朱松龄的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱松龄的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由朱松龄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年八月二十八日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。