上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1047号
上诉人（原审被告）上海喜世多汉英厨具有限公司。
法定代表人倪新光。
委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永康市阳阳吹塑厂。
投资人沈阳。
委托代理人吴海静，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。
上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司（以下简称“喜世多公司”）因与被上诉人永康市阳阳吹塑厂（以下简称“阳阳吹塑厂”）买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人喜世多公司的委托代理人叶盈盈、被上诉人阳阳吹塑厂的投资人沈阳及委托代理人张丽春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳阳吹塑厂、喜世多公司于2013年期间发生买卖业务往来，由喜世多公司向阳阳吹塑厂订购各类锅具。2013年9月5日，阳阳吹塑厂向喜世多公司开具增值税专用发票一份，发票内容为三层钢炒锅500只，金额为人民币30，900元（以下所涉币种均为人民币），后喜世多公司于2013年9月6日支付了该笔货款。喜世多公司分别于2013年10月14日、15日及11月6日向阳阳吹塑厂发送订货清单，其中，10月14日的订单内容为订购乐无烟中国红三层炒锅1，920只（含税价为每只72元）及乐无烟爆炒王升级版炒锅3，000只（不含税价为每只97元），10月15日的订单内容为订购乐无烟中国红三层炒锅1，000只（含税价为每只72元），11月6日的订单内容为订购至尊升级版炒锅2，000只（不含税价为每只97元）。
之后，阳阳吹塑厂通过货运公司陆续向喜世多公司交付了货物。其中，阳阳吹塑厂共向喜世多公司交付乐无烟爆炒王升级版炒锅4398只，按含税价每只110元计算，货款共计483，780元，喜世多公司已向阳阳吹塑厂支付了该笔货款。另外，阳阳吹塑厂还向喜世多公司共交付中国红三层炒锅4，956只，货款共计356，832元，阳阳吹塑厂已向喜世多公司开具了上述金额的增值税专用发票，但喜世多公司未支付该货款。因催讨未果，阳阳吹塑厂遂诉至原审法院，请求判令：1、喜世多公司支付货款356，832元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，从2013年11月3日计至实际支付日止）；2、喜世多公司提取602只乐无烟升级版爆炒王炒锅并支付货款66，220元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，从2013年11月3日计至实际支付日止）。原审审理中，阳阳吹塑厂将第一项诉讼请求中的利息计算日期调整为自2013年12月3日起至判决生效之日止；并向原审法院申请撤回了第二项诉讼请求。
原审法院另查明：阳阳吹塑厂、喜世多公司于2013年12月2日签订了截止2013年11月30日的未收款清单一份，其中确认阳阳吹塑厂于2013年10月26日、11月2日及11月20日分别向喜世多公司供货中国红三层炒锅1，938只、1，014只、2，004只，总数量为4，956只，含税价为72元，总金额为356，832元，阳阳吹塑厂已分别开具了增值税发票。
原审法院认为，阳阳吹塑厂、喜世多公司之间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。阳阳吹塑厂履行供货义务后，喜世多公司理应按约支付相应的货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及利息损失的民事责任。尽管喜世多公司对于阳阳吹塑厂所提供的订单及对帐单中代表喜世多公司签字的陈斌的身份持有异议，但喜世多公司并未举证证明该“陈斌”签名并非其公司采购部员工陈斌所签，故喜世多公司对此应承担举证不能的法律后果，由此认定阳阳吹塑厂所提供的订单及对帐单均系双方之间所签订。同时，结合喜世多公司已收取了阳阳吹塑厂开具的上述未付款金额356，832元的增值税发票，且该增值税发票所记载的内容与阳阳吹塑厂提供的订单、对帐单及托运单之间能彼此印证，故阳阳吹塑厂的诉请有充分的证据予以佐证，应予以支持，对于喜世多公司的相关辩称意见，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、喜世多公司应于判决生效之日起十日内支付阳阳吹塑厂货款356，832元；二、喜世多公司应于判决生效之日起十日内偿付阳阳吹塑厂自2013年12月3日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金356，832元为基数，按中国人民银行公布的企业流动资金同期贷款利率计算）。如喜世多公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，652.48元，减半收取为3，326.24元，由喜世多公司负担。
原审法院判决后，喜世多公司不服，向本院提起上诉称：公司确有名为陈斌的职员，但其并非公司的采购经理，无法核实阳阳吹塑厂所陈述的陈斌是否与喜世多公司的陈斌为同一人，阳阳吹塑厂对其述称的陈斌是否为喜世多公司的员工应承担举证责任。尽管喜世多公司对于全部增值税发票予以抵扣，根据发票进行财务记帐，但上述行为系喜世多公司财务人员的失误所致。喜世多公司从未收到过阳阳吹塑厂基于购销合同所交付的系争炒锅4，956只，也未拖欠相应的货款356，832元。请求撤销原审判决，改判驳回阳阳吹塑厂的原审诉请。
被上诉人阳阳吹塑厂辩称：阳阳吹塑厂的业务员通过电话、传真等方式与陈斌联系相关业务，喜世多公司承认陈斌是其公司员工，名片显示陈斌系喜世多公司的采购经理。对于陈斌是否为喜世多公司的员工及订货清单等相关材料上是否其本人签字，应由喜世多公司对此承担举证责任。喜世多公司通过指定的货运公司提货，托运单由喜世多公司签收给托运公司。喜世多公司将阳阳吹塑厂开具的全部增值税发票进行抵扣，双方之间对于业务往来形成有对帐单，陈斌认可收到货物。请求维持原审判决，驳回喜世多公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：阳阳吹塑厂是否向喜世多公司交付价款为356，832元的系争炒锅。
阳阳吹塑厂为支持其诉请主张，提供了系争货款的增值税发票以及经由陈斌签字确认的订货清单、未收款清单，其中的未收款清单确认阳阳吹塑厂于2013年10月26日、11月2日及11月20日分别向喜世多公司供应中国红三层炒锅总计4，956只，价款为356，832元。阳阳吹塑厂据此已开具了增值税发票，喜世多公司对上述增值税发票予以抵扣。喜世多公司认可该公司有名为陈斌的员工，但认为无法核实阳阳吹塑厂所述陈斌是否为喜世多公司的陈斌。对此，本院认为，喜世多公司提供的证据材料上有陈斌的签字，喜世多公司如果对此不予确认，则其应对该公司陈斌并非上述签字的陈斌承担举证责任，但喜世多公司未能提供证据否认阳阳吹塑厂提供证据的真实有效性，故对阳阳吹塑厂所提供上述证据的证明力可予认定。阳阳吹塑厂已向喜世多公司供应系争货物的价款为356，832元，喜世多公司应予支付上述欠款并承担逾期付款的利息。
综上，喜世多公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，652元，由上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 肖光亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。