江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第986号
上诉人（原审被告）谢朝红。
上诉人（原审被告）朱国秀。
两上诉人共同委托代理人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐仁海。
委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人范白云，江苏金华通律师事务所律师。
原审第三人徐根喜。
上诉人谢朝红、朱国秀因与被上诉人徐仁海、原审第三人徐根喜担保追偿纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢朝红及其委托代理人贾国宽、张忠仁，被上诉人徐仁海及其委托代理人乔俊、范白云到庭参加诉讼，原审第三人徐根喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，谢朝红从镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司（以下简称广泰公司）借款200万元，期限从2011年6月28日至2011年10月27日，朱国秀是共同借款人，徐仁海用与王玉竹共有的房屋为借款人进行抵押。借款合同到期以后，谢朝红、朱国秀未能按约定向广泰公司归还借款。第三人徐根喜通过借新还旧方式，偿还广泰公司221.7万元。徐仁海诉至原审法院，请求判令谢朝红、朱国秀连带归还借款本金并承担逾期利息。
另查明，徐仁海与徐根喜是兄弟关系，徐仁海与谢朝红原本不认识，2011年6月28日，谢朝红从广泰公司借款200万元，因需要抵押，徐根喜找到其弟弟徐仁海，让徐仁海用自己的房产为谢朝红借款抵押。2011年12月14日，徐根喜从广泰公司贷款250万元，并由徐仁海、谢朝红、朱国秀担保，以借新还旧的形式，归还谢朝红的借款本息221.7万元，徐仁海赎回抵押物。
还查明：2011年6月28日谢朝红所贷200万主要用于借给杨秀珊使用，且谢朝红已起诉杨秀珊并获得法院生效判决的支持。
原审法院认为：本案争议焦点是第三人徐根喜偿还了谢朝红的借款，徐根喜到底是为谢朝红偿还（徐根喜与谢朝红之间形成了债权债务关系）还是为抵押人徐仁海偿还导致徐仁海与谢朝红形成担保追偿关系。
谢朝红为证实徐根喜是为自己还款，向法庭提供了2011年12月14日徐根喜向广泰公司业务员王某卡上打款的说明，因是复印件，其真实性无法确认，后提供“委托书和在京口法院的执行和解协议”拟证明徐根喜当时是为谢朝红偿还借款，但该和解协议并未实际履行，谢朝红提供的证据不能充分而明确的证明徐根喜当时真实的意思是为谢朝红还款。而从徐仁海提供的2012年6月20日谢朝红出具的情况说明中提到是徐仁海替谢朝红偿还欠款；另徐根喜在庭审中陈述当时还款是为徐仁海拿回房产证，并明确只认可广泰公司2012年12月14日出具的借款结清证明。作为通过借新还旧的方式还款的徐根喜有权决定自己的还款行为是为借款人谢朝红还款还是为徐仁海赎回房产而还款。徐根喜向原审法院陈述当时谢朝红借款是由徐根喜找徐仁海，让徐仁海拿房产作抵押，后为徐仁海赎回房产，徐根喜又“借新还旧”帮徐仁海赎回房产的陈述符合情理。况且谢朝红所贷200万借给杨秀珊使用已获得法院生效判决的支持，其债权已得到确认，无论徐仁海还是徐根喜向谢朝红主张权利并不加重谢朝红的负担。综上，对谢朝红辩称徐根喜是为自己还款的理由不予支持。
谢朝红、朱国秀从广泰公司借款，徐仁海作为担保人，借款到期，徐仁海有还款义务，其为赎回被抵押房产找到徐根喜通过借新还旧归还了谢朝红、朱国秀的借款本息。现徐仁海向谢朝红、朱国秀行使担保追偿权，徐仁海的诉求符合法律规定，其请求逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决谢朝红、朱国秀于判决生效后十日内偿还徐仁海221.7万元及相应利息（以本金221.7万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月16日起计算至本判决确定给付之日止）。
原审法院判决后，谢朝红、朱国秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判为驳回徐仁海的一审诉讼请求。谢朝红、朱国秀认为，徐根喜的还款行为是帮助谢朝红还款。主要理由为：1、徐根喜向广泰公司业务员王某卡上打款的银行回单和还款说明，可以表明徐根喜为谢朝红还款的意思表示。2、2012年12月24日徐根喜与杨秀珊在京口法院签订的执行和解协议，表明徐根喜享有了对杨秀珊的债权。3、徐根喜有权决定自己的还款对象，但是相关意思表示应当限定在徐根喜从广泰公司借款还贷时的意思表示。4、徐仁海在本案的陈述与其在（2012）徒商初字第12号案件中的陈述矛盾。5、广泰公司2011年12月14日出具的借款结清证明是事后补出，2011年12月28日出具给谢朝红的结清证明才是真实的。
被上诉人徐仁海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐根喜未到庭应诉，也未提交书面材料。
二审审理中，谢朝红提供以下证据材料：
1、2011年11月13日王玉松与徐仁海之间的个人借款合同一份以及2011年12月21日徐仁海起诉谢朝红等人的民事诉状一份。拟证明徐仁海曾以向王玉松借款250万元替谢朝红归还了广泰农贷的贷款为由起诉谢朝红，而徐仁海对该250万元的来源为向王玉松借款与本案中委托徐根喜还钱的陈述相矛盾。徐仁海质证认为，该证据材料的真实性没有异议，但是谢朝红在（2012）徒商初字第12号案件中对徐仁海还款是认可的，因此不能证明其目的。
2、广泰公司的对帐单一份。拟证明广泰公司是在2011年12月28日才收到谢朝红的还款，在2011年12月28日之前的结清证明不具有法律效力。徐仁海认为，该对账单是广泰公司单方面制作的，且在（2012）徒商初字第0410号判决中，谢朝红对还款日期是2011年12月14日没有异议。
3、2014年11月18日谢朝红与徐根喜的谈话录音，拟证明徐根喜承认代谢朝红还了广泰公司的贷款。徐仁海认为超过了举证期不予质证，且无法确定真实性，徐根喜也没有明确表示出替谢朝红还钱的，不予认可该录音。
4、2011年12月28日广泰公司的结清证明、2011年12月28日中国农业银行网上银行电子回单、丹徒法院谈话录音、（2012）徒商初字第12号案件有关诉状、借款合同。拟证明（2012）徒商初字第12号案件的内容不真实。徐仁海认为超过了举证期不予质证，且无法确定真实性，网银回单载明转账用途为谢朝红本金，并没有注明是谢朝红所还，录音不清晰，且从书面记录来看不是针对谢朝红的，与本案无关，不予认可有关材料。
5、（2013）徒商初字第783号民事案件裁定书、判决书，（2013）徒商破字第0001-1号裁定、（2013）徒商破字第0001-3号公告。拟证明（2013）徒商初字第783号民事案件证明不真实。
二审审理中，徐仁海提供（2012）徒商初字第12号民事案件庭审笔录一份，拟证明在该案件中，谢朝红的代理人对徐仁海还款事实没有异议。谢朝红质证认为，不认可该事实，其委托代理人处理的是借款纠纷，不是担保追偿纠纷，该案起诉状副本送达回证也非其本人签收。
二审庭审中，谢朝红为证明自己的主张，向本院申请证人王某出庭作证。王某陈述：谢朝红和徐根喜都是王某的客户。2011年12月14日，徐根喜出具了一份说明，该说明载明“今转入王某个人卡贰佰肆拾玖万玖仟捌百伍拾元正，替谢朝红偿还向镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司的借款”。落款为“徐根喜”。转账经过是徐根喜借新还旧贷款办好之后，广泰公司将转账支票给徐根喜，徐根喜将支票上的钱款转到徐根喜自己的银行卡中，再转账给王某。徐根喜出具的说明原件，王某看到过，但原件已经交给广泰公司了。还款时，徐根喜说是代替谢朝红还钱。2011年12月14日，广泰公司应该出具了公司会计做的《借款结清证明》，会计只有在收到钱之后才能给借款结清证明。2011年12月28日，广泰公司向谢朝红出具的《借款结清证明》和计息单，都不是王某自己开具的，且是谢朝红还清借款后来要的结清证明。谢朝红质证认为，王某的陈述内容都是真实的。徐仁海质证认为，徐根喜的说明不是原件，原件丢失不合理，不认可该说明复印件的真实性和证据效力。
本院经审理查明：2011年12月23日，徐仁海以自己向王玉松借款250万元替谢朝红归还了广泰公司的贷款为由，向丹徒区人民法院起诉，要求谢朝红等人赔偿400万元的损失［（2012）徒商初字第12号］，后该案以撤诉结案。2013年12月16日，徐仁海以徐根喜受其委托归还了谢朝红在广泰公司的贷款为由，向丹徒区人民法院起诉，要求行使担保追偿权，请求判令谢朝红等人给付其221.7万元［本案一审（2013）徒商初字第783号］。
2012年6月20日，谢朝红在（2013）徒商初字第00783号案件中，出具一份情况说明载明：“徐仁海替本人偿还欠款，故本案所形成判决书项下的所有被执行款包括诉讼费用等均归徐仁海所有。”对于该说明，谢朝红庭审中陈述该说明的形成过程为：乔俊经过徐根喜介绍，作为谢朝红诉杨秀珊的代理人。2012年6月26日，乔俊与徐根喜先后对谢朝红称，广泰公司的钱徐根喜替谢朝红还了，谢朝红诉杨秀珊的案件胜诉后，钱给徐根喜，之后就没有谢朝红的事了，徐根喜不再起诉谢朝红。谢朝红表示同意后，徐根喜就把事先打好的该情况说明在徐根喜办公室里让谢朝红签字，谢朝红没有看清就签字了，后来还对该情况进行了过问。
2012年12月23日，谢朝红在（2013）徒商初字第00783号案件中，出具一份委托书。内容为：“今委托徐根喜同志收取杨秀珊案款用于归还徐根喜在2011年12月13日帮本人在丹徒广泰农贷借款250万元（人民币贰佰伍拾万元整）。”对此，谢朝红陈述：2012年12月23日，谢朝红诉杨秀珊的案件胜诉后，徐根喜与乔俊先后找谢朝红，要谢朝红把对杨秀珊的债权委托给徐根喜、乔俊来执行，执行结束后就没有谢朝红的事。基于以上原因，在徐根喜办公室就写下了2012年12月23日的委托书，委托给徐根喜2012年12月24日与乔俊一起去京口法院签订了执行和解协议。2013年1月份，谢朝红追问徐根喜债权债务是否抵销，徐根喜说已经谈好，后徐根喜在2013年1月份去丹徒法院执行局，做了笔录终止了谢朝红对杨秀珊的执行，称与杨秀珊已经债务抵销，丹徒法院于2013年5月6日结案，京口法院也于2013年5月份以和解结案。
2012年12月24日，徐根喜与杨秀珊在京口区人民法院签订执行和解协议，该协议第二条约定：谢朝红起诉杨秀珊的（2012）徒商初字第154号判决书权利与（2012）京民初字第1143号调解书和（2012）润商初字第274号判决书权利相抵，本应退还杨秀珊五万元，本着解决问题的原则，杨秀珊另行再补贴申请人五万元。但该执行和解协议未予履行。
2014年10月17日，镇江市丹徒区人民法院依据谢朝红的执行申请，作出（2014）徒执字第00774-1号民事裁定，裁定将被执行人镇江利好食品有限公司所有的自动包装机等财产交申请执行人谢朝红折抵1107297元债务。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：徐根喜偿还了谢朝红的借款，徐根喜到底是为谢朝红偿还还是为抵押人徐仁海偿还导致徐仁海与谢朝红形成担保追偿关系。本院认为，徐根喜受徐仁海的委托替徐仁海偿还广泰公司的借款而使徐仁海享有了对谢朝红的担保追偿权的事实可以确立。理由如下：
首先，徐根喜作为本案讼争借款的实际还款人。有权决定自己是替谁还款，徐根喜在本案一审庭审中陈述，当时还款是为徐仁海拿回房产证。这可以表明徐根喜从广泰公司借款还贷时，具有替徐仁海还款，从而免除其担保责任的意思表示。谢朝红认为徐根喜向王某卡上打卡的银行回单和还款说明可以证明徐根喜是替谢朝红还款，因该还款说明是复印件，王某二审听证作证时也无法提供原件，故对该说明的真实性，本院不予认可，对谢朝红的该上诉理由不予采纳。谢朝红认为在自己提交的徐根喜的录音中，徐根喜已经表明了是替自己还款的意思，但该录音的真实性徐仁海不予认可，且该录音中徐根喜并未明确自己是替谢朝红还款，故对该理由不予采纳。
其次，谢朝红认可徐仁海履行了担保责任。谢朝红是本案讼争借款的债务人，徐仁海是担保人。谢朝红在2012年6月20日出具的情况说明，认可了徐仁海替其偿还了欠款，即认可徐仁海履行了担保责任。该说明为当事人的自认，具有法律效力，谢朝红仅辩称是自己未看清就签字，没有相关证据证实。
第三，徐根喜持谢朝红的委托书与杨秀珊签订和解协议的事实，不能证明徐根喜认可替谢朝红还款的意思表示。谢朝红认为，谢朝红出具该委托书给徐根喜，将自己对杨秀珊的债权委托给徐根喜行使，徐根喜则根据该委托将自己对杨秀珊的债务进行了抵销，因此，徐根喜接受了自己委托其收取杨秀珊债权的委托，并根据该委托进行了债务抵消，而该委托书上明确写明了徐根喜帮自己还款的内容，表明徐根喜认可委托书上替自己还款的事实。对此，本院认为，该委托书是谢朝红自己单方面书写，表述的内容仅是谢朝红的意思，特别是徐根喜并未明确表示认可该委托书上自己替谢朝红还款的内容。并且，在该委托书签订之后，2014年，谢朝红自己又申请了对杨秀珊债权的执行并获部分清偿，表明谢朝红并未放弃自己对杨秀珊的债权。故该委托书与和解协议并不能证明徐根喜替谢朝红还款的意思表示，对谢朝红的该上诉理由不予采纳。
此外，关于谢朝红认为徐仁海在本案的陈述与其在丹徒区法院（2012）徒商初字第12号案件中的陈述矛盾的理由，因丹徒区法院（2012）徒商初字第12号案件以撤诉结案，有关事实并未由法院予以确认，且本案广泰公司的贷款确由徐根喜偿还，故本院不予理涉。关于其认为广泰公司借款结清证明效力的问题，因该公司出具了多份结清证明，内容不具有一致性，且广泰公司的贷款确由徐根喜偿还，故本院对该结清证明的效力不予理涉。关于其提供的针对（2013）徒商初字第783号案件的有关材料，不能证明其目的，且与本案无关，故不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人谢朝红、朱国秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年一月五日
书 记 员 王思倩