河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1364号
上诉人（原审被告）：陈忠东，男，1969年3月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：陈平超，河南恪德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王峙翔（曾用名王国恩），男，1976年3月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人陈忠东因与被上诉人王峙翔民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈忠东及其委托诉讼代理人陈平超、被上诉人王峙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠东上诉请求：一、依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3254号民事判决；二、将案件发回重审或者改判驳回王峙翔的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由王峙翔承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审仅根据王峙翔提供的二张欠条，就认定陈忠东书写的100000元欠条就是针对案涉的50000元本金出具的利息，属于事实认定错误。根据“谁主张谁举证”的证据规则，王峙翔应对二张欠条的真实性负有举证责任，而且王峙翔还应该证明150000元的借款已经实际交付给了陈忠东，一审法院未按照相关法律规定查明双方当事人的交易方式、经济能力、财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，就认定陈忠东应当承担50000元的还款责任是不正确的。陈忠
东已经把案涉的50000元欠款全部清偿完毕。
王峙翔答辩称，本案民间借贷关系成立，陈忠东的还款系清偿案涉50000元欠款的利息，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈忠东的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。
王峙翔向一审法院起诉请求：一、陈忠东立即偿还50000元及利息（利息自2015年11月21日起按照月息5分计算至借款清偿之日止）；二、诉讼费由陈忠东负担。
一审法院认定事实：王峙翔与陈忠东系朋友关系。陈忠东以办厂急需资金为由向王峙翔借款50000元。经王峙翔多次催要，2015年11月21日，陈忠东向王峙翔出具欠条一份，载明：今欠王国恩现金伍万元整，息；陈忠东；2015年11月21日。在欠条上面并载明：陈忠东；183××××2363；。陈忠东对该欠条有异议，认为非其书写，并对其笔迹申请司法鉴定。该院委托天津市津实司法鉴定中心对该欠条是否为陈忠东书写进行鉴定。2017年12月29日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实[2017]文书鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间2015年11月21日《欠条》上的字迹与所提供样本为同一人书写。庭审中，陈忠东提供转账凭证及清单予以证明已经转款给王峙翔共计122000元，王峙翔对此予以认可，但认为122000元与本案无关，其偿还的是另外一张欠条的款项，并提供欠条一份予以证明。该欠条载明：欠王国恩现金拾万元整（月息贰仟元）；2015年11月14日；陈忠东。
另查明，王峙翔曾用名为王国恩。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈忠东向王峙翔借款，王峙翔出借款项后，陈忠东向王峙翔出具欠条，双方之间的民间借贷关系成立，予以确认。陈忠东未按约定及时偿还借款已构成违约，故陈忠东应当承担向王峙翔清偿借款的责任。
双方争议的焦点之一为涉诉的该50000元是否已经偿还。陈忠东提供转账凭证予以证明其已经向王峙翔清偿借款122000元，双方之间的借贷事实已经不存在。王峙翔对此有异议，并提供2015年11月14日陈忠东针对50000元借款的利息所出具的欠条一份予以证明陈忠东所偿还122000元是针对该笔欠条，与本案无关。结合王峙翔所提供的证据，陈忠东针对50000元借款本金向王峙翔出具欠条二份，陈忠东未提供相关证据证明该100000元包括本金50000元，故可以认定陈忠东在2015年11月14日所书写的100000元欠条是针对借款本金50000元的利息所出具，且双方均认可该欠条所载明的款项已经履行完毕。诉争的50000元，陈忠东未提供相关证据证明其已经偿还，故其应当承担向王峙翔偿还借款50000元的责任。
关于陈忠东应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在该欠条中未明确约定利息，但陈忠东不及时偿还借款的行为确实给王峙翔造成了损失，故陈忠东应自王峙翔起诉之日即2017年8月1日起按照年利率6%支付利息至借款清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈忠东自本判决生效之日起七日内偿还王峙翔借款50000元及利息（利息自2017年8月1日起按照年利率6%计付至借款清偿完毕之日止）；二、驳回王峙翔的其他诉讼请求。
二审庭审中，陈忠东称案涉的50000元欠款实际发生时间为2007年底或者2008年初，且双方未约定利息。但是王峙翔称欠款实际发生时间为2005年或者是2006年,双方约定月息5分。2015年11月14日，双方经过算账，陈忠东欠其利息将近27万元。陈忠东要求减少利息，在经王峙翔同意后，陈忠东又出具了另外一张100000元欠条，该笔欠款已经清偿完毕。因为该笔欠款约定有利息，陈忠东共计还款122000元。该笔还款均是清偿本案50000元欠款的利息，50000元欠款本金至今未予偿还。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，虽然陈忠东与王峙翔陈述的案涉50000元欠款实际出借时间及是否约定利息不一致，但对于陈忠东向王峙翔借款50000元、陈忠东向王峙翔还款122000元的事实双方均无异议。根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审归纳的主要争议焦点问题是：陈忠东偿还的122000元款项中是否包含案涉的50000元欠款本金。
陈忠东虽然主张案涉的50000元欠款本金包含在还款当中，122000元的还款数额系其与王峙翔协商的结果，现欠款已经全部清偿完毕。但是，王峙翔持有50000元欠条原件，未被陈忠东收回；在同一天陈忠东又向王峙翔出具100000元欠条时，其也未在欠条上注明包含50000元欠款本金；一审时，陈忠东否认50000元欠条系其本人书写，二审时，其对此又予以认可。针对上述事实，陈忠东均无法作出合理解释。且王峙翔对于陈忠东的主张也不予认可，并称案涉的50000元欠款本金不包含在已偿还的款项中，因案涉欠款约定有利息，122000元的还款均为清偿的利息。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。以陈忠东主张的实际借款时间2007年底或者2008年初来计算，122000元的还款数额均未超过以50000元本金为基数，年利率36%计算出的利息总额，故王峙翔的辩称不违背法律规定。
王峙翔依据欠款人陈忠东向其出具的欠条主张自己的债权，而陈忠东提交的证据又不足以证明50000元欠款本金已经全部清偿完毕。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，陈忠东应当承担举证不能的不利后果。陈忠东作为成年人应当知晓向他人出具有明确内容的欠条应当承担的法律后果。因此，本院认定122000元的还款中不包含案涉的50000元欠款本金，陈忠东应当承担50000元欠款的清偿责任。
综上所述，陈忠东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由陈忠东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠华
审 判 员 刘艳丽
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十日
法官助理 宋 娟
书 记 员 刘 刚