山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第91号
原告张玲恩，无固定职业。
原告邓鹏程，烟台泰和进出口有限公司工作人员。
被告李洪宾，济南铁路局济南西机务段工作人员。
被告李淑莉，济南铁路局济南电务段工作人员。
两被告共同委托代理人刘东斌，山东信力源律师事务所律师。
被告烟台华阳热电公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路110号。
法定代表人蒋忠强，该公司经理。
委托代理人田少波，该公司职工。
委托代理人林清坪，该公司法律顾问。
原告张玲恩、邓鹏程诉被告李洪宾、李淑莉、烟台华阳热电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据被告李洪宾、李淑莉的申请，追加被告烟台华阳热电公司为本案共同被告。原告张玲恩、邓鹏程与被告李洪宾、李淑莉的共同委托代理人刘东斌、被告李洪宾、被告烟台华阳热电公司的委托代理人田少波、林清坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，我们系夫妻关系，被告李洪宾、李淑莉亦系夫妻关系。我们与被告李洪宾、李淑莉系共同居住在烟台市芝罘区上山路28号的邻居，被告李洪宾、李淑莉居住在我们楼上。2012年11月8日，被告烟台华阳热电公司供暖试压，因被告李洪宾、李淑莉装修房屋时将暖气片进行了拆卸，暖气管道的水大量流出并流入我们家，致使我们家的墙壁、地板、家具、家电、被褥及其他生活用品受到严重损害，无法正常居住和使用，无奈在外租房居住，造成了房租损失。因被告李洪宾、李淑莉向被告烟台华阳热电公司报停暖气，而被告烟台华阳热电公司未及时关闭阀门，致使试压时暖气管道的水大量流出，故被告烟台华阳热电公司应与被告李洪宾、李淑莉共同承担赔偿责任。综上，请求判令：1、三被告共同赔偿财产损失12486元；2、三被告赔偿因租房造成的房租损失5200元（按每月1300元计算4个月）；3、三被告赔偿整修房屋期间的租房损失2400元（按每月1200元计算2个月）及搬家费用700元。
被告李洪宾、李淑莉共同辩称，我们系夫妻关系。2012年11月8日，我们所有的坐落于烟台市芝罘区上山路28号内12号房屋因暖气管道漏水并流入两原告所有的房屋属实。根据民法通则的规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。但本案暖气管道漏水的过错不在我们，我们不应承担赔偿责任。漏水时我们家正在装修，我们已于装修前的2012年11月4日向被告烟台华阳热电公司申请停止供暖，被告烟台华阳热电公司也受理了停止供暖申报。因我们所居住的小区属于单立户供暖形式，一户一表，不需要拆暖气片，只要将室外的独立阀门关闭即可，该阀门是由被告烟台华阳热电公司控制的，但被告烟台华阳热电公司并未及时将阀门关闭，导致供暖试压时暖气管道漏水给我们家及原告家均造成了财产损失。漏水事件发生后我们曾到原告家去看过，为了息事宁人，双方经过协商均同意一次性解决，由我们为两原告购买新的床垫和灯，同时支付两原告现金2300元，两原告不再追究此事。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告烟台华阳热电公司辩称，被告李洪宾、李淑莉确实于2012年11月供暖之前向我公司报停暖气，我公司受理后即将被告李洪宾、李淑莉的暖气阀门关闭了。根据《烟台市城市集中供热管理办法》第43条第2款的规定，用户不得擅自改造、拆卸供热设施，被告李洪宾、李淑莉虽报停暖气，但未经我公司允许擅自拆卸供暖设施，故此次漏水造成损失的责任完全在被告李洪宾、李淑莉，与我公司无关，我公司不同意赔偿两原告损失。
经审理查明，两原告系夫妻关系。被告李洪宾、李淑莉系夫妻关系。两原告系烟台市芝罘区上山路28号10号房屋的所有权人，被告李洪宾、李淑莉系烟台市芝罘区上山路28号内12号房屋的所有权人。两原告与被告李洪宾、李淑莉系同楼邻居。两原告与被告李洪宾、李淑莉均属于被告烟台华阳热电公司供暖区域内的住户。被告李洪宾、李淑莉因对其所有的上山路28号内12号房屋进行装修，故于2012年11月供暖之前向被告华阳热电公司报停了暖气，并将暖气片进行了拆卸。2012年11月8日，被告烟台华阳热电公司进行供暖之前的试压工作。因被告李洪宾、李淑莉将暖气管道拆卸，暖气管道内的水大量流入居住在其楼下的两原告家，给两原告造成了财产损失。2012年11月9日，被告李洪宾、李淑莉将两原告受损的床垫及吊灯各一个取走，并为两原告购买了新的床垫及吊灯，同时支付了两原告2300元。当日，原告邓鹏程出具了收条一张，载明：“收到人民币2300元、床垫一个3300元、灯一个280元。”后因原、被告就赔偿事宜协商不成，两原告具状至本院，请求判令被告李洪宾、李淑莉赔偿财产损失38000元。诉讼中，本院依据被告李洪宾、李淑莉的申请，追加烟台华阳热电公司为本案共同被告。庭审中，两原告针对其主张的财产损失情况申请鉴定，本院委托山东通元资产评估事务所有限公司进行鉴定，经鉴定：漏水给两原告造成的室内装修及衣物损失等共计12486元。两原告对该鉴定结论没有异议，被告李洪宾、李淑莉、烟台华阳热电公司对该鉴定结论不予认可，认为鉴定的损失数额过高，但不申请重新鉴定。两原告依据该鉴定结论变更诉讼请求为：1、三被告共同赔偿财产损失12486元；2、三被告赔偿因租房造成的房租损失5200元（按每月1300元计算4个月）；3、三被告赔偿整修房屋期间的租房损失2400元（按每月1200元计算2个月）及搬家费用700元。
庭审中，两原告主张因房屋漏水严重，屋内潮湿，无法居住，在外租房居住产生了房租损失，并向本院提供了房屋租赁合同两份及租金收条三张。合同载明的出租方为孙德彭，租期自2012年11月15日至2013年3月14日，月租金1300元（含暖气费）。三被告对上述证据材料的真实性不予认可，且称两原告的房屋能够居住，没有必要租房，所谓的房租损失属于扩大的损失，不同意赔偿。被告李洪宾、李淑莉辩称其与两原告就赔偿事宜协商一致，其为两原告购买了新的床垫和灯，并赔偿现金2300元，双方一次性了解。两原告对此予以否认，而被告李洪宾、李淑莉未能提供证据予以佐证。被告烟台华阳热电公司虽辩称其在被告李洪宾、李淑莉报停暖气后及时关闭了暖气阀门，但未能提供证据佐证。
本院所确认的上述事实，有收条、评估鉴定报告书为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。两被告所有的烟台市芝罘区上山路28号内12号房屋的暖气管道漏水造成两原告所有的房屋装修及物品等受损，因暖气管道漏水主要是因为被告烟台华阳热电公司未及时关闭暖气阀门所致，故其应对本案承担主要赔偿责任；被告李洪宾、李淑莉虽向被告烟台华阳热电公司报停暖气，但未经被告烟台华阳热电公司同意擅自拆卸暖气管道，亦存在一定过错，应对本案承担次要责任。被告烟台华阳热电公司虽辩称其在被告李洪宾、李淑莉报停暖气后即关闭了阀门，但对此未能提供反驳的相关证据，故本院不予采信。（二）根据本院委托山东通元资产评估事务所有限公司所做鉴定结论，因漏水给两原告造成的各项损失共计12486元（不包括床垫和灯的损失），被告虽对该鉴定结论不予认可，但并未提供反驳的相关证据，亦不申请重新进行司法鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。对于湿损的床垫和灯的赔偿问题，既然被告李洪宾、李淑莉已为两原告购买了新的床垫和灯，就应视为双方均同意赔偿新的床垫和灯。两原告主张被告李洪宾、李淑莉预付的2300元是用于赔偿棉被及住宾馆的费用，因被告李洪宾、李淑莉对此予以否认，而两原告对此亦未能提供证据佐证，故本院不予采信。被告李洪宾、李淑莉虽辩称其与两原告经过协商均同意一次性了解，由其为两原告购买新的床垫和灯并支付现金2300元，但因其未能提供相关的证据予以佐证，而两原告对此亦予以否认，故本院不予采信。因漏水造成两原告家的湿损情况比较严重，故两原告主张被告赔偿房租损失，与理相合，于法有据，本院对合理期间内的部分予以支持。根据本案实际情况，两原告的租房损失应以两个月为宜。通过两原告提供的房屋租赁合同能够证明月租金损失为1300元，三被告应赔偿的房租损失数额为2600元。两原告主张被告赔偿房屋整修期间的房租及搬家费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、原告张玲恩、邓鹏程的财产损失12486元、房租损失2600元，共计15086元；限被告李洪宾、李淑莉于本判决生效之日起10日内赔偿原告张玲恩、邓鹏程2300元（已履行）；限被
告烟台华阳热电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张玲恩、邓鹏程12786元。
二、驳回原告张玲恩、邓鹏程的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，鉴定费2000元，共计2750元，由原告张玲恩、邓鹏程负担1660元，由被告烟台华阳热电公司负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 曲 静 静
审判员 陈 晓 霓
审判员 傅 萍
二〇一四年三月十二日
书记员 隋香平（代）