新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终173号
上诉人（原审被告）：新疆天宇明通建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾。
法定代表人：张明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋昂，男，1990年10月19日出生，汉族，系新疆天宇明通建筑劳务有限公司项目经理，住新疆乌鲁木齐市天宇明通建筑劳务有限公司。
委托诉讼代理人：高琳，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：占取胜，男，1976年2月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县北塔山牧场。
委托诉讼代理人：胡水平，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人新疆天宇明通建筑劳务有限公司（以下简称天宇明通劳务公司）因与被上诉人占取胜建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初1号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人天宇明通劳务公司的委托诉讼代理人刘朋昂、高琳，被上诉人占取胜及其委托诉讼代理人胡水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宇明通劳务公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初1号民事判决书，改判驳回被上诉人占取胜的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，上诉人天宇明通劳务公司与被上诉人占取胜之间就劳务费已结清，天宇明通劳务公司并不欠占取胜劳务费。2017年10月14日，天宇明通劳务公司与占取胜在垦区司法所、垦区劳动监察大队、工程发包方第六师北塔山牧场、工程承包方新疆德坤泉通建筑安装工程有限责任公司（以下简称泉通公司）的主持见证下就涉案工程的工程款进行了最终结算，双方就工程结算款为149万元签字确认，结算款并非216万元。双方就劳务费已进行了结算，再次结算于理不通。占取胜于2017年11月1日向天宇明通劳务公司出具的承诺书可以证实天宇明通劳务公司已向其结清劳务费的事实。2017年10月30日的协议书是天宇明通劳务公司违背真实意思所签，该协议书中明确注明了暂定670000元，足以说明该结算并非天宇明通劳务公司真实意思表示，一审法院将该协议书作为定案依据实属错误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
占取胜辩称，天宇明通劳务公司拖欠农民工工资和材料款是真实客观存在的。涉案工程竣工后，工程结算款应以协议书约定的价款作为结算依据。天宇明通劳务公司主张协议书违背其的真实意思表示，既无事实依据，也无法律依据。天宇明通劳务公司应当承担其所欠占取胜劳务费670000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
占取胜向一审法院起诉请求：1、判令天宇明通劳务公司支付占取胜劳动报酬670000元；2、本案诉讼费用由天宇明通劳务公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日，泉通公司与天宇明通劳务公司签订《施工分包合同》，将新疆奇台县北塔山牧场德坤DSC牧民安居项目分包给天宇明通劳务公司，工程单价为1700元/㎡,工程总面积暂定为20390㎡，工程总金额暂定为34663000元。合同就承包范围、方式、工程价款及结算等内容均作了约定。合同签订后，天宇明通劳务公司又将该项目中草建连的工程分包给占取胜，双方签订了《施工分包合同》。约定工程单价为1666元/㎡，并注明是管理费已扣除的纯工程单价。面积暂定为7089.35㎡，工程总金额暂定为11810857.1元。同时就承包范围、方式、工程价款及结算等内容与前合同作了同样的约定。工程完工后，2017年1月4日，天宇明通劳务公司与占取胜对工程进行了初步结算，天宇明通劳务公司主管张明签署意见为：此结算为临时结算，最后以交工验收结算为准。2017年10月1日，双方再次对工程价款进行结算，确定未付款为1489813元。因天宇明通劳务公司未能及时支付，致使农民工工资无法发放。2017年10月30日，在北塔山牧场、奇台垦区司法局和劳动监察大队的介入下，天宇明通劳务公司法定代表人张明与分包工程的含占取胜在内的五个班组长经清算后签订了《协议书》，其中与占取胜的约定为：甲方欠乙方占取胜班组农民工工资216万元，第一次支付149万元于2017年11月1日之前付清，剩下所欠的67万元（二连材料款67265元、三连材料款154243元、50平方澡堂100000元、水泥税19500元、张韬和穆文超的工程款管理费24000元、管理人员工资96000元、招待费60000元、招标费造价费100000元、税差150000元，以上各项均为暂定）农民工工资于2017年11月30日之前付清。本协议系双方真实意思表示，均理解本协议内容，甲乙双方无任何异议。同时约定协议签订后，如有一方违约，违约方向守约方支付欠款金额5%的违约金。协议签订后，天宇明通劳务公司于2017年11月1日依约向占取胜支付了149万元，占取胜出具了承诺书，承诺班组劳务费全部付清，不再发生农民工因工资上访事件。但协议书约定的670000元，天宇明通劳务公司至今未予支付。
一审法院认定上述事实的证据有：《施工分包合同》、工程结算单、协议书、承诺书以及双方当事人的陈述。
一审法院认为，合同经双方协商签订后，即具有法定约束力，双方均应依约履行各自义务。本案中，天宇明通劳务公司与占取胜在协商一致的基础上签订了工程分包合同，意思表示真实，为有效合同。占取胜依照合同约定履行了建造安居房屋的相关义务，天宇明通劳务公司理应依约及时结算相应欠款。虽然双方进行了两次结算，但因天宇明通劳务公司未能履行给付义务，致使占取胜班组农民工工资无法足额发放，引发农民工上访。为此在北塔山牧场、奇台垦区司法局和劳动监察大队的介入下，双方经清算后达成了协议。此协议为双方最后一次有效协议，意思表示真实，天宇明通劳务公司应当以此为据履行给付义务。占取胜虽然在其后出具了承诺书，但主要是针对上访问题所作的承诺，并不能否定协议书中未付款项的约定。故天宇明通劳务公司至今未能给付欠款无理，应负本案全部责任。虽然讼争款项系暂定数额，但系双方协商确定，并不影响占取胜主张权利。天宇明通劳务公司称协议书违背其真实意思表示的辩解，无证据证实，不予采纳。天宇明通劳务公司称在2018年2月3日重新与占取胜进行决算的事实，因其提交的两份竣工决算确认单均无占取胜本人签名，也未提交证据证明代占取胜签名的易叔明与占取胜是何关系或易叔明是在占取胜授权的情况下代签的相关证据，对此不予确认。双方在协议书中已对违约金有明确约定，天宇明通劳务公司至今未能付款，应当承担违约责任。综上所述，占取胜要求天宇明通劳务公司给付欠款及承担违约金的诉讼请求，证据确实充分，理由正当合法，予以支持。但因双方在协议书中未对利息和违约金同时约定，占取胜也无证据证明已约定的违约金单独不足以弥补其实际损失，故对其主张利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、天宇明通劳务公司于本判决生效后十日内支付占取胜欠款670000元并承担违约金33500元，合计703500元；二、驳回占取胜的其他诉讼请求。案件受理费5466元，由天宇明通劳务公司负担。
二审期间，上诉人天宇明通劳务公司围绕其上诉请求向本院提交以下新证据：1、泉通公司扣款明细单一份；2、泉通公司财务部门计算的占取胜税金资料一份；3、泉通公司向涉案工程的工程甲方的缴税证明；4、泉通公司管理人员工资扣款明细；5、涉案工程《竣工验收报告》一份；6、2017年1月4日的工程结算单一份；7、收条一张。证据1、2、3、4、5欲证实涉案工程已于2017年9月26日竣工验收合格，泉通公司已将涉案工程的全部税金、管理人员工资、招标费、造价费均扣除，占取胜应当承担的税金和管理人员工资等其他泉通公司扣除的款项。证据6、7欲证实草建连从二连拉走的材料款87760元，占取胜所诉的二连材料款67265元属实，但与其欠天宇明通劳务公司的材料款相抵消，实际占取胜还欠天宇明通劳务公司材料款20495元。
被上诉人占取胜对证据1、2、3、4，因该证据均为复印件，故对其真实性不认可；对证据5的真实性认可；对证据6、7的真实性认可，关联性不认可。经审查，本院对上诉人天宇明通劳务公司提供的上述证据的真实性予以确认，但并不必然影响上诉人天宇明通劳务公司与被上诉人占取胜之间进行工程结算。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系双方当事人因履行《施工分包合同》进行工程结算而产生的纠纷，应属建设工程施工合同纠纷，一审将案由定性为劳务合同纠纷有误，本院予以纠正。关于涉案合同效力问题。天宇明通劳务公司将涉案工程违法分包给无施工资质的占取胜施工，双方签订的《施工分包合同》应属无效，但该工程已竣工验收合格，并交付使用，占取胜作为实际施工人可以要求参照该分包合同的约定支付工程价款。关于占取胜与天宇明通劳务公司签署的《协议书》能否作为确定工程价款的依据问题。根据查明的事实，2017年10月30日双方对涉案工程量进行审核，在确定工程价款为216万元及付款时间后才共同签署了《协议书》，而且《协议书》上加盖了天宇明通劳务公司的印章。天宇明通劳务公司对《协议书》上的印章的真实性并无异议，仅抗辩是在受胁迫的情况下签署《协议书》，但并未提供其受胁迫的有效证据，故该《协议书》应作为双方工程结算的依据。
综上，一审判决虽然案由定性有误，但认定事实清楚，实体处分得当，本院予以维持。天宇明通劳务公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10835元，邮寄费88.8元，合计10923.8元，由上诉人新疆天宇明通建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘君
审判员渠源
二〇一八年六月二十六日
书记员于雅雯