云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终548号
上诉人（原审被告）：袁国祥，男，1971年8月17日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：尚云静，男，1962年3月10日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：史书铭，男，1994年7月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪盛金彩钢金属结构经营部。住所地：玉溪市红塔区春和街道派出所旁。
法定代表人：倪盛平，负责人。
委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告：红塔区亚翔赛鸽养殖中心。住所地：玉溪市红塔区北城街道古城社区*组。
经营者：李祥，男，1970年9月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。
原审被告：李祥，男，1970年9月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：刘玉萍、代艳艳，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人袁国祥、尚云静、史书铭因与被上诉人玉溪盛金彩钢金属结构经营部（以下简称盛金经营部）及原审被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心（以下简称亚翔赛鸽中心）、李祥建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁国祥、尚云静、史书铭上诉请求：1、撤销原判，改判应付工程尾款数额为403584.53元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判适用法律错误。亚翔赛鸽中心工商登记为个体工商户，实际为个人合伙，不属合伙企业，也不属非法人组织，本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百零三条、第一百零五条的规定，亚翔赛鸽中心不是适格被告，四名合伙人才是适格被告。李祥在一审庭审中表示，其作为合伙事务执行人的时间是到2017年2月，之后不再担任合伙事务执行人，亚翔赛鸽中心的公章已转交给尚云静，本案诉讼发生时李祥不再是合伙事务执行人，不能作为亚翔赛鸽中心的委托代理人，其意见也不能代表亚翔赛鸽中心。2、原判认定事实错误。亚翔赛鸽中心已支付工程款80万元，含765000元工程款和35000元改造款，一审委托鉴定得出工程款造价为1203584.53元，扣减亚翔赛鸽中心已支付的80万元，未支付工程尾款应为403584.53元。
盛金经营部答辩同意原判。
亚翔赛鸽中心、李祥答辩同意原判。
盛金经营部向一审法院起诉请求：1、判令亚翔赛鸽中心、李祥、袁国祥、尚云静、史书铭连带支付其工程尾款519876.95元；2、诉讼费由五被告承担。
一审认定事实：盛金经营部系倪盛平投资设立的个人独资企业。2015年3月1日，李祥与袁国祥、史书铭、尚云静签订《投资协议》，约定四人共同投资设立亚翔赛鸽中心，并于同日召开第一次股东会，决议尚云静为董事长，袁国祥为董事长助理，李祥为总经理，史书铭为监事。2015年3月至2017年2月6日，四人推举李祥为合伙事务执行人。2015年7月31日，亚翔赛鸽中心登记设立为个体工商户，经营者为李祥。2015年9月，亚翔赛鸽中心与合伙执行人李祥将钢结构工程承包给盛金经营部施工，双方未签订书面合同，进行了口头约定，李祥承诺工程完工后付清所有工程款。之后，盛金经营部按要求进行施工，亚翔赛鸽中心在施工过程中支付了工程款765000元。该工程于2016年11月完工并交付使用。后因四人产生争议，工程未进行结算，也未支付剩余工程款。
一审中，法院委托云南玉溪通力司法鉴定所进行了司法鉴定，盛金经营部施工的钢结构工程造价为1203584.53元，盛金经营部支付鉴定费15000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零三条规定：非法人组织应当依照法律的规定登记。设立非法人组织，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。第一百零五条规定：非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。本案中，盛金经营部为个人投资的非法人组织，可以以自己的名义从事民事活动。亚翔赛鸽中心虽名为个体工商户，实为李祥、袁国祥、尚云静、史书铭共同出资设立的非法人组织（个人合伙），依法也可以自己的名义从事民事活动，其诉讼主体资格成立。李祥作为亚翔赛鸽中心的合伙执行人，其代表亚翔赛鸽中心与盛金经营部口头约定钢结构建设施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，口头合同真实有效。盛金经营部按期完成工程后依法享有要求亚翔赛鸽中心支付工程款的权利，故对其起诉要求亚翔赛鸽中心支付工程款的诉讼请求中合理部分予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。本案根据双方当事人提供的证据材料，亚翔赛鸽中心在工商营业执照上注册为个体工商户，但实为李祥、袁国祥、尚云静、史书铭共同出资设立的非法人组织（个人合伙），当亚翔赛鸽中心的财产不足以清偿债务时，应由出资人李祥、袁国祥、尚云静、史书铭承担无限责任。故对盛金经营部要求李祥、袁国祥、尚云静、史书铭承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。袁国祥、尚云静、史书铭要求驳回盛金经营部的诉讼请求，但未提交相应证据证明自己的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部钢结构工程尾款438584.53元；二、鉴定费15000元，由被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心于本判决生效之日起十日内支付欠原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部；三、被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭对上述红塔区亚翔赛鸽养殖中心不足以清偿的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部的其它诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院依法确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案亚翔赛鸽中心登记为个体工商户，有自己的字号，是适格被告。该中心经营者为李祥，而李祥又与袁国祥、尚云静、史书铭合伙投资经营，故四名合伙人应对亚翔赛鸽中心的债务承担连带责任。一审判决由四名合伙人对亚翔赛鸽中心不足以清偿的款项承担连带责任，盛金经营部未上诉，故对于责任主体及承担责任的方式予以维持。关于本案争议的工程尾款数额，经审查，李祥从2015年3月至2017年2月期间是亚翔赛鸽中心的合伙事务执行人，此期间李祥对外可以代表亚翔赛鸽中心执行事务，其将该中心的彩钢瓦工程及后期改造工程承包给盛金经营部的行为有效。本案鉴定意见是在工程改造完以后做出的，1203584.53元是改造后整体工程的价款，因李祥认可已付工程款800000元中含改造款35000元，该35000元应单独支付，故一审将改造款扣除后，认定已付工程款为765000元，与鉴定意见确定的工程总价款相抵，得出尚未支付的工程款为438584.53元正确，应予维持。
综上，袁国祥、尚云静、史书铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803元，由袁国祥、尚云静、史书铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
审 判 员 殷红珍
二〇一八年七月三十日
法官助理 许家斌
书 记 员 刘 震