河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终923号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年5月9日生，汉族，铁路职工，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张路正，河北海科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石志玉，石家庄裕华建通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1961年9月12日生，汉族，退休职工，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张辛欣（系张某2之子），男，1986年12月18日，汉族，中国社会科学院美国研究所研究员，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1970年1月26日生，汉族，自由职业，现住石家庄市桥东区。
原审第三人：张某4，男，1987年9月4日生，汉族，现住石家庄市裕华区.
委托诉讼代理人：翟理兰（系张某4母亲），女，1963年2月26日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、原审第三人张某4继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张路正、石志玉、被上诉人张某2及其委托诉讼代理人张辛欣、被上诉人张某3、原审第三人张某4的委托诉讼代理人翟理兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初775号民事判决第一条判决结果；二、依法改判位于石家庄市××区××楼××单元0203房屋所有权归上诉人张某1所有；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。2011年7月2日河北省石家庄市平安公证处（2011）冀石平证号民字第2113号公证书显示，田穆兰于2011年6月27日立有遗嘱，第二项表明，方北小区高层5号楼1单元203号房产中其份额及继承老伴张湃的份额由次女张某3个人继承，与事实不符。1、河北省石家庄市平安公证处（2011）冀石平证号民字第2113号公证书中的房号是203，与诉争房屋0203不是同一房号，没有房屋面积；2、上诉人张某1对高层5-1-0203房产做了处理；3、原被拆迁房坐落于方东街××号，产权人不是张湃。①上诉人张某1对方东街××号院内房屋进行改造装饰。②2007年9月19日，河北方北集团股份有限公司搬迁安置结算表，搬迁房写的张湃是代表上诉人张某1一家三口的对外称呼。③高层5-1-0203号房主是张某1，张某1是该房产的所有权人。上诉人张某1购买高层5-1-0203号房屋后一直居住至今，期间履行了该房产所缴纳的各种费用义务。应对上述事实及证据核查。二、一审判决定性不当，一审法院认为：“本案争议房屋系拆迁置换所得…，且尚未办理产权登记”不正确，应综合考虑相关法律、法规并结合拆迁地政策处理为宜。方北村不属于市民小区，属农村，原有4号院房屋已折价拆除，由产权转化为货币，4号院土地归方北村集体所有。本案房屋是按照《河北省裕华企业拆迁规则》分得的房屋。且置换房是不出钱购买，用原房换新房，而本案诉争房屋5-1-0203号房产是按照平价购买的房产。三、一审适用法律不当，本案诉争房屋5-1-0203房产不属于张湃、田穆兰夫妻共同财产。依据《继承法》解释第38条规定、《最高人民法院关于公证纠纷的司法解释》第4、5条之规定，应认定遗嘱无效。
被上诉人张某2、张某3辩称：一、上诉人张某1认为公证遗嘱依据的房管科证明方北小区高层5号楼1单元203号不等于0203号房，指责我方系骗取房管科证据，毫无依据。二、上诉人张某1通过公证遗嘱的形式对203号房进行了处置，与上诉人张某1对田穆兰关于203号房遗嘱的质疑类似，被上诉人张某2、张某3同样质疑上诉人张某1如何在诉讼标的物203房间归属仍存在争议的情况下作出针对203房的处置遗嘱。上诉人张某1只能仅对其份额处置。三、上诉人张某1主张其对房屋进行过投资改造，被上诉人张某2、张某3不认可，外人证明不足以证明上诉人张某1是否对房屋进行投资改造，即使上诉人张某1对该房屋进行部分投资改造，也不意味着老宅房产属于或部分属于上诉人张某1。四、203号房实际居住人一直是张湃、田穆兰，张湃去世后，田穆兰搬到901号房居住，亲自将203号房出租，并非上诉人张某1居住。上诉人张某1主张其出资购买203号，方北村的政策市原老宅置换多退少补，并非上诉人张某1出资购买，上诉人张某1也无权购买置换以外多余安置房。
张某2、张某3向一审法院起诉请求：一、请求法院依法将方北新村高层5-1-203号中田穆兰和张某3的份额判由张某3继承，张某2依法继承其余份额，该套房产价值约为20万；二、请求法院依法将方北新村高层5-1-1104号和高层7-1-901号两套房屋中田穆兰的份额判由张某2、张某3继承，该两套房产价值约为40万；三、请求法院依法将方北新村高层5-1-1104号和高层7-1-901号两套房屋中扣除田穆兰份额的部分由张某2、张某3依法继承；四、本案诉讼费用由张某1承担。
一审法院认定事实：本案中提及的张湃与田慕兰系夫妻关系，生育二女一子，即张某2、张某1和张某3三人。第三人张某4系张某1之子。张湃于2009年2月28日去世，未留有遗嘱，其遗产未进行分割。田慕兰于2015年2月17日去世。2011年7月2日，河北省石家庄市平安公证处（2011）冀石平证民字第2113号公证书显示，田慕兰于2011年6月27日立有遗嘱，第二项表明，方北小区高层5号楼1单元203号房产中其份额及继承老伴张湃的份额由次女张某3个人继承。
经裕华区法院调查取证，河北方北集团股份有限公司提供的拆迁评估资料显示，原被拆迁房屋坐落于方东街××号，产权人张湃。2007年9月19日《搬迁安置结算表》显示，搬迁户张湃，安置住房5号楼1单元0203、5号楼1单元1104。2009年11月6日《搬迁安置结算表》显示，户主张某1，安置住房。现该三套房屋均未办理房屋产权登记。
一审法院认为，本案讼争房屋系拆迁置换所得，为主要依据拆迁地拆迁置换规定获得，其取得方式特殊，性质有别于一般商品购房，且尚未办理产权登记，应综合考虑相关法律法规并结合拆迁地政策处理为宜。本案讼争三套房屋为原住居民拆迁，根据方北村的拆迁置换规则置换，依据1997年6月16日居民代表大会讨论通过的《河北裕华企业集团拆迁规则》载明的条款，按其拆迁安置政策第13、16、18条的规定，本案当事人涉及祖孙三代居民，其中方北高层7号楼1单元0901三室房屋宜认为系分配给第三人张某4，方北新村5-1-203和高层5-1-1104号二室房屋中宜认为系分配给祖父母（即张湃、田慕兰）一套，分配给父母（张某1夫妻）一套。并且根据本案中被继承人田慕兰的公证遗嘱内容，其在立遗嘱时三套房屋已分配完毕，并实际居住使用，但其遗嘱内容仅显示对方北新村5-1-203室的处置，并未对其他两套房屋进行处置。张某2、张某1称田慕兰后立有口头遗嘱，但未提交相关证据予以证实，证人均未出庭作证，因此不予采信。张某1及张某4关于旧房翻建、购房出资的辩称陈述理由及提供房管科出具的证明，因旧房已进行拆迁补偿，补偿款也已领取，而购置置换房屋出资可作为被继承人债务，可另行处理。企业的房管科也不属房屋权属登记的行政部门，其无权对房屋权属作出确认，因此均不能作为讼争房屋权属认定的抗辩理由和依据，均不予采信。根据被继承人张湃死亡时未留有遗嘱，也未进行遗产继承，被继承人田慕兰死亡时的公证遗嘱内容，方北新村5-1-203号房屋系两人遗产，依法定继承及遗嘱继承分割。因张某2、张某3和张某1未对该房屋现价值达成一致意见，且均不申请评估，因此按份额处理，即张某2享有1/8份额，张某3享有1/2+1/8+1/8=3/4份额，张某1享有1/8份额。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于石家庄市××区××楼××单元××号房屋，张某2享有占1/8份额，张某3享有3/4份额，张某1享有1/8份额。二、驳回张某2、张某3的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由张某2、张某3承担9262.5元，张某1承担537.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人张某1主张1998年上诉人张某1一人出资将东屋的土坯房进行翻盖，花了30多万，由上诉人张某1和其爷爷居住，被上诉人张某2、张某3对此不认可。诉争宅基地上的房屋为张湃的祖宅，涉及到祖孙三代的居住利益，应当视为家庭共同财产。上诉人张某1的祖宅拆迁后，根据方北集团的置换政策，换得5-1-203、5-1-1104、7-1-901三套房屋。根据方北集团的置换政策，以及保护被拆迁老房屋家庭成员的居住利益，一审法院认定5-1-203号房为张湃、田穆兰所有、5-1-1104号房为上诉人张某1所有、7-1-901号房为第三人张某4所有，已经体现了公平原则，保护了各方当事人的居住利益，并无不妥。张湃去世后没有留有遗嘱，因此张湃拥有的5-1-203号房的遗产应当按照法定继承处理。田穆兰留有公证遗嘱，遗嘱内容合法有效，应当按照其遗嘱内容对其遗产进行分割。一审法院对5-1-203号房按照法定继承及遗嘱继承分割，并无不当。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代理审判员 张 楠
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐洁莹