安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终6028号
上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，组织机构代码71093286-5。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市土地储备中心，住所地合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，组织机构代码71997520-4。
法定代表人：谢涛，该中心主任。
委托诉讼代理人：储湛，安徽众诚高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙储，安徽众诚高昕律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司合肥城东支行，住所地安徽省合肥市新火车站万事达广场1号楼，统一社会信用代码91340100711748904F。
负责人：张峰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
原审第三人：安徽省安兴破产清算事务所有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路369号CBD中央广场2315室，统一社会信用代码914340100662936983Q。
法定代表人：伍跃进，该公司经理。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称“建银公司”）、合肥市土地储备中心（以下简称“土储中心”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6402号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
建银公司上诉请求：1、请求二审撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6402号民事裁定，判令被上诉人及第三人对上诉人进行赔偿并互负连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人土储中心与合钢公司签订土地使用权预回收合同，该合同不是政府为实现公共利益或者行政管理目标而订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议对收储范围内的土地及其地上建筑物进行了评估，约定了补偿数额及补偿方式，协议内容体现了公平、自愿、有偿的原则。是典型的平等主体之间的民事行为。合钢公司的拆迁行为是基于该合同而产生，拆迁补偿款没有支付，因合钢公司破产，故被上诉人应当承担相应的民事责任。二被上诉人解除土地预回收合同，并把相应的权利转给了合肥市工投公司，该协议转让的只是部分权益，土地预收储是185亩，而转让的权益只是164亩，这中间是否包含上诉人诉争的地点不清楚，被上诉人也没有对此予以说明，不能仅依据该合同就确定被上诉人所有权益已经转移。本案中，第三人中国建设银行股份有限公司合肥城东支行对代管财产疏于管理，对上诉人财产损失应当承担相应责任。第三人安徽省安兴破产清算事务所有限责任公司系合钢公司的破产管理人，合钢公司在被法院裁定破产终结后，安兴公司并未在法定期限内去办理合钢公司注销登记，致使合钢公司尚未注销，仍具有法律上的主体资格。故本案是典型的民事纠纷，符合民事案件受案范围。
土储中心上诉请求：请求二审准确认定事实，公正裁判。事实和理由：一、原审裁定书认定“土储中心已收回土地移交给市工投公司”，此项事实认定有误。2007年9月，上诉人与合肥钢铁集团有限公司签订《国有土地使用权预收回合同》，鉴于合肥钢铁集团有限公司后经人民法院裁定破产，该《国有土地使用权预收回合同》未能继续履行，2012年11月，经合肥市国资委鉴证，上诉人与合肥市工业投资控股有限公司签订《关于解除原合钢集团耐材厂<国有土地使有权预收回合同>的协议》，相关土地移交合肥市工业投资控股有限公司。因此上诉人并未完成土地收储工作，相关土地系由合肥钢铁集团有限公司作为权利人移交合肥市工业投资控股有限公司，上诉人只是因为先前签订了《国有土地使用权预收回合同》应予解除及相关结算事宜而参与；上诉人既未完成土地收储工作，也不是有权决定收回土地使用权的行政管理部门。二、根据合肥市国资委鉴证的《关于解除原合钢集团耐材厂<国有土地使有权预收回合同>的协议》的规定，相关土地移交工投公司，系为了“便于合钢集团公司职工集资建房项目”，此举是否构成土地使用权收回亦值得商榷，请二审法院依法查明。
建银公司向一审法院起诉请求：１.判令被告土储中心赔偿原告楼房建设款713561.21元；２.第三人建行城东支行、安兴公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1991年12月15日，中国人民建设银行合肥市支行东门办事处（以下简称“市建行东门办事处”）与合肥钢铁公司劳动服务公司钢球厂（以下简称“钢球厂”）签订《关于合建商住楼的协议》，约定在钢球厂内（安徽省合肥市采石路42号）合建商住楼，并经各自的主管部门中国人民建设银行合肥市支行、合肥钢铁公司劳动服务公司、合肥钢铁公司签章确认。1994年1月1日，双方又签订《协议书》，约定原协议建设一幢五层楼房因故建设两幢楼，即市建行钢北分理处商住楼（坐落在北路口东北角，面积693㎡，产权属市建行）和合钢劳服公司钢球厂宿舍楼（坐落在商住楼后东北角偏左，面积1429.64㎡），其中建行商住楼造价406760.55元，钢球厂宿舍楼造价426800.66元，市建行为该两幢楼共支付建筑费713561.21元。商住楼和宿舍楼的建筑执照，均由钢球厂尽快办妥交所属方等。后该商住楼未办理产权登记手续。
2004年9月15日，中国银行业监督管理委员会向中国建设银行作出银监复[2004]144号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司，核准中国建银投资有限责任公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理委员会等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。2005年12月16日，建银公司与建行城东支行就位于安徽省合肥市采石路42号钢北分理处营业用房（一层，面积136㎡）进行了资产交接。
2007年9月30日，土储中心与合钢公司签订《国有土地使用权预收回合同》，约定根据合肥市人民政府第89号令及市政论007年4月5日专题会议纪要等精神，为支持合钢筹措资金清偿主业重组遗留债务和辅业改制，就土地预收回、补偿达成协议。合钢公司同意将位于采石路以东（钢北需耐材公司）约185亩国有土地使用权由土储中心收回，土地证号为合国用（2006）第7**号，原用途为工业，具体范围以市规划局于2007年6月1日界定的红线范围为准，四至界线，土地面积以实际测绘为准。土地收回补偿费总额为3787.32万元，合钢公司不再以其他理由或形式向土储中心要求增加土地收回补偿费。本协议签订后，土储中心即支付合钢公司2000万元，协议签订后20日内，合钢公司将土地使用证原件、房产证原件、建筑物和附着物明细表、水电等基础资料交给土储中心；2008年春节，土储中心再支付合钢公司1500万元。自本协议签订后6个月内，上述土地范围内现有建筑物和附着物合钢公司负责无偿拆除（合钢公司拆除前应征得土储中心同意），并保持水电等基础设施现状完整。拆除后须将建筑垃圾清理完毕，经验收后将上述地块净地交付土储中心。土储中心接收净地后20日内，将剩余287.32万元支付给合钢公司。
2008年10月23日，合钢公司向合肥市建设银行城西支行发出合钢集团函[2008]7号《关于拆除收储规划红线区域内商住楼的函》，载明：“根据2007年6月1日市规划局界定的规划红线范围为准及2007年9月30日合肥市土地储备中心与合肥钢铁集团有限公司签订的《国有土地使用权预收回合同》需要拆除贵行位于采石路以东与乐水路北的交口处钢北分理处一幢面积约693㎡的商住楼，因该楼在规划红线、土地收储区域内，影响到市土地储备中心净地收储工作，特致函贵行，请近日派人持该楼房的相关资料证件来我公司洽谈拆除事宜。”
2008年11月5日，中国建设银行合肥城西支行向合钢公司发出建合城西函[2007]87号《关于拆除建行钢北分理处商住楼的回复函》，载明：“贵公司来函收悉后，我行已与贵公司取得联系，就有关拆除事宜交换了意见，现将我行意见致函贵公司。1.拆迁过程中，请贵公司给予我行协助，在原址附近租赁临时网点（面积不小于150平方米），以便在拆迁期间继续为居民服务。2.回迁钢北分理处地址应为原址附近，为门面房一层，面积不小于300平方米。3.对我行原已购买商住楼的8户员工安置原面积回迁房或给予经济补偿。”
2012年12月7日，土储中心与合肥市工业投资控股有限公司（以下简称“市工投公司”）签订《关于解除原合钢集团耐材厂<国有土地使用权预收回合同>的协议》（因原合钢公司被法院裁定破产，所属资产和负债移交至市工投公司所属全资子公司合肥创和资产管理有限公司），约定解除土储中心于2007年9月与合钢公司签订的《国有土地使用权预收回合同》，同时解除2008年5月6日、2008年6月18日签订的2份《补充协议》；市工投公司于2012年11月8日来函土储中心，同意承担原合钢集团耐材厂164.07亩储备土地的综合成本7473.1484万元，包括土地补偿费3500万元及其利息1172.70万元、长临路和乐水路的建设资金2800.4484万元。偿还期限为12个月。本协议签订后15日内，土储中心与合钢公司将储备土地164.07亩按现状正式移交给市工投公司。
2013年7月2日，建行城东支行向合肥市公安局大兴派出所报案称，涉案693㎡商住楼由其负责管理，2013年6月底发现该商住楼被人拆除，要求查处。之后，建行城东支行就该财产的情况出具书面的情况说明，述称由于土地为划拨用地，一直未办理房产证及土地证。2011年该资产委托管理机构由城西支行转为城东支行，在城东支行接收该资产管理权时，门窗和部分墙面已拆除，只剩下房屋的部分框架。2012年1月31日城东支行向省分行发出建合东报[2012]23号《关于终止原钢北分理处营业用房房租的请示》，报经原告批准同意自2012年7月1日起退租。
另查，涉案房屋目前已不存在。合钢公司于2011年1月25日被安徽省合肥市中级人民法院宣告破产，并于2013年2月25日裁定终结破产程序，未得到清偿的破产债权不再清偿。
一审法院认为，案涉房屋系市建行与合钢公司联合建造，虽未办理产权登记，但该房屋存在一定的财产权利，且该权利属于原中国建设银行合肥市分行享有，中国建设银行在改制时将部分资产划归原告，并将涉案采石路42号钢北分理处营业用房（一层，面积136㎡）移交原告，原告就该财产主张权利，符合法律规定。从业已查明的事实来看，案涉纠纷中的房屋在土储中心收回国有土地使用权范围内，土储中心已收回土地移交给市工投公司。虽然土储中心与合钢公司签订协议约定由合钢公司折除建筑物后，交付净地，但国有土地使用权的收回是土地行政管理部门的职责范畴，对收回土地的地上建筑物依法应当一并作出处理。故本案诉讼并非平等主体间的民事行为，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应当向行政机关申请解决。故本案起诉依法应予驳回。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款三项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建银投资有限责任公司的起诉。
本院认为：根据民事诉讼法第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉请请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，建银公司以其房屋财产被土储中心和合钢公司拆除为由诉至法院，要求土储中心承担侵权赔偿责任，安兴公司作为合钢公司的破产管理人、建行城东支行作为委托管理人承担连带赔偿责任，建银公司是与本案有直接利害关系的公民，起诉有明确的被告，有具体诉讼请求和事实、理由，国有土地使用权收回系土地行政管理部门的职责，而上诉人土储中心系隶属于合肥市人民政府的事业单位，本案双方系平等主体之间的民事行为，现建银公司主张损害赔偿，应属人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定,裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6402号民事裁定；
二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月二十三日
书记员 席 娅
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。