辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终293号
上诉人（原审原告）：王华，女，1984年7月26日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东博恩房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区金山镇金山大街710号。
法定代表人：史国杰，董事长。
委托诉讼代理人：王崇凯，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人王华因与被上诉人丹东博恩房地产开发有限公司（以下简称：博恩公司）商品房预售合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
王华的上诉请求：撤销原判第三项，改判被上诉人向上诉人给付赔偿款1154979元。事实和理由：1、一审判决认定上诉人没有证据证明其主动联系被上诉人协议履行事宜，根据双方的过错程度，合同实际履行情况、双方各自履行义务的情况，酌情确定被上诉人承担20万元赔偿责任错误。2、上诉人在履约过程中无过错，被上诉人一房二卖对上诉人构成根本违约，应对上诉人支付已付购房款一倍的赔偿金。3、被上诉人为了获取更高利润单方撕毁与上诉人签订的商品房买卖合同，将房屋高价卖给第三人的行为应得到法律严厉制裁。
博恩公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法改判一审判决第三项，双方签订的商品房买卖合同系真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，上诉人违约在先，未在合同约定时间内交付房款，被上诉人对该买卖合同履行不存在过错，不存在一房二卖的情况，上诉人未按照合同约定交付房款后，被上诉人为维持资金周转，将房屋短期抵押，一审中被上诉人也表示如果上诉人能够按照合同约定支付剩余房款，被上诉人会在合理期限内提供涉案房屋。
王华向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间于2013年7月17日签订的《商品房买卖协议》；2、被告返还原告已付购房款1154979元；3、被告从原告将购房款交付给被告时起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率偿付原告已交付购房款的利息；4、被告承担原告已交付购房款金额一倍的赔偿责任（金额为1154979元）；5、被告赔偿原告相关经济损失（律师费、交通费、通讯费）3万元。事实与理由：2013年7月17日，原、被告签订《商品房买卖协议》，依该购房协议确定了原告所购房屋位于被告所售楼盘内的具体位置、建筑面积、销售单价、总价、原告签订该协议时应付给被告的价款、所购房屋拟交付时间等内容。原告于签订该协议时依约先行支付购房款1154979元，等待被告依约定履行交付房屋的义务。2013年12月31日，原告依约要求被告履行交付房屋义务，遭到被告拒绝。此后，原告多次要求被告履行交付义务未果。2017年6月，原告得知被告将原告购买的房屋出卖给赵宏，被告向赵宏实际履行了交付该房屋的行为，宁波海事法院已将赵宏所购买的该房屋查封。原告现已无法要求被告实际履行购房协议项下内容。被告的一房二卖行为严重损害了原告的民事权利，被告的行为构成欺诈和根本违约，故原告提出以上诉请。
一审法院认定事实，2013年7月17日，原、被告签订《商品房买卖协议》一份，该协议以被告为甲方、以原告为乙方，主要约定了以下内容：甲方将其开发建设的项目名称为“博恩·御山水”范围内的香溪泊岸24号楼101号，建筑面积为302.06㎡的住宅用商品房，以9484.8/㎡，共2864979元的价格出售给乙方；乙方订购的商品房签订本合同时尚未办理《商品房销（预）售许可证》，乙方对“博恩·御山水”的开发现状充分了解后签订本合同，在履行本合同过程中，双方均不得以该项目未取得《商品房销（预）售许可证》为由，拒不履行或解除合同；乙方于2013年7月17日支付1154979元，剩余房款1710000元，在取得《商品房销（预）售许可证》之日起一个月内付清（现金或按揭贷款）；如乙方未按约定日期交纳剩余房款，甲方有权解除本协议，该房屋甲方可以另行销售；该商品房交付使用的时间暂定为2013年12月31日。除上述内容外，该协议还就争议的解决方式、合同的生效条件进行了约定。同日，原告向被告交纳房款1154979元。2014年10月21日，涉案房屋取得商品房预售许可证。2016年12月23日，被告以3002000元的价格，将涉案房屋以商品房买卖的方式在房屋产权管理部门办理了备案登记，网签备案登记的权利人为赵宏。原告于2017年6月26日向该院提交起诉状。该院于2017年6月30日向被告送达起诉状。
一审法院认为，原、被告间签订的《商品房买卖协议》系双方真实意思表示、内容不违反法律规定或者社会公共利益，且被告销售的涉案房屋已经取得商品房预售许可证，故涉案《商品房买卖协议》具有法律效力，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告在与原告签订《商品房买卖协议》，并接收原告交纳的部分房款后，又将涉案房屋以3002000元的价格备案于赵宏的行为构成违约，原告据此依法享有解除合同，并依法要求被告返还已付购房款及利息、承担赔偿责任的权利。关于被告提出的原告未履行给付房款的义务、原告违约在先，涉案《商品房买卖协议》仍可继续履行的辩解意见。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据双方在《商品房买卖协议》中的约定，原告负有在涉案房屋取得商品房销售许可证之日起一个月内给付剩余房款的义务。至于涉案房屋何时取得商品房销售许可证，这不是原告必然得知的，被告应当将商品房销售许可证的取得情况通知原告，原告接到通知后才开始履行付款义务。由于被告不能证明其履行了通知义务，故被告提出的“原告违约在先”的辩解意见，该院不予采信。合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案《商品房买卖协议》于2013年7月17日签订，涉案房屋于2014年10月21日取得商品房销售许可证，原告实际没有在2014年10月21日起一个月内履行付款义务，被告是在2016年12月23日将涉案房屋网签备案给案外人赵宏，从涉案房屋办理商品房销售许可证至涉案房屋备案于案外人，在这两年多的时间内，原告应当本着积极、诚实信用的原则与被告就协议履行事宜进一步沟通和商榷，但原告没有证据证明其主动联系被告商榷协议履行事宜。综合以上情况，可以认定原告没有本着积极、诚实信用的原则履行合同义务。涉案房屋已经登记备案于案外人，被告并未按其提出的辩解意见及时采取补救措施，故不能认定涉案房屋仍具备实际交付原告的客观条件，该院对被告提出的该节辩解意见不予采信。
关于原告主张的被告返还购房款、给付利息、承担赔偿责任及经济损失的问题。原告依法享有解除合同的权利，但合同解除权的行使应当按照法律规定进行。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告并未在起诉前通知被告解除合同，但原告提交的起诉状实际已经表达了原告要求解除合同意思表示，该院于2017年6月30日向被告送达起诉状，可以认定原告的解除合同的意思表示于该日向被告进行了送达，合同解除的效力于此时发生。合同解除后，原告已经交付的购房款应当予以返还。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”具体到本案中，原告要求返还已付购房款并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。根据上述规定，原告可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，具体的赔偿数额由人民法院根据当事人的过错程度、合同的实际履行情况、双方各自履行义务等情况，在已付购房款的一倍以内予以确定。综合考虑本案《商品房买卖协议》的实际履行情况，该院酌情确定被告在原告已付购房款范围内承担20万元的赔偿责任。因原告未能就其主张的经济损失履行证明责任，故该院对原告该节请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告王华、被告丹东博恩房地产开发有限公司在2013年7月17日签订的《商品房买卖协议》于2017年6月30日解除；二、被告丹东博恩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王华购房款1154979元，并支付利息（利息以1154979元为基数，自2013年7月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付至本判决确定的给付之日止）；三、被告丹东博恩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王华赔偿款20万元；四、驳回原告王华的其他诉讼请求。案件受理费27447元，由被告丹东博恩房地产开发有限公司负担17350元，由原告王华负担10097元。
本院二审期间，被上诉人提供借款抵押合同两份，证明被上诉人对涉案房屋并未一房二卖，上诉人违约后，被上诉人只是将涉案房屋短期抵押，如果上诉人能够支付剩余房款，被上诉人可以提供涉案房屋。
上诉人的质证意见为，该款项的出借人为司艳柱，与被上诉人实际出售人不同，该证据恰恰证明被上诉人在出售涉案房屋前又存在抵押行为，符合双倍赔偿的规定。从上诉人起诉至一审法院判决，涉案房屋在房产部门始终登记为已出售。一审法院到房产部门查询时，涉案房屋还因被上诉人的原因被宁波海事法院查封。综上，被上诉人对已经出售给上诉人的房屋存在多种故意的违法行为。根据商品房买卖合同司法解释规定，被上诉人应对上诉人进行双倍赔偿，一审法院只判决赔偿20万元没有依据。
本院的认证意见为，该两份借款抵押合同可以证明被上诉人将涉案房屋用作其他借款抵押的事实，对上述证据本院予以采信。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，涉案房屋分别于2016年12月19日和2018年1月23日以借款抵押的形式抵押给被上诉人的其他债权人。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付1154979元赔偿款。从本案的事实来看，双方虽然于2013年7月17日签订了《商品房买卖协议》，但该协议未经房产部门进行备案登记。涉案房屋于2014年10月21日取得商品房销售许可证，而上诉人没有按协议约定在一个月内即2014年11月21日履行支付余下房款的义务。上诉人称其不清楚商品房销售许可证何时下发，但在被上诉人于2016年12月23日将房屋备案给案外人赵宏之前长达两年的时间里，上诉人未提供充分有效的证据证明其积极主动的找过被上诉人要求履行付款义务，因此一审法院根据相关司法解释的规定，结合本案被上诉人将涉案房屋另行出售、抵押给案外人以及上诉人未完成履行付款义务的实际情况，在不超过已付购房款一倍的范围内，判令被上诉人赔偿上诉人20万元并无不当，故上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人存在将涉案房屋出售给上诉人后，又多次抵押给他人的行为，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的情形，一审法院判决亦符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15195元，由王华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年四月十八日
书记员 张东明