辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2534号
上诉人（原审原告）：高尚艳。
委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山颐和置业有限公司，住所地鞍山市立山区。
法定代表人：何建梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审第三人：鞍山九建工程有限公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：王明坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘家忠，该公司员工。
上诉人高尚艳因与被上诉人鞍山颐和置业有限公司（以下简称颐和置业）、原审第三人鞍山九建工程有限公司（以下简称鞍山九建）房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高尚艳及其委托诉讼代理人郭继伟、游丽媛，被上诉人颐和置业的委托诉讼代理人刘沫含，原审第三人鞍山九建的委托诉讼代理人刘家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尚艳的上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。理由：一、一审法院认为“债权转让协议约定的内容表明第三人将对被告的债权转让给原告，但债权转让行为的有效应以第三人向被告出具工程款发票为条件，在第三人出具工程款发票后，被告再向原告履行签订正式的商品房买卖合同的义务，该协议为附条件的协议。现第三人明确表示其未向被告出具工程款发票，也不能保证何时可以履行该义务，协议条件未成就，系由第三人的违约行为导致三方债权转让协议无法实现，致使原被告之间签订的商品房认购书的目的无法实现。因第三人承认尚欠原告工程款未支付，原告应向第三人主张权利。”的论述与一审法院已认定的事实自相矛盾，没有任何的事实依据，与法律规定也不符。1、《债权转让三方协议书》中根本就没有约定债权转让行为生效是应以原审第三人向被上诉人出具工程款发票为前提条件的字样及约定。该理由也非被上诉人及原审第三人在原审中的答辩观点，该理由系原审法院自行编造，并以此作出错误判决。2、被上诉人应当先履行债权转让义务，第三人后履行开具工程款发票的义务。因为《债权转让三方协议书》第四条明确约定：本协议生效后，丙方不得向乙方主张债权，如果乙方履行义务后，丙方应向乙方出具发票（664,857.6元）。该协议第六款明确约定：“本协议经甲方、乙方、丙方三方签字或盖章后即刻生效。”可见该协议并没有以原审第三人向被上诉人出具工程款发票为前提而生效的字样，债权转让行为并没有附加任何的条件，依据合同法第八十条的规定，我国在债权转让对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。该协议为上诉人、被上诉人、原审第三人三方签署，被上诉人明确知晓协议内容，故该协议经签署已经生效，上诉人享有对被上诉人主张债权的权利。该协议并非附条件生效的协议，故一审法院对该《债权转让三方协议书》的认定是错误的。3、原审第三人已经将债权转让给上诉人，已发生法律效力。一审法院让债权的受让人（上诉人）向债权的转让人（原审第三人）主张权利，明显违背我国合同法关于债权转让的规定。二、《债权转让三方协议书》是经三方自愿签订、合法有效的协议，三方当事人应依据协议的约定，分别享有权利及承担义务。该协议书第二条约定“甲、乙、丙三方将针对乙方的债权共计664,857.6元人民币全部转让给甲方行使。”因此上诉人对被上诉人享有664,857.6元债权并无不当。至于第三人向被上诉人出具工程款发票问题，系协议中第三人与被上诉人之间的权利义务关系，非上诉人义务，可另案处理且与上诉人无关。特别是在债权转让与开具工程款发票已明确先后顺序的情况下，工程款发票的开具与否，与上诉人享有的债权无关。三、原审法院认可上诉人提供的《退房特例审批表》，并作为裁判依据，明显不妥。该审批表中上诉人的签名是被上诉人伪造的，对此被上诉人在原审中也认可。四、原审法院在事实认定中认可《建设工程施工合同》补充协议，该协议是被上诉人与第三人之间签订，上诉人并未在该协议上签字认可，所以该协议对上诉人并不发生法律效力，原审将该证据作为裁判依据，也明显不妥。五、原审判决适用法律错误。本案中并没有债权转让通知的事实，而是三方签署《债权转让三方协议书》，并非转让通知。协议将债权转让给上诉人，被上诉人知晓协议内容而签字，上诉人有权要求被上诉人履行协议义务，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十二条是错误的。
颐和置业二审答辩称：服从原审判决。
鞍山九建二审述称：对原审判决没有意见。
原告高尚艳向一审法院起诉请求：要求被告双倍返还定金20,000元；被告应退还购房款664,857.6元及利息10,000元（利息从2014年6月10日起至给付之日止按照人民银行同期同种类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年5月11日，原告与被告签订一份《商品房认购书》，约定原告向被告交纳10,000元定金，被告将颐和城1.1期27号楼1041号房以671,661元预售给原告，同时还约定了原告应在五日内补齐全款，若五日内未补齐全款则定金罚没，本认购书自动失效和终止，房源另行销售。合同签订后，原告交纳了10,000元定金，但未补齐全额房款。2014年6月10日，原告、被告及第三人签订了一份债权转让协议，约定截止本协议签署之日，被告拖欠第三人工程款共计664,857.6元，原告、被告及第三人一致同意，第三人将对被告的债权全部转让给原告行使，被告按照本协议直接抵顶原告应付被告所购房屋（颐和城1.1期27号楼1041号房）款项664,857.6元，第三人应向被告出具付款单位为被告全称的工程款发票（金额为664,857.6元），被告应向原告出具销售商品房发票，原、被告再签订正式的商品房买卖合同。
另查，2014年6月10日，被告与第三人签订的《建筑工程施工合同》补充协议第三条、第四条载明，被告以颐和城1.1期27号楼1041号房屋抵顶原合同的部分工程款，抵顶金额为664,857.6元。第三人应向被告出具该工程款的发票，被告在抵顶行为完成后3天内与第三人签订《商品房买卖合同》，同时被告向第三人出具购房发票。
一审法院认为：2013年5月11日，原被告签订了《商品房认购书》，原告未按认购书约定补交全部购房款，之后原告、被告、第三人于2014年6月10日签订的三方债权转让协议对该认购书交付房款方式条款进行了变更，债权协议约定的内容表明第三人将对被告的债权转让给原告，但债权转让行为的有效应以第三人向被告出具工程款发票为条件，在第三人出具工程款发票后，被告再向原告履行签订正式的商品房买卖合同的义务，该协议为附条件的协议。现第三人明确表示其未向被告出具工程款发票，也不能保证何时可以履行该义务，协议条件未成就，系由第三人的违约行为导致三方债权转让协议无法实现，致使原被告之间签订的商品房认购书的目的无法实现。因第三人承认尚欠原告工程款未支付，原告应向第三人主张权利。故关于原告要求被告退还购房款664,857.6元及利息10,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求被告双倍返还定金共20,000元一节，因非系被告的原因致使合同目的无法实现，被告依法有权不予返还定金，原告应向违约的第三人主张，但被告在庭审中表示自愿返还原告10,000元定金，原审法院予以支持。
据此判决：一、被告鞍山颐和置业有限公司于该判决生效后十日内返还原告高尚艳定金10,000元；二、驳回原告高尚艳的其他诉讼请求。案件受理费10,748元，由原告高尚艳承担。
本院经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2014年6月10日，上诉人高尚艳与被上诉人颐和置业、原审第三人鞍山九建签订了《债权转让三方协议书》，该协议书应视为鞍山九建将其对颐和置业享有的债权转让给了高尚艳，并通知原债务人颐和置业。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，因鞍山九建无法履行向颐和置业出具工程款发票的义务，颐和置业依法可以将其对鞍山九建的抗辩向高尚艳予以主张，即不能履行以约定房屋抵顶工程款的义务。故上诉人高尚艳的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于上诉人高尚艳提出一审法院认定事实与论述间自相矛盾，且《债权转让三方协议书》是经三方自愿签订、合法有效，三方当事人应依据协议的约定，分别享有权利和承担义务的问题。经本院审查，被上诉人颐和置业将其对原债务人鞍山九建的抗辩向债权受让人高尚艳行使符合法律规定，该协议存在阻碍义务履行的法定事由。故上诉人高尚艳的上述主张依法不能成立，本院不予支持。
关于上诉人高尚艳提出其提供《退房特例审批表》的签名是被上诉人伪造的，且该协议是被上诉人与第三人之间签订的，该协议对上诉人并不发生法律效力的问题。一审法院结合案情采纳与本案具有关联性的证据符合法律规定，高尚艳的该项主张因缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于上诉人高尚艳提出本案原审判决不宜适用《中华人民共和国合同法》第八十二条，本案中并没有债权转让通知的事实，而是三方签署《债权转让三方协议书》，并不是债权转让通知，该协议的内容经三方签字生效，协议明确了三方的具体权利与义务，协议将债权转让给上诉人，被上诉人知晓协议内容而签字，上诉人有权要求被上诉人履行协议中的义务，故原审判决中不宜适用《中华人民共和国合同法》第八十二条。因合同法规定债权转让采用的是通知到达原则，而高尚艳、颐和置业与鞍山九建签订该债权转让协议时应视为鞍山九建已将其转让债权的事实通知其债务人颐和置业。故上诉人高尚艳的此节主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,748元，由上诉人高尚艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王珍付
代理审判员 徐云龙
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 昆