浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5691号
原告傅志成，男，1964年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
被告傅建成，男，1967年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）朱云，浙江震天律师事务所律师。
原告傅志成与被告傅建成分家析产纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2017年6月29日、2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何百坤、被告委托代理人朱云到庭参加庭审。本案2017年6月21日至2018年6月20日为庭外和解期间，现已审理终结。
原告傅志成诉称：原、被告系兄弟关系。父亲傅老虎，母亲蒋菊花育有四个子女，大女儿傅阿莉，二女儿傅杏林，长子傅志成，次子傅建成，父母亲分别于2005年、2007年先后去世。原告原有坐落于越城区灵芝镇小观村楼房一间（宗地号8××，图号区-4-10，占地面积37.62平方米）。1996年原告因需要审批新建三间三楼（其中一间系被告傅建成名义审批，出资建造有傅志成负责）。原告将此讼争楼房调剂给父亲傅老虎，再有父亲转赠给被告傅建成（但土地使用权证依然登记在原告名下）。此后，新建三间三楼一直有原告占有使用，讼争楼房一直有被告占有使用，兄弟二人一直相安无事。2017年，原、被告所在的绍兴市越城区列入拆迁，讼争房屋需要拆迁。为避免拆迁中引起纠纷，明确房屋的权属和利益，2017年2月11日，原、被告在内的四姐妹在灵芝镇人民调解委员会的住持下，达成调解协议如下：1、被告傅建成名下1996年批文中的一间三楼（占地42平方米）房屋产权归原告傅志成；2、傅建成名下地号8××宗一间楼房（占地37.62平方米讼争房屋）归被告傅建成所有；3、父亲傅老虎名下的房屋都归被告傅建成所有，其他人放弃继承。协议签署后，被告向原告提出，自己房屋面积不够，可否考虑将自己名义审批的一间三楼拆迁时确权给被告，原告基于兄弟感情，同意其提议，故又在灵芝镇人民调解委员会的主持下于2017年2月16日签署协议，协议内容：乙方傅建成批三层楼房一间，建筑面积129.45平方米，由甲方傅建成出资建造，原甲方傅志成8××宗地，建筑面积77.75平方米，调换给乙方傅建成，现协议如下：1、乙方（傅建成）批三层楼，归乙方名下；2、甲方（傅志成）原8××宗，归甲方名下；3、面积差价，以现金抵充。此协议签署后，原告依协议配合拆迁部门将一间三楼（面积129.45平方米）确权给被告，令人遗憾的是，被告却不肯配合将宗地号8××一间楼房（面积77.75平方米）确权给原告，导致原告在拆迁安置中受阻。原告曾多次与被告沟通，希望被告按照协议履行配合，但被告总是推诿，故酿成纠纷。现原告诉至法院，请求判令：一、依法确认双方于2017年2月16日签署的《协议》有效；二、该协议项下坐落于越城区灵芝镇小观村楼房一间（宗地号8××，图号区-4-10，占地面积37.62平米）归原告所有，相应的拆迁补偿利益归属于原告，被告再补偿面积差价款33万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告傅建成辩称：对诉状中陈述的事实有异议，原告原有宗地号8××宗房屋与父亲157宗房屋土地。1994年6月10日原告要求新建，村委同意并报上级机关同意，原告拆除157宗房屋建造二楼房屋，之后原告又要另行审批建房，原告从被告处骗得81宗房屋的房产证以被告的名义建造一间三楼。后来原告告知被告此事，被告考虑到兄弟之间的感情与原告签订协议，但是被告至今无法将房屋的使用权确认到自己名下。因新审批建房，诉争房屋调剂给父亲傅老虎，再有父亲赠送给傅建成，后面由于拆迁办认为该协议违反法律规定，原告只能将被告名下的房屋归被告所有；由于拆迁办发现8××宗房屋虽登记在原告名下，但是已经调剂给父亲傅老虎，原被告签订的出卖房契部分无效，附协议第一条是原告借被告的名义的审批建房，1996年12月6日签订的出卖协议原告明知案涉房屋在自己建房时因政策调剂给父亲傅老虎，原告在未经傅老虎的同意擅自处置8××宗房屋，被告在原告的误导下将8××宗房屋视为自己的房屋土地并与原告签订协议，傅老虎已于2007年去世，该8××宗房屋应该作为遗产处置，综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
经审理本院认定：傅老虎、蒋菊花系夫妻关系，其共生育二子二女，分别为傅志成、傅建成、傅阿利、傅杏林。傅老虎、蒋菊花分别于2005年、2007年去世。2017年2月11日，傅志成、傅建成、傅阿利、傅杏林在绍兴市越城区人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》1份，达成如下协议：1、傅建成名下1996年批文中新批的一间三楼（占地42平方）房屋产权归傅志成所有；2、傅建成名下地号8××宗一间二楼（占地37.62平方）的房屋产权归傅建成所有；3、傅老虎名下的所有房屋产权都归傅建成所有，其他当事人承诺放弃继承权；4、上述所有当事人承诺对上述房屋的产权情况以及继承人的情况的真实性负责，如有不实或者隐瞒，由上述当事人自行承担法律责任；上述协议内容如有不符合政策的，以政策规定为准。
2017年2月16日，原告傅志成（甲方）与被告傅建成（乙方）在绍兴市越城区人民调解委员会主持下签订《协议》1份，乙方批三层楼房一间，建筑面积129.45平方米，由甲方建造。原甲方8××宗建筑面积77.75平方米调换给乙方。现协议如下：A、乙方批三层楼归乙方名下；B、甲方原8××宗归甲方名下；C、面积差价以现金抵冲。2017年5月2日，绍兴市越城区村民委员会出具证明1份，载明：兹证明灵芝镇小观村村民傅志成，1996年11月份坐落在前庄建造房屋批复3楼是傅建成，事实建造是傅志成，有傅志成一直居住，如有造假，一切房屋后果有傅志成本人承担。同日，傅阿利、傅杏林出具《承诺书》1份，载明：承诺人傅阿利、傅杏林系姐妹关系，父亲（傅老虎）母亲（蒋菊花）分别于2005年、2007年先后去世，身后留有部分房产。现因所在灵芝镇小观村列入拆迁，为避免兄弟姐妹间产生纷争，和睦相处，遵循兄弟傅志成、傅建成的意愿（同意他们在2017年2月16日签署的协议），现特承诺如下：坐落灵芝镇小观村地号125宗一间平房（傅老虎名下）、坐落灵芝镇小观村地号8××宗一间二楼（占地37.62平方、此房归属傅老虎），承诺人自愿放弃继承（包括拆迁补偿款项），相应的继承份额（包括拆迁补偿款项）归傅志成所有。特此承诺。
另查明，被告傅建成户于2017年2月拆迁安置，其《绍兴市越城区城中村改造房屋征收补偿安置确认书》载明：房屋丈量面积492.32平方米，实有房屋确权面积241.3平方米，政策性确权面积22.57平方米，可安置面积263.87平方米，选择产权调换安置面积200平方米，选择货币安置面积63.87平方米。其《灵芝镇被征收住宅房屋补偿结算清单》载明：房屋确权面积为3处，分别为：34.25平方米一处，该处房屋均选择货币安置，旧房评估单价为640.8元/平方米；77.75平方米（政策性确权22.57平方米）一处，该处房屋其中93.27平方米选择产权调换，7.05平方米选择货币安置，旧房评估单价为68××元/平方米；129.3平方米一处，该处房屋均选择产权调换面积，旧房评估单价为718.2元/平方米。货币补偿基准价为7270元/平方米。
以上事实由原告提供的地籍档案查询单1份、出卖屋契1份、协议1份、人民调解协议书1份、协议复印件1份、承诺书1份、证明2份、房屋征收公告1份、房屋征收安置实施方案复印件1份、灵芝镇被征收住宅房屋补偿结算清单2份、绍兴市越城区城中村改造房屋征收补偿安置确认书1份，被告提供的农村私人建房用地呈报表复印件1份、住房调剂登记表复印件1份、农村私人建房用地呈报表复印件1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告傅志成与被告傅建成于2017年2月16日签订的《协议》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对原告要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。根据傅志成、傅建成及案外人傅阿利、傅杏林于2017年2月11日签订的《人民调解书》约定，位于绍兴市越城区傅建成名下1996年批文中批建的一间三楼房屋归傅志成所有，傅建成名下宗地号8××号一间二楼房屋归傅建成所有。之后因拆迁需要，原、被告于2017年2月16日又协议将上述房屋对调，即1996年批文中批建的一间三楼房屋由傅建成户进行安置，宗地号为8××号地上一间二楼房屋由傅志成进行安置，并由被告补偿原告面积差价。现被告傅建成已就1996年批文中批建的一间三楼房屋进行拆迁安置，故原告有权依上述协议就宗地号8××号地上房屋进行安置，因该处房屋已被拆除，故原告要求确认该房屋归其所有的诉请，本院不予支持，对原告要求确认该房屋相对应的拆迁补偿权益归其所有的请求，本院予以支持。同时，根据上述协议约定，被告应当补偿原告因上述两处房屋面积差异所产生的差价。根据被告傅建成一户《被征收住宅房屋补偿结算清单》可知，1996年批文中批建的一间三楼房屋经确权面积为129.3平方米，被告就该房屋选择产权调换，若按货币补偿，该处房屋可获补偿价为面积×基准价+旧房补偿金额，即129.3×7270+129.3×718.2=1032874.26元。宗地号8××号地上一间二楼房屋经确权面积为100.32平方米（其中政策性确权面积22.57平方米），傅建成就该房屋选择部分产权调换，部分货币补偿，若全部按货币补偿，该处房屋可或补偿价为面积×基准价+旧房补偿金额，即100.32×7270+100.32×68××=797744.64元。上述两处房屋按货币补偿所产生的差价为235129.62元，现原告主张差价款330000元过高，本院依法调整为235129.62元，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告傅志成与被告傅建成于2017年2月16日签订的《协议》有效；
二、原位于绍兴市越城区楼房一间（宗地号8××号，图号区-4-10，占地面积37.62平方米）所对应的拆迁补偿权益归原告傅志成享有；
三、被告傅建成于本判决生效之日起三十日内向原告傅志成补偿差价款235129.62元；
四、驳回原告傅志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5400元，由原告负担732元，由被告傅建成负担4668元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一八年七月二十日
书记员 黄美娟
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。