重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3804号
原告：上海置信节能环保有限公司，住所地上海市长宁区天山西路588-590号2幢1楼东区，统一社会信用代码91310105667827604A。
法定代表人：王业峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：重庆天海农业发展有限责任公司，住所地丰都工业园区水天坪工业园，统一社会信用代码915002306710033174。
法定代表人：魏励本，董事长。
委托诉讼代理人：张玳容，该公司员工。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告上海置信节能环保有限公司（以下简称置信公司）与被告重庆天海农业发展有限责任公司（以下简称天海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告置信公司的委托诉讼代理人徐振华、柳靖川，被告天海公司的委托诉讼代理人张玳容、郎娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告置信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天海公司支付给原告置信公司拖欠的节能效益款7380000元及滞纳金（从2015年9月27日起以1345000元为本金，按日5‰计算至全部付清时止；从2016年3月27日起以1345000元为本金，按日5‰计算至全部付清时止；从2016年9月27日起以2345000元为本金，按日5‰计算至全部付清时止；从2017年3月27日起以2345000元为本金，按日5‰计算至全部付清时止），2.判令原告对被告设定抵押登记的抵押物在拍卖、变卖、折价或以物抵债时享有优先受偿权（抵押物明细详见《动产抵押登记书》及抵押物概况）；3.由被告承担本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、律师费、差旅费等）。事实和理由：2013年12月30日，被告天海公司与原告签订《重庆天海农业发展有限责任公司沼气利用及余热余气发电节能改造项目合同能源管理合同》（以下简称能源管理合同）及《重庆天海农业发展有限责任公司沼气利用及余热余气发电节能改造项目补充协议》（以下简称补充协议），约定原告根据被告项目立项及可研报告，总金额不超过7000000元，主要是项目设备采购，进行项目投资；项目完成后，被告向原告分期支付节能效益款9070000元；在被告支付完全款前，本项目下所有原告购买的设备所有权归于原告。为保证款项支付，被告以其设备资产作抵押担保并进行了登记。现原告依约完成了项目投资且验收合格，完成合同义务，但被告拖欠节能效益款7380000至今，经原告多次催收无果，故起诉。
被告天海公司答辩称：一、原告与被告未形成正式的能源管理合同关系。双方与国网重庆节能服务有限公司虽签订了能源管理合同，但合同所涉项下设备均是被告天海公司购买的，之后双方也未按合同约定进行设备的采购及后续相关流程，补充协议也仅有原、被告两方签字，缺少能源管理合同的另一方，且补充协议签订时间在能源管理合同之前，违背常理是虚假的。二、原告置信公司与被告天海公司、重庆大江正州机电有限公司（以下简称大江公司）无真实的采购合同关系。大江公司的业务范围为汽车销售，并不包括本案所涉专业设备的销售；原告置信公司提供的采购合同、送货单等形式不完备，不能确定齐真实性。三、假定大江公司与原告置信公司；形成借贷关系，该法律关系无效。且所涉金额仅为630万元，而非700万元。理由是，非关联企业之间依法不能借贷。此种情况下，被告天海公司已支付给原告置信公司的169万元，应视为是代大江公司偿还原告置信公司欠款。
我公司与原告置信公司实际上形成融资租赁合同关系，但原告置信公司和大江公司均未向我公司付款，设备也是我公司自行购买。原告置信公司主张的滞纳金按每日5‰，远超银行贷款利率，我方不予认可。综上，原告置信公司主张原、被告之间形成能源管理合同关系，并据此要求付款的的诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，2013年12月30日，天海公司作为甲方，与乙方置信公司、丙方国网重庆节能服务有限公司签订能源管理合同，约定置信公司根据天海公司项目立项及可研报告，乙方为项目总投资不超过七百万元，主要是进行项目的设备采购；丙方负责项目前期的可行性分析、项目论证等。项目完成后，效益分享期内，乙方分享24.5%的项目总节能效益，并约定了具体分期分享比例及支付方式；项目建成后形成的年节能量指标归属丙方。
2013年12月18日，天海公司（甲方）与置信公司（乙方）签订补充协议，约定：“二、1、…具体的效益分期分享比例如下：1.1合同生效后，效益分析周期第一年内，每季度末，次月10个工作日内，甲方用节能效益支付乙方人民币422500（含税），全年合计人民币1690000元（含税）；1.2合同生效后，效益分析周期第二年内，每半年，次月10个工作日内，甲方用节能效益支付乙方人民币1345000（含税），全年合计人民币2690000元（含税）；1.3合同生效后，效益分析周期第三年内，每半年，次月10个工作日内，甲方用节能效益支付乙方人民币2345000（含税），全年合计人民币4690000元（含税）。2、主合同‘2.2条本项目的节能效益分享期的起始日为乙方完成该项目节能改造日起（具体以项目投运证明日期为准）’，明确为乙方向重庆大江正州机电有限公司（以下简称大江公司）支付该项目设备采购费（700万元）之日…”。
2014年2月20日，置信公司与大江公司签订《采购合同》，该合同采购项目为天海公司节能发电设备，合同第二条约定，合同固定总价为柒佰万元整；合同第三条约定，按货到付款的方式，买方在收到卖方支付开具的全额正规发票后付合同总款的90%，金额为6300000元；合同质保金为总款的10%，金额为700000元。
2014年3月5日，天海公司以其设备（详见证据抵押物概况）作抵押担保并在丰都县工商局进行了登记。同年3月15日至同年3月20日，大江公司分四次将置信公司采购的设备送到丰都县，天海公司在4张《送货单》上签字、盖章接收了设备。2014年3月27日，置信公司向大江公司付款2000000元（摘要：天海项目）；同年5月7日，置信公司向大江公司汇款4300000元，大江公司于次日出具了收据。
2014年8月至2015年6月期间，天海公司先后向置信公司付款1690000元。之后因天海公司未继续付款，置信公司多次催收无果，故起诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，《重庆天海农业发展有限责任公司沼气利用及余热余气发电节能改造项目合同能源管理合同》、《重庆天海农业发展有限责任公司沼气利用及余热余气发电节能改造项目补充协议》、《采购合同》、《送货单》、《动产抵押登记书》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原告置信公司主张与被告天海公司形成能源管理合同关系，并举示了能源管理合同、补充协议、采购设备相关资料等证据加以证明，同时被告天海公司也支付了部分合同款项。原告置信公司举示的证据能相互印证，证明了能源管理合同的成立、生效、履行的完整过程，已完成了证明责任，故对原告置信公司主张被告天海公司根据该能源合同管理关系支付合同款项的诉讼请求，本院予以支持。
具体的应付合同金额及支付方式，应结合原、被告双方签订的补充协议来确定。根据该补充协议约定可见，“节能效益分享期”的起始日为原告置信公司向大江公司支付设备采购费700万元之日，即为2014年5月7日。虽原告置信公司向大江公司实际支付款项为6300000元，但系扣除了质保金700000元，应视为付款条件成就，被告天海公司也已如约支付了效益分享周期第一年的节能效益款1690000元。故被告天海公司应按约定继续支付后续款项，效益分享周期第二年应支付2690000元，第三年为4690000元，共计应支付7380000元。
关于原告置信公司主张按所欠节能效益款按每日5‰的标准分段计算滞纳金的诉讼请求，被告天海公司提出该滞纳金标准过高，不予认可。该滞纳金的约定在双方合同中位于违约责任章节之内，实质是违约金约定。虽被告天海公司未明确提出要求调低计算标准，但其辩称不认可的意见可视为调低的请求。故本院依法酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的年利率标准计算滞纳金（违约金），但应按合同约定的应付分期本金为基数分段计算即为：以2014年5月7日为计算节能效益款起始日，则效益款分享周期第二年从2015年5月7日起算，每半年支付的时间是满半年的次月十个工作日内，则从2015年12月10日起以1345000元为本金计算，并依此类推，从2016年6月10日起以1345000元为本金计算，从2016年12月10日起以2345000元为本金计算，从2017年6月10日起以2345000元为本金计算，以上均分别计算至本金还清时止。
原告置信公司主张对被告天海公司设定抵押登记的抵押物[详见《动产抵押登记书》和抵押物概况（附页）]在拍卖、变卖、折价或以物抵债时享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告置信公司主张案件受理费以外的其余费用，因未举证证明，本院不予支持。
被告天海公司辩称，原、被告双方实际上形成融资租赁合同关系或成立民间借贷法律关系，但被告天海公司举示的证据不足以证明有隐藏合同关系的存在。虽然原、被告双方签订的能源管理合同及合同履行过程有瑕疵，但被告天海公司已按该合同约定支付了部分合同款项，双方的能源管理合同权利义务清晰、完整，足以对双方形成约束，不宜也无法以另一不明晰的法律关系来否定既定的权利义务关系，被告天海公司应按既有的能源管理合同继续履行。故对被告天海公司的上述辩称理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告重庆天海农业发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海置信节能环保有限公司节能效益款7380000元及滞纳金（从2015年12月10日起以1345000元为本金、从2016年6月10日起以1345000元为本金、从2016年12月10日起以2345000元为本金、从2017年6月10日起以2345000元为本金，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的为标准计算至本金付清时止）；
二、原告上海置信节能环保有限公司对被告重庆天海农业发展有限责任公司设定抵押登记的抵押物（抵押物明细详见本案证据中《动产抵押登记书》及抵押物概况）在拍卖、变卖、折价或以物抵债时享有优先受偿权；
三、驳回原告上海置信节能环保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63460元，由被告重庆天海农业发展有限责任公司负担（该款已由原告垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 李文龙
人民陪审员 曾庆华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈红蓉