湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第771号
原告王庸纯，男，1966年8月13日生，汉族，衡阳县人。
原告王香娥，女，1973年10月10日生，汉族，衡阳县人。
原告易奇志，男，1970年1月21日生，汉族，衡阳县人。
原告景章文，男，1974年5月20日生，汉族，四川三台县人。
委托代理人胡兴斌，男，1973年1月21日生，汉族，衡阳县人。
原告胡兴斌，男，1973年2月10日生，汉族，衡阳县人。
原告中国外运物流发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市萝岗区云埔三路17号。
负责人舒迅宏，该公司经理。
原告河南平安运输有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心82幢第2层210号。
负责人张振东，该分公司经理。
原告胡兴斌，男，1973年2月10日生，汉族，衡阳县人。
原告陈泳君，男，1957年3月15日生，汉族，衡阳县人。
以上八个原告委托代理人ＸＸ林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告王钦宏，男，1967年2月13日生，汉族，山东省微山县人。
委托代理人王再云，男，1977年2月10日生，汉族，山东省济宁市人。
被告王再云，男，1977年2月10日生，汉族，山东省济宁市人。
被告徐州飞燕汽车旅游客运有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区铜沛路西区停车场。
法定代表人李娟，该公司经理。
委托代理人王再云，男，1977年2月10日生，汉族，山东省济宁市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西省柳州市三中路140号恒达巴士公司7楼。
负责人吴革松，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部，住所地北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心2号楼16层。
负责人毕伟，第二营业部经理。
原告王庸纯、王香娥、易奇志、陈泳君、景章文、胡兴斌、中国外运物流发展有限公司广州分公司（以下简称中国外运物流广州分公司）、河南平安运输有限公司昆明分公司（以下简称河南平安运输昆明分公司）诉被告王钦宏、王再云、徐州飞燕汽车旅游客运有限公司（以下简称徐州旅游客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州中心支公司）、天平汽车保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称天平保险柳州中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部（以下简称平安财险北京市第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员刘正良适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。八原告的委托代理人ＸＸ林、胡兴斌，被告平安财险徐州中心支公司委托代理人吴萍菲，被告王钦宏、王再云、徐州旅游客运公司均到庭参加诉讼，被告天平保险柳州中心支公司，平安财险北京市第二营业部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庸纯、王香娥、易奇志、陈泳君、景章文、胡兴斌、中国外运物流广州分公司、河南平安运输昆明分公司诉称，2014年1月23日6时58分许，被告王钦宏驾驶属于被告王再云实际支配、车辆登记所有人为被告徐州旅游客运公司的苏C159**号大型普通客车由东往西行驶至衡阳县境内衡邵高速公路41Km＋950m处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离，与属于原告易奇志所有的湘D597**号轻型自卸货车尾部左侧中间护栏相撞，湘D597**号车因失控又撞上景章文驾驶的属于原告胡兴斌实际支配，车辆登记所有人为原告中国外运物流广州分公司的粤AL14**号重型半挂牵引车（挂车号云A31**挂，实际支配人为胡兴斌，登记所有人为河南平安运输昆明分公司）及车上所载货物再侧翻在行车道与快车道之间，造成原告易奇志、王庸纯、王香娥受伤，货物受损的交通事故，现要求被告赔偿原告等人医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、法医鉴定费、车损物损鉴定费、施救费、车辆损失费、货物损失、财物损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失220000元。平安财险徐州中心支公司在保险责任限额内赔偿220000元，天平保险柳州中心支公司、平安财险北京市第二营业部在交强险无责任限额内赔偿原告方的损失。
原告等人为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证、行驶证、挂靠合同等，拟证明八原告主体资格；
2、交通事故认定书，拟证明该案的交通事故责任系被告王钦宏负全责，八原告不负事故的责任；
3、司法鉴定意见书，拟证明王庸纯、王春娥的伤势、伤残程度、后续治疗费、护理、误工等情况。
4、病例资料，拟证明原告王庸纯、王春娥、易奇志的受伤情况及治疗情况；
5、医疗费票据及用药费用详单，拟证明原告王庸纯、王春娥、易奇志三人已花费医疗费68968.77元及住院用药明细情况；
6、法医鉴定费票据，拟证明王庸纯、王春娥共花法医鉴定费1450元；
7、交通费票据，拟证明易奇志所花交通费144元；
8、施救费票据，拟证明湘D597**号车花费施救费1600元；
9、保险单，拟证明本次事故涉事三车均购买了保险，且事故发生时均未过期；
10、车损、货损鉴定书，拟证明湘D597**号车、云A31**号挂车两车车损及货损61446元；
11、公安交警办案询问笔录，拟证明原告易奇志车上财物损失为4000元。
被告王钦宏、王再云、徐州旅游客运公司辩称，苏C159**号车在平安财险徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险购买了不计免赔率，故原告等人的各项损失应由该保险公司直接赔偿给原告方，被告王再云为原告方垫付医药费55000元及鉴定费3200元，应在原告的赔偿款中抵扣。
被告王钦宏、王再云、徐州旅游客运公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证、营业执照及合同等证据，拟证明被告王钦宏、王再云、飞燕公司的主体资格；
2、保险单，拟证明苏C159**号车投保了交强险和第三者责任险，且事故发生时均在保险期内；
3、车辆、货物鉴定费发票，拟证明王再云垫付了鉴定费3200元；
4、原告易奇志、王庸纯出具的领条，拟证明被告王再云已向原告王庸纯、易奇志支付现金55000元。
被告平安财险徐州中心支公司辩称，原告王庸纯、王香娥、易奇志的损失首先由平安财险徐州中心支公司及粤AL14**号车承保的平安财险北京市第二营业部在交强险限额内承担赔偿责任。对原告胡兴斌的损失由平安财险徐州中心支公司及湘D597**号车承保的天平保险柳州中心支公司在交强险限额内赔偿，交强险范围外的损失保险公司不承担间接损失。原告的医药费应按医保的标准核减，保险公司不承担鉴定费用。
被告平安财险徐州中心支公司为支持其主张，向本院提供以下证据：第三者责任保险条款，拟证明该公司免责条款的有关规定。
被告天平保险柳州中心支公司答辩称，天平保险柳州中心支公司的投保车辆是本次事故中的无责任方，原告方要求本公司承担赔偿责任没有法律依据，与保险合同约定内容不相符，是没有法律依据的、不合理的主张，原告方的各项损失应由本次交通事故的全责方承担赔偿责任。未向本院提供证据。
被告平安财险北京市第二营业部未到庭，未予答辩。
经庭审质证，被告平安财险徐州中心支公司对原告提供的证据1没有异议，证据1中的挂靠合同与保险公司没有关系，原告方提供的证据2的真实性没有异议，原告提供的证据3的真实性没有异议，原告提供的证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，王庸纯的部分门诊费是后续治疗，原告提供的证据5，王庸纯住院医药费、门诊费没有异议，但门诊费用应提供门诊病历，专家会诊费有异议；王香娥住院医药费、易奇志的医药费用的真实性均没有异议，关联性有异议，保险公司只负责赔偿符合医保标准的费用，原告方提供的证据6的真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围，原告方提供证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，认为衡阳至郴州往返车票与本案无关，原告方提供的证据8有异议，原告方提供的证据9没有异议，原告提供的证据10的真实性有异议，认为未提供货物损失的照片，原告方提供的证据11的真实性有异议，认为属于当事人陈述不能作为货物损失的依据。被告徐州旅游客运公司、王钦宏、王再云对原告方提供的上述证据同意平安财险徐州中心支公司的质证意见。原告方对被告徐州旅游客运公司、王钦宏、王再云、平安财险徐州中心支公司提供的证据均没有异议。
本院认为，对原、被告提供的证据双方当事人没有异议的，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院作如下分析与认定：原告提供的证据7即易奇志、王小黄郴州至衡阳火车票，与本案发生交通事故的时间地点不符，本院不予采信；原告提供的证据8即衡阳县施救站出具的正式发票，是在此次交通事故中施救湘D597**号车所支付的，本院予以采信；原告提供的证据10即车损、货损鉴定书即湖南中成司法鉴定所车辆损失鉴定意见书“中成司鉴所（2014）车损鉴字第8号、第9号、第10号能证明湘D597**号车损为33720元，云A31**号挂江淮杨天牌车损为8680元；货物损失为19046.00元，本院予以采信，原告提供的证据11即公安机关询问易奇志的笔录，没有物价鉴定部门的鉴定结论，公安机关的询问笔录不能证明易奇志车上的财物损失为4000元的事实，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月23日6时58分许，被告王钦宏驾驶苏C159**号大型普通客车由东往西行驶至衡邵高速公路41KM＋950m处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车头右侧和左侧车身分别与原告易奇志驾驶的湘D597**轻型自卸货车尾部左侧中间护栏相撞，后湘D597**轻型自卸货车失控撞上景章文驾驶的粤AL14**号重型半挂牵引车（挂车号云A31**挂）及车上所载货物，再侧翻在行车道与快车道之间，造成湘D597**轻型自卸货车驾驶人易奇志、该车上乘客王庸纯、王香娥受伤，粤AL14**号重型半挂牵引车（挂车号云A31**挂）车上所载货物、三车及公路设施受损的交通事故。事故发生后，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队衡邵大队现场勘查调查取证，认定被告王钦宏负此次事故的全部责任，易奇志、景章文、王庸纯、王香娥在此次事故中不负责任。原告王庸纯受伤后，在衡阳县人民医院住院治疗137天（2014年1月23日至2014年6月9日），花医药费59366.23元，2014年1月23日门诊费824元。王香娥受伤后在衡阳县人民医院住院治疗55天（2014年1月23日至2014年3月19日），花去医疗费7910.54元。易奇志受伤后，在衡阳县人民医院门诊治疗，花去医药费1517.10元。原告王庸纯的伤势经衡阳市明正司法鉴定所鉴定为：1、损伤程度鉴定为轻伤一级，伤残等级鉴定为十级伤残，2、建议后期治疗费600元，3、误工时间计算至定残之前一日止，住院期间需1人护理，4、另需择期行右足、左腓骨内固定取出术，建议医疗、误工、护理等费用8600元。原告王香娥的伤势经法医鉴定为：1、损伤程度属轻伤二级，2、认定其伤势治愈后不构成伤残，3，认定其医疗时限为伤后120天，住院期间医药费凭医药发票认定，出院康复治疗一次性补偿康复医药费800元，认定误工时间为伤后120天，住院期间需一人护理。原告王庸纯支付法医鉴定费910元（含打印、照相费），原告王香娥支付法医鉴定费540元（含打印费）。原告易奇志驾驶的湘D597**号车经湖南中成司法鉴定所鉴定车损为33720元，景章文驾驶的粤AL14**号东风牌车损为8680元，货物损失为19046元。
另查明，原告易奇志是湘D597**号车的实际所有人，驾驶人，该车是以陈泳君的名义在天平汽车保险股份有限公司柳州中心支公司投保了交强险，责任限额122000元，景章文是粤AL14**号车（挂车号：云A31**挂）实际所有人胡兴斌雇请的司机，粤AL14**号车挂靠在中外运广州分公司，云A31**号挂车挂靠在河南平安昆明分公司，云A31**号挂车在平安财险北京市第二营业部投保交强险，责任限额122000元。王钦宏是苏C159**号车实际所有人王再云雇请的司机，该车挂靠在徐州旅游客运公司，该车在平安财险徐州中心支公司投保交强险和第三者责任险，交强险责任限额122000元，第三者责任险责任限额1000000元，且购买了不计免赔率。发生交通事故时，上述保险均在保险期内。交通事故发生后，被告王再云垫付车辆、货物损失鉴定费3200元，为易奇志、王庸纯垫付医药费55000元。庭审中被告王再云就非医保用药同意核减5000元。
关于本案原、被告双方争议的事实，本院作如下分析与认定：原告等人的各项赔偿项目、赔偿数额的确认，原告王庸纯、王香娥、易奇志、胡兴斌等人要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、车辆损失费、货物损失费、施救费、车损、货损鉴定费等共计224087.57元。被告王钦宏、王再云、徐州旅游客运公司认为，因苏C159**号车在平安财险徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且购买了不计免赔率，该保险公司同意赔偿的三被告即没有异议，该保险公司不同意赔偿的三被告则不同意赔偿。被告平安财险徐州中心支公司认为，对原告王庸纯住院医药费没有异议，但应按医保的标准核减，专家会诊费没有票据，不应赔偿，门诊费无病历资料，不予认定，后期治疗费、取内固定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金待重新鉴定结论出来后再予认定，误工时间计算有误，营养费没有医嘱，交通费没有票据均不予认定。原告王香娥的住院医药费没有异议，但应按医保的标准核减，后期治疗费以重新鉴定结论为准，误工费、住院伙食补助费没有异议，鉴定费保险公司不应承担，交通费没有票据，不应支持。原告易奇志的车辆损失应提供车辆损坏的照片和清单，货物损失缺乏证据，施救费保险公司不应赔偿，交通费票据与本案无关，医药费没有异议，误工费、停运费没有证据，不应赔偿。原告胡兴斌车辆损失、货物损失，应提供车辆损坏、货物损失的照片和清单，车损、货损鉴定费保险公司不承担。
本院认为，原告王庸纯、王香娥、易奇志住院医药费、门诊医疗费、住院医药费有住院病历、门诊病历、处方单、发票，故应以原告实际支付的医药费发票为赔偿依据；王庸纯专家会诊费1500元没有实际支付发票，对其主张，本院不予支持；王庸纯、王香娥后期治疗费、取内固定费、误工时间、护理人员以法医鉴定意见计算赔偿费用；住院伙食补助费以原告住院实际天数计算，上述计算标准按原告主张权利的标准计付；王庸纯的残疾赔偿金根据法医鉴定为十级伤残，要求赔偿精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持；王庸纯要求赔偿营养费，未向本院提供有效证据，故对其主张，本院不予支持；原告王庸纯、王香娥、易奇志要求赔偿交通费，虽未提供证据，根据本案的实际情况，交通事故发生后，确实需要支付一定数额的交通费，本院酌定：王庸纯500元，王香娥300元，易奇志100元。易奇志车辆损失费依据中成司鉴所（2014）车损鉴字第8号鉴定书的鉴定意见为赔偿依据即33720元，货物损失未向本院提供实际损失的有效证据，故对其主张，本院不予支持；误工费、停运费未向本院提供证据，无法确定其具体损失数额，故对其主张，本院不予支持；施救费，是在此次交通事故中实际支付的费用，本院予以认定。胡兴斌的车辆损失、货物损失以中成司鉴所（2014）车损鉴字第9号鉴定书的鉴定意见为赔偿依据即8680元；中成司鉴所（2014）物损鉴字第10号鉴定书的鉴定意见为赔偿依据即19046.00元。原告的各项损失经本院核定为：王庸纯部分，1、住院医药费59366.23元、门诊医疗费824元、后期治疗费600元、取内固定费8600元，2、住院伙食补助费4110元（137天×30元／天），3、护理费13371.20元（137天×居民服务业97.60元／天），4、误工费11456元（179天×64元／天），5、法医鉴定费910元，6、残疾赔偿金16744元（8372元／年×20年×10％），7、精神损害抚慰金5000元，8、交通费500元，合计121481.43元。王香娥部分，1、住院医药费7910.54元、后续治疗费800元，2、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天），3、护理费5368元（97.60元／天×55天），4、误工费7812元（农、林、牧、渔业23441元／年÷12个月×4个月），5、交通费300元，6、法医鉴定费540元，合计24380.54元。易奇志、陈泳君部分：1、车辆损失费33720元，2、施救费1600元，3、交通费100元，4、医药费868元，合计36288元。景章文、胡兴斌部分：1、车辆损失费8680元，2、货物损失费19046元，车损货损鉴定费3300元，合计31026元。全案共计损失213175.97元。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷。本案被告王钦宏驾驶车辆未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任。易奇志、景章文、王庸纯、王香娥在此次事故中无违反交通法规行为，不负事故责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对此次事故认定正确，原告要求赔偿各项合理经济损失及精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。因被告王钦宏驾驶王再云所有的苏C159**号普通客车在平安财险徐州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，该公司应按照保险合同的约定和保险条款的规定，直接赔偿原告的损失，该公司赔偿后将抵偿被告王钦宏、王再云、徐州飞燕汽车旅游客运有限公司的赔偿责任，平安财险北京市第二营业部承保粤AL14**号车驾驶员景章文在此次事故没有责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定，故该公司应承担无责任内的损失数额。天平财险柳州中心支公司系湘D597**号车承保公司，原告王庸纯、王香娥均是湘D597**号车上的乘车人，不属于湘D597**车下的受害第三者，不符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项无过错责任赔偿的规定，该公司不应承担赔偿责任。庭审中，被告王再云愿意核减非医保用药费5000元，是其对自己民事权利的处理，本院予以采纳。对原告易奇志要求赔偿货物损失、误工费、停运费损失，未向本院提供有效证据，故对其主张，本院不予采纳。原告王庸纯要求赔偿营养费，未向本院提供有效证据，对其主张，本院不予采纳。被告天平财险柳州中心支公司、平安财险北京市第二营业部，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款，第二十五条第一款、第二十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王庸纯在此次交通事故中各项经济损失121481.43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿55895.40元（医药费8824.2元、护理费13371.20元、误工费11456元、残疾赔偿金16744元，精神损害抚慰金5000元、交通费500元），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部在交强险无责任限额内赔偿5589.54元，（医药费882.42元、护理费1337.12元、误工费1145.60元、精神损害抚慰金500元、残疾赔偿金1674.40元、交通费50元），余款59996.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿，减去核减非医保用药费5000元，还应赔偿王庸纯54996.49元，核减的非医保用药费5000元由被告王再云、王钦宏、徐州飞燕汽车旅游客运有限公司赔偿给原告王庸纯。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和第三者责任险限额内共计赔偿王庸纯各项经济损失110891.89元；
二、原告王香娥在此次交通事故中各项经济损失24380.54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿14655.80元（医药费1175.80元、护理费5368元、误工费7812元、交通费300元），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部在交强险无责任限额内赔偿1465.58元（医药费117.58元、护理费536.80元、误工费787.20元、交通费30元），余款8259.16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在三者险责任限额内赔偿给王香娥。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和第三者责任险责任限额内共计赔偿王香娥损失22914.96元；
三、原告易奇志、陈泳君在此次交通事故中各项经济损失36288元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在三者险责任限额内赔偿给原告；
四、原告景章文、胡兴斌、中国外运物流发展有限公司广州分公司、河南平安运输有限公司昆明分公司在此次交通事故中各项经济损失31026元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿给原告；
五、驳回原告王庸纯、王香娥、易奇志、陈泳君、景章文、胡兴斌、中国外运物流发展有限公司广州分公司、河南平安运输有限公司昆明分公司其他诉讼请求；
上述一至四项款由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿各原告201120.85元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部赔偿原告王庸纯、王香娥7055.12元。被告王再云、王钦宏、徐州飞燕汽车旅游客运有限公司赔偿王庸纯5000元，被告王再云已垫付的医药费55000元、鉴定费3200元应从中扣除，该款限判决生效后十日内付清。
本案受理费4600元，由被告王再云、王钦宏、徐州飞燕汽车旅游客运有限公司负担。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘正良
二〇一五年一月十二日
书记员 吴银辉
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）、（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一、二、三款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二、三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
','2018-09-19
21:21:36',0,'web',NULL),(4880015,'2beb9269-5d65-4f6f-b7d1-d3269c9642f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"646\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0211民初1号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2beb9269-5d65-4f6f-b7d1-d3269c9642f2\",\"案件名称\":\"吉林市昌泰混凝土有限责任公司与吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市丰满区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰满区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司与被告吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吉林市昌泰混凝土有限责任公司与吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林市昌泰混凝土有限责任公司与吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0211民初1号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"2beb9269-5d65-4f6f-b7d1-d3269c9642f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林市昌泰混凝土有限责任公司与吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0211民初1号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市丰满区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林市昌泰混凝土有限责任公司与吉林市建发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-02\\\\\",\\\\\