黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第565号
上诉人（原审被告）于远贵，男，1956年10月17日生，汉族，农民。
委托代理人于传海，男，1979年12月23日生，农民。
被上诉人（原审原告）徐文杰，男，1966年10月10日生，农民。
委托代理人赵义忠，尚志市光彩法律服务所法律工作者。
上诉人于远贵因与被上诉人徐文杰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2013）尚民一初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月31日，于远贵家中起火，火灾等级为一般火灾。尚志市公安消防大队接警并进行火灾处理，于2013年6月25日出具尚公消字（2013）第0006号尚志市公安消防火灾事故认定书，认定书认定起火点为于远贵家住宅北侧院内，以距西侧院杖子18.04米、南侧木门19.8米为中心的10平方米的范围内。徐文杰与于远贵系邻居，因此遭受牵连，造成徐文杰家木棚子、砖棚子、大量的农机具及相关财产被火烧。诉讼中徐文杰提出鉴定申请，要求对火烧的财产进行损失鉴定。黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出的鉴定结论为损失金额为9594元。按消防部门提供的火灾直接损失申报统计证实，火灾发生后，徐文杰在提供其它物品损失时多报财产损失3305.30元，实际财产损失为6288.70元。黑龙江国惠工程造价咨询有限公司鉴定结论为损失金额为6889.43元。鉴定意见书中包括其它财产损失，价值3305.30元。
徐文杰诉称：徐文杰与于远贵是邻居。2013年5月31日，于远贵家中起火，导致徐文杰家的木棚子、砖棚子、大量的农机具及相关财产被火烧，造成经济损失30，000多元。经尚志市公安消防队作出的火灾事故认定书，认定于远贵家院内不能排除遗留火种引起的火灾。事后双方对赔偿数额未达成和解协议。为此，徐文杰诉至法院，要求于远贵赔偿经济损失10，000元。实际损失待鉴定结论后增加诉讼请求。诉讼中，根据鉴定结论徐文杰增加诉讼请求为，要求于远贵赔偿被烧财产损失16，483.43元，鉴定费3000元，交通费700元，合计为20，183.43元。
于远贵辩称：本案起火原因不清，没有证据证明是于远贵的行为导致的起火原因，也没有证据证明本次起火于远贵存在过错行为。于远贵也是这次火灾的受害者，在起火原因不明的情况下，于远贵保留向他人索求的诉权。
原审法院认为：对于2013年5月31日发生在徐文杰家的火灾，根据尚志市公安消防大队作出的火灾事故认定书确认本起火原因可以排除放火，可以排除电气线路故障，玉米秸秆自然、飞火、弱智人群和小孩玩火、雷击及聚光效应引起的火灾。不能排除遗留火种引起的火灾。起火部位位于于远贵家院内。于远贵作为财产所有人对自己所有的财产有妥善管理，防范火灾发生的义务。对于于远贵院内不能排除有遗留火种导致此次火灾发生，给徐文杰造成的经济损失，于远贵有承担赔偿的义务。故徐文杰主张于远贵赔偿财产损失，符合法律规定，依法应予支持。根据黑龙江国惠工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书对木棚子、砖棚子维修费用为6889.43元。其它财产损失依据黑龙江仁杰工程价格评估有限公司作出的鉴定意见书为9594元，扣出多报的财产损失3305.30元，其中财产损失为6288.70元，以上徐文杰的损失合计13，178.13元，于远贵依法应予以赔偿。于远贵抗辩对公安消防大队的火灾认定书有异议，起火原因并没有确定，对徐文杰的损失不应当承担赔偿义务的理由不成立。于远贵没有在规定的期限内对火灾认定书向公安机关提出行政复议，在庭审中也未能提供证据证实其主张，故于远贵的抗辩理由依法不予支持。据此判决：于远贵赔偿徐文杰财产损失13，178.13元。于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由徐文杰负担55元，于远贵负担250元，鉴定费3000元，由于远贵负担2340元，徐文杰负担660元。于判决生效后五日内缴纳。
于远贵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：尚志市公安局消防大队2013年6月25日作出尚公消字（2013）第0006号火灾事故认定书。对火灾原因作出“不能排除遗留火种引起的火灾”，原审据此作出判决依据不足。一是不能排除遗留火种是不确定结论。二是遗留火种的火源是什么事实不清。三是遗留火种是谁遗留的主体不明确，是于远贵遗留的还是走路的人扔烟头遗留的不能确定。四是从所认定的起火部位结合现场勘查笔录、影像资料看，认定于远贵家院堆放玉米秸、稻草处为起火点，而起火部位的玉米秸、稻草却没有烧尽，有现场照片、录像予以证实，照片在公安局消防大队卷宗内存档。从以上四点来看，本案起火的原因不明、事实不清、主体不确定。事发当日，于远贵在地里种地，于远贵主观上没有过错，没有违法行为存在。而于远贵也是遭受损害当事人之一。根据《侵权责任法》第42条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方当事人分担损失，因此于远贵不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
徐文杰辩称：不同意于远贵上诉请求，同意原审判决。
二审期间，于远贵举示光盘一张。意在证明：1、原审鉴定的物品是徐文杰自己说的，鉴定的物品是不是火灾现场的物品不明确，火灾现场没有鉴定意见书中所认定的物品。10立方米板材等没有扣出残值。徐文杰质证认为：1、于远贵原审中未向鉴定机关提出异议，现不能作为新证据使用。2、该份证据不能对抗尚志公安局消防大队火灾事故认定书，不能对抗黑龙江仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见书。本院认证意见为，对光盘录制的失火现场真实性予以确认。但该份证据不能否定黑龙江仁杰价格评估有限公司鉴定意见书。
二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。另认定，尚志市公安消防大队作出的火灾事故认定书对起火原因认定如下：可以排除放火，可以排除电气线路故障，玉米秸秆自然、飞火、弱智人群和小孩玩火、雷击及聚光效应引起的火灾。不能排除遗留火种引起的火灾。起火部位位于于远贵家住宅北侧院子内，以据西侧院杖子18.4米、南侧木门19.8米为中心的10平房米的范围内。
本院认为：徐文杰家房屋被烧，系源于于远贵家院内起火导致，且尚志市公安消防大队作出的火灾事故认定书确认起火原因为可以排除放火，可以排除电气线路故障，玉米秸秆自然、飞火、弱智人群和小孩玩火、雷击及聚光效应引起的火灾。不能排除遗留火种引起的火灾。原审法院按尚志市公安局消防大队所确定的火灾原因、部位予以认定并无不当。现于远贵主张起火原因不清，但未提供反驳证据予以证明，按着最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，于远贵应当承担举证不能的法律后果。本院对于远贵该项请求不予支持。
关于责任承担问题。于远贵对自家院内安全未尽到管理义务，导致火灾的发生，其行为危害了公共安全，对徐文杰
家所造成损失有直接责任。原审依据黑龙江省国惠造价咨询有限公司作出的鉴定意见及黑龙江仁杰工程价格评估有限公司作出的鉴定意见书确定赔偿数额正确，于远贵举示的光盘不能对抗鉴定意见书，对该份证据本院不予采信。现于远贵主张不应承担赔偿责任缺少事实依据及法律依据。对该抗辩主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人于远贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 云 龙
审 判 员 赵 晓 波
代理审判员 端木繁辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 晶