上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6652号
上诉人（原审原告）：上海新春微型拉管厂有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇新春村。
法定代表人：王纪根，总经理。
委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严嫣，上海严嫣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会，住所地上海市浦东新区三林镇新春村王家队。
负责人：蔡静。
上诉人（原审被告）：上海上林实业公司，住所地上海市浦东新区三林镇新春村。
负责人：徐慧强。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人上海新春微型拉管厂有限公司（以下简称新春拉管厂）与上诉人上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会（以下简称新春村村民委员会）、上诉人上海上林实业公司（以下简称上林公司）因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人新春拉管厂之法定代表人王纪根及委托诉讼代理人姚林胜、严嫣,上诉人新春村村民委员会、上林公司之共同委托诉讼代理人钱利明到庭参加了审理，本案现已审理终结。
上诉人新春拉管厂上诉请求：撤销一审判决，改判新春村村民委员会、上林公司共同支付设备搬迁补偿费人民币（下同）10,050元、物资搬迁补偿费30,520元、停产停业损失补偿费1,756,528.30元、搬迁奖励费526,958.49元，新春村村民委员会、上林公司支付沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下第6-13幢房屋拆迁补偿款9,790,888.74元。
事实和理由：2006年新春拉管厂购买了涉讼房屋，取得房屋使用权；新春拉管厂将涉讼房屋作为固定资产使用，新春村村民委员没有提出任何异议；新春拉管厂向新春村村民委员支付60余万元房款，该部分款项作为房屋价值投资款符合法律规定，现其要求按投资比例获得补偿款也符合公平原则。
上诉人新春村村民委员会、上林公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判上林公司支付设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元。
事实和理由：另案诉讼已经明确房屋产权，确认本案双方间系租赁关系；房地产评估价包含土地和房屋，其中土地面积为6,060平方米；不管哪种补偿方式，土地与房屋应分开计算；原审判决的停产停业损失与搬迁奖励费包含了其他企业应得部分，新春拉管厂不应享有该部分利益。
上诉人新春拉管厂与上诉人新春村村民委员会、上林公司互不认可对方的上诉请求。
新春拉管厂诉至一审法院，请求判令：确认新春村村民委员会、上林公司共同给付新春拉管厂沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下第6-13幢房屋的拆迁补偿款9,790,888.74元、设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元、停产停业损失补偿费1,756,528.30元及搬迁奖励费526,958.49元（合计12,114,945.53元）。
一审法院认定事实：新春拉管厂原为由新春村村民委员会投资设立的集体企业，2000年3月1日，涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证上建筑面积为2,322.38平方米的房屋所有权登记在上林公司名下，该房地产权证项下的6-13幢房屋（建筑面积为1,305.68平方米）由新春拉管厂使用。2006年12月6日，新春拉管厂与上林公司签订以上林公司为甲方，新春拉管厂为乙方的房屋租赁协议，双方约定：乙方租赁现在拉管厂范围内的所有建筑物（包括职工所住的宿舍）为生产经营场地；乙方每年支付甲方12万元作为租赁费，以后每三年递增一次，递增幅度为6%；乙方因生产需要对租赁厂区改建、扩建，必须征得甲方同意，所发生的费用由乙方支付，与甲方无关；征田动迁时，除房屋土地外，所有动迁补偿归乙方（除政府另有规定除外）；乙方厂内办公楼的二层的东半部分由王纪根出资建造，以后赔偿的费用归其本人。2006年12月13日，XX政府出具浦三府［2006］112号《关于同意上海XX厂产权转让及资产处置的批复》，该批复内容为：截止2006年2月28日，上海XX厂的净资产2,481,124.35元，属新春村村民委员会所有；同意上海XX厂改制为有限公司；同意将三林镇新春村村民委员会的2,481,124.35元集体资产置换给自然人王纪根、王某、赵某三人；改制前后的债权债务，均由改制为有限公司的企业承续。2006年12月18日，王纪根、王某、赵某与新春村村民委员会签订《上海市产权交易合同》，之后，王纪根、王某、赵某支付合同约定的转让款，涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋继续由新春拉管厂使用。
原审另认定，2016年11月9日，新春拉管厂为涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋权属事宜向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋归新春拉管厂所有。法院经审理后，于2017年4月7日作出民事判决：驳回新春拉管厂的诉讼请求。判决后，新春拉管厂不服法院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2017年8月29日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审又认定，2014年5月22日，上海市浦东新区人民政府发布浦府［2014］90号《关于印发浦东新区国有土地上非居住房屋按期搬迁奖励费标准的通知》，该通知规定：非居住房屋按期搬迁奖励费具体标准按照非居住房屋市场评估总价的3%给予奖励，搬迁奖励费不满5万元的非居住房屋，按照5万元给予奖励。2016年3月30日，上海市浦东新区人民政府公布浦府房征决字［2016］第001号《国有土地上房屋征收决定》，将涉讼房屋所在地列入征收范围，并明确规定停产停业损失补偿标准按照被征收房屋市场评估价的10%确定。2017年3月10日，上海A有限公司接受案外人XX委员会的委托，对涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋在2016年3月30日所表现的房地产市场价值、机器设备及物资搬迁费进行评估，经评估，房地产市场价值为17,565,283元，机器设备搬迁费10,050元，物资搬迁费30,520元。
原审再认定，2017年9月18日，新春拉管厂与新春村村民委员会（上林公司）签订以新春村村民委员会（上林公司）为甲方，新春拉管厂为乙方就新春拉管厂出资建造的无证房屋（建造面积1,981.49平方米）补偿事宜之清退协议书，双方约定：甲方一次性补偿乙方2,055,389.43元，由乙方包干使用，甲方不再另行安置；本次补偿总额内的费用包含对租赁、自建范围内乙方房屋及土地上建筑物、构筑物及附属设施补偿、房屋装修补偿、机器设备和物资搬迁及租赁户清退违约赔偿等一切补偿；本次补偿对象不包括双方有争议的有证部分，该部分另行解决。清退协议书签订后，新春村村民委员会、上林公司根据清退协议书之约定给付新春拉管厂2,055,389.43元。2018年1月15日，XX政府（甲方）与上林公司（乙方）就新春拉管厂原租赁的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋（建筑面积为1,305.68平方米）征收补偿事宜签订《补偿协议书》，双方约定：被征收房屋评估总价为17,605,853元，甲方对乙方采取货币补偿方式，本协议补偿总金额为19,889,339.79元，已包含对项目范围内乙方所属有证房地产、附属设施、房屋装修、停工停业损失、物资搬迁、按期搬迁奖励费等一切应补偿费用，并已包括就本次补偿所得补偿乙方所需缴纳的相关税、费；乙方应于2017年9月30日前将上述征收补偿范围内已补偿的乙方所属土地及附属设施等各类被补偿资产完整移交给甲方，甲方在乙方移交房屋、场地之日后60个工作日内向乙方支付补偿款19,889,339.79元。由于新春拉管厂先于《补偿协议书》将其租赁的涉讼房屋交付给上林公司，但上林公司未将新春拉管厂应得的补偿费用交付给新春拉管厂，故新春拉管厂诉讼至法院。
原审审理中，新春村村民委员会、上林公司称涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下11-13幢房屋由新春村村民委员会、上林公司出租给案外人XX厂使用，并非新春拉管厂使用，新春拉管厂予以否认。法院经审查后认为，作为被上诉人的新春村村民委员会、上林公司在上海市第一中级人民法院审理（2017）沪01民终5641号一案中明确向法院陈述涉讼厂房登记在上林公司名下，但实际由新春拉管厂使用，且新春拉管厂使用面积约1,300平方米，现新春村村民委员会、上林公司关于XX房XX幢房屋由新春村村民委员会、上林公司出租给案外人XX厂使用之主张，与新春村村民委员会、上林公司在（2017）沪01民终5641号一案庭审中的陈述不符，且新春村村民委员会、上林公司也未能提供确凿之证据证实涉讼房屋中11-13幢房屋由案外人XX厂使用之事实存在，故法院对新春村村民委员会、上林公司该主张不予采信。
一审法院认为：法人的合法的民事权益受法律保护。新春拉管厂在改制时向上林公司租赁涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋，租赁期间，因新春拉管厂租赁的房屋被征收，新春拉管厂由此取得的相关民事权益受法律保护。虽然新春拉管厂与新春村村民委员会签订的清退协议书中约定新春村村民委员会、上林公司一次性补偿新春拉管厂2,055,389.43元，由新春拉管厂包干使用，新春村村民委员会、上林公司不再另行安置，但该协议书明确约定新春村村民委员会、上林公司给付的补偿对象为无证部分，并不指向有争议的有证部分房屋即本案涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋。基于上林公司依据其与案外人XX政府签订的补偿协议书取得沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权项下的6-13幢房屋之停工停业损失费、物资搬迁费、按期搬迁奖励费等补偿费用之事实，现新春拉管厂主张涉讼的沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下的6-13幢房屋中涉及的设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元、停产停业损失补偿费1,756,528.30元、搬迁奖励费526,958.49元之请求，于法有据，法院应予支持。由于涉案房屋登记在上林公司名下，新春拉管厂向上林公司租赁涉案房屋，新春村村民委员会并非涉案房屋的租赁合同的当事人，且征收单位XX政府与上林公司签订征收补偿协议，并向上林公司发放征收补偿款，根据合同相对性原理，现新春拉管厂要求新春村村民委员会给付动迁补偿款之请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于新春拉管厂要求新春村村民委员会、上林公司给付房屋动迁补偿款9,790,888.74元的问题，由于涉案房屋之权属已经生效判决确认并非为新春拉管厂所有，现新春拉管厂要求新春村村民委员会、上林公司给付房屋动迁补偿款9,790,888.74元缺乏事实上和法律上依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第四款、第一百二十一条之规定,于二〇一八年四月八日判决：一、上林公司于判决生效之日起三十日内给付新春拉管厂设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元、停产停业损失补偿费1,756,528.30元、搬迁奖励费526,958.49元（合计2,324,056.79元）；二、驳回新春拉管厂其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,489元，由新春拉管厂负担69,096.55元，上林公司负担25,392.45元。
二审中，上诉人新春拉管厂出示三林楔形绿地（含部分配套开发用地）地块项目混合经济非居住房屋补偿办法，旨在证明混合经济非居住房屋的补偿内容、项目、标准不同于国有土地上房屋，该办法中规定的临时过渡费类似于停产停业损失；新春村村民委员会、上林公司对该材料的真实性没有异议，同时认为1-5幢房屋按照混合经济非居住房屋补偿，没有涉及土地之补偿。上诉人新春村村民委员会、上林公司出示下列证据材料：1.上海A有限公司2018年7月20日的情况说明，旨在证明2017年3月10日出具的《房屋征收估价报告》中的房地产市场价值中土地价格为15,216,660元，土地面积为6,060平方米。2.上海上林实业公司（上海B有限公司、宋某）位于XX镇XX村XX队房屋补偿估价报告，旨在证明该估价不包含国有划拨土地使用权补偿价格，原审判决的停产停业损失、搬迁奖励费包含案外人部分。上诉人新春拉管厂发表如下质证意见：证据1：真实性没有异议，该说明仅有盖章，没有负责人和经办人签名，合法性有异议，且情况说明出具者与对方有关联关系。证据2：与本案没有关联；1-5幢房屋为协商补偿，停产停业损失已包含其中，不能再按照国有土地征收规定主张补偿。本院认为，新春拉管厂出示的证据有真实性，但不能证明新春拉管厂之主张，不予确认；新春村村民委员会、上林公司出示的证据1具有真实性，有证据效力；证据2具有真实性，但不足以证明新春村村民委员会、上林公司之主张。
本院认为，新春拉管厂主张其实际购买涉讼房屋而取得使用权，其已支付房款，应按投资比例获得补偿款。本院注意到，另案中，新春拉管厂要求确认涉讼沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证上6-13幢房屋所有权归其所有，一、二审判决均已驳回其诉请，因此，新春拉管厂基于房屋产权要求获得补偿，显无事实与法律依据。本院同时注意到，新春拉管厂主张的60余万款项无法直接对应至涉讼房屋，现有证据无法反映出该笔款项系购房款，因此，新春拉管厂关于其已支付房款，应按投资比例获得补偿的主张显然也缺乏事实依据，难以支持。
新春村村民委员会、上林公司主张原审判决之停产停业损失、搬迁奖励费包含了其他企业应得部分，而新春拉管厂对此不予认可。就双方的该项争议，本院评述如下：首先，二审中，新春村村民委员会、上林公司陈述1-5幢房屋于十几年前拆除，新春拉管厂则表示2013年案外人拆除其中一幢房屋，并扩建至五层楼房屋。根据查明事实，2017年3月10日的估价报告载明”根据现场查勘，1-5幢已拆除”，2016年4月10日上海B有限公司、宋某的估价报告项目中没有土地价值之内容。因此，在1-5幢房屋已被拆除的情形下，就6-13幢房屋及土地一并估价，并无不妥，并且，两份估价报告的内容并无重合。其次，二审中，新春村村民委员会、上林公司陈述其按混合经济对上海B有限公司等已补偿完毕，因此，本院认为，新春拉管厂获得的停产停业损失补偿、搬迁奖励费不影响案外人之利益；上林公司陈述其获得的补偿为估价报告记载之房地产市场价值再加上13%停产停业损失补偿费、搬迁奖励费以及设备搬迁费、物资搬迁费，因此，本院认为，鉴于停产停业损失补偿费、搬迁奖励费应由房屋实际使用人取得，故本案新春拉管厂取得该两项费用未侵犯或影响上林公司应得之利益。再次，新春村村民委员会、上林公司陈述村里获得的补偿系按整个村大包干结算，不限于涉讼房屋，其于二审中提出按每平方米房屋占地2.6093平方米的方式来推算新春拉管厂应获之补偿，本院认为，该种计算方式不能反映现场状况，且于法无据。并且，本院注意到，新春村村民委员会、上林公司二审中出示的估价公司的情况说明(内容)不能反映出估价公司认可并采用了此种计算方式，且估价报告及情况说明均未对1-5幢房屋、6-13幢房屋的占地情况作区分，故就新春村村民委员会、上林公司主张的计算方式，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人新春拉管厂关于撤销一审判决，改判新春村村民委员会、上林公司共同支付设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元、停产停业损失补偿费1,756,528.30元、搬迁奖励费526,958.49元，新春村村民委员会、上林公司支付沪房地浦字（2000）第XXXXXX号房地产权证项下第6-13幢房屋拆迁补偿款9,790,888.74元的上诉请求，新春村村民委员会、上林公司关于撤销一审判决主文第一项，改判上林公司支付设备搬迁补偿费10,050元、物资搬迁补偿费30,520元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80,336元，由上诉人上海新春微型拉管厂有限公司负担65,143.08元，由上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会、上海上林实业公司负担15,192.92元。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年九月四日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。