广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1202号
上诉人（原审原告）：张星，男，1990年5月7日出生，汉族，住陕西省洛南县。
委托代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟斌，男，1978年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
被上诉人（原审被告）：谢雪琴，1980年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
上诉人张星因与被上诉人钟斌、谢雪琴民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日钟斌向张星出具《借据》，内容为“兹借张星人民币肆拾万元整（400000.00），承诺在2013年10月1日前归还，特此立据！”。张星在原审时的诉讼请求为请求判令钟斌、谢雪琴支付借款40万元。张星为证明其主张提交了下列证据：1、钟斌、谢雪琴的结婚证复印件，用以证明钟斌、谢雪琴系夫妻关系。2、工商银行转账记录及证人张某书写的《情况说明》，用以证明张某受张星委托将本案款项支付给钟斌。
原审法院认为，张星就其所主张之事实，向原审法院提交有钟斌出具的《借据》为凭，与证人证言、转账记录可相互印证证实钟斌借张星款项40万元，钟斌对此未提出抗辩意见，视为放弃抗辩权利，据此原审法院认定双方之间的借贷关系成立。又因结婚证仅有复印件（女方谢雪琴出生日期与谢雪琴也不一致），且更无证据显示涉案款项用于钟斌、谢雪琴的共同生活，故对张星要求谢雪琴承责的主张原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，于2014年4月4日判决：一、钟斌于判决发生法律效力之日起七日内支付张星借款400000元。二、驳回张星的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元由钟斌负担。
上诉人张星不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。（一）谢雪琴在本案中所涉及到的两个身份证号码均指向同一人。张星提交的二审证据“常住人口信息”显示，钟斌的身份证号码××，谢雪琴的身份证号码为××，结合“婚姻登记记录证明”、“婚姻状况证明”等其他二审证据材料，完全可以认定钟斌、谢雪琴于2001年3月17日在江西省赣州市寻乌县南桥镇民政管理所办理结婚登记，于2013年10月29日在江西省赣州市寻乌县南桥镇民政管理所办理离婚登记，至于张星一审中提交的结婚证（复印件）上显示的谢雪琴的身份证号码362136791123594为何与其现在的身份证号码不一致的问题，经询问当地公安机关，原来谢雪琴身份证号码362136791123594的第一代身份证中的出生日期使用的是其农历出生日期1979年11月23日，而其身份证号码为××的第二代身份证中的出生日期使用的是其公历出生日期1980年1月10日。经查万年历，公历1980年1月10日对应的农历日期便是1979年11月23日。经询问当地公安机关，当年在办理第一代及换发第二代身份证过程中，由于工作量大加之公安机关人手不够及操作不规范等原因，导致出现了部分居民的第一代身份证跟其第二代身份证号码不一致的现象。因此，综合所有证据材料，特别是钟斌在办理结婚登记和离婚登记时所使用的身份证号码完全一致，可以认定谢雪琴的以上两个身份证号码均指向同一人。（二）谢雪琴对涉案债务知情。张星提交的二审证据《担保书》显示，谢雪琴对涉案债务知情并愿意与钟斌共同还款。2013年9月12日，钟斌向张星提出借款40万元，张星当时考虑到钟斌开有公司、拥有房产且开宝马豪车，误认为钟斌很有经济实力，便同意其借款要求，但同时也要求其妻子做担保人，当天钟斌便提交其妻子签名的《担保书》给张星，张星才发放借款。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，已经明确指出婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，是否属于夫妻共同债务，由夫妻一方进行举证，而不是由债权人进行举证。谢雪琴未提供证据证实张星与钟斌有关该笔借款系钟斌个人债务的约定，也未提供证据证实其与钟斌婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故根据上述规定，该笔债务应当按夫妻共同债务处理，应当由谢雪琴与钟斌共同予以清偿。原审中，在钟斌、谢雪琴已经放弃其抗辩及质证权利的情形下，原审法院仍将该证明责任归于张星，违反公平原则和举证责任分配规则。原审法院对上述规定不予适用，却适用《民法通则》，属法律适用错误。张星上诉请求改判钟斌、谢雪琴共同支付张星借款400000元，本案一、二审诉讼费用由钟斌、谢雪琴共同承担。
被上诉人钟斌、谢雪琴经合法传唤未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明，张星二审期间提交证据一钟斌、谢雪琴常住人口信息、人员信息查询记录、婚姻登记记录证明、婚姻状况证明、结婚登记申请书、结婚证，拟证明谢雪琴在本案中所涉及到的两个身份证号码均指向同一人，钟斌、谢雪琴于2011年3月17日在江西省赣州市寻乌县南桥镇民政管理所办理结婚登记，于2013年10月29日在江西省赣州市寻乌县南桥镇民政管理所办理离婚登记，2004年开始该县的婚姻登记档案才上网；证据二担保书，拟证明谢雪琴对涉案债务知情并愿意共同还款。
再查明，二审庭询时，一开始，张星称，其借款给钟斌时要求谢雪琴签字，钟斌借款当天就拿了一个担保书过来交给张星，不是谢雪琴当场写的；之后，张星称，2013年9月钟斌向其提出借款用于投资字画，买过来再高价卖给需要的人，其与钟斌、谢雪琴、张某一起在钟斌的办公室写了借条与担保书，谢雪琴签完担保书之后就走了，张某的卡里面只有335000元，张某当场交付65000元现金给钟斌，之后钟斌、张某去淘金路工商银行转账335000元；最后，张星又称，谢雪琴写担保书时，钟斌、谢雪琴、张某、张星四人都在场，钟斌写了借条，谢雪琴写了担保书。张星明确是基于夫妻共同债务要求谢雪琴承担责任，不是基于担保。
又查明，张星一审庭审时称，9月12日写了两张借条是40万和20万，但当时没有那么多钱，只转了30多万，后来24号又转过去22万，25号给4万多现金，剩下的转账就是最后一张借据。张星一审提交的工商银行转账记录显示张某账户在2013年9月12日转账335000元之后，余额还有211096.14元。
本院认为，本案二审争议焦点为钟斌向张星所借款项是否属于钟斌与谢雪琴夫妻共同债务。张星二审期间提交的钟斌、谢雪琴常住人口信息、婚姻登记记录证明、婚姻状况证明等证据属于一审庭审结束后新发现的证据，上述证据证实钟斌、谢雪琴于2011年3月17日登记结婚，于2013年10月29日登记离婚，本院予以采信。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”即确定夫妻共同债务的前提是原为夫妻共同生活所负的债务，只有用于夫妻共同生活的债务才是夫妻共同债务，而夫妻一方的借款行为必须足以使善意第三人相信该借款是为家庭共同生活而借，才能认定为夫妻共同债务。钟斌出具《借据》以个人名义向张星借款，《借据》上仅有钟斌个人签名，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，其效力才当然及于夫妻的另一方谢雪琴。审查《借据》并未记载钟斌举债的理由，张星称钟斌借款原因是为投资字画，可见钟斌并未声称是为与谢雪琴日常家庭生活借款，且借款数额高达40万元，超过日常家庭生活的合理范围。并且钟斌在2013年9月12日借款后不到两个月就与谢雪琴离婚了，张星也未提供证据证明钟斌、谢雪琴名下存在借款期间购买的房屋、车辆或者其他大额夫妻财产，钟斌举债用于夫妻共同生活的可能性较小。另外，张星一、二审陈述的出借涉案款项的经过不完全一致，其陈述谢雪琴出具担保书的经过也前后不一致，且张星在一审期间既未提交谢雪琴的担保书作为证据，也未在民事起诉状及一审庭审时提及谢雪琴出具担保书的情况，本案中张星也明确是基于夫妻共同债务不是基于担保要求谢雪琴承担责任，据此，张星二审提交的担保书不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，本院不予采纳，对谢雪琴是否承担担保责任张星可另循途径解决。据此，虽然钟斌向张星所借款项发生在钟斌与谢雪琴夫妻关系存续期间，但因现有证据不能证实钟斌向张星借款是用于钟斌与谢雪琴的夫妻共同生活，本案债务不应属于钟斌与谢雪琴的夫妻共同债务，原审对张星要求谢雪琴承责的主张不予支持，并无不妥。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。张星的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李晓婷
王书东