山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6907号
上诉人（原审被告）：韩云和，男，1937年1月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区，系韩淑霞之父。
上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1939年4月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区，系韩淑霞之母。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：韩庆国，男，1975年1月17日出生，汉族，住昌邑市。系两上诉人之子、韩淑霞之弟。
被上诉人（原审原告）：山东开元电气有限责任公司，住所地昌邑市北海路306号。
法定代表人：王智杰，经理。
委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
上诉人韩云和、张秀兰因与被上诉人山东开元电气有限责任公司（以下简称开元公司）不当得利纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩云和、张秀兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人之女韩淑霞在被上诉人处工作多年，因2016年5月16日的一笔270406元的转账形成纠纷，法院以不当得利为由判决上诉人承担责任。因韩淑霞已经病故，一审法院直接否定借贷事实，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人有证据证实已经偿还企业借款350406元。被上诉人在一审中主张返还借款，但未提供买卖合同、借条等证据，该案因货款形成纠纷，涉及韩淑霞、被上诉人及都昌开发公司三方当事人，一审法院并未追加都昌开发公司为被告，在三方买卖成立的前提下，属于合法买卖关系，至于上诉人与被上诉人怎么计算，应看基本事实及提供的证据认定，一审法院直接认定不当得利属适用法律错误。新发现的证据证明，韩淑霞同被上诉人存在着结算行为，内部结算单上“属项”一栏的编号代表了韩淑霞同被上诉人之间的结算凭证，需要特别指出的是，结算单为天河茗苑、天和茗苑两笔货款结算时间相差9个月，但指向同一个共同属项编号09-162，从而推断本案涉及的货款（金额更大）也应有结算凭证。被上诉人隐匿和韩淑霞该笔货款的结算依据，巧立案由，把货款之债诉为借贷之债，更被一审判为不当得利之债，侵占韩淑霞的劳动所得，严重损害了上诉人的权益。
开元公司辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
开元公司向一审法院起诉请求：依法判令韩云和、张秀兰偿还借款27万元，诉讼费用由韩云和、张秀兰负担。
一审法院认定事实：韩云和、张秀兰之女韩淑霞，生前与开元公司签订劳动合同，期限自2014年1月1日至2016年12月31日，系开元公司职工。其与马吉航于2007年6月8日协议离婚，婚后无子女，并于2016年10月1日病故。除韩云和、张秀兰外，韩淑霞无其他法定第一顺序继承人，且韩云和、张秀兰不放弃继承。
2013年10月10日，昌邑市都昌房地产开发有限公司（以下简称都昌公司）从开元公司处购得配电箱一宗，约定价值350406元，该笔业务由开元公司职工韩淑霞办理，都昌公司由其财务工作人员刘迎花负责付款工作。对该笔款项刘迎花分两次（80000元和2016年5月16日，270406元）打入韩淑霞账户。2016年5月17日，韩淑霞向昌邑市奎聚街道郝家城后社区居委会的现金出纳郝美丽转账270000元，用于郝家城后旧村改造集资；同日，郝家城后给韩淑霞出具了270000元借款收据一份，开元公司未持有该债权凭证。
双方争议的焦点：270000元货款的权属问题。
韩云和、张秀兰提交书面证明一份，收款收据一份，收款收据复印件一份，证明韩淑霞生前对其陈述过对外无欠款。在该笔业务中韩淑霞应系中间商保留收据存根，收到的款项应系个人业务提成、个人收入。且韩淑霞在外工作多年，其与都昌公司可能存在其他往来，收到的款项亦有可能系其他业务往来的收入。
开元公司对收款收据复印件真实性无异议，否认韩淑霞系中间商，并主张韩淑霞曾向公司请示过，收回该笔货款后借用1个月，公司口头同意。当时该笔货款是否收回，是否被韩淑霞挪作他用，开元公司并不知情，后通过与都昌公司的对账才发现韩淑霞已收到货款且挪作他用。
一审法院认为,开元公司主张韩淑霞向其借用从都昌公司收回的货款，但未提交相关证据加以证明，故对开元公司提出借用货款的事实不予支持。但韩淑霞与开元公司签订劳动合同，系开元公司职工，未与开元公司有特别约定，应系代表公司处理相关业务，其收到由购买方交付的货款不属于个人收入，应当及时交还开元公司。另外，本案对案外人刘迎花的调查笔录亦证明该款系货款，刘迎花与韩淑霞无私人借贷关系及资金往来。韩云和、张秀兰未提交相关证据证明案外人刘迎花向韩淑霞交付的货款系其个人收入，亦未提交证据证明其已经交还给开元公司，故对韩云和、张秀兰的主张不予支持。
综上所述，案由应当准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，经审查，民间借贷无法反映本案涉及的民事法律关系，应当以不当得利纠纷作为本案案由为宜。开元公司与案外人都昌公司存在电箱业务交易，韩淑霞生前作为开元公司职工，收取都昌公司货款后，未及时交还开元公司，事实清楚，证据确凿。韩淑霞占有货款没有合法根据，取得不当利益，造成了开元公司的损失，应当将取得的货款返还受损失的开元公司。韩淑霞已于2016年10月1日病故，无法返还，因其生前于2016年5月17日投资在昌邑市奎聚街道郝家城后的集资款270000元，韩云和、张秀兰明确表示不放弃继承，故该财产应自韩淑霞病故之日起作为遗产由其法定第一顺序继承人继承；同时，韩淑霞对开元公司应当承担的不当得利之债，亦应由韩云和、张秀兰在其继承上述的遗产范围内承担。开元公司要求韩云和、张秀兰偿还270000元不违反法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，判决如下：韩云和、张秀兰在继承韩淑霞的遗产范围内偿还山东开元电气有限责任公司270000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，财产保全申请费1870元，合计7220元，由韩云和、张秀兰负担。
本院二审期间，上诉人提交了韩淑霞与被上诉人之间的内部结算凭证、韩淑霞个人结算情况记录，欲证明韩淑霞与被上诉人之间的交易习惯、销售收入。经质证，被上诉人对结算凭证的真实性无异议，认为韩淑霞与被上诉人存在劳动关系，韩淑霞是被上诉人的业务员，业务员销售出产品后，货款由业务员回收后交回公司，公司出具结算凭证，证明收到了业务员交回的货款，上诉人提交的凭证也足以说明该事实，该凭证及个人结算记录与本案没有关联性。经二审查明的其他事实与一审事实基本一致。
本院认为，根据查明的事实，韩淑霞系开元公司职工，与开元公司没有特别约定，其代表公司处理相关业务，收到由购买方交付的货款不属于个人收入，应当及时交还开元公司。开元公司与案外人都昌公司存在电箱业务交易，韩淑霞生前作为开元公司职工，收取都昌公司货款后，应及时交还开元公司，案外人刘迎花的调查笔录亦证明该涉案款项系货款，因此，韩淑霞占有货款没有合法根据，应当将取得的货款返还开元公司。韩淑霞已经病故，无法返还，但其生前于2016年5月17日投资在昌邑市奎聚街道郝家城后的集资款270000元，韩云和、张秀兰明确表示不放弃继承，故该财产应自韩淑霞病故之日起作为遗产由其法定第一顺序继承人继承；同时，韩淑霞对开元公司应当承担的不当得利之债，亦应由韩云和、张秀兰在其继承上述遗产范围内承担。一审法院判决韩云和、张秀兰偿还开元公司270000元于法有据，本院予以维持。上诉人韩云和、张秀兰在一、二审中均未提交相关证据证明案外人刘迎花向韩淑霞交付的货款系其个人收入，亦未提交证据证明韩淑霞已将货款交还开元公司，故对韩云和、张秀兰主张该涉案财产系韩淑霞劳动所得的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人韩云和、张秀兰负担。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年一月十日
书记员 于 涛