广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第262号
申请人深圳市合一ＸＸ物科技有限公司。
法定代表人罗晓玲，总经理。
委托代理人谭宗成，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人李羚。
被申请人罗映仁。
申请人深圳市合一ＸＸ物科技有限公司（以下简称合一康公司）于2014年5月26日向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月9日做出的深劳人仲案（2014）1087、1456号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人合一康公司申请称，请求依法撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书裁定的第一项、第二项、第四项裁决结果。其事实与理由为：一、仲裁委作出的深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书裁定的第一项、第二项、第四项裁决结果所根据的证据是罗映仁伪造的证据。仲裁委在深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书的第三页第六行、第七行明确记载了罗映仁提交的证据存在明显涂改、伪造的痕迹，但仍然坚持依据该份被涂改伪造后的证据作为主要证据来认定相关事实。在罗映仁向仲裁委提交的证据1《离职表》，明显属于伪造的证据。罗映仁在离职类型部分，擅自划掉“试用期”，并在“正式工作期间”下划勾，在工资结算部分，结算金额，擅自填充“1034.5”，在离职人员签字确认处，擅自填充“没有约定试用期”字段。对于罗映仁伪造证据的行为，合一康公司在开庭当庭要求仲裁委将罗映仁提交的证据1《离职表》原件留置仲裁委处，合一康公司向仲裁委提出鉴定的书面申请，并得到了仲裁委的准许。但事隔几日后，仲裁委打电话口头告知不予鉴定，也不就合一康公司请求送达任何书面裁定。仲裁委在裁决书中认定的工资标准完全依据罗映仁提交的伪造的数额，作出了不利合一康公司的裁决。合一康公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款第四项的规定：“（四）裁决所根据的证据是伪造的”，特申请依法撤销仲裁委作出的深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书裁定的第一项、第二项、第四项裁决结果。二、仲裁委认定事实不清，适用法律错误。2.1仲裁委认定合一康公司与罗映仁没有约定试用期，属于事实认定不清，适用法律错误。仲裁委在深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书的第三页第八行至第十四行中认定：“《离职表》中离职原因记载为试用不合格不能直接体现为双方关于试用期的约定，试用期必须在合同期限内依法约定，否则应当视为无约定试用期。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条对合同试用期进行了明确的规定，双方当事人未订立书面劳动合同，即劳动合同期限不明确，在该期限不明确的情况下约定试用期显然与法律规定不相符。故本委认为双方未约定试用期”。从仲裁委认定的事实来看，显然属于事实认定不清。首先，在合一康公司和罗映仁提交到仲裁委的《离职表》上明确记载了离职原因为“试用不合格”，而且在合一康公司向仲裁委提交的离职表上有罗映仁的亲笔签名。其次，在合一康公司向仲裁委提交的证据《面试人员情况表》上也明确记载了确定岗位为“会计”、入职时间为“2014、2、26”、试用期时间和试用期薪酬为“7K2个月”、转正后薪酬为“7.5k＋绩效”，该份面试人员情况表有经过罗映仁本人签字确认。再次，在《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月：劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”。罗映仁入职合一康公司处，与合一康公司经过充分协商，达成一致意见；确定的岗位为会计；双方的劳动合同期限为2年，试用期为2个月，试用期月工资为7千元；转正后的工资月工资为7.5千元＋绩效；2014.2.26正式入职。入职一个月内双方签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定的劳动合同显然包括“书面的劳动合同”和双方“经协商一致达成的非书面的劳动合同”。仲裁委将其片面的理解为“书面的劳动合同”显然没有任何依据。再次，从罗映仁向仲裁委提出的仲裁请求所陈述的情况来看：包括转正后的工资、工作岗位、入职时间等等，都可以充分印证合一康公司向仲裁委提交的证据《面试人员情况表》的客观性。也就是说，仲裁委认为合一康公司与罗映仁双方没有约定试用期，明显属于事实认定错误。其将《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定的劳动合同片面的理解为书面劳动合同，属于明显的法律适用错误。2.2仲裁委认定合一康公司违法解除劳动合同关系的事实，明显属于事实认定错误。合一康公司解除与罗映仁的劳动合同关系，是罗映仁的试用期内被证明不符合录用条件，合一康公司依法与罗映仁解除劳动合同关系。合一康公司对新入职员工在试用期间，均需要进行入职培训，使其了解并认同公司的管理制度和企业文化，加强岗位技能。依据合一康公司发布在招聘网站上对会计的岗位要求，需要满足：岗位要求：1、本科以上学历，财务或经济类相关专业：2、具有中级会计师职称资格优先；3、五年以上相关财务会计工作经验；4、具有较强的沟通能力和团队合作精神；5、掌握新会计准则的相关知识，能够熟练按新会计准则要求进行相关会计账务处理；6、精通国家、地区相关会计和税务的法律、法规及政策；7、具有良好的团队精神和沟通能力；为人正直、责任心强、作风严谨、工作仔细认真；8、具有良好的计算机应用基础，能熟练使用Office软件及用友或金蝶等财务管理软件；9、具有优良的做人品德、职业操守、责任心、敬业精神，同心同德、志同道合。罗映仁自入职合一康公司处到合一康公司依法提出试用不合格期间，均在进行入职培训。罗映仁在培训期间，显得心不在焉，沉默寡言，不愿意与合一康公司其他职员沟通交流。另外，合一康公司在罗映仁培训期间，对罗映仁进行尽职调查期间，罗映仁上一个雇主深圳市积聚电子有限公司的负责人员龚小姐反馈的信息为罗映仁在该单位的岗位仅仅是会计，不是会计主管，因为其财务工作做得比较乱，所以公司决定解雇罗映仁。罗映仁提供给合一康公司的离职证明并非由罗映仁的上一个雇主出具。罗映仁投到合一康公司处的简历的工作经历上谎称其2011年1月-2013年10月期间在深圳市积聚电子有限公司任职会计主管岗位。另外合一康公司拨通其母亲的联系电话134××××6607，该电话为深圳的移动号码，由一个男性接听，后经罗映仁再次确认，谎称其母亲的另一个电话为135××××9554。综合上述因素，合一康公司经过综合评估，认为罗映仁不满足合一康公司会计岗位要求的“具有较强沟通能力和团队合作精神”，为人正直、责任心强等条件，于是向罗映仁提出试用期试用不合格，解除劳动合同关系，合法合理。2.3仲裁委认定的工资标准7500元是依据罗映仁伪造的证据而来，属于事实认定错误。合一康公司与罗映仁约定从入职到试用期结束的两个月期间，月工资标准为7000元。仲裁委以罗映仁伪造的证据，计算工资数额，计算出1034.48元工资，明显属于事实认定错误。综上所述，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书裁决的第一项、第二项、第四项裁决结果所根据的证据是罗映仁伪造的证据。而且在裁决书中认定的很多事实，均属于事实认定错误。在法律的适用上，也存在明显错误。即深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2014）1087、1456号裁决书裁定的第一项、第二项、第四项裁决结果应当依法被予以撤销。
被申请人罗映仁辩称，一、关于试用期，劳动合同法第十条第一款规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，与罗映仁签订书面劳动合同是合一康公司的法定义务。二、合一康公司没有与罗映仁签订书面劳动合同，没有与罗映仁约定试用期，没有书面劳动合同约定试用期期限的基础，因而试用期根本就不存在。三、面试人员情况表中，罗映仁当时签名确认的仅仅是签名表上方的表格信息，该表下方的信息是合一康公司事后添加的，不属于罗映仁当时确认的信息范畴，合一康公司将表上的结算金额涂掉后划横线，将“没有约定试用期”几个字涂掉，企图通过涂改、添加手段变造证据，用变造证据的复印件提交给仲裁庭，该证据不可采信，况且罗映仁提交的直接证据证明力大于合一康公司提交的间接证据复印件。四、合一康公司的代理律师涉嫌诱导当事人变造证据，违反律师法的规定，建议到司法局投诉，责令停业。五、合一康公司在仲裁阶段的答辩状及庭审笔录、撤销劳动仲裁申请书承认了罗映仁的月工资7500元。六、合一康公司并未对罗映仁进行过任何培训，更没有任何考核，其所谓的培训属于子虚乌有。七、罗映仁不存在试用期，退一步说，即使罗映仁存在试用期，罗映仁也没有不符合合一康公司的录用条件，合一康公司在撤销仲裁申请书中提到的录用条件仅仅是合一康公司单方拟定的，既没有与罗映仁约定，也没有履行告知义务。八、合一康公司所谓罗映仁提供虚假信息是其主观片面之词，合一康公司的说法前后矛盾。罗映仁在离职前的公司的岗位是主管会计，有劳动合同证明，离职证明有公司盖章确认。九、离职表结算金额栏的数字是由除罗映仁之外的合一康公司的其他员工所写，并非罗映仁所填，退一步说，即使结算时段发放工资方法及时间栏的数字与结算金额栏的数字笔迹不一致，也不能排除合一康公司换不同的人或者换不同的笔书写的情形，况且结算时段发放工资方面及时间栏的数字的笔迹与相对应栏责任人的签字笔迹不相一致，签字责任人并非一个人，离职表按结算时间三天和月工资表中7500元计算的工资与离职表中结算栏的工资能相互印证，形成证据链。综上，尽管双方提交的离职表记载内容略有不同，但不同之处对认定合一康公司违法解除劳动关系的事实不构成任何影响，也不妨碍月工资标准7500元的认定，请求法庭裁定驳回合一康公司的申请请求。
本院经审查认为，双方均确认合一康公司系以罗映仁试用期不合格为由解除双方劳动关系，故本案争议焦点在于合一康公司对罗映仁的试用条件及罗映仁是否存在试用期不合格之情形。合一康公司未能提交对罗映仁的试用条件及罗映仁试用期不合格的证据，其依法应承担举证不能的法律后果。其解除双方劳动关系违法，依法应支付赔偿金。劳动仲裁对此适用法律无误。至于罗映仁是否存在试用期或试用期的期限均不影响本案的实际处理。合一康公司主张罗映仁伪造离职表，并无事实依据，本院不予采纳。关于罗映仁的工资标准，属事实认定问题，本院不予审查。依据劳动仲裁所认定的事实，合一康公司确实未足额支付罗映仁工资，依法应予补足。劳动仲裁对此适用法律无误。此外，本案亦不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的其他可撤销的情形。综上，申请人深圳市合一ＸＸ物科技有限公司申请撤销深劳人仲案（2014）1087、1456号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市合一ＸＸ物科技有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市合一ＸＸ物科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一四年九月九日
书 记 员 王慧贞（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。