福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初1217号
原告：苏培森，男，1960年8月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炳炎，男，1964年9月26日出生，汉族，住惠安县。
被告：苏加勇，男，1988年11月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：苏少平，男，1990年12月11日出生，汉族，住泉州台商投资区。
两被告共同委托诉讼代理人：胡适荣，福建真诚人律师事务所律师。
第三人：苏淑柑，女，1961年8月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告苏培森与被告苏加勇、苏少平恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，通知苏淑柑作为第三人参加诉讼，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏培森及其委托诉讼代理人杨海燕，被告苏加勇、苏少平及两被告共同委托诉讼代理人胡适荣，第三人苏淑柑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏培森向本院提出诉讼请求：依法判令两被告将原告的房屋恢复原状。事实和理由：原告苏培森与被告苏加勇、苏少平系父子关系。1982年7月8日，原告苏培森依法向惠安县人民政府申请并通过审批位于山内尾厝地块（编号：103249号）。原告申请惠政契字026336批准面积0.17亩，合113.4平方米，实建204平方米，超建部分（90.6平方米）同意按有关规定补交地皮款，要求确权登记住宅用地204平方米。该房屋登记审批表明确载明土地使用者为原告苏培森，原告在该地块上建造一层石结构平房一栋。两被告在未经原告同意下，擅自将原告的房屋拆除重新建房，导致原告现在无任何可以居住的场所，只能暂时租房居住，对原告正常的生活造成了严重影响，同时也侵犯了原告的土地使用权及房屋所有权。
被告苏加勇、苏少平辩称，原告与第三人苏淑柑于1978年11月份结婚，由于当时第三人与原告未达到法定婚龄，所以在1994年补办结婚登记。婚后，两人于1981年10月2日生育长女，1984年生育次女，1988年生育长子即被告苏加勇，1990年生育次子即被告苏少平，因此原告申请的土地是在婚后申请的，案涉房屋系原告与第三人的共同财产。两被告虽拆除旧房重新翻建，但没改变原告原来房屋的权属性质。翻建时，原告是知情的，为了让房屋顺利建成还帮忙找关系。当时拆除房屋的主要原因是房屋漏水无法居住，是危房，有照片为据。原告申请土地是以户主名义申请的，两被告作为原告儿子，应享有使用权。原告请求恢复原状缺乏事实依据，恢复原状是物权请求权，旧房已经不存在，无法恢复，且当时翻建是第三人主张并要求两被告翻建的。2013年翻建的时候原告是知情的，原告还有回家帮忙，原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告诉称两被告侵权导致其无房可居住与事实不符，现有祖遗的房子供原告居住，两被告同意出资对旧房子进行修缮。
第三人苏淑柑述称，2013年因旧房已经漏水、墙壁出现裂痕，无法居住，故第三人跟两被告说需要翻建房屋，要求两被告对原有的旧房屋进行翻建。翻建前，第三人与原告沟通翻建事宜，原告还叮嘱第三人没有封顶的时候要记得盖布才不会漏水。因翻建后的房子比较小，只足够两被告居住，第三人与原告均可以到另外旧房子居住。
经审理查明，原告苏培森与第三人苏淑柑于1978年按农村习俗举行婚礼同居，于1981年10月2日生育长女苏亚红，1984年10月18日生育次女苏丽花，1988年11月12日生育长子苏加勇，1990年12月11日生育次子苏少平，1994年6月1日补办结婚登记。原告苏培森与第三人苏淑柑同居生活后以原告名义申请建房用地，1982年7月8日经惠安县人民政府批准，取得位于尾厝（两厝）土地一宗（惠证契字026366），面积0.17亩合113.4平方米。1988年，原告与第三人在该宗地上建造石结构平屋一座。1993年6月15日，原告申请案涉土地登记，载明宗地原批准面积113.4平方米，实建204平方米，超90.6平方米，超建部分同意按有关规定补交地皮款，要求确权登记住宅用地204平方米。1993年8月15日，民委员会对该宗地进行地籍调查勘丈，审核该建设按实际用地住宅204平方米予以登记。1994年3月2日，惠安县土地管理局批准同意确认按204平方米予以登记。第三人及两被告于2012年在石结构平屋后面的空地上新建平屋一栋，于2013年拆掉石结构平屋翻建成平屋一栋。庭审中，第三人认可翻建案涉石结构平屋系经其决定同意的。
以上事实，有原告提供的常住人口登记卡、土地登记审批表（编号：103249）、地籍调查表、土地登记申请表、惠安县人民政府（建筑）契纸（惠政契字NO.026366）、土地登记卡，两被告提供的常住人口登记卡、结婚证以及当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，农村宅基地使用权系以户为单位申请取得，为该户家庭成员共有。原告作为户主于1982年经批准取得住宅用地面积113.4平方米，后因超建经审批于1994年取得案涉位于泉州台商投资区尾厝的204平方米宅基地使用权。该宅基地使用权虽登记使用者为原告苏培森，但两被告及第三人作为家庭成员，对该宅基地享有共同使用权。《中国人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”原告在与第三人同居生活后建置的石结构平屋一座属于原告与第三人的共同财产，第三人为解决居住需要决定翻建，并让两被告共同翻建，系对其与原告共同所有的财产进行处分。鉴于两被告系经第三人决定同意翻建，且案涉石结构平屋已拆除灭失，无法恢复原状，经释明，原告坚持要求恢复原状，不变更诉讼请求，故对其本案的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏培森的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告苏培森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 庄奕渠
审 判 员 刘素梅
人民陪审员 黄惠芬
二〇一八年七月十六日
书 记 员 蔡少萍
速 录 员 留晓桦
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住宅后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。