江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初92号
原告罗开萍，男，1976年10月24日生，汉族，住赣州市南康区。
原告李香英，女，1952年5月6日生，汉族，住赣州市南康区。
原告罗开青，男，1975年10月30日生，汉族，个体户，住赣州市南康区。
原告罗开庭，男，1982年6月18日生，汉族，个体户，住址同上。
原告罗天侑，男，1963年5月14日生，汉族，个体户，住赣州市南康区。
上述五原告共同委托的代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，一般代理。
被告赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人赖徽棠，男，1979年3月8日生，汉族，该市法制办行政复议科副科长，住赣州市章贡区，一般代理。
原告罗开萍、李香英、罗开青、罗开庭、罗天侑不服被告赣州市人民政府行政复议决定一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告罗开萍、罗开青、罗开庭、罗天侑及其委托代理人薛正懿，被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市人民政府于2017年5月27日对原告作出赣市府复字[2017]28号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称赣州经开区管委会）2016年4月8日作出的赣经开政字[2016]44号《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》违法。
原告罗开萍、李香英、罗开青、罗开庭、罗天侑诉称，原告在赣州市太××乡××村××组坑坳拥有房屋一处，2016年开始，原告房屋所在区域面临政府征收，为了核实征收行为的合法性，原告通过邮寄《政府信息公开申请表》的方式向赣州经开区管委会申请：“申请人的房屋位于江西省××太××乡××村，请求书面公开为将孚能科技三期项目地块范围内集体土地征收为国有，政府机关所制作的征地补偿安置方案及其批准文件和收到的申报材料（被征地农村集体经济组织、农民和其他权利人的意见及采纳情况、听证笔录）。”2017年2月1日，原告收到赣州经开区管委会《关于罗开萍、罗开青、罗天侑申请政府信息公开的答复》，并获知赣州经开区管委会批准的《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》。原告依法向被告赣州市人民政府申请行政复议，2017年5月29日原告收到了被告作出的赣市府复字[2017]28号《行政复议决定书》。原告认为，该复议决定认定原告罗开青、罗开萍、罗天侑签订补偿安置协议书并出具弃房报告不是事实，请求法院予以撤销并责令被告重新作出行政复议决定。
被告赣州市人民政府辩称，一、原告李香英、罗开庭不具备原告主体资格。在本案行政复议阶段，只有罗开萍、罗开青、罗天侑三位当事人，李香英、罗开庭未参与行政复议阶段的处理。二、赣州市人民政府作出的赣市府复字[2017]28号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。原告罗开萍、罗开青、罗天侑在赣州经开区××中边村均有房屋，所占土地均为集体土地。2016年3月28日，赣州经开区管委会发布了《关于孚能科技三期项目地块征收土地告知书》（赣开征地〔2016〕1号）并对该《征收土地告知书》进行了张贴公告，原告的房屋均在该项目征收范围内。此后，赣州经开区管委会依职权组织召开了听证会。4月8日，赣州经开区管委会印发了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）。同日，赣州经开区管委会在被征地范围内张贴公布了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案公告》。4月25日，原告罗开萍与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。4月27日，原告罗天侑及其家人先后2次就不同房屋与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。罗开萍、罗天侑及其家人在签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》后分别在《房屋腾空弃房验收单》上签字确认，目前三个原告所有的在本案所涉项目征收范围内的房屋均已被拆除。7月18日，江西省省国土资源厅作出《关于同意赣州开发区2013年度第二批次集镇建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕568号），同意赣州开发区按照呈报的建设用地区位调整方案将赣州开发区2013年度第二批次集镇建设用地区位由湖边镇岗边村、梨芫村调整至湖边镇叶山村，太窝乡××边村、高山村。同日，江西省国土资源厅作出《关于同意赣州开发区2014年度第六批次城市建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕567号），同意赣州开发区按照呈报的建设用地区位调整方案将赣州开发区2014年度第六批次城市建设用地区位由蟠龙镇车头村调整至水西镇坳头村，湖边镇叶山村，蟠龙镇车头村，太窝乡洋田村、中边村。9月5日，江西省国土资源厅作出《关于赣州经济技术开发区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2016〕644号），同意赣州市将赣州开发区太窝乡高山村、中边村的集体农用地28.2790公顷（其中耕地21.948公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地13.6636公顷、未利用地5.1682公顷。2017年1月13日，原告向赣州市国土资源局开发区分局申请公开孚能三期项目地块范围内的集体土地征收为国有土地和农用地转用批复文件、征地红线图、报批时拟定的一书四方案。赣州市国土资源局开发区分局在规定时间作出了答复。1月17日，原告向赣州经开区管委会提交了信息公开申请书，请求公开“孚能三期项目地块范围内的集体土地征收为国有，政府机关制作的征收补偿安置方案及其批准文件和收到的申报材料（被征地农村集体经济组织、农村农民或其他权利人的意见及采纳情况、听证笔录）”等信息。1月26日，赣州经开区管委会在规定时限内作出了《关于罗开萍、罗天侑、罗开青申请政府信息公开的答复》，公开了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）。原告不服该《补偿安置方案》，向赣州市人民政府申请行政复议。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”和该条第三款“……，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，……”的规定可知，征收土地方案获得批准后方可拟订征地补偿、安置方案。但本案中，江西省人民政府批准同意本案所涉征收土地方案是在2016年9月，而本案所涉《补偿安置方案》早在2016年4月就已公告，违反相关法律规定。2016年4月，赣州经开区管委会通过签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的形式征收了原告房屋，但省政府批准同意征收原告所在的太窝乡××边村土地却在2016年9月，属于未批准先征收，亦违反法律规定。综上，赣州经开区管委会批准并公布《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）应予撤销，但三个原告所有的在本案所涉项目征收范围内的房屋均已被拆除，且本案所涉项目的征地工作已完成，如撤销《补偿安置方案》会给公共利益造成重大损失，应确认《补偿安置方案》违法。故被告依法作出了确认《补偿安置方案》违法的行政复议决定。
根据原告的诉称以及被告的答辩，本案的争议焦点有二，一是原告李香英、罗开庭是否具有原告主体资格，二是被告作出的行政复议决定是否符合法律规定。对争议焦点一由原告李香英、罗开庭承担举证责任，对争议焦点二有被告承担举证责任。
原告李香英、罗开庭为证明自己具有原告主体资格，提交了以下证据：1、《村镇建房宅基地使用证》一份；2、《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，原告李香英、罗开青、罗开庭户口簿各一份；3、《太窝乡××边村农户申请使用集体土地建房花名册》一份。被告质证认为，上述证据无法证明李香英、罗开庭向赣州市人民政府提起过行政复议。本院认为，原告李香英与原告罗开青、罗开庭系母子关系，李香英有房屋坐落于太窝乡××边村，其虽未申请行政复议，但行政复议决定于其具有法律上的利害关系，故原告李香英、罗开庭具有原告主体资格。
被告提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议通知书及送达回证；4、行政复议延期审理通知书及送达回证；5、赣市府复字[2017]28号行政复议决定书及送达回证；6、原告罗开萍2016年4月25日与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；7、原告罗开萍2016年5月16日签名确认的《房屋腾空弃房验收单》；8、原告罗天侑及其家人与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，涉及房屋总建筑面积为61.341平方米；9、原告罗天侑及其家人2016年4月27日与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，涉及房屋总建筑面积为14.28平方米；10、原告罗天侑及其家人2016年5月5日签字确认的《房屋腾空弃房验收单》；11、原告罗天侑及其家人2016年4月27日与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，涉及房屋总建筑面积为155.2362平方米；12、原告罗天侑及其家人2016年5月6日签字确认的《房屋腾空弃房验收单》；13、案外人罗开青20**年4月20日与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，涉及房屋总建筑面积为526.18平方米；14、案外人罗开青20**年4月20日向赣州新能源汽车科技城管理处出具的弃房报告；15、案外人罗开青20**年4月22日与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，涉及房屋总建筑面积为118.16平方米；16、案外人罗开青20**年4月22日向赣州新能源汽车科技城管理处出具的弃房报告；17、经开区管委会在复议期间向市政府提交的《行政复议答辩状》；18、《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）；19、省国土厅《关于同意赣州开发区2013年度第二批次集镇建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕568号）；20、省国土厅《关于同意赣州开发区2014年度第六批次城市建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕567号）；21、省国土厅《关于赣州经济技术开发区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2016〕644号）；22、征地现场卫星图。原告对上述证据质证意见如下:证据1-5的真实性无异议，对其证明对象有异议;证据6-7的真实性无异议,但不能达到其证明目的；证据8-12的真实性无异议，对其证明对象有异议；证据13-17的真实性无法确认；证据18的真实性无异议，对其合法性有异议；证据19-21的真实性无异议，对其关联性及证明效力均有异议；证据22是在被告作出复议决定之后才搜集的证据，不能作为被告复议行为合法的证据。本院认为，证据1-5，能够证明被告依照法定程序对原告复议申请进行了审理，予以采信；证据6-12，能够证实原告罗开萍、罗天侑分别与赣州新能源汽车科技城管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并出具弃房报告的事实，予以采信；证据13-17，与本案没有关联性，不予采信；证据18，系本案的讼争对象予以采信；证据19-21，能够证明江西省国土资源厅分别于2016年7月18日和2016年9月5日批准涉案土地的征用，予以采信；证据22，该证据系复议决定做出后取得，不能作为维持复议决定的依据，故不予采信。
经审理查明，原告罗开萍、罗开青、李香英、罗开庭、罗天侑在赣州经开区××中边村均有房屋，所占土地均为集体土地。2016年3月28日，赣州经开区管委会发布了《关于孚能科技三期项目地块征收土地告知书》（赣开征地〔2016〕1号）并对该《征收土地告知书》进行了张贴公告，原告的房屋均在该项目征收范围内。此后，赣州经开区管委会依职权组织召开了听证会。4月8日，赣州经开区管委会印发了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）。同日，赣州经开区管委会在被征地范围内张贴公布了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案公告》。4月20日和22日，案外人罗开青就不同房屋分别与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。4月25日，原告罗开萍与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。4月27日，原告罗天侑及其家人先后2次就不同房屋与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。案外人罗开青、原告罗开萍、原告罗天侑及其家人在签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》后分别在《房屋腾空弃房验收单》上签字确认，现上述房屋均已被拆除。7月18日，江西省省国土资源厅作出《关于同意赣州开发区2013年度第二批次集镇建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕568号），同意赣州开发区按照呈报的建设用地区位调整方案将赣州开发区2013年度第二批次集镇建设用地区位由湖边镇岗边村、梨芫村调整至湖边镇叶山村，太窝乡××边村、高山村。同日，江西省国土资源厅作出《关于同意赣州开发区2014年度第六批次城市建设用地区位调整的函》（赣国土资核〔2016〕567号），同意赣州开发区按照呈报的建设用地区位调整方案将赣州开发区2014年度第六批次城市建设用地区位由蟠龙镇车头村调整至水西镇坳头村，湖边镇叶山村，蟠龙镇车头村，太窝乡洋田村、中边村。9月5日，江西省国土资源厅作出《关于赣州经济技术开发区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2016〕644号），同意赣州市将赣州开发区太窝乡高山村、中边村的集体农用地28.2790公顷（其中耕地21.948公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地13.6636公顷、未利用地5.1682公顷。2017年1月13日，原告向赣州市国土资源局开发区分局申请公开孚能三期项目地块范围内的集体土地征收为国有土地和农用地转用批复文件、征地红线图、报批时拟定的一书四方案。赣州市国土资源局开发区分局在规定时间作出了答复。1月17日，原告向赣州经开区管委会提交了信息公开申请书，请求公开“孚能三期项目地块范围内的集体土地征收为国有，政府机关制作的征收补偿安置方案及其批准文件和收到的申报材料（被征地农村集体经济组织、农村农民或其他权利人的意见及采纳情况、听证笔录）”等信息。1月26日，赣州经开区管委会在规定时限内作出了《关于罗开萍、罗天侑、罗开青申请政府信息公开的答复》，公开了《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》（赣经开政字〔2016〕44号）。原告不服该《补偿安置方案》，向被告赣州市人民政府申请行政复议。被告于2017年5月27日作出赣市府复字[2017]28号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人赣州经济技术开发区管理委员会2016年4月8日作出的赣经开政字[2016]44号《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》违法。原告不服被告作出的复议决定，向本院提起诉讼，请求予以撤销并责令被告重新作出复议决定。
本院认为，原告李香英与原告罗开青、罗开庭系母子关系，李香英有房屋坐落于太窝乡××边村，其虽未申请行政复议，但行政复议决定与其具有法律上的利害关系，故原告李香英、罗开庭具有原告主体资格。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”，该条第三款规定“……，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，……”。根据上述规定可知，征收土地方案获得批准后方可拟订征地补偿、安置方案。但本案中，江西省人民政府批准同意本案所涉征收土地方案是在2016年9月，而本案所涉《补偿安置方案》早在2016年4月就已公告，违反相关法律规定。2016年4月，赣州经开区管委会通过签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的形式征收了原告房屋，但省政府批准同意征收原告所在的太窝乡××边村土地却在2016年9月，属于未批准先征收，亦违反法律规定。因此，赣州经开区管委会批准并公布的赣经开政字〔2016〕44号《赣州新能源汽车科技城孚能科技三期项目征收土地补偿安置方案》违反了上述规定，按理应予撤销，但该《补偿安置方案》已经实施且本案所涉项目征收范围内的房屋已被拆除，如撤销《补偿安置方案》会给公共利益造成重大损失，应确认《补偿安置方案》违法。综上，被告作出确认《补偿安置方案》违法的行政复议决定，符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。复议决定将案外人罗开青与赣州新能源汽车科技城管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》认定为原告罗开青所签订错误，予以纠正，但该认定不影响将涉案《补偿安置方案》确认为违法。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗开萍、李香英、罗开青、罗开庭、罗天侑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郭海平
审判员 刘定丰
审判员 周洋发
二〇一七年十月九日
书记员 陈留东