武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01325号
原告：常州外轮代理有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区博爱路**号*楼。组织机构代码：71325997-9。
法定代表人：何浩，董事长。
委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
被告：常州市源锦进出口有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区五星街道勤德家园****号。组织机构代码：66639074-6。
法定代表人：高骏，总经理。
委托代理人：杨东来，系该公司职员。
原告常州外轮代理有限公司（以下简称“外轮代理公司”）与被告常州市源锦进出口有限公司（以下简称“源锦公司”）海上货运代理合同纠纷一案，原告外轮代理公司于2014年10月14日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告源锦公司住所地江苏省常州市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡四安独任审理。本案于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告外轮代理公司委托代理人刘卫军，被告源锦公司法定代表人高骏、委托代理人杨东来到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告外轮代理公司诉称：原告外轮代理公司与被告源锦公司有着长期的国际货运代理业务往来。2013年10月至2014年3月期间，被告源锦公司委托原告外轮代理公司办理了十六票进口货物的货运代理业务，然被告源锦公司至今仍拖欠原告外轮代理公司货运代理费人民币（以下均为人民币）94293.20元。原告外轮代理公司诉请本院判令：1、被告源锦公司支付原告外轮代理公司货运代理费94293.20元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自原告外轮代理公司起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、被告源锦公司承担本案诉讼费用。
被告源锦公司辩称：1、被告源锦公司与原告外轮代理公司并无长期业务往来，被告源锦公司对涉案业务不知情，也未曾收到过原告外轮代理公司代理的相关货物；2、涉案货运代理业务均是在原告外轮代理公司和案外人赵建惠之间发生，与被告源锦公司无关。
原告外轮代理公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、提单（复印件）及对应的进口货物报关单（原件）和增值税专用发票（原件）各十六份，编号分别为：1、MY1457692、230620131063006495、02163415，2、MY1458687、230620131063006598、02163416，3、MY1460209、230620131063007380、02380238，4、MY1463349、230620131063007716、01416906，5、MY1463352、230620131063007717、01416907，6、MY1463355、230620131063007715、01416908，7、MY1465568、230620131063008325、01416987，8、MY1465589、230620131063008327、01416988，9、MY1465614、230620131063008326、01416989，10、MY1466006、230620131063008632、01416990，11、PKGCZX130000004、230620131063008655、01416991，12、MY1466572、230620131063008631、01416992，13、MY1470933、230620141064000811、02486487，14、MY1470942、230620141064000814、02486488，15、MY1470937、230620141064000812、02486489，16、MY1470944、230620141064000813、02486490，拟证明原告外轮代理公司接受被告源锦公司的委托办理了涉案十六票粗鱼油的进口货运代理业务，产生货运代理费94293.20元。
被告源锦公司质证意见：认可该组证据的真实性，被告源锦公司收到了其中编号分别为02163415、02163416、02380238的三份增值税专用发票，但被告源锦公司并未委托原告外轮代理公司办理涉案粗鱼油的进口货运代理业务，原告外轮代理公司将上述提单上的收货人和进口货物报关单上的经营人、收货人记载为被告源锦公司，此并非被告源锦公司的真实意思表示。
本院认证意见：被告源锦公司对该组证据的真实性无异议，本院认定其真实性，对其证明内容将结合本案查明的事实予以综合认定。
证据2、有案外人赵建惠签字的涉案增值税专用发票的签收记录（原件）4页、原告外轮代理公司向被告源锦公司邮寄一份涉案增值税专用发票的单号为768147226182的申通快递单（原件）及快递结果查询单（网络查询打印件）各一份，拟证明被告源锦公司收到了原告外轮代理公司向其开具的涉案十六份增值税专用发票。
被告源锦公司质证意见：因赵建惠未到庭接受询问，对其签字的真实性无法核实，故对该组证据的真实性不予认可。
本院认证意见：该组证据中的签收记录是原件，被告源锦公司庭审时表示赵建惠系挂靠其公司经营，其对该签收记录有能力进行核实，在被告源锦公司未提交相反证据否认的情况下，本院对该签收记录的真实性予以认可。申通快递单是原件，载明的收件人系赵建惠，收件单位名称系被告源锦公司，收件地址亦是被告源锦公司住所地，与原告外轮代理公司的主张相互印证，快递结果查询单经本院核实与网络查询结果一致，故本院对该申通快递单和快递结果查询单的真实性予以认可。签收记录中，除编号为02163415、02163416的两份增值税专用发票以外，其余涉案十四份增值税专用发票编号下均有赵建惠签字，因被告源锦公司确认编号为02163415、02163416的两份增值税专用发票其已收到，故本院认定涉案十六份增值税专用发票被告源锦公司均已收到。
证据3、被告源锦公司于2012年12月1日向原告外轮代理公司出具的《进口货运代理委托》（扫描件）一份，拟证明涉案十六票粗鱼油的进口货运代理业务系被告源锦公司委托原告外轮代理公司办理。
被告源锦公司质证意见：《进口货运代理委托》系由挂靠被告源锦公司经营的赵建惠出具给原告外轮代理公司，被告源锦公司对此并不知情，且《进口货运代理委托》的出具时间是2012年12月1日，而涉案业务均发生在2013年10月以后，与本案没有关联性。
本院认证意见：被告源锦公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，对其证明内容将结合全案予以综合认定。
证据4、加盖有常州市国家税务局第二税务分局印章的调查记录（原件）一份，拟证明被告源锦公司已将编号分别为02163415、02163416、02380238三份涉案增值税专用发票办理了税收抵扣手续，同时证明原、被告之间存在货运代理合同关系。
被告源锦公司质证意见：对该份证据无异议。
本院认证意见：该证据系本院依据原告外轮代理公司提出的海事证据保全申请，依法向常州市国家税务局第二税务分局调取所得，且被告源锦公司对该证据无异议，本院予以采信。
证据5、被告源锦公司作为委托方、无锡外代报关有限公司（以下简称“无锡外代”）作为被委托方的《代理报关委托书》、《委托报关协议》（原件）十六份，十六份《委托报关协议》载明的提单号与涉案十六份提单编号一致。
证据6、无锡外代出具的《代理报关说明》（原件）一份及加盖有该公司印章的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书和法定代表人公民身份证（均为复印件）各一份。
原告外轮代理公司以证据5、6共同证明涉案十六票粗鱼油的进口报关业务系原告外轮代理公司安排其关联公司无锡外代办理的。
被告源锦公司质证意见：证据5《代理报关委托书》、《委托报关协议》是向海关申报进口货物所必须的材料，仅作为报关文件使用，不能证明被告源锦公司和原告外轮代理公司之间存在货运代理合同关系，且该证据中的被委托人系无锡外代，并非原告外轮代理公司，故对该证据不予认可。原告外轮代理公司与无锡外代系两个独立的民事主体，被告源锦公司无法确认两者系关联公司，对证据6不予认可。
本院认证意见：证据5、证据6均系原件，且被告源锦公司对该两组证据的真实性未持异议，本院对两组证据的真实性予以认定，对该两组证据的证明内容将结合全案予以综合认定。
被告源锦公司为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
证据1、常州海关缉私分局作出的（常关缉）调证字（2014）6号调取证据通知书（原件）一份。
证据2、常州市人民检察院作出的常检诉诉委辩／申援（2014）78号审查起诉阶段委托辩护人／申请法律援助告知书（原件）一份。
被告源锦公司以上述证据证明赵建惠因涉嫌走私涉案粗鱼油已被常州海关调查和被常州市人民检察院审查起诉。
原告外轮代理公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，但上述法律文书的出具对象均系被告源锦公司，故不能证明所涉犯罪行为系赵建惠个人行为。
本院认证意见：上述证据均系原件，且原告外轮代理公司对其真实性无异议，本院对两证据的真实性予以认定。常州海关缉私分局作出的调取证据通知书载明，该局因侦办被告源锦公司涉嫌走私普通货物案需向其调取有关证据，常州市人民检察院作出的审查起诉阶段委托辩护人／申请法律援助告知书载明该院就被告源锦公司、赵建惠等走私普通货物一案已经收到了常州海关缉私分局移送审查起诉的材料，故上述证据证明被告源锦公司和赵建惠均系常州市人民检察院审查起诉的走私案件的当事人。
经双方当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2012年12月1日，被告源锦公司向原告外轮代理公司出具《进口货运代理委托》，委托原告外轮代理公司办理其在常州港集装箱进口粗鱼油的进口换单、报检、报关、送货等货代事宜，并确认产生的所有相关费用与其结算。
2013年9月至2014年2月期间，原告外轮代理公司为被告源锦公司办理了十六票粗鱼油的进口货运代理业务，上述货物的报关业务系原告外轮代理公司安排无锡外代完成。此后，原告外轮代理公司就涉案货物的货运代理费用向被告源锦公司开具了票面金额合计为94293.20元的十六份增值税专用发票（编号分别为02163415、02163416、02380238、01416906、01416907、01416908、01416987、01416988、01416989、01416990、01416991、01416992、02486487、02486488、02486489、02486490），并将上述发票交给了被告源锦公司，其中，除编号为02163415、02163416的两份增值税专用发票外，其余十四份增值税专用发票均是由赵建惠签字接收。
另查明，被告源锦公司已将涉案增值税专用发票中的编号为02163415、02163416、02380238的三份增值税专用发票在常州市国家税务局第二税务分局办理了税收抵扣手续。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。被告源锦公司主张，涉案《进口货运代理委托》系由挂靠其经营的赵建惠向原告外轮代理公司出具，并非其真实意思表示，被告源锦公司此主张无证据证明，本院不予支持。《进口货运代理委托》系以被告源锦公司名义委托原告外轮代理公司为其办理进口粗鱼油的进口换单、报检、报关、送货等货代事宜，且加盖有被告源锦公司印章，即使被告源锦公司前述主张属实，其授权赵建惠以其名义委托原告外轮代理公司办理货运代理业务，相应的法律后果亦应由其承担。原告外轮代理公司接受了被告源锦公司的委托，为被告源锦公司实际办理了涉案货物的相关货运代理事宜，原告外轮代理公司和被告源锦公司之间的海上货运代理合同关系成立有效。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”，原告外轮代理公司完成了被告源锦公司委托的涉案十六票粗鱼油的进口货运代理事宜，被告源锦公司依法应当向原告外轮代理公司支付相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原告外轮代理公司虽未证明其与被告源锦公司就涉案货物的货运代理业务约定了报酬，但被告源锦公司接收了原告外轮代理公司向其开具的金额合计为94293.20元的增值税专用发票，并办理了其中三份的税收抵扣手续，应视为被告源锦公司认同原告外轮代理公司开具的涉案货运代理费用的发票金额，故本院对原告外轮代理公司要求被告源锦公司向其支付货运代理费94293.20元的诉讼请求予以支持。原告外轮代理公司要求被告源锦公司自本案起诉之日即2014年10月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期付款的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告常州市源锦进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州外轮代理有限公司支付货运代理费94293.20元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年10月14日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案海事证据保全申请费100元，案件受理费2200元，因适用简易程序减半收取1100元，合计1200元，由被告常州市源锦进出口有限公司负担。原告常州外轮代理有限公司已预交全部诉讼费用，本院不作退还，被告常州市源锦进出口有限公司应负担的诉讼费用在履行上述给付义务时一并支付给原告常州外轮代理有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡四安
二〇一五年一月十一日
书记员 江章鹏