河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第33号
上诉人（原审被告）虞城县兴达彩印有限公司。
法定代表人张月香。
委托代理人李好领，夏邑县司法局法律服务中心。
被上诉人（原审原告）虞城县今龙门业有限公司。
法定代表人张小耐。
委托代理人秦田坡，男。
上诉人虞城县兴达彩印有限公司（以下简称兴达彩印公司）因与被上诉人虞城县今龙门业有限公司（以下简称今龙门业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服虞城县人民法院（2013）虞民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人兴达彩印公司的委托代理人李好领，被上诉人今龙门业公司的委托代理人秦田坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：今龙门业公司与兴达彩印公司系虞城县同一工业大棚下两家南北相邻企业，今龙门业公司在北，兴达彩印公司居南。2012年11月5日19时17分许，兴达彩印公司的印刷车间发生火灾，火势蔓延至今龙门业公司厂房内，致使今龙门业公司的机器设备、成品门、半成品门、原材料等物品烧毁。2012年12月7日，虞城县公安消防大队作出虞公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书认定：该起火灾起火时间为2012年11月5日19时17分许，起火部位为兴达彩印公司的印刷车间东南角印刷机所在区域，起火原因排除自燃和静电引起火灾，不能排除电器故障。2012年12月10日，虞城县信誉价格事务所作出虞信估字（2012）030号评估结论书认定：今龙门业公司的机器设备损失218650元，成品门、半成品门、原材料等物品损失价值1217889.5元，合计1436539.5元，价格评估结论为人民币1436539元。2013年1月14日，兴达彩印公司对该鉴定提出重新鉴定申请。2013年2月22日下午3时，商丘银晨价格评估有限公司到火灾现场进行评估勘验时，由于兴达彩印公司对现场被鉴定物品数量提出异议，致使鉴定受阻。2013年3月16日，商丘银晨价格评估有限公司再次组织鉴定，又因同样的原因，致使鉴定无法进行。2013年4月25日，庭审过程中，兴达彩印公司仍然要求重新鉴定。从庭审结束至2013年8月30日，在该院多次组织的被烧毁物品清理过程中，兴达彩印公司均以被烧毁的不锈钢带、半成品门的数量不真实为由，使重新鉴定无法正常进行。
原审法院认为，该案系财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于火灾事故的责任承担问题，今龙门业公司举出了证据证明该次火灾事故起火点在兴达彩印公司处，起火原因排除自燃和静电引起火灾，不能排除电器故障，因此，兴达彩印公司对于该火灾事故的发生存在过错，应当赔偿今龙门业公司因该火灾事故造成的损失。关于今龙门业公司损失的数额问题，该院准予了兴达彩印公司就今龙门业公司用以证明其损失的《虞信估字（2012）030号评估结论书》重新鉴定申请，但在重新鉴定过程中，兴达彩印公司对被鉴定物品数量有异议，其所提交的用以支持其理由的相关资料为火灾发生后三个月拍摄的，不是火灾后的原始记录，不足以证明其主张，而今龙门业公司提交的相关资料均系火灾事故后第一天形成的，与其评估结论书相印证，形成了一个完整的证据链，因此，重新鉴定无法进行的责任在兴达彩印公司，而不在今龙门业公司，举证不能的法律后果应当由兴达彩印公司承担，对今龙门业公司的诉请应当予以支持。至于《虞信估字（2012）030号评估结论书》中的损失价值1436539.5元与价格评估结论1436539元两数额不一致的问题，应当以价格评估结论1436539元为准。原审法院判决如下：一、兴达彩印公司赔偿今龙门业公司因火灾造成的损失人民币1436539元，于判决生效后10日内履行完毕。将款汇入虞城县财政国库支付中心。账号：00000153187373418012。开户银行：虞城县农村信用合作联社。汇款用途：法院执行款】。二、驳回今龙门业公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17728元，保全费5000元，由兴达彩印公司负担。
上诉人兴达彩印公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由如下：一、1、被上诉人提交的被烧毁的财产清单，不能证明烧毁财产的品种和数量。清单上面虽有田立东的签字，但田立东签字的意思是“以核实数为准”，清单上面魏晓玖的签字不是魏晓玖本人所签。双方就所烧毁的品种和数量没有进行核实，该清单不能作为定案依据。2、被烧毁的财产照片248张，虽能证明被烧毁的财产情况，但亦不能证明被烧财产具体数量和损失情况。3、虞城县信誉价格事务所出具的虞信估字（2012）030号损失价值评估结论书是一个没有经过法定程序的评估报告。首先，委托评估的日期是2012年11月5日，而火灾发生的时间是2012年11月5日19时许。同时，该评估报告说有现场勘验笔录，有拍摄照片和录像，有物品清单等。而时至今日被上诉人也没有提供上述材料。其评估出的各项损失l436539元不实。4、被上诉人庭后提供的被烧毁财产照片光盘一张和内存卡两张有伪造和剪辑的嫌疑，不能作为定案依据，且系庭审后提交，违反程序。二、重新鉴定不能进行的责任在被上诉人今龙门业公司，而不在上诉人。上诉人依据法定程序提交了要求对被上诉人物品的损毁进行重新评估的申请。一审法院也启动了重新鉴定程序，而被上诉人为了达到借此机会讹诈上诉人的目的，又从外面运进了不少损毁的成品门和半成品门及其钢带等原料，作为评估物品。上诉人对此提出鉴定物品的数量不能按现场数量进行，应该将没有损毁的物品予以清除，再进行评估，被上诉人与上诉人为此进行争执，致使评估无法进行下去。重新鉴定不能进行的责任，完全在被上诉人。而一审法院在判决中却将不能进行重新鉴定的责任归责在上诉人身上，有失公平和公正。三、原审法院程序违法，依法应发回重审。首先，一审法院送达保全裁定时的合议庭组成人员是刘正平、何伟、沈明远，而在开庭时，又没有说明原因，将合议庭组成人员沈明远更换为郑勋。同时，在庭审之后又接受被上诉人提交的证据，并多次组织质证，违反法定程序。
被上诉人今龙门业公司答辩称：原审被鉴定物品，有上诉人的实际经营者田立东签字的损坏物品单据为证，是先拉的损坏物品清单，后签的字，上诉人对损坏的物品如不认可，也不会签字确认。况且损坏的物品有拍摄的照片为证，上诉人原审要求重新鉴定，被上诉人多次配合，上诉人百般阻挠，使鉴定程序无法进行，原审法院认定造成不能重新鉴定的原因在上诉人正确。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院确认案件的争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、原审对证据的采信是否正确。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充，二审当事人均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于原审程序是否合法的问题。原审庭审时，审判长宣读了合议庭组成人员名单，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条之规定，向当事人释明是否申请合议庭成员回避并说明理由，上诉人不申请回避。现上诉人上诉称，原审更换合议庭成员，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因被上诉人今龙门业公司在原审庭审时提供的涉案财产被烧毁的照片248张，上诉人兴达彩印公司当庭提出异议，认为没有拍摄日期及人员，不能证明被上诉人财产损失的具体情况。被上诉人今龙门业公司庭审后，为了证实照片的真实性，及时向法庭提供了被烧毁财产的照片光盘一张及内存卡两张，更进一步证明被上诉人被烧毁财产的数量及照片的拍摄时间为火灾发生后的第一天，即2012年11月6日。为查明案件的事实，被上诉人今龙门业公司庭审后提供的该二份证据，也不违背《民诉法》及证据规则的规定。上诉人上诉称，被上诉人庭审后提供证据，程序违法的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。2、关于原审对证据的采信是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被上诉人今龙门业公司有权提交自行委托所做的评估结论，作为其诉讼主张的理由和证据材料，法院有权对自行评估结论进行审查，决定是否作为裁判的证据采用。原审法院，依据上诉人的申请，同意由法院重新委托对损坏的财产价值进行评估，但上诉人原审不予配合。经原审法院审查，被上诉人原审提交的评估结论，评估机构、评估人员具备相应的评估资格，评估程序合法，评估依据客观充分，上诉人原审提交的证据及对被上诉人提交的评估结论反驳的理由不充分，原审对被上诉人提交的评估结论作为有效证据认定正确。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17728元，由上诉人虞城县兴达彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年六月二十日
书 记 员 鹿国旗