广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特567号
申请人（仲裁被申请人）：广东诚美经济发展有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路上步花园B2栋北梯二层。
法定代表人：陈晖，董事长。
委托代理人：袁艺，男，汉族，系该公司职员。
申请人（仲裁被申请人）：陈晖，男，1970年10月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被申请人（仲裁申请人）：胡克然，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：柯晓枫，浙江六和（温州）律师事务所律师。
申请人广东诚美经济发展有限公司、陈晖因与被申请人胡克然申请确认仲裁协议效力一案，本院依法受理后组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人广东诚美经济发展有限公司（以下简称诚美公司）、陈晖共同向本院提出申请认为：2016年9月28日，申请人和胡克然签订《股权转让协议》，约定胡克然认购陈晖持有的诚美公司的20万股股份，认购价款为66万元。且该协议第十条第二款关于协议争议的解决约定为“本协议如有未尽事宜，各方另行协商解决，由本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应通过友好协商解决。如协商不成任何一方均可将有关争议提交甲方所在地仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”2018年5月21日，胡克然向中国广州仲裁委员会提起股权转让纠纷的仲裁申请，仲裁案号为穗仲案字第23293号。本案中，申请人和胡克然在协议第十条第二款约定的“甲方所在地”，即为诚美公司所在地，且没有明确约定所在地的仲裁机构具体是哪一个仲裁机构。诚美公司系经广东省工商行政管理局批准登记设立的法人，所在地为广东省，而设立在广东省的仲裁委员会有广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会、江门仲裁委员会、肇庆仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会等等，远远超过两个以上仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条规定，因申请人和胡克然并没有就仲裁机构的选定达成一致意见，故上述仲裁条款约定不明确，无法确定具体的仲裁机构。申请人据此申请人民法院确认上述仲裁条款无效，有关纠纷事宜向有管辖权法院提起诉讼解决，以变维护申请人的合法权益。胡克然于2016年9月28日所认购的款项66万元在当天即被上海揽鸿资产管理有限公司（以下简称揽鸿公司）人员提走，有银行转账记录为证。揽鸿公司与诚美公司在2016年9月30日签订了《关于＜合作协议＞的备忘录》，约定由揽鸿公司负责与投资者协商解除《股权转让协议》，申请人已就该合同纠纷向广州市白云区人民法院申请立案，案号为（2018）粤0111民初7333号。陈晖本人没有经过诚美公司的允许对外转让股份，诚美公司对涉案《股权转让协议》不认可，认为该协议属无效合同。综上，申请人请求法院确认其与胡克然签订的《股权转让协议》中的仲裁条款无效。
被申请人胡克然答辩称：一、根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》的规定，中国广州仲裁委员会是广州地区唯一的民商事仲裁机构，涉案仲裁条款约定的是申请人所在地的仲裁机构，该约定能够明确指向中国广州仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，属于合法有效的仲裁条款。二、关于申请人主张营业执照是“广东省”，与仲裁条款并不冲突，因营业执照颁发的机构是省一级，而申请人诚美公司的营业执照所载明地址是在广州市白云区，也就是说仲裁协议约定的申请人所在地仲裁机构是指向中国广州仲裁委员会合理合法，申请人的该项申请理由缺乏事实和法律依据。三、申请人对案件实体的争议，并不是本案所涉及的审查内容，本案案由是确认仲裁协议效力，人民法院仅应针对仲裁条款是否有效进行审查。
经审查查明，根据被申请人胡克然向本院提供的《股权转让协议》显示，2016年9月28日，陈晖作为甲方、胡克然作为乙方与诚美公司作为丙方签订涉案《股权转让协议》，该《股权转让协议》第十条“适用法律和争议解决”第二款约定“本协议如有未尽事宜，各方另行协商解决，由本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应通过友好协商解决。如协商不成任何一方均可将有关争议提交甲方所在地仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”在该合同尾部甲方加盖有“陈晖”印章、丙方加盖有“广东诚美经济发展有限公司”印章，乙方有胡克然签名及手写日期“2016.9.28.”。后胡克然作为申请人，以陈晖、诚美公司作为被申请人，向中国广州仲裁委申请仲裁，仲裁案号为（2018）穗仲案字第23293号。
申请人诚美公司、陈晖向本院提交了五份证据：第一份证据是《银行转账记录》，拟证明申请人与胡克然在2016年9月28日签订合同时存在被胁迫，其没有收到胡克然的投资款，该款项已被第三方转走了，该款项确实是汇入陈晖的账户，但该账户已经被案外人陈锡尧所控制。第二份证据是《关于<合作协议备>的忘录》，拟证明股权转让合同是陈锡尧和胡克然签订的，与申请人没有关系。第三份证据《微信沟通记录》，拟证明陈锡尧负责和胡克然对接，没有经过诚美公司、陈晖的认可，涉案《股权转让协议》不是申请人所签。第四份证据《受理通知书》，拟证明诚美公司已经向白云区法院起诉揽鸿公司侵权。第五份证据《快递包裹》拟证明涉案合同全部是由揽鸿公司及陈锡尧操作的，申请人没有参与。被申请人胡克然对上述五份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，仅确认胡克然已在2016年9月28日汇入陈晖账户66万元的事实。
另，申请人陈晖、诚美公司向本院陈述，其没有参与涉案《股权转让协议》的制订和签署，其也没有加盖过印章。其不确认涉案《股权转让协议》的真实性，即使该协议是真实性的，仲裁条款也因约定不明确应认定为无效。在本案审查过程中，陈晖、诚美公司、胡克然均确认涉案争议的仲裁条款为有三方盖章或签名的《股权转让协议》第十条第二款约定的争议解决条款。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。至于申请人主张其与案外人揽鸿公司及陈锡尧之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，且申请人已向广州市白云区人民法院起诉，本案对此不予调处。
本案中，涉案争议的仲裁条款系《股权转让协议》第十条第二款条款约定“如协商不成任何一方均可将有关争议提交甲方所在地仲裁委员会进行仲裁”，而涉案合同的甲方是陈晖，陈晖的住所地是广州市白云区，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，广州辖区内仅有中国广州仲裁委员会一个仲裁机构，故能够确定各方当事人指向的具体的仲裁机构即为中国广州仲裁委员会，应视为《股权转让协议》的各方当事人已选定了仲裁机构。因此该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定，且不具备《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条所规定的无效的情形，应认定该仲裁条款有效。关于申请人称其没有参与涉案《股权转让协议》的制订和签署、也没有加盖“陈晖”和“广州诚美经济发展有限公司”印章的问题，否认涉案《股权转让协议》的真实性，应由仲裁庭根据当事人的主张对案件进行实体审查和认定的范围，不属于本案的审查范围，本院对此不作审查和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人广东诚美经济发展有限公司、陈晖关于确认涉案《股权转让协议》第十条第二款仲裁条款无效的申请。
本案申请费400元，由申请人广东诚美经济发展有限公司、陈晖共同负担。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年八月二十三日
书记员 伍静怡