山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3102号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：彭兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘兴跃，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：张承林，住肥城市。
委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鹏，索力得焊材有限公司职工，住肥城市。
上诉人信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称信达保险泰安公司）因与被上诉人张承林、王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险泰安公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据材料有误。一审中被上诉人张承林提供的泰正司鉴定所[2016]临鉴字第428号鉴定意见书系被上诉人单方委托鉴定。未经各方当事人同意的情况下单方作出的司法鉴定不能作为诉讼证据。该鉴定书认定被鉴定人张承林的后续治疗费约为1万元是缺乏说服力的。被鉴定人已经72岁，根据实践一般不再进行二次手术，该损失尚未实际发生或待后续治疗费实际发生后可另行主张，对于尚未发生的损失一审法院予以认定是错误的。二、一审法院认定医疗费数额有误。根据保险合同约定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。因此，应扣除张承林所花费的28804.69元医疗费的15%即4320元。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费错误。鉴定费属于间接损失，应当由举证方或侵权人承担。
张承林辩称，泰安正合司法鉴定所做出的[2016]临鉴字第428号鉴定意见书确定我方的后续治疗费为1万元，该鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。张承林实际支出医疗费28804.69元，上诉人应按照该数额予以赔偿。综上，一审法院对于该案事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
王鹏辩称，在张承林住院期间我垫付医药费3000元，请求维持原判。
张承林向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等损失共计74631.69元；本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日13时许，被告王鹏驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿石横镇南高余社区南东西路由东向西行至石横镇南高余社区南门时，与前方顺行左转弯张承林骑的电动三轮车碰撞肇事，造成张承林受伤，车辆损坏。2016年3月9日，肥城市公安局交通警察大队作出第J201640071（3）号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王鹏承担事故的全部责任，原告张承林无责任。事故发生后，原告张承林被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为股骨干骨折右侧粉碎，同日，行切开复位内固定术。原告于2016年3月29日出院，共住院18日，支付住院费28625.69元，原告还支出门诊费用179元，综上，原告共支出医疗费28804.69元。另外，原告还要求复印费15元。庭前，原告张承林单方委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理期限进行鉴定，该鉴定所于2016年6月21日作出泰正司鉴所[2016]临鉴字第428号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张承林之损伤致右下肢活动功能障碍，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB186672002）4.10.10.i）之规定，评定为十级伤残。被鉴定人张承林后续治疗费约为10000元。被鉴定人张承林护理期限为90日。原告支出鉴定费1900元。原告张承林由其子张步坤护理，原告及护理人系城镇居民。综上，原告张承林的损失为：1、医疗费28804.69元；2、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；3、护理费7776元[90天×（31545元÷365天）]；4、伤残赔偿金25236元（31545元/年×8年×10%）；5、后续治疗费10000元；6、鉴定费1900元；7、交通费200元，以上合计74456.69元。另查明，肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车的车主为被告王鹏。该车辆在被告信达保险泰安公司投保交强险一份及30万元的商业第三者责任保险，且投有不计免赔险，该事故发生于保险期限内。事故发生后，被告王鹏向原告张承林垫付医疗费3000元。一审法院认为，被告王鹏驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车与与前方顺行左转弯张承林骑的电动三轮车碰撞肇事，造成张承林受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告王鹏承担事故的全部责任，原告张承林无责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。关于泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所[2016]临鉴字第428号鉴定意见书虽系原告单方委托，但鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。关于医疗费，原告提供了病历、用药明细、收费发票能够证实两原告因交通事故造成的真实花费情况，本院按照其提交的医疗费单据计算。关于伙食补助费，原告要求每天按照30元计算，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。关于护理费，原告未提交护理人的收入状况，本院按照护理人的户籍性质计算护理费。关于伤残赔偿金，按照原告户籍性质计算。关于原告要求的交通费，依据其就医地点、时间，本院酌情认定为200元。对于原告要求的复印费15元不是法定赔偿项目，不予支持。综上，被告信达保险泰安公司作为肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车交强险承保公司，应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告张承林医疗费、伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、伤残赔偿金、交通费共计33212元，两项合计43212元。因本案交通事故交警部门认定被告王鹏承担事故的全部责任，原告交强险外的损失应由其承担，但因肇事车辆在被告信达保险泰安公司投有商业第三者责任保险，被告王鹏应承担的赔偿责任应由被告信达保险泰安公司承担，故被告信达保险泰安公司应在交强险外，商业第三者责任保险内赔偿原告张承林医疗费、伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计31244.69元（74456.69元43212元）。因在本案事故发生后，被告王鹏为原告垫付医疗费3000元，应予扣除，故被告信达保险泰安公司应在交强险外、商业第三者责任保险范围内赔偿原告28244.69元（31244.69元3000元）。被告王鹏垫付的3000元可向被告信达保险泰安公司另行主张。因原告的损失在保险限额内足以赔付，故被告王鹏不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张承林各项损失共计43212元；二、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张承林各项损失28244.69元；三、驳回原告张承林对被告王鹏的诉讼请求；四、驳回原告张承林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告王鹏负担793元；由原告张承林负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2016]临鉴字第428号鉴定意见书虽系被上诉人张承林单方委托，但该鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。上诉人一审亦未申请对该鉴定意见书进行重新鉴定，因此，该鉴定意见书应作为本案的定案依据。该鉴定意见书认定张承林的后续治疗费约为10000元，因此，该后续治疗费属于确定必然发生的费用，张承林与已经发生的医疗费一并主张符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张应扣除15%的医疗费用，但未提供任何证据证实其该主张，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于1900元鉴定费，该鉴定费系为确定张承林的损失所支出的必要费用，上诉人主张鉴定费系间接损失其不应予以赔偿，但其并未提供保险合同来证实其上诉主张，故对其该上诉理由本院不予支持。
综上所述，信达保险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一七年一月五日
书记员 白金金