江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)睢民初字第02395号
原告常在保，农民。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
被告周保国。
委托代理人周润。
第三人窦超，个体户。
委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。
原告常在保与被告周保国民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员蔡雨辛适用简易程序独任审判，后组成合议庭，分别于2014年10月9日、2015年1月21日、5月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，窦超向本院提出异议，要求根据江苏省高级人民法院《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼若干问题的讨论纪要》第8条第（3）项的规定参加诉讼，本院予以准许。原告常在保及其委托代理人夏冬华、被告周保国的委托代理人周润均到庭参加诉讼。被告窦超的委托代理人梁戈第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常在保诉称，被告于2006年6、7月份，因筹办板材厂及以后的经营期间缺少资金向原告借款30万元，原告多次向被告索要借款，因被告无力还款，经协商于2008年10月13日达成厂房及机械设备以物抵债协议，被告自愿将其投资的厂房、机械设备及其经营权一并折价偿还原借款。2011年原告提起确认所有权诉讼，贵院作出（2011）睢民初字第00764号民事判决书，该判决认定转让不成立。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民终字第0581号判决，驳回上诉，维持原判。为此，原告找到被告要求解决偿还30万元债务，而被告一拖再拖。故原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款30万元，并承担本案的诉讼费用。
被告周保国辩称，存在30万元的借款，目前分文未付，之前是以厂房抵押这个欠款的，暂时没有能力偿还借款。
第三人窦超提出异议，1、原、被告之间不存在真实的借贷关系；2、原告向法庭提供的借条复印件系伪造的证据，本案中，原告说借据复印件一直保存在家中，认为证据比较齐全所以在以前的案件中没有提供。但是当时一审法院审理时原告已经败诉，这种情况下能不向二审法院出示至关重要的借条复印件吗？况且徐州中院也要求其提供证据证明。3、因为第三人窦超申请执行周保国一案，正在睢宁县人民法院执行局办理，在执行期间，第三人查封了周保国所有的位于桃园镇袁海村板材厂的厂房。周保国、常在保欲通过虚假诉讼达到在执行阶段分配财产的目的。
经审理查明，2008年10月13日，原告常在保、案外人常在林与周保国签订了协议书一份，协议内容为：“当事人：周保国、常在保、常在林上述当事人周保国2006年12月筹办板材厂及以后经营期间，向常在保、常在林借款计50万元，其中向常在保借款30万元，向常在林借款20万元，现常在保、常在林向周保国要款，周保国无力还款，三方经充分协商，达成以下协议，以供三方共同遵守履行；一、周保国应确保其厂房、机械设备无任何遗留问题并确保厂房及机械设备产权归周保国所有。二、在周保国能履行上述条款的前提下，常在林、常在保同意周保国以其投资的厂房、机械设备（具体清单附后）及其经营权一并折价偿还原借款。三、三方一致同意共同委托睢宁县博文评估公司对上述厂房及机械设备进行评估，对博文评估公司出具的评估结果三方一致认可，待评估结果做出后，对原借款本息采取多退少补。四、周保国应保证原土地租赁合同切实按原合同条款履行，如在租赁期限内，造成合同中止，以至常在保、常在林无法经营，周保国应承担一切违约及赔偿责任。五、三方债权、债务自评估结果作出、三方共同结算清结后，三方债权债务处理终结。六、自本协议生效后，厂房、机械设备产权归常在林、常在保二人共同所有，厂内所有材料及产品按周保国收购价格及现时的出售价格为准结算，一并折价给常在林、常在保……”。
另查明，窦超诉周保国民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月1日受理后，同日经调解双方达成了调解协议，并作出了（2010）睢民调确字第76号民事调解书，调解内容为：被告周保国欠原告窦超借款44.4万元及利息14.985万元，原告自愿放弃3.985万元，合计55.5万元，扣除原告应承担的与被告合伙期间的坏帐15.5万元（坏帐分配及追索问题当事人案外自行解决），被告下欠原告借款本金及利息共计40万元，于2010年2月12日前给付1万元，于2010年4月30日前给付20万元，余款19万元于2010年6月30日前付清。因周保国未按约定期限履行付款义务，窦超于2010年5月6日申请强制执行，本院于2010年8月11日作出了（2010）睢民调确字第76号民事裁定书，查封了周保国所有的位于睢宁县桃园镇袁海村板材厂内48尺热压机一台、预压机一台、行叉车一辆、穿胶机一台、成品板材2000张。常在保、常在林向本院提出异议，认为侵害了其合法权益，要求法院撤销保全裁定。2011年3月18日本院作出了（2011）睢执异字第8号执行裁定书，驳回了常在保、常在林的异议请求。常在林、常在保不服裁定，于2011年4月13日诉讼来院，请求确认上述查封财产属常在林、常在保所有。对于常在保、常在林与窦超案外人执行异议纠纷一案，本院于2011年11月24日作出（2011）睢民初字第00764号民事判决书，驳回常在保、常在林的诉讼请求。后常在林、常在保不服判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）徐民终字第0581号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后常在保、常在林向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年12月3日作出（2013）苏审二民申字第328号民事裁定书，驳回常在保、常在林的再审申请。本院在执行窦超与周保国民间借贷纠纷一案中，于2012年6月19日作出（2010）睢执字第1604-3号执行裁定书，依法查封了周保国所有的位于睢宁县桃园镇袁海村板材厂内的厂房及其他财产。常在保、常在林以该厂房及其他财产属于自己所有为由于2014年3月10日提出执行异议。后常在保、常在林另行对周保国提起民事诉讼，撤回执行异议。
再查明，原告常在保、常在林与常保华系兄妹关系，周保国与常保华原系夫妻关系，2008年10月6日经法院调解解除了婚姻关系。
本案中，原告常在保向本院提供借据复印件五张，分别载明：1、“借条今借常在保现金伍万元正￥：50000.00元利息1.2分。周保国2006.5.9”；2、“借常在保现金陆万元正￥60000.00利息1分5厘。周保国2006.7.5”；3、“借条今借到常在保现金伍万元正利息1.5分。此据周保国2007.11.2”；4、“今借到常在保现金贰万元整￥：20000.00元利息1.5分。周保国2007.12.26”；5、“借常在保现金壹拾贰万元正周保国2008.6.20”。
庭审中，原告陈述第一笔借款款项来源系原告在桃园信用社作的贷款并提供江苏省农村商业银行股份有限公司桃园支行贷款证明；第二笔借款款项来源系原告向熟人常某借的、第三笔借款款项来源系向同村蒋某借款、第四笔借款款项来源系原告向蒋东村宋某借的，并提供证人常某、蒋某、宋某到庭证明相关借款情况；第五笔借款系原告自己的钱，原告放在家里的现金，是做生意周转资金的钱。
原告陈述上述五张借据在上述关联案件的一审、二审中没有提供，当时仅仅提供了以物抵债协议以及经营状况的证明，因为借据原件被被告撕掉了，当时复印件放在家里了，原告认为当时证据比较齐全，不需要提供借据复印件。被告陈述五张借据原件在签订转让协议的时候撕毁。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、协议书、（2011）睢执异字第8号裁定书、（2011）睢民初字第00764号民事判决书、（2012）徐民终字第0581号民事判决书、（2013）苏审二民申字第328号民事裁定书、（2014）睢执字第0017号执行裁定书、借据复印件、江苏省农村商业银行股份有限公司桃园支行贷款证明、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原告提供的借据复印件、江苏省农村商业银行股份有限公司桃园支行贷款证明、证人常某、蒋某、宋某的证言，并结合被告周保国的自认，可以认定原告常在保与被告周保国之间存在借贷关系，虽然双方没有明确约定借款使用期限，但被告周保国应当在原告常在保催要后的合理期限内偿还借款。故原告常在保请求判令被告周保国偿还借款30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人窦超虽然认为本案原、被告之间不存在真实的借贷关系且认为借条复印件系伪造的证据，因为第三人窦超申请执行周保国一案，正处于执行阶段，第三人查封了被告周保国所有的位于桃园镇袁海村板材厂的厂房。原、被告欲通过虚假诉讼达到在执行阶段分配财产的目的。但经本院释明，第三人窦超并不申请对本案借据复印件的形成时间进行鉴定，故第三人窦超并未提供充分的证据证明其上述观点，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告周保国于本判决生效后十日内偿还原告常在保借款30万元。
案件受理费5800元，由被告周保国负担（鉴于原告已经预交，被告周保国于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
代理审判员 蔡雨辛
人民陪审员 张延昭
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘海媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。