四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初1277号
原告：四川怡升环保科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区西华街道金罗社区二组。
法定代表人：吴建，执行董事。
委托诉讼代理人：卫彬，四川友成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛承志，男，该公司员工。
被告：深圳市安吉尔电子有限公司,住所地广东省深圳市宝安区公明镇长圳村长明工业区D栋叁楼。
法定代表人：李启洲，董事长。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。
被告：成都安之欣环保科技有限公司，住所地四川省成都市成华区青龙场致强路266号7楼16号。
法定代表人：熊艳平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘禾，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。
原告四川怡升环保科技有限公司（以下简称四川怡升公司）与被告深圳市安吉尔电子有限公司（以下简称深圳安吉尔公司）、成都安之欣环保科技有限公司（以下简称成都安之欣公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川怡升公司的特别授权委托诉讼代理人卫彬、一般授权委托诉讼代理人毛承志，以及被告深圳安吉尔公司的一般授权委托诉讼代理人刘强，被告成都安之欣公司的特别授权委托诉讼代理人刘禾、一般授权委托诉讼代理人王洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川怡升公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳安吉尔公司立即停止生产、销售侵犯四川怡升公司专利权的产品，判令成都安之欣公司停止销售侵犯四川怡升公司专利权的产品，判令深圳安吉尔公司、成都安之欣公司销毁库存侵权产品及侵权半成品；2.判令深圳安吉尔公司、成都安之欣公司连带赔偿四川怡升公司经济损失5万元；3.判令深圳安吉尔公司、成都安之欣公司连带赔偿四川怡升公司为制止侵权行为产生的合理开支费用1万元。事实和理由：专利权人吴建向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）申请名为“变频护膜净水器”的专利，专利号CN201420060625.2，授权公告日期为2014年8月27日。2015年1月6日，专利权人吴建与四川怡升公司签订了《专利实施许可合同》，约定许可方式为独占许可实施，许可时间为2015年1月6日起至2019年12月31日止，专利许可实施费用为5万元/年。2017年7月18日，原告四川怡升公司经公证保全取得深圳安吉尔公司、成都安之欣公司生产、销售的产品，对其进行拆分后，发现其所使用的技术与四川怡升公司使用的专利技术在主体结构上一致，侵犯了四川怡升公司对案涉专利权的独占使用许可权。且两被告的销售范围至少已跨越四川、广东两省，对原告四川怡升公司正常独占许可实施专利权的行为和声誉造成严重负面影响。故请求法院支持其诉讼请求。
被告深圳安吉尔公司答辩称，深圳安吉尔公司和成都安之欣公司是合作关系。深圳安吉尔公司授权成都安之欣公司生产、销售涉案产品，深圳安吉尔公司在行业中有21年的基础，没有必要抄袭涉案专利。
被告成都安之欣公司答辩称，1.四川怡升公司不具有提起本案诉讼的资格，主体资格不适格。四川怡升公司之前曾提起过一次诉讼，但因提供的《专利实施许可合同》无吴建签字、捺印，即未与吴建签订合法有效的合同取得案涉专利独占许可权，故没有起诉资格，经法庭释明后主动撤诉。本次诉讼中，四川怡升公司提供的《专利实施许可合同》与前次起诉时提供的明显不同，是为了再次提起诉讼而串通吴建变造、伪造了本案合同。四川怡升公司仅有可能从第一次诉讼撤诉之后才开始获得专利独占使用权，本案争议发生在第一次起诉前，故与四川怡升公司无关。2.深圳安吉尔公司、成都安之欣公司均从事净水器行业多年，具有丰富的产品研发经验，其生产的净水器产品实施的是现有技术而非四川怡升公司的专利；3.涉案产品与涉案专利之间有诸多不同，并没有落入涉案专利保护范围.
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
一、涉案专利的相关情况
2014年1月29日，吴建就名称“变频护膜净水机”的实用新型向国知局申请专利，并于2014年8月27日获得授权，专利号为CN201420060625.2，即诉争专利。该专利现处于有效状态。
2015年1月6日，专利权人吴建与四川怡升公司签订了《专利实施许可合同》，约定将诉争专利以独占许可实施的方式在全国境内许可四川怡升公司使用，许可时间为2015年1月6日起至2019年12月31日止，专利许可实施费用为5万元/年。
诉争专利的权利要求仅有1项，根据权利要求的内容，该专利技术方案包括以下技术特征：A、变频护膜净水器，由初滤装置、加压泵、回流阀、RO膜组件、排水阀、排水阀定时开关组成；其特征在于B、初滤装置的出水端连接加压泵的进水端；C、加压泵的出水端连接RO膜组件进水端；D、RO膜组件的废水端通过三通分别连接回流阀和排水阀；E、回流阀的出水端通过三通连接到加压泵的进水端；F、排水阀的控制端连接排水阀定时开关。
二、被控侵权行为的实施情况
2017年7月18日，吴建的代理人王莉萍向四川省成都市成都公证处申请办理保全证据公证。公证员随同王莉萍等人一同来到成都市新都区皇花园路178号挂有“成都安之欣环保科技有限公司”标牌的地点，购买了三台净水器、两台管线机、一台超滤器和一支干膜，同时在现场取得营业执照（副本）、商标注册证、卫生许可批件、中国国家强制性产品认证证书的复印件等材料，以及成都安之欣公司销售单各一张。公证员对购买上述产品的处所现状和过程进行了拍照。随后公证员与王莉萍等人将购买的商品中的其中一台净水器带回成都公证处，王莉萍对该台净水器进行了拆卸，公诉员对上述过程进行了拍照，随后王莉萍将净水器重新组装好，公证员对该净水品进行了封存，并对封存状况进行了拍照。公证处对上述过程出具了（2017）成证内经字第21412号公证书。
根据公证书所附照片显示，被诉侵权产品的外包装箱上印有“智能反渗透净水器”的品名、“深安”标识以及“深圳市安吉尔电子有限公司”等字样，拆箱后，在机身侧面贴标上印有“深安”标识以及“深圳市安吉尔电子有限公司”字样。
被诉侵权产品的技术特征为：a、智能反渗透净水器，由PP棉滤芯、一级活性炭滤芯、二级活性炭滤芯、加压泵、RO膜、回流阀、排水阀、排水阀定时开关组成；b、一级滤芯的出水端连接加压泵的进水端；c、加压泵的出水端连接二级滤芯进水端，二级滤芯的出水端连接三级滤芯进水端，三级滤芯出水端连接RO膜组件的进水端；d、RO膜组件的废水端通过三通接头，分别连接回流阀和排水阀；e、回流阀的出水端通过一级滤芯出水端的三通再连接到加压泵的进水端；f、排水阀的控制端连接排水阀定时开关。
三、与案件相关的其他情况
深圳安吉尔公司与成都安之欣公司主张被控侵权产品实施的是现有技术，并举出了从国知局查询的案外人的5个专利文件，但未能明确指出具体实施的是哪一项专利技术方案，且其所举出的专利文件显示部分是在诉争专利申请日之后公开的，部分没有提供专利公开时间。
以上事实，有企业营业执照、专利文件、专利年费缴纳凭证、公证书及当事人的庭审陈述等证据在案为证。
本院认为，吴建系CN201420060625.2“变频护膜净水机”实用新型专利权人，且专利权处于合法有效状态，应受法律保护。
本案的争议焦点为：1四川怡升公司是否具有本案原告主体资格；2被诉侵权产品是否落入专利的保护范围；3侵权责任的承担。
关于四川怡升公司是否具有本案原告主体资格。诉争专利的专利权利人为吴建，吴建也系四川怡升公司的法定代表人，吴建与四川怡升公司以签订《专利实施许可合同》的方式，将诉争专利以独占实施许可的方式许可四川怡升公司使用，根据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第一条的规定，四川怡升公司有权单独向侵权者主张责任。成都安之欣公司提出的《专利实施许可合同》签订的时间存疑，四川怡升公司不具有诉讼主体资格的意见，本院认为，成都安之欣公司并没有确实的证据证明《专利实施许可合同》签订时间系伪造，且《专利实施许可合同》系吴建与四川怡升公司之间的约定，对合同之外的第三方深圳安吉尔公司、成都安之欣公司的利益并不产生实质影响，且吴建也系四川怡升公司的法定代表人，由四川怡升公司来主张权利应视为得到了专利人吴建的同意，故本院对成都安之欣公司所提四川怡升公司不具有诉讼主体资格的意见不予采纳。
关于被诉侵权产品是否落入诉争专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款之规定，发明或实用新型专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围，说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。将被诉侵权产品的技术特征与诉争专利权利要求的技术特征进行比对，被诉侵权产品的技术特征b、c与诉争专利对应的技术特征B、C存在以下不同：被诉侵权产品是在一级滤芯初滤后连接加压泵，加压泵再依次连接二级、三级滤芯，最后通过三级滤芯连接RO膜组件，而诉争专利是初滤装置连接加压泵，加压泵直接连接RO膜组件，在加压泵与RO膜组件之间没有过滤装置，因此，二者在设备组成和连接方式上存在差异。而根据说明书0006的解释，“本实用新型设备在使用中，……在循环至设定设定时间排水阀开启，在加压泵的作用下，大量水冲过RO膜组件和管道，附着在RO膜上的杂质被强水流带走达到RO膜冲洗清洁的效果。”因此，加压泵直接连接RO膜组件是通过强水流冲洗来清洁RO膜上的杂质，而通过滤芯连接RO膜组件是通过多次过滤的方式来减少RO膜上的杂质，二者在技术手段和功能上有所不同。根据“全面覆盖原则”，被诉侵权产品所使用的技术须与权利要求记载的全部技术特征相同或等同才构成专利侵权。本案发明专利的权利要求记载了A、B、C、D、E、F六项必要技术特征，而被诉侵权产品不具有B、C项技术特征中的全部技术特征，因此，被诉侵权产品与涉案专利技术不构成相同或等同。四川怡升公司诉称被诉侵权产品与涉案专利构成相同不能成立，本院不予支持。
由于现有技术抗辩的前提系被控产品实施的技术落入涉案专利要求保护技术范围，现经审查被控侵权产品实施的技术与涉案专利不构成相同或等同，因此对于被告成都安之欣公司的现有技术抗辩本院不再予以审查。
综上，被诉侵权产品与涉案专利的技术特征既不相同亦不等同，未落入涉案专利权的保护范围。由于被诉侵权产品不构成对四川怡升公司实用新型专利的侵权，故对深圳安吉尔公司、成都安之欣公司是否实施了生产、销售被诉侵权产品的行为及侵权责任的承担问题不再做评判。四川怡升公司要求深圳安吉尔公司、成都安之欣公司停止生产、销售侵权产品并赔偿经济损失5万元及合理开支1万元的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告四川怡升环保科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告四川怡升环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 牛 果
人民陪审员 刘丽群
二〇一八年八月二十日
书 记 员 周 燚