wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0702刑初1013号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人邵向辉，男，1983年3月10日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，家住金华市婺城区。2006年因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。因本案于2017年2月27日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕，同年6月29日被取保候审，2018年3月15日被逮捕，现羁押于金华市看守所。
辩护人王志春，浙江志春律师事务所律师。
被告人邵奇春，男，1981年2月4日出生于浙江省金华市，汉族，小学文化，农民，家住金华市婺城区。因本案于2017年3月1日被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕1013号起诉书指控被告人邵向辉犯交通肇事罪、被告人邵奇春犯包庇罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明、陈建华出庭支持公诉，被告人邵向辉、邵奇春、辩护人王志春到庭参加诉讼。现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：2017年02月21日，被告人邵向辉驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿城中路由西向东行驶，20时20分许，当车行驶至白汤下线与婺城区交叉路口时，与对向行走的行人傅某发生碰撞，造成被害人傅某受伤，车辆损坏的道路交通事故，后被害人傅某经金华市中心医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告人邵向辉未及时报警，故意破坏现场，并指使被告人邵奇春冒名顶替，被告人邵奇春遂向公安机关交代自己系肇事司机，干扰了公安机关的侦查方向。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人邵向辉的行为已构成交通肇事罪，被告人邵奇春的行为已构成包庇罪。提请本院依法予以惩处。
被告人邵向辉、邵奇春对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
辩护人王志春提出，对起诉书指控的事实和罪名无异议，被告人邵向辉有以下从轻处罚情节：其让他人冒名顶替是出于害怕，不是故意逃避责任；有自首情节，且对被害人的损失已超额赔偿，取得了被害人谅解，没有造成严重的后果。被告人在取保候审过程中还积极揭发犯罪，具有立功情节。综上，请求法庭对被告人从轻、减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年2月21日，被告人邵向辉驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿城中路由西向东行驶，20时20分许驶至白汤下线与金华市婺城区交叉路口时，与对向行走的行人傅某碰撞，造成被害人傅某受伤，车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告人即让人拨打120急救电话，急救车到现场时被告人离开了现场，被害人傅某经金华市中心医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告人邵向辉未及时报警，并指使被告人邵奇春冒名顶替，故意破坏了交通事故现场，被告人邵奇春向公安机关交代自己系肇事司机，干扰公安机关的侦查。经金华市公安局交警支队直属三大队认定，被告人邵向辉承担事故全部责任。
另查明，被告人邵向辉的驾驶证在案发前已失效被扣。2017年2月22日，被告人邵奇春被传唤归案。2017年2月27日，被告人邵向辉主动向金华市公安局交警直属三大队投案，如实供述了涉案事实。案发后，被告人邵向辉已对被害人傅某的家属就赔偿问题达成和解协议，由被告人一次性赔偿受害方损失93万元并已履行，被害人家属出具了谅解书，对邵向辉的行为予以谅解。2017年10月被告人邵向辉向公安机关揭发了金华市区双阳路四家美容店有容留卖淫等犯罪活动，其中傅某某、吴某某等分别涉嫌犯容留卖淫罪、传播性病罪，已经查证属实。
上述事实，有邵某1、赖某、邵某2、邵某3、戴某、邵某4、王某、俞某、邵永恒、邵某5的证言，光盘一张，道路交通事故视频资料提取登记表，道路交通事故现场勘验笔录及事故现场图，法医学尸体检验意见书，物证检验报告，交通事故车辆检验鉴定报告书，情况说明，政强制措施凭证及复印件，扣留车辆放行通知书，血样提取登记表，抽血照片，事故现场勘验照片及说明，道路交通事故认定书，交通事故责任公开认定会议记录，居民死亡医学证明（推断）书，鉴定结论告知书，违法犯罪人员信息，情况说明，道路交通事故认定复核不受理通知书，归案经过，和解协议，谅解书，人口信息，立案决定书、询问、讯问笔录、起诉意见书等立功材料，被告人邵向辉、邵奇春的供述与辩解等证据证实。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人邵向辉违反交通运输管理法规，发生交通事故致使一人死亡，承担事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人邵奇春明知被告人邵向辉是交通事故的肇事者，而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人邵向辉无有效驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故后让人顶替，均酌情从重处罚；被告人邵向辉有自首情节，且已赔偿被害方全部损失，取得了被害人家属谅解，予以从轻处罚；有立功情节，可减轻处罚；采纳辩护人相关辩护意见。被告人邵向辉肇事后逃逸让人顶替，根据其犯罪情节，不宜适用缓刑，不采纳辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人邵向辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日至2019年11月12日。）
二、被告人邵奇春犯包庇罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷少华
人民陪审员 陈利红
人民陪审员 俞旦星
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 王 蓓
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申2270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余智，男，1958年12月10日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阜康市准东采油厂信息中心退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油天然气股份有限公司新疆油田分公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市迎宾大道36号。
法定代表人：杨学文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌辉，男，该分公司工作人员。
再审申请人余智因与被申请人中国石油天然气股份有限公司新疆油田分公司（以下简称中石油新疆分公司）劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2016）新02民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余智申请再审称：（一）从2000年12月26日起，中石油新疆分公司准东采油厂停发我的工资待遇，至2002年3月18日才通知我解除双方的劳动合同。这期间，双方之间的劳动关系是在我不知情的情形下被解除的，应认定无效。用人单位应向我支付2001年1月至今的工资差额部分；（二）1995年我因工造成视力残疾，被评定为工伤九级，1999年再次鉴定时为五级。2002年3月，用人单位承诺给我办理因工伤残退休，可实际是按病退办理的退休手续。用人单位应从2002年4月1日起按规定向我支付工伤保险相关待遇。（三）从2002年5月4日起，我就开始提出申诉，要求用人单位及相关部门解决以上问题，但申诉无果。之后，我先后向阜康市政府、新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅、昌吉回族自治州信访局、国家信访局均提出过申诉，且每年至少找过单位一次。以上，本案仲裁申请时效期间存在中断和中止情形。（四）用人单位最后给我答复的时间是2014年12月29日，仲裁申请时效期间应从该日起计算，我于2015年12月3日提出仲裁申请，没有超过法定的一年仲裁申请期限。（五）依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，即使从2000年12月26日作为时效的起算点，到2015年12月3日申请仲裁时，也未超过法定的20年诉讼时效期间。（六）原一、二审法院未对本案进行实体审理不当。综上所述，原一、二审法院以超过仲裁申请期限为由，驳回我的诉讼请求不当，请求再审改判，支持我一审的诉讼请求。
中石油新疆分公司提交意见称，余智的仲裁申请已超过法定的仲裁申请期限，其再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：余智的仲裁申请是否已超过仲裁时效，其诉讼请求是否应当驳回。
本院经审查认为：（一）2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，根据已查明的事实，余智办理退休手续在2002年3月，领取退休工资的时间为2002年4月1日起。自2002年4月1日起，余智与用人单位之间的劳动关系因退休已终止。余智在申请再审书中陈述，其于2002年5月4日”就开始与局社保中心和准东采油厂进行协调，申诉解决劳动关系和工伤退休待遇”问题，该陈述表明余智已知道其权利被侵害。余智在长达十余年之后的2015年12月3日才提出仲裁申请，显已超过法定仲裁时效。余智在申请再审中所作的陈述仅为仲裁时效中断而非中止的法定事由，且其承认从一、二审至今除本人陈述外，无法提供相应证据证明仲裁时效已发生连续性的中断，故其所持未超过仲裁时效的再审申请理由，不予采信。（二）余智在申请再审中主张仲裁时效期间应自2014年12月29日起算，与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于仲裁时效的规定相悖，不予支持。（三）余智提出本案应适用二十年最长权利保护期限的规定，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中关于仲裁时效的规定属于特别规定，依照”特别法优于一般法”的法律适用规则，应当优先适用该规定，余智提出的上述再审申请理由不能成立。（四）如前所述，由于余智的申请确已超过仲裁申请期限，且没有不可抗力或者其他正当理由，故原二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日为期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定驳回其诉讼请求，并无不当。在对于上述争议焦点的审理已足以得出本案结论时，余智所主张的其他事实和法律问题无须审理，余智所持原二审法院未对本案进行实体审理不当的再审申请理由亦不能成立。
综上所述，余智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余智的再审申请。
审判长 陈 力
审判员 薛根富
审判员 张红见
二〇一七年二月三日
书记员 刘俊英
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执663号
申请人：安徽舒城农村商业银行柏林支行，住所地安徽省舒城县柏林乡。
被执行人：吕政权，男，1967年9月23日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：苏成兵，男，1975年5月15日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人安徽舒城农村商业银行柏林支行与被执行人吕政权、苏成兵金融借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被裁定送达后立即生效。
审判长 刘三军
审判员 罗远俊
审判员 刘 明
二〇一六年九月十三日
书记员 俞成臣
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0106执4347号
被拘留人:程友泉公民身份号码:
本院在执行王文禄;徐金云与程友泉（2016）浙0106执4347号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对程友泉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月三日
()
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初2420号
原告：清远海悦大酒店有限公司，住所地清远市清城七号区滨江路海悦大酒店一、二层及七至十二层。
法定代表人：雷巨刚。
委托代理人：曾凡、邓昱，广东明典律师事务所律师。
被告：郑瑞权，男，1968年8月10日出生，汉族，住清远市清城区，
本院在审理原告清远海悦大酒店有限公司诉被告郑瑞权房屋租赁合同纠纷一案中，原告清远海悦大酒店有限公司于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远海悦大酒店有限公司以与被告达成协议为由向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告清远海悦大酒店有限公司撤回起诉。
本案受理费2162元，由原告清远海悦大酒店有限公司负担。
审判员 曲洋逸
二〇一六年七月二十七日
书记员 黄盈盈
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终2号
上诉人(原审被告)：孟晖，女，1977年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：梁银亮，男，1976年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被上诉人(原审被告)：梁银峰，男，1972年8月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人孟晖因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22815号民事裁定，向本院提出上诉。
孟晖上诉称，上诉人的户籍地在黄浦区，该户籍地为上诉人工作单位地址，上诉人从未在此居住过，上诉人在嘉定已经形成稳定的居所，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据相关规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据本案目前证据无法认定上诉人经常居住地，上诉人户籍地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭庙民初字第0387号
被告曹某。
原告徐某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 祝红娟
二〇一四年三月二十八日
书记员 孟庆丰
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1027民初208号
原告：江西鼎诚房地产开发有限公司桂东分公司，住所地：桂东县沤江镇滨江路。
负责人：刘小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟立真，湖南又一村律师事务所律师。
被告：郭绍波，男，1974年8月11日出生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住湖南省桂东县沤江镇。
本院在审理原告江西鼎诚房地产开发有限公司桂东分公司与被告郭绍波恢复原状纠纷一案中，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己民事权利与诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西鼎诚房地产开发有限公司桂东分公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告江西鼎诚房地产开发有限公司桂东分公司承担。
审 判 员 罗启龙
二〇一八年七月二十三日
法官助理 曹 江
书 记 员 张 舫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川01执537号
申请执行人:罗建,男,汉族,1965年9月4日出生,住成都市锦江区。
被执行人:四川省眉山市南润置业发展有限公司。住所地：彭山县凤鸣镇一环南路。
法定代表人:周文革。
被执行人:周文革,男,汉族,1963年1月4日出生住四川省眉山市东坡区。
被执行人:李水全,男,汉族,1962年4月13日出生住四川省眉山市东坡区。
被执行人:田红宇,男,汉族,1976年10月12日出生住四川省眉山市东坡区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1853号民事判决书，在执行申请执行人罗建与被执行人四川省眉山市南润置业发展有限公司、周文革、李水全、田红宇借款合同纠纷一案中查明，被执行人四川省眉山市南润置业发展有限公司已进入破产程序，破产受理法院为四川省彭山区人民法院，本院对其财产不宜执行。通过总对总网络查控及现场调查未发现被执行人周文革、李水全无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人周文革、李水全可供执行的财产线索。执行中，申请执行人罗建与被执行人田红宇签订《执行和解协议》，重新约定了还款时间及还款方式。同时，申请执行人罗建向本院提交《终结执行申请》，申请对本案终结，待具备执行条件再申请执行。
本院认为，本案中被执行人四川省眉山市南润置业发展有限公司已进入破产程序，本院对其资产不宜执行，被执行人周文革、李水全无财产，不具备执行条件。申请执行人罗建与被执行人田红宇自愿达成执行和解，并由申请执行人向本院提交终结执行的申请，是真实的意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）成民初字第1853号民事判决的执行程序。
如被执行人未按执行和解履行或发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可持本裁定重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱 兵
二〇一八年九月二十一日
书记员 肖晓宇
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1359-1号
申请执行人张新顺
被执行人胡景兰
本院在执行申请执行人张新顺与被执行人胡景兰生命权、健康权身体权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结金乡人民法院做出的（2016）鲁0828民初1738号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后,申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王明伟
执行员 杨明龙
执行员 李金波
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初1513号
原告苍南县卡思其食品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇云岩社区云岩村427号。
法定代表人林庆跑。
委托代理人（特别授权代理）郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告杭州趣城贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路金莱街营业房244号。
法定代表人韩君。
被告湖南三府食品有限公司，住所地湖南省益阳市高新区云雾山路创业园B19楼。
法定代表人杨丹。
本院受理原告苍南县卡思其食品有限公司（以下简称原告）与被告杭州趣城贸易有限公司、湖南三府食品有限公司合同纠纷一案后，经审查，本院认为，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，本院不属于上述法定可管辖法院。被告杭州趣城贸易有限公司的住所地在杭州市萧山区。经征询原告意见，原告要求将本案移送杭州市萧山区人民法院审理，原告请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送杭州市萧山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张亦彬
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更378号
罪犯吴俊龙，男，1980年4月3日出生，汉族，黑龙江省桦楠县人，现服刑于双鸭山监狱。
2011年1月18日黑龙江省宝泉岭农垦法院作出（2011）宝初字第5号刑事判决，认定罪犯吴俊龙犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元（累计缴纳1000元）。刑期自2010年6月16日起至2022年6月15日止。判决发生法律效力后交付执行。
2014年1月20日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利不变，刑期至2020年12月15日止。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年12月7日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯吴俊龙在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴俊龙准予减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利不变。刑期至2019年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 瑶
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第169号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市柯桥区。
负责人：娄卫东，该支行行长。
被执行人：施和根。
被执行人：包文娟。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第2090号民事判决书，于2014年12月29日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。在执行过程中，本院依法委托绍兴市博大房地产评估有限公司对被执行人施和根名下位于绍兴市柯桥区浙纤新村南区14幢501室房屋进行评估，司法处置价为460000元［建筑面积86.68平方米，土地使用权面积48.97平方米。详见绍博司评（2015）044号房地产估价报告］。之后通过本院的淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2016年3月21日买受人胡小芬以470000元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人施和根名下位于绍兴市柯桥区浙纤新村南区14幢501室房屋［建筑面积86.68平方米，土地使用权面积48.97平方米。详见绍博司评（2015）044号房地产估价报告］归买受人胡小芬（公民身份号码：）所有，其财产权自本裁定送达买受人胡小芬起转移。
二、买受人胡小芬可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年四月十四日
书记员 钱水芬
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第4620号
原告：丁某甲，农民。
原告：丁某乙，农民。
被告：刘某甲，农民。
被告：张某，农民，系被告刘某甲之妻。
被告：刘某乙，农民。
本院在审理原告丁某甲、丁某乙与被告刘某甲、张某、刘某乙婚约财产纠纷一案中，原告丁某甲、丁某乙于2015年4月3日以原、被告已庭外达成和解协议、被告已经履行返还彩礼义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合我国法律规定，并不损害国家、集体、第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某甲、丁某乙撤回起诉。
本案案件受理费210元减半收取105元，由原告丁某甲、丁某乙负担。
审判长 刘永辉
审判员 王浩楠
陪审员 刘少国
二〇一五年四月三日
书记员 张瑞艳
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执1046号
申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限责任公司，住所地：金昌市金川区。
法定代表人李某某，职务董事长。
委托诉讼代理人李某某，该公司员工。
被执行人侯某某，女，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区金都里。
被执行人金昌市某某工贸有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人刘某某，职务经理。
被执行人甘肃某某环保科技有限公司，住所地：金昌市。
法定代表人林某某，职务总经理。
本院在执行申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限责任公司与被执行人侯某某、金昌市某某工贸有限公司、甘肃某某环保科技有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2018年11月6日达成执行和解协议，即被执行人甘肃某某环保科技有限公司、林某某保证于2018年12月31日前偿还申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限责任公司所有借款，并由武威某某工贸有限公司为其提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0302执1046号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董开荣
二〇一八年十一月九日
书记员 张永卓
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6908号
原告：张海军，男，1966年12月9日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
被告：福光水务环境技术（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号8号楼二层2627室F。
法定代表人：杨健君，职务总经理。
委托诉讼代理人：王赛，男，汉族，1990年8月5日生，该公司员工，住安徽省宿州市埇桥区。
原告张海军与被告福光水务环境技术（上海）有限公司（以下简称水务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云生，被告水务公司委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告水务公司之间存在劳动关系；2.判令被告支付原告工资7200元。事实与理由：2016年9月5日，被告安排原告等在其承建的淮安承德南路污水管道清淤工程项目上从事清淤工作。原告与案外人张春雨、孙永亮三人从事井下作业（包括潜水作业），案外人张雷雨、孙慧琴、王玉环负责辅助工作。2016年10月10日，由于涉案工程管道中致害气体浓度过高，导致孙永亮在井下作业时中毒，后原告实施营救亦中毒，随后两人被送往淮安市第二人民医院抢救治疗。事发后，被告停止了原告的工作，但至今未支付原告应得工资报酬。
被告水务公司辩称：原、被告不存在劳动关系，也不存在欠工资的情况。被告水务公司将涉案项目违法分包给案外人张春雨，双方约定工程款按60元/米计算，一共做了一百多米，如果张春雨完成了，水务公司应付的工程款是6000元，但张春雨给被告造成了重大损失，故水务公司不应支付。
本院经审理查明如下事实：2016年9月，被告水务公司承接淮安承德南路污水管道清淤工程后，将涉案工程转包给案外人张春雨施工。之后，张春雨另行雇佣原告到涉案工程上施工，施工所需设备由张春雨提供，原告的工作由张春雨安排，考勤由张春雨负责，报酬亦由张春雨与原告确定。2016年10月10日，案外人孙永亮在涉案工程井下作业时中毒，后原告实施营救亦中毒，此后包括原告在内的所有施工人员均停止施工。
2017年8月8日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认原告与被告存在劳动关系、被告支付原告工资，该委以原告提供初始证据不足为由，不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告一致认可原告在涉案工地上工作期间，被告未对原告进行过管理，也没有支付过相关的报酬。原告主张工资按200元每天计算，共计工作36天，仅提供案外人张春雨自行制作的考勤表一份，被告对此不予认可。
本院认为，劳动者基于从属关系，向用人单位提供劳动，接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬，保障劳动者享有社会保险、福利等相关权利，则双方形成劳动关系。本案中，原告受案外人张春雨雇佣到涉案工程上施工，由张春雨对原告进行考勤、管理，施工所用装备亦由张春雨提供，被告水务公司不对包括原告在内的所有施工人员进行考勤等管理，亦未向其支付任何费用，上述一系列因素，反映原、被告之间不存在管理监督关系，经济上、组织上也不具备从属性，故本院认定原告与被告之间不存在劳动关系。原告基于劳动关系主张被告支付工资7200元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告张海军与被告福光水务环境技术（上海）有限公司之间不存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半5元，免于收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审判员 刘平静
二〇一七年十一月十四日
书记员 魏 娜
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）山执字第334号
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社
被执行人李保才
被执行人王凯
被执行人徐挺立
被执行人元五军
被执行人刘巧玲
本院依据已经发生法律效力（2008）山民初字第587号民事判决书，于2011年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效判决确定的还款义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查尚敏与被执行人元五军系夫妻关系。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李保才、王凯、徐挺立、元五军及其妻子尚敏、刘巧玲在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 赵菊梅
执行员 张 军
二〇一一年七月七日
书记员 苏志方
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初53号
原告：王永宏，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王能文，江西康润律师事务所律师。
被告：刘礼江，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：陈小刚，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：王亚兵，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所律师。
原告王永宏与被告刘礼江、陈小刚、王亚兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告王永宏及其委托诉讼代理人王能文、被告刘礼江、被告王亚兵及其委托诉讼代理人应光华参加诉讼，被告陈小刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王永宏向本院提起诉讼请求：要求被告归还原告借款78万元，其中本金60万元，三个月借款期内没有约定自愿支付的利息18元。逾期借款利息按照年利率24%计算自2015年12月22日到2017年12月22日共二年时间共计28.8万元，以上共计106.8万元。事实与理由：被告借款人刘礼江、陈小刚、被告担保人王亚兵与原告王永宏与于2015年9月22日在江西省××江市商淡借款事项，用于九江联盛十里老街商业房地产钢结构项目，并出具了借条一份。约定借款78万元，还款期限为三个月，还款日为2015年12月22日。其中本金60万元，18万元为三个月借款期内没有约定利息自愿支付，并约定逾期利息按36%计算。后原告王永宏于2015年9月22日向将款项50万元转至被告陈小刚建设银行账户里，并当日在交通银行以取现金方式将款项10万元交给被告陈小刚。还款期3个月到期后，三位被告拒绝还款，原告为保护自身合法权益，故诉来本院。
被告刘礼江辩称：这笔钱实际上是由被告陈小刚借的，我在借条上也签了名，但是资金并未用于钢结构工程。而且借条中的78万实际上只出借了60万元，并且打到陈小刚账上，有18万元是算作预先支付的利息。
被告王亚兵辩称:签字担保属实，但己过担保期限，不同意承担担保责任。
原告王永宏为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、1、借条（原件）一份，以证明原告与被告刘礼江、陈小刚之间形成借贷的法律关系2、收条及交通银行取现凭证（原件）各一份，以证明被告王亚兵自愿为上述借款提供连带责任保证担保3、建行银行流水及转账凭条各一份，以证明原告就借款约定了借款期限（2015年9月22日至2015年12月22日）、借款利息（月利率3%）及逾期利息（月利率3%）
被告刘礼江、王亚兵未向法庭提交证据材料。
被告陈小刚未应诉答辩，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明：原告王永宏与被告王亚兵系朋友关系。2015年9月，在被告王亚兵介绍下，被告刘礼江、陈小刚向原告王永宏借款。2015年9月22日，被告刘礼江、陈小刚、王亚兵向原告王永宏出具借条一份，载明：“刘礼江、陈小刚因承接的钢结构工程需资金周转，向王永宏借款人民币柒拾捌万元整（780000.00），三个月整归还，如超期按月息三分计算。借款人：刘礼江、陈小刚。担保人：王亚兵。”当日，原告王永宏通过银行转账的方式向被告陈小刚转账50万元，并通过现金的方式交给被告陈小刚10万元。被告陈小刚在现金取款凭条的背面写明“己收到拾万元现金（100000.00）。今收人：陈小刚”。嗣后，三被告未向原告归还借款本金及利息，原告经催要未果，故诉来本院。
本院认为：被告刘礼江、陈小刚、王亚兵向原告王永宏出具的借条系三被告真实意思表示，原告王永宏亦向其中一名借款人陈小刚出借了借款，双方的借贷关系应为有效。双方在借条中约定出借的款项为78万元，但原告王永宏实际向被告出借款项为60万元。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在先金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告王永宏向被告刘礼江、陈小刚出借款项本金78万元的诉请，本院予以部份认定本金60万元。关于原告王永宏主张按照年利率24%计算自2015年12月22日起至2017年12月22日止的利息28.8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。关于被告刘礼江称其未收到借款的辩护意见，因其未提交证据予以证实，且其对于原告王永宏在庭审过中当中关于“…应他俩要求我将现金10万元给陈小刚，又转了50万元给陈小刚账上，当时全程刘礼江都在边上…”的陈述，被告刘礼江未提出异议，故本院可以认定被告刘礼江知晓被告陈小刚收取了借款，结合被告刘礼江在借条上的签名，本院可以认定被告刘礼江、陈小刚为共同借款人，两人应承担共同还款责任。故被告刘礼江关于其未收到借款的辩护意见，本院不予以采纳。关于被告王亚兵称原告的诉请过了担保期限的辩护意见，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条上并未约定保证期间，且借款时间为2015年9月22日，借款期限为3个月。则被告王亚兵应承担担保责任的期间为2015年12月23日至2016年6月22日。原告王永宏向本院起诉主张权利的时间为2017年12月14日，故本院可以认定，原告王永宏未在法律规定的保证期间内向担保人王亚兵主张保证责任，故保证人王亚兵应免除担保责任。故被告王亚兵关于原告的诉请过了担保期限的辩护意见，本院予以采纳。被告陈小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘礼江、陈小刚于本判决生效日起十日内向原告王永宏归还借款本金60万元，并按年利率24%支付自2015年12月22日起至2017年12月22日止的利息28.8万元。
二、驳回原告王永宏的其他诉讼请求。
案件受理费14412元，由原告王永宏负担3900元，由被告刘礼江、陈小刚负担10512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 钟 赟
人民陪审员 龚冬玲
人民陪审员 王 华
二〇一八年七月十八日
代书 记员 孙 睿
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执3313号之一
被执行人：谢均均，男，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
被执行人：陈卫卫，女，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
本院在执行谢均均、陈卫卫责令退赔一案中，根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0112刑初67号刑事判决，被执行人谢均均、陈卫卫应当应向被害人钟某退赔人民币5414元。因被执行人谢均均、陈卫卫未按判决履行给付责令退赔款义务，本院于2018年5月8日立案执行。
本案执行过程中，本院向被执行人谢均均、陈卫卫邮寄了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的向被害人钟某退赔人民币5414元的金钱给付义务；两份邮寄件被签收，其中寄被执行人谢均均的邮件签收人为“本人”，寄被执行人陈卫卫的邮件签收人为“他人”。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人谢均均、陈卫卫的银行、互联网银行、证券、不动产、工商、车辆等信息。经查询，被执行人谢均均、陈卫卫名下无不动产、无车辆、无证券、对外无持股权；除谢均均名下安徽省蚌埠华府御水湾22号楼1单元301号房产、谢均均、陈卫卫银行及互联网银行账户小数额的存款余额外，未发现被执行人谢均均、陈卫卫有可供本案相应标的范围实际执行的财产。经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人谢均均、陈卫卫拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已依法向其发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。2018年8月20日，本院通过电话向被害人钟某告知了本案的执行情况。被害人钟某表示认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2017）粤0112刑初67号刑事判决已经发生法律效力，被执行人谢均均、陈卫卫应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人谢均均、陈卫卫有可供本案相应标的范围实际执行的财产，被害人钟某同意本案终结本次执行。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人履行给付责令退赔款的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 兵
审 判 员 陈燕芳
代理审判员 安 慧
二〇一八年八月××日
书 记 员 肖曾琪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5279号
原告：泉州市伟业电器贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路冠盛国际星城3幢C202室，统一社会信用代码91350503680873533F。
法定代表人李英容，该公司总经理。
委托代理人余丽水，福建泉南律师事务所执业律师。
被告：德化县广源电器有限责任公司，住所地福建省德化县龙浔镇兴南街百货大厦B座，组织机构代码X2944312-0。
法定代表人颜碧英，该公司总经理。
原告泉州市伟业电器贸易有限公司（以下简称伟业公司）与被告德化县广源电器有限责任公司（以下简称广源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人余丽水到庭参加诉讼。被告广源公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广源公司向原告支付货款34516元，并按中国人民银行同期同类贷款利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告系经营销售家用电器的公司，与被告有多年的家电商品交易往来，被告多年来从原告批发购买百诚、五箭牌等系列冰柜、制冰机。截止2014年12月31日，被告上拖欠原告货款34516元，由被告向原告出具对账单给予确认，经原告多次催讨，被告再未支付任何货款。
被告广源公司未作答辩。
经审理查明，原告伟业公司与被告广源公司存在家电商品买卖业务往来。2014年12月31日，双方进行对账，被告确认拖欠原告货款34516元。被告在双方的对账单上加盖印章予以确认，但此后未能付款。
以上事实，有原告提供的对账单、内资企业登记基本情况表以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告广源公司向原告伟业公司购买家电产品，尚欠原告货款34516元，有双方确认的对账单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本院对原告要求被告支付上述货款及相应利息的诉求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告德化县广源电器有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市伟业电器贸易有限公司支付尚欠的货款34516元并按年利率6%支付自2016年6月30日起至实际还清款项之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费663元、公告费300元，由被告德化县广源电器有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
代理审判员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭伟森
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
1、《中华人民共和国合同法》：
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初2056号
原告：吉林诺安特汽车智能装备制造有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：常恕勇，该公司董事长。
委托代理人：郝喜胜，该公司人力资源部部长。
被告：吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：胡秉吉，该委员会主任。
委托代理人：李秀娟，该单位化工局局长。
委托代理人：许天行，该单位化工局部长。
原告吉林诺安特汽车智能制造有限公司（以下简称诺安特公司）与被告吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林诺安特汽车智能制造有限公司、被告吉林经济技术开发区管理委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林诺安特汽车智能制造有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付因企业项目用地被被告收回，所应补偿的地上项目建设所发生的工程款3161802万元。诉讼费由被告承担。事实与理由：按照经开区对停产半停产企业土地回收工作安排，被告对我公司项目用地进行回收。经被告与我公司协商，同意对我公司在项目用地上进行的施工工程进行补偿赔付。目前被告已将我公司项目用地收回，但至今对项目用地地上施工工程款未予赔付。我公司在该宗土地上进行了勘察、设计、监理、围墙桩基、钻井、电力工程、临时用电线路施工等一些系列地上工程，总计金额为3161802元。
吉林经济技术开发区管理委员会辩称1、按照经开区停产半停产企业土地回收工作安排，管委会对诺安特公司项目建设用地进行回收，事实属实；2、诺安特公司提出在该项目用地上进行了勘察、设计、监理以及电力、钻井、围墙桩基、临时用电线路等施工工程，经管委会调查核实，事实属实；3、对于诺安特公司要求支付的上述工程款项，经管委会调查核实，其中工人工资、钻井、围墙桩基以及设计费几项款项有原始票据或合同，予以承认。其他工程款项因诺安特公司无法提供原始票据或其他凭证，管委会不予承认。
经审理，本院对双方无争议事实予以确认：2013年4月，经经开区管委会招商引资，诺安特公司年产400万套汽车防撞器项目进驻开发区，经开区管委会将广达街以西、九通路以南、吉高通用电气以北，总面积为94500平方米的土地提供给诺安特公司作为项目建设用地。该宗土地当时未完成七通一平，为加快项目建设进度，2014年6月16日，经开区管委会向诺安特公司出具《关于同意吉林诺安特公司年产400万套汽车防撞器项目开工的函》，同意诺安特公司在加快办理土地手续的同时，实施开工建设，并承诺在办理土地手续和项目建设工程中，开发区对该宗土地不会有易主性变更，在建设工程中如遇到疑难问题，开发区将给予协调解决。双方协商由诺安特公司进行上述场地的平整，费用由经开区管委会负担。后诺安特公司将涉案土地的钻井、设计、围墙基桩分别分包给吉林省万顺基础建筑工程有限公司、长春工程学院设计研究院盛达分院、吉林市规划局设计院，在此期间，诺安特未能完善土地招拍挂、土地利用规划图等土地必备的用地手续，吉林市国土局于2014年8月8日对诺安特公司下达了吉市国土资经停字（2014）第030号通知书，责令诺安特公司停止工程建设。后因诺安特公司未及时给付钻井工程款、工人工资、设计费、围墙基桩施工所发生的费用共计3161802元，导致施工单位到经开区管委会及市政府进行上访。
本院认为：做为招商引资方，经开区管委会应当为诺安特公司提供具备项目开工的基础条件，即七通一平，但为工程尽快建设，双方协商由诺安特进行前期相关工作，费用由经开区管委会支付，开发区在接待信访工程中对诺安特公司欠付费用的情况及数额已进行确认，故原告诉请应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告吉林经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起七日内一次性给付原告吉林诺安特汽车智能装备制造有限公司因项目地被被告吉林经济技术开发区管理委员会收回所应补偿的工程款3161802元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16047元，由被告吉林经济技术开发区管理委员会负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 秦颖卓
二〇一八年七月三十日
书记员 吕 伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5756号
原告北京神恩浩大科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
法定代表人汪庆莉，董事长。
委托代理人焦晓菲，北京市中银律师事务所律师。
被告郝阳阳，男，1987年11月27日出生。
委托代理人郝晓辉（被告郝阳阳之父）。
原告北京神恩浩大科技有限公司（以下简称神恩浩大公司）与被告郝阳阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官潘圆圆担任审判长，与人民陪审员李孟超、王叔洁共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神恩浩大公司的法定代表人汪庆莉及该公司的委托代理人焦晓菲、被告郝阳阳的委托代理人郝晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神恩浩大公司诉称，神恩浩大公司主要营业范围是经营电脑及配件批发，在海淀区中关村科贸大厦租赁办公场所经营。郝阳阳在科贸大厦做电脑零售业务。双方达成了口头买卖合同，郝阳阳承诺每批货到后7日内给付货款，约定神恩浩大公司在科贸大厦先交货，交货方式是神恩浩大公司将货物转交给承运人，即诚信配思国内快递公司，然后快递公司运输到郝阳阳指定的最终客户。神恩浩大公司于2016年1月11日及13日向郝阳阳交付了华硕笔记本电脑，总货款为128570元。郝阳阳于2016年1月19日向神恩浩大公司支付了部分货款3万元，剩余货款一直未予支付。经催告，郝阳阳给神恩浩大公司的实际控制人汪庆生出具借条，承认欠付货款98570元。诉讼请求如下：1、郝阳阳给付货款98570元及利息（利息以98570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年1月20日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由郝阳阳承担。
庭审中，原告神恩浩大公司就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、发货单及说明，证明神恩浩大公司履行了交货义务；
证据2、自制对账单，证明神恩浩大公司发货情况及金额；
证据3、借款条，证明郝阳阳欠款情况，汪庆生是神恩浩大公司的原法定代表人；
证据4、聊天记录，证明郝阳阳购货情况及欠款情况。
被告郝阳阳辩称，认可欠款事实及数额为98570元，并认可利息的诉讼请求。
被告郝阳阳未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告郝阳阳对原告神恩浩大公司提交的全部证据的真实性均予以认可，故本院对原告神恩浩大公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年1月11日、13日，神恩浩大公司先后向郝阳阳出售华硕笔记本电脑，总货款为128570元，双方口头约定郝阳阳收货后七日内付款。后郝阳阳仅向神恩浩大公司支付了3万元货款。
2016年1月27日，郝阳阳出具借条一份，内容为：“今借到汪庆生（×××）现金98570元，（玖万捌仟伍佰柒拾）元整。”
庭审中，双方均认可2016年1月27日借条中的款项系郝阳阳欠付神恩浩大公司的华硕笔记本电脑的货款，郝阳阳未予支付。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据神恩浩大公司提交的快递单、说明、借条、聊天记录等证据材料并结合双方当事人的庭审陈述，本院依法认定神恩浩大公司与郝阳阳之间形成了事实上的买卖合同关系，且内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格按照合同的约定履行相应的合同义务。本案中，郝阳阳认可尚欠神恩浩大公司货款98570元未予支付，现神恩浩大公司要求郝阳阳偿还货款本金，并支付利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郝阳阳于本判决生效后十日内向原告北京神恩浩大科技有限公司支付货款九万八千五百七十元，并支付利息损失（自二Ο一六年一月二十日起至实际付清之日止，以九万八千五百七十元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
如果被告郝阳阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十四元（原告北京神恩浩大科技有限公司已预交），由被告郝阳阳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘圆圆
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马 欣
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初4128号
原告：牛清江，男，1981年11月5日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：彭井阳，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告牛清江与被告彭井阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告牛清江到庭参加诉讼，被告彭井阳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛清江向本院提出诉讼请求：请求被告给付手机款650元，并承担诉讼费用。事实与理由：2008年8月7日被告在原告处购买手机，欠原告手机款650元，并向原告出具欠据一枚。经原告多次索要被告至今未给付。
被告彭井阳未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2008年8月7日被告在原告处购买手机，欠原告手机款650元，并向原告出具欠据一枚。经原告多次索要被告至今未给付。
本院认为，被告欠原告手机款650元属实，有被告出具的欠据予以证实。原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告彭井阳于本判决生效后立即给付原告牛清江手机款650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告彭井阳负担。
本判决为终审判决。
审判员陈国玉
二○一八年七月二十五日
书记员徐光照
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）山执字第300号
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社
被执行人王述敏
被执行人裴仰涛
被执行人陈爱民
本院依据已经发生法律效力（2008）山民初字第199号民事判决书，于2011年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效判决确定的还款义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查李萍与被执行人王述敏系夫妻关系。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王述敏及其妻子李萍在中原证券股份有限公司焦作解放中路证券营业部26044336账户上的资金。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 赵菊梅
执行员 张 军
二〇一一年七月十七日
书记员 苏志方
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4791号
原告王蒙。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告王蒙与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案，由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛从刚、被告委托代理人李小晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告津N×××××号丰田牌轿车在被告处投保交强险与机动车商业险，保险期间自2015年7月14日至2016年7月13日，其中车辆损失险赔偿限额为177300元，第三者责任险赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔险。2015年9月29日原告驾驶被保险车辆在世纪大道与凯旋街交口处，与刘友海驾驶的津B×××××号轿车碰撞后，刘友海驾驶的津B×××××号轿车又碰撞正常行驶的崔朝辉驾驶的津A×××××号轿车，造成三辆车损坏、刘友海受伤的交通事故。交警部门认定，原告负事故全部责任，刘友海、崔朝辉无责任。经物价部门评估认定津N×××××号丰田牌轿车车辆损失为151600元，原告支付拆解费15160元、施救费2000元，赔偿津A×××××号轿车车辆损失400元、存车费40元。请求法院判令被告赔偿原告保险金169200元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告在被告处投保机动车商业险，保险期间内发生保险事故。但原告主张的经济损失与被告认定的有差距。原告津N×××××号丰田牌轿车投保时新车购置价为177000元，天津市滨海新区大港价格认证中心评估认定新车购置价为237800元，对评价结论被告不予认可。津N×××××号丰田牌轿车施救费2000元，被告认可1200元，超出部分不予认可。拆解费、存车费不属于保险范围，被告不同意赔偿。
经审理查明，原告王蒙所有的津N×××××号丰田牌轿车在被告处投保交强险与机动车商业险，保险期间自2015年7月14日至2016年7月13日，其中车辆损失险赔偿限额为177300元，第三者责任险赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔险。2015年9月29日原告驾驶被保险车辆在世纪大道与凯旋街交口处，与刘友海驾驶的津B×××××号轿车发生碰撞，后刘友海驾驶的津B×××××号轿车又碰撞正常行驶的崔朝辉驾驶的天津市滨海新区大港环境保护和市容市政管理局所有的津A×××××号轿车，造成三辆车损坏、刘友海受伤的交通事故。交警部门认定，原告负事故全部责任，刘友海、崔朝辉无责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，津N×××××号丰田牌轿车车辆损失为151600元。同时，原告承担津N×××××号丰田牌轿车拆解费15160元、施救费2000元。经交警部门调解，原告赔偿天津市滨海新区大港环境保护和市容市政管理局津A×××××号轿车车辆损失400元。
庭审中，被告认可保险单上新车购置价177000元为投保时被保险车辆的市场价值。
以上事实有当事人陈述及原告提供的保险单、事故认定书、鉴定结论书及相应单据予以证实。
本院认为，原告在被告处投保交强险及机动车商业险，发生保险事故，被告应按保险合同约定及法律规定对原告各项经济损失进行赔偿。天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定被保险车辆损失为151600元，鉴定结论书客观、真实，应作为认定被保险车辆损失的依据，扣减事故对方交强险财产损失赔偿限额100元，应由被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失151500元。原告赔偿天津市滨海新区大港环境保护和市容市政管理局津A×××××号轿车车辆损失400元，有交警部门事故认定书、赔偿凭证予以证实，应由被告在三者责任险范围内承担赔偿责任。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，其有相应发票证明其实际支出，应由被告承担赔偿责任。拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，由原告所承担的必要的、合理的费用，其有相应票据证明其实际支出，应由被告承担赔偿责任。原告主张津A×××××号轿车存车费40元由被告承担，但未能提供合法票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王蒙保险金169060元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元人民币，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终5649号
上诉人（原审被告）：赵彬，男，1981年3月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
上诉人（原审被告）：孙立利，男，1984年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
被上诉人（原审原告）：张玉凤，女，1969年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。
上诉人赵彬、孙立利因与被上诉人张玉凤民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵彬、孙立利经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人赵彬、孙立利撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人赵彬、孙立利负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一八年十月十五日
书记员 李志敏
湖南省桂东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1027执异4号
申请执行人：郭明生，男，1949年6月25日出生，汉族，湖南省桂东县人，退休教师，住桂东县。
被执行人：邓毅松，男，1981年1月21日出生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住桂东县沤江镇。
第三人：邓海兰，1983年2月26日出生，汉族，湖南省桂东县人，经商，住桂东县沤江镇。
本院在执行郭明生与邓毅松民间借贷纠纷一案中，因被执行人邓毅松未履行（2015）桂民二初字第105号《民事调解书》确定的还款义务，故申请执行人郭明生于2018年7月17日申请追加第三人邓海兰为被执行人。经审查，第三人邓海兰与被执行人邓毅松系夫妻关系，虽邓毅松所负债务发生在与邓海兰婚姻关系存续期间的2012年9月6日，但邓海兰没有在借条上与邓毅松共同签字或者邓海兰事后追认等共同意思表示，申请执行人郭明生亦未提供证明该债务用于了被执行人邓毅松与第三人邓海兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于邓毅松、邓海兰夫妻双方共同意思表示的证据，故邓毅松对郭明生所负债务不宜认定为邓毅松、邓海兰夫妻共同债务。因此，第三人邓海兰不应对被执行人邓毅松的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人郭明生追加第三人邓海兰为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 郭凌云
人民陪审员 扶晓荣
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 郭扬茜
书 记 员 扶 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第61号
原告：余姚保信担保有限公司。
法定代表人：王佩云。
委托代理人：刘晓泉。
委托代理人：沈忠华。
被告：余姚市熊大化工工贸有限公司。
法定代表人：熊新华。
被告：熊新华。
被告：鲁丽琴。
三被告共同委托代理人：熊涛。
原告余姚保信担保有限公司与被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴追偿权纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员谢桂荣适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院于2013年4月28日作出财产保全措施。并于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告余姚保信担保有限公司的委托代理人沈忠华，被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴的共同委托代理人熊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚保信担保有限公司起诉称：2012年6月1日，被告余姚市熊大化工工贸有限公司与原告签订《最高额反担保合同》一份，合同约定：被告余姚市熊大化工工贸有限公司为原告和借款人余姚市肯邦塑化有限公司在2012年6月1日至2012年12月31日期间签订的所有《担保服务合同》或《借款担保合同》提供最高额（本金）为200000元反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为借款本金、借款利息、违约金、财产保全信用担保服务费、律师费、担保权人履行担保责任后至实现反担保债权期间的利息损失（按同期银行贷款利率4倍计算）等，反担保期间为借款期间及借款期满后2年。同日，被告熊新华、被告鲁丽琴向原告出具承诺书一份，被告熊新华、被告鲁丽琴承诺：借款人余姚市肯邦塑化有限公司向案外人韩建芬借款200000元，期限为2012年6月1日至2012年12月31日，由原告为借款人余姚市肯邦塑化有限公司向案外人韩建芬的借款提供连带责任保证，现由被告熊新华、被告鲁丽琴向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为借款本金、借款利息、违约金、财产保全信用担保服务费、律师费、担保权人履行担保责任后至实现反担保债权期间的利息损失（按同期银行贷款利率4倍计算）等，反担保期间为借款期间及借款期满后2年。嗣后，原告于2012年6月1日与借款人余姚市肯邦塑化有限公司、案外人韩建芬签订《借款担保合同》一份，合同约定：借款人余姚市肯邦塑化有限公司向案外人韩建芬借款200000元，借款期限为2012年6月1日至2012年12月31日，借款日利率为1.5‰，由原告提供连带责任保证。同日，案外人韩建芬通过银行转账方式向借款人余姚市肯邦塑化有限公司支付借款200000元。借款到期后，借款人余姚市肯邦塑化有限公司仅归还借款50000元及相应利息。2013年4月27日，原告代借款人归还借款150000元，支付利息6100元（按银行同期贷款利息4倍计算）。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴支付原告余姚保信担保有限公司担保代偿金150000元，利息6100元，并支付从2013年4月27日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴赔偿原告余姚保信担保有限公司为实现该追偿而支付的律师代理费11360元、担保服务费1120元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告余姚保信担保有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交最高额反担保合同一份，承诺书一份，借款担保合同一份，收条一份，银行转账支票存根一份，网银电子回单一份，委托代理合同一份，律师费发票一份，委托保证合同一份，担保费发票一份。
被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴答辩称：原告诉称事实，对原告提供的证据无异议。
被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴未向本院提供证据。
经审理，被告对原告提交的证据无异议，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院对原告的诉称事实予以认定。
本院认为：原告与三被告之间反担保合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告在履行担保义务后，三被告未按约承担反担保义务，应承担相应的责任。原告诉讼请求均由原告与三被告约定，且三被告对原告的诉讼请求无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴支付原告代偿款本金150000元，利息6100元，并支付从2013年4月27日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；
二、被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴赔偿原告余姚保信担保有限公司为实现该追偿而支付的律师代理费11360元、担保服务费1120元。
上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3672元，减半收取1836元，财产保全费1320元，合计3156元，由被告余姚市熊大化工工贸有限公司、被告熊新华、被告鲁丽琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢桂荣
二〇一三年六月五日
代书记员 陈艳艳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1499号
原告：杨正青，男，1962年9月6日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被告：王义武，男，1970年2月20日出生，汉族，住安吉县。
被告：宋学芳，女，1968年12月21日出生，汉族，住安吉县。
原告杨正青与被告王义武、宋学芳民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.两被告归还借款50000元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨正青的委托代理人魏郭到庭参加诉讼，被告王义武、宋学芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：两被告曾系夫妻关系，于XXXX年X月X日登记结婚，于XXXX年X月X日登记离婚。2014年5月29日，被告王义武向原告出具借条一张，借款90000元。后被告归还40000元，余款50000元原告催讨未果，故诉至本院请求判令上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王义武、宋学芳给付原告杨正青借款50000元，限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），由被告王义武、宋学芳负担。该费用原告已预缴，限两被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 方 勇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王科惠
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申2617号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李翠花，女，1961年9月13日出生，汉族，石圪节煤矿招待所工作。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李翠芳，女，1965年10月7日出生，汉族，住山西省长治市，无业。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建斌，男，1969年7月13日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县，王庄煤矿工作。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华，男，1959年9月21日出生，汉族，住山西省长治市，无业。
共同委托代理人：牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
共同委托代理人：苏康，山西恒烨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管长生，男，1936年7月3日出生，汉族，山西省壶关县人，住壶关县。
委托代理人：秦飞，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人：原岩，山西化晴律师事务所律师。
再审申请人李翠花、李翠芳、李建斌、李建华因与被申请人管长生所有权确认纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2293号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李翠花、李翠芳、李建斌、李建华的再审请求：1、撤销山西省壶关县人民法院（2017）晋0427民初503号民事判决，以及山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2293号民事判决；2、依法改判案诉房产归四位再审申请人共有；3、诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：
一、一、二审判决认定事实的主要证据“房屋买卖契约”是被申请人伪造的。
对于案诉房屋产权原属于四申请人父亲李五锁、母亲管林英夫妻共有，四位再审申请人父母在1976年先后去世，四位再审申请人是房屋的合法继承人等事实无争议。产生争议到一审开庭前，被申请人从未提过此房屋有过买卖行为，只是提出是第四再审申请人叫他居住，第四再审申请人也是这样给前三位再审申请人说的，并称叫被申请人居住的条件是以照顾四位再审申请人的生活（四位再审申请人父母双亡被申请人是他们的舅父）为条件。为此，前三位申请人才把第四位再审申请人和被申请人列为共同被告诉讼到壶关县人民法院。在开庭时被申请人竟然出示了一份“房屋买卖契约”，企图把居住权变为所有权，混淆本案的基本事实。首先在庭审质证时，这份契约居然还有前三位再审申请人“亲手加盖”的手印，按此契约签署时间是1980年，当时前三位再审申请人年龄己分别是19周岁、15周岁、12周岁，因从没有过加盖手印行为提出异议并否认其真实性。第四位再审申请人也否认有过立写房屋买卖契约的行为，并对此契约真实性提出异议。其次，这份“房屋买卖契约”也不符合房屋买卖契约的常规，无代书人签名，无中人签名，无四邻签名，无村集体干部签名，整个契约一人书写。再者，还加盖了和当时村集体正常使用不一样的公章（对此四位再审申请人己向公安机关报案，现正在侦查中）。假如前三位再审申请人明知房屋己立契出卖，为啥还要进行无果的诉讼？一、二审法院在对这一基本的、主要的证据进行审查判断时，没有综合案情、自身的瑕疵、不合常理性，以此伪造证据认定本案事实，铸成本案错判。
再审申请人发现有新的证据足以推翻原一、二审判决。
被申请人在一审时所提供的“房屋买卖契约”，对一审、二审判决起到了主要的、基础的、决定性的作用。一、二审法院对该证据没有严格按照法律规定进行甄辩其本身的真伪，致使判决认定事实游离于客观真实外，造成错判。在判决生效后，再审申请人寻找该证据所列的“中人”陈仁山、刘海水、平发则，才知道陈仁山，刘海水己经去世，平发则老人仍健在。经其本人对“房屋买卖契约”，亲自辨认和回忆，从未参与过这个买卖契约的从中说合，也未见证这个契约的形成，对此根本不知情，被申请人在此契约加盖其印章纯属伪造。平发则的证人证言，足以证明被申请人向法庭所举的“房屋买卖契约”这一证据不是案件客观真实的反映，新的证据足以推翻原一、二审判决。
综上所述，原一、二审判决以被申请人伪造的“房屋买卖契约”这一证据认定事实，致使客观真实的民事法律关系性质发生了质的改变，导致原一、二审判决严重错误。为此，四位再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人答辩称，1、通过一审、二审和今天的再审审查，我们认为作为申请人，其是不诚信的，对方在一审起诉时，说房屋是赠与给被申请人的，现在又说是让被申请人居住，说法前后矛盾。2、本案争议的真正原因是由于2017年的棚户区改造导致的，1980年被申请人买了房屋后办理了房产证，1998年已经翻建成四间两层，申请人明知房屋情况，但是之前从未提出过异议。3、一审庭审时，我方出示《卖房协议》后，询问过申请人，申请人当庭说其收过100块钱。4、《房屋协议》是1980年签订的，有当时的契税凭证证明，宅基地使用证是1995年颁发的，都是经过行政机关的认可。1980年《民法总则》还未生效，当时的签字都是老式写法，不需要中间人签字。
本院认为，关于再审申请人的一、二审判决认定事实的主要证据“房屋买卖契约”是被申请人伪造的问题。一审中，李翠花、李翠芳、李建斌主张涉案房屋是赠与，李建华对有房屋买卖契约没有异议，认可写过一张，只是记不清写的什么内容。李翠花、李翠芳、李建斌辩称以前未见过该契约。从申请人再审提供的申请鉴定书的日期看，在二审判决之后，说明申请人在一、二审审理期间未申请鉴定。虽再审申请人不认可房屋买卖契约，但未提供相关证据证明或申请法院对房屋买卖契约进行鉴定，故原审法院以房屋买卖契约作为证据判决并无不当；关于申请人提供的新证据的问题，由于该证人证言不符合新证据的要求，且证人未出庭作证，不符合证人证言的要求，结合李建华一审的陈述，认可被申请人承诺照顾几个兄弟姐妹（但被申请人实际没有照顾几个兄弟姐妹），写过东西把房屋给被申请人，并收了100元钱，故对再审申请人提供的新证据不予采信。综上所述，再审申请人李翠花、李翠芳、李建斌、李建华的再审申请不符合《中华人民和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李翠花、李翠芳、李建斌、李建华的再审申请。
审判长 樊文霞
审判员 谢红雯
审判员 卞俊梅
二〇一八年十一月十三日
书记员 智 慧
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初564号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人胡某，无业。曾因盗窃于2013年10月29日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十四日；又因犯盗窃罪于2015年8月7日被本院判处有期徒刑六个月（折抵刑期4日，因脱管未执行）。因本案于2016年3月6日被抓获，同日被监视居住。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）560号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同年4月7日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员秦露露出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼，并自愿认罪。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月6日13时许，被告人胡某窜至本区五马街和解放街交叉口的麦当劳门口，窃取被害人金某放在口袋内的金色苹果6手机1只（价值人民币3209元），后被当场抓获，手机被追回，并发还给被害人金某。
2016年3月6日13时许，公安人员在本区五马街与解放街交叉口的麦当劳门口抓获被告人胡某。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某在侦查机关的供述、被害人金某的陈述、证人周某的证言、手机照片、扣押及发还清单、刑事判决书、检测报告单、价格鉴定结论书、辨认笔录、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人胡某有盗窃劣迹，应酌情从重处罚；但被告人胡某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；同时，本案赃物已被追回并返还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处被告人胡某有期徒刑六个月至一年的量刑建议，予以采纳。另，被告人胡某曾因犯罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应将前罪未执行的刑罚与新罪所判处的刑罚予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪尚未执行完毕的余刑五个月二十六日，并处罚金人民币1000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林德悦
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一六年四月二十日
代书 记员 金霞瑞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威经技区民初字第1808号
原告钟某。
被告宋某。
本院在审理原告钟某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告钟某于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙福杰
二〇一六年三月一日
书记员 常翠娟
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1003民初1350号
原告：扬成，男，1972年8月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：周玲，湖北楚都律师事务所律师。
被告：王家丙，男，1963年11月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告扬成与被告王家丙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬成及其委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告王家丙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还至2018年1月6日的欠款本息58000元，逾期还款利息按15%的年息向原告支付至清偿之日时止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月2日，被告因买车资金短缺，向原告借款40000元。同年1月3日，此款从原告及其妻的卡上汇到被告卡上，被告承诺按年息15%计付利息，至2018年1月3日止，被告共欠原告借款利息58000元。2018年1月6日，被告向原告出具书面欠条，对前述借款本息予以确认。现遂诉至法院。
被告王家丙未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告扬成与被告王家丙系亲戚关系。原告持有借条，主要内容为：2015年元月2日，我因买车资金短缺向扬成借款40000元，利息按年息15%计算，截止2018年3月3日止，共欠扬成本息58000元。欠款署名人为王家丙，日期为2018年1月6日。2015年1月3日，原告及其配偶分别通过银行向被告汇款20000元。
本院认为，原告扬成提交的借条、银行汇款凭证等证据证明原告扬成与被告王家丙之间的民间借贷关系成立。关于本案的本金，本院认为，原告及其配偶于2015年1月3日共向被告王家丙汇款40000元，故本案的本金认定为40000元；关于本案的利息，被告在欠条上已明确利息为年利息15%，故本案的利息应以本金40000元为基数按年利率15%计算自2015年1月4起至实际清偿之日止。被告王家丙经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王家丙于本判决生效之日起十日内返还原告扬成借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数按年利率15%计算自2015年1月4起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告王家丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 李德庆
二〇一八年七月二十四日
法官助理 丁 鹏
书 记 员 张 斌
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初388号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人李永智，男，汉族，1962年1月12日出生。曾因犯故意伤害罪，于2011年6月被判处有期徒刑一年。曾因犯盗窃罪，于2014年4月23日被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2014年7月9日刑满释放。因本案于2017年1月10日被刑事拘留，同日被取保候审。
公诉机关以洪某刑诉〔2017〕351号起诉书指控被告人李永智犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月9日19时许，被告人李永智在其居住的武汉市洪山区红旗欣居3栋1单元楼道口，以人民币150元的价格贩卖给罗国祥甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）一包和甲基苯丙胺晶体颗粒（俗称“冰毒”）一包，被公安机关现行抓获。经称量、鉴定，上述贩卖的毒品均为甲基苯丙胺，共重0.61克。公诉机关认为被告人李永智具有累犯、当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人李永智有期徒刑六个月以上九个月以下，并处罚金人民币一千元以上三千元以下。
被告人李永智对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李永智犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李永智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
二、公安机关查获的违禁品甲基苯丙胺0.61克，由其依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 肖玉华
二〇一七年四月七日
书记员 魏 俊
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民申1号
再审申请人（原审被告）张莎莉，女，汉族，1974年9月28日出生，住长沙市望城区星城镇腾飞村*组***号，身份证号码4301221974********。
被申请人（原审原告）湖南望城农村商业银行股份有限公司（以下简称望城农商行），住所地长沙市望城区高塘岭大道99号。
法定代表人严桦，董事长。
原审被告龙舜伟，男，汉族，1971年8月15日出生，住长沙市望城区星城镇腾飞村*组***号，身份证号码4301221971********。
原审被告贺勇军，男，汉族，1969年1月1日出生，住长沙市望城区星城镇白沙洲村*组***号，身份证号码4301221969********。
再审申请人张莎莉因与被申请人湖南望城农村商业银行股份有限公司及原审被告龙舜伟、原审被告贺勇军金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）望民初字第977号民事判决，于2016年12月15日向长沙市中级人民法院申请再审，长沙市中级人民法院转交本院复查。本院依法组织合议庭进行了审查，现已审查终结。
张莎莉申请再审称：1、原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经申请人质证，张莎莉从未向望城农商行申请过贷款，未签订过合同亦未收到过催款通知或其他书面文件，张莎莉提出对《借款合同》进行笔迹鉴定；
2、申请人因不能归责于本人的事由未参与诉讼，原审案卷显示《民事判决书》向龙舜伟、张莎莉一并邮寄送达，龙舜伟母亲于2013年6月19日在腾飞村报刊收发点领取EMS快递，而张莎莉与龙舜伟于2011年10月11日解除婚姻关系，婚后未与龙舜伟及其父母共同生活，故前夫的父母不能视为同住的成年家属，不能视为合法送达；
3、原审判决适用法律确有错误，原审查明龙舜伟向望城农商行借款35万元，但张莎莉对此并不知情，龙舜伟没有为家庭和夫妻共同生活支出该巨额款项，同时龙舜伟在借款期间有到外地高消费、打牌的恶习，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，该笔借款即使是真实的也应认定由龙舜伟个人承担该债务。
本院经审查认为，张莎莉、龙舜伟于1999年11月15日登记结婚，婚后在望城区星城镇腾飞村十组379号新建一栋房屋，该地址与龙舜伟父母房屋地址相同，实为同一地址两栋房屋。2011年10月11日张莎莉、龙舜伟协议离婚，离婚后张莎莉仍居住在前述地址，原审审理中本院向离婚后两人同住地址一并邮寄送达民事判决书，龙舜伟的母亲于2013年6月19日代收，应视为已送达龙舜伟、张莎莉。长沙市中级人民法院于2016年12月8日作出的（2016）湘01执复108号执行裁定亦认定民事判决已送达张莎莉，文书送达后双方当事人均没有提起上诉，（2012）望民初字第977号民事判决于2013年7月4日生效。
张莎莉、龙舜伟婚姻存续期间，龙舜伟以张莎莉的名义与望城农行商签订借款合同，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”张莎莉、龙舜伟两人离婚时约定：“男方拿女方身份证贷款的款项一律由男方偿还”，说明张莎莉对贷款行为明知且未提异议，应视为同意，原审定案证据合法有效。另，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，张莎莉的笔迹鉴定申请不予准许。
张莎莉提交的星城镇腾飞村村委会于2016年9月21日出具的证明不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款的规定，不能认定为新的证据，同时该证据并不能推翻原审判决中关于贷款为夫妻共同债务的认定，不符合启动申请程序的条件。
综上，原审案件于2013年7月4日已生效，张莎莉申请再审的时间为2016年12月15日，申请人张莎莉主张以原判决适用法律确有错误和违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由申请再审，应在判决发生法律效力后六个月内提出，申请人张莎莉的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。同时，申请人张莎莉提交的证据不符合再审新证据的规定，原审定案证据合法有效，故张莎莉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张莎莉的再审申请。
审判长 黄 莹
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一七年五月十六日
书记员 唐朝慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百八十八条第一款再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：
（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；
（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；
（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
第三百九十九条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民二终字第348号
上诉人（原审原告）：张万仁，男，汉族，1963年5月18日生，吉林省新金科商贸有限公司总经理，住长春市。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡延峰，男，汉族，个体，1963年2月25日生，住吉林省通化县。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市同志街***号。
法定代表人：赵春辉，总经理。
委托代理人：徐瑛，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原审第三人：吉林银行股份有限公司通化分行。住所：通化市东昌区光明路***号。
负责人：陈东宇，行长。
委托代理人：李凯，吉林银行股份有限公司通化分行资产保全部职员。
委托代理人：李永新，吉林银行股份有限公司通化分行资产保全部职员。
上诉人张万仁因与被上诉人胡延峰、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司、原审第三人吉林银行通化支行之间借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院2015年7月21日作出的（2014）通民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2014）通民初字第810号民事判决；
二、发回吉林省通化县人民法院重审。
二审案件受理费12624元退还上诉人张万仁。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 航
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初1307号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都〉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨喆仁，北京万商天勤（成都〉律师事务所律师。
被告：成都百宏达商贸有限责任公司高新分公司，住所地四川省成都市高新区芳草街4号附24号。
负责人：孙会杰。
本院于2018年4月2日受理原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称“源德盛公司”）与被告成都百宏达商贸有限责任公司高新分公司（以下简称“百宏达商贸公司高新分公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，源德盛公司于2018年9月17日向本院申请撤回对志捷公司的起诉。
本院认为，源德盛公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对百宏达商贸公司高新分公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 王 晓
审 判 员 陈 红
人民陪审员 尹新路
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 杨 茜
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第3356号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人盛万军，男，1972年2月15日出生，汉族，河南省信阳市人，小学文化。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于1990年12月26日被河南省信阳县人民法院判处有期徒刑九年；因犯抢劫罪，于1998年9月2日被河南省信阳县人民法院判处有期徒刑十二年；曾因犯盗窃罪，于2006年3月29日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年，2006年12月27日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2010年6月12日被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年2月1日刑满释放。因涉嫌盗窃于2013年6月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O13）2435号起诉书指控被告人盛万军犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2013年11月1日依法受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员李丽华出庭支持公诉，被告人盛万军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月22日上午7时30分许，被告人盛万军在深圳市宝安机场MU5368号航班预谋盗窃，趁人不备，翻动被害人杨某放在45-46排行李架上的行李，准备将包内的5，000元人民币盗走时，被当场抓获归案。
上述事实，被告人盛万军在庭审过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人盛万军无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人盛万军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人在实施犯罪过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛万军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月22日起至2014年2月21日止），并处罚金人民币二千元（罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一三年十一月十八日
书记员 叶剑敏（兼）
书记员 詹 舒
山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱阳城民初字第1240号
原告：李学孟。
委托代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。
被告：姜琦。
被告：于凤兰。
被告：张文豪。
被告：梁波。
原告李学孟诉被告姜琦、于凤兰、张文豪、梁波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：2012年5月18日，于彦磊向原告借款5万元用于经营资金周转，本案四被告为于彦磊的此笔借款提供连带责任保证。借款到期后于彦磊没有还款且其下落不明，四被告也未履行保证责任，原告诉至本院，请求依法判令被告还款。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，被告不明确，原告起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李学孟的起诉。
原告预交案件受理费1785元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一五年一月六日
书记员 王晶晶
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1027民初167号
原告：曾长松，男，1961年12月18日出生,汉族,湖南省汝城县人,农民,住湖南省汝城县濠头乡扶竹洲村山鱼塘组。
被告：郭会东，男，1969年10月27日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县沙田镇燕岩桥居委会洞心组25号。
曾长松与郭会东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告曾长松于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾长松撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告曾长松负担。
（此页无正文）
审 判 员 郭祎宏
二〇一八年七月二十三日
法官助理 雷红林
书 记 员 尹红霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终291号
上诉人（原审被告）：云南梦泽建筑装饰工程有限公司，住所地昆明市官渡区小板桥街道办事处晓东社区居民委员会云南美林建材家装广场一楼A186号。
法定代表人：尹军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝佳炜、何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨正琼，女，1975年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南梦泽建筑装饰工程有限公司因与被上诉人杨正琼买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月20日，被告云南梦泽建筑装饰工程有限公司向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到杨正琼水管款计人民币玖万玖任陆佰元，小写（￥99600.00元）。”现原告诉至法院要求被告偿还欠款99600元。
一审法院认为：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，根据原告所提交《欠条》，可证实原、被告之间存在买卖合同关系，截止2013年7月20日，被告尚欠原告货款99600元。依法被告应履行支付货款的义务。被告未到庭对其履行货款支付义务进行有效主张，系自行放弃抗辩权利。原告要求被告支付货款99600元的诉请有相应事实及法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告云南梦泽建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨正琼货款99600元。
一审判决宣判后，上诉人云南梦泽建筑装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）官民一初字第6178号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一审法院在上诉人未出庭参与庭审的情况下，在双方当事人未签订任何书面协议和交货凭证的情况下，仅以被上诉人出具的《欠条》确认上诉人存在拖欠货款的情形错误。上诉人已在出具《欠条》后分两次向被上诉人支付了现金共计70000元，双方当事人并未就供货关系及货款进行结算，且被上诉人也未举证证明其已经履行供货义务，一审法院所作判决有误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨正琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认其在出具《欠条》后分两次向被上诉人支付了现金共计70000元。
在二审审理中，上诉人提交：付款申请单二份，欲证明其在出具《欠条》后分两次向被上诉人支付了现金共计70000元。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该付款申请单系上诉人的内部材料，并无被上诉人的签字确认，不能作为实际付款的有效凭证予以采信。
因上诉人所举证据不能证明其要求补充确认的事实成立，本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付货款？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被上诉人持有上诉人2013年7月20日出具的《欠条》，载明上诉人欠被上诉人水管款99600元，现上诉人不能举证证明其在2013年7月20日之后已经向被上诉人支付相应货款的情况下，一审确认上诉人向被上诉人支付上述货款99600元并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2290元（云南梦泽建筑装饰工程有限公司预交），由上诉人云南梦泽建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年二月十四日
书记员 向薇芳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5278号
原告：泉州市伟业电器贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路冠盛国际星城3幢C202室，统一社会信用代码91350503680873533F。
法定代表人李英容，该公司总经理。
委托代理人余丽水，福建泉南律师事务所执业律师。
被告：惠安县辋川阳光电器行（个体工商户），住所地福建省惠安县辋川农贸市场对面，组织机构代码L2808428-8。
经营者：潘珠红，该公司总经理。
原告泉州市伟业电器贸易有限公司（以下简称伟业公司）与被告惠安县辋川阳光电器行（以下简称阳光电器行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人余丽水到庭参加诉讼。被告阳光电器行经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光电器行向原告支付货款23650元，并按中国人民银行同期同类贷款利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告系经营销售家用电器的公司，与被告有多年的家电商品交易往来，被告多年来从原告批发购买华美牌等系列冰柜。截止2016年2月29日，被告上拖欠原告货款23650元，由被告向原告出具对账单给予确认，经原告多次催讨，被告再未支付任何货款。
被告阳光电器行未作答辩。
经审理查明，原告伟业公司与被告阳光电器行存在家电商品买卖业务往来。2016年2月29日，双方进行对账，被告确认拖欠原告货款23650元。被告在双方的对账单上加盖印章予以确认，但此后未能付款。
以上事实，有原告提供的铺底资金协议书、对账单、营业执照以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告阳光电器行向原告伟业公司购买家电产品，尚欠原告货款23650元，有双方确认的对账单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本院对原告要求被告支付上述货款及相应利息的诉求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠安县辋川阳光电器行应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市伟业电器贸易有限公司支付尚欠的货款23650元并按年利率6%支付自2016年6月30日起至实际还清款项之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费392元、公告费300元，由被告惠安县辋川阳光电器行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
代理审判员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭伟森
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
1、《中华人民共和国合同法》：
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第2960-1号
申请执行人冯守永（勇），居民。
被执行人苗遵国，居民。
申请执行人冯守永（勇）与被执行人苗遵国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2015）沛栖民初字第0062号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书：“一、被告苗遵国于本判决生效后十日内偿还原告冯守永（勇）借款本金70000元，支付利息19708元，合计89708元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”该民事判决书送达后，苗遵国未按民事判决书规定履行义务，冯守永（勇）向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，依法查询被执行人银行存款，未发现可供执行财产；查询被执行人房产、土地情况，未发现登记信息；被执行人苗遵国亦未有工商登记信息；本院依法查封被执行人苗遵国名下小型汽车二辆，因车辆未在法院控制之下暂无法处置。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院认为，冯守永（勇）与苗遵国民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）沛执字第2960号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 张 林
执行员 王长江
执行员 李 林
二〇一六年四月十二日
书记员 朱思南