福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1160号
上诉人（原审原告）：罗旭东，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贤福，男，1975年5月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：俞登长，男，1972年3月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：郭汉忠，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓伟先，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟卫红（曾用名钟卫东），男，1970年12月5日出生，汉族，居民，住江西省赣州市会昌县。
上诉人罗旭东因与被上诉人郭汉忠、徐贤福、俞登长、钟卫红承揽合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗旭东上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人立即支付上诉人422320元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供2018年1月6日有被上诉人钟卫红签字的对帐单可以明确证明四被上诉人欠上诉人422320元事实。一审判决以被上诉人钟卫红陈述“有十个项目的款项未结算、十项项目内容真实存在的，具体企额有待双方对帐”从而要求上诉人与四被上诉人进一步核对工资的数额并经被上诉人确认后再行主张权利，从而判决四被上诉人只付27735元和403元，属于认定事实错误及适用法律错误。
郭汉忠、徐贤福、俞登长辩称，1.2013年龙富矿井关闭时，答辩人及钟卫红对应付给上诉人的工资等款项均已结清，不存在上诉人一直找答辩人要求支付工资的事实。2.徐贤福一审提供的四股东分十次结算的《股东结账单》每次都是在付清上诉人工资基础上所进行的结算，每次结算所支付给上诉人的工资都达到几十万元。上诉人在时隔5年后再找钟卫红证明答辩人等还欠其422320元，没有事实依据。3.上诉人一审提供的“丰田矿未结算工程工资”单据，钟卫红仅作为证明人签字确认，且钟卫红庭审亦陈述具体金额不能确定，该“丰田矿未结算工程工资”单据不具备证据效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
钟卫红辩称：1、其没有和罗旭东恶意串通制造虚假证据。2、罗旭东提供的2018年1月6日结算单的字是其签的，应付款的项目是真实存在的，但具体款项多少应由双方确定。2018年1月6日在永定培丰钟卫红家里，钟卫红在“证明人”上签字，十项具体的款项是罗旭东写的，钟卫红签字证明十项的内容项目属实，但不能证明具体的金额，即无法证明股东们欠罗旭东多少钱。钟卫红是井下管理人员，只证明以下十个项目有拖欠罗旭东工资，但不证明还欠多少工资。
罗旭东向一审法院起诉请求：判令徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红支付罗旭东工人工资、材料费、工具等费用422320元。
一审法院认定事实：徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红合伙经营龙岩市永定区培丰镇丰田煤矿龙富矿井，徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红将其经营龙富矿井的煤洞掘进、煤炭回采等交由罗旭东施工，并由罗旭东提供矿车、轨道、大型吊车等施工工具，报酬按照煤台运出去的数量计算工资，煤炭每吨以130元计，掘进1米（包含运费）以1200元计。依照合伙组织的分工，钟卫红是负责井下管理人员。2013年1月8日，钟卫红在罗旭东提供的结账单上注明的“28#中层的矸36车×50=180029#下山破47米×350=1435028底层补14.8米×350=518028中中层破18.3米×350=6405”四项项目后备注“未结”，并签字确认（该四项未结金额实际为27735元）。罗旭东提供垫付购买矿山机油、黄油及机械配件票据四份金额为457元，有三份经矿井地面管理员傅彬春的签字确认金额为403元。2013年1月因国家政策不允许开采的原因，龙富矿井于2013年1月开始关闭。之后，罗旭东由于工资未结算多次找股东结账未果。2018年1月6日，该矿股东之一钟卫红在罗旭东所列十项未结工资的对账单总合计422320元，“丰田矿未结算工程工资如下”的落款处签署：“以上10项发票在内全部属实。证明人：钟卫东”之后，罗旭东以此为据要求该矿股东徐贤福、俞登长、郭汉忠支付工资未果。罗旭东遂向法院起诉，请求法院判如所请。庭审中，徐贤福、俞登长、郭汉忠对股东之一钟卫红的签字确认行为予以否认，认为其并不能代表股东与罗旭东进行结算，股东钟卫红系与罗旭东恶意串通，损害股东的合法权益。徐贤福提供从2011年12月7日至2012年12月四股东分十次结账的《股东结账单》，以此证明煤矿四股东的结算情况，主张罗旭东承包的工人工资、掘进款等款项都已经付清，在付清罗旭东款项的基础上，四股东进行的结算。钟卫红认为在2018年1月6日对账单中，因为股东内部有矛盾，无法跟其他股东核对到底欠罗旭东多少钱，但能证明有十个项目的款项未结算，十项项目内容真实存在的，具体金额有待双方对账。
一审法院认为，徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫东合伙经营丰田煤矿龙富矿井，虽没有提供合伙协议，但当事人之间对合伙经营的事实并无异议，予以确认。合伙人将矿井的回采、掘进承包给罗旭东，合伙人应依约支付工资报酬。依照法律规定，合伙事务可以由一名或数名合伙人具体执行，因此而产生的权利义务都由全体合伙人共同承担。每一名合伙人在执行职务时，都应当依法谨慎、善意的履行职责，不得擅自超越相关职权范围。本案中，依照合伙组织的分工，钟卫红是负责井下管理人员，合伙事务中也是由钟卫红负责与承包人罗旭东结算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，钟卫红签字确认尚欠罗旭东的工资报酬27735元以及经矿井地面管理员傅彬春的签字确认的垫付购买矿山机油、黄油的款项金额计403元，应限期偿付。罗旭东以2018年1月6日对账单上的金额422320元是已经写好的，钟卫红的签字是写全部属实就代表对金额无异议的主张，与钟卫红的庭审陈述不一致，不予采信。由于其余工资报酬无法确定，罗旭东应进一步与发包人核对工资的数额并经发包人确认后再行主张权利。徐贤福提供的四股东分十次结账的《股东结账单》系股东内部的结算行为，并以此证明旭东承包的工人工资、掘进款等款项都已经付清的主张，不能对抗作为债权人的罗旭东。综上，徐贤福、俞登长、郭汉忠部分抗辩理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红应于本判决生效之日起十日内偿付罗旭东工资报酬27735元；二、徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红应于本判决生效之日起十日内偿付罗旭东垫付的机油、黄油的款项403元。本案案件受理费7635元，减半收取计3817.5元，由罗旭东负担3567.5元，徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红负担250元。
二审期间，上诉人提交一份证人出庭作证申请书，申请其上诉人雇佣的井下工人罗元海出庭作证，证明：2013年1月以后罗元海还是看守煤硐，其知道井下的巷道多长，煤炭、煤台、炸药的情况；徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红未向上诉人支付承包款，且钟卫红与罗旭东结算的事实。被上诉人徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红二审未提交新的证据。被上诉人郭汉忠、徐贤福、俞登长针对上诉人的出庭作证申请，认为不同意证人出庭作证的申请，上诉人应在一审时申请，不属于新的证据范畴，且罗海元是上诉人雇请的工人，其与上诉人存在利害关系，其证言是否属实存疑。被上诉人钟卫红同意上诉人的申请，罗元海是当时矿井的一线工人，看守矿井。本院认为，罗元海是上诉人雇佣的井下工人，与上诉人存在利害关系，且上诉人一审中未提出申请，现二审提出，不符合法律规定，不予准许。
二审中，上诉人罗旭东对一审判决认定的如下事实有异议：1、“并由罗旭东提供矿车、轨道、大型吊车等施工工具”有异议，矿车、轨道、大型吊车工具是由被上诉人提供的，我方提供的是电缆、鼓风机、电煤钻、溜槽等井下生产工具。2、遗漏认定了2013年1月上诉人以为检查，第二年会复工，但第二年才知道煤矿是被关闭了。被上诉人徐贤福、俞登长、郭汉忠对一审判决认定“罗旭东由于工资未结算多次找股东结账未果”的认定与事实不相符，煤矿关闭后工资已经结清。被上诉人钟卫红对一审认定的事实没有异议。本院认为，根据各方当事人一审庭审陈述，一审判决认定“且由罗旭东提供矿车、轨道、大型吊车等施工工具，”不当，本院不予认定。上诉人罗旭东的遗漏认定事实主张及被上诉人徐贤福、俞登长、郭汉忠的事实异议主张，未举证证明，不予采信。
综上，二审经审理查明的事实，除本院不予认定的事实外，对一审判决认定的其余事实予以确认，并作为二审的事实认定。
本院认为，徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红四人合伙经营龙岩市永定区培丰镇丰田煤矿龙富矿井，各方当事人对此无异议，一审判决认定徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红属合伙关系正确。徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红将其经营龙富矿井的煤洞掘进、煤炭回采等交由罗旭东施工，应依约支付工资报酬。2013年1月8日钟卫红作为井下管理人员签字确认尚欠罗旭东的工资报酬27735元以及经矿井地面管理员傅彬春的签字确认的垫付购买矿山机油、黄油的款项金额计403元，属合伙债务，一审判决由徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红共同偿付正确。关于上诉人主张合伙人钟卫红于2018年1月6日签字的对账单能够证明徐贤福、俞登长、郭汉忠、钟卫红尚欠其422320元未支付，因对账单据为罗旭东自行书写。钟卫红是2018年在该单据上是作为证明人签字，而不是以在合伙经营开采期间作为合伙人名义签名，且钟卫红在诉讼中也表示对该单据上的具体金额不清楚，因此，不能就此认定双方对单据上所列的所有事项均已进行结算。罗旭东对单据中的“5.未结算25935”及“9.发票457元”，可以与2013年1月8日的账单及其提交的相应票据印证，证明该两项未经结算，一审对此综合相关证据进行判断并予以相应支持正确。对于单据中其余的1-4,6、7、8、10等项目罗旭东均未提供相应证据来证明，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，罗旭东的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7213元，由上诉人罗旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；