吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终141号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市绿园区西安大路****号。
法定代表人：魏成和，经理。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜奕竹，女，汉族，住梨树县。
法定代理人：王丽艳，汉族，住梨树县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司因与被上诉人姜奕竹人身保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人崔立民，被上诉人法定代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：从医学角度，只要表面症状消失便是临床治愈，不能保证不再复发，不少疾病只能临床治愈，不能完全治愈，一审对“临床治愈”医学定性错误。被上诉人姜奕竹患川崎病于2015年保险理赔过，系已患未治愈疾病情形，属于保险责任免除范围。上诉人于一审提供的保险汇交申请书、被保险人清单，证明保险单上有被上诉人代理人的签名，已经完成了举证责任，上诉人就免责条款履行了说明义务。本案被上诉人的代理人已经缴纳保险费，即使保险清单上的签字不是本人签字，应视为被上诉人的代理人对代签字行为的追认。上诉人不应承担赔偿责任。
姜奕竹辩称：被上诉人所投保的险种，是被上诉人所在的幼儿园代办。上诉人对保险条款没有向被上诉人的法定代理人提示、说明，被上诉人的法定代理人也没有看到过该条款，免除条款对被上诉人没有约束力。被上诉人此前确实出过险，但已治愈，此次出险重新患病，应属保险责任范围之内，上诉人应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。
姜奕竹向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费14703元。事实和理由：2016年3月25日，姜奕竹所就读的天福幼儿园代其投保了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司销售的团体保险，保险合同约定“保险公司在合同期内对被保险人发生的医疗用度在3万元以内予以赔偿。”姜奕竹缴纳三项保费共计100元，保险合同组号为2016220322689628001033，保险期限为2016年3月25日至2017年3月24日。2016年5月29日，姜奕竹突患川崎病到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，并电话向保险公司报案。姜奕竹在盛京医院住院治疗12天，于2016年6月10日出院，支出医疗费23680.67元。2016年7月12日经由梨树医保报销8977.67元，随即准备好理赔资料就剩余费用14703元向保险公司申请理赔，但遭到拒绝，故依据相关法律规定起诉至人民法院。
中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司辩称：投保人在订立保险合同时签字，投保人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果理解和接受。姜奕竹患川崎病于2015年保险理赔过，属于已患未治愈疾病情形，其为治愈疾病而产生的住院和门诊医疗费用属于保险责任免除范围，保险公司不承担给付医疗保险金责任。
一审法院认定事实：2015年9月28日，中国人寿保险股份有限公司梨树支公司对姜奕竹因患川崎病在青岛市妇女儿童医院住院治疗费用4110.20元进行理赔。2016年3月25日，姜奕竹所在天福幼儿园以团体投保形式为其在中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司购买三种保险，即国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险合同号2016220322689628001033，保险期限1年即2016年3月25日至2017年3月24日。姜奕竹缴纳三项保费合计100元，其中国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）的保险金额为30000元，有医保无免赔额按70%给付。2016年5月29日，姜奕竹因患川崎病、中枢神经系统感染和病毒感染（副流感病毒）到中国医科大学附属盛京医院住院治疗12天（2016年5月29日
--
2016年6月10日），花费医疗费23680.67元，同一时间姜奕竹向保险公司电话报案。2016年7月12日，梨树县医保就姜奕竹本次在盛京医院就医的医疗费用予以报销，其中居民分段一报销8540.16，大病437.51元，报销总额为8977.67元。庭审中，保险公司虽然提交被保险人清单、保险利益条款，但不能举证证明保险清单系投保人签字确认，保险利益条款已向投保人释明。一审法院认为：梨树县天福幼儿园以团体投保的形式为姜奕竹在中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司投保三种保险，姜奕竹在保险合同履行期间患川崎病、中枢神经系统感染和病毒感染（副流感病毒）住院治疗，因此产生的住院医疗费用属于国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）的理赔范围。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十条规定：“投保人和保险人订立保险合同，应当遵守公平互利、协商一致、自愿订立的原则。”该法第十六条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。”该法第十七条规定：“保险合同中规定有关于免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明。”姜奕竹2015年9月21日在青岛市妇女儿童医院治疗好转出院后，2016年8月25日青岛市妇女儿童医院医疗诊断（健康状况）证明，按照医嘱于出院3月和1年后进行复查，复查结果为“临床治愈”。人寿保险公司以姜奕竹本次医疗属“已患未治愈疾病情形”申请免赔的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另因姜奕竹所投组号为2016220322689628001033的保险合同系集体保单，人寿保险公司在合同订立时未向幼儿及家长释明保单中的免责条款，故免责条款在本案中不具有法律约束力，人寿保险公司应按照《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）》“保险金额为30000元，有医保无免赔额按70%给付”之约定，对姜奕竹本次医疗费用予以赔偿。因姜奕竹诉请的赔偿数额人民币14703元未超出保险合同约定理赔数额范围，故本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后赔偿原告姜奕竹各项经济损失合计人民币14703元。案件受理费减半收取84元，由被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人姜奕竹所在的天福幼儿园以团体投保形式为其在上诉人处购买案涉保险，姜奕竹的法定代理人支付保险费100元，在姜奕竹与上诉人之间成立人身保险合同法律关系。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第五条、第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，对于询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任；保险人以投保人违反对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。上诉人未能提交其就被保险人是否患有川崎病等足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率的疾病进行询问的证据，其提交的载有“被保险人如有残疾或疾病的，请在备注栏内如实填写”内容的被保险人清单，虽经姜奕竹所在幼儿园负责人孙丽娟签名确认，但上述关于被保险人有疾病应如实填写的内容属于概括性条款，投保人就该内容未如实填写不属于保险法规定的违反法定告知义务,上诉人不能以此作为询问范围和免责理由。上诉人以被上诉人姜奕竹曾患川崎病并进行保险理赔，知悉案涉保险投保要求，投保人在载有要求对被保险人患有疾病需告知的被保险人清单上签字，本案应视为保险人已就被保险人是否患有未治愈疾病进行询问为由，主张投保人对被保险人所患川崎病未履行如实告知义务，不能成立。上诉人主张“临床治愈”不属于治愈，但未能提交相关证据证明该主张成立，该主张无事实根据和法律依据，不能成立。被上诉人在本案所涉保险合同订立前，曾与上诉人签订过人身保险合同，并因罹患川崎病向上诉人申请理赔，上诉人给予了赔偿，即使上诉人认为被上诉人所患疾病经“临床治愈”不属于治愈，亦应当视为上诉人对被上诉人患有未治愈疾病是明知的，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，对本案所发生的保险事故，应当承担赔偿责任。上诉人未就其在保险利益条款中所拟定的对被保险人已患未治愈疾病的治疗免除保险责任等内容，向投保人进行提示、说明，该免责条款对投保人和被保险人不发生法律效力，上诉人不能以该条款作为免除保险责任的依据。上诉人未以投保人违反如实告知义务为由，在法律规定的期限内提出解除案涉保险合同，仅主张免除保险责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第八条的规定，保险人未行使合同解除权，仅以投保人存在未履行如实告知义务的情形为由拒绝赔偿的，不予支持。上诉人提交的汇交件承保通知书载明的“有医保无免赔额，按70%给付”条款，属于格式条款，该条款不能直接得出保险人赔偿时应先扣除医保赔付部分，对剩余部分再按70%给予赔付的唯一结论或解释，上诉人主张即使赔偿亦应在扣除医保赔付部分后按70%的比例对剩余部分进行赔偿，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月八日
书记员 贾红玲