四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第692号
上诉人（原审被告）胡丕光，男，汉族，生于1965年4月2日。
被上诉人（原审原告）黄明兆，男，汉族，生于1966年2月10日。
委托代理人吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）剑阁县泓荣房地产开发有限公司。
法定代表人：史小平，系该公司董事长。
上诉人胡丕光因与被上诉人黄明兆、剑阁县泓荣房地产开发有限公司（以下简称泓荣房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡丕光、被上诉人黄明兆及其委托代理人吴庆伟、被上诉人泓荣房地产公司法定代表人史小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月4日，被告胡丕光向原告出具借条一份，其内容为“今借到黄明兆现金叁拾万元（300000.00元），用于剑阁“宾江家园”前期办理工程相关手续用借款人：胡丕光2014.元.4号”，案外人在借条上注明“担保人：陈兴礼”，当日，原告通过农业银行卡转卡的方式向被告胡丕光转账300000元。借款后胡丕光未向原告偿还过借款。
另，因被告胡丕光在泓荣房地产公司“滨江家园”项目上有垫资，后双方协商将垫资转为胡丕光在泓荣房地产公司的股本投入，胡丕光本人于2014年1月9日通过工商登记注册成为被告泓荣房地产公司股东。
原审认为：被告胡丕光向原告出具借条，且认可收到原告的借支款，故被告胡丕光与原告之间的民间借贷关系成立。被告胡丕光至今未向原告归还过借款，故原告要求被告胡丕光偿还借款本金的诉讼请求应予支持。关于原告主张的借款利息，因借条未约定还款时间且未约定借款利息，故应当从原告主张权利之日即起诉之日（2015年2月4日）起，按照银行同期同类贷款利率计算。
被告胡丕光在庭审中提交泓荣房地产公司的授权委托书、说明等，以证明借款用于该公司滨江家园项目，胡丕光只是融资人，该笔借款应由该公司偿还。本院认为，第一，泓荣房地产公司未在借条上签章；第二，胡丕光提交的公司印章管理决定和申明载明“在此之前……的一切承诺，没有法人史小平亲笔签字，均属无效”，但其提交的授权委托书和说明均没有法人签名，而胡丕光主张授权委托书和说明具有真实性，其证据之间相互矛盾；第三，胡丕光在滨江家园项目上的投入（包括本案在原告处的借款）已作为其入股泓荣房地产公司的股本，且其已经通过工商注册成为了泓荣房地产公司股东，故本院对胡丕光提交的授权委托书、说明及公司印章管理决定和申明不予采信，对胡丕光认为借款应当由被告泓荣房地产公司的辩解意见不予采纳。被告泓荣房地产公司不是借贷合同的相对人，不应承担本案借款的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告胡丕光在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄明兆借款300000.00元，并从2015年2月4日起支付利息至本金还清之日止（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、被告剑阁县泓荣房地产开发有限公司在本案中不承担还款责任。案件受理费2900元，由被告胡丕光负担。
上诉人胡丕光上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人向黄明兆借款系受泓荣房地产公司委托。该笔借款被用于泓荣房地产公司位于剑阁县“滨江家园”项目是三方认可和原审法院认定的，原审法院同时又认定借款是上诉人为成为泓荣房地产公司股东履行的出资义务，相互矛盾。2、原审法院对证据的认定错误。上诉人提交的《关于公司印章管理作如下决定和申明》的证据虽系复印件，却能与《授权委托书》、《说明》相互印证，泓荣房地产公司也明确表示对该证据手写部分不予认可外，其余内容均无异议。而泓荣房地产公司庭后提交的《关于公司印章管理作如下决定和申明》原件明显系事后伪造，不应作为认定本案的关键证据。请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人剑阁县泓荣房地产开发有限公司承担偿还借款的责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄明兆答辩称：1、借款时胡丕光并未出具《授权委托书》，本人不知道是帮泓荣房地产公司借款，借款是借给胡丕光个人，而不是借给泓荣房地产公司的。2、胡丕光称借款用于泓荣房地产公司的工程，可能涉及债务转移，但我作为出借人并未同意转移债务。3、胡丕光与泓荣房地产公司之间的《授权委托书》、《说明》及《关于公司印章管理作如下决定和申明》都与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人泓荣房地产公司答辩称：1、公司从未给任何人出具过《授权委托书》。2、我根本不知道黄明兆是谁，借款是胡丕光个人行为，与公司无关，公司不该承担偿还义务。
二审举证期间，上诉人胡丕光提交了一份公司股权情况打印件，时间为2015年11月18日，加盖剑阁县食品药品和工商质监局办公室鲜章，注明“打印属实，共3页”。拟证明上诉人胡丕光在向被上诉人黄明兆借款前已经是被上诉人泓荣房地产公司的股东。
被上诉人黄明兆质证认为：该证据是真实的，但不能达到上诉人的证明目的。证据第二页，胡丕光成为公司股东是2014年1月10日，而借款时间是2014年1月4日，与上诉人欲证明的观点完全相反。
被上诉泓荣房地产公司质证认为：该证据是真实的，但与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
经庭审质证，二被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。但该证据与本案的争议事实之间不具有关联性。故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2013年10月8日，泓荣房地产公司出具加盖公司印章的《授权委托书》一份，委托胡丕光对外进行融资。2014年1月4日，胡丕光以个人名义向黄明兆借款，并出具借条一张，未加盖泓荣房地产公司印章。2014年1月21日，泓荣房地产公司出具加盖公司印章的《说明》一份，说明胡丕光在黄明兆处的借款系受泓荣房地产公司委托，由泓荣房地产公司负责偿还。2014年9月18日，泓荣房地产公司作出《关于公司印章管理作如下决定和申明》（以下简称《决定和申明》），规定在此之前用泓荣房地产公司印章在外签订的协议和作出的承诺，没有法人史小平签字均属无效。
另查明：胡丕光向黄明兆借款时未向其出示过《授权委托书》和《说明》。胡丕光并未将该笔借款转入泓荣房地产公司账户。黄明兆一直主张由胡丕光承担偿还责任。
一审查明的其它事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案借款是胡丕光个人借款还是受泓荣房地产公司委托借款。
从本案查明的事实来看，泓荣房地产公司出具加盖公司印章的《授权委托书》和《说明》，证明泓荣房地产公司确实曾委托胡丕光融资并承诺由公司偿还借款。胡丕光与泓荣房地产公司分别提交《决定和申明》的复印件和原件，胡丕光提交的复印件无泓荣房地产公司印章，而泓荣房地产公司提交的原件除无手写部分外，内容与复印件完全一致，原件的效力明显大于复印件，本院对泓荣房地产公司提交的《决定和申明》原件予以采纳。但由于该《决定和申明》属于公司内部协议，对外不具有约束力，且作出在后，故不能以此来否定《授权委托书》和《说明》的效力。因此，胡丕光确系受泓荣房地产公司委托向黄明兆借款。但胡丕光在借款时仅是以个人名义出具借条，未加盖公司印章，也未向黄兆明出示公司的《授权委托书》和《说明》。尽管后来胡丕光向黄明兆披露了泓荣房地产公司委托借款一事，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”黄明兆选择了向胡丕光主张权利，故本案借款应当由胡丕光负责偿还。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡丕光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 郁华冰
代理审判员 姜 丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾梦佳