山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）德中民再终字第6号
上诉人（原审被告）：赵双喜，男，1953年7月25日出生。
委托代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪泉，女，1958年7月8日出生。
被上诉人（原审原告）：赵洪芹，女，1962年7月2日出生。
以上二被上诉人的委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
赵洪泉、赵洪芹与赵双喜继承纠纷一案，德州市德城区人民法院于2009年7月27日作出（2009）德城民初字第47号民事判决，已发生法律效力。赵洪泉、赵洪芹不服，向检察机关申诉，德州市人民检察院于2009年9月4日作出德检民抗（2009）35号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2009年9月28日作出（2009）德中民抗字第34号民事裁定书，指令德城区法院再审。德城区法院于2010年8月30日作出（2010）德城民再字第3号民事判决，维持原判决。赵洪泉、赵洪芹不服，向本院提出上诉，本院于2010年12月15日作出（2010）德中民再字第22号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。德城区人民法院于2011年12月21日作出（2011）德城民初字第550号民事判决，赵双喜不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵双喜及委托代理人赵春彬、被上诉人赵洪泉、赵洪芹及委托代理人仇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪泉、赵洪芹诉称：原、被告系赵希田、王秀芳子女，1995年王秀芳去世，2008年赵希田被宣告死亡，二老去世后在德城区胜东街遗留房屋及附属设施一宗，建筑面积249.64平方米，现被告将上述房产据为己有，其行为侵犯了原告的合法继承权，请求依法继承赵希田、王秀芳遗产50万元。
赵双喜辩称：1995年4月5日，原、被告的母亲去世，2003年7月29日，四继承人父母所有的房子倒塌，其父因失踪无法再翻新房屋，2003年8月19日，四继承人就父母的财产进行了析产与继承处理，对父亲是析产，对母亲是继承，兄弟姊妹四人签订了协议书，协议约定，胜东街44号倒塌房屋的重建由被告承担，建成后此房的所有权归被告，被告付给其他三兄妹一定数额的补偿费。协议生效后，被告自行筹款建房，房建成后没有重新办理房屋产权登记手续。2003年10月15日，四继承人重新签订协议书，对付款时间和金额进行了调整，胜东街44号房屋继续归赵双喜所有，同时约定二原告及长兄赵连生协助被告办理相关手续。四继承人父母的财产通过析产和继承已处理完毕，现争议的房屋系被告自费所建，不属于父母的财产或遗产，原、被告兄妹四人签订的协议合法有效，应受法律保护，二原告要求继承遗产50万元无事实和法律依据，法院应依法驳回二原告的诉讼请求。
原审查明：赵连生、赵双喜、赵洪泉、赵洪芹系同胞兄妹，其父母是赵希田、王秀芳。王秀芳于1995年4月5日去世，赵希田自1997年开始患老年痴呆症，1999年病情加重，后病情恶化，不能认人。2000年5月15日下午，赵希田外出散步时走失，从此杳无音信。原、被告兄妹四人通过公安派出所及新闻机构刊登公告、广播等多种形式查找，一直未找到赵希田的下落。2007年5月份，赵连生、赵双喜等四兄妹申请本院宣告赵希田死亡。2008年6月2日，本院依法宣告赵希田死亡。
赵希田、王秀芳夫妇原有位于德城区胜东街44号砖木结构的房屋一套，建筑面积249.64m2（房产证号为：房权证鲁德字756**号）。2003年夏，6间后北房因下雨倒塌，2003年8月19日，赵连生、赵双喜、赵洪泉、赵洪芹四人签订协议，内容为：被继承人王秀芳于1995年4月5日病逝，其名下留有胜东街44号房产，建筑面积249.64m2，其中后北房6间，现已倒塌，赵连生、赵双喜、赵洪泉、赵洪芹系兄弟姐妹关系，因家庭财产和继承问题，根据和睦相处原则，达成如下协议：一、赵双喜给予甲方（赵连生）6000元，给予丙方（赵洪泉）、丁方（赵洪芹）各21000元，于2003年8月19日分别给予三人各1000元，余款于2005年8月19日前全部付清；二、胜东街44号后北房（倒塌）的重建工作由赵双喜自己承担，建成后，此房的所有权归赵双喜所有，办理有关房产证过户手续的费用由赵双喜承担，其他房产权待赵双喜全部付清应付赵连生三人的补偿款后方允许办理过户手续；三、待赵双喜按照第一条履行义务后，胜东街44号的所有房产全部归赵双喜所有；四、四方对其它问题没有任何异议。协议签订当日，赵双喜便给付赵连生、赵洪泉、赵洪芹各1000元。2003年10月15日，赵双喜与赵连生、赵洪泉、赵洪芹再次签订协议书，内容是：四兄妹的母亲已去世，父亲走失近4年时间，到2004年5月可向人民法院申请宣告死亡，父母在胜东街留有房产一处，经四方协商，赵双喜自愿付给赵连生6000元，赵洪泉22000元，赵洪芹22000元，赵连生、赵洪泉、赵洪芹三人放弃对父母的房产继承权。协议并约定此协议是四人的真实意思表示，一经签字，任何人不得擅自改动。
协议签订后，被告自行筹集资金，在原倒塌房屋的基础上对房屋进行了翻建和扩建，翻建后的房屋建筑面积为387.68m2，但被告一直没有重新办理房屋的产权变更登记手续。2008年12月，德州市德城区城建房屋拆迁中心对胜东街44号的房屋进行了拆迁，拆迁中心与被告夫妇签订拆迁补偿协议，对被告房屋按照2380元／m2进行补偿，总计拆迁补偿费为980925.64元。2008年12月16日，二原告诉至本院，认为原协议无效，要求对父母遗产进行继承。赵连生写出书面申请，明确表示自愿放弃继承。
诉讼中，被告表示虽然双方已于2003年对父母的遗产处理完毕，原告的诉讼请求应予驳回，但考虑到原、被告系同胞兄妹关系，被告自愿再支付二原告每人50000元补偿金。
庭审中，原告提交一份证据，内容为：“为今后王秀芳赵希田家产兄妹已有继成全为证据”，原告称此证明系在赵希田宣告死亡后被告给原告出具，证明原告有继承权。被告称记不清有此事，不予质证。被告提交四张照片证明房屋倒塌及及翻建后的房屋状况。被告对翻扩建房屋的投资未提供证据也不申请评估鉴定。
上述事实，有双方签订的两份《协议书》，《房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋拆迁结算清单、鲁德字75634号房产证书、本院（2007）德城民特字第754号民事判决书及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点问题是原、被告及赵连生四人于2003年签订的两份协议是否有效的问题。
原德城区胜东街44号的房产是赵希田、王秀芳的夫妻共同财产，王秀芳于1995年去世，赵希田因患病于2000年5月15日走失后下落不明，2008年6月2日法院宣告赵希田死亡。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第一条规定：继承从被继承人生理死亡或宣告死亡开始，那么继承应从2008年6月2日开始。赵双喜兄妹四人2003年签订两份协议对其父母王秀芳、赵希田的房屋进行继承和处分，其行为是无效的，故原、被告签订的两份协议无效，本案应按法定继承分割。王秀芳、赵希田的遗产为原胜东街44号房屋一套，建筑面积249.64m2，该房屋已拆迁，按照德州市德城区城建房屋拆迁中心补偿标准2380元／m2计算为594143.2元。赵希田自2000年走失后，该套房屋一直由被告代管，因年久失修部分房屋倒塌，在此种特殊情况下，又在四兄妹签订协议将该套房屋确定归被告所有的条件下，被告赵双喜作为自己的房屋自己出资重新进行翻扩建，至2008年12月房屋拆迁时房屋面积为387.68m2，故增加的房屋面积拆迁补偿款不应作为遗产继承，应归被告赵双喜所有。因继承人赵连生明确表示放弃继承，故王秀芳、赵双喜的遗产依法由二原告和被告按份继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告赵洪泉、赵洪芹、被告赵双喜各继承198047.7元，于判决生效后十日内执行。二、原告赵洪泉、赵洪芹分别返还被告赵双喜各1000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，二原告和被告各负担3940元。
赵双喜不服，以如下理由提出上诉：一、原审法院对本案事实认定错误。认定2003年8月19日、2003年10月15日签订的《协议书》无效是错误的。二、原审适用法律错误，体现在认定继承时间、遗产范围认定错误。三、被上诉人提起的诉讼已超出时效。
本院查明：王秀芳的房产证记载的3幢房屋面积分别为，北房89.91m2，北房109.07m2，南房50.66m2，共249.64m2。建于2003年以前、房产证没有记载的、高度在2.2米以上的房屋51.79m2。2003年7月底，面积为89.91m2的北房因大雨倒塌后，经赵双喜扩建为148.4m2，厦子面积为27.76m2，2米以上院墙7米，价值525元，榆树一棵，价值45元。扩建后高度在2.2米以上的建筑物面积总计为387.68m2。
赵双喜在原审法院原审、再审、重审期间均未对诉讼时效提出抗辩。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案争议的主要问题是：（一）2003年赵双喜兄妹四人签订的两份协议是否有效；（二）如何确定遗产范围及如何分割遗产；（三）赵洪泉、赵洪芹的起诉是否超过诉讼时效。
（一）2003年赵双喜兄妹四人签订的两份协议是否有效问题。本院认为，2003年赵双喜兄妹四人签订的协议处分了其父母赵希田、王秀芳的财产，当时母亲王秀芳已经去世，其名下的财产为遗产，该协议对属于王秀芳的遗产份额的处理是有效的；但双方当事人签订的协议处分了当时尚未被宣告死亡的父亲赵希田的财产，违反法律规定，故该协议约定对赵希田拥有的财产作为遗产分割应为无效。
（二）如何确定遗产范围及如何分割遗产问题。本院认为，原胜东街44号的房屋拆迁时高度在2.2米以上的有387.68m2，在2003年因下雨倒塌的89.91m2的北房作为赵希田、王秀芳的夫妻共同财产已经灭失，依据赵双喜兄妹四人的协议，赵双喜在倒塌后的房基上重建房屋，并由原来的89.91m2扩建为148.4m2，所需资金均由赵双喜自行筹集，故该重建后的北房应归赵双喜所有，不应列入其父母遗产范围。赵希田、王秀芳的夫妻共同财产为：房屋211.52m2（387.68-148.4-27.76），按2480元／m2计算，价值524569.6元；2米以上院墙7米，价值525元；榆树一棵，价值45元；以上物品的价值共计525139.6元。
2003年赵双喜兄妹四人签订的协议对属于母亲王秀芳的遗产的处分是兄妹四人的真实意思表示，应认定为合法有效。王秀芳占有上述财产二分之一的份额，即262569.8元为王秀芳的遗产。此时因赵希田尚未被宣告死亡，亦有继承权，继承人有五人，即赵希田及四名子女，每人继承52513.96元的财产份额。四名子女的继承的份额应由赵双喜支付相应款项后归赵双喜所有，四名子女获得了40%的份额，赵双喜即应支付协议约定款项的40%，即7800元（22000×40%-1000）。
赵希田在继承了王秀芳的遗产份额后，拥有的财产价值为其夫妻共同财产的一半及其继承的53513.96元的和，即262569.8元＋52513.96元=315083.76元，在本案中，赵连生对继承父亲的遗产明确表示放弃，作为赵希田遗产的继承人只有本案当事人赵双喜、赵洪泉、赵洪芹三人，故每人继承份额应为105027.92元。
根据以上计算，赵双喜应当向赵洪泉、赵洪芹每人支付112827.92元。
（三）赵洪泉、赵洪芹的起诉是否超过诉讼时效问题。从继承纠纷案件诉讼时效的起算点看，继承应当从被继承人生理死亡或宣告死亡开始计算，被继承人赵双喜于2008年6月2日被宣告死亡，则本案的诉讼时效应从2008年6月2日开始计算，赵洪泉、赵洪芹于2008年12月16日向德城区人民法院起诉，没有超过两年的诉讼时效，赵双喜认为赵洪泉、赵洪芹的起诉超过诉讼时效没有法律依据。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”在本案的历次诉讼中，赵双喜均未对诉讼时效提出抗辩，仅仅是在本次审理中提出，等于放弃了时效利益，且没有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故对赵双喜的该项上诉理由不予支持。
综上所述，赵连生及本案当事人签订的协议部分有效，即对其母亲王秀芳的遗产处理是合法有效的，对协议有效的部分涉及的遗产应按协议执行。赵希田被原审法院宣告死亡后，其名下的财产及其继承的其妻子的遗产应作为其遗产按照法定继承处分，原审法院在认定遗产范围及分配遗产的原则上有误，应当予以纠正。赵双喜关于上诉人的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。赵双喜的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第550号民事判决。
二、上诉人赵双喜给付被上诉人赵洪泉、赵洪芹继承款各112827.92元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，赵洪泉负担3190元，赵洪芹负担3190元，赵双喜负担5440元；二审案件受理费4220元，赵洪泉负担1140元，赵洪芹负担1140元，赵双喜负担1940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 高世民
代理审判员 赵瑞玲
二〇一二年八月九日
书 记 员 李 娜