浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第462号
原告：蔡迎春。
委托代理人：刘时俊。
被告：陈永高。
委托代理人：吴继忠、林璆。
原告蔡迎春与被告陈永高民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3公开开庭进行了审理。原告蔡迎春委托代理人刘时俊、被告陈永高委托代理人林璆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡迎春起诉称：被告陈永高分别于2012年12月10日和2013年2月22日向原告借款150000元和100000元，共计250000元，并均口头约定月利率为2%，被告承诺若原告需用钱要提前一个月通知被告。借款后，被告均将利息汇至原告丈夫伊长康的银行账户，原告亦通过其丈夫伊长康向被告催讨借款。被告于2014年10月11日转账的80000元中有20000元是之前4个月利息，剩余60000元是偿还本金。2015年1月10日，被告通过工商银行偿还原告借款本金20000元，同年2月16日，偿还借款本金50000元。本案借款尚欠120000元本金及利息至今未还。故原告起诉要求判决：1.被告立即归还借款120000元及利息（从2014年11月起按人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至借款全部归还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡迎春在庭审中诉称，被告于2014年6月20日偿还的10000元是支付5月份和6月份的利息。同时原告明确诉讼请求中的利息部分要求从2014年11月1日起开始计算。
被告陈永高答辩称：1.本案借款属实，但未约定利息。借款后，被告陆续将款项转账至原告丈夫伊长康账户上用于偿还本案借款，涉案借钱已全部还清。但因被告一直在外经商而未向原告催讨借条。
原告蔡迎春在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3.借条和转账凭证各2份，证明被告陈永高向原告借款及原告给付款项的事实。
原告庭前提交并在庭审中出示如下证据：4.结婚证，证明原告和伊长康系夫妻关系；5.伊长康银行明细清单，证明被告按月利率2%支付利息；6.被告陈永高（手机号码138××××8358）与伊长康于2015年4月22日的短信往来，证明被告陈永高确认涉案借款已偿还130000元。
被告陈永高庭前提交并在庭审中出示如下证据：银行转账凭条，证明原、被告间一直有款项往来，且被告已全部还清本案借款的事实。
经庭审出示并质证，对原告提供的证据1、2、4，被告均无异议，本院予以采纳，对证据3真实性合法性无异议，但主张借款已经清偿；对证据5真实性无异议，但认为所涉款项均用于偿还本金而非支付利息；对证据6真实性无异议，但主张无法看出双方有约定利息。原告对被告提供证据的真实性无异议，其中2012年10月18日之前的款项往来与本案无关，但可看出被告向原告借款500000元亦按月利率2%支付利息；本案借款后，从被告多次连续几个月支付5000元，可看出本案借款约定月利率为2%。本院认为，因原告提供的证据3，系被告所出具，故本院予以采纳，至于款项是否清偿，另行阐述；对原告提供的证据5，本院予以采纳，至于涉及款项是用于支付利息还是偿还本金，另行阐述；对原告提供证据6，本院予以采纳；对提供的证据，对发生在本案借款之前的款项往来，本院不予确认，对借款发生后的款项往来，本院予以采纳，至于所涉款项是用于支付利息还是偿还本金，另行阐述。
经审理，本院认定事实如下：被告陈永高分别于2012年12月10日和2013年2月22日向原告借款150000元和100000元，并分别出具借条给原告，但均未约定借款期限。原告亦于借款当日将上述借款分别存入被告账户。借款后，被告陆续将偿还款项汇入原告丈夫伊长康的银行账户。2013年1月11日汇入4000元，同年2月8日汇入3000元，3月11日和3月22日分别汇入3000元和2000元，4月15日和5月11日各汇入5000元，6月11日和6月18日分别汇入3000元和2000元，7月11日、8月12日、9月17日、10月18日、11月13日、12月13日、2014年1月13日、2月14日、3月9日和4月10日分别汇入5000元，2014年6月20日汇入10000元，同年10月11日汇入80000元，2015年1月10日汇入20000元，同年2月16日汇入50000元，上述款项共计237000元。
另查明：原告蔡迎春与伊长康于1999年4月5日办理结婚登记手续。
本院认为：被告陈永高向原告蔡迎春借款共计250000元而形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告陈永高在第二笔借款发生后，于2013年3月至2014年4月期间的每月15日前后均按借款金额的2%汇款给原告，同时被告陈永高于2015年4月22日与伊长康的短信往来中确认是偿还130000元而非237000元，因此本院对原告主张双方约定借款月利率为2%予以采信，而对被告主张所汇款项均用于偿还借款本金不予采信。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，抵充顺序是先利息后主债务。因此，原告主张被告于2014年6月20日给付的10000元和2014年10月11日给付80000元中的20000元均用于支付借款利息，本院予以支持。本案借款约定月利率为2%超过了借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，对超出部分本院不予支持。原告陈述借款利息已支付至2014年10月11日。经本院折算，借款150000元和借款100000元分别从2012年12月10日起和2013年2月22日起计算至2014年10月11日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算的应付利息分别为62533.33元和37084.44元，合计99617.77元，而被告陈永高已实际支付利息共计107000元。被告陈永高支付的超过部分计7382.23元，应在本金中予以扣除。综上，被告陈永高尚欠原告蔡迎春借款112617.77元至今未还，应当予以偿还。现原告要求利息从2014年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈永高于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡迎春借款112617.77元及利息（自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算至本判决确定履行之日止，且以月利率2%为限）；
二、驳回原告蔡迎春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2899元，由蔡迎春承担149元，陈永高承担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费2899元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄陈花
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年十一月三日
代书 记员 黄兆醒