湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终372号
上诉人（原审被告）：苏某甲，男，1962年11月25日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某乙，男，1941年5月25日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某丙，女，1943年11月16日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某丁，女，1950年2月22日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某戊，女，1959年8月17日出生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：苏某乙（苏某戊之兄），男，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某酉，男，1969年2月18日出生，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，1977年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：马忠连（苏某之父），男，住益阳市。
上诉人苏某甲因与被上诉人苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某继承纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏某甲、被上诉人苏某乙亦暨被上诉人苏某戊的委托诉讼代理人、被上诉人苏某丙、被上诉人苏某丁、被上诉人苏某酉及被上诉人苏某的委托诉讼代理人马忠连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某甲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判苏某甲依法享有除“被征收房屋评估价值9.1035万元”和“装饰装修评估价值0.623万元”外的房屋补偿款81550元，并享有上述两项补偿款9.7265元应得的继承份额；2、由苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某承担本案诉讼费用。事实和理由：1、苏某甲是被征收房屋的实际管理人，在一审开庭过程中，苏某甲提供了资阳区大码头街道建新星社区居民委员会加盖公章及经办人签名的证明，该证明明确证实，苏某甲于2008年刑满释放后，一直随父亲苏业华居住在被征收房屋的事实。一审开庭后，苏某甲又提供了益阳资阳区中心城区棚户区改造指挥部大码头街道分指挥部及建新里社区的证明和证人何某、杨某的证明材料，均证实苏某甲为被征收房屋的实际居住人和实际管理人，且一直由苏某甲负责维修和管理该房屋；2、一审法院错误认定遗产范畴，脱离客观实际。根据《益阳市人民政府令（2013）第1号》及《益阳市国有土地房屋征收与补偿实施办法》和《益阳市资阳区国有土地房屋征收补偿工作办公室宣传》等相关法律、政策规定，对被征收房屋的拆迁征收补偿款项中，有部分款项纯粹带有“困难补偿”、“政策性照顾安置补偿”、“奖励补偿”等地方性补偿特点。被征收房屋本身面积为24.54平方米，后来之所以按45平方米的面积予以补偿，是考虑到苏某甲为无房户及特困户。补偿款中的购房补助、寻访补助、临时安置费和搬迁费、按期签订协议奖、按期搬迁奖只有苏某甲才能依规享有。
苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某共同辩称：苏某甲的上诉理由不能成立。1、被征收房屋的产权人为苏业华，苏业华生有七个子女，应共同继承遗产。2008年，苏某甲刑满释放后，因没有住房才临时在父亲处住了几个月，后其一直在外租房住。2011年，苏业华去逝后，被征收房屋一直是空着的，没有住人。被征收房屋的房产证和土地使用证系苏某甲私自拿走，父亲及其他兄弟姐妹六人都不知道。2、苏某甲称补偿款中的购房补助、寻访补助、临时安置费和搬迁费、按期签订协议奖、按期搬迁奖只有苏某甲才有，这不是事实。根据征收决定及其它相关法律、法规、政策的规定，苏业华所有的产权证号为私字第1052号房屋的补偿款为178815元，含苏某甲所称的购房补助、寻访补助、临时安置费和搬迁费、按期签订协议奖、按期搬迁奖。以上款项均为苏业华所有，应全部作为苏业华的遗产进行继承。请求二审法院驳回苏某甲的上诉请求，维持一审判决。
苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某向一审法院起诉请求：依法判决苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某、苏某甲共同继承被继承人苏业华名下、产权证号为私字第1052号房屋的征收补偿款17.8815万元；依法分割房屋征收补偿款17.8815万元。
一审法院认定事实：苏业华和孟玉莲夫妇分别于2011年4月14日、1990年5月8日去世。俩人生前共生育子女7人，即苏某乙、苏某酉、苏某丙、苏某戊、苏某丁、苏银云和苏某甲。苏银云于1954年2月19日出生，2004年3月24日去世，生前生育一女苏某。苏某戊系听力言语壹级残疾人。苏业华生前未留遗嘱。苏业华去世后，其名下有产权证号为私字第1052号、面积为24.52平方米的私房1套，该房屋现已列入资阳区棚户改造国有土地上私有房屋征收补偿范围，房屋补偿款经评估为17.8815万元，具体补偿项目金额：1、被征收房屋评估价值9.1035万元；2、装饰装修评估价值0.623万元；3、购房补助5.4万元；4、寻访补助0.8万元；5、按期签订协议奖0.45万元；6、按期搬迁奖0.225万元；7、3个月临时安置费0.18万元；8、搬迁费0.1万元；9、整体配合奖1万元。该款现由益阳市资阳区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室保管未发放。2016年10月17日，苏某甲与益阳市资阳区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室签订国有土地上私有房屋征收补偿协议。苏某甲曾因触犯刑律被判处有期徒刑十年。2008年，苏某甲刑满释放后随父亲苏业华共同居住生活，苏业华房屋权利证书一直由苏某甲持有。苏某甲在苏业华去世一年后外出租房居住，系低保困难户。诉讼中，苏某甲为证明其为被征收补偿房屋的实际居住人提交了二份证据，一份是苏某甲本人书写、资阳区大码头街道建新里社区居民委员会加盖公章和经办人签名的报告，《报告》的内容为：苏某甲2008年在赤山监狱刑满释放回益阳后与苏业华一起生活，苏业华去世后，因所住房屋属危房，苏某甲外出租房居住；另一份是益阳市资阳区中心城区棚户区改造指挥部大码头街道分指挥部和资阳区大码头街道建新里社区居民委员会共同出具的证明，《证明》的内容为：苏某甲为无房户、低保户，是私字第1052号房屋的实际居住人。
一审法院认为，《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二条规定，为了公共利益需要，征收本行政区域内国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。本案诉争的被征收补偿房屋登记在被继承人苏业华的名下，苏业华为房屋所有权人，即被征收人，苏业华去世时未立遗嘱，该房屋征收补偿款17.8815万元应依法确认为苏业华与孟玉莲的遗产。苏某乙、苏某酉、苏某丙、苏某戊、苏某丁系第一顺序继承人，苏某系苏银云的代位继承人，其与苏某甲为该遗产的共同继承人，本案按法定继承处理。苏某甲无住房，靠低保维持生活，与被继承人苏业华生前共同居住生活，属生活特殊困难的继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，在分配遗产时应给予苏某甲适当照顾，适当多分遗产。关于苏某甲提出苏业华已将房屋赠与给苏某甲，且苏某甲持有房屋产权证书，苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某无权继承房屋征收补偿款的答辩意见，一审法院认为，房屋所有权的取得应以房管部门登记备案为准，苏业华名下的房屋未登记备案在苏某甲名下，苏某甲虽持有产权证书，但苏某甲并未依法取得房屋的所有权，故对苏某甲的上述意见，一审法院不予采纳。苏某甲提出其对房屋进行了0.35万元的装修，苏某甲应取得相应的房屋装修款的意见，因其未提交相关证据证实，一审法院不予采纳。关于苏某甲提出的房屋征收补偿款17.8815万元中只有房屋评估价值9.1035万元为遗产，其余征收补偿款应为苏某甲所有的意见，一审法院认为，因苏某甲既不是房屋的所有权人，也不是房屋的实际居住人，苏某甲无权取得房屋评估价值外的其余征收补偿款的权利，故对苏某甲的该意见，一审法院亦不予采纳。苏某戊虽系听力言语壹级残疾，但其提交的证据不能证明听力言语残疾已导致其生活特殊困难，对其要求在分配遗产时给予照顾的意见，一审法院不予采纳。苏某酉提出其在结婚时已花费1万元对房屋进行了装修，其为房屋实际居住人的意见，因其未提交相关证据证实，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第九条、第十条第一款、第二款、第四款、第五款、第十三条第一款、第二款、第三款、第十五条之规定，判决：一、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某与苏某甲为被继承人苏业华遗产的共同继承人，对被继承人苏业华遗产房屋征收补偿款均享有继承权；二、被继承人苏业华名下房屋的征收补偿款178815元，由苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某共同继承138815元，即每人继承23135元，苏某甲继承40000元。案件受理费1930元（已减半收取），财产保全费1410元，共计3340元，由苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某共同负担2593元，苏某甲负担747元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。当事人二审争议的焦点问题是，一审对涉案房屋征收补偿款178815元的分割是否正确。根据《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条第六项规定，“被征收人私有住房面积小于45平方米的（以房屋所有权证为准，共有产权不分开计算），其被征收房屋面积按45平方米进行补偿。”。本案苏业华的七个子女均已成年，其房屋面积小于45平方米，故按45平方米补偿。苏某甲上诉称，是因为其为无房户及特困户，才按45平方米补偿的上诉理由，与客观事实不符。苏某甲所提供的建新里社区的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的要求，对苏某甲上诉称补偿款中的购房补助、寻访补助、临时安置费和搬迁费、按期签订协议奖、按期搬迁奖为其个人所有的上诉理由，本院不予支持，一审法院认定涉案房屋征收补偿款178815元为苏业华的遗产，由苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某酉、苏某、苏某甲共同继承并无不当，本院予以维持。苏某甲上诉称其为房屋的实际居住者，一审法院正是考虑到其无住房、靠低保维持生活、与被继承人苏业华生前共同居住生活，才在分配遗产时给予其适当照顾，比其他继承人多分了16865元给苏某甲。一审对涉案房屋征收补偿款178815元的分割并无不当，本院予以维持。
综上，苏某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人苏某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 黎 娜
审判员 刘觅琼
二〇一七年四月十一日
书记员 方赛兰