江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终388号
上诉人（原审被告）沛县华惠申通快递有限公司。
法定代表人胡绍华，经理。
委找代理人刘震，沛县五段法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张忠树，居民。
委托代理人孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。
原审被告王峰，农民。
上诉人沛县华惠申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人张忠树、原审被告王峰机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2015年12月16日作出（2015）沛民初字第2083号民事判决，申通公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年9月6日16时02分许，王峰驾驶电动三轮车沿沛县殡仪馆前东西路从西向东行驶，行驶到沛县市政养护基地门口附近时与前方行驶的由张晓东驾驶的苏C×××××号小型普通客车及路边行人张忠树发生交通事故，致张忠树受伤，两车受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字（2015）第960号道路交通事故认定书认定：王峰负事故的全部责任，张忠树、张晓东无责任。张忠树受伤后入住沛县中医院，入院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、蛛网膜下腔出血，右侧额叶脑挫伤；3、左侧额顶骨骨折，双侧额部硬膜下积液；4、腔障性脑梗塞，双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤。王峰驾驶的车辆未投保交强险。后张忠树以请求判令申通公司及王峰赔偿其医疗费78374.76元、急救费50元、护理费60元／天＊39天＊2人=4680元、营养费18元／天＊39天=702元、住院伙食补助费20元／天＊39天=780元、交通费1000元，合计85589.76元。保留后续治疗、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用的诉权为由提起诉讼。
另查明，王峰系申通公司职工，事故发生时正在从事雇佣活动。事故发生后申通公司赔偿张忠树10000元，王峰赔偿张忠树399元。
沛县中医院出具说明一份，载明：“关于张忠树治疗费用说明患者张忠树，男，88岁，2015年9月6日因‘车碰伤致右髋部疼痛，活动受限2小时’入院，入院诊断：……目前费用为86005.94元（捌万陆仟零伍元玖角肆分）。”
原审认为，一、沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字（2015）第960号道路交通事故认定书认定：王峰负事故全部责任，张忠树无责任。申通公司认为应追加该起事故中无责任的张晓东作为本案被告。从王峰及张晓东在公安机关的陈述可以看出，王峰驾驶的电动三轮车与行人张忠树、及张晓东驾驶的苏C×××××号面包车发生交通事故，张晓东在本起事故中虽然无责任，但应在交强险无责任的赔偿限额内（医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失赔偿限额为100元）对张忠树的损失承担赔偿责任。张忠树选择王峰、申通公司作为本案被告，张晓东虽然是涉案事故中的当事人之一，但是否成为本案的共同被告，取决于张忠树的选择。而本案中，张忠树并未将张晓东作为共同被告一并起诉，故对申通公司的抗辩，不予支持。
二、张忠树各项损失的确定。张忠树系农村居民，共住院37天（2015年9月6日-2015年10月13日）损失应按照农村居民标准计算，赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2014年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的，不予支持。损失的具体数额依照相关规定认定如下：
1、医疗费：张忠树主张医疗费为78374.76元。其提交了截止到2015年10月13日的医疗费用清单，结合张忠树提交的门诊病历，可以认定其实际发生了上述医疗费，且沛县中医院对张忠树的医疗费也出具了说明，张忠树因未缴清尚欠的医疗费用故未开具医疗费票据，结合张忠树提交的费用清单，故认定截止到2015年10月13日，张忠树支出医疗费77235.76元；2、营养费：张忠树主张营养费18元／天＊39天=702元，调整为18元／天＊37天=666元；3、住院伙食补助费：张忠树主张住院伙食补助费20元／天＊39天=780元，调整为20元／天＊37天=740元；4、护理费：张忠树主张护理费60元／天＊39天＊2人=4680元，张忠树受伤后即入住重症监护室，结合张忠树提交的沛县中医院出具的患者住院费用清单，张忠树入住重症监护室24小时（费用为151.2元），不存在家人护理的情况，在重症监护室产生的护理费，医院已计入医疗费中，结合张忠树的病情，对张忠树该项主张，调整为【37天-1天）】＊60元／天＊2人=4320元；5、急救费：张忠树主张急救费50元，因该费用系王峰支付，且急救费票据在王峰处，故对该项主张不予支持；6、交通费：张忠树主张交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合张忠树住院的时间及地点，酌定交通费为200元；
综上，确认张忠树的医疗费77235.76元、住院伙食补助费740元、营养费666元、护理费4320元、交通费200元，以上费用合计83161.76元。张忠树要求保留后续治疗、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用的诉权，不违反法律规定，予以准许。
三、王峰、申通公司应承担的赔偿数额。本案系王峰驾驶的电动三轮车与行人张忠树、张晓东驾驶的苏C×××××号小型普通客车之间发生的交通事故。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字（2015）第960号道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据，王峰负事故全部责任，张忠树、张晓东无责任，事故发生时王峰正在从事雇佣活动，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。…”因此，申通公司承担全部赔偿责任，王峰负事故全部责任，应认定为有重大过失，应与申通公司承担连带责任。
综上，申通公司应赔偿张忠树71161.76元（83161.76元-1000元-11000元）；王峰承担连带责任；王峰、申通公司已支付的10399元，可待张忠树治疗终结及评残后一并结算。一审判决：一、沛县华惠申通快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿张忠树各项损失71161.76元，王峰承担连带责任；二、驳回张忠树的其余诉讼请求。
上诉人申通公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定部分事实错误、程序违法、适用法律不当，一、一审将医疗机构出具的住院费证明认定为上诉人应当赔偿的医疗费，而忽视上诉人提出的用药合理性鉴定。张忠树提交的病案病例不完整，用药清单不能确定真实性，且不能有效判断各种用药和治疗过程是否合理。另张忠树提交的入院诊断第4项腔障性脑梗塞与交通事故伤害是否存在因果关系均需要专业鉴定确认。二、原审认定二人护理缺乏事实和法律依据。三、原审将王峰、申通公司已支付的10399元搁置，缺乏事实和法律依据。该部分费用被张忠树作为医疗费使用，已实际用于其主张的医疗费之中。原审却将其分离，留作备用另行再向上诉人索要，缺乏依据。张忠树虽然保留后续治疗费用及评残后费用的诉权，但是目前证据并不能明确证明后续费用已经超出10399元。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人张忠树答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王峰针对上诉人申通公司上诉请求没有进行答辩。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案的医疗费及护理费认定；二、对于已发生的10399元应如何认定。
本院审理查明事实与原审查明一致，各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于涉案的医疗费及护理费认定问题。本案中，张忠树2015年9月6日因涉案交通事故受伤后入住沛县中医院，入院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、蛛网膜下腔出血，右侧额叶脑挫伤；3、左侧额顶骨骨折，双侧额部硬膜下积液；4、腔障性脑梗塞，双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤。张忠树为证明其支出医疗费78374.76元，原审中提交截止到2015年10月13日的医疗费用清单及门诊病历为证，另沛县中医院对张忠树的医疗费出具说明，说明张忠树因未缴清尚欠的医疗费用故未开具医疗费票据，因此原审根据张忠树伤情，结合上述证据材料及张忠树仍在治疗期间的事实，认定截止到2015年10月13日，张忠树支出医疗费77235.76元及其需要二人护理，发生护理费4320元并无不当。二、关于王峰、申通公司已支付的10399如何认定问题。经查，张忠树因伤入住院治疗，王峰、申通公司已支付其10399元用于治疗。鉴于张忠树现仍在治疗期间，且保留后续治疗、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用的诉权，因此原审认定该10399元可待张忠树治疗终结及评残后一并结算亦无不当。
综上，上诉人申通公司关于原审认定涉案医疗费及护理费不当、对上诉人已支付的10399元不予处理缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人沛县华惠申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郭晓艳