河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终12000号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军32140部队。
法定代表人：王新东，政治委员。
委托诉讼代理人：孙强、张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵彦洲。
委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军32140部队因与上诉人赵彦洲租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民解放军32140部队、上诉人赵彦洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民解放军32140部队的上诉请求：1、请求二审法院将原判第一项的搬离时间改判为2018年10月16日前；2、原判上诉人赔偿被上诉人损失669.52万元，没有事实与法律依据，应予驳回。事实与理由：中央军委要下发的关于军队和武警全面停止有偿服务活动的通知，要求被上诉人在2018年10月16日前办理才能完成任务。赵彦洲的经营项目没有合法的批准手续，属于违法建筑，原判让我方承担全部项目的原值669.52万元证据不足，且该合同的解除系因家政策的变化而非我方违约导致，我方依法不应承担任何赔偿责任。
赵彦洲的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：房产评估报告内容不全面客观不能作为认定全部损失的依据。我方租赁相邻地块的损失与本案具有关联性亦应赔偿，原审判令腾房的时间较短，客观上无法完成。
中国人民解放军32140部队向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即排除妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。
赵彦洲向一审法院反诉请求：1、反诉被告按照2010年9月28日签订和《场地租赁合同》和双方委托评估机构的评估结果赔偿反诉原告的经济损失669.52万元。2、反诉被告退还反诉原告赵彦洲2015年至2018年共3年的租金18万元。3、反诉被告赔偿反诉原告评估报告中未评估的资产损失约50万元。4、反诉原告与反诉被告签订租赁合同后，又在该场地旁租用周围土地17亩，投入72万元，反诉被告应赔偿该笔投入。5、反诉费由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2010年9月28日原、被告双方签订场地租赁合同，租赁期限为2010年9月28日至2035年9月28日。20亩25年租金合计150万元，租金方式为一次性支付全部合同租金。合同第五条第一项约定：在依法核准的范围内自主开展经营活动，所经营的项目在报经甲方同意并备案后，还应该办理地方行政谁审批手续，如果乙方因无证经营或者违法经营造成一切后果和责任全部由乙方负责承担。第七条第一项约定：甲方因国家、军队政策以及地方政府规划任务需要，许提前终止合同或者变更合同时，甲方有权终止合同或变更合同，……甲方按乙方实际履行合同的时间及面积重新计算租金，差额部分甲方在终止合同或变更合同的当时退还给乙方，不计利息：对于因合同的变更或者终止造成的乙方在承租土地上投入的经营建设项目的成本损失部分，由甲乙双方聘请有资质的造价评估机构进行评估核算后，双方协商解决，对于合同变更或终止带来的乙方在经营利润损失部分，由乙方自行承担，甲方不予负责承担。合同签订后，反诉原告在所承租的场地一直进行建设，尚未开始经营。2016年因中央军委下发军发[2016]58号通知，要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动。原、被告双方在2018年3月16日在法院进行调解，达成最终的调解意见：双方合同解除，原告返还被告租金108万元，返还的租金从2017年9月28日起算共计108万元（108万元已经付给被告），损失问题双方另行处理。原被告在达成调解前协商一致，委托河北中联光大评估有限公司对反诉原告赵彦洲所建的建筑物进行评估，评估结论：赵彦洲土地所涉及的地上附着物的评估原值669.52万元，评估净值588.07万元。
一审法院认为，原被告签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。合同履行过程中，因中央军委通知要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动，原被告通过友好协商解除合同，在协商过程中被告赵彦洲表示出对军队政策的理解、支持，其态度本院予以肯定。被告赵彦洲同意原告要求搬离腾清场地的诉求，本院予以认定。反诉原告赵彦洲依据《场地租赁合同》和评估报告向反诉被告主张赔偿损失，证据充分，本院予以支持。《场地租赁合同》第七条第一项明确写明反诉原告的损失是在承租土地上投入的经营建设项目的成本损失，评估报告中的原值669.52万元即为反诉原告投入的成本损失，反诉被告应当对该损失赔偿反诉原告。关于反诉被告辩称，反诉原告未向其进行申请、备案，属于非法建筑，赵彦洲从2010年开始建设，一直到2015年仍在建设，若反诉原告未向反诉被告申请，对于反诉原告这种建设行为，反诉被告不可能不知情，显然反诉被告这一辩称不符合常理，本院不予采信。关于反诉被告辩称，按照《场地租赁合同》第五条第一项约定，被告未到地方行政审批手续，属于非法经营，事实上该条款的实质意思是要求原告在经营过程中所经营的项目必须是合法的，该条款与本案提前解除合同赔偿并无关联，故反诉被告的辩称不予采信。关于反诉原告主张返还2015年至2018年的3年租赁费，因双方在解除合同的案件中已经就返还租金达成调解意见，反诉原告现主张返还租金，理据不足，不予支持。关于反诉原告主张未评估物品的损失和后续承租其他土地的投入损失，因反诉原告未提交证据，不予支持。综上，结合本案实际情况，反诉被告赔偿的款项需逐级上报审批，被告办理腾清场地需要一定的时间和花费，原告先对被告进行赔偿，且给予被告较长一段时间进行搬离为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告赵彦洲在本判决生效后90日内搬离承租原告中国人民解放军32140部队的场地。二、反诉被告中国人民解放军32140部队在本判决生效后45日内赔偿反诉原告损失669.52万元。本案诉讼费费40元由被告负担，反诉费34600元由反诉被告负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人赵彦洲与上诉人中国人民解放军32140部队签订的场地租赁合同与现行有效的法律、行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效协议。双方均应依此协议的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因中央军委要求军队和武警部队全面停止有偿服务的政策，双方的租赁合同无法再继续履行，属于政策的调整不可归责于一方当事人。因此，对该租赁合同的解除，双方均无过错，均不应承担违约责任。但鉴于上诉人赵彦洲租地之后进行了投入，上诉人中国人民解放军32140部队作为受益人应从公平的角度出发给予适当补偿。由于中央军委的政策要求且上诉人中国人民解放军32140部队在庭审中表示积极配合赵彦洲搬离场地，因此上诉人赵彦洲应尽快搬离所租赁场地以配合中央军委政策的执行。上诉人中国人民解放军32140部队上诉称上诉人赵彦洲的经营项目未取得合法手续系违法建筑不应赔偿。经查该经营项目尚未完全完工，未正常营业，且经营手续的办理系行政许可范围与民事赔偿没有必然的因果关系，因此该上诉理由不能成立。另其关于要求上诉人赵彦洲尽快搬离所租场地的请求符合中央军委的政策要求，予以采纳。上诉人赵彦洲上诉称评估报告未包括其全部损失，因其在一审法院未对该报告提出异议，本院不予采信。另其要求赔偿所租相邻地块的损失与上诉人中国人民解放军32140部队无关，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69666元，上诉人中国人民解放军32140部队负担58666元，上诉人赵彦洲负担11000元。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年九月二十八日
书记员 王 雨