福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2015）龙民初字第578号
原告龙海市东泗建筑工程有限公司，住所地龙海市东泗乡机砖厂内。
法定代表人苏百玲，经理。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人刘顺狮，男，该公司职员，住龙海市。
被告龙海市东泗乡人民政府，住所地龙海市东泗乡碧浦村碧浦168号，组织机构代码：00388766-3。
法定代表人邱子路，镇长。
委托代理人韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
原告龙海市东泗建筑工程有限公司（以下简称东泗建筑公司）与被告龙海市东泗乡人民政府（以下简称东泗乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚育明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东泗建筑公司的委托代理人何志勇、刘顺狮和被告东泗乡政府的委托代理人韩志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东泗建筑公司诉称，1997年10月原告承包被告先行工程项目，1998年完成所承包的龙浦公路东泗段3K+400路基隐蔽工程及涵洞工程，2000年7月10日双方结算，被告尚欠原告工程款683436.86元，并出具结算合同一份，该结算合同同时约定拖欠的工程款利息按龙福建筑公司与乡政府签订的合同结算支付。该合同约定欠款部分按月息1.2%计算。自双方结算后，原告多年屡屡催讨，被告均无意还款。请求判令被告偿还原告拖欠的工程款683436.86元，并按月息1.2%计算支付拖欠期间的利息。
被告东泗乡政府辩称，1、原告所举的《结算合同书》上载明的手写部分的利息条款不能作为认定案件事实的依据，该结算合同书中各条款内容填写的字迹与“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”不是同一人书写，有正泰司法鉴定中心的鉴定意见为据。而原告申请重新鉴定，鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见不符合重新鉴定的法律规定，不应采信，即使该利息条款系苏秋峰亲笔写的，也不产生利息的法律效力，理由是苏秋峰非法定代表人且未经授权，利息条款手工书写在后，被告盖章在先，表明被告对该利息条款未确认，再者，即使存在利息条款，因原告无道路建设施工资质，双方签订合同无效，原告请求利息属违约责任，依据不足。2、截止2014年1月19日，被告已支付316942元，自双方签订《结算合同书》之后，被告已偿还104000元，故尚欠工程款为579436.86元。3、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年10月1日原告东泗建筑公司（乙方）与被告东泗乡政府（甲方）签订一份《合同书》，约定乙方向甲方承包龙浦公路东泗段5K+281的涵洞配套建设施工任务；质量要求是乙方在施工中必须严格按照交通部颁发《公路桥涵施工规范》和龙海市“先行工程”监理组关于公路桥涵施工要求，按图施工；工程验收方法是本工程验收依据交通部颁发《公路桥涵施工规范》和1994年3月11日龙海市“先行工程”监理组的工程验收要求和市交通局及乡三套班子现场办公验收，所有工程质量均要按图合格；付款办法是乙方进场费自行解决，工程竣工验收合格后，按实际工作量，甲方付给乙方工程总造价的30%，余下70%款项一九九九年十月付清；工程期限是本工程于一九九七年十月一日进场施工，于一九九七年十二月二十日竣工交付使用，雨天三天以上顺延。之后，原告东泗建筑公司进场施工。2000年7月10日原、被告双方进行结算并签订《结算合同书》，明确工程名称：龙浦公路东泗段3K+600至5K+400路基隐蔽工程及涵洞工程，总工程款为896378.86元，已付工程款212942元，尚欠683436.86元。该合同书注明“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付。”被告东泗乡政府从2002年起至2014年间先后共偿还原告东泗建筑公司工程款104000元。2013年3月5日原告的委托代理人刘顺狮参加被告东泗乡政府召开的关于协调龙浦公路东泗路段的路基拓宽工程历史欠款问题的专题会议。
另查明，1997年4月1日被告东泗乡政府（甲方）与龙海市龙福建筑工程有限公司（乙方）签订《合同书》，约定：乙方向甲方承包龙浦公路东泗路段3.6K至7.177K的路面工程施工任务，工程按期交工，验收合格时工程款付到40%，余下60%工程款在交工验收合格之日起分二年分期付清，欠款部分按月息1.2%计算。
再查明，原告东泗建筑公司于1996年4月23日成立，于2000年11月18日被吊销，经营范围四级土木工程建筑等。苏秋峰系被告东泗乡政府公路管理站负责人，是龙浦公路东泗路段现场监理人员及工程进度验收和发款责任人。
关于原、被告双方于2000年7月10日签订的《结算合同书》中所写“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”与该合同中其他条款手写内容字迹是否为同一人书写的情况，被告东泗乡政府申请司法鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为不同一人书写字迹。经庭审质证，原告东泗建筑公司质证认为，该鉴定的方法不当，检材与可对比样本较少，鉴定人员发现鉴定意见存在偏差，并指出结算合同书的文本书写人均为被告东泗乡政府工作人员苏秋峰所写，包括利息部分的条款。原告申请重新鉴定，为慎重起见，本院进一步调取比对样本后，委托福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见检材《结算合同书》正文内容为“此工程结算利息按龙福建筑公司（陈连福）与乡政府签订合同结算支付”手写字迹与提供比对的样本笔迹是同一人所写。
认定以上事实的证据有：原告提供的《合同书》（1997年10月1日）、《合同书》（1997年4月1日）、《结算合同书》（内含结算明细表）、会议纪要、付款凭证、《兹证明》（1997年11月25日东泗乡政府出具）、《拆迁协议书》（2006年3月21日）、视频资料等，被告提供的《结算合同书》（未约定利息）、应收款会计凭证8份、付款凭证23份、情况说明书，福建正泰司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、（正泰司鉴[2015]文鉴字第054号）、福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书（闽鼎[2015]文鉴字第321号）及双方当事人在庭审中的相关陈述。
本院认为，原、被告双方对2000年7月10日所结算的工程款、尚欠工程款及之后被告支付给原告的104000元的事实无异议，予以采信。关于是否有约定利息的问题，虽两个鉴定单位出具的鉴定意见不一致，但结合全案的相关证据，包括可比对样本的数量、鉴定的方法、相关鉴定人的意见等，本院认定《结算合同书》中有关工程结算利息部分的书写人与该合同的其他书写合同条款系被告东泗乡政府的工作人员苏秋峰同一人。故工程结算利息按月息1.2%的标准计算，应属双方当事人的结算时合同约定的内容。原告主张工程利息的诉讼请求，有事实依据，应予支持。结算后因双方未明确约定是先支付工程款或利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告所支付的104000元应在被告尚欠工程款的利息中扣除。关于本案诉讼时效的问题。被告最后一次支付款项是在2014年，且在2013年3月5日被告还就工程欠款问题召开协调会，即便以2013年3月5日的次日起计算诉讼时效至原告于2015年1月13日起诉日，也尚未超过诉讼时效。被告辩称已超过诉讼时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告龙海市东泗乡人民政府于本判决生效后三十日内支付给原告龙海市东泗建筑工程有限公司尚欠的工程款683436.86元及利息，利息自2000年7月10日起至本判决确定的还款日止，按双方合同约定的月利率1.2%计算（已付104000元可在利息中抵扣）。
二、驳回原告龙海市东泗建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费23640元，减半收取11820元，由被告龙海市东泗乡人民政府负担2300元，原告龙海市东泗建筑工程有限公司负担640元。鉴定费20230元，由被告龙海市东泗乡人民政府负担11530元、原告龙海市东泗建筑工程有限公司负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 姚育明
二〇一六年六月十七日
书记员 王艺珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。