上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初65421号
原告(反诉被告，男，1988年4月20日出生，汉族，住山西省。
委托诉讼代理人：韩海燕，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恬，上海瀛东律师事务所律师。
被告(反诉原告，女，1973年11月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：朱启平(系被告蔡亮辉丈夫)，1959年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区招远路**弄**号**室。
第三人：谈玉蓉，女，1973年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐***号。
委托诉讼代理人：谈天飞(系第三人谈玉蓉父亲)，1948年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐***号*室。
原告刘俊楠诉被告蔡亮辉、第三人谈玉蓉合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序。被告提出反诉，本院依法合并审理，并于2016年10月21日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人韩海燕、被告蔡亮辉及其委托诉讼代理人朱启平、第三人的委托诉讼代理人谈天飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊楠向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《店面转让合同》，被告返还店铺转让费人民币18万元；2、被告赔偿损失12,590.10元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告签订《店面转让合同》，约定被告将坐落于本市浦东新区卫星东路XXX号的“后青春书吧”转让给原告，被告承诺该店铺可提供餐饮服务，且已征得房东及二房东(即第三人)同意。嗣后，原告按约支付首期店铺转让费18万元，却发现该店铺不具有餐饮服务资质。且，第三人称系争店铺转让未经其同意，其已与被告就变更出入通道达成合意，要求原告封闭店铺原出入通道并另辟出入通道。原告认为被告在签约时隐瞒重要事项，造成原告对店铺经营资质、店铺陈设格局存在重大误解，故诉至法院。
被告蔡亮辉辩称：第三人清楚并认可店铺转让事宜，被告从未与第三人达成变更出入通道的合意。店铺经营证照均挂在店内，原告对店铺经营范围是知情的。第三人提出变更出入通道后，被告也参与了协调，故不同意原告的诉讼请求。
被告蔡亮辉向本院提出反诉请求：1、原告继续履行《店面转让合同》，支付店铺转让费余款4万元；2、原告支付逾期违约金及利息1万元；3、反诉诉讼费由原告承担。审理中，被告将反诉请求变更为：1、原告支付店铺转让费余款4万元；2、反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告签订的《店面转让合同》合法有效，原告未按约支付店铺转让费余款，应承担违约责任。
针对被告蔡亮辉的反诉，原告刘俊楠答辩称：《店面转让合同》应予撤销，原告无需支付转让费余款，且被告主张的违约金过高，故不同意被告的反诉请求。
第三人谈玉蓉述称，系争店铺出入通道位于第三人租赁的房屋内，第三人将系争店铺租赁给被告时，已要求被告另行开辟出入通道。第三人对原、被告之间的店铺转让事宜不知情，并已向原告提出变更系争店铺出入通道的要求。
经审理查明，2016年4月16日，被告与第三人签订《铺面使用合作协议》，约定如下：第三人将本市浦东新区惠南镇卫星东路XXX号1楼左前2室房屋使用权交给被告用于合作经营“后青春书吧(饮品店)”；使用期限为2016年5月1日至2018年4月30日，共两年；如需续用，应于2018年3月30日之前协商，逾期视作自动放弃续用资格；第一年合作金为8万元，第二年合作金为88,000元，不含水电及税收等费用，一年一付，提前一个月支付，先付后用；被告需合理变动场地设施和结构的，需征得第三人同意；被告不得擅自改变合作人或经营项目；被告承担经营风险，任何经济债务、税费和水电物业费用与第三人无关；被告使用第三人营业执照，如有违规违法，被告承担责任；该房屋实际业主如要收回物业，第三人应退回剩余的合作金。
2016年5月18日，原、被告签订《店面转让合同》(经营权、使用权)，约定如下：被告将坐落于本市浦东新区惠南镇卫星东路XXX号的“后青春书吧”转让给原告经营；转让后，店铺内现有装修、装饰及其他设备(除空调外)、厨房和吧台物料全部归原告所有，前期经营所留会员卡及借书卡均由原告继续经营和管理，前期所有债务包括水电煤费用由被告承担；店铺转让给原告两年到期后，门面租金价格和租赁合同由原告自行与门面租赁方洽谈，店铺第二年租金由原告付给被告后交给房东并出具收据，店铺的厨房卫生间等基本设施不许改动，店面外观不许改动；转让金额加一年房租共22万元，签订合同之日原告先付被告18万元，三个月后即8月18日，付清余款4万元，违约以每日15%的利息加本金计算。2016年5月18日，被告向原告出具补充条款，载明内容如下：被告提供门面租赁方与房东的合同复印件及房东产权证复印件，被告提供经营期内与门面租赁方的合同复印件、营业执照、餐饮许可证复印件，自签订合同之日起一周被告协助原告完成店铺经营交接工作。
2016年5月18日、5月19日，原告分两次合计向被告支付转让费18万元。
另查明，第三人系案外人上海谈林贸易有限公司分公司(以下简称谈林分公司)负责人，案外人谈林分公司营业场所位于本市浦东新区惠南镇卫星东路XXX号。
2014年10月15日，上海市浦东新区市场监督管理局向案外人谈林分公司发放餐饮服务许可证，地址位于本市浦东新区惠南镇卫星东路XXX号，类别为饮品店，有效期限为2014年10月15日至2017年10月14日；备注为需取得营业执照的餐饮服务提供者，在取得营业执照后方可从事餐饮服务经营活动。
审理中，原告表示，第三人于2016年7月12日封闭系争店铺出入通道，原告于次日报警后，第三人方开启出入通道；目前，系争店铺出入通道仍保持原样，未被封闭；因各方矛盾激烈，原告为避免损失扩大，已于2016年10月24日停止系争店铺运营。被告表示，其仅与第三人有过另辟出入通道的闲聊，从未正式谈过另辟出入通道的事宜。第三人表示，其于2016年7月12日封闭系争店铺出入通道时，已与原告进行过沟通。
认定以上事实的依据为：《铺面使用合作协议》；《店面转让合同》、补充条款；收据；营业执照；餐饮服务许可证；原、被告及第三人当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本诉部分，原告主张其在签订《店面转让合同》时存在重大误解，原告对此应当承担举证责任。双方未约定系争店铺的餐饮服务资质及系争店铺转让须经第三人同意，原告声称其在签订《店面转让合同》时对系争店铺餐饮服务资质及系争店铺是否经第三人同意存在误解，未提供充分依据予以证实，本院难以采信。关于系争店铺另辟出入通道一事，第三人虽曾提出要求，但目前系争店铺出入通道未被封闭，并未影响《店面转让合同》的实际履行，原告主张其对此存在重大误解，缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求撤销《店面转让合同》并由被告返还转让费及赔偿损失的诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。
关于反诉部分，合同生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《店面转让合同》合法有效，原、被告应予遵守。原告未按约定期限支付店铺转让费余款，应当依法承担违约责任。被告要求原告支付店铺转让费4万元，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)刘俊楠应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)蔡亮辉支付店铺转让费4万元；
二、驳回原告(反诉被告)刘俊楠的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,151元，减半收取计2,075.50元，由原告(反诉被告)刘俊楠负担。
反诉案件受理费400元，由原告(反诉被告)刘俊楠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨仁感
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。