河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4339号
上诉人（原审被告、申请执行人）：吴国华，男，1978年3月27日出生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人:孙振峰，男，1973年5月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告、执行案外人）:邢秀明，男，1958年12月14日生，汉族，住河北省霸州市永清县。
委托诉讼代理人:蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）:廊坊市顺驰经纪有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道144号。
法定代表人:韩宝新，该公司董事长。
原审第三人（被执行人）:韩宝新，男，1970年12月17日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
上诉人吴国华与被上诉人邢秀明、原审第三人廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新案外人执行异议之诉一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴国华上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定被上诉人与廊坊市顺驰经纪有限公司签订房屋买卖合法有效错误。被上诉人与廊坊市顺驰经纪有限公司签订的房屋买卖合同委托代理方名称前后不一致。合同首页代理方为廊坊顺弛经纪有限公司而合同尾页代理方签章是廊坊市顺驰经纪有限公司霸州分公司。收款收据签章是廊坊顺弛经纪有限公司，而且没有银行打款痕迹，款项也未打入公司账户。该房产所有权人为韩宝新，廊坊市顺驰经纪有限公司霸州分公司没有韩宝新授权没有资格出售其个人不动产。所以该合同不具有法律效力，应为无效合同.该合同签订日期为2010年7月15日，一审判决认定因韩宝新出走去向不明，造成过户不能确属错误。吴桥县人民法院在2016年7月审理王东诉韩宝新（2016）冀0928民初838号一案时，韩宝新本人还到吴桥县人民法院签字。2、原审法院认定被上诉人已经实际占有讼争房产错误。被上诉人提供的加盖霸州市自来水公司水费专用章的证明不能证明该房屋被实际占有。被上诉人提供的祥泰城物业服务处出具的电费证明，不具有法律效力。被上诉人提供的房屋租赁合同及营业执照均是在法院查封之后，不具有证据效力。3、即便是被上诉人已经支付了部分房款，但在2015年4月30日吴桥县人民法院查封该房产时也未全部付清。原审法院认定被上诉人与韩宝新间对讼争房产的买卖合法有效，被上诉人实际占有且不存在过错错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，出让的财产（即讼争房产）应当在查封前实际全部支付并实际占有且没有过错的人民法院才不得查封、扣押、冻结。即便被上诉人签订的合同是真实，但未全部支付房款和实际占有，没有证据证明无过错，法院对被执行人名下的房产采取查封的强制措施正确。4、讼争房产在执行时的所有权仍为韩宝新所有，被上诉人对讼争房产不享有物权。根据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房产的买卖是以实际登记至买受人名下时才产生法律效力，据此，被上诉人提出解封诉争房产没有事实和法律依据。在执行时，诉争房产的所有权仍在韩宝新名下，即便被上诉人已付款，但被上诉人的付款表明债权的请求权，不能取得物权。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邢秀明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。一、一审法院认定答辩人与廊坊市顺驰经纪有限公司签订的房屋买卖合同合法有效属认定事实正确，于法有据。2010年7月15日答辩人与一审第三人廊坊市顺驰经纪有限公司所属霸州分公司（委托代理方，注：韩宝新为廊坊市顺驰经纪有限公司法定代表人）签订买卖合同，合同约定韩宝新将其位于霸州市创富金街六号楼6B11号楼房出售答辩人。其中6B11房屋面积为95.54平方米，房屋总价款为363052元，原告按照合同约定向廊坊市顺驰经纪有限公司支付购房款183052元。该公司出具了收款收据。后答辩人与韩宝新签订房屋买卖补充协议，协议中明确表明答辩人与韩宝新签订的房屋买卖合同中答辩人所购买的房屋属韩宝新个人所有，当时合同卖方写的是廊坊市顺驰经纪有限公司，原《房屋买卖合同》卖方由廊坊市顺驰经纪有限公司变更为韩宝新。该房屋买卖合同及补充协议为答辩人与韩宝新及廊坊市顺驰经纪有限公司的真实意思表示，是真实合法有效的。一审己查明吴桥法院于2015年5月6日作出（2015）吴民初字第451号民事裁定书，查封了韩宝新名下的位于霸州市房屋。可见在被吴桥法院查封之前答辩人己与第三人签订真实合法有效的买卖合同。因此一审法院认定答辩人与韩宝新签订的房屋买卖合同合法有效属认定事实正确，一审法院不存在主观臆断。韩宝新在未经房屋实际所有人同意的情况下私自与被答辩人就其与被答辩人之间的借款纠纷达成调解协议并将涉案房屋抵顶本息的调解侵犯了答辩人的合法权益，调解协议中涉及用霸州市南侧创富金街3号楼三层大厅1992.94平方米抵顶本息的条款是无效的。在本案审理中韩宝新经合法传唤并未出庭，在本案一审诉讼时韩宝新确实是去向不明，答辩人无法找到韩宝新，但被答辩人也没有韩宝新的消息。如果被答辩人能让韩宝新出庭，答辩人愿意与韩宝新当庭进行对质。不能因为韩宝新不出庭就认定合同无效。因此被答辩人的上诉理由不符合事实，于法无据。二、答辩人己经实际占有诉争房产，对此事实一审法院认定正确。通过答辩人提交的房屋买卖合同第四条可以证实韩宝新己于2010年7月15日前就己将房屋交付给答辩人使用。另答辩人提供的祥泰城物业服务处的证明一份及霸州市自来水公司出具的证明均能证明原告系霸州市创富金街6号楼B11门店实际房主，原告自2011年4月份己经实际占有使用该房屋，并由答辩人一直交纳电费、水费。对此一审法院己查明事实，如果被答辩人认为本案诉争房产没有被答辩人实际占有使用，其可以提供证据予以反驳。同时答辩人也要求二审法院对房屋的实际使用情况进行实际调查。三、一审法院对本案的判决是尊重事实的体现。该判决公平、公正。答辩人己支付了部分购房款。一审中答辩人明确表示将剩余房款交付至一审法院，但由于韩宝新已将涉案房屋抵押给河北省大城县农村信用社，故要求优先偿还河北省大城县农村信用社并解除抵押。原告对涉案房屋价款的处理符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。本案中答辩人与韩宝新签订的合同第三条第二款明确约定：银行按揭方式付款，自本合同签订之日支付首付款183052元给韩宝新，申请银行按揭时如银行实际审批数额不足前述申请额度，答辩人应在缴纳税费当日将差额一并支付给韩宝新。合同签订后答辩人依约己将183052元付清。答辩人一直在等银行审批的通知，但至今银行未通知答辩人，答辩人也未收到韩宝新关于无法办理银行贷款需要一次性付清余款的通知。答辩人后来得知房屋查封才向吴桥法院提出异议，才有了本案的诉讼。并不是答辩人不履行义务，而是答辩人无法履行义务。答辩人向一审法院提出异议时就己经找不到韩宝新了。被答辩人主张答辩人将款项向公证处留存、向公司账户打款等均是无稽之谈。一审法院认定答辩人与韩宝新之间签订的买卖合同合法有效并认定答辩人实际占有涉案房屋。在尊重事实的基础上，对答辩人提供的证据进行审核才作出的判决。该判决是合理合法的，不存在主观臆断。况且答辩人提交的证据七河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2015)廊广执异字第8号执行裁定书，证明沙云燕也购买了霸州市创富金街第三人韩宝新的门店，情况与原告相同，都签订合同，交付了房屋，支付了部分购房款。相同的案件廊坊市广阳区人民法院裁定中止对查封房屋的执行。与本案判决内容也是一致的。可见一审法院是坚持中立原则，依法审理，不存在故意偏袒一方的情形。四、本案是执行异议之诉案件，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。不应当适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》自2005年1月1日起施行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》自2015年5月5日起施行。根据新法优于旧法的原则及本案案由均应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。答辩人提供的证据均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，因此足以排除执行。五、答辩人对诉争房产享有物权。答辩人与韩宝新签订合同并支付给韩宝新首付款后，韩宝新将涉案房屋交付给答辩人，答辩人一直等待韩宝新为其办理银行贷款，但一直没有消息。致使后来韩宝新就找不到了，导致答辩人无法将剩余款付清，也无法办理房屋过户手续。归根结底是韩宝新的原因导致的。所以目前房产的登记名字仍然是韩宝新。但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此答辩人对诉争房屋享有物权，足以排除被答辩人对诉争房产的查封。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
原审第三人廊坊市顺驰经纪有限公司未出庭未答辩。
原审第三人韩宝新未出庭未答辩。
原审原告邢秀明向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对被执行的位于霸州市创富金街6B11号房屋具有物权，并驳回被告吴国华对该房屋的执行申请；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日该院受理吴国华诉廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新民间借贷纠纷一案,同日吴国华向该院提出财产保全申请，该院于2015年5月6日作出（2015）吴民初字第451号民事裁定书，查封了韩宝新名下的位于霸州市房屋。同年6月29日吴国华与廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新达成调解，经该院作出(2015)吴民初字第451号民事调解书,该调解书载明:廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新欠吴国华借款本息6000000元，由于资金链断裂，廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新无能力以现金方式归还借款本息，愿以韩宝新名下位于霸州市南侧（实际是北侧，因房产证登记的地址是南侧）创富金街3号楼三层大厅1922.94平的房屋抵顶借款本息6000000元;案件受理费54800元，减半收取27400元，保全费5000元，均由廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新承担。调解书生效后，韩宝新并未按期限将该房产交付申请人，吴国华遂向该院申请强制执行，该院于2015年11月23日依法立案执行。本案原告邢秀明遂以涉案房产为其所有为由，提出执行异议，请求法院依法解除对涉案财产的查封。该院于2017年6月21日作出(2017)冀0928执异13号民事裁定书,驳回邢秀明的异议申请。另查明，2010年7月15日原告邢秀明(乙方)与被告韩宝新(甲方)、廊坊市顺驰经纪有限公司所属霸州分公司（委托代理方，注：韩宝新为廊坊市顺驰经纪有限公司法定代表人）签订房屋买卖合同，该合同约定：韩宝新将位于霸州市创富金街六号楼6B10、6B11号楼房分别卖给邢秀明；其中6B11号房屋面积为95.54平方米，成交单价为3800元/平米，成交总价363052元。邢秀明于2010年7月18日依照合同约定将两套房屋的首付款365382元支付给了廊坊市顺驰经纪有限公司，该公司收款人郑子亮出具了收款收据。2011年4月，原告开始启用该房屋。
一审法院认为，本案为执行异议之诉,原告邢秀明应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告提供的房屋买卖合同证实在本院查封涉案房屋之前，韩宝新作为廊坊市顺驰经纪有限公司的法定代表人，并以廊坊市顺驰经纪有限公司霸州分公司的名义与原告签订了房屋买卖合同，将位于霸州市创富金街六号楼6B11号楼房卖给邢秀明，韩宝新与廊坊市顺驰经纪有限公司应对该合同承担民事责任，故本案中该买卖合同合法有效。虽然原告未能办理该涉案房屋的过户登记手续，但客观阻却原因系韩宝新出走去向不明，故造成过户不能确属非因原告自身原因。原告提供祥泰城物业服务处的证明证实了原告交纳电费的情况，说明原告已经启用该房屋即已实际占有。原告在签订房屋买卖协议后交付了部分房款，且本案审理过程中主张同意按照法院的要求支付剩余价款，说明原告对涉案房屋价款的处理符合相关法律规定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城农村信用社的抵押，与本案涉及的执行异议无关联性，故本院不予审理,原告要求确认物权的请求因涉及房屋抵押权问题，故一并不予审理。综上所述，原告作为吴国华与韩宝新、廊坊市顺驰经纪有限公司民间借贷纠纷执行案件的案外人，对登记在韩宝新名下的房产提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定且其权利能够排除执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行本院对河北省霸州市房屋的查封；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。本院（2017）冀0928执异13号执行裁定书于本判决书生效时自动失效。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人邢秀明在一审提供的《房屋买卖合同》，可证实在一审法院查封涉案房屋之前，韩宝新已将涉案房屋卖与被上诉人邢秀明，邢秀明亦依约履行了交款义务，故本案中该买卖合同合法有效。被上诉人邢秀明在一审亦提交了祥泰城物业服务处的证明，可证实其于2011年4月份开始交纳涉案房屋的电费，对涉案房屋已实际占有，且被上诉人邢秀明在本案一审、二审审理过程中，均主张同意按照法院的要求支付剩余价款，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人邢秀明对涉案房屋的权利能够排除执行。
综上所述，上诉人吴国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人吴国华负担。
本判决为终审判决
审判长 范秉华
审判员 刘晓莉
审判员 郭亚宁
二〇一八年九月二十八日
书记员 谢丹丹