陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）陕06民终1482号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱延萍，男，1967年7月1日出生，汉族。
委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）符永利，男，1941年9月25日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，陕西树众律师事务所律师。
上诉人朱延萍因与被上诉人符永利买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱延萍及其委托代理人郝占军，被上诉人符永利的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年到2007年，原告给被告的工程供应楼板，经双方结算，被告欠原告楼板款133000元，2007年12月15日原告向被告书写领到被告133210元的领条，现有证据无法证明原告收到该款项。2015年4月23日被告向原告出具了133000元的欠条，并书写了以其楼房做抵押的协议。2015年7月1日，被告向原告出具了还款计划，承诺在2015年7月20日前付33000元，剩余100000元在2015年8月30日前付清。被告根据原告的要求，2015年7月23日将33000元汇款至原告女婿张晓峰的银行卡。
原审法院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但被告对购买原告楼板及欠133000元楼板款的事实予以认可，双方存在事实买卖合同关系，原、被告均应履行各自的义务。被告以原告出具的领条主张其已向原告付清楼板款，但被告未提供其委托马胜利向原告交付欠款的证据，且被告以未找到领条而向原告书写欠条的辩解理由不符合常理，故本院对被告主张已向原告偿还欠款133000元不予采信。结合被告于2015年4月23日出具的欠条和协议，2015年7月1日出具的还款计划，以及原告认可被告向其女婿张晓峰汇款33000的事实，可以认定被告尚欠原告剩余楼板款100000元。原告认为被告未在2015年8月30日还清剩余欠款，已偿还的33000元作为利息，该主张无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱延萍在本判决生效之日起十日内支付原告符永利剩余楼板款100000元。二、驳回被告朱延萍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3758元本诉原告已预交，减半收取1379元;反诉案件受理费312.5元,反诉原告已预交,减半收取156.25元,实际均由被告朱延萍负担,于本判决第一项付款时一并支付。
宣判后，朱延萍不服，向本院提出上诉称，一、购买楼板及打欠条、还款计划的经过。2006年至2007年，上诉人承包安塞县滴水沟工程购买过符永利133120元的楼板，2007年12月份上诉人雇佣的管理人员将款给了符永利。2015年4月23日，符永利带社会闲杂多人到上诉人家中闹事，采取威胁胁迫手段，要求打欠条和还款讨划，因当时未找到给付款条据，上诉人就打下133000元的欠条、楼房抵押协议。2015年7月1日，上诉人给符永利出具了还款计划。之后，符永利的女婿张晓峰拿着欠条索要欠款，要求将款打入他的工行卡。2015年7月23日，上诉人给张晓峰打款33000元。2016年7月23日，符永利指派社会闲散人员李虎等人到上诉人家中闹事，上诉人给南市派出所报案，派出所干警了解到是买卖楼板发生纠纷，要求上诉人继续找以前的条据，并说明经济纠纷到法院起诉。上诉人回到家在以前的账务中找到了2007年12月15日给符永利付款的领条。2015年7月25日，符永利指派社会闲散人员又来闹事，上诉人答复付款条据找到，不可能重复给付楼板款。二、原审认定事实错误。上诉人共购买了符永利133120元楼板，开庭时候，符永利女儿承认领条是符永利打的，承认2007年之后再没有购买过楼板。2015年4月23日，上诉人给符永利出具的133000元欠款就是2007年12月15日付的133120元楼板款。2015年7月20日，上诉人给被符永利出具的还款计划，给付的就是2007年之前购买楼板款，并不是2007年之后又购买过符永利的楼板。原审判决认定现有证据无法证明符永利收到该款，符永利持有上诉人打的条据，就认定上诉人欠款，上诉人持有符永利的领条，不能认定上诉人给符永利付款。符永利未提供未收到楼板款的证据，原审认定事实错误。三、原审适用法律错误。上诉人付清了133120元楼板款，且超付33000元，符永利应当返还，但原审法院判决上诉人重复给付，多付的不返还，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回符永利的诉讼请求，判决符永利返还33000元钱。
被上诉人符永利答辩称，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己做出的民事行为负责。上诉人认为自己出具欠条及还款计划为无效民事行为无任何依据。第一，上诉人并非无民事行为能力人或限制民事行为能力人；第二，上诉人在上诉状中主张其是在受胁迫的情况下出具的欠条及还款计划，但并未就这一主张向法院提供任何证据。据此原审法院依据法律规定及双方举证判决上诉人承担还款义务客观公正，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实,有欠条、协议、还款计划、手机短信记录及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，债务应当清偿。上诉人对其购买被上诉人楼板及欠133000元楼板款的事实予以认可，因此，上诉人应当履行向被上诉人清偿债务的义务。上诉人以被上诉人出具的领条来主张其已将楼板款付清，并以当时未找到付款条据，欠条和还款讨划是受胁迫出具的来辩解。上诉人的该辩解不符合常理，理由有四。首先，上诉人既然清楚其清偿了楼板款，就不可能再给被上诉人出具欠条和还款讨划，如果说欠条和还款讨划是受胁迫的情况下出具的，则上诉人给被上诉人发手机短信时并未受到外界的任何干扰，完全是上诉人的真实意思表示，通过上诉人的该短信能够确定这些事实：第一，上诉人确实欠被上诉人债务，第二，上诉人和别人有一块合作墓地，上诉人想出让该墓地，第三，出让了该墓地，上诉人用所得出让款支付被上诉人的欠款。其次，上诉人没有任何证据证明其出具欠条和还款讨划尝到了胁迫，因此，上诉人给被上诉人出具欠条和还款讨划是上诉人的真实意思表示，足以认定上诉人欠被上诉人楼板款的事实。再次，上诉人2015年7月1日给被上诉人出具了还款计划，承诺2015年7月20日前给被上诉人付33000元，2015年7月23日，上诉人通过ATM自动存、取款机给被上诉人付了33000元，主动履行了还款计划的前期承诺，上诉人的该行为未受到任何胁迫，是上诉人的真实意思表示，也能够证明上诉人确实欠被上诉人债务。第四，2015年4月23日，上诉人给被上诉人出具欠条时，在欠条上特别注明，以前任何条据全部作废，只认现在这张欠条为准，该注明真实准确的反映出在上诉人出具该欠条前，被上诉人就持有上诉人出具的欠条一类的债权文书，该特别注明亦能证明上诉人仍然欠被上诉人的楼板款，并证明上诉人给被上诉人出具欠条和还款讨划是其的真实意思表示，未受到任何胁迫。上诉人的辩解与其的行为自相矛盾，不能自圆其说，不可采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人给上诉人出具收条在前，上诉人给被上诉人出具欠条、还款计划及发短信承诺在后，上诉人的系列行为证明其仍未将欠被上诉人的楼板款付清，被上诉人提供的证据也足以证明该事实。上诉人主张其已将所欠楼板款给被上诉人付清，根据上述法律规定，其有责任提供证据予以证明。上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，应承担不利后果。综上，上诉人朱延平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2960元，由上诉人朱延萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十一月四日
书记员 刘荣荣