上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第9958号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人吴小平，行长。
委托代理人牟笛，上海胡光律师事务所律师。
委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。
被告上海彬强贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人周彬。
被告上海瑞银融资担保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人林成辉。
被告林成辉，男，1964年6月22日生，汉族，住福建省福安市。
被告郑成友，男，1978年1月12日生，汉族，住福建省福安市。
原告中信银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称中信银行上海分行）与被告上海彬强贸易有限公司（以下至判决主文前简称彬强公司）、上海瑞银融资担保股份有限公司（以下至判决主文前简称瑞银融资）、林成辉、郑成友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牟笛到庭参加了诉讼。被告彬强公司、瑞银融资、林成辉、郑成友经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海分行诉称，2012年5月16日，被告彬强公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告彬强公司向原告借款人民币1，200万元，借款期限为2012年5月16日至2012年11月16日；贷款利率为年利率8.54%；利息按日计息，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；原告对被告彬强公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若因被告彬强公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告彬强公司应承担原告为此支付的律师费等费用。
2011年11月14日，被告瑞银融资作为质押人与原告签订《最高额质押合同》，约定被告瑞银融资就2011年11月14日至2012年12月14日期间被告彬强公司与原告发生的一系列债权提供360万元的质押担保，担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用等。
2011年11月11日，被告瑞银融资、被告林成辉、被告郑成友分别与原告签订《最高额保证合同》约定：被告瑞银融资、被告林成辉和被告郑成友就2011年11月14日至2013年2月14日期间被告彬强公司与原告发生的一系列债权分别向原告提供最高额为1，400万元的连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2012年5月16日，原告向被告彬强公司发放贷款1，200万元。2012年11月16日贷款到期后，原告依约扣划被告瑞银融资的保证金3，722，564.77元受偿部分贷款，而被告彬强公司至今未偿还剩余贷款本金8，277，435.23元，各担保人也均未履行担保责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告彬强公司归还原告借款本金8，277，435.23元；2、判令被告彬强公司向原告支付至2013年5月16日止的借款利息、逾期利息932，957.85元，并支付自2013年5月17日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告瑞银融资、林成辉、郑成友对被告彬强公司上述第1项至第2项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告共同承担。
被告彬强公司、瑞银融资、林成辉、郑成友未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告彬强公司之间的贷款合同关系；
证据2、单位借款凭证，证明原告向被告彬强公司发放了贷款；
证据3、《最高额质押合同》，证明原告和被告瑞银融资的质押合同关系；
证据4、《最高额保证合同》，证明原告与被告瑞银融资的保证合同关系；
证据5、《最高额保证合同》，证明原告与被告林成辉的保证合同关系；
证据6、《最高额保证合同》，证明原告与被告郑成友的保证合同关系；
证据7、贷款还款凭证，证明贷款到期后扣划了被告瑞银融资的保证金3，722，564.77元偿还部分贷款；
证据8、计息清单，证明被告彬强公司逾期未偿还的本金和利息。
被告彬强公司、瑞银融资、林成辉、郑成友未提供证据材料。
鉴于被告彬强公司、瑞银融资、林成辉、郑成友未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
现查明，《人民币流动资金贷款合同》约定，对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等费用。
《最高额保证合同》约定，保证人所担保的最高债权额为1，400万元，在主债权发生期间内连续签订的多个《人民币流动资金贷款合同》均为本合同的主合同；在本金不超过限额的前提下，由此而产生的担保范围内的所有应付款项，各被告均同意承担保证责任；保证担保的范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项［包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权和担保权利的费用等］。
再查明，被告彬强公司贷款本金余额为8，277，435.23元，借款利息、逾期利息截止2013年5月16日为932，957.85元。
本院认为，原告与被告彬强公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，原告与被告瑞银融资签订的《最高额保证合同》，原告与被告林成辉签订的《最高额保证合同》，原告与被告郑成友签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告彬强公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。被告瑞银融资、林成辉、郑成友自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告彬强公司、瑞银融资、林成辉、郑成友经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海彬强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金8，277，435.23元；
二、被告上海彬强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行截至2013年5月16日的利息及逾期利息共计742，356.35元；
三、被告上海彬强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2013年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以欠款本息为基数，按中国人民银行相关规定及《人民币流动资金贷款合同》约定计算）；
四、被告上海瑞银融资担保股份有限公司、林成辉、郑成友就被告上海彬强贸易有限公司上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告上海瑞银融资担保股份有限公司、林成辉、郑成友承担连带清偿责任后，有权向被告上海彬强贸易有限公司追偿。
案件受理费74，938元，公告费500元，共计75，438元，由被告上海彬强贸易有限公司、上海瑞银融资担保股份有限公司、林成辉、郑成友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 孙 鹏
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。