辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1911号
上诉人（原审原告）：凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会，所地凌海市板石沟乡大刘屯村。
法定代表人：陈海章,该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘会国，该村委会法务主管。
被上诉人（原审被告）：刘宝政,男,1953年11月28日出生,满族,农民,住凌海市。
被上诉人（原审被告）：刘德孝，男,1966年1月4日出生,满族,农民,住凌海市。
委托诉讼代理人：张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
上诉人凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会因与被上诉人刘宝政、张忠山农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会法定代表人陈海章及委托诉讼代理人刘会国，被上诉人刘宝政，被上诉人刘德孝及委托诉讼代理人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会上诉请求：1、请求二审人民法院据以案件事实结合相关法律,依照《民事诉讼法》第170条第2项撤销原判决,改判上诉人下属果树生产联社于1985年11月16日与被上诉人刘宝政签订的《土地买卖契约》及刘宝政于1997年6月14日与刘德孝订立的《立原卖买契约转让协议书》无效,返还上诉人所有的原果树生产联社的土地。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、原审法院对本案确定的案由错误。据以1985年11月16日原上诉人下属生产单位(大刘屯村生产联社)与被上诉人刘宝政签订的《立卖契约书》证明:原大刘屯村生产联社是以所有权人的人份将生产联社的土地及地上附着物卖给刘宝政,而原大刘屯村果树生产联社是原生产大队成立的集体经济组织,生产联社的全部财产归村委会所有、生产联不享有财产所有权。(详见《立卖契约书》附后)从《契约》的内容不难看出:被上诉人刘宝政与我村生产联社之间确立的是土地买卖关系,而非是土地承包关系。我国1982年12月4日公布实施的《宪法》第10条第4款明确规定“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”1982年国务院颁布的《土地管理条例》第2条,1986年6月25日我国颁布的第一部《土地管理法》第2条第3款均明确规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖土地”《土地管理法》第73条还规定“买卖或以其他形式非法转让土地的,由县级人民政府土地行政主管部门没收非法所得”。上诉人是基于上述法律设定的强制性规定,结合非法形成的买卖关系过程,才向法院起诉,请求确认原我村果树生产联社订立的《立卖契约书》无效，要求解除该契约返还我村集体所有的土地（因为原生产联社不是财产的所有人，无权处置任何财产，而且法律严禁买卖土地）。在一审庭审中被上诉人刘宝政也辩称“我于1985年11月16日在大刘屯本村购买西山果树园及杂树一切所有权”（详见原审判决第二页下数6-7行），原审判决第三页上数1-9行也称“经审理查明:1985年11月16日锦县板石沟乡大刘屯村生产联社与村民刘宝政签署《立买契约书》经协商将西山平房六间、洋井、石磨、大缸三口,沟东、沟西果树、刺槐所有树在内,山上土地也允许耕种,水库南边两块地……,经协商卖给刘宝政名下”。涉案的《契约》是“立卖契约”被上诉人刘宝政也承认,于1985年11月16日购买大刘屯村西山果树园及杂树一切所有产权,原审判决也查明认定:大刘屯村生产联社将西山果树队的土地及地上附着物卖给刘宝政名下。这分明是一桩“买卖合同纠纷”而一审法院且以“农村土地承包合同纠纷”为案由,立案审理、判决,明显确定案由错误。二、确定案由错误,导致案件实体审理及适用错误法律错误。原审判决第3页1-4行称“经审理查明:1985年11月16日,锦县板石沟乡大刘屯村生产联社与刘宝政签署《立卖契约书》”,将西山果树取果园面积为1000多亩承包被告刘宝政并立协议为“立卖西山果树文契”,而《立卖契约书》中且没有“将西山果树队果园面积为1000多亩承包刘宝政”的字样。只有“卖给刘宝政”的字样。由此证明:原审法院是故意归避《宪法》、《土地管理法》严禁任何组织和个人买卖土地的强制性规定。牵强以土地承包纠纷为审理主线,套用《土地承包法》违宪判决。上诉人认为:原审判决是滥用司法公权,对抗《宪法》、《土地管理法》的自白书!三、依照相关法律规定,涉案的《立卖契约书》自订定之时就没有法律效力。首先,依照《宪法》、《土地管理法》的规定:土地是禁止买卖的,1987年实施的《民法通则》第58条第5项,《合同法》第52条第5项也明确规定:违反法律、行政性法规强制性规定的民事行为,合同无效。涉案的《立卖契约书》违反了上述法律法规的强制性规定,在法律上从订立之时就不具有法律效力。其次,涉案《立卖契约书》从程序上也是违法的。涉案《契约书》是原大刘屯村生产联社与被上诉人刘宝政设立民事权利义务的民事法律行为。依照《民法通则》第55条的规定:民事行为应当具备以下条件:即:行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实,不违反法律和社会公共利益。《合同法》第9条规定:当事人订立合同,应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。而《立卖契约书》中的卖方(锦县板石沟乡大刘屯村生产联社)于1983年3月就已经解体,我村这―集体经济组织己不复存在,怎能于1985年11月16日以出卖人的主体资格与刘宝政签订《立卖契约书》?一个早就不存在的组织,如同自然人死亡后还怎能具有民事行为能力?怎能表示真实思想意思?据此证明:涉案《立卖契约书》是被上诉人刘宝政与当时的有关人员恶意串通搞出的假契约书。依照《民法通则》第58条《合同法》第52条、56条的规定,涉案的《立卖契约书》是无效的民事行为,也是无效合同,无效的民事行为从开始起就没有法律约束力。四、涉案《立卖契约书》无论从程序上、实体上均不具有农村土地承包合同的属性及构成要素。其―、依照《土地承包法》第13条第1款:“农村集体所有的土地,由村民委员会发包,”我村生产联社是在上个世纪70年代由村委会组建的村委会直属经济组织,1983年解体后,村委会已将生产联社果园所有的财产土地收回村民委员会所有,即使要向村民发包也应由村委会做为发包主体,而不应由已解体的生产联社与刘宝政签订承包合同。其二、依照1983年国务院颁布的《土地管理条例》、1986年颁布的《土地管理法》、2002年颁布的《农村土地承包法》均规定“承包方案,依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之一以上村民代表的同意”这是农村土地承包的基本原则程序,而在当时我村委会并没有拟定西山果园土地的承包方案,也没经三分之二以上村民的同意。更不知道西山果园卖给刘宝政一事,违反法定承包程序进行的承包无效。其三、依照当时的(1985年)农村土地承包法规及政策,土地承包期限为10年,2002年的《土地承包法》将承包期限延长30年,而涉案的《立卖契约书》且没有确定期限,承包期限是法定期限是,土地承包的一项重要内容。其四、土地承包合同必须具有发包人、承包人、承包土地的名称、坐落、面积、等级、承包起止日期、用途、双方权利义务、违约责任六项条款。而涉案的《立卖契约书》且不具有上述法定土地承包合同的特征。一审法院且将分明是非法买卖土地的行为,认定为土地承包行为将违约行为合法化。五、原审判决第5页上数5-8行称“本院认为,公民、法人合法权益受法律保护,原告村委会与被告刘宝政于1985年签订的《立卖契约书》,虽《土地承包法》尚未颁布实施,但协议内容是当事人真实意思表示,系双方自愿行为,应属合法有效”上诉人认为这是黑白颠倒的枉法认定。理由一,据以《立卖契约书》显现:上诉人(大刘屯村委会)并没有与被上诉人刘宝政签订涉案的《立卖契约书》,而是被上诉人刘宝政早与解体、不复存在大刘屯村集体经济组织生产联社(果树队)签订的《立卖契约书》。一审法院有何证据认定是上诉人与刘宝政签订的《契约》?又根据什么认定:协议的内容是上诉人的真实意思表示?理由二,涉案《立卖契约书》是赤裸裸的买卖土地协议,我国《宪法》、《土地管理法》均明令禁止任何组织和个人买卖土地,由此说明被上诉人购买土地的行为,违反了法律、法律强制性规定。依照《合同法》第52条的规定,被上诉人刘宝政与大刘屯村生产联社合签订的《立卖契约书》是无效的。而一审法院且认定违反《宪法》的买地行为“应属合法有效”这分明是黑白颠倒、枉法认定!六、原判决书第5页上数第9-11行又称“1997年6月14日,刘宝政与刘德孝之间签订《立原买卖契约转让协议书》,该转让协议系双方自愿行为,经公证后,已由刘德孝经营二十余年,亦应认定该协议有效”上诉人认为这是为非法买卖的违法行为护航!理由一,依前所述,被上诉人刘宝政的买地《契约》是违法的无效的,继而后续派生出来的刘宝政与刘德孝之间的《买卖契约转让协议》自然无效。据他二人的《协议》说明:刘宝政是倒卖土地,刘德孝是购买土地。他二人的行为均是法律禁止的行为,不受法律保护,相反应依照《土地管理法》第73条予以制裁,由县级人民政府土地行政主管部门没收非法所得。理由二,公正是司法行为,只有司法行政机关设立的公证处,才具有公证资格。原审判决称:“刘宝政与刘德孝签订的《协议》经公证后,已由刘德孝经营二十余年,应认定该协议有效”请问,是哪个公证处公证的?公证书何在?他二人订立的《协议书》载明:“经公证登记后,刘宝政所享有产权归刘德孝所有,村级公证人:刘德云、郭忠民、刘耀东”在我国公证机关根本不存在村级公证人,一郭二刘三人不具有国家公证员的资质,他们没有公证的职权。而一审法院且认可刘宝政与刘德孝的《协议》是经过公证的民事行为,荒唐至极!七、原判决第5页上数第12-16行又称“原告以因锦凌水库动迁,出现人多地少的情况,老百姓生活得不到保障,而要求解除合同,是不符合法律规定的”,并根据《土地承包法》第27条第二款,以非是“因自然灾害造成土地严重损失,老百姓未得到补偿”为由,认定上诉人解除《立卖契约书》并非法定解除条件,继而适用《土地承包法》第4条、第62条,《合同法》第44条,《民事诉讼法》第144条判决驳回原告的诉讼请求。上诉人认为,原审判决是曲解、滥用法律。其一、《土地承包法》第27条第2款规定:承包期内,因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别承包地需要调整的,必须经本村民会议或村民代表三分之二以上成员同意。该条款所称的“特殊情形”包括因公共设施和公益事业建设农民的土地被征收,造成人地矛盾突出,补偿又不能确保原有生活水平不降低,长远生计有保障的,就可以对个别承包地进行“小调整”。依照该条款的规定,我村土地大量减少是因修建锦凌水库征收土地造成的,属于特殊土地毁损的情形。被上诉人刘宝政非法买卖我村集体所有的土地一千余亩,在人地矛盾突出的特殊情形下,上诉人有权主张解除刘宝政与我村生产联社签订的、违反法律、自始无效的《立卖西山果树队契约》。原审判决,仅引用《土地承包法》第27条第2款规定的,“非因自然灾害土地严重损毁,”而对该条款“特殊情形”的规定且避而不谈,这分明是对法律的曲解!其二、《土地承包法》第62条规定的是:本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包,包括承包期限长于本法规定的,本法实施后继续有效。而我村委会做为土地的所有权享有人,并没与刘宝政签订土地承包合同,而是刘宝政非法将我村果树队一千余亩土地买去的。非法买卖土地是法律严厉禁止的,自始就不具有法律效力。原审判决适用《土地承包法》第62条,意在给刘宝政非法买卖土地的无效民事行为披上合法有效的外衣!其三、《土地承包法》第4条规定的是:国家依法保护农村土地承包关系长期稳定,土地承包后,土地的所有权性质不变,承包地不得买卖。而据涉案的《立卖契约书》证明：被上诉人刘宝政是非法买卖土地,而不是承包土地,难道违反《宪法》的买卖土地行为还受法律保护吗?原审判适用该法条分明是滥用法律!其四、《合同法》第佴条规定的是:依法成立的合同,自成立时生效“所谓”依法成立的“合同”是指签订合同的程序合法,合同实体合法,不违反法律强制性规定,涉案的《立卖契约书》是刘宝政与我村生产联社签订的,而生产联社在签约的前2年就已不存在了,生产联社的债权、债务已由我村委会接收,已解体的生产联社不具有与其签买卖契约的主体资格,《契约》的内容是法律禁止的买卖土地,可见该《契约》的实体违法、卖方主体不适格,程序违法、实体违法。这样的《契约》一审法院且适用《合同法》第44条认定是依法成立的合同,自成立时生效,让世人费解!其五、《民事诉讼法》第144条规定的是:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。而原判决书首页上数第14-15行载明:“原被告均到庭”,由此证明原审判决适用该条法律与本案不一致。综上所述,原审判决对本案的事实认定错误,适用的法律错误，请求二审法院依法改判。
刘宝政辩称：一审判决正确。
刘德孝辩称：上诉人的上诉请求依法应予以驳回。上诉人的上诉请求是原审诉讼中没有提出和审理过的新增加的独立的诉讼请求，依法应当另行起诉。
凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会向一审法院起诉请求：要求解除“立卖契约书”和“立原卖买契约转让协议书”并返还四至内的土地及地上物。
一审法院认定事实：被告刘宝政、刘德孝分别为原告村委会一组和四组村民，1985年11月16日，锦县板石沟乡大刘屯村生产联社与村民刘宝政签署“立卖契约书”，将西山果树队果园面积为1000多亩承包被告刘宝政并立协议为：“立卖西山果树文契，根据上级指示精神，经双方共同商定，今将西山土平正房六间（土木连石门窗户在内）洋井一石，石磨一盘，大缸三口、沟东、沟西果树、油条、刺槐所有树在内，山上土地允许耕种、水库南边两块地修水库给退回为水库占用，经协商卖给刘宝政名下，发展生产走致富道路，折合人民币贰仟元正（其中房价款600元）此款笔下交足，分文不欠立卖契为证。四至为东至边，西至山（山水往下流为界），南至山（山水往下流为界），北房后沟为界（沟西北刺槐为界）；中人：刘德久、刘德林、刘必选、郭井先、吴国祥。卖（方）大刘屯村生产委员会，买方刘宝政1985年11月16日”1997年6月14日，刘宝政与刘德孝签署“立原卖买契约转让协议书”内容为：“今大刘屯村村民刘宝政现欲将于1985年11月16日购买西山果树之产权自愿以叁仟伍佰元（￥3500元）人民币转让卖与刘德孝名下，笔下一次交足付清，经公证登记后，原刘宝政所享有产权归承受人刘德孝所有；特为双方立此协议为证。立协议书时间：1997年6月14日；转让人：刘宝政；承受人：刘德孝；介绍人：刘跃强；代笔人：刘耀东；村级公正人：刘德云、郭忠民、刘耀东；代立转让协议书单位：大刘屯村村委会；一九九七年六月十四日。”事后被告刘德孝在经营西山果园期间，种植了部分果树及对设施进行了修建，后国家修建锦凌水库占用原告村委会土地，现大刘屯村全村只剩88.14亩耕地。2017年6月18日，原告村委会召开村民代表大会，决定收回刘宝政、刘德孝所承包的果园，后经协商未果，故原告大刘村村民委员会诉至法院，要求解除“立卖契约书”和“立原卖买契约转让协议书”并返还四至内的土地及地上物。一审法院另查明，原告申请要求对被告刘德孝经营的果园进行司法鉴定，2017年12月27日法院委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对被告刘德孝经营的西山果园进行司法鉴定，（鉴定过程分析说明）鉴定意见为：被鉴定果园中的果树总数1672株，包括梨树330株，枣树860株，山杏树396株，大扁杏树86株，1672株果树合计价值264140元，有争议的枣树102株，价值为36720元。
一审法院认为，公民、法人合法权益受法律保护。原告村委会与被告刘宝政于1985年签订《立卖契约书》，虽《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，但协议内容是当事人真实意识表示，系双方自愿行为，应属合法有效。1997年6月14日，被告刘宝政与被告刘德孝之间签订《立原卖买契约转让协议书》，该转让协议系双方自愿行为，经公证后，已由被告刘德孝经营二十余年，亦应认定该协议有效。现原告村委会以因锦凌水库动迁，出现人多地少的情况，老百姓生活得不到保障，而要求解除合同，是不符合法律规定的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定是指因自然灾害土地严重损毁，老百姓未得到补偿，而本案中原告主张解除之理由，并非法定解除条件，故本院不予以支持，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会要求解除《立原卖契约书》与《立原卖契约转让协议书》的诉讼请求；二、确驳回原告凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会其他诉讼请求；案件受理费100.00元，由原告凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人在诉讼过程中并未提供充分证据证明案涉《立原卖契约书》与《立原卖契约转让协议书》符合法定解除条件，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人在二审中提出的确认《立原卖契约书》与《立原卖契约转让协议书》无效及返还土地的的主张，系上诉人在二审中变更诉讼请求，对方当事人不同意在本案中调整，故对上诉人此项诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凌海市板石沟乡大刘屯村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年九月二十八日
书记员 李丹妮