广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终540号
上诉人（原审被告）：彭松青，男，1964年1月16日出生，汉族，住广东省龙川县。
上诉人（原审被告）：卢新连，女，1967年11月15日出生，汉族，住广东省龙川县。
两上诉人委托诉讼代理人：杨拓，男，广东唐龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨圣金，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所律师助理。
上诉人彭松青、卢新连因与被上诉人杨圣金民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭松青、卢新连上诉请求：二审法院查明本案事实，撤销龙川县人民法院（2017）粤1622民初1144号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人没有向被上诉人杨圣金借款，本案所谓借款是被上诉人杨圣金与上诉人彭松青合伙共同在江西省定南县某赌场放高利贷的本金及未收取的利息。2、被上诉人诱骗上诉人就合伙在赌场放高利贷未收回的本金及利息签署借据、转让协议，企图通过合法形式掩盖非法行为，将非法行为合法化，被上诉人提交的上诉人签名的借据、转让协议应当认定为无效，一审判决认定被上诉人提供的借据合法有效没有法律依据。二、一审判决程序违法。1、上诉人在一审开庭时提交的证人郭某的视频未安排质证。2、上诉人在一审时提交了调查取证申请，一审法院没有依法调取证据。3、上诉人彭松青与被上诉人杨圣金在江西××南县某赌场放高利贷的行为涉嫌赌博犯罪，一审法院在审理期间应当裁定本案中止审理并将案件移送有管辖权的公安机关。4、被上诉人一审无正当理由拒不到庭。
被上诉人杨圣金答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。一、借款真实存在，被上诉人提供充分证据证实，涉案借款是被上诉人分多次通过银行转账或现金方式支付给上诉人，上诉人收到借款后才向被上诉人出具借据，如果上诉人未收到借款或认为涉案借款是合伙放贷的情况，上诉人不可能向被上诉人出具借据，上诉人作为完全民事行为能力人，均在借据上签名确认，同时为了债权的实现，上诉人还签订了土地转让协议。二、上诉人主张涉案借款是合伙放贷并非借款，未提供任何证据证实，被上诉人向上诉人发放借款后如何使用不能作为拒不还款的理由，上诉人应承担举证不能的法律后果。三、关于上诉人提出的证人出庭有效性问题，证人根本无法证实上诉人所应证明的事实，证人仅曾经送上诉人去江西定南，无法证实是否存在借贷或合伙放贷的关系，更无法证明涉案借款的来源和用途。四、本案为普通的民间借贷纠纷，被上诉人已经提供借据、转账记录予以证实借贷关系存在，已尽举证义务，针对上诉人所提的应由出借人本人出庭说明的相关司法解释不适用本案，本案事实清楚明了，不属于本人必须出庭查明事实的情形。综上，请求二审法院维持一审判决。
一审法院认定事实：杨圣金与彭松青属朋友关系，彭松青与卢新连属夫妻关系。2014年期间杨圣金通过银行转账的方式多次向彭松青指定的账户转账，分别是通过中国建设银行于2014年9月26日转账50000元，9月27日转账50000元，10月1日转账20000元，10月2日转账30000元,共150000元；通过中国银行于2014年10月3日转账50000元，10月9日转账50000元，共100000元；通过中国农业银行东莞花园支行于2014年12月8日转账170000元。2014年10月1日至2014年12月8日分五次共转入320000元至彭松青银行账户62×××74，上述七次转账共计420000元，其中中国建设银行和中国银行是杨圣金的儿媳妇李慧琳的账户，中国农业银行东莞花园支行是杨圣金本人的账户。2014年12月7日，彭松青、卢新连向杨圣金出具借据一份，内容：借据，本人彭松青（身份证号：）现向杨圣金借到人民币合计50万元（注：2014年10月份借款30万元；2014年12月7日借款人民币20万元），月息5分，借期1年，在2015年12月6日之前将本息全部付清。具体还款计划如下：1、2015年12月之前每月只支付利息；2、2015年12月开始每月至少还本金人民币／元以上，利息按所欠本金计算；3、如有一期未按时足额支付利息、偿还本金的，则出借人可随时要求本人支付全部借款本金及利息，并且实现债权所需诉讼费、律师费由本人承担。借款人：彭松青（指模）、卢新连（指模），2014年12月7日。同日，双方当事人为了能更好地实现上述债权债务，签订了一份《转让协议》，该协议约定将属于彭松青所有的土地即位于细坳镇元细坳食品站收购亭及门坪所占全部用地（面积550平方米）作为抵押担保，以50万元的价格转让给杨圣金，同时还约定，双方同意在2015年12月6日前彭松青可按原价格即人民币50万元向杨圣金回购转让土地及地上建筑物（简陋生猪收购亭）。彭松青、卢新连及杨圣金在转让协议上签名并捺指模。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、原被告债权债务关系是否明确及原被告之间是否存在合伙放高利贷的问题。二、双方约定的利息是否合法以及与本案相关的问题。关于原被告债权债务关系是否明确及原被告之间是否存在合伙放高利贷的问题。原告杨圣金提供的借据、银行转账清单等书面证据证明被告彭松青、卢新连向杨圣金借款人民币500000元已经形成了证据链条。借据是双方真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，该借据合法有效。杨圣金已依约向彭松青、卢新连支付了借款，但彭松青、卢新连没有按照借据约定的还款期限偿还借款，属违约。双方之间债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告彭松青、卢新连辩称双方是合伙并已支付利息的问题，被告并没有提供证据证实双方是否存在合伙及已支付利息，况且合伙关系也是另一法律范畴，同时被告到赌场放高利贷已涉及到违法行为，应该向当地公安机关申请查处，但至今被告没有提供与之相关的信息。故，对于被告辩称理由，证据不足，本院不予支持。关于双方约定的利息是否合法以及与本案相关的问题。从被告出具的借据内容来看，双方约定的是月息5分，已超过了相关法律规定，依法予以调整。因此，原告请求利息以实欠本金从2014年12月7日起按年利率24%计算，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、确认被告彭松青、卢新连向原告杨圣金借款本金人民币500000元。二、限被告彭松青、卢新连应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨圣金借款本金人民币500000元及利息（以实欠本金从2014年12月7日始按年利率24%计至本判决生效之日止）。三、驳回原告杨圣金其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4400元（原告已预交），由被告彭松青、卢新连负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，主要争议焦点是上诉人与被上诉人之间到底是借贷关系还是合伙放贷关系的问题。首先，被上诉人杨圣金在一审时提供了《借据》、银行转账清单等书面证据证实上诉人与被上诉人之间属借贷关系，上诉人庭审时也确认了《借据》上签名和指模的真实性，借据的签订应视为双方真实的意思表示，并且借据内容不违反相关法律规定，该借据合法有效，上诉人应按照借据的约定偿还借款。据此，双方当事人是借贷关系有充分证据予以证实，本院予以确认。其次，上诉人主张涉案借款实属双方合伙放高利贷，但未能提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。最后，上诉人提出的其他上诉理由缺乏相关的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭松青、卢新连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人彭松青、卢新连负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾少平
审判员 邓天仕
审判员 李 翀
二〇一八年八月××日
书记员 谢东皓