河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民一初字第17号
原告陈友昌。
原告孙克云。
原告夏尧靖。
原告陈松。
法定代理人夏尧靖（系陈松之母），基本情况同上。
原告陈宁。
法定代理人夏尧靖（系陈宁之母），基本情况同上。
五原告委托代理人张贤，冀州市双冀律师事务所律师。
被告孙振友。
委托代理人薄振元。
被告潘会。
委托代理人方香伏，冀州市冀新路法源律师服务所法律工作者。
被告赵庆华。
被告邢台市隆昌运输有限公司。
法定代表人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司。
法定代表人成景芳，经理。
委托代理人孙慧娟，河北领航律师事务所律师。
被告温付新。
被告陵县德顺物流有限公司。
法定代表人不详。
被告天安保险股份有限公司德州中心支公司。
法定代表人张治国，总经理。
委托代理人谢元亮，该公司职工。
原告陈友昌、孙克云、夏尧靖、陈松、陈宁诉被告人孙振友、潘会、赵庆华、邢台市隆昌运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司（以下简称人民财险隆尧支公司）、温付新、陵县德顺物流有限公司、天安保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安保险德州公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭经行了审理，五原告委托代理人张贤，被告孙振友的委托代理人薄振元、潘会及其委托代理人方香伏、人民财险隆尧支公司法定代表人成景芳的委托代理人孙慧娟、天安保险德州公司法定代表人张治国的委托代理人谢元亮到庭参加诉讼。被告赵庆华、邢台隆昌有限公司法定代表人、温付新、陵县德顺物流有限公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈友昌等五人诉称，2010年11月4日2时20分，五原告的亲属陈守明乘座由被告孙振友驾驶的苏G×××××苏G×××××挂重型半挂牵引车行至233省道与393省道交叉口处与被告赵庆华驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使赵庆华的车辆又与被告温付新驾驶的鲁N×××××鲁NV0**挂重型半挂牵引车相撞，造成陈守明当场死亡，三车受损的事故后果，本事故经冀州市公安交通警察大队认定孙振友负主要责任，赵庆华负次要责任，陈守明不负责任，五原告作为陈守明的亲属造成了巨大的损失和精神痛苦，因此向法院起诉，要求被告赔偿各项损失26万元，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、2010年11月4日冀州市公安交通警察大队做出的事故认定书一份，证明了事故的事实及责任的划分。
二、东海县公安局及交通警察大队出具的户籍证明及赔偿标准各一份，证明陈守明为农村居民，出生于1982年2月23日及东海县的赔偿标准。
三、冀州市医院诊断证明、冀州市殡仪馆的票据证明陈守明已死亡并火化。
四、冀州市医院75的急诊收据一张。
五、920元的住宿费票据。
六、980院的饭费票据。
七、1363元的交通费票据。
八、5045元的殡仪馆票据。
被告孙振友辩称，没什么答辩的。
被告潘会辩称，冀E×××××冀E×××××车及鲁N×××××鲁N×××××车的交强险部分足以支付原告的损失，且潘会已给付死者家属10000元发丧费，寿衣费920元，验尸费300元，整容穿衣1550元，垫付陈守明家属来冀州的交通费2975元，住宿费395元，共计垫付16140元，原告理赔后应返还被告，因原告起诉数额高，故不支持的部分诉讼费由原告承担，被告潘会提供了原告夏尧靖写的10000元收到条一张及垫付费用票据。
被告赵庆华未答辩。
被告邢台隆昌运输有限公司未答辩。
被告人民财险隆尧支公司辩称，我公司将在交强险各分项限额内与鲁N×××××鲁N×××××的两个交强险无责任赔偿限额内共同对原告承担赔偿责任，交强险限额是对所有受害人限额包括原告及潘会，超过交强险份额应由车主按次要责任赔付，车主再依据第三者险向我公司理赔，对原告间接损失，诉讼费不称但。
被告温付新，陵县德顺物流有限公司辩称，机动车和机动车之间发生的交通事故，无责任一方不承担任何责任，据此原告对被告的起诉违背了事实和法律，请求法院驳回原告的起诉。
被告天安保险德州公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，至今我公司未见到材料，车主也未报案，故不承担诉讼费及相关费用。
经质证1、被告对原告提供的证一、三无异议，故对该证据的效力予以采信。2、被告对原告提供的证二中陈守明的户籍证明、身份证明无异议，对赔偿标准提出异议，认为应当适用诉讼法院所在地农村居民标准，但没有提供相应的证据支持，且原告提供的证据符合法律规定，故对以上证据的效力予以采信。3、被告对原告提供的证四提出异议认为陈守明已当场死亡不应产生医疗费用且该证据与双方无争议的事故认定书相矛盾，故对该证据的效力不予采信。4、被告对原告提供的证五、六、七提出异议，且证六980元的饭费票据不属于法定赔偿项目，不予采信；证五、七的住宿费票据是处理事故必然产生的费用，应予采信。5、被告对原告提供的证八提出异议，认为系重复计算，该票据系丧葬费赔偿项目中包括部分，应合并计算，不应再单列计算，故对该证据不予采信。6、原告对被告潘会提供的10000元收条无异议，该证据的效力予以采信。7、原告对被告潘会提供的垫付交通费、住宿费、穿衣整容费提出异议，认为不是给原告垫付的，且原告提供的证据不能证明自己的主张，且部分与原告提供的证据相矛盾，故对该证据的效力不予采信。
经审理查明，2010年11月4日2时20分许，被告孙振友驾驶的苏G×××××苏G×××××挂重型普通半挂车沿233省道由南向北行驶至393省道交叉路口处，与393省道由东向西行驶的赵庆华驾驶的冀E×××××冀E×××××挂号重型半挂牵引车相撞后，造成冀E×××××冀E×××××挂号重型半挂牵引车又与温付新驾驶的停在路边的鲁N×××××鲁N×××××挂重型半挂牵引车相撞，致孙振友车辆乘座人潘会受伤，陈守明当场死亡，三方车辆不同损害的交通事故，该事故经冀州市公安交通警察大队认定孙振友应负事故的主要责任，赵庆华负事故的次要责任，温付新、陈守明、潘会不负事故责任。被告孙振友是潘会雇佣的司机，赵庆华驾驶的冀E×××××冀E×××××号车登记的车主为邢台市隆昌运输有限公司，该车在人民财险隆尧支公司投保两份交强险，死亡伤残赔偿限额为220000元，温付新驾驶的鲁N×××××鲁N×××××挂号车登记车主为陵县德顺物流有限公司，该车在天安保险德州公司投保两份交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为22000元。
另查明，陈守明出生于1982年2月23日，系农村居民。陈友昌孙克云系陈守明的父母，夏尧靖系陈守明的妻子，陈松、陈宁系陈守明的子女。事故发生后被告潘会给付原告丧葬费10000元，原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院，要求被告赔偿损失26万元。
本院认为，五原告之亲属陈守明的死亡是被告孙振友的主要责任和被告赵庆华的次要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队做出的事故认定书予以证实对于原告的损失被告孙振友应承担主要赔偿责任，被告赵庆华承担次要赔偿责任，孙振友系潘会雇佣的司机，故孙振友的赔偿责任由潘会承担。同样赵庆华的赔偿责任由邢台市隆昌运输有限公司承担，被告温付新无责任，故不承担赔偿责任，同样陵县德顺物流有限公司亦不承担赔偿责任。五原告要求的死亡赔偿金8004元×20年＝160080元，丧葬费35890÷2＝17945元，合理合法，应予支持，原告要求的急诊费75元与陈守明当场死亡相矛盾，不予支持。原告要求的饭费，与法不合，不予支持，原告要求的住宿费920元，交通费1363元合理合法应予支持。原告要求的殡仪馆费用5045元包括在丧葬费中，不能重复计算，故不予支持。原告要求的精神抚慰金72992元，因孙振友应承担刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金，赵庆华与邢台市隆昌运输有限公司应承担精神损害抚慰金，但原告要求72992元，应调整为20000元较妥，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因此对于五原告的损失死亡赔偿金160080云，丧葬费17945元，住宿费920元，交通费1363元，精神损害抚慰金20000元，共计200308元，应由人民财险隆尧支公司与天安保险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人民财险隆尧支公司应赔偿五原告损失200308元×〔220000÷（220000元+22000元）〕＝182280.28元，天安保险德州公司应赔偿五原告损失200308元×〔22000元÷（220000元+22000元）〕＝18027.72元，五原告收到上述赔偿损失后应返还被告潘会垫付的丧葬费10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司赔偿五原告损失182280.28元，被告天安保险股份有限公司德州中心支公司赔偿五原告损失18027.72元，五原告在得到上述赔偿款后返还有被告潘会垫付的赔偿损失10000元。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，五原告负担600元，被告孙振友负担1050元，被告赵庆华负担405元，保全费1820元有五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王仁良
审判员 王华英
陪审员 张胜勇
二〇一一年一月二十四日
书记员 李 峰