青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终95号
上诉人（原审被告）：重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司。住所地：重庆市潼南县。
法定代表人：蒋璐蔓，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭胜利，男，汉族，1982年10月8日生，重庆市潼南区人，该公司员工。
委托诉讼代理人：王希成，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光兵，男，汉族，生于1976年9月3日，四川省遂宁市安居区人。
上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司因与被上诉人陈光兵劳务合同纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司的委托诉讼代理人彭胜利、王希成，被上诉人陈光兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
重庆市天鸟纳佰利劳务有限责任公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销海东市乐都区人民法院做出的（2016）青0202民初1554号民事判决书。2、请求人民法院依法对本案重新审理，并做出公正的裁决，驳回原告一审的诉讼请求。事实及理由：第一，原判认定本案工程量事实不清，证据不足。原告提供的证据为结算单（白条）、蒋明请甲方代付工作的单据及被告施工员何朝武签字的工程量清单，上述证据无工程监理、项目部经理签字，无公司印章，故无法证明应由我公司支付原告工人工资4170056.18元；上诉人与被上诉人并没有签订有效的劳务合同，我方与被上诉人陈光兵并没有进行结算、没有进行工程验收，必须等到工程验收合格后才能付款，显然原审判决我方承担52万余元没有依据；我公司没有给蒋明授权，蒋明无权付80万，其签字没有法律效力。第二，原审法院于2016年12月20日法庭最后陈述阶段结束后，再次于同月28日开庭进行质证，其做法违反法定程序。
被上诉人陈光兵辩称，关于合同没有公司公章的事情我不知道，但工程是我们干的事实是清楚的，乐都公安局、劳动局都有备案能作证，一审我提供了相关证据，一审对方说我没有结算单，是因为我当时没带何朝武签字的结算单，所以在第一次开庭后提交了。我认为一审法院认定事实清楚，判决正确。
陈光兵向一审法院起诉请求：请求判令被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司给付劳务费541288.42元。
原审法院查明：原告陈光兵与被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负责人蒋明协商，分别于2014年2月20日、2014年3月4日签订了《木工工程分包合同》、《钢筋工程分包合同》，被告将自己分包的中太建设集团股份有限公司承建的乐都区景都乐苑2号楼、3号楼、地下商场、幼儿园的木工劳务和2号楼、3号楼、地下商场钢筋劳务承包给了原告，合同对价款给付标准及给付期限都有明确的约定，合同签订后，原告组织工人进行施工。2015年7月24日被告公司施工员何朝武结算原告的钢筋工程总量为1613165.76元，2015年7月25日被告公司施工员何朝武结算原告的木工工程量为2556890.42元，两项合计总工程量为4170056.18元。2015年8月22日被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负责人蒋明出具了一份请甲方代付工资801288元的单据一张和没有蒋明签字的结算单一张。后由西宁九海房地产开发有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告劳务费150000元，中太建设集团股份有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告部分劳务费。1、被告重庆市天鸟纳佰利劳务有限责任公司是否拖欠原告陈光兵的劳务费？如拖欠拖欠劳务费为多少元？原告认为被告拖欠原告劳务费，拖欠的劳务费为541288.42元（包含扣除作为后期费用的劳务费30000元）。并提交被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负责人蒋明出具了一份请甲方代付工资801288元的单据一张和没有蒋明签字的结算单一张。原告承认其后由西宁九海房地产开发有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告劳务费150000元，太建设集团股份有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告劳务费140000元。虽然被告没有认可被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负责人蒋明出具的一份请甲方代付原告工资801288元单据一张和没有蒋明签字的结算单一张的证明效力，但被告并没有提交相关的证据证明原告的劳务费尚未结算或原告的劳务费已全部付清。故依据该单据应认定被告拖欠原告劳务费。对于拖欠的劳务费数额，被告于2015年8月22请甲方代付原告劳务费801288元，应认定被告在2015年8月22出具手续时尚拖欠原告劳务费801288元(不包含扣除作为后期费用的30000元劳务费)。原告陈述被告负责人蒋明出具单据之后西宁九海房地产开发有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告劳务费150000元。青海省海东市中级人民法院已发生法律效力的（2015）东民二初字第58号民事判决书中已查明中太建设集团股份有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付了原告木工班组蒋志林劳务费154500元。虽然原告和其木工班组蒋志林只认可中太建设集团股份有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付原告劳务费140000元，但原告并未提交中太建设集团股份有限公司只给付原告木工班组蒋志林劳务费140000元的相关证据予以证实，故本院认可中太建设集团股份有限公司给付原告木工班组蒋志林劳务费154500元。根据以上事实，被告拖欠原告劳务费应为496788.42元（从801288.42元中扣除西宁九海房地产开发有限公司代付的150000元和太建设集团股份有限公司给付的154500元，不包含扣除作为后期费用的劳务费30000元）。2、被告是否应当向原告陈光兵支付劳务费的问题。虽然西宁九海房地产开发有限公司和太建设集团股份有限公司代替被告支付了原告部分劳务费，但原告要求被告给付拖欠原告劳务费并无不妥，被告应当向原告陈光兵支付拖欠的劳务费。原审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中依据查明的事实，原告组织工人为被告提供劳务，被告应当按照约定支付相应的劳务费，故原告诉请要求被告支付541288.42元劳务费的请求中合理合法的劳务费496788.42元,依法应予支持。对于原告要求被告支付扣除作为后期费用30000元劳务费的问题，因原、被告结算后已有一年多时间，结合被告所称不清楚扣款劳务费30000元的情况和未提交该30000元后期费用中应当部分或全部扣除的相关证据，故对该项劳务费用30000元被告也应予以支付。对于被告提出是否拖欠原告陈光兵劳务费的情况尚不明确的辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆市天鸟纳佰利劳务有限责任公司给付原告陈光兵劳务费526788.42元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈光兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4600元，由原告陈光兵负担123元，被告重庆市天鸟纳佰利劳务有限责任公司负担4477元。
二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。
经本院审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，蒋明系上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司在乐都区景都乐苑2号、3号楼及地下商场、幼儿园工地的项目的负责人，具体负责施工管理工作，同时，在工程劳务工资的支付结算须其经手同意，在此前与被上诉人陈光兵的工资结算方面蒋明为经手人；何朝武系上诉人一方在该工地的施工员。上述事实有被上诉人提供的《木工工程分包合同》、《钢筋工程分包合同》，双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，首先，蒋明作为上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司在乐都区景都乐苑2号、3号楼及地下商场、幼儿园工地的项目的负责人，与被上诉人陈光兵签订《木工工程分包合同》、《钢筋工程分包合同》，系代表上诉人行使的公司职务行为，该行为的法律后果应当归上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司。其次，从已查明的事实表明，何朝武作为上诉人一方在该工地的施工员，出具了工程量计算清单，并在该清单上签名确认，该计算清单与被上诉人陈光兵提供的“结算单”（上诉人所称的白条结算单）、蒋明签名并批注内容为“请甲方代付工资801288元”的工资单相互印证，另结合二审中上诉人委托代理人当庭关于“借支3332600元我们认可”的陈述，上述证据已经形成证据链条，足以证明该“结算单”系蒋明与被上诉人结算确定上诉人欠付被上诉人陈光兵工资款的事实。因此原审判决认定上诉人拖欠被上诉人劳务费801288.42元，并无不当。在上述基础上，扣除西宁九海房地产开发有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付被上诉人劳务费150000元，扣除中太建设集团股份有限公司代被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司支付给上诉人木工班组蒋志林劳务费154500元后，其余款496788.42元,应当由上诉人支付被上诉人陈光兵。另加上上诉人未予支付的结算单上列明的“后期工作费用”30000元，原审判决上诉人承担给付被上诉人526788.42元劳务费，理由正当，依据充分，本院予以维持。
至于上诉人提出的“原审法院于2016年12月20日法庭最后陈述阶段结束后，再次于同月28日开庭进行质证，其做法违反法定程序”的主张，因在2016年12月20日一审法院第一次开庭审理后，原审原告陈光兵向法庭提出补充提交证据，经法庭准许后，在12月28日原审法院组织的第二次开庭审理中，对陈光兵提交的证据进行了质证，被上诉人代理人亦发表了质证意见，故该主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 林 海
审判员 贾 新
审判员 霍成伯
二〇一七年五月二日
书记员 冶海玲