**呼和浩特市赛罕区人民法院**
**民 事裁定书**
（2018）内0105民初3907号
原告：马月贵，男，1966年1月27日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：马月平（系原告马月贵之兄），男，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：云月和，男，1937年12月28日出生，蒙古族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告马月贵诉被告云月和返还原物纠纷一案，本院于2018年5月14立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
马月贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还原物（奶牛小区牛棚2套，原价值16万元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年，原告马月贵由内蒙永亨建设工程有限责任公司授权委托，以内蒙古永亨建设工程有限责任公司第二项目部名称与呼和浩特市西把栅乡大厂库伦村村委会签订《施工合同》，承揽建设大厂库伦村奶牛小区35个牛棚的施工项目。工程竣工交付后，因村委会拖欠工程款，按《施工合同》第三条（2）：“甲方如无能力支付工程款，以每个牛棚8万元抵顶工程款，由乙方（马月贵）出售，手续由甲方负责办理”的约定条款，大厂库伦村奶牛小区35个牛棚已归原告马月贵所有。2017年10月，被告云月和以奶牛小区占用其土地为由，强行占有奶牛小区的2套牛棚，经原告多次交涉，被告拒不返还。原告认为，2009年建设奶牛小区时，当届村委会征用部分村民的承包地，均已进行合理补偿，当届村委会未征用被告云月和的耕地，2009年村委会换届后新一届村委会扩建奶牛小区时征用了被告云月和耕地7.83亩，已补偿给被告征地款269,500元，因此，被告不存在征地未补偿的事实，被告的强占行为侵害了原告马月贵因工程款顶账所有的2套牛棚的物权，故原告诉求人民法院判令被告云月和停止侵权，返还2套牛棚。
云月和辩称：第一，大厂库伦村奶牛小区项目属于违反城乡规划法强制性规定的项目，施工合同违反法律、行政法规的强制性规定；同时，该合同以合法形式掩盖非法目的，严重损害集体利益，属于无效合同。原告不能依据该合同取得房屋所有权。根据城乡规划法第37条、第40条、第41条之规定，乡村建设工程应当取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证以及建设工程施工许可证等法定行政许可手续。本案中，大厂库伦村奶牛小区仅取得了立项批复即开始施工，属于违反法律强制性规定的行为，施工合同应属无效。同时，大厂库伦村委会以与原告签订施工合同的形式变相将奶牛小区的房屋及集体土地使用权转移给原告，属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害集体利益的行为，故施工合同属于无效合同，原告不能依据施工合同取得房屋所有权。
第二，原告并非两套房屋的合法所有权人，无权要求返还原物。原告诉讼主体资格不适格，根据土地管理法第63条之规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农建设，而本案中原告马月贵并非大厂库伦村集体成员，因此其无权取得大厂库伦村集体土地及地上建筑物，根据土地承包法第54条之规定，发包方即本案中大厂库伦村委会不得将承包土地收回抵顶欠款。因此原告并非合法所有权人或占有人，并不能向被告主张返还原物。
第三，原告无法依据施工合同的支付条款取得房屋所有权及房屋对应的集体土地使用权。施工合同第三条约定，如甲方即大厂库伦村委会无力支付工程款，以每个牛棚8万元抵顶工程款。该条款本身违反土地管理法第63条之强制性规定，属于无效条款。因此原告无法依据施工合同取得房屋。
第四，施工合同的履行情况并不确定。大厂库伦村委会是否支付全部工程款并不明确。但是从合同的履行角度看，原告也无法取得房屋的所有权及对应的集体土地使用权。施工合同及其第三条约定的支付条款效力暂且不论，但是就施工合同是否完全履行、履行到何种程度尚不确定。原告无权依据一份效力未定、履行情况不明的施工合同，认定已取得房屋所有权，并向原告主张返还房屋。原告的诉讼主张属于混淆物权与债权的行为，原告无权依据不确定的债权而提起以物权为基础的返还原物之诉。从该角度看，原告的诉讼主体资格不适格。
第五，被告是大厂库伦村集体成员，对房屋占有的土地享有集体土地承包经营权，在村委会对占用的土地未履行合法的占用手续即足额补偿的情形下，被告对占用的土地仍享有合法的承包经营权，村委会及原告在被告承包经营的土地上建房，本身就属于一种侵权行为。被告有权采取措施进行救济和维权。大厂库伦村委会占用农民承包经营的土地，根据村民委员会组织法第24条第五项之规定，村集体经济项目的立项、承包方案，经村民委员会讨论方可办理，至少三分之二以上村民或村民代表参会、参会人员二分之一以上通过，本案中村委会并未履行该法定程序，且占用被告1.88亩土地并未补偿，土地承包经营权仍属于被告所有，在被告承包经营的土地上建房的行为实属侵权。被告基于维护自身的合法权益有权占有房屋，且保留下一步提起侵权之诉的法律权利。
综上，施工合同属于无效合同，原告不能据此取得房屋所有权。原告并非合法的房屋所有权人或占有权人，其无权向被告主张返还房屋。施工合同中关于牛棚抵顶工程款的条款本身是无效条款，被告是牛棚所占土地的合法承包经营权人，被告基于对土地的合法权利可以占有地上建筑物，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年5月4日，呼和浩特市发展和改革委员会呼发改农字[2009]358号文件《关于赛罕区西把栅乡大厂村新建奶牛养殖小区备案的批复》，载明：项目名称赛罕区西把栅乡大厂库伦村奶牛养殖小区，该项目总占地面积240亩，总投资2145.2万元，资金全部自筹，建设期限二年。
另查明，2009年7月25日内蒙古永亨建设工程有限责任公司第二项目部给马月贵出具《授权委托书》，委托马月贵在赛罕区西把栅乡大厂库伦村新建奶牛养殖小区工程中签署一切文件和处理与之相关的一切事务。加盖该公司第二项目部印章并有法定代表人张发发的签名。2011年7月26日内蒙古永亨建设工程有限责任公司给马月贵出具《终止授权委托告知书》，载明：2009年7月25日，内蒙古永亨建设工程有限责任公司书面授权委托马月贵与大厂库伦村委会签订新建奶牛养殖小区施工合同，此合同约定的施工内容已完工并交付大厂库伦村委会，授权委托事项已履行完毕。其后，因奶牛养殖小区工程项目产生的债权债务及相关事务由马月贵个人承担，与内蒙古永亨建设工程有限责任公司无关。
又查明，呼和浩特市赛罕区西把栅乡大厂库伦村民委员会（甲方）与内蒙古永亨建设工程有限责任公司第二项目部（乙方）签订《施工合同》，约定：甲方负责办理土地占用、工程规划、施工许可等手续，协调村民和政府各职能部门以保证工程建设按计划顺利完成；乙方按甲方要求，按计划组织施工；由甲方及乡结算中心以支票支付，甲方如无能力支付工程款，以每个牛棚8万元，抵顶工程款，由乙方出售，手续甲方负责办理。
再查明，被告云月和系大厂库伦村的村民，原告马月贵并非本村村民。现双方对争议两个牛棚的位置没有争议，且被告认可现争议牛棚在其控制下。
本院认为，原告马月贵系受内蒙古永亨建设工程有限责任公司第二项目部的委托，与大厂库伦村委会签订《施工合同》，现奶牛养殖小区工程已完工，施工主体应为内蒙古永亨建设工程有限责任公司，而非原告马月贵。虽然内蒙古永亨建设工程有限责任公司出具告知书，载明因奶牛养殖小区工程项目产生的债权债务及相关事务由马月贵个人承担，但本案原告马月贵请求被告停止侵权、返还原物，系对物权提出的主张，并非债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”本案原告并非大厂库伦村集体组织经济成员，且无法证明其对案涉牛棚享有物权，故原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告马月贵的起诉。
案件受理费已减半收取1750元（原告已预交），退还给原告马月贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员康文颖
二〇一八年八月十三日
书记员吴天驹