广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第606号
上诉人（原审被告）：张雄，男，1962年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘传贵，男，1952年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭运球，女，1969年7月21日出生，汉族。
委托代理人：李远明，广东中佑律师事务所律师。
上诉人张雄因与被上诉人刘传贵、谭运球生命权纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法顿民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘传贵、谭运球之子刘坚（曾用名：刘香来，1993年8月18日出生）于2013年8月8日上午11点左右与其表弟谭友宏在始兴县罗坝镇上营村画眉岭组张雄经营的电站的水库内捡河螃，后刘坚游向河中心时，由于水深，刘坚不幸溺水，谭友宏发现刘坚溺水后，便喊救命，一路人听到救命声后将谭友宏拉上岸，村民组织人员将刘坚救到岸上时发现其已溺水身亡，并报警处理。在公安机关的《现场勘验检查笔录》中，记载有：“中心现场处于河流的东侧，桥的南侧，水流平缓，桥的南面靠东端印有“告示”等红色字样的标语，一具男尸已被打捞放置在西面泥沙路的南端，紧挨西面草地，……”公安机关拍回的现场照片亦显示，在桥的一端写有“告示”字样的标语，内容为：“电站设施范围内禁止游泳，玩耍危险，否则后果自负。”2013年8月26日，刘传贵、谭运球以张雄疏于管理，没有设置警示标志，也没有采取任何安全设施等相应的防护措施，也未安排相关的值班或管理人员，从而导致刘坚溺水身亡为由诉至法院。
另查明：刘坚系结核性脑膜脑炎患者。
2013年8月26日，刘传贵、谭运球向原审法院提起诉讼，诉称：刘传贵、谭运球之子刘坚（曾用名：刘香来，限制行为能力人）于2013年8月8日中午在路过张雄经营的河山下水电站下水时不幸溺水死亡，刘传贵、谭运球之子刘坚溺水后已经报警处理。刘传贵、谭运球认为，张雄经营的河山下水电站水库是村民生产、生活的交通要道，对广大村民及周围的人、物具有危险性，而张雄作为河山下水电站的管理者和使用者，其应当预见到该水库在村民生产、生活的交通要道上会对周围的人、物具有潜在的危险性，但其却疏于管理，在此既没有设置警示标志，也没有采取任何安全设施等相应的防护措施，张雄也并未安排相关的值班或管理人员，从而导致刘传贵、谭运球之子下水时未有人阻止下水，因此张雄主观上存在过失。
张雄作为河山下水电站水库的管理者和使用者，其有义务对水库进行安全管理，防止对水库周围的人、物造成伤害。张雄作为水库的管理者和使用者，对该水库所具有潜在危险性应负有注意义务，这是张雄的善良管理义务，张雄未尽到相关管理义务，致使刘传贵、谭运球之子刘坚下水时溺水死亡这一事件的发生。因此，其对该事件的发生有过错，其应对刘传贵、谭运球所要求的损失承担赔偿责任。刘传贵、谭运球之子死亡所产生的赔偿费用为：丧葬费27842元、死亡赔偿金210856.8元、精神抚慰金5万元以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用5000元，合计293698.8元，张雄应承担主要责任，因此张雄应实际赔偿刘传贵、谭运球205589.6元。综上所述，张雄没尽合理安全注意及管理义务，应承担相应法律责任，对刘传贵、谭运球之子刘坚的死亡存在过错应承担赔偿责任。请求法院判令张雄向刘传贵、谭运球赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用合计205589.6元。
原审法院认为：刘传贵、谭运球之子刘坚在张雄经营的水电站的水库中因与他人捡河螃并在水库中溺水身亡，刘传贵、谭运球与张雄对该事实均无异议。本案争议的焦点系张雄对刘坚的死亡应否承担民事赔偿责任。刘传贵、谭运球之子刘坚虽然系成年人，但是其因患有结核性脑膜脑炎疾病，系限制行为能力人，刘传贵、谭运球作为刘坚的监护人没有履行对刘坚的监护责任，致使其与未成年人在张雄经营的水电站的水库中因捡河螃和在水库中游泳发生溺水身亡的事故，对该后果的发生应由刘坚及其监护人承担主要责任。张雄在该经营的水电站及水库四周虽设有警示标志，但张雄经营的水电站及水库在事发时没有专人巡查，未能及时发现有人在该处游泳并予以制止，在刘坚溺水且有人喊救命后亦无管理人员到场救助，况且水电站也未配备救生圈等基本的安全设施，在管理上存在一定的瑕疵，故张雄对刘坚的死亡应承担一定的责任。刘坚的死亡造成刘传贵、谭运球的合理费用有：1、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年）；2、丧葬费27842元［实际丧葬费为28200.5（56401元／年÷2×6个月），因刘传贵、谭运球只要求张雄赔偿27842元，这是刘传贵、谭运球对自身权利的自由处理，应以27842元计）；3、因刘传贵、谭运球办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等共500元，由于刘传贵、谭运球未提供证据证明该费用的情况，根据该案的实际情况，该院酌定该费用为500元。以上损失共239198.8元，根据本案刘坚死亡的原因，张雄在管理上存在一定的瑕疵等实际情况，应由张雄一次性酌情赔偿刘传贵、谭运球40000元。刘传贵、谭运球要求张雄赔偿精神损害抚慰金50000元，根据刘坚的死亡系其自身在游泳时发生溺水死亡，张雄只是在经营管理上存在一定的瑕疵等综合情况，刘传贵、谭运球的该诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，于2014年2月17日作出（2013）韶始法顿民初字第91号民事判决：一、限张雄在判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘传贵、谭运球40000元。二、驳回刘传贵、谭运球的其他诉讼请求。如果未按照判决规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4384元，由刘传贵、谭运球负担3508元，由张雄负担876元。刘传贵、谭运球负担部分该院已准许免交，张雄负担部分限张雄在上述赔偿款履行期限内缴交该院。
张雄不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年8月8日上午11时左右，刘传贵、谭运球之子刘坚与其表弟谭友宏在始兴县罗坝镇上营村画眉岭张雄经营的电站水库内捡石螺、螃蟹。在此过程中，刘坚不幸溺水。谭友宏发现刘坚溺水后，便向周围呼救。一路人听到呼救，将谭友宏拉上岸。村民自发组织人员将刘坚救到岸上时，发现其已经溺水身亡，于是向公安机关报警处理。事后，刘传贵、谭运球向原审法院提起诉讼。张雄认为：1、刘坚与他人到张雄经营的水电水库中捡石螺、螃蟹，对张雄水库四周设立的警示标志视而不见，造成刘坚溺水身亡。刘传贵、谭运球作为刘坚的监护人，对该后果的发生应由刘坚及其监护人承担全部责任。2、刘坚在中午发生溺水，但中午时分不可能有管理人员。至于水电站未配备救生圈等基本安全设备问题。张雄的水库是用来蓄水，并不是游泳场所，不可能配备上述设备。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘传贵、谭运球的诉讼请求。
刘传贵、谭运球答辩称：请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系生命权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张雄是否应向刘传贵、谭运球承担赔偿责任。
从原审法院向公安机关调取的证据来看，张雄所经营的水电站及水库周围虽然设有警示标志，但所设立的警示标志并不明显，并不足以引起常人的注意。而且张雄经营的水电站中也未设有巡查人员，不能及时发现刘坚等人在水库等危险地方捡石螺、游泳等危险行为，并对该危险行为进行阻止。而且，张雄所经营的水电站中虽有管理人员，但事发时管理人员并不在场。导致刘坚溺水后，其同行的谭友宏呼救时无管理人员到场进行及时施救。由于张雄经营的水电站管理不善，对刘坚的溺水死亡负有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原审法院判决张雄对刘传贵、谭运球承担40000元赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。张雄的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由张雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴锐
代理审判员 李罡
代理审判员 刘茜
二〇一四年九月二日
书 记 员 丘毅
第7页共7页