天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3515号
原告天津浩海隆泰金属制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路西侧。
法定代表人王树勋，总经理。
委托代理人程卫晋，该公司职员。
被告房士庆，个体司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
法定代表人黄智，总经理。
委托代理人王悦，该公司职员。
原告天津浩海隆泰金属制品有限公司与被告房士庆、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津浩海隆泰金属制品有限公司的委托代理人程卫晋，被告房士庆，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津浩海隆泰金属制品有限公司诉称，2015年5月25日9时30分，被告房士庆驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车，在大港世纪大道与津歧公路交口由南向西转弯时，与沿世纪大道由西向东程卫晋驾驶原告所有的津Q×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，房士庆承担事故的全部责任，程卫晋无责任。被告房士庆驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告起诉请求判令：1.原告损失：车损费33741元、拆解费3300元，共计37041元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告房士庆赔偿。2.诉讼费由原告承担。
原告天津浩海隆泰金属制品有限公司就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明房士庆承担事故的全部责任，程卫晋无责任。
证据2、行驶证复印件1份，证明原告是津Q×××××号（后变更为津K×××××号）车辆所有人。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份及车辆物品损失明细表1份，证明原告的车辆损失鉴定为33741元。
证据4、天津华伟汽车技术服务有限公司拆解费发票1张，证明原告支付拆解费3300元。
被告房士庆辩称，对事实及责任认定无异议。对原告的赔偿数额依法认定。
被告房士庆就其主张未提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事实及责任认定无异议。被告房士庆驾驶的车辆确在其公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元，不计免陪，发生事故时在保险期间内。对原告的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。原告的车辆损失过高，拆解费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年5月25日9时30分，被告房士庆驾驶津B×××××号“合客”牌中型普通客车，在大港世纪大道与津歧公路交口由南向西转弯时，与沿世纪大道由西向东程卫晋驾驶原告所有的津Q×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，房士庆承担事故的全部责任，程卫晋无责任。
另查，被告房士庆驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份，交强险财产损失责任限额2000元，商业三者险保险金额500000元，不计免赔，发生事故时在保险期间内。
再查，原告天津浩海隆泰金属制品有限公司是程卫晋驾驶的津Q×××××号““梅赛德斯奔驰”牌小型轿车所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，原告车损33741元。原告支付拆解费3300元。
上述事实,有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表、天津华伟汽车技术服务有限公司拆解费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告房士庆驾驶机动车与程卫晋驾驶原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，房士庆承担事故的全部责任，程卫晋无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告房士庆应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例承担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告房士庆驾驶的津B×××××号“合客”牌中型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份，被告房士庆承担事故的全部责任。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告房士庆赔偿。
关于原告的赔偿请求：1.车辆损失33741元。原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表证实其主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对原告车辆损失不认可，但未提供相反证据推翻原告证据，故本院支持原告车辆损失33741元。2.拆解费3300元。原告提交了天津华伟汽车技术服务有限公司出具的拆解费发票证实原告支付拆解费3300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提出异议，认为拆解费不在保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告拆解费3300元。以上本院支持原告损失共计37041元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失35041元。因被告房士庆的赔偿责任已由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告房士庆不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告天津浩海隆泰金属制品有限公司损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告天津浩海隆泰金属制品有限公司损失35041元，以上共计37041元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元人民币，由原告天津浩海隆泰金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年八月二十日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。