天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第4447号
原告侯雨伯，无职业。
委托代理人刘博今，北京博审律师事务所律师。
被告中国石化销售有限公司天津石油分公司，住所天津市南开区南京路石油大厦B座。
负责人于忠国，总经理。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
第三人刘春生，现于天津市河西监狱服刑。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
原告侯雨伯与被告中国石化销售有限公司天津石油分公司（以下简称中石化天津分公司）、第三人刘春生买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告侯雨伯及委托代理人刘博今，被告中石化天津分公司委托代理人钟鹏，第三人刘春生委托代理人陈宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人系被告零售中心东丽片区经理兼党委书记。2009年9月至10月间，原告为购买被告柴油，向第三人银行账户打款共计2651600元。但被告始终未交付相应柴油。为此，原告多次找到被告协商退款事宜，但其一直拖延未予退还。原告认为第三人作为被告原负责人，其向原告收取购油款的行为应依法认定为职务行为，被告应依法向原告承担退还货款及赔偿相关经济损失的责任。故请求判令被告给付原告购油款2651600元；以日万分之四标准，支付计算自2009年10月30日起至给付之日止的逾期还款违约金，诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，提交证据如下：证据一、被告零售中心东丽片区办公楼图片，证明1、被告中石化天津分公司东丽片区的办公场所；2、该经营场所是被告中石化天津分公司的组成部分，对外公开经营石油业务；3、该经营场所一切经营活动的法律后果应由被告承担；4、该经营场所经理及相关工作人员的行为应认定为被告的职务行为；证据二、刑事判决书，证明1、第三人原系被告零售中心东丽片区经理兼党委书记；2、证明案外人赵刚是被告东丽片区工作人员，正式员工；3、案外人赵刚处扣押的银行卡十张，持卡人是案外人赵刚，开户人系第三人，该银行卡系证明被告经营活动的一个环节；4、案外人袁达系被告商业客户中心业务员，其经营行为属于职务行为，且生效刑事判决未认定其犯罪，其民事责任理应由被告承担；5、案外人袁达证实第三人代理客户购买油品的流程；6、被告对其改制前、后的油品销售流程完全知晓，其员工按照上述销售流程予以实际操作、配合，被告并为此提供办公场所、公司账户、公司员工、辅助设施及提油卡；7、案外人郑建新系被告商业客户中心业务员，其证实2008年1月至2009年10月间，第三人通过案外人郑建新代理客户购买大约25000吨柴油，总金额近2亿元。第三人将现金、支票或者直接将钱款打入被告公司账户。上述事实足以证明被告对第三人的代理行为予以认可；8、案外人赵刚系被告零售中心东丽片区职工。其证实第三人银行账户资金或打入被告业务员袁达、郑建新账户或直接打入被告账户，第三人以个人名义开立的数十张银行卡均放在被告商业客户中心，用以向被告划款买油；证据三、天津市天正司法鉴定中心鉴定报告，证明1、第三人2006年1月-2009年10月间，其个人银行账户的收支情况；2、第三人13个账户初始余额及截止至2009年10月余额情况；3、被告2008年1月-2009年10月间，第三人及案外人赵刚、袁达等人或其他单位，以银行汇款、给付现金等方式向被告购买成品油总量及价值情况；4、鉴定结论，证实2006年1月-2009年10月间，第三人个人银行账户累计收入、支出情况；5、证实2008年9月-2009年2月间，案外人赵刚个人银行账户累计收入、支出情况；6、2008年1月-2009年10月间，第三人等人以银行汇款、给付现金等方式向被告购买成品油总量及价值情况；证据四、两组汇款记录，第一组汇款记录10张，证明原告曾经向第三人刘春生6228460020013448913账户和62×××10账户汇去购买柴油款共计2651600元；第二组汇款记录，总计数额是6159850元，主要打给案外人赵刚，并已通过提油卡的方式从被告处领取了相应油品，证明原、被告曾经存在交易关系，已形成事实买卖合同关系；证据五、4张提油卡，证明1、发卡人系被告；2、备注说明有：“此卡只限持有人保管使用，不得转借等字样”，说明原告持有该提油卡，符合原、被告存在买卖合同关系的惯例；
3、此卡的持有人是原告；4、说明原、被告之间确实形成了事实柴油买卖合同关系。
被告不同意原告诉请。其辩称理由为：一、原、被告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告不应承担任何责任；二、第三人已被认定为诈骗犯罪，原告及其亲属已作为受害人向公安机关报案；三、违约金系基于合同关系，如原告坚持主张，被告亦不应承担相关责任。
被告为证实其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、刑事判决书一份，证明1、原告是被害人，2、第三人的行为系其个人诈骗犯罪，与被告无关；证据二、证人侯××在公安机关所做的陈述笔录，证实其通过原告侯雨伯给第三人汇款的情况，该情况与第三人诈骗犯罪事实一致，证实侯××自认其2700000元的损失全部打入第三人个人账户，其相关损失理应由第三人个人承担，与被告无关。
第三人述称，其与原告之间往来款项的具体数额已回忆不清，其认可以银行凭证为准；对于原告提取柴油数量其亦回忆不清；其认为涉案人员的款项，一部分用于购买柴油，一部分用于支付利息；在售油初期其是低买高卖，但后来柴油价格上涨，出现了高买低卖的情况，为此形成了“拆东墙补西墙”情况，直至案发。原告与第三人之间系个人之间发生的油品交易，现认可尚欠原告1300000元。
第三人刘春生未向法庭提交证据。
经开庭质证，各方当事人质证意见如下：
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，证明目的不予认可，认为原告证明方法“以偏概全，混淆概念”，被告经营场所中的行为不能一并认定为被告公司行为；对证据二、三的真实性及关联性无异议，但对其证明目的不认可；对证据四不认可，其不清楚原告与第三人个人之间的经济往来，且与其无关；对证据五的关联性不予认可，认为无法判断该提油卡的来源及所有人，且该卡系第三人向原告提供，其不知晓且与其无关。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性均无异议，其中鉴定报告和汇款记录在刑事程序中已经质证，故不再对证据发表质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性及关联性没有异议，但不同意被告证明目的，认为第三人及相关人员的涉案行为应依法认定为被告公司行为，第三人经营过程中产生的亏损应由被告承担；对证据二的真实性认可，但不同意其证明内容，原告将款项均打入第三人账户，根据相关鉴定报告证实，该账户钱款均进入了被告公司账户，用于被告公司实际经营，第三人涉案行为均应认定为其职务行为。
第三人对被告提交证据的真实性、关联性认可，对证明目的请求法庭依法判定。
经审理查明，第三人刘春生系被告零售中心东丽片区经理。其主要工作职责为负责督导加油站完成零售中心下达的年度经营管理任务指标；监管加油站的执行价格；协助加油站做好润滑油业务和非油品业务的经营与开发等。
第三人刘春生在为他人购买柴油出现亏损后，为填补亏损，自2002年至2009年间，以能够买到明显低于市场价格柴油获利及支付高额利息为诱饵，分别使用了个人打白条，偷盖中石化天津分公司加油站公章、财务专用章，私刻中石化天津分公司合同专用章并使用等犯罪手段，骗取李恩朋、郑长星、薄洪庆、高秀兰、李健、王伟、王佳林、吴文洁、侯××、刘琦、王剑、安洪芬、李志强、赵恩双、王春齐、刘玉珠、梅声达、陈新江、卢思毅、王传业、陈跃华、李洪彬、赵括、刘书林、王增宝、石松朋、尹亮、赵志彤、徐振途等29人钱物，折合人民币5354万余元。第三人刘春生于2009年10月29日，因无力偿还欠款逃往国外。2010年2月5日，第三人刘春生在公安人员的劝返下回国，并对诈骗他人的犯罪事实供认不讳。该刑事案件，经公安机关立案侦查、检察机关提起公诉、人民法院依法审理，2013年3月27日，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中刑初字第11号刑事判决书，认定被告人刘春生在无法购买明显低于市场价格柴油的情况下，采用“高买低卖”的方式向他人销售柴油，造成其处于亏损状态，遂以许诺并给付高额利息为诱饵，大肆聚敛他人钱款达数千万元，其行为已构成诈骗罪，并本着进入中石化天津分公司账户款项属正常经济往来，以及综合分析判断刘春生与各报案人之间款项往来的银行凭证、借条、欠条等书证，及被告供述、报案人证言的原则认定其犯罪数额为53544884元，判决刘春生犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；案获用于犯罪的银行卡等物品依法没收；刘春生违法所得财物由公安机关予以追缴。现上述刑事判决已发生法律效力。
结合本案查明，原告于2009年9月至10月，分10笔以银行卡转账存款和卡卡间转账的方式，向第三人名下账户内转入钱款共计2651600元。原告称上述款项被告既未向其交付相应油品也未向其予以返还。
另，现被告中石化天津分公司名称由原中国石油化工股份有限公司天津石油分公司变更为中国石化销售有限公司天津石油分公司。
以上事实，有被告刘春生诈骗一案的生效刑事判决书、刑事案件卷宗材料、公安机关所作的询问笔录，以及各方当事人在本案中所做的陈述等证据予以证明，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、第三人刘春生买卖油品行为是职务行为还是其个人行为；三、原告在诉争事实中是否存在过错；四、原告涉案损失由谁承担民事责任。
针对本案争议焦点，结合刑事判决书认定事实，及原、被告诉辩，本案证据及质证意见，综合分析如下：
对于焦点一，合同系平等民事主体之间，本着平等、自愿、公平、诚实信用、合法的原则，就相关权利义务作出的约定。该约定应通过书面、口头以及其他形式予以表现，并通过各方的实际履行加以实现。现原告未能向本院提交相关证据，以证明其与被告就买卖油品形成任何形式的相关约定，以及就该约定进行双方间的实际履行。原告主张与被告形成买卖合同关系无事实及法律依据。
对于焦点二，第三人刘春生时任被告零售中心东丽片区经理，其主要工作职责为负责督导加油站完成零售中心下达的年度经营管理任务指标；监管加油站的执行价格；协助加油站做好润滑油业务和非油品业务的经营与开发等。其对外无权以被告名义以批发形式对外销售油品。对此，原告从第三人刘春生的职务名称、其所在单位的经营场所以及双方就油品买卖的交易方式等情形应予明知。原告与第三人刘春生就已形成的油品买卖行为属个人行为，已经发生法律效力的刑事判决书予以认定。
对于焦点三，本案所涉油品买卖系就特殊商品形成的大宗商品买卖，按照通常的交易习惯，原告未与被告订立书面合同，并将购油款项交付第三人刘春生个人的行为，明显不符合通常交易习惯。原告作为有完全行为能力的民事主体，对于其将购油款项交付第三人刘春生个人行为的性质、风险、责任应当明知，并有相应的心理预期。原告对诉争事实的形成存在明显过错。
对于焦点四，虽然第三人刘春生已被认定为诈骗犯罪，并受到刑事责任追究。但依据相关法律规定，其除应承担刑事责任外，亦应承担因故意侵犯他人财产权利而形成的侵权责任。鉴于本次诉讼中，原告未对第三人刘春生提出诉讼请求，故原告可另行依法行使相关权利。关于原告主张逾期还款违约金一节，因无事实及法律依据，故本院不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告侯雨伯的诉讼请求。
案件受理费28013元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孔 郁
人民陪审员 轩淑敏
人民陪审员 陈 政
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡富源
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。