重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1930号
上诉人（原审原告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号（经开区拓展区内），统一社会信用代码915001085761993230。
法定代表人：谭春联，董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。
法定代表人：邓晓红，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司（以下简称朝天门公司）因与被上诉人重庆锦宏物业管理有限公司（以下简称锦宏公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初21044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人朝天门公司的委托诉讼代理人李彦佑，被上诉人锦宏公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝天门公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
1、原判认定案涉《重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）期限应顺延缺乏事实和法律依据。（1）本案前期物业期限是固定期限，双方未就期限顺延形成任何约定，亦无法律规定可以顺延。（2）一审判决未认定被上诉人接管物管区域的具体时间，未对前期介入阶段是否属于前期物业服务期限范围作出回应，而直接支持顺延的观点，属认定事实不清。双方事实上通过前期介入方式变更了《前期物业服务合同》。（3）即使双方未于约定时间办理接管验收手续被定性为上诉人的违约行为，被上诉人也只能向上诉人主张违约责任，而无权利和依据主张期限顺延。且即使根据实际接管时间主张顺延，也最多延至2018年1月6日，在一审判决时也已届满。一审判决致物业服务期限处于模糊状态。
2、《前期物业服务合同》因期限届满而终止，终止后被上诉人当然负有退出物管区域和办理交接的义务，本案所涉事实并不涉及解聘物业公司的问题，而只关系合同终止后的清理问题。上诉人系基于合同终止而提出的相关诉讼请求，并非以解除《前期物业服务合同》或解聘而作为诉求基础，一审判决以上诉人不具有选聘物业公司的实体权利为由，驳回上诉人的诉讼请求，混淆了合同终止和解除、变更合同的法律关系。
3、对于选聘前期物业公司的权限问题，上诉人作为建设单位基于临时规约授权，本身具有选聘前期物业的法定权利，同时基于朝天门市场的特殊性，上诉人当然享有该项权利。（1）案涉物管区域尚处于前期物业阶段，尚未达到召开业主大会和成立业委会的条件，选聘前期物业公司的权限由众业主通过临时规约授权上诉人代行。已售面积仅占总面积的五分之一，不足可销售地上面积的三分之一，远未达到召开业主大会规定的已售面积达总面积50%的条件。在业主大会成立之前，物业服务尚处于前期物业管理阶段。此时只能由建设单位代行选聘物业公司的权利。根据《业主临时规约》，业主授权选聘物业公司期限直至业主大会成立时止，故建设单位有权另聘或续聘。如被上诉人认为全体业主均愿意续签《前期物业服务合同》，由应由被上诉人举证。一审法院未区分前期物业管理和后期物业管理，致适用法律错误。（2）朝天门市场物业作为商用物业，售出后买受人又通过《统一管理协议》交上诉人统一管理，并由上诉人确定物业相关事宜，物业费由上诉人承担，上诉人客观上是唯一利害关系人，一审遗漏此事实。（3）一审认为上诉人不具有要求前期物业离场的实体权利，有违合同双方意思自治，使双方约定的服务期限毫无意义，且有违常理，致上诉人无法承担。
4、上诉人已另聘物业公司，新的《前期物业服务合同》合法有效，上诉人与被上诉人之间不可能再续签或执行《前期物业服务合同》。
综上，一审强行双方维持前期物业服务合同关系，无法律依据，且将导致双方矛盾长期得不到解决，故应予改判。
锦宏公司辩称：1、上诉人违约延迟了近一年才向被上诉人移交物业管理区域，《前期物业服务合同》期限应相应顺延，一审法院关于合同期限顺延的判决有法律和合同依据；2、本案所涉《前期物业服务合同》不是一份普通的合同，除了受合同法等普通法调整之外，主要还受《物业管理条例》等特别法调整，上诉人简单的按照合同法的相关理论对《前期物业服务合同》进行理解是错误的；3、本案所涉物业的《业主临时管理规约》第三十条第（二）款的规定，是授权上诉人在申请房屋预售许可证前选聘前期物业服务企业，该权利只能行使一次，上诉人主张该规约已授权其在房屋出售后更换和解聘前期物业服务企业的说法不能成立；4、上诉人与实富物业公司签订《物业服务合同》明显是为了应对诉讼而制造的，其未经全体业主同意且程序不合法，显然不能达到替代《前期物业服务合同》和将被上诉人赶出物业区域的目的；5、朝天门国际商贸城一组团一期市场房屋出售后，上诉人只是该市场7000多个业主中的一个，最高人民法院编著的司法解释理解与适用中明确载明，此种情况上诉人不具有提起本次诉讼的主体资格，应驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据和合同依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
朝天门公司向一审法院起诉认为，原、被告双方签订的前期物业服务合同到期终止，根据合同约定，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告均应退出物管服务区域，并且移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料。被告拒不退出物业管理区域的行为给原告造成了巨大的损失，给朝天门市场造成了重大不利影响。请求：1.被告立即退出重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业管理区域；2.被告立即向原告移交重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料（相关资料的组成按照物业管理条例第29条第1款规定的相关资料，竣工总平面图及单体建筑结构设备竣工图、配套设施地下管网竣工图等竣工验收资料；设施设备安装使用维护等技术性资料；物业质量保修及使用的说明文件；其他相关的资料。）
一审法院认定事实：2015年9月11日，原告向被告发出《中标通知书》，通知被告为重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场前期物业管理服务的中标人。2015年9月17日，原告（招标方）与被告（物业管理企业）签订《前期物业服务合同》，约定由被告锦宏公司为坐落于重庆市南岸区迎龙镇重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场的商业物业提供前期物业服务（建筑面积为122.81万平方米，东至市场区和配套区之间的道路，南至茶涪路，西至迎龙镇（纵七路），北至快速路三横线），期限为2年，自2015年9月17日起至2017年9月17日止。该合同于2015年9月21日在重庆市南岸区房屋管理局备案（渝南物备[2015]29号）。该合同对物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、专项维修资金、物业管理用房、服务期限及合同签订、违约责任等进行约定，还对前期介入费用、物业管理用房装修及费用方案等进行约定。重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场业主临时管理规约第三十条规定“在业主大会成立之前，业主同意由建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：（一）制定业主临时管理规约；（二）选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同…”。
2016年1月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业服务前期介入协议》，定于2016年1月6日，被告的前期介入人员入场，前期介入费用，由乙方提出费用测算方案，甲方审定后安实际发生额支付。乙方进场开始物业前期管理工作满1个月后的15日内由乙方开具合法票据。经甲方考核合格后通过转账的方式，支付前一个月费用给乙方。介入时间为2016年1月6日至2016年4月5日。2016年7月1日，原、被告签订《重庆朝天门国际商贸城一组团一期配套区第二阶段物业服务前期介入协议》，约定被告第二阶段介入时间为2016年6月1日至项目整体移交之日止。预计从6月1日开始移交项目物业及设备设施，9月前移交完毕。
2017年1月6日，重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（一、二、三标段）楼层移交会议纪要，参会各方（建设单位：原告朝天门公司；项管单位：重庆联盛建设项目管理有限公司；施工单位：贵州建工集团有限公司[一标总包单位]、重庆建工第三建设有限责任公司[二标总包单位]、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司[三标总包单位]、重庆建工渝远建筑装饰有限公司[二标内外装饰工程单位]；物管单位：被告锦宏公司）发表了意见，被告锦宏公司统一将市场区各楼层内土建、装饰（不含外墙装饰）、配电照明（包含电井、水井）、消防、卫生间进行移交。2016年8月22日，重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（一标段）在重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局进行竣工验收备案；2016年8月31日，重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（三标段）在重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局进行竣工验收备案；2016年10月8日，重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（二标段）在重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局进行竣工验收备案。
2017年9月1日，原告向被告发出《关于物业合同到期自然终止以及做好物业交接工作的函》，请被告于2017年9月6日商谈移交工作。2017年9月14日，原告向被告发出《关于前期物业服务合同到期后做好交接相关工作的函》，通知被告合同将于2017年9月17日到期，通知被告相关事项。2017年9月19日，原告向被告发出《关于前期物业服务合同到期后立即交接撤场的函》，请被告立即将物业用房、物业管理相关资料、代收的各项费用等交接给原告。2017年9月4日，被告向原告发出律师函，主要内容为：1.重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场已经售出房屋达约7000套并且其中有4000余套业主已经接房使用，更换整个市场的物业管理公司牵涉众多业主的利益和社会稳定问题；2.众多业主要求锦宏公司在2017年9月17日以后继续为重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场提供物业管理服务；3.原告一直未按前期物业服务合同约定向被告提供物业管理用房，并将合同约定的物业管理用房出租给他人经营窗帘业务谋取私利，严重侵害了全体业主和物管公司的利益；4.原告一直未按合同约定向被告支付物管费，应当按照每日万分之五支付违约金；5.原告未支付开荒费2856700元和开办费2711040元，请原告接函后于10个工作日内将所欠开荒清洁费和资金占用损失支付被告。
2016年12月19日，被告向原告发出《关于要求对重庆朝天门国际商贸城消防设施设备引入专业消防维护保养单位的函》。2017年1月24日，原、被告签订《物业服务费借款合同》，被告向原告借款618万元，用于重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场未开业区域2016年9月至2017年2月期间物业服务用款。
2017年9月17日，重庆经济技术开发区管理委员会召开会议，就重庆朝天门国际商贸城前期物业服务合同纠纷约谈原告、被告，重庆锦宏物业管理有限公司（原告未出席），见证单位有重庆经济技术开发区管理委员会办公室、重庆经济技术开发区管理委员会经济发展局、重庆市公安局南岸区分局迎龙派出所。
2017年12月13日，原告与重庆实富物业管理有限公司签订《重庆市物业服务合同》，约定重庆实富物业管理有限公司为重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场已营业商铺提供物业管理服务，合同期限为1年。
一审另查明，重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场总户数为19386户,AB区业主接房数为4155户，建筑面积155397.28平方米。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。
关于被告辩称原告迟延到2016年9月2日市场开始营业，合同约定的两年物业服务期限理应顺延，即从2016年9月2日起算顺延两年。因查明被告履行对该区域进行物业服务的实际时间确非2015年9月17日，有所延误，作出相应顺延也属合理。
关于被告辩称前期物业服务合同具有特殊性，即使合同约定的期限届满，应当自动延续至业主大会作出选聘续聘止。《物业管理条例》第十条规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十一条规定“下列事项由业主共同决定…（四）选聘和解聘物业服务企业…”；第十二条规定“…业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意…”。第三十九条规定“…物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作”。《重庆市物业管理条例》第五十四条规定“物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会，决定续聘或选聘物业服务企业，并将决定书面告知物业服务企业；业主大会决定续聘的，业主委员会应当在物业服务合同期限届满前一个月前与物业服务企业续签物业服务合同；业主大会决定选聘新的物业服务企业的，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域，并配合依法选聘的物业服务企业接管…物业服务合同期限届满，业主大会没有做出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”建设单位对前期物业服务合同有缔约的权利和义务，但之后，缔约的权利和义务转移到业主大会及其业委会。本案中，即使《重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场前期物业服务合同》期限届满，原告与重庆实富物业管理有限公司签订物业服务合同，未经过招投标程序，也未经业主大会程序通过，应视为业主大会并未选聘新的物业服务企业，且只有小区的业主大会及其业委会有权要求前期物业离场，原告作为前期物业合同的缔约方最多仅享有诉权，其实体权利享有者应为业主大会及其业委会。故原告提出的被告立即退出重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业管理区域，及向原告移交重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料的诉请不符合法律及行政法规的相关规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第十条、第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，由原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司承担（已缴纳）。”
本院二审审理期间，朝天门公司举示以下证据：1、《重庆朝天门国际商贸城一期市场商铺统一管理协议》。其认为该证据一审已举示，但一审未对其发表意见；二审中举示该证据，在于证明涉案物业区域的已售物业在销售后均统一交由朝天门公司管理，管理期限为3年。管理期内，买受人授权朝天门公司确定物业费承担等事项。结合物业区域的《业主临时管理规约》，可见朝天门公司是涉案物业区域的唯一利害关系人，在双重授权下，朝天门公司有权决定如何选择前期物业服务公司。2、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终11号民事判决书。证明已有生效判决确认前期物业合同终止时间为约定时间届满之时；前期物业期间，建设单位基于《业主临时管理规约》的授权，有权另聘物业公司；若物业公司认为全部业主同意其继续服务，应当承担举证责任。该裁判认识足以支撑朝天门公司的诉讼请求、事实和理由。3、重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初21043号民事判决书。证明本案一审判决认为物业服务期限应当顺延，但对顺延的具体时限并未认定。而在与本案类似的另案生效判决中，则认定顺延截止点为2018年1月6日。退一步讲，即便按照该认识，本案的物业服务期限也已经届满，锦宏公司应当撤出物业区域。
锦宏公司质证认为，证据1系上诉方与其他人签订的，该协议第二条第二款授权上诉人根据市场运作需要确定物业费承担的问题，并不是指业主将业主身份和决定小区重大事务的决策权转移给了上诉人。本条中的制订物业费的承担是指上诉人作为商铺的经营人，与租赁户之间的物管费分摊问题，与本案无关。证据2判决文书是打印件，目前没有见到加盖鲜章的正式文本，真实性不认可。该案件是物业公司起诉自然人欠物业服务费，而本案是前期物业公司与开发商的前期物业服务合同纠纷，故该案与本案无可比性、关联性。该判决书的观点与最高人民法院对物业服务司法解释第十条规定的指导性意见相矛盾。判决涉及到的金鹰物业公司与南川城建投资公司物业纠纷的案件已经被检察院提起抗诉，判决处于效力待定状态，故该判决书不能达到上诉人的证明目的。证据3真实性无异议，但与本案无关联性。该判决所涉配套物业与本案情况不同，另案开发商是单一的业主，故法律适用不同。
根据双方质证意见，本院对朝天门公司举示的《重庆朝天门国际商贸城一期市场商铺统一管理协议》予以采信，根据该协议本院确认如下事实：朝天门公司将商铺部分售出后，与买受人签订《重庆朝天门国际商贸城一期市场商铺统一管理协议》，约定买受人将商铺统一交朝天门公司管理，该商铺全部经营权、使用权、收益权给朝天门公司或其设立的公司，由朝天门公司或其设立的公司在法律规定的范围内进行合法经营。在统一管理期限内，朝天门公司可根据市场运作需要自行确定招租方案，确定租金、租期（不得超过培育期）、免租期、装修期、物业管理费承担等事项，培育期内产生的收益与支出均由朝天门公司享有或承担。
另，2017年9月17日，重庆经济技术开发区管理委员会召开重庆朝天门国际商贸城前期物业服务合同纠纷协调会议，朝天门公司、锦宏公司等派员出席会议。该协调会形成《约谈备忘录》。《约谈备忘录》要求在人民法院的诉讼判决生效前，维持重庆朝天门国际商贸城（市场、配套）现有的物业体制不变。朝天门公司及重庆市南岸区房屋管理局代表未在会议备忘录上签字。
另查明：《前期物业服务合同》第十三条“乙方权利义务”中约定：乙方应按投标文件响应和本合同约定履行合同提供物业服务；本合同终止当天，乙方应将本项目所有物业服务人员（除项目经理外）、设施设备、档案资料、固定资产必须全部移交给下一家物业服务企业，并在本合同终止前15个工作日内办理好交接手续。第二十条约定：本合同终止当天，乙方应将物业管理用房等全体业主所有的财产移交给业主委员会，并在本合同终止前15日内办理好交接手续。业主委员会未成立的，由甲方代管。第四十条约定：双方约定自本合同生效之日起30日内，根据甲方委托管理事项，办理接管验收手续。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、朝天门公司与锦宏公司2015年9月17日签订的《前期物业服务合同》在2017年9月17日到期后是否应当顺延；二、《前期物业服务合同》到期后，朝天门公司能否依据该合同约定要求锦宏公司撤离、移交。
本院认为，朝天门公司与锦宏公司2015年9月17日签订的《前期物业服务合同》，明确约定前期物业服务期限为两年，自合同签订之日起至2017年9月17日止。双方对合同期限的约定明确具体，并无歧义，双方均应遵守。锦宏公司主张应按其实际实施物业管理之日起确定两年的合同期限，锦宏公司该主张所依据的合同条款即第四十条，但该条并非合同期限的条款，锦宏公司亦未举证证明双方协商变更了合同期限，其主张没有合同依据和法律依据支持，故本院采纳朝天门公司的上诉意见，对锦宏公司的抗辩意见不予采纳。
关于《前期物业服务合同》到期后朝天门公司能否依据该合同要求锦宏公司撤离、移交的问题。《前期物业服务合同》第十三条“乙方的权利义务”第（二）项“乙方应履行的义务”第12款约定，合同终止当天，锦宏公司应向下一家物业服务企业移交设施设备、档案资料、固定资产。第七章第二十条明确约定，合同终止当天，锦宏公司应将物业管理用房物业管理相关资料等属于全体业主所有的财产移交给业主委员会，并在合同终止前15日内办理好交接手续。业主委员会未成立的，由甲方朝天门公司代管。双方对《前期物业服务合同》到期后的移交工作约定明确。锦宏公司主张《前期物业服务合同》到期后应由全体业主决定锦宏公司的去留，本院认为，《重庆市物业管理条例》第十三条规定：“一个物业管理区域内，物业出售并交付使用的建筑面积达到该区域建筑总面积的百分之五十以上，业主可以召开首次业主大会，选举产生业主委员会，并于会前告知物业所在街道办事处。”《业主临时管理规约》第三十条规定：“在业主大会成立之前，业主同意由建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：（一）制定业主临时管理规约；（二）选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同…”。本案物业项目所涉物业仅售出较少部分，不足百分之五十，尚不足以召开业主大会。故涉案物业项目的物业管理尚处于业主临时管理规约授权建设单位朝天门公司代行业主大会职责的前期物业管理阶段。现建设单位朝天门公司明确表示不再续约，故其有权依照《前期物业服务合同》的约定要求前期物业企业即锦宏公司履行移交财产、资料，有权要求锦宏公司退出案涉物业管理区域。锦宏公司认为应由全体业主决定其去留，其所依据的法律依据系业主大会成立情况下的情形，而本案的客观事实并非该情形，故本案不适用该条款，本院对锦宏公司的该意见不予采纳。
朝天门公司与锦宏公司因物业服务费计算标准、面积及合同履行中的其他问题存在争议，在政府有关部门协调下，锦宏公司继续按原服务体制提供物业服务，该物业服务关系为临时物业服务关系。在双方诉诸法院司法解决且本院作出前述认定的情况下，锦宏公司应在判决生效后履行判决确定的义务，及时办理退场及移交手续。虽然《前期物业服务合同》第十三条和第二十条对接受移交的主体存在不同约定，但考虑该市场近三年的经营业主均为朝天门公司，物业公司也实际由朝天门公司选聘，故根据合同约定及实际情况，物业用房及物业相关资料一并向朝天门公司移交也并无不妥。鉴于锦宏公司提供前期物业服务的项目较大，其撤场及移交必然需要较多时间，根据实际情况并参照双方合同约定，本院确定锦宏公司在本判决生效后60日内退出管理区域，终止双方临时物业服务关系，并在退出前15日内与朝天门公司办理好各项移交。
综上所述，根据本院新查明的事实，朝天门公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初21044号民事判决；
二、重庆锦宏物业管理有限公司于本判决生效后60日内退出重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业管理区域；
三、重庆锦宏物业管理有限公司退出重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业管理区域之前15日内向重庆朝天门国际商贸城股份有限公司移交重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料（相关资料的组成按照《物业管理条例》第二十九条第一款规定的相关资料，竣工总平面图及单体建筑结构设备竣工图、配套设施地下管网竣工图等竣工验收资料；设施设备安装使用维护等技术性资料；物业质量保修及使用的说明文件；其他相关的资料。）；
四、驳回重庆朝天门国际商贸城股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，二审案件受理费160元，合计320元，由被上诉人重庆锦宏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪洪杰
审判员 周海燕
审判员 秦 敏
二〇一八年九月五日
书记员 黄献丽