湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4153号
原告：姜国芳，男，1978年8月22日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。
被告：杜勇，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：湖南绿业环境科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场2824、2826房。
法定代表人：杜勇。
两被告共同委托诉讼代理人：石锐，湖南弘一律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。
被告：陈小春，女，1970年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
第三人：梁志刚，男，1974年2月10日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告姜国芳诉被告杜勇、湖南绿业环境科技有限公司（以下简称绿叶公司）、陈小春，第三人梁志刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告姜国芳及其委托代理人牛献卫，被告杜勇、湖南绿业环境科技有限公司的共同委托代理人石锐，被告陈小春，第三人梁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国芳向本院提出诉讼请求：1.被告杜勇归还欠款424000元（利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算），陈小春、绿业公司承担责任；2.被告绿业公司归还原告押金21万元（利息自2016年12月10日起至实际还款之日止的每天万分之一的滞纳金）;3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告姜国芳与被告绿业公司下属的湖南日报社党报党刊网点建设湘潭项目部在2016年10月25日签订了租赁雨湖区和岳塘区的10个便民服务厅的租赁合同，原告姜国芳按照约定在被告湖南绿业环境科技有限公司办公室通过该公司的POSS机，给其刷了580000元，作为租赁20个报亭的押金。乙方付款后，被告迟迟不给予安排租赁的报亭，四、五个月后，原被告签订合同，被告才答应安排七个报亭，但最终也没到位。合同中约定，若被告湖南绿业环境科技有限公司未能将报刊亭手续办到位，无息退还乙方意向金，逾期按万分之一每天收取滞纳金。原告于同日给被告湖南绿业环境科技有限公司交了7个亭子的押金，共计人民币21万元。被告出具押金条一张，余款，被告向原告出具欠条一张。时至今日，绿业公司还没有按照约定下放亭子，该公司明显属于违约，应按照合同规定如数退还原告交的押金，并承担违约责任。截至目前，被告仍未归还押金和欠款，无奈之下为维护原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告杜勇、绿叶公司共同辩称，被告实际只欠原告押金144000元。2016年4月29日和5月18日分别支付的30万元、28万元实际是替第三人梁志刚支付的保证金，并非原告诉状所称的保证金。2016年10月25日，原告和绿叶公司签订意向书，应交纳30万元押金，此押金从梁志刚的保证金转过来，并开具了新票据，原来的票据作废。2017年1月5日，绿叶公司向原告交付了三处报刊亭，并于当天将30万元的收据收回作废后分别开具了四张收据，原告后将报刊亭转让给了他人，退回9万元押金。2017年7月6日至8月4日，被告先后偿还原告押金66000元，故押金实际余款为144000元。2017年1月9日，绿叶公司将梁志刚的押金28万元退还给梁志刚。还款计划中的48万元就是原告支付的押金21万元及利息。从始至终，原告只有两笔款共58万元，并没有48万元的转账，也没有另行支付21万元，故被告仅欠原告押金144000元。
被告陈小春辩称，被告是绿叶公司的员工，梁志刚和原告均是被告引进的。他们向公司交钱及退钱被告均不知情，绿叶公司到底欠他们多少钱也不知情。只是杜勇让被告担保，被告也相信公司会偿还，所以在还款计划中签字。
第三人梁志刚陈述称，第三人与绿叶公司签的合同中58万元押金是原告交的，因报刊亭一直没有放下来，原告觉得这个钱应该归他来要。后来杜勇说湘潭有报刊亭，姜国芳就要了湘潭的亭子，所以其中30万元就转到了姜国芳名下。后来绿叶公司退还给第三人28万元，该笔款现在在第三人处。
经审理查明，2016年4月29日，绿叶公司与梁志刚签订《承包合同》，约定梁志刚承包长沙市开福区范围内的所有由绿叶公司投资建设的报刊亭，合同保证金60万元。合同签订后，姜国芳代梁志刚于2016年4月29日、5月18日分别向绿叶公司支付合同约定的保证金30万元、28万元（票据号分别为2718945、2718948）共计58万元。绿叶公司分别向梁志刚开具收款收据。同年10月25日，姜国芳与绿叶公司下属的湖南日报党报党刊网店建设湘潭项目部签订《意向书》，约定姜国芳承租湘潭10个点便民服务亭，需交纳押金30万元。当日，梁志刚在其30万元的押金收据上（票据号XXXX）注明“该承包金已转为湘潭姜国芳日报亭押金，新收据号为XXXX”。将该30万元押金转为姜国芳签订的《意向书》的押金30万元，绿叶公司重新向姜国芳开具了票据号为XXXX的《收款收据》，注明收到姜国芳押金30万元。合同签订后，绿叶公司向姜国芳交付了三处报刊亭，并重新出具了四张押金《收款收据》共计30万元，其中票据号为XXXX、XXXX、XXXX的收据押金分别为3万元，XXXX的收据押金为21万元。姜国芳后将三处报刊亭转让给他人，收回押金9万元，绿叶公司向受让人重新出具押金《收款收据》。2016年9月至2017年1月，绿叶公司向梁志刚退款共计34万元，2017年1月9日，梁志刚出具《证明》，内容为：“绿叶公司已退还亭子押金单据编号XXXX、XXXX、XXXX金额共计34万元”。
2017年5月16日，杜勇、绿叶公司向姜国芳出具《还款计划》，内容为“本人欠姜国芳48万元，承诺在2017年7月1日归还。否则以本人名下新时代广场XXXX房屋作为抵押。如不能按时归还延期费用由本人承担”。陈小春作为担保人在《还款计划》上签名。2017年7月至8月，绿叶公司共退还姜国芳押金66000元。
以上事实有承包合同、收款收据、证明、付款凭证、意向书、还款计划、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为票据号为XXXX的《收款收据》载明的21万元押金是否包含在《还款计划》载明的48万元欠款中？对此，本院评析如下：姜国芳向绿叶公司交纳的押金共计为58万元，即以梁志刚名义签订的《承包合同》中约定的押金60万元（实交58万元），其中30万元转为姜国芳签订《意向书》中的押金，另票据号为XXXX的28万元押金已由绿叶公司退还给梁志刚，因此，姜国芳在绿叶公司处的押金为30万元，另外的28万元由梁志刚与姜国芳另行解决，本案不予处理。姜国芳将三处报刊亭转让给他人后已收回9万元，故姜国芳剩余押金为21万元，而双方除上述经济往来外，并无其他经济往来。因此，2017年5月16日，杜勇、绿叶公司出具的《还款计划》应为双方对债权债务的结算，《还款计划》中的欠款金额应包含剩余押金21万元。被告后向姜国芳偿还66000元，故还应偿还414000元（480000元-66000元）。被告未依约偿还款项，应承担相应的违约责任，姜国芳要求自起诉之日起按银行同期存款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。陈小春作为担保人在《还款计划》中签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告杜勇、湖南绿叶环境科技有限公司自本判决生效之日起七日内共同偿还原告姜国芳欠款414000元及利息（利息从2017年7月31日起按银行同期存款利率计算至债务实际清偿完毕之日止）；
二、被告陈小春对上述债务承担连带清偿责任；陈小春承担清偿责任后有权向被告杜勇、湖南绿叶环境科技有限公司追偿；
三、驳回原告姜国芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10140元，保全费3670元，共计13810元，由原告姜国芳承担3810元，被告杜勇、湖南绿叶环境科技有限公司共同承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 傅群英
人民陪审员 林 群
二〇一八年一月十五日
代理书记员 任 友