上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第5号
原告王金琴，男，1960年10月8日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
委托代理人顾琴君（王金琴妻子），1966年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
被告上海硕诚置业有限公司，住所地上海市闸北区中兴路960号1104幢2楼。
法定代表人李华，职务董事长。
委托代理人虞栋飞，上海振沪房屋拆迁有限公司工作人员。
委托代理人陈玲玲，上海振沪房屋拆迁有限公司工作人员。
原告王金琴诉被告上海硕诚置业有限公司（以下简称硕诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告王金琴及其委托代理人顾琴君、被告硕诚公司的委托代理人虞栋飞、陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金琴诉称，其系本市中华新路某弄27号房屋（以下简称系争房屋）的产权人之一。现该房屋被列入拆迁范围。2012年11月7日，其准备与被告硕诚公司就安置补偿事宜签订协议。签约前，原告查看了协商安置房屋的空房使用单，上面明确写明“江桥金耀南路299弄某号1302室，单价7500元／平房米；松江04-03、1-16幢东单元某室，单价6880元／平方米”。原告表示上址江桥的房屋若是顶楼，则不接受。被告称，该房屋绝对不是顶楼。故而，原告与被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。直至2013年1月15日，原告在签订江桥房屋的预售合同时发现该房屋系顶楼。为此，原告向有关部门进行了交涉，经多次协调，被告于2013年6月底给原告换了一套金耀南路300弄某号1402室房屋。但在原告办完该房进户手续后才发现该房屋存在墙面凹凸不平、四处开裂，承重墙渗水等诸多质量问题，故原告无法接受该房屋。另外，被告在该房的配套商品房供应单上也擅自签署了原告一家三口的名字，实属违规操作。因此，原告诉请要求确认其与被告于2012年11月7日签订的《拆迁补偿安置协议》无效。
被告硕诚公司辩称，在2012年11月7日签订的《拆迁补偿安置协议》中约定原告选购的系金耀南路299弄某号1302室房屋。协议签订后，因原告发现该房屋系顶楼，故要求被告进行调整。经过双方协商，将选购的房源调整为金耀南路300弄某号1402室，并且被告开具了该房屋的配套商品房供应单。现原告对调整后的房屋质量提出异议，应由该房屋的开发单位予以解决。关于配套商品房供应单上购房人栏名字填写的问题，在原、被告双方协商调整房源后，拆迁经办人员曾电话联系原告，原告表示调整后房屋的产权人仍旧为原告一家三口，故被告在配套商品房供应单上填写了原告一家三口的姓名，该姓名仅起到明确该房屋产权人的作用。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋系私房，该房屋的国有土地使用证上记载土地使用者系马冬姐（原告母亲）等。2003年10月10日，被告硕诚公司依据拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。原告家庭内部对系争房屋的产权份额进行了分割，原告享有其中6.11平方米的产权份额。2012年11月17日，原、被告签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：安置人员王金琴、顾琴君、王照文；系争房屋建筑面积42.78平方米，王金琴得6.11平方米；被拆迁人选择货币补偿的补偿安置方式；根据闸北区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为8410元／平方米建筑面积；被拆除房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为13611元／平方米建筑面积；被告应当支付货币补偿款89045.31元；……；被拆迁人在册3人，核定人口3口户；被告给予人均不足10平方米托底补贴346405元、酝酿期搬迁奖60000元、奖励期搬迁奖90000元、提前速迁奖90000元、原住房面积搬迁补贴6110元、选购泗泾房源补贴50000元、搭建补贴10000元；该协议合计（补偿）741560.31元。被拆迁人选购基地嘉期-0938、松期-548房贰套，选购的房源房款从该协议动迁安置总款中扣除；……。
同日，原、被告双方又签订了《中兴城基地期房过渡协议》（以下简称《过渡协议》），约定：乙方王金琴居住在系争房屋，属中兴城一、二期地块的被拆迁户，选择货币安置后，要求订购动迁配套商品房，经实地试看，全家一致决定订购嘉定区金耀南路299弄某号1302室、松江区04-03、1-16幢东单元某室期房共贰套，暂定房屋总价为937713.80元；乙方同意将上述购房款从本户的动迁安置总款741560.31元中扣除，欠款196153.49元；……，乙方进房时，根据实测建筑面积对房屋实际总价多退少补；配套商品房的产权人为嘉期-0938金耀南路299弄某号1302室：王金琴、顾琴君、王照文；松期-54804-03、1-16幢东单元某室：王照文；配套商品房计户入住、办理权证等相关手续费由乙方自理。入户后，乙方应遵守物业管理有关规定。有关住房质量、维修问题均由当地物业部门负责解决。
上述协议签订后，被告发现原告所选购的金耀南路299弄某号1302室房屋的编号应为“嘉期-0940”，而《拆迁补偿安置协议》及《过渡协议》中均将该房屋的编号误写为“嘉期-0938”，故被告在上述两份协议中对该房屋的编号进行了修正并加盖了更正章。后被告分别开具了金耀南路299弄某号1302室和泽悦路325弄1号某室（即松期-548）两套房屋的配套商品房供应单。
嗣后，原告发现金耀南路299弄某号1302室房屋系顶楼房屋，并非当初双方在协商时确认的非顶楼房屋，故要求被告予以调换。经双方再次协商，将原选购的金耀南路299弄某号1302室房屋调整为金耀南路300弄某号1402室房屋（编号为嘉期-951）。之后，被告将《拆迁补偿安置协议》及《过渡协议》中选购房源的编号在原“嘉期-0940”的基础上再次调整为“嘉期-951”，并开具了调整房源后的配套商品房供应单，并在该供应单上“购房人（签章）”栏内填写了“王金琴、顾琴君、王照文”3人姓名。随后，原告办理了该房屋的进户手续。在验收该房屋时，原告认为该房屋存在质量问题，现其不愿接受该房屋，故成讼。
以上事实，有原告提供的《拆迁补偿安置协议》复印件（更正前）、《拆迁补偿安置协议》（更正后）、配套商品房供应单（3份）、被告提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知若干、国有土地使用证、拆迁房屋堪丈表、家庭面积分摊协议、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、《拆迁补偿安置协议》、《过渡协议》、配套商品房供应单（2份）、中兴城地块拆迁安置补偿费发放凭证、签报表、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单（2份）及房源清单等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2003年10月10日，被告硕诚公司经有关部门批准对系争房屋进行拆迁。拆迁中，原、被告签订了《拆迁补偿安置协议》及《过渡协议》。虽然，协议签订后，被告将上述两份协议中原告所选购两套房屋中的一套房屋的编号从“嘉期-0938”改为“嘉期-0940”，但此更正行为仅系被告对其笔误的修正，并未影响双方约定的原告选购“金耀南路299弄某号1302室”房屋的事实。嗣后，原告因对该房屋的楼层不满，要求被告予以更换。经双方协商，将原告原选购的“金耀南路299弄某号1302室”房屋调整为“金耀南路300弄某号1402室”房屋（编号为“嘉期-951”）。原、被告上述协商、调整房屋的行为，应视为双方就原协议中的部分内容又达成了新的合意。有鉴于此，被告在原协议中将原告原选购的房屋编号从“嘉期-0940”再次更正为“嘉期-951”，该修正行为与双方合意的内容一致，并未违反意思自治的原则。另外，金耀南路300弄某号1402室房屋的配套商品房供应单中“购房人（签章）”栏内的购房人姓名虽由被告填写，但其所填写的人员与原、被告双方在《过渡协议》中约定的该房屋的产权人相一致，亦未违反双方原有的约定。至于原告在办理金耀南路300弄某号1402室房屋入户手续时，认为该房屋存在的质量问题，原告可与有关单位通过其他途径解决。综上，原告的诉请主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告王金琴要求确认其与被告于2012年11月7日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告王金琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年二月七日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。