广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4022号
上诉人（原审原告）：谢祖华，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：沈廉英（谢祖华妻子），女，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：陈程，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人谢祖华因与被上诉人陈程民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年9月22日，谢祖华向一审法院起诉请求：1.陈程偿还欠款25万元及利息（利息暂计至2016年9月15日为8.3万元，此后利息以本金25万，每月利息5500元即月利率2.2%计算至实际清偿时止）；2.陈程承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，陈程向谢祖华出具借据，向谢祖华借款25万元，借据经陈程签名即生效。在出具借据后，陈程向谢祖华出具还款时间表（具体出具的时间没有证据显示），载明2015年7月11日至2016年8月前分期向谢祖华付清25万元。后，陈程又在还款时间表上推迟还款的时间为2016年2月至2016年6月还款10万。期间，陈程分五次共计还款51000元。
诉讼中，双方确认：上述借据是事后补签的；借款25万元发生于2015年3月20日前；陈程曾按25万元为本金按月支付5500元利息予谢祖华。谢祖华称，因为待陈程还清本金后才由陈程支付利息，故利息未在借据上写明。
一审法院认为，谢祖华、陈程之间存在真实的借贷关系，有陈程出具的借据为证。因双方在借据上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢祖华可主张的逾期利息的范围为年利率6%；因借据上没有约定陈程还款的期限，但从借据属事后补出以及在同年7月后，陈程曾两次向谢祖华出具还款计划，证明在出具借据后，谢祖华是有向陈程催收款项的，尽管期间陈程有五次还款，但陈程没有按其承诺的还款计划归还款项，一审法院结合本案情况认定陈程从还款计划载明的第一期的日期2015年7月11日确定陈程属逾期还款并酌定陈程应于当日起以本金25万元按年利率6%向谢祖华计付利息。谢祖华超出一审法院认定部分的利息主张，一审法院予以驳回。暂算至2016年9月10日，利息为17500元。因谢祖华在诉讼中确认利息是待陈程还清本金后计算返还，故陈程已还的51000元，一审法院计入陈程归还的本金部分。此后利息，以陈程尚欠的本金199000元计算。
尽管陈程曾按每月5500元支付利息予谢祖华，但在陈程重新出具借据及还款计划时，均未提及利息按每月5500元支付，谢祖华亦未在陈程出具借据及还款计划当时向陈程提出异议，视为没有约定利息，相应的利息按上述认定计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈程应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款199000元、暂计至2016年9月10日的利息17500元及以199000元从2016年9月11日起按年利率6%计算至付清款日止的利息予谢祖华；二、驳回谢祖华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3147.5元（谢祖华已预交），由陈程负担2273.75元，谢祖华负担873.75元，陈程负担部分应于给付上述款项同期迳付谢祖华，一审法院不另收退。
上诉人谢祖华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项中关于利息部分的判决，将本案发回重审或改判支持谢祖华的诉讼请求即陈程自2014年9月15日起至还清款项之日止按5500元/月的标准向谢祖华支付利息；2.谢祖华向陈程支付2014年9月15日前拖欠的款项2000元；3.一、二审诉讼费用及财产保全费用由陈程承担。事实和理由：一、陈程在一审中已承认双方明确约定25万元借款的利息为每月5500元，谢祖华提供的聊天记录、银行流水也可佐证陈程于2013年借款后至2014年9月15日违约前，确实一直依约向谢祖华支付每月利息5500元。在陈程承认双方有利息约定，且已多次支付利息的情况下，一审法院却认定“未约定利息”，明显不符合事实。二、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第十条均规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。谢祖华、陈程口头约定每月利息5500元，且陈程2013年借款以来至2014年9月15日一直都有实际履行，一审法院否定一直客观存在并已发生法律效力的口头约定，不符合上述规定。三、一审法院仅根据后补的借条和陈程单方面出具的还款计划表中未明确约定利息、利率而作出错误判决。1.没有书面约定利息不代表双方没有口头约定利息，因此，在后补的借据和还款计划表中没有约定利息，不代表双方没有约定利息。2.陈程出具借据及还款计划时，双方依然口头约定利息，而陈程在补写借条时表示“借据只写本金，因为没还清本金前无法统计利息总额，还款扣除25万本金后利息按原约定5500元/月一次性计算并支付”。因为借据是补写的，补写借据时陈程口头表示利息照旧也未改变口头约定，且当时陈程不能确定还清日期，并非专业从事借贷行业、缺乏相关法律知识的谢祖华情急之下被陈程误导。3.陈程在未履行还款、付息义务的情况下，经谢祖华多次催讨才单方面出具两份还款计划。结合其内容可见，还款计划表的金额没有达到当时陈程的欠款总额(2015年7月出具的还款计划表合计金额为25万元，2015年12月出具的还款计划表合计金额为10万元），且两份还款计划表的金额并不吻合，由此可见，两份还款计划表仅为陈程认为其可以做到的短期还款预算，并非总还款计划。一审法院因此认定“谢祖华未在陈程出具借据及还款计划表当时向陈程提出异议，视为没有约定利息”明显不合理。四、双方之间的聊天记录可以证明，双方在借款时关于每月利息5500元的约定至今有效。聊天记录贯穿整个借款、催款、补借据的过程，双方之间的对话完全可证明，利息按每月5500元计算至还清之日止。陈程从2014年9月15日开始拖欠利息至2015年3月20日补写借据前，聊天记录证明其认可该利息的约定，未依约支付利息是因为“客户的款还没有收到”等。陈程在补写借据后即2015年7月9日曾向谢祖华请求能否不按原约定的每月5500元计算利息，但未得到谢祖华的同意，表明陈程在补写借据后仍认可该利息标准。另，陈程于2015年7月9日要求修改关于利息的约定未得到谢祖华的同意，即不存在修改、补充合同约定之情形，因此，在陈程还清本金前，仍应依约支付利息。五、根据经验法则及生活习惯，谢祖华、陈程仅为普通朋友，并非嫡亲的血缘关系，双方除借贷关系外，不存在其他法律关系，对于25万元的大额借款，不可能不约定利息。另，除本案外，双方存在多笔借贷关系，亦明确约定利息至借款还清时止。六、陈程捏造事实，其答辩意见不可采信。1.陈程辩称双方对25万元借款的利息约定“项目盈利时才有利息”，而谢祖华提供的聊天记录记载双方约定由陈程自负盈亏。2.陈程辩称“借据是因为第三方失联才补签的”，但QQ聊天记录显示，陈程所称的客户失联时间为其辩称时间的3个月后。二审庭审中，谢祖华补充上诉意见如下：确认陈程已还款51000元，且对一审法院将陈程已偿还的51000元在本金中予以扣减没有异议，51000元从本金或利息中扣减均可，但利息应按谢祖华的上诉主张计算。
被上诉人陈程辩称，对一审判决没有异议，谢祖华的上诉主张缺乏理据，因双方当时没有约定利息，可以协商解决本金的归还。
上诉人谢祖华在二审诉讼中提供如下证据：1.手机短信及QQ聊天记录截屏照片一组，证明借款过程中双方约定每月利息5500元，直至陈程拖欠利息前陈程一直均按该标准支付利息，2015年7月9日陈程在聊天中请求不要计算利息，可见双方一直存在利息的约定。2.谢祖华名下工商银行账户流水1份，证明陈程一直按每月5500元的标准支付利息。被上诉人陈程未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院审查认为，谢祖华提供的证据1为电子证据，陈程对证据的真实性不予确认，仅凭截屏打印件无法确认短信聊天记录、QQ聊天记录的双方当事人为本案双方当事人，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对谢祖华提供的证据1不予采信。谢祖华提供的证据2银行流水，陈程仅确认2015年后的两笔转账系用于偿还本案借款本金，一审法院对此已予以确认，其余入账均为现金存入，且陈程不予确认，仅凭银行流水无法反映款项来源，金额与谢祖华主张的月息5500元亦不符，无法确认属于陈程支付的利息，本院对该证据不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕谢祖华的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于谢祖华主张的利息是否成立，对此，本院分析如下：
首先，虽然双方均确认，陈程曾按每月5500元的标准向谢祖华支付利息，但陈程于2015年3月20日出具借据时，仅确认借款25万元，未确认2015年3月20日前所欠的利息并约定此后利息的计算标准。陈程出具借据后，又先后两次出具还款计划，两份还款计划中均未有偿还利息的约定及计划。因此，现有证据不足以证明陈程在2015年3月20日出具借据时，双方仍约定此后按每月5500元的标准计算利息。其次，关于借据及还款计划未约定利息的原因，陈程解释为借款用于给第三方投资，双方约定有盈利时有利息，每月5500元，因第三方失联陈程出具借据，出具借据时双方达成共识没有再约定利息；谢祖华则解释为出具借据时听信陈程称“利息总额在本金未还清前无法统计，写不清楚”而未明确约定利息。对此，本院认为，谢祖华自称因陈程拖欠债务而多次追讨，陈程在此情况下于2015年3月20日出具借据，确认欠借款本金25万元。在此情况下，按常理，若存在尚欠利息且双方约定陈程继续支付利息，谢祖华应要求陈程一并确认借款本金、所欠利息及此后利息的计算方式，且按照民间借贷的交易习惯，利息的计算仅需要约定具体的计算方式即可，故谢祖华称其听信陈程称“利息总额在本金未还清前无法统计，写不清楚”而未要求其明确利息，明显不符合常理。另，陈程出具借据后，又先后两次出具还款计划，还款计划中亦未有偿还利息的约定及计划，且陈程第一次出具的还款计划中，在25万元本金的分期还款计划已安排完毕的情况下，未显示有偿还利息的计划，与谢祖华关于双方约定还清本金后再偿还利息的陈述亦不符。再次，没有证据反映陈程在出具借据后仍按每月5500元的标准向谢祖华支付过利息。综合上述情况，一审法院认定双方在陈程出具借据时未明确约定利息，对谢祖华关于尚欠利息及按每月5500元的标准继续计付利息的主张不予支持，并判令陈程应从逾期还款之日起按年利率6%的标准向谢祖华支付利息直至本金还清之日止，并无不当，本院对此予以维持。
至于谢祖华上诉主张陈程支付2014年9月15日前拖欠的利息2000元的问题。陈程于2015年3月20日出具的借据以及此后出具的两份还款计划，均未对谢祖华主张的该2000元欠息予以确认，谢祖华亦未能提供任何证据证明其上述主张成立，故本院对此不予支持。
综上所述，谢祖华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人谢祖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月十七日
书 记 员 汤晓霖