wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0903刑初108号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人张勇，男，1989年2月4日出生于河南省郾城县，汉族，初中文化，务工人员，住河南省漯河市召陵区。曾因犯非法拘禁罪，于2015年3月被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；现因本案于2017年3月27日被刑事拘留，同年4月2日变更为取保候审。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）111号起诉书指控被告人张勇犯危险驾驶罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员张留丰出庭支持公诉，被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2017年3月26日22时许，被告人张勇饮酒后驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车从普陀区沈家门街道东海明珠KTV出发向普陀区平阳浦方向行驶，沿滨港西路沿海高架自东向西行驶至墩头客运站外路段时，见前方有民警设卡，停车欲掉头逃离现场，在执勤民警要求其下车接受检查后，不顾民警拉着车门，关上车门后仍向前行驶2、3米，停车后被民警查获。后从被告人张勇血液中检出乙醇成分，含量为122mg/100ml。
上述事实，被告人张勇在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精含量检验单，公安交通管理行政强制措施凭证，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，舟山市公安司法鉴定中心物证检验鉴定报告，鉴定意见通知书，照片，接受证据清单，机动车交通事故责任强制保险单复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行驶证、驾驶证复印件，身份证复印件，常住人口基本信息，刑事判决书，查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张勇曾因犯罪被判处刑罚，现又重新犯罪，且阻碍公安机关依法检查，应酌情从重处罚。被告人张勇在审理期间认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石 静
二〇一七年四月六日
代书 记员 ＸＸ煜
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
?PAGE?
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终12042号
上诉人（原审原告）：薛凌燕，女，1980年10月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：陈根旺，河北联想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林浩，男，1987年4月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：董娟、徐幼东，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原审第三人：河北壹涵担保有限公司，住所地石家庄市裕华区青园街275号。
法定代表人：赵志宏，该公司执行董事。
原审第三人：赵志宏，男，1972年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人薛凌燕因与被上诉人林浩案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛凌燕的上诉请求：一、请求撤销一审人民法院判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审中不得冻结、扣划其他银行存款或查封、扣押其相应价值的财产诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，执行裁定先作出，后找事实依据，明显违法。上诉人作为第三人是否占有、保管被执行人的财产，以及占有保管财产是多少均不清楚，就将399002元全部执行范围便加在第三人名下，此种情况下，执行裁定应该撤销，由执行人员重新作出。其次，一审法院对执行裁定内容及上诉人的上诉请求理解片面，导致上诉人被超范围协助执行。上诉人一审中提出不得冻结、扣划其他银行存款的诉讼请求，明确表明超出7万元之外的银行存款也不应该冻结、扣划，一审法院调查认定的7万元被无限扩大为399002元，犯了与执行人员同样的错误，整体驳回上诉人的诉讼请求，但对超出7万之外的执行裁定内容，作出认定的事实、理由是什么，未予以说明。最后，执行裁定中，查封、扣押其相应价值的财产明显错误。上诉人没有占有和保管被执行人的其他任何财产，当然没有此种法定义务去替他人偿还债务，执行人员未经审判程序，而在执行中直接超范围追加。也违反了审、执分离的原则，导致未审先判。综上，请求二审人民法院对错误的执行裁定予以撤销或者将超出7万元以外的执行裁定予以否定，对审判决予以变更。
林浩答辩称，执行法官程序合法，执行裁定的作出有事实及法律依据。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
薛凌燕向一审法院起诉请求：1、不得将原告薛凌燕列为林浩诉河北壹涵担保有限公司、赵志宏借款合同纠纷一案的被执行人，庭审中原告将该项诉求变更为不得列原告为执行案件中的第三人；2、不得执行原告薛凌燕名下中国建设银行石家庄青园街支行账号62×××12内7万元的个人存款，也不得冻结、扣划其他银行存款或者查封、扣押原告相应价值的财产；3、本案诉讼费用由被告林浩承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日我院作出（2017）冀0108执297号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人河北壹涵担保有限公司存放在第三人薛凌燕名下的银行存款399002元，或查封、扣押其相当价值的财产。薛凌燕于2018年1月18日提出书面异议，请求人民法院撤销（2017）冀0108执297号之一执行裁定书，解除对异议人银行存款的冻结、扣划措施。经审查，本院于2018年1月31日作出（2018）冀0108执异10号执行裁定书，裁定驳回薛凌燕的异议请求。薛凌燕不服提起诉讼。
另查明，2017年12月26日，薛凌燕的账户（账号62×××12）中转入20万元，备注为借款。同日，该账户对外转出12万元，备注为壹涵房租。2018年1月17日，我院执行人员在河北壹涵担保有限公司对薛凌燕作出执行笔录，薛凌燕在笔录中承认“我是河北壹涵担保的出纳，也是石家庄品源商贸有限公司出纳。河北壹涵担保公司和品源商贸公司都是我负责业务，用的我的账号”。对2017年12月26日的20万元借款，薛凌燕亦承认是赵志宏向李辉的借款，现其账户中剩余7万元都是赵志宏个人的。2018年1月23日，我院执行人员对赵志宏作出执行笔录，赵志宏在笔录中称薛凌燕“以前任我公司办公室主任，现任壹涵投资管理公司法人”，对薛凌燕账户收到的20万元款项亦称“此款是我从北京朋友那里借的20万元给她让交公司房租，半年12万元”。
一审法院认为，薛凌燕与赵志宏在本院作出的执行笔录中陈述一致，均称薛凌燕系河北壹涵担保有限公司的工作人员，公司通过薛凌燕的个人账户（账号62×××12）进行公司业务转账。故，对原告薛凌燕以其系河北壹涵投资管理有限公司的法定代表人，帮河北壹涵担保有限公司用自己的银行账户缴纳租金为由提起的异议申请，本院不予采纳。被执行人赵志宏拒不履行法律文书确定的义务，法院依法应当对其名下的财产采取强制措施。本案中，被执行人赵志宏存放在薛凌燕账户（账号62×××12）中的20万元属于被执行人赵志宏个人所有，且薛凌燕出借个人账户给被执行人河北壹涵担保有限公司使用，故本院对薛凌燕的上述账户采取的强制措施符合法律规定，原告的诉求于法无据，本院不予支持。判决：驳回原告薛凌燕的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据上诉人在原审法院执行笔录中的陈述，上诉人自认系河北壹涵担保有限公司的出纳，并将其个人银行账户出借给河北壹涵担保有限公司使用进行公司业务转账。上诉人的银行账户流水显示，上诉人与本案第三人赵志宏之间有多笔资金往来，故上诉人诉求不应将其列为河北壹涵担保有限公司、赵志宏借款合同纠纷一案的被执行人的理由不能成立，本院不予支持。本案第三人赵志宏及上诉人薛凌燕均认可2017年12月26日上诉人账户中转入的20万元系赵志宏的个人款项，并非上诉人所有，故原审法院对上诉人账户中剩余的7万元采取强制措施并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人薛凌燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 岳桂恒
审判员 李 莉
二〇一八年十月二十六日
书记员 崔 达
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执650号之一
申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，统一社会信用代码：913606008599935273。
负责人张勇，该行行长。
委托代理人王巍、祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
被执行人高建华，男，1959年7月14日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请人依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1689号判民事调解书于2018年5月23日向本院申请执行。本院于2018年5月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人高建华未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，到鹰潭市房产登记部门调查，对被执行人的公积金进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年6月11日已向被执行人高建华发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的86071.73元，已执行13500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2018年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享受要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊中华
审判员 朱 玲
审判员 张 芹
二〇一八年十一月十四日
书记员 邓雨娟
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初775号
原告：李龙，男，1988年10月2日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
被告：张亚南，男，1979年8月13日出生，汉族，住天津市西青区。
原告李龙与被告张亚南民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人张和平到庭参加诉讼，被告张亚南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款6100000元，利息1647000元，合计7747000元；2.被告自2018年8月11日起，以6100000元为基数，按年息18%向原告支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，从2015年至2017年，被告经营需要陆续向原告借款，至2017年2月10日，被告累计欠原告6100000元，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故成此诉。
张亚南未作答辩，但在接受本院对其送达起诉状副本等材料时，其对借款的事实及数额均认可，称暂时无能力还款。
本院经审理认定事实如下：被告张亚南于2017年2月10日书写欠条一份，认可至该日尚欠原告李龙借款本金共计6100000元，约定借款利息为月息15%，并用其财产进行抵押。因原告将欠条原件丢失，被告于2018年10月25日在上述欠条复印件上补写上述欠款事实，认可截至2017年2月10日欠原告借款本金共计6100000元。原告为证实其主张，同时提供了部分借条和收条（均包含在上述欠款数额内）及银行转账记录进行佐证。另外，2018年9月13日，原告在我院立案庭对本案被告的财产申请了诉前保全，支出保全费5000元。
本院认为：原、被告之间是民间借贷关系，应受法律保护。原告如约提供借款，被告应当履行还款义务，借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告履行了出借义务，被告应当履行偿还义务。被告对欠原告款项的数额无异议但表示无能力还款，故原告要求被告偿还借款本金6100000元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。2017年2月10日被告为原告出具的欠条中记载月息按15%计算，该标准过高，庭审中，原告按照年利率18%的标准主张2017年2月11日至2018年8月10日的借款利息1647000元，不违反法律规定,本院予以支持。原告主张被告自2018年8月11日起，以6100000元为基数按年息18%向原告支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张亚南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李龙借款本金6100000元及自2017年2月11日至2018年8月10日的利息1647000元，合计7747000元；
二、被告张亚南自2018年8月11日起，以6100000元为基数，按照年利率18%的标准支付原告李龙借款利息，计算至其实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取33015元，申请保全费5000元，全部由被告张亚南负担，于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一八年十一月五日
书 记 员 崔丽艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初1406号
原告：吴俊杰，男，1964年7月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
被告：吴学文，男，1958年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴哲旻，男，1986年5月13日出生，汉族，系被告之子。
原告吴俊杰诉被告吴学文继承纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告于2018年7月26日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴俊杰撤回对被告吴学文的起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告吴俊杰承担。
审判员 杨 帆
二〇一八年七月二十七日
书记员 张雨珵
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初988号
原告：鹿洪喜，男，1956年11月27日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：卫永生，男，1976年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告鹿洪喜与被告卫永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿洪喜到庭参加诉讼，被告卫永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹿洪喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告卫永生给付原告借款本金70,000元，利息62,580元（自2014年6月24日起至2018年3月15日止按月利率20‰计算的利息），并支付从2018年3月16日起按月利率20‰计算至本金全部给付之日止的利息。事实和理由：2014年6月24日，被告卫永生向原告借款本金70,000元，约定月利率22‰，于2015年6月24日偿还，并用其所有的位于阿荣旗某乡某村的66亩土地承包经营权作抵押。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
被告卫永生未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了借款合同二份、收据一份、土地流转合同一份、村委会证明二份、土地承包合同一份、借据一张，以证明被告卫永生向原告借款的事实。经审查，原告提交的上述证据，客观真实，能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，原告鹿洪喜与被告卫永生签订借款合同，合同约定被告卫永生向原告借款本金70,000元，月利率22‰，于2015年6月24日偿还。被告给原告出具收据一张。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。另查明，原告提交的土地承包合同的承包方为卫喜武，被告卫永生系卫喜武次子。于2014年6月24日，原告与卫喜武、被告卫永生签订农村土地流转合同，被告卫永生用其所有的位于某乡某村66亩土地提供抵押担保，未办理抵押登记。
本院认为，被告卫永生向原告借款，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，被告卫永生应按约定及时偿还借款，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告卫永生返还借款本金70,000元、利息62,580元（自2014年6月24日起至2018年3月15日止按月利率20‰计算的利息），并支付自2018年3月16日起按月利率20‰计算至本金全部还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卫永生经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告卫永生于本判决生效后十日内返还原告鹿洪喜借款本金70,000元、利息62,580元，并支付自2018年3月16日起按月利率20‰计算至本金全部还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,951.60元（已预收2,951.60元），由被告卫永生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 永 福
人民陪审员 姜春英
人民陪审员 李秋凤
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 秦 崧
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第6272号
原告陶沿蓉。
委托代理人徐芳秀。
委托代理人黄丽环。
被告刘邦芬。
原告陶沿蓉与被告刘邦芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由代理审判员独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告陶沿蓉的委托代理人徐芳秀、黄丽环到庭参加诉讼，被告刘邦芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶沿蓉诉称，原、被告系老乡。2015年7月3日，被告以资金周转为由向原告借款36000元。原告于当日将现金36000元交给被告，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款36000元，并承诺于2015年9月30日前付清。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款未果，为维护自身权益诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款36000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年9月30日起至借款还清之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告刘邦芬未答辩。
经审理查明，2015年7月3日，被告向原告出具《借条》一份，借条载明：“今向陶沿蓉借人民币36000元整，大写人民币叁万陆千元整，于2015年9月30日前全部还清。借款人：刘邦芬身份证号：××××××××××××××0028。2015年7月3日”。后借款到期，原告向被告催收借款未果，遂诉至法院。
庭审中，原告陈述称其向被告支付的借款未现金，被告收到借款后向其出具借条。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、《借条》、以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告主张被告欠其借款36000元，有原告举出的《借条》为据，本院对原、被告之间的借贷事实予以认定。原、被告之间的借贷关系受法律保护，被告应按照借条中载明的时间还款。现被告逾期未向原告偿还借款，构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金36000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年9月30日起至借款还清之日止的逾期利息之主张，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘邦芬于本判决生效之日起十日内向原告陶沿蓉偿还借款本金人民币36000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月30日起计算至借款实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告刘邦芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王子依
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0902执253号
申请执行人:福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
被执行人:陈强，男，1991年3月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人:陈宏炳，男，1991年2月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈强、陈宏炳金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月18日向被执行人陈强、陈宏炳发出执行通知书，但被执行人陈强、陈宏炳未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陈强、陈宏炳采取了限制高消费、作出罚款决定等措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，目前尚未发现有财产线索，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。经约谈申请执行人表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 卢小洋
审判员 陈 超
二〇一八年七月十七日
书记员 王诗楷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初188号
原告庆阳天泰建筑安装工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人胡占鸿，任该公司董事长。
委托代理人边新慧，男，汉族，1983年7月13日出生，甘肃省庆城县人，庆阳天泰建筑安装工程有限公司项目经理，住庆阳市。
被告中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司，住所地：庆阳市西峰区。
负责人孙毅，任该分公司总经理。
委托代理人陈军峰，男，汉族，1988年11月4日出生，中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司员工，住庆阳市。
委托代理人郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告庆阳天泰建筑安装工程有限公司（以下简称天泰公司）与被告中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司（以下简称庆阳移动公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天泰公司的委托代理人边新慧，被告庆阳移动公司的委托代理人陈军峰、郭峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天泰公司诉称：2007年3月至5月期间，原告先后给被告承建宁县苏家城基站配电房、宁县铁连城基站配电房、肖金毛家寺基站（报废）、肖金毛家寺基站四处工程，工程验收结束后，被告于2009年5月通过陕西鸿英工程造价咨询有限公司审计，上列四处工程共欠原告工程款78347.15元。原告每年均向被告公司催要此款，但被告均以前任领导更换，在省上没有立项，没有此项目资金为由拒绝支付。现请求：1、被告支付拖欠原告工程款78347.15元；2、案件受理费由被告负担。
被告庆阳移动公司辩称：被告搜寻全部相关工程资料，没有原告就上述四处移动通信基站工程与原告签订的施工合同，也没有原告提交的关于上述四处移动通信基站工程的任何验收资料和竣工资料。这些工程资料的缺失，导致被告无法确认原告曾承建上述四处基站且验收合格，无法启动给原告支付工程款的报账流程，也导致原告丧失向被告索要相关工程款的必要依据。原告所述的四处工程系2009年5月通过审计的，2017年才向法院起诉，明显超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年3月至5月期间，原告先后给被告承建宁县苏家城基站配电房、宁县铁连城基站配电房、肖金毛家寺基站（报废）、肖金毛家寺基站四处工程，原告向被告报送工程款金额为90511.18元，通过甘肃移动公司委托陕西鸿英工程造价咨询有限公司作为审计单位，在其制作的该四处工程的《基本建设工程结算审核定案表》中确定审定金额为78347.15元，2009年5月26日原告作为施工单位在该定案表中加盖公司印章和负责人签章，同年6月1日被告庆阳移动公司在该表中的建设单位处加盖其公司印章和负责人签章；同年6月10日陕西鸿英工程造价咨询有限公司在该表中的审计单位处加盖了其公司印章和负责人签章。此后，原告多次向被告索要工程款未果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，基本建设工程结算审核定案表等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告天泰公司承建被告庆阳移动公司四处基站配电房的事实被告移动公司无异议，被告庆阳移动公司就应向原告天泰公司支付相应的工程款。原告天泰公司与被告庆阳移动公司共同在《基本建设工程结算审核定案表》上加盖公司印章的行为，应视为对原告天泰公司承建四处工程的工程款数额的认定，被告移动公司应按照该审核定案表中确定的审定金额78347.15元向原告天泰公司支付。故原告天泰公司要求被告庆阳移动公司支付工程款78347.15元的诉讼请求予以支持。被告庆阳移动公司辩称本案诉讼时效已过，但通过审理，原、被告双方均陈述原告天泰公司最后一次向被告庆阳移动公司索款时间为2016年10月，本案诉讼时效并未中断。故被告庆阳移动公司的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司支付原告庆阳天泰建筑安装工程有限公司工程款78347.15元。
上述给付内容，限本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，由被告中国移动通信集团甘肃有限公司庆阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
人民陪审员 陈党平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 任京旭
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0823民初979号
原告晁霞，女，1982年4月13日出生，汉族。
原告晁明霞，女，1984年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王光祥，闻喜县礼元镇法律服务所法律工作者。
原告晁刚，男，1980年1月17日出生，汉族。
原告晁豆豆，女，1988年5月8日出生，汉族。
原告晁辉，女，1989年10月20日出生，汉族。
被告李藕叶，女，1956年5月17日出生，汉族。
被告晁诸礼(又名晁马龙)，男，1958年11月18日出生，汉族。
本院在审理原告晁霞、晁明霞与被告李藕叶、晁诸礼为共有纠纷一案，在审理过程中，本院依法追加晁刚、晁豆豆、晁辉为共同原告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现因二原告未在指定期限内向本院补交增加诉讼请求的案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取，由原告晁霞、晁明霞承担。
审 判 长 杜云凯
审 判 员 马浩洁
代理审判员 刘东杰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 梁 珊
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初776号
原告：王庆辉，男，1973年8月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师
被告：张亚南，男，1979年8月13日出生，汉族，住天津市西青区。
原告王庆辉诉被告张亚南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙纪清适应简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆辉及委托诉讼代理人张和平到庭参加诉讼，被告张亚南经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王庆辉向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还原告借款本金5700000元，利息1539000元，合计7239000元；2、判令被告自2018年10月11日起，以5700000元为基数，按年息18%向原告支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，从2015年至2017年，被告为经营需要陆续向原告借款，至2017年4月10日，被告累计拖欠原告人民币5700000元。原告多次催要未果，故起诉。另外，2018年9月13日在西青法院立案庭对本案被告的财产进行了诉前保全，案号为诉前保61号，支出保全费5000元，应由被告承担。
被告张亚南未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。但在送达起诉状副本时，其对借款事实及借款数额均认可，暂时无能力还款。
本院经审理认定事实如下：被告张亚南于2017年4月10日书写欠条一份，认可向原告借款5700000元，约定借款利息为月息15%，并用其财产进行抵押。因原告将欠条原件丢失，被告于2018年10月25日补写欠条一份，认可截至2017年4月10日欠原告借款5700000元。另外，原告为证实其主张，还提供了每笔借款分条七张，银行转账记录和证人证言进行佐证。另外，2018年9月13日，原告在我院立案庭对本案被告的财产进行了诉前保全，支出保全费5000元。
本院认为：“借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原告履行了出借义务，被告应当履行偿还义务。原告催告被告还款，被告表示无能力还款，原告提起诉讼，符合法律规定。因此，原告主张被告偿还借款的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，本院应予支持。原告主张的2017年4月11日至2018年10月10日的借款利息1539000元，符合法律规定，本院应予支持。原告主张自2018年10月11日起，以5700000元为基数，按年息18%向原告支付借款利息，计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条（二）项，判决如下：
一、被告张亚南于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆辉借款5700000元;
二、被告张亚南于本判决生效之日起十日内给付原告王庆辉2017年4月11日至2018年10月10日的借款利息1539000元；
三、被告张亚南自2018年10月11日起，以5700000元为基数，按照年利率18%给付原告王庆辉借款利息，计算至实际履行之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31237元，保全费5000元，全部由被告张亚南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙纪清
二〇一八年十一月五日
书记员 张 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条（二）项：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第69号
申请执行人：夏春雪，女，汉族，无职业。
被执行人：李达，男，其他情况不详。
本院在执行申请执行人夏春雪与被执行人李达民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。经查被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第794号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年六月十四日
书 记 员 陈玉福
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字292号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地驻马店市天中山大道与淮河大道交叉口。
代表人谢中宇，该公司总经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王妮，女，1975年10月12日出生，汉族。
委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔正坤，男，1956年1月19日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称阳光财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年1月10日17时55分，崔正坤驾驶豫QG78**号小型普通客车沿驻泌公路由西向东行驶至沙河店宾馆处向右转弯时，与崔昂驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人崔建全死亡、崔昂受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。经驻马店市公安局交警支队事故处理大队认定，崔昂负事故的主要责任，崔正坤负事故的次要责任，崔建全无事故责任。崔正坤作为被保险人为其所有的豫QG78**号小型普通客车于2012年5月1日在阳光财险公司办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年5月1日至2013年4月30日止。现王妮请求阳光财险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失11万元。另查明，王妮为崔建全的妻子。崔建全的父亲崔自银，于1952年6月13日出生，为农村户口；崔建全的母亲许兴容，于1954年4月15出生，为农村户口。崔自银、许兴容共生育三个子女（崔建全、崔建东、崔建华）。崔建全共生育两个儿子，长子崔朋飞，于2000年8月25日出生，次子崔鹏远，于2008年2月28日出生。2013年1月28日，驻马店仲裁委员会出具（2013）驻仲交调字第49-1号调解书，内容显示：崔正坤、崔昂同意向王妮、崔自银、许兴容赔偿损失280000元，其中，崔正坤与崔昂承担170000元，剩余110000元由原告方向法院另行起诉。2013年1月28日，王妮、崔自银、许兴容出具了收到崔正坤赔偿款180000元的收据，但经庭审质证，崔正坤实际只支付70000元。2012年度河南省农村居民人均纯收入及人均生活消费支出分别为7524.94元／全年、5032.14元／全年。还查明，崔自银、许兴容、崔朋飞、崔鹏远均表示放弃对崔建全的财产继承权，并表示同意王妮参加本案诉讼。
原审法院认为，结合本案案情及交警部门的责任认定，崔昂对事故的发生负主要责任，应承担事故百分之六十的赔偿责任，崔正坤应承担事故的次要责任，应承担事故百分之四十的赔偿责任。王妮的损失为：1、死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／全年×20年）；2、丧葬费17101.5元；3、被扶养人生活费83869元。崔自银的年均被扶养人生活费1677.38元；许兴容的年均被扶养人生活费1677.38元；崔鹏远的年均被扶养人生活费2516.07元；崔朋飞的年均被扶养人生活费2516.07元。四被扶养人的生活费总计为8386.9元，因该数额高于2013年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／全年，故四被抚养人生活费应按分段的方法计算，其中，第1至4年，计算为20128.56元（5032.14元／全年×4年）；第5至12年，计算为40257.12元（5032.14元／全年×8年）；第13至18年，计算为20128.56元（1677.38元×6年×2人）；第19至20年，计算为3354.76元（1677.38元×2年×1人）。因此，四被扶养人生活费应为83869元（20128.56元＋40257.12元＋20128.56元＋3354.76元）；4、精神抚慰金酌定为30000元。以上共计281469.3元。被告崔正坤与崔昂应赔偿王妮损失281469.3元。阳光财险公司作为交强险的保险人，应依法在交强险的赔偿限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元）向王妮直接赔偿人民币110000元，下余171469.3元（281469.3元-110000元），崔正坤应承担68587.72元（171469.3元×40%）。王妮请求阳光财险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，理由成立，应予支持。崔正坤属无证驾驶，保险公司对原告在交强险范围内赔偿后，享有对侵权人的追偿权。阳光财险公司辩称，王妮请求已经仲裁委员会调解书确认，被保险人已履行完毕。王妮虽出具有180000元的收据，但其实际只收到赔偿款70000元，而根据仲裁调解书，对于王妮的赔偿款，其中110000元由其直接向法院提起诉讼，该项理由，不能成立，不予支持。阳光财险公司应依法在交强险范围内直接向王妮进行赔偿。原审法院判决：限阳光财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王妮损失110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2500元，崔正坤负担。
宣判后，阳光财险公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审中仅王妮参加诉讼，漏列其他当事人，程序违法。原判决认定崔正坤只赔偿7万元没有事实依据，崔正坤已赔偿完毕。原判决歪曲事实，对生效的仲裁调解书的效力全盘否定。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于原审是否漏列当事人，程序是否合法的问题。经本院调查核实，死者崔建全父母崔自银、许兴容作为赔偿权利人明确表示放弃本案实体权利。依照法律规定，可不予追加其为当事人，原判决程序合法。上诉人该上诉理由不足，不予支持。关于原判决认定事实方面，本案交通事故在仲裁程序中，处理的是受害人与肇事人之间的经济赔偿问题，与受害人单独起诉请求保险公司在交强险11万元的责任限额内承担理赔义务并不冲突。且双方在仲裁调解书协议约定了除肇事人应当承担的部分，剩余11万元由申请方另行向法院起诉。因此，崔正坤是否履行仲裁调解书中约定的赔偿义务不影响王妮另行向保险公司主张权利。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，予以维持。阳光财险公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
审 判 员 于俊义
代理审判员 郭建平
二〇一四年七月三日
书 记 员 赵 婧
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第1369号
原告上海强赛纸塑科技有限公司。法定代表人洪明响，董事长。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告深圳市胜腾科技有限公司。法定代表人徐胜廷。原告上海强赛纸塑科技有限公司与被告深圳市胜腾科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年4月22日作出裁定予以驳回，被告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年6月23日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤卫忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月11日、19日，原、被告签订加工合同2份，约定由原告为被告加工透明单硅膜，加工费总额为人民币18,224.80元（以下币种同），合同还约定付款时间为月结30天，逾期付款违约金按未付货款的5‰计算。合同签订后，原告于2014年7月23日完成交货义务，但被告至今未付款。据此，原告请求法院：1、判令被告立即支付加工货款18，224.80元；2、判令被告偿付以上述加工货款为本金，自2014年8月23日起至本判决生效之日止按每天5‰计算的逾期付款违约金。庭审中，原告变更第二项诉请为按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、加工合同2份，证明双方的加工关系及约定的交货、付款及违约责任等的事实；2、送货单2份，证明原告按约向被告交付了合同约定的定作物的事实；3、被告工商信息及原告营业执照复印件，证明双方主体资格。被告未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间的加工承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按时付清加工款，显属违约，原告要求被告支付加工款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市胜腾科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海强赛纸塑科技有限公司加工款18,224.80元；二、被告深圳市胜腾科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海强赛纸塑科技有限公司以上述款项为本金，自2014年8月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取计127.50元，由被告深圳市胜腾科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一五年八月二十四日
书记员 姚燕红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终1618号
上诉人（原审被告）梁金武，男，汉族，1975年1月9日出生，住广西陆川县。
被上诉人（原审原告）司徒设维，男，汉族，1979年5月31日出生，住广东省开平市。
上诉人梁金武因与被上诉人司徒设维劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9289号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人梁金武于2017年3月14日向本院提出由于梁金武与司徒设维已自行协调和解，并已履行完毕，请求撤回上诉。经审查，上诉人梁金武撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁金武撤回上诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由上诉人梁金武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○二○一七年三月十四日
书记员 李敏娜
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0102行初283号
原告石春勇，男，1972年出生，回族，住济南市槐荫区。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
本院在审理原告石春勇诉被告济南市国土资源局土地行政处理一案中，原告石春勇自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告石春勇在诉讼期间撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，其行为不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告石春勇撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币二十五元由原告石春勇负担。
审判长 任 军
审判员 刘 文
审判员 白 杨
二〇一六年九月七日
书记员 黄晓斐
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0106执4171号
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
主要负责人：张朝晖，行长。
委托代理人：吴笛、何琼山，均系广东四方三和律师事务所律师。
被执行人：兰师康，男，1977年7月10日出生，畲族，住江西省南康市。
平安银行股份有限公司广州分行与兰师康借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初9718号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人兰师康应偿还借款本金30794.36元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月23日，利息18865.03元、复利5551.85元；自2016年11月24日起至实际清偿之日止的罚息，以本金30794.36元为基数，以月利率1.79%为基准利率上浮50%计付）、律师费500元、案件受理费860元。因兰师康未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院已于2018年2月23日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)粤0106执4171号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一八年七月十三日
书记员 洪 婷
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0106执4170号
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
主要负责人：张朝晖，行长。
委托代理人：吴笛、何琼山，均系广东四方三和律师事务所律师。
被执行人：农春华，女，1976年3月18日出生，壮族，住广西宁明县。
平安银行股份有限公司广州分行与农春华借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初4657号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人农春华应偿还借款本金113876.11元及利息、复利(截至2016年10月11日，利息52830.73元、复利11842.45元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金113876.11元为基数，按月利率1.89%上浮50%计付；对不能支付的利息，按月利率1.89%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利)、律师费500元、案件受理费2840元、公告费1000元。因农春华未自觉履行还款义务，权利人平安银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院已于2018年2月23日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)粤0106执4170号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一八年七月十三日
书记员 洪 婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁01执异58号
异议人（被执行人）：雷大刚，男，1954年2月4日出生，回族，红旗服装厂退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：雷洪，女，1978年3月3日出生，回族，无固定职业，住址同上（系异议人雷大刚女儿）。
申请执行人：孙纪梁，男，1949年12月15日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被执行人：银川宝云实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街***号。
法定代表人：康永建，该公司董事长。
被执行人：康永建，男，1963年9月6日出生，汉族，银川宝云实业有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：赵魏芸，女，1971年11月19日出生，满族，无固定职业，住址同上，系被执行人康永建妻子。
本院在执行孙纪梁申请执行康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸、雷大刚借款合同纠纷一案过程中，异议人雷大刚对本院查封评估的兴庆区华利市的兴庆区华利市场111号、银川市兴庆区鼓楼南街阳光大厦一层106号、108号、银川市兴庆区湖滨西街65号投资大厦二层大厅、银川市兴庆区新华东街凤凰商业广场B座3号营业房共计5套房产提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月19日举行了听证。异议人雷大刚的委托诉讼代理人雷洪、申请执行人孙纪梁的委托诉讼代理人宋振华参加了听证。现已审查终结。
异议人雷大刚称，请求贵院依法停止对异议人名下兴庆区华利市场111号房屋、银川市兴庆区鼓楼南街阳光大厦一层106号、108号房屋、银川市兴庆区湖滨西街65号投资大厦二层大厅、银川市兴庆区新华东街凤凰商业广场B座3号营业房的评估、拍卖强制执行程序。事实与理由如下：贵院依据申请执行人孙纪梁的申请，保全查封了异议人名下的上述涉案房产，并进行评估拍卖，严重侵害了异议人的合法权益，同时也超出本案执行标的查封。贵院正在拍卖被执行人康永建名下位于银川市××区）及被执行人银川宝云实业有限公司名下位于银川市××区）房产，如贵院未完成对上述房产的拍卖程序而直接评估、拍卖异议人名下的房产，明显超出本案的执行标的。请求贵院依法支持异议人的异议请求。
申请执行人孙纪梁称，贵院对被执行人雷大刚名下财产采取的执行措施合法适当。异议人作为本案承担连带责任的担保人，不存在先执行主债务人康永建名下财产清偿债务之后才能执行担保人财产的说法；而且查封异议人名下五套房产室在本案执行完毕前，查封房屋的实际价值无法确定，故不存在超标的查封。综上，异议人的异议请求不能成立，请求依法予以驳回。
本院查明，孙纪梁与康永建、赵魏芸、银川宝云实业有限公司、雷大刚、金建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）宁01民初44号民事判决，判决：一、被告康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸应当向原告偿还1500万元本金，并按照双方约定的年息18%向原告偿还借款本金900万元自2015年7月13日至本判决确定的给付之日止的利息；按照双方约定的年息20%向原告偿还借款本金500万元自2015年7月24日至本判决确定的给付之日止的利息；按照双方约定的年息20%向原告偿还借款本金100万元自2015年7月27日至本判决确定的给付之日止的利息。被告已经支付的30万元利息予以扣减。二、被告雷大刚对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告雷大刚承担责任后，有权向被告康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸追偿。三、驳回原告孙纪梁的其他诉讼请求。案件受理费118670元，保全费5000元，由被告康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸负担。
本案在诉讼过程中，应原告孙纪梁的保全申请，本院于2016年1月22日作出（2016）宁01执保17号民事裁定书，裁定冻结被告康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸、雷大刚的银行存款16145000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2016年1月22日，本院依法向银川市房屋产权产籍交易管理中心送达（2016）宁01执保17号民事裁定书及协助执行通知书，对被告雷大刚名下兴庆区华利市场111号房屋（银房权证兴庆区字第XX**号）、银川市兴庆区鼓楼南街阳光大厦一层106号、108号房屋（银房权证兴庆区字第2007001790、20070017**号）、银川市兴庆区湖滨西街65号投资大厦二层大厅（银房权证兴庆区字第XX**号）、银川市兴庆区新华东街凤凰商业广场B座3号营业房（银房权证兴庆区字第XX**号）的产权进行了冻结，冻结期限为三年，自2016年1月22日至2019年1月21日。在执行过程中，因被执行人未履行还款义务，2018年2月12日，本院依孙纪梁的申请依法委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对被执行人雷大刚名下上述五套涉案房屋进行了评估。雷大刚为此提出执行异议。
另查明，本院另案申请执行人宁夏银行股份有限公司申请执行康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸借款合同纠纷三案，依法委托相关评估和拍卖机构对抵押的被执行人康永建名下位于银川市××区）及被执行人银川宝云实业有限公司名下位于银川市××区）房产进行评估、拍卖，涉案房产评估价值5160余万元，上述三案申请执行标的3000余万元（利息待算）。
本院认为，孙纪梁与康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸、雷大刚借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据生效法律文书对保全查封的被执行人即异议人雷大刚名下兴庆区华利市场111号房屋（银房权证兴庆区字第XX**号）、银川市兴庆区鼓楼南街阳光大厦一层106号、108号房屋（银房权证兴庆区字第2007001790、20070017**号）、银川市兴庆区湖滨西街65号投资大厦二层大厅（银房权证兴庆区字第XX**号）、银川市兴庆区新华东街凤凰商业广场B座3号营业房（银房权证兴庆区字第XX**号）进行评估，符合法律规定。现评估机构尚未对上述涉案不动产的价值作出司法鉴定意见，故不能认定执行法院超标的查封评估；异议人雷大刚作为执行案件的连带责任担保人，虽然被执行人康永建、银川宝云实业有限公司、赵魏芸作为主债务人名下有登记的房产，但登记房产均系另案申请执行人宁夏银行永康支行的抵押物，在未经法院最终评估拍卖处置完毕前，该抵押财产是否能够变现及能否足够清偿另案抵押权人的债务，尚无法确定。综上，异议人雷大刚的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人雷大刚的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向宁夏回族自治区高级人民法院申请复议。
审判长乔强
审判员牟锦
人民陪审员梁坚
二O一八年七月十九日
书记员张丽媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）埇民一初字第02314号
原告：刘建国，男，汉族。
被告：孙庆兰，女，汉族。
本院在审理原告刘建国与被告孙庆兰民间借贷纠纷一案中，因被告孙庆兰已履行还款义务，原告刘建国于2014年3月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告刘建国的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘建国撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘建国负担。
审判员 赵德忠
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘 敏
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民终1096号
上诉人（原审原告）宋怀珍，女，汉族，1951月3月5日出生。
委托代理人宋春福，男，汉族，1955年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）延安市交通运输局。住所地：延安市百米大道后段交通局办公楼。
法定代表人贺延峰，该局局长。
被上诉人（原审被告）延安市公路管理局。住所地：延安市七里铺。
法定代表人高应虎，该局局长。
二被上诉人委托代理人宗世杰，男，汉族，1974年10月7日出生。
上诉人宋怀珍因与被上诉人延安市交通运输局、延安市公路管理局合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋怀珍的委托代理人宋春福，被上诉人延安市交通运输局、延安市公路管理局的共同委托代理人宗世杰均到庭参加了诉讼。
本院认为:原审判决对上诉人宋怀珍与被上诉人延安市交通运输局签订的《土地征迁补偿协议书》是有效还是部分无效，认定事实不清；原审判决未严格依照法律规定进行判决，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初254号民事判决；
二、发回陕西省志丹县人民法院重审。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘荣荣
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第176号
罪犯蒋守彬，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯强奸罪、抢劫罪、强制猥亵妇女罪、非法拘禁罪，于二00四年四月十九日，经山东省胶南市人民法院以（2004）胶南刑初字第67号刑事判决，判处有期徒刑十七年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一千元（未缴纳）。二00九年五月减刑一年六个月。现已执行刑期十年一个月。
山东省北墅监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋守彬准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丰波
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 于鹤立
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执347号
申请执行人林伟平
被执行人林阿泉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰雅商初字第00181号，依法向被执行人林阿泉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林阿泉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林阿泉（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林阿泉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币248000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月十八日
书记员 余夏盛
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0502执1126号
申请执行人殷晓燕，女，1967年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人：彭昊，杨儒静，均系贵州黔信（毕节）律师事务所履行。
被执行人郭俞宏，女，1977年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0502民初400号民事判决书，受理殷晓燕申请执行郭俞宏民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，对诉讼保全查封的郭俞宏所有的位于毕节市××路××商贸大厦A幢1单元9层1号房屋（预告登记证号Y11××10Q）进行评估、拍卖，经两次拍卖均无人竞买而流拍。流拍后被执行人郭俞宏将全部案款人民币130099.50元交到我院，并已支付给了申请人殷晓燕，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除本院（2017）黔0502民初400民事裁定书对登记在郭俞宏名下的位于毕节市××路××商贸大厦A幢1单元9层1号房屋（预告登记证明号为Y11××10Q）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 马关江
审判员 本清福
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 彬
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初1394号
原告：刘福俊，男，1972年5月30日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：金丽花，黑龙江普仁律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
负责人：王月超，经理。
委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立萍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
原告刘福俊与被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福俊的委托诉讼代理人金丽花、被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的委托诉讼代理人朱立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福俊向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险金100,000元、鉴定费1,510元、鉴定检查费329元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月31日，原告的长子刘洪亮在被告处投保”百万任我行”保险，被保险人为原告，受益人为刘洪亮，投保主险约定：保险期限为20年、交费年限10年、基本保险金额100,000元、自2016年7月31日起生效，被告业务员告知投保人刘洪亮如被保险人患病或发生任何意外时均可以得到赔偿，投保人刘洪亮按约定交纳了保险费2,459元。2017年8月14日，被保险人刘福俊因意外被送往阿荣旗中蒙医院治疗，经诊断为双侧粗隆间骨折、腰椎第5椎体骨折等，住院治疗20天，于2017年9月3日出院。事故发生后，原告曾多次向被告申请保险理赔，均被拒绝。
被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司辩称，投保人刘洪亮与被告于2016年7月31日签订的”百万任我行保险”合同系双方真实意思表示，该行为合法有效，对双方均有约束力。”百万任我行保险”合同第1.1条约定保险责任为意外全残或身故保险金100,000元，原告意外伤残不符合保险合同约定的理赔范围，被告不应当承担保险责任。原告的诉求无事实基础，请求人民法院依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提供的住院病历一份、诊断书一张、片子十三张、人身保险合同一份、鉴定意见书一份、鉴定检查费票据三张、鉴定费票据一张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司提交的公证书一份、现场保全工作记录一份，以证明在电子投保过程中相应的告知条款不点击阅读是无法投保的相应事实。原告质证意见为因无原件核对，不能证明其客观真实性，且原告投保系通过被告的业务员办理。经审查，对该证据被告不能提交原件予以核实，且无法确认其客观性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，原告的长子刘洪亮在被告处投保”平安百万任我行两全保险”，被保险人为原告，受益人为刘洪亮，投保主险约定：保险期限为20年、交费年限10年、自2016年7月31日起生效，每年保险费2,459元，其中保险合同第6页保险责任1.1、第13页至15页及第29页保险内容约定意外全残或身故保险金为100,000元和全残标准。投保人依约定交纳了保险费。2017年8月14日，被保险人刘福俊因意外受伤被送往阿荣旗中蒙医院治疗，经诊断为双侧粗隆间骨折、腰椎第5椎体骨折等，住院治疗20天，于2017年9月3日出院。原告伤情经其申请本院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所进行鉴定，评定为一处九级、二处十级伤残。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告作为被保险人与被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，投保人依约定向被告交纳了保险费，该保险合同合法有效，本院予以确认。保险合同中第13页至第15页列出了全残具体标准，虽然原告提供的司法鉴定意见能够证明构成九级及十级伤残，但不符合保险合同中对全残标准的约定，因此原告现要求被告给付保险金及鉴定费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘福俊的诉讼请求。
案件受理费2,336.78元（已预收1,168.39元），减半收取计1,168.39元，由原告刘福俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 郭占友
二〇一八年七月二十六日
书记员 侯 萌
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤02执230号
申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司,住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被执行人：李少烈，男，1970年4月26日出生,汉族，住广东省韶关市浈江区。
深圳天道计然金融服务有限公司（以下称天道计然公司）与李少烈国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月6日作出（2018）穗仲网案字第15032号裁决书，该裁决确认李少烈应偿还天道计然公司代偿款4337.87元及利息，该案仲裁费200元由李少烈负担。该仲裁裁决发生法律效力后，因被执行人未履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。本院于2018年9月18日立案执行。执行过程中，申请执行人于2018年11月9日向本院提交撤回执行申请。
本院认为：申请执行人在本案执行期间提出撤回执行的请求不违反法律规定，本院予以准许，即本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）粤02执230号案件的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 俊 东
审判员 邓 荣 斌
审判员 李 罡
二〇一八年十一月十四日
书记员 黄园园（代）
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
〔2010〕霍刑初字第0076号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人王文昌，男，1953年3月16日出生。2009年4月23日因本案到霍邱县公安局投案，当日被该局取保候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉(2010)第013号起诉书指控被告人王文昌犯交通肇事罪，于2010年1月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派代理检察员ＸＸＸ，被告人王文昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年4月21日5：52，被告人王文昌无证驾驶悬挂皖N1XX**牌号五菱货车，沿S310线行驶。行至叶集区236KM＋100米处超车时，与同向行驶的秦某驾驶的两轮摩托车相接触，致秦某倒地受伤，王文昌驾车逃逸。秦某因抢救无效于同年5月1日死亡。经叶集公安局交警大队认定王文昌负事故的全部责任。
另查明：2009年5月8日，被告人王文昌与被害人方就民事赔偿达成调解协议，一次性赔偿各项经济损失计款人民币220000元。
以上事实，被告人王文昌在开庭审理过程中亦无异议，且有目击证人蒋某证言，叶集车管所视屏资料显视，现场勘查笔录、现场图、现场照片及肇事车辆，道路交通事故责任认定书，交通事故损害赔偿调解书及收条等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王文昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，致一人死亡，肇事逃逸，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其罪名成立。鉴于被告人案发后能赔偿被害人经济损失，取得谅解，且主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚，庭审时亦能自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王文昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栗 明
审 判 员 熊大成
审 判 员 薛 玲
二〇一〇年一月八日
书记员（代） 朱凤胜
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1712号
原告：谢中平，男。
被告：王小奇，男。
被告：湘阴县兴湘房地产开发有限公司。
法定代表人：王小奇，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张全民、刘显庆，二人均系湖南昌禹律师事务所律师。
原告谢中平与被告王小奇、湘阴县兴湘房地产开发有限公司(以下简称兴湘房地产公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢中平，被告王小奇、兴湘房地产公司的委托诉讼代理人刘显庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢中平向本院提出的诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金41万元及其利息；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告谢中平与被告王小奇原系兴湘房地产公司合伙人，因兴湘房地产公司资金周转困难，2004年3月22日原告借60万元给兴湘房地产公司，双方约定月息按4%计付，并由被告兴湘房地产公司的财务人员赵芳出具收据一张，借款后，被告仅支付了19万元本息，余欠41万元经原告多次催要，被告一直未予偿还。为维护原告的合法利益，只得起诉至法院，请依法判决。
被告兴湘房地产公司辩称，双方约定利息过高，请法院依法调整；因兴湘公司账面已被侦查机关扣押，对借款的归还情况无法查实，暂不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据《审计报告》，被告表示其真实性无法确认，因原告已提供原件进行了核对，本院对该份证据予以认可。
本院根据认定的证据及当事人的陈述，庭审查明情况，确定以下案件事实：
2004年3月22日，被告兴湘房地产公司因资金周转困难，由被告王小奇向原告谢中平借款60万元，原告谢中平将自有的20万元及朋友的40万（含禹瑾筠10万元）元共计60万元借给被告王小奇，被告王小奇于当日向原告出具借据一张，内容为“今借到人民币陆拾万元￥600000元（谢中平先生）按月息4%计付借款人签章王小奇”。2005年湖南公众会计师事务所有限公司出具的湘公司审字[2005]第251号关于对湘阴县兴湘房地产开发有限公司财务账目的审计报告中，该笔债务已进入兴湘房地产公司财务账，体现在公司应付王小奇108万元债务中。借款后，被告兴湘房地产公司偿还了原告借款本金9万元及利息，经过岳阳市中级人民法院（2005）岳中民二初字第95号民事判决书判决兴湘房地产公司直接向禹瑾筠偿还10万元。剩余41万元借款本金及利息一直未向原告偿还，原告经催讨无果，遂于2016年9月12日向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金41万元及其利息（利息从2004年3月22日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。
本案的焦点：1、如已付9万元借款的利息超过法律规定的部分是否可以抵扣本案借款本金？
本院认为，被告王小奇以向原告借款，并出具借据，借款后被告兴湘房地产公司向原告偿还了9万元借款本金及这9万元借款本金的利息，庭审中原告称已记不清利息是按月息2%还是4%支付的，被告认为如是按4%支付，其标准超过了法律规定的标准，超出部分应当抵扣本金，但被告方不能提供证据证明支付利息超过法律规定的标准，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告举证不能，应当承担举证不能的法律后果，所以对被告要求超出部分利息抵扣本金的抗辩理由，本院不予支持。对原告要求被告王小奇、兴湘房地产公司偿还借款本金41万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王小奇、湘阴县兴湘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还谢中平借款本金41万元；
二、被告王小奇、湘阴县兴湘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢中平借款利息（以41万元为基数，2004年3月22日，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7450元，由被告被告湘阴县兴湘房地产开发有限公司、王小奇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
代理审判员 许 波
人民陪审员 熊安球
二〇一七年四月十一日
书 记 员 聂东术
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初212号
原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人刘亚宾，系该公司执行董事兼总经理.
委托代理人马胜琴，该公司收费部部长。
被告贤少国，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司诉被告贤少国供用热力合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告给付2015-2016年度取暖费1864.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。本院于2016年2月2日受理，依法适用小额程序，由审判员宋福领独任审判，于2015年2月24日公开进行了审理。原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司委托代理人马胜琴、被告贤少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司为被告贤少国提供了供热服务。被告贤少国居住房屋面积为59.55平方米，取暖费为4.30／平方米·月，供暖期自2015年9月21日起至2016年5月10日止，应缴纳取暖费1864.00元。被告贤少国在开庭前未缴纳取暖费。
本院认为，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司已向被告贤少国提供供暖服务，被告贤少国也享受了供热服务，双方之间虽未签订书面供热合同，但双方之间形成了事实上的供热合同，现原告要求被告缴纳取暖费的诉求符合法律规定，本院应于支持。原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司要求被告给付滞纳金的诉请于法无据，本院不予支持。在庭审中被告以原告供暖温度未达标为由拒绝缴纳取暖费，对此其应承担举证责任，被告贤少国提交的2014-2015年度测温未达标记录和录像的不能证明2015-2016年度供热温度是否达标，因此被告的抗辩理由不能成立，故对被告的抗辩理由本院不予支持。被告贤少国要求原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司对其室内供热温度予以测量，但原告对被告的要求置之不理，可认定原告在提供供热服务过程中存在瑕疵，故被告贤少国可少交一定数额的取暖费。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贤少国给付原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司取暖费1564元，限本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司负担4元，被告贤少国负担21元。
本判决为终审判决。
审判员 宋福领
二〇一六年二月二十四日
书记员 明 坤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第142号
上诉人（原审被告）王美红，女.
上诉人（原审被告）王如意，男，
上诉人（原审第三人）王莲，女，
委托代理人王桂华，
被上诉人（原审原告）连建华，女，
委托代理人王秋娟，女，
委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
原审第三人驻马店市三农高新林果研究所。
法定代表人张弘赟，该所所长。
上诉人王美红、王如意、王莲因返还原物纠纷一案，不服确山县人民法院（2013）确民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王美红、王如意及其委托代理人孙建中，上诉人王莲及其委托代理人王桂华，被上诉人连建华及其委托代理人李昕中、王秋娟，原审第三人驻马店市三农高新林果研究所的法定代表人张弘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王美红、王如意系夫妻关系。连建华与王美红、王如意系同组村民。1995年3月11日，连建华与确山县三里河乡盘龙村八井湾组签订了“荒山开发承包合同”，承包本组西一处荒山，承包期限为60年，并办理了林权证。连建华承包后对承包的荒山经营管理至今。2006年3月，连建华与驻马店市三农高新林果研究所签订联合开发荒山建园利润分成合同书。该合同约定，连建华提供土地及人力，驻马店市三农高新林果研究所提供果树及技术，共同在连建华承包范围内种植果树，果树归连建华所有，利润连建华分八成，驻马店市三农高新林果研究所分二成。冯爱民系下岗工人，连建华的丈夫王连生让冯爱民在其果园看管果树，并将荒山荒地及果园内的空地由冯爱民耕种，口头约定冯爱民每年交给连建华承包费2000元。冯爱民在果园干活看管果树，也在联合开发荒山建园利润分成合同书上签了其名字。2011年4月17日，王莲、冯春英以冯爱民的名义与王如意签订果园转让协议，王莲、冯春英将果园以70000元转包给王如意，果园转让协议上面没有连建华、驻马店市三农高新林果研究所的法定代表人张弘赟及冯爱民的签字，也未加盖果园林场和研究所公章。王美红、王如意对果园经营管理收益至今。连建华、驻马店市三农高新林果研究所失去对果园控制、经营、管理、收益权。上述事实由当事人陈述、荒山开发承包合同、林权证、联合开发荒山建园利润分成合同书、王如意与王莲关于盘龙林场现有果园转让一事的协商意见为证，相互印证，足以认定。
原审法院认为，根据我国合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的，其合同无效。王美红、王如意与连建华系同组村民，王美红又是其村村干部，其明知连建华享有荒山承包经营权，果园系连建华与驻马店市三农高新林果研究所联合开发荒山所建，却又与王莲恶意串通，签订关于盘龙林场现有果园转让一事的协商意见，以合法形式掩盖非法侵占连建华享有的荒山承包经营权及连建华和驻马店市三农高新林果研究所对果园控制、经营、管理、收益权。王莲明知无权处分却将连建华承包的荒山及荒山内的果园转让给王美红、王如意，其转让行为是非法和无效。王美红、王如意应将侵占连建华的荒山及果园返还给连建华。王美红、王如意应停止侵害、排除妨碍，不得干涉连建华对果园进行承包经营管理。关于连建华要求王美红、王如意赔偿连建华经济损失28000元的问题，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（一）、（二）、（四）项的规定，原审法院判决：一、被告王美红、王如意与王莲关于盘龙林场现有果园转让一事的协商意见为无效合同；二、被告王美红、王如意应在判决生效后十日内将侵占连建华的荒山及果园返还给连建华；三、被告王美红、王如意应停止侵害、排除妨碍，不得干涉连建华对果园进行承包经营管理。案件受理费500元，由被告王美红、王如意负担。
宣判后，王美红、王如意、王莲不服，上诉至本院。其上诉称：1、原审判决认定事实错误，冯爱民与连建华是承包林场合同的主体；2、冯爱民挖山种树投资开发该片荒山十余万元，而连建华未投资分文；3、连建华与驻马店市三农高新林果研究所双方想侵占王美红、王如意、王莲的果树。自2006年连建华与驻马店市三农高新林果研究所签订合作开发失败后，驻马店市三农高新林果研究所再也未到过林场，也未提供果苗进行管理。请求撤销原判决，驳回连建华的诉讼请求。被上诉人连建华答辩称：1、原审判决认定事实和适用法律正确。1995年连建华承包其村民组的荒山，承包期60年，并办理有林权证。2006年连建华与驻马店市三农高新林果研究所签订开发荒山建园利润分成合同。冯爱民在果园看管果树，并在果园内空地上进行耕种。在连建华和驻马店市三农高新林果研究所不知情的情况下，王莲将连建华的果园转让给王如意，其转让行为无效；2、连建华系荒山承包人。王莲并非荒山承包人，其无处分权，也不能签订转让合同。王美红、王如意明知连建华是荒山承包人，仍与王莲签订转让合同，其转让行为系双方为恶意串通；3、冯爱民在连建华与驻马店市三农高新林果研究所联合开发荒山开发合同上签字是以见证人的身份签字，并非承包人。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人驻马店市三农高新林果研究所答辩称：1、原审判决认定事实清楚，判决正确；2、驻马店市三农高新林果研究所与王莲及王美红、王如意不存在任何合作和经济关系；3、荒山林地系连建华于1995年承包的，其与冯爱民不存在合作关系。2006年3月1日，连建华与驻马店市三农高新林果研究所双方签订合作开发合同书，冯爱民作为见证人在合同书上签字。冯爱民负责看护果园；4、王莲与王美红、王如意夫妇在连建华和驻马店市三农高新林果研究所不知情的情况，签订转让果园协议，属非法协议。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明认定的事实一致。
本院认为，连建华承包确山县三里河乡盘龙村八井湾的荒山林地，有承包合同并且办有林权证，系该荒山林地的承包人。王莲在未有此荒山承包经营权的情况下与王如意签订林地果园转让合同，违反法律规定，属无效合同。王如意在明知连建华承包经营荒山林地的情况下又与王莲签订转让合同，侵犯了连建华的承包经营权。王美红、王如意应将连建华承包的林地果园返还给连建华。原审法院判决确认王莲与王美红、王如意签订的转让合同无效、并予以返还正确。关于上诉人王美红、王如意、王莲上诉称该林地果园系连建华与冯爱民共同承包经营，其之间转让合同有效的问题，由于连建华系荒山林地的承包人，冯爱民在连建华与驻马店市三农高新林果研究所签订合作开发荒山林地合作协议上的签字，仅系以见证人的身份在合作协议上签字，并非承包人，故上诉人王美红、王如意、王莲上诉称其转让合同有效的理由不成立，不予支持。关于王美红、王如意、王莲上诉称此果园开发有冯爱民的投资，因与本案不是一个法律关系，本案不予审理。关于上诉人王美红、王如意、王莲上诉称驻马店市三农高新林果研究所与连建华之间对此林地合作开发失败后再也未向林地果园投资管理的问题，是驻马店市三农高新林果研究所与连建华之间的问题，与此案无关。综上，原审法院判决正确，予以维持。上诉人王美红、王如意、王莲上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，上诉人王美红、王如意负担250元，上诉人王莲负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一四年七月三日
书记员 曾 克
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第446号
罪犯崔永男，男，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，于2009日4月10日，经青岛市李沧区人民法院以（2009）李刑初字第101号刑事判决，判处有期徒刑十二年，附加处罚金人民币五万元。现已执行刑期五年二个月。
山东省青岛监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯崔永男在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守监规，
积极接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔永男准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田维忠
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 钟新海
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)晋行终第314号
上诉人（原审原告）阎亮，男，1957年4月19日出生，汉族，住太原市。
上诉人（原审原告）阎荣，男，1966年3月11日出生，汉族，住太原市。
共同委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。
法定代表人李小鹏，该省省长。
委托代理人肖班，山西省人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人王冠春，山西省人民政府公职律师。
上诉人闫亮、闫荣人因诉山西省人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆桂亮、穆生德及其委托代理人司东南、陈瑞伟，被上诉人柳林县人民政府委托代理人杨文萍、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，穆桂亮、穆生德持有与穆家焉村委签订的《小流域承包合同》及《以户承包小流域使用证》提起诉讼，根据《农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故穆桂亮、穆生德与所诉行政行为有利害关系，具备原告主体资格。根据有关法律法规规定，要求征地主体履行公告职责主要是为了保障被征收土地的所有权人、使用权人的知情权，2012年被告在征收土地范围穆家焉村张贴公告，是告知其征地决定等内容的方式。临县人民政府虽然在履行公告职责中存在瑕疵，但是结合穆家焉村委提供的二原告参加并对征地发表意见的会议记录、证人穆某某的证明，穆桂亮、穆生德对临县人民政府征地相关事宜是应当知道的，而其于2015年提起诉讼，超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。穆桂亮、穆生德要求临县人民政府履行征地方案公告、征地补偿安置方案公告的请求依法应予驳回。临县人民政府认为征地补偿标准应当按照山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》执行，而穆桂亮、穆和德对补偿土地面积、类别、标准提出明确数量要求，由此形成补偿标准异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故穆桂亮、穆生德要求发放征地补偿款的请求应由政府协调、裁决，不属于行政审判权限范围。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（一）项的规定，裁定驳回穆桂亮、穆生德的起诉。
穆桂亮、穆生德上诉称，一、原审法院片面采信被上诉人提交的不真实证据材料及证人虚某某证言，认为上诉人的起诉超过起诉期限，属于认定事实错误。二、原审法院认为二上诉人“对补偿土地面积、类别、标准提出明确数量要求，由此形成补偿标准异议”，属于认定事实错误、适用法律错误。综上，原审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误，为维持上诉人的合法权益，提出上诉，请二审公正裁决。
柳林县人民政府答辩称，二上诉人在2011年4月10日就已经知道本案涉及的征地事项，即使人拥有土地使用权也已超过了起诉期限。2012年，柳林县人民政府向穆家焉村委征收土地一事，已经依法进行了征地公告和征地补偿公告，并且告知了村民听证权利，公告程序合法。二上诉人请求征地补偿款167万及每亩6万元补偿标准无事实根据和法律依据，应依照《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应当由县级以上人民政府协调，协调不成，由批准征用土地的行政部门裁决。综上，应当驳回二上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经二审庭审认定如下事实，穆桂亮、穆生德于上世纪80年代与穆家焉村委会签订《小流域承包合同》，并办理了《以户承包治理小流域使用证》。2012年，山西省人民政府作出《关于柳林县二o一二年第二批次建设用地的批复》，柳林县人民政府于同年作出征收土地方案公告。穆桂亮、穆生德认为其与原柳林县东窊乡穆家焉村委会依法签订了《小流域承包合同》，原柳林县东窊乡人民政府、柳林县水保水利局东窊乡管理站为其颁发了《以户承包治理小流域使用证》，该小流域治理承包地被纳入此次征地范围。柳林县人民政府在征地过程中未依法发布征地公告和征收补偿安置方案公告等程序，侵犯了其合法权益，于2015年2月12日提起行政诉讼。同时，穆家焉村委会认为柳林县人民政府已将征地补偿款支付给村委，村委也将部分款项作了分配，穆桂亮、穆生德所持有的《以户承包治理小流域使用证》系柳林县人民政府、柳林县柳林镇人民政府、柳林县水利局违法发放，故提起行政诉讼，请求撤销穆桂亮、穆生德持有的《以户承包治理小流域使用证》。本院于2015年11月10日作出（2015）晋行终字第159号行政裁定，认为本案争议行为发生于上世纪80年代，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日才开始实施，故对本案争议行为，人民法院不予受理。
本院认为，上诉人穆桂亮、穆生德提起本案诉讼的的依据是其与穆家焉村委会签订的《小流域承包合同》和其持有的《以户承包治理小流域使用证》。穆家焉村委会起诉撤销穆桂亮、穆生德持有的《以户承包治理小流域使用证》一案，本院二审认定本案争议行为发生于上世纪80年代，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日才开始实施，故对本案争议行为，人民法院不予受理。穆桂亮、穆生德持有的《以户承包治理小流域使用证》合法性并未予以否定，上诉人穆桂亮、穆生德提起本案诉讼，具备原告主体资格。本案上诉人请求履行征地方案和征地补偿、安置方案公告职责，而临县人民政府已于2012年5月份，在征地所在村张贴了征地文件，2012年7月份，张贴了征地补偿文件，上诉人于2015年起诉要求临县政府履行征地方案和征地补偿、安置方案公告职责没有事实依据，也超过了2年的起诉期限。关于本案的征地补偿标准问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故上诉人要求发放征地补偿款的请求应由政府协调、裁决，不属于行政审判权限范围。原审裁定认定驳回穆桂亮、穆生德的起诉结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞俊梅
代理审判员 王 东
代理审判员 李振华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 温有军
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更308号
罪犯袁金茂，男，1957年8月7日生，汉族，吉林省安图县人，大学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年4月7日，安图县人民法院作出（2013）安刑初字第27号刑事判决，认定袁金茂犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2011年10月28日，本院作出（2011）延中刑执字第688号刑事裁定，对罪犯袁金茂减去有期徒刑一年八个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年1月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁金茂在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极或能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分486.7分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯袁金茂确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯袁金茂予以假释（假释考验期自2016年2月2日到2017年4月4日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年二月二日
书记员 李 洋
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0602刑初401号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人桂俊华，男，1985年12月20日生，汉族，初中文化，住鹰潭市月湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月14日被鹰潭市公安局刑事拘留，同月17日被取保候审。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2018]369号起诉书指控被告人桂俊华犯危险驾驶罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员唐海群出庭支持公诉，被告人桂俊华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年9月10日20时27分许，被告人桂俊华无摩托车驾驶证酒后驾驶赣Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿本市月湖区南站路由北向南行驶至维罗纳宾馆门口路段时，被执勤交警拦截检查。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人桂俊华血液酒精含量为108mg/100ml。之后交警将其带至鹰潭市第三医院抽取血样。经江西群星司法鉴定中心检验，桂俊华血样中血液酒精含量为118.48mg/100ml，系醉酒。办案民警电话告知桂俊华检验结果后，桂俊华于2018年9月13日主动到鹰潭市公安局交警支队直属大队接受讯问，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人桂俊华在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
被告人桂俊华的供述；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；查获现场照片；被告人归案经过证明；呼气式酒精含量检测仪检测结果单；血液提取登记表；江西群星司法鉴定中心毒物检验鉴定意见书；抽血视频；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，被告人桂俊华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人桂俊华洒后驾驶与其准驾车型不符的机动车，属无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚；其能主动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人系初犯，认罪、悔罪态度较好，适用缓刑应没有再犯罪危险，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人桂俊华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年十一月十四日
代理书记员 虞诗莹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4013号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告夏冬，男，1972年09月25日生，住邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏冬系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币60，467.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一六年三月二十二日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……???立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃民二初字第44号
原告衡水宏力工程橡胶有限公司。
法定代表人赵某某，董事长。
被告中铁三局集团第六工程有限公司。
法定代表人：张某某，董事长。
本院在审理原告衡水宏力工程橡胶有限公司诉被告中铁三局集团第六工程有限公司定作合同纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提出撤回对被告中铁三局集团第六工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水宏力工程橡胶有限公司撤回对被告中铁三局集团第六工程有限公司的起诉。
案件受理费7567元撤诉结案减半收取3784元，保全费2720元由原告负担。
审 判 长 张忠华
审 判 员 崔 勇
人民陪审员 杜晶晶
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 米亚宾
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第77号
申请执行人：车明伟，男。
被执行人：桦甸市通达房地产开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人车明伟与被执行人桦甸市通达房地产开发有限责任公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。经查被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第335号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年六月十四日
书 记 员 陈玉福
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝民初字第01863-2号
原告江西新华金属制品有限责任公司。
法定代表人夏文勇，该公司董事长。
被告中铁七局集团有限公司。
法定代表人王怀宗，该公司董事长。
本院在审理原告江西新华金属制品有限责任公司与被告中铁七局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西新华金属制品有限责任公司于2014年9月11日向本院提出申请撤回对被告中铁七局集团有限公司的起诉。
本院认为，原告江西新华金属制品有限责任公司撤回对被告中铁七局集团有限公司的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西新华金属制品有限责任公司撤回对被告中铁七局集团有限公司的起诉。
案件受理费九千二百五十四元，减半收取四千六百二十七元，财产保全费三千五百二十元，合计八千一百四十七元，由原告江西新华金属制品有限责任公司承担。
代理审判员 李华兵
二〇一四年九月十一日
书 记 员 雷 佳
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第01339号
申请执行人邓世元，男，1976年10月29日出生，汉族。
被执行人张元文，男，1970年4月16日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）仁民初字03511号民事判决书，于2015年11月13日依法受理邓世元申请执行张元文建设施工合同纠纷一案。2015年12月3日，本院依法向被执行人张元文送达执行通知书，责令被执行人立即履行申请执行人邓世元工程款478，640.00元、承担申请执行人垫付的案件受理费3，477.00元、承担本院执行费7，521.00元。在执行过程中，查明被执行人修建公路的工程款尚未划给被执行人。2015年12月10日，申请执行人申请本院撤回执行，待仁怀市交通局拨付工程款给付被执行人后，被执行人仍不履行再申请执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”规定，申请执行人邓世元的申请符合终结执行的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）仁民初字03511号民事判决书的执行。
二、申请执行人邓世元发现被执行人张元文有财产可供执行和仁怀市交通局将工程款划付被执行人后仍不履行，申请执行人邓世元可在二年内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 鸿
审判员 吴波贤
审判员 李彬虹
二〇一五年十二月十四日
书记员 罗加飞
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初9263号
原告：窦建林，男，1970年7月21日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市化学试剂一厂，住所地天津市西青区王顶堤铁道外。
法定代表人：贾庸骥。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂荣，该公司员工。
原告窦建林诉被告天津市化学试剂一厂劳动争议一案，本院于2018年10月19日立案。
经审查，被告注册地天津市西青区王顶堤铁道外现已拆迁，约从2009年11月起被告已将主要办事机构所在地搬迁至天津市东丽区津塘公路（铁道外）663号试剂供销公司院内。2017年11月1日起被告将原告分派到案外人天津利中物业服务有限公司工作，该公司坐落于天津市河东区。
本院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中原、被告双方劳动合同履行地及被告主要办事机构所在地均不在西青区。天津市西青区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送天津市东丽区人民法院审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：
本案移送天津市东丽区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 李 洪
二〇一八年十一月五日
书 记 员 陈舒婷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……