重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16984号
原告：湖北华建机械制造有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区卧龙镇隆中街，统一社会信用代码：91420600798773036W。
法定代表人：蔡孝国，董事长。
委托诉讼代理人：徐清武，男，汉族，1956年12月17日出生，湖北华建机械制造有限公司员工，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号23－1#，统一社会信用代码：91500107691202924。
法定代表人：龙世国，总经理。
委托诉讼代理人：石正明，男，汉族，1976年11月22日出生，重庆千恒非融资性担保有限公司员工，住重庆市巫山县。
被告：龙世国，男，汉族，1962年12月21日出生，住重庆市大渡口区。
被告：郭北秋，男，汉族，1956年5月10日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师。
被告：石正明，男，汉族，1976年11月22日出生，住重庆市巫山县。
原告湖北华建机械制造有限公司诉被告重庆千恒非融资性担保有限公司、龙世国、郭北秋、石正明合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员曹荣书、程渝文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北华建机械制造有限公司的委托诉讼代理人徐清武、李安新；被告郭北秋的委托代理人魏华，被告重庆千恒非融资性担保有限公司的委托代理人石正明，被告石正明到庭参加了诉讼。被告龙世国因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书，举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告湖北华建机械制造有限公司诉称：2012年8月18日，原告与被告重庆千恒非融资性担保有限公司（以下简称千恒公司）签订《工程机械业务合作协议》，约定由被告千恒公司为原告生产的塔吊对外销售提供银行贷款担保业务、中间商业务。被告千恒公司向原告收取担保手续费，原告为被告千恒公司向客户购买原告生产工程机械在银行贷款提供保证金，保证金按客户首付款6：1比例收取。现经结算，被告千恒公司尚有35万元塔机保证金未退还原告。原告经催收不成，现根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，起诉要求：1、由被告重庆千恒非融资性担保有限公司返还原告保证金35万元，并自主张权利之日起按银行贷款利率计付逾期付款利息。2、由被告郭北秋、龙世国、石正明承担连带返还责任。3、由被告共同承担本案诉讼费用。
原告湖北华建机械制造有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、重庆千恒非融资性担保有限公司工商登记基本信息，证明被告千恒公司股权结构，及其于2015年7月31日更名的事实。2、《工程机械业务合作协议》，证明原告与被告千恒公司于2012年8月18日签订合作协议，原告按每台塔机贷款金额5%缴纳保证金给被告千恒公司，每年1月10日前按比例返还担保金，不计利息。3、收据15份，银行电子汇单14份，证明自2012年10月15日至2013年10月18日止，被告千恒公司应返还原告塔机保证金437868元，被告千恒公司仅支付了3万元，尚欠407868元，原告仅就其中35万元提起诉讼。
被告重庆千恒非融资性担保有限公司辩称，对原告起诉的双方建立合作关系的事实没有异议，但欠款金额需核实。因原告也有部分合同义务没有履行，对被告千恒公司也造成了一定损失。故不同意原告利息的诉讼请求。
被告千恒公司未向本院举示证据材料。
被告龙世国未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。
被告郭北秋辩称：本案为合同纠纷，是原告与被告千恒公司间产生的纠纷。被告郭北秋不是合同的一方当事人，不应当承担本案民事责任。原告依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，要求被告郭北秋承担责任需要举证证明股东有滥用职权的行为，还要证明该行为造成损害的事实。被告郭北秋没有上述行为，不应当承担本案责任。
被告郭北秋未向本院举示证据材料。
被告石正明辩称：同意郭北秋的答辩意见，且现在客观上并未发生损害事实的结果。故不同意原告的诉讼请求。
被告石正明未向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据材料被告千恒公司的质证意见：对证据1的真实性及证明的内容没有异议；对证据2的真实性及证明目的认可，但认为保证金为回购保证金，原告应当履行客户违约后的回购义务。对原告证据3因系复印件，故对真实性不予认可，对证明内容亦不认可；对欠款具体金额，被告千恒公司认为需双方对账后确认。
第二、被告郭北秋原告举示证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明的内容均无异。对于证据2，因该证据系复印件，故对真实性及证明的内容均不认可，同时认为，保证金是回购保证金，原告应当履行客户违约后的回购义务。对证据3的真实性，因系复印件，故对真实性及证明的内容均不予确认。
第三、被告石正明对原告举示证据的质证意见为：对原告证据1的真实性及证明的内容均无异议；对原告举示证据2的真实性没有异议，但认为保证金为回购保证金，原告应当履行客户违约后的回购义务。对原告举示证据3因系复印件，故对真实性及证明的内容均不予确认。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、被告重庆千恒非融资性担保有限公司成立于2009年7月1日，原名为重庆千恒融资担保有限公司，2015年7月31日变更名称为现名。注册资本金为5000万元，分别由李飞墨出资2500万元，占出资比例50%；石正明出资500万元，占出资比例10%；黄红出资500万元，占出资比例10%；郭北秋出资1500万元，占出资比例30%。2016年8月31日，选举龙世国为执行董事，况克拉为监事，聘为石正明为经理。由龙世国担任公司法定代表人。
2、2012年8月18日，原告湖北华建机械制造有限公司（甲方）与被告重庆千恒融资担保有限公司（乙方）签订《工程机械业务合作协议》，约定由原告将向其贷款购买工程机械的客户推荐给被告进行贷款担保业务，对于通过审查、满足银行贷款条件的客户，被告按照本合同的约定向客户收取包括贷款担保费用、管理费、贷款保证金、调查费、代缴费（公证、抵押登记、律师见证、印花税、保险费）等在内的相关费用、与客户签订工程机械贷款担保服务的相关法律文件，并按本合同约定向原告交付除客户首付款外的剩余购买工程机械款项。原告向被告承诺：提供真实的交易合同、发票和合格证等资料；每台工程机械设备按贷款金额5%缴纳担保金。担保金作为原告回购工程机械的保证金，即当个别客户发生违约情形无法偿还后续分期金额时，由原告的担保金用作回购资金，不足部分由原告补足。即若原告推荐客户出现违约，被告决定回收处置机械设备，以便向贷款银行偿还该设备贷款时，原告应予配合。被告应将回收处置的设备运至原告指定地点，原告承诺在3个工作日内按约定计算标准计算的回购款项交付给被告。担保金双方每年结算一次，按实际情况结算的金额返回给原告。对于原告按每台设备贷款金额5%缴纳给被告的担保金，经双方协商于每年1月10日前根据原告客户在银行的实际还款比例及无不良贷款前提下给予相应比例返还（不计息）。合同有效期为一年，即自2012年8月18日至2013年8月17日。
3、协议签订后，双方按约定履行。根据原告举示的证据3收据15份，银行电子汇单14份，显示原告自2012年10月15日至2013年10月18日止，分别向被告以支付保证金名义向被告汇款29次，总金额437868元。其中，由重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具收据的共有4份，金额为58450元。原告自认被告已经返还保证金3万元，故以重庆千恒非融资性担保有限公司、龙世国、郭北秋、石正明、李飞墨为被告向本院提起诉讼，要求五被告返还剩余保证金35万元及相应利息。
审理中，原告自愿撤回了对被告李飞墨的起诉。因被告对原告提交的证据3收据及电子汇款凭证未认可，故本院指定时间由原、被告核对账目。但被告未按指定时间到庭，同意按本院审核的材料予以认可。对于保证金收据中，有由重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具收据问题，原告解释为重庆欣荣汽车销售服务有限公司与被告千恒公司系“两套班子一块牌子”，其所出具的收据能够证明被告千恒公司欠款。
本院认为：被告龙世国经本院公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原告湖北华建机械制造有限公司与被告重庆千恒非融资性担保有限公司所签订《工程机械业务合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
为保障协议约定的回购义务的履行，原告根据协议约定的方式向被告千恒公司支付保证金。现双方合同期满，原告要求被告千恒公司返还已支付的保证金符合双方约定。本院对原告该项请求予以支持。
对于返还保证金的金额。庭审中，被告千恒公司虽对已付保证金的金额提出异议，但未在本院指定的期限内到庭与原告核对账目，其同意按本院审核的金额确认。现经本院审查，原告所提交的29笔保证金汇款单据，总金额共计437868元。其中有4笔为案外人重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具的收据，总计金额为58450元。原告对此解释为重庆欣荣汽车销售服务有限公司与被告千恒公司系“两套班子一块牌子”。但在审理中，原告并未举示足以证明被告千恒公司与重庆欣荣汽车销售服务有限公司法人人格混同的相关证据材料。故原告该事实主张不成立。本院认定由案外人重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具的、总计金额为58450元收据与本案无关，不作为本案证据使用。该部分金额应自原告主张的总金额中予以扣除。同时，因原告自认被告千恒公司已退还保证金3万元，该金额亦应当予以扣除。故本院认定被告千恒公司应当退还原告的保证金金额为349418元。
对于原告要求被告龙世国、郭北秋、石正明承担本案民事责任的请求。被告龙世国、郭北秋、石正明并非本案协议一方当事人。原告在本案中，依据《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任的规定，要求该三被告承担本案责任。对此，本院认为，被告龙世国并非被告千恒公司股东，不构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。故原告要求被告龙世国承担本案民事责任的请求，依据不足，本院不予支持。
对于被告郭北秋、石正明是否应当承担本案责任的争议。根据前述法律规定表明，要求股东承担责任的须公司股东首先有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。其次，该行为造成了债权人利益损害。第三是股东的滥用行为与债权人利益损害之间存有因果关系。本案审理的原告与被告千恒公司间的协议纠纷，确认原告虽有部分保证金应当由被告千恒公司返还，在未确定该部分保证金千恒公司不能偿还前，不能认定为千恒公司的损失。同时，在庭审中，原告也没有举示足以证明股东有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务行为的证据。故原告要求被告郭北秋、石正明承担本案民事责任的请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。
综上，原告要求被告千恒公司承担已收取保证金返还责任的请求理由正当，证据充分，本院应予以支持。被告千恒公司在合同期满后，未及时按照约定退还原告保证，应当向原告承担违约的民事责任。原告因此要求自提出请求之日起，由被告千恒公司承担延期付款期间利息的请求亦符合法律规定，本院一并予以支持。原告要求被告龙世国、郭北秋、石正明承担本案责任的请求依据不足，且与本案不属同一法律关系。故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆千恒非融资性担保有限公司于本判决生效后7日内返还原告湖北华建机械制造有限公司保证金349418元，并由被告重庆千恒非融资性担保有限公司自2017年8月9日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率上浮计算此款延期付款利息至款项付清时止。
二、驳回原告湖北华建机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6550元，由被告重庆千恒非融资性担保有限公司负担（因原告预交3275元，被告负担的诉讼费用，由被告千恒公司连同应付款一并直接支付原告3275元，并由被告千恒公司于本判决生效后7日内直接向本院缴纳3275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 程渝文
二〇一八年七月十九日
书 记 员 杨 倩