江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3130号
上诉人（原审原告）时红英，女，1948年10月22日生。
委托代理人田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京运杰房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区和燕路148号万科红郡花园11幢一单元201室。
法定代表人付凯，该公司董事长。
委托代理人贾仲明、贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人时红英因与被上诉人南京运杰房地产开发有限公司（以下简称运杰公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
时红英原审诉称，2007年9月，位于南京市黄家圩41-1号“万科红郡”商品房项目由运杰公司开工建设。运杰公司施工过程中，由于深挖地基导致周围地下水、泥沙流失，时红英所在的南京市鼓楼区黄家圩97号楼（以下简称97号楼）出现沉降、倾斜。该项目开工不久，时红英开始发现自己房屋出现裂纹、渗水等情况。随着项目施工进展，时红英房屋内的裂缝越来越多，门窗出现关不严等现象，大楼周围地面开始塌陷，有些裂缝错位达十几毫米，东山墙坯房与墙体交接缝开裂达24毫米，整幢楼房的沉降、倾斜十分明显，包括时红英在内的60户居民整天提心吊胆。在此期间，时红英等居民多次找运杰公司交涉，但均未果。后运杰公司见无法推脱责任，就向时红英等居民提供了不完整、不合格的监测数据和检测报告，并告知房屋是安全、合格的。2008年7月，在南京市小市街道调解委员会调解下，运杰公司向时红英等居民每户赔偿了10000元。此后，运杰公司虽承诺为97号楼进行纠偏加固，且三个月内完工，但迟迟未开工，直到2008年10月才开始施工，导致97号楼在此期间持续沉降、倾斜。运杰公司所谓纠偏加固工程，只是进行了简单的纠偏，并未进行加固，且施工前后的检测数据从未向时红英提供，纠偏工程是否已达到相关标准时红英不得而知，工程施工后半年内运杰公司未再对97号楼进行跟踪监测。且运杰公司在纠偏施工过程中对房屋造成了新的损害，包括墙体和地面的裂纹、裂缝增多、增大，室内的瓷砖、涂料松动、脱落，内部管线受损严重，下水道堵塞，房屋渗水也更加严重，整幢楼房主体结构安全性不复存在。运杰公司虽提供了监测数据和检测报告，但时红英并不认可。纠偏工程施工至今，时红英多次与运杰公司及相关部门沟通协商房屋修复及赔偿问题，但均无果。为维护自身权益，现时红英诉至法院，请求判令运杰公司对其损坏的南京市鼓楼区黄家圩97号楼下水道、化粪池进行疏通修复，对该楼前路面进行维修，并将被拆除的楼前中间铁门、围墙进行修复；运杰公司对南京市鼓楼区黄家圩97号楼进行加固，并赔偿时红英损失（具体数额待鉴定后确定）；本案诉讼费用由运杰公司承担。
运杰公司原审辩称，其一，时红英诉讼主体不适格，其要求运杰公司予以修复的内容均属于该97号楼公共部位，而非时红英个人财产。其二，因运杰公司施工给时红英房屋造成的损害，双方已于2008年7月4日经人民调解委员会调解达成调解协议，且全部履行完毕，该调解协议书对双方均有约束力，运杰公司无权再次提起诉讼主张权利。其三，运杰公司在97号楼沉降稳定后，对该楼进行了加固，经检测该97号楼主要承重构件完好，安全性、稳定性符合国家的相关标准。综上，请求法院判决驳回时红英的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市黄家圩97号606室房屋（以下简称涉案房屋）系袁家银家庭通过参加房改购得，时红英系袁家银之妻。2013年7月25日袁家银因病死亡后，该房屋所有权于2014年1月28日转移登记至时红英名下。
2007年9月，运杰公司开发建设的“南京万科黄家圩41-1项目”（以下简称黄家圩项目）桩基础工程开工，涉案房屋所属97号楼则位于该黄家圩项目西侧。运杰公司在施工过程中因深挖基坑，对包括97号楼在内的附近建筑物造成影响，遂委托南京捷鹰数码测绘有限公司（以下简称捷鹰公司）对该项目周边情况进行调查勘测。2007年10年8日捷鹰公司出具勘测报告，认为因施工项目周围建筑物在30-40年前已基本建成，结构趋于老化，因各种历史原因已产生较多的裂缝，建议应合理、科学安排施工进度，加强工程及周边建筑物变形监测等。此后，捷鹰公司对97号楼等周围建筑进行了持续的变形监测。
2008年4月11、14日，南京市房屋安全鉴定处受黄家圩项目施工单位即上海家树建筑工程有限公司江苏第一分公司（以下简称家树公司）委托，对黄家圩小区49号、97号楼安全情况进行了鉴定，并出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：经对黄家圩49、97栋住宅楼现场检（调）查，房屋建于二十世纪八十年代，经过正规设计单位设计与正规施工单位施工，设有圈梁、构造柱，房屋整体性较好，目前两幢房屋的主体结构没有发现结构性损坏。97幢房屋现场垂直度检测，倾斜率满足鉴定标准要求，各家各户检查中，发现的损坏主要系非结构性损坏，不影响房屋安全使用，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》中第3.3.1条款，综合评定为Asu级，安全性符合鉴定标准的要求，房屋能满足安全使用要求。同时，因黄家圩项目基坑的土方还没开挖到位，靠近两幢房屋的基坑还有开挖、暴露的过程，该鉴定报告同时建议，应合理安排好施工方案，加强对基坑的变形检测，在基坑施工期间，由其对相邻房屋进行跟踪变形观测，检测工程结束后向委托单位提交检测成果报告，待新建工程进展到±0，影响因素基本终止时，由其进行复查鉴定，对相邻房屋作出最终定级等等。
此后，因包括时红英在内的97号楼业主认为，运杰公司在黄家圩项目施工过程中对其房屋造成损失，要求运杰公司予以赔偿。2008年7月4日，经南京市下关区小市街道人民调解委员会主持调解，运杰公司（甲方）与袁家银等97号楼业主（乙方）分别签订了《人民调解协议书》，内容为：2008年3月，因甲方施工造成乙方所有的黄家圩97幢房屋地基沉降、房屋受损等损伤，乙方要求甲方给予损失赔偿和精神补偿，甲方承诺在本协议生效后3个月内完成对乙方所有的黄家圩97幢房屋地基部分进行安全加固，并使之达到国家有关质量安全规范的要求，确保97幢居民楼房屋整体结构安全，加固后半年内连续观测，若有沉降和倾斜问题由甲方负责；甲方同意一次性赔偿乙方1万元，该费用包括甲方对乙方房屋受损、精神损失补偿在内的所有赔偿费用；甲方在完成对乙方房屋加固并付清上述赔偿费用后，双方就因甲方施工造成乙方所有的黄家圩97幢房屋地基沉降、房屋受损等问题所产生的争议即告了结，乙方今后不得就此以任何理由再向甲方提供赔偿要求；赔偿支付方式为甲方一次性用存单给付乙方，乙方应凭房屋产权证原件和产权所有人身份证摁手印签收，如乙方在甲方通知之日起7日内不到甲方签收赔偿款，则视为自动放弃受偿权等等。同年7月16日，时红英代袁家银签收了运杰公司给付的10000元赔偿款。
上述调解协议签订后，运杰公司将包括97号楼在内的居民楼纠偏工程作为增补工程量发包给家树公司施工，家树公司另与南京固强建筑技术有限公司（以下简称固强公司）签订了《万科黄家圩小区97栋加固纠偏处理工程合同》，约定由固强公司设计纠偏加固施工方案并负责施工。2008年12月15日，纠偏加固工程施工完毕。2009年6月，运杰公司黄家圩项目竣工，后该商品房开发项目陆续交付业主使用。
2010年11月，南京市小市街道办事处再次委托南京市房屋安全鉴定处对97号楼结构安全进行复查鉴定。经复查检查，97号楼室外地面、外墙部分已经修补，重新粉刷，室内原有损坏多未修复，少数由住户自行粉刷修补等等。同年12月24日，该鉴定处出具《鉴定报告》，鉴定结论为：经对97号住宅楼鉴定与检测，房屋主要承重构件完好，未发现明显结构性损坏，最后一次性变形观测结果显示，房屋的沉降及倾斜量变化较小，地基处于稳定状态，原有裂缝宽度变化较小，且缝宽均未超过规范限值，目前房屋存在的楼（屋）盖拼板缝，墙体粉刷裂缝，瓷砖开裂等均属非结构性损坏，不影响房屋整体承载力，可以安全使用。
因包括时红英在内的97号楼业主认为运杰公司仅进行了纠偏，未实施加固施工，且在纠偏过程中对该房屋造成了新的损害，影响房屋主体结构安全，遂诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，时红英向原审法院提交书面申请，要求对97号楼房的安全性及运杰公司纠偏过程中对该房屋造成的损失进行鉴定。原审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对时红英申请进行鉴定。鉴定过程中，因时红英未按规定预交鉴定费用，致使鉴定无法进行。
因双方意见分歧较大，致使原审法院调解未果。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，运杰公司开发建设的黄家圩项目在基坑施工过程中，对时红英涉案房屋所在的97号楼造成损害。2008年7月4日，时红英、运杰公司在原南京市下关区小市街道人民调解委员会的调解下，就因运杰公司施工造成的97号楼房屋地基沉降、房屋受损等损害赔偿事宜达成一致意见，确定由运杰公司对97号楼房屋地基进行安全加固，并一次性赔偿时红英10000元，运杰公司完成房屋加固并付清赔偿费用后，双方之间关于97号楼房屋地基沉降、房屋受损等问题所产生的争议全部解决等。该调解协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律拘束力。该协议签订后，运杰公司亦向时红英给付了赔偿款，并对97号楼进行了纠偏加固施工，履行了调解协议约定的内容。故时红英再行主张运杰公司对97号楼下水道、化粪池进行疏通修复，对楼前路面进行维修，并将被拆除的楼前中间铁门、围墙修复的请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。
2010年12月24日，经南京市小市街道办事处委托，南京市房屋安全鉴定处再次出具鉴定报告，确认97号楼主要承重构件完好，未发现明显结构性损坏。时红英虽认为运杰公司纠偏加固工程施工后，对97号楼造成新的损失，影响房屋主体结构安全性，但未提供充分证据予以证明，对鉴定申请亦不同意交纳费用，应承担举证不利的后果。故对时红英要运杰公司对97号楼进行加固，并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回时红英的诉讼请求。原审案件受理费80元，由时红英负担。
上诉人时红英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、双方在原下关区小市街道人民调解委员会主持下达成的协议，由运杰公司在协议生效后3个月内完成对97幢房屋地基加固，但运杰公司对该加固过程所造成的下水道、化粪池、楼前路面、拆除的楼前中间铁门等损坏，运杰公司负有修复、维修、安装的义务，现原审法院以双方达成协议为由，认定时红英不应再向运杰公司主张该项的权利，存在错误。2、运杰公司未按协议约定的期限对房屋实施纠偏加固，直至2008年10月才开始施工象征性纠偏加固，且相关的检测数据也未向时红英提供，运杰公司纠偏工作迟延对房屋造成了新的损害。二、原审适用法律不当、程序错误。1、时红英在原审已提交相关照片，证明下水道、化粪池、楼前路面、拆除楼前中间铁门等损坏的事实，且原审法院也去现场查看上述事实的存在，而原审认定时红英没有证据或证据不足，明显错误。2、本案鉴定费用过高，而时红英家庭生活困难，无力承担该笔鉴定费用，且运杰公司作为加害方此前也有过承诺由其承担鉴定费用，而原审未要求运杰公司承担鉴定费不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人运杰公司答辩，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、时红英本案诉请，双方已按人民调解协议内容履行完毕。2、运杰公司未按人民调解协议约定在三个月内完成房屋加固，系因当时房屋的地基沉降没有完全稳定，必须等所有沉降趋于稳定后才进行加固。3、运杰公司在加固过程中，委托第三方对房屋的沉降进行过观测，并在时隔一年多后由所在街道委托专业机构对房屋主体结构安全进行过鉴定，符合国家相关要求。4、运杰公司赔偿时红英1万元，包含时红英房屋内、外表层的装修和所有赔偿费用，双方就97幢房屋地基沉降、房屋受损等问题已作一次性了结，不再有争议。5、运杰公司在本案原审中并未承诺由其承担鉴定费用的问题。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2008年7月4日，针对运杰公司施工造成的97号楼房屋地基沉降、房屋受损等损害赔偿事宜，上诉人时红英与被上诉人运杰公司在原南京市下关区小市街道人民调解委员会的调解下已达成一致意见，确定由运杰公司对97号楼房屋地基进行安全加固，并一次性赔偿时红英10000元，运杰公司完成房屋加固并付清赔偿费用后，双方之间关于97号楼房屋地基沉降、房屋受损等问题所产生的争议全部解决。运杰公司在该协议签订后，已履行了调解协议约定的全部内容，且运杰公司提交的2010年12月24日安全鉴定报告，已确认97号楼主要承重构件完好，未发现明显结构性损坏。本案中，时红英提出运杰公司加固工作迟延、纠偏措施简单，从而造成其房屋结构安全及97号楼下水道、化粪池、楼前路面等后续损害事实的发生，对此，其虽在原审中提交了鉴定申请，却不同意交纳鉴定费用，经本院查证，运杰公司在本案原审中并未作出承担本次鉴定费用的承诺，故鉴定程序未能启动的责任在于时红英，由此应由时红英承担举证不能的法律后果，原审判决驳回时红英的主张符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人时红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年八月十八日
书 记 员 汪海燕