河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11589号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1972年10月28日出生，汉族，住郑州高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1948年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审法院所作的（2016）豫0191民初1405号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求二审法院判令一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所争议的2002年所建22间房屋（以下简称“争议房屋”）并非遗产。第一、上诉人自1993年8月1日进入郑州高新技术产业区石佛中学从事教学工作，其有经济能力出资建造争议房屋。而上诉人、被上诉人的母亲吴振兰在2002年时已经76高龄，且一直跟随上诉人夫妻进行生活，并由上诉人赡养，吴振兰并没有经济实力出资建造争议房屋。因此，争议房屋并非是吴振兰死亡时遗留的个人合法财产，不属于吴振兰的遗产。第二、郑州高新区枫杨办事处北里村村委会出具的证明能够证实争议房屋是由上诉人在2002年出资所建。证人张某3、张某4的证人证言也对此事实加以证明，而原审法院认定上诉人没有证据证明对所建房屋有出资，与事实不符。第三、当时建造争议房屋的包工头张新海能够证明是由其通知上诉人购买的建筑材料，垒好围墙盖好大门后，是上诉人向其支付的工钱。第四、证人李某也称2002年上诉人建造争议房屋时，是由上诉人到他的预制板厂购买的楼板、楼梯转向板和楼梯板等，并且由上诉人亲自向他支付的建筑材料款项捌仟元。第五、证人刘某称2002年上诉人建造争议房屋时，上诉人到他家租用搅拌机等建筑设备，并且由上诉人亲自向他支付的租赁费用。第六、证人张某5称2002年上诉人建造争议房屋时，上诉人曾向其借了5000元钱，并且于2005年归还。综上，上诉人有足够的证据能够证明争议房屋系其出资所建，并非被上诉人出资所建，也非上诉人、被上诉人的母亲吴振兰所建。因此，争议房屋并不属于遗产，而是上诉人个人合法的财产，争议房屋的拆迁款应该归上诉人所有，与被上诉人无关。二、根据郑州市枫杨管区北里村支部委员会、村民委员会、城中村改造指挥部拆迁通告，被上诉人并不在拆迁偿人员范围。根据《关于北里村城中村改造安置方案的通告》，拆迁补偿的人员应该是在本村有合法宅基地、长期居住并且享受村民待遇的家庭，而政府拆迁争议房屋很多年前，被上诉人的户口就不在村里，其没有合法的宅基地，也没有在北里村长期居住享受村民待遇。因此，被上诉人并不在拆迁补偿人员范围，其也没有资格获得拆迁补偿，更没有资格取得拆迁补偿款项。综上所述，争议房屋并非上诉人、被上诉人的母亲吴振兰的遗产，而是上诉人的个人合法财产。
张某2辩称，张某2于农历××××年××月××日结婚，当时家里有一所房，面积是40平方，家里有10口人，其中姊妹8个，1976年村里给划了宅基地，由被上诉人盖了50多平方的房，平时是父母住；1986年张增军盖了四间，这四间是张某5等姊妹四人住的。大约在2001年母亲找我要了三万块加上之前老房子的砖瓦与父母的6万块钱，于2002年盖了22间房，此房于2013年拆迁时拆除。上诉人所述房子是其盖的，被上诉人认为其所述不实，要求驳回上诉，维持原判。
张某2向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告拆迁补偿款20万元。
一审法院认定事实：原、被告共有兄弟姐妹八人，父亲张锡汉，母亲吴振兰。因工作原因，张某2的户口并不在北里村。1995年8月9日，原、被告三人签订分家协议，内容为：北里二组居民张锡汉子女分家一事如下：经协商形成决议张某2分上房，张增军分新院东屋房，张某1分老院东屋房，三所房屋父母亲都有居住权，老人去世后归自己所有，空口无凭，立字为证。张某2、张某1均在协议上签字，张增军由妻子张书秀代签，张增军予以认可，民调主任张同喜、治安成员张从义也在协议上签字作为见证。为了张某1结婚之用，2000年11月2日，张某1与张增军签订一份《宅院使用证转让协议》，协议内容如下：“家长张锡汉，本人长子张增军、次子张某1，原同居生活，一户一宅，原宅院使用证权属人归长子张增军所有，后因居住紧张，经申请，有关审批部门同意新划宅院一个，经长子张增军、次子张某1二人协商达成以下共事：1、原老伙张增军宅院归张某1所有使用居住，使用权归张某1所有，张增军无权干涉。2、新划宅院使用居住权归张增军所有，张某1今后不得干涉。3、原张增军名下宅院使用证本协议签字时应转交给张某1。4、张某1应持使用证和本协议一同存放。5、本协议一式两份，张增军、张某1二人各持一份，签字之日起均生效”。张增军和张某1均在该协议上签字摁印，见证人张某6签名盖章，并加盖了郑州市中原区石佛镇北里村人民调解委员会的印章。上述宅基证交换协议签订后，原、被告的母亲吴振兰出面将新宅院上的三间上房和三间东屋拆除，并在该宅院上建成两层半共22间房屋。原、被告均主张对这22间房屋有出资，但均没有提供相应证据。2008年，张某1在该宅院内两层半房屋的前面盖了三层共21间房屋，2012年至2013年期间，北里村进行拆迁改造，张某1将新宅院上两座房屋的拆迁补偿款全部领走。张某1称两座房一共700平方米，每平方米补偿600元，自己一共就房屋补偿这一块儿领了40多万元，还领取了一部分搬家奖励、过渡费。2015年原告将张增军、张某1诉至该院，要求分割拆迁补偿款。该院经审理认为，对于涉及的拆迁补偿款应按继承关系处理。在其他六名子女张福珍、张秀珍、张增军、张福焕、张某5、张增红均表示放弃继承权的情况下，原告将被告诉至该院，要求分割被告所领取的拆迁补偿款。上述事实，有经原、被告质证的（2015）开民初字第2658号案件卷宗中的下列证据材料及本案开庭笔录在案佐证：1、1995年8月9日原、被告三人签订的分家协议两份；2、郑州市经济贸易学校及郑州市金水区南阳路街道办事处北苑社区居委会出具的证明一份，证明张某2与张以珍是同一人；3、张增军、张书秀于2015年1月20日出具的证明一份；4、2000年11月2日张增军与张某1签订的《宅院使用证转让协议》复印件一份，郑州高新区枫杨办事处北里村民委员会于2015年6月20日出具的证明一份；5、证人张某3、张某4出庭作证证言各一份。本案中，被告又提交吴振兰的医疗费票据、被告的结婚证以及被告妻子的租房协议，用以证明吴振兰是被告养老送终的以及被告有出资建房的能力，因该组证据均为复印件，且与证人在庭审中的证言不一致，故该院不予采纳。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据原、被告双方的举证及庭审查明的事实，能够确认2002年所建的22间房屋为吴振兰所建，原、被告均没有证据证明自己对建房有出资，故该22建房屋应认定为吴振兰夫妻的共同财产，二人先后去世后，作为二人的遗产处理。2012年至2013年北里村进行拆迁改造，该22间房屋的拆迁补偿款系房屋价值的货币体现，应作为遗产由8名子女依法分割，现其余6名子女均明确表示放弃继承权，故该22间房屋的拆迁补偿款应由原告和被告进行平均分割。关于遗产的数额问题，因并没有确切的数字，原、被告对于被告总共领取的两座房子的拆迁补偿款为40多万元予以认可，故该院认定作为遗产的22间房的拆迁补偿款为21万元，原告应分得10.5万元，被告应将该10.5万元返还给原告。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张某1于本判决生效后十日内返还原告张某2十万五千元。二、驳回原告张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张某2负担1900元，被告张某1负担2400元。
二审中，上诉人申请证人出庭作证，拟证明涉案22间房屋由其所建，不应属于遗产。被上诉人对此证言有异议，不能证明由上诉人出资建造该房屋。上诉人一审中未申请该证人出庭作证，该证人出庭作证，不属于二审中新证据，对此本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，2002年由双方当事人的母亲吴振兰出面将新宅院上的三间上房和三间东屋拆除，并在该宅院上建成两层半共22间房屋，该房屋的拆迁利益应属于遗产。张某1上诉称涉案的22间房屋由其建造，不应按遗产处理。虽二审中张某1申请证人出庭作证，因一审中张某1没有申请该证人出庭作证，不属于二审中的新证据。本院对上诉人张某1该上诉请求不予支持。上诉人张某1还上诉称被上诉人张某2不属于拆迁补偿的人员，没有资格取得拆迁补偿款项。因张某1该上诉理由不能抗辩，被上诉人作为遗产继承人应当享有的继承权，故本院对此亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十二月九日
书记员 胡 枭