广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4576号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区（分）441900000377648。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万锦彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1036。
委托诉讼代理人：林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告：高秀文，女，汉族，住广东省龙门县，公民身份号码×××3829。
原审被告：刘伟坚，男，汉族，住广东省龙门县，公民身份号码×××0314。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人万锦彬以及原审被告高秀文、刘伟坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月12日，万锦彬向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内赔偿各项损失共计199701.07元；2.判令高秀文、刘伟坚对上述赔偿款承担连带责任；3.判令平安保险公司、高秀文、刘伟坚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日，高秀文驾驶的粤S×××××号轿车与万锦彬驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成万锦彬受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，高秀文承担此事故的主要责任，万锦彬承担此事故的次要责任。事故发生当日，万锦彬即被送往南海经济开发区人民医院住院治疗，至同年8月21日出院，住院共计55天，出院医嘱为：门诊复诊，继续休息3个月。出院后，万锦彬继续在该院门诊治疗。万锦彬治疗期间共花费医疗费33072.75元。2015年10月26日，广东通济司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人万锦彬右下肢功能部分丧失评定为九级伤残；后续治疗费以10000元为宜。万锦彬为此次鉴定支付鉴定费2500元。另查，万锦彬为城镇居民，至定残时年满32周岁，其有被抚养人两人，为母亲万银平、女儿万雨彤，抚养年限分别20年、15年，万银平生育了包含万锦彬在内的四名子女。又查，高秀文驾驶的粤S×××××号轿车为刘伟坚所有，该车在平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔在内的限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本起事故造成万锦彬的各项损失合共249230.10元。其中，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为176201.35元（万锦彬为城镇居民，残疾赔偿金计得30192.90元／年×20年×10%=120771.60元。被抚养人生活费计得22171.90元／年×20年×1／4×20%＋22171.90元／年×15年×1／2×20%=55429.75元）。事故责任认定书事实认定清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。据此，对本起交通事故所造成的万锦彬各项损失249230.10元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出部分129230.10元，由平安保险公司承担70%的赔偿责任，即90461.07元，扣除高秀文、刘伟坚垫付的10000元，平安保险公司还应赔偿80461.07。高秀文、刘伟坚垫付的费用，由其自行向平安保险公司理赔，一审法院在本案中不作处理。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿万锦彬的损失，故高秀文、刘伟坚在本案中无需承担赔偿责任。综上，万锦彬在本案中应得的赔偿款为190461.07元。万锦彬诉请超出一审法院核定范围的依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿190461.07元予万锦彬；二、驳回万锦彬的其他诉讼请求。一审案件受理费2147.01元（万锦彬已预交），由万锦彬负担100.01元，由平安保险公司负担2047元，并应于履行上述判决义务时迳付还予万锦彬，一审法院不另收退。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.改判按十级伤残标准核算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金；2.改判万锦彬母亲的被扶养人生活费按扶养人五人计算；3.判令本案一、二审诉讼费用由万锦彬负担。事实和理由：一、平安保险公司对万锦彬被评定为九级伤残有异议，并申请法院重新鉴定，或按十级伤残标准核定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金。1.万锦彬主要被诊断为右侧股骨粉碎性骨折，根据粤鉴协（2014）12号文件附件2第3.2.3.10的规定，单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折评定伤残10级。即根据万锦彬的伤情，参照上述文件的规定，万锦彬仅符合十级伤残标准。2.鉴定意见就后续治疗费评定部分引用了粤鉴协的相关规定，但对伤残评定却避开粤鉴协的文件，明显不合理。3.一审诉讼中，平安保险公司已提供另案案例作为参考，法院却认为该案受害人的伤情与万锦彬不一致，但实际上，该案受害人的伤情比万锦彬更严重，属于粉碎性骨折，仅评定为十级伤残，故该案例具有参考价值。二、万锦彬母亲的被扶养人生活费应按五名扶养人计算。万锦彬的父亲未达退休年龄，具有扶养能力，根据婚姻法的规定，夫妻之间有共同扶养的义务，故万锦彬的父亲也应承担其妻子的被扶养人生活费，故扶养人数应按五人计算。综上，一审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均不合理。
被上诉人万锦彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，依法维持原判。本案交通事故造成万锦彬右侧股骨大面积骨折，鉴定意见已就伤情作具体分析，评定为九级伤残合法有据。平安保险公司提供的另案的伤残鉴定意见，该案伤者与本案受害人伤情不同，不具有参考及对比性。一、二审诉讼中，平安保险公司均未能提供证据证明万锦彬委托鉴定的鉴定程序违法，申请重新鉴定只是为了拖延审理，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求及重新鉴定申请。
原审被告高秀文、刘伟坚均未陈述意见。
本院二审期间，被上诉人万锦彬围绕上诉请求依法提交了其父亲万润祥的骨灰安放证书、骨灰楼穴位服务委托书、死亡证明各1份。本院组织当事人进行了质证。万锦彬提供其父亲的万润祥的骨灰安放证书、骨灰楼穴位服务委托书、死亡证明，内容真实、来源合法，可相互印证，证明万锦彬的父亲万润祥已于2010年8月23日去世，本院对上述证据予以采信。
二审中，上诉人平安保险公司以及原审被告高秀文、刘伟坚均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，本案交通事故发生后，万锦彬被送院治疗，出院小结显示其“右股骨中下段粉碎性骨折”，DR影像显示其“右股骨中下段骨质连续性中断，骨折端明显分离移位，并可见多个大小不等骨折碎片游离”，肌电图显示其“右侧腓神经及胫后神经感觉纤维周围性受损，右侧腓神经及胫后神经受损（轴索损伤为主）”。万锦彬于2015年10月20日委托广东通济司法鉴定中心对万锦彬的伤残程度等进行鉴定，鉴定机构对万锦彬进行了法医临床检查，包括右髋关节、右膝关节活动度以及相应的健侧关节活动度，认为万锦彬伤遗留右髋关节及膝关节活动功能部分丧失，右侧腓神经及胫后神经感觉纤维周围性受损，右侧腓神经及胫后神经受损（轴索损伤为主），在相当程度上影响万锦彬基本日常生活活动，依据《道路佳通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.9的规定，并比照NO.4.9.9（i）即“一肢功能丧失25%以上”的规定，评定为九级伤残。
又查，万锦彬的父亲万润祥已于2010年8月23日去世。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕平安保险公司的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点在于一审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确。
关于伤残等级。事故发生后，万锦彬被送院治疗，出院小结显示其因事故导致“右股骨中下段粉碎性骨折”，DR影像显示其“右股骨中下段骨质连续性中断，骨折端明显分离移位，并可见多个大小不等骨折碎片游离”，肌电图显示“右侧腓神经及胫后神经感觉纤维周围性受损，右侧腓神经及胫后神经受损（轴索损伤为主）”。由此可见，事故不仅造成万锦彬右股骨粉碎性骨折，还造成其右侧腓神经及胫后神经受损。后万锦彬委托广东通济司法鉴定中心对万锦彬的伤残程度进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定机构审阅了万锦彬治疗期间的病历资料，并对万锦彬进行了法医临床检查，检查得万锦彬右髋关节活动度明显受限，右膝关节轻受限，并对健侧髋关节、膝关节活动度的正常值进行了检查，最后综合分析万锦彬的情况，得出其因伤遗留右髋关节及膝关节活动功能部分丧失，右侧腓神经及胫后神经感觉纤维周围性受损，右侧腓神经及胫后神经受损（轴索损伤为主），在相当程度上影响万锦彬基本日常生活活动，故依据《道路佳通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.9的规定，并比照NO.4.9.9（i）即“一肢功能丧失25%以上”的规定，评定为九级伤残。综合上述内容可见，鉴定机构得出上述鉴定意见的程序合法、理据充分，一审法院对此予以采纳并作为核定本案残疾赔偿金的依据并无不当，本院对此予以维持；平安保险公司申请进行重新鉴定的理据不足，本院不予准许。
关于万锦彬母亲万银平的扶养人数。如认证部分所述，万锦彬在二审诉讼中提供的证据足以证明，其父亲万润祥已于2010年8月23日去世，即其父亲在本案交通事故发生前已死亡，一审法院以万银平共生育四个子女作为计算被扶养人生活费的扶养人数，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，平安保险公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238.37元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜嘉敏