江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3656号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行，住所地江苏省涟水县涟城镇中央城步行街32号楼7、8、9、10、13号门面。
负责人胡文标，该支行行长。
委托代理人王庆，该支行职工。
委托代理人郑宏伟，该支行职工。
被告高建中。
被告李林。
被告刘成江。
被告张继楼。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托代理人沈国飞，涟水县正平法律服务所实习法律工作者。
被告沈伯纯。
委托代理人沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行诉被告高建中、李林、刘成江、张继楼、沈伯纯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员张健适用简易程序，于2016年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑宏伟与被告高建中、被告张继楼及其委托代理人王海龙、被告沈伯纯委托代理人沈建山到庭参加诉讼，被告李林、刘成江经本院合法传唤未到庭参加诉讼；于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆、郑宏伟与被告刘成江、被告张继楼及其委托代理人沈国飞、被告沈伯纯委托代理人沈建山到庭参加诉讼，被告高建中、李林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行向本院提出诉讼请求：1、被告高建中、李林归还原告贷款本金150000元及利息（截止到2016年6月3日的利息为4035.51元，以后利息按合同约定计算至还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高建中、李林于2015年9月29日在原告处申请小额贷款15万元，与原告签订《小额贷款借款合同》，被告高建中、李林未按时归还原告贷款本息，经多次催收被告一直未按时还款。根据合同约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款。刘成江、张继楼、沈伯纯为上述贷款提供连带责任保证，被告高建中、李林未按时还款，刘成江、张继楼、沈伯纯应承担连带还款责任。
被告高建中辩称：这个钱不是我拿的，是我连襟陈强欠原告贷款无力偿还，原告下属陈师支行一个姓余的业务员到我家让我签借款合同，借的钱用于偿还贷款，我签完合同后就没问，借款是到我银行卡上的，但是银行卡给我连襟陈强用的。
被告刘成江辩称：我与高建中不认识，我也没有去过邮局。不同意还钱。
被告张继楼辩称：1、担保不是事实，张继楼从没有为高建中、李林提供过担保；2、原告工作人员曾经拿过空白的借款担保合同让被告张继楼签字，当时张继楼真实意思表示是为陈强提供借款担保，并没有为高建中提供担保，因此被告认为原告与被告高建中之间借款合同上的约定的担保不是张继楼真实意思表示，其担保合同不应该成立，被告张继楼也不应该承担担保责任。
被告沈伯纯辩称：1、被告沈伯纯未在2015年9月29日给高建中提供担保；2、被告沈伯纯与高建中从不认识，被告沈伯纯给高建中作担保没有道理；3、本案所涉担保合同纯粹是银行人员违法操作行为，拿一张格式化的合同给被告沈伯纯签字，被告沈伯纯签字的真实意思表示是为陈强所担保，签字时间应该是2015年8月初，并不是2015年9月29日，且签字时合同是空白的，本案所涉沈伯纯的担保合同系无效合同，请求依法驳回原告诉请。
被告李林未作答辩。
本院经审理查明：2015年9月，原告（甲方）与被告高建中、李林（乙方）签订小额贷款借款合同，约定：甲方（原告）通过乙方在甲方开立的个人结算账户发放贷款，账户名为高建中，账号：62×××18，贷款金额15万元，期限自2015年9月至2016年9月，年利率14.58%（季利率=年利率/4，月利率=年利率/12，日利率=年利率/365）。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。被告刘成江、张继楼、沈伯纯为本合同项下的全部债务提供连带责任保证。违约责任约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告高建中、李林在该合同上签名。同时，被告高建中、李林向原告出具小额贷款客户承诺书，表示按时归还原告贷款本息，并愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。
为确保高建中、李林与原告签订的上述小额贷款借款合同的履行，被告刘成江、张继楼、沈伯纯分别与原告签订小额贷款保证合同，保证方式为连带责任保证，保证债务本金15万元，保证期间从本合同生效之日起至债务履行期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等费用。合同自双方签字之日起生效。
2015年9月29日，原告向被告高建中发放贷款15万元，年利率为14.58%，借款期限从2015年9月29日至2016年9月29日。贷款发放后，被告高建中、李林未按合同约定按时偿还贷款本息。截至2016年6月3日，被告高建中、李林尚欠贷款本金150000元，利息4035.51元，本息合计154035.51元。
另查明，余伟轩是案涉贷款的经办人，本案所涉小额贷款借款合同、小额贷款保证合同上签署日期虽然写“2015年9月29日”，但实际签署时间在2015年9月29日前，因发放贷款的时间是2015年9月29日，所以余伟轩将上述合同的日期时间统一填写为“2015年9月29日”。
还查明，陈强最后一次归还其本人所欠原告贷款时间为2015年9月14日。
以上事实，有本院与余伟轩调查笔录，原告提供的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借款借据、个人贷款放款单、客户承诺书、还款计划表、余额明细表、照片、陈强划款流水以及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按合同约定向被告高建中发放了贷款，被告高建中、李林应按合同约定按时偿还贷款本息。被告李林基于借款合同及承诺书对该借款承担共同还款责任。被告刘成江、张继楼、沈伯纯作为连带责任保证人，在保证期间内对债务人的债务应当承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告高建中、李林承担还款责任，被告刘成江、张继楼、沈伯纯承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张继楼、沈伯纯均辩称其所签订小额贷款保证合同的真实意思是为陈强担保，且签字时合同是空白的，因而小额贷款保证合同无效，但涉案小额贷款保证合同上确定了贷款担保对象、数额、方式等内容，且由被告张继楼、沈伯纯均在签名确认，应为有效合同。另外，被告辩解其是在空白的小额贷款保证合同中签字，但其并未提供证据予以证明，原告亦予以否认，因此被告张继楼、沈伯纯的上述辩解无法律依据，本院不予支持。被告李林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高建中、李林在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行借款本金150000元及利息（截至2016年6月3日的利息为4035.51元；2016年6月4日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算）。被告刘成江、张继楼、沈伯纯对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元减半收取1691元，由被告高建中、李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 张健
二〇一六年九月十四日
书记员 翟雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。