广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终1099号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市龙母嶂生物科技有限公司。住所地：广东省兴宁市大坪镇大新街*号。
法定代表人：罗伟新，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁鵃，广东中深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东海丰鞋业有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇荔石路。
法定代表人：王弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。
原审第三人：钟思顺，男，汉族，1964年1月6日出生，住所地：广东省兴宁市。
上诉人梅州市龙母嶂生物科技有限公司因与被上诉人广东海丰鞋业有限公司、原审第三人钟思顺返还原物纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梅州市龙母嶂生物科技有限公司的法定代表人罗伟新及其委托诉讼代理人罗灼尧、袁鵃，被上诉人广东海丰鞋业有限公司的委托诉讼代理人李晓宁，原审第三人钟思顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅州市龙母嶂生物科技有限公司上诉请求：1、依法撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1043号民事判决，改判支持上诉人一审提出的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实有误。第一、一审法院认定ＸＸ乾、宋经纬转给钟思顺的款项，是代为履行被上诉人的退款义务，该事实认定不正确。根据《终止房地产转让协议书》（以下简称‘协议书’）第三条的约定可明确，“只有‘甲方’将款项支付入如下账户后，则视为‘甲方’已经履行了本协议项下的退款义务……”，此处的‘甲方’仅指协议书的相对方，本案的被上诉人——广东海丰鞋业有限公司。一审法院根据该条约定的后半句，认定转款给钟思顺则视为履行还款义务，但无视了该条约定前半句话中‘甲方’的特殊主体地位。第二、约定支付给钟思顺则视为‘甲方’已经履行还款义务，是因ＸＸ乾承诺钟思顺促成《协议书》后，再帮ＸＸ乾老板另找买主，ＸＸ乾便给予其中介费、好处费以及公关费。所以钟思顺欺骗上诉人，要求上诉人在签《协议书》时，放弃追索被上诉人占用资金6个月的利息以及约定将535万元转至钟思顺，使得钟思顺从中能得到一定的保障。该原因钟思顺在一审第二次庭审中已作了充分说明。就此上诉人须提请注意的是：即使约定该535万元转至钟思顺账户，但钟思顺实质也只是作为上诉人的代为收款人，其535万元的款项，最终是要给予上诉人才实质上完成该《协议书》的权利义务。一审法院仅从债的角度认为，ＸＸ乾、宋经纬是代为清偿被上诉人的债务，而忽视本案的复杂性，也忽略了钟思顺作为代为收款人，上诉人只能依据《协议书》的约定，要求钟思顺将相应款项交付给上诉人的事实！若以《协议书》中约定的‘甲方’以外的人给予钟思顺款项，钟思顺是完全有正当理由拒绝将相应款项转交给上诉人的，从而上诉人就无法获得退还款。第三、一审法院认定ＸＸ乾、宋经纬两人与被上诉人系委托代理关系的依据仅仅是被上诉人的代理人的陈述以及ＸＸ乾、宋经纬所提供的声明书，此两个依据均系被上诉人单方的一面之词，一审法院据此认定其委托代理关系，与事实不符，有失公平且于法无据。对于被上诉人代理人的陈述，一方面该代理人未全程参与此前《房地产转让合同》（以下简称‘合同’）和《协议书》的协商、签订，并不知道本案事实的起承转合；另一方面，作为被上诉人的代理人，他的陈述未必真实。另外，对于ＸＸ乾、宋经纬两人提供的声明书，上诉人已在一审庭审过程中和庭后提交的《代理意见》中进行了充分的质证，不再赘述。但须提请注意：ＸＸ乾、宋经纬两人的声明书均系在上诉人提供钟思顺的声明书之后，被上诉人在一审第一次开庭时才提交的，就此提供的时间上可认定，该委托代理关系系事后补办，其不能证明在签订《协议书》的2014年9月12日时，该两人与被上诉人之间存在委托代理关系。第四、钟思顺被一审法院列为无独立请求权的第三人参加了第二次庭审，在一审庭审过程中，因钟思顺全程参与了该项目的协商、签订，对案件的事实有全盘的了解。钟思顺作为本案关键的第三人，其陈述在一审法院的判决书中，以“第三人钟思顺作出的解释难以令人信服且与常理不符”为由，被一笔带过，上诉人认为有必要将钟思顺在庭上陈述的大意复述。根据钟思顺在一审法院第二次庭审中所述：“ＸＸ乾转款给他的500万，不是《协议书》中所约定的款项。之所以王老板要给这么一笔钱给他，是因该笔钱包括：撮合《合同》、《协议书》的中介费，为王老板另找该地块的买主的公关费、好处费等其他费用。王老板要他撮合上诉人和被上诉人达成《合同》，之后又达成《协议书》，并要求他在签订《协议书》时，说服上诉人放弃追索被上诉人相应的利息，因此他还曾给予上诉人的法定代表人——罗伟新口头承诺：将补偿上诉人相应损失。所以为此王老板给予他中介费（该中介费还包括钟思顺承诺的补偿）。此后王老板表示希望该地块能以1500万的价格出售，要他继续找买主，所以他要求王老板给予他公关费和好处费。”上诉人认为，钟思顺所述事实经过以及款项的说明较为合情合理，钟思顺承诺帮ＸＸ乾找买主，将该地块的土地使用权以1500万元售出，这比与上诉人约定的835万元高出了近一倍，可以实现三方共赢的结果。被上诉人可以获得更高的收益；钟思顺居中可获得ＸＸ乾所承诺的中介费和好处费；而上诉人虽然项目没谈成，但根据钟思顺的承诺，也应能获得一定的补偿，也相对的为上诉人节约了时间成本。出于多方的考虑，上诉人才会应钟思顺的要求放弃追索被上诉人的利息与被上诉人签订《协议书》，否则，上诉人是完全有理由要求被上诉人继续依照《合同》的约定履行相关的义务的。再结合现今不动产交易的现状，随着全国各地地价、房价的不断攀升，涌现出大量的一地数卖、一房数卖的情形，很多卖家为了高额的收益甚至不惜违约。这种现状恰恰证明了钟思顺所述的事实合情合理，符合交易习惯和逻辑。而一审法院仅凭钟思顺与ＸＸ乾、宋经纬没有其他的经济纠纷就认定钟思顺所述与常理不符，有失公平，明显偏颇且无视了社会经济不断发展的大背景下，不动产交易的客观事实。并且，上诉人的代理人，曾多次想提请一审法院注意：被上诉人是以398000元的低价受让该国有土地的使用权，后与上诉人签订《合同》约定的价款为300万元，此后又经多番协商后，上诉人给付了735万元，仍未成功受让此地，被上诉人的行为实质属于趁地价上涨的投机行为，而一审法院均在庭审中以与本案无关为由打断了上诉人代理人的上述发言。第五、从2014年9月12日签订《协议书》以来，上诉人未收到535万元退还款的事实。该事实无论是被上诉人所提供的证据，还是钟思顺当庭的明确表态以及其亲笔所写的声明书，均可证明上诉人未收到该笔退还款。其次，一审法院的判决不公。第一、一审法院偏听偏信被上诉人一面之词，错误认定被上诉人经ＸＸ乾、宋经纬两人的代为清偿已适当的、完全的履行了协议书所约定的债务。两份事后补办，在一审开庭时才补充提交的声明书，竟然作为了一审法院认定早在2014年9月12日签订《协议书》之日，被上诉人与ＸＸ乾、宋经纬就已经存在委托代理关系的依据，这种认定是明显偏颇、不公平的。第二、一审法院遗漏、无视关键且中立的第三人钟思顺在一审庭审中所作的陈述。一审法院在对本案裁判时，对第三人钟思顺所述本项目的来龙去脉以及ＸＸ乾、宋经纬给他的钱为什么不是本项目款项的原因和至今未给予上诉人相应款项的发言，均未曾作考虑，甚至在判决书中也未有所体现与说明。第三、一审法院未能正确判定本案的复杂性。本案涉案人员以及法律关系均十分复杂。除上诉人、被上诉人双方当事人外，还有无独立请求权的第三人钟思顺，以及支付给钟思顺500万元的案外人ＸＸ乾和支付给钟思顺35万元的案外人宋经纬，该两人均为被上诉人的高层管理人员，与本案有直接利害关系，且又在声明书中自称其是受被上诉人的委托代为付款，但《协议书》中又只约定了由被上诉人付款及其中535万元由钟思顺代为收款。对于ＸＸ乾、宋经纬给予钟思顺的钱，钟思顺也说明了为什么不是同一笔款项。而一审法院草率的认定了ＸＸ乾、宋经纬与被上诉人的委托代理关系后，又认为将钱支付给钟思顺就履行了合同义务，但合同的双方是被上诉人与上诉人，一审法院完全忽视了合同的相对性，钟思顺只是代为收受其中部分款项，而该款项实际最终是须给予上诉人的，原因在前面已作说明，此处不再赘述。至此，一审法院既然不信服钟思顺的发言，那么也不能偏信有直接利害关系的ＸＸ乾、宋经纬提供的声明书，他们双方各执一词，且他们之间与本案又属于另外的法律关系，一审法院完全可以要求ＸＸ乾、宋经纬和钟思顺另寻法律途径解决相关纠纷。
广东海丰鞋业有限公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由概不成立。上诉人与被上诉人于2014年9月12日签订《终止房地产转让协议书》，被上诉人和公司高管ＸＸ乾、宋经纬于当日分4笔向协议书第四条约定的3个银行账户分别支付合计7372968元。被上诉人已全面适当履行了《终止房地产转让协议书》约定的义务：1、从履行的主体上看，《终止房地产转让协议书》上并无载明，返还款项的义务必须由被上诉人亲自履行。从债的性质上看，给付金钱义务在性质上不属专属于债务人的义务。因此，根据债的履行规则，被上诉人返还款项的义务以自己的名义或公司的受托方支付汇入，只要上诉人账户收到了款项，被上诉人的义务即已完成。本案履行主体符合法律规定。2、从履行标的来看，被上诉人和公司高管ＸＸ乾、宋经纬已经将应返还的款项7372968元全额退回至《终止房地产转让协议书》第四条指定账户，即履行标的符合合同约定。3、从履行期限上看，被上诉人和公司高管ＸＸ乾、宋经纬在签订《终止房地产转让协议书》当日即完成了退款义务，履行期限符合合同约定。4、从履行方式上看，被上诉人和公司高管ＸＸ乾、宋经纬按照《终止房地产转让协议书》第四条约定的条款，将应返还的款项如数分别汇入该协议书指定账户上的受领人。即履行方式符合合同约定。5、从ＸＸ乾、宋经纬出具的声明书的内容上看，ＸＸ乾、宋经纬汇款的行为明显具有为债务人即被上诉人清偿债务的意思表示。ＸＸ乾、宋经纬代为履行的行为构成了债的清偿。ＸＸ乾、宋经纬作为时任被上诉人的公司高管，汇款行为同时也是职务行为。6、第三人钟思顺认为，ＸＸ乾、宋经纬汇入其账户的535万元是其他款项，而不是本案被上诉人应返还的款项；同时又认为，其与ＸＸ乾、宋经纬之间无其他任何经济纠纷。第三人作出的这种解释难以令人信服且与常理不符。毫无疑义，上诉人收取被上诉人和公司高管ＸＸ乾、宋经纬返还的款项7372968元后，就应当履行自己的合同义务，返还被上诉人的国土使用证和《房产、土地转让合同》。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人钟思顺述称，其是中介人，与本案没有多大的利益关系，其只能把原来的事实，法庭需要调查的事实原本讲出来。其不是本案原审被告，对其的利益权利没有多大关系。
广东海丰鞋业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告梅州市龙母嶂生物科技公司将“兴府国用总字第0009503号字（95）第14252206625号”国有土地使用证和广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司与兴宁市粮食收储公司在2006年11月1日签订的《房产、土地转让合同》返还给原告。
梅州市龙母嶂生物科技有限公司向一审法院提起反诉请求：判令被反诉人广东海丰鞋业有限公司依照《终止房地产转让协议书》的约定，返还给反诉人梅州市龙母嶂生物科技有限公司535万元及其利息（从2014年9月12日起至2018年5月12日止按年利率12%计算的利息235.40万元）共计770.40万元。
一审法院认定事实：兴宁市大坪镇坪洋粮食管理所原属兴宁市粮食收储公司的下属单位。为贯彻落实兴宁市委、市政府提出的“三市”发展战略吸引更多的外商来兴宁投资办厂、以及解决兴宁市粮食系统改革带来职工安置问题，经兴宁市人民政府和兴宁市国有资产处置监督领导小组审核批准，同意将登记在兴宁市坪洋粮食管理所名下的位于兴宁市大坪镇坪洋坪兴街的一块国有土地使用权（国有土地使用证号为：“兴府国用总字第0009503号字（95）第14252206625号）及其地上建筑物转让给广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司，转让价为39.8万元。
2006年11月1日，兴宁市粮食收储公司作为出让方的甲方，与作为受让方的乙方广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司签订了一份《房产、土地使用权转让合同》，双方在合同中约定了各自的权利和义务。合同签订后，广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司按约支付给兴宁市粮食收储公司转让款39.8万元，兴宁市粮食收储公司亦将上述合同标的和涉案国有土地使用证交付给广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司占有、管理和使用，但未办理权属变更登记手续。
2014年2月28日，广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司的母公司即广东海丰鞋业有限公司以自己的名义与原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司（2018年3月15日变更登记为梅州市龙母嶂生物科技有限公司）签订了一份《房地产转让合同》。双方约定，广东海丰鞋业有限公司将其所属的包括“兴府国用总字第0009503号字（95）第14252206625号”项下的国有土地使用权及其地上建筑物在内的二块国有土地以835万元的价格出卖给原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司（原、被告双方为了避税，在《房地产转让合同》书上记载的交易价仅为300万元）。合同签订后，原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司依约付给了广东海丰鞋业有限公司转让款735万元，以及支出了22968元的土地评估费，另外100万元，根据双方的约定，在办理产权变更登记手续后支付。原告广东海丰鞋业有限公司亦把涉案土地使用证原件和广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司与兴宁市粮食收储公司签订的《房产、土地使用权转让合同》原件交付给了被告。其后，原、被告双方因税费负担问题发生了纠纷，后经磋商，双方于2014年9月12日又签订了一份《终止房地产转让协议书》。协议的主要内容为：一、甲方（广东海丰鞋业有限公司）、乙方（原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司）双方一致同意终止标的房地产的转让，自本协议签署之日起，原合同予以解除；二、就标的房地产的转让，甲方应收款人民币835万元中的735万元已经由乙方支付，将由甲方在本协议签署之日起当日内，全款无息返还给乙方。余款人民币100万元则不再支付；三、甲方返还给乙方的款项，将按照如下的方式分别进行支付，甲方将相应金额款项支付如下账户后，则视为甲方已经履行了本协议项下的还款义务；四、甲方应返还给乙方代甲方支付的土地过户评估报告的评估费的款项22968元。1、人民币200万元将支付如下的账号：户名：梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司，账户：80×××26，开户银行：兴宁市农村信用合作联社。2、人民币535万元将支付入如下账号：户名：钟思顺，账号：62×××95，开户银行：兴宁市农村信用合作联社。3、人民币22968元支付入如下的账号：户名：罗伟新，账号：62×××87，开户银行：广东省农村信用社联合社，梅县农村信用合作联社。五、在本协议签署之日起3个工作日内，乙方应将从甲方获得的标的房地产转让相关的资料交回给甲方，或进行销毁。六、……。七、……。八、在本协议书自甲乙双方签署之日起生效。九、本协议书壹式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。甲乙双方的法定代表人均在协议书上签名和加盖了单位印章。
《终止房地产转让协议书》签订的当天，即2014年9月12日，广东海丰鞋业有限公司依约以自己的名义分别汇入原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司和罗伟新的账户上200万元和22968元；同日，ＸＸ乾以自己的名义汇入500万元至钟思顺在《终止房地产转让协议书》指定的账户上；宋经纬亦以自己的名义汇入35万元至钟思顺在《终止房地产转让协议书》指定的账户上。但被告至今未将涉案土地使用证和《房产、土地使用权转让合同》原件交还给原告。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等、自愿协商的基础上签订《房地产转让合同》，合同的内容除了交易价双方恶意串通，损害国家利益，应认定为无效外，合同的其他内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，合同依法成立生效后，当事人可以协商一致，解除合同。据此规定，原、被告双方自愿签订的《终止房地产转让协议书》没有违反法律规定和当事人意思自治原则，该解除协议对原、被告双方均有法律上的拘束力。纵观原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告广东海丰鞋业有限公司是否已按照解除协议约定适当地履行了其应返还535万元给被告梅州市龙母嶂生物科技有限公司的义务。
债的履行必须以消灭债为目的，否则，不构成债的履行。从本案查明的事实上分析，原告广东海丰鞋业有限公司已经适当地、全面地履行了其合同义务，其合同之债已经消灭。理由如下：一、从履行的主体上看，原、被告双方在《终止房地产转让协议书》上没有明确约定，返还款项的义务必须由原告亲自履行。由于给付金钱的义务在性质上也不属于专属债务人的义务。因此，根据债的履行规则，原告的返还款项的义务可以由其代理人进行，其履行主体符合法律规定。二、从履行的标的上看，原告广东海丰鞋业有限公司及其代理人ＸＸ乾、宋经纬已经将应返还的款项全额退回给《终止房地产转让协议书》指定的受领人。其履行标的符合合同约定。三、从履行的期限上看，原告广东海丰鞋业有限公司及其代理人ＸＸ乾、宋经纬在《终止房地产转让协议书》的当日即完成了退款义务，其履行行为符合合同的约定。四、从履行方式上看，原告广东海丰鞋业有限公司及其代理人ＸＸ乾、宋经纬按照《终止房地产转让协议书》约定的条款，将其应返还的款项汇入该协议书指定账户上的受领人，其履行方式亦符合合同的约定。五、从ＸＸ乾与宋经纬出具的声明书的内容上看，ＸＸ乾、宋经纬明显具有为债务人即原告广东海丰鞋业有限公司清偿债务的意思表示。ＸＸ乾、宋经纬的行为构成债的清偿。六、第三人钟思顺认为ＸＸ乾、宋经纬汇入其账户的535万元是其他款项，而不是本案原告方应返还的款项；同时又认为其与ＸＸ乾、宋经纬之间无其他任何经济纠纷。第三人钟思顺的这种相互矛盾的解释难以令人信服且与常理不符。
综上所述，ＸＸ乾、宋经纬的给付行为，应认定代为清偿的行为，发生私法上效果的合法行为，构成了债的消灭的原因。原告广东海丰鞋业有限公司已经按照合同约定，全面地、适当地履行了其退款义务，被告主张原告尚未全面地履行其返还款项535万元的义务，与事实不符，不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。如前所述，本诉原告广东海丰鞋业有限公司已经适当地、全面地履行了其返还转让款的义务，其合同之债因适当履行而消灭。基于此，现反诉原告梅州市龙母嶂生物科技有限公司提出的同时履行抗辩主张和反诉请求，缺乏事实根据，依法不予支持。据此规定，在原告广东海丰鞋业有限公司全面地履行了其返还535万元的款项义务后，被告应当将相关资料返还给原告。因此，对于原告所提诉请，具有事实根据和法律依据，予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）、（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）梅州市龙母嶂生物科技有限公司应在判决生效之日起10日内将“兴府国用总字第0009503号字（95）第14252206625号国有土地使用证原件和广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司与兴宁市粮食收储公司于2006年11月1日签订的《房产、土地使用权转让合同》原件返还给原告（反诉被告）广东海丰鞋业有限公司；二、驳回被告（反诉原告）梅州市龙母嶂生物科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费50元，反诉费32864元，均由被告负担。本诉受理费已由原告预交，由一审法院迳行退还给原告；被告负担的本诉费50元，由其直接向一审法院缴交。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，1、宋经纬于2018年5月28日出具的《声明书》，内容为：“本人宋经纬任职台湾恒丰集团总经理，亦属广东海丰鞋业有限公司高层管理（台胞证号码：00309574，台湾地址：桃园市中坜区中大路170巷78号，身份证号码H101459050，护照号码：300962476）。2014年9月12日公司与梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司签订《终止房地产转让协议书》，终止房地产转让，并约定公司所收取梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司支付的转让款735万元及其代付的土地评估费22968元全部无息退还。受公司委托，本人于上述合同签订当日从本人银行账户向梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司指定的收款账户（户名：钟思顺，账号62×××95）代公司付款人民币叁拾伍万元整。此外，本人与收款人钟思顺不认识，更无任何其他经济往来，特此声明。”
2、ＸＸ乾于2018年5月28日出具的《声明书》，内容为：“本人ＸＸ乾任职台湾恒丰集团董事会主席职务，亦属广东海丰鞋业有限公司高层管理（台胞证号码：00449849，台湾地址：台北市信义区松勇路27号7楼，身份证号码A103057039，护照号码：310261634）。2014年9月12日公司与梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司签订《终止房地产转让协议书》，终止房地产转让，并约定公司所收取梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司支付的转让款735万元及其代付的土地评估费22968元全部无息退还。受公司委托，本人于上述合同签订当日从本人银行账户向梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司指定的收款账户（户名：钟思顺，账号62×××95）代公司付款人民币伍佰万元整。此外，本人与收款人钟思顺不认识，更无任何其他经济往来，特此声明。”
3、钟思顺在一审庭审时陈述其与宋经纬、ＸＸ乾无合同关系或其他关系，宋经纬、ＸＸ乾转到其账户上的535万元一直在该账户上。二审庭审时，钟思顺陈述其与广东海丰鞋业有限公司的几个高管有业务往来，但未能提供证据予以证实。
本院认为，本案为返还原物纠纷。根据上诉人梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司的上诉主张及被上诉人广东海丰鞋业有限公司的答辩意见，本案二审争议焦点是广东海丰鞋业有限公司是否已按照《终止房地产转让协议书》约定全面履行其应返还535万元给梅州市龙母嶂生物科技有限公司的义务。
双方于2014年9月12日签订的《终止房地产转让协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，该协议书对双方均有约束力。该协议约定甲方（广东海丰鞋业有限公司）、乙方（原梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司）双方一致同意终止标的房地产的转让，甲方应收款人民币835万元中的735万元已经由乙方支付，将由甲方在协议签署之日起当日内，全款无息返还给乙方。甲方返还给乙方的款项其中的人民币535万元将支付入如下账号：户名：钟思顺，账号：62×××95，开户银行：兴宁市农村信用合作联社。《终止房地产转让协议书》签订的当天，即2014年9月12日，广东海丰鞋业有限公司高管ＸＸ乾以自己的名义汇入500万元至钟思顺在《终止房地产转让协议书》指定的上述账户上；广东海丰鞋业有限公司高管宋经纬亦以自己的名义汇入35万元至钟思顺在《终止房地产转让协议书》指定的上述账户上。钟思顺在一、二审时均认可收到宋经纬、ＸＸ乾转到其账户上的535万元。因此，广东海丰鞋业有限公司已按照《终止房地产转让协议书》约定全面履行其应返还535万元给梅州市龙母嶂生物科技有限公司的义务。虽然钟思顺二审庭审时陈述其与广东海丰鞋业有限公司的几个高管有业务往来，但未能提供证据予以证实，且钟思顺在一审庭审时陈述其与宋经纬、ＸＸ乾无合同关系或其他关系。钟思顺认为其没有收到广东海丰鞋业有限公司退还的转让款535万元与事实不符。因此，一审法院判令梅州市龙母嶂生物科技有限公司应将“兴府国用总字第0009503号字（95）第14252206625号”国有土地使用证原件和广东海丰鞋业有限公司兴宁大坪分公司与兴宁市粮食收储公司于2006年11月1日签订的《房产、土地使用权转让合同》原件返还给广东海丰鞋业有限公司及驳回梅州市龙母嶂生物科技有限公司的反诉请求，并无不当。梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司上诉认为广东海丰鞋业有限公司没有按照《终止房地产转让协议书》约定全面履行其应返还535万元给梅州市龙母嶂生物科技有限公司的义务理由不足，不予支持。至于梅州市龙母嶂生物科技有限公司与钟思顺之间的535万元问题本案不作审查处理，权利人可另行主张权利。
综上所述，上诉人梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65728元，由上诉人梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司负担。上诉人梅州市龙母嶂现代农业发展有限公司只预交32964元，仍欠交诉讼费用32764元，限其于本判决生效十日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年十一月九日
书 记 员 陈宏群