山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第1041号
上诉人（原审被告）柴永昌，男，1969年12月19日出生，汉族。
委托代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王四货，男，1942年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）程烈枝，女，1952年8月8日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人任培德，男，1954年7月11日出生，汉族，系二被上诉人外甥。
二被上诉人委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
上诉人柴永昌因与被上诉人王四货、程烈枝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民北关初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，王四货、程烈枝共有四个女儿，其中二女儿王丽珍于1997年2月份（农历正月）经人介绍至榆次区郭家堡乡王村村民柴永昌处打工，约定包吃、住每月工资300元，死者王丽珍的工作场所与柴永昌所开设的养鸡场一致。1997年9月28日，王丽珍被人发现在柴永昌开设的养鸡场内置放的水塔中死亡。经原榆次市检察院及晋中行署公安处出具的（98)检法尸检字第1号/(98)公法尸检字第12号刑事科学技术鉴定书认定，死者（王丽珍）衣着较为新鲜整齐，体表无机械性损伤，处女膜完整。然而，尸体有较为明显的溺死死亡征象，结合本案现场有关情况，分析认为较为符合自溺死亡，结论为王丽珍系溺死。上述结论作出后，经原榆次市公安局于1998年7月31日向王四货送达鉴定结论，并通知其于同年8月5日前领取死者王丽珍尸体，因其后王四货、程烈枝均未执行公安机关的上述通知，故死者王丽珍尸体由原榆次市公安局负责予以火化处理。本案审理过程中，王四货、程烈枝陈述经其二人多次主张，柴永昌至今未支付死者王丽珍死亡的各项赔偿费用，另陈述其主张的各项赔偿费用包括按2012年度山西省农村人均纯收入6356.6元标准计算的死亡赔偿金127132元、被抚养人生活费89059.2元；按2012年山西省城镇单位在岗职工年均工资44236元计算的丧葬费22118元；精神抚慰金50000元，以上四项共计人民币288309.2元，在上述费用范围内，王四货、程烈枝诉讼主张人民币180000元。原审另查明，王四货、程烈枝未向原审法院提供柴永昌欠付死者王丽珍工资的充分证据，且柴永昌对此予以否认，王四货、程烈枝的三女儿现因眼睛失明，系××人；王四货因患××且年岁已高，现已丧失生活能力。经原审法院主持调解，双方当事人未达成一致协议，为本案事实。
原审法院所确认的上述事实，有(98)检法尸检字第1号/(98)公法尸检字第12号刑事科学技术鉴定书、榆次市公安局关于王丽珍非正常死亡一案的情况处理报告及处理意见、榆次市公安局请示报告卡片，王四货、程烈枝提供的内贾村村民委员会证明四份、公安机关处理信访事项答复意见书复印件一份，以及王四货、程烈枝、柴永昌双方的陈述等证据在案为凭，已经当庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审认为，死者王丽珍受柴永昌雇佣从事劳务工作且双方约定由柴永昌负担死者生前工作期间的饮食、住宿，故柴永昌理应对死者生前工作及生活期间的人身安全承担管理及安全保障义务。柴永昌雇佣王丽珍期间，王丽珍在柴永昌设置的水塔内溺水死亡，且柴永昌未能提供证据证明其对水池等设施已尽安全管理义务，故柴永昌应对死者王丽珍溺水死亡后果承担一定的民事责任，同时，按照柴永昌对王丽珍死亡原因的过错程度，依法酌定柴永昌承担的民事赔偿责任比例为15%，王四货、程烈枝以死者王丽珍父母的身份向柴永昌主张赔偿的诉讼请求予以支持。关于王四货、程烈枝主张的各项赔偿费用，其中死亡赔偿金应当依照起诉时上一年度（2012年）农村居民人均纯收入标准即人民币6356.6元，按二十年计算，共计人民币127132元，柴永昌承担其中的19069.8元；关于王四货、程烈枝主张的被扶养人生活费用，王四货、程烈枝共有四个女儿，除三女儿王丽香系××人，无能力履行赡养义务之外，柴永昌应按照王四货、程烈枝起诉时当地上一年度（2012年）农村人均生活消费性支出标准即5566.2元计算，且在死者王丽珍应承担的赡养义务份额（1/3)范围内按其责任比例（15%)对被扶养人的生活费承担相应的支付义务，由此，王四货应得的被扶养人生活费应为人民币2479.7元，程烈枝应得的被扶养人生活费应为人民币5235元；关于王四货、程烈枝主张的精神抚慰金50000元，因柴永昌疏于尽安全管理义务与王丽珍死亡之间存在一定因果关系，故柴永昌对此应按其责任比例予以负担，即人民币7500元。关于王四货、程烈枝主张的王丽香的被扶养人生活费，因其不属于本案诉讼主体，故对该请求不予处理；关于王四货、程烈枝主张的丧葬费用，因该项费用并非由王四货、程烈枝实际负担，故对此不予支持。关于王四货、程烈枝主张的劳动报酬，因无充分证据证明该欠款事实，故对该请求不予支持。综上，柴永昌应向王四货、程烈枝支付死亡赔偿金、精神抚慰金、王四货及程烈枝的被扶养人生活费共计人民币34284.5元，该金额未超出王四货、程烈枝的诉讼请求范围，故予以全部支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，原审判决：一、限被告柴永昌于本判决生效之日起5日内按照15%的责任承担比例向原告王四货、程烈枝支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币34284.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3924元，其他诉讼费360元，共计4284元，由二原告共同负担3513元，被告负担771元。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，柴永昌不服，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销榆次区人民法院（2013)榆民北关初字第400号民事判决；二、驳回被上诉人诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审适用法律错误。被上诉人的女儿王丽珍与上诉人系个人劳务关系，王丽珍的工作范围是给在上诉人开设的养鸡场工作的工人做饭，这一事实一审已经查明。王丽珍虽溺死在养鸡场的水塔中，但经公安鉴定系自杀，其死亡结果与劳务行为无因果关系，依据《侵权责任法》第35条之规定，上诉人对王丽珍的死亡不承担任何责任。一审以上诉人对水塔未尽安全管理义务导致王丽珍在工作地点死亡为由，判定上诉人承担一定的赔偿责任违背了《侵权责任法》对个人劳务关系责任承担的基本规定，且养鸡场并非公共场所，《侵权责任法》关于安全保障义务的规定根本不适用于本案，属于明显的法律适用错误。二、一审完全没有考虑本案的时效问题。王丽珍死亡发生在1997年，被上诉人及其亲属只是在1997年事情刚发生时向上诉人索要过赔偿，在双方协商未果后便再没有找过上诉人。虽然被上诉人就王丽珍的死亡原因一直信访，但就民事赔偿部分因其未在法定诉讼时效内向上诉人主张过权利，不符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第173条关于时效中断的规定，其提起的本次诉讼明显已过诉讼时效，一审仍判决上诉人承担责任有违法律规定。
被上诉人王四货、程烈枝的答辩意见是，一审适用法律正确，因上诉人未对水塔尽到一定的安全保障义务，未设置保护措施，故应当承担一定的责任。被上诉人一直对公安机关的鉴定有异议，经2013年复查后，提起民事诉讼，本案未超过诉讼时效。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决适用法律是否正确。根据查明的事实，死者王丽珍受柴永昌雇佣从事劳务工作，由柴永昌负担死者生前工作期间的饮食、住宿，故柴永昌理应对死者生前工作及生活期间的人身安全承担管理及安全保障义务。柴永昌在雇佣王丽珍期间，对王丽珍在日常工作、生活中是否有明显的精神变化，没有尽到注意、提醒以及通知家属义务，致使发生了王丽珍在柴永昌设置的水塔内溺水死亡事件，故柴永昌应对死者王丽珍溺水死亡后果承担一定的民事责任，××，家庭经济比较困难，本院依法酌定柴永昌承担的民事责任比例为15%。原审判决处理适当，适用法律正确，本院予以支持。
焦点二，本案是否超过诉讼时效。被上诉人王四货、程烈枝自王丽珍死亡后，对王丽珍的死亡原因不断向相关部门信访申诉，直至2013年2月28日榆次公安局对王丽珍死亡一案进行复查，才作出最后结论。在刑事问题有结论后，王四货、程烈枝于2013年8月26日提起民事诉讼，未超过法定诉讼时效。
综上，上诉人柴永昌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人柴永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨姣瑞