湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05952号
原告长沙倍益机电设备有限公司。
法定代表人李画。
委托代理人汪铭。
被告湖南奥盛特重工科技有限公司。
法定代表人李定美。
委托代理人苏乾良。
原告长沙倍益机电设备有限公司（以下简称：倍益机电公司）诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称：奥盛特科技公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵独任审理，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告倍益机电公司的委托代理人汪铭、被告奥盛特科技公司的委托代理人苏乾良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倍益机电公司诉称：原告与被告自2012年开始形成买卖合同业务往来。截至2014年2月，被告奥盛特科技公司累计拖欠原告应付货款216948.81元。2014年6月30日，原告委托北京德恒（长沙）律师事务所发函进行催收，但被告在2014年7月31日归还货款50000元后，余款166948.81元拖欠的不还。请求判令：一、被告支付货款166948.81元；二、被告承担逾期付款银行贷款利息10000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告奥盛特科技公司辨称：一、原、被告之间是买卖合同纠纷应当有买卖合同、原告的送货单据、被告的收货单据、以及对金额的确认单据，而原告仅仅提供一份未付货款通知书回执不足以证明原被告之间的买卖合同关系，也无法确认原被告双方的合同金额。二、被告只对截至2011年5月所欠的货款36500元进行了确认，2011年6月至11月所欠货款60370元是奥盛特科技公司与周镇德、袁加勇三人合伙后所欠的货款，应当由合伙投资人共同承担，不应当由奥盛特科技公司个人承担。故请求法院依法驳回原告要求奥盛特科技公司承担2011年6月至11月所欠货款60370元的诉讼请求。
原告倍益机电公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告之间部分《买卖合同》，拟证明原、被告间的买卖合同依法成立有效。
证据二、部分送货单证、发票回执明，拟证明原告已履行了合同义务。
证据三、《催款律师函》，拟证明原告依法主张债权。
证据四、还款协议、请求报告，拟证明被告确认债务数额。
证据五、银行电子回单，拟证明被告确认债务数额并支付部分款项。
被告奥盛特科技公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，被告奥盛特科技公司在回执上签字的位置是针对于2011年5月的未付货款，未对2011年6月至11月的未付货款进行确认，该证据的不能证明被告奥盛特科技公司欠原告96930元；对证据二、证据三的三性均无异议。
被告奥盛特科技公司经传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告奥盛特科技公司向本院提交了《合作投资协议》一份。拟证明：1、华星洗水28车间自2011年6月1日后均由周镇德进行管理。2、从2011年6月以后该洗水车间的亏损由奥盛特科技公司、周镇德和袁加勇共同承担。
原告倍益机电公司对被告奥盛特科技公司提交的上述证据提出如下质证意见：对证据的三性均有异议，1、该份证据在签订时以及关于华星洗水28车间在投资人接手之后均没有通知原告，并且一直是被告在原告处拿货，2012年1月2日向原告出具了未付货款通知书的回执，现在被告提出其与他人合作投资的协议，很明显是在规避本案的还款责任，其前后的行为也是矛盾的，因此对真实性有异议。2、该协议是被告奥盛特科技公司和其他人的合作投资协议，华星洗水28车间，是否真实存在原告不知情也不可能知情，那么在合作协议中约定的由谁来接管华星洗水28车间的经营原告也不可能知晓，并且也与原告无关，被告也没通知原告，因此对其合法性有异议。3、合作协议的三方当事人，所形成的合作关系与原告无关，他们内部因为协议签订前后所形成的债权债务在协议中约定排除是他们三方之间的内部法律关系，不能对抗善意第三人也就是原告。
被告奥盛特科技公司未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告倍益机电公司提交的上述证据一，被告奥盛特科技公司对该份证据的真实性没有异议，故能证明被告奥盛特科技公司从原告处购买货物且尚欠原告货款的事实，虽然该份通知书回执中对所欠货款的时间段和金额进行了明确，但该份通知书回执中也对所欠货款的总金额进行了明确，根据一般生活常理能够认定被告奥盛特科技公司所欠原告货款的数额应当是通知书回执中所明确的所欠货款的总金额，故该份证据真实有效，能证明本案事实，本院予以确认；对原告倍益机电公司提交的上述证据二和证据三，被告奥盛特科技公司没有提出异议，能够证明本案事实，故能作为本案定案依据；对被告奥盛特科技公司向本院提交的《合作投资协议》，因没有其他证据佐证原告已同意2011年6月至11月的未付货款应由奥盛特科技公司、周镇德和袁加勇共同承担且的事实，不能达到被告奥盛特科技公司的证明目的，故不能单独作为本案的定案依据。
根据以上确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告自2012年开始形成买卖合同业务往来。截至2014年6月30日，被告奥盛特科技公司累计拖欠原告应付货款216948.81元。2014年6月30日，原告委托北京德恒（长沙）律师事务所发函进行催收，2014年7月19日，原、被告达成协议还款协议，协议的主要内容是：被告于2014年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前分别支付50000元，剩余货款16948.81元为原、被告后续合作所遗留的垫付款。
本院认为：被告奥盛特科技公司以“华星28车间”的名义向原告出具的《未付货款通知书回执》中没有“华星28车间”的签名、盖章或者追认，应当是被告奥盛特科技公司的个人意思表示，被告奥盛特科技公司应当按照双方确认的金额向原告支付货款，被告奥盛特科技公司没有向原告支付全部货款是酿成纠纷的主要原因，应承担本案的民事责任，故原告要求被告奥盛特科技公司支付货款96930元的诉请，本院予以支持；但《未付货款通知书回执》中并未对付款期限及不按时付款的违约责任作明确约定，故原告要求被告奥盛特科技公司从2011年11月31日开始支付货款利息的诉请，本院不予支持；因被告奥盛特科技公司与被告奥盛特科技公司系夫妻关系，原告要求被告奥盛特科技公司对被告奥盛特科技公司所欠货款承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告奥盛特科技公司要求只承担2011年5月未付货款36560元的辩论意见，因其没有证据证明在购买货物时已向原告告知从2011年6月开始的货款由谁支付并取得原告的同意，故该辩论意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告奥盛特科技公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告倍益机电公司货款96930元。
二、被告奥盛特科技公司对上述款项的给付承担共同清偿责任；
三、驳回原告倍益机电公司其他诉讼请求。
如被告奥盛特科技公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2394元、财产保全费1020元，共计3414元，由被告奥盛特科技公司共同负担。（该款已由原告倍益机电公司垫付，限二被告在给付案款时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民审判员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一二年七月二十六日
书 记 员 李 希