河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终325号
上诉人（原审被告）常伟，男，汉族，1966年5月7日生。
委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）耿改娣，女，汉族，1968年11月10日生。
委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常少华，男，汉族，1938年7月6日生。
委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马淑芬，女，汉族，1938年12月21日生。
委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常春红，女，汉族，1973年2月24日生。
委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原某。
委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部，住所地郑州市二七区马寨镇政府院内。
负责人刘丽红。
委托代理人钟鸣，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人魏晋，河南辰中律师事务所律师。
上诉人常伟、耿改娣因与被上诉人常少华、马淑芬、常春红、原某，原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常伟及其与耿改娣共同的委托代理人李老铁，被上诉人常少华、马淑芬、常春红、原某的委托代理人李宏图，原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部的委托代理人魏晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：常伟、耿改娣系夫妻关系，常少华、马淑芬分别系常伟之父母，常春红系常伟之妹，常春红与原某系母女关系。2015年，常少华、马淑芬、常春红、原某、常伟、耿改娣所在村进行拆迁改造，拆迁改造前，常少华、马淑芬与常伟、耿改娣全家人居住在湾刘村一组六号，该宅基地使用证（证号：0064221）上登记的户主为常少华父亲常某（已去世）。2015年6月23日，常少华委托常伟与二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部分别签订马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书两份，编号为MZWL-283-1BA1的协议书约定湾刘村一组六号家庭人口九人，其中有效安置人口九人，宅基地证号00642**，编号为MZWL-283-1的协议书约定常伟、耿改娣、常鹏飞、常茹雪、董灿霞、常少华、马淑芬、常春红、原某等九人的安置房屋补偿面积为1200平方米（其中210平方米以每平方米3000元的价格进行货币补偿，实际安置面积为990平方米），过渡费为每平方米12元／月，回迁周期三年，过渡费每半年发放一次。协议签订后，常伟从二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部领取货币安置补偿款、过渡费，地面附着物补偿款等共计881168.70元。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，常少华、马淑芬、常春红、原某要求确认常伟与二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部签订的两份马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书确定的安置房屋补偿面积及过渡费。被拆迁的宅基地登记在常少华父亲名下，常伟受常少华委托代表家庭成员与拆迁改造项目指挥部签订安置补偿协议，该协议的拆迁安置补偿权益享有人为常伟、耿改娣、常鹏飞、常茹雪、董灿霞、常少华、马淑芬、常春红、原某等九人，故常少华、马淑芬、常春红、原某要求分割拆迁安置补偿房屋面积及过渡费440平方米，合法有据，该院予以支持。常伟、耿改娣辩称郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部主体不合法，其与常伟签订的协议在有权机关追认之前是无效的，该院认为，第三人代表政府与常伟签订安置补偿协议并不违反法律规定，双方所签协议的内容已经部分履行完毕，常伟代表家庭已领取了协议约定的货币补偿金、地面附着物及地下室补偿金、协议签订奖金、搬家补助费、搬迁奖励、第一期过渡费等，常伟以自己的行动表明该协议是合法的、有效的，常伟、耿改娣的辩解理由不成立，该院不予采纳；常伟、耿改娣辩称常少华、马淑芬、常春红、原某的第二项诉请没有协议基础、常伟所签的协议书针对常少华、马淑芬、常春红、原某的部分是无效的，该院认为协议书明确载明该协议的拆迁安置补偿权益享有人为常伟、耿改娣、常鹏飞、常茹雪、董灿霞、常少华、马淑芬、常春红、原某等九人，常伟、耿改娣的的辩解理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、确认2015年6月23日常伟与二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部签订的马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书（编号MZWL-283-1）确定的安置补偿面积中的440平方米安置房所有权归常少华、马淑芬、常春红、原某所有；二、确认2015年6月23日常伟与二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部签订的马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书（编号MZWL-283-1）确定的安置补偿面积中的440平方米安置房的过渡费归常少华、马淑芬、常春红、原某所有。案件受理费100元，由常伟负担。
常伟、耿改娣不服原审判决，向本院上诉称：一、常春红与原尚嫒不是合法的拆迁补偿对象，其不应获得实物补偿和货币补偿。1、两人户口在常庙村一组迁入迁出，按理就不能作为拆迁的有效人口。2、湾刘村常庙一组也有几家是类似的情况没有认定为拆迁的有效人口。二、该块宅基地的地面附着物系常伟出资加盖，常少华、马淑芬、常春红、原某无权获得地面附着物的货币补偿。1、该块土地上房屋95%由常伟多年来所盖。2、该块土地上房屋每次建筑都经过其父亲同意才一次一次建成。3、常春红与原某在该处房屋的每次建设中都没有出资，也没出力。4、该块土地除了西屋二层楼由常少华与常伟共同出资所盖，其余房屋都由常伟出资所盖。三、本案所涉及的拆迁协议并非平等主体之间签订，本案不属于民事诉讼调整的范围，从程序上讲应驳回起诉。四、本案一审法院违反了不告不理的法律原则，裁决的结果并非针对诉讼请求进行。五、拆迁协议第八条规定：本协议自双方签订之日起生效，至今拆迁部门未加盖印章，该协议不符合生效法律要件。六、根据湾刘村拆迁补偿安置实施方案第四条第（三）项规定的严格界定享受村民待遇的人口，常春红、原某本不应享受村民待遇和拆迁安置待遇，其问题常伟、耿改娣已向拆迁部门反映，拆迁部门己通知常伟、耿改娣原协议作废，并要求重新签订新的协议，现已停发了过渡费。即然分割基础己不存在，判决结果必然错误。七、宅基面积内后来新建的房屋系由常伟、耿改娣投资兴建，宅基外的房屋系由常伟、耿改娣投资兴建，该部分相关权益和补偿款应归投资人即常伟、耿改娣所有，一审法院武断判定平均分割，实属错误。八、常少华、马淑芬、常春红、原某并非利益共同体，不能作为共同原告参加诉讼。九、常伟、耿改娣与常少华、马淑芬仍存在共有基础关系，根据《物权法》第九十九条的规定，常少华、马淑芬不能主张分割。另安置房屋未建成，每套房的面积不确定，现在分割必须导致将来房屋无法正常选择。请求判令：一、依法撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3005号民事判决；二、依法改判驳回常少华、马淑芬、常春红、原某的诉讼请求或将本案发回重审。
常少华、马淑芬、常春红、原某答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。根据拆迁安置工作流程，需要对被拆迁房屋进行验收并对家庭成员有效人口进行认定，并将验收和认定结果进行公示公告，在公示期满且各方无异议的情况下，才会签订拆迁安置补偿协议书。常春红、原某作为合法的拆迁安置补偿对象，已经拆迁改造项目指挥部的认可，并按程序进行公示公告，在公示期内常伟、耿改娣并未提出过任何异议，表明常伟、耿改娣对常春红、原某合法的拆迁安置补偿对象身份是予以认可的。但是，如今为常伟、耿改娣为了独占拆迁安置权益，常伟、耿改娣才矢口否认了该事实。常春红、原某为支持诉讼请求，向一审法院提交了证据材料，经过庭审质证，常伟、耿改娣对常春红、原某提交的证据均无异议，一审法院对证据材料予以认可，常春红、原某的提交的证据真实有效，完全可以支持常春红、原某的诉求。二、常伟、耿改娣的上诉理由不能成立。常春红、原某的户口登记在郑州市二七区马寨镇常庙村6号宅基地，且在该宅基地上居住，为该宅基地有效人口，在拆迁工作启动时，常春红、原某合法的拆迁安置对象身份也已经过合法程序得到认可，作为拆迁安置对象，常春红、原某有权获得相应的拆迁安置权益。常伟、耿改娣和常少华、马淑芬、常春红、原某作为郑州市二七区马寨镇常庙村6号家庭成员，一直在一起生活，居住的房屋主要是由常少华、马淑芬投资建设，并非上诉状中所称95%的房屋由常伟多年所盖。另常春红经常给常少华、马淑芬钱财，让其用于生活和建房，常伟、耿改娣称常春红在房屋的建设中都没有出资，也没有出力与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回常伟、耿改娣的上诉，维持原判。
原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部答辩称：一审判决正确，但是本案中常春红经指挥部再次讨论研究，并非该户的有效人口，不应作为拆迁安置对象，原某系常春红女儿，也不是有效人口，事实发生了改变，请求二审法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：宅基地以户为单位进行配置，具有明显的身份性，承载了重要的生活保障功能。尽管宅基地是登记在户主名下，但户内成员均对宅基地拥有共同的使用权。常伟、耿改娣称，常春红与原某不是合法的拆迁补偿对象，其不应获得实物补偿和货币补偿。本院认为，常春红、原某作为拆迁安置补偿对象已经过公示，且在常伟与马寨镇湾刘村拆迁改造指挥部签订的《马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书》中常春红、原某也被计算为有效安置人口，但常伟、耿改娣在公示期间和签订拆迁补偿协议书的过程中均未提出异议，应视为其对常春红、原某作为拆迁补偿安置对象的认可。尽管常伟、耿改娣在二审审理过程中提供了拆迁改造指南、湾刘村村委会证明等证据，但上述证据不能推翻户籍登记的记载和拆迁安置部门对有效安置人口的认定，且马寨镇湾刘村拆迁改造指挥部自2016年1月26日出具《关于二七区马寨镇湾刘村民一组常春红有效人口的情况说明》后至今仍未出具正式文件取消常春红的有效人口，故目前的证据无法证明常春红、原某并非合法的拆迁补偿安置对象。常伟、耿改娣的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常伟、耿改娣又称，本案所涉宅基地的地面附着物系常伟出资加盖，常少华、马淑芬、常春红、原某无权获得地面附着物的货币补偿。本院认为，本案所涉被拆迁房屋对户内有效人口承载着生活保障功能，且常少华、马淑芬、常春红、原某长期与常伟、耿改娣在被拆迁房屋中共同居住、共同生活，在经济上互相帮扶，对加盖房屋的产权无法进行份额上的划分，本案所涉被拆迁房屋应视为户内有效人口共同共有，故作为被拆迁房屋变价物的货币补偿也应为户内有效人口共同共有。常伟、耿改娣的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常伟、耿改娣再称，本案所涉拆迁协议并非平等民事主体之间签订，本案不属于民事诉讼调整范围，从程序上应驳回起诉。本院认为，本案诉争的实质是在拆迁补偿的房屋面积和补偿款已经确定的情况下，常少华、马淑芬、常春红、原某与常伟、耿改娣之间对拆迁补偿房屋和款项归属的纠纷，故仍属于民事诉讼调整范围。常伟、耿改娣的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常伟、耿改娣还称，拆迁部门未在拆迁协议上加盖印章，该协议不符合生效法律要件。本院认为，拆迁补偿协议内容不违反法律强制性规定，该协议已部分履行完毕，且原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部已对协议内容予以追认，故此项上诉理由不能成立。常伟、耿改娣还称，常少华、马淑芬、常春红、原某并非利益共同体，不能作为共同原告参加诉讼。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。常少华、马淑芬、常春红、原某以拆迁补偿房屋和款项共同共有人的身份作为共同原告参加诉讼并无不当，本院对此项上诉理由不予支持。常伟、耿改娣最后称，常伟、耿改娣与常少华、马淑芬仍存在共有基础关系，常少华、马淑芬不能主张分割共有物。本院认为，共有房屋被拆迁构成常少华、马淑芬主张分割房屋变价物的重大理由，故此项上诉理由不能成立。综上，常伟、耿改娣提出的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常伟、耿改娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年四月十一日
书记员 胡保亚