北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第05573号
原告北京中宏晖商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区17号楼1层。
法定代表人宋志，董事长。
委托代理人邓安群，北京安峰律师事务所律师。
委托代理人李国峰，北京仁威律师事务所律师。
被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村西南。
法定代表人白如明，董事长。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
原告北京中宏晖商贸有限公司（以下简称中宏晖公司）与被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司（以下简称庆成伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安乐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告中宏晖公司委托代理人邓安群、被告庆成伟业公司委托代理人田健壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中宏晖公司诉称：原告为被告的水泥供应商，自2008年1月份起向被告出售水泥，具体方式为原告负责将水泥运送到被告处，价格随行就市。供应期间，原告与被告陆续进行了多次结算，被告也陆续向原告支付了一部分货款，但并未即时结清。2009年初原告停止供货，2009年4月1日，双方进行最终对账并签订对账单，确认：1、截至2009年1月31日，被告应付货款为4110063.26元；2、截至2009年1月31日，被告应付延迟付款利息为1589769.77元；3、以上两项合计5699833.03元。此后，被告再未向原告支付任何货款及利息。原告分别于2011年3月23日、2013年3月14日两次向被告发《催款通知》，被告均没有履行付款义务。因此，为维护合法权益，原告特诉至法院，要求判令被告：1、支付货款4110063.26元；2、支付逾期付款利息1589769.77元；3、支付自2009年2月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息。
被告庆成伟业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告与原告之间不存在买卖合同关系，双方既没有书面合同也没有口头约定，被告不欠原告货款；第二，原告没有向被告供应过水泥，被告也没有给付过原告货款；第三，原告没有向被告催要过货款；第四，原告在起诉书中所说的对账行为，不是事实，被告与原告之间没有任何买卖关系，在对账单上签字的郭××是经首建的财务人员，并非被告公司员工，公章亦非被告公司加盖的公章，故被告没有与原告对过账；第五，原告不是生产水泥也不是运输水泥的企业，原告需举证证明其如何履行买卖合同；第六，原告起诉已超过诉讼时效期间。原告声称其与被告之间存在500多万的欠款，但原告在四年的时间里都没有向被告主张过，直到现在才起诉，不符合常理。另外，在2009年9月之前庆成伟业公司只是由王××经营的一个车间，无经营权，无债权债务，2009年9月王××与白××离婚后，庆成搅拌站给了白××才开始正常经营。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月1日，中宏晖公司与庆成伟业公司对双方自2008年至2009年1月31日的业务往来进行对账，并分别在对账单上盖章，确认“截至2009年1月31日北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司应付北京中宏晖商贸有限公司货款4110063.26元，利息1589769.77元”。2011年3月25日，北京市正阳公证处出具（2011）京正阳内民证字第1199号公证书，记载公证员张×1与公证业务辅助人员刘×1于2011年3月23日下午监督中宏晖公司委托代理人高××“以京城邮政特快专递方式向北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司白如明（地址：北京市房山区长阳镇闾仙垡村西南，邮政编码：102445）寄送《催款通知》（共一页）一件”，EMS邮单号为EH849561475CS。2013年3月18日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第3740号公证书，记载公证员李××和公证员助理刘×2于2013年3月14日上午会同中宏晖公司代理人张×2在北京市东区邮电局三源里邮电支局富华大厦邮电所，“以EMS特快专递方式将《催款通知》一份（共一页，复印件附后）寄往北京市房山区长阳镇阎仙垡村西南的北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司，收件人为白××”，EMS邮单号为1014915285701。
《催款通知》载明庆成伟业公司于2009年4月1日与中宏晖公司签订对账单，明确庆成伟业公司应付货款4110063.26元，应付利息1589769.77元，总计5699833.03元。庆成伟业公司未支付上述货款及利息，应于收到本通知之日起三十日内偿付上述各项货款、利息。如对所欠货款和利息的金额有任何异议，请在收到本通知之日起三日内提出。
2013年3月15日，白××对中宏晖公司于2013年3月14日寄出的邮单号为1014915285701的EMS邮件予以签收。至今，庆成伟业公司并未向中宏晖公司支付上述货款及利息。
另查，庆成伟业公司成立于2005年4月26日。白××与庆成伟业公司法定代表人白如明是父女关系，且主管庆成伟业公司财务工作。证人任××在庆成伟业公司任出纳。
以上事实，有原告提交的双方于2009年4月1日签章的对账单、（2011）京正阳内民证字第1199号公证书和（2013）京长安内经证字第3740号公证书、材料采购结算单、1月中宏晖水泥对账单（冀东）、EMS国内标准快递详情单（邮单号为1014915285701），以及原、被告当庭陈述和证人证言在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的对账单上有被告庆成伟业公司公章及郭××的签名，庆成伟业公司辩称经手人郭××并非其公司员工，并提交了2009年度与2010年度每月工资表，但2009年3月工资表中公司人数与证人任××证言不符，且证人任××的证言显示存在个别员工工资单走财务账目而不在工资表中列明的情况，故本院对庆成伟业公司这一意见不予采信。关于庆成伟业公司辩称其公司公章是假的一节，因其未向本院申请鉴定，之后其又辩称该公章系被人偷盖的，且对账单应加盖公司财务专用章而非公章，但未提供相应证据，故本院不予采信。关于被告主张在2009年9月之前庆成伟业公司只是王××经营的一个车间的辩解，因庆成伟业公司成立于2005年4月26日，故缺乏事实依据。被告对（2011）京正阳内民证字第1199号公证书和（2013）京长安内经证字第3740号公证书的真实性与合法性有异议，但不能提供相应证据，故本院对两份公证书的证据效力予以确认。
庆成伟业公司在中宏晖公司提交的对账单上签章的行为，是对双方债权债务关系的确认，中宏晖公司据此主张双方存在买卖合同关系，本院予以支持。关于《催款通知》，白××在签收后并未提出异议，视为对该债权债务关系及数额的认可，本院对此不持异议。故，原告中宏晖公司要求被告庆成伟业公司偿付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告庆成伟业公司应于签收《催款通知》之日起30日内偿付货款及利息，到期未支付，理应向原告中宏晖公司承担逾期利息之损失，但应当按照中国人民银行同期贷款利率，自逾期还款之日起计算。原告中宏晖公司的诉讼请求中，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中宏晖商贸有限公司货款四百一十一万零六十三元二角六分及利息一百五十八万九千七百六十九元七角七分；
二、被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京中宏晖商贸有限公司逾期付款利息，以四百一十一万零六十三元二角六分为基数，自二○一三年四月十五日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告北京中宏晖商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三万零三百三十八元、保全费五千元，由被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安 乐
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 果继情