福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4744号
原告辉文室内装饰（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人谢忠华，董事长。
委托代理人陈良，上海市华夏律师事务所律师。
被告福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人梁衍锋，董事长。
委托代理人周捷、吴凡，福建汇德律师事务所律师。
原告辉文室内装饰（上海）有限公司因与被告福建中庚置业有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈良，被告委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉文室内装饰（上海）有限公司诉称，2011年12月26日，原、被告签订一份中庚大酒店装修工程配套活动家具合同，约定由原告向被告提供中庚大酒店公共区域（一层、二层）、总统套房区域家具配套，合同总金额3，533，158.00元（人民币，下同），后因项目调整增加金额83，529.00元，总金额调整为3，616，687.00元。合同签订后，原告按约履行了合同内容，并于2012年9月12日通过被告的验收。根据合同约定，现被告应付款至97.5%计3，526，269.83元，被告至今实际支付给原告2，826，263.20元，拖欠原告货款700，006.63元，此款虽经原告多次催讨，但被告仍未支付。为此，原告诉至本院。
原告辉文室内装饰（上海）有限公司请求：1.被告支付货款700，006.63元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告辉文室内装饰（上海）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.合同，以此证明原、被告双方存在家具购销关系，并约定相应金额之事实；
2.验收单，以此证明原告安装的家具通过被告验收；
3.验收情况表，以此证明原告安装的家具通过被告验收；
4.结算汇总表，以此证明诉讼金额。
被告福建中庚置业有限公司辩称，原告交付的家具存在明显的质量问题，亦未最终验收合格，无权要求被告支付剩余合同价款，此其一。其二，原告提交的《福建中庚大酒店公共区域、总套家具结算汇总表》属于原告单方出具的文件，并非双方合意，不能作为合同增补金额的依据。其三，即使原告质量整改完成、验收合格的情况下，原告亦应当按照合同约定在被告付款前3日向被告交付项目所在地建安发票。在原告未向被告交付合法的建安发票的情况下，被告并未产生付款义务，原告的诉请应予驳回。
被告福建中庚置业有限公司请求：驳回原告的诉讼请求。
被告福建中庚置业有限公司为证明其抗辩，向本院提交如下证据材料：
活动家具及五金件的现场照片，以此证明原告的家具五金配件并非合同约定的海蒂斯（进口）而是采用百隆品牌轨道、广东星微品牌铰链甚至无品牌的三无五金件，属于违约行为。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－证据材料4，被告对此认为：证据材料1的真实性无异议；证据材料2、3的真实性不予认可，因没有加盖被告的公章和主管的公章，不能证明验收，恰恰说明原告违约；证据材料4的真实性不予认可，因系原告单方出具的。被告提交的证据材料，原告对此认为：真实性不予认可，无法证明是何时何地取得的，且轨道的百隆品牌比海蒂斯价格高，更换品牌也是业主要求的，而原告与广东星微品牌铰链的相关公司没有合作过，无法确认，另外，五金件系订制的。
庭审中，原告当庭提交一份被告出具的《中庚大酒店公共区域活动家具问题清单》，被告确认出具的时间为2012年11月15日，但该清单与原告提交的证据材料2中其他部门意见相矛盾。庭审中被告否认收到原告开具的发票，原告当庭提交票号分别为00381904、00775743的建筑业统一发票（代开）。
经法庭质证，原告提交的证据材料1，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据；证据材料2、3与原告当庭提交的《中庚大酒店公共区域活动家具问题清单》能相印证，且得到“中庚集团中庚大酒店项目部”的确认，故可作为认定本案事实的根据；证据材料4，因被告对其真实性持有异议，而原告无其他证据材料相印证，故不作为认定本案事实的根据。被告提交的证据材料，因无法佐证该照片的来源及形成时间，无法证明与本案存在关联性，故不作为认定本案事实的根据。原告当庭提交的《中庚大酒店公共区域活动家具问题清单》，盖有被告公章，且与本案存在关联性，故本院予以采信。原告开具的票号分别为00381904、00775743建筑业统一发票，发票中均有税务部门代开发票专用章予以确认，故本院予以采信。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年12月26日，原、被告就原告供应、安装被告中庚大酒店公共区域（一层、二层）、总统套房区域活动家具配套工程而签订一份《中庚大酒店装修工程配套活动家具合同》。合同约定，合同金额为3，533，158.00元，不包括家具、抱枕、腰枕及靠垫面料的价格，但包括面料及靠垫制作及加工费用；第一期付款为合同签订且原告提交提款报告后7个工作日内，被告即应安排支付合同总值40%作为工程预付款，即1，413，263.20元（含50，000.00元定金），被告收到预付款后合同方生效；家具送至被告指定地点并装配就位后由被告验收，验收合格15天内，被告应累计向原告支付结算总额的95%；质量保证金为结算总价的5%，被告在验收合格1年后的10个工作日内向原告支付结算总额的2.5%，在验收合格2年后的10个工作日内向原告支付结算总金额的2.5%；原告在收到第一期款项后1周内补相应金额的正式项目所在地建安发票给被告，其余货款原告应在被告付款前3天提供相应金额的正式项目所在地的建安发票给被告，被告付至合同总额80%时，原告开具100%发票，否则，被告有权拒绝支付合同价款，直至原告出具发票为止；免费保修期为自产品安装完毕并经被告验收合格之日起2年；合同签订后，如被告需增减产品或变动其他合同内容，需双方认可，并填写《补充协议》，经双方签字盖章后生效，费用按实增加或减少。合同签订后，原告供应、安装了讼争的家具。被告分别于2012年1月10日、2012年5月14日向原告付款1，413，263.20元、1，413，000.00元，总计2，826，263.20元。同时，原告向被告提供了由税务部门代开的同等金额的建筑业统一发票。
2012年11月15日，被告向原告致《中庚大酒店公共区域活动家具问题清单》的函件。函称，被告项目部、成控部、研发部等相关部门人员组织对公共区、总体套房活动家具进行验收，经现场检验为初检合格。目前，酒店已投入运营，经复查后，家具仍存在缺陷和不足，请原告尽快安排相关技术人员在同年11月30日前完成修补、整改工作，否则将按照家具的单价和数量全额扣款处理。
因原告认为被告未支付剩余定作款，故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告签订的合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。本案讼争系原告根据被告定制家具之要求，由原告供应并负责安装，被告负责接收家具，原、被告之行为符合承揽合同关系，故讼争之纠纷应为承揽合同纠纷。
原告要求被告支付剩余定作款之主张，被告抗辩原告交付的家具存在质量问题，亦未最终验收合格，无权要求支付余款，但依被告向原告出具的《中庚大酒店公共区域活动家具问题清单》函件内容，可以确认被告对原告安装的家具进行了验收，并且被告亦确认了验收结果为合格，因此原告有权依合同约定要求被告支付定作款。根据合同约定，原告要求被告支付剩余定作款，应先开具合同总金额的建安发票，而原告提交的证据尚不足以证实原告履行了开具全额发票之义务，故原告请求被告支付剩余定作款之主张，条件尚未成就，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辉文室内装饰（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10，800.00元，由原告辉文室内装饰（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 林艳华
人民陪审员 王月珍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 芬