湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初1640号
原告衡东县八荣饰品有限公司，住所地：湖南省衡东县甘溪水轮泵水电站院内。
负责人周仁和，董事长。
委托代理人周仁俊。
被告衡东县甘溪水轮泵水电站，住所地：湖南省衡东县甘溪镇明桥村。
负责人罗国清，站长。
委托代理人陈俊霞。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
原告衡东县八荣饰品有限公司诉被告衡东县甘溪水轮泵水电站诉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序由审判员郭朋程担任审判长，与人民陪审员李冬清、尹冬云组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告衡东县八荣饰品有限公司的委托代理人周仁俊、被告衡东县甘溪水轮泵水电站的委托代理人李军、陈俊霞均到庭。本案现已审理终结。
原告衡东县八荣饰品有限公司诉称，根据湖南省衡东县人民法院（2015）东民一初字第623号民事判决书及衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终822号民事判决书，被告与原告租赁合同纠纷一案，法院已确认被告造成原告与第三方的违约损失28万元，但法院鉴定意见为扣除变现差额，因该设备未变现，其差额无法确定为由，未支持原告的诉讼请求，现该设备一直由被告扣留在被告院内，且毁损严重，故原告请求法院判令：一、被告赔偿原告财产损失28万元；二、并赔偿原告因财产损失造成的连带损失费用、利息；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告衡东县甘溪水轮泵水电站辩称：一、本案系重复诉讼，应当予以驳回，理由如下：1、2015年6月8日，原告认为被告在拆除仓库时将原告所有的生产设备、配件、原材料等与建筑垃圾一起拖走，从而向衡东县人民法院以房屋租赁纠纷提起损害赔偿诉讼，其中就包含了原告本次起诉的内容，衡东县人民法院的（2015）东民一初字第623号民事判决书以原告证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求现原告在无任何新事实及证据的情况下就同一事实再次起诉，属于重复诉讼；2、衡东县人民法院（2015）东民一初字第623号民事判决书中认定被告补偿给原告的搬迁费10万元足以弥补原告机器设备变现后差额损失及逾期收益损失。二、原告起诉被告支付原告28万元财产损失依据不足，应当承担举证不能的不利后果，理由如下：1、衡东县人民法院（2015）东民一初字第623号民事判决书认定原告提交的证据不能证明原告向邓洪民、杨文成购买了相关设备，原告仅凭证二证人手写清单，无其他证明机器设备价格的情况下出巨资购买有违常理；2、（2015）东民一初字第623号民事判决书与恒信弘正会计事务所作出的会计审计鉴定意见书认定的事实存在矛盾，该意见书存在多处违法，法院既然认定原告从邓洪民、杨文成处购买设备证据不足，鉴定意见认定设备价值28万元完全是无事实依据的凭空作出；3、邓洪民在（2015）东民一初字第623号案庭审中称“设备都还在，都还能正常使用”，鉴定机构应现场核实后作出价格认定，而不是根据原告与邓、杨二人出具的收条、欠条就作出推定性的鉴定意见，故原告的设备价值28万元，并无证据予以支撑。三、原告起诉被告赔偿原告28万元，设备归被告所有，没有事实及法律依据，理由如下：1、原、被告双方不存在此种约定与法律规定；2、该批设备迄今还在，也没有毁损，原告为变现责任人，至今未将设备予以变现，原告即便有损失，差额也无法确定，原告要承担举证不能不利后果；3、原告应对自身损失承担全部责任，被告要建公租房已予2013年第一时间通知原告在2014年10月1日前搬迁，并为原告指定搬迁的地方，原告也依通知搬迁完毕，假设原告还有部分设备未搬迁，也是原告在接到通知后刻意不予搬迁，由此产生的后果，系由原告自身原因造成，应由其自身承担；4、原告在接到搬迁通知后，明知设备、场地需要搬迁，在未经被告同意的情况下将设备、场地转租给邓洪民、杨文成，系典型的违法转租，因此产生的后果应由原告自身承担。综上所述，原告起诉被告赔偿28万元系典型的重复起诉，更没有任何事实与法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
根据庭审举证、质证以及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2015年6月8日，原告衡东县八荣饰品有限公司因与被告衡东县甘溪水轮泵水电站房屋租赁合同纠纷一案向本院提起民事诉讼，原告请求本院判令被告赔偿原告因违约强拆致原告毁损的固定资产及配件、原材料财产损失777161.52元；赔偿原告对第三人违约赔款286000元；判决被告因违约造成原告可得利益损失615383.8元；判决被告承担诉讼费用。该案经审理，本院作出了（2015）东民一初字第623号民事判决书，该判决书认定被告赔偿原告各项经济损失共计392332.26元。对于原告主张的第三人违约赔款286000元（包含了本案原告主张的28万元设备损失），本院认定原告提交的证据不能证实原告确实出巨资向邓洪民、杨文成购买了28万元设备，该批设备还在，原告未提供毁损的证据，即便存在原告购买了该批设备，因该设备未变现，差额无法确定，依法驳回了原告该项诉讼请求。被告衡东县甘溪水轮泵水电站不服本院（2015）东民一初字第623号民事判决书，提起上诉，原告在二审中，请求衡阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判，经衡阳市中级人民法院审理，驳回了被告衡东县甘溪水轮泵水电站的上诉，维持原判。2017年8月13日，原告向衡东县公安局甘溪派出所报案，称其在衡东县甘溪水轮泵水电站的设备毁损，设备上电子元件被盗。原告在庭审请求将剩余的设备判归被告所有。
本院对双方当事人在庭审中争议的焦点，结合原、被告双方有异议的证据，作如下分析与认定：
一、本案是否系重复诉讼。
原告衡东县八荣饰品有限公司在本院（2015）东民一初字第623号案件中，对该批设备曾向原告主张过权益（赔偿原告对第三人违约赔款286000元），本院依法驳回了原告诉讼请求。现原告称衡阳市中级人民法院判决生效后，被告多次强行阻拦原告处理该设备，造成该设备被盗、严重毁损。因原告就出现的新事实提起民事诉讼，本案不属于重复诉讼。
二、原告遗留在被告处的设备是否价值28万元，是否存在被盗、毁损，如存在，如何确定被盗、毁损部分的价值。
原告称其从邓洪民、杨文成处购买设备280000元，本院（2015）东民一初字第623号民事判决书及衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终822号民事判决书并未认定该事实，本院（2015）东民一初字第623号民事判决书反而认定原告提供的证据不能证明其向邓洪民、杨文成购买了相关设备，原告仅凭二证人手写清单无其他证明机器设备价格的情况下，出巨资购买有违常理。在本案中，原告未提交新证据证明其确实从邓洪民、杨文成处购买了设备，这些设备确实价值280000元。恒信弘正会计师事务所有限公司衡阳分所并未根据现场存留的设备作出价格评估，只认定扣除变现收入后，将其差额确认为损失，故原告无相关证据证明遗留在被告处的设备价值280000元。原告称诉讼之后，该批设备在被告处的设备毁损，设备上电子元件被盗，其仅向本院提交了衡东县公安决甘溪派出所的接报案回执，该回执只能证明衡东县公安局甘溪派出所接到过原告的报案，不能证实原告的设备确实被盗、毁损。据原告陈述该批设备并未完全被盗、毁损，原告亦未向本院提供被盗、毁损设备价值的相关证据。综上所述，原告提交的证据不能证实遗留在被告处的设备价值280000元，不能证实这些设备存在被盗、毁损，即便存在被盗、毁损，也未向本院提交证据证实被盗、毁损设备的价值。
三、被告衡东县甘溪水轮泵水电站是否应对原告承担赔偿责任
原告称在衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终822号民事判决书生效后，其多次前往被告处处理该批设备，均被被告强行阻拦，不准原告处理。被告在庭审中予以否认，称原告未去处理过这批设备。因原告未向本院提交相关证据材料予以证实其主张，对该事实本院不予认定。被告衡东县甘溪水轮泵水电站对该批设备没有法定或约定的保管义务，故即便该批设备存在被盗、毁损，被告亦不应对原告承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告衡东县八荣饰品有限公司提供的证据并不足以证明其遗留在被告处的设备存在被盗、毁损及被盗、毁损设备的价值，未向本院提供证据证明被告衡东县甘溪水轮泵水电站在衡阳市中级人民法院终审判决生效后，强行扣留原告设备及被告衡东县甘溪水轮泵水电站对原告这批设备有法定或约定的保管义务，故原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院均不予以支持。原告在庭审请求将剩余的设备判归被告所有，因原、被告无相关约定，也无相关事实及法律依据，本院亦不予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告衡东县八荣饰品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5500元，由原告衡东县八荣饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭朋程
人民陪审员 李冬清
人民陪审员 尹冬云
二〇一八年一月十五日
书 记 员 曹 娴
校对责任人：郭朋程 打印责任人：曹娴
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。