中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第1023号
原告：TIMOTHEUSHAUSER，男，1951年11月3日出生。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告：杨菀菲，女，1961年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：谭芳，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂芳芳，上海市华诚律师事务所律师。
被告：杨淼淼，女，1991年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
原告TIMOTHEUSHAUSER与被告杨菀菲、杨淼淼所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告TIMOTHEUSHAUSER及其委托诉讼代理人汪翔、沈志兴、被告杨菀菲的委托诉讼代理人谭芳、桂芳芳、被告杨淼淼的委托诉讼代理人余翔及上海市外事翻译工作者协会翻译赵峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告TIMOTHEUSHAUSER向本院提出诉讼请求：请求判决确认上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号32B房屋为原告与被告杨菀菲共同共有。事实和理由：原告与被告杨菀菲于2006年8月7日在上海登记结婚，被告杨淼淼系杨菀菲与前夫所生之女。2009年末，原告与杨菀菲共同出资购买了上海市河南南路XXX弄XXX号32B房屋，但是，在签署《房地产买卖合同》及办理房屋产权登记的过程中，杨菀菲不仅向原告编造了“外籍人士不能登记为房屋权利人”的谎言，致使原告信以为真，没有坚持要将自己登记为前述房屋的权利人，杨菀菲还利用原告语言不通、对中国房地产交易流程缺乏基本认识的机会，欺瞒原告，串通被告杨淼淼，致使其在未经原告同意且本人分文未出的情况下与母亲杨菀菲被一同登记为前述房屋的共同共有人。2010年，原告与杨菀菲花费约人民币100万元对前述房屋进行了装修，随后原、被告共同居住在该房屋中。至2014年初，因杨菀菲将原告赶出家门，致使原告无法继续入住该房屋。自购买前述房屋后至原告被赶出家门，期间该房屋的银行贷款均由原告出资偿还。2014年初至今，杨菀菲在与原告的多次争执中，均明确扬言前述房屋所有权与原告无关，原告方才顿悟自己在前述房屋内的合法权益可能已经遭受严重侵害，后经法律咨询和查证，原告得知前述房屋目前的权利状态已经完全陷于两被告的恶意所有之中。为保障自己的合法权益，故向法院提起本案诉讼。
被告杨菀菲辩称，购买河南南路XXX弄XXX号32B房屋时整个过程原告是知情且在场的，原告是知道房屋权利人写在两被告名下的。当初购房时，被告确实是想作为夫妻共同财产的，被告认为原告有购房能力的，在看好房屋后，原告告诉被告不会为购买房屋支付任何费用，原告的钱要用来支付前妻的赡养费和三个孩子的抚养费，被告听后非常吃惊，因已经与上家协商，故被告只好向亲友借钱，包括向杨淼淼的干爹干妈借钱，杨淼淼的干爹干妈对杨淼淼赠与了一部分资金，凑钱买了房子。原告对购买房屋没有出资，对装修也没有支付过任何费用。购房时，原告与被告达成口头协议，该房与原告无关，为被告的个人财产，而不是夫妻共同财产。原告的诉讼请求，被告不予接受。
被告杨淼淼辩称，其与杨菀菲的意见一致，另被告也参与了还贷。本案虽为确认之诉，但其实是包含了排除被告所有权的请求的，所以应当适用诉讼时效，原告在知道该房屋权利登记在两被告名下后应在两年内提起诉讼。表示不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：
一、原告TIMOTHEUSHAUSER与被告杨菀菲系夫妻关系，目前双方虽仍处于夫妻关系存续期间，但同时也处于离婚诉讼状态。该离婚案件截止今日尚未审结。原告TIMOTHEUSHAUSER与被告杨淼淼系继父女关系。
二、2009年12月2日，两被告作为买受人与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，购买涉案的座落于上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号32B房屋，合同总价470万元。购买手续过程中，原告在场。
三、涉案房屋房款首付款141万元，贷款329万元。在《个人住房抵押借款合同》中，借款人(抵押人)是杨菀菲，杨淼淼是抵押物共有人。
四、2010年1月1日，原告与杨菀菲就涉案房屋签订一份《租赁合同》，该份合同约定，租期三年，自2010年1月8日至2013年1月7日止，月租金3.5万元，现金支付。2010年12月底、2011年1月初，原告与杨菀菲就涉案房屋又签订一份《房屋租赁合同》，该份合同约定，租期自2011年1月1日至2013年12月30日止，月租金为1.6万元，以现金方式或划帐方式支付。
五、原告于2014年1月离开涉案房屋。原告确认，其离开涉案房屋后，未再出资还贷至今。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、购买涉案房屋的出资款之争议。
原告主张，婚后，其每月收入美元在4000元－5000元之间、欧元在3000元－4000元之间，每月，原告取出现金交由杨菀菲保管打理，杨菀菲没有稳定工作和正常收入，主要经济来源依靠原告工作收入，购房当时被告杨淼淼无收入，因此，购房的首付款系其出资；购房后，每月2万元的贷款也是原告还的，直到原告离家。原告为其主张提交了2005年7月至2013年12月的收入明细、2014年1月29日晚的对话录音光盘及书面整理的对话译本。对此，被告杨菀菲称，原告提交的收入明细，有的没有抬头，对有抬头的明细，可以看出原告不是每个月都有美元和欧元进帐的，原告取款没有给杨菀菲，也没有用于还贷，对原告关于每月取现给杨菀菲的说法表示不予认可；对录音资料称，该录音未经杨菀菲同意，也未作任何声明，谈话内容没有开头和结尾，录音中多处出现停顿、背景音改变，英文记载文字与光盘存在文字与录音不一致，整理的英文对话记录未对录音予以完整和如实地记载，断章取义，不具有真实性、合法性和关联性。
被告杨菀菲就自己的主张提交了首付款的支付凭证：1、定金10万元；2、首付款108万元，其中，杨菀菲于2009年12月1日从中国银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX取款支付107.6万元；3、首付款23万元，杨菀菲于2010年1月26日从中国银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX取款支付23万元。
被告杨淼淼就自己的主张提交证据：1、落款时间为2015年8月26日的施辰的情况说明及银行交易明细，欲证明证人与杨菀菲系多年好友，当年杨菀菲想为女儿购房需要资金，证人自愿赠与50万元给杨淼淼，于2009年11月11日转帐至杨菀菲的中国银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；2、经过公证[公证号(2015)沪徐证字第8402号]的证人WUZHONGHAO的证言及银行交易明细，欲证明证人与杨菀菲家是世交，当年杨菀菲想为女儿购房，证人义不容辞的自愿赠与杨淼淼30万元，于2009年11月24日转帐至杨菀菲的中国银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；3、经过公证[公证号(2015)沪徐证字第8269号]的证人孔某某的证言及银行个人汇款委托书，欲证明证人与杨菀菲系多年好友，当杨菀菲提出购房时，证人出于对杨淼淼的关心和今后保障，自愿赠款20万元给杨淼淼，于2009年12月1日汇入杨菀菲的中国银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；4、经过公证[公证号(2015)沪徐证字第8270号]的证人陶某某的证言及银行交易明细，欲证明证人与杨菀菲系好友，杨菀菲为女儿购房，证人自愿赠与杨淼淼40万元，分别于2010年1月6日、2010年1月11日从银行取出现金各20万元交由杨菀菲，后由杨菀菲存入银行帐户中。
原告对被告杨菀菲提交的支付凭证不持异议，称恰恰可以证明购房款系杨菀菲账户支付，购房时，原告与杨菀菲婚姻关系存续，应属于夫妻共同财产；对杨淼淼提交的4份证言称，证人证言尽管进行了公证，但证人不出庭，剥夺了原告法定的质证权和发问权，证言不真实，对所附凭证，如果属实，那也可能是杨菀菲的收入回收，或者是双方的现金存款，当时提及缺50万元之事是有的，杨菀菲说向他人借，原告是同意的，至于向谁借的50万元，原告不清楚。
本院认为，原、被告提交的所有银行交易明细真实，本院予以认定，但原告单凭提交的收入明细不能证明涉案房屋的首付款来源于原告收入，结合录音谈话内容，杨菀菲所述的也是9年来的每个月的生活费，从杨菀菲提交的银行交易明细看，如果没有转入的50万元、30万元、20万元，原账户余额根本不足以支付首付款的金额，因此，原告的前述证据并不足以表明首付款来源于原告收入。
二、原告与被告杨菀菲之间先后签订《租赁合同》和《房屋租赁合同》的说法之争议。原告主张，之所以签订两份租赁合同是因为抵税需要；杨菀菲则否认原告说法，主张因涉案房屋系其个人财产，原告居住在内自然要付租金，正因为原告后来不付租金，导致双方产生矛盾；原告则否认杨菀菲的说法。本院认为，婚姻关系存续期间，无论双方是否存在财产约定，杨菀菲的说法的合理性低于原告的说法的合理性，那么如果确系原告所述目的是抵税，则原告对自己名字未列入涉案房屋权利人一节应该是明知的，那么，原告在起诉状中称杨菀菲“利用原告语言不通、对中国房地产交易流程缺乏基本认识的机会，欺瞒原告”的说词则不具有可信度。
综上，本院认为，购买房屋属于家庭日常生活中的重大事件，原告在中国生活多年，理应了解与其日常生活相关的法律规定。原告自认购买房屋时原、被告三人均在场，且其在与杨菀菲共同生活期间也从未就涉案房屋权利人提出质疑，现原告在与杨菀菲分居后称杨菀菲“利用原告语言不通、对中国房地产交易流程缺乏基本认识的机会，欺瞒原告，串通杨淼淼”、“原告在与杨菀菲分居之后才始知杨淼淼系产权人之一”等说法，仅仅是其单方说法，并无事实依据，且买房后不过问房屋的权属状态也有悖生活常理，不具有合理性，本院依法不予采信；原告排斥杨淼淼权利人身份的主张不成立。杨淼淼出资与否只关乎其权利份额。关于首付款的来源，账户转入100万元事实存在，以及证人陶某某所述的40万元，鉴于证人未到庭，原告对于证人未到庭的陈述意见本院采纳，该款究竟是对杨淼淼的赠与还是杨菀菲的收入，不属于本案审理范围，此节可在原告与杨菀菲的离婚诉讼中解决或者另行解决。关于杨菀菲名下的权益是否属于夫妻共同财产，一则双方有争议，二则原告的诉请前提是排斥杨淼淼权利之外的涉案房屋的完整权利，故本案仅在原告主张的完整权利的前提下作出判决；该判决不影响原告将来就杨菀菲名下的那部分权益是否属于夫妻共同财产的主张。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告要求在排斥被告杨淼淼所有权的前提下确认上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号32B房屋为其与被告杨菀菲共同共有的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告TIMOTHEUSHAUSER要求确认上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号32B房屋为原告TIMOTHEUSHAUSER与被告杨菀菲共同共有的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币42800元(原告已预缴)，由原告TIMOTHEUSHAUSER负担。
如不服本判决，原告TIMOTHEUSHAUSER可在判决书送达之日起三十日内，被告杨菀菲、杨淼淼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 毛伟新
二〇一八年一月二日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。