杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第592号
原告詹跃进。
委托代理人李宝康、汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
被告朱兴福。
委托代理人倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
原告詹跃进诉被告朱兴福民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月23日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告詹跃进及其委托代理人李宝康、被告朱兴福及其委托代理人倪卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹跃进诉称：2011年8月29日，被告向原告借款150万港元，同时向原告出具借条一份，约定同年9月9日归还。借款到期后，被告未归还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告归还借款150万港元（折合人民币1230150元，按2011年9月9日中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率计算，即1港元对人民币0.82010元）；2.被告支付逾期利息至实际还款之日（从2011年9月10日起暂计算至2012年2月21日为36480元）。
被告朱兴福辩称：1.原、被告之间不存在借款关系。该笔款项系原、被告共同到澳门赌博而产生。本案借条的形成过程如下：原、被告一起去澳门赌博，后被告欠澳门赌场150万港元，因澳门赌场一方只认识原告，并不认识被告，所以澳门赌场让被告出具借条，并由原告作担保。原、被告回到萧山后的第三天，原告怕被告不还钱，就让被告在2011年8月29日又向原告出具借条一份。2.即使不提本案款项的性质，所涉的150万港元已根据借条约定在2011年9月9日通过原告的指令按时如数归还给澳门赌场的债主，本案的款项已经两清。综上，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告詹跃进为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2011年8月29日被告出具给原告的借条原件1份，证明被告向原告借款150万港元，还款日期是2011年9月9日的事实。经质证，被告对借条上签名的真实性没有异议，但该笔借款并不存在，与原告起诉的借款事实没有关联性，且这份借条本身是因为赌债引起的，借条中载明的150万港元本身是赌资，是不合法的。经审查，本院对借条形式上的真实性予以确认，对于能否证明原告主张的待证事实，本院将另行评述。
被告朱兴福为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机票行程单原件8份（其中有2份是8月，其余是10月），证明原告和被告多次共同去澳门进行赌博活动。2.被告港澳通行证原件1本，证明因为原、被告去澳门要凭证件出入境。3.农行对帐单2份，证明被告将涉案的款项折合人民币123万元通过案外人蔡晋逵分三次转交给澳门债主王仁根。其中一次是原告拿了第三人蔡金逵的身份证进行转帐给澳门王仁根。综上，证据1-3证明原、被告关于涉案的150万港元已经及时结清，根本不存在欠款的事实。4.蔡晋逵、被告、原告三方出具的说明书原件1份、借条复印件1份，证明在借款还清后，蔡晋逵、被告、原告又到澳门赌博，并用同样的操作方式归还赌债100万港元的事实。5.经被告申请，本院准许证人蔡晋逵出庭作证，证明原、被告多次到澳门赌博，其汇款给王仁根的123万人民币即本案借条中所载的150万港币的事实。6.录音光盘记录3份，证明150万元借款已经按原告指示归还给澳门的事实。
经质证，原告认为，对证据1中8份机票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，机票与本案事实之间没有关联性。证据2港澳通行证与本案缺乏关联性，根据证件上出入境的记录，被告是2011年8月25日出境，2011年8月26日入境，而本案借款发生在2011年8月29日，所以本案借款与被告在澳门旅游等活动没有任何关联。对证据3对账单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对账单上记录的是蔡晋逵与王仁根之间的汇款记录，不能证明原、被告之间的经济往来，所以与本案缺乏关联性。证据4说明书的性质上是证人证言，对说明书上原告签名的真实性没有异议，但这是被告后来在澳门赌博输掉的100万元港币赌债，原告在说明书上签字是作为证明人，证明被告已经归还澳门赌债100万元港币，与本案缺乏关联性。对说明书背面借条的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据5蔡晋逵的证人证言有异议。证人将钱汇给澳门王仁根是归还原告在澳门的赌债，与本案借款没有关系；据证人说被告害怕原告将钱挪用才没有直接汇款给原告，由此可见被告尚欠原告钱，怕原告直接抵扣其借款；证人系听他人转述，没有其他证据支持，证言缺乏可信度。证据6录音的内容不连贯，对其真实性不认可，且录音内容没有明确的指向，将本案借款与被告欠澳门的150万元赌债混同，缺乏证明力。
经审查，本院认为，证据1机票、证据2港澳通行证结合原、被告在庭审中的陈述，可以证明原、被告于2011年8月25日至8月26日到澳门赌博的事实，本院予以认定。证据3显示2011年9月9日蔡晋逵分三次向王仁根账户内汇入123万元人民币，原告账户有123万人民币进出，结合证据5蔡晋逵的证人证言，能够证明蔡晋逵受被告指示将123万人民币汇入王仁根账户，但不能证明该笔款项即本案借条上所述的150万港币，故证据3、5与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4说明书上所载借款涉及赌债，与本案借款缺乏关联性，本院不予认定。证据6中部分蔡晋逵和詹跃进交谈中对本案借条所涉借款和澳门150万港币赌债的表述比较模糊，无法确认两笔钱系同一笔，故本院对录音材料的证据效力不予认定。
本案的争议焦点为：原、被告的借款关系是否成立。
原告在庭审中陈述150万元港币系现金交付给被告，被告陈述本案借条上的150万港币没有实际交付过，而是被告在澳门欠的赌债。本院认为，原告关于本案借款产生的陈述有悖常理，理由如下：第一，关于借款用途。按原告陈述，被告借款是用在杭州的工程，但原告借给被告的币种却为港币，不符合常理。港币不是大陆的流通货币，在大陆做工程无须使用港币。第二，关于资金来源。原告陈述150万港币系其日积月累从澳门博彩中存下来的。但现在港币对人民币日益贬值，在家中积存大量的港币现金显然不符合一般人的理财方式。第三，关于原告为何要在家中存积大量港币现金。据原告陈述，其存储港币是用于去澳门赌博，其要求被告归还的币种也为港币。但在正常情况下，一般人是无法携带如此大量现金出入境的。而澳门博彩业相当发达，人民币兑港币业务也十分方便，原告根本没有必要在家中积存不断贬值的港币，再通过海关查验去澳门赌博，直接携带银行卡到澳门兑换成港币显然更为方便。第四，关于借款交付情况。原告陈述其在被告公司办公室将借款交付给被告，但没有他人在场证明，也未能提供现场现金交付的凭据。综上，原告未能就150万港币借款的交付情况进一步举证，不能形成完整的证据链，其对款项的来源、借款用途、存储港币现金的理由不能作出合理解释，其主张的借款事实难以令人信服。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，并依据逻辑推理和日常生活经验，本院认为仅凭借条不足以证明借款实际发生，故双方的借贷关系不成立。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月29日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款港币150万元，还款日期为2011年9月9日。原告未向被告实际交付该笔借款。
本院认为：借款合同系实践性合同，自出借人将借款交付给借款人开始起生效。本案中，被告虽出具借条给原告，但原告未提供其他证据来证明该笔借款已实际交付，应承担相应的不利后果。原告要求被告归还借款150万港币并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告詹跃进的诉讼请求。
案件受理费16200元，减半收取8100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 郦金晶
二〇一二年五月二十三日
书 记 员 章筱敏