浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第2287号
原告：陈玉林。（系死者父亲）
委托代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被告：张俊锋。
被告：宜兴市平坦货运有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市万石镇大尖村。
法定代表人：李仁周。
委托代理人：张俊锋。
被告：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704。
负责人：黄科，总经理。
委托代理人：杨健，该公司职员。
原告陈玉林诉被告张俊锋、宜兴市平坦货运有限公司、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚财险宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈玉林的委托代理人张裕斌，被告宜兴市平坦货运有限公司的委托代理人即被告张俊锋、安诚财险宜兴公司的委托代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月12日，被告张俊锋驾驶苏B×××××重型普通货车沿新1**国道由南向北行驶，当日6时40分，途经新国道1323KM＋760M（长兴县太湖街道霞城村霞城桥）处，与对方向逆向行驶的原告亲属陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，原告亲属陈某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故责任经长兴县××大队作出认定：陈某负事故主要责任，张俊锋负事故次要责任。经查，肇事车辆为被告宜兴市平坦货运有限公司所有。另查明，该肇事车辆在被告安诚财险宜兴公司处投保了交强险和商业险。对于赔偿事宜，双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金等共计433513元；2、被告安诚财险宜兴公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告因赔偿项目金额计算有误，故其诉请变更为：1、被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金等共计443257.4元；2、被告安诚财险宜兴公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张俊锋、宜兴市平坦货运有限公司共同辩称：对事故发生过程及事故责任认定无异议。被告张俊锋系车辆的实际所有人，登记在被告宜兴市平坦货运有限公司处，双方系挂靠关系。并在被告安诚财险宜兴公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。事故发生后垫付了医疗费6306.06元，在长兴县××大队缴纳了50000元丧葬费。该事故也造成本人车辆受损，为此花费维修费用2900元。本次事故中，死者陈某是主要责任，也要承担相应比例的责任。对于原告诉请的辩称意见与保险公司一致。
被告安诚财险宜兴公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。对投保的情况没有异议。对原告陈玉林要求赔偿应提供相应的证明确认配偶或子女情况。死亡赔偿金按照浙江省的标准由法院来核实，因原告陈玉林居住在贵州农村，其被扶养人生活费应按照农村标准，精神抚慰金50000元，在事故中按照30%的责任分摊，住宿费不承担，维修费2000元是认定的，若无发票只认可1800元，医疗费扣除非医保10%。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书一份：证明事故发生的经过及责任划分；
2、车辆的驾驶证、行驶证各一份、保单两份：证明被告张俊锋车辆的信息及投保的情况；
3、尸检报告、死亡医学证明书、火化证明一组：证明死者陈某因本次事故死亡的事实；
4、长兴县公安局暂住证人口信息表三份：证明死者生前是一直居住在城镇的，应按照城镇标准计算；
5、贵州省大方县大山乡光华村民委员会及大方县公安局大山派出所证明一份：证明原告陈玉林生育4个儿子，原告陈玉林的妻子在20年前已经去世的事实；
6、户口本一份：证明原告陈玉林是死者陈某唯一的继承人；
7、飞机票一份：证明飞机从贵阳至杭州单人单次1180元，相当于交通费；
8、维修费发票及拖车费凭证一组：证明死者陈某的电瓶车维修费是2000元及拖车费70元的事实；
被告张俊锋为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、收条一份：证明本案事故后交缴至长兴县交警中队丧葬费5万元；
2、医药费发票一组：证明本案事故发生后垫付医药费6306.06元的事实。
被告宜兴市平坦货运有限公司、安诚财险宜兴公司均未向本院提交证据材料。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告安诚财险宜兴公司对原告的上述证据材料1、2、3、4、5、6、8真实性没有异议，对证据材料7具体金额由法院酌情处理；被告张俊锋及宜兴市平坦货运有限公司的质证意见与安诚财险宜兴公司一致。原告对被告张俊锋提供证据材料1、2三性均无异议，被告安诚财险宜兴公司对被告张俊锋提供证据材料1、2真实性均无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告提交的除证据材料8外其余证据材料及被告均张俊锋提交的证据材料1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月12日，被告张俊锋驾驶苏B×××××重型普通货车沿新1**国道由南向北行驶，当日6时40分，途经新国道1323KM＋760M（长兴县太湖街道霞城村霞城桥）处，与对方向逆向行驶的陈某驾驶的电动自行车（防盗登记号码为：长兴S01217）发生碰撞，造成车辆受损，陈某受伤经医院抢救无效于2015年8月13日死亡的道路交通事故。2015年9月14日长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2015）第00277号道路交通事故认定书，认定当事人陈某负事故主要责任，当事人张俊锋负事故次要责任。
另查明，涉案苏B×××××重型普通货车在被告安诚财险宜兴公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险1000000元，交强险及商业三者险保险期限均为2015年3月11日零时至2016年3月10日二十四时止。事故发生时均在保险期限内。
又查明，被告张俊锋系苏B×××××重型普通货车实际所有人，并挂靠于被告宜兴市平坦货运有限公司，事故发生后被告张俊锋垫付了抢救医疗费6306.06元，另在长兴县××大队缴纳了50000元已由原告方领取。
再查明，死者陈某（1970年9月30日出生，住贵州省大方县大山乡光华村伐山组）的家庭情况：父亲陈玉林，1930年7月3日出生（住贵州省大方县大山乡光华村伐山组），其生育四个儿子：陈开富、陈开福、陈开武、陈某，均已成年。且死者陈某事故发生前居住和工作均在长兴县磨毛厂，在此期间，长兴县公安管理部门登记了相关暂住信息事宜。
本院认为，（一）本次事故是重型普通货车与电动自行车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人陈某驾驶非机动车未按规定车道行驶，且未靠右行驶是造成此次交通事故的主要原因，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条有关：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第三十六条有关：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，是导致此起事故的主要过错。当事人张俊锋驾驶机动车上道路行驶遇情况采取措施不当未确保安全行驶是形成此次道路交通事故的次要原因，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此起事故的次要过错。依据道路交通法律、法规的相关规定，认定当事人陈某负该事故主要责任，当事人张俊锋负该事故次要责任，且双方当事人均无异议，本院予以采纳。
（二）本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释相关交通事故损害赔偿范围和标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费6306.06元（被告张俊锋垫付），被告安诚财险宜兴公司提出该医疗费用应扣除非医保费用的辩解意见，本院认为，原告用的药品种类是医院治疗其伤势所需，××人所必须的治疗费用均应列入赔偿内容，况且，交强险创设目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。而如将非公费医疗用药费用的承担风险由受害人来承担，显然从根本上违背了立法的初衷。故该剔除非医保用药费用的辩解意见不成立，本院不予采纳；2、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和伙食费分别为14340元、7050元和1410元，合计22800元，本院依据本次事故发生日期、抢救期限及火化日期、综合考虑受害人的户籍地、家庭情况等因素，同时结合参照事故发生地国家一般工作人员的出差住宿和伙食补助标准，酌情确定上述三项费用为9300元；3、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），被扶养人生活费18122.5元（陈玉林为14498元／年×5年÷4人=18122.5元），合计825982.5元。本院认为，死亡赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿。本案中，受害人陈某户籍所在地贵州省××县，在事故发生前贵州省人民政府下发了《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发（2015）16号文件，明确要求“从2015年6月1日起，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口”实施城乡统一的户口登记制度，况且其经常居住地和主要收入（非农业生产）来源地均为城镇，故应按城镇居民标准计算。其次，原告主张被扶养人生活费是按照农村人均生活消费支出标准计算（14498元／年），系原告自由行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。为此，原告该项诉请，本院予以支持；4、丧葬费24186元；5、原告主张精神抚慰金50000元，本院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定20000元为宜；6、车损及施救费2070元。以上各项合计887844.56元。
基于车辆苏B×××××重型普通货车在被告安诚财险宜兴公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告安诚财险宜兴公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费即879468.5元（第2、3、4、5项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医药费计6306.06元（第1项）；在财产损失赔偿限额2000元内，赔付车损及施救费即2070元（第6项）中2000元。以上合计118306.06元。
原告经济损失余额为769538.5元（887844.56元-118306.06元）。由于本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据道路交通事故的责任认定，非机动车驾驶员陈某负事故主要责任，机动车驾驶员张俊锋负事故次要责任，依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第二款第三项“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任。”之规定，本院确认被告张俊锋承担40％赔偿责任，即307815.4元（769538.5元×40％）；陈某自行承担60％责任，即461723.1元（769538.5元×60％）。鉴于被告张俊锋所驾驶的肇事车辆苏B×××××重型普通货车在被告安诚财险宜兴公司投保不计免赔率商业三者险限额1000000元，故被告安诚财险宜兴公司直接承担商业三者险限额307815.4元。为此，本案中，因被告张俊锋在事故发生后已为原告垫付56306.06元（50000元＋6306.06元），故被告安诚财险宜兴公司在保险责任限额范围内尚应赔付原告事故赔偿款369815.4元（118306.06元＋307815.4元－56306.06元）。关于被告张俊锋所垫付56306.06元由被告安诚财险宜兴公司与投保人自行结算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司在车辆苏B×××××重型普通货车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈玉林各项损失合计人民币369815.4元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈玉林其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2568元，减半收取1284元，由原告陈玉林承担213元，被告张俊锋承担1071元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一六年三月四日
书记员 臧燕婷