浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申654号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）象山西苑房地产开发有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇渔港南路105号。
法定代表人吕岳财，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）象山县石浦镇人民政府，住所地浙江省象山县石浦镇凤栖路138号。
法定代表人徐颖峰，镇长。
委托代理人许见红，浙江信大律师事务所律师。
再审申请人象山西苑房地产开发有限公司因诉象山县石浦镇人民政府规划行政赔偿一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬行赔终字第6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人象山西苑房地产开发有限公司申请再审时称：1.一、二审判决认定事实错误。一是浙江省上一轮土地规划期限为1996年至2010年，而从申请人土地使用权证记载可知，涉案地块最初取得的时间是在2002年，是处在上一轮的土地规划内。从土地使用权证记载的内容可知，上一轮规划对涉案地块登记的地类就是：“城镇住宅用地”。因此，被申请人所作的《关于对象山西苑房地产开发有限公司申请报告的答复》（以下简称《答复》）中称上一轮总体规划中，涉案地块就是工业用地的结论是错误的。且在2010年开始编制的总体规划并未全部完成，被申请人就作出涉案地块为工业用地，不能进行房地产开发的答复行为无事实和法律依据。二是根据象国用（2011）第00033号、第00045号、第00046号、第00047号和第00048号的国有土地使用权证证明申请人开发的涉案地块地类为：“城镇住宅用地”，使用权类型为“出让”。三是《象山县企业投资项目备案申请表》、象发改备（2011）14号《象山县企业投资项目备案表》和《申请报告》及尤根娥地块用地（即涉案地块）红线图等证据证明了象山县发展和改革局初审认为涉案地块用于“城镇住宅用地”的建设项目符合国家企业政策，并作了“同意实施”的批复；申请人提交的《申请报告》和尤根娥地块的红线图经象山县规划局石浦镇规划管理分局初审同意，开发房地产建设项目，并予以报批。四是又依据2012年8月22日的《石浦镇地块控制规划公示》、2012年9月6日的（2012）7号《专题会议纪要》、石镇政（2013）131号石浦镇人民政府《关于要求批复石浦镇横峙村地块规划设计论证报告》的请示、象政发（2013）193号象山县人民政府《关于同意石浦镇横峙村地块规划设计论证报告》的批复及象规综（2014）22号象山县规划局关于《关于要求批复石浦镇横峙村地块规划设计论证报告论证会议纪要》等证据是在2011年4月22日继《答复》以后作出的文件，证明涉案地块已由象山县金石房地产有限公司仍作为“城镇住宅用地”进行开发房地产建设项目。足以说明《答复》认定事实是错误的。2.一、二审判决所适用的法律错误。被申请人的《答复》行为，实质上是申请人公司对涉案地块不能进行房地产开发的认定。在《答复》行为的阻却下，严重地影响了申请人公司在涉案地块开发房地产活动的权利和义务，《答复》是导致申请人公司所遭受的损失之间存在着直接的因果关系。一、二审判决适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，驳回申请人的赔偿请求，适用法律错误。3.在审理案件需要的主要证据，因申请人的法定代表人犯有拒不执行判决、裁定罪在2014年10月30日至2015年7月27日的9个月中因服刑不能自行向法院收集提交证据，直接影响了一、二审法院的审理与判决。此有（2014）甬东刑初字第703号《刑事判决书》为证。请求依法再审本案。
被申请人象山县石浦镇人民政府答辩称：1.一、二审判决认定的事实是清楚的，不存在事实认定错误的问题。再审申请人并未就一审判决提出异议，二审判决与一审认定的事实并无差异，申请人对此的理由不能成立。2.一、二审均认为“象山县石浦镇建设局的答复与原告的损失之间不存在因果关系”，是完全正确的。申请人并未举证证明其实际损失，其所主张的投资利息损失和转让差价均不能称之为直接损失。虽然答辩人的越权答复行为被法院确认违法，但该答复行为并无剥夺当事人的合法权益，也没有限制当事人正当的申请权利，当事人仍应向有权机关提出规划申请。象山县规划局于2012年10月9日作出石浦镇横峙村地块规划设计条件，正是对于申请人的规划申请的正式回复，说明答辩人的答复实质上没有影响到申请人规划申请权利的实现。3.房地产开发必须先有规划行政机关提供规划设计条件，即规划先行原则。申请人向象山县规划局石浦分局提出的规划设计条件的申请，即视为向象山县规划局提出，该局直到2012年10月9日正式作出石浦镇横峙村地块规划设计条件的书面通知。该局正式回复虽有迟延的嫌疑，但并未违反法律、行政法规的规定。申请人也只能在取得该局的规划设计条件的前提下才能开展下一步工作。申请人的涉案地块系于2013年6月因涉案而被宁波市江东区人民法院强制拍卖偿债，其所称的闲置未开发系其自身原因造成，其所谓的被低价拍卖处理也是其自身负债未能清偿所致，与答辩人的违法行政行为没有因果关系。4.一、二审判决适用法律正确。答辩人的《答复》虽因越权而被认定违法，但并未阻却申请人的申请权，亦未对申请人的房地产开发利益造成损害，即答辩人的违法行为与申请人所称的房地产开发利益不存在法律上的因果关系。请求依法驳回再审申请人象山西苑房地产开发有限公司的再审申请。
根据一、二审查明的事实，本院确认如下：2011年3月14日，申请人向象山县规划局石浦镇规划管理分局提出申请报告，请求准予申请人对位于石浦镇横峙村的土地进行房地产开发，并提供规划设计条件。2011年4月22日，象山县石浦镇建设局作出《答复》，认定申请人公司地块开发住宅项目与规划用地性质不符，不能进行房地产开发。2012年9月21日，象山县规划局向申请人作出函告，告知申请人在已确定的经济技术指标不变的前提下，待规划程序履行完毕后，出具规划设计条件。2012年10月9日，象山县规划局作出象规设（石浦）[2012]025号石浦镇横峙村地块规划设计条件。2012年6月5日，象山县人民法院作出（2012）甬象行初字第5号行政判决书，判决撤销象山县石浦镇人民政府内设机构象山县石浦镇建设局于2011年4月22日作出《答复》的行政行为，该判决已生效。2013年6月，涉案地块被宁波市江东区人民法院强制拍卖，并以2080万元成交。2014年5月5日，申请人向被申请人邮寄行政赔偿申请书，请求被申请人赔偿申请人《答复》被法院撤销所导致经济损失20285303.37元。被申请人未予答复，申请人诉至法院要求行政赔偿。
本院经审查认为：本案争议的焦点在于被诉《答复》与申请人所称的损失之间是否具有因果关系。根据《宁波市城乡规划条例》第二十三条、第二十六条的规定，提出规划设计条件的主体为城乡规划主管部门。出具规划设计条件的职权应当由象山县规划局行使，申请人向象山县规划局的派出机构象山县规划局石浦镇规划管理分局提出申请，对申请人提出的申请作出回复的主体应当是象山县规划局。被申请人不具有规划行政审批的职权，被申请人的答复并非申请人进行房地产开发的规划审批依据，无论被申请人是否作出答复，以及答复是否可以进行房地产开发，仍应由象山县规划局依法作出审核审批。即被申请人的《答复》不是象山县规划局对申请人的申请作出回应的前置程序以及作出最终判断的依据。被申请人答复申请人不能进行房地产开发后，象山县规划局仍存在作出准许或不予准许的可能。即使被申请人答复申请人可以进行房地产开发，也仍需要象山县规划局的审核审批。故被申请人作出的《答复》行为与申请人不能进行房产开发所造成的损失之间不存在因果关系，申请人据此提起的赔偿请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回申请人的上诉、维持原判结果均无不当，申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人象山西苑房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人象山西苑房地产开发有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 芳