江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7514号
原告：昆山中发资产管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希松花江路，组织机构代码66899175-6。
法定代表人：蒋建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鹏飞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴骥，该公司工作人员。
被告：孙建鹏，男，1988年2月5日生，汉族，住所地甘肃省景泰县。
被告：赵邦锋，男，1968年2月5日生，汉族，住所地甘肃省景泰县。
被告：卜兆会，女，1969年10月21日生，汉族，住所地甘肃省景泰县。
原告昆山中发资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）与被告孙建鹏、赵邦锋、卜兆会追偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙建鹏偿还原告代偿款388590元，并按原告代偿金额及银行同期贷款利率承担自2012年11月30日起算的利息；2.被告孙建鹏按借款金额的4%承担违约金39200元；3.被告赵邦锋、卜兆会对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年9月28日，被告孙建鹏与中国光大银行西安东大街支行签订个人贷款合同，借款980000元用于购买工程机械。同时，原告与被告孙建鹏、赵邦锋签订工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议，约定原告为被告孙建鹏的上述借款提供担保，被告赵邦锋提供反担保保证。被告卜兆会与赵邦锋是夫妻关系，出具了共有人意见书，愿与被告赵邦锋共同承担责任。中国光大银行西安东大街支行发放贷款后，被告孙建鹏未按约还款，原告承担担保责任，陆续代偿本息388590元，为此提起诉讼。
被告孙建鹏、赵邦锋、卜兆会未作答辩。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1.个人贷款合同、公证书，证明贷款金额及贷款期限；
2.工程机械按揭贷款担保服务协议，证明被告孙建鹏委托原告提供担保及被告的还款责任；
3.借款人共有人意见书，证明被告的连带还款责任；
4.欠款垫付凭证，证明原告承担担保责任。
被告孙建鹏、赵邦锋、卜兆会未提交证据。
经庭审举证、质证，原告提交了证据原件，三被告未到庭，放弃质证，本院对原告提交证据的真实性均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2009年9月28日，被告孙建鹏与中国光大银行西安东大街支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定孙建鹏向光大银行借款980000元以购买工程机械，借款期限36个月，即自2009年9月28日至2012年9月28日。担保方式包括抵押和保证担保，其中保证人提供全程连带责任保证担保，保证期间从合同签署之日起至合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。为此，被告孙建鹏、赵邦锋与原告签订工程机械按揭贷款担保服务协议，约定原告为被告孙建鹏以银行按揭贷款方式购买工程机械产品提供担保服务，被告赵邦锋提供连带责任保证反担保，担保范围包括原告对孙建鹏的全部主债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告并同意，还贷期内，每逾期还贷一次，以银行借款金额为基数按1%比例支付原告违约金，连续两个月或累计三个月逾期还款的，违约金比例为4%。被告卜兆会与赵邦锋是夫妻关系，并向原告出具借款人共有人意见书，愿与赵邦锋共同承担责任。后被告孙建鹏未按约向光大银行还款，原告承担保证责任，截至2012年11月29日，陆续代偿本息11笔，共计388590元。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告孙建鹏向光大银行借款980000元，约定由原告提供保证担保，截至2012年11月29日，原告实际已代偿本息11笔，共计388590元，事实清楚。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告孙建鹏归还代偿款388590元并支付自2012年11月30日起算的利息，本院予以支持。双方约定贷款期内累计三个月逾期还款的，违约金比例为4%，考虑借款金额、代偿金额、代偿时间，对原告要求被告支付违约金39200元的请求，本院亦予支持。主合同对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告最后一次代偿时间为2012年11月29日；被告赵邦锋提供反担保，亦未约定保证期间，原告应自其债务履行期届满之日起六个月内要求被告赵邦锋承担保证责任，故原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，要求被告赵邦锋承担反担保责任，已超出保证期间，本院不予支持。被告卜兆会虽向原告出具借款人共有人意见书，愿与赵邦锋共同承担责任，但如前所述，原告要求赵邦锋承担反担保责任，已超出保证期间，故其要求卜兆会承担连带清偿责任，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山中发资产管理有限公司代偿款388590元及利息（以388590元为基数，自2012年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告孙建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山中发资产管理有限公司违约金39200元。
三、驳回原告昆山中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7792元，公告费690元，合计8482元，由被告孙建鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。