江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终850号
上诉人（原审原告）：任新华。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪敏。
委托诉讼代理人：钱利民。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市崇川区学田街道学田社区居委会第四居民小组，住所地江苏省南通市青年东路教育新村内。
负责人：陈连武，该组组长。
委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通市耀城房屋征收服务有限公司，住所地江苏省南通市锦安花苑32幢底楼。
法定代表人：曹秀珍，该公司董事长。
原审原告：袁桂华。
原审原告：白如英。
上诉人任新华因与被上诉人缪敏、南通市崇川区学田街道学田社区居委会第四居民小组（以下简称学田社区四组）、南通耀城房屋征收服务有限公司（以下简称耀城公司）、一审原告袁桂华、白如英第三人撤销之诉一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
任新华上诉请求：撤销一审裁定，由原审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定将任新华的财产权益认定为崇川区御轩足浴会所（以下简称御轩会所）的财产权益、将袁桂华在（2014）崇民初字第1597号案件审理期间申请御轩会所作为第三人参加诉讼，后又撤回诉讼的个人行为认定为任新华的诉讼行为，均是错误的。南通市五一路667号二号楼附属设备、装饰装潢是任新华于2013年3月28日个人出资100万元购买的财产权益（在此之前的2013年3月12日任新华曾与袁桂华、白如英订立过合股共同购买该财产权益的《合股协议书》，后因该协议没有履行，最终由任新华个人全资购买）。御轩会所（原名为御润足浴会所）是袁桂华于2013年5月13日个人出资100万元在南通市工商局崇川区分局登记注册的个体工商企业。2014年3月27日变更为御轩会所。任新华购买财产权益的转让协议书、袁桂华的个体工商户执照、南通市××区市场监督管理局企业登记查询表等证据均表明任新华的财产权益和袁桂华注册的御轩会所没有任何关联。任新华的财产权益不是御轩会所的财产权益。在（2014）崇民初字第1597号案件审理期间，无论是袁桂华申请御轩会所作为第三人参加诉讼还是申请撤回第三人参加诉讼的行为均属于袁桂华的个人行为，与任新华的财产权益没有任何关系，任新华也没有授权袁桂华和御轩会所参与任何涉及任新华财产权益的事项。二、2015年10月任新华委托张海峰向耀城公司追要拆迁补偿款时才知道任新华的财产权益受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任新华财产权益受到侵害不能归责于任新华。
缪敏辩称，在（2014）崇民初字第1597号案件中，御轩会所于2014年11月14日向南通市崇川区人民法院提出作为第三人参加诉讼，并由该会所的负责人袁桂华在申请人处签名，2015年3月24日，御轩会所又撤回了第三人参加诉讼的申请。从任新华提供的2013年3月12日的《合股协议书》中可以看出任新华自认御轩会所系任新华、袁桂华、白如英合伙出资开办的，由袁桂华作为负责人，工商登记资料也显示袁桂华是该会所的负责人，故御轩会所撤回参加诉讼的行为即代表了任新华撤回参加诉讼的行为。
在本案任新华提起撤销之诉时，南通市中级人民法院于2015年12月21日对任新华的代理人做了《释明笔录》，于2016年2月2日对袁桂华的代理人做了《询问、释明笔录》，均证明任新华明确知道在南通市崇川区人民法院审理（2014）崇民初字第1597号案件期间，袁桂华作为御轩会所的负责人，申请御轩会所作为第三人参加了诉讼，其后，又撤回了申请，袁桂华的行为可以代表任新华的诉讼行为。在该案二审期间，任新华在明确知道一审判决结果的情况下也未申请参加二审诉讼。因此，任新华对自己诉讼权利的处置行为并不符合“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定要件。
综上所述，缪敏系案涉房屋拆迁赔偿的主体，而任新华不是拆迁赔偿的主体。任新华的上诉请求及理由均不能成立，请求二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
袁桂华述称，一、2014年11月14日，本人作为负责人，申请御轩会所作为第三人参加（2014）崇民初字第1597号案件的诉讼，该申请系基于该案原告缪敏主张南通市五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁等补偿款归其所有而提出。在该案审理过程中，因缪敏诉讼主张反复变更，后明确为与各被告之间的经营权纠纷，与我主张的南通市五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁补偿并无关联性。经法院释明，我撤回作为第三人参加诉讼的申请。二、一审法院认为我理应关注为由认定袁桂华具有过错的理由，没有事实和法律依据。综上，应撤销一审裁定。
白如英述称，本案任新华作为原告起诉时，一审法院在立案审查时认为我曾与任新华、袁桂华于2013年3月12日签订过一份共同出资购买南通市五一路667号二楼附属设备、装饰装潢等资产的协议，建议我作为共同原告参加本案诉讼。事实上，我因未筹集到入股资金，同时与家人商量后也考虑到投资的风险性，所以我虽然与任新华、袁桂华三人草签了合股协议，但该合股协议并没有实际履行，最终由任新华个人于2013年3月28日出资买下南通市五一路667号二楼附属设备、装饰装潢等全部资产，购买协议也是由任新华个人与冒海国所委托的转让方签订的。因本案的标的物与我无关，所以，一审宣判后，我没有提出上诉。
2016年2月16日，任新华、袁桂华、白如英向江苏省南通市中级人民法院起诉请求：撤销江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01785号民事判决，依法确认南通市五一路667号二楼附属设备、装饰装潢赔偿款216万元归其三人所有。
一审法院认定事实：2014年10月17日，缪敏向南通市崇川区人民法院提起诉讼，请求判令学田社区四组、耀城公司给付其南通市五一路667号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁补偿款合计人民币195万元。南通市崇川区人民法院于2015年4月20日作出（2014）崇民初字第1597号民事判决：一、学田社区四组于判决生效之日起十日内一次性赔偿缪敏人民币1425379元；二、驳回缪敏的其他诉讼请求。学田社区四组不服一审判决，提起上诉，二审法院于2015年8月25日作出（2015）通中民终字第01785号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年11月14日，袁桂华在申请人处签名，御轩会所作为申请人，向南通市崇川区人民法院提出第三人参加诉讼的申请。2015年3月24日，御轩会所以经考虑并结合客观事实为由，申请撤回第三人参加诉讼申请。
一审法院认为，在南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1597号案件审理期间，袁桂华作为御轩会所的负责人，申请御轩会所作为第三人参加诉讼，获得准许，御轩会所也实际参加了该案诉讼。虽然御轩会所后又申请撤回第三人参加诉讼参考了法院有关的释明意见，但仍属于其自愿行使诉讼权利。
缪敏在该案中明确主张涉案财产的全部补偿权益归其享有，御轩会所则主张其也享有涉案财产的全部补偿权益，双方之间的争议十分明显。在此情形下，御轩会所仍然提出撤回第三人参加诉讼的申请。其认为自己为涉案财产的实际权利人，即使在撤回第三人参加诉讼申请以后，也理应关注该案的处理结果，但在该案二审期间也未申请参加诉讼，故难以认定其退出该案诉讼不具有过错。综上，任新华、袁桂华、白如英提起本案第三人撤销之诉不具备“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定要件。
由缪敏承继权利义务的租赁合同中约定了出租人学田社区四组对装饰装潢等附属物负有附条件的补偿义务，在租赁物包括装饰装潢等附属物被拆除以后，缪敏依据租赁合同代表承租方可以向出租人提出权利主张，尤其在御轩会所撤回参加诉讼申请的前提下，法院依据租赁合同关系，判决学田社区四组向缪敏赔偿租赁物上的装饰装潢等附属物损失并无不当。任新华、袁桂华、白如英认为学田社区四组支付给缪敏的涉案财产的赔偿款最终应由其三人享有，可向缪敏再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十五条之规定，裁定驳回任新华、袁桂华、白如英的起诉。
本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相同，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年3月12日，任新华（甲方）、袁桂华（乙方）、白如英（丙方）签订《合股协议书》，该协议书载明：甲、乙、丙合股人于2013年3月12日就合股共同购买和经营南通市五一路667号二楼御池温泉会所一事进行了友好协商，达成一致协议如下：一、甲、乙、丙三方合股人共同出资人民币一百一十一万元购买坐落在南通市五一路667号御池温泉会所全部资产（房屋除外）。二、甲、乙、丙三方合股人共同出资的人民币一百一十一万元作如下安排：一百万元购买坐落于南通市五一路667号御池温泉会所全部资产（房屋除外）；一十一万元用于会所内部改造及办理会所更名的相关费用。三、甲、乙、丙三方合股人出资数额及股份比例（略）。四、甲、乙、丙三方合股人一致推举袁桂华为会所法定代表人，并具体负责会所经营，任新华、白如英协助。五、甲、乙、丙三方合股人的合作时间暂定五年，五年后如需继续合作，再另行商定协议。
本院庭审中，任新华确认其与袁桂华、白如英三人系合伙经营御轩会所。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：任新华的起诉是否符合第三人提起撤销之诉的受理条件。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条的规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的”。
首先，任新华对三人合伙经营御轩会所的事实，在一审法院2015年12月21日的释明笔录以及本院的庭审中均予以确认。故袁桂华于2014年11月14日向南通市崇川区人民法院申请作为第三人参加（2014）崇民初字第1597号案件的诉讼及其后又申请退出该案诉讼的行为，能够代表任新华和白如英。而缪敏在该案中的诉讼请求就是主张涉案财产的全部补偿权益归其享有，而御轩会所也主张其享有涉案财产全部补偿权益，因此，双方在该案中的诉讼请求是明显冲突、对立的，袁桂华却申请退出了该案诉讼。其次，任新华、御轩会所也曾于2015年3月9日向南通市崇川区人民法院起诉，要求判令耀城公司、学田社区四组支付御轩会所拆迁补偿款216万元及利息，该院认为任新华、御轩会所未能提供涉案房屋拆迁时，其已与拆迁人达成了拆迁安置补偿协议的证据，该院遂作出（2015）崇民初字第0416号民事裁定，驳回任新华、御轩会所的起诉。因此，任新华、袁桂华、白如英的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉的要件，对其起诉不予受理。
综上，任新华的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马绍恒
审判员 邰虓颖
审判员 吴 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 张敏慧