山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0203民初119号
原告魏贵，男。
被告张连锁，男。
委托代理人马永成，山西民仁律师事务所律师。
被告繁峙县鑫茂建筑工程公司，住所地繁峙县繁城镇石龙街。
法定代表人刘强，该公司经理。
委托代理人樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。
第三人胡先平，男。
委托代理人闫国田，山西乌金律师事务所律师。
第三人艾福民，男。
原告魏贵与被告张连锁、繁峙县鑫茂建筑工程公司及第三人胡先平、艾福民建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏贵、被告张连锁及其委托代理人马永成、繁峙县鑫茂建筑工程公司的委托代理人樊丕廷、第三人胡先平的委托代理人闫国田、第三人艾福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏贵诉称，2011年1月27日，被告张连锁以繁峙县鑫茂建筑工程公司项目部名义说：“承揽了一煤矿井巷工程，因资金短缺，找投资人合伙干”。随后，与张连锁签订了工程施工协议意向书，同意合伙干该工程，签约地点在原告家中，同时张连锁从原告家拿走35万元风险抵押金。2011年4月29日，原告与张连锁签订内部管理协议书，张连锁提出让原告出风险抵押金50万元，工程周转金100万元，次日，原告给张连锁汇去抵押金15万元，施工周转金100万元，共计115万元，总计150万元。可是缴款后，工程迟迟不能开工。原告于2011年10月提出工程不能开工，退还原告风险抵押金和施工周转金150万元，张连锁至2014年1月28日归还了84万元，还欠66万元。请求判令：1、二被告返还工程施工抵押周转金66万元（其中包括风险抵押金50万元，前期启动资金16万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告魏贵为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、工程施工意向书，证明原告和张连锁有过35万元风险抵押金的事实；
2、内部管理协议书，证明风险抵押金由35万元增加到50万元；
3、收据四份，其中包括银行两份转账凭证、张连锁出具的收据两份，证明张连锁收到原告15万元。
被告张连锁辩称，1、答辩人与原告没有签过任何工程施工合同，原告以合同纠纷起诉答辩人无任何法律依据。2010年答辩人在繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部任负责人职务期间原告想承包XX县XX煤矿9+10井下大巷及顺槽等掘进工程，但其没有资质。因繁峙县鑫茂建筑工程公司具有资质，故繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部与XXX矿山工程有限公司驻山西XXX煤业有限公司项目部先签订承包合同，然后再由繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部将此工程转包给原告。因此，与原告签订合同的是繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部而不是答辩人。2、繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部与原告签订合同约定风险抵押金为50万元人民币，因合同已解除，答辩人已将合同约定的风险抵押金50万元人民币退还给了原告。因此，原告与繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部已没有任何合同上的纠纷，原告与答辩人更谈不上有任何合同上的纠纷。3、至于原告提出的100万周转金，那是原告委托答辩人去办事求人所用的钱与工程合同无关，不是工程合同约定的权利、义务，因此这100万周转金不属于合同纠纷。况且答辩人已把其中的60万给了第三人，其中的6万用在了交通、住宿、请客喝酒上，并将剩余的34万周转金退还了原告。因此，原告向答辩人索要66万周转金无法律依据，原告应该向第三人胡先平和艾福民索要。综上所述，答辩人认为，原告向答辩人索要66万周转金无法律依据。请求驳回原告针对答辩人的相关诉讼请求。
被告张连锁为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、（1）XX公司项目部与繁峙鑫茂建筑工程公司张连锁项目部签订的生产承包意向书；
（2）XX县XX煤矿9+10掘进工程施工协议书；
（3）繁峙县鑫茂公司营业执照；
（4）组织机构代码；
（5）任命文件；
（6）授权委托书；
上列证据证明繁峙县鑫茂公司张连锁项目部与XXX煤业公司工程项目部工程合同关系，工程名称为XXX煤矿9+10井下大巷及顺槽等掘进工程；证明XXX煤运公司项目部合同经办人为胡先平，繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部合同经办人为张连锁。
2、（1）施工协议意向书、（2）内部管理协议书、（3）张连锁给魏贵的退款凭证2份；
证明繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部把XXX煤矿9+10井下大巷及顺槽等掘进工程转包给了魏贵，以及与魏贵约定合同风险抵押金为50万元人民币；证明与魏贵签定合同的主体是繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部，而不是张连锁个人；证明合同现已解除，繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部负责人张连锁已将合同约定的风险抵押金50万元全部退还给了魏贵。
3、（1）怀仁县公安局经侦大队询问魏贵笔录；
（2）张连锁给魏贵出具的证明；
（3）工程施工协议意向书；
（4）张连锁汇款给胡先平的银行凭证；
证明张连锁是在繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部与魏贵签定合同前一个月从魏贵家拿走35万元并汇给了胡先平。
4、张连锁给艾福民的汇款凭证（银行凭证两份和证明三份），证明询问笔录中魏贵所述张连锁拿走第一个35万元是2010年12月27日，而不是2011年1月27日，同时说明原告与艾福民认识，经侦笔录第二页记录证明100万元周转金是原告同意让张连锁找人活动，证明张连锁是在张连锁项目部与魏贵签订合同的一个月之前就拿到原告的钱后汇给胡先平钱的，先取款后汇给胡先平的；银行凭证证明周转金100万元其中有30万元汇给了艾福民。
5、张连锁给魏贵的退款凭证（银行凭证两份，收据一份），证明张连锁给魏贵退了84万元，其中50万元为风险抵押金，34万元为周转金。
被告繁峙县鑫茂建筑工程公司辩称，原告起诉本案涉及的张连锁收取原告抵押款的事情与繁峙县鑫茂建筑公司没有任何关系，张连锁曾经在2008年前后挂靠过鑫茂建筑公司，承揽朔州工程，本案涉及的承包煤矿施工与繁峙县鑫茂建筑公司没有任何关系，鑫茂公司也从未授权张连锁承揽煤矿施工业务，也没有收到过原告付过张连锁的任何款项，张连锁也不是鑫茂公司的员工，因此原告起诉繁峙县鑫茂公司为被告被要求返还周转款与鑫茂公司无关，请求驳回原告对鑫茂公司的诉讼请求。
第三人胡先平述称，原告在起诉时没有起诉胡先平，而由被告张连锁追加的胡先平，依据《民事诉讼法》第56条的规定，没有规定被告可以追加第三人的情况，因此追加胡先平为第三人不合法，而且作为第三人应当是对双方的诉讼标的有独立的请求权，案件的处理结果与他有法律关系，本案中胡先平与双方争议的合同以及诉讼标的既没有请求权，也没有任何的关系，因此不应当追加胡先平为第三人，而且作为原告也不同意张连锁将胡先平或者其他人追加为第三人，因此作为胡先平不应当作为第三人被追加。魏贵给张连锁的钱是2011年1月27日,而张连锁给胡先平汇款35万元是在2011年1月26日。张连锁与胡先平之间的经济往来与本案没有任何关系，是两个独立的法律关系。
第三人胡先平当庭提交银行凭证两张，证实第三人与张连锁存在其他经济往来关系。
第三人艾福民述称，一、本案是被告张连锁与原告魏贵发生的施工合同纠纷，与第三人无任何关系。第三人不认识原告魏贵，魏贵让张连锁给第三人30万元周转资金这一说法无事实依据，也未提供充分的证据。二、被告张连锁提供的证据是给第三人的汇款凭证，以银行汇款凭证来追加第三人与本案有关联，被告该诉求没有法律依据。既然是魏贵让张连锁给第三人的周转资金，就应提供第三人与原告有利害关系的证据。张连锁给第三人汇款时间为2011年5月24日，而原、被告所发生的款项是在原告家里，时间为2011年1月27日相差几个月。该汇款说明是张连锁与第三人之间的经济来往，与本案无关联性。汇款30万元是事实，那是第三人和张连锁的经济往来，是第三人和张连锁在XX煤矿的经济往来，和本案没有任何关系。请求驳回张连锁没有法律依据的诉求。
庭审质证中，被告张连锁对原告所举证据的真实性不持异议，对关联性不认可。被告繁峙县鑫茂建筑工程公司认为原告证据1、工程施工意向书上的公章并非公司刻制，是无效的。证据2、内部管理协议书是原告与被告张连锁签订，我公司不认可。证据3、收据是被告张连锁个人行为，与公司无关。第三人胡先平对原告所举证据的质证意见为：证据1签订时间为2011年1月27日，打款时间是1月26日，是两个不同的法律关系；证据2内部管理协议不清楚，与胡先平没有关系；证据3与胡先平没有关系。第三人艾福民认为原告所举证据与其无关，不予质证。原告对被告张连锁所举证据的质证意见为：对证据1、2不认可，对其他证据不持异议。被告繁峙县鑫茂建筑工程公司对被告张连锁所举证据1、2不认可，认为与公司无关。对证据3的真实性无异议，但与公司无关。其他证据与被告公司无关。第三人胡先平对被告张连锁所举证据1无异议，认为魏贵出具的证据打款时间是2011年1月27日，张连锁给胡先平35万元是2011年1月26日，胡先平收到的35万元与魏贵没有关系。第三人对其他证据未发表质证意见。被告张连锁对第三人胡先平提交的银行凭证无异议，提出是承包左云另一座煤矿时，被告侄儿投入50万元被骗，后来追回把钱投入XX煤矿，两位第三人后来也未干成将50万元退还，与本案无关。本院对双方不持异议证据予以确认，其他将在说理部分予以评析。
经审理查明，原告魏贵与被告张连锁系多年朋友关系。2011年1月27日，被告张连锁以繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部（甲方）名义与原告魏贵（乙方）签订《工程施工协议意向书》。协议主要内容为：“甲方现已取得XX矿建公司煤矿施工权，乙方愿意承揽甲方项目的施工生产、井巷扩建等工程；乙方向甲方交纳安全风险抵押金35万元”。当日，原告魏贵向被告张连锁支付35万元。2011年4月29日，原告魏贵与被告张连锁签订《内部管理协议书》主要内容为：“双方就XX煤矿9+10井下机掘巷道施工承包事项，工程地点：XX煤矿”。同年4月30日，原告魏贵通过银行向被告张连锁汇款115万元，作为风险抵押金和活动经费。此后，原告魏贵与被告张连锁约定的工程因故未实际得以履行。原告魏贵遂向被告张连锁提出要求退款，被告张连锁陆续向原告退款共计84万元，尚有66万元未予退还。为此，双方发生纠纷。2015年原告曾向公安机关报案未果，遂诉至法院。
另查，被告张连锁于2011年1月26日通过银行汇款向第三人胡先平支付35万元；同年5月24日通过银行汇款向第三人艾福明汇款支付30万元。
本院认为，原告魏贵与被告张连锁签订的《工程施工协议意向书》、《内部管理协议书》不违反法律规定，应为有效。原告魏贵为此向被告张连锁支付风险抵押金和活动经费，后原告并未取得煤矿施工权，双方所签合同未得以实际履行。被告张连锁以原告另有其他工程不愿再履行双方所签合同为由进行抗辩，因其未能举证以证实其主张，本院不予采纳。原告所诉成立，本院予以支持。被告张连锁以合同相对方为繁峙县鑫茂建筑工程公司张连锁项目部，相关民事责任应由被告繁峙县鑫茂建筑工程公司承担，本院认为，双方一致认可2005年被告张连锁曾挂靠被告繁峙县鑫茂建筑工程公司，本案所涉《内部管理协议书》系被告张连锁以其个人名义与原告签订，庭审中张连锁自认签订《工程施工协议意向书》所用公章系其自己刻制，未在繁峙县鑫茂建筑工程公司备案，亦未提供繁峙县鑫茂建筑工程公司相关授权文书且其所收取原告的相关费用均由被告张连锁支配，亦未向繁峙县鑫茂建筑工程公司缴纳管理费用，故本案相关民事责任与被告繁峙县鑫茂建筑工程公司无关。关于被告张连锁提出其收取原告的部分费用为办理煤矿工程承揽支付第三人胡先平、艾福明，应由第三人将上述款项返还原告的抗辩，本院认为，被告张连锁提交的给第三人胡先平汇款日期在原告魏贵支付张连锁款项之前，被告张连锁的上述抗辩因其未能提供相关证据证实其所支付款项与本案存在关联性，本院不予采纳；被告张连锁支付第三人艾福民的费用，第三人艾福民以其与张连锁存在其他经济往来，张连锁亦陈述第三人曾在他处承包煤矿，双方有过经济往来，且其亦未提供相关证据证实该笔款项与本案存在关联性，本院亦不予采纳。对此，被告张连锁可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张连锁于本判决生效后三十日内退还原告魏贵66万元；
二、驳回原告魏贵对被告繁峙县鑫茂建筑工程公司的诉讼请求；
三、驳回原告魏贵对第三人胡先平、艾福明的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元（原告已预交），由被告张连锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 崔俊玲
人民陪审员 何俊玲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 琳