四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8596号
上诉人(原审被告):彭韬轶,男,汉族,1978年6月7日出生,住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：彭云虎，男，汉族，1948年9月24日出生，住成都市锦江区。系彭韬轶之父。
委托诉讼代理人：杜建莉，成都市锦江区锦城服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):房顶禄,男,汉族,1956年5月23日出生,住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):房丹蓉,女,汉族,1982年9月2日出生,住成都市锦江区。
上诉人彭韬轶因与被上诉人房顶禄、房丹蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭韬轶及其委托诉讼代理人彭云虎、杜建莉，被上诉人房顶禄及其委托诉讼代理人陈丹丹，被上诉人房丹蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭韬轶上诉请求：一、撤销原判，依法改判彭韬轶仅承担有转款凭证的15万元的还款义务；二、本案诉讼费由房顶禄、房丹蓉承担。事实与理由：一、案涉彭韬轶签名的《说明》系房丹蓉以离婚为要挟，逼迫彭韬轶签字的，不是彭韬轶真实意思表示，不能作为借款凭证；二、一审法院认定借款的时间和金额错误，房顶禄所举证据不足以认定其实际出借了41万元。
被上诉人房顶禄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。由于彭韬轶提起了上诉，房顶禄在上诉过程中申请了财产保全，该1600元保全费应当由彭韬轶承担。
被上诉人房丹蓉辩称，认可一审判决，与房顶禄意见一致。
房顶禄向一审法院起诉请求：1.房丹蓉、彭韬轶共同偿还房顶禄借款本金410000元；2.房丹蓉、彭韬轶承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月23日，彭韬轶、房丹蓉共同出具了《说明》，该说明载明：“以下说明是证明彭韬轶、房丹蓉向房顶禄借款410000元明细：2006年向岳父房顶禄借款10000元炒股；2007年向岳父房顶禄借款70000元，购买绵阳市高新区碑中街58号（91、92）铺面；2009年因工作需要向岳父房顶禄借款30000元购买教练车；2011年向岳父房顶禄借款300000元购买锦江区合欢树街538号2栋2单元9层902号的房子。以上借款属实。”
2011年5月21日，房顶禄通过其邮政银行账户向房丹蓉6221886510034468580的账号转款150000元。
2012年6月12日，房顶禄通过其邮政银行账户向房丹蓉6221886510034468580的账号转款20000元。
2012年8月13日，房顶禄之妻周碧均通过邮政银行账户向房丹蓉6221886510034468580转账15000元。
庭审中，除上述银行转账外，其余款项房顶禄主张系现金交付，并提交了部分取款凭证，其中2012年1月15日房顶禄在建设银行取款16835.64元，2012年1月15日周碧均在邮政银行取款10000元。
庭审中，房丹蓉对于借款事实予以认可，述称上述借款用于其与彭韬轶的家庭共同开支，并提供了位于绵阳市高新区房屋产权证，其中铺面的产权登记时间为2007年11月30日，房屋产权登记的取得时间为2015年11月2日。
庭审中，彭韬轶提交的其与房丹蓉之间离婚纠纷的民事起诉状、短信及彭韬轶与案外人的借条等证据，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。
庭审中，彭韬轶述称是在2008年、2009年时下岗，下岗后零散打临工，后来购买了教练车，开始从事驾校培训。
另经一审法院核实，房丹蓉已起诉彭韬轶离婚，一审法院已开庭审理。
上述事实有房顶禄提交的《说明》、邮政转款凭单、取款凭单，房丹蓉提交的房产证以及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，本案房丹蓉、彭韬轶共同出具《说明》，就向房顶禄借款金额及用途进行了逐笔说明，并载明款项性质系借款，房丹蓉、彭韬轶均签字认可。庭审中，彭韬轶虽主张该《说明》系受胁迫所签订，但并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，对《说明》证据三性予以认可，据此可以认定房顶禄与彭韬轶、房丹蓉建立了借款合意。庭审中，房顶禄虽未一一出示借款交付的证据，但出示了部分借款转款凭证及取款凭证，考虑到本案彭韬轶、房丹蓉双方借款发生时，房丹蓉、彭韬轶系夫妻关系，与房顶禄也系家人，且借款持续时间较长，而房丹蓉也出示了房屋产权证，与《说明》中关于借款的使用可以印证，故一审法院结合本案查明事实及实际情况，对《说明》中的借款金额予以确认。因彭韬轶、房丹蓉未提交证据证明借款归还情况，加之《说明》中亦未约定借款归还时间，现房顶禄诉请彭韬轶、房丹蓉归还借款本金410000元，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定之规定，一审法院判决：房丹蓉、彭韬轶应于本判决发生法律效力之日起十日内向房顶禄偿还借款本金410000元。如果房丹蓉、彭韬轶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3725元，由房丹蓉、彭韬轶负担。
二审中，彭韬轶向法庭提交了：1.接（报）警登记表（复印件）；2.房丹蓉于2018年3月26日发送给彭韬轶的短信记录（打印件）；拟证明房顶禄、房丹蓉合伙做事，共同欺骗彭韬轶签订了《说明》。房顶禄、房丹蓉质证认为，1.对接（报）警登记表的真实性无异议，对关联性有异议，报警时间为2018年3月26日，而《说明》的签订时间是2014年7月23日；且登记表中的内容与房丹蓉、彭韬轶的离婚案件（2017）川0104民初5951号有关，与本案无关。2.对于短信记录的真实性无异议，该内容是房丹蓉对彭韬轶处理离婚案件的事宜，与本案无关联性。
房顶禄向法庭提交了：1.保全费缴费票据、保全裁定。拟证明因彭韬轶上诉导致房顶禄申请保全增加了保全费用，该保全费用应当由彭韬轶承担；2.（2017）川0104民初5951号判决书，该判决书对夫妻财产进行分割时，载明的财产能够与《说明》中的财产相互对应，同时也可以证明借款用于夫妻共同生活，应当属于夫妻共同债务。彭韬轶质证认为，1.申请保全是房顶禄的权利，但该申请行为产生的费用不应当由彭韬轶承担；2.对于判决书的真实无异议，但与本案无关，彭韬轶只认可有15万元的转款凭证，且《说明》中的内容与离婚案件无关。
本院认为，彭韬轶出具的接（报）警登记表及短信记录均发生于2018年，不能证明彭韬轶于2014年签字的《说明》系其受胁迫出具，并非其真实意思表示。房顶禄向一审法院申请保全的保全费用，应由人民法院依据案件的情况进行分摊；（2017）川0104民初5951号判决书能够证明房丹蓉、彭韬轶离婚时的财产状况，本院予以采信。
本案审理中，彭韬轶要求对2014年7月23日其签字的《说明》上“彭韬轶”签名上的指纹是否系其本人捺印进行鉴定。合议庭认为，彭韬轶在一审中已经认可《说明》上“彭韬轶”签名系其本人，其上指纹是否系其本人加盖并不影响对《说明》效力及本案事实的认定，故本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.2014年7月23日以彭韬轶、房丹蓉名义出具的《说明》是否系彭韬轶真实意思表示；2.房顶禄向彭韬轶、房丹蓉出借款项的金额应当如何确定，是否均能认定为夫妻共同债务。本院评述如下：
一、2014年7月23日以彭韬轶、房丹蓉名义出具的《说明》是否系彭韬轶真实意思表示。彭韬轶主张系房丹蓉以离婚为要挟要求彭韬轶在上面签字的，但并无其他证据予以佐证，且在法定的一年时间内未要求撤销该说明的内容，故彭韬轶在《说明》上签字的行为，应当认定为对《说明》内容中双方存在借款关系的认可。
二、房顶禄向彭韬轶、房丹蓉出借款项的金额应当如何确定，是否均能认定为夫妻共同债务。因本案出借人房顶禄系借款人之一房丹蓉的父亲，所有借款也是由房顶禄向房丹蓉支付，案涉41万元中除银行转款外还有现金支付，而彭韬轶在《说明》上签字时对借款数额系通过房丹蓉了解，故基于房顶禄和房丹蓉之间的特殊关系和现彭韬轶、房丹蓉已离婚的事实，本院认为对案涉借款的交付情况以及是否系夫妻共同债务应当进行进一步审查。
首先，关于2006年借款1万元炒股，房顶禄主张系现金支付，因借款发生时间距今较远，且金额较小，现金交付的可能性较大，本院对该1万元系共同借款予以确认。
第二，关于2007年借款7万元购买绵阳市高新区碑中街58号（91、92）铺面，彭韬轶、房丹蓉离婚判决中已经确认购买了该两个铺面，且已作为夫妻共同财产进行了分割，房丹蓉在庭审中主张购买价格为7万元，彭韬轶没有否认，也没有提交证据证明该铺面价格低于7万元的购买价，故认定彭韬轶、房丹蓉向房顶禄借款7万元购买铺面具有事实依据，本院予以确认。
第三，关于2009年借款3万元购车，彭韬轶与其父彭云虎认可该事实，但主张已经归还了，却没有提供已经归还的相应证据，故本院对该3万元系共同借款予以确认。
第四，关于2011年借款30万元购买锦江区合欢树街538号2栋2单元902号房屋。房丹蓉主张已收到30万元，并全部用于支付购房款、装修、家电等，而彭韬轶只认可2011年5月21日的房顶禄向房丹蓉的转款15万元，对于双方存在的差异，本院认为应对借款是否用于房屋购买、装修及家电的购买等进行综合认定：该房屋购买价格为246659元，首付为40%，约98663元，房丹蓉主张的装修、家电费用均未向法庭提交相应证据，房顶禄主张陆续以现金方式向房丹蓉出借了部分款项，在双方对买房及装修的价款存在较大分歧的情况下，本院认为在购房款的基础上加上合理的装修及其他费用，并综合房顶禄及其妻向房丹蓉实际转款18.5万元的事实，酌情认定该18.5万元借款用于了双方共同购买的房屋及装修、家电等。而房丹蓉认可的其他11.5万元借款在没有证据证明用于了夫妻共同生活或共同经营的情况下，应认定为其个人借款，由其个人向房顶禄偿还。
综上，彭韬轶的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，仅对部分共同借款认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5285号民事判决；
二、房丹蓉、彭韬轶应于本判决发生法律效力之日起十日内向房顶禄偿还借款本金295000元；
三、房丹蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向房顶禄偿还借款本金115000元；
四、驳回房顶禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3725元，保全费1620元，由房丹蓉、彭韬轶负担；二审案件受理费5200元，由彭韬轶负担2600元，由房顶禄、房丹蓉2600负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年九月五日
书记员 李 莉