广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初673号
原告：谢伟，男，汉族，住陕西省汉阴县。
委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。
被告：龚江亚，男，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
原告谢伟与被告龚江亚侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330536594.4）纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告谢伟的委托诉讼代理人薛金波，被告龚江亚的委托诉讼代理人谢福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告ZL201330536594.4号外观专利设计权的侵权行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用合计60000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告为其独创设计的“吸顶灯（乐巢）申请了外观设计专利，经过国家专利局的依法审查，获得外观设计专利权利，专利号为ZL201330536594.4。本案产品上市后，深受广大消费者的欢迎，销量直线上升，取得了良好的经济效益。但是，原告后来在市场上发现，被告未经原告许可，大量生产、销售原告享有本案专利权的灯饰产品，并且获得了巨额非法利益。原告的本案专利产品由于受到这些仿制品的冲击，销量直线下降，遭受巨大的经济损失。鉴于以上事实，原告认为，被告的前述行为已经严重侵犯了原告的本案专利权，被告应立即停止侵权，并对原告的损失承担赔偿责任。
被告龚江亚答辩称：一、主体从事登记专利的行为，并从事后续缴纳年费的义务，才产生本案原告的资格，所以本案店铺是涉案专利的法定主体，被告没有看到原告是否将该专利权变更为谢伟，故谢伟不享有本案原告资格。二、被告没有实施生产、销售原告本案外观设计专利产品的行为，被告不存在侵权的故意，原告的第一项诉讼请求应予驳回。(1)据原告提交的（2015）中维调字第244号《勘验笔录》《专利侵权纠纷案件勘验检查登记清单》载明内容，被告自2014年12月在其门市展示销售产品名为“蜂巢”的灯饰，该被诉侵权产品系被告从外面购买回来，型号为842714L、84279L、84276L,其中842714L库存2盏，84279L、84276L库存各有1盏。被告既没有生产该产品，也没有该产品的生产模具，更没有实际出售，不构成原告在《民事起诉状》诉称的“被告未经原告许可，大量生产、销售原告享有的专利产品，并获得巨额非法利益”的事实。(2)据被告提交的中山市古镇镇力真灯饰门市部机读档案登记资料反映，被告经营范围为销售照明灯具，证明被告没有制造照明灯具的经营范围，不存在生产原告专利产品或者被诉侵权产品的事实。故据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，被告在门市店展示销售产品名为“蜂巢”的灯饰，系从外面购得的产品合共仅有4盏，被告属于筹备销售、尝试销售阶段，并未大范围推广销售，被告许诺销售不知道是未经专利权人许可而售出的被诉侵权产品，被告不存在侵权的故意，不应承担赔偿责任。三、原告主张6万元的赔偿，没有事实和法律依据，原告的第二项诉讼请求应予驳回。(1)从被告侵权角度，一方面，被告已充分举证不存在实施生产、销售原告外观设计专利产品的行为；另一方面，据被告提交的中山市古镇镇力真灯饰门市部机读档案登记资料反映，中山市古镇镇力真灯饰门市部因经营不善，于2015年7月20日注销，即被告自2015年7月20日起，不再经营照明灯具的销售，证明被告不存在销售被诉侵权产品获取巨额非法利益的事实，更不存在原告专利产品受到被告被诉侵权产品的冲击遭受巨大经济损失。(2)从原告证据角度，原告没有提交证据证明其在《民事起诉状》诉称被告大量生产、销售原告享有该专利权的灯饰产品，并且获得巨额非法利益，也没有提交证据证明原告因被告展示被诉侵权灯饰的冲击遭受巨大经济损失，更没有向法庭提交原告在《民事起诉状》诉讼请求中称原告为调查、制止侵权行为所支出合同费用的有效票据依据，且至开庭当日原告已过举证期限，应视为原告放弃举证权利。故据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，原告主张被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出合理费用人民币6万元，没有事实和法律依据，应予驳回。被告注销企业行为是否构成恶意行为的问题，被告注销不构成原告所称的有避债、恶意，而且被告龚江亚作为本案的当事人积极应诉，毫无规避责任的行为，所以原告的说法不成立。综上，原告的本案主张没有事实和法律依据，谨请贵院全部驳回原告针对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2013年11月11日,中山市古镇松伟照明营销部作为专利权人（设计人为原告谢伟）向国家知识产权局申请名称为吸顶灯（乐巢）的外观设计专利，并于2013年12月18日获得公告授权，专利号为ZL201330536594.4（以下简称本案专利）。该专利授权公告图片如下：
该外观设计简要说明内容如下：一、本外观设计产品的名称：吸顶灯（乐巢）；二、本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于室内照明；三、本外观设计产品的设计要点：外型；四、最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：设计1立体图；五、本外观设计产品的设计1俯视图为不常见面，故省略；六、基本指定设计：设计1。
2015年7月13日，原告向中山市知识产权局、中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心投诉。2015年7月14日，该中心对侵害本案外观设计专利的被诉侵权产品进行保存登记，并对被告的经营场所进行了现场勘验并进行了拍照。《专利侵权纠纷案件勘验检查登记清单》显示被登记保存物品名称如下：规格型号为842714L的蜂巢灯具贰盏，规格型号为84279L的蜂巢灯具壹盏，规格型号为84276L的蜂巢灯具壹盏。2015年10月13日，该中心发出了一份《调解终结通知书》，主要内容如下：你于2015年7月13日到本局、本中心投诉的龚江亚（中山市古镇镇力真灯饰门市部）涉嫌侵害ZL201330536594.4“吸顶灯（乐巢）”外观设计专利权纠纷一案，经召集双方当事人（代理人）到场，本局、本中心依据自愿、合法原则进行了调解，双方当事人最终未能达成赔偿调解协议。本院通过签发律师调查令的方式调取了上述的证据材料以及被诉侵权的照片。被诉侵权产品图片如下:
仰视图立体图
经庭审比对，原告发表的比对意见如下：本案专利与被诉侵权产品均属于吸顶灯，都是立体形状设计，本案专利有设计1和设计2，分别由7个或8个正六菱柱组成，成蜂窝图案，各菱柱下底面边沿设计有双射线，同时下底面包括有一个外凸的球面，被诉侵权产品也具有前面的技术特征，只是六菱柱的具体数量不相同而已，两者整体的设计细节单元图案及图案之间的关系基本相同，整体上构成近似。被告发表如下比对意见：一、本案并不存在两者实物产品，无论是原告方主张的权利产品还是认为被告存在被诉侵权产品，因此，确实无法从外观来判断原告产品之特征，及其本案被诉侵权产品的特征，本案缺乏严重的比对性。二、仅凭书面反映，两者在用材存在区别，因为本案专利产品是铁艺，颜色不同，被诉侵权产品是亚白色的，与内套连体安装灯罩，还有三段变光也存在区别，用遥控装置，这些内容是原告的专利产品根本不具备的相关功能，特别是外观，因为本案也无法去比较两者高度和厚度、长度，所以被告不认可两者存在相似。
另查明：中山市古镇松伟照明营销部于2009年7月15日在中山市工商行政管理局登记注册为工体工商户，经营者为原告谢伟，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。因其升级为有限公司于2013年12月5日注销登记。中山市古镇松伟照明营销部于2010年4月26日在中山市工商行政管理局登记注册为工体工商户，经营者为被告龚江亚，被告经营范围为销售照明灯具。因经营不善于2015年7月20日被注销登记。
庭审中，原告陈述称虽然其在诉讼请求中主张被告要立即停止制造、销售和许诺销售被诉侵权产品，但对于被告的制造与销售行为并没有直接证据予以证明。
本院认为，中山市古镇松伟照明营销部作为本案专利的外观设计专利权人，因其属于个体工商户，在被依法注销后的权利义务应当由其经营者谢伟继受。由于专利权纠纷主要涉及到财产权，原告作为本案专利的设计人和中山市古镇松伟照明营销部的经营者，属于本案适格的诉讼主体，有权就本案专利主张权利，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，否则要承担相应的民事责任。同理，中山市古镇松伟照明营销部作为个体工商户，在被依法注销登记后，其经营者龚江亚应当作为本案民事义务的继受者，是本案的适格被告，应当作为民事诉讼主体参加本案诉讼。
关于被诉侵权设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围，对此，本院认为，被诉侵权产品与本案专利产品类型相同，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生直接影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位，相对于其他部位，对于外观设计的整体效果更具影响。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者相似。本案中，根据整体观察、综合判断的基本原则，经将被诉侵权设计与原告的本案专利进行比对，两者主视图均成蜂窝图案的立体形状设计，且由正六菱形组合而成，两者在整体视觉效果上并无实质性差异,原告主张被诉侵权产品为侵犯其本案专利权有事实依据，应予采纳。本院确认被诉侵权产品完全落入原告本案专利权的保护范围，被诉侵权产品构成对本案外观设计专利权的近似侵权。
根据本案查明的事实，被告仅就被诉侵权产品进行了展示，原告并未提供证据证明被告存在制造和销售被诉侵权产品的行为，且被告的经营范围为销售照明灯具，故原告主张被告制造、销售被诉侵权产品依据不足。原告提交的证据显示被诉侵权产品的展示行为属于许诺销售行为，本院对此予以确认。
依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告许可实施实施许诺销售行为，故原告主张被告立即停止许诺销售被诉侵权产品的侵权行为符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告实施了制造、销售行为，因原告未能提供证据证明其主张，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
鉴于本案专利的类型为外观设计类型以及被告侵权行为为许诺销售行为，且被告开办的个体工商户已经注销的实际情况，被告并未因侵权行为造成原告的实际损失的发生，故原告主张赔偿损失60000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。考虑到原告为制止侵权行为已通过委托律师进行维权需要支付合理费用的实际情况，本院酌定被告应当赔偿原告合理费用3000元，原告主张的超出上述部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、龚江亚自本判决生效之日起立即停止许诺销售侵害谢伟专利号为ZL201330536594.4、名称为“吸顶灯（乐巢）”的外观设计产品；
二、龚江亚自本判决生效之日起十日内赔偿谢伟合理费用3000元；
三、驳回谢伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（已预交），由谢伟负担300元，由龚江亚负担1000元（谢伟同意由龚江亚迳付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴桄辉
二〇一六年九月十四日
法官 助理 唐美玲
书 记 员 陈永妹