安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初3008号
原告：陶某某，男，1966年8月21日出生，回族，住安徽省寿县，公民身份证号码3424221966********。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽郢都律师事务所律师。
被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号，统一社会信用代码91361122796955979D。
法定代表人：周油建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被告：安徽省寿西湖农场，住所地安徽省寿县西门外，组织机构代码70500058—8。
法定代表人：李家堂，该场场长。
委托诉讼代理人：张勇，该场职工。
原告陶某某与被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）、安徽省寿西湖农场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某某及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告广泓公司委托诉讼代理人唐曙、被告安徽省寿西湖农场委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告广泓公司给付拖欠原告工资款65096.1元；2、判决被告安徽省寿西湖农场在欠付的工程款范围内承担连带责任。事实和理由：被告广泓公司于2012年6月承建寿西湖农场2010年居民迁建工程一标段（西湖花园B区），李德胜为该工程的现场施工负责人。原告于2012年秋带木工班组到被告工地承包5＃、15＃两栋楼的木工活，双方约定单价为54元／㎡，按图计量工程量，被告承诺工程完工后将结清工资款。2013年11月初，被告又将西湖花园B区15间门面房（商铺）木工活承包给原告施工，双方商定单价为65元／㎡。上述工程原告均按时完工并顺利通过验收。截止2013年底，上述两幢楼扣除被告给付原告的款项外，被告仍欠工资款30000元，而门面房被告一直不与原告进行结算，也未向原告支付分文。后原告向被告讨要工钱，被告于2014年元月27日向原告出示了两栋楼30000元的工资欠条，而对原告承包的15间门面房则以年底太忙为由拒绝结算，后在原告强烈要求下，仅在欠条上备注了门面房未结账，当时被告曾承诺尽快进行结算并结清所有欠款。自2014年5月开始，原告多次要求被告履行承诺，对门面房进行结算并付清欠款，然被告却以各种理由推脱。原告无奈只得自行对15间门面房进行了测量，并按约定进行结算，合计工资款为35096.1元，加上两栋楼的30000元，故被告共欠65096.1元。被告作为承包人，在其工程完工并经验收合格后，本应依照约定及时结算、付款，而却一再用各种理由推脱，故原告具状起诉要求被告清偿欠款并要求安徽省寿西湖农场在欠付工程款范围内承担责任。
广泓公司辩称，第一、原告诉称的5＃、15＃及西湖花园B区15间门面房(商铺)承包给原告施工不真实。广泓公司与安徽省寿西湖农场签订的《工程施工合同》涉及的房屋为5＃、11-12＃（连栋）、13＃、14＃，没有15＃，更没有西湖花园B区15间门面房(商铺)工程，该工程由安徽永大建筑有限公司承建。这些事实在庭审中也得到发包方的证实。第二、本案系原告与案外人李德胜以自己名义发生的经济往来，广泓公司不对实际施工人李德胜以个人名义经营的行为对外承担民事责任。第三、涉案欠条不对广泓公司产生法律效力，项目部不具有对外洽谈、签订合同和办理结算的权利，被告也没有向该项目部出具过授权委托书或对项目部超越权限对外签章的行为进行过追认。第四，原告起诉事实不清，证据不足。原告有义务提供其为履行涉案工地相关施工而组织的材料、施工人员及施工现场签证等，而原告未就这些内容提供充分证据，价款、结算方式等均无证据材料予以证明，欠款金额无法查清，单方结算清单不能作为支持其主张的依据。
安徽省寿西湖农场辩称，2012年6月11日其与广泓公司签订了寿西湖农场2010年居民迁建工程Ⅰ标段的建设施工合同，地点位于寿西湖农场西湖花园B区。2014年8月该工程竣工验收，包括房屋为5＃、11-12＃（连栋）、13＃、14＃，15＃为其他公司承建的施工范围。寿西湖农场2010年居民迁建项目商铺工程是与安徽永大建筑有限公司签订的施工合同。涉案工程工程款已按照合同约定给付，不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提供的欠条形式合法，内容真实，本院予以认定；承诺书是原被告在诉讼过程中为和解达成的，本院不予认定；门面房结算清单系原告单方制作，无其他证据印证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，广泓公司与安徽省寿西湖农场签订建设施工合同，承建寿西湖农场2010年居民迁建工程Ⅰ标段建设工程，工程地点西湖花园B区。2014年8月该工程竣工验收，包括房屋为5＃、11-12＃（连栋）、13＃、14＃。2013年9月25日安徽省寿西湖农场与安徽永大建筑有限公司签订寿西湖农场2010年居民迁建项目商铺工程承包合同，合同约定2013年10月30日开工，2013年12月15日竣工验收，工程地点西湖花园B区。上述工程竣工验收后，安徽省寿西湖农场已按合同约定给付了涉案工程工程款。
2012年秋原告与李德胜达成口头协议，由原告承包涉案5＃、15＃楼的木工工程。2013年11月双方又达成口头协议，由原告承包西湖花园B区15间门面房的木工工程（4号楼至5号楼之间门面房5间、5号楼至15号楼之间门面房5间、23号楼至24号楼之间门面房5间）。原告按照约定完成上述工程后，李德胜未按照约定支付工程款，经原告多次催要，李德胜于2014年1月27日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陶某某现金叁万元整（¥30000）注门面房未结帐。欠款人：李德胜2014年元月27日。”欠条盖有江西广泓建设工程集团有限公司寿西湖农场一标段项目部专用章并注明2014年5月1日前付清。2016年7月11日，原告自行对涉案15间门面房进行了结算，结算金额为35096.1元。因上述款项共计65096.1元原告未得到清偿，故原告具状起诉要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告诉请被告支付寿西湖农场2010年居民迁建工程5＃、15＃楼及15间门面房的工程款，但未能提供相应证据证明15＃楼及15间门面房系被告广泓公司中标承建，其主张李德胜为广弘公司员工，李德胜的行为即为该公司的行为，故应由广泓公司支付工程款的意见证据不足，且与本院查明的15＃楼及15间门面房系由其他公司承建相悖，故本院不予采纳。对于涉案的5＃楼，虽系被告广泓公司中标承建，因原告未能提供其与李德胜约定的该工程的具体计价标准、结算方式及结算清单，致工程款数额无法认定。根据审理查明的事实，安徽省寿西湖农场已按合同约定支付了涉案工程工程款，无需承担责任。由于原告对上述事实负有举证责任，而没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陶某某的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告陶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 韩 强
审 判 员 姚家凤
人民陪审员 朱葛富
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱新华
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。