上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7679号
上诉人(原审原告)：王卫东，男，1970年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宝山普莱克斯实用气体有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈启华，董事长。
委托诉讼代理人：徐铭，上海市前和律师事务所律师。
上诉人王卫东因与被上诉人上海宝山普莱克斯实用气体有限公司(以下简称“普莱克斯公司”)劳动争议纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王卫东上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持王卫东一审全部诉讼请求。事实与理由：王卫东于2009年9月16日进入普莱克斯公司,担任产品车驾驶员一职,负责运输液化氮、包装气体等高危产品,需持高危产品运输上岗证、消防证上岗,属于有职业病危害岗位。双方最后一份劳动合同约定劳动合同期限为2009年9月16日至2017年7月31日,工作岗位为产品车驾驶员,离职前十二个月平均工资为7，529元,工资于次月15日通过银行转账支付。王卫东每天实际工作超过16小时,存在长期超时加班,但普莱克斯公司未予支付加班费。2017年7月27日,普莱克斯公司通知王卫东续签新劳动合同,但新劳动合同降低原劳动合同约定条件,包括工资待遇变更等一系列待遇降低。王卫东要求变更,但普莱克斯公司予以拒绝，并于2017年7月31日终止劳动合同。请求二审法院予以支持，
普莱克斯公司答辩称，王卫东以新的劳动合同中工作主体、工作岗位及工作地点发生变更为由拒绝续签劳动合同，但实际上新旧劳动合同不存在王卫东所称的情况。王卫东在一审中提出未续签的劳动合同的原因还包括劳动报酬发生了变更，与事实不符，王卫东从未提及该理由，且新旧劳动合同对劳动报酬的约定并未发生变化，不低于最低工资并不等于按照最低工资发放，王卫东的理由不能成立。普莱克斯公司为王卫东的工作岗位申请了不定时工作制，故不存在加班的事实。
王卫东一审诉讼请求：1、普莱克斯公司支付王卫东终止劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)72,000元；2、普莱克斯公司支付王卫东2009年9月16日至2017年7月31日期间延时加班工资190,080元。
一审法院查明，王卫东系普莱克斯公司员工，在产品车驾驶员岗位工作，该岗位2015年9月至2017年8月期间经审批实行不定时工时制度。王卫东与普莱克斯公司双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年8月1日至2017年7月31日止，该份劳动合同约定王卫东岗位为“产品车驾驶员”，工作地点、劳动报酬等按原劳动合同条款即“主要工作地点为‘上海市’，其他工作地点还包括但不限于甲方(即普莱克斯公司)关联单位所在地、甲方客户和供应商所在地，甲方开展业务、从事活动的其他地区”，“劳动报酬将不低于上海市最低工资水平，并根据甲方相关制度执行”。2017年7月，普莱克斯公司书面通知王卫东续签劳动合同，并将新劳动合同交给王卫东，新劳动合同约定乙方(即王卫东)工作岗位为“产品车驾驶员(长途货车驾驶员)”，乙方主要工作地点为“上海市，在包括上述地点的省、自治区、直辖市范围内，公司有权根据实际情况调整乙方的工作地点。乙方其他工作地点可包括但不限于以下地点：甲方在国内各分支机构所在地；甲方关联单位所在地；甲方客户和供应商所在地；甲方开展业务、从事活动的其他地区”，并约定“劳动合同约定的正常工作时间工资标准不得低于当年度政府规定的乙方工作地点所属行政区域最低工资标准”。王卫东以新劳动合同主体、工作地点、工作岗位发生变更为由未续签劳动合同。王卫东2016年享受年休假天数为4天，2017年享受年休假天数11天。王卫东2016年度月均工资为6,924元。
一审法院另查明，2015年3月16日，上海宝钢普莱克斯实用气休有限公司更名为上海宝山普莱克斯实用气体有限公司。
一审法院又查明，王卫东于2017年8月22日申请仲裁，要求普莱克斯公司支付终止劳动合同经济补偿72,000元、2009年9月16日至2017年7月31日期间延时加班工资190,080元、2016年8月至2017年7月期间未休年休假工资差额6,206元。仲裁裁决普莱克斯公司支付王卫东2016年8月至2017年7月期间未休年休假工资差额6,206元，对王卫东的其他申诉请求不予支持，王卫东不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，王卫东与普莱克斯公司劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。根据法律规定，劳动合同期满，劳动合同终止，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同到期终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案的争议焦点系普莱克斯公司要求王卫东续签的劳动合同是否降低了原劳动合同约定的条件。王卫东在仲裁阶段主张新的劳动合同关于主体、工作地点和工作岗位都发生了变更，在审理过程中又提出劳动报酬也发生了变更，认为上述内容降低了原劳动合同的标准，普莱克斯公司不予认可。对此，一审法院认为，首先，普莱克斯公司系正常更名，不存在劳动合同的主体变更；其次，关于工作岗位和工作地点，两份劳动合同均约定岗位为产品车驾驶员和主要工作地点为上海市，同时包括其他地点，原劳动合同条款也未排除长途运输工作，王卫东在仲裁阶段亦自认运输范围包含上海市外的江浙地区；再次，关于劳动报酬，两份劳动合同都约定不低于最低工资标准。综上，新劳动合同对合同主体、工作岗位、工作地点、劳动报酬的约定均未降低原劳动合同条件，普莱克斯公司在原劳动合同到期前向王卫东提出续签劳动合同，王卫东拒绝签订，此情形下，王卫东向普莱克斯公司主张经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。双方对仲裁裁决普莱克斯公司支付王卫东2016年8月至2017年7月未休年休假工资6,206元均无异议，现普莱克斯公司提交转账记录证明已支付王卫东，一审法院予以确认。王卫东未提交证据证明其2015年8月31日前存有延时加班情形，且王卫东岗位2015年9月至2017年8月期间经审批实行不定时工时制度，王卫东要求普莱克斯公司支付2009年9月16日至2017年7月31日期间延时加班工资，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、上海宝山普莱克斯实用气体有限公司应支付王卫东2016年8月至2017年7月期间未休年休假工资差额6,206元(已支付)；二、对王卫东的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于经济补偿金，双方争议在于普莱克斯公司在续签劳动合同时是否降低了原劳动合同约定的条件。根据王卫东在仲裁审理期间的陈述，其不同意续签劳动合同的理由有三条，即新劳动合同中用人单位的主体、工作地点及工作岗位均发生了变更，一审法院对此以作详尽阐述，本院认同，不再赘述。王卫东上诉坚持其不同意续签劳动合同的原因还包括新劳动合同中关于劳动报酬的约定发生了变更，其离职前实际工资标准已远超过本市最低工资标准，故新劳动合同的约定内容实际上降低了工资待遇。本院认为，即便如王卫东所述，其拒绝续签劳动合同时确实还考虑到了劳动报酬变更的问题，然原劳动合同中对于劳动报酬的约定为不低于“上海市最低工资水平，并根据甲方(普莱克斯公司)相关制度执行”，新劳动合同则约定“劳动合同约定的正常工作时间工资标准不得低于当年度政府规定的乙方工作地点所属行政区域最低工资标准”，从上述约定的内容来看，均只明确了不得低于最低工资标准，并未有降低工资待遇的内容；实际履行中，普莱克斯公司每月根据王卫东的工作量、工作表现发放工资待遇亦符合客观实际，这一点从双方均确认的王卫东离职前一年的工资明细单可以得到印证，故尚不能根据上述新旧劳动合同的内容得出普莱克斯公司在续签劳动合同时降低了王卫东的工资待遇的结论。综上，王卫东以普莱克斯公司降低了原劳动合同约定的条件为由拒绝续签劳动合同，理由不成立；双方劳动合同到期终止后，普莱克斯公司无需支付经济补偿金。关于加班费，一审法院处理意见本院认同，故亦不赘。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王卫东负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄达
审判长 郭征海
审判员 谢亚琳
审判员 易苏苏
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……