山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7254号
上诉人（原审被告）：张子水，男，1960年11月9日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：邱萌萌，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铭青，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张君业，男，1965年4月7日生，汉族，住平度市。
被上诉人（原审原告）：王中诚，男，1964年7月18日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：徐崇伟，男，住平度市。
被上诉人（原审原告）：王中虎，男，1962年9月22日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：徐崇伟，男，住平度市。
被上诉人（原审原告）：徐崇伟，男，1970年1月6日生，汉族，住平度市。
被上诉人（原审原告）：张子涛,男，1979年4月5日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：李彩霞（系张子涛之妻），住平度市。
上诉人张子水因与被上诉人张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张子水上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院未从根本上确认侵权主体。前村主任以及现任村主任在公安笔录中的陈述结合张子水缴纳的土地承包费单据，足以证实张子水对本案诉争土地享有合法的土地承包经营权。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下在该土地种植玉米，已构成侵权。因此本案被上诉人属于侵权主体，一审认定上诉人承担全部过错，对上诉人不公；2.被上诉人无任何证据证明其主张经济损失的价值，也未经司法评估程序评估各项经济损失。一审法院主观臆断上诉人承担赔偿主任，无法令人信服。一审应告知被上诉人另行提起诉讼，确认诉争土地承包权的归属。
张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛辩称，土地承包合同是经过南村镇政府公开招标，被上诉人取得案涉土地承包权。公开招标时土地为六亩，丈量结果为四亩半，后期村里又补偿一亩半，共计六亩。案涉土地承包经营权没有争议。上诉人与村委之间的纠纷与被上诉人无关。上诉人雇佣铲车凌晨三点铲除该土地上的玉米应承担责任。
张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛向一审法院起诉请求：1、判令被告张子水赔偿五原告经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日五原告通过公开招标形式承包平度市南村镇东南街村（以下简称东南街村）东环路以南机动地一块，长220米、宽18.2米，共计6亩，四至为：东至张子涛、西至张军、南至土路、北至马路，承包期限2年，自2016年9月1日至2018年8月31日。合同签订后，村委将土地交给五原告，五原告于2017年夏天在该土地上种植玉米。被告张子水于2017年7月13日及25日无故将原告种植的其中1.5亩玉米予以损毁，原告报警制止被告的不法侵害行为。被告的行为侵害了五原告的合法权益，为维护五原告合法权益，诉至贵院望判如所请。
一审法院认定事实：原告张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛与被告张子水均系东南街村村民。2012年12月7日东南街村村民委员会将13亩机动地（含本案争议部分土地）发包给张子珍，承包期限自2012年12月7日至2014年12月6日，后张子珍将该承包地转租给被告张子水。承包到期后张子珍、被告张子水未将承包地交给东南街村委，2016年1月7日东南街村委向一审法院提起诉讼，要求张子珍、被告张子水腾出土地并将地上堆放的沙清除等，2016年8月11日一审法院作出（2016）鲁0283民初510号民事判决书，判决张子珍于判决生效后三十日腾出13亩承包地，并将土地上的沙子等附着物清除。2017年1月3日被告张子水向东南街村委缴纳承包费5000元。另查明，2016年9月1日东南街村委将包括本案争议的1.5亩左右土地在内的机动地发包给原告等五人，承包期限自2016年9月1日至2018年8月31日，承包地范围:东至张子涛、西至张军、南至土路、北至马路，长220米，宽18.2米，面积6亩，承包费每亩每年1610元，两年共计19320元，五原告已将上述承包费缴纳给东南街村委。后经实际测量，五原告承包的土地不足6亩，东南街村委将五原告承包地东侧原张子珍承包张子水使用过的1.5亩左右土地，补充给五原告耕种。五原告在2017年6月在涉案的1.5亩左右土地上种植玉米，种植玉米前该土地由张子训种小麦。2017年7月13日凌晨被告张子水将五原告在涉案土地上种植的玉米、围栏等毁坏，原告王中诚报警，平度市公安局南村派出所出警，对相关人员进行调查，后作出不予立案决定。
一审法院认为：通过分析原、被告双方的举证、质证及双方发表的辩论意见，本案双方争议的焦点是：一、被告张子水毁坏五原告种植的玉米、围栏等是否应当承担赔偿责任；二、五原告的经济损失如何确定。现对以上焦点问题分析如下：
焦点一、被告张子水毁坏五原告种植的玉米、围栏等是否应当承担赔偿责任。被告张子水对毁坏玉米的事实没有异议，但认为其对涉案的土地有承包经营权，五原告在其享有承包经营权的土地上种植玉米，侵害其合法权益，为维护其合法权益，故将五原告种植的玉米清除，并提交了相关证据予以证明其对涉案土地享有合法承包经营权。五原告亦提交证据证明其对涉案土地享有合法承包经营权。法院认为民事主体应当通过合理合法的方式解决矛盾纠纷，并且应当有利于节约资源、方便生产生活，具体到本案，被告张子水在五原告已经在争议土地上种植玉米，且玉米已经生长较高的情况下，没有通过合理合法的途径解决纠纷，而将玉米、围栏等铲除，造成了不必要的实际损害，因此应当承担相应的赔偿责任。焦点二、五原告的经济损失如何确定。五原告主张的经济损害包括：1.5亩玉米损失、围栏及木桩损失及追肥机器损失，对上述损失原告不主张进行评估，被告张子水亦不申请对原告主张的损失进行评估。由于本案经济损失数额相对不大，若进行评估只会增加双方的诉讼成本，因此为节约诉讼成本，有利于纠纷的解决，在双方均不申请评估的情况下，法院尊重双方意见，通过日常生活的经验来确定相关损失数额。被告张子水在南村派出所调查笔录中，称铲除玉米面积大约2.5亩，五原告主张1.5亩损失，因此玉米的损失以1.5亩计算，原告王中诚在派出所笔录中称玉米的损失大约2000元，考虑到当地玉米的产量、近几年的玉米价格及生产成本等因素，原告主张的玉米损失2000元较为合理，法院予以支持。关于围栏及木桩的损失，原告在派出所笔录称围栏大约140米，每米5.1元，合计714元，木桩30根每根20元，合计600元，庭审中原告主张围栏及木桩损失2000元，法院认为原告在事发当天派出所笔录中的陈述更加接近客观事实，可信度更高，其陈述的物品损失更加接近实际损失，因此五原告围栏及木桩的损失以1314元（714元+600元）计算为宜。关于追肥机器的损失，庭审中五原告称追肥机械系案外人所有，五原告只是借用，因此关于追肥机械的损失在本案中不宜由五原告主张损失。综上，被告张子水因清除玉米及围栏等造成的损失为3314元（2000元+1314元）。综上所述，原告张君业等五人要求被告张子水赔偿因玉米被清除等造成损失的诉讼请求法院予以支持。一审法院判决：一、被告张子水于判决生效后十日内给付原告张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛经济损失3314元；二、驳回原告张君业、王中诚、王中虎、徐崇伟、张子涛其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张子水负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致。案经调解无果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、上诉人是否应对案涉纠纷承担赔偿责任；二、一审确定的案涉经济损失是否合理。
关于焦点一，根据一、二审查明的事实，本案纠纷的起因系案涉土地承包经营权的流转问题。关于土地承包经营权的确认问题，并非本案的审理范围，本院对此不予审查。但是，上诉人在未明确拥有案涉土地承包经营权的情况下，未通过有关部门采取正常程序寻求解决争议，自行清理了案涉土地上的附着物，造成被上诉人的财产损失，应承担侵权责任。一审法院据此认定上诉人承担本案赔偿责任并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，一审法院综合分析考虑场所环境状况、案发当时本地玉米市场价格、双方的诉讼成本等因素，在双方均未提出损失评估鉴定的情况下，酌情认定损失价格为3314元并无不当，本院予以确认。上诉人对本案经济损失认定提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人张子水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张子水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年九月二十八日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦