四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2604号
上诉人（原审原告）崇州中小企业融资担保有限公司。住所地：崇州市崇阳镇唐安东路***号。
法定代表人杨彬，董事长。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兴强，男，1974年9月15日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）胡世翠，女，1986年4月17日出生，汉族，住崇州市。
委托代理人李兴强，系胡世翠丈夫。
被上诉人（原审被告）陈玉琴，女，1979年1月15日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）黄某，女，1979年10月13日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）陈孟君，女，1954年10月16日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）黄伏安，男，生于1951年3月25日，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）庞某，男，2001年5月23日出生，汉族，住崇州市。
法定代理人黄某，女，1979年10月13日出生，汉族，住崇州市。系被上诉人庞某母亲。
委托代理人钟卫，四川彰正律师事务所律师。系上述五被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）陈天武，男，1976年2月28日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）陈会君，女，1966年1月8日出生，汉族，住崇州市。
被上诉人（原审被告）陈渊，女，1992年4月3日出生，汉族，住崇州市。
上诉人崇州中小企业融资担保有限公司因与被上诉人李兴强、胡世翠、陈天武、陈会君、陈渊、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某保证合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2014)崇州民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月，崇州市中小企业融资担保有限公司（以下简称崇州中小企业担保公司）作为抵押权人甲方，陈天武、陈渊、陈会君、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某作为抵押人乙方，李兴强、胡世翠作为借款方丙方签订了《抵押反担保合同》，合同约定:甲方为丙方在崇州上银村镇银行股份有限公司（以下简称上银村镇银行）的债务提供保证责任，乙方愿意就甲方为丙方担保所承担的保证责任向甲方提供相应的抵押反担保，并写明上述保相应的主债务合同为：《保证合同》（编号为:DBS2013010033）和《借款合同》（编号为:DS2013010033），乙方对甲方实际承担的担保责任所形成的追偿权承担抵押反担保责任。2013年12月18日，崇州中小企业担保公司又作为抵押权人甲方，陈会君、陈渊作为抵押人乙方，李兴强，胡世翠作为借款方丙方签订了《抵押反担保合同》，约定：甲方为丙方在村镇银行的债务提供保证责任，乙方愿意就甲方为丙方担保所承担的保证责任向甲方提供相应的抵押反担保，并写明上述担保相应的主债务合同为：《保证合同》和《借款合同》（编号为:DBS2014010001和DS2014010001）。并约定陈会君、陈渊以拥有所有权和处分权的位于崇州市街子镇唐公社104号1栋1-2层(房产证号为：崇房权证监证字第×××××11-×××××12号。土地证号：崇州集用(2010)第15**号)财产设定抵押，各方认可抵押物价值为200000元，并于2014年1月7日办理了抵押登记。2014年1月2日，李兴强、胡世翠与村镇银行签订编号为DS2014010001的《借款合同》，约定借款1200000元，借期6个月。2014年1月4日，崇州中小企业担保公司与上银村镇银行就该笔借款合同签订了编号为DBS2014010001《借款保证合同》，约定由崇州中小企业担保公司为李兴强、胡世翠与村镇银行签订的借款主合同编号：（DS2014010001）项下的全部债务提供担保。合同签订后，上银村镇银行于2014年1月6日向李兴强开设在该银行的个人账户（478××××××××××××438）转入1200000元，按照借款合同履行了出借1200000元的义务。但合同到期后，李兴强、胡世翠没有归还该笔借款。上银村镇银行要求崇州中小企业担保公司履行担保义务，崇州中小企业担保公司按照合同，于2014年7月18日履行了担保义务，代李兴强、胡世翠归还了上银村镇银行借款本金1200000元，支付利息5536.82元、复利31.01元、逾期利息6720元，共计1212287.83元。2014年7月21日，上银村镇银行向崇州中小企业担保公司出具代偿证明，载明：崇州中小企业担保公司按照DBS2014010001《借款保证合同》的约定，代李兴强、胡世翠偿还了编号为DS2014010001的《借款合同》的贷款本金、利息、利息复利及罚息共计1212287.83元，其中借款本金1200000元，支付利息5536.82元、复利31.01元，逾期利息6720元。事后，崇州中小企业担保公司根据《抵押反担保合同》向陈天武、陈会君、陈渊、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某追偿无果，诉讼由此产生。审理中，由于陈天武下落不明，原审法院依法向其发出应诉和传唤，但陈天武在法定期限内未到庭应诉，也无信函联系。
原审判决认定上述事实采信的主要证据有：合同（编号为：DS2014010001）《借款合同》、合同编号为DBS2014010001《保证合同》，崇州中小企业担保公司与黄某、陈孟君、黄伏安、庞某、陈渊、陈会君、陈玉琴、陈天武签订的《抵押反担保合同》，崇州中小企业担保公司与陈渊、陈会君签订的《抵押反担保合同》，陈渊、陈会君崇房他证他权字第00256**号他项权证，李兴强、胡世翠签字的《提款申请/自主支付计划书》、《借款凭证》、李兴强在上银村镇银行的个人账户478××××××××××××438的账户《交易流水清单))及证人上银村镇银行的证言，原审法院公告等在案佐证。
原审法院判决认为，崇州中小企业担保公司与李兴强、胡世翠、陈会君、陈渊签订的《抵押反担保合同》是各方真实意思表示，合法有效，且崇州中小企业担保公司按照该抵押反担保合同的约定根据《保证合同》(编号为:DBS2014010001)承担了保证义务，代李兴强、胡世翠代偿了合同编号DS2014010001《借款合同》的债务，崇州中小企业担保公司依据抵押反担保合同和代偿事实向李兴强、胡世翠追偿并请求支付自代偿之日起至付清之日止的同期银行贷款利率的请求和要求陈会君、陈渊在抵押物范围内承担连带清偿责任符合双方合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对崇州中小企业担保公司依据与黄某、陈孟君、黄伏安、庞某、陈渊、陈会君、陈玉琴、陈天武签订的《抵押反担保合同》、请求黄某、陈孟君、黄伏安、庞某、陈玉琴、陈天武承担连带清偿责任的主张，因崇州中小企业担保公司代偿的是合同号为DS2014010001《借款合同》债务，而不是《抵押反担保合同》约定的《保证合同》和《借款合同》编号为:DBS2013010033和DS2013010033合同主债务，不符合双方合同约定，因此，原审法院对崇州中小企业担保公司该主张不予支持。对请求给付律师费25000元，虽然崇州中小企业担保公司提供了律师代理合同，但没有提供实际支付的发票，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、限李兴强、胡世翠在本判决生效之日起十日内一次性给付崇州中小企业担保公司代偿款1212287.83元，并从2014年7月19日起以1212287.83元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金利息至付清本金之日止；陈会君、陈渊对李兴强、胡世翠的上述债务以抵押物为限承担连带清偿责任。二、驳回崇州市中小企业担保公司的其他诉讼请求。案件受理费16576元，由李兴强、胡世翠承担。
宣判后，原审原告崇州中小企业担保公司不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：1、原判认定的部分事实错误。原审中认定“上诉人崇州中小企业担保公司与被上诉人陈天武、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某对被上诉人李兴强、胡世翠所欠上诉人债务承担连带责任的主张，因上诉人代偿合同号为DS2014010001《借款合同债务》，而不是《抵押反担保合同》约定的《保证合同》和《借款合同》编号为：DBS2013010033和DS2013010033合同债务，不符合双方约定”这部分事实错误。《借款合同债务》与《保证合同》和《借款合同》的合同编号不一致是上银村镇银行给上诉人预留的编号造成的。但是表达意思是就被上诉人李兴强、胡世翠向上银村镇银行借款1200000元借款提供抵押担保，尔后李兴强、胡世翠向上银村镇银行借款1200000元也是与上诉人与被上诉人《抵押反担保合同》约定借款反担保金额及期限一致。因此被上诉人陈天武、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某应对上诉人李兴强、胡世翠所欠上诉人债务承担连带清偿责任。2、按照《抵押反担保合同》第3条约定，被上诉人应承担上诉人实际债权的费用。上诉人由于资金困难与律师事务所协商延期支付律师费，律师费用是一定会支付的。因此，应该支持上诉人主张的律师费用。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李兴强、胡世翠称，此笔款是陈天武所贷，自己是签过字，但没有用过钱，现在自己也无偿还能力，应由陈天武偿还。
被上诉人黄某、陈孟君、黄伏安、庞某陈玉琴答辩称，原判认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人崇州中小企业担保公司的上诉请求。
被上诉人陈渊、陈会君答辩称，上诉人与二被上诉人签订的《抵押反担保合同》应为无效，2014年1月7日办理抵押登记时补签的2013年12月18日的时间，当时陈天武已经办理房屋产权登记，上诉人明知陈天武有房屋产权证未告知二被上诉人是欺诈行为。
经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。
二审另查明，2013年12月以崇州中小企业担保公司作为抵押权人甲方，陈天武、陈渊、陈会君、陈玉琴、黄某、陈孟君、黄伏安、庞某作为抵押人乙方，李兴强、胡世翠作为借款方丙方签订的《抵押反担保合同》第五条第（二）项第（6）款约定：“如本项抵押未办理登记，本抵押合同仍然有效”；第（11）款约定：“若乙方非主合同当事人，乙方承诺：在任何情况下发生本项抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，乙方继续以信用向甲方提供连带责任反担保，担保范围和期限与本抵押反担保约定的担保范围和期限一致。
2013年12月签订上述《抵押反担保合同》时，庞某年仅12岁。
上述事实的认定有一审法院收集在卷的《抵押反担保合同》以及当事人身份信息在卷佐证。
本院认为，本案主要存在以下两项争议焦点：1.陈天武等六人是否对李兴强、胡世翠所欠崇州中小企业担保公司的债务承担连带责任；2.上诉人崇州中小企业担保公司的律师费是否应当支付。对此，本院评判如下：
（一）关于陈天武等六人是否对李兴强、胡世翠所欠崇州中小企业担保公司的债务承担连带责任的问题。本案中共出现有两份《抵押反担保合同》，分别对应两组编号不同的《保证合同》、《借款合同》。原审法院认为因为前述两组《保证合同》与《借款合同》有着不同的编号，因此对应着不同的《抵押反担保合同》，因此对编号为DBS2014010001和DS2014010001的《保证合同》与《借款合同》，应当只能要求由其所对应的《抵押反担保合同》的抵押反担保人陈会君、陈渊承担抵押反担保责任。根据原审法院及本院审理查明的事实，编号为DS2013010033的《借款合同》并不实际存在，其原因是由于合同编号与贷款发放时间的差异，导致双方实际签订的《借款合同》的时间发生了调整。两份《抵押反担保合同》所形成的时间均在2013年12月，先于2014年1月4日签订的《借款合同》（DS2014010001）和《借款保证合同》(DBS2014010001)，说明两份《抵押反担保合同》的抵押人所作出的抵押反担保的意思表示、反担保的范围以及主债权却是具体明确的。在此期间，李兴强、胡世翠在上银村镇银行仅有本案案涉的1200000元的贷款，再无其他贷款项目，可以认定两份《抵押反担保合同》均是针对该1200000元的贷款所设立。此外，该两份《抵押反担保合同》所设立的抵押物是一个包含与被包含的关系，合计担保金额为850000元，并未超过贷款金额，且2013年12月18日签订的《抵押反担保合同》中所提供的抵押物仅价值200000元，远低于借款、担保金额，不符合实际交易习惯。故，原审法院仅以编号存在差异，只要求陈会君、陈渊承担连带清偿责任不当，本院依法应当予以调整。陈天武等六人应当对李兴强、胡世翠所欠崇州中小企业担保公司的债务承担抵押反担保责任。
《抵押反担保合同》签订后，陈天武等六人未办理抵押登记，抵押权并未设立。合同约定，抵押无效时由抵押人以信用提供连带责任反担保。现上诉人承担了担保责任，反担保人应依约承担反担保责任。故上诉人要求被上诉人陈天武等六人对李兴强、胡世翠所欠上诉人的债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
此外，陈天武等六人中，庞某在2013年12月签订《抵押反担保合同》时年仅12岁，属于限制民事行为能力人，应从事与其年龄、智力相适应的民事活动，对外担保行为显然超出了其年龄、智力识别的范围，且该担保行为不是为满足庞某生存、发展的需要，为其人身、财产利益而设定，相反是一种纯债务负担行为。故，未成年人为他人提供担保违反了《未成年人保护法》的规定，应属无效。故上诉人要求被上诉人庞某对李兴强、胡世翠所欠上诉人的债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
（二）关于上诉人崇州中小企业担保公司的律师费是否应当支付的问题。上诉人为追索债权而签订律师代理合同，该合同仅能证明双方建立了委托代理关系，不能证明上诉人已经支付了律师费，上诉人的律师费在实际发生后可另案主张。故上诉人要求被上诉人支付律师费内的理由不成立，本院不予以支持。
综上，原审判决认定本案事实清楚，但适用法律不当，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第883号判决书第二项，即“驳回崇州市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第883号判决书第一项，即“限李兴强、胡世翠在本判决生效之日起十日内一次性给付崇州中小企业担保公司代偿款1212287.83元，并从2014年7月19日起以1212287.83元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金利息至付清本金之日止；陈会君、陈渊对李兴强、胡世翠的上述债务以抵押物为限承担连带清偿责任。”为：“限李兴强、胡世翠在本判决生效之日起十日内一次性给付崇州中小企业担保公司代偿款1212287.83元，并从2014年7月19日起以1212287.83元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付资金利息至付清本金之日止；陈会君、陈渊、陈天武、黄某、陈孟君、黄伏安、陈玉琴对李兴强、胡世翠的上述债务以抵押物为限承担连带清偿责任。”
一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费16576元，由上诉人崇州市中小企业融资担保有限公司负担14000元，由李兴强、胡世翠负担2576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马 为