重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初12978号
原告中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。
法定代表人倪道仁，总经理。
委托代理人陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告重庆招商依云房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道113号，统一社会信用代码91500113075670674X。
法定代表人梁会军，董事长。
委托代理人任冬妮，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人高定利，重庆中辩律师事务所律师。
原告中兴建设有限公司（以下简称中兴建司）与被告重庆招商依云房地产有限公司（以下简称招商依云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序由审判员向勇独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告中兴建司委托代理人陈梓烽与被告招商依云公司委托代理人任冬妮、高定利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴建司诉称，2014年7月，被告招商依云公司就位于重庆市巴南区李家沱-
鱼洞组团B标准分区B16-1/03、B17-1/02、B18-3/02宗地的招商依云江湾一期二标段（6、7、9-12、15、21-23、25-26、34-37、40#楼及27、28、41号楼剩余部分面积）工程项目对外发布招标文件。同年8月28日，被告招商依云公司与招标代理机构即河南卓越工程管理有限公司重庆分公司、招标投标监督管理机构即重庆市巴南区城乡建设委员会签署《重庆建设工程施工招标投标情况确认书》，载明中标金额，安全文明施工费暂定为3812860元,且不低于渝建发【2014】25号文之规定，即安全文明施工费应为3845966元（102833303.52元*3.74%）。当日，被告招商依云公司向原告发送《重庆市建设工程中标通知书》，确认原告中标并载明安全文明施工费为3812860元。同年8月30日，双方签署《建设工程施工合同》约定，被告招商依云公司将招商依云江湾一期二标段（6、7、9-12、15、21-23、25-26、34-37、40#楼及27、28、41号楼剩余部分面积）总承包给委托人施工。合同补充条款第17条约定本工程规定安全文明施工措施费按含土建、安装等总承包工程暂定以100万元计，实际支付费用以建设行政主管部门核定安全文明施工措施费为准。合同签订后，原告按约定履行自己的义务，现工程已完工并验收。按合同约定及有关规定，工程开工前应将50%的安全文明施工费支付给原告，余下的按施工进度支付。即2014年9月20日开工前应当支付安全文明施工费3845966元的50%即1922983元，但被告招商依云公司在开工前仅向原告支付50万元，剩余1422983元应当从2014年9月21日开始以人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算资金占用损失至付清之日止，剩余1922983元的进度款，被告招商依云公司在施工期间向原告支付安全文明施工费50万元，剩余1422983元从2014年9月21日至2015年12月31日共15月，进度款平均每月应付94866元，每月应付未付款项应当从次月1日开始以人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算资金占用损失至付清时止。截至2016年8月31日，被告招商依云公司尚欠原告安全文明施工费共计2845966元，经原告多次催收未果，原告诉请判决：1、被告招商依云公司立即向原告支付安全文明施工费本金2845966元（最终金额以渝建发【2014】25号文之规定为准）；2、被告招商依云公司立即向原告支付资金占用损失：以1422983元为本金，从2014年9月21日开始以人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算资金占用损失至付清之日为止，从2014年9月20日至2015年12月31日共15个月的进度款平均每月应付94866元，每月应付而未付进度款94866元从次月1日开始以人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算资金占用损失至付清之日止）。
被告招商依云公司辩称，原告中兴建司诉请的依据是《重庆市建设工程施工招投标情况确认书》、《重庆市建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同》，以上合同仅仅是原、被告双方为了备案进行招投标而签订，并非双方真实意思表示。原、被告双方于2014年5月签订的《建设工程施工合同》及2015年10月签订的《补充协议（一）》才是双方真实意思表示，并由双方实际履行，上述合同和协议中明确约定了安全文明施工费的适用标准为【2010】158号文件及安全文明施工费暂定为100万元。同时，渝建发【2014】25号文于2014年3月17日发布，明确规定自发布之日起在新开工的工程中执行，在此之前发布的招标文件或已签订施工合同的工程仍按原规定执行，而被告发布的招投标文件日期为2014年3月10日，故不适用该规定。同时，双方在合同中并未约定资金占用损失，即使认定被告应当承担资金占用损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告中兴建司请求支付的资金占用损失按同期贷款利率上浮50%无法律依据。综上，请求驳回原告中兴建司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月30日，原告中兴建司（乙方）与被告招商依云公司（甲方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：cq.7047.001-sg-010）约定，被告招商依云公司将位于重庆市巴南区李家沱滨江CAZ区域的招商.依云江湾一期二标段施工总承包给原告中兴建司；本工程有多层和小高层区组成，约有13栋多层建筑（包括联排、叠拼、独栋等产品）构成，地下一层，4栋小高层建筑及临街商铺构成，地下一层，总建筑面积约8万平方米；资金来源为自有；暂定价为139559227.55元；工程进度款按每月实际完成的合格工程量的75%分月度支付；工程达到初验条件，进度款支付至合同金额的80%，工程竣工验收合格，乙方按甲方代表要求按时退场后30日内，甲方支付至合同价款的85%，竣工验收合格后，在双方完成结算且乙方按合同及档案管理部门要求移交了档案资料，向甲方提交工程结算价款的全额发票后，甲方支付至结算工程总价的95%，其余5%结算工程价款作为工程保修金，支付比例和方式按专用条款48条执行，不计利息；本工程安全文明施工措施费按含土建、安装等总承包工程暂定为100万元，实际支付费用以建设行政主管部门核定为准（若安全文明施工费须发包方支付给主管机关，支付前须承包人提供对等金额发票），安全文明施工措施费包含施工过程中因政府行政主管部门要求对施工现场安全文明施工进行整治等产生的所有费用，发包人不再因此额外支付承包人安全文明施工措施费。2014年8月28日，涉案工程经招投标，被告招商依云公司确认原告中兴建司中标，中标金额为102833303.52元，其中安全文明施工费为3812860元，且不低于渝建发【2014】25号文之规定。当日，被告招商依云公司向原告中兴建司发出中标通知书，载明中标金额为102833303.52元，其中安全文明施工费为3812860元，中标工程范围为平基土石方、基础工程、主体工程、初装修、幕墙工程、环境绿化工程、机电设备安装、给排水工程及消防设施安装。同年8月30日，双方签订《建设工程施工合同》（合同编号：cq.7047.001-sg-010）约定，被告招商依云公司将涉案工程发包给原告中兴建司，工程价款为102833303.56元；安全文明施工措施费按含土建、安装等总承包工程暂定为100万元，实际支付费用以建设行政主管部门核定为准（若安全文明施工费须发包方支付给主管机关，支付前须承包人提供对等金额发票），安全文明施工措施费包含施工过程中因政府行政主管部门要求对施工现场安全文明施工进行整治等产生的所有费用，发包人不再因此额外支付承包人安全文明施工措施费。2015年4月7日，双方签订补充协议约定，双方于2014年8月签订的工程价款为102833303.52元的《建设工程施工合同》只作为政府部门备案用，在实际施工中仍执行2014年5月签订的合同即合同总价为139559227.55元。2015年10月，双方签订《建设工程施工合同补充协议（一）》（合同编号：cq.7047.001-sg-010-B01），约定涉案工程含税总工程款暂定为143197501.06元，安全文明施工费暂计为100万元。
另查明，涉案工程于2015年12月4日竣工验收。2016年4月11日，重庆市巴南区建设工程施工安全管理站向原告中兴建司发出建设工程安全生产竣工验收通知书载明，涉案工程经验收符合安全生产竣工条件，同意办理该工程的安全生产竣工手续，凭此通知向有关单位结算安全生产防护措施费用。被告招商依云公司向原告中兴建司支付安全文明施工费共966894元。双方就安全文明施工费的支付协商未果，原告中兴建司遂诉请如上。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
原告中兴建司提交：《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》、《重庆市建设工程中标通知书》、2014年8月30日签订的《建设工程施工合同》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》及《建设工程安全生产竣工验收通知书》；
被告招商依云公司提交：2014年5月签订的《建设工程施工合同》、《补充协议（一）》、工程款支付证书及《补充协议》。
本院认为，涉案工程经招投标，并被原告中兴建司中标，被告招商依云公司于2014年8月28日发出中标通知书载明中标金额为102833303.52元，其中安全文明施工费为3812860元，且不低于渝建发【2014】25号文之规定，但双方于2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程的安全文明施工措施费按含土建、安装等总承包工程暂定为100万元，实际支付费用以建设行政主管部门核定为准，双方于2015年4月7日签订的《补充协议》约定双方于2014年8月签订的工程价款为102833303.52元的《建设工程施工合同》只作为政府部门备案用，在实际施工中仍执行2014年5月签订的合同即合同总价为139559227.55元，同年10月，双方签订的《建设工程施工合同补充协议（一）》约定含税工程总价款暂定为143197501.06元，安全文明施工费暂计为100万元，故原、被告双方约定安全文明施工费暂定为100万元系双方真实意思表示，原告中兴建司主张涉案工程的安全文明施工费3812860元的理由不成立。庭审中，原、被告就原告中兴建司已付安全文明施工费966894元无异议，本院予以确认。双方于2014年5月签订的合同约定安全文明施工费暂计为100万元，实际支付费用以建设行政主管部门核定为准，安全文明施工费包含在工程总价款中，现被告招商依云公司支付的安全文明施工费已达95%，同时，原告中兴建司未举示建设行政主管部门最终核定或不予核定安全文明施工费的证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告中兴建司诉请被告招商依云公司支付安全文明施工费2845966元及资金占用损失，本院不予支持，对被告招商依云公司的抗辩意见，本院予以采纳。原、被告举示的其他证据或为复印件，或与本案欠缺关联性，本院均不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费40950元，减半收取20475元，由原告中兴建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨景