江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5887号
上诉人（原审被告）：穆啸天，男，1984年9月22日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人:桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国根，男，1970年6月16日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。
上诉人穆啸天因与被上诉人刘国根房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆啸天的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人刘国根的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。根据双方合同约定,刘国根应当在贷款审核通过后7天内支付首付款,但是其经多次催促拒绝支付,存在违约行为。由于中介在交易过程中存在违规操作的情形,我方为避免风险提出的合理要求,并不妨碍合同履行和交易完成。刘国根在一审中并未主张解除合同，原审法院认定双方合同解除超出了当事人诉请。我方不存在违约行为，刘国根要求我方双倍返还定金缺乏事实及法律规定，应予驳回。
刘国根辩称：我方在一审中要求解除合同，原审法院认定双方合同解除程序合法。我方贷款审核通过的时间是2016年9月26日，但是上诉人穆啸天在2016年10月1日即通知中介交易取消，明确表示不愿意继续履行合同，且单方到房产交易中心撤销网签，应属违约行为。中介公司在交易过程中并不存在违规行为，上诉人穆啸天违约的真实原因是想涨价。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘国根向一审法院起诉请求：判令原审被告双倍返还购房定金200000元及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月20日计算至实际履行之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年9月11日，刘国根（乙方）、穆啸天（甲方）与昆山禾安房产经纪有限公司（丙方）签订昆山房地产买卖居间合同，约定甲方以1000000元价格向乙方出售坐落于昆山市××灯镇××楼××室，合同约定双方于签订合同后7日内提供该房屋贷款所需的按揭材料并签订该房屋的贷款手续，乙方在贷款申请审核通过后7天内，乙方自行筹款方式支付甲方首期房价款610000元（包含尾款5000元由丙方代为保管，在房屋交接当日由丙方支付甲方）。乙方的贷款抵押合同（若有）出具，甲方抵押登记（若有）注销后5个工作日内，预约之后，赴房地产交易中心申请产权过户。乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款390000元，若成交价低于评估价，乙方的贷款额度不足，在该房屋的产权过户当日将其补足并支付给甲方。若甲方已经将维修基金、煤气初装费、有线电视申请费等费用支付给相关部门，则该费用均已包含在房价款内，不再另行结算，按签订本协议时的法律、法规、规章、政策等规定的交易税费由乙方承担。甲乙双方自愿全权委托禾安房产代买、卖双方签订存量房买卖备案声明书，并进行网上《存量房买卖合同》备案相关手续。甲方在本合同上签字，则乙方同意交付丙方的意向金转付给予甲方转为定金。待甲方签订本合同后3日内，乙方应补足定金至壹拾万元整，若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍赔偿及返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。双方当事人及昆山禾安房产经纪有限公司工作人员田忠赛在合同上签字。刘国根交付中介方的意向金20000元转给穆啸天作为定金，由穆啸天出具收据给刘国根，次日刘国根按照约定通过银行转账支付穆啸天80000元。
2016年9月18日，双方到中国××储蓄银行昆山市支行办理按揭贷款，2016年9月26日通过审批。2016年10月1日，穆啸天联系中介人员田忠赛要求刘国根支付首付款，并表示因乙方未在约定时间内付清首付，交易取消。2016年10月3日，苏州市人民政府出台苏府[2016]150号《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，其中第二条规定：“暂停对已拥有1套及以上的非本市户籍居民家庭出售新建商品住房和二手住房”，本意见自2016年10月4日起实施，政策执行时间，购买新建商品住房、二手住房以及申请个人住房按揭贷款统一以网签合同时间为准。2016年10月20日，昆山市房产交易管理中心出台《告知书》，规定：“对于10月4日0:00之前已签订认购协议且已支付部分房款的存量房买卖，按老政策执行。目前对于已付部分房款的认定，除买卖双方直接银行转账外，通过经纪机构、支付宝、微信等方式支付的，只要买方到卖方支付的凭证链事实清楚，经买卖双方（包括经纪机构）至市房产交易管理中心交易窗口确认，予以认可。”在2016年国庆长假之后第二天即2016年10月8日，穆啸天联系中介人员田忠赛询问贷款批了没有，田忠赛告知穆啸天贷款已经审批过了，穆啸天问田忠赛刘国根是否符合新政要求，田忠赛表示要去交易中心问一下。田忠赛告知穆啸天“买家10月9号过来，付首付款。首付款需要房东和买家同时到银行，首付款给您需要银行转账凭证，银行流水。我们拿到银行去，这是银行需要的，没有那些东西银行以后是不会放款的，不是我们要求的。您如果坚持，那也没有问题，我们让他给您转账。但是以后银行不放款，希望您不要埋怨我们。”穆啸天并未前去办理。2016年11月12日，刘国根与穆啸天就房屋买卖事宜进行协商，刘国根要求继续履行合同，穆啸天告知刘国根中介违规操作，先要求刘国根将购房款一次性付清，再要求把合同解除，后又提出不通过中介双方自行交易、不包含已收取的10万元定金提高房价至110万元由穆啸天办理过户事宜。后双方协商未果。
另查明：2016年9月21日，双方之间的房屋买卖合同在昆山市房屋交易管理中心网上备案，备案合同价格为558893元。穆啸天提供在昆山市房屋交易管理中心的网签备案声明书，并非穆啸天本人签名，刘国根提供一份网签备案声明书，穆啸天认可系双方本人签字。穆啸天于2017年2月7日收到原审法院邮寄的起诉状副本。
以上事实，由刘国根提供的房地产买卖合同、刷卡记录、收据、转账记录、微信截图、录音、贷款审批材料及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：刘国根与穆啸天之间签订的房屋买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。双方之间约定乙方在贷款申请审核通过后7天内，乙方自行筹款方式支付甲方首期房价款，由银行的贷款审批材料可见，刘国根的贷款于2016年9月26日通过审批，刘国根应当在2016年10月3日之前支付首付，然而穆啸天本人在2016年10月1日向中介工作人员催要首付款并且明确表示交易取消，在2016年11月12日双方协商时穆啸天又向刘国根表示称因没有文件材料可证明银行贷款通过审批，故原审法院认定本案系穆啸天违约在先，应当承担违约责任。刘国根要求解除合同，原审法院予以支持。穆啸天于2017年2月7日收到原审法院邮寄的起诉状副本，故原审法院确认双方之间的房屋买卖合同于2017年2月7日解除。穆啸天作为收取定金一方不履行约定的合同义务，应当双倍返还定金。故刘国根向穆啸天主张双倍返还定金共计200000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院认为穆啸天所需返还的除定金100000元以外的100000元是承担违约的后果和弥补刘国根的损失，故刘国根主张的200000元的利息损失是重复计算损失部分，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：
一、穆啸天于本判决生效之日起十日内双倍返还刘国根定金200000元；
二、驳回刘国根的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入刘国根指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，减半收取2192元，由刘国根负担42元，由穆啸天负担2150元。穆啸天负担部分刘国根已预交，原审法院不再退还，穆啸天于本判决生效之日起十日内支付刘国根。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人约定首付款的付款期限为贷款申请审核通过后7天之内，案涉房屋的贷款申请于2016年9月26日审核通过，而上诉人穆啸天在2016年10月1日即明确通知中介交易取消，故原审判决认定其存在违约行为正确。刘国根在一审庭审中明确主张解除合同，原审判决认定双方合同解除并无不当。导致合同解除的原因系穆啸天存在违约行为，被上诉人刘国根起诉要求穆啸天双倍返还定金合理合法，依法应当予以支持。穆啸天的二审诉请缺乏事实及法律规定，二审依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384元，由上诉人穆啸天负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年九月十五日
书记员 孙贞