宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东民初字第1069号
原告：杨某某。
委托代理人：于某某。
被告：宁波市××新法诗××家具店。住所地浙江省宁波市××路××楼××号。
经营者：陈某。
委托代理人：王某。
原告杨某某诉被告宁波市××新法诗××家具店劳动合同纠纷一案，本院于2010年7月12日立案受理，依法由代理审判员杨锦晶适用简易程序，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人于某某，被告宁波市××新法诗××家具店的委托代理人王某到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告杨某某诉称：原告于2009年1月1日到被告处工作，先后在华某分店和现代商城分店任促销员和店长，月均收入2781元。工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险且未与原告签订书面的劳动合同。原告每周上班6天，法定节假日必须加班。自2009年1月1日至2010年4月30日，原告在双休日加班60天，法定节假日加班12天，且从未休过年休假。原告虽于2010年4月30日申请了劳动仲裁，但在被告处一直工作至2010年6月。被告停发了原告2010年4月以后的工资，并于2010年6月10日终止了与原告的劳动关系。请求判令被告向原告支付2009年2月至2010年4月期间的双倍工资差额40543.66元；被告向原告支付2009年2月至2010年4月的加班工资21863元；被告向原告支付拖欠的工资8343元及25%的经济补偿金2085元；被告向原告支付终止劳动关系的经济补偿金7800元；被告为原告补缴2009年6月至7月养老保险、2009年7月至9月的医疗保险及2010年2月至4月的各项社会保险；被告赔偿原告失业保险待遇损失11700元。
被告宁波市××新法诗××家具店辩称：原、被告间不存在劳动关系，原告起诉的主体不适格。被告单位是个体工商户，经营场所只有一个，并非原告所述在华某店和现代商城店等处有多个工作场所。原告不是被告的员工，其与绍兴中创电子科技有限公司签订过劳动合同，被告只是基于绍兴中创电子科技有限公司的委托为原告缴纳过社会保险。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告杨某某、被告宁波市××新法诗××家具店的诉称、辩称及庭审中举证、质证意见，对当事人提供的证明案件事实的证据，本院认定如下：1、原告杨某某提供宁波市江东区劳动争议仲裁委员会甬东劳某案字（2010）第165号仲裁裁决书一份，拟证明本案劳动争议经过劳动仲裁前置程序。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店对该证据及仲裁结果均没有异议。本院认为，因被告宁波市××新法诗××家具店对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。2、原告杨某某提供社会保险费参保证明一份，拟证明原、被告间存在劳动关系，被告曾为原告缴纳过社会保险，但没有缴足。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店对该证据的真实性没有异议，认为被告是基于与绍兴中创电子科技有限公司间的社保挂靠协议才为原告缴纳的社保，由于绍兴中创电子科技有限公司是绍兴企业，无法在宁波给职工缴纳社保，故由被告为原告缴纳社保，原告是绍兴中创电子科技有限公司的员工。庭审中，原、被告对被告为原告缴纳了2009年8月至2010年1月的养老保险、失业保险及2009年11月至2010年1月的医疗保险的事实没有异议。
3、原告杨某某提供宁某某临门专卖店销售清单、买卖合同共四份，拟证明原、被告存在劳动关系，被告的经营者陈某在宁波有多家分店从事家具销售，客户的货款也是直接打到陈某个人帐户上的事实。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为上述证据无法证明原告在被告单某某作，陈某是绍兴中创电子科技有限公司的法定代表人，陈某作为个人经营的店在宁波只有被告一家，原告混淆了陈某的身份，法定代表人不等同于法人，货款的收取与本案无关。
4、原告杨某某提供工资单复印件五份、存折对账单打印件二份，拟证明原告的工资收入情况以及原告与陈某个人建立劳动关系的事实。同时，原告陈述称，原告的存折是在绍兴开户的，工资一般由在绍兴工作的会计从绍兴直接以现金形式打到原告账户上，有时直接发放给原告，会计也是为陈某工作的。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店认为工资单上没有任何单位的盖章，因原告并非被告的员工，故被告无法提供原告的工资收入情况。
5、原告杨某某提供2010年度1月份会议议程复印件一份、营业执照复印件一份，拟证明宁波所有的店都是陈某的，字也是陈某签的，陈某也是绍兴中创电子科技有限公司的法定代表人。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店认为复印件的真实性难以确认，即使陈某的签字是真实的，其也是作为绍兴中创电子科技有限公司的法定代表人签字，会议议程中的落款也载明是“中创喜临门事业部宁波办事处”，与被告没有关系。同时，被告陈述称，绍兴中创电子科技有限公司将招来的员工安排到各个门店工作，陈某是作为绍兴中创电子科技有限公司的法定代表人在管理其他门店。
6、原告杨某某提供考勤卡三份，拟证明原、被告间存在劳动关系，并称该三张考勤卡均是现代商城店的。经质证，被告宁波市××新法诗××家具店对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为考勤卡不是被告单位的，与被告无关。
7、被告宁波市××新法诗××家具店提供劳动合同复印件一份，拟证明系列案件中另一原告周云霞与绍兴中创电子科技有限公司某在劳动关系，原告与其是同事，故原告也与绍兴中创电子科技有限公司某在劳动关系的事实。经质证，原告杨某某称原告没有和绍兴中创电子科技有限公司签过劳动合同，原告是宁波人，不可能去过绍兴再回宁波工作。
8、被告宁波市××新法诗××家具店提供宁波市江某某友邦家居发展有限公司商场部出具的证明一份，拟证明原、被告不存在劳动关系。同时陈述称，被告的工作场所仅为宁波市江东友邦家居天伦店。经质证，原告杨某某对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证明没有公司的盖章及负责人的签名，部门没有出具证明的资质，且无法否认原、被告间的劳动关系。同时，原告陈述称，其自2009年1月1日起在华某联丰店上班，2009年12月去现代商城店上班，平时也在天伦店（被告处）代班，岗位是店长，卖的是喜临门和新法诗曼品牌产品。在华某联丰店和现代商城店均有考勤，在天伦店代班没有考勤。对此，被告称绍兴中创电子科技有限公司就是卖上述品牌产品的，其在宁波有多家门店，每家门店也有自己的字号，并提供营业执照复印件两份。原告杨某某质证后对上述证据的真实性和关联性有异议，认为两家门店实际就是陈某某营的，营业执照是后来补办的。
9、被告宁波市××新法诗××家具店提供社保关系挂靠委托协议一份，拟证明被告基于该协议为原告缴纳社会保险。
经质证，原告认为该协议是伪造的，绍兴中创电子科技有限公司的法定代表人就是被告的业主，属于自己给自己出具证明，其没有证明力，且为原告缴纳社会保险是企业的法定义务，不能以挂靠其他企业的形式转移自己的义务，该协议是不合法的，按规定绍兴中创电子科技有限公司是不能在宁波经营的。
本院认为，因被告宁波市××新法诗××家具店对原告杨某某提供的证据2中的相某某保缴纳凭证的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告杨某某提供的证据3、4、6中均未有被告宁波市××新法诗××家具店的盖章及明确记载的字号，虽销售清单及买卖合同上有注明陈某个人的帐户，但盖章的单位显示的场所亦与被告经营场所不同，原告的工资单及帐户明细也未显示工资系被告发放，故上述证据并不足以说明上述销售活动系陈某作为被告业主的行为、陈某所代表的身份以及原、被告间存在劳动关系的事实。原告提供的证据2、5与被告提供的证据6-9及庭审陈述相互结合，可以证明被告宁波市××新法诗××家具店曾为原告杨某某缴纳社保等事实，对上述事实本院予以认定。原告陈述称其工作的地点主要是华某联丰店与现代商城店，有时在被告处代班以及其他门店均是被告的分店等，被告宁波市××新法诗××家具店对此予以否认，并提供被告经营场所所在的友邦家居卖场出具的出勤证明予以反驳，在原告未能提供其他充分证据的情况下，本院对原告关于其在被告处工作的主张不予认定。
综上，本院认定：被告宁波市××新法诗××家具店曾为原告杨某某缴纳2009年8月至2010年1月的养老保险、失业保险及2009年11月至2010年1月的医疗保险。原告杨某某未在被告宁波市××新法诗××家具店处工作。后杨某某向宁波市江东区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求判令被告向原告支付2009年1月1日至2010年4月30日双倍工资差额40543.66元、2009年8月至2010年2月的工资3219.20元、2009年6月至7月的养老保险、2009年7月至9月的医疗保险及2010年2月至4月的各项社会保险费共计3120元、2009年1月1日至2010年4月30日的延长工作时间加班工资7280元、2009年1月1日至2010年4月30日的法定节假日加班工资6300元、失业保险待遇损失11700元、解除劳动关系的经济补偿金7800元、2010年4月的工资1500元、2010年5月的工资1500元、2010年5月1日至5月3日的法定节假日加班工资450元、2010年3月被扣发的工资542元、2009年度的年休假工资750元、医疗费108.90元。2010年6月24日，宁波市江东区劳动争议仲裁委员会作出甬东劳某案字（2010）第165号仲裁裁决书，裁决驳回杨某某的仲裁申请。
本院认为，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应结合劳动合同、工资支付凭证、社保缴纳记录、工作场所等多项内容予以审查。本案中，原告提供的工资条、工资帐户明细及业务单据上均没有被告宁波市××新法诗××家具店的字号及盖章，无法证明原告工资是由被告发放。原、被告均认可被告宁波市××新法诗××家具店在宁波的经营地点为宁波市江东天伦店，但原告并未提供充分的证据证明其工作的华某联丰店及现代商城店系由被告经营或其曾在被告的经营地点工作过，故虽结合被告宁波市××新法诗××家具店提供的社保挂靠委托协议及社保费参保证明，被告已实际为原告缴纳了一定时期的社保，但仅凭社保缴费等凭证确认原、被告间存在劳动关系，依据不足。原告杨某某认为与其建立劳动关系的系陈某个人，起诉被告是因为被告系陈某在宁波经营的唯一有营业资质的单位以及被告为原告缴纳过社保，但考虑到陈某的多重身份，在原告未能明确劳动关系的用人单位的情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取后，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨锦晶
二〇〇九年九月十日
代书 记员 顾 铭