山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1119号
上诉人（原审被告）：徐某甲，男。
被上诉人（原审原告）：徐某乙刚，男。
被上诉人（原审原告）：徐某乙，女。
被上诉人（原审原告）：高某，女。
以上两被上诉人的委托代理人：徐某乙刚，男。
原审被告：徐某丙，男。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙刚、徐某乙、高某、原审被告徐某丙继承纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：徐某乙堂与徐张氏育有五名子女，分别系长子徐某丙，次子徐某乙华，长女徐某乙桂，次女徐某乙爱，三女徐某乙英。高某、徐某乙刚、徐某乙分别系徐某乙华之妻、之子、之女。徐某甲系徐某丙之子。徐某乙堂于1967年去世，徐某乙堂去世时其父母已去世多年。徐某乙华于1998年去世，徐张氏于1999年去世。
涉案老房屋位于日照市岚山区虎山镇申张村，房屋四至为南邻张×、北邻王×金、西邻王×树平、东邻街道。涉案老房屋原为六间草房，系徐某乙堂与徐张氏夫妇于1957年建成，并由夫妻二人与子女五人共同居住。徐某丙结婚后居住在西边三间，其父母和兄弟姐妹居住东边三间。1967年徐某乙堂去世之后，徐张氏、徐某乙华离开申张村前往东北居住，徐某乙桂、徐某乙英、徐某乙爱结婚之后也搬离老房屋，后涉案老房屋由徐某丙居住。徐某乙刚、徐某乙、高某主张徐张氏于1990年从东北回到老房屋居住直至去世，并主张徐某乙华于去世前两三年回到老房屋居住直至去世。对此，徐某甲主张徐某乙华于1997年回申张村居住直至去世。
关于涉案房屋宅基地使用权情况，徐某乙刚、徐某乙、高某主张徐某乙堂去世后，徐张氏在世时，将六间草房分给徐某丙和徐某乙华各三间。对此，徐某丙不予认可，其主张其母亲并未给兄弟俩分家。庭审中，徐某丙主张1976年老房屋所在村庄统一重新规划宅基地，其本人获得老房屋宅基地使用权，并在原来的位置上往前挪了五米，其将老房屋拆除后，新盖五间房屋。徐某甲主张其结婚后，分家分得其父徐某丙新盖的五间房屋，2009年其又将徐某丙修建的上述五间房屋拆除，后重新修建了房屋。徐某丙对徐某甲主张的房屋翻建情况予以认可，但不认可徐某甲主张的分家情况。对徐某丙、徐某甲主张的房屋翻建情况，徐某乙刚认为，其一直在东北居住，最后一次见老房屋是在1997年，其后的老房屋翻建情况不清楚。徐某丙、徐某甲均未提交证据证实涉案房屋所在村庄于1976年将老房屋宅基地的使用权重新确认给徐某丙。
庭审中，徐某甲为证实拆迁房屋的建设情况，申请证人张某、秦某出庭作证。证人张某、秦某均陈述徐某甲于2009年翻建了房屋，盖了二层楼。2015年，涉案房屋所在村庄整体拆迁，徐某甲重新翻建的房屋拆迁，并由徐某甲与申张村村委会签订拆迁协议，配合拆迁完毕。经评估，房屋拆迁补偿款共计469938元，其中房屋补偿款202004元、区位补偿款170100元、空位补偿款15720元、装修定额补偿款48882元、奖励费30000元、搬迁费1000元、院外附属物2232元。该拆迁补偿款已由徐某甲全部支取。徐某甲翻建的房屋拆迁时，无人居住在该房屋中。
另查明：本案诉讼过程中，徐某乙桂、徐某乙爱、徐某乙英在原审法院通知其作为本案共同原告参加诉讼时，明确表示不参加诉讼，也不主张其父母遗产的继承权。在（2015）岚民一初字第1681号案件中，原审法院对徐某乙桂、徐某乙爱、徐某乙英分别制作调查笔录一份，关于分家情况，徐某乙桂、徐某乙爱均陈述其父母将老房屋六间分给徐某丙和徐某乙华一人三间。徐某乙英陈述其父母没有给分家，但其母亲在世时说东边三间给小儿子（徐某乙华）留着。
原审法院认为：徐某丙、徐某甲辩称徐某乙堂与徐张氏建造的老房屋宅基地经村庄于1976年重新规划后，已由村庄收回并将宅基地使用权重新确认给徐某丙，但徐某丙、徐某甲均未提交宅基地使用权证以及宅基地使用权登记簿等证据证实其主张，且徐张氏1976年还在世，徐某丙、徐某甲主张村庄收回其宅基地于情于理不符，原审法院不予采信，即涉案房屋宅基地使用权仍应属于徐某乙堂和徐张氏，相对应的拆迁补偿款包括区位补偿款170100元、空位补偿款15720元、奖励费30000元共计215820元应作为徐某乙堂和徐张氏的遗产进行继承。徐某乙刚、徐某乙、高某主张徐某乙堂与徐张氏建造的房屋已分家分给徐某丙和徐某乙华，徐某丙不予认可，徐某乙刚、徐某乙、高某亦未提交分家协议等证据证实，原审法院不予认可。徐某甲主张其父徐某丙翻建的房屋由其分家分得，徐某丙不予认可，徐某甲亦未提交证据证实，原审法院不予采信。徐某乙堂与徐张氏建造的六间草房已由徐某丙、徐某甲拆除并翻建，已不复存在，且徐某丙和徐某甲在翻建房屋时，徐某乙刚、徐某乙、高某亦未明确表示反对，亦未参与房屋的拆除等，因此，徐某乙刚、徐某乙、高某要求继承房屋拆迁补偿款中的房屋补偿款202004元、装修定额补偿款48882元、搬迁费1000元、院外附属物2232元共计254118元，原审法院不予支持，该款应由拆迁时房屋的建造者徐某甲享有。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，徐某乙堂、徐张氏去世时未留有遗嘱，应属法定继承，因徐某乙桂、徐某乙英、徐某乙爱明确表示不继承其父母的遗产，且徐某乙堂去世时，其父母已去世多年，徐某乙堂的遗产应由其第一顺位继承人其妻徐张氏、儿子徐某丙、徐某乙华予以继承。因徐某乙华在徐某乙堂遗产继承开始后、分割前去世，其继承份额应由其法定继承人徐张氏、高某、徐某乙刚、徐某乙继承。徐张氏去世后，其遗产应由其子徐某丙、徐某乙华继承，因徐某乙华先于徐张氏死亡，故徐某乙华的继承份额应由其子徐某乙刚、其女徐某乙代位继承。综上，涉案老房屋宅基地对应的拆迁补偿款，由原告徐某乙刚、徐某乙应继承的份额均为21/96{（1/2×1/3×1/4）+（1/2+1/2×1/3+1/2×1/3×1/4）×1/2×1/2}，徐某乙刚、徐某乙各分得47210.6元（215820元×21/96），高某应分得8992.5元（215820元×1/2×1/3×1/4），徐某丙应继承的份额为25/48{（1/2×1/3）+（1/2+1/2×1/3+1/2×1/3×1/4）×1/2}，应分得112406.3元（215820元×25/48），其余补偿款归徐某甲所有。因徐某甲已将拆迁补偿款全部支取，其应给付徐某乙刚、徐某乙各47210.63元，给付高某8992.5元，给付徐某丙112406.3元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，原审判决：一、徐某甲于判决生效之日起五日内给付徐某乙刚应分得的房屋拆迁补偿款47210.6元；二、徐某甲于判决生效之日起五日内给付徐某乙应分得的房屋拆迁补偿款47210.6元；三、徐某甲于判决生效之日起五日内给付高某应分得的房屋拆迁补偿款8992.5元。四、徐某甲于判决生效之日起五日内给付徐某丙应分得的房屋拆迁补偿款112406.3元。五、驳回徐某乙刚、徐某乙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐某乙刚负担350元，徐某乙负担350元，高某负担350元，徐某甲负担600元，徐某丙负担500元。
上诉人徐某甲不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。第一，涉案房屋宅基地不是遗产。涉案房屋宅基地系1976年村集体重新规划时，分给徐某丙的宅基地，房屋由徐某丙重新翻盖而成。1967年徐张氏带徐某乙华去了东北，户口也已迁走。按我国一户一宅的规定，宅基地已被村集体分给徐某丙，不能作为徐某乙堂的遗产来处理。第二，徐某乙堂1967年去世，按照《继承法》第八条及最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见，即使徐某乙堂所建房屋的宅基地仍存在，也已过了20年的诉讼时效。第三，徐张氏在申张村也申请不到宅基地，在旧有宅基地被收回另行分配给徐某丙后，本案不存在徐张氏的遗产问题。徐某丙建房只能建在旧宅基地上，即使批准在新宅基地上盖房，旧宅基地也会被收回。现在被拆迁的房屋是上诉人于2009年按照村规划重建的七间房屋，并不是上诉人父亲分家时分给上诉人的房子。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐某乙刚、徐某乙、高某答辩称：第一、涉案房屋1976年时并未重新规划，宅基地也没有分给徐某丙，因为当时徐张氏已经回到本村，在原房屋居住，一直居住到1999年。第二，被上诉人于2015年才知道上诉人将涉案房屋补偿款据为己有，故从2015年才知道被上诉人的侵权行为。第三，上诉人所说的《关于加强农村宅基地管理的通知》只针对非本村村民，而徐张氏在本村已生活多年，系原有村民。徐某甲并非本村村民，其结婚时已搬出申张村，后户口迁出申张村。
原审被告徐某丙答辩称：1976年村里房屋规划，要求我们将当时的6间房子往前迁移7米重建，原审被告与徐某乙华商量房屋重建的费用问题，徐某乙华表示已在东北安家落户，不可能回老家居住，所以房屋重建费用由原审被告自己承担。后因听说房屋要拆迁，徐某甲要求将6间房翻新重建，并承诺按6间房屋的赔偿标准给原审被告钱，新房由原审被告居住，所以原审被告只好同意重建。后来原审被告才知道房屋拆迁赔偿款由徐某甲全部支取。
本院二审查明：上诉人徐某甲于二审中提交证明一份，证明内容：“徐某乙华于1967年户口迁入东北并参加工作，在本村取消户口。徐某丙原居住的宅基地，是在1976年本村按照国家有关规定进行调整时划分的房屋宅基地，按照一户一宅基地原则，按照本村村民户口进行重新划分，原先左右前后邻居不作调整，进行了全村整体规划，1976年户口不在本村的，不再分配宅基地。”证明落款为日照市岚山区虎山镇申张村村民委员会，但无村民委员会公章；证明上有张×芹、张×仕、秦×华、王×仁、姚×刚的签名，上诉人主张张×芹是申张村第二任书记，当时是一九八几年时，张×仕是第三任书记，当时是二零零几年时，秦×华是第四任书记，任职半年，王×仁是村大队长，他和秦×华是同一时期，姚×刚是现任书记。被上诉人徐某乙刚、徐某乙、高某经质证后认为，证明上署名的几人并非当时在任的书记，他们偏向于上诉人。原审被告徐某丙经质证后认为，对证据材料没有意见。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：上诉人徐某甲于二审中提交书面证明一份，该证明无日照市岚山区虎山镇申张村村民委员会公章，证明中署名的张×芹等人亦未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因此，在无其他证据予以佐证的情况下，对上诉人徐某甲提供的该份证明材料的证明力本院不予确认。徐某丙、徐某甲主张涉案老房屋宅基地经村集体于1976年重新规划后，由村集体收回并将宅基地使用权重新确认给徐某丙，但徐某丙、徐某甲未提供充分证据予以证实，故原审据此并结合徐张氏1976年还在世的实际情况，认定与涉案房屋宅基地相对应的区位补偿款、空位补偿款、奖励费共计215820元应作为徐某乙堂和徐张氏的遗产，并根据法定继承的顺序计算徐某乙刚、徐某乙、高某、徐某丙的继承份额并无不当。
关于上诉人徐某甲主张被上诉人徐某乙刚、徐某乙的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因此，上诉人徐某甲在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人徐某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 叶 迪