浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第510号
原告杭州双浩物资有限公司。
法定代表人王春风。
委托代理人（特别授权代理）方士音，浙江长川律师事务所律师。
被告绍兴东方能源工程技术有限公司。
法定代表人张小根。
委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
原告杭州双浩物资有限公司诉被告绍兴东方能源工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员吕小丽独任审判，于2015年7月23日、7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方士音、被告委托代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州双浩物资有限公司诉称：原、被告双方有钢材买卖关系，自2014年6月10日至2015年4月28日，原告卖给被告钢材合计1465972.74元，被告尚欠535972.74元货款未付。原告多次催讨，被告均以资金紧张为由推诿。现原告起诉，请求判令：一、被告立即支付货款535972.74元，赔偿损失4.5万元（并按每日千分之一计算到清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确约定付款时间是交货次日，故按照每日千分之一暂时计算到2015年6月16日共计4.5万元，从2015年6月17日开始按起诉标的额每日千分之一计算至清偿日止。
被告绍兴东方能源工程技术有限公司辩称，双方一直以来确实有买卖钢材关系，是长期合作单位。但发生业务以后，原告与被告的业务员互相串通，故意抬高钢材价格，被告发现价格明显高于信息价，并已向公安部门报案。原告实际总价是不对的，具体在质证中予以陈述，且被告实际已经付款1085286.20元。原告提供的产品存在质量问题，且作为原告当时承诺可以从货款中扣除。原告当时也承认了质量问题，同意支付8万元的质量保证金。原告提出赔偿损失的请求，没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、提货单（合同）20份，要求证明原告从2014年6月10日至2015年4月28日共卖给被告钢材1465972.74元。
被告质证认为，所有提货单实际是送货单，不是合同是送到被告公司仓库由仓库保管员进行接收的，作为保管员不能代表单位签订合同，故不是双方的合意的结果。对2014年6月10日的提货单无法核实是谁签收的，另外对2014年11月24日号码为0003479、0003480王春富的签名真实性有异议，王春富是单位职工，但不是仓库保管员，要求对王春富签名笔迹进行鉴定。对其他的送货单除了价格有异议外，对签字的真实性无异议。本院对被告无异议的17份提货单予以认定，对另外有异议的3份结合其他证据再予认定。
2、增值税发票19份，要求证明原告在供货后对应每次送货开具了增值税发票，金额与送货单上金额都是一致的。
被告对真实性无异议，已全部认证抵扣，但只能证明确实开过这么多发票，因双方是长期业务关系，故发票都是接收的，没有考虑实际有无发货。同时原告与被告业务员有串通拿回扣的情况，价格严重偏离实际价格。
本院对证据真实性予以确认，被告对证据1中的3份提货单中签名有异议，原告已分别于2014年7月8日、2014年12月22日开具提货单上货物金额的增值税发票，而被告确认该发票已认证抵扣，故可以证明3份提货单上货物被告确已收到，被告申请对提货单上“王春富”签名真实性进行鉴定缺乏必要性，本院不予准许。
3、2014年4月11日、2014年5月12日提货单各1份及相应增值税发票各1份，要求证明这两次货物的款项计135286.2元，被告已在2014年6月11日支付，故原告在本次诉讼中没有主张这两次送货的款项。
被告对真实性无异议，增值税发票已经认证，对提货单价格内容有异议，收货人是仓库保管员，不能代为确定价格签订合同。原告要求证明该2笔货款，被告是在6月11日予以支付，被告对此不予确定，本身款项系陆续支付的，无法区分款项。本院对证据真实性予以确认。
4、2014年6月26日采购合同传真件1份，要求证明合同约定收货人是王春富，故王春富有权接收货物的事实。
被告认为是复印件，对真实性不予确认，如果是真实的，这份合同对应的是6月27日的提货单，实际签收人是陈锋，不是王春富。本院认为，该份合同金额为14987.25元，约定交货时间为2014年6月28日左右，而原告已提交了开单日期为2014年6月27日的提货单和相应增值税专用发票，金额均为14987.25元，故本院对该份合同真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
5、网上银行转账凭证3份、收款收据3份、承兑汇票复印件5份，要求证明被告从2014年6月10日至今总计付款金额为1085286.20元。
原告对真实性无异议，确实是1085286.20元。但2014年6月11日电汇85286.2元和承兑5万元合计135286.2元，是支付2014年4月10日和2014年5月12日提货单的货款，即被告已付清2014年6月份以前的货款，所以原告现主张的是从2014年6月开始货款。
本院认为，结合原告提交的证据3及被告在庭审中自认2014年6月份以前的交易往来已在2014年6月11日结清，故原告的异议成立。
6、品质异常联络单1份、会议纪要1份、回函传真件1份、质量保证声明1份、协议传真件1份，要求证明2014年7月，原告提供的产品发生了质量问题，被告通过品质异常联络单等方式双方进行了交流，原告也承认有质量问题，并同意扣除货款5664元，同时支付给被告8万元质量保证金，在应付款项中可以扣除，质保金实际没有支付，还未到退还期限。
原告对真实性无异议，同意扣除5664元，质保金是6个月之内未发生问题可以退还，时间已经超过，应该退还。本院对证据真实性予以确认。
7、杭州钢材信息价打印件2页，要求证明原告开具增值税发票价格高于信息价的事实。
原告认为真实性无法核定，双方价格问题之前已经进行确认。本院认为该报价表的来源无法确定，故不作认定。
8、客户投诉函、售后服务单、紧急投诉函复印件、快递详单各1份、照片打印件2张，要求证明原告提供的镀锌管存在质量问题，开庭以后2015年7月24日客户飞越印花有限公司的镀锌管多处漏水，已向原告发送投诉函，但因情况紧急，被告已派人进行维修，本次维修的更换费用要求原告承担，具体多少需要核实。质保金8万元要求扣除，防止今后出现问题。
原告对真实性无异议，确实收到了紧急投诉函，7月27日原告就派人到被告处，被告当时说管子已经换好，让原告不用去客户处。但原告出于负责的态度还是去发生损坏的客户单位飞越印花，也进行拍照了，发现是生锈以后漏的，是换了1.5m的管子。原告认为首先要明确发生损坏的管子是否系原告提供的管子，再分析漏水原因是不是刚才被告说沙眼漏，可能和客户单位使用的介质自来水或者其他腐蚀性物质有关，即不能证明是原告的质量问题产生的漏水。本次事件与8万元的质保金是两回事，8万元质保金针对的是该份协议里面2014年7月15日的6只镀锌管的。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，原、被告存在长期的钢材买卖关系，双方2014年6月份前的交易货款已结清。2014年6月10日至2015年3月，原告共向被告供货1465972.74元，并已开具同等金额的增值税专用发票，被告收到发票后已在税务机关进行认证抵扣。被告仅陆续支付货款95万元，余款515972.74元至今未付，遂成讼。
另查明，2014年8月15日，双方达成质保协议一份，约定：1、2014年7月15日原告供应用于被告客户处的6支DN镀锌管确定存在严重沙眼的质量问题，此批镀锌管的款项5664元在支付时被告予以直接扣除；2、由于上述镀锌管更换难度较大，暂采取了补漏方式对其进行修补，此种方式尚未能彻底解决本次质量问题，故原告同意向被告支付8万元作为质量保证金，质保期为两年，自本协议签订之日起算，如在质保金到账后六个月未发生问题，则质保金予以退还，6个月内发生问题的，被告有权直接处理，因此产生的费用在质保金中扣除，6个月以后如发生问题产生的损失和费用均由原告承担。协议签订后，原告实际未交纳上述质保金。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告供货，但被告尚欠货款，现原告要求被告支付余款和赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持；但货款中应扣除双方2014年8月15日质保协议中约定的有质量问题镀锌管货款5664元，同时因双方未约定付款时间，故赔偿利息损失调整为自起诉之日起计算，标准确定为按银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告提出的应扣下8万元质保金的抗辩，因双方质保协议针对的是2014年7月15日的6支DN镀锌管质量问题，被告在庭审中提出的2015年7月24日漏水问题与该质保金无关，且被告未提供证据证明该6支镀锌管至今有产生质量问题，故其抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告绍兴东方能源工程技术有限公司应支付给原告杭州双浩物资有限公司货款510308.74元及该款自2015年6月23日起至实际付清日止的利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告杭州双浩物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9610元，减半收取4805元，财产保全费3420元，合计8225元，由原告负担395元，被告负担7830元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年八月十日
书记员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。