重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终606号
上诉人(原审原告)：重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司，住所地重庆市涪陵区经桥路11号（翔正丽湾）F栋负4-1，统一社会信用代码91500102747482810F。
法定代表人：高超，该公司经理。
委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：刘姚英，女，1984年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
被上诉人(原审被告)：重庆三丰医疗器械有限公司，住所地重庆市巴南区立崧路3号，统一社会信用代码91500113092410073N。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司因与被上诉人刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司返还原物纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司法定代表人高超及其委托诉讼代理人周如才，被上诉人刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或者发回原审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一审判决以刘姚英自认拿走生化试剂数量作为判案依据错误，其认定的事实不清。事实上刘姚英在2016年11月30日上午10时许，从上诉人位于重庆市涪陵区经桥路11号(翔正丽湾)F幢负4－1的办公室抢走2年冰柜内储存的所有检验科用人体外诊断检测生化试剂三箱，价值86725元及手机、公章等物品。而后上诉人向公安机关报案，经公安机关调查传唤并训诫行为人后，刘姚英退还了手机和公章，但其抢走的生化试剂却未归还。另据《重庆市涪陵区公安局治安调解协议书》载明：“刘姚英将上诉人门面的一批药拿走”。而且被上诉人刘姚英将拿走的药品提交派出所时，照片明显反映出的药品不仅于13盒，一审法院认定13盒没有依据。一审中，上诉人曾请求将本案移送公安机关侦查，一审法院未予采纳；请求对被上诉人的财务进行审计，一审也未采纳。现二审中再次申请对被上诉人的财务进行审计，以查明其进货与销售货物的差，确定被上诉人非法侵占的数量。
被上诉人刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司向一审法院诉讼请求：1、判决刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司返还非法侵占财物折价款86725元；2、刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司承担律师代理费5000元。
一审法院认定事实：本案无争议的事实是：刘姚英系重庆三丰医疗器械有限公司的工作人员。2016年11月30日上午10时许，刘姚英代表重庆三丰医疗器械有限公司到重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处催收欠款。本案有争议事实：1、刘姚英是否从重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处拿走了检测生化试剂；2、重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司请求的损失金额。
一、对刘姚英是否从重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处拿走了检测生化试剂的问题。一审法院认为：本案庭审中，重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司提供的由其法定代表人高超和刘姚英签名确认的《重庆市涪陵区公安局治安调解协议书》中载明：“刘姚英将重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司门面的一批药拿走”，且刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司特别授权的委托诉讼代理人亦陈述刘姚英将从重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处拿走的检测生化试剂交与重庆三丰医疗器械有限公司进行了处置。因此，刘姚英从重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处拿走检测生化试剂的事实成立。二、对重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司请求的损失金额问题。一审法院认为：庭审中，刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司自认拿走检测生化试剂13盒，市场价格为2088元，重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司对刘姚英、重庆三丰医疗器械有限公司所述的该13盒试剂的市场价格无异议，但提出刘姚英拿走的试剂是三箱，并提供照片，以及发货单、出库单和销售单拟证明，而上述证据不能充分证明刘姚英拿走的试剂数量、规格及价格。
一审法院认为：刘姚英未经重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司准许，擅自将重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的检测生化试剂拿走，其行为属侵权行为，应当承担支付重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司该检测生化试剂市场价款的民事责任。因刘姚英是受重庆三丰医疗器械有限公司的指派到重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司处催收欠款，虽然其拿走重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的检测生化试剂超出了催收欠款的职责范围，但重庆三丰医疗器械有限公司接受了刘姚英拿回的检测生化试剂，并进行了处置，该事实应视为重庆三丰医疗器械有限公司对刘姚英拿走重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司检测生化试剂行为的追认，其法律后果应由重庆三丰医疗器械有限公司承担。因此，重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司请求的支付责任应由重庆三丰医疗器械有限公司承担，刘姚英不承担支付责任。
因重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司对其主张的药品数量、规格及价格，不能提供充分证据证明，故对其请求中超过重庆三丰医疗器械有限公司、刘姚英自认部分价款外的诉讼请求不予支持。
对重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司主张的律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆三丰医疗器械有限公司于本判决生效后10日内支付重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司检测生化试剂款2088元；二、驳回重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由重庆三丰医疗器械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：2016年12月5日，上诉人的法定代表人高超及其被上诉人指定的人将从上诉人拿走的生化试剂带到重庆市涪陵区公安局荔枝派出所，上诉人的法定代表人高超进行了拍照，根据其提交的生化试剂的照片看，被上诉人重庆三丰医疗器械有限公司当天拿到派出所的生化试剂数量、品名不止其在一审庭审中自认的拿走生化试剂数量、品名。上诉人在二审庭审中陈述的数量为32盒，价值大概为13000元或14000元，后又在庭审中陈述经计算价值为26429元。被上诉人认可24盒。但该照片仍不能清楚反映被拿走的生化试剂的品名、规格，同时被上诉人重庆三丰医疗器械有限公司亦不认可上诉人陈述的前述物品的价值。被上诉人在二审庭审中自认其拿走的生化试剂价值为11292元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提交的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点：刘姚英从上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司拿走生化试剂的数量及价值，被上诉人应赔偿上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司被拿走的生化试剂的金额。本案中，上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司提交的调解协议书、照片等证据能够证明刘姚英从上诉人处拿走一批药品的事实。但其提交的派出所说明、发货单、出库单和销售单等证据不能证明刘姚英拿走的试剂品名、数量、规格及价格，亦不能确定其被拿走的生化试剂价值为86725元。其在事发当日向派出所报案时亦未提供相应被拿走生化试剂的品名、数量、规格及价值。但鉴于二审庭审中，被上诉人自认拿走的生化试剂价值11292元，本院予以确认。并据此确定被上诉人应赔偿上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司被拿走的生化试剂的金额为11292元。因被上诉人重庆三丰医疗器械有限公司认可刘姚英的行为系履行职务行为，其侵权后果应由重庆三丰医疗器械有限公司承担。至于上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司提出对被上诉人重庆三丰医疗器械有限公司的财务进行审计以查明其进货与销售货物之间差异，从而确定被上诉人刘姚英拿走生化试剂的数量的请求，因该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的情形，故本院不予采纳。其提出本案涉及刑事犯罪需要移送公安机关侦查的问题。因本案处理仅涉及财产返还及不能返还的民事赔偿责任，与是否构成犯罪及是否应当追究刑事责任并不冲突，故对该请求本院亦不予采纳。
综上所述，因本案出现新证据，导致本院认定事实发生变化，上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的上诉请求部分成立，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初6179号民事判决；
二、重庆三丰医疗器械有限公司于本判决生效后十日内赔偿重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的检测生化试剂款11292元；
三、驳回重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2100元，由上诉人重庆市涪陵区明阳医疗器械设备有限公司负担2000元，由被上诉人重庆三丰医疗器械有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年四月二十五日
书记员 文 杰