天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1228号
上诉人（原审原告）马钧。
委托代理人马登务，天津洪允德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津国际招标有限公司，住所地天津市河西区卫津南路19号。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人连海军，天津至晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津机电设备招标局工会委员会，住所地天津市河西区卫津南路19号。
法定代表人牟元宁，主席。
被上诉人（原审被告）天津市登发房地产开发有限公司，住所地天津市西青区李七庄街邓店村。
法定代表人周恩禄，总经理。
委托代理人范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
上诉人马钧因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马钧的委托代理人马登务、被上诉人天津国际招标有限公司的委托代理人连海军、被上诉人天津市登发房地产开发有限公司的委托代理人范志鑫到庭参加诉讼，天津机电设备招标局工会委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年12月18日，被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司签订《商品房代购协议书》，协议约定：天津国际招标有限公司部分职工集体购买西青区邓店欣苑小区商品房，委托被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司洽商购房事宜。约定买方即：购房人集体出资约8100万元，委托被告天津国际招标有限公司团购商品房，代管购房款，分期支付被告天津市登发房地产开发有限公司。商品房售价定为均价4050元／平方米。商品房须于2006年12月份开工，2008年8月竣工交付，保证购房人2008年10月份入住。被告天津市登发房地产开发有限公司与购房人另行签订由建设部统一印制颁发的《商品房买卖合同》。被告天津市登发房地产开发有限公司如未按规定的时限竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付购房人违约金。同时，双方还在协议中对付款时间、方式及商品房销售面积等事项分别进行了约定。
2006年12月18日原告与天津国际招标有限公司工会签订商品房代购合同，买方为原告马钧，卖方为天津市登发房地产开发有限公司，代购方为天津国际招标有限公司工会，代购方盖章为被告天津机电设备招标局工会委员会。该代购合同并未对涉案房屋的房号、面积、单价、总房款情况进行约定，但对代购商品房的付款时间及比例、交房时间、违约责任等事项进行了约定。双方还约定：买方出资，委托代购方团购商品房，代管购房款，分期支付卖方。如实际面积与销售面积有差异时，每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积（房屋居所面积＋公共部位分摊面积）调整，多退少补。卖方如未按本合同第七条规定的时限竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付买方违约金。
诉争商品房面积调整问题。该商品房代购合同对于购房面积约定处为空白，具体房号没有注明。原告主张22号楼1门801室是按照90.46平方米购买的，22号楼1门802室是按照89.60平方米，共按照180.06平方米缴纳的房款，但原告并未提交证据予以证明。
原告交纳房款的时间和数额分别为：2006年12月18日交付购房款100000元（收据盖章为天津机电设备招标局工会委员会），2007年5月16日交付购房款650000元（收据盖章为天津国际招标有限公司工会委员会），2007年9月28日交付购房款6252元（收据盖章为天津国际招标有限公司工会委员会），2008年6月25日交付新增面积购房款57834元（收据盖章为天津机电设备招标局工会委员会）。
原告提交一份2012年3月31日由被告天津国际招标有限公司、天津机电设备招标局工会委员会共同盖章的《通知书》，载明：原告马钧委托天津国际招标有限公司、天津机电设备招标局工会委员会代购的由天津市登发房地产开发有限公司开发建设的西青区尚丰水苑22号楼1门801室（建筑面积102.74平方米）、22号楼1门802室（建筑面积101.83平方米）两套商品房，在发生代购争议后，2010年9月提出了购房每平方米调价1000元交款签订合同；退房退款每平方米补偿1000元的解决方案。如不认同两个方案可通过法律诉讼的方法解决。你方至今没有选择结果，也未与出卖人天津市登发房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。被告天津国际招标有限公司表示《通知书》上的该单位公章系在当时不了解情况的情况下错误加盖。
2010年9月7日，被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司就诉争商品房的争议问题进行了协商并形成《会议纪要》，由双方盖章确认。《会议纪要》中双方针对诉争房屋形成了两种意见，分别是：一、在原购房价款的基础上，每平方米调价1000元，同意调价的购房者交付全部房款后，由被告天津市登发房地产开发有限公司出具证明，被告与购房人签订商品房买卖合同；二、购房人提出退房的，已交齐房款的按照每平方米给付补偿金1000元，未交齐房款的按已交款额和时长及银行一年期同期贷款利率计算给付利息。被告天津市登发房地产开发有限公司认可该《会议纪要》，但被告天津国际招标有限公司予以否认。原告不认可该会议纪要的内容，并拒绝交纳1000元每平方米的差价款。
原告马钧与被告天津市登发房地产开发有限公司没有签订商品房买卖合同。
另查，天津机电设备招标局工会委员会为具备法人条件的，能够独立承担民事责任的社团法人。
原告一审诉讼请求为：一、三被告将原告购买的天津市西青区尚丰水苑22号楼1门801、802室商品房交原告入住，并即刻过户到原告名下；二、三被告支付2008年11月1日至2014年4月15日的违约金405414.83元，并判令三被告支付2014年4月16日到本案执行完毕的违约金；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告与天津国际招标有限公司工会签订的《商品房代购合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
根据《最高人民法院关于在民事审判工作中适用若干问题的解释》第一条：“人民法院审理涉及工会组织的有关案件时，应当认定依照工会法建立的工会组织的社团法人资格。具有法人资格的工会组织依法独立享有民事权利，承担民事义务。建立工会的企业、事业单位、机关与所建工会以及工会投资兴办的企业，根据法律和司法解释的规定，应当分别承担各自的民事责任。”被告天津机电设备招标局工会委员会作为独立的法人与原告签订的《商品房代购合同》对被告天津国际招标有限公司没有约束力，被告天津机电设备招标局工会委员会应当独立承担相关责任。
原告主张已经交齐涉案房屋的购房款，但依据原告提交的付款证明，仅能证实原告交付被告天津机电设备招标局工会委员会购房款157834元，并由天津机电设备招标局工会委员会开具收据及盖章，其余656252元购房款由天津国际招标有限公司工会委员会开具收据并盖章，且原告并未提交涉案22号楼1门801室是按照90.46平方米购买、22号楼1门802室是按照89.60平方米购买的相关证据，无法证实原告已经将涉案房屋的购房款全部交齐。同时，涉案房屋并未签订商品房买卖合同，原告与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的代购合同无法确定房屋单价及房屋面积，故原告要求三被告交付房屋并过户到原告名下的诉讼请求，不予支持。
原告与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的《商品房代购合同》中对于被告天津机电设备招标局工会委员会是否承担违约责任，并未进行约定。同时双方关于违约金的约定为卖方天津市登发房地产开发有限公司承担责任，而卖方并非合同相对方，双方突破了合同的相对性，故原告要求被告天津国际招标有限公司、被告天津机电设备招标局工会委员会及被告天津市登发房地产开发有限公司承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
原告与被告天津机电设备招标局工会委员会之间的委托合同关系非本案审理范围，本案不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于在民事审判工作中适用若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告马钧的全部诉讼请求。案件受理费3691元，全部由原告马钧负担。
上诉人马钧不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审，支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。主要理由：1、一审法院程序违法。本案人数众多，不应适用简易程序。2、一审法院查明事实不清。上诉人提交的证据足可以证明上诉人购房房号、购房面积以及购房单价。上诉人已经按照193.83平方米的面积交足房款814086元。
被上诉人天津国际招标有限公司辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人未与我方签订商品房买卖合同、商品房代购合同，也未向我方交付购房款。
被上诉人天津市登发房地产开发有限公司辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：我方未与上诉人签订商品房销售合同、预售合同，未收到上诉人交纳的房款，我方未承诺将上诉人诉请中的房屋销售给上诉人。《商品房代购合同》中约定的违约金，我方并不知晓，不予认可。
被上诉人天津机电设备招标局工会委员会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案案由为商品房销售合同纠纷，上诉人马钧的一审诉讼请求为要求三被上诉人为上诉人办理房屋入住、过户手续及要求三被上诉人承担违约责任。由此可见，上诉人的诉讼请求亦是属于商品房销售合同纠纷的范畴。而在本案中，上诉人并未与任何一方被上诉人签订过商品房销售合同。被上诉人天津市登发房地产开发有限公司不属于《商品房代购合同》的合同主体，上诉人依此合同要求被上诉人天津市登发房地产开发有限公司为其办理房屋入住、过户手续以及承担违约责任，无事实依据，不予支持。上诉人与被上诉人天津机电设备招标局工会委员会签订的《商品房代购合同》属于委托合同，而非商品房销售合同。上诉人与被上诉人天津机电设备招标局工会委员会之间的委托合同关系，不属于本案审理范围，上诉人应另行主张其权利。上诉人主张一审法院未查明事实的部分属于上诉人与被上诉人天津机电设备招标局工会委员会之间的委托合同关系项下内容，本案不予涉及。一审法院审理程序符合法律规定，故上诉人认为一审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7381元，由上诉人马钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……