四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10281号
上诉人（原审被告）：林棋，男，1968年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：高静，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金梅，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李荣德，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任晓英，女，1976年4月5日出生，汉族，住射洪县。
被上诉人（原审被告）：四川省明塬机械股份有限公司，住所地：射洪县。
法定代表人：林棋。
上诉人林棋因与被上诉人赵金梅、任晓英、四川省明塬机械股份有限公司（以下简称明塬机械公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林棋上诉请求：撤销原判，改判案涉借款余额为30万元，本案上诉费由赵金梅承担。事实和理由：1、从赵金梅委托人邓杰向明塬机械公司出具的《收条》：“今邓杰收到明塬股份公司破碎锤共计四台，分别为：85型1台、140型1台、155型1台、165型1台。总共抵欠款壹拾伍万元整”显示，明塬机械公司以其所有的设备代上诉人向赵金梅履行15万元还款义务，虽然《承诺书》中记载的内容是以四台破碎锤质押，但本质上该承诺书是一个以资抵债协议，且双方已实际履行；2、一审时林棋委托四川法典律师事务所律师到庭参加诉讼，一审判决载明上诉人未到庭参加诉讼，进行缺席判决属于程序违法。
赵金梅答辩称：《承诺书》明确约定4台机器设备是质押，《承诺书》关于流质的约定违反了法律强制性规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
任晓英、明塬机械公司未发表答辩意见。
赵金梅在本案一审中起诉请求：1.林棋归还赵金梅借款450000元，并支付自2015年1月23日起至全部归还（或执行完毕）之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.任晓英、明塬机械公司对本案诉请的借款本息负连带担保责任；3.赔偿交通费用人民币5000元。4、本案诉讼费和其他相关费用由林棋、任晓英、明塬机械公司承担。
一审法院经审理认定的事实：2014年12月23日，以出借人赵金梅为甲方、以借款人林棋为乙方、以担保人明塬机械公司为丙方，三方签订了《借款协议书》，约定：甲方向乙方出借450000元（大写肆拾伍万元整），借款期限1个月，利息为3.5%；明塬机械公司为乙方林棋的上述借款提供连带责任保证担保。2014年12月23日，赵金梅通过中国工商银行向林棋转账汇款450000元。2015年5月13日，林棋向赵金梅出具了《还款承诺书》，载明：承诺人林棋、明塬机械公司与赵金梅2014年12月23日签订了《借款协议书》，向赵金梅共计借款45万元（大写：肆拾伍万元整），于2015年1月22日借款期限届满后，出借人经多次催收，借款人至今未归还，担保人也未履行担保责任；现借款人郑重承诺，2015年8月31日前偿还出借人全部借款本金45万元以及利息；若上述承诺人在规定期限内未能及时全面履行本承诺书的还款义务时，承诺人自愿在逾期后向出借人支付借款金额百分之三十的违约金，并按银行同期贷款利率四倍支付利息；明塬机械公司与任晓英在担保人处签字、盖章。借款到期后，赵金梅经多次催收未果，于2015年10月12日起诉。
一审庭审中，明塬机械公司对赵金梅所主张的借款予以认可，但称其已于2015年7月23日抵债15万元，所以借款金额是30万元。并出示了明塬机械公司出具的《承诺书》，载明：兹有明塬机械公司，愿以以下规格的液压破碎锤各一台，共四台做质押（85型一台，140型一台，155型一台，165型一台）；该批液压破碎锤暂免费放于明塬股份有限公司，如在2015年7月15日以前未支付该笔欠款（十五万元），则由赵金梅指定人员提走上述产品，我公司不得以任何理由阻挠。赵金梅对此抵款不予认可，认为上述的四个设备只是质押，法律不允许流质，质押的物品不能直接抵款。对借款利息，赵金梅当庭表示按月利率2%计算，不主张违约金，庭审后又表示因诉请中未主张违约金，现仍按照诉请的银行同期贷款利率4倍计算利息。
一审法院认定上述事实所采信的证据有：当事人的陈述、借款协议书、银行转账凭证、还款承诺书、情况说明、承诺书等证据及庭审笔录等。
一审法院认为，赵金梅提交《借款协议书》《还款承诺书》、银行转账凭证证明向被告林棋出借450000元，上述借条所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。赵金梅向林棋出借了款项，而林棋并未按期归还全部借款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。一审庭审中，明塬机械公司虽主张其已于2015年7月23日抵债150000元，所以借款金额是300000元，但其向法庭出示的《承诺书》只明确记载是质押，未提供其他证据予以佐证，且赵金梅也明确表示不同意抵债，明塬机械公司的主张因缺乏事实依据，不能成立，赵金梅主张林棋偿还借款本金450000元，符合法律规定，一审法院予以支持。赵金梅主张按月利率2%，即年利率24%计付利息，不主张违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应予支持。任晓英、明塬机械公司作为担保人签字、盖章，系真实意思表示，依法成立有效。因林棋未按合同约定履行其还款义务，赵金梅在保证期间内要求上述任晓英、明塬机械公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。赵金梅主张的赔偿交通用人民币5000元，双方签订的《借款协议书》第三条虽在担保责任范围中包括有实现债权的费用，但因赵金梅未就此主张举证，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林棋于判决发生法律效力之日起十日内向赵金梅偿还借款450000元及利息（以本金450000元为基数，从2015年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并以年利率24%为限计算至实际付清之日止）；二、任晓英、明塬机械公司对上述借款本息承担连带清偿责任。任晓英、明塬机械公司承担连带清偿责任后，有权向林棋追偿；三、驳回赵金梅的其余诉讼请求。案件受理费8125元，减半收取4063元，保全费3210元，共计7273元，由林棋、任晓英、明塬机械公司负担。
本院除对一审法院已经查明的事实予以确认外，另查明：一审法院于2016年11月15日作出（2015）川0105民初9072民事裁定书，载明：“本院于2016年10月27日对原告赵金梅与被告林棋、任晓英、明塬机械公司民间借贷纠纷一案作出的民事判决书上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书中第一页最后一行“委托诉讼代理人：高静，四川法典律师事务所律师。特别授权”。更正到第一页第八行。民事判决书中第二页第四行“被告明塬机械公司的委托代理人高静到庭参加诉讼”更正为“被告林棋的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼”。民事判决书中的第三页第五行“被告林棋、任晓英未到庭答辩”更改为“被告任晓英、明塬机械公司未到庭答辩”。民事判决书中的第三页第六行“被告明塬机械公司辩称”更改为“被告林棋辩称”。民事判决书中的第三页第十五行“根据庭审情况及原告赵金梅、被告明塬机械公司提交的证据”更正为“根据庭审情况及原告赵金梅、被告林棋提交的证据”。民事判决书中的第四页第十二行“庭审中，被告明塬机械公司对原告所主张的借款予以认可”更正为“庭审中，被告林棋对原告所主张的借款予以认可”。民事判决书中的第五页第九行“庭审中，被告明塬机械公司虽主张其已于2015年7月23日抵债150000元”更正为“庭审中，被告林棋虽主张其已于2015年7月23日抵债150000元”。
再查明，2015年7月20日，赵金梅向案外人邓杰出具《授权委托书》，载明：“因四川省明塬机械股份有限公司于2015年7月1日对赵金梅出具了相应的《承诺书》，现委托人委托受托人按照《承诺书》的承诺提走《承诺书》中产品”。2015年7月23日，邓杰出具《收条》，载明：“今邓杰收到明塬股份公司破碎锤共计四台，分别为：85型1台、140型1台、155型1台、165型1台。总共抵欠款壹拾伍万元整”。
本院认为，明塬机械公司出具的《承诺书》明确载明明塬机械公司以四台液压破碎锤提供质押，虽然《承诺书》约定如未在2015年7月15日前支付欠款15万元，则由赵金梅指定人员提走质押物，但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”之规定，法律禁止流质，《承诺书》关于未按期还款由债权人赵金梅提走质押物的约定无效。林棋主张根据邓杰出具的《收条》载明“总共抵欠款壹拾伍万元整”，案涉《承诺书》实质上系以物抵债协议。对此，首先，《承诺书》没有以物抵债的约定；其次，虽然邓杰出具《收条》载明“总共抵欠款壹拾伍万元整”，但根据赵金梅向邓杰出具《授权委托书》的内容，赵金梅委托邓杰的事项仅为提走《承诺书》中的产品，即邓杰的代理权限仅为提走《承诺书》中产品而无权代理赵金梅其他事项。林棋没有证据证明邓杰有权代理赵金梅作出以物抵债的意思表示，也未提交证据证明明塬机械公司与赵金梅之间存在以物抵债的约定，故上诉人主张以物抵债后尚欠赵金梅借款本金30万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判决载明上诉人林棋未到庭参加诉讼，进行缺席判决属于程序违法的上诉主张，本院认为，林棋在本案一审程序中委托四川法典律师事务所律师高静到庭参与庭审并发表相关的抗辩意见，一审判决载明林棋未到庭参加诉讼系笔误，一审法院已2016年11月15日作出民事裁定书对一审判决载明的笔误进行了补正，并已送达的各方当事人，上诉人关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由林棋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄寅
审 判 员 傅敏
审 判 员 莫雪
二〇一八年八月二十日
法官助理 ＸＸ
书 记 员 李兰