山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2753号
上诉人（原审被告）：安可强。
上诉人（原审被告）：王小琼。
二上诉人共同委托诉讼代理人：童建飞，山东国杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁强。
上诉人安可强、王小琼因与被上诉人丁强民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初11643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安可强、王小琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人王小琼主张借款本金及利息的诉讼请求，改判驳回被上诉人向上诉人安可强主张利息的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1、判断是否为夫妻共同债务应从两个标准来判断债务的性质，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中通过上诉人王小琼与被上诉人丁强之间的短信可以证明上诉人王小琼对安可强向被上诉人丁强借贷不知情，没有共同举债的合意，安可强没有将借贷用于家庭夫妻日常生活中。王小琼与安可强已于2016年11月7日离婚，安可强对家庭根本不顾，也没有什么生意，在外面靠放高利贷为生，上诉人之间由于感情不和，多年就不来往，对借贷问题不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被上诉人并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活，且该借贷已超出了家庭日常生活需要，应驳回丁强对王小琼主张偿还债务本金及利息的请求。2、上诉人有录音证据及其他银行转账流水凭证证明，安可强与丁强之间不是简单的民间借贷关系，而是丁强利用安可强放高利贷的平台获取非法的高额利息，双方是居间合同关系，安可强给丁强出具借条名义为借贷关系，实际上是担保性质。安可强借丁强款项全部用于放高利贷，对此丁强是知情的，双方自2011年起就存在这种关系，通过安可强对外放高利贷，安可强对外以五分或八分利息对外放贷，利息三分给丁强。双方这种非法借贷关系在法律上利息不应保护，法院应驳回丁强向安可强主张借款利息及逾期利息的请求。
被上诉人丁强辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人王小琼对安可强与丁强之间的借款是知情的，王小琼没有经济来源，平日消费都由安可强提供，在双方离婚后还有资金往来，二上诉人离婚是为转移资产，故意逃避债务；2、被上诉人对上诉人安可强将借款是否用于放高利贷一事并不知情，一审期间上诉人安可强与被上诉人已经确认了60万本金的欠条，也确认了约定年息36%的事实，法庭支持年息24%并无不当之处。
丁强向一审法院起诉请求：1、安可强、王小琼偿还丁强借款60万元，承担自安可强、王小琼收到借款之日起至实际还清之日止的利息（按年利率24%标准计算10.8万元）;2、安可强、王小琼承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月6日，安可强给丁强出具借条一份，注明向丁强借款10万元；2015年7月1日，安可强给丁强出具借条一份，注明向丁强借款10万元；2015年12月13日，安可强给丁强出具借条一份，注明向丁强借款10万元；2016年3月1日安可强给丁强出具借条一份，注明向丁强借款20万元（丁强转账给安可强194000元）；2016年6月17日，安可强给丁强出具借条一份，注明借款10万元（丁强信用卡提现97000元），上述借款共计60万元。借条均未约定利息，双方口头约定利息月息3分。安可强自2015年5月6日至2016年9月18日共计偿还丁强244000元，其中2015年5月6日当天有两笔50000元，1笔3000元，其他转账有27笔3000元，有1笔是6000元，6笔9000元。另，2015年5月5日，安可强转账给丁强两笔50000元，共计100000元。还查明，安可强与王小琼于2006年3月1日登记结婚，后于2016年11月7日离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。关于借款的用途。安可强主张借款未用于家庭共同生活，而是丁强借助安可强放贷，安可强赚取利息差价，但未向法院提交证据，对其主张依法不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于安可强、王小琼夫妻关系存续期间，丁强要求安可强、王小琼共同偿还，符合法律规定，依法予以支持。关于借款的金额。丁强向法院举证证明其曾于2014年4月9日通过杨翠华向安可强转账194000元，即借款20万元，后安可强于2015年5月5日和5月6日共偿还丁强20万元，依法予以确认。安可强主张2014年的债务已经还清，但未向法院提交证据予以证明，况且，本案的第一份借款10万元，写借条的时间为2015年5月6日，而当天安可强转账给丁强10万元以及3000元，按照安可强的说法，当天没有用又还回去了，那么也无须再支付3000元利息，显然安可强的说法不符合常理，故，对安可强的主张依法不予采纳。关于借款是否扣除利息，从丁强举证来看，2014年4月9日的第一笔借款20万元，丁强实际转账194000元；2015年5月6日借款100000元（实际于2015年3月30日支付100000元），但是在2015年5月6日写借条的当天安可强就支付给丁强3000元利息，显然也是扣除了利息。其他的几笔借款情况类似，要么是转账194000元，要么是提现97000元，可以看出，丁强在出借时均扣除了利息。丁强主张其每次都是现金补足了差额，显然也不属实，对其主张依法不予采纳。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此确认借款分别为2015年5月6日借款本金97000元、2015年7月1日借款本金97000元、2015年12月13日借款本金97000元、2016年3月1日借款本金194000元、2016年6月17日借款本金97000元，上述共计582000元。关于利息。2016年9月份之前，被告安可强按照月息3分支付利息，经过计算（详见还款明细表），截止到2016年9月份，安可强尚欠丁强本金579840元，利息9156元。丁强要求安可强支付自收到借款之日至实际还清之日按照年利率24%计算的利息，时间过长，应当从2016年10月份开始计算，对超出部分依法不予支持。安可强应当自2016年10月份开始以本金579840元为基数，按照年利率24%支付给丁强利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安可强和王小琼于判决生效之日起10日内给付丁强借款本金579840元以及利息9156元，并支付以本金579840元为基数，按照年利率24%支付自2016年10月份至还清之日止计算的利息；二、驳回丁强的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，保全费1020元，共计11900元，由丁强负担110元，由安可强和王小琼负担11790元。
二审期间，本院依据当事人的申请在青岛市黄岛区不动产登记中心调取了房地产买卖合同一份，证明2015年5月安可强将胶南市隐珠山花园城玫瑰庄园x号楼x单元x户的房产出售给他人。经质证双方对其真实性无异议。
本院对一审证据再确认：一、安可强与王小琼的离婚协议书。关于财产处理：1、夫妻共同生活期间有一辆本田歌诗图轿车归女方所有；2、双方各自名下的其他私人财产归各自所有；3、婚姻关系存在期间，女方在不知情的情况下男方一切债务纠纷由男方承担，女方不承担任何责任。二、抵押声明一份。2017年1月10日，安可强给丁强出具抵押声明，证明：在赵某某名下、位于玫瑰庄园273号东单元602室的房权，实为我安可强本人所有，因欠丁强六十万元债务未还，本人愿意此房为抵押。诉讼中，安可强也确认其现在无登记在其名下的房产。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人安可强向被上诉人丁强借款的事实，既有安可强出具的借条，也有丁强的银行转账凭证，且借款人安可强也予认可，可以确认双方的民间借贷关系依法成立。安可强为借款债务人，应当承担偿还借款本息的民事责任。上诉人安可强请求不承担借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案债务是否为安可强与王小琼夫妻共同债务问题。本院认为，双方借贷发生在安可强与王小琼婚姻关系存在期间，根据《婚姻法》第四十一条及相关司法解释的规定，认定夫妻共同债务应以是否“为夫妻共同生活”所负作为判断的基本标准，即1、夫妻有无共同举债的合意；2、是否属于为“家庭日常生活”所负；3、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案借款在出借时虽然没有安可强与王小琼夫妻借款合意，安可强以个人名义对外借款金额也较大，已超出一般家庭日常生活所需，但通过庭审查明的事实可以认定存在王小琼分享债务所带来的利益的事实。首先，王小琼无职业，也无证据证明其有经济来源。其次，上诉人承认安可强没有什么生意，在外放高利贷为生，从2011年起安可强与丁强之间存在借款关系，通过安可强对外放贷获取息差，由此可以认定安可强系以借贷为业，并以所获收益为其生活的主要经济来源。王小琼作为安可强的配偶对安可强的职业以及家庭的主要收入来源不可能不知，王小琼诉称对安可强的借款不知情不符合常理和日常的经验法则。再者，在婚姻关系存续期间，王小琼与安可强于2015年5月将夫妻共有的房屋转卖后又另购一处房产，却登记在他人的名下，现上诉人无显名的房产。2016年11月7日，安可强与王小琼又协议离婚，对夫妻共同财产唯一车辆归女方所有，除此之外双方无其他可分割的财产。上诉人的财产处分行为不具有合理性，对房产登记在他人名下不能做出合理的解释，明显具有逃避债务之嫌。上诉人夫妻共同财产的不当减少，也侵害了债权人权利的实现。综上，本案存在王小琼在婚姻关系存续期间分享了安可强借款所获得的收益事实以及上诉人对夫妻共同财产不当减少的行为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及权利义务相一致的原则，本案债务应当认定为夫妻共同债务。上诉人王小琼以对本案债务不知情为由要求免除其应承担民事责任不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由上诉人安可强、王小琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立杰
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年九月二十八日
书记员 冷晓燕