广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初960号
原告：阮梦昌。
原告：韦永珍（原告阮梦昌的妻子）。
原告：赖某1（系原告阮梦昌、韦永珍的外孙女）。
原告：赖某2（系原告阮梦昌、韦永珍的外孙子）。
原告：赖某3（系原告阮梦昌、韦永珍的外孙子）。
原告：赖某4（系原告阮梦昌、韦永珍外孙女）。
原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4的法定代理人：赖振权（原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4的爷爷）。
原告的委托诉讼代理人：陈金海，陆川县法律援助中心律师。
被告：罗林彬。
被告：宁一洪。
被告罗林彬、宁一洪的委托诉讼代理人：林刚。
被告：广西运美运输集团有限公司陆川汽车总站。
法定代表人：李森，站长。
委托诉讼代理人：李驹。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司。
代表人：吴岩峰，经理。
委托诉讼代理人：温德勤。
委托诉讼代理人：梁远行，广西梧州文威律师事务所律师。
原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4与被告罗林彬、宁一洪、广西运美运输集团有限公司陆川汽车总站（以下简称运美陆川汽车总站）、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4的法定代理人赖振权及原告的委托诉讼代理人陈金海、被告罗林彬及罗林彬、宁一洪的委托诉讼代理人林刚、运美陆川汽车总站的委托诉讼代理人李驹、太平洋保险公司的委托诉讼代理人温德勤、梁远行到庭参加诉讼，其余当事人和诉讼参加人没有到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4向本院提出诉讼请求：1．判令被告太平洋保险公司应在交强险的责任限额范围内先赔偿人民币55000元给原告；2、不足部份由被告太平洋保险公司在商业三者险的责任限额范围内及被告宁一洪、运美陆川汽车总站和罗林彬按该交通事故责任比例连带赔偿人民币619578元给原告。事实与理由：2016年1月5日23时45分，宁一洪驾驶桂Ｋ×××××号大型卧铺客车自陆川县212省道的西边空地由西往东方向往陆川县212省道倒车，赖家寿驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载阮婷沿陆川县212省道由北往南方向行驶，至陆川县212省道131KM＋800M地点路段时，赖家寿所驾车辆与桂Ｋ×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成赖家寿、阮婷两人受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队出具的事故认定书（陆公交认字（2016）第00005号），认定：宁一洪应承担此交通事故的同等责任；赖家寿应承担此交通事故的同等责任。因本案另一受害人赖家寿损害赔偿按广东省城镇居民标准计算，故本案原告的损失亦应按广东省城镇居民标准计算；同时，本案事故给原告精神打击极大，故被告亦应赔偿精神损害抚慰金给原告。根据法律和参照2015年广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告各项经济损失为：1、死亡赔偿金（包含扶养费）1266619元；2、丧葬费3904元×6个月＝23424元；3、误工费27071元／年×5人×3天＝1113元；4、交通费3000元；5、精神损害抚慰金50000元；共计人民币1344156元。由于被告宁一洪、运美陆川汽车总站和被告罗林彬分别系桂Ｋ×××××号大型卧铺客车的驾驶员、所有人，桂Ｋ×××××号大型卧铺客车在被告太平洋保险公司投保（保单号：ANANEPOCTP15B0004181、ANANEP0Y1415B000416H），依据法律规定，被告太平洋保险公司应先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额范围内赔偿55000元给原告，不足部份由被告太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任限额范围内及被告宁一洪、运美陆川汽车总站和罗林彬连带赔偿619578元给原告（按该交通事故责任比例1289156元×50%=644578元，并减去被告已经支付了的25000元）。原告阮梦昌、韦永珍、赖某2、赖某3、赖某4对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本和村民委员会证明；2、事故认定书；3、工作证明。
被告罗林彬、宁一洪、运美陆川汽车总站辩称，一、陆川县公安局交通管理大队对本案作出的事故认定是认定的主要事实不清，不应作为本案裁判划分责任的根据。发生事故当晚，宁一洪驾驶桂K×××××号大客车由陆川县212省道131公里＋800米从西边的空地由西边往东边倒车，罗林彬在大客车后面打手势指挥倒车，再往省道212线倒车直线驾驶，但原告的亲属赖家寿却是严重醉酒（经检测酒精度含量142.71mg／100ml）驾驶K8TR08号两轮摩托车车速过快，碰撞到倒车后往城区方向温泉大道的桂KU18**号大客车右侧车身，赖家寿及搭车的阮婷抛出两轮摩托车车体到路面受伤抢救。造成赖家寿、阮婷的死亡直接原因是赖家寿严重醉酒驾车撞上被告的大客车后抛出倒地身亡。综合以上客观事实、案情，赖家寿应承担此交通事故的主要责任。二、基于本案是机动车交通事故派生出人身损害赔偿纠纷，被告太平洋保险公司依法在被告罗林彬和运美陆川汽车总站投保的交强险和商业三者险限额内对原告的各项合法损失费用直接赔付。宁一洪驾驶桂K×××××号大客车登记在运美陆川汽车总站，实际掌控、运营收益是被告罗林彬，该大客车向被告太平洋保险公司分别投保交强险、商业三者险，本次事故发生在两类保险期限（从2015年11月25日起至2016年11月24日止）内，况且宁一洪在事故中承担同等责任。因此，根据法律规定，先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的各项费用；至于超过交强险的剩余费用，则由被告太平洋保险公司在商业三者险继续直接赔偿给原告。三、对原告索赔项目、数额主张：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）部分计算有误，由人民法院按照小孩户口地的农村居民人均年生活消费支出标准核实；2、交通费3000元，只是办理丧葬事宜支出的费用显然过高，酌情为1000元为宜；3、精神损害抚慰金50000元显属过高，从赖家寿在事故中形成违章的原因及过错比例并结合受诉人民法院所在地的生活水平来看，应以30000元较为适宜。四、罗林彬已先行垫付赔偿给受害者赖家寿抢救治疗费52902.88元和丧葬费30000元，因桂K×××××号大客车已投保交强险及商业三者险，所支付的费用属于为被告太平洋保险公司垫付。故被告太平洋保险公司应予返还82902.88元给罗林彬。五、桂K×××××号大客车已向被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，对原告请求的赔偿费用，依法由被告太平洋保险公司赔偿足够有余，请求驳回原告对被告罗林彬、宁一洪和运美陆川汽车总站连带赔偿的请求。
被告罗林彬为其辩解提供的证据有：1、身份证；2、事故认定书；3、酒精报告检测书；4、保险单；5、疾病证明书、医疗发票、购买人血白蛋白发票、赔偿款项凭证。被告运美陆川汽车总站为其辩解提供有保险单和客运经营责任承包合同。被告宁一洪没有提供证据。
被告太平洋保险公司辩称，一、本案桂K×××××号车在其公司处购买有交强险，商业第三者险150万元，但是未购买有不计免赔。对于原告的合理损失，其公司先在交强险范围内承担，超出部分在商业险范围内按责任比例扣减相对应的免赔额承担。二、本次事故，死者赖家寿醉驾应承担主要以上责任，并且由于事故造成两人死亡，交强险应进行合理分配。三、原告的诉请部分不合理，原告属于农村户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。丧葬费无异议，家属处理事故误工费无异议。原告请求的交通费，因无依据不应支持。请求摩托车损失，因无物价部门核价，不应支持。请求的精神抚慰金过高，结合桂K×××××号车事故责任及当地司法实践，不应超过30000元。被告太平洋保险公司没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、被告罗林彬提供的证据（除赔偿凭证外）和运美陆川汽车总站提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的当事人有异议的证据，本院认为，证据2为交警部门依职权现场勘察、调查取证后作出的责任认定，来源合法、责任分担合理，依法可作为定案的依据。证据3与本院调查核实的情况一致，且能相互印证，依法亦应作为定案的参考依据。对罗林彬提供的赔偿凭证，因其提供的与交警部门处理案卷材料有原告方签字的赔偿凭证不一致，应以交警部门存档的有原告方签字的赔偿凭证为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日23时45分许，被告宁一洪驾驶桂K×××××号大型卧铺客车自陆川县212省道的西边空地由西往东方向往该道倒车，赖家寿驾驶桂K8TR**号普通二轮摩托车搭载其妻子阮婷沿该道由北往南方向行驶，至该道131KM＋800M处时，赖家寿所驾的摩托车与桂K×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成赖家寿、阮婷（女，1977年12月17日出生，生前住陆川县米场镇南中村分水村民小组20号）两人受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队处理，作出陆公交认字（2016）第00005号的道路交通事故认定书，认定：一、宁一洪驾驶机动车在道路上倒车时，不注意察明车后情况，不在确认安全后倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任；二、赖家寿饮酒后驾驶机动车上路行驶，不注意按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任；三、阮婷无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。
受害人阮婷的父母亲是原告阮梦昌、韦永珍，共生育有阮武、阮小坤（女）、阮小敏（女）、阮婷（女）和阮小凤（女）共五个子女。赖家寿与阮婷于2006年2月6日登记结婚，婚后生育有原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4共四个子女。
桂K×××××号大客车登记在运美陆川汽车总站，该站与罗林彬签订客运经营责任承包合同，该车辆由罗林彬实际掌控、运营收益，以该公司的名义经营，接受公司管理，向公司交管理费。宁一洪为罗林彬雇请的司机。被告太平洋保险公司承保桂K×××××号大客车的交强险和商业三者险，保险期限均为2015年11月25日起至2016年11月24日止，交强险的保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的保险赔偿限额为1500000元。本案事故发生在上述保险期限内。
根据本案的事实和原告的请求，依照法律，本院核定原告各项经济损失为：1、死亡赔偿金922524.6元（按本案事故另一受害人赖家寿适用的标准确定死亡赔偿金，即按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的深圳市城镇居民年人均可支配收入40948元，计算20年，为818960元，加上被扶养人生活费103564.6元（按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定的农村居民年人均消费性支出6675元，阮婷发生事故时其父亲阮梦昌为76周岁，计算4年，其母亲72周岁，计算8年，阮梦昌、韦永珍有五个子女，阮婷应承担五分之一的赡养义务。阮婷有四个子女分别计算至年满18周岁止，赖某1计算8年8个月3日、赖某2计算10年1个月14日、赖某3计算13年2个月22日、赖某4计算17年9个月20日，阮婷有一半的抚养义务，并掌握赔偿总额不超过年人均消费性支出额）；2、丧葬费23424元（按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定的全区职工月平均工资3904元，计算6个月）；3、误工费11l2.5元（按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定的农林牧渔业年人均工资27071元，以原告请求按5人3天计算）；4、交通费1000元（根据原告处理交通事故和丧葬事宜可能产生的交通费酌情确定）；以上合计948061.1元。被告罗林彬支付了上述费用25000元，另外支付医疗费用49002.88元。
本院认为，本案交通事故，陆川县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任分担合理，本院予以采纳。阮婷因交通事故经抢救无效死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告作为近亲属有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，即赔偿原告因本案事故产生的丧葬费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）和交通费，故原告请求赔偿上述费用合法有理，应予支持，但其请求的数额部分有误，应以本院核定的数额为准。阮婷的死亡，给原告造成一定的精神痛苦，被告应赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告请求50000元过高，结合受害人的过错程度和本地的生活水平，以30000元为宜。
因被告太平洋保险公司承保桂K×××××号大型卧铺客车的交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。因本案交通事故，导致阮婷和赖家寿经抢救无效死亡，本院己依法分别受理了本案和（2016）桂0922民初961号案（简称另案），被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿上述原告的损失，而交强险不能足额赔偿上述当事人的赔偿费用，本案原告和另案原告均同意交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由两案平均赔偿，该约定属于当事人自主处分权利的行为，并不损害其他当事人的权益，本院依法应予准许。据此计算，被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费和精神损害抚慰金55000元给本案原告。交强险赔偿后，本案不足部分为丧葬费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计923061.1元，按被告承担同等责任计算，其数额应为不足部分的50%即461530.6元，应由被告太平洋保险公司在商业三者险限额范围内赔偿415377.5元；保险免赔率部分为46153.1元，依法应由被告罗林彬和运美陆川汽车总站连带赔偿，已支付25000元，尚需赔偿21153.1元，但罗林彬另行支付了医疗费49002.88元，可计入交强险医疗费用限额赔偿范围的，扣除另案判赔的785.3元后，应为9214.7元；剩余医疗费用39788.18元，按同等责任50%为19894.1元，可计入商业三者险的赔偿范围的，扣除免赔率后应为17904.7元，上述两项合计27119.4元，应由被告太平洋保险公司返还给被告罗林彬。而按同等责任50%的另一部分医疗费用19894.1元，属于原告方应自行负担的责任，被告罗林彬已垫付，应抵减其应赔偿的款项，抵偿后尚需赔偿1259元，可在被告太平洋保险公司返还给罗林彬的款项中直接抵偿给原告。抵偿后，被告太平洋保险公司尚需返还25860.4元给被告罗林彬。被告宁一洪是罗林彬雇请的司机，宁一洪与罗林彬形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。故本案的赔偿责任依法由被告罗林彬和运美陆川汽车总站赔偿，原告要求被告宁一洪承担赔偿责任不符合上述法律规定，其请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费和精神损害抚慰金合计55000元给原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内一次性返还人民币合计9214.7元给被告罗林彬；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费合计415377.5元给原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性返还人民币合计17904.7元给被告罗林彬；
五、被告罗林彬、广西运美运输集团有限公司陆川汽车总站一次性连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费和交通费合计46153.1元给原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4，已赔偿25000元，折抵预支医疗费19894.1元，尚需赔偿1259元；
上述第五项判决的赔偿款，在本院上述判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司返还给罗林彬的款项中直接抵偿给原告。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费10817元，由原告阮梦昌、韦永珍、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4负担2055元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担8762元。
上述款项，请汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行：中国农业银行陆川县支行，帐号：431101040004108，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10817元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20405201040005857，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈闯奎
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 何益宇
二〇一六年九月七日
书 记 员 吕兰清