广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9871号
上诉人（原审原告)：深圳市瑞飞科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城C5栋一楼东侧，统一社会信用代码：914403005856128020。
法定代表人：张将来，总经理。
委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：新辉开科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗镇力嘉路102号、108号第6栋，统一社会信用代码：91440300618897120T。
法定代表人：陈建波，董事长。
委托诉讼代理人：陈军，湖南靖兴律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞飞科技有限公司（以下简称瑞飞公司）因与上诉人新辉开科技（深圳）有限公司（以下简称新辉开公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞飞公司诉至一审法院，请求判令：1、新辉开公司支付瑞飞公司货款余额255000元；2、新辉开公司按照年息6%支付延迟损失（153000元从2015年10月1日起计至清偿日，102000元从2015年12月6日起计至清偿日）；3、本案诉讼费用由新辉开公司承担。
新辉开公司提起反诉，请求判令：1、退回从瑞飞公司处定购的点碳机、正反面点胶机、装针机、自动磨边机，并由瑞飞公司自行运回；2、瑞飞公司退还预付款195000元；3、瑞飞公司按合同约定从2016年3月28日起每日按照合同总额千分之一的标准支付新辉开公司补偿金，直至瑞飞公司运走不合格设备之日止；4、本案诉讼费用由瑞飞公司承担。
一审法院经审理查明：2015年6月10日，瑞飞公司与新辉开公司签订一份《采购合同》，合同约定：新辉开公司向瑞飞公司定制采购自动化设备一批，包括点碳机1台（单价40000元）、UV固化机2台（单价20000元）、正反面点胶机2台（单价35000元）、装针机3台（单价60000元）、10M流水拉1台（单价20000元）、自动玻璃磨边机1台（160000元），总价款510000元。付款及交货期限约定为合同签订后新辉开公司预付255000元，瑞飞公司收到预付款之日起三十日内完成设备制作并交付给新辉开公司，交货后5天内完成设备调试，设备到达新辉开公司工厂、瑞飞公司安装调试运行正常后，新辉开公司于次日起三十日内完成设备验收，并支付153000元（六个月银行承兑汇票），剩余款项102000元自设备到厂安装调试运行正常后三个月内付清。验收标准和方法为：（1）符合合同附件一《设备验收参数要求》（新辉开公司提供），（2）设备的功能和性能指标应符合附件《设备规格书》（瑞飞公司提供）。违约条款：合同签订并收到预付款后若瑞飞公司无故毁约则需于1周内退回预付款并向新辉开公司支付合同金额20%的违约金，若瑞飞公司延迟交货，则每逾期一天以合同总金额千分之一的违约金支付给新辉开公司，逾期30天，新辉开公司有权取消合同并保留求偿权利，若新辉开公司未按合同要求付款，则每逾期一天按合同逾期未付款金额千分之一支付违约金给瑞飞公司。设备到达新辉开公司工厂30天内，如设备验收不合格，新辉开公司有权退回该设备，瑞飞公司除退回已收款项给新辉开公司，须承担设备的运输费用并按照合同总额每天千分之一的标准支付新辉开公司补偿金，设备如遇任何质量问题需在30日内解决，否则新辉开公司有权停付合同未付款。售后服务：设备到工厂后，瑞飞公司负责设备的安装调试和对新辉开公司相关工作人员的培训，直至设备正常运行后须经双方签字确认，瑞飞公司方可离开。瑞飞公司免费提供自设备验收完成之日起12个月的保用期，在保用期内，除消耗件之外的所有费用由瑞飞公司承担（使用不当及人为因素损坏不在保修范围内），免费保用期过后维修服务费由新辉开公司承担，消耗件价格和服务费不得高于市场价格。瑞飞公司为设备软件系统提供终身升级服务。
合同签订后，新辉开公司于2015年6月18日向瑞飞公司支付货款255000元。2015年7月25日，瑞飞公司向新辉开公司送货：点碳机1台、UV固化机2台、正反面点胶机2台、装针机3台、10M流水拉1台。2015年8月31日，瑞飞公司向新辉开公司送货自动玻璃磨边机1台。
瑞飞公司送货后，双方并未按照合同的期限办理正式的安装调试验收手续。2015年9月15日至19日，因设备存在故障，瑞飞公司五次派人到新辉开公司进行维修处理。2015年8月20日、10月29日、30日、11月25日新辉开公司向瑞飞公司发送电子邮件，邮件中提出点碳机、装针机、点胶机、磨边机等存在问题，要求瑞飞公司尽快处理。10月30日的邮件中提出要求瑞飞公司前来洽谈并作出调机计划表，否则作为验收不合格退货处理。2015年11月7、15日瑞飞公司员工龙青国在《点碳机验收技术要求》表上签字确认，该表显示该设备有9个项目不达标。2015年11月15、17日龙青国在《自动装针机验收技术要求》表上签字确认，该表显示该设备18个项目不达标。2016年3月28日，新辉开公司向瑞飞公司发送一份《退机函》，内容为因点碳机、正反面点胶机、装针机、自动磨边机经多次调试达不到验收要求，为此要求将上述设备退回瑞飞公司，并要求瑞飞公司返还预付款。
一审庭审中，双方均表示不申请对设备质量问题进行鉴定。新辉开公司确认流水拉和固化机两项设备已验收合格并投入使用。
一审法院认为：本案主要争议焦点是瑞飞公司提供的设备是否存在质量问题、是否符合付款或退货的条件。采购合同中对剩余货款支付期限的约定为“交货后5天内完成设备调试，设备到达新辉开公司工厂、瑞飞公司安装调试运行正常后，新辉开公司于次日起三十日内完成设备验收，并支付153000元（六个月银行承兑汇票），剩余款项102000元自设备到厂安装调试运行正常后三个月内付清”。同时对于设备调试验收的约定为“设备到工厂后，瑞飞公司负责设备的安装调试和对新辉开公司相关工作人员的培训，直至设备正常运行后须经双方签字确认，瑞飞公司方可离开”。瑞飞公司未能提供证据证明设备已安装调试且运行正常，也无新辉开公司人员的现场确认，故支付剩余货款的条件尚未成就，瑞飞公司起诉请求新辉开公司支付剩余货款，依据不足，不予支持。关于设备质量及退货问题，新辉开公司主张除流水拉和固化机外其他设备存在质量问题，要求退货并要求返还预付款。一审法院认为，瑞飞公司员工龙青国在自动装针机和点碳机验收技术要求表上签字确认，根据该表的内容可认定该两项设备存在不达标情况，但该验收确认发生于2015年11月，而合同约定的新辉开公司有权退回设备的情形是设备到达工厂后30天内验收不合格，故已超过了合同约定的30天期限。同时，对于新辉开公司主张的自动装针机和点碳机、正反面点胶机、自动磨胶机存在的质量问题，因双方均不愿意委托鉴定，故对于设备所存在质量问题是否达到足以解除合同并退货、退款的程度，目前无法确定，故对新辉开公司主张退货并退还预付款的请求，不予支持。双方另行进行验收确认或质量鉴定后，可另案主张各自的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回瑞飞公司的诉讼请求。二、驳回新辉开公司的反诉请求。本诉案件受理费2600元，由瑞飞公司承担，反诉案件受理费1169.05元，由新辉开公司承担。
上诉人瑞飞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判新辉开公司支付瑞飞公司货款余额255000元及逾期付款损失；二、维持一审判决第二项；三、本案一审、二审案件受理费由新辉开公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，新辉开公司已经通过实际使用的方式对涉案机器设备进行验收，并通过设备售后服务单进行书面确认，一审法院认定涉案机器设备要待另行验收确认后再进行付款，处理方式不当。瑞飞公司按照约定在2015年7月25日交付了除自动磨边机外的全部定制设备，2015年8月31日交付剩余设备自动磨边机。在全部设备交付后，瑞飞公司安排工作人员到新辉开公司处调试设备至正常运作状态。瑞飞公司向一审法院提供了送货单及设备售后服务单予以证实，从设备售后服务单可以看出，新辉开公司工作人员在瑞飞公司调试设备正常后对设备正常运作的事实予以书面确认。二、一审法院认定事实错误，根据双方合同约定及实际送货的时间，设备最晚验收期间于2015年9月31日届满，验收期届满后属于设备维护期，新辉开公司无权以维护期的小问题主张退货。瑞飞公司提供的设备售后服务单显示，维护期内新辉开公司所称的小问题均已解决，并有新辉开公司员工的签字确认。因此，新辉开公司无权主张退货，其应按约定支付剩余货款。三、新辉开公司使用设备时间长达近两年，涉案机器设备为新辉开公司创造的经济效益远远高于机器设备本身的价值，新辉开公司拒绝付款的行为没有事实、合同及法律依据，更与常理不符。新辉开公司收到设备后就开始使用设备，并没有在验收期限内提供设备验收不合格证明。在后续维护过程中，瑞飞公司也完全履行了保修维护的义务。在整个合同的履行中，瑞飞公司不存在违约的行为。新辉开公司只是因为其被第三方收购计划失败，其预计产能无法实现，因而要求解除合同，其解除合同主张没有事实、合同依据，也没有法律依据，是严重违约行为，其应当承担相应的违约责任。
针对瑞飞公司的上诉，新辉开公司辩称：一、设备售后服务单只能证明供应商提供了某次服务，不具有证明设备验收的效力。1、根据《采购合同》第5条，双方的验收标准是买卖双方对照《设备验收参数要求》及《设备规格书》的性能参数指标，一项一项进行验收确认，最后由新辉开公司出具验收加盖公章的验收合格报告确认收货。瑞飞公司提供的《设备售后服务单》，从内容上、形式上都不能证明设备符合《设备验收参数要求》及《设备规格书》，因此在本案中不具有证明验收合格的效力。2、瑞飞公司提供的《设备售后服务单》主要集中在2015年9月16日和2015年9月19日，其后，瑞飞公司还有很多次到新辉开公司进行安装调试的单据，瑞飞公司没有提供。这些单据恰恰证明了经过多次多轮的调试，瑞飞公司始终无法让设备正常运转。3、考察《设备售后服务单》的内容可以明确知道设备安装调试问题并没有解决，并且瑞飞公司存在私下修改《设备售后服务单》的情况。如：2015年9月16日《设备售后服务单》的内容是“点胶机、底胶高，面胶需2:20分钟流满，建议换胶浓度，装针角外八字（重新做模具）”，这里建议新辉开公司换胶浓度是不可能采纳的，因为新辉开公司的产品对胶浓度有特别要求，装针角的外八字需要重新做模具，其后却没有更换模具的记录，这样的设备售后服务单只能证明设备没有调试完成，只能证明设备不能正常使用。二、根据《采购合同》第4条第二项，设备到新辉开公司工厂后，瑞飞公司负责设备安装调试运行正常后，新辉开公司次日起三十日内完成设备验收，并支付设备总金额之30%。而本案中，瑞飞公司送达的设备经过瑞飞公司技术人员多轮多次的调试，始终无法正常运转，因此一直无法启动验收，其后在瑞飞公司的强烈要求下，双方对部分设备进行了验收，结果是验收的多项设备的性能指标不达标，而磨边机由于调试结果完全不能正常使用，瑞飞公司没有申请对磨边机进行验收。三、《采购合同》约定设备验收期是对瑞飞公司的限制，而非对新辉开公司的限制，本案中瑞飞公司的设备一直没有完成安装调试达到正常使用的目标，连正常使用都做不到，新辉开公司又如何完成验收？总不能是瑞飞公司把设备丢给新辉开公司，不管能不能正常使用，等一个月就算验收合格，坐等收钱。四、瑞飞公司把不能正常使用的设备无理留置在新辉开公司，对新辉开公司造成了极大的仓储保管费用。瑞飞公司把设备留置在新辉开公司完全是一种无赖行为。本案的事实非常清楚，瑞飞公司也明白其出售的设备无法通过正常验收，在新辉开公司按合同提出退货要求后，仍然把设备长期留置在新辉开公司，并索要货款，这完全是一种无赖行为。新辉开公司一直没有使用，设备一直存放在仓库中，现在落满灰尘，新辉开公司可以提供仓库的现场照片供双方验看。综上所述，新辉开公司请求二审法院查明事实，依法驳回瑞飞公司的上诉，改判支持新辉开公司的诉请。
上诉人新辉开公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判支持新辉开公司的一审诉请，上诉费用由瑞飞公司承担。事实与理由：一、一审判决在审理查明部分对双方签订的《采购合同》第6条第二项“设备到达甲方工厂30天内，如设备验收不合格，甲方有权退回该设备，乙方除退回已收款项给甲方，乙方须承担设备的运输费用并须按照合同总额每天千分之一的标准支付甲方补偿金”做出了错误理解。该条款是限制瑞飞公司必须在30天内完成安装调试，并达到新辉开公司验收合格的标准，是给予瑞飞公司最长30天的安装调试和验收时间。如果在最长30天内瑞飞公司的设备不能达到验收合格，新辉开公司有权退货。一审法院错误认为该条是限制新辉开公司必须在30天内完成验收合格，只在收到设备的30天内有退货权，超过30天，就算是有质量问题的产品，就算是无法验收合格的产品；新辉开公司也不能退货。新辉开公司认为该条款在字面上完全看不出一审法院所理解的意思，并且一审法院的理解在现实中也是荒谬的。照这样理解，瑞飞公司只要搞点小手段，拖过30天的退货期，无论产品有什么样的质量问题，新辉开公司都没有退货权，那双方约定的验收合格条款就没有任何意义。二、在双方签收的验收单据和双方往来的电子邮件中，瑞飞公司多次承认其所提供的产品验收不合格。既然瑞飞公司承认产品质量不合格，新辉开公司提出退货要求合法、合情、合理。人民法院无论是从法律的角度还是从维护社会公平公正交易的角度都应当支持新辉开公司的退货请求。三、2016年召开的双方现场协调会的内容应当视为对双方合同的补充约定。在该协调会上，双方确认，瑞飞公司必须于2016年3月20日前将所有设备NG项全部解决，2016年3月20日前如未通过验收，则瑞飞公司必须无条件全额退回NVD已付设备款。协调会后，瑞飞公司没有在约定的时间内解决掉产品质量问题，也拒绝在验收不合格报告上签字。那么瑞飞公司就应当按约定无条件退回已付设备款。综上所述，新辉开公司认为，瑞飞公司提供的产品质量不符合约定，事实清楚，瑞飞公司自己也多次承认，新辉开公司要求退货符合法律规定。请求二审法院依法查明事实，支持新辉开公司的诉请。
针对新辉开公司的上诉，瑞飞公司辩称：一、新辉开公司第一点上诉理由是完全错误的。一审法院与所有人的理解都是一致的，本案已过了30天的验收期，而且新辉开公司在设备售后服务单签字确认满意。二、新辉开公司上诉称瑞飞公司通过电子邮件承认产品验收不合格，没有事实依据，也缺乏证据支持。双方在电子邮件中仅提到了就使用效果如何改善的问题，且部分电子邮件中瑞飞公司仅回复了如何改善，但新辉开公司却在2016年3月2日对邮件的内容进行了更改，将“改善问题”更改为“退机相关事宜”。三、新辉开公司一审时提供了一个双方协调会黑板签字的照片，实际上该黑板签字的照片是随时可以更改的，而当时双方开会讨论的是改善问题，也并非退货的问题，新辉开公司该项上诉事实也是不真实的，更没有有效证据支持。
二审期间，新辉开公司补充提交如下证据：1、涉案设备在新辉开公司仓库的存储情况照片，证明在瑞飞公司拒绝退货后，新辉开公司将设备从厂房搬迁到仓库予以储存，而非瑞飞公司上诉所称的一直处于使用状态；2、瑞飞公司员工龙青国发给新辉开公司员工并抄送给瑞飞公司总经理张将来的电子邮件，瑞飞公司在该邮件中明确承认产品有很多不合格项，而不是使用过程中出现的很好解决的小问题，磨边机弄丢了一个小件，由此可以看出磨边机一直无法使用;3、当庭申请新辉开公司董事长助理刘清华出庭作证，并提供2015年3月4日双方召开协调会时现场所拍的照片。瑞飞公司认为：一、上述证据并非法律规定的新证据，瑞飞公司不予质证；二、证据1没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认，对证据2的质证意见以一审时意见为准；三、不同意证人出庭作证。
本院经审理查明：2015年9月15日至19日，瑞飞公司派人先后五次到新辉开公司，双方在五份《设备售后服务单》上签字，其中，最后一份《设备售后服务单》显示，售后服务日期为2015年9月19日，设备名称型号为“磨边机、点碳机、装针机、点胶机”，服务类型为“安装调试、操作培训、故障检查维修”，工作内容处理方法为“调试磨边机，磨边机正常，没玻璃还没能够正式试产；调试装针机，操作培训，装针机正在试产；点碳机正常使用；点胶机没能够正常使用，分析原因主要是胶水浓度太高。”
2015年11月7、18日，瑞飞公司员工龙青国及新辉开公司员工在《点碳机验收技术要求》表上签字确认存在的问题，二表显示该设备的9项要求中分别有5项、4项不达标。2015年11月17、18日，瑞飞公司员工龙青国及新辉开公司员工在《自动装针机验收技术要求》表上签字确认存在的问题，二表均显示该设备的11项要求中有5项不达标及4项备注问题。
2015年11月26日，瑞飞公司龙青国向新辉开公司发送（同时抄送瑞飞公司总经理张将来）电子邮件，主题为“回复：转发：自动点碳机装针机验收”，附件为“新辉开验收文档.rar；点碳装针验收数据表-
瑞飞回复.xls；数控型自动点碳机技术规格书.doc；数控型自动双边装脚计技术规格书.doc”，内容为“……通过两天的试产，我非常有信心用我们的设备生产出达到你们要求的产品……附件是我对于不合格项的回复，以及我们设备的规格书，及最先的设备验收标准。另外由于磨边机的加工件电镀过程中弄丢一个小件，我们已经及时从新下料补件了……到时是否可以把UV机一起做验收。”
2015年12月22日、2016年1月9日，瑞飞公司张将来向新辉开公司发送电子邮件，称不同意退机，仅同意对设备（数控装管针设备）进行升级及换货服务。
2016年3月2日，瑞飞公司龙青国向新辉开公司发送电子邮件，称其司张总将于3月4日下午2点30到新辉开公司商谈设备事务。新辉开公司提交了一份2016年3月4日的会议记录照片打印件作为证据，其中显示“经双方同意，瑞飞必须于2016年3月20日前将所有设备NG项全部解决，2016年3月20日前如未通过验收，则瑞飞必须无条件全额退回NVD已付设备款”以及张将来等4人的签名。瑞飞公司对该证据不予认可。
对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，瑞飞公司与新辉开公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。双方均确认瑞飞公司提供的UV固化机和10M流水拉两项设备已验收合格并投入使用。本案主要争议焦点是瑞飞公司提供的点碳机、正反面点胶机、装针机、自动玻璃磨边机四项设备是否存在质量问题。
瑞飞公司以《设备售后服务单》为证主张该四项设备已经由新辉开公司验收合格，不存在质量问题，瑞飞公司对设备后续出现的小问题也履行了保修维护的义务；新辉开公司则以验收技术要求表、电子邮件等为证主张设备未经过验收，质量不符合合同要求。对此，本院分析如下：
首先，从瑞飞公司提交的《设备售后服务单》中服务类型“安装调试”一项有打钩、工作内容处理方法中记载“调试磨边机”、“调试装针机”等内容以及2015年11月26日瑞飞公司龙青国发送的电子邮件中提及的验收等情况可以看出，直至2015年11月26日，双方还在就设备验收事宜进行沟通。故瑞飞公司上诉主张新辉开公司已经通过实际使用的方式进行验收，并通过《设备售后服务单》进行书面确认，与事实不符，本院不予采信。
其次，新辉开公司于2015年8月20日发送电子邮件提出点碳机、装针机、点胶机存在问题，于2015年9月15-19日先后五次提供设备售后服务；双方于2015年11月7、17、18日在《点碳机验收技术要求》、《自动装针机验收技术要求》表上签字确认点碳机、装针机存在不达标的问题；新辉开公司于2015年10月29日、30日、11月25日发送电子邮件提出磨边机存在问题；瑞飞公司于2015年11月26日发送电子邮件提及点碳机、装针机不合格项及磨边机验收；在此之后，新辉开公司多次发送邮件要求瑞飞公司调机及洽谈退机事宜，最终发送《退机函》要求退机。可见，新辉开公司一直在就设备质量问题向瑞飞公司提出异议。虽然从电子邮件可以确认双方曾于2016年3月4日开会洽谈设备事宜，但就会议结论新辉开公司提交的会议记录照片打印件并不符合证据形式，新辉开公司亦不予认可其真实性，在新辉开公司未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳该证据。关于点胶机，从新辉开公司提交的证据看，在2015年9月19日瑞飞公司提供设备售后服务后，新辉开公司多次提出设备质量异议，但均未提及点胶机，双方亦无签字确认点胶机存在不达标问题，故新辉开公司主张点胶机有质量问题，缺乏事实依据，本院不予采信。关于点碳机、装针机、磨边机，瑞飞公司既未举证证明其曾对上述设备完成安装调试并通过验收，亦未举证证明其已就双方签字确认的不达标项以及邮件中提及的质量问题采取修理更换或重作等措施并已解决。
因此，根据证据优势规则，本院认定瑞飞公司提供的UV固化机、10M流水拉、正反面点胶机合格，新辉开公司应依约支付相应的剩余货款；瑞飞公司提供的点碳机、装针机、磨边机质量不符合合同要求，已构成违约，致使新辉开公司就该三项设备的合同目的不能实现，新辉开公司依法有权解除相应合同，退货退款。故对新辉开公司诉请中关于点碳机1台、装针机3台、自动玻璃磨边机1台退货退款予以支持，对其余诉请予以驳回。鉴于新辉开公司已按《采购合同》的约定向瑞飞公司支付预付款255000元，故扣除UV固化机2台、10M流水拉1台、正反面点胶机2台的货款130000元（20000×2+20000+35000×2）后，瑞飞公司应向新辉开公司退还款项125000元。
综上，瑞飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；新辉开公司的上诉请求部分成立，对该部分予以支持。一审判决认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7064号民事判决；
二、上诉人深圳市瑞飞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人新辉开科技（深圳）有限公司退还货款125000元；
三、上诉人深圳市瑞飞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内将点碳机1台、装针机3台、自动玻璃磨边机1台从上诉人新辉开科技（深圳）有限公司现状取回，上诉人新辉开科技（深圳）有限公司应予配合；
四、驳回上诉人深圳市瑞飞科技有限公司的诉讼请求；
五、驳回上诉人新辉开科技（深圳）有限公司的其余反诉请求。
如上诉人深圳市瑞飞科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或取回设备义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
一审本诉案件受理费2600元，由上诉人深圳市瑞飞科技有限公司承担；反诉案件受理费1169.05元，由上诉人深圳市瑞飞科技有限公司承担750元，上诉人新辉开科技（深圳）有限公司承担419.05元；二审案件受理费10475.65元，由上诉人深圳市瑞飞科技有限公司承担8713元，上诉人新辉开科技（深圳）有限公司承担1762.65元。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 王 畅
审判员 谢 文 清
二〇一八年九月四日
书记员 吴志伟（兼）