浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终141号
上诉人（原审第三人）梁建平，男，1975年7月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶永兴，男，1966年6月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
原审被告丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
出庭负责人马建伟，该分局副局长。
委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。
委托代理人陈晓峰，该分局案件调解指导中心主任。
原审被告丽水市莲都区人民政府，住所地丽水市解放街51号。
法定代表人陈豪，代区长。
委托代理人朱威，该区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人梁建平因治安行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人梁建平及其委托代理人吴津、被上诉人叶永兴及其委托代理人姜旭日，原审被告丽水市公安局莲都区分局负责人马建伟及其委托代理人张虹、陈晓峰，原审被告丽水市莲都区人民政府委托代理人朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年12月16日上午9时许，丽水市莲都区碧湖镇周巷村村委会在村会议室召开会议，商讨有关村失地保险名额分配问题。原告叶永兴在村会议室因质问村长为什么没有通知其开会时拍桌子，导致桌上的茶水溅到第三人梁建平身上，后梁建平、叶永兴之间发生口角，并相互推拉，梁建平用手拉扯叶永兴衣领等。案外人梁荣平（第三人梁建平之兄）与案外人叶根福（原告叶永兴之父）之间也发生争执，梁荣平因殴打叶根福被丽水市公安局莲都区分局处行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚现已执行完毕。原告叶永兴因殴打第三人梁建平被丽水市公安局莲都区分局处行政拘留五日的行政处罚现已执行完毕。被告丽水市公安局莲都区分局于2016年3月12日对第三人梁建平作出决定给予不予处罚的丽莲公（碧）行罚决字第[2016]10211号行政处罚决定。原告叶永兴不服向丽水市莲都区人民政府提起行政复议，被告丽水市莲都区人民政府于2016年5月3日作出莲政复决字[2016]第7号行政复议决定，维持了丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公（碧）行罚决字第[2016]10211号行政处罚决定。原告叶永兴不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是被告丽水市公安局莲都区分局作出的给予梁建平不予处罚的行政处罚决定是否合法的问题，其争议焦点的关键是第三人梁建平殴打原告叶永兴的行为是情节特别轻微还是情节较轻的争议。就本案叶永兴、梁建平等之间在因涉讨论村民失地保险名额事项的会议期间发生争执，本均应当通过正当合法途径解决，但原告叶永兴、第三人梁建平均采取了实施殴打他人的行为。被告丽水市公安局莲都区分局在查明，2015年12月16日上午9时许，在莲都区碧湖镇周巷村会议室内叶永兴拍桌子质问村长为什么没有通知其开会时，导致桌上的茶水溅到梁建平身上，后梁建平与叶永兴发生口角，并相互推拉，梁建平用手拉扯叶永兴衣领，认为梁建平的行为侵犯了叶永兴的身体权和健康权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定构成殴打他人的违反治安管理行为的情形下，被告丽水市公安局莲都区分局未能提供证明第三人梁建平的行为属《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项应认定为情节特别轻微的证据，为此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项认定为情节特别轻微，作出不予处罚的行政处罚决定是属适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告丽水市莲都区人民政府在受理原告叶永兴的请求撤销丽水市公安局莲都区分局作出的给予梁建平不予处罚的行政处罚决定的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，行政复议程序合法。但由于被告丽水市公安局莲都区分局在作出丽莲公（碧）行罚决字第[2016]10211号行政处罚决定时存在适用法律、法规错误的情形，致使被告丽水市莲都区人民政府对原告叶永兴提起的行政复议申请所作出的行政复议决定亦属适用法律、法规错误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告丽水市公安局莲都区分局于2016年3月12日作出的丽莲公（碧）行罚决字第[2016]10211号行政处罚决定；二、责令被告丽水市公安局莲都区分局于本判决生效之日起三十日内对第三人梁建平重新作出行政行为；三、撤销被告丽水市莲都区人民政府于2016年5月3日作出的莲政复决字[2016]第7号行政复议决定。案件受理费50元，由被告丽水市公安局莲都区分局负担。
上诉人梁建平上诉称：1、上诉人以周巷村第三村民小组组长的身份参加村委举行的会议，期间并未与被上诉人讨论会议所涉内容，而是被上诉人与村委会发生参会问题起争执，由于被上诉人拍桌子将茶水溅到上诉人身上发生了推拉行为，完全是被上诉人的过激行为引起，也未造成被上诉人明显伤势。原审被告丽水市公安局莲都区分局经调查认定情节特别轻微，并无不当；2、本案一审法院认为情节特别轻微需要有独立的证据来证明不当，情节特别轻微不是一个事实认定，而是一个法律适用及性质判断的问题，不需要另外单独提供情节特别轻微的证据。综上，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人叶永兴辩称：1、原审判决程序适当，案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案中，执法机关和复议机关均没有提起上诉，充分证明了两个机关对原审判决的尊重；2、上诉人梁建平两兄弟与答辩人之间没有任何民事争议。梁建平以茶水飞溅到他身上作为借口首先击打答辩人头部，在第一次冲突被拉开后，又第二次与答辩人殴打，梁建平的兄弟梁荣平和答辩人的父亲叶根福都是后面卷入冲突，是上来帮助自己人，从行为上来说是次要的行为人，主要行为人应该是答辩人和梁建平。作为次要行为人的梁荣平已被拘留10天，答辩人已经被拘留5天，主要行为人梁建平没有事实和法律依据可以不处罚。执法机关陈述梁建平打人后态度较好，愿意赔偿，实际的情况是没有一分赔偿，并且通过多种渠道继续威胁答辩人一家。本案中答辩人没有得到任何人通知参加这一重要会议，即使答辩人在会前与村主任发生语言冲突，出现误解的情况，村主任也没有认识到错误，反而指使梁建平兄弟出手殴打答辩人。3、执法机关和复议机关故意曲解《行政复议法》第24条的规定，造成证据编号37至59这些违法搜集的证据不具有合法性，造成对梁建平不处罚的决定没有事实和法律依据。案件发生在2015年12月16日，直到答辩人提出行政复议，请求复议机关责令执法机关依法履行职责的两个多月时间里，执法机关没有开展任何工作。综上，原审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回梁建平的上诉请求。
原审被告丽水市公安局莲都区分局辩称：1、该案件的发生是由于叶永兴认为开会没有事先接到通知，叶永兴与村长交涉时采取了拍桌子这种过于激烈的表达方式，在叶永兴拍桌子的过程中，桌上的水杯内的茶水溅到梁建平，引发了叶永兴与梁建平之间的口角，继而发生冲突。在冲突过程中，梁建平实施了推拉叶永兴的行为，但未造成叶永兴明显伤势。2、梁建平的行为侵犯了叶永兴的身体权和健康权，构成了殴打他人的违反治安管理行为，但从梁建平违反治安管理的原因、采取的手段，造成的后果以及事后的态度等方面综合考虑，答辩人依法作出对梁建平不予处罚的行政处罚决定，事实清楚，证据充分确凿，程序合法，不存在一审判决认定的“情节特别轻微证据不足”的情况。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告莲都区人民政府答辩称：根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，实践中违反治安管理的行为多种多样，为了体现对违法行为人教育与处罚相结合的原则，故该条规定对情节特别轻微的违反治安管理的行为，应当减轻处罚或者不予处罚。这里规定的“情节特别轻微”，主要是指违反治安管理的行为没有造成危害后果或者危害后果很轻微等情况。结合本案事实，在争执中，梁建平仅仅是对叶永兴存在拉扯的行为，并未造成危害后果。同时在事件发生后，能够同意承担全部医疗费并向叶永兴父亲叶根福赔礼道歉，表现出较好的纠纷化解态度，以上各种证据都能证实上诉人梁建平的行为可以适用该条不予处罚的情形。答辩人根据以上各种情形，结合教育与处罚相结合的原则，认定丽水市公安局莲都区分局不予处罚的决定符合事实、符合法律。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回叶永兴的诉讼请求。
二审经庭审，查明事实与原审一致，故对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案从起因看，系因被上诉人叶永兴未接到会议通知而冲进会场，并用手拍桌子导致桌上的茶水溅到上诉人身上，从而与上诉人发生冲突。原审被告丽水市公安局莲都区分局经调查，认定梁建平与叶永兴发生口角，并相互推拉，用手拉扯叶永兴衣领等事实。同时认为梁建平的行为侵犯了叶永兴的身体权和健康权，构成殴打他人的违反治安管理行为。但在实际作出处罚时，又以梁建平的行为属于“情节特别轻微”，进而适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定对梁建平不予处罚。基于此，该处罚决定的结果与前述认定的事实相背离，存在责罚不相一致的情形。一审法院据此以原审被告丽水市公安局莲都区分局缺乏认定为“情节特别轻微”的证据，撤销该不予处罚行政决定，并无不当。复议机关莲都区人民政府不当维持原行政行为，亦应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人梁建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 叶 娃