上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1345号
上诉人（原审原告）北京福杰英科技发展有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）美敦力（上海）管理有限公司，住所地＊＊＊＊，主要经营地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
上诉人北京福杰英科技发展有限公司为与被上诉人美敦力（上海）管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人胡幸福，被上诉人委托代理人童剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月，上诉人与被上诉人签订《经销协议》，协议期限自2009年8月1日至2010年4月30日止。协议约定：被上诉人（美敦力）授权上诉人（经销商）在山东省区域内经销美敦力主动脉覆膜支架产品；若经销商未按本协议或美敦力规定的期限付款，则每30天应向美敦力支付所拖欠货款2%的罚金（协议第4.2条）；在不违反附随一般条款和条件第N节规定时，任一方无论是否有理由均可事先给予对方30天通知解除本协议（协议第5.3条）；在本协议终止或解除后三十天内，美敦力或其指定者有权给经销商以书面通知以购买经销商库存的产品或部件，购买价格由美敦力依不超过经销商进货价格加上实际运费及进口费用决定［协议“一般条款和条件”第O条第（1）项］。此后于每年4月，双方当事人共三次签订《经销协议续约协议》，分别约定将原经销协议续约至2011年4月30日、2012年4月30日和2013年4月30日，上述协议条款不变。其中双方最后签署的《经销协议续约协议》将原协议第7条变更为“任何因本协议而产生的争议均应提交本协议签订地人民法院诉讼解决”，该协议载明的签订地为“＊＊＊＊＊”。2013年3月1日，被上诉人向上诉人发送《美敦力经销商续约说明》，向上诉人说明经销商资格续约审核的基本原则和流程等。同年4月3日，上诉人向被上诉人订购价值为人民币1，018，458.09元（以下币种同）的货物（主动脉覆膜支架产品），被上诉人向上诉人开具发票后上诉人支付了货款。同年4月10日，被上诉人大区经理电话告知上诉人不再续约。同年8月5日，被上诉人通过邮政快递向上诉人寄送终止通知，载明：“美敦力决定不再与贵司续签上述经销协议，对贵司在山东省内经销美敦力主动脉覆膜支架产品的授权至2013年4月30日协议到期终止后亦相应终止。”上诉人遂诉至原审，要求：1、向被上诉人退还主动脉覆膜支架44支，被上诉人返还上诉人货款954，042.57元；2、被上诉人赔偿上诉人损失95，404元；3、被上诉人返还上诉人垫付的医院赞助费5，000元；4、被上诉人返还上诉人医疗事故赔偿垫付款5，000元。
原审中，经原审法院主持调解，被上诉人同意在清点上诉人库存的前提下对库存货物做退货处理。2014年5月9日，原审主审法官与双方委托代理人一同至上诉人指示的货物储存地点＊＊＊＊＊＊。经现场勘验及清点，该房屋内共储存主动脉覆膜支架产品40支，其中36支外包装已经打开；该房屋门口、屋内均贴有“钢琴学校”的标识，屋内堆有其他杂物。被上诉人提出上诉人储存货物的条件不符合国家关于医疗器械储存货物的规定，不能接受上述房屋内储存货物的退货。故双方最终未能达成调解协议。
原审法院审理认为，本案争议焦点在于，《经销协议》终止后，被上诉人是否有义务对上诉人的库存产品做退货处理。上诉人提出退货主张的主要合同依据为《经销协议》中“一般条款和条件”第O条第（1）项的约定，但该条款的含义为被上诉人在协议终止或解除后有依一定条件计算的价格购买经销商库存产品或部件的权利，而非被上诉人的义务，上诉人据此要求被上诉人退货的主张不能成立。至于被上诉人在合同终止后向上诉人寄送书面终止通知的行为，由于被上诉人于2013年4月10日已向上诉人明确表示不再续约，且双方协议已于该月30日到期，书面终止通知对双方权利义务关系并无影响。同时，上诉人将所购主动脉覆膜支架产品储存于＊＊＊＊＊＊，但未能举证证明该房屋符合国家规定的医疗器械产品储存条件，从房屋现场贴有“钢琴学校”标识及屋内堆有杂物的情况看，该房屋显然并非储存医疗器械产品的专属空间，且其中36支产品的外包装已经打开，故确认被上诉人关于上诉人储存货物的条件不符合国家关于医疗器械储存规定的异议成立，上诉人库存货物不具备被上诉人回收并继续销售的现实可能，相关货物无法继续销售使用的后果应由上诉人自行承担。对于上诉人认为《经销协议》第5.3条系格式条款应为无效的主张，因该条款内容与双方争议焦点及上诉人的诉请主张均无关联，故对上诉人该主张不予采纳。鉴于上诉人主张退货的合同依据及现实可能均不具备，故对上诉人要求退货的诉讼请求难以支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿损失95，404元的诉讼请求，系上诉人根据《经销协议》第4.2条的约定，以应退货金额为基数计算出的违约金，但是上诉人主张被上诉人赔偿违约损失，应当证明被上诉人违背了合同约定或法定义务，现上诉人要求退货的主张不能成立，亦未举证证明被上诉人存在其他违约事由，且《经销协议》第4.2条约定内容系针对经销商逾期付款的违约后果的处理，上诉人据此反推被上诉人应承担违约责任不能成立，故对上诉人该诉讼请求不予支持。
关于上诉人要求被上诉人返还上诉人垫付的医院赞助费5，000元，返还上诉人垫付的医疗事故赔偿款5，000元的诉讼请求，因被上诉人否认垫付事实，且上诉人未能提供任何证据证明其主张，故对该诉请亦不予支持。遂判决驳回上诉人的全部诉讼请求。一审案件受理费17，035元，由上诉人负担。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：第一，原审认定事实错误，上诉人存放系争货物的地点没有堆放杂物，符合国家对医疗器材存放点的要求；第二，被上诉人于2013年3月1日向上诉人发送《美敦力经销商续约说明》，说明被上诉人同意续约，上诉人是在对方同意续约的情况下才购买了系争货物；第三，退货不仅是被上诉人的权利，也是被上诉人的义务。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审前两项诉讼请求，即：1、上诉人向被上诉人退还主动脉覆膜支架44支（其中40支系原审法院现场勘查所认定的，另4支存放在医院），被上诉人返还上诉人货款954，042.57元；2、被上诉人赔偿上诉人损失95，404元。
被上诉人辩称：不同意上诉人的请求。第一，上诉人存放系争货物的地点经双方当事人和原审法官一起查看，不符合国家对医疗器材存放地的规定，上诉人也没有证据证明该地点经过主管部门的批准；第二，被上诉人并没有同意续约；第三，根据协议约定，协议到期后是否接受退货是被上诉人的权利，而非义务，被上诉人有权选择是否退货。另外，对上诉人所称有4支支架存放在医院的情况不予认可，其实是已经销售给医院了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：1、原审法院在系争货物存放地拍摄的现场照片显示，系争货物堆放于一写字台上，该写字台边堆有木板、纸箱、卷起状的地毯、类似报纸的纸张等各种物件；2、二审庭审中，上诉人确认其存放系争货物的地点未经行政机关的注册许可；3、被上诉人2013年3月1日向上诉人发送的《美敦力经销商续约说明》对续约流程进行了说明，流程第3项记载为“签署《续约协议》”。原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，系争货物作为植入人体的精密医疗器械，其存放地点必然应符合一定的保存条件。现上诉人自认其存放地点未经相关部门的注册许可，而且经本院查实，上诉人存放系争货物的地点确实堆放有各种杂物，上诉人也未能举证证明该存放地点符合相关的国家规定，故原审认定系争货物不具备继续销售的条件，并无不当，且上诉人处现存放的系争货物大部分已经拆封，故本院认定存放于该地点的40支货物已不具备退货条件。上诉人主张另有4支存放于医院，但其未能对此举证证明，被上诉人对此亦不予认可，故对该4支货物的退货要求，本院亦不予支持。
第二，上诉人称被上诉人向其发送《美敦力经销商续约说明》，说明被上诉人同意续约，对此本院认为，该文件仅是被上诉人对于续约原则和流程向上诉人进行的说明，并不等同于被上诉人已经同意与上诉人续约，而且该文件中明确指出续约流程中需要有《续约协议》的签署这一环节，而上诉人未能证明其已经与被上诉人签署《续约协议》，故本院认定双方并未达成续约的意思表示，对上诉人的相关上诉意见，不予采信。
第三，上诉人称被上诉人负有接受退货的义务，但是系争协议“一般条款和条件”第O条第（1）项明确约定是否退货是被上诉人的权利而非义务，故本院对相关上诉意见不予采信。上诉人另主张被上诉人赔偿违约损失，但本案中无证据证明被上诉人存在违约行为，上诉人的该项主张也无合同依据，故对相关上诉请求本院亦不予支持。
综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，035元，由上诉人北京福杰英科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……