南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鼓民初字第4367号
原告罗晓斌
委托代理人王诚，江苏环太律师事务所律师。
被告吴贵平
委托代理人张纲、曾海玉，江苏涂勇律师事务所律师。
原告罗晓斌与被告吴贵平返还财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓斌及其委托代理人王诚，被告吴贵平的委托代理人曾海玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗晓斌诉称，原告长期与江苏华源仪器仪表有限公司（以下简称华源公司）合作从事物流业务。由于原告之前合作的物流公司被注销，为了能继续承接华源公司的业务，于是找到被告（原告当时与被告妹妹系夫妻关系）帮忙代开发票，双方口头约定，被告仅为其代开发票，税款由原告承担；对外以被告经营的南京八喜搬家运输服务部（以下简称八喜服务部）的名义与华源公司签订货运合同，运费由华源公司支付给八喜服务部，被告在运费到账后就立即返还给原告。具体组织运输的任务由原告自己负责、所需费用亦由原告自己承担，与被告无关；如逾期转款，以总运费的10%作为违约金赔偿。2009年11月4日，原告以八喜服务部的名义与华源公司签订货物运输协议，原告按约定组织了车辆并自己承担了税款，八喜服务部在收到华源公司运费41687元，却迟迟不将运费支付给原告。原告后来与被告妹妹解除婚姻关系。原告多次向被告讨要该笔款项，但被告一再推脱。故原告向法院提起诉讼，要求法院判令被告立即返还其收取的华源公司运费41687元，并承担逾期违约金4168.7元。
被告吴贵平辩称，被告系八喜服务部的负责人，华源公司与八喜服务部发生业务往来时，因原告还是被告的妹夫，原告长期没有工作，故被告就找原告帮忙处理与华源公司的业务，包括缴纳税款、调运车辆等事务也交由原告去处理，原告手中才会保留缴纳税款单据等证据。后原告与被告的妹妹离婚，原告就恶意拿出这些票据，谎称自己系与华源公司运输货物的实际承运人，向被告索要运费与违约金，被告认为是没有任何依据的。故请求法院在查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系八喜服务部业主，原告与被告的妹妹吴惠莲曾系夫妻关系，双方于2010年8月26日离婚。2009年11月4日，华源公司与八喜服务部签订《货物运输协议》，双方约定由八喜服务部承运华源公司货物，并由承运方开具《公路、内河货物运输业统一发票》。双方均加盖公章确认，原告在八喜服务部盖章处另签个人姓名予以确认。2010年3月4日，八喜服务部通过本市地方税务局鼓楼分局代开发票点向华源公司开具金额为41687元的《公路、内河货物运输业统一发票》，扣缴税额为2451.16元。该笔税款系原告于2010年3月4日通过自己的中国建设银行卡交纳。2010年3月25日华源公司向八喜服务部的南京银行账户汇入41687元。被告表示原告所述税款2451.16元确系通过原告卡内支付，但被告已经通过妹妹吴惠莲将现金2451.16元交还给了原告，并提供属名为吴惠莲所写《证明》一份，内容为：“因我与罗晓斌在2010年8月26日之前仍存在夫妻关系，故罗晓斌在2010年3月4日代八喜服务部垫付的2451.16元的运输发票的税款，八喜服务部的负责人吴贵平将罗晓斌垫付的2451.16元，税款在2010年3月9日归还我本人。证明人：吴惠莲2010年11月30日”。该证人未出庭应诉。因原告向被告索要该笔款项未果，双方产生本案争议。
原告提供由南京千辰快运服务中心（以下简称千辰快运中心）及南京建宁路货运市场衡华货运部（以下简称衡华货运部）各开具并加盖公章的《证明》各一份，内容主要为华源公司系为原告的客户，两者合作已达三、四年之久，两单位均由原告联系、组织并按原告指示运送华源公司仪表等货物，其运费也由原告以现金方式进行支付，与八喜服务部无任何关系。原告表示本案八喜服务部与华源公司签订的货运合同有部分货物是由上述两公司负责运输的，并指出八喜服务部主要业务为搬家等小吨位运输，其在工商行政部门登记的经营范围及方式是普通货运及搬家服务，而华源公司货物均需要大吨位的运输工具，八喜服务部运输工具上达不到该种要求，故八喜服务部并未具体实际承运。对此被告不予认可。
庭审中，原告多次向法庭表明与华源公司存在长期业务合作关系，合作模式均为原告借用其它个体工商户或公司的资质、名义，与华源公司签订货运合同，具体货运车辆派遣及调运均由原告本人实际负责。华源公司通过向名义上的承运人账号汇入货运款，再由该名义承运人向华源公司开具发票，税费由原告本人交纳，双方在完成合同后，名义的承运人再将货款支付给原告。对此，原告提供以下证据证明：1、南京市栖霞区八兴物流中心（以下简称八兴物流中心）个体工商业主冯建兴证人证言一份，其出庭作证证明原告以往与华源公司存在业务关系，均是挂靠在八兴物流中心名下与华源公司签订合同，并由原告自己支付因八兴物流中心开具发票产生的税费。但八兴物流中心去年经营不善，三年免税期到了，不能继续帮原告开具发票及走账。在告知原告后，原告遂向其表示把合同挂在被告那里。2、原告提供的于2009年7月16日开具的《公路、内河货物运输业统一发票》一张。其收货人为华源公司，承运人为八兴物流中心，运费金额为3492.00元，扣缴税额为204.23元。3、原告表示在与被告纠纷产生后，原告仍然继续承接华源公司业务，故原告又以南京福顺搬家有限责任公司（以下简称福顺公司）名义与华源公司签订运输合同，原告对此提供福顺公司出具的《情况说明》、华源公司与福顺公司签订的《货物运输协议》、《派车单》若干张、《收条》若干张，表示原告以福顺公司名义实际承运华源公司货物时由原告联系车辆及派车，其中运费均由原告垫付，货运完成后，再由福顺公司将运费支付给原告。以上证据，被告均认为与本案无任何关系，不予认可。
审理中，本院要求被告在规定时间内提供被告或八喜服务部与原告签订的《劳务合同》或工资发放的相关记录等证据以证明双方存在劳务、帮工或雇佣关系，但被告未提交任何相关证据，只表示原告工资均以现金方式领取，且因双方系亲戚关系，故没有签订任何合同，原告诉请中的违约金也是不存在的。
根据当事人申请，本院向华源公司生产中心部长张霆就本案所涉事实进行了调查，张霆表示华源公司基本上每个月都有货物要求承运，华源公司规定只能与公司之间签订合同及走账，都是由张霆负责联系承运商进行运输。张霆与原告系2005年通过业务认识的，因为原告的服务和价格都不错，故其只与原告进行业务联系，原告先后以八喜服务部、八兴物流中心、福顺公司等名义与华源公司签订合同，再由上述运输公司把发票开给华源公司，双方再通过车次结账。张霆另外陈述，其与被告并不认识，而对本案所涉及的货物运输协议履行中是否是用八喜服务部的车辆进行具体运输也不清楚，华源公司与八喜服务部只签订了一次合同，原告曾向其表示因八喜服务部发票开不出来了，所以原告另外找了其它的公司合作，现在原告仍在与华源公司继续进行业务来往。双方对此调查笔录均无异议。庭审中，原告坚持诉讼请求，双方各持己见，调解无效。
以上事实，有双方当事人一致的陈述、原告提供的《公路、内河货物运输业统一发票》、《证明》、《货物运输协议》、《派车单》、《收条》，被告出具的吴惠莲所写《证明》，本院调查取证材料，以及本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方之间是否存在挂靠关系。原告陈述双方系挂靠关系，被告陈述双方系雇佣关系，但双方均未向法庭提交证明双方关系的直接书面材料。首先，根据原告举证，原告出具千辰快运中心、衡华货运部、八兴物流中心的书面证明以及冯建兴证人证言等证据足以证明，原告与上述名义承运人均存在口头挂靠合作协议。双方合作方式主要为，原告个人借用其所挂靠的公司资质及账户，与华源公司签订运输合同，由原告个人组织车辆实际履行双方运输合同，在原告履行完运输合同义务后，原告与华源公司通过名义承运人账户走账。其次，从本院向华源公司负责联系运输业务的职员张霆调查可知，原告与华源公司存在上述口头挂靠合作协议，且在该公司与八喜服务部签订合同时，只与原告联系，在实际运输合同履行中，华源公司也只与原告进行车次等验收，华源公司在与八喜服务部履行完运输合同后，华源公司再与原告联系业务时，原告曾表示八喜服务部开不出票，原告又以其它公司名义与华源公司签订合同。该表述与原告举证及证明内容一致。综上，对原告所述原、被告系存在口头挂靠协议，本院予以采信。
被告举证双方系雇佣关系的主要证据为原告前妻吴惠莲所写的《证明》一份，但吴惠莲本人未出庭作证，且吴惠莲与原告曾产生过离婚纠纷，与被告存在亲属关系。故吴惠莲的《证明》内容本院不予采纳。对被告主张双方存在雇佣关系等抗辩，本院不予采信。
庭审中被告确认已收到原告所诉的货款41687元，根据认定的上述双方挂靠协议内容，被告应将该货款退还原告。原告另外诉称双方口头约定10%违约金，但未提交任何证据加以证明，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴贵平于本判决生效之日起三日内一次性给付原告罗晓斌人民币41687元。
二、驳回原告罗晓斌其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费950元减半收取475元，由被告吴贵平负担（原告均已预交，被告偿还债务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一一年三月二十二日
见习书记员 吴慎虑