南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）南铁中民终字第6号
上诉人（原审被告）：漳州市日越广告装饰工程有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区。
法定代表人：陈沿波，总经理。
被上诉人（原审原告）：南昌铁路局厦门工务劳动服务公司，住所地：福建省厦门市湖里区。
法定代表人：楼华炳，总经理。
委托代理人：王晏，该公司工作人员。
上诉人漳州市日越广告装饰工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服福州铁路运输法院（2013）福铁民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人陈沿波，被上诉人委托代理人王晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月，被告漳州市日越广告装饰工程有限公司在海沧铁路支线角嵩立交桥（K6＋258）西侧设立了一个LED显示屏户外广告牌。2012年8月1日，原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司与被告双方签订了一份《协议书》，约定原告将位于海沧铁路支线的角嵩立交桥（K6＋258）左、右两侧出租给被告作为广告发布点；广告规格暂定为左右两侧长40米×高3米，以审批结果为准；租赁期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日止；租金每年10万元，保证金1万元；租金支付方式为半年付一次，合同签订之日起15天内支付给原告半年租金。关于双方的责任，该《协议书》还约定：原告应保证出租位置位于铁路用地红线界内；保证设立的广告牌不影响铁路运输安全生产；确保被告安装广告牌时做好安全防护措施；帮助被告协调角美开发区需要的有关证明及所有方便。被告负责广告牌的制作、设置和有关规划，路政的报审及所有费用，广告所在地的规划、路政部门的广告审批文件必须复印送原告备案。若被告不能履行责任提交相关手续，原告有权拒绝出租广告位。被告未按时交付租金，原告可向被告收取滞纳金，标准为每逾期一天加收应缴租金的1%；延迟达10日仍未缴付租金的，原告有权终止租赁合同，并有权组织人员强行拆除广告牌，所产生的费用由被告承担。租金、延交金及拆除费用从被告的保证金中结算。但漳州市台商投资开发区管委会知悉后，多次要求被告将铁路立交桥西侧的广告牌拆除移位，并禁止其在铁路立交桥东侧设置广告牌。合同履行期间，被告未向原告交付保证金和租金。至诉讼时，被告在铁路立交桥西侧安装的广告牌未投放广告。原告主张双方签订的合同从庭审当日即2013年12月6日起解除。2013年12月10日，被告拆除了其设置的LED广告牌。
另查明，涉案铁路桥原属厦门海沧铁路有限责任公司（以下简称海沧铁路公司）资产，后海沧铁路公司根据南昌铁路局的文件精神，于2011年12月1日18时起，将公司的运输生产全面委托南昌铁路局专业化管理，并于2012年4月9日通知南昌铁路局厦门工务段，就包括涉案铁路桥在内的资产办理交接手续。2012年1月，南昌铁路局厦门工务段将由其负责管理的站界外（车站两端进站信号机外方）的铁路用地、房屋出租等各项事宜全权委托给原告。
原审法院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案讼争场所在铁路红线图界内，海沧铁路公司根据南昌铁路局文件精神，将讼争场所移交给南昌铁路局厦门工务段，南昌铁路局厦门工务段又将该场所的出租等事宜全权委托给原告，原告据此作为合同当事人一方与被告签订租赁合同，并履行了合同。可见，原告虽非本案讼争场所的产权人，但其作为受产权人委托的合法管理人，系本案适格原告。原告以自己的名义与被告签订租赁合同系基于产权人的授权，是在授权范围内行使经营管理权的具体体现，且合同履行期间和诉讼过程中，海沧铁路公司或南昌铁路局厦门工务段均未对原告的合同主体资格、诉讼主体资格提出异议，被告以原告非讼争场所产权人为由提出诉讼主体不适格的主张缺乏事实和法律依据。被告关于原告直接作为合同主体不适格，双方签订的《协议书》属无效合同的意见，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院亦不予采纳。根据双方的合同约定，原告仅是将铁路立交桥侧面出租给被告作为广告发布点，关于设置广告牌的报审由被告负责，原告负责帮助协调和提供方便，故因广告牌未获得审批导致的损失应由被告承担。被告未按约定支付租金，原告据此行使单方权，当庭提出合同于2013年12月6日，被告随后拆除广告牌的行为亦表明其终止合同的意愿，故本院确认双方签订的《协议书》于2013年12月6日。合同后，被告仍应支付所欠租金，故原告要求被告支付一年四个月租金133333元的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告按照合同约定的欠缴租金×1%／日标准支付延交金的诉请过高，不符法律规定；考虑到合同履行过程中被告亦因广告牌设置未获审批遭受损失，酌定被告按银行同期同类贷款利率支付欠款利息。原告要求被告支付拆除广告牌的费用100000元，因被告已自动拆除，该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司与被告漳州市日越广告装饰工程有限公司签订的《协议书》于2013年12月6日解除；二、被告漳州市日越广告装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司支付租金133333元；三、被告漳州市日越广告装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司支付欠缴租金133333元的利息（其中50000元租金的利息从2012年8月16日起算，50000元租金的利息从2013年2月16日起算，33333元租金的利息从2013年8月16日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告漳州市日越广告装饰工程有限公司付清租金之日止）；四、驳回原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4228元，由原告南昌铁路局厦门工务劳动服务公司负担3046元，由被告漳州市日越广告装饰工程有限公司负担1182元。
上诉人漳州市日越广告装饰工程有限公司上诉称：一、原审判决认定被上诉人是本案适格原告，没有驳回被上诉人的起诉，不客观、不公正。被上诉人因其不是讼争立交桥的产权人，其无权以自己的名义与上诉人签订《协议书》，也无权以自己的名义提起诉讼，原审判决认定被上诉人具有适格主体资格，显属错误。二、原审判决未认定《协议书》无效，不客观、不公正。被上诉人并非讼争财产租赁物的产权人，其仅能以代理人或管理人的名义与上诉人签订《协议书》，而且被上诉人故意隐瞒其并非租赁物所有权人身份这一客观事实，并以胁迫、欺诈等非法手段与上诉人签订《协议书》。《协议书》已具备无效合同构成要件的客观事实。三、原审判令上诉人支付租金133333元及相应利息给被上诉人不客观、不公正。首先，《协议书》无效，且被上诉人未履行合同约定的“（帮助）协调角美开发区需要的有关证明及所有方便”等主要义务，致使上诉人斥巨资购置的设施、设备无法正常投入使用，造成重大经济损失。而原审判决却无视以上事实，认定被上诉人履行了合同义务。其次，被上诉人于2013年10月11日向原审法院提起诉讼，其在起诉状中明确提出要求解除《协议书》。故，即便本案所涉《协议书》有效，解除《协议书》的时间也应为上诉人收到起诉状之日。因此，原审认定《协议书》解除时间为2013年12月6日同样不客观、不公正。综上，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的诉讼请求或判决驳回被上诉人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，上诉人及被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案争议焦点是：1、原审判定《协议书》有效及被上诉人具有诉讼主体资格是否正确？2、原审确认《协议书》解除日期和判定上诉人承担相应租金及欠付租金利息是否客观、公正？
关于原审判定《协议书》有效及被上诉人具有诉讼主体资格是否正确的问题。本院认为，海沧铁路公司厦沧铁司（2012）函字3号《关于办理资产交接手续的函》及《海沧铁路公司移交厦门工务段资产清单》证实，海沧铁路公司将包括海沧铁路支线角嵩立交桥在内的相关资产移交给南昌铁路局厦门工务段的过程由来清晰、权属明确。并且，依据南昌铁路局南铁房发（2007）135号《关于印发﹤南昌铁路局铁路用地管理办法﹥的通知》的第二章第十三条“¨¨¨2、线路用地：站界外（车站两端进站信号机外方）的区间铁路用地由工务（桥工）段负责管理”、第五章铁路用地的管理和开发利用等相关条款规定，南昌铁路局厦门工务段有权对上述资产进行管理和开发利用。因南昌铁路局厦门工务段授权被上诉人代表其管理上述资产出租等事宜，故被上诉人在授权范围内，以自己的名义，将位于海沧铁路支线的角嵩立交桥（K6＋258）左、右两侧出租给上诉人作为广告发布点，是受托人按照委托人指示处理委托事务的民事法律行为。上诉人是否知道被上诉人与南昌铁路局厦门工务段之间的代理关系，以及被上诉人是否为讼争立交桥的产权人，均不能成为否定《协议书》效力的法定事由。作为《协议书》一方当事人，被上诉人亦有权向上诉人主张权利。因此，上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格，《协议书》存在胁迫、欺诈之情形的上诉理由不能成立。
关于原审确认《协议书》解除日期和判定上诉人承担相应租金及欠付租金利息是否客观、公正的问题。第一、关于《协议书》解除日期的问题。本院认为，解除权属形成权，是指权利人依自己的单方意思表示就可以使发生、变更或消灭的权利。依据《中华人民共和国》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方解除。可见，合同解除权是法律赋予守约方可自主选择的救济权利。被上诉人在原审起诉时将“解除原、被告双方的租赁关系《协议书》”作为第一项诉讼请求，系依法请求法院确认其合同解除权。其在原审庭审中，已明确表示自2013年12月6日解除《协议书》，且该解除时间早于上诉人拆除占用租赁场地广告牌的时间。因此，原审在确认双方约定的解除合同条件成就的事实基础上，以被上诉人确定的日期作为判定合同解除的日期并无不当。第二、关于原审判定上诉人承担相应租金及欠付租金利息是否公正、公平的问题。本院认为，上诉人作为具有设计、制作、发布、代理国内外各类广告业务资质的企业法人，应当知晓从事广告经营活动，应当遵守法律、行政法规，遵守公平、诚实信用原则，设置户外广告和发布广告内容必须接受有权机关审查。其在与被上诉人签订《协议书》前，即已在海沧铁路支线角嵩立交桥（K6＋258）一侧设立LED显示屏户外广告牌，后又因审查未获通过，导致无法经营广告业务，相应投资和经营风险应由上诉人自行承担。《协议书》中，虽约定被上诉人履行“帮助协调角美开发区需要的有关证明及所有方便”义务，但同时亦明确约定相关户外广告的有关规划，路政报审由上诉人负责。因此，该“帮助义务”显然不包括未经报审，即投入巨资设置户外广告牌，并最终未获有权机关审批所产生的商业风险的责任承担。因此，原审按被上诉人提出的解除合同日期，依据《协议书》约定的租金标准，酌定按银行同期同类贷款利率支付欠款利息，判令上诉人承担相应租金及欠付租金利息并无不当。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人漳州市日越广告装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少林
审 判 员 帅晨薇
审 判 员 涂湘荣
二〇一四年四月十八日
代书记员 刘 巍