浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)嘉南民初字第1544号
原告：姚立荣。
委托代理人：马青、姚承志（实习）。
被告：黄松青。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：许堃。
委托代理人：徐燕。
原告姚立荣因与被告黄松青、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年7月13日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判。诉讼中，被告人寿公司申请对原告姚立荣的伤残等级同交通事故的参与度进行评定，对原告姚立荣的伤残等级及护理期、营养期进行重新鉴定，经原被告协商一致，由法院指定嘉兴新联司法鉴定所对鉴定事项予以评定，现已鉴定完毕。本案于2012年9月5日公开开庭审理。原告姚立荣的委托代理人马青，被告黄松青，人寿公司委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚立荣起诉称，2011年11月15日12时，被告黄松青驾驶浙F×××××号车沿中环南路由东向西行驶至纺工路中环南路路口时，与沿纺工路由北向南行驶的原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告黄松青负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往武警医院及妇幼保健院进行治疗，共住院24天。原告伤情经嘉兴志源司法鉴定所鉴定为十级伤残，营养期为60日，护理期为90日/人。被告驾驶的肇事车辆的交强险及商业险均投保于被告人寿公司处。原被告就赔偿问题未达成协议，为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告黄松青承担各项赔偿金36632元；2、被告人寿公司在交强险限额范围内承担先行赔付责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告黄松青答辩称，对事故发生的事实及责任的划分无异议，对原告要求的赔偿数额有异议，对营养费、护理费、财产损失费有异议。
被告人寿公司答辩称，对于事故发生的经过及事实没有异议，对于原告要求的赔偿项目有异议，具体在质证时阐述。被告人寿公司不承担诉讼费用。
针对自己的主张，原告姚立荣提供了如下证据：
1.嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，证明事故发生的经过及责任的划分。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告未在事故认定书上签字。
2.机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单各1份（均为复印件），证明肇事车辆浙F×××××号车的登记所有人情况及投保情况。
经质证，二被告对该组证据均无异议。
3.门诊病历2份、留观小结1份、出院记录1份，证明原告因交通事故所受之伤就医诊疗的事实。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为在武警医院留观小结中记载原告系主动要求出院，原告在伤情未愈情况下，主动要求出院造成的伤情加重所产生的损失应由原告自负，原告的伤情记载中并没有构成伤残的胸椎骨折，该伤情同交通事故没有关联性。
4.嘉兴志源司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1张，证明原告因本次交通事故所受之伤经鉴定已构成十级伤残，营养期60日，护理期90日/1人，支出鉴定费1800元。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为原告事故发生后在武警医院就诊时并没有对胸椎骨折作出诊断，在妇幼保健院也是进行了疑似骨折的记载，被告对鉴定结论有异议，人寿公司已提出重新鉴定的申请。人寿公司还认为鉴定费用不属于保险公司承担范围。
5.2012年12月14日嘉兴市妇幼保健院门诊病历及诊断书各1份，证明2012年12月14日，原告就诊的嘉兴市妇幼保健院主治医生核查病史资料确认，根据2011年12月8日拍摄的CT片，原告当时存在胸7椎体骨折。
经质证，二被告认为对该组证据的真实性无法确认，从该组证据的内容上看，也只能证明原告存在胸7椎体骨折的情况，并不能证明原告的该伤情同交通事故有关联性。
针对自己的抗辩，被告黄松青提供如下证据：住院收费收据（附费用清单）1份、门诊收费收据2张、住院预缴款收据1张，证明被告黄松青为原告垫付及支付的费用共计7130.30元，其中住院预缴款收据中显示的600元已经包含在住院费用中。
经质证，原告对该组证据无异议，被告人寿公司对该组证据的真实性无异议，但认为应当扣除原告住院期间支出的伙食费及护理费。
被告人寿公司均未提供证据。
根据被告人寿公司的申请，本院委托嘉兴新联司法鉴定所对原告姚立荣的伤残等级同交通事故的参与度进行评定，对原告姚立荣的伤残等级及护理期、营养期进行重新鉴定。2012年11月8日，该鉴定中心出具嘉联司鉴所[2012]临鉴字1958号鉴定意见书认定“1、（被鉴定人姚立荣）‘头皮血肿、腰2椎体骨折、胸部外伤’，与本次交通事故因果关系明确，予以认定；腰2椎体退行性骨质增生、椎体内中空样改变，与本次交通事故无因果关系。胸7椎体骨折与本次交通事故的因果关系无法认定。2、因胸7椎体骨折与交通事故因果关系无法认定，故不予以伤残等级评定，其余损伤尚未构成伤残等级。3、被鉴定人姚立荣之上述损伤护理期限（包括住院期间）建议为三个月，每天按壹人计算；营养期限建议为二个月”，重新鉴定费用2000元。重新鉴定结论作出后，原告提供了重新鉴定中未纳入鉴定材料的CT片等，以证明其胸7椎体骨折同交通事故的关联性，为查明案件事实，由嘉兴新联司法鉴定所进行补充鉴定。2012年12月24日，嘉兴新联司法鉴定所做出《针对嘉联司鉴所[2012]1958号〈司法鉴定意见书〉补充材料的情况说明》，认为原告补充提供的CT片仍无法认定胸7椎体陈旧性骨折与交通事故之间的因果关系，仍维持原重新鉴定结论。
经质证，原告对鉴定费发票无异议，对该鉴定意见书及情况说明有异议，认为鉴定意见书的阐述前后矛盾，鉴定结果的逻辑关系不能成立，胸7椎体骨折与交通事故的因果关系无法认定不能必然得出“不予以伤残等级评定”的结论，该鉴定结论不能推翻原告提供的司法鉴定意见书的结论，两份鉴定结论之间不是否定的关系，且事故发生当天原告就诊时存在着胸部压痛的症状，原告认为胸7椎体骨折同交通事故存在因果关系，重新鉴定的结论不正确，对情况说明的三性均有异议，认为情况说明应当有鉴定人员的签字，而且从原告提供的CT片上可以明显看出骨折症状，原告对鉴定机构的专业性存在异议。二被告对该组证据无异议，认为该鉴定结论能够证明原告的胸7椎体骨折同交通事故无关联性。
为查明案件事实，本院于2012年12月12日就原告姚立荣在嘉兴市妇幼保健院治疗情况对嘉兴市妇幼保健院金东辉医生进行调查核实，形成《调查笔录》1份，金东辉在《调查笔录》中陈述，出院记录中“胸椎骨折？”的记载系原告出院后，因鉴定需要重新对胸椎进行检查后发现存在骨折现象，要求其进行补充的，因原告在该院住院时未针对其胸椎问题进行过治疗，故只能记载为疑似病征。另外，根据其对原告治疗的情况推断，原告的胸椎骨折系由交通事故引起的可能性比较大。同日，本院就鉴定情况向嘉兴新联司法鉴定所法医潘娟娟进行调查核实，形成《调查笔录》1份，潘娟娟在《调查笔录》中陈述，根据原告在鉴定中送呈的鉴定材料以及鉴定机构在接受委托后到就诊医院调查的情况来看，确定原告胸7椎体骨折的影像片是在事故发生五个多月后拍摄的，该片显示系陈旧性骨折，而医学上对陈旧性骨折的形成时间并无具体的期限规定，只要骨折处出现了愈合性改变就可以认定为陈旧性骨折，无法确定原告的胸7椎体骨折是否由交通事故引起，但原告入院检查中有“胸椎上段压痛”的记载，且原告首次就医时所拍摄的唯一一张拍摄到胸椎的CT片主要拍摄的部位是肺部，胸椎部分图像较小，若当时原告的骨折不明显，可能无法从该CT片中显现。但如果抛开原告的胸7椎体骨折同交通事故的因果关系，原告的该伤情符合十级伤残的标准。
经质证，原告对两份调查笔录的真实性均无异议，认为从金东辉的调查笔录中可以看出，其作为原告的主治医师对原告的伤情比较了解，根据其推论可以认定原告的胸7椎体骨折是由交通事故引起的，而对潘娟娟的调查笔录，原告认为鉴定结论的做出不应仅仅依赖影像片，还应综合被鉴定人的症状、体征以及检查结果，并考虑病人受伤的诱因，结合本案中原告的实际症状及伤后恢复情况，也应当认定原告胸7椎体骨折同交通事故的因果关系，同时，潘娟娟对陈旧性骨折的界定不符合医学规定，形成陈旧性骨折要经过三个月以上的时间，该调查笔录同重新鉴定的鉴定意见书一样不能否定原告的伤情同交通事故的因果关系。被告人寿公司及黄松青对该2份调查笔录的真实性无异议，认为从金东辉的调查笔录中可以看出，原告受伤后无论在武警医院还是在妇幼保健院均没有对其胸椎骨折进行确诊，金东辉也承认在治疗中并未针对胸椎进行治疗，虽然其个人意见认为原告的胸7椎体骨折因交通事故引起的可能性较大，但这纯属医生的主观推断，而出院记录上记载的“胸椎骨折？”也是根据原告要求添加的，故认为原告的胸7椎体骨折同交通事故不具有关联性，对潘娟娟的调查笔录，被告认为新联司法鉴定所是一家有资质的鉴定机构，法医在鉴定过程中对原告的伤情进行了客观公正的评估，根据其结论不能认为原告的胸椎骨折同交通事故有因果关系，综合而言，在无法确定原告的胸椎骨折同交通事故有关联性的前提下，被告对其伤残等级不予认可。
本院认证如下：
原告提供证据2以及被告黄松青提供的证据鉴于双方当事人均未提出异议，且符合证据的形式要件，本院予以认定。原告提供的证据1系交警部门对本次交通事故的事实的记载及责任划分进行的认定，本院予以认定。原告提供的证据3、4、5，重新鉴定的司法鉴定意见书及情况说明、鉴定费发票以及调查笔录的真实性，本院予以认定，上述证据均是原被告双方及法院围绕原告的胸7椎体骨折同交通事故的因果关系问题提供或出示的。被告人寿公司认为原告的该伤情同本次交通事故没有关联性，为证明这一点，其申请法院委托嘉兴新联司法鉴定所对原告伤残等级同交通事故的参与度进行重新鉴定。嘉兴新联司法鉴定所得出了“无法确定原告的胸7椎体骨折同交通事故之间的因果关系”的鉴定结论，结合法院对法医潘娟娟的调查笔录，对于原告的该伤情同交通事故的因果关系，鉴定机构无法直接做出肯定性的认定，但也无法做出否定性的结论，仅凭此鉴定结论，无法排除原告胸7椎体骨折与交通事故的因果关系。而为证明原告该伤情系由交通事故引起，原告提供了武警浙江省总队医院及嘉兴市妇幼保健院门诊病历、武警浙江省总队医院留观小结、嘉兴市妇幼保健院出院记录以及嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见书等证据材料，在原告初次就诊的武警浙江省总队医院留观小结中入院查体部分有原告“胸椎上段压痛”的记载，出院诊断部分也有“胸部外伤、创伤性湿肺”的记载，其委托鉴定的嘉兴志源司法鉴定所的鉴定结论中也做出了因车祸致第7胸椎压缩性骨折结论，依据上述证据材料，结合法院的调查笔录，可以确定原告的胸7椎体骨折同交通事故的因果关系。而就该伤情是否构成伤残等级以及构成何级伤残的问题，嘉兴志源司法鉴定所的鉴定结论以及法院对法医潘娟娟的调查笔录均可确定原告的胸7椎体骨折的状况符合十级伤残的标准。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年11月15日12时00分，被告黄松青驾驶其所有的浙F×××××号车沿中环南路由东向西行驶至纺工路中环南路路口时，与沿纺工路由北向南行驶的原告所驾三轮车发生碰撞，造成两车车损、原告受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告黄松青因未按规定让行负事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往武警浙江省总队医院治疗，留观2天后，于2011年11月7日进入嘉兴市妇幼保健院住院治疗，住院24天后于2011年12月11日出院，诊断为“腰椎骨折（第二腰椎骨折）、软组织挫伤（全身多处）、头皮血肿、创伤性肺炎、胸椎骨折？”，支出费用合计7131.25元。
2012年6月19日，嘉兴志源司法鉴定所出具嘉志源司法鉴定所[2012]临鉴字第455号鉴定意见书载明，“被鉴定人姚立荣因车祸致头胸部及腰部外伤，头顶部头皮血肿，第7胸椎压缩性骨折，第2腰椎骨挫伤，属十级伤残范围。拟给予营养期60日，护理期90日/1人”，支出鉴定费1800元。
根据被告人寿公司的申请，本院委托嘉兴新联司法鉴定所对原告姚立荣的伤残等级同交通事故的参与度进行评定，对原告姚立荣的伤残等级及护理期、营养期进行重新鉴定。2012年11月8日，该鉴定所出具嘉联司鉴所[2012]临鉴字1958号鉴定意见书认定“1、（被鉴定人姚立荣）‘头皮血肿、腰2椎体骨折、胸部外伤’，与本次交通事故因果关系明确，予以认定；腰2椎体退行性骨质增生、椎体内中空样改变，与本次交通事故无因果关系。胸7椎体骨折与本次交通事故的因果关系无法认定。2、因胸7椎体骨折与交通事故因果关系无法认定，故不予以伤残等级评定，其余损伤尚未构成伤残等级。3、被鉴定人姚立荣之上述损伤护理期限（包括住院期间）建议为三个月，每天按壹人计算；营养期限建议为二个月”，重新鉴定费用2000元。因原告提供了补充鉴定材料，该鉴定所于2012年12月24日出具了《针对嘉联司鉴字[2012]1958号〈司法鉴定意见书〉补充材料的情况说明》，载明“根据目前现有的（包括补充的）病史及影像学资料，无法认定胸7椎体陈旧性骨折与本次交通事故之间的因果关系。”
浙F×××××号车的交强险投保于人寿公司处，事故发生在保险期限内。事故发生后被告黄松青为原告支付及垫付费用共计7131.25元。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2011年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。原告主张护理费，但未提供证据证明护理人员的收入，故其护理费参照2011年浙江省在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期为3个月。根据本院认定的证据及事实，原告主张的残疾赔偿金未超过其应得的金额，本院予以确认。根据原告的残疾等级及司法鉴定机构对其营养期限的评定，本院确定原告的营养费为500元。原告主张交通费及财产损失，但未提供相应证据，本院不予支持。
结合庭审查明的事实，本次事故造成原告各项物质性损失有：
1.医疗费6792.25元（已扣除住院期间的伙食费339元）；
2.住院伙食补助费390元（26天×15元/天）；
3.营养费500元；
4.护理费6893元（27572元/年÷12个月×3个月）；
5.残疾赔偿金16992元；
6.鉴定费1800元。
以上各项合计33367.25元。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《道路交通事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，明确了事故的责任，本院予以采信。本起事故中被告黄松青负事故的全部责任，原告无责任。人寿公司作为浙F×××××号车辆交强险的保险人，应当先行在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车一方赔偿。
原告因本次交通事故造成十级伤残，给原告造成了精神伤害，故其有权主张精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级及在事故中的责任分担，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。原告因本次交通事故造成的损失共计38367.25元，由被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿36567.25元，原告其余损失1800元由被告黄松青负担，因其已支付7131.25元，超额支付的5331.25元与保险公司另行结算。原告实得保险公司赔偿款31236元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告姚立荣损失31236元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告姚立荣的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由原告姚立荣负担30元，由被告黄松青负担70元，于本判决生效之日起十日内交纳。重新鉴定费用2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 晨
二〇一三年一月十五日
书 记 员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号38×××37，开户行农行嘉兴中山支行中西分理处（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。