福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民再20号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙金，男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）王伟雄，男，1985年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人孙金因与被申请人王伟雄房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）厦民终字第2115号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽民申字第1359民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙金、被申请人王伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。孙金于2015年11月9日向厦门市测绘与基础地理信息中心申请政府信息公开嘉禾路17号3103室房产测绘资料（户室明细表），厦门市测绘与基础地理信息中心于2015年11月23日作出的《政府信息公开告知书》清楚地表明涉案房屋是3层的，第33层也是有房子的，该房子用途是住宅，套内面积4.81平方米，公摊面积1.51平方米，建筑面积6.32平方米。厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11220号民事判决书、厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第2115号民事判决书认定讼争房产厦门市嘉禾路17号C3103室跃层为二楼即“C3203”,“C3203”上方为整幢楼顶层即为33层屋面是错误的。2.对审理案件需要的主要证据，当事人孙金因客观原因不能自行收集，在本案二审期间书面申请人民法院调查收集讼争房产的三楼露台使用权归属情况，但二审法院未调查收集。3.通过新提供的证据，可以清楚表明讼争房产厦门市嘉禾路17号3103室房产3楼部分就是原有的33层部分房子再加上32层的屋面（即露台）部分搭盖而成。如果根据原一、二审判决认定的违章搭盖系在33层屋面上搭盖，侵犯该幢楼全体业主的合法权益，那所搭盖的就成34层了，与孙金主张的三楼部分建筑物并无任何关系。实际上，33层屋面上没有任何的搭盖物，原审判决超出了孙金的诉讼请求。请求撤销二审判决，改判支持其原审诉讼请求。
王伟雄答辩称，二审判决认定事实清楚。根据国家有关规定，露台不计入建筑面积，应属全体业主所有。如果把公共空间封闭起来就是搭盖违章建筑，在厦门市思明区嘉莲城管部门要求拆除3103之三楼的所有违章建筑，并开具了整改拆除通知书，表明房屋顶楼都属小区全体业主共有。由于33楼公共露台面积不计入容积率，独立使用是违法和侵权行为，该行为均属无效。孙金提供的证据证明3层套内面积套内面积4.81平方米，公摊面积1.51平方米，建筑面积不到7平方米，表明王伟雄所分割的五间房屋所占用的并不是孙金房屋产权里的面积，而是公共面积。
孙金向一审法院起诉请求：1.王伟雄支付厦门市思明区嘉禾路17号3103室之三楼1号房屋2012年5月12日起至2014年1月11日的房屋占用费为1600元/月×20个月=32000元；2.王伟雄支付厦门市思明区嘉禾路17号3103室之三楼1号房屋从2014年1月12日至实际搬空之日的房屋占用费（按每月1600元计）；3.王伟雄从孙金起诉之日起按同期银行的贷款利率支付上述房屋占用费的利息；4.王伟雄腾退所占用的厦门市思明区嘉禾路17号3103室之三楼1号房屋。一审法院认定的事实：案外人何联川与厦门新景地集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买厦门市思明区新景中心2#地块C梯31跃33层C3103单元房产。该合同约定房产所在楼宇的屋面使用权即三十三层屋面归全体业主所有。2010年11月3日，何联川与孙金签订《房产买卖协议》，将该房产转让给孙金，并于2010年12月10日将房产交付给孙金使用。2011年4月1日，孙金与王伟雄签订《房屋租赁合同书》（编号：0081081），约定孙金将坐落于厦门市思明区嘉禾路17号3103室之一楼（即一层）部分出租给王伟雄使用，建筑面积85平方米，租赁期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止，每月租金为4000元，王伟雄应每半年向孙金交付24000元，第二次付款应提前15日付清。该合同还手写备注：“王伟雄需付3103室整套房的物业管理费，负责3103室二楼今后租赁出去后的管理，包括但不限于收租金及设备维修服务等”。2011年4月11日，孙金与王伟雄签订《房屋租赁合同书》（编号：0081083），约定孙金将坐落于厦门市思明区嘉禾路17号3103室“上2”（即二层）出租给王伟雄使用，建筑面积35平方米，租赁期限自2011年4月11日起至2011年6月11日止，每月租金为2800元，王伟雄应每月向孙金交付2800元，第二次付款应提前3日付清。一审另查明，孙金曾分别于2013年9月23日、2014年1月4日向厦门市公安局嘉莲派出所报警，称王伟雄未经其同意将厦门市思明区嘉禾路17号3103室房产三楼部分即3303室分隔成5个房间出租。2013年9月23日，孙金以王伟雄拖欠租金，致房门等物件严重损坏，其行为构成违约为由，诉至法院，主张解除与王伟雄2011年4月1日签订的《房屋租赁合同》，收回房屋并恢复原状，赔偿损失等诉讼请求。2013年10月23日，法院作出（2013）思民初字第12574号《民事判决书》，判决主要内容为：解除孙金、王伟雄于2011年4月1日签订的《房屋租赁合同书》；王伟雄应自判决生效之日起七日内腾空厦门市思明区嘉禾路17号3103室之一楼部分房屋，恢复原状返还给孙金。厦门市嘉禾路17号C3103单元房产构造变迁及现状为：C3103室系整幢楼顶楼，该房产内部为跃层，一层为“C3103”，跃层为二楼即“C3203”。“C3203”上方为整幢楼顶即为三十三层屋面，原状有“C3203”通往该屋面的楼梯间及按C3103四至围成露台。王伟雄在承租期间，对屋面上露台及楼梯间进行了施工，加盖成一层房屋，并分割成5间房屋，自行编号为1
--
5。本案讼争房屋为编号1的房屋（从公共楼梯进入的右手第一间），由王伟雄出租给案外人董宪卫居住，签订《房屋租赁合同书》（编号B00019），租期自2012年5月12日至2013年5月11日，每月租金1600元。目前该5间房屋仍由王伟雄占有。“C3203”通往加盖楼层的楼梯已封闭，改由公共楼梯通道通行至加盖层。C3103单元房产至今尚未办理产权证。一审法院作出（2014）思民初字第11220号民事判决：驳回孙金的诉讼请求。
孙金不服一审判决，上诉请求：依法改判支持其一审诉讼请求。二审法院认定的事实：对于一审判决查明的事实，除孙金对一审判决关于讼争房屋构造变迁及现状的表述有异议，认为33层上面还有一层，屋面是屋顶的部分。其余事实，双方当事人均无异议，予以确认。二审期间，孙金提交如下证据：1.“屋面”的辞海、现代汉语词典查询结果，证明屋面为屋顶的表面防水构件或遮盖物；2.装修合同及汇款明细，证明孙金对屋顶进行加盖装修；3.房屋分层平面图、屋顶平面图，证明33层建筑物属其所有。王伟雄经质证认为，孙金主张与事实不符，讼争建筑是其叫人来搭盖的，原来判决也承认是王伟雄搭盖。顶楼上面现在是空旷的，有公共楼梯可以上去。王伟雄提交装饰施工证明，证明讼争建筑是王伟雄叫人装修施工的。孙金经质证认为该证明与事实不符，讼争建筑是其搭盖的。二审法院认为，本案争议在于讼争的搭盖建筑是否是在33层屋面上所盖。孙金上诉主张其所购房产系跃三层、讼争搭盖建筑系搭盖在32层屋面，但根据一审法院现场勘查，C3103单元实际仅有跃二层，孙金与何联川签订的房屋买卖协议中也明确体现为“C梯31跃32层C3103单元的房产”。且如孙金上诉关于“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法所称专有部分的组成部分”的主张，在讼争房产买卖合同中也未将所谓的三楼露台列入，孙金二审提交的图纸也无法证明讼争房产存在三楼露台且专属于孙金所有。同时，孙金购买讼争房产长达数年，在此期间却未依法办理讼争房产权属证书以证明其主张，其更应承担举证不能之法律后果，由于双方均确认搭盖建筑物未取得合法审批手续，故不论该建筑物系谁搭盖，一审法院据此认定违章搭建系在33层屋面上所搭建、侵害了该幢楼全体业主的合法权益并无不当，在孙金未取得全体业主授权的情形下，一审法院对其诉求不予支持于法有据，予以维持。孙金的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出（2015）厦民终字第2115号民事判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、孙金主张原审审理程序违法是否成立。
孙金再审请求中提出原审审理程序违法有二点：1.对审理案件需要的主要证据，当事人孙金因客观原因不能自行收集，在本案二审期间书面申请人民法院调查收集讼争房产的三楼露台使用权归属情况，但二审法院未调查收集。2.讼争房产厦门市嘉禾路17号3103室房产3楼部分就是原有的33层部分房子再加上32层的屋面（即露台）部分搭盖而成。如果根据原一、二审判决认定的违章搭盖系在33层屋面上搭盖，侵犯该幢楼全体业主的合法权益，那所搭盖的就成34层了，与孙金主张的三楼部分建筑物并无任何关系。实际上，33层屋面上没有任何的搭盖物，原审判决超出了孙金的诉讼请求。
本院经核实，孙金不服一审判决提出上诉时，在其上诉状中有提出申请法院向厦门市国土房产测绘档案中心及厦门市城建档案馆调取讼争房产的规划设计图和分层平面图，以证明案涉房产中的露台是属于特定专属房屋C3103的，是讼争房屋的组成部分，并不是归全体业主使用的。但孙金在二审审理时，向法院提供了其自行从厦门市国土房产测绘档案中心复制的房屋分层平面图。本院认为，二审期间，孙金已自行调取其所需的证据，故不存在当事人因客观原因不能自行收取，申请人民法院调查而法院未调查收集，程序违法的情形。而原一、二审判决根据对案涉《房屋买卖合同》中关于“33层屋面”权属约定的理解，对双方争议的事实及孙金的诉讼主张作出认定及判决，并不存在对案涉房产大楼第34层进行审理和判决的情形，不属于超出孙金的诉讼请求范围。孙金所提出的原审审理程序违法的主张，没有事实依据，本院不予支持。
二、讼争露台是属于孙金私人使用的空间，还是属“全体业主共同使用”的空间。孙金主张王伟雄未经其同意，私自加盖房屋并出租的行为侵害其权益是否成立。
根据孙金一审期间提供其与何联川签订的《房产买卖协议》、何联川与厦门新景地集团有限公司签订的《房屋买卖合同》及厦门市房地产交易权籍登记中心提供的《商品房买卖合同备案证明》，体现讼争房屋即新景中心2#地块C梯C3103单元为31跃33层。《房屋买卖合同》附件C梯33层平面图亦体现套内为三层。C3103室系整幢楼顶楼，该房产内部为跃层，一层为“C3103”，跃层为二楼即“C3203”。“C3203”上方有原有一间房屋及按C3103四至围成的露台即“C3303”，系经二楼内部通往该屋面的楼梯间（一审现场勘察）到达。
二审审理期间，孙金向二审法院提供了嘉禾路11-19号（单）房屋的分层平面图。该分层平面图载明32层建筑面积812.84平方米，33层建筑面积311.14平方米，并在楼梯处标注（共有）。屋顶（共有）建筑面积118.84平方米。
再审中，孙金提供：1.厦门市测绘与基础地理信息中心于2015年11月23日出具的《户室明细表（摘录）》，载明嘉禾路17号3103室，31层套内面积（平方米）78.12，32层40.21,33层4.81。2.厦门新景地集体有限公司于2016年7月28日出具的《证明》：厦门新景地集体有限公司出售的新景中心2#地块嘉禾路17号3103室为跃三层房屋即31跃32跃33层，其中31层套内面积78.12平方米，公摊面积24.55平方米，建筑面积102.67平方米，32层套内面积40.12平方米，公摊面积12.64平方米，建筑面积52.85平方米，33层套内面积4.81平方米，公摊面积1.51平方米，建筑面积6.32平方米，33层露台为封闭式露台，归业主独立使用。王伟雄质证认为，开发商称露台独立使用不合法，依照国家有关规定，露台部分不计算产权面积，应属全体业主所有。
再审期间根据孙金申请，本院依职权向厦门市城市建设档案馆调取的证据：嘉禾路17号3103室房产33层平面图。该平面图与案涉《房屋买卖合同》所附的房屋平面图一致。
本院认为：上述证据证实讼争房产第33层系原有一房间与一露台组成，本由孙金房屋二楼内部通往三楼楼梯到达，而非由大楼的公共楼梯到达，该露台并非向该大楼全体业主开放的空间。原审期间，孙金提供的何联川向开发商购房时签订的《房屋买卖合同》及《商品房买卖合同备案证明》，明确讼争房屋为31跃33层，建筑面积171.72平方米。虽然孙金与何联川签订的《房屋买卖协议》将讼争房屋表述为31跃32层，但建筑面积亦为171.72平方米。因此，孙金与何联川签订的《房屋买卖协议》中关于31跃32层的表述，应为笔误。孙金提供的证据、再审期间依职权调取的讼争房产平面图资料均体现套内房屋为3层。上述证据相印证，可以证明讼争房产为跃3层，而非原审认定的跃2层。王伟雄加建房屋所使用的露台系32层屋面，而非33层屋面，该部分为孙金独立使用，而非全体业主共同使用。原二审未结合其他在案证据进行审查，仅以孙金与何联川签订的《房屋买卖协议》中的表述，将讼争房屋认定为跃2层，在无依据的情况下，将王伟雄加建房屋所使用的露台为认定33层屋面，属全体业主共有，与客观事实不符，应当予以纠正。王伟雄未经孙金同意，私自加盖房屋并出租的行为侵害孙金对该露台的合法使用权。
三、孙金原审的诉讼请求是否应予支持。
根据前述事实，本案所涉之露台，系孙金独立使用，孙金与王伟雄之间并未建立租赁关系，王伟雄在无权使用，且在没有合法审批手续的情况下，自行在该露台加建房屋出租给他人并收取租金，没有合同和法律依据，该行为违反法律规定，所收取的租金为非法收入。对王伟雄收取他人的租金将另行予以处理。孙金虽然对本案所涉之露台享有使用权，但对在露台上无合法审批手续所建房屋不享有使用权，因此也不享有要求王伟雄支付房屋占用费的权利。孙金要求王伟雄腾退所占用的在露台上所加建的房屋，并支付房屋占用费及利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙金在原审期间所提供的证据，可以证明讼争房产为跃3层，再审期间对相关证据的补强，可以进一步确认双方当事人争议的部分即套内房屋第三层的露台部分的使用权，为孙金所有。王伟雄未向孙金承租案涉房产的第3层房屋，孙金主张王伟雄未经其同意，在露台加盖房屋并出租，侵害其合法权益的事实可以认定。原二审对该部分事实认定有误，依法予以纠正。孙金对在本案所涉之露台上无合法批建手续的房屋不享有使用权，要求收回其中部分房屋并收取房屋占用费及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。本院（2015）厦民终字第2115号民事判决结果并无不当，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）厦民终字第2115号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林常红）
审 判 员 （黄翠青）
审 判 员 （林丽珊）
二〇一八年九月二十八日
书记员（ 陈琳 琳）
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百零七条
人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。