山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁02民终6759号
上诉人（原审被告）：董树清。
委托诉讼代理人：刘春蓉，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：隋立美。
委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。
原审被告：宋岩。
委托诉讼代理人：徐宏伟，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
上诉人董树清因与被上诉人隋立美及原审被告宋岩民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董树清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序有误，一审中，被上诉人出具了由宋岩书写的欠条，欠条时间为2008年，宋岩及被上诉人均确认该欠条为2008年书写。但鉴于宋岩与被上诉人的母女关系，上诉人认为该欠条不应是2008年形成，当即提出不予认可并提交了鉴定申请，以确定欠条真正产生的时间是否系2008年。一审未告知是否准许该申请，也未通知交费，就予以判决；2.涉案的宋吉福名下银行卡，实际一直是宋岩在使用。若一审法院应上诉人的请求依法查明该信用卡的实际使用人，就足以判断该案为虚假诉讼；3.本案审理中不足以查明宋吉福的继承人是谁，不能确认被上诉人在本案中具有合法诉权。
被上诉人隋立美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并没有和原审被告恶意串通、虚假诉讼，两次借款是真实意思表示，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告宋岩述称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
隋立美向一审法院起诉请求：1.宋岩、董树清偿还隋立美借款244000元；2.诉讼费由宋岩、董树清承担。
一审法院认定事实：宋岩出具《借条》，载明今借爸爸（宋吉福）妈妈（隋立美）244000元用于买房，待以后归还，落款时间2008年4月。
宋岩、董树清使用宋吉福名下43×××92号中国建设银行卡于2008年2月25日POS消费支出200000元、于2008年4月11日POS消费支出44108.99元，商户名称均为海尔房地产。
宋吉福于2015年3月25日去世，双方在庭审中均认可宋吉福的父母均已去世，其妻隋立美、其女宋岩。宋岩向该院提交书面意见一份，表示放弃本案所涉债权的继承权。
宋岩、董树清于2007年1月8日登记结婚，曾于2017年向法院提起离婚诉讼。
一审法院认为，宋岩、董树清在婚后使用宋吉福的款项购买房屋，双方形成借贷法律关系。债权人宋吉福已去世，其继承人为隋立美、宋岩，现宋岩放弃该债权的继承权，隋立美以自己的名义主张债权，合法有据，该院予以支持。董树清与宋岩系夫妻关系，且涉案借款用于婚后购买房产，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。董树清称购房首付款系使用其收入及亲属借款支付，但未提交充分证据证明，该院不予采信。判决：宋岩、董树清于判决生效之日起十日内向隋立美偿还借款244000元。案件受理费4960元，由宋岩、董树清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人董树清提交证据如下：
证据1、提交工商银行进账单一份，内容为：2007年12月24日青岛远东旅游汽车有限公司转账给董树清20150元，欲证明：在婚姻关系存续期间董树清有相应收入，该收入在后来买房时已经用于购房。
证据2、收据9份，内容为：2007年6月25日至2008年2月26日董树清经营旅游车的收入，共计65680元，青岛远东旅游汽车有限公司租用上诉人的旅游车，而向董树清支付的费用，欲证明：在2007年至2008年期间上诉人有收入来源，该收入也已经用于买房款。
证据3、青岛远东旅游汽车有限公司出具的证明一份，欲证明：董树清当时在经营旅游车。
证据4、视频一份，内容为：2017年9月15日的青岛电视台《真情调解》栏目的视频一份，在该调解节目中上诉人问宋岩：“买房子借你母亲的钱，你还了多少钱”，宋岩说：“还了一部分”。上诉人说：“一部分是多少，是10万还是20万”，宋岩说：“记不清了，只还了一部分”，欲证明：宋岩承认因购买房子而向其母亲的借款，宋岩偿还了一部分。
被上诉人隋立美质证称：1.对证据1-3的真实性无法确定，不予认可。被上诉人并不清楚上诉人2007年、2008年以及每一年的经营旅游车的相应收入，更不清楚也没有见到过上述收据及转账单，关于经营旅游挂靠车辆的证明，上诉人也从未见到过，对该经营旅游挂靠的证据，被上诉人并不知情；2.对证据1-3，被上诉人认为与本案无关；对证据4视频被上诉人不知情，但该笔借款上诉人及原审被告确实没有向被上诉人偿还。
原审被告宋岩质证称：对证据1真实性没有异议，但是该笔收入其不知情，而且上诉人并未将该笔款项交给宋岩，也未用于购房款，也不知道款项的去向；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无法确认，但是认可上诉人确实是经营旅游车，但是收入情况不明；对证据4视频的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，上诉人对该笔借款是清楚的，虽然宋岩说还了一部分，但实际上并未偿还。
上诉人董树清另申请证人董某出庭作证，欲证明：2008年3月份上诉人买房的首付款，其姐姐董某给了2万。
证人董某称：董树清与宋岩要在海尔买房子，因资金不宽裕，其给他们2万，这钱不是借的是给他们的。在2008年，具体哪一天记不清了，其把2万现金送到他们家中，当时两人都在家。
被上诉人隋立美质证称，被上诉人不清楚董树清和宋岩曾经向董树清的姐姐董某借过钱。
原审被告宋岩质证称，对证人证言不认可，2万元给了谁，宋岩不清楚。
对当事人二审中提交的证据，本院认定如下：
对上诉人提交的证据1的真实性予以确认，但与本案的直接关联性无法确定，故对该证据本院不作认定。
对上诉人提交的证据2、3，因对真实性不能确定，与本案的直接关联性亦无法确定，故对该两组证据本院不作认定。
对上诉人提交的证据4的真实性予以确认，但从该视频中不能确定所借款项是否偿还以及偿还的时间及数额，该视频与本案的直接关联性无法确定，故对该证据本院不作认定。
对证人董某的证言，因对其真实性无法确认，本院不作认定。
二审查明，董树清与宋岩于2018年6月21日经青岛市市南区人民法院调解离婚，相应民事调解书载明：宋岩名下位于青岛市市南区延吉路x号x号楼x单元x户房产归宋岩所有，宋岩于2018年7月19日之前一次性交付董树清房屋补偿款115万元……。
二审中，宋岩述称，涉案2008年的借条不是当时书写的，是事后补的。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为涉案24.4万元购房首付款的来源。上诉人主张该购房首付款中的部分款项系使用其收入及其向亲属的借款，但上诉人提交的证据不足以证明该主张，并且与该24.4万元系使用宋吉福名下银行卡刷卡支付的事实不符。上诉人关于涉案的宋吉福名下银行卡由宋岩一直在使用的主张，亦未举证证明。上诉人亦未举证证明宋吉福除宋岩及被上诉人外另有其他继承人。因原审被告宋岩述称涉案借条非当时书写而是事后补的，故上诉人在一审中提交的鉴定申请，已无必要。综合前述，一审法院判令宋岩与董树清共同偿还涉案款项并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人董树清负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年九月二十八日
书记员 方高海