东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初1073号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
主要负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：罗雁，女，1971年12月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：尚华伟，男，1986年4月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司车行营业部职工，住。
被告：薛松松，男，1987年1月6日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇西薛村村民，住。
被告：王文文，女，1989年3月29日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇西薛村村民，住。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）与被告薛松松、王文文保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保东营分公司的委托诉讼代理人罗雁、尚华伟到庭参加诉讼，被告薛松松、王文文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保东营分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人保东营分公司保单号为PBFC201637050000000148的自用汽车消费贷款保证保险赔款29058.05元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月20日，被告因资金周转与皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司）签订了编号为SDDYDCWJ2015000052-1的《汽车融资租赁合同》，并与人保东营分公司和中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）分别签订了保单号为PBFC201637050000000148和PBFC201634240000000689的《自用汽车消费贷款保证保险》，该保险为联共保业务，人保东营分公司承担99.9%，人保六安分公司承担0.1%。约定被告将其所有的鲁Ｅ×××××号北京现代小型轿车以35000元的价格出售给皖江公司，并从皖江公司租回使用。双方在合同中确认：租赁物所有权自《资产转让合同》签订之日起由被告自动转移至皖江公司，皖江公司将租赁物出租给被告使用。为保障皖江公司在《汽车融资租赁合同》项下的债权实现，皖江公司与被告签编号为SDDYDCWJ2015000052-2的《资产转让合同》，皖江公司授权以被告名义与人保东营分公司签订车辆抵押合同，抵押标的物为本合同项下的合同标的物，抵押担保的主债权为人保东营分公司履行履约保险义务而产生的对被告的追偿权。被告自愿将租赁物向提供以中国人民财产保险股份有限公司东营市车行营业部为抵押权人的不可撤销抵押担保，双方并于2015年11月18日于东营市公安局交通警察大队办理了车辆抵押登记手续。《汽车融资租赁合同》的起租日为2015年11月20日，租赁期限为24个月，每期租金1709.12元，被告于起租后次月起每月5日向皖江公司支付一次租金。2015年11月20日，皖江公司向被告支付了车辆购买价款35000元。被告向皖江公司支付了第1期至第6期租金，自2016年6月5日，被告未向皖江公司支付第7期至第12期租金。后皖江公司多次通知被告支付租金，被告经皖江公司多次催告后，至今未向皖江公司履行合同义务。2017年1月11日，皖江公司向人保六安分公司报案，人保六安分公司向皖江公司支付赔款共计29058.05元。皖江公司已将债权转让给人保六安分公司，人保东营分公司已将全部赔款份额的99.9%(29028.99元)支付给人保六安分公司，人保六安分公司又将债权转让给人保东营分公司，由人保东营分公司代为行使代位求偿权。
被告薛松松、王文文均未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2015年11月20日，被告薛松松、王文文与皖江公司签订了编号为SDDYDCWJ2015000052-1的《汽车融资租赁合同》和编号为SDDYDCWJ2015000052-2的《资产转让合同》，主要约定，本次融资采用售后回租的方式，即皖江公司购买被告租赁物后，再出租给被告使用，被告依约向皖江公司支付租金及其他应付款项；租赁物所有权自《资产转让合同》签订之日起由被告自动转移至皖江公司，皖江公司将租赁物出租给被告使用；租赁物即《资产转让合同》项下的标的物，即被告所有的鲁Ｅ×××××号北京现代小型轿车；租赁本金为《资产转让合同》中的租赁物转让价款35000元；被告应按约向皖江公司支付租金及其他应付款项，即每期租金的还款期日为起租日后每个月5日，每期租金为1709.12元，起租日为2015年11月20日，融资期限为24个月；所欠付的租金及其他应付款项，被告应自支付日就租赁本金按日万分之五向皖江公司支付迟延利息；被告未按期、足额向皖江公司支付租金及其他应付款项，皖江公司有权主张合同全部未付租金的提前收回；被告转让资产后，皖江公司授权被告以被告名义与人保东营分公司签订了车辆抵押合同，抵押标的物为本合同项下的合同标的物，抵押担保的主债权为人保东营分公司履行履约保险义务而产生的对被告的追偿权。
2016年4月10日，被告薛松松作为投保人分别与人保东营分公司和人保六安分公司签订了保单号为PBFC201637050000000148和PBFC201634240000000689的《自用汽车消费贷款保证保险》，该保险为联共保业务，人保东营分公司承担99.9%，人保六安分公司承担0.1%，被保险车辆为登记于被告薛松松名下的鲁Ｅ×××××号北京现代小型轿车，被保险人为皖江公司。
2015年11月18日，中国人民财产保险股份有限公司东营市车行营业部（甲方，抵押权人）与被告薛松松（乙方，抵押人）签订《车辆抵押合同》，被告王文文作为乙方配偶签字；双方约定，抵押担保的主债权为甲方履行履约保险义务（皖江公司就汽车融资租赁合同购买的履约险）而产生的对乙方的追偿权，抵押担保的范围为甲方对乙方享有的债权，包括但不限于代偿金额、代偿金额产生的利息、甲方为实现债权而支出的各项费用，但未载明抵押物的信息。2015年11月18日，双方在东营市公安局交通警察支队为鲁Ｅ×××××号北京现代小型轿车办理抵押登记。
2015年11月20日，皖江公司向被告支付了租赁车辆购买价款35000元。被告按期向皖江公司支付了第1期至第6期租金，自2016年6月5日起，被告即不再向皖江公司支付租金。2017年1月11日，人保六安分公司向皖江公司支付理赔款29058.05元。此后，皖江公司将债权转让给人保六安分公司。因涉案保证保险合同为人保东营分公司和人保六安分公司的联共保业务，人保东营分公司已将全部赔款份额的99.9%（29028.99元）支付给人保六安分公司，人保六安分公司又将债权转让给人保东营分公司。
本院认为，涉案《汽车融资租赁合同》《资产转让合同》，以及《自用汽车消费贷款保证保险合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，因被告薛松松、王文文未按期支付租金，构成违约，皖江公司依约要求其支付所欠租金，符合合同约定，亦不违反法律规定。人保六安分公司、人保东营分公司依据保证保险合同约定，支付了相应保险金，各自依法取得求偿权，人保六安分公司将求偿权转让由人保东营分公司行使，符合法律规定。因此，人保东营分公司要求被告薛松松、王文文支付代偿款29058.05元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告薛松松、王文文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛松松、王文文于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司代偿款29058.05元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，公告费560元，由被告薛松松、王文文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 隋红岩
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 孙 飞