湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1034号
上诉人（原审被告）：刘子根，男，1986年7月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：张小良，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷新根，男，1955年4月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人刘子根因与被上诉人张小良、谷新根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人刘子根合理事由，延期公开开庭进行了审理。上诉人刘子根、被上诉人张小良的委托诉讼代理人曾小凤到庭参加了诉讼。被上诉人谷新根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子根上诉请求：撤销一审判决，改判其对张小良的损失不承担任何责任。事实和理由：一审判决认定谷新根是其雇请的员工错误，其所有的湘Ｄ×××××号车是被谷新根偷盗开走，其根本不知情，发生交通事故应由谷新根承担赔偿责任，其不应承担任何责任。
张小良辩称，一审判决认定谷新根与刘子根父亲开办的矿场形成特定关系有事实和法律依据，刘子根明知谷新根没有驾驶资格还将车借给谷新根驾驶，应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谷新根未予答辩。
张小良向一审法院起诉请求：判令谷新根、刘子根连带赔偿其损失共计371980元。
一审法院认定事实：湘Ｄ×××××号皮卡车系刘子根所有，未年检，未投保交强险。谷新根（无驾驶证）系刘子根雇请的员工，为刘子根在常宁市开办的锡矿提供劳务，湘Ｄ×××××号车平常由谷新根驾驶。2015年8月15日晚9时许，谷新根驾驶湘Ｄ×××××号车沿耒阳市高联线由西往东行驶至康尔达饲料店门面路段时，由于车辆左后胎爆胎，致车辆失去控制，将由南往北横过马路的行人张小良撞倒在地，造成张小良受伤的交通事故。谷新根当场驾车逃离事故现场，几百米后撞上路边花坛，车辆无法继续驾驶，遂弃车逃逸。2015年11月17日，耒阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谷新根承担本次事故全部责任，张小良无责任。张小良受伤后即被送入耒阳市人民医院住院治疗，入院诊断为“急性重型颅脑损伤、左颞顶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头面部多处皮肤裂伤、牙齿外伤性脱落、左侧肋骨骨折、左肺挫伤、多处软组织挫伤”。2015年9月23日，张小良转入南华大学附属第一医院继续治疗，入院诊断为“脑外伤恢复期：蛛网膜下腔出血恢复期，颅底骨折、左侧肋骨骨折治疗后”，于2015年11月19日出院。2015年11月26日，张小良又到南华大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为“视物不清、头晕查因：脑出血？其他？脑外伤恢复期：蛛网膜下腔出血恢复期、颅底骨折。张小良三次共住院106天，在耒阳市人民医院产生住院医疗费46852.29元；在南华大学附属第一医院两次共产生住院医疗费35030.4元，实际只支付南华大学附属第一医院14000元，尚有21030.4元未结清；另有门诊费用共计1776.1元；医药费用总计为83658.79元。2016年2月25日，张小良委托南华大学附属第一医院作出鉴定为颅脑外伤所致精神障碍：中度痴呆。2016年3月2日，张小良委托衡阳市云集司法鉴定所作出衡云司鉴所[2016]临鉴字第005号鉴定意见书，评定张小良为：急性重型颅脑损伤，左颞顶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头面部多处皮肤挫裂伤，牙齿外伤性脱落，左侧肋骨骨折，左肺挫伤；T7椎体压缩性骨折，多处软组织挫伤，导致颅脑外伤所致精神障碍、中度痴呆，IQ＝49分；符合被钝性暴力作用（如交通事故）致伤形成；根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.4.1.a条之规定，构成四级伤残；另据4.10.3.c条之规定（胸椎或腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折），构成十级伤残；在住院期间需陪护1人，误工日限算至定残前一天。2016年4月16日，张小良又委托衡阳市云集司法鉴定所作出衡云司鉴所[2016]临鉴字第038号鉴定意见书，评定张小良误工期为8个月，护理期限为108天，营养期为60天。张小良共支付鉴定费2200元。一审期间，刘子根于2016年7月19日向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心于2016年10月17日作出[2016]精鉴字第1015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张小良目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损失评定为八级伤残，目前不构成护理依赖。刘子根支付重新鉴定费3500元。另衡阳市云集司法鉴定所[2016]临鉴字第005号鉴定意见书对张小良胸椎或腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折构成十级伤残的结论，湘雅二医院司法鉴定中心未作出新的鉴定结论，刘子根表示对该项不再申请重新鉴定，以衡阳市云集司法鉴定所鉴定意见书为准。事故发生后，谷新根向张小良支付了86000元。另查明，2012年11月28日，张小良成立了衡阳市昌盛城市美化保洁工程有限公司，其为公司法定代表人，公司住所地为衡阳市高新区紫云南街3号403室。张小良的婚生子张小中于2003年2月25日出生，为农业家庭户口，由张小良夫妻共同抚养。
一审法院经审理核定张小良的损失为：1、医疗费83658.79元；2、住院伙食补助费5300元；3、营养费酌定2120元；4、住院护理费10276元（35387元/年÷365天×106天）；5、误工费23268元（35387元/年÷365天×240天）；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金193960.8元（31284元/年×20年×32％＝200217.6元，但张小良仅诉请193960.8元）；8、精神损害抚慰金酌定16000元；9、被扶养人生活费10204.8元（10630元/年×6年×32％÷2人）；10、鉴定费2200元。以上合计347988.39元，其中第1～3项合计91078.79元属交强险医疗费用赔偿项目，第4～9项合计254709.6元属交强险死亡伤残赔偿项目。
一审法院认为，本案中，刘子根为湘Ｄ×××××号车的所有人，未履行投保交强险的法定义务；谷新根无证驾驶该车发生交通事故且事后逃逸，被交警部门认定负全部责任；因此张小良的合理损失应先由刘子根、谷新根在交强险责任限额内负连带赔偿责任。因谷新根为刘子根在常宁市开办的锡矿提供劳务，且湘Ｄ×××××号车平常由谷新根驾驶，刘子根与谷新根存在特定关系，本次事故谷新根的驾驶行为虽然事先没有经过刘子根的同意，但并不违背刘子根可得知或可推知的意思，即谷新根向刘子根请求驾车回耒阳刘子根不会拒绝，可以认定谷新根与刘子根形成车辆借用关系；又因谷新根未取得机动车驾驶证，刘子根未为湘Ｄ×××××号车投保交强险，刘子根具有过错；因此对张小良超出交强险责任限额的部分，确定由谷新根与刘子根承担按份责任，即由谷新根承担70％的份额，由刘子根承担30％的份额。张小良的各项损失共计347988.39元，因均超过交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额，先由谷新根、刘子根在交强险责任限额内连带赔偿12万元。超出部分227988.39元，由谷新根赔偿70％即159591.87元，核减其先行支付的86000元，尚应支付73591.87元；由刘子根赔偿30％即68396.52元。张小良的医疗费已全部由谷新根、刘子根赔偿，故张小良欠付南华大学附属第一医院住院费用21030.4元由张小良清结。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二、四项、第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谷新根在交强险责任限额范围内赔偿张小良损失12万元，刘子根负连带赔偿责任；二、谷新根赔偿张小良超出交强险责任限额范围的损失73591.87元（谷新根先行支付的86000元已核减）；三、刘子根赔偿张小良超出交强险责任限额范围的损失68396.52元；四、驳回张小良的其他诉讼请求。上列第一、二、三项，限在判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由谷新根负担4816元，刘子根负担2064元。重新鉴定费3500元，由张小良负担1750元，谷新根、刘子根各负担875元。
本案二审期间，当事人提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：刘子根当庭提交了1份证据即《湖南省常宁市大众矿业有限公司忠家岭矿区内矿点（腾龙318矿）重组协议》，该证据不是二审新证据，逾期举证的理由不成立，且该证据与本案缺乏必要的关联性，亦不能达到刘子根的证明目的，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定刘子根承担赔偿责任是否正确。刘子根上诉主张，一审判决认定谷新根是其雇请的员工错误，其所有的湘Ｄ×××××号车是被谷新根偷盗开走，其根本不知情，发生交通事故应由谷新根承担赔偿责任，其不应承担任何责任。经查，刘子根在交警部门调查时自认谷新根是在其常宁市开办的锡矿上提供劳务，一审期间其也仅辩称该矿是其父亲刘斌所开，及事发时谷新根驾驶湘Ｄ×××××号车未经过其父子同意，但并未提供湘Ｄ×××××号车被盗报警的辩解意见和有关证据。一审判决根据刘子根在交警部门的陈述和一审期间的辩解和举证，结合谷新根有关其在锡矿务工和湘Ｄ×××××号车平时由其驾驶等陈述，认定谷新根与刘子根存在特定关系，推定本案谷新根与刘子根形成车辆借用关系而非盗窃，并依法认定刘子根承担本案未投保交强险的连带赔偿责任和借用车辆过错的按份赔偿责任，符合民事诉讼事实认定的自认标准和高度盖然性标准及相关法律规定，本院予以确认。刘子根现上诉主张谷新根不是其雇佣的员工，湘Ｄ×××××号车是被谷新根偷盗开走，并据此主张其不承担任何责任，系对其自认事实的反悔，因其未提供足以推翻一审判决事实认定的相反证据，具有推脱责任之嫌，故依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘子根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3318元，由上诉人刘子根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 凌 波
审 判 员 王海华
二〇一八年八月二十日
法官助理 邓 雍
书 记 员 费奕璇