浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1927号
上诉人(原审原告)冯志静。
委托代理人（特别授权）李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴江湾置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后元渡。
委托代理人（特别授权）徐明刚，浙江越光律师事务所律师。
上诉人冯志静为与被上诉人绍兴江湾置业有限公司（以下简称江湾置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月22日，原、被告签订一份元垄龙湾府高层认购协议，约定被告将位于绍兴市柯桥区龙湾府（项目名）3幢1806室，物业预测面积68平方米住宅一套，成交价415000元，预售给原告；协议签订当日，原告应支付定金10000元，七日内签订商品房买卖合同；若原告逾期不签订或不按本协议条件签订商品房买卖合同或不履行本协议任何条款，视为原告自动放弃认购权利，本协议下的定金不予退还；如被告拒绝与原告签订商品房买卖合同，则应双倍返还已收取的定金；原告确认被告已向原告出示了商品房预售许可证、拟签订的商品房买卖合同样本及附件等文件的内容。协议签订当日，原告支付被告定金10000元。嗣后，原告到被告处签订商品房买卖合同，因原告对被告提供的商品房买卖合同中的部分内容表示不能接受，被告又不同意更改商品房买卖合同条款，致双方最终未签订商品房买卖合同，原告要求被告退还定金未果，遂成讼。
原审法院审理认为，民事主体的合法权益应受法律保护。本案原、被告签订认购协议，以及原告向被告缴纳定金10000元的事实清楚，该院予以认定。双方在认购协议中明确约定，若原告逾期不签订或不按本协议条件签订商品房买卖合同或不履行本协议任何条款，视为原告自动放弃认购权利，本协议下的定金不予退还；如被告拒绝与原告签订商品房买卖合同，则应双倍返还已收取的定金。从该内容可知双方约定的定金性质是作为订立商品房买卖合同主合同担保的立约定金。所谓立约定金，指为了保证正式订立合同而交付的定金。这种定金的双方一般有预约，为保证正式订立合同，在合同订立前由一方向另一方交付定金。给付定金的一方如不订立正式合同，则失去给付的定金，收受定金的一方如不订立正式合同，则应加倍返还定金。据此，原告请求返还定金，应当举证证明原、被告签订的认购协议无效，或双方未签订商品房买卖合同原因系不可归责于当事人双方的事由。一、我国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张涉案认购协议无效，其理由在于：原、被告签订认购协议时，被告未出示商品房买卖合同范本及相关文件，在签订商品房买卖合同时，被告提供的商品房买卖合同系格式文本，未经双方当事人协商一致。被告则主张双方在签订认购协议时已向原告出示过商品房买卖合同范本等相关文件，该事项已在认购协议中载明并由原告签名确认，故认为双方签订的认购协议有效。该院认为，原告所持理由并非是认定无效合同的法定条件，且又未举证其与被告签订的认购协议存在无效情形，故对原告主张其与被告签订的认购协议无效之意见，该院不予采纳。二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。事实表明，原、被告未签订商品房买卖合同之事由，系原告对被告提供的商品房买卖合同中的部分内容表示不能接受，被告又不同意更改商品房买卖合同条款所致，该事由不属于上述规定的“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立”，故原告请求返还定金，缺乏事实和法律依据。综上，原、被告签订的认购协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告请求返还定金，既不能举证证明双方签订的认购协议存在无效情形，又不能提供证据证明属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的因不可归责于当事人双方的事由，导致双方未能订立商品房买卖合同的情形，故对原告请求被告返还定金并支付利息的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：驳回原告冯志静的诉讼请求。案件受理费50元（预缴），减半收取25元，由原告冯志静负担。
上诉人冯志静不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决部分事实认定错误。一审判决审理查明部分“原告确认被告已向原告出示了商品房预售许可证、拟签订的商品房买卖合同样本及附件等文件的内容”与事实不符。一审庭审中证人余某明确表示签订认购协议时没有给上诉人出示过商品房买卖合同。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为签订合同的必备要件是双方意思表示一致，上诉人对被上诉人提供的格式合同表示异议要求修改，但被上诉人明确拒绝修改，这有违合同法意思自治原则，因此，未能签订合同的原因不在上诉人而在被上诉人，一审判决认为上诉人请求返还定金应当举证证明双方未签订合同的原因系不可归责于当事人双方的事由，系适用法律错误。综上，一审判决认定部分事实错误且适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支付上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人江湾置业公司答辩称：一、双方当事人签订的认购协议合法有效，双方应按照协议约定的内容履行权利和义务。根据认购协议，上诉人应在2015年11月29日前到被上诉人处签订商品房买卖合同，并同时付清商品房买卖合同中约定的应付款项，但至今上诉人未履行该约定所规定的义务，其明显违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因上诉人原因导致双方未能订立商品房买卖合同，应适用相应的定金规定，不应归还上诉人缴纳的1万元定金。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案争议焦点为上诉人因要求修改《商品房买卖合同》条款未成拒签《商品房买卖合同》是否属于因上诉人原因导致双方未能订立商品房买卖合同。本案双方当事人签订的认购协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该认购协议第三条第2项约定，“乙方（即上诉人冯志静）应在签订本协议之日起7日内即2015年11月29日前到甲方（即被上诉人江湾置业公司）售楼中心完成《商品房买卖合同》的正式签订并同时付清《商品房买卖合同》中约定的应付款项。”该认购协议第四条约定，“乙方确认：甲方已向乙方出示了《商品房预售许可证》和拟签订的《商品房买卖合同》样本及其附件、《前期物业服务合同》、《业主临时规约》等与购买本商品房相关的文件。乙方对上述文件中的权利义务约定没有异议。同时，乙方确认，对于认购物业上已经设定的土地使用权抵押已经知晓。”上诉人冯志静在该认购协议上签字确认，故上诉人对《商品房买卖合同》样本及其附件中约定的权利义务已经完全知悉并表示没有异议，上诉人应依约与被上诉人签订相应的《商品房买卖合同》。现上诉人因要求修改《商品房买卖合同》条款未成而拒签合同，系因上诉人一方的原因未能订立《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，对上诉人要求返还定金并付相应利息的上诉请求不予支持。上诉人主张一审庭审中证人余某明确表示签订认购协议时没有给上诉人出示过商品房买卖合同样本，经核对证人笔录，并不存在上诉人所称的证人余某明确表示签订认购协议时未向上诉人出示《商品房买卖合同》样本的情形。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯志静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 楼晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王婷婷