辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终3592号
上诉人（原审被告）：孙兴龙，男，汉族，住辽宁省盖州市上峪里。
上诉人（原审被告）：李曼，女，汉族，住北京市门头沟区永定镇。
被上诉人（原审原告）：冯克江，男，汉族，住沈阳市大东区银元街。
委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。
上诉人孙兴龙、上诉人李曼因与被上诉人冯克江民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人孙兴龙、上诉人李曼、被上诉人冯克江及其委托诉讼代理人孙宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李曼上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4765号民事判决，发回重审或依法改判孙兴龙、李曼不偿还冯克江借款本金87.1万元及其利息；2、本案一、二审诉讼费由冯克江承担。事实和理由：1、孙兴龙和李曼一直在北京市居住，一审法院对本案无管辖权，应移送到北京市通州区人民法院审理；2、一审法院未将本案应诉手续送达给孙兴龙，因孙兴龙、李曼未在一起共同生活，李曼对孙兴龙借款一事不知情，李曼收到沈阳市大东区法院的应诉手续时联系不上孙兴龙，数日后才联系上孙兴龙，孙兴龙和李曼在得知此事后立即向一审法院提出了管辖权异议，一审法院只收取了管辖权异议申请书，并未作出裁定；3、孙兴龙、李曼与冯克江之间不存在借贷关系；4、李曼虽与孙兴龙系夫妻关系，但二人未共同生活，一审法院判决李曼承担借款的给付责任是错误的。5、孙兴龙与李曼于2012年登记结婚，而位于北京市房山区的房子是李曼个人婚前财产，是2009年李曼父母为李曼出资购买的，该房屋与孙兴龙无关，一审法院不应该查封。
孙兴龙上诉请求：案件本身没有错，我对一审判决没有意见，就是一审庭审笔录中记载有误。
冯克江辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、一审法院对本案享有管辖权。2、本案送达手续符合法律规定。3、孙兴龙、李曼与冯克江的借款事实成立，二人应承担返还借款本金及利息的法律责任。4、孙兴龙、李曼称二人没有一起共同生活，互相联系不上对方不属实，二人用一份上诉状的事实，说明二人对整起案件知晓并联系畅通。5、孙兴龙和李曼于2012年登记结婚，房屋所有权证是在双方婚姻关系存续期间取得，一审查封李曼的房山区房产符合法律规定。通过三方的微信记录，可以证明借款事实存在，而且李曼是知情的。
冯克江向一审法院起诉请求：请求依法判令孙兴龙、李曼偿还借款本金90万元；请求依法判令孙兴龙、李曼偿还借款利息人民币20万元（从2015年5月至2016年5月），并支付2016年6月起至实际还清全部款项之日止的利息。事实和理由：2013年6月13日孙兴龙因资金周转向冯克江借款人民币10万元，利息：上打租月利2%。借款后冯克江至2014年9月29日又陆续借给孙兴龙175万元，孙兴龙每月按月利2%支付利息。期间孙兴龙共偿还冯克江借款95万元，尚欠冯克江本金90万元。至2015年5月后孙兴龙不能按时按数支付利息，经冯克江多次催要借款，但孙兴龙均以各种理由推诿至今，孙兴龙的行为给冯克江造成极大的经济损失，冯克江认为，合同需及时履行，孙兴龙拒付借款的行为系违约行为，应承担违约责任，故冯克江起诉至法院，请求法院依法查清本案事实，支持冯克江的诉讼请求，判令孙兴龙、李曼偿还借款本金及利息。
一审法院认定事实，冯克江与孙兴龙原系亲属关系。孙兴龙、李曼系夫妻关系。孙兴龙于2013年6月12日，向冯克江借款10万元，冯克江于当日通过银行转款的方式给付孙兴龙借款10万元。孙兴龙于2013年6月13日为冯克江出具一份10万元的借据，约定该笔借款每月利息2%，借款期限为六个月。孙兴龙从2013年6月22日至2014年7月29日陆续向冯克江借款185万元，冯克江通过银行转款的方式将借款转入孙兴龙、李曼银行账户，因预先扣除部分利息，冯克江实际给付孙兴龙借款182.1万元。孙兴龙在2013年8月18日至2014年5月26日期间，分三次陆续偿还冯克江借款本金共计95万元。2014年7月1日，孙兴龙为冯克江出具一份借据，借据写明其欠冯克江借款90万元，并以一处房产及两辆汽车作为抵押，借款期限为一年，利息为上打租，月息2%。上述房产及车辆未办理抵登记。截止2014年7月29日，孙兴龙尚欠冯克江借款本金87.1万元。借款后，孙兴龙、李曼按照月息2%将部分借款利息通过银行转款的方式给付冯克江。庭审中，冯克江自认孙兴龙、李曼从借款后至2015年5月前不欠利息。依据冯克江提供的银行转款记录，孙兴龙、李曼从2015年5月至2015年10月期间，累计偿还冯克江利息3.7万元。2015年11月1日，孙兴龙经与冯克江协商，重新为冯克江出具一份借据，承认欠冯克江借款90万元，但将借款利息约定为1.5%。该份借据出具后，孙兴龙于2015年11月14日和2015年12月18日分两次共偿还冯克江利息1万元。
上述事实，有冯克江、孙兴龙、李曼的陈述、借款借据、银行转款凭证、微信记录等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。冯克江依据孙兴龙为其出具的借据、银行转款凭证向孙兴龙、李曼主张权利，孙兴龙对借据的真实性没有异议，但否认实际收到90万元，但其未能提供证据证明其主张的事实，而依据冯克江提供的银行转款记录和孙兴龙、李曼的银行还款记录，能够认定冯克江转款时扣除了部分利息，实际给付孙兴龙、李曼借款182.1万元本金，孙兴龙陆续偿还95万元本金，孙兴龙虽为冯克江出具欠款90万元的借据，但实际欠冯克江的借款本金应为87.1万元。因孙兴龙在借据中约定了借款利息，因其未能偿还借款本金，故其应按照借据的约定偿还冯克江借款利息。李曼以对该借款不知情且未用于夫妻共同生活为由抗辩，因孙兴龙、李曼系夫妻关系，且从冯克江提供的银行转款记录能够认定，李曼通过银行转款的方式偿还冯克江部分借款利息，故李曼对冯克江主张的借款本金及利息应承担还款责任。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、孙兴龙、李曼于本判决生效后10日内偿还冯克江借款本金87.1万元；二、孙兴龙、李曼于本判决生效后10日内偿还冯克江借款利息（以借款本金87.1万元为基数，从2015年5月1日至2015年10月30日止，按照月息2%计算；以借款本金87.1万元为基数，从2015年11月1日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.5%计算；扣除已经偿还的利息4.7万元）；三、驳回冯克江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由孙兴龙、李曼负担。
本院二审中，孙兴龙、冯克江均未向本院提交新证据，李曼向本院提交北京市房山区房屋的购买发票三张（留存复印件），证明该房山区的房屋与孙兴龙无关，购房款都是李曼在2010年9月、10月、12月分三次缴纳的，当时未与孙兴龙登记结婚，故该房屋是李曼婚前个人财产，一审法院法不应查封。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审法院对本案进行审理并作出判决是否正确；2、一审法院对李曼名下的房产予以查封是否正确；3、双方是否存在借贷关系，李曼应否与孙兴龙共同偿还相关借款本金及利息。
关于一审法院对本案进行审理并作出判决是否正确的问题，根据我国民事诉讼法的相关规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案一审法院于2016年6月21日将起诉状等诉讼材料送达给李曼，李曼未签字，一审法院留置送达，且李曼说孙兴龙2-3天能回来，该送达合法。孙兴龙于2016年7月12日提出管辖异议，超过提交答辩状期间15天，故一审法院对本案进行审理并作出判决是正确的。
关于一审法院对李曼名下的房产予以查封是否正确的问题，提出财产保全申请是当事人的诉讼权利，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。李曼系本案的当事人，根据冯克江的申请，并提供相应的担保，一审法院对李曼名下的房产予以查封并无不当。
关于双方是否存在借贷关系，李曼应否与孙兴龙共同偿还相关借款本金及利息的问题，根据孙兴龙为冯克江出具的借据、相关银行转款凭证，以及冯克江陈述、孙兴龙自认等证据，能够认定冯克江与孙兴龙之间存在借贷关系。根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）情形的除外。本案中，冯克江要求偿还的借款系孙兴龙与李曼婚姻关系存续期间所负债务，故李曼应与孙兴龙共同偿还。李曼对存在其不应承担偿还义务的事实负有举证证明责任。现李曼未提供相应证据，而冯克江却提供了与李曼有关的转款凭证及微信记录等证据证明李曼知道本案借款的事实，故李曼主张其不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决的其他问题，当事人未提出异议，本院予以维持。
综上所述，孙兴龙、李曼的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由孙兴龙、李曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年五月十八日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。