广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初548号
原告：梁惠娥，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
委托代理人：梁卓余（曾用名梁卓雄），男，××年××月××日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：李玉锦，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，经肇庆市端州区城东街道厚岗社区居民委员会推荐。
被告：金月娇，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
被告：岑庆华，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
两被告共同委托的代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
两被告共同委托的代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所实习律师。
原告梁惠娥诉被告金月娇、岑庆华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁惠娥及其委托代理人梁卓余、李玉锦，被告金月娇、岑庆华及其委托代理人肖叶英、温嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠娥诉称：被告金月娇于2012年11月前多次向原告借款，2012年11月20日被告金月娇向原告立下《借据》，承诺在2013年11月20日前将借款本金235000元归还给原告，如逾期引致诉讼的，由金月娇承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用。2013年11月20日还款期限到后，被告金月娇并没有按期归还借款本金235000元给原告，原告经多次催促被告金月娇还款无果，于2013年11月25日将被告金月娇及其丈夫岑伟桐诉至法院［案号（2014）肇端法民三初字第35号］。因被告金月娇的丈夫××故，其遗产肇庆市端州区前进中路2号1栋601房的50%份额由被告岑庆华继承，故原告向法院申请将被告岑庆华追加为被告之一。2014年12月18日，肇庆市端州区人民法院作出裁定，以“该案所涉诉讼标的物存在经济犯罪嫌疑，肇庆市公安局端州分局己立案侦查”为由“驳回原告的起诉”。在肇庆市端州区人民法院（2014）民三初字第35号案中原告为实现债权而支出了诉讼财产保全费1695元及律师代理费9000元。
2016年1月29日，肇庆市公安局端州分局作出《撤销案件决定书》［肇公端撤案字（2016）00002号］，决定撤销“梁惠娥涉嫌赌博案”。现原告再次向贵院提起诉讼，请贵院依法判决：1、判令被告金月娇立即归还欠款235000元给原告；2、判令被告金月娇支付利息126900元（以235000元为本金，按月息2%计，暂从2013年11月21日计至2016年2月20日，以后的计至还清借款本金之日止）给原告；3、判令被告岑庆华在其继承岑伟桐的遗产价值范围内对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告金月娇承担原告在肇庆市端州区人民法院（2014）民三初字第35号案中支出的案件财产保全费1695元及律师代理费9000元；5、本案的诉讼费用全部由二被告承担。
被告金月娇、岑庆华辩称：一、案涉《借据》所载借款235000元属于累计计算的赌资，是以合法的借条形式来掩盖其违法的实质，请法院依法认定为无效。1、案涉《借据》所载借款235000元属于累计计算的赌资，包括了拖欠的赌债本金及高额利息。答辩人金月娇由于退休后没事做，加上每月有退休金，看到身边的同龄人都在玩地下六合彩，出于打发时间，答辩人开始在被答辩人处买地下六合彩。被答辩人名义上是在答辩人家附近开麻将铺，实际上是专门从事地下六合彩的收单、出借赌资，答辩人就是在被答辩人处开始接触地下六合彩的。被答辩人对前来下注的老人家，都说可以先不用给钱，能够记账，通过这种方式引诱他人赌博。答辩人年纪较大，对地下六合彩也一知半解，每次下注时被答辩人都对答辩人说不用给现金。但只要超过3天没给下注的赌资，被答辩人就给答辩人算2分息，超过1个月不还就4分息，3个月不还就6分息，利息滚入本金，就这样一直累计赌资。被答辩人恐吓答辩人如果不还钱，就要将答辩人赌博的事情告诉答辩人的儿子。因为答辩人儿子强烈反对答辩人赌博，答辩人怕东窗事发，被逼将发放退休金的银行卡交给了被答辩人，答辩人每月的退休金都由被答辩人领走偿还赌债，但由于利息太高，答辩人始终无法还清赌资。到了2013年11月，被答辩人就告诉答辩人已经拖欠其130期的地下六合彩数合计235000元的赌资了（其中真正的赌资是多少，利息又是多少己经不得而知），被答辩人知道答辩人的丈夫生病住院，就强迫答辩人立下落款日期为2013年2月28日的《协议》一份，协议载明的借款期限是1年。但答辩人丈夫在2013年11月12日就去世，被答辩人得知后怕答辩人的房产被继承，《协议》约定的借款期限又未到，于是又强迫答辩人签了案涉的《借据》。答辩人胆小怕事，××住院日夜守候，心力交瘁，再加上被答辩人言语上的威逼，又困住答辩人不让答辩人走，答辩人糊里糊涂就签下了案涉《借据》。2、答辩人已就被答辩人涉嫌赌博的行为向肇庆市公安局端州分局报案，虽然该局以赌博罪事实不清、证据不足为由撤案，但该局撤案的行为只是证实尚未有足够的证据证实被答辩人的行为构成犯罪，但不能据此否定答辩人本案的欠款性质为赌资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：“……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”案涉民间借贷关系应认定为无效。且答辩人在2012年时已年满60周岁，从事医院护工职业，没有其他任何投资，其与被答辩人非亲非故，一个老太太怎么可能向作为陌生人的被答辩人多次借款达235000元之多？这显然是与常理不符的。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、案涉《借据》的实际形成时间为2013年11月，被答辩人梁惠娥诉称借据在2012年11月20日立缺乏事实和法律依据。答辩人在2012年11月前根本没有向其借过235000元，也没有签过该份借据，该借据是被答辩人在2013年11月，答辩人在承受丈夫去世的悲痛时，被答辩人通过威逼、限制答辩人人身自由的手段逼答辩人签字盖指模的。且从被答辩人提供的2012年10月16日的《借款协议》可以载明，答辩人在该日前“借”被答辩人现金4万元（实为赌资），但没有任何支付凭证予以证实。另一份2013年2月28日《协议》亦载明答辩人在该日“借”195000元（实为赌资），这么大额的借款也是没有任何支付凭证予以证实，两份协议总额就是被答辩人在本案中诉请的235000元。被答辩人证实其主张的证据却是一份发生在2013年2月28日前（即2012年11月20日）的《借据》一份。被答辩人主张235000元的“借款”发生时间是在195000元“借款”之前的，但却没有就该195000元向答辩人主张权利，这显然不符合常理。由此也可以证实一点，被答辩人提供的落款时间为2012年11月20的《借据》的签订时间是在2013年2月28日之后。被答辩人也无法提供充分的证据证实，被答辩人在2012年11月前多次向其借款的事实。三、被答辩人提供的银行回单不能证实其向答辩人真实支付借款及有出借能力的事实。1、被答辩人提供的六张银行取款回单，属于取款记录，只能证实被答辩人有向银行取款的事实，无法证实取款支付的对象为被答辩人，且取款金额累计总额并不等于借款金额。2、被答辩人提供的六张银行取款回单，涉及四个账户，从取款记录可以看出，被答辩人在2012年期间，取款金额小，账户余额低，根本没有向答辩人出借大额现金的能力。四、退一步讲，即使被答辩人主张的借款是合法的，答辩人亦已向被答辩人清偿了部分借款，请法院依法予以确认。从被答辩人提供的《借款协议》及《协议》可知，答辩人为清偿赌资，以其在建设银行开立的社保账户作抵债还款。从2012年11月起，被答辩人就持有并控制着答辩人的建行社保工资卡及存折，并每月取走银行账户里的钱，直至2013年12月，被答辩人自行向法院申请查封了该账户。在被答辩人控制该账户期间，被答辩人共取现28700元。请法院依法予以确认。五、被答辩人主张以月息2%计算逾期借款利息缺乏事实和法律依据。首先，没有证据显示答辩人与被答辩人就案涉235000元借款有约定借期利息及逾期利息。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因此，被答辩人主张按以月息2%计算逾期借款利息缺乏事实和法律依据。六、被答辩人主张答辩人承担（2014）民三初字第35号案中其支出的案件财产保全费及律师代理费缺乏事实和法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被答辩人因（2014）民三初字第35号案被驳回起诉，其支出的案件财产保全费及律师费应依法由其自行负担。七、答辩人岑庆华不是本案的借款当事人，现岑伟桐的遗产（位于肇庆市端州区前进中路2号第一幢601房）仍登记在岑伟桐名下，答辩人岑庆华并未实际继承岑伟桐的遗产，对本案的债务不应承担责任。综上所述，案涉债务属于非法债务，答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系依法应认定为无效，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月20日，金月娇向梁惠娥出具《借据》，载明：现本人金月娇向梁惠娥借到人民币235000元，借款期限从2012年11月20日起至2013年11月20日止，如借款人因逾期还款付息引致诉讼的，因诉讼而产生的诉讼费、律师费及其他一切行政规费均由借款人承担；附注：借款人金月娇已收到梁惠娥现金人民币235000元。还款期限届满后，梁惠娥追讨借款无果，遂向本院提起诉讼。
2013年11月25日，梁惠娥与广东君鼎律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由广东君鼎律师事务所代理该案一审诉讼，支付了律师代理费9000元。在该案诉讼过程中，梁惠娥向本院申请诉讼财产保全，为此支出了1695元诉讼保全申请费。
2014年2月28日，金月娇向肇庆市公安局端州分局古塔派出所报案，控告梁惠娥涉嫌赌博。2014年10月23日，肇庆市公安局端州分局作出肇公端立字（2014）09247号《立案决定书》，决定对梁惠娥涉嫌赌博立案侦查。2014年12月18日，本院作出（2014）肇端法民三初字第35号民事裁定书，以梁惠娥在该案中的行为涉嫌赌博犯罪为由，裁定：驳回梁惠娥的起诉。梁惠娥对该裁定不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法立民终字第27号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
肇庆市公安局端州分局认为梁惠娥涉嫌赌博案一案，事实不清、证据不足，其行为不构成赌博罪，遂于2016年1月29日作出《撤案通知书》，撤销梁惠娥赌博案。梁惠娥于2016年3月3日提起本诉，要求判如所请。
诉讼中，梁惠娥提交了6份银行取款凭条，以证明数次借款当时的取款记录，称案涉借款235000元是金月娇6次向其借款形成的，分别于2011年7月22日借款100000元，2011年10月31日借款45000元，2012年2月21日借款40000元，2012年7月13日借款10000元，2012年7月25日借款26000元，2012年9月20日借款5000元，另有9000元在前述6次借款中借出；另提交了一份2012年10月16日签订的《还款协议》及2013年2月28日签订的《协议》，其中《还款协议》载明：“金月娇今借到梁惠娥现款40000元正，计算月息2%，用本人社保工资卡作抵押还款，到还清借款位置方可取回工资卡。”《协议》载明：“金月娇现借到梁惠娥现金195000元正，借款期限1年，愿将本人社保退休工资卡作还款用，借款如到期未能还款，本人愿将单位（即肇庆市第一人民医院）工资卡或变卖房产作还款。”本院询问梁惠娥为何于2013年2月28日就借款总额中的195000元另签订还款协议，梁惠娥对此解释称：1、因为195000元与40000元两笔借款利息约定不一样，还款时间也不一样，195000元的借款口头约定月息3分，40000元的借款书面约定月息2分；2、195000元的还款协议是金月娇不能依约还款作出的承诺，因为按照金月娇及其丈夫的收入，在2013年11月20前不能偿还完毕，所以在2013年2月28日就其中的195000元另外签订还款协议并约定还款时间为2014年2月28日。金月娇及岑庆华对证据的真实性无异议，认为借款的性质均为赌资，且《借据》及《协议》的签订时间应为2013年11月20日。
关于《借据》的形成时间问题，金月娇及岑庆华在诉讼中申请对“金月娇”签名及指模的形成时间进行鉴定，但因其无法提供有效检材，鉴定未能进行。
诉讼中，本院依岑庆华的申请向肇庆市公安局端州分局古塔派出所调取了梁惠娥涉嫌赌博罪案的案卷材料。梁惠娥称，金月娇及岑庆华在询问笔录中的陈述不实，目的是不想归还借款，因为其经营食品批发生意，习惯现金交易，故在出借款项时没有意识到需要转账，所以都是通过银行取款后直接交付金月娇。金月娇及岑庆华称，梁惠娥出借款项一般时隔几个月，在案涉235000元出借完毕前，按照梁惠娥的陈述，金月娇未偿还过借款，故其向金月娇大量出借款项不符合常理，其次，多次借款均没有通过转账交易，其中有一笔金额高达100000元，亦不合常理。本院向公安机关调取的案卷材料中，金月娇在询问笔录中称，在2012年期间，自己与丈夫将房产进行抵押用于偿还梁惠娥的赌债。对此，金月娇承认丈夫岑伟桐一直知道自己赌博的事情，当时自己答应丈夫这次还清赌债后不再赌博。
庭审中，金月娇称，《借据》和《协议》是在梁惠娥言语威逼、乘人之危的情况下于2013年11月签订的，当时在场人员有梁惠娥及自己，梁惠娥威胁称如不签订则将该事情告知其丈夫、儿子及工作单位。
庭审中，双方确认如下事实：梁惠娥从2012年11月至2013年11月期间在金月娇的银行卡中提取了28700元。
另查明：金月娇的前述债务发生在与岑伟桐（公民身份号码××）的婚姻存续期间，双方育有一子岑庆华。××逝。肇庆市前进中路2号第一幢601房是岑伟桐与金月娇的夫妻共有财产，登记在岑伟桐名下。金月娇与岑庆华于2013年12月10日在广东省肇庆市震东公证处办理了继承公证，证明肇庆市前进中路2号第一幢601房属于岑伟桐的遗产部分由岑庆华继承。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
关于案涉款项的性质问题。被告称，案涉的235000元均为赌债，但肇庆市公安局端州分局古塔派出所的调查材料、结果均不能反映该事实，被告亦未能提交其他证据予以证明，本院不予采信。被告称，案涉的《借据》、《协议》是在原告言语威逼的情形下签订的，结合双方的陈述，被告的主张不合常理，本院不予采信。梁惠娥主张金月娇拖欠其借款235000元，提供了《借据》等证据予以证明，对各次借款支付的细节等情况亦能作出合理说明，本院予以确认。
关于借款的利息。双方仅在2012年10月16日签订的《还款协议》约定了4万元借款的月利率为2%，后双方就全部借款235000元在2012年11月20日重新签订《借据》，应视为双方对借款的利息、还款期限等进行变更，故梁惠娥已收取的28700元，超出应收利息（28700-40000＊（2%／30＊34）］部分27793.33元应视为偿还本金，相应扣减后，金月娇拖欠梁惠娥的借款本金应为207206.67元。双方就其中的195000元另行约定了还款期限，故该195000元利息的起算点应为2014年2月28日。双方未约定借期内利率或逾期利率，梁惠娥要求金月娇按照月利率2%的标准向其计付利息，于法无据，本院酌定金月娇按照年利率6%的标准向梁惠娥计付利息。
梁惠娥为实现本案的债权，在其诉金月娇、岑庆华民间借贷纠纷一案［案号：（2014）肇端法民三初字第35号］中聘请了律师代理诉讼，并在诉讼过程中申请了诉讼保全，为此支出了9000元律师代理费及1695元诉讼保全申请费。梁惠娥与金月娇在《借据》中关于律师费的约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，诉讼保全费1695元同为梁惠娥为实现债权的支出，故本院支持梁惠娥要求金月娇承担律师代理费9000元及诉讼保全申请费1695元的诉讼请求。
金月娇的前述债务发生在其与丈夫岑伟桐的婚姻关系存续期间，应推定为金月娇与岑伟桐的夫妻共同债务。××逝，其遗产由岑庆华继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，岑庆华应在继承被继承人岑伟桐的遗产价值范围内对金月娇的前述债务承担共同清偿责任。
综上，梁惠娥的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告金月娇在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁惠娥偿还借款本金207206.67元；
二、被告金月娇在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁惠娥支付借款利息（按照年利率6%的标准计算，其中本金12206.67元从2013年11月21日计至还清日止，本金195000元从2014年2月28日计至还清日止）；
三、被告金月娇在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁惠娥支付律师代理费9000元及诉讼保全申请费1695元；
四、被告岑庆华在继承被继承人岑伟桐（公民身份号码××）的遗产价值范围内对第一、二判项确定的债务承担共同清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6888元，诉讼保全申请费2383元，合计9271元（原告已交纳），由原告负担2395元，被告金月娇负担6876元，被告岑庆华在继承被继承人岑伟桐的遗产价值范围内对诉讼费用6876元承担共同清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 何 媚
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈绮霞
第1页共12页