广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41574号
原告：邹士伟，男，1987年4月24日出生，汉族，身份证住址山东省巨野县。
被告：广东特易购商业有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：黎伟钊，男，公司员工。
被告：甘洛县彝家山寨农牧科技有限公司，住所地四川省甘洛县陵园路23号。
法定代表人：高明安。
原告邹士伟诉被告广东特易购商业有限公司（以下简称特易购公司）、甘洛县彝家山寨农牧科技有限公司（以下简称甘洛农牧公司）买卖合同纠纷特易购公司案，本院受理后，由审判员陈子平独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹士伟、被告特易购公司诉讼代理人孙依丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院判令：1、被告特易购公司退回购物款954.8元；2、被告特易购公司赔偿原告9548元；3、被告甘洛农牧公司对被告特易购公司的前两项债务承担连带责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费。事实及理由如下：原告于2015年9月19日在被告特易购公司属下的广州圣地分公司处购买了“彝家山寨苦荞茶198g”15包,在被告特易购公司属下的广州中六分公司处购买“彝家山寨苦荞茶198g”16包，共购买31包，单价30.8元，共消费954.8元。发票号码为02398911、03610623。购买后发现上述产品违反国家法律。该产品的生产商是：“甘洛县彝家山寨农牧科技有限公司”，生产许可证号是：“QS511514020019”；净含量为：“198克”，保质期为：“24个月”。涉案产品的“营养成分表”中标示为：“每100克含能量2360千焦，蛋白质10.0克，脂肪1.9克，碳水化合物79.1克，不可溶性膳食纤维3.6克，钠0毫克，维生素B10.16毫克，维生素B21.04毫克，烟酸1.08毫克，钾55毫克，镁140毫克，钙22毫克，铁4.1毫克，锌2.00毫克，硒24.0微克，芦丁1.20克”。原卫生部发布的《预包装食品营养标签通则》问答（GB28050-2011问答）(修订版)第23条的规定：“能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数，能量折算系数为蛋白质为17千焦/克，脂肪为37千焦/克，碳水化合物为17千焦/克，膳食纤维8千焦/克”。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第2.3条规定：“各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》”。国家标准化指导性文件《食品营养成分基本术语》GB/Z21922-2008第2.2.3条规定：“食品中的蛋白质、脂肪和碳水化合物等营养素在人体代谢中产生的能量。单位以千焦（kJ)或焦耳（J)标示。当以千卡（kcal）标示能量值时应同时标示千焦（kJ)。食品中产能营养素的能量折算系数如表1所示。表1中的能量折算系数为：蛋白质为17千焦/克，脂肪为37千焦/克，碳水化合物为17千焦/克，膳食纤维8千焦/克”。根据上述系数，“彝家山寨苦荞茶198g”的能量应为：蛋白质10.0×17+脂肪1.9×37+碳水化合物79.1×17+不可溶性膳食纤维3.6×8，实际能量应为1613.8千焦（根据《预包装食品营养标签通则》第6.2条的规定，能量的“修约间隔”为“1”，因此实际应标能量1614千焦），涉案产品标注的能量“2360千焦”是虚假的。原卫生部发布的《预包装食品营养标签通则》问答（GB28050-2011问答）(修订版)第特易购公司条规定：“食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式。根据《食品安全法》有关规定，为指导和规范我国食品营养标签标示，引导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权，原卫生部在参考国际食品法典委员会和国内外管理经验的基础上，组织制定了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011，以下简称“营养标签标准”），于2013年1月1日起正式实施”。第五条规定：“营养标签标准是食品安全国家标准,属于强制执行的标准。标准实施后，其他相关规定与本标准不特易购公司致的，应当按照本标准执行。自营养标签标准实施之日，原卫生部2007年公布的《食品营养标签管理规范》即行废止”。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。《食品安全法》第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”。涉案产品违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第3.1条和《食品安全法》第四十八条的强制规定。而我国食品安全标准是强制执行的，《食品安全法》第十九条规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准”。《食品安全法》第二十八条规定“禁止生产经营下列食品：（11）其他不符合食品安全标准或要求的食品”。《标准化法》第十四条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准，禁止生产、销售和进口，推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《食品安全法》第二十条规定“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求”，而《食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011本身就属于是食品安全国家标准，因此违反了《食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的预包装食品就属于不符合食品安全标准的食品。综上，被告特易购公司销售的涉案产品同时违反了《食品安全法》、《标准化法》、《预包装食品营养标签通则》等法律、法规，对原告构成了误导，为不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第二十七条规定：“食品生产经营应当符合安全标准”。《产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示”，根据《产品质量法》第三十三条的规定，销售者进货时验明产品合格证明和产品标示是法定义务，被告作为大型企业，在验明了涉案产品的合格证明和标签、标示以后，知道该产品存在违法、违规情况，却仍然进行销售，是属于销售明知是不符合安全标准的食品。《食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”，本案中被告特易购公司为销售者，被告甘洛农牧公司为生产者。综上所述，原告认为，预包装食品的标签是消费者全面直接了解该产品的载体，涉案产品在标签上标注虚假的、与实际产品不符的标签信息，误导消费者，违反国家法律的强制规定，两被告应共同承担相应的赔偿责任。原告的诉讼请求有法律依据，并依法受法律保护，因涉案产品是在2015年10月1日以前购买，因此应适用2009年实施的《食品安全法》,请求法院依据《食品安全法》第九十六条第甘洛农牧公司款、《产品质量法》第三十三条、《消费者权益保护法》第三十五条,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一、二、三、六、七、十五条支持原告诉讼请求。
被告特易购公司辩称：原告诉讼请求没有依据要求驳回。被告履行了审查义务，对厂家资质、产品进行审查，产品不存在安全问题。原告没有就产品质量和安全问题提出异议，也没有受到损害。被告没有故意及过失。经厂家沟通，营养成分标示是第三方机构计算错误导致，故被告以及厂家不存在明知销售不规范的食品，被告即便要对标签问题承担责任，也应该按消法55条而不是食品安全法的10倍赔偿，原告就产品多次购买，起诉要求赔偿，其在其他案件中已经获得赔偿，被告销售的产品不可能对原告造成误导。标签问题不会对产品构成安全影响。且根据买卖合同案由，本案应适用消法55条处理。
被告甘洛农牧公司辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、我司包装营养标签标示是依据四川省农业科学院分析测试中心出具的相关检验报告内容制作。（其中能量检测结果为2.36kJ/g，即为我司包装上标示的2360kJ/100g）；2、我司产品均获得相关生产许可资质，且每年均在有检测资质的检测单位进行型式检验。其中标签检验结果均为合格，相关职能部门抽查中也合格，无食品安全风险；3、GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》“6.4能量≤120%标示值”的规定。原告计算所得值1614kJ/100g≤120%×2360KJ/100g,符合国家标准；4、预包装食品营养标签通则问答中第五十三条“关于表示数值的准确性判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据”，所以我司是以证据中第三件（测试报告作为依据），因此应以此作为判定依据；5、我司此产品的标签检测结果符合相关标准。
经审理查明：原告于2015年9月19日分别在被告特易购公司属下的广州圣地分公司及广州中六分公司分别购买了“彝家山寨苦荞茶198g”15包及16包，共购买31包，单价30.8元，共消费954.8元。该产品的生产商是：“甘洛县彝家山寨农牧科技有限公司”，生产许可证号是：“QS511514020019”；净含量为：“198克”，保质期为：“24个月”。涉案产品的“营养成分表”中标示为：“每100克含能量2360千焦，蛋白质10.0克，脂肪1.9克，碳水化合物79.1克，不可溶性膳食纤维3.6克，钠0毫克，维生素B10.16毫克，维生素B21.04毫克，烟酸1.08毫克，钾55毫克，镁140毫克，钙22毫克，铁4.1毫克，锌2.00毫克，硒24.0微克，芦丁1.20克”。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、发票、小票。2、商品外包装图片打印件。被告特易购公司对上述证据的质证意见：证据1真实性没有异议。证据2真实性确认，关联性不认可。
被告甘洛农牧公司为证明其主张，于庭前通过邮寄的方式提供证据如下：1、关于产品包装营养成分表的情况说明；2、关于我司产品名称的情况说明；3、四川省农业科学院分析测试中心关于黑苦荞米茶、苦荞米茶的测试报告；4、四川省中安检测有限公司出具编号ZAR2016030064的检验报告；5、食品安全国家标准预包装食品营养标签通则；6、《预包装食品营养标签通则》；7、四川省中安检测有限公司出具编号ZAR2016110790的检验报告。原告对上述证据的质证意见：被告甘洛农牧公司没有到庭举证，证据真实性由法院审查。
在庭审中，原告自愿撤回对被告甘洛农牧公司的起诉。
本院认为：本案的争议焦点是被告特易购公司销售的涉案产品是否符合食品安全标准，原告是否有权要求被告特易购公司退还货款及承担十倍赔偿责任。原告向被告特易购公司购买货物，双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实客观，不得标示虚假信息。本案中，涉案产品的能量应该是1613.8千焦，但却错误标示为2360千焦，即涉案产品营养成分标识中标示的能量值明显大于实际能量值，应视为不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。邹世伟起诉要求特易购公司退还货款及十倍赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持，被告抗辩称本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，本院不予支持。由于被告特易购公司退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，因此，原告应将所购本案产品如数退还给被告特易购公司；如原告届时不能退还，则以相应的价格折抵被告特易购公司应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十六条、第四十八条第一款第三项、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告广东特易购商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹士伟退还31包“彝家山寨苦荞茶198g”的购物款954.8元，原告邹士伟在收到上述货款的同时将上述产品如数退还给被告广东特易购商业有限公司；如原告邹士伟不能退还，则以相应的价格折抵被告广东特易购商业有限公司应退货款。
二、被告广东特易购商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹士伟赔偿9548元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31元（原告已预付），由被告广东特易购商业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈子平
二〇一七年二月六日
书记员 严卓宾