山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2241号
上诉人：ＸＸ芳，女，1983年8月22日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王淑秀（系ＸＸ芳之母），住荣成市。
被上诉人（原审原告）：荣成市环宇商贸公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人：朱大国，经理。
委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人ＸＸ芳因与被上诉人荣成市环宇商贸公司（以下简称环宇公司）返还原物纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回环宇公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、案涉房屋系荣成市果品公司自行建设并分配给职工居住，关于案涉房屋的纠纷属于单位内部建房、分房纠纷，不属于人民法院受案范围，应当不予受理或驳回起诉；2、案涉房屋系荣成市果品公司分配给王丙松的福利房，自上世纪八十年代居住至今，并进行修缮、管理，2009年房屋倒塌后，王丙松出资重建，环宇公司对该房屋不享有所有权，其无权要求王丙松搬离案涉房屋；3、案涉房屋虽被纳入2016年荣成市棚户区改造范围，但相关部门未与王丙松签订拆迁安置补偿协议，王丙松不应搬离案涉房屋。
环宇公司答辩称，案涉房屋系荣成市供销合作社联合社划转给环宇公司所有并管理，环宇公司对该房屋享有所有权，王丙松从未购买案涉房屋，长期占有使用不能改变案涉房屋的所有权，环宇公司基于所有权要求王丙松搬离案涉房屋符合法律规定，应予支持。
2016年7月11日，环宇公司向一审法院起诉请求：解除王丙松与环宇公司之间的租赁合同关系,王丙松搬离租住的位于荣成市新庄村同益巷东端南排东边数第二户房屋,并支付自1994年至今应当缴纳的租金20000元（1000元/年×20年）。
一审法院认定事实：荣成市果品总公司、荣成市环宇商贸公司属于荣成市供销合作社联合社下属子公司，王丙松原为果品总公司职工。1985年、1986年左右，荣成市果品总公司建设案涉16户房屋，房屋既无土地证也无房权证。房屋建成后，将其中的北排东数第二房屋（现住址为荣成市台上路12号平房前二号）分配给王丙松居住至今。王丙松居住期间，原单位每月从其工资收入中扣4元租金，1994年后即没有再扣租金。2006年2月10日，山东省荣成市供销合作社联合社下发荣供字（2006）15号文件《关于将荣成市果品等4公司13户平房宿舍划入荣成市环宇商贸公司管理的通知》，内容为：各有关企业：因荣成市政府统一规划要求，将荣成市供销合作社联合社所属荣成市果品公司、荣成市土特产进出口公司、荣成市建筑安装有限公司、荣成市木材家具公司四家企业所有经营设施拆除，改造成商场及住宅小区，实行企业清算。上述企业剩余固定资产，经市社研究决定划归荣成市环宇商贸公司所有管理。剩余资产包括位于新庄村的16户平房宿舍。具体是：1、果品公司：平房宿舍7户，账面固定资产原值35000元；2、土特公司：平房宿舍3户，账面固定资产原值8339元；3、建安公司：平房宿舍1户，账面固定资产原值2021元；4、木材公司：平房宿舍2户，账面固定资产原值9275元；5、环宇公司：平房宿舍3户，账面固定资产原值12350元。特此通知。
环宇公司为证明案涉房屋归其所有，提交1991年9月27日荣成市果品总公司记账凭证一张，证明该16户宿舍均归荣成市果品总公司所有。提交荣成市果品公司固定资产账目明细分类表一份，证明荣成市果品公司从荣成市果品总公司分立后分得7户房屋；荣成市土特产进出口公司的固定资产明细分类表一份，证明荣成市土特产进出口公司从荣成市果品总公司分立后分得3户房屋；荣成市木材家具公司固定资产明细账一份，证明荣成市木材家具公司从荣成市果品总公司分立后分得2户房屋；荣成市建筑安装有限公司固定资产明细账一份，证明荣成市建筑安装有限公司从荣成市果品总公司分立后分得1户房屋；荣成市环宇商贸公司固定资产明细账一份，证明荣成市环宇商贸公司分得3户房屋。
环宇公司提交2006年2月10日山东省荣成市供销合作社联合社下发荣供字（2006）15号文件《关于将荣成市果品等4公司13户平房宿舍划入荣成市环宇商贸公司管理的通知》一份，证明荣成市供销合作社联合社将案涉16户房屋分给环宇公司所有并进行管理。
2016年3月7日荣成市城中村改造工作领导小组办公室作出第2期《荣成市城中村改造工作会议备忘》，会议确定第二项2016年城中村改造项目相关事项中第（十）小项关于新庄村同益巷南侧东段16户平房补偿。会议决定，将新庄村同益巷南侧东段16户平房，纳入2016年城中村改造范围，……。市供销社负责住户动迁及房屋拆除等相关工作。荣成市人民政府专题会议备忘第32期会议决定：第二项、关于新庄安置区房屋拆迁。会议指出，该区域地上房屋共16户，至今仍未拆除，直接影响到安置区内幼儿园建设。鉴于该16栋房屋产权归市供销社所有，议定：1、由市供销社负责，对无人居住但物品未搬除的，要督导原住户尽快腾空房屋；对拒不搬迁的，要安排专人负责靠上去做好劝服工作，必要时进入司法程序；……。
2016年4月14日荣成市供销合作社联合社发布通知，内容为：各住户：根据荣成市政府的统一规划，此两排房屋已纳入2016年城中村改造范围。此房屋产权归属集体所有，请各住户在2016年6月底前自行搬出，7月1日起将对该房屋进行拆除，截至2016年6月底王丙松仍未搬出。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉房屋所有权的归属、王丙松是否应当从案涉房屋搬出以及王丙松是否应当向环宇公司支付租金。
根据查明的事实，案涉房屋系果品总公司出资建设，分配给王丙松居住，其后划归荣成市供销合作社联合社下属五家企业所有，现在又由荣成市供销合作社联合社划归环宇公司所有，故环宇公司对案涉房屋有所有权，环宇公司可以作为适格主体提起民事诉讼。王丙松辩称案涉房屋产权不清，没有事实依据，不予支持。
追根溯源，王丙松对案涉房屋的占有使用是历史原因形成的。二十世纪八、九十年代，企业职工的住房采取的是福利分房制度，即由企业自行建设房屋，再分配给企业职工居住，并向职工收取较低的租金。本案房屋即属于此种情况。后来国家推行住房制度改革，将房屋按照成本价或标准价卖给职工。本案王丙松未能参加房改，尽管房屋一直由王丙松居住并进行事实上的维护、管理，但房屋的所有权一直没有发生改变。环宇公司要求王丙松从案涉房屋搬出去，是其对案涉房屋行使所有权权能的表现，是对自己所有权的合理保护，且已经给予王丙松合理的搬迁时间，故对环宇公司要求王丙松从案涉房屋中搬迁的诉讼请求，应予支持。
荣成市供销合作社联合社及其下属企业在王丙松使用案涉房屋期间，没有与王丙松签订租赁合同，且自1994年至今亦没有向王丙松收取租金，应当认定为荣成市供销合作社联合社及其下属企业同意免收王丙松使用费。即使王丙松应当支付使用费，荣成市供销合作社联合社及其下属企业在王丙松使用案涉房屋期间没有履行其维修义务，而是由王丙松自行维修，其修理费亦足以抵销使用费。故环宇公司要求王丙松支付20000元租金，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王丙松自判决生效后十五日内从荣成市台上路12号平房前2号房屋中搬出；二、驳回荣成市环宇商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费200元（系减半收取），由荣成市环宇商贸公司负担150元，王丙松负担50元。
一审判决后，王丙松去世，本院依法追加其女ＸＸ芳参加诉讼。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋原系荣成市供销合作社联合社下属企业所有，后该社将上述房屋划归环宇公司所有，一审法院据此认定环宇公司对案涉房屋享有所有权并无不当，本院予以照准。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，环宇公司作为案涉房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，双方当事人因该房屋发生的物权纠纷，属于平等民事主体之间的财产纠纷，ＸＸ芳主张本案不属于人民法院受案范围，理由不当，本院不予采纳。ＸＸ芳主张房屋倒塌并由王丙松重建，未提供证据证实，亦无相关建设审批手续。ＸＸ芳虽主张案涉房屋系荣成市果品公司分配给王丙松的福利房，但未提供证据予以证实，且案涉房屋未进行房改，王丙松也未出资购买案涉房屋，其对案涉房屋的占有、使用不足以对抗环宇公司对房屋享有的所有权，一审法院据此判令王丙松自案涉房屋搬出，并无不当，ＸＸ芳要求继续占有该房屋，本院不予支持。此外，案涉房屋已被纳入荣成市城中村改造范围，王丙松及ＸＸ芳非案涉房屋的所有权人，并非签订安置补偿协议的主体。王丙松已去世，ＸＸ芳作为其继承人，应履行腾空房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3491号民事判决第二项，即（二）驳回荣成市环宇商贸公司的其他诉讼请求；
二、变更荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3491号民事判决第一项为：ＸＸ芳自判决生效后十五日内将荣成市台上路12号平房前2号房屋腾空。
一审案件受理费200元（系减半收取），荣成市环宇商贸公司负担150元，ＸＸ芳负担50元；二审案件受理费50元，由ＸＸ芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 李佳忆
二〇一七年一月十八日
书 记 员 江嘉鑫