山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终46号
上诉人（原审原告）王宪记，男，1955年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局芝罘分局，住所地：烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人陈斌，局长。
委托代理人张伟健，该局法制大队工作人员。
上诉人王宪记因公安行政处罚一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2015年6月29日上午7时47分，济南市公安局历下区分局大明湖派出所接到110报警称有20名烟台籍信访群众在省人大办公厅堵门。8时03分，民警赶到现场，发现王宪记等多名群众在省人大办公厅办公楼左侧绿化带聚集、静坐，后经民警及工作人员劝阻，原告王宪记于8时40分离开办公厅办公楼前往山东省人大信访局接访室反应诉求。2015年7月20日上午8时13分，济南市公安局历下区分局大明湖派出所民警出警至省人大办公楼，发现王宪记与其他群众在省人大办公楼左侧台阶静坐，不听民警和工作人员劝阻，拒不离开。后经民警和相关工作人员的反复劝导，王宪记才于8时31分离开办公区。2015年10月23日，被告烟台市公安局芝罘分局对原告王宪记传唤接受调查。当天烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝（兴）行罚决字[2015]00028号行政处罚决定书，对原告王宪记作出行政拘留十日的行政处罚。
庭审中，被告烟台市公安局芝罘分局提交原告于2015年6月29日、7月20日在山东省人大办公厅上访现场的视频光盘，证明原告的违法事实。原告对视频所拍摄内容没有异议，但自称当时下火车较早，去了一个家属区坐着吃饭，而且当时只是静坐，没有扰乱公共秩序。在质证过程中，原告称自己是10月22日被限制人身自由，应当折抵在行政拘留期限内，被告并没有按照规定折抵。原告提交山东省高级人民法院申诉来访预约指导时间表，证明他及一同信访的其他人是在山东省高级人民法院预约时间去高院反映问题，山东省高院不让他们进门，他们才到省人大反映问题，要求监督省高院行为。
另查，2014年3月3日，原告王宪记因携带横幅在天安门广场滞留，扰乱公共场所秩序，烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝（兴）行罚决字[2014]00012号行政处罚决定书，对王宪记处以行政拘留十日的行政处罚。2015年2月3日，原告王宪记在山东省高级人民法院对面人行横道喊口号，展示写有标语的白色汗衫，扰乱公共场所秩序，烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝（兴）行罚决字[2015]00002号行政处罚决定书，对王宪记处以行政拘留十二日的行政处罚。
原审法院认为:(一)被告烟台市公安局芝罘分局是负责本行政区域内治安工作的主管部门，对户籍在本行政区域人员的违法行为进行查处，是履行其法定职责的行为。本案原告户籍位于芝罘区招德街10号内16号，被告烟台市公安局芝罘分局对其具有处罚权。（二）庭审中原告所称“2015年6月29日和7月20日，我下火车较早，去了一个家属区吃早饭，并不知道那里是山东省人大”。后又称“我们去山东高院反映信访问题，山东高院不让进门，所以我们才到人大去”。原告两段自述相互矛盾，且原告聚集、静坐之地建筑物挂有国徽，与其所述处于家属区不符，因此本院认定原告王宪记明知其聚集、静坐所在地为山东省人大办公厅办公楼左侧公共场所。(三)国务院《信访条例》第二十条之规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”。2015年6月29日、7月20日上午，原告王宪记并没有通过山东省人大办公厅信访局接待室反映问题，而是在人大办公厅办公楼门口非法聚集,经劝导后仍不离去，扰乱了公共场所秩序。原告所述山东省高院不按照申诉来访预约指导时间接待他们并不是在山东省人大办公楼左侧公共场所静坐、聚集的合法理由。（四）《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。原告王宪记在2014年、2015年分别因扰乱公共场所秩序受到行政处罚，但原告却于2015年6月29日仍然在山东省人大办公楼左侧绿化带静坐、聚集，山东省人大常委会办公厅信访局工作人员明确告知上访人应当到省人大信访局接待室反映诉求，不能闯入其他办公区。2015年7月20日，原告再次在人大办公楼门口左侧静坐聚集，扰乱公共场所秩序，属于情节较重情形。（五）被告烟台市公安局芝罘分局作出行政处罚前，向原告王宪记告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人有陈述、申辩的权利。被告烟台市公安局芝罘分局在法定职权内，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出的烟公芝（兴）行罚决字[2015]00028号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王宪记的诉讼请求。
上诉人王宪记不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人在2015年6月29日和7月20日是去省人大反映问题，不是聚集，没有扰乱公共场所秩序的问题，被上诉人对上诉人处罚是违法的，是非法拘留。被上诉人作出的行政处罚决定没有事实依据，缺乏证据证明，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人烟台市公安局芝罘分局答辩称：上诉人王宪记因对法院判决不服，多次到山东省高级人民法院、北京市天安门广场、全国人大等地进行非访，先后分别于2014年3月3日、2015年2月3日被我局行政拘留。2015年6月29日、7月20日，王宪记伙同宫占贤、王美丽、于纯霞、李萍珍等人，在山东省人大办公楼大门左侧绿化带台阶处聚集、静坐，不听民警和人大工作人员劝阻，严重扰乱公共场所秩序。2015年10月23日，我局兴隆街派出所受案调查，并依法对其进行传唤、询问、调查取证后，认定上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序，被上诉人在告知上诉人拟行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出烟公芝行罚决字[2015]00028号《行政处罚决定书》，对王宪记行政拘留10日，并于10月23日向其宣布并执行。以上事实有受案登记表、传唤证、延长询问时限审批表、告知笔录、烟公芝行罚决字[2015]00028号《行政处罚决定书》、到案经过、常住人口基本信息、行政拘留家属通知书、济南市公安局历下区分局大明湖派出所出具的情况说明、山东省人大常委会办公厅信访局出具的情况说明、烟台市公安局芝罘分局兴隆街派出所出具的工作情况、现场视频资料等证据予以佐实。综上所述，我局对上诉人所作处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回其上诉请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在烟台市芝罘区，故上诉人的违法行为可以由被上诉人管辖。
关于被上诉人对上诉人所作行政处罚决定是否合法的问题，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”被上诉人提交的在行政程序中依法调取的济南市公安局历下区分局大明湖派出所出具的情况说明、山东省人大常委会办公厅信访局出具的情况说明、现场视频资料等证据，能够证明上诉人违反上述第（二）项规定的违法事实，且上诉人之前曾因同类行为被相关机关训诫、处罚，其明知行为违法，仍然实施。被上诉人因此对上诉人处以十日拘留的处罚，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。被上诉人提交的受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，可以证明被上诉人作出的行政处罚程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宪记负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年六月八日
书记员 高祎轩