湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1226号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司。
负责人：李宋武，该公司经理。
委托代理人：李专专，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张群学。
委托代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘谋火。
委托代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司（以下简称中华联合武冈支公司）因与被上诉人张群学、刘谋火机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年七月四日作出的（2016）湘0528民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合武冈支公司上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初595号民事判决，将本案发回重审或改判中华联合武冈支公司少承担7万元的赔偿责任；2.本案诉讼费由张群学、刘谋火负担。事实和理由：张群学的租车费用系间接费用，依照保险合同的约定不属于中华联合武冈支公司的理赔范围，不应由中华联合武冈支公司赔偿，且一审判决对租车费用的损失认定过高。一审判决直接对陈某某、戴某某的损失进行处理缺乏法律依据，且对陈某某的医疗费、交通费、住宿费认定错误。张群学提供的拖车费及停车费发票均不是正式发票，真实性无法核查，原判对该部分损失认定错误。
张群学答辩称，中华联合武冈支公司提出的张群学的租车费用损失系间接损失、依照保险合同约定不属于保险公司赔偿范围的上诉理由没有任何依据，张群学已经提供了充分的证据证明了其租车费用损失，该损失系因本交通事故直接造成的，依法应属于保险公司赔偿范围。张群学为陈某某、戴某某垫付的费用客观存在，事发后张群学积极为伤者治疗，该行为值得提倡，按照保险公司的理论，应由陈某某母女起诉主张权利，获得赔偿后再返还给张群学，这无疑增加了诉累，一审判决直接进行处理并未违法，且对陈某某、戴某某的损失认定正确，各方均无异议。车辆施救费用客观存在，认定恰当。原判认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘谋火答辩称，根据相关法律规定租车费属替代性交通工具费用，应属保险公司的赔偿范围，原审判决酌情考虑15000元租车费用损失并无不当。张群学实际垫付了陈某某、戴某某相关费用，陈某某、戴某某作为张群学车辆的乘坐人，张群学负有垫付费用的责任，一审判决一并处理正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张群学向一审法院起诉请求：1.由刘谋火赔偿张群学因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、租车费用以及为陈某某、戴某某垫付的费用等损失共计121010.88元；2.由中华联合武冈支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由刘谋火、中华联合武冈支公司负担。
一审法院查明：2015年5月22日11时，刘谋火雨天驾驶轻型自卸货车超越邓某某驾驶的小型轿车时遇张群学驾驶搭载陈某某、戴某某的小型普通客车对向驶来，以致三车相撞，造成张群学、陈某某、戴某某受伤、三车受损的道路交通事故。新宁县交通警察大队认定刘谋火负本次事故的全部责任，张群学、邓某某、陈某某、戴某某无责。张群学伤后在新宁县人民医院住院治疗39天，住院医药费为7382.8元。出院诊断为：1、左侧额部软组织挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、双踝关节处软组织挫伤。医嘱建议加强营养、不适随诊。刘谋火驾驶的轻型自卸货车在中华联合武冈支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。
张群学系湖南某某药材有限公司副总裁，小车系其常用办公车辆。张群学伤后第二天与易某某签订了一份《车辆租赁合同书》，合同约定张群学租用易某某的出租车，租赁期限从2015年5月23日起至2015年12月22日止，租赁费每日200元，张群学共支付了租车费43957.29元（含税1957.29元）。小车经中华联合武冈支公司核定作报废处理，中华联合武冈支公司于2015年12月18日赔偿了张群学17万元人民币。由于搭乘张群学车辆的陈某某、戴某某在此次事故中受伤，张群学为戴某某垫付了医药费314.20元，为陈某某垫付了医药费51875.80元、交通费1983.60元、住宿费650元，其中包含刘谋火经张群学为陈某某垫付的10000元医费。
另查明，本次事故中，张群学的小车未与事故中的另一车辆即邓某某驾驶的发生碰撞。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故，新宁县交通警察大队认定张群学及搭乘张群学车辆的陈某某、戴某某无责，刘谋火负全部责任，当事人无争议，予以认定。因事故车在中华联合武冈支公司处投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任保险，且事故发生在保险期间之内，故应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序进行赔偿，即先由中华联合武冈支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中华联合武冈支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因戴某某、陈某某搭乘张群学车辆在本次事故中受伤，张群学将为其两人垫付的费用在本次诉讼中一并提起赔偿请求，为减少诉累，予以支持。但刘谋火经张群学为陈某某垫付了10000元医疗费，因陈某某尚未治疗终结，刘谋火可待陈某某索赔时再进行抵扣。
本案的赔偿额依法确认如下：（1）医疗费，张群学的医疗费用7382.80元+戴某某的医疗费用314.20元+陈某某的医疗费用51875.80元=59572.80元；（2）误工费，张群学系城镇户口、湖南某某药材有限公司副总裁，但未提交劳动合同和工资表予以证明其工资收入，其诉请按照2015年度湖南省职工年平均工资计算住院期间误工费，予以支持，确认为48525元/年÷365天/年×39天=5184.90元；（3）关于护理费，张群学无证据证明其伤后需要护理，对其该项请求不予支持；（4）关于住院伙食补助费，50元/天×39天=1950元；（5）关于营养费，结合张群学的伤情，酌情认定为1000元；（6）关于租车损失，张群学的车因本次事故无法继续使用，依法可以请求赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用，但应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定何谓“通常替代性交通工具”。张群学伤后第二天即跟人签订租车合同，租期长达7个月，其住院期间租车明显不合理，且其工作、生活并非每天必须租车，故也存在不合理的地方。事故发生后，张群学和保险公司对小车的实际受损情况应是了解的，双方应及时就车辆损失进行协商理赔，以免张群学租车损失的扩大，但从事故发生至达成赔偿协议长达7个月之久，显然双方对张群学租车损失的扩大均有过错，均应承担一定责任，故酌定张群学合理的通常替代性交通工具费用为15000元；（7）车辆施救费2330元；（8）为陈某某垫付的交通费1983.60元；（9）为陈某某垫付的住宿费650元。上述款项共计87671.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）由中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿张群学2000元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿张群学10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张群学人民币7818.50元，在第三者责任保险赔偿范围内赔偿张群学人民币67852.80元，上述款项合计87671.30元，限在判决生效之日起5日内付清；（二）驳回张群学其余诉讼请求。案件受理费676元减半收取338元，由刘谋火负担。
二审各方均未提供新证据。本院二审查明：张群学、陈某某、戴某某向一审法院提起诉讼要求赔偿相关损失，因张群学垫付了陈某某、戴某某的相关费用，陈某某、戴某某在一审开庭时撤回了起诉。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案各方当事人争议的焦点是张群学的替代性交通工具费用如何认定、张群学的拖车费及停车费用损失的认定是否正确以及原判对张群学垫付的陈某某、戴某某的医疗费等损失的认定是否正确及该部分损失能否在本案中一并处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此规定，张群学因交通事故导致其车辆受损，由此产生的合理的租车费用损失应由责任人予以赔偿。中华联合武冈支公司关于张群学的租车费用损失不应由其赔偿的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。但张群学诉请的租车费用损失过高，一审判决根据本案张群学的受伤状况、住院时间并结合其提供的相关证据酌情认定张群学15000元租车费用合理，本院予以确认。张群学的车辆在交通事故中受损严重，后被保险公司核定作报废处理，新宁县保险汽修配件店对张群学所有的车辆进行了施救，产生了拖车费等费用1800元，后该车在停车场停放53天，产生了停车费530元，上述损失合计2330元，张群学的该损失客观存在，并提供了发票及收据予以佐证，原判予以认定符合本案事实。张群学的车上乘客陈某某、戴某某在本交通事故中受伤，张群学为陈某某、戴某某垫付了医疗费、交通费及住宿等费用，对此事实各方均无异议，张群学亦提供了陈某某、戴某某的医疗费票据及发票予以佐证，足以认定。陈某某、戴某某、张群学一审作为共同原告提起诉讼，因陈某某、戴某某在本案中主张的损失已由张群学垫付，陈某某、戴某某遂撤回了本次起诉，张群学因垫付陈某某、戴某某相关费用的行为而继受取得了要求相关责任人予以赔偿的权利，事实上陈某某、戴某某也默认了将其二人的部分损失的请求权转由张群学行使，一审判决结合本案实际情况，将张群学垫付的相关费用一并处理并无不当。
综上，中华联合武冈支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费650元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年九月十四日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……