天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽民初字第2159号
原告吕淑芳,女,1966年1月13日出生,汉族,住天津市东丽区。
被告张秀苓,女,1979年6月2日出生,汉族,住天津市河东区。
委托代理人孙志刚,天津宝信律师事务所律师。
被告何卫强,男1983年9月9日出生,汉族,住。
被告蔡军,男,1982年1月6日出生,汉族,住。
原告吕淑芳与被告张秀苓、何卫强、蔡军民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月31日受理后,依法组成合议庭,于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告吕淑芳,被告张秀苓的委托代理人孙志刚、被告蔡军到庭参加诉讼,被告何卫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告张秀苓、何卫强于2013年1月11日向原告借款人民币30万元,原告按照被告要求将该款汇入被告蔡军帐户内,当时双方约定借款期限为半年,之后,被告何卫强只给付2013年1月至3月的利息计2.7万元,其余款项至今未还。现要求三被告连带返还借款30万元、利息144753.33元,共计444753.33元。
原告对其主张提供证据,被告发表质证意见如下:
一、原告吕淑芳、被告张秀苓、何卫强于2013年1月11日签订的《借款协议》1份,拟证明原、被告间存在借贷关系。被告张秀苓对该证据的真实性无异议,但认为并未实际收到借款。被告蔡军对该证据的真实性无异议,但认为与己无关。
二、银行取款、存款凭条2份,拟证明原告已将款项实际交付给三被告。被告张秀苓对该证据的真实性无异议,但认为自己并未收到借款。被告蔡军对该证据的真实性无异议,但认为只能证明原告与被告张秀苓、何卫强之间有借款关系,原告款项已经交付给被告张秀苓、何卫强。
三、被告张秀苓为权利人的《天津市房地产权证》,拟证明被告张秀苓在借款时将自己名下的房屋抵押给原告。被告张秀苓对该证据的真实性无异议,但认为与借款无关,不能以此作为抵押凭证。被告蔡军对该证据的真实性无异议,但认为与己无关。
四、农业银行金穗借记卡明细对账单1份,拟证明被告何卫强于2013年2月8日按照《借款协议》的约定支付原告一个月利息9000元。被告张秀苓对该证据的真实性无异议,但认为原告与二被告间还存在其他借款关系,不能证明该款项为本案借款的利息。被告蔡军对该证据无异议。
被告张秀苓辩称,被告张秀苓、何卫强因经营需要向原告借款30万元,并书写了借款协议,但原告并未将款项支付给二被告,故不同意原告诉讼请求。
被告张秀苓对其主张提供证据,原告吕淑芳、被告蔡军发表质证意见如下:
一、原告与被告张秀苓于2014年7月14日至2014年11月19日电话通话录音,拟证明通话内容均涉及双方借款,但明显不是本案借款,原告只提到被告张秀苓差其10万元借款。2014年10月24日录音中,只提到借款金额是7万元。原告对该证据的真实性无异议,但认为通话只是针对原告与被告张秀苓个人间的借款,并未涉及本案借款。被告蔡军认为该证据与己无关。
二、被告张秀苓于2014年4月补办的《天津市房地产权证》,拟证明原告提交法庭的证据(三)已经作废。原告对该证据的真实性无异议,但对证明目的不予认可。被告蔡军未发表质证意见。
被告蔡军辩称,被告张秀苓、何卫强曾向蔡军借款,后于2013年1月11日通过银行转账方式偿还30万元借款。自己与原告并不相识,也未向原告借款,不同意原告诉讼请求。
被告蔡军对其主张提供证据,原告吕淑芳、被告张秀苓发表质证意见如下:
一、营业执照一份(复印件)、天津易隆贸易有限公司出具证明一份,拟证明被告蔡军是天津易隆贸易有限公司实际控制人,易隆贸易有限公司于2012年12月20日转账给张秀苓100万元是作为蔡军与何卫强、张秀苓之间的借款所用。原告对该证据的真实性无异议,但不认可其证明目的。被告张秀苓对营业执照的真实性无异议,但认为与本案无关,且不具有证据的形式要件。
二、企业客户历史交易明细1份,拟证明被告蔡军于2012年12月20日转入被告张秀苓账户内100万。原告对该证据的真实性无异议,但不认可其证明目的。被告张秀苓认为该证据不能证明被告张秀苓向蔡军借款。
被告何卫强未向本院递交答辩及相关证据,亦未对以上证据发表质证意见。
本院结合原、被告陈述,对其提交证据认证意见如下:对原告提供的证据的真实性均予认可,但《借款协议》不能证明被告蔡军是共同借款人;对证据二的证明目的不予认可。对被告张秀苓提供的证据的真实性均予认可,但对其证明目的均不予认可。对被告蔡军提供证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
经审理查明,被告张秀苓、何卫强于2013年1月11日向原告借款人民币30万元,三方在打印的《借款协议》上签字按手印。协议约定主要内容为借款期限自2013年1月11日至同年7月10日;月息为9千元。当天,原告应被告张秀苓、何卫强要求将款项汇入被告蔡军账户内。原告于2013年2月8日从网银收到被告何卫强支付的9000元利息,后被告何卫强给付原告利息1.8万元。
另查,被告蔡军曾于2012年12月20日通过天津易隆贸易有限公司账户向被告张秀苓账户内转入人民币100万元。
本院认为,通过当事人各方的陈述及证据,可以认定原告与被告蔡军并不相识,将应贷给张秀苓、何卫强二被告的款项汇入蔡军账户内,应是按张秀苓、何卫强的指定而为。根据被告蔡军出示的证据显示,三被告于2012年既有款项往来,三被告应是互相熟悉的。原告与被告张秀苓均陈述是二被告张秀苓、何卫强向原告提出借款,始终没有提过借款人中有被告蔡军,因此,被告蔡军并非本案实际借款人,亦不应承担返还之义务。原告在与被告张秀苓、何卫强三人签订了《借款协议》并按张秀苓、何卫强要求汇出相关款项后,原告与被告张秀苓、何卫强间的借贷关系成立且原告已履行放款义务。被告张秀苓、何卫强应按约履行返还借款及利息的义务。关于原告诉请利息问题,因三方签订的《借款协议》中对于利息约定,违反法律强制性规定,高于年利率的24%,因此,对于高出部分,本院不予支持。关于原告按照约定要求被告给付逾期还款利息的请求,符合相关法律规定,本院予以支持。按照相关法律规定,原告自2013年1月11日至起诉日2015年3月31日应得利息为161800元,现原告诉请数额扣除被告已付27000元利息后,高于法律规定的数额,因此,对于高出部分,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:
一、被告张秀苓、何卫强于本判决生效之日起十日内连带返还原告吕淑芳借款人民币300000元、利息134800元,以上共计434800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告蔡军不承担返还责任。
三、驳回原告吕淑芳其他诉讼请求。
案件受理费7971元、保全费2820元,公告费600元,以上共计11391元,由被告张秀苓、何卫强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 王艳芬
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。