浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第910号
上诉人（原审被告）李梅春。
委托代理人（特别授权）林发起，男，1961年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）傅泽炯。
上诉人李梅春为与被上诉人傅泽炯因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告傅泽炯诉称，原告租用被告位于永康市东城街道金城路860弄1幢1号地下室作为仓库存放货物。2013年8月26日左右，被告出租房的自来水管破裂，导致原告存放在地下室的货物被淹，造成原告财产损失175419.9元。被告疏于管理，造成原告财产损失，依法应承担赔偿损失的责任。后经原、被告多次协商，被告均以各种理由不肯赔偿原告的财产损失。请求依法判令：1、由被告赔偿原告财产损失175419.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼中的财产损失175419.9元已包括了4000元的鉴定费。
原审被告李梅春辩称，1、原告的诉求没有事实基础，被告已将本案中所涉的地下室出租给原告使用多年，被告无权利无义务也无机会管理租赁物；2、原告的诉求不符合双方合同约定的本意，根据双方租赁协议第5条约定，租赁物的管理责任应由原告全部承担；3、原告的诉求违背法律规定，根据《合同法》第221条的规定，租赁物有缺陷的，出租人只有根据承租人要求维修，承担维修费以及减少租金的义务。
原判认定，原告承租被告所有的位于永康市金城路860弄1幢1号地下室作为仓库使用多年，期间于2013年8月28日双方发现因地下室内的水管破裂而导致原告存放在内的货物被水淹，后双方就水淹货物损失赔偿未能达成一致协议。原告于2013年9月10日向本院提起诉讼，诉讼过程中，被告方拒绝在鉴定协商笔录上签字，后由本院委托浙江省金华市金建价格评估有限公司对永康市东城街道金城路860弄1幢1号地下室内货物损失进行价格评估。2014年3月8日浙江省金华市金建价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定评估标的物在价格评估基准日的损失价值为人民币46885元，原告并为此预交评估费4000元。
原审法院认为，原、被告双方之间所签订的房屋租赁协议系双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，且未有违反法律的强制性规定，依法应当成立并生效。现在租赁期间因租赁的地下室内的水管破裂导致原告存放在内的货物被水淹，进而致货物价值损失46885元以及原告为鉴定货物价值损失支出评估费4000元的事实清楚。被告李梅春作为出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，对该损失应承担主要责任，故应由被告李梅春赔偿原告经济损失的70%，即46885×70%＋4000×70%=35619.5元。同时原告作为租赁地下室的实际管理人，现因其疏于管理导致损失，应自负损失的30%，即46885×30%＋4000×30%=15265.5元。因此对原告傅泽炯主张的诉讼请求中合理部分，予以支持。对被告提出的辩解意见中合理有据部分，原审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李梅春赔偿原告傅泽炯因水淹导致的货物价值损失及鉴定费共计35619.5元，款项限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告傅泽炯的其他诉讼请求。如被告李梅春未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1904元（已减半收取），由被告李梅春负担345元，由原告傅泽炯负担1559元。
宣判后，原审被告李梅春不服，向本院提起上诉称，一、本案涉嫌虚假诉讼。傅泽炯的《授权委托书》与两份《店面合同》的签名字迹有差异，疑非傅泽炯所写。《起诉状》没有依法签字或盖章，只有指纹，其指纹涉嫌造假。申请二审法院调查，对指纹进行鉴定。二、本案适用法律错误。傅泽炯提起违约之诉，一审按合同纠纷审理，但适用《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的责任”，但事实上，上诉人无侵害机会和侵害行为，相反有证据证明傅泽炯故意不及时发现漏水，不堵漏，恶意不排干积水、不搬移货物，造成损失扩大，应由傅泽炯自负。因违约产生的赔偿标准属私法，应有约定，70％的赔偿标准无合同依据。三、一审严重违反法定程序。一审判决超出起诉范围，傅泽炯依据货损诉请赔偿175419.9元，之后也未申请变更诉讼范围，但一审对不属于货损的鉴定费也作为损失进行判决。同时遗漏了反诉诉请。上诉人在2014年4月3日依法提起反诉，但原审不裁定也不审理。原审认定证据违法，评估费汇款人是“傅经良”，但一审认定为“傅泽炯”，且发票联未经质证。四、一审判决认定事实错误。一审认定地下室内的水管属地下室所有人所有错误。而对被上诉人傅泽炯明知地下室存在淹水风险仍以低价承租的事实却不认定。水管偶尔漏水，就认定地下室丧失仓库用途，有违常理。错误采信评估报告。评估主体不合格；评估报告承办人非注册执业资格的价格评估师，仅冒名“注册”的价格评估员陈建军签字；评估报告与事实不符，没受淹的部分货物及生锈的不锈钢厨具不存在淹水损失。评估报告的数量及单价是依据傅泽炯单方制作的货损清单，没有勘查盘点记录，违反相关规定。综上，上诉人的地下室为钢筋混凝土结构，自身没有瑕疵，上诉人未违反《租房协议》的约定，也没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。相反，被上诉人傅泽炯疏于管理，造成上诉人李梅春的房柱霉烂，致使李梅春发生人工费1650元，应由傅泽炯赔偿。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回傅泽炯的诉讼请求，并判令傅泽炯赔偿李梅春损失1650元。
被上诉人傅泽炯答辩称，李梅春的上诉没有任何事实和法律依据。1、双方的仓库租赁是按正常价格租赁。出租方李梅春也保证其所出租的房屋有仓库的用途，如果地下室有淹水的风险，傅泽炯不会承租。2、本案是被上诉人傅泽炯自己起诉的案件，李梅春称是虚假诉讼完全是无中生有。3、一审法院除损失认定46885元外，其他事实认定正确，程序合法。本案的案由是房屋租赁合同纠纷，并不是侵权纠纷，因此适用合同法的相关规定，而不适用侵权法的相关规定。4、傅泽炯认为一审认定的损失不合理，傅泽炯的损失远远超过46885元，损失达17万余元，傅泽炯对评估鉴定报告有意见，要求二审重新鉴定。5、对造成货物损失，傅泽炯没有任何过错，全部的损失应该由上诉人李梅春承担。请求二审法院公正判决。
上诉人李梅春在二审中提供以下证据：1、视频资料一份，证明地下室的水管通到楼上，是楼上住户所有。地下室是钢筋混凝土浇铸，非常牢固，地下室外高内低容易积水，所以租金比较低。2、反诉状及反诉状邮寄单各一份，证明已按法律规定提出反诉，但一审未合并审理。经质证，傅泽炯对视频资料的真实性无异议，但认为漏水是因为地下室屋顶拐角的水管破裂而造成。收到过反诉状属实，但记不清是谁交给自己的。本院认为，证据1视频资料只反应地下室的现状，但无法证明水管的所有人及租金情况，故对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。证据2反诉状，虽然李梅春递交了反诉状，但一审法院对其反诉并未受理，故对该证据本院不予确认。
被上诉人傅泽炯在二审中未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，李梅春与傅泽炯签订的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。作为出租人应保证提供的租赁物符合正常使用需要及安全要求。本案因地下室内的水管破裂，造成傅泽炯的货物损失，李梅春作为出租人理应承担相应的赔偿责任。庭审中傅泽炯已明确表示本案是由其本人提起的诉讼，且对其委托代理人的所有代理行为均认可。根据法律规定，民事法律行为可通过书面或口头形式进行委托，即便没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，经被代理人追认，也认定为有效。故李梅春认为傅泽炯的起诉状非其本人盖印，系虚假诉讼，要求对指纹进行鉴定，既无法律依据也缺乏实质意义。对本案的货物损失系由法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，李梅春认为鉴定程序违法，结论不客观真实，但未提供任何证据予以证明且也未申请重新鉴定。原审已考虑到傅泽炯作为承租人疏于管理等自身过错而判令其自行承担30％的损失，现无证据证明傅泽炯存在故意扩大损失的行为。对于李梅春的反诉请求，原审法院并未立案受理，李梅春可另行主张。综上，李梅春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人李梅春负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年八月二十日
书记员 周 莉