江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3524号
上诉人(原审原告)：权太言，男，1967年7月1日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王金良，男，1974年5月8日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人(原审被告)：代振启，男，1968年1月11日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人(原审被告)：钟以珩（钟宜行），男，1971年9月15日生，汉族，无业，住山东省枣庄市峄城区。
上诉人权太言因与被上诉人王金良、代振启、钟以珩合伙协议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人权太言及其委托诉讼代理人权理想，被上诉人王金良、钟以珩到庭参加诉讼。被上诉人代振启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
权太言上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、本案被依法指令审理后，贾汪区人民法院未根据民诉法的相关规定，另行组成合议庭进行审理，且审理期限亦超过了普通程序的法定审理期限，故一审诉讼程序，存在不当；2、根据王金良一审陈述，本案合伙资产明确、存放位置清楚，可以依法分割或清算；3、钟以珩负责财务，应当由钟以珩承担提交财务账本的义务，否则应当按照其提供的记账凭证为依据，来认定双方的合伙资产以及投资比例，其投资金额系206319元，王金良投资金额系10000余元、代振启投资金额系20000元、钟以珩几乎没有投资；4、本案合伙期间产生的债务问题，应根据举证责任的原则进行审查。
钟以珩辩称，其认可一审判决。1、投资确认书系权太言的一审委托诉讼代理人起草，经全体合伙人认可后签字予以确认。权太言陈述系其与王金良、代振启让他签署的不是事实，且其与王金良、代振启均系实际出资；2、其装有财务账目的抽屉被权太言撬了，财务账目已被权太言拿走，权太言在一审时亦予认可，故其无法拿出财务账目；3、当时合伙资产无人管理，权太言不愿意接管。
王金良辩称，认可钟以珩的意见。1、一审诉讼时合伙资产无人管理，后由其父亲代为看管，一审后权太言主张接管，但一直未实施；2、权太言主张其最多出资10000余元无相关依据，财产清算以及投资确认书、现有资产确认书系由权太言的委托诉讼代理人起草，经全体合伙人认可后签字予以确认。
被上诉人代振启未到庭，亦未提交书面答辩意见。
权太言向一审法院起诉请求：1、判令王金良、代振启、钟以珩返还其实物及货币出资共计206319元；2、支付其应得收益40000元；3、王金良、代振启、钟以珩承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月，权太言和王金良、代振启、钟以珩口头约定在青山泉镇房上村拟合伙成立肉片加工厂，由代振启总负责，钟以珩负责财务，王金良负责外部联系，权太言协助王金良、代振启、钟以珩三人工作。后四人按口头协议约定陆续投入资金、实物等。2014年3月停产后，权太言拿走了财务账。2014年9月9日，权太言和王金良、代振启、钟以珩签订“现有资产确认书”、“投资确认书”和“现有欠债”，确认投资数额分别为：王金良：212392元，代振启：459363元，钟以珩：123404元，权太言：206319元，并对现有资产形成确认书。
一审庭审中，权太言、王金良、代振启、钟以珩四人均表示无法继续共同经营，要求解除双方合伙关系，并对现有欠债的欠款存在不同的意见。
一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则进行。一、关于权太言、王金良、代振启、钟以珩四人之间的民事法律关系认定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的本质特征是合伙人共担风险、共享收益，即使一方未参与实际经营活动，但已投入资金、技术等，并按约定分享利润、分担亏损，仍为合伙关系。合伙人合伙经营，应按照合伙协议分配盈余、分担亏损，终止合伙的，按约分配投资余额或分担合伙债务。本案中，四人虽没有就合伙事宜签订书面合伙协议，但根据权太言、王金良、代振启、钟以珩四人庭审陈述以及案涉四人共同经营、发生矛盾后共同清点加工厂的事实，可以确认权太言、王金良、代振启、钟以珩四人间存在各自提供资金，共同经营案涉加工厂的事实，四人间的行为符合合伙关系的法律特征，在经营加工厂方面事实上存在合伙关系。
二、关于权太言、王金良、代振启、钟以珩四人出资额的认定问题。权太言称2014年9月9日形成的投资确认数额不真实，是在胁迫下签字形成。但该投资确认书是在其代理律师与王金良、代振启、钟以珩算账后，在其见证下形成的。并且权太言也没有提交其他证据予以证明。故对但2014年9月9日投资确认书上四人出资额予以确认。本案中，权太言、王金良、代振启、钟以珩四人均陈述同意解除双方合伙关系，四人发生矛盾后未实际进行经营，合伙关系实际已终止。
三、关于权太言主张王金良、代振启、钟以珩返还的实物及货币出资206319元和支付应得收益4万元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定的或实际的盈余分配比例承担。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据民事诉讼的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。权太言、王金良、代振启、钟以珩在合伙经营期间产生争议，本应协商解决，双方对于发生矛盾均有一定的过错。鉴于权太言、王金良、代振启、钟以珩合伙关系终止，双方对于合伙终止时对合伙财产的处理未有书面约定，厂里现有资产也无人管理，对现有欠债和经营收益均有争议，法院亦无法核实尚存合伙财产存在情况，权太言提交的证据也不足以证明其诉请。故权太言要求王金良、代振启、钟以珩返还实物及货币出资206319元和收益4万元，没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回权太言的诉讼请求。一审案件受理费4750元，由原告权太言负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审诉讼程序是否违法的问题。权太言上诉主张一审诉讼程序存在不当，本案被依法指令审理后，贾汪区人民法院未根据民事诉讼法的相关规定，另行组成合议庭进行审理，且审理期限亦超过普通程序的法定审理期限。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。……陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。”本案中，经本院撤销徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1106号民事裁定，指令徐州市贾汪区人民法院对本案进行审理后，一审法院于2015年5月4日立案，由审判员蒋新建、人民陪审员刘蕾、人民陪审员胡增芬组成合议庭审理本案，符合法律规定，且民事诉讼法并未规定一审裁定驳回起诉案件，指令审理后一审法院必须另行组成合议庭审理，本案不属于应当另行组成合议庭审理的法定情形。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月……”本案一审于2016年5月4日立案，因案情疑难、复杂，案件审限经一审法院院长批准延长六个月，于2016年5月5日向各方当事人邮寄送达民事判决书，审理期限不违反法律规定。综上，本案一审程序符合法律规定，权太言的该项上诉主张，不予支持。
二、关于权太言请求返还出资及收益分配问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”权太言要求返还出资并分配收益，应当依法对合伙财产进行清算或举证证明其可分得的财产份额。
首先，因权太言、王金良、代振启、钟以珩在庭审中均确认合伙体已没有继续经营，并同意解除合伙关系，合伙终止。在此情况下，权太言要求返还出资及进行收益分配，合伙人应当对合伙财产进行处理，即对合伙期间的经营所得、盈亏及债权债务进行结算。在合伙各方对合伙期间的合伙财产、收入、支出、盈亏情况、合伙债权债务等进行整体清算后，才能对合伙财产及盈余利润进行分配。其次，现权太言、王金良、代振启、钟以珩各方均未提供合伙经营期间的反映合伙经营情况的完整、规范的财务账册，且各方当事人对合伙期间的投资份额、经营收益和债务等均存在争议，权太言提供的记账凭证亦系其单方制作，双方没有共同认可的合伙账目，故目前客观上无法确定合伙体在经营期间的收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况。再次，双方对于合伙终止时对合伙财产的处理未有书面约定，厂里现有资产也无人管理，对现有欠债和经营收益均有争议。综上，因权太言、王金良、代振启、钟以珩均未提供充分证据证明合伙盈亏情况，在目前的情况下，合伙盈亏情况无法确定，权太言请求王金良、代振启、钟以珩返还出资206319元及收益40000元，不具备前提条件，原审法院以此为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，权太言的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由上诉人权太言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王嫣然