重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初7383号
原告：重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子6号3单元9楼，统一社会信用代码91500106795870981B。
法定代表人：吴土改，总经理。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓智洪，重庆公鸣律师事务所实习律师。
被告：郑发春，男，1972年9月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：张庆娟，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萍，重庆百事得律师事务所律师。
原告重庆市宾华物业管理有限公司与被告郑发春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法决定适用小额诉讼程序，由审判员刘亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市宾华物业管理有限公司的委托诉讼代理人简娇娇、邓智洪，被告郑发春的委托诉讼代理人张庆娟、赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市宾华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付从2017年1月1日起至2018年2月28日的物业服务费3841.7元，并按照日千分之三的标准支付从欠费之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。事实与理由：原告为重庆市江北区“煌华国际商城”一期业主，被告未交纳前述诉请费用，原告多次主张未果，故诉至法院，请求予以支持。
被告郑发春辩称：1、“煌华国际商城”开发商与原告系关联企业，前期物业服务合同约定的标准严重超出重庆市的物业服务收费标准，损害了业主利益，显失公平，请求法院调低为1元/月/平方米；2、原告未配备与收费相对应的安保、消防、绿化、电梯维保等物业管理人员，物业服务质量差，安保、保洁不到位；3、小区二期还未修建，现在小区绿化少、无娱乐设施，网球及篮球场等需要维护，故原告应减少物业服务费；4、原告收取费用未开具发票。综上，被告有权拒交物业服务费，也不应承担违约金，且违约金过高，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《前期物业服务合同》、不动产登记信息、违章建筑通告、催费通知、照片一组、出警说明、收费价目表、工作联系函等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，重庆煌华实业有限公司与原告重庆市宾华物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告重庆市宾华物业管理有限公司为煌华国际商城一期提供物业服务，收费标准住宅为3元/月•平方米，商业经营性物业40元/月•平方米，车位物业为120元/月•平方米，业主或物业使用人未按时支付物业服务费的，应按照每日千分之三的标准支付违约金；物业服务期限为2年，即业主入住后2年以内，合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就合同延长达成协议，未达成协议的，双方应在合同届满后三个月内继续履行合同，重庆煌华实业有限公司应在此期间内选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。
被告郑发春系该小区X幢X-
X号房屋所有权人，该房屋建筑面积92.32平方米，被告于2017年1月4日办理接房手续，未支付2017年1月4日起至2018年2月28日的物业服务费。
就原告提供的物业服务是否达标问题，被告举示了如下证据：1、竣工验收资料、物业服务费收据、原告和开发商的工商档案，拟证明涉讼小区已经竣工验收，原告与开发商系关联企业，物业服务费约定过高，原告收取物业服务费不开具发票；本院认为，该组证据均与本案没有关联性，不予采信。2、信访照片、视频、材料及信访文件，拟证明因原告物业服务问题，业主已多次向政府信访反映情况，本院认为，该组证据中部分内容系房屋开发建设问题，与本案无关，本院不予采信；另有部分系业主反映物业服务的问题，对该部分，本院认为，已举示证据未证实具体的物业服务问题，但江北区房管局就信访出具的意见书可以证明原告认可存在部分问题，并承诺整改。3、名为“晶萃家园”的微信公众号文章，拟证明原告物业服务不到位，江北区房管局要求其整改并在2018年1月10日前将整改方案公示；该证据无法确定发文的主体和内容真实性，本院不予采信。4、接报案回执、房屋买卖合同、租赁合同、照片、监控视频、现场视频等，拟证明该小区业主和使用人因门锁被撬、盗窃问题分别在2017年6月22日、7月22日、2018年5月27日三次报警，说明原告未尽安保义务；对该组证据的真实性本院予以认可，但2018年5月27日的报警超出了原告主张的物业服务费期间，与本案没有关联性，不予采信。5、2017年6月20日接报案回执，拟证明2017年6月20日因原告物业服务不到位业主要求见原告领导协商但被阻拦，故业主报警；本院认可该组证据真实性，但系业主因要求见原告领导而报警，并非证明物业服务质量问题的证据，对其关联性不予认可，故不予采信。6、照片一张，拟证明小区有部分公共区域未绿化，对该证据本院采信。7、楼顶视频2段，拟证明消防水池因缺水而于2018年4月19日警报响起；对该组证据的真实性本院认可，但可见消防设施运行正常，不能以此证明原告未尽到消防设施的维护义务。8、小区入口照片9张，分别拍摄于2018年4月9日、12日、17日、25日、26日、27日、28日、6月14日的早晨6点左右，2018年5月1日上午10点30分，拟证明该处的保安长期睡岗，不尽责任，对该组证据的真实性本院予以认可，但因均系原告主张的费用期间之外，对其关联性，本院不予认可，故不予采信。9、2018年6月拍摄的照片、视频等，拟证明物业服务存在门锁故障、垃圾不及时清扫、入口无人值守、可随意进出、小偷入户、电梯未及时维修等问题，本院对该组证据的真实性予以认可，但因均系原告主张的费用期间之外，对其关联性，本院不予认可，故不予采信。10、被告举示的其余照片、视频等，因均未举示原件，无法核实真实性，本院不予采信。
另，被告方就物业服务质量问题申请了本院对该小区进行实地勘验，经勘验，小区内存在部分门禁故障、可强力推开，某平层房屋使用人违规将窗户改成门进行经营，商业广场原绿化被改为平地、小区外围绿化未修整有杂草、小区内存在少量绿植枯死未清理，2栋走廊存在一处墙角乳胶漆脱落等问题。
另，该小区至今尚未选举产生业主委员会，亦未选聘新的物业服务企业。
本院认为，重庆煌华实业有限公司与原告重庆市宾华物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告及全体业主均具有约束力，对被告辩称的约定物业服务费标准过高的意见，本院不予采信。该合同期限届满后，因小区业主大会未选聘新的物业服务企业，至今仍由原告为小区提供物业服务，故业主应承担相应的物业服务费，收费标准可参照原物业服务合同。被告举示的大部分证据均系原告主张的物业服务费用期间之外，与本案没有关联性，其余部分证据可以证明原告提供的物业服务有一定的瑕疵，对此，原告应在后续的物业服务中积极听取业主及使用人对小区管理的意见，不断完善物业服务，创建和谐良好的业主和物业公司关系，但因物业服务持续性、多义务性的特点，物业服务存在的部分瑕疵尚不属于构成可以减少或拒交物业服务费的事由，故本院认定，被告应该支付相应的物业服务费，对被告要求调低物业服务费的答辩意见，本院不予支持。又因原告提供的物业服务确存在部分瑕疵，被告拒交费用也属事出有因，故对原告主张的违约金，本院不予支持。涉讼房屋每月物业服务费276.96元，被告于2017年1月4日接房，应自此时开始承担物业服务费用，故被告2017年1月4日至2018年2月28日的物业服务费合计应为3850.65元，对原告主张的物业服务费，未超出前述期限和标准的，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑发春于本判决生效之日起五日内向原告重庆市宾华物业管理有限公司支付2017年1月4日起至2018年2月28日的物业服务费3841.7元。
二、驳回原告重庆市宾华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取计25元，由被告郑发春负担12.5元，由原告重庆市宾华物业管理有限公司负担12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘亮
二〇一八年七月三十日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露