广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执监139号
申诉人（复议申请人、申请执行人、异议人）：李志，男，1969年7月4日出生，汉族，住珠海市斗门区，
委托代理人:郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人:吕然斌，广东法申律师事务所实习律师。
被执行人：广东省化州市中垌水泥厂。
法定代表人：李秀峰，厂长。
被执行人：广东化州中辉建材有限公司。
法定代表人：李秀峰，董事长。
利害关系人：周勤，男，1983年5月2日出生，汉族，住化州市，
申诉人李志不服湛江市中级人民法院(2018)粤08执复108号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
湛江市赤坎区人民法院在申请执行人李志（原申请执行人湛江市南洋电器有限公司）与被执行人广东省化州市中垌水泥厂、广东化州中辉建材有限公司购销电器合同货款纠纷一案执行中，于2014年9月30日作出(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之一执行裁定，裁定：一、拍卖被执行人广东省化州市中垌水泥厂名下的位于化州市中垌镇姐妹桥（生产区××）的房屋所有权(证号及面积为：第0597150号，面积230平方米)；位于化州市中垌镇姐妹桥（生产区××）的房屋所有权(证号及面积为：第0597151号，面积638平方米)；位于化州市中垌镇姐妹桥（生产区××）的房屋所有权(证号及面积为：第0597182号，面积1104.95平方米)享有所有权；位于化州市中垌镇姐妹桥（生产区××）的房屋所有权(证号及面积为：第0597184号，面积2732.1平方米)的所有权；二、拍卖被执行人广东省化州市中垌水泥厂使用的位于化州市××垌镇姐妹桥土地[面积：55.3449亩，其中土地批文号：化国土函（1991）72号《对中垌水泥厂征用土地的批复》，面积：2.4亩]的使用权。2016年9月11日，执行法院作出(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之八执行裁定，(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之一执行裁定书中第二项“拍卖被执行人广东省化州市中垌水泥厂使用的位于化州市中垌姐妹桥土地[面积：55.3449亩，其中土地批文号：化国土函（1991）72号《对中垌水泥厂征用土地的批复》。面积：2.4亩]的使用权。”更正为：“拍卖被执行人广东省化州市中垌水泥厂使用的位于化州市中垌姐妹桥面积为55.3449亩[其中已办理有土地使用权证部分为19.8亩（13200平方米），证号：国用（2014）第1200007号]的土地使用权。”
2016年12月9日，执行法院作出(1998)湛赤法执字第130号恢字1号通知书，该院已委托广东翔实拍卖有限公司湛江分公司拍卖被执行人广东省化州市中垌水泥厂所有的上述五项不动产，定于2016年12月21日上午10时公开拍卖。2016年12月21日，广东翔实拍卖有限公司湛江分公司与李志签订《拍卖成交确认书》。
2016年12月22日，广东翔实拍卖有限公司湛江分公司向执行法院发出《关于拍卖广东省化州市中垌水泥厂名下位于化州市××垌镇姐妹桥房地产的情况说明》，其中载明：拍卖会场，拍卖师宣读拍卖规则及标的相关说明，该标的起拍价808.52万元。现场经过激烈竞争，持25号牌的竞买人最高应价为940万元，拍卖师三声报价无人加价后落槌。当时承租人会场提出他在同等价格条件下享有优先购买权，拍卖师当场确认承租人提出的条件属实，在同等价格940万元下，承租人李志享有优先购买权。拍卖师当即向持25号牌的竞买人提出在940万元是否再加价，当时持25号牌的竞买人口头回应放弃。拍卖会场拍卖师向持76号牌优先购买权人李志询问940万元价格确定是否要，李志回答940万元确定要。最后，拍卖师经三声报价无人再加价落槌成交，上述标的由76号牌优先购买权人李志以940万元成交。
广东省化州市中垌水泥厂和（乙方）李志分别于2014年5月23日、5月25日签订了《租赁土地厂房及借款合同》及补充条款。
2016年12月23日，持25号牌参加竞拍的周勤向执行法院提出异议，称拍卖师在宣布其（25号）拍卖成交后，其拍卖行为已成立，不经法定程序，拍卖师无权否定拍卖行为的效力，故请求该院确认其拍卖行为有效。
2018年3月12日，执行法院作出(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定,认定：拍卖会上，优先购买权人李志曾举牌加价，在竞买人周勤出价940万元时，无人举牌加价，竞买人也不主张优先权，拍卖师落槌确认给周勤，其他参加竞买人均离座准备离开拍卖现场。此时优先购买权人李志当即要求行使购买权，拍卖师为此重新组织拍卖，再次参加竞价的只有周勤与李志二人。拍卖师在确定李志以940万元行使优先购买权后，询问周勤是否加价，周勤表示不加价，拍卖师再次落槌以940万元最高价确认给优先购买权人李志，广东翔实拍卖有限公司湛江分公司出具拍卖确认书给李志。该裁定认为，拍卖人在落槌确认竞买人周勤以最高价940万元成交后，随后又将拍卖标的物落槌确认给另一竞买人李志并出具成交确认书，否定初次落槌成交的确认，程序违法，依法应确认第一次落槌成交效力。经执行法院审判委员会讨论决定，裁定上述拍卖标的物归买受人周勤所有及其他裁项。
2018年3月23日，李志向执行法院提出执行异议，请求撤销(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定、确认其与拍卖公司签订的拍卖成交确认书合法有效、拍卖标的物应裁定归其所有。主要理由是：1.该裁定未列周勤为当事人，违反法定程序。2.未经审判，直接确认周勤拍卖有效、异议人拍卖无效，将拍卖标的物裁定归周勤，在执行程序中通过裁定方式决定民事当事人之间的民事实体权利，超越人民法院执行部门权限。3.承租人李志在拍卖标的过程中同等价格条件下享有优先购买权，拍卖师在第三次落槌前应询问李志是否行使优先购买权。担拍卖经验不足，在竞买人周勤报价940万元后，第三次报价落槌前并没有询问李志是否行使优先购买权。第一次拍卖行为程序严重违法，拍卖结果应当无效。再次竞价只有李志、周勤二人，李志以940万元行使优先购买权后，周勤放弃加价竞拍，李志才是拍卖标的物合法竞得人。4.此次拍卖有优先购买权人不适用“一槌定音”，重新组织竞价是知错就改，而后的第二次落槌符合行内规定，合法有效。
执行法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条规定：“依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条的规定：“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的拍卖行为是在执行程序中经该院委托进行的司法拍卖，司法拍卖不同于普通民事拍卖，具有公法性质，不属民诉法调整的民事平等主体之间的民事关系，故此，不应依照《中华人民共和国民事诉讼法》程序进行审理。在拍卖活动中，承租人李志在拍卖标的过程中同等价格的条件下享有优先购买权，同时李志又是竞买人，在拍卖过程中，李志作为优先购买权人和其他竞买人一起亦直接参与了竞价，在出现最高应价时，优先购买权人李志不作表示，应视为放弃优先购买权，即是否行使优先购买权的主动权在李志，拍卖师无须主动征询李志的受让意愿，我国相关法律法规亦没有任何关于拍卖师必须询问竞买人是否行使优先购买权的义务。因此，在竞买人周勤报价940万元时，无人应价，李志亦不作表示，拍卖师落槌确认给周勤，拍卖成交，是符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条规定：“拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人；如有更高应价，而优先购买权人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人。顺序相同的多个优先购买权人同时表示买受的，以抽签方式决定买受人。”落槌确认给周勤后，李志以落槌前没有征询其意见而提出主张优先购买权，在众人离场拍卖条件不具备的情况下，拍卖师又重启拍卖程序，最后又将标的物落槌确认给另一竞买人李志，并签订了《拍卖成交确认书》，否定初次落槌给周勤成交的确认，属程序违法。综合考虑上述情况，该院依法有权对拍卖机构的拍卖结果合法、有效性进行审查确认。根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条：“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”的规定，故该院依法作出(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定，确认拍卖涉案财产给竞买人周勤，撤销第二次落槌给李志的拍卖行为，符合本案客观情况，也不违反法律规定。对李志提出撤销(1998)湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定，没有事实和法律依据，该院不予支持。至于李志请求确认其与拍卖公司签署的拍卖成交确认书合法、有效，将拍卖标的物裁定归其所有的问题。本案的拍卖行为是在执行程序中经该院委托进行的司法拍卖，司法拍卖不同于普通民事拍卖，受委托拍卖机构的拍卖行为理论上属于司法授权行为，其只能在该院授权范围内实施拍卖活动并受该院监督。因此，本案李志与拍卖公司虽签署了拍卖成交确认书，但该院并未就此作出拍卖成交裁定，司法拍卖程序还未有结束。对李志与拍卖公司签署的拍卖成交确认书，因程序违法，对李志的异议理由，该院不予支持。关于本次不适用“一槌定音”，适用法律错误的问题。在拍卖活动中，拍卖成交是以落槌定音为标准，只要拍卖师高喊三声，无人应价，优先购买权人亦不作表示，落槌就证明成交，一旦成交，任何一方都不可更改，目的是为了维护拍卖的严肃性和公正性。落槌定音是拍卖的国际惯例，亦是我国拍卖中必须遵循的原则，故此，其异议理由，该院不予支持。2018年4月4日，执行法院作出（2018）粤0802执异10号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条、《中华人民共和国拍卖法》第五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条、第十六条、第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定驳回李志的异议请求。驳回李志的异议请求。
李志不服湛江市中级人民法院申请复议称，一、（1998）湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定不列周勤为当事人，严重违反法定程序。二、该执行裁定未经审判，直接确认周勤拍卖成交有效、其拍卖成交无效，从而将拍卖标的物裁定归周勤，超越了人民法院执行部门的法定职权。周勤与其就由谁成功竞得标的物产生了民事主体之间财产权争议。解决这种争议，除了协商外，应该向人民法院提起民事诉讼，由人民法院依照民事诉讼程序通过开庭审理的方式，以判决定纷止争。然而，执行法院在执行程序中通过裁定的方式来决定民事当事人之间的民事实体权利，显然违反《民事诉讼法》的相关规定。三、拍卖过程中，执行法院执行局执行法官就在拍卖现场，且积极履行了监督作用。其在拍卖现场向拍卖师提出落槌确认给周勤的异议后，拍卖师重新组织拍卖时，执行法官未提出反对意见，说明执行法院在该拍卖过程中已经履行了监督作用，所以拍卖师重新组织拍卖是合法、合规的行为。四、本案不适用“一槌定音”，原裁定书适用法律错误。异议裁定认为“根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条规定‘竞买人以最高应价经拍卖师落槌或者以其它公开表示买定的方式确定后，拍卖成交。’因此，拍卖师在拍卖活动中应遵循‘一槌定音’的原则。”属于适用法律错误。此条规定是在无人享有优先购买权的情形下适用，但本案有其作为优先购买人，且拍卖师在落槌之前没有询问其是否主张或放弃优先购买权，因此，本次“一槌不能定音”。五、其竞得拍卖标的物程序合法，执行法院应予确认，其竞得标的物合法有效。综上，请求：1、撤销执行法院（1998）湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定；2、撤销执行法院（2018）粤0802执异10号执行裁定；3、确认其与广东翔实拍卖有限公司湛江分公司签署的拍卖成交确认书合法、有效，将拍卖标的物裁定归其所有。
湛江市中级人民法院审查认为，本案为执行复议案。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条第一款规定“拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人；如有更高应价，而优先购买权人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人。”根据上述规定，在拍卖程序中，优先购买权的行使方式是跟价，因此，要求优先购买权人必须积极主动地应价，其优先购买权的行使才能得到保护。在该案中，李志是拍卖标的的租赁人，拍卖前，其申请优先购买，执行法院也确认其优先购买人的身份，并通知其到场参加竞买，拍卖机构在拍卖规则中也明确其在拍卖标的过程中同等价格的条件下享有优先购买权。拍卖时，当竞买人周勤报价940万元时，无人应价，李志亦不作表示，应视为其已放弃优先购买权,因此，执行法院将拍卖标的物裁定归周勤所有符合上述法律规定。拍卖师重启拍卖程序，拍卖机构与李志签订《拍卖成交确认书》，周勤为此提出的异议，不是对执行法院的某一执行行为的合法性提出的异议，而是针对拍卖机构重启拍卖程序的合法性提出异议，是供执行法院审查拍卖公司的拍卖行为是否合法的重要依据，也是法律赋予其维护合法权益的重要表现。对周勤提出的异议，执行法院不能按执行异议复议程序审查。周勤不是该执行案件的当事人，执行法院的执行裁定不列周勤为当事人处理正确。因此，李志提出（1998）湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定不列周勤为当事人程序违法的主张，不予支持。关于李志主张执行法院作出（1998）湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定超越职权范围的问题。在该案中，执行法院委托拍卖机构拍卖涉案财产是司法机关对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。在司法执行拍卖过程中，执行法院委托拍卖机构进行拍卖，出具相关裁定，是执行法院基于相关民事程序法的规定履行其法定职责，行使其固有权力的表现。2018年7月13日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08执复108号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定李志的复议申请，维持执行法院（2018）粤0802执异10号执行裁定。
李志不服向本院申诉，请求撤销上述执行复议裁定和执行法院（1998）湛赤法执字第130号恢字1号之十三执行裁定。其主要理由：1.拍卖公司拍卖活动是独立行为，不是法院执行行为或其延伸，执行法院不得以裁定方式裁定拍卖过程中某一行为的效力。2.执行法院的裁定直接确认周勤拍卖有效，超越执行部门法定职权。
本院认为，根据李志申诉理由归纳本案的焦点问题是，执行法院裁定确认拍卖效力有无法律依据？《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，符合该条规定情形的，人民法院应当撤销拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，具备该条规定的情形，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持。因此，执行法院对委托拍卖机构进行的司法拍卖结果应当依法审查，并按照上述司法解释的规定裁定确认拍卖效力或撤销拍卖。申诉人主张执行法院无权在执行程序中对涉案拍卖标的物的拍卖效力作出执行裁定，并以此为由申诉请求撤销湛江市中级人民法院的执行复议裁定和执行法院的拍卖效力确认裁定，与上述司法解释规定相悖。综上，申诉人申诉理由不能成立，本院应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回李志的申诉请求。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年九月二十八日
书记员 杨玉敏