四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终592号
上诉人（原审被告）：周学勇，男，汉族，1971年9月出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：李翌，男，汉族，1969年2月出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1982年5月出生，云南省巧家县人，村民，现住四川省冕宁县。
原审被告：周学洋，男，汉族，1973年2月出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
上诉人周学勇、李翌因与被上诉人王平、原审被告周学洋追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周学勇、李翌的委托诉讼代理人肖海，被上诉人王平到庭参加诉讼，原审被告周学洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学勇、李翌上诉请求：撤销四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初96号民事判决，双方重新对账后由二上诉人依据共同认可的金额向被上诉人进行支付，上诉人实际应当支付的金额应该是一审认定的69456.50元扣除13130.50元以及被上诉人的借款17000.00元后为39326.00元。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间没有劳务合同关系，被上诉人是带班工头，与另一个包工头易建明之间建立劳务关系，虽然被上诉人带班参与了木里县李子坪乡河堤修建工程，但是他的工程款系由易建明进行结算；2、向俊只是工程管理方聘用的现场人员，上诉人不认可其出具的工程量结算金额；3、被上诉人的施工存在隐患导致上诉人承担了工程抢险和返工的全部费用，因此要扣除一部分费用作为返工损失。
王平辩称，双方之间确实没有签订合同，但是进场后全是答辩人在做活路，做了两个月后答辩人回家了，是周学勇打电话让答辩人再去工地做工，一审认定的69546.50元就是已经结算以后的金额，不需要再进行结算。
王平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即付清欠原告劳动报酬69456.5元：2、判令被告赔偿原告讨要劳动报酬损失3000元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年，被告周学勇、李翌承包木里藏族自治县水务局发包的李子坪乡河堤修建工程，被告要求原告组织工人进行施工。原告按被告的要求组织人员从2011年9月进场进行施工，到2012年6月完工。2015年2月10日，原告找到该工程发包方木里藏族自治县水务局，要求责成被告周学勇支付原告的劳动报酬，发包方告知原告，被告周学勇于2015年2月1日已向木里藏族自治县水务局出具承诺书一份，其内容为：“我公司承诺在领取工程结算款三日内付清所欠工程民工工资。如未及时支付民工工资，愿意承担由此带来的一切经济损失。对不良后果负责，并接受伍万元（50000.00元整）的罚款处罚”。被告拿到工程款后未向原告支付。2015年3月10日，被告管理人员向俊与原告结算后，向原告出具了名为“总帐”的单据一张，其内容为：“今计算后扣除借支剩余56326元。大写伍万陆仟叁佰贰拾陆元。其中周总代付2张单子共计13130元有争议，请周总核实后若前次已经扣除则剩余69456.5元，大写陆万玖仟肆佰伍拾陆元。注：已扣除借支中有涂云江在李总处借支5000元”。原告与被告周学勇对是否已扣除借支款13130元有争议，被告以各种理由不支付所欠原告的劳动报酬，原告于2015年7月向冕宁人民法院起诉过被告，后原告撤诉。现原告在索要无果的情况下，于2016年1月29日再次起诉。另查明被告周学洋不是该工程承包人之一。一审法院认为，原告王平与被告周学勇、李翌基于木里藏族自治县水务局发包的李子坪乡河堤修建工程而建立的是事实劳动合同法律关系，周学勇、李翌是用人单位，王平是劳动者。用人单位周学勇、李翌本应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者王平及时足额支付劳动报酬，但其在劳动者王平追索后一直不予支付，其行为显然已经违约，依法应当及时支付所欠王平的劳动报酬。被告要求扣除原告借支款13130.00元没有提供证据加以证明，并要求原告承担工程水毁后的部分抢险费用也没有事实和法律依据，不予支持。对原告王平要求被告周学勇、李翌支付所欠劳动报酬69456.5元的主张理由充分，予以支持；但原告要求被告赔偿其追索劳动报酬而造成的误工费、交通费3000.00元损失的主张于法无据，不予支持。被告周学洋不是案涉工程的承包人，不承担支付劳动报酬的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、限被告周学勇、李翌于本判决生效后十日内支付原告王平劳动报酬69456.5元；二、驳回原告王平其它诉讼请求。案件受理费5元，由原告周学勇、李翌承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交了王平出具的金额为2320.50元的欠条原件以及金额为10810.00元的领条原件，证实被上诉人在周学勇处经手的13130.50应当在69456.50元中予以扣除。被上诉人对其真实性无异议，但是主张向俊与其双方结算时所依据的上诉人周学勇出具的条子上已经扣除了这两笔款项，对上诉人提交的两份证据，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审中上诉人不认可向俊出具的金额为69456.50元的“总账”字据，但是其主张只应支付39326.00元上诉请求又是依据该《总账》条子上的金额69456.50扣除13130.50元以及17000.00元的借款后计算得出。
本院认为，上诉人周学勇、李翌对其承包木里藏族自治县水务局发包的李子坪乡河堤修建工程的事实予以认可并且认可被上诉人带班参与了该工程施工，对此事实本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人针对被上诉人应与案外人易建明进行结算的主张没有提供证据予以证明，故对此上诉主张本院不予支持。上诉人虽然对向俊出具的名为“总账”的字据不予认可，但是其在明确上诉请求时系根据该字据中结算的金额69456.50再行扣除13130.50和17000.00元得出其只应向被上诉人支付39326.00元的具体上诉请求，该上诉请求说明上诉人对69456.50的结算金额认可，争议焦点在于上诉人所主张的13130.50和17000.00元是否应当在69456.50元中予以扣除。根据查明事实，案涉工地管理人员向俊于2015年3月10日向被上诉人王平出具的名为“总帐”的字据载明了以下内容：“今计算后扣除借支剩余56326元。其中周总代付2张单子共计13130元有争议，请周总核实后若前次已经扣除则剩余69456.5元。”，该字据明确了向俊在出具字据时明确了69456.50元中的13130.00元（实为13130.50元）有争议、待核实。本案二审时，上诉人提交了王平出具的金额为2320.50元的欠条原件以及金额为10810.00元的领条原件共计13130.50元以证实该款尚未在结算中进行抵扣，被上诉人质证对其真实性无异议但是主张此款项已经在管理人员向俊向其出具的结算单中予以抵扣，由于被上诉人对此款项已经在管理人员向俊出具的结算单中予以抵扣的事实主张未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，故对上诉人关于应在一审认定的69456.50元中扣除13130.50元的上诉请求本院予以支持。上诉人主张还应在一审认定的69456.50元中扣除17000.00元的借款，因未提供证据予以证实，此举证不能的不利后果应当由上诉人承担，故对上诉人关于应在69456.50元中扣除17000.00元借款的上诉主张本院不予支持，对被上诉人应得的劳动报酬本院确认为56326.00元（69456.50-13130.50元）。上诉人关于应当在劳动报酬中扣取一部分费用作为工程返工损失，由于该上诉请求对费用的金额并不明确、具体，并且上诉人在一审中提供的证据也不能达到实际发生的返工费用是多少以及返工责任人是谁的证明目的，故对此上诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被上诉人在上诉人承包的建筑工地实际提供了劳务，在双方建立的劳务合同关系中上诉人作为接受劳务的一方应当依据双方的约定履行给付劳动报酬的义务，依法应当向被上诉人给付劳动报酬人民币56326.00元。
综上所述，周学勇、李翌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初96号民事判决第二项，即：驳回王平其它诉讼请求；
二、变更四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初96号民事判决第一项为：上诉人周学勇、李翌于本判决生效后十日内支付被上诉人王平劳动报酬56326.00元。
一审案件受理费5.00元，由上诉人周学勇、李翌负担；二审案件受理费5.00元，由被上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 江毅夫
代理审判员 刘志涛
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 丽