山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第579号
原告：孙志，男，1970年7月9日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚涛，山东金福律师事务所律师。
被告：桓台县马桥镇西孙村民委员会。住所地：住桓台县马桥镇西孙村。
法定代表人：孙晓峰，村主任。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
原告孙志诉被告桓台县马桥镇西孙村民委员会（以下简称“西孙村委”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志及其委托诉讼代理人芦云云、姚涛，被告西孙村委的法定代表人孙晓峰及委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志向本院提出诉讼请求：1、被告西孙村委支付原告材料款677888.87元（工程款191341元、材料款186547.87元）；2、被告向原告支付自2014年9月18日至2015年3月12日的利息11300元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年7月份，桓台县马桥镇西孙村进行“旧村改造”，2号楼工程为原告所建并提供部分材料，被告工程于2011年竣工并经合法验收。截至2015年02月03日，经双方对账核实，被告尚欠原告工程材料款共计377888.87元。经原告多次催要，被告一直未付。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告西孙村委辩称，一、本案缺少必要共同被告，原告所诉事实不符，被告不欠原告所诉款项。二、原告系以实际施工人身份提起诉讼，其并无资质承接涉案工程，应追加承包施工单位作为共同被告。三、原告所诉自相矛盾，原告施工了涉案工程，除被告提供部分主材外，其它材料属于原告提供，原告所诉工程款就包括人工费、材料费等费用，原告提交的对账单已载明相应工程款，在对账之前的材料款欠款假设真实也应当包含在对账单之内。四、原告提交的部分证据未加盖被告印章，涉案2号楼工程已施工完毕并结算，据被告查证已超付工程款。故应驳回原告的相关诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年起，被告西孙村委开始“旧村改造”工程，新建西孙小区，并将相关工程发包给山东国宏建工有限公司。
原告孙志系被告村民，在西孙小区建设工程中，原告组织施工人员，实际施工了西孙小区2号住宅楼建设工程。原告为此支出了劳务费，并垫付了包括钢材、管件阀门、线材等建筑材料款。
2010年9月份，原告施工的西孙小区2号住宅楼工程竣工，原告委托工程审计单位，对西孙小区2号住宅楼工程进行了审核结算。审核报告记载，工程审定值为2314078.50元。
虽原告孙志实际施工方式为包清工，但因为工程发包方西孙村委未及时供应建筑材料，故原告因工程施工需要，先行购买了相应建筑材料并垫付相应款项。为此，时任西孙村委报账员的孙保伟在核对原告所支材料款金额后，于2014年9月18日向原告出具欠条一份，载明“今欠孙志材料款壹拾捌万陆仟伍佰肆拾柒元捌角柒分西孙村委2014.9.18”。
同时，因被告西孙村委未足额支付原告孙志工程款，故在2015年2月3日，原告孙志与西孙村委上届村委会主任孙同伟、现任村委会主任孙晓峰、原报账员孙保伟进行对账后，被告向原告出具对账单一份。对账单载明“孙志：2#楼审定值人民币贰佰叁拾壹万肆仟零柒拾捌元伍角正（2314078.5），已拨人民币贰佰壹拾贰万贰仟柒佰叁拾柒元伍角（2122737.5），净欠工程款壹拾玖万壹仟叁佰肆拾壹元正（191341）”。被告西孙村委在对账单上加盖公章，孙志、孙同伟、孙晓峰在其上签名。同日，原被告报账员孙保伟向原告出具欠条一份，载明“今欠孙志工程款壹拾玖万壹仟叁佰肆拾壹元正西孙村委”，被告在其上加盖公章。
因被告西孙村委至今未向原告孙志支付前述材料款及工程款，故原告诉至本院，请求判如所请。
在本案审理过程中，原告孙志提交了原西孙村委会主任孙同伟之证言，孙同伟在证言中陈述：孙志是西孙村旧村改造工程的承包者之一，其承建的2号楼工程在建设初期由于当时村委相关工程人员没有配齐相关材料，没有到位，其它施工队还尚未及时开工，其建设初期所用部分材料为其自己购买，所购材料共计186547.87元，此材料由当时相关人员签字认可，此账目可在镇托管的账目中查实；另关于欠孙志工程款191341元一事，是我在新旧班子交接时与新任孙主任孙晓峰在镇政务大厅经过村报账员孙保伟与镇托管中心财务人员，共同调取相关账目，经认真核对后得出的结果，并经三方签字认可。
本院对孙同伟进行了调查，其陈述：上述证言系其本人书写，欠款没有问题，交账时对的账，材料款村里应当付但没有付清，孙保伟打的欠款单据均属实，作为会计必须有单据才可以出具欠条，章印加盖属实，是在政务大厅盖的，是在交接账的时候加盖的。
原告孙志另提交了原西孙村委会报账员孙保伟之证言，孙保伟在证言中陈述：西孙村委欠村民孙志材料款、工程款一事（其中材料款186547.87元，工程款191341元）与镇托管中心账实相符。
本院对孙保伟进行了调查，其陈述：上述证言系其本人书写，材料款欠条真实，对账单形成时其已经离职，孙志是包清工，按理仅出人工费，但当时村里还没有开工，没有供应材料，故产生材料款，当时孙志都把手续交给村里入账了，材料款是根据预决算产生的。
上述事实，有建设工程施工合同、审核报告书、欠条、对账单、证明、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告孙志作为实际施工人，施工建设了被告西孙村委发包的西孙小区2号住宅楼工程，为此原告支出了劳务费及材料费，现原告施工建设的2号住宅楼工程已竣工并投入使用。通过审理查明，被告认可西孙小区2号住宅楼小区系原告施工建设。并查实相关工程款及部分材料款均由被告西孙村委直接支付给原告孙志，且作为发包人的西孙村委，向实际施工人孙志出具欠工程款、材料款的欠款凭证，故原告孙志有权向被告西孙村委主张权利。且通过涉案欠工程款、材料款的欠款凭证，可确定实际施工人孙志与发包人西孙村委的债权债务关系，可确定发包人西孙村委欠付工程价款及材料款之金额，故无需追加其它单位和个人参加诉讼。关于涉案欠工程款、材料款的欠款凭证，被告西孙村委在工程款对账单及欠条上加盖章印，现任被告村委会主任的孙晓峰亦在对账单上签名，被告当庭对章印及签名真实性均予以认可，通过本院对孙同伟、孙保伟的调查，亦可证实相应事实。故被告西孙村委在本案庭审结束后，又提出公章鉴定申请，违背法定程序，且与客观事实不符，本院不予支持。综上，被告西村村委欠原告孙志材料款186547.87元、工程款191341元，事实清楚，被告对原告所举证据未提交反驳证据，被告应承担举证不能之法律责任，对于原告主张被告支付尚欠材料款186547.87元、工程款191341元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2014年9月18日至2015年3月12日的利息11300元的诉讼请求，原告该主张无充足法律依据，且未进行充分合理说明，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的辩称主张。一、通过原告所举相关证据，可以确认发包人西孙村委与实际施工人孙志之间的涉案事实及债权债务关系，被告主张追加共同被告不能成立，本院不予采信。二、通过相关证据，原告主张的工程款即人工费、材料费，二者不相冲突，均有相应证据证实，对被告辩称的重复计算，本院不予采信。三、关于被告辩称的欠款凭证无被告印章及签字，通过本院调查落实，可确定相应欠款凭证的真实性，故被告该辩称主张，本院亦不采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告桓台县马桥镇西孙村民委员会支付原告孙志材料款186547.87元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桓台县马桥镇西孙村民委员会支付原告孙志工程款191341元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙志的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，由原告孙志负担184元，被告桓台县马桥镇西孙村民委员会负担3300元。保全费2470元，由被告桓台县马桥镇西孙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年九月七日
书记员 梁胤哲