北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20328号
原告：关津，男，1956年12月25日出生，住北京市石景山区。
原告：鲁秀梅（关津之配偶,兼关津之委托诉讼代理人），女，1959年9月3日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵晶婷（鲁秀梅之女），女，1986年11月22日出生，住北京市石景山区。
被告：何涛，男，1975年10月16日出生，住北京市石景山区。
被告：戴红锋，女，1968年3月7日出生，户籍地北京市东城区。
被告：王瑞华，女，1938年9月21日出生，户籍地北京市东城区。
被告：戴红蕾，女，1966年12月29日出生，户籍地北京市东城区。
原告关津、鲁秀梅与被告何涛、被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。本院于2017年12月18日第一次开庭审理，原告鲁秀梅（兼关津之委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人赵晶婷、被告何涛到庭参加了诉讼。后根据原告鲁秀梅、关津申请，本院依法追加戴红锋、王瑞华、戴红蕾作为被告参加本案诉讼。本院于2018年7月11日适用普通程序第二次开庭审理，被告何涛经本院传票传唤、被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华经本院依法公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关津、鲁秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿因房屋漏水造成原告财产损失（修复厨房木门、门框、房顶、吊顶、吊柜、墙面立面；门厅房顶、顶部石膏顶角线、墙立面、烟道墙立面；客厅暖气管、水管包裹用的木质大芯板、石膏板、房顶、房顶顶角线、墙立面、地面墙角、T脚线；与客厅项连阳台的门框；客厅的沙发、鞋柜等物品）共计9680元（包括何涛已给付的3500元）；2、四被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原告是北京市石景山区×××1104号住户，1204号房主是戴红蕾、租户是何涛。原告和被告均在北京市石景山区×××甲1号楼，原告房产位于11层1104号，被告房产位于12层1204号，为楼上楼下关系。戴红蕾长期不在房屋居住，将房屋出租给何涛。2017年10月16日由于被告家中热水器爆裂漏水，漏到原告家中造成原告房屋内各处不同程度受损。原告发现漏水情况第一时间通知小区物业请求帮助，并到楼上1204号被告家，发现家中无人，进而要求物业帮助联系何涛。物业工作人员赶到原告处协助抢救屋内物品减少损失，并通过电话联系上何涛，要求尽快回来处理。由于被告何涛单位较远，直至1小时左右返回家中关闭屋内自来水总阀门，物业认定是被告厨房热水器泄露造成，造成原告家损失，厨房木门受漏水浸泡、门框多出泡水开裂、厨房房顶、吊顶、吊柜、立面隔墙（木质板材）均不同程度被水浸泡受损；门厅房顶、顶部石膏顶角线、墙立面、烟道墙立面均被水浸泡受损；因漏水流到原告家客厅装修包裹材料上及包裹材料内部，致使木质包裹材料泡水受损开裂，石膏板包裹材料泡水粉化、客厅房顶顶角线、墙立面、地面T脚先均不同程度浸泡受损，与客厅相连阳台的门框同样被漏水浸泡开裂；原告放于客厅内的沙发、鞋柜等物品均受到不同程度浸泡。被告何涛在事件发生当天到原告处查看过受损情况。第二天晚上被告何涛、小区物业工作人员及所属居委会工作人员共同到原告出查看漏水受损情况，共同认可是1204号房屋漏水对原告造成以上损失。后原告通过物业拨打戴红蕾电话，其表示应由何涛承担全部赔偿责任与其无关。何涛得知后表示愿意承担其应承担部分，其余部分应由戴红蕾承担。10月19日上午，居委会组织调解会，原告及被告、各方调解人员均到场，戴红蕾未到场，导致调解失败。故向贵院提起的诉讼。
被告何涛辩称，不同意原告的诉讼请求。何涛是1204号房屋的租户，1204房屋漏水时确由何涛承租使用，是因厨房内的厨宝漏水，漏水时家中无人，但何涛不应对原告损失承担任何损害责任。2014年10月1日，何涛与1204号房主戴红锋签订房屋租赁合同，对权利义务有明确约定，其中，房主应保证出租房屋上下水管道、供电、供暖等设施能正常使用，如发生自然故障或损坏，出租方负责联系物业管理部门维修，所需费用由出租方支付。签订租赁合同之日起至漏水事故发生时，何涛从未使用过厨房厨宝，亦未对其作任何处置。10月16日何涛接到小区物业公司电话后，在发生漏水事故第一时间赶回住处，关闭了厨宝供水管阀门，从源头上制止漏水事故。事故发生后第一时间向原告提供房主信息，将事故情况向1204号房主进行了汇报，将事件处置情况及原告要求告知了房主。
经审理查明：位于北京市石景山区×××1104房屋（简称11**号）登记在关津名下，系关津和鲁秀梅共有房产。位于北京市石景山区×××1204房屋（简称12**号）登记在戴斌才（已死亡）名下，王瑞华系戴斌才之配偶，戴红锋、戴红蕾系王瑞华、戴斌才之子女，1104号房屋与1204号房屋系上下楼相邻关系。何涛是1204号房屋的租户，何涛提交北京市房屋租赁合同载明，1204房屋出租人为戴红锋，租期为2014年10月1日至2015年9月30日，租赁合同第八条约定：出租方保证出租房屋的上下水管道、供电、供暖等设施能正常使用，如发生自然故障或损坏，由出租方负责联系物业管理部门维修，所需费用由出租方支付。何涛表示，租赁合同到期后，未续签新合同，但口头约定按原合同执行，2017年4月，把租金支付给戴红蕾。
2017年10月19日，关津之子关昱与何涛在居委会主持下达成初步调解协议，主要内容如下：1204因厨房漏水导致楼下1104刚装修房屋淹水受损，在1204房主未在场情况下，暂达成协议：1204租户何涛答应先行支付法律上可能追诉的连带责任3500元给1104住户，具体应当承担的连带责任费用，今后以法院判决为主，判决生效后依据判决书实行多退少补。
2017年10月23日、12月19日，北京锅炉厂物业管理中心分别向原告出具关于1204号房屋漏水致使楼下1104房屋受损情况说明及证明，其中主要载明:2017年10月16日，物业人员接到1104房主关津的电话，说房顶处往下漏水，物业相关人员立即前往，发现1104号房顶有两处漏水，确认是楼上1204号漏水所致，但1204无人，1104户主立即通知1204号住户赶回停止漏水。一小时后1204住户返回在物业人员协助下关闭屋内总阀门，查明漏水事故系1204号厨房热水器漏水所致。此次漏水造成1104号厨房木门受漏水泡开裂变形，其周边房顶顶角线、墙面被浸泡，包墙面被水浸泡，客厅暖气处包墙及周边房顶顶角线、墙面被浸泡，包墙开裂，石膏板软化，阳台木门框开裂，屋内物品沙发受到水泡，1104号所受水淹损害确定是因楼上1204号小厨宝热水器漏水所致，1204号住户对此结论认同。庭审中，原告提供1140号房屋因漏水造成损害的照片若干，以证明1204号房屋漏水造成其财产损失。诉讼中，原告撤回要求被告赔偿交通费、误工费、材料费等诉讼请求。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，1204号房屋因厨房设备漏水导致1104号房屋财产权益受损。漏水事故发生时，1204号房屋虽登记在戴斌才名下，但王瑞华、戴红锋、戴红蕾作为1204号房屋的出租人、租金收取人及相关权利人，依据约定对出租房屋的设备设施负有妥善管理和维修义务，故对房屋漏水致使原告财产权益受损存在过错，应当承担侵权赔偿责任。被告何涛作为1204号房屋的租户，基于租赁合同约定使用1204号房屋，原告现有证据不足以证实何涛对1204房屋漏水存在过错，故关于原告请求被告何涛承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。鉴于何涛作为1204号房屋的实际使用人，漏水事故发生后，在1204房主未到场情况下，何涛基于承担连带赔偿责任风险的考虑而先行支付给原告3500元赔偿费用，应视为代为1204号房主先行履行对原告部分赔偿义务行为，本院予以确认。何涛如基于代为履行该赔偿义务行为造成损失的，可与1204号房屋相关权利人另行依法解决。
关于原告请求赔偿因1204号房屋漏水造成财产损失的合理主张，综合本案事实及双方的责任，本院酌情确定被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华赔偿原告因漏水造成的损失共计9500元。因被告何涛已代为履行赔偿原告3500元，故原告实际的财产损失金额应当予以相应扣减。
被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告关津、鲁秀梅因漏水造成的财产损失6000元；
二、驳回原告关津、鲁秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华负担（于本判决生效后七日内直接给付原告关津、鲁秀梅）。
公告费560元（原告关津、鲁秀梅已预交），由被告戴红锋、戴红蕾、王瑞华负担（于本判决生效后七日内直接给付原告关津、鲁秀梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 李月恩
二〇一八年八月六日
书 记 员 车玉龙