山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7080号
上诉人（原审原告）：曲宗耀。
委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林淑香。
被上诉人（原审被告）：于周武。
二被上诉人共同委托代理人：孙大鹏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人曲宗耀因与被上诉人林淑香、于周武居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1203号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲宗耀及其委托诉讼代理人戴军，被上诉人林淑香、于周武的共同委托诉讼代理人孙大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲宗耀提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人25000元及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人欺诈上诉人在先，被上诉人给上诉人介绍的工作与被上诉人在微信广告中发布的广告信息严重不符；被上诉人没有人力资源中介资格，出具的收据上加盖的青岛市崂山区鑫鑫文具店的公章，文具店没有介绍工作的经营范围，上诉人向被上诉人支付的款项因属于无效民事行为应予返还。
林淑香辩称，上诉人与被上诉人林淑香之间系居间合同关系，林淑香以个人身份为上诉人介绍地铁工作，并促成了其与案外人签订的劳动合同，该居间行为并不被合同法所禁止，也不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。林淑香从未向上诉人承诺地铁工作的具体待遇问题，且已经完成了合同义务，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
于周武辩称，被上诉人于周武既未收取上诉人的居间费用，也没有参与为上诉人介绍工作事宜，与本案无任何关联性。
曲宗耀向一审法院起诉请求：1.林淑香、于周武返还25000元及自2017年6月19日至实际支付日的利息；2.本案诉讼费由林淑香、于周武承担。
一审法院认定的事实：林淑香曾在其朋友圈内发布一条信息，内容为：“2017年6月青岛地铁招聘地铁安检员，青岛直接上岗的，限名额2名，条件，中专以上文凭，年龄18-28周岁。男身高170厘米以上，女身高160厘米以上。体态匀称，普通话较好。月工资2200-3500元左右。每月有浮动奖金。上二休一，劳务派遣合同，五险，首签两年，期满续签。工作满1年可申请报考转正，（转正后五险一金）有晋升空间。免费工作餐，提供公寓，免费服装，青岛直接上岗。”。庭审中，曲宗耀另提交“地铁2号线、11号线招聘”的打印件，但未提供原始载体，无法看出该招聘广告系林淑香发出。林淑香对上述证据均不予认可，认为与其无关联性，其从未向曲宗耀承诺过地铁的工作待遇问题。于周武称该证据与其无关系。
2017年6月19日，青岛市崂山区鑫鑫文具店为曲宗耀开具收据载有：项目：地铁上班，金额25000元。庭审中，林淑香承认收取了25000元现金的事实，但林淑香称已经完成了居间服务业务。于周武称该证据与其无关。
2017年7月26日，甲方北京恒安卫士保安服务有限公司与乙方曲宗耀签订“劳动合同书”，约定：“本合同于2017年7月26日生效，其中试用期至2017年9月25日止。本合同于2019年7月25日终止”，“乙方同意根据甲方工作需要，担任安检员岗位工作”，“乙方的工作地点为青岛”，“甲方因工作需要安排乙方实行每月上二休一的上班模式……”,“乙方的每月基本工资为1810元（若基本工资低于青岛市最低工资，按青岛市最低工资执行）（若无特殊说明，均为税前工资），按照甲方薪酬制度执行”，“第二十二条：乙方在甲方工作期间，经双方协商一致同意，选择下列第种方式为乙方办理有关社会保险。1、甲方按照国家相关法规和青岛市人力资源和社会保障局规定，为乙方依法办理各项社会保险，乙方个人负担的部分，由甲方代缴并在乙方工资中扣缴。2、乙方因个人原因，放弃缴纳社保的，应主动书面向甲方申请”。
2018年2月14日，曲宗耀与林淑香的聊天记录显示：曲宗耀：“这里我都干了半年了。这里真的是受不了了”，“之前说的五险一金人家也没有给咱们弄上。每个月都是2300。也不是咱说的过了实习期3500到4000左右的工资……”,林淑香：“……你说的这些只能跟王总反应一下吧，我当时也是处于好心给你找这个关系，具体的事你找找王总哈……”。曲宗耀：“还有五险一金”，林淑香：“毕竟当时是你自己选择地铁的”，曲宗耀：“现在这些都没有啊”，林淑香：“这是2年以后吧才有的”，曲宗耀：“之前也不是这么说的简介。上面说的是过了实习期就是那个工资”，林淑香：“你们不都是签合同了吗？那上面有吧”，曲宗耀：“上面就是说实习工资2000。过实习期2300。一直都是……”,林淑香：“你找王总吧，我只是帮他发发信息”。
另查明，曲宗耀在工作半年后因个人原因辞职。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，林淑香通过微信发布招聘广告，为曲宗耀介绍工作，促成曲宗耀与案外人订立劳动合同，并收取了介绍费，其行为构成了居间服务。居间人提供了居间服务有权利向委托人要求支付报酬，但居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的不得要求支付报酬。本案的争议焦点为：林淑香是否向曲宗耀隐瞒了与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。从查明的事实来看，林淑香在朋友圈发布招聘信息的内容为“月工资2200-3500元左右。每月有浮动奖金。上二休一，劳务派遣合同，五险，首签两年，期满续签。工作满1年可申请报考转正，（转正后五险一金）有晋升空间”。月工资方面，曲宗耀与案外人签订的劳动合同为基本工资为1810元，在曲宗耀、林淑香微信聊天记录中，每个月都是2300，系在林淑香承诺的工资区间。从劳动合同书看，劳务派遣合同、上二休一、五险、首签两年均与曲宗耀与案外人签订的劳动合同相符。关于工作满一年可申请报考转正（转正后五险一金），因曲宗耀工作不满一年即辞职，尚未满足该条件，另该招聘广告中用词为“可”而非承诺性用词，故曲宗耀无法证明林淑香在此项存在隐瞒或欺诈情况。另，关于曲宗耀提供的“地铁2号线、11号线招聘”的打印件，因曲宗耀未提供原始载体，书面证据无法看出该招聘广告系被告发出，在林淑香对上述证据不予认可的情况下，一审法院难以采信。综上，曲宗耀请求林淑香返还已支付的报酬，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于于周武答是否应当承担责任，一审法院认为，于周武虽为林淑香丈夫，但于周武既未收取曲宗耀费用，也未参与为曲宗耀找工作事宜，与本案无关联，故曲宗耀要求于周武承担责任无法律和事实依据，故一审法院对曲宗耀的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、四百二十五条、四百二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曲宗耀的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由曲宗耀负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:被上诉人是否履行了居间合同的义务，应否返还居间服务费。
双方之间虽未签订书面的居间合同，但对于双方之间成立居间合同关系，上诉人已向被上诉人支付的25000元系居间服务费，上诉人经被上诉人的介绍与案外人签订了合同，双方均无异议，这是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。现上诉人主张被上诉人承诺的工资和福利待遇与其实际获得的不符，要求被上诉人返还居间服务费，对此本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，林淑香收取了上诉人的居间服务费，促成了上诉人与案外人订立劳动合同，上诉人也确已实际在青岛地铁从事安检员的工作，林淑香已履行了其合同义务。上诉人系完全民事行为能力人，在其与案外人签订的《劳动合同书》中明确约定了每月的基本工资以及有明确的社会保险及其他保险福利待遇条款，上诉人对上述合同的约定应当已经知悉并了解，上诉人能够自主选择是否签订该劳动合同，现上诉人并无证据证明其签订上述合同有违背其真实意思表示的情形存在，亦并无证据证明其在签订该劳动合同时对合同中载明的工资待遇等向被上诉人提出过异议，也并未直接拒绝签订合同，而是接受了上述合同的条款，与案外人签订了该份劳动合同书，且已实际工作了半年，现又以林淑香履行义务与约定不符为由要求返还居间费，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人曲宗耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年九月十七日
书记员 王润之
书记员 姚 莉