贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0621民初471号
原告姚豪，男。
委托代理人冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司。地址：贵州省贵阳市南明区嘉润路***号。
负责人冯桂生，该公司副总经理。
委托代理人吴先长,该公司工作人员。
第三人杨军，男。
原告姚豪与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财保贵阳公司）、第三人杨军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员严红适用简易程序于2016年8月18日进行了公开开庭审理，原告姚豪及其委托代理人冉明光、被告华安财保贵阳公司委托代理人吴先长、第三人杨军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月2日20时，原告驾驶贵DDN2**号小型客车由双江街道沙子坳经小磨王隧道西出口往凯德街道方向行驶，当行至凯德街道1号路1Km+200m处时，与行人李忠玉发生碰撞，造成李忠玉经抢救无效死亡，江口县公安局交通警察大队认定此次事故由原告承担全部责任。2016年2月3日，经江口县凯德街道人民调解委员会主持调解，双方达成由原告赔偿受害者李忠玉家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等218,000元的赔偿协议。原告驾驶的贵DDN2**号小型越野客车在被告华安财保贵阳公司投有交强险以及限额为500,000元的第三者商业险，应由被告华安财保贵阳公司承担赔偿责任。因原、被告就赔偿金额协商无果，特诉至法院要求判令被告支付原告已赔偿受害者李忠玉家属的218,000元，并承担本案诉讼费。
被告华安财保贵阳公司对事故发生经过及责任划分无异议，但辩称：1、经核实，贵DDN2**号小型越野客车投保人为杨军，不是本案的原告，原告与被告华安财保贵阳公司无关系，不是本案适格的诉讼主体。2、原告与受害者家属达成的赔偿协议，因被告华安财保贵阳公司未参与调解，该协议对被告华安财保贵阳公司无约束，被告华安财保贵阳公司仅认可强制保险限额合理范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。3、贵DDN2**号小型越野客车登记为非营运车辆，原告从第三人处租赁而得并支付租金变为营运车辆，根据《中华人民共和国保险法》的规定以及被告华安财保贵阳公司与投保人签订的商业保险条例的免责事项，原告改变车辆的使用性质未告知保险人，导致保险危险增加发生危险事故，被告华安财保贵阳公司不承担保险责任，并愿意退回投保人在此期间支付的保险费。4、受害者居住在农村，各项赔偿标准应按照农村居民计算，死亡赔偿金应为33,356.10元；原告承担此次事故的全部责任，应由其自行承担精神损害抚慰金；被扶养人生活费是赔偿给具有扶养义务的未成年或者无劳动能力无收入来源的扶养人，原告主张受害者李忠玉配偶彭志银的被扶养人生活费，彭志银已年满62岁达到法定退休的年纪，应由其子女赡养不应计算被扶养人生活费；因丧葬事宜合理产生的费用10,000元，丧葬费已包含该费用，不应重复主张。另，被告华安财保贵阳公司不承担诉讼费。
第三人杨军对事故发生经过及责任划分无异议，但辩称：贵DDN2**号小型越野客车是以租赁的方式交由原告使用，原告没有用于该车辆盈利，并未改变车辆的使用性质。被告华安财保贵阳公司应在承保范围内承担赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1号证常住人口登记卡、驾驶证、行驶证，拟证明原告的身份信息以及原告具有合法驾驶资质的事实。
2号证道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分的事实。
3号证赔偿协议书、收条、领条，拟证明该次事故经江口县凯德街道人民调解委员会主持调解，双方达成赔偿协议并且原告姚豪已赔偿受害者李忠玉家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计218,000元的事实。
4号证户口注销证明、常住人口登记卡，拟证明受害者李忠玉及其配偶、子女的身份信息及家庭关系的事实。
5号证保险单，拟证明肇事车辆在被告华安财保贵阳公司投有交强险及限额为500,000元的第三者商业险的事实。
6号证损失核损计算书，拟证明事故发生后原告向被告华安财保贵阳保险公司主张赔偿，被告华安财保贵阳公司仅愿意赔付54,763.60元的事实。
被告华安财保贵阳公司及第三人杨军均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的1号证常住人口登记卡、驾驶证、行驶证，2号证道路交通事故认定书，3号证赔偿协议书、收条、领条，4号证户口注销证明、常住人口登记卡，5号证保险单，6号证损失核损计算书，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联，且被告方无异议，能够证实原告驾驶贵DDN2**号小型越野客车在行驶过程中与行人李忠玉发生碰撞，受害者李忠玉经抢救无效死亡的交通事故，并且原告已向受害者李忠玉家属赔偿218,000元，以及原告所驾驶贵DDN2**号小型越野客车在被告华安财保贵阳公司投有强制保险、限额为500,000元第三者商业险的事实，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年3月29日取得C1机动车驾驶证。2016年2月2日，原告从第三人杨军经营的江口县一家汽车租赁公司以260元/天租赁贵DDN2**号小型越野客车。同日20时，原告驾驶贵DDN2**号小型越野客车由双江街道沙子坳经小磨王隧道西出口往凯德街道方向行驶，行至凯德街道1号路1Km+200m处时，其右前保险杠与道路右侧的行人李忠玉发生碰撞，事故发生后原告驾车逃逸现场，2016年2月2日21时20分原告又驾驶贵DDN2**号小型越野客车返回现场并电话报警投案。此次造成李忠玉经医疗抢救无效于2016年2月3日凌晨1时死亡以及车辆受损的道路交通事故。2016年2月3日，原告与受害者李忠玉家属彭志银、李江生、李江和、李词朵、李林峰在江口县凯德街道人民调解委员会主持下达成道路交通事故赔偿协议书，协议约定由原告于2016年2月6日前赔偿受害者李忠玉家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币218,000元，原告按照协议约定于2016年2月5日向受害者家属支付完毕上述赔偿款。另查明，原告驾驶的贵DDN2**号小型越野客车在被告华安财保贵阳公司投有强制保险、限额为500,000元的第三者商业险且不计免赔。受害者李忠玉经常居住地为贵州省江口县凯德街道金钟村岩咀组，与配偶彭志银共同生育四个子女，分别为李江生、李江和、李词朵、李林峰。
本院认为，原告姚豪驾驶贵DDN2**号小型越野客车造成受害者李忠玉死亡并已赔偿受害者李忠玉家属218,000元的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本案的争议焦点一：原告是否具有诉讼主体资格？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，原告具有合格的驾驶资质，在第三人经营的租赁公司因租赁关系合法取得车辆的使用权，属于投保人允许的合法驾驶人，并且原告为被告华安财保贵阳公司向受害者李忠玉的家属代为履行了赔付义务，向受害者李忠玉的家属赔付了218,000元，原告向被告华安财保贵阳公司主张赔偿具有诉讼主体资格，本院对原告主张被告华安财保贵阳公司承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。另，被告华安财保贵阳公司提出投保人改变车辆的使用性质，增加保险危险不承担赔偿责任的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”之规定，本案的原告具有驾驶资质，从第三人经营的租赁公司租赁车辆后未进行经营活动获得盈利，而系正常驾驶，不存在危险程度显著增加的情形，本院对被告华安财保贵阳公司提出的该辩称意见依法不予采纳。
争议焦点二：受害者李忠玉的赔偿费用应按照农村居民还是城镇居民标准计算赔偿？原告主张受害者李忠玉的赔偿费用按照城镇居民标准计算，被告华安财保贵阳公司提出受害者李忠玉居住农村应按照农村居民标准计算赔偿费用的辩称意见。本院认为虽江口县凯德乡已变更为江口县凯德街道，但没有行政文件等明确显示金钟村岩咀组属城镇，江口县凯德街道金钟村岩咀组仍为农村，故受害者李忠玉的赔偿标准应按照农村居民计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款的规定，本院对原告主张丧葬费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求依法予以支持。具体的赔偿费用如下：原告主张丧葬费21,407.50元符合法律规定，本院依法确认丧葬费为21,407.50元。原告主张死亡赔偿金122,898.20元，根据《解释》第二十九条的规定，按照农村居民标准计算，本院依法确认死亡赔偿金为7,386.87元/年×5年=36,934.35元。原告主张被扶养人彭志银（1954年11月15日出生）的扶养费60,891.12元，被告华安财保贵阳公司提出彭志银已达到法定退休年龄，应由子女赡养不认可被扶养人生活费的辩称意见，根据《解释》第二十八条的规定，夫妻双方有相互扶持的义务，被告华安财保贵阳公司提出的辩称意见没有法律依据，李忠玉与彭志银生育四个子女，本院依法确认被扶养人生活费为66,44.93元/年×18年÷5人=23,921.75元，超出部分不予支持。原告主张亲属办理丧葬事宜支出的合理费用10,000元，被告华安财保贵阳公司提出未提交证据证实以及丧葬费已包含该部分费用的辩称意见，因原告未能提交证据证实上述费用，本院依法采纳被告华安财保贵阳公司的辩称意见，对该费用依法不予支持。原告主张精神损害抚慰金50,000元，被告华安财保贵阳公司提出过高的辩称意见，本院依法采纳被告华安财保贵阳公司的辩称意见，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，依法确认精神损害抚慰金30,000元。上述丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币112,263.60元。关于责任划分，原告驾驶的贵DDN2**号小型越野客车在被告华安财保贵阳公司投有强制保险、限额为500,000元的第三者商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告亦认可其在强制保险限额内承担赔偿责任，且上述丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计112,263.60元在强制保险限额范围内，因原告已向受害者李忠玉的家属进行赔付，上述各项费用112,263.60元由被告华安财保贵阳公司在强制保险限额内直接支付原告。原告超出赔付受害者李忠玉家属的费用视为原告自愿对受害者李忠玉家属的补偿。
为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在强制保险限额内支付原告姚豪已赔偿受害者李忠玉家属的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币112,263.60元。
上述履行义务在本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定执行。
案件受理费4,570元，减半收取2,285元，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 严 红
二〇一六年九月十八日
代理书记员 申文娟