重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13792号
原告陶宏云，男，1978年9月2日出生，汉族。
委托代理人张鑫，重庆升腾律师事务所律师。
委托代理人潘祝，重庆升腾律师事务所律师。
原告夏邦国，男，1968年3月2日出生，汉族。
委托代理人张鑫，重庆升腾律师事务所律师。
委托代理人潘祝，重庆升腾律师事务所律师。
被告重庆星熙华文化传播有限公司，住所地重庆北部新区星光大道62号海王星科技大厦B区3楼1号，工商注册号500903000032370。
法定代表人苏圣翔，董事长。
被告重庆法制报社，住所地重庆市渝中区枇杷山正街62号，组织机构代码45039614-5。
法定代表人陈姚，该社社长。
委托代理人陈昌银，重庆雷力律师事务所律师。
委托代理人黄斌，重庆雷力律师事务所律师。
原告陶宏云、夏邦国与被告重庆星熙华文化传播有限公司（以下简称：星熙华公司）、重庆法制报社合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由代理审判员郑清担任审判长，与代理审判员唐中政、赵金阁组成合议庭适用普通程序于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告陶宏云的委托代理人张鑫、潘祝，原告夏邦国及其委托代理人张鑫、潘祝，被告星熙华公司法定代表人苏圣翔，被告重庆法制报社的委托代理人黄斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶宏云、夏邦国诉称：2011年6月2日，被告星熙华公司与被告重庆法制报社签订《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》，约定：被告重庆法制报社负责办理平台项目设置文件手续，被告星熙华公司负责筹措建设资金且可以以重庆法制报社的名义展开建设工作，建成后重庆法制报社拥有宣传平台的产权以及宣传平台阅报栏的使用权，星熙华公司拥有宣传平台期间的经营权（主要指LED显示屏、液晶电视部分的广告经营发布权和城市一卡通模块的经营权）。被告星熙华公司与被告重庆法制报社系合伙联营。二被告系合伙联营。2011年7月16日，原告陶宏云与被告星熙华公司签订《宣传平台制作安装合同》，约定了承包制作标的、数量、质量、安装要求、验收、双方责任及违约责任等。2011年7月22日，陶宏云与夏邦国签订《合作协议书》，确定二人共同投资承建《宣传平台制作安装合同》所约定的工作内容，利润共享，风险共担。后原告陶宏云、夏邦国在2011年9月1日前制作并安装了宣传平台30块，二被告进行了验收且在验收报告上签字确认。但被告星熙华公司一直未付工程款，导致其与原告陶宏云签订的合同无法继续履行，合同目的不能实现。现原告陶宏云、夏邦国制作安装的宣传平台由被告重庆法制报社拥有，并占有使用，被告重庆法制报社是公众多媒体法制宣传平台的唯一受益者。故原告陶宏云、夏邦国诉来本院，请求：1、判令解除原告陶宏云与被告星熙华公司签订的《宣传平台制作安装合同》、《宣传平台制作安装合同补充协议》；2、判令被告星熙华公司、重庆法制报社以连带责任方式支付原告陶宏云、夏邦国工程款258474.20元（其中工程增量款3474.20元）；3、判令被告星熙华公司、重庆法制报社以连带责任方式支付违约金（从2011年10月30日起，以258474.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
被告星熙华公司辩称：原告陶宏云、夏邦国所述事实基本属实；被告星熙华公司同意解除其与陶宏云签订的合同；欠原告陶宏云、夏邦国的工程款应由二被告共同承担；因被告星熙华公司法定代表人苏圣翔生病导致公司不能正常运行，并不是故意违约，违约金不应再支付。
被告重庆法制报社辩称：本案涉及的合同关系是原告陶宏云与被告星熙华公司之间的合同关系，夏邦国不是本案适格原告；原告提出的诉讼请求也是基于原告陶宏云与被告星熙华公司签订的合同关系，被告重庆法制报社不是合同的相对方；被告重庆法制报社与被告星熙华公司签订的《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》中并没有共同出资、共同经营及利润分配的约定，而是约定被告星熙华公司出资并独自经营，被告重庆法制报社只是用该项目从事公益宣传活动，没有从中获得利益，原告认为二被告之间系合伙联营不成立；按照《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》的约定，被告重庆法制报社是在该项目完全建成后才拥有该项目的所有权，但至今该项目未建成，被告重庆法制报社至今还未拥有该项目的所有权，故原告认为被告重庆法制报社实际拥有宣传平台应承担责任的理由不能成立。综上，请求驳回原告对被告重庆法制报社的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月4日，以被告星熙华公司为甲方，原告陶宏云为乙方，双方就宣传平台制作及安装事宜达成《宣传平台制作安装合同》，主要约定：乙方采用以固定总价包干形式进行承包，施工过程中不管市场价格如何变化，双方均按本合同确定的价格结算；乙方负责制作并安装宣传平台一100个、宣传平台二400个，造价预算为宣传平台一7500元／个，宣传平台二8500元／个；工期从2011年7月4日至2011年8月4日完成20个，到2012年5月30日前完成480个；甲方按乙方每完成50个宣传平台，通过甲方和相关部门验收，达到合同规定和图纸设计要求的验收标准，验收合格10日内支付50个宣传平台工程总价90%的工程款，设备安装调试完毕后付清余款；甲方根据乙方提供的制作原材料及制作工艺标准现场验收，乙方安全可靠的安装完毕后，十个工作日内甲方统一验收，十个工作日后甲方不予验收视为甲方认可宣传平台为合格；甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付费用，逾期不付的，按国家银行同期贷款利率计息，但不能超过15天，否则赔偿乙方相应的经济损失；乙方第一次签订制作安装宣传平台总数为500个，向甲方交纳保质金20万元，如续签合同移交为下次500个的保证金，解除合同则一次性退还全部保质金。
2011年7月8日，以被告星熙华公司为甲方，原告陶宏云为乙方双方协商签订《宣传平台制作安装合同补充协议》，主要约定：1、原合同约定的“乙方第一次签订制作安装宣传平台总数为500个，向甲方交纳保质金20万元，如续签合同移交为下次500个的保证金，解除合同则一次性退还全部保质金”取消，签订合同时甲方法定代表人苏圣翔所签的“合同签订三日内支付贰拾万元保质金生效，否则本合同无效”取消，原合同为有效合同；2、前期宣传平台制作、安装30个的单价按原合同执行，即宣传平台一7500元、宣传平台二8500元，其中宣传平台一制作安装8个、宣传平台二22个，制作安装完成时间2011年8月10日，验收合格付款95%，质保金5%，保质期一年，到期结清余款；3、大批量制作安装宣传平台的价格调整为：宣传平台一7000元，宣传平台二8000元，每批次50个，制作安装完毕验收合格付款95%，质保金5%，保质期一年，到期结清余款；其他事宜按原合同执行。
之后，原告陶宏云、夏邦国为合作制作、安装重庆星熙华文化传播有限公司的“公众多媒体法制信息宣传平台”不锈钢结构制作安装项目签订《合作协议书》，约定：由陶宏云履行与星熙华公司签订的《宣传平台制作安装合同》的相关条约并负责生产过程的设备、工具、技术及施工，夏邦国负责工程的资金组织、管理，双方按照合同项目所得利润按各50%分配，并按照利润分配比例分担合作经营所产生的盈亏。
后原告陶宏云、夏邦国按照合同约定完成了第一批宣传平台二（30块）的制作与安装。2011年8月18日，被告星熙华公司工作人员孙斌在《宣传平台二制作安装第一批明细表》上重庆星熙华文化传播有限公司处签字确认“验收合格”，肖世全于2011年8月23日签字确认“第一批三十个安装完毕，星熙华公司工程部验收合格，重庆法制报社公益事业部确认符合标准”。后被告星熙华公司法定代表人苏圣翔于2011年10月4日在该明细表上签字确认。同日，因制作安装宣传平台二增加工程量，陶宏云制作《宣传平台（二）增加工程量明细表》，载明增加工程量花费共计3474.20元，星熙华公司工作人员孙斌在该明细表重庆星熙华文化传播有限公司签字处签字确认，肖世全于2011年8月23日签字确认增量工程符合标准。
2012年10月2日，被告星熙华公司法定代表人苏圣翔出具《关于DMT-2宣传平台停止生产的说明》一份，主要载明：公司将宣传平台支撑骨架（不锈钢）的制作、安装工程已全额垫支的方式发包给陶宏云制作安装部、曾云武制作安装部、大渡口光荣不锈钢制作部三家，从2011年8月8日开始，三家开始安装宣传平台，到8月20日公司董事长生病住院后，由于公司无人管理，陶宏云制作部已经按照合同完成一期安装30个平台，但公司没有按照合同支付工程款，造成后续生产和安装无法进行，被迫停止生产。
另查明：2011年6月2日，被告星熙华公司与被告重庆法制报社就在全市范围内设置“公众多媒体法制宣传平台”签订《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》，主要约定：计划两年内在全市设置宣传平台51**块，主要设置在主城区及区县广场、步行街、中高档小区等人流密集的公共场所和区域；宣传平台的宣传平台项目建设由被告星熙华公司按照进度要求组织实施，项目建设所需资金及建设过程中产生的所有费用均由被告星熙华公司负责，2011年底前设置数量不能低于1000块，2012年底前设置数量不能低于3000块；项目建设完成后，重庆法制报社拥有宣传平台的产权以及宣传平台阅报栏的使用权，被告星熙华公司拥有宣传平台的产权以及宣传平台阅报栏的经营权（主要指LED显示屏、液晶电视部分的广告经营发布权和城市一卡通模块的经营权）；重庆法制报社负责办理签发设置“公众多媒体法制宣传平台”的相关文件、手续，授权并委托星熙华公司以重庆法制报社的名义开展宣传平台的设置建设工作，合作期限为12年等。
《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》签订后，被告重庆法制报社指定肖世全（系重庆法制报社公益事业部主任，于2012年3月29日被重庆法制报社撤销职务）负责与被告星熙华公司之间“公众多媒体法制宣传平台”的协调、安装和监督工作。
又查明：2011年9月20日，被告重庆法制报社向被告星熙华公司发协议解除通知函，该主要内容为：双方于2011年6月2日签订公众多媒体法制宣传平台项目合作协议，合同履行中，星熙华公司多次违约，自2011年8月21日起，星熙华公司就停止了建设资金的投入，造成部分已建宣传平台未能安装电视、LED设备和已签小区宣传平台不能如期安装到位，给法制报社造成了难以挽回的恶劣影响，现决定依法解除双方签订的《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》，并保留对已建成宣传平台的处置权，由此产生的一切经济责任、法律责任均由星熙华公司承担等。
被告星熙华公司于2011年12月28日制作了《同意法制报社解除协议函》，但于2013年10月8日才向被告重庆法制报社邮寄该函件，被告重庆法制报社于2013年10月8日收到该函件，函件载明：由于我方董事长苏圣翔于2011年8月21日身患脑溢血住院，资金链断裂，公司处于无人管理的状态，被迫解散，2011年9月20日重庆法制报社发来了解除协议函，由于我方无力对公司进行管理和支付宣传平台的费用，同意法制报社的解除协议函，于2011年9月20日后发生的所有生产安装公众多媒体法制信息宣传平台的行为，均与我方无关，由法制报社及相关负责人自行解决。
庭审中，被告星熙华公司自认孙斌系其公司副总。被告星熙华公司、重庆法制报社均认可肖世全系重庆法制报社公益事业部主任，同时担任被告星熙华公司的总经理。
认定上述事实，有原、被告的陈述，《合作协议书》、《宣传平台制作安装合同》、《宣传平台制作安装合同补充协议》、《公众多媒体法制平台项目合作协议》、《重庆法制报社关于杨旭军等同志职务任免的通知》、《关于DMT-2宣传平台停止生产的说明》、《协议解除通知函》、验收报告、明细表、宣传平台工程验收单、工程量增加单、星熙华公司发起人出资信息及章程、同意法制报社解除协议函及快递回单等随案为凭，足以认定。
本院认为：原告陶宏云与夏邦国签订的《合作协议书》，原告陶宏云与被告星熙华公司签订的《宣传平台制作安装合同》及《宣传平台制作安装合同补充协议》，被告星熙华公司与重庆法制报社签订的《公众多媒体法制平台项目合作协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据原告陶宏云、夏邦国签订的《合作协议书》及本案查明的事实，本院认为原告陶宏云、夏邦国在本案宣传平台的制作及安装中系个人合伙关系，虽合伙对外以陶宏云的名义进行经营，但夏邦国与陶宏云共享权利并共担风险，与本案存有利害关系，夏邦国有权作为本案原告参加诉讼。
本案原告陶宏云、夏邦国合伙制作、安装的30个宣传平台二已经由被告星熙华公司验收合格，被告星熙华公司应按照《宣传平台制作安装合同》及《宣传平台制作安装合同补充协议》的约定向原告支付工程款。但被告星熙华公司至今未支付陶宏云工程款，致使原告陶宏云签订《宣传平台制作安装合同》及《宣传平台制作安装合同补充协议》的合同目的无法实现，且被告星熙华公司亦同意解除合同，故对原告诉请原告陶宏云与被告星熙华公司签订的《宣传平台制作安装合同》及《宣传平台制作安装合同补充协议》的请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但原告陶宏云、夏邦国合伙制作、安装的30个宣传平台二已经由被告星熙华公司验收合格，不适宜恢复原状，故被告应星熙华公司参照原约定支付二原告关于上述30块宣传平台二的费用。即被告星熙华公司应按照《宣传平台制作安装合同》中“造价预算为宣传平台一7500元／个，宣传平台二8500元／个”的约定及《宣传平台制作安装合同补充协议》中“前期宣传平台制作、安装30个的单价按原合同执行”的约定向原告支付报酬。按此标准计算，被告星熙华公司应支付原告陶宏云、夏邦国工程款255000元（宣传平台二：30个×8500元／个=255000元）。关于原告主张的3474.2元的工程增量款，已经被告星熙华公司确认，应视为双方对合同价款的变更，本院依法予以支持。本案30个宣传平台二已于2011年10月4日经被告星熙华公司验收合格，根据原告陶宏云与被告星熙华公司签订的《宣传平台制作安装合同补充协议》中关于“制作安装完毕验收合格付款95%，质保金5%，保质期一年”的约定，重庆法制报社应于2011年10月30日前支付工程款245550.49元［（255000元＋3474.2元）×95%］，于2012年10月29日前支付12923.71元［（255000元＋3474.2元）×5%］。现被告星熙华公司逾期付款，故应承担支付原告陶宏云、夏邦国资金占用费的民事责任。
关于本案被告重庆法制报社是否应承担连带付款责任，原告认为被告星熙华公司与被告重庆法制报社合伙联营设置“公众多媒体法制信息宣传平台”，被告重庆法制报社实际拥有并使用该平台，是“公众多媒体法制信息宣传平台”项目的唯一受益者，故应当承担连带付款责任。本院认为：被告星熙华公司与重庆法制报社签订的《公众多媒体法制宣传平台项目合作协议》并无共同出资、共同经营的约定，不符合合伙联营关系的法律特征；被告重庆法制报社虽拥有建成后宣传平台产权及使用权，但其以合作期限内宣传平台阅报栏的经营权向被告星熙华公司支付对价，并非“公众多媒体法制信息宣传平台”唯一受益者；本案《宣传平台制作安装合同》由原告陶宏云与被告星熙华公司签订，应由被告星熙华公司承担支付工程款的法律责任，被告重庆法制报社承担连带给付责任不符合合同的相对性。据此，本院认定重庆法制报社不应承担本案连带给付责任。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陶宏云与被告重庆星熙华文化传播有限公司于2011年7月4日签订的《宣传平台制作安装合同》及2011年7月8日签订的《宣传平台制作安装合同补充协议》；
二、被告重庆星熙华文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶宏云、夏邦国工程款258474.2元；
三、被告重庆星熙华文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶宏云、夏邦国违约金（以245550.49元为基数，从2011年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年10月29日；以258474.2元为基数，从2012年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
四、驳回原告陶宏云、夏邦国的其他诉讼请求。
如果被告重庆星熙华文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5530元，由被告重庆星熙华文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 清
代理审判员 唐中政
代理审判员 赵金阁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 向 琳