广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2304号
上诉人（原审被告）吴兆斌，男，汉族，1957年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁平，男，汉族，1970年6月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）欧志，男，汉族，1982年9月14日出生，住湖南省道县。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
委托代理人刘湘春。
被上诉人（原审被告）李小江，男，苗族，1977年10月20日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓浩声，男，汉族，1972年10月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人吴兆斌因与被上诉人欧志、李小江、邓浩声提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、李小江应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧志215021.62元；二、吴兆斌应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧志128681.08元；三、邓浩声应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧志30298.68元；四、驳回欧志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为575元（欧志申请缓交至执行阶段），由李小江负担300元，由吴兆斌负担125元，由邓浩声负担125元，由欧志负担25元；鉴定费4220元（邓浩声已预交），由李小江负担1266元，由吴兆斌负担844元，由邓浩声负担844元，由欧志负担1266元。
上诉人吴兆斌不服上述判决，向本院提出上诉称：一、吴兆斌与邓浩声之间不存在承揽关系。邓浩声为了加建厂房第四层，委托吴兆斌为其代购镀锌板，经吴兆斌介绍，将工程发包给李小江，吴兆斌只负责供应该工程所需要的镀锌板，该建筑工程由李小江负责，与吴兆斌无关，欧志亦明确在该建筑工程中李小江包工、邓浩声包料。原审法院认定吴兆斌与李小江之间存在承揽关系错误。二、原审法院认定邓浩声于2012年12月24日向吴兆斌支付了40000元工程款，但又将该40000元计入邓浩声支付的医疗费，属前后矛盾。欧志受伤后需要支付医疗费用，吴兆斌与李小江均致电邓浩声要求他先支付，邓浩声叫妻子将40000元转入吴兆斌帐户，吴兆斌将该40000元交给李小江，由李小江交给欧志。邓浩声在庭审中一直只确认支付欧志75000元，原审法院却认定邓浩声支付给欧志116382.4元，显然是将该40000元计算为邓浩声支付给欧志的款项。故该40000元并非工程款，吴兆斌与邓浩声之间并不存在承揽关系。退一步说，如果双方真的存在承揽关系，邓浩声支付给吴兆斌的40000元，也只能算吴兆斌支付给欧志的款项，不应当计算为邓浩声支付给欧志的款项。原审判决认定吴兆斌应对欧志的操作承担20%的责任错误。综上，吴兆斌上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令驳回欧志对吴兆斌的诉讼请求。
被上诉人欧志答辩称，欧志不同意吴兆斌的上诉请求，欧志在本案中不应当承担责任，邓浩声、吴兆斌、李小江之间应承担连带赔偿责任。
被上诉人李小江答辩称，一、吴兆斌所称的其仅负责购买材料与事实不符，李小江受雇于吴兆斌；二、邓浩声向吴兆斌转账的款项是工程款而不是材料款；三、吴兆斌妻子向邓浩声转账的40000元是支付欧志的医疗费，如果吴兆斌与邓浩声之间只是材料买卖关系，那么邓浩声就不可能通过吴兆斌支付欧志的医疗费，其只需向欧志支付就可以，而且在欧志的住院期间，吴兆斌多次通过李小江支付医疗费，吴兆斌的上诉与原审的陈述矛盾，原审判决正确，请求二审法院驳回吴兆斌的上诉。
被上诉人邓浩声答辩称，一、原审时邓浩声提供三份银行回单时，吴兆斌质证认为“40000元用于支付欧志的医疗费，实际上吴兆斌按400元／平方的价格承包该厂房的材料供应”，原审法院对该证据予以采信。另外，若吴兆斌与邓浩声不存在承揽关系，故邓浩声无需支付40000元给吴兆斌，由吴兆斌交给李小江，再由李小江交给欧志。而且如果吴兆斌与邓浩声只存在代购材料关系，则邓浩声支付400元／平方的价格由吴兆斌进行代购不符合商业经济逻辑。二、事故发生至今已有两年多，邓浩声已记不清共支付过多少费用。为此，经核对后，邓浩声于原审期间作出了费用说明，说明邓浩声已支付给欧志116382元。吴兆斌提出的40000元，是邓浩声交给吴兆斌代为支付医疗费。原审法院的认定没有矛盾。三、原审对截肢前后的责任分开计算合理。四、本案中，吴兆斌负责工作人员、包工具，故原审法院认定吴兆斌与邓浩声存在承揽关系正确。五、邓浩声在本案中只存在选任上的过失，依法应只承担相应的赔偿责任，原审判决正确。请求二审法院依法维持原判。
各方当事人于二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷案件。一、关于各方之间的关系。吴兆斌上诉主张其与邓浩声、李小江之间不存在承揽关系。经审查，邓浩声于诉讼中陈述将张贴镀锌板的工程发包给吴兆斌，并提供银行业务回单证明其向吴兆斌支付材料款及工程款。李小江于诉讼中亦陈述其向吴兆斌承揽了邓浩声厂房的张贴镀锌板工程。此外，欧志受伤后，邓浩声向吴兆斌转账40000元，吴兆斌将该40000元转交给李小江，再由李小江交予欧志用于治疗。按日常生活法则，若李小江直接向邓浩声承揽涉案工程，则邓浩声无需在欧志受伤后将40000元转账给吴兆斌后由吴兆斌交给李小江，再由李小江交给欧志用于治疗。故此，综合本案的证据及各方当事人的陈述，可确定邓浩声与吴兆斌之间形成承揽关系，吴兆斌与李小江之间亦形成承揽关系，李小江与欧志之间形成劳务关系。原审法院对各方当事人之间的关系认定正确，本院予以维持。吴兆斌上诉主张其与邓浩声及李小江之间均不存在承揽关系，依据不足，本院不予采纳。邓浩声将涉案工程发包给没有相应资质的吴兆斌，吴兆斌将工程分包给没有施工资质的李小江，且在欧志等人施工过程中没有尽到足够的安全监督义务，邓浩声、吴兆斌存在一定的选任过失，应当承担相应的赔偿责任。吴兆斌上诉称其无需承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
二、关于邓浩声、吴兆斌、李小江已支付费用数额的确定问题。原审庭审中，李小江陈述其已支付5000元，吴兆斌陈述其已支付18000元。邓浩声于诉讼中提交书面说明陈述其已支付116382.4元。欧志于庭审中确认其共收取过138000元及邓浩声支付了受伤检查费用。关于邓浩声转账给吴兆斌40000元的款项性质确定问题。经审查，该40000元应为邓浩声通过吴兆斌代为支付的医疗费，故该40000元应属邓浩声支付的费用。综上，原审法院认定邓浩声已支付116382.4元，吴兆斌已支付18000元，李小江已支付5000元正确，本院予以维持。
被上诉人欧志于二审答辩时提出邓浩声、吴兆斌、李小江应承担连带赔偿责任及其不应对自身损害承担部分责任。经审查，欧志的上述主张属于被上诉人在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对此不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。吴兆斌之上诉所称理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1143.40元（吴兆斌已预交1150元），由上诉人吴兆斌负担。吴兆斌多预交的案件受理费，经其书面申请后，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 张 莹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 何凯欣