上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4196号
上诉人（原审原告）：程文俊，男，1964年8月16日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：程孝朋，上海博问志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海固存机电科技有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号1179室。
法定代表人：杨建华，执行董事。
委托诉讼代理人：张成，男，上海固存机电科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。
上诉人程文俊因与被上诉人上海固存机电科技有限公司（以下简称固存公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程文俊及其委托诉讼代理人程孝朋、代雨庭，被上诉人固存公司的委托诉讼代理人张成、张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程文俊请求：撤销原审判决第一、三项，改判被上诉人固存公司支付其2006年5月23日至2015年9月2日期间的业务提成差额人民币504.93万元、2009年2月1日至2016年6月27日期间的住房补贴22.25万元、2015年3月1日至2016年6月27日期间的午餐补贴3,200元。程文俊的主要理由为：（一）其主张的30个项目都在诉讼时效之内，且其说明了30个项目的具体情况，并提供了部分项目的合同，固存公司也自认30个项目属于其公司所有。其中，有些项目的履行时间远远超过两年，有些项目是固存公司故意不结算提成。原审法院只审查2014年至2015年的提成工资显失公正，应当根据举证情况进行审查，不能以两年为限。（二）其在原审中曾提供一份《上海固存机电科技有限公司2014年、2015年程文俊销售合同及提成明细》（以下简称2014年及2015年销售提成明细表），并说明这是固存公司财务人员所提供。因表中的数据与事实不符，遗漏了项目，其作出了更正陈述且提供了证据。因固存公司在原审中一直未承认该份提成表系其公司财务人员所提供，其之后表示该份明细表不作为证据使用，但原审法院显然以该份双方均不认可的明细表作为判案依据。现其仍将该明细表作为己方证据。（三）其在原审中提供了一份聘用合同，其与固存公司的陈述同聘用合同的内容相互印证，应当作为定案依据。虽然2009年固存公司内部有一份关于提成比例的会议纪要，但内容不明确且有明显歧义，其名义上是公司总经理，对工资待遇双方有特别约定，故应当以聘用合同确定的提成比例为依据。（四）聘用合同约定固存公司提供住宿，但固存公司一直没有提供，其自己租了房子。虽然固存公司付过其500元/月的住房补贴，但这远远不够在上海租房，故要求固存公司在这500元/月之外再支付其住房补贴。（五）聘用合同约定固存公司提供午餐，当时的标准是5元/餐。虽然固存公司处有午餐，但其岗位需要去外面跑业务，不是一直待在公司里，故要求固存公司支付午餐补贴。
被上诉人固存公司辩称，其公司每年底就上诉人程文俊该年所做项目及应得提成做出结算，并不拖欠程文俊提成。其公司一直租房供员工住宿，程文俊作为员工可以住其公司租的房子，只是其要跟家属一起住。程文俊要求其公司支付住房补贴，没有依据。其公司为来公司的员工提供午餐，对不来公司的员工不提供补贴。故不同意程文俊的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
程文俊系外省市户籍来沪从业人员，于2006年2月27日入职固存公司，担任总经理。双方签订有聘用合同一份，约定固存公司向程文俊提供如下福利待遇：1、工资2,000元/月；2、提供住宿、午餐（午餐标准5元/餐）；3、手机话费、交通费、差旅费实报实销。双方同时约定盈利分配：1、程文俊提供信息并自行完成，税后按40%分成；2、信息由固存公司提供程文俊运作完成，盈利部分税后按10%分成。双方另于2010年1月1日签订有期限自2010年1月1日至2010年12月31日的劳动合同一份，约定程文俊月工资为2,000元。
2016年6月27日，程文俊向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求固存公司支付其2006年5月23日至2015年9月2日期间的业务提成差额504.93万元、2009年2月1日至2016年6月27日期间的住房补贴22.25万元、2015年3月1日至2016年6月27日期间的午餐补贴3,200元、2015年3月1日至2016年6月27日期间的手机话费2,400元、2015年11月13日至2016年6月27日期间的交通费8,370元。该仲裁委员会对程文俊的仲裁请求不予支持。程文俊不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院另认定，2009年2月3日，固存公司形成会议纪要一份，规定提成结算方式为扣除个人项目费用后利率的10%，通过绩效考核（工作态度、回款速度等）的提成为15%。执行时间为2009年1月1日起。
原审法院还认定，2015年9月25日，程文俊出具收条一份，内载：“今天收到上海固存机电科技有限公司预支2014年底、2015年度提成5万元奖金。”
原审中，双方对固存公司向员工提供住宿和午餐无异议，对于预支的2014年度、2015年度提成奖金5万元，同意在本案中一并处理。固存公司同意支付程文俊提供单据的2016年4月至同年9月的电话费、2016年5月至同年6月的加油费及高速通行费合计3,000元。
原审中，双方围绕程文俊业务提成差额产生争议。固存公司提供了2009年度年终奖、2011年至2013年的奖金领取表、2015年9月25日收条及相应的支付凭证以证明其支付了程文俊业务提成。程文俊对固存公司提供的上述证据中的2012年1月31日和2013年1月31日的签字真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，亦确认收到2011年和2013年奖金57,300元和37,900元。程文俊提供了2014年及2015年销售提成明细表，并陈述其2014年、2015年所有的销售项目都在上述明细中了，其不认可提成比例，对其他内容均无异议，其要求按照40%的比例提成。固存公司对程文俊提供的该份2014年及2015年销售提成明细表不予认可，认为其中长京风力发电设备有限公司等项目与程文俊无关，为避免讼累，考虑到对老员工的照顾，其公司做出让步，现认可这些项目。
原审法院认为，就业务提成一项，根据固存公司提供的奖金领取表和双方陈述可以得知：除2014年及2015年系程文俊预支年终奖外，双方每年结算年度提成并由程文俊签字确认。程文俊作为固存公司总经理，在确认收到按奖金领取表发放的金额的情况下，数年未提出异议，与常理不符。根据相关规定，用人单位应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取人姓名等，并保留2年以上备查。劳动者实体追索劳动报酬的时效以2年为限。对于劳动者追索2年以上的劳动报酬，以用人单位没有异议为限。对于2014年之前的劳动报酬，程文俊提出主张，固存公司表示已足额支付。因程文俊未能提供充分有效的证据证明固存公司拖欠2006年至2013年期间的业务提成，对该段期间的业务提成差额，原审法院难以支持。对于2014年及2015年度提成，因固存公司未能提供程文俊提成项目清单，故原审法院根据程文俊提供的2014年及2015年销售提成明细表予以核算。该明细表提成比例为10%至20%，亦不低于会议纪要规定的比例，程文俊要求以40%提成，无依据，原审法院不予认可。固存公司虽然对部分项目不予认可，但同意按照该明细表支付程文俊提成，于法不悖，原审法院予以确认。鉴于程文俊已预支2014年-2015年度提成5万元，故固存公司还应支付程文俊2014年至2015年期间业务提成23.75万元。
就住房补贴及午餐补贴一项，在固存公司向程文俊提供住宿和午餐的情况下，程文俊要求支付上述折价款之诉请，于法无据，原审法院不予支持。
就手机话费和交通费一项，固存公司同意支付程文俊提供单据的电话费、加油费、高速通行费合计3,000元，于法不悖，原审法院予以确认。对程文俊诉请的其他金额，无单据证明，原审法院难以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、上海固存机电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程文俊2014年度及2015年度业务提成差额23.75万元；二、上海固存机电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程文俊电话费、加油费、高速通行费合计3,000元；三、驳回程文俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由上海固存机电科技有限公司负担。
经本院审理查明，上诉人程文俊于原审第二次庭审中表示其提供的2014年及2015年销售提成明细表中遗漏了一个项目，也即其主张的30个提成项目中的第19项“中船江南重工”，原审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，被上诉人固存公司在原审中提交的2009年度年终奖领取表显示，该公司对于已收款比例40%、70%、30%的项目均根据收款情况给付上诉人程文俊提成，该表下方并有由程文俊签名署期的“2009年度，在公司总计支取现金￥184,500元……扣除本次可提成金额￥154,566……，尚欠公司￥29,934元……欠款以此为据，其他借条作废，费用未扣”之手写内容。固存公司原审中亦提交了若干借条，上显示程文俊2011年至2014年期间向固存公司多次借款，金额由千元至数万元不等。
本院再查明，被上诉人固存公司于原审中提交并经上诉人程文俊确认真实性的2009年2月3日的会议纪要显示：该会议主要讨论的事件包括“2、2009年度针对销售政策的变更：销售提成由原不含’齐一’扣除个人费用、税收20%及项目费用后利润的10%。调整至含销售合同及返利项目，结算方式为：扣除个人项目费用后利润的10%，通过绩效考核（工作态度、回款速度等）的提成为15%。待合同完成全部款项收到后执行……执行时间为2009年1月1日起”。程文俊系该会议的与会人员，并在该会议纪要上签字。
二审中，就上诉人程文俊所主张的30个项目提成之汇总表中的各个项目提成（各项目订货单位/项目名称、合同签订时间见附表），程文俊表示在本案中不予主张第13个项目提成，双方一致确认其中第16项、第22项的提成分别为2万、0.45万，即2014年及2015年销售提成明细表中所显示的此两项目提成金额，对于其余项目存在如下分歧意见：
（一）对于第1个项目，程文俊主张由“上海兆年项目”和“上海兆年与青岛黄河”组成。（1）关于“上海兆年项目”，程文俊主张项目销售总价为876万元，并在原审中提供了签订日期为2006年6月及7月、合计金额为303.5万元的三份合同以及情况说明一份，三份合同的固存公司委托代理人栏中签署有程文俊名字，情况说明加盖有“上海A有限公司”章，并有“张某1”的签名，内载“……于2006年7月先后签订一批机床设备，总价876万元，该项目运作的前期技术交流、参观考察及后期的商务合同签订，均与上海固存机电科技有限公司总经理程文俊合作完成。由于交货延期及……出现一系列质量问题，致使该项目于2013年才得以全部完成”。二审中，程文俊表示，“上海兆年项目”延期交货8个月到一年，预付款是按照合同约定付款的，之后因为发生延期交货和质量问题没有按合同约定的期限付款，在发货前付了一部分，安装调试后又付了一部分，大概是2008年初到2008年中安装调试的，其不清楚之后客户公司拖欠了多少货款，该项目后面主要涉及质保金尾款及延期交货问题。程文俊并称，“上海兆年项目”另有一份金额为572.5万元的合同，其无法提供，该合同涉及的设备是“齐一设备”。固存公司认可程文俊所提供三份合同的真实性，对情况说明不予认可，称：“上海兆年项目”在2007年底或2008年初就已做完，但客户公司尚有二十多万元款项未支付，其公司已经向程文俊支付了所有的提成，这是程文俊刚进其公司时参与的第一个项目，如其公司不支付程文俊提成，程文俊不可能一直工作至2016年；程文俊所称的“上海兆年项目”下另一份金额为572.5万元的项目合同所涉设备是“齐一设备”，没有提成，且系公司所有员工共同完成。（2）关于“上海兆年与青岛黄河”，程文俊在原审中提供有一份协议复印件，并在二审中表示该项目于2006年做完，但账一直没有结清，客户只付了10万元佣金，剩下8万元佣金一直未付，所以固存公司一直未与其结算提成。固存公司对程文俊提供的协议复印件的真实性未予确认，认为程文俊所述情况不实，此非程文俊的项目，即便存在该项目，也是由大家一起完成且结掉了相关提成。
（二）对于第2个项目，程文俊称该项目合同系其签订于2007年10月，其无法提供原件。固存公司表示该项目所涉及的设备是“齐一设备”，没有提成，且该项目也是三个人一起做的。程文俊认可该合同涉及的设备是“齐一设备”，称该项目是其一人所做。对于“齐一设备”有无销售提成，程文俊先陈述没有，后表示先前听错了，是有提成的。程文俊并陈述：该项目于2011年底至2012年初完成，因该项目时间比较长，张某2口头承诺其有固存公司的股份，加上该项目还有质量问题，所以提成一直没有结。
（三）对于第3个项目，该项目的订货单位为上海B有限公司（以下简称B公司）。固存公司在原审中提交的2011年奖金领取表中显示有诸多订货单位为B公司的提成明细，该明细表尾部注明扣除借款等后，实发奖金5.73万元，程文俊亦确认其收到了5.73万元。程文俊在原审中曾作为证据提交的2014年及2015年销售提成明细表中显示有“上海B有限公司在2012年已经全部提清”之内容。二审中，程文俊表示：固存公司给其的B公司项目提成少于其应得的提成，其实际所做的B公司项目合同数多于固存公司原审中提交的2011年奖金领取表中显示的项目数；虽然计算提成时要扣除20%的税费和运费、安调费、返利款，但该项目不存在运费、安调费、返利款，固存公司扣除上述费用没有依据。程文俊并在二审中提交固存公司（乙方）与B公司（甲方）签订的协议复印件一份，上载明“甲乙双方已签订设备采购合同共计￥3,034.20万元，由甲方于2011年8月18日委托建设银行青村支行一次性汇入乙方账户，其中实际采购设备￥1,849.20万元……剩余款项￥2,372.85万元，乙方需在收到所有款项当日返还甲方”。固存公司对该协议的真实性不予认可，并认为该协议内容存在从银行套取贷款之嫌，且不能代表协议上显示的实际采购设备￥1,849.20万元的合同均是由程文俊完成。
（四）对于第4个项目，程文俊为证明该项目提成主张，在二审中补充提交三月份现金支出明细账表格一份。固存公司认为该证据系程文俊自己制作，不予认可，并主张该项目的实际操作人是其公司员工张成，并非程文俊。程文俊确认该项目合同的签字人是固存公司代理人张成。
（五）对于第5个项目，程文俊主张2014年及2015年销售提成明细表中显示的“上海C有限公司0.50”系其主张该项目提成的依据，该项目合同上固存公司方的签字人虽然是另一员工范某，但该项目系其与范某一起完成，利润152万元，故其主张10%的提成15.2万元。固存公司则认为该项目系另一员工范某所做，与程文俊无关，其公司在原审中也提交了范某出具的情况说明，程文俊在原审中提交的2014年及2015年销售提成明细表并不是其公司所做，其公司在原审中并不认可该表的真实性，虽然为妥善解决纠纷而作出了让步，但对事实本身并不认可。
（六）对于第6个项目，程文俊就该项目提成主张，在原审中提交有一份定作合同，二审中又补充提供一份收款明细表，称该项目合同签订于2007年，实际大约完成于2010年，客户付款时间与其提供的收款明细表上显示的日期一致，即2007年收款65万、2008年收款195万、2009年收款292.50万，当时其向齐重数控装备股份有限公司采购了一个设备，并将该设备的一个零部件委托其他公司定作，定作价格为110万，齐重数控装备股份有限公司将该设备卖给固存公司时，将其委托定作的零部件按照145万元抵扣设备款，其中的差价就是固存公司的利润。固存公司对程文俊提供的定作合同的真实性不认可，主张合同上加盖的章与其公司公章非同一枚章，对收款明细表的真实性亦不认可，认为齐重数控装备股份有限公司不可能与其公司同时作为定作人，且其公司作为定作付款方，也不可能给予程文俊提成。
（七）对于第7个项目，程文俊主张该项目涉及12.5万元咨询费、50万元咨询费以及20万元中介费，固存公司已支付其上述三项的一半即6.25万元咨询费、25万元咨询费以及10万元中介费的提成，其现主张另一半差额的提成。固存公司不认可程文俊主张，认为该项目仅涉及6.25万元与25万元咨询费的提成，其公司均已支付。程文俊表示，其无证据证明咨询费为12.5万元及50万元，但其原审中提交的齐齐哈尔A公司函件照片打印件中显示有“浙江D有限公司铣镗项目有中介费20万元，贵公司签订的相关协议尚未达到付款条件”之内容，可证明浙江D有限公司项目存在20万元中介费。固存公司认为程文俊原审中提供的上述证据无从核实来源，不予认可，其公司已经付清该项目所有提成款。
（八）对于第8个项目，2014年及2015年销售提成明细表的该项目项下注明有“该项目是公司全体项目，满意度差，罚款5%的提成，剩余10%的提成，参与本项目的人员（4人）进行平均分配，每人按2.5%提成……1.21”。程文俊二审补充提交签订日期为2012年9月16日的工业品买卖合同复印件一份，主张该项目系其一人所做，项目合同系其所签。固存公司对该证据不予认可，认为无法区分复印件上程文俊签字的真实性，只是因其公司所租厂房的房东涉及融资拖欠款项被法院查封厂房，其公司部分设备和办公室材料在当时无法正常取出，事后也被新的买家处理掉了，其公司现无法提供原件，该项目实是由张某2和范某两人所做，其公司在原审中也不认可2014年及2015年销售提成明细表的真实性。
（九）对于第9个项目，程文俊确认该项目合同并非其签署，但认为其重点参与了该项目，故主张10%的提成。为证明该项目提成主张，程文俊在原审中提交有方案审查纪要复印件一份及客户名单打印件一份，该方案审查纪要复印件上无“程文俊”签字，但程文俊二审中出示的方案审查纪要原件上有“程文俊”签名。对该差异，程文俊承认原件上的“程文俊”系其二审中后加。固存公司对程文俊提供的方案审查纪要及客户名单打印件均不予认可，主张该项目合同系由张某2签订及处理，与程文俊无关。
（十）对于第10个项目，程文俊表示其没有证据证明该项目提成。固存公司称该项目并非程文俊所做，据了解是之前一个姓周的业务员所做。
（十一）对于第11、12个项目，2014年及2015年销售提成明细表中均备注“未完成”，程文俊表示该两个项目实际已经完成，故主张相应提成，但没有证据予以证明。固存公司表示，第11个项目没有完成，第12个项目已完成，但第12个项目是张成所做，与程文俊无关。程文俊认可第12个项目的合同上没有其名字，但认为该项目的客户以前是其的客户，张某2的侄子张成来公司后将其排挤掉了，所以其要求拿一半的提成。
（十二）对于第14、15、17、18、20、21、23、24、25、26个项目，2014年及2015年销售提成明细表显示上述项目的提成比例除第15项为10%外，其余均为15%或20%。程文俊主张上述项目中除第14、15、20个项目的提成比例应为20%外，其余项目的提成比例均应为40%，并表示，如本院采信2014年及2015年销售提成明细表上载明的提成比例，其认可该明细表上显示的提成金额。为证明第15个项目系其所做，程文俊二审中另提供齐重数控装备股份有限公司发给其的关于机床货款事宜的函件以及机床委托安装调试协议各一份，并称其只有传真件。固存公司对该两份证据的真实性不予认可，并认为该两份证据也无法证明第15个项目所涉及的110万元返利提成。
（十三）对于第19个项目，程文俊认可该项目合同非其所签，但认为这是固存公司老板把其排挤掉了。
（十四）对于第27个项目，2014年及2015年销售提成明细表中备注“未完成”，固存公司亦称该项目没有完成。程文俊认为该项目已完成，货交了，事实是货款没有付清，对于付款情况，其没有证据。
（十五）对于第28个项目，程文俊就该项目提成主张，二审补充提供工业品买卖合同一份。固存公司表示该项目合同签订后没有履行，后在签订第27个项目合同时还在该合同第十二条中予以写明，但客户仍未支付。程文俊确认第27个项目的合同第12条中所提及的12.9万元设备款即是第28个项目合同所涉及的设备款，该设备款现在都没有支付，但认为固存公司要让其走，其就想要把账结清。
（十六）对于第29个项目，程文俊主张该项目包括（1）“南京汽轮电机（集团）X9712转子槽铣床项修”、（2）“蓝滨石化项目”、（3）“昱瑾环保项目”、（4）“南京汽轮电机（集团）2.5M卧车搬迁”、（5）“长兴巨源卧车项目”，该5项目因客户扣留部分质保金，固存公司按照已收款比例支付了其90%或95%的提成，质保金只有一年，按惯例推断固存公司应当已收到尾款，故主张尾款的相应提成。程文俊并二审补充提交《程文俊2011年奖金—2011年签订合同已完成》一页，称该页明细表系固存公司在后期结账时给其的，其中第40项可以印证其主张的前述第（5）个项目。固存公司对程文俊补充提交的该页明细表的真实性不予认可，亦不认可该项目的存在。对于程文俊所称的第（1）-（4）个项目，固存公司表示，其公司确实按照90%或95%的已收款比例支付了程文俊第（1）-（4）个项目的相应比例提成，其公司尚未收到该4项目的尾款。
（十七）对于第30个项目，程文俊确认此项目与固存公司原审中提供的2009年度年终奖领取表中订货单位为伯利休斯（上海）工程技术有限公司的项目为同一项目，固存公司按照15%比例给其计算了提成，其现要求该公司按照40%比例支付其提成差额。固存公司不认可程文俊主张，主张该项目提成已全部支付完毕，程文俊在2009年度年终奖领取表上也有签字，此说明其认可该提成比例。程文俊后又表示，固存公司陆陆续续向其结算过该项目的提成，但其不清楚固存公司按照多少已收款数额向其结算了提成，其认为客户已经付清货款，但固存公司未与其结算完毕提成。固存公司对此表示其公司已经在结算2009年、2010年、2012年提成奖金时根据当年该项目已收款比例向程文俊结清了该项目提成，并补充提供《程文俊2010年奖金-2010年签订合同已完成》明细表一页以及交易日期为2010年9月13日、金额为10万元的银行卡存款业务回单，还称其公司法定代表人另于2011年1月26日转账支付了程文俊2010年提成奖金10万元。程文俊对固存公司提供的该页明细表不予认可，对汇款单的真实性予以认可，但认为这是其做其他项目应得的提成，确认其于2011年1月26日收到了10万元。经查，前述《程文俊2010年奖金-2010年签订合同已完成》以及固存公司原审中提供的2009年度年终奖领取表、2012年奖金领取表显示固存公司分别按50%、40%、10%的已收款比例为程文俊计提了第30个项目提成。
二审中，上诉人程文俊与被上诉人固存公司确认“齐一”指的是齐齐哈尔XX厂，后改名为齐重数控装备有限公司。程文俊称“齐一设备”和“齐一项目”指的是销售该公司的设备。固存公司则称，“齐一设备”指的是该公司的设备，“齐一项目”是指销售“齐一设备”以及客户由于购买“齐一设备”而连同购买其他厂家的设备的项目。
二审中，对被上诉人固存公司有关其公司按年度与上诉人程文俊就该年度所做项目及应得提成做出结算之陈述，程文俊先称固存公司到年底只是给个过年费，后表示：固存公司到年底会给其一个清单，上面写着该公司认为需要给其的提成，让其签字。程文俊另称：2009年之前其一直没有拿过“齐一设备”的销售提成，其他项目也没有拿提成，因为其被承诺享有固存公司股份。后程文俊又改称其记不清有无拿过其他项目的提成了。程文俊并陈述，在2010年之前有现金支付提成的情况，2010年之后基本上都是银行转账的多。
二审中，被上诉人固存公司表示：因其公司所租的厂房的房东涉及融资拖欠款项被法院查封，其公司部分设备和办公室材料在当时无法正常取出，事后也被新的买家处理掉了，故其公司无法提供项目收款情况相关证据。
二审中，上诉人程文俊先陈述被上诉人固存公司一直没有提供住宿后，又陈述：其入职时，固存公司为其租了两室一厅的房子，应该一直提供能供其和家属居住的房子；固存公司从未为员工租过房子。
二审中，被上诉人固存公司表示：除原审法院已判决其公司承担的2014年度及2015年度业务提成差额23.75万元之外，其公司现同意再支付上诉人程文俊业务提成100元。
上述事实有原审在案证据、双方当事人二审补充证据及二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人程文俊与被上诉人固存公司对于程文俊是否享有其主张的30个项目业务提成差额、住房补贴、午餐补贴存在争议。对此，本院逐一分析如下：
（一）关于系争30个项目业务提成差额。双方对第16、22个项目提成金额达成一致，程文俊并表示在本案中不再主张第13个项目提成，本院均予以确认。
对于程文俊主张的第1个项目提成，对其中的（1）“上海兆年项目”，虽然程文俊提供的情况说明中载明“该项目于2013年才得以全部完成”，但程文俊自述该项目于2008年初至2008年中即已安装调试，货款于发货前支付一部分、安装调试后又支付了一部分，后面主要涉及质保金尾款及延期交货问题。在程文俊本系固存公司总经理，固存公司亦每年与程文俊结算提成奖金，程文俊向固存公司多次借款却数年未对该项目提成提出异议的情况下，固存公司有关其公司已支付程文俊该项目应得提成之主张，相较于程文俊有关固存公司未支付其该项目提成之主张，显更具有可信度。故本院对程文俊之主张不予采信，确认固存公司已向程文俊支付此项目符合支付条件的应得提成。对其中的（2）“上海兆年与青岛黄河项目”，程文俊自述该项目于2006年做完，固存公司因客户只支付了10万元佣金、账未结清而一直未与其结算提成，但在固存公司对此持有异议的情况下，程文俊并未能提供充分证据证明该提成主张，故本院对程文俊的该项目提成主张不予采纳。
对于程文俊主张的第2个项目提成，双方确认该项目所涉设备为“齐一设备”，对2009年前“齐一设备”有无销售提成、该项目是否为程文俊一人所做存在争议。对此，本院认为，程文俊本人与会并签字的2009年会议纪要与固存公司有关2009年之前“齐一设备”无销售提成之主张相互印证。程文俊提供的2006年聘用合同虽显示有“1、程文俊提供信息并自行完成，税后按40%分成；2、信息由固存公司提供程文俊运作完成，盈利部分税后按10%分成”之内容，但相关条款之行文表述尚欠周密，且，程文俊本人于二审中对“齐一设备”有无销售提成存在不一致之陈述，并自述2009年之前未就“齐一设备”之销售拿过提成。再加之，程文俊作为总经理，向固存公司多次借款却数年未对该项目提成提出异议，实有违常理，所称的他人承诺其享有固存公司股份之该项目提成未结理由，亦难以解释在案证据反映的固存公司向其支付其他项目提成之事实。故综合全案证据考量，本院对程文俊的该项目提成主张，不予采纳。
对于程文俊主张的第3个项目提成，该项目实则涉及订货单位为B公司的多个设备买卖合同，程文俊虽主张其实际所做的B公司项目合同数多于固存公司在原审中提交的2011年奖金领取表中显示的项目数，但所提供的协议复印件并不能证明该主张，本院对此实难采信。就程文俊有关B公司项目不存在运费、安调费、返利款，计算提成时不应扣除上述费用之异议，因在案证据反映B公司项目提成于2012年初即已结算，即便固存公司现未能提供相关运费、安调费、返利款扣除之依据，亦难以令该公司承担相应不利后果，再加之，程文俊在原审中明确表示对2014年及2015年销售提成明细表中提成比例外的其他内容均无异议，而该明细表的B公司栏下明确写明“在2012年已经全部提清”，故对程文俊该异议，本院亦不予采信。
对于程文俊主张的第4、5、9、12、19个项目提成，程文俊确认其非相关项目合同的签字人，虽主张相关提成，却未能提供充分证据予以佐证，故对程文俊的上述项目提成主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第6个项目提成，仅依据程文俊提供的定作合同、收款明细表等证据，尚不足以证明程文俊主张，故对程文俊该项目提成主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第7个项目提成，程文俊以该项目涉及12.5万元咨询费、50万元咨询费以及20万元中介费，非固存公司已支付提成的6.25万元咨询费、25万元咨询费以及10万元中介费为由，要求固存公司支付相应提成差额，但该主张未得固存公司认可，程文俊亦未能提供证据证明其所称的12.5万元咨询费、50万元咨询费主张。程文俊在原审中提供的函件照片打印件虽显示有中介费20万元之内容，但该证据的真实性未得固存公司认可，本院亦难以确认，再加之，该证据内容亦显示相关中介费尚未达到付款条件。故对程文俊的该项目提成主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第8个项目提成，程文俊所提供的工业品买卖合同复印件不足以证明该项目系其所做，且其在原审中提供的2014年及2015年销售提成明细表在该项目项下亦注明有“该项目是公司全体项目，满意度差，罚款5%的提成，剩余10%的提成，参与本项目的人员（4人）进行平均分配，每人按2.5%提成……1.21”之内容，故对程文俊的该项目提成主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第10个项目提成，因程文俊自述并无证据证明该项目提成主张，固存公司对此亦不予认可，故对程文俊的该项目提成主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第11、27个项目提成，2014年及2015年销售提成明细表中均备注此二项目“未完成”，程文俊主张该二项目实际已完成，却未能提供相应证据予以证明，故本院在本案中对程文俊的该二项目提成主张，不予采纳。
对于程文俊主张的第14、15、17、18、20、21、23、24、25、26个项目提成，程文俊虽对2014年及2015年销售提成明细表载明的上述项目提成比例持有异议，要求对第14、15、20个项目按20%比例提成，对其余项目按40%比例提成，但却未能提供相应证据证明该主张，故对程文俊有关上述项目的提成比例主张，本院不予采纳。
对于程文俊主张的第28个项目提成，程文俊确认该项目合同所涉及的设备款为第27个项目的合同第12条中所提及的12.9万元设备款，该设备款尚未支付，现其以固存公司要让其走、其要把账结清为由主张该项目提成，缺乏依据。故本院在本案中对程文俊的该项目提成主张，不予采纳。
对于程文俊主张的第29个项目提成，程文俊要求固存公司支付该项目下第（1）-（5）个项目尾款的提成。对其中第（1）-（4）个项目，固存公司认可相关项目为程文俊所做，但否认已收到相关尾款，并就无法提供相关财务收款材料之原因作了解释，程文俊亦表示其仅是按惯例推断固存公司已收到尾款，未能提供证据予以证实，在此情况下，本院在本案中实难采纳程文俊的上述第（1）-（4）个项目尾款提成主张。就第（5）个项目，固存公司不认可程文俊享有该项目提成，程文俊所提供证据亦不足以证明其主张，故本院对程文俊该第（5）个项目尾款提成之主张，亦不予采纳。
对于程文俊主张的第30个项目提成，程文俊主张其就该项目享有40%之提成，但经由程文俊签字的2009年度年终奖领取表显示该项目提成比例为15%，程文俊亦未能提供其就该项目可得享有40%比例提成之证据，故本院对程文俊之该主张不予采信。就程文俊有关固存公司未与其结算完毕该项目全部提成之异议，在案证据可证明固存公司已向程文俊结算完毕该项目提成，程文俊亦自述固存公司陆陆续续向其结算过该项目提成，现程文俊虽对固存公司所提供证据持有异议，但却未能提供证据推翻固存公司所提供证据的证明力，故本院对程文俊该异议不予采信。对程文俊该项目提成主张，本院不予采纳。
综上，鉴于就系争30个项目业务提成差额，除固存公司认可向程文俊支付的项目提成外，或在案证据不足以证明程文俊可得享有相关项目提成，或程文俊未能举证证明其可得享有提成的项目的提成（差额）的支付条件已成就，或程文俊在本案中放弃主张相关项目提成，故本院在本案中对程文俊要求固存公司支付其系争业务提成差额504.93万元的上诉请求，不予支持。固存公司现同意在原审法院已判决其公司承担的2014年度及2015年度业务提成差额23.75万元之外再支付程文俊业务提成100元，于法无悖，本院予以准许。
（二）关于系争住房补贴，程文俊于原审中认可固存公司为员工提供住宿，二审中先称固存公司一直没有提供住宿，再称入职时固存公司为其租了两室一厅的房子，后又称固存公司从未为员工租过房子，其言反复，前后矛盾，本院实难采信。程文俊要求固存公司支付系争住房补贴22.25万元，缺乏依据，本院不予支持。
（三）关于系争午餐补贴，程文俊认可固存公司处有午餐供应，现其以其岗位需要外出跑业务为由要求固存公司支付午餐补贴3,200元，亦缺乏依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26386号民事判决；
二、被上诉人上海固存机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人程文俊业务提成100元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取计5元，由被上诉人上海固存机电科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人程文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……