广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执监148号
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：阳江凯铂花园酒店有限公司，住所地：阳江市江城区金山路南石湾路东。
法定代表人：谭家崧，总经理。
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：阳江市台阳实业有限公司，住所地：阳江市江城区金山路（大金湾度假村西边）。
法定代表人：谭家崧，总经理。
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：阳江市帝人实业有限公司，住所地：阳江市江城区金山路128号。
法定代表人：谭家崧，总经理。
申请执行人：广东阳江农村商业银行股份有限公司，住所地：阳江市江城区创业路1号。
法定代表人：蔡志雄。
申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司，住所地：阳春市春城镇城东大道59号。
法定代表人：杨才。
被执行人：谭家崧，男，1961年1月23日出生，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：莫翠飞，女，1968年5月3日出生，汉族，住阳江市江城区。
阳江凯铂花园酒店有限公司、阳江市台阳实业有限公司、阳江市帝人实业有限公司不服阳江市中级人民法院（2018）粤17执复5号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
执行法院阳江市江城区人民法院（2017）粤1702执异95号执行裁定查明：
依据已经发生法律效力的该院（2013）阳城法民二初字第386号民事判决、阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第59、60号民事判决、阳江市中级人民法院（2013）阳中法民二初字第1号民事判决和申请执行人的执行申请，阳江市江城区人民法院在申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司、广东阳春农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江凯铂花园酒店有限公司（以下简称凯铂酒店）、阳江市台阳实业有限公司（以下简称台阳公司）、阳江市帝人实业有限公司（以下简称帝人公司）谭家崧、莫翠飞金融借款合同纠纷一案中，于2017年10月28日作出（2017）粤1702执恢字336号拍卖公告，定于2017年12月1日10时至2日10时通过网络平台公开拍卖被执行人凯铂酒店所有的座落于阳江市江城区金山路728号、738号房产，阳江市江城区金湾加油站以现金碧湾别墅以北凯铂酒店所有的三宗土地及其地上建筑物，阳江市江城区金山路以南凯铂酒店所有的一宗土地及其地上建筑物（上述三项被拍卖资产以下简称涉案不动产，酒店附属设施一批。
经该院依法委托阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司（以下简称同德公司）对涉案不动产进行价值评估，该公司于2017年9月13日出具了三份《估价报告书》，其中对于阳江市江城区金山路728号、738号房地产出具了同德评报字【2017】第076号估价报告书，评估净值房地产单价为2970元/平方米，评估净值为131130000元；对于阳江市江城区金湾加油站以南金碧湾别墅区以北凯铂酒店所有的三宗土地及其地上建筑物出具了同德评报字【2017】第075号估价报告书，评估净值房地产单价为2350元/平方米，评估净值为8470000元；对于阳江市江城区金山路以南凯铂酒店所有的一宗土地及其地上建筑物出具了同德评报字【2017】第074号估价报告书，评估净值房地产单价为2121元/平方米，评估净值为14750000元。
2017年11月28日，五被执行人向该院提出异议，请求撤销对被执行人资产拍卖、解除查封财产退还被执行人、重新评估资产。其主要理由是：评估公司评估价格过底，不利于保护债权人与债务人的合法权益；未对标的物拍卖底价予以公告；重新评估并对被执行人资产重组，可以实现各方利益最大化。
执行法院审查异议认为，本案的焦点问题在于是否应对涉案不动产重新委托评估及拍卖公告程序是否合法。（1）是否应对涉案不动产重新委托评估。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见”之规定及相关规定，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，评估的功能在于辅助确定拍卖保留价，避免因拍卖价格过低损害被执行人的利益，拍卖成交价才能最终客观反映标的物的实际市场价值。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案异议人申请重新对涉案不动产进行评估无理据，不予支持。（2）拍卖公告程序是否合法。异议人认为没有在拍卖公告中公告拍卖底价不符合法定程序，应予撤销。《中华人民共和国拍卖法》第四十六条“拍卖公告应当载明下列事项：（一）拍卖的时间、地点；（二）拍卖标的；（三）拍卖标的展示时间、地点；（四）参与竞买应当办理的手续；（五）需要公告的其他事项”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当保留底价”之规定，均未明确规定应当在拍卖公告中载明拍卖底价。该院于2017年10月28日作出的（2017）粤1702执恢字336号拍卖公告，明确了拍卖标的起拍价、保证金及增价幅度，异议人认为的拍卖程序不合法的主张没有事实依据和法律根据。2017年11月19日，执行法院作出（2017）粤1702执异95号执行裁定书，依照《中华人民共和国拍卖法》第四十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人台阳公司、凯铂酒店、帝人公司、谭家崧、莫翠飞的异议。
凯铂酒店、台阳公司、帝人公司、谭家崧、莫翠飞不服，向阳江市中级人民法院申请复议，请求撤销阳江市江城区人民法院(2017)粤1702执异95号执行裁定、撤销对被执行人资产的拍卖。其主要理由：（1）同德公司评估价值明显低于市场价，不符合独立客观公正原则，不能作为拍卖参考。《房地产估价规范》规定评估基本原则有独立客观公正原则，同德公司在本次评估时，没有进旅业部附近的变电房、配电房去查看，就说有变电设施和配电设施。事实上，案涉酒店在停业后，看管不当，该变电设施和配电设施已经被人搬走。因此，同德公司的评估报告不具有客观性。2010年1月阳江市兴华土地评估有限公司对案涉房地产评估时，评估价为43191.05万元，评估整体资产价值60222万元。同德公司在3年后评估相同资产价值竟然总共仅为179275580元，土地不仅没有增值，反而贬值。同德公司的评估不符合公平、公正原则。（2）同德公司估价方法不当，应重新评估。同德评报字【2017】第074号、075号《房地产估价报告》的估价方法不当。同德公司按市场比较法对案涉酒店宿舍楼，办公楼进行评估，选择交易实例不当，在报告中没有对必须取舍的估价方法予以必要的陈述，其评估依据不合法，应予重估。同德公司出具的同德评报字【2017】第076号《房地产估价报告》对案涉酒店主体楼的评估违反了成本法的规定，其评估价值明显低于市场价，显属不当。同德公司对案涉房地产评估程序违法，其评估依据不足，作出的评估结论不当，明显损害债权人与债务人的合法权益，不具有作为拍卖参考价的资格，应重新评估。
阳江市中级人民法院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：1.执行法院（2013）阳城法民二初字第386号民事判决书判决，帝人公司应付阳春农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金3000万元及利息；广东阳春农村商业银行股份有限公司对处理台阳公司所有坐落于阳江市江城区金山路128号厂房和坐落于阳江市江城区金山路北、石湾路东的土地使用权的所得价款与其他抵押权人共同享有优先受偿权；台阳公司、谭家崧、莫翠飞对帝人公司尚欠上述借款本息承担连带清偿责任，以及其他判项。2.阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第59号民事判决书判决，帝人公司偿还借款900万元及利息、赔偿74800元律师费给广东阳东农村商业银行股份有限公司；谭家崧、莫翠飞等对帝人公司上述债务承担连带清偿责任，以及其他判项。3.阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第60号民事判决书判决，帝人公司偿还借款1050万元及利息、赔偿84800元律师费给广东阳东农村商业银行股份有限公司；台阳公司、谭家崧、莫翠飞等人对上述债务承担连带清偿责任；帝人公司不履行债务时，广东阳东农村商业银行股份有限公司享有对依法折价或拍卖变卖被告阳江台阳实业有限公司用于抵押的位于阳江市江城区金山路北石湾东9442平方米土地使用权的价款优先受偿权，以及其他判项。4.阳江市中级人民法院（2013）阳中法民二初字第1号民事判决书判决，凯铂酒店偿还广东阳东农村商业银行股份有限公司和广东阳春农村商业银行股份有限公司借款本金人民币7200万元及利息并支付法律服务费401800元；不能按期偿还上述款项，广东阳东农村商业银行股份有限公司和广东阳春农村商业银行股份有限公司有权对凯铂酒店设置的抵押物[记载于粤房地他项权证阳字第010009679号《广东省房地产他项权证》上的房地产]，折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；帝人公司、台阳公司、谭家崧、莫翠飞对上述债务承担连带清偿责任，以及其他判项。5.复议申请人于2017年9月30日对同德公司作出的同德评报字【2017】第074、075、076号估价报告提出异议，同德公司于2017年10月12日已作出了明确的答复；同德公司于2017年10月8日还作出同德评报字【2017】第076号《房地产估价报告》的更正函，更正对阳江市江城区金山路728号、738号商业用途房地产评估净值为133670000元。复议申请人于2017年10月18日向执行法院提交网络拍卖申请书，要求对涉案资产通过网络拍卖。
阳江市中级人民法院审查复议认为，本案审查的焦点是应否对涉案不动产重新评估。本案执行依据生效后，负有履行义务的当事人必须依法履行执行依据确定的义务。因台阳公司、凯铂酒店、帝人公司、谭家崧、莫翠飞未履行执行依据确定的义务，执行法院依申请执行人申请对涉案房地产进行查封、评估、拍卖，符合法律规定。对于台阳公司、凯铂酒店、帝人公司、谭家崧、莫翠飞认为评估价值明显低于市场价，要求重新评估的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对执行法院的执行行为可以提出异议。评估报告是由评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为；当事人或利害关系人对评估报告有异议，可以向执行法院提出，但应由评估机构进行复核。本案中，复议申请人对评估报告提出的异议，同德公司已作了明确答复。因此，复议申请人对于评估报告提出的异议不属于执行异议，对其该申请，应予驳回。对于台阳公司、凯铂酒店、帝人公司、谭家崧、莫翠飞所提的拍卖公告程序不合法的异议，执行法院（2017）粤1702执异95号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。复议申请人的复议申请理据不足，应予驳回。2018年2月23日，阳江市中级人民法院作出（2018）粤17执复5号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回台阳公司、凯铂酒店、帝人公司、谭家崧、莫翠飞的复议申请，维持执行法院（2017）粤1702执异95号执行裁定。
凯铂酒店、台阳公司、帝人公司不服向本院递交执行监督申请书提出申诉，请求终止拍卖执行标的物并退还被执行人。其主要理由是：（1）评估程序严重违法，评估结果显失公平。评估机构采取法院决定方式，评估报告超期后未重新评估，评估报告超期仍然依职权委托同一评估机构重新评估。（2）拍卖程序严重违法。执行标的物经三次拍卖后，未将执行标的物退还，而继续进行第四次网络司法拍卖，流拍后又准备继续无限制拍卖下去。拍卖公告方式未经双方协商由法院直接确定，未在人民法院诉讼资产网发布公告。
上述提交本院的执行监督申请书中，谭家崧、莫翠飞二人虽然与三申诉人一并落款，但无其本人签名，亦无其他证据证明申诉系其本人作出，本院不予确认二人提出申诉。
申诉人向本院提交的主要证据有：1.2015年7月17日执行法院委托同德公司评估涉案财产的评估委托书。2.2015年10月22日凯铂酒店向执行法院提交的评估异议，主要内容是以同德公司的估价报告提出异议，认为评估地上建筑物价值依据不足，估价方法不当应重新评估。3.拍卖公司发布关于涉案财产的拍卖日期为2016年9月22日、11月22日的拍卖公告，拍卖公告载明拍卖保证金的金额，未载明起拍价格。4.2017年3月27日执行法院发布的（2014）阳城法执字第84号关于涉及财产的变卖公告，载明涉案财产经三次拍卖流拍，以第三次拍卖保留价154253889元进行变卖。5.2017年8月23日执行法院向评估公司发出的《重新评估通知书》，载明原评估报告有效期已过通知重新评估。6.2017年9月30日凯铂酒店向执行法院提交的《评估异议申请书》，提出同德公司评估价值明显低于市场价，估价方法不当应重新评估。7.2017年10月18日凯铂酒店向执行法院出具的《网络拍卖申请书》，主要内容是申请执行法院通过网络方式变卖或拍卖该公司的资产。8.2017年10月28日执行法院对涉案财产网络司法拍卖的（2017）粤1702执恢336号拍卖公告，公告载明起拍价、保证金、增价幅度金额。上述材料均系复印件。
本院经审查，对阳江市中级人民法院复议裁定查明事实予以确认。
本院认为，认为，本案的焦点问题是，申诉人关于终止拍卖执行标的物并予退还被执行人的申诉请求有无依据。
第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该行行为提出异议的，人民法院不予受理。因此，异议人对执行法院评估拍卖涉案财产的执行行为不服时，应在在执行异议审查时就多个异议事由一并提出；异议人未在执行异议程序一并提出，而在异议驳回后申请复议或申请执行监督中增加的异议事由，人民法院可以不对增加的异议事进行审查。申诉人提出本案评估程序严重违法的事由之一，是由法院自行决定评估机构。但是在申诉人提供的两次评估异议中，并未向执行法院提出选定评估机构违法；在提出本案的执行异议时以及申请复议中，亦未以执行法院违法选定评估机构为由请求重新评估、撤销拍卖。故在本案执行监督程序中，对申诉人增加的这一异议事由不作审查。
第二，申诉人提出本案评估程序严重违法的其他事由，既包括本案的评估报告超期后执行法院未重新委托评估，又包括评估报告超期执行法院仍然依职权委托同一评估机构重新评估。申诉人陈述的两个事实本身互相矛盾，也与其提供的执行法院《重新评估通知书》证据不相吻合，且评估报告超过有效期后由原评估机构重新评估并无违法不当之处。故对申诉人这一申诉事由，不应予以支持。
第三，申诉人提出执行标的物经三次拍卖后，执行法院未将执行标的物退还，而继续进行第四次网络司法拍卖，流拍后又准备继续无限制拍卖下去。但是根据申诉人提供的证据，涉案标的物在采取传统拍卖、变卖方法流拍后，申诉人书面向执行法院申请以网络司法拍卖方式拍卖执行标的物。故其向本院的申诉事由与其此前向执行法院提交的书面申请互相矛盾，不予支持。
第四，申诉人提出拍卖程序严重违法的另一事由是，拍卖公告方式未经双方协商由法院直接确定，未在人民法院诉讼资产网发布公告。上述事由均未在执行异议、复议程序中提出，且上述事由既使成立亦不能支持申诉人提出的返还拍卖财产的申诉请求。
综上，申诉人申诉理由不能成立，本院应予驳回申诉请求。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回阳江凯铂花园酒店有限公司、阳江市台阳实业有限公司、阳江市帝人实业有限公司的申诉请求。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年十一月二十一日
书记员 杨玉敏