广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第39号
上诉人（原审被告）：中山汇达制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：顾庆生，该公司董事长。
委托代理人：柳芳，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：覃向红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市衍锋五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯瑞彬，该公司总经理。
委托代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托代理人：冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人中山汇达制衣有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人中山市衍锋五金制品有限公司（以下简称衍锋公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年起，汇达公司开始与衍锋公司有业务往来，衍锋公司向汇达公司提供定制的服装配件，双方没有书面合同，双方的交易习惯是：汇达公司传真订货单就型号、款式、材料等内容进行说明，并提供样板，之后衍锋公司按要求做好后送货，月底传真或发邮件将对账单给汇达公司，汇达公司确认后付款。对于付款时间汇达公司与衍锋公司存在争议，衍锋公司主张是收货后5天内，汇达公司主张是收货后押款3、4个月。
2013年4月至8月，汇达公司向衍锋公司定制了服装配件一批，该批次服装配件交付后，衍锋公司于2013年9月1日发出了对账单。原审庭审中，双方一致确认就此批次货物，汇达公司应向衍锋公司支付酬金292682元。原审庭审中，衍锋公司主张该批货款的付款时间均为最后一批货对账后次月的第一天，即2013年10月1日。
汇达公司与衍锋公司签订有物料供应质量环保协议一份、质量保证协议一份，衍锋公司向汇达公司出具保证书两份。其中2011年1月18日出具的保证书载明：如因购方将质量不符的原辅料用在所生产的牛仔裤上而达不到美国客人的质量标准，购方有权拒付所有货款。衍锋公司与汇达公司在2012年11月至12月另有交易，此批次交易货物因物理方面缺陷出现一定质量问题，该批次货交货时间是2012年12月。
2013年12月23日，衍锋公司向原审法院起诉汇达公司，请求判令汇达公司：1.立即向衍锋公司清偿拖欠的定制合同酬金292682元并赔偿因其逾期付款造成的利息损失（从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定履行之日止，迟延履行的加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.负担本案的诉讼费。
原审诉讼中，汇达公司提交的证据有：1.物料供应质量环保补充协议；2.保证书两份；3.质量保证协议；4.会议签到表及会议内容；5.禁止事业贿赂告知书；6.2004年到2013年衍锋五金货款明细；7.关于15MM车鏠喼纽脱落自查书；8.外来车辆出入登记；9.衍锋公司派人为汇达公司更换问题纽扣的视频及说明；10.出口美国被退货的牛仔裤（含包装箱及邮寄单）照片；11.样版照片；12.不合格纽扣照片；13.由美国方面发来的关于纽扣自动脱落而扣款的邮件；14.购货订单、入仓单、送货单；15.11月份对账单；16.12月份对账单。
案经原审法院审理认为：本案为定制合同纠纷。本案争议焦点有二，一、2013年4月至8月双方交易的付款时间；二、汇达公司是否有权拒付货款。关于争议焦点一，汇达公司主张交易习惯是收货之后押款3、4个月，其主张的交易习惯本身就具有不确定性，按其主张的交易习惯，付款义务时间将无法确定。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。故依法认定，汇达公司应当在衍锋公司交付工作成果时付款。因衍锋公司主张2013年10月1日为付款时间，此时间晚于衍锋公司的交付时间，此时间选定，是衍锋公司权利的自由处分，不违反法律规定，依法予以支持。关于争议焦点二，汇达公司是否有权拒付货款，存在质量争议的货物是另外一个定作法律关系，不予审查。汇达公司应另行诉讼，从而明确另一法律关系中，因质量问题而产生的债权数额。在本案中，因该债权无法核实与确定，汇达公司无权以此拒付2013年4月至8月的货款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决：一、汇达公司于判决生效之日起三日内向衍锋公司支付酬金292682元及相关利息（利息以292682元为本金，自2013年10月1日起至判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回衍锋公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由汇达公司负担。
上诉人汇达公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）衍锋公司应当遵照履行物料供应商质量环保补充协议、保证书、质量保证协议。（二）关于15MM车缝喼钮脱落自查书是衍锋公司对货物质量出现问题的自认，该批货物是2012年12月11日和21日分两次送货的，合计5497.06元。综上，请求：1.撤销原判，驳回衍锋公司的诉讼请求，改判汇达公司不需支付定作款给衍锋公司；2.本案全部诉讼费用由衍锋公司负担。
被上诉人衍锋公司答辩称：（一）衍锋公司起诉的是2013年4月至8月的货物定作酬金，涉案货物不存在质量问题，衍锋公司的诉讼主张合理合法，法院应予支持。（二）汇达公司虽然在诉讼中提出之前的货物存在质量问题的抗辩，但未提出反诉，原审法院在本案中对该质量问题争议不予审查正确，汇达公司可以就之前货物存在质量问题另行起诉，与本案的处理无关。（三）汇达公司以物料供应商质量环保补充协议、保证书、质量保证协议及关于15MM车鏠喼钮脱落自查书作为抗辩主张的依据不能成立。（四）汇达公司提供的钮扣属于种类物，一批次有质量问题不影响其他批次。汇达公司主张2012年的极少部分货物存在“自然脱落”的质量问题为由而拒付双方之后全部交易的定作酬金，既不合理，也违反《中华人民共和国合同法》第五条、第六条支付定的公平原则和诚实信用原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人汇达公司、被上诉人衍锋公司在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：汇达公司（甲方）与衍锋公司（乙方）签订的物料供应商质量环保补充协议约定“……乙方要在打样时候按甲方客户所在地的行业标准提供检测报告，乙方为甲方供应生产订购物料时，甲方进行不定期抽验，对不合格产品，甲方对抽查的该批次物料及之前乙方为甲方提供的所有物料的货款，不予支付，乙方并要负责因此产生的全部责任。……”。汇达公司（买方）与衍锋公司（卖方）签订的质量保证协议约定“……卖方必须保证提供的货物由优质材料制成，达到事先的封样标准，或达到双方事先约定的标准。如果买方在生产和销售中的任一环节（裁剪、缝制、洗水、包装以及货到美国的销售）发现卖方提供的货品与封样要求不符，或未达到事先约定的标准，或发现明显的以次充好、粗制滥造，买主有权拒付部分或全部货款，并根据后果的严重性，包括是否引起美国店家的退货，是否造成买方巨大的经济损失或名誉损失，向卖方提出索赔”。衍锋公司于2013年3月21日出具的保证书载明“……在物料的成品检验时，如发现产品质量问题，我厂一定要及时处理好，确保产品的质量才能送给贵厂”。
二审庭审中，汇达公司称：1.其提出的服装配件存在质量问题的事实是作为拒付定制酬金的抗辩理由，不是作为扣减损失金额的依据。2.衍锋公司于2012年11月、12月向汇达公司的送货金额分别为71617元、30185元，且定制酬金已付清，其中存在质量问题的服装配件的定制酬金金额为4217.71元。3.就前述服装配件质量问题造成的我方损失，我方已起诉至原审法院，请求衍锋公司赔偿我方损失9万美元（折合人民币50余万元），案号为（2015）中一法张民二初字第49号。
本院认为：本案是定作合同纠纷。汇达公司应向衍锋公司支付2013年4月至8月的服装配件定制酬金292682元及相关利息，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：汇达公司是否有权拒付前述酬金。
汇达公司称其于2012年12月送货、金额为4217.71元的服装配件存在质量问题，且其已就该服装配件存在质量问题给其造成的损失将衍锋公司诉至原审法院，案号为（2015）中一法张民二初字第49号。汇达公司于2012年12月送货的服装配件与其于2013年4月至8月送货的服装配件分别属于不同的批次，即分别属于不同的定作法律关系，根据合同相对性原则，即使前者存在质量问题，汇达亦无权以此为由拒付后者的定作酬金。
综上所述，上诉人汇达公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由上诉人中山汇达制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年一月十七日
书 记 员 刘晓婷