重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04940号
上诉人（原审被告）重庆渝亚房地产开发建设有限公司
法定代表人李凯，董事长。
委托代理人谭浪，该公司员工。
委托代理人周艳
被上诉人（原审原告）廖琼英
被上诉人（原审原告）袁铭浛
上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）与被上诉人廖琼英、袁铭浛因商品房销售合同纠纷一案，，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第03079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆市渝中区八一路9号“帝都广场”是渝亚公司开发建设的楼盘。2013年1月10日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与廖琼英（合同中称“乙方”）签订《“帝都广场”房屋订购合同》，约定：乙方定购甲方位于重庆市渝中区八一路9号帝都广场B塔34-14号（现为重庆市渝中区八一路9号34-14）房屋，该房屋建筑面积为127.36平方米，建筑面积单价为9200元／平方米，总价为1171712元；乙方在签订定购合同之日支付定金10万元；甲方委托重庆天域强盛投资有限公司收取全额房款，乙方于2013年1月30日支付房款427271元，于2013年3月10日前支付剩余房款644442元；双方确认，如果签订正式《商品房买卖合同》及合同附件，本订购合同生效。廖琼英和渝亚公司还对其他权利义务进行了约定。
2013年3月1日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与廖琼英（合同中称“乙方”）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋，建筑面积127.36平方米；该商品房为清水房现房，总成交金额为1171712元，建筑面积单价为9200元／平方米；乙方于2013年1月10日支付房屋的定金100000元，于2013年1月28日支付房款427270元，于2013年3月10日前支付剩余房款644442元。其中，合同第十三条“关于办理产权登记的约定”第一款载明：“现售商品房的，自本合同签定之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。廖琼英和渝亚公司还签订了《补充协议》作为上述合同的附件，载明：“经甲乙双方协商同意：甲方承诺乙方在支付完该房屋的全部购房款后60个工作日内办理完该房屋网签过户手续。”
经与渝亚公司协商同意，2013年12月24日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与廖琼英、袁铭浛（合同中称“乙方”）又签订了编号为CQ-5642495的《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋，总成交金额为648480元，建筑面积单价为5091.71元／平方米。除了合同价款外，该合同的其余内容均与渝亚公司和廖琼英在2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》相同。
另查明，廖琼英、袁铭浛缴纳了重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋的物业专项维修基金。2013年1月10日，廖华亮与渝亚公司签订了《“帝都广场”房屋订购合同》，约定廖华亮向渝亚公司订购重庆市渝中区八一路9号B塔33-14号房屋，廖华亮须于合同签订当日支付100000元作为购房定金。
庭审中，廖琼英和袁铭浛均陈述，为减少办证过程中产生的税费，廖琼英、袁铭浛与渝亚公司在2013年12月24日网签《重庆市商品房买卖合同》时，将房屋价款从1171712元变更为648480元。为证明已经按约支付全部购房款的事实，廖琼英、袁铭浛举示了《收据》原件三张。其中，2013年1月10日的《收据》载明渝亚公司收到了廖琼英、廖华亮支付的帝都广场33-14、34-14号房屋定金共计200000元，2013年1月29日的《收据》载明廖琼英通过转账的方式支付帝都广场34-14号房屋的首付款427270元，2013年2月28日的《收据》载明廖琼英通过转账的方式支付帝都广场34-14号房屋的房款644442元。上述三张《收据》上均加盖了渝亚公司的财务专用章。渝亚公司不认可上述证据的真实性，但在本院指定的期间内，渝亚公司未提交对《收据》上盖章真实性进行鉴定的申请。
廖琼英、袁铭浛一审诉称，2013年1月10日，原告廖琼英与被告签订了《“帝都广场”房屋订购合同》，约定由廖琼英订购被告开发的重庆市渝中区八一路9号帝都广场B塔34-14号房屋。2013年3月1日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，正式建立了商品房买卖合同关系，原告向被告支付了全部购房款。2013年12月24日，被告为原告办理了网签手续。原告支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告却一直未按照约定为二原告办理所购房屋的房地产权证。故原告特诉至法院，请求判令被告立即为原告办理重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋的房地产权证。
渝亚公司一审辩称，原告并未按照双方合同的约定向被告支付购房款，故原告无权要求被告为其办理所购房屋的房地产权证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告廖琼英与被告在2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》以及原告廖琼英、袁铭浛在2013年12月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》均是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”庭审中，原告举示了三张《收据》原件，《收据》上均加盖了被告的财务专用章，拟证明原告已经全额支付房款的事实。被告虽不认可《收据》的真实性，但在一审法院指定的期限内，被告并未提交申请对《收据》上盖章的真实性进行鉴定，因此，一审法院依法对原告举示的三张《收据》的真实性予以确认。其中，2013年1月10日的《收据》载明被告收到了原告廖琼英和案外人廖华亮支付的帝都广场33-14、34-14号房屋定金共计200000元，而原告廖琼英与被告签订的《“帝都广场”房屋订购合同》和案外人廖华亮与被告签订的《“帝都广场”房屋订购合同》均约定原告廖琼英、案外人廖华亮分别向被告支付购房定金100000元，故可以认定，原告廖琼英在2013年1月10日已经向被告支付了购房定金100000元。2013年1月29日的《收据》和2013年2月28日的《收据》载明原告廖琼英分别支付了房款427270元、644442元，三张《收据》的总金额为1171712元，与原、被告2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》上约定的房屋价款相符，因此，原告已经按约向被告付清全部购房款，被告也理应按照双方合同约定为原告办理所购房屋的房地产权证。关于被告未收到原告支付的购房款的抗辩意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条第四十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效后立即为原告廖琼英、袁铭浛办理重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋的房地产权证。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
宣判后，渝亚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人没有按照合同约定方式支付房款，上诉人没有收到购房款。2.一审法院程序错误。2011年1月12日、同年5月27日，上诉人将包含涉诉房屋在内的“帝都广场”剩余房屋委托重庆天域强盛投资有限公司包销，并签订了合作协议，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第20、22条的规定，一审法院应当追加重庆天域强盛投资有限公司及其委托收款人朱亚琴参加诉讼。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：2013年1月10日，渝亚公司（甲方）与廖琼英（乙方）签订《“帝都广场”房屋订购合同》，约定：“第四条、双方确认，如果签订正式《商品房买卖合同》及合同附件，本订购合同失效。备注：经甲乙双方协商约定：①乙方于2013年1月10日签订定金合同，并于2013年1月10日支付￥100000元（壹拾万元整）作为该房屋的定金。②乙方于2013年1月30日支付￥427271元整（肆拾贰万柒仟贰佰柒拾壹元整）。③乙方于2013年3月10日前支付该房屋的剩余房款人民币￥644442元（陆拾肆万肆仟肆佰肆拾贰元整）”。
2013年3月1日，渝亚公司（甲方）与廖琼英（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》第五条第（二）项约定：“乙方按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款：本商品房成交金额￥1171712元整（大写：壹佰壹拾柒万壹仟柒佰壹拾贰元整）。（1）乙方于2013年1月10日支付该房屋的定金人民币￥100000元（壹拾万元整）。于2013年1月28日支付该房屋的房款人民币￥427270元整（肆拾贰万柒仟贰佰柒拾元整）（2）乙方于2013年2月28日支付该房屋的剩余房款￥644442元（陆拾肆万肆仟肆佰肆拾贰元整）”。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否收到购房款；一审程序是否违法。本院评述如下：
1.关于上诉人是否受到购房款问题。上诉人与被上诉人分别于2013年1月10日、2013年3月1日签订的《“帝都广场”房屋订购合同》及《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
上诉人诉称收据是预开具，否认收到购房款的主张与事实不符。理由为：首先，被上诉人举证证明上诉人向其开具了收讫购房款的收据，上诉人也没有提供证据推翻收据的真实存在，且收据载明时间不早于被上诉人银行转账时间。其次，双方在签订的订购合同中约定了付款的时间、数额及支付方式。虽然被上诉人没有按照订购合同约定的支付方式付款，但双方于2013年3月1日签订商品房买卖合同时，上诉人没有对被上诉人的付款方式提出任何异议，且在该合同第五条第（二）项对已完成的付款时间与数额进行了确认。第三，上诉人配合被上诉人完成了《重庆市商品房买卖合同》的网签并把所售房屋交付给了被上诉人占有使用。
2.上诉人认为一审法院没有追加重庆天域强盛投资有限公司及其委托收款人朱亚琴为本案的当事人违反法定程序问题。经审查，一审诉讼中，上诉人既没有申请追加重庆天域强盛投资有限公司及其委托收款人朱亚琴为本案当事人，也没有陈述或举示证据证实其与重庆天域强盛投资有限公司及其委托收款人朱亚琴存在承销合作关系或其他经济关系。上诉人应当对自己消极诉讼、怠于行使诉权的行为承担责任。上诉人认为一审法院违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第20、22条规定的理由，不能成立。况且，上诉人如认为重庆天域强盛投资有限公司及其委托收款人朱亚琴侵犯自己的权益，可凭据另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 玲