湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3874号
原告：向某，女，1953年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：吕方芝，湖南天地人律师事务所律师。
被告：王某1，男，1978年9月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：谭珂，湖南银联律师事务所律师。
原告向某与被告王某1法定继承纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告向某及其委托诉讼代理人吕方芝、被告王某1的委托诉讼代理人谭珂到庭参加了2017年7月11日的庭审，原告向某的委托诉讼代理人吕方芝、被告王某1及其委托诉讼代理人谭珂到庭参加了2017年12月21日的庭审，本案现已审理终结。
向某向本院提出诉讼请求：1、判令原告以75%、被告以25%的比例分割由岳麓区西湖街道办事处代为保管的房屋征收补偿款424536元；2、本案诉讼费用由原、被告按上述比例分担。事实和理由：原告与被告的父亲王顺贻于1996年相识并开始同居关系，直到××××年××月××日，双方办理结婚登记。期间双方共同经营（蔬菜生意）、共同劳动，于2002年用共同积蓄修建房屋一栋，坐落于西湖渔场三区黄花塘。2014年2月22日，王顺贻去世，生前未留有遗嘱。2015年，因政府启动熊家湾片区综合改造项目，本案诉争的房屋被纳入改造范围内。诉争房屋被拆除后，获得424536元补偿。因原、被告双方就该笔补偿款的分割比例无法协商一致，岳麓区西湖街道办事处决定暂时“冻结”该笔补偿款，待双方就此争议获得法院生效判决后，再行发放。原告认为，该房屋系原告与王顺贻在同居期间，共同劳作，共同积累所获得的财产（拆迁补偿），应先分割出一半为原告所有，余下一半作为王顺贻的遗产由原、被告按同等比例继承。
王某1辩称：原告没有直接证据证明其主张。原告回避了土地的权属及修建的时间。诉争房屋建于1993年，当时王顺贻的配偶虢小春还在世，向某介入了王顺贻的家庭。王顺贻和向某均为非农户口，诉争房屋的土地使用权是案外人王某2的，是王某2出资建设了诉争房屋，故诉争房屋的拆迁补偿与王顺贻、虢小春、向某均无关。原告以居住和添置部分设施主张财产权属是得不到法律支持的。原告诉称的2000年以后所搭建房屋，一是无证据证明，二是原告无权在王某2的土地上建房。
向某为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，向某身份证复印件；
证据二，王某1公民信息检索单；
证据一、证据二用以证明当事人的身份。
证据三，王顺贻公民信息检索单；
证据四，原告与王顺贻的《结婚证》；
证据五，王顺贻的死亡《医学证明》；
证据六，长沙市建筑安装业统一发票（2002年12月2日）；
证据七，自来水安装工程服务卡（2002年12月4日）；
证据八，长沙市自来水公司工程预算表（2002年11月26日）；
证据九，长沙市自来水公司安装工程预算单（2002年11月22日）；
证据十，长沙市自来水公司安装工程设计简图及说明（2002年11月22日）；
证据十一，供用水合同；
证据十二，困难补助申请、拆迁补偿款冻结和保全申请；
证据三至证据十二用以证明向某与王某1的父亲王顺贻的身份、财产关系；向某与王顺贻于××××年××月××日结为夫妻关系；自1996年至2004年3月25日，向某与王顺贻系“以夫妻名义共同生活”的同居生活；2014年2月22日王顺贻死亡，向某与王顺贻夫妻关系终止，发生继承；本案所涉房屋的建成时间及坐落位置；本案所涉房屋为向某和王顺贻共同共有。
证据十三，现场照片；用以证明本案所涉房屋的结构。
证据十四，（2013）第15号《征收土地方案公告》；用以证明本案所涉房屋被拆除的法定事由。
证据十五，《证明》；用以证明当事人之间的关系。
证据十六，申请法院调取的征拆部门的说明；用以证明当事人在西湖××××共同的补偿款424536元。
王某1就向某提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。证据六至证据十一无原件核对。证据十二、证据十三的真实性无法确认，且对合法性、关联性均有异议。证据十四的真实性、合法性、关联性均存疑，岳麓区拆迁的情况不清楚。对证据十五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明被拆迁房屋是王顺贻和向某的。
王某1为证明其主张向本院提交如下证据：领款单、《离退休（职）人员丧葬费抚恤金及个人账户一次性支付审核表》；用以证明51544.37元的丧葬费、抚恤金等均被向某领取了。
向某就王某1提交的证据发表如下质证意见：对证据的关联性有异议，丧葬费不是遗产，与本案诉争的标的不是同一的，王某1需要主张应另行起诉，向某领取了丧葬费，是用于抵偿向某为王顺贻垫付的医疗费。由于王顺贻的手术出了医疗事故，肿瘤医院赔偿了198000元，向某和王某1一起去领了之后，王某1拿了160000元，向某只拿了38000元。但在此之前向某为王顺贻垫付了67000元的医疗费，医院明确了该费用包含在198000元的赔偿款中，所以王某1还应当支付32000元给向某，故向某领取了丧葬费后进行了抵扣，并从丧葬费中支付了10000元给王某1。
经王某1申请，证人王某2到庭作证，陈述了王某2向王某1赠与涉案房屋的相关情况。
向某就王某2的证言发表如下质证意见：1、证人出庭作证的申请已经超过举证期限。2、证人与王某1有利害关系。3、证人的证言与客观事实不符，与拆迁部门出具的说明亦有冲突。4、证人关于赠与房屋的面积、加建情况、建房时间等的陈述相互矛盾且不符合常理。
经当事人申请，本院依职权对涉案房屋的拆迁情况进行了调查。（长沙市岳麓区）西湖街道熊家湾综合改造项目征拆安置指挥部（以下简称熊家湾征拆指挥部）先后于2017年10月20日、2017年12月6日向本院出具了《关于王顺贻原居住房屋拆迁情况的说明》、《拆迁补偿协议书》、《关于王某1户拆迁补偿情况的全面说明》；长沙市岳麓区西湖渔场二管区黄花塘生产队（以下简称西湖渔场黄花塘队）于2017年12月4日向本院出具了《关于我队社员王某1在熊家湾综合改造项目中涉及433.2平方米历史性违建房屋拆迁的情况说明材料》及相关访谈记录。
关于本院依职权调取的证据，向某发表如下质证意见：1、对熊家湾征拆指挥部出具的两份情况说明无异议。2、对《拆迁补偿协议书》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，拆迁补偿协议不能证明房屋的权属。3、对西湖渔场黄花塘队出具的情况说明及访谈记录的真实性、合法性、关联性均有异议。提供证明材料的单位应当有经办人签名；该生产队没有作证的法定资格；生产队的工作人员已经更换了很多人，应当由当时的工作人员作证，且应当出庭作证。
关于本院依职权调取的证据，王某1发表如下质证意见：1、对熊家湾征拆指挥部出具的《关于王顺贻原居住房屋拆迁情况的说明》的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该情况说明没有对拆迁涉及的内容予以全面反馈，对王顺贻的家庭情况和户籍情况均未说明清楚。2、对《拆迁补偿协议书》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该协议只能证明王某1作为农户获得了拆迁补偿，不能证明对向某和王顺贻作为非农户口的补偿。3、对熊家湾征拆指挥部出具的《关于王某1户拆迁补偿情况的全面说明》，以及西湖渔场黄花塘队出具的《关于我队社员王某1在熊家湾综合改造项目中涉及433.2平方米历史性违建房屋拆迁的情况说明材料》及相关访谈记录的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合当事人的举证、质证意见，经审查，本院对当事人提交以及本院依职权调取的证据作如下认定：一、关于向某提交的证据，王某1不持异议的证据一至证据五，以及证据十五本院予以采信。关于王某1持有异议的证据，本院审查认定如下：1、证据六至证据十三的来源不明，且均系间接证据，无其他直接证据予以佐证，其证明力不足，本院不予采信。2、证据十四和证据十六，能与其他直接证据相互印证，本院予以采信。
二、关于王某1提交的证据，1、关于领款单、《离退休（职）人员丧葬费抚恤金及个人账户一次性支付审核表》，向某对其关联性提出异议，经查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但其与本案诉争标的没有直接的关联性，故本案中不予采纳。2、关于王某2的证言，因有证据证明其与本案诉争房屋的用地等必须查明的事实有关，故其作为本案证人出庭作证符合法律规定，本院对其证言中与其他相关证据能够相互印证的部分予以采信。
三、关于本院依职权调取的证据，1、关于熊家湾征拆指挥部出具的情况说明，综合分析出具的时间和内容，并结合其他相关证据，本院对其2017年12月6日《关于王某1户拆迁补偿情况的全面说明》予以采信。2、双方当事人对《拆迁补偿协议书》的真实性、合法性均不持异议，本院予以采信。3、关于西湖渔场黄花塘队加盖公章出具的《关于我队社员王某1在熊家湾综合改造项目中涉及433.2平方米历史性违建房屋拆迁的情况说明材料》，第一，该生产队作为集体土地的管理者，有权就集体土地使用情况出具证明。第二、现无证据推翻该证据所证明的事实，且有相关访谈记录佐证。综上，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述及经庭审质证本院予以采信的证据，本院确认如下事实：王某1系王顺贻（已故）与虢小春（已故）的独生儿子。虢小春去世后，王顺贻与向某于××××年××月××日登记结婚。向某与王某1未形成抚养关系。向某与王顺贻的户籍性质均为非农业户籍，王顺贻原系长沙帆布厂职工。王某1及其妻子危建波、儿子王子涵均为长沙市岳麓西湖渔场的农业户籍人口。
2013年，长沙市岳麓区西湖街道熊家湾片区综合改造项目启动。经相关拆迁安置指挥部入户调查后认定：1、王某1及其妻子危建波名下共有房屋1696.64平方米，并参照农业人口建房办证面积认定房屋补偿面积，于2015年4月29日签订了拆迁补偿协议。2、王某1名下另有一处433.2平方米的历史性违章建筑，王顺贻生前曾长期居住，王顺贻于2014年2月22日去世。2015年4月29日，王某1就该历史性违章建筑与相关拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，在王某1户配合腾房、拆迁的前提下，获得了补助、奖励等款项共计424536元。2014年8月10日，向某向相关拆迁指挥部书面申请继承分取该历史性违建房屋的拆迁款，经相关街道调处未果。
查，长沙市岳麓区西湖渔场二管区黄花塘生产队出具情况说明材料，述称：王某1名下的433.2平方米的历史性违章建筑建成于1993年，系建在该生产队成员王某2的菜土自留地上，2014年底进行熊家湾综合改造项目拆迁调查登记时，王某2明确表态该房屋赠与王某1，因王某2与王某1系姑侄关系，且两人均属该队成员，故该生产队对此无异议。2015年4月29日，该房屋以王某1名义签署拆迁协议拆除。
另查，王某2出庭作证，述称：王某1名下的433.2平方米的历史性违章建筑虽建在王某2的自留地上，且由王某2出资建设，但王某2已经将其赠与给了王某1，故该433.2平方米的历史性违章建筑的拆迁补偿款与王某2无关。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案被拆迁房屋的权属问题。二、当事人诉争的424536元拆迁补偿款的继承问题。
一、关于涉案被拆迁房屋的权属问题。首先，本案涉案被拆迁房屋系未经登记的历史性违章建筑，无法确认其合法权属。其次，本案涉案被拆迁房屋建设在农村集体土地上，经相关农村集体经济组织确认，本案涉案被拆迁房屋所占用土地的实际使用权人为案外人王某2，且经王某2确认其已将在该土地上所建房屋的本案涉案部分赠与给了王某1。第三、向某及王顺贻均为非农户籍人口，依法不能享有在农村集体土地上建房的权利，且亦无充分证据证明本案涉案被拆迁房屋系王顺贻所建，以及向某参与了该房屋扩建等事实。第四、向某与王顺贻在该房屋内居住的事实对房屋权属不产生实质性影响。第五、涉案被拆迁房屋拆迁时，经相关拆迁部门入户调查，并经相关集体经济组织确认该房屋的拆迁补偿对象为王某1。综上，向某关于本案涉案被拆迁房屋系其与王顺贻共同所获财产的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、当事人诉争的424536元拆迁补偿款的继承分割问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。如前所述，向某关于本案涉案被拆迁房屋系其与王顺贻共同所获财产的主张无事实及法律依据，且该424536元拆迁补偿款的补偿对象为王某1，故向某要求继承分割该424536元拆迁补偿款的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
驳回向某的全部诉讼请求。
本案受理费7600元由向某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 彭建成
人民陪审员 李美荣
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。