四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1326号
原告：张俊涛，住四平市。
委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司。住所：长春市南关区西三道街***号。
法定代表人：田觉轶，总经理。
委托代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：四平市公安局。住所：四平市铁东区紫气大路。
法定代表人：杨维林，局长。
委托代理人：冯洪文，系委托单位工作人员。
委托代理人：袁林岭，系委托单位工作人员。
原告张俊涛与被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称“宇信公司”）、四平市公安局（以下简称“公安局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张俊涛及其委托代理人王桂玥，被告宇信公司的委托代理人杨明宇，被告公安局委托代理人冯洪文、袁林岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊涛诉称：宇信公司承包了建筑公安局办公楼的工程。2014年8月17日，原告又与宇信公司签订了《防水承包协议书》一份，工期为二年，合同约定屋面防水层：68元/平方米，另外又加了工程量，公安局业务技术用层工程1296.55平方米，每平方米6元。在2015年宇信公司给付原告2014年的人工费，但是尚欠2015年人工费共计264467.74元。经原告多次催要，宇信公司称公安局一直没有给付工程款。故起诉要求宇信公司给付原告人工费264467.74元（立案时提交的诉状中表述单位为“万元”系笔误），公安局承担连带给付责任，并由被告承担本案诉讼费用。
宇信公司辩称：请求驳回原告诉请。1、我方不具备诉讼主体资格。2、我方从未向原告支付工程款，也未有经济往来。3、工程尚未完工，并且已结款项已将全部给付给承包人高悦。原告诉请的数额是全部工程款，而该案中根据原告提供的合同其应当保留5%的质保金。该诉讼针对被告宇信公司的诉讼超过诉讼时效。原告提供合同的形式要件不全，开工日期、以及完工日期都没有约定。主体上发包方前后矛盾，封皮上写的是宇信公司、但是合同详细发包方项下写的宇信公司四平项目部与合同盖章不是真实有效的。因此这个合同对宇信公司没有约束力。
公安局辩称：请求驳回原告诉请。我方与原告不存在合同关系。
本案争议的焦点是：宇信公司应否向张俊涛支付工程款，公安局应否承担连带责任。
原告为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1、身份证复印件一张；2、吉林省宇信建筑工程有限公司防水承包协议书复印件一份、四平市公安局业务技术用房工程SBS屋面防水工程量汇总表；3、监理公司证明一份；4、项目部人员变更申请；5、聚氨酯外保温承包合同。
宇信公司、公安局对原告提供证据1无异议。宇信公司对原告提供证据2真实性有异议，质证认为，合同中甲方处的项目部公章不是我单位的公章，我单位从未刻过项目部章，并且项目部也没有对外签订合同的法律效力，被告单位从未与原告签订过合同，该合同应属于无效。工程量汇总表是复印件，不能单独作为证据使用，并且该表上都不是我公司人员，不能证明原告所述的其干的工程量是3774.83平方米，原告提出的证据，合同中也没有约定原告庭审中陈述的对外窗口服务楼、车库AB，综合服务楼小房等建筑，也没有证据证明我方给原告支付过2014年的工程款。公安局对原告提供证据2有异议，质证认为，原告提供的两份证据均不是与我单位签订的，我单位不是合同相对人。
宇信公司对原告提供证据3真实性有异议，质证认为，1、该证据是有证明人苏涛，但苏涛并没有当庭出庭作证，因此该份证据不能采信；2、监理公司工作职能是对工程质量进行监督管理，从他的工作职能上不可能涉及到该工程施工工程的财务结算，不可能对该工程中的任何一个施工人员的财务往来都十分清楚，但监理公司超越了他的职能范围做出了一个精准材料费的证明，明显是有倾向性，并且没有详细的证据予以佐证，该份证据是原告自行得来的，因此这份证据的真实性不应予以采信；从材料款的数额来讲既没有总的工程款也没有往来账，不能说明宇信公司欠材料费。公安局对原告提供证据3有异议，质证认为，其不是合同相对人。
宇信公司认为原告提供证据4是复印件，不予质证，但发表意见认为。1、证明内容原告说因为变更申请上的人员变更与协议书上的人员是一致的，该协议书上没有任何人员，只有项目部以及原告签字，本身在该工程上就没有四平项目部，也不存在项目部章，不能证明该份协议是由宇信公司的人员或者宇信公司授权的人员与原告签订的协议；2、关于人员以及原告提供的工程量汇总签字不能证明上面是自己真实人员的签字，原告举证不能，应承担相应后果，没有宇信公司的盖章，宇信公司对原告提供的工程量汇总表不予认可。公安局对原告提供证据4真实性无异议，但认为对证明问题有异议。
宇信公司对原告提供证据5真实性有异议，质证认为，这份证据没有经过法律程序认定其真实性，并且与本案无关联，因此不能够推定所有涉案工程的章都是项目部的章。关于一个部门是否具有独立的民事行为能力，是需要由工商登记部门的有效登记。本身被告宇信公司就不存在四平项目部，也没有在现场给项目部授权可以代表宇信公司对外签订合同，代表宇信公司对外行使民事权利，所以原告没有理由认为四平项目部的行为是表见代理的行为。合同编号上写的是2014-06，应该是2014年6月份签订的合同，在合同末尾没有写。原告举证的人员变更登记王立巍，是在2014年12月才变更为该项目部的项目经理，所以王立巍根本不具有代理宇信公司对外签订合同的权利。公安局对原告提供证据4未发表质证意见。
宇信公司为支持自己的辩解意见或反驳对方的主张提交证据材料有：建筑工程施工合同一份，工程总承包合同补充合同一份、承包人高悦的个人信息及四平市公安局转给我方的工程款银行流水，我方转给承包人高悦的工程款的银行流水，三方之间的银行流水汇总表及原始凭证。张俊涛对宇信公司提交的证据有异议，质证认为，我施工的项目工程经理是王立巍，总工是康树亮，技术员是孟祥磊，依照被告宇信所述的项目经理等人员与我所说的都不符合，2014年工程量已经给付95%工程款，该工程已经实际发生；并且该工程款都是由吉林银行转账；2015年工程量的工程款甲方一直没有支付；被告宇信称我与其没有经济往来不予认可；被告要证明项目部经理是宋广润，并不能否认与我方签订承包协议时对方的项目经理已经从宋广润变更王立巍的事实；被告所提供的银行流水以及高悦的个人情况并不能作为案涉工程的承包人，宇信公司已经向给付了案涉工程工程款，被告宇信公司与其他人之间的内部银行流水关系并不能对抗原告作为实际施工人要求给付工程款的法律效力，被告宇信公司和其他人之间的双方约定对外不发生法律效力；原告并不认识高悦，也从未和高悦签订任何的承包合同。公安局对宇信公司提交的证据无异议。
公安局没有向法庭提交证据材料。
根据宇信公司的申请，本院依法在长春市公安局南关区分局调取了宇信公司备案的税务专用章、单位专用印章、法定代表人名章、财务专用章、合同专用章。张俊涛发表意见称：对被告宇信证明问题有异议，上述公章并不能否认项目部与我方建立的承包合同的法律效力，因为项目部作为被告宇信公司在四平市公安局机关业务技术用房工程项目工地现场的内设机构或代表机构，项目部代理宇信公司履行合同；并不能因宇信公司内部管理的问题而否认项目部和第三人之间建立的合同关系，宇信公司作为案涉工程2个多亿的承包人，应该对整个工程项目负有管理义务，也应承担相应的法律责任。宇信公司发表意见称：该份证据证明被告宇信公司自成立至今，在长春市南关区公安分局注册备案的所有公章为五枚有公司公章、发票专用章、财务专用章、法定代表人名章、合同专用章，证实原告提供合同上的印章为伪造，被告宇信签订合同均使用合同专用章，原告提供的合同应无效。公安局发表意见表示无异议。
审理查明：公安局（作为“发包人”）、宇信公司（作为“承包人”）于2012年10月6日签订一份《协议书》，公安局将位于四平市紫气大道北侧、仁爱街东侧“四平市公安局业务技术用房”工程发包给宇信公司建设施工。合同约定工程建筑面积为10741.86平方米，合同工期为2012年10月6日（开工日期）至2015年3月25日（竣工日期），合同价款为221871313元。合同还特别约定，“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏（质量保修期）为五年”；“保修金为工程结算总价的5%，由承包人施工的装饰、水电工程保修期满后，双方无争议，发包人无息向承包人返还保修金。工程结算总价的4%，屋面防水工程（保）修期满后，双方无争议，发包人无息向承包人支付剩余部分保修金”。后双方又于2014年8月24日签订了一份《工程总承包合同补充合同》，协议变更了部分合同内容，变更后的建筑面积为50797.80平方米，变更后合同价款为107603345元。因该工程未能在合同工期内完工，双方于2015年12月30日协商“延长施工期限至2016年7月31日完工。”
吉林省宇信建筑工程有限公司四平市公安局业务技术用房工程项目部（以下简称“项目部”，合同文本中表述为“发包方”）、张俊涛于2014年8月17日签订一份《承包协议书》，项目部将前述工程的“业务技术用房楼、对外服务窗口楼、体能训练楼、侦查楼屋面及雨篷SBS卷材防水（2道、每道3mm厚）”发包给张俊涛负责施工。双方约定的合同价款（计算方式）为68元/㎡，工程量确认方法为“完工后甲乙双方核定工程量，经四平市公安局业务技术用房工程项目部签字生效”。在实际施工过程中，张俊涛还完成了“对外窗口服务楼层面隔汽层（高分子隔汽层）”工程的施工。双方于2015年11月12日确认（由张俊涛及项目部工作人员孟祥磊、康树亮在工程量汇总表签字），张俊涛施工的SBS屋面防水工程量、高分子隔汽层工程量分别为3774.83平方米、1296.55平方米。张俊涛主张的“对外窗口服务楼层面隔汽层（高分子隔汽层）”工程的合同单价为6元/㎡。张俊涛实际施工的上述工程均已于2015年11月12日前施工完成并交付使用。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据公安局与宇信公司签订的《协议书》、《工程总承包合同补充合同》可以认定，在案涉“四平市公安局业务技术用房”工程的施工合同关系中，公安局为发包人，宇信公司为承包人。根据项目部与张俊涛签订的《承包协议书》以及双方签字确认的汇总表，结合由吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司（系工程监理单位）出具的《证明》，可以认定张俊涛为案涉工程部分施工项目的实际施工人。故对宇信公司及公安局均表示己方不是适格被告的辩解意见，本院不予支持。在张俊涛实际完成了3774.83平方米的SBS屋面防水工程、1296.55平方米高分子隔汽层工程的施工后，其向承包人宇信公司主张给付工程款的请求，依法应予支持。公安局与宇信公司之间存在有效的建设工程施工合同关系，基于对有效合同的信赖，公安局对实际施工人承担的给付责任应以其在有效合同中所应履行的合同义务为限。在本案中，公安局已经按照合同约定履行了己方负有的支付工程价款的义务，尚未足额支付的剩余工程价款系公安局与宇信公司约定的质量保修金，现未满履行期，不能认定为欠付工程价款。故张俊涛要求公安局承担连带责任的请求，本院不予支持。庭审中宇信公司辩称其与张俊涛一方不存在合同关系，并表示已将已结款项全部给付高悦，但均不能否认张俊涛系实际施工人的事实。故对其前述辩解意见，本院不予支持。张俊涛实际施工的工程系于2015年11月12日前施工完成并交付使用，张俊涛与项目部对工程量的确认亦为2015年11月12日，而张俊涛起诉立案时间为2017年1月24日〔案号为（2017）吉0303民初248号〕，故对宇信公司关于张俊涛的主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。根据张俊涛与项目部签订的《承包协议书》及双方确认的工程量汇总表，已明确了张俊涛实际施工的SBS屋面防水工程量、高分子隔汽层工程量分别为3774.83平方米、1296.55平方米，在《承包协议书》双方约定的合同价款计算方式为68元/㎡，张俊涛主张对1296.55平方米的高分子隔汽层工程按照6元/㎡计算，因该部分的单价在双方约定的单价范围内，故本院予以支持。宇信公司虽然主张其已经承担了支付工程价款的义务，但并不能证明其已经向本案案涉工程的实际施工人张俊涛支付了价款，应由其承担相应的不利后果。由于张俊涛作为自然人并不具有施工资质，其与项目部签订的《承包协议书》系无效合同，宇信公司依据《承包协议书》中关于质保金的约定提出5%质保金的抗辩主张，本院不予支持。如因质量问题发生纠纷，宇信公司可以另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告张俊涛支付工程款264467.74元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266元，由被告吉林省宇信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 冯贵连
二〇一七年九月十日
书 记 员 李 丹