山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5637号
上诉人（原审原告）：青岛诺亚工业设备有限公司。
法定代表人：王向军，总经理。
委托诉讼代理人：李文明。
被上诉人（原审被告）：武汉津联电气设备有限公司。
法定代表人：朱吉文，董事长。
委托诉讼代理人：张劲红。
上诉人青岛诺亚工业设备有限公司（以下简称青岛诺亚公司）与被上诉人武汉津联电气设备有限公司（以下简称武汉津联公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初13272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人青岛诺亚公司的委托诉讼代理人李文明，被上诉人武汉津联公司的委托诉讼代理人张劲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛诺亚公司上诉请求：1.依法判令武汉津联公司偿还货款24500元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人找到新的录音证明，其中被上诉人承认该笔货款存在。
武汉津联公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正。对方的证据在一审没有提交，被上诉人怀疑其来源及真实性。上诉人恶意诉讼，应赔偿被上诉人损失。
青岛诺亚公司向一审法院起诉请求：1.判令武汉津联公司支付货款24500元；2.判令武汉津联公司支付路费、食宿费、误工费。
一审法院认定事实：1.青岛诺亚公司称其业务员赵营与武汉津联公司人员口头约定武汉津联公司向其购买电焊机16台，对于武汉津联公司人员的身份，青岛诺亚公司在诉状中称为其法定代表人，在庭审中称为工作人员周莉。武汉津联公司仅认可周莉曾经为其文员，对青岛诺亚公司所主张的买卖合同关系不予认可。2.青岛诺亚公司提交其单方制作的发货明细1份、青岛德邦物流有限公司辛安分公司出具的发货明细1份及相关物流单据2份，欲证明青岛诺亚公司通过物流公司向武汉津联公司交付电焊机16台，总价款24500元。武汉津联公司对上述证据及证明事项均不予认可，称未收到过上述电焊机。青岛诺亚公司制作的发货明细与物流公司盖章确认的发货明细均载明了一致的日期、单号、客户名、货物名称、规格型号、数量、单价及价款，物流公司确认的发货明细上还载明收件人为林立。物流单据载明收件人均为宋艳明，保价声明价值均为2000元。3.青岛诺亚公司提交银行账户交易明细1份，称武汉津联公司于2012年5月29日向青岛诺亚公司转账3600元，以此证明双方在涉案交易之前就存在买卖业务关系。武汉津联公司对账户交易明细的真实性未予认可，称即使曾经发生过转账也与本案无关。
一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系及青岛诺亚公司是否已经向武汉津联公司交付价款为24500元的电焊机。双方均认可双方未签订书面买卖合同，青岛诺亚公司称双方系以口头形式订立的买卖合同，武汉津联公司对此不予认可。青岛诺亚公司提交的发货明细系单方制作，未经武汉津联公司确认，不具有证明效力。物流公司出具的发货明细载明了货物单价与总价款，与常理不符，载明的收件人与物流单载明的收件人不一致，保价声明价值共计4000元，亦与青岛诺亚公司主张的货物价款不一致。青岛诺亚公司提交的证据不足以证明双方存在买卖合同关系及其已经向武汉津联公司交付价款为24500元的电焊机。综上所述，对青岛诺亚公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回青岛诺亚工业设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费450元，由青岛诺亚工业设备有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交出库单及增值税发票各三份，证明货物的价格。被上诉人认为增值税发票系复印件且与本案无关，出库单是上诉人单方制作，不予认可。对上述证据的真实性本院不予确认。上诉人提交录音证据，证明双方存在买卖合同关系。被上诉人质证称录音证据证明双方并不存在合同关系。对录音证据的真实性本院予以确认，对其证明力本院将结合其他证据综合认定。
经审理查明，上诉人在二审期间主张其将货物通过德邦物流送给被上诉人，送货单上载明收货人为宋艳明，同时备注收货人由周莉更改为宋艳明，地址为武汉汉阳区墨水湖北路112号，被上诉人否认宋艳明的身份，但认可其公司曾有一名职员叫“邹莉”，认可其公司住所地在武汉汉阳区墨水湖北路112号。青岛德邦物流有限公司辛安分公司出具的证明中载明货物由林立签收，被上诉人认可林立是其公司的经理，但对该证明不予认可。上诉人在一审期间提交了银行付款明细，证明2012年5月29日，被上诉人曾给上诉人付款3600元，该款项包含在24500元内。上诉人在法庭调查结束后于2018年8月4日书面答复称因时间久远，公司财务人员更换，对于3600元的打款记录无法查证，现公司主账户及备用账户不存在上诉人提及的付款账户，无证据证明该款与本案有关联。2018年8月31日，被上诉人认可其公司曾经汇款给上诉人3600元，但支付原因不清楚，没有查到该笔款项对应的合同、发票、收货记录，该款与本案无关，其保留讨回3600元的权利。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合一、二审查明的事实以及上诉人与被上诉人的陈述内容，本案的争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人未签订书面买卖合同，上诉人提交了德邦物流的送货单以及被上诉人的付款凭证用以证明双方之间存在买卖合同关系，虽然物流公司送货单中载明的收货人不是被上诉人公司名称，但其收货地址是被上诉人的住所地，且德邦公司出具证明称被上诉人公司经理林立签收货物，对于上述证明，被上诉人并未提出证据反驳，本院予以确认。被上诉人收货后，支付了3600元，对于该3600元的真实性，被上诉人最初并不认可，在上诉人去银行查询后又予以认可，但主张该笔款项关与本案无关。对于被上诉人的上述质证意见，本院认为，其作为商事经营的主体，应具备完善的公司财务制度，若双方并不存在买卖合同关系，被上诉人无法对其明确的付款行为作出合理解释，且对于付款行为的解释前后矛盾，综上，本院认为被上诉人的抗辩理由无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合上述事实及法律规定，本院认为上诉人提交证据足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人未就抗辩提交充分证据予以证明，其抗辩理由本院不予支持。被上诉人收取原告货物后，理应付款。被上诉人已经支付3600元应予扣除，被上诉人尚欠20900元，该款应予支付。上诉人主张的其他损失，无证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初13272号民事判决。
二、武汉津联电气设备有限公司于本判决生效后十日内支付青岛诺亚工业设备有限公司货款20900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回青岛诺亚工业设备有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，由青岛诺亚工业设备有限公司负担140元，由武汉津联电气设备有限公司负担760元。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年九月十八日
书记员 李 燕