安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2528号
上诉人(原审原告)：明光市龙盛长石有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：杨德华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人明光市龙盛长石有限公司（以下简称龙盛公司）因与被上诉人滁州市筑诚建筑工程有限公司（以下简称筑诚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由筑诚公司负担。事实和理由：1、蔡辉是筑诚公司的委托代理人，但蔡辉一直以个人身份与其公司有业务往来，蔡辉以个人名义向其公司打款，应该首先从汇款的直接性认定为蔡辉个人的还款，而不能视为蔡辉作为代理人代替筑诚公司还款；2、筑诚公司应从合同违约之日起承担违约责任，而不是从判决确定之日起承担违约金。
筑诚公司辩称，原审法院判决查明事实清楚，程序合法，龙盛公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、涉案工程是由蔡辉实际施工，蔡辉作为其公司的代理人不但与龙盛公司签订了合同，并支付了相应的款项，还在2017年6月26日支付了20007.5元，该汇款明确是管店商砼款，说明蔡辉付款是代表其公司的行为。蔡辉在一审中也认可其与梁乃平所支付的款项均为三个工地的款项。其公司提供的转账记录中2018年2月24日梁欢代梁乃平转的10万元注明为津里幼儿园商砼款。2017年6月26日蔡辉支付的20007.5元，因其公司一审未提供该转账记录，一审判决并未扣除，其公司对此也未上诉，其公司将在执行中提供转账记录来冲抵商砼款；2、如蔡辉与龙盛公司有其他业务往来，龙盛公司可以另案起诉蔡辉。本案中蔡辉所认可的案款不再进行冲抵。
龙盛公司向一审法院起诉请求：判令筑诚公司给付其公司商品混凝土货款30.6310万元及利息（利息自2018年2月12日起至还清之日止，按月利率2%计算）。
一审查明事实：筑诚公司（甲方）因承建明光市津里幼儿园综合楼工程之需要，于2017年11月9日与龙盛公司（乙方）签订《商品混凝土销售合同》，约定筑诚公司向龙盛公司采购明光市津里幼儿园综合楼工程项目所用混凝土，以实际用量为准。其中合同第五条规定：混凝土C15的单价为380元；C30的单价为410元。合同第九条规定：按甲方签收小票进行结算，付款方式为月结，每月30日付清当月已用砼款。每月清账后，次月以此类推。合同第十五条规定：防冻混凝土另加价15元/方。另外，该合同对商品混凝土技术标准、订货和发货方式、交货验收与计量方法等事项均作了明确约定。合同签订后，龙盛公司按约向筑诚公司履行供货等义务，后经双方确认，龙盛公司从2017年11月11日至2018年2月12日，累计向筑诚公司供应商品混凝土共计666.5方。根据双方合同约定的价格，货款合计为27.3535万元。筑诚公司对于龙盛公司起诉该公司共三个案件【分别是（2018）皖1182民初2080号、2081号、2082号】中合计向龙盛公司转账付款74.6万元。一审另查明：2018年8月22日，筑诚公司以书面形式向一审法院提交一份说明，内容如下：“明光市人民法院：明光市龙盛长石有限公司诉我公司买卖合同纠纷一案，我公司共汇款74.6万元用于支付我公司与明光市龙盛长石有限公司三份合同所涉及到的货款【案号分别是（2018）皖1182民初2080号、2081号、2082号】，我公司的上述行为表明我公司认可三份合同付款条件已经成就。”
一审法院认为，龙盛公司要求筑诚公司给付货款30.6310万元及利息，但其未能提供证据证实双方就混凝土价格的调整已达成一致，故筑诚公司应当按照合同约定的价格支付龙盛公司货款共计27.3535万元。因双方约定的付款条件为月结，龙盛公司最后一次向筑诚公司在明光市津里幼儿园综合楼工程工地供应混凝土的时间为2018年2月，故本案的付款条件已成就。由于筑诚公司在龙盛公司起诉其的三个案件中共付款74.6万元，且未能举证证明清偿先后的顺序，因此本案货款27.3535万元可以认定筑诚公司已全额支付。故龙盛公司要求筑诚公司给付货款30.6310万元及利息的诉讼主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回明光市龙盛长石有限公司的诉讼请求。案件受理费5895元，减半收取计2947.50元，由明光市龙盛长石有限公司负担。
本院二审期间，龙盛公司提供蔡辉与龙盛公司就明光街道彭郢段道路排水工程签订的合同及供货小票一组、9万元欠条一份、蔡辉与龙盛公司签订的还款协议、蔡辉与龙盛公司签订的调价函、对账单，证明蔡辉与龙盛公司存在个人业务往来。筑诚公司质证认为，对合同、欠条，真实性无异议，该证据时间是2016年7月18日，蔡辉注明欠龙盛公司9万元，这说明蔡辉与龙盛公司对该排水工程进行了结算并确认了数额，但是与本案没有关联性。龙盛公司可以另案就该9万元起诉蔡辉。对对账单、还款协议、调价函、对账单的真实性、关联性、合法性不认可，与本案无关，不属于新证据。本院认为，该证据虽反映龙盛公司与蔡辉之间存在其他业务往来，但龙盛公司与蔡辉就上述货款已经进行结算，蔡辉亦向龙盛公司出具9万元欠条以及尚欠897805元的对账单，债权债务明确。本案涉及蔡辉个人付款即2017年6月16日支付的5万元，而上述证据并不能反映该笔5万元的付款系支付上述工程的货款且已被冲抵，故上述证据不能证明其证明目的，亦与本案无关，本院对该证据不予采纳。
筑诚公司提供2017年6月26日电子回单，证明蔡辉以个人名义转入梁勇账户20007.5元，附言注明是管店商砼款。龙盛公司质证认为，对转账金额无异议，确实收到这笔钱，但附言是手写的，不能证明与本案有关。本院认为，筑诚公司并未就本案提起上诉，故本院对该证据不予采纳。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案混凝土已付款的数额如何确定。
本案中，龙盛公司对其供应给明光市津里幼儿园综合楼工程的混凝土总价款为27.3535万元并无异议，本院对此予以确认。
对于涉案混凝土已付款的数额。筑诚公司提供了付款凭证加以证明，其中筑诚公司向龙盛公司法定代表人梁勇汇款48.1万元，蔡辉汇款5万元，梁乃平汇款17.5万元，皖祥公司支付龙盛公司4万元。龙盛公司虽认为蔡辉支付的5万元与本案无关，但并未举证证明，且其虽与蔡辉存在其他经济往来，但龙盛公司所举证据并不能反映本案的5万元已经冲抵了蔡辉个人欠款，故本院对该上诉理由不予支持。对于梁乃平、皖祥公司支付的17.5万元和4万元，龙盛公司虽不认可，但并未提供该付款系支付双方其他欠款的证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对梁乃平、皖祥公司支付的17.5万元和4万元亦予以确认。一审确定筑诚公司就明光市津里幼儿园综合楼、管店文化中心、皖祥公司办公楼三个工程所用的混凝土共支付了74.6万元，有事实和法律依据，本院依法予以维持。
鉴于本案明光市津里幼儿园综合楼工程混凝土货款为27.3535万元，可以认定筑诚公司已全额支付。一审判决驳回龙盛公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上，龙盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5895元，由上诉人明光市龙盛长石有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年十一月二十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；