陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7838号
上诉人（原审被告）：陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区鱼化寨村鱼斗路88号。
法定代表人：张美庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨薇，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜茜，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律事务所法律工作者。
原审被告：邓志东，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
原审被告：陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦4-6层。
法定代表人：肖玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文文，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司（以下简称武建公司）与被上诉人刘旭以及原审被告邓志东、陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称外经贸公司）劳务合同纠纷一案，因不服西安市鄠邑区人民法院（2016）陕0125民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武建公司上诉请求：1、依法撤销西安市鄠邑区人民法院（2016）陕0125民初2634号民事判决；2、改判武建公司对涉案款项不承担连带责任或将案件发回重审；3、一、二审诉讼费由刘旭承担。事实和理由：刘旭与农民工于2015年1月17日围堵政府大门要求支付工程款，在政府监督下，其已进行了结算并对所有农民工支付了工资；同时，在结算时发现刘旭有部分工程没有完工，故约定扣除15万元工程款，故原审判决认定的15万元为刘旭未完成修复工程部分的工程款。综上，请求法庭依法判处。
刘旭辩称：刘旭与邓志东对欠款事实和金额均认可，且2015年1月17日签字同意由武建公司代付，武建公司也按照邓志东签字的欠条载明的欠款金额支付了大部分欠款，虽注明“暂扣15万元”，但并未注明暂扣原因，即并未注明因刘旭工程未完工而暂扣。同时根据一审法院调查的事实，暂扣原因为武建公司当日钱不足支付，故并非因刘旭工程未完工。综上，请求法院维持原判。
邓志东辩称：原审判决认定无误，请求维持原判。
外经贸公司辩称：武建公司的上诉请求与其无关，且其已向武建公司支付了全部劳务费用，一审判决对该部分认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院认定的事实：2013年8月29日，外经贸公司作为甲方与武建公司作为乙方签订了《建设工程施工劳务分包合同》外经贸公司将草堂安置二标段17-18号楼分包给了武建公司，分包范围为：施工图纸的基础部分、主体分部、二次结构、粗装饰工程、层面分部（卷材除外）、临时设施、安全防护及文明施工、机械设备及其基础、总包配合、现场临时水电、装卸材料及设备等扩大劳务分包。外经贸公司向武建公司提供主材（钢筋、商混、水泥）、地材（砂子、石子、砖、砂浆王、琉璃瓦），外经贸公司不允许武建公司再进行分包。2013年8月27日，武建公司作为甲方与邓志东作为乙方签订了协议书及书面合同条款，武建公司将17#、18#楼施工分包给了邓志东，承包方式为由乙方向甲方提供主体施工用工劳务，小型机械（钢筋、土木、电焊机及除塔吊施工电梯除外以外主体期间施工所需机械，）、包辅不包主料；承包范围为：本工程除室内外回填土以外，按施工图及施工变更图纸、技术交底纪要、基坑找平夯实C15砼基础垫层开始施工（含100mm厚混凝土垫层、50mm厚细石混凝土保护层）至机房屋面全部主体结构施工；市级安全文明施工，进场材料卸车、堆放整齐、模板维护、清理、装卸车，管道井二次混凝土浇筑、填塞，施工道路、场地硬化等劳务分包内容。武建公司不允许邓志东再进行分包。2013年9月13日，邓志东作为甲方与刘旭（木工班）作为乙方签订了劳务分项承包合同，邓志东将17#、18#楼所有的顶板、铁大板、堵头、小型材料、手头工具单项工程分包给了刘旭。陈前为邓志东施工现场负责人。2014年9月28日，陈前受邓志东委托向刘旭出具了欠条，其载明：“欠条今下欠木工班工人工资款939585元正，此款是户县草堂新村二期安置房17#、18#楼农民工的工资款，大写：玖拾叁万玖仟伍佰捌拾伍元整，下欠单位：户县草堂武建辉腾劳务公司草堂班组项目部陈前2014.9.28”。刘旭及工人通过向政府部门反映拖欠工资事宜。2015年1月17日，在政府部门监督下，武建公司经邓志东同意代付的情况下，直接向刘旭支付工人工资款时，暂扣了150000元，欠条由武建公司保管，后刘旭又从武建公司处要回了欠条。武建公司与邓志东辩称暂扣理由为刘旭未完工，刘旭陈述因当时武建公司钱不够才暂扣，武建公司提交证据无法证实出具欠条时未完工，而刘旭陈述暂扣150000元理由与2016年9月22日陈前谈话笔录可以印证武建公司付款时因钱不够而暂扣，并定于次日解决。给付工资当日，刘旭及在场工人领取工资时，出具了书面材料“关于草堂工期工资一事”，其载明：“2015.1.17，由刘旭代收所有的木工班17#、18#的工资，已结清。同意人：彭如霞：522121199209192026刘治东199××××4385饶洪：511324199012053230许梅赵超511321199302212499姚中荣51132119870623259刘辉唐贤武唐玉琼蒋军134××××2858龙里云胡宁冯国海135××××5462冯国锋王世念魏天玉余下没有在场的工资由刘旭全部代领。”外经贸公司按照工程进度向武建公司支付了工程款。本案所涉及的草堂安置标段17-18号楼已经全部施工完毕。审理中，邓志东申请要求对刘旭施工的17、18号楼的木工工程量、工程款按照合同及图纸进行鉴定，但邓志东在鉴定过程中又放弃了司法鉴定。刘旭被暂扣150000元至今尚未解决，其于2016年6月28日诉至本院。审理中，因各方意见分歧较大致调解无效。
一审法院据此认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。外经贸公司作为总包将劳务分包给武建公司，武建公司又违规分包给邓志东个人，邓志东又分包给刘旭，刘旭又找工人具体施工。邓志东工地负责人陈前受邓志东委托向刘旭出具欠条，武建公司与邓志东支付工人工资款时以刘旭没有完工为由暂扣150000元，刘旭对未完工一事不予认可，而邓志东未提交任何证据证实刘旭未完工，武建公司提供证据又无法证实刘旭未完工，邓志东与武建公司应当承担举证不能之责任，且武建公司在明知不允许分包的前提下，却分包给了无资质的邓志东，故对刘旭要求邓志东给付工人工资款150000元之诉讼请求予以支持，但武建公司只在欠付邓志东工程价款范围内承担连带责任。因欠条中未约定利息，故对刘旭要求给付利息之诉讼请求不予支持；外经贸公司在自行供料的前提下将劳务分包给了具有资质的武建公司，且已经按照工程进度向武建公司支付了工程款，故对刘旭要求外经贸公司承担连带责任之诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定判决如下：一、被告邓志东于判决生效后十日内给付原告刘旭工人工资150000元；二、被告陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司在欠付被告邓志东工程价款范围内对上述给付之款承担连带给付责任；三、驳回原告刘旭其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3620元，由邓志东负担。因刘旭已预交，故邓志东应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付刘旭。
本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：武建公司应否对涉案的15万元承担连带责任。本案中，武建公司与邓志东违反合同约定将工程分包，其分别签订的分包合同应属无效，但涉案工程已完工并结算，其均应承担付款义务。武建公司同意将邓志东结算后欠付的工程款支付给刘旭，故应承担连带付款义务，其在结算单上注明“暂扣15万元”，但未注明原因，其辩称的因刘旭工程未完工暂扣15万元的上诉请求不能提供相关证据支持，故本院不予采纳。综上所述，武建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田勤耕
审判员 张 鹏
审判员 魏 哲
二〇一八年九月十七日
书记员 张蒙蒙