广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第1402号
原告深圳市赛为智能股份有限公司，住所地深圳市南山区高新区科技中二路软件园2号楼3楼。
法定代表人周勇。
委托代理人刘黔坤，广东德纳律师事务所律师。
被告上海天道启科电子有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号1102B室。
法定代表人狄金山。
委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人薛春政，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
原告深圳市赛为智能股份有限公司诉被告上海天道启科电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘黔坤、被告委托代理人肖燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年12月18日就合肥市方兴大道项目签订了窄缝拼接大屏的《购销合同》（合同编号为H131212CT16FXDD（HN）-001）及其附件《报价单》。合同约定，原告向被告购买合同约定的拼接大屏等系列产品，货款共计人民币600000元。合同签订后，原告依约于2014年1月2日通过平安银行以转账的方式向被告支付了600000元的货款。随后，在购销合同约定的2年免费质保期内，即2015年9月原告发现拼接大屏屏幕显示出现异常，随即于2015年9月16日委托安徽省电子产品监督检验所检验该拼接大屏。该所于2015年10月10日出具检验报告称：拼接大屏的对比度只有2030:1，不符合合约约定的3000:1，检验结论为不合格。由于拼接大屏显示异常，原告与被告多次协商未果，在项目方的强烈要求下，原告只能另行购买拼接大屏，将被告交付的大屏全部替换，导致原告严重经济损失。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、原告向被告无条件退货，被告无条件向原告退还货款600000元；2、被告承担因原告退货产生的运输等所有费用；3、被告向原告支付300000元的违约金；4、被告承担原告的律师费人民币12000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于原告的诉请，被告均不予认可。一、我方认为原告要求退货没有事实和法律依据，合同约定的退货条件不成就，被告交付的产品完全符合国家标准和行业标准，不存在质量问题。1、从产品的来源看，被告交付的产品是从美国平达公司中国总代理直接采购的，所有产品都是美国原装进口，而且在产品交付的时候提交了产品合格证明、质量证明、检测报告、原产地证明、原厂证明，足以证明产品的质量是完全合格的。2、产品从2014年1月交付使用自原告在诉状中说的2015年9月出现异常，期间使用快两年，在这近两年的时间内，原告从未就产品质量提出过异议，而原告在收到货物并且使用将近两年以后以质量问题提出异议，被告认为超过了质量异议的合理期间，应当视为标的物的质量符合约定。3、从购销合同看，合同约定的检验时间是1个月，就是说产品自交付验收之日起，应该视为符合约定；二、我方认为原告提供的证据无法证明产品存在质量问题。原告提供了一份单方面委托鉴定形成的检验报告，该检验报告无论是程序还是内容上看，都不客观，无法证明原告的主张，而且更为重要的是，从客观上说，被告认为本案已经不具备产品检验的条件，因为涉案产品己经使用了一年多将近两年的时间，在使用过程中有人为、天气、湿度的原因导致产品使用过程中故障，这些故障不是产品本身的问题导致的，而且在产品检验之前已经发生了多次的人为损坏。原告在第一次产品出现问题的时候没有进行封存。所以产品送检的时候与被告交付原告使用的时候存在天壤之别，在此基础上得出的检验结果，被告认为没有参考价值，更加不能认定产品质量存在问题；三、退一步说，即便法院最终认定产品存在质量问题，这个责任也不应该是被告承担，因为本案所涉的产品是被告从案外人影钛宝迪信息工程技术（北京）有限公司（以下简称影钛宝迪公司）处采购，该公司是美国平达公司中国区的总代理，被告只是中间商，本案所涉的产品的发货以及安装、调试都是由该公司处理；四、原告的诉讼请求二、四我方都不予确认，首先违约金和赔偿损失之间应当是补充的关系，不能同时主张，除非原告有证据证明其实际损失大于违约金所约定的违约数额，但从原告提供的证据上无法证明这点，而且原告提供的损失证明都是原告自身原因导致的扩大损失，就该扩大损失部分原告无权要求被告承担。其次，损失必须是实际发生的损失，而原告主张的诉讼请求二并没有实际发生，原告无权主张。在此，原告律师费是原告诉讼的费用，应该原告自行承担；五、原告的诉讼请求三，被告认为本身没有违约行为，所以不应该承担违约责任，即使法院认定违约，我方认为违约金明显过高，我方请求法院予以调整；六、对诉讼请求五，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年12月9日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《购销合同》，合同约定原告向被告购买产品为“美国平达”品牌的LCD液晶拼接屏，规格为“MX55-L（CLARITYMATR1XLCD）”，总价600000元，款到发货。合同第8.1条约定，“外观、数量、型号及规格验收：乙方保证向甲方提供的产品为全新产品，产品包装完整，配件齐全。甲方按照国家标准及本合同约定对货物外观、产品规格、型号、数量进行验收，如发现货物与上述要求或装箱单不符，甲方须在7个工作日内书面通知乙方，乙方应无条件更换或补齐；如甲方超过7个工作日未书面通知乙方，即被视为乙方交货无误。若验收不合格，甲方有权要求乙方无条件接受更换，所需费用由乙方承担。”。第8.2条约定，“性能及功能验收：货物到达现场后，应符合原厂标准，同时应符合本合同约定的技术要求。如不能到达以上要求，乙方应无条件更换货物，并赔偿甲方损失”。第9.1条约定，“甲方项目验收后2年全免费质保（不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品除外）”。第9.3条约定了产品安装调试，被告负责显示屏工程施工。2013年12月18日，双方签署报价单，约定：款到发货，收全款后10天内送货，双方确定了产品的上述品牌规格，同时在参数指标中写明对比度为3000:1。2014年1月2日原告向被告转账600000元，2014年1月10日交付货物，2014年1月20日，由实际交货方影钛宝迪公司安装。2015年5月5日，原告收到“监理工程师通知单”，内容为“……贵单位施工的监控中心平达拼接大屏出现四处质量问题，不能正常使用，……现要求贵单位：1、本通知收到之日起3日内，将存在质量问题的平达拼接大屏撤场。……”。2015年6月，原告告知被告屏体出现损坏。2015年6月24日，被告和影钛宝迪公司各派一人前往查看，发现安装现场的12块屏体已全部从墙体支架上拆除并放置在地上。该两名技术人员当场检测4块屏体存在故障，认为系人为损害造成。被告于2015年7月17日将上述信息通过律师函发给原告，原告已签收。原告认为被告陈述的“4块屏体存在故障，系人为损害造成”是为被告单方面说辞，没有证据证明。2015年8月10日，原告与深圳市创维群欣安防科技有限公司签订了《购销合同》，以200000元购买12台55寸液晶拼接单元等设备，重新安装于原工程。
2015年9月16日，原告委托安徽省电子产品监督检验所对被告出售的一台L**液晶拼接屏进行检验，安徽省电子产品监督检验所于2015年10月10日出具检验报告，认定LCD液晶拼接屏的对比度为2030︰1，所检项目不符合检验委托书的要求。2015年10月17日，原告致函被告，认为LCD液晶拼接屏的对比度不符合合同约定的3000︰1，要求被告更换。被告于2015年10月23日予以回函，否认安徽省电子产品监督检验所的检验报告的效力，并表示液晶拼接屏是人为损害造成，不属于免费质保范围。
另查明，被告已对其销售的产品提供了“产品合格证”、“检验报告”、“质量证明”、“原产地证明”等。
以上事实，有《购销合同》、报价单、发票、送货、验收单、照片、监理工程师通知单、律师函及寄发凭证、产品合格证、质量证明、原产地证明、鉴定报告等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定交付了货款，被告按约交付了货物及相关证明文书，于2014年1月安装完毕，并由原告验收使用，原告从验收后一直使用，直到2015年4月第一次提出质量问题，已经使用了一年多。而合同第8.2条约定，“性能及功能验收：货物到达现场后，应符原厂标准，同时应符合本合同约定的技术要求。如不能到达以上要求，乙方应无条件更换货物，并赔偿甲方损失”；合同第9.1条约定，“甲方项目验收后2年全免费质保（不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品除外）”。据此，本院认为在未具体约定产品性能及功能验收期限的情况下，原告应在合理期限内对性能、功能进行检验，结合本案的实际情况，确定质量异议的合理期限为半年，逾期提出异议，视为产品质量符合要求。本案中，在电子屏安装完成后，即可使用，原告在使用一年多后才提出异议，已超出合理期限，而合同中约定两年的期限是全免费质保期，原告要求无条件退货没有依据。关于原告委托鉴定的鉴定报告的证明力的问题，首先，该LCD液晶屏体已经使用了一年多，鉴定时LCD液晶屏体已经被原告拆卸，电子产品在使用一年多之后对对比度的鉴定不能证明该产品为新品时的技术指标，无法证明是产品是除不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品等因素外的质量问题，故本院依法不采信原告提交的鉴定报告，原告的证据不能证明被告交付的产品存在质量问题。因此，原告的全部诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告深圳赛为智能股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6485元，由原告深圳赛为智能股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一六年二月十四日
书记员 朱启骅