四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12426号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都鑫宇佳胜景观工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区公平街办花都大道西段***号*栋*层862。
法定代表人：李先正，总经理。
委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小东，男，1975年7月4日出生，汉族，住四川省大邑县，系公司员工。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：崇州市锦江新欣水泥井圈厂。住所地：四川省崇州市锦江乡乌尤村。
经营者：代义春，男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
上诉人成都鑫宇佳胜景观工程有限公司（以下简称鑫宇公司）因与被上诉人崇州市锦江新欣水泥井圈厂（以下简称新欣井圈厂）加工合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人谢东升、何小东，被上诉人新欣井圈厂的经营者代义春及其委托诉讼代理人李德江、陈永甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新欣井圈厂要求鑫宇公司支付剩余货款86000元的诉讼请求。
事实和理由：1、关于已交付的209件模具的质量问题。鑫宇公司在一审中已提交照片证据证明已交付模具存在质量问题，且鑫宇公司在收到模具后第一时间与新欣井圈厂取得联系，当时新欣井圈厂并未否认该质量问题系其生产导致，还要求鑫宇公司先自行修补。已交付模具的质量问题，包括有空洞、缺口、打磨不整齐等属于产品缺陷，不可能是因运输保管不当而导致，且物流公司也明确否认运输过程中存在任何损坏行为。根据合同法第二百一十六条以及《产品质量法》第二十七条的规定，因新欣井圈厂交付的模具，除存在质量缺陷外，也没有任何关于质量检验的标识文件，违反了前述法律规定。一审法院认定已交付模具不存在质量问题，是认定错误。2、关于新欣井圈厂是否在合同约定的工期内完成加工产品的问题。新欣井圈厂作为承揽人，负有法定和约定的义务向定作人鑫宇公司告知生产进度，但本案中新欣井圈厂从未告知。在2017年3月6日新欣井圈厂通过物流向鑫宇公司交付第一批模具时，仅交付209件（约40套），却未告知此时已实际完成多少套。在一审法院第二次庭审中，新欣井圈厂的证人称其此时已完成了约70套，如果属实，为何不告知鑫宇公司可以多交付30套并催要货款？而截止2017年3月11日，新欣井圈厂证人称已全部完成生产加工，但为何没有及时告知鑫宇公司及主张剩余货款？上述行为均与常理不符。即使合同约定产品由鑫宇公司自提，也不能免除新欣井圈厂的提货告知义务。一审法院采信与新欣井圈厂存在直接利害关系的两名证人的证言，认定新欣井圈厂已在约定的期限完成生产加工任务，是错误的。3、新欣井圈厂的其他违约行为还表现在：未能如期交付样品，且交付样品后未告知鑫宇公司应当封存样品；未告知鑫宇公司生产进度；在第一批交付的模具存在质量问题时，未积极帮助鑫宇公司处理。综上，新欣井圈厂要求支付剩余货款86000元的主张，不应支持。
新欣井圈厂辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新欣井圈厂向一审法院起诉请求：1、判令鑫宇公司支付货款86000元，赔偿12000元处置费，并立即将案涉模具搬走、支付每月600元的保管费(暂从2017年3月11日计至2017年5月11日，直到将模具搬走为止)共1200元，以上三项共99200元；2、诉讼费由鑫宇公司承担。
鑫宇公司向一审法院反诉请求：1、解除鑫宇公司与新欣井圈厂的合同；2、判令新欣井圈厂返还货款13万元、支付违约赔偿金5万元并承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：鑫宇公司（甲方）向新欣井圈厂（乙方）订制模具，双方于2017年2月3日签订《模具订制协议》，约定：模具共计生产100套，每套单价2700元，共计货款270000元；模具尺寸，形状全部照图生产;付款方式：首次付定金50000元，待模具大量生产时付100000元，模具生产完甲方提货时再付100000元，余款20000元于2017年7月中旬付清；交货时间：首先制作A型、B型模具样品于2017年2月11日提货，全部模具于2017年3月11日制作完成；如因乙方生产失误，识图不清和质量原因，所产生的费用由乙方自行承担，并保证甲方规定工期交付甲方所订制的模具。合同并附模具图，图中对成品数量、每根长度、每根重量进行了载明，并载明表面应光滑。
2017年2月25日鑫宇公司将模具数量变更为80套，其法定代表人李先正书写：965型号12套、1405型号20套、38型号48套，共计80套×2700元=216000元。
2017年3月6日成都藏达物流有限公司出具“收到模具209件”的收货凭证。
一审庭审中，鑫宇公司提供照片拟证明定制模具存在质量问题，新欣井圈厂对此不予确认。新欣井圈厂并提供了与藏达物流有限公司工作人员的电话录音，藏达物流有限公司工作人员在电话中称鑫宇公司因货物外观受损问题与其公司发生争执。
另查明，鑫宇公司已向新欣井圈厂转账支付定作报酬130000元，鑫宇公司尚未支付新欣井圈厂定作报酬金额为86000元。
2017年9月21日藏达物流有限公司出具证明，内容为：李先正于2017年3月6日委托我成都藏达物流有限公司到新欣井圈厂提定制玻璃钢模具共计209件，运往西藏贡嘎县，本单的具体运输费用及具体运输事项，均由李先正与我藏达物流有限公司罗总共同商谈。藏达物流有限公司，罗在有137××××2231。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：模具订制协议及模具图、转款凭证、收货凭证、证明、电话录音记录、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
一审法院认为，本案中新欣井圈厂按照鑫宇公司提供的模具图纸为鑫宇公司制作模具，双方签订的定作合同即《模具订制协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立并生效，当事人双方应按合同约定履行义务。
一、本诉：庭审中新欣井圈厂为证明其按约在2017年3月11日完成了模具生产，申请证人刘某、杨某到庭作证，一审法院认为，该二证人虽系新欣井圈厂员工，但二证人的证言以及由二证人制作的工作生产记录与新欣井圈厂陈述相互印证，且证人杨某制作的工作生产记录对每天每位员工的工作安排进行了详细记载，证人证言以及生产记录能够证明2017年3月11日新欣井圈厂完成了80套模具的生产。鑫宇公司对新欣井圈厂为证明货物系鑫宇公司自提而出具的藏达物流有限公司的证明，以及与藏达物流有限公司工作人员的通话记录有异议，但通话记录与证明相互印证，证明了209件货物系鑫宇公司委托藏达物流有限公司提取运输的事实。《模具订制协议》虽未对模具的交付方式进行约定，根据协议中明确约定的首次模具样品的交付方式为提货，以及合同付款方式中“模具生产完甲方提货时再付100000元”约定，和209件货物由鑫宇公司委托物流公司运输的证明，一审法院认为货物交付方式为鑫宇公司上门自行提取。综上，新欣井圈厂在约定时间内完成了模具生产，鑫宇公司应自行到新欣井圈厂提取货物，故一审法院对鑫宇公司辩称井圈厂未按约定时间交付货物的意见，不予采纳。
鑫宇公司辩称定作物存在质量问题，并提供了拍摄的模具外观受损的照片，新欣井圈厂对此不予确认。根据新欣井圈厂的证人货车营运司机罗某陈述，其送达鑫宇公司的样品中存在一号照片中的外观受损情况，对样品外观部分受损问题鑫宇未提出异议，并予以了接收；新欣井圈厂与藏达物流有限公司工作人员的通话中，藏达物流有限公司工作人员陈述因模具外观受损问题，鑫宇公司与该物流公司发生争执，鑫宇公司无证据证明模具外观受损系新欣井圈厂生产时造成，而非物流运输造成。综上鑫宇公司的证据不足以证明模具部分外观受损系新欣井圈厂生产的模具存在质量问题，对鑫宇公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。
综上新欣井圈厂按约完成了80套模具的制作，鑫宇公司应按约支付报酬216000元，但鑫宇公司现尚余86000元未支付，故一审法院对新欣井圈厂要求鑫宇公司支付86000元货款的主张，予以支持。新欣井圈厂主张的处置费、保管费无证据证明，一审法院不予支持。
二、反诉：关于鑫宇公司诉称新欣井圈厂未按时交付货物，致合同目的不能实现，要求解除《模具定制协议》，并返还130000元货款的请求。根据一审法院查明情况，新欣井圈厂已在约定时间内完成了80套模具的生产，其合同义务已履行完毕，故鑫宇公司解除合同的理由不能成立，一审法院对鑫宇公司要求解除合同并返还已支付货款130000元的请求，不予支持。因《模具定制协议》未约定违约金，且鑫宇公司亦未提交损失证据，故一审法院对鑫宇公司主张新欣井圈厂支付违约赔偿金50000元的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、鑫宇公司于判决生效之日起五日内支付新欣井圈厂定作报酬86000元,并由新欣井圈厂向鑫宇公司交付剩余的40套模具；二、驳回新欣井圈厂的其它诉讼请求；三、驳回鑫宇公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1140元，由新欣井圈厂负担165元，鑫宇公司负担975元。反诉案件受理费减半收取1950元，由鑫宇公司负担。
二审中，新欣井圈厂提交一组照片新证据，即拍摄于2018年9月4日的案涉剩余未交付模具现状，拟证明：截止目前，未交付模具仍然存放于新欣井圈厂的加工厂内，占用厂房所产生的保管费等损失仍然持续存在。经质证，鑫宇公司对证据的三性均不认可，理由是：并无证据证明照片内的货物就是案涉货物，也不能证明新欣井圈厂在约定的期限完成了案涉全部货物的加工；且对比一审中的照片，二审提交的照片中的产品表面光滑、结构完整，从侧面证明新欣井圈厂提供的第一批货物存在质量问题。经审查，本院认为，该组照片证据系新欣井圈厂单方拍摄，照片内显示的货品是否为案涉加工产品不能确认；且该组证据的举证目的是保管费损失，该待证事实是否成立，与本案中鑫宇公司应否向新欣井圈厂支付剩余货款的认定之间，不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：鑫宇公司应否向新欣井圈厂支付剩余加工费86000元。现评判如下：
根据庭审已查明事实，双方约定案涉模具应于2017年3月11日前制作完成，对此，新欣井圈厂在一审中已申请证人出庭作证，证人身份虽系其员工，但证人证言与新欣井圈厂提供的案涉产品加工生产记录相互印证，再结合案涉全部模具在一审庭审前即已具备随时交付条件的事实，一审法院认定新欣井圈厂已尽到按约定期限完成加工产品的举证义务，并无不当。本案中，鑫宇公司虽否认新欣井圈厂在约定期限内完成全部模具加工制作的事实，但对此主张并无任何证据佐证。更何况，根据约定，案涉全部模具应于2017年3月11日制作完成，模具生产完后鑫宇公司提货时再付10万元加工费；而合同在实际履行中，鑫宇公司除于2017年3月6日委托藏达物流有限公司提取部分货物外，鑫宇公司没有举证证明其在2017年3月11日后向新欣井圈厂提出过任何交货主张，鑫宇公司作为定作人，对其拒绝提取剩余加工产品的行为，缺乏合理解释，构成违约。在新欣井圈厂已按约完成作为承揽人的义务，且案涉剩余模具客观上具备随时交付条件的情况下，一审法院判令新欣井圈厂向鑫宇公司交付剩余模具、鑫宇公司同时向新欣井圈厂支付剩余货款86000元，并无不当，本院予以维持。
至于鑫宇公司主张已交付第一批模具存在的质量问题，庭审已查明，该批模具系鑫宇公司委托藏达物流有限公司上门自提，且自提后直接运往第三方处。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明；定作人应当验收该工作成果。于本案中，鑫宇公司在自提货物时，应当尽到审慎的查验义务；但鑫宇公司委托的提货人在接收货物时并未提出任何质量异议，应视为鑫宇公司对货物验收无异议；而在货物经长途运输后出现的模具外观受损问题，不能排除系物流运输或其他因素导致的可能性，不能据此认定新欣井圈厂加工的模具存在质量问题。况且，即使已交付货物确实存在质量问题，鑫宇公司依法享有的是向新欣井圈厂主张已交付货物违约责任的权利，但鑫宇公司并无证据证明剩余未交付模具存在质量问题，其亦不能据此拒绝提取剩余货物。因此，鑫宇公司上诉主张不应向新欣井圈厂支付剩余货款的理由不成立，本院不予支持。
综上，鑫宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3255元，由上诉人成都鑫宇佳胜景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 夏 伟
审判员 龚 耘
二〇一八年九月五日
书记员 梅芳芝