广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1741号
上诉人（原审原告）：蒋伟。
委托代理人：郑勇涛，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏西春。
委托代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。
上诉人蒋伟因与被上诉人夏西春与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋伟向原审法院起诉称：蒋伟与夏西春是同班同学关系，2014年7月20日，夏西春与蒋伟签订《合作协议》：由蒋伟与夏西春共同出资设立东莞市鑫鸿塑胶制品有限公司（以下简称为鑫鸿公司），蒋伟占公司45%股份，夏西春占公司55%股份，蒋伟不参与公司经营。随后，夏西春要求蒋伟提供公民身份证用于公司注册，蒋伟向夏西春提供了身份证原件并以现金方式给付47000元给夏西春。后来，夏西春将蒋伟的身份证原件退还给蒋伟，并声称：公司已经注册登记，蒋伟、夏西春皆为公司股东，夏西春任法定代表人，蒋伟任监事。出于对朋友的信任以及自身法律知识的缺乏，蒋伟未对公司设立的情况进行查询。2015年6月，夏西春对蒋伟称公司亏损，要求蒋伟再出资3万元左右，蒋伟怀疑公司财务问题到公司要求查账，夏西春拒绝给蒋伟查账。后蒋伟到东莞市工商行政管理局（以下简称工商局）查询鑫鸿公司信息时发现：公司是以夏西春个人名义注册成立的自然人独资公司，蒋伟根本不是股东。为了解事实真相，蒋伟向夏西春了解公司注册登记情况，夏西春一直坚称蒋伟是公司股东，在蒋伟的反复追问后，夏西春见无法继续隐瞒，就推脱说公司注册是由注册公司代办的，自己不清楚，也不知道蒋伟是否为公司股东。蒋伟要求夏西春退还投资款并支付利息，夏西春拒绝退还。蒋伟认为夏西春利用双方之间的同学关系，以开办公司为名义签订合同，骗取蒋伟的投资款，其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》，侵犯了蒋伟的合法权益，构成民事欺诈行为。为此，蒋伟特向法院起诉，请求依法判令：一、确认蒋伟、夏西春于2014年7月20日签订的《合作协议》无效，夏西春立即向蒋伟退还合作投资款47000元，并按银行同期贷款利率的四倍向蒋伟支付利息暂计至2015年7月20日止：金额为24440元。以上共计：71440元。二、夏西春承担本案诉讼费。蒋伟在原审庭审中变更第一项诉请为要求依法撤销蒋伟、夏西春于2014年7月20日签订的合同。撤销合同的依据是夏西春以欺诈的手段与蒋伟订立合同。
夏西春向原审法院答辩称：一、夏西春主观上没有欺诈的故意。从蒋伟提供的证据来看，夏西春是在2014年7月9日通过中介机构向工商局办理了预先核准登记，而公司章程是在2014年7月15日签字，公司在2014年7月16日成立，蒋伟、夏西春签订《合作协议》过程中夏西春并不知道公司已经设立成功，只知道公司的工商登记还在办理中，所以夏西春主观上没有欺诈的故意。并且，夏西春已经将蒋伟的身份证交给了代办机构，但是为何没有办理登记蒋伟为公司股东夏西春并不清楚。夏西春一直将蒋伟作为公司股东看待，而蒋伟所称到公司查账不属实，夏西春向蒋伟讲过公司的经营情况，公司的亏损情况蒋伟、夏西春之间有沟通。蒋伟要求撤销《合作协议》没有法律和事实依据。二、双方签订《合作协议》后夏西春并未实际收到蒋伟的47000元。三、蒋伟起诉按照银行贷款利息四倍要求夏西春支付利息没有依据，应依法驳回。本案真正的事实情况是：在2014年7月，夏西春要投资鑫鸿公司，并委托中介机构代办工商登记手续，蒋伟知道后要求与夏西春共同投资，因双方之间是同学关系，蒋伟要求投资是因为蒋伟、夏西春以前共同做过生意，夏西春向蒋伟出具了5万元借据，因为夏西春还欠蒋伟款项，所以夏西春同意蒋伟共同投资夏西春注册的鑫鸿公司。双方在2014年7月20日签订协议的时候，夏西春已经将工商登记资料都交给代办机构，协议签订后把蒋伟的身份证也交给了代办机构，夏西春后来只是拿到营业执照，对内档资料也不清楚。但是从蒋伟提供的证据来看，双方签订《合作协议》的时候，工商局已经对公司进行了注册登记，但是对工商局注册登记的档案资料夏西春是不清楚的。最后一点，《合作协议》说明得很清楚，合同前期投资是蒋伟借给夏西春的款项5万元来投资，后期投资由夏西春负责。即使工商登记上没有蒋伟信息，但是《合作协议》还是有效的。
原审法院经审理查明：2014年7月20日，蒋伟、夏西春拟合作运营鑫鸿公司，所以签订了一份《合作协议》。对于股份比例，双方约定夏西春占55%，蒋伟占45%（蒋伟不参与经营）。公司初期投资费用由双方共同负责（5：5），利润分配方式为当公司开始盈利，每半年核算一次利润，如继续扩大经营投资，双方另协商投资方式及分配。如经营不善，造成亏损，双方协商是否继续经营或增加投入资金以及投资方式。公司股东享有以下权利：1.遵守《合作协议》；2.按其所持股份行使相应表决权；3.依照《合作协议》规定获取利润分配或转让股份；4.监督公司经营，查阅会计报表，提出建议或咨询。另查，鑫鸿公司成立日期是2014年7月16日，为自然人独资的有限责任公司，投资者是夏西春。鑫鸿公司在2014年7月9日通过了企业名称预先核准，明确了投资人为夏西春。夏西春陈述其委托东莞市石龙建鑫企业代理服务部办理鑫鸿公司的工商登记手续，东莞市石龙建鑫企业代理服务部的经营者刘新陈述夏西春在2014年6月底委托其办理鑫鸿公司的工商登记手续，在委托时夏西春选择办理为个人独资公司，在2014年7月16日鑫鸿公司核准成立后至少一个星期后才拿到营业执照，夏西春曾询问过增加一个股东的事情，但是没有委托其办理相关手续。蒋伟主张投资款47000元是以现金的形式分两次支付给夏西春，但夏西春对此事实不予确认。蒋伟提交了一份电话录音证明其已经向夏西春支付了上述款项，夏西春对录音的声音予以确认，但认为录音模糊不清，也并非蒋伟整理的书面内容。蒋伟主张夏西春的欺诈行为表现在：一、夏西春没有将鑫鸿公司已经成立的情况告知蒋伟；二、夏西春拿蒋伟的身份证说要去工商局登记蒋伟为股东，但最后没有办理；三、蒋伟措辞追问夏西春有关股东身份的事情，夏西春一直说蒋伟是股东，并且要求蒋伟增加投资。
以上事实，有蒋伟提交的《合作协议》、企业机读档案登记资料、企业名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、公司登记（备案）申请书、鑫鸿公司章程、两次录音记录及原审法院的问话笔录、质证笔录和开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”蒋伟认为夏西春以欺诈的手段与蒋伟订立合同，所以主张撤销《合作协议》，就必须证明夏西春在签订合同的时候就存在欺诈的意图，但是纵观双方签订的《合作协议》，内容反映的就是双方有合作运营鑫鸿公司的意思表示，以及投资方式和比例等问题，并未对鑫鸿公司股东登记方面做出约定，鑫鸿公司在蒋伟、夏西春签订《合作协议》之前已经开始办理工商登记手续并实际登记为一人有限责任公司，协议内容并未反映夏西春刻意隐瞒或者错误告知蒋伟相关信息。蒋伟主张夏西春未将蒋伟列为公司股东，要求蒋伟追加投资等行为，均应该是合同签订后的夏西春的义务，是合同履行过程中夏西春未能履行的义务，蒋伟据此要求撤销《合作协议》没有事实依据，原审法院不予支持。在《合作协议》未被撤销的情况下蒋伟要求返还投资款和相关利息，没有事实和法律依据，原审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回蒋伟的全部诉讼请求。案件一审受理费793元，已由蒋伟预交，由蒋伟负担。
上诉人蒋伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒋伟、夏西春在2014年7月20日签订《合作协议》拟运营鑫鸿公司，且夏西春在协议签订后以注册公司为名拿走了蒋伟的身份证原件，后退回给蒋伟，并告诉蒋伟公司注册成立，蒋伟为股东，职务为监事。而鑫鸿公司在2014年7月16日由夏西春以个人独资方式申请登记成立，在双方签订《合作协议》时鑫鸿公司已经申请成立，但夏西春并未告知蒋伟该事实，且在蒋伟查询工商登记前，夏西春一直告诉蒋伟是鑫鸿公司股东，有注册股东身份。蒋伟在查询工商登记时才知道鑫鸿公司是由夏西春申请设立的个人独资公司，蒋伟不是股东。蒋伟电话追问夏西春时，夏西春仍然称蒋伟是鑫鸿公司注册股东，其股东身份注册在工商局的登记资料上面。二、涉案公司的登记成立时间是2014年7月16日，《合作协议》的签订时间是2014年7月20日。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因欺诈而订立合同的行为构成同时具备四个条件：一是一方实施欺诈行为；二是另一方陷入认识上的错误，并与相对方订立合同；三是一方的欺诈行为与另一方的认识错误存在因果关系；四是欺诈方有使另一方的认识陷入错误的故意，并有使另一方因错误而订立合同的故意。实践中，依据一定的情形来认定欺诈行为，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示即构成合同欺诈。本案中，夏西春在与蒋伟签订协议时没有如实告知鑫鸿公司注册的真实情况，并以注册公司为名，拿走蒋伟的身份证件，在退回身份证件时明确告诉蒋伟公司注册成立，蒋伟为注册股东。明显故意隐瞒鑫鸿公司的真实情况，蒋伟在签订协议时根本不知道鑫鸿公司已经被夏西春以个人独资的名义注册的情况，是因夏西春的欺诈行为而产生错误认识才签订《合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》的规定，受损害方有权请求撤销。若蒋伟在签订协议时知道鑫鸿公司已经登记成立，就不可能将身份证交给夏西春注册成立鑫鸿公司，且夏西春一直告诉蒋伟其是鑫鸿公司的工商注册股东。如果鑫鸿公司已经成立，夏西春必须告知蒋伟有关涉案公司的情况；如果鑫鸿公司尚未成立，夏西春应当如实告知蒋伟申请注册公司的相关情况及注册公司的性质。而夏西春隐瞒了公司已经登记成立的事实，并为了得到蒋伟的信任，以注册公司名义拿走蒋伟的身份证，在归还身份证时明确告知蒋伟已注册公司。原审法院无视本案证据作出错误的判决，应当依法撤销。综上，蒋伟上诉请求：一、撤销原审判决，判令撤销蒋伟与夏西春于2014年7月20日签订的《合作协议》，并判令蒋伟立即退还投资款47000元，并按银行同期贷款利率的四倍向蒋伟支付利息，暂计至2015年7月20日为24440元；二、夏西春承担本案一、二审诉讼费。
上诉人蒋伟在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人夏西春向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒋伟的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏西春在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人蒋伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人蒋伟的上诉理由和被上诉人夏西春的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：夏西春的行为是否构成欺诈。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，构成欺诈必须有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，并诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，案涉鑫鸿公司虽成立于2014年7月16日，是以夏西春为股东的一人有限责任公司，但夏西春委托办理鑫鸿公司工商登记手续的东莞市石龙建鑫企业代理服务部的经营者刘新陈述在2014年7月16日鑫鸿公司核准成立后至少一个星期后才拿到营业执照，不能据此断定夏西春在2014年7月20日与蒋伟签订案涉《合作协议》时已经知道鑫鸿公司的工商登记情况，从而推定夏西春故意隐瞒鑫鸿公司已经登记成立的真实情况，且《合作协议》约定双方拟合作运营鑫鸿公司，并没有明确约定双方注册成立鑫鸿公司。故蒋伟上诉称夏西春故意隐瞒事实构成欺诈，缺乏依据，其请求撤销《合作协议》，并要求夏西春退还投资款及利息，本院不予支持。至于夏西春是否存在没有履行《合作协议》的义务，双方可另循其他途径解决。
综上所述，上诉人蒋伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1586元，由上诉人蒋伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨 曦
陈雪玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页