北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20858号
原告:池鹏，男，1971年5月9日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
原告：卜建华，女，1968年9月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
原告：许静，女，1976年2月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
原告：王卓，男，1957年4月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
原告：谢成吉，男，1958年6月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
被告：北京市西城区立恒名苑小区业主委员会，住所地：北京市西城区南滨河路23号。
负责人：张国建，职务：主任。
委托诉讼代理人：骆幼伟，女，该单位副主任。
委托诉讼代理人：焦梅媛，女，该单位委员。
原告池鹏、卜建华、许静、王卓、谢成吉与被告北京市西城区立恒名苑小区业主委员会(以下简称立恒名苑业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池鹏、卜建华、许静、王卓、谢成吉及其委托诉讼代理人冯劲梅；被告立恒名苑业委会的负责人张国建及委托诉讼代理人骆幼伟、焦梅媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池鹏、卜建华、许静、王卓、谢成吉向本院提出诉讼请求：1、要求撤销被告于2016年4月15日作出的解除与北京满天星物业管理有限公司在立恒名苑小区物业服务关系的决议；2、诉讼费要求被告承担。事实和理由：2016年4月3日开始，立恒名苑业委会组织召开了立恒名苑小区第二次业主大会，并于2016年4月15日形成了解除与北京满天星物业管理有限公司在立恒名苑小区物业服务关系的决议。原告认为，该决议违反了《中华人民共和国物权法》、《国务院物业管理条例》、《北京市物业管理办法》以及《立恒名苑小区业主大会议事规则》（以下简称议事规则）的规定，体现在以下几点：1、表决方式不合法，按照议事规则，全部业主应在业主公共事项决策平台进行表决，其他表决形式不应该被认可。本次表决被告使用暗箱操作伪造投票结果，强行解除了与满天星物业公司的服务关系。2、表决程序有瑕疵。议事规则第三条规定，被告应在业主大会召开的60日前就有关管理工作征询业主意见，但本次并未向业主提出意见进行审议，就直接进行了公告要求业主投票。另外时间上违背了议事规则的规定。2016年4月7日业委会发布公告让业主投票，但并未写明投票内容，16日就做出了决议，投票前15日也没有告知业主。所以此次决议形式和程序违法，侵犯了原告作为立恒名苑小区业主的权利，特提起诉讼。
被告立恒名苑业委会辩称，一、原告提起诉讼的主体错误。业委会是小区业主大会的执行机构。关于解除北京满天星物业管理有限公司在立恒名苑小区事实服务关系的决议不是被告作出的，是立恒名苑小区全体业主的共同决定。所以，原告请求法院撤销被告作出的以上决议，诉求主体错误。二、就原告所述决议违反法律、法规及议事规则中的程序约定，被告答辩如下：1、立恒名苑小区第二次业主大会会议的召开程序，以及书面表决的全部活动均在物业所在地西城区广安门外街道办事处物业指导科的协助、指导和监督下进行的。2016年3月16日被告召开会议，形成会议纪要，决定召开第二次业主大会。3月18日在小区显著位置公告会议召开的时间、地点和议题及表决方式。公告时间十五天。4月3日在小区召开业主大会会议。2016年4月15日业主大会结束后，由办事处指定的白菜湾社区居委会4名工作人员协助进行独立的验票、计票工作，此后业主的全部纸质选票立即封存。由办事处的代表、社区居委会的代表、业主代表、业主委员会的代表四方人士在选票封存物上签字。4月16日第二册业主大会会议决定在小区公告，并送达有关单位和政府部门。会议筹备和召开的过程中，办事处赵鹏云科长多次帮助被告修改业主大会书面表决的议题内容。办事处马延国副科长也多次来到小区投票点，巡查了解业主投票表决情况。被告认为第二次业主大会的召开程序并未违反法律、法规和规章的规定。2、议事规则的由来与出处。首次业主大会会议前的筹备阶段，办事处的马延国副科长给筹备小组提供了两份已经打印成稿的《立恒名苑小区管理规约草案》和《立恒名苑小区业主大会议事规则草案》，让参加会议的8名筹备组成员阅读并签字，然后将两份材料在小区显著位置张贴公示了7天。公示期间没有收到业主对两份材料提出的意见，就提交首次业主大会表决通过了。3、解除北京满天星物业有限公司前期物业服务关系的决定生效65天后，部分业主反映表决未按议事规则采用业主决定共同事项公共决策平台进行，对此办事处在2016年6月29日作出的回复函，认为被告并没有违反法律、法规和规章的有关规定。4、北京市政府有关部门对业主大会议事规则、表决方式制定规范和示范文本的使用是有明确规定的。其中《北京市住宅区业主大会议事规则制定规范》第7条、《北京市住宅区业主大会议事规则》（示范文本）第11条第4款均规定：业主大会会议可以现场表决或书面表决，也可以采用业主决定共同事项公共决策平台进行表决。对现场表决或书面表决形式、结果有异议的，可通过业主决定共同事项公共决策平台核查。而议事规则与前述法规和规章表达的意思相悖。小区第二次业主大会会议过程中，被告是在办事处指导和监督、参与下，采用了北京市住宅区业主大会议事规则制定规范的方式进行表决，并未违反法律、法规和规章的规定。5、公共决策平台的表决方式并非强制性规定。从相关规定来看，此种方式仅是提倡采用、试行使用。6、原告提出决议侵犯了其权利。从实体上侵犯和侵害词义不同，侵害必须有明显的实际损害。决议解除的是与物业公司的事实服务关系，与原告没有丝毫关联。程序上，虽未采取公共决策平台表决方式，但小区190户业主参与表决的事实是存在的。7、解除与北京满天星物业服务有限公司的事实服务关系的决定，是小区184名业主的民心所向。该物业公司服务期间存在违规收取物业费用及物业服务欠缺的行为，受到广大业主谴责。综上，第二次业主大会召开程序和表决方式严格遵守法律、法规和规章，受政府有关部门的指导和监督，并得到了绝大多数业主的支持和参与，表决结果是广大业主真实意愿的体现，并未对原告产生侵害事实，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并据此确认以下事实：原告迟鹏、卜建华、王卓、许静、谢成吉均系北京市西城区南滨河路23号立恒名苑小区业主。立恒名苑业委会经第一次业主大会选举产生，并于2016年1月4日向北京市西城区人民政府广安门外街道办事处进行备案。2016年4月7日，立恒名苑业委会发布公告，内容为：“尊敬的各位业主：经报请西城区广安门外街道办事处物业指导科同意，本小区第二次业主大会会议投票表决时间延长八天。即2016年4月8日至15日。会议地点在2号楼与3号楼大厅设立投票箱。投票时间更改为：下午14点至16点。希望广大业主踊跃参加投票。业主如错过以上时间，请拨打电话：130XX****XX联系，特此告知！”2016年4月3日至15日，立恒名苑小区召开第二次业主大会，议题包括是否同意解除小区前期物业事实服务的关系。立恒名苑业委会组织业主进行了书面投票表决。每日投票完成后封存票箱，次日开启继续投票，计票时有西城区广外街道办事处物业指导科工作人员在旁监督，计票后将全部选票及统计结果封存，存放于西城区广外街道办事处物业指导科。审理期间，根据当事人申请我院向西城区广外街道办事处物业指导科调取上述封存选票及统计结果，统计表中记载：1号楼同意面积16791.29m2，业主户数75户；2号楼同意面积：13587.22m2，业主数67户；3号楼同意面积11240.29m2，业主数42户；合计同意面积：41618.75，业主数184；弃权面积497.08m2，业主数3户；发对面积429.4m2，业主数2户；无效票1张。其中无五原告选票。2016年4月16日，立恒名苑业委会发布2016年第2号公告，内容为：“本小区业主委员会依据《立恒名苑小区业主大会议事规则》的规定，于4月3日至15日在小区举行了第二次业主大会。会议结束的当天，在西城区广安门外街道办事处、白菜湾社区居委会、天宁寺派出所等领导莅临指导和监督下，以及本小区数位业主的见证下：由居委会选派的工作人员进行验票统计后，本次业主大会的表决结果如下：立恒名苑小区：同意业主人数：184户，同意面积：41618.75/平方米；a、弃权业主人数：3户，弃权面积：497.08/平方米；b、反对业主人数：2户，反对面积：429.40/平方米；c、无效票业主人数：1户。”依据西城区房屋管理局提供的关于立恒名苑小区近期不动产权属登记资料表明，立恒名苑小区业主的面积表决权数为76476.06/平方米；总业主人数为319人。参照以上官方提供的数据，本小区第二次业主大会投票表决结果是：同意的业主人数占总人数和专有部分占小区建筑物总面积均过半数；也就是双过半。依据国务院颁发的《物业管理条例》第二章第十一条第（四）项和第十二条的规定，以及《立恒名苑小区业主大会议事规则》第二条第（六）项，第十七项和第九条第（五）项的共同约定，小区业主委员会依法执行业主大会的授权，决定自本公告送达之日起，解除北京满天星物业管理有限公司在本小区的物业事实服务的关系；并着手开展以招投标的形式，向全社会公开选聘本小区的物业服务公司的工作，并对参与投标的物业公司在小区的物业服务标准，服务质量，服务价格进行公示，最后由全体业主货比三家，投票决断新的物业公司入驻小区。根据国家关于物业管理相关规定，自即日起至新物业公司正式接手为止，在此期间满天星物业公司必须负责任，确保立恒名苑小区的全面安全及各项设施设备的正常运转和日常服务。特此公告！”
另查，立恒名苑小区业主大会议事规则（草案）第三条规定：业主大会每年召开一次定期会议，由业主委员会负责召集。业主委员会在业主大会定期会议召开60日前，应当就有关物业管理工作征询业主意见，并对业主提出的意见、建议等，由业主委员会会议审议，形成议题提交业主大会会议决定。业主委员会应当在会议召开15日前，将会议的时间、地点、内容等主要事项以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告。第七条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式或北京市业主决定共同事项公共决策平台的方式召开。第九条第（四）项中规定：业主大会会议采用业主决定共同事项公共决策平台进行表决。对表决结果有异议的，可通过业主决定共同事项公共决策平台核查。第（五）项规定：业主委员会应当在业主大会的决定做出之日起3日内以书面形式在物业管理区域内公告业主大会决定。
再查，2015年12月23日，北京市西城区人民政府广安门外街道办事处物业指导科向立恒名苑小区首次业主大会会议筹备组出具“关于小区业主表决权的函”，内容为：“根据你筹备组请求，结合小区首次业主大会会议实际，我办协调区房管局对小区相关表决权数进行了核对。从房管局提供的数据看，你小区业主的面积表决权数为76476.06m2；截止至2015年12月11日，小区的业主总人数为319人。……”
审理中，对书面投票真实性双方存在争议。为证明投票虚假，原告提供十二份业主书面证言（原件五份、复印件七份），证实未参与投票或投票结果与统计不符，但上述证人未到庭，亦未提供身份证明。被告对此真实性不予认可。为证明投票真实性，被告提供：1、微信记录截屏若干，其中显示部分业主委托他人投票的委托书，委托书中记载了相关人员姓名、身份证号码及委托意愿。2、业主书面证言，证明投票真实，签字人未出庭。3、照片及视频，视频包含封存、开启投票箱及计票等短时情况。原告对上述被告提供的证据1、2、3真实性认可，但强调照片中投票的并非全部为小区业主，视频不能证明投票完整过程。
为证明业主大会的程序合法，被告提供以下证据：1、2016年第二次会议记录。内容为：经本小区业主委员会焦梅媛主任提议，于2016年3月16日召开业主委员会全体会议。本次会议应到人数5人，实到人数4人。会议议题是：召开本小区第二次业主大会。由全体业主采用书面征求意见的形式投票表决以下事项：1、是否同意解除本小区前期物业事实服务的关系并授权业主委员会向社会公开进行选聘本小区物业服务企业的招投标工作。2、形成本次会议决议后依法公示公告。会议记录中盖有立恒名苑业委会印章及业委会委员签字，落款时间为2016年3月16日。2、会议决定。内容为：经业主委员会成员讨论同意于2016年4月3日至7日召开小区第二次业主大会。提交大会审议的事项有：是否同意解决本小区前期物业事实服务的关系并授权业主委员会向社会公开进行选聘本小区物业服务企业的招投标工作。以上会议决议由参会业主委员会成员签字，人数过半决议产生效力。会议决议中下方盖有立恒名苑业委会印章及业委会成员签字。3、2016年3月18日公告。内容为：“尊敬的各位业主：经业主委员会决议，通知各位业主于2016年4月3日至7日召开全体业主大会。会议议事内容：关于解除本小区前期物业服务企业事实服务的事宜。会议地点在本小区2号楼与3号楼大厅，设立投票箱。我们将通过信件、电话等方式进行投票表决。”4、表决票样本。5、立恒名苑小区业主委员会公告（2016年第2号）。内容为业主大会表决结果。原告对证据1、2、3真实性不予认可，认为是后补材料。证据4、5真实性认可。
本院认为：本案争议焦点在于该次决议程序是否符合法律规定，表决方式及结果是否符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人等事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条第二款规定，业主大会作出的决定违反法律规定的程序的，业主可以请求人民法院撤销该决定。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”《物业管理条例》第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内持有1/2以上投票权的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。由上述规定可知相关法律、法规规定的业主大会会议方式为集体讨论或书面征求意见方式，业主公共决策平台方式从根本上也是书面征求意见的一种形式，而立恒名苑小区第二次业主大会虽未按照议事规则采用业主公共决策平台进行征求意见，但其采用了书面投票征求意见的方式进行表决，虽不符合议事规则，但并未违反法律规定应采用的表决方式，如投票真实，亦未从实质上影响业主表决权利。原告虽表示书面投票中存在伪票，并提供了证人证言若干，但证人均未出庭，亦无身份证件，对此本院无法采信。而被告则提供了微信记录，其中记载了部分业主委托他人投票的情况，委托内容中包含业主姓名及身份证号码，同时提供了相关视频，其中亦能够显示计票、封票环节由物业指导科监督。综合上述情况，本院认为原告虽对投票真实性存在质疑，但并未提供充分证据予以反驳，本院对其该项陈述无法采信。根据选票统计，该决议取得了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，决议结果亦符合法律规定。就业主大会是否进行了相应公告及询问一节，被告提供了其2016年3月18日就业主大会时间、地点及内容的公告，原告虽对印章存在异议，表示系事后伪造，但并未提供相反证据予以推翻，结合延期公告及投票参与情况，本院对被告提供的该份公告予以采信，其已提前十五日对相关事项进行了公告，并于决议作出后即2016年4月16日亦对决议内容进行了公告，符合法律规定程序。鉴于原告所述未在业主大会召开前提前六十日就物业管理工作征询业主意见，该情节并非影响决议效力的实质性要求，不能因此否定决议程序合法性。综上，现并无充分证据证明诉争决议违法了法律规定的程序，侵害了原告的合法权益，因此原告要求予以撤销，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告池鹏、卜建华、许静、王卓、谢成吉的诉讼请求。
案件受理费七十元，由池鹏、卜建华、许静、王卓、谢成吉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 高 赛
二〇一七年三月二日
书 记 员 李迎吉