黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第127号
上诉人（原审原告）李艳艳，住黑龙江省五常市。
委托代理人关英玲（系李艳艳母亲），住黑龙江省五常市。
委托代理人常雪，黑龙江黑土地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）五常中医医院，住所地黑龙江省五常市五常镇建设大街。
法定代表人王学哲，该医院董事长。
委托代理人王立群，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘天夫，黑龙江君赫律师事务所律师。
上诉人五常中医医院因与被上诉人李艳艳医疗损害责任纠纷一案，五常市人民法院作出（2008）五民一初字第1444号民事判决后，五常中医医院不服，向本院提起上诉。本院审理后于2010年12月13日作出（2010）哈民一终字第1044号民事裁定，撤销原判，发回重审。五常市人民法院重审后作出（2011）五民重字第2号民事判决（下称原审判决），判后，双方均不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳艳及其委托代理人关英玲、常雪，上诉人五常中医医院委托代理人王立群、刘天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳艳在原审诉称：2006年7月25日，李艳艳到五常中医医院住院分娩，因医院任用无资质马××、焦××接产，造成李艳艳子宫及双侧卵巢被切除。事发后，五常中医医院修改李艳艳病历，并伪造李艳艳亲属笔迹在李艳艳病历上签名，导致中华医学会不能再做医疗事故鉴定。为维护自身合法权益，要求侵权人五常中医医院赔偿李艳艳医疗费12516.51元、误工费88727.10元、住院伙食补助费2000元、陪护费2816元、家属误工费88727.10元、残疾赔偿金101912.80元、被抚养人生活费85367.70元、精神损害抚慰金300000元、交通费8241元、营养费5000元、鉴定费12800元、食宿费3631元、咨询费5350元、复印费和邮寄费1080元、诉讼费4540元、后续治疗费110960元，合计833669.21元。五常市人民法院原判决五常中医医院赔偿李艳艳18万余元后，李艳艳已认可。但五常中医医院却无理上诉。重审仍认为黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心鉴定意见正确。因五常中医医院又要求重新鉴定，李艳艳因此又发生部分支出。在原诉讼请求基础上，重审再增加请求赔偿李艳艳8019元（包括医疗费2157元、交通费5322元、食宿费440元、复印费100元）。
五常中医医院辩称：李艳艳入院时是无规律子宫收缩，属先兆症状，所以没有李艳艳分娩I期诊断记录。入院产检时李艳艳子宫口扩张2厘米，首次病程记录和待产记录均证实未动产，只是产兆，属待产。当时考虑李艳艳身体较胖，胎儿较大，存在头盆不称，医生建议其转诊上级医院，并告之阴道分娩可能发生情况，但李艳艳家属拒绝，也不同意行剖宫产手术，要求阴道分娩，当时有李艳艳本人及其丈夫签字。2006年7月26日6时许，李艳艳出现规律宫缩，8时手术时宫口扩张到3.5厘米，是产程初级阶段，不存在延误手术问题。哈尔滨市、黑龙江省医学会经鉴定均不构成医疗事故。五常中医医院对李艳艳的诊疗过程是按照医疗规范程序进行，无违规行为，不存在医疗差错及事故。重审后，五常中医医院又申请重新鉴定，经北京明正司法鉴定中心鉴定已明确李艳艳左侧卵巢存在，其右侧卵巢是否存在还需再进一步检查确定。但原审却没有继续做完鉴定，程序错误。李艳艳的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回。
原审判决认定：2006年7月25日，李艳艳到五常中医医院产科住院，诊断为：“妊娠38周、单活胎、头位、孕2产0、相对头盆不称。”，宫高36厘米、腹围116厘米、估计胎儿体重4370克。李艳艳及家属要求自然分娩，产科检查后，为防止胎儿宫内窘迫，进行吸氧、静点，促进胎儿发育成熟，并向李艳艳及家属交待病情，暂时待产，密切观察产程，待产。同年7月26日，李艳艳自诉下腹坠痛加重、恶心。后经李艳艳及家属同意在硬膜外麻醉下行剖宫产术，术中，李艳艳子宫收缩乏力，出现子宫迟缓性出血，对症处理无效。五常中医医院建议子宫手术切除，经李艳艳家属同意签字后，五常中医医院对李艳艳行子宫次全切除术。术中李艳艳失血约2500毫升，输液5200毫升，并进行输血，抗炎，补液，对症治疗。李艳艳住院期间的7月25日为二级护理，7月26日至7月27日为一级护理，7月28日转二级护理。李艳艳8月5日出院，共住院11天。
李艳艳出院后，在哈医大二院检查时，发现卵巢缺失，故要求医学会鉴定。2007年1月23日，经李艳艳申请，由五常市卫生局委托哈尔滨市医学会鉴定，鉴定结论为不属医疗事故。因李艳艳不服，2007年3月13日，由五常市卫生局委托黑龙江省医学会再次鉴定，鉴定结论为不属医疗事故。李艳艳仍不服，申请由中华医学会鉴定，后经中华医学会审查认为五常中医医院提供病历确有涂改，并认为涂改后病历影响到对医疗行为是否存在过失的判定，以致影响鉴定结论的客观公正性，不能作为鉴定的依据，故中华医学会决定不予受理。
经李艳艳申请，2008年3月31日，委托黑龙江省公安厅对五常中医医院病程记录中的“建议到上级医院诊治，但拒绝”字迹与其前面字迹是否同一时间书写及病程记录上的签名是否是李艳艳及其家属书写进行鉴定。结论为：1、“建议到上级医院诊治，但拒绝”字迹与前面字迹不是同一支笔一次连续书写形成的。2、送检病程记录上的签名“李艳艳”与提供的李艳艳书写的笔迹样本是同一人书写的。3、送检病程记录上的签名“李艳艳”及“陈玉生”与提供的陈玉生书写的笔迹样本不是同一人书写的。
2008年9月1日，经李艳艳申请，委托黑龙江省边防总队医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：李艳艳伤后伤残程度为七级；后期不需要继续治疗费用。
因双方不服，经委托黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为：1、送检的病历第22页第4行上署名“陈玉生”的签名是李艳艳本人书写；第22页第3行上除“建议到上级医院诊治，但拒绝，”字迹外，其住院病历符合病历书写规范，2、被鉴定人李艳艳伤残七级；医疗终结时间为术后3个月；准一人护理3周；暂不支持继续治疗。3、五常中医院的医疗行为与李艳艳的子宫次全切除、一侧卵巢缺失（确证再无其他手术）有关；李艳艳目前提及的疾病（脑垂体功能低下、糖尿病、雌激素无分泌、腰痛）与五常中医医院的医疗行为无关。
2011年6月14日，五常中医医院要求黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心对李艳艳卵巢缺失情况进行复核，同时要求确认具体哪侧卵巢缺失。2011年6月21日，黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出函告知：“只能如此认定五常中医医院为李艳艳做子宫次全切除术导致其一侧卵巢缺失”。
2011年8月4日，五常中医医院申请要求对李艳艳的卵巢缺失情况进行重新鉴定，依李艳艳要求并征得五常中医医院同意，委托北京鉴定机构进行鉴定。2011年10月13日，经哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心委托，并经黑龙江省高级人民法院技术处批转至北京明正司法鉴定中心进行鉴定。依据该鉴定机构要求，五常市人民法院审判人员主持有五常中医医院派人参加，对李艳艳进行相关影像检查。该鉴定机构依据原有的检验报告单、病历以及新的影像材料于2012年8月30日作出京正（2011）临医鉴字第26号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李艳艳左侧卵巢存在，右侧卵巢仍需进一步复查后明确其是否存在；2、被鉴定人李艳艳目前状态符合七级伤残；3、被鉴定人李艳艳医疗终结时间为90日，护理时间为60日，护理人数为1人。2012年9月7日，五常中医医院又申请对北京明正司法鉴定中心鉴定意见书进行复核，认为该鉴定意见不能反映鉴定目的，应对李艳艳做进一步MRI检查后，确定李艳艳是否存在损害后果以及损害后果与医疗行为间是否存在因果关系。2012年9月19日，北京明正司法鉴定中心对五常中医医院的申请出具回复意见是：1、关于超声检查报告单的问题：第一、除了2011年11月9日患方在解放军总医院做的超声检查报告单，医方同意作为鉴定依据以外，此前医患双方分别提供的超声显像报告单意见不一、相互矛盾。第二、因为超声显像不能固定证据，所以无法再现当时检查的图像，致专家和鉴定人没有复核以及确认的依据。基于以上两点理由，由于2011年11月以前医患双方提供的超声报告单内容，均未作为鉴定依据采用。1、医方如认为“盆腔手术病历资料”有补充的必要，应向法庭提出。本中心认为需要补充的内容已载明在鉴定书中。3、没确定医方是否存在过错的理由已在鉴定书中写明，请医方据其说明将主张向法庭提出，法庭认为有必要时再向本中心委托。另查明，李艳艳之女陈梓绮，于2006年7月26日出生。
原审判决认为：李艳艳就医于五常中医医院分娩并行剖宫产手术，在出现紧急情况下，又实施子宫次全切除手术，李艳艳家属自愿签字，双方形成医患协议。由于有医疗部门认定不构成医疗事故，故双方间的诊疗行为合法。但由于黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心为合法鉴定机构，且原有的鉴定程序也符合相关规定，故该鉴定机构的鉴定意见即认定五常中医医院为李艳艳所做子宫次全切除术与李艳艳一侧卵巢缺失有关的结论应予采信。而北京明正司法鉴定中心的鉴定意见完全佐证了黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心的鉴定结论即李艳艳左侧卵巢存在，故应为右侧卵巢缺失。李艳艳在本次诉讼中新证据中的检验报告单及黑龙江省医院核磁片已提交鉴定机构，黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心的复核函为法院委托与李艳艳无关，李艳艳与其丈夫离婚证书也与本案无关。但重审鉴定检查产生一定的诊疗、交通、食宿等费用在情理之中，其合理部分应予支持。因就举证期限问题已向双方释明，双方均无异议。因此，五常中医医院所称举证期限问题不存在。本案关键是五常中医医院的证据即北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见，在鉴定机构寄回时就已送达给双方。因为有黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心合法鉴定意见，因此，对李艳艳右侧卵巢缺失，无需再向北京鉴定机构提出委托鉴定申请。依据黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心二项鉴定结论，可充分认定五常中医医院对李艳艳诊疗行为存在过错，故五常中医医院应依法承担李艳艳医疗费、误工、护理、精神损害等合理费用。因精神抚慰金请求数额过高，应予适当支持。由于李艳艳右侧卵巢缺失系五常中医医院医疗行为造成，故对李艳艳营养费请求，应予支持。李艳艳请求赔偿邮寄费、咨询服务费，因无法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告五常中医医院赔偿李艳艳医疗费13041.21元；二、被告五常中医医院赔偿李艳艳误工费5761.50元（3个月×1920.50元）；三、被告五常中医医院赔偿李艳艳住院伙食补助费550元（11天×50元）；四、被告五常中医医院赔偿李艳艳护理费3000元（1人×60天×50元）；五、被告五常中医医院赔偿李艳艳的被抚养人生活费34668元（9630元×18年÷2×40％）；六、被告五常中医医院赔偿李艳艳的残疾生活补助费100528元（12566元×20年×40％）；七、被告五常中医医院赔偿李艳艳交通费、食宿费15312元；八、被告五常中医医院赔偿李艳艳营养费5000元；九、被告五常中医医院赔偿李艳艳精神损害抚慰金10000元；十、驳回李艳艳的其他诉讼请求。上述一至九项赔偿款合计187860.71元，于本判决生效后立即给付。
上述判决宣判后，双方均不服，上诉至本院。
李艳艳上诉请求：改判支持其在原审全部诉讼请求。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，五常中医医院未能举证证明其医疗行为与李艳艳损害后果之间不存因果关系及其医疗行为无过错。黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定意见已明确因果关系存在，故五常中医医院应承担全部赔偿责任。
五常中医医院辩称，本案系医疗过错纠纷，李艳艳未提供充分证据证明五常中医医院有过错，故五常中医医院不应承担赔偿责任。李艳艳上诉理由不足，要求二审改判驳回李艳艳的诉讼请求。
五常中医医院上诉请求：撤销原判，改判驳回李艳艳的诉讼请求。理由是：一、原审判决认定“出院后，李艳艳去哈医大二院进行检查，发现卵巢缺少”错误，李艳艳是因看其他病，而不是专门因卵巢缺失去医院检查。李艳艳在其自诉中也自称是卵巢术后，可见其对卵巢如何缺失明知。另外，李艳艳在五常中医医院出院后才去检查，其卵巢是否缺失、如何缺失与五常中医医院无关。2、原审判决认定李艳艳“一侧卵巢缺失”证据不足。黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心仅凭2009年9月25日哈医大一院李艳艳“未探及另一侧卵巢回声”的彩超报告结论作出鉴定意见依据不足，错误。李艳艳在哈医大二院就医主诉时明确说是卵巢术后，此种自认足以推翻错误鉴定结论。2008年12月8日的哈医大二院B超显示李艳艳左卵巢存在，2009年2月6日的哈医大二院B超显示李艳艳“宫颈存在，探及右侧卵巢”，此两次检查恰恰证明李艳艳两卵巢都存在。五常中医医院手术记录记载李艳艳双卵巢均存在，术后切除的子宫体也被李艳艳家属签字后拿走。北京明正司法鉴定中心鉴定意见书明确阐明：“根据现有材料并影像学专家会诊意见，被鉴定人李艳艳左侧卵巢存在，右侧卵巢可疑存在，但是仅依据现有影像学片，需谨慎排除术后瘢痕或肠管伪影，建议择期再行MRI检查并对此处行薄层、高分辨图像扫描”。综上，现有材料可明确李艳艳左侧卵巢存在，右侧卵巢需进一步复查明确是否存在后，再判断其与医方医疗行为之间的因果关系。鉴于此，五常中医医院申请要求继续做完鉴定，而原审法院却未再要求鉴定机构做进一步检查并出具明确鉴定意见。因此，原审在无证据证明李艳艳卵巢是否缺失，如缺失是缺失哪侧及与医院医疗行为是否存在因果关系及有无过错前提下，原审作出判决错误。二、原审采信证据错误。双方争议大的证据是黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心第465、466号鉴定意见、三份B超报告单及“咨询”费用。对鉴定意见，如上所述，属错误。李艳艳三份B超报告单可证明李艳艳双侧卵巢存在。李艳艳提交咨询费证据，因无正规票据，咨询机构也未出具营业凭证和收费许可证，故原审对5000余元咨询费证据采信并判决不公。三、原审程序违法。五常中医医院在原审针对黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心两个鉴定意见提出异议并要求鉴定人书面答疑，但未果。据此，黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心的鉴定意见不能作为定案依据。四、在五常中医医院提交进一步明确李艳艳右侧卵巢是否存在的鉴定申请后，原审没有继续委托北京鉴定机构进一步复查，违反程序。
李艳艳在庭审答辩称，案涉多个鉴定意见等相关证据均能证明五常中医医院存在过错。原审没有违反程序问题。现认可原审判决结果。
本院在认定原审判决认定事实以外，另认定：2007年11月，李艳艳以与五常中医医院存在医疗服务合同为由，向原审法院提起诉讼，要求五常中医医院赔偿损失。2008年1月7日，李艳艳以尚有证据未能向法庭提供为由申请撤诉。同日，原审法院作出（2008）五民二初字第6号民事裁定书，准予李艳艳撤回起诉。
2008年2月，李艳艳又以与五常中医院存在医疗服务合同为由，再次向原审法院提起诉讼，仍要求五常中医医院赔偿李艳艳损失。审理中，李艳艳申请对李艳艳病程记录中的“建议到上级医院诊治，但拒绝”字迹与前面书写字迹是否同一时间书写及病程记录上的签名是否是李艳艳及其家属书写进行鉴定。
2008年4月24日，中华医学会医疗事故技术鉴定委员会办公室给黑龙江省高级人民法院暨五常市人民法院出具《关于不予受理李艳艳案医疗事故争议技术鉴定的函》，原文内容为：“我会于2008年3月14日收到五常市人民法院提起，黑龙江省高级人民法院关于‘李艳艳与五常市中医院医疗纠纷’的医疗事故技术鉴定委托函及相关材料，又于4月21日接到五常市人民法院寄来黑龙江省公安厅关于此案病历相关内容进行文检的鉴定书。根据黑龙江省公安厅的文检鉴定证明五常市中医院提供的病历确有涂改，经研究认为涂改后的病历影响到对医疗行为是否存在过失的判定，以致影响鉴定结论的客观公正性，不能作为鉴定的依据。故决定不受理‘李艳艳与五常市中医院医疗纠纷’的医疗事故技术鉴定委托，所提交的材料一并退回，请查收”。2008年5月22日，李艳艳以五常中医医院没有诚意解决纠纷为由，申请撤回起诉。同日，原审法院作出（2008）五民二初字第140号民事裁定，准予李艳艳撤回起诉。
2008年6月11日，李艳艳以五常中医医院对其剖腹产手术导致其子宫及双侧卵巢被切除及五常中医院伪造病历及签名，导致中华医学会不能再进行医疗事故鉴定为由。向原审提起诉讼，要求侵权人五常中医院赔偿损失。
原审重审期间，原审要求黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心对李艳艳哪侧卵巢缺失复核并出具详实答复意见。2011年6月21日，该鉴定机构出具答复意见，原文内容为：“被鉴定人李艳艳卵巢缺失一侧属实，具体哪侧卵巢缺失依据现有提供的材料无法认定。首先，被鉴定人李艳艳2008年12月8日在哈医大二院腹超提示右侧卵巢缺失；2009年2月6日在同一医院腹超告知左侧卵巢缺失。其次，本次鉴定为了明确卵巢状况，嘱被鉴定人李艳艳在哈医大一院进行腹超检查，结果是“宫颈残段上方探及卵巢回声……盆腔内未探及另一个卵巢回声”。以此次腹超按人体解剖学卵巢的位置及移动范围，根本无法认定该卵巢是左侧的还是右侧的。最后是给李艳艳做“子宫次全手术”的医生未提供详实的手术过程。综上所述，鉴定只能如此认定即“五常中医院为李艳艳做子宫次全切除手术导致其一侧卵巢缺失”。
本院审理中，依李艳艳申请，对其双侧卵巢是否缺失进行鉴定。2014年8月21日，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心作出哈一医司鉴字（2014）第118号《司法鉴定检验报告书》，检验结果为：据手术记录，出院记录、彩超报告、MRI检查，在法医学检验超声图像对人体结构而言是一个复杂介质，各器官与组织包括病理组织、有它特定的声阻抗和衰减特性。上述多家彩超及MRI检查、解剖结构图像的切面方位、周边回声、大小形状、位置、活动情况、组织内部回声综合分析：李艳艳剖腹产子宫次全切除术后存在盆腔附件器官粘连移可能，盆腔附件光点、光团、大小影像显示左侧卵巢是存在的。经组织双方质证，李艳艳认为鉴定意见不确切，依据不足，不能作为认定案件事实依据等。五常中医医院认为，鉴定意见没有明确李艳艳右侧卵巢存在等。2014年11月13日，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具答疑意见为：“据手术记录，出院记录，彩超报告，MRI检查，李艳艳左侧卵巢存在，由于其做子宫不全切除手术，盆腔内器官生理结构的改变，无法确认右侧卵巢是否存在。经质证，李艳艳认为鉴定意见依据不足，不应采信。五常中医医院认可“左侧卵巢存在”的鉴定意见，还主张李艳艳双侧卵巢存在。
本院认为，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心系具有法定鉴定资质的鉴定机构，对该鉴定意见，结合案涉其他相关证据，作为认定案件事实的参考依据。
本院认为，李艳艳到五常中医医院住院分娩，双方形成医患关系。五常中医医院及其医护人员应严格依相关诊疗规范实施医疗行为，因过错造成患者损害，依法应承担医疗损害赔偿责任。李艳艳在原审以侵权之诉要求五常中医医院承担医疗损害责任正当。
关于五常中医医院将李艳艳子宫次全切除的医疗行为是否存在过错问题。
依据黑龙江省公安厅和黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心文检鉴定意见，足以证实李艳艳病历中的“建议到上级医院诊治，但拒绝”系五常中医医院后添加和不符合病历书写规范的事实成立。结合中华医学会给原审书面答复函内容，可判定五常中医医院后添加李艳艳病历的内容影响到是否构成医疗事故评定。此外，从时间上可以看出，哈尔滨市、黑龙江省医学会的两次医疗事故技术鉴定结论，是在上述文检鉴定意见未作出之前作出。由此可见，两次医疗事故技术鉴定结论的依据不足；依据中华医学会复函，还可以判定两次医疗事故技术鉴定结论证明力不足。基于上述，依据《侵权责任法》第五十八条（三）项的规定，应推定五常中医医院对李艳艳行子宫次全切除手术医疗行为存在过错。《侵权责任法》第六条还规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”；结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定。本案诉讼至今，五常中医医院始终未能就其医疗行为与李艳艳损害后果之间不存在因果关系及其医疗行为不存在过错举证加以证明。因此，五常中医医院依法应对李艳艳的损害后果承担赔偿责任。原审法院依据李艳艳构成七级伤残相关鉴定意见，判决五常中医院赔偿李艳艳的各项损失正确。
关于李艳艳诉讼主张五常中医医院行子宫次全切除手术导致其双侧卵巢缺失问题。因依据现有司法鉴定意见，不足以证明李艳艳双侧卵巢缺失的结果，故对李艳艳该主张，因证据不足，本院不予认定。
关于李艳艳上诉主张应改判支持其全部赔偿请求问题。因原审系依据案件基本事实及相关鉴定意见，参照李艳艳构成七级伤残鉴定意见及相关赔偿标准作出判决，并无不当。李艳艳该上诉要求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于五常中医医院上诉主张原审对黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心的答复意见未经质证，程序违法问题。二审审理中，经向双方当事人及代理人核对，均明确表示原审时对答复意见已质证；且本院二审对该证据亦进行质证。故五常中医医院该上诉主张，已不成立。
关于五常中医医院上诉主张原审对李艳艳右侧卵巢是否存在未继续做完鉴定，程序违法问题。原审在收到五常中医院提出的进一步复查鉴定申请后，未再继续委托鉴定，属程序瑕疵。正鉴于此，为查清李艳艳双侧卵巢到底是否缺失，本院依李艳艳申请（五常中医院表示同意），依法委托鉴定。至此，二审对原审鉴定瑕疵已予弥补。因此，五常中医院该上诉主张，亦不成立。
关于五常中医医院上诉主张原审判决认定“出院后，李艳艳去哈医大二院进行检查，发现卵巢缺少”错误问题。原审判决对该事实认定是依据李艳艳在其他医院检查的客观事实作出。五常中医医院该上诉主张，缺乏证据支持，本院不予认定。
关于五常中医医院上诉主张原判赔偿李艳艳5000余元咨询费错误问题。因原审判决并无此判项，故五常中医医院该上诉主张，显然不成立。
综上，五常中医医院未能就其医疗行为与李艳艳损害后果之间不存在因果关系及其医疗行为不存在过错举证证明。而现有证据可证明李艳艳子宫被次全切除已构成七级伤残，李艳艳的损害后果明确，因此，五常中医医院理应对李艳艳损害后果承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4540元，鉴定费12800元，复印费300元，合计17640元，由李艳艳负担2850.70元，五常中医医院负担14789.30元；二审案件受理费4540元，鉴定费4300元，均由五常中医医院负担。执行中一并执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 贾延春
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 丛明明