北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初372号
原告张春凤，女，1981年9月9日出生，汉族，无业，户籍地址河北省遵化市。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
委托代理人贾子辰，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。
第三人北京市西城区吉米专业形象设计职业技能培训学校，住所地北京市西城区育新街47号清芷园7-C-105。
法定代表人李浦山，董事长。
委托代理人王尧，北京市西城区吉米专业形象设计职业技能培训学校法务经理。
委托代理人李玉龙，北京市西城区吉米专业形象设计职业技能培训学校职员。
原告张春凤不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）2018年4月12日作出的《关于张春凤同志申诉北京市西城区吉米专业形象设计职业技能培训学校有关问题的说明》（以下简称被诉答复）向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告张春凤，被告西城区人社局之委托代理人贾子辰、彩登枝，第三人北京市西城区吉米专业形象设计职业技能培训学校（以下简称吉米学校）之委托代理人王尧、李玉龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月12日，被告西城人社局针对张春凤2018年3月19日申诉吉米学校违规办学等行为作出被诉答复,其主要内容为：现结合您提供的申诉材料及业务部门调查核实的情况，就您申诉的有关问题说明如下：1、中国职工教育和职业培训协会、中国战略型人才库管理中心的入库证明和北京市工商业联合会化妆造型业商会的高级造型师证书均不属于业务部门监管范围内的结业证书、培训证书和职业资格证书；2、学校的办学许可证上的职业工种为化妆工（初、中级）。您提供的申诉材料中称学费中包含了韩式半永久和嫁接睫毛。经核实，学校出示了您本人的报名申请表，其中备注一栏中写明：赠送韩式半永久和美睫。3、高等学历不属于业务部门监管范围。但业务部门对您申诉材料中涉及的该问题进行了调查。学校与中国劳动关系学院继续教育学院于2015年4月8日签署了《培训与教学合作协议书》，中国劳动关系学院继续教育学院出具了您于2018年1月被该学院艺术设计（人物造型设计）专业录取的证明，3月4日您参加了开学典礼。对于学校所称的12个月学制的高等学历大专班，致使您对取得大专学历的时间产生了重大误解。对此，业务部门与学校和中国劳动关系学院继续教育学院进行了磋商，两所单位均表示，您可以选择继续完成大专学历教育或提交书面退学申请后全额退还您大专学历的6000元学费。4、您在申诉材料中称“招生优惠不统一，本人就比别的同学多花了800块”一事。学校表示，为您办理入学手续的老师由于新入职的原因，不具备该优惠权限。5、您在申诉材料中称“教学环境混乱、无秩序”的问题，业务部门将会同劳动监察部门对学校开展联合执法检查，如果有违规情形，将责令整改并予以警告，逾期未改的将按规定进行处罚。6、在您与学校2017年3月13日签订的协议书第十二条明确了“乙方食宿自理，甲方推荐住宿”。经核实，学校提供了与中介公司签订了房屋租赁协议。对于房租涨价的问题，属于中介公司的商业行为。7、学校称因教师病休等原因调整课程安排属于教学管理。业务部门在核实过程中未发现学校私自减少合同内教学课程，压缩课时等问题。8、如您认为与学校签订的协议书存在不平等条约限制退费，可通过民事诉讼渠道解决纠纷。原告张春凤对该答复不服，诉至本院。
原告张春凤诉称，原告向被告西城人社局递交资料和证据，足以证明学校多条违法违规，侵害原告合法权益，该局也进行了部分核实，但被诉答复避重就轻，对学校违法违规行为进行维护开脱，对原告的来访不进行登记，对原告提供的资料证据进行隐匿，对当时查出问题的证据进行毁灭不予登记记录，不履行法定职责对该事件进行监督查处，被告存在严重的行政作为违法及不履行法定职责的行为。故请求法院判决撤销被诉答复并对原告的申诉重新作出答复。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据材料：
1、受理申诉投诉登记表、北京市人力资源和社会保障局的权责清单、指导案例77号；
2、入学申请表、协议书、补充协议、学卡；
3、网络招生图片；
4、学费单据一张；
5、400元报名单据、2017年北京市成人高等学校招生简章；
6、《处理意见书》一份、转账记录、入库证单位声明、准考证、吉米学校通知书、入库证复印件；
7、职业资格证书；
8、网上招生广告；
9、录音5份，贾子辰、张玮华的录音。
被告西城人社局辩称，我局依据有关规定具有对辖区内民办职业技能培训机构的管理权和受理受教育者申诉的法定职责。我局积极履行法定职责，依法作出书面回复。被诉答复适用法律正确、事实清楚、程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行为的合法性，被告西城人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、受理申诉投诉登记表，证明被告受理原告申诉符合流程规定和时限要求；
2、第三人吉米学校与北京盛悦领航教育科技有限责任公司签订的合作协议，证明人才入库证明具有有效性；
3、北京市工商联化妆造型业商会简介，证明北京市工商联化妆造型业商会隶属于北京市工商联，属于行业协会；
4、中国职工教育和职业培训协会、中国战略型人才库管理中心网站信息，并查询到了原告的人才入库证明，证明中国职工教育和职业培训协会、中国战略型人才库管理中心属于合法单位，出具人才入库证明真实有效；
5、报名申请表，证明韩式半永久、美睫属于赠送；
6、培训协议书，证明原告与第三人的培训关系合法有效；
7、西城区发改委备案的民办学校非学历教育收费标准备案表，证明第三人不存在乱收费的事实；
8、学费收据，证明韩式半永久、美睫属于赠送，不包含在学费中；
9、人力资源和社会保障部国家职业资格管理网上查询的有关美容师的职业描述，证明韩式半永久、美睫不属于美容师职业范畴；
10、第三人与中国劳动关系学院继续教育学院培训与教学合作协议，证明第三人与中国劳动关系学院继续教育学院合作办学关系合法有效；
11、调查笔录；
12、教学课程大纲；
13、约谈笔录；
14、被诉答复；
15、《信访答复意见书》；
16、EMS邮寄凭证；
17、检查记录。
证据11-17证明被告积极履职，对原告诉求进行调查核实、积极回复。
第三人吉米学校发表意见称，我校提交材料说明原告反映的问题是不符合事实情况的，我校也积极配合被告调查，并对相应问题作出回复，已尽义务。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，第三人吉米学校向本院提交了一份证据材料——北京市教育网站上登载的原告的报名信息。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：被诉答复是本案的审查对象，不作为证据认定。原告提交的“指导性案例”与本案不具有关联性，不作为定案证据。原、被告及第三人提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2018年3月19日，原告张春凤向被告西城人社局提出申诉，认为第三人吉米学校存在违规办学等行为，被告西城人社局工作人员要求吉米学校负责人前来说明情况，双方未就申诉问题达成协议；3月23日，原告张春凤再次向被告投诉，被告于当日办理了《申诉登记》。
原告张春凤提交的《投诉和举报书》中载明的投诉事项有八项，主要内容为：1、颁发假职业资格证书；2、超范围经营谋取私利，骗取报名费营私利；3、虚假宣传广告，与实际教学情况不符；4、收费标准不统一，存在乱收费现象；5、教学环境混乱、无秩序；6、住宿环境差；7、私自减少合同内教学课程，压缩课时；8、不与学生签培训合同，制定不平等条约限制退费。2018年4月12日，被告西城人社局作出被诉答复。原告不服，诉至我院。
本院认为，民办学校是国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办的学校或教育机构。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条的规定，县级以上教育行政部门、人力资源社会保障行政部门等在各自的职责范围内，对民办教育工作进行监督管理。具体的职责划分是根据该法第十二条的相关规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由教育行政部门管理；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由人力资源社会保障行政部门管理。本案中的吉米学校为职业技能培训学校，被告人社局依法具有对该学校进行监管的职责，包括对该校学生原告张春凤的申诉予以处理的职责。
本案双方争议的焦点是被告西城人社局是否对原告张春凤的申诉事项全面履行调查、核实、处理以及告知的法定职责。
1、关于颁发假职业资格证书的问题。原告张春凤认为第三人吉米学校为其颁发的《职业资格证书》（该发证机关为北京市工商业联合会化妆造型业商会）属于造假。本院认为，《职业资格证书规定》（劳部发[1994]98号）第三条规定，职业资格分别由国务院劳动、人事行政部门通过学历认定、资格考试、专家评定、职业技能鉴定等方式进行评价，对合格者授予国家职业资格证书；第六条第四款规定，人事部负责专业技术人员的职业资格评价和证书的核发与管理。根据上述规定，人力资源社会保障行政部门所管理的职业资格证书应当是国务院劳动、人事行政部门授予的国家职业资格证书。目前除国家职业资格证书以外，行业协会可以在法律授权或符合法律规定的前提下承担一定的职业资格认定的职能。本案中，北京市工商业联合会化妆造型业商会在性质上就属于行业协会，对其颁发的职业资格证书不属于被告西城人社局的监管范围，被告对该投诉事项的答复并无不当。
2、关于超范围经营、谋取私利的问题。原告张春凤申诉称吉米学校办学许可证上的职业工种为化妆工，但其学费中包含韩式半永久和嫁接睫毛，这两项属于美容项目，吉米学校属于超范围经营。被告西城人社局查明原告张春凤的《报名申请表》备注一栏标明“赠送韩式半永久和美睫”，故吉米学校未收取韩式半永久和美睫项目的费用，不存在超范围经营的问题，被告对该投诉事项的答复并无不当。
3、关于虚假宣传与实际教学情况不符的问题。本院认为，《民办教育促进法》第四十二条、《北京市实施<中华人民共和国民办教育促进法>办法》第十七条第二款的相关规定，被告西城人社局应当对第三人吉米学校招生广告是否真实、准确，与实际教育教学活动是否一致承担监管职责。第三人吉米学校在招生广告有“高等学历大专班，学制12个月”的宣传，虽然民办学历教育不属于被告西城人社局的监管范围，但被告也就相关问题对吉米学校和中国劳动关系学院继续教育学院进行了调查，并为原告张春凤提供了解决方案，对招生广告问题履行了监管职责，答复并无不当。
4、关于收费标准不统一、乱收费的问题。本院认为，根据《北京市实施<中华人民共和国民办教育促进法>办法》第二十九条第一款的规定，民办学校对受教育者收取费用的项目和标准，由学校制定并报主管部门备案或公示。对此，被告西城区人社局查询了第三人吉米学校的《民办学校非学历教育收费标准备案表》，认为其不存在乱收费现象。至于学费优惠问题学校应当具有一定的自主权，对此被告在答复中亦对原告进行说明。
5、关于教学环境混乱、无秩序的问题。被告答复称“业务部门将会同劳动监察部门对学校开展联合执法检查”。本院注意到，在作出被诉答复后，被告于2018年4月20日到吉米学校对教学环境及培训情况进行了检查，并排查了安全隐患，制作了《检查记录》，对发现的问题已限期学校整改，应当认定被告已经履行了相应的监管职责。
6、对于住宿问题。本院认为，该申诉事项属于原告与学校自由约定事项，不属于被告的监管范围。
7、对于课程设置问题。本院认为，根据《北京市实施<中华人民共和国民办教育促进法>办法》第十九条的规定，民办学校具有建立完善教学管理制度、保证教学质量的义务。相应的，人社部门也应当承担一定的监督管理职责。但这种监管可以通过教师专业技术职务评审、教学质量评估等方式开展，而不能直接干预学校具体的课程设置。本案中吉米学校因教师病休等原因调整课时安排属于教育自主管理范畴，被告西城人社局的答复并无不当。
8、对于学校以不平等条约限制退费的问题。本院认为，根据《北京市实施<中华人民共和国民办教育促进法>办法》第二十九条第二款的规定，民办学校应当根据人社部门的有关规定自行制定具体的学费退费办法，并按照该办法与受教育者签订协议。受教育者要求退费的，按照双方签订的协议处理。本案中，原告认为协议中存在不平等条款限制退费，应当通过民事诉讼解决问题，被告西城人社局的答复并无不当。
综上所述，对原告张春凤的投诉事项被告西城人社局作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，已经履行了监管职责。原告张春凤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张春凤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张春凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 何大林
二〇一八年八月六日
法官 助理 曹 实
书 记 员 孙 萍