湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01079号
原告：陈伟。
委托代理人：张栋梁（代理权限：一般代理）。
被告靳春峰。
被告项城市东运汽贸有限公司。住所地：河南省路中段。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市路号。
负责人王向阳。
委托代理人周军伟（代理权限：特别授权）。
被告汪从俊。
委托代理人汪天六（代理权限：一般代理）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市路综合楼层。
负责人胡书钦。
委托代理人韦颖（代理权限：特别授权）。
被告谭亮。
第三人谭义国。
委托代理人付仲学（代理权限：特别授权）。
第三人随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司。住所地：广水市军民路号。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道号。
负责人王明刚。
委托代理人冯云（代理权限：特别授权）。
委托代理人阙伟（代理权限：特别授权）。
原告陈伟与被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司（以下简称“东运汽贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“财保周口公司”）、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋武汉公司”）、谭亮，第三人谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司（以下简称“凯达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋随州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈伟以靳春峰、东运汽贸公司、财保周口公司、汪从俊、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉公司”）、谭亮为被告，列谭义国、凯达公司为第三人向本院提起诉讼。本院2015年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易红梅担任审判长，与审判员魏丽萍、杜春兰组成合议庭审理本案。2015年7月15日，原告陈伟申请追加中华联合财产保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称“中华联合襄阳分公司”）、太平洋财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称“太平洋广水公司”）为本案当事人参加诉讼。本院于2015年7月20日作出（2015）鄂广水民初字第01079-1号、第01079－2号《参加诉讼通知书》，通知中华联合襄阳分公司为本案被告，太平洋广水公司为本案第三人参加诉讼。2015年8月1日，原告陈伟申请将第三人太平洋广水公司变更为太平洋随州公司，本院于2015年8月6日作出（2015）鄂广水民初字第01079-3号《变更当事人通知书》，通知太平洋随州公司作为本案第三人参加诉讼。2015年8月21日，原告陈伟申请将被告财保武汉公司变更为太平洋武汉公司，本院于2015年8月24日作出（2015）鄂广水民初字第01079-4号《变更当事人通知书》，通知太平洋武汉公司作为本案被告参加诉讼。2015年8月26日，原告陈伟申请撤回对中华联合襄阳分公司的起诉，本院于2015年8月26日作出（2015）鄂广水民初字第01079-5号《民事裁定书》，予以准许。2015年10月27日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人张栋梁，被告靳春峰，被告财保周口公司的委托代理人周军伟，被告汪从俊的委托代理人汪天六，被告太平洋武汉公司的委托代理人韦颖，被告谭亮，第三人谭义国的委托代理人付仲学，第三人太平洋随州公司的委托代理人阙伟到庭参加了诉讼，被告东运汽贸公司，第三人凯达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶登记车主为东运汽贸公司所有的豫P号货车从陈巷驶往应山，行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，导致该车与同向由被告汪从俊驾驶的鄂A号小车追尾，致汪从俊驾驶的鄂A号小车失控，在失控过程中又与前方停在公路东侧由原告陈伟驾驶的鄂S号小车和被告谭亮驾驶的鄂F号小车追尾，造成多辆汽车受损，人员受伤的交通事故，鄂S号小车维修费16000元。经查，豫P货车的所有权人为被告东运汽贸公司，已在被告财保周口公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。请求人民法院依法判决：1、被告共同赔偿原告车辆维修费16000元。2、被告共同赔偿原告车辆维修期间替代性交通工具费4500元，误工费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告靳春峰辩称：答辩人对原告诉请赔偿车辆维修费16000元没有异议，对其他诉讼请求有异议，请求人民法院依法处理。
被告东运汽贸公司未予答辩。
被告财保周口公司辩称：1、对本案的事实无异议，但被告靳春峰应提供驾驶证等证件。2、原告车辆定损为15580.30元，其车辆损失应以定损金额为准。3、原告主张的车辆维修期间替代性交通工具费属间接损失，应由侵权人承担。4、误工费应提供相应的证据才能认定。5、涉案车辆相关责任人均应在交强险范围内承担责任。6、诉讼费属间接损失，答辩人不应承担。
被告汪从俊辩称：1、答辩人无事故责任，不需承担民事赔偿责任。2015年4月5日11时50分许，在陈巷镇高坡村路段发生的五车连环撞事故是因被告靳春峰驾驶豫P货车与答辩人驾驶的鄂A号小车追尾致答辩人车辆失控造成，交警部门认定被告靳春峰负事故全部责任，其他人均无责任，应由被告靳春峰及其车辆所有人、保险公司对事故造成的包括答辩人的损失，共同承担赔偿责任。2、答辩人驾驶的鄂A号车辆投保了交强险和商业险，原告损失依法应由保险公司在赔偿限额内承担，超过部分由于答辩人无责，无需承担赔偿责任。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告太平洋武汉公司辩称：1、答辩人对事故责任划分无异议。2、在被告汪从俊合法驾驶的情况下，答辩人愿承担赔偿责任。3、答辩人应在无责限额内与其他车辆保险公司按比例赔偿。4、原告诉请过高，相关意见与财保周口公司一致。5、答辩人不承担诉讼费及鉴定费。
被告谭亮辩称：1、答辩人对事故责任划分无异议。2、答辩人是受害方，拒绝赔偿。
第三人谭义国述称：1、答辩人无责任。2、要求肇事方赔偿答辩人财产损失5560元。
第三人凯达公司未予答辩。
第三人太平洋随州公司述称：1、对发生事故无异议。2、答辩人与本次事故的起因、结果均无因果关系，不应承担任何保险责任。3、其他意见同其他保险公司一致。
原告陈伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，陈伟居民身份证、户口本、驾驶证、鄂S号车辆行驶证、房产证。证明：1、原告身份基本情况。2、原告取得驾驶证具有合法驾驶资格。3、鄂S号车辆所有权人为原告陈伟。4、原告虽为农业户口，但在城镇居住生活。
证据二，交通事故认定书。证明：1、交通事故发生的地点、时间、经过。2、被告靳春峰负事故全部责任，原告陈伟无责任。
证据三，鄂S号车辆交强险和商业险保单各一份。证明：1、鄂S号小车于2015年2月在中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司投保了交强险和商业险。2、事故发生在保险期间。
证据四，鄂S号小车修理费发票、清单、停车费发票、车辆租赁合同、收条。证明：1、事故造成鄂S号车辆维修费15940元，拖、停车费160元。2、租车使用费4500元。
证据五，用人单位营业执照、组织机构代码证、税务证、工资收入证明。证明：1、原告陈伟受伤误工损失。2、月工资收入5000元。
被告靳春峰为支持其抗辩理由，向本院提交驾驶证、行驶证、保险单。
被告财保周口公司为支持其抗辩理由，向本院提交原告车损定损单，证明原告的车损为15580.30元。
第三人谭义国向本院提交客运公司定额发票和修理费发票，计5560元。
被告东运汽贸公司、汪从俊、太平洋武汉公司、谭亮，第三人凯达公司、太平洋随州公司均未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告靳春峰、财保周口公司、汪从俊、太平洋武汉公司、谭亮，第三人谭义国、太平洋随州公司对原告证据一真实性未提出异议，但认为原告户口本显示为农业户口，应按农村标准计算赔偿。房产证只能证明原告在广水市购买了住房，不能证明其收入来源于城镇。对原告证据二无异议。认为原告证据三与本案缺乏关联性。对证据四中修理费发票、清单的真实性无异议，但认为维修费用过高。对租车协议及收条的真实性有异议，认为没有按手印，也没有联系方式，签字很像一人笔迹，同时认为4500元明显过高，且属间接损失，不属保险范围，应由侵权人承担。认为该组证据中拖、停车费票据不合法。被告汪从俊、第三人谭义国对原告证据五无异议。被告财保周口公司对原告证据五中工资证明的真实性有异议，认为不能证明原告在该公司工作，原告应提交个人所得税纳税证明。同时，原告陈伟在事故中没有受伤，也没有证据证明原告陈伟存在请假、误工的事实，应不予赔偿。被告太平洋武汉公司对原告证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：1、没有收入减少的证明，且没有负责人签字盖章，应加盖人事部门和财务部门印章。2、是填空式，系一人所写。3、原告主张误工与租车相矛盾。被告靳春峰、谭亮，太平洋随州公司质证意见与被告财保周口公司和被告太平洋武汉公司质证意见一致。
原告陈伟，被告财保周口公司、汪从俊、太平洋武汉公司、谭亮，第三人太平洋随州公司对被告靳春峰所提交的证据均无异议。第三人谭义国放弃质证。
原告陈伟对财保周口公司提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不予认可。被告靳春峰、汪从俊、太平洋武汉公司、谭亮，第三人太平洋随州公司对该证据无异议，第三人谭义国放弃质证。
原告陈伟对第三人谭义国提交的证据无异议。被告财保周口公司对该证据有异议。被告太平洋武汉公司认为该证据与本案无关，不予质证。被告靳春峰、汪从俊、谭亮及第三人太平洋随州公司与被告财保周口公司、太平洋武汉公司质证意见一致。
上述证据，经本院审查分析认为：被告东运汽贸公司、第三人凯达公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对到庭当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据评判如下：各被告和第三人对原告证据一的真实性未提出异议，本院予以确认。证据用于证明案件事实，被告及第三人认为应按农村标准计算赔偿的质证意见属辩论意见，本院不作分析认证。其认为房产证不能证明收入来源的质证意见，未针对原告的证明目的，本院不作分析认证。各被告及第三人对原告证据三的真实性未提出异议，由于事故导致多车受损，涉及各保险公司赔偿额分配，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以采信。各被告和第三人对原告证据四中维修费发票和清单真实性无异议，本院予以确认。拖、停车费虽不是正规发票，但收据上盖有收款单位印章，且交通事故发生拖、停车费符合实际情况，对该证据本院予以确认。该组证据中《租车协议》、收款《证明》、出租人身份证、行驶证相互印证，且租车费用在合理范围内，本院予以确认。该损失由谁承担属辩论意见，本院不作分析认证。原告证据五中用人单位的相关证件与工资表相互印证，本院予以采信。是否应当给予赔偿属辩论意见，本院不作分析认证。
第三人谭义国对被告靳春峰、财保周口公司提交的证据不予质证，视为放弃。其他当事人对被告靳春峰提交的证据无异议，本院予以确认。被告财保周口公司的定损单是其单方作出，属对车辆损失的自认。其扣除残值前定损数额与原告维修费数额一致，本院予以确认。被告财保周口公司以扣除残值后金额为车损数额，属辩论意见，本院不作分析认证。
第三人谭义国提交证据中的修理费发票系正式发票，本院予以采信，但该发票仅反映了换件材料费，不是全部维修费用；其提供的定额车票不能用于证明其车辆停运损失，本院不予采信。
根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：豫P货车的实际车主为被告靳春峰，车辆挂靠并登记在被告东运汽贸公司名下。2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶豫P号货车从陈巷镇驶往应山，行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，与同向由被告汪从俊驾驶属其所有的鄂A号小车追尾，致被告汪从俊驾驶的鄂A号小车失控，与前方停在公路东侧由原告陈伟驾驶属其所有的鄂S号非营运小车追尾，致原告陈伟驾驶的鄂S号小车又和被告谭亮驾驶的鄂F号小车追尾，同时被告汪从俊驾驶的鄂A号小车在失控过程中又与对向驶来由第三人谭义国驾驶登记车主为第三人凯达公司的鄂S号客车相撞，造成被告汪从俊及其车上人员汪天日、刘厚娥、汪天六、李晓红受伤，涉案所有车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告靳春峰负事故全部责任，原告陈伟、被告谭亮、被告汪从俊及其车上乘坐人员，第三人谭义国无责任。
2015年4月6日，原告陈伟以工程项目管理需要为由，与他人签订《租车协议》，约定租车时间自2015年4月7日至5月8日，支付他人租车费4500元。
事故发生后，原告陈伟支付停车、拖车费共计160元；2015年4月11日，原告陈伟在被告财保周口公司指定的维修点对其车辆进行维修后，于2015年5月9日支付维修费15940元。
2015年4月23日，被告财保周口公司将原告陈伟驾驶的鄂S号车辆定损为15940元，残值作价359.70元，扣残值后定损金额15580.30元；4月15日将被告靳春峰驾驶的豫P号车辆定损为4187元；4月27日将被告汪从俊驾驶的鄂A号车辆定损为42789.70元，残值作价1077.40元，扣残值后定损金额41712.30元；4月10日将被告谭亮驾驶的鄂F号车辆定损为3032.88元，残值作价36元，扣残值后定损金额2996.88元；4月9日将第三人谭义国驾驶的鄂S号车辆定损为1956元，残值作价22.08元，扣残值后定损金额1933.92元。其中，被告靳春峰已对被告谭亮的车辆损失进行了赔偿。庭审结束后，本院指定被告靳春峰或谭亮，第三人凯达公司在一个月内提起诉讼，逾期按本次庭审能够查明的损失预留各自在保险公司的获赔份额，但被告靳春峰、谭亮，第三人凯达公司均未在本院指定的期限内提起诉讼。
经另案审理查明，被告汪从俊因本次事故造成财产损失42789元，其人身和财产等各项经济损失中超出交强险的经济损失合计42616.84元；事故造成另案受害人汪天日超出交强险的经济损失为7723.61元；刘厚娥超出交强险的经济损失为4946.87元；汪天六超出交强险的经济损失为1022.25元，李晓红超出交强险的经济损失为1151.31元。
另查明，被告靳春峰驾驶的豫P货车在被告财保周口公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔）。其中交强险财产损失责任限额为2000元。原告陈伟驾驶的鄂S号车辆在案外人中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安随州公司”）投保了交强险；被告汪从俊驾驶的鄂A号车辆在被告太平洋武汉公司投保了交强险；被告谭亮驾驶的鄂F号车辆在案外人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“中华联合襄阳中支公司”）投保了交强险，原告陈伟不向该保险公司主张赔偿；第三人谭义国驾驶的鄂S号客车在被告太平洋随州公司投保了交强险。上述交强险无责任财产损失赔偿限额均为100元。事故发生在各车辆保险期内。
《机动车交通事故责任强制保险条款》载明：“第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
还查明，原告陈伟为农业户口，在武汉达能劳务有限公司工作，2015年2、3、4月工资收入分别为5000元、5200元、5500元。2010年1月4日在城镇购房，并长期居住。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于被告靳春峰负事故全部责任，原告陈伟因交通事故造成的损失，应由相关保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超出部分由被告财保周口公司在商业三者险中赔偿，仍有不足的，由被告靳春峰、东运汽贸公司连带赔偿。
被告汪从俊、谭亮，第三人谭义国无责任；第三人凯达公司无过错，且其车辆驾驶人谭义国无责任；上述当事人均不应对原告陈伟的经济损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，原告陈伟维修被损坏车辆实际支出的费用15940元应纳入赔偿。被告财保周口公司对受损配件残值的认定是其单方作出，且未就残值问题与原告进行沟通协商，双方未形成约定，又无证据证明原告拥有残值标的物，其主张扣除残值于法无据，本院不予支持。原告受损车辆为非营运车辆，为不影响原有交通方式而租车使用，产生的租车费为合理损失，本院予以支持。事故虽然造成原告车辆受损，但无需在维修期间全程守候，原告陈伟租车用于工作，与其主张误工相互矛盾，且其提交的工资单显示，其事故当月收入并未减少，其主张误工损失本院不予支持。经审查，原告陈伟因事故造成的财产损失为：车辆维修费15940元＋替代性交通工具租赁费4500元＋拖、停车费160元＝20600元。其中，替代性交通工具租赁费是因交通事故造成的停驶损失，属于间接损失，不在交强险赔偿范围内。因被告财保周口公司未提交证据证明商业险中有无相关约定，应承担举证不能的法律后果，该项损失应纳入商业三者险的赔偿范围。即：原告陈伟交强险项下财产损失为15940元＋160元＝16100元，其他财产损失为4500元。
本案其他各受损车辆权利人的财产损失应通过另案起诉，经过审理确定各自的损失金额，但除被告汪从俊已另案起诉外，其他权利人均未在本院指定期限内提起诉讼，在本案审理中亦未提出有效证据证明其各自财产损失，导致其损失金额无法确定，本院在本案中根据被告财保周口公司对各车辆扣除残值前定损金额的自认为其他各事故车辆预留赔偿份额。其中，被告靳春峰驾驶的豫P号车辆按4187元预留；被告谭亮驾驶的鄂F号车辆按3032.88元预留；第三人谭义国提交证据仅证明了其驾驶的鄂S号车辆的换件费用，属部分维修费，由于保险公司的定损数额高于其提交的换件金额，亦按被告财保周口公司自认的1956元预留赔偿份额。上述车辆损失均属交强险赔偿项下经济损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”中国保险行业协会《交强险理赔实务规程》和《机动车交强险互碰赔偿处理规则》针对上述规定，制定了具体适用的赔付规则。其中，《交强险理赔实务规程》载明：“①肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算。②无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代赔。”《机动车交强险互碰赔偿处理规则》载明：“……（二）均投保了交强险的两辆或多辆机动车互碰，涉及车外财产损失有责方在其适用的交强险财产损失赔偿限额内，对各方车辆损失和车外财产损失承担相应的损害赔偿责任。所有无责方视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内，对有责方损失按平均分摊的方式承担损害赔偿责任。无责方之间不互相赔偿，无责方也不对车外财产损失进行赔偿无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由各有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额内代赔。”上述赔付规则，由于各无责方车辆不参与对其他无责车辆和车外损失的赔偿，对某些第三人应获得的交强险赔偿数额有极其微小的影响，但考虑到交强险无责财产损失限额非常小，在总的赔偿数额上并未减轻保险公司的义务，且该规则具有交强险理赔程序迅捷性的收益，因此，此种赔付方式应予尊重。本案中，被告太平洋武汉公司、案外人平安随州公司、中华联合襄阳中支公司、第三人太平洋随州公司作为无责方应视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额100元内，赔偿被告靳春峰的车辆损失。被告太平洋武汉公司、案外人中华联合襄阳中支公司、平安随州公司、第三人太平洋随州公司不互相赔偿，即被告太平洋武汉公司、第三人太平洋随州公司无需赔偿原告陈伟的财产损失。
该解释第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被告财保周口公司应在交强险财产责任限额范围内对原告陈伟、被告汪从俊、谭亮，以及第三人谭义国驾驶车辆的权利人第三人凯达公司按比例承担赔偿责任。即，应赔偿原告陈伟：交强险项下财产损失16100元÷（陈伟16100元＋汪从俊42789元＋谭亮3032.88元＋凯达公司1956元）2000元＝504.09元；为被告汪从俊预留42789元÷（陈伟16100元＋汪从俊42789元＋谭亮3032.88元＋凯达公司1956元）2000元＝1339.71元；为被告谭亮预留3032.88元÷（陈伟16100元＋汪从俊42789元＋谭亮3032.88元＋凯达公司1956元）2000元＝94.96元，为第三人凯达公司预留1956元÷（陈伟16100元＋汪从俊42789元＋谭亮3032.88元＋凯达公司1956元）2000元＝61.24元。
原告陈伟超出交强险赔偿限额的经济损失为：20600元-504.09元＝20095.91元。被告谭亮超出交强险赔偿限额的经济损失为：3032.88元－94.96元＝2937.92元。第三人凯达公司超出交强险赔偿限额的经济损失为：1956元-61.24元＝1894.76元。
由于事故造成被告财保周口公司承保车辆的第三者超出交强险赔偿限额的经济损失共计：陈伟经济损失20095.91元＋汪从俊经济损失42616.84元＋谭亮经济损失2937.92元＋凯达公司经济损失1894.76元＋汪天日经济损失7723.61元＋刘厚娥经济损失4946.87元＋汪天六经济损失1022.25元＋李晓红经济损失1151.31元＝82389.47元，未超出被告财保周口公司商业三者险1000000元的赔偿限额，因此，原告陈伟超出交强险赔偿限额的经济损失20095.91元，应由被告财保周口公司在商业三者险中赔偿。被告靳春峰、东运汽贸公司无需承担赔偿责任。
由于相关法律、司法解释规定了各保险公司交强险的赔偿方式，无连带责任规定，且原告陈伟财产受损系侵权人分别实施的行为造成，能够确定责任大小，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案各被告间不适用连带责任，原告陈伟要求各被告共同赔偿其经济损失，本院不予支持。
综上，原告陈伟的财产损失20600元，应由被告财保周口公司在交强险中赔偿504.09元，在商业三者险中赔偿20095.91元。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费和诉讼费属事故造成的交强险赔偿项目外的必要、合理费用，根据交强险条款约定，保险公司在交强险中无需承担。但被告财保周口公司未提供证据证明其在商业三者险中有不承担鉴定费、诉讼费的约定，其在商业三者险中应当承担上述费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款，第十三条，第二十一条第一款，第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中国保险行业协会《交强险理赔实务规程》和《机动车交强险互碰赔偿处理规则》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告陈伟财产损失20600元。
二、驳回原告陈伟其他诉讼请求。
三、驳回原告陈伟对被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、谭亮的诉讼请求。
五、第三人谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司不承担赔偿责任。
上述第一项判决内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告陈伟负担95元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担290元，被告靳春峰负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 易红梅
审判员 魏丽萍
审判员 杜春兰
二〇一五年一月七日
书记员 魏朝淳