成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初10015号
原告：吴国媛，女，汉族，1975年1月29日出生，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
被告：谢永昌，男，汉族，1964年5月25日出生，住成都市武侯区。
被告：成都锦华居房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：罗文莉，总经理。
委托诉讼代理人：蒋加海，男，汉族，1985年6月6日出生，住四川省南溪县。（系公司员工）
委托诉讼代理人：刘艳，四川蜀天律师事务所律师。
原告吴国媛与被告谢永昌、成都锦华居房地产营销策划有限公司（以下简称“锦华居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莉娟担任审判长，与人民陪审员谢直强、何世芳组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告吴国媛的委托诉讼代理人陈兴金、被告谢永昌、被告锦华居公司的委托诉讼代理人蒋加海、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国媛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》；2、二被告连带承担退还保证金、租金及中介费合计6.6万元并赔偿装修损失及守护费约6万元，共计12.6万元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为装修损失费、守护费78540.4元，合计144540.4元。
事实和理由：原告经第二被告介绍承租第一被告所有的位于成都市金牛区银河路×号附×号商铺，三方于2016年11月8日签订《商铺租赁合同》，约定租期为5年，装修免租期为21天，租金从2016年12月1日起算，月租金为1.5万元，按季支付。合同签订后，原告向第一被告支付了一月保证金和三个月租金共6万元，并向第二被告支付6000元中介费。原告于2016年11月18日将该商铺装修事宜交付给绕亚军进行包工包料装修并签订《成都市家庭居室装饰装修施工合同》，装修期20天。随后原告投入资金缴纳装修费、购买装修主材进行装修。在装修中简阳市人民法院法官到该商铺通知原告，该商铺已被法院查封不能使用，要求停止装修。后经查，该商铺已被青羊区人民法院和简阳市人民法院查封，原告被迫于2016年11月26日停止装修。二被告事前隐瞒商铺被查封的事实，致使原告作出错误判断承租该商铺，先原告要求退房，二被告置之不理，由于该房屋门窗已经撤出，室内装修及设施大部分已安装，部分材料堆放在房间内，原告请人守护。现已给原告造成严重的经济损失。
被告谢永昌辩称，1、没有收到过法院的通知，吴国媛无法继续装修不是我造成的；2、同意解除合同，也同意退还保证金以及租金；3、装修只进行了几天的时间，不可能产生原告主张的那么多费用，加上退还的保证金及租金，我同意退还原告8万元。
被告锦华居公司辩称，1、我公司履行义务审查了谢永昌房产的义务，原告收到法院通知不能继续装修，我公司积极与谢永昌协商，谢永昌也提出卖商铺，但因商铺欠款太多出售的价格不能还款，所以不能成功出售；2、我公司作为中介公司，只负责介绍原告与谢永昌签订商铺租赁合同，并不担保租赁合同的具体履行，也未收取原告交的租金、保证金，因此不该由我公司退还租金、保证金；3、装修损失及守护费与我公司无关，不应赔偿；4、我公司确实收了原告6000元中介费，但我公司提供了商铺中介服务，原告与谢永昌也签订了商铺租赁合同，所以中介费不应退还。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告吴国媛（乙方、承租方）与被告谢永昌（甲方、出租方）、被告锦华居公司（丙方、中介方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将自有的位于成都市金牛区银河路×号附×号的商业用房出租给乙方；租期5年，自2016年11月9日至2021年11月8日止，装修免租期为21天；租赁保证金为15000元，乙方在签订合同当日内交付给甲方；初始月度租金为15000元/月，从第三年起租金在上年月度租金的基础上按百分之五固定比例递增；租金按每季度为一期支付，乙方应提前15日支付下一期租金，第一期租金于甲乙双方正式签订商铺租赁合同当日内交付给甲方；甲乙双方商定于2016年11月9日前，甲方将该物业交付给乙方；在租赁期内，甲乙双方均不得违约，否则违约方向守约方赔偿违约金壹个月租金。同日，吴国媛向谢永昌支付保证金15000元及第一期租金45000元，谢永昌出具《收条》两份分别予以确认。同日，吴国媛向锦华居公司支付佣金6000元，锦华居公司出具《收款凭证》予以确认。
2016年11月23日，吴国媛在成都市房产信息档案馆查询到涉案房屋的《房屋信息摘要3》，载明：涉案房屋分别于2015年9月1日、2016年10月14日被成都市青羊区人民法院及四川省简阳市人民法院查封。
上述事实，有《商铺租赁合同》、《收条》、《收款凭证》、《房屋信息摘要3》及当事人的一致陈述等证据在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订《商铺租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。现原告主张解除《商铺租赁合同》，被告同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，《商铺租赁合同》解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，可以恢复原状。故被告谢永昌应将收取的保证金及租金予以退还。庭审中，被告谢永昌明确表示愿意退还保证金及租金，本院予以采纳。
关于中介费，被告锦华居公司辩称其已提供商铺中介服务，中介费不应退还。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”的规定，锦华居公司作为中介机构，应当审查租赁房屋的实际状况并如实向承租方报告。本案中，锦华居公司未尽到足够的审查义务，导致原告因合同无法实际履行而解除，锦华居公司对此存在过错，应当承担责任，中介费应予退还。
关于装修损失及守护费。原告向本院提交了《装饰装修施工合同成都市家庭居室》、交大路茵曼装修报价、成都市金牛区茵曼+体验店装饰工程施工图、成都金牛店购装饰货物清单及发票、交大路决算清单及发票、彭传刚收条以及装修现场照片，拟证明其装修损失以及守护费金额。二被告对前述证据均不予认可。本院认为，原告提交的证据未能充分证明其产生装修费用的真实性及关联性，仅有案外人彭传刚出具的一份收条亦无法证明其产生守护费的真实性及关联性，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利的责任。庭审中，被告谢永昌自认，同意加上保证金、租金共计退还原告80000元，基于“意思自治”原则，本院予以采纳。
关于原告主张由二被告承担连带责任的问题。本院认为，首先，根据三方签订的《商铺租赁合同》约定，原告为乙方、承租方；被告谢永昌为甲方、出租方；被告锦华居公司为丙方、中介方。可见，原告与被告谢永昌之间为房屋租赁合同关系，原告与被告锦华居公司之间为居间合同关系，根据合同相对性原则，房屋租赁合同关系解除，应由合同相对方即谢永昌履行退还保证金、租金的义务。被告锦华居公司作为居间合同的当事人，未尽到足够的审查义务，存在过错，应承担返还中介费的义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实……应当承担损害赔偿责任。”的规定，原告主张其损失应由被告锦华居公司承担连带责任，但未能提供足够充分的证据证明被告锦华居公司存在主观故意，而被告锦华居公司仅认可其在审查涉案房产时未尽到足够的审查义务，并非故意隐瞒。综上，对原告主张由二被告就退还保证金、租金及中介费承担连带责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除吴国媛与谢永昌、成都锦华居房地产营销策划有限公司于2016年11月8日签订的《商铺租赁合同》；
二、谢永昌于本判决生效之日起十日内向吴国媛支付80000元；
三、成都锦华居房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向吴国媛退还中介费6000元；
四、驳回吴国媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费2820元，由谢永昌、成都锦华居房地产营销策划有限公司各负担1410元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张莉娟
人民陪审员 谢直强
人民陪审员 何世芳
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐艺菲