浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2629号
原告：林真国。
委托代理人：周大红、陈勇。
被告：浙江方盛实业有限公司。
法定代表人：曾天宇。
第三人：曾天宇。
被告和第三人曾天宇的委托代理人：曹启练、王爱弟。
第三人：万平。
第三人：刘少清。
第三人：林振峰。
第三人：曾步海。
第三人：郑光法。
第三人：梁祥冲。
第三人：戈志兵。
原告林真国为与被告浙江方盛实业有限公司（以下简称：方盛实业公司）和第三人曾天宇、万平、刘少清、林振峰、曾步海、郑光法、梁祥冲、戈志兵公司解散纠纷一案，于2012年8月16日向本院起诉，本院于次日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。原告林真国及其委托代理人周大红和陈勇、被告方盛实业公司和第三人曾天宇共同的委托代理人曹启练、第三人万平、刘少清、郑光法、梁祥冲到庭参加了诉讼。第三人林振峰、曾步海经本院传票传唤和第三人戈志兵经本院公告送达开庭传票后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告方盛实业公司的股东，占10%股份。被告方盛实业公司于2010年5月间由原告及各第三人共9人共同出资成立，原告出资200万元，占10%股份。公司于同年6月13日经瑞安市工商行政管理局核准登记。第三人曾天宇被推举为公司董事长即法定代表人，全面负责公司事务。公司经营至今，于2010年年底向原告派发分红5万元。后因公司各董事、股东之间长期冲突，导致公司经营发生困难。2011年至今公司实际处于歇业状态，未参加工商部门年检。2011年12月，第三人曾天宇将公司的资金360万元暂借给由其参股的瑞安市光大电影城，光大影城的收益未交付被告公司，致使被告公司的各股东的利益受到侵害。原告要求解散公司，对公司进行清算，各股东之间互相推诿，故原告诉至法院请求依法判令解散被告公司。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证及被告公司基本情况材料和第三人户籍证明复印件，拟证明原、被告及第三人身份情况及主体资格。
2、被告公司基本情况材料及章程复印件各一份，拟证明原告系被告公司持10%股权的股东及各股东占公司股份情况的事实。
3、汇款凭证复印件一份，拟证明原告于2010年6月18日通过原告老婆黄秀微的银行账户将出资款交付给被告公司的法定代表人曾天宇的事实。
4、瑞安市光大电影城的工商登记基本情况及该公司明细账薄复印件，拟证明曾天宇系光大电影城股东和曾天宇擅自将公司款项出借给该公司的事实。
5、从瑞安工商局取得的资产负债表、损益表复印件，拟证明2010年方盛实业公司经营盈利，2011年至今未向股东汇报账目情况的事实。
6、租赁协议复印件，拟证明公司的办公场所于2012年5月31日到期后未续租，现公司处于无人状态的事实。
被告方盛实业公司辩称及第三人曾天宇陈述：被告同意原告要求解散公司的请求，被告公司未按公司章程记载的经营范围开展经营，实际是经营融资作借贷业务。瑞安市光大电影城成立早于方盛实业公司，该公司不需要向被告公司调借资金，原告诉称中的360万元借款缺乏依据，应当提供相应的证据证明。2011年7月25日，大部分股东对公司资产和债权债务已经形成股东会决议，决定对公司资产和股权转让他人，后因少数股东原因未果，现股东们没拿到资金，曾天宇出资800多万元，决议书中的债务670万元，实际是被告公司欠曾天宇债务，现公司财产未处理，故同意解散公司，清算公司资产。
庭后，被告公司的法定代表人曾天宇即第三人到庭陈述有关本案的公司情况：方盛实业公司注册后，没有建立财务账册，财务由股东林振峰负责，作账务财产登记，公司经营中通过中介机构聘用了会计，股东会决议股权转让，开始时各股东同意的，后待办理手续时，部分人不同意，现公司原租凭的场所已到期，没有重新租了，一些办公设施（办公用品）由我保管。
7、被告和第三人曾天宇向本院提供证据：2011年7月25日方盛实业公司股东会决议，拟证明七位公司股东商量股权转让及公司资产情况的事实。
第三人万平陈述：我同意原告解散公司的请求。我没有参与公司的经营活动，至今没有收到公司给我的款项。
第三人刘少清陈述：我同意解散公司，清算公司的资产。2011年7月25日的方盛实业公司股东会决议，我当时在国外，没有参与，具体情况不了解。
第三人郑光法陈述：我同意解散公司。方盛实业公司的前身原股东有10人，后新增了4位股东与原股东5人，共9人组成方盛实业公司，原股东股权价值（投资款）翻倍，我原投资80万元，现增为160万元，原公司注册资本1000万元，现方盛实业公司的注册资本为2000万元。
第三人梁祥冲陈述：我同意解散公司。方盛实业公司的前身方盛投资公司，改名为方盛实业公司原股东原股权价值（投资款）翻倍，我原投资50万元，后增值为100万元。
第三人林振峰接受本院谈话陈述：对原告要求解散公司的请求没有异议，公司已歇业一年多了没有进行清算，在经营过程中我分得公司的红利5万元。
原、被告及第三人提供的上述证据，经庭审出示质证，被告和第三人曾天宇对原告提供的证据1至3的真实性、关联性和合法性没有异议；证据4关联性有异议，若有款项给光大公司，应当属于方盛实业公司以曾天宇名义为该公司的股东55%股权的投资款，属于正常；证据5真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告公司实际的盈利情况；证据6，被告公司现确实没有办公经营，但并不能说是无人经营，公司的九一村返回地项目还在进行中。第三人万平陈述，证据1、2没有异议，其他证据反映的事实我不清楚，我于2010年5月份与刘少清他们同时入股，出资100万元，我没有参与经营，公司开会时有通知我的，最后一次是2011年7月关于公司股权转让事宜的股东会，证据7没有异议。第三人刘少清陈述，对原告的证据没有异议，2011年7月份我在国外，对证据7没有异议。第三人郑光法陈述，对原告的证据没有异议，2011年7月份的股东会我有参加，但没有签字，对证据7没有异议。第三人梁祥冲陈述，对原告的证据没有异议，以曾天宇名义给光大影城的360万元是方盛实业公司的股份投资款，对证据7没有异议。原告对被告方盛实业公司和第三人曾天宇提供的证据7质证认为：对证据的真实性没有异议，该证据证明了方盛实业公司应当解散的事实，该证据反映的方盛实业公司在光大影城55%股权不符合事实，据工商登记材料反映，曾天宇占光大影城的70%股份应当都为方盛实业公司所有，尚有林振峰名下的方盛实业公司投资的牛排馆。本院认为，原告提供的证据1至3被告和第三人均无异议，本院予以认定；证据4、5的关联性被告和第三人曾天宇有异议，根据证据4、5反映内容结合当事人的陈述和证据7，能说明被告方盛公司财产管理混乱、不规范的事实；证据6能证明被告公司租赁的经营场所已届租赁期，目前没有另租其他场所的事实。证据7原告对该证据记载的部份被告公司资产情况有异议，第三人均无异议，但对被告公司的部分资产情况有异议，本院认为，关于被告公司资产的详细情况与本案原告诉请的公司解散法律关系无关联性，本院不作处理，该证据7反映的股东会对公司以股权转让的形式整体转让公司所作决议的事实，该事实本院予以认定。
经审理本院认定：被告方盛实业公司于2010年6月13日经工商行政管理局核准登记设立，经营期限至2030年6月12日止。2010年5月31日公司章程记载公司股东和投资情况：万平占5%股权、刘少清占10%股权、林真国占10%股权、林振峰10%股权、曾天宇占41%股权、曾步海6%股权、郑光法8%股权、梁祥冲占5%股权、戈志兵占5%股权。工商行政管理部门核准，公司注册资本为2000万元；公司由曾天宇任董事长即法定代表人，林振峰和刘少清任副董事长，曾步海任董事兼总经理；公司经营范围为对资源、环保、新能源项目的投资，自有房产租赁，物业服务，建筑工程和装饰工程施工，国内广告制作、设计、发布，服装、服饰、鞋帽、日用百货、针棉织品、五金电器销售，高科技产品研发，货物进出口、技术进出口。公司经营期间有以股东名义向其他公司投资和开展其他经营业务，公司的管理各股东之间不统一，意见分歧。2011年7月25日，公司股东会决议，公司以股权转让的形式整体转让公司。因部分股东不同意，致公司股权转让未成。2010年5月31日公司向他人租用经营场所，于2012年5月30日止租赁期届满，没有续租，也没有租用其他地点作经营场所。现公司已歇业，诉讼中除未到庭的股东外，其他股东均要求解散公司。
本院认为：被告方盛实业公司由工商行政管理部门核准登记设立为有限责任公司。被告方盛实业公司与其股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及方盛实业公司章程的相关规定调整。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。原告林真国为被告公司的股东，占10%股权，其起诉解散被告公司，符合我国公司法及其司法解释的上述规定。被告公司在经营过程中，公司财产管理混乱，不规范，股东之间意见分歧，且公司租赁的场所二年期限届满后，没有固定的经营场所，各股东之间没有继续合作开展经营活动的诚意，无法开展公司章程规定的经营范围的活动，现处于歇业，且三分之二以上的股东均同意解散公司。综上，现被告公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到更大损失，出现了我国公司法及其司法解释中规定的关于公司解散的情形。故原告请求解散被告公司的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款之规定，判决如下：
解散被告浙江方盛实业有限公司。
本案受理费80元（未预收），公告费300元，合计380元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一三年一月二十四日
（代）书记员 张飞华