广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第762号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭俊杰，男。因本案于2013年9月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人庄某某，广东xxx律师事务所律师。
辩护人李某某，广东xxx律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）俞俊仇，男。曾因犯抢劫罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑六年，2012年12月20日刑满被释放。因本案于2013年9月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人郭俊杰、俞俊仇犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月9日作出（2014）深南法刑初字第589号刑事判决。宣判后，原审被告人郭俊杰、俞俊仇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，2013年9月2日21时许，谢某丙电话联系被告人俞俊仇（外号“阿水”）购买毒品，双方在电话中初步谈好价格。俞俊仇随后与被告人郭俊杰（外号“阿杰”）商议一同贩卖毒品，郭俊杰表示同意，并将毒品用复写纸及塑料袋包装后，前往约定地点交易。途中，郭俊杰与俞俊仇又前往罗湖区东门接上林某乙（外号“阿然”，另案处理）、林某甲一起到西丽九五至尊夜总会门口与购买毒品的谢某丙、叶某甲见面，上述六人为安全起见，分两批依次进入南山区珠光北路沿河宾馆222房进行毒品交易。交易期间，叶某甲表示以80元／个的价格购买10个冰毒，若价格为60元／个，则愿意买下二被告人带来的全部货。双方经商议并对毒品进行检验后，叶某甲确定以75元／个的价格买下100个冰毒，但以现金不足为由，先行支付了500元，并称余款马上送来。数分钟后，公安机关在交易现场将上述人等一并抓获，并从俞俊仇身上缴获毒资500元，从叶某甲处缴获了疑似毒品的白色晶状物体一包。经鉴定，上述被缴获的白色晶状物体重62.68克，检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的下列证据予以证实：
一、物证、书证
1、涉案毒品、毒资照片，证实：缴获的毒品、毒资的情况。
2、受案登记表，证实：2013年9月3日0时30分许，深圳市公安局桃源派出所民警接群众举报称：在南山区珠光北路沿河宾馆222房有人贩毒。该所民警接报后立即赶到现场，当场将正在贩卖毒品的犯罪嫌疑人俞俊仇、郭俊杰、林某乙、林某甲等四人抓获，并当场缴获疑似毒品若干。后将四名嫌疑人带回派出所做进一步调查。
3、手机通话清单，证实：被告人俞俊仇与谢某甲之间、二被告人之间、被告人俞俊仇与林某乙之间的通话情况。
4、扣押清单，证实：公安机关从叶某乙处扣押用白色塑料袋装的白色晶状物体一包；从俞俊仇处扣押现金人民币五百元及号码为136××××6773的手机一部。
5、情况说明，证实：从俞俊仇处缴获的500元毒资的来源及未能缴获矿泉水瓶的原因。
6、疑似毒品收条，证实：深圳市公安局刑警支队收到白色固体晶体的疑似冰毒，重62.68克。
7、抓获经过，证实：二被告人被抓获的时间、地点等情况。
8、缴获经过，证实：在抓获现场缴获疑似冰毒一包，并从俞俊仇手上缴获疑似毒资500元。
9、刑事判决书、刑满释放证明书，证实：被告人俞俊仇的前科情况。
10、身份信息，证实：被告人郭俊杰、俞俊仇的身份情况。
二、证人证言
1、证人谢某丙的证言，证实：其于2013年9月2日晚上电话联系“阿水”求购10个冰毒，对方同意并让其等电话通知，23时许，其接到“阿水”的电话后前往九五之尊夜总会后门处等他，其与同事叶某乙一同过去，在那里与“阿水”及他的三个朋友碰面，后为安全起见，其与叶某乙在一家宾馆开了222号房，双方分批进入房间。叶某乙与对方谈价钱、验货，“阿水”等三名男子均参与该过程。证人谢某丙辨认出与其联系的“阿水”系被告人俞俊仇，与“阿水”一起过来贩毒并拿出包装好的毒品的男子是被告人郭俊杰。
2、证人叶某甲的证言，证实：其于2013年9月2日晚上23时许，按照安排假扮毒品买家与谢某丙一起到九五之尊夜总会后门处和毒贩碰头，对方系三男一女，随后，在其开的宾馆222号房交易。交易期间，其表示要验货，年龄稍大的黑衣男子让年龄稍小的黑衣男子将货拿出，货是用复写纸和塑料袋包装好的，其按照胖男子的说法将一颗冰毒放在装水的瓶子里假装验货，随后开始谈价，期间，三名男子用家乡话沟通后，与其谈定以75元／个的价格买下全部100个冰毒，其表示同意，并以现金不足为由，先行支付了500元，然后打电话让人送钱。约5分钟后，公安民警赶至交易现场将全部人员抓获。证人叶某乙辨认出被告人郭俊杰、俞俊仇系与其谈价交易的两名黑衣男子。
3、证人林某甲的证言，证实：2013年9月2日晚，其与林某乙接到“阿杰”的邀约到西丽玩，还有一个其不认识的陆丰老乡与“阿杰”一起过来。到了西丽后，其四人到一家宾馆的222房，其看见“阿杰”和“阿杰”的朋友在与两名男子谈价钱。证人林某甲辨认出“阿杰”是被告人郭俊杰，与“阿杰”在一起的男子是被告人俞俊仇。
4、证人林某乙的证言，证实：2013年9月2日晚，其与林某甲接到郭俊杰邀约去西丽玩，和郭俊杰一起过来接其的还有“阿水”，到了西丽后，来到一宾馆的222房，其看见郭俊杰和“阿水”与两名男子在谈价钱，还看到他们在摇矿泉水瓶，其并未参与贩毒。
5、证人史某（沿河宾馆负责人）的证言，证实：2013年9月2日晚上11时许，有五男一女开了222房，大约四十五分钟后，上述人等被公安民警带走了。
三、被告人供述和辩解及辨认笔录
1、被告人郭俊杰拒不承认犯罪事实。
2、被告人俞俊仇的供述和辩解，证实：其对犯罪事实供认不讳，称郭俊杰约其一起来深圳买冰毒，其于2013年9月2日接到求购冰毒的电话，并与对方在电话中谈好价钱。因接电话时，郭俊杰就在其旁边，其告知了这一情况，郭俊杰遂用复写纸和塑料袋包好毒品，然后二人至东门找林某乙和他女友。其四人到达西丽与两名男子碰头后，先后来到一宾馆222房，对方一开始说要10个，郭俊杰拿出冰毒给对方验货，验货后，对方表示可全部要完，遂开始谈价钱，谈妥以75元／个的价格买完全部100个后，郭俊杰将毒品交给对方，对方先付了500元，随后其就被抓获了。俞俊仇还供称毒品系由郭俊杰从老家陆丰拿过来的。被告人俞俊仇辨认出被告人郭俊杰系贩卖毒品的人。
四、鉴定意见
经鉴定，被缴获的疑似毒品重62.68克，含甲基苯丙胺。
五、现场勘验检查工作记录及照片。
原公诉机关建议对被告人郭俊杰、俞俊仇均判处十五年有期徒刑，并处没收个人财产。
原判认为，被告人郭俊杰、俞俊仇明知是毒品而予以贩卖，其二人行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。证人谢某丙、叶某甲、林某乙、林某甲的证言、辨认笔录及被告人俞俊仇的供述相互映证，均可证实联系买家是被告人俞俊仇所为，但被告人郭俊杰亦在贩卖毒品的过程中积极参与谈价、验货等事宜，二被告人在贩卖毒品的过程中，均积极参与，分工合作，作用相当，无主从犯之分。综合考虑被告人郭俊杰、俞俊仇的犯罪情节、社会危害性、毒品数量、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第五十九条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人郭俊杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元；二、被告人俞俊仇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元；三、缴获的毒品由扣押机关依法予以没收销毁。
宣判后，原审被告人郭俊杰及其辩护人提出，一审判决事实认定错误：郭俊杰在本案中仅起到帮俞俊仇将毒品带到现场的作用，应认定为从犯；本案现有证据只能证明郭俊杰在案发现场从自己身上取出毒品交给俞俊仇，在俞俊仇与买家交易的过程中，郭俊杰与同时在场的林某乙就价格问题随口说了几句；郭俊杰是临时被俞俊仇叫上帮忙带毒品，其在携带时不知道是毒品，到了交易现场时才意识到可能是毒品；郭俊杰在整个贩毒过程中所起作用较小，参与度不高，对于贩毒过程中与买家联系、确定交易地点、定价议价等关键环节没有参与，不能认定为主犯；俞俊仇关于毒品来源于郭俊杰的陈述不真实，俞俊仇为了逃避罪责诬赖郭俊杰，属于孤证，依法不应采信；郭俊杰犯罪时刚满l8周岁，属于初犯、偶犯，有悔罪表现。综上，请求对上诉人郭俊杰从轻或减轻处罚。
原审被告人俞俊仇提出，原判认定事实不清，量刑不当：一、其于2013年9月2日接到求购冰毒的电话，对方欲购买10个冰毒，并在电话里谈好价钱，后其只和郭俊杰把货送到约定地点，其只知道卖了10个冰毒给对方，郭俊杰与买家谈的价格和数量其并不知道，其只是参与10个冰毒的贩卖，收了500元钱，证人谢某丙的证言也证实了这一点；二、证人谢某丙与叶某甲引诱其犯罪，林某甲及林某乙推卸责任，上述四人的证言均不应采信。请求二审法院在查清事实的基础上公平判决。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭俊杰、俞俊仇违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。对于上诉人郭俊杰、俞俊仇的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，综合全案事实及证据，证人谢某丙电话联系俞俊仇购买毒品，双方在电话中初步谈好价格，俞俊仇随后与郭俊杰一同前往约定地点交易。双方见面后，郭俊杰、俞俊仇与叶某甲三人商议交易数量及价格，由叶某甲对毒品当场进行检验，最后双方确定以75元／克的价格交易100克冰毒，但叶某甲以现金不足为由，先行支付了500元，并称余款马上送来，郭俊杰从其身上拿出毒品，交给叶某甲。公安人员在交易现场将谢某乙、俞俊仇等一并抓获，并从俞俊仇身上缴获毒资500元。上述事实有通话清单，扣押清单，缴获经过，情况说明，证人叶某甲、谢某丙、林某乙、林某甲的证言及被告人俞俊仇的供述等证据予以证实，上述各项证据之间相互印证一致，足以认定。综合分析郭俊杰、俞俊仇在本案中所起的作用，俞俊仇与买家取得联系并初步约定价格，郭俊杰携带毒品来到现场，二人均积极参与谈价，买家当场验货，三人经过商议最终确定交易数量和金额，俞俊仇收取毒资，郭俊杰将毒品交给买家，二人在贩卖毒品的过程中，相互配合，作用相当。原判综合考虑郭俊杰、俞俊仇犯罪的事实、性质、情节，社会危害性，认定二人作用相当，不区分主从犯并无不当。上诉人郭俊杰、俞俊仇的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人俞俊仇曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，原判对此未予认定，本院予以纠正，但根据上诉不加刑原则，对俞俊仇不加重处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
代理审判员 王 丽
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑晨（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。