江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终637号
上诉人（原审原告）花建春。
委托代理人王仲华。
被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人潘友兵，局长。
应诉负责人陆金标，副局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通五建金诚建筑安装工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通路19号。
法定代表人刘克泉，总经理。
上诉人花建春因劳动与社会保障行政确认一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，花建春系南通五建金诚建筑安装工程有限公司（以下简称金诚公司）的主办会计，参加了工伤保险。案外人姚海建系金诚公司的项目经理，挂靠金诚公司承接工程项目，金诚公司不向其发放工资，仅为其交纳社会保险费。花建春在2012年前曾为姚海建带账。
姚海建在江苏如东农村商业银行股份有限公司九总支行（以下简称九总支行）曾有贷款业务，九总支行在原贷款业务到期后与姚海建商定续办贷款事宜，双方于2013年4月10日签订了编号为苏东农商高保个借字〔1502〕第20130410001号、第201304100011号最高额个人担保借款合同两份，合同约定：借款人均为姚海建，授信期限均自2013年4月10日起至2016年4月9日止，借款额度分别为41万元、84万元，担保方式均为最高额抵押担保，抵押物为姚海建、陈海霞夫妇名下的房屋，贷款资金支付方式均为贷款人受托支付。4月12日上午，花建春受姚海建指派驾驶自己的苏F×××××轿车载九总支行工作人员左卫、叶海燕从如东去南通办理姚海建上述借款的房产抵押登记手续。下午14时35分左右，花建春驾驶该车载左卫、叶海燕在回程途中至苏2**线33㎞+600m处时，与他人驾驶的货车发生碰撞，致花建春及左卫、叶海燕受伤。后经交警部门认定，花建春承担事故全部责任。
2014年4月10日，花建春向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）提交了工伤认定申请表，以“其按九总支行的安排接左卫、叶海燕办理金诚公司南通工程贷款用姚海建房产抵押的他项权证，后在返回掘港镇途中因交通事故致伤为由”申请认定工伤，并提交朱国华、曾奎林的证言以证明其为办理工程贷款发生交通事故。该申请表用人单位意见栏内“刘克泉”字样系曾奎林所签，金诚公司印章系朱国华所盖。如东人社局受理后未向金诚公司发送工伤认定限期举证告知书，亦未作调查核实，即于4月29日作出东人社工决字[2014]第41号认定工伤决定，确认花建春因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。4月30日，花建春代为签收了应送达给金诚公司的认定工伤决定书。9月1日，金诚公司以花建春发生交通事故不是履行职务行为等为由，向如东人社局提出撤销工伤认定申请。如东人社局受理后于12月31日作出东人社工撤字[2014]第2号撤销认定工伤决定，撤销了其作出的认定工伤决定书。对此，花建春不服申请行政复议。2015年3月26日，南通市人力资源和社会保障局作出[2015]通人社行复第09号行政复议决定书，维持了如东人社局的撤销认定工伤决定。花建春不服，提起行政诉讼。9月29日，海门市人民法院作出（2015）门行初字第00081号行政判决，撤销了东人社工撤字[2014]第2号撤销认定工伤决定书及东人社工决字[2014]第41号认定工伤决定书，并责令如东人社局对花建春工伤认定的申请重新作出决定。如东人社局重新对证据进行了搜集和核实，并于11月5日召开听证会，相关证人参加了听证会并对有关事实作了陈述。11月9日，如东人社局作出东人社工不认字【2015】第8号不予认定工伤决定，认定花建春因交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。花建春不服，提起本案诉讼，请求撤销上述不予认定工伤决定书并追究如东人社局有关人员行政乱作为责任。庭审中，花建春申请撤回要求追究如东人社局有关人员行政乱作为责任的请求，对此一审法院已依法口头裁定予以准许。
交通事故发生后，姚海建向花建春支付了医疗费等费用，花建春在本案庭审中称双方尚未结算。左卫、叶海燕为要求花建春、姚海建等赔偿损失，分别向如东县人民法院提起民事诉讼，后在诉讼中分别申请追加金诚公司为被告并撤回对姚海建的起诉。姚海建与金诚公司的共同委托代理人夏志芳在2014年8月11日庭审中答辩称，事故发生当天花建春受公司指派接送左卫及叶海燕回单位。后金诚公司向如东人社局申请撤销认定工伤决定，并终止夏志芳的代理权。2015年8月25日，如东县人民法院分别作出（2014）东栟民初字第00374号、第00392号民事调解书，两份协议主要内容为，案外人姚海建代花建春一次性赔偿左卫经济损失126万元并支付江苏如东农村商业银行股份有限公司垫付的医疗费66万元、一次性赔偿叶海燕经济损失74000元，花建春、金诚公司在两案中不承担民事责任，各方就本起交通事故今后再无任何纠纷纠葛等。
另查明，2012年12月27日，金诚公司与中天公司签订建设工程施工合同一份，约定：金诚公司承建中天公司2#宿舍楼和综合服务楼土建、安装，资金来源自筹，开工日期为2012年12月27日，竣工日期为2013年9月26日，项目经理姚海建代表金诚公司负责对工程全面管理工作。中天公司于2015年10月27日出具了情况说明，主要内容为：由于中天集团总部安排，金诚公司只承建了综合服务楼，2号宿舍楼未建设，所有建设项目混凝土统一由中天科技集团向南通宇部混凝土有限公司采购。同期，姚海建除了负责中天公司的工程外，还有其他在建的工程项目。2013年3月4日，姚海建以南通五建集团有限公司名义与南通金隆混凝土有限公司签订的商品混凝土买卖合同中，载明工程名称南通综合保税区大楼。同年5月20日，九总支行将向姚海建发放的贷款125万元直接汇至南通金隆混凝土有限公司帐户，结算业务申请书中载明用途为商品混凝土。
一审法院认为，如东人社局在原撤销认定工伤决定和认定工伤决定均被法院判决撤销后，恢复了工伤认定程序，重新对证据进行了搜集和补强，并根据重新调查核实的结果作出了不予认定工伤决定，属于行政机关根据新的事实依据重新作出行政行为的行为。如东人社局作出的不予认定工伤决定并不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，该行为并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。花建春认为不予认定工伤决定认定的事实和理由与撤销认定工伤决定相同而违反法律规定，不予采信。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但工伤认定案件中，职工或其近亲属并非不承担任何证明责任，工伤认定申请人应当就其申请工伤的事实、理由作合理的陈述，并提交相应的初步证据。本案中，如东人社局作出原认定工伤决定时未向金诚公司发送举证告知书，但金诚公司提出撤销工伤认定申请时已提供了相关证据材料。如东人社局根据法院判决重新启动工伤认定程序后，为了查明事实，分别向金诚公司及花建春送达了限期举证告知书，要求双方对各自的主张进行举证，亦并无不当。如东人社局召开了听证会并在听证会上对相关证人进行询问，在对相关证据重新进行调查核实后作出不予认定工伤决定，并向花建春及金诚公司送达了决定书，行政程序并无不当，符合法律规定。花建春认为如东人社局行政程序违法，理由不能成立，不予采纳。
关于花建春所受交通事故伤害是否应予认定工伤问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。本案中，花建春虽是金诚公司的会计，但其发生交通事故当日不是受金诚公司指派外出工作，而是受姚海建的指派和九总支行的安排，接九总支行工作人员左卫、叶海燕去南通办理姚海建个人借款的房产抵押登记手续。由于借款主体并非金诚公司或金诚公司南通项目部，故花建春事发当日接送左卫、叶海燕办理相关手续不是为完成其本职工作客观上必须进行的行为，其返回如东途中发生交通事故致伤与从事本职工作之间不存在因果关系，不能理解为因工作原因而受伤。至于姚海建的案涉指派行为能否视为金诚公司的指派行为问题。姚海建虽是金诚公司的项目经理，但其与九总支行签订案涉借款合同及办理房产抵押登记手续的行为均系个人行为，本次贷款的用途事实上与金诚公司承建的中天公司工程无关，九总支行发放给姚海建的125万元贷款也未用于中天公司工程，而是用于与金诚公司无关的其他工程购买混凝土。故姚海建该个人借款行为不能视为金诚公司或金诚公司项目部的借款行为。姚海建指派花建春协助办理房产抵押登记手续，属其个人委托行为，不能视为金诚公司的指派行为。花建春认为姚海建办理贷款系因中天公司工程资金困难及姚海建指派应视同公司指派，缺乏事实依据，不予采信。花建春不是姚海建聘用的职工，也不是为工程服务而受伤，其要求金诚公司承担工伤责任，没有法律依据。再者，从左卫、叶海燕的交通事故赔偿案件处理情况来看，姚海建代花建春赔偿了左卫、叶海燕的损失合计近200万元，且姚海建向花建春支付了医疗费等费用，亦能印证花建春遭受交通事故伤害并非履行职责、因工作原因所致，故不符合认定工伤的条件。
综上，花建春所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤的情形。如东人社局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。花建春认为其所受伤害属于工伤，缺乏事实和法律依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回花建春的诉讼请求。
花建春不服提起上诉称，一审法院认定事实不清，要求上诉人撤回追究有关人员行政乱作为责任的诉求违法。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉请。
被上诉人如东人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。在被上诉人工伤认定程序中、听证会上，相关证人均到会作证，所涉工伤认定并无违法之处。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人金诚公司未提交书面答辩意见。
花建春提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。对于工伤认定中的“工作原因”，工伤认定部门应结合劳动者受伤事宜考虑其是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素综合考虑。本案中，证据材料均能反映，花建春发生交通事故当日是受姚海建的指派去南通办理姚海建个人借款的房产抵押登记手续。花建春不是为完成其本职工作进行的行为，金诚公司也不是该行为的受益人。故不能认定花建春是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。如东人社局所作不予认定工伤决定并无不当。至于工伤认定程序是否合法，一审法院已作详细阐述，本院在此不再赘述。此外，上诉人在一审诉状中对案外人提出的指控不属于行政诉讼受案、审理范围，一审法院给予指导、释明符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，并无违法之处。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人花建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；