四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初1782号
原告：马平，男，1961年11月9日出生，回族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何曾城，四川维尊律师事务所实习律师。
被告：李万春，男，1956年1月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。
原告马平与被告李万春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凡军、何曾城、被告委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1000000元及利息（从2016年3月26日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.判令被告支付欠付原告的利息240000元。事实及理由：2014年8月5日，被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，约定每叁月支付利息45000元；2014年10月26日，被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，约定每叁月支付利息45000元；2015年10月26日，被告欠原告利息90000元，并向原告出具借条一张。2016年3月26日，经结算，被告积欠利息150000元，向原告出具了借条一份，同日，被告将2014年的两份借条收回后，重新向原告出具两份借条，两份借条对借款金额、利息支付、还款方式均作了明确约定。此后，经原告多次催收未果。特起诉请求依法判令被告给付借款本息。
被告李万春辩称，1.原告实际向被告转款955000元；2.被告已归还原告270000元本金；3.原告主张的利息过高，应以法定利率计算利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：
1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.借条五份、中国工商银行转账凭证两份、中国农业银行银行卡交易明细清单、四川省农村信用社业务凭证；拟证明被告李万春向原告马平借款两笔，共计1000000元，2016年3月26日，原被告之间进行了结算，被告向原告重新出具了两份借条并收回了原来的两份借条原件，被告欠付原告2015年10月26日至2016年3月26日期间的利息240000元；
被告李万春举证如下：
中国工商银行转账凭证2份、四川省农村信用社业务凭证1份。证明被告在2015年三次向原告偿还借款本金共270000元。
上述证据，对经当事人质证无异议的证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2014年10月26日和2014年8月5日的两份借条复印件，虽然依照法律规定不能作为证据，但从两份借条的内容以及结合被告于2015年三次向原告转款、2016年3月26日向原告重新出具了两份借条原件，佐证了原、被告双方借款的起始时间，本院对原、被告借款起始时间分别为2014年8月5日，10月26日予以认定；2.关于原告是否向被告履行了出借人支付借款1000000元的义务的问题。通过上述第1点对原告借条复印件的评判可以确认，2014年8月5日，原告通过银行向被告转款支付借款500000元；2014年10月21日，原告又分别向被告转款支付借款350000元和借款105000元。三次向被告转款共计955000元，原告主张出借款差额45000元系被告拖欠第一笔借款的利息转为借款本金，未提供证据予以证明。从2014年8月5日第一笔借款500000元，每三个月支付利息45000元利息的约定来分析，至2014年10月26日第二笔借款时，中间时间相距才两个月，第一笔借款所产生的利息并非是一季度的45000元，故原告主张被告同意将第一笔借款500000元产生的利息转入本金计算的这一说法无事实依据。综上，原告主张向被告履行出借人义务的金额为1000000元证据不足，本院仅对原告向被告实际履行出借人义务的金额955000元本金予以确认；3.关于原告提供的2015年10月26日和2016年3月26日的两份借条（借款金额分别为90000元和150000元）的认定问题，原告主张该两份借条是被告对拖欠的利息经结算后出具的借条，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告出具上述两份240000元利息的借条，为被告在年利率36%的范围内对原告借款资金利息的认可。但从每次借款之日起至最后截止之日止，已出据利息和未支付利息的利率计算不得超过法定利率标准。另两份借条中还约定了利息，显然超过了法律规定，原告也未主张，本案中不作评判；4.关于被告于2015年三次向原告转款270000元是偿还原告本金还是利息的问题。因被告向原告转款未注明是“本金”或者“利息”，只能从双方的约定以及交易习惯来评判该款的性质。2014年8月5日与2014年10月26日的两份借条中均明确约定了每叁月的利息45000元（即月利率3%），从被告2015年三次转款时间以及可以看出，被告向原告转款是履行借条中对利息约定的义务，故被告于2015年三次向原告转款270000元的性质应当认定为支付了9个月的利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，被告向原告借款500000元，出具借条一份，内容载明“今借到马平人民币现金伍拾万元整（小写500000.00元），借款期限陆个月，每叁个月利息肆万伍仟元整（小写45000.00元）。此借款到借款期限后，借出方可随时要求借款方将所借资金一次性还清。此据借款人：李万春（捺印）2014年8月5日”。同日，原告通过其2316*****0831账户向被告23×××50账户转款支付借款500000元。2014年10月26日，被告再次向原告借款500000元，并出具借条一份载明“今借到马平人民币现金伍拾万元整（小写500000.00元），借款期限陆个月至拾贰个月，每叁个月利息肆万伍仟元整（小写45000.00元）。此借款到借款期限陆个月后，借出方可随时要求借款方将所借资金一次性还清。此据借款人：李万春（捺印）2014年10月26日”。2014年10月21日，原告分别通过银行转款支付了借款350000元和105000元。原告两次向被告转借款共计955000元。被告借款后，于2015年三次向原告转账支付利息270000元。2018年5月4日，原告起诉来院请求依法判令被告偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李万春向原告马平出具借条借款1000000元，审理中被告认可原告向被告实际转款955000元，原告未提交证据证明借条差额部分45000元已向被告支付，故本院对借款本金确认为955000。原告请求被告给付已出据的利息240000元以及以本金1000000元为基数计算从2016年3月26日以后的利息，由于本案本金及利息出现重新出具债权凭证和被告主动支付了部分利息的情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，应当分别认定各项本金，最终计算出最后一期的本息之和，再依据该条第二款规定，判断最后一期的本息之和有无超过法定上限，即以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息和最初的本金之和，超过上限的部分，人民法院不予保护。2014年8月5日发生的第一笔借款500000元至2016年3月26日止，依照年利率24%计算的本息之和为697333.26元（500000元＋197333.26元利息<19个月零22天>）；2014年10月26日发生的第一笔借款455000元至2016年3月26日止，依照年利率24%计算的本息之和为609396.67元（455000元＋455000元×2%月息×17个月－455000元×2%月息÷30天），两笔借款至2016年3月26日的合法本息之和应为1306729.93元，扣除被告2015年已支付的利息270000元后，原告实际应收的本息之和为1036729.93元。现原告主张至2016年3月26日止的本息之和为1240000元，两项数据冲抵后，被告应支付原告2016年3月26日以前的利息为81729.93元，本院予以支持。超出的部分不符合法律规定，本院不予支持。2016年3月27日以后的利息，本院支持以本金955000元为基数，按照年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李万春向原告马平支付借款955000元及利息（从2016年3月27日起按年利率24%计算至付清之日止）；
二、被告李万春向原告马平支付2016年3月27日以前拖欠的利息81729.93元；
三、驳回原告马平的其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费15960元，减半收取7980元，保全费5000元，共计12980元，由被告李万春负担（原告马平已垫付，待本判决生效执行时由被告李万春一并给付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一八年七月十六日
书记员 谭攀