江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2566号
上诉人（原审被告）江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所。
法定代表人阴雷，总经理。
上诉人（原审被告）阴雷，男，1959年12月24日生，汉族，居民。
上列二上诉人共同委托代理人彭文东，男，1968年3月28日生，汉族，江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所法律顾问。
上诉人（原审被告）刘晓雷，男，1963年6月26日生，汉族，个体户。
委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀，女，1971年9月26日生，汉族，个体户。
委托代理人魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
原审被告肖延沛，男，1961年8月6日生，汉族，居民。
上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、刘晓雷因民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第0408号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷及二上诉人共同的委托代理人彭文东、上诉人刘晓雷的委托代理人焦梓烜、被上诉人马秀及其委托代理人魏垂书、原审被告肖延沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年7月27日，李昌海向马秀出具还款保证书一份，主要内容为：1、根据2011年9月24日时代风电影会所、阴雷、李昌海向马秀借款合同，至2012年7月27日止累计欠款238.75万元未归还；2、同意以徐州东明食品有限公司的所有权（股东权、财产权）交由马秀任意处置进行归还借款，并保证公司名下资产未向任何第三方做任何形式的资产抵押；3、违约时，李昌海应无条件为马秀办理以上约定的各项权利转让手续。阴雷在该保证书左下角书写：此保证书内容真实有效，保证中的欠款金额为目前所发生的金额，以前所有借据作废。
2012年10月17日，马秀曾以诉前保全的形式向法院申请查封徐州常氏鸿运东明食品有限公司的冷库、设备、厂房、办公楼，事后马秀并未以徐州常氏鸿运东明食品有限公司作为被告向法院提起诉讼。
二、2012年11月10日，马秀与阴雷、时代风电影会所签订还款协议书一份，甲方：马秀，乙方：江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所阴雷、李昌海，主要内容为：在2011年9月24日江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、李昌海共同向马秀借款一事，特列出如下还款协议，保证遵守：1、乙方目前企业运营不佳，资金周转不灵，一次性还清该笔欠款尚有困难，需分期偿还；2、截止至2012年10月26日，乙方共欠甲方人民币238.75万元，利息146800元，本息合计253.4万元；3、欠款在2012年12月31日前全部还清，未还清数额按月息壹分付利息；4、欠款人时代风电影会所阴雷、李昌海对债务承担连带还款责任。马秀在甲方签字处签名，阴雷在乙方签字处签名，并加盖时代风电影会所的公章。在该协议书左下角，手写的“担保人：”三字下方有刘晓雷、肖延沛的签名。时代风电影会所亦持有一份与马秀提供的内容一致，但未加盖时代风电影会所公章、未有刘晓雷、肖延沛签名和手写“担保人”三字的还款协议书一份。
庭审时，刘晓雷认为“担保人”三字是事后所签，其仅作为见证人署名，并申请对“担保人”三字的形成时间进行鉴定。法院通知其到庭选择鉴定机构、预交鉴定费，刘晓雷拒绝签收通知，致使鉴定工作无法进行。
三、时代风电影会所、阴雷曾分别于2011年10月31日、2011年11月1日，2011年11月25日，2011年12月30日偿还马秀5万元、5.5万元、10.5万元、10.5万元，合计31.5万元。
四、刘晓雷曾经为阴雷向马秀之前的借款提供过担保。
原审法院认为：合法有效的合同受法律保护，债权人依法有权要求债务人履行约定的义务。
一、借款本金及利息如何确定的问题。
马秀持有的2012年11月10日与阴雷、时代风电影会所签订的还款协议书，双方均署名、盖章予以确认，应当作为马秀主张债权的事实依据，阴雷、时代风电影会所作为共同借款人应承担偿还借款的责任。该还款协议书中确认，截止至2012年10月26日欠款本金238.75万元，利息146800元，本息合计253.4万元。庭审中，马秀明确利息是按照月息2分自2012年7月27日计算至2012年10月26日，因此，计算的利息数额应为143250元，协议书中的利息146800元，属计算错误，法院予以纠正。
被告主张借款本金为150万元，未提供相应证据证明，法院不予采信。被告主张已偿还借款40余万元，依据其提供的证据仅能证明其于2011年12月30日前曾偿还31.5万元，偿还借款时间均在还款协议书签订日期2012年11月10日前，不能证明所偿还的款项为还款协议书中的借款本息。
法院据此确认，截止至2012年10月26日，借款本金为238.75万元，利息应为143250元。
二、马秀主张的逾期利息如何确定的问题。
马秀要求以253.4万元为本金按照同期银行贷款利率自2012年10月26日计算至被告实际支付之日。根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，马秀将还款协议书中的利息146800元计入本金，计算复利，法院不予支持。逾期利息应以借款本金238.75万元计算。
逾期利息计算期间，应从还款期限届满之日计算，还款协议书中，双方未约定2012年10月26日至2012年12月31日之间的利息，视为该期间不支付利息，马秀按照银行同期贷款利率主张的2012年10月26日至2012年12月31日之间的逾期利息，法院不予支持。
因此，马秀要求的逾期利息，应为以238.75万元为本金，按照银行同期贷款利率自2013年1月1日计算至判决确定的还款之日。
三、刘晓雷是否承担担保责任的问题。
刘晓雷申请对“担保人”三字形成时间进行鉴定，经法院通知，未到庭参加选择鉴定机构、交纳鉴定费，视为放弃申请鉴定的权利。肖延沛承认“担保人”三字是其所签，签字时与刘晓雷等人均在同一空间内，刘晓雷亦认可其当时与肖延沛在同一空间，结合刘晓雷曾为阴雷向马秀借款担保的事实及原、被告的陈述，足以认定刘晓雷在肖延沛书写“担保人”三字时是明知的，且未表示异议，因此刘晓雷应同肖延沛共同作为担保人承担责任。刘晓雷在具有还款内容的协议下方署名，主张自己为见证人，未提供证据予以证实，法院不予采信。刘晓雷、肖延沛与马秀未约定保证方式、保证范围，应对借款本金、利息等承担连带保证责任。
原审法院遂判决：一、被告阴雷、江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所于本判决生效后十日内偿还原告马秀借款本金2387500元，并支付利息（2012年7月27日至2012年10月26日的利息143250元；逾期利息以2387500元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年1月1日计算至判决确定的还款之日）；二、被告刘晓雷、肖延沛对上述债务承担连带责任，被告刘晓雷、肖延沛承担保证责任后，有权向债务人阴雷、江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所追偿。
上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人马秀签订了最高额借款金额为人民币贰佰伍拾万元借款合同后，上诉人实际借款金额为150万元，且已陆续还款41.5万元，尚欠被上诉人108.5万元。一审法院在被上诉人没有提供原始借款合同及转账凭证，仅凭逼迫上诉人阴雷出具的还款协议书，直接认定上诉人借款本金为238.75万元，认定事实错误。2、上诉人作为江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所的法人，签字盖章的行为属于职务行为，不应该承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
上诉人刘晓雷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款实际是李昌海所借，还款协议书也是被上诉人逼迫阴雷出具，上诉人刘晓雷是作为中间人在协议上签字，担保人三个字是肖延沛后签的，因此上诉人不应当承担保证责任，一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人马秀辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
原审被告肖延沛辩称：在还款协议书上签字时是马秀、阴雷、刘晓雷和我在车上签的，我在签名时写上的担保人。请求法院依法判决。
本案的争议焦点为：本案的借款本金、借款主体及担保人应如何确定。
二审期间，马秀向法庭提交2011年9月25日的借条原件一份，以证明刘晓雷曾为本案借款构成之一的100万元提供担保。江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、刘晓雷对借条的真实性无异议，但认为不能证明马秀的观点。肖延沛对借条的真实性无异议，认为借条能证明刘晓雷是担保人。
二审期间，江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、刘晓雷、肖延沛未向法庭提供新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于本案借款本金数额如何确定的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、录音资料等······。本案中，对于马秀提交的书证“还款保证书”及“还款协议书”的真实性，上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷和刘晓雷均无异议。从上述两份证据的内容显示，本案的借款本金为238.75万元。上诉人提出“还款协议书”系在马秀的逼迫下出具，但未提供证据证实，本院不予采信。上诉人又提出本案的实际借款金额为150万元，一审判决在马秀不能提供原始借款合同及转账凭证的情况下认定借款本金为238.75万元，属认定事实错误。本院认为，从“还款保证书”中确定的借款数额和阴雷注明的“此保证书内容真实有效，保证中的欠款金额为目前所发生的金额，以前所有借据作废”等内容，结合“还款协议书”中当事人自己确定的借款本金数额，以及上诉人认可的收到部分借款的事实等案情综合分析，虽然马秀现不能提供全部的原始借款合同及转账凭证，但在上诉人没有足以反驳的相反证据的情况下，也难以否定马秀提供的书证中显示的借款本金数额。上诉人提出在借款后已陆续还款41.5万元，一审法院根据其提供的证据确定其于2011年12月30日前已经偿还31.5万元，因偿还时间发生在还款协议书签订日期之前，不属于还款协议书中238.75万元的组成部分。因此，一审法院认定借款本金为238.75万元并无不当。
二、关于本案借款主体如何确定的问题。
本院认为，从上诉人提交的《借款合同》的内容显示，乙方即借款人为江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、李昌海，并有上述借款人的签字、盖章。且从借款合同的履行看，所借款项亦是由马秀直接汇入阴雷的个人账户，结合“还款保证书”及“还款协议书”内容中显示的借款人，一审判决认定本案的借款人为江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所和阴雷，并无不当。阴雷上诉称其借款的行为是职务行为，无事实和法律依据，本院不予采信。
三、关于本案担保人如何确定的问题。
上诉人刘晓雷提出其是作为见证人在《还款协议书》上签的名字，“保证人”是在其签名后添加，其不应当承担担保责任。本院认为，首先，虽然上诉人刘晓雷提出其是作为见证人在《还款协议书》上签的名字，但在《还款协议书》中并未有“见证人”字样。其次，一审中刘晓雷申请对“担保人”三字形成时间进行鉴定，后经法院通知，却未到庭参加选择鉴定机构、交纳鉴定费。第三，被上诉人马秀提交的作为本案借款本金组成部分的2011年9月25日借条原件上，亦有刘晓雷作为担保人的签字和指模确认。第四，肖延沛陈述其在《还款协议书》上签写“担保人”时与刘晓雷等人均在同一场所，刘晓雷亦认可。综合以上案情，在上诉人刘晓雷不能提供充分证据证实其是见证人的情况下，一审判决认定上诉人刘晓雷为担保人，并无不当。
综上，上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、刘晓雷的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27046元，由上诉人江苏天壬文化发展有限公司沛县时代风电影会所、阴雷、刘晓雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 夏