广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第823号
上诉人(原审原告)：黄远君，住广东省梅县。
委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：黎炜业，广东天杰律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）罗转好，住广东省广州市海珠区。
上诉人黄远君因与被上诉人罗转好民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
广州市海珠区人民法院经审理查明：2013年3月22日，罗转好向黄远君出具一份现金借据，载明，“借款人：罗转好向黄远君借入现金人民币：贰拾叁万元正（￥230000），尽快还款”。黄远君以罗转好未还款为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院于2014年12月15日第一次开庭审理，在庭审过程中，黄远君表示罗转好是于借条上的时间向黄远君借款，金额230000元是以现金方式支付，原审法院当庭要求黄远君具体说明支付的情况，黄远君表示需庭后核实。2015年1月4日，黄远君向原审法院提交了一份《黄远君补充情况说明书》，内容为，“2012.10.16-2013.3.22期间共支付11笔借款，总款项为402000元，涉案230000借条借款性质为黄远君、罗转好间的结算款项。一、黄远君直接支付给罗转好：1.2012年10月16日，黄远君向罗转好转账支付了100000元；2.2012年11月15日，黄远君向罗转好转账支付了19000元；3.2012年11月15日，现金支付1000元；4.2012年11月19日，黄远君向罗转好转账支付了2000元；5.2012年11月28日，黄远君向罗转好转账支付了10000元；6.2013年2月3日，现金支付50000元。二、黄远君及其太太汇款给罗转好的独资公司：7.2013年1月8日，黄远君在广州市东某贸易有限公司（以下简称：东某公司）的工行POS机上刷卡支付17000元；8.2013年1月8日，黄远君的太太朱某在东某公司的农商行POS机上支付33000元；9.2013年1月8日，黄远君的太太朱某在东某公司的农商行POS机上支付10000元。三、其他借款支付情况：10.2013年2月3日，黄远君替罗转好还其欠何某的借款100000元；11.2013年2月25日，黄远君太太朱某向罗转好转账支付了60000元”。罗转好对上述情况说明提出异议，其认为，1.2012年10月16日的100000元是黄远君投入东某公司的启动资金；2.2012年11月15日和11月28日的29000元，是增加营运入货资金；3.2012年11月9日的2000元是公司晚宴利是；4.2013年1月8日的款项是由于新春资金紧张，黄远君夫妇刷卡帮岱好丝公司周转；5.2013年2月3日的100000元，是黄远君退还陈秀良的入股定金；6.2013年2月25日的60000元是岱好丝公司的增资本金，罗转好的收款账号是公司指定的对公账户；7.对于其他没有证据证明的款项，罗转好不予确认。
罗转好为证明上述意见，提交了协议书和股东会决议予以证明。其中，协议书的主要内容为，黄远君投资100000元，东某公司投资50000元开展卡蒂妮鞋业零售业务；黄远君拥有以后所有东某公司卡蒂妮鞋业业务扩展的参与权；等。上述协议书的日期为2012年10月22日，落款处有黄远君、罗转好的签名及东某公司的公章。股东会决议的主要内容为，法人办理变更，由黄远君转变成李某；五月花店铺处理方案，关于卡蒂妮鞋与CK进行协商处理，查阅租赁合同条款后确定是继续做还是转让；等。上述股东会决议的日期为2013年7月13日，股东会决议的全体股东签字处有黄远君、罗转好的签名以及岱好丝公司的公章。黄远君认为协议书已经撤销作废，黄远君、罗转好、东某公司于2012年10月30日以书面形式签名盖章确认，上述协议书并未履行，且其从未投资东某公司，亦未与东某公司有任何资金往来；至于股东会决议，黄远君认为罗转好没有提交原件，对决议中的内容不予确认。对此，罗转好认为，协议书确实已经撤销，但是黄远君投资的100000元已经转为岱好丝公司的投资，且东某公司的五月花店已经转为由岱好丝公司进行管理，该店的营业收入亦是由黄远君及案外人董小姐的个人账户收取。
另原审法院在第二次开庭时，传唤黄远君本人到庭参加诉讼，但黄远君本人没有到庭参加诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是黄远君、罗转好之间是否形成借款合同关系。黄远君主张某转好向其借款230000元，提供了现金借据予以证明，罗转好认为上述款项不是借款，而是双方约定的股权转让款，对此，原审法院意见认为，黄远君主张涉案款项是借款，理应对该款项如何支付、借款经过进行具体说明，黄远君在起诉及第一次庭审过程中，均陈述款项是在2013年3月22日以现金方式出借，但在第一次庭审后改变陈述，认为借款是双方之前借款的总结，其中包括转账支付、刷卡支付到东某公司、代还借款、现金交付等，黄远君本人亦没有到庭对此作出合理解释。另罗转好对于其答辩意见，提供了协议书等证据予以佐证，结合本案情况及证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。”黄远君主张双方存在借款合同关系，理据不足，原审法院不予支持。因黄远君未能证实其向罗转好履行了出借款项的义务，故其要求罗转好偿还借款依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，作出如下判决：驳回黄远君的全部诉讼请求。本案受理费4750元，由黄远君负担。
黄远君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方已提供直接证据的涉案《现金借据》与间接证据的11笔支付明细和支付凭证，亦提供了两分情况说明书，对涉案《现金借据》的23万元是结算款等事实进行说明，足以证明我方与罗转好存在借款合同关系且已实际履行。且罗转好在第一次与第二次开庭、2014年12月18日《说明陈述》、提交的和解方案均表示：其是明确承诺会清还。罗转好确实基于涉案《现金借据》而收到我方23万元，其抗辩理由并不影响我方收回已实际借出的款项。我方更有黄远君与罗转好的电话录音作为本案的新证据，证明本案借款已实际履行。原审认定黄远君与罗转好不存在借款关系属于认定事实错误。二、原审以无法查明涉案《现金借据》的支付具体经过、以曾在第二次开庭时，传唤黄远君本人到庭参加诉讼但黄远君本人没有到庭参加诉讼为由，认定本案不存在借款合同关系、借款合同无实际履行，属于错误的事实认定。三、原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，认定本案不存在借款合同关系属于适用法律错误。本案应适用第一百零八条第一款之规定，作出存在借款合同关系且已实际履行的事实认定。而且罗转好抗辩的股权转让关系与本案借款合同关系无关，应当另案处理。原审法院不顾上诉人黄远君强烈反对强行将两案合并审理，更将另案股权关系的举证责任错误分配给上诉人黄远君，将两个法律关系的举证责任混淆，属于适用法律错误。而且原审判决却又不对本案法律关系作出具体认定，以判决的形式驳回上诉人黄远君的全部诉讼请求，实属完全剥夺了上诉人黄远君的实体权利和诉讼权利。故请求二审法院：1、撤销原审判决，改判被上诉人立即偿还借款本金230000元，及从起诉之日起至付清之日止的利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
罗转好答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，黄远君为证明其与罗转好存在借款关系提供了其与罗转好的通话记录。罗转好则认为该通话记录属于断章取义，对电话内容不予认可。
本院认为，本案的争议焦点在于黄远君与罗转好的借款关系是否成立。双方均确认黄远君支付罗转好230000元，只是对这笔款项的性质存在分歧，黄远君认为涉案款项是其提供给罗转好的借款，罗转好则认为涉案款项为黄远君的投资款。黄远君为证明其主张提供了《借据》以及转账记录用以证实双方存在借款关系，且二审中黄远君也出庭对其与罗转好的借贷关系作出说明，对双方的借贷关系黄远君已经完成了举证责任。罗转好虽提供了《协议书》、《股东会决议》以及东某公司及岱好丝公司的账目往来用以证明黄远君向其支付的款项用于公司经营，但对于黄远君的转款具体用于公司的哪些支出，罗转好并不能一一作出回应，因此，罗转好的证据不足以推翻黄远君的主张。且在给黄远君的借条中有罗转好“尽快还款”的表述，罗转好也应当预见到签订该借条的法律后果。
关于利息问题。因本案借贷双方没有约定利息，黄远君主张从起诉之日即2014年11月18日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，黄远君的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院处理结果不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第3435号民事判决。
二、罗转好在本判决发生法律效力之日起十日内向黄远君返还借款230000元及利息（利息以230000元为基数，从2014年11月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。
如果罗转好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费4750元，二审案件受理费4750元，均由罗转好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 沈 树