广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第162号
上诉人（原审原告）吴应成，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海泰正箱包工艺厂，住所地佛山市南海区里水镇和桂工业园顺景大道*号。
投资人叶惠霞。
委托代理人陈翠萍，女，汉族，住广州市白云区。
上诉人吴应成因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，吴应成向南海人社局投诉，称其是佛山市南海泰正箱包工艺厂（以下简称泰正厂）员工，泰正厂没有依法为其参加社会保险。南海人社局收到上述投诉后，于2013年10月16日予以立案。后南海人社局向吴应成、泰正厂进行调查。经审查，南海人社局于2013年11月1日对吴应成作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知吴应成：吴应成投诉泰正厂未为其缴纳2002年8月至2008年4月期间社会保险一案，经调查，泰正厂已于2008年5月为吴应成办理社会保险登记和申报应缴社会保险费，吴应成投诉内容的时效超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项的规定，决定撤销立案处理。吴应成不服南海人社局所作的上述告知，于2014年1月20日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条以及第十条的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项的规定，南海人社局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。南海人社局收到吴应成2013年10月10日的投诉后，对该投诉予以立案，并分别对吴应成、泰正厂进行了调查核实。经调查，南海人社局于同年11月1日对吴应成作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，该局所作的告知程序合法。关于劳动保障监察的时效，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，吴应成认为泰正厂在2002年8月至2008年4月期间没有为其缴纳社会保险费，其应在2010年4月前向南海人社局举报、投诉。吴应成于2013年10月10日才提出涉案投诉，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项以及第四十七条第一款第（三）项的规定，南海人社局对吴应成投诉立案受理后，发现吴应成投诉超过2年的查处期限，遂撤销立案，并向吴应成作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知吴应成撤销立案，符合上述规定。吴应成请求撤销南海人社局所作的南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，并判令南海人社局对其的举报和投诉另行作出具体行政行为，没有法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回吴应成的诉讼请求。本案受理费50元，由吴应成负担。
上诉人吴应成上诉称：原审第三人泰正厂一直未为上诉人缴纳2002年8月至2008年4月期间的社会保险。为此，上诉人依法向被上诉人南海人社局举报、投诉，但被上诉人受理后作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》认为本案已过时效而作出撤销立案决定，认定事实和适用法律错误。一、上诉人于2002年8月26日进入原审第三人或其关联单位工作。原审第三人一直未为其办理2002年8月至2008年4月期间的社会保险。对于上述事实，原审第三人委托的代理人陈某某在询问笔录中也予以确认。原审第三人不依法缴纳社会保险行为具有违法性。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位缴纳社会保险费属法定义务。本案中，上诉人到被上诉人南海人社局处投诉并要求原审第三人为上诉人补缴社会保险，不属于给原审第三人赋予额外负担，是督促其履行法定义务，不具有处罚性，不应定性为行政处罚。从现行法律法规看，对于劳动部门追缴社保费和当事人举报用人单位欠缴社保费的违法行为均不受任何期限限制，缴纳义务主体也不因任何期限而自然免除缴纳社会保险费的义务。三、被上诉人在南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》中没有列明追缴社保费受期限约束的具体法律规定。而《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第三项的规定为“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；”同样没有列明“不符合规定的受理条件”的具体范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，应认定被上诉人的撤销立案没有法律依据。综上，原审第三人的违法事实清楚，被上诉人作出《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》属法律适用错误。原审判决认定事实及适用法律均错误；请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人所作的南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》关于撤销立案的决定，并判令被上诉人对上诉人举报和投诉原审第三人违反劳动法律法规的行为另行作出行政处理决定。
被上诉人南海人社局答辩：一、被上诉人所作的《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人吴应成于2013年10月10日向被上诉人提交投诉书，称其为原审第三人泰正厂的员工，原审第三人没有依法为其参加社会保险，请求被上诉人责令原审第三人为其补缴社会保险费，解除劳动合同以及做出相关的经济赔偿。针对上诉人的诉求，被上诉人于2013年10月16日决定立案，并对原审第三人、上诉人进行了调查。经过调查，被上诉人于2013年11月1日对上诉人作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，并向上诉人送达。根据被上诉人调查核实，上诉人投诉的未参加社会保险的违法行为在2008年5月已经终结，且其投诉原审第三人解除劳动关系的违法行为并不存在。因此，上诉人于2013年10月16日提出投诉反映的违法行为或已经超出了2年的查处期限，或违法事实不能成立。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（一）、（三）项的规定，被上诉人决定撤销立案，并作出告知书，向上诉人告知相关情况。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。经被上诉人调查证实，上诉人在提出投诉后，依然在原审第三人处工作，并未与原审第三人解除劳动关系，因此不存在解除劳动关系的违法行为。此外，上诉人也无其他相关证据证明原审第三人存在违反劳动法律法规的行为。即被上诉人已经履行了法定职责，不存在应由被上诉人对上诉人举报和投诉原审第三人违反劳动法律法规的行为另行作出行政处理决定的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人泰正厂述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，且各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条以及《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障监察部门，依法享有受理职工要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权。本案中，上诉人吴应成于2013年10月10日向被上诉人投诉要求该局责令原审第三人泰正厂为其申报缴纳2002年8月至2008年4月期间的社会保险费，该局于2013年10月16日予以立案。后经调查，被上诉人于同年11月1日作出南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知上诉人该局撤销立案处理，并将上述告知书送达当事人。被上诉人执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案争议的焦点在于被上诉人撤销立案处理是否合法。根据被上诉人提交的《信访事项登记表》、《劳动保障监察案件受理立案审批表》以及对陈某某、上诉人所作的《劳动保障监察调查询问笔录》可确认：上诉人于2013年10月10日向南海人社局投诉，要求该局责令泰正厂为其申报缴纳2002年8月至2008年4月期间的社会保险费，该局于同年10月16日予以立案。《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”依据上述规定，被上诉人对原审第三人行使劳动保障监察职能时应适用《劳动保障监察条例》的规定。而《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”据此，上诉人于2013年10月10日投诉原审第三人未为其缴纳2002年8月至2008年4月期间社会保险费的违法行为已超过了2年的查处期限，被上诉人根据上述规定不再对该违法行为进行查处。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”由于涉案投诉已超过查处期限，依法可不再查处，即涉案投诉不符合规定的受理条件，根据以上规定，被上诉人对已经立案受理的涉案投诉依法可以撤销立案，故被上诉人作出的南人社监案复字（2013）8-9号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》正确，本院予以确认。上诉人认为劳动部门追缴用人单位欠缴的社保费应不受任何期限限制，属对法律的理解错误，该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人吴应成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《劳动保障监察条例》
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。
第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：
（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；
（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；
（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；
（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；
（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；
（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；
（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；
（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；
（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
二、《广东省劳动保障监察条例》
第四十七条经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：
（一）违法事实不成立的；
（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；
（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；
（四）投诉案件投诉人撤回投诉的；
（五）经人力资源社会保障行政部门调解达成一致意见，已当场全部履行或者置换劳动争议仲裁调解书的；
（六）法律、法规和规章规定的其他情形。
投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。