广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第342号
上诉人（原审原告）东莞市丰顺机械科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人郑华，总经理。
委托代理人钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇绀现村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁铨初。
被上诉人（原审被告）梁佰球，男，汉族，1959年4月18日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两被上诉人的共同委托代理人彭勇，广东都汇律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人余彩云，广东都汇律师事务所律师助理。
原审第三人中山德利染整有限公司，住所地广东省中山市民众镇。
法定代表人梁佰球，董事长。
委托代理人彭勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人余彩云，广东都汇律师事务所律师助理。
上诉人东莞市丰顺机械科技有限公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人佛山市顺德区陈村镇绀现村民委员会（以下简称绀现村委会）、梁佰球，原审第三人中山德利染整有限公司（以下简称德利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回丰顺公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为3254.53元，由丰顺公司负担。
上诉人丰顺公司上诉提出：一、原审认定涉案买卖合同意思表示真实、合法有效，但却以丰顺公司没有证据证实已将合同标的物转移给绀现村委会或德利公司为由，驳回丰顺公司的诉讼请求，是错误的。1.丰顺公司已将涉案型号为x7uni-
green全伺服机型平网印花机交付给绀现村委会及德利公司，已经履行了交付及保修义务，故绀现村委会及德利公司应向丰顺公司支付剩余货款。丰顺公司原与原佛山市顺德区陈村二龙针织漂染厂（以下简称二龙厂）于2008年1月11日签订编号为un××××106的买卖合同一份，约定丰顺公司向二龙厂出售型号为uni-8u的uni-
green平网印花机一台，交货地点为买方广东中山厂。后经双方协商一致，于2008年5月14日签订补充协议，约定丰顺公司供应更为先进的x7uni-
green全伺服机型平网印花机，但在原合同总价基础上加价5万元。合同、补充协议签订后，丰顺公司已经按照二龙厂的指定将平网印花机交付德利公司，并履行安装、调试、保修的义务，丰顺公司为此提交的2008年11月12日修缮单足以证明上述事实。绀现村委会、德利公司仅以“维修设备及故障不明确，且修缮单上的佑铠科技工业有限公司与丰顺公司有何关系不明确”为由否认修缮单，有违事实。首先，从时间上看，丰顺公司于2008年6月交付设备，修缮时间为2008年11月12日1时至2时，时间上相互印证。其次，修缮处理项目一栏明确载明“因印花机的plc通讯不良”进行更换，因此，绀现村委会、德利公司关于维修设备及故障不明确的理由不成立。最后，修缮单客户签章一栏签名人廖景裕即为合同中买方一栏签名人，其代表二龙厂处理涉案印花机买卖事宜。绀现村委会、德利公司未能举证推翻修缮单，原审对该修缮单不予确认，处理不当。2.虽然原审于2013年11月5日与双方当事人到德利公司生产场所进行勘察时没有发现标示有uni-
green、x7铭牌的平网印花机，但发现与涉案机器相同的印花机且有标识被人为拆掉的明显痕迹，此外，该印花机机器长度为30.4米，升降系统为全伺服电机传动，且外导带比国内印花机多了20个平方米，与涉案机器完全一致。该款印花机是丰顺公司出口至东南亚，目前国内只有两台且为丰顺公司独家专售。上述证据构成证据链证明德利公司生产场所内的印花机为丰顺公司交付的印花机。综上，丰顺公司履行了交付合同标的物给德利公司的义务并履行了维修义务。
二、绀现村委会、梁佰球作为二龙厂的出资人及承包人、实际经营者，在二龙厂没有依法进行清算的情况下，对公司登记机关作出虚假声明，骗取公司登记机关，办理注销手续，侵害了丰顺公司的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，应对二龙厂的债务承担连带清偿责任。
综上，请求撤销原判，改判绀现村委会、梁佰球向丰顺公司支付拖欠的机械款287000元及利息（从2009年12月24日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）。
上诉人丰顺公司在二审期间向本院提交如下证据：工商查询结果一份，拟证明东莞佑凯科技工业有限公司未经工商登记，案涉修缮单中的东莞佑凯科技工业有限公司即为丰顺公司。
被上诉人绀现村委会、梁佰球质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，上述证据不能证明东莞佑凯科技工业有限公司实际即为丰顺公司。原审第三人德利公司质证认为，与绀现村委会、梁佰球的质证意见一致，且修缮单中的中山德利染整厂与德利公司不存在关联关系。本院经审核认为，由于各方当事人对丰顺公司提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被上诉人绀现村委会辩称：原二龙厂是集体企业，经合法程序注销，且原属二龙村民委员会，不属于绀现村委会管理。
被上诉人梁佰球辩称：梁佰球只是二龙厂的法定代表人，而非承包人。案涉合同因丰顺公司单方要求增加价款，导致整个合同没有实际履行，丰顺公司在本案中不能提供任何证据证明涉案合同项下的机器设备的交付和款项支付的事实。而且，丰顺公司的起诉早已超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人德利公司述称：本案纠纷与德利公司没有任何关系。且丰顺公司在前通过仲裁方式要求德利公司支付款项，但已被驳回。
被上诉人绀现村委会、梁佰球、原审第三人德利公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，丰顺公司诉称其与二龙厂签订了《合同》、《补充协议》后已经依约向德利公司交付设备，但二龙厂尚欠287000元未付，因此，二龙厂的出资人绀现村委会、承包人、实际经营者梁佰球对此应承担连带清偿责任。梁佰球辩称涉案《合同》、《补充协议》签订后并未实际履行，其仅是二龙厂的法定代表人，对涉案债务不应承担清偿责任；绀现村委会辩称二龙厂不属其管理。因此，本案二审争议焦点是丰顺公司是否依约交付了交易设备。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，丰顺公司主张已交付设备，依法应承担相应的举证责任。经审查，丰顺公司未能提供交付设备及债务人依约支付相应款项的凭证，因此，依法应承担举证不能的不利后果。丰顺公司为此提交的修缮单载明修缮处理项目为plc通讯不良、客户名称为中山德利染整厂，该设备名称、交易客户均与涉案《合同》所载不同，不足以证明是为涉案设备修缮所用。此外，原审到德利公司的生产场所进行现场勘察并未发现标识有uni-
green、x7铭牌的平网印花机，因此，丰顺公司上诉主张德利公司生产场所勘察现场的设备即为双方约定交易的设备，依据不足，本院不予采纳。由于丰顺公司未能举证已交付设备，因此其请求设备款缺乏依据。综上，原审认定丰顺公司未能举证证实已履行将合同标的物转移给二龙厂或德利公司的义务并对其诉请不予支持，处理得当，本院予以确认。丰顺公司上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人东莞市丰顺机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年六月十日
书 记 员 王续媚