江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安南商初字第0046号
原告南通环海净化设备有限公司。
法定代表人毛宝根。
委托代理人张健。
被告上海森滤机械科技有限公司。
法定代表人杨光华。
原告南通环海净化设备有限公司（以下简称环海公司）与被告上海森滤机械科技有限公司（以下简称森滤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏适用简易程序独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2014年3月7日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告环海公司的法定代表人毛宝根及其委托代理人张健到庭参加诉讼。第二次庭审，原告环海公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。被告森滤公司经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告环海公司诉称：2011年4月，原、被告开始建立买卖合同关系。在双方业务往来中，被告尚有货款19230元未给付，经原告多次催要未果，现请求法院判令被告森滤公司给付货款19230元。
被告森滤公司未到庭参加庭审活动，但庭前提交了书面答辩状，辩称：1、原、被告并未签署过案涉《产品购销合同》。被告并未以书面及或口头方式（包括但不限于信件、传真、及或电子邮件等电子数据交换任何方式）与原告签署过案涉《产品购销合同》，被告未与原告确立购销合同关系，案涉合同对被告不产生任何法律效力，原告无权要求被告支付任何货款。原告关于本案诉请的事实依据系虚假的，若原告认为案涉合同属实，应当向法庭提供经被告盖章的案涉合同原件。2、被告并未收悉原告交付的货物，故无需支付所谓货款。鉴于原、被告并未签署案涉《产品购销合同》，故原告从未向被告交付过任何货物。原告仅提供了增值税发票作为交货依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”被告认为，原告不能提供其他证据证明其已经履行了货物的交付义务，事实上被告也并未收悉任何货物，故原告无权要求被告支付货款。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间买卖合同关系是否真实存在？二、原告是否向被告交付了货物？上述两个争议焦点，均应由原告承担举证责任。
原告环海公司为支持其诉讼请求，于第一次庭审前提交了下列证据：
1、六份以传真方式签订的《产品购销合同》（签订时间分别为2011年8月17日、8月18日、9月5日、9月28日、12月15日、12月28日）。证明原、被告之间买卖关系存在，合同总价款19230元。
2、增值税专用发票三张【（№19980485，票面金额13620元）、（№17081075，票面金额27540元）、（№08675588，票面金额3300元）】，以及对账单一份。证明被告欠款的事实及原告向被告主张过权利。
针对原告环海公司提供的上述证据，被告森滤公司提出书面质证意见如下：
1、对六份《产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告并未以书面及口头方式（包括但不限于信件、传真、及或电子邮件等电子数据交换方式）与原告签署过六份《产品购销合同》。
2、对三份增值税专用发票的合法性、真实性、关联性均有异议。鉴于原被告并未签署案涉《产品购销合同》，故原告从未向被告交付过任何货物。增值税发票不能作为原告交货的依据。对账单仅系原告单方制作，故对该证据的合法性、真实性及关联性均不予认可。
第一次庭审中，原告另向法庭提供了其与被告通过传真方式签订的八份《产品购销合同》（签订时间分别为2011年4月15日、4月28日、5月4日、5月17日、5月30日、6月8日、7月4日、8月1日），合同总金额25230元。因双方约定产生纠纷的管辖法院为需方所在地法院，故原告称已向被告所在地即上海市奉贤区法院起诉，尚在审理之中；另提供银行承兑汇票一张（票号21643446），背书人为上海森滤实业有限公司（加盖公司财务专用章及杨光华印章），票面金额11800元。与原告之前提供的证据共同证明原、被告之间通过传真方式共计签订了十二份《产品购销合同》，原告按约履行了送货义务，被告仅给付了货款11800元，尚欠原告货款19230元。原告还向法庭提供了十六份上海韵达快递公司的快递单发件人联（根据原告的请求，已退回原告用以调取其他相应证据）。证明被告收到了原告发送的货物。
根据原、被告举证、质证意见，结合庭审查明的事实，本院对上述证据认证如下：
原告提供的第1组证据，原告于庭审中当庭出具了证据原件，虽未加盖被告合同专用章，但其载明的内容与复印件无异，且六份合同中均约定传真合同有效。现原告虽仅提供了加盖有被告公章的合同传真件，但符合当前买卖合同的签订方式与交易习惯。被告仅抗辩要求原告提供原件，不然则否认六份合同的真实性，对该抗辩，不予采纳，本院对原告提供的第1组证据即六份《产品购销合同》的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的第2组证据中三张增值税专用发票，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因被告对原告交付货物事实予以否认，故仅凭该三份增值税专用发票不能达到原告欲证明被告欠款事实的目的。原告提供的对账单一份，因系原告单方制作，被告予以否认，对该份证据的关联性，不予认定。原告于第一次庭审中提供的另八份《产品购销合同》及银行承兑汇票，原告陈述已据此另向上海奉贤区法院起诉本案被告，故与本案不具关联性，不予认定。原告提供的十六份上海韵达快递公司的快递单发件人联，其中收货人“周世琴”的签名系由原告公司人员代签，其欲证明被告收到货物的目的，应提供相应快递单据的送货联或收货联辅以佐证，然原告未能在本院指定的期限内提供，故对该组证据，不予认定。
综上，本院查明以下事实：2011年8月17日、8月18日、9月5日、9月28日、12月15日、12月28日，原告作为供方、被告作为需方，签订了六份《产品购销合同》，均约定：“交（提）货时间、地点、方式：合同生效后发货至需方。解决合同纠纷的方式：双方协商解决，若协商不成，由供方所在地人民法院解决。其他约定事项：双方签字盖章后合同生效，供方开具17%的增值锐发票（需方须提供增值税一般纳税人的认证资格），传真合同有效。”上述六份合同总价款合计19230元。原告另与被告发生多笔交易。原告分别于2011年6月25日、12月19日、2012年2月7日以被告为购货单位，开具了增值税发票各一张，票面金额分别为13620元、27540元、3300元。现原告向被告索要货款未果，诉至法院，引发纠纷。
本院认为：原、被告之间签订的六份《产品购销合同》成立且合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告主张被告给付货款19230元的诉讼请求，据以凭借的除上述六份合同外，另提供了于2011年6月25日、12月19日、2012年2月7日以被告为购货单位开具的增值税发票各一张，欲以证明被告收到了原告交付的货物及所欠货款数额。虽然增值税是以在商品生产流通或提供劳务过程中的增值额为征税对象的流转税种，尽管增值税专用发票既是一般纳税人从事生产经营活动的商业凭证，又是记载该专用发票开具方应纳税额和受票方抵扣进项税额的合法证明，具有双重功能作用；但根据人们的商业交易习惯，只有收货凭证才能作为证明买受人收到货物数量的证据，而出卖人开具增值税发票仅能证明买卖双方将来以发票上记载的金额进行收付款，不能直接将发票认定为一方当事人履行了合同约定的给付义务的凭证。出卖人开具增值税专用发票和买受人抵扣或认证的事实仅应对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用。因此，在出卖人仅以增值税专用发票主张其已经履行标的物交付义务，但买受人不认可的情况下，增值税专用发票及税款抵扣资料不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，出卖人应提供其他证据证明其付款事实的存在。其他证据应包括但不限于送货单、接收单、入库单、进仓单、交易习惯等，不一而足。现被告否认原告交付了货物，原告仅提供了上海韵达快递公司的发件人联，且其中收货人“周世琴”的签名系为原告单位的职员代签，经本院释明后，原告亦未能提供相应快递单据的送货联或收货联辅以佐证，故原告提供的证据不能证明其已经履行了交货义务，其主张被告给付货款19230元的诉讼请求，不应支持。原告可待收集、完善相关证据后，另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告环海公司的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告环海公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费280元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 袁慧剑
代理审判员 殷程鹏
人民陪审员 李永富
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴 霞
附：《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。