广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第2102号
上诉人（被上诉人，原审原告、反诉被告）：郑辉忙，男，汉族，1983年6月10日出生，住广东省廉江市。
上诉人（被上诉人，原审被告、反诉原告）：喻红华，女，汉族，1977年9月12日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李奔科、陈嘉丽，均系广东晟典律师事务所律师。
原审第三人：惠州市喜乐居房地产代理有限公司（以下简称喜乐居公司），住所地：惠阳区东华大道中6号二楼。
法定代表人：周庆国，总经理。
委托诉讼代理人：何斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵兵刚，该公司员工。
原审第三人：中国邮政银行股份有限公司惠州市惠阳支行（以下简称惠阳支行），地址：惠州惠阳区淡水承修二路16号。
负责人：林伟忠。
上诉人郑辉忙与喻红华、原审第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司、中国邮政银行股份有限公司惠州市惠阳支行因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年01月13日，原审原告郑辉忙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告继续履行双方签署的《房地产买卖合同》（编号000344），与原告共同到权属登记机关将大亚湾西区大亚湾大道219号熊猫国际新城碧湖华庭4栋×一单元401房（房地产证号Ｃ5××24号）过户至原告；二、判令被告向原告支付从起诉日起按房款总价55万元每日计万分之三的迟延履行费用；三、本案的诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告与被告及中介方惠州市喜乐居房地产代理有限公司三方于2015年8月16日签署（二手房）房地产买卖合同（合同编号000344）。合同约定由第三人经纪，原告购买被告名下的惠州大亚湾西区大亚湾大道219号熊猫国际新城碧湖华庭4栋×一单元401房（房地产证号Ｃ5××24号）。总价款为人民币550000元整，合同签订之日支付定金44800元，2015年9月30日前申请银行按揭贷款，且需卖方无条件配合，同年10月10日前支付首期款（除已付定金外，再付120200元，具体金额根据银行贷款差额多退少补）到银行账户办理止付监管。并特别约定了卖方自己赎楼，过户税费由作为买方的原告负责。双方签订合同后，原告即向被告支付了定金44800元，并由被告出具收据。原告与被告在2015年8月25日（邮政银行录入其贷款审批系统的时间为9月28日）向中国邮政银行惠州市惠阳支行了办理（二手房）按揭贷款手续。原告亦向贷款银行交存首付款差额并办理了止付监管，随后，并按银行要求增加了首付款。同年12月7日，该银行通过内部审批，同意贷款36．50万元，贷款期限为240个月。原告得知贷款审批通过后，即直接或通过中介催告其到房管局办理过户手续。被告却一直借故推诿。原告与被告多次交涉，并再三提醒可能采取法律途径解决后，被告仍然不办理过户手续。无奈之外，只好请律师代理本案。为了保证被告不将该房另售他人，能够继续履行该合同，贵院应原告申请于2015年12月28日对涉诉房产作出了诉前查封。另查，该房现已赎楼，不处于抵押状态。另外，为便于法院判决的操作、履行，原告也愿意改成一次性付款，在过户前将购房余款505700元交存到法院指定的账号。
原审被告喻红华辩称：1、合同第9条第2款明确约定如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方需返还买方双倍定金以弥补买方损失，买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，原告诉请继续履行合同，当然也包括继续履行合同第九条之约定，因此应驳回原告诉请；2、被告在签订合同后为了尽快获得购房款，缩短赎楼时间，已于2015年10月8日自行筹款提前归还银行贷款将涉案物业赎出，但原告却迟迟无法获得贷款承诺；3、被告签订合同的目的是为筹措资金在深圳置业，方便子女在深就读，需原告尽快支付购房款，但由于原告迟迟无法获得银行贷款承诺导致被告无法在合理期限内取得购房款，被告在深圳购房目的无法实现，若法院判决继续履行合同，被告将丧失住所无房居住，特此被告主张与原告解除合同；4、考虑到双方在交易过程中付出巨大精力，被告已同意原告向其提出的补偿方案，即双倍返还定金互不追究责任。
原审反诉原告喻红华向原审法院提出反讼，请求：1、判令解除反诉人与被反诉人于2015年8月16日签订的《房屋买卖合同》；2、判令反诉人向被反诉人双倍返还定金人民币89600元；3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：反诉人于2015年8月16日在第三人的居间介绍下与被反诉人签订《房地产买卖合同》后，已积极履行合同义务，将涉案房产赎出。被反诉人支付的44800元定金自合同签订起就一直监管在第三人处，反诉人并无任何资金占用的收益。涉案合同签订无法继续履行的根本原因在于被反诉人迟迟无法获得按揭银行的贷款承诺。反诉人于涉案合同签订前告知被反诉人，售房的目的是为筹措资金在深圳置业，需要被反诉人尽快支付购房款，但被反诉人迟迟无法获得中国邮政银行惠州市惠阳支行的银行贷款承诺。在此过程中反诉人多次催促被反诉人银行贷放款事宜，而被反诉人置之不理，直到2015年12月7日才取得银行贷款承诺，此时距离签订合同已三月有余，反诉人换房的合同目的无法实现。为此，反诉人愿意按合同约定向被反诉人双倍返还定金人民币89600元以弥补被反诉人的损失，收受被反诉人定金的44800元由第三人直接向被反诉人返还，不再出售涉案房产，从而保证家庭成员有居住的房屋。
原审反诉被告郑辉忙答辩称：反诉理由与事实不符，不应支持反诉请求，双方根本没有达成双倍返还定金解除合同的协议。
原审第三人喜乐居公司述称：中介佣金要按合同正常履行，其他无异议。
原审第三人中国邮政银行惠阳支行未到庭，未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告在居间人喜乐居公司的促成下，于2015年8月16日签订《房地产买卖合同》（合同编号为000344）。合同主要约定：原告购买被告所有的惠州大亚湾西区大亚湾大道219号熊猫国际新城碧湖华庭4栋×一单元401房（房地产证号Ｃ5××24号），总价款为人民币550000元整，被告自合同签订之日起50工作日内还清贷款、办理解除抵押登记手续，原告在签订合同时交纳定金人民币44800元，余款505200元中的385000元由原告通过银行按揭贷款方式支付，办理按揭费用原告自理，原告须在2015年9月30日前申请按揭，并于2015年10月10日前付清首期款120200元。合同第八条约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方确认，买方应在签订该合同时向经纪方支付佣金10000元整，签订合同后，若合同被取消、解除或未被实施履行，或买卖双方私下或通过其他经纪方成交该物业，均不影响经纪收取上述佣金权利的实现。合同第九条约定，如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让予任何人，卖方不可再向买方进一步追究责任或要求赔偿；如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，买方不可要求进一步赔偿或迫使卖方履行此合同；无论在任何情况下，若卖方或买方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该物业，则毁约方须即时支付经纪方违约金人民币10000元，若买卖双方在未征得经纪方同意下协议取消本合同，则买卖双方均成为本合同之毁约方须共同连带支付经纪方违约金人民币10000元。合同第十四条备注中注明，如银行贷款申请没通过，买家无力购买该物业，定金原额退还，双方互不违约；卖方自己赎楼。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了定金44800元，定金由第三人代收，被告出具收款收据给原告收执。2015年9月28日原告向中国邮政银行惠州市惠阳支行了办理（二手房）按揭贷款手续，2015年10月8日被告提前还贷，注销涉案房屋的抵押登记，2015年12月7日，银行通过内部审批，同意贷款36.5万元，贷款期限为240个月。贷款通过审批后，原告催促被告到房管局办理过户手续，被告未以配合，主张解除该房屋买卖合同。庭审中原告表示愿意在原合同价款基础上再支付20000元给被告，合同继续履行，而被告认为原告在购房中付出精力，主张解除合同，同意双倍返还定金作为补偿。
另查明，本院于2015年12月28日作出（2015）惠湾法立保字第28号裁定，查封喻红华名下位于惠州大亚湾西区大亚湾大道219号熊猫国际新城碧湖华庭4栋×一单元401房（房地产权证号为：Ｃ5××24号），查封期限三年。
以上事实，有原告提交的原、被告身份证、（二手房）房地产买卖合同（编号000344）、收款收据、原告银行流水、贷款审批表、房地产权证（证号C5××819024）、（2015）惠湾法立保字第28民事裁定书、送达回证、房屋权属档案查询、诉讼费收据，被告提交的房地产买卖合同、收据、银行流水、结婚证、房屋权属信息查询、短信记录、录音三份以及原、被告、第三人的庭审陈述等证据在卷证实，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点是，合同是继续履行还是予以解除及居间报酬由谁支付的问题。
关于合同是继续履行还是予以解除的问题。在合同的违约责任中约定如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让予任何人，卖方不可再向买方进一步追究责任或要求赔偿，如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，买方不可要求进一步赔偿或迫使卖方履行此合同，虽然双方在违约责任中约定此条款，结合合同之本意应理解为双方约定了卖方解除合同的条件，即在原告未付完房款前，被告赋有随时解除合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，被告在原告未付完房款前可以解除合同，但被告解除合同应付出一定代价，即双倍返还定金，此约定未违反《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》的规定，因此，原告诉请继续履行合同并要求支付迟延履行费用的主张，于法无据，不予支持。
关于居间报酬由谁支付的问题。合同第九条约定，合同正常履行情形下由原告支付居间费用，在未最终履行的情形下由毁约方支付。本案中，居间人已促成原、被告签订合同，原、被告应按合同约定支付居间报酬，合同未能继续履行，责任在于被告，即被告为毁约方，按约定居间费用应由被告支付。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条、第四百二十六条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）郑辉忙与被告（反诉原告）喻红华于2015年8月16日签订的关于惠州大亚湾西区大亚湾女道219号熊猫国际新城碧湖华庭4栋×一单元401房的《房地产买卖合同》（合同编号为000344）；二、喻红华自本判决发生法律效力后10日内双倍返还郑辉忙购房定金人民币89600元；三、喻红华自本判决发生法律效力后10日内向第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司支付居间报酬10000元，由第三人在代收定金44800元中直接扣除，余款34800元返还给喻红华。四、驳回原告郑辉忙的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9300元、保全费3270元，反诉费4650元，本诉与反诉费共计17220元，由原告郑辉忙负担。
当事人二审的意见
上诉人郑辉忙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：上级人民法院依法改判。诉讼请求变更为：1、请求依法判决损失赔偿228615元（一审诉讼费9300元，立保费3270元，财产保全费4000元，律师费12000元，查档费45元。以及房价损失折半20万元）。2、请求依法判决被上诉人支付的反诉费4650元由反诉人承担。3、上诉费等二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审判决刻板地、片面地只根据《中华人民共和国合同法》第93条第2款规定予以判决。造成上诉人作为合同守约方为了维护权益付出了更多的代价而未能得到合理的赔偿，包括：采取措施提起诉讼付出的费用、因卖方毁约造成的上诉人需要另外购买房屋的差价损失等。最近十几年来，因利益驱使，一方故意违反房地产买卖合同毁约造成的各种乱象，严重扰乱了社会诚实信用、公平。为了惩罚一些肆无忌惮地践踏双方订立的合同的不守约人，更加严谨地规范经济市场合同，最高人民法院根据《中华人民共和国合同法》关于诚实信用原则、公平原则，相继制定和出台了5个司法解释，目的是补充和解释《合同法》的一些漏洞和不够严密的规范。2009年，最高人民法院印发了《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发（2009）40号），在第二点指出应该“依法合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题”，以及第三点指出“区分可得利益损失类型，妥善认定可得利益损失”。明确指出，在审理合同纠纷案件中，应该结合个案的性质，区别对待，区别裁决。在本案中，被上诉方当庭承认故意毁约，故意不履行可以履行的合同约定。在去年冬大亚湾房价突然飙升的情况下，利益驱使，完全不顾及守约方的利益，不顾及自愿签订的合同约定应该履行的条款。其毁约行为，在给自己带来更大化的利益的同时，也致使守约方丧失了按照合同正常取得此商品房，从而致使守约方在被毁约之后只能花更多的钱购买商品房。这种损失，是毁约方直接造成了的。在民法、合同法的公平、合理原则上来评价和处置，除了按照合同约定的补偿违约金，还应该合理的赔偿守约方为了挽回此合同采取诉讼措施之损失以及其它合理损失。《中华人民共和国合同法》关于违约责任的第七章第107条也有这个规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第112条明确规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第119条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大：没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中，第22条规定：当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。第27条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。在最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若千问题的解释（三）中，第2条规定：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。第29条规定：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。以上众多的法律法规条款，其实都是从公平合理的原则而制定和规范。其出发点，是让法官不要机械的简单的仅仅套用《合同法》第93条来裁决双方的合同约定。还应该根据合同纠纷产生具体的情况、具体的个案、具体的行为，来判断，从而得出公平合理合法的裁决，体现人民法官灵活运用法律法规的智慧。因此，上诉人在毁约方毁约后采取的财产保全、提起民事诉讼等适当措施，应该得到法庭的支持和采纳。守约方（上诉人）因毁约方（被上诉人）毁约而错失良机购房的损失，提出了合理的损害赔偿（不是一般违约补偿），也应该得到法庭的认可和采纳。请求上级法院根据此案实际情况，当事人缔约地位的强弱，双方在履行合同的实际行为，根据毁约方的过错和根据毁约方功利性的恶意违约，以及违约预期所得利益等实际情况，综合权衡，依法判决上诉人所请。
二、被上诉人存在明显的不履行合同义务，存在明显的功利性毁约。在一审中，合议庭认定上诉人守约，被上诉人也认可上诉人守约。上诉人按照合同的约定，依时支付定金、办理银行按揭手续、在指定的第三人监管账户存纳首期款十万多元（虽然在约定的时间存入的首期款不足，相差11600元，但完全不影响按揭贷款审批）、及时通知显违背了民法、合同法的诚实信用原则，明显存在功利性欺诈行为，丝毫不顾及签订的合同约定，公然背叛合同约定!此等行为，理应按照民法、合同法原则和条款，以及司法解释的规定，由毁约方向守约方支付合理的损害赔偿。按照目前相同楼盘或者周边楼盘的一般性交易价格，该合同争议房屋，已经市值100万元左右。可以预见被上诉人因为毁约，可以预期多得45万元以上。而上诉人，因为被上诉人的无理故意毁约，如果要在相同地段购买相同的房屋，将要付出45万元以上的代价。也就是等于因为被上诉人的无理毁约，损失了45万元以上。
综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实和采纳的法律依据刻板、单一，没有综合权衡个案的实际情况，没有合理采纳国家制定的众多关于合同违约的处置原则，事实上保护了毁约方的功利性利益，有违民法、合同法以及有关审理民事合同纠纷的原则，依法应予改判。
喻红华口头答辩称：一、上诉人一的第一项上诉请求是新的诉讼请求，二审不应该予以审理；二、合同第九条第一款、第二款的规定是符合法律规定的，没有违反国家强制性规定；三、在签订合同后我方已于10月8日提前将房屋从银行赎出，但对方迟延交付监管金的行为导致按揭款未能按时完成审批；四、我方出售房屋的目的是为了在深圳另外置业，由于对方迟迟未能按时付款，而深圳房价暴涨，导致我方的合同目的无法实现；五、我方在一审前已经同意双倍返还定金互不追究责任，是双方真实意思表示，请求二审法院驳回对方的上诉，撤销一审第一、二、三项判项。
原审第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司二审未以任何形式提交答辩意见。
原审第三人中国邮政银行股份有限公司惠州市惠阳支行二审未以任何形式提交答辩意见。
上诉人喻红华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）粤1391民初66号民事判决第三判项，依法改判原审第三人将代收的定金人民币44800元直接返还给被上诉人（冲抵第二判项款项）；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由：一、原审法院判决第三判项判令“喻红华自本判决发生法律效力后10日内向第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司支付居间报酬余款34800元返还给喻红华”，该判项适用法律错误，违反了民事诉讼不告不理的原则。本案系房屋买卖合同纠纷，原审法院应围绕原审原告的诉讼请求及原审反诉人（被告）的反诉请求进行审理。在原审原告、原审反诉人、原审第三人均未提出居间报酬诉讼请求的情况下，原审法院直接判决上诉人向第三人支付居间报酬明显超出诉讼请求，违反了不告不理的司法原则，属法律适用错误。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求维护工诉人的合法权益，保障法律的正确实施。
郑辉忙答辩称：对方是恶性违约，在纠纷前对方说愿意赔偿小部分，后来房价涨得太多，才说愿意按合同赔偿双倍定金；因对方的违约造成我要购买同地段的房屋需要付多四五十万元，而我因此纠纷也发生了律师费等费用，对方应该为此承担责任；而对方说要在深圳买房也是他自己的借口，我不清楚。
原审第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司答辩称：业主出具定金收据给卖家，我们就托管，事情发生后我们也约双方到店协商，最后卖家是同意补偿，但差额2.8万元没有达成一致意见，而诉到法院。
原审第三人中国邮政银行股份有限公司惠州市惠阳支行未作答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查，双方2015年8月16日签订的《房地产买卖合同》约定总房价为55万元，付款方式约定：上诉人（原审原告）须在签订合同时交纳定金44800元，在2015年10月10日前付清首期款（除已付定金外）120200元存入第三方监管（根据实际贷款金额多退少补），余款38.5万元通过银行按揭贷款。签订合同后，上诉人郑辉忙支付了定金44800元。截止至2015年10月10日前郑辉忙在交付首期款的邮政银行第三方监管账户中余额为100596.40元，之后在2015年11月17日汇入50000元，账户余额为150596.40元，之后在2015年11月20日汇入17045元，账户余额合计167641.40元。合同约定买房须于2015年9月30日前申请按揭贷款，郑辉忙在2015年9月28日递交了按揭贷款申请。2015年12月7日银行审批同意放贷36.5万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：双方当事人签订的《房地产买卖合同》应否解除及违约责任如何承担。
关于双方当事人签订的《房地产买卖合同》应否解除的问题，2015年8月16日，郑辉忙与喻红华签订《房地产买卖合同》，该合同由郑辉忙、喻红华、喜乐居地产公司三方签章确认，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依据合同的约定履行权利义务。双方履行合同的情况，据现有证据查明，双方签订房屋买卖合同后，上诉人郑辉忙依照约定支付了首期款44800元，并在约定时间之前向银行提交了38.5万元的按揭贷款申请。但在合同约定的2015年10月10日前郑辉忙仅支付了100596.40元首期款，没有将全部首期款（除已付定金外）120200元全部存入第三方监管账户，直至2015年11月17日首期款监管账户账户余额方才达到150596.40元。银行最终在2015年12月7日同意放贷36.5万元。在合同履行过程中，上诉人喻红华曾向中介提出按揭贷款放贷时间太长，影响其通过出售此套房屋到深圳购房支付首期款的计划。银行贷款审批在2015年12月7日通过后，上诉人喻红华以郑辉忙迟迟无法获得银行按揭贷款，影响其深圳置业计划，换房目的无法时间为由，拒绝继续履行合同，要求解除房屋买卖合同，同时表示愿意按合同约定向郑辉忙双倍返还定金合计89600元，其中44800元由第三人喜乐居公司直接返还给郑辉忙。对此本院认为，双方合同约定，“如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还买方双倍定金以弥补买方之损失，买方不可要求进一步赔偿或迫使卖方履行此合同”。依照该合同约定，虽然双方此前均有履行合同的诚意、实际履行了各自的部分合同义务，且合同有继续履行的可能，但是作为卖方的上诉人喻红华不愿意继续履行合同出售房屋，按照意思自治原则，依照双方的合同约定，上诉人喻红华主张解除合同可予支持，同时依照上述合同中关于违约责任的约定由上诉人喻红华双倍返还定金合计89600元给上诉人郑辉忙。
至于上诉人郑辉忙二审主张包括房价折半20万元在内的损失228615元应否支持的问题。首先，由于上诉人郑辉忙一审起诉要求是继续履行合同及支付迟延履行违约金，一审在经审查认定应支持上诉人（反诉原告）喻红华的反诉请求解除合同的情况下，本应释明，由上诉人（原告、反诉被告）郑辉忙决定是否变更诉讼请求。一审没有释明，程序存在瑕疵。但是结合本案具体案情，由于郑辉忙在履行合同中没有按照约定时间在银行监管账户预存全部首期款，存在非根本性违约行为，而对于该违约行为是否影响此后银行审批按揭贷款的效率、进而导致合同目的实现，双方当事人各执一词。综合本案上述程序问题和具体实体案情，为减少双方当事人诉累，对于上诉人郑辉忙该上诉主张本院一并审查。郑辉忙二审现主张228615元损失，一方面超出其一审诉讼请求，另一方面该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审驳回郑辉忙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于上诉人喻红华要求改判由原审第三人喜乐居公司支付返还44800元给郑辉忙的主张。喻红华认为当事人均未提出居间报酬诉讼请求，一审违反了民事诉讼不告不理原则。经审查，原审第三人喜乐居公司一审期间没有提出居间报酬的诉讼请求，但是提出了居间报酬的抗辩意见。为减少双方当事人的诉累，一审判决喜乐居公司从其代收的定金中预留10000元的居间报酬，其余34800元予以退回，本院予以维持。定金虽然是由中介公司即喜乐居公司监管，但是由喻红华出具定金《收款收据》以其名义收取，因此，一审判决喜乐居公司返还34800元给喻红华并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人郑辉忙、喻红华的上诉主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审本诉受理费9300元由上诉人郑辉忙负担，反诉受理费4650元、保全费3270元，合计7920元，由上诉人喻红华负担，郑辉忙预交的保全费3270元抵作喻红华应负担的部分，待执行时由喻红华径行支付给郑辉忙；本案二审案件受理费人民币5718.97元，由上诉人郑辉忙负担4798.97元，由上诉人喻红华负担920元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一六年九月二十日
书记员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。