天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０14）一中行终字第52号
上诉人（原审原告）肥城市宇兴建筑安装有限公司，住所地山东省肥城市边院镇府前街008号。
法定代表人王兴东，总经理。
委托代理人陈建立，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人王××，肥城市宇兴建筑安装有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人岳和平，局长。
委托代理人李一×，天津市和平区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人李二×，天津市和平区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
被上诉人（原审第三人）吴兴华。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
上诉人肥城市宇兴建筑安装有限公司因工伤认定一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人肥城市宇兴建筑安装有限公司（以下简称肥城宇兴公司）的委托代理人王××、陈建立，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人李二×，被上诉人吴兴华的委托代理人郭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告肥城市宇兴建筑安装有限公司委托案外人杨××负责信达二期（万通大厦）项目，工程地点为天津市和平区解放北路与开封道交口，分包范围是十字钢板焊接制作，提供分包劳务内容为焊接制作。第三人吴兴华即在信达二期工地从事该焊接制作工作。2012年4月16日7时左右，第三人吴兴华在进入信达二期工地前往工作岗位途中，因案外人刘金全误操作机械设备导致受到伤害，后被送往医院救治，经诊断为：1、右足外伤后皮肤软组织缺损。2、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折。3、右足多发跖骨开放性骨折。4、右足皮肤脱套伤。5、左小腿远端毁损伤、左踝关节离断术后。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2013年3月21日收到第三人吴兴华的工伤认定申请，于2013年3月26日向原告下发工伤认定举证通知书。原告向被告提交声明书表示吴兴华不是原告职工，与单位之间不存在任何劳动关系。吴兴华应向原告所在地的劳动保障部门申请裁决。被告于2013年4月17日作出编号：S112010120130261《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定吴兴华为工伤。
原审人民法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》三、“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，…用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告具有作出认定工伤决定的主体资格和法定职权。案外人杨××作为原告单位的受委托人负责信达二期（万通大厦）项目焊接制作工作，吴兴华在信达二期施工现场从事该项作业。原告以吴兴华不是原告的员工作为抗辩理由，但未举出相应证据予以证实，因此原告应承担举证不能的法律后果。信达二期施工现场尽管存在多个作业队伍共同施工的情况，但仍应视为一个整体的工作场所，吴兴华所从事的焊接作业是其中的一个组成部分。吴兴华于事发当日进入信达二期工作场所内上班并受到事故伤害，符合《工伤保险条例》对“在工作时间前在工作场所内”的规定。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，作出编号为S112010120130261《认定工伤决定书》，认定吴兴华为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2013年4月17日作出的编号为S112010120130261《认定工伤决定书》。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人肥城宇兴公司上诉称，1、被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局认定吴兴华为上诉人的员工没有事实根据。吴兴华不是上诉人招聘的，上诉人与吴兴华之间不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系。上诉人和杨××签订《工程项目经济承包合同》后，为施工找到张峰，吴兴华等钟点工系张峰从劳务市场上所聘用。杨××按照张峰所报干活人数将款项支付给张峰，张峰再支付给吴兴华等钟点工，事实上吴兴华与张峰之间存有雇佣关系。原审人民法院认定吴兴华是上诉人的员工，没有事实根据，且不符合认定劳动关系的法定条件，实属认定事实不清，依法应撤销原审判决和被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局所作工伤认定。2、原审人民法院在根本没有依法告知上诉人举证义务、举证期限的情况下，上诉人在一审庭审中提交有关吴兴华受谁雇佣、谁向吴兴华支付报酬、如何支付等方面的证据时，原审人民法院不同意上诉人举证，原审人民法院这种无故剥夺上诉人的诉讼权利，实属程序违法，请求二审人民法院查明并纠正，给予上诉人举证的权利。3、原审人民法院称吴兴华上班并受到事故伤害，没有事实根据。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局提交的证据证实吴兴华是在上班途中受到事故伤害，而绝非是在上班工作过程中受到事故伤害或是在从事与工作有关的预备性工作时受到事故伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定吴兴华是在前往工作岗位途中受到伤害与事实不符。吴兴华于2012年4月16日7：00左右，在进入“信达二期”施工工地后前往工作岗位途中，因他人误操作致伤害，虽然事故具备工作时间前后，但不具备在工作场所内，吴兴华还没有到达工作岗位，也没有从事与工作有关的预备性工作。本案无可争议的事实是吴兴华在上班的途中受伤，在建研公司的工作场所内受伤，即吴兴华受伤时绝对还没有到达自己的工作场所内。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局无权对法律规定工作场所的内涵进行解释，其用工作岗位代替法定的工作场所是偷换概念，因此适用法律错误。4、在上诉人没有向杨××出具授权的情况下，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局将工伤认定的相关手续直接送达给杨××，其程序违法错误，应予纠正。吴兴华和上诉人之间是否具有劳动关系，依法应由劳动仲裁部门进行确认，然后再由被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局进行工伤认定。但本案没有裁定劳动关系，直接认定工伤，实属程序违法。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，撤销天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号为S112010120130261《认定工伤决定书》；本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局答辩称，2013年3月21日收到吴兴华提交的工伤认定书面申请，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局经过调查取证，证明吴兴华2012年4月16日7：00左右，在进入信达二期施工工地后前往工作岗位途中被抓斗压伤的情况符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项，认定吴兴华属于工伤。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局所作认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确。请求二审人民法院依法予以维持。
被上诉人吴兴华在庭审中述称，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护吴兴华的合法权益。
被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局向原审人民法院提供的证据和依据有：
1、《营业执照》；
2、《劳务分包合同》；
3、《关于的批复》；
4、《工伤认定举证通知书》及举证回复（声明书）；
证据1-4用以证明被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的主体资格和职权。
5、《授权委托书》；
6、工友彭广银、丁孝岗证词；
7、《天津市建设工程施工现场安全保证资料》两页；
证据2、5、6、7用以证明吴兴华和上诉人存在事实劳动关系，上诉人应承担用工主体责任。
8、工地平面图；
9、《诊断证明》、住院出院病历资料四页；
证据3、6、8、9用以证明吴兴华在工作场所内受伤，其中证据3、6证明吴兴华在工作场所内是从事与工作有关的预备性工作受伤。
10、认定工伤决定书送达签收；
11、《工伤保险条例》国务院令第586号；
12、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》；
13、《关于农民工参加工伤保险有关问题》劳社部发（2004）18号；
14、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号；
15、《天津市高级人民法院关于引发的通知》津高法（2005）164号。
上诉人肥城宇兴公司向原审人民法院提交了天津市和平区人民政府（2013）和平行复决字第002号《行政复议决定书》。用以证明上诉人对被诉具体行政行为已经复议。
上述证据均已随案移送本院。原审人民法院认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审无异。
上诉人肥城宇兴公司在庭审前向本院邮寄了以下材料：
1、要求证人杨××出庭作证的申请书；
2、杨××出具的证明；
3、肥城宇兴公司和杨××签订的工程项目经济承包合同（承诺书）；
4、报销凭单复印件三页；
5、山东省邹平县人民法院（2012）邹民初字第7号《民事判决书》。
经审查，上述证据均已超过举证期限，且不属于新的证据，本院不予接纳。
本院认为，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局作为区级劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，根据申请人的申请作出工伤认定是其职权范围。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局提供的证据能够证实其在受理吴兴华的工伤申请后，对吴兴华提供的材料进行了审查，认为符合受理条件，即对吴兴华与上诉人肥城宇兴公司是否存在劳动关系，吴兴华所受事故伤害是否属于工作时间、工作地点进行了调查，并向上诉人肥城宇兴公司送达了工伤认定举证通知书，其根据调查证据作出认定吴兴华与上诉人肥城宇兴公司具有劳动关系，吴兴华所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定为工伤的情形的认定工伤决定，并无不当。原审人民法院判决正确。本院依法应予维持。
上诉人肥城宇兴公司非天津市本地注册企业，其在天津市和平区所属地界进行生产经营，根据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》三、“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，…用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的主体资格和职权。
在工伤认定行政程序中，吴兴华与上诉人肥城宇兴公司是否有劳动关系存在争议，按照《最高人民法院关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，据此，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局具有在工伤认定程序中直接认定劳动关系的职权。上诉人主张吴兴华与其是否存在劳动关系的确认，应由劳动仲裁部门先行确认的理由不能成立。
根据2012年4月4日工程承包人建研地基基础工程有限责任公司天津滨海新区分公司与劳务分包人肥城市宇兴建筑安装有限公司所签《建筑工程施工劳务分包合同》显示，杨××系上诉人法定代表人的委托代理人，吴兴华受雇于杨××，庭审中上诉人承认杨××系借用其资质承包的工程，故上诉人作为具备用工主体资格的企业应当承担用工主体责任。上诉人主张与吴兴华不存在劳动关系，其理据不足。被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局认定吴兴华与上诉人存在劳动关系正确。
吴兴华于事发当日进人信达二期施工工地，在前往其工作岗位工作途中受到事故伤害，应认定为工伤。信达二期施工工地是大的整体的工作场所，吴兴华的工作岗位是信达二期施工工地工作场所内的一部分，吴兴华在信达二期施工工地内，前往自己工作岗位过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定为工伤的情形。上诉人主张吴兴华不属于工伤的理由不能成立。
杨××是上诉人委托的信达二期项目的负责人，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局向杨××送达工伤认定举证通知书和认定工伤决定书，并无不当，且上述材料均已由杨××转交上诉人收悉，并未影响上诉人主张权利，上诉人据此主张被诉具体行政行为程序违法，理据不足。综上所述，上诉人肥城宇兴公司的上诉理由，没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人肥城市宇兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律、法规规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。