河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6426号
原告：李明社，又名李承富，男，1958年4月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：张桂玲、孙建霞，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市五龙口镇逯村村民委员会，组织机构代码08483546-9。
法定代表人：任红营，村委会主任。
委托代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人：史丽娇，河南涛声律师事务所实习律师。
原告李明社与被告济源市五龙口镇逯村村民委员会（以下称逯村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明社的委托代理人张桂玲、孙建霞，被告逯村村委会的委托代理人杨武祥、史丽娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明社向本院提出诉讼请求：被告按合同约定的方式支付其630381.64元及利息（其中，228720.64元自2006年9月30日起计算，401661元自2011年1月20日起计算，均按银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止），并承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求为：被告支付其工程款630381.64元及利息。事实和理由：2004年其为被告修路，工程结束验收合格后双方进行了结算，被告尚欠工程款228720.64元，2006年9月30日被告为其出具了欠条。2006年11月20日，其连工带料垫资为被告修路，并按合同约定交工，且该路段经验收合格投入使用。2011年1月20日被告给其出具欠条，尚欠该次工程款401661元。双方约定如不能按约支付工程款，则将下滩桑园地及其它到期地块的承包权作抵押，以一包多年方式或直接以亩论价直至将工程款支付完毕。现原承包出去的下滩桑园地承包期已近届满，但被告却再次公告对外承包，而未按合同约定让其承包以折抵工程款。
逯村村委会辩称：1.原、被告分别于2004年5月10日、2006年11月20日签订了两份地面硬化合同，合同约定由原告负责地面硬化施工，并保质保量完成施工才能全部付清工程款。但施工后的地面薄厚不均，路面质量与合同约定不符，部分群众意见较大；合同约定的单价明显高于同期其他村的施工价。原告的施工存在质量问题，未达到合同约定的质量标准，也未进行验收。2.两份合同对施工总面积、总价款未进行约定，也未签订补充协议，因此，双方应根据实际施工情况验收后再履行付款义务。3.原告的违约导致被告拒付工程款，原告要求利息无事实和法律依据，不应支持。4.原告在被告出具欠条和收据后未向被告主张权利，起诉已过诉讼时效，应依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
李明社向本院提供的证据有：1.原、被告于2004年5月10日、2006年11月20日签订的街道硬化合同二份、欠据二张，证明原告所诉内容及该欠据是经被告验收工程后根据实际施工数量结合合同单价综合计算后向原告出具，即被告答辩的第1、2点均不能成立。
2.原告的户口本复印件一份，证明合同中的李承富与原告系同一人。
3.原告的银行流水一份，证明被告在2015年2月12日向其支付1000元，原告起诉未过诉讼时效。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为两份合同均未对施工的总标的额、施工面积、使用原料总量进行明确约定，且2004年5月10日的合同第4条第2款明确约定如果不存在质量问题才全部付清，因施工存在质量问题，因此被告可拒付工程款。欠条已过诉讼时效，收据无法直接证明原告主张的内容，也无法证明被告已对该工程进行验收。
被告向本院提供的证据有：1.其出具的证明2份，证明原告诉状中所称地块已经承包给他人耕种；从2013年至2015年共计支付原告8355元，另有17亩耕地由原告耕种，每亩800斤小麦，每斤1.18元，每年共计16048元，共12年期限，原告应交的承包费抵村委欠原告的修路款.
2.其财务账表一份，证明其已支付原告8355元。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性有异议，其中土地现状证明因原承包户的承包期至2017年9月到期，并未二次承包；支付款项证明的内容及支付现状不属实。对证据2真实性无异议，但从该证据可以看出被告尚欠原告的款项为725828.19元，比原告本案主张的数额要多。原告确在被告处承包有土地，但相关费用折抵的是原告未诉工程款部分，与本案无关，被告仅在2014年、2015年分别向原告支付了1000元。
本院认证如下：被告对原告提供的证据及原告对被告提供的证据2真实性均不持异议，本院予以认定。被告提供的证据1系被告单方出具的证明，应视为被告陈述，其内容应与其他在案证据综合分析判断。关于下滩桑园地承包现状的证明，因原告在审理过程中明确诉讼请求，不再要求被告以下滩桑园地的承包权作为给付工程款的保证，因此，本案中对该证据不作认定。关于给付原告李明社工程款数额的证明，其中已给付李明社8355元的内容能够与被告提供的证据2相印证，本院予以采信。对原告承包被告耕地并以每年承包费16048元折抵工程款的内容，虽原告认可承包有被告土地，但对折抵的款项内容、数额等存在争议，且也无其他证据相印证，因此，该部分内容不作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月10日，原告李明社（李承富、乙方）与被告逯村村委会签订逯村大街地面硬化合同，约定经村两委研究决定，全体村民代表讨论通过，对村内6-8米五条东西大街进行硬化。施工时间为5月10日至8月10日。2006年9月30日，被告给原告出具欠条，载明欠到李承富修村东西大街工程款228720.64元。2006年11月20日，原告（承包方）与被告（发包方）签订逯村村小街道水泥硬化合同。约定施工地点为逯村范围内的4米小街及其它部分路段。施工任务及原料为水泥硬化地面（12公分厚度），粉碎石子及河道大沙。付款方式为施工结束一次性付工程总款的20%，其余三年内（2006年11月20日—2009年11月20日前）修路款全部付清，如果付不清，以下滩桑园地及其它到期地块作抵押，可一包多年方式或直接以亩论价直至将余款抵完。合同单价为33.5元/平方米。2011年1月20日，被告给原告出具收据，载明欠修村4米街工程款401661元。根据被告账目显示，被告于2013年至2015年分四次共支付原告8355元，尚欠原告717473.19元。审理中，原告称被告尚欠其其他款项，上述款项系支付其他欠款，与案无关。被告于2015年2月12日支付原告1000元。
本院认为，原告李成社为被告逯村村委会进行村内地面硬化，被告给原告出具了欠付工程款的欠条和收据，共计630381.64元，现原告要求被告支付欠付的工程款630381.64元，理由正当，本院予以支持。根据原告陈述及被告提供的财务账目显示截止2013年被告尚欠原告725828.19元，后被告分四次陆续归还了原告8355元，现账目显示仍欠原告717473.19元，且被告最后一次支付原告款项发生在2015年2月，因此，原告起诉未超出法律规定的诉讼时效，被告认为原告起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。被告已支付8355元，但原告起诉的数额未超出被告账目显示的欠款数额，因此，被告仍应支付原告起诉的工程款630381.64元。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，但未向本院举证证明；虽双方签订的合同未对施工总面积、总价款进行约定，但被告分别于2006年9月30日、2011年1月20日给原告出具了欠付工程款的证明，应视为已对工程款进行了结算，被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因此，原告要求被告自出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告济源市五龙口镇逯村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李明社工程款630381.64元及利息（其中，228720.64元自2006年9月30日起计算，401661元自2011年1月20日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10204元，由被告济源市五龙口镇逯村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 张领军
人民陪审员 杜永俊
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 丁冉冉