四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1001号
上诉人（原审被告）：成都龙潭裕都实业有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭都市工业集中发展区内。
法定代表人：张钧，董事长。
委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1976年1月3日出生，住四川省绵阳市游仙区，公司员工。
委托诉讼代理人：刘一可，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥的斯电梯（中国）有限公司。住所地：天津市滨海新区天津经济开发区第九大街**号。
法定代表人：曹立志，董事长。
委托诉讼代理人：任礼强，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
成都龙潭裕都实业有限公司（以下简称龙潭公司）因与奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙潭公司上诉请求：撤销一审判决，在一审确认的给付金额上扣减478054元的预付款。事实及理由：龙潭公司与奥的斯公司签订《电梯设备买卖合同》后，龙潭公司已按合同约定支付了933266元的预付款，其中包含了上诉所涉及的478054元，该款性质为预付款，而非定金，故应包含在已付款不应予以扣除。
奥的斯公司答辩称，龙潭公司所指的478054元系未安装的196台电梯的定金，与本案中奥的斯公司所主张的已安装的138台电梯未付款无关，不应在本案中予以处理。
奥的斯公司向一审提起的诉讼请求：龙潭公司立即向奥的斯公司支付合同尾款1819221.8元及违约金366099.76元（从2012年12月1日计算至起诉之日，按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定以下事实：2009年8月奥的斯公司（乙方）与龙潭公司（甲方）签订《电梯设备买卖合同》，约定：甲方向乙方购买334台电梯，总价46663300元；合同生效后5个工作日内甲方支付乙方合同总价的2%的预付款933266元；乙方发货前7个工作日，甲方支付乙方应提电梯设备款的95%；应提电梯安装验收完毕取得技术监督局准用证后7个工作日内，甲方支付乙方至应提设备款的97%；余款3%为质量保证金，质保期满（质保期一年，依技术监督局颁发合格证之日起计算）甲方无异议后，甲方以不计息方式支付乙方；技术监督局颁发准中证后7个工作日办理电梯移交手续；违约责任：一方违约，应向守约方支付合同未履行交货义务或款项部分2%的违约金，造成直接损失的承担赔偿责任。2009年8月18日，奥的斯电梯（中国）有限公司成都分公司与龙潭公司签订《电梯设备安装合同》，约定总价6318000元，其他条款与《电梯设备买卖合同》基本一致。2012年8月22日，奥的斯电梯（中国）有限公司成都分公司与龙潭公司签订《电梯装修合同》，合同总价258720元，合同签订之日起十个工作日被支付206976元，约定部件到场后3日内支付25872元，验收合格后10日内支付25872元，逾期未付余额按照逾期部分金额的日万分之二支付违约金。
上述合同签订后，奥的斯公司履行了138台电梯的供货及安装义务。138台电梯货款及安装款（含补充协议）、装修款共计25753600元。龙潭公司共支付24849086.68元，扣除未履行合同的196台电梯的定金478054元，龙潭公司实际支付138台电梯货款及安装款24164056.68元，装修款206976元，未付138台电梯货款及安装款1589543.32，装修款51744元。2015年2月13日，奥的斯公司已陆续将138台电梯中的118台电梯移交给了龙潭公司，其中A区20台电梯未完成移交。
一审法院向成都市特种设备检验院了解，经特种设备检验院检验合格的电梯，出具合格报告和发放电梯使用标志（合格证），即可使用电梯。
一审认定以上事实，采信的证据包括：《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯装修合同》、《对账情况》、当事人一致的陈述等。
一审法院认为，双方签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《奥的斯电梯（中国）有限公司电梯装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于是否达到了支付138台电梯全部价款的条件。根据双方合同中“应提电梯安装验收完毕取得技术监督局准用证后7个工作日内，甲方支付乙方至应提设备款的97%；余款3%为质量保证金，质保期满（质保期一年，依技术监督局颁发合格证之日起计算）甲方无异议后，甲方以不计息方式支付乙方”的约定，奥的斯公司提供了证据证明于2014年11月25日已取得了涉案的138台电梯的检验合格报告，以及一审院向成都市特种设备检验院核实的情况，应当认定奥的斯公司于2014年11月25日已取得了138台电梯的合格证，龙潭公司就应当按照约定于2015年11月24日前支付奥的斯公司已履行的合同的全部价款，故龙潭公司应当向奥的斯公司支付合同尾款1641287.32元。关于违约金，根据双方对违约金的约定，奥的斯公司没有证据证明龙潭公司违约对其造成的直接损失，故一审结合双方合同履行情况，确认按照合同约定的违约金计算方式，由龙潭公司承担未付款的2%，即32825.75元。对于龙潭公司主张的奥的斯公司存在延期供货、未按约定移交电梯造成龙潭公司损失等主张，龙潭公司可另行主张。综上，一审对奥的斯公司要求龙潭公司支付1641287.32元及违约金32825.75元的诉讼请求予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、龙潭公司于判决生效后十五日内向奥的斯公司支付货款1641287.32元及违约金32825.75元。二、驳回奥的斯公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12141元，诉讼保全费5000元，共计17141元，由龙潭公司承担。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，2016年9月28日，龙潭公司与奥的斯公司共同对已付款进行对账，并制成一份《对账情况》，双方代表在《对账情况》上签字确认。其中载明，“合同334台电梯中已安装的138台电梯定金为人民币455212元，未安装的196台电梯定金余额为人民币478054元”。
本院认为，双方对一审确认的已付款及已安装的138台电梯应付款无异议，本案争议的事实为，已付款中包含的478054元是否应在本案中予以扣除。龙潭公司主张该款性质为预付款，而奥的斯公司主张该款为未安装电梯的定金。对此，本院认为，双方签订的《电梯设备买卖合同》约定龙潭公司预付合同价款2%的金额即933266元，本案争议的该笔款项即包含在合同约定的预付款中。因双方就电梯买卖、安装及装修产生的系列合同至今未解除，且在其后的《对账情况》中明确对已安装的电梯与未安装的电梯在预付款中分别所占的具体金额作出约定，并表示为“定金”，表明合同仍有继续履行的基础。在双方合同未解除、且未达成最终结算的情况下，因本案中奥的斯公司仅主张支付已安装的部分电梯设备及安装款，故对未安装部分电梯的预付款478054元在已付款中予以扣除，并不无当。
综上，龙潭公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8471元，由上诉人成都龙潭裕都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年二月十四日
书记员 张 玲