广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0115民初676号
原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区。
负责人：朱小敏，该分行行长。
委托代理人：赖均林，该分行员工。
委托代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广州市番禺裕丰钢铁有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：林广明。
被告：广州市宏峰物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：林广宏。
被告：广州文华羽绒制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：林广九。
被告：广州市裕丰控股股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人:孟祥君。
被告：广州市裕丰企业集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：林广明，该公司总经理。
被告：广州市双钱糖业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：文济，该公司总经理。
被告：珠海恒生投资有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：林赛娟。
被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司、广州市裕丰控股股份有限公司、广州市裕丰企业集团有限公司、广州市双钱糖业有限公司、珠海恒生投资有限公司共同委托代理人：温雯雪、梁凤萍，广州市裕丰企业集团有限公司员工。
被告：林广明，住广东省广州市南沙区。
原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建行广东自贸区分行）就诉被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司（以下简称裕丰钢铁公司）、广州市宏峰物流有限公司（以下简称宏峰公司）、广州文华羽绒制品有限公司（以下简称文华公司）、广州市裕丰控股股份有限公司（以下简称裕丰控股公司）、广州市裕丰企业集团有限公司（以下简称裕丰集团公司）、广州市双钱糖业有限公司（以下简称双钱公司）、珠海恒生投资有限公司（以下简称恒生公司）、林广明金融借款合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行广东自贸区分行的委托代理人赖均林、陈辉与被告裕丰钢铁公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司的共同委托代理人温雯雪到庭参加诉讼。被告宏峰公司、文华公司、林广明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行广东自贸区分行起诉称：2015年9月24日,原告建行广东自贸区分行与被告裕丰钢铁公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015建穗南流字第××号），约定原告建行广东自贸区分行为被告裕丰钢铁公司提供流动资金贷款1080万元；借款期限3个月、自2015年9月24日起至2015年12月23日止；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算；贷款利率为固定利率、即合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率加0.05%，借款期限内该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告裕丰钢铁公司未按约偿还本息，则原告建行广东自贸区分行有权计收复利。同日，双方再签订《最高额抵押合同》（编号：2015建穗南最高抵字第××号），约定被告裕丰钢铁公司对上述债务以其两处厂房（权属证号为粤房地权证字第××号、第××号）向原告建行广东自贸区分行提供金额为40000万元的最高额抵押担保。同日，被告宏峰公司、文华公司与原告建行广东自贸区分行签订《最高额保证合同》（编号：2015建穗南最高保字第××号、第××号），约定被告宏峰公司、文华公司各自对被告裕丰钢铁公司上述债务向原告建行广东自贸区分行提供金额为1200万元的最高额连带责任保证。此前2015年3月31日，被告裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司分别与原告建行广东自贸区分行签订《最高额保证合同》（编号：2015建穗南最高保字第××号、第××号、第××号、第××号），约定四被告各自对被告裕丰钢铁公司上述债务向原告建行广东自贸区分行提供金额为40000万元的最高额连带责任保证；被告林广明与原告建行广东自贸区分行签订《最高额保证合同》（编号：2015建穗南最高自保字第××号），约定被告林广明对被告裕丰钢铁公司上述债务向原告建行广东自贸区分行提供金额为40000万元的最高额连带责任保证。合同签订后，原告建行广东自贸区分行于2015年9月25日向被告裕丰钢铁公司发放贷款1080万元，但自2015年12月23日起被告裕丰钢铁公司未按约还本付息，其余被告亦未履行保证责任。原告建行广东自贸区分行催款未果，故向本院提起诉讼、请求判令：1.被告裕丰钢铁公司向原告建行广东自贸区分行返还借款本金10290156.93元及支付利息、罚息和复利（均按合同约定标准计至付清之日止，暂计至2016年6月6日共计467377.36元）；2.被告宏峰公司、文华公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司、林广明对上述债务承担连带清偿责任；3.八被告承担本案诉讼费。
原告建行广东自贸区分行提交证据：《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015建穗南流字第××号、第××号，2014建穗南流字第××号、第××号）、《最高额抵押合同》（编号：2015建穗南最高抵字第××号）、《最高额保证合同》（编号：2015建穗南最高保字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）、《最高额保证合同》（编号：2015建穗南最高自保字第××号）、借款借据、贷款余额清单、董事会决议、股东会决议、《同意保证声明书》、《盖章与签字具有同等效力声明》。
被告裕丰钢铁公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司共同答辩称：（一）被告裕丰钢铁公司确认原告建行广东自贸区分行诉请主张的贷款本金数额。被告裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司应承担的责任以合同约定为准。（二）依照第五次债权人会议纪要，包括原告建行广东自贸区分行在内的各商业银行承诺自2015年4月8日起对被告裕丰钢铁公司的债务进行固化，不再计收利息、罚息及复利。现原告建行广东自贸区分行违反协议单独提起本案诉讼，损害其余债权人的合法权益，故五被告不同意履行案涉债务。
被告裕丰钢铁公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司共同提交证据：《裕丰集团系列银行授信总框架协议》、《裕丰集团系列银行债权委员会公约》、《裕丰集团系列银行债权委员会第一次会议会议纪要》、《裕丰集团系列银行债权委员会第五次会议会议纪要》。
被告宏峰公司、文华公司提交书面答辩状辩称：原告建行广东自贸区分行与被告裕丰钢铁公司之间贷款行为的性质是以贷还贷，被告宏峰公司、文华公司对此不知情，故不需承担保证责任。
被告林广明提交书面答辩状辩称：原告建行广东自贸区分行提交的贷款余额清单系其单方制作，被告林广明对利息部分不予确认。
被告宏峰公司、文华公司、林广明没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：建行广东自贸区分行原名称为中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行，于2015年11月23日依法变更为现名。
2015年9月24日，裕丰钢铁公司作为甲方与作为乙方的建行广东自贸区分行签订2015建穗南流字第××号《人民币流动资金贷款合同》,约定：甲方向乙方借款1080万元；该借款用于偿还双方签订的2014建穗南流字第××号、第××号及2015建穗南流字第××号《人民币流动资金贷款合同》项下借款的欠息；借款期限为三个月，自2015年9月24日起至2015年12月23日止；贷款利率为固定利率，按起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率加0.05%，借款期限内该利率保持不变，按季结息，结息日为每季末月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，若甲方未按约付息，则自逾期之日起按罚息利率及合同约定的结息方式计付利息及复利；解决争议的方式为向乙方所在地人民法院起诉。依照前述约定，结合中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为4.55%的客观事实，前述合同期内贷款利率应按年利率4.6%计算，合同期外利率计算标准上浮50%，罚息及复利的计付利率标准一致。
2015年9月24日，宏峰公司、文华公司分别与建行广东自贸区分行签订2015建穗南最高保字第××号、第××号《最高额保证合同》，约定：宏峰公司、文华公司各自对裕丰钢铁公司2015年9月23日至2018年9月22日期间的债务向建行广东自贸区分行提供限额为1200万元的最高额连带责任保证。合同还载明建行广东自贸区分行应宏峰公司、文华公司要求已就本合同及主合同做了相应的条款说明，宏峰公司、文华公司已阅读本合同及主合同所有条款，对其含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解。2015年9月23日，宏峰公司、文华公司经股东会决议，同意该公司为裕丰钢铁公司在建行广东自贸区分行办理授信业务用于归还贷款利息1080万元提供连带责任保证。
2015年3月31日，裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司分别与建行广东自贸区分行签订2015建穗南最高保字第××号、第××号、第××号、第××号《最高额保证合同》，约定：裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司各自对裕丰钢铁公司上述债务向建行广东自贸区分行提供限额为40000万元的最高额连带责任保证；同日，林广明与建行广东自贸区分行签订2015建穗南最高自保字第04号《最高额保证合同》，约定林广明对裕丰钢铁公司上述债务向建行广东自贸区分行提供限额为40000万元的最高额连带责任保证。
上述合同签订后，2015年9月25日，建行广东自贸区分行依约向裕丰钢铁公司发放了1080万元贷款。自2015年12月起，裕丰钢铁公司未按约还款付息，截至2016年6月6日止尚欠借款本金10290156.93元及利息、罚息和复利共计467377.36元未付。尚没有证据显示该款项建行广东自贸区分行已受偿。
另查明，2015年，建行广东自贸区分行等十家商业银行与裕丰钢铁公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司等签订《裕丰集团系列银行授信总框架协议》，约定：原则上转贷后业务品种为流动资金贷款，利率统一按同期同档基准利率执行；未经全部授信银行协商同意，任何授信银行不得单独对授信企业采取查封、起诉等清收手段。2015年1月5日，建行广东自贸区分行等十家商业银行与裕丰集团公司签署《裕丰集团系列银行债权委员会第一次会议会议纪要》明确不得宣布债务提前到期和查封债务人财产。2015年4月8日，建行广东自贸区分行等十家商业银行与裕丰集团公司、银行业相关主管机构签署《裕丰集团系列银行债权委员会第五次会议会议纪要》明确将授信转为流贷，并将利率调整为基准利率；同时各授信银行表示不采取单独起诉行为。
再查明，建行广东自贸区分行于本案起诉前已向广东省广州市中级人民法院对八被告提起诉讼，该院立案号（2016）粤01民初69号审理。2016年5月25日，该院作出一审民事判决，查明并认为：建行广东自贸区分行自认要求宏峰公司、文华公司在(2016)粤0115民初676号案中承担金额为10806242.9元的保证责任，故建行广东自贸区分行有权要求宏峰公司、文华公司在该案中的承责额度为1200万元-10806242.9元=1193757.1元。并判决：裕丰钢铁公司向建行广东自贸区分行清偿借款18010万元并支付利息、复利；裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司、林广明各自在40000万元额度内承担连带清偿责任；宏峰公司、文华公司各自在1193757.1元额度内承担连带清偿责任。
以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《人民币流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应严格依约履行各自义务。现争议焦点为：一、建行广东自贸区分行是否有权提起本案诉讼；二、建行广东自贸区分行是否有权要求按照合同约定的逾期利息及复利标准计收利息；三、宏峰公司、文华公司是否知道主合同双方以贷还贷的事实，应否承担保证责任。
关于焦点一。依照《人民币流动资金贷款合同》解决争议方式的约定，建行广东自贸区分行住所地属本院所辖区域，其有权就合同争议向本院提起诉讼。尽管《裕丰集团系列银行授信总框架协议》、《裕丰集团系列银行债权委员会第一次会议会议纪要》及《裕丰集团系列银行债权委员会第五次会议会议纪要》明确建行广东自贸区分行不采取单独起诉行为，但因建行广东自贸区分行与八被告就案涉借款的履行客观上已发生纠纷，该纠纷属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院应当受理的民事诉讼的范围，建行广东自贸区分行的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因此本院应当依法进行审理。裕丰钢铁公司、裕丰控股公司、裕丰集团公司、双钱公司、恒生公司抗辩建行广东自贸区分行不得单独起诉的约定违反上述法律规定，不应予采纳。据此，本院认定建行广东自贸区分行有权提起本案诉讼。
关于焦点二。建行广东自贸区分行依约履行了发放贷款的义务，裕丰钢铁公司未按期还款付息，已构成违约。建行广东自贸区分行可诉请要求裕丰钢铁公司偿还借款本金及支付利息。《人民币流动资金贷款合同》对合同期内外的利率标准均进行了明确约定。尽管《裕丰集团系列银行授信总框架协议》约定利率统一按同期同档基准利率执行，但该框架协议没有载明具体时间，且形成于案涉借款合同之前，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，不应认定双方对贷款利率进行了变更。《裕丰集团系列银行债权委员会第五次会议会议纪要》明确将利率调整为基准利率，由于作为主债务人的裕丰钢铁公司没有参会，该会议纪要未将基准利率具体化，是一个不确定的结论，且形成于案涉借款合同之前，对本案不应具有约束力，同上分析，也不应认定双方对贷款利率进行了变更。林广明不确认贷款余额清单所载的利息金额及计算标准，但对此未提供相反证据，应承担举证不能的法律后果。本院认定，建行广东自贸区分行有权依照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准要求裕丰钢铁公司给付利息。
关于焦点三。《人民币流动资金贷款合同》已明确案涉贷款用途是以贷还贷。《最高额保证合同》亦载明建行广东自贸区分行就从合同及主合同做了条款说明，宏峰公司、文华公司已知晓并充分理解从合同及主合同所有条款及相应法律后果。结合宏峰公司、文华公司股东会决议的内容，可推断宏峰公司、文华公司在签订《最高额保证合同》时已知道本案借款用途，其仍承诺保证责任，该承诺有效，应承担连带保证责任。宏峰公司、文华公司以对主合同双方以贷还贷不知情为由抗辩应免除保证责任，不能成立，本院不予采纳。因建行广东自贸区分行自认宏峰公司、文华公司在本案承责额度为10806242.9元，故宏峰公司、文华公司应各自该额度内对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还借款10290156.93元及支付利息、罚息、复利（截至2016年6月6日止的利息、罚息、复利共计467377.36元，自2016年6月7日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
二、被告广州市裕丰控股股份有限公司、广州市裕丰企业集团有限公司、广州市双钱糖业有限公司、珠海恒生投资有限公司、林广明对本判决主文第一项所确定的债务各自在40000万元额度内承担连带清偿责任。被告广州市裕丰控股股份有限公司、广州市裕丰企业集团有限公司、广州市双钱糖业有限公司、珠海恒生投资有限公司、林广明在承担保证责任后，有权向被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司追偿；
三、被告广州市宏峰物流有限公司、广州文华羽绒制品有限公司对本判决主文第一项所确定的债务各自在10806242.9元额度内承担连带清偿责任。被告广州市宏峰物流有限公司、广州文华羽绒制品有限公司在承担保证责任后，有权向被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86345元，由被告广州市番禺裕丰钢铁有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州文华羽绒制品有限公司、广州市裕丰控股股份有限公司、广州市裕丰企业集团有限公司、广州市双钱糖业有限公司、珠海恒生投资有限公司、林广明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 王莉莉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈裕均