广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第3号
上诉人（原审被告）：东莞市港东海外房地产开发有限公司。住所地：东莞市莞城区东城大道***号聚富豪苑广场*楼。
法定代表人：罗浩明，总经理。
委托代理人：文波，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：张米丽，广东理而行律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：曾XX，男。
法定代理人：许XX，女，系曾XX母亲。
委托代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
上诉人东莞市港东海外房地产开发有限公司（以下称港东公司）与被上诉人曾XX因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月17日，曾XX向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除曾XX、港东公司于2011年3月16日签订的《商铺买卖合同》；2、港东公司退还曾XX购铺款272670元及利息（以272670元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年3月16日起计至港东公司退还全部购房款之日止，暂计至2013年1月21日为38650.97元）；3、港东公司向曾XX支付购房款一倍的赔偿金272670元；4、港东公司承担本案一审的诉讼费、财产保全费。
原审法院经审理查明，2011年3月16日，曾XX与港东公司签订编号为GDHY-
YXB-2010-0498的《商铺买卖合同》，约定港东公司将其名下位于东莞市莞城区东城大道的123号聚福现代商业中心之C区负一层0261号铺位转售给曾XX，转售价格为272670元。合同第4条约定，港东公司应于合同签订之日起九个月内携带相关资料到东莞市房管局办理过户分证手续，自办理过户分证手续之日起180天内将过户后的《房地产权证》交付给曾XX。
2011年11月25日，港东公司将案涉商铺所在的东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑二期负一层（房产证号：C49400**）整体抵押给案外人李立，抵押金额为35000000元，抵押期间为2011年11月25日至2013年1月8日。
原审法院认定以上事实的证据有：曾XX提交的商铺买卖合同、收据、银联支付存根、房地产登记信息查询结果、广华银行对账单以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，曾XX、港东公司签订的《商铺买卖合同》是双方真实的意思表示，协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审法院予以认定，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。
根据曾XX、港东公司双方签订的《商铺买卖合同》第4条约定，港东公司应于合同签订之日起九个月内携带相关资料到东莞市房管局办理过户分证手续，自办理过户分证手续之日起180天内将过户后的《房地产权证》交付给曾XX。但港东公司未能按此约定履行其义务，依法构成违约，曾XX据此主张解除合同并要求港东公司返还购铺款272670元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项规定，“商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人”，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，港东公司在与曾XX签订《商铺买卖合同》后，又擅自将已出售的商铺抵押给第三人，违约事实十分清楚。港东公司主张案涉商铺无法办理房产证不是因为案涉商铺被抵押，而是因为无法通过消防验收，但并未提供证据予以证明，因此，对港东公司的该抗辩主张，原审法院不予采纳。据此，曾XX要求港东公司支付购铺款的一倍的赔偿金272670元，其主张成立，原审法院予以支持。诉讼中，曾XX确认已收到港东公司支付的2011年4月15日至2013年1月16日期间的商铺租金收益，且该笔租金收益高于曾XX购铺款的利息损失，港东公司以其支付给曾XX的租金收益冲抵曾XX利息损失，理据较为充分，原审法院予以采纳。因此，曾XX所主张的利息，应以购铺款272670元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，从2013年1月17日起计至实际清偿日止。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认曾XX与港东公司签订的编号为GDHY-
YXB-2010-0498的《商铺买卖合同》已解除；二、限港东公司于判决生效之日起七日内向曾XX返还购房款272670元及相应利息（以272670元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，自2013年1月17日起计至实际清偿日止）；三、限港东公司于判决生效之日起七日内向曾XX支付赔偿金272670元；四、驳回曾XX的其他诉讼请求。如港东公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4979元，担保费3220元，由港东公司负担。
港东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）曾XX于2011年3月16日购置案涉商铺，当时该商铺并未抵押，购买案涉商铺后，曾XX就去办理过户分证手续，由于案涉商铺未通过消防验收不能办理房产证，港东公司于2011年11月25日登记抵押案涉房屋，因此案涉商铺并非因抵押未能办理房产证，原审判决港东公司承担一倍的赔偿责任于法无据。（二）曾XX与港东公司订立商品房买卖合同并付清购房款后，曾XX已经取得该商铺并将商铺委托港东公司经营。而且曾XX在约定的最后办证期限2012年6月后，一直未要求港东公司解除合同，继续每月从港东公司处获取约定的返租租金。因此，从商铺买卖合同及委托经营管理协议的性质来看，曾XX购买该商铺的主要目的是能够长期获得较高额的返租利益。（三）案涉商铺虽被抵押，但案涉商铺的抵押期限于2013年1月28日已经届满，港东公司无须承担抵押担保责任，因此本案并未达到《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“买卖合同目的不能实现，无法取得房屋”的一倍赔偿金适用条件。据此，港东公司请求本院：1、撤销一审判决第三项的内容并予以改判；2、判令曾XX承担本案二审诉讼费用。
曾XX未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，港东公司二审期间确认，案涉商铺尚在抵押期内，并未于2013年1月28日抵押期限届满。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。双方签订的案涉《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对港东公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据港东公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：原审判决港东公司向曾XX支付一倍赔偿金是否恰当。对此，本院作如下分析：
首先，港东公司并未提交因消防验收未通过未能办理案涉商铺房产证过户手续的证据，本院对该主张不予采纳，因此原审法院认定港东公司构成违约，并无不当。原审法院再依据《商铺买卖合同》的约定，判决解除双方签订的《商铺买卖合同》及判决港东公司向曾XX返还购铺款272670元及支付利息，港东公司对此不持异议，本院予以维持。
其次，虽然曾XX购买案涉商铺后，港东公司有向曾XX支付租金收益，但港东公司未能依照《商铺买卖合同》第4条约定的时间将案涉商铺的所有权登记在曾XX名下，并在2011年11月25日擅自将已出售的案涉商铺抵押给案外人，导致曾XX购买案涉商铺并取得案涉商铺所有权的目的未能实现，且港东公司的行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项规定的情形。因此，虽然按照《商铺买卖合同》第11条的约定，港东公司逾期办证，曾XX解除合同时，港东公司只需按已付款的30%向曾XX支付赔偿金。但曾XX有权选择适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项的规定追究港东公司的违约责任，因此原审判决港东公司向曾XX支付一倍的赔偿金272670元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，港东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390.05元，由东莞市港东海外房地产开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页共8页