浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行初字第59号
原告许朝辉。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人李宁，县长。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人梁君，新昌工业园区管委会主任。
原告许朝辉不服被告新昌县人民政府土地行政征收，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告许朝辉，被告新昌县人民政府的委托代理人裘彰林、梁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许朝辉诉称：2012年12月2日被告的派出机构——新昌工业区管理委员会与新昌县拔茅村民委员会签订《征收补偿协议》和《征收集体土地补充协议》。2013年5月21日，又签订了《协议书》，三份协议均以“园区建设和江拔线改造建设需要”为名，共计征收新昌县拔茅村民委员会所属集体土地2900亩，包括原告承包使用的0.6024亩集体土地。浙江省人民政府于2013年4月12日审批同意新昌县人民政府2012年城乡建设用地增减挂钩实施方案，土地已被合法征收。被告在实施征收土地行为中未按法律的有关规定实施，原告曾多次向被告所属新昌工业园区管理委员会了解相关情况，但一直未被告知土地已征收，严重损害了原告的知情权和财产权。且原告至今未领取补偿款，生活保障也未得到落实。请求确认被告新昌县人民政府实施土地征收的行政行为违法。本案诉讼费用由被告承担。
原告许朝辉向本院提交了以下证据：
1.2012年12月2日新昌工业园区管理委员会与新昌县羽林街道拔茅村签订的《征收补偿协议》及《征收集体土地补充协议》、2013年5月21日新昌县工业园区管理委员会与新昌县拔茅村村民委员会签订的《协议书》；
2.2014年12月12日新昌县羽林街道拔茅村村民委员会出具的证明一份；
证据1、2证明原告承包土地被征收的事实。
原告同时明确《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第二条、第三条及第十六条可作为证明被告征收实施行为违法的依据。
被告新昌县人民政府辩称：1.新昌工业园区管理委员会与新昌县拔茅村民委员会签订征收补偿协议属实，但协议所涉土地属于拟征收土地，不属于已经被批准征收的土地，协议签订实质上是土地征收报批前的意向性工作，故原告诉称的拔茅村集体土地约2900亩属于拟征收的土地，不属于已经被批准征收的土地。2.原告诉称的其承包土地的0.6024亩土地已被征收属实，其土地分别位于拔茅村上畈的（2012）13-1号地块和（2012）13-2号地块。浙江省人民政府于2013年4月12日审批同意新昌县人民政府2012年度城乡建设用地增减挂钩实施方案建设用地31.5461公顷。3.被告依法组织实施土地征收行为。发布《征收土地公告》，批准了土地行政主管部门拟定的《征地补偿安置方案》，行为内容符合《土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告办法》第五条和第八条的规定。两公告后，规定期限内被征地农村集体经济组织、村民或其他权利人对征地补偿、安置方案没有不同意见，也没有提出要求举证听证会。4.应拨付拔茅村集体土地的征地补偿费（包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费）按既定的标准予以结算，由被征收土地的村民代表签字确认，并全额由新昌工业园区管理委员会支付给拔茅村，根据原告在（2015）浙绍行初字第3号案件庭审中的陈述，原告已领取到相应的补偿款。同时，根据《征地补偿安置方案》规定，应安置的农业人员均已办理社会保险。原告诉请依法不能成立，请求驳回。
被告新昌县人民政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.浙土字C（2012）-0069号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》、《城乡建设用地增减挂钩指标实施方案》、《新昌工业园区（2012）13-1号地块勘测图》、《新昌工业园区（2012）13-2号地块勘测图》，证明原告诉称土地分别位于两个地块，已经浙江省人民政府批准征收及征收土地的指标系增减挂钩置换指标的事实；
2.土地实测记录表，证明原告诉称的0.6024亩土地具体座落地点及面积；
3.新政征地告（2013）104、105号征收土地公告、新土征地告（2013）104、105号征地补偿安置方案公告、新昌县国土资源局网站公告及公告照片一组，证明被告在被征收土地所在街道、村、国土资源局网站进行《征收土地公告》和《征地补偿安置方案》公告的事实；
4.收款收据、《拔茅区块拔茅村集体土地征收青苗及地面附着物结算汇总统计表》、《拔茅区块拔茅村集体土地征收面积核对结算汇总统计表》，证明应付的征地补偿款，新昌工业园区已按约定在法定期限内付清及应付征地补偿款均经过被征收土地的村民代表签字确认的事实；
5.《新昌县（市、区）被征地农民社会保障措施落实情况说明表》（试行）2份、土地征收安置和参加养老保障情况核算表2份，证明依法落入被征地农民的安置情况，为被征地农民落入参加社会保险的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、4无异议，本院经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。对于被告提交的证据3，原告对真实性有异议，认为未实际张贴。本院认为，被告对张贴方式及地点所作说明并无违背常理之处，可以证明在当地及相关政府网站进行公告的事实。对于被告提交的证据5，原告质证认为被告未为其建立最低生活保障。本院对该证据真实性予以确认。对于原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的，上述协议仅为意向性协议，并非原告所称征收行为；对于原告提交的证据2，被告认为证明内容不符合事实，新昌工业园区管理委员会并未作出征收行为。本院认为，上述证据与原告本案所诉征收实施行为缺乏关联性，本院不予采信，但被告对原告提交上述证据欲证明的0.6024亩集体土地被征收这一事实明确予以认可，故本院对该事实予以确认。
经审理查明，2013年4月12日，浙江省人民政府作出浙土字C（2012）-0069号《浙江省建设用地增减挂钩置换审批意见书》，审批同意新昌县2012年度城乡建设用地增减挂钩事实方案一建设用地31.5461公顷（挂钩置换用地29.9744公顷；征收集体土地31.5461公顷）。原告许朝辉承包土地中有0.6024亩位于征收范围内，分别位于新昌工业园区（2012）13-1号地块及（2012）13-2号地块。
2013年6月17日，新昌县国土资源局作出新土征地告（2013）104号、105号《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》并进行公告。同日，新昌县人民政府作出新政征地告（2013）104号、105号《新昌县人民政府征收土地公告》并进行公告。经核对、结算并汇总，新昌工业园区管理委员会于2013年5月22日、2013年8月22日两次向新昌县羽林街道拔茅村村民委员会拨付征地补偿、青苗及地上附着物补助款等费用。
同时查明，2012年11月16日，新昌县羽林街道办事处对新昌工业园区（2012）13-1号地块及13-2号地块土地征收安置和参加养老保障情况进行核算，确定应参加社会养老保险人数，所需保障资金中需政府承担部分已经落实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。故被告新昌县人民政府为本案适格被告。
本案中，被告新昌县人民政府于2013年6月17日将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等予以公告。同时批准新昌县国土资源局拟定的《征地补偿安置方案》，由新昌县国土资源局公告并组织实施。所作行政行为符合《征用土地公告办法》第五条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等规定。
关于原告“未对原告进行相应的补偿，未落实原告的基本生活保障”这一诉讼理由，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；同时，参照《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款规定，原告上述诉讼理由是否成立不属于本案对新昌县人民政府土地征收实施行为的审查事项。
综上，原告许朝辉诉讼请求不能成立，被告新昌县人民政府所作行政行为符合相关法律法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许朝辉关于确认被告新昌县人民政府实施土地征收的行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许朝辉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年三月四日
书 记 员 缪洪娇