山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁15民终909号
上诉人（原审被告）：商国荣，女，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：谢遵海，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：潘连贵，女，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：谢素荣，女，汉族，农民。
四上诉人共同委托代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢可波，男，汉族，农民。
委托代理人：薛光，茌平温陈法律服务所法律工作者。
上诉人商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣因排除妨害纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢可波、商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣为同村村民，商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣为第四生产组村民。1995年博平镇北关某因公路（北关南北街）加宽，征用部分村民的房屋，须安置拆迁户的宅基，对7个生产组的土地统一进行调整。报经茌平县人民政府批准，将位于茌平县博平华博棉纺有限公司南、路西，第四生产组的部分土地规划成宅基地，分配给包括原告谢可波在内的8名村民，茌平县人民政府于2003年4月17日以茌政土使字（2003）第2号文件审批通过，并于2003年5月份颁发给原告谢可波茌集用（2003）字第020018号《集体土地使用证》，该证显示四至清楚：北邻空地、东邻大路、南邻胡同、西邻谢某甲。该诉争土地原属于第四生产组的土地，被告商国荣、谢遵海、潘连贵和谢素荣自2000年始在该诉争土地上分别经营0.09亩、0.06亩、0.13亩和0.12亩至今，并持有土地承包经营权证。现原告提起诉讼，要求被告方排除妨碍，清除原告有使用权的土地范围内的地上附属物并赔偿相应损失，但原告方未提供相应损失的有关证据。
案件审理过程中，被告潘连贵于2015年8月11日不服茌平县人民政府为谢可波颁发茌集用（2003）字第020018号《集体土地使用证》的具体行政行为，向聊城市人民政府提起行政复议。本案于2015年8月24日中止诉讼。2015年10月10日聊城市人民政府作出聊政复决字（2015）第180号行政复议决定书，驳回潘连贵的行政复议申请。后被告潘连贵一直未向人民法院提起行政诉讼。该决定书显示，2003年7月14日茌平县博平镇北关某第四生产组已就同一具体行政行为提起过行政复议，当时第四生产组提供的“四组名单”中有潘连贵丈夫谢家彬的签名捺印，作为第四生产组成员的潘连贵再次提起行政复议属于重复申请。
原审法院认为：被告方以己方在原告方提起诉讼之前从不知道诉争土地已规划成宅基地，但对聊城市行政复议决定书有关被告潘连贵于2003年就已知晓的内容，未提供出相应反驳证据，故对于被告的该项辩解理由，本院依法不予采信。本案争议焦点有二，一是双方对诉争土地的使用权问题；二是被告方是否属于侵权，应否排除妨碍并赔偿损失。关于焦点一，原告谢可波通过茌平县人民政府审批同意后，由相关部门颁发相应的宅基证，就取得了相应土地的建设用地使用权；虽被告方曾对该地块内的部分土地取得过土地承包经营权，但在有关部门将该地块审批成建设用地并颁发相应宅基证后，该土地已非耕地，被告方就丧失相应土地承包经营权；具体原告方持有的宅基证是否符合法律程序的问题，与本案非同一法律关系，本院依法不予审查。就目前的证据，原告对双方诉争土地享有使用权；关于焦点二，既然原告方对双方诉争土地享有使用权，被告方继续使用该土地，属于对原告土地使用权的侵害，故对于原告要求被告排除妨害、清除土地范围内附属物的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告方主张的损失问题，因未提供相应的证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣于本判决生效之日起十日内将原告谢可波宅基地范围内（北邻空地、东邻大路、南邻胡同、西邻谢某甲）的所有附属物予以清除，不得阻止原告谢可波对该宅基地的使用；二、驳回原告谢可波的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣负担。
商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销(2015)茌民一初字第1176号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重新审理。事实与理由：
一、被上诉人诉称的宅基地使用权已不存在，被上诉人原房屋并未拆迁也就不存在为其安排宅基地的基础，因此涉案土地归上诉人所在村民第四生产小组集体所有，上诉人系从博平北关村第四村民小组处取得的承包经营权。
根据《土地管理法》37条规定，连续2年未使用的建设用地，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。涉案土地系被上诉人通过不正当途径取得证书，虽然已经颁发给被上诉人，但根据法律规定，自2003年5月至今该宗土地一直为耕地，并未成为建设用地使用，因此其宅基地使用权已经灭失，该宗土地归北关某第四小组集体所有。
二、被上诉人起诉上诉人排除妨害纠纷一案明显系错列诉讼主体，根据查明的事实，应当依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人一审庭审提交的村民第四小组于2003年9月提起行政复议的事实充分证明涉案土地系由北关村民第四小组占有使用，而非上诉人占有、使用，因此即便存在侵权，被上诉人起诉的主体应为北关某民第四生产小组，而非上诉人。
综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人错列诉讼主体，请二审人民法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人合法权益。
谢克波答辩称：一、被上诉人系宅基地的合法使用权人。
1、被上诉人取得《集体土地使用证》的程序是否合法与本案非同一法律关系。
2、《集体土地使用证》是公民宅基地的唯一合法凭证，被上诉人依法申请宅基地，并由茌平县人民政府颁发了《集体土地使用证》，则被上诉人依法享有该宅基地的使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
3、根据《土地管理法》37条规定，因闲置土地而恢复耕种的前提是须经原批准机关批准，并由县级以上人民政府收回。但是，被上诉人持有的《集体土地使用证》至今没有被原批准机关收回，其使用权是合法有效的，这一事实一审法院也予以确认，且2003年5月被上诉人取得该宅基地使用权后欲建房时，上诉人在该处种植作物，妨碍被上诉人建房至今。
二、主体正确。
上诉人系本案具体的侵权人，且至今没有停止对被上诉人宅基地使用权的侵害，而实际占用、使用，并一直在种植农作物至今。并未清除被上诉人宅基地内的妨碍物，所以并不存在上诉人所述“而非上诉人占有、使用”的错列诉讼主体。
基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣在二审提交：证据1、上诉人在2015年12月10日取得的由茌平县人民政府颁发的对争议土地的土地承包经营权证。证据2、2015年10月15日茌平县博平镇北关村民委员会和上诉人签订的农村土地承包合同。证明上诉人对争议土地有合法的使用权。一审时这些材料没有发下来。谢克波经质证认为：对真实性无异议，但上诉人提交的两宗证据是在争议土地转为宅基地且使用权人为被上诉人后并是上诉人在诉讼过程中以非法手段取得的，应依法予以撤销。自茌平县人民政府给被上诉人颁发了宅基地使用权证后，该争议土地就依法转为宅基地，根据相关法律规定，宅基地不能作为耕地使用，所以上诉人提供的两宗证据亦相应的失去法律效力。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案土地，茌平县人民政府给谢克波颁发了集体土地使用证。茌平县人民政府给商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣颁发了土地承包经营权证。土地承包经营权证包含了涉案土地。涉案土地之上形成了两个不同的用益物权。涉案土地使用权产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
由于上诉人在二审提交新的证据使原审判决结果错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1176号民事判决；
二、驳回谢克波的起诉。
谢克波预交的一审案件受理费200元，商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣预交的二审案件受理费200元均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋得民
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一六年六月二十五日
书记员 赵书青
山东省聊城市中级人民法院
民事裁定书
(2016)鲁15民终909-1号
本院二○一六年六月二十五日对上诉人商国荣、谢遵海、潘连贵、谢素荣与谢可波因排除妨害纠纷一案作出的（2016）鲁15民终909号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书第5页第17行的“谢克波”，第7页第2-3行、第10行的“谢克波”，第8页第5行、第6行的“谢克波”，应为“谢可波”。
审判长隋得民
审判员石鑫
审判员郭召勇
二○一六年七月二日
书记员赵书青