湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终307号
上诉人（原审原告）危金梅，女，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地湖南省长沙市望城区旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人严青，该局工作人员。
委托代理人胡娟，湖南三湘律师事务所律师。
上诉人危金梅因与被上诉人长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）治安行政处罚一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年7月31日，危金梅到北京市天安门重点区域上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队处置带离和训诫后送往分流中心。2017年8月2日，长沙市望城区月亮岛街道相关工作人员将危金梅劝返接回后向望城区公安局星城派出所报案。为调查案件事实，望城区公安局询问了危金梅以及长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员吴琼，收集了北京市公安局天安门地区分局对危金梅作出的《训诫书》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2017年8月1日向望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访工作联席会议办公室于2017年8月2日向望城区公安局发出了《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区月亮岛街道办事处于2017年8月2日向望城区公安局出具了《关于请求对危金梅依法打击的报告》。2017年8月12日，望城区公安局作出望公（星）决字[2017]第0653号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对危金梅行政拘留十日。同日，望城区公安局将危金梅送至长沙市望城区拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，望城区公安局告知了危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了其享有陈述和申辩的权利。
另查明，2017年3月30日，因危金梅到北京市天安门地区非法上访，望城区公安局作出望公（星）决字[2017]第0263号《公安行政处罚决定书》，决定对危金梅行政拘留十日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。望城区公安局作为危金梅居住地公安机关，对本案有管辖权。危金梅于2017年7月31日在北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局发现并给予训诫后送往分流中心，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员将危金梅从北京接回长沙。因北京市天安门地区不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，危金梅扰乱了天安门地区周边的社会秩序，情节较重。危金梅因到北京市天安门地区非法上访于2017年3月30日被行政拘留十日后再次扰乱公共场所秩序，望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项规定，对危金梅作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了其享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上所述，望城区公安局所作的望公（星）决字[2017]第0653号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。危金梅关于望城区公安局作出的行政处罚决定严重侵害其合法权益的诉讼主张不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回危金梅的诉讼请求。
危金梅不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其并无违法行为，其2017年7月31日是去北京旅游，并非上访；2.被诉行政处罚决定程序违法。（1）《被传唤人家属通知书》中记载的电话通知内容与事实不符，望城区公安局并未通知危金梅家属，该通知书系伪造；（2）《训诫书》未载明作出日期，不能证明系在处罚决定前作出。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，确认被诉行政处罚决定违法。
望城区公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，望城区公安局作为危金梅居住地公安机关，对本案有管辖权。望城区公安局根据其对危金梅、吴琼的询问笔录、北京市公安局天安门分局的《训诫书》、长沙市驻京维稳劝返办公室向望城区公安局出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室向望城区公安局出具的《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处向望城区公安局出具的《关于请求对危金梅依法打击的报告》等证据，认定危金梅于2017年7月31日到北京市天安门地区重点区域实施非法上访，扰乱公共场所秩序，具有事实根据。在此之前，危金梅曾因扰乱北京市重点区域公共场所秩序于2017年3月30日被望城区公安局作出行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”、第二十条第（四）项“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”的规定，望城区公安局对危金梅作出行政拘留十日的处罚决定，符合上述法律规定，且未超出法定幅度。望城区公安局作出被诉行政处罚决定前，依法进行了相关调查，告知了危金梅拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、拟处罚的内容及其享有的陈述和申辩权，程序合法。危金梅主张其无违法行为及被诉行政处罚决定程序违法，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，危金梅的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人危金梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 戴 莉
审 判 员 柳志敢
二〇一八年八月二十日
法官助理 傅美容
书 记 员 陈仪静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。