河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2633号
上诉人(原审原告)：丁保军，男，1968年3月2日出生，回族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：许昌永达实业（集团）有限公司，住所地许昌市经济技术开发区。
法定代表人:王章普，公司董事长。
上诉人(原审被告)：河南永达地产有限公司，住所地许昌市经济技术开发区。
法定代表人：王永臣，公司董事长。
上诉人(原审被告)：许昌花都温泉文化旅游发展有限公司，住所地鄢陵县陈化店镇西311国道路北。
法定代表人：王永臣，公司董事长。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐静，女，1990年6月7日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。
上诉人丁保军与上诉人许昌永达实业（集团）有限公司（以下简称许昌永达实业公司）、河南永达地产有限公司（以下简称河南永达地产）、许昌花都温泉文化旅游发展有限公司（以下简称许昌花都温泉公司）、徐静合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁保军及其委托诉讼代理人冀红珠，上诉人许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司的共同委托诉讼代理人王锟、上诉人徐静的委托诉讼代理人赵才风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁保军上诉请求：1.依法改判许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司、徐静偿还丁保军欠款及违约金1037773.9元（按照返租款605206.2元，违约金计算至判决确定之日，即截止一审判决送达后十日）,以及直至截止二审判决生效后十日的违约金数额。2.徐静与许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司互负连带责任。事实和理由：一、一审法院漏判丁保军的诉讼请求。第一，丁保军在一审中明确请求四被告连带偿还丁保军欠款83万元及后续经济损失（因起诉时不能确定判决时间及判决确定的还款时间，83万元只是计算至起诉之日的欠款及违约金，但诉讼请求中明确写明要求被告承担后续经济损失）。第二，庭审中再次明确提出上述诉讼请求。第三，律师提交的代理词中进一步详细阐释诉讼请求、计算标准和方法，但一审法院仅判决被告偿还截止起诉时间的欠款及违约金83万元，对后续经济损失未予判决。二、一审法院判决徐静承担补充责任，理由明显错误，应当判决徐静承担连带责任。徐静系河南永达地产的财务人员，该公司和徐静均明知河南永达地产对外经营业务，必须用公司账户，不能借用个人账户的情况下，河南永达地产对外公开公布徐静的银行账户（62×××03）作为公司收取卖房款的账户使用，而徐静则积极提供个人账户借给公司使用，以上行为属于双方恶意串通，共同故意规避法律责任，共同损害债权人利益的行为。其行为既违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，同时也违反了《公司法》第171条第2款的规定，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，徐静和河南永达地产对欠丁保军的债务应承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法改判，支持丁保军的上诉请求，维护正常的市场交易秩序和法律尊严，营造诚实守信的社会秩序。
许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司辩称，三公司不应承担本案的连带清偿责任。一审时丁保军的诉讼请求是83万元及后续经济损失，根据民诉法119条的规定，应有明确的诉讼请求，丁保军要求三公司承担103万余元没有事实根据和法律依据，且明显超出了张晓东和丁保军签订的债权转让协议约定的金额，无论债权转让协议是否真实，丁保军只能在债权转让的限额内主张权利，故丁保军的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
徐静辩称，徐静与丁保军、张晓东素不相识，且不存在债权债务关系，徐静对涉案债务依法不应承担责任。其他同三公司答辩意见。
许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司、徐静上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回丁保军的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由丁保军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。1.许昌永达实业公司不是《合作经营合同》的当事人，双方不存在任何权利义务关系，更没有和案外人张晓东签订《合作经营合同》，其承担民事责任没有任何依据。2.河南永达地产与张晓东系商品房买卖合同关系，河南永达地产已将双方合同约定的房产实际交付给案外人张晓东，张晓东也已实际交付房款，与本案合同纠纷没有任何法律关系，依法不应当承担民事责任。3.许昌花都温泉公司、张晓东签订《合作经营合同》，在合作经营期间，张晓东无权作为合同一方转让合同的权利义务，原审法院不予认定属事实认定错误。许昌花都温泉公司与张晓东签订《合作经营合同》，根据《合同法》79条第一款的规定，根据合同性质不得转让，不符合债权转让的法定情形，双方是一种合作关系，是基于双方的互相信任，在合作期间，张晓东无权作为合同的一方转让合同的权利义务。作为债务人的许昌花都温泉公司，从未收到张晓东出具的债权转让通知书。根据《合同法》第80条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。一审法院向上诉人送达的开庭传票等均是合同纠纷，丁保军在诉讼过程中并没有明确自己的案由，依据最高院关于案由的司法解释的规定，合同纠纷属于二级案由，而本案涉案案由是债权转让合同纠纷。一审法院并未查明基础法律关系的情况下应当驳回丁保军对许昌花都温泉公司的诉讼请求。4.徐静不是本案适格当事人，依法不应承担补充责任。徐静不是本案合作经营合同的相对人，仅是河南永达地产的员工，不认识丁保军，也与张晓东互不认识，不存在任何债权债务关系，也不是利害关系人，并不是本案适格的被告,即使张晓东与公司存在债权债务关系，也与徐静无任何关系。徐静名下银行卡内的存款属于其个人所有，没有任何证据证明一审法院查封款项属于河南永达地产，一审法院未对徐静银行账户的资金使用情况查明，仅凭与张宴欣的微信聊天记录就认定徐静作为出借银行账户的当事人没有任何事实和法律依据。一审法院将徐静名下银行卡被查封后即向一审法院申请复议，但并未作出任何书面处理意见。一审法院判决徐静承担补充责任，并查控其名下存款，程序严重违法。5.作为本案的关键当事人张晓东并未参加庭审，致使无法查清具体案件事实，是否真实发生有效的债权转让合同。一审法院在张晓东未参加庭审的情况下，仅听凭丁保军一面之词就作出一审判决认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，判决上诉人支付丁保军合作收益款及违约金，属适用法律错误。1.一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条作出判决，而本案中争议的并不是房屋的范围和相关设施，本案争议的是房屋购买后的合作经营事项，原审法院引用此条款与本案没有实际联系，系引用法条错误，故原审法院引用本法条判定许昌花都温泉公司支付给丁保军收益款及滞纳金显属适用法律错误。2.一审判决在上述认定事实不清的情况下，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一项的规定，张晓东属自然人，并不是最高人民法院在解答中的联营主体。一审法院引用该法条却未依据该法律依据判决，使上诉人的正当权益无法得到应有的保护。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法驳回丁保军的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
丁保军辩称，一、许昌永达实业公司是适格被告，并应承担还款连带责任。理由和依据：在《合作经营合同》（实为融资租赁合同）履行过程中，由于许昌花都温泉公司未按时履约支付返租款等，许昌永达实业公司作出给付返租款的支付承诺，其行为系对融资租赁合同的认可、加入，其取得债务人主体资格，应当与其他被告承担还款连带责任。二、河南永达地产违反售房时作出的返租承诺，应承担违约还款责任。河南永达地产和其它两个公司经营场所混同、高层领导、组织机构混同、工作人员及业务经营上混同、财务混同，构成人格混同，应承担连带还款责任。
三、许昌花都温泉公司与张晓东签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应予以认定。张晓东有权将融资租赁合同中的债权转让给丁保军，原债权人张晓东已于2016年9月向三公司履行了债权转让通知义务，已尽到了充分的告知义务，故该债权转让合法成立。1.直接当面通知。2016年9月初的一天上午，张晓东直接给许昌永达实业公司送达了书面债权转让通知，在王章普的办公室找到王章普，张晓东当着王章普的面将书面债权转让通知放在王章普的办公桌上（有证人邱某和常某证言、张贴债权转让通知书的照片为证）；同一天，张晓东等人到许昌花都温泉公司办公楼上通知法定代表人王永臣，因未找到其本人，将书面债权转让通知交给其财务人员（证人邱某及常某证言及财务总监门上张贴的照片、酒店公司办公楼前两个柱子上张贴的照片为证）；2.张晓东等人亲自到许昌花都温泉公司办公楼河南永达地产老总王永臣的办公室找王永臣，因找不到王永臣，就把债权转让通知书顺着门下边缝隙投到其办公室里。为能通知到王永臣，张晓东又到河南永达地产办公地点，仍未见到王永臣，张晓东又将债权转让通知张贴于河南永达地产办公处的院子门口（有两个证人证言及张贴的照片为证）。3.在三公司的办公地点，分别张贴了书面债权转让通知，要求被告依法履行还款义务。4.根据《合同法解释一》第27条之规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同纠纷，诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。原审被告对债权数额没有提出抗辩，不需要将原债权人列为当事人。法条中明确表述为“可以”，不是“应当”，不是“必须”，所以，原审法院可以不列原债权人为第三人是正确的。在一审诉讼中，原审被告并未申请法庭追加原债权人为第三人，二审中提出此理由完全是滥用权利。四、徐静系河南永达地产的财务人员，该公司和徐静均明知公司对外经营业务，必须用公司账户，不能借用个人账户的情况下，河南永达地产对外公开公布徐静的银行账户（62×××03）作为公司的账户使用，而徐静积极提供个人账户借给公司使用，以上行为属于双方恶意串通，共同故意规避法律责任，共同故意损害债权人利益的行为。其行为既违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，同时也违反了《公司法》第171条第2款的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，徐静和三公司对欠丁保军的债务应承担连带偿还责任。理由为：1.双方主观上恶意串通，共同损害了债权人的合法权益；2.徐静的出借行为，造成其个人财产和河南永达地产的财产混同，致使河南永达地产用于承担民事责任的资产体外循环，公司空壳运转，严重影响了河南永达地产的履约能力和进一步损害了债务人的偿债能力，更使债权人合法权益遭受损害；3.徐静未能提交有效证据分清其个人账户中个人资产与河南永达地产所使用的资产的具体数额，故徐静对河南永达地产应当偿还丁保军的全部债务应承担连带责任。五、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定阐述的就是商品房的销售广告和宣传资料何种条件下构成要约的情形，适用于本案，原审法院引用该条款是正确的，河南永达地产与许昌花都温泉公司应当承担违约责任（连带责任）。事实与理由：河南永达地产出售房产时通过面向社会发放广告宣传页、销售人员对宣传页内容进行深入讲解等形式宣传：他们开发房产中的37套房产，业主购买后，河南永达公司将返租8年，年回报率9%，每年业主可对该房产自助使用10天，返租期间，他们将通过港中旅全权运营，每年业主可享有稳定收益等内容。该案债权转让人基于河南永达地产公司的以上广告承诺宣传购买了此房。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》的第三条的规定，河南永达地产根据其所作的广告宣传内容向广大购房客户做出具体允诺，且基于广告内容按照每平方米远远高于其他房屋价格的定价对外销售该37套返租房屋，该公司对其作出的返租8年，年收益9%的承诺承担法律责任。河南永达地产通过让花都温泉与业主签订返租合同使其承诺具体化、固定化，两个公司对返租承诺的实现，即对双方签订合同的履行均负有责任，现两个公司不按照合同内容支付业主返租款，构成违约，应连带承担违约责任（连带责任）。六、本案张晓东为自然人，不能成为联营合同的主体，张晓东和三被告公司签订的合作经营合同实为融资租赁合同，张晓东有权将融资租赁合同中的债权转让给原告丁保军，且转让债权已书面通知原审被告。丁保军享有向原审被告追要欠款的权利，四原审被告应当共同偿还丁保军欠款，并互负连带责任。
丁保军向一审法院起诉请求：判令被告许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司、徐静偿还83万元欠款及后续经济损失。
一审法院认定事实：2012年10月29日，张晓东作为甲方，鄢陵花都温泉酒店有限公司（2012年11月15日变更为被告许昌花都温泉公司）作为乙方，签订合作经营合同，合同约定：一、合作经营方式及经营内容，1、甲方以合法拥有的位于汤泉.公馆××区××房产使用权作为合作经营资源,补充乙方的经营用酒店客房；2……;3、合作经营期限为8年，自甲方正式交房六个月后算起，以2013年6月30日起至2021年6月30日。合作期限届满前，双方不得单方终止合作。4、经营利润金额及支付方式：（1）乙方每年支付给甲方人民币贰拾叁万贰仟零陆拾捌元作为甲方经营利润分红（具体支付详见第五条）。（2）……。（3）经营利润分红为每年支付一次，即每年的7月10日前。……五、其他合作约定……乙方每年需扣除甲方一年的物业管理费8136元，实际的合作经营分红每年不低于223932元。……七、违约责任，因甲方原因影响乙方对房产的经营管理权，甲方应当每日支付其合作利益千分之一的违约金，直至乙方能够无障碍行使经营管理权。乙方不能按时支付甲方合作收益的，应当按照拖欠金额每日支付千分之一的违约金。合同还对甲、乙双方的权利义务，所有人与变更，不可抗力，争议的解决，其他事项等作了约定。2014年8月8日、8月12日，被告许昌花都温泉公司支付张晓东2013年至2014年度分红223932元。因业主反映2014至2015年的分红未兑现，2015年12月15日，许昌永达实业公司发出“关于汤泉公馆物业返租款的支付承诺。”对返租款已到期的客户在返还比例，时间及违约金等方面做出具体承诺。2014年至2015年的分红款下余70%，即156752.4元，2015年至2017年分红款447864元，被告至今未付。另被告许昌花都温泉公司2014年、2015年、2016年所做的企业所得税年度纳税申报审核报告显示企业亏损。2016年10月1日，张晓东（甲方）与原告丁保军（乙方）签订债权转让协议，协议约定：“……二、甲方债权包括：1、按照鄢陵花都温泉酒店有限公司与甲方签订的合作经营合同，自2014年6月30日至2017年6月30日，鄢陵花都温泉酒店有限公司、许昌永达实业（集团）有限公司、河南永达地产有限公司累计拖欠甲方经营利润分红（包括返租款）等款项的债权大约为73万元（实际数额以花都温泉、许昌永达实业（集团）有限公司、河南永达地产有限公司按照合作经营合同约定内容应当支付数额为准）。甲方因家里急需资金，将上述债权以60万元给乙方，乙方同意受让。双方约定乙方于2016年12月30日前将此款支付给甲方。2、从2017年6月30日起至合作经营合同约定的合同有效期内的经营利润分红（包括返租款，以合同约定数额为准），甲方以70万元数额转让给乙方所有。乙方于2017年12月30日前给付40万元，2018年5月1日前付清。”原告丁保军已将债权转让协议第二条第1款中约定的债权转让款给付张晓东。另查明，被告徐静系被告河南永达地公司产员工，被告徐静将其个人账户（交通银行，账号为62×××03）出借与被告河南永达地产用于公司财务往来，被告徐静未提供证据证明其个人账户中个人资产与河南永达地产公司所使用的资产的具体数额。
一审法院认为，张晓东与被告许昌花都温泉公司签订的合作经营合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告许昌永达实业公司对被告许昌花都温泉公司的违约行为和债务自愿承担责任，故被告许昌花都温泉公司、许昌永达实业公司应承担返租不能的违约责任。被告河南永达地产公司作为商品房的开发商对购房者购房后的收益等做出具体承诺，并通过让原告与被告许昌花都温泉公司签订合作经营合同对承诺具体化、固定化，现被告许昌花都温泉公司违约，被告河南永达地产公司亦应承担违约责任。关于三被告主张合作经营合同存在保底条款，应为无效合同，最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答中的联营主体是指应当是实行独立核算，能独立承担民事责任的企业法人和事业法人及个体工商户，农村承包经营户等，张晓东属自然人，不是最高人民法院在解答中的联营主体。最高法院在本解答中所指的保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营、分享企业盈利，但不承担亏损责任，在联营亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，因张晓东与被告许昌花都温泉公司签订的合同中未约定张晓东的房产作为张晓东的投资，且张晓东亦未参与经营，所以，对三被告的上述主张不予采信和支持。张晓东与原告丁保军签订债权转让协议，该协议约定张晓东将本案所涉债权转让与原告丁保军，该协议为张晓东与原告丁保军的真实意思表示，为有效合同，被告许昌永达实业公司、河南永达地产公司、许昌花都温泉公司主张债权转让未通知被告，债权转让未生效，该院认为，债权转让应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的标准，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力，故本案中原告丁保军的债权转让通知和要求清偿债务的请求，在经该院送达起诉状实际送达至被告的情况下，应当认定为债权转让通知已送达与被告，故被告许昌永达实业公司、河南永达地产公司、许昌花都温泉公司的主张不予采纳。被告徐静违反中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第65条之规定，并依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，被告徐静未提供证据证明其个人账户中个人资产与河南永达地产公司所使用的资产的具体数额，故其应以其个人账户（交通银行，账号为62×××03）中的资产对被告河南永达地产公司的债务承担补充责任。原告应得2014年至2015年度的分红款数额为156752.4元及自2015年7月10日至2018年4月1日的违约金155811.89元（156752.4元×1‰×994天），2015年至2016年度分红款223932元及自2016年7月10日至2018年4月1日的违约金154960.94元（223932元×1‰×692天），2016年至2017年度分红款223932元及自2017年7月10日至2018年4月1日的违约金59118.05元（223932元×1‰×264天），以上合计974507.28元，原告丁保军起诉要求被告给付830000元，未超过上述数额，故按原告请求。判决：一、被告许昌永达实业（集团）有限公司、许昌花都温泉文化旅游发展公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁保军合作收益款及违约金830000元。二、被告河南永达地产有限公司对上述款项承担连带清偿责任。待其承担责任后，有权向被告许昌花都温泉文化旅游发展有限公司进行追偿。三、被告徐静以其个人账户（交通银行，账号为62×××03）中的资产对上述债务承担补充责任。案件受理费12100元，财产保全费4670元，由被告许昌永达实业（集团）有限公司、许昌花都温泉文化旅游发展公司、河南永达地产有限公司、徐静负担（原告已垫付，待执行时一并申请执行给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁保军提交证据：１、张晓东于2017年10月6日出具的《证明》一份。证明债权转让真实，并已经实际履行；２、丁保军与张宴欣的手机短信聊天记录，证明张宴欣是河南永达地产的员工。
许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司质证认为，关于证据１，一、二审均要求张晓东参加诉讼，但其没有参加，《证明》效力待定，真实性有待核实；关于证据２，与本案没有关联性，也不能证明张宴欣是河南永达地产的工作人员，而且也不能证明就是张宴欣的电话号码。
对丁保军提交的证据经庭审质证和本院审核后认为，结合涉案债权转让协议、银行转账记录、送达债权转让通知照片、证人邱某等一审出庭证言等证据，对张晓东出具《证明》的真实性，本院予以采信；证据２系丁保军当庭从其手机上出示，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。
许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司、徐静未向本院提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：1.一审法院判决许昌永达实业公司、许昌花都温泉公司给付丁保军返租款及违约金830000元是否适当；2.徐静对上述款项是否承担责任，如果承担，是承担连带清偿责任还是补充责任。关于焦点1中河南永达地产、许昌永达实业公司是否是本案的适格被告问题，因汤泉公馆区返租款发生逾期支付，许昌永达实业公司于2015年12月15日明确向客户作出《关于汤泉公馆区物业返租款的支付承诺》的保证，即承诺对许昌花都温泉公司的逾期支付的返租款及产生的违约金自愿承担责任，故许昌永达实业公司应承担返租款不能支付的连带清偿责任。河南永达地产作为商品房的开发商在宣传页中以购房者在购房后流转房屋使用权给房屋开发者商业经营中能够获得的返租款等作出具体承诺，对涉案商品房买卖合同订立以及房屋价格的确定存在重大影响，且通过涉案《合作经营合同》对上述承诺具体化。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，河南永达地产应对涉案房屋返租款不能按期支付承担违约责任。综上，河南永达地产、许昌永达实业公司作为本案原审被告主体适格。本案涉及的债权转让，系原债权人张晓东和受让人丁保军的真实意思表示，且不涉及《中华人民共和国合同法》第七十九条不得转让的情形，故债权转让合法有效。综合一审中证人邱某等出庭证言、张晓东出具的《证明》及与丁保军签订的债权转让协议、银行转账记录等相关证据，足以认定涉案债权转让真实，且转让债权已通知许昌永达实业公司、河南永达地产、许昌花都温泉公司，故张晓东是否参与诉讼不影响债权转让事实的认定。关于一审法院判决的收益款及违约金830000元是否适当问题。本院认为，关于收益款，实为返租款，扣除双方认可一致的2016年2月7日已支付的33000元、2016年9月25日已支付的33589.8元，许昌花都温泉公司尚欠丁保军收益款605206.2元（其中2014年6月30日至2015年6月30日租金157342.2元，2015年6月30日至2016年6月30日租金223932元，2016年6月30日至2017年6月30日租金223932元）。关于违约金，丁保军与张晓东签订的债权转让协议关于违约金的约定应当以涉案的《合作经营合同》为准，而根据许昌花都温泉公司与与张晓东签订的《合作经营合同》系双方的合意，且不违背法律规定，应以合同约定的违约责任为准，即“乙方不能按时支付甲方合作收益的，应当按照拖欠金额每日支付千分之一的违约金”。关于焦点2，徐静作为河南永达地产的员工，出借个人账户用于企业经营是违反金融管理法规的违法行为。徐静作为财务人员通过向企业出借个人账户，使企业经营资金在“体外循环”，客观上降低了企业偿债及履约的能力，降低丁保军实现债权的可能性，和企业共同损害了丁保军的合法权益。徐静未举证证明其行为与丁保军不能实现债权之间的因果关系的程度，一审法院根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（以下简称《批复》），判令徐静以其个人账户（交通银行，账号为62×××03）中的资产对涉案债务承担责任并无不当。但《批复》规定法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，这里的“相应”民事责任并不排除追究出借人的连带民事责任。因此法院有权视不同案件的不同情况来追究出借人相应的民事责任，包括连带责任，根据本案相关事实，徐静应对其和企业共同故意规避法律责任、损害债权人利益的行为承担连带清偿责任。另，本案因合同引起，一审法院根据查明的案件事实依法将案由定为合同纠纷并无不当。
综上所述，上诉人丁保军的上诉请求成立，上诉人许昌永达实业（集团）有限公司、河南永达地产有限公司、许昌花都温泉文化旅游发展有限公司、徐静的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初27号民事判决第二项；
二、变更河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初27号民事判决第一项为：上诉人许昌永达实业（集团）有限公司、许昌花都温泉文化旅游发展公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人丁保军返租款605206.2元及违约金（1.2014年6月30日至2015年6月30日返租款的违约金分为三部分：（1）从2015年7月11日起至2016年2月7日的违约金：223932元×210天×1‰；（2）从2016年2月8日起至2016年9月25日的违约金：190932元×229天×1‰；（3）从2016年9月26日起至本判决确定的还款期限届满之日的违约金：157342.2元×天数（从2016年9月26日起至本判决确定的还款期限届满之日）×1‰；2.2015年6月30日至2016年6月30日返租款的违约金：223932元×天数（从2016年7月11日起至本判决确定的还款期限届满之日）×1‰；3.2016年6月30日至2017年6月30日返租款的违约金：223932元×天数（从2017年7月11日起至本判决确定的还款期限届满之日）×1‰）；
三、变更河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初27号民事判决第三项为：上诉人徐静以其特定个人账户（交通银行，账号为62×××03）中的资产对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的义务履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12100元，财产保全费4670元，二审案件受理费共计14140元，由上诉人许昌永达实业（集团）有限公司、许昌花都温泉文化旅游发展公司、河南永达地产有限公司、徐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年八月二十日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口