成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)川7101民初179号
原告：李琳，女，1956年2月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。
被告：成都政通房地产开发有限公司，住所地成都市新津县五津镇武阳西路160号。
法定代表人：张高。
委托诉讼代理人：张思丽，女，该公司工作人员。
原告李琳与被告成都政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李琳委托诉讼代理人喻远军、被告成都政通房地产开发有限公司委托诉讼代理人张思丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告60万元借款本金及利息73.8万元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年10月21日，被告公司法定代表人张高以公司名义向原告借款，约定本金30万元，月息3%，期限6个月。原告向被告如数交付现金30万元，被告于同日出具借条，利息结付到2011年10月。2011年10月30日，被告又向原告借款，约定：借款本金30万元，月息3%，期限6个月。原告交付现金30万元，被告于同日出具借条。2011年12月19日，被告为延长借款使用期限，与原告签订《债务清偿协议》，约定：原告的本金60万元，2014年年底还清，利息不变，仍按月息3%，若被告到期未还款，双方确定向成都铁路运输法院起诉。协议签订后，被告仅支付第二笔借款的利息至2012年2月，至今本金未归还、利息未支付。原告为维护其权益，现依法提起诉讼。
被告政通公司辩称，该借款为张高的个人借款，不为公司借款；证据里面的《债务清偿协议》不符合文本格式，张高本人没有签字，债务清偿协议是虚假的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张依法提交的证据为借条两张、《债务清偿协议》一份、银行流水十二张、结婚证一份、证人肖方的证人证言，拟证明借款的时间、金额以及转账方式。被告质证称两张借条为同一笔金额，《债务清偿协议》是虚假的，证人肖方与被告政通公司在另案中为原、被告关系，应当排除证人证言。本院经审查，被告认为两张借条为同一笔金额的依据为被告法定代表人张高的个人陈述，对该观点被告无证据进行佐证，证人肖方与被告在另案中的关系不影响肖方作为本案证人出庭作证。因此，对原告提交的借条两张、银行流水、结婚证的真实性予以认可,对证人证言的真实性本院将结合庭审查明的情况综合评判。
被告为反驳对方诉讼请求提交了三组证据，第一组证据为询问笔录两份，拟证明原、被告之间只有一笔30万借款的事实，原告质证称两份笔录均与借款凭证相矛盾，对其真实性不认可。本院经审查，询问笔录为被告法定代表人张高的个人陈述，其客观性有待评估，询问笔录的证明力本院将结合全案其他证据进行判断后综合评判。第二组证据为政通公司章程一份，拟证明涉诉债务为张高的个人债务，不为公司债务，原告质证称原告不知晓公司章程，张高以公司名义借款，公司应当承担还款责任。本院经审查，在原、被告双方的借条中均将政通公司列为了借款人，且在借条上盖有政通公司的印章，政通公司为本案的适格被告。第三组证据为协助执行房源明细一份，《债务清偿协议》三份、成都晚报一份，印章准刻证一份，拟证明原告提供的《债务清偿协议》上的印章为公司印章已经遗失后所盖，《债务清偿协议》来源不合法。原告质证称协助执行房源明细与本案无关联，被告以《债务清偿协议》的相似性而否定其真实性是不合理的，遗失公告是被告单方作出的，不知其是否真的遗失，只要协议上的公章是真实的，就是有效的，对被告认为《债务清偿协议》为虚假协议的观点不认可。本院经审查，协助执行房源明细、债权人分别为肖方、李平的《债务清偿协议》与本案不具有关联性，本院不予确认。关于《债务清偿协议》，债务清偿协议的签订时间为2011年12月19日，而被告政通公司编号为5101008044122的公章在2011年8月13日已登报公告遗失，并于2011年9月13日重新刻制和启用新印章至今，而原告提供的《债务清偿协议》上加盖的是被告已登报遗失的政通公司编号为5101008044122的公章，故本院对《债务清偿协议》的真实性不予认可。
被告政通公司为证明只有一笔借款的事实，申请本院向中国建设银行新津支行、中国工商银行新津支行、中国农业银行新津支行调取被告法定代表人张高的银行流水信息。经庭审质证，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该流水信息显示，肖方于2009年10月31日向张高转款250，000元，于2010年4月29日向张高转款190，000元，于2011年10月22日向张高转款228，000元，于2011年11月5日向张高转款291，000元，张高于2010年10月25日向肖方转款327，000元，于2011年4月25日向李琳转款300，000元。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年10月21日，被告政通公司向原告李琳出具借款借条载明“今借到李琳现金叁拾万元（30万），月息3%，期限6个月归还”；双方口头约定，每过一段时间需将资金还回去一次，同年10月30日，原告李琳的丈夫杨文丰向肖方转款291，497.48元，次日肖方向张高转款250，000元，不足300，000部分为借款利息；2010年4月29日，杨文丰向肖方转款300，000元，同日肖方向张高转款190，000元，不足300，000部分为借款利息；2010年10月25日，张高向原告李琳转款327，000元，超出300，000部分为借款利息，同日，杨文丰向被告政通公司员工张思丽转款300，000元；2011年4月25日，张高向原告李琳转款300，000元，次日，杨文丰向张高转款246，000元；2011年10月21日，杨文丰向肖方转款246，000元，次日肖方向张高转款228，000元，不足300，000部分为借款利息。（详见下表）
时间
|
杨文丰--肖方
|
杨文丰-张高
|
杨文丰-张思丽
|
肖方-张高
|
张高-李琳
---|---|---|---|---|---
2009.10.30
|
291497.48元
|
2009.10.31
|
250000元
|
2010.4.29
|
300000元
|
190000元
|
2010.10.25
|
300000元
|
327000元
2011.4.25
|
300000元
2011.4.26
|
246000元
|
2011.10.21
|
246000元
|
2011.10.22
|
228000元
|
2011年10月30日，被告政通公司向原告出具借款借条载明“今借到李琳人民币叁拾万元整（30万元正），用期6个月，月息3%计算。每月9000元定时支付”。2011年11月4日，杨文丰向肖方转款246，000元，同日肖方向张高转款291，000元，不足300，000部分为借款利息。
本院认为，对于原告李琳与被告政通公司之间的债权债务关系，双方分歧的焦点是借款的真实金额。借条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，只有在有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，方可否定其证明力。本案中，对于原告李琳提交的借条、电子转账凭证，被告政通公司未提供有效反驳证据，足以推翻借条反映的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告政通公司应承担举证不能的责任，且从电子转账凭证中也清楚的显示原告李琳多次通过中间人杨文丰、肖方向被告政通公司法定代表人张高及员工张思丽转账的事实，被告政通公司法定代表人张高向李琳的还款也不足以抵偿60万元借款。因此，对李琳与政通公司之间存在60万元借贷关系的事实，本院依法予以确认。
原告李琳按照约定履行了借款的义务，但被告政通公司未按期如数返还借款及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，即被告除偿还借款本金60万元外，还应支付实际借款期限的相应利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及该条第二款（二）项“约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方约定的借款月利率为3%，超过规定限额，本院调整为借款月利率2%。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都政通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告李琳一次性支付借款本金60万元及其利息（利息的计算方法为：以本金60万元为基数，从2011年11月1日起计算至支付之日止，按照月利率2%进行计算）；
二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8420元、财产保全费5000元，共计13，420元，由被告成都政通房地产开发有限公司负担。因该款已由原告李琳预缴，被告成都政通房地产开发有限公司在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告李琳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 杨树全
代理审判员 陈雪蛟
人民陪审员 张晋蓉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 舒 锐