重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01269号
上诉人（原审原告）重庆三辉蔬菜有限公司，住所地铜梁县侣俸镇永乐村八社，组织机构代码55677146-8。
法定代表人官建军，总经理。
委托代理人游宏，该公司业务经理。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇人民路20号，组织机构代码20815373-5。
法定代表人陈家祥，董事长。
委托代理人赵魄力，重庆胜大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜梁县土地整理储备中心，住所地铜梁县巴川街道办事处河湾36号，组织机构代码55405250-7。
法定代表人冯炯，该中心主任。
委托代理人丁小伟，该中心工作人员。
委托代理人周晓庄，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人重庆三辉蔬菜有限公司（以下简称三辉公司）与被上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河建司）、铜梁县土地整理储备中心财产损害赔偿纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年9月18日作出（2011）铜法民初字第02552号民事判决，上诉人三辉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2014年3月25日进行了询问，三辉公司的委托代理人游宏、雷先恩、辰河建司的委托代理人赵魄力、铜梁县土地整理储备中心的委托代理人丁小伟、周晓庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年至2008年间，铜梁县侣俸镇永乐村、天星村和铜梁县平滩镇的部分村组织及土地承包经营户向被告铜梁县土地整理储备中心书面申请，请求对村社集体土地进行整治，以改善耕作条件、增加耕地面积。铜梁县土地整理储备中心经过论证、广泛征求意见，决定对铜梁县平滩镇、侣俸镇等2个镇涉及永乐村等5个村的土地进行蔬菜种植区域旱作平整整治，以完善排水体系，达到旱能灌、涝能排、渍能降的目的。该整理项目由重庆地质矿产研究院于2009年3月完成项目设计。2010年6月29日，被告辰河建司通过招投标中标承建该项目四标段整理工程，二被告于2010年7月9日订立施工合同，约定开工日期为2010年7月22日，竣工日期为2011年7月16日，工程质量标准要求为合格。
2010年1月，原告三辉公司分别与铜梁县侣俸镇永乐村4社、5社、7社、8社、15社、天星村12社等村社签订土地（出租）合同，租赁农村集体土地340余亩用于蔬菜种植，其中120余亩土地用于种植莲藕。被告辰河建司承包的土地整理项目四标段穿过该部分藕田，起点位于永乐村15社禄家大院前，终点位于八拱屋基刘家院子西侧300m。该区域属于土地整理项目划分的蔬菜种植F区。
2010年7月，被告辰河建司依约进场。被告辰河建司于2010年10月开始施工，开挖排水沟放线时，通知了铜梁县侣俸镇人民政府及原告三辉公司，原告三辉公司派员工沈宗国到场。被告辰河建司通知原告三辉公司及时采挖莲藕或进行保水处理，放线过程中各方未发生争议。之后，双方为成藕采挖、藕田保水问题发生争执，侣俸镇人民政府多次组织原告三辉公司和被告辰河建司及相关村社协调处理未果，被告辰河建司开始开挖排水沟。原告的藕田因为没有进行保水处理，土地整理项目施工后即逐渐漏水、干涸，成藕无法采挖。原告认为被告辰河建司的施工行为导致其藕田干涸，成藕无法采挖，给其造成了经济损失，于2011年5月30日诉讼来院。
2011年5月，原告申请对120亩藕田2010年成藕无法采挖及2011年无法栽种的损失及相应的土地承包费损失进行评估。10月28日，重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司作出重兴立信评报（2011）第572号《司法鉴定报告书》，结论为：1、2010年所种成藕未得收成损失实物资产价值514400元，2、2011年因农田无水无法种藕的损失373100元。原告支付评估费
60000元。2011年9月，原告申请对被告辰河建司的施工行为与原告的莲藕等损失之间的因果关系进行鉴定。12月19日，后勤工程技术司法鉴定中心出具（2011）第009号《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、按照三辉公司藕田与重庆辰河建筑工程有限公司修建排水沟位置、实际现场情况调查分析，原告藕田干涸及无法蓄水与新修排水沟施工有直接因果关系；2、重庆辰河建筑工程有限公司修建的排水沟侧面条石砌体缝隙较多、沟侧回填土不密实、泄水口未设蓄水设施、排水沟外侧及底面没有采取防水构造等导致藕田无法蓄水，三辉公司所承包的永乐15社120亩藕田在现有状况下，无法蓄水使用。原告支付鉴定费28000元。被告辰河建司对两份司法鉴定报告均提出了异议：认为两份鉴定均未听取被告意见、鉴定人不具备司法鉴定资质、鉴定结论缺乏事实依据。经核实，两次司法鉴定过程均没有被告辰河建司参与，被告辰河建司未发表意见，存在一定瑕疵。2013年9月，重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司向一审法院出具情况说明，证实重兴立信评报（2011）第572号司法鉴定，开具发票6万元，实收鉴定费2万元。
另查明，2012年10月11日，原告与铜梁县侣俸镇永乐村4社、5社、7社、8社、15社、天星村12社等村社在诉讼过程中，经法院调解解除了土地出租合同。2010年，原告三辉公司法定代表人官建军以三辉公司种植茄子、白菜等蔬菜达到铜梁县蔬菜基地核心区种植大户标准为由，申请过相关补助。
原告三辉公司诉称，2010年，重庆市国土整治中心对铜梁县侣俸镇部分农村土地、道路进行改良整治，因道路、排水沟扩容计划，侵占了原告部分藕田、种植土地。涉及原告藕田种植用地部分水渠由被告辰河建司中标承建。被告辰河建司承建公路时对藕田的防漏未作任何规划处理，施工后造成原告藕田无法储水、干裂。造成原告120余亩成熟藕田和大量种植用地荒芜，成藕无法采收，次年藕苗无法栽种，下游大量无法排水的耕地荒芜。原告损失巨大。被告铜梁县土地整理储备中心的项目设计和被告辰河建司的施工行为导致原告的损失发生。原、被告多次协商赔偿事宜未果。请求判令被告辰河建司赔偿原告2010年成藕无法采挖、2011年藕苗无法栽种、耕地闲置、藕田保水处置费用等损失共计100万元（最后以评估为准），被告铜梁县土地整理储备中心承担连带赔偿责任，由二被告负担本案诉讼费用。
被告辰河建司辩称，被告是施工方，不是不动产的所有权人、使用权人或用益物权人，不是相邻关系纠纷的适格被告主体。被告按图施工，在施工放线时就已告知原告，不存在过错，原告应当及时采收农作物或提出异议，但原告未采取任何措施，因此造成的损失应由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告铜梁县土地整理储备中心辩称，铜梁县平滩镇等2个镇高坪村等（5）个村土地整理项目在立项、规划、设计各方面均合法合规。原告与农村集体经济组织订立的租地合同中已明确约定蔬菜基地内属国土整治区域的，要按基本农田保护区政策执行。该项目明确为水田旱作，项目设计早于原告承包种藕日期，且原告在2010年就以种植茄子、白菜等旱作蔬菜面积达347亩为由申请了种植补助。原告在明知其承租用于开办蔬菜基地的农用地属于需进行水田旱作整治的区域，仍进行水作蔬菜种植，由此产生的风险应当由原告自行承担。项目开工是在2010年10月，依照藕的生产规律，开工时早已可以采挖，施工方已多次要求原告及时采挖或采取保护措施，但原告拒绝采取任何措施。因此，二被告没有侵权事实，原告的损失与二被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，被告铜梁县土地整理储备中心通过公众参与和广泛征求农村集体经济组织和承包经营户的意见，依照政策和法律、法规设计并实施铜梁县平滩镇等2个镇高坪村等5个村土地整理项目，其行为属于贯彻执行政策、法律的积极履职行为。原告三辉公司与铜梁县侣俸镇永乐村4社等村社签订的土地出租合同中关于“基地内属国土整治区域的，要按基本农田保护区政策执行”的约定表明原告在租地之初即已知悉土地整理项目的存在，且该项目涉及其承租用于开办蔬菜基地的土地。本案中虽无直接证据表明被告铜梁县土地整理储备中心已就土地整理项目向原告作出了详尽的说明，但作为蔬菜基地的业主，原告理应探究土地整理项目的规划建设目标等相关内容，以便依照土地出租合同的约定种植与土地整治目标相适应的蔬菜。原告用于种植莲藕的区域属于土地整理项目划分的蔬菜种植F区，按照土地整理项目设计方案，蔬菜种植区域整治方案为水田旱作，建设目标为“旱能灌、涝能排”，该区域不适宜种植水田作物。原告于土地整理项目规划设计后，在“水田旱作”整治区域种植莲藕，与规划用途不符，由此产生的风险与被告铜梁县土地整理储备中心无关，应由其自行承担。被告辰河建司作为土地整理工程施工方，其施工结果应当满足“水田旱作”的项目规划目标，其按承包合同要求施工，并无不当。因土地整理项目是经征求农村集体经济组织和承包经营户的意见并由其申请后规划设计实施，不涉及正常施工引起的补偿问题，因此，被告辰河建司在施工前和施工中通知了原告及时采取措施采收或保护农作物，原告怠于及时采收莲藕或采取保护措施，放任损害后果的产生及进一步扩大，其损失的产生不可归责于被告辰河建司的施工行为。原告在诉讼过程中申请损失鉴定和因果关系鉴定，其目的是为了完成举证责任，由此产生的费用亦应由其自行承担。综上所述，被告铜梁县土地整理储备中心实施土地整治项目、被告辰河建司按设计要求施工均无过错。原告的损失产生及扩大由其自身原因引起，与二被告的行为没有因果关系。原告请求二被告赔偿各项损失，证据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告重庆三辉蔬菜有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元、鉴定费48000元，共计66800元，由原告重庆三辉蔬菜有限公司负担。
宣判后，上诉人三辉公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案的两份鉴定意见系一审法院根据上诉人的申请委托相应的鉴定机构作出，但一审法院却以有瑕疵为由否认了两份鉴定意见又不说明瑕疵存在的原因，属于严重违法。上诉人根据法院通知到指定地点缴费，实际上缴纳了6万元的鉴定费并有相关收据为证，但一审判决却认定只交纳了2万元的鉴定费明显错误。2、上诉人通过土地流转获得的承包经营权是用益物权，上诉人与六个农业合作社的土地流转合同约定了上诉人自主经营的权利，但一审判决以上诉人的种植行为与规划用途不符为由，认定产生的风险与被上诉人无关，明显违背了《民法通则》、《物权法》等法律对物权保护的规定。
被上诉人铜梁县土地整理储备中心答辩称：本案所涉土地整治项目经过专家论证、规划等程序并报经市里批准实施，具体如何实施整治也有相关政策规定。上诉人签订的土地租赁合同中明确租赁的土地属于国土整治区域。鉴定机构简单地认为漏水了就不行是不对的。事实上，经过水田旱作整理后的土地不用蓄水，水多了还要排出去。
被上诉人辰河建司答辩称：同意铜梁县土地整理储备中心的答辩意见。我公司作为承包方，系按照定作方的要求进行施工，已尽到相应的告知义务，不应承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，上诉人三辉公司向重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司交纳了鉴定费并收到该鉴定机构向其开具的发票，发票载明金额为60000元。
本院认为，本案二审争议的焦点有：1、本案所涉的两份鉴定意见是否应予采信；2、被上诉人辰河建司及铜梁县土地整理储备中心是否应承担侵权责任；3、如承担侵权责任，相关损失如何确定；4、上诉人三辉公司在一审申请损失鉴定时的鉴定费如何确定。现依据本案事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于第1个争议焦点。本院认为，重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的重兴立信评报（2011）第572号《司法鉴定报告书》及后勤工程技术司法鉴定中心出具的（2011）第009号《司法鉴定书》系人民法院委托鉴定机构做出，被上诉人辰河建司虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故对该两份鉴定意见本院予以采信。
关于第2个争议焦点。本院认为，被上诉人辰河建司系涉案的土地整治项目四标段整理工程的施工方，其应根据项目设计方案的要求合理施工并采取相应措施防止给他人权利造成损害，但根据相关鉴定意见，辰河建司修建的排水沟侧面条石砌体缝隙较多、沟侧回填土不密实、泄水口未设蓄水设施、排水沟外侧及底面没有采取防水构造，其施工行为与藕田干涸及无法蓄水有直接因果关系，故辰河建司应承担相应的侵权责任。本案的侵权行为系辰河建司在施工过程中所为，作为发包方的铜梁县土地整理储备中心并无过错，故本院对上诉人要求铜梁县土地整理储备中心与辰河建司承担连带赔偿责任的请求不予支持。
关于第3个争议焦点。本院认为，根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2010年10月份辰河建司施工时，部分藕已可采挖，但上诉人三辉公司未及时采挖或采取其他措施防止损失扩大，自身具有一定过错，故其应对扩大损失部分承担责任。根据本案实际情况，本院酌定上诉人三辉公司与被上诉人辰河建司各承担50%的责任为宜。按鉴定意见确定2010年成藕未能采挖的损失为514400元，对此辰河建司应承担257200元的损失赔偿责任。关于上诉人诉请的2011年相关损失赔偿问题。本院认为，上诉人三辉公司与相关农业合作社在租赁合同中约定所租用土地的用途为种植蔬菜，在租赁的农田失去蓄水功能后，三辉公司可以选择种植其他适宜种植的蔬菜，故其以农田无法蓄水要求被上诉人赔偿其2011年藕苗无法栽种、耕地闲置、藕田保水处置费用等损失的请求于法无据，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。本院认为，上诉人三辉公司在一审时向重庆兴立信资产评估土地房地产估价有限公司交纳了相关鉴定费并收到了该鉴定机构开具的发票，故该部分鉴定费用应依据发票载明的金额确定为60000元，上诉人就此的上诉意见予以采纳。
综上，一审判决对本案所涉鉴定意见未予采信不当，本院予以纠正并据此依法改判。故上诉人三辉公司的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁县人民法院（2011）铜法民初字第02552号民事判决；
二、重庆市辰河建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿重庆三辉蔬菜有限公司257200元；
三、驳回重庆三辉蔬菜有限公司对铜梁县土地整理储备中心的诉讼请求；
四、驳回重庆三辉蔬菜有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、二审案件受理费13800元、诉讼保全费5000元、鉴定费88000元，均由被上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年八月十五日
书 记 员 梁 麟