浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1417号
原告：戴华金。
委托代理人：陆彬彬。
被告：陈忠祥。
委托代理人：陈坚。
原告戴华金为与被告陈忠祥合伙协议纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年1月14日在本院公开开庭进行了审理，原告戴华金及委托代理人陆彬彬和被告委托代理人陈坚到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2014年1月20日转为普通程序审理，又于2014年3月7日在本院公开开庭进行了审理，原告戴华金及委托代理人陆彬彬和被告委托代理人陈坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年5月至2011年1月底，原告、被告和陈玉华三人共同出资，购买了牌号为浙F×××××，豫N×××××两辆车合伙经营运输业务，并由被告负责资金管理。经过结算，扣除工资、油费和修理费后，合伙收益为21万元。2011年2月12日，三方协议将上述车辆以10万元的价格转让给被告单独经营，并签订了《车辆转让协议》，合伙经营结束。被告于2011年7月支付原告车辆转让款3万元，于2012年2月支付给陈玉华车辆转让款3万元。之后，被告一直未将应当分配的合伙利润和其余车辆转让款支付给原告和陈玉华。三方为合伙纠纷一事，寻求各种途径解决，其中于2012年4月在曹桥街道司法所进行过调解，但是被告以种种借口推卸。2013年1月20日，陈玉华将合伙利润7万元和车辆转让余款2万元的债权以协议方式转让给原告。综上，原告认为双方合伙经营结束，被告拒绝支付合伙利润和车辆转让款的行为，已经严重损害了原告的合法权益。故原告诉请法院判令：1、被告立即支付原告合伙利润14万元、车辆转让款4万元以及利息损失（以14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年4月12日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、具体的运输单据是由原告控制，各方在合伙一年零八个月期间都已分到利润，且被告认为利润基本已分清，21万元利润是初步的估计，明细不详。2、车辆的转让款为10万元，但被告拥有三分之一的股份，所以支付给另外两位合伙人各33300元，且已经支付完毕。3、原告的诉请超过了诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
庭审中，当事人进行了举证。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、运输结算单1份。
证明：合伙净利润为21万元。
证据二、《车辆转让协议》1份。
证明：原告和陈玉华将用于合伙经营的车辆折价10万元转让给被告。
证据三、《债权转让协议》1份。
证明：陈玉华将合伙利润7万元和车辆转让款2万元的债权转让给原告。
证据四、债权转让通知书、EMS快递凭证及查询回单各1份。
证明：该债权转让已通知被告，且被告已收到债权转让通知书。
证据五：欠据4份。
证明：维修款由被告支付，被告在合伙期间负责资金管理。
证据六、情况说明1份。
证明：2012年9月2日，原告、被告和陈玉华在曹桥街道为合伙纠纷一事进行调解，并没有超过诉讼时效。
证据七、单据18份（2010年1月-12月）。
证明：单据均是被告书写的，每个月提供给原告及陈玉华；被告管理车辆运营期的收开支，每个月都有记载车辆合伙营运期间的收益情况，利润为455583元。
被告对原告提供的上述证据质证认为：证据一真实性无异议，但该证据不是债权凭证，与本案无关联性，只是三方对合伙期间利润的初步估算。证据二真实性无异议，车辆转让给被告转让款为10万元，因为车辆是三方所有，所以被告拥有三分之一的股份。证据三与本案无关联性，转让的债权已不存在。证据四中邮寄凭证真实性无异议，但是被告收到过债权转让通知书。证据五真实性无异议，原始的单据均在原告处，证明原告控制了合伙期间的经营权。证据六真实性有异议，因为没有写清调解事项，被告需要去曹桥街道进行了解。证据七中流水账是被告书写的，总的合计是原告书写的，字迹不一样，不应仅凭这些单据来结算利润；原始清单在原告处，说明原告才是真正的经营管理者。
被告未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一、二，被告对其真实性无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为定案依据。原告提供的证据三、四、系《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS快递凭证及查询回单，原告持有证据原件，且被告未对上述证据真实性提出异议，虽然被告认为未收到债权转让通知书，经审核，本院认为，EMS快递凭证载明的收件人为被告，地址为被告住所地，且查询回单显示已妥投，故认定陈玉华关于债权转让已尽到通知义务，对于双方争议的转让的债权是否存在将在判决理由中予以阐述。原告提供的证据五、七，以证明被告系合伙经营期间资金管理人，被告对证据五真实性和证据七中流水账书写人为被告均无异议，仅对原告的证明目的有异议，本院对上述证据予以认定，但对证明内容和证明力在判决理由中阐述。原告提供的证据六，系曹桥街道人民调解委员会出具的原告、被告和陈玉华三方关于合伙争议寻求调解的情况，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳双方还存在其他合伙事项，且被告也未在法庭给予的期限内答复了解的情况，故本院对上述证据予以认定。关于被告认为已支付给原告和陈玉华各33300元车辆转让款的陈述，因被告系付款义务方，对此应承担举证责任，但未提供相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采信，被告支付的车辆转让款金额以原告自认的为准。
基于原告举证、被告质证及双方当事人陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2009年5月至2011年1月底，原告、被告和陈玉华共同出资，合伙经营牌号为浙F×××××，豫N×××××运输业务，并约定合伙利润平均分配。2011年2月9日，上述三方共同签署运输结算单据一份，载明：2009年5月至2011年1月底，所有工资、油、路费以及配件、修理费全部付清，净利润21万元（含利息）。2011年2月12日，被告出具《车辆转让协议》一份，载明：原由原告、被告和陈玉华共有两辆车子，从2011年2月11日开始归被告所有，经同意价格为10万元，到2011年年底全部付清。被告于2011年7月支付原告车辆转让款3万元，于2012年2月支付给陈玉华车辆转让款3万元。2012年9月2日下午，原告、被告和陈玉华三人因合伙结算问题发生争吵，曹桥街道司法所调解员进行了调解，但未达成协议。2012年12月4日，原告和陈玉华再次到曹桥街道司法所要求调解，但被告未到场无法调处。2013年1月20日，原告和陈玉华签订《债权转让协议》一份，载明：陈玉华将被告拖欠的合伙利润7万元和退股款2万元，合计9万元债权转给原告。2013年11月28日，陈玉华通过EMS邮政快递向被告告知债权转让事项，被告次日收到债权转让通知。现双方对合伙期间利润分配和车辆转让款事项发生争议，酿成本案。
本院认为，原告、被告和陈玉华共同出资，合伙经营牌号为浙F×××××，豫N×××××运输业务，并约定平均分配利润，系个人合伙关系。现双方发生纠纷，争议的焦点为：一、合伙结束后净利润是否为21万元；二、合伙经营期间的资金由哪位合伙人进行管理；三、被告应支付原告和陈玉华车辆转让款金额。
针对争议焦点一，原告和被告主要是对2011年2月9日运输结算单据中文字含义理解存在差异，原告认为净利润是指所有费用付清后应由合伙人分配的利润，而被告认为净利润21万元未扣除购车时对外借款的13万余元。本院认为，运输结算单据中明确载明了所有工资、油、路费以及配件、修理费全部付清，仅是没有列明购车时对外借款一项，但双方在庭审中一致认可购车时对外借款在合伙结束前已归还，而非在合伙经营结束后归还，故虽然运输结算单据中未明确列明购车时对外借款一项，但因已归还完毕，且运输结算单据中注明了“所有”，故净利润应已扣除购车时对外的借款。从净利润的文义理解，也应为合伙经营结束后，扣除所有费用后应分配给合伙人的收益。因此，根据运输结算单据使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则，合伙经营结束后净利润21万元，即为应分配给合伙人的收益。
针对争议焦点二，首先，原告提供证据五（欠据）、证据七（单据），以证明合伙经营期间资金由被告管理，经审核，欠据系被告合伙经营期限因修理车辆向修车行出具的凭据，单据为被告在2010年1月至2010年12月关于车辆具体经营和收支情况出具给另外合伙人的凭证，虽被告否认由其掌握经营和资金管理，但未提供另外合伙人经营管理的凭据。其次，被告庭审答辩中陈述各方合伙期间都已分到利润，且认为利润已基本分清，但在庭审中又认为自己没分到利润，关于经营中利润分配情况前后陈述不一致，相互矛盾，缺乏可信度。最后，如果确系原告和陈玉华管理资金，而被告未分配到利润，在原告和陈玉华将两辆车辆转让给被告后，被告应直接用原告和陈玉华尚未分配给其的合伙利润抵扣购车转让款，而非向原告和陈玉华支付购车转让款。综合上述理由，原告陈述由被告负责合伙期间车辆经营和资金管理，每月向另外合伙人汇报经营情况，可信度较高，本院予以采信。
针对争议焦点三，本院认为，从《车辆转让协议》载明文义理解，应为原告和陈玉华将两辆车辆中属于自己的份额转让给被告，价格为10万元，如果两辆车子价格为10万元，不应约定10万元到2011年年底付清。此外，双方在第一次庭审中陈述两辆车子原始价格为20多万元，合伙期间一年八个月，按车辆正常使用，也不至于折旧50%以上。故原告和陈玉华系将合伙期间两辆车辆中自己份额转让给被告的价格应为10万元。
综上，原告、被告和陈玉华合伙经营结束后，因三方未约定合伙利润的分配时间，根据现有证据，三方合伙结束后首次协商合伙事项时间为2012年9月2日，应认定为原告和陈玉华向资金管理方被告主张权益时间，被告未及时支付利润，应从次日承担违约责任，原告从2011年4月12日主张利息损失，不予支持。2013年1月20日，陈玉华将合伙利润和车辆转让余款转让给原告，债权转让关系合法有效，故原告主张被告支付合伙利润14万元及车辆转让款4万元的诉请，本院予以支持。被告抗辩认为原告诉请超过诉讼时效，本院认为，运输结算单未约定利润分配时间，诉讼时效期间应从原告和陈玉华于2012年9月2日向被告主张权利，被告明确表示不履行义务之日起计算，故原告的债权主张未过诉讼时效，被告抗辩不能成立。
据此，依照《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈忠祥于本判决生效后十日内支付原告戴华金合伙利润14万元、车辆转让款4万元及利息损失（以14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年9月3日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告戴华金本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4314元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年四月十一日
书 记 员 严 瑾