重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5149号
上诉人（原审被告）：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道869号，统一社会信用代码913601216647593007。
法定代表人：熊自文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋奕寒，男，1983年8月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审原告）：重庆市黔港建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路，统一社会信用代码91500227593692400U。
法定代表人：简洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙邵波，重庆中域律师事务所律师。
上诉人航达建设集团有限公司（以下简称航达建司）因与被上诉人重庆市黔港建筑设备租赁有限公司（以下简称黔港租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人航达建司的委托诉讼代理人蒋奕寒和被上诉人黔港租赁公司的委托诉讼代理人孙邵波到庭参加了审理。本案现已审理终结。
航达建司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初2239号民事判决，并依法改判驳回黔港租赁公司的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由黔港租赁公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。合同上加盖公章明显虚假，是苟定祥私自刻制，而苟定祥既非航达建司员工，也无授权委托，航达建司事后也没有对该合同进行追认，故涉案租赁合同对航达建司没有约束力；2、一审驳回航达建司公章鉴定的申请导致责任认定错误，二审法院理应依职权追加苟定祥参加庭审，该合同是黔港租赁公司与苟定祥个人的合意行为，且案涉租赁合同有可能涉及诈骗行为，航达建司不应该承担任何责任；4、一审判决程序不当，本案不符合简易程序的条件，应该转为普通程序。
黔港租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。理由：1、并无证据证明双方签订的租赁合同上加盖的项目部印章系伪造，航达建司实际承建案涉工程，且该楼栋已经封顶，苟定祥是租赁合同约定的经办人，并非需要具有员工身份；2、工程开始施工到竣工周期较长，使用的租赁材料较多，进行了数次发货退货，航达建司不可能不清楚合同履行情况；3、据被黔港租赁公司庭前了解，航达建司承建的案涉工程至今未办理任何建筑手续，因此我方没有查询到关于该项目的任何资料；4、航达建司一直辩称其使用的项目部印章有“非合同经济章”几个字，但涉案租赁合同上加盖的项目部印章与航达建司举示的项目部印章在项目部名称表述上是高度一致的，故涉案租赁合同上的印章应系航达建司刻制并使用。
黔港租赁公司向一审法院起诉请求：1、解除航达建司、黔港租赁公司于2015年10月15日签订的《建筑设备租赁合同》；2、依法判令航达建司支付黔港租赁公司截止2018年3月26日的租金、上下车费、维修费等390645元；退还钢管16803.7米、扣件14754套、顶托547套、套筒763个；不能退还则按合同约定价赔偿材料，未退租赁物的租金等从2018年3月27日起按原合同执行至退清或赔偿清时止，支付违约金78000元。合计468645元；3、由航达建司承担本案的诉讼费、代理费及公告费。
一审法院认定事实:2015年10月15日，航达建司（承租方，乙方）在承建铜仁市印江南湖商住小区工程项目时，与黔港租赁公司（出租方，甲方）签订了《建筑建材租赁合同》。出租人处加盖了“重庆市黔港建筑设备租赁有限公司合同专用章”，黔港租赁公司法定代表人简洪在合同上签了字，陈沛元作为经手人在出租人处签字。承租人处加盖了“航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部”印章，苟定祥作为经手人在承租人处签字。其中第一条约定：租金以租用最后一批物资的租用时间为准，不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际租用天数计算。其中第三条约定：租金钢管按0.0065元/米/天、扣件按0.005元/套/天、套筒按0.02元/套/天、顶托按0.02元/套/天计算；其中第六条约定：租赁期间，乙方对物资应妥善保管，并承担维修费用，维修费标准：弯钢管1元/根、扣件0.1元/套、顶托0.5元/个。租赁物资退还时，如有损坏、缺少、保管不善、丢失等，要按双方约定的价格进行赔偿，如不能及时赔偿物资款，租金等则按合同继续计算付给甲方，并由乙方支付维修费及保养费。其中第八条约定：租金等每月(按实际产生)结算一次，乙方必须在次月5日前预付本月租金等费的90%给甲方，剩余10%的租金等费在双方最后一次结算租金、赔偿等费后5日内或在本合同履行完毕（退清租赁物或赔偿清未退租赁物资款）时一并付清给甲方。其中第九条约定：一：乙方未在次月5日前预付本月租金等费的90%给甲方，未及时退还租赁物资或未按合同约定履行义务，甲方有权终止合同，要求立即支付租金等所有费用并退还所租物资；未退还物资的租金等按本合同执行执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠金额及未退租赁物资赔偿费总额30%的违约金。三、本合同双方发生争议，由双方协商解决，协商不成，由璧山区人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。其中第十条约定：上、下车费分别由乙方向甲方支付每吨15元。计量标准：钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、套筒400套为1吨、顶托400套为1吨。物资交接地点：甲方仓库；乙方指派工地材料员苟定祥或蔡勇进行收退物资、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字将作为鉴定、结算、支付的依据。合同签订后，黔港租赁公司按约向航达建司提供了钢管、扣件等，而航达建司未按约定向黔港租赁公司支付租金。截止2018年3月26日，扣除已支付的60000元，航达建司尚欠黔港租赁公司租金、上下车费、维修费等共计390645元；尚有钢管16803.7米、扣件14754套、顶托547套、套管763套未退还。对于未退租赁物的赔偿问题，因双方未在租赁合同中明确约定，黔港租赁公司要求按当今市场价格进行赔偿。并出示了璧山区远利建材经营部的增值税普通发票一张，其中钢管的市场价为15元/米、扣件5.5元/套、顶托18元/套、套筒10元/套。航达建司质证后认为，对其真实性无异议，但与本案无关。对于违约金，黔港租赁公司称合同约定过高，现愿按尚欠租金、上下车费等的20%计算。2018年4月8日，航达建司收到一审法院诉状副本、开庭传票等。为证实自己观点，航达建司在庭审中出示了其项目部印章，其名称为：“航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部（非合同经济章）”，以证实该公司在涉案项目部使用了该印章。并申请与本案租赁合同上加盖的项目部印章的真实性进行鉴定。黔港租赁公司对航达建司出示的项目部印章质证后认为：对印章的真实性无法确认，既然有非合同经济章就应该有合同经济章，航达建司是否有多个印章我方不清楚。航达建司在庭审中认可涉案工程铜仁市印江南湖商住小区项目为其公司所承建。鉴于涉案工程项目确为航达建司承建，双方又签订了租赁合同，加之航达建司出示的印章与本案租赁合同上的项目部印章明显不同，故法院对其鉴定申请未予准许。
一审法院认为，航达建司在承建铜仁市印江南湖商住小区工程项目时，设立了项目部。该项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由航达建司承担。苟定祥作为经手人以航达建司印江南湖商住小区项目部的名义与黔港租赁公司签订租赁合同，并在合同上加盖“航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部印章”，黔港租赁公司有理由相信该经办人能代表航达建司。对于航达建司的“合同所加盖的印章是伪造的，并非公司的真实印章；项目部印章不能代表该公司”等辩称意见，因黔港租赁公司已谨慎地履行了注意义务，不可能预见到航达建司还有注明“非合同经济章”的另一枚项目部印章，其有理由相信苟定祥能代表航达建司，故法院对航达建司的辩称意见不予支持。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。合同订立后，黔港租赁公司全面履行了合同义务，向航达建司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而航达建司同样应按合同的约定按期足额支付租金，否则应承担违约的民事责任。航达建司未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。黔港租赁公司请求判令解除合同、支付租金、违约金等诉讼请求事实清楚、于法有据，法院予以支持。截止2018年3月26日，扣除已给付的60000元后，航达建司共欠黔港租赁公司租金、维修费等共计390645元；尚有钢管16803.7米、扣件14754套、顶托547套、套管763套未退还。对于未退租赁物，首先应由航达建司退还。（因本案双方在合同中未对未退还租赁物的赔偿价格进行约定，现重庆市黔港建筑设备租赁有限公司要求按市场价格进行赔偿，并出示了相关证据，法院认为较为合理，予以支持）。若不能退还，则按钢管15元/米、扣件5.5元/套、顶托18元/套、套筒10元/套的标准进行赔偿。对于未退租赁物的租金（使用费）的截止时间，法院认为以计算至本判决生效之日为宜。对于违约金，综合航达建司考虑拖欠租金时间长短、黔港建筑租赁公司所受损失的大小等因素，法院认为以下欠租金的20%来主张较为合适，即：390645元×20%=78129元。现黔港建筑租赁公司只主张78000元，低于上述金额，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认航达建设集团有限公司以其印江南湖商住小区项目部名义与重庆市黔港建筑设备租赁有限公司于2015年10月15日签订的《建筑建材租赁合同》于2018年4月8日解除。二、航达建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付重庆市黔港建筑设备租赁有限公司截止2018年3月26日的租金、维修费等共计390645元。三、航达建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内退还重庆市黔港建筑设备租赁有限公司钢管16803.7米、扣件14754套、顶托547套、套管763套（计算截止时间为2018年3月26日），逾期未退则按钢管15元/米、扣件5.5元/套、顶托18元/套、套筒10元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管按0.0065元/米/天、扣件按0.005元/套/天、套筒按0.02元/套/天、顶托按0.02元/套/天）从2018年3月27日起计算租金（使用费）至一审判决生效之日止；四、航达建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付重庆市黔港建筑设备租赁有限公司违约金78000元。五、驳回重庆市黔港建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，航达建司提交以下证据：1.印江南湖商住小区项目农民工工资进度支付表，拟证明该小区农民工中没有苟定祥这个人，案涉租赁合同可能涉及造假；2.航达建司与昊祥劳务公司签订的劳务合同，拟证明该公司的12号楼项目钢管、外架承包给了劳务公司负责；3.印江南湖商住小区12号楼和9号楼工程完成情况表，拟证明该公司实际使用的项目部印章上有“非合同经济章”字样。重庆市黔港建筑设备租赁有限公司质证后认为，1.对印江南湖商住小区项目农民工工资进度支付表真实性无异议，该份证据上显示罗林的身份证号码与苟定祥在案涉租赁合同上的身份证号码一致,经我方核实，苟定祥在案涉项目上使用的名字就是罗林，罗林和苟定祥实际是同一人，是案涉项目上的工作人员，且该份工资支付进度表上载明的“南湖商住小区项目部”与案涉租赁合同上加盖的印章名称是一致的；2.对劳务分包合同的真实性无法核实，航达建司并非劳务分包合同的发包方或者承包方，劳务合同的工程名称也没有指向航达建司承建的南湖商住小区12号楼；3.对工程完成情况表的真实性无法核实，我方了解到航达建司承建了12号楼，不清楚航达建司还承建了9号楼，该工程完成情况表上书写时间为2018年1月15日，不排除双方于2015年签订了案涉租赁合同使用了项目部印章，也不能否认双方签订租赁合同的真实性。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为航达建司是否系案涉工程的合同相对方、一审是否存在程序违法的问题。本院综合评析如下：
第一，关于航达建司是否系涉案租赁合同相对方的问题。对于涉案的租赁合同，航达建司称该合同上加盖的项目部印章与其实际使用的项目部印章不一致，并举示了印江南湖商住小区12号楼和9号楼工程完成情况表，拟证明其实际使用的项目部印章上有“非合同经济章”字样，但该证据不能证明案涉工程项目部所使用的项目部印章的唯一性，故本院对航达建司诉称的该理由不予采信。虽然航达建司举示了印江南湖商住小区项目农民工工资进度支付表以证明该工地并无苟定祥此人，但从该支付表载明的人员情况来看，罗林的身份证号码与涉案租赁合同上苟定祥的身份证号码同一，对于该身份证号码所对应的人的真实姓名，由于双方均未举示证据予以证明，本院认为无论代表航达建司签订该合同的经办人的真实姓名是苟定祥还是罗林，鉴于涉案工程确系航达建司承建，涉案租赁合同上也加盖了“航达建设集团有限公司印江南湖商住小区项目部印章”，那么黔港租赁公司均有理由相信该经办人系代表航达建司项目部与其签订租赁合同，更何况苟定祥所使用的身份证号码与罗林的身份证号码同一，故黔港租赁公司均有理由相信与其签订涉案租赁合同的相对方为航达建司，因此本院认为航达建司应系涉案租赁合同的相对方，其应就涉案租赁合同向黔港租赁公司承担相应的民事责任。
第二，关于一审是否存在程序违法的问题，航达建司上诉认为本案在本案不符合适用简易程序的条件，应转为普通程序进行审理，本院认为适用哪种审理程序系管辖法院根据案情予以决定，不能依据当事人的申请，故航达建司上诉关于一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，航达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8330元，由航达建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 师玉婷
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年九月五日
法官助理张冀兮
书记员冉梦云