重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16665号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人曾盾，行长。
委托代理人邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人罗小平，重庆汉尊律师事务所律师。
被告崔泽文，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市江津区。
被告郑华芳，女，汉族，1973年1月12日出生，住重庆市江津区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称：招行重庆分行）与被告崔泽文、郑华芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由代理审判员郑清独任审判，适用简易程序并于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告招行重庆分行的委托代理人邱华、罗小平到庭参加了诉讼。被告崔泽文、郑华芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2009年4月16日，原告与被告崔泽文签订了编号为2009年渝营字第0131123526000857号个人购房借款及担保合同和登记号为按揭第28189号重庆市预购商品房抵押贷款合同，约定原告向被告崔泽文发放260000元个人住房按揭贷款用于购买位于重庆市九龙坡区XX号XX房屋，贷款期限240个月，采取等额还款方式归还贷款。2008年12月10日，郑华芳向我行出具财产共有人声明书，同意以上述房产作为贷款的担保物。之后双方办理了抵押登记，根据借款合同约定，若借款人不能按时偿还借款本息，我行有权宣告合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，以及通过相关司法程序处置抵押物等。2009年4月16日，原告按约发放了上述贷款，但被告崔泽文未按约归还贷款，截至2013年10月20日，贷款已经逾期4期，拖欠贷款本息6786.01元。另，本笔贷款系被告崔泽文、郑华芳夫妻关系存续期间产生的，应当属于夫妻共同债务。诉讼请求为：1.判令被告崔泽文、郑华芳立即偿还拖欠原告的贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计226394.08元（其中逾期本金2998.74元，尚未到期本金223395.34元）；2.判令被告崔泽文、郑华芳立即偿还截至2013年10月20日的利息、罚息、复息共计3960.01元（其中利息3898.46元、罚息28.1元、复息33.45元），2013年10月21日（含）后，以本金226394.08元为基数，按照个人购房借款及担保合同约定的执行利率水平上加收50%计付罚息；以利息3898.46元为基数，按照个人购房借款及担保合同约定的执行利率水平上加收50%计付复息，罚息、复息利随本清；3.确认原告对位于重庆市九龙坡区XX号XX房屋享有优先受偿权；4.本案律师费13800元、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。原告起诉后，因被告崔泽文归还了部分借款，故原告的前两项诉讼请求现变更为：1.判令被告崔泽文、郑华芳立即偿还拖欠原告的贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计222297.22元（其中逾期本金422.2元，尚未到期本金221875.02元）；2.判令被告崔泽文、郑华芳立即偿还截至2013年12月24日的利息308.82元、罚息0.48元，并自2013年12月25日起，以本金222297.22元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计付罚息；以利息308.82元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计付复息，罚息、复息利随本清；其余诉请不变。
被告崔泽文、郑华芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：崔泽文与郑华芳系夫妻关系，于1995年2月17日登记结婚。2009年4月16日，以原告招行重庆分行为贷款人（抵押权人），被告崔泽文为借款人（抵押人），双方签订个人购房借款及担保合同，主要约定：1、借款人向贷款人申请个人购房贷款用于从重庆隆鑫花漾湖地产有限公司处购买位于重庆市九龙坡区XX号XX房屋；2.贷款金额260000元，具体贷款金额以借款借据为准；3.贷款期限为240个月，具体贷款期限以借款借据为准；4.贷款利率以人民银行公布的贷款基准年利率为基础下浮15%，如遇人民银行调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整；5.借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6.借款人以等额还款的方式归还贷款本息；7.抵押人愿意以其购买的本合同所指房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；8.本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；9.抵押期间为从本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；10.在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；11.借款人出现连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，并要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务等。2009年4月20日，原告招行重庆分行与被告崔泽文签订重庆市预购商品房抵押贷款合同，主要约定：被告崔泽文以位于重庆市九龙坡区XX号XX号房屋作为其向原告履行债务的抵押物。同日，双方就上述抵押房屋在房管部门办理了抵押登记。
2009年4月16日，原告招行重庆分行向被告崔泽文发放贷款260000元，贷款期限自2009年4月16日至2029年4月16日，每月16日为扣款日。后被告崔泽文未能按约还款，从2013年7月起至2013年10月连续四期未足额偿还贷款，截至2013年10月20日，被告崔泽文拖欠原告招行重庆分行借款本金226394.08元（含逾期本金2998.74元）、利息3898.46元、罚息28.1元、复息33.45元。原告招行重庆分行起诉后，被告崔泽文支付了部分款项，截至2013年12月24日，被告崔泽文拖欠原告招行重庆分行借款本金222297.22元（含逾期本金422.2元）、利息308.82元、罚息0.48元。
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆汉尊律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了诉讼代理费13800元。
上述事实，有结婚证、声明书、个人购房借款及担保合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、房地产权证、财产共有人声明书、个人贷款借款借据、电脑拷屏记录、客户还款清单、客户逾期清单、剩余归还计划清单、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款统计信息表、委托代理合同、重庆市地方税务局通用机打发票、户口簿以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告崔泽文签订的个人购房借款及担保合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约定发放了贷款，履行了合同的义务。根据本案个人购房借款及担保合同之约定，被告崔泽文连续三个月或累计六次未按约定按时足额偿还贷款本息的即视为违约，一旦发生违约事件时，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付罚息及复利。现被告崔泽文已连续四次未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款并要求支付相应利息、罚息、复息，即被告崔泽文应归还原告借款本金222297.22元及截至到2013年12月24日的利息308.82元、罚息0.48元，并支付自2013年12月25日起至本清止的罚息及复利（罚息以222297.22元为本金，复利以308.82元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算）。被告崔泽文以其名下的位于重庆市九龙坡区XX号XX房屋作为贷款抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押关系合法有效，原告作为抵押权人，有权在债权未获清偿的条件下对该抵押物享有优先受偿权；对于原告诉请的律师费13800元，本院认为，根据本案个人购房借款及担保合同之约定，在被告崔泽文不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告崔泽文全数负担。原告为实现本案债权，委托重庆汉尊律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费13800元，现原告要求被告承担律师费，符合双方约定，也不违反法律、行政法规的规定，故本院予以支持；对于原告诉请的其他实现债权的费用，因原告未明确范围，也未举示证据证实，故本院不予支持；对于被告郑华芳的责任认定，本院认为，由于本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且无证据证明该借款系崔泽文个人债务，故应属二被告的夫妻共同债务，被告郑华芳应对被告崔泽文所负的本案债务承担共同清偿责任。被告崔泽文、郑华芳拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告崔泽文、郑华芳于本判决生效之日起十日内共同返还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金222297.22元；
二、被告崔泽文、郑华芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司重庆分行截至到2013年12月24日的利息308.82元、罚息0.48元，合计309.3元，并支付自2013年12月25日起至本清止的罚息及复利（罚息以222297.22元为本金，复利以308.82元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算）；
三、被告崔泽文、郑华芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费13800元；
四、若被告崔泽文、郑华芳到期未清偿上述债务，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就被告崔泽文名下的位于重庆市九龙坡区XX号XX房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告崔泽文、郑华芳共同负担（该费用原告已预交，二被告负担之部分在支付判决款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郑清
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘舒