山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终83号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市港城大道306号。
负责人：马吉凯，经理。
委托代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，居民。
委托代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人王强财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第186号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人王强诉至原审法院称，被上诉人的鲁F×××××／鲁F×××××挂重型货车在上诉人处投保了车上人员责任保险、机动车损失险、第三者责任保险等险种并投保不计免赔，保险期间自2013年4月18日起至2014年1月4日止（其中第三者责任保险中关于除污费用的保险期间自2013年1月17日起至2014年1月16日止），2013年6月21日被上诉人的该投保车辆发生道路交通事故，致投保车辆报废及车上人员受伤。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定：被上诉人驾驶员负事故的主要责任，对方肇事车辆驾驶员负事故的次要责任。后被上诉人及车上人员就所受损失分别诉至胶州市人民法院并经法院判决。判决生效后，被上诉人将与案件有关的理赔材料交付上诉人申请理赔被拒，被上诉人请求原审法院依法判令上诉人给付保险金187697.3元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在原审中辩称，被上诉人车辆在上诉人处投保情况属实，但案件被上诉人车损评估过高，被上诉人还需提供证明车辆为其所有的证据，且根据特种车保险条款的约定，应扣除相应的免赔额，相关诉讼费、评估费上诉人不予以承担
原审法院审理查明，鲁F×××××号牵引车和鲁F×××××挂车均属被上诉人所有，并挂靠在龙口市第一汽车运输公司经营。被上诉人以龙口市第一汽车运输公司的名义，于2013年4月17日在上诉人处投保商业险，其中鲁F×××××主车投保了第三者责任保险、保险限额500000元，车上人员责任险（司机）、保险限额50000元，机动车损失保险、保险限额191700元，车上人员责任险（乘客）、保险限额10000元／座＊2座，并投保上述险种不计免赔；鲁F×××××挂车投保了机动车损失保险、保险限额117000，第三者责任保险、保险限额50000元，并投保上述险种不计免赔；保险期间均自2013年4月18日零时起至2014年1月4日二十四时止。被上诉人并以龙口市第一汽车运输公司名义于2013年1月16日将鲁F×××××／鲁F×××××挂车在上诉人处投保了道路危险货物承运人责任保险，该保险单约定：货物责任保险每次事故限额为10000元，每次事故免赔额为1000元；第三者责任保险中关于除污费用的每次事故责任险限额为50000元，每次事故免赔额为5000元；第三者人身与财产损失每次事故责任限额为300000元，其中每人人身伤亡责任限额为70000元，每次事故免赔额1000元。保险期间自2013年1月17日起至2014年1月16日二十四时止。2013年6月21日21时5分许，被上诉人司机陈允西驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂号重型货车（载王秀安），沿沈海高速公路由北向南行驶至612km＋300M处，于前方同向行驶的李立民驾驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号重型货车追尾碰撞，事故造成陈允西及乘车人王秀安受伤，两车及鲁N×××××／鲁N×××××挂号重型货车车载货物损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，陈允西承担事故的主要责任，李立民承担事故的次要责任，王秀安无事故责任。2013年8月5日，经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队委托，山东正大价格评估有限公司出具价格评估结论书，鉴定结论为：鲁F×××××一汽解放牵引车的损失金额为146000元。被上诉人因本次事故支付事故车拆检费9000元。被上诉人因本次事故造成柴油污染路面及洒落货物，向青岛市高速公路管理处交纳赔偿款38600元（其中柴油污染路面36000元、洒落杂物2600元）。被上诉人及车上人员就所受损失分别诉至胶州市人民法院，胶州市人民法院分别作出（2014）胶民初字第397号判决书、（2014）胶民初字第398号判决书、（2014）胶民初字第399号判决书，三份已生效判决针对此次事故判令了相关各方应承担的损失数额。其中（1）第397号判决书判令中国人民财产保险股份有限公司德州分公司按照责任划分承担被上诉人关于车损、吊运施救费共计158600元中的48980元，包括财产损失交强险限额2000元＋（财产损失158600元-2000元）×30%、德州市鑫华汽车运输有限公司赔偿被上诉人经济损失11580元（路损罚款38600元×30%）；（2）第398号判决书判令中国人民财产保险股份有限公司德州分公司按照责任划分承担王秀安的损失50592.03元，包括伤残赔偿金40769.8元＋医疗费用交强险限额4000元＋（医疗费用23407.45元-4000元）×30%；（3）第399号判决书判令中国人民财产保险股份有限公司德州分公司按照责任划分承担陈允西的损失64107.17元，包括伤残赔偿金44747.68元＋医疗费用交强险限额6000元＋（医疗费用50531.64元-6000元）×30%。被上诉人向上诉人申请理赔被拒，被上诉人诉至原审法院。
原审法院认为，被上诉人将属其所有的车辆以龙口市第一汽车运输公司的名义在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，被上诉人具有保险利益，被上诉人作为原告主体适格。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故造成车辆受损，车损经评估机构进行了评估，并由生效的法律文书所确认，原审法院予以采纳。上诉人辩称评估公司对被上诉人车损评估价值过高。上诉人未能提交证据证明，对此，原审法院不予支持。投保车辆牵引车保单中载明车上人员责任险（乘客）为10000／座＊2座，事故发生时，车辆乘客仅为王秀安一人，乘客王秀安的受伤尚有损失13585.2元，每人保险金额为10000元，上诉人应予理赔10000元。根据上诉人、被上诉人之间的“道路危险货物承运人责任保险保险单”约定，除污费用免赔额为5000元，按该约定，应在被上诉人主张的损失中扣除5000元除污免赔额。拆检费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。上诉人应给付的保险金：1、鲁F×××××牵引车辆损失：车损146000元、施救费6500元，扣减第三者交强险财产限额2000后，承担70%为105350元。2、鲁F×××××挂车施救费6100元，承担70%为4270元。3、鲁F×××××牵引车拆解费9000元，承担70%为6300元。4、车上人员（司机）陈允西交强险外各项损失44531.64元，承担70%为31172.15元；车上人员（乘客）王秀安的损失承担10000元。5、第三者除污费用38600元，扣除第三者已承担11580元，扣减免赔额5000元，余款22020元。以上各项损失由上诉人分别在牵引车、挂车车辆损失险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险及道路危险货物承运人责任险限额内理赔给被上诉人。鉴于案件事实，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人王强保险金179112.15元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，由被上诉人承担191元，上诉人承担3863元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司不服原审判决提出上诉称，上诉人与被上诉人签订的“道路货物承运人责任保险单”约定，必须限定在危险货物引起的污染，保险公司才承担污染造成的损失，而本交通事故造成的污染是由于汽油撒漏造成的污染，不属于保险责任范围，故除污费22020元不应由上诉人承担。上诉人在二审中补充上诉意见称，胶州市人民法院（2014）胶民初字397号民事判决将排污费未判决，由投保商业险的保险公司赔偿，根据该判决，上诉人也不应在商业三者险范围内承担排污费。
被上诉人王强辩称，排污费用是在被上诉人承运危险货物时，因被上诉人所属车辆交通肇事而发生，基于涉案车辆在上诉人处投有机动车第三者商业险及道路危险货物承运人责任险，并在保险期间发生的交通事故，被上诉人关于排污费的支出应属于上诉人应承担的责任。一审法院判决符合事实和法律规定，请求二审予以维持。
二审审理中，上诉人提交二份证据，1、上诉人三者保险条款。第七条证明污染造成的损失不属于三者保险赔偿范围。2、上诉人道路危险货物承运人责任保险条款。第14、16条证明在被保险人运输车辆运输和装卸保险合同中载明的危险货物的前提下，若发生保险事故，保险公司在该保险责任范围内承担赔偿责任。被上诉人质证认为，证据1真实性无异议，证明事项有异议，条款被上诉人没有见过，上诉人未尽到提示及明确说明义务，相应保险合同中约定免除上诉人责任条款对被上诉人不具有约束力。证据2真实性无异议，证明事项有异议，该保险条款中14、16条未限定危险货物泄露引起的污染产生的赔偿，对涉案车辆因交通肇事导致污染的排污费应属保险范畴，保险条款关于保险人的责任免除条款并不包含该项。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执焦点在于保险车辆燃油造成的清污费用应否属于保险赔偿范围。本案被上诉人向上诉人投保了道路危险货物承运人责任保险，该保险约定除污费用每次事故责任限额为50000元，同时了限定每次事故免赔额5000元，该约定合法有效。根据《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车发生碰撞、倾覆；……”，第十六条“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因第十四条列明的意外事故造成环境污染危害的，被保险人为排除该危害而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”的规定，本案被保险的车辆发生碰撞事故后，造成燃油泄露产生了除污费用。对该费用被上诉人主张在理赔范围内，不违背上述合同条款的约定，本案的事实也不属于保险条款中责任免除的情形，故原审判决支持了被上诉人的诉讼请求并无不当。因此，上诉人上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 冯双成
二〇一六年三月一日
书记员 范子寒