河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11665号
上诉人（原审原告）：牛旭青，男，汉族，1984年12月9日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭国中，男，汉族，1974年9月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：薛瑞杰，河南大正律师事务所律师。
上诉人牛旭青因与被上诉人彭国中房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛旭青上诉请求：撤销（2017）豫0105民再1号民事判决，依法改判支持上诉人诉请或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决认定上诉人与他人恶意串通损害被上诉人利益，从而判决确认房屋买卖合同无效，是违背客观证据证明内容、脱离客观事实的过于主观的判断，是明显错误的，恳请二审法院审理查明有关事实并依法裁判。一、本案中房屋买卖合同依法有效。公正文书足以证明:1、本案所涉及买卖的房产是彭国中本人自愿出售的。2、本案所涉房屋时否销售、价格高低以及给何人等重要事项均由彭国中本人决定，并非由受托人宋桂云决定，且彭国中对于售房及价格等事实均是清晰知晓情况的。3、牛旭青与彭国中确实存在经公证的借款合同关系，但是最终房产经委托销售给牛旭青与借款关系并非不矛盾，重点是这种借款关系的存在，并不影响房屋买卖合同的成立和有效性。4、牛旭青与彭国中委托代理人宋桂云签署合同的行为合法有效。5、彭国中本人对办理公证委托的原由、具体委托内容是明确知晓且自愿办理的。牛旭青已经依照房屋买卖合同约定的内容和委托书内容，履行交付房款于彭国中委托的代理人宋桂云处的义务，并完全履行了相关法律规定的应当缴纳税费等义务，履行了作为买房人应当承担和履行的法定义务。一审法院对牛旭青与宋桂云相识及结婚等事实简单串联，认为二人存在恶意串通是明显与事实不符的。二、本案当中由郑州市惠济区公证处（2010）郑惠证民字第2479-2480号公正卷宗所载内容和所作公正内容是真实、合法、有效，该卷宗所载真实合法的委托书内容和效力不容置疑，且被上诉人也没有日出任何证据证明该份公正卷宗中所载内容是违法和错误的。因此，本案房屋买卖合同的签订具有坚实、合法的基础，一审法院确认无效是不正确的，应当予以纠正。综上，本案房屋买卖合同依法有效，牛旭青依法取得涉案房屋的所有权应当受到保护。请求二审法院支持上诉认定上诉请求。
彭国中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。作出的结论认定本案是上诉人和宋桂云恶意串通，损害被上诉人合法利益。这个认定的结论是对的。请求驳回上诉，维持原判。
牛旭青向一审法院起诉请求：依法判令原审被告继续履行《郑州市房屋买卖合同》，协助办理房屋过户登记手续，本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院原审认定事实：2010年6月18日，原审被告与第三人在河南省××××区公证处办理了委托公证，该公证主要载明：原审被告委托第三人宋桂云出售其座落于金水区××院××单元××东户（郑房权证字第07010374**）房产一套，委托期限自2010年6月18日至2010年9月18日止等。2010年8月24日，原审原告与宋桂云签订房屋买卖合同一份，主要载明：原审被告的上述房产以50万元的价格卖给原审原告，原审原告于2010年8月24日前向原审被告交10万元定金，于2010年8月28日前再向原审被告支付35万元，于领取房屋所有权证时支付余款5万元。双方于合同生效后3日内共同到房产部门办理所有权转移登记，并在原审原告领取《房屋所有权证》后5日内，按有关规定向土地管理部门申请办理房屋土地使用变更手续等。合同签订后，原审原告于2010年8月24日向原审被告代理人宋桂云交纳了10万元定金；于2010年8月24日交纳房款35万元整。2010年8月26日，原审原告向房管部门交纳维修资金4775.5元，契税10579元，个人所得税17541.81元等。后由于原审被告拒绝提供身份证明，致使原告过户中止，原审原告遂诉至法院。
一审法院原审认为：原审原告与原审被告代理人签订房屋买卖合同，原审被告代理人的行为系经国家公证机构公证后的许可行为，故该合同合法有效，原审原、被告买卖关系成立。原审原告如约向原审被告交纳了全部房款、契税，而原审被告却在办理过户手续时，拒绝提供身份证明，已构成严重违约，故原审原告诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：原审被告于判决书生效后三日内协助原审原告办理房屋过户登记手续。案件受理费8800元，由原审被告承担。此款原审原告已预交，不再退回，由原审被告在履行判决规定的义务一并付清。
一审法院再审审理查明：2010年6月18日，河南省××××区公证处出具（2010）郑惠证民字第2479号公证书，证明彭国中于2010年6月18日在公证员面前，在委托书上签名、捺指印属实，委托书主要载明：原审被告彭国中目前单身，现单独拥有坐落于金水区××院××单元××东户（郑房权证字第07010374**）房产一套，欲出售该房产，因工作繁忙，无法到现场办理相关手续，现自愿委托宋桂云办理以下事宜：“1、代我到郑州市房地产管理部门办理上述房产的查档、买卖、过户、抵押、领房产证等相关手续。2、代我在相关手续上签字。3、代我协助买方办理银行按揭贷款手续。4、代我收取全部房款。5、代我办理维修基金过户。6、代我办理营业税和个人所得税财政退补手续。7、代我到郑州市土地管理部门办理上述房产土地证过户手续。8、代我办理房产物业交割。”委托期限自2010年6月18日至2010年9月18日止等。2010年8月24日，原审原告牛旭青与宋桂云签订房屋买卖合同一份，主要载明：原审被告的上述房产（面积135.37平方米）以50万元的价格出售给原审原告，原审原告于2010年8月24日前向原审被告交定金10万元，于2010年8月28日前再向原审被告支付房款35万元，于领取房屋所有权证时支付余款5万元；双方于合同生效后3日内共同到房产部门办理所有权转移登记，并在原审原告领取《房屋所有权证》后5日内，按有关规定向土地管理部门申请办理房屋土地使用变更手续等；原审被告于2010年8月31日将房屋交付原审原告等。合同签订后，宋桂云于2010年8月24日向原审原告牛旭青出具了收到定金10万元的收条，于2010年8月26向原审原告牛旭青出具了收到房款35万元的收条。2010年8月26日，原审原告向房管等有关部门交纳维修资金4775.5元、契税10579元、个人所得税5289.35元、二手房转让税费17541.81元，以上共计38185.66元。合同约定的房款50万元履行情况：宋桂云、原审原告牛旭青均称宋桂云已收取牛旭青的45万元均为现金；宋桂云称收取牛旭青的45万元现金已交彭国中，未让彭国中出具收条，彭国中否认收到；牛旭青称因彭国中未按合同约定交房，未支付余款5万元。另查明：原审原告牛旭青与宋桂云于2005年前后相识，于2012年8月10日结婚，此后为购房于2013年3月27日离婚（牛旭青提交了离婚证），但至今仍共同生活。该院调取的河南省××××区公证处公证卷宗显示：（2010）郑惠证民字第2479号-2480号系同一本卷宗，公证事项：委托书、借款合同并赋予强制执行效力；申请人：牛旭青、彭国中。该卷宗中（2010）郑惠证民字第2480号具有强制执行效力的债权文书公证书载明：申请人各方于二0一0年六月十八日向本处申请对前面的《借款合同》办理赋予强制执行效力的债权文书公证。该卷宗中《借款合同》主要约定：彭国中向牛旭青借款人民币15万元整，借款期限为60天，自2010年6月18日至2010年8月17日，借款用途为短期业务周转；彭国中要严格按照约定的借款用途使用借款，不得挪作他用，否则，牛旭青有权终止合同，追回借款。逾期还款，延期一日按借款额的日5‰支付违约金；相关各方均应严格履行义务，若未履行义务给对方造成损失，应承担赔偿损失的责任。《借款合同》尾部由牛旭青、彭国中签名。关于2010年6月18日《借款合同》的履行情况及房屋买卖与借款二者之间的关系。牛旭青提交了彭国中于2010年6月18日出具的15万元借条，称交付彭国中14万元，因彭国中多次向其借款，是以转账方式还是交付的现金及具体金额记不清了；彭国中称牛旭青以转账方式支付12万元，扣除3万元利息；双方均认可该笔借款未偿还。
一审法院再审认为：从案件事实来看，没有证据证明在签订公证委托时，彭国中与宋桂云相识及宋桂云到公证现场；同一公证卷宗，既有对借款合同的公证，又有对委托书的公证，说明委托买卖涉案房屋的公证行为属于对借款合同的担保，而非委托人彭国中卖房的真实意思表示。后宋桂云将涉案房屋以彭国中名义签订《房屋买卖合同》卖给牛旭青，在房款的交付上只有宋桂云出具的收条和牛旭青的陈述，没有完成房款交付的其他证据；在房款交付给彭国中的事实环节上，彭国中否认收到房款，宋桂云单方称现金交付给彭国中，既不符合当时的大额资金往来的交易习惯，又无其他证据相互印证；且牛旭青在其所称“交付房款”时，彭国中尚欠其逾期借款未偿还，却未予折抵房款，显然不符合交易习惯，也不符合常理，因此牛旭青在对彭国中完成交付房款的事实上应当承担举证不能的不利后果。牛旭青与宋桂云于2005年前后相识，在纠纷发生发展的过程中，牛旭青与宋桂云登记结婚成为夫妻关系，对涉案房屋具有共同的利益关系。因此，可以认定从买卖房屋的委托公证行为到签订房屋买卖协议，属于牛旭青与宋桂云恶意串通的行为，该行为侵害了房屋所有人彭国中对于涉案房屋所享有的合法的房屋所有权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应当认定为合同无效，故本案中，宋桂云与牛旭青签订的《房屋买卖合同》应为无效合同。该院原审判决不当，应予撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2011）金民二初字第44号民事判决；二、驳回原审原告牛旭青的诉讼请求。原审案件受理费8800元，由原审原告牛旭青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被上诉人彭国中提交的证据合法有效，本院对被上诉人彭国中提交的证据依法予以采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。公证卷宗显示双方当事人在办理涉案委托书公证事项的同时还办理了借款合同并赋予强制执行效力事项。一审另查明牛旭青与宋桂云于2005年前后相识，于2012年8月10日结婚，2013年3月27日离婚，但至今仍共同生活。且45万元购房款以现金形式交付且不抵扣借款不符合常理。综上，牛旭青提供的证据不能证明其与彭国中存在真实的房屋买卖关系，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，牛旭青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人牛旭青负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年九月十七日
书记员 彭创新