上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1277号
上诉人（原审被告）曾辉。
委托代理人曾湘荣。
委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞芳。
委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵祖光。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人曾辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第852号民事判决，向本院提起上诉。上诉人曾辉的委托代理人万能、曾湘荣到庭参加诉讼。被上诉人赵祖光、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）、被上诉人张瑞芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月26日23时18分许，曾辉驾驶属赵祖光所有的牌号为沪HLXX**小客车沿桃浦路由西向东行驶至双河路口时，适遇行人葛玉兰、张瑞芳、唐余根三人由双河路北向南横过桃浦路，小客车与上述三人相碰，致三人受伤。经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）委托对肇事车辆进行检验鉴定，设定初速度为38.4km／h时制动试验，平均减速为6.50m／s，不跑偏，左前照灯工作正常，右前照灯损毁，功能失效，制动性能符合机动车运行安全技术条件的有关规定。2014年1月28日，普陀交警支队出具道路事故证明载明，事故现场位于上海市普陀区桃浦路、双河路路口，为“T”型路口，桃浦路为东向西走向道路，双河路为南北走向道路，路口设有交通信号灯，有路灯照明。由于曾辉称其绿灯正常直行，葛玉兰、张瑞芳、唐余根等三人亦称自己也是绿灯在人行横道线上正常过马路，由于各方说法不一，事发处不在监控目标区域范围内，当事各方均无目击证人，事故责任无法认定。事发后，张瑞芳被送至上海市普陀区中心医院就诊，并于2013年12月27日至2014年2月15日共计50日入住该院接受治疗。事故发生后，曾辉垫付医疗费人民币（以下币种均同）117，020元。由于双方就赔偿事宜无法取得一致意见，故张瑞芳诉讼至原审法院，要求曾辉赔偿医疗费89，481.14元（截止至2014年2月15日），住院伙食补助费1，000元，交通费500元，衣物损失费500元，住院用品费265.30元，律师代理费5，000元。由平安保险在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，要求曾辉承担赔偿责任，赵祖光承担连带责任。
原审法院另查明，本案肇事车辆在平安保险投保了交强险，限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元，事故发生时在保期内。
原审法院经审理后认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆（沪HLXX**）在平安保险投保了交强险，限额为122，000元，审理中，张瑞芳与葛玉兰一致表示，由于本起事故造成两人及案外人唐余根受伤，但唐余根尚未诉讼主张其权利，要求平安保险作为肇事车辆投保的交强险保险人在交强险责任赔偿限额内对张瑞芳、葛玉兰的损失进行各半赔偿，不在交强险责任赔偿限额内为唐余根保留相应份额，无不妥，予以准许，故平安保险应在上述限额内优先对张瑞芳、葛玉兰现有的损失各承担50%的民事赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。关于事故责任，本起事故造成包括张瑞芳在内的共计三人受伤，但该三人受伤之间存在各自的独立性，而本案的争议焦点在于事发时张瑞芳是否有闯信号灯或未在人行横道线上行走等过错行为。审理中，张瑞芳及曾辉均称事发时其属绿灯正常通行，但双方对此均未提供证据，而本案在案证据尚无法证实该节事实。另，由于事发地段属T型路段，桃浦路为东西向，双河路为南北向，双河路北交叉至桃浦路时即终止，在桃浦路与双河路交叉路口的东西两侧均有人行横道线，但两侧横道线东西方向距离较短，且存有绿化隔离栏阻挡（桃浦路北侧），即正常情况下，行人若自人行道北向南横过桃浦路时应首先进入人行横道线，审理中，曾辉认为事发地点距离人行横道线尚有部分距离，故推断事发时张瑞芳未在人行横道线上行走，张瑞芳对此予以否认，然曾辉对此亦未提供任何证据予以佐证。故法院认为曾辉驾驶机动车行经交叉路口时理应减速并确保安全的情况下通过，但曾辉在交警部门陈述“事发时我驾车行驶到该路口，因灯光昏暗，开始时我没有看到他们，等我看到他们时，我车的车头距离他们只有壹米至贰米之间的距离。”，由此可知事发时曾辉安全注意程度不足，且其亦未提供证据证明曾辉在本起事故中存有过错，故综合分析该事故现场、碰擦痕迹、双方确保安全通行的注意程度，酌定曾辉对张瑞芳的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，赵祖光愿意对曾辉的赔偿承担连带责任，于法不悖，应当予以准许。
至于张瑞芳提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。审理中，双方一致确认住院伙食补助费1，000元的赔偿标准，无不妥，予以确认。医疗费，截止至2014年2月15日，张瑞芳因本次事故实际产生的医疗费为212，671.14元（张瑞芳自行支付95，651.14元、曾辉垫付117，020元），该费用均系张瑞芳的合理损失，予以确认。审理中，曾辉、赵祖光提出该费用中包括的用血互助金1，140元应予扣除，无相关依据，对于该项意见难以采纳。交通费，结合张瑞芳受伤部位及就诊时间、次数等情况，张瑞芳主张500元的赔偿，较为合理，可以予以支持。衣物损失费，考虑到张瑞芳的受伤部位及事发后为紧急治疗所需确产生相应的衣物损失，酌定为300元。住院用品费，由于张瑞芳住院确需产生相应用品，其现主张265.30元的赔偿较为合理，应当予以支持。律师代理费，因该费用的产生系张瑞芳因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，应予支持；至于具体金额，综合本案案情及相关司法实践，酌定为2，500元。另，曾辉已给付的117，020元可在其应赔偿的总额中予以抵扣。
原审法院据此作出判决：一、平安保险应于判决生效之日起十日内赔偿张瑞芳医疗费5，000元、交通费500元及衣物损失费300元，共计5，800元；二、曾辉应于判决生效之日起十日内赔偿张瑞芳医疗费207，671.14元、住院伙食补助费1，000元、住院用品费265.30元及律师代理费2，500元，共计211，436.44元（该款扣除曾辉已付117，020元，实付94，416.44元）；三、赵祖光对曾辉的上述赔偿承担连带责任。
原审判决后，上诉人曾辉不服，向本院提起上诉称：曾辉在事发时，属于绿灯正常通行，没有违反交通规则，张瑞芳等人从棋牌室出来，没有在人行道上行走，也没有注意到曾辉的车辆，在机动车道上发生相撞，造成事故的发生。事发后，交警部门对肇事车辆进行了鉴定，各种指标均合格。故本案双方应当负同等责任。同时，张瑞芳医药费中有不合理部分，对不合理用药部分，不应当得到支持。故要求本院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人张瑞芳书面答辩称：没有证据证明张瑞芳未在人行道内行走，故原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵祖光书面答辩称：同意曾辉的上诉请求，同时在本案中自己不具有任何过错，不同意承担连带责任。
被上诉人平安保险未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理过程中，上诉人曾辉提供交通事故现场图复印件，认为根据现场图显示，本案中有三位行人受伤，三人当中，两人倒地位置在人行道外，一人倒地位置在人行道内，若三人均在人行道内行走，根据车辆行驶方向，不可能如现场图上的倒地位置。故认为行人未在人行道内行走。
本院认为，根据相关法律规定，机动车和非机动车、行人发生交通事故，非机动车、行人有过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案当中，曾辉认为根据事故现场图上三位行人的倒地位置可以推断出事发时三位行人不可能都在人行道内行走，但现场图仅反映事发后交通事故的现场状态，不能证明交通事故发生时的具体情形，考虑到人在发生交通事故瞬间可能有不同的应激反应，且交通事故发生后至交警勘察前，现场当事人可能移动位置，故仅凭交通事故现场图尚不能推断出行人未在人行道内行走的结论。而曾辉在询问笔录当中的陈述可以认定其在驾驶机动车过程中未尽注意义务，存在过错。故原审法院认定由曾辉承担事故全部责任并无不当，本院予以维持。关于赵祖光是否承担连带责任的问题，因赵祖光在原审庭审过程中同意承担连带责任，原审法院据此判决其承担连带责任与法不悖，本院予以确认。另据本院核实，张瑞芳主张的医疗费金额有相关凭据，且原审庭审过程中，曾辉、平安保险、赵祖光对该金额并无异议，故曾辉上诉要求本院对医疗费部分予以改判的意见，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人曾辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，160.41元，由上诉人曾辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 王屹东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……