北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4288号
上诉人（原审原告）：赵自田，男，1960年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：赵志田，男，1963年2月28日出生。
上诉人（原审原告）：赵金田，男，1957年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）：张德祥，男，1955年9月11日出生。
委托诉讼代理人：张晓华（张德祥之女），1982年1月31日出生。
上诉人赵自田、赵志田、赵金田因与被上诉人张德祥确认合同效力纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵自田、赵志田、赵金田，被上诉人张德祥及其委托诉讼代理人张晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵自田、赵志田、赵金田上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持赵自田、赵志田、赵金田的一审诉讼请求。事实与理由：1998年9月6日赵×与张德祥签订买卖协议后，赵×如约将款项付清，张德祥已将涉诉房屋及院落交付赵×，双方的买卖关系已经达成。张德祥主张双方之间不存在买卖关系，应由张德祥承担举证责任，在张德祥没有充分有效证据证实其主张的情况下，应由张德祥承担举证不能的法律后果。
张德祥同意一审判决。
2016年5月，赵自田、赵志田、赵金田向一审法院起诉请求：赵自田、赵志田、赵金田系兄弟关系，赵×（曾用名赵××）为赵自田、赵志田、赵金田之父，赵×于2015年3月26日去世。1998年9月6日，赵×与张德祥签订房屋买卖合同，约定将张德祥所有的房屋以3700元的价格卖予赵×。房屋价款已经实际交付，房屋也由赵×一直居住。赵×去世后，张德祥擅自将房屋换锁，阻碍赵自田、赵志田、赵金田正常使用房屋，赵自田、赵志田、赵金田曾多次无奈报警。双方就此事协商未果，为维护赵自田、赵志田、赵金田合法权益，诉至法院。请求：1.请求确认赵×与张德祥于1998年9月6日签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费由张德祥负担。
张德祥一审辩称：1.赵×(曾用名赵××)与张德祥不存在房屋买卖合同关系，赵自田、赵志田、赵金田出示的1998年9月6日房屋使用权合同，张德祥并不知情，是虚构伪造的，签名及印章都不是本人所签署和盖章。所以张德祥对此不认可，并且双方不存在房屋买卖合同。2.赵×(曾用名赵××)与张德祥存在口头房屋租赁合同。1998年9月份，因赵×(曾用名赵××)住房紧张，与张德祥口头约定租赁房屋事宜，租金为3700元，租赁期限为赵×及妻子任何一方去世则归还房屋，但至今未归还。综上所述，张德祥认为，赵自田、赵志田、赵金田凭据伪造所谓房屋买卖合同企图掩盖事实真相，变相侵占张德祥所有的房屋的行为，严重侵犯张德祥的合法权益，请法院在查清事实后予以驳回。
一审法院经审理查明：赵×系北京市顺义区木林镇李各庄村村民。赵×与张×系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为赵×1、赵×2、赵金田、赵自田、赵志田。赵×与张×分别于2015年、1995年去世。
张德祥系北京市顺义区木林镇陈家坨村村民。坐落于北京市顺义区木林镇陈家坨村陈三街八条×号宅院（以下简称涉诉宅院）的宅基地使用权人系张德祥，《集体土地建设用地使用证》证号为：顺李集建（证）字第×号。
赵金田、赵志田、赵自田主张赵×与张德祥通过中间人于×于1998年9月6日签有房屋买卖合同，约定由张德祥将涉诉宅院内的房屋作价3700元卖予赵×。为证明其诉讼请求，赵金田、赵志田、赵自田提交手写纸张一张，其上载明：“卖房人：张得祥，北房五间；买房人：赵××；中正人：于×；张得祥将房使用权交给赵××使用，赵××给张得祥叁千柒百正（3700元）。卖房人：张得祥；买房人：赵××；中正人：于×；1998年9月6日。”赵金田、赵志田、赵自田称上述文字均由于×书写，张德祥在其上盖章、赵×与于×在其上按手印确认。张德祥对上述纸张的真实性不予认可。赵金田、赵志田、赵自田另提交其与于×、张德祥的录音，拟证明赵×与张德祥之间存在房屋买卖合同关系。张德祥对录音不予认可。
一审庭审中，张德祥主张：其最初打算将涉诉房屋卖予赵×，因没有《集体土地建设用地使用证》就没有卖；1998年，赵×说夫妻俩人有任何一人去世，就将房子归还给张德祥；赵×与张德祥之间存在的房屋租赁关系，张德祥收到赵×的3700元；2012年，赵×老伴去世，张德祥找赵×要房子，赵×称其与三个儿子关系不好，要继续住在涉诉房屋内直到去世。
为查明案件事实，法院对于×进行了询问，于×称：“…刚开始张德祥把房子卖给了赵×。当时我在李各庄村缝鞋，赵×在那待着说有没有人卖房，我问他买房干什么，他说跟几个儿子住不到一起，就自己花钱买处房子。我就找到张德祥家。当时说的是张德祥卖给赵×正房五间，房费3000元，还有4、5棵树700元，一共3700元。当时在张德祥家门口写的条，我写的名字，双方按的手印。在我的印象中，他们俩都是按的手印。我就写了一张条，但是不是法庭出示的这张。过了两三年，张德祥把房子的红本找到了，说房子不卖了。张德祥来找我，我去找赵×说张德祥不卖房了。赵×说他们夫妻俩在这儿住，没有地方去，他们夫妻俩如果有一方去世，房子还归张德祥，张德祥也同意了。当时是口头说的，没有书面协议…。”
另，法院向顺义区木林镇陈家坨村村民委员会了解相关情况，该村书记表示对此事不清楚。
一审法院认为：根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵金田、赵志田、赵自田主张赵×与张德祥之间就涉诉房屋建立了房屋买卖合同关系，其应当就买卖关系的成立承担举证责任，相关证据应当达到高度盖然性的证明标准。赵金田、赵志田、赵自田提交的手写纸张虽写有“卖房人：张得祥，北房五间；买房人：赵××”，但其内容写明“张得祥将房使用权交给赵××使用”。且根据于×、张德祥之陈述，最初为房屋买卖关系，但随后赵×与张德祥又达成一致意见，由赵×夫妻居住到其中一方去世，即将涉诉房屋返还给张德祥。故，根据现有证据，难以认定赵×与张德祥之间存在房屋买卖合同关系。
据此，一审法院于2016年11月判决：驳回赵金田、赵志田、赵自田的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录等证据在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
宅基地是指农民依法取得的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地，所有权属于农民集体所有。涉诉宅院的用途为宅基地，应由其所在的集体经济组织或村民委员会管理。现诉争合同中的买受人赵×并非该涉诉宅基地所在的集体经济组织成员，且现有证据不能证明涉诉宅基地的交易行为经过了该宅基地所在集体经济组织的批准。故诉争合同的购买内容无论是宅基地的使用权还是所有权，均属无效。且从合同内容的叙述上来看，亦不能证明赵金田、赵自田、赵志田所主张的购买所有权的情况。故对于上诉人赵金田、赵自田、赵志田的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，赵金田、赵志田、赵自田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵金田、赵志田、赵自田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冯 妍