河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2676号
上诉人（原审被告）：刘爱霞，女，汉族。
上诉人（原审被告）：洛阳金峻工贸有限公司，住所地：洛阳市宜阳县城关镇白庙村91号。
法定代表人：刘爱霞，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张西川、白玉良，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司,住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：孔孟田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙华华、李宗虎，河南精专律师事务所律师。
原审被告：李留洋，男，汉族。
上诉人刘爱霞、洛阳金峻工贸有限公司（以下简称洛阳金峻公司）因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）、原审被告李留洋合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱霞、洛阳金峻公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判一审判决第一项为：被告洛阳金峻工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司欠款1345143.66元，并支付原告逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月1日至本判决确定的还款之日止；2、撤销一审判决第二项；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审对案件基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一审法院以洛阳金峻公司的财产与股东刘爱霞、李留洋混同为由判决刘爱霞、李留洋承担连带责任，缺乏法律依据。只有在股东与公司各自财产无法区分、公司丧失独立人格时，股东才对公司的债务承担连带责任。一审法院认定刘爱霞、李留洋与洛阳金峻公司资产混同的证据不足。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，资产混同是指一人公司，而洛阳金峻公司的股东是二人，不是一人公司，一审法院适用法律错误。一审法院认定刘爱霞、李留洋抽逃资金证据不足，即使是存在抽逃资金的情形，刘爱霞、李留洋也应仅是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。而一审判决既没有经过确认程序，也没有证据证明抽逃出资本息范围，甚至至今也没有任何人主张刘爱霞、李留洋在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法撤销该判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
一拖神通公司辩称，洛阳金峻公司的股东李留洋、刘爱霞未实际出资，洛阳金峻公司与李留洋、刘爱霞之间财产混同、经营混同，李留洋、刘爱霞应当对公司债务承担连带清偿责任。洛阳金峻公司于2008年5月14日设立登记时注册资本100万元，股东李留洋以货币出资60万元、股东刘爱霞以货币出资40万元，注册时的验资账户是工商银行17×××69账户。工商银行的协助查询存款通知书回执显示2008年5月14日至2008年11月l4日该账户无交易记录，表明李留洋以货币出资60万元、刘爱霞以货币出资40万元不属实，二人未履行出资义务。2011年6月7日，刘爱霞以货币出资200万元增加洛阳金峻公司注册资本，增加注册资本的验资账户是河南省农村信用社29993856616012账户。河南省农村信用社客户交易明细显示，洛阳金峻公司该账户2011年6月7日收到200万元，2011年6月8日即转出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十一条的规定，资金转入后即转出属于抽逃出资的法定情形，在债权人提供证据提出合理怀疑后，股东应对其出资承担举证义务。一、二审中，答辩人已经举证了相关证据，刘爱霞没有相反证据证明其实际履行出资义务。依据公司法第二十条之规定，股东承担有限责任的前提是股东足额出资，公司具有独立的法人财产，本案中，洛阳金峻公司股东李留洋、刘爱霞根本没有出资，完全属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，应当对公司债务承担连带责任。洛阳金峻公司与李留洋、刘爱霞之间财产混同、经营混同，李留洋、刘爱霞是夫妻关系，二人成立洛阳金峻公司时财产未进行分割，事实上是一人公司，不能证明公司财产独立于股东个人财产，李留洋、刘爱霞应当对公司债务承担连带清偿责任。河南省农村信用社客户交易明细显示，从洛阳金峻公司账户向李留洋和刘爱霞个人账户转出、转入多笔资金，表明李留洋和刘爱霞与洛阳金峻公司财产混同。答辩人与洛阳金峻公司发生业务关系，与李留洋和刘爱霞之间不存在业务关系，而李留洋和刘爱霞直接向答辩人付款，表明李留洋和刘爱霞与洛阳金峻公司经营混同，公司与股东之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分。洛阳金峻公司现没有财产，失去了独立承担债务的基础，严重损害答辩人的利益。综上，一审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一拖神通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告向原告连带支付欠付租金1345143.66元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行公布的逾期罚息利率标准计算从2014年11月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告与被告洛阳金峻工贸有限公司签订《还款协议》，确认被告欠原告租金1645143.66元，自2014年9月至2015年3月还清，每月等额偿还235020.52元。被告以承兑汇票方式分别于2014年9月25日、2014年10月31日、2014年11月28日偿还10万元。另查明，该院（2015）涧民初字第144号民事判决书中，认定被告洛阳金峻公司的股东为被告刘爱霞、李留洋。被告洛阳金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象等。判决被告刘爱霞、李留洋对被告洛阳金峻公司债务承担连带清偿责任。该判决经洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终433号民事判决书维持原判。
一审法院认为，2014年8月12日，原告一拖神通公司与被告洛阳金峻公司签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示、且不违背有关法律强制性规定，合法有效，合同当事人应按合同约定履行义务。被告洛阳金峻公司欠原告一拖神通公司租金1345143.66元，事实清楚，证据充分，原告一拖神通公司要求支付，该院予以支持。被告洛阳金峻公司未按约定偿还货款，给原告造成一定经济损失，应支付原告逾期付款利息，逾期付款利息应从最后一次还款的次月起即2014年12月1日开始计算。因被告洛阳金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象，故被告刘爱霞、李留洋依法应对欠款承担连带清偿责任。被告李留洋经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下，判决：一、被告洛阳金峻工贸有限公司向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付租金1345143.66元，并支付原告逾期付款利息（以1345143.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月1日计算至实际付清之日止）；二、被告刘爱霞、李留洋对上述债务担连带清偿责任。以上判决一、二项，被告洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞应于判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16906元，保全费5000元，由被告洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年8月12日，一拖神通公司与被告洛阳金峻公司签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示、且不违背有关法律强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按合同约定履行义务。洛阳金峻公司拖欠一拖神通公司租金1345143.66元，事实清楚，证据充分，一拖神通公司要求支付，应予以支持。洛阳金峻公司未按约定偿还货款，给一拖神通公司造成一定经济损失，应向一拖神通公司支付逾期付款利息，逾期付款利息应从最后一次还款的次月起即2014年12月1日开始计算。一拖神通公司提供证据证明洛阳金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象，故一审判令刘爱霞、李留洋对洛阳金峻公司的债务承担连带清偿责任并无不当。综上，刘爱霞、洛阳金峻公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16906元，由刘爱霞、洛阳金峻工贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 李依芳
审判员 王 鹏
二〇一八年六月十五日
书记员 李明波