河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2731号
上诉人（原审被告）：伍大水，男，1954年9月2日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：伍健美，女，1983年3月26日出生，住任丘市，系伍大水之女。
委托诉讼代理人：于自华，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽华，女，1962年12月1日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
原审被告：彭桂英，女，1965年7月18日出生，汉族，任丘市人，现于河北省女子监狱服刑。
上诉人伍大水因与被上诉人李丽华、原审被告彭桂英民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍大水上诉请求：1、撤销任丘市人民法院(2017)冀0982民初3509号民事判决书；改判上诉人不承担偿还责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由；任丘市人民法院（2017)冀0982民初3509号民事判决书，认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、一审判决将被告彭桂英个人所举债务认定为夫妻共同债务，没有事实依据。首先，上诉人与妻子彭桂英没有共同举债的合意，在2015年5月21日、26日向被上诉人两笔借款前，未告知上诉人，借款发生时上诉人不在场，所写欠条上没有上诉人的签名，事后彭桂英也没将其所举之债告知上诉人。其次，彭桂英所举之债没有用于家庭日常生活，也没有用于家庭共同经营，尤其是上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。第三，彭桂英所借被上诉人80000元用于赌博犯罪活动，该事实是上诉人在其案发被判处刑罚后才知道。有任丘市人民法院（2016)冀0982刑初457号刑事判决书和沧州市中级人民法院（2017)冀09刑终16号刑事裁定书为证。二、被上诉人违反了“谁主张，谁举证”的证据规则。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。本案中，该两笔借款为80000万元的大额举债，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权。对此，作为一审原告的被上诉人，在一审中有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务。但一审中原告对此却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。三、一审判决适用法律不当。上诉人认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款适用范围，更不能在司法裁判中据此一刀切的将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。一审法院判决让上诉人承担偿还借款是错误的。综上，案涉债务虽属上诉人与一审被告婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与一审被告未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活，因此，上诉人不应承担偿还责任。
李丽华答辩称，一审被告彭桂英对借款事实认可，通过被上诉人向法院提交的欠条可以证实借款金额不高，不属于超过家庭日常生活需要所能承担的数额，上诉人主张的该款用于赌博犯罪没有证据证实，也没有证据证明被上诉人对于借款用于赌博活动是明知的，一审法院适用的法律规定是正确的，该款属于夫妻共同债务，应当驳回上诉，维持原判。
彭桂英答辩称，上诉人说的都是属实的。
李丽华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告彭桂英、伍大水偿还原告借款8万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告彭桂英与被告伍大水为夫妻关系。2015年5月21日，被告彭桂英找原告李丽华借款5万元。2015年5月21日，被告彭桂英找原告李丽华借款5万元，并由彭桂英写下欠条二份，内容分别为：“欠条今借到李丽华现金50000元，合计伍万元整，2015年5月21号，彭桂英。”“欠条借款李丽华现金30000元整，合计叁万元整，2015年5月26号，彭桂英”经原告多次向被告主张，被告拒绝履行还款责任。以上事实有原告提供的借款条、（2016）冀0982民初3666号及原告陈述所证实。
一审法院认为，被告彭桂英向原告李丽华借款80000元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。被告彭桂英应及时偿还原告借款，其至今未还清原告借款实属违约。被告彭桂英主张借款系与案外人王爱静共同所借，被告彭桂英未提交证据予以证实，本院不予采信。因被告彭桂英与被告伍大水系夫妻关系，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告彭桂英与被告伍大水夫妻关系存续期间，且被告伍大水未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告彭桂英与被告伍大水夫妻共同债务，二人均有义务偿还。原告要求告彭桂英与被告伍大水共同偿还原告借款80000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告彭桂英、伍大水于本判决生效后十日内偿还原告李丽华借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告彭桂英、伍大水承担。
本院二审期间，上诉人伍大水提交河北省任丘市人民法院（2016）冀0982刑初457号判决书复印件。拟证明：本案借款期间正是彭桂英与王爱静在赌局上放款的时期。被上诉人质证认为，对判决书的真实性、合法性认可，但是与本案不具关联性。二审经审理查明，原审被告彭桂英分别于2015年5月21日、5月26日向被上诉人李丽华借款5万元、3万元，共计8万元。其他事实与一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原审被告彭桂英分别于2015年5月21日、5月26日向被上诉人李丽华借款5万元、3万元，共计8万元。另根据本院审理的其他相关案件中查明的事实，原审被告彭桂英于2015年3月至9月期间，向季石卫多次借款共计28万元。原审被告彭桂英在较短时间内多次向他人借款且数额较大，超出了家庭日常生活所需。依据上述法律规定，被上诉人李丽华作为债权人，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但李丽华对此未提供相关证据，故被上诉人李丽华主张涉案债务属夫妻共同债务，理据不足。
综上所述，伍大水的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初3509号民事判决；
二、原审被告彭桂英于本判决生效后十日内偿还被上诉人李丽华借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由原审被告彭桂英负担；二审案件受理费1800元，由原审被告彭桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 刘俊蓉
审判员 李美华
二〇一八年六月十九日
书记员 张雅君