海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终919号
上诉人（原审原告):陈金香。
委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市排浦镇人民政府，住所地儋州市排浦镇政府办公楼。
法定代表人：林瑞文，儋州市排浦镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：吴兵，海南问源律师事务所律师。
上诉人陈金香因与被上诉人儋州市排浦镇人民政府（以下简称排浦政府）劳动争议一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈金香上诉请求：一、撤销原判决，支持其诉讼请求。二、排浦政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈金香在从事环卫工作期间，每天从凌晨3点工作至9点，下午从15点工作至20点，每日工作10个小时。原判认定陈金香每天工作2-3个小时，每周工作时间14
--
21个小时，属于非全日制劳动关系，事实不清，证据不足。二、陈金香在排浦政府的管辖范围内做卫生，大部分卫生区域不属于排浦镇居委会管辖范围，且排浦镇居委会代排浦政府为陈金香发放工资。三、陈金香于2001年12月4日达到退休年龄时，排浦政府没有为陈金香办理退休手续，陈金香也没有享受到养老保险待遇，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，陈金香达到退休年龄后，未享受养老保险待遇，双方劳动关系是延续存在的。原判认定，2001年12月4日后，陈金香与排浦政府之间不再是劳动关系，属于适用法律错误。四、在排浦政府与陈金香劳动关系存续期间，因排浦政府未给陈金香缴纳基本养老保险，导致陈金香无法享受养老保险待遇，依据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条，排浦政府应补偿陈金香养老费324000元。
排浦政府辩称，一、即使陈金香与排浦政府在2000年至2001年12月3日期间存在劳动关系，该关系也属于非全日制劳动关系，排浦政府依法可以不为陈金香缴纳社会保险。原判认定并无不当。陈金香原是属于排浦镇居委会招聘的清洁工人，主要从事排浦镇区的基本卫生工作，而最终垃圾的清运处理则是由镇政府派出的专门环卫工作车辆负责，排浦居委会当初招聘的清洁工主要是排浦镇本地居民，工资报酬最初也是排浦居委会自筹，其中有居民缴纳的卫生费及排浦居委会从排浦市场承包方收取的费用，最后，因排浦居委会向镇政府反映其经费不足，要求镇政府解决，镇政府才每月给予清洁工人发放补贴。因此清洁工人的每天工作时间不长，排浦镇区的面积本来就不大，每条街道也不长且狭窄，每天固定工作时间约2-3小时。二、陈金香就是与镇政府曾经存在劳动关系，该劳动关系也于2001年12月4日终止，原判适用法律正确。《中华人民共和国劳动合法法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。该两条规定并不冲突。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该规定明确，“已经依法享受养老保险待遇”或“领取退休金”两种情况下，发生用工争议的，只能按劳动关系处理。而劳动者达到法定退休年龄，依法开始享受基本养老保险待遇而实际没有享受到，如其认这用人单位有过错，用人单位应承担其无法实际享受养老保险待遇的责任的，则应依据其他法律法规的规定，在时效期间内向用人单位提出索赔，但这并不影响双方劳动关系终止时间。从2001年12月4日后，陈金香与排浦政府之间属于劳务关系，排浦政府可以不为陈金香缴纳社会保险。三、即使双方在2000年至2001年12月3日存在劳动关系，陈金香的诉讼请求已超过仲裁法规定的劳动争议申请仲裁的时效期间，依法应驳回陈金香的诉讼请求。陈金香属于《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》规定的工勤岗位女职工，其法定退休年龄为50周岁，其于1951年12月4日出生，达到法定退休年龄的时间为2001年12月4日，陈金香在2001年12月4日达到退休年龄后未能享受基本养老保险待遇，其是知道也应知道其享受基本养老保险待遇的权利受到侵害，双方的劳动争议在2001年12月4日后即已发生，但其在2016年2月2日才申请劳动仲裁，已超过仲裁法规定的一年时效期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈金香向原审法院起诉请求：一、确认陈金香与儋州市排浦镇人民政府存在劳动关系。二、儋州市排浦镇人民政府一次性支付陈金香养老费用324000元。
原审法院认定事实：陈金香出生于1951年12月4日，2000年，排浦政府招聘陈金香从事排浦镇街道环卫工作。2000年至2008年12月，陈金香的工资由排浦居委会代为发放，其工资组成为政府补贴+收取街道居民、单位的卫生费，仍有不足时，由排浦居委会再补贴一些。2009年1月起，陈金香的工资由排浦政府工作人员李春省代为发放，其工资组成为政府补贴+收取街道居民的卫生费。陈金香在从事环卫工作期间，每天工作2-3个小时。2015年12月，排浦政府工作人员吴新元和排浦居委会书记通知陈金香离职。陈金香在从事环卫工作期间，排浦政府未为其缴纳社会保险费用。陈金香遂于2016年2月3日向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出儋劳人仲不字[2016]第1号《不予受理通知书》，陈金香不服，诉至法院。
原审法院认为，陈金香于2000年由排浦政府招聘从事排浦镇街道环卫工作，双方自此成立劳动关系。陈金香出生于1951年12月4日，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。我国女性工人的法定退休年龄为50周岁，故陈金香、排浦政府的劳动关系存在于2000年至2001年12月3日，2001年12月4日之后，陈金香、排浦政府之间不再是劳动关系。陈金香与排浦政府劳动关系存续期间，陈金香每天的工作时间为2-3个小时，每周的工作时间为14-21个小时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条之规定，陈金香与排浦政府的劳动关系属于非全日制劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款之规定，用人单位可以不为非全日制劳动者缴纳社会保险费用，故陈金香以排浦政府未为其缴纳社会保险费用而要求排浦政府一次性支付324000元的养老金的诉讼请求不符合法律规定，依法不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、陈金香与儋州市排浦镇人民政府于2000年至2001年12月3日存在劳动关系。二、驳回陈金香的其他诉讼请求。案件受理费5元，由陈金香负担。
本院二审期间，上诉人陈金香围绕上诉请求依法提交了一份证据：证人李春省证言，拟证明陈金香是排浦镇环卫工人，在环卫工作期间，每天从凌晨4点工作至9点，下午从15点工作至20点。被上诉人排浦政府质证：认为证人李春省二审证言带有偏向性，与其一审的证言证明内容不同，需要其他证据加以佐证，不认可真实性和合法性。本院认为，证人李春省在一审出庭时对陈金香工作内容和工时已经做出说明，上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审“新证据”，本院不予采纳。被上诉人排浦政府未向本院提交新证据。
二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于陈金香与排浦镇政府是否存在劳动关系的问题。陈金香于2000年开始在儋州市排浦镇上从事街道环卫工作，于2015年12月离职。陈金香出生于1951年12月4日，陈金香的法定退休年龄为50周岁，其达到法定退休年龄的时间为2001年12月4日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，但是，由于本案陈金香并未享受到养老保险待遇或领取退休金，故其到达退休年龄后，其与用人单位之间仍是劳动关系。原判认定陈金香、排浦政府于2000年至2001年12月3日存在劳动关系正确，但认定2001年12月4日之后，陈金香与排浦政府之间系劳务关系不当，本院予以纠正。
关于陈金香要求排浦政府支付养老费用324000元能否支持的问题。首先，陈金香属于非全日制用工。陈金香在一审庭审中自认：“街道为包段，每天自己去扫固定的街道，一天清扫两次，一天工作2
--
3小时”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，陈金香没有相反证据足以推翻其陈述，结合排浦镇街道面积不大，每条街道不长且狭窄等情况，原判认定陈金香在环卫工作期间每日工作时间2-3小时，每周工作时间为14-21小时，属于非全日制用工，并无不当，本院予以维持。其次，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”，故陈金香的基本养老保险费应由其个人缴纳。故陈金香上诉称因排浦政府未给陈金香缴纳基本养老保险，导致其无法享受养老保险待遇，排浦政府应补偿其养老费324000元没有事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈金香的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初853号民事判决。
陈金香与儋州市排浦镇人民政府自2000年至2015年期间存在劳动关系。
三、驳回陈金香的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费15元，由陈金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖永驰
审 判 员 刘 霞
审 判 员 叶玉华
二〇一六年九月二十二日
法官助理 吴 笛
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。