山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1958号
原告：刘荣霞，女，汉族，1962年生，住泰安市高新区。
委托代理人：程合福，山东拓创律师事务所律师。
委托代理人：李倩，女，汉族1985年生。
被告：黄斐斐，女，汉族，1987年7月25日生，住泰安市泰山区。
委托代理人：阚吉峰，山东求新律师事务所律师。
委托代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。
被告：张大伟，男，汉族，1985年生，住泰安市泰山区。
委托代理人：阚吉峰，山东求新律师事务所律师。
委托代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。
被告：黄昌敏，男，汉族，1955年生，住宁阳县。
委托代理人：赵秀玲，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：宁烨，女，汉族，1966年生，住泰安市泰山区。
委托代理人：阚吉峰，山东求新律师事务所律师。
委托代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。
被告：黄昌国，男，汉族，1964年生，住泰安市泰山区。
委托代理人：阚吉峰，山东求新律师事务所律师。
委托代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。
原告刘荣霞与被告黄斐斐、张大伟、黄昌敏、宁烨、黄昌国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣霞及其委托代理人程合福、李倩，被告黄昌敏、宁烨及被告黄斐斐、张大伟、宁烨、黄昌国的委托代理人阚吉峰、刘强，被告黄昌敏的委托代理人赵秀玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣霞诉称，被告黄斐斐系宁阳县大海投资理财资讯服务中心（以下简称大海理财中心）的负责人，2015年9月6日，大海理财中心被注销。被告黄斐斐、张大伟系夫妻关系，被告宁烨、黄昌国系夫妻关系。2014年10月24日至2014年12月11日，被告分六次共向原告借款540000元，约定了还款时间，最后一笔还款时间为2015年3月11日。借款到期后，原告急需用钱，多次向被告主张还款，但被告以种种理由推脱，截止2015年9月2日被告偿还原告10000元，至起诉之日尚欠530000元，剩余借款被告拒不归还。为此，原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款530000元及还款之日起至判决之日止按月利率1.8%支付利息，本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告黄斐斐辩称，我对借款不知情，该笔款项并非我所借，原告诉称我系大海理财中心的负责人不属实。我已就该情况将宁阳县工商行政管理局（宁阳县市场监督管理局）起诉至宁阳县法院，要求确认工商登记行为违法。故此，原告要求我承担还款责任的主张不能成立。
被告张大伟辩称，我对借款不知情，其他同被告黄斐斐的答辩意见。
被告黄昌敏辩称，1、我与原告不存在借款关系，原告是与宁阳县昌源工贸有限公司（以下简称昌源公司）的法定代表人史承刚签订的借款合同，实际借款人是xxx，借款用途是用于该公司生产经营，原告多次到xxx工厂去考察，xxx对原告承诺归还该笔借款。我所经营的大海理财中心仅是中介，我只是该笔借款的经办人，我会协助原告催促xxx尽快还款。2、六张收据记载的本金数额并非实际本金数额，每笔款项都按月息2.4%扣除三个月的利息，共扣除38880元，实际本金是501121元，被告宁烨已经归还部分本金，已归还的部分及预先在本金中扣除的利息应予以扣除。3、我是大海理财中心实际经营人，被告黄斐斐对本案毫不知情，是我冒用黄斐斐的身份证明办理个体工商户营业执照，黄斐斐对此不知情，从未参与咨询公司的管理经营，不应承担还款责任。
被告宁烨辩称，我和原告是同事关系，黄昌敏是我配偶的哥哥。黄昌敏在宁阳开办大海理财中心。从2012年3、4月份开始原告通过我将其闲散资金投放到黄昌敏那里，因为利息比银行的高，我们学校还有其他几位老师也将钱存放在黄昌敏处。一般情况下黄昌敏按照6厘付给我手续费或者说是辛苦费。我和原告一直很好，到了2015年黄昌敏不能及时支付利息后我们之间就有了矛盾。后来原告的女儿李倩向我要钱，2015年9月2日我在长城路名仕尚座下面的农信社取了10000元给李倩。第二天，我在东湖银座对面的农行通过ATM机存款两次并达到李倩的账户中，第一次8300元，第二次是1700元。以上20000元是我代替黄昌敏还的钱。老师们存钱的时候都是提前扣息，按照月息1分8扣除；我转给黄昌敏时，黄昌敏让我将6厘的辛苦费扣下，然后黄昌敏出具收据；黄昌敏将收据交付给我，再由我交付给出借人。
被告黄昌国辩称，我与宁烨系夫妻关系，但是对借款不知情，宁烨也仅是借款经手人，因此原告起诉我们没有法律依据。
经审理查明，被告黄斐斐与黄昌敏系父女关系；黄斐斐与张大伟系夫妻关系，两人于2011年4月18日登记结婚；黄昌敏与黄昌国系兄弟关系；宁烨与黄昌国系夫妻关系。原告与被告宁烨系同事关系。
大海理财中心系成立于2009年5月4日的个体工商户，登记负责人为被告黄斐斐，2015年9月6日大海理财中心注销。
本案诉讼过程中，原告提交收据六份，用以证明本案借贷关系。其中，2014年10月24日借款30000元，借款期限为2014年10月24日至2015年1月24日；2014年10月24日另借款120000元，借款期限为2014年10月24日至2015年1月24日；2014年11月10日，借款40000元，借款期限为2014年11月10日至2015年2月10日；2014年11月16日借款120000元，借款期限为2014年11月16日至2015年2月16日；2014年12月2日借款80000元，借款期限为2014年12月2日至2015年3月2日；2014年12月11日借款150000元，借款期限为2014年12月11日至2015年3月11日。以上借款共计540000元。收据上均加盖有大海理财中心财务专用章及黄昌敏的个人签章、签字，并书写有“宁烨”字样。原告、被告宁烨均认可在原告出借相关款项时，原告按照月利率1.8%预扣了借款期限内的利息，但借款到期之后，原告未收到任何利息。被告黄昌敏主张其借款的利率为月利率2.4%。被告宁烨、黄昌敏均认可对通过宁烨借到的款项，黄昌敏向宁烨按照每月0.6%支付辛苦费，开始是黄昌敏收到借款本金之后再按照该比例支付给宁烨，后来黄昌敏指示宁烨自行扣留后再向其支付剩余借款本金。原告及被告宁烨均认可本案六笔借款中有部分款项并非先支付给宁烨之后再向黄昌敏支付，而是由原告之女李倩直接支付至黄昌敏的账户中，双方均未能明确相关具体款项。
六份收据上“宁烨”字样签在单位盖章与财会主管之间的空白处。原告主张该事实可以证明被告宁烨系共同借款人；被告宁烨辩称该签字并非其本人所写，其并非借款人；被告黄昌敏述称该签字是其备注在收据上载明系通过宁烨收取的相应款项。庭审结束后，被告宁烨提交申请书，要求对收据上的签名并非其本人书写进行鉴定。
原告另提交收到条一份、短信一则，用以证明被告宁烨系共同借款人，而非中间人或介绍人。收条内容为：“今收到宁烨还款一万。本金54万-1万=53万。2015.9.2日。李倩。宁烨”；短信系被告宁烨于2015年7月28日发送给原告的，主要内容为宁烨需要还银行贷款及高利贷，要求原告相信其资金紧张的事实。被告宁烨对该两份证据的真实性均无异议，质证认为收到条中的款项系代黄昌敏偿还的，短信内容无法证实宁烨系借款人，可以证实宁烨代黄昌敏还款的事实。
原告还申请证人孔某出庭作证，用以证明宁烨向原告借款的事实。经审查，孔某系原告与被告宁烨的同事。孔某述称宁烨和同事们称借款投资到宁烨大哥黄昌敏处，并主动找我们借钱，宁烨称月利率1.8%，三个月为一个期限，为此包括证人在内的很多教师主动把钱借给宁烨；借款时均提前扣除了利息；证人认为被告宁烨系借款人。
被告黄斐斐、张大伟提交诉讼费收据、受理案件通知书、诉状、个体工商户登记材料等，用以证明被告黄斐斐并非大海理财中心的负责人，其没有申请办理工商登记，因此其不应当承担还款责任。个体工商户登记资料显示申请时间为2009年5月，其中包括个体工商户名称预先核准申请书一份，该申请书中有一栏系“申请人或被授权人身份证明复印件”，该栏空白处复印有黄斐斐的身份证；另有个体工商户设立登记申请书一份，该申请书“申请前职业状况”载明申请人“大专毕业后未就业”；另附有黄斐斐的就业报到证复印件一份，显示黄斐斐2007年专科毕业。原告对证据真实性无异议，质证认为本案件并未经过法院审理，不能确定不是被告黄斐斐所申请经营。
庭审过程中，被告黄昌敏提交以下证据：
个体工商户登记材料一宗，应以证明工商登记材料中所有的签名都是黄昌敏所签，黄斐斐从未在材料上签字，对工商登记行为毫不知情。原告对该宗证据的真实性有异议，认为证据系复印件，并且没有加盖工商行政机关印章，不能证实其真实性，也不能证明黄斐斐所签名并非是黄斐斐本人所签。
2、借款合同四份，用以证明原告与xxx签订借款合同，实际借款人及用款人系xxx。该四份合同的出借人为宁烨、刘荣霞，借款人为xxx。原告对该组证据的真实性有异议，质证认为原告从未向xxx出借款项，四份借款合同中刘荣霞签名并非原告本人所签，该组证据与原告无任何关系，与本案无关。
被告宁烨亦质证认为借款合同上的签字并非其本人所写，对借款合同不知情。
3、银行转账凭条13张，用以证明被告黄昌敏通过其账户按照月利率2.4%向宁烨支付利息的事实。原告对证据真实性无异议，质证认为转款凭证是被告宁烨收到款项，系两被告之间的交易行为，与原告无关。被告宁烨对该组证据无异议。
庭审过程中，被告宁烨提交2015年9月2日收条一份、2015年9月3日转账凭条两份，用以证明被告宁烨向原告之女李倩支付20000元，并主张系代黄昌敏向原告还款。原告对该两组证据的真实性无异议，质证认为该证据证实被告宁烨系借款人，而非中间人或介绍人。
以上事实有个体工商户注销情况登记表、借据、收条、短信、证人证言、诉讼费收据、受理案件通知书、诉状、个体工商户登记材料、借款合同、银行转账凭条等证据及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，涉案借据上加盖有大海理财中心的财务专用章，并签有黄昌敏、宁烨的名字，其中大海理财中心为个体工商户。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”为此，本案争议焦点为如何确定本案的债务主体。
关于xxx是否是借款人。被告黄昌敏提交借款合同四份，用以证明原告所主张的借款的实际借款人系史承刚。但该组合同上借款人栏的署名“宁烨”、“刘荣霞”均非本人书写；同时，本案借款的收款收据加盖的系大海理财中心的财务专用章及黄昌敏个人签证及黄昌敏本人签字，与xxx无关，故对被告黄昌敏的该项主张本院不予采信。
关于被告黄斐斐的主体资格。被告黄斐斐系大海理财中心的登记业主。《个体工商户条例》第二条规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”虽然被告黄昌敏、黄斐斐辩称相关工商登记行为均由黄昌敏实施，黄斐斐的签字并非本人所签，但黄昌敏与黄斐斐系父女关系，大海理财中心成立于黄斐斐登记结婚之前，工商登记行为使用了黄斐斐的个人资料如身份证、毕业报到证等，基于以上事实，两被告关于被告黄斐斐对大海理财中心的成立不知情的抗辩与日常生活经验不符，本院不予采信。
被告黄昌敏辩称黄昌敏系大海理财中心的实际经营人，被告黄斐斐未实际参与经营。同样依据前引规定，个体工商户的实际经营人可以是一人，也可以是多人；登记业主与实际经营人之间并不存在冲突，两者可以共存。即登记业主可以是唯一的实际经营人，也可以是多个实际经营人中的一员。故此，依据黄昌敏的该陈述及结合本案证据，仅能确定被告黄昌敏的实际经营人身份，而不能确定被告黄斐斐并未参与实际经营，不能否定黄斐斐的实际经营人资格。
综上，黄斐斐系大海理财中心的登记业主，其未提交充分证据否定其参与经营的事实，故此，其应当对大海理财中心的债务承担责任。涉案债务发生在被告黄斐斐与张大伟婚姻关系存续期间，依法应认定为两人的夫妻共同债务，故被告张大伟应当承担共同还款责任。
关于被告黄昌敏的主体资格。被告黄昌敏在借款收据上签字、签章，且其自认其系大海理财中心的实际经营人，故被告黄昌敏系大海理财中心的实际经营人之一，其应当对涉案债务承担还款责任。
关于被告宁烨的主体资格。虽然借款收据上签有被告宁烨的名字，但宁烨对签字的真实性提出异议并申请鉴定，被告黄昌敏主张该签字是其备注在收据上载明系通过宁烨收取的相应款项，两被告的陈述真实可信，本院予以采信。本案中，被告宁烨向其同事介绍大海理财中心吸收存款的相关情形，并实际促成了其部分同事与大海理财中心借贷关系的形成，其亦收取了大海理财中心支付的报酬。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，被告宁烨的行为符合该规定中关于居间人的规定，其系居间人，而非涉案债务的借款人，对该事实本院依法予以采信。虽然宁烨向原告之女李倩支付了20000元款项，但原告提交的短信可以证实原告对此向宁烨催促还款，宁烨在此种情形下向原告支付款项的行为不宜认定为系其个人还款，其关于系代替黄昌敏还款的抗辩应予采信。原告要求被告黄昌国承担责任的依据为其系宁烨配偶，因被告宁烨并非借款人，对涉案债务不承担责任，故被告黄昌国亦不应承担相关责任。
综上，本案借款的债务主体为被告黄斐斐、张大伟、黄昌敏，对该事实本院依法予以确认。
现六笔借款均已到期，对原告要求债务人承担还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。因各笔借款均已按照月利率1.8%预扣了三个月的利息，故应按照实际借款金额确定借款本金。其中，2014年10月24日两笔借款本金共计141900元；2014年11月10日，借款本金为37840元；2014年11月16日借款本金为113520元；
2014年12月2日借款本金为75680元；2014年12月11日借款本金为141900元，以上共计510840元。被告宁烨向原告之女李倩支付的20000元应当优先冲抵利息，剩余部分折抵本金。
原告主张约定月利率为1.8%，被告黄昌敏辩称约定月利率为2.4%，因黄昌敏向宁烨按照月利率0.6%支付了居间报酬，故涉案债务的月利率应为1.8%。该约定利率不违反法律规定，依法应予支持，对原告要求债务人自借款之日起按照该利率支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《个体工商户条例》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄斐斐、张大伟、黄昌敏于本判决生效之日起五日内偿还原告刘荣霞借款本金510840元，并按照月利率1.8%支付利息（其中，141900元自2015年1月25日起计算，37840元自2015年2月11日起计算，113520元自2015年2月17日起计算，75680元自2015年3月3日起计算，141900元自2015年3月12日起计算，均计算至本判决规定的还款日止；被告宁烨向原告之女李倩支付的20000元优先冲抵利息，剩余部分折抵本金）。
驳回原告刘荣霞对被告宁烨、黄昌国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元、保全费3420元由被告黄斐斐、张大伟、黄昌敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 张圣红
人民陪审员 张灿国
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 顾绍武