福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5498号
上诉人（原审原告）：蔡伟崇，男，1972年11月9日出生汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：蔡兆奋，男，系蔡伟崇父亲。
委托诉讼代理人：陈爱珍，女，系蔡伟崇母亲。
被上诉人（原审被告）：福建省电信技术发展有限公司福州分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区西洪路长春铺2号1号楼三层。
负责人：林峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立，女，系公司职员。
委托诉讼代理人：郑颖，女，系公司职员。
上诉人蔡伟崇因与被上诉人福建省电信技术发展有限公司福州分公司（以下简称电信技术公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡伟崇上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.判决电信技术公司赔偿因过错和侵权行为造成蔡伟崇的经济损失203500元；3.一审和二审诉讼费用全部由电信技术公司承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院在闽清县“10.26”触电坠落死亡事故中认定电信技术公司在事故中不存在过错、对蔡伟崇不存在侵权行为，与蔡伟崇的经济损失不存在因果关系，与客观事实相违背。1、一审法院忽略重要证据。闽清县人民政府出具了《关于白樟镇樟山村“10.26”触电坠落死亡事故调查报告及处理意见的批复》[梅政综（2013）23号]文件，对本案事故进行调查并做出了认定。该文件查明张永灿系违反相关电力法律法规，擅自攀爬电力高压线H杆架设电信宽带线导致触电身亡。查明张永灿自身负有重大事故责任外，认定闽清县“10.26”触电坠落死亡事故系“生产安全责任事故”，要求电信技术公司全面落实企业安全生产责任。上述文件可以充分证明电信技术公司在此次事故中应负安全事故责任，一审法院仅将本案认定为一般侵权责任纠纷。2、一审法院曲解重要证据。2012年1月1日，福州电信分公司与电信技术公司签订委托合同，将部分电信线路、设备委托给电信技术公司代为维护。2012月7月1日，作为受托人的电信技术公司与张永灿又签订《转代办电信业务合同（维护+营销）》，将闽清白樟云渡片区相关电信业务转委托给张永灿办理。电信技术公司与张永灿所签订合同为转委托合同，但一审法院却将其认定为承揽合同，违反事实和法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，张永灿在履行合同时违反电力法律法规导致触电身亡，受托人电信技术公司必须就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。在闽清县“10.26”触电坠落死亡事故发生后，电信技术公司通过人民调解员与张永灿父母签订调解协议书，并立即支付张永灿父母人民币43.29万元，同时要求张永灿父母承诺并保证与死者的有关家属不得就张永灿死亡赔偿事宜再向电信技术公司等单位主张任何赔偿权利，一审法院对此出具了《确认决定书》[（2012）梅调确字125号]。3、一审法院采信错误证据。闽清县人民法院作出的（2013）梅民初字第945号判决书一审判决蔡伟崇承担“无过错责任”，福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第2885号民事判决书维持一审判决均存在认定事实错误和适用法律错误，并且存在严重的程序违法问题（必要当事人即电信技术公司遗漏在诉讼之外）。一审却继续将前案一审二审认定的事实证据其作为“证据”予以采信，且认定蔡伟崇应承担“无过错责任”。正是由于电信技术公司在选任上存在过错和张永灿的严重违法行为造成事故，对蔡伟崇造成侵权，故电信技术公司与蔡伟崇因此次事故遭受的经济损失之间具有因果关系。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条、国务院《电力设施保护条例》第十四条和最高人民法院《关于审理触电损害赔偿案件若干问题的解释》第三条等相关法律法规，闽清县10.26”触电坠落死亡事故中张永灿除自身应承担主要责任外，电信技术公司应依法承担相应民事责任，并赔偿依法应免于责任的蔡伟崇所遭受的经济损失。
电信技术公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。电信技术公司与张永灿之间系承揽合同，张永灿具备电信代办资质，从安监局调取的文件可以确认，事故发生的原因系张永灿个人违规攀爬电力电缆导致的，且蔡伟崇没有尽到合理的管理义务才导致张永灿触电死亡的结果。根据（2014）榕民终字第2885号判决认定电信技术公司不存在过错，因此电信公司对张永灿的死亡不存在过错，蔡伟崇的上诉理由缺乏事实和法律依据。
蔡伟崇向一审法院起诉请求：1.电信技术公司赔偿因侵权行为造成蔡伟崇经济损失203500.1元；2.由电信技术公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月1日，张永灿与电信技术公司签订《转代办电信业务合同》，合同约定双方为业务代办关系，张永灿负责闽清县白樟云渡区域中国电信代办业务。2012年10月26日16时左右，张永灿在闽清县为客户龚玉梅安装电信宽带网络时，擅自攀爬到电力高压线H杆上，违规作业导致触电坠落身亡。事故发生后，电信技术公司与张永灿父母达成调解协议，张永灿父母领取了一次性补助金432900元（内含商业保险理赔款370000元）。2013年6月24日张永灿父母张学昌、林巧英向闽清县人民法院起诉闽清县供电有限公司、蔡伟崇触电人身损害责任纠纷一案，闽清县人民法院审理后认为，闽清伟业高新机制炭厂为事故发生点电力设施的具体经营者。高压输电线路和高压设施致人损害适用无过错责任原则，蔡伟崇对高压设施致人损害的后果承担赔偿责任，闽清供电公司未及时对该电力设施进行检查和维护，存在明显的监管失职行为，对损害后果也应承担相应的赔偿责任；张永灿擅自进入与其电信线路无关的变压器平台危险区域并违规攀爬到电力高压线杆，严重违反安全操作规范，冒险作业，从而导致触电坠落身亡，其自身对损害结果的发生存在重大过错，故应减轻经营者的责任；综合触电人身损害原因及原因力的大小和损害的结果等实际情况，酌定由电力设施具体经营者蔡伟崇承担30%的赔偿责任，高压输电的社会经营者供电公司承担15%的赔偿责任，张永灿自行承担55%的责任。2014年6月13日闽清法院作出判决：1.蔡伟崇赔偿张学昌、林巧英人民币245857.65元；2.闽清县供电有限公司赔偿张学昌、林巧英人民币122928.83元。一审宣判后，张学昌、林巧英、闽清供电公司、蔡伟崇均不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2014年11月10日驳回上诉维持原判。随后，张永灿的父母申请强制执行，蔡伟崇共赔偿其张永灿家属20万元，并支付该案一审、二审诉讼费3500.1元。
一审法院认为，本案蔡伟崇诉请的是一般侵权责任纠纷。本案的争议焦点：1.电信技术公司是否存在侵权行为，有无过错。蔡伟崇诉称，电信技术公司本应当自行架设宽带网路线路，为了节约成本，指派、纵容相关施工人员实施违章搭挂行为存在过错。经查，张永灿与电信技术公司签订有《转代办电信业务合同》，电信技术公司将电信未端业务交给张永灿去完成,张永灿完成工作后按完成的工作量领取报酬，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”二者之间符合定作与承揽特征，故对电信技术公司的关于其与张永灿之间系承揽合同关系辩解的予以采纳。因没有证据证明张永灿是电信技术公司公司员工，亦没有证据证实张永灿受电信技术公司指示、指派攀爬电力高压线H杆搭挂宽带网线；在案证据表明张永灿具有高空作业特种作业人员证和电工证并取得个体营业执照，未发现电信技术公司作为定作人在选任上存在过错，故蔡伟崇认为“电信技术公司指派、纵容相关施工人员实施违章搭挂行为存在过错”主张没事实和法律依据，不予支持。2.蔡伟崇的经济损失与电信技术公司行为有无存在因果关系。蔡伟崇诉称，电信技术公司代办业务员违规攀爬高压线H杆，侵犯其高压线H杆的财产权，使其遭受损失，承担赔偿张永灿家属20万元，并支付该案一审、二审诉讼费3500.1元，电信技术公司应予赔偿。经查，闽清县安全生产监督管理局《闽清县“10.26”触电坠落死亡一般事故调查报告》和已生效的一、二审判决均认定“张永灿安全意识淡薄，思想麻痹，擅自攀爬电力高压线H杆布设网络线，违规冒险作业，严重违反安全生产规章制度和操作规程导致触电坠落死亡，对张永灿触电事故负有直接责任”。蔡伟崇所诉称的损失，系因蔡伟崇作为高压线路的产权人的业主，对触电侵权行为承担无过错赔偿责任的支出，不是电信技术公司作为定作人因承揽人张永灿承揽行为造成蔡伟崇的直接损失，而电信技术公司与蔡伟崇之间没有合同关系，不存在追偿权利，故蔡伟崇要求电信技术公司赔偿其因承担张永灿触电事故责任遭受损失的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，蔡伟崇所诉的要求电信技术公司承担财产损害赔偿的主张，无事实与法律依据，不予支持。但是，根据本案的实际情况，蔡伟崇的损失是由于张永灿“安全意识淡薄，思想麻痹，擅自攀爬电力高压线H杆布设网络线”引起的，张永灿是为电信技术公司的利益所实施的行为，电信技术公司是张永灿布设网线的受益者，根据公平责任原则，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定:“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，一审法院酌定由电信技术公司补偿蔡伟崇经济损失30000元较为合理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、福建省电信技术发展有限公司福州分公司于本判决生效之日起十日内支付蔡伟崇经济损失补偿款30000元；二、驳回蔡伟崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由蔡伟崇负担。
本院二审期间，蔡伟崇围绕上诉请求提交了《国务院安全生产委员会办公室文件》【2003】5号文件关于对电力线、通信线、广播电视线交越和搭挂进行安全整治的通知，证明对象：其中第一条第四点明确指出：“三线”的产权管理单位具体承担隐患整治责任。电信技术公司作为通信设施的产权管理单位，对张永灿违法搭挂触电身亡事故具有不可推卸的责任。电力技术公司质证意见：对证据的真实性没有异议，证明对象有异议，这份文件只是明确三线交越的整治工作，与本案没有关联，本案事故发生的主要原因闽清县安全生产监督管理局文件（梅安监2013[2]号）中已经予以查明，是张永灿违规攀爬导致的事故。本院经审查认为：根据国务院的上述通知，可以证明自2003年4月起，新建的电力、电信、广播电视线路不允许出现新的违章交越和搭挂；由于路由资源的原因确需交越、搭挂的，后建方须经过先建方或产权方同意并签订交越、搭挂安全协议书，在落实保护措施、确保安全的情况下才能进行交越、搭挂。
根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张永灿与电信技术公司签订《转代办电信业务合同》，合同约定双方为业务代办关系，张永灿完成了工作成果后才能领取报酬，故一审认定双方之间符合定作与承揽特征系承揽合同关系，适用法律正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。电信技术公司作为电信运营商在电信运营中应严格遵守国务院安全生产委员会关于电力、电信、广播电视线路不允许出现新的违章交越和搭挂；由于路由资源的原因确需交越、搭挂的，后建方须经过先建方或产权方同意并签订交越、搭挂安全协议书，在落实保护措施、确保安全的情况下才能进行交越、搭挂的规定。电信技术公司将闽清县白樟云渡区域电信未端业务交给张永灿去完成,但未将定作作业中的安全隐患及相关规定告知承揽人张永灿，致张永灿在闽清县为客户安装电信宽带网络时，违反相关电力法律法规，擅自攀爬电力高压线H杆架设电信宽带线导致触电身亡，电信技术公司应就本案事故发生承担指示过失责任。本院综合考虑电信技术公司的过失大小及电信技术公司已经给予张永灿62900元补助金的情节，酌定电信技术公司补偿蔡伟崇经济损失60000元为宜。
综上所述，蔡伟崇的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初568号民事判决；
福建省电信技术发展有限公司福州分公司于本判决生效之日起十日内支付蔡伟崇经济损失补偿款60000元；
驳回蔡伟崇的其他诉讼请求。
一审案件受理费4353元，由蔡伟崇负担3053元，福建省电信技术发展有限公司福州分公司负担1300元；二审案件受理费4353元，由蔡伟崇负担3053元，福建省电信技术发展有限公司福州分公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年八月十八日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶