河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终4557号
上诉人（原审原告）：邵慧，女，1991年7月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：皇甫成伟，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市佳和房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店市前进路1巷。
法定代表人：魏勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿显黎，河南北纬律师事务所律师。
上诉人邵慧因与被上诉人驻马店市佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邵慧及其委托诉讼代理人皇甫成伟、被上诉人佳和房地产公司的委托诉讼代理人耿显黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵慧上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、一、二审案件受理费由佳和房地产公司承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，给予佳和房地产公司三次举证权利，违反了民事诉讼法和最高人民法院关于证据的相关规定，佳和房地产公司超期所举证据应不予采信。2、佳和房地产公司安装的进户门不符合合同约定。合同附件三标明的是“复合门”，系对门种类的约定，而非对门功能的约定，同时商品房买卖合同及其附件均为格式合同，双方有争议的应作出对佳和房地产公司不利的解释。本案楼房的设计图纸上明确标明涉争入户门应安装“甲级防火门”，且佳和房地产公司认可，但本案入户门的铭牌标明为“乙级防火门”。
佳和房地产公司辩称，其提供的入户门符合合同约定。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
邵慧向一审法院起诉请求：判令佳和房地产公司按照合同约定标准更换进户门。
一审法院认定事实：2015年12月29日，邵慧（××）与佳和房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：一、××购买出卖人开发的中央城邦住宅小区第17号楼东1单元101号房，建筑面积141.37平方米；二、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4221.26元，总金额为596759元；三、××按揭付款，首期房款179759元于2015年12月29日前付清，剩余房款417000元办理贷款，同时备齐按揭材料，并在7日内办理完所有贷款手续，否则出卖人有权解除合同；四、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，××有权要求出卖人按照合同约定标准补足或补偿该部分的差价等内容，《商品房买卖合同》附件三中的装饰、设备标准第5项门窗约定有：进户门为安全保温复合门，房间预留门洞，窗为塑钢双层中空夹胶玻璃窗。合同履行中，佳和房地产公司向邵慧交付了诉争房屋，房屋的进户门铭牌显示为步阳牌乙级防火门，邵慧认为佳和房地产公司安装的进户门不符合合同约定，也不符合国家规定，后多次与佳和房地产公司协商未果起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，邵慧主张，合同约定诉争进户门应为安全防盗保温防火复合门，根据其提交的照片所显示的步阳牌防盗门所配备的防盗锁具可以证明诉争房屋的进户门不具有步阳防盗门安全防盗功能。佳和房地产公司对邵慧的上述主张不予认可，并辩称，《商品房买卖合同》与《商品住宅使用说明书》的约定是统一不矛盾的，《商品房买卖合同》约定进户门为安全保温复合门，是指门的功能，《商品住宅使用说明书》约定的是门的品牌，该品牌完全具备《商品房买卖合同》中约定的门的功能，使用的品牌符合合同的约定。二、诉讼中，①佳和房地产公司提交案外人步阳集团有限公司（以下简称步阳公司）提供的检验报告一份，该检验报告显示所检验门的型号为：GFM-1123-dk5A1.50（甲级）-1-BY5压花。佳和房地产公司用以证明：佳和房地产公司购买安装的门符合合同约定标准，因有防火的强制性要求，而与其邻居的门不一样，且这个门的价格高于邻居门的价格，多了一个超强防火的功能。邵慧质证称，对佳和房地产公司的上述陈述不予认可，并对该证据的关联性有异议，送检的门为甲级防火门，与诉争进户门不一样，不能使用；②佳和房地产公司提交案外人步阳公司于2018年5月23日出具的情况说明复印件一份。该情况说明显示：由我公司供货并安装的佳和中央城邦C区17-29#楼步阳入户门，于2015年9月3日下单生产，9月30日到货安装。生产批号为：150917A-042R,150917A-042L,款式为：67厚扣新工艺花架双方欧防甲，2050*960甲级防火门，由于我公司生产部人员工作疏忽失误将乙级防火门的铭牌贴在甲级防火门上，但成品门上的检验卡为甲级防火门，此门确定为甲级防火门，且在国家消防部门备案，符合贵公司的供货安装要求。佳和房地产公司用以证明：本案争议的门，款式为67厚扣新工艺花架双方欧防甲（新胡木哑光）2050*960甲级防火门，属甲级防火门，由于该公司生产部人员工作失误，将乙级防火门的铭牌贴在甲级防火门上，但成品门上的检验卡为甲级防火门，诉争进户门确定为甲级防火门，且在国家消防部门备案。邵慧质证称：该证据系复印件，对其真实性有异议，应由法院核实其与原件是否一致，并对其证明目的不予认可，因步阳公司是本案诉争防火门的供货商，与本案有直接的利害关系，其出具的证明明显为自己供货出现错误进行辩白，并不能证明本案佳和房地产公司交付给邵慧的进户门是符合设计和合同约定的，步阳公司只是防火门的生产商，不具有评判进户门防火等级的资质，不能直接断定诉争进户门是否具备甲级防火等级；③佳和房地产公司提交消防产品生产、销售流向信息查询表一份。佳和房地产公司用以证明：案外人步阳公司出具的情况说明中的甲级防火门流向了佳和中央城邦小区。邵慧质证称，该证据系复印件，对其真实性有异议，对其证明目的不予认可，该表上未明确甲级防火门是向哪一期的小区供货，也不能确定是向本案诉争房屋位置供的货，且产品名称与诉争进户门铭牌明显不一致，不是同一种类的门，反而证明佳和房地产公司交付的进户门不符合设计要求。三、①诉讼中，双方均认可依据《建筑设计防火规范》GB50016-2014的规定，诉争进户门的防火等级应为甲级防火；②庭审后，佳和房地产公司提交《建设工程消防验收意见书》（以下简称《消防意见书》）一份，该意见书显示：2016年11月1日，诉争房屋所在楼经河南省驻马店市公安消防支队进行消防验收，验收结果为合格。
一审法院认为，邵慧与佳和房地产公司签订的《商品房买卖合同》，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，《商品房买卖合同》附件三中约定有“进户门为安全保温复合门”，该约定应为双方对进户门功能的约定，即诉争进户门应具备安全保温功能且为复合门，现邵慧主张诉争进户门应具备防盗功能，该项主张与上述合同约定不符，不予采信。诉讼中，邵慧对佳和房地产公司主张铭牌贴错不予认可，同时对佳和房地产公司提交的检验报告、情况说明及消防产品生产、销售流向信息查询表以复印件为由也不予认可，但庭审后，佳和房地产公司又提交《消防意见书》一份，该《消防意见书》显示诉争房屋所在楼的消防验收结果为合格，即诉争入户门符合法律、法规对防火等级的规定。综上，诉争入户门既符合双方合同的约定，也符合法律、法规对防火等级的规定，现邵慧请求更换进户门，无事实和法律依据，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2018）豫1702民初2918号民事判决：驳回邵慧的诉讼请求。案件受理费50元，由邵慧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及理由提交了证据。邵慧提交中央城邦住宅小区第26号楼入户门照××张。证明中央城邦与其同位置房屋入户门铭牌系“甲级防火门”，其房屋入户门系“乙级防火门”，佳和房地产公司安装的进户门不符合合同约定。佳和房地产公司质证称，对照片真实性无异议，该相同位置都是甲级门，只是厂家把铭牌贴错了。该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，邵慧与佳和房地产公司签订的《商品房买卖合同》附件三中约定“进户门为安全保温复合门”，即诉争进户门应为具备安全保温功能的复合门，合同未对该门的安全级别和防火级别进行明确约定。本案楼房的设计图纸上标明涉争入户门应安装“甲级防火门”，且佳和房地产公司认可，佳和房地产公司应当为邵慧的进户门安装“甲级防火门”。该进户门系步阳牌防火门双方均无异议，且邵慧一审中对该进户门具有保温功能亦不持异议，其提出该进户门不具备安全保卫功能、不符合合同约定的主张缺乏证据证明，一审不予采信正确。现双方对涉争的进户门是否为“甲级防火门”意见不一，邵慧提交的照片证明该进户门铭牌显示为“乙级防火门”，佳和房地产公司提交的步阳集团有限公司的检验报告、情况说明及消防产品生产、销售流向信息查询表等，证明该门系铭牌贴错，实为“甲级防火门”。本案涉争的进户门因位置有特殊消防安全要求设计必须安装“甲级防火门”，佳和房地产公司提交的《建设工程消防验收意见书》显示诉争房屋所在楼的消防验收结果为合格，即诉争入户门符合楼房设计及法律、法规对防火等级的要求。邵慧上诉称该进户门为“乙级防火门”、不符合国家规定的理由证据不足，不予采信。一审法院为查明本案事实，第一次开庭后因案情复杂将本案由简易程序转为普通程序审理，所有证据均组织双方当事人进行了举证、质证，审判程序合法。邵慧上诉称一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，邵慧无充足证据证明诉争入户门不符合双方合同的约定和违反法律、法规的规定，其请求更换进户门，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，邵慧的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹宝川
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年十一月二十八日
书记员 郑一贵