湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终828号
上诉人(原审被告):旷仰东，男，1973年12月2日出生。
上诉人(原审被告):谭玉英，女，1974年5月25日出生。
委托诉讼代理人：旷仰东，男，1973年12月2日出生
被上诉人(原审原告):汪水永，男，1976年7月6日出生。
上诉人旷仰东、谭玉英因与被上诉人汪水永民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旷仰东、上诉人谭玉英的委托诉讼代理人旷仰东与被上诉人汪水永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旷仰东、谭玉英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的主张。事实和理由：2011年所借的200000元在同年10-11月已还款，同年2013年5月23日又借了300000元，在同年6月还款100000元，实际借款本金只有200000元，510000元借据是200000元按4分复利计算出来的，请求法院支持上诉人的上诉请求。
汪水永辩称，上诉人所说的上诉请求不是事实，一审裁判正确，请求予以维持。
汪水永向一审法院起诉请求：要求旷仰东、谭玉英连带偿还汪水永借款610000元及利息（利息以610000元为基数，自2017年2月9日起按月息2分的标准计算至借款还清日止）。
一审法院认定事实：汪水永与旷仰东系朋友关系。2011年4月18日，旷仰东与谭玉英在北京经营钢材生意，旷仰东以生意需资金周转为由向汪水永借款。当日，汪水永从其北京农商银行商务中心区支行常营分理处账号010******里取款200000元借给旷仰东，旷仰东于当日出具了一张借条，借条上载明：“今借到汪水永现金贰拾万元正是实借款人：旷仰东2011．4．18”。2013年5月23日，旷仰东以偿还信用社贷款为由向汪水永借款，汪水永通过其中国农业银行股份有限公司账号622******转账3000000元至旷仰东所有的账号622******里。2015年10月30日，汪水永与旷仰东对该两笔借款的利息按月利率2％的标准进行结算，旷仰东出具了一张借条，该借条上载明：“今借到汪水永现金伍拾壹万壹仟元正（511000元）是实旷仰东2015．10．30”。2017年2月8日，汪水永作为（甲方）出借人与（乙方）借款人旷仰东对2015年10月30日的借款进行结算，双方签订了一份借款协议。协议约定，借款用途为旷仰东的家庭生活及经营周转，2015年10月30日，甲方总计借给乙方人民币伍拾壹万元，至2017年2月8日的借款利息按月息2％计付为100000元，旷仰东应偿还汪水永借款本息610000元；旷仰东承诺在2017年5月1日前还清本息；如旷仰东未履行还款承诺，自逾期之日起，应按该协议确认的本息总额610000元为基数，并按月息2％的标准支付利息。2017年5月1日，旷仰东未归还借款本息。庭审过程中，汪水永放弃要求旷仰东、谭玉英按借款本金61万元支付利息，要求旷仰东、谭玉英以借款本金50万元为基数支付2017年2月9日至付清日止的利息。旷仰东与谭玉英于1995年12月29日登记结婚，至今仍系夫妻关系。
一审法院认为，2011年4月18日、2013年5月23日，旷仰东向汪水永分别借款20万元、30万元，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，系有效的民事法律行为。汪水永与旷仰东于2015年10月30日对前期借款本息进行结算出具借条，双方在庭审中一致陈述结算借款利息的标准为月利率2％，没有超过年利率24％，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年10月30日的借条上载明的金额511000元，可以认定为后期借款本金，应当受到法律保护。旷仰东辩称其归还了一部分借款，庭审中，汪水永未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院不予采信。因此，根据2017年2月8日的借款协议，对汪水永要求旷仰东偿还借款610000元的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，汪水永放弃要求旷仰东、谭玉英按借款本金610000元支付利息，要求旷仰东、谭玉英按借款本金500000元为基数支付利息，该院认为，其系汪水永自行处分诉讼权利的体现，且有利于旷仰东、谭玉英，该院予以确认。但该利息的起算日期根据借款协议的约定，应从协议约定的逾期日即2017年5月2日起算至付清日止。旷仰东向汪水永借款时，旷仰东、谭玉英属于婚姻关系存续期间，且借款用于经营钢材生意、偿还贷款，系家庭共同生活所需、共同生产经营所负的债务，故汪水永要求旷仰东、谭玉英连带偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限旷仰东、谭玉英在该判决生效之日起一个月内连带偿还汪水永借款610000元及利息。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汪水永其他的诉讼请求。案件受理费9900元，由旷仰东、谭玉英负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：上诉人提交了证据一、银行流水对账单，拟证明其于2012年1月14日向被上诉人的姐夫李炳林转账200000元，该款是用于归还被上诉人的款项，证据二、银行流水对账单，拟证明上诉人于2012年2月23日通过网银向被上诉人转账20000元利息，2013年7月1日向被上诉人转账100000元，该款项用于归还本金。被上诉人主张证据一与其没有关系，证据二的真实性无异议，其中100000元不是还本金而还利息。本院认为，证据一不能证明该200000元款项是用于归还被上诉人款项的事实，对证据一，本院不予采信。被上诉人对证据二的真实性无异议，该证据能证明上诉人向被上诉人还款的事实，对证据二的真实性，本院予以确认。但结合上诉人与被上诉人二次对双方借款进行结算的事实，对上诉人主张证据二中所载明的100000元款项是用于归还本金的事实主张，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点为：讼争借款本金数额问题。被上诉人提交了借条及支付凭证足以证明上诉人向被上诉人支付了借款500000元的事实。上诉人主张其向案外人李炳林转账200000元是用于归还本案借款，其应对该事实承担举证责任，上诉人提交的证据不足以证明该200000元是用于归还本案借款的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张该200000元是用于归还本案借款本金的上诉理由，本院不予支持。本案双方当事人对上诉人支付给被上诉人的100000元款项未约定是用于归还本金还是利息，依照交易习惯，应先还息才还本。上诉人主张双方约定的利率为4分，被上诉人主张为年利率24%。因4分的月利率已超过民间借贷法定最高利率的规定，故本院认定双方当事人之间借款的利息按年利率24%计算。200000元本金按年利率24%计算，从2011年4月18日计算至2013年7月1日利息为104400元，300000元本金按年利率24%计算，从2013年5月23日算至2013年7月1日利息为7800元。500000元借款本金合计利息为112200元，上诉人归还款项为120000元，按先还息后还本的交易习惯，超过利息的款项7800元应用于归还本金，即从2013年7月2日起，双方当事人借款的本金数额应为492200元。2017年2月8日，双方当事人经结算，本息合计为610000元，其中本金为492200元，利息为117800元，该利息的计付未超过法定利率，对该利息数额，本院予以认可。
综上所述，旷仰东、谭玉英的上诉请求部分成立；予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初167号民事判决；
二、限上诉人旷仰东、谭玉英在本判决生效之日起一个月内连带偿还被上诉人汪水永借款本金492200万元及利息117800元（2017年2月9日以后的利息，按本金492200元，年利率24%计算至本案借款清偿完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人汪水永其他的诉讼请求。
一审案件受理费9900元，二审案件受理费9900元，合计19800元，由上诉人旷仰东、谭玉英负担19000元，被上诉人汪水永负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 雷 玲
审判员 廖鸣平
二〇一八年七月二十七日
书记员 宋耀芳