江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1236号
上诉人（原审原告）：柯昌盛，男，汉族，1944年5月20日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
上诉人（原审被告）：柯华昌，男，汉族，1963年6月16日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市盛世家园北区。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯愈钧，男，汉族，1933年3月14日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市盛世家园北区。
上诉人柯昌盛因与上诉人柯华昌、被上诉人柯愈钧民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初680号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
柯昌盛上诉请求：1、查明被告柯愈钧身份证号及判决其是本案实体借款当事人；2、纠正原判计算错误。撤销原判，发回重审。事实与理由：一、(1)原判认定被告主体身份证基本事实不清。被告柯愈钧出生年月日不详，身份证号码不详。(2)原判被告柯愈钧未出具实体身份证委托书，潘红兵无权为其代理诉讼。违反法定程序缺席判决。二、(1)原审确认被告18张银行贷款凭证数据全部是其借款。承诺全部一次还清。至今未归还。即97年15000元（一张）98年39610元(12张)99年17342元（5张）合计18凭单71952元。原判计算为60760元，错误。(2)原判被告称其签的两张条子计61090元数据已经作废。原判采信作废，条子数据判决。无法律依据。签字借款人柯愈钧，柯华昌父子俩具有法律实体共同借款当事人基本事实。（其共同借款数据另有合同约定。）根据作废条子计算错误。三、本案204380借款现金合同凭证法院未依法进行审理判决。
柯华昌辩称，1、上诉状中提到有18张凭证我没有看到原件。2、柯昌盛认为一审认定61090元本金错误，我们要说本金认定金额多了，而不是少了，实际最初的借款本金是4万元，另外柯昌盛的起诉超过了诉讼时效，法庭应当驳回诉请。
柯华昌上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院(2018)赣0481民初680号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已全部向被上诉人偿还借款本息。约在1996年，上诉人为经营加油站向被上诉人借款共计40000元整，约定利率为月利率3%。1998年元月26日，被上诉人向上诉人讨债，因上诉人经营失败，无力还款，故将借款本息合计，再新出具借据。1997年底，上诉人放弃加油站经营，出门务工，1999年后，上诉人陆续向被上诉人偿还借款，前后总计还款约60000元左右。因此，上诉人实际己全部偿还了借款本息。2009年8月14日，被上诉人又向上诉人讨债，并且金额巨大上诉人认为被上诉人的行为是荒唐的、不可思议的，一时气愤，没有仔细看借条内容，就在被上诉人写好的借条上签了字，离开了现场。二、一审判决上诉人按月利率2%支付将来的利息，被上诉人并无此诉请，根据不诉不理原则，一审判决错误。
柯昌盛辩称，1、柯华昌上诉状讲的借的四万元是1996年借的，当时约定的利息是月利3%，按照这个来说，4万元一年的利息加本金就是6.88万元，这是他的自认。那么到1998年，就是欠我6.88万元，我向他讨要了欠款，他说没有能力偿还。可以认定1998年的两张条子一共是61090元没有包含柯华昌1997年1月29日我借给他的15000元，这个证据与法院一审的认定是以我18张借银行贷款的数额相吻合，是71952元，包含了柯华昌15000元还有现金4090元。2、柯华昌说前后还了6万元要求提供证据，而且柯华昌说全部还清了借款本金也应当提供证据。3、他说我2009年找他讨债，本金随着市场价格的变动也应该在变动。4、2009年的条子是柯华昌签的，他是完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。5、我已经诉请主张了利息，是一审认为主张过高，降低了利息标准。他的请求没有法律和事实依据，不能得到支持。
柯昌盛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款219380元，支付利息450870元，合计670250元。
一审法院认定的事实：原告柯昌盛与被告柯愈钧、柯华昌系亲戚关系。被告柯愈钧、柯华昌因开加油站，需要购买柴油，多次向原告柯昌盛借款。原告柯昌盛多次以其个人名义从银行贷款，将款项借给两被告。1997年1月29日，原告柯昌盛为被告柯华昌归还信用合作社贷款15000元。1998年1月26日，被告出具借条，借条载明被告从原告处借款12330元，约定“定于1998年3月20日前还清，提前还按每万元天息七元退息，迟还按此比例加息。时间以到码头邮局邮戳或银行入账日为准”。在庭审中被告自认该笔借款的借款本金实际为12000元。同日，被告又给原告出具借条，借条载明借款金额为48760元（该借条包含了1997年的15000元借款），借条约定“定于1998年12月31日还清，在此期间不算息，如未还清，1999年按万元天息7元计算”。2009年8月14日，被告柯华昌给原告柯昌盛重新出具条子，借条载明被告柯华昌欠原告柯昌盛借款204380元，并约定“自2009年9月1日起按天息42.76元，月息1282.89元（1.8%），年息15394.28元付息金。直至本息金全清账了结止。2010年起按3%月息定算。有效期20年。”截止2009年8月14日，被告柯华昌从原告处借款本金为60760元。被告柯华昌出具条子后，并未偿还借款。原告多次催讨借款，被告均未能偿还。原告遂提出上述诉讼请求。
一审法院认为：被告柯华昌向原告柯昌盛借款，双方达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告柯华昌拖延支付借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告柯华昌承担还款责任的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告柯愈钧承担还款责任的诉请，本院认为，2009年原告与被告柯华昌进行结算时，只有被告柯华昌一人在借条上签名，视为双方对债权债务重新进行了约定，由被告柯华昌一人承担还款责任。原告已放弃要求被告柯愈钧承担还款责任，故对其该项诉请本院不予支持。被告柯华昌拖欠原告柯昌盛借款本金为60760元，利息为269231.17元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、由被告柯华昌于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告柯昌盛借款本金60760元及利息269231.17元（计算至2018年3月1日），并自2018年3月2日起以未还本金未基数，按照月利率2%继续计算利息至被告还清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案受理费10503元，由被告柯华昌承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于涉案三份借据效力问题。柯华昌认为柯昌盛的出借款是从银行贷款的，借给柯华昌目的是谋取收益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，1998年2张借条无效，那么2009年8月14日的借条亦无效。目前无证据证明柯昌盛转贷给柯华昌的资金，是柯昌盛利用信贷额度和信贷条件的渠道获取。本案，柯昌盛转贷资金数额小，主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，贷款风险属自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。1998年签订的2份借据有效，对高出法定利率的部分不予保护。2009年签订的借据取代了1998年签订的2份借据，亦有效，对高出法定利率的部分不予保护。关于借款本金及利息认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案本息之和为，最初借款本金（12000元加48760元）加上最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（以12000元为基数按年利率24%计算1998年3月21日起计算至2018年3月1日止的利息加以48760元为基数按年利率24%计算1999年1月1日起计算至2018年3月1日止的利息）。经查，2009年借据系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。前期两份借据约定的利率均超过了年利率24%，2009年借据约定的利率亦超过了年利率24%，即便按2009年借据约定的本金计算利息，但超过法律规定的本息之和部分，亦不予支持。故一审认定截止2018年3月1日柯昌华欠借款本利息之和，并无不当。关于柯愈钧是否承担还款责任及垫付15000元的主张，一审已阐述，本院对此予以确认，不再赘述。柯华昌关于已偿还借款本金及利息的主张，未提供证据证明，应承担举证不能的后果。柯昌盛的诉讼请求包括利息主张，双方约定的利率超过年利率24%，一审按年利率24%计算未付清欠款的利息，并未损害双方当事人的利益，减少了双方当事人的诉累，并无不当。2009年借据系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，该债权凭证没有约定还款期限，故柯昌华主张本案借款已过诉讼时效，没有事实依据，不予采信。
综上所述，上诉人柯昌盛、柯华昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15809元，由上诉人柯昌盛负担10503元，上诉人柯华昌负担5306元。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 美