河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14184号
上诉人（原审被告）：徐爱玲，女，1966年7月1日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞先，女，1966年10月2日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。
上诉人徐爱玲因与被上诉人李瑞先合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐爱玲及其委托诉讼代理人尹伟，被上诉人李瑞先及其委托诉讼代理人杜宏昌、梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐爱玲上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.撤销一审判决，驳回起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定李瑞先是小天使幼儿园的所有权人，徐爱玲、李瑞先之间存在委托关系,系事实认定错误。1.徐爱玲是小天使幼儿园的所有权人,是该幼儿园的法定代表人和投资人，李瑞先与徐爱玲之间是借贷关系,不是委托关系。徐爱玲是通过幼儿园收取的学费偿还对李瑞先的借款，徐爱玲负责幼儿园的经营,园长景慧娜具体执行幼儿园事务，李瑞先在幼儿园的职务是财务主管及后勤主任,领取的有工资,并没有参与幼儿园的实际经营。2.徐爱玲是涉案幼儿园的所有权人，有以下证据可证明：(1)出资要件：2015年10月23日,涉案幼儿园的原所有权人范新芳与徐爱玲签订的《转让协议》，同日范新芳出具的《收到条》,内容为:“收到徐爱玲支付的转让款86万元”，转让人范新芳的转让对象是徐爱玲。(2)法定要件：登封市嵩阳办小天使幼儿园的《民办非企业单位登记证书》、《河南省幼儿园办园许可证》显示的法定代表人均为徐爱玲。3.幼儿园的经营是由徐爱玲负责,园长景慧娜具体执行的，以下证据可以证明：(1)《2016年园长任职责任书》及《小天使幼儿园园长任命书》,徐爱玲作为法定代表人,任命景慧娜为小天使幼儿园的园长。(2)景慧娜与教职工签订的《小天使幼儿园教职工聘用合同书》。(3)徐爱玲与员工的微信聊天记录,徐爱玲负责经营、安排工作,景慧娜负责执行。4.2016年8月份,李瑞先退休后到幼儿园工作,任财务主管及后勤主任,负责财务工作及检查学生寝室。徐爱玲受让幼儿园后,李瑞先的女婿韩腾飞负责幼儿园的财务工作及对外事务。李瑞先的工资为每月1600元，见证据:《小天使幼儿园2017年2月份工资表》及2016年8月份公布的《小天使幼儿园财务安全管理组织》。5.李瑞先与徐爱玲之间是借贷关系。徐爱玲当时向李瑞先打了借条,利息为月息一分。但是借条原件在李瑞先处,而李瑞先又不承认双方是借贷关系。双方约定,为保证还款,由李瑞先的女婿韩腾飞负责财务,以收取的学费偿还借款。在保证幼儿园正常运营的前提下,优先偿还李瑞先的借款。由于徐爱玲不负责财务,期间徐爱玲多次找到李瑞先要求算账,看看通过学费已偿还了多少钱,但是均遭到李瑞先的拒绝,所以双方才发生纠纷。6.关于以李瑞先的名义支付费用的问题。因为幼儿园没有对公账户,收取的学费全部存到李瑞先及韩腾飞名下,所以幼儿园的所有支出都是李瑞先或其女婿韩腾飞支付。7.一审判决以是否领取工资来判断幼儿园所有权归属是错误的。2016年12月份,徐爱玲出具的《取到条》显示,原先写的是“年分红”,后在李瑞先的再三要求下又改为工资。而且,第一段幼儿园后面“李瑞先”三个字也是徐爱玲在李瑞先的要求下后添加的。《小天使幼儿园2017年2月份工资表》显示,李瑞先也从幼儿园里领取工资,如果按照一审判决的逻辑,“只要领取工资的,就不是所有权人”,那么同样领取工资的李瑞先也不是涉案幼儿园的所有权人。8.没有任何证据证明双方存在委托关系,一审判决对此认定错误。李瑞先没有提交书面的委托书或者委托协议来证明双方存在委托关系;也没有哪一个事实或证据可以证明双方存在委托关系;如果是委托关系,根据《中华人民共和国合同法》第405条的规定,委托人应当支付报酬,但是本案中作为委托人的李瑞先却没有任何支付报酬的证据，一审判决在没有任何证据的情况下,臆断双方存在委托关系,违背了民事诉讼法“谁主张、谁举证”的基本原则。二、一审判决确认的案由错误。李瑞先在一审起诉状中的诉讼请求是要求确权,而一审判决将本案认定为合同纠纷,但是涉案双方没有签订任何书面合同。三、李瑞先起诉要求确认其为小天使幼儿园的举办者，举办者是身份权，确定或否定（变更）民办学校举办者身份（资格），需要由审批机关依据《民办教育促进法》的相关规定进行审查后作出是否同意的决定。该审批行为属行政许可内容，不能通过民事诉讼程序进而作出民事判决予以变更。故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回李瑞先的起诉。
李瑞先辩称:一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,徐爱玲的上诉理由不能成立。一、关于徐爱玲与李瑞先纠纷产生的过程。徐爱玲从事幼教行业二十余年,自己经营有多家幼儿园,对登封市的幼儿园行业非常熟悉,李瑞先之前在登封市信用社工作,双方是相识多年的好朋友。2015年,徐爱玲告诉李瑞先有家幼儿园要转让,问李瑞先是否愿意接手,李瑞先考虑到自己明年就要退休,而且自己的女儿女婿也没正式工作,于是就同意了。后来,徐爱玲告诉李瑞先幼儿园转让费需要86万元,并告诉李瑞先因为幼儿园原举办者范新芳与李瑞先不熟悉,不愿意与李瑞先签协议,需要以徐爱玲的名义与范新芳签订幼儿园的转让协议,徐爱玲熟悉幼儿园管理,徐爱玲在登封卢店的幼儿园办不下去了,也想回登封,等李瑞先承接了幼儿园后自己可以帮李瑞先熟悉管理幼儿园,到时候给自己出个高工资就可以了。2015年10月23日,李瑞先委托徐爱玲与范新芳签订了幼儿园转让协议,李瑞先也先后付清了86万元转让款。随后,李瑞先到民政及教育部门办理幼儿园相关变更手续时得知,幼儿园的《民办非企业单位登记证书》、《办园许可证》上的法定代表人只能登记为幼儿园转让协议上的受让人,而且幼儿园法定代表人一年只能变更登记一次,徐爱玲向李瑞先承诺等李瑞先明年退休后就将幼儿园登记手续上的法定代表人变更为李瑞先。接手幼儿园后,徐爱玲也帮助李瑞先管理了幼儿园,李瑞先让自己的女婿韩腾飞在幼儿园负责具体工作。后徐爱玲因对李瑞先支付自己介绍幼儿园转让信息及管理幼儿园的报酬不满,拒绝配合李瑞先办理变更幼儿园法定代表人,并声称自己是幼儿园的法定代表人,双方才发生矛盾,2017年3月24日李瑞先提起诉讼。二、李瑞先已经通过充分举证证明自己是小天使幼儿园的实际承接人、出资人和举办者,徐爱玲仅是小天使幼儿园名义上登记的法定代表人。一审法院受理案件后,为查清案件事实,前后共开庭三次,让双方当事人进行了充分举证后作出一审判决。庭审中,李瑞先通过提交多组证据,充分证明了以下几点：第一、涉案幼儿园共计86万元转让款全部是李瑞先实际支付的,徐爱玲没有任何出资,李瑞先是幼儿园的实际承接人;第二、接手幼儿园后幼儿园的日常开支例如房租、厨房买菜、教职工工资、购置设施设备、员工工伤赔偿等全部是李瑞先支付或安排自己的女婿韩腾飞代为支付,李瑞先是幼儿园的实际经营人;第三、徐爱玲仅是幼儿园登记的法定代表人,幼儿园出资人、举办者是李瑞先,徐爱玲受李瑞先委托签订的转让协议,所获权益应归李瑞先所有,徐爱玲提供幼儿园转让信息、帮助李瑞先及韩腾飞熟悉学校管理已经获得李瑞先支付的相应报酬10万元。徐爱玲的上诉理由不能成立。1.从法律层面来讲，法定代表人仅是代表法人行使权利履行义务的负责人,幼儿园的经营权归实际出资人、举办者所有。本案所涉幼儿园的《民办非企业单位登记证书》是登封市民政局根据幼儿园提交的章程依法登记的,根据一审时从登封市民政局调取的幼儿园章程第24条规定,幼儿园法定代表人为徐爱玲,章程第7条、第8条规定,幼儿园的举办者是李瑞先,开办资金40万元,出资者是李瑞先,这些信息均与《民办非企业单位登记证书》相符。该章程明确载明诉争幼儿园的举办者、出资人是李瑞先,实际经营权归李瑞先所有,徐爱玲仅是幼儿园登记的法定代表人。一审法院依据该章程判决，证据充分。2.徐爱玲称86万元转让款中的72万元是自己向李瑞先的借款,月息1分,既无借款手续,又无支付利息凭据,没有证据支持。徐爱玲及李瑞先均认可幼儿园自2015年10月23日承接后,第一次收取学费是在2015年12月底到2016年1月初,根据李瑞先提交的证据，幼儿园自2015年10月23日承接以来，每月教职工工资转账记录可以显示,在幼儿园承接后一直是李瑞先在支付教职工工资及幼儿园日常开支,幼儿园承接后到第一次收取学费期间幼儿园是没有收入的,如果徐爱玲与李瑞先仅是借贷关系,李瑞先为何要替徐爱玲承担在此期间幼儿园的支出,显然不合常理。3.徐爱玲辩称自己是幼儿园的投资人,为保证偿还借款,让韩腾飞负责财务并且学费全部存入韩腾飞名下,自己要求算账,李瑞先及韩腾飞不配合,不符合常理。退一步讲,即使徐爱玲与李瑞先有借贷关系,也不可能任由别人把持财务,自己作为投资人自己不能收学费,自己不能查账,支出自己也不用管,还了多少借款也不知道,这是不可能的。4.李瑞先是在2016年9月份退休后才进入幼儿园的,徐爱玲对此事也认可,根据李瑞先一审中提交的证据小天使幼儿园原厨师刘晓敏出具的和解协议和一张时间为2016年5月15日的收条可知,幼儿园原厨师刘晓敏是2015年12月10日在幼儿园和面时右手受伤,刘晓敏出具的时间为2016年5月15日的收条显示“收到李瑞先现金3000元整,用于刘晓敏复查手伤”。而李瑞先是在2016年9月份退休后才进入幼儿园的,2016年5月15日李瑞先尚没有进入到幼儿园，非幼儿园工作人员为何会向刘晓敏支付医疗费,这只能说明李瑞先是幼儿园的实际出资人。5.一审中李瑞先提交的2017年3月22日谈话录音,徐爱玲也认可该录音是自己的声音,根据该谈话录音的内容，可以证明徐爱玲是为李瑞先承接幼儿园的平台,徐爱玲的目的通过为李瑞先承接幼儿园给自己争取高额报酬(年薪10万),这一录音能够与徐爱玲向李瑞先出具的时间为2016年12月份取到工资10万元的“取到条”相互印证。同时证明李瑞先是幼儿园的实际出资人、实际经营人,徐爱玲未出资。这一份录音客观真实的反映了李瑞先是幼儿园实际出资人的事实,是李瑞先在诉讼发生前取得的,能够客观真实的反映出徐爱玲与李瑞先之间的关系。三、根据以上意见及一审法院查明事实,徐爱玲与李瑞先之间存在事实上的委托关系,一审法院将本案定为合同纠纷并无不当。四、徐爱玲补充的上诉请求及理由不能成立。首先，李瑞先的一审诉讼请求及一审的判决内容均是确认涉案幼儿园实际经营权,实际经营权与举办者是不同的概念。其次，根据幼儿园章程显示,李瑞先就是幼儿园的出资人、举办者,不需要确认或变更,徐爱玲仅是登记的法定代表人,需要变更的是法定代表人。故请求驳回徐爱玲的上诉请求。
李瑞先向一审法院起诉请求：1.请求确认李瑞先对登封市嵩阳办小天使幼儿园的实际经营权以及资产所有权；2.判令徐爱玲协助李瑞先办理幼儿园办园许可证、民办非企业单位登记证等相关经营手续变更至李瑞先名下；3.本案诉讼费由徐爱玲承担。
一审法院认定事实：登封市小天使幼儿园原举办者为范新芳，徐爱玲具有幼儿园教师资格证，办有多个幼儿园。2015年10月23日，徐爱玲与范新芳签订转让协议一份，约定范新芳将幼儿园包括装修、设施、设备、办园证件、房屋租赁合同等全部转让给徐爱玲，转让价82万元。同日范新芳给徐爱玲出具收到86万元转让款的收据（包含范新芳垫付的4万元工资）。同日，李瑞先委托本单位同事郝三涛转给范新芳72万元。协议签订后，聘任景慧娜为园长，李瑞先女婿韩腾飞负责财务，李瑞先接收经营管理，通过韩腾飞、李瑞先的账户收取学费，支付教职工工资、房屋租赁费、生活费和设施维护费等，徐爱玲也参与了教学管理。2016年1月13日李瑞先偿还徐爱玲所借梁耐红的10万元并支付利息0.5万元。2016年7月份，该园的办园许可证、民办非企业登记证上的负责人、法定代表人变更为徐爱玲。在提交给民政部门的幼儿园章程中显示，李瑞先为举办者、出资者，徐爱玲为法定代表人。2016年5月幼儿园厨师受伤，李瑞先支付了医疗费和赔偿金。2016年12月李瑞先支付徐爱玲工资10万元。后李瑞先、徐爱玲双方发生纠纷，多次沟通协调未果，进而发生肢体冲突，2017年3月24日李瑞先向该院提起诉讼，在案件审理期间，徐爱玲于2017年5月接管了幼儿园，开始实际经营并支出部分费用。
本案的争议焦点为：相关证件登记在徐爱玲名下的小天使幼儿园的实际出资人、举办者是李瑞先还是徐爱玲。
一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人均提供了证据，结合其陈述的真实性、合理性，按照证据优势原则判断讼争事实。本案中，李瑞先诉称小天使幼儿园是自己实际出资举办，只是因为原举办者与自己不熟悉，不愿与其签订协议，徐爱玲具有办园经验等原因，委托徐爱玲与原举办者签订了相关协议；在变更办园手续时只能按主管部门要求变更至徐爱玲名下。李瑞先支付转让款72万元；通过代为偿还徐爱玲债务的方式支付10万元；支付徐爱玲一年的工资10万元；收取学费、支付办园支出、赔偿受害员工损失等。徐爱玲辩称72万元是其向李瑞先的借款，既无借款手续，事后也无偿还行为，与常理不符；徐爱玲向李瑞先领取工资，更与自己为出资人的陈述相矛盾；徐爱玲虽有一定支出，但大部分为双方诉讼、徐爱玲接管幼儿园之后产生；徐爱玲虽参与教学管理，但不能证明其为实际出资人、举办者。李瑞先提供证据的证明力明显大于徐爱玲提供证据的证明力，可以证明李瑞先为实际出资人、举办者。李瑞先诉称的另支付徐爱玲4万元现金和2万元工资证据不足，该院不予采信。综上所述，李瑞先为登封市小天使幼儿园的实际出资人、举办者，该园的实际经营权归李瑞先所有，幼儿园作为民办非企业法人，资产所有权归幼儿园。至于徐爱玲对幼儿园的支出，应由李瑞先、徐爱玲双方另行结算。民办教育机构的办学许可和非企业登记，法律有特殊规定，李瑞先、徐爱玲在变更手续时应当符合法定程序，徐爱玲应当予以协助。徐爱玲辩称证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、确认登封市小天使幼儿园的实际经营权归李瑞先所有；二、徐爱玲协助李瑞先依照法定程序办理幼儿园相关手续的变更。案件受理费100元，由徐爱玲负担。
本院二审期间，徐爱玲新提交十组证据，证据一、登封市嵩阳办小天使幼儿园举办者变更资料。用以证明：1.2015年12月15日小天使幼儿园申请将举办者由范新芳变更为徐爱玲，主管单位登封市教体局已经同意。2.该变更举办者时间早于2016年12月28日登封市民政局备案的《章程》，备案《章程》中关于举办者、出资者是李瑞先的内容系错误登记。证据二、《行政起诉状》、新密市人民法院《受理案件通知书》及《行政裁定书》。用以证明：小天使幼儿园对登封市民政局的错误登记行为已经起诉，开庭前登封市民政局同意进行变更，小天使幼儿园撤回了起诉，现变更程序正在进行中。证据三、《颍河路社区居委会登封市颍河路小天使幼儿园合作协议补充协议》、《颖河路社区居委会小天使幼儿园合作办校协议》、2017年10月22日登封市嵩阳街道办事处颖河路社区居委会《证明》。用以证明：徐爱玲是小天使幼儿园的实际经营者，原经营者范新芳经居委会同意，于2015年10月份将幼儿园转让给徐爱玲经营，徐爱玲对接居委会安排的各项工作。证据四、《立案告知书》。用以证明李瑞先因故意伤害被登封市公安局刑事立案，依照相关规定，李瑞先作为犯罪嫌疑人，不能成为幼儿园的法定代表人。证据五、2015年10月31日，景慧娜作为园长与刘晓敏签订的《2016年教职工聘用合同》、刘晓敏出具的《证明》。用以证明：刘晓敏作为幼儿园的厨师，受伤后治疗、赔偿的费用是徐爱玲安排财务李瑞先支付的，刘晓敏认为这些款项是幼儿园的公款，不是李瑞先个人支付的。证据六、2017年8月25日，园长景慧娜《我的陈述》、2016年3月1日，景慧娜作为园长与嵩阳中心学校签订的《目标管理责任书》。用以证明：徐爱玲任命景慧娜为园长；徐爱玲对幼儿园实际经营；李瑞先于2016年9月份到幼儿园工作；一审中景慧娜的证言、录音均是在受胁迫情况下做出的，其证据无效。证据七、幼儿园员工的两份《证明》及作证员工的身份证及联系方式。用以证明：1.一审中员工出具的证明是在受胁迫情况下做出的；2.李瑞先退休时间为2016年9月份，在这之前其根本不在幼儿园，《工资表》上面李瑞先的签字是为了诉讼后期添加上的，工资表证据系李瑞先伪造；3.幼儿园的园长为景慧娜；徐爱玲是实际投资者及经营者。证据八、2015年10月至2015年12月，徐爱玲为幼儿园支出87088元费用的《记账凭单》。用以证明：徐爱玲为幼儿园的改造、添置教学设备等投入了资金，徐爱玲是经营者。证据九、《园务日志摘要》。用以证明：徐爱玲亲自经营、领导幼儿园的工作。证据十、《小天使幼儿园社会活动汇总》。用以证明：小天使幼儿园现有300多名学生，在徐爱玲的经营、领导下，取得了良好的社会办学效果。本次诉讼已经导致员工无法安心工作，学生家长疑虑重重，请法院查明案件事实，维护权利人的合法权益。证据十一、类案参考，用以证明举办者是身份权，确认或否定（变更）民办学校举办者身份，是行政主管部门的权利，属行政许可的内容，不属于民事诉讼解决范畴，本案应撤销原判，驳回起诉。
李瑞先对上述证据发表质证意见称：对证据一，真实性无异议，但该变更资料与调取于登封市民政局备案的幼儿园章程相矛盾，变更材料显示的是变更的过程，章程显示的是变更的结果，章程具有法定性，是记载幼儿园举办者、出资者的法定文件，该变更资料不能证明章程中关于幼儿园举办者、出资者是李瑞先的登记错误。对证据二，行政起诉状中“被告民管科擅自在小天使幼儿园章程上多加了一项，经举办者、出资人由范新芳变更为李瑞先”，没有相应证据证明，且幼儿园章程是幼儿园整理好提交的，并非民管科打印的，新密市人民法院的《受理案件通知书》、《行政裁定书》仅显示幼儿园撤诉，无法证明章程中关于幼儿园举办者、出资者是李瑞先为错误登记。对证据三，两份协议的真实性有异议，《颍河路社区居委会登封市颍河路小天使幼儿园合作协议补充协议》的原件在李瑞先手中，《颖河路社区居委会小天使幼儿园合作办校协议》原件在一审卷宗中，而徐爱玲现在提交的该两份协议上最后盖章页明显与前几页纸张不同，印章模糊，协议内容不同，系伪造的证据。另外，徐爱玲是幼儿园登记的法定代表人，对接居委会工作理所当然，且李瑞先已支付其劳动报酬10万元。付国军出具的证明系证人证言，但其未出庭，对其真实性不认可。对证据四，立案告知书不能证明李瑞先构成刑事犯罪。对证据五，聘用合同是徐爱玲安排景慧娜为了本次诉讼与刘晓敏补签的，签订日期是2015年10月31日，但标题显示的是“2016年教职工聘用合同”。刘晓敏的证言与事实不符，是虚假证言，刘晓敏与徐爱玲是亲戚关系，刘晓敏在证言中提到2016年11月份从幼儿园财务人员李瑞先处取到3万元赔偿金，并且不认可这是李瑞先自己的钱。但根据李瑞先一审提交的2016年5月15日刘晓敏出具的“收到李瑞先现金3000元整，用于刘晓敏复查手伤”的收条，可知2016年5月15日李瑞先就以自己的名义向刘晓敏支付了医疗费，李瑞先是在2016年8月份退休后才进入幼儿园的，2016年5月15日李瑞先并非幼儿园工作人员会向刘晓敏支付医疗费，只能证明李瑞先就是幼儿园的实际出资人。证据六，景慧娜陈述的接园过程，仅能证明是徐爱玲向范新芳交付定金，无法否认这些钱的实际承担者是李瑞先，其陈述的接园后徐爱玲参与幼儿园工作属实，但徐爱玲参与幼儿园工作向李瑞先领取有报酬，是提供劳务的表现，其陈述录音是在受胁迫情况下作出的虚假陈述不属实，景慧娜的录音内容我方一审时已经提交，谈话中景慧娜积极主动，大部分都是景慧娜主动在抱怨徐爱玲如何不好，反而是李瑞先很少插话，录音中景慧娜还不断提醒李瑞先提防徐爱玲，并提到自己跟着徐爱玲不得不替徐爱玲说话，说明景慧娜替徐爱玲作证是不情愿违心的。证据七，这些证明均是事先打好的，也是一个人的陈述口气，是虚假陈述。该证明下签字的很多人在签完字后就给李瑞先打电话说是徐爱玲强令他们签字证明，他们都是不情愿违心的。证据八，记账凭单是幼儿园支出的凭证，是徐爱玲到幼儿园财务上拿走的，并不是徐爱玲个人资金支出的，没有使用徐爱玲自己的资金。证据九，这些仅是幼儿园教师签到表，不能支持其证明目的，徐爱玲参与幼儿园管理已经得到李瑞先支付的劳动报酬10万元。证据十，仅是幼儿园活动照片，证明不了任何事实。证据十一，该案例与本案案情不同，本案中李瑞先的一审诉讼请求及一审裁判结果均未提及确认或变更幼儿园举办者的内容，因为登封市民政局备案的幼儿园章程已经明确载明李瑞先就是幼儿园举办者、出资人，不需再确认，一审判决结果据此确认的是李瑞先对幼儿园的实际经营权。
本院经查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：
2017年3月28日，在徐爱玲与李瑞先的谈话录音中，徐爱玲称：“园是我给你争取过来的园,我是一个平台”、“一个月最少得给我10000元,一年10个月,我就不管到哪,就我这身份,我就值这么多”、“给我十万块钱,不枉费我给这个园弄回来”、“每一期收学费,先给我五万块钱,叫我回去有话说,你说两千,或者五千,现在就不中”、“你投资园,我给你搭个平台,我就不吃饭了吗”、“我给你们俩说,我一个月最少拿一万块钱,一年十万块钱”、“这个平台值多少钱,我值多少钱”、“你投资园肯定是让你收益,是不是你在收益”、“我跟你不能比,你现在钱你都装着类,多少都是你的”、“你是老板,钱你装着呢”、“我还不是恁聘请来的吗”、“你自己想门吧,这些问题谁当老板谁想门”、“这个园是你在实际经营,你在这,我也不跟你争啥,你在经营就是你的,我也某说园是我的”等。诉讼中，徐爱玲认可上述谈话内容是其所讲，但称是受到诱导后讲的，对其内容不认可。
本院认为，法院审查证据应运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断。本案双方当事人对于小天使幼儿园的法定代表人登记为徐爱玲并无争议，现争议主要在接手小天使幼儿园的实际出资人为谁。徐爱玲上诉主张其是小天使幼儿园的实际出资人，其支付给范新芳的72万元幼儿园转让款及之后支付给教职工的两个月工资均是其向李瑞先的借款，其已通过小天使幼儿园收取的学费在偿还上述款项，但对此大额借款徐爱玲未能提供借款凭证加以证明，同时徐爱玲关于因其不负责财务，故无法掌控和知悉已还款数额的解释，也明显有违常理。至于徐爱玲上诉所提其参与了小天使幼儿园经营管理，其应为出资人的观点，因与其从李瑞先处领取一年10万元工资的事实相矛盾，故本院不予采信。而李瑞先关于小天使幼儿园由其实际出资，幼儿园只是暂时登记在徐爱玲名下的主张，有其提供的转让款支付凭证、其接收幼儿园后收取学费、支付办园支出、赔偿受害员工损失的凭证为据，且上述证据能够与李瑞先、徐爱玲之间的谈话录音、幼儿园章程等证据内容相互印证，足以证明小天使幼儿园的实际出资人为李瑞先。徐爱玲对此不认可，但并无有效证据足以反驳。据此，一审判决采信李瑞先的主张，支持李瑞先要求确认小天使幼儿园的实际经营权归其所有，并由徐爱玲协助李瑞先依照法定程序办理幼儿园相关手续变更的诉讼请求，合理有据，本院予以认同。此外，因本案实质为确认出资人及经营权归属纠纷，故属于人民法院受理民事诉讼的范围，徐爱玲上诉关于本案纠纷属于行政许可内容，不能通过民事诉讼程序处理的观点，依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月六日
书记员 刘明雨