江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3436号
上诉人（原审原告）:缪霄峰，男，1970年11月9日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汤文斌，女，1963年10月1日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：韩健，江苏冠华律师事务所律师。
上诉人缪霄峰因与被上诉人汤文斌保证合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪霄峰上诉请求：请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：汤文斌对涉案担保的意思表示真实，其明知他人代其签名仍加注身份证号码，并拍照证明，事后已经追认了签名行为的效力，故应当承担担保责任。
汤文斌答辩称，担保合同应当采用书面格式，案涉担保合同中的签名非其所签，事后对该签名行为亦未追认，上诉人在事后要求被上诉人重新签名也说明了合同未能有效成立，故请求二审维持原判。
缪霄峰向一审法院起诉请求：判令汤文斌给付50万元欠款，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年1月10日，缪霄峰与毛鹏程签订房屋租赁合同，主要内容：缪霄峰将坐落于如皋市如城街道益寿路369号广发综合楼1层（2000平米左右）、2、3层和6层的广发宾馆租赁给毛鹏程经营南通贝精灵商业管理有限公司，租赁期自2015年1月18日起至2026年1月17日。合同约定了房屋租金的标准和水、电费和其他有关费用的承担，以及违约责任等内容。毛鹏程经营期间还向缪霄峰借款用于资金周转。但毛鹏程未能按照上述合同的约定给付房屋租金、借款等费用，其经营活动处于困境。因汤文斌的朋友卢玉莲向毛鹏程投资了数百万元，卢玉莲请汤文斌等人来为毛鹏程提供担保，从而让毛鹏程能正常经营，卢玉莲、汤文斌等人于2015年10月21日至广发综合楼，与缪霄峰协商，协商过程中，缪霄峰要求汤文斌在其打印好的担保书文本上担保人处签名，该担保书内容为：“毛鹏程欠缪霄峰水、电费、保安服务费和借款人民币546614.17元，本人汤文斌自愿为毛鹏程向缪霄峰提供担保，担保金额为伍拾万元整。如果毛鹏程在2015年10月23日前不能归还上述欠款，本人自愿承担伍拾万元的连带责任。保证期限为2年”。当天协商到晚上双方未能达成一致，汤文斌未在该担保书文本上签名，后汤文斌等人各自回家。
汤文斌等人当晚离开广发综合楼后，缪霄峰让曹绍海与汤文斌电话联系，让汤文斌再来签名，汤文斌当时已到如城街道百岁步行街附近的一个店里，曹绍海将打印好的担保书文本拿给汤文斌，当曹绍海乘坐的车辆停好，到汤文斌所在的店里时，担保书文本上“汤文斌”三字已书写，因曹绍海没有看到汤文斌本人书写，不能确定就是汤文斌本人所书写，为了好对缪霄峰交代，曹绍海要汤文斌在担保书文本上书写身份证号码并进行拍照，汤文斌按照曹绍海的要求在担保书文本下方书写了其身份证号码，曹绍海当时拍了照片。
当晚，曹绍海将上述担保书文本带回给缪霄峰看，缪霄峰怀疑“汤文斌”三字非其本人所签，要求曹绍海与何凡再去找汤文斌，让汤文斌在担保书文本上重新签名。曹绍海与何凡当晚到汤文斌住所附近与汤文斌进行了手机通话，汤文斌说：“这样子他不相信的话，叫他把那两个单子收好给我，明天当面给我，当着老缪的面签不就结束了”，“不就这样，别的我也不和他说什么，他不相信不放心什么的，我和他当面把那两张单子给我，不是我不放心他，他也不要不放心我的，我签好的两张单子要退给我”。曹绍海说“好的，好的”。但汤文斌其后并未在担保书文本上签名。
本案审理过程中，汤文斌申请对上述担保书文本上“汤文斌”进行笔迹鉴定。在提交鉴定前的听证过程中，缪霄峰表示认可担保书文本上“汤文斌”的名字非汤文斌本人所写，不需要进行鉴定，故汤文斌未再要求笔迹鉴定。但缪霄峰坚持认为担保书文本上汤文斌的身份证号码是其本人所写，证明汤文斌有提供担保的意思表示。经与证人曹绍海核实，曹绍海反映担保书文本上汤文斌的身份证号码是其本人书写，汤文斌书写身份证号码时曹绍海拍摄了照片，这是为了好向缪霄峰交代。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案所涉担保书文本的内容为缪霄峰作为债权人，毛鹏程为债务人，汤文斌为担保人，当毛鹏程不能按约定履行债务时，由汤文斌按照约定承担连带责任。该担保书文本实为汤文斌与缪霄峰约定的保证合同文本，依照《担保法》第十三条的规定，保证合同应当以书面形式成立。本案中，虽然汤文斌与缪霄峰在2015年10月21日协商过保证合同的相关事宜，但因双方未能协商一致，汤文斌未在担保书文本上签名。诉讼过程中，汤文斌称缪霄峰举证的担保书文本的“汤文斌”并非汤文斌本人所写，缪霄峰对汤文斌辩称的该事实并无异议，担保书文本上的汤文斌的身份证号码系汤文斌本人书写，该事实双方也无争议，但汤文斌书写身份证号码并不能表明汤文斌认可了担保书的内容，同意担保，也不能表明上述保证合同成立，缪霄峰其后要求曹绍海找汤文斌重新在担保书文本上签名也证明缪霄峰意识到必须让汤文斌真正签名后该保证合同方能成立，而汤文斌其后并未在担保书文本上签名，证明并无签订保证合同的真实意思表示，双方之间的保证合同始终未成立。缪霄峰以汤文斌书写了身份证号码及汤文斌的通话录音中同意重新签名而证明汤文斌认可并同意担保的理由依法不能成立，缪霄峰请求判令汤文斌承担担保责任缺乏事实依据和法律依据，依法难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回缪霄峰的诉讼请求。案件受理费4400元，由缪霄峰负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据，原审查明的基本事实属，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉担保合同是否已经成立并生效，汤文斌是否应承担责任，应该承担何种责任。
本院认为，我国担保法规定，担保合同应采用书面合同的方式，案涉担保合同上面有担保人汤文斌的签名，从形式上符合担保合同的要件，现汤文斌否认合同上的签名为其所签，上诉人缪霄峰在一审中也认可该签名非汤文斌所签，并且表示不需要进行鉴定，故可以确认该签名非汤文斌本人所签，担保合同的形式要件中的签名不真实，故该担保合同应根据具体情况确认为不生效或无效。虽然案涉担保合同中的签名并非汤文斌本人所签，但当天双方洽谈的就是汤文斌担保事宜，汤文斌具有担保的意思表示，一审中证人曹某证明担保合同上的签名形成于其将未签名的担保合同交付给汤文斌之后，为证明该签名的真实性，曹某要求汤文斌签署其居民身份证号码，并进行拍照取证，汤文斌对曹某的该要求未予拒绝，证明其默认了为案外人毛鹏程担保的事实，也进一步说明曹某证言的真实性。诉讼中，汤文斌称拍照为做做样子，但未能解释做什么样子，做样子给谁看，故该辩解缺乏依据，可以确认汤文斌假称该签名为其所签欺骗了曹某，案涉签名为汤文斌找他人所签。虽不能证明汤文斌与债务人串通，但汤文斌的该行为已经损害了债权人缪霄峰的利益。因担保合同上的签名不真实，担保合同无效，但合同无效的原因既包含汤文斌的欺骗行为，也由于缪霄峰对担保合同签名行为未引起足够重视所致，缪霄峰、汤文斌均负有过错，故依据我国担保法及其司法解释的规定，汤文斌应当在其担保限额内承担不超过二分之一的赔偿责任。
综上所述，缪霄峰的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予更正。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1778号民事判决；
二、汤文斌在25万元限额内对毛鹏程不能清偿的债务向缪霄峰承担赔偿责任。
一、二审案件受理费各4400元，均由上诉人缪霄峰与被上诉人汤文斌各半负担（二审案件受理费已由缪霄峰预交，本院不予退还，应由汤文斌负担部分，于履行本判决时一并给付缪霄峰）。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国担保法》第五条第二款：
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：
主合同有效而担保合同均，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。