天津市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）津02刑终391号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。
负责人方平，该支公司总经理。
诉讼代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
诉讼代理人邱先圣，该支公司职工。
原审附带民事诉讼原告人马某3，男，1966年3月23日出生，住山东省莘县，系被害人马某4之父。
诉讼代理人李红岩，天津术奇律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人古某，女，1964年6月15日出生，住山东省莘县，系被害人马某4之母。
原审附带民事诉讼原告人郭某，女，1986年6月11日出生，住山东省莘县，系被害人马某4之妻。
原审附带民事诉讼原告人马某1，女，2011年6月23日出生，住山东省莘县，系被害人马某4之女。
法定代理人郭某，系马某1之母。
原审附带民事诉讼原告人马某2，男，2016年5月16日出生，住山东省莘县，系被害人马某4之子。
法定代理人郭某，系马某2之母。
原审被告人张学军，男，1984年10月20日出生，住天津经济技术开发区。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人张学军犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人马某3、古某、郭某、马某1、马某2提起附带民事诉讼一案，于二○一八年五月二十九日作出（2018）津0116刑初80067号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人张学军没有提出上诉，天津市滨海新区人民检察院未提出抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险滨州支公司）对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年10月7日7时15分许，被告人张学军驾驶棕色哈弗牌小型客车（车牌号为鲁Ｍ×××××）沿天津经济技术开发区西区蓟港铁路西侧无名土路由北向南行驶至位于南大街北侧路缘石北一公里处时，其车辆右前部与前方同向被害人马某4所骑的电动自行车后部相撞，造成两车损坏、马某4当场死亡的交通事故。事故发生后，过路群众付某某于当日7时19分许拨打了110报警电话及120救援电话。张学军肇事后驾车逃逸，逃逸过程中因其亲友劝其投案，其于当日9时43分许拨打了110报警电话，并在驾车返回事故现场途中遇到事故民警上前排查后，即向民警承认自己是刚刚发生交通事故并逃逸的肇事司机，民警遂将其控制。公安机关经立案侦查后于案发次日对张学军刑事拘留。
经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队出具的道路交通事故认定书认定：张学军有驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且发生交通事故后驾车逃逸的违法行为，其过错是事故发生的全部原因；马某4无违法行为。根据交通事故当事人的行为对发生本案事故所起的作用以及过错的严重程度，确定张学军承担事故全部责任，马某4不承担事故责任。
被告人张学军是棕色哈弗牌小型客车（车牌号为鲁Ｍ×××××）的所有人，就该车向附带民事诉讼被告人平安保险滨州支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2017年4月16日至2018年4月16日，商业三者险的保险金额为50万元，含不计免赔率特约条款。
被害人马某4自2011年起一直在某公司工作并在津居住。马某4与郭某系夫妻关系，二人育有一女马某1及一子马某2，其中，马某1于2011年6月23日出生，马某2于2016年5月16日出生，均系未成年人；马某3、古某系马某4之父母。被害人近亲属在处理丧葬事宜过程中支出交通费及住宿费若干。
上述事实，有证人付某某、徐某、张某1、马某3、刘某、张某2、李某等人的证言；天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队出具的津公交认字[2017]第1007001号道路交通事故认定书、尸体处理通知书及调取的马某4医院诊断证明书、马某4案发前出入某精密电子（天津）有限公司的记录明细和工牌、张学军的血样提取登记表、肇事机动车驾驶证、行驶证复印件及驾驶证信息表、电话记录清单等书证；公安机关制作的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故勘验照片等勘验、检查笔录；天津市津实司法鉴定中心分别出具的津津实[2017]病理鉴字第1057号、[2017]毒物检字第10681、10682号及[2017]痕迹鉴字第2446号司法鉴定意见书和河北津实司法鉴定中心出具的河北津实[2017]交鉴字第1142号司法鉴定意见书等鉴定意见；以及公安机关提供的110接处警综合记录单、案件来源、到案经过、交通管理行政强制措施凭证、被告人户籍及前科证明材料、情况说明；身份证、户口本及结婚证等材料、马某4生前的工作及居住证明材料、马某4缴纳社保的证明材料、办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费等证明材料、肇事机动车辆保险单及批单、投保单等材料以及当事人的陈述等证据证实。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
原审法院根据本案事实和证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、第三款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人张学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人马某3、古某、郭某、马某1、马某2人民币610000元；三、被告人张学军于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人马某3、古某、郭某、马某1、马某2人民币578792.50元；四、驳回附带民事诉讼原告人马某3、古某、郭某、马某1、马某2的其他诉讼请求。
附带民事诉讼被告人平安保险滨州中心支公司对原审判决的附带民事部分不服，提出上诉。上诉理由如下：被告人张学军肇事后驾车逃逸，上诉人已将肇事逃逸列入了商业三者险的免责条款，其已尽到了提示说明义务，被保险人由张学利变更为张学军，在批单上写明原合同内容不变，且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第二条之规定，其在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任，故请求二审法院依法撤销（2018）津0116刑初80067号刑事附带民事判决书的第二项，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿各项损失共计人民币110000元。
经审理查明，原审法院对认定本案事实的证据进行了当庭质证，证据的来源合法，内容客观、真实，各证据之间具有关联性。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为,原审被告人张学军，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审被告人张学军构成自首，依法可从轻或减轻处罚，但应结合其肇事后逃逸的犯罪情节予以综合考虑；其曾因故意伤害罪被判刑，依法可酌情从重处罚；其犯罪行为造成了原审附带民事诉讼原告人的财产损失，依法应当予以赔偿。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿数额合理，审判程序合法。关于上诉人平安保险滨州支公司的上诉理由，经查：一、在《机动车保险批单（副本）》上虽写明被保险人变更为张学军，以及与张学军有关的信息进行变更，本保险单记载的其他条件不变，但上诉人平安保险滨州支公司并未举证证明张学军在该保险批单上签字，也未举证证明在将保险人变更为张学军时，对保险合同中免除保险人责任的条款向被保险人张学军作出提示和明确说明；二、虽然本案中《机动车车辆保险批单(副本)》显示行车证车主名称由张学利变更为张学军，但现有证据无法证明上诉人已向本案商业三者险合同的原被保险人张学利履行了提示和明确说明义务。综上，上诉人平安保险滨州支公司的上诉理由和请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，应该依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张 帆
代理审判员 周 翔
二〇一八年九月四日
书 记 员 张 铮