深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）深宝法行初字第65号
原告黄某森。
委托代理人赵某丽，广东X律师事务所律师。
被告深圳市公安局X分局。
负责人曲某顺，局长。
委托代理人张某宇。
委托代理人赖某呈。
原告黄某森诉被告深圳市公安局X分局不服强制戒毒一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵某丽、被告委托代理人张某宇、赖某呈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月3日被告深圳市公安局X分局作出了深公宝强戒决字（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》。《强制隔离戒毒决定书》认定原告黄某森于2011年3月1日凌晨2点多在西乡街道鹤洲村一出租屋厕所内有吸食毒品海洛因的违法行为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，决定对黄某森强制隔离戒毒二年（自2011年3月19日至2013年3月18日止）。被告于2011年8月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、深公宝强戒决字（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定的法律文书；证据2、黄某森询问笔录两份；证据3、黄某森的尿液检测报告单；证据4、检测结论告知书，证据2至证据4共同证明被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定所依据的事实清楚、证据充分；证据5、办案单位邮寄强制隔离戒毒决定书复印件通知违法人员黄某森家属的邮寄回执；证据6、办案单位邮寄强制隔离戒毒决定书复印件通知违法人员黄某森户籍所在地派出所的邮寄回执，证据5、证据6证明被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定的程序合法；证据7、中华人民共和国禁毒法（节选），证明被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定的法律依据；证据8、行政诉讼法（节选），证明本案已过诉讼时效。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，因为原告正是基于对强制隔离决定不服才向法院提起诉讼，但是对该证据的合法性不予认可，就《强制隔离戒毒决定书》的内容而言，即使里面记载的内容是真实的，查明黄某森在2011年3月1日吸食毒品，也不能据此认定为吸毒成瘾严重；对证据2的真实性不予认可，黄某森在派出所作的笔录上的签字为被迫，不是出于本人的自愿，是在无奈情况下所做。其中第一份笔录，原告称3月3日下午在一起打台球时被治安办的人传唤到派出所，原告无法分清是协警还是正式民警。据以认定原告吸毒的证据（笔录），只有原告陈述没有其他的证据相互佐证。第二份询问笔录原告提到2011年3月1日之前曾经有过吸食毒品，被告的鉴定结论中并不能得出原告多次吸食毒品，吸毒成瘾的结论。所以，认定在2011年3月1日之前吸食毒品的行为属于原告的自我陈述，且是在人身自由受到限制的情况下所做的陈述，不应当予以采信。同时黄某森在笔录中也称自己没有吸毒上瘾；对证据3、证据4的真实性、合法性均不予确认，因为该证据的内容太过简单，即使这份证据的内容真实，也不能据此认定原告属于吸毒成瘾人员；对证据5的真实性没有异议，对关联性不予认可。原告家属没有收到过强制隔离戒毒决定书，只是收到了行政拘留决定书；对证据6因不是邮寄给原告的，原告对此不清楚，故不予质证；对证据7不予认可，因为原告并不是通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员；对证据8不予认可，虽然原告应该在三个月内向法院提起行政诉讼，但根据诉讼法的规定，三个月的期限不包括原告在被羁押，被限制人身自由期间，从3月3日至今，原告一直处于被告的羁押、监控、管理下，没有人身自由，且原告的家属从来没有收到过这份《强制隔离戒毒决定书》。
原告诉称，2011年3月3日下午3时左右，原告和易某海等四人（均是老乡关系，共同租住）在一起打桌球。正在打球过程，对面治安亭的工作人员过来要求出示证件。原告出示了证件。治安人员又要求化验尿液。尿液化验完毕，治安人员即说原告吸毒，之后被告作出了深公宝决字（2011）第0278号《行政处罚决定书》，对原告实施行政拘留15天。2011年6月中旬，原告家属得知原告被强制隔离戒毒，经委托律师查询，得知被告作出了深公宝强戒字第（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告实施强制戒毒二年。原告认为，原告被行政拘留之前，一贯表现良好，工作积极认真。2011年3月2日，原告见到易某海（老乡，共同租住）因咳嗽在药房购买了复方甘草片（药房位于宝安鹤州小学附近）吃，自己也吃了几片。原告从未吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、第三十八条以及《吸毒成瘾认定办法》的规定，原告不符合吸毒成瘾的情形。被告对原告实施强制戒毒的行政决定程序不当，适用法律法规错误。现起诉至法院，请求法院依法撤销深公宝强戒字第（2011）第00229号《强制戒毒决定书》，立即停止强制戒毒程序。
原告向本院提交证据如下：证据1、行政拘留家属告知书，证明在2011年5月原告家属收到了被告寄过来的对黄某森进行行政拘留的告知；证据2、告知书，证明宝安戒毒所曾向原告家属发出通知，告知原告因强制戒毒而转到其他拘留所的事实，收到的日期是2011年5月。
经质证，被告对原告提交的对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据与被告作出强制隔离戒毒决定没有关联，只是执行的情况。
被告辩称，一、被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定依据的事实清楚，证据确凿。2011年3月3日16时许，被告X派出所民警在工作中发现宝安区西乡街道鹤州村一名涉嫌吸毒的违法人员黄某森，将其口头传唤至派出所调查。经询问，黄某森交代其于2011年1月至3月期间吸食海洛因的违法事实。经检测，违法行为人黄某森尿液中吗啡呈阳性，已经吸毒成瘾严重。二、被告对原告黄某森作出的强制隔离戒毒决定程序合法。被告X派出所民警将原告黄某森口头传唤至派出所后，依法对其进行询问并制作询问笔录，最后由原告确认无误后签字。被告审批后对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。办案民警依法制作《强制隔离戒毒决定书》送达至原告，告知其享有的权利，后原告在附卷联上确认签字。2011年3月4日，X派出所将《强制隔离戒毒决定书》复印件邮寄通知原告黄某森的家属及其户籍所在地公安派出所。三、被告对原告黄某森作出的强制隔离戒毒决定适用法律正确，处理适当。被告针对原告黄某森吸毒成瘾严重的事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，对黄某森作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确，处理适当。四、本案已过诉讼时效。2011年3月4日，被告对原告黄某森作出强制隔离戒毒决定，并将《强制隔离戒毒决定书》送达原告黄某森，决定书上明确告知原告“可在接到本决定书之日起六十日内向深圳市公安局或宝安区人民政府申请行政复议，或者在三个月内向宝安区或你所在地人民法院提起行政诉讼”，后原告在附卷联上签字确认。原告黄某森于2011年7月20日才向宝安区人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，该案已超过三个月的行政诉讼时效。综上所述，被告对原告黄某森吸毒一案的处理，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，且该案已过诉讼时效，特恳请贵院依法驳回起诉。
根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2011年3月3日16时许，被告在工作中发现原告涉嫌吸毒，将其口头传唤至X派出所调查。同日，被告将原告的尿液送检，原告的《毒品尿检报告单》显示，原告的尿液检出吗啡毒品呈阳性。原告对该份报告单表示“我已收到，结果无异议”并签名确认。3月3日晚，被告对原告作了两次询问笔录，原告在笔录中陈述“我吸食的毒品是海洛因，也就是白粉”、“我第一次吸食毒品海洛因是2010年1月的时候在老家吸”、“我最后一次吸食毒品是2011年3月1日凌晨2点多在我租房的厕所内吸食”、“我是用锡纸追龙的方式吸食毒品的”等事实，并签字确认。2011年3月4日被告作出深公宝强戒决字（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》，并送达原告签收。2011年3月4日被告将该决定书以邮寄的方式通知原告家属及原告户籍所在地。原告对该决定书不服，于2011年7月3日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的深公宝强戒决字（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》。
本院认为，被告深圳市公安局X分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，根据被告对原告作的询问笔录，原告对其吸食毒品（海洛因）的事实予以确认，同时根据原告的尿检报告单，原告尿液检出吗啡呈阳性，被告根据原告吸食海洛因等阿片类毒品的事实认定原告“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾”作出强制隔离戒毒的决定，其认定事实清楚，不违反法律法规的规定。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”及第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，同日送达原告签收，并在送达后以邮件的方式通知原告的家属及户籍所在地公安派出所，故被告作出《强制隔离戒毒决定书》所适用法律正确，程序合法。原告认为被告认定事实不清，程序违法，但没有充分证据予以证实，本院不予采信。鉴于原告在接受强制隔离戒毒，人身自由受到一定限制的事实，对被告认为原告超过起诉时效的答辩理由不予采纳。综上，被告作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告主张撤销对其已采取的强制隔离戒毒措施，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告深圳市公安局X分局2011年3月3日对原告黄某森作出的深公宝强戒决字（2011）第00229号《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费人民币50元，由原告黄某森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一一年十月二十八日
书 记 员 苑广玲（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！