江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初381号
原告：熊林金，男，1963年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：熊仲品，永修县法律援助中心律师。
被告：安义县鼎湖镇人民政府。住所：江西省安义县鼎湖镇联愈路**号。
法定代表人：刘辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘斌，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：熊剑云，江西豫立律师事务所律师。
原告熊林金与被告安义县鼎湖镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊林金及委托诉讼代理人熊仲品，被告安义县鼎湖镇人民政府的委托诉讼代理人刘斌、熊剑云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊林金诉称：原告创办了一个安义县大联愈竹方桥板经销部，始建于鼎湖镇中洲村小学旁，因航拍需要搬迁，经安义县人民政府、鼎湖镇人民政府与原告协商同意从2009年4月份搬迁至鼎湖镇垃圾中转站旁。2011年12月1日被告要求原告将厂向西边移动三米，预留出水圳位置，被告与原告订立了书面协议书，协议书约定被告需要拆迁，将按照拆迁补偿标准进行补偿。现被告未经与原告协商，单方面将原告的两个厂棚拆毁，将原告在厂棚内的所有财物及商品货物全部损毁，造成原告巨大的经济损失。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告将拆毁原告的竹厂房补偿人民币93189.63元，补偿拆毁原告竹厂房时造成的实际损失人民币89525元，补偿拆毁原告竹厂房造成的停产停业损失人民币80400元；本案诉讼费由被告承担。
原告熊林金提供了如下证据：1、2011年12月1日原、被告签订的协议书一份，以证明原告所开办的竹板厂经被告同意，被告如需占用该厂棚的位置，应按拆迁补偿标准进行补偿。2、光盘一份，以证明原告的厂棚已由被告强行拆毁。3、现场照片五份，以证明厂棚被拆前后的现场情况。4、涂春于2009年7月9日出具的领条1份，以证明原告因搭厂棚支付了毛竹款15400元。5、杨某2、熊林安等人于2009年5月8日出具的领条一份，以证明原告因搭厂棚支出了人工工资8700元。6、余科园于2011年5月15日出具的收据一份，以证明原告因搭建厂棚支出了钢管款13200元。7、2009年4月30日收款收据一份，以证明原告搭建厂棚支出了彩钢瓦款39180元。8、罗来龙于2012年4月7日出具的打竹机款领条一份，以证明原告所购打竹机支出的费用，且该打竹机在拆除时被毁坏。9、杨某1于2009年5月12日出具的领条一份，以证明原告因建厂棚支出了垫土款21600元。10、杨贤林、杨某3于2016年5月28日出具的收据一份，以证明原告购毛竹支出了23816元。11、周淦生于2016年6月13日出具的收款收据一份，以证明原告被损毁毛竹价款11550元。12、江西飞宇竹材股份有限公司于2016年5月15日和6月13日出具的收款收据各一份，以证明原告支出的购竹尾款10595元。12、证人杨某1、杨某2、杨某3、熊某当庭证词各一份，以证明证人所领取的款项均为工棚所用，进而证明原告的损失情况。
被告安义县鼎湖镇人民政府辩称：被依法拆除的工棚属于未经规划和国土部门批准的违章建筑，并不是经安义县人民政府和鼎湖镇人民政府协商搬迁至该址，被告在拆除前已履行了要求原告拆迁违章建筑的告知义务，但原告置之不理，被告只好依法拆除。原、被告于2011年12月1日签订的协议书中所指的竹板棚西移，是指为安置工棚东边的村民建房，将工棚东边的竹板棚西移三米，预留出水圳位置，该部分工棚至今没有拆除。且被依法拆除的工棚建于2012年以后，并非协议中所指的厂棚，原告所提供的工棚损失的证据，大多产生于2012年以前，所有证据均不能证明用于涉案工棚建设，与涉案工棚没有任何关联。该协议中的相关补偿条款违反了法律规定，属无效协议，原告根据协议书起诉没有任何事实和法律依据，主张的损失与被告没有因果关系，依法应驳回原告的全部诉请。
被告安义县鼎湖镇人民政府提供了如下证据：1、安义县鼎湖国土资源中心所于2016年月27日出具的证明、事业单位法人证书，及该所所长闵木燃的当庭证词各一份，以证明原告的工棚所占用的土地属国有土地，工棚属原告自行搭建，未办理任何用地手续。2、安义县住房和城乡规划建设局鼎湖村镇规划建筑管理所、安义县村镇规划建设管理站共同出具的证明，及安义县村镇规划建设管理站事业单位法人证书各一份，以证明原告的工棚属自行搭建，未办理规划建设审批手续。3、证人廖某当庭证词一份，以证明2016年12月1日协议上的工棚与被拆除的工棚不是同一处，协议上的工棚在2011年5月前就已建好，被拆除的工棚是在签订协议之后搭建的，被拆除时工棚内仅有一些竹子。4、证人张某的当庭证词一份，以证明被告在拆除工棚前已通知原告进行搬迁。
经审理查明：原告熊林金在安义县××××村万璜公路旁开办一家竹板市场，并在市场内以竹结构自行搭建了一些简易工棚。该市场所占用的土地性质为国有土地，原告熊林金使用该土地未向国土部门办理任何用地许可手续，其自行搭建的简易工棚亦未在城乡规划部门办理建设规划许可手续。被告安义县鼎湖镇人民政府为安置该市场东边的村民建房，需将原告熊林金靠市场东边的部分竹工棚向西移三米，预留出水圳位置，双方于2011年12月1日签订协议，约定：原告自愿在12月3日前拆移完毕；若今后被告再需占用原告厂棚位置，将按照拆迁补偿标准进行补偿；若今后县政府及各部门需要使用该地块，原告将无条件让出。该协议签订后，原告熊林金依协议约定将靠市场东边的部分竹板工棚向西进行了移动，留出了水圳位置。2016年，被告安义县鼎湖镇人民政府要求原告熊林金拆除违章建筑，并向原告熊林金发出了通知，但被告熊林金没有拆除。2016年6月，被告安义县鼎湖镇人民政府组织人员对原告熊林金位于市场西边的竹工棚进行了拆除。在审理过程中，经本院现场勘查，靠市场东边的竹工棚没有被拆除，仍然存在。
本院认为：原告熊林金所开办的竹板市场占用的土地属国有土地，其未经国土部门批准并办理国有土地用地许可审批手续占用国有土地，应认定为违法用地。其未经城乡规划部门批准并办理建设规划许可审批手续在该土地上搭建工棚，所搭建的工棚应认定为违章建筑。原告熊林金在被告安义县鼎湖镇人民政府通知其拆除后，未按要求进行拆除，依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，被告安义县鼎湖镇人民政府有权对违章建筑进行拆除。原告熊林金与被告安义县鼎湖镇人民政府于2011年12月1日签订的协议中关于拆迁补偿的内容，违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效。原告熊林金依据该协议要求被告安义县鼎湖镇人民政府补偿损失，一方面，该协议中关于拆迁补偿的内容违反法律法规的强制性规定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿条件，原告熊林金的诉讼请求没有法律依据；另一方面，从现场勘查可以分析，协议中的竹板棚指的是靠市场东边的那部分竹工棚，该部分工棚并没有被拆除，至今仍然存在；从原告熊林金提供的损失证据分析，所有证据在形式上均不符合证据的构成要件，原告所称的支付毛竹款、人工工资、钢管款、彩钢瓦款、垫土款、打竹机等款项均是其因经营需要所产生，不能据此证明是因拆除所造成的损失，原告熊林金的诉讼请求没有事实依据。因此，对原告熊林金要求被告安义县鼎湖镇人民政府补偿损失的主张不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告熊林金的诉讼请求。
案件受理费5247元，由原告熊林金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 喻前进
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 廖静琳