山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁15行终14号
上诉人（原审原告）：李春举，男，1966年4月30日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：王书生，聊城市法律服务维权协会法务部主任。
被上诉人（原审被告）：高唐县公安局。住所地：高唐县鼓楼西路***号。
法定代表人：ＸＸ,局长。
委托代理人：郭建温，该局法制大队民警。
委托代理人：张金亮，该局固河派出所副所长。
原审第三人：刘丙山，男，1953年11月20日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：刘宝辉，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人李春举因诉被上诉人高唐县公安局治安行政处罚一案，不服高唐县人民法院（2017）鲁1526行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李春举及其委托代理人王书生，被上诉人高唐县公安局委托代理人郭建温、张金亮，原审第三人刘丙山及其委托代理人刘宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年10月6日14时许，在山东省高唐县固河镇北刘村2号楼1单元楼道门口，刘丙山与李春举因故发生争执并打架。其间，李春举用右手向刘丙山左眼部打了一下，致使刘丙山左眼部受伤，经法医鉴定为轻微伤。接警后，高唐县公安局固河派出所于当日对该起治安案件予以受理。2016年10月9日，高唐县公安局刑事科学技术室出具了（高）公（伤）鉴字［2016］354号法医学人体损伤程度鉴定书，经鉴定刘丙山之损伤评定为轻微伤。因案情复杂，2016年11月5日，高唐县公安局固河派出所向高唐县公安局呈请延长本案办案期限三十日。被告经过调查询问，认定原告李春举殴打他人的行为违法，于2016年11月24日向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，原告当场提出，事情的起因是由刘丙山引起，刘丙山多次欺负、骂我，今年打过一次架，酒后骂我等等。这次是因他酒后用门撞我的头引起，我用油漆甩了他一下，他用拳打在我的脸上，我头疼头晕躺在玉米包上，他怕我讹着他，他也躺下，他躺时用身体砸在我的头上，我用手捅他的头一下，是正当防卫。2016年12月7日，被告作出高公（固河）行罚决字［2016］10039号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予原告行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，该决定书于2016年12月8日送达给原告本人。
一审法院认为：被告所举证据能够证实原告李春举实施了用右手对第三人刘丙山左眼部进行殴打，致使刘丙山受轻微伤的行为，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，并具有该条第二款第二项“殴打、伤害××人、孕妇、不满14周岁的人或者60岁以上的人的”情节，被告对其作出行政拘留十日、罚款五百元的处罚，事实清楚，证据确凿，处罚适当，适用法律正确。被告在接到报案后，依法立案、调查、调解、告知、处罚，行政程序合法。原告所持“刘丙山伤情属自伤，自己行为是正当防卫”的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李春举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春举负担。
上诉人李春举不服一审判决，上诉称：被上诉人高唐县公安局所作的行政处罚认定事实错误。1、本案冲突系由原审第三人刘丙山引发且其伤情属于自伤。事情的起因是原审第三人刘丙山寻衅挑事，故意用门撞击上诉人引起的，原审第三人刘丙山和其子刘宝辉将上诉人打倒，致上诉人口鼻流血，倒在地上，刘丙山之子示意刘丙山躺在地上，刘丙山用其头撞击上诉人的头和脸，为了掩盖混淆事实真相，刘丙山采用自伤方式自己打自己的脸和头，企图将自己的伤情嫁祸到上诉人身上。刘丙山的伤属于自伤，与上诉人没有关系。2、高唐县公安局固河派出所对上诉人所作询问笔录和上诉人当时陈述不一致，上诉人说冲突过程中自己只是用右手推了一下原审第三人刘丙山，并没有说过用右手向他左眼部打了一下。3、证人刘某1、刘某2不在案发现场，其二人在固河派出所所述不实且一审亦未出庭作证，不能作为本案有效证据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人高唐县公安局作出的高公（固河）行罚决字（2016）10039号行政处罚决定。
被上诉人高唐县公安局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、被上诉人高唐县公安局作出的高公（固河）行罚决字（2016）10039号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，一审法院认定事实证据充分。2016年10月6日14时许，在高唐县固河镇北刘村2号楼1单元楼道门口，刘丙山与李春举因故发生争执并打架。过程中，李春举用右手向刘丙山左眼部打了一下，致使刘丙山左眼部受伤，经法医鉴定为轻微伤。上诉人辩称“事情的起因是被上诉人刘丙山引起的”，事实并非如此。该行政处罚案件由生活琐事引起，上诉人在楼道门口在网子上刷银粉，刘丙山推门而出时，门碰到上诉人，并非有意，上诉人便采取殴打他人的手段致刘丙山轻微伤害，上诉人的违法行为是由自身因素造成，而不能说是由刘丙山引起的。刘丙山并未对上诉人采取殴打、伤害行为，更没有给上诉人造成任何伤害后果。刘丙山的儿子刘保辉也没有参与打架，只是进行了拉架，上诉人所辩称的情况属混淆是非，无任何证据支持。上诉人辩称的“刘丙山见我倒在地上，自己躺在地上并用手自己打自己的头和脸，刘丙山的伤属于自伤，与我没有关系”不是事实，刘丙山无自伤行为，伤情是上诉人殴打所致。被上诉人高唐县公安局依照法定程序调查取得当事人李春举、刘丙山的陈述，证人刘某2、刘某1、刘宝辉、李某等人的证言，（高）公（伤）鉴字[2016]354号法医学人体损伤程度鉴定书等，证据能够充分证明所作被诉行政处罚决定认定事实证据确实充分。二、被上诉人高唐县公安局所作被诉行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘丙山述称，被上诉人高唐县公安局作出的高公（固河）行罚决字（2016）10039号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
二审中，上诉人李春举向本院提交了上诉人李春举与刘某2夫妻二人谈话的手机录音光盘一份，以证明刘某2在固河派出所所作证明属伪证。被上诉人高唐县公安局向本院提交了以下证据：一、2016年10月6日高唐县公安局固河派出所出警录像一份，用以证明出警时的现场情况；二、高唐县固河派出所与证人刘某2、刘某1手机视频通话光盘一份，证明二证人因客观原因不能出庭作证，其二人在高唐县固河派出所调查笔录中所述内容属实。
本案经合议庭评议，本院认为，本案争议的焦点问题是，被上诉人高唐县公安局认定上诉人李春举将原审第三人刘丙山打致轻微伤是否具有足够的证据予以证明。
被上诉人高唐县公安局为证明被诉处罚决定认定的事实，向原审法院提供了对当事人李春举、刘丙山的询问笔录、证人刘某2、刘某1、刘宝辉等人的询问笔录和刘丙山的伤情鉴定书等证据，2016年10月14日对李春举的询问笔录，李春举称“我用右手向刘丙山左眼部打了一下”；2016年10月11日和10月19日两次对刘丙山的询问笔录，刘丙山均称“他用右手向我左眼上打了一下，把我的左眼打得出血了”；2016年10月20日对证人刘某1的询问笔录，刘某1称“李春举用右手向刘丙山的左眼部打了一下”；2016年10月20日对证人刘某2的询问笔录，刘某2称“李春举用右手向刘丙山的左眼部打了一下”；（高）公（伤）鉴字[2016]354号《法医学人体损伤程度鉴定书》，显示刘丙山之损伤属轻微伤，上述证据相互印证，能够认定上诉人李春举殴打原审第三人刘丙山并致刘丙山轻微伤的事实。上诉人李春举诉称原审第三人刘丙山之伤属于自伤，与其没有关系，但并未提供证据予以证明。故被上诉人高唐县公安局所作被诉处罚决定认定事实主要证据充分。
关于上诉人李春举二审中称固河派出所对其所作询问笔录与其当时陈述不一致的问题，上诉人李春举在该询问笔录注明“以上笔录我看过，和我说的相符”，并在笔录上签名捺印。上诉人作为一个完全行为能力人，且有一定的文化程度，其在笔录上签名捺印的行为应视为其对陈述内容的认可。因此，上诉人所持理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，“当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：……（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”。由此可知，被上诉人提供的对刘某1、刘某2的询问笔录是一种书证，而不是证人证言，且该询问笔录上有询问人、被询问人的签名，符合提供证据的要求，依法能够作为本案定案的根据。二审中，上诉人李春举向本院提交了上诉人李春举与刘某2夫妻二人谈话的手机录音光盘一份，用以证明刘某2在固河派出所所作证明属伪证。但从通话内容看，刘某2对其在固河派出所所作陈述是认可的，并不能证明上诉人李春举的主张；且二审中被上诉人高唐县公安局提供的与刘某1、刘某2的视频通话亦能证明其二人笔录的真实性。因此，上诉人所持刘某1、刘某2在固河派出所所作证明属伪证的理由不能成立，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案被上诉人高唐县公安局根据查明的事实，依据上述法律规定，决定给予李春举行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。
对被上诉人高唐县公安局作出被诉处罚决定的程序，当事人均无异议，本院经审查确认其合法。
综上，被上诉人高唐县公安局作出的高公（固河）行罚决字（2016）10039号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，一审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 孟庆杰
审 判 员 李利华
二〇一八年四月二十日
法官助理 高明明
书 记 员 欧 岚