江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3957号
上诉人（原审原告）：杨海军，男，1975年4月6日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人（原审原告）：王宏贵，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：葛蓉蓉，女，1985年9月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，该公司员工。
上诉人杨海军、王宏贵与被上诉人葛蓉蓉、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周益娇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失75288元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院将上诉人前案中主张的误工费与本案中的主张的租车费及停运损失混为一谈没有事实和法律依据。2.一审法院认定停运天数为车辆损坏之日起到车辆定损之日止，并且认定之后两上诉人未及时购买新车进行营运属于两上诉人扩大损失不正确。本案中被撞毁的车辆系运营中的出租车，车辆登记在公司名下，具体理赔款何时到位并不在上诉人掌控范围内。事实上，出租车公司在2016年8月30日收到理赔款，随即上诉人立即到4S店订车，在两个月后才拿到新车，最后才能办理上路营运手续。上诉人从事故发生到新车上路运营的时间段内并不存在恶意停运的行为。3.一审法院以上诉人认可了案涉撞毁车辆的车损为由，而不支持上诉人主张的车辆拆解费、新车购置税以及为新车上路营运而支付的相关费用（GPS系统安装费、计价器维修费等费用）没有法律和事实依据。
被上诉人葛蓉蓉未应诉答辩。
原审被告人寿公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月30日，被保险人南通中华园出租汽车有限公司在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）处为其牌照为苏Ｆ×××××车辆投保机动车损失保险及对应不计免赔险，保险责任限额为89800元，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。
葛蓉蓉为其所有的牌照为苏Ｆ×××××车辆在人寿公司投保交强险和第三者责任险及对应的不计免赔险，第三者责任险的保险责任限额为50万元，保险期间自2016年4月13日至2017年1月5日。
2016年7月2日凌晨2时0分，葛蓉蓉驾驶苏Ｆ×××××车辆与杨海军驾驶的苏Ｆ×××××车辆碰撞，发生道路交通事故，造成两车不同程度受损。南通市公安局交通警察支队二大队认定，葛蓉蓉醉酒驾驶机动车，在本起事故中应承担全部责任。
事故发生后，葛蓉蓉于2016年7月2日18时许向人寿公司报案。
事故发生后，人保公司对苏Ｆ×××××车辆损失于2016年7月28日进行了评估，认定该车辆已经全损，损失金额为76458.6元。2016年8月5日，南通中华园出租汽车有限公司在人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书被保险人一栏加盖了公章，确认定损76958.6元，残值作价500元，扣残值后定损金额76458.6元。南通中华园出租汽车有限公司向人保公司提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，要求人保公司先行赔付其车损76458元，后人保公司向南通中华园出租汽车有限公司支付理赔款76458.6元。
2016年8月24日，苏Ｆ×××××车辆由政府有关部门和其授权的南通报废汽车回收拆解有限公司报废回收。
2016年11月15日，杨海军曾诉至一审法院，要求葛蓉蓉、人寿公司赔偿误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、租车费及停运损失费、车辆拆解费、新车购置税、GPS系统安装费、计价器维修费、检测费、新车上牌费、购车差价、保险差价等费用合计187663.8元。后，杨海军申请撤回对葛蓉蓉的起诉，一审法院裁定予以准许。2016年12月6日，经法院调解，人寿公司在交强险范围内赔偿杨海军损失93050元。
2016年10月15日，杨海军以南通中华园出租汽车有限公司的名义向南通鑫湖汽车贸易有限公司购买了新车，价格为79000元。
2017年2月4日，人保公司向一审法院提起保险人代为求偿权诉讼，要求葛蓉蓉、人寿公司返还人保公司交通事故赔偿款76458元，人寿公司在保险范围内予以赔偿。一审法院于2017年8月4日判决人寿公司赔偿人保公司76458元。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、人寿公司对杨海军、王宏贵的损失在商业保险范围内是否承担赔偿责任：二、杨海军、王宏贵的诉讼请求是否应当得到支持。
关于争议焦点一：葛蓉蓉在人寿公司投保交强险，因葛蓉蓉醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司不承担受害人财产损失的赔偿责任，故人寿公司在交强险范围内不承担受害人财产损失的赔偿责任。葛蓉蓉在人寿公司投保了第三者责任险，因人寿公司未能提供葛蓉蓉的投保单，其未能提供证据就保险合同的免责条款对葛蓉蓉进行提示和说明，该条款不发生法律效力，人寿公司应在保险责任范围内对葛蓉蓉应当承担的赔偿责任承担赔偿义务。
关于争议焦点二：1、租车费及停运损失费。杨海军在2016年11月15日的案件中，已经主张了误工费，并从人寿公司获得了赔偿，本案从车辆损坏（2016年7月2日）至车辆定损（2016年7月28日），共计26天，之后两上诉人未及时购买新车进行营运属于两上诉人扩大损失，杨海军在其他诉讼中获得的误工费远远超过车辆26天的停运损失，两上诉人主张该项损失49050元已经远远超出停运损失的数额以及杨海军的误工损失，属于重复主张，两上诉人主张的租车费是两人之间的内部约定，未征得第三人的同意，故对两上诉人的该项主张，法院依法不予支持。2、车辆拆解费、新车购置税、GPS系统安装费、计价器维修费、综合性能加测费、新车上牌费、购车差价、保险差价。案涉车辆已经报废，并已经由政府部门回收，车辆损失根据保险合同约定，保险金额为89800元，按月折旧率1.1％折旧，已经实际使用13个月，定损金额为89800×（1-1.1％×13）=76958.6元，扣除残值500元，实际损失金额为76458.6元。苏Ｆ×××××车辆损失是南通中华园出租汽车有限公司和人保公司双方确定的，说明杨海军、王宏贵已经认可了车损，并从人保公司获得了赔偿。杨海军、王宏贵主张的上述费用系与新车有关的设备以及检测、上牌、保险等费用，事故车辆的相关费用已经从保险公司得到赔偿，其向葛蓉蓉、人寿公司主张赔偿新车有关的费用，于法无据，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回杨海军、王宏贵的全部诉讼请求。案件受理费326元，由杨海军、王宏贵负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年11月15日，杨海军曾诉至一审法院，要求葛蓉蓉、人寿公司赔偿误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、租车费及停运损失费、车辆拆解费、新车购置税、GPS系统安装费、计价器维修费、检测费、新车上牌费、购车差价、保险差价等费用合计187663.8元，其后来虽然撤回了对葛蓉蓉的起诉，但上述诉讼请求未发生变更。经一审法院调解，人寿公司与杨海军就该案达成调解协议，一审法院亦据此制作了调解书。双方均认可就案涉交通事故再无其他任何纠葛，人寿公司亦已履行完毕。现杨海军就已经主张过并达成调解协议的损失费用再行起诉属于重复主张，不应获得支持。
综上所述，杨海军、王宏贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人杨海军、王宏贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 高 雁
审判员 陆海滨
二〇一八年一月十七日
书记员 邢彦华