河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终10683号
上诉人（原审原告）：王金萍，女，1959年10月15日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人（原审原告）：王捷，女，1984年9月24日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：崔红春，男，1963年3月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区中山东路176号。
法定代表人：唐利军，该公司执行董事。
上诉人王金萍、王捷因与被上诉人崔红春、石家庄市纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王金萍、王捷上诉请求：1、请求贵院撤销（2018）冀0104民初4851号裁定，依法审理并改判被上诉人崔红春与石家庄市纪元房地产开发有限公司所签署的《商品房买卖合同》无效、撤回基于该合同办理的《预售商品房合同备案书》或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。法院对案件事实的认定首先应厘清案件本质。法院对于事实的认定是应当在查明事实的前提下做出的。审法院在未进行事实审理的前提下认为上诉人“起诉所依据的事实是涉及“一房数卖”的争议”严重错误，本案中两被上诉人间并不存在买卖关系，双方签署的书面《商品房买卖合同》仅作为对债权的担保实质为借贷关系。具体表现为：（1）两被上诉人间备案的成交价远低于市场价以及上诉人的成交价，被上诉人间的成交价值明显不符合市场交易常理。上诉人与两被上诉人间的交易先后也存在时间差；（2）在一审法院以及石家庄市仲裁委审理的被上诉人（一审第二被告）的同类案件中被上诉人也明确主张过其与已办理备案的相应人员属于借贷关系，签署买卖合同实为变相抵押，并提交过相应的借贷协议及还款付息撤回备案的证明材料（3）上诉人向一审法院提交了调查取证申请，申请法院依法调取两被上诉人间的交易流水用以证明主张查明本案事实，一审法院未做处理；（4）被上诉人（一审第二被告）与石家庄天元名品投资管理有限公司联合销售争议商铺，买受人购买商铺必须同时签署返租协议，如两被上诉人间属于买卖关系。则被上诉人（一审第一被告）应持有相关返租协议。综上所述，被上诉人（一审第一被告）以买卖之名行借贷之实的行为依法不应当得到法律的保护，该行为严重妨害了上诉人与被上诉人（一审第二被告）间商品房买卖合同的履行，侵害了上诉人的合法权益，一审法院认定“一房数卖”事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人的诉请于法有据。本案一审法院认为“关于原告确认二被告之间合同无效的诉权行使问题其无权进行主张”基于此认定上诉人无权提出确认二被告买卖合同合同无效之诉是对法律适用的错误。首先，上诉人与被上诉人之间的买卖合同有着直接的利害关系，被上诉人（一审第一被告）明知商铺已经售与上诉人的前提下仍旧与纪元公司签署买卖合同明显属于异常交易。在合同法中，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。其次，既然一审法院认定该行为为“一房多卖”按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人有权打破合同相对性请求法院确认两被上诉人买卖合同无效并要求其撤回在石家庄不动产交易中心办理的预售商品房合同备案。再次，本案并无证据证明纪元公司涉嫌故意犯罪，一审法院建议移交公安机关处理不具备可行性。因此，一审法院对本案予以上诉人的起诉于法无据依照《民事诉讼法》第一百二十三条之规定，法院依法应保障上诉人诉权，审理本案。三、本案程序存在瑕疵。一审法院对本案未经开庭审理即做出裁判。民事诉讼中驳回起诉是法院在受理后认为起诉人的诉权不符合法律规定而予以驳回的行为，不涉及对案件的事实部分的审查。本案中一审法院并未开庭审理本案即做出驳回起诉的裁定，而裁定中对于本案的事实部分又进行了一定程度的审理，依照我国《民事诉讼法》规定。法院审理案件应开庭审理。因此，一审法院审理本案的程序存在瑕疵。综上所述。一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误，且程序存在瑕疵，上诉人的合法权利依法应得到维护，对此上诉人特向贵院提起上诉，望贵院查明事实，判如所请。
被上诉人崔红春、石家庄市纪元房地产开发有限公司未提交书面答辩。
王金萍、王捷向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告纪元公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》合法有效；2、确认二被告所签订的《石家庄市商品房买卖合同》无效并撤回其商品房预售登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月8日原告与被告纪元公司签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告纪元公司开发的蓝拓国大商务中心6-27号商铺，该商铺将于2013年3月31日前交付原告。原告签约后于当日向被告纪元公司交付了全款。后因被告纪元公司变更房号，现商铺号为6-1号。2014年7月10日，被告纪元公司向原告发出了《蓝拓国大商务中心入住通知书》，并收取原告办理房产证的相关费用以及律师见证费用，商铺由石家庄天元名品商业管理有限公司向原告承租，但被告纪元公司迟迟不能为原告办理相关产权登记。后原告得知纪元公司向被告崔红春借款，为担保被告崔红春的债权能够履行，纪元公司与被告崔红春再次就诉争标的商铺签订了买卖合同，并为被告崔红春向房管局办理了《预售商品房合同备案书》。二被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。依照《商品房销售管理办法》第十条以及《合同法》第五十二条第二款、第五款之规定，二被告之间所签订的《石家庄市商品房买卖合同》应属无效。二被告依法应协助原告办理产权登记手续。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认为，原告提起的确认合同效力之诉，应予驳回。理由如下：首先，就民事诉讼而言，诉权的赋予应当以存在争议为前提，“无争议即无裁判”是司法遵循的一项基本理念。原告与被告纪元公司签订《商品房买卖合同》后，原告基于主张的买卖行为对纪元公司享有合同债权，有权要求纪元公司履行约定的义务，本案中，纪元公司收取房款后向原告完成了房产交付，已通过实际履行行为表明其对与原告之间的房屋买卖合同效力不持异议，双方的权利义务关系明确、稳定。因此，原告确认其与纪元公司合同有效之诉显无裁判介入的必要，对该项诉权的行使应当给予程序性否定。其次，关于原告确认二被告之间合同无效的诉权行使问题。原告只能就其自身与纪元公司的合同履行产生的民事争议向人民法院提出相应主张，对于他人之间的民事法律关系，其无权进行主张。二被告之间的合同是否有效以及能否最终得到履行，仅涉及该合同相对方的履行利益，因此，本案原告对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉。最后，按照原告起诉所依据的事实，本案涉及“一房数卖”的争议，原告与第二被告均持有商品房买卖合同，实质上是对诉争房屋所有权的最终归属持有争议。原告及第二被告如欲取得房屋所有权，应当按照最高人民法院确立的“一房数卖”的裁判标准进行诉讼解决，而不是提起确认合同效力之诉。基于此，原告单独提起请求确认合同效力之诉缺乏民事诉讼的实效性。考虑到纪元公司目前没有能够清偿的资产，其实施的“一房数卖”有涉嫌合同诈骗的可能，本院建议原告向公安机关进行报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第（一）、（四）项之规定，裁定如下：驳回原告王金萍、王捷的起诉。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、当事人权利受到侵害或对法律关系发生争议需要通过法院居中裁判解决争议是诉讼发生的理由。上诉人与被上诉人纪元公司签订《商品房买卖合同》后，纪元公司已经收取了上诉人的房款，并向上诉人实际交付了涉案房屋，同时被上诉人纪元公司并未否认其与上诉人签订的房屋买卖合同之效力，亦通过实际交付涉案房屋的行为表明愿意继续履行合同义务，故合同双方对合同效力均不持异议，一审法院认定上诉人“确认其与纪元公司合同有效之诉显无裁判介入的必要，对该项诉权的行使应当给予程序性否定”的裁定正确。二、一审原告提起的是确认合同效力之诉，即应当是一方或双方合同相对人提起的，请求人民法院认定双方存在或者不存在某种法律关系的诉讼。就本案而言，一方面，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”。现该涉案房屋由上诉人实际占有使用，其不存在无法取得房屋的情形，一审中上诉人也未提出切实证据证明二被上诉人存在恶意串通的事实，故上诉人要求确认二被上诉人之间的合同无效于法无据。另一方面，现涉案房屋并未向任何买受人办理房屋所有权证，物权仍属于被上诉人纪元公司。该公司依据所拥有的物权与另一被上诉人签订合同对于上诉人来说，属于他人之间的另一法律关系，该合同在未实际履行结束之前，因涉案房屋物权没有转移，故并未实际侵犯上诉人利益，一审法院认定上诉人“对二被告的合同不产生诉的利益，无权提出确认二被告买卖合同无效之诉”的裁定正确。三、本案中，上诉人对于涉案房屋先后两份买卖合同均不产生诉的利益，而具备诉的利益是法院有权对案件实体内容作出判决的必备条件之一。上诉人的起诉虽具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，但并不满足出具实体判决的全部要件，应对其诉讼请求给予程序性否定，故一审法院采用书面审理的方式并无不当，对于上诉人“一审程序存在瑕疵”的主张本院不予支持。
综上，王金萍、王捷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年九月二十一日
书记员 孙 梦