上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6762号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈桂珍，女，1956年8月8日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：沈健荣，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：沈健明，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市青浦区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈威，男，1989年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海柏沁包装材料有限公司，住所地上海市闵行区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海分公司”)因与被上诉人沈桂珍、沈健荣、沈健明、被上诉人陈威、被上诉人上海柏沁包装材料有限公司(以下简称“柏沁公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，申请对沈林宝的伤残等级及营养期、护理期重新评定，并按重新评定的结论确认上诉人在交强险内应赔偿的金额，改判商业险部分的赔偿责任由陈威承担。事实和理由：1.原鉴定意见与沈林宝的伤情及治疗记录不符，原鉴定结论不科学；2.标的车辆的使用性质为非营运，但柏沁公司投保时未将车辆挂靠给陈威的情况如实向上诉人告知，根据保险条款的约定，非营运车辆从事营运行为的，上诉人不承担商业险赔偿责任。
沈桂珍、沈健荣、沈健明书面辩称，一审裁判正确，要求维持原判。
陈威辩称，事发当时标的车辆从事的是非营运行为，2017年1月方批改为营运车辆。事故之后车辆性质发生的变化与事故当时车辆的定性没有关联。要求维持原判。
柏沁公司未发表意见。
沈桂珍、沈健荣、沈健明向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费人民币(以下币种同)32,120.05元、住院伙食补助费750元、护理费15,000元、营养费4,800元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金27,825元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失费500元、律师代理费5,000元，合计96,140.05元；上述费用由人寿财险上海分公司在交强险(包括精神损害抚慰金)和商业三者险范围内先行赔付，其余损失由陈威与柏沁公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月1日，陈威驾驶登记在柏沁公司名下的沪BKXX**轻型厢式货车与行人沈林宝在上海市青浦区华新镇马阳村XXX号处相撞，造成沈林宝受伤的道路交通事故。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，陈威负事故全部责任，沈林宝无责。人寿财险上海分公司系事故车辆的交强险和商业三者险承保公司。
一审法院另查明：沈林宝受伤后被送至医院治疗，共花费医疗费32,120元(含伙食费1,081元，均由陈威垫付)，住院天数为37.5天。沈桂珍、沈健荣、沈健明聘请律师代理诉讼，支付律师代理费5,000元。沈林宝已于2017年10月16日死亡，系农村户籍。沈林宝的配偶沈根福已先于其死亡，沈桂珍、沈健荣、沈健明系沈林宝生前所育的三名子女。
一审法院又查明：2017年9月22日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对沈林宝伤情作出鉴定结论，结论为：构成XXX伤残，伤后可予以营养120日、护理150日。沈桂珍、沈健荣、沈健明为此支付鉴定费1,950元。
一审法院再查明：陈威与柏沁公司之间系挂靠关系，且陈威事故发生后垫付医疗费32,120元，给付现金5,000元，合计37,120元。
一审审理中，陈威提供道路运输证一份，并表示事故发生时，其是在帮朋友运送一点东西，并非营运，且当时还未办理道路运输证。人寿财险上海分公司认为：根据投保单，事发时，车辆使用性质为“非营业企业”，事故车辆所有人投保车辆使用性质为非营业企业，但投保时或之后，车辆所有人并未告知保险公司将车辆挂靠给他人的事实，对于投保人擅自改变车辆使用性质并未告知保险公司的情况，人寿财险上海分公司不承担商业三者险的赔偿责任。另，人寿财险上海分公司对沈林宝的伤情提出重新鉴定申请。
一审法院认为：本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，陈威对沈桂珍、沈健荣、沈健明的损失应承担全部的赔偿责任。陈威驾驶的事故车辆挂靠在柏沁公司处，且在人寿财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故应由人寿财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付，余款由陈威承担全部的赔偿责任，柏沁公司对陈威的赔偿款承担连带赔偿责任。审理中，人寿财险上海分公司对沈林宝的伤情申请重新鉴定的法律依据不足，且沈林宝已死亡，据此驳回重新鉴定的申请。另外，人寿财险上海分公司认为陈威未告知挂靠情况而拒赔缺乏法律依据，且陈威事故发生时并未在营运，其为事故车辆购买的非营运性质的商业三者险合法有效，故对于人寿财险上海分公司拒赔商业三者险的抗辩不予采纳。沈桂珍、沈健荣、沈健明的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，根据病史材料及医疗费票据金额，扣除伙食费，确认为31,039元;2、住院伙食补助费750元、营养费4,800元、残疾赔偿金27,852元和鉴定费1,950元，沈桂珍、沈健荣、沈健明的主张符合法律规定，予以确认；3、精神损害抚慰金，因沈林宝已于本案诉前死亡，依据法律规定精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承，故不予支持；4、交通费酌情确认为300元；5、衣物损失费酌情确认为300元；6、护理费，按照每月2,300元计算，确认为11,500元；7、律师代理费，系沈桂珍、沈健荣、沈健明因本次诉讼支出的合理费用，陈威理应赔偿，酌情认可3,500元。上述费用合计81,991元，由人寿财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付78,491元，由陈威赔付3,500元，但应扣除其垫付的37,120元，故沈桂珍、沈健荣、沈健明应返还陈威33,620元。据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔付沈桂珍、沈健荣、沈健明78,491元；二、沈桂珍、沈健荣、沈健明应于本判决生效之日起十日内返还陈威33,620元；三、驳回沈桂珍、沈健荣、沈健明的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，人寿财险上海分公司认为原鉴定意见不科学，在二审中申请重新鉴定沈林宝的伤残等级及护理期、营养期，但未提供原鉴定结论依据明显不足的相关证据，且沈林宝于本案诉讼前已死亡，故重新鉴定实无必要，本院不予准许。关于商业三者险的赔付问题，事故车辆在事发时属于非营运车辆，事故后办理了道路运输证，改性为营运车辆。人寿财险上海分公司并未提供充足的证据证明事发当时事故车辆系从事营运行为；人寿财险上海分公司虽援引保险条款的免责条款要求免除其商业三者险的赔付责任，但既未提供相应的保险条款，也没有提供证据证明其已就该条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务，故依法不能免除人寿财险上海分公司的商业三者险赔付责任。
综上所述，上诉人人寿财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,762元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年八月二十八日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……