湖南省辰溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1223行初3号
原告荆发茂，男，汉族，1949年6月30日出生，辰溪县人，居民，住辰溪县辰阳镇周家人村*组。公民身份号码4330231949********。
委托代理人荆发龙（系原告胞弟），男，汉族，1964年7月18日出生，辰溪县人，辰溪县辰阳镇城郊小学教师，住辰溪县辰阳镇东星居委会*组。公民身份号码4330231964********。
被告辰溪县国土资源局，地址辰溪县辰阳镇丹山路。
法定代表人赵杰，局长。
委托代理人余云升，男，1974年10月27日出生，汉族，辰溪县人，辰溪县国土资源局不动产登记中心政策法规股工作人员，住辰溪县辰阳镇中山街8组。公民身份号码4330231974********。
委托代理人汪先全，湖南丹山律师事务所律师。
第三人辰溪县辰阳镇周家人村，地址辰溪县辰阳镇周家人村。
法定代表人肖崇宏，村委会主任。
原告荆发茂诉被告辰溪县国土资源局、第三人辰溪县辰阳镇周家人村撤销林业行政登记纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，于2018年5月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。被告于2018年5月15日向本院申请延期举证，本院予以准许。由于辰溪县辰阳镇周家人村与本案存在法律上的利害关系，本院于2018年5月23日追加辰溪县辰阳镇周家人村为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告荆发茂及其委托代理人荆发龙，被告委托代理人余云升、汪先全到庭参加诉讼，第三人辰溪县辰阳镇周家人村经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，辰溪县林业局局长陈宏盖在2017年6月2日行政答辩中称：“周自书持城郊乡周家人村地名‘烈木界’林权证号为CX113828的林权证向答辩人申办了采伐许可证”，也就是说要有林权证才能办采伐证。县林业局证据周家人村林权证CX113828号的四至为：东至猪槽溪村林地界岩、南至颜家人村二组林地界岩、西至颜家人村二组林地界岩、北至周家人村二组林地界岩。该林权证东至、北至把原告高山炮下202号大湾林地60亩山填入“烈木界”小班5024号范围内，县林业局于同日又为该林权证画了附图H-49-137-(53)以及办理了采伐证，5、6号小班红线设计图从原告202小班附图中划过，大湾林地被划入5024号内，大湾60亩森林被登记在该林权证内，将大湾林地变成是周家人村里造的林。具体理由有：1.原告大湾林是1988年贷款造的，与田湾区林业站订有造林合同、林权证的原始来自自留山，2009年四边农户到山上指报界线、村领导、乡林业站人到山上划附图，原告的造林证据存在、合法。2.县林业局给原告大湾林60亩林地登记在周家人村烈木界5024号登记表上，无任何造林依据佐证，谎说登记发生错误，根本无权登记。3.2015年9月23日甲乙双方林木纠纷森林公安调处，乙方给甲方作出赔偿，对于权属问题未进行处理过，才引起乙方反悔协议，2015年11月份砍甲方杉树，2016年3月10日又砍甲方林地松树、梓木、杂木无数，当时县林业局局长肖崇友于2016年3月10日到山上亲眼看见不处理。2017年5月31日原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销烈木界林木采伐许可证，县林业局称周家人村登记有林权证，与调解有误，因为协议书上没有提到乙方有林权证。综上理由，县林业局于2015年8月19日给周家人村补办林权证的行为属于违法行为。再看县林业局发给周自书采伐林木申请卡，其申请卡内无林权申请，周自书本人无签名，周家人村委会三人无签名，村书记本人又不签字，这证明村书记说大湾杉木是村里造的，是说谎，有欺诈行为。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《中共中央国务院关于全面推进集体林权改革的意见》、《民法通则》，故请求撤销辰溪县城郊乡周家人村小地名烈木界林班小班5024号林权证5、6小班林木权属与原告2010年林权证斋家人高山炮下林班1小班202号两证重叠的部分，依法赔偿原告大湾60亩森林重新造林、3年扶育，赔偿原告2016年、2017年两年为林地诉讼误工费、开支费。
原告提供的证据有：
1．1988年10月16日《辰溪县林业局造林、育苗，管山承包专业户、重点户经济手册》复印件1份，拟证明原告于1988年开始造60亩林地的事实；
2.1989年12月10日土地合同复印件1份，拟证明原告承包肖家人山农户土地造林的事实；
3.《证明》复印件1份，拟证明原告在丫鸡山右侧茬家人屋后大湾造林60亩，界向：东至山脊，南至周家人造林地边，北至周家人造林地田湾上山脊，西至周家人村造林地庄屋坪松柏树止的事实；
4.原告林证字（2010）第078859号林权证复印件1份，拟证明原告林权合法的事实。
被告辩称：1.发证实体内容合法。原告所持林证字（2010）第078859号林权证与第三人持有的林权证（2015）第CX113828号林权证所在地四至界线分明，并未重叠（从两份林权证中可以得知）。至于另一案外人周自书砍伐的林木超出范围，周自书对原告进行了经济赔偿，由此可印证两证并无重叠。2.发证程序合法。当时发证机关依据第三人的申请，依照法定程序，给予第三人发证，整个过程有法可依，并无违法之处。3.第三人（2015）第CX113828号林权证至2017年12月31日到期，原告要求撤证亦无实质意义。4.被告作为不动产登记机关，根据申请人提供的资料，只负责是否办理不动产登记，对于被告行使不动产登记职权之前有可能的错误登记，《不动产登记暂行条例》未赋予被告撤销权，原告起诉主体错误。5.原告诉称两证重叠，应属山林权属争议，首先应由有关政府确权，原告直接向法院提起诉讼，违背山林权属纠纷这一前置程序的规定。综上，第三人持有的（2015）第CX113828号林权证发证实体及程序无违法之处，且该证已失效，原告起诉被告属诉讼主体错误，原告认为两证重叠未向政府的申请确权直接向法院起诉，违背了山林权属纠纷先确权这一前置程序的规定。故请求法院依法驳回原告起诉。
被告提供的证据有：
1．荆发茂（2010）第078859号林权证复印件1份，拟证明原告林权证与第三人林权证并未重叠的事实；
2．周家人村（2015）第CX113828号林权证及附图、办证的相关程序材料（湘林证字[2015]第CX113828号《辰溪县林地林权登记卷宗》，具体包括林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、农村集体林地勘界认定书、林地林权登记现场核实公示表、辰溪县城郊乡周家人村林权附图）复印件各1份，拟证明第三人林权证颁证程序合法的事实；
3.调解协议书复印件1份，拟证明案外人周自书砍伐林木时超出范围，在森林公安协调下与原告达成调解协议已赔偿原告经济损失。
第三人辰溪县辰阳镇周家人村未作书面答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，对证据3真实性无异议。原告认为其所持林权证是根据经济手册和造林合同办的，但第三人辰溪县辰阳镇周家人村在没有造林经济手册和造林合同的情况下办理了林权证，没有办证的原始根据；对于被告提交的湘林证字[2015]第CX113828号《辰溪县林地林权登记卷宗》也有异议，这个卷宗四至界线东至、北至和原告的林地重叠，所以卷宗的附图是错误的。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2、3号证据，被告虽无异议，但无相关证据予以佐证，不予认定，原告提交的4号证据，予以认定。被告提交的2号证据，原告虽有异议，但无相关证据证实其主张，故对被告的1、2、3号证据予以认定。
经审理查明，2010年辰溪县人民政府为原告发放林证字（2010）第078859号林权证，小地名为斋家人高山炮下，面积为44.35亩，四至为：东至丫髻山田脑上高山炮坎为界、南至颜家人路为界、西至斋家人田边为界、北至周家人村二组山球山界岩。2015年7月20日第三人辰溪县辰阳镇周家人村（原为辰溪县城郊乡周家人村，后城郊乡合并至辰溪县辰阳镇）向辰溪县人民政府申请办理林地林权登记，经现场核实、勘界认定、公示后，辰溪县人民政府于2015年8月18日为第三人发放林证字（2015）第CX113828号林权证，小地名为烈木界，面积277.5亩，四至为：东至猪槽溪村林地界岩、南至颜家人村2组林地界岩、西至颜家人村2组林地界岩、北至周家人村2组林地界岩，该林权证有效期于2017年12月31日终止。2015年8月19日，案外人周自书持第三人林证字（2015）第CX113828号林权证向辰溪县林业局申办采伐许可证，经审核，辰溪县林业局为周自书发放了辰溪县采字[2015]0819003号《林木采伐许可证》，批准其在城郊乡林场1作业区烈木界小班采伐，但采伐设计图将原告林权证附图内部分林木纳入了采伐范围。2015年8月上旬原告发现属于自己的林木遭到砍伐，随即找到周自书及第三人交涉。2015年9月23日，经辰溪县森林公安刑侦治安队组织原告（甲方）、周自高（乙方，系周自书之兄）进行调解，双方达成调解协议：“乙方在被告林调队作伐区规划设计时甲方所持《林权证》附图范围内约3亩被乙方纳入采伐范围，现已采伐了杉树约15立方米，乙方自愿赔偿甲方林木价款1.2万元（七组包括肖家地段纠纷林木款），协议签字后付清。”周自书已经按照协议给原告赔偿了林木价款1.2万元。原告认为周自书持有的辰溪县采字[2015]0819003号《林木采伐许可证》的采伐设计图把原告所持有林证字（2010）第078859号林权证附图部分纳入采伐范围，该采伐证是根据第三人的林证字（2015）第CX113828号林权证办理的，故原告根据推理得出第三人所持的林证字（2015）第CX113828号林权证附图与原告所持有林证字（2010）第078859号林权证附图部分重叠，向本院提起行政诉讼，要求撤销第三人林权证与原告林权证重叠部分并赔偿损失。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据辰溪县人民政府发布的辰政函[2016]117号《关于实施不动产统一登记的公告》的规定，本案林权登记的行政职权自2016年9月13日起已由辰溪县人民政府变更为辰溪县国土资源局，故被告具有诉讼主体资格，故对于被告辩称原告起诉主体错误的意见不予采纳。本案中，2015年7月20日，第三人向辰溪县人民政府申请办理林地林权登记，经现场核实、勘界认定、公示后，辰溪县人民政府为第三人发放林证字（2015）第CX113828号林权证，其颁证程序合法。第三人的林证字（2015）第CX113828号林权证和原告的林证字（2010）第078859号林权证没有重叠之处。原告没有证据证实第三人的林权证与原告所持林权证有重叠之处，而是依据周自书所持辰溪县采字[2015]0819003号《林木采伐许可证》的采伐设计图推理得出原告的林权证与第三人的林权证有部分重叠。周自书依据采伐设计图砍伐原告部分林木，原告与周自书已达成调解协议，周自书已赔偿原告损失。故对于原告要求撤销第三人林证字（2015）第CX113828号林权证与原告林证字（2010）第078859号林权证重叠部分及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告荆发茂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告荆发茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 勇
人民陪审员 谢申理
人民陪审员 李元佑
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 田 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。