山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终3580号
上诉人（原审原告）：张文志，男，1982年8月4日出生，汉族，司机，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：刘振，男，1984年11月10日出生，汉族，司机，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宇路北科苑路路西。
负责人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：徐清海，男，1989年8月9日出生，汉族，该公司职工，住汶上县。
上诉人张文志因与被上诉人刘振、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文志上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，并且都为机动车方，一审法院判决被上诉人承担70%的赔偿比例过低，根据客观情况，应承担90%的赔偿责任。二、一审判决关于车辆停运损失的计算判决错误。上诉人的车辆系营运车辆，在本次交通事故中损坏，造成营运损失，经一审法院委托的评估机构鉴定，营运损失为627元/天。上诉人没有恶意延长扣车时间的情形，交警大队扣押上诉人货车时间为14天，再加上修车时间，共计16天，上诉人的损失共计10032元。只要没有超过合理的扣押期间，侵权人就应当对该期间的营运损失进行赔偿。
刘振答辩称，张文志的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中国平安保险公司答辩称，张文志的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张文志向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告施救费、维修费、车辆停运损失费等各项费用合计10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求赔偿数额变更为：18988.8元。
一审法院认定事实：2017年9月27日19时许，在345省道邹城市北宿镇大岗村东南处，被告刘振驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车由北向南行驶与原告张文志驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，致两车损坏，鲁Ｈ×××××小型轿车乘坐人陈燕燕、金珍熙受伤，造成交通事故。邹城市公安局交通警察大队于2017年10月2日出具邹公交证字（2017）第02723号《道路交通事故证明》载明：调查交通事故得到的事实为：1.事故现场位于345省道邹城市北宿镇大岗村东南处，南北走向，沥青路面。2.当事人张文志陈述：2017年9月27日19时许，其驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车在345省道邹城市北宿镇大岗村东南处，起步后由北向南行驶了大约50米后，被一辆同方向行驶的小型轿车追尾相撞，致其车辆损坏，小型轿车乘坐人受伤。3.当事人刘振陈述：2017年9月27日19时许，其驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车（乘坐人陈燕燕、KIMJINKEE）沿345省道邹城市北宿镇大岗村东南处，与一辆停放在道路西侧紧靠路沿石的没有设置反光标志并且没有亮尾灯的货车发生碰撞，至其车上乘坐人陈燕燕、金珍熙受伤，车辆受损。4.经调查，双方驾驶员陈述不一致，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，未找到能提供证言的目击证人。该事故形成原因无法查清。本院依职权从邹城市公安局交通警察大队调取了有关案卷材料。原告张文志在公安交警部门的询问笔录中陈述：“……我们都把车停在路下边，吃完饭，张家先先开车走的，我又喝了一碗汤，我就开车由北向南行驶，我刚发动车向南走了不到50米，我听到车后有车碰到我车后边了，车猛地向前一晃，我接着刹车，下车一看，才知道一辆轿车追到我车后边车后轮及后轮上面的箱体上了。”；“这只是追到我车尾的车主说车灯不亮，当时具体亮不亮我也不知道，我下来时，车灯亮着来。”；“我的车是拉煤、拉煤泥的，时间长了（反光标识）就污损了”。被告刘振在公安交警部门的询问笔录中陈述：“……当时我是由北向南行驶，当时从南边开过来一辆车，灯光一照，我继续向前行驶，追尾到路边停着的一辆大货车上了。”；“鲁Ｈ×××××车是停在路边的，汽车的尾灯也没亮，另外该车的尾部没有反光标志，或者是反光标志因车污损也看不见了。”；“这条路南北路，该车就停在大岗村公交站牌边，是靠在西边路沿石停的。”；“我车的右前部与鲁Ｈ×××××货车的左后部发生的碰撞。”交通事故发生后，原告的车辆被施救，原告支付施救费756元。邹城市公安局交通警察大队于2017年10月2日向原告张文志及被告刘振送达了《道路交通事故证明》。原告张文志于2017年10月11日收到了交警部门扣押的鲁Ｈ×××××货车；被告刘振于2017年10月12日收到了交警部门扣押的鲁Ｈ×××××小型轿车。原告张文志所驾驶的鲁Ｈ×××××重型自卸货车挂靠在邹城市平畅物流有限公司运输经营，该车具有道路运输证，原告系该车辆的实际所有权人。经邹城市公安局交警大队委托，济宁圣城价格评估有限公司对原告的车辆损失价格进行了评估，济宁圣城价格评估有限公司于2017年10月23日出具《价格评估报告书》，结论意见为：鲁Ｈ×××××货车的估损价格为2470元。原告支付价格评估费200元。本院根据原告的申请，依法委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对其车辆停运损失价格进行了评估，该公司于2017年12月26日出具《价格评估鉴定结论书》，评估结论为：依法评估鲁Ｈ×××××徐工重型自卸货车（评估基准日2017年9月27日）的日停运损失价格为：人民币陆百贰拾柒元整。原告支付评估费1500元。另查明：2017年9月30日，被告刘振向被告中国平安保险公司作出《放弃索赔声明》，声明：本人刘振在贵公司投保的保单号项下的77792745号保险车辆于2017年9月27日出险，因改变使用性质的原因，现本人决定自行承担商业险范围内所有的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司赔偿。交通事故发生时，被告刘振驾驶车辆载客。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据原、被告在庭审中的陈述及双方当事人在交警部门的陈述，可以认定原告张文志所驾驶的鲁Ｈ×××××重型自卸货车机动车号牌被污损、车厢后部所喷涂号牌未保持清晰可辨，造成车辆反光标识不清，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定；被告刘振明知对面来车有会车可能，驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车在超车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，结果导致与原告张文志所驾驶的机动车发生追尾相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项规定，根据当事人的违法程度及原因力大小，本院确定原告张文志承担事故的次要责任，被告刘振承担事故的主要责任。根据本案发生交通事故的实际情况，本院确定原告张文志与被告刘振按照三七比例各自承担相应的事故责任。被告刘振对鲁Ｈ×××××小型轿车向被告中国平安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告财产受到损失，故被告中国平安保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国平安保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足部分，应由被告刘振依法承担相应的赔偿责任。被告刘振驾驶机动车辆发生交通事故后，在未赔偿他人损失之前，向被告中国平安保险公司承诺放弃他人依法享有的保险利益，不利于受害第三者利益的保护，与法律规定的保险目的相违背，损害了受害第三人的合法权益，因此，其放弃赔偿的声明，应属于无效承诺。关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于车辆损失费。原告张文志所驾驶的鲁Ｈ×××××重型自卸货车挂靠在邹城市平畅物流有限公司经营，系该车辆的实际所有权人，对其车辆损失享有请求赔偿的权利。原告的车辆损失价格经评估部门评估，损失价格为2470元，由评估报告为证，本院予以确认。2、关于车辆损失评估费。原告因车辆损坏，委托价格部门评估支付评估费200元，由相关评估费票据为证，本院予以确认。3、关于施救费。原告的车辆在交通事故中损坏，被有关部门施救，原告支付施救费756元，由施救费票据为证，本院予以确认。4、关于停运损失费。原告的肇事车辆系营运车辆，原告的车辆在交通事故中损坏，给其造成了营运损失，经鉴定机构评估，原告车辆的日停运损失价格为627元，由评估报告为证，本院予以确认。交通事故发生后，原告的肇事车辆被交警部门扣押，2017年10月11日原告从交警部门提取车辆。原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，原告的车辆于2017年10月13日维修，一下午维修完毕。因此，本院确定原告车辆合理的维修期间为三日，其停运损失费为1881元（627元×3日）。原告请求其他停运期间的损失费，因不符合法律规定，本院不予支持。5、关于停运损失评估费。原告对车辆停运损失进行评估支付评估费1500元，由评估费票据为证，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为车辆损失费2470元、车辆损失评估费200元、施救费756元、停运损失费1881元、停运损失评估费1500元，合计6807元。上述款项，由被告中国平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失费2000元。对于原告损失超出交强险责任限额的车辆损失费470元、车辆损失评估费200元、施救费756元，合计1426元，由被告中国平安保险公司在商业三者险责任限额内根据事故责任比例赔偿原告款998.2元（1426元×70%）；剩余损失费427.8元由原告自行承担。停运损失费1881元及停运损失评估费1500元，合计3381元不属于保险公司的赔偿范围，应由被告刘振按事故责任比例赔偿原告款2366.7元；剩余剩余损失费1014.3元，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文志赔偿款2998.2元，该款由被告直接支付至张文志中国农业银行卡62×××13号账户；二、被告刘振于本判决生效之日起十日内给付原告张文志赔偿款2366.7元，该款由被告直接支付至张文志中国农业银行卡62×××13号账户；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，由原告负担87元，由被告刘振负担50元（原告已垫付，由被告付给原告）。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、涉案交通事故的责任比例应当如何划分；2、上诉人车辆的停运损失应当如何计算。关于焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定：“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”本案中，上诉人张文志驾驶的车辆号牌被污损、车厢后部所喷涂号牌未保持清晰可辨，明显违反了上述法律规定，故上诉人存在一定过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。被上诉人刘振在驾驶车辆过程中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生亦存在一定过错。一审法院根据发生交通事故的实际情况、双方的过错程度，确定按照三七比例各自承担相应的事故责任，并无不妥，应予维持。上诉人主张被上诉人应当承担90%的赔偿责任，责任比例明显过高，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…”本案中，上诉人驾驶的车辆挂靠在邹城市平畅物流有限公司经营，属于依法从事货物运输的经营性车辆，其合理停运损失，应予支持。涉案交通事故发生在2017年9月27日，交警部门于同一天将上诉人的车辆予以扣押，并于2017年10月11日将上诉人的车辆予以放行。因交警部门于2017年10月2日便向上诉人和被上诉人送达了《道路交通事故证明》，上诉人完全可以于2017年10月2日或3日将其车辆申请要回，故2017年9月27日至2017年10月3日系上诉人车辆的合理停运时间，共计7天。再加上1天的实际维修车辆时间，上诉人的停运损失期间为8天，故其停运损失费为5016元（627×3）。停运损失费5016元和评估费1500元由被上诉人按70%赔偿比例承担，共计4561.2元。一审法院仅仅支持车辆维修期间的停运损失，不支持交警部门合理扣车期间的停运损失，有失妥当，本院依法予以纠正。
综上所述，张文志的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初636号民事判决第一项、第三项；
二、变更山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初636号民事判决第二项为：被上诉人刘振于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张文志赔偿款4561.2元，该款由被上诉人刘振直接支付至张文志中国农业银行卡62×××13号账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取137元，由上诉人张文志负担82元，由被上诉人刘振负担55元。二审案件受理费274元，由上诉人张文志负担205元，由被上诉人刘振负担69元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年九月十日
书记员 刘纯子