四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初4103号
原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号，统一社会信用代码915120005607454493。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，系该行员工，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：邹婕，女，系该行员工，住四川省资阳市雁江区。
被告：冯君海，男，1958年1月9日生，汉族，住四川省资阳市简阳市。
委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。
被告：陶应香，女，1958年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭，组织机构代码20687295-5。
法定代表人：贺明平，董事长。
委托诉讼代理人：王仕平，男，系该公司员工，住四川省简阳市。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：贺斌，男，1976年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：杨梨，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告冯君海、陶应香、四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）、贺明平、贺斌、杨梨金融借款合同纠纷一案，本本院于2017年2月20日立案受理，于2017年5月22日作出（2017）川2002民初708号民事判决。被告冯君海、陶应香不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）川20民终607号民事裁定，认为当事人提交了新证据，原审认定事实不清，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初708号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托诉讼代理人邹婕与被告冯君海、陶应香的共同委托诉讼代理人张强华，被告五友公司的委托诉讼代理人王仕平到庭参加诉讼，被告贺明平、贺斌、杨梨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告冯君海、陶应香偿还原告借款本金683,255.56元及利息、罚息、复利；2、请求依法判决被告冯君海、陶应香按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；3、依法判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对第一项、第二项诉讼请求中的借款及利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实及理由：2014年2月26日，被告冯君海与原告签订《综合授信合同》，约定原告给予被告冯君海授信金额人民币80万元。借款用途为购买饲料，并出具了被告冯君海、陶应香与被告五友公司签订的《养猪场租赁合同》、《饲料购销合同》。2014年2月28日，被告冯君海、陶应香申请支用借款80万元，当日原告向被告冯君海、陶应香发放借款80万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日。2014年2月26日，被告四川省五友农牧有限公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定被告四川省五友农牧有限公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，被告四川省五友农牧有限公司提供保证金作为质押担保。2014年2月26日，被告贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，约定被告贺斌、杨梨为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。据此，原告已履行合同约定义务，现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金683,255.56元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，请求依法判决如诉讼请求。
被告冯君海、陶应香的委托诉讼代理人张强华答辩称：本案实际借款人为五友公司，五友公司和民生银行为规避贷款规定，安排五友公司员工冯君海和陶应香代五友公司向民生银行借款，签订借款合同，民生银行明知道二被告与五友公司的代理关系，仍在同一天在五友公司会议室与二被告签订所有贷款手续包括申请书等所有放款资料，根据合同法第402条规定二被告作为代理人不应当承担贷款的责任，请法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告五友公司的委托诉讼代理人王仕平答辩称：1、钱是五友公司借的，也是五友公司用的，应当由五友公司还款，冯君海是五友公司员工，陶应香是冯君海的妻子，申请贷款资料中所涉及的养殖场根据五友公司的体制都是由我公司直接投资并管理，并没有承包给包括冯君海、陶应香在内的任何职工；2、涉及贷款的所有环节不是冯君海、陶应香的真实意思表达，贷款与事实不符：（1）五友公司的体制都是由我公司直接投资并管理，并没有承包给包括冯君海、陶应香在内的任何职工；另外饲料调拨和生猪调拨都是五友公司内部循环，不存在交易；（2）整个贷款的现场都是原告和五友公司共同安排，并委托包括冯君海、陶应香在内的职工以他们的名义办理贷款，在2014年2月26日上午9点至11点完成了包括冯君海、陶应香在内的12户人所有贷款合同签字，签字内容包括个人意愿表、申请表等，由于时间关系，未详细告知各职工所签订合同的内容及风险，银行方面也没有时间对他们的身份进行详细的调查；（3）办理相关存折都是五友公司安排专人办理，职工并不知晓，都是按银行的要求做的；（4）还本付息由五友公司全资子公司西峰粮油有限公司转帐至南充商业银行再转入冯君海、陶应香的个人存折，由银行扣取，所有存折都由五友公司保管，职工不知晓；3、贷款背景：五友公司自2014年来资金链断裂，虽企业困难，但我方不推卸责任，愿意还款，当时我公司与民生银行限制贷款的额度只有800万元，经民生银行负责人和我公司法定代表人贺明平多次协商，委托我公司包括冯君海、陶应香在内的45户员工家庭让他们以养殖生猪的名义购买饲料、养殖生猪等指定用途向民生银行贷款给五友公司使用，每户贷款80万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告出具的冯君海、陶应香、贺明平个人信用报告、个人借款申请表、客户贷款申请意愿调查表、授信合同签订确认书、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、律师函、催收通知回执、贷款本息账户流水。被告认为冯君海、陶应香、贺明平个人信用报告的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的：（1）上面请求查询的时间是2014年2月26日9点，此时原告的职工正在与包括冯、陶在内的人员签订贷款手续，证明了原告在办理贷款中从未进行审查；（2）报告上明确记载了被告冯、陶还有贷款逾期未偿还，这种情况一般是不会再进行贷款的，而原告坚持放贷，说明原告明知借款人是五友公司，冯、陶是名义借款人，所以不在乎冯、陶是否存在信用不良的记录。对于贺明平的信用报告的关联性有异议。对个人借款申请表、客户贷款申请意愿调查表、授信合同签订确认书、综合授信合同、借款支用申请书真实性有异议，二被告只承认在上面签了字，除签字外的其他内容均是民生银行填写，且上面的时间均错误，所有贷款手续签订时间均是2014年2月26日，故系原告在贷款程序中违反规定，未做到审贷分离，面谈面签制度。对借款凭证真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的，因为钱只是从冯君海帐户上流转。对律师函的真实性有异议，因系原告委托律师做的，对内容的真实性有异议。对催收通知回执关联性有异议，只有回执，发出去的具体什么东西不知晓。对贷款本息账户流水的证据三性无异议，不能达到证明目的，通过流水可看出以冯君海名义在原告处开的帐户，其资金来源只有80万贷款及五友公司偿还利息的记录，印证了五友公司陈述的帮五友公司贷款而非冯君海自身控制的帐户。本院认为原告出具的律师函、催收通知回执，因为无其他证据予以佐证被告收到该律师函，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对原告提供的冯君海、陶应香、贺明平个人信用报告、个人借款申请表、客户贷款申请意愿调查表、授信合同签订确认书、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款本息账户流水，能够相互印证，形成证据链证明被告冯君海、陶应香向原告借款的事实。因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、个人客户信息表（开户申请表）、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、储蓄取款凭条、进账单、饲料购销合同、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、资金审批表、饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承包合同、资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册，证明原告办理该笔借款的程序合法合规。被告对个人客户信息表（开户申请表）真实性无异议，对合法性有异议，曾昌文个人签字，无证据证明冯、陶是委托了曾昌文去办理手续，曾昌文即使持有冯、陶的身份证也不能证明曾昌文与二人间存在委托关系，所以曾昌文去办理手续不符合法律规定，根据个人帐户实名制规定代理人持有被代理人身份证原件才能办理，前提是存在代理关系，否则只有身份证也不能办。对借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原告办理开户手续的合法性。对储蓄取款凭条的真实性无异议，对合法性有异议，上面经办人是蔡世俊，也未向原告提供任何的委托手续，原告就取款，也不符合法律规定，对进账单的证据三性无异议，这些证据都表明80万元的最终流向是五友公司，且款项的经手人也是五友公司员工，非二被告，证明本案实际借款人是五友公司。对借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料的证据三性无异议，但不能证明蔡世俊办理取款手续的合法性。对资金审批表真实性、合法性无异议，与原告之前提供的借款凭证相互矛盾，借款凭证时间2014年2月28日，已经同意借款，但审批时间是2014年3月3日，不可能先借款后审批，说明原告在办理借款中严重违规。对两份饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承包合同的证据三性均有异议，无原件佐证。对资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册证据三性无异议，根据第2页第5点典型案例中证明原告办理本案贷款先与五友公司商议多次，才以被告名义办理贷款。本院认为，根据《个人存款账户实名制规定》第七条规定，代理人出具被代理人及代理人身份证原件，经金融机构核对并登记，即可开立个人存款账户，因此对原告所举个人客户信息表（开户申请表）、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、储蓄取款凭条、进账单、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、资金审批表，本院认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性本院予以确认。对原告所举饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承包合同、资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册。上述合同形式上看，五友公司与被告冯君海、陶应香是合同相对方，原告并非上述合同相对人，原告不能出具原件符合常理。且该证据能够与之前的证据形成证据链证明被告借款的合法用途，因此本院对该组证据予以采信。
3、对被告冯君海、陶应香所举五友公司章程、德园公司工商信息、工资表，原告质证认为五友公司章程、德园公司工商信息、工资表，与本案无关联性，对工资表不认可其真实性。被告五友公司对该证据无异议。本院认为上述证据材料仅有公司章程，德园公司工商信息但并无其他证据予以佐证，冯君海与德园公司的劳务关系，工资表也系复印件，亦无其他证据予以佐证，工资表的真实性，因此本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。
4、对被告冯君海、陶应香所举五友公司营业执照、贺聚园公司营业执照和章程、销售调拨单、入场单、生猪结算单、村委会证明、土地租用协议，原告认为对五友公司营业执照三性无异议、贺聚园公司营业执照和章程与本案无关联性，销售调拨单、生猪结算单、入场单与本案无关联性，真实性无法查证，村委会证明与本案无关联性，且形成时间是2017年7月19日。被告五友公司对该证据无异议。本院认为上述证据材料证明的事实与本案没有关联性，本院不予采信。
5、对被告冯君海、陶应香所举西峰公司营业执照、明细分类帐1、2、网银交易清单，原告认为对西峰公司营业执照与本案没有关联性。被告五友公司对该证据无异议。本院认为，该证据系西峰公司内部帐，西峰公司非本案当事人，因此该组证据与本案无关，本院对该证据的不予采信。
6、对被告冯君海、陶应香所举西峰公司的证明，原告认为对三性不予认可。1.与本案借贷关系形成的事实没有关联性；2.该材料形成时间为2017年8月25日；3.西风粮油与五友公司之间的协议系其内部协议，从未向我行披露，我行并不知情，不认可其真实性。被告五友公司对该证据无异议。本院认为，该证据不能突破原告与被告冯君海、陶应香签订《综合授信合同》的合同相对性，与本案没有关联性，本院不予采信。
结合原被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：
2014年2月26日，被告冯君海、陶应香因购买饲料与原告民事村镇银行签订《综合授信合同》，约定原告为被告贷款80万元，借款期限为2014年2月26日至2015年2月25日，借款利率不得低于年利率8.16%。第13.1条“授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失”。第14.1条“授信提用人在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取”。24.3.1逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，被告五友公司、贺明平与原告签订了《最高额担保合同》，约定对原告与被告冯君海、陶应香等签订的《综合授信合同》提供最高债权额为10,400,000元的保证担保，最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。另外五友公司还向原告提供156万元的质保金作为最高额质押担保。同时，被告贺斌、杨梨也与原告签订了《最高额担保合同》，约定对原告与被告冯君海、陶应香等13户签订的《综合授信合同》提供最高债权额为10,400,000元的担保责任，最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担连带保证担保责任。
2014年2月28日被告冯君海、陶应香出具借款支用申请书，约定借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮36%确定年利率8.16%。还款周期调整，按月付息，到期还本。原告于2014年2月28日向被告冯君海发放贷款80万元。2014年11月19日，原告民生村镇银行与被告冯君海、陶应香、五友公司签订《协议书》约定被告冯君海、陶应香不履行《综合授信合同》、《借款支用申请书》项下贷款本息责任，则五友公司将无条件、立即履行所签担保合同项下的法律责任和义务，承担偿还贷款本息及其他法律责任。贷款逾期后，被告未偿还贷款本息，截止2015年4月21日尚欠原告借款本金683,255.56元及利息197,830.01元。另查明，被告冯君海、陶应香系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、应当承担还款责任的主体是谁；第二、对应当偿还的本金、利息、罚息、复利具体金额；第三、罚息、复利和违约金是否应当同时存在。
第一，被告冯君海、陶应香主张其与被告五友公司系委托代理关系，其受五友公司委托，代理五友公司与原告签订《综合授信合同》，但被告冯君海、陶应香并未举证证明其与五友公司系委托代理关系。虽然到庭被告均辩称实际借款人为五友公司，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，庭审中，被告未举证证明原告明知冯君海、陶应香与五友公司的代理关系并存在“私贷公用”的情形，故本案仍应遵守合同的相对性。被告冯君海、陶应香以自己的名义与原告签订的《综合授信合同》合法有效，实际借款人为冯君海、陶应香，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告冯君海、陶应香应按照合同约定，承担偿还贷款本息的责任。原告系按约定受托支付，不违反法律的相关规定，故对被告关于用款人为五友公司即为实际借款人的辩称不予采信。
第二、被告冯君海认可授信合同上签名系本人签名，并且知晓贷款用途仍愿意作为借款人在《综合授信合同》及《借款支用申请书》上签名，且该合同不存在合同法规定的无效情形，故借款合同依法成立且生效，而原告所举证据能够证明截止起诉之日被告尚欠借款本金为683,255.56元。因此根据合同的约定，本案的借款人系被告冯君海、陶应香，应当依约承担偿还原告借款本金683,255.56元及利息、罚息、复利的责任。
第三、关于本案违约金被告是否应当承担问题。因违约金的主要功能是弥补损失，而罚息和复利是中国人民银行规定的逾期还款应承担的违约责任。本案中，原被告双方已约定了罚息和复利，且设定最高额担保和质押担保，被告冯君海、陶应香逾期还款的违约行为，不必然对原告的债权带来不安全的后果，加之原告在诉讼中未提交因被告的违约行为造成损失的具体数额。根据公平原则，对原告请求的违约金不予支持。
原告民生村镇银行与被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨签订的《最高额担保合同》均是原被告的真实意思表示，未违反法律规定，故被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨应按约定对本案被告冯君海、陶应香的债务承担连带清偿责任。原告主张的保全费、律师费无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告冯君海、陶应香于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司尚欠借款本金683,255.56元及利息、罚息、复利（截止2017年4月21日的利息、罚息、复利197,830.01元；2017年4月22日起罚息以未还本金为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止；复利以未还利息为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止）。
二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,633元，由被告冯君海、陶应香、四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 向 杰
人民陪审员 刘显清
人民陪审员 刘德森
二〇一七年一月九日
书 记 员 宋 梅