辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6962号
上诉人（原审原告）：大连顺昌德贸易有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头街道大八里村。
法定代表人：穆道贺，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新滨，男，1966年12月11日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：所超，辽宁法大律师事务所律师。
原审第三人：王俊婷，女，1989年12月5日生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
原审第三人：梁艳书，女，1968年9月21日生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
原审第三人：安之勇，男，1974年10月23日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原审第三人：大连金地门业有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头街道东北山村。
法定代表人：王俊婷。
上诉人大连顺昌德贸易有限公司（以下简称”顺昌德公司”）因与被上诉人刘新滨、原审第三人王俊婷、原审第三人梁艳书、原审第三人安之勇、原审第三人大连金地门业有限公司（以下简称”金地公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺昌德公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决对上诉人的诉请理解有误。上诉人主张的是排除查封执行障碍的”物权期待权”，而不是直接变更登记物权。本案是执行程序中的权利纠纷，其诉讼目的是依据生效法律文书，排除查封执行障碍后，再行物权变更登记权，故本案仅涉及实现物权期待权，本案与”不动产登记簿”效力之法律障碍，不存在”正相关”。二、一审判决适用法律错误。案涉查封标的没有履行法定公示程序，不得对抗善意上诉人。一审判决适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，上诉人认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款，查封只有履行了规定的公示程序，才能对抗后法律文书效力。本案中没有证据显示案涉查封履行了法定的公示程序，也无证据证明上诉人存在非善意，故应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款。三、本案不是物权纠纷，而是排除查封行为，不涉及到物权变更，不应当完全以不动产登记薄的登记为主，如果查封行为继续，则无法落实生效法律文书。且金地公司没有向上诉人支付转让价款，对此已有生效法律文书确认解除土地转让协议，后又有民事调解书，金地公司未履行前述法律文书。因此案涉土地的实际所有权人应是上诉人，如果继续执行上述土地则侵害上诉人合法权益。
刘新滨辩称，不同意上诉人的上诉请求。其上诉请求无法律依据。
顺昌德公司向一审法院起诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘查字第2438号执行裁定书，解除对案涉位于旅顺口区龙头街道大八里村土地使用权证号为旅顺口国用（2012）字第120025FZB号，宗地号为0412118土地的查封。
一审法院认定事实：在（2014）甘民初字第3162号案件的审理过程中，一审法院裁定查封登记在金地公司名下的地号为0412118号的土地使用权，查封期限为2014年5月20日至2017年5月19日。查封期限届满后，一审法院又于2016年5月5日作出（2015）甘查字第2438号执行裁定，继续查封案涉土地使用权，续封期限为2016年5月19日至2019年5月8日。
原告顺昌德公司于2016年6月24日提出异议，一审法院于2016年9月12日作出（2016）辽0211执异第50号执行裁定书，裁定：驳回其执行异议。裁定作出后，顺昌德公司对裁定不服，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院受理后，于2017年3月31日作出（2017）辽02执复41号执行裁定，裁定：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执异第50号执行裁定；二、发回大连市甘井子区人民法院重新作出裁定。一审法院重新审查后，于2017年5月5日作出（2017）辽0211执异第98号执行裁定，驳回其异议请求。原告不服，提出本案诉讼。
原告曾于2015年将金地公司诉至大连市旅顺口区人民法院，诉称于2012年3月29日与金地公司签订土地转让协议，协议约定原告将位于大连市旅顺口区大八里村博瑞重工西侧，面积5907.10平方米工业用地转让给被告金地公司，因被告金地公司未按约支付费用，故要求判令解除原、被告间2012年3月29日签订的土地转让协议。大连市旅顺口区人民法院于2015年5月6日作出（2015）旅民初字第761号民事判决，判决：解除原告顺昌德公司与被告金地公司于2013年3月29日签订的土地转让协议。后大连市旅顺口区人民法院于2015年8月18日出具（2015）旅民初字第2083号民事调解书，调解书记载双方当事人达成如下调解协议：被告金地公司于2015年11月18日前将位于大连市旅顺口区大八里村博瑞重工西侧、建筑面积5907.10平方米的工业用地及土地手续退还给原告顺昌德公司。
王俊婷、梁艳书、安之勇、金地公司未到庭应诉，原告也未能提供证据证明该四人同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，已经登记的不动产按照不动产登记簿判断，现案涉土地使用权仍登记在金地公司名下，故依据不动产登记簿不能认定原告系案涉土地使用权的权利人。一审法院对案涉土地使用权的查封系在2014年进行的，原告依据的（2015）旅民初字第761号民事判决和（2015）旅民初字第2083号民事调解书均系在2015年才作出的，且不论该两份文书的裁判结果和调解协议的内容，但从文书作出时间来看，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告的诉讼请求也不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：驳回原告大连顺昌德贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费18,300元，公告费1050元，合计19,350元（原告大连顺昌德贸易有限公司已预交），由原告大连顺昌德贸易有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，亦均表示对一审判决已查明的事实无异议，本院予以确认。
本院补充查明：在一审庭审时，被上诉人刘新滨提交一份由大连市不动产登记中心旅顺口分中心出具的信息查询单载明登记在金地公司名下的案涉土地查封是由一审法院在2014年5月20日进行的，2016年5月19日又续封至2019年5月8日。上诉人顺昌德公司当庭表示对该证据真实性无异议。
二审时，上诉人顺昌德公司提交书面材料称其将王俊婷、梁艳书、安之勇、金地公司列为本案第三人参加诉讼是基于（2014）甘民初字第3162号案件，但是起诉时遗漏将王地列为本案第三人。
本院确认上述事实有一审庭审笔录、信息查询（单）、及二审询问笔录在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，依据已查明的事实，一审法院在审理（2014）甘民初字第3162号案件过程中，依法作出裁定查封案涉土地，当时该宗土地系已办理权属登记的土地，即登记在金地公司名下，且未登记在上诉人顺昌德公司名下。在此情况下，一审法院通过向登记机关大连市不动产登记中心旅顺口分中心下达协助执行手续的方式查封案涉土地，并无不妥。基于此，该登记机关在2014年5月20日协助首封以及在2016年5月19日协助续封，依法均具有对外公示公信效力。而上诉人据此对抗该执行的法律文书（2015）旅民初字第761号民事判决和（2015）旅民初字第2083号民事调解书均系案涉土地被依法查封后才作出的。因此，一审法院未支持上诉人顺昌德公司主张解除案涉土地查封的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
至于上诉人顺昌德公司诉请撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘查字第2438号执行裁定书一节，本院认为，依据已查明的事实，该执行裁定书实际系一审法院针对（2014）甘民初字第3162号案件的续封裁定，该裁定自送达后即已生效，依法不可撤销。况且，上诉人顺昌德公司不服该裁定已提起执行异议、执行复议，最终一审法院作出（2017）辽0211执异第98号执行裁定后，上诉人顺昌德公司又直接提起本案外人执行异议之诉。然而，如前所述，上诉人顺昌德公司据此证明其系案涉土地的权利人的两份生效法律文书系在一审法院查封后作出的，依法不能对抗查封行为，故其此项诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺昌德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由大连顺昌德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年九月二十八日
书记员 王丽秋