云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0621民初77号
原告杜某，女。
委托代理人李某，一般授权代理。
被告李某甲，男。
委托代理人罗某，一般授权代理。
委托代理人陈某某，一般授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。
法定代表人何某某，系该公司总经理。
委托代理人朱某某，女，特别授权代理。
原告杜某诉被告李某甲、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称：中国人寿财险昭通市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于2016年3月1日依法由审判员赵庆勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人李某，被告李某甲及其委托代理人罗某、陈某某，被告中国人寿财险昭通市中心支公司的委托代理人朱某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某诉称，2015年8月31日李某甲驾驶云CXXX**号小型面包车搭乘赵某某、黄某某、杜某、李某乙，当日9时50分在昭阳区凤苏线5公里300米处路段时，车辆发生侧翻造成赵某某、黄某某、杜某、李某乙受伤，车辆及青苗受损的道路交通事故，昭阳区公安局交警二大队认定李某甲未在确保安全、畅通的原则下通行故承担此事故的全部责任，乘车人赵某某、黄某某、杜某、李某乙无事故责任。李某甲驾驶的云CXXX**号小型面包车在中国人寿财险昭通市中心支公司投保了机动车车上人员责任险。事故发生后杜某在昭通市第一人民医院住院治疗47天，诊断为左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折等伤情，出院后其损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其左侧多发肋骨骨折评定为拾级伤残，后续治疗费评估为3000元，误工期评定为90日、护理期评定为60日、营养期评定为60日，用去鉴定费1600元。杜某虽然是农业居民户口，但是其为个体工商户自2014年起在鲁甸县龙树镇街上经营百货零售门市且租房居住于乡镇街上，即在本交通事故发生前已经在城镇经商居住，故相应残疾赔偿金等费用应当按照城镇居民标准计算。李某甲仅支付了杜某医疗费用，未对其他损失进行赔偿，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告：后续治疗费3000元，住院伙食补助费100元/天×47天＝4700元，护理费79元/天×47天＝3713元，误工费79元/天×47天＝3713元，残疾赔偿金24299元/年×20年×10%＝48598元，被扶养人生活费16268元/年×10%÷2人×（14年＋15年）＝23588.60元，鉴定费1600元，上述各项赔偿费用合计为88912.60元，并承担本案诉讼费用。
被告李某甲辩称，自己驾驶的云CXXX**号小型面包车并非用于非法经营，在本交通事故发生前不认识杜某与黄某某，事发当日二人在龙树镇主动搭车，李某甲出于人道主义免费搭乘二人，事故发生前后未谈及乘车是否收费也未向乘车人杜某与黄某某收取任何乘车费用，该车在中国人寿财险昭通市中心支公司投保了交强险与商业保险，本交通事故发生在保险期限内，应先由保险公司在车上人员责任险范围内对杜某进行赔偿。杜某起诉的赔偿标准过高，其为农业家庭户口，提交的个体工商户营业执照注册日期为2015年3月24日距离事故发生之日不满一周年，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金与被抚养人生活费；杜某住院治疗的伤情包含有陈旧性肺结核、尿路感染等情形，故住院伙食补助费、护理费、误工费的期限不能按照47天进行计算；其仅提交了鉴定费收据并非正规发票，鉴定费不应支持。
被告中国人寿财险昭通市中心支公司辩称，虽然李某甲驾驶的云CXXX**号小型面包车在保险公司投保了交强险与商业保险，其中车上人员责任险（乘客）保额为每座1万元，但是李某甲涉嫌将家庭自用车辆用于非法营运载乘杜某、黄某某等人发生交通事故，其庭审时当庭陈述在交通事故发生前不认识杜某与黄某某，但在2015年9月1日保险公司工作人员对其所作《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》又述说二人系其老表、表嫂亲属关系，明显属于虚构事实刻意隐满保险车辆用于营运的情况，公司认为被保险人李某甲改变车辆使用性质未通知保险公司也未补缴相应保险费，根据法律法规、保险合同中的特别约定、保险条款等相关规定，保险公司免除保险赔偿责任，杜某的损失应由李某甲自行赔偿。
经审理查明：2015年8月31日李某甲驾驶云CXXX**号小型面包车搭乘赵某某、李某乙、黄某某、杜某，当日9时50分在昭阳区凤苏线5公里300米处路段时，车辆发生侧翻造成赵某某、李某乙、黄某某、杜某受伤，车辆及青苗受损的道路交通事故，昭阳区公安局交警二大队认定李某甲未在确保安全、畅通的原则下通行故承担此事故的全部责任，乘车人赵某某、李某乙、黄某某、杜某无事故责任。事故发生后杜某于2015年8月31日至2015年10月17日在昭通市第一人民医院住院治疗47天，住院医疗费用为22541.70元，门诊医疗费用分别为100元、590元、102元、5.50元、109.56元、85.73元，全部医疗费用合计为23534.49元均由李某甲支付。杜某之伤情经医院诊断为左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折与全身多处软组织挫伤等伤情，出院后其损伤于2015年12月31日经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其左侧多发肋骨骨折评定为拾级伤残，后续治疗费评估为3000元。李某甲驾驶的云CXXX**号小型面包车在中国人寿财险昭通市中心支公司投保了交强险、10万元商业三者险、1万元机动车车上人员责任险（驾驶人）、每座1万元共7座的机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔率特约，保险期限自2015年3月6日15时起至2016年3月6日15时止。
另查明：杜某与黄某某共生育二个子女，分别为长女黄某甲与长子黄某乙。杜某为个体工商户，在鲁甸县龙树镇街上经营“鲁甸县龙树镇杜某百货零售门市”从事百货零售商业活动，该门市于2015年3月24日在昭通市鲁甸县工商局注册登记。
上述事实，有原告杜某提交的身份证、户口薄，道路交通事故认定书，住院病历、出院证，司法鉴定意见书，个体工商户营业执照、税务登记证、鲁甸县龙树镇龙翔社区居委会证明；被告李某甲提交的身份证，机动车交强险保险单、机动车辆保险单，医疗费发票；被告中国人寿财险昭通市中心支公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，机动车辆保险报案记录（代抄单）及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。本案中李某甲驾驶机动车发生侧翻的单方道路交通事故并承担事故的全部责任，因事故仅造成本车人员杜某受伤而非第三人受到伤害，不属于交强险与商业三者险的赔偿范围，但李某甲驾驶的车辆向中国人寿财险昭通市中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），根据保险法的相关规定与保险合同条款的约定，杜某的损失应由中国人寿财险昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）保额1万元范围内承担赔偿责任；超出车上人员责任险（乘客）范围的损失，应由李某甲按照事故责任比例承担100%的赔偿责任。李某甲是否涉嫌非法营运没有交警部门或者运政部门等职权部门的界定，加之保险公司提交的对黄某某询问笔录属于证据种类的证人证言，因黄某某未出庭作证且该笔录内容与李某甲当庭陈述、杜某当庭陈述、李某甲询问笔录不一致也不能相互印证，故对保险公司辩称免除保险赔偿责任的意见本院不予采纳。
本案中杜某的医疗费，以杜某提交的住院病历、出院证与李某甲提交的医疗费发票核对为准；后续治疗费，以司法鉴定意见书评估确定为准；住院伙食补助费、护理费、误工费，以实际住院天数按照统筹地区平均标准计算；残疾赔偿金，杜某虽然是农业家庭户口，但其作为个体工商户在本交通事故发生前已经实际从事百货零售商业活动，现在及未来的主要收入来源地与实际居住地均在龙树镇街上，故对其残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算；被抚养人生活费，亦按照城镇居民标准与杜某的伤残等级系数计算计入残疾赔偿金项下；鉴定费，仅为鉴定费收据并非正式发票故不予支持。
杜某的损失为：医疗费23534.49元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费100元/天×47天＝4700元，护理费79元/天×47天＝3713元，误工费79元/天×47天＝3713元，残疾赔偿金24299元/年×20年×10%＝48598元，被扶养人生活费23588.60元（长女黄某甲16268元/年×10%÷2人×14年＝11387.60元，长子黄某乙16268元/年×10%÷2人×15年＝12201元），上述费用合计为110847.09元；由中国人寿财险昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿10000元；超出车上人员责任险（乘客）范围的损失，应由李某甲赔偿（110847.09元－10000元）×100%＝100847.09元，但结合李某甲已经垫付了杜某全部医疗费23534.49元应予扣减的实际情况，本院决定由李某甲赔偿杜某100847.09元－23534.49元＝77312.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿原告杜某各项损失费用合计壹万元整（￥10000.00元）。
二、被告李某甲赔偿原告杜某各项损失费用合计柒万柒仟叁佰壹拾贰元零陆角（￥77312.60元）。
三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
案件受理费2022元，本院决定减半收取1011元，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担100元，被告李某甲负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 赵庆勇
二〇一六年三月十五日
书记员 毛智超