四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2436号
原告李三林，男，生于1955年12月26日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告杨财军，男，生于1971年4月26日，汉族，四川省苍溪县人。
被告卢万忠，男，生于1968年8月2日，汉族，四川省苍溪县人。
上列二被告委托代理人刘清平，四川鉴平律师事务所律师。
原告李三林与被告杨财军、卢万忠确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员黄河独任审判，于2015年10月9日进行了第一次公开开庭审理。第一次庭审后，本院依法追加了卢万忠为被告参加诉讼，并于2015年11月9日进行了第二次公开开庭审理。原告李三林及委托代理人杨先华，被告杨财军、卢万忠及委托代理人刘清平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.
原告李三林诉称：2010年3月3日，原、被告签订建设工程承包合同，将其开发建设的位于苍溪县陵江镇光明村一组的七层一顶枫树朝阳住宅楼工程发包给原告施工承建，承包方式为包工包料。合同签订后，原告自筹资金积极组织施工建设枫树朝阳住宅楼工程，在合同约定的竣工期限内如期竣工，并经被告验收合格。但被告却不按双方约定结算和支付工程款，侵害了原告的合法权益。因此，原告起诉请求依法确认原、被告签订的《建设工程承包合同》无效，并由被告承担案件受理费。庭审中，原告增加了诉讼请求：请求被告按照枫树朝阳住宅楼的实际建筑面积向原告支付下欠的工程款49万元（包括保证金20万元、介绍费20万元）。
被告杨财军辩称：原告陈述的部分事实有错误：签订合同的时间是2010年2月11日；该工程至今没有达到法律上的竣工，被告还未进行验收；付款是按照双方约定进行，不存在未结款项。本案中，被告是该土地的使用权人，建房不是用于房地产开发，不需要开发资质。按现行法律，本案合同无效，被告已支付工程款，不欠原告工程款。双方在2011年7月进行结算，质保金应在1年内结清，至今已经超过3年，超出诉讼时效。合同虽然无效，但双方实际履行了合同，诉讼费也应由原告承担。
被告卢万忠辩称：工程款已经支付给了原告，原告超额领取了工程款。
经审理查明：被告卢万忠、杨财军系表兄弟关系。2007年9月被告卢万忠以杨财军的名义通过出让方式取得位于苍溪县陵江镇龙王沟枫树湾国有土地1172m2使用权。2010年2月11日，为了在前述土地上修建枫树朝阳住宅楼，被告卢万忠以杨财军的名义将该工程发包给原告李三林，因此被告杨财军（甲方）作为发包方、原告李三林（乙方）作为承包方签订了建设工程承包合同，主要约定：工程名称枫树朝阳住宅楼，工程地点苍溪县陵江镇光明村一组，工程规模约7000m2，承包方式包工包料，承包单价：房建680元／m3，开工及竣工日期分别为：2010年3月3日、2010年12月30日，付款方式：1、乙方修建到3楼顶，甲方开始给乙方支付工程款，开始修建4楼时，支付3楼工程进度款60万，开始修建5楼时，支付4楼工程进度款60万，以上楼层进度款同上，以此类推；2、工程完工一个月内，付至工程总价款的95%，余下5%作为质保金，质保期满后1年后付清……；本合同项目质保期为1年；增订条款：……5、该项目的建筑公司挂靠费、监理费、税费由甲方全额缴纳。乙方负责该项目的材料二次检验，消防，建安险，避雷等设施鉴定费……原告李三林与被告杨财军分别在合同上署名。
合同签订后，原告李三林组织进行施工建设，该工程后期由李三林之子李自飞负责组织施工，工程竣工后，原告将该工程交付给被告。原告李三林及其子李自飞、被告杨财军、卢万忠于2011年7月26日进行结算，并共同签署结算清单，载明“经参加人员讨论一致确定苍溪县陵江镇枫树朝阳商住楼项目的所有工程款（含主体及附属）合计金额为：大写：陆佰陆拾伍万元整（￥6650000.00元整）。若靠山面小户型的内阳台面积能够按全面积计算，则卢万忠以全面积据实向李三林增加工程款。”李自飞收取了被告卢万忠支付的工程款645万元后，于2011年11月13日向原告出具收条一张，载明“今收到卢万忠枫树朝阳商住楼工程进度款陆佰肆拾伍万元整（￥6450000.00元整）。工程保金贰拾万元待质保金期满后支付，保证金此次未支付。此据李自飞2011.11.13”。2015年8月19日，原告诉至本院主张前述请求。
同时查明：被告已陆续将前述枫树朝阳住宅楼的房屋售予他人，但尚未办理房屋所有权证。
诉讼中，双方对工程款的支付情况各执一词。被告辩称已经付清了所欠原告工程款及质保金20万元，并提交了李自飞于2011年11月13日出具的收条和2013年2月1日转账付给李自飞20万元的转账凭证加以证明。原告则以被告未支付所欠质保金20万元，被告应按合同约定以原告实际施工面积重新计付靠山面小阳台工程款96235.78元（6.24m×3.24m×7层×680元／m2），杨财军在工程款中扣除的工程介绍费20万元应返还为由，合计要求被告支付工程款49万元。
上述事实，有建设工程承包合同、结算清单、收条、转账凭证、苍溪县城乡规划建设和住房保障局关于杨财军商住楼规划变更的函及当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告李三林没有建筑施工企业资质而与被告签订的建筑工程承包合同，违反了相关法律规定，应认定无效。但案涉工程已由原告组织施工并交付给被告，被告已陆续将该住宅楼中的房屋售予他人，故被告应当参照合同约定向原告支付工程款。2011年7月26日原、被告就工程款进行了结算，该结算是双方的真实意思表示，结算中双方确定了工程总价款为665万元并协议约定若靠山面小户型的内阳台面积能够按全面积计算则卢万忠以全面积据实向李三林增加工程款，但原告李三林目前提交的证据不足以证明结算清单所附条件成就，故原告主张被告在结算确定的工程款665万之外再支付小阳台工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称已经付清工程款并提交了李自飞出具的收条予以证明，原告对该收条无异议，故本院对被告已支付工程款645万元的事实予以确认。被告还辩称已经付清了质保金20万元并提交了转账凭证加以证明，原告反驳称被告所支付的该笔20万元保证金属于其它工程应付款项但未举证证明，故原告的该项反驳没有事实依据本院不予采信，被告的抗辩成立，本院予以采信。因此，本院认定被告已经按前述结算付清了工程款及质保金。至于原告主张被告返还工程介绍费20万元，与本案所审理的建设工程施工合同关系不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴，本案不作处理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、原告李三林与被告杨财军签订的《建设工程承包合同》无效。
二、驳回原告李三林的其它诉讼请求。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告李三林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院
审判员 黄河
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张军
附法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。