浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终56号
上诉人（原审原告）：泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号。
法定代表人：ＸＸ堂，董事长。
委托诉讼代理人：王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江杰特机电科技有限公司，住所地浙江省江山市四都镇傅竹街村319号。
法定代表人：严子良，执行董事。
委托诉讼代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
上诉人泰格工业集团有限公司（以下简称泰格公司）因侵害商标权纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰格公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为涉案注册商标与被诉侵权标识不构成近似存在错误。（1）涉案注册商标系文字商标，该商标在字体、字形上的设计并未影响其文字的识别效果，故字体、字形并非影响涉案注册商标识别及近似比对的主要因素，况且从整体视角效果看，被诉侵权标识与涉案注册商标的字形亦十分相似。（2）被诉侵权标识与涉案注册商标虽有一个字母的差别，但并不影响其整体识别效果，二者构成近似。（3）注册商标与被诉商标均系臆造词，无固定读音，相关公众依据读音进行区别的可能性低，况且二者在读音方面的差别亦较小，构成近似商标。2.一审判决对涉案注册商标显著性、知名度以及保护范围的认定有误。涉案注册商标本身具有较高显著性，在中文语境下，其与被诉侵权标识之间的区别不容易为相关公众辨识；至于商标知名度，虽与商标的保护范围相关，但并不意味着知名度弱的商标就不受保护。3.一审法院在进行比对时，未以一般公众注意力为标准，未进行整体比对及隔离比对，存在错误。4.一审法院对“相关公众”范围的认定存在错误，且未论述为何其所确认的“相关公众”能够区分被诉侵权标识与涉案注册商标。5.泰格公司一审提交的国家工商行政管理总局商标局（2016）商标异字第22735号决定认定“”与“ASTRAKOREA”构成近似，一审法院对上述证据未予采信存在错误。
杰特公司二审辩称，被诉侵权标识与涉案注册商标不构成近似，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰格公司于2016年6月23日向一审法院起诉，请求判令杰特公司：1.立即停止侵害第4687388号“”注册商标专用权的行为；2.赔偿泰格公司为制止侵权行为而支付的仓储费、律师费、差旅费等合理支出共计15万元；3.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定，泰格公司成立于1998年12月3日，注册资本231680000元，经营范围为电机制造、销售；对制造业、房地产业、建筑业、金融业、住宿与餐饮业、旅游业、租赁和商务服务业、批发和零售业的投资等，其系第4687388号“”商标的注册人，核定使用商品（第7类）：发电机；发电机（组）；泵（机器）；水力发电机和马达；农业机械（截止）。注册有效期限自2008年6月7日至2018年6月6日。
杰特公司成立于2007年1月19日，注册资本1200万元，经营范围为一般经营项目：机电科技研究、开发；电动气动电机产品、工艺品（不含黄金饰品）、塑料日用品、纺织品、装饰灯、户外休闲用品、水暖、五金工具、不锈钢制品的生产、销售；货物进出口。
2012年10月16日，杰特公司向海关申报出口汽油发电机组1164台。北仑海关认为该批货物使用了“ASTRAKOREA”标识，涉嫌侵犯泰格公司在海关总署备案的知识产权（备案号为T2011-22976）。后经泰格公司申请，北仑海关对上述货物予以了扣留。2013年6月9日，北仑海关向泰格公司发出甬关法[2012]1137号知识产权状况调查结果通知书，认为不能认定上述货物是否侵犯泰格公司在海关总署备案的“ASTARA”商标。同年7月3日，泰格公司以侵害商标权为由向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，要求杰特公司立即停止侵权行为并赔偿其经济损失等。该案因与（2013）甬仑知初字第14号案件的审理结果密切相关而裁定中止诉讼。（2013）甬仑知初字第14号案件经宁波市北仑区人民法院审理，作出一审判决驳回泰格公司的诉讼请求。泰格公司不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2014年5月12日作出二审判决，维持（2013）甬仑知初字第14号民事判决。泰格公司仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2015年1月15日裁定驳回泰格公司的再审申请。在上述（2013）甬仑知初字第14号案件的审理过程中，泰格公司于2014年6月19日向宁波市北仑区人民法院申请撤回对杰特公司的起诉。
一审庭审中，双方当事人确认涉案被诉侵权产品使用的标识以北仑海关扣押的实物照片为准，其外包装盒正面左上角有黑体字“ASTRA”，其右下部有较小较细字体“KOREA”。发电机机组上有“ASTRAKOREA”组合标识。
一审法院认为，泰格公司系第4687388号“”注册商标的权利人，其注册商标专用权依法受法律保护。本案争议焦点在于杰特公司的行为是否侵害泰格公司第4687388号“”注册商标专用权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该解释第十条同时规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
首先，泰格公司第4687388号“”注册商标为独创的图案化、美术化的字体，系臆造英文字母组合，并不具有特定的读音和含义。而杰特公司所使用的标识是“ASTRAKOREA”，由“ASTRA”和“KOREA”两个部分组成，即使将“”商标与“ASTRA”单独进行比对，两者在字体、字形、结构、包含的字母数量、读音等方面均存在差异，整体上形成了不同的视觉和听觉效果。从字形、读音、含义来看，不能认定被诉侵权标识“ASTRA”和“ASTRAKOREA”与泰格公司第4687388号“”注册商标构成近似。
其次，根据双方当事人陈述涉案的该类汽油发电机组产品主要出口于中东地区等石油国家用于小功率发电，该产品不属于一般终端消费品，而是专业性较强并用于出口的特殊商品，故认定是否构成商标近似应以该特定领域内相关公众的识别能力为标准进行判断。在泰格公司未能举证证明“”注册商标经其使用取得较强显著性或者较高知名度的情形下，相关公众施以一般的注意力，即能够区分被诉侵权标识与泰格公司“”注册商标，不会造成混淆和误认。
综上，被诉侵权标识“ASTRA”和“ASTRAKOREA”与泰格公司“”注册商标在字形、字母组成及发音等方面均存在差异，在泰格公司注册商标未具有较强显著性和较高知名度的情况下，以相关公众的一般注意力不会导致混淆和误认，故两者不构成近似，不能认定杰特公司在报关出口的汽油发电机组及其外包装上使用“ASTRA”标识和“ASTRAKOREA”组合标识的行为构成对泰格公司第4687388号“”注册商标专用权的侵犯，泰格公司要求杰特公司停止侵权并支付合理费用等诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，于2016年12月13日判决：驳回泰格公司的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由泰格公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据泰格公司的上诉请求以及杰特公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：杰特公司使用的被诉侵权标识与泰格公司涉案注册商标是否构成近似。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，对其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似，或者立体形状、颜色组合是否近似，易使相关公众对商品的来源误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”该解释第十条第三项还规定：“判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”据此，在判断商标是否近似时，不仅要考虑两者在“音、形、义”方面的近似程度，还应当考虑注册商标的显著性和知名度。
本案中，杰特公司在与涉案注册商标核定使用的商品类别相同的发电机组产品及外包装上使用了被诉侵权标识。将杰特公司使用的“ASTRAKOREA”标识与第4687388号注册商标“”相比，首先，从字母构成看，被诉侵权标识“ASTRAKOREA”由“ASTRA”和“KOREA”两部分组成，且前者的主体部分“ASTRA”与“”相比，中间缺少一个字母“A”。其次，从字体形态看，涉案注册商标系由图案化、美术化的英文字母组成，字体形态具有一定特殊性，在进行近似性比对时应将此因素纳入考量范围，尤其在非英语国家，相关公众在识别不同英文标识时，字体形态起到的作用更为明显，本案被诉侵权标识是普通的印刷体字母，显然与涉案注册商标的字形存在较大差别。第三，从读音看，双方当事人虽未明确涉案注册商标与被诉侵权标识的读音，但根据一般的英文单词发音规则，“ASTRA”与“ASTARA”的发音亦存在一定区别。第四，从含义看，双方当事人均称“ASTRA”与“ASTARA”并无特定含义，故相关公众在对两者进行区分时更倚重于字形和读音部分。综上，由于泰格公司未提交证据证明涉案注册商标具有较强的显著性和知名度，故在被诉侵权标识与涉案注册商标的字母构成、字体形态及读音存在上述差异的情况下，相关公众在隔离比对及施以一般注意力的前提下，并不会对被诉侵权产品的来源产生混淆和误认，因此，被诉侵权标识“ASTRAKOREA”与涉案注册商标“”不构成近似商标。至于国家工商行政管理总局商标局（2016）商标异字第22735号决定，仅可作为本院审理本案时的参考，本院仍应依照相关法律规定对商标近似与否作出独立判断。
综上，泰格公司关于杰特公司构成商标侵权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由泰格公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亦非
代理审判员 何 琼
代理审判员 滕灵勇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 潘晓灵