北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丰民（商）初字第14883号
原告张肖，男，1978年12月14日出生。
委托代理人丁玉芝，北京市凯泰律师事务所律师。
被告贾克亮，男，1974年5月20日出生。
委托代理人姚文军，北京市营建律师事务所律师。
原告张肖与被告贾克亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖及其委托代理人丁玉芝，被告贾克亮及其委托代理人姚文军，均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张肖诉称：2010年10月8日，被告贾克亮向马超借款20万元，承诺借款后一个月内还清。还款期间届满，贾克亮无力偿还，经马超多次催要未果。后经反复协商，我愿意代被告清偿该笔借款及利息。该笔借款及利息已经由我偿还完毕。马超将贾克亮出具的20万元的借条原件给了我。我多次向贾克亮追讨该钱款及利息，贾克亮拒不支付。故起诉至法院要求：1、判令被告偿还借款20万。2、判令被告支付我替被告支付的利息2万元。3、判令被告支付利息，利息计算方式：以20万为基数，以中国人民银行同期贷款利率为利率，从2012年1月18日起计算至实际给付之日止。4、诉讼费由被告承担。
被告贾克亮辩称：我和原告于2006年开始合作草坪项目，我负责联系具体人员施工，原告负责对外联系、财务等各项工作。我们对外签订合同用原告的名义，因为原告有一个北京瑞纳丰洲草坪种植中心的营业执照，这便于结算。我向马超借款20万元是因为2010年原告通过张静、鞠金平联系了廊坊新世界公园2标段工程，我们以北京城市之光园林工程有限责任公司的名义参加投标工作。参加投标需要80万元保证金，于是我和原告双方进行凑钱，我以自己的名义向马超借款20万元用于交纳保证金。后来项目中标了，我曾带工人干了一段时间的活，之后因为甲方的原因，工程暂时搁置了。2011年到2012年，我和原告之间产生分歧。2012年1月15日，原告把我和所有工人召集到北京职工之家的会议室，说双方合作到此为止，廊坊的项目不让我参与了，之前欠工人的工资和材料款由我偿还，我借马超的20万元由原告偿还，并且原告当时说他已经将钱还给马超了。我当时向原告要欠条原件，原告说没有带，回头再给我。当时我们交纳的80万元保证金还没有退回来。2012年10月初保证金退给了原告。综上，我向马超借的20万元用于了廊坊项目，原告承诺廊坊项目由他一人负责和我无关，并承诺20万元由他负责偿还，80万元的保证金最后也退给了原告。所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月8日，被告贾克亮向案外人马超借款20万元，借期一个月。原告张肖主张其于2012年1月18日代被告偿还了上述欠款20万元及利息2万元，被告认可原告代其偿还20万元的事实，不认可原告代其偿还利息的事实，因借款时并未约定利息。被告主张原告其向马超所借的20万元是用于被告与原告合作的廊坊项目，双方终止合作时原告承诺该款项由原告负责偿还。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
一、借条，原告主张该借条为被告出具，证明被告向马超借款20万元及借期1个月的事实。被告认可该证据的真实性。
二、收条2份，原告主张该收条为马超出具，证明2012年1月18日原告代被告清偿了被告欠马超的20万元借款及2万元利息。被告不认可收条的真实性，但认可被告代原告偿还20万元借款的事实，主张原告还款时间在2012年1月15日之前。
三、债权转让协议，原告主张该协议为马超与原告签订，证明2012年1月18日马超将对被告的20万元债权及逾期付款的利息转让给原告。被告不认可该证据的真实性。
四、代为清偿证明及承诺书，原告主张该证据为马超出具，证明原告代被告清偿20万元借款及利息后，马超与被告的债权债务关系消灭，马超愿意配合原告向被告追偿。被告不认可该证据的真实性。
五、《催款及债权转让通知书》、《催款通知书》、《律师函》、快递邮单及单号查询信息，证明马超、原告向被告及其爱人邮寄了《催款及债权转让通知书》和《催款通知书》，北京市凯泰律师事务所向被告邮寄了《律师函》、《催款及债权转让通知书》。被告不认可收到过上述文件。
六、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08586号民事裁定书和2013年5月5日和2014年8月12日开庭笔录，证明被告承认向马超借款20万元的事实，且承认原告支付给马超的20万元就是替贾克亮偿还的20万元借款。被告认可该证据的真实性。
为证明其主张，被告向本院提交以下证据：
一、电子邮件截图，证明原被告双方电子邮件往来情况及2012年1月17日原告以发送电子邮件的方式向被告发送了双方的结账明细。电子邮件截图显示邮件往来双方邮箱为×××。原告对该证据的真实性和关联性均不认可。
二、《借贷款项目明细》、《2007年至2011年贾克亮所有经手工地收入明细表》（表一、表二），被告主张该组证据为原告通过证据一中的电子邮件发送给被告，证明被告所借马超的20万元由原告负责偿还，双方权利义务归零。原告不认可该证据的真实性。该证据的表二中第12项“贾克亮垫付工程款马超部分”的备注写明：“张肖还给马超，利息20000计算在廊坊”。
三、北京瑞纳丰洲草坪种植中心的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及税务登记证复印件，证明原告具有该公司的营业执照，原被告之间存在合作关系。原告对该证据的真实性和关联性均不认可。
四、中国农业银行结算业务申请书，证明原被告双方以北京城市之光园林有限责任公司的名义向廊坊项目交纳保证金80万元。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
五、招标须知前附表，证明原被告双方合作廊坊项目的项目情况。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
六、中标人为北京城市之光园林工程有限责任公司的中标通知书，证明原被告双方以北京城市之光园林工程有限责任公司名义中标。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
七、鞠金平的身份证复印件，证明鞠金平为廊坊项目的介绍人。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
八、欠条2张，内容分别为：“贾克亮欠齐小娟工资8000元（捌仟元整），2012年底前还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日”、“贾克亮欠刘永明工资20000元（贰万元整），2012年内还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日。证明此条确为贾克亮现场亲手所鉴。特此证明。证明人：张肖2012年1月15日地点：职工之家”，证明原被告存在合作关系，终止合作关系时，被告负责支付拖欠的工人工资，原告负责偿还马超借款。原告不认可该组证据的关联性。
九、《2008年天力建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、《施工现场签证单》复印件、广州天力建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，被告主张该组证据中第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份、第三份上有原告签名，证明该组证据与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。原告不认可该组证据的真实性和关联性。
十、《2009年天力建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、广州天力建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，被告主张该组证据中第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份证据上有原告签名，以此证明证据二的真实性。原告不认可该组证据的真实性和关联性。
十一、《截止到2011年春节前垫资统计表》、《证明》被告主张该组证据的第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份证据为张肖亲笔所写，以此证明证据二的真实性。《证明》的内容为：“自2011年5月31日起，车牌号为《京NT26**》致胜小轿车归张肖所有，本车原车主为张肖，实际为张肖与贾克亮的共同财产，并自购买之日起至今一直由贾克亮使用。经双方协商自今日2011年5月3日起《京NT26**》致胜小轿车归张肖个人拥有，并由此车产生的费用一并归张肖承担。同时自2011年5月3日起此车所发生的任何问题与贾克亮无关。特此证明2011年5月31日张肖”。原告不认可该证据的关联性。
十二、电子邮件截图、劳务合同复印件2份，被告主张电子邮件为原告向被告所发，劳务合同上有原告签字，以此证明证据二的真实性。其中，电子邮件截图显示发件人邮箱为×××，收件人邮箱为×××。劳务合同发包方（甲方）为广州天力建筑工程有限公司，分承包方（乙方）为淮安市华远建筑工程劳务有限公司，张肖在甲方代表处签字。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十三、《天安门广场草坪铺设工程成本流水账》及原被告双方的合影照片，被告主张流水账系原告通过电子邮件发送给被告，可与证据二相对应，照片系双方合作天安门草坪铺设工程所照，以此证明证据二的真实性。原告不认可流水账的真实性和关联性，不认可照片的关联性。
十四、电子邮件截图，被告主张该电子邮件的内容系原告向被告发送廊坊项目图纸，被告向原告发送施工方案，以此证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十五、电子邮件截图、北京绿之野园林科技开发有限责任公司资质证书，被告主张原告通过电子邮件向被告发送了资质证书，证明原被告双方曾借用该公司的名义合作证据二中显示的首钢工程，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十六、电子邮件截图、《关于调整工程费用的请示》，被告主张《关于调整工程费用的请示》系原告通过电子邮件发送给被告，该工程可与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十七、电子邮件截图，被告主张该邮件的内容系被告向原告发送首钢项目的文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十八、电子邮件截图、被告主张该邮件系被告向原告传送首钢项目工程量统计文件及原告向被告传送首钢项目初步调整文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
被告申请证人陆某出庭作证，其出庭陈述其于2010年任职北京城市之光园林绿化工程有限责任公司资料员时，原被告双方用城市之光的资质进行廊坊项目的投标，交纳了80万元的保证金。且我现在工作单位是贵州绿地园林建设实业有限公司北京分公司，我与张肖有邮件往来，张肖的邮箱为×××。
上述事实，有借条及当事人陈述等相关证据在案作证。
本院认为：本案中被告对借条的真实性不持异议，亦认可原告替被告偿还案外人马超20万元的事实，但不认可原告偿还马超利息2万元的事实，本案主要的争议焦点在于，被告主张本案的20万元债务是原被告双方在结束合作关系结算时，由原告承诺负担的，所以被告不再承担偿还该笔债务的义务。被告出示的证据虽能证明二人曾经存在合作关系，但不能证明原告曾作出过免除被告偿还义务的意思表示。被告与马超之间系借贷关系，原告基于与马超的债权转让协议取得了20万元的债权。但因借条中并未约定利息，根据法律规定，借条中对利息没有约定的，视为不支付利息。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张肖于2012年11月1日催告贾克亮还款，故对于张肖关于利息的主张，本院对于经张肖催告之后的逾期利息予以支持。故对于原告张肖诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告贾克亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张肖二十万元，并支付逾期利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一二年十一月一日始计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告张肖其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十八元，由原告张肖负担二百零三元（已交纳），由被告贾克亮负担二千三百三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐跃
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 何啸