陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终853号
上诉人（原审被告)：陕西兆兴房地产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市华阴市陕西华县杏林镇杏林行政村北村**号。统一社会信用代码916100007486084385。
法定代表人：习悦兆，任总经理。
委托诉讼代理人：陈士英，男，生于1986年7月13日，系陕西兆兴房地产开发有限公司陇县项目部经理，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：奥兴华，男，生于1986年5月15日，系陕西兆兴房地产开发有限公司陇县项目部行政部经理，住陕西省蒲城县。
被上诉人（原审原告）：苟陇成，男，生于1986年10月20日,住陕西省陇县。
委托诉讼代理人：陈宗儒，陇县148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司为与被上诉人苟陇成建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2018）陕0327民初137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院判决撤销原判，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人先后签订陇县兆兴锦都1、4号楼的二次结构工程、育才路土方工程、小区土方回填工程及砂石供应四项工程合同，原审法院应将这四项工程合同合并审理。上诉人对原审法院认定的《室外土方回填项目承包合同》工程价款975506.2元，没有异议。除原审法院扣减的工程款以外，还应扣减2013年7月2日被上诉人领取的10320元的拉沙子及回填土方款；2013年7月18日被上诉人预支的4000元回填土方款；根据2017年7月1日砂石结算单，被上诉人超领的3万元工程款；给苟陇安以房抵账275900元，综上实际被上诉人超领工程款45474.8元。原审法院判决上诉人给被上诉人支付本案工程价款230425.2元，属认定事实错误。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苟陇成辩称，2013年7月2日被上诉人领取的10320元的拉沙子及回填土方款；2013年7月18日被上诉人预支的4000元回填土方款与本案无关；多领砂石款上诉人已另案起诉；被上诉人并没有同意苟陇安房款抵顶被上诉人的工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回。
被上诉人苟陇成在原审的诉讼请求：要求被告支付工程款工程款230425.2元。
一审法院认定事实：2014年10月20日，原、被告签订《室外土方回填项目承包合同》约定：由原告为被告实施的兆兴锦都1号至6号楼室内外回填施工。承包方式为室外全包，室内回填按被告指定地点负责运料。承包单价为：室内红沙回填14元/m3,室外回填砂加石17元/m3，室外红沙回填15元/m3。工程由原告垫资，工程完工验收合格，拟定于2015年5月份予以支付；若被告资金不到位，按同期商品房销售价格抵支工程款。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约定完成了《室外土方回填项目承包合同》的工程施工。2016年5月19日，原、被告进行了结算，经结算被告应付原告工程款964131.2元。原告在实施上述合同工程项目时，应被告要求，完成了其他零星工程，2015年5月17日原告在中心广场吊管子、处理排水等结算工价款780元；2015年5月21日原告平整5＃楼北侧，结算工价款1820元；2016年7月7日被告给原告出具证明，原告拉土65车，每车135元，计工价款8775元。以上被告共计欠原告工程款975506.2元。从2014年12月11日至2016年7月10日，被告共计向原告支付工程款（含马红凤、曹雪红、张铁牛以房倒账款）共计738821元，现欠原告工程款236685.2元。
一审法院经审理认为，当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。原告与被告签订建筑工程承包合同实施了建设工程，被告与原告进行了结算并出具了结算单，被告应当依据结算结果及时向原告支付工程价款。被告未向原告全额付款，显属不当。依据审理查明的案件事实，原告实施的室外土方回填工程及其他零星工程总计价款为975506.2元。依据被告提供的“小区土方回填工程借款明细汇总”记载，2013年度被告向原告付款，但双方尚未签订《室外土方回填项目承包合同》，被告将2013年度的付款计入小区土方回填工程借款当中不符合案件事实，不应计入。“小区土方回填工程借款明细汇总”记载与该工程实施有关且原告认可的付款共计738821元，因此被告尚欠原告工程款236685.2元。但原告认可苟陇安领取的部分工程款，认为被告欠工程款230425.2元，本院予以确认。原告在案件审理中对被告向苟陇安以房倒账（李存福）付款275900元不予认可，被告也无证据证明向苟陇安的付款有原告的委托或同意，对被告辩解向苟陇安的付款计入向原告支付工程价款的意见不予采纳。被告于2015年1月8日向原告付款5820元，原告认为不是给付的小区土方回填工程款。依据被告提交的原告领款单，该5820元是原告实施的3＃楼部位防水回填工程款，而非小区土方回填工程款，亦不应计入本案工程款的给付金额当中。2015年1月12日，被告向原告付款13700元，领款单注明领款事由为5＃、6＃楼拉料回填室内工程款，原告在“小区土方回填工程借款明细汇总”中注明款未付清，结合原告另案起诉的与被告《育才路土方回填工程承包合同》纠纷一案，原告提交的2015年1月12日工程结算单，该付款与小区土方回填工程付款无关，故不应计算在小区土方回填工程付款当中。原告实施零星工程，被告结算工程款780元和1820元，被告在“小区土方回填工程借款明细汇总”中注明款已付，原告当庭予以否认，并提交了工程量结算领款单原件予以证明。据此可认定被告未向原告支付780元和1820元的零星工程款。另，被告在“小区土方回填工程借款明细汇总”中备注，扣除2016年5月19日，4＃楼西侧土方回填442m3*15元/m3=6630元，已在2015年1月4日结算中计入，属重算。原告在该份“小区土方回填工程借款明细汇总”中注明，此442m3属于原2016年5月19日之外的回填量，不应扣除。经对2015年1月4日的工程结算单（另案）审核，被告给原告在2015年1月4日另行出具了结算单，结算单中并未记载4＃楼西侧土方回填工程量为442m3，应不属重算。原告对被告认为是重算的意见不予认可。在本案审理中，被告也无证据证明其辩解意见，对被告的辩解意见不予采纳。被告提交的“小区土方回填工程借款明细汇总”及相关领款单中苟陇安的领款原告认可，对苟陇安与室内土方回填工程有关联的领款计入被告向原告的付款。被告辩解，沙石料款结算中，苟陇安超领被告款项30000元，应从向原告支付的工程款中扣除。因苟陇安给被告出具了欠条，属另一法律关系，不属本案审理范围，被告可向苟陇安另行主张。原告除与被告签订了《室内土方回填工程承包合同》，还与被告签订了《育才路土方回填工程承包合同》、《砂石供应合同》，和张文涛共同与被告签订了《1＃、4＃楼二次结构工程承包合同》。在工程实施过程中，除以上承包合同外，原告还给被告实施了其他零星工程，但工程款均未及时清结，造成后期付款重合，但原告在领款、借款单上均注明了领款事由，被告对原告实施和参与实施的工程的领款情况分别进行了汇总。依据被告提交的汇总明细和原告的陈述，被告向原告按工程名称付款基本清晰明了，不存在将4个工程拉在一起算账。故被告辩解将4个工程拉在一起算账的意见不成立，本院不予采纳。被告认为原告未完成1＃、4＃楼二次结构工程施工，造成工程工期延误，造成工程损失，并且原告和张文涛殴打被告工作人员造成医疗费、误工等损失，要求原告负担的主张属另一法律关系，被告可另行主张。被告辩解原告在1＃、4＃楼二次结构工程中还欠工人工资未付、需配合法院执行案件，但被告未提供证据证明替原告确已支付了该部分欠款，对被告关于从原告应付的工程价款中扣除该部分欠款的辩解意见不予采纳。原告当庭增加诉讼请求要求被告赔偿其损失23042.52元，但原告未依法交纳相关的诉讼费用，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百六十三条之规定，判决：由陕西兆兴房地产开发有限公司在本判决生效后20日内，支付苟陇成工程价款230425.2元。如果陕西兆兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，依法减半收取2378元，由陕西兆兴房地产开发有限公司负担。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人认可其与被上诉人对《室外土方回填项目承包合同》决算的工程价款。本案争议的焦点是双方对《室外土方回填项目承包合同》决算的工程价款中是否还存在扣减项目。2013年7月2日被上诉人领取的10320元的拉沙子及回填土方款；2013年7月18日上诉人给被上诉人预支的4000元回填土方款，都属已结算项目，且该项目发生在本案合同签订以前，上诉人要求从本案决算中扣减以上款项，证据不足，本院不予支持。关于上诉人所称被上诉人多领砂石款，其已经另案起诉，现上诉人要求从本案工程款中扣减该款项，本院不予支持。上诉人拖欠被上诉人工程款，上诉人以苟陇安购其房的房款抵顶拖欠被上诉人的工程款，并没有得到被上诉人的同意，上诉人以该房款抵顶拖欠被上诉人的工程款，证据不足。上诉人与被上诉人签订多份合同，原审法院没有将多份合同合并审理，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4756元，由上诉人陕西兆兴房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
审 判 员 赵荣辉
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李 琼
书 记 员 张若飞