河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终836号
上诉人（原审被告）：济源市伟鑫实业有限责任公司，住所地：济源市豫光锌业公司院内。
法定代表人：张卫星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明亮，男，1971年3月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王运红，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人济源市伟鑫实业有限责任公司（以下简称伟鑫公司）因与被上诉人张明亮劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟鑫公司的委托诉讼代理人杨志军、被上诉人张明亮及其委托诉讼代理人王运红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟鑫公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张明亮的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：其认为一审将应当由张明亮承担的举证责任分配给伟鑫公司，导致案件事实认定错误。张明亮认为与张明亮签订《设备改造安装合同书》的甲方代表杨建国及《设备改造项目结算单》的经手人杨建国系伟鑫公司的工作人员，伟鑫公司与张明亮之间存在合同关系。对于张明亮的主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，张明亮应当对杨建国、赵春强、周爱群是否是伟鑫公司的工作人员或者委托代理人进行举证证明，一审将该举证责任分配给伟鑫公司，明显系举证责任分配错误，导致案件基本事实认定错误。综上，其认为其公司不是《设备改造安装合同书》的相对方，双方之间不存在合同关系，请求改判驳回张明亮的诉讼请求。
张明亮辩称，一、一审判决认定事实清楚，其与伟鑫公司之间存在合法有效的合同关系。2015年12月伟鑫公司的代表与其签订了《设备改造安装合同书》，约定由其纯劳务承包该公司的氧化锌窑的改造项目。合同约定，施工过程中的一切安全责任事故及工伤保险事故由伟鑫公司负责。伟鑫公司向张明亮收取了安全抵押金，并出具由公司法定代表人张卫星签字并加盖公司公章的收据。伟鑫公司的该行为是对其合同的效力进一步确认。其在一审所提交的证人证言、合同、安全抵押金收据等相关证据，也证实了涉案的氧化锌窑为伟鑫公司所有以及改造工程由张明亮所实施的事实，因此，伟鑫公司与张明亮之间存在合法有效的合同关系。二、伟鑫公司在一审辩称其公司生产场地及生产设备出租给他人，涉案的改造项目与其公司无关。但伟鑫公司并未提供充分有效的证据证明该事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，伟鑫公司依法应承担不利后果。三、张明亮切实履行了合同义务，伟鑫公司应当向张明亮支付工程劳务报酬。其向伟鑫公司交纳了安全抵押金，并委托济源市万瑞人力资源服务有限公司向人力资源和社会保障局购买了项目的工伤保险。张明亮依照约定，切实履行了项目的改造工作，伟鑫公司的氧化锌改造项目的相关人员对项目进行了验收，双方已进行结算。而且，涉案的氧化锌窑设备一直被用于伟鑫公司的生产经营活动。综上，请求驳回伟鑫公司的上诉请求，维持一审判决。
张明亮向一审法院起诉请求：要求伟鑫公司支付其劳务报酬60万元。
一审法院认定事实：2015年12月25日，张明亮、伟鑫公司签订了《设备改造安装合同书》，伟鑫公司将其公司的氧化锌窑改造项目的纯包工交由张明亮施工，双方对合同价款及付款方式等进行了约定。同年12月28日，伟鑫公司收取张明亮工程安全抵押金2万元。2016年5月23日，伟鑫公司通过其法定代表人张卫星的账户向张明亮转账退还安全抵押金20000元。2016年5月28日，经双方结算，伟鑫公司共应支付张明亮劳务工资款1238707.7元，已付522000元，尚余716707.7元未付。后伟鑫公司陆续支付了部分劳务工资款。
一审法院认为，伟鑫公司将其公司的氧化锌窑改造项目的劳务交给张明亮施工，双方并进行了结算，经结算伟鑫公司欠张明亮716707.7元劳务工资款未支付，伟鑫公司应予支付。张明亮自认伟鑫公司此后陆续支付了部分劳务工资款，尚余600000元未支付，系张明亮真实意思表示，予以确认。现张明亮要求伟鑫公司支付600000元劳务工资款，理由正当，予以支持。张明亮另要求伟鑫公司按银行同期同类贷款利率支付2016年5月28日至实际支付之日止的利息，但双方对利息并未约定，故对张明亮的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伟鑫公司于判决生效后十五日内支付张明亮600000元。二、驳回张明亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元（其中4950元系缓交），由伟鑫公司负担。
本院二审期间，伟鑫公司提交证据如下：1、建设银行出具的伟鑫公司2015年12月至2016年6月份银行代发工资明细表及伟鑫公司向建设银行转账支付的网银批量代发工资款项复印件，证明：《设备改造安装合同书》和《设备改造项目结算单》甲方签字人杨建国及通过中国农业银行给张明亮支付工程款的赵春强、周爱群都不是其公司员工，其三人行为的后果与伟鑫公司无关，伟鑫公司与张明亮之间不存在设备改造、安装合同的关系；2、江西龙天勇有色金属有限公司于2017年8月24日出具的证明一份及一审中伟鑫公司提供的《关于成立、生产河南低热能次氧化锌团队的权利和义务》原件，证明：关于《成立、生产河南低热能次氧化锌团队的权利和义务》系伟鑫公司与江西龙天勇有色金属有限公司及唐锡中三方签订的合同，根据该份合同第三条的约定，设备改造系江西龙天勇有色金属有限公司与唐锡中的合同权利。改造期间，赵春强所支付款项的行为系代表江西龙天勇有色金属有限公司的职务行为。
张明亮对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，根据该证据无法看出工资单上的人员是伟鑫公司的人员，与本案没有关联。每个月代发工资的款项无法一一对应，工资表以及网银批量代发工资复印件中的银行网点不一致，该组证据不是新证据。对证据2，《关于成立、生产河南低热能次氧化锌团队的权利和义务》不属于新证据，其无法核实该合同的真实性，该合同中的甲乙丙三方均为自然人，而文本中没有该三人的身份信息资料的相关记载，无法确认该三人的身份，无法得出该三人是代理或者代表他人签订合同的结论；合同的三方主体并非本案的当事人，无法确认合同中所提及的氧化锌回转窑与本案所改造的氧化锌窑具有同一性，因此，该合同与本案并无关联性。从合同的内容来看，甲乙丙三方是就成立低热值生产次氧化锌团队的合作事宜而签订的合同，三方对利润的分配、亏损的承担、各方出资的构成、合作期间责任承担的划分、财务管理制度等都进行了约定，该三方是合作经营关系，依据合同相对性原则，各合作经营方之间的内部约定对外部第三人没有约束力，该合同无法达到伟鑫公司的证明目的。对江西龙天勇有色金属有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性不予认可，江西龙天勇有色金属有限公司出具证明，需出庭接受质询。
本院对上述证据认证如下：对伟鑫公司提供的第一组证据，其提交的建设银行网银批量代发工资款项单系复印件，不符合证据形式要件，从该组证据内容来看，也只能反映证据中载明的人员工资发放情况，不能以此认定其他人员是否系公司员工。对伟鑫公司提供的第二组证据，江西龙天勇有色金属有限公司的证明与《关于成立、生产河南低热能次氧化锌团队的权利和义务》的协议内容涉及到本案当事人以外的第三人，即便按照伟鑫公司主张的其公司与他人合作经营，也不能以此证明张明亮对此知晓并认可，伟鑫公司关于经营方式的约定不影响公司对外民事责任的承担，该组证据不能证明伟鑫公司的主张。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，伟鑫公司于2015年12月28日向张明亮收取了本案氧化锌窑改造项目2万元安全抵押金，并且在2016年5月23日改造工程完成后退还了张明亮该2万元抵押金，上述事实可以证明伟鑫公司对张明亮开始改造并完成该项目工程的事实知情并同意，对伟鑫公司与张明亮之间存在劳务合同关系的事实应予确认。伟鑫公司上诉称与张明亮签订《设备改造安装合同书》的甲方代表杨建国及《设备改造项目结算单》的经手人杨建国不是伟鑫公司的工作人员，但从本案查明事实的分析，该工程属于伟鑫公司的设备改造项目，张明亮也已实际完成了本案改造氧化锌窑工程，张明亮有理由相信与其签订合同并出具结算单的一方能够代表伟鑫公司，因此，原审依据《设备改造安装合同书》和《设备改造项目结算单》认定张明亮的劳务合同款项数额并无不当。伟鑫公司上诉称依据其提供的《关于成立、生产河南低热能次氧化锌团队的权利和义务》，不应由其公司承担该改造项目的付款责任，但依据合同的相对性原则，公司内部组织结构或经营方式的变化不影响其对外承担民事责任，因此该协议不能对张明亮产生约束力，伟鑫公司应承担支付张明亮劳务款项的责任。综上所述，伟鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由济源市伟鑫实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一七年十月三十日
书记员 张二鑫