江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第394号
原告无锡市观一商业形象展示有限公司
法定代表人武文炜，该公司总经理。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告无锡市芦村气体供应有限公司，住所地无锡市芦村吴湾，（
法定代表人杨世根，该公司董事长。
被告杨世根。
被告薛福仙。
委托代理人陈建国（受无锡市芦村气体供应有限公司、杨世根、薛福仙共同委托），无锡市南长区天平法律服务所法律工作者。
原告无锡市观一商业形象展示有限公司（以下简称观一公司）诉被告无锡市芦村气体供应有限公司（以下简称芦村公司）、杨世根、薛福仙不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告观一公司的委托代理人华剑飞，被告芦村公司、杨世根、薛福仙的共同委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告观一公司诉称：2005年3月，观一公司承租芦村公司的厂房1176平方米，其中车间面积816平方米，办公面积364平方米。2007年12月1日，观一公司与芦村公司签订《租赁合同》1份，年租金确定为129360元，租期从2008年3月8日至2011年3月7日。租赁合同到期后，观一公司以原条件实际继续承租至今。观一公司承租被告芦村公司的厂房后，为开展经营即进行了钢结构等基础建设，并对办公楼、车间等进行了装修，为此花去大量建筑和装修成本。2014年底至2015年上半年，被告方的上述厂房因拆迁被评估，其中应归属观一公司的“承租户附属物”评估价为76805元，整个厂房的装饰部分评估价为346465元。2015年5月13日，杨世根、薛福仙夫妻分别与拆迁人无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司（以下简称广厦公司）签订了《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》各1份，按照该2份拆迁补偿协议书，芦村公司的厂房拆迁款分别归属杨世根、薛福仙所有。芦村公司厂房拆迁项目中的“承租户附属物”均系观一公司搭建，故相应的拆迁款应全部归属观一公司所有。芦村公司厂房拆迁项目中的“装饰”部分，其中应有价值20万元部分系观一公司装修，也应属其公司所有。因杨世根、薛福仙系拆迁房屋所有权人，拆迁部门按政策只能将拆迁款分配给其，但理应将其中属于观一公司的财产部分交付观一公司。现请求判令：1、要求确认杨世根和薛福仙所有的芦村公司厂房拆迁款中的承租户附属物和装饰部分共计276805元拆迁款归观一公司所有，被告方向观一公司支付该款项；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告芦村公司、杨世根、薛福仙共同辩称：1、观一公司与芦村公司之间的租赁合同已经到期，双方没有再签订租赁合同。2、观一公司已经搬出芦村公司，只剩下车间里的一些废钢筋结构，观一公司是想在芦村公司拆迁时能得到补偿，芦村公司明确告知观一公司租赁户是没有补偿的，并请其公司立即拆除。3、芦村公司搬出厂房前，和毛青通电话，通知观一公司立即把钢筋构架拆除，如不拆除按租赁合同规定执行。综上，要求驳回观一公司的请求。
经审理查明：2005年起，观一公司租赁芦村公司厂房。2007年12月1日，芦村公司与观一公司签订《租赁合同》，合同载明：观一公司租用芦村公司靠东一幢车间（包括办公楼），总面积为1176平方米（其中车间面积816平方米，办公面积364平方米）；租金每平方米110元，年租金为129360元，每年租金必须在3月10日前先付64680元，下半年9月10日前再付64680元；租赁期限自2008年3月8日至2011年3月7日止；租赁期满，观一公司不租赁或本合同解除，观一公司必须一星期内搬出全部物件，搬迁后7日内租赁场内余物视为观一公司放弃所有权，由芦村公司处理；租赁期满，如果芦村公司的车间（包括办公楼）继续出租，同等条件下观一公司享有优先权，观一公司不续租或本合同解除，观一公司应将租赁的车间（包括办公楼）完好的归还给芦村公司，观一公司不得影响房屋的结构和整体美观等内容。上述租赁合同到期后，观一公司继续租赁芦村公司厂房，双方未再签订租赁协议，观一公司按照每年租金129360元的标准，支付租金至2014年3月，之后观一公司未再交纳租金。
关于观一公司何时搬出涉案厂房的问题。
观一公司陈述称：2014年3月，因拆迁封路，导致观一公司招不到工人无法正常经营，而实际从芦村公司的厂房内搬出，但双方并未有解除租赁合同的正式手续，而是就补偿问题一直进行协商。观一公司是在2014年5月至8月期间，将办公桌椅等可移动的财产搬走。涉案厂房是在2014年年底前评估的。
芦村公司、杨世根、薛福仙共同陈述称：观一公司是在2012年年底到2013年年初搬走，是因为观一公司称没有什么生意，要去上海，所以才搬走的。
再查明，2015年5月13日，杨世根、薛福仙分别与广厦公司签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》，约定由广厦公司拆迁位于无锡市南长区吴湾路房屋（即芦村公司内的房屋），建筑面积分别为2834.86平方米、568.08平方米；拆迁补偿分别为4801150元、2023850元。薛福仙所签《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》中补偿明细载明“3、装修、附着物补偿528099元”。现上述房屋已经拆迁完毕。
审理中，本院根据观一公司的申请，至无锡市南长区扬名街道拆迁办、无锡市恒茂房地产土地评估有限公司调取了坐落于无锡市中南路新苏路、所有权人为薛福仙、用途为工交仓储的房屋补偿价评估材料，上述评估材料中的无锡市非住宅房屋补偿价评估表中第二项“装饰”补偿为346465元、第三项“附属物”补偿为181634元；装饰补偿价评估表中载明：装饰重置价格合计433080.98元、成新80%、现值346465元；附属物含水泥场地重置价为131036.64元、钢平台重置价为90172元、夹板隔断重置价为5835元，重置合计227043.2元，附属物成新为80%，附属物现值为181634元。
观一公司对上述评估材料的真实性无异议，但认为该评估表中装饰补偿价评估表载明的“钢平台”评估价值90172元，“夹板隔断”评估价值5835元，这两项相加在乘以附属物成新80%，得出的价值为76805元，即观一公司主张的“承租户附属物”的价值，这与观一公司提供的无锡市非住宅房屋补偿综合评估表载明的内容是一致的。由此，印证了被告方收到的拆迁款中确实包含观一公司所搭建的钢结构的76805元，该款系被告方的不当得利，应返还给观一公司。另外，装饰补偿价评估表中，大多数都是观一公司装修的，但具体价值目前未经双方协商确认，难以确定，所以，观一公司主张20万元的装修款。
芦村公司、杨世根、薛福仙对上述评估材料的共同质证意见为：评估公司未将观一公司的财产评估在里，观一公司应提供证据证明其主张。观一公司知道租赁合同已经终止，并早已搬出芦村公司，租赁费也未交纳，芦村公司多次催观一公司自行拆除车间里留下的废旧钢结构架，观一公司未履行。芦村公司按租赁合同约定处理合理合法。
审理中，观一公司明确：观一公司的诉讼请求是以所有权人为薛福仙的房屋补偿综合评估表为依据。
上述事实，有《租赁合同》、《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》、房屋补偿价评估材料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同。本案中，租赁合同期满后，观一公司继续占用承租的房屋并交纳租金，芦村公司亦实际接受，应视为双方租赁关系延续，除租赁期限应视为不定期租赁外，原租赁合同除租赁期限外的其余条款对双方仍具有约束力。观一公司交纳房屋租金至2014年3月止，并搬出涉案厂房，观一公司与芦村公司之间的不定期租赁关系自2014年4月起已然解除，但观一公司与芦村公司签订的《租赁合同》中明确载明“租赁期满，观一公司不租赁或本合同解除，观一公司必须一星期内搬出全部物件，搬迁后7日内租赁场内余物视为观一公司放弃所有权，由芦村公司处理”，是双方真实意思表示。关于观一公司实际搬出涉案厂房的时间，无论是观一公司所述的2014年5月至8月间，还是被告方陈述的2013年初，均早于2015年5月13日签订涉案《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》的时间。因此，观一公司的主张并不符合涉案《租赁合同》的约定。另外，观一公司所提供的证据并不能证明所有权人为薛福仙的房屋补偿综合评估表中所列“装饰”以及“附属物钢平台、夹板隔断”属于其公司所有。综上，观一公司要求确认杨世根和薛福仙所有的芦村公司厂房拆迁款中的承租户附属物和装饰部分的拆迁款276805元归其公司所有，并向其公司支付的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回观一公司的诉讼请求。
本案诉讼费5452元（已由观一公司预交），由观一公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陈津波
审 判 员 薛 耀
人民陪审员 袁玉珠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。