广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12400号
原告：鲍双庆，男，1984年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，
原告：刘亚军，男，1978年2月26日出生，汉族，身份证住址山东省茌平县，
上列两原告共同委托诉讼代理人：刘宏杰,广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：张志伟,广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被告：江苏信达通金融信息服务有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号北创科技园一期大楼607室，统一社会信用代码91320200323650147Q。
法定代表人：葛平
委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被告：中山兴中能源发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区凤鸣路1号负一层办公区，统一社会信用代码91442000598958722C。
法定代表人：梁悦恒。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
被告：李立，男，1990年5月24日出生，汉族，身份证住址江苏省宜兴市，
被告：邵科，男，1992年3月25日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市，
被告：桑学君，男，1982年11月08日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市，
被告：吕斌，男，1987年12月30日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市，
原告鲍双庆、刘亚军诉被告江苏信达通金融信息服务有限公司（以下简称信达通金融公司）、中山兴中能源发展有限公司（以下简称兴中能源公司）、李立、邵科、桑学君、吕斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍双庆、刘亚军的委托诉讼代理人刘宏杰，被告信达通金融公司的委托诉讼代理人丁丽娜、兴中能源公司的委托诉讼代理人陈家晓到庭参加诉讼。被告李立、邵科、桑学君、吕斌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告鲍双庆、刘亚军向本院提出诉讼请求：依法判令被告信达通金融公司、兴中能源公司、李立、邵科、桑学君、吕斌共同向原告赔偿216411元（其中，购车款为213000元，因提车而支出的交通费、租车费等费用合计2041元、投保交强险保险费950元、车船税420元），并从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失，直至全部款项还清之日止。主要事实与理由：2015年11月14日，原告鲍双庆通过被告邵科与被告李立签订《旧机动车转让协议》，由李立将车牌号为苏Ｂ-×××××的奔驰E260小型轿车（即涉案车辆）转让给原告鲍双庆。鲍双庆依约向李立支付购车款，李立要求鲍双庆向被告桑学君、吕斌分别支付了购车款项后取得涉案车辆。鲍双庆于2015年11月18日向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年11月18日，鲍双庆将涉案车辆借给刘亚军使用。刘亚军驾驶涉案车辆前往中山市石岐区办事期间，将涉案车辆停放于兴中广场停车场。刘亚军办完事情回来后，发现涉案车辆被盗，遂向中山市公安局石岐分局烟墩派出所报案，该派出所依法予以受理，向刘亚军出具报警回执和受案回执各一份。经石岐公安分局侦查发现，涉案车辆是由于被告信达通金融公司指派工作人员私自开走的。基于以上事实，原告认为，信达通金融公司未经原告同意，私自开走涉案车辆的行为，已经严重侵害了鲍双庆作为涉案车辆所有权人所享有的占有、使用、收益、处分的权利，同时侵犯了刘亚军作为合法使用人依法享有的对涉案车辆的占有权、使用权，属侵权行为。被告兴中能源公司作为兴中广场停车场的管理者，因为疏于管理，未尽到安全保障义务，导致原告停放于兴中广场停车场的涉案车辆被被告信达通金融公司私自开走，其应当就其过错承担相应的赔偿责任。被告李立、邵科明知涉案车辆处于抵押期间处分权受到限制，仍将涉案车辆转售给鲍双庆，导致鲍双庆的涉案车辆被信达通金融公司私自开走，由此遭受重大损失，理应就此承担赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告信达通金融公司辩称：1.两原告非本案必要共同诉讼当事人，不能在同一案件中进行共同诉讼而应分案诉讼。2.原告鲍双庆、刘亚军以信达通金融公司侵犯其二人对涉案车辆的所有权、使用权为由，提起损害赔偿没有事实及法律依据。涉案车辆的所有人为付文祥，不是鲍双庆。李立同鲍双庆不存在真实的车辆转让关系，即使有，根据物权法第191条之规定，李立未经抵押权人的同意，擅自转让涉案抵押车辆，其与鲍双庆签订的旧机动车转让无效，不发生物权变动的效力。鲍双庆也非善意买受人，无法善意取得该权利。信达通金融公司取车时经车主李立书面授权同意，原告无权阻拦。原告提供的证据无法证明有财产损失这一事实，信达通金融公司取车同原告所谓的财产损失不存在因果关系。
被告兴中能源公司辩称：一、本公司具备完善的停车场管理制度，且对停车场定期巡逻，已尽到安全保障义务，对涉案车辆被开离停车场不存在过错。二、现有证据不足以证明原告鲍双庆是涉案车辆的合法权属人。三、原告对涉案车辆被开离停车场存在过错。四、原告主张的损失与答辩人没有因果关系。
被告李立、邵科、桑学君、吕斌在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在质证中，各方对原告提交的一份甲方为李立、乙方为鲍双庆的《旧机动车转让协议》争议较大，该协议载明:“甲方将涉案车辆转让给乙方，价格213000元，双方要求车辆过户”等，但该协议内容粗漏，无落款日期。且与本案其他证据有矛盾之处，故本院对此证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月14日，原告鲍双庆（乙方）与被告邵科（甲方）签订《车辆转（质）押协议书》一份，约定：1.甲方将车主（质）抵押在甲方的苏Ｂ×××××小车转（质）抵押给乙方使用，车架号为LE4HG4HB7EL151171，发动机号为80398581；2.___为本车的真正所有者，甲方转(质)抵押给乙方时提供的手续有车辆行驶证；3.甲方承诺此车手续正规,保证此车辆原码原号,手续真实有效,不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关；4.由于此车找不到原车主,暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金,只能将车继续转(质)抵押给乙方或使用；5.经双方协商同意，乙方愿意以人民币21.3万元向甲方转(质)抵押或使用；6.今后如车主或当事人出现,协商后能提供过户手续,乙方再按当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人,如车主不愿意提供过户手续,在与第一甲方人签订的转(质)抵押协议逾期后,仍再要将车赎回,经第一甲方人和现在甲乙双方协商,最终必须补偿乙方一定的经济费用；7.乙方在转入转(质)抵押后车辆出现有违章记录、交通事故或再与其他方发生经济纠纷都与甲方无关；8.甲乙双方并非车辆真正拥有者，经双方协商，车辆不管转(质)抵押在谁处，都必须妥善保管和保养此车，同时针对国家机动车有关管理协议条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商，费用由乙方承担；9.本协议签置之前所有与本车有关的不良事宜都由甲方承担；10.本协议本能签订转(质)抵押时间限制，因为车主与第一甲方签订的转(质)抵押协议已经逾期并违约，况且现已联系不到车主本人，所在现在甲乙双方不能签订明确有效日期。同日，原告鲍双庆向桑学君汇款100000元、向吕斌汇款113000元后将涉案车辆开走。
鲍双庆于2015年11月18日17时49分向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，交纳保费950元、车船税420元。
2015年11月18日（即鲍双庆给涉案车辆投保的同日），鲍双庆将涉案车辆借给刘亚军前往中山市石岐区办事，期间刘亚军将涉案车辆停放于兴中广场停车场，当晚22时4分，刘亚军到中山市公安局石岐区分局烟墩派出所报案，称车辆被盗，公安机关于次日立案，2016年1月19日，中山市公安局作出山公撤案字[2016]00018号《撤销案件决定书》，决定撤销鲍双庆被盗窃汽车案。庭审中，被告信达通金融公司称其持有涉案车辆钥匙，承认是其公司派人拿钥匙将涉案车辆开走并交给了车主李立。
另查明，2015年10月12日，李立、田理及信达通金融公司签订借款合同一份，约定田理借款260000元给李立、信达通金融公司收取管理费及咨询服务费等，同时李立向田理写下借条，也向信达通金融公司写下承诺书。在承诺书中，李立承诺其向该公司抵押的车辆（车牌号苏Ｂ-×××××、车架号E4HG4HB7EL151171、动机号80398581）在合同期限内不得擅自转押给第三方，不得以任何理由借于他人，车主积极配合公司每月对该车辆的定时评估、检查等等。
江苏省无锡市公安局交通警察支队出具的涉案车辆登记信息显示：小型汽车，BQM713，所有人付文祥，发动号80398581，车架号LE4HG4HB7EL151171；详细信息：号牌苏Ｂ×××××，抵押登记日期2015-10-12江苏信达通金融信息服务有限公司宜兴分公司，解除日期2015-11-21，抵押标记未抵押。
兴中广场停车场的业主是中山兴中能源有限公司，该公司原为中山兴中集团有限公司，于2016年2月4日在工商管理部门办理了变更登记。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告诉讼请求依法得以支持的前提是其须举证证明财产遭受损害的事实、该事实与被告的侵权行为具有因果关系、被告具有不能免责的过错。综合本案的证据分析，鲍双庆与邵科的交易行为存在以下问题：第一、鲍双庆取得涉案车辆时没有办理过户手续；第二、鲍双庆与邵科签订的《车辆转（质）押协议书》约定有：“双方均不是涉案车辆的物权所有人，无法找到车主李立”等内容，说明鲍双庆在了解了这些情况后仍然签约并支付对价，不符合一般的二手车交易常理；第三、鲍双庆收车之日，信达通金融公司还持有涉案车辆的钥匙，故鲍双庆收车后对车辆的占有并非完整的占有。基于此，本院认定鲍双庆付款、占有涉案车辆并不能取得足以对抗经过登记之抵押权的车辆物权。信达通金融公司当时作为经过车管所登记的涉案车辆的抵押权人，派人用车钥匙打开将车开走，其方式虽然不妥，但并未因此侵犯了鲍双庆的物权。此外，鲍双庆、刘亚军没有证据证明被告信达通金融公司、李立、邵科、桑学君、吕斌一起串通，共同对其实施了诈骗或者其他侵权行为；涉案车辆停放于被告兴中能源公司属下的停车场，是被告信达通金融公司派员用钥匙打开正常开走，公安机关没有认定为盗窃或者抢劫等违法行为，故被告兴中能源公司对此不应负任何责任。综上，原告的诉讼请求不能成立。
被告李立、邵科、桑学君、吕斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告鲍双庆、刘亚军的诉讼请求。
案件受理费4546元（原告鲍双庆已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 吴绪源
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵 莉
石丽娜