广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18640号
上诉人（原审被告）深圳市泰克尼林科技发展有限公司
法定代表人冷某某，总经理。
委托诉讼代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵钦均
委托诉讼代理人陈振，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨爱文，广东日升律师事务所律师。
上诉人深圳市泰克尼林科技发展有限公司（下称泰克尼林公司）因与被上诉人邵钦均内部承包合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，本院就泰克尼林公司与杨某某内部承包合同纠纷一案作出（2016）粤03民终14245号民事判决，认定杨某某作为泰克尼林公司的员工，与泰克尼林公司就呼和浩特抽水蓄能电站工程项目(以下简称呼蓄项目)的内部承包事宜签订了《项目承包协议》合法有效，认定2012年至2014年期间呼蓄项目总产值应为6660254.72元，结合双方约定的承包金额比例43%核算，认定呼蓄项目杨某某的总承包金额应为2863909.53元。上述判决现已发生法律效力。
又查，泰克尼林公司在与杨某某内部承包合同纠纷一案［（2016）粤03民终14245号］中，就呼蓄项目坚决不同意进行司法审计。但在本案二审审理期间，泰克尼林公司提交了于2016年11月29日自行委托深圳德扬会计师事务所对呼蓄项目进行专项审计的报告。邵钦均质证认为审计报告没有审计人员的资质证书，一份完整合法的审计报告应当有委托人、委托事项、审计范围、审计依据、审计目的、审计人的资质等，而该审计报告不具有审计报告的完整形式要件，因此对这份审计报告本身合法性不予认可。从时间上来看，该审计报告作为本案的证据不属于新证据，也不能作为本案裁判的依据。
泰克尼林公司还提交了邵钦均的《特种设备检验检测人员执业注册证》以及《特种设备检验检测人员证》，以此证明邵钦均当时并无检测资质。邵钦均对证书的真实性认可，认为资质证书载明了邵钦均具有中级资格，也说明了其具有从业资格。假如邵钦均没有相应的执业资格，这应当是公司内部委派人员的责任问题，且是否具有从业资格与邵钦均是否是本案项目技术负责人这一职务是两个不同的概念。假如邵钦均没有相应的从业资格，泰克尼林公司也同样可以任命他为本案的项目技术负责人。涉案项目已经检验合格，并已交付使用，本身与邵钦均的从业执业资格没有关系。
本院认为，邵钦均主张其为呼蓄项目的技术负责人，要求泰克尼林公司根据《项目承包协议》的约定向其支付盈余部分提成（即盈余奖金），泰克尼林公司对其为项目技术负责人以及应得盈余奖金予以否认，故本案争议的焦点在于：一、邵钦均是否为呼蓄项目的技术负责人；二、泰克尼林公司是否应当支付邵钦均呼蓄项目的盈余奖金。
关于邵钦均是否为呼蓄项目的技术负责人的问题。泰克尼林公司与杨某某所签订的《项目承包协议》附件中明确列明该项目有项目技术负责人一名，泰克尼林公司主张项目开始时的技术负责人为王某某，但王某某调回后就没有技术负责人，并在二审提交了邵钦均的资格证书证实当时其并无检测资质。邵钦均则主张其自2012年开始为呼蓄项目的技术负责人，在原审提交了（2016）粤惠惠城第1152号公证书，为申请人杨某某申请公证处对其126邮箱中的部分邮件进行截图并预览附件然后保存的过程及内容进行保全证据的公证。对此，本院认为，首先，双方就项目设有技术负责人有书面约定，泰克尼林公司主张王某某调回后呼蓄项目就没有技术负责人并没有举证证明；其次，即使邵钦均的资格证书可以证实当时其并无检测资质，但并不能以此否认其非技术负责人，资格证书与是否担任技术负责人没有必然的因果关系；再次，邵钦均已提交了公证的邮件证实其为技术负责人，其中一份邮件为泰克尼林公司法定代表人冷某某lxq8888885@vip.163.com邮箱向杨某某发送的，附件标题为“呼蓄13年1-2季度绩效分配王”，附件表格列明杨某某为该项目经理，邵钦均为项目技术负责人。而泰克尼林公司亦确认lxq8888885@vip.163.com为其法定代表人冷某某的邮箱。故邵钦均在此已完成了举证责任。泰克尼林公司对此没有提交有效的反证予以推翻。故原审认定邵钦均为该项目技术负责人，并无不当，本院予以确认。泰克尼林公司上诉主张邵钦均并非其聘请的项目技术负责人，理由不成立，本院不予支持。
关于泰克尼林公司是否应当支付邵钦均呼蓄项目的盈余奖金的问题。根据《项目承包协议》以及后附《项目承包财务计划与控制方案》的约定，其中记载呼蓄项目承包金额所占比例为43%。根据已生效的（2016）粤03民终14245号民事判决的认定，2012年至2014年期间呼蓄项目总产值应为6660254.72元，故原审认定杨某某承包金额应计为2863909.53元（6660254.72元×43%），并无不当。根据《项目承包协议》第六条费用结算及其兑现依据、第七条7.2条兑现分配的约定，该承包金额已包含了项目的全部支出，故盈余额是确定的，即已收回的工程款5250000元减去承包金额2863909.53元。5%的质保金及其他未收回的工程款不影响暂按525万元回收款予以计算提成。故原审认定泰克尼林公司应支付邵钦均盈余奖金（提成）190887.24元[（5250000-2863909.53）×8%]，并无不当，本院予以确认。
泰克尼林公司在原审主张盈余部分是项目的纯利润，盈余部是指项目总价减去邵钦均应当承担的43%，再减去公司支出的管理性成本后的纯利润，二审进一步主张呼蓄项目人员是公司的，所有的材料、管理、人员的培训、证件都是公司的成本。邵钦均则主张根据《项目承包协议》以及后附《项目承包财务计划与控制方案》的约定，呼蓄项目承包金额所占比例为43%。而支出见《项目承包协议》第6.2.1至6.2.4的约定。故项目承包金额57%以外就为项目的盈余。对此，本院认为，归纳双方的主张，双方争议的焦点实际为盈余部分的计算是否应当在项目总额的57%中扣除泰克尼林公司支出的管理性成本，即呼蓄项目是否应当分摊泰克尼林公司总部的费用后来计算盈余。根据《项目承包协议》第六条的约定，6.2条乙方支出包括：6.2.1遭受业主及项目所在地相关单位索赔的支出；6.2.2项目人员的工资、奖金、各类补贴性开支；6.2.3项目所需的设备折旧及材料费;6.2.4所有为工程合同履行、乙方所支出的其他费用，如各类办公、差旅、交通、通讯、招待等所有费用开支。上述条款已经列明呼蓄项目支出的全部内容，并未列明公司总部支出的管理性成本应摊入该项目，泰克尼林公司要求将公司总部支出的管理性成本摊入呼蓄项目没有合同依据，故本院对泰克尼林公司的主张不予采信。另外，泰克尼林公司提交的审计报告为其单方委托，且在与本案相关的泰克尼林公司与杨某某内部承包合同纠纷一案［（2016）粤03民终14245号］中，就呼蓄项目坚决不同意进行司法审计，应当承担由此产生的不利后果，且如前所述，审计报告中公司总部支出的管理性成本摊入呼蓄项目的内容与本案的认定并无关联，故本院对审计报告不予采纳。
泰克尼林公司上诉主张盈余奖金的支付条件没有成就，对此，本院认为，根据《项目承包协议》第7.2.3条约定，以年度为单位，核算后的公司在本项目中的盈余的12%兑现给项目经理，8%兑现给项目技术负责人。由此可见，双方就结算的时间以及比例已经进行了约定。在呼蓄项目已经于2014年10月31日竣工验收，项目已收回工程款和承包金额确定而承包金额也已经包括了项目支出的情况下，5%的质保金及其他未收回的工程款不影响暂按已收回的工程款予以计算提成，应当认定盈余奖金的支付符合《项目承包协议》约定的支付条件。泰克尼林公司上诉主张盈余奖金的支付条件没有成就，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人深圳市泰克尼林科技发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市泰克尼林科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年一月二十三日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……