浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第140号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
代表人：涂咸阳，该分公司经理。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波德纺特种塑料有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市经济开发区南区。
法定代表人：宋仲策，该公司董事长。
被告：余姚市东海橡胶制品有限公司。住所地：余姚市三七市镇上坊村。
法定代表人：徐卫东，该公司执行董事。
委托代理人：翟清俊，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：宋仲策，宁波德纺特种塑料有限公司法定代表人。
被告：余姚市金马电子有限公司。住所地：余姚市扶贫经济开发区振兴西路*号。
法定代表人：马钦富，该公司执行董事。
被告：余姚市萨佰林汽车修理厂。住所地：余姚市阳明街道阳明西路***号（租房）。
代表人：鲍峰，该厂负责人。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）为与被告宁波德纺特种塑料有限公司（以下简称德纺公司）、余姚市东海橡胶制品有限公司（以下简称东海公司）、宋仲策、余姚市金马电子有限公司（以下简称金马公司）、余姚市萨佰林汽车修理厂（以下简称萨佰林汽修厂）金融不良债权追偿纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人牟联章，被告东海公司委托代理人翟清俊到庭参加诉讼，被告德纺公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司起诉称：2011年12月21日，案外人华夏银行股份有限公司宁波分行（以下简称华夏银行宁波分行）与德纺公司签订《最高额融资合同》1份，约定德纺公司向其申请最高融资额度为16250000元人民币，该融资额可用于在华夏银行宁波分行发生的贷款、票据承兑、进口代付等业务种类。融资额的使用期限为贰年，自2011年12月21日至2013年12月21日。同日，华夏银行宁波分行与东海公司、金马公司各签订《最高额保证合同》1份，与宋仲策签订《个人最高额保证合同》1份，约定东海公司、金马公司、宋仲策在最高债权限额内对德纺公司与华夏银行宁波分行在《最高额融资合同》项下发生的债权承担连带担保责任，合同约定担保期限均为两年，被担保的最高债权本金余额均为16250000元人民币。同日，华夏银行宁波分行又与萨佰林汽修厂签订《最高额抵押合同》1份，约定抵押担保的最高债权本金余额为8380700元人民币，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等，抵押财产为萨佰林汽修厂名下位于余姚市城区阳明西路513号的房地产［房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用2010第01496号］，并办理了抵押登记手续。
2011年12月22日，德纺公司与华夏银行宁波分行签订《流动资金借款合同》1份，约定德纺公司向华夏银行宁波分行借款10000000元人民币，借款期限自2011年12月22日至2012年12月21日止，借款利率为年利率7.216%。2012年11月16日德纺公司与华夏银行宁波分行签订《进口代付合同》1份，约定由华夏银行宁波分行为德纺公司开具70天远期信用证，后华夏银行宁波分行代付信用证项下款项1029880美元。前述两笔款项到期后，德纺公司未能按约还本付息，各担保人亦未承担担保责任。
2013年3月1日，华夏银行宁波分行就本案所涉款项起诉，诉讼期间，华夏银行宁波分行将涉案债权转让给信达浙江分公司，并于2014年2月20日撤回起诉，现信达浙江分公司为维护其合法权益诉至本院，请求判令：一、德纺公司归还借款本金9968428.59元人民币，支付至2015年8月19日的罚息、复利合计4076515.97元人民币，自2015年8月20日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止；二、德纺公司归还进口代付款4810038.88元人民币，支付至2015年8月19日的罚息、复利合计1145232.07元，自2015年8月20日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止；三、东海公司、宋仲策、金马公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；四、信达浙江分公司对萨佰林汽修厂名下位于余姚市城区阳明西路513号的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在其抵押担保的最高限额内享有优先受偿权。本案审理过程中，信达浙江分公司放弃了对两笔款项计收复利的诉请，要求德纺公司对9968428.59元人民币借款自2012年12月21日起按合同约定利率支付罚息，对4810038.88元人民币进口代付款自2013年1月28日起按照合同约定利率支付罚息。
东海公司答辩称：一、关于流动资金借款。首先，根据德纺公司《企业信用报告》显示，该笔款项目前欠款余额仅为6968400元人民币，华夏银行宁波分行在（2013）浙甬商外初字第145号案件庭审时亦认可该金额。其次，德纺公司申请该笔借款的用途系向案外人宁波晓明贸易有限公司（以下简称晓明公司）购买原材料，但相关购销合同系德纺公司、晓明公司及两公司的实际控制人杨君伪造，相关交易并未实际发生，亦无相应的增值税发票佐证，故德纺公司、晓明公司及杨君已涉嫌构成金融诈骗，杨君目前也因涉嫌集资诈骗被刑事立案。再次，根据《流动资金借款合同》的约定，华夏银行宁波分行应要求德纺公司提供其交易对象晓明公司的资质信息、购销合同、增值税发票等相关资料，但华夏银行宁波分行仅要求德纺公司提供《工矿产品购销合同》1份，该合同中记载的德纺公司在华夏银行宁波分行的账号开户时间晚于合同签订时间，该合同明显为虚假合同，华夏银行宁波分行对此应系明知，但其在明知晓明公司不符合贷款用途交易对象条件的情况下，依然将该笔借款转账给晓明公司，其亦应承担违法发放贷款的法律责任。综上，请求法院驳回信达浙江分公司关于流动资金借款部分的还款请求，并将本案移送公安机关立案侦查。二、关于进口代付款。首先，根据德纺公司《企业信用报告》显示，2012年11月19日，德纺公司发生进口押汇融资业务一笔，融资余额为790900美元，华夏银行宁波分行于（2013）浙甬商外初字第145号案件庭审中已认可前述欠款与涉案款项系同一笔融资款项，亦认可了《企业信用报告》的证明效力，并认可将涉案的该笔款项定性为进口押汇款。其次，进口押汇与进口代付系两种不同类型的国际贸易融资业务，进口押汇不属于本案主合同《进口代付合同》的业务范围，故东海公司无需对此承担担保责任。再次，信达浙江分公司提供的201LC1206433号信用证在签订《进口代付合同》之前已经注销，且未发生代付，故信达浙江分公司提供的相关业务背景证据与其诉讼主张无关联性。综上，请求法院驳回信达浙江分公司关于进口代付款部分的诉请。
被告德纺公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂未作答辩。
原告信达浙江分公司为证明其诉称事实，向本院提供《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》《房屋他项权证》、《流动资金借款合同》、贷款发放凭证、《进口代付合同》、《进口代付申请书》、《进口代付业务通知书》、《债权转让协议》及清单、《民事裁定书》、《个人最高额保证合同》各1份、《最高额保证合同》2份、进口代付业务报文、交货单、情况说明、海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、英文单据译文、账户信息1组。
对信达浙江分公司提交的证据，德纺公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂未发表质证意见，东海公司对《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、贷款发放凭证、《进口代付合同》的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均不予认可，理由在于10000000元人民币流动资金借款涉嫌金融诈骗，1029880美元款项性质应为进口押汇款，并非进口代付款，而其所担保的系进口代付款；对《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》《房屋他项权证》，其并不知情；《进口代付申请书》、《进口代付业务通知书》、进口代付业务报文、交货单、情况说明、海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、英文单据译文、账户信息、《债权转让协议》及清单的真实性、合法性、关联性均不予认可；对《民事裁定书》无异议。
被告德纺公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂在本院指定的举证期限内均未向本院提交证据。
被告东海公司为证明其主张，向本院提交德纺公司《企业信用报告》1份、《立案决定书》（复印件）、《公司基本情况》各1份。
对东海公司提交的德纺公司《企业信用报告》，信达浙江分公司质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其提出《企业信用报告》须企业自己或经其授权后方能取得，东海公司提供该证据的来源不合法，且该报告中已明确注明“不保证报告的真实性和准确性”，故即使该报告系东海公司合法取得，其准确性也无法确定。其次，该报告中所反映的借款与本案没有明确的关联，该报告出具时间为2014年1月28日，只能反映当时银行贷款的受损情况，即使其中涉及到的10000000元人民币借款确系案涉的流动资金借款，因此时华夏银行宁波分行已经将10000000元人民币流动资金借款转让给了信达浙江分公司，报告中所反映的欠款余额6968400元人民币也系华夏银行宁波分行扣除信达浙江分公司受让该笔债权所支付的3000000元人民币对价后所剩金额，并非由德纺公司进行还款后的余额，且东海公司也无法提供德纺公司或其他担保人还款的任何凭证。进口代付款部分，双方实际发生的系进口代付业务，有华夏银行宁波分行与各被告签订的合同为据，关于《企业信用报告》中信用证注销的记录，因华夏银行宁波分行在代付业务之前曾有进口押汇业务，申请进口代付需将原来的进口押汇项下的信用证额度予以释放，并非对信用证的实际注销；对东海公司所提交的《立案决定书》，信达浙江分公司质证该份证据系复印件，故对其真实性不予认可，且该证据与本案没有关联；对东海公司所提交的《公司基本情况》的真实性无异议，但与本案没有关联。
本院经审查，信达浙江分公司提供的证据均与原件核对无异，且与本案存在关联，能够证明待证事实，故本院对信达浙江分公司提供的证据予以认定。
对东海公司提供的《企业信用报告》，其无法提供该信用报告的合法来源，且该信用报告并不能反映1029880美元款项性质系进口押汇款，而其所记载的10000000元人民币流动资金借款余额为6968400元人民币也无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定；《立案决定书》及《公司基本情况》均与本案无关，故不予认定。本院性000
根据原、被告双方的诉辩主张及本院对证据的认定，本院采信达浙江分公司诉称事实为本案基本事实。
另查明：一、根据德纺公司与华夏银行宁波分行签订的《最高额融资合同》约定，该合同项下的最高融资额度可用于贷款、进口押汇、出口押汇、开立信用证、进口代付等各业务种类。案涉的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》均约定，德纺公司与华夏银行宁波分行所签订的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成《最高额保证合同》的主合同，保证人所担保的主债权的业务种类同主合同的约定，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等。二、根据《流动资金借款合同》约定，流动资金借款实行浮动利率，利率按季进行调整，借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，借款逾期未还的，按照合同约定的借款利率加收50%作为罚息利率，借款期限内未按期支付的利息，按照合同约定借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按照罚息利率计收复利。德纺公司就10000000元人民币流动资金借款借期内的利息已经付清，并归还部分本金，现该笔款项拖欠本金余额为9968428.59元人民币。三、根据《进口代付合同》约定，进口代付业务的金额、期限以每笔进口代付业务相对应的华夏银行宁波分行出具的《进口代付业务通知书》为准。德纺公司未按约定的还款期限偿还到期应付款项的，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对融资期限内不能按期支付的利息，按合同约定的融资利率计收复利，融资逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年11月20日，华夏银行宁波分行向德纺公司出具《进口代付业务通知书》一份，载明华夏银行宁波分行已于2012年11月19日对外付款，代付期限为70天，到期日为2013年1月28日，代付金额为1029880美元，代付价格为2MLIBOR＋4.6%（4.857%），到期本息合计1039606.36美元，该笔款项扣除保证金后尚余790916.68美元。四、2013年10月25日，华夏银行宁波分行与信达浙江分公司签订《债权转让协议》一份，将案涉债权转让给信达浙江分公司，并注明，流动资金借款部分尚拖欠本金余额9968428.59元人民币，进口代付款部分按照2013年10月25日美元兑人民币汇率计算折合4810038.88元人民币。五、案件审理过程中，信达浙江分公司明确流动资金借款部分借款利率按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮10%计算，萨佰林汽修厂承担抵押担保的最高本金限额8380700元人民币及相应的罚息等，其中其所担保的罚息部分利率按照进口代付款约定的罚息利率即年利率7.2855%计算（低于流动资金借款部分罚息利率）。
本院认为：华夏银行宁波分行与德纺公司、东海公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对前述各方当事人均有约束力。德纺公司未按期归还流动资金借款及进口代付款，各担保人亦未按照担保合同的约定承担相应的担保责任，均已构成违约，信达浙江分公司作为涉案债权的合法受让人，要求德纺公司归还涉案款项，并支付相应的罚息，于法有据，本院予以支持。东海公司、宋仲策、金马公司亦应依据各自签订的《最高额保证合同》的约定对德纺公司的涉案债务在其担保的债务最高限额内承担连带责任。萨佰林汽修厂自愿以其名下房地产为德纺公司的涉案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，现信达浙江分公司要求以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保的最高限额内优先受偿的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。东海公司的抗辩，均缺乏充分依据，本院不予采纳，且即使东海公司主张的进口代付款性质为进口押汇款，根据《最高额融资合同》及《最高额保证合同》的约定，亦属于东海公司的担保范围。被告德纺公司、宋仲策、金马公司、萨佰林汽修厂经本院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波德纺特种塑料有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款9968428.59元人民币，并自2012年12月21日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮65%计付罚息至款项还清之日止；
二、被告宁波德纺特种塑料有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司进口代付款4810038.88元人民币，并自2013年1月28日起按年利率7.2855%计付罚息至款项还清之日止；
三、被告余姚市东海橡胶制品有限公司、宋仲策、余姚市金马电子有限公司对被告宁波德纺特种塑料有限公司的前述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波德纺特种塑料有限公司追偿；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对被告余姚市萨佰林汽车修理厂名下位于余姚市城区阳明西路513号的房地产［房屋所有权证号：余房权证城区字第××号；国有土地使用权证号：余国用（2010）第01496号］折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高本金限额8380700元人民币及相应的罚息等范围内优先受偿（罚息利率按照年利率7.2855%计算），原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司实现抵押权后，被告余姚市萨佰林汽车修理厂有权向被告宁波德纺特种塑料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费141801元人民币，财产保全费5000元，合计146801元人民币，由被告宁波德纺特种塑料有限公司、余姚市东海橡胶制品有限公司、宋仲策、余姚市金马电子有限公司连带负担，由余姚市萨佰林汽车修理厂在83249元人民币范围内连带负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费141801元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
人民陪审员 罗 纬
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条
最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。