河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承中执异字第00001号
案外人隆化县宁城珍珠岩矿，地址：隆化县郭家屯。
法定代表人李占文，职务总经理。
申请执行人刘振树，男，汉族，1956年3月17日出生，个体工商户，住隆化县郭家屯镇。
被执行人隆化县郭家屯镇人民政府。
法定代表人牛利学，职务镇长。
被执行人姜凤春，男，1971年7月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。
本院在执行申请执行人刘振树与被执行人隆化县郭家屯镇人民政府、姜凤春承包合同纠纷一案中，案外人隆化县宁城珍珠岩矿于2014年12月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人隆化县宁城珍珠岩矿称，1、请求撤销（2010）承中执字第54-3号执行裁定书中与异议人相关的强制执行措施，解除贵院对隆化县宁城珍珠岩矿（证号：C1308002009127120050322）的查封。2、请求撤销（2010）承中执字第54-5号执行裁定书中将隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证予以变更的裁定内容。3、依法撤销（2010）承中法执字第54-10号执行公告。4、中止对（2010）冀民一终字第77号民事判决书的执行。事实与理由：因贵院裁定所针对的执行标的物均系异议人所有，执行裁定内容侵犯了异议人的采矿权，现依法提出执行异议申请。首先，贵院据以执行的（2010）冀民一终字第77号民事判决书确定的被执行人为姜凤春和隆化县郭家屯镇人民政府，并非异议人。判决书认定《珍珠岩矿矿山开采权经营协议书》部分无效，但并未认定异议人名下的C1308002009127120050322号《采矿许可证》无效。法院在执行阶段无权对异议人名下《采矿许可证》的效力进行逾权认定。异议人名下的《采矿许可证》在未经司法审判为无效或被行政机关依法撤销之前，异议人依据该《采矿许可证》对隆化县宁城珍珠岩矿享有合法权益，法院查封异议人名下的《采矿许可证》系滥用司法权利。其次，贵院做出的（2010）承中执字第54-3号执行裁定书中查封的Cl308002009127120050322号《采矿许可证》系异议人所有，姜凤春仅是合伙企业的原合伙人之一，隆化县宁城珍珠岩矿并非其个人所有，法院执行姜凤春时直接查封异议人名下的《采矿许可证》于法无据。贵院发布的（2010）承中法执字第54-10号公告意图清场的隆化县宁城珍珠岩矿的采矿权人和经营权人均为异议人所有，法院清场属于滥用司法权利，该公告应予撤销。再次，（2010）冀民一终字第77号民事判决书并未明确将隆化县宁城珍珠岩矿判归刘振树经营，隆化县宁城珍珠岩矿也并非姜凤春个人所有。但贵院于20l4年12月16日将（2010）承中法执字第54-10号公告粘贴在异议人处，意图通过强制清场的方式将隆化县宁城珍珠岩矿交由刘振树经营，这显然是错误的。该公告内容已经超出了（2010）冀民一终字第77号民事判决书确定的执行内容，严重侵犯了异议人的合法财产权益，请贵院依法予以撤销。具体异议理由如下：一、异议人不是被执行对象，贵院查封异议人的采矿许可证错误。异议人是2001年6月27日在隆化县工商管理局注册成立的合伙企业，原股东组成为黄国臣（享有企业30%股权）、姜凤春（享有企业25%股权）、柳国学（享有企业25%股权）、黄泽举（享有企业20%股权），现法定代表人为李占文。虽然姜凤春是异议人的原合伙人之一、但异议人在法律上仍然是独立的法人主体。刘振树和郭家屯镇政府、姜凤春之间的承包合同纠纷诉讼发生在该三个主体之间，与异议人完全没有关系。（2010）冀民一终字第77号民事判决书（以下简称“终审判决”）判决与异议人无关，贵院查封异议人持有的采矿许可证没有法律依据，查封错误。二、异议人的采矿权合法取得，当然受法律保护。2005年姜凤春原持有的采矿许可证（证号：130825014000）到期后，异议人依据我国矿山管理法律、法规的相关规定向隆化县国土资源局提出申请办理采矿权许可证，该局对异议人所提供的申请材料及异议人的开采资质、能力等进行了严格审核，认为异议人符合颁证条件，于2009年12月8日向异议颁发了Cl308002009127120050322号《采矿许可证》，异议人据此依法取得了采矿权，当然受法律保护。三、终审判决错误将经营权从异议人的采矿权中剥离，判决结论错误。更重要的是，该判决结果不能成为变更采矿权的执行依据。终审判决的内容是“本案诉争的位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营”。而涉案矿区归刘振树经营与采矿权归属刘振树享有是两个完全不同的概念。我国矿产资源法仅仅规定了“采矿权”的概念，并没有经营权的概念。（2010）冀民一终字第77号民事判决书人为地将经营权从采矿权中剥离是违反我国矿产资源法的规定的，该判决也不能成为变更采矿权主体的依据。四、终审判决根本没有涉及采矿权内容，贵院属于超出终审判决范围执行。我国矿产资源法、矿山登记管理条例等法律法规明确规定，采矿许可证由申请人提出申请，经国土资源管理部门严格审核，申请人达到法律法规规定的条件的方予许可，颁发采矿许可证。采矿许可证的颁发显而易见是属于国土资源局的行政许可行为，而且采矿权权属变更也只能由国土资源局通过新的行政许可才能实现。人民法院如果判决采矿权权属变更则属于以司法权代行行政权，属于越权行为。终审判决内容中根本没有采矿权权属变更的内容，即使涉案矿区经营权判归刘振树享有也不能发生采矿权变更的法律后果。而贵院在执行过程中虽然明知终审判决不具有可执行内容，却仍然违法做出（2010）承中执字第54-5号执行裁定书，要求将隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证予以变更是错误的。该裁定已经超出了判决确定的执行范围，属于滥用职权，该执行裁定书因违法而应当撤销。五、84年采矿许可证的采矿单位是干沟门村并且该许可证已经失效，终审判决没有可执行内容。1、1984年采矿许可证明确记载采矿单位为三遒营乡干沟门村，刘振树不是采矿权人。刘振树所持有的1984年采矿许可证上明确载明采矿单位为三道营乡干沟门村，该村设立了村集体企业隆化县三道营乡干沟门珍珠岩矿，刘振树仅仅是该矿的矿长，不是采矿权人。即使84年采矿许可证依然有效，那么权利人也不是刘振树而是隆化县三道营乡干沟门珍珠岩矿。2、84年三道营乡干沟门矿采矿许可证早已自然失效。隆化县人民政府的《答复意见》明确说明该采矿证有效期1年。法律对采矿许可证年限有明确法律规定，《河北省集体矿山企业和个体采矿登记管理办法》第十一条规定：“采矿许可证的有效期不得超过批准的矿山设计服务年限，无矿山设计的集体矿山企业和个体采矿的采矿许可证的有效期不得超过三年。”被申请人刘振树1984年11月份办理的采矿许可证早已自然失效。3、采矿证有效期满后采矿权人怠于注销该证属违法，当然不能成为其继续享有采矿权的依据。《河北省集体矿山企业和个体采矿采矿登记管理办法》第十五条规定：采矿许可证有效期满，集体矿山企业和个体采矿必须到地质矿产主管部门办理采矿许可证注销手续。干沟门珍珠岩矿及其矿长刘振树没有依法对所持有的采矿许可证进行注销已属违法，反而被两审法院据此认定为在二十年后刘振树依然享有采矿权，进而使得刘振树因违法行为获利。此种认定毫无法律依据也毫无逻辑可言，严重违背了法律的基本正义价值。4、新的采矿证通过行政许可取得，原有的采矿证自然失去权利。1986年《矿产资源法》实施后，三道营乡分别于1988年、1992年两次主动申请并获得批准取得《采矿许可证》，这两个《采矿许可证》同样一直没有被撤销。那么按照二审判决的逻辑，三道营乡同样也具有郭家屯大北沟的珍珠岩矿的经营权，这样在同一个珍珠岩矿上就存在两个完全相同的经营权，明显的逻辑不通、与法相悖。5、刘振树持有的采矿权人三道营子干沟门村的采矿许可证已经失效，终审判决根本没有可执行内容，贵院执行要求变更异议人的采矿许可证恢复到刘振树经营的状态也根本无法实现。综上所述，异议人的采矿许可证是依法取得受法律保护的，非经生效法律文书明确判定不能被剥夺。异议人是独立法人单位，与刘振树和姜凤春、郭家屯镇政府之间的承包合同纠纷无关，贵院裁定查封和变更异议人的采矿许可证均是违法的。终审判决根本没有涉及采矿权无效或变更的内容，贵院的执行裁定已经超出了判决确定的执行内容，依法应予撤销。现依法提出异议申请，请贵院依法查明事实，支持异议人的请求，以维护法律的公正与公平。
本院查明，申请执行人刘振树与被执行人隆化县郭家屯镇人民政府、姜凤春承包合同纠纷一案，本院于2009年12月30日作出（2009）承民初字第166号民事判决书，判决：一、被告隆化县郭家屯镇人民政府与被告姜凤春于2001年4月19日所签订的《珍珠岩矿矿山开采权经营协议书》中关于被告姜凤春享有自2010年1月1日起至2031年10月1日止珍珠岩矿开采权的约定无效；二、本案诉争的位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营，由被告隆化县郭家屯镇人民政府、被告姜凤春协助办理相关权属变更手续；三、被告隆化县郭家屯镇人民政府于本判决生效后十日内向原告刘振树支付违约金10万元；四、驳回原告刘振树其他诉讼请求。对此判决二被执行人不服，向河北省高级人民法院提出上诉。2010年7月7日河北省高级人民法院作出（2010）冀民一终字第77号民事判决书，判决：一、撤销承德市中级人民法院（2009）承民初字第166号民事判决第二项，维持该判决第一、第三、第四项；二、位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归刘振树经营。对此判决二被执行人仍不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2011年3月31日作出（2010）民申字第1635号民事裁定指令河北省高级人民法院再审。2011年7月28日河北省高级人民法院作出（2011）冀民再终第119号民事判决书，判决：维持本院（2010）冀民一终字第77号民事判决。
本院再查明，申请执行人刘振树于2010年7月27日向本院申请执行，本院于同年7月30日立案执行，当日作出（2010）承中执字第54-3号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人隆化县郭家屯镇经委经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的采矿许可证（证号：1308250140008）；姜凤春经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证（证号：C1308002009127120050322）。二、查封期间，被执行人隆化县郭家屯镇、姜凤春各自负责保管被查封的财产，在查封期间因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人隆化县郭家屯镇、姜凤春不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为2年。本院于2011年10月31日作出（2010）承中执字第54-5号执行裁定书，裁定将姜凤春所属的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证和郭家屯镇经委分别持有的采矿权许可证予以变更，恢复到刘振树原来的经营状态（证号：C1308002009127120050322；1308250140008）。本院依据省高级人民法院2014年11月10日函，于2014年12月16日以公告形式责令二被执行人在规定的时间内自行搬出，否则将依法强制清场。
本院认为，本案生效的法律文书确认和查清了当事人之间的民事权利义务关系，执行程序应当严格依生效的判决内容执行，本案生效判决第二项的具体内容为“交付隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿经营权”，并确认刘振树享有该矿经营权。由于占有是经营的基础，所以本院在执行程序中责令被执行人搬出并交付涉案岩矿符合法律规定。本院（2010）承中法执字的54—3号执行裁定的查封物，已予以解封，本院（2010）承中法执字第54—5号执行裁定，已被省高级人民法院（2012）冀执复字第6号执行裁定书认定该矿应恢复到刘振树为负责人的珍珠岩矿许可证的经营状况，承德市中级人民法院据此转由当地相关行政部门依法办理恢复原经营状况的相关事宜并无不当。因此，案外人隆化县宁城珍珠岩矿提出的异议理由不能成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人隆化县宁城珍珠岩矿的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：贾燕平
审判员 ：李国臣
审判员 ；廉立伟
二〇一五年一月十二日
书记员 ：孙源远