上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初9000号
原告：杜某2，女，1949年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：徐瑷华,上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱某某，住上海市普陀区。
被告：杜某3，女，1939年11月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
第三人：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路XXX号。
法定代表人：张作理，董事长。
委托诉讼代理人：曹岳铭。
委托诉讼代理人：吴晓秋。
原告杜某2与被告杜某3、第三人上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某2及其委托诉讼代理人徐瑷华、朱某某，被告杜某3的委托诉讼代理人孙保忠，第三人虹房公司的委托诉讼代理人曹岳铭、吴晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某2向本院提出诉讼请求：要求撤销第三人虹房公司确定被告为本市塘沽路XXX号203室甲二层南间及阳台间(以下简称系争房屋)承租人的决定。事实和理由：原、被告系姐妹，系争房屋原承租人为原、被告的父亲杜某4，系1949年由虹口分局分配给杜某4一家六口居住。1968年被告结婚后分房至大名路XXX号XXX层后间(以下简称大名路房屋)，1975年被告随夫前往甘肃工作直至1996年退休回沪，户口迁入塘沽路XXX号203室乙。系争房屋一直由杜某4夫妇居住，1996年原告丈夫病逝后，2000年原告户籍迁回系争房屋并实际居住。后杜某4夫妇相继去世，2017年11月，被告将原告诉至法院，要求原告迁出系争房屋，原告才得知系争房屋承租人已变更为被告。原告认为当时房屋交换杜某4并不知情，材料上杜某4的印章非本人加盖，换房应只涉及203室两间朝北房间，并不涉及系争房屋，否则系争房屋内的户籍应随之变动，被告的换房之举侵吞了父母原有房屋的权益，同时侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。
被告杜某3辩称，不同意原告的诉请。1985年3月，被告原承租的大名路房屋与父亲杜某4承租的系争房屋内部互换，杜某4再将大名路房屋与杜某1(原、被告姐妹)承租的石泉路信仪新村XXX号XXX室房屋(以下简称信仪新村房屋)一起与案外人叶某某及其女儿李某1的位于塘沽路XXX号202-203室乙房屋(以下简称塘沽路202-203室乙房屋)互换。换房之后，系争房屋承租人变更为被告，塘沽路202-203室乙房屋承租人变更为杜某1。办理换房手续时，被告人在甘肃工作，具体手续由杜某4、杜某1经办，系被告及杜某4、杜某1协商一致的结果，调换原因合理，手续完备，不存在任何作假行为，杜某4夫妇在生前亦未对此提出任何异议。办理换房手续时，原告户口不在系争房屋内，其户口于1984年迁往单位分配的控江五村XXX号XXX室(以下简称控江五村房屋)，于2000年迁回系争房屋，且原告自1974年结婚后即搬离系争房屋，原告对系争房屋无任何权利。换房手续至今已达30多年，原告的诉请已超过诉讼时效。
第三人虹房公司述称，系争房屋原承租人系杜某4,塘沽路202-203室乙房屋(原租赁凭证上写为203室乙，实际203室乙即包括202室，因202室房间无房门，房门开在203室，故统写为203室乙，换房之后明确写为202-203室乙)原承租人系叶某某,大名路房屋原承租人系杜某3,信仪新村房屋原承租人系杜某1。1985年3月，上述房屋家庭申请房屋交换，不是简单的互换，而是总的调配。换房之后，系争房屋承租人变更为杜某3，塘沽路202-203室乙房屋承租人变更为杜某1，大名路房屋承租人变更为李某1，信仪新村房屋承租人变更为叶某某，第三人按照换房协议向杜某3及杜某1发放了换房之后的租赁凭证，换房协议系各方真实意思表示，手续符合程序。1988年12月，虹口区委老干部局曾分配杜某4丰镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称丰镇路房屋)，后于1989年将该房屋收回，该房屋分配及收回的住房调配单上均显示系争房屋承租人为杜某3，说明杜某4对于系争房屋承租人的变更系知晓的。本案中，房屋交换发生至今已超过30年，超过最长保护时效。不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
系争房屋原承租人为原、被告的父亲杜某4(2005年11月30日去世)，杜某3、杜某2、杜某1系姐妹关系；大名路房屋原承租人为杜某3；信仪新村房屋原承租人为杜某1；塘沽路202-203室乙房屋原承租人系叶某某，李某1系叶某某之女。1985年3月29日，杜某4、杜某3、杜某1与叶某某共同申请住房交换，根据《住房交换协议书》，叶某某承租的塘沽路202-203室乙房屋与李某1系一处换二处，杜某3承租的大名路房屋与杜某4承租的系争房屋内部互换，杜某1承租的信仪新村房屋与杜某4二处并一处。交换之后，系争房屋的承租人变更为杜某3，塘沽路202-203室乙房屋的承租人变更为杜某1，大名路房屋的承租人变更为李某1，信仪新村房屋的承租人变更为叶某某。换房之前，系争房屋由杜某4与配偶李某2(2014年12月5日去世)、杜某3的子女谷某1、谷2居住；换房之后，系争房屋由杜某4居住，李某2、谷某1、谷2居住塘沽路202-203室乙北小间，杜某1一家居住北大间。
另查明,1984年9月,杜某2单位分配其控江五村房屋，同年10月，杜某2户口迁往该处。1988年12月，虹口区委老干部局分配杜某4丰镇路房屋，该房屋住房调配通知单上载明，系争房屋租赁户名为杜某3，1989年6月，因杜某4单位未支付建房费，丰镇路房屋被收回。
审理中，被告杜某3申请证人杜某1到庭作证。杜某1称，其与原、被告系姐妹。1985年时，杜某2打电话告知其塘沽路202-203室乙房屋原承租人张某要搬走，叶某某母女即将入住。杜某1承租的系信仪新村房屋，叶某某女儿在石泉路附近工作，便介绍双方进行房屋交换，于是其将信仪新村房屋与叶某某承租的塘沽路202-203室乙房屋进行交换，后叶某某提出信仪新村房屋较远，交换不划算，故又协商将杜某3承租的大名路房屋也交换给叶某某，两处换一处，杜某3亦同意交换。但在办理房屋交换手续时，工作人员称杜某1与杜某3两姐妹分属两户人家，若同时居住于202-203室乙房屋无法办理手续，其建议杜某4与其属于一家人，可将系争房屋与大名路房屋交换，大名路房屋、信仪新村房屋再与塘沽路202-203室乙房屋交换，杜某4夫妇同杜某1一起并入居住塘沽路202-203室乙房屋即可办理换房手续。换房协商过程中，杜某4夫妇、杜某3均表示同意。换房之后系争房屋由杜某4居住，202-203室乙北小间由李某2与谷某1、谷2居住，杜某1一家居住北大间，厨卫共用。
本院认为：《住房交换协议书》系各方真实意思表示，合法有效。根据该协议书，叶某某承租的塘沽路202-203室乙房屋与李某1系一处换二处，杜某3承租的大名路房屋与杜某4承租的系争房屋内部互换，杜某1承租的信仪新村房屋与杜某4二处并一处，换房之后系争房屋的承租人变更为杜某3。原告主张系争房屋交换杜某4不知情，协议书上杜某4的印章非本人加盖，但其未提供确实充分的证据。根据本院查明事实，1988年虹口区委老干部局曾另行分配杜某4丰镇路房屋，该房屋住房调配通知单上系争房屋的承租人已载明为杜某3，表明杜某4对于系争房屋承租人的变更情况应知情，杜某4夫妇生前亦从未对系争房屋承租人的变更提出异议，且系争房屋交换至今已长达30余年，超过诉讼时效最长保护期限。综上，原告杜某2的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杜某2的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杜某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴燕
二〇一八年八月一日
书记员 顾逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百八十八条……
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。