辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01440号
上诉人（原审被告）：张吉璞，汉族及无职业。
委托代理人：陈玉健，辽宁智印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地大连市沙河口会展路**号。
负责人：夏云平，行长。
委托代理人：常冉、杜国栋，均系辽宁同方律师事务所大连分所律师。
原审被告：那建，无职业。
上诉人张吉璞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）、原审被告那建借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张吉璞及委托代理人陈玉健，被上诉人委托代理人常冉、杜国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月28日，浦发银行与张吉璞签订《个人综合授信合同》，该合同约定浦发银行向张吉璞提供综合授信额度为850万元，综合授信有效期为5年，自2013年3月28日起至2018年3月27日止，张吉璞可分次循环使用本额度，且双方也对其他相关权利义务的条款进行了约定。
同日，浦发银行与张吉璞签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：张吉璞以其名下的位于甘井子区山东路商城87号1-2层房屋、甘井子区山东路商城85号1-2层房屋为上述综合授信合同提供担保，担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；担保性质为：抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押权利凭证后抵押人应将该抵押权利凭证正本连同抵押物所有权凭证正本一并交付抵押权人保管。另，双方也对其他相关权利义务的条款进行约定。那建在抵押物共有人处签字。
2013年4月1日，浦发银行与张吉璞就张吉璞名下的位于甘井子区山东路商城85号1-2层房屋办理了抵押登记手续并取得了他项权证。浦发银行与张吉璞未就张吉璞名下的位于甘井子区山东路商城87号1-2层房屋办理抵押登记手续，且该房屋现抵押给招商银行股份有限公司大连分行。
2014年4月9日，浦发银行与张吉璞签订《个人借款合同》，合同约定：本合同系浦发银行与张吉璞签订的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为590万元；贷款用途为采购五金；贷款期限为1年，预计自2014年4月9日起至2015年4月9日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率为按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为：6%，本合同贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；贷款支付方式：被告开立贷款专用账户，该账户账号为75×××12；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指壹个月，每期还款日为5日；罚息利率：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。另，双方也对其他相关权利义务的条款进行约定。被告那建在共同还款人处签字。
同日，浦发银行向张吉璞发放贷款590万元。
张吉璞借款后，张吉璞、那建在履行还款义务期间存在多次逾期还款行为，截止2015年1月5日，案涉借款逾期利息40192.03元、逾期罚息154.74元。
在庭审过程中，那建申请对《个人借款合同》中共同还款人处那建的签字进行笔迹鉴定，后其放弃申请司法鉴定，经原审法院释明，其坚持放弃申请司法鉴定。
另查，张吉璞、那建在签订《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》时为夫妻关系；2014年1月10日，张吉璞、那建离婚；2014年12月12日，张吉璞、那建复婚；2015年1月20日，张吉璞、那建离婚。2015年1月20日，浦发银行与辽宁同方律师事务所大连分所签订《委托代理合同》，并支付律师费178210元。
原审法院认为，浦发银行与张吉璞、那建对借款及以房抵押的相关事宜达成一致合意，其行为均是真实意思表示，故签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》合法有效。浦发银行按照合同约定向张吉璞发放购房贷款590万元，张吉璞、那建应按照合同约定履行还款义务，但在履行还款义务期间存在多次逾期还款行为，截止2015年1月5日，案涉借款逾期利息40192.03元、逾期罚息154.74元，其行为已构成违约，应承担违约责任。现浦发银行因张吉璞、那建违约要求解除与张吉璞签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》的请求合理，原审法院予以支持。浦发银行要求张吉璞、那建偿还借款本金590万元，逾期利息40192.03元、逾期罚息154.74元（均暂计算至2015年1月5日）的请求合理，原审法院予以支持。浦发银行要求张吉璞、那建按欠款额自欠款之日起按照合同约定利率标准支付逾期利息、罚息至判决确定的给付之日止的请求合理，原审法院予以支持。按照双方合同约定，张吉璞以其位于甘井子区山东路商城85号1-2层房屋对购房贷款提供抵押担保，现张吉璞、那建未按约履行债务，浦发银行要求对抵押房屋享有优先受偿权并请求张吉璞、那建给付律师费178210元的请求合理，原审法院予以支持。关于浦发银行要求对张吉璞名下的位于甘井子区山东路商城87号1-2层房屋享有优先受偿权的请求，虽张吉璞、那建提供上述房屋作为综合授信的抵押担保，但双方并未就上述房屋办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第四十一条、第四十二条的规定，浦发银行的该项请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第四十一条、第四十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与张吉璞签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》；二、张吉璞、那建于本判决生效之日起十日内共同偿还浦发银行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金5900000元，逾期利息40192.03元、逾期罚息154.74元（均暂计算至2015年1月5日），并按照合同约定利率标准支付自2015年1月6日起的利息、罚息至本判决确定的给付之日止；三、张吉璞、那建于本判决生效之日起十日内共同给付浦发银行律师费178210元；四、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对抵押物即张吉璞名下的位于甘井子区山东路商城85号1-2层房屋享有优先受偿权；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54630元，保全费5000元、公告费300元（浦发银行均已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。
一审宣判后，张吉璞不服原判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决第三项，即张吉璞、那建于本判决生效之日起十日内共同给付浦发银行律师费178210元。其主要上诉理由：一、案涉借款合同属格式条款，而合同约定借款方承担律师费系加重借款方责任，浦发银行未尽提示和说明义务，该条款应无效；二、本案收取的律师费过高；三、浦发银行没有提供付款凭证，不能证明律师费已付。
浦发银行答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，要求维持原审判决。
本院经审理查明，认定原审法院查明的事实属实。
本院认为，案涉各方当事人争议的焦点，浦发银行支付的律师费是否应由张吉璞、那建承担民事责任。浦发银行与张吉璞、那建签订的个人借款合同中10.2条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。现浦发银行诉请张吉璞、那建承担律师费符合合同约定，原判决并无不当。关于张吉璞提出案涉借款合同属格式条款，而合同约定借款方承担律师费系加重借款方责任，浦发银行未尽提示和说明义务，该条款应无效一节，案涉借款合同虽属格式条款，合同中10.2条是基于违约责任应承担民事责任的约定，不属加重借款方责任的情形。如果借款人按照合同履行还款责任，张吉璞就无需承担该费用。关于张吉璞提出本案收取的律师费过高一节，本案辽宁同方律师事务所大连分所向浦发银行收取律师费178210元并未超过《辽宁省律师服务收费标准》（2012）。张吉璞该上诉理由不成立。关于张吉璞提出浦发银行没有提供付款凭证，不能证明律师费已付一节，浦发银行提供了其与辽宁同方律师事务所大连分所签订的委托代理合同及辽宁同方律师事务所大连分所出具的收款收据，足以证明其主张的事实成立。综上，上诉人张吉璞的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由张吉璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张文秀