河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1521民初740号
原告袁志华，女，1952年5月出生，汉族，农民，住罗山县。
原告陈刚，男，1975年11月出生，汉族，住信阳市浉河区。系袁志华儿子。
原告陈宁，女,1977年8月出生,汉族，住址同上。系袁志华女儿。
三原告共同委托代理人陈军，北京京坤律师事务所律师。
被告罗山县腾达米业有限公司。
法定代表人周德庆，该公司总经理。
被告周达目，男，1986年8月出生，汉族，住罗山县。系周德庆之子。
二被告共同委托代理人廖国云，河南保城律师事务所律师。
原告袁志华、陈刚、陈宁与被告罗山县腾达米业有限公司、周达目卖买合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宁及三原告共同委托代理人陈军，二被告共同委托代理人廖国云到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，原告的亲属陈绵厚(2015年11月因患××去世，系原告袁志华的丈夫和原告陈刚、陈宁的父亲)经销大米加工的机器设备和配件，被告罗山县腾达米业有限公司系从事大米加工生产、销售的企业。从2012年起，被告向原告的亲属陈绵厚购买大米加工的设备以及配件，截止到2015年5月份，被告除支付大部分货款外，仍下欠货款共计人民币291500元。原告的亲属陈绵厚去世后，原告向被告索要下欠的货款，被告百般推脱，以各种理由拒绝给付。为了维护自己的合法权益，要求被告给付下欠的货款291500元，并承担逾期给付的银行利息(按银行同期贷款利率计算至付清全部贷款为止)。被告负担本案的诉讼费用。
二被告书面辩称，1、原告诉称被告欠货款291500元不实，依法应不予支持。2012年原告的亲属陈绵厚与被告罗山县腾达米业有限公司口头签订购货合同，为被告提供大米加工的机器设备和配件，供货时原告家属承诺所有的机器设备，配件不超过80万元，被告按市场报价核查后同意。双方合同关系持续到2015年2月，原告家属提供设备实收明细表让被告签收，上面只有货物名称及数量，但没有价格，经周德庆询问，原告亲属称所有报价为90万元，被告没有认可，让其提供货物价格票据再结算。被告周达目核对收货情况后，在验收单上签名认可货物数量。截止到2015年5月21日被告共支付货款752000元，按照当时原告亲属陈绵厚的承诺只有不到5万元货款没有支付。从原告提供的证据也证明被告己支付752000元。对于原告提供的新建米厂碾米设备清单，上面虽有货物名称及总价格为1007200元，但被告没有签名，因此对于原告方的报价，被告不予认可，被告要求原告方提供正规发票予以结算。2、被告周达目不应成为本案被告。周达目作为被告罗山县腾达米业有限公司的员工，其职务行为由被告罗山县腾达米业有限公司承担，对于其签名认可的票据，被告罗山县腾达米业有限公司予以认可，其不应成为本案的被告。综上所述，被告认为原告诉求与事实不符，对不符事实的请求予以驳回。
经审理查明，三原告的亲属陈绵厚(2015年11月因患××去世，系原告袁志华的丈夫和原告陈刚、陈宁的父亲)生前系个体工商户，经营“罗山县龙山五丰粮机经销部”。2012年陈绵厚与被告罗山县腾达米业有限公司负责人周德庆达成口头协议，由陈绵厚为被告罗山县腾达米业有限公司新建的碾米设备生产线提供配套设备。随后双方便按照口头协议履行，生产线建成后，被告罗山县腾达米业有限公司己给付现金752000元，2015年2月4日被告周达目在陈绵厚提供的“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”上签名，对陈绵厚提供的碾米设备共计27类项予以确认(详见清单)。2015年11月5日陈绵厚因病去世，三原告持陈绵厚生前对“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”所涉货物按行情计价的货款价值清单计价1007200元(简称清单甲)，向被告罗山县腾达米业有限公司主张债权，要求被告给付剩余货物欠款，被告方认为价款过高拒绝支付，原告遂起诉至本院。诉讼中，经本院多次调解，双方未能就“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”所涉27类项货物价值达成一致意见。2016年4月19日三原告向本院提出书面申请，要求对“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”所涉货物价值进行鉴定评估，因被告罗山县腾达米业有限公司不配合，无法获取必要材料，致使鉴定无法进行，2016年11月8日本院司法技术科终结对外鉴定，并支付鉴定费4846元。另三原告提供被告罗山县腾达米业有限公司购配件送货单7张，其中4张有被告周达目的签名，计价11894元。
诉讼中，被告罗山县腾达米业有限公司法定代表人周德庆于2016年8月9日提交陈绵厚生前给付的大米生产线设备报价清单一份(简称清单乙)，计价90.92万元，对于该清单总价值被告周德庆认为过高不予认可。清单乙所列小项价格，被告周德庆表示若法庭无法确认商品价格，可以参考本清单价格计算货物价值。比较两份清单显示，清单甲和清单乙所涉绝大部分货物及价格是相同的，只有极小一部分不同。
上述事实，有当事人陈述，罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表及相应设备价格表，购配件送货单等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，原、被告对由被告周达目签字确认的“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”所涉27类项货款价值是本案争议焦点，原告持陈绵厚生前对所涉27类项货款计价1007200元向本院主张债权，被告不予认可，法定期间内原告提出书面鉴定申请，要求对所涉27类项货物价值进行鉴定评估，因被告不配合鉴定而使鉴定未能进行。本案中，原告提供的价值清单1007200元系原告单方所列的证据，本院不予采信。综合本案事实证据，本院分析认为被告提供的价格报价单价值90.92万元系陈绵厚生前所写，并提供给被告罗山县腾达米业有限公司，诉讼中被告又以该证据提供本院，应视为被告接受并认可该报价单，根据本案中买卖合同成立的要件与证据采信规则，本院认为应以该价格报价单结算陈绵厚生前提供的货物价值90.92万元，减去被告罗山县腾达米业有限公司己经给付的752000元，余款157200元，加上被告罗山县腾达米业有限公司由被告周达目签字认可的配件价值11894元，共计169094元由被告罗山县腾达米业有限公司履行负有给付义务给原告方。三原告作为陈绵厚的法定继承人，有权继承陈绵厚的合法债权，故三原告主张债权中合理部分，有法律依据，本院予以支持。被告周达目虽与被告罗山县腾达米业有限公司负责人周德庆系父子关系，但周达目系被告罗山县腾达米业有限公司的雇员，其在“罗山县腾达米业有限公司碾米设备实收验收明细表”上和购配件送货单上签字确认系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告罗山县腾达米业有限公司负责，故原告要求被告周达目承担给付义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百零七条，第一百零九条，第六十二条第(二)项，第一百五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第1条，第3条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
一、被告罗山县腾达米业有限公司于本判决生效后10日内给付原告袁志华、陈刚、陈宁购买碾米设备款、配件款，共计169094元。
二、驳回原告袁志华、陈刚、陈宁的其他诉讼请求。
如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5672元，鉴定费4846元，共计10518元，由原告袁志华、陈刚、陈宁负担3518元，被告罗山县腾达米业有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人对人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长斌
人民陪审员 罗德国
二〇一七年一月十七日
书 记 员 彭 玥