北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3694号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京恒世同方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里205号楼1层102室。
法定代表人罗臻毓，董事长。
委托代理人谢波涛，男，1978年8月18日出生。
委托代理人王晶，男，1982年2月28日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）柴惠珍，女，1955年10月1日出生。
委托代理人卫俊，女，1980年2月6日出生。
委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）卫化民，男，1954年3月12日出生。
委托代理人卫俊，女，1980年2月6日出生。
委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人北京恒世同方房地产开发有限公司（以下简称恒世同方公司）与上诉人柴慧珍、卫化民因商品房预售合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官王锦强、刘栋参加的合议庭，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人恒世同方公司的委托代理人谢波涛、王晶，上诉人柴慧珍、卫化民的委托代理人卫俊、陈坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒世同方公司一审起诉称：恒世同方公司与柴惠珍、卫化民于2011年1月29日签署《北京市商品房预售合同》（以下简称《合同》），由柴惠珍、卫化民购买恒世同方公司开发的位于北京市朝阳区八里庄京棉集团生活区A1区B地块凯德锦绣名苑2#住宅楼×层×单元-××××号房屋（以下简称涉案房屋）。恒世同方公司依约完成开发，并达到交付条件，但柴惠珍、卫化民违反合同约定，逾期支付购房款并拖欠供暖费、公共维修基金等各项费用。恒世同方公司于2013年6月8日向柴惠珍、卫化民发出《入住付款须知》，催缴逾期付款违约金及其他各项费用，并于之后通过多种方式进行催缴，但直至今日柴惠珍、卫化民仍未支付。为了维护恒世同方公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令柴惠珍、卫化民支付恒世同方公司：逾期付款违约金120304.8元、购房款差价7429.17元、供暖费1803.12元、公共维修基金15026元。
柴惠珍与卫化民一审共同辩称并反诉称：同意支付购房款差价7429.17元、公共维修基金15026元。因为柴惠珍与卫化民没有收房，没有享受供暖服务，不同意支付供暖费，不同意支付违约金。因柴惠珍与卫化民购房自用，于2011年1月29日与恒世同方公司签订了《合同》，购买了其开发的涉案房屋。根据合同第5条第1款约定，涉案房屋总房款为3038000元。购房款采用分期付款的方式缴付。《补充协议》约定，购房款应于2011年1月29日、2011年12月31日、2012年6月30日缴付。最后一笔付款应于2012年6月30日缴付911400元。在前两笔购房款交付的基础上，柴惠珍与卫化民根据《补充协议》中“买受人如采取汇票、支票、本票的方式支付购房价款，银行票据所载款项到达出卖人账户之日为付款日”的约定，于2012年6月初持成都宏基商品混凝土有限公司的四张银行承兑汇票（出票金额共计220万元，包括支付涉案房屋第三笔购房款及柴惠珍与卫化民在恒世同方公司购买的另一套房屋的第三笔购房款）到恒世同方公司交付第三笔购房款时，恒世同方公司的财务人员却告知柴惠珍与卫化民不收汇票。无奈之下，柴惠珍与卫化民只得另行筹集现金。在2013年3月初将第三笔91万余元的购房款以现金的形式交给恒世同方公司。随后，在恒世同方公司先行违约的情况下，却要按日向其支付逾期付款违约金。对此，柴惠珍与卫化民当然不能同意。柴惠珍与卫化民认为，双方在补充协议中约定柴惠珍与卫化民可以用汇票的形式缴付购房款，但在柴惠珍与卫化民交付汇票时，恒世同方公司却违反合同约定不予收取，其做法不仅违约，还有故意设套敲诈柴惠珍与卫化民违约金之嫌，故柴惠珍与卫化民不可能给付其违约金，其起诉柴惠珍与卫化民纯属恶人先告状，请法院予以明察。按照双方所签《合同》约定，恒世同方公司应于2013年7月31日前将涉案房屋交付柴惠珍与卫化民居住使用，但其以柴惠珍与卫化民未向其交付逾期付款违约金为由，从2013年7月至今拒绝向柴惠珍与卫化民交房，时间长达1年10个月，造成柴惠珍与卫化民购房后无房可住，只能租房暂住，造成额外的费用支出9万余元。柴惠珍与卫化民认为，恒世同方公司拒绝交付涉案房屋违反合同约定，应承担违约责任并赔偿柴惠珍与卫化民造成的损失，为了维护柴惠珍与卫化民的合法权益，故提出反诉，请求法院判令恒世同方公司：1、将涉案房屋交付柴惠珍与卫化民；2、支付柴惠珍与卫化民在逾期交房期间的租房费用96000元。
恒世同方公司一审针对反诉辩称：恒世同方公司认为柴惠珍、卫化民的反诉请求没有事实、法律依据，应当予以驳回。柴惠珍、卫化民存在违约行为，恒世同方公司有权拒绝交付房屋。柴惠珍、卫化民未向恒世同方公司支付逾期付款违约金、供暖费、超面积供暖装修公共维修基金等费用，恒世同方公司于2013年6月4日向其发出入住付款通知，明确告知其涉案房屋符合交付条件，并要求其交纳欠付费用并办理入住手续，并且于之后通过多种方式进行追缴，但柴惠珍、卫化民至今未缴纳上述费用。根据双方签订的《合同》附件十第11条约定，恒世同方公司有权拒绝向柴惠珍、卫化民交付房屋，此情况下恒世同方公司不承担延期交房的违约责任，但自恒世同方公司交付通知规定的交接期限届满之日第二日起该房屋的毁损灭失的风险转移给柴惠珍、卫化民，且保修期也开始计算。《合同》是双方签订的，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。因此，柴惠珍、卫化民在未付清费用前，恒世同方公司有权利拒绝交付房屋。柴惠珍、卫化民主张逾期交房期间的租房费用缺乏法律依据。根据《合同》约定，在柴惠珍、卫化民存在应付费用的前提下，恒世同方公司不承担延期交房的违约责任。柴惠珍、卫化民提供的租赁合同和支付租金的行为是不存在的，其与出租人是亲属关系，有利害关系，其出具的证明没有任何证据效力，根据其提供的暂住证信息，其从2009年居住在朝阳北路的房屋中，并不是因为恒世同方公司拒绝交房其才居住在朝阳北路的房屋中，故柴惠珍、卫化民主张租金是不成立的。如果柴惠珍、卫化民支付了应该支付的款项，恒世同方公司同意按照合同约定交付涉案房屋。
一审法院经审理查明，2011年1月29日，恒世同方公司（出卖人）与柴惠珍、卫化民（买受人）签订《合同》（含附件）及《补充协议》，约定柴惠珍、卫化民购买涉案房屋；房屋总价款3038000元；采取分期付款的方式，于2011年1月29日或之前支付总房款价款的30%即911400元，于2011年12月31日或之前支付商品房总价款40%即1215200元，于2012年6月30日或之前支付商品房总价款30%即911400元；买受人如采取汇票、支票、本票的方式支付购房价款，银行票据所载款项到达出卖人账户之日为付款日；买受人未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的付款期限届满之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付相当于逾期应付款万分之三的违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过30日的，出卖人有权解除本合同，出卖人解除本合同的，买受人按总房价款的12%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行本合同的，经出卖人同意，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付相当于逾期应付款万分之五的违约金；出卖人应当在2013年7月31日前向买受人交付该商品房；出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日内，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付相当于已交付房价款万分之三的违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除本合同，买受人解除本合同的，出卖人按该商品房购房总房价款的12%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付相当于已付房价款万分之五的违约金；如买受人发生下列情形之一，出卖人有权拒绝向买受人交付该商品房，在此情况下出卖人不承担延期交房的违约责任，但自出卖人交付通知规定的交接期限届满之日起第二日开始，该商品房毁损、灭失的风险转移至买受人，因管理、维护该商品房所发生的一切费用也由买受人承担，且该商品房的保修期开始计算：（1）未能付清已到期的购房价款、超面积房款、违约金和其他应付费用……；买受人同意委托出卖人或出卖人指定的第三方代交下列第（1）、（2）项税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）供暖费；买受人自行向相关单位缴纳下列第（4）种税费，并在接收该商品房的同时向出卖人出示缴纳税费的凭据（1）专项维修资金；（2）契税；（3）供暖费；（4）物业服务费用。
《合同》签订后，柴惠珍、卫化民按期交纳了合同约定的第一笔房款911400元及第二笔房款1215200元；2013年3月21日交纳第三笔房款911400元。
2013年6月4日，恒世同方公司向柴惠珍、卫化民送达《入住付款须知》，要求柴惠珍、卫化民于2013年6月20日办理房屋交接手续。《入住付款须知》中载明：截至2013年6月3日，柴惠珍、卫化民还有到期未付房款0元，逾期付款违约金120304.8元；根据房屋面积实测结果，涉案房屋还需补足购房款差价7429.17元；合同约定代收费用及其他代收费计算标准契税91362.88元、公共维修基金15026元、产证印花税5元、共有权证及工本费15元、产证登记费80元、产证代办费1200元、代收供暖费1803.12元。
此后，恒世同方公司与柴惠珍、卫化民未办理房屋入住手续，恒世同方公司代柴惠珍、卫化民交纳了专项维修资金15026元、2013至2014年采暖季供暖费1803.12元。恒世同方公司认为柴惠珍、卫化民未付清违约金，故不同意交付涉案房屋，并要求柴惠珍、卫化民支付逾期付款违约金120304.8元、购房款差价7429元、供暖费1803.12元、专项维修资金15026元，以致成讼。柴惠珍、卫化民不同意恒世同方公司的诉讼请求，认为恒世同方公司拒绝交付涉案房屋违反合同约定，应承担违约责任并赔偿损失，提出反诉要求恒世同方公司交付涉案房屋，并支付逾期交房期间的租房费用96000元。恒世同方公司不同意柴惠珍、卫化民的反诉诉讼请求。
另查，关于未能按《合同》约定时间支付第三笔购房款的原因，柴惠珍、卫化民称其曾于2012年6月初持四张银行承兑汇票（金额总计2200000元，含卫俊购买同小区房屋的尾款）至恒世同方公司交纳剩余房款，恒世同方公司无理由拒收，经过多次沟通无果，其只得另行筹款，并于2013年3月21日交纳剩余房款。为此，柴惠珍、卫化民提交了银行承兑汇票四张予以佐证。恒世同方公司称柴惠珍、卫化民只是在2013年2月打电话咨询过能否用汇票支付，并未将汇票拿到售楼处。为此，恒世同方提交了证人陶×证言予以佐证。柴惠珍、卫化民对此不予认可，称其曾于2012年6月初向恒世同方公司电话咨询过，之后两三天就持汇票到售楼处要求付款，当时恒世同方公司工作人员称需要询问财务是否收取汇票，后告知其只收现金。
柴惠珍、卫化民曾就第三笔购房款支付事宜及房屋质量问题向北京市朝阳区消费者协会投诉，并提交了卫俊与陶喜的通话录音、投诉信、2014年12月17日和2015年1月27日北京市朝阳区消费者协会《会议内容》、《情况说明》予以佐证。其中，2015年1月27日《会议内容》中，恒世同方公司的客服经理丁×称：“经向财务了解，不收汇票原因是汇票没填收款单位名称”。恒世同方公司认可通话录音、《会议内容》和《情况说明》真实性，不认可关联性和证明目的；不认可投诉信的真实性。
柴惠珍、卫化民曾在本案中要求恒世同方公司对涉案房屋的质量问题进行维修。一审法院于2015年12月1日组织双方前往涉案房屋进行勘验，除主卧与卫生间之间的房顶上放有裂缝、厨房玻璃上有划痕外，其他柴惠珍、卫化民曾主张的房屋质量问题均已修复。经询，柴惠珍、卫化民表示对于上述房屋问题，不需要恒世同方公司维修，并于2015年12月9日庭审中撤回了要求修复涉案房屋的诉讼请求。
柴惠珍、卫化民称双方所签《合同》约定，恒世同方公司应于2013年7月31日前交付涉案房屋，但其以柴惠珍、卫化民未向其交付逾期付款违约金为由，从2013年7月至今拒绝交房，造成柴惠珍、卫化民购房后无房可住，产生租房损失96000元。柴惠珍、卫化民提交了卫强的房屋所有权证、卫强出具的《情况说明》、《租赁协议》及收条。恒世同方公司对此不予认可，不同意支付租赁房屋费用。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，恒世同方公司与柴惠珍、卫化民签订的《合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。柴惠珍、卫化民已经按约支付了前两笔购房款，双方争议的焦点在于柴惠珍、卫化民在支付第三笔购房款的过程中是否存在违约行为。根据《补充协议》约定，柴惠珍、卫化民可以使用汇票支付购房价款，且柴惠珍、卫化民曾就使用汇票支付购房款事宜电话询问过恒世同方公司。结合北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》，恒世同方公司称其不收汇票原因是汇票没填收款单位名称，但其未能充分举证证明其曾将拒收汇票的原因明确告知柴惠珍、卫化民，以便柴惠珍、卫化民在付款到期日前及时选择其他付款方式支付购房款，故导致柴惠珍、卫化民未按约定期限交纳第三笔购房款的责任在恒世同方公司，对于其要求柴惠珍、卫化民支付逾期付款违约金的请求，法院不予支持。关于购房款差价、专项维修资金，恒世同方公司垫付了上述费用，柴惠珍、卫化民同意支付上述款项，故法院对此不持异议。关于供暖费，按照双方约定，供暖费不属于柴惠珍、卫化民委托恒世同方公司代交的费用，且该费用也不属于因管理和维护房屋所发生的费用，因此恒世同方公司在自行交纳供暖费后要求柴惠珍、卫化民向其支付，缺乏依据，法院不予支持。因合同约定的交房期限已到，且柴惠珍、卫化民已全额支付购房价款，恒世同方公司应当将涉案房屋交付柴惠珍、卫化民，故对柴惠珍、卫化民的该项请求法院予以支持。关于柴惠珍、卫化民主张的租房损失，缺乏依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、柴惠珍与卫化民于判决生效后七日内共同给付北京恒世同方房地产开发有限公司购房款差价七千四百二十九元一角七分、专项维修基金一万五千零二十六元；二、北京恒世同方房地产开发有限公司在柴惠珍与卫化民履行完毕本判决第一项后七日内，将位于北京市朝阳区八里庄京棉集团生活区A1区B地块凯德锦绣名苑2#住宅楼×层×单元-××××号房屋交付柴惠珍与卫化民；三、驳回北京恒世同方房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回柴惠珍与卫化民的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒世同方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审判决事实认定不清。柴惠珍、卫化民支付第三笔购房款的过程中存在违约行为。一审法院没有查明柴惠珍、卫化民的付款过程，没有认定事实的构成要素，就冒然得出结论“柴慧珍、卫化民交过汇票，恒世同方公司拒收汇票”，是错误的；二、一审判决证据认定，尤其是证人证言的认定存在倾向性，北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》和《情况说明》，北京市朝阳区消费者协会无正当理由未出庭作证，一审判决却予以采信。一审判决将北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》及《情况说明》作为定案证据存在重大缺陷。北京市朝阳区消费者协会、北京市朝阳区消费纠纷人民调解委员会事实上亦未就双方间的违约金进行过调查、质证、调解；违约金问题既非柴惠珍、卫化民的投诉范围，亦非北京市朝阳区消费者协会的受理范围；北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》，未经恒世同方公司、柴慧珍、卫化民、记录人、主持人签字确认，无法确认其合法性。三、一审法院错误地分配举证责任，柴慧珍、卫化民没有完成举证责任，应依法承担举证不能的不利后果，一审法院错误地将恒世同方公司针对柴惠珍、卫化民的反驳、抗辩认定为举证责任显然错误。四、一审判决遗漏重要事项，一审判决遗漏恒世同方公司的重要主张，恒世同方公司不认可柴慧珍、卫化民提交的汇票复印件的真实性和关联性，但该主张并未在判决书中体现。五、供暖费认定错误。根据《北京商品房预售合同》附件十补充协议第十一条之约定，自2013年6月21日起，涉案房屋产生的供暖费、物业费等费用均由柴慧珍、卫化民承担，恒世同方公司代为缴纳后，柴慧珍、卫化民应当向恒世同方公司支付。总之，恒世同方公司认为一审法院事实认定不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决（2015）朝民初字第17470号民事判决书中的第一、二、三项，依法改判柴慧珍、卫化民支付逾期付款违约金120304.8元、供暖费1803.12元、公共维修基金15026元，由柴慧珍、卫化民承担全部诉讼费用。
柴慧珍、卫化民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、双方所签购房合同中明确约定了柴慧珍、卫化民的付款义务以及恒世同方公司在柴慧珍、卫化民付款后的交房期限。柴慧珍、卫化民于2013年3月21日将全部房款303800元交齐，履行了付款义务，但恒世同方公司却以柴慧珍、卫化民未交齐违约金为由拒绝向柴慧珍、卫化民交付所购商品房，其行为不仅违反合同约定，又没有法律依据。二、恒世同方公司在双方所签“补充协议”第五条中明确承诺，恒世同方公司保证在“本合同正文第12条约定的交付日期2013年7月31日前将商品房交付给买受人”；而恒世同方公司在同一个“补充协议”中又规定在买受人未交齐房款违约金的情况下，恒世同方公司有权拒绝交房，前后自相矛盾。三、根据北京市住建委市工商局判定的“北京市商品房预售合同”（住宅类）规定的标准合同版本，买方逾期付款，卖方要么解除购房合同，要么由买方支付违约金，而恒世同方公司又在“补充协议”第十一条规定自己享有除违约金之外的拒绝交房的权利，有违公平公正，并造成柴慧珍、卫化民无法使用已购房屋而产生巨大损失。综上，柴慧珍、卫化民请求二审法院撤销朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17470号民事判决书第四项：判决恒世同方公司赔偿因其逾期交房而给柴慧珍、卫化民造成的租房经济损失96000元，上诉费用由恒世同方公司承担。
恒世同方公司针对柴慧珍、卫化民的上诉答辩称：根据双方签订的补充协议的约定，柴慧珍、卫化民不交齐房款，恒世同方公司是可以拒绝交房的，不认可柴慧珍、卫化民的上诉请求和意见。
柴慧珍、卫化民针对恒世同方公司的上诉答辩称：同意一审法院的一、二、三项判决。柴慧珍、卫化民不认可恒世同方公司的上诉请求和意见。
恒世同方公司在二审期间向本院提交如下证据：1、催款通知书、通告函、律师函及对应的送达证明共四份，用于证明在柴慧珍、卫化民未按期付款后，恒世同方公司用各种函件多次对其进行催款；2、恒世同方公司向北京市朝阳区消费者协议会及北京市朝阳区消费纠纷人民调解委员会发出的请示函及送达证明，用于证明恒世同方公司已经就北京市朝阳区消费者协议会是否有权就违约金问题出具情况说明，是否属于其法律职权问题进行了请示，但未获得答复。柴慧珍、卫化民不认可催款通知书、通告函、律师函及对应的送达证明的真实性、合法性和关联性，认为并未收到这些函件，送达证明上也没有柴慧珍、卫化民的签收；不认可请示函及送达证明的合法性和关联性，认为缺乏与本案的关联关系。本院认为，恒世同方公司提交的证据1，系恒世同方公司单方提供，送达证明上均没有柴慧珍、卫化民的签收，故对于其真实性、合法性和关联性，本院均不予采信；对于2，因缺乏与本案的关联性，故本院亦不予采信。
恒世同方公司在本案二审期间申请证人丁×出庭作证，用于证明北京市朝阳区消费者协会出具的会议记录和情况说明与实际情况不符，丁×并未在任何会议记录上签字。丁×称其是恒世同方公司的客户经理，当初曾代表恒世同方公司去北京市朝阳区消费者协会参加与柴慧珍、卫化民纠纷的协商事宜，但北京市朝阳区消费者协会曲解了其陈述的意见，会谈纪要也没有给丁×看和签过字，会谈纪要记载的不是陈述的全部内容，双方协商的主要内容是房屋的质量问题，只是最后捎带提及违约金的问题，丁×曾经就汇票问题与财务核实过，财务人员只是告诉了其汇票的性质，丁×核实后转告了北京市朝阳区消费者协会。柴慧珍、卫化民认可丁×证言的真实性，但不认可其证明目的，认为丁×在庭审中陈述的证言正好可以证明北京市朝阳区消费者协会出具的会议记录和情况说明是属实的；本院认为丁×的证言主要陈述的系当时参加北京市朝阳区消费者协会调解的过程，故虽认可其陈述部分内容的真实性，但对于恒世同方公司的证明目的，本院不予采信。
本院另查明，柴惠珍、卫化民在一审期间向法院提交了银行承兑汇票的复印件4张，用于佐证其曾按时持汇票至恒世同方公司交纳剩余房款，但恒世同方公司无理由拒收，故其只能另行筹款。柴惠珍、卫化民在二审庭审中称，因汇票有支付期限规定，在恒世同方公司拒绝收取汇票的情况下，他们已经另行使用，故无法提交汇票原件。
柴慧珍、卫化民在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合同》（含附件）、《补充协议》、银行承兑汇票、通话录音、投诉信、《会议内容》、《情况说明》、勘验笔录、证人证言及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中恒世同方公司上诉主张一审法院对于举证责任的分配和证据的认定均存在错误，北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》及《情况说明》存在重大缺陷，不能作为定案依据，柴惠珍、卫化民支付第三笔购房款的过程中存在违约行为，应当判决其支付逾期付款的违约金。因恒世同方公司虽否认北京市朝阳区消费者协会出具的《会议内容》及《情况说明》的真实性、合法性，但其并未提交充分反证。且柴慧珍、卫化民提交的该份证据与陶喜的电话录音、汇票复印件等证据形成完整的证据链条，足以证明柴慧珍、卫化民主张的曾经以汇票方式支付款项，但恒世同方公司无正当理由拒收的事实成立，故恒世同方公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
恒世同方公司上诉还提出一审法院对于供暖费认定错误。根据《北京商品房预售合同》附件十补充协议之约定，自2013年6月21日起，涉案房屋产生的供暖费、物业费等费用均由柴慧珍、卫化民承担，恒世同方公司代为缴纳后，柴慧珍、卫化民应当向恒世同方公司支付。因恒世同方公司无正当理由拒绝按协议约定时间向柴慧珍、卫化民交付涉案房屋，违约在先，而柴慧珍、卫化民也未实际享受涉案房屋的供暖服务，恒世同方公司在未交付房屋的情况下自行缴纳供暖费后要求柴慧珍、卫化民依据合同约定向其支付，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
柴慧珍、卫化民上诉提出恒世同方公司拒绝向柴慧珍、卫化民交付所购商品房的行为，违反合同约定，又没有法律依据。恒世同方公司在“补充协议”第十一条规定自己享有除违约金之外的拒绝交房的权利，有违公平公正，并造成柴慧珍、卫化民无法使用已购房屋而产生巨大损失，应予赔偿。因双方系因对于迟延付款违约金存在争议才造成的恒世同方公司拒绝交房，而柴慧珍、卫化民亦并未提交充分证据证明其因恒世同方公司拒绝交房造成的实际租房损失成立，故对于柴慧珍、卫化民的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1596元，由北京恒世同方房地产开发有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1100元，由柴惠珍与卫化民共同负担（已交纳）。
二审案件受理费4292元，由北京恒世同方房地产开发有限公司负担3192（已交纳），由柴惠珍与卫化民负担1100（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一六年三月九日
书 记 员 田亚男