山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1032号
原告：北京鹏万达包装机械有限公司，组织机构代码76628960-2，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。
法定代表人：于晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
被告：山东鲁翔包装有限公司，统一社会信用代码91370923668095409U，住所地山东省泰安市东平县东平街道井仓村西。
法定代表人：刘培训，总经理。
委托诉讼代理人：张波，山东开正律师事务所律师。
被告：济宁蓝天包装有限公司，统一社会信用代码91370811668057787W，住所地山东省济宁市任城区二十里铺工业园区内。
法定代表人：李庆坤，总经理。
委托诉讼代理人：田炮珍，男，该公司工作人员。
原告北京鹏万达包装机械有限公司（以下简称鹏万达公司）与被告山东鲁翔包装有限公司（以下简称鲁翔包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，经原告书面申请，追加被告济宁蓝天包装有限公司（以下简称蓝天包装公司）参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏万达公司的委托诉讼代理人袁吉祥、被告鲁翔包装公司的委托诉讼代理人张波、被告蓝天包装公司的委托诉讼代理人田炮珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏万达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿拖欠原告货款17万元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年4月27日，原告为被告加工瓦楞辊，共计加工制作款17万元，被告一直未付款。原告经多次催要，被告以种种理由推脱，诉至法院，要求被告立即清偿所欠加工制作款。
被告鲁翔包装公司辩称，原告起诉鲁翔包装公司理由不成立，本案被告鲁翔包装公司不是适格的被告，应驳回其诉讼请求。理由是：一、在2014年1月16日鲁翔包装公司与蓝天包装公司签订了《承包经营合同》，约定经营权在合同期限内发包给蓝天包装公司，承包经营期间形成的债权、债务由承包经营方承担。鲁翔包装公司与原告没有合同关系。二、2014年2月份，原告与蓝天包装公司签订《购销经济合同》，约定了双方的权利和义务，合同价款总额为16万元，货送到蓝天包装公司的东平分厂。合同主体是原告和蓝天包装公司，与鲁翔包装公司无任何关系。三、2014年5月26日原告开具收据一张，已收到货款即票号23426133承兑汇票10万元，由原告负责人彭某签字，是蓝天包装公司付的款，原告没有向鲁翔包装公司开具过任何发票，也没有财务往来账、进行对账。四、鲁翔包装公司成立于2007年11月9日，是自然人独资的有限责任公司，法定代表人刘培训，根本不是蓝天包装公司的分厂。五、2014年4月27日，是鲁翔包装公司代蓝天包装公司（东平分厂）收到的货物，是一种代收关系。综上所述，原告与鲁翔包装公司未签订过合同，也没有业务往来，双方无任何关系，请求依法驳回原告对被告鲁翔包装公司的诉讼请求。
被告蓝天包装公司辩称，原告起诉蓝天包装公司诉讼请求不成立；被告蓝天包装公司已偿还原告部分货款，请求法院变更原告的诉讼请求。一、在2014年1月16日蓝天包装公司与鲁翔包装公司签订《承包经营合同》，约定鲁翔包装公司的经营权在合同期限内发包给蓝天包装公司经营，承包经营期间形成的债权、债务由承包经营方承担。蓝天包装公司要求原告把货送到东平厂区内，与鲁翔包装公司无关。二、2014年2月份，原告与蓝天包装公司签订《购销经济合同》，约定了双方的权利和义务，合同价款总额为16万元，货送到蓝天包装公司的东平分厂。2014年5月26日原告开具收据一张，已收到被告货款即票号23426133承兑汇票10万元，由原告负责人彭某签字。被告蓝天包装公司已付款10万元，原告起诉数额不正确。请求依法变更原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了签收日期为2014年4月27日的发货回执，主张向被告鲁翔包装公司发送设备一宗，价款为17万元，有被告鲁翔包装公司的工作人员的签名并加盖了该公司的公章，证明原告按照约定发送了货物，由被告鲁翔包装公司收取货物并应支付货款。被告鲁翔包装公司、蓝天包装公司对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。被告鲁翔包装公司的异议认为，此发货回执明确记载收货单位为蓝天包装公司，被告鲁翔包装公司只是代被告蓝天包装公司收的货，与原告没有购销经济合同关系，原告凭此发货回执起诉被告鲁翔包装公司不适格。综合当事人的质证意见，本院认为，该收货回执是原告通过物流发货后对方收货的回执，在收货单位一栏中明确载明：济宁蓝天包装有限公司（东平分厂），虽在签收人处由被告鲁翔包装公司工作人员签名并加盖公章，但不能证明被告鲁翔包装公司与原告有买卖合同关系，只能证明所发送、接收货的品种、数量、单价等以及货物价款为17万元。
被告鲁翔包装公司、蓝天包装公司均提交了以下证据：1.两被告于2014年1月16日签订的《承包经营合同》；2.2014年2月17日被告蓝天包装公司（东平分厂）与原告签订的《购销经济合同》；3.2014年4月27日原告的发货回执；4.出票日期为2014年5月13日、金额为10万元的银行承兑汇票；5.原告股东彭某收到银行承兑汇票的收据。同时，被告鲁翔包装公司还另提交了下列证据：1.2014年4月24日原告与被告蓝天包装公司（东平分厂）的《购销经济合同》；2.原告及被告鲁翔包装公司的企业工商登记信息；3.申请证人文某出庭作证，并接受回答了双方当事人及法庭询问。对上述证据，原告质证意见为对被告所证明目的部分不认可。本院综合各方观点，认定以下事实：被告鲁翔包装公司依法登记成立于2007年11月9日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘培训；被告蓝天包装公司依法登记成立于2007年10月10日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李庆坤。2014年1月16日，两被告签订《承包经营合同》，约定鲁翔包装公司将经营权发包给蓝天包装公司，承包经营期限为五年，由蓝天包装公司独立核算，自主经营，自负盈亏；承包经营期间形成的债权、债务由承包经营方承担。2014年2月17日，原告与被告蓝天包装公司签订《购销经济合同》一份，约定被告蓝天包装公司购买原告包装机械设备所用瓦楞辊、压力辊、复涂胶辊、齿轮等规格、型号的产品，总价款为16万元；验收地点、方法一栏中填写了东平鲁翔包装，联系人文某。2014年4月24日，原告向被告蓝天包装公司传真了另一份《购销经济合同》，约定被告蓝天包装公司购销原告压力辊等两种产品，总价款为17000元。2014年4月27日，原告通过物流向收货单位济宁蓝天包装有限公司（东平分厂）发送了与上述两份购销合同所约定的并不相同规格的瓦楞辊、压力辊、涂胶辊等四种包装机械所用机械产品，货款合计17万元；收货地址为泰安东平，联系人文某经理并附有联系电话。到货后，因文某未在公司内，送货物流要求在发货回执加盖公章，经与物流协商，在原告随货所提供的发货回执的签收人一栏处加盖了被告鲁翔包装公司的公章。之后，被告蓝天包装公司向原告交付出票日期为2014年5月13日、金额为10万的银行承兑汇票一张，原告鹏万达公司的股东彭某在银行承兑汇票复印件上签名并出具收据一份，以示收到该张银行承兑汇票，但由于笔误彭某均书写为“2014年4月26日”，后更改为“2014年5月26日”。从该银行承兑汇票出票日期可看出，原告收到日期应为2014年5月26日。
本院认为，原告以加工承揽主张货款，立案案由为承揽合同纠纷，根据当事人举证及本案查明的事实，本案案由实际为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、对应付原告货款，两被告谁是支付货款义务的责任主体；二、下欠原告货款数额如何认定。对于焦点一，本案被告蓝天包装公司与被告鲁翔包装公司虽经营地点相同，但被告蓝天包装公司承包了被告鲁翔包装公司的经营权，承包期期间独立经营，财务独立，两被告是各自独立的法人。被告蓝天包装公司与原告签订买卖合同，虽在合同中约定验收地点鲁翔包装公司及在发货回执上签收人处加盖该公司印章，但合同需方及发货回执中均明确载明收货单位为被告蓝天包装公司，被告鲁翔包装公司在原告发货回执上加盖公章行为，只能证明其代表被告蓝天包装公司收到货物，不能证明被告鲁翔包装公司与原告存在买卖合同关系。因此，根据本案当事人的举证及庭审查明的事实，被告蓝天包装公司为支付货款义务的责任主体。关于焦点二，本案两被告举证被告蓝天包装公司曾与原告签订过总价款分别为16万元及17000元的购销经济合同，但本案所涉收货回执所列的货物名称、规格型号、数量及单价等与所涉购销经济合同约定的货物名称、规格型号、数量及单价根本不一致，且无证据证明前述两合同已实际履行，因此，应按原告提交的发货回执中确认的货款合计17万元认定合同履行价款。之后，被告蓝天包装公司于2014年5月26日以银行承兑汇票方式支付原告货款10万元，故应在货物总价款中予以扣除，被告蓝天包装公司实际下欠原告货款7万元。
综上所述，原告所诉请应付货款17万元，与事实不符，其部分诉讼请求依法不予支持；原告主张由被告鲁翔包装公司偿还货款，因缺乏事实、法律及合同依据，依法不予支持，应驳回其对被告鲁翔包装公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告济宁蓝天包装有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京鹏万达包装机械有限公司瓦楞辊等产品货款7万元；
驳回原告北京鹏万达包装机械有限公司对被告山东鲁翔包装有限公司的诉讼请求；
驳回原告北京鹏万达包装机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告北京鹏万达包装机械有限公司负担2176元，被告济宁蓝天包装有限公司负担1524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 王金辉
人民陪审员 于宪平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐玉静