广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终15175号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所。
被上诉人（原审原告）：吕秋华，女，汉族，1965年9月25日出生，户籍地址深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：廖祝，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭海军，男，汉族，1978年5月3日出生，身份证地址湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：深圳市平江物流有限公司，住所地深圳市盐田区明珠路63号裕泰公司大楼404。
法定代表人：毛深根。
委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭应军，男，汉族，1975年6月15日出生，身份证住址湖南省平江县。
委托诉讼代理人：黄龙成，男，汉族，1961年4月17日出生，身份证地址福建省龙岩市新罗区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吕秋华、彭海军、深圳市平江物流有限公司（以下简称平江物流公司）、彭应军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初12524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、改判太平洋保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任；二、判决上诉费由吕秋华、彭海军、平江物流公司、彭应军承担。事实与理由：涉案车辆保险合同机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶员有下列情形之一者：5、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其它必备证书。首先、太平洋保险公司原审中提交的投保单第八“投保人声明及确认”处由投保人盖章确认已明确收到了保险条款并对保险人对保险免责条款作出的说明和明确说明完全理解，且相应保险条款已由投保人盖章确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。因此，虽然原审法院鉴定投保单所加盖印章与投保人备案印章不同，但投保人办理保险理赔时均使用的是投保单上所加盖章的印章，由此可以推定投保人自己私刻有多枚印章，故上述保险免责条款约定依法有效。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定“：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。交通部2006第9号令《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案中，涉案车辆保险免责条款是用黑体字区别于其它内容，太平洋保险公司已履行了保险免责条款提示义务，由于经营性道路客货运输驾驶员未取得相应的从业资格不得从事相应的道路运输活动是交通部《道路运输从业人员管理规定》之明确规定，属于法律的禁止性规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，太平洋保险公司主张的免责条款依法应当有效。综上，涉案车辆保险单及投保单载明的保险车辆使用性质是营业车辆，涉案车辆行驶证登记的使用性质是货运。由于保险车辆驾驶员即彭海军在事故发生时不具有交通管理部门核发有效道路运输从业资格证，太平洋保险公司有权不承担商业三者险的保险赔偿责任。另外，平江物流公司所有的粤Ｂ×××××号车在2011年8月20日发生交通事故时向太平洋保险公司申请保险理赔时的保险索赔申请书上所加盖的印章也与备案印章不同，可以证明该公司日常经营中使用多枚印章的情况，进一步证明我方承保涉案车辆时投保单所加盖的印章也是该公司平时使用的多枚印章的当中一枚。
吕秋华针对太平洋保险公司的上诉答辩称，应驳回太平洋保险公司的全部上诉请求，具体理由如下：一、涉案车辆保险公司的机动车第三者保险条款第七条，属于典型的排除对方主要权利，免除自己主要义务的格式条款，依《合同法》第四十条的规定，该格式条款无效。二、经一审法院委托鉴定，保险公司提供的保险单上的印章并非被保险人平江物流公司的印章，说明保险公司在签订保险合同时没有针对该免责条款对被保险人予以提示或说明，违反了《保险法》第十七条第二款的规定，该条款应当认定无效。三、驾驶人依法应当持有驾驶证就可以驾驶货车，有无从业资格证不影响驾驶人驾驶车辆的技能，交通运输部要求运营货车驾驶员具备从业资格证是一项行政管理措施，违反了该行政管理措施，会导致相关的行政管理后果，但驾驶员有无从业资格证与本事故的发生没有任何的因果关系。四、保险公司在上诉状中所称的运输部2005年9号令是部门规章，并非《保险法》解释二第十条规定的法律或者是行政法规中禁止的规定，本两案并不适用《保险法》解释二第十条的规定。
平江物流公司针对太平洋保险公司的上诉答辩称，一、平江物流公司在太平洋保险公司处投保有交强险和商业险，应依法由太平洋保险公司在交强险赔偿限制范围内予以赔偿，不足部分再由其根据保险合同予以赔偿。二、太平洋保险公司主张的免责事由对平江物流公司不适用，平江物流公司从未收到太平洋保险公司交付的保险条款以及投保单，太平洋保险公司也从未就免责事由向平江物流公司履行明确说明及告知的义务。而太平洋保险公司提交的投保单上所加盖的印章与平江物流公司在深圳市公安局三处特营科印鉴卡上所加盖的印章并非同一印章。该事实在一审时由法院委托相关鉴定机构予以鉴定，因此太平洋保险公司未履行明确说明告知义务，事实成立，免责事由不成立，应依法承担本案的保险赔偿责任。
彭应军答辩称，与平江物流公司的意见一致。
彭海军未答辩。
吕秋华向一审法院起诉请求：1、被告彭海军、平江物流公司、彭应军、太平洋保险公司赔偿原告损失共计人民币（下同）149508.5元；2、被告太平洋保险公司在其承包范围内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告彭海军、被告平江物流公司连带赔偿；3、本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年7月28日11时51分许，郑建军驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（搭载：郑某、吕秋华、邓荣庭）沿龙岗区龙城街道盐龙大道由南往北方向行驶至龙城第十八回收站路段时，该车车头与同方向行驶由彭海军驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引：粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）尾部发生碰撞，造成郑某当场死亡，郑建军、吕秋华、邓荣庭受伤，车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字〔2016〕第A00055号道路交通事故认定书，郑建军应承担此事故的主要责任，彭海军应承担此事故的次要责任，邓荣庭、郑某、吕秋华不承担此事故的责任。
三、粤Ｂ×××××号机动车投保情况：粤Ｂ×××××号机动车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险及三者险不计免赔条款等保险。保险期限为2016年4月14日零时至2017年4月13日二十四时止。交通事故发生在保险期内。交强险的死亡伤残赔偿限额、交强险医疗费用赔偿限额、第三者商业责任险的保险限额分别为110000元、10000元、1000000元。涉案车辆检验记录载明，检验有效期至2017年3月。
四、受害人概况：事故发生后，原告自2016年7月28日至2016年9月1日在深圳市龙岗区人民医院共住院治疗35天。出院诊断为：1、胸4、5、8、9椎体压缩性骨折；2、胸部闭合伤，双肺挫伤；3、上颌骨牙槽突骨折；4、下唇挫裂伤；5、右眼睑挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱写明：1、注意休息，加强营养，住院期间陪人一名，出院后建议陪护一人；2、继续佩戴支具2个月，逐渐加强功能锻炼，一个月后门诊复查；3、病休3个月，避免重体力劳动。
广东华泰法医临床司法鉴定所于2017年4月11日，出具华泰法医司法鉴定所〔2017〕临鉴字第0304号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为八级。
五、其他：被告太平洋保险公司与被告平江物流公司订立了《投保单》，被告平江物流公司系被保险人。被告太平洋保险公司称，本次事故造成多人受伤，相应的赔偿权利人应当按照相应的比例分享交强险的限额；超出交强险限额的损失，因其承保的车辆属于营运车辆且驾驶员事故发生时不具有交通管理部分核发的道口运输从业资格证，根据第三者责任保险条款第七条的约定，其不应当承担商业三者险保险赔偿责任。
被告太平洋保险公司还称,被告平江物流公司在投保单第八项“投保人声明及确认”的“投保人签章”落款处盖了公章，在机动车第三者责任保险条款的第八条处亦盖了公章，被告平江物流公司的行为表明其已确认收到条款全文且保险人已明确说明了免除保险人责任的条款，由此可以证明被告太平洋保险公司已履行免责条款说明告知义务，保险免责约定有效。被告平江物流公司对投保单上加盖其公司公章的真实性不予确认，并申请对投保单上加盖其公司公章的真伪进行鉴定，且称，若公章是假的，应由太平洋保险公司承担相应的赔偿责任。原审法院于2017年10月31日委托广东龙城司法鉴定所对《神行车保系列产品投保单》及《机动车第三者责任保险条款》的印鉴进行鉴定，该鉴定所于2017年12月6日出具广东龙城司法鉴定所【2017】文检字第17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：2016年3月22日《机动车第三者责任保险条款》上所盖“深圳市平江物流有限公司”印章引文、2016年3月22日《投保人声明及确认》上所盖“深圳市平江物流有限公司”印章印文与（YB）2017年9月27日《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》上所盖“深圳市平江物流有限公司”印章印文不是同一印章所盖。本次鉴定花费鉴定费14340元，该费用已在（2017）粤0307民初12523号案件中进行了处理。
六、粤Ｂ×××××号车辆的实际所有权为被告彭应军所有，被告彭应军将上述车辆挂靠在被告平江物流公司名下，被告彭海军系被告彭应军雇佣的司机，事故发生时被告彭海军系履行职务行为。
七、医疗费：根据原告提交的病例及医疗费发票，原审法院确认原告因本次交通事故共计发生医疗费21152.1元。
八、住院伙食补助费：原告住院35天，根据受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助费标准，原审法院确认住院伙食补助费为3500元。
九、营养费：结合原告伤情，原审法院确认原告的营养费为3000元。
十、护理费：原告向原审法院提交了一份家政服务有限公司的用户协议书，该协议书显示，深圳市同联家政服务有限公司推荐（保姆）曾某为原告吕秋华护理，护理期限为5个月，但原告并未向原审法院提交该家政公司的营业执照及与曾某签订的雇佣合同，也未提交曾某的社保缴纳记录及工资银行流水予以佐证，且原告提交的增值税发票是他人代开的，并非来源于家政公司，故原审法院按照国有同行业在岗职工年平均工资的标准计算护理费，原告共住院35天，住院期间陪护1人，护理费为67104元/年÷365天×35天=6434元。
十一、残疾辅助器具费：出院医嘱注明继续佩戴支具2个月，原告购买胸腰椎矫形器花费3600元，对此原审法院予以确认。
十二、误工费：原告向原审法院提交了一份深圳市思科创科技发展有限公司出具的《证明》，该证明显示原告吕秋华从2015年11月起在该公司从事勤杂工作，公司以现金方式发放工资，月薪3500元，但原告未向原审法院提交该公司的营业执照，也未提交其与该公司签订的劳动合同及社保缴纳记录等，故原告主张月薪3500元原审法院不予确认，应按照深圳市最低工资标准认定原告的工资为2030元/月。原告从2016年7月28日起至2016年9月1日止共住院35天，出院医嘱全休3个月，故原告的误工费为2030元/月÷30天×125天=8458元。
十三、残疾赔偿金：原告因本次交通事故受伤，伤残等级为八级。原告在深圳市居住一年以上且有固定收入。根据原告的诉讼请求，原告的残疾赔偿金按法庭辩论终结时上一年度深圳市居民人均可支配收入为48695元/年×20年×30%=292170元。
十四、交通费：原告主张的交通费金额为3000元，根据原告提交的相关票据，原审法院酌情认定原告交通费1500元。
十五、鉴定费：原告委托广东华泰法医临床司法鉴定所进行了司法鉴定，为此花费鉴定费1800元，原审法院予以确认。
十六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金30000元，原审法院予以确认。
十七、本次事故还造成郑某死亡，邓荣庭、郑建军受伤，邓荣庭、郑建军亦已就本次交通事故所造成的损害向原审法院起诉，案号分别为（2017）粤0307民初12523号、（2017）粤0307民初15173号、（2017）粤0307民初15174号。在（2017）粤0307民初15173号案件中产生的损失总额（扣除医疗费）为1000元，医疗费12779元，（2017）粤0307民初15174号案件中产生的损失总额（扣除医疗费、财产损失）为141723.2元、医疗费29793.7元、财产损失65000元，（2017）粤0307民初12523号案件中产生的损失总额为285175.5元。
一审法院认为：被告太平洋保险公司与被告平江物流公司订立的《投保单》系采用的格式条款订立的合同，被告太平洋保险公司作为提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。经原审法院委托鉴定，被告太平洋保险公司提供的《保险单》上关于免除或限制己方责任的条款及说明部分上所盖的被告平江物流公司的公章均非被告平江物流公司在公安部门所预留的印鉴，在无相反证据的情况下，原审法院采信被告平江物流公司的主张，即其并未收到《保险单》，且被告太平洋保险公司亦未对免除或限制己方的责任的条款向其作出说明。因此《投保单》中有关责任免除的条款对被告平江物流公司无效。
涉案事故经交警部门认定原告郑建军承担事故的主要责任，即70%，被告彭海军承担事故的次要责任，即30%，原审法院予以确认。粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险及三者险不计免赔条款等保险。受害人吕秋华因本次交通事故产生的损失为371614.1元（扣除医疗费部分的损失为350462元），该损失应当由太平洋保险公司在交强险的范围内先行赔偿，超出部分按原被告过错比例在商业险范围内进行赔偿。本案涉案交通事故有多名受害人的，多个赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成郑某死亡及吕秋华、邓荣庭、郑建军受伤，死亡伤残赔偿金的合计金额及医疗费的合计金额均超过了交强险的限额，故本案受害人吕秋华因本次交通事故在交强险内应分得伤残赔偿金额为110000×〔350462元÷（350462元＋285175.5元＋141723.2元+1000元）〕=49528元（精神损害抚慰金30000元，应当在上述交强险限额内优先赔偿），分得医疗费10000元×〔21152.1元÷（21152.1元＋29793.7元＋12779元）〕=3320元。超出交强险外的损失按过错比例赔偿的金额应为(371614.1元-49528元-3320元)×30%=95629.83元。综上，被告太平洋保险公司应当支付原告的赔偿金额为49524元+95631.33元+3320元=148475.33元。
依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吕秋华因本案交通事故应得的赔偿款为人民币148475.33元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告吕秋华人民币148475.33元（其中精神损害抚慰金30000元在机动车交通事故责任强制保险范围优先赔偿）；三、驳回原告吕秋华的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1645元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1634元，由原告吕秋华承担11元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：太平洋保险公司是否应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院分析如下：太平洋保险公司主张根据涉案保险合同中的免责条款其无需承担商业第三者责任保险的赔偿责任，但经原审法院委托鉴定，太平洋保险公司提供的《保险单》上关于免除或限制己方责任的条款及说明部分上所盖的平江物流公司的公章均非平江物流公司在公安部门所预留的印鉴，太平洋保险公司未能证明该章系由平江物流公司加盖，即未能证明太平洋保险公司对相关免责条款已尽到提示、说明义务，因此《投保单》中有关责任免除的条款对平江物流公司无效，太平洋保险公司据此免责的理由不能成立。
受害人吕秋华因本次交通事故产生的损失为371614.1元（扣除医疗费部分的损失为350462元），该损失应当由太平洋保险公司在交强险的范围内先行赔偿，超出部分按各方过错比例在商业险范围内进行赔偿。涉案交通事故有多名受害人的，多个赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成郑某死亡及吕秋华、邓荣庭、郑建军受伤，死亡伤残赔偿金的合计金额及医疗费的合计金额均超过了交强险的限额，因另案处理的郑某死亡赔偿金数额发生改变，故本案受害人吕秋华因本次交通事故在交强险内应分得伤残赔偿金额亦相应发生变化，应为36400元{110000元×【350462元÷（565894元＋350462元＋141723.2＋1000元）】}（精神损害抚慰金30000元，应当在上述交强险限额内优先赔偿），分得医疗费10000元×〔21152.1元÷（21152.1元＋29793.7元＋12779元）〕=3320元。超出交强险外的损失按过错比例赔偿的金额应为(371614.1元-36400元-3320元)×30%=99568.23元。综上，被告太平洋保险公司应当支付原告的赔偿金额为139288.23元（36400元+99568.23元+3320元）。
综上所述,太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，因另案受害人死亡赔偿数额发生改变，导致本次交通事故其余受害人在交强险内应分得的伤残赔偿金额亦相应发生变化，本院对吕秋华的赔偿金额作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初12524号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初12524号民事判决第一项为：确认被上诉人吕秋华因本案交通事故应得的赔偿款为人民币139288.23元；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初12524号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人吕秋华人民币139288.23元（其中精神损害抚慰金30000元在机动车交通事故责任强制保险范围优先赔偿）；
四、驳回被上诉人吕秋华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1645元，由吕秋华负担15元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1630元；二审案件受理费人民币1374元,由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十一月五日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……