河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第203号
上诉人（原审原告）：杨宝彩，退休工人。
委托代理人：李军英，退休工人，代理权限为特别授权。
委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘晓楼，退休工人。
委托代理人：刘成岐，滦县司法局城区法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：李桂芹，退休工人。
委托代理人：刘成岐，滦县司法局城区法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
上诉人杨宝彩因相邻关系纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘晓楼、李桂芹系夫妻关系。双方当事人的房屋位于河北省滦县雷庄镇雷庄东205国道北侧，东西相邻，杨宝彩居东，刘晓楼、李桂芹居西。杨宝彩的商住房南侧有10间正房，北侧有5间正房，其在该处开办了唐山市老年协会服务部，从事推拿按摩业务。2010年6月，刘晓楼、李桂芹在其宅院原址新建二层楼房，2010年9月楼房主体完工。同年8月8日，杨宝彩的房屋与刘晓楼、李桂芹的房屋相邻的西墙壁出现渗水。同年8月22日，杨宝彩的房屋西间墙体出现裂缝。2011年3月30日，杨宝彩委托唐山市科技咨询服务中心对其商住房损坏原因及损失情况进行技术鉴定。唐山市科技咨询服务中心于2011年4月7日组织相关专业人员对杨宝彩的商住房进行了实际勘查，经勘查其商住房损坏情况为：1、南侧正房西北间的北墙，位于窗口西上角处有一条里外已贯通的裂缝，缝长600毫米，缝宽2至3毫米左右。在此窗的东下角处有一条向下呈45度斜向的贯通裂缝，缝长600毫米，缝宽1至2毫米左右；2、南侧正房的西墙距顶板300至400毫米处呈水平走向，有一条南北通长的裂缝，缝宽在0.5至1毫米之间。南侧正房西墙存在水浸痕迹；3、西侧第二间的北墙内侧，窗口西墙垛上角处，有基本水平的裂缝，缝长同垛宽，缝宽1至2毫米；4、北侧正房的南墙，在西侧门与窗之间的砖垛，门窗上角处有呈水平方向的裂缝，长约600毫米，缝宽西端约3毫米，东端约1毫米；5、院内西侧储藏间，有一条长1.8毫米、宽2毫米的贯通裂缝；6、杨宝彩屋顶与刘晓楼楼房交界处，在杨宝彩屋顶有一条裂缝，从刘晓楼房屋南端起向北延伸3米，缝宽南端3毫米左右，向北逐渐缩小至0.5毫米。鉴定意见为：（一）杨宝彩商住房墙体产生的裂缝，是由于西侧刘晓楼建房开槽进行基础施工时未对相邻的杨宝彩商住房采取保护措施，以及新建二层楼房荷载增加，致使杨宝彩商住房产生不均匀沉降所致；（二）刘晓楼房屋主体已于2010年10月完工，对下部基础，和地基土的影响已终止，相邻的杨宝彩商住房沉降程度基本固定，不构成危房，可进行维修；（三）杨宝彩商住房经测算房屋修缮费用为11094元。后杨宝彩提起诉讼，请求由刘晓楼、李桂芹赔偿其房屋修缮费11094元及停业损失23579元，并承担鉴定费1万元及诉讼费用。本案在审理过程中，刘晓楼、李桂芹对杨宝彩委托的鉴定机构及鉴定人员提出异议，但经告知未申请重新鉴定。2011年1月1日，杨宝彩将其商住房南侧两间租赁给中国人寿保险股份有限公司滦县支公司，租期为2011年1月10日至2012年12月31日，租金为每年4500元。刘晓楼、李桂芹则提供了杨宝彩商住房的内外景照片，证实杨宝彩未经鉴定的其它房间也存在多处裂缝。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行、建筑物利用等方面的相邻关系。刘晓楼、李桂芹在建筑二层楼房时，其东邻杨宝彩的房屋相继出现渗水、裂缝等现象，经杨宝彩委托鉴定评估机构鉴定系刘晓楼、李桂芹建房所致，二人对该鉴定意见不予认可，对该鉴定机构的资质及鉴定人员均提出异议，但在案件审理过程中未提出重新鉴定申请，应视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果，故对杨宝彩提供的由其委托唐山市科技咨询服务中心作出的鉴定意见书予以认定。本案中刘晓楼、李桂芹在建房时未充分考虑相邻建筑物的安全，并于初期发现问题后又未能及时采取必要的安全防范措施，导致杨宝彩房屋多处出现裂缝，故刘晓楼、李桂芹作为直接侵权人应对杨宝彩的房屋损失承担赔偿责任。杨宝彩的房屋存在多处裂缝，亦有房屋自然沉降等因素影响，因此杨宝彩自身也应承担一定责任。杨宝彩的房屋经鉴定评估机构鉴定不构成危房，不影响其正常营业，现杨宝彩请求刘晓楼、李桂芹赔偿其停业损失于法无据，故不予支持。遂判决：一、由二被告刘晓楼、李桂芹给付原告杨宝彩房屋修缮费用及鉴定费用共计14765元，于本判决生效之日起十日内给付清；二、驳回原告杨宝彩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由二被告刘晓楼、李桂芹负担169元，由原告杨宝彩负担747元。
杨宝彩不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，由唐山市科技咨询服务中心出具的《关于滦县雷庄镇雷庄村杨宝彩商住房损坏原因及损坏情况的鉴定意见书》认定涉案房屋的裂缝系二被上诉人建房开槽施工时未对上诉人的房屋采取保护措施，且新建二层楼房荷载增加，产生不均匀沉降所致，故一审法院认定由上诉人承担30%的损失及部分鉴定费用缺乏依据；二、一审法院对于上诉人因房屋受损所导致的停业损失未予认定，与事实不符；三、一审法院程序违法，本案于2011年立案审理，直至2014年1月3日才出具民事判决书，已超过法定的审理期限。故请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘晓楼、李桂芹答辩称：关于鉴定问题，一审法院通知鉴定机构出庭接受质询，但庭审中接受质询的鉴定人并非亲身参与鉴定的工作人员。且经被上诉人再次申请鉴定人出庭时，鉴定机构仅是作出书面答复，因此在鉴定人没有到庭接受质询的情况下，由其出具的该鉴定结论就不应作为认定事实的依据，上诉人有权要求退回鉴定费用。在审理过程中，双方当事人及一审法院主办人、鉴定机构负责人均到现场进行了勘验，证明上诉人的房屋多处裂缝是自然沉降所致，一审法院判决上诉人承担相应的费用合法有据。且上诉人的房屋已出租给他人，其提交的鉴定结论亦显示涉案房产尚可以使用。
二审查明，由唐山市科技咨询服务中心出具的《关于滦县雷庄镇雷庄村杨宝彩商住房损坏原因及损失情况的鉴定意见书》的鉴定范围并非杨宝彩的全部房屋，而是其与刘晓楼、李桂芹房屋相邻的几间房屋。根据该《鉴定意见书》及唐山市科技咨询服务中心的答复意见，上诉人杨宝彩受损房屋的受损原因系刘晓楼、李桂芹建房所致。其它事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人杨宝彩为支持其主张提供的《关于滦县雷庄镇雷庄村杨宝彩商住房损坏原因及损失情况的鉴定意见书》，证明了其房屋因二被上诉人刘晓楼、李桂芹建房导致受损以及进行修缮所需费用等事实，刘晓楼、李桂芹亦未提供证据予以反驳，且其在一审提交鉴定申请后，因自身原因导致鉴定未能实施，故本院对于杨宝彩提交的《关于滦县雷庄镇雷庄村杨宝彩商住房损坏原因及损失情况的鉴定意见书》予以认定，因刘晓楼、李桂芹建房导致的房屋损坏及鉴定费用应当进行赔偿。对于杨宝彩提出的由刘晓楼、李桂芹赔偿房屋修缮费用及鉴定费的主张，本院予以支持。原审法院仅依据刘晓楼、李桂芹提供的照片认定涉案房屋存在裂缝系自然沉降等因素的影响所致，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。对于杨宝彩提出的赔偿营业损失的主张，因其提供的证据不足以证明营业损失的具体内容及与本案的因果关系，二被上诉人亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2903号民事判决；
二、刘晓楼、李桂芹于本判决生效之日起10日内向杨宝彩赔偿房屋修缮费用及鉴定费21094元；
三、驳回杨宝彩的其它诉讼请求。
一审案件受理费人民币916元，由刘晓楼、李桂芹共同负担458元，杨宝彩负担458元；二审案件受理费916元，由刘晓楼、李桂芹共同负担458元，杨宝彩负担458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 杨