广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂07行终49号
上诉人（一审原告）浦北县江城街道合群村委会大江岸第一村民小组。
诉讼代表人谭宗悦，组长。
委托代理人张明喜，广西桂展律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路201号。
法定代表人李军，县长。
出庭负责人刘希龙，副县长。
委托代理人庞理祥，浦北县法制办干部。
委托代理人温志华，浦北县林业局工作人员。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。
法定代表人谭丕创，市长。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
委托代理人吴业祯，钦州市法制办工作人员。
一审第三人浦北县江城街道合群村委会大江岸第三村民小组。
诉讼代表人谭支河，组长。
上诉人浦北县江城街道合群村委会大江岸第一村民小组(以下简称第一小组)因林地行政裁决及行政复议一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722行初22号行政判决，于2018年4月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人第一小组的委托代理人张明喜，被上诉人浦北县人民政府(以下简称县政府)的出庭负责人刘希龙及委托代理人庞理祥、温志华，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人冯滟云、吴业祯，一审第三人浦北县江城街道合群村委会大江岸第三村民小组（以下简称第三小组）的诉讼代表人谭支河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告与第三人争议的林地1幅，座落于浦北县江城街道合群村民委员会辖区，地名水井背（边），面积约1.4亩，四至:东至岭脚坎头为界，南至水井南边水井堘直上岭岗为界，西至岭岗为界，北至水井外向堘出50厘米直对上岭岗为界。解放前原告村民在争议林地种植过杉山木（罗汉松），解放后原告和第三人对争议林地都没有明显的管理事实，双方对争议林地未能提供1962年“四固定”时政府固定给其的权属凭证。1981年“三山”落实时，第三人对该幅林地申请权属登记，存档于浦北县林业局档案室的第三人《浦北县小江公社合群大队山权证附表》编号206栏记载的内容为：生产队大江三队，编号206，林地面积肆亩，座落水井边岭，四至为东至路背为界、南至洞督（同音字）岭歧分水、西至岭岗分水、北至水井边田田堘头直上。该栏登记的林地包含了争议林地。大约1981年，第三人的村民谭强在争议林地开荒种植果树后一直经营管理至2008年没有人提出异议。2008年，谭强砍伐争议林地上1棵大松树时，原告的村民谭宗信、谭宗权提出异议而发生林木权属争议。2010年2月10日，原浦北县小江镇人民调解委员会对谭宗权、谭宗信与谭强因上述大松树权属争议提出调解意见，但调解未果。2016年6月20日，被告县政府对原告的林地确权申请立案调处，并向第三人送达《提出答辩通知书》。2016年6月21日，被告县政府对争议林地现场进行勘验，制作了现场勘验笔录、勘界图。此后，被告县政府向相关知情人进行调查并听取了原告和第三人的意见，组织调解未果。被告县政府的林业主管部门浦北县林业局于2016年9月8日对原告与第三人林地权属争议案件集体讨论后向被告县政府提出确权建议。被告县政府集体讨论决定后于2017年1月23日根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第（十一）项、第三十五条第（二）项和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定，决定将原告与第三人争议林地1幅的权属确定归第三人农民集体所有。原告不服上述《处理决定》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年4月17日立案受理原告的行政复议申请。同日，被告市政府向原告送达受理通知书、关于征求行政调解和解意愿的通知，向被告县政府送达提出答复通知书，并向第三人送达行政复议告知书和关于征求行政调解、和解意愿的通知。被告县政府于2017年4月24日向被告市政府提交行政复议答复书。原告和第三人在通知规定期限内对是否同意调解不答复被告市政府。被告市政府于2017年6月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告县政府作出的上述《处理决定》。
另查明，2009年林改期间，第三人的村民谭强申请登记的林权证第15号宗地登记林地四至为东至大路、南至二队支任（田城上）、西至岭岗分水、北至一队宗信（田城上），包含了争议林地。原告的村民谭宗信2009年林改期间申请登记的林权证第56号宗地的四至为东至水井城、南至水井城直上三队分界、西至岭岗分水、北至二队分界。上述第15号宗地与第56号宗地相邻并且第56号宗地南向林地与第15号宗地北向林地接壤（两地边界相连），因原告与第三人对上述两地边界界线存在争议从而发生林地权属争议。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告县政府对原告与第三人之间的林地所有权争议有权处理，故被告县政府有权作出《处理决定》。二、被告县政府对上述林地所有权争议立案受理后进行了实地调查、核实证据、听取原告和第三人意见、组织调解未果，被告县政府的林业行政主管部门浦北县林业局经集体讨论后向被告县政府提出确权建议，被告县政府集体讨论决定后作出《处理决定》，程序合法。三、2009年林改期间，第三人村民谭强《林权证》登记的第15号宗地与原告村民谭宗信《林权证》登记的第56号宗地相邻并且第56号宗地南向林地与第15号宗地北向林地接壤（两地边界相连），因原告与第三人对上述两地边界界线存在争议从而发生林地权属争议，故如何确定上述两地边界界线是本案争议焦点。存档于浦北县林业局档案室的第三人《浦北县小江公社合群大队山权证附表》编号206栏记载的内容为：生产队大江三队，编号206，林地面积肆亩，座落水井边岭，四至为东至路背为界、南至洞督（同音字）岭歧分水、西至岭岗分水、北至水井边田田堘头直上。第三人的村民谭强林权证第15号宗地登记林地四至为东至大路、南至二队支任（田城上）、西至岭岗分水、北至一队宗信（田城上）。原告的村民谭宗信的林权证第56号宗地的四至为东至水井城、南至水井城直上三队分界、西至岭岗分水、北至二队分界。上述编号206栏记载林地界至“北至水井边田田堘头直上”与上述第15号宗地记载林地界至“北至一队宗信（田城上）”互相佐证，北向界至明确，而上述第56号宗地记载林地界至“南至水井城直上三队分界”没有明确是水井的南向水井城或者北向水井城，故两地（上述第56号宗地、第15号宗地）边界界线应当确定为“水井边田（宗信）田堘头直上”较为适宜，该界线与争议林地北向界线吻合。因此，被诉行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。四、被告县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第（十一）项、第三十五条第（二）项和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定，决定将原告与第三人争议林地1幅的权属确定归第三人农民集体所有，适用法律、法规正确。五、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府有权作出《复议决定》。被告市政府作出的《复议决定》证据确实，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浦北县江城街道合群村民委员会大江岸第一村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浦北县江城街道合群村民委员会大江岸第一村民小组负担。
上诉人第一小组诉称，一、坚持一审起诉意见。被上诉人认定解放后，双方对争议林地都没有明显管理，该认定错误。事实上，争议林地是上诉人的村民谭宗信、谭宗权的祖山，解放前后都由谭宗信、谭宗权的父亲谭大兴管理使用，山上的1棵百年大松树是上诉人的村民谭宗信、谭宗权的祖父于清朝末年所种，谭宗信、谭宗权的父亲还在解放前种有一丛哈丝竹、三棵油茶树。山上的21棵罗汉松是谭大兴1947年所种，树木由谭大兴、谭宗信、谭宗权管理成材。浦北县小江镇人民调解委员会在2010年2月10日出具的《关于小江镇合群村委谭宗权、谭宗信与谭强林木权属纠纷一案的调解意见》中也明确了谭强偷伐的林木属于谭宗信、谭宗权所有，林地也从解放前后一直由谭大兴、谭宗信、谭宗权管理使用的事实。被上诉人认定第三人村民谭强逐渐砍伐及卖掉争议林地的林木，一直无人提出异议的事实错误。实际上谭强一直采用偷偷砍伐、变卖的形式进行。以上事实，有颜家洁、谭宗滨、谭宗悦、谭宗业和老支书谭宗志、现在任支书刘明权、村干部刘安鹏、刘海平等人证实。二、被上诉人和一审法院认定第三人的山权证、林权证包含争议林地，与事实不符。一是第三人的山权证北至水井边田田堘头直上也没有明确是水井的南向水井城或者北向水井城，二是第三人村民谭强林权证第15号宗地界线图与被上诉人确定的争议林地界线图明显不同于一个坐标位置。综上所述，县政府的处理决定、市政府的复议决定和法院一审判决，认定事实不清，证据不足，应予撤销。上诉人遂诉至法院，请求：1、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722行初22号行政判决；2、撤销被上诉人县政府浦政决字［2017］14号《浦北县人民政府关于江城街道合群村民委员会大江岸第一村民小组与第三村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）；3、撤销被上诉人市政府钦政复决字（2017）31号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）；4、责令被上诉人浦北县人民政府对本案争议的林地权属重新作出处理决定。
被上诉人县政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。争议的林地双方当事人都没有提供1962年“四固定”时政府定给其的权属凭证，1981年“三山”落实时，第三小组对该幅林地进行申请登记，存档于林业局档案室的第三小组《浦北县小江公社合群大队山权证附表》206编号栏记载的内容为：生产队：大江三队、编号：206，林地面积：肆亩，座落水井边岭，四至：东至路背为界，南至洞尸岭岐分水，西至岭岗分水，北至水井边田田堘头直上。该栏登记的北向界至与争议林地的北向界至吻合，包合了争议林地。2009年林改期间，第三小组村民谭强申请登记的林权证第15号宗地登记的四至与上述《山权证附表》登记的四至相符，同样包含了争议林地。该登记的四至为：东至大路，南至二队支任（田城上），西至岭岗分水，北至一队宗信（田城上）。而第一小组村民谭宗信在2009年林改期间申请登记的林权证第56号宗地登记的四至为：东至水井城，南至水井城直上三队分界，西至岭岗分水，北至二队分界。该登记内容恰好与第三小组村民谭强申请登记的林权证第15号宗地相邻，这两份林权证登记的内容虽然发生在争议后，但相邻界至均得到各自村民小组长的签字确认。争议林地第一小组村民于解放前种植过杉山木（罗汉松），解放后，双方对该幅林地都没有明显的管理事实。大约1981年，第三小组村民谭强在该林地开荒种果树时，山上的天然林木和杉山木被逐渐砍伐或卖掉。之后一直经营管理至2008年均没有人提出异议，2008年谭强砍卖争议林地内一棵大松树时，第一小组村民谭宗信提出异议而发生争议。另查明，谭宗信、谭宗权的父亲谭大兴在争议地的北向界至边种有一簇竹，此外，县政府依职权未能查找到争议林地1962年“四固定”时权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议决定和其他文件材料，同时第一小组没有提供1981年“三山”落实时争议林地的权属凭证，林业局档案室也没有查到相关文件材料。案经调解未果。以上事实均有相应的证据证实，县政府根据查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，第三十四条第（六）、（十一）项、第三十五条第（二）项和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定，并经2016年10月9日县十七届人民政府第2次常务会议讨论通过，作出《处理决定》是合法正确的。一审判决依法驳回上诉人的诉讼请求并无违法不当之处。二、上诉人上诉理由不成立。解放后至1981年，双方对争议林地都没有明显的管理事实。“三山”落实后，第三小组村民谭强在该林地开荒种果树，一直经营管理至2008年均没有入提出异议，上诉人上诉称争议林地由其管理及其在第三人谭强开始砍木时就提出异议均没有提出相应证据证实，其提供的《关于小江镇合群村委谭宗强、谭宗信与谭强林木权属纠纷一案的调解意见》只是一份不具法律效力意见，不能作为本案的证据使用。综上所述，一审行政判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求钦州市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。本案争议林地座落于江城街道合群村民委员会辖区，名为水井背（第三人称水井边），四至为东至岭脚坎头为界，南至水井南边水井堘直上岭岗为界，西至岭岗为界，面积约1．4亩。上诉人及第三人都没有提供争议林地在1962年“四固定”时期的权属凭证。1981年“三山”落实时，第三人申请对该幅林地进行登记，有《浦北县小江公社合群大队山权证附表》（存于浦北县林业局）为证，该附表206编号一栏记载的北向界至与本案争议林地的北向界至吻合，包含了争议林地。2009年林改期间，第三人组员谭强申请登记的《林权证》第15号宗地记载的四至与上述《山权证附表》中206编号登记的北至相符，同样包含了争议林地。同时，自1981年起第三人一直在争议林地上种植，具有长期的经营管理事实。鉴于此，县政府作出《处理决定》将争议林地确权给第三人所有是有事实依据的，市政府予以维持并无不妥。二、上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。市政府认为，上诉人的组员谭宗信申请登记的《林权证》第56号宗地与第三人组员谭强《林权证》登记的15号宗地南北相邻，但不包含现争议林地。该事实在双方持有的《林权证》中均已明确记载，并且本案在浦北县人民政府调处期间至一审法院审理期间均进行了现场勘察，两地相邻以及56号宗地不包含有争议林地是不争的事实。而上诉人举出的《关于小江镇合群村委谭宗权、谭宗信与谭强林木权属纠纷一案的调解意见》，只能证实双方曾就争议林地上1棵大松树的权属发生争议，后由原浦北县小江镇人民调解委员会提出调解意见，但最终调解未果，该意见不能证实争议林地上的林木权属为上诉人所有，更不能支持上诉人对争议林地存在持续管理使用的主张。三、本案处理程序合法。浦北县人民政府在法定期限内向一审法院提交了作出行政确权行为合法性的证据及依据。市政府也在法定期限内向一审法院提交了作出维持具体行政行为的复议决定程序合法的证据。本案一审审理期间，各方当事人均对本案处理程序没有提出异议，一审法院经审查，采纳了符合真实性、合法性、关联性的证据作为定案依据，判决的程序符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人第三小组述称，一、争议林地地名称水井边岭，1981年“三山”落实时，第三小组对该幅林地进行申请登记，存档于林业局档案室的第三小组《浦北县小江公社合群大队山权证附表》206编号栏记载的内容为：生产队：大江岸三队，编号：206，林地面积肆亩，座落：水井边岭，四至：东至路背为界，南至洞督岭岐分水，西至岭岗分水，北至水井边田堘头直上，该栏登记的北向界至与争议林地的北向界至吻合，包含了争议林地。1981年“三山”落实时，体制改革生产队分这幅山岭给谭强作责任山，谭强在该幅林地经过几次练山砍伐林木或卖掉，种果树，种木，种各种经济作物，留出一棵大松木，之后，一直经营管理使用至2008年均没有人提出异议。2009年林改期间，第三小组、村民谭强也对争议林地进行申请登记，该登记的水井边岭四至为东至大路，南至二队支任（田堘上），西到岭岗分水，北至一队谭宗信（田堘上），相邻界至均得到双方村民小组长签字确认无异议。浦北县林业局发给中华人民共和国《林权证》，林权证第15号宗地水井边岭的四至与上述《山权证附表》登记的四至相符，同样包含了争议林地。2008年12月，因在这棵大松树附近建有房屋，谭强为了住宿安全，就将责任山这棵大松树砍卖时，上诉人第一小组谭宗信提出异议而发生争议。综上所述，县政府的处理决定，市政府的复议决定以及浦北县人民法院一审判决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持，第一小组上诉理由不成立，请求钦州市中级人民法院依法驳回上诉人的请求。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审第三人第三小组村民谭强申请登记的《林权证》第15号宗地与上诉人第一小组村民谭宗信申请登记的《林权证》第56号宗地，上述两地边界界线如何确定是本案争议焦点。存档于浦北县林业局档案室的一审第三人《浦北县小江公社合群大队山权证附表》编号206栏记载的内容为：生产队大江三队，编号206，林地面积肆亩，座落水井边岭，四至为东至路背为界、南至洞督（同音字）岭歧分水、西至岭岗分水、北至水井边田田堘头直上。一审第三人的村民谭强林权证第15号宗地登记林地四至为东至大路、南至二队支任（田城上）、西至岭岗分水、北至一队宗信（田城上）。上诉人的村民谭宗信的林权证第56号宗地的四至为东至水井城、南至水井城直上三队分界、西至岭岗分水、北至二队分界。上述编号206栏记载林地界至“北至水井边田田堘头直上”与上述第15号宗地记载林地界至“北至一队宗信（田城上）”互相佐证，北向界至明确，而上述第56号宗地记载林地界至“南至水井城直上三队分界”没有明确是水井的南向水井城或者北向水井城，故两地（上述第56号宗地、第15号宗地）边界界线应当确定为“水井边田（宗信）田堘头直上”较为适宜，该界线与争议林地北向界线吻合。据此，被上诉人县政府作出《处理决定》将争议林地权属确权给第三小组农民集体所有，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确；被上诉人市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出《复议决定》维持了县政府作出的《处理决定》正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浦北县江城街道合群村委会大江岸第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
二〇一八年七月二十五日
法官助理 马丽萍
书 记 员 谢长州