四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第574号
上诉人（原审被告）：凉山三江民爆有限责任公司，住所地：四川省西昌市航天北路90号。
法定代表人：唐建，该公司董事长。
委托代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：代林，男，汉族，生于1955年9月，四川省雷波县人，退休职工，住四川省雷波县。
委托代理人：代勤，男，汉族，生于1953年5月，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县，系被上诉人代林的哥哥，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：雷波县物资供应公司，住所地：四川省雷波县锦城镇东升路76号。
法定代表人：金史举，该公司经理。
委托代理人：翁吉尔者，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人凉山三江民爆有限责任公司（三江公司）因与被上诉人代林、雷波县物资供应公司（以下简称物资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李爱军担任审判长，审判员江毅夫、代理审判员冯文婷参加的合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人凉山三江民爆有限责任公司的委托代理人王帮旭，被上诉人代林的委托代理人代勤、雷波县物资供应公司的委托代理人翁吉尔者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告代林曾是被告物资公司职工，2010年9月29日办理了退休手续。2010年10月1日，原告代林与三江公司雷波分公司签订了退休人员返聘协议书，返聘期限从2010年10月1日起至2010年12月31日止，从事后勤管理工作，双方约定了工作时间、薪酬和福利等。2012年1月1日，原告代林与三江公司雷波分公司签订了劳动合同续订书，合同期限从2012年1月1日至2012年12月31日。2013年1月7日，因三江公司通知召开股东会议，原告代林驾驶小车送陆某某（原三江公司雷波分公司和物资公司负责人）和会计陈某某（三江公司雷波分公司和物资公司会计）到峨眉火车站坐火车，于13时30分左右从雷波县城出发，17时30分左右到达峨眉山市。到达后就餐时，代林因头晕、昏迷，被送到峨眉山市中医院抢救，次日转院到峨眉山市人民医院住院治疗，入院诊断为：脑干出血、高血压病3级，极高危。入院记录既往史中载明：既往有高血压病史10余年，未正规控制血压，有酒精肝、脂肪肝多年。代林在该院住院治疗110天，共用去医疗费118630.10元，雷波县医保中心报销了100519.22元。代林在住院期间，向物资公司借款50000元用于住院治疗。2013年10月14日，物资公司作出《关于代林同志因病住院相关问题的处理决定》，决定中载明：“接凉山三江民爆有限责任公司关于召开第十四次股东会议的通知，我公司于2013年1月7日，聘请驾驶员代林开车送公司领导前往西昌开会，到达峨眉时，代林突发疾病住院。”物资公司为代林报销了医保中心未报销的医疗费18110.88元、支付护理人员工资7552元、支付护理人员出差费7840元，三项费用共计33502.88元。三江公司雷波分公司给付代林工作期间的奖金4000元、住院生活困难补助金5000元、应付代林安全责任金等款项（2013年）3151.20元。经四川鼎城司法鉴定所法医临床学鉴定代林的病情符合四级伤残表现；护理依赖程度为大部分护理依赖；需用轮椅代步，总价格费用为3000元；护理依赖时限暂定为12年。
原审法院审理认为：2013年1月7日，三江公司通知开股东会，物资公司作为股东参会，陆某某具有三江公司雷波分公司负责人和物资公司负责人双重身份，同车的陈某某也具有三江公司雷波分公司和物资公司会计的双重身份，陆某某是基于三江公司雷波分公司负责人身份参会还是基于物资公司负责人身份参会，鉴于陆某某身份的特殊性，故认定陆某某以双重身份参会，而原告代林又是为陆某某开车，故认定代林既在为三江公司雷波分公司工作，又在为物资公司工作。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，物资公司在《关于代林同志因病住院相关问题的处理决定》中已自认是物资公司聘请代林驾车送公司领导到西昌开会，故认定原告代林与物资公司构成雇佣关系。而三江公司雷波分公司为代林发放了2013年1月—4月的安全责任金、代管工资等，应视为原告代林与三江公司雷波分公司存在雇佣关系。综上，三江公司雷波分公司和物资公司与原告代林都构成雇佣关系，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故三江公司雷波分公司依法应承担的民事责任由三江公司承担。
对被告三江公司辩称物资公司已经作出了处理决定，双方已协商解决，原告再次起诉没有依据的辩解，因处理决定系双方的真实意思表示，且已履行完毕，该决定中赔偿项目应确认有效，该决定未涉及到原告诉请项目，原告起诉符合法律规定，故对被告三江公司辩解本院依法不予采纳。
侵权责任法中的损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害，在此种情况下，雇主应根据过错责任大小相应的承担赔偿责任。而本案中原告代林受伤并不是源自三江公司雷波分公司和物资公司受托事务本身即驾驶小车的原因造成人身损害，亦不是在驾车过程中受到第三人不法行为的侵害所致，而是属于自身机能变化的结果，是由于自身疾病发作而导致的人身损害，该疾病的发作与驾驶小车无法律上的因果关系，因此原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定请求赔偿的诉讼理由不能成立，但原告代林是在从事雇佣工作期间受到损害，双方对此均无过错，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”故三江公司和物资公司应给予适当的经济补偿，物资公司已补偿代林33502.88元，三江公司雷波分公司也以发奖金和困难补助金形式补偿了9000元，但鉴于代林的伤情较重，根据公平原则，三江公司和物资公司应再次给予经济补偿，原审法院将根据本案的实际情况酌情确定经济补偿金为50000元。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决：一、被告凉山三江民爆有限责任公司于本判决生效之日起三十日内再次给予原告代林经济补偿五万元；被告雷波县物资供应公司对该费用承担连带责任；二、驳回原告代林的其他诉讼请求。本案案件受理费4978元，减半收取2489元，由原告代林承担489元，被告凉山三江民爆有限责任公司承担1000元，雷波县物资供应公司承担1000元。
宣判后，上诉人三江公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人代林一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定物资公司经理陆某某以三江公司雷波分公司经理双重身份参加股东会错误，股东会参会人员是股东代表等，分公司经理作为公司中层管理人员没有资格参会和列席股东会议。二、判决认定两公司共同雇佣代林不是事实，物资公司是三江公司的发起人之一，在发起组建三江公司后，物资公司不在不再经营民爆物品，三江公司在雷波成立分公司专门从事民爆物品供应，为顺利解决物质公司职工的就业问题，三江公司任命物质公司的法人代表兼任分公司经理。，代林原系物资公司职工，退休后返聘到三江公司雷波分公司从事后勤管理工作，双方签订退休人员返聘协议书，到2012年底，由于不符合三江公司人事制度规定的条件，三江公司明确到期不再聘用。2013年1月7日三江公司通知物资公司到西昌开股东会，经理陆玲临时请原告代为驾驶小车送到峨眉火车站，两公司从未共同雇佣代林。三、判决认定代林伤情较重不当，代林是受物资公司经理要求为其驾驶小车，到达目的地后发病，不是受到伤害。四、代林病情经治疗后物资公司已作出处理决定，报销了医保中心报销后的剩余部份，并支付了在未安排护理人员的情况下的护理人员工资、差旅费，代林的委托代理人也同意此处理方案。三江公司分公司在次日也出于关心老职工的考虑支付了4000元奖金、5000元因病住院生活困难补助金，结清了押金等各项费用3151.20元，尽到关心、爱护老职工的义务。综上，上诉人已尽到应尽的责任，不应再承担其他责任，判决再次补偿无依据也不公平，应当撤销。
被上诉人代林口头答辩称，答辩人发病是在工作岗位上，如果是私人帮忙要有依据，不管是三江公司还是物资公司都应承担责任。
被上诉人物资公司答辩称，一、代林与答辩人之间无雇佣或者提供劳务关系。1、虽然答辩人是三江公司的发起人之一，但在组建三江公司后，三江公司在雷波县成立分公司专门从事民爆物品供应等经营业务，答辩人不再经营民爆物品。约定将答辩人名下的所有固定等资产出租给三江公司雷波分公司进行使用和管理，答辩人已经名存实亡。双方为了按约定能及时解决答辩人所属职工的就业问题，所以出现双重身份的负责人。三江公司任命答辩人前任法定代表人陆某某兼任该分公司经理，并按公司章程进行经营管理。2、代林原系答辩人职工，2010年10月1日退休后被返聘到三江公司雷波分公司从事后勤管理工作，双方签订退休人员返聘协议书，因此，代林是三江公司雷波分公司返聘人员。答辩人与代林无劳务关系。二、一审法院认定答辩人与代林构成雇佣关系错误。代林应与上诉人构成雇佣关系。1、代林与上诉人的雷波分公司签订《退休人员返聘协议书》，并以该分公司的名义发放工资、安全责任金等，足以证明代林是上诉人处员工的事实。2、陆某某带领该分公司会计由代林代为驾驶属于上诉人分公司购置的车牌号为川WG89**车辆，前往上诉人处参加当年年终总结会议，而不是参加股东大会，在此过程中发病。事后，答辩人积极借钱给代林治疗急用，因陆某某具有双重身份在违背财经制度前提下，以答辩人名义为代林报销了33502.88元相关费用，实际该笔费用已经在上诉人分公司的经营账目中做了账。所以，代林事实上为上诉人分公司所雇佣人员，与之构成雇佣关系。三、代林此次在途中突发疾病造成的损害结果与答辩人无因果关系。代林是在三江公司通知三江分公司负责人前往西昌开会过程中，因自身身体疾病发病，而非答辩人原因导致病发。因此，代林的损害结果与答辩人无因果关系。代林提起的赔偿诉求及上诉人的上诉理由无事实和法律依据。四、对答辩人前任违规以答辩人的名义为代林报销33502.88元的情况作以下说明，三江公司及三江公司雷波分公司是依法成立，独立经营、核算、自负盈亏的主体。而代林是在上诉人分公司接通知前往总公司开会过程中发生的突发事件，代林的相关费用应从与其构成雇佣关系的上诉人分公司当年预算中支付报销，不应从答辩人处报销相关费用。答辩人之前负责人从答辩人处报销代林的相关费用是违反财经制度、有损国有资产经济利益的行为。答辩人对之前负责人报销代林的相关费用及借给代林急用的债权保留意见。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回代林的一审诉讼请求及上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人代林系受雇于上诉人三江公司雷波分公司还是被上诉人物质公司，原审法院判定由上诉人公司补偿被上诉人代林5万元是否正确。本院认为，被上诉人物质公司原经理陆某某既是上诉人凉山三江公司雷波分公司的负责人，也是该物质公司负责人，其身份具有双重性。2013年1月7日，陆某某接上诉人通知前往西昌开会，被上诉人代林驾驶单位车辆送陆某某及同样具有双重身份的会计陈某某到峨眉火车站，被上诉人代林的这一行为与其工作之间存在内在的联系，且车上乘坐的是单位职工，与执行职务具有关联性。因此，原审法院鉴于陆某某身份的特殊性，认定陆某某以双重身份参会，而被上诉人代林又是为陆某某开车，故认定代林既在为三江公司雷波分公司工作，又在为物资公司工作并无不当，从被上诉人物资公司作出的《关于代林同志因病住院相关问题的处理决定》及上诉人公司雷波分公司为被上诉人代林发放的2013年1月—4月的安全责任金、代管工资等款项的事实可以印证两公司事实上也认可被上诉人代林同时为两公司工作，原审法院认定被上诉人代林与两公司存在雇佣关系正确。故，上诉人三江公司上诉主张被上诉人代林与其不存在雇佣关系的理由不能成立。
被上诉人代林虽然因自身疾病发作而导致本次损害，该疾病的发作与执行此次职务行为无法律上的因果关系，上诉人三江公司及被上诉人物资公司均无过错，不应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，上诉人三江公司及被上诉人物资公司虽无过错，但被上诉人代林是在从事为两公司共同的利益进行活动的过程中因自身原因引发的疾病，其病情经司法鉴定为四级伤残表现；大部分护理依赖；需用轮椅代步，被上诉人代林四级伤残的病情势必加剧经济困难程度，两公司应给予适当经济补偿。因此，原审法院基于被上诉人代林的严重病情，根据公平原则，酌情确定经济补偿金50000元并无不当，本院予以维持。被上诉人物资公司答辩提出驳回被上诉人代林的一审诉讼请求的请求，因其收到一审判决后未提起上诉，应视为其服从一审判决结果，其答辩请求本院不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4978.00元，由上诉人凉山三江民爆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱军
审 判 员 江毅夫
代理审判员 冯文婷
二〇一五年十月十五日
书 记 员 周机屹