河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终935号
上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市彰德路南段100号。
法定代表人齐吉忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：路凤云，女，住林州市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：骈宝书，男，1966年12月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）：骈宝贵，男，1969年7月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）：骈宝平，男，1973年4月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）：骈丽芬，女，1976年9月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯秋生，男，1964年8月17日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）:安阳市安运城乡公交有限责任公司，住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人:齐吉忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：路凤云，女，汉族，住林州市城关镇龙山中路**号。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运运输公司）因与被上诉人骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬、侯秋生、安阳市安运城乡公交有限责任公司（以下简称安运公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安运运输公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决判定上诉人承担责任无事实与法律依据，上诉人既不是肇事车辆的所有人，也不是该车辆的挂靠单位；上诉人设立交通事故赔偿互助基金，只是该基金的发起和管理单位，不具有替代车主直接承担赔偿责任的义务，只对合同双方有效，不具备“商业第三者责任险”的性质，原审按照保险公司“商业第三者责任险”性质判决上诉人直接承担赔付责任无法律依据；2、原审按照城镇标准认定死亡赔偿金证据不足；3、尸体处理费无法律依据；4、肇事司机赔付给受害人家属的费用40000元，应当在判决时予以扣除；5、原审判决被上诉人的误工费没有依据，时间过长，标准过高。
被上诉人骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬辩称:受害人和其儿子在殷都区铁佛寺戚家庄居住，有社区证明和社区民警盖章。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯秋生辩称，我在公司有保险，赔多少都由安运运输公司赔偿，因为我在公司交了互助金。
被上诉人安运公交公司辩称，同意上诉人的意见。
骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬向一审法院诉讼请求：1.判令被告侯秋生、安运公交公司、安运运输公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费、尸体处理费、精神抚慰金等共计259076元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日17时10分许，在安阳市安林公路北流寺村西侧南水北调桥上，尹海兵驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿安林公路由东向西行驶至事故地点时，与行人骈自友推自行车由东向西行走时发生相撞，造成车损两辆、骈自友经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，骈自友被送往安钢职工总医院抢救，被告侯秋生垫付医疗费3988.33元。安阳市公安交通警察支队于2016年3月22日作出安公交认字（2016）第事故052号道路交通事故认定书，认定尹海兵负事故的全部责任，骈自友无责任。被告中华联合保险安阳中心支公司系豫Ｅ×××××号大型普通客车交强险的保险人，第一次庭审后，被告中华联合保险安阳中心支公司与四原告达成和解协议，被告中华联合保险安阳中心支公司已向四原告赔偿11万元，四原告撤回了对中华联合保险安阳中心支公司起诉，法院予以准许。
另查明，豫Ｅ×××××号大型普通客车登记在被告安运公交公司名下，该车的实际所有人为被告侯秋生，被告安运公交公司与被告侯秋生签订有《安阳至水冶线路承包合同》，被告侯秋生承包的为安阳至水冶客运班线。被告安运运输公司作为豫Ｅ×××××号大型普通客车的安全统筹单位，内部承保的第三者责任事故保险限额为50万元。事故发生后，死者家属即四原告与尹海兵达成谅解书，由尹海兵家属给付四原告7万元，四原告在谅解书上签字。尹海兵家属给付四原告的7万元中，其中3万元系被告侯秋生垫付。
另查明，死者骈自友出生于1946年3月8日，原告骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬系死者骈自友的子女。四原告提供了安阳市殷都区铁佛寺戚家庄村民小区证明一份，该证明载明骈宝贵居住于戚家庄，骈自友从2013年随其子骈宝贵在戚家庄居住至今。殷都社区民警张希明在该证明上注明有“经调查情况属实”，并在证明上签字、签章。三被告对该证据提出异议，但未提供其他证据予以反驳。
一审法院认为，尹海兵驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿安林公路由东向西行驶至事故地点时，与行人骈自友推自行车由东向西行走时发生相撞，导致骈自友因交通事故死亡。尹海兵负事故的全部责任，四原告作为死者骈自友的直系近亲属，系本次机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿权利人。被告侯秋生系实际车主，尹海兵系侯秋生雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。豫Ｅ×××××号大型普通客车以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，被告安运公交公司应承担连带赔偿责任。被告安运运输公司作为豫Ｅ×××××号大型普通客车的安全统筹单位，内部承保的第三者责任事故保险限额为50万元，应在保险事故限额内承担赔偿责任。被告中华联合保险安阳中心支公司系豫Ｅ×××××号大型普通客车的交强险保险人，在本案审理期间已履行了赔付义务，不足部分，由被告侯秋生、安运公交公司、安运运输公司予以赔偿。
四原告合理损失为1.死亡赔偿金:按照2016年度河南省交通事故及人身损害标准城镇居民人均可支配收入25576元/年×10年＝255760元；2.丧葬费：按照2016年度河南省交通事故及人身损害标准河南省城镇单位在岗职工年平均工资为42670元/年÷2=21335元；3.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，综合本案侵权行为人的过错、侵权行为情节、影响和后果以及给四原告造成精神损害的程度，参照河南省民事审判指导意见，四原告主张精神抚慰金60000元过高，法院酌定为50000元；4.交通费：根据四原告处理事故期间的实际情况，四原告主张交通费2000元过高，法院酌定为1500元；5.误工费：四原告处理事故必然产生误工，根据本案的实际状况，四原告的误工费按照2016年度河南省交通事故及人身损害标准居民服务业和其他服务业为30482元/年÷12个月×1个月×4人=10160.6元计算；6.尸体处理费9660元，上述损失共计348415.6元。被告中华联合保险安阳中心支公司已向四原告赔偿11万元，不足部分238415.6元，由被告安运运输公司在内部承保的第三者责任事故保险限额向四原告赔付，扣除被告侯秋生在事故发生后垫付30000元，被告安运运输公司应赔偿四原告损失208415.6元。被告侯秋生垫付的医疗费3988.33元，可依据交强险保险合同的约定，向保险公司主张权利，四原告未主张，法院不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬各项损失共计208415.6元；三、驳回原告骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元，原告骈宝书、骈宝贵、骈宝平、骈丽芬共同承担1500元，被告侯秋生、安阳市安运城乡公交有限责任公司承担5346元。
二审中，当事人没有提供新的证据，二审审理查明的事实与原审认定事实一致。另查明，关于安运运输公司与安运公交公司的关系，两公司的法定代表人为同一人，上诉人二审中陈述：“安运公交公司是安运运输公司的子公司，但是是独立法人”。
本院认为，关于安运运输公司是否应承担向受害人赔付的责任，肇事车辆参加了安运运输公司的交通事故赔偿互助基金（安全统筹），并交纳了统筹费，其性质虽然不是国家批准的正规保险公司的保险，但作为内部合同约定依然成立并生效，肇事车辆对受害人应承担的赔偿责任，由安运运输公司在安全统筹（责任限额）内直接赔付给受害人，符合纠纷一次性解决的原则，亦符合交通事故相关法律规定的精神，肇事车辆实际车主也无异议，故原审该项处理并无不当，上诉人安运运输公司主张不应承担责任的理由不能成立，不予采信。城镇标准问题，原告方提供了社区民警签字的相关证明，结合当地城镇化发展程度等因素，原审按照城镇标准计算并无不当；肇事司机给予的相关费用系为了刑事谅解，上诉人主张本案赔偿中予以扣除的理由不能成立，不予采信；原审其他合理损失的认定亦较为合理，予以确认。
综上所述，上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年四月六日
书记员 芈方方