广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11608号
上诉人（原审被告）：栾道伟，男，汉族，1974年3月1日出生，住所地：四川省开江县，
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市顺丰融通投资管理有限公司，住所地:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码:91440300084608717F。
法定代理人：蒋某，总经理。
委托诉讼代理人：王翎入，中伦文德胡百全（前海）联营律师事务所律师。
原审被告：东莞市妙美易林服饰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅团结路29号5层519，组织机构代码：58291026-5。
法定代表人：郑东林。
原审被告：郑东林，男，朝鲜族，1983年12月11日出生，住所地：黑龙江省尚志市，
原审被告：郑东成，男，朝鲜族，1988年9月11日出生，住所地：黑龙江省尚志市，
上诉人栾道伟因与被上诉人深圳市顺丰融通投资管理有限公司（以下简称顺丰融通公司）及原审被告东莞市妙美易林服饰贸易有限公司（以下简称妙美易林公司）、郑东林、郑东成借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深前法商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
栾道伟上诉请求：一、判决栾道伟无需承担妙美易林公司应该归还顺丰融通公司款项的连带清偿责任；二、确认顺丰融通公司与妙美易林公司的借款协议无效，且判决妙美易林公司无需支付借款利息；三、判令上诉费由顺丰融通公司承担。事实和理由：一、顺丰融通公司主体在诉讼中发生了变更，二审应予纠正；二、顺丰融通公司的经营范围不包括从事金融贷款业务，所以案涉合同是无效合同。即使顺丰融通公司通过平安银行进行委托，也没有改变顺丰融通公司从事非法金融活动的事实；三、妙美易林公司是从事服装生产销售的，郑东林是法人，郑东成是法人的弟弟，栾道伟是妙美易林公司的下游供货商，从这个关系来看，栾道伟承担责任对栾道伟是不公平的。四、本案的事实以及栾道伟不应承担责任的理由如下：1、基本事实是：在发生借款时是在2014年底，当时妙美易林公司找栾道伟提供担保，栾道伟就不同意担保，顺丰融通公司也在场，在借贷双方一再确认是质押贷款，就是妙美易林公司是先将服装交付给顺丰融通公司进行质押，顺丰融通公司才发放贷款。在充分考虑后，栾道伟觉得自己几乎没有风险，并且也是抹不开面子的情况下就答应给妙美易林公司做担保。同时签订了《质押合同》《保证合同》。在后续的借款发生过程中，栾道伟知道的是顺丰融通公司控制着妙美易林公司质押的货物价值在100万元以上，所以栾道伟就从来没有担心过栾道伟会承担责任，并且在收到本判决书前，顺丰融通公司也没有向栾道伟主张过任何权利。2、从判决书来看，顺丰融通公司在控制着妙美易林公司的质押物的前提下，提出了本案的诉讼，并且在诉讼中又放弃了对质押物的优先受偿权，那么顺丰融通公司的放弃优先权的行为显然是侵害了栾道伟的权益，直接导致的就是栾道伟可能承担全部责任，而顺丰融通公司及妙美易林公司均可以不承担直接还款和交付质押物的事实。所以栾道伟认为既然顺丰融通公司放弃了《质押合同》约定的由顺丰融通公司控制的质押物的优先权，就是放弃或者免除了栾道伟的担保义务，因为栾道伟的担保是基于《质押合同》的存在而存在的。
顺丰融通公司辩称，1.顺丰融通公司与妙美易林公司签订银行现金管理项下《委托贷款补充协议》即《借款合同》合法有效。依据贷款通则第7条第3款，委托贷款是指政府部门、企事业单位及个人等提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放，监督使用，并协助收回贷款。贷款人（即受托人）只收取手续费不承担贷款风险。委托贷款是银行受非金融机构委托，以非金融机构的资金定向发放贷款，并收取手续费不承担风险的一项银行业务。由人民银行行政许可各商业银行开展，据此顺丰融通公司委托平安银行向妙美易林公司发放委托贷款，符合贷款通则的相关规定。顺丰融通公司与妙美易林公司签署的《委托贷款补充协议》即《借款合同》合法有效。2.栾道伟与顺丰融通公司签订的《保证合同》合法有效，栾道伟应当按照《保证合同》承担担保责任。栾道伟自愿与顺丰融通公司签署《保证合同》，为妙美易林公司在借款合同项下的全部债务承担连带担保，《保证合同》不存在任何无效及可撤销的情形，《保证合同》合法有效，栾道伟应对妙美易林公司在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。3.《保证合同》对担保债务的履行顺序进行了约定，即物的担保与栾道伟提供的保证处于同一履行顺序，顺丰融通公司即可以处置妙美易林公司提供的质押物，也可以要求栾道伟履行担保责任。顺丰融通公司主张由栾道伟履行担保责任符合合同约定以及《物权法》的规定。顺丰融通公司与栾道伟签订的《保证合同》第4条第3款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使。债权人有权决定各担保债权的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序的抗辩债权人。根据《中华人民共和国物权法》第4编，担保物权之一般规定第176条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人法定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权。按照《物权法》只有债权人及担保人未就担保债务履行顺序作出约定的情形下，债权人应先行处置债务人即妙美易林公司自己提供的担保物，而后要求担保人提供担保责任，但若已就担保履行作出顺序约定，则应当按照约定承担担保责任。顺丰融通公司与栾道伟在《保证合同》中已就担保债务的顺序作出了约定，即主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。而且还另行补充了保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序的抗辩债权人。故顺丰融通公司主张栾道伟履行担保责任符合合同约定及物权法的规定。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回栾道伟的上诉请求。
妙美易林公司、郑东林、郑东成未提交陈述意见。
顺丰融通公司向一审法院起诉请求：1.判令妙美易林公司向顺丰融通公司支付本金222158.61元及相应的利息及罚息，暂计至2015年12月14日为8886.34元，共计231045元；2.判令郑东林、郑东成、栾道伟对妙美易林公司所负债务承担连带责任；3.判令顺丰融通公司根据与妙美易林公司的《质押合同》就质押动产享有优先受偿权；4.判令栾道伟、妙美易林公司、郑东林、郑东成承担本案的全部诉讼费、保全申请费等费用。
一审法院认定事实：2014年10月29日，顺丰融通公司与妙美易林公司签订了《平安银行现金管理项下委托贷款补充协议》（仓储类），约定顺丰融通公司向妙美易林公司提供总额300000元的循环授信额度,借款额度内的每笔借款须经顺丰融通公司逐笔审批同意后方能使用。借款额度的有效使用期间为2014年10月30日至2015年10月29日，借款用途为创新品牌、开发新产品。年利率14.4%，日利率计算基数为一年360天。日利率=年利率/360。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。如未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与顺丰融通公司达成协议，则构成贷款逾期。顺丰融通公司有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率计收罚息。如未按时足额付息，顺丰融通公司有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率计收罚息。2014年10月29日，顺丰融通公司分别与郑东林、郑东成、栾道伟签订了《保证合同》，约定郑东林、郑东成、栾道伟作为保证人对主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。顺丰融通公司与妙美易林公司签订了《质押合同》，在一审庭审中顺丰融通公司明确表示放弃对质押物的优先受偿权。2015年7月13日，妙美易林公司向顺丰融通公司提交了《提款申请书》，该申请书的申请提款金额为150000元，期限为3个月，为合同项下第5次提款。2015年7月14日，妙美易林公司向顺丰融通公司提交了《提款申请书》，该申请书的申请提款金额为150000元，期限为3个月，为合同项下第6次提款。
顺丰融通公司分别于2015年7月13日、2015年7月14日向妙美易林公司的银行账户各汇款150000元，共计300000元，备注现金管理项下委托贷款放款。对2015年7月13日发放的借款150000元，顺丰融通公司确认妙美易林公司分别于2015年10月11日向顺丰融通公司还款50000元；2015年10月21日向顺丰融通公司还款1100元；2015年11月19日向顺丰融通公司还款16000元；2015年11月24日向顺丰融通公司还款10741.39元；上述还款均归还的是本金，尚余本金72158.61元未还。顺丰融通公司并确认妙美易林公司已分期还息9163.56元（顺丰融通公司提交的表格显示分5笔为480元、1860元、1860元、1600元、3363.56元）。对2015年7月14日发放的借款150000元，顺丰融通公司确认妙美易林公司分期向顺丰融通公司支付了5940元的利息（顺丰融通公司提交的表格显示分4笔为420元、1860元、1860元、1800元）。但对该笔借款未归还本金。2016年3月21日，根据顺丰融通公司的申请，一审法院作出（2015）深前法商初字第195号民事裁定书，裁定查封、扣押妙美易林公司、郑东林、郑东成名下价值220000元的财产。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上述查明的事实，《补充协议》《保证合同》《提款申请书》和转账记录能相互印证，妙美易林公司、郑东林、郑东成、栾道伟经依法传唤未出庭参加诉讼，应依法承担举证不能的责任。故一审法院认定顺丰融通公司已按约向妙美易林公司发放借款300000元，妙美易林公司、郑东林、郑东成、栾道伟未提交证据证明已归还了全部本金，对顺丰融通公司诉求妙美易林公司归还尚欠本金222158.61元，一审法院予以支持。
关于借期内利息，按合同约定以年利率14.4%计算。关于逾期利息，合同约定顺丰融通公司有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率计收罚息（折算约为年利率18%），且如未按时足额付息，顺丰融通公司有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率计收罚息。罚息利率加上约定的年利率14.4%，逾期利率超过年利率24%，应按年利率24%计算逾期利息。因顺丰融通公司分别于2015年7月13日及2015年7月14日向妙美易林公司汇款各150000元，两笔借款的借期都为三个月,故逾期利息应分别从2015年10月14日和2015年10月15日开始计算。
对2015年7月13日发放的借款150000元，顺丰融通公司确认尚余本金72158.61元未还。顺丰融通公司并确认妙美易林公司已分期还息9163.56元。故对于3个月借期内的利息，一审法院酌定可按合同约定以150000元为基数，以年利率14.4%计算。对逾期利息，一审法院酌定以尚欠本金72158.61元为基数，以年利率24%从2015年10月14日起算。顺丰融通公司确认妙美易林公司已支付的利息9163.56元应从上述利息中扣除。
对2015年7月14日发放的借款150000元，顺丰融通公司确认妙美易林公司分期向顺丰融通公司支付了5940元的利息，但未还本金。故对于3个月借期内的利息，一审法院酌定可按合同约定以150000元为基数，以年利率14.4%计算。对逾期利息，则以本金150000元为基数，以年利率24%从2015年10月15日起算。顺丰融通公司确认妙美易林公司向顺丰融通公司支付的利息5940元应从上述利息中扣除。
郑东林、郑东成、栾道伟作为保证人，应对妙美易林公司上述债务承担连带清偿责任。郑东林、郑东成、栾道伟承担保证责任后，有权向妙美易林公司追偿。顺丰融通公司在一审庭审中明确表示放弃对质押物的优先受偿权，一审法院予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、妙美易林公司应于判决生效之日起十日内向顺丰融通公司偿还借款本金222158.61元及借期内利息和逾期利息（其中对于2015年7月13日发放的借款利息，借期内利息以本金150000元为基数，以年利率14.4%,自2015年7月13日起计算至2015年10月13日;逾期利息则以本金72158.61元为基数，以年利率24%，从2015年10月14日起计算至还清之日止；已支付的利息9163.56元应从上述利息中扣除。另一笔于2015年7月14日发放的借款利息，借期内利息以本金150000元，以年利率14.4%,自2015年7月14日起计算至2015年10月14日;逾期利息则以本金150000元为基数，以年利率24%，从2015年10月15日起计算至还清之日止；已支付的利息5940元应从上述利息中扣除）；二、郑东林、郑东成、栾道伟对妙美易林公司的上述债务承担连带清偿责任；郑东林、郑东成、栾道伟承担保证责任后，有权向妙美易林公司追偿；三、驳回顺丰融通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元、公告费780元、保全费1620元，由妙美易林公司负担。郑东林、郑东成、栾道伟对上述案件受理费4832元、公告费780元、保全费1620元承担连带清偿责任。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，顺丰融通公司将其自有资金委托给平安银行向妙美易林公司发放贷款的行为，符合中国人民银行当时的相关规定，合法有效，故一审法院认定顺丰融通公司与妙美易林公司之间的借贷关系合法有效，依据充分，本院予以维持。
栾道伟对一审判决所认定的妙美易林公司尚欠借款本金、借期内利息及逾期利息未提出异议，妙美易林公司、郑东林、郑东成也未提出上诉，故本院对此予以维持。
栾道伟以顺丰融通公司放弃质押物的优先受偿权为由抗辩应免除其相应的保证责任，但栾道伟与顺丰融通公司签订的《保证合同》第四条对担保债务的履行顺序进行了约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使。债权人有权决定各担保债权的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序的抗辩债权人”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人法定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。所以栾道伟该抗辩理由不成立，顺丰融通公司有权要求栾道伟承担保证责任。故一审法院认定栾道伟作为保证人，应对妙美易林公司债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，栾道伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4832元，由上诉人栾道伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 范 志 勇
审判员 陈 朝 毅
二〇一八年九月十八日
书记员 严冬（兼）