浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第131号
原告：陈魏军。
原告：陈魏峰。
原告：陈魏菊。
三原告的共同委托代理人（特别授权）：谢城飞、吴陈红。
被告：邹碎娒。
委托代理人（特别授权）：王海明。
原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊诉被告邹碎娒民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法适用简易程序，于2015年6月18日、2015年6月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊，被告邹碎娒及其委托代理人王海明两次开庭均到庭参加诉讼，三原告的共同委托代理人谢城飞第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊起诉称：三原告系同胞姐弟关系，陈碎娥系三原告的母亲。原告陈魏军在永嘉县桥头镇办厂多年，其母亲陈碎娥与原告陈魏军共同居住，期间陈碎娥与被告邹碎娒关系非常亲近，后结为干姐妹。2006年，被告将原有老屋拆除重建，因资金周转困难向三原告的母亲陈碎娥借款190000元，并约定每10000元每月利息150元，至2009年被告全家人搬入二间各五层的新居后，借款仍未归还。农历2009年12月30日，陈碎娥去催讨借款时，被告出具借条一份，载明：“今借青田板口村陈碎娥人民币19万元，大写壹拾玖万元正。（利息每1月每1万150元）特此借条，借款人邹碎妹，农历2009年12月30日”（注：妹与娒同音，被告把自己的姓名邹碎娒写成邹碎妹）。此外，陈碎娥还分数次借给被告邹碎娒120000元，并口头约定每10000元的利息150元，经多次催讨无果，被告又出具借条一份，载明：“今借青田县黄碎娥人民币120000元，大写壹拾贰万元正，借款人永嘉县桥头镇外新村邹碎妹，2014年5月初一日”（注：被告把陈碎娥错写成黄碎娥，而且未写上利息）。2014年，三原告的母亲陈碎娥身患多种疾病住院治疗，急需用钱，多次催讨借款，但被告避而不见。2014年11月6日，陈碎娥病亡，故三原告诉至法院，请求判令：一、被告邹碎娒归还第一张借条载明的借款本金190000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2010年2月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告邹碎娒归还第二张借条载明的借款本金120000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．三原告身份证复印件各一份，以证明三原告的诉讼主体资格；
2．被告的身份信息核查证明一份，以证明被告邹碎娒的诉讼主体资格；
3．借条二份，以证明被告向原告借款并就第一笔借款约定利息的事实；
4．户口簿复印件二份、死亡证明二份、情况说明一份、法定继承人证明表格一份、婚姻证明一份、户口登记表二份，以证明本案原告系陈碎娥的子女，是其合法有效的继承人。
被告邹碎娒答辩称：一、被告未向原告之母陈碎娥借款310000元，原告之母陈碎娥并未向被告交付310000元的借款本金。事实是：被告与原告之母系朋友，关系不错，但原告之母陈碎娥在桥头从事手工加工，日收入仅几十元，加之个人消费开支，不可能有这么多的现金出借给被告，但在2006年间，被告曾向原告之母陈碎娥分三次借到现金50000元（即第一次10000元、第二次20000元、第三次20000元），另外还从陈碎娥处借了3600元，当时约定月利息1.2%，后因被告未及时归还借款本息，至农历2009年12月31日止被利复利累计到190000元，于是原告陈魏军陪同其母亲陈碎娥一起逼被告抄写由原告陈魏军书写好的借条给原告之母陈碎娥，约定利息1.5%，至2014年农历五月初一止，被告已偿还利息70000元，并经结算，被告尚余欠陈碎娥本息120000元，于是，原告陈魏军和其母亲逼被告抄写一份由原告陈魏军书写好的借条。被告原先向陈碎娥借款50000元，后经利复利多年累计到190000元，去年经结算余欠120000元，这才是本案事实；二、如本案原告所诉，那么本案原告之母出借款项的来源是什么？以何种方式向被告交付？被告因老屋拆建需要借款190000元更不符合客观事实，当时老屋拆建全由被告的子女出资建造，无需被告借利息投入，请原告向法庭提供有效证据。
在举证期限内，被告邹碎娒向本院提供了借条一份，以证明原告陈魏军和其母亲陈碎娥逼被告抄写借条时留下的借条模板。
对原告提供的证据，被告邹碎娒经质证，对证据1、2、4的三性均无异议；对证据3，第一张19万的借条，是被告本人书写的，对真实性没有意见，但与事实有出入，原告母亲没有履行交付19万元的义务，被告仅借款5万元，第二张12万的借条，是被告本人书写的，但原告母亲没有向被告交付12万元，这两份证据不能推定借款事实；对被告提供的证据，原告经质证认为，对真实性不予认可，不是其本人书写的，且不能证明被告所陈述的事实。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的证据。对于原告提供的两份借条，被告经质证对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，能否证明待证的事实，本院下文再作认定。对被告提供的借条，原告经质证对真实性不予认可，本院经审核认为，该借条落款时间为农历2014年六月初八，而被告在庭审中亦陈述第一张借条出具的时间为农历2009年，且没有其他人在场，与被告在答辩状中陈述原告陈魏军和其母亲陈碎娥提供借条模板逼原告抄写相互矛盾，故本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊是陈碎娥的子女。2010年2月13日（农历2009年12月30日），被告邹碎娒向陈碎娥出具借条一份，借条载明：“今借青田板口村陈碎娥人民币190000元，大写壹拾玖万元正。（利息每1月每1万150元）特此借条，借款人：邹碎妹，农历2009年12月30日”。2014年5月29日（农历2014年5月1日），被告邹碎娒向陈碎娥出具借条一份，借条载明：“今借青田县黄碎娥人民币120000元，大写壹拾贰万元正，借款人永加县桥头镇外新村邹碎妹，2014年5月初一日”。两份借条均未载明还款期限。
另查明，2014年11月6日，陈碎娥因病去世。庭审中，原告自认被告邹碎娒已支付利息14000元。
本院认为：本案双方主要的争议焦点为：陈碎娥向被告邹碎娒出借借款的金额。陈碎娥向被告邹碎娒出借的款项金额应当认定为310000元。第一，本案两张借条上分别载明的内容是：“今借青田板口村陈碎娥人民币190000元”及“今借青田县黄碎娥人民币120000元”，即两张借条本身的内容明确载明借款的金额为310000元，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力；第二，从支付情况看，被告在庭审中陈述于农历2006年分四次向陈碎娥借款10000元、20000元、20000元、3600元，可见双方交易方式均为现金交付，原告在庭审中关于款项交付、借据出具等借贷事实的陈述，并未有不符合逻辑和日常生活常理之处，结合农村交易习惯、陈碎娥与被告邹碎娒关系亲疏程度、借贷行为发生的时间跨度，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定陈碎娥已向被告支付借款310000元。关于被告提出第一张借条中所载的190000元，实际借款仅53600元，系利复利累计到190000元，因其陈述双方利息约定仅为1.2%，按其陈述是计算不到190000元的，故对其辩解不予采纳。关于被告提出第二张借条中所载的120000元，系因已偿还第一张借条所载190000元的利息70000元，经结算余欠本息120000元，既是偿还利息，为何又余欠本息120000元，其解释不符合日常生活常理，故对其辩解不予采纳。关于被告提出其已偿还利息70000元，因原告予以否认，被告又未提供证据证实其主张，故对其辩解不予采纳。
陈碎娥已与被告邹碎娒就第一笔借款190000元约定利息按月利率1.5%计算，借条未约定还款期限，原告作为陈碎娥的继承人有权随时主张权利，因被告邹碎娒未能在原告主张权利后的合理期限内偿还借款本息，故原告要求被告邹碎娒返还借款本金190000元并支付利息、借款本金120000元的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，但其庭审中自认被告邹碎娒已支付的利息14000元，应当予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告邹碎娒于本判决生效之日起十日内返还原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊借款本金190000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2010年2月13日起计算至本判决确定的履行之日止，需扣除被告邹碎娒已支付的利息14000元）；
二、限被告邹碎娒于本判决生效之日起十日内返还原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊借款本金120000元；
三、驳回原告陈魏军、陈魏峰、陈魏菊的其他诉讼请求。
如果被告邹碎娒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由被告邹碎娒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费5950元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李世伟
二〇一五年八月十二日
书 记 员 廖高慧