山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初55号
原告李捷，男，汉族，1986年8月12日出生，长治市郊区人，无业，现住山西省长治市。
委托代理人牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，女，汉族，1987年1月12日出生，长治市郊区人，无业，现住山西省长治市，系原告妻子。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地长治市北外环西街。
委托代理人王静，该局法制大队科员。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
原告李捷不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年4月7日依法受理。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告李捷特别授权代理人牛永兵、张晶晶，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人王静，委托代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年3月28日作出强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书，查明：李捷交代了自己于2016年社区戒毒期间未到社区街道报到的事实经过。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对李捷强制隔离戒毒二年（自2017年3月28日至2019年3月27日）。
原告诉称，2017年3月28日，被告对原告作出强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书，没有事实和法律依据。首先被告作出的戒毒决定书依据的是《中华人民共和国戒毒法》第38条第二款，而本决定依据的基本事实是原告在社区戒毒期间没有到社区街道报到，该事实与所依据的法条没有任何关联性，因此，该决定适用法律错误。另外，原告自接受社区戒毒外，从未再吸食过毒品，就本次被告作出戒毒决定时对原告做的尿检结果也显示是阴性，这说明原告社区戒毒期间没有吸食过毒品。同时，原告在社区戒毒期间积极配合公安机关和社区戒毒部门戒毒，期间原告多次到社区报到，但社区戒毒部门均无工作人员，致使原告无法报到。原告并非逃避或者拒绝接受戒毒监管，原告也没有擅自离开过本市区。社区戒毒期间，社区戒毒工作小组从未对原告进行戒毒知识辅导、教育劝诫等相关措施，当时签订的戒毒协议也没有向原告详细的宣读协议内容，原告本人也没有该协议，导致原告对协议的内容并不知情。综上，被告作出的强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书没有事实和法律依据，请求依法撤销被告作出的强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告作出的强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告李捷于2015年11月17日因尿检呈“阳”性并对自己吸食毒品“筋”和2012年开始吸食“高平粉”的事实供认不讳。被告于2015年11月17日对李捷作出行罚决字[2015]000698号行政处罚决定书，给予李捷行政拘留十五日的处罚、作出强戒决字[2015]000197号强制隔离戒毒决定书，决定对李捷强制隔离戒毒两年。2016年4月1日作出社戒决字[2016]000062社区戒毒决定书，决定责令李捷接受社区戒毒三年（自2016年4月1日至2019年3月31日）并自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。原告于2016年4月1日收到被告作出的社区戒毒决定书后，截止2017年1月15日未到社区报到、未按规定尿液检测、未参加社区辅导，不能达到社区戒毒的目的，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，被告可以直接作出强制隔离戒毒决定。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条作出强制隔离戒毒隔离决定书适用法律正确。综上，被告作出的强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明依法受案；2、[2017]000122号强制隔离戒毒决定书，证明对原告戒毒两年并依法对原告本人进行送达，程序合法；3、传唤证，证明程序合法；4、被传唤人家属通知书，证明传唤通知家属程序合法；5、送达回执，证明程序合法，强制隔离戒毒决定书依法对原告家属进行送达；6、行政案件权利义务告知书、李捷询问笔录，证明原告自2016年4月转为社区戒毒后至今未报到，也没有定期做尿液检测和参加社区知识康复指导；7、行政处罚告知笔录，证明被告作出强制隔离戒毒决定书之前依法对原告进行权利义务告知并告知其有权提出陈述和申辩，但原告本人拒绝签字，该笔录上有两名民警的注明和签字以及时间；8、现场检测报告书，证明被告依法对原告进行尿检，结果呈“阴”性；9、违法人员前科劣迹调查表，证明2015年11月17日原告因吸毒被长治市公安局郊区分局依法行政拘留十五日，2016年4月依法社区戒毒三年；10、行政处罚决定书，证明原告2015年11月17日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留十五日；11、强制隔离戒毒决定书强戒决字[2015]000197号，证明原告2015年11月17日因吸毒被长治市公安局郊区分局强制戒毒两年；12、社区戒毒决定书社戒决字[2016]000062号，证明2016年4月1日原告被转为社区戒毒三年，时间为2016年4月1日-2019年3月31日，该社区戒毒决定书依法对原告本人进行送达，原告有签字及摁印，送达时间为2016年4月1日，该决定书明确载明自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝社区戒毒，被责令戒毒社区人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求定期接受检测；13、老顶山镇人民政府和老顶山镇社区戒毒康复工作站证明一份，证明原告截止2017年1月15日未到社区报到，未按规定提供尿液检测，未参加社区组织的康复社区辅导，外出也未请假，长期属于失控状态，不能起到社区戒毒目的，建议强制戒毒；14、常住人口基本信息，证明原告个人基本信息；15、呈请现场检测报告书，证明程序合法；16、呈请传唤报告书，证明程序合法；17、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法；18、吸毒检测资格证，证明检测人员资格；适用法律依据：根据《禁毒法》第三十八条第二款，四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项，第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：1、受案登记表，无异议；2、[2017]000122号强制隔离戒毒决定书，被告作出强戒的理由主要是原告没有按时报到，违反社区戒毒行为，但该决定书所依据的法律条款是《禁毒法》第三十八条第二款，但该决定书内容与被告陈述的内容没有关联性，该决定适用法律明显错误；3、传唤证，无异议；4、被传唤人家属通知书，无异议；5、送达回执，无异议；6、行政案件权利义务告知书、李捷询问笔录，告知书无异议，询问笔录上原告对报到的陈述很清楚，原告刚开始去报到时，报到站没有人上班，也没有人集中培训，所以才导致原告不能按照协议履行，原告也提到从来没有外出过；7、行政处罚告知笔录，无异议；8、现场检测报告书，虽然社区戒毒机构没有提供相应的管理，但原告本人自我约束力较强在社区戒毒期间没有吸食过毒品；9、违法人员前科劣迹调查表，无异议；10、行政处罚决定书，无异议；11、强制隔离戒毒决定书强戒决字[2015]000197号，无异议，决定书来看原告曾因吸毒强戒两年，从该事实讲原告不是第一次，原告对相应的戒毒情况是比较了解，所以原告不可能违反协议不接受社区戒毒；12、社区戒毒决定书社戒决字（2016）000062号，无异议；13、老顶山镇人民政府和老顶山镇社区戒毒康复工作站证明一份，形式上没有负责人签字，不予认可，证明内容不客观、不真实，老顶山戒毒康复站就没有人在，原告4月1日-4月6日去康复站报到过只是没有人，之后原告就没有去，原告进行过尿检检测只是没有参加过康复知识辅导，原告在此期间并未外出过；14、常住人口基本信息，无异议；15、呈请现场检测报告书，无异议；16、呈请传唤报告书，无异议；17、呈请强制隔离戒毒报告书，无异议；18、吸毒检测资格证，无异议。
被告对原告提供的证据没有异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：被告提供的传唤证、被传唤人家属通知书出具时间为2017年3月28日，但记载的传唤接受询问的时间却为2017年3月27日9时00分，该时间表述违背了时间运行规律，该传唤、通知程序不符合法律规定，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案有关联性，符合法定形式，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月17日原告因吸毒被被告行政拘留十五日、决定强制隔离戒毒两年。2016年4月1日原告被被告责令社区戒毒三年。2017年3月27日9时30分许，被告民警依据日常工作中掌握线索：我辖区曾因吸毒被公安机关责令社区戒毒的李捷至今未到社区街道报到接受社区戒毒，予以受案调查。经询问，原告陈述其自从转为社区戒毒后，刚开始去报到过几回，但是报到的地方没有人，所以至今没有去报到过，且无人告知其定期做尿液检测。经对李捷进行尿样现场检测，检测结果为甲基安非他明呈“阴”性。2017年3月28日，被告作出了强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定书，决定对李捷强制隔离戒毒两年。原告不服，于2017年4月7日向本院提起诉讼。
另查明，被告提供的传唤证、被传唤人家属通知书出具时间为2017年3月28日，但记载的传唤接受询问的时间却为2017年3月27日9时00分。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案，被告查明的事实为“李捷交代了自己于2016年社区戒毒期间未到社区街道报到的事实经过”，而依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定对原告强制隔离戒毒两年，明显属于适用法律错误。被告传唤、通知程序不符合法律规定，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误、违反行政正当程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字[2017]000122号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年六月六日
书 记 员 侯 超