广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：潘维成，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：张亚林，副局长。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市东浦物业投资开发有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭塘龙路农批市场，注册号441900001127593。
法定代表人：赵锦辉。
上诉人潘维成因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称市社保局）及原审第三人东莞市东浦物业投资开发有限公司（以下简称东浦物业公司）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘维成是东浦物业公司的员工，2013年4月4日下午14时50分左右，从公司宿舍去公司上班途中，行至离东浦市场办公室不远处的副食街南面的东边楼梯口处，由于地滑不慎滑倒在地上摔伤。此后，东浦物业公司向市社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求市社保局认定潘维成发生上述摔伤事故为工伤。市社保局受理后，依法要求东浦物业公司提交证据材料，并依法对东浦物业公司员工进行了调查，认定潘维成在本事故中导致的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，故于2013年6月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》。潘维成对市社保局作出决定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2013年9月2日，东莞市人民政府作出东府行复（2013）138号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的决定。潘维成仍不服，向本院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》，潘维成的身份证、工作证、员工档案登记表，考勤记录，东莞市塘厦医院出具的病历、《诊断证明书》、《门诊收费清单》，职工伤亡事故认定现场示意图、《申请书》、《关于东浦市场员工潘维成受伤情况书面回复申请书》，《未按规定时限提出工伤认定申请告知书》、《工伤认定提交材料通知书》、温亦武工作证，市社保局对武荣、周海峰调查制作的《询问笔录》及主体资料，东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》及送达回证，《行政复议决定书》、《行政复议受理通知书》，《广东省行政事业单位资金往来结算票据》（AS04750696）、《广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据》（JN45062809），录音光盘两张（潘维成分别与武荣、周海峰的对话），李雄、刘华生、李凤莲、陈小平的证言，以及原审法院的开庭笔录。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市社保局东莞市社会保障局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是潘维成事发当天上班路上，在公司市场的东边楼梯口附近，因地面湿滑而摔伤是否属于工伤。首先，东浦物业公司规定潘维成当天上班时间为15时，并规定上班时要打卡，潘维成当天14时50分左右上班路上，在公司市场的东边楼梯口附近因地面湿滑而摔伤，即潘维成受伤的时间是其上班前，事发地点为上班路上而非潘维成工作场所，事发原因是潘维成在上班路上因地面湿滑不慎摔伤，非因交通事故等原因所引起。因此，潘维成在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应当认定或者视同工伤的情形。潘维成主张其离开公司宿舍就属于工作时间，其是在工作场所摔伤的主张，原审法院认为，潘维成虽然居住在公司内的宿舍，但潘维成发生摔伤事故时既未打卡上班，不属于工作时间；且潘维成当日工作地点为东浦市场天桥下收费处，与摔伤地点也不同，故其主张不成立，原审法院不予采纳。市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。潘维成的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：维持市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由潘维成负担。
一审宣判后，潘维成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判市社保局对潘维成从宿舍到上班工作途中摔伤给予工伤认定；二、由市社保局承担本案诉讼费用。主要事实与理由有：一、潘维成是在东浦农贸市场第五区滑到摔伤，并非原审法院认定的市场东边楼梯路口，而该处就是潘维成工作的场所，不是上班路上，正因如此，东浦物业公司才按照工伤待遇将潘维成送往医院并派人护理。对此，潘维成提供了当时在场员工和医院员工的录音，证实东浦物业公司在潘维成入院十天后便撤去护工，将潘维成弃之不顾。二、潘维成虽工作时间是下午3点，但东浦物业公司要求15分钟到岗，从事与上班有关的准备工作，所以潘维成在事发前已到工作场所。原审法院以就诊记录显示潘维成是在2013年4月4日14时50分摔倒为由，认定潘维成在上班路上缺乏依据。据此，潘维成摔伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定工伤的情形。
被上诉人市社保局答辩称：一、根据武荣与周海峰的《询问笔录》以及考勤卡，可以证实潘维成受伤事故并非发生在工作时间及工作场所内。二、市社保局在《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”栏中陈述：潘维成于2013年4月4日下午14时50分左右，从公司宿舍去公司上班途中，走到离东浦市场办公室不远处的副食街南面的东边楼梯口处，由于地滑不慎摔倒在地。潘维成与东浦物业公司亦有签名确认，由此可以证明潘维成是在上班途中摔伤。三、本案无论从事故发生时间还是地点上，均不属于工作时间和工作地点范畴，也不在从事预备性或收尾性工作情况，同时案涉事故亦非交通事故，故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项所规定的应当认定工伤的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人东浦物业公司未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另外，二审期间，本院依职权前往事发现场进行调查，潘维成确认其宿舍及事发地点均在副食街，东浦市场办公室位于副食街对面的东浦农副产品批发市场内，事发时其正在去东浦农副产品批发市场内的办公室领取场地占用票的路上，正常情况下，领完票会到办公室楼下的东浦农副产品批发市场内向菜农收钱。
又查，潘维成的一审诉讼请求为：一、撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》，对潘维成的伤情重新作出认定；二、本案的诉讼费由市社保局承担。
上述补充查明的事实，有本院的调查笔录及开庭笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。东浦物业公司于2013年5月14日就潘维成在同年4月4日因地滑摔到所受伤害向市社保局申请工伤认定，市社保局经过调查核实后，于2013年6月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203149562号《不予认定工伤决定书》，并送达给东浦物业公司及潘维成，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
各方当事人对于东浦物业公司规定潘维成在事发当天的上班时间为15时、潘维成于当天14时50分左右因地面湿滑而摔伤不持异议，本院予以确认。二审争议焦点是潘维成因地面湿滑而摔伤是否属于工伤。首先，从事发时间来看，东浦物业公司规定潘维成在事发当天的上班时间为15时，且上班前需要打卡，而潘维成的受伤时间为当天14时50分，事发时尚未打卡，可见潘维成因地面湿滑摔伤发生在上班前。其次，根据潘维成签字确认的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”栏填写内容、《职工伤亡事故认定现场示意图》及市社保局向武荣、周海峰所制作的《询问笔录》显示，事发地点位于离东浦市场办公室不远处的副食街南面的东边楼梯出口处，潘维成在事发当天尚未进入被安排的工作岗位。二审期间，本院依职权前往事发现场进行调查时，潘维成亦确认事发地点处在副食街，并未进入对面其工作区域所在的东浦农副产品批发市场内，该陈述进一步印证了上述证据所反映的事实。再者，就潘维成摔伤的原因来看，系由地滑不慎滑倒所引起，而不是受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。基于前述，潘维成显然是在上班途中因地面湿滑摔伤，并不符合《广东省工伤保险条例》第九条所列举的应当认定工伤或者第十条所列举的视同工伤的法定情形，故市保局作出案涉《不予工伤认定决定书》，对于潘维成案涉事故伤害不予认定或视同工伤于法有据，并无不当。虽然潘维成上诉主张事发地点是东浦农贸市场第五区，武荣、周海峰在与潘维成的电话录音中也承认事发地点在第五区，但武荣、周海峰并没有否认副食街南面的东边楼梯出口处在东浦农贸市场第五区，更未确认该区系潘维成的工作场所，故即便确如潘维成所言，事发地点是东浦农贸市场第五区，亦不能证明其所受案涉事故伤害属于工伤。
综上所述，上诉人潘维成的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人潘维成负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王凤梅