wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初962号
原告：深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元6层08号，统一社会信用代码914413023453229613。
负责人：黄英，经理。
委托诉讼代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师，执业证号14403200410588145。
被告:林志豪，男，1990年7月24日出生，汉族，户籍地址广东省惠来县，
原告深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司与被告林志豪民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司委托诉讼代理人徐顺华到庭参加诉讼。被告林志豪经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币100000元，并从2017年10月14日起按月利率2%支付利息直至全部欠款付清止，暂计至原告起诉之日利息4000元，合计人民币104000元；2、判令被告以抵押的粤Ｌ×××××汽车处理款优先向原告偿还欠款；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，被告因需要资金周转为由向原告借款。经双方协商，原告同意向被告借款人民币100000元，借款期限三十六个月。双方于当日签订了一份《借款合同》，约定被告分三十六期还款，逾期还款视为违约，若违约可要求被告提前还款并支付违约金；同时，合同还约定如发生争议在合同签订地人民法院解决。合同签订后，原告交付给被告100000元，被告出具借据。双方还签订一份《车辆抵押合同》，被告以自有的粤Ｌ×××××汽车为本次的借款抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金等，就此还向车辆管理部门办理了抵押登记。被告拿到原告借出的款项后，拒不还款。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告全部诉讼请求。
本案相关情况
一、原告与被告之间的关系：借贷。
二、借款用途：资金周转。
三、借款日期及借款方式、数额：2017年10月13日，原、被告签订《借款合同》（合同编号：HTJRHZJK2017101301）。约定被告向原告申请借款100000元，借款期限自2017年10月13日起至2020年9月12日止。2017年10月13日，原告委托案外人陈尚勇向被告指定的尾号为XX的平安银行账号汇入借款100000元。
四、有无借据：《借款合同》、银行电子回单、《借据》、《付款委托书》。
五、合同中有关利息、违约金及违约责任的约定：借款按照月2%予以计息。被告将按月等额向原告还本付息，每一个月为一个还款期，还款总期数为36期，每月12日为还款日，每月还本付息4778元。如被告未按本合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，构成被告在本合同项下的违约，原告有权要求被告提前归还本合同项下借款本息及其他一切有关费用。被告未按本合同相关规定按期还款的，应从逾期之日起至本息全部清偿之日止，按借款总额*0.5%/日的标准向原告支付违约金。有其他重大违约行为的，还应承担相当于借款总额20%的违约金。合同还对双方其他权利义务作了约定。
六、车辆担保情况：2017年10月13日，原、被告签订《车辆抵押合同》，约定以被告所有的车牌号为粤Ｌ×××××的丰田牌车辆为前述《借款合同》（合同编号：HTJRHZJK2017101301）项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，原告为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等提供抵押担保。双方于2017年10月13日据此办理了抵押登记。
七、还款及欠款情况：至本案开庭前，被告未向原告偿还借款本金及利息。
判决理由与结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》、《借据》为双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约全面履行。原告作为出借人已履行其出借款项的义务，被告作为借款人未按借款合同约定按期偿还借款本金，构成违约，原告依据双方合同的约定，请求被告偿还借款本金并按每月2%计付借款期间利息，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。因《借款合同》中对逾期还款违约金的约定超过年利率24%，原告明确请求被告按每月2%计付逾期还款期间的利息，属其对自身权利的自由处分，本院予以支持。原告与被告签订有《车辆抵押合同》并就抵押物依法进行了抵押登记，本院确认原告对该车牌号为粤Ｌ×××××的丰田牌车辆在《车辆抵押合同》约定的担保范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林志豪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%自2017年10月14日计至款项实际清偿之日止）；
二、原告深圳前海汇通金融服务有限公司惠州分公司对被告林志豪名下的车牌号为粤Ｌ×××××的丰田牌车辆在《车辆抵押合同》约定的担保范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑旭豪
人民陪审员 邓泽佐
人民陪审员 钟悦欢
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 覃文杰
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执787号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，董事长。
被执行人黄瑞幸，男，1974年10月11日生，现住来宾市兴宾区。
被执行人谭美喜，女，1973年5月1日生，现住来宾市兴宾区。
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行黄瑞幸、谭美喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第3287号民事调解书已发生法律效力，因被执行人黄瑞幸、谭美喜在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人黄瑞幸、谭美喜名下的银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第3287号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第3287号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 江祖添
审判员 韦 薇
二〇一六年九月七日
书记员 覃海亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民督1号
申请人：曲阜市鲁粮种业有限公司，住所地：曲阜市校场路4号（酒城）。
法定代表人：孔卫民，经理。
被申请人：孔祥华，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住曲阜市。
申请人曲阜市鲁粮种业有限公司与被申请人孔祥华申请支付令一案，本院于2017年2月20日立案后，于2017年3月6日发出（2017）鲁0881民督1号支付令，限令被申请人孔祥华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人孔祥华收到支付令后于法定期限内提出书面异议，主张其曾经向原告付款的时间及数额与原告支付令申请中所述不同，该异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0881民督1号支付令自行失效。
申请费100元，由申请人曲阜市鲁粮种业有限公司负担。
代理审判员 张尊冉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 盛玉洁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1480号之一
原告（反诉被告）：崔光安，男，1952年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崔金安，男，1962年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张国伦，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳春，河南天基律师事务所实习律师。
原告崔光安与被告崔金安合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，案件审理过程中，被告崔金安提出反诉。原、被告均于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔光安及被告崔金安的撤诉申请均符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告崔光安撤回起诉；
二、准许被告崔金安撤回反诉。
案件受理费11,800元，减半收取计5900元，反诉费3650元，由原告崔光安负担5900元，被告崔金安负担3650元。
审 判 长 蔡金辉
人民陪审员 牛会芍
人民陪审员 李会娟
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 李晶晶
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初3509号
原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱先圣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被告：张立杰，男，1985年5月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区渤海五路712号36号楼，统一社会信用代码9137160058191422XG。
负责人：张翠霞，该公司经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司诉被告张立杰、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司撤诉。
案件受理费166元，减半收取83元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
审 判 长 袁晓燕
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 宣良训
二〇一八年一月十日
书 记 员 张 欣
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初345号
原告：朱强，男，1987年4月7日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。
被告：杜俊，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
本院于2017年12月25日作出(2017)沪0113财保179号诉前财产保全的裁定。原告提起本案诉讼后，向本院申请撤回起诉，并申请解除对被告银行存款人民币6万元的冻结或同等价值财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告杜俊银行存款6万元的冻结或同等价值财产的查封。
审判员 王经珍
二〇一八年一月二日
书记员 戴凌玉
附：相关法律条文
济源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫9001执1928号之五
申请执行人:王晓洁，女，1971年7月28日出生，汉族，住济源市。
被执行人：李占青，男，1958年7月15日出生，汉族，住济源市，。
本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院（2016）豫9001民初2658号民事调解书已向被执行人李占青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李占青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李占青在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币12920.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田家恺
二〇一八年七月十七日
书记员 高 洋
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑一终字第436号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）裴笑莹，农民。2013年1月16日因吸毒被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。2015年2月7日因本案被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
原审被告人潘增信，无业。2007年3月7日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2007年11月15日因吸毒被强制戒毒六个月；2010年3月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；2011年10月29日因吸毒、为他人提供毒品被行政拘留二十日；2011年12月15日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。2015年3月1日因本案被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人潘增信、裴笑莹犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月31日作出（2015）台天刑初字第321号刑事判决：一、被告人潘增信犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人裴笑莹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；三、追缴被告人潘增信的违法所得人民币二百元。原审被告人裴笑莹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）裴笑莹申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）裴笑莹撤回上诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）裴笑莹撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2015）台天刑初字第321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏莉
审 判 员 姚芝芝
代理审判员 朱 兴
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 朱重阳
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执恢26号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司平湖支行，住所地：浙江省平湖市。
法定代表人：富晓建。
被执行人：马伟良。
被执行人：孙蓓茜。
本院在执行（2016）浙0482执恢26号申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行与被执行人马伟良、孙蓓茜金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为244274.82元，现查明，被执行人马伟良、孙蓓茜无可供执行的财产，尚有债款244274.82元未执行到位。申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行未能提供被执行人马伟良、孙蓓茜可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0482执恢26号案的执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行发现被执行人马伟良、孙蓓茜有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚承志
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0781民初233号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区澹津路59号。
主要负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。
被告：杨浩，女，1963年5月25日出生，汉族，村民，住津市市。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农业银行）与被告杨浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津市农业银行委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告杨浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
津市农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决杨浩偿还贷款本金29595.78元、利息10661.37元以及2017年12月21日至本金清偿之日的利息；2、诉讼费由杨浩承担。事实和理由：杨浩于2012年10月23日向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款30000元，期限2年。津市农业银行于2012年11月1日向杨浩发放贷款30000元，于2014年10月31日到期。贷款到期后，杨浩没有履行还款义务。截止2017年12月20日，尚欠借款本金29595.78元、利息10661.37元。
杨浩未到庭答辩、举证及质证。
本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，杨浩向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款，贷款额度30000元，贷款期限2年，贷款用途为农副产品收购及榨油，担保方式为自然人保证。2012年11月1日，贷款人津市农业银行与借款人杨浩签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为叁万元，用款方式为可循环方式，自2012年11月1日起至2014年10月31日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。双方约定按季结息，到期还本。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的壹点壹倍，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。保证方式为连带责任保证。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人杨浩在合同上签字。
2014年10月31日贷款到期后，借款人杨浩没有履行还款义务。截止2017年12月20日，尚欠借款本金29595.78元、利息10661.37元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案津市农业银行与杨浩签订的合同系双方真实意思表示，约定内容合法有效，受到法律保护。津市农业银行依照约定向杨浩发放贷款，履行了合同义务。杨浩未按照约定偿还借款本息，应当承担违约责任，故对津市农业银行要求杨浩偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案存在担保人的情况下，津市农业银行仅向借款人杨浩主张还款责任系其自身权利主张，不违反法律规定，本院予以支持。杨浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨浩于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行借款本金29595.78元、利息10661.37元，本息共计40257.15元（利息计算至2017年12月20日，2017年12月21日之后的利息按约定的利率标准支付至本金清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由杨浩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 姜业涛
二〇一八年七月十六日
书记员 张雅倩
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初1516号
原告：孟志勋，男，1980年10月16日出生，汉族，石家庄市藁城区增村镇中姚村人。
被告：李东阳，男，1993年9月20日出生，汉族，河北省张家口市崇礼县。
本院在审理原告孟志勋诉被告李东阳民间借贷纠纷一案中，原告孟志勋于2016年12月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孟志勋撤回起诉。
案件诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担。
审判员 王德生
二〇一六年十二月十二日
书记员 宋晓慧
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪海法限字第8号
申请人江苏兴航船务有限公司，住所地江苏省兴化市英武路43号。
法定代表人顾新华，该公司总经理。
委托代理人施耀华，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
申请人江苏兴航船务有限公司于2013年11月29日向本院申请设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向申请人在申请书中载明的已知利害关系人发出通知，并于2013年12月10日至12日连续三日在《人民法院报》上发布公告。
申请人称，2013年5月29日，“兴航海168”轮与“兴龙舟578”轮、“浙椒机1156”轮在上海洋山港海域发生碰撞，造成“兴航海168”轮及船载货物沉没，“兴龙舟578”轮与“浙椒机1156”轮不同程度受损。“兴航海168”轮由申请人所有，总吨位为498吨，从事国内港口之间的货物运输，涉案航次系自上海港至浙江温州港。申请人根据《中华人民共和国海商法》（以下简称“《海商法》”）第二百零四条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十三条，中华人民共和国交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的决定》（以下简称“《交通部规定》”）第四条的规定，向本院申请设立数额为83,500特别提款权及该款项自责任产生之日起至基金设立之日止的相应利息的非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金。
申请人提供了“兴航海168”轮的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、水上交通事故报告书及水路运输许可证等作为证据材料。
本院未收到利害关系人在法律规定时间内对申请人申请设立海事赔偿责任限制基金提出的异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条的规定，申请设立海事赔偿责任限制基金，应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。
经审查，申请人是“兴航海168”轮登记的船舶所有人。依据《海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款的规定，申请人有权向本院申请设立海事赔偿责任限制基金。
涉案事故造成“兴航海168”轮船载货物沉没、“兴龙舟578”轮和“浙椒机1156”轮损坏，该损失属于与船舶营运直接相关的财产损失，属于《海商法》第二百零七条规定的限制性债权。
“兴航海168”轮系从事国内沿海及长江中下游港口间货物运输的船舶，涉案事故发生时其所从事的也正是从上海港到浙江温州港航次的运营，因此“兴航海168”轮应被认定为《海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”。《交通部规定》系根据《海商法》第二百一十条制定，申请人申请适用《海商法》第二百一十条第二款和《交通部规定》第四条的规定计算涉案基金的限额，符合法律规定。涉案船舶总吨位为498吨，故涉案非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限额为83,500特别提款权。根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》，上述赔偿责任限额的人民币金额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，基金数额为上述海事赔偿责任限额和该款项自2013年5月29日至基金设立之日止的利息，利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零七条之规定，裁定如下：
一、准许申请人江苏兴航船务有限公司设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金的申请；
二、申请人江苏兴航船务有限公司应在本裁定生效之日起三日内，在本院设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为83,500特别提款权（其人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）和该款项自2013年5月29日起至基金设立之日止的银行利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 李 剑
代理审判员 张 健
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百零七条利害关系人在规定时间内没有提出异议的，海事法院裁定准予申请人设立海事赔偿责任限制基金。
济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2012）济铁中执字第199号
申请执行人：中国银行股份有限公司莱芜分行。
被执行人：李国都、张成菊、梁婷婷、莱芜市正顺房地产开发有限公司。
本院依据山东省高级人民法院鲁高法（2008）第29号《山东省高级人民法院关于济南铁路运输两级法院可以受理执行公证债权文书案件的批复》及已发生法律效力的山东省莱芜市中信公证处（2007）莱中信证经字第121号公证书、山东省莱芜市中信公证处（2012）莱中信证执字第213号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李国都、张成菊、梁婷婷、莱芜市正顺房地产开发有限公司存款人民币170000元整或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 岩
二〇一二年十月二十二日
书记员 王维东
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终1353号
上诉人（原审第三人）：耿喜昭，男，1975年6月26日生，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：梁士光，男，1984年8月30日生，住河北省正定县。
被上诉人（原审被告）：耿永振，男，1966年1月31日生，住河北省正定县。
被上诉人（原审被告）：马芬，女，1968年9月20日生，住河北省正定县。
原审第三人：藁城市惠安房地产开发有限公司，住所地石家庄市藁城区东城街南段路东惠安综合楼1-0-0。
法定代表人：马双成。
上诉人耿喜昭因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2859号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人长期居住在石家庄市裕华区，此居住地为上诉人住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”一审法院认定事实和适用法律错误，本案应由上诉人住所地石家庄市裕华区人民法院管辖。综上所述，上诉请求将本案移送石家庄市裕华区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”根据原审原告梁士光的诉讼请求及陈述事实和理由，可以认定本案中上诉人耿喜昭系无独立请求权的第三人，从而其无权提出管辖权异议。原审裁定审查本案管辖权异议没有法律依据，依法应予撤销。因原审审查管辖权异议有误而被撤销，故本院对上诉人的上诉内容亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
撤销河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2859号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 磊
审判员 王晓娅
审判员 李 超
二〇一八年九月二十八日
书记员 王 歌
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初3154号
原告：河南山水物业管理有限公司，住所地:郑州市黄河南岸86号，统一社会信用代码：91410108764893283W。
法定代表人：苏耀，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男,汉族,1970年7月17日生,住郑州市中原区。系公司员工。
被告：曾磊磊，男，1990年5月28日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王高飞、赵春叶，河南大周律师事务所律师。
原告河南山水物业管理有限公司与被告曾磊磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰、被告委托诉讼代理人王高飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付截止2018年6月30日拖欠的物业费65897.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾磊磊2009年6月24日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式、缴费时间和违约责任。被告身为“心屿澜湾”21排C座业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告2011年1月1日至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费65897.42元。经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。
被告辩称：1、双方之间签订的前期物业服务管理协议内容真实有效，也不违反国家强制性规定，双方应按照合同履行。合同中物业费用标准每月每平方0.55元。原告应按照标准收取物业费，其诉讼请求错误。2、自2010年被告房屋一直出现房顶渗水管道漏水、墙皮脱落等问题，被告一直予以推脱，未按照物业协议履行维修义务。在此之前，被告有权利行使不安抗辩权，即原告无权要求被告正常缴纳物业费用。3、被告曾在郑州市惠济区人民法院提起诉讼，双方针对房屋问题及装修押金达成调解协议但原告至今未履行调解内容。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年6月24日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告房屋的建筑面积为256.91平方米，物业费用标准：住宅按建筑面积每月每平方为0.5元，电子监控费用按照建筑面积每月每平方为0.05元，被告在每季度前10日缴纳物业费用，如果被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交所欠费用，有权从滞纳之日起每日按未缴纳金额的3‰收取滞纳金。被告自2009年7月1日起按照每月每平米2.85元标准缴纳物业费至2010年12月31日，自2011年1月1日起未缴纳物业费。原告分别于2011年4月23日、2011年9月9日、2012年5月6日、2012年9月11日、2013年4月11日、2013年8月18日、2014年6月18日、2014年9月16日、2015年4月16日、2015年11月16日、2016年3月22日、2016年11月9日、2017年4月9日、2017年10月12日、2018年1月23日向被告曾磊磊发出催缴物业费通知单。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，被告按照2.85元/平方米/月标准缴纳了一年半的物业费，原告亦表示认可，应视为双方对协议中物业费收费标准的变更，且变更后的标准不违反相关法律规定，故被告应当按照该标准支付2011年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费65897.42元（256.91平方米×90个月×2.85元/平方米/月）。
关于被告辩称的房屋存在质量问题、应退装修押金问题，双方已调解，应按照调解书履行或以其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告曾磊磊于本判决生效之日起十日内支付原告河南山水物业管理有限公司物业服务费用65897.42元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元，减半收取724元，由被告曾磊磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 徐彦召
二〇一八年七月三十日
书记员 张顺天
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执恢121号之一
申请执行人谢灵虎，男，1998年9月17日出生，汉族，住枣阳市。
被执行人邱宏志，男，1999年8月12日出生，汉族，户籍所在地枣阳市。
被执行人邱建新，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍所在地枣阳市。
被执行人李春华，女，1977年1月9日出生，汉族，户籍所在地枣阳市。
本院在执行谢灵虎与邱宏志、邱建新、李春华健康权纠纷一案中，被执行人邱宏志、邱建新、李春华未履行（2013）鄂枣阳南民初字第00060号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨邱建新、李春华的工资62000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈明胜
执行员 李顺斌
执行员 郭群清
二〇一六年十二月十六日
书记员 唐 东
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初564号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人刘某，无业。因殴打他人，于2015年6月被平湖市公安局行政拘留十一日，并处罚款500元。因本案，于2016年2月25日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）561号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张金萍出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月20日左右一天，被告人刘某至平湖市独山港镇聚福村潘家浜39号西侧服装厂二楼东4号宿舍，采用撬门入内的手段，窃走失主巩广涛放在宿舍内的现金600元。
同年4月初一天中午，被告人刘某至平湖市独山港镇聚福村潘家浜39号西侧服装厂二楼东2号宿舍，采用撬锁的手段进入宿舍内，窃走失主陆秀密放在租房内的黄金戒指一枚（价值1071元）、手机一部（价值1407元）、鞋子等物，共计价值2478元。
同年5月6日，被告人刘某至平湖市独山港镇聚福村五星拉链厂418宿舍，采用钻窗入内的手段，窃走失主张廷放在宿舍内的现金300元。
同年7月20日晚上，被告人刘某至平湖市独山港镇聚福村张家宅基35号，用钥匙开锁入内，窃走失主万小华台式电脑主机一台。
同月底一天，被告人刘某至平湖市独山港镇聚福村潘家浜10号西侧6号租房，采用溜门入室的手段，窃走失主刘林林放在租房内的利群香烟（价值150元）一条及现金30余元，共计价值180余元。
另查明，被告人刘某家属代为退赃3500元，其中已发还失主刘林林180元、发还陆秀密2400元。
上述犯罪事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录及照片、收条、价格鉴定意见书、现场勘查资料、前科刑事判决书、案发经过、抓获经过、情况说明、公安行政处罚决定书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，共计价值3558元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘某在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；鉴于其家属积极退赔赃款，可酌情对被告人刘某从轻处罚，但被告人刘某曾被公安机关行政处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2016年9月24日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
二、侦查机关扣押在案的现金920元，由扣押机关发还失主巩广涛现金600元、发还失主张廷300元，发还失主陆秀密20元；责令被告人刘某于本判决生效后十日内继续退赔失主陆秀密赃款58元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 林媛媛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民初1553号
原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘玉芝，女，系马晓贵之妻，住河南省郑州市金水区。
被告：陈佳玲，陕西省西安市碑林区。
原告马晓贵与被告陈佳玲著作权权属纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告马晓贵于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓贵撤回起诉的请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马晓贵撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马晓贵负担。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月十七日
书 记 员 李 娟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第379号
原告孙梦，女，1989年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告郑丽娇，女，1975年11月7日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告孙梦诉被告郑丽娇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告孙梦、被告郑丽娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月1日将上海梦之夏美容院和上海晰侨美容美体馆发包给被告经营，约定每年的10月至次年3月被告应在每个月的30日前支付原告承包费人民币（下同）10，000元，每年的4月至9月被告应在每个月的30日前支付原告承包费28，000元，合同期限至2013年9月30日。2013年9月25日，被告出具欠条，承认欠原告2012年10月1日至2013年9月30日承包费36，000元，并承诺于2013年10月底支付18，000元，于11月底前支付18，000元。此后被告未付款，原告遂起诉，请求判令被告支付原告承包款36，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、欠条，证明被告欠款的事实；
2、承包协议，证明原被告间的承包合同关系。
被告辩称，承包合同双方签订一年，后又续签，这笔钱已还，双方此后的结账没有体现有该欠款。对原告提供的证据认为：证据真实性都认可，但表示后来钱还了。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：原、被告2014年9月结账的草稿，证明原告所起诉的欠款已还清。
原告对被告提供的证据认为：该证据和本案没有关联。
原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。被告提供的证据，并无被告支付2012年10月1日至2013年9月30日承包费的内容，证据的内容无法表明与本案存在关联，故本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年10月1日，原、被告签订《承包协议》，约定：原告将其开立的上海梦之夏美容院和上海晰桥美容院发包给被告经营；期限自2012年10月1日至2013年9月30日；承包费每月30日前支付，每年的10月至次年3月承包费每月10，000元，每年的4月至9月承包费每月28，000元。2013年9月25日，被告向原告出具欠条，承认欠原告2012年10月1日至2013年9月30日承包费36，000元未付清，承诺于2013年10月底支付18，000元，2013年于11月底前支付18，000元。此后被告未付款，遂涉讼。
以上事实，有原告提供的证据、本院调查的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《承包协议》合法有效，当事人应遵守约定。被告未在约定的期限履行支付承包费的合同义务构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。被告对其已支付承包费的诉讼主张未提供证据予以证明，应当承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告郑丽娇应于本判决生效后十日内支付原告孙梦承包费人民币36，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一五年十二月九日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第50号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司金华支行。
负责人：宋卫军。
委托代理人：陈方元。
委托代理人：吴慧。
被告：金华市翼飞玻璃有限公司。
法人代表：钱海飞。
被告：钱海飞。
被告：王彩英。
被告：兰溪市正顺木业有限公司。
法人代表：应立鸿。
被告：应立鸿。
被告：傅雅敏。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华支行（以下简称稠州银行金华支行）为与被告金华市翼飞玻璃有限公司（以下简称翼飞公司）、钱海飞、王彩英、兰溪市正顺木业有限公司（以下简称正顺公司）、应立鸿、傅雅敏金融借款合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告稠州银行金华支行的委托代理人陈方元、吴慧到庭参加诉讼。被告翼飞公司、钱海飞、王彩英、正顺公司、应立鸿、傅雅敏经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行金华支行起诉称：被告翼飞公司因采购玻璃缺少流动资金向原告申请借款。2013年7月1日，原告与翼飞公司签订《流动资金款合同》，合同约定：原告向翼飞公司提供400万元的借款，借款期限自2013年7月1日至2014年1月12日止，借款执行利率为年利率8.4%，逾期还款期间按借款利率上浮50%计收罚息。合同还对其它相关事项作了约定。
2013年5月31日，原告分别与被告正顺公司、应立鸿、傅雅敏共签订两份《最高额保证合同》，约定由三被告对被告翼飞公司发生在2013年5月31日至2014年5月30日止借款最高本金限额为人民币400万元的债务承担连带保证责任。
2013年6月13日，原告分别与被告钱海飞、王彩英签订了《保证合同》，约定由被告钱海飞、王彩英对被告翼飞公司发生在主债务履行期限内借款本金人民币400万元的债务承担连带保证责任。
合同签订后，原告将借款400万元划入双方约定的账户。但是原告向被告翼飞公司送达催收通知书时，无法联系法定代表人。各担保人也未履行代偿义务。现原告请求法院判令：1.被告翼飞公司归还借款本金400万元，支付利息9333.33元（利息计算至2013年12月31日，之后利息按合同约定及人民银行相关规定计算）；2.被告正顺公司、钱海飞、王彩英、应立鸿、傅雅敏对被告翼飞公司的上述债务承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。
原告稠州银行金华支行为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.原告营业执照复印件一份，被告翼飞公司及正顺公司营业执照复印件各一份、身份证复印件各五份，证明：原、被告主体资格。2.流动资金借款合同（复印件，与原件核对一致）一份，证明：原告于2013年7月1日与被告翼飞公司签订了《流动资金借款合同》，并对原被告的权利义务进行了约定。3.最高额保证合同（复印件，与原件核对一致）二份，证明：2013年5月31日，原告分别与被告正顺公司以及应立鸿和傅雅敏签订两份《最高额保证合同》，约定由三被告对被告翼飞公司发生在2013年5月31日至2014年5月30日止借款最高本金限额为人民币400万元的债务承担连带保证责任。4.保证合同（复印件，与原件核对一致）一份，证明：2013年6月13日，原告与钱海飞、王彩英签订了《保证合同》，约定由钱海飞和王彩英对翼飞公司的债务承担连带保证责任。5.贷款支付凭证（借据）（复印件，与原件核对一致）一份，证明：原告履行了合同约定的义务，已将款项划入约定账户。6.贷款账户余额查询单一份，证明：截止2013年12月31日，被告翼飞公司拖欠借款本金及利息的金额为4009333.33元。
被告翼飞公司、钱海飞、王彩英、正顺公司、应立鸿、傅雅敏均未答辩，也均未提供证据。
本院对原告提供的证据进行审核后认为，客观真实，能证明其待证事实，对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年5月31日，原告分别与被告正顺公司、应立鸿、傅雅敏共签订两份《最高额保证合同》，约定由该三被告对翼飞公司发生在2013年5月31日至2014年5月30日止借款最高本金限额为人民币400万元及该本金额度项下的所有债权余额（含本金利息、罚息等）的债务承担连带保证责任，保证期限为自每笔债务履行期限届满之日起2年。
2013年6月13日，原告与被告钱海飞、王彩英签订了《保证合同》，约定由被告钱海飞、王彩英对被告翼飞公司与原告签订的《流动资金款合同》（编号：20131570101008001785）中融资数额400万元及利息（含罚息）等债务承担连带保证责任。
2013年7月1日，被告翼飞公司因采购玻璃缺少流动资金向原告申请借款，并签订《流动资金款合同》（编号：20131570101008001785），合同约定：原告向翼飞公司提供400万元的借款，借款期限自2013年7月1日至2014年1月12日止，借款执行利率为年利率8.4%，逾期还款期间按借款利率上浮50%计收罚息。借款人没有期偿还本合同项下的本金利息和费用或借款人停业、资信状况恶化，清偿能力明显减弱的，原告有权提前收回全部借款本息，未到期的借款视为提前到期。合同还对其它相关事项作了约定。合同签订后，原告将借款400万元划入双方约定的账户。
经查，被告翼飞公司已经停产。原告与翼飞公司签订的借款合同已于2014年1月12日到期。至今，翼飞公司尚欠原告借款本金400万元，以及从2013年12月20日算到2013年12月31日止的利息9333.33元。
本院认为，原、被告签订的借款合同在原告起诉时虽未到期，但至2014年1月12日已经到期，且当时翼飞公司已经停产，原告按合同约定向被告主张归还借款本息，并无不当，本院予以采纳。翼飞公司至今尚欠原告借款本金400万元，以及算至2013年12月31日止的利息9333.33元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求翼飞公司归还上述借款本金及支付相应利息之请求，合法有据，本院予以支持。被告正顺公司、钱海飞、王彩英、应立鸿、傅雅敏是担保人，原告要求该五保证人对翼飞公司的上述债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第一款，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市翼飞玻璃有限公司于本判决生效后立即归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华支行借款本金400万元，并支付利息9333.33元（利息已计算至2013年12月31日，之后至本判决确定履行之日止的利息按合同约定标准续算）。
二、被告钱海飞、王彩英、兰溪市正顺木业有限公司、应立鸿、傅雅敏对被告金华市翼飞玻璃有限公司的上述债务承担连带保证责任。
三驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华支行其他诉讼请求。
如果众被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38875元，保全费5000元，合计43875元（原告已预交），由被告金华市翼飞玻璃有限公司负担，被告钱海飞、王彩英、兰溪市正顺木业有限公司、应立鸿、傅雅敏对此承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一四年四月九日
书 记 员 项 援
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初6326号
原告：河南晋安机械科技有限公司，住所地河南省巩义市西村镇西村村。统一社会信用代码：91410181395886538U。
法定代表人：吴振杰，任董事长。
委托诉讼代理人：吴帅棋，男，1986年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王松红，男，1967年9月15日出生，汉族。
被告：遵义大娄山体育旅游开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县黄莲乡黄莲坝村马王沟村民组黄柏坪。统一社会信用代码：91520322353583360F。
法定代表人：黄长源。
原告河南晋安机械科技有限公司与被告遵义大娄山体育旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南晋安机械科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南晋安机械科技有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告河南晋安机械科技有限公司负担。
审 判 长 蔡金辉
人民陪审员 牛会芍
人民陪审员 李会娟
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 李晶晶
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执复179号
复议申请人(第三人)：陕西日照实业有限公司（原陕西日照科工贸有限责任公司），住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际14层1421号。
法定代表人：魏振业，该公司执行董事。
委托代理人：刘启明、魏桢培，陕西汉廷律师事务所律师。
申请执行人：陕西虹泰置业有限公司，住所地西安市高新区融鑫路5号。
法定代表人：郭炎玲，该公司经理。
被执行人：西安纺利服装厂，住所地西安市灞桥区纺东路。
法定代表人:徐思民，该厂厂长。
西安市灞桥区人民法院（以下称执行法院）在执行陕西虹泰置业有限公司与西安纺利服装厂债权转让合同纠纷一案中，第三人陕西日照实业有限公司（以下简称日照公司）不服该院（2018）陕0111执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，被执行人西安纺利服装厂早在2005年4月18日与陕西日照科工贸有限责任公司签订“兼并协议”，协议约定由陕西日照科工贸有限责任公司接收西安纺利服装厂全部产权、债权，承担西安纺利服装厂全部债务。2009年7月6日陕西日照科工贸有限责任公司到工商部门申请将企业名称变更为陕西日照实业有限公司。2015年陕西虹泰置业有限公司向法院诉讼时，被告西安纺利服装厂隐瞒了企业兼并之事，遂形成（2015）灞民初字第01186号民事判决书和（2016）陕01民终6915号民事判决书。案件在执行中，西安纺利服装厂法定代表人徐思明于2018年4月9日向本院提交上述“兼并协议书”。
执行法院认为，权利人申请变更或追加第三人为执行案件的被执行人的应当有法律明确规定，且被变更或追加的被执行人应当符合法定的条件和情况。陕西日照实业有限公司兼并西安纺利服装厂并接受全部债权债务，理应承担本案确定法律义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条之规定，遂裁定（一）变更陕西日照实业有限公司为本案被执行人；（二）陕西日照实业有限公司在本裁定生效后三日内给付陕西虹泰置业有限公司贷款本金530000元、利息297400、承担诉讼费8432元、申请执行费10758及迟延履行期间的债务利息。
陕西日照实业有限公司向本院申请复议称，1、执行法院不经合法送达，直接作出裁定，并在裁定生效之前即采取执行措施，程序严重违法。2、日照公司与纺利服装厂是两个独立的法人，至今未完成兼并，灞桥法院在未经核实的情形下，亦未经审判认定，径直将复议申请人变更为被执行人，严重违反法律规定。3、被执行人纺利服装厂合法存续至今，根本不存在终止一说，日照公司更不可能成为承继其法人资格的主体。故请求撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111执异30号执行裁定书；解除对复议申请人银行账号的冻结措施，以及采取的其他全部执行措施。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，变更被执行人应符合法律规定的情形，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定,“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中西安纺利服装厂法人资格尚未终止，其法定代表人徐思明提交了与陕西日照实业有限公司签订的“兼并协议书”，该协议书是否实际履行并未查明，故执行法院直接变更陕西日照实业有限公司为被执行人显然事实不清，证据不足，依法予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（一）撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111执异30号执行裁定。
（二）发回西安市灞桥区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨成哲
审判员 黄金华
审判员 甄 哲
二〇一八年九月十七日
书记员 惠 帆
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）鲁1724民初3214号
原告：孙佩俊，男，1955年9月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：逯新河，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告孙佩俊与被告逯新河民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告孙佩俊于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙佩俊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨德山
二〇一六年八月十八日
书记员 王 杰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5107号
上诉人（原审原告）孟佩全，男，1950年3月5日出生。
委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人陈长青（孟佩全之女婿）。
被上诉人（原审被告）云永祥，男，1950年3月24日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所实习律师。
上诉人孟佩全因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟佩全及其委托代理人赵新科、陈长青，被上诉人云永祥及其委托代理人杨殿凯、郜慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟佩全在一审法院诉称：位于北京市昌平区0345号房屋及宅基地为孟佩全父亲孟春林所有，1970年分家时分给孟佩全所有。1998年9月15日孟佩云、云永祥签订《购买房屋协议》，约定孟佩全将北方五间及院落出售给云永祥，房价为3.45万元。孟佩全认为云永祥系城镇居民户口，不具有购买农村宅基地房屋的资格，孟佩云、云永祥之间的协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，应属无效。另诉讼房屋当时的产权人是孟佩全的父亲孟春林，未办过户手续，孟佩全无权代表父亲出卖房屋。云永祥买受农村房屋，损害了集体经济组织及孟佩全的合法权益，孟佩云、云永祥之间买卖农村房屋的行为不符合法律规定，故提起诉讼，要求：1、确认孟佩全与云永祥1998年9月15日签订的《购买房屋协议》无效；2、判令云永祥腾退北京市昌平区0345号宅基地所在房屋及院落；3、判令云永祥承担本案诉讼费。庭审中，孟佩全明确诉讼请求中第二项0345是宅基地使用权号，门牌号为162号。
云永祥在一审法院辩称：一、孟佩全以分家析产的方式分得诉争房屋，其对该房屋有处分权。二、云永祥本身即为村民，后经参军在1979年3月6日户口由部队迁回本村，后转为居民，即为昌平区162号，属于村集体组织成员，具有购买本村宅基地的资格，符合法律规定。三、双方协议系真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。四、集体土地建设用地使用证土地使用者已变更为云永祥。云永祥生有两子，在1998年次子已够18周岁，需解决住房问题应另批宅基地，但因其已购买孟佩全房屋，土地使用者已变更，故不另解决宅基地，云永祥因为购买此房屋丧失了另批宅基地的资格。望驳回孟佩全的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1970年5月7日，孟沛武、孟沛泉签订《分家产契约》，约定其父孟春林所有的位于北京市昌平区北房五间归孟沛泉所有。庭审中孟佩全认可契约中所写”孟沛泉”即孟佩全。1998年9月15日，孟佩云、云永祥签订《购买房屋协议》，约定孟佩全将北房五间卖给云永祥所有，房产四至有五○年地契佐证，并约定了房款为三万四千五百元，当场一次付清。协议签订后，云永祥支付了房款，孟佩全将房屋交给云永祥居住使用。该协议中的房屋即为、162号院。1999年8月22日，孟佩全之父孟春林去世。
另查，云永祥原系村民，后参军入伍，1974年2月15日退伍，1979年3月6日其户口由新部队迁入该村。
再查，诉争房屋的集体土地建设用地使用证中土地使用者由孟春林涂改为云永祥，并由昌平县村民委员会及范先华的印章。村委会出具证明一份，内容为”162号户主云永祥生有两子，于1998年次子已够18周岁，需要村委会给予解决住房，应另批宅基地，由于云永祥于1998年购买孟沛全老房所以村委会就不另给解决宅基地”
以上事实，有《购买房屋协议》、1950年土地所有权证存根、村委会证明、分家产契约、户籍信息、死亡证明、户口本、集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方自愿签订的《购买房屋协议》，确系双方当事人真实意思表示，且双方当事人签订农村宅基地房屋买卖合同的时间为1998年9月，合同成立的时间早于1999年土地管理法修订之时，而且云永祥已将户口迁入该村。依据村委会出具的证明及集体土地建设用地使用证上加盖印章的情况，可以认定买卖行为经过了房屋所在地村集体经济组织的同意。土地使用者是否变更也不影响合同效力。合同签订后，云永祥已入住诉争房屋多年，孟佩全及其兄弟姐妹并未提出过异议，且在父亲在世时由兄弟进行分家也符合农村的习惯。因此孟佩全关于无权代表出卖房屋的主张不能成立。依据村委会出具的证明，因云永祥购买了诉争房屋，村委会对云永祥次子不另批宅基地，因此该协议也不违反”一户一宅”的原则。因此孟佩全要求确认合同无效的理由均不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回孟佩全的诉讼请求。
孟佩全不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判确认合同无效。孟佩全的上诉理由是：一审法院认定的主要事实不清，对方为城镇居民户籍，不能仅以户口迁入为由认定有效；一审法院违法采用证据；一审法院适用法律错误。
对此，云永祥答辩称，不同意对方的上诉请求，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《购买房屋协议》系双方当事人真实意思表示，且双方当事人签订农村宅基地房屋买卖合同的时间为1998年9月，合同成立的时间早于1999年土地管理法修订后颁行的时间。
云永祥作为回乡军人，已将户口迁回该村。依据村委会出具的证明及集体土地建设用地使用证上加盖印章的情况，可以认定买卖行为经过了房屋所在地村集体经济组织的同意。且依据村委会出具的证明，因云永祥购买了诉争房屋，村委会对云永祥次子不另批宅基地，因此该协议也不违反”一户一宅”的原则。因此应认定房屋买卖合同为有效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟佩全的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由孟佩全负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由孟佩全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年八月一日
书 记 员 杜 莹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑民初字第190号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（代码：25643084-8），住所地宁波市开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：付洋洋，男，1984年9月16日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：戴彩芬，成年，汉族，住宁波市北仑区。
被告：邱建平，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告戴彩芬、邱建平物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年1月25日以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告戴彩芬、邱建平的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 方指挥
二〇一〇年一月二十五日
代书记员 宋 菡
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）辽1282执1039号
关于申请执行人柴忠喜与被执行人开原艾特房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人开原艾特房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柴忠喜于2016年11月15日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。
本院认为，（2016）辽1282民初586号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人柴忠喜基于执行依据的权利全部得到了实现。。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院（2016）辽1282民初586号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月十日
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初1821号
原告毛雷。
委托代理人刘亮，江苏义缘律师事务所律师。
被告张成跃。
委托代理人徐继光，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
原告毛雷诉被告张成跃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛雷的委托代理人刘亮，被告张成跃及其委托代理人徐继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛雷诉称：2015年2月10日，被告因无钱支付工人工资向原告借款98066元，该笔款项原告以个人名义打入代发人员工资帐户，且该笔款项已被发放给被告雇佣的工人。现请求法院判令被告归还原告借款98066元。
被告张成跃辩称：原告提供的欠条不能作为向被告主张债权的有效依据，原告称被告向原告借款98066元不是事实，该欠条系因被告承包原告的工程，工程结束后，被告收取劳务款而形成，实际应为收条。被告向原告借款不符合常理，根据日常经验及规则，该欠条不是客观真实的，原告提供的欠条未能形成完整的证据链，不足以认定该债务的真实性和借款的事实存在。
本院对审理中原被告无争议事实确认如下：
2011年10月27日，泗阳县瑞达路桥工程有限公司设立，法定代表人为毛雷即本案原告。
2014年10月1日，泗阳县润达路桥工程有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《内部劳务承包协议》一份，原告也在该合同上签名。
2015年2月10，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到毛雷人民币98066元正（玖万捌仟零陆陆圆整）”。
2015年2月11日，被告向原告出具收条一张，收条载明：“收到塔山工地工程款伍拾伍万肆仟陆佰伍拾肆元（554654）元”。该554654元包括上述98066元。
庭审结束后，本院认为被告出具给原告的98066元欠条，并非借贷关系，遂向原告行使释明权，告知其变更基础法律关系。原告认为98066元为借款，坚持不予变更。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告在庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示双方之间存在98066元的借贷的法律关系。本院基于审理查明的事实认为，原告诉请主张的“借贷关系”不能成立，遂于庭审结束后至判决前，多次向原告行使释明权，告知其变更基础法律关系，否则自行承担诉讼风险，但原告拒绝予以变更。经本院告知后，原告仍未变更基础法律关系，对其该诉讼请求应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五之规定，裁定如下：
驳回原告毛雷的起诉。
案件受理费已减半收取1126元，退还原告毛雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 张 梁
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐文静
第3页/共3页
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执640号
申请执行人：顾林根。
被执行人：潘健健。
本院在执行（2016）浙0482执640号申请执行人顾林根与被执行人潘健健民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为143912元，在执行过程中，被执行人潘健健已履行付款10000元。现查明，被执行人潘健健已死亡，尚未确认义务承担人，无可供执行的财产，尚有债款133912元未执行到位。申请执行人顾林根未能提供被执行人潘健健可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0482执640号案的执行。申请执行人顾林根发现被执行人潘健健有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚承志
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初2733号
原告：匡后山，男，1964年3月10日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
被告：王里华，男，1978年2月23日出生，住重庆市奉节县。
原告匡后山与被告王里华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡后山的委托诉讼代理人杨伯恒、被告王里华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡后山向本院提出诉讼请求：判令被告王里华偿还原告借款本金112000元，并从2017年2月29日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止。事实和理由：被告王里华因承包果园需要，于2014年9月向原告借款112000元，2017年2月28日被告出具书面借条一份。之后原告催收无果，特提起诉讼。
被告王里华辩称：对原告所主张的事实无异议，但现在我所投资的种植业效益不好，目前没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：被告王里华因承包果园需要，于2014年9月起陆续向原告借款112000元，2017年2月28日被告出具书面借条一份。之后原告催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户口证明打印件、借条一张在卷佐证。上述证据经本院审查，符合证据的“三性”原则，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告匡后山与被告王里华之间所形成的债权债务，属民间借贷关系，受法律保护。借款时，双方没有约定归还期限和利息，按照法律规定，原告有要求被告在合理期限内偿还借款的权利，现原告主张要求被告从起诉之日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告王里华偿还原告匡后山借款本金112000元，并从2018年6月27日起按照年利率6%计付利息至清偿之日止。此款限被告在本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告王里华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 杨果元
二〇一八年七月二十五日
法官助理 但家贵
书 记 员 田 甜
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0411刑初210号
自诉人杨某某，男，1963年3月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告人张某，男，1971年6月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
自诉人杨某某以被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人张某自动履行了民事判决、裁定确定的义务，自诉人杨某某申请撤回起诉。
本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人杨某某撤诉。
审判员 张莹
二〇一六年十二月三十日
书记员 侯冰
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2387号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德，该公司总经理。
被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道堡一村。
法定代表人：董怡红。
被执行人大众阀门集团有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道东瓯工业园。
法定代表人：金志渊。
被执行人乐清市国大置业有限公司。住所地：乐清市柳市镇柳青北路139号。
法定代表人：王小楼。
被执行人陈海源，男，1964年9月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、大众阀门集团有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、大众阀门集团有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司所有的位于瓯北镇堡一村（东瓯工业园区）的房屋（产权证号：02××07），瓯北镇堡一村（东瓯工业园区）的房屋（产权证号：02××92），瓯北镇堡一村（东瓯工业园区）的房屋（产权证号：02××50），瓯北镇堡一村（东瓯工业园区）的房屋（产权证号：02××49），查封期限为三年。
二、查封被执行人大众阀门集团有限公司所有的位于东瓯街道安丰村的房屋（产权证号：80××97），东瓯街道安丰村的房屋（产权证号：80××99），查封期限为三年。
三、查封被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司所有的位于瓯北镇东瓯工业园区的土地使用权，土地证号【（2005）03044**】，瓯北镇东瓯工业园区的土地使用权，土地证号【（2005）03044**】，瓯北镇东瓯工业园区的土地使用权，土地证号【（2005）03044**】，瓯北镇东瓯工业园区的土地使用权，土地证号【（2005）03044**】，瓯北镇东瓯工业园区的土地使用权，土地证号【（2005）03044**】，查封期限为三年。
四、查封被执行人大众阀门集团有限公司所有的位于瓯北镇浦西村的土地使用权，土地证号【0330**】，瓯北镇安丰村的土地使用权，土地证号【（2009）03018**】，查封期限为三年。
五、冻结、划拨、提取被执行人浙江罗夫罗伦服饰有限公司、大众阀门集团有限公司、乐清市国大置业有限公司、陈海源的执行款37000000元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
被执行人负责保管被查封的财产，在查封期间不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 林建岳
二〇一七年二月七日
书记员 尤 聪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初893号
原告德佑房地产经纪有限公司。
法定代表人邵非，该公司总经理。
委托代理人伏晶晶，女，该公司职员。
委托代理人陈兆祥，男，该公司职员。
被告周建华。
本院在审理原告德佑房地产经纪有限公司诉被告周建华居间合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告德佑房地产经纪有限公司撤诉处理。
审判员 刘 锋
二〇一六年一月二十五日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一．《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0826民初267号
原告邓桂芳，女，1942年10月20日生，汉族，清涧县店则沟镇张家圪坮村人，住绥德县名州镇永乐大道新华苑*号楼*单元***室，农民。
委托代理人张合胜，男，1973年10月13日生，汉族，住绥德县名州镇永乐大道新华苑*号楼*单元***室，系邓桂芳之子。
被告惠红东，男，32岁许，汉族，清涧县店则沟镇惠家园则沟村人，住本村，农民。
原告邓桂芳与被告惠红东机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年2月25日向本院提出书面撤回起诉申请。
本院认为：原告邓桂芳提出的撤回起诉申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓桂芳撤回起诉。
案件受理费300元，收取150元，原告邓桂芳自愿负担。
审判员 徐芸
二〇一六年二月二十五日
书记员 周慧
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初809号
原告井志远，男，汉族，1981年5月3日出生。
委托代理人潘子旭，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权。
被告纪卫国，男，回族，1971年1月9日出生。
被告马燕苹，女，回族，1971年9月10日出生。与纪卫国系夫妻关系。
原告井志远诉被告纪卫国、马燕苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员郭建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井志远委托代理人到庭参加了诉讼，被告纪卫国、马燕苹经本院依法送达未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年5月，二被告以资金周转为由向原告借款33000元，并承诺1个月内还款。借款到期后，原告多次向被告催要，2015年7月17日，二被告承诺于2015年7月23日还款，并向原告出具借条一张，但事后二被告拒不偿还。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告未按照约定偿还借款已属违约，为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院请求：1、判令被告给付借款33000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告当庭出示以下证据材料：
借条原件一份及被告二人户籍证明二张。。
被告纪卫国、马燕苹未到庭，未质证。
被告纪卫国、马燕苹辨称，未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。
根据证据规则，本院对原告提供交的证据认证如下：
原告提交的证据符合证据“三性”要求，本院依法予以采信。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年5月，二被告以资金周转为由向原告借款33000元，并承诺1个月内还款。借款到期后，原告多次向被告催要，2015年7月17日，二被告承诺于2015年7月23日还款，并向原告出具借条一张，但事后二被告拒不偿还。
另查明，根据原告提供的二被告户籍证明上看，二被告系夫妻关系，因此借条上的马彦苹与户籍证明上的马燕苹是同一人。
本院认为，原告诉请的事实成立，事实清楚，证据充分，二被告应当承担共同还款的义务，对原告的诉讼请求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪卫国、马燕苹欠原告井志远借款33000元，限被告纪卫国、马燕苹于判决书生效后一个月内付清。
案件受理费625元、减半收取313元，由被告纪卫国、马燕苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 郭建华
二〇一六年二月十五日
书记员 樊夏羽
附：本案相关法律条文释明
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的、或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字00第942号
上诉人（原审被告）黄朝军。
委托代理人李同所，武安市上团城乡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武安市寺庄乡常寨村富康铁矿。
负责人马建华，该矿负责人。
委托代理人张晓华，武安市壮大法律服务所法律工作者。
上诉人黄朝军因劳动争议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院本院（2014）武民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年元月1日，原告武安市寺庄乡常寨村富矿铁矿与杨运伍签订一份矿山开采承包合同书，将该矿矿山开采部分转包给杨运伍开采，开采期限为2012年元月至2015年元月，杨运伍所聘务工人员的各种劳动保护用品和施工防护措施，杨运伍应按国家有关规定进行配备，费用有杨运伍承担，如发生工伤事故所产生的费用有杨运伍承担，利润分配为毛利润五五分成。2012年8月份被告黄朝军经王全俊介绍到杨运伍承包的原告武安市寺庄乡常寨村富矿铁矿上班，工种为采矿工。2013年5月25日被告在矿井下装矿时将左手砸伤，后到寺庄乡卫生院治疗。因此，被告黄朝军向武安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系，2014年4月8日武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2014）第018号裁决书，裁决原告与被告存在事实劳动关系，原告不服，向本院提起诉讼。
原审认为，关于原告武安市寺庄乡常寨村富矿铁矿与被告黄朝军之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。由于原告与被告之间没有签订书面劳动合同，故判断双方是否存在事实劳动关系，根据本案查明的事实，主要结合劳动关系的本质属性和重要特征进行综合认定。本案中，原告将铁矿开采部分承包给杨运伍，原告按开采的毛利润的50%付给杨运伍，杨运伍在承包费中给其所用的工人支付劳动报酬。被告黄朝军由其工友介绍到杨运伍承包原告的矿上工作，黄朝军工作由杨运伍安排，工资由杨运伍负责发放。原被告之间不存在管理和被管理的关系，原告也不向被告发放劳动报酬，因此双方不具备劳动关系的特征和实质要件。故原告和被告之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，判决如下：原告武安市寺庄乡常寨村富矿铁矿与被告黄朝军劳动关系不成立。案件受理费10元，由被告黄朝军承担。
宣判后，被告黄朝军不服，向本院提起上诉，其上诉理由：被上诉人是一手续齐全的用人单位，其将挖铁任务发包给没有资质的包工头杨运伍，但上诉人与被上诉人之间存在隶属关系并受其与包工头杨运伍双重领导。被上诉人指定的规章制度对上诉人及其他人员均有约束力，被上诉人对上诉人及所有人员行使有效的管理权，符合用人单位的主体资格，双方存在事实劳动关系；一审判决与仲裁委的裁决所适用的法律条文高度一致，但结果却不一致，一审法院未依据法律相关规定确认事实劳动关系，属适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼上诉请求。被上诉人武安市寺庄乡常寨村富矿铁矿未提交书面答辩，但表示服从原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人武安市寺庄乡常寨村富康铁矿具有用人主体资格，但上诉人黄朝军是否与被上诉人形成事实劳动关系，应从双方是否具有劳动关系的特征予以分析认定，案外人杨运伍作为承包人，被上诉人作为发包人，双方签订了《矿山开采承包合同书》，明确载明被上诉人武安市寺庄乡常寨村富康铁矿与杨运伍利润分配为五五分成等约定。上诉人黄朝军通过王全俊介绍到杨运伍承包的矿井进行开采作业，其工资报酬由杨运伍支付，上诉人黄朝军并非系被上诉人武安市寺庄乡常寨村富康铁矿聘用，亦非被上诉人支付工资，双方之间不存在直接的控制关系，缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系，不符合劳动关系的特征，故双方之间劳动关系不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张翠英
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑一终字第435号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范济敏，经商。因吸毒于2008年1月31日被劳动教养二年；因吸毒于2015年2月8日被行政拘留十四日；因多次吸毒于2015年2月16日被强制隔离戒毒二年。因本案于2015年3月12日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人范济敏犯容留他人吸毒罪一案，于2015年7月22日作出（2015）台天刑初字第331号刑事判决：被告人范济敏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人范济敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）范济敏申请撤回上诉。
本院认为，上诉人范济敏申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）范济敏撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2015）台天刑初字第331号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 陈栗威
审 判 员 周海灵
二〇一五年八月三十一日
代书记员 许雪征
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0105民初7228号
原告：李辉。
被告：代烁。
原告李辉与被告代烁服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼。被告代烁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告会员费1398元，由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在被告处办理了健身会员卡，2018年4月4日会馆停业，在无告知的情况下搬走了所有设备，致原告无法继续健身，故诉至法院。
被告代烁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了企业机读档案登记资料、风格健身俱乐部会员协议书、风格健身俱乐部专用收据、停业通知等证据。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告李辉与沈阳市皇姑区风格健身会馆（以下简称”“风格健身会馆”）签订了“风格健身俱乐部会员协议书”。原告依约交纳会员费1398元，取得了会员资格，会员卡期限自2017年8月28日至2019年8月27日。
2018年4月4日，被告张贴“停业通知”，载明：“由于运营成本过高，现公司无法继续经营，现已与承租方正式解除租赁合同，现将'风格健身'会员关系全部转让'沈阳鼎盛健身服务有限公司（皇姑勒斯足球馆店）'继续履行会员服务，原会员使用范围不变。请各位会员与相关工作人员进行联系，尽早办理会籍转移的相关事宜，给各位会员带来的不便深表歉意”。后风格健身会馆未再经营，原告也未能与沈阳鼎盛健身服务有限公司（皇姑勒斯足球馆店）建立会员关系，致无法健身，故诉至本院。
另查，风格健身会馆工商登记为个体工商户，经营者系代烁，该会馆因经营不善于2017年12月13日注销。
本院认为，原告与风格健身会馆签订“风格健身俱乐部会员协议书”并支付服务价款，据此，原、被告双方形成服务合同关系。在合同履行过程中，该会馆因故无法继续履行，其对促成纠纷应付全部责任，应承担相应的法律责任。故原告要求退还会员费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。另风格健身会馆已被注销，相关的权利义务应由被告代烁承担。
关于原告要求退还会员费1398元的请求，被告经营的风格健身俱乐部于2018年4月4日停业，原告办理的会员卡有效期为自2017年8月28日起两年，被告应在扣除健身俱乐部已服务期间的服务费用后承担向原告退还会员费的责任，故被告应向原告退回会员费977元。
本案在审理过程中，被告代烁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代烁于本判决生效后五日内退还原告李辉会员费977元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由被告代烁负担；余款25元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 年芳芳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 贾莫林
书 记 员 刘 理
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0521民初877号之一
原告：邢台市华诚公路养护有限公司，住所地邢台市开发区东静庵。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所实习律师。
被告：邢台县公路工程处，住所地邢台县南石门镇大陈庄村。
法定代表人：王梅书，该工程处经理。
委托诉讼代理人：乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。
原告邢台市华诚公路养护有限公司与被告邢台县公路工程处加工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。
邢台市华诚公路养护有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告加工费141万元及逾期付款利息（同期同类贷款基准利率4.75%并加罚50%即年息7.125%)；2.本案诉讼费用、诉前保全费用、原告律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告承建国道G308线冀鲁界至中修工程，为该工程建设需要。2015年7月21日，被告与原告签订《沥青混合料加工合同》一份，合同约定沥青混合料的单价为70元/吨，并约定施工完成后支付达到费用总和的80%，剩余费用待工程完工后，三个月内结清。合同签订后，原告为被告加工沥青混合料，加工费累计141万元，且被告承包的该工程已于2015年10月份完工，至2016年1月份被告即应付清全部加工费，虽经原告多次催要被告仍拒不支付，为保障原告的合法权益，特诉至法院。
审理过程中，被告提出该案涉嫌经济犯罪，要求将本案移送公安机关处理。本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回邢台市华诚公路养护有限公司的起诉，将本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 蒋铁雷
审 判 员 李世军
审 判 员 李继存
二〇一八年七月二十六日
法官助理 郑 莉
书 记 员 程 洋
江西省高级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣民再250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘辉东，男，1960年2月16日出生，汉族，住江西省兴国县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司。住所地：江西省兴国县潋江镇城西街**号。
法定代表人：刘江坤，系公司经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。
再审申请人刘辉东因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人保财保兴国公司）保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终3570号民事判决，向本院申请再审。2018年8月21日，本院作出（2018）赣民申758号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘辉东申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、人保财保兴国公司在一审起诉前同意赔偿97481.92元，但庭审时却表示拒赔。三、火灾造成刘辉东财产损失的金额应确定为461812.40元。四、诉讼费应由人保财保兴国公司承担。
人保财保兴国公司辩称，1、刘辉东诉讼请求不明确，要求刘辉东明确两辆车的车辆损失和其他财产损失具体在哪份保险合同的哪个险种中予以理赔，否则远超出民事诉讼法不告不理原则的规定。2、刘辉东主张的财产损失327460元证据不足。3、刘辉东主张的两车损失系同一被保险人所有，同一被保险人之间不互为第三者。4、根据案涉自燃损失条款规定，本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的约定。
刘辉东所有的赣Ｂ×××××荣威牌小型轿车在人保财保兴国公司投保了第三者责任险和机动车损失保险、自然损失保险，保险期限自2016年10月18日起至2017年10月17日止。刘辉东所有的赣Ｂ×××××丰田牌小型轿车在人保财保兴国公司投保了第三者责任保险和机动车损失保险、自燃损失保险，保险期限自2017年1月18日起至2018年1月17日止。2017年1月28日7时37分许，刘辉东的车库发生火灾，兴国县公安消防大队派员到现场救火，由于火势太大，造成刘辉东所有的赣Ｂ×××××和赣Ｂ×××××车辆、车库及车库内的物品全部被烧毁。2017年2月27日兴国县公安消防大队出具了兴公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》。一审法院判决：一、人保财保兴国公司在车损险范围内支付刘辉东保险金34868.8元；二、驳回刘辉东其他诉讼请求。二审法院判决：一、维持江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初1318号民事判决第二项；二、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初1318号民事判决第一项为：人保财保兴国公司在车损险范围内支付刘辉东保险金43586元。
本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在收到本调解书一个月内赔偿刘辉东两辆保险车辆损失共计125635.20元；
二、一、二审案件诉讼费按二审判决执行。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年十月十二日
书记员 刘 鹏
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第607号
原告（反诉被告）：广州恩宇自动化控制设备有限公司，住所：广州市番禺区。
法定代表人：刘忠东。
委托代理人：梁映妍，广东纬国律师事务律师。
委托代理人：韦雪菲，广东纬国律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广州晨新自控设备有限公司，住所：广州高新技术产业开发区。
法定代表人：王笃文。
委托代理人：林贝金，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：李梦茵，广东宏安信律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）广州恩宇自动化控制设备有限公司（以下简称恩宇公司）诉被告（反诉原告）广州晨新自控设备有限公司（以下简称晨新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，于2014年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。恩宇公司委托代理人梁映妍、韦雪菲，晨新公司委托代理人林贝金、李梦茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩宇公司诉称：恩宇公司、晨新公司于2013年9月4日签订工矿产品购销合同，约定由晨新公司供应真空匝间测试机一台给恩宇公司，该测试机价格为21万元／台，交货时间为签订合同收到预付款30天，结算方式是签订合同时预付50%款项，50%款项在设备发货前付清。恩宇公司已按照合同约定，向晨新公司指定账户支付了预付款105000元。晨新公司理应在签订合同收到预付款30天内，向恩宇公司交货，但晨新公司经多次催促，仍未向恩宇公司交货。恩宇公司请求法院判令：1、解除双方签订的工矿产品购销合同；2、晨新公司返还款项105000元；3、晨新公司支付经济损失30000元；4、本案的诉讼费用由晨新公司承担。
晨新公司辩称并反诉称：2013年9月4日，双方签订工矿产品购销合同，约定由晨新公司向恩宇公司出售一台真空匝间测试机，价格210000元；恩宇公司应当在签订合同时预付50%货款，发货前支付50%货款；晨新公司应当在收到预付款30天交付货物。恩宇公司在支付预付款后，拒绝支付另外50%款项，却起诉要求晨新公司退款。晨新公司反诉请求：1、恩宇公司向晨新公司支付合同款105000元；2、恩宇公司向晨新公司赔偿损失（以105000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，自2013年10月10日计算至判决生效之日止）；3、恩宇公司承担本案的诉讼费用。
恩宇公司就反诉辩称：我方不同意晨新公司的反诉请求，请求法院驳回其诉讼请求。理由：该违约责任在晨新公司，我方提交的证据材料证明了其违约的事实。
经审理查明：恩宇公司、晨新公司于2013年9月4日签订工矿产品购销合同，约定：由晨新公司供应真空匝间测试机一台给恩宇公司，价格为21万元／台，交货时间为签订合同收到预付款30天。交货地点、方式为送货到需方工厂。结算方式与期限是签订合同时预付50%款项，50%款项在设备发货前付清。验收标准、方法及提出异议期限为参照技术资料，设备安装调试完毕一周内双方验收。
2013年9月10日，恩宇公司委托彭某向晨新公司指定的账户支付了预付款105000元。
2014年5月7日，广东纬国律师事务所接受恩宇公司的委托，致函晨新公司，称：晨新公司仍未交付该设备给恩宇公司，要求解除工矿产品购销合同并返回预付款项105000元。晨新公司于2014年5月8日收到该函件但未回复。
恩宇公司提交工矿产品购销合同，拟证明其将涉案产品出售给广州丸顺贸易有限公司。恩宇公司提交通知书、协议书、收据，拟证明因晨新公司一直未能交货，导致广州丸顺贸易有限公司与恩宇公司解除合同，恩宇公司已退还预付款并按照协议书约定支付违约金30000元。恩宇公司称该违约金是通过转账形式支付但未能提供转账凭证。
证人欧某、黄某、彭某出庭作证，称：2013年12月底，曾经与恩宇公司一道前往晨新公司，涉案的产品仍未安装好。恩宇公司同时提交了验收的现场照片。
证人彭某称对“其他款项在设备发货前付清”的操作一般是设备做好、验收没问题，直接给款项并提货。彭某称收到恩宇公司的违约金是通过现金形式支付的。
以上事实有当事人陈述、工矿产品购销合同、律师函、通知书、协议书、收据、证人证言、照片等证据予以证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。恩宇公司与晨新公司签订的工矿产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约履行。
本案的争议焦点在于哪一方违约及是否符合合同解除的条件。首先，根据合同约定，签订合同收到预付款30天晨新公司送货到恩宇公司工厂，除预付款外的剩余50%款项在设备发货前付清。恩宇公司已经支付了预付款，晨新公司应在收到预付款30天内发货。根据证人证言及照片，晨新公司在2013年12月底仍未安装好涉案的设备。在诉讼中晨新公司也未提交相反证据证明涉案的设备已经具备交货的条件，应承担举证不能的责任。其次，在恩宇公司发函称晨新公司未履行交货义务、要求解除合同后，晨新公司却未如答辩所称回复恩宇公司是因恩宇公司没有交齐款项导致未交货，与常理不符。同时，晨新公司也未提供其具备履行交货义务能力的担保。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，恩宇公司已于2014年5月7日向晨新公司发出了解除合同的通知，现晨新公司虽在诉讼中提出异议，但并未在2014年5月8日解除合同通知到达之日起三个月内提出异议或向人民法院起诉，本院对其异议不予支持。涉案的合同已于2014年5月8日起解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对晨新公司要求恩宇公司支付剩余款项及赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。对已经履行的预付款，恩宇公司可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状，故恩宇公司有权要求返还预付款105000元。对恩宇公司要求晨新公司支付经济损失30000元的诉讼请求，因恩宇公司并未有充分的支付凭证证明其支付了30000元损失，且即使该损失存在，也并非晨新公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十六条第一款、第九十七条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告广州恩宇自动化控制设备有限公司与被告广州晨新自控设备有限公司签订的工矿产品购销合同于2014年5月8日解除；
二、被告广州晨新自控设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州恩宇自动化控制设备有限公司返还款项105000元；
三、驳回原告广州恩宇自动化控制设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广州晨新自控设备有限公司的全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1500元，由原告广州恩宇自动化控制设备有限公司负担330元，被告广州晨新自控设备有限公司负担1170元。反诉案件受理费1200元，由反诉原告广州晨新自控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 赵琦娴
二〇一五年一月十五日
书记员 尚雅琦
吴宇婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)内0402执00157号
申请执行人：王海莲，女，汉族。
被执行人：赤峰辽远房地产开发有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）红民初字第3754号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
对赤峰辽远房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市松山区房屋一处予以拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝玉江
审判员 丛树民
审判员 周广臣
二〇一六年二月二二日
书记员 胡明宇
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第752号
原告朱文赐，男，1957年6月28日出生，汉族，居民、住建瓯市。
被告张润深，男，1943年12月3日出生，汉族，居民、住建瓯市。
原告朱文赐与被告张润深民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张松佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文赐、被告张润深均到庭参与诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告结欠原告借款235000元及相关利息未偿还，经多次催讨未果。诉请判令：一、被告偿还原告借款人民币235000元及支付相关利息（其中：1、支付2013年10月18日前结算的利息74000元，2、上述借款至至起诉之日即2014年2月28日止的利息30647元，3、借款235000元自2014年3月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息）。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉属实，因在外的货款没有收回，等货款收回后再向原告清偿。
原告为支持其诉讼请求，进行如下举证：1、借条三份；2、结欠利息条一份；3、被告的房产、土地使用权证复印件各一份，以此证明借款时被告以上述房产进行抵押。
经质证，被告对上述证据没有异议。
本院认为，被告对上述证据没有异议，本院予以采信。
经庭审举证、质证结合当事人的陈述及本院认证，对本案的主要事实认定如下：
被告张润深于2012年3月22日向原告借款人民币15万元，由被告出具借条，并注明该借款月利息4500元，约定由被告所有的建瓯市徐墩镇桂美村古井自然村房产证交由原告进行了抵押（未办理抵押登记）。该笔借款利息已结算至2013年10月22日止。
2012年4月10日又向原告借款人民币10000元，由被告出具借条，约定该款月息3%，约偿还借款期限为2012年4月17日，
2012年8月1日又向原告借款人民币75000元，由被告出具借条，约定该款月息3%，未约偿还借款期限，该笔借款利息已结算至2013年10月1日止。
2013年10月18日，双方对被告所结欠利息进行结算，至此被告共结欠利息94000元，此后被告已支付20000元，现尚结欠利息为74000元。
本院认为，被告未按约偿还借款，已构成违约。原告诉请被告应偿还借款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。双方约定的借款利率超过了法律规定的最高标准，现原告自行调整仅诉请按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张润深应偿还结欠原告朱文赐借款人民币235000元及支付相关利息（其中：1、支付2013年10月18日前结算的利息74000元，2、上述借款至至起诉之日即2014年2月28日止的利息30647元，3、借款235000元自2014年3月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息）。上述借款本息应于本判决生效之日付清。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6394元，减半收取计人民币3197元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张松佩
二〇一四年四月二日
书记员 王 洪
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保5号
申请人崔鹏宇，男，1988年11月1日生，汉族，住内黄县。
被申请人徐龙飞，男，21岁，汉族，住内黄县。
申请人崔鹏宇以被申请人徐龙飞驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车与崔书修步行推铁质手推车过公路时相撞，造成崔书修当场死亡的交通事故为由，于2018年1月5日向本院提出申请，要求对徐龙飞驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人徐龙飞驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李随生
二〇一八年一月五日
书记员 王玮康
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15999号
原告重庆市三杰工程机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区国际五金机电城C5-1，组织机构代码77848008-4。
法定代表人温建斌，总经理。
委托代理人唐诺涵，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人曾建平，重庆康实律师事务所律师。
被告任达鹏，男，1980年4月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。
原告重庆市三杰工程机械设备有限公司与被告任达鹏买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员张雪竹担任审判长，与人民陪审员张静、袁宗平组成合议庭，适用普通程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市三杰工程机械设备有限公司的委托代理人唐诺涵到庭参加诉讼，被告任达鹏经本院公告送达期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市三杰工程机械设备有限公司诉称：原、被告于2013年6月29日签订《工程机械买卖合同》，合同约定：原告将一台三十铃TB60的液压破碎锤以38000元的价格出卖给被告，被告应于2013年6月29日支付18000元，否则原告拒绝交货并终止合同，剩余货款应于2013年8月29日之前付清，逾期付款违约金以拖欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。合同签订后，原告依约向被告交付了液压锤，但被告所欠余款10000元至今仍未向原告支付，经原告多次催收未果。原告认为，被告的行为已经严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付拖欠货款10000元；2、被告立即向原告支付自2013年8月29日起，以10000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，随本付清；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告任达鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告所述事实，有双方签订的《工程机械买卖合同》、被告出具的欠条、交接证明以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签订的《工程机械买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应予履行。在原告依约完成交付义务后，被告未按约定足额支付货款，构成违约，原告要求被告立即支付拖欠货款10000元及逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告要求被告以拖欠货款10000元为基数，自2013年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，拒不到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任达鹏限于本判决生效后十日内支付原告重庆市三杰工程机械设备有限公司货款10000元；
二、被告任达鹏限于本判决生效后十日内支付原告重庆市三杰工程机械设备有限公司逾期付款违约金（以尚欠货款10000元为基数，自2013年8月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至货款付清之日止）。
如果被告任达鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告任达鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
人民陪审员 张 静
人民陪审员 袁宗平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 马中念
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初6353号
原告王玉鹏，男，满族，农民，现住赤峰市松山区。
被告付丽刚，男，满族，农民，现住赤峰市松山区。
被告薛宝美，女，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告王玉鹏诉被告薛宝美、付丽刚民间借贷纠纷一案中，原告王玉鹏于2016年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王玉鹏撤回起诉。
案件受理费976元，财产保全费920元，由原告王玉鹏负担。
审判员 银 磊
二〇一六年九月十五日
书记员 丛思浩
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执482号
申请执行人通惠商业保理有限公司
被执行人于都县金丰矿业有限责任公司
被执行人：于都县全盛矿业有限公司
被执行人：于都县盘古龙珠茶叶有限公司
被执行人：于都县裕兴物业服务有限公司
被执行人：赣州市远达商贸有限公司
被执行人：于都县福丰置业有限责任公司
被执行人：廖培荣
被执行人：唐荣萍
被执行人：黄石峰
被执行人：黄清波
上列当事人因担保合同纠纷一案，深圳促裁委员会2017年1月11日作出（2016）深仲裁字第1706号裁决书,现该裁决书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人于都县金丰矿业有限责任公司等10人暂无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执482号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海峰
审 判 员 王卫东
审 判 员 谢殿臣
二〇一七年十一月七日
代理书记员 李培锋