山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2793号
上诉人（原审原告）：徐斌，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘博，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
上诉人徐斌与被上诉人刘博合伙协议纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人徐斌及其委托诉讼代理人高群，被上诉人刘博及其委托诉讼代理人陈海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐斌上诉请求:1、撤销（2018）鲁1702民初2596号民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由刘博承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。徐斌与刘博之间的通话录音，证实刘博投资经营菏泽市永昌路小院酒吧，因急需用钱，与徐斌协商共同合伙经营，但因刘博不与徐斌签订合伙协议，同意徐斌退出经营，将投资经营款项转为借款。双方进行对账，由刘博出具240000元借条。徐斌在两次诉讼中，均提交了该份借条，结合第一次起诉，以及双方之间的通话录音，足以证实刘博通过刷夏成丽的银行卡，获得了99×××99元的借款。一审庭审时，刘博称不认识夏成丽，系歪曲事实。徐斌的父亲与刘博的父亲、以及夏成丽系同事关系，并且徐斌与刘博多次通话录音中，也提起该笔款项。因此一审仅以录音内容不明确，从而驳回徐斌的诉讼请求，认定事实错误。
被上诉人刘博辩称，徐斌的上诉理由不符合事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
徐斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘博偿还徐斌投资款99×××99元及利息8999元；2、涉案费用由刘博承担。事实与理由：2016年底，刘博因生意急需资金，遂与徐斌协商，由徐斌提供资金共同合伙经营。徐斌通过银行汇款、微信、刷信用卡等方式向刘博汇款共计240000元。2017年2月底，因刘博迟迟不与徐斌签订合伙协议，徐斌提出退出合伙经营，刘博同意徐斌退出并同意返还徐斌所投资金，为徐斌出具借条一份：今借徐斌现金240000元，借款人刘博。2017年9月份，因刘博迟迟未偿还投资款，徐斌向山东省牡丹区人民法院起诉，法院仅判决刘博偿还徐斌73679元。2017年1月12日，徐斌将夏成丽银行卡借给刘博，刘博于当天消费支出99×××99元。法院未予以认定。综合刘博向徐斌出具的240000元借条的行为及徐斌、刘博之间的电话录音，足以证明刘博欠徐斌投资款99×××99元未还的事实。
一审法院经审理认定事实如下：2017年9月20日，徐斌起诉刘博，要求刘博偿还借款24万元，一审法院于2017年11月3日作出（2017）鲁1702民初4837号民事判决书，判决：1、刘博于判决书生效后十内支付徐斌借款73679元及利息；2.驳回徐斌过高部分的诉讼请求。在判决书中写明，徐斌举证证明2017年3月12日至3月14日汇入夏成丽中国银行卡100000元支付宝记录，证明2017年11月12日将夏成丽银行卡消费支出100000元转入刘博账户，刘博不认可，徐斌亦未提供充分证据，徐斌转账夏成丽100000元给刘博的主张一审法院不予采信。关于徐斌所述夏成丽的消费和刷卡款项可另案主张其权利。本案徐斌提供了徐斌与刘博的电话录音，录音中刘博并未明确说明刘博刷夏成丽的信用卡。
一审法院认为，徐斌要求刘博偿还投资款99×××99元及利息，刘博不予认可，徐斌也未提供出足予证明刘博刷夏成丽银行卡的相关证据，徐斌的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回徐斌的诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由徐斌负担；财产保全申请费1065元，由徐斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐斌提交徐斌与刘博之间的电话录音及相应文字整理，内容为：徐斌：“那个，你之前不是刷了一个夏成丽的卡啊，有印象吗？”刘博：“昂。”徐斌：“那个10万。”刘博：“昂，啥事你说就行。”徐斌：“现在人家又找俺爹要。”刘博：“不是还给她完了，你不是说你爹给她了。”徐斌：“俺爹说这个钱给她算息，一个月给她1000元的息。”刘博：“那你现在咋着给她，都给酒吧你这边投来。我一会给你打吧，就这吧。”证明在2017鲁17**民初4837号民事判决外，徐斌与刘博之间尚有10万元的借款。刘博质证认为，该录音形成的时间不清楚，并且从徐斌的整理的时间来看不是新证据，不能作为新证据提交，该证据在一审时就已经形成，应当在一审提交，刘博已向徐斌还给了5万元。刘博没有拿过徐斌的信用卡，不认识夏成丽。
本院认为，根据二审中徐斌提交了其与刘博的电话录音，能够证明刘博对10万元夏成丽的信用卡的事实并没有提出异议，并称“都给酒吧你这边投来。”虽然其主张已归还5万元，分别是2017年1月20日微信转1万元，同日通过刘慎威转账4万元。但是该5万元在（2017）鲁1702民初4837号民事判决书中已经被认定为该款已由刘博归还徐斌，并从刘博应归还徐斌的投资款中予以扣除。结合徐斌在两段电话录音材料，根据前后语境可判断，能够证明徐斌通过夏成丽信用卡99×××99向酒吧进行投资的事实存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，刘博对电话录音中其陈述并未作出合理解释，亦未提供相反证据推翻自己的认可。结合刘博向徐斌出具欠条数额为24万元，徐斌提交的电话录音，徐斌举证证明2017年1月13日夏成丽信用卡分别支出39364元、35955元、24680元的事实，徐斌提供的证据已经形成完整证据链，因此，一审法院驳回徐斌诉讼请求的判决结果不当，本院对此予以改判。刘博应偿还徐斌投资款99×××99元及利息，利息自徐斌向山东省菏泽市牡丹区人民法院起诉之日2018年5月28日起计算至实际交付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对徐斌过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，徐斌的上诉理由成立，其上诉请求依法予以支持。原审判决认定判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2596号民事判决；
被上诉人刘博于判决生效后十日内支付上诉人徐斌投资款99×××99元及利息（利息以99×××99元为基数，自2018年5月28日起计算至实际交付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
驳回上诉人徐斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，由上诉人徐斌负担90元，由被上诉人刘博1150元负担；二审案件受理费2480元，由上诉人徐斌负担180元，由被上诉人刘博负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 朱晨曦
二〇一八年九月十七日
法官助理 王 群
书 记 员 杨 曼