河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8409号
上诉人（原审被告）：刘贺进，男，1954年5月16日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：康玉辉，男，1975年1月8日生，汉族，现住河北省定州市。
委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。一般代理。
原审被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地：曹妃甸工业区中日生态工业区。
法定代表人：冯利军，职务董事长。
上诉人刘贺进因与被上诉人康玉辉、原审被告中益诚达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘贺进及其委托诉讼代理人王蕊、刘雁，被上诉人康玉辉委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼，原审被告中益诚达建设集团有限公司经传票合法传唤未到庭亦未答辩。本案现已审理终结。
刘贺进上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审法院认为《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算》是上诉人与被上诉人之间的结算，该认定是错误的。《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算》系7号楼整体外装工程的结算款，该结算是根据《外墙保温、抹灰施工合同》第三条第1款约定的50、70、30厚挤塑板单价，并结合实际完成工作量，对整体7号楼外装的用工、用料所作出的结算，且该结算数据中也并不涉及其他任何款项。被上诉人施工的是7号楼二层以上外装工程，一二层弹涂系汤义明施工队施工，故该结算中显示的款项不完全是康玉辉的工程款，应在此基础上扣除汤义明工程款61197.6元。2、一审法院认为扣款、罚款等已经在《结算》中扣除，属于认定事实不清。被上诉人在施工过程中，存在违反操作规程、违反安全文明施工规定被处罚的情况，因被上诉人过错发生明火事故被处罚的情况，同时应当支付电梯费、保洁费等，均应从应付工程款中予以扣除。一审中，上诉人提交了相应扣款单、罚款单等证据予以证实，被上诉人称应当支付的罚款在双方签订的《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算》时已经进行了扣减，但未对此主张提供相应证据，再结合《结算》内容看，其只对用工、用料工程款进行的结算，未涉及其他任何项目，更未扣除过任何款项，故上诉人主张的扣款、罚款共计129989.1元应当在应付工程款中予以扣减。3、一审判决上诉人支付工程款利息于理不通，于法无据。涉案工程7号楼外装工程结算款结果形成于2015年6月1日，故付款期限应自2015年6月1日开始计算。4、一审法院未就被上诉人应当开具的税票进行审查，属于审查不清。二、一审法院在判决支付工程款的同时，对被上诉人拖延工期给上诉人造成的损失不予以支持，违反公平原则。三、一审判决中益诚达建设集团有限公司对本案承担连带责任，属于适用法律错误。
被上诉人康玉辉答辩称：一、一审法院事实认定清楚。1、《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算》是双方结算依据。2、扣款、罚款只是上诉人的单方设想，没有被上诉人认可。3、上诉人支付工程款利息于法有据。4、税票的开具是税收管理问题，民事案件中不作审查。二、上诉人所称延误工期问题。延误工期是因上诉人开始几天不具备施工条件所致，具体内容是前期的施工电梯拆的晚，鉴于此双方对此均未追究。三、中益诚达建设集团有限公司应当承担连带责任。
康玉辉向一审法院起诉请求：1、判令刘贺进、中益诚达建设集团有限公司连带支付康玉辉工程款1044217.23元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至履行完毕之日止。2、诉讼费由刘贺进、中益诚达建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：唐山南湖金地D组团7号住宅工程为中益诚达建设集团有限公司承建，发包给刘贺进进行施工，2014年4月刘贺进又将7号楼外墙保温、抹灰等工程分包给康玉辉，由康玉辉实际施工，并签订了《外墙保温、抹灰施工合同》。2014年11月25日该工程分户验收合格，2014年12月31日竣工并交付使用。2015年6月1日刘贺进与康玉辉确认结算总金额为2046544.46元，扣除已支付的900000元和需在2017年1月付清的质保金102327.23元，其余1044217.23元未予支付。双方因建设工程施工合同纠纷协商未果形成诉讼。
原审法院认为：当事人订立合同，应当遵循法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据合同法的规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包单位将其承包的工程再分包。本案中被告中益诚达建设集团有限公司将承建的唐山南湖金地D组团7号住宅工程分包给被告刘贺进，刘贺进再次将部分工程分包给原告康玉辉，被告刘贺进、原告康玉辉均不具备相应的建筑资质，其行为因违反国家强制性法律规定，依法无效。因原告康玉辉作为部分工程的实际施工人已经按照合同履行了相应义务，且建筑标的已竣工并验收合格，故原告要求支付工程价款的请求应予支持。南湖金地D组团7号楼外墙保温结算单于工程竣工并验收合格后由被告刘贺进与原告康玉辉共同确认，被告刘贺进主张其中包括汤义明等其他款项在内理据不足，不予支持。被告中益诚达建设集团有限公司没有证据证明其已经向刘贺进支付了全部工程款，且分包行为违法，故其主张是刘贺进和原告康玉辉个人行为与其无关的主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：一、被告刘贺进在本判决生效后十日内向原告康玉辉支付工程款1044217.23元，并以此为基数自2015年1月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至履行完毕之日止；二、被告中益诚达建设集团有限公司对第一项判决义务承担连带责任。案件受理费14648元、保全费5000元，由被告中益诚达建设集团有限公司负担9824元、刘贺进负担9824元。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘贺进提交失火情况调查记录一份，证明2014年5月6日7号楼发生失火事故造成罚款。被上诉人康玉辉质证认为该证据不属于新证据，李亚萍、李世俊是上诉人刘贺进有管理人员，这份记录的真实性有异议，即使是真实的，也是对上诉人进行的警告处罚，不能证明被上诉人所致。上诉人刘贺进二审中所提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。
本院认为：原审被告中益诚达建设集团有限公司将其承建的唐山南湖金地D组团7号住宅工程分包给上诉人刘贺进，刘贺进再次将部分工程分包给被上诉人康玉辉，刘贺进、康玉辉均不具备相应的建筑资质，其行为因违反国家强制性法律规定，故原审法院认定刘贺进与康玉辉签订的《外墙保温、抹灰施工合同》无效并无不妥。康玉辉已经按照合同履行了相应义务，其所施工工程已竣工并验收合格，刘贺进亦于2015年6月1日出具《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算单》，故康玉辉要求刘贺进支付工程价款理据充足，应予支持。因《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算单》系工程竣工并验收合格后，由刘贺进出具并确认签字，所确定工程款数额未包含汤义明所施工范围的工程款项，故刘贺进主张其中包括汤义明等其他款项在内理据不足，本院不予支持。关于刘贺进主张的扣款、罚款问题，虽然刘贺进提交的《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算单》显示有“扣失火甲方以扣5万元、扣岩石漆”内容，但康玉辉持有的《南湖金地D组团7号楼外墙保温结算单》并无此内容，故原审判决对刘贺进主张不予支持并无不妥。
综上所述，上诉人刘贺进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14198元，由上诉人刘贺进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘莎娜