广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复337号
复议申请人（原申请执行人）：广州农村商业银行股份有限公司羊城支行，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路239号。
法定代表人：刘丹妮。
委托代理人：黄伟健、苏耀昆，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行职员。
被申请人（异议申请人）：广州合赐投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区3栋3楼自编1号。
法定代表人：罗永康。
第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一信用代码914400007929760861
法定代表人：莫敏秋。
被执行人：广州市南沙区灵山房地产开发公司（曾使用名称：广州市番禺区灵山房地产开发公司、番禺市灵山房地产开发公司），住所地：广州市南沙区大岗镇环城北路4号，统一社会信用代码：91440101191421181Q
复议申请人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行不服广东省广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）作出的（2017）粤0113执异290号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
番禺法院查明，2005年，该院作出（2005）番法民初字第5837号民事判决书（下称5837号判决），判决广州市南沙区灵山房地产开发公司（下称灵山房地产公司）应当归还借款450万元及利息、复息给广州市禺城农村信用合作社（下称禺城信用社）等。
2005年11月，番禺法院立案执行5837号判决，即9429号案，但该案一直尚未执行完毕。
2006年间，中国银行业监督管理委员会作出《中国银行业监督管理委员会关于广州市农村信用合作联社开业的批复》[银监复（2006）286号]，批复同意广州市农村信用合作联社开业，该社开业的同时，广州市辖区内各农村信用合作社、广州市农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。
2009年间，中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》[银监复（2009）484号]，批复同意广州农村商业银行股份有限公司成立，该行开业的同时，广州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为广州农村商业银行股份有限公司债权债务。至此，禺城信用社在5837号判决项下所涉及的未清偿债权（以下简称为涉案债权）由广州农村商业银行股份有限公司承受。
2013年1月，广州市番禺区灵山房地产开发公司的名称变更为广州市南沙区灵山房地产开发公司。
2013年8月26日，广州农村商业银行股份有限公司出具一份《授权委托书》，委托其司下级支行广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（下称羊城支行）处理批量转让不良资产相关事宜，并在成交后签订批量转让不良资产的成交通知书、成交确认书、转让合同等法律文件。
2017年6月，羊城支行与广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）签订一份《债权转让协议》【协议编号：穗农商转（2017）第002号GDFAMC01-201706014】，协议约定羊城支行将包括涉案债权（5837号判决所涉及的未清偿债权）在内的债权转让给粤财公司等。2017年8月3日，羊城支行与粤财公司在《南方日报》刊登一份《债权转让暨催收公告》，通知上述《债权转让协议》项下所涉及的债务人向粤财公司履行债务。该公告所涉及的债权包括涉案债权。
2017年8月16日，粤财公司与广州合赐投资咨询有限公司（下称合赐公司）签订一份《债权转让合同》（合同编号GDFAMC01-201708005），合同约定粤财公司将包括涉案债权在内的债权以拍卖形式转让给合赐公司等。2017年11月9日，粤财公司与合赐公司在《南方日报》刊登一份《债权转让暨催收公告》，通知上述《债权转让合同》项下所涉及的债务人向合赐公司履行债务。该公告所涉及的债权包括涉案债权。
2017年11月，合赐公司向番禺法院申请变更为9429号案申请执行人。
番禺法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，广州农村商业银行股份有限公司承受了禺城信用社涉案债权后，由该行属下的羊城支行将该债权转让给粤财公司。2017年8月，粤财公司通过拍卖将涉案债权再次转让予合赐公司。上述两次转让协议签订后，各当事人均在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人，即已书面认可受让人取得涉案债权。合赐公司据此申请变更为9429号案的申请执行人，符合上述法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更广州合赐投资咨询有限公司为（2005）番法执字第9429号案的申请执行人。
复议申请人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行不服番禺法院作出的（2017）粤0113执异290号执行裁定，向本院提起复议。
申请人称其于2017年6月与广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）签订一份《债权转让协议》[协议编号：穗农商转(2017)第002号GDFAMC01-201706014]，协议约定申请人将《执行裁定书》所述的包括涉案债权在内的债权转让给粤财公司。
据《执行裁定书》所述，2017年8月16日，粤财公司与合赐公司签订一份《债权转让合同》（合同编号GDFAMC01-201708005），合同约定粤财公司将包括涉案债权在内的债权以拍卖形式转让给合赐公司。该转让行为未通知申请人，申请人作为涉案债权的当事人，未知悉该次债权转让行为，合法权益存在受到侵害的可能，因此请求本院撤销《执行裁定书》变更合赐公司作为涉案债权的申请执行人的裁定。
本院查明事实与原执行法院查明事实一致。
本院认为,由于2017年6月，羊城支行与粤财公司签订《债权转让协议》【协议编号：穗农商转（2017）第002号GDFAMC01-201706014】，协议约定羊城支行将包括涉案债权在内的债权转让给粤财公司等。2017年8月3日，羊城支行与粤财公司在《南方日报》刊登一份《债权转让暨催收公告》，通知上述《债权转让协议》项下所涉及的债务人向粤财公司履行债务。该公告所涉及的债权包括涉案债权。依照法律规定，羊城支行将其债权转让给粤财公司之后，粤财公司即已取代羊城支行成为该债的关系中新的债权人，原债权人羊城支行则已脱离该债的关系，即不再享有对原债务人的债权，也不再享有作为债权人的相应权利。粤财公司在受让该债权之后，又依法将包括涉案债权在内的债权以拍卖形式转让给合赐公司，并在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知上述《债权转让合同》项下所涉及的债务人向合赐公司履行债务。因此，合赐公司依法取得对涉案债务人的上述债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。合赐公司向番禺法院申请变更申请执行人有充分的事实依据且符合法律规定，应予准许。由于羊城支行已将债权转让粤财公司，其已非本案债权人，因此，粤财公司向合赐公司转让债权的行为并无应当向羊城支行进行通报的义务，故羊城支行以该转让行为未通知该行，其作为涉案债权的当事人，未知悉该次债权转让行为，合法权益存在受到侵害的可能，请求本院撤销《执行裁定书》变更合赐公司作为涉案债权的申请执行人的裁定的申请，没有法律依据，本院不予支持。
在番禺法院办理的该执行异议案中，该院将禺城信用社列为申请执行人不妥，虽然该案原审判决的原告为禺城信用社，但是根据2006年间，中国银行业监督管理委员会作出《中国银行业监督管理委员会关于广州市农村信用合作联社开业的批复》[银监复（2006）286号]，批复同意广州市农村信用合作联社开业，该社开业的同时，广州市辖区内各农村信用合作社、广州市农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年间，中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》[银监复（2009）484号]，批复同意广州农村商业银行股份有限公司成立，该行开业的同时，广州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为广州农村商业银行股份有限公司债权债务。至此，禺城信用社在原审判决项下所涉及的涉案债权已经转由广州农村商业银行股份有限公司承受。2013年8月26日，广州农村商业银行股份有限公司出具一份《授权委托书》，委托其司下级支行羊城支行处理批量转让不良资产相关事宜，并在成交后签订批量转让不良资产的成交通知书、成交确认书、转让合同等法律文件。因此，羊城支行才是该执行案未转让债权之前的申请执行人。番禺法院将羊城支行列为第三人，将禺城信用社列为申请执行人均不当，应予纠正。但番禺法院作出变更合赐公司为该执行案申请执行人的执行裁定的裁项正确，本院予以维持。
综上所述，羊城支行的复议申请依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行的复议申请，维持广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113执异290号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年八月二十三日
书记员 赖泽钊