襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初1694号
原告：梁巧英，女，1960年2月27日出生，汉族，户籍地襄阳东津新区，现租住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：熊化明，湖北联帮律师事务所律师。
被告：耿安红，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地：枣阳市，现租住襄阳市襄州区。
被告：耿菊霞，女,1969年5月4日生，汉族，户籍地：枣阳市，现租住襄阳市高新技术产业开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：周鑫耀，湖北百龙律师事务所律师。
原告梁巧英与被告耿安红、被告耿菊霞健康权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告梁巧英及其委托诉讼代理人熊化明、被告耿安红、被告耿菊霞及其共同委托诉讼代理人周鑫耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁巧英诉称：其家原租住的红星村××组楼房后有一约十平方米曲尺型小院，最窄处1.1米，院内停了同楼多户业主的摩托车，其家租住一楼。受开发商委托对小院停车位秩序进行日常管理，为了小区公共安全和其家的安宁（其和孙女都有病，需要静养），其多次劝停车车主把摩托车推出院外发动或熄火后再推进小院，但被告耿安红不听劝告。其与住处开发商沟通后换了停车小院的锁，除耿安红外的每位车主都有钥匙，目的是让耿安红推车出院后再发动，以减少和消除对公共安全和车主个人安全及对环��的危害。2016年5月7日早上6点左右，被告耿安红喊其开门，其开了停车小院门锁后，耿安红不是推车而是对其辱骂，用摩托车锁砸打其，用脚踢其的腹部。其儿子张某闻声护母，被耿安红掐住脖子，后被人拉开。其儿子报警，警察到场后，不问事发缘由，只让双方各自治伤，各担费用。同日上午11时，被告耿安红邀约其姐即被告耿菊霞携刀具一起闯入其家行凶。被告耿菊霞用刀具将其右肩部刺伤，经襄州公安司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤，住院24天。出院后，闻知被告虽承担了行政处罚责任，并没有承担对其侵权损害的民事责任。为此，引起诉讼。请求法院判令：1、二被告立即向其赔礼道歉；2、二被告立即向其支付医疗费、精神损害抚慰金等经济损失共计33026.18元；3、由被告承担本案诉讼费用。
二被告答辩称：1、原告梁巧英陈述的事实与实际��实不符，本次发生争执系骑摩托车引起，原告应负主要责任；2、被告耿安红没有踢原告腹部；3、原告要求赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费数额过高，要求赔偿精神抚慰金无依据。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告梁巧英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证复印件、原告就诊病历一本、入出院记录、病程记录和出院记录各一份，共三份；医疗费条据8张、住院一日清单；诊断证明书和病情证明书各一份，一共两份；公（襄州）鉴（伤）字[2016]0288号鉴定书；交通费票据186张560元；营养费票据2张170元。据以证明有损害结果的发生。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为病历字迹潦草内容不清楚，襄州区张湾卫生院和襄州区人民医院对伤口的判定的结果相矛盾，不予���可；心电图、彩超费、CT拍片费不属于合理治疗范围；尿常规、血常规、××三系、抗HIV等，不属于合理的治疗范围；不能证明被告耿菊霞用管制刀具刺伤原告；交通费费用过高，营养费无发票公章。本院认为上述病案资料、鉴定意见书真实地反映原告伤情及治疗的情况，本院对上述证据的真实性予以采信。对于原告提供的8张医疗费，因其中有两张医疗费计437.60元系原告梁巧英的儿子张某支出，不属梁巧英所支出的费用，该费用应予以核减。襄州区张湾卫生院及襄州区人民医院医生对原告右肩部伤口的描述有偏差，属于诊疗医生的自我判断，并不影响原告右肩受伤客观存在；对于尿常规、血常规、××三系、抗HIV等检查费用，这些项目属医院对住院病患必须筛查项目，是原告必支的费用，故应予支持；对于原告右肩部损伤是否是管制刀具所刺，由于未能提供作案凶器，认定是管制刀具证据不足；对于交通费，本院根据原告住院时间以及医疗机构与原告所居住地方的远近并结合本地交通状况酌情支持200元；对于营养费，原告提供的收款收据不是正规发票，且没有署名，不能证实是为原告支出，但考虑到原告年岁较大且医疗机构也出具有“加强营养”的意见，本院酌情支持150元。
证据二：襄州公（张湾）行决字[2016]459号行政处罚决定书；襄州公（张湾）行决字[2016]456号行政处罚决定书；襄州公（张湾）行受字[2016]770号受案登记表；编号为0507A3221的《接处警工作登记表》。据以证明被告有违法行为和过错及接处警情况。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为《接处警工作登记表》中，被告受伤处背部写成颈部，报案人名字有误。本院审查认为，该组证据能反映原、被告发生纠纷打架，民警接报警后处警，��被告因违法行为受行政处罚的事实，本院对上述证据的真实性予以采信。
证据三：耿菊霞的询问笔录、原告的询问笔录、张某的询问笔录、行政判决书，据以证明原告的损害结果与被告的违法行为和过错有直接因果关系。经庭审质证，被告认为从耿菊霞询问笔录可以证实耿菊霞是用碗渣子而不是管制刀具戳原告梁巧英的右肩部；原告诉状与原告的询问笔录的内容有相互矛盾之处，原告在诉状中说被告对其先砸后踢，这与原告口诉砸的对象、砸的顺序不一样。诉状中被告踢了原告两脚，笔录中仅为一脚，被告对原告陈述拿链子打她，用脚踢她的事实不认可；行政判决书与本案无关。本院审查认为，上述笔录是公安民警为查明案件事实依法依职权向涉案当事人调取，应予采信，行政判决书与本案有一定的关联性，予以采信。
二、被告耿菊霞未向本��提供证据支持其抗辩理由
三、被告耿安红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：襄州公（张湾）行决字[2016]457号行政处罚决定书；襄州公（张湾）行决字[2016]458号行政处罚决定书，据以证明原告负主要责任。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据并不能证明梁巧英和张某有过错。本院对上述证据的真实性予以采信。
证据二：耿安红的询问笔录、耿菊霞的询问笔录以及证人陈某的询问笔录，据以证明本次争执系原告不让被告停摩托车引起的。经庭审质证，原告梁巧英不认可该证据。本院审查认为，上述笔录是公安民警为查明案件事实依法、依职权向涉案当事人调取，应予采信。
证据三：门诊病历、诊断证明、医学影像报告单、鉴定意见书、医疗费发票以及耿安红的受伤照片，据以证明被告耿���红被梁巧英等人打伤并治疗情况。经庭审质证，原告梁巧英认为受伤照片并不是案发当日拍摄而是5月9日拍摄与案件无关；鉴定意见书鉴定的是胸部、后背部、左上臂处伤情，而惠民医院出具的影像报告单针对的是头部及胸部，与本案无关，梁巧英致伤被告的背部属正当防卫。本院审查认为，虽然被告提供的损伤照片有三张头部损伤照片系5月9日拍摄，但该照片拍摄时间与案发时间间隔短，且惠民医院在2017年5月7日即对耿安红的损伤进行了诊疗法并出具诊断证明，证实被告耿安红头部、胸部有软组织损伤，耿安红提供的照片与原告损伤部位能相互印证，与本案有关联，而原告梁巧英没有提供被告头部损伤与案发互殴无关联的证据，故被告提供的伤情照片的真实性应予采信。其他病案资料及鉴定意见书，是原告在受伤当日到医疗机构诊疗，医疗单位出具的证明伤情的资料以及证明损伤程度的鉴定意见，内容真实，应予采信。
本院根据双方当事人陈述并结合上述有效证据，认定如下事实：
原告梁巧英与被告耿安红租住在襄州张湾街道办事处红星村××组同一小区一栋楼房，楼房后有一小院，院内停放着同楼多户业主的摩托车，原告梁巧英负责管理小院内停车秩序。因原告住在一楼，小院内摩托车进出经过时响声大影响安静。原告梁巧英将小院的锁更换，并向除被告耿安红之外的其他住户发放了钥匙。2016年5月7日6时许，被告耿安红外出骑摩托车出不了院门遂找到原告理论，双方发生争执。原告的儿子张某听到争执声后从家中出来也与耿安红发生争执。在争执的过程中，双方发生厮打，互有损伤，后被人拉开。张某向襄州公安分局张湾派出所报警要求处理。派出所民警出警赶到现场后见双方均有损伤，让各自到���院治疗。被告耿安红受伤后将与原告梁巧英等人发生争执、厮打，其被打伤之事告诉了姐姐即被告耿菊霞。耿菊霞闻讯后赶到原、被告的租住处质问原告梁巧英等人为什么将其弟弟打得那么狠，梁巧英说耿安红也将其打伤，双方再次发生争执。争执期间，耿菊霞持一锐器将梁巧英的右肩部戳伤，后被人拉开。原告梁巧英受伤后于当日被送往襄州张湾卫生院治疗，后又转至襄州区人民医院住院治疗24天，花医疗费8765.41元。经诊断：原告梁巧英右肩部刀刺伤，右侧前臂神经损伤，腹部软组织挫伤。出院医嘱：出院后加强右肩关节活动锻炼；休息2周，加强营养；定期复查，不适随诊。被告耿安红受伤后于当日在襄州惠民医院检查治疗。经诊断：原告耿安红头、颈、胸部多处软组织损伤。2016年5月9日、10日，襄阳市襄州公安分局司法鉴定中心分别对原告梁巧英、被告耿安��的损伤程度进行了鉴定，分别出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》，结论二人的损伤程度均为轻微伤。
2016年６月１４日，被告耿安红因打伤原告梁巧英被襄阳市公安局襄州分局行政处罚，决定行政拘留5日并处罚款200元；被告耿菊霞因戳伤原告梁巧英被襄阳市公安局襄州分局行政处罚，决定行政拘留7日并处罚款500元；原告梁巧英因参与殴打被告耿安红被襄阳市公安局襄州分局行政处罚，决定罚款500元；原告梁巧英的儿子张某参与殴打被告耿安红，被襄阳市公安局襄州分局行政处罚，决定行政拘留5日并处罚款200元。
案件审理过程中，被告耿安红提起反诉，要求原告梁巧英赔偿其经济损失。2017年9月18日，耿安红申请撤回对被告梁巧英的起诉。2017年9月20日，本院制作（2017）鄂0607民初1694号民事裁定书，准许原告耿安红撤回对被告梁巧英的起诉。
本院认为，公民健康权依法受法律保护。原告梁巧英认为被告耿安红骑摩托车进出停放摩托车小院时声响过大，影响其和孙女的静养，将小院锁更换后向除被告耿安红之外的其他住户发放钥匙，导致案发当天耿安红无法正常出行，双方发生争执、厮打，并互有损伤。被告耿菊霞得知其弟弟被原告等人殴打后赶到原、被告租住处与原告梁巧英发生争执，争执过程中持锐器将原告梁巧英右肩部刺伤。原告梁巧英据此起诉要求二被告承担侵权赔偿责任，理由正当。原告梁巧英诉请医疗费9203.01元，因其中有437.60元是原告梁巧英的儿子张某支出，不属原告梁巧英支出，故本院对除437.60元之外的医疗费8765.41元予以支持；原告要求赔偿护理费1893.17元，原告住院24天，依据2016湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的“居民服务业年平均工资31138元”标准，其护理费为2047.43元���31138元／年÷365天×24天），但其只主张赔偿1893.17元，视为对其权利的处置，故本院对护理费1893.17元予以支持；诉请营养费170元，因其提供费用单据系收款收据并非正规发票且无署名，不符合证据形式，但鉴于原告年龄较大且医疗机构出具有“加强营养”的意见，本院酌情支持150元；诉请赔偿交通费560元过高，本院根据原告就医时间长短以及诊疗机构与原告住所地的远近并结合当地交通状况酌情支持300元。诉请赔偿住院伙食补助费1200元，本院对其中的480元（20元／天×24天）予以支持；诉请精神抚慰金20000元，因原告的损伤程度轻微且在本案发生过程中有一定过错，该请求本院不予支持。综上，原告梁巧英的实际经济损失为医疗费8765.41元、护理费1893.17元、营养费150元、交通费300元、住院伙食补助费480元，共计11588.58元。被告耿安红、耿菊霞答辩称本案的发生，原告应负主要责任。审理认为，原告梁巧英与被告耿安红系邻居，本应和睦相处，在双方因生活琐事发生矛盾后，被告梁巧英采取换锁不给耿安红发放钥匙的方法，致使耿安红案发当日不能正常出行，激化了双方矛盾，引发本案并造成双方互殴，各有损伤的后果；而被告耿菊霞得知被告耿安红与梁巧英等人厮打被打伤的消息后，没有寻求基层组织的帮助化解双方矛盾，却与梁巧英发生争执，并用锐器致伤梁巧英右肩部。结合本案实际，考虑到原告梁巧英主要诊疗的是肩部损伤，而该伤是被告耿菊霞的伤害行为造成，故本院确认被告耿安红对原告梁巧英的损害承担30%的责任，被告耿菊霞对原告梁巧英的损害承担40%的责任，原告梁巧英对其自身的损害承担30%的责任。被告耿安红答辩称没有踢原告腹部。审理认为，认定被告耿安红踢原告腹部，除有原告梁巧英的陈述���还有证人张某的证言及医疗机构出具的病情诊断证明等证据相印证，足以认定，故被告耿安红的该答辩意见，本院不予采信。原告诉请二被告立即对其赔礼道歉。本院认为，原告梁巧英没有用正确方法化解与耿安红的矛盾而是采取不给耿安红发放停车小院钥匙致耿安红不能正常出行的方法，激化了双方矛盾，对引发本案有过错，故原告梁巧英的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告耿安红于本判决生效后十日内赔偿原告梁巧英医疗费等经济损失11588.58元的30%计3476.57元；
二、被告耿菊霞于本判决生效后十日内赔��原告梁巧英医疗费等经济损失11588.58元的40%计4635.43元；
三、驳回原告梁巧英的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，被告耿安红承担150元、耿菊霞承担200元，原告梁巧英自己承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 张红敏
审判员 唐俊艳
审判员 程梦娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭玉阳