上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3445号
原告：张彩林，男，1966年1月19日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈加林，总经理。
委托诉讼代理人：沈国平，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告张彩林与被告谈守余、上海松江公共交通有限公司(以下简称公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告谈守余的起诉。本院分别于2016年3月7日、10月31日公开开庭进行了审理。原告张彩林的诉讼代理人朱磊、被告公交公司的诉讼代理人沈国平、被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费175,722.05元、医疗辅助器具费3,000元、住院伙食补助费400元、营养费3,600元、护理费7,840元、误工费23,200元、残疾赔偿金233,032.80元、精神损害抚慰金21,000元、车辆修理费1,700元、交通费6,749元、衣物损失费300元、鉴定费4,400元、律师费10,000元；其中被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；超出交强险部分在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿80%。事实和理由：2014年12月22日6时05分，谈守余驾驶登记在被告公交公司名下的机动车行驶至新镇街出新站路南约100米处，与原告张彩林发生交通事故，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，谈守余承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告公交公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，谈守余系该公司驾驶员，事发时其驾车行为系职务行为。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日6时05分，谈守余驾驶牌号为沪BRXX**大型普通客车行驶至新镇街出新站路南约100米处，与骑电动自行车的原告张彩林发生相撞，致原告受伤、二车损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定谈守余承担本起事故主要责任，原告承担次要责任。
原告受伤后被送往上海市第一人民医院救治，诊断为头面外伤(前额头皮大面积擦伤)。后于2014年12月31日至2015年1月12日在该院住院治疗，诊断为：颈椎过伸伤、脊髓损伤、颈椎管狭窄、不完全瘫痪、癫痫。原告于2015年7月23日至31日在该院住院治疗，行腰椎后路减压植骨内固定术；于2016年6月22日8月5日在上海市第五康复医院住院进行康复治疗。治疗期间，原告共产生医疗费175,707元(含救护车费475元、伙食费1,027元)。原告购买颈托花费1,500元，购买充气式腰围花费1,500元。原告在第三次住院支出护理费3,600元，开票日期为2016年8月3日。
2015年10月23日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残等级、三期、后续医疗及因果关系(参与度)鉴定。同年12月4日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张彩林之颈椎过伸伤，C4-6颈髓挫伤，致单瘫(右上肢肌力4级以下)，构成XXX伤残；面部线条状瘢痕10cm以上，构成XXX伤残；酌情给予休息期240天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被鉴定人张彩林目前的伤残情况是2014年12月22日交通事故与其自身的椎间盘病变共同作用的结果，建议2014年12月22日交通事故的参与度为40-50%。原告为此支出鉴定费4,400元。
原告系非农家庭户口。沪BRXX**大型普通客车的登记车主系被告公交公司，谈守余系该公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为。该车事发时在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
原告修理车辆花费1,700元。事发后，被告公交公司支付原告148,985.58元。该公司发生车辆修理费1,500元，原告同意赔偿20%计300元，在本案中一并处理。
审理中，被告太保上海分公司向本院申请对原告于2015年7月23日至7月31日在上海市第一人民医院住院治疗的医疗费(诊断为腰椎间盘突出)是否与本起交通事故存在因果关系及交通事故所占比例鉴定。经本院委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年9月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张彩林(腰椎间盘突出治疗)的医疗费用，建议交通事故所占比例(参与度)为10-20%。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、救护车费收据、颈托发票、充气式腰围发票、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、机动车辆损失确认书、物损估损清单、车辆修理费发票、维修结算清单、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，谈守余承担本起事故主要责任，故本院酌情确定由其对原告的损失承担80%的赔偿责任。因谈守余系被告公交公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为，故其造成的损失由被告公交公司承担赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分的80%，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿；不属保险赔付部分，由被告公交公司赔偿。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费金额共计174,680元(已扣除伙食费1,027元)。原告治疗癫痫的费用原告同意扣除，根据第三次出院小结及住院费用清单，应为1,108.80元。根据本院核算，原告第二次住院及之后门诊治疗腰椎部分的医疗费为72,316元(已扣除伙食费88元)；第三次住院及之后门诊治疗医疗费为15,093.20元(已扣除伙食费675元、治疗癫痫费用1,108.80元)，既包括腰椎也包括颈椎治疗，本院酌定50%为治疗腰椎费用，计7,546.60元。原告同意治疗腰椎部分按照鉴定意见确定的参与度20%计算，本院予以确认，计15,972.52元。另外，原告于2015年11月10日在上海市松江区中心医院治疗产生的医疗费18.50元，没有病历记载与之相互印证，本院予以扣除。综上，原告的医疗费为109,662.62元。被告太保上海分公司要求扣除治疗头晕费用。本院认为，原告因本起交通事故头面部损伤，根据现有证据，难以排除治疗头晕费用与本起事故的关联性，故不予扣除。被告太保上海分公司要求扣除非医保费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费400元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期120天，营养费为3,600元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农家庭户口，定残时未满六十周岁，故其主张按本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，原告的伤势已构成七级、XXX伤残。根据鉴定意见，原告目前的伤残情况是本起交通事故与其自身的椎间盘病变共同作用的结果，本起交通事故的参与度为40-50%，本院酌定为45%；对于面部瘢痕构成的XXX伤残，与原告自身疾病无关，不予考虑该参与度。据此，原告的残疾赔偿金为211,848元。
对于残疾辅助器具费，原告购买颈托花费1,500元，购买充气式腰围花费1,500元。根据鉴定意见，交通事故占原告腰椎间盘突出治疗的医疗费用的比例(参与度)为10-20%，本院酌定为20%。故残疾辅助器具费为1,800元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见确定的护理期为120天。原告在第三次住院支出护理费3,600元，开票日期为2016年8月3日，故本院认定该护理费为原告42天产生的费用；对于其余78天，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算。故护理费为6,720元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的证据，无法证明原告事发后休息期内是否发放工资，故本院酌情参照本市职工最低工资标准每月2,190元计算，结合鉴定意见确定的休息期300天，误工费为21,900元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为1,000元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及本起交通事故占原告伤残的参与度等情况，酌情确定精神损害抚慰金8,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于车辆修理费、鉴定费，被告太保上海分公司认可车辆修理费1,700元、被告公交公司同意赔偿鉴定费4,400元，于法不悖，本院予以确认。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于律师费，被告公交公司同意赔偿7,000元，于法不悖，本院予以确认。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、残疾赔偿金70,580元、残疾辅助器具费1,800元、护理费6,720元、误工费21,900元、交通费1,000元、精神损害抚慰金8,000元、车辆修理费1,700元、衣物损失费200元，合计121,900元；然后由被告太保上海分公司承担其余医疗费99,662.62元、住院伙食补助费400元、营养费3,600元、其余残疾赔偿金141,268元，合计244,930.62元的80%计195,944.50元；再由被告公交公司赔偿鉴定费4,400元的80%计3,520元、律师费7,000元，合计10,520元。因被告公交公司已付原告148,985.58元，且其车损300元需在本案中一并处理，故其无需再付，可受领返还138,765.58元，从被告太保上海分公司应支付的赔偿款中直接予以扣除，故原告可得商业三者险相应变更为57,178.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告张彩林121,900元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告张彩林57,178.92元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内支付被告上海松江公共交通有限公司138,765.58元；
四、被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告张彩林10,520元(已付)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,028元，减半收取3,514元，鉴定费3,000元，合计诉讼费6,514元，由被告上海松江公共交通有限公司负担3,514元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3,000元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年十二月十二日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。