江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2024号
上诉人（原审原告）：张某。
委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某甲，（邮政局北侧）。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人王某甲离婚纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审判决，改判对共同财产、债务进行分割或者发回重审。理由如下：1.关于泗阳县众史路98号的房产及院落，张某已经提供2010年由王某甲兄弟三人签名的分家协议，协议约定涉案房产及院落归王某甲所有，老家孙李村的两个院落归王某甲两兄弟王前耀、王建所有，王某甲补偿两兄弟5万元。此份协议明确涉案房产归王某甲所有，理应属于张某与王某甲的共同财产。2.关于夫妻共同债务，张某提供了三张借条且三位债权人均已到场，原审法院不予认定损害了张某的合法权益。3.位于史集街道孙李村的承包地一直由张某耕种，请求判决该地由张某及其女儿王某乙承包耕种。
王某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.争议房产的宅基地属于史集农机站所有，该房屋没有房产证及宅基证。王某甲和父亲王继祥均是史集农机站职工，农机站将宅基地分给职工自建房屋，王某甲和父亲分得四间。四间房屋均是王某甲父母出资，建房所需的材料也是父母栽种的60颗树木及从老家拖的砖瓦。故该房产不是夫妻共同财产，双方无权分割。2.张某主张的三笔债务根本不存在，王某甲不认识借条上的三个债权人。且王某甲提供张某的银行存折及购买黄金首饰的发票，证明张某根本不需要向他人借款。3.对于史集承包地，该承包经营权应该是国家赋予百姓的权利，不是谁耕种的问题，登记在谁的名下就由谁耕种。
张某向一审法院起诉请求：1.判决准许张某、王某甲离婚；2.分割位于泗阳县史集街道办即众史路98号（邮局门北侧）的共同财产四上四下楼房、院内朝南三间边屋及院落；3.分担夫妻共同债务90000元。
一审法院认定事实：张某、王某甲于1991年11月举行结婚仪式后共同生活，1992年8月2日生长女王某乙，1996年3月28日生长子王某丙。张某、王某甲婚后较长时间，夫妻感情尚好。近年，双方常因生活琐事产生矛盾，继而引起吵打，张某于2015年起诉离婚，同年5月经一审法院判决不准予离婚后，双方均未作和好努力，一直分居至今。现张某再次诉至一审法院要求离婚。经一审法院调解和好未果。
一审法院认为：1.关于夫妻感情是否确已破裂。张某、王某甲举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活时虽不满法定婚龄，但1994年2月1日新的《婚姻登记管理条例》实施后，张某、王某甲均已达法定婚龄，应认定为事实婚姻。张某提供的泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0688号民事判决书与本案有关联性，能够证明该判决作出前，张某、王某甲之间夫妻感情已经出现裂痕，应予采信。近年，张某、王某甲之间因缺少沟通感情淡薄，2015年后双方矛盾进一步激化，张某起诉离婚，经原审法院判决不准予离婚后，王某甲并未作和好努力，张某、王某甲互不履行夫妻义务，双方分居至今，夫妻感情已出现较大裂痕。现张某再次起诉离婚，经原审法院调解，张某仍执意离婚；王某甲虽不同意离婚，但未作和好努力，双方已无和好的共同意愿，应认定夫妻感情确已破裂，经调解无效，依法应当准予离婚；2.关于争议房产及院落是否属张某、王某甲夫妻共同财产。张某提供分家协议复印件，王某甲否认。该协议系复印件，分家的主体未出庭作证，协议上署名的相关证人也未出庭作证，张某亦未提供其他证据加以印证，真实性难以认定，故不予采信。张某、王某甲均陈述此房产无产权登记证书，且宅基地原属原史集乡农机站土地，四间屋地皮中有两间系划给王某甲父亲的，建房时王某甲父母确实出资并提供部分建筑材料，鉴于此，按夫妻共同财产分割可能损害案外人利益，故在本案中不予处理，张某、王某甲可协商解决，张某亦可另行诉讼；3.关于张某主张的夫妻共同债务。张某主张共同债务合计90000元，并提供借条1张、欠条2张的复印件为证。王某甲不认可，认为不存在张某主张的共同债务并提供银行存折、金店购物凭证客户联和发票加以证明。王某甲提交的证据与张某是否举债无必然关联，不予采信。张某提供的3张条据系复印件，条据的持有人未出庭作证且张某未提供其他证据加以印证，故在本案中不予采信，对张某共同债务的主张不予支持,相关债权人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、准予张某与王某甲离婚；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费240元已减半收取120元，由张某负担。
本院二审期间，张某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张某所举的证据为：1.张某代理人对王前林、裴明的调查笔录两份，旨在证明王某甲和张某在史集街道的房产是夫妻共同财产，王某甲的父母长期生活在史集街道孙李村。王某甲的兄弟进行了分家，位于史集街道老家的房产分给了王进、王前耀两兄弟。2.史集街道孙李村出具的证明，旨在证明孙李村的承包土地的经营权人是张某和王某乙。王某甲质证认为，对调查笔录的证据三性均不认可。对于证人所做的证词，应该到庭接受询问，不应该以调查笔录的形式呈现。对于孙李村委员会出具的证明的真实性无异议，但是与本案无关联性。
张某申请证人王某乙、王某丙出庭作证。王某乙的证言主要内容为“我是王某甲、张某的女儿，涉案诉争的房产是我父母在我四岁的时候建的，后来房屋的装修、修缮、出租都是我父母经手的。2010年的时候，签订了分家协议，涉案房产全部归我们家所有，老家的房产归王进、王前耀所有”。王某丙的证言主要内容为“我是王某甲、张某的儿子，从出生到现在一直住在诉争房屋中，我知道分家这件事。当时老家人过来，在厨房签订了分家协议”。张某质证认为，证人证言能够证明位于史集街道的房产和院落是夫妻共同财产，也能够证明王某甲在一审申请的证人所作的证言不真实。张某在一审中提供的分家协议是真实的，该协议已经明确孙李村的房产由王前耀、王进所有，史集街道的房产是夫妻共同财产。王某甲质证认为，对两名证人的身份有异议，两个证人明显倾向于张某。证人王某乙陈述建房的时候自己四岁，弟弟刚出生，在此情况下，王某甲、张某刚有两个小孩，不可能有钱建房，作为王某甲的父母，正好是四十多岁，在农机站上班，有能力在街上建房，所以王某乙的陈述与客观事实不符。且四岁大的孩子根本不知道建房的材料和工钱是谁支付的。对于证人王某丙的陈述分家的过程不属实，第一个证人王某乙比王某丙大了四岁，那时候才初二，王某丙应该在七八岁，不会记得分家的过程。综上，对两名证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认定如下：张某在二审提供的证据并不能证明涉案诉争房产属于夫妻共同财产。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，位于泗阳县史集街道办众史路28号的房产及院落于1998年建成。该房产无产权登记证书，且宅基地原属王某甲及其父亲所在单位史集乡农机站所有，其中两间房屋所占地皮系农机站划给王某甲父亲，建房时王某甲父母出资并提供了部分建筑材料，故该房产应认定为家庭共有财产。张某主张2010年8月13日，王某甲与其兄弟王前耀、王进进行了分家，约定涉案房产属于王某甲所有，并提供协议复印件一份，王某甲对此不予认可，因该协议系复印件，且协议的分家主体以及见证人均未出庭作证，张某也未提供其他证据予以证明，故对该分家协议的真实性无法认定，对其主张不予支持。一审法院对于诉争房产在本案中未作处理，让张某、王某甲另行协商解决或者另行诉讼并无不当。张某主张存在90000元共同债务，并提供三张借条、欠条复印件，王某甲对此不予认可，因该条据均为复印件，张某未提供其他证据予以证明且债权人也未出庭作证，故对该主张不予支持。张某上诉要求位于史集街道孙李村的承包地由其耕种，因张某在一审中并未提出该主张，故本院对该主张不予处理，张某可以就该主张另行主张权利。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
审 判 员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页