浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1911号
上诉人（原审被告）：梁某甲。
上诉人（原审被告）：梁某乙。
两上诉人共同委托代理人：徐某甲。
被上诉人（原审原告）：摇某甲。
被上诉人（原审原告）：梁某丙。
法定代理人：摇某甲，系梁某丙母亲。
两被上诉人共同委托代理人：徐某乙。
上诉人梁某甲、梁某乙因与被上诉人摇某甲、梁某丙物权保护纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，梁某甲系梁某乙之子。摇某甲与梁某甲于1998年12月28日登记结婚，2000年11月生育女儿梁某丙。2007年，该户原坐落于杭州市余杭区闲林街道某房屋被征用拆迁，后根据政府批准在何母桥农居点建造楼房，现登记门牌号为14幢6-88号的三间六层房屋，包括架空底层一层、中间四层和阁楼一层。2012年7月20日，摇某甲与梁某甲经法院判决离婚，女儿梁某丙由摇某甲抚养教育，梁某甲每月承担600元抚育费。2013年5月，摇某甲、梁某丙向原审法院提起诉讼，请求分割上述房屋并要求梁某甲、梁某乙支付房屋（底层）出租收益（自2012年10月至2013年10月止）等。经审理，原审法院于2013年10月8日作出（2013）杭余余民初字第537号民事判决书，判决位于杭州市余杭区闲林街道某地的三间六层楼房（其中架空底层一层、中间四层和阁楼一层），摇某甲、梁某丙各享有四分之一的产权份额；并判决梁某甲支付给摇某甲、梁某丙房屋底层出租收益7000元。该判决原、被告均未提起上诉，现已发生法律效力。但事后摇某甲、梁某丙未取得该房屋相应份额的使用权，房屋仍一直由梁某甲、梁某乙占有使用，其中架空底层一层自2012年10月入住后即出租给他人，年租金为1.6万元，而第四、五层作简单装修并添置物品后，于2014年3-4月陆续出租他人使用，每层月租金约2000元。2014年2月8日，摇某甲、梁某丙诉至原审法院，请求：1、判令确认摇某甲、梁某丙对位于杭州市余杭区余杭街道某处房屋（其中架空层一层、中间四层、阁楼一层）三间六层楼房，享有其中的三间一、三、五层楼房居住使用权；2、判令梁某甲、梁某乙支付摇某甲、梁某丙上述楼房一半的出租收益60000元（从2012年10月暂计算至2013年12月，扣除架空底层2012年10月至2013年10月的一半出租收益7000元）。
另查明，涉案房屋共设置二个楼梯通行，其中第一、二、三层（含架空底层）设置为内楼梯通行，而第四、五、六层（含阁楼）设置为外楼梯通行。
原审法院认为，涉案房屋经摇某甲、梁某丙与梁某甲、梁某乙间分家析产诉讼，原审法院已判决确定摇某甲、梁某丙各享有四分之一的产权份额，即摇某甲、梁某丙共享有二分之一的产权份额，梁某甲、梁某乙享有另二分之一的产权份额。摇某甲、梁某丙作为房产的按份共有人依法对共有物按其份额享有占有、使用、收益、处分的权利，现梁某甲、梁某乙占有、使用全部房屋，侵害了摇某甲、梁某丙合法权益，摇某甲、梁某丙诉请主张部分房屋使用权，原审法院应予以支持。但考虑到该房屋系农村集体土地宅基地性质，且从房屋结构上难于完全按产权份额对使用权作具体的分割，故原审法院将根据各当事人的产权份额、房屋的结构状况以及方便各方居住生活等实际情况，酌情对房屋的使用权进行分割确定。对于梁某甲、梁某乙已获得的房屋出租收益分割问题，考虑到其已出资对房屋作了一定的装饰装修，已取得的租金收益可冲抵该部分出资，故摇某甲、梁某丙再行主张分割租金收益，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，与2014年5月28日判决：一、位于杭州市余杭区闲林街道何母桥社区何母桥农居点南区14幢6-88号即全丰苑88号三间六层楼房（其中架空底层一层、中间四层、阁楼一层），摇某甲、梁某丙享有第四、五、六层（含阁楼层）及外楼梯的使用权，梁某甲、梁某乙应于本判决生效后一个月交付完毕。二、驳回摇某甲、梁某丙其余诉讼请求。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由摇某甲、梁某丙负担325元，梁某甲、梁某乙负担325元。
宣判后，梁某甲、梁某乙不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不全面，关于房屋能否等分的问题。一审法院仅从理论上考虑了上诉人与被上诉人的权利、义务，未从本案的实际情况全面、客观公正的处理本案。本案的纠纷源于梁某甲与摇某甲的婚姻破裂，而婚姻破裂是因为摇某甲当初对于赌博屡教不改，性情暴躁等过错，损害了家庭财产和夫妻感情。离婚后，两上诉人经过千辛万苦建造、装修了涉案的房屋，而摇某甲在此期间单独居住在外面，并未对建造房屋作出那怕一点点的贡献。在房屋拆迁案置过程中政府当初分给上诉人与被上诉人的仅仅是一块宅基地，摇某甲或许对该块宅基地有相应的份额，但对于建成后的建筑物根据法律规定应当少分或不分，本案的情况完全符合法律规定的情形。若等分则是机械的处理，不符合公平正义的原则，这样处理，纵然是周围群众的评价，也是老实人吃亏的结论。二、一审法院对于梁某丙份额的处理是错误的。根据本案的情况和物权法规定，婚姻家庭关系形成的是共同共有关系，因摇某甲与梁某甲离婚，从而使摇某甲丧失了与梁某甲一户的婚姻家庭关系，但梁某丙与梁某甲一户的家庭关系未发生变化，共有关系依然存在，作为共同共有，梁某丙提出分家析产（即共同共有要求分割的法律理由）显然是缺乏法律依据的，因此，一审法院应当驳回其起诉。一审法院在随后的分割过程中也存在不妥，虽然在离婚案件中判决由摇某甲抚养梁某丙，但在法律上，梁某甲对梁某丙也具有抚养权和监护权，这种监护权和抚养权同时也是义务，现在一审法院判决4、5、6层归摇某甲和梁某丙，对两被上诉人没有具体分割，就使得作为第一监护人的梁某甲无法实现对梁某丙部分财产的监管，梁某丙的这一部分财产实际上全部由摇某甲掌控，对于一个被法院多次执行，身负巨额债务又没有固定工作的人来讲，很难相信她会很好地保管好未成年梁某丙的财产。综上，上诉人认为：一审法院认定事实有误，适用法律有误，请求对依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
针对梁某甲、梁某乙的上诉，摇某甲和梁某丙辩称：被上诉人方认为本案涉及到的房产已经经过原审法院两次审理，一次是对案涉房屋房产权确认，原审法院判决后，双方均未提出上诉，该判决已经生效。在此确权判决的基础上，由于上诉人方未履行分割义务，导致被上诉人方无法正常使用案涉房产，为此，产生了第二次的使用权的诉讼，原审法院在确权之诉的基础上，对双方的房产进行使用权的分割确认，我方认为原审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决公正。虽然被上诉人方在实际使用中的四、五、六这三层在价值上远远低于一、二、三层的价值，但是被上诉人还是认可了原审的判决。对于上诉人提到的梁某丙的监护抚养的上诉理由，我方认为在本案中毫无依据。本案实际是对案涉房产的分割、使用，目前为止，被上诉人都未能使用案涉房屋，一直居住在外。在没有使用权的基础上，怎么来谈梁某丙的监护问题？请求法院维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，摇某甲和梁某丙母女对位于杭州市余杭区闲林街道某处三间六层楼房各享有四分之一产权份额的事实，已为生效判决所确认。现梁某甲和梁某乙占有、使用全部案涉房屋，侵害了摇某甲和梁某丙的合法权益。原审法院根据当事人的产权份额以及房屋的实际情况，将案涉房屋的四、五、六层（含阁楼层）及外楼梯使用权判归摇某甲和梁某丙，并无不当。根据梁某甲与摇某甲的离婚判决，梁某丙归摇某甲抚养，摇某甲作为梁某丙的监护人，代表梁某丙提起诉讼，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁某甲、梁某乙的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人梁某甲、梁某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年八月十九日
书记员 袁其伟