江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2527号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1973年6月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上诉人（原审原告）：邱春苑，女，1999年3月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上诉人（原审原告）：邱新，男，2001年5月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
法定代理人：刘某，即第一上诉人。
上诉人（原审原告）：邱启洋，男，1936年6月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：薛有文，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：康庶亮，男，1982年11月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王艳明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄茂梅，男，1952年6月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上诉人刘某、邱春苑、邱新、邱启洋因与被上诉人康庶亮、黄茂梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人薛有文，被上诉人康庶亮的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某、邱春苑、邱新、邱启洋上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人黄茂梅赔偿四上诉人147944元，被上诉人康庶亮赔偿四上诉人291831元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.不应扣减保险赔款。2.应适用城镇标准赔偿。
被上诉人康庶亮辩称，应维持原判。
被上诉人黄茂梅未作答辩。
上诉人刘某、邱春苑、邱新、邱启洋向一审法院起诉请求：判令两被告连带赔偿四原告因邱运福死亡造成的各项损失共计545771元（682214元×80%），包括丧葬费26068元（52137元/年÷2）、死亡赔偿金530000元（20年×26500元/年）、被扶养人生活费64140元（16732元/年×5年÷4人+16732元/年÷12个月×18个月÷2人+16732元/年÷12个月×44个月÷2人）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用12006元[交通费2000元+误工费10006元（52137元/年÷365天×10天×7人）]。
一审法院认定事实：被告康庶亮承包了被告黄茂梅位于南康区龙回镇万龙小区祖炎小学旁的建房工程，并雇佣受害人邱运福（1966年12月6日生）等人在该工地上负责拆装模板工作，由被告康庶亮按日计付受害人邱运福的工资。2015年10月17日上午7时20分许，受害人邱运福在模板安装施工过程中，不慎从高处坠落，后经抢救无效死亡。事发后，被告康庶亮支付给了四原告52000元。原告刘某系受害人邱运福之妻，原告邱春苑、邱新系受害人邱运福子女，原告邱启洋系受害人邱运福之父。原告邱新、邱春苑为居民家庭户口，原告邱新就读于上犹县第三中学，原告邱春苑寄读于南康中学。原告邱启洋为农业家庭户口，居住在南康区××龙泉村龙泉圩3号，共育有子女六人（除受害人邱运福外，其余有两人为残疾人）。受害人邱运福作为投保人，在中国平安人寿保险股份有限公司保有《人身保险合同》一份（保单号为），投保主险为平安意外伤害保险。被保险人为邱运福，身故保险金受益人为法定。受害人邱运福死亡后，四原告从该保险公司获得保险理赔款100000元。诉讼中，案外人蔡永红在对其所作的《询问笔录》中陈述其原系中国平安人寿保险股份有限公司保险销售员（工号为1220888080，已于2016年8月离职），系被告康庶亮为受害人邱运福购买了上述保险。
一审法院认为，一、关于本案法律关系及责任划分的问题。被告康庶亮承包了被告黄茂梅建房工程中的拆装模板工程，双方形成承揽关系。被告康庶亮雇请原告在该拆装模板工程施工，并由其发放原告工资，双方形成雇佣关系。被告黄茂梅作为定作人，将工程发包给不具备相关资质的被告康庶亮，存在选任过失，应承担一定的赔偿责任。被告康庶亮承揽该工程后，雇请了原告为其施工，从中获取利益，其未给施工人员配备相应的安全防护设备，未确保施工现场的安全，应承担赔偿责任。原告在工作过程中未注意自身安全，对造成其自身损害应承担相应责任。根据原告和两被告各自责任的大小，酌定由被告康庶亮、黄茂梅各承担60%、20%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。被告康庶亮已支付给四原告的相关费用52000元，可从其赔偿款中予以核减。四原告要求两被告承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。二、关于原告的损失认定问题。原告主张的丧葬费，符合法律规定，理由充分，予以支持。四原告主张的丧葬费26068元，符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金应结合本地生活水平，酌情支持30000元。受害人邱运福为农业家庭户口，但四原告提供的证据不足以证明受害人邱运福在城镇居住、生活了一年以上，故原告主张的死亡赔偿金应按2014年度江西省农村居民人均年收入11139元/年计算，计222780元（11139元/年×20年）。原告提供了相关证据证明邱新及邱春苑的就学情况，故原告要求邱新及邱春苑的被扶养人生活费按2015年度江西省城镇居民人均年消费性支出计算的主张，予以支持；原告邱启洋为农业家庭户口，且居住在南康区××龙泉村龙泉圩3号，其育有子女六人中有两人为残疾人，故原告主张由四人承担邱启洋被扶养人生活费，予以支持，但应按2015年度江西省农村居民人均年生活消费支出计算。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出，故邱启洋、邱新、邱春苑的被扶养人生活费应为50649.58元（18个月×16732元/年÷12个月＋26个月×16732元/年÷12个月÷2人+26个月×8486元/年÷12个月÷4人+16个月×8486元/年÷12个月÷4人）。原告未提供证据证明其处理事故的交通费和误工费，但考虑到该项损失的客观存在，酌情支持3000元。综上，四原告因邱运福死亡造成的损失为：丧葬费26068元、死亡赔偿金222780元、被扶养人生活费50649.58元、处理丧葬事宜误工、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计332497.58元。原告的上述损失，由被告黄茂梅赔偿20%，计66500元（332497.58元×20%）；由被告康庶亮赔偿60%，计199499元（332497.58元×60%），其余损失由四原告自行承担。根据损益相抵原则，当事人基于同一原因既受到损害又因此而取得利益，所得的利益应当在损害金额范围内予以抵扣。本案中，根据对蔡永红所作的《询问笔录》以及被告康庶亮提供的邱运福（1968年12月24日生）、尹卫东、江洪等共计6人的保险单等证据，可以认定系被告康庶亮为受害人邱运福投保了平安意外伤害保险，四原告获得的保险理赔款应当从被告康庶亮的赔偿款中予以扣除，故核减被告康庶亮先行支付的52000元，以及保险理赔款100000元，被告康庶亮尚应赔偿47499元。被告黄茂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告黄茂梅赔偿原告刘某、邱春苑、邱新、邱启洋因邱运福死亡造成的损失66500元；二、由被告康庶亮赔偿原告刘某、邱春苑、邱新、邱启洋因邱运福死亡造成的损失47499元；三、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告刘某、邱春苑、邱新、邱启洋的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元，由原告负担3000元，由被告康庶亮负担4458元，由被告黄茂梅负担1800元。
二审中，上诉人提供的证人证言可以证明邱运福家里种了田。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉保险费是康庶亮交纳，其目的应为减轻自己可能的赔偿责任，故保险金应可以抵扣赔偿费用。邱运福家里种了田，一审适用农村标准并无不当。上诉人刘某、邱春苑、邱新、邱启洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6187元，由上诉人刘某、邱春苑、邱新、邱启洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 张 虹