辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01521号
上诉人（原审被告）：张成海，住大连市中山区。
委托代理人：穆涛、李广东，均系辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宏，住大连市西岗区。
委托代理人：吴庆江、李金玲，均系辽宁瑞石律师事务所律师。
上诉人张成海因与被上诉人王宏股权转让合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张成海的委托代理人穆涛、李广东，被上诉人王宏的委托代理人吴庆江、李金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年12月18日，大连凯基投资有限公司（以下简称凯基公司）成立，王宏为股东之一，出资额为186.3万元。至2008年1月7日之前，在工商行政管理局登记中王宏的出资均为186.3万元。2008年1月7日，凯基公司向大连市工商行政管理局递交《股权转让协议书》，内容为王宏作为转让方愿意将其占有的凯基公司股权186.3万元以186.3万元的价格全部转让给同为凯基公司股东的张成海，工商行政机关对张成海的股权变动进行了登记，一审庭审中双方确认《股权转让协议书》中甲方王宏的签字非王宏本人书写。
原审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2008年1月7日《股权转让协议书》中的“王宏”并非王宏本人书写，其在当日并未作出转让股权的意思表示，即双方并未在当日就股权转让协议达成合意，据此应当认定2008年1月7日《股权转让协议书》自始不成立。张成海称股权转让行为已经完成，股权转让协议是否为本人签字都不影响协议的效力。原审法院认为，双方之间是否存在股权转让行为非本案审理范围，围绕2008年1月7日《股权转让协议书》进行审查，可以判定该协议非双方合意，自始不成立，张成海辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条之规定，判决如下：确认2008年1月7日转让方为王宏、受让方为张成海的《股权转让协议书》无效。案件受理费21567元（王宏已预交），收取10883.5元，由王宏负担，返还原告王宏10683.5元。
原审宣判后，张成海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：1、双方于2008年1月7日签订的《股权转让协议书》合法有效，且双方已经履行完毕，被上诉人已实际接受了股权转让款50万元，（2015）大审民终再字第46号民事判决对此节事实已经作出认定，该判决现已生效。案涉股权转让协议不存在我国合同法第五十二条规定的任何无效情形；2、不认可大连恒锐物证司法鉴定所出具的大恒物鉴（2014）第1号司法鉴定意见书，认为该司法鉴定为被上诉人单方委托，对鉴定结论不予认可。对于案涉股权转让协议书中“王宏”的签字是否为其本人书写不确定。
被上诉人王宏答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。双方签订的案涉股权转让协议中“王宏”的签字并不是王宏本人所签，双方并未达成股权转让的意思表示，亦未实际履行股权转让的事实，因此，被上诉人主张《股权转让协议书》无效。被上诉人并未实际接受上诉人所称的50万元股权转让款，被上诉人全额支付了案涉胜利路183号房屋价款190万元，不存在只支付140万元，另50万元以股权转让款抵顶的事实。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，还查明，2011年，王宏起诉凯基公司，张成海为第三人。王宏的诉讼请求为：1、确认王宏在凯基公司享有股权186.3万元，占注册资金8.1%；2、确认王宏与张成海签订的《股权转让协议书》无效。2015年7月10日，大连市中级人民法院作出（2015）大审民终再字第46号民事判决，该判决认为，王宏于2004年9月9日出具的《承诺书》明确表明“现承诺将拥有的凯基公司所有股权进行转让，转让价款为伍拾万元人民币，股权转让协议另行签订。股权转让所有价款用于支付本人购买大连美罗药业股份公司位于胜利路183号房屋”，虽然王宏辩称该《承诺书》是给其他股东看的形式意义的文件，不是其真实意思表示，但未能提供充分证据予以证明。从王宏此后签订《房屋转让合同》并接收房屋的事实看，采信《承诺书》并无不当。胜利路183号房屋的原产权人大连美罗药业股份有限公司与王宏签订《房屋转让合同》，并按照合同约定将该房屋出售给王宏，且于2005年1月将该房屋变更至王宏所有。该判决亦确认如下事实：2007年11月27日，凯基公司出票的尾号为“5631”的中国民生银行转账支票存根记载的收款人为“王宏”、金额为“50万元”、用途为“退股权款”。同日，凯基公司向大连美罗药业股份有限公司汇款50万元的华夏银行进账单上记载的支票编码亦为“5631”。因此，王宏已无权撤销在《承诺书》中所作的以人民币50万元的价格转让186.3万元股权意思表示的事实。故该判决驳回了王宏关于“确认王宏在凯基公司处享有股权186.3万元，占注册资金8.1%”的诉讼请求。该判决现已生效。
上述事实，有《股权转让协议书》、（2015）大审民终再字第46号民事判决以及双方当事人在一、二审陈述在案为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为，被上诉人主张2008年11月7日载有“张成海”和“王宏”签字的《股权转让协议书》中“王宏”的签字并非王宏本人亲自书写，被上诉人提供的主要证据为大连恒锐物证司法鉴定所于2014年1月3日出具的大恒物鉴（2014）第1号司法鉴定意见书。上诉人对此节事实表示不确定，但未提出相反证据推翻被上诉人提交的上述证据，亦未对“王宏”的签字申请司法鉴定，因此，上诉人应承担举证不能的后果，本案讼争的《股权转让协议书》应属他人冒用被上诉人的签名签订的协议。但是，依据（2015）大审民终再字第46号民事判决所认定的事实及判项内容，被上诉人已将其持有的凯基公司186.3万元股权全部转让给了上诉人，即被上诉人与上诉人已经实际履行了本案讼争的《股权转让协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。讼争的《股权转让协议书》虽然并非被上诉人本人签订，但被上诉人已通过其实际行为对该《股权转让协议书》确定的权利义务予以追认，因此，讼争的《股权转让协议书》应为有效。被上诉人主张该协议书无效，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3744号民事判决；
二、驳回被上诉人王宏全部诉讼请求。
一审案件受理费10883.50元（被上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计10983.50元，均由被上诉人王宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄月妍
相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。