江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0924民初49号
原告：江西鼎丰玻璃有限公司（下称鼎丰公司），住所地：宜丰县城东流源工业小区，统一社会信用代码：×××303。
法定代表人：张强金，该公司董事长。
委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘柒华，女，1969年5月29日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系该公司会计，一般代理。
被告：江西堆花实业有限责任公司（下称堆花公司），住所地：吉安市吉州区真君山1号，统一社会信用代码：×××041。
法定代表人：姜雪，该公司董事长。
委托代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：吴静，江西共创律师事务所律师，一般代理。
原告鼎丰公司与被告堆花公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，2017年2月2日被告提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服本裁定而提起上诉，宜春市中级人民法院经审查依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月4日本院因人员调整变动，变更了本案原合议庭组成人员，适用普通程序,公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人李小伟、刘柒华，被告的委托代理人刘连庆到庭参加诉讼。2017年9月10日因原告变更第二项诉讼请求,2017年10月13日本院公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人刘柒华，被告的委托代理人刘连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款622891.08元，并从2014年3月22日起按同期银行贷款利率支付欠款利息至付清货款之日止；2、由赔偿原告库存产品损失570000元（酒杯，按货值50%计算）,变更为由被告支付预定货款1155000元（209万个酒杯）,并在一个月内提走209万个酒杯；3、本案诉讼费和增加的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间曾是长期合作关系，一直以来都遵循着供货、付款即时双清原则，彼此之间定制酒瓶、酒杯业务维系了十几年，也正因为此，双方的合作方式后期基本上都是口头约定、电话通知即照此办理。但后来被告法人代表更换，从2014年开始，由于被告恶意压价，原告无法接受其苛刻条件，被告便单方终止合作，改从其他公司定制酒瓶酒杯，继而故意拖欠原告货款高达140余万元、拒绝提取原告专门为被告制作的专用酒杯近209万个，直接造成原告至今库存酒杯损失达115.50万元，损失严重。后经原告多次与被告协调，被告才装模作样重新定制了少量酒瓶，支付了部分欠款，但原定制的库存酒杯仍拒绝提货。至今为止，被告还欠货款622891.08元及利息，拒提酒杯货值115.50万元。2016年12月，原告又几次到被告处协商归还所欠货款、提走定制的库存酒杯事宜，被告口里答应得好，但没有任何实际行动，一而再、再而三的不守信用，再次违约，毫无诚信可言。原告认为：被告没有任何理由拒付货款，没有任何理由拒绝提走自己定制的酒杯，其行为已经构成违约，应当承担法律责任。定制的库存酒杯,双方虽未签订书面协议,但口头协议还是沿袭了一惯做法,原告是应被告要求为其量身打造的，应全部提货，为此,2017年9月10日原告变更第二项诉讼请求,由赔偿原告库存产品损失570000元（酒杯，按货值50%计算）,变更为由被告支付预定货款1155000元（209万个酒杯）,并在一个月内提走209万个酒杯。原告之所以变更第二项诉讼请求,主要是考虑双方利益,合理利用现有定制的专用酒杯,最大限度地减少双方损失,减少浪费,故特申请变更第二项诉讼请求,请法院准许。
被告堆花公司辩称，拖欠货款是事实，但对欠款金额有异议，欠款金额应为609737.08元。原告未扣除破损酒杯21100只的瓶体款13154元（21100只×0.6234元/只）、瓶盖款4853元（21100只×0.23元/只）、入库短缺酒瓶款1417.5元（3780只×0.375元/只），应从欠原告货款中扣除。2017年1月24日，被告通过转账方式给付原告货款20万元,也应从欠原告货款中扣除。被告实际欠款409737.08元。欠原告货款，因付款时间没有约定，对于利息应该按原告起诉之日开始按银行同期贷款利率计算。原告库存的货物不是我们预定的，也没有这方面的合同，是原告单方的行为，与被告无关联,对此诉请,应依法驳回。针对2017年9月10日原告变更的第二项诉讼请求,我公司认为,变更的第二项诉讼请求时限已超过,请求法院严格诉讼程序,驳回原告的变更诉讼请求申请。原告在德国进口的一套专用设备，这是原告的单方行为，被告没有向原告定制此专用设备，与被告无关。
经审理查明：从2001年9月份开始，原、被告之间就有定制酒瓶、酒杯等合同业务往来，双方之间定制酒瓶、酒杯业务维持了十余年，生意上一般遵循款到发货、按需方电话通知发货、货到付款或分期付款等结算方式，双方基本上能做到发货付款即时双清原则。2008年之前，双方一般会签订书面定制酒瓶、酒杯合同。由于2008年之前双方讲信用，发货付款基本能即时双清，因此从2008年起，双方未再签订书面定制酒瓶、酒杯合同，双方均口头约定，电话通知定货、发货、付款，遵循诚信原则。自从被告更换法定代表人后，双方生意合作出现了货到未付款、拖欠货款现象，出现了为价格问题生意合作不愉快现象，出现了被告在原告处定制的专用酒杯拒绝提货现象，导致定制的专用酒杯至今库存在原告仓库。结算到2016年12月止（2014年3月22日至2015年1月29日止的货款），原告自称被告尚欠货款622889元，但被告只认可尚欠原告货款609737.08元。被告辩称原告未扣除破损酒杯21100只的瓶体款13154元、瓶盖款4853元、入库短缺酒瓶款1417.5元，此款19424.5元应从欠原告货款中扣除。而原告自称此款19424.5元已从欠原告货款中扣除，否则系重复扣减。截止到2016年12月10日止，被告在原告处所订购（或定制）的酒杯尚库存在原告仓库明细有：（一）产品代码：B-03（堆花印花）；产品名称：138口杯；数量：2015年4月22日865900只；单价：0.56元/只；金额：484904元。（二）产品代码：B-18（堆花印花）；产品名称：118口杯；数量：2014年12月30日1015700只、2015年12月13日1960只，一共1017660只；单价：0.54元/只；金额：549536.4元。（三）产品代码：B-21（堆花印花）；产品名称：155口杯；数量：2015年1月16日42966只、2015年3月1日169092只，一共212058只；单价：0.57元/只；金额：120873.06元。以上合计金额1155313.46元。但被告对此辩称，这是原告的单方行为，被告没有向原告定制酒杯，与被告无关。
另查明：原告在德国进口了一套专用设备（价值100多万元）库存于原告仓库，自称是应被告的要求，为被告定制的专用设备，现被告拒绝提货；被告对此辩称，这是原告的单方行为，被告没有向原告定制专用设备，与被告无关。
2017年1月19日，本院依原告的诉讼保全申请，依法裁定冻结被告堆花公司的银行存款130万元。
又查明：2017年1月24日，被告通过转账方式给付原告货款20万元。
2017年10月13日本院第二次庭审中，双方就定制酒杯处理一事进行了调解协商,原告同意在原价基础上降价30％即每个酒杯0.315元,被告提出可以考虑不要酒杯给点补偿或者是要酒杯,烂的酒杯不要,酒杯价格降价到每个酒杯0.15元,但因酒杯价格双方没谈成而未能最终达成调解意见。
以上事实有原告提供的欠款汇总单、业务往来对账单、库存清单、库存明细账单、照片、银行往来凭证、供购合同，购销合同,被告提供的结算单、汇款单、开庭笔录、代理意见、代理词等证据证实，可以认定。
本院认为，综观整个案情,本案案由应从原定的买卖合同纠纷变更为定作合同纠纷更妥。本案的争议焦点为：1、被告主张的破损瓶体款13154元、瓶盖款4853元、入库短缺酒瓶款1417.5元是否已从原告货款中扣除？2、原告的货款利息从何时算起更合适？3、原告变更第二项诉讼请求,由赔偿原告库存产品损失570000元,变更为由被告支付预定货款1155000元（209万个酒杯）,并在一个月内提走209万个酒杯,原告的变更诉讼请求申请是否时限已超过？原告的此项主张是否成立？
1、关于破损瓶体款、瓶盖款、入库短缺酒瓶款是否已从原告货款中扣除问题。从原、被告业务往来对账单证据中可以看出（该对账单有原告盖章、被告核算员张薇核对记录），原告就破损酒杯21100只（含瓶体款、瓶盖款、入库短缺酒瓶款）,按0.95元/只计算，已扣减金额20045元，破损酒杯款19424.5元已从原告货款中予以扣减，因此被告辩称的破损酒杯款19424.5元未扣除的主张，本院不予支持。
2、关于原告的货款利息从何时算起更合适问题。由于原、被告之间未签订书面定制酒瓶、酒杯合同，未约定具体付款时间，亦未约定逾期付款违约金或利息，而双方对账结算货款最后时间是2016年12月。因此原告的货款利息从原告主张权利时即起诉之日起计算至付清款日止，按银行同期贷款利率6%计算更合适。
3、原告变更第二项诉讼请求,由赔偿原告库存产品损失570000元,变更为由被告支付预定货款1155000元（209万个酒杯）,并在一个月内提走209万个酒杯,原告的变更诉讼请求申请是否时限已超过？原告的此项主张是否成立？对原告的变更诉讼请求申请及被告对此的答辩意见,本院认为,为考虑双方利益,合理利用现有已定制完成的专用酒杯,最大限度地减少双方损失,减少浪费,原告申请变更第二项诉讼请求,有利于双方利益,对双方均公平合理,程序上时限并未超过,故对其变更诉请申请予以准许。从2001年9月份开始，原、被告（即与原法定代表人）定制酒瓶、酒杯等合同业务往来十几年，基本遵循款到发货，需方电话通知定货、发货、货到付款或分期付款等定制、结算方式，基本能做到即时双清，双方诚信合作，信用交易，生意合作较愉快。自从被告更换法定代表人后（即更换为原法定代表人前妻后），双方生意合作出现了货到未付款、拖欠货款现象，出现了压价使对方无法接受等不愉快现象，出现了被告在原告处定制的酒杯拒绝提货现象，导致定制的专用酒杯至今库存在原告仓库。被告向原告定制的专用酒杯，原告根据被告的需求和要求，对定制的专用酒杯进行量身定制，每个酒杯均印有被告的商标、品名、公司名称等字样，每个包装箱均按被告要求彩印等，共定制酒杯2095618只，总金额为1155313.46元。虽然被告对自己在原告处定制的上述专用酒杯拒绝提货，且不认可这一事实，但根据原、被告双方的交易习惯，双方的日常业务往来工作特性，原告不可能在没有被告提出定制的要求下，而大量生产被告的专用酒杯，做出违反生意法则、违反常理的事情来，且在2017年10月13日本院第二次庭审中，双方就定制酒杯处理一事进行了调解协商,原告同意在原价基础上降价30％即每个酒杯0.315元,被告亦提出可以考虑不要酒杯给点补偿或者是要酒杯,烂的酒杯不要,酒杯价格降价到每个酒杯0.15元,由此可见,定制酒杯处理一事,只因酒杯价格双方没谈成才未能最终达成调解意见。因此,可以推断出被告事实上向原告提出了量身定制专用酒杯2095618只的主张，因双方在产品价格上的分歧等导致被告拒绝提货，根据诚实信用原则,被告单方终止买卖合同的行为，事实上并不影响定制专用酒杯合同的成立和有效。所以，被告应向原告支付定制专用酒杯货款1155000元,被告在向原告给付定制专用酒杯货款1155000元后到原告处提走合格的定制专用酒杯209万个,相关提走费用由被告负担。
被告在诉讼中给付原告的货款20万元，应从尚欠原告的货款中予以扣减。原告提到的被告向原告定制的德国进口专用设备一套，闲置在原告仓库，要求被告提货而被拒绝，因原告未在本案中提出诉请，原告可另行主张权利，故本案不作处理。
综上所述，原、被告之间口头签订的定制酒瓶、酒杯合同，事实上双方已形成定作合同关系。因此被告应向原告给付尚欠货款622889元，扣除已给付的货款20万元，实应给付货款422889元，并承担从2017年1月12日起至付清款日止，按本金422889元、年利率6%计算的利息；被告应向原告支付定制专用酒杯货款1155000元,被告在向原告给付定制专用酒杯货款1155000元后到原告处提走合格的定制专用酒杯209万个,相关提走费用由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，第二百六十三条，第二百六十四条，第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西堆花实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西鼎丰玻璃有限公司给付尚欠货款422889元，并承担从2017年1月12日起至付清款日止，按年利率6%计算的利息。
二、被告江西堆花实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西鼎丰玻璃有限公司支付定制专用酒杯货款1155000元；被告江西堆花实业有限责任公司在向原告江西鼎丰玻璃有限公司给付定制专用酒杯货款1155000元后一个月内到原告处提走合格的定制专用酒杯209万个,相关提走费用由被告江西堆花实业有限责任公司负担。
三、驳回原告江西鼎丰玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20802元，诉讼保全费5000元，由被告江西堆花实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗望明
人民陪审员 李 亭
人民陪审员 王礼生
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邹 薇