四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12177号
上诉人（原审被告）：成都致诚置业有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道白河路三段**号。
法定代表人：林鸿熙，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：税波，男，汉族，1979年11月19日出生，住四川省双流区。
被上诉人（原审原告）：梅丽萍，女，汉族，1982年10月9日出生，住四川省井研县。
共同委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
上诉人成都致诚置业有限公司（以下简称致诚公司）因与被上诉人税波、梅丽萍商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
致诚公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判致诚公司不承担逾期办理房屋所有权证书违约金3020元；三、上诉费用由税波、梅丽萍承担。
主要事实和理由：一、致诚公司三年内协助被上诉人取得不动产证书符合约定，一审法院判决上诉人承担违约责任，实属认定错误。首先，致诚公司履行了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》约定的义务，已为税波、梅丽萍取得了不动产产权证书，不应当承担违约责任。2015年3月1日国务院颁布的《不动产登记暂行条例》正式实施，全国统一实行不动产登记制度，而新的不动产证包含了产权证和土地使用权证。根据一审查明事实：“双方签订的《商品房买卖合同补充协议》”约定：买受人办理该商品房所分摊的国有土地使用权变更手续的，出卖人应当在本项目国土竣工后3年内提供必要的协助义务”。同时查明“竣工楼栋1-4栋、5-9栋，竣工时间为2017年1月9日”由此致诚公司认为：第一，如果办理房屋不动产证致诚公司仅提供协助义务；第二，办理房屋不动产证协助义务履行时间为3年，而该楼栋国土竣工时间为2017年1月9日，因该商品房所分摊的国有土地使用权变更包含在不动产证中，故该期限到期尚早并未违约；第三，协助税波、梅丽萍办理不动产证恰好处在新旧政策交替过程中，推行新政是复杂的系统工程，犹如一审判决认为：致诚公司在事实上和法律上已不可能按照合同约定为被上诉人办理所有权证书，而致诚公司也应协助税波、梅丽萍取得不动产证书，而不是原来的房产证和土地使用权证就已经完全尽到合同义务了。此时，若仍依据原合同约定为税波、梅丽萍取得房产证不仅无法履行，更将增加了税波、梅丽萍换证、办证的程序，无疑是加重了税波、梅丽萍的负担。其次，《商品房买卖合同补充协议》是《商品房买卖合同》补充，补充协议约定了商品房所分摊的国有土地使用权变更手续的时间，因此，一审法院在查明了双方签订有补充协议的情况下，未按该约定的权利义务双方分担相应责任，由此要求致诚公司承担违约责任，属事实认定错误，因予纠正。
二、致诚公司已积极履行了相应义务，涉案房产、土地权属合法、明晰，不存在税波、梅丽萍无法取得权属证明的风险。致诚公司于2015年9月10日按照合同约定就分别取得所售房屋一期1、2、3、4栋的初始登记权证，并将办理证件的所需材料及时提交地税、国土与不动产登记部门，同时该土地也不存在抵押、查封的情况，因此税波、梅丽萍取得权属证明并无任何法律风险。因此，致诚公司没有理由要拖延办证。致诚公司已积极履行了相应义务，不应承担违约责任。
综上，致诚公司认为一审判决认定部分事实错误，故为维护致诚公司的合法权益，提起上诉，请求二审法院予以支持。
税波、梅丽萍发表答辩意见称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。二、税波、梅丽萍依约履行了办证所需的自身协助义务，不能如期办证的原因系致诚公司单方原因造成。三、一审判决已充分考量了因不动产政策的施行对致诚公司办证难度所造成的影响，在违约责任的划分时间点上清晰明确，致诚公司应当承担不动产政策施行前的违约责任。
税波、梅丽萍向一审法院起诉请求：1、判令致诚公司为税波、梅丽萍办理所购房屋的不动产权证书；2、判令致诚公司向税波、梅丽萍支付迟延办理房屋权属证书的违约金直至买受人取得不动产权证书之日止（违约金的逾期天数算至2018年2月18日，为8270元）。
一审法院经审理查明事实如下：税波、梅丽萍与致诚公司双方于2013年4月8日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定，税波、梅丽萍购买致诚公司开发的位于双流区机场路近都段77号“致诚国际”2幢1单元8层808号商品房一套；出卖人（即本案致诚公司）以出让方式取得位于双流区机场路近都段77号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用证号为：双国用（2011）第22353号；商品房预售许可证号为13033。合同约定：“第十条交付条件（一）出卖人应当在2014年12月31日前向买受人（即本案税波、梅丽萍）交付该商品房……第十四条交接手续……（三）双方同意按照下列第2、3种方式缴纳税费……买受人同意委托出卖人代交下列第1、2、5、6种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（5）产权办理手续费，产权登记费及共有人登记费；（6）其他办理房屋权属登记所需的相关费用……第十九条产权登记（一）初始登记出卖人应当在2015年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理……2、x（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方按照下列第2种方式处理：……合同继续履行，出卖人按10元/日向买受人支付逾期办证违约金，直至买受人房屋所有权证书办理完毕”。《商品房买卖合同补充协议》约定：“第七条对办理房屋分户产权证（即房屋转移登记）的约定1、在买受人办理收房手续之日，买受人应将合同第十四条约定的出卖人代交的费用及相关手续资料交付给出卖人。否则，出卖人代买受人办理房屋分户产权的期限相应顺延。2、产权办理过程中，如因政策调整，买受人须在出卖人发出通知之日起7日内补充提交相关资料及费用；因政策调整或者因买受人未能按时提交资料及费用导致办理分户产权的时间迟延的，出卖人不承担任何责任。3、出卖人承诺对该商品房所在土地的合法权利，买受人办理该商品房所分摊的国有土地使用权变更手续的，出卖人应当在本项目国土竣工后3年内提供必要的协助义务”。合同签订后，税波、梅丽萍按照合同约定向致诚公司支付了购房款、房屋产权契税、专项维护资金、工本费、房屋产权登记费、房屋产权税花、国土分户费等费用，致诚公司也向税波、梅丽萍交付了涉案房屋。在诉讼中，经税波、梅丽萍与致诚公司双方共同确认，以《商品房买卖合同》约定的交房时间即2014年12月31日作为双方案涉房屋的实际交房时间。成都市双流区权属登记中心于2018年6月15日出具复函证明案涉房屋未办理转移登记。一审另查明，“致诚国际”项目1、2、3、4楼栋于2015年9月10日办理初始登记，5、6、7、8、9栋于2016年8月22日办理初始登记。该项目所在国有土地双国用(2011)第22354号、双国用(2011)第22353号不存在抵押、查封情况；双国用(2011)第22354号、双国用(2011)第22353号国土已部分竣工，竣工楼栋是1-4栋、5-9栋，竣工时间为2017年1月9日。一审法院同时查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记业务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。
一审法院认定上述事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，产权登记情况复函及税波、梅丽萍与致诚公司双方的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，税波、梅丽萍与致诚公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书问题而引发本案诉讼。税波、梅丽萍主张致诚公司协助其办理不动产权证书，致诚公司在一审庭审中表示同意协助税波、梅丽萍办理该权属证书，系对其权利的一种自由处分，不违反法律法规规定，一审法院予以确认。故税波、梅丽萍要求致诚公司协助其办理不动产权证书具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审案件的争议焦点在于：1、致诚公司是否应当承担逾期办理房屋权属证书的违约责任；2、税波、梅丽萍主张的违约金是否过高。一审法院根据所查明的案件事实，综合评判如下：1、关于致诚公司是否应当承担逾期办理房屋权属证书的违约责任问题。根据税波、梅丽萍与致诚公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议约定，致诚公司应在商品房交付之日起365日内协助税波、梅丽萍办理房屋所有权证书。庭审中，税波、梅丽萍与致诚公司双方确认实际交房时间为2014年12月31日，税波、梅丽萍已经按约履行了自身义务，致诚公司应在约定的时间内即2015年12月31日前协助税波、梅丽萍办理完毕房屋所有权证书，且致诚公司提交的物业移交确认单也载明业主交齐了办证资料，致诚公司未在合同约定的时间内办理完毕房屋所有权证书，且也没有提交充分证据证明其已向购房业主以合理充分有效的方式履行了提交相关资料的通知义务，根据诚实信用原则，其也应承担相应的违约责任。故税波、梅丽萍诉请致诚公司承担延迟办理房屋所有权证的违约责任具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。2、关于税波、梅丽萍主张的违约金是否过高的问题。一审法院认为，致诚公司逾期办理房屋转移登记事实清楚，按照合同约定，致诚公司应承担违约责任。按照税波、梅丽萍与致诚公司双方签订合同约定，致诚公司应于商品房交付之日起365日内协助税波、梅丽萍办理完毕房屋所有权证书，故税波、梅丽萍依据合同中关于逾期办理房屋所有权转移登记违约条款要求致诚公司支付迟延办理房屋权属证书的违约金的计算时间应自商品房交付之日起365日之次日即2016年1月1日起算。由于房屋所有权证和国由土地使用权证两证合一政策出台，成都市双流区房地产管理中心于2016年10月30日停止办理房屋所有权证书，只能进行不动产统一登记，在该时间之后致诚公司在事实上和法律上已不可能按照合同约定为税波、梅丽萍办理房屋所有权证书，而双方合同并未约定关于办理不动产证书的相关内容且致诚公司为税波、梅丽萍协助办理该商品房所分摊的国有土地使用权变更手续的时间应当在本项目国土竣工后3年内，目前时间尚未届满，故致诚公司从2016年10月30日起不应按照合同中关于逾期办理房屋所有权转移登记违约条款承担迟延办理房屋权属证书的违约责任。综上，致诚公司应向税波、梅丽萍支付迟延办理房屋权属证书的违约金为10元/日×302日=3020元。对于致诚公司辩称，税波、梅丽萍主张的违约金过高应予以调减的抗辩主张，因致诚公司没有提交充分证据证明税波、梅丽萍主张的违约金过分高于损失，故对致诚公司提出的该抗辩主张，一审法院不予以支持。
综上，致诚公司应于一审判决生效后三个月内向权属登记机关申请办理案涉房屋不动产权证书为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都致诚置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起三个月内协助税波、梅丽萍到不动产权登记部门为税波、梅丽萍办理“致诚国际”2幢1单元8层808号房屋的不动产权证书；二、成都致诚置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向税波、梅丽萍支付迟延办理房屋权属证书的违约金3020元；三、驳回税波、梅丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由成都致诚置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据致诚公司的上诉请求与被上诉人税波、梅丽萍的答辩意见，本案二审争议焦点为：致诚公司是否应当向税波、梅丽萍支付迟延办理房屋权属证书的违约金。现就上述争议焦点的认定做如下论述。
关于致诚公司上诉请求撤销原审判决第一项。在一审法院查明事实部分，致诚公司在一审庭审中表示同意协助税波、梅丽萍办理不动产权证书。致诚公司该项上诉请求与其一审庭审过程中陈述不相符。故本院对该项上诉请求不予支持。
税波、梅丽萍与致诚公司双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，致诚公司应于交房后365日内为税波、梅丽萍办理房屋所有权证书，根据本案查明的事实，致诚公司于2014年12月31日向税波、梅丽萍交付了房屋，因此致诚公司应于2015年12月31日前为税波、梅丽萍办理房屋所有权证书。致诚公司未在2015年12月31日前为税波、梅丽萍办证属于违约行为，应当承担违约责任。但《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）于2015年3月1日施行，实行不动产统一登记制度，不再就房屋所有权证和国有土地使用权证分别单独办理。根据本案查明的事实，2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日起停止办理各类土地、房屋、林地登记业务，从2016年11月4日起启用不动产统一登记薄证，进行不动产统一登记。故本院认为，从2016年10月30日起，致诚公司从事实上已无法为税波、梅丽萍单独办理房屋所权证，致诚公司承担逾期办理房屋所有权证违约金的时间应为合同约定的办证时间届满次日至双流区实施不动产统一登记之日止，即2016年1月1日至2016年10月30日期间的违约金。一审法院确定违约金正确，本院予以确认。关于致诚公司上诉提出致诚公司三年内协助取得不动产证书的理由，并无合同依据，本案致诚公司给付是逾期办理房屋所有权证书的违约金，违约事实明确，应承担违约责任，故本院对该项上诉理由不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都致诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 锋
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一八年十月二十三日
书记员 龙春光