辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00101号
上诉人（原审被告）：黄琼辉。
被上诉人（原审原告）：李奇。
上诉人李奇与被上诉人黄琼辉申请执行人执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）大民三初字第20号民事判决。黄琼辉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄琼辉的委托代理人宫艳朋，李奇的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李奇向一审法院提起诉讼称，案外人施×甲于2007年12月27日与庄河黑岛镇人民政府（以下简称镇政府）签订租赁牛石圈海湾合同书，镇政府将所属牛石圈海湾滩涂租赁给施×甲用于围堰养殖，期限30年，租金为800万元。2008年1月，施×甲向镇政府交纳滩涂租金200万元及占地补偿44万元。2008年12月，施×甲向庄河海洋局申办上述海域的使用权证书，因庄河海洋局审批权限为30公顷（450亩），施×甲以其本人、其弟施×利、弟媳黄琼辉、外甥孙××4人的名义取得编号分别为042101677号、042101678号、042101679号、042101680号4个海域使用权证。2009年2月12日双方又签订补充协议，镇政府将围堰剩余滩涂面积交由施×甲使用。2009年4月12日，施×甲与李奇签订合作开发协议，由施×甲以其在牛石圈海域的滩涂7000亩（包括已审批的4个海域使用证及正在办理的6个海域使用证等）作为合作条件与李奇合作建造海参圈。上述合同签订后，李奇即开展工程建设。期间，施×甲于2009年6月1日再次向镇政府交纳海域使用租金200万元。此后，2010年5月，李奇与施×甲因合作纠纷诉至法院，该合作纠纷案件经一、二审和最高院审理3年多时间内，黄琼辉未以任何方式行使任何与取得、占有、使用、管理案涉海域相关的权利。在李奇与施×甲诉讼过程中，与黄琼辉一起取得海域使用权人的施×利还作为施×甲的代理人参与本案审理，在庭审中亦多次代表施×甲对施×甲拥有4个海域使用证的事实予以认可。现李奇与施×甲合作纠纷案件已经一、二审审理终结，李奇依法对属于施×甲的海域包括042101677号海域使用权证书项下海域使用权予以查封。黄琼辉以其为海域使用权人为由提出执行异议。一审法院以（2012）大执审字第21号执行裁定书中止对042101677号海域使用权证书项下海域的执行。李奇认为，042101677号海域使用权证书项下海域使用权虽登记在黄琼辉名下，但黄琼辉既未以任何方式取得案涉海域的实际使用权，亦未向海域所有人支付过任何使用费用，更未做出过任何行为显示其对案涉海域享有实体的权利。黄琼辉登记为海域使用权人，是为了规避庄河海洋局审批权限的规定，案涉海域的实际使用权人应为施×甲。现黄琼辉提出的执行异议申请已为一审法院支持，为维护李奇的合法权益，故李奇诉至法院，请求判令确认国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权人为施×甲，许可对黄琼辉名下的海域使用权进行执行，并由黄琼辉负担本案诉讼费用。
黄琼辉一审辩称，第一，本案是确权之诉，即确认国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权人是否为黄琼辉所有，李奇和施×甲签订租赁牛石圈海湾合同与本案无关；第二，海域使用权证采取的是登记制，案涉海域登记在黄琼辉名下，李奇陈述的证据不足以推翻使用权证证书的效力；第三，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，如果李奇认为庄河市海洋局在发证过程中有违法行为，是为了规避登记的真实情况，获取登记权利的话，应提出行政诉讼要求撤销海域使用权证，只有在经过这个行政诉讼程序之后才有权向法院提出现在的海域使用权证重新确认所有人，但是到目前为止，李奇并没有提出任何的行政诉讼请求，因此，请求法院驳回李奇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年12月27日，案外人施×甲与镇政府签订租赁牛石圈海湾合同书，合同约定：镇政府将所属牛石圈海湾滩涂租赁给案外人施×甲用于围堰养殖，滩涂面积约2，929亩，期限自2007年12月27日至2037年12月26日，时间30年，租金为800万元。2008年1月，施×甲向镇政府交纳滩涂租金200万元及占地补偿44万元。2008年12月27日，庄河市海洋与渔业局就前述海域中的449亩颁发国海证042101677号海域的使用权证书，登记的海域使用人：黄琼辉，地址：庄河市坝东街148-7号，项目名称：海水养殖，用海类型：渔业用海（围堰），用海面积（公顷）：29.93（449亩），批准使用终止日期：2023年12月26日，海域使用人登记编号：大庄海渔登（2008）026号。2009年2月12日双方又签订补充协议，镇政府将围堰剩余滩涂面积交由施×甲使用。2009年4月12日，施×甲与李奇签订合作开发协议，协议约定：施×甲以自有的庄河市黑岛镇牛石圈海域共计约7，000亩的滩涂，包括已审批的4个海域使用证及正在办理的6个海域使用证等作为合作条件与李奇合作建造海参圈。上述协议签订后，李奇即开展工程建设。期间，黄琼辉并未提出异议。2009年6月1日，施×甲再次向镇政府交纳海域使用租金200万元。
另查，2010年5月，李奇与施×甲因案涉海域的合作纠纷诉至一审法院，该院于2010年11月1日作出（2010）大民一初字第9号民事判决，判决施×甲自判决生效后20日内赔偿李奇工程款1，474万元及违约金737万元。双方均不服并提出上诉，本院于2011年4月1日作出（2011）辽民一终字第4号民事判决，维持原审判决。施×甲对（2011）辽民一终字第4号民事判决不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2011年8月31日作出（2011）民申字第655号民事裁定书，驳回施×甲的再审申请，后最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院于2012年9月7日作出（2012）民抗字第69号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2013年6月21日作出（2013）辽审二民再字第2号民事判决书，维持（2011）辽民一终字第4号民事判决。
再查，在（2011）辽民一终字第4号民事判决发生法律效力后，李奇因施×甲未履行判决义务，向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院根据李奇的申请，于2011年6月27日查封了案涉海域。黄琼辉于2011年12月27日对执行标的提出书面异议，一审法院于2012年2月20日作出（2012）大执审字第21号执行裁定书，中止对海域使用权人登记为黄琼辉，海域使用权号为国海证042101677号的449亩滩涂的执行。李奇遂以申请执行人执行异议之诉为由诉至一审法院，一审法院于2012年9月15日作出（2012）大民三初字第58号民事判决，判决许可李奇对国海证042101677号海域使用权证书项下的海域使用权强制执行。黄琼辉不服，上诉至本院，本院于2012年11月22日作出（2012）辽民一终字第245号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2012）大民三初字第58号民事判决，发回一审法院重审。一审法院在重审过程中，于2013年4月8日作出（2013）大民三初字第20号民事裁定书，以本案所依据的生效判决——（2011）辽民一终字第4号民事判决——进入再审程序，本案需等待其审判结果为由，将本案中止审理。本院已于2013年6月21日作出（2013）辽审二民再字第2号民事判决书，维持（2011）辽民一终字第4号民事判决。该判决现已生效。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉牛石圈海域的实际使用人是否为案外人施×甲。黄琼辉辩称案涉海域登记在其名下，李奇与施×甲签订租赁牛石圈海湾合同书与本案无关。根据施×甲与镇政府签订的租赁牛石圈海湾合同书，案涉海域系施×甲向镇政府租赁，并由施×甲向镇政府交纳租金，黄琼辉称施×甲是以向其集资的款项支付海域租金，但未提供相应证据以证明其主张，且施×甲就案涉海域与李奇签订合作开发协议并对海域进行开发建设，后李奇因双方的该合作协议诉至法院，在案涉海域开发建设和诉讼的一系列过程中，施×甲一直对外表示海域归其所有，黄琼辉亦未对海域的权属提出异议，故李奇提供的证据足以证明施×甲通过签订海域租赁协议、交付租金、对外开发建设等行为，已实际享有了对案涉海域占用和处分的权利，可据此认定施×甲系案涉海域的实际使用人，黄琼辉的该抗辩理由一审法院不予支持。关于黄琼辉辩称海域使用权证采取登记制，李奇提供的证据不足以推翻使用权证效力，李奇应提起行政诉讼一节。一审法院认为，黄琼辉未能提供其取得海域使用权的合法根据，未向海域所有人支付过使用费用，其行为亦不能证明对案涉海域享有实际的权利，故李奇提供的证据足以证明案涉海域的使用人为施×甲而非黄琼辉，且本案不涉及对海域使用权登记正确与否的审查，而是对海域使用权的真实权利人的确认，属于民事法律所调整的范围，不须以行政诉讼为前置程序，故李奇提起的本案诉讼未违反相关法律规定，黄琼辉的该抗辩理由一审法院亦不予支持。综上，李奇的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权人为施×甲；二、许可李奇对国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权强制执行。案件受理费100元，由黄琼辉承担。
黄琼辉的上诉请求和理由是：本案的争议焦点是涉案海域使用权人是否为施×甲，李奇与施×甲签订的租赁海湾合同与本案无关；涉案海域使用权登记在黄琼辉名下，李奇陈述的证据不足以推翻海域使用权证书的效力；李奇未提起行政诉讼重新确认涉案海域的使用权人，黄琼辉持有的国海证042101677号海域使用权证仍合法有效，一审判决施×甲为涉案海域的使用权人，侵害了黄琼辉的合法权益。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法改判国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权人为黄琼辉，终止李奇对国海证042101677号海域使用权证书项下海域使用权强制执行。
李奇二审辩称：本案是确权之诉，有证据证明黄琼辉没有取得涉案海域实际使用的权利，黄琼辉没有取得涉案物权的基础。本案不是对有关部门颁布海域使用权证书是否有违法行为进行认定，而是对实际上的权利归属的认定。施×甲与黄琼辉的合同不是转让物权，而是一种署名权的转让。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，执行异议之诉是案外第三人就执行标的物主张所有权或其他足以排除强制执行的权利，以诉讼的方式请求法院进行审理并作出判决，以排除对该标的物的强制执行。执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径。
本案中，黄琼辉持有涉案海域的使用权证书，现无证据证明该证书系非法取得，该海域使用权证书确具有公示黄琼辉拥有涉案海域使用权的作用，但李奇提起本案诉讼，意在排除该海域使用权证书所代表的实体权利。从现有证据看，涉案海域使用权的取得，系施×甲与镇政府签订海湾租赁合同，并缴纳租金，只是该海湾租赁合同中的涉案海域的使用权证书办理在黄琼辉名下。黄琼辉除持有涉案海域的使用权证书外，不能提供其取得该海域使用权的其他依据。施×甲与李奇签订协议合作开发涉案海域，并对涉案海域进行了施工，后因双方产生纠纷引发诉讼。施×甲与李奇关于涉案海域的诉讼历经一审、二审、再审，长达3年之久，黄琼辉与施×甲具有亲属关系，应当知道涉案海域上述涉诉的情况，却并未在相关诉讼中主张权利，只是在一审法院就施×甲与李奇合作开发合同纠纷一案对涉案海域进行强制执行时方才就执行标的提出异议，故黄琼辉的执行异议及抗辩意见缺乏相应的事实依据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄琼辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 王 隽
审判员 赵碧涛
二〇一四年四月十四日
书记员 刘 禹