湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初42号
原告楚石泉，男，1940年1月12日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。
委托代理人楚妙，女，1968年1月22日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系楚石泉之女（一般代理）。
委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师（特别授权）。
被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人肖自力，男，1959年7月8日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭市雨湖区（一般代理）。
委托代理人唐浩，湖南湘晋律师事务所律师（一般代理）。
原告楚石泉不服被告湘潭县国土资源局作出的《关于注销不动产权证书的公告》，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月14日立案受理，于2018年6月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告楚石泉的委托代理人楚妙、王金龙，被告湘潭县国土资源局的委托代理人肖自力、唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月22日，被告作出《关于注销不动产产权证书的公告》，对原告楚石泉的潭集用〔2001〕字第014397913号《集体土地使用证》和潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》的两项不动产权证书予以注销并公告。
原告楚石泉诉称，原告于湖南省湘潭县易俗河镇飞龙桥村李树组有合法房屋一座。2017年12月22日，湘潭县国土资源局作出《关于注销不动产产权证书的公告》，称根据湘潭县人民政府关于撤销潭土管字〔92〕38号《湘潭县建房用地许可证》决定书，对原告楚石泉的权证号为潭集用〔2001〕字第014397913号《集体土地使用证》和潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》的两项不动产权证书予以注销公告。根据湘潭县人民政府2018年5月4日作出的潭复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，该《关于注销不动产产权证书的公告》据以作出的关于注销潭土管字〔92〕38号《湘潭县建房用地许可证》决定书依法被撤销，被告对原告两项不动产权证书予以注销公告没有依据。为此，原告诉至法院，请求撤销被告作出的《关于注销不动产产权证书的公告》。
原告楚石泉向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。
2、《关于注销不动产产权证书的公告》，拟证明被诉争行政行为的存在。
3、湘潭市人民政府潭复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，拟证明湘潭县人民政府作出的撤销原告建房用地许可证决定书被撤销。
4、《集体土地使用证》潭集用（2001）字第014397913号，拟证明该证书不是湘潭县人民政府撤销的建房用地许可证。
5、《房屋所有权证》潭房权证湘潭县字第××号，拟证明该房屋所有证书属于城乡建设局颁发，被告无权注销，被告属于超越职权。
6、《湘潭县建房用地许可证》潭土管字〔92〕38号，拟证明该证由城乡建设局颁发，不属于被告发证范围。
被告湘潭县国土资源局辩称，1、被告依据湘潭县人民政府作出的已生效的《关于撤销潭土管字〔92〕38号湘潭县建房用地许可证》行政决定，发出《关于注销不动产权证书的公告》的行政为合法。2、原告未向被告提出过撤销《关于注销不动产权证书的公告》，直接向人民法院起诉没有法律依据。3、被告收到人民法院应诉通知后，已经启动相关程序，被告将在《湖南省行政程序规定》规定的期限内履责职责。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：
1、湘潭县人民政府《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》、《关于注销不动产权证书的公告》，拟证明被告依据湘潭县人民政府的撤销决定书作出注销公告，行为合法。
2、申请书，拟证明被告已经启动相关程序，将限期履行职责。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1湘潭县人民政府《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该决定书已被湘潭市人民政府撤销，没有法律效力;对《关于注销不动产权证书的公告》真实性没有异议，对合法性有异议，被告对原告的《集体土地使用证》作出注销，没有法律依据，被告对原告的《房屋所有权证》也作出注销公告，超越职权,应当予以撤销。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、4、5、6真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》现在是两证合一了，职权属于湘潭县国土资源局下设的不动产权登记中心，因此被告没有超越职权。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，根据行政复议法第二十一条规定复议期间不停止执行，被告依据湘潭县人民政府《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》作出的公告。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2，对其真实性，本院予以采信。
（二）对原告提交的证据1、4、5、6，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，能证明被告注销原告《集体土地使用证》和《房屋所有权证》的事实，本院予以采信。对原告提交的证据3，能证明湘潭县人民政府《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》已被撤销的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告系湘潭县易俗河镇白云村楠竹组村民，通过转让取得湘潭县易俗河镇飞龙桥村李树组集体土地，建设房屋一栋，1992年，湘潭县人民政府为原告颁发了潭天易管字〔92〕第38号《湘潭县建房用地许可证》，批准占地类型为荒地，用地面积为100平方米，建房地点为白云乡飞龙村李树组，2001年3月，湘潭县人民政府为原告颁发了《集体土地使用证》，登记用途为商住综合楼，使用面积为128.96平方米。2003年4月22日，原告取得《房屋所有权证》，登记建筑面积为397.96平方米，设计用途为商住。2017年12月13日，湘潭县人民政府作出《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》，撤销原告楚石泉的《湘潭县建房用地许可证》，原告不服，向湘潭市人民政府申请复议，湘潭市人民政府于2018年5月4日作出潭复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，撤销湘潭县人民政府对原告作出的《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》。在复议期间，被告于2017年12月22日根据湘潭县人民政府的上述决定书作出《关于注销不动产产权证书的公告》,对原告楚石泉位于湘潭县易俗河镇飞龙桥村李树组的潭集用〔2001〕字第014397913号《集体土地使用证》和潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》予以注销公告。现原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的《关于注销不动产产权证书的公告》。
另查明，在诉讼过程中,被告于2018年10月19日对2017年12月22日在网站发布的《关于注销不动产权证书的公告》予以取消，并恢复原告楚石泉潭集用〔2001〕字第014397913号《集体土地使用证》和潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》为正常登记状态。
本院认为，被告根据湘潭县人民政府的《关于撤销潭土管字〔92〕38号<湘潭县建房用地许可证>决定书》,作出《关于注销不动产产权证书的公告》,对原告楚石泉位于湘潭县易俗河镇飞龙桥村李树组房屋的《集体土地使用证》和《房屋所有权证》予以注销公告,但上述撤销决定经复议,被湘潭市人民政府撤销,因此,被告作出的《关于注销不动产产权证书的公告》没有事实依据和法律依据。在诉讼过程中,被告将《关于注销不动产权证书的公告》予以取消，并恢复原告《集体土地使用证》和《房屋所有权证》为正常登记状态,系被告改变原违法行政行为,本案也因被告改变原违法行政行为而不能再次判决撤销该行政行为,故依法确认被告的原行政行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：
确认被告湘潭县国土资源局于2017年12月22日作出《关于注销不动产产权证书的公告》的行为违法。
本案受理费50元，由被告湘潭县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年十一月十四日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。