江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00762号
上诉人（原审被告）苏州智达建设科技发展有限公司，住所地苏州市姑苏区吴中东路18号联青大厦317、319室。
法定代表人董秋梅，该公司经理。
委托代理人张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王昌琴。
委托代理人王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江市震诚彩钢板厂，住所地苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。
投资人钱秋玮，该厂厂长。
委托代理人胡瑛，江苏李杏珍律师事务所律师。
上诉人苏州智达建设科技发展有限公司（以下简称智达公司）、王昌琴与被上诉人吴江市震诚彩钢板厂（以下简称震诚厂）定作合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人智达公司委托代理人张永刚、上诉人王昌琴及其委托代理人王忠城、被上诉人震诚厂委托代理人胡瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震诚厂一审诉称：2012年10月30日，震诚厂与智达公司签订合同书一份，约定由震诚厂根据智达公司提供图纸制作加工彩钢板活动房，合同约定总造价款为375801.1元，春节前付60%，余款在2013年7月1日前一次性付清。合同签订后，震诚厂依约完成工程，震诚厂与智达公司于2012年11月通过结算，确认工程总造价为380349.9元。2013年1月22日，王昌琴向震诚厂出具承诺书，明确对上述款项分期归还。因智达公司和王昌琴未按约定支付款项，经催讨无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、智达公司和王昌琴支付工程款380349.90元；2、诉讼费由智达公司和王昌琴承担。
智达公司一审辩称：王昌琴出具承诺书属于债务转让性质，工程价款应由王昌琴单独承担，我公司不再承担向震诚厂支付工程价款的义务。
王昌琴一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年10月30日，震诚厂（乙方）与智达公司（甲方）签订合同书一份，约定乙方按甲方提供的图纸制作彩钢板活动房，并明确了具体的项目名称、计量单位、类别、工作量、单价，总价款为375801.1元，其中约定的平房（一层房）工作量为683.05平方米，单价为250元／平方米；工程按图制作生产，符合彩钢板活动房验收标准，质量保证期为一年；乙方制作使用的材料由乙方按合同协定的原则制作生产，并由乙方在材料进场按图施工；工程竣工后甲方立即填写验收确认单，甲方在工程竣工后七日内不验收，视作验收合格处理，甲方在没有征得乙方同意，立即使用也视作验收合格处理，如验收存在质量问题乙方必须在三天内整改完成；付款方式为春节前付60%，余款在2013年7月1日前付清；交货地点为丹阳市丹句路天怡锦绣熙城工地。刘军作为甲方委托代理人，在合同上签名并加盖了被告公章。合同签订后，震诚厂按约进场施工。工程完工后，关于实际工作量，智达公司与震诚厂签订工程结算单，其中注明的总价款为380349.9元。震诚厂由钱永明（系震诚厂当时投资人）在结算单“乙方确认”一栏签名并加盖震诚厂公章，智达公司在结算单中“甲方确认”一栏由刘军等人签名并加盖了智达公司公章，但注明“一层彩钢板房按250元每平方米计算”。关于结算单中注明的总价款为380349.9元组成中，震诚厂对一层彩钢板房（面积为683.05平方米）是按260元每平方米计算的。
原审法院另查明：2013年1月22日，王昌琴（甲方）、震诚厂（乙方）签订承诺书一份，明确：经双方协商，丹阳锦绣熙城工地彩钢板临时房共计380349.9元，甲方付款承诺书，2013年1月30日前付10万元，2013年4月30日前付10万元，2013年5月30日前付180349.9元。承诺书甲方一栏由王昌琴等两人签名，乙方一栏由钱永明签名。后智达公司、王昌琴均未能按约履行付款义务，震诚厂经催讨无果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：震诚厂与智达公司签订的合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。震诚厂已按约完成并交付了彩钢板房，智达公司理应按约支付全部价款，未按约支付构成违约。王昌琴出具承诺书，自愿承担智达公司应支付震诚厂的上述债务，属于债务加入。现震诚厂要求智达公司和王昌琴共同支付工程价款的的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于工程价款的数额，以工程结算单明确的380349.9元为基础，扣除震诚厂在一层彩钢板房部分多计算的6830.5元（10元／平方米×683.05平方米），确定为373519.4元。智达公司提出，王昌琴出具承诺书属于债务转让性质。该院认为，根据承诺书的内容，其中并无债务转让的意思表示，故对智达公司的该项辩论观点不予采纳。王昌琴经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决智达公司、王昌琴于判决生效之日起十日内支付震诚厂工程价款373519.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元、公告费300元，合计7306元，由智达公司和王昌琴共同负担。
智达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中的承诺书不是王昌琴的单方承诺，而是构成了一份完整的协议书。二、震诚厂与王昌琴所签订的协议书已经构成对智达公司的债务转移，替代了智达公司与震诚厂签订的合同书，建立了新的合同关系，智达公司的付款义务解除。三、本案所涉工程的发包关系的变更和工程款支付义务的转移符合当时各方的真实意思。请求二审依法改判。
王昌琴二审答辩认为，应由智达公司承担付款责任。
震诚厂二审答辩认为，原审判决认定事实清楚，应由智达公司和王昌琴共同承担付款责任。
王昌琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序存在错误，诉讼材料并未有效送达王昌琴，导致王昌琴丧失应诉权利。二、一审法院事实认定存在错误，王昌琴从未加入债务，《承诺书》上王昌琴三字为他人冒签，不应承担支付义务。王昌琴与智达公司曾存在工程承包关系，王昌琴经其指示，已经在应付工程款中支付了震诚厂彩钢板款项20万元。请求二审发回重审或依法改判。
智达公司二审答辩认为，王昌琴与震诚厂签订的承诺书构成了新的合同关系，替代了智达公司与震诚厂的合同，智达公司的付款义务解除。王昌琴与震诚厂的协议并未提到智达公司，与智达公司无关。请求改判智达公司无需承担责任。
震诚厂二审答辩认为，原审判决认定事实清楚，应由智达公司和王昌琴共同承担付款责任。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，王昌琴向本院提供如下证据：
1、2013年1月25日钱永明出具的收据一份（原件），载明“今收到丹阳锦绣熙城工地彩钢板款100000元正，大写人民币壹拾万整”。2013年6月20日钱永明出具的收条一份（原件），载明“今收到临时房款100000元正，人民币壹拾万整”。证明智达公司指示王昌琴向震诚厂支付了20万元。
2、2014年6月9日江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）向丹阳市天怡房屋建设开发有限公司（以下简称天怡公司）发出的函件一份（复印件）；2014年2月13日钱洪法承诺复印件一份；2013年7月10日钱洪松签订的授权委托书一份（复印件）。证明震诚厂所起诉的合同及施工内容与王昌琴无关。
3、2012年12月19日江苏天腾建设有限公司句容分公司（以下简称天腾公司）出具的《接收证》一份（原件），主要内容为天腾公司愿接手震诚厂于丹阳锦绣熙城彩钢板房计380349元，接手后由天腾公司支付该款。
4、2014年2月25日永昌公司出具的委托书一份（复印件），委托王昌琴全权处理与天怡公司锦绣熙城工程一切相关事宜。2013年9月7日永昌公司出具的授权委托书一份（复印件），委托王昌琴以该公司名义解决天怡公司锦绣熙城相关工程事宜。
5、2013年1月5日水电消防内部承包协议（复印件）。证明王昌琴的管理行为属于受永昌公司的委托。
智达公司对于证据1的真实性无异议，但认为王昌琴不是接受智达公司指示而支付。证据2因为没有原件，所以不予认可。对证据3的真实性无法确认。证据4和5因为没有原件，所以不予认可。
震诚厂认对证据1的真实性没有异议。对证据2认为是复印件，真实性不予认可。对证据3的真实性无法确认，而且落款时间在王昌琴的《承诺书》之后。证据4、5为复印件，对真实性有异议，而且签订时间都在王昌琴的《承诺书》之后。
智达公司向本院提供王昌琴、智达公司刘军和瓦工杨大合于2013年1月15日签订的《协议书》一份，主要内容为有关天怡公司锦绣熙城工程项目联合施工因某种原因已无合作可能，故商定退场。证明智达公司已在2013年1月15日退出该项目施工。王昌琴对《协议书》的真实性没有异议，但王昌琴并非以个人名义签订，而是以总包永昌公司的代理人的身份签订的。震诚厂表示对此不清楚，从《协议书》内容来看，王昌琴和智达公司是联合承包关系。
二审中，王昌琴申请对2013年1月22日《承诺书》上其签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所出具苏同司鉴所（2015）文鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为2013年1月22日的《承诺书》中王昌琴签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”。智达公司与震诚厂对鉴定结论无异议，王昌琴对鉴定程序的合法性没有异议，但是对鉴定结论的内容有异议，认为根据回忆其并未出具该承诺书。本次鉴定费为3800元。
二审另查明，2012年12月19日天腾公司句容分公司出具《接收证》一份，载明：兹有天腾公司愿接手震诚厂于丹阳锦绣熙城彩钢板房，计人民币380349元，接手后有天腾公司支付该款，具体付款方式，第一期付款在2013年1月18日付230000元，余款在2013年7月1日前付清，经双方达成协议，盖章、签字后生效。落款处由震诚厂和天腾公司句容分公司盖章并签字。
二审再查明，王昌琴在庭审中确认其身份证地址为江苏省句容市郭庄镇下葛自然村222号。原审法院送达应诉材料的地址即为上述地址。
本院认为：震诚厂在与智达公司签订合同书后，按约为智达公司丹阳锦绣熙城工地完成了彩钢板房的施工，智达公司于2012年11月5日签署工程结算单，确认价款为380349.9元。对于2013年1月22日《承诺书》，经司法鉴定，王昌琴的签名确为其本人所签，故对于《承诺书》的真实性本院予以确认。该《承诺书》表明王昌琴对于丹阳锦绣熙城工地彩钢板临时房共计380349.9元的价款承诺支付，并注明了分期付款的时间与金额。从《承诺书》的内容看，王昌琴并未作出代替智达公司成为付款主体、免除智达公司付款义务的意思表示，故原审法院认定王昌琴的行为系债务加入，并无不当。智达公司称王昌琴的《承诺书》替代了智达公司与震诚厂的合同，没有依据，本院不予支持。原审法院以工程结算单为基础，扣除一层彩钢板房多计算的6830.5元，确定价款为373519.4元。王昌琴称其已向震诚厂支付了20万元并提供了收条，震诚厂对收条的真实性认可，本院对此予以确认。故智达公司与王昌琴尚欠价款金额为173519.4元。王昌琴提供的永昌公司的《接收证》落款时间在《承诺书》之前，《接收证》并不能否定《承诺书》中王昌琴的意思表示。王昌琴提供的证据2、4、5均无原件，智达公司与震诚厂不予认可，本院对真实性不予确认。
关于原审法院的送达问题，王昌琴当庭确认其身份证上登记的地址为江苏省句容市郭庄镇下葛自然村222号，原审法院向该地址邮寄送达应诉材料，程序合法。王昌琴认为原审法院诉讼程序存在错误的上诉理由没有依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。智达公司和王昌琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于王昌琴在二审中提交新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01276号民事判决；
二、苏州智达建设科技发展有限公司和王昌琴于本判决生效之日起十日内支付吴江市震诚彩钢板厂工程价款173519.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7006元、公告费300元，合计7306元，由苏州智达建设科技发展有限公司和王昌琴负担。二审案件受理费7006元，由吴江市震诚彩钢板厂负担3751元，苏州智达建设科技发展有限公司和王昌琴负担3255元。鉴定费3800元，由王昌琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴丹娜