吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终386号
上诉人（原审被告）：王林，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审被告）：孙淑珍，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：孙长福，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵怀玉，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人王林、孙淑珍因与被上诉人孙长福民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2015年12月17日作出的（2015）桦民一初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王林、孙淑珍，被上诉人孙长福及其委托代理人赵怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长福在原审时诉称：王林与孙淑珍系夫妻关系。2014年4月6日，我与王林签订了《协议书》一份，约定“我借给王林、孙淑珍人民币3.5万元，不计利息。王林以其承包土地（18）亩抵押由我耕种。王林、孙淑珍还清欠款后，我将18亩土地交还给王林、孙淑珍，如到期不能偿还借款将其抵押的土地继续由我耕种直至还清欠款为止”。签订协议后我开始耕种土地，2015年春我向王林、孙淑珍索要借款，二人均未偿还借款，并将土地又转交给王林的弟弟耕种。二人系夫妻关系，有共同清偿债务的义务。综上，请求法院判令王林、孙淑珍偿还借款3.5万元。
王林在原审时辩称：欠条上的签名和手印不是我的。我不承认借孙长福钱。
孙淑珍在原审时辩称：此案为租赁合同不是民间借贷，孙淑珍也没借过孙长福钱，土地是我与王林的，孙长福租赁我俩的土地，一年3.5万元。土地是35.53亩，而不是18亩。
原审法院经审理查明：2014年4月6日，孙长福与王林、孙淑珍签订协议书，该协议约定：王林有耕地肆块：于海清坟地一块、屯西沟二块、老王大地20根垅。孙长福借给王林3.5万元，无偿耕种王林土地自2014年至2015年4月6日到期。王林土地承包合同载明其承包土地面积为10.9亩。王林、孙淑珍申请对协议书中其二人的签名及指纹进行司法鉴定。经鉴定，孙长福提供的协议书中“甲方王林、孙淑珍”的签名笔迹与法院委托送检提取（王林、孙淑珍）书写的样本上（王林、孙淑珍）的签名字迹进行对比不是同一人书写。王林为此支付鉴定费4000元，产生交通费360元。王林、孙淑珍未按鉴定通知交纳指纹鉴定费用。孙长福鉴定过程中支付交通费348元。
原审法院认为：王林、孙淑珍虽抗辩是将承包地以每年3.5万元的价格租赁给孙长福耕种，该3.5万元是土地租赁费。但双方却在签订的协议书上约定的是孙长福借给王林3.5万元，由孙长福无偿耕种其土地，协议书内容与王林、孙淑珍的抗辩相矛盾，既是无偿耕种该3.5万元便不应认定为租赁费。且结合孙长福提供的录音光盘可以证明，孙淑珍对借款事实不存在异议，故该3.5万元应认定为孙长福出借给王林的借款，而不是租赁费，孙长福与王林、孙淑珍之间系民间借贷关系，故孙长福要求王林偿还借款的请求本院予以支持。该债务发生在王林与孙淑珍婚姻关系存续期间，故孙淑珍对该借款承担连带清偿责任。孙长福提供的协议书中“王林、孙淑珍”的笔迹虽非同一人所写，但王林、孙淑珍却未能证明协议书中的手印是否是其本人所按，亦未能排除他人代签而本人按手印这一事实存在的可能性，王林、孙淑珍未能举出足以反驳证据证明自己的主张，故对孙长福提供的协议书予以采信。孙长福未能证明其提供的协议书中的王林及孙淑珍签名系其本人签名，王林、孙淑珍亦未能证明协议书中的手印不是其本人所按，故双方均存在过错，对鉴定过程中产生的交通费，均由各自承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出判决如下：一、王林、孙淑珍给付孙长福借款3.5万元，于本判决生效之日给付；二、王林、孙淑珍互负连带清偿责任。一审案件受理费675元，由王林、孙淑珍负担。鉴定费4000元，由孙长福负担2000元，王林、孙淑珍负担2000元。
上诉人王林、孙淑珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：2014年双方当事人签订了一份土地租赁协议书，约定王林的四块耕地由孙长福耕种，租金3.5万元，租期一年。孙长福提供的协议书中“借”字是后添加上去的，且经过鉴定，其提供的协议书上王林、孙淑珍上签名不是本人所签。孙长福持有假协议向法院起诉，法院不应予以支持。
孙长福在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王林、孙淑珍向孙长福借款是不争的事实，一审的证据已形成完整的证据链条，可以证实该3.5万元为借款。王林、孙淑珍一再强调本案诉争款项为租赁费，没有证据证明。一审中，王林、孙淑珍已经申请对指纹进行鉴定，但在鉴定过程中，又自行放弃对指纹的鉴定。
王林、孙淑珍在二审时向本院提供如下新证据：1.张宝玉、聂凤霞、袁海、袁德生、王清华、张玉珍、赵国兴、陈玉、陈德君证明一份。证明：2014年孙长福承包王林、孙淑珍土地。2.桦甸市公安局胜利派出所出具证明一份。证明：孙长福2015年6月13日下午2点左右带领9人在北小拿假证据向我们要3.5万元，我们拿不出，就拽王林到车上，然后王林报警。孙长福质证认为：对证据1真实性有异议，并且地块面积不准。证据2与本案没有关联性。本院认为，上述两份证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2014年4月6日，孙长福与王林、孙淑珍签订协议书一份，该协议约定：王林有耕地肆块：于海清坟地一块、屯西沟二块、老王大地20根垅。孙长福给王林3.5万元，无偿耕种王林土地自2014年至2015年4月6日到期。王林的土地承包合同载明其承包土地面积为10.9亩。王林、孙淑珍申请对孙长福提供的协议书中其二人的签名及指纹进行司法鉴定。经鉴定，孙长福提供的协议书中“甲方王林、孙淑珍”的签名笔迹与法院委托送检提取（王林、孙淑珍）书写的样本上（王林、孙淑珍）的签名字迹进行对比不是同一人书写。王林、孙淑珍为此支付鉴定费4000元。王林、孙淑珍未按鉴定通知交纳指纹鉴定费用。
本院认为：本案中，孙长福主张王林、孙淑珍向其借款3.5万元，并于原审时向法院提供协议书一份，经查，该协议书中“借给”的“借”字及“如到期甲方（王林）还不上乙方（孙长福）借款，地由乙方（孙长福）继续无偿耕种”是孙长福后添加上去的，经与王林、孙淑珍提供的协议书相比对，除后添加的内容外，其他内容一致，且孙长福对王林、孙淑珍提供的协议的真实性无异议，故本院对王林、孙淑珍提供的协议内容予以确认，孙长福提供的协议书中后添加的内容本院无法采信，原审依据孙长福后添加的内容确认案件事实存在错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，孙长福提供的上述经过改动的协议书无法证明王林、孙淑珍向其借款，孙长福又无其他有效证据证明其主张，依法应承担不利的法律后果，孙长福的主张本院不予支持。
综上，王林、孙淑珍的上诉主张有理，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1332号民事判决；
二、驳回被上诉人孙长福的诉讼请求。
一审案件受理费675元，鉴定费4000元，二审案件受理费675元，合计5350元，由被上诉人孙长福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年四月十八日
书 记 员 卫 如