湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终487号
上诉人（原审原告）吴开元，男，1956年7月17日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
委托代理人谭建国，男，1962年6月18日出生，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常德市武陵区环境卫生管理处，住所地常德市武陵区。
法定代表人罗刚，该管理处主任。
委托代理人高小红，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人吴开元、常德市武陵区环境卫生管理处因健康权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人吴开元及其委托代理人谭建国，上诉人常德市武陵区环境卫生管理处（以下简称环卫处）的委托代理人高小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月3日上午，吴开元因倾倒垃圾与环卫处工作人员产生纠纷。在纠纷过程中，环卫处工作人员将吴开元右手臂扭伤。该纠纷已经由常德市公安局武陵分局府坪派出所进行处理。经鉴定吴开元伤情为轻微伤，医疗建议为：医疗终结时间1周，医疗费预计800元。另查明，吴开元的赔偿项目有医疗费150元，鉴定费500元、误工费7天×（10060÷365）≈193元，共计843元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律法律，任何人不得随意侵犯。环卫处工作人员在工作中与吴开元发生争执将吴开元打伤，应当由环卫处对吴开元的伤害结果承担赔偿责任。吴开元要求赔偿医疗费950元，因其没有提供全部金额的医疗费收据，只提供了150元的医疗费收据，故只支持150元。吴开元要求环卫处赔偿误工费700元的诉讼请求，不予全部支持。因其没有提交相关证据证明自己的职业，故只能依据2015-2016年湖南省农村居民人均收入标准计算误工费为7天×（10060÷365）≈193元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：被告常德市武陵区环境卫生管理处于本判决生效后5日内向原告支付各项赔偿款项共计843元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元由常德市武陵区环境卫生管理处承担。
宣判后，吴开元不服，向本院提起上诉称：一审判决对鉴定意见中鉴定的医疗费用不予采信错误，对误工费认定过低，请求二审对医疗费和误工费依法改判，重新认定。
环卫处不服，向本院提起上诉称：一审判决认定吴开元的损害是环卫处工作人员所为并以此为由判决环卫处承担责任不当，现无证据证明吴开元伤害系被环卫处工作人员所致，一审判决认定事实错误，处理不当，请求二审撤销原判，依法改判环卫处不承担责任。
对于吴开元的上诉，环卫处辩称，吴开元的损害后果与环卫处没有关系，不应承担责任。
对于环卫处的上诉，吴开元辩称，一审判决认定事实清楚，有证据支持体系环卫处工作人员将吴开元打伤，环卫处应承担相应赔偿责任。
二审举证期内，上诉人吴开元向本院提交了盖有“武陵区常乐社区卫生服务站”印章的“处方笺”材料一份，上载明“吴开元，因右手外伤，于4.5日至10日，在我服务站消费798元。医师陈克元，2015年4月10日”，拟证明其在受伤后在该服务站支付医疗费用的情况。经庭审质证，上诉人环卫处对该份证据不予认可，认为不是正规发票，且与受伤时间不一致。本院认为，上诉人吴开元提交的该份证据材料实属证明材料，但未向法院提交该服务站经办人的姓名、身份资料，无法核实其真实性；且对于消费的798元未列明其在该服务站就医的医疗产品或药品的明细清单，又没有其他相关证据予以佐证，对其关联性不予认定；而且该份证据材料从上面所载明的时间分析，很明显该份证据于2015年4月10日就已产生，但吴开元在一审庭审中并未向一审法院提交，对该份证据的合法性不予认定。故，上诉人吴开元向本院提交的该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认定，对其拟证明的相关事实不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为环卫处是否应对吴开元的损害后果承担赔偿责任；本案上诉人环卫处工作人员因制止吴开元倾倒建筑垃圾，从而双方发生冲突，从常德市公安局武陵分局府坪派出所的对双方的询问笔录中可以认定双方发生冲突时，由环卫处的工作人员将吴开元进行了控制并带到派出所进行处理，吴开元在派出所陈述系环卫处工作人员将其右手反扣其背近四十分钟，由此造成其右手臂伤害，此一陈述与吴开元的受伤部位吻合，且环卫处工作人员在派出所向公安干警陈述确系有将吴开元进行控制送派出所的情形，与吴开元的陈述一致，上诉人环卫处上诉称其吴开元的损伤不是其工作人员于双方发生冲突时所致，亦未提供相关证据予以证实，故一审判决依据双方的陈述以及公安部门的询问笔录为依据认定吴开元的损伤系环卫处工作人员于双方发生争吵冲突时造成，并判令环卫处对吴开元的损害后果承担赔偿责任具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
争议焦点之二为一审判决对于吴开元的损伤所致的医疗费及误工费的认定是否正确。医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中上诉人吴开元所受损害系右上肢软组织挫伤，无骨折情况，可见并不会因此产生后续治疗费或其它尚未实际发生但必然会发生的医疗费用，对此方面的费用在某些情况下可以依据鉴定意见书中的预估费用为参考依据，很显然吴开元的损伤不符合此类情况；而且从上述法律规定得知，医疗费的认定实际上是根据受害人实际支出的医疗费进行赔偿，人民法院应当按照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并还需结合病历和诊断证明等相关证据确定医疗费的数额，故一审法院根据吴开元在一审法庭辩论终结前提交的已经实际发生的门诊150元的医疗费收据为依据，采信其医疗费损失为150元，符合上述法律规定，本院对此予以确认。误工费是指受害人如未遭受人身损害而未应获得却因侵权人的侵权行为无法得到或者无法完满得到的利益。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”根据该条第3款规定，误工费中的受害人收入状况就受害人是否有固定收入而有所区别，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，该固定收入应有合法证明，该合法证明由受害人供职单位出具。没有固定收入的，按照其最近3年的平均收入计算。从二审庭审情况，吴开元陈述其用人力三轮车帮人清理拖运垃圾为收入来源，均属电话邀约临时业务，收入状况从几元至几十或几百不等，吴开元未向法院提交相关证据证明其近3年的平均收入，也未向法院提交相关证据证明自己的职业，一审法院根据湖南省农村居民人均收入标准计算其7天的误工费193元，符合法律规定，本院予以支持。故上诉人吴开元上诉所称一审判决其医疗费、误工费数额不当的理由，因无事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人环卫处、吴开元的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人常德市武陵区环境卫生管理处负担100元，由上诉人吴开元负担100元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。