浙江省淳安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0127行赔初1号
原告洪善泽，男，1938年2月12日出生，住淳安县。
委托代理人洪强，男，1964年2月4日出生，住杭州市滨江区，系洪善泽、方香妹之子。
原告方香妹，女，1945年7月13日出生，住淳安县。
原告陈高琴，女，1969年7月16日出生，住淳安县。
委托代理人洪洁萍，陈高琴之女，系后列原告。
原告洪洁萍，女，1992年2月13日出生，住淳安县。系洪善泽、方香妹之孙女。
委托代理人陈高琴，系洪洁萍母亲，系前列原告。
四原告的共同委托代理人洪阳，男，1966年1月8日出生，住淳安县，系洪善泽、方香妹之子。
被告淳安县姜家镇人民政府，住所地淳安县姜家镇银峰街。
法定代表人方立华，镇长。
委托代理人章献彪、陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
原告洪善泽、方香妹、陈高琴、洪洁萍诉被告淳安县姜家镇人民政府土地行政管理行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于2016年9月18日向本院起诉时提出的诉讼请求是：判令被告向原告支付赔偿金319733.30元。同年10月31日，原告又向本院提出变更诉讼请求为：1、确认被告对原告审批涉案房屋的申请存在行政不作为的行为违法。2、判令被告向原告支付赔偿金321903.30元。事实和理由：一、被告作出的《限期整改通知书》（16号）和《强制拆除违法建筑通知书》（1702）中关于对原告（方香妹）翻修50平方米房屋的处罚，已被淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第16号行政判决书判决撤销，并确认被告实施强制拆除该房屋的行为违法。因此，原告把拥有合法权属的祖传房屋翻修为50平方米的房屋，不属于违法建筑，更不应当被非法拆除。二、被告在《不予赔偿决定书》中，以原告没有对（2015）杭淳行初字第16号行政判决提出上诉为由，推断出原告认可该判决中“翻修50平方米属于未经审批的违法建筑”的结论，是错误的。鉴于（2015）杭淳行初字第16号行政诉讼案并未涉及涉案房屋是否履行报批程序的争议，淳安县人民法院也没有对此进行审理，却在判决中作出“原告占地面积50平方米的建筑未经审批，属于非法建筑，理应拆除”的认定，与事实不符。原告收到该判决后，找回当初递交的建房审批资料，对被告建房审批过程中存在的行政不作为，另案依法向淳安县人民政府提出行政复议申请，之后又向法院提出行政诉讼，现已申请再审。三、被告不仅不尊重原告（洪善泽）在祖传房屋翻修前已经提出建房申请的事实，而且有意回避其在履行农村建房审批和监管职责过程中存在的不作为，还以其强拆程序违法，没有造成原告的实际损失为借口，推卸自己的违法责任。被告作出不予赔偿的决定，不符合事实和逻辑，更没有法律依据。现有证据表明，原告在翻修前已经履行必要的翻修建房报批手续，并经霞社村委会初审和国土部门现场踏勘同意翻修，上报至被告审批，被告却没有做出初步审理意见呈报至淳安县人民政府审批。即使是被告认为原告不符合翻修条件，也没有退回申请并依法作出不予审批的决定告知原告，更没有要求原告停止翻修施工，显然，被告是认可原告翻修祖传房屋的行为。没有任何证据证明被告已经履行了农村建房审批和监管职责，被告存在行政不作为的事实清楚。不论复议机关和两级法院对该行政行为的复议决定和行政裁定如何做出，均掩盖不了被告没有对原告的建房申请做出审批的结论，且已侵犯原告合法财产权的事实，这是本案不容回避且须查明的基础事实。原告认为，被告未依法履行农村建房审批和监管职责，是导致原告拥有合法权属的三宗占地面积共计60.8平方米祖传房屋灭失，以及翻修后的50平方米房屋被错误认定为违法建筑又被非法强拆的直接原因，原告的经济损失是完全由被告行政不作为和实施非法强拆行为造成的。被告及其工作人员存在严重的失职、渎职行为，涉嫌玩忽职守。被告的违法行为与原告的合法财产损失存在因果关系，被告应依法承担侵权赔偿责任。故提出诉讼。
被告辩称：一、被告作出不予赔偿决定的程序合法。2016年4月21日，原告向被告提出《行政赔偿申请书》，被告方收到该申请书后，于2016年6月20日，作出《不予赔偿决定书》，并于2016年6月20日依法送达给原告。被告在依法受理原告提交《行政赔偿申请书》后，依照法律的规定依据自身的职责在法定期限内依法调查并作出决定，被告系本案适格主体，被告作出不予赔偿决定的程序合法。二、被告作出不予赔偿决定实体合法。原告方在2013年未经审批将集体土地使用权登记在洪向阳（已故）名下的祖传厨房拆除，加上其他宅基地调整，建成占地面积50㎡的2层住宅，之后被告依法定职责于2014年5月27日作出《限期整改通知书》，后又于2014年6月17日作出《强制拆除违法建筑通知书》，2014年7月9日被告对该50㎡附房实施强制拆除。2015年4月9日，方香妹向淳安县人民法院提起行政诉讼，经审理后，淳安县人民法院于2015年6月3日作出（2015）杭淳行初字第16号行政判决书。原告方和被告均未对（2015）杭淳行初字第16号行政判决书提起上诉，现已生效，对原被告双方均有约束力。根据生效的（2015）杭淳行初字第16号行政判决书，判决书中确认“原告方占地面积50㎡的建筑未经审批，属违法建筑，理应拆除”。三、被告作出不予赔偿决定的法律适用正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第3条、第35条之规定，行政机关及其工作人员侵犯人身权致人精神损害的，应当在侵权行为影响范围内对受害人消除影响，恢复名誉、赔礼道歉。《中华人民共和国国家赔偿法》第36条之规定，行政机关及其工作人员侵害公民、法人和其他组织财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。原告方于2013年未经法律规定的审批手续，建成占地面积50㎡2层建筑，属违法建筑，依法应当予以拆除，因此，涉案被拆房产不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第2条所规定的赔偿范围。被告未依法定程序对违法建筑予以拆除处置，程序违法，但并未造成原告方实际损失，同时该案中拆除违法建筑所涉为财产权益而非人身权益。综上所述：被告作出《不予赔偿决定书》程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：方香妹与洪善泽系夫妻关系，共生育三子，其中一子为洪向阳。1990年11月8日，洪向阳与陈高琴登记结婚。1992年2月13日，双方生育一女洪洁萍。同年4月，洪向阳去世。方香妹系淳安县姜家镇霞社村村民，原告洪善泽系退休教师，为非农户籍。2013年8月23日，原告洪善泽以建房户主提出在霞社村翻建占地面积50平方米房屋的申请，姜家镇霞社村委在姜家镇农村村民建房申请表签署同意意见。9月10日，被告负责联系该片、该村的工作人员也在该申请表的意见栏内上签名。事后，被告一直未签署审批或不予审批的书面意见，也未对原告进行书面告知。原告方在未经法定部门审批的情况下，即在申报地点建成一幢占地面积为50平方米的建筑。2014年5月27日，被告对方香妹户作出《限期整改通知书》，认定其四栋附房，包括涉案的50平方米的附房，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，并责令其于收到通知书七日内改正。6月17日，被告作出了《强制拆除违法建筑通知书》，并于7月9日实施强制拆除。8月27日，由于方香妹不服该行政行为，遂向淳安县人民政府申请复议。淳安县人民政府复议后维持了被告的《强制拆除违法建筑通知书》和强制拆除行为，方香妹遂向本院起诉。本院于2015年6月3日作出（2015）杭淳行初字第16号行政判决，认定涉案的50平方米附房属于违法建筑理应拆除。因被告未履行法定程序，而作出如下判决：撤销被告于2014年5月27日作出的《限期整改通知书》（16号）和6月17日作出的《强制拆除违法建筑通知书》（1702号）关于对原告所建占地面积为50平方米附房的处罚内容，确认被告对原告所建占地面积为50平方米附房予以强制拆除的行为违法。2015年12月16日，关于涉案50平方米房屋，原告洪善泽不服淳安县姜家镇人民政府、淳安县人民政府的城建行政许可及行政复议行为，而提起行政诉讼，诉讼请求：1、确认姜家镇人民政府对原告的建房申请审批存在行政不作为行为违法，责令其限期依法审批原告的建房申请；2、请求撤销淳安县人民政府作出的行政复议决定。本院审理后认定原告的起诉已超过起诉期限，故作出（2015）杭淳行初字第108号裁定书驳回其起诉。上诉后，经杭州市中级人民法院审理维持了该裁定。2016年4月21日，四原告向被告提出《行政赔偿申请书》。6月20日，被告作出《不予赔偿决定书》。
本院认为，行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院是针对原告的赔偿请求能否成立进行审查。审查的重点是原告主张的侵权事实是否存在，要求赔偿是否有法律依据，以及损害结果与行政行为之间是否有因果关系。根据国家赔偿法的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。按原告现在的诉讼请求，其提出赔偿主张指向的违法行政行为是对原告的建房申请审批存在行政不作为。但该诉讼标的已为生效裁判所羁束，从而原告对此又提出的诉讼，属于重复起诉，故应予驳回起诉。因为原告主张第一项诉讼请求与第二项诉讼请求具有因果关系，故第一项诉讼请求被驳回起诉后，第二项诉讼请求也应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告洪善泽、方香妹、陈高琴、洪洁萍的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 汪桂花
人民陪审员 章海潮
二〇一七年一月十二日
书 记 员 宋晓玲
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。