贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初1862号
原告：封志江，男，1980年11月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告：谢艳，女，1982年11月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵庆峰，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：涂忠全，男，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被告：涂忠琴，女，1953年2月25日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
被告：李凌莹，男，1978年8月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
原告封志江、谢艳与被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹股权转让纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封志江、谢艳及其委托诉讼代理人吴长谦、赵庆峰到庭参加诉讼，被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉请判决：一、三被告向二原告退还底金300000元；二、三被告向二原告支付土地租赁费用45000元；三、三被告恢复贵州金玉宏翔养殖有限公司（以下简称金玉翔公司）在龙宫镇蔡官村开设养殖场的土地至达到耕种条件；四、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年3月8日，二原告与李培章及被告涂忠琴、涂忠全签订《转让合同》，约定：二原告将原告封志江与李培章、被告涂忠全共同投资开设的金玉翔公司30%的股权转让给李培章及被告涂忠琴、涂忠全，将该公司法人代表变更为李培章；股权转让后，公司债权债务、土地租赁费由李培章、被告涂忠全全部负责。原告封志江先投入的400000元资金及自己的土地作为公司底金，在出现不可抗拒自然灾害和政策性的原因以及经营不下去时退还二原告，并有李培章、被告涂忠全负责恢复土地的费用。合同签订后至2016年1月，双方均按合同约定履行了相应义务，因客观原因，金玉翔公司于2016年1月后停止营业，按合同约定，李培章及被告涂忠全、涂忠琴需退还二原告底金400000元，但经二原告多次催索，被告涂忠琴于2016年6月向二原告退还100000元，但所余300000元尚未返还。因金玉翔公司开办时土地是以原告的名义租赁，现因被告方未支付租金，致使二原告承担了2017年和2018年的土地租赁费。2017年2月，李培章因交通事故不幸去世，被告李凌莹、涂忠琴作为其继承人未放弃继承其财产，因此，按照法律规定，其二人应承担李培章的债务。
被告涂忠全、涂忠琴辩称，原告根据数个法律关系提出数个诉讼请求，其起诉不当，不符合法律规定。二原告诉请的第二、三项，三被告不是适格的主体，《转让合同》是原告封志江与金玉翔公司签订，与三被告无关，且合同中明确约定原告投入的400000元以及自己的土地是作为公司的底金，并未说明土地是原告所租赁的。二原告无权要求返还底金300000元，合同的约定违反《公司法》的规定，应属部分无效。《转让合同》是原告封志江与李培章所签订，但被告涂忠琴、李凌莹就李培章在金玉翔公司的财产还未发生实质上的继承关系，故不应对此承担任何责任。另外，《转让合同》中乙方的签订人是封志江，且合同中也未涉及谢艳的权利义务，即使签名处有谢艳的签名，但不能说明谢艳是《转让合同》的当事人，其作为原告，主体不适格。原告要求退还300000元投资款和45000元的土地使用费，双方曾协商多次，我方承诺在我公司与省交建集团等相关单位的案件结束后再支付给原告。因为300000元不是被告向原告的借款，而是原告提供的投资款，是在双方合作之前所修的猪圈和仓库部分折价的100000元及后来原告方投资的360000元，共计460000元，中途我方分两次退还原告69100元、100000元，原告实际投资290900元，但我方以各种项目支付原告的款项共364000元。我方投资几百万，现债台高筑。既然是投资，应当风险共担，但我方考虑曾经的关系，不想搞僵，希望原告理解，待我方其他案件结束后支付，请求驳回原告的诉请。
被告李凌莹辩称，原告根据数个不同法律关系提出数个诉讼请求，其起诉不当，不符合法律规定。二原告诉请的第二、三项，三被告不是适格的主体，《转让合同》是原告封志江与金玉翔公司签订，与被告无关，且合同中明确约定原告投入的400000元以及自己的土地是作为公司的底金，并未说明土地是原告租赁的土地。原告无权要求返还底金300000元，合同的约定违反《公司法》的规定，应属部分无效。《转让合同》是原告封志江与李培章所签订，但被告涂忠琴、李凌莹就李培章在金玉翔公司的财产还未发生实质上的继承关系，故不应对此承担任何责任。另外，《转让合同》中乙方签订人是封志江，且合同中也未涉及谢艳的权利义务，即使签名处有谢艳的签名，但不能说明谢艳是《转让合同》的当事人，其作为原告，主体不适格，请求驳回原告的诉请。
围绕二原告的诉请，二原告当庭进行了陈述、举证，本院查明：被告涂忠全、涂忠琴与李培章为甲方，二原告为乙方，于2014年3月8日签订《转让合同》约定：封志江、李培章、涂忠全合作开办金玉翔公司，经协商达成如下协议：一、乙方将其在金玉翔公司所有权、经营权、管理权等全部转让给李培章、涂忠全；二、金玉翔公司的法定代表人由封志江变更为李培章，变更转让后，以公司名义向银行的贷款属李培章贷用，与封志江无关；三、签订本合同之前的利润，封志江按40%享受，亏损由李培章承担，金玉翔公司先投入的固定资产，后来发展建设，经营效益属李培章、涂忠全所有，债权债务、租用土地费由李培章、涂忠全负责，与封志江无关；四、封志江已投入的400000元资金及自己的土地作为公司底金，每年公司无论盈利、亏损，付给封志江利润300000元，工资50000元，每月发放3000元工资，所余每年年底一次性付清；五、合同期内，出现不可抗拒的自然灾害和政策性的原因，以及经营不下去，最后一年公司付给封志江利润、工资一半，退回底金，合同终止后，一切债权债务、归还恢复土地费用由李培章和涂忠全负责，与封志江无关；……七、公司中途转让必须取得封志江同意；八、经封志江、李培章、涂忠全商定改变经营管理方式，封志江有义务配合，并按甲方的合理安排方式，完成好各自的本职工作，如不配合尽职、尽责造成不应的损失，双方共同承担；九、封志江全家人不能经营养猪，否则合同终止。李培章、涂忠全、涂忠琴在甲方签章处签名，原告封志江、谢艳在乙方签章处签名。2014年3月24日，金玉翔公司在工商部门登记将法定代表人由封志江变更为李培章，封志江30%的股权变更为无，公司股东由封志江、李培章、涂忠全变更为涂忠全、李培章。在《转让合同》签订前，原告封志江共投资了460000元，土地由原告封志江向其本村村民所租，2013年3月27日因经营养殖场支付土地租金14400元。二原告支付2017年、2018年的土地租金26625元。金玉翔公司已于2016年1月停止营业，被告涂忠琴于2016年6月退还原告底金100000元。二原告系夫妻，李培章与涂忠琴系夫妻，李培章于2017去世，被告涂忠琴、李凌莹系李培章的法定继承人。
上述事实，有二原告的当庭陈述、三被告提供的书面答辩状、情况说明，二原告提供的：二原告的身份证、《转让合同》、金玉翔公司的工商登记信息、收款收据八张及费用报销单一张、现场照片、蔡官居委会的证明、土地租赁合同等证据在卷佐证，足以采信。
二原告提供：1、被告涂忠琴出具的收款收据八张及费用报销单一张，证实原告自2013年1月20日至2013年6月20日共计投入养殖场560864元；经本院核实，收款收据八张反映二原告实际提供投资款460000元、2013年3月27日支付土地租金14400元及青苗费700元、交卖猪款80819元，故对二原告主张超出460000元的部分投资款，本院不予采信；２、土地租金收条复印件12张，证实支付2017年、2018年的土地租金共计26625元，收款人虽未出庭作证，本院对收条的真实性不予采信，但2013年的费用报销单能证实2013年3月27日支付土地租金14400元，考虑农村土地租金常情下是一年一交，本院可认定一年的土地租金为14400元，现二原告主张支付2017年、2018年二年的租金26625元未超出往年的标准，本院酌情予以采信。
本院认为，《转让合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律的禁止性规定，合法有效，按合同履行权利义务的主体应当是合同中的甲、乙方。从查明的事实可知，金玉翔公司于2016年停止营业后，二原告收到退还的投资底金100000元。原告封志江在金玉翔公司30%的股权是转让给李培章、被告涂忠全，合同虽约定有金玉翔公司因经营不下去，最后一年公司付给封志江利润、工资一半、退回底金，合同终止后，一切债权债务，归还恢复土地费用由李培章和涂忠全负责，与封志江无关的内容；但支付利润、工资、退回底金义务的主体实际应为李培章与被告涂忠全、洽忠琴，李培章与被告涂忠全、涂忠琴应当退还二原告的投资底金400000元、承担土地租金和恢复土地费用，二原告诉请三被告退还底金300000元，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及第七十五条的规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，因李培章去世，作为其法定继承人被告涂忠琴、李凌莹未举证证实放弃继承，二人应当对李培章生前的债务承担偿还责任，故对二原告诉请三被告退还投资底金300000元，本院依法予以支持。二原告诉请三被告支付其垫付2017年、2018年的土地租金，因其所举证据能证实的金额是26625元，故超出26625元的部分，本院不予支持。二原告诉请三被告恢复金玉翔公司的土地达到耕种的条件，因二原告不能对需恢复耕种条件土地的情况进行举证，诉请不明确，本院不予支持。三被告辩称，二原告依据不同法律关系提出数个不同诉请，不合法律规定；法律未禁止同一个案件可依据不同法律的规定，其辩称无依据，本院不予支持。三被告辩称，二原告是与金玉翔公司签订合同，三被告不是适格的被告；因签订合同的主体是二原告与李培章、被告涂忠全、洽忠琴，二原告系夫妻，李培章与被告涂忠琴系夫妻，二原告有权将原告封志江在金玉翔公司30%的股权转让给李培章、被告涂忠全，李培章去世后，被告涂忠琴、李凌莹系李培章法定继承人，股权转让权利义务的主体实际是二原告与三被告，而不是金玉翔公司，故对三被告的辩称主张，因于法无理，本院不予支持。三被告辩称土地不是二原告租赁，其辩称与认定的事实不符，本院不予采信。三被告辩称，合同违反《公司法》的规定，应无效，因合同约定的权利义务主体不是公司，且不违反《公司法》中对股份转让的相关规定，对其辩称主张，本院不予采信。三被告辩称涂忠琴、李凌莹未对李培章在金玉翔公司的财产继承，不应承担任何责任；因三被告未举证证实涂忠琴、李凌莹对李培章的生前财产放弃继承，其二人是否已继承该公司的财产，并不影响对外承担债务，对该辩称主张，本院不予支持。被告涂忠全、涂忠琴情况说明中认可已退还二原告的投资款100000元，与二原告诉称吻合，但对其他款项性质及主张，三被告未到庭举证证实，本院不予采信。三被告未到庭参加诉讼，亦未对二原告所举证据进行质证，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹在本判决生效后五日内向原告封志江、谢艳返还投资底金300000元；
二、被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹在本判决生效后五日内向原告封志江、谢艳支付土地租赁费26625元；
三、驳回原告封志江、谢艳的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6526元，减半收取3263元，二原告负担25元，三被告负担3238元（二原告已预交，三被告在本判决生效之日起三日内向二原告支付，二原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，二原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐 侨 生
二〇一八年七月二十五日
书记员 丁雅洁（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院
民事判决书
(2018)黔0402民初1862号
原告：封志江，男，1980年11月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区龙宫镇蔡官村五组799号。
原告：谢艳，女，1982年11月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区龙宫镇蔡官村五组799号。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵庆峰，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：涂忠全，男，汉族，住贵州省安顺市西秀区北郊路8号。
被告：涂忠琴，女，1953年2月25日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区北郊路8号，身份证号：522501195302251244。
被告：李凌莹，男，1978年8月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区北郊路8号，身份证号：522501197808171216。
原告封志江、谢艳与被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹股权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封志江、谢艳及其委托诉讼代理人吴长谦、赵庆峰到庭参加诉讼，被告涂忠全、涂忠琴、李凌莹经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉请判决：一、三被告向二原告退还底金300000元；二、三被告向二原告支付土地租赁费用45000元；三、三被告恢复贵州金玉宏翔养殖有限公司（以下简称金玉翔公司）在龙宫镇蔡官村开设养殖场的土地至达到耕种条件；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月8日，二原告与李培章、涂忠琴、涂忠全签订《转让合同》，约定：二原告将原封志江与李培章、涂忠全共同投资开设在金玉翔公司的30%股权转让给李培章、涂忠琴、涂忠全，将该公司法人代表变更为李培章；股权转让后，公司债权债务、土地租赁费由李培章、涂忠全全部负责。原告先投入的400000元资金及自己的土地作为公司底金，在出现不可抗力拒自然灾害和政策性的原因以及经营不下去时退还原告，并有李培章、涂忠全负责恢复土地的费用。合同签订后至2016年1月，双方均按合同约定履行了相应义务，金玉翔公司于2016年1月后停止营业，李培章、涂忠全、涂忠琴需退还二原告底金400000元，但经二原告多次催告，被告涂忠琴于2016年6月向二原告退还100000元，所余300000元至今尚未返还。因金玉翔公司开办时以原告的名义租赁，现因被告未支付租金，致使原告承担了2017年和2018年的土地租赁费。2017年2月，李培章因交通事故不幸去世，被告李凌莹、涂忠琴作为其继承人未放弃继承李培章财产，因此，按照法律规定应承担李培章债务。
被告涂忠全、涂忠琴辩称，原告根据数个法律关系提出数个诉讼请求，其起诉不当，不符合法律规定。二原告诉请的第二、三项，三被告不是适格的主体，土地流转合同是原告与金玉翔公司签订，与被告无关，且合同中明确约定原告投入的400000元以及自己的土地是作为公司的底金，并未说明土地是原告租赁的土地。原告无权要求返还底金300000元，合同的约定违反《公司法》的规定，应属部份无效。转让合同是原告封志江与李培章所签订，但涂中琴与李凌莹就李培章在金玉翔公司的财产还未发生实质上的继承关系，故不应对此承担任何责任。另外，转让合同的的乙方签订主体是封志江，且合同中也未涉及谢艳的权利义务，即使签名处有谢艳的签名，但不能说明谢艳是转让合同的当事人，其作为原告，主体不适格。原告要求退还300000元投资款和45000元的土地使用费，双方曾协商多次，我方承诺在我公司与省交建集团等相关单位的案件结束后再支付给原告。因为300000元不是被告向原告的借款，而是投资款，是在双方合作之前所修的猪圈和仓库折价的100000元及后来原告方投资的360000元，共计460000元，中途我方分两次退还原告69100元、100000元投资，原告实际投资290900元，但我方以各种项目支付原告的款项共364000元。我方投资几百万，现债台高筑。既然是投资，应当风险共担，但我方考虑曾经的关系，不想搞僵，希望原告理解，待我方其他案件结束后支付，请求驳回原告的诉请。
被告李凌莹辩称，原告根据数个法律关系提出数个诉讼请求，其起诉不当，不符合法律规定。二原告诉请的第二、三项，三被告不是适格的主体，土地流转合同是原告与金玉翔公司签订，与被告无关，且合同中明确约定原告投入的400000元以及自己的土地是作为公司的底金，并未说明土地是原告租赁的土地。原告无权要求返还底金300000元，合同的约定违反《公司法》的规定，应属部份无效。转让合同是原告封志江与李培章所签订，但涂中琴与李凌莹就李培章在金玉翔公司的财产还未发生实质上的继承关系，故不应对此承担任何责任。另外，转让合同的的乙方签订主体是封志江，且合同中也未涉及谢艳的权利义务，即使签名处有谢艳的签名，但不能说明谢艳是转让合同的当事人，其作为原告，主体不适格，请求驳回原告的诉请。
二原告围绕诉请，当庭进行了陈述、举证，本院查明：涂忠全、涂忠琴共同作为甲方，原告封志江作为乙方，于2014年3月8日签订《转让合同》约定：封志江、李培章、涂忠全合作开办金玉翔公司，经协商达成如下协议：一、乙方将其在金玉翔公司所有权、经营权、管理权等全部转让给李培章、涂忠全；二、金玉翔公司的法定代表人由封志江变更为李培章，变更转让后，以公司名义向银行的贷款属李培章贷用，与封志江无关；三、签订本合同之前的利润，封志江按40%享受，亏损由李培章承担，金玉翔公司先投入的固定资产，后来发展建设，经营效益属李培章、涂忠全所有，债权债务、租用土地费由李培章、涂忠全负责，与封志江无关；四、封志江已投入的400000元资金及自己的土地作为公司底金，每年公司无论盈利、亏损，付给封志江利润300000元，工资50000元，每月发放3000元工资，所余每年年底一次性付清；五、合同期内，出现不可抗拒的自然灾害和政策性的原因，以及经营不下去，最后一年公司付给封志江利润、工资一半，退回底金，合同终止后，一切债权债务，归还恢复土地费用由李培章和涂忠全负责，与封志江无关；……七、公司中途转让必须取得封志江同意；经封志江、李培章、涂忠全商定改变经营管理方式，封志江有义务配合，并按甲方的合理安排方式，完成好各自的本职工作，如不配合尽职、尽责造成不应的损失，双方共同承担；九、封志江全家人不能经营养猪，否则合同终止。李培章、涂忠全、涂忠琴在甲方签章处签名，原告封志江、谢艳在乙方签章处签名。2014年3月24日，金玉翔公司在工商登记把法定代表人由封志江变更登记为李培章，封志江30%的股权变更为无，公司股东为涂中全、李培章。在《转让合同》签订前，金玉翔公司的股东是封志江、李培章、涂忠全，原告封志江共投资了460000元，土地是由原告封志江向本村村民所租，2013年3月27日因经营养殖场支付土地租金14400元。二原告支付2017年、2018年的土地租金26625元。金玉翔公司已于2016年1月停止营业，被告涂忠琴于2016年6月退还原告底金100000元。二原告系夫妻，李培章与涂忠琴系夫妻，李培章于2017去世，被告涂忠琴、李凌莹系李培章的法定继承人。
上述事实，有二原告的当庭陈述、三被告提供的书面答辩状、情况说明，二原告提供的：二原告的身份证、《转让合同》、金玉翔公司的工商登记信息、收款收据、现场照片、费用报销单、蔡官居委会的证明、土地租赁合同等证据在卷佐证，足以采信。
二原告提供：1、被各涂忠琴出具的收款收据8张及费用报销单1张，证实原告自2013年1月20日至2013年6月20日共计投入养殖场560864元；三被告未质证；经本院核实，收款收据上反映二原告实际提供投资款460000元、支付2013年3月27日所交土地租金为14400元及青苗费700元、交卖猪款80619元，故对二原告主张超出460000元的部分投资款，本院不予采信；２、土地租金收条复印件12张，证实支付2017年、2018年的土地租金共计26625元，因2013年的费用报销单能证实2013年3月27日支付土地租金14400元，考虑农村土地租金常情下是一年一交，本院可认定一年的土地租金为14400元，现二原告主张支付2017年、2018年二年的租金26625元未超出往年的标准，本院予以采信。
本院认为，《转让合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按合同履行权利义务。从查明的事实可知，金玉翔公司于2016年停止营业后，二原告收到退还的投资底金100000元。原告的在金玉翔公司30%的股权是转让给被各李培章、涂忠全，按合同约定金玉翔公司因经营不下去，最后一年公司付给封志江利润、工资一半，退回底金，合同终止后，一切债权债务，归还恢复土地费用由李培章和涂忠全负责，与封志江无关的内容，李培章与涂忠全应当退还二原告的投资底金400000元、承担土地租金，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及第七十五条的规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，因李培章去世，作为其法定继承人涂忠琴、李凌莹未举证证实放弃继承，二人应当对李培章生前的债务负责偿还，现二原告诉请三被告退还投资底金300000元，本院依法予以支持。二原告诉请三被告支付其垫付的土地租金，因其所举证据证实的金额是26625元，故超出26625元的部分，本院不予支持。二原告诉请三被告恢复金玉翔公司的土地达耕种的条件，因二原告不能举证证实需恢复耕种土地情况的相关证据，其诉请不明确，本院不予支持。三被告辩称，二原告是与金玉翔公司签订合同，三被告不是适格的被告；因签订合同的主体是二原告与被告涂忠全、洽忠琴、李培章，二原告系夫妻，李培章与涂中琴系夫妻，二原告有权对原告封志江在金玉翔公司30%的股权转让给被告涂忠全、李培章，而被告涂忠琴与李培章对债务亦应当共同清偿，合同的权利义务主体实际应当是二原告与三被告，而不是金玉翔公司，故对三被告的辩称主张，因于法无据，本院不予支持。三被告辩称土地不是二原告租赁，其辩称与认定的事实不符，亦未举证证实支付租金，对其辩张，本院不予采信。三被告辩称，合同违反《公司法》的规定，应无效，因合同约定的权利义务主体不是公司，且不违反《公司法》中对股份转让的相关规定，对其辩称主张，本院不予采信。三被告辩称涂忠琴、李凌莹未对李培章在金玉翔公司的财产继承，不应承担任何责任；因三被告未举证证实涂忠琴、李凌莹对李培章的生前财产放弃继承，其二人是否已继承该公司的财产，并不影响对外承担债务，对该辩称主张，本院不予支持。被告涂忠全、涂忠琴情况说明中认可已退还二原告的投资款100000元，与二原告诉称吻合，但对其他款项性质及主张，三被告未到庭举证证实，本院不予采信。三被告未到庭参加诉讼，亦未对二原告所举证据进行质证，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第二十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告涂忠全、涂中琴、李凌莹在本判决生效后五日内向原告封志江、谢艳返还投资底金300000元；
二、被告涂忠全、涂中琴、李凌莹在本判决生效后五日内向原告封志江、谢艳支付土地租赁费26625元；
三、驳回原告封志江、谢艳的其他诉诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6526元，减半收取元，二原告负担25元，三被告负担3243元（二原告已预交，三被告在本判决生效之日起三日内向二原告支付，二原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，二原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
审判员徐侨生
二Ｏ一八年七月二十五日
书记员丁雅洁（代）