甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终23号
上诉人（原审被告）：四川省正梁建设工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道龙门南街280号。
法定代表人：郑怀强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘虹，四川创新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富县越孝节能建材有限公司，住所地：陕西省富县张家湾镇杨家湾村。
法定代表人：王越孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽军，男，汉族，该公司员工。
原审被告：中海建路桥建设有限公司，住所地：山西省繁峙县繁城镇二道街。
法定代表人：高帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茵，女，汉族，该公司法务部部长。
上诉人四川省正梁建设工程有限公司（以下简称正梁公司）因与被上诉人富县越孝节能建材有限公司（以下简称越孝公司），原审被告中海建路桥建设有限公司（以下简称中海建公司）买卖合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2016）甘1024民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正梁公司的委托诉讼代理人刘虹，被上诉人越孝公司的法定代表人王越孝及委托诉讼代理人王丽军，原审被告中海建公司的委托诉讼代理人王茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正梁公司上诉请求：1、撤销原判，驳回越孝公司对上诉人的起诉；2、上诉人不承担一审诉讼费。事实和理由：1.本案越孝公司与LXFJ2项目部发生买卖合同关系，而LXFJ2项目部是中海建公司设立的临时机构，依据合同相对性原则，上诉人与本案买卖合同无关；2.一审法院认定”中海建公司将工程分包给上诉人，项目部实际由上诉人运作”，没有任何证据，即使上诉人对中海建公司有某种承诺，也是上诉人与中海建之间的关系，不是买卖合同的审理范围，同时也没有证据证明郑怀兴是上诉人公司员工或者代表上诉人履行职务；3.原判引用”实际运作”不严谨，即使上诉人对中海建公司承诺承担施工过程中及完工后的所有纠纷责任，也不能判定包括所有的权利义务，原判认定实际施工人应当承担对外买卖货物的债权债务无法律依据。
越孝公司辩称，中海建公司将工程承包给正梁公司，虽然没有承包协议，但中海建公司申请追加正梁公司作为共同被告参与诉讼，在庭审中提交了正梁公司的承诺书，可以看出其承包关系。买卖协议是和正梁公司的人签订的，也是正梁公司的人付钱的，正梁公司的经手人和其法人是兄弟关系，正梁公司应承担付款义务。如果正梁公司不承担付款义务，应判决由中海建公司支付下剩货款，正梁公司承担连带责任，原被告之间的买卖关系成立，欠款真实，不能使答辩人的债权无法实现。请求驳回被答辩人的上诉请求，由被答辩人承担上诉费用。
中海建公司述称，1.LXFJ2项目部与越孝公司确实存在合法有效的买卖合同关系，LXFJ2项目部由答辩人设立却由正梁公司进行管理与负责，项目部的工作人员及项目经理等均由正梁公司派驻，应由正梁公司承担相应的法律后果，答辩人不应该承担连带责任。2.正梁公司自愿向答辩人出具承诺，自愿为LXFJ2标涉及的纠纷承担全部法律责任，而且一审中正梁公司也承认与答辩人之间存在合作关系，正梁公司应当为LXFJ2项目所涉纠纷承担法律责任。3.越孝公司提交了其与项目部之间的协议及结算单据，在结算单据上代表项目部签字的人员为郑某及郑某某等人，上述人员均为正梁公司员工也是正梁公司法定代表人的近亲属，也是受正梁公司指派负责项目施工，一审认定正梁公司为项目部实际运作人并承担责任并无不妥。4.正梁公司作为涉案项目的实际施工方和项目部的实际管理方，应当是买卖合同纠纷的责任承担者。正梁公司承诺的范围是该项目涉及的所有纠纷，即正梁公司与答辩人已经对双方的责任划分和承担作出了约定，一审法院对正梁公司与答辩人的关系认定正确。判决未超出审理范围，更不存在正梁公司所说的不严谨之说。请求依法查明事实，判令由正梁公司承担全部的法律责任，驳回正梁公司的上诉请求。
越孝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告砖款503004元及逾期利息；2.判令被告承担原告索款误工费、交通费、住宿费、伙食补助费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，青兰高速雷家角至西峰段开工，中海建公司成立项目部承建LXFJ2标段，由正梁公司负责该段工程。2013年3月28日，吴某某代表项目部与富县张家湾越孝机砖厂（简称越孝砖厂）签订购销协议，由越孝砖厂给项目部工地供砖。2014年1月10日，越孝砖厂与项目部结算，项目部支付25万元后，郑某某代表项目部向越孝砖厂出具结算单1份，下欠金额603004元，随后项目部向越孝砖厂付款10万元，下剩503004元。2015年4月15日，越孝砖厂更名为富县越孝节能建材有限公司。2015年7月16日，正梁公司向中海建出具承诺书，承诺LXFJ2标段项目在施工过程中及完工后所发生的所有纠纷均由正梁公司承担一切责任。一审法院认为，越孝公司与LXFJ2标段项目经理部签订购销协议，系双方真实意思表示，合法有效。该项目部在接受货物后，支付部分货款拒付下余货款的行为已违约。中海建公司将工程分包给正梁公司，项目部实际由正梁公司运作，正梁公司对工程欠款有清偿义务。中海建公司辩称正梁公司承诺LXFJ2标段项目债务与其无关，该承诺系内部约定不能作为免除责任的依据，中海建公司将工程分包给正梁公司，其对工程债务有连带清偿义务。协议中未约定逾期付款利息，越孝公司要求支付逾期利息的请求不予支持。越孝公司请求支付索款误工费、交通费、住宿费、伙食补助费，但未提供证据证实，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、由四川省正梁建设工程有限公司支付富县越孝节能建材有限公司货款503004元，中海建路桥建设有限公司承担连带责任；二、驳回富县越孝节能建材有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由富县越孝节能建材有限公司负担50元，四川省正梁建设工程有限公司负担8830元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，原富县张家湾越孝机砖厂即越孝公司与青兰高速公路雷家角（陕甘界）至西峰段LXFJ2标项目经理部签订购销协议后，越孝公司按约定履行了供砖义务，经双方结算，LXFJ2项目部欠部分砖款未支付属实。本案的焦点问题为：承担支付货款义务的责任主体应如何确定。
中海建公司认可案涉的LXFJ2项目部由其设立，但认为该项目部由正梁公司管理并派驻工作人员，而正梁公司承认参与该工程，认为其仅向项目部派驻了部分工作人员。虽然正梁公司与中海建公司对二者之间的关系说法不一，但LXFJ2项目部由中海建公司设立，正梁公司参与该工程并向项目部派驻工作人员的事实清楚，同时正梁公司于2015年7月16日给中海建公司出具承诺书，承诺”施工过程中及完工以后所发生的所有纠纷，都与中海建公司无关，均由正梁公司承担一切责任”，原审据此判处由正梁公司承担支付货款义务，中海建公司承担连带责任并无不当，正梁公司认为其与案涉合同无关的上诉理由与查明的事实不符。正梁公司的承诺书明确针对LXFJ2标项目作出，且承诺书中的”所有纠纷、一切责任”，按一般的理解，应包括案涉的纠纷，故正梁公司认为承诺书不属本案审理范围且不能判定其承担所有权利义务的上诉理由不能成立。
综上所述，正梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8880元，由上诉人四川省正梁建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫雅丽
审判员 李保国
审判员 常雪峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 章亚丽