山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第6号
原告：郑海涛。
委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
被告：山东菏泽坤和木业有限公司。
法定代表人：郭刚，该公司总经理。
委托代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
被告：山东林盾木业股份有限公司。
法定代表人：靳景斌，该公司总经理。
委托代理人：宋香玲，山东文思达律师事务所律师。
原告郑海涛与被告山东菏泽坤和木业有限公司（以下简称坤和公司）、山东林盾木业股份有限公司（以下简称林盾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑海涛的委托代理人杨杰，被告坤和公司的委托代理人公冶苑卉，被告林盾公司的委托代理人宋香玲到庭参加诉讼。双方当事人申请2014年4月15日至2014年10月14日进行庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告郑海涛起诉称：原告与被告有长期合作关系，被告向原告借款，截止2013年6月30日，被告尚欠原告1000万元。原告多次要求被告偿还，被告未还款，故诉至法院，请求判令：1.二被告共同偿还原告借款1000万元，利息自起诉之日计算至履行完毕之日；2.二被告承担本案诉讼费用。
被告坤和公司当庭口头答辩称：被告坤和公司与原告仅有过借贷关系，且已全部履行完毕，坤和公司不欠原告任何款项。
被告林盾公司当庭口头答辩称：被告林盾公司与原告不存在借贷关系，原告诉请无事实依据，林盾公司不欠原告任何款项。
原告郑海涛为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.对账说明（2013年6月30日）一份。拟证明原、被告存在借款关系。
证据2.济宁仁城有限责任会计师事务所（以下简称仁诚会计师事务所）提供的坤和公司应付款余额表一份。拟证明被告坤和公司认可借款事实。
证据3.仁城会计师事务所出具的审计业务约定书一份。拟证明坤和公司委托仁城会计师事务所对账目状况进行了审计，应付款余额表来源合法有效。
证据4.银行资金往来凭证14份。拟证明被告向原告出具对账说明是由业务关系作为基础的，其中银行回单中有通过原告向被告的实际控制人李小波汇款、也有向李小波的妻子郭忠莉的汇款、通过原告作为法定代表人的山东恒旺煤业有限公司（以下简称恒旺公司）向坤和公司的支付的相关业务款项，还有通过郑海涛向被告的会计田瑜的相关网银转账打印单，这些是双方业务交流的一部分，其它部分有的无法打印。林盾公司和坤和公司的登记股东，其中有李小波妻子的父亲和兄弟，坤和公司登记的法定代表人郭刚是李小波妻子的亲属。
证据5.恒旺公司2014年2月28日出具的说明一份、2012年1月4日股东会决议一份。拟证明恒旺公司向坤和公司汇款系受原告的委托且经全体股东同意。
证据6.山东省定陶县人民法院（2013）定民保字第249号、（2013）定民保字第247号民事裁定书各一份。拟证明李小波系坤和公司和济宁蓝格装饰材料有限公司法定代表人。
证据7.李小波与刘明军2011年11月20日签订的协议书一份及投资账务核对说明一份。拟证明李小波系坤和公司、林盾公司的实际股东。
证据8.济仁会师审字（2013）第1360号审计报告一份。拟证明坤和公司欠原告款项。
被告坤和公司对原告提交证据的主要质证意见如下：
对证据1、2的真实性均有异议。对账说明及账目表均不是坤和公司出具，原告提供的这两份证据相矛盾，数额不符，余额表不是坤和公司出具的，与坤和公司实际五月份的余额表不相符。这两份证据不能反映坤和公司与原告的业务情况。对证据3的真实性有异议，从证据本身来看，所有的空格都没有填，坤和公司的公章是复印件，这份证据不能证明存在坤和公司和仁城会计师事务所存在委托关系。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明是原告和坤和公司的往来。田瑜是坤和公司的会计，恒旺公司和坤和公司之间有业务往来，涉及田瑜的凭证是坤和公司和恒旺公司之间的转账。李小波及其妻子和郑海涛之间的转账与坤和公司毫无关系，李小波在济宁蓝格装饰材料有限公司任职，其公司会计是李小波的妻子郭忠莉，济宁蓝格装饰材料有限公司与山东恒旺煤业有限公司之间也有经济往来。对证据5的真实性有异议，该两份证据系事后补签，坤和公司和恒旺公司之间有过借款关系，且已经履行完毕，恒旺公司汇给坤和公司的款项与本案无关。对证据6中（2013）定民保字第247号民事裁定书无异议，对（2013）定民保字第249号民事裁定书有异议，坤和公司的法定代表人为郭刚。对证据7无异议，李小波和刘明军是坤和公司和林盾公司的实际股东，只是将其股份登记在指定人名下。对证据8的真实性有异议，该份审计报告来源不清楚，载明内容与实际不符。
被告林盾公司对原告提交证据的主要质证意见如下：
对证据1，林盾公司与原告从未存在借贷关系。对证据2，余额表是原告与坤和公司的余额表，与林盾公司无关。证据3、4与林盾公司无关。对证据1-4的其余意见同坤和公司的质证意见。对证据5-8，与坤和公司的质证意见相同，李小波系林盾公司的实际股东。
被告坤和公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.借款合同（复印件）一份。拟证明坤和公司和原告基于该借款合同产生了借贷关系，但这份协议与实际的履行情况和主体不符，实际情况是坤和公司和郑海涛发生了借贷关系，但该合同显示的借款人是李小波和刘明军，担保人有坤和公司。
证据2.往来明细表两份。拟证明坤和公司根据证据1收到原告两笔款项，一笔是2011年11月21日转入会计田瑜的银行账户700万元，另一笔是2011年11月21日转入会计王志和的银行账户950万元。
证据3.付款证明26份。拟证明借款发生之后坤和公司向原告的还款情况，坤和公司现已不欠原告的任何款项。
证据4.恒旺公司向定陶县政府写的情况汇报（复印件）一份、坤和公司任职文件和免职文件各一份、坤和公司2013年5月的单位余额表一份。拟证明2013年6月原告曾向坤和公司派去工作人员，掌管公司的公章和财务章，原告提供的对账单不是坤和公司出具的，并且原告提供的坤和公司的余额表与被告的单位余额表不符，以此证明原告提供的坤和公司的余额表是伪造的。
证据5.坤和公司工商登记变更情况、山东省定陶县人民法院（2013）定民保字第249-1号民事裁定书（复印件）各一份。拟证明被告公司的法定代表人是郭刚，李小波仅是坤和公司的股东之一。
证据6.坤和公司出具的承兑汇票6张。拟证明坤和公司和恒旺公司之间有业务往来，不是恒旺公司受原告委托的汇款。
证据7.坤和公司的报销汇总表及提货单共7份。拟证明原告郑海涛曾派遣相耀进驻坤和公司。
原告郑海涛对被告坤和公司提交证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该合同与本案无关。对证据2的真实性无异议，从证据形式上来看，这两份所谓记账单也只是被告陈述，该证据并非原告和被告的全部汇款。对证据3真实性无异议，但对其关联性有异议。被告提交的付款凭证也能证明双方业务关系的真实存在，被告及被告会计田瑜、王志和向郑海涛和恒旺公司的转款凭证原告予以认可，但只能证明双方存在的真实的业务关系和复杂的资金往来状况，不能否认原告提供的对账说明以及被告的应付款清单所记载的内容。关于被告提供的其它付款记账凭证中有刘明军的借款，也有田瑜转给济宁蓝格装饰材料有限公司的款项以及承兑汇票，原告认为与本案无关，不能作为定案依据。对证据4中情况汇报的真实性无异议，该情况汇报是原告出具的，原告试图参与坤和公司的经营，但没有成功，也没有控制过被告的公章。对于任、免职文件及单位余额表，原告认为从证据形式来看只是一方陈述，不能作为证据使用。对证据5真实性无异议，但工商登记信息与原告主张的权利不冲突，坤和公司实际控制人是李小波。对证据6，与原告提交的资金往来凭证不冲突，该份证据不能证明是给付原告和恒旺公司的款项。对证据7的真实性及关联性均有异议，该证据系被告单方制作，且无法证明相耀是原告派遣的。
被告林盾公司对坤和公司提交的证据均无异议。
被告林盾公司为支持其答辩意见，向本院提交林盾公司章程两份。拟证明林盾公司和坤和公司股东及架构不同。
原告郑海涛、被告坤和公司对该证据真实性均无异议，但原告认为林盾公司实际控制人是李小波。
2014年5月9日，被告坤和公司向本院申请对原告与坤和公司之间的账务进行审计。
为进一步调查案件事实，本院分别于2014年6月3日、2014年8月5日对仁诚会计师事务所注册会计师姚运刚进行调查，形成调查笔录两份，主要内容为：“济仁会师审字（2013）第1360号审计报告是仁诚会计师事务所出具的，2013年6月初，经坤和公司实际控制人李小波以及财务主管王志和授权，仁诚会计师事务所委派包括我在内的四人到坤和公司进行审计，有坤和公司盖章的审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证可以证明，根据王志和提供的余额表并抽查坤和公司账目，得出坤和公司欠郑海涛900万元。900万元是截止2013年5月31日坤和公司和郑海涛之间往来款的账面结余余额。”姚运刚向本院出示审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证各一份。
2014年6月4日、2014年8月19日本院分别对案外人李小波、二被告公司会计王志合进行调查，形成调查笔录两份，对李小波调查笔录主要内容为：“我是坤和公司、林盾公司的股东，2011年至今我负责这两个公司，坤和公司没有委托仁诚会计师事务所进行财务审计，2013年6月30日的对账说明不是坤和公司出具的，坤和公司、林盾公司不欠郑海涛的钱。”对王志合调查笔录主要内容为：“我是坤和公司、林盾公司的主管会计，客户管理部门声明书上是我的签字，但我没细看就签字了。坤和公司没有委托仁诚会计师事务所进行审计。刘明军欠郑海涛的钱，但无法偿还，所以刘明军在坤和公司的股份就给了郑海涛，李小波同意郑海涛参与公司经营。《审计业务约定书》上的章不是我加盖的，2013年5月31日坤和公司余额表也不是我出具的，公司确实向郑海涛借款，但2013年6月30日的《对账说明》我不清楚。李小波是坤和公司、林盾公司的实际控制人和大股东。”
经质证，原告郑海涛对姚运刚的调查笔录、审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证均无异议，对李小波的调查笔录部分有异议，李小波是二被告公司的股东和负责人，且公章使用要经过李小波批准，李小波是二被告公司的实际控制人。对王志合调查笔录有异议，审计费发票、审计业务约定书等证据均证明坤和公司委托审计的事实，原告提交的证据已经能够证实被告欠原告1000万元的事实。被告坤和公司对姚运刚的调查笔录、审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费发票、坤和公司支付审计费的凭证有异议，坤和公司并未委托仁诚会计师事务所进行审计，是郑海涛进驻公司期间的行为。对审计业务约定书真实性有异议，该书证没有经办人签字，空格都没有填写，公章并非被告加盖。对李小波的调查笔录部分有异议，坤和公司、林盾公司的公章在2013年6-7月份是由原告保管的。对王志合的调查笔录，李小波不是坤和公司的实际控制人，其他无异议。被告林盾公司对姚运刚的调查笔录有异议，对客户管理部门声明书有异议，该声明书没有时间、内容，与林盾公司无关。对转款凭证和发票真实性无异议，但与林盾公司无关。对审计业务约定书质证意见同坤和公司。林盾公司并未委托仁诚会计师事务所做审计报告，对李小波的调查笔录质证意见同被告坤和公司。对王志合调查笔录真实性无异议。
根据各方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2011年11月20日，李小波与刘明军签订《协议书》一份，约定：“李小波将其占的坤和公司48.5%的股权登记在孙小超名下，刘明军将其占有的坤和公司46.5%的股权登记在刘川名下，剩余5%股权归臧美丽所有。李小波将其占有的林盾公司34.17%的股权登记在郭忠民名下，刘明军将其占有的林盾公司32.83%股权登记在刘晓秋名下，另33%股权为山东省定陶县经济开发投资公司所有。并按照工商登记机关的要求办理变更登记手续。李小波、刘明军按本协议约定股权享有股东权益、承担股东责任。”
2011年12月7日，坤和公司股东经核准变更为：刘川（持股比例46.5%）、孙小超（持股比例48.5%）、臧美丽（持股比例5%）。2012年12月24日，坤和公司股东经核准变更为：靳友昆（持股比例46.5%）、孙小超（持股比例48.5%）、臧美丽（持股比例5%）。
林盾公司2011年11月23日临时股东大会通过的公司章程显示公司股东为：郭忠民（持股比例34.17%）、刘晓秋（持股比例32.83%）、山东省定陶县经济开发投资公司（持股比例33%）。林盾公司2012年12月16日临时股东大会通过的公司章程显示公司股东为：郭忠民（持股比例31.67%）、靳友昆（持股比例30.33%）、臧美丽（持股比例5%）、山东省定陶县经济开发投资公司（持股比例33%）。
2013年5月至6月，坤和公司委托仁诚会计师事务所对公司账目进行审计，仁诚会计师事务所于2013年6月10日出具济仁会师审字（2013）第1360号审计报告，该审计报告显示：“截止2013年5月31日，坤和公司欠郑海涛900万元。”
2013年6月30日，坤和公司、林盾公司出具《对账说明》一份，内容为：“菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业有限公司，因经营需要，向郑海涛借款。截止2013年6月30日，尚欠（人民币大写）壹仟万元整。特此说明。山东菏泽坤和木业有限公司（盖章）山东林盾木业股份有限公司（盖章）2013年6月30日”。
恒旺公司2014年2月28日出具说明，内容为：“恒旺公司多次向坤和公司汇款系受郑海涛委托，通过恒旺公司转汇的款项。”
另查明，本案审理过程中原告放弃要求被告承担催款所需费用的诉讼请求，二被告均认可李小波系坤和公司和林盾公司实际股东之一，2011年至今李小波系坤和公司和林盾公司的负责人，王志和、田瑜系二被告的财务人员。
本院认为，从原告提交的汇款凭证来看，2012年4月至2013年4月期间，恒旺公司向坤和公司汇款6次，共计约3500万元，郑海涛向田瑜汇款4次，共计约2000万元。从被告坤和公司提交的转账凭证、记账凭证来看，被告坤和公司在2012、2013年间通过公司账户和公司会计田瑜账户向原告郑海涛汇款多次。被告坤和公司亦认可其提交的2011年11月21日《借款合同》中实际借款人为坤和公司，因此，通过以上证据可以认定原告与被告坤和公司之间存在长时间、大量资金往来的事实。
关于对账说明的真实性。对账说明中坤和公司的财务章、公章及林盾公司的财务章均为二被告的真实印章。二被告均认可2011年至今李小波系二被告的实际股东和负责人，公司印章的使用亦需经李小波同意，与原告所称对账说明系由李小波出具相符。被告坤和公司、林盾公司虽称对账说明中的印章系原告私自加盖，但未提供充分证据予以证实，故对该对账说明的真实性本院依法予以确认。
关于对账说明中1000万元欠款的真实性。首先，原告与被告坤和公司之间存在长时间、大量的资金往来可以认定为对账说明中1000万元欠款存在的客观事实基础。其次，经本院调查仁诚会计师事务所的姚运刚，其出示的审计业务约定书、客户管理部门声明书、审计费付款凭证、审计费发票及所作证言均能证实被告坤和公司委托审计并形成济仁会师审字（2013）第1360号审计报告一事，亦能够印证原告与坤和公司之间的债权债务关系。第三，案涉对账说明系借贷双方在以往资金往来基础上对双方债权债务关系进行检查和核算的结果，被告加盖印章的行为应视为对该笔借款的认可。虽然原告未提供证据证实2013年5月31日至2013年6月30日出具对账说明期间原告曾向被告提供借款，因对账说明与审计报告出具方式并不相同，且原告与被告坤和公司资金往来持续时间较长、涉及主体较多，审计报告中显示的坤和公司欠原告900万元并不能否定双方对账得出1000万元欠款的真实性。被告坤和公司虽提供多份付款证明及承兑汇票，但付款证明拟证实针对2011年11月21日《借款合同》的还款情况，原告对其中收款人非郑海涛和恒旺公司的凭证均不予认可，且被告提供证据显示的汇款时间均是在对账说明出具之前，故根据原、被告提交的证据可以证实对账说明中1000万元欠款的真实性，对于原告与坤和公司之间账务往来亦无审计之必要，对于被告坤和公司的该项申请本院依法不予准许。此外，被告坤和公司在庭审答辩意见中认可其与原告存在借贷关系，在其未提供证据证实案涉1000万元借款已偿还完毕的情况下，原告要求被告承担偿还责任应予支持。
关于二被告的责任承担。被告坤和公司、林盾公司出具的对账说明中已明确表达“二被告尚欠原告款项1000万元”的意思表示，因坤和公司和林盾公司的负责人均为李小波，二被告的股东、财务人员存在交叉，公章亦由相同人员保管。通过二被告共同出具对账说明的行为，应认定二被告为共同借款人，承担共同偿还借款的责任。关于借款利息。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告可以主张催要后的利息，故原告要求二被告支付起诉后的利息依法应予支持，利息应按照银行同类贷款的利率从原告起诉之日计算至借款偿还之日止。原告放弃要求二被告承担催款所需费用系对其权利的处分，本院依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条之规定，判决如下：
被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告郑海涛借款1000万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日。如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83480元，财产保全费5000元，由被告山东菏泽坤和木业有限公司、被告山东林盾木业股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张艳艳