天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第568号
上诉人（原审被告）天津上投置业发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区中北工业园。
法定代表人施其云，董事长。
委托代理人王海，天津明义律师事务所律师。
委托代理人戴增华，该公司办公室主任。
上诉人（原审被告）浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔路9号银证大厦东侧第9层。
法定代表人蒋培毅，董事长。
委托代理人楼国苗，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）天津市世特电力配套工程有限公司，住所地天津市红桥区西于庄礼貌楼49门底商。
法定代表人张智刚，董事长。
委托代理人林灵学，该公司职员。
上诉人天津上投置业发展有限公司（以下简称上投置业公司）、上诉人浙江省东海建设有限公司（以下简称浙江东海公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上投置业公司的委托代理人王海、上诉人浙江东海公司的委托代理人楼国苗、被上诉人天津市世特电力配套工程有限公司（以下简称世特电力公司）的法定代表人张智刚及其委托代理人林灵学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年10月23日，上投置业公司与浙江东海公司之间签订了天津市西青区中北镇新津杨公路南侧华亭佳园（二期）B区工程《天津市建设工程施工合同》。浙江东海公司将总包合同中的电力设备安装工程分包给世特电力公司，双方于2011年5月28日，签订了《华亭佳园（二期B）电力设备安装工程合同书》，合同约定，工程造价为暂作价6554676元（按实结算）。合同第五条第3项约定：“甲方收取审计结算价的6%配合费、0.5%水电费、1%管理费及3.5%税金，乙方合计支付甲方审计结算价11%相关费用，不得再要求乙方支付其他费用，乙方向甲方提供审计结算价同等金额减去11%的建安发票”。合同第五条第7项约定：“甲方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按分包工程暂作价的2%偿付给乙方，作为逾期付款违约金，并对乙方因甲方拖欠应付款项而造成的损失进行赔偿”。世特电力公司实际施工范围为华亭佳园（二期B、C）电力设备安装工程。
浙江东海公司已支付世特电力公司工程款4500000元，世特电力公司已为浙江东海公司开具了4500000元的发票。
世特电力公司于2011年7月21日进场施工，2011年8月10日完工。2011年12月23日，建设方、总包方、施工方、监理方对诉争工程进行了竣工验收，电力部门正式送电，现华亭佳园业主已入住。
2012年7月13日，世特电力公司向浙江东海公司提交了工程结算书，报送的结算总价为6925531元，浙江东海公司建设部经理张世泉签收，但浙江东海公司对世特电力公司报送的结算价不认可。
2013年9月13日，根据世特电力公司的鉴定申请，一审法院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心对世特电力公司施工的天津市西青区中北镇华亭佳园（二期B、C）28号、39-42号、50-53号、地下车库的电力设备安装工程的造价进行了鉴定。鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询，天津市房屋安全鉴定检测中心出具的最终司法鉴定意见为：西青区中北镇华亭佳园（二期28号、39-42号、50-53号、地下车库）电力设备安装鉴定造价为：6611160.87元。如按总包合同补充协议下浮7%，造价为6148379.61元。
浙江东海公司与上投置业公司之间未进行结算，本案诉争的工程款，上投置业公司未支付给浙江东海公司。
世特电力公司以浙江东海公司尚未付清全部工程款，上投置业公司应当承担连带责任为由，起诉至一审法院，请求判令：1.被告浙江东海公司、上投置业公司连带向原告世特电力公司支付工程款2425531元；2.二被告连带支付违约金131093.52元；3.二被告连带承担本案诉讼费用。后原告世特电力公司将第一项诉讼请求金额变更为1906116.18元。
一审法院认为，原告世特电力公司与被告浙江东海公司之间签订的《华亭佳园（二期B）电力设备安装工程合同书》，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原、被告双方对工程量、已付款数额、已付款发票的开具及6%配合费、0.5%水电费、1%管理费的承担均无异议。双方争议焦点为：剩余工程价款的支付数额、3.5%税金的承担、被告浙江东海公司是否承担违约责任及被告上投置业公司是否承担连带责任。
按照合同约定，原告世特电力公司承担3.5%的税金与为被告浙江东海公司开具已付款发票是合同约定的义务，现原告世特电力公司以开具了发票，不再承担3.5%的税金的抗辩，不符合合同约定，故原告世特电力公司的该项请求不予支持。在被告浙江东海公司应支付给原告世特电力公司的工程款中应减除3.5%的税金。
二被告虽对鉴定结论提出异议，但鉴定人员出庭对二被告提出的异议进行了合理解释，二被告不能提供充足的证据推翻鉴定结论的有效性，评估机构及评估人员具备相应资质，评估程序及评估过程合法，该评估结论真实、有效，故本案应以鉴定结论作为判案依据。根据鉴定报告确认的工程造价6611160.87元，被告浙江东海公司应向原告世特电力公司支付的工程款为：6611160.87元-6611160.87元×11%-4500000元=1383933.17元。
诉争工程于2011年12月23日竣工验收合格，2012年10月业主已入住，但被告浙江东海公司并未完全履行付款义务，按照合同约定，被告浙江东海公司应向原告世特电力公司支付合同暂作价2%的逾期付款违约金，故原告世特电力公司要求被告浙江东海公司支付违约金131093.52元（6554676元×2%）的请求应予支持。
被告上投置业公司与被告浙江东海公司之间未进行结算，本案诉争的强电工程的工程款，被告上投置业公司未支付给被告浙江东海公司，故被告上投置业公司应对被告浙江东海公司欠付原告世特电力公司的工程款1383933.17元，承担连带给付责任。
虽然被告浙江东海公司与被告上投置业公司之间约定并一致同意按结算总价下浮7%，但该约定为二被告之间的约定，对原告世特电力公司不具有约束力，原告世特电力公司与被告浙江东海公司之间关于工程款支付的问题没有下浮7%的约定，故原告世特电力公司与被告浙江东海公司应按双方之间的约定履行。被告浙江东海公司关于支付原告世特电力公司工程款应按照总包合同的约定下浮7%的主张不能成立，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告浙江省东海建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津市世特电力配套工程有限公司工程款1383933.17元及违约金131093.52元，共计1515026.69元，被告天津上投置业发展有限公司对上述工程款承担连带给付责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13627元，由原告天津市世特电力配套工程有限公司负担4410元，被告浙江省东海建设有限公司负担9217元。鉴定费120000元，全部由被告浙江省东海建设有限公司负担。”
上诉人上投置业公司、浙江东海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判由上诉人浙江东海公司向被上诉人世特电力公司支付工程款369904.67元，不承担违约金；上诉人上投置业公司不承担连带责任；两审诉讼费用由被上诉人世特电力公司承担。其主要上诉理由为：1、被上诉人世特电力公司完成的工作量远未达到双方约定的工作量，其实际完成的工作量在监理公司的审价中价值为5471803元，而不是天津市房屋安全鉴定检测中心出具的司法鉴定确定的6611160.87元。该司法鉴定确定的工程款金额所依据的工程量是错误的。2、天津市房屋安全鉴定检测中心做出司法鉴定的结论明显依据不足，故应重新鉴定。3、工程款是依被上诉人世特电力公司实际完成的工作量据实结算，故确定工作量应依据竣工图纸，而鉴定机构亦应依竣工图纸作为确定工作量及相应工程款的依据。4、上诉人上投置业公司同被上诉人世特电力公司之间不存在合同关系，上诉人上投置业公司没有为上诉人浙江东海公司承担连带责任的义务。5、涉讼工程应该按照总承包合同规定在结算总价基础上下浮7%。
被上诉人世特电力公司答辩请求驳回上诉人上投置业公司、浙江东海公司的上诉请求，维持一审判决。其主要答辩理由为：1、涉讼工程竣工后，被上诉人世特电力公司向上诉人浙江东海公司递交了结算书，根据合同约定，上诉人浙江东海公司必须在28日之内给被上诉人世特电力公司回复，但自递交结算书一年后被上诉人世特电力公司起诉时也没有答复，应视为同意结算书。2、对鉴定意见问题，一审法院依程序选定鉴定机构，被上诉人世特电力公司同意鉴定意见。3、关于连带责任问题，上诉人浙江东海公司称上诉人上投置业公司没有给付其工程款，但上诉人上投置业公司称已把工程款给付上诉人浙江东海公司了，故上诉人上投置业公司应当承担连带给付责任。4、工程价款下浮7%的问题，应按双方合同约定执行。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，上诉人浙江东海公司与被上诉人世特电力公司签订的《华亭佳园（二期B）电力设备安装工程合同书》合法有效，本院予以确认。被上诉人世特电力公司依照合同完成了涉讼工程，该工程已竣工验收合格并交付使用，上诉人浙江东海公司应当依约向被上诉人世特电力公司支付相应的工程款。二上诉人主张按照审价单位的审价结果确定涉讼工程造价，但该审价结果是由上诉人上投置业公司单方委托审价单位进行的审价，未得到被上诉人世特电力公司的认可，故对二上诉人的该主张，本院不予支持。一审法院依当事人的申请委托天津市房屋安全鉴定检测中心对涉讼工程进行了造价鉴定，二上诉人以司法鉴定意见确定的工程造价金额所依据的工程量是错误的，被上诉人世特电力公司实际完成的工程量没有达到双方约定的工作量为由，对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，但二上诉人没有提供充分证据证明涉讼工程存在工程量减项的事实，无法推翻天津市房屋安全鉴定检测中心依据双方合同、工程竣工图、现场签证单等资料做出的鉴定意见，故二上诉人对该司法鉴定提出的异议不能成立。另，二上诉人主张按照工程造价下浮7%确定结算款，因上诉人浙江东海公司与被上诉人世特电力公司之间没有对此作出相关约定，二上诉人的上述主张亦不能成立。综上，一审法院依据司法鉴定意见判决上诉人浙江东海公司给付被上诉人世特电力公司工程款1383933.17元，并按照双方合同约定判决上诉人浙江东海公司支付逾期付款违约金131093.52元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人上投置业公司提出的不承担工程款连带给付责任的上诉请求，因其未能提供证据证明已向上诉人浙江东海公司支付涉讼工程的工程款，上诉人上投置业公司作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任，故本院对其不承担连带责任的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18435元，由上诉人天津上投置业发展有限公司、上诉人浙江省东海建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……