江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初920号
原告：江西瓯林化工有限责任公司。
法定代表人：王树银，董事长。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：邓游高，男。
委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
原告江西瓯林化工有限责任公司(以下简称瓯林化工)与被告邓游高公路货物运输合同纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日、9月7日公开开庭进行了审理。原告瓯林化工的委托诉讼代理人傅飞辉、被告邓游高及其委托诉讼代理人熊小保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓯林化工向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款63000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告为原告运输树脂4.5吨到浙江温州陈先榜处，但通过吉安市青原区人民法院认定，陈先榜没有收到该货物，为此，该货款应由被告支付。
被告邓游高辩称，自2012年被告就与瓯林化工有运输业务，都是老板娘打电话要装货，被告到公司签订运输合同后装货，装好货由瓯林化工的人员写好接货人的名字及吨数。2014年10月11日，瓯林化工老板娘陈小玲将接货人陈先榜的电话交给被告，被告到达浙江温州后打电话与陈先榜联系，陈先榜电话中要被告将货运到他工厂里，卸货后陈先榜公司的员工仁新在出库单上签字确认，被告返回吉安将有签字确认的出库单、运输合同及老板娘出具的运费单子到瓯林化工财务处领取运费。本案案由应为运输合同纠纷，被告不应承担涉案货款的责任，理由是：首先，按运输合同相关规定，被告将承运货物按原告提供的收货人电话、地址交付并签收后，又将收货人签收的出库单、运费领条等一并交给原告，原告审核无误后及时将运费支付给被告，表明原、被告之间的该趟运输合同履行完毕，双方之间不存在争议；其次，出库单的签收人有时是收货人本人，有时是其安排的人员。承运人应尽到的注意义务是关注电话接收人并核对货物品种、数量，并非一定得审查签收人的身份信息，因为收货人本人有时不在场；第三，原告之所以会发货给收货人，是因为其与对方存在供货合同或买卖合同关系，原告在被告将货运抵交付并签收后，其理应知晓或过问买方是否收到货，否则是不会支付运费给被告的。退一步，假设当时未能及时核对，也不可能拖到两三年后再去追问；第四，原告处还有大量原、被告之间发生的运输合同并非收货人本人签收的出库单，如果原告与收货人恶意串通均不认可系收货人收的货，一旦起诉得到支持，那岂不置被告于死地。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，有失诚信，更不符合民事活动的公平原则，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告瓯林化工为证明其主张和事实向本院提交证据如下：1.产品出库单一份，证明提货人是被告，虽然上面有一个“仁新”的签名，但实际上被告没有把货交给陈先榜；2.吉安市中级人民法院（2017）赣08民终197号民事判决书一份，证明无法认定陈先榜收到了该笔货物，也无法认定“仁新”是谁，所以被告应支付该货款；3.《江西瓯林化工有限责任公司货物运输协议书》和产品销售发货单各一份，证明原、被告之间在运输合同中规定了被告应将货物安全运到目的地，原告指定的目的地是浙江温州陈先榜处，被告并没有将货物运到陈先榜处，所以要求被告承担相关责任。经庭审质证，被告对原告的证据1认为只有4.5吨，被告一车至少装26吨，原告还应提交运输合同、运费领条和其他回单；对证据2与被告无关，这是原告与陈先榜之间的判决书；对证据3的真实性无异议，恰恰证明被告将货物全部运到目的地，由收货人签收了，整车运费已经结清，双方的货物运输协议已经履行完毕。被告邓游高为支持其辩称，也向本院提交了证据：１．2017年3月29日产品出库单、送（销）货单电脑打印件一份，证明收货人也不是老板签名；2.农行交易明细，证明从2015年3月到今年4月7日，原、被告之间仍然发生了运输合同关系，且所有的运费都已结清，送货单上也有员工签收的，是一种惯例。经庭审质证，原告对被告的证据1认为是电脑打印件，真实性无法确认，且与本案无关；对证据2认为与本案无任何关系。本院认为，原告的证据1和证据3能够证明2014年10月10日，被告根据双方签订的货物运输协议约定为原告运输松香27吨，从青原区梅林工业园到浙江温州化工市场，于次日交付给购货人处后，由仁新等人签收，原、被告均认可，被告回吉安后持仁新等人签收的产品出库单等单据，当时即与原告结清了27吨松香的运费；对原告的证据2，能够证明由于原告的证据不足，陈先榜又不自认，所以2014年10月11日被告运送的27吨松香中给陈先榜的4.5吨货款，没有得到法院支持，但2014年原告支付运费时，已认可被告已将货物安全送到，现法院不支持原告对该部分货款的主张，只是因为原告未提供证据证明仁新是代表陈先榜接货，并没有认定是被告未将货物送到。因此，本院对原告的证据的真实性、合法性予以认定，但对原告的证明目的不予采信。对被告的证据1虽为手机保存照片的打印件，但因运费已结清，产品出库单、送（销）货单的原件在原告财务处保存，原告只是以是打印件为由，对其真实性认为无法确认，并没有否认2017年3月29日双方存在货物运输关系。本院认为，被告证据1、证据2能够证明原、被告多年来的交易习惯是被告将货物运输到指定地点后，并非都是由产品出库单上的购货人本人签收，有时其他人签收原告也认可并支付了运费。因此，对被告的证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓游高购买赣DCXX**大型货车后，挂靠吉水县吉翔汽车运输有限公司从事运营活动。2014年10月10日，被告邓游高以吉水县吉翔汽车运输有限公司为承运方（乙方）与托运方（甲方）原告瓯林化工签订《货物运输协议书》约定：甲方将桶装松香27吨，委托乙方从本厂仓库起运到达浙江省温州化工市场，收货单位陈小玲；承运车牌号赣DCXX**，司机邓游高；全程运费按185元/吨计算，整车运费4995元，在货物安全到达后全部付清全程运费；货物在运输途中，因货主手续不全，造成补税和罚款等经济损失，由甲方负责。车辆过江、过桥、过路、停车住宿、车辆违规、违章罚款等原因的费用，由乙方负责；甲、乙双方在货物点件交接装车后，无论甲方是否派人押车同行，乙方必须对货物安全到达目的地承担一切责任。在短货、少货、雨湿、污染、破损将追究乙方责任和经济赔偿。途中发生交通意外和出险，货物湿损等事故乙方应及时报告当地有关部门并取得有关部门的处理结果，同时及时与甲方联系，车辆行驶路线由甲方指定，并在规定的日期内将货物准时运达目的地等内容。被告邓游高作为承运方（乙方）在该协议书上签名。当日货物装车后，被告带原告方开具的产品销售发货单，将货运往目的地浙江省温州市。于次日运到浙江温州化工市场陈小玲（原告瓯林化工董事长王树银妻子，被告称老板娘）处，也就是《货物运输协议书》中约定的收货人。后陈小玲开出《产品出库单》将27吨松香分配给各购货人，其中的4.5吨要求被告送往浙江省平阳县萧江镇陈先榜，并向被告提供了地点、收货人陈先榜的电话号码。被告到达萧江镇后，与陈小玲开出的产品出库单上的购货人陈先榜联系，并根据陈先榜的要求将松香运至其指定地点卸货后，由仁新在出库单上签名确认。被告返回吉安后凭仁新签字确认的产品出库单、运输协议书和陈小玲出具的领取运费单，到原告瓯林化工财务处领取了运费。一年八个月后，由于陈先榜拖欠包含本案所涉货款在内共三笔货款不付，瓯林化工于2016年7月5日向本院起诉，要求陈先榜、昆山永泰精细化工有限公司支付包含本案所涉4.5吨松香款在内的货款173800元。经一、二审法院审理，江西省吉安市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）赣08民终197号民事判决，认为2014年10月11日的产品出库单上系“仁新”签收，瓯林化工并未提供证据证明“仁新”系代表陈先榜接受货物，不能认定瓯林化工交付了该批货物给陈先榜，所以驳回了瓯林化工要求陈先榜支付4.5吨松香款63000元的诉请。原告瓯林化工因此将被告邓游高诉至本院。
本院认为，被告邓游高是赣DCXX**大型货车的实际所有人，虽然挂靠吉水县吉翔汽车运输有限公司从事运营活动，但被告是运营活动的实际支配者和获利人，因此其与原告瓯林化工签订的《货物运输协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，合法有效，双方应共同遵守和履行。根据我国合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费的合同。承运人的义务是应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《货物运输协议书》约定的起运地点是原告本厂仓库，到达地是浙江温州化工市场，收货人陈小玲。被告于2014年10月10日从原告仓库起运27吨松香，于次日安全到达浙江温州化工市场，经陈小玲验收后，再分发运送给各具体购货人。被告只要将货物安全运输至温州化工市场，并经陈小玲验收，就已经履行完《货物运输协议书》约定的承运人的义务，原告就应依约定履行支付运费的义务。至于将货物再运送到下手的具体购货人，是《货物运输协议书》约定以外增加的运程，原告并没有为此增加支付运费，被告是提供免费运输，为原告节省了短途运费。况且，被告不仅没有拒绝运输，而是按陈小玲的要求又将货物分送到各购货人处，包括将4.5吨松香运输到陈先榜处后由仁新签字确认，后再次得到了陈小玲的认可，所以被告才取得了陈小玲出具的领取运费单，并在当时就领取了原告支付的整车全程运费，至此该《货物运输协议书》双方已履行完毕。现原告向陈先榜追索4.5吨松香款63000元时，因证据不足未得到法院支持的情况下，两年多后又提出被告未履行《货物运输协议书》，没有将货物安全运输到陈先榜，要求被告赔偿货款63000元，其主张既不符合《货物运输协议书》的约定，也没有提供货物被毁损、灭失的证据，更违反当事人行使权利应当遵循诚实信用的原则，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付（赔偿）货款63000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条、第二百九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告江西瓯林化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告江西瓯林化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 欧阳根金
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 春 梅