上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11511号
上诉人（原审被告）：唐雁，女，1970年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：李筠，男，1970年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王锦萍，上海市嘉诚律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张旭淼，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1978年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：丁瑞兰，女，1983年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
上诉人唐雁、李筠因与被上诉人刘斌、丁瑞兰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐雁、李筠及其共同委托诉讼代理人王锦萍、张旭淼，被上诉人刘斌、丁瑞兰及其共同委托诉讼代理人荀大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐雁、李筠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在合同履行过程中多次存在付款困难的情况，双方签订补充协议后仍存在迟延支付11万元（人民币，下同）房款的情形。鉴于被上诉人存在履约困难等原因，双方亦多次协商解除合同。2016年3月，被上诉人丁瑞兰曾同意上诉人两天内返还房款则同意配合解约，但被上诉人在上诉人筹款后又反悔；2、被上诉人已于2016年3月向上诉人发函解除了双方的买卖合同，双方合同已于2016年3月18日解除，故被上诉人再要求过户无依据。
刘斌、丁瑞兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘斌、丁瑞兰向一审法院起诉请求：1、判令唐雁、李筠继续履行与刘斌、丁瑞兰就上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，并于判决生效后配合刘斌、丁瑞兰办理过户手续；2、判令唐雁、李筠支付刘斌、丁瑞兰逾期办理审税、贷款的违约金（按照171万的日万分之五自2016年3月16日计算至2016年5月10日共计55天，计算为47,025元）；3、判令唐雁、李筠承担本案一切诉讼费用。一审庭审中，刘斌、丁瑞兰明确，其诉请1继续履行合同的内容即为房屋过户及交房；诉请2违约金性质为逾期过户违约金。
一审法院认定事实：双方当事人对于系争房屋买卖合同、补充协议的签订及付款事实没有异议。
2016年3月12日，刘斌、丁瑞兰向唐雁、李筠发出《催告函》，内容为：“依据买卖合同付款协议第3条的约定，我方以购房贷款的形式向贵方支付房款258万元整，该款项由贷款银行转入贵方账户，我方及居间方均在合同约定期限内积极申请办理贷款，但贵方至今仍未配合我方办理申请审税及贷款相关手续，致使该房地产买卖交易至今无法正常进行。为此我方郑重催告贵方：请务必于2016年3月18日前与我方按照该合同的约定，配合我方办理银行贷款以及审税事宜，继续进行交易。我方给予贵方上述宽限，并不代表我方放弃解除该协议并追究贵方违约责任的权利，若贵方仍不配合，则该催告函期限届满日即视为贵方在该房地产买卖交易中根本违约，我方有权按照买卖合同第十条约定要求贵方承担违约责任，并且保留追究贵方其他法律责任的权利。”刘斌、丁瑞兰主张该《催告函》系其催告唐雁、李筠履行合同的意思表示，唐雁、李筠则主张该函件系刘斌、丁瑞兰解除合同的意思表示。
另查明，双方签订的《上海市房地产买卖合同》第十条约定：甲方（即唐雁、李筠）未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方（即刘斌、丁瑞兰），应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任……。
还查明，系争房屋上设有核准日期为2011年9月14日、最高债权限额为2,145,000元、债权履行期间自2011年8月24日起至2017年8月23日止、抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行的抵押登记信息。
庭审中，刘斌、丁瑞兰表示其同意以现金方式于过户同时支付剩余房款，如唐雁、李筠未涤除系争房屋上的抵押，要求唐雁、李筠涤除；唐雁、李筠则表示系争房屋上还存在银行抵押贷款未注销登记，因合同协商解除故未注销。
一审法院认为，刘斌、丁瑞兰与唐雁、李筠就系争房屋签订的买卖合同系双方真实合意，合法有效，双方均应按约履行。现唐雁、李筠主张合同已解除而拒绝履约，对此，一审法院认为，刘斌、丁瑞兰发出的《催告函》无论从函件抬头到函件内容，均无法得出刘斌、丁瑞兰行使了合同解除权，仅系刘斌、丁瑞兰为催促唐雁、李筠履约而发出，即使唐雁、李筠根本违约的情况下，合同第十条约定赋予刘斌、丁瑞兰合同解除权，但刘斌、丁瑞兰仍有权选择解除合同或要求继续履行合同，现刘斌、丁瑞兰在函件所载的宽限期届满后亦未重新发出解除函，反而在宽限期届满前以诉讼的形式向法院主张继续履行合同，其选择合同继续履行的意思表示明确，并不存在唐雁、李筠所主张的合同解除的情形。故唐雁、李筠之合同解除的辩解意见一审法院不予采信。现刘斌、丁瑞兰同意以现金方式支付剩余房款，合同具备继续履行的条件，故刘斌、丁瑞兰诉请要求继续履行合同，一审法院予以支持，唐雁、李筠应予协助刘斌、丁瑞兰办理房屋交付及过户的相关手续。因系争房屋上存在银行抵押登记尚未涤除，唐雁、李筠应予涤除后协助刘斌、丁瑞兰办理过户。至于刘斌、丁瑞兰所主张的逾期过户违约金，因其主张的违约金时段未至双方约定的过户期限，故一审法院对该诉请不予支持。
一审法院判决：一、刘斌、丁瑞兰与唐雁、李筠就上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行，唐雁、李筠应于判决生效之日起十五日内涤除坐落于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋上的抵押登记；二、唐雁、李筠于上述第一项义务履行完毕之日起十五日内协助刘斌、丁瑞兰办理将上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权过户至刘斌、丁瑞兰名下的手续，并将上述房屋交付给刘斌、丁瑞兰；刘斌、丁瑞兰于办理房屋过户手续当日支付唐雁、李筠房款259万元；三、驳回刘斌、丁瑞兰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，财产保全费5,000元，共计26,400元，由刘斌、丁瑞兰负担951元，唐雁、李筠负担25,449元。
本院二审期间，上诉人提交了上诉人唐雁与被上诉人丁瑞兰之间的微信联系记录，欲证明2016年3月11日双方曾协商合同解除事宜，被上诉人丁瑞兰表示如果今明两天钱能给她,其同意配合解约，上诉人唐雁表示筹钱没有那么快就去筹钱了，但被上诉人后来就起诉了。被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，且提交的内容存在删减，断章取义。事实上，双方仅是协商解除合同，但并未达成一致意见。为反驳上诉人的主张，被上诉人则提交了双方完整的微信及短信记录，欲证明上诉人于2016年3月11日及12日通过微信及短信承认两天内筹不齐钱，被上诉人则回复要求继续履行合同。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年3月11日，被上诉人丁瑞兰向上诉人唐雁发送微信称，“……如果今明两天钱能当下给我，我就会立马配合解约……”。
2016年3月12日，上诉人向被上诉人发送短信称，“您给周末二天时间筹款来不及的，高利贷走流程也要三天，而且还是周末，是否给我多几天时间……”。被上诉人则回复称，“那就履约吧……”。
二审庭审中，上诉人唐雁表示其在2016年3月13日电话告知被上诉人丁瑞兰已经筹到款项，但高利贷公司要求消掉网签才能付款，所以次日礼拜一一起去撤销网签后付款，但被上诉人丁瑞兰不同意，非要上诉人当天付款。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋签订的买卖合同是否已经解除。上诉人主张双方合同已经解除的理由有二：一是被上诉人曾同意若上诉人两天内返还房款则配合解约，但上诉人筹款后被上诉人反悔不同意解约；二是即便双方协议未能协商解除，被上诉人亦已通过发函的方式行使解除权。对此，本院认为，一则，上诉人虽主张双方已经协商解除合同而被上诉人反悔，但根据查明的事实，被上诉人虽曾称上诉人两天内返还房款则配合解约，但上诉人并未在约定的期限内返还款项，且即便不考虑期限问题，根据其庭审陈述，其所谓还款亦附有条件。由此，上诉人主张双方合同已经协商解除，缺乏事实依据，本院难以采纳；二则，被上诉人虽向上诉人发送了《催告函》，但根据查明的事实，该函件无论是从名称还是内容均无解除合同的意思表示，被上诉人享有合同解除权与行使解除权并非同一概念，故上诉人主张双方合同因被上诉人行使合同解除权而解除，缺乏事实和法律依据，本院亦难以支持。至于本案的其他问题，一审法院已作详细阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42,800元，由上诉人唐雁、李筠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……