广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7292号
上诉人（原审被告）：李光锋，男，1979年2月7日出生，回族，住河南省项城市。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号办公楼二楼，组织机构代码551730384。
法定代表人：崔伟权，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍忠，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
上诉人李光锋因与被上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。李光锋在二审中明确其上诉请求依法改判的具体内容为：1.国昌公司先将李光锋的货物返还给李光锋，李光锋再向国昌公司支付拖欠的租金；2.李光锋无需向国昌公司支付违约金。事实和理由：（一）李光锋于2015年4月未及时支付租金，违约情节轻微，在法院作出判决之前，双方签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》尚未解除，即使李光锋存在拖欠部分租金的轻微违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条的规定，国昌公司应当采取措施防止损失的扩大。国昌公司于2015年5月对涉案商铺进行断电，导致李光锋无法经营。国昌公司于2015年5月强行收回商铺，故意侵害涉案商铺的货物，造成李光锋货物损失8万多元，该损失应由国昌公司赔偿给李光锋。国昌公司将涉案商铺的货物返还给李光锋，李光锋再向国昌公司支付拖欠的租金。（二）李光锋不支付租金是事出有因，是因为国昌公司未将涉案商铺的货物返还给李光锋，李光锋才不支付租金的，因此李光锋无需支付租金逾期付款违约金。（三）李光锋的货物损失纠纷是基于双方签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》而引起，应在本案中一并处理。
国昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李光锋已另案提起诉讼，请求国昌公司赔偿涉案商铺的货物损失，因此该损失赔偿问题应当另案处理。
国昌公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年6月30日解除商铺承包经营合同；2.李光锋支付2015年4月1日起至2015年6月30日止的承包费（租金）合计16776元（每月承包费为5592元）；3.李光锋从2015年6月6日起至实际付清之日以所欠上述款项为本金按每日0.067%支付违约金，暂计至2016年2月5日违约金为2698元。
一审法院认定事实：涉案商铺位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场三楼A区A3118、A3119、A3120商铺，上述地址与房地产权证（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号A、房地产权属人为佛山市南海区大沥镇白沙村白沙股份合作经济社）记载的地址佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号为同一地址。2016年2月1日，佛山市南海区大沥镇白沙村白沙股份合作经济社出具《说明》，证明国昌公司于2011年2月11日至2036年2月10日期间拥有涉案物业的租赁经营使用权。
2012年9月19日，国昌公司（发包人、甲方）与李光锋（承包人、乙方）签订《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》，约定乙方向甲方承租涉案商铺，租赁期限从2012年11月1日起至2015年10月31日止；采取分段计租方式，2014年11月1日至2015年10月31日期间月承包金为5592元，乙方应每月5日前支付当月承包金；乙方向甲方交纳保证金10652元，合同期满或合同解除后，乙方结清所有费用并返还商铺时，甲方将保证金无息退还予乙方。保证金不得用于扣抵承包金、综合服务费和水电等应付费用；乙方未按期支付承包金、综合经营服务费的，每延迟一日按欠费金额的1%支付违约金；乙方未按期支付承包金、综合经营费中的任何一项费用，延迟超过三十日以上的或乙方擅自停止营业达三日以上的，甲方有权解除合同，已收取的乙方履约保证金和承包金不予退还。
2012年9月19日，李光锋支付履约保证金10652元和管理费押金4916元予国昌公司，并由国昌公司出具收据。
双方确认：按商场优惠政策，2015年按每月3355.26元的标准收取涉案租赁物承包费，即在合同约定租金标准的基础上打六折收取租金。国昌公司自认于2015年6月30日收回涉案商铺，李光锋自认尚欠2015年4、5月份租金并同意支付。
2016年3月4日，国昌公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，国昌公司、李光锋签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定李光锋未按期支付承包金、综合经营费中的任何一项费用，延迟超过三十日以上的或乙方擅自停止营业达三日以上的，国昌公司有权解除合同。李光锋于2015年6月1日起开始拖欠租金。国昌公司根据双方约定行使解除权符合法律规定。国昌公司没有证明其于本案起诉前通知李光锋解除租赁合同事宜，一审法院对国昌公司主张租赁合同于2015年6月30日解除的意见不予支持，涉案租赁合同于判决发生法律效力之日解除。
关于国昌公司主张的租金，国昌公司自认2015年按每月3355.26元收取涉案租赁物租金，即在合同约定租金标准的基础上打六折收取租金。该约定视为双方对原合同关于租金标准约定的变更，国昌公司称李光锋按期支付租金的才享有该优惠，但国昌公司没有举证证明上述租金标准的变更约定是附条件的，国昌公司主张按合同的约定支付租金一审法院不予支持。李光锋确认尚欠2015年4、5月租金各3355.26元并同意支付，李光锋称2015年5月底搬离涉案商铺，但未举证证明返还涉案商铺时间，故一审法院以国昌公司自认的收回商铺时间为准。李光锋应按每月3355.26元支付2015年4月1日至2015年6月30日的租金共10065.78元予国昌公司，国昌公司租金的诉请超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。
关于逾期支付租金的违约金，李光锋逾期支付租金构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。合同约定李光锋应于每月5日前支付租金，国昌公司主张以尚欠租金为本金从最后一期租金支付期限届满日之次日即2015年6月6日起至实际清偿之日止计算违约金符合法律规定和合同约定，国昌公司主张按每日0.067%计收违约金过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。国昌公司诉请超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除国昌公司与李光锋于2012年9月19日签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》；二、李光锋于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月1日至2015年6月30日的租金10065.78元予国昌公司；三、李光锋应以10065.78元为本金从2015年6月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金予国昌公司,本项随上列第一项清；四、驳回国昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为143.43元（国昌公司已预交），由国昌公司负担112.19元，由李光锋负担31.24元。李光锋负担的部分于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，国昌公司多预交的31.24元，自判决发生法律效力之日起，经国昌公司向一审法院申请，一审法院予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：李光锋向本院申请证人马某出庭作证，拟证明涉案商铺的货物被拉走的情况。由于李光锋申请证人马某出庭作证拟证明的内容与本案的处理无关，故本院对李光锋的该申请不予准许。
本院认为，根据李光锋的上诉请求和国昌公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：李光锋应否向国昌公司支付2015年4月1日至2015年6月30日的租金10065.78元及相应的违约金。
关于2015年4月1日至2015年6月30日的租金问题。本案中，国昌公司诉请李光锋支付涉案商铺2015年4月1日至2015年6月30日的租金，李光锋则辩称其仅拖欠2015年4月、5月的租金，其已于2015年5月底搬离涉案商铺。由于李光锋在搬离涉案商铺时未与国昌公司办理涉案商铺交接手续，而李光锋与国昌公司签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》约定的租赁期限至2015年10月31日，现李光锋主张其已于2015年5月底搬离涉案商铺，故其应提供证据证明其已履行了将涉案商铺交还国昌公司的义务。因李光锋未能举证证明涉案铺位的交还时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院采信国昌公司的主张，确认李光锋于2016年6月30日将涉案铺位交还给国昌公司并无不当，本院予以支持。李光锋、国昌公司均确认：按商场优惠政策，2015年按每月3355.26元的标准收取涉案商铺租金，即李光锋应向国昌公司支付2015年4月1日至2015年6月30日的租金为10065.78元（3355.26元/月×3个月）。李光锋上诉主张国昌公司先将涉案商铺的货物返还给李光锋，李光锋再向国昌公司支付拖欠的租金。由于国昌公司表示不同意李光锋的该主张，李光锋、国昌公司亦确认李光锋已就国昌公司造成涉案商铺货物损失问题另案提起诉讼，故本院对李光锋的该上诉主张不予支持。
关于违约金。李光锋与国昌公司签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》约定李光锋应于每月5日前支付当月的租金，李光锋未按期支付租金、综合经营服务费的，每延迟一日按欠费金额的1%支付违约金。国昌公司在本案中主张按每日0.067%计收违约金，由于国昌公司未能举证证明其因李光锋拖欠租金造成的损失，一审法院综合考虑李光锋的违约情节、过错程度，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金，公平合理，本院予以维持。李光锋关于因国昌公司未将涉案商铺的货物返还给李光锋，李光锋才不支付租金，因此李光锋无需支付租金逾期付款违约金的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李光锋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51.64元，由上诉人李光锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 赖敏婷