江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6426号
上诉人(原审被告）：单玉同，男，1970年9月10日生，汉族，住徐州。
委托诉讼代理人：郭胜，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦娟，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：崔吉辉，男，1982年10月28日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州求是法律服务所法律工作者。
上诉人单玉同因与被上诉人崔吉辉民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人单玉同及委托代理人郭胜，被上诉人崔吉辉及委托代理人岳修武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单玉同的上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由是：
一、一审判决对上诉人所举的证据，认定错误。
上诉人或案外人徐州正中机械制造有限公司（以下简称正中公司）与被上诉人仅存在案涉50万元的民间借贷这一个纠纷，不存在其他纠纷的事实。一审判决书第5页中对上诉人在一审中所举的证据认定与本案没有关联性，简单粗暴，且也不符合《证据规定》对证据认定的相关规定。
首先，一审既已认定上诉人所举证的鼓楼法院(2012)鼓民诉保字第331号协助查询存款通知书，说明被上诉人就涉案借款申请过财产保全。被上诉人仅凭上诉人所出具的借条，一审法院是不能受理对正中公司进行财产保全的。
其次，被上诉人于2016年1月4日向鼓楼法院起诉正中公司及上诉人，要求共同偿还借款515000元（本金50万元、利息1.5万元）。那么，一审据以定案的三方协议早在2014年6月19日既已形成，如果该三方协议如判决书认定的那样“是对债权债务数额进行了最终确认”的话，被上诉人的该次起诉作何解释？
最后，本案的借款本金是多少？借贷利率是多少？一审没有查明。总债务额是多少也没有查明，又是怎么得出借款还没有还清的呢？
二、案涉抵债宝马车，实际抵债日为2012年底，而非2014年6月19日。涉案宝马车系以按揭贷款的方式购买的。2012年底，因没有按期还款被扣押。被上诉人得知后，即将该车赎回并占有，上诉人无奈，只得同意以25万元的价格抵偿借款，但没有签订书面的抵债协议。上诉人所举证的苏Ｃ×××××车辆（涉案宝马车）的保单查询单至少可以证明2013年5月份，被上诉人既已为该车购买了车辆保险。被上诉人是债权人，如果其不占有使用该车辆，是不可能为该车辆购买保险的。
三、一审法院认为三方协议是“对双方之间的债权债务数额进行了最终确认”的认定错误，不能作为定案依据。应根据双方的真实交易进行清算。三方协议中并无尚欠的表述，因此不能得出双方对债权债务数额进行了最终确认。而根据借款及还款事实进行简单计算，也无法得出到2014年6月19日，上诉人还欠被上诉人53万元的结论。
根据被上诉人当庭自认，1、到2014年6月19日，除3万元利息外，中间上诉人一直按月支付利息。2、借款的利率是月息3分。3、上诉人欠被上诉人利息太多，上诉人的车辆被龙工公司扣押后，被上诉人经与上诉人协商，将车辆赎出抵利息，该行为发生在2013年1月18日。试想一下，上诉人既然是按月支付利息，又何来欠被上诉人利息太多。要知道铲车的价值是36万元，扣除被上诉人垫付的9.5万元，尚有26.5万元之多。在短短几个月的时间是月息3分能够达到的吗？因此，被上诉人所述前后矛盾，意在隐瞒重要事实。通过下面简单的计算，便可清楚的看到被上诉人所述虚假。
l、以被上诉人自认1，利息按月支付（即不存在欠息），以借款本金46万元为基数计算可得：46-(36-9.5)=19.5元，
其间，上诉人有证据证明的在2012年10月26日还被上诉人5万元，2012年11月5日还被上诉人1.8万元。
扣除能证明的该两笔还款，所欠本金为：19.5-6.8=12.7万元。上诉人至2013年1月13日尚欠被上诉人本金12.7万元。
2、退一步讲，以被上诉人自认2的月息3分，以借款本金46万元为基数，结合上诉人现能够找到的三笔还款证据计算可得：
2012年6月7日至2013年1月13日共计7个月多7天，按7个月记，此时共产生利息为：46×0.03×7=96600元。
其间，上诉人有证据证明的在2012年10月26日还被上诉人5万元，2012年11月5日还被上诉人1.8万元。
扣除能证明的该两笔还款，所欠利息为：96600-68000=28600元。以铲车抵扣利息尚余360000-95000-28600=236400元。此时的欠款本金为：460000-236400=223600元。
3、退一万步讲，即使以50万为本金基数，按照上述2的计算路径计算，至2013年1月7日共产生利息为105000元。扣除能证明的该两笔还款，所欠利息为37000元。以铲车抵扣利息尚余228000元，此时的欠款本金为272000元。
通过上面简单的计算，可以得知双方至2013年1月13日以铲车抵偿债务时，借款利息最多欠37000元，上诉人怎么可能以价值36万元的铲车仅仅抵偿几万元的利息呢？因此，可以得出被上诉人所述虚假的结论。进一步讲，欠款本金至2013年1月13日最多为27万多，在2014年的债权债务三方协议的50万元本金当然是不真实了。
那么，上诉人为什么会签定该协议呢。正如同上诉人所述，该协议仅是为了确定宝马车以25万元抵债，并为过户所签，并不涉及铲车抵债和还款的部分。从该协议的表述便可知，该协议并没有对之前的债权债务进行清算，协议上更没有尚欠28万元的表述。同时，必须强调的是，2013年1月13日被上诉人赎车时，上诉人因涉嫌刑事案件被羁押在看守所，根本不可能与被上诉人协商抵利息之事，是上诉人被释放后因车辆被被上诉人扣留并不愿返还，才通知被上诉人以车抵债的。而被上诉人亦认可以铲车抵债。在冲抵所欠利息后（如有的话），自然是要冲抵本金的。
另外，上述第二点已述及涉案抵债宝马车，实际抵债日为2012年年底，而非2014年6月19日。
因此，2014年6月19日债权债务的三方协议不能作为上诉人尚欠案款的证据，应根据双方的真实交易进行清算。
四、本案的实际出借金额是46万元，而非借条上所写的50万元。被上诉人主张借款本金为50万元，而对借款本金的交付所举证据仅能证明46万元，另外4万元说是以自有现金交付，但未提供相应证据证明。依据江苏省高院《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》(2013)l号第四（一）条的规定，对其主张应不予支持。
通过上述第三点的计算可知，至2013年1月13日，产生的利息并不多。那么被上诉人为何要说上诉人欠被上诉人利息太多呢？唯一合理的解释就是双方约定的利率是上诉人所说的月息8分。而月息8分因超过法定的年利率36%而绝对无效。超过部分应冲抵本息，其计算结果与上面的计算结果是一致的。但该点恰恰证明了利息预先在本金中己扣除，实际借款金额是46万元。因此，本案借款本金应为46万元。
五、以上诉人为本案的借款当事人错误。本案的实际借款人是正中公司，借款用途也是用于归还正中公司的银行贷款，偿还被上诉人的款项及车辆也是正中公司的财产。上诉人参与其中，均是履行职务。在存在2012年被上诉人申请对正中公司进行财产保全事实的情况下，仅以其2012年10月13日出具的借条证明认定上诉人是本案的借款当事人似乎是不能令人服气的，也与《公司法》的规定相悖。
综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。
被上诉人崔吉辉辩称，一、对于借款事实，被上诉人有签字的借条、有打款的事实及上诉人签订的三方协议，均可以证实被上诉人向上诉人履行了出借事实，最终于2014年6月19日三方协议中明确从双方已结算的53万元债务中冲抵25万元。
二、上诉人在上诉中提出以46万元计算借款数额，显然不属实，其以46万元计算借款利率也是在误导法庭，其以46万元计息的方式无事实和法律依据。
三、上诉人提出以铲车作价36万元的价格抵利息也无事实依据。首先双方从来没有明确过该铲车的价值为36万元，该36万元不知道从何而来。其次，铲车也是被上诉人以95000元的价格抵来的，该事实发生在2014年6月19日之前。再次，双方在2014年6月19日又签订了三方协议，在三方协议中明确确认双方存在53万元的债务关系，该53万元是双方对于以前的债权债务结算后确定的数额，同时明确将车辆苏Ｃ×××××转让给被上诉人所有，并从53万元债务中冲抵25万元，因此，被上诉人主张28万元有事实和法律依据，该三方协议也是上诉人的真实意思，否则上诉人早已提出撤销三方协议或确认该协议无效的诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
崔吉辉向一审法院起诉的请求为：要求单玉同偿还借款本金28万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月13日单玉同为崔吉辉书写了借条一张，内容为“今借取崔吉辉现金50万元，此笔借款与2012年6月7日为同一笔借款”。2012年6月7日崔吉辉以白雪松的名义向单玉同的银行卡内转账35万元，同日崔吉辉从存折中支取11万元。
2014年6月19日崔吉辉作为甲方，单玉同作为乙方，陈万廷作为丙方签订三方协议，内容为“1、甲乙双方存在53万元债务关系（乙方欠甲方53万元）。2、乙方（××）拥有车辆宝马3系车牌号码：苏Ｃ×××××，户主陈万廷。3、甲方、乙方、丙方同意将上述车辆苏Ｃ×××××转让给甲方所有，并从甲乙双方债务53万元中冲减25万元。4、甲、乙、丙三方经协商由丙方负责补办车辆登记证书，丙协助甲方过户。以上四条，经甲、乙、丙三方共同协商认同，无异议，签字生效。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过单玉同书写的借条及崔吉辉向单玉同的转款记录，可以说明崔吉辉、单玉同存在借贷关系。崔吉辉、单玉同与第三方签订的三方协议，是其真实意思表示，该三方协议对崔吉辉、单玉同之间的债权债务数额进行了最终确认。单玉同提供的证据不能证明其辩称的出具借条的行为系职务行为，亦不能证明三方协议只是应崔吉辉要求办理宝马3系苏Ｃ×××××车过户所用及龙工铲车已抵偿崔吉辉借款的事实。崔吉辉基于三方协议确认的数额要求单玉同偿还借款，有事实根据和法律依据，依法应予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决：单玉同于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还崔吉辉借款人民币28万元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人是否为本案的适格诉讼主体；2、三方协议能否作为本案认定事实的依据；3、本案借款本金是否为46万元。
本院认为，一、关于上诉人是否为本案的适格诉讼主体问题。上诉人单玉同主张，本案的实际借款人是正中公司，借款用途也是用于归还正中公司的银行贷款，其参与其中均是履行职务。但是在本案中，其一，2012年6月7日，崔吉辉以白雪松的名义向单玉同的银行卡内转账35万元，并未向正中公司的账户转款。其二，2012年10月13日，也是单玉同而非正中公司向崔吉辉出具50万元的借条。其三，2014年6月19日，崔吉辉、单玉同、陈万廷签订的三方协议也未涉及正中公司的债务问题。因此，上诉人单玉同关于本案借款人是正中公司的主张缺乏事实依据。
二、关于本案借款本金是否为46万元问题。上诉人单玉同主张，本案借款本金是46万元。本案中，2012年10月13日，单玉同向崔吉辉出具50万元的借条，其内容显示“今借取崔吉辉现金50万元，此笔借款与2012年6月7日为同一笔借款”，数额记载明确。本院认为，借条是双方借款意思表示及记载款项数额的重要证据，在没有其他证据足以推翻的情形下应确认其证明力。直到二审判决前，上诉人单玉同并未提供足以推翻上述借条的相应证据。上诉人单玉同关于本案借款本金是46万元主张，本院不予采纳。
三、关于三方协议能否作为本案认定事实的依据问题。上诉人单玉同主张，涉案宝马车实际抵债日为2012年底，而非2014年6月19日；三方协议的内容在2012年底实际已经履行过，从而认为三方协议并非系“对双方之间的债权债务数额进行了最终确认”，该三方协议只是为涉案宝马车的过户而签订，并主张三方协议不能作为定案依据。对此，本院作如下评判：
首先，如果三方协议仅仅是为涉案宝马车的过户而签订，那么协议只要列明涉案宝马车当时的折抵价值（25万元），以及过户的权利义务即可，而三方协议中却将“甲乙双方存在53万元债务关系”这一内容列入协议的第1条，明显不合常理。
其次，庭审中，上诉人单玉同还陈述，其在2012年偿还了崔吉辉部分本金，至2013年1月，其于2011年购买的价值36万元的铲车被崔吉辉扣留，至此双方的债务已结清。但是，三方协议中并未涉及铲车抵债问题。
再次，庭审中，针对“铲车抵了多少钱”这一问题，上诉人单玉同明确回答，其电话联系崔吉辉，让崔吉辉对铲车进行评估，但一直没有评估，因此，上诉人单玉同对铲车的抵债具体数额也不确定。
最后，三方协议中对于“甲乙双方存在53万元债务关系”这一约定，双方在括号中明确注明“（乙方欠甲方53万元）”，上诉人单玉同在庭审中明确陈述“双方没抵账时就是53万元”，单玉同直到本案二审判决前，并未有证据证明其还用铲车抵了三方协议中53万元的债务以及抵债的具体数额。一审法院从53万元债务中扣抵宝马车25万元后，认定单玉同尚欠崔吉辉28万元债务并无不当。
综上所述，单玉同的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人单玉同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 薛淑淑