四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终412号
上诉人(原审被告):陕西建工第七建设集团有限公司,住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):四川省环宇建筑劳务有限公司,住所地四川省资中县水南镇胜利街1号2栋3单元2楼1号。
法定代表人：邓俊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏兴富，男，1971年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该公司员工。
原审被告:刘灏,男,1965年9月25日出生，汉族,住四川省成都市武侯区。
原审被告:叶永兴,男,1963年9月27日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。
上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称“陕西七建”）与被上诉人四川省环宇建筑劳务有限公司（以下简称“环宇公司”）、原审被告刘灏、叶永兴建筑设备租赁合同纠纷一案，前由四川省富顺县人民法院作出（2016）川0322民初900号民事判决，陕西七建不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）川03民终17号民事裁定，发回重审，后四川省富顺县人民法院作出(2017)川0322民初1577号民事判决，陕西七建不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陕西七建的委托诉讼代理人葛达庆、被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人刘刚、魏兴富，原审被告刘灏、叶永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西七建的上诉请求：1.依法撤销(2017)川0322民初1577号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提交的《富顺县人民亿元搬迁二期工程（住院楼、门诊楼）施工外脚手架转（续）租协议》（以下简称：《转（续）租协议》）中，乙方签字栏刘灏的签名系他人冒签，加盖的项目部的印章亦是伪造的，根据《合同法》的相关规定，该协议为无效合同，即使有效其对上诉人亦不发生效力；2.上诉人与成宏租赁站建立了租赁关系，合同主体从未发生变更，租赁合同已实际履行；3.叶永兴、鹿伟等人无权代表上诉人签订合同，其签字亦不能构成表见代理；4.富顺县医院项目施工全过程中，自2013年5月起用至2015年12月脚手架全部拆除时止，共发生租赁费用为1331690.92元，其中自2014年9月至2015年12月拆除时止的费用为482952.38元，而被上诉人提供的转（续）租协议在同样的期间里费用却为1130000余元，该份合同明显显失公平，不是上诉人的真实意思表示。
被上诉人环宇公司辩称，1.上诉人与被上诉人签订的《转（续）租协议》真实有效，刘灏的签字是否冒签并不影响合同的效力，印章是否伪造也系陕西七建内部管理问题，且该枚印章在工程中频繁使用，对于这枚印章的使用不能选择性的认定，上诉人主张合同无效的理由不能成立；2.上诉人认为他们与成宏公司签订的协议是不成立的，与成宏公司建立租赁关系的是被上诉人，而并非上诉人；3.关于叶永兴、鹿伟等人的代理权限问题，其他生效的法律文书已经确认；4.上诉人以偏概全，以租赁费用大于被上诉人支付给成宏公司的费用来抗辩《转（续）租协议》是不能成立的。
原审被告刘灏述称，涉案工程发出招标后，环宇公司投标，文件中明确约定了双方的权利义务。陕西七建向成宏公司租赁脚手架，合同主体一直没有变更，同时环宇公司租赁的8万余元的材料费已经结清。陕西七建和环宇公司只是劳务承包关系，现场工人较多，并不是每个人都具有结算的权利。魏兴富清楚陕西七建中每个员工的职责，但魏兴富没有找他签过合同。
原审被告叶永兴述称，其通过同学介绍认识了刘灏，刘灏叫他去涉案工地当项目经理，后来项目入驻了监理，他被任命为生产经理，陕西七建这个项目实际有项目经理，但不常驻。他主要负责施工现场土建部分和安全等。2014年七八月份的时候，请人负责装修，环宇公司找鹿伟询问是否需要脚手架，鹿伟找了刘灏后在《转（续）租协议》上签了字，他也签了字，但具体签的内容不清楚。2015年7月30日他就离开了项目部。
原审原告环宇公司向一审法院起诉，请求：由被告支付租金1133001元及迟延付款利息（从2015年11月6日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至付清时止）。
一审法院查明事实：被告陕西七建中标富顺县人民医院搬迁建设工程后，于2012年12月6日，被告陕西七建作为承包人与发包人富顺县人民医院签订施工合同。复印于监理单位的《富顺县人民医院搬迁二期工程生产经理任命书》载明：“公司各部门及工程项目部：根据公司施工任务需要，经研究决定，现任命叶永兴同志担任四川省自贡市富顺县人民医院搬迁二期工程项目部生产经理……”该任命书下部“陕西建工第七建设集团有限公司”文字上盖有“陕西建工第七建设集团有限公司”印章，落款日期为2013年1月5日；复制于富顺县人民医院存档文件的《企业法定代表人授权委托书》显示：“……现授权委托：刘灏（姓名）全权代理陕西建工第七建设集团有限公司对富顺县人民医院搬迁二期工程项目的商务谈判、合同签订、合同履行、代为承认或者放弃权等权利。”在“法定代表人（签字或盖章）”处有“沈兰康”签名，并盖有“陕西建工第七建设集团有限公司”印章，授权委托书落款日期为2014年12月16日。
2013年1月28日的“富顺县人民医院搬迁二期工程主体结构施工劳务承包招标文件”中首页（封面）下部明确载明：“招标单位：陕西建工集团第七建筑工程有限公司四川分公司自贡市富顺县人民医院搬迁二期工程项目部”上盖有“陕西第七建筑工程公司富顺人民医院项目部”印章。2013年2月6日，原告持有的招标保证金收款收据上盖有“陕西第七建筑工程公司富顺人民医院项目部”印章。
2014年11月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告陕西七建项目部签订《富顺县人民医院搬迁二期工程（住院楼、门诊楼）施工外脚手架转（续）租协议》约定：“……转租方（甲方）外墙钢管脚手架整改加固通过验收合格后，应及时与续租方（乙方）办理移交，续租期间租金从2014.9.1日起计算，至续租方（乙方）通知转租方（甲方）拆除之日止。……续租期间租赁费分为两次支付，第一次付款时间为签订合同后两个月支付总价款的70%，收款方须提供现金收据、项目部签署的收方单、合同作为收款依据，余款（第二次）30%及脚手架前期超期补偿费按土建劳务主合同相关条款执行或外架拆除后三个月付清……”。合同尾页“转租方（甲方）（盖章）”处盖有原告公司印章、“现场代表”处有“魏兴富”签名，“续租方（乙方）（盖章）”处盖有被告陕西七建富顺县人民医院搬迁二期工程项目部印章、“现场代表”处有“叶永兴”“鹿伟”签名。
2015年7月26日，被告陕西七建与原告环宇公司作出“关于富顺县人民医院搬迁二期工程住院楼外脚手架拆除会议纪要”达成共识，被告陕西七建搬迁项目部要求原告环宇公司2015年7月27日开始拆除外墙脚手架，2015年8月6日前完成，原告要求被告陕西七建项目部2015年7月27日前办外墙脚手架结算等。会议纪要参加人有李跃祥、叶永兴、鹿伟、唐志强、周文东、魏兴富，其中李跃祥、叶永兴、周文东、魏兴富在纪要上签字，并加盖被告陕西七建富顺县人民医院搬迁二期工程项目部印章。
《外架续租结算表》载明：“出租单位：四川省环宇建筑劳务有限公司，承租单位：陕西建工第七建设集团有限公司富顺县医院搬迁项目部”，该表还依序列明了序号、项目、单位、单价、建筑面积、起租日期、退租日期、租期、合计月数、合价等项。在大写栏内填有：“￥壹佰壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整”，现场管理人员栏内有“叶永兴”“周文东”“鹿伟”签名和“2015.7.30”文字，项目负责人栏内有“李跃祥2015.7.30”字样，公司审核意见栏内有“陕西建工第七建设集团有限公司富顺县医院搬迁二期工程项目部”印章。
2015年9月16日，有“李国强”“李跃祥”签字的“楼梯间、临边防护钢管扣件统计（外架拆除后延期时间统计）”表，统计确认租金2786元。
2015年12月10日，有“周文东、情况属实、2015年12月10日、材料损失由乙方自负”文字内容的“住院楼门厅、底层连廊钢管、扣件延期租赁费用”和“门诊楼一层大厅搭、拆架人工和租赁等费用”表，分别确认租金3119元和10156元。
另查明，2013年4月14日，沿滩区成宏建筑机械租赁站（出租方甲方）与被告陕西七建（承租方乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同中载明“熊锜富”为指定提料人。合同尾页“出租方”处盖有沿滩区成宏建筑机械租赁站公章，“承租方”处加盖被告陕西七建项目章，项目章下方处有“1369824****熊锜富”。其沿滩区成宏建筑机械租赁站与被告陕西七建租金计算清单中均记载“审核张光荣”、承租方经办人“熊锜富”、承租方负责人“魏兴富”。2015年7月6日，唐质强通过银行向魏兴富支付“脚手架费用”5000元。
还查明，富顺县人民法院作出的（2016）川0322民初1585号民事判决书和自贡市中级人民法院作出的（2017）川03民终31号民事判决书，均确认刘灏、周文东、鹿伟、李跃祥、唐志强、任成虎等人代表被告陕西七建公司参加处理民工工资、工程量确认、工程款支付等事务中以被告项目部管理人员身份出现，分别负责各自分管的工作，系履行职务行为。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同依法成立后，对双方当事人均具有约束力，应当按照合同约定全面履行义务。因此，本案的争议焦点为：原告环宇公司与被告陕西七建是否客观存在建筑设备租赁关系；若建筑设备租赁关系客观存在，其履行主体是谁以及是否尚欠建筑设备租赁费；被告刘灏、叶永兴是否应当承担责任。
1.原告环宇公司与被告陕西七建是否客观存在建筑设备租赁关系？2014年11月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告陕西七建项目部签订《转（续）租协议》，被告陕西七建主张其协议上的项目部公章与备案公章不一致，“刘灏”不是本人签名，叶永兴，鹿伟未经授权，不能代表公司签订合同，因此《转（续）租协议》虚假，无效，更未履行。该院认为，被告陕西七建项目部公章不仅客观存在，并大量使用，甚至一定程度上成为代表被告陕西七建参与工程建设全面履行工程承包合同的主体。理由如下：一是《转（续）租协议》中“富顺县人民医院搬迁二期工程项目部”印章虽未依法备案，但该项目章客观存在，并实际使用。从原告举示被告陕西七建签订其他承包合同（原告证据13至18），均加盖该项目章，有“鹿伟”等人签字；从会议纪要、建筑材料报审单、月完成工程质量报审单、月付款报审表上均加盖该项目章，有“鹿伟”“李跃祥”监理签字；从富顺县人民法院作出的（2016）川0322民初1585号民事判决书和自贡市中级人民法院作出的（2017）川03民终31号民事判决书中，确认被告陕西七建与重庆践行者装饰工程有限公司所签订合同上同样加盖该项目章；在原审中原告举示在2015年7月24日和同月26日工程联系单（原告证据14）文字显示：“本联系单一式三份，加盖施工单位项目部印章方可有效”“主送单位：富顺县人民医院、抄送单位：成都恒泰工程管理有限责任公司、施工单位：陕西建工第七建设集团有限公司”；该联系单联系事宜栏内左下部有“陕西七建富顺人民医院项目部”文字，上面盖有“陕西建工第七建设集团有限公司富顺县人民医院搬迁二期工程项目部”印章，在建设单位意见栏内，有“富顺县人民医院”印章。二是《转（续）租协议》经鉴定“刘灏”虽未签字，但“鹿伟”、“叶永兴”签名具有效力。合同中续租方现场代表处有“鹿伟”、“叶永兴”签字，二人的身份通过庭审查明，生效的法律文书已佐证，被告叶永兴是由陕西七建任命的生产经理，鹿伟系“二装”项目负责人。从二人参加相关部门组织的会议、分管各自工作，从其大量合同、材料、报审单中的签字足以证明代表公司行使其职能职责。同时被告叶永兴当庭陈述“鹿伟”、“叶永兴”的签名均系本人亲自签字，该合同订立因“二装”需要脚手架，续租原告的脚手架。从原告举示2015年7月26日会议纪要及劳务人工、模板、架具组价表中约定外架超期10个月的计费标准等，综合全案证据分析考量，能认定该合同客观真实并实际履行，故被告刘灏虽未签字不影响其合同效力。综上，原告环宇公司与陕西七建签订的脚手架转续租协议真实有效，双方确实建立建筑设备租赁关系。
2.建筑设备租赁关系履行主体是谁？被告陕西七建认为：2013年4月14日，沿滩区成宏建筑机械租赁站（出租方甲方）与被告陕西七建（承租方乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同陕西七建与沿滩区成宏建筑机械租赁站建立租赁关系，可从沿滩区成宏建筑机械租赁站提供的现金日记账记载看出履行主体系被告陕西七建，主体从未变更，且已实际履行；二是租赁费计价方法不对，其计价方法正好系《建筑周转材料租赁合同》约定的计价法，唐志强转款支付魏兴富脚手架费用5000元，实际履行《建筑周转材料租赁合同》，均不是履行的《转（续）租协议》；三是被告陕西七建案涉租赁费已包含在原告与被告陕西七建签订土建工程劳务分包合同中约定的每平方米335元包干价中，脚手架进场从2013年5月至2015年12月，总费用为131.1万元。且仅有沿滩区成宏建筑机械租赁站一家租赁，仅使用一次，但原告重复计算收取两次租赁费用，不应重复计算。因此，原告环宇公司不是该合同的履行主体。该院认为，辨别租赁合同履行主体，应看究竟是谁在承租使用、谁在履行支付租赁费。因此，《建筑周转材料租赁合同》履行主体系环宇公司，被告陕西七建辩解理由不成立。理由如下：一是《建筑周转材料租赁合同》虽记载的沿滩区成宏建筑机械租赁站（出租方甲方）与被告陕西七建（承租方乙方），但从租赁站每份租金计算清单上载明“审核张光荣”、承租方经办人“熊锜富”、承租方负责人“魏兴富”，结合魏兴富及熊锜富的结婚证、熊锜富的工资表，恰好说明熊锜富并非被告陕西七建的工作人员；二是从沿滩区成宏建筑机械租赁站负责人张光荣当庭作证的证人证言、沿滩区成宏建筑机械租赁站租金计算清单、说明，及转款凭据均指向《建筑周转材料租赁合同》实际承租人系原告环宇公司；三是原告环宇公司举示的证据证明原告除向沿滩区成宏建筑机械租赁站租赁建筑设备材料，还向李光群等处租赁建筑设备材料如钢管、扣件等，用于富顺县人民医院搬迁项目中。鉴于此，被告陕西七建称2015年7月6日，作为被告陕西七建项目上材料管理员唐质强通过银行向魏兴富支付“脚手架费用”5000元履行的《建筑周转材料租赁合同》而不是履行《转（续）租协议》主张缺乏事实依据，且自相矛盾，理由明显不成立。四是被告陕西七建案涉租赁费从人工、模板、架具租组价表中的“备注”、会议纪要、被告叶永兴的陈述能证明原告主张的实际是续租脚手架超期10个月的租赁费用，未包含在原告与被告陕西七建签订土建工程劳务分包合同中约定的每平方米335元劳务包干价中。被告主张原告重复计算脚手架租赁费用，但未举示充分证据证明。综上，建筑设备租赁关系履行主体系原告环宇公司。
3.被告陕西七建是否尚欠原告建筑设备租赁费？2014年11月5日，作为甲方的原告环宇公司与作为乙方的被告陕西七建项目部签订《富顺县人民医院搬迁二期工程（住院楼、门诊楼）施工外脚手架转（续）租协议》；《外架续租结算表》载明：“出租单位：四川省环宇劳务有限公司，承租单位：陕西建工第七建设集团有限公司富顺县医院搬迁项目部”，该表还依序列明了序号、项目、单位、单价、建筑面积、起租日期、退租日期、租期、合计月数、合价等项。在大写栏内填有：“￥壹佰壹拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整”，现场管理人员栏内有“叶永兴”“周文东”“鹿伟”签名和“2015.7.30”文字，项目负责人栏内有“李跃祥2015.7.30”字样“周文东”“鹿伟”，公司审核意见栏内有“陕西建工第七建设集团有限公司富顺县医院搬迁二期工程项目部”印章；2015年9月16日，有“李国强”“李跃祥”签字的“楼梯间、临边防护钢管扣件统计（外架拆除后延期时间统计）”表，统计确认租金2786元；2015年12月10日，有“周文东、情况属实、2015年12月10日、材料损失由乙方自负”文字内容的“住院楼门厅、底层连廊钢管、扣件延期租赁费用”和“门诊楼一层大厅搭、拆架人工和租赁等费用”表，分别确认租金3119元和10156元（其中扣除2015年7月6日，唐质强通过银行向魏兴富支付“脚手架费用”5000元）；可以反映被告陕西七建管理人员实际参与租赁协议订立、租赁费用结算的事实，并确认结算租金共计1133001元。双方已对租赁费用进行了结算，能够确认实际已产生的租赁费用1133001元，现原告主张被告陕西七建付清尚欠租赁费，符合法律规定，应予以支持。由于被告陕西七建未按约定支付租赁费，客观上造成原告资金占用利息的损失。现原告主张支付迟延付款利息损失符合法律规定应予以支持。但按照其《转（续）租协议》的约定，“外架拆除后三个月付清”，另根据双方签订的会议纪要2015年8月6日拆除完毕，因此，其迟延付款利息损失应从2015年11月7起算至付清租赁费时止，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。同时原告也请求从2015年11月7从起算至付清租赁费时止，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其主张符合法律规定，应予以支持。
4.被告刘灏、叶永兴是否应当承担责任？被告陕西七建、被告刘灏均辩解叶永兴、周文东、鹿伟、李跃祥等人未经授权，其签字不构成表见代理，项目章也是虚假。该院认为，被告刘灏、叶永兴系履行职务行为。理由如下：一是被告陕西七建、被告刘灏均未举示证据予以佐证上述人员不是项目上的管理人员，相反，上述人员签署的大量文件资料、项目上工程分包合同、会议纪要、报审表、月工程量报审单等，及生效的民事判决书足以证明被告刘灏及上述人员系陕西七建项目部管理人员，其身份真实可信。二是被告刘灏、叶永兴等人以被告陕西七建项目部管理人员身份出现，并在工程项目日常事务上负责各自分管的工作，对外签订合同、材料采购、项目结算、任用管理人员等。上述人员长期、频繁以被告陕西七建或项目部名义使用“项目部印章”，被告陕西七建对此显然应当知道，然而，在刘灏等人频繁使用被告陕西七建和项目部印章等行为时，并未采取任何手段和措施予以制止，说明上述人员的行为应是获得了被告陕西七建许可。三是项目章虽未备案，但是客观存在并大量使用，被告陕西七建不仅使用该项目章签订合同，还使用该项目章向本行政区域的相关部门报审相关资料等。因此，被告陕西七建主张不能成立。综上，被告陕西七建放任被告刘灏等人行使上述权利且从未有任何异议，足以推断被告刘灏等人处理上述事务是履行职务行为，其行为后果理应由被告陕西七建承担，故被告刘灏、叶永兴不承担责任。
综上所述，被告陕西七建实际租赁使用原告环宇公司提供的建筑设备脚手架的事实清楚，符合租赁合同法律关系特征，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。该院判决：1.限被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省环宇建筑劳务有限公司租赁费1133001元及利息（利息计算方法：以所欠租赁费为基数，按中国人民银行发布人民币同期同类贷款利率为标准，自2015年11月7日起计算至租赁费付清时止）；2.驳回原告四川省环宇建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人举示了陕西七建与环宇公司签订的投标文件，拟证明陕西七建与环宇公司建立了劳务关系，招标文件把脚手架的人工费计算在内；被上诉人举示了西北政法大学的司法鉴定意见，拟证明协议上的印章在工程中多次使用，不属于伪造印章。
对上诉人陕西七建举示的证据，被上诉人环宇公司对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；原审被告刘灏、叶永兴对证据的三性无异议。
对被上诉人环宇公司举示的证据，上诉人陕西七建对其真实性和证明目的有异议；原审被告刘灏认为与本案无关联性；原审被告叶永兴认为不清楚情况，不发表质证意见。
对上诉人陕西七建提交的投标文件，符合证据的三性，本院依法予以确认。对被上诉人环宇公司提交的证据，因系复印件，无法核实真实性，本院依法不予采信。
本院查明：2013年4月14日，陕西七建与沿滩区宏成建筑机械租赁站（后更名为“沿滩区成宏建筑机械租赁站”，以下简称为“成宏公司”）签订《建筑周转材料租赁合同》租赁钢管、扣件、顶托，租赁期限自2013年4月14日起至承租方退还为止，暂定540天，指定经办人原为唐志强、张小平后更改为熊锜富。成宏公司出具的沿滩区成宏建筑机械租赁站租金计算清单均载明：“承租单位：陕西第七建筑工程公司”、承租方经办人：熊锜富、承租方负责人：魏兴富。
其余事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是陕西七建与成宏公司签订的《建筑周转材料租赁合同》的权利义务是否已经转让给了环宇公司；二是环宇公司与陕西七建签订的《转（续）租协议》的效力问题。
一、关于陕西七建与成宏公司签订的《建筑周转材料租赁合同》的权利义务是否已经转让给环宇公司的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”之规定，合同的转让必须经签订合同的双方与第三人之间达成合意，因此本案中，陕西七建、成宏公司和环宇公司是否就租赁合同的转让达成一致是判断合同权利义务是否转让的关键。从本案查明事实来看，2013年4月14日，陕西七建与成宏公司签订《建筑周转材料租赁合同》租赁脚手架用于案涉工程，租赁合同中约定经办人为唐志强、张小平，后更改为熊锜富。环宇公司认为，熊锜富为环宇公司现场代表魏兴富的妻子，且租金由魏兴富向成宏公司支付，因此环宇公司才是《建筑周转材料租赁合同》的实际履行方，合同的权利义务已经由陕西七建转让给了环宇公司。陕西七建将经办人变更为熊锜富的行为是否是转让合同权利义务的意思表示，陕西七建陈述，由于环宇公司承包了涉案工程的劳务，在提供劳务过程中将使用脚手架，为了避免对脚手架进行二次清点才直接将租赁合同的经办人变更为了魏兴富的妻子熊锜富，该行为并非转让合同。本院认为，陕西七建与成宏公司签订租赁合同后，将脚手架交付给提供劳务的环宇公司使用，为了避免重复劳动而指定熊锜富作为经办人对租赁的脚手架数量进行清点结算符合常理，该行为并不能成为认定合同转让的理由。
一审中，成宏公司在证言中谈到，合同签订后不久，唐志强、张小平带着熊锜富来，说合同由环宇公司履行，其后魏兴富支付了部分租金，2017年2月19日，成宏公司与魏兴富达成了后续租金支付的《付款协议》。但是在二审的询问笔录中，成宏公司陈述在收取租金时，先找陕西七建未果后才找到了魏兴富，也明确表示，若魏兴富不按约支付租金，他们将向陕西七建主张权利。同时，《付款协议》的形成时间在一审诉讼过程中，该证据不足以客观的反映案件发生时的情况，因此，成宏公司的证言不能成为认定合同转让的理由。
关于租赁费用的支付情况，不管是成宏公司的租赁费还是李光群的租赁费，陕西七建举示的证据均能够证明其工作人员唐志强通过转账的形式支付了部分费用，因此不能因为环宇公司魏兴富支付的租赁费用就认定环宇公司为合同的实际履行方。
综上，成宏公司向案涉工地提供脚手架自始都是在履行《建筑周转材料租赁合同》的出租义务，成宏公司与环宇公司之间没有建立新的合同关系，也没有证据能够证明发生了合同转让，一审法院仅仅从谁使用、谁支付租赁费两方面来确认合同的履行主体，突破了合同的相对性原则，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。
二、关于环宇公司与陕西七建签订的《转（续）租协议》的效力问题。
合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，因此合同的内容是否为双方的真实意思表示是合同成立的要件之一。从本案来看，环宇公司将自己使用的由陕西七建向他人租用的脚手架再转续租给陕西七建，有悖于常理。陕西七建由于管理混乱，在《转（续）租协议》上加盖陕西七建富顺县人民医院搬迁二期工程项目部印章，但法定代表人处刘灏的签名非刘灏本人所书，现场代表叶永兴、鹿伟的签名真实，但是叶永兴在庭审中关于其为何在《转（续）租协议》上签名时陈述“因为我认为是魏兴富他们租赁的脚手架，所以我签了字。二装还需要使用脚手架，鹿伟就出具了这个协议，说的是已经向领导汇报了”，可见，叶永兴在对脚手架的实际租赁情况并不清楚的情况下在协议上签名，其不能代表陕西七建的真实意思表示。
陕西七建与成宏公司签订《建筑周转材料租赁合同》后并没有发生合同权利义务的转让，因此环宇公司对案涉租赁的脚手架不享有处分的权利，其不能将案涉的脚手架进行转（续）租。
综上，本案的《转（续）租协议》不能成立，而合同成立是认定合同效力的前提条件，因此环宇公司不能依据《富顺县人民医院搬迁二期工程（住院楼、门诊楼）施工外脚手架转（续）租协议》的内容向陕西七建主张租赁费用。本案涉案工程使用脚手架产生的租赁费用应当依据双方的建设工程合同及实际的租赁情况，在工程决算中进行决算。
综上所述，陕西七建的上诉理由成立，其上诉请求应当予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省富顺县人民法院作出（2016）川0322民初1577号民事判决；
二、驳回被上诉人四川省环宇建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费15600元、保全费5000元，二审案件受理费15600元，共计36200元，由四川省环宇建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾伟贤
审判员 周玉萍
审判员 陈品强
二〇一八年七月三十日
书记员 党若丹