北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05334号
上诉人（原审被告）孙卫明，男，1972年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）中协宾馆，住所地北京市海淀区万寿寺**号。
法定代表人刘鸣克，总经理。
委托代理人田树荣，北京市亿达律师事务所律师。
原审被告李德明（北京巧乐宇食品店业主），1963年1月2日出生。
原审被告北京胜利通达商贸有限公司海淀第一分公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲4号中协宾馆1层176号。
负责人孙卫明，经理。
孙卫明、李德明、北京胜利通达商贸有限公司海淀第一分公司之共同委托代理人史敬茹，北京金台（天津）律师事务所律师。
孙卫明、李德明、北京胜利通达商贸有限公司海淀第一分公司之共同委托代理人尚思宇，北京金台（天津）律师事务所实习律师。
上诉人孙卫明因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙卫明、原审被告李德明、北京胜利通达商贸有限公司海淀第一分公司（以下简称胜利通达海淀一分公司）之共同委托代理人史敬茹、尚思宇及被上诉人中协宾馆之委托代理人田树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中协宾馆在原审法院起诉称：2011年，中协宾馆与李德明设立的北京巧乐宇食品店签订《房屋租赁合同协议书》，约定，乙方（北京巧乐宇食品店）承租位于北京市海淀区法华寺街22号院传达室东侧的房屋，房屋租赁费为每年7万元，租赁期限从2011年6月20日至2013年6月19日。租赁期满后，孙卫明、李德明、胜利通达海淀一分公司未按时将该承租房屋腾退，故诉至法院，要求孙卫明、李德明、胜利通达海淀一分公司腾房，并支付2013年6月20日至房屋实际腾退之日的房屋使用费，以年租金7万元的标准支付，诉讼费由孙卫明、李德明、胜利通达海淀一分公司负担。
李德明在原审法院答辩称：争诉房屋的承租人是孙卫明，他是借用我的名字办理北京巧乐宇食品店的工商注册登记，孙卫明是实际经营人，争诉房屋内的物品也是孙卫明的，我并未实际使用房屋，故我不同意中协宾馆的诉讼请求。
孙卫明在原审法院答辩称：2012年2月15日，我与中协宾馆就本案争诉房屋签订房屋租赁协议，租赁期限自2012年2月15日至2017年2月14日，现仍在租赁期内，双方均应履行该合同，故不同意中协宾馆的诉讼请求。
胜利通达海淀一分公司在原审法院答辩称：孙卫明是我公司的负责人，其于2012年2月15日签订的租赁合同是为了公司的经营场地所需，现该房在租赁期内，由我公司使用，故不同意中协宾馆的诉讼请求。
原审法院审理查明：中协宾馆（甲方）与北京巧乐宇食品店（乙方）签订房租租赁合同协议书，由乙方承租位于北京市海淀区法华寺街22号院（现为北京市海淀区万寿寺甲4号）传达室东侧房屋（以下简称争诉房屋），作为乙方经营场所。租赁期限从2011年6月20日至2013年6月19日。房屋租金每年7万元。北京巧乐宇食品店（个体工商户）注册地址为北京市海淀区万寿寺甲4号中协宾馆1层168号。经查，北京巧乐宇食品店经营者为李德明，注册地址为北京市海淀区万寿寺甲4号中协宾馆1层168号。经李德明、孙卫明、中协宾馆确认，该店实际经营人为孙卫明。现租赁期限届满，中协宾馆要求李德明与孙卫明腾退争诉房屋。2013年7月7日，孙卫明向中协宾馆出具承诺：”中协宾馆门外东侧小卖部（超市）承诺2013年7月31日前店（将超市腾空），房子交于中协宾馆”。孙卫明称该承诺系受胁迫书写，未向法院出具证据。
庭审中，孙卫明向法院出具其与中协宾馆订立的房租租赁合同协议书，该协议约定，由孙卫明承租176号房间作为乙方的经营场所，租赁期限自2012年2月15日至2017年2月14日，租金为每年7万元。孙卫明向法院出具胜利通达海淀一分公司营业执照，表示争诉房屋现已由孙卫明承租，并用于胜利通达海淀一分公司经营使用。对此，中协宾馆不予认可，称承租地点176号房间并不存在。
本案在审理过程中，法院前往争诉房屋勘验，现争诉房屋内悬挂胜利通达海淀一分公司营业执照，用于胜利通达海淀一分公司经营。中协宾馆无本案所涉168号、176号房间。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房租租赁合同协议书二份、勘验笔录、北京巧乐宇食品店工商查询、胜利通达海淀一分公司营业执照、承诺书等证据在案佐证。
原审法院判决认定：中协宾馆与北京巧乐宇食品店签订的房租租赁合同协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。在该协议书中，双方明确约定承租地点为传达室东侧房屋。合同约定租赁期限届满，李德明和孙卫明应腾退争诉房屋。孙卫明以其与中协宾馆另行签订租赁合同，合同中确定的176号房间系虚拟房号，故孙卫明以此为证，表示争诉房屋系由其承租，尚在承租期内的抗辩理由，不能成立。现中协宾馆要求李德明、孙卫明腾退争诉房屋的诉讼请求，法院予以支持。经现场勘查，现争诉房屋由胜利通达海淀一分公司使用，故中协宾馆要求胜利通达海淀一分公司腾房的诉讼请求，法院予以支持。根据合同相对性原则，北京巧乐宇食品店与中协宾馆签订租赁合同，业主李德明与实际经营人孙卫明应向中协宾馆支付占用期间的房屋使用费，故中协宾馆要求李德明与孙卫明支付占用期间的房屋使用费的诉讼请求，法院予以支持，中协宾馆要求胜利通达海淀一分公司支付房屋使用费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原审法院判决：一、李德明、孙卫明、北京胜利通达商贸有限公司海淀第一分公司于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区法华寺街二十二号院传达室东侧的房屋腾空，交与中协宾馆；二、李德明和孙卫明于本判决生效后十五日内向中协宾馆支付二〇一三年六月二十日至腾退之日的房屋使用费，以年租金七万元的标准计算；三、驳回中协宾馆其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙卫明不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，驳回中协宾馆的诉讼请求，继续履行合同。上诉理由是：原判决认定事实不清，适用法律错误。孙卫明与中协宾馆于2012年2月签订的房屋租赁合同合法有效，系双方真实意思表示，中协宾馆应与孙卫明继续履行合同。
中协宾馆答辩称：不同意孙卫明的上诉请求，同意原审判决。
原审被告李德明、胜利通达海淀一分公司述称：我方意见与孙卫明的上诉意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，中协宾馆与北京巧乐宇食品店签订的房租租赁合同协议书合法有效，双方均应依约履行合同义务。该合同明确约定租赁房屋地点为北京市海淀区法华寺街22号院传达室东侧房屋，租赁期限至2013年6月19日止。该合同期满后，李德明作为承租人北京巧乐宇食品店的业主、孙卫明作为实际经营人、胜利通达海淀一分公司作为上述租赁房屋的实际使用方应将上述租赁房屋归还中协宾馆。原审判决对中协宾馆要求李德明、孙卫明、胜利通达海淀一分公司腾退上述租赁房屋的诉讼请求予以支持，符合合同约定和法律规定，并无不当。根据合同相对性原则，北京巧乐宇食品店的业主李德明与实际经营人孙卫明应向中协宾馆支付合同期满后无合法根据占用上述租赁房屋期间的房屋使用费，原审判决对中协宾馆要求李德明与孙卫明支付合同期满后占用上述租赁房屋期间的房屋使用费的诉讼请求予以支持亦无不当。
因孙卫明与中协宾馆签订的房租租赁合同协议书中约定孙卫明租用的176号房间系虚拟房号，故孙卫明以此为证主张北京市海淀区法华寺街22号院传达室东侧房屋由其承租，要求继续履行租用上述房屋的租赁合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百八十四元，由李德明和孙卫明负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百六十八元，由孙卫明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 王爱红
审判员 时 玲
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 梦