安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4075号
上诉人（原审被告）：合肥格瑞特机械有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园,统一社会信用代码913401236679270906。
法定代表人：曹自洲，董事长。
委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新金城配件有限公司,住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园天都路,统一社会信用代码91340123666248424G。
法定代表人：孙明桂，董事长。
委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人合肥格瑞特机械有限公司（以下简称格瑞特公司）因与被上诉人合肥新金城配件有限公司（以下简称新金城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格瑞特公司上诉请求：改判一审判决为由新金城公司承担火灾损失，格瑞特公司不承担责任，本案一、二审诉讼费用由新金城公司承担。事实和理由：1、一审判决认定火灾责任全部由本公司承担，无事实和法律依据。一审法院遗漏分析导致桁车短路原因，桁车经过定期检查且线路有短路保护事实被一审法院错误忽略，本案桁车短路极有可能是由线路外部环境导致，本公司已经履行了定期护理、检查义务，短路责任不应归于本公司。本案导致火灾的原因不在于本公司，系新金城公司违反安全生产、消防规定，在电源线路旁边堆放大量可燃物导致，且新金城公司阻塞消防出口、占用消防间距，阻碍了消防部门紧急救援，扩大了损失。本案火灾发生点位于新金城公司租赁范围内，理应由新金城公司管理负责，一审法院却依据桁车属于本公司就认定本公司负有全部的管理义务属于事实认定错误。本案仓库总电源线路开关位于新金城公司处，新金城公司在下班后未及时关闭仓库电源开关，也未安排人员值守在仓库内，才导致火灾发生。新金城公司对租赁区域具有消防管理责任，是租赁仓库区域管理主体，本公司只是起消防监督义务。本公司已尽到出租人全部的法律义务，没有法律上的过错，不该承担火灾事故的全部责任。本公司诉请经济损失、租金有事实法法律依据。2、火灾导致租赁厂房完全被烧毁，新金城公司应当承担火灾全部责任。租金损失由新金城公司承担，原审判决返还租金是错误的。3、一审庭审中，新金城公司要求对受损货物重新评估，安徽安建资产评估有限公司评估报告认定火灾损失为8350407.79元，本公司对该报告提出以下异议：第一、程序严重违法，评估期间远远超过30个工作日，没有延期材料。第二、火灾发生时间是2016年4月3日，评估基准日应以该日为准，但评估报告的基准日是2016年12月23日，不能准确反映受损货物的真实市场价格，应不予采信。第三、火灾发生后，大多货物已灭失，但评估公司在评估受损货物时没有通知本公司到场确认受损货物情况。
新金城公司辩称，1、根据火灾事故认定书，案涉火灾系格瑞特公司桁车电源短路造成，鉴于桁车系特种设备，电源线属专用电缆，且桁车所有权人及使用人均为格瑞特公司，故桁车及桁车电源线管理、维护责任应由格瑞特公司承担。2、本公司只是承租方，不使用案涉桁车，故对格瑞特公司自有自用的桁车及电源线没有管理、维护责任。本公司对火灾的发生没有过错。3、双方的租赁合同因火灾无法继续履行，故格瑞特公司应退还未履行期间的租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新金城公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年11月5日签订的《工业厂房租赁合同》；2、格瑞特公司返还租金400213元并支付利息损失11510元（按照央行年贷款利率4.75%的标准，自2016年4月3日暂计算至2016年11月9日，以后计算至款清之日止）；3、格瑞特公司赔偿新金城公司因火灾而遭受财产损失9181736.9元（最终以鉴定结论为准）。
一审法院认定事实：2013年12月11日,新金城公司（乙方）与格瑞特公司（甲方）签订《工业厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于合肥市经开区天都路229号面积约2800平方米的厂房出租给乙方使用，租赁期限2014年1月1日起至2016年1月1日止。合同期满后，双方于2015年11月5日签订《工业厂房租赁合同》一份，约定上述厂房继续出租给乙方使用，租赁期限自2016年1月1日起至2017年1月1日止，租金单价：每月每平方米16元，租期内租金为537600元。厂房使用要求和维修责任：1、租赁期间，乙方发现该厂房及附属设施电器开关老化等、正常损耗或故障时，应及时通知甲方修复或更换……2、乙方应合理使用并爱护该厂房及附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修……；3、甲方其附属设施处于正常的使用和安全状态。甲方对厂房进行检查、养护，应提前3日通知乙方。因甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，造成乙方或其他财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任。……
合同签订后，新金城公司按约支付了全部租金537600元。2016年4月3日0时50分左右，格瑞特公司所有的桁车电源线短路引发火灾，造成厂房损毁严重，新金城公司存放在租赁厂房内的汽车配件成品、一辆江淮牌重型厢式货车及简易办公室、办公用品、工位器具、运输设备、监控设备等财产不同程度的毁损。2016年7月5日，合肥市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称经开区消防大队）作出了火灾事故认定书，认定：2016年4月3日0时50分左右，位于合肥市经开区云都路与卧云路交口格瑞特公司1#厂房发生火灾，过火面积约4500平方米，烧毁轿车配件成品、生产机器和厂房等财物，无人员伤亡。起火原因：桁车电源线路短路，高温的喷溅熔珠引燃周边可燃物引发火灾。
一审诉讼期间，新金城公司申请对火灾造成其汽车配件成品、江淮牌重型厢式货车、简易办公室、办公用品、工位器具、运输设备、监控设备财产损失数额进行司法鉴定，安徽安建资产评估有限责任公司（以下简称安建公司）接受一审法院委托，于2017年11月22日作出皖安建评报字（2017）第1106号资产评估报告书，结论为：新金城公司因火灾造成的经济损失为8350407.79元。
另查明：格瑞特公司拥有1#、2#厂房，1#厂房70%租给新金城公司使用，1#厂房30%由格瑞特公司自行使用，中间有铁丝网相隔开。2#厂房租给再生资源公司等几家公司共同使用，1#、2#厂房有通道相连。发生火灾的电源线路的桁车全名为桥门式起重机（属电动单梁起重机），属于格瑞特公司所有，桁车及其控制开关位于1#厂房格瑞特公司自行使用的区域，桁车的电源线路横跨1#厂房。新金城公司租赁厂房不使用桁车。
一审法院认为，本案审理的争议焦点在于火灾事故的责任划分。本案系房屋租赁合同，格瑞特公司作为租赁房屋的所有权人应负有对租赁房屋的管理维护责任。火灾系桁车的电源短路引发的，桁车系格瑞特公司所有，且桁车及控制开关在格瑞特公司自行使用范围内。另桁车属特种机械，由质监部门对其进行定期检测，新金城公司并不使用桁车，且新金城公司在租赁过程中亦无法观察到桁车的电源是否有老化及短路现象，故桁车及其电源线路的管理维护责任应由格瑞特公司承担，格瑞特公司应当承担火灾的全部责任，新金城公司对火灾的发生并无过错。
综上，新金城公司与格瑞特公司于2015年11月5日签订的《工业厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，因火灾致涉案租赁厂房严重毁损，亦造成新金城公司巨大经济损失，新金城公司订立合同的目的已无法实现，双方签订的租赁合同已事实上无法履行，新金城公司诉请解除合同，一审法院依法予以支持，合同于2016年4月3日已解除。格瑞特公司应当返还新金城公司自2016年4月3日至2017年1月1日期间的租金400213元及利息损失，利息损失以400213元为基数，按年利率4.75%自2016年4月3日计算至款清之日止。新金城公司因火灾造成的经济损失经司法鉴定为8350407.79元，格瑞特公司应当赔偿新金城公司经济损失8350407.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第二百二十条、第二百三十一条之规定，判决：一、确认合肥新金城配件有限公司与合肥格瑞特机械有限公司2015年11月5日签订的《工业厂房租赁合同》于2016年4月3日解除；二、合肥格瑞特机械有限公司于判决生效之日起十日内返还合肥新金城配件有限公司租金400213元及利息损失（以400213元为基数，自2016年4月3日按年利率4.75%计算至款清之日止）；三、合肥格瑞特机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿合肥新金城配件有限公司经济损失8350407.79元；四、驳回合肥新金城配件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78954元、保全费5000元，合计83954元，由合肥格瑞特机械有限公司负担；鉴定费43000元，由合肥格瑞特机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，新金城公司与格瑞特公司于2015年11月5日签订《工业厂房租赁合同》，建立合法有效的房屋租赁关系。格瑞特公司作为出租方，负有提供符合合同约定使用条件及安全标准房屋的义务。在双方租赁关系存续期间，因案涉厂房内发生火灾，造成厂房损毁严重。经开区消防大队对起火原因认定为：桁车电源线路短路，高温的喷溅熔珠引燃周边可燃物引发火灾。该桁车系格瑞特公司所有并实际使用，其负有管理、维护职责，对于因桁车电源线路短路引发本次火灾造成的损害后果，其应承担赔偿责任。新金城公司并不使用该桁车，不负有管理、维护义务，也无证据显示其对该桁车电源线路短路引发火灾的事故发生存在责任，故新金城公司对本次火灾造成的损失不应承担责任。
因案涉厂房已损毁严重，双方所签租赁合同已实际履行不能，一审法院据此支持新金城公司解除合同、返还租金的请求适当，本院予以确认。新金城公司主张的经济损失已经一审法院委托评估公司评估确认，新金城公司据此主张格瑞特公司赔偿该损失，具有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人格瑞特公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73055元，由合肥格瑞特机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年九月十日
书记员 杜 锐
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。