江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0268号
原告徐雪平。
委托代理人王林妹（系原告妻子）。
委托代理人张吉，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。
被告常熟市尚湖镇人民政府，住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘永宁路。
法定代表人顾伟明，镇长。
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会，住所地江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村。
法定代表人李卫忠，村主任。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被告常熟市尚湖镇文化站，住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘市镇永宁路**号。
负责人陶卫标，站长。
委托代理人朱铭保。
原告徐雪平诉被告常熟市尚湖镇人民政府、常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会、常熟市尚湖镇文化站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理，依法由审判员陶云芬适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐雪平及委托代理人孙双巧、被告常熟市尚湖镇人民政府的委托代理人朱正形、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会的委托代理人陆钧到庭参加诉讼。被告常熟市尚湖镇文化站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2013年5月8日再次公开开庭进行了审理，原告徐雪平的委托代理人王林妹、被告常熟市尚湖镇人民政府的委托代理人钱萍、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会的委托代理人陆钧、被告常熟市尚湖镇文化站的委托代理人朱铭保到庭参加诉讼。后原告将委托代理人孙双巧撤换为张吉。本院于2013年8月14日公开开庭进行了审理，原告徐雪平的委托代理人王林妹和张吉、被告常熟市尚湖镇人民政府的委托代理人朱正形、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会的委托代理人陆钧、被告常熟市尚湖镇文化站的委托代理人朱铭保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪平诉称：2011年6月21日，原告驾驶苏E×××××小型普通客车行驶至常熟市西三环9公里900米处，由于车底卷入异物导致车辆失控，驶出道路南侧路基处翻车，致车辆损坏，原告及乘员王林妹不同程度受伤。交警部门认定事故责任无法查清。经查，导致车辆失控的异物（标有“依法综合、利国利民“等字样的横幅）由被告一委托被告三制作，由被告二悬挂。为此原告诉讼至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告因此造成的损失：医疗费267992.63元（含鉴定费3360元及王林妹医疗费921.20元）、营养费3600元、住院伙食补助费10060元、护理费498360元、误工费436000元、残疾赔偿金526820元、被扶养人生活费100000元、精神损害抚慰金80000元、交通费30000元（含住宿费）、车辆损失费60000元（暂计，以鉴定为准），合计2012832.63元；诉讼费用由三被告共同承担。审理中因赔偿标准发生变化，原告变更诉讼请求：残疾赔偿金为593540元、被扶养人生活费为169425元，另外医疗费增加43613.62元、交通费增加2190元（含住宿费）、轮椅及下肢矫正器3630元、因原告受伤导致家中存放的衣服未能销售变成库存及缝纫设备等计150000元。
被告常熟市尚湖镇人民政府辩称：原告自身为驾驶员，且对自己的车辆和车况比一般人有更严格的注意和管理义务，原告的车辆车底不是全封闭的，主要是轴裸露在外，原告发现路面有横幅后应预见到该横幅有可能卷入车轴中，但原告未尽到注意和管理义务，故其对交通事故的发生负有直接的主要责任；原告的诉请及相关的要求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会辩称：本案交警部门的事故认定书上对事故经过有说明，但是对字样横幅属于谁的没有明确，因此原告起诉被告是有疑问的，需要原告进一步向法庭举证。原告自身过错明显，从交警部门的笔录中反映出原告远远看到横幅在路上，但原告未予以注意。从原告的就诊记录反映出第三次住院期间发生的费用与交通事故本身关系不大，系原告从床上摔下所致。原告向其村里所借的10万元要求在本案中一并处理。同时其认为本案中道路的管理者即常熟市公路管理处有清理道路倾洒物品的义务。
被告常熟市尚湖镇文化站辩称：根据交警部门调查，原告具有驾车对路面情况疏于观察的过错。事故因车底卷入异物（标有“依法综合、利国利民”等字样的横幅）导致车辆失控而造成，原告诉称该横幅系尚湖镇人民政府委托其制作的，但其未为前者制作过该字样的横幅，且横幅的制作人与事故发生无必然的因果关系。该横幅与其无任何关系，请求法院驳回原告对其的诉请。
经审理查明：2011年6月21日5时45分许（天气晴），徐雪平驾驶苏E×××××“五菱”牌小型普通客车从练塘季巷村出发，沿季巷村道由南往北行驶至西三环路口后右转弯，当行至西三环路9公里900米处时，车辆驶出道路南侧路基外翻车，致车辆损坏，徐雪平及乘员王林妹不同程度受伤。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该事故进行了调查，于2011年8月31日出具道路交通事故证明，载明：在该事故中，徐雪平具有驾车对路面情况疏于观察的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的一个原因。该事故是因为车底卷入异物导致车辆失控而造成，但是异物（标有“依法综合、利国利民”等字样的横幅）在悬挂期间是因为日常管理不到位还是人为损坏导致散落在路面上，这一原因无法查实，而该一事实的查实与否将决定其在该事故中是否有过错，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，载明调查到的事实。事故处理过程中，常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会借款给原告100000元，审理中，该村表示在本案中一并处理。
当日，徐雪平被送至常熟市第一人民医院治疗，花去医疗费计5519.12元、急救费60元。后即转送至苏州大学附属第一医院治疗，截止2013年8月9日，共花去医疗费用304422.51元、轮椅费用1230元、下肢矫正器2400元。徐雪平还至药店购买药费计75元。上述医疗费用中有徐雪平于2012年7月3日请假回家自家中床上摔下致右股骨粗隆间骨折，至同年7月14日10时花去的医疗费计32630.41元。
2012年9月19日，江苏华元民信律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对徐雪平的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2012年10月18日出具了司法鉴定意见书，分析认为徐雪平于2012年7月3日因摔伤致右股骨粗隆间骨折，因该损伤部位对其右下肢目前状态影响较小，且与2011年6月21日的交通事故无直接因果关系，故不予评残。结论为徐雪平因车底卷入异物导致车辆失控翻车致L1椎体爆裂骨折伴截瘫、大小便失禁，其损伤已构成道路交通事故Ⅰ级（一级）伤残；建议其误工时限为伤后至定残日前一日，伤后住院时予以2人护理，出院期间予以1人护理，目前存在护理依赖，需要长期1人护理，伤后共180日予以营养支持。为此，徐雪平支付鉴定费1560元。
另查明：徐雪平父亲徐林保出生于1945年2月3日，母亲金和保出生于1946年3月29日，双方先后生育了徐雪琴、徐雪平、徐雪英三个子女。徐林保每月有农保待遇229.40元，金和保每月有农保待遇160元。
徐雪平系服装自产自销的个体工商户。妻子王林妹在常熟市招商城四区0228号从事服装批零兼营。2011年1月和2月合并纳税405元（计税营业收入13500元），2011年3月-6月每月纳税270元（每月计税营业收入9000元），2011年7月和8月合并纳税450元（计税营业收入15000元），2011年9月-12月每月纳税270元（每月计税营业收入9000元），2012年1月和2月合并纳税405元（计税营业收入13500元），2012年3月-6月每月纳税270元（每月计税营业收入9000元），2012年7月和8月合并纳税450元（计税营业收入15000元），2012年9月月每月纳税270元（每月计税营业收入9000元）。
又查明：徐雪平驾驶的苏E×××××五菱牌小型普通客车登记车主为徐雪平，为其所有。审理中，本院依法委托常熟市价格认证中心对该车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。常熟市价格认证中心于2013年7月10日出具价格鉴证结论书，结论为该车注册日期为2002年3月7日，因交通事故在价格鉴证基准日（2011年6月21日）的修复价格为人民币30000元，该修复费用已超过该车的实际价值，从经济角度考虑已无修复价值。价格鉴证人员经对本市二手车交易市场的走访，在车况正常、手续齐全情况下，新旧程度相同的该类车型在价格鉴证基准日（2011年6月21日）的市场交易价格为人民币5000元。为此原告支付鉴定费1500元。
审理中，本院就徐雪平在苏州大学附属一院作康复治疗是否属于住院期间向常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定人员作了咨询，其表示根据相关的病历记载，徐雪平在苏州大学附属第一医院有完整的出院记录，且住在综合病房进行康复治疗，应属住院期间，但徐雪平至其鉴定所作鉴定时未提交在该院的康复治疗资料。本院就徐雪平于2012年7月3日在家中摔倒受伤，该摔伤伤情是否影响其伤残、护理、误工、营养的评定及在此期间的医疗费是否合理向本院法医作了咨询，法医分析认为徐雪平的伤残等级、误工、营养、护理的评定均基于L1椎体爆裂骨折伴截瘫、大小便失禁，其于2012年7月3日摔倒受伤不影响其伤残等级、误工、营养、护理的评定。其于2012年7月3日至7月14日的住院时的护理期间及人数，系个人摔倒所致，但如其不构成一级伤残的话，一般正常的人摔下床受伤的可能性较小，此种情况应予以考虑，建议考虑以50%为宜。2012年7月3日至7月14日期间的医疗费亦应考虑以50%为宜。
审理中，原告表示在诉讼过程中收到被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会支付的人民币50000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费凭证、司法鉴定意见书、营业执照、证明、交通费凭证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案争议的焦点之一为卷入原告徐雪平车底的横幅是否系被告常熟市尚湖镇人民政府出资，由被告常熟市尚湖镇文化站制作，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂并管理的横幅？
原告徐雪平认为：该横幅由被告常熟市尚湖镇人民政府委托被告常熟市尚湖镇文化站制作，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂的，内容有“秸杆焚烧”字样。
被告常熟市尚湖镇人民政府认为：其镇里出资并由常熟市尚湖镇文化站制作，下发给各村悬挂并管理的横幅内容有“推进秸杆还田，保护生态环境”、“禁止秸杆露天焚烧、实施秸杆综合利用”、“露天焚烧秸杆违法、综合利用秸杆利民”、“秸杆焚烧人人有责”。同时其表示尚湖镇农业服务中心系其内设部门。
被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会认为：横幅村里没有出资，是由村里到镇里开会后在会场领的，后由村里工作人员悬挂在路的两棵树上，大约长8米左右，内容有“露天焚烧秸杆违法、综合利用秸杆利民”，没有公安机关在道路交通事故证明中认定的“依法综合、利国利民”字样。
被告常熟市尚湖镇文化站认为：横幅是由镇里出资，由其文化站代镇里制作的，根据其文化站登记的材料，横幅内容为“禁止焚烧农作物秸杆，保护和改善生态环境”以及“提高秸杆综合利用，促进农业可持续发展”。其文化站未制作有公安机关在道路交通事故证明中认定的“依法综合、利国利民”字样的内容的横幅。
查明：1、公安机关依职权所拍摄的照片及获取横幅的录像，以及本院从公安机关调取的残余横幅，显示卷入原告车底的横幅残留有“法、综合”字样。
2、公安机关依职权所作的常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会有关人员的调查笔录，证实2011年5月26日，村里参加镇里禁烧秸杆会议后，于5月28日去悬挂了镇农业服务站下发的两块横幅，其中一块悬挂在蒋巷镇村卫生服务站，内容为“秸杆禁烧，人人有责”；一块悬挂在西三环路与娄巷上交界路口向南50米的道路东侧的树上，长度有10米，内容忘记了。在6月20日或21日，村里去收回横幅时发现娄巷上的该横幅不见了。
3、公安机关依职权所作的常熟市尚湖镇文化站有关人员的调查笔录，证实其站里总共制作了46条横幅，由尚湖镇农业服务中心拿走后负责下发的。横幅内容有：“推进秸杆还田、保护生态环境”、“禁止秸杆露天焚烧、实施秸杆综合利用”、“露天焚烧秸杆违法、综合利用秸杆利民”、“秸杆焚烧人人有责”。横幅是由红色的尼龙布做的，白色的字体，长度10米，在横幅的两头用竹片固定后用绿色的尼龙绳将竹片连接后悬挂。
4、公安机关依职权所作的常熟市尚湖镇农业服务中心有关人员的调查笔录，证实2011年5月26日，尚湖镇镇政府召开禁烧秸杆会议后，其中心会计负责将禁烧秸杆的宣传横幅发放到32个村，每个村为2幅，悬挂问题由各村自己负责实施，会议要求悬挂在各村醒目位置，各村立即落实。
5、公安机关依职权所作的有关人员的调查笔录，证实西三环路口向南进入村道大约50米处的一个T字形路口的东侧树上见过有横幅悬挂的，红色布匹做的，内容未注意，长度有10米。
6、常熟市尚湖镇文化站当庭提交的内容为“禁止焚烧农作物秸杆，保护和改善生态环境”以及“提高秸杆综合利用，促进农业可持续发展”的材料登记日期为5月22日。
本院认为：结合原、被告的陈述及举证情况，以及公安机关依职权所作的材料，在事故发生的地段，卷入原告徐雪平车底的横幅残留字样有“法、综合”，与被告常熟市尚湖镇人民政府出资，由被告常熟市尚湖镇文化站制作，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂并管理的横幅内容“露天焚烧秸杆违法、综合利用秸杆利民”应属同一横幅。
本案争议的焦点之二为本案适用法律条款的问题？
原告徐雪平认为：本案中，造成其损害的是横幅，该横幅应是悬挂起来的，事后证明该横幅卷入车底，应是悬挂后脱落在地上，故应适用悬挂物发生脱落致人损害的相关法律条款，因此不需要追加公路管理处为被告。原告对事故的发生并无过错，并无证据表明原告在事发当时已经清楚的发现了地上的横幅，即使原告发现了地上的横幅，其对路上的物品物理性质不可能全面了解，且事发时为凌晨5点多，故不能苛求原告在正常行驶的情况下对路面突然出现的异物采取足够的避让措施。
被告常熟市尚湖镇人民政府认为：本案不应适用悬挂物发生脱落坠落造成他人损害的情形，因为该横幅早已掉在地上，故应适用侵权法第六条第一款过错归责原则，过错的举证责任在原告。原告在本案中对自己的损害承担主要责任，理由在于原告已经看见了地上的横幅，但其没有采取任何措施而是继续前行，且原告作为车主和驾驶员应对自己的车辆的底盘没有铁皮包着有更多的注意义务，完全可以预见到横幅可能卷入车底的轴里，因此原告的过错明显。同时村里悬挂横幅是公益性的，因此不能苛求村里派专人守护该横幅。故要求镇里及村里承担赔偿责任是不符合社会的公平正义。
被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会认为：原告在本起事故中负有主要责任，一方面原告事先发现了路面上的横幅，但侥幸能够避开的判断失误而导致事故。另一方面原告车速过快，公安机关笔录上反映为80码，发现路面异物应当减速，不应保持80码的车速。同时本案中道路管理者没有及时发现并清理路上的妨碍车辆行驶的异物，也是事故发生的原因之一，应由道路管理者承担相应的赔偿责任。
被告常熟市尚湖镇文化站认为：根据公安机关笔录，原告在驾驶车辆的过程中已经发现了地上的标语，应当预见到车辆在高速运行过程中标语可能卷入车轴中，引发事故的可能性，但原告发现该情况后没有采取必要的措施，仍以80码的速度行驶，导致事故的发生，原告本身存在不可推卸的责任。其单位制作标语，与事故的发生没有必然的因果关系。
查明：1、原告徐雪平在公安机关所作的陈述，证实其从家中出发经季巷村道行驶到西三环路路口右转弯驶入西三环路时，发现在路口的东侧路面上有一块红色的横幅，其打方向绕过该横幅后就驶入西三环路正常行驶，未从后视镜内往后观察该横幅是否挂住，因西三环路路况很好，其未发现其它情况就正常加速行驶，行驶到建华环岛不到点的地方，车辆突然失控驶下路基，翻车，致其和妻子受伤。同时证实其当时车速为80码。
2、公安机关所作的道路交通事故车辆技术检验报告，载明苏E×××××五菱牌微型普通客车传动轴因异物（横幅类布条）缠绕卡死。
3、常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，载明徐雪平具有驾车对路面情况疏于观察的过错，是造成该事故的一个原因；事故是因车底卷入异物导致车辆失控而造成；异物散落在路面上。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。本案中，悬挂在树上的横幅在卷入原告车底前已掉落在地面上，故对原告主张的应适用悬挂物发生脱落致人损害的相关法律条款不予采信。交警部门未能查清卷入车底的异物（横幅）在悬挂期间是因为日常管理不到位还是人为损害导致散落在路面上，本案在审理过程中亦未能查清，被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会提出该横幅因有人盗割悬挂横幅的绳子而掉落到地上，未有证据予以佐证，本院不予采信。原告在本起事故中具有驾车对路面情况疏于观察的过错，故其对损害的发生自身有一定的责任。鉴于该异物（标有“法、综合”字样的横幅）系被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂且管理的，该横幅因管理不善造成原告损害的，其作为管理人未尽到管理义务，故对原告因事故造成的损失，应由其承担60%的责任。被告常熟市尚湖镇人民政府根据会议精神，为了宣传禁烧秸杆而出资制作了该横幅，其行为与原告的事故发生无必然的因果关系，不应承担责任。被告常熟市尚湖镇文化站根据被告常熟市尚湖镇人民政府的要求代为制作了该横幅，其行为亦与原告的事故发生无必然的因果关系，亦不应承担责任。
至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，扣除治疗右股骨粗隆间骨折花费的医疗费32630.41元，医疗费计277371.22元。根据法医咨询意见，治疗右股骨粗隆间骨折花费的医疗费32630.41元，应按50%认定为16315.21元。另外原告主张的至药店购买的药费75元，被告予以认可，故本院予以准许。原告主张的妻子王林妹的医疗费921.20元，不属本案处理范围，本院不予理涉。故医疗费合计293761.43元。
2、关于鉴定费，此为诉前鉴定费用计1560元。另外诉前鉴定费1800元根据原告陈述系为了向保险公司理赔而支付的，该费用不予支持。故鉴定费应为1560元。
3、关于营养费，根据司法鉴定意见，按20元／天计算，计3600元。
4、关于住院伙食补助费，原告现主张至定残日前一日，本院予以准许，计485天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算，计8730元。
5、关于护理费，参照司法鉴定意见，原告现主张住院期间2人护理至定残日前一日，本院予以准许，按照50元／人／天计算。其中2012年7月3日至2012年7月14日间的护理期限及护理人数，根据法医咨询意见，应按50%计算，计600元（12天×2人×50元／人／天×50%），余护理费计47300元（（485天-12天））×2人×50元／人／天）。原告主张定残日后1人护理20年，本院酌情确定先行计算5年，期满以后若有实际需要，原告可再另行主张，按照50元／人／天计算，计91250元（365天×5年×1人×50元／人／天）。合计139150元。
6、关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，根据司法鉴定意见，误工时间至定残日前一天计485天，原告未提交减少收入的证据，故参照上一年度批发和零售业在岗职工平均工资计算，计54916.62元（41329元／年÷365天×485天）。
7、关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张按29677元／年计算，本院予以准许，故残疾赔偿金计593540元（29677元／年×20年×100%）。被扶养人生活费，原告同意计算被扶养人徐林保生活费时每月扣除229.40元，同意计算被扶养人金和保生活费时每月扣除160元，原告主张按18825元／年计算，本院予以准许，故被扶养人生活费计148536.20元{（1／3×（18825元／年-229.40元／月×12月）×13年＋1／3×（18825元／年-160元／月×12月）×14年）×100%}。以上二项合计742076.20元。
8、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定为50000元。
9、关于交通费、住宿费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际情况，本院确定交通费、住宿费合计为15000元。
10、关于车损，根据鉴定意见，计5000元。该车辆的残值归被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会。
11、关于残疾器具，根据相关凭证计3630元。
12、关于库存物品，原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，本起事故造成的原告方的损失为医疗费293761.43元、鉴定费1560元、营养费3600元、住院伙食补助费8730元、护理费139150元、误工费54916.62元、残疾赔偿金742076.20元、精神损害抚慰金50000元、交通费及住宿费15000元、车损5000元、残疾器具3630元，合计1317424.25元。上述损失，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会按60%赔偿计790454.55元，扣除已支付的150000元，还应赔偿640454.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会赔偿原告徐雪平各项损失计人民币790454.55元，扣除已支付的150000元，余款640454.55元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐雪平指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告徐雪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6071元、鉴定费1500元，合计7571元，由原告徐雪平负担5345元，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会负担2226元（原告同意其预交案件诉讼费剩余部分2226元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 陶云芬
二〇一四年三月十八日
书记员 袁 悦