北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19996号
原告：李某1，女，1954年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师
被告：李某2，女，1944年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：李某3，男，1946年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：李某4，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：李某5，女，1958年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张玉贵，被告李某3、李某4、李某5到庭参加诉讼，被告李某2参加了2018年4月16日的庭审。被告李某2经传票合法传唤，未参加其他时间的庭审。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承北京市东城区×号房屋中属于李某6的份额，要求该遗产份额由李某1所有，李某1按法定继承给李某2、李某3、李某4、李某5折价款；2.上述房屋中属于宋某的份额按照遗嘱归李某1所有。事实与理由：李某1的父亲李某6和母亲宋某共育有五个子女：李某2、李某3、李某4、李某1和李某5。登记在李某6名下的位于北京市东城区×号的房屋原系李某6、宋某和李某1、韩某（李某1之子）的共有财产。其中，李某6、宋某享有该房屋二分之一的所有权份额。李某1、韩某对另外二分之一的房屋份额享有所有权，李某1与韩某经法院调解，该二分之一份额均归李某1所有。李某6、宋某分别于2010年2月3日和2015年4月28日去世。宋某于2011年6月29日立有遗嘱，其享有的份额由李某1继承。李某6生前未留遗嘱，其享有的上述房屋四分之一产权份额应由宋某和李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同继承。属于李某6的份额按照法定继承等额分割，李某1按照市场价格给付李某2、李某3、李某4、李某5房屋折价款。
李某2辩称，对李某1所述家庭关系无异议。不认可确权诉讼中一审、二审判决，诉争房屋应由李某6、宋某共有，每人各项有二分之一份额。不认可宋某遗嘱的真实性。李某2长期与父母居住，李某1对父母照顾不尽心，宋某不可能把房子给李某1。要求均分诉争房屋。
李某3辩称，对李某1所述家庭关系无异议。不认可确权诉讼中一审、二审判决，诉争房屋应由李某6、宋某共有，每人各项有二分之一份额。诉争房屋之前达成过共识，是给孙子李某7的。李某3至今未见过宋某的遗嘱，无法认可。
李某4辩称，对李某1所述家庭关系无异议。不认可确权诉讼中一审、二审判决，诉争房屋应由李某6、宋某共有，每人各项有二分之一份额。不同意李某1的诉讼请求，要求分割份额。不认可遗嘱的真实性，遗嘱的授权委托书、笔录均没有，是不全的。宋某会写自己的名字，当时也能写自己的名字，对遗嘱过程存疑，应是李某1花钱委托的。
李某5辩称，对李某1所述家庭关系无异议。不认可确权诉讼中一审、二审判决，诉争房屋应由李某6、宋某共有，每人各项有二分之一份额。不认可宋某的遗嘱真实性。诉争房屋应由五人均分，要求继承份额。
在案件审理过程中，李某1申请对李某6名下北京市东城区×号房屋一套价值进行评估。2018年6月27日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具了评估报告，该房屋评估价值为497.54万元。评估费为14939元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性均无异议的房屋所有权证、民事判决书、评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.宋某的遗嘱及律师见证书。李某2、李某3、李某4、李某5表示对真实性不予认可。本院认为，该遗嘱符合法律规定的形式要件，且有律师事务所出具的见证书与其相互印证，故对该组证据本院予以确认并在卷佐证。
2.李某1提交的（2017）京0101民特114号民事裁定书。李某2、李某3、李某4、李某5对认为该证据与本案不具有关联性，故不予认可。本院认为，该裁定书明确了李某1在涉诉房屋中享有的具体份额，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷作证。
3.李某4提交的宋某银行存折复印件。本院认为该证据为复印件且与本案不具有关联性，本院不予认可。
4.评估报告及评估费发票。该评估报告系经李某1申请、我院委托，由有资质的评估公司做出，故对该组证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：李某6与宋某系夫妻关系，二人共育有五个子女，即李某2、李某3、李某4、李某1和李某5。北京市东城区×号房屋一套登记在李某6名下，系2003年9月2日取得的房屋所有权。我院（2016）京0101民初7099号民事判决书判决李某1、案外人韩某对登记在李某6名下位于北京市东城区×号的房屋享有二分之一所有权份额。北京市第二中级人民法院（2017）京02民终612号判决书维持了前述判决。2017年12月1日，经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，李某1与韩某达成（2017）东民诉前调字第645号调解协议如下：登记在李某6名下位于北京市东城区×号的房屋李某1享有二分之一所有权份额，李某1补偿给韩某人民币627900元。我院（2017）京0101民特114号民事裁定书裁定前述调解协议有效。李某6于2010年2月3日去世，生前无遗嘱。宋某于2015年4月28日去世。2011年6月29日，宋某立有代书遗嘱一份，遗嘱表明其在诉争房屋中享有的产权份额由李某1继承。宋某在遗嘱上捺印，代书人、见证人张伟，见证人王靖在遗嘱上签字及日期。同日，北京市泽韬律师事务所出具京泽见字2011第011号律师见证书，其上写明了前述遗嘱的见证过程。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某6名下北京市东城区×号房屋一套中的二分之一产权份额系其与宋某夫妻关系存续期间取得，应为李某6与宋某的夫妻共同财产。现李某6与宋某已去世，上述财产系二人的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，李某6、宋某各享有诉争房屋四分之一产权份额。
李某6生前无遗嘱，故遗产应当由第一顺序继承人按照法定继承的方式继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。其遗产应当由宋某、李某2、李某3、李某4、李某1和李某5依法继承。关于继承人各自应继承的遗产份额，原则上应按照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定继承。因本案不存在多分或少分的情形，故李某6的遗产应当均分。宋某、李某2、李某3、李某4、李某1和李某5各继承六分之一的遗产份额。故宋某共享有诉争房屋二十四分之七的产权份额。
宋某生前立有遗嘱，该遗嘱经本院审查真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条有遗嘱的按照遗嘱继承的规定，本案中宋某的遗产，本院将根据其所立的遗嘱进行分割，故诉争房屋中属于宋某的二十四分之七产权份额由李某1继承。
加之李某1在诉争房屋中原享有的二分之一产权份额，李某1共享有诉争房屋六分之五的产权份额，李某2、李某3、李某4、李某5分别享有诉争房屋二十四分之一的产权份额。因李某1在诉争房屋中占有较多的产权份额，且其同意按照房屋的市场价值给付李某2、李某3、李某4、李某5房屋折价款，故本院确认诉争房屋归李某1所有，李某1分别给付李某2、李某3、李某4、李某5房屋折价款207308元。
综上所述，李某6名下位于北京市东城区×号房屋一套归李某1所有，李某1分别李某2、李某3、李某4、李某5房屋折价款207308元。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李某6名下位于北京市东城区×号房屋一套归李某1所有；
二、本判决生效之日起七日内，李某1分别给付李某2、李某3、李某4、李某5房屋折价款207308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46603元，评估费14939元，由李某1负担负担案件受理费38835元，评估费12451元，李某2、李某3、李某4、李某5分别负担案件受理费1942元，评估费622元。（李某1已交纳，李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶悦迪
人民陪审员 李章云
人民陪审员 李少华
二〇一八年八月六日
法官 助理 孙玲杉
书 记 员 郝子薇