云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初3064号
原告：李建梅，女，1978年10月24日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：王德奇，男，1979年10月17日生，汉族，住腾冲市，系李建梅丈夫，特别授权代理。
被告：赵兴国，男，1956年5月20日生，汉族，住腾冲市。
被告：赵珩，男，1987年10月27日生，汉族，住腾冲市。（未出庭）
二被告委托诉讼代理人：刘利平，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
原告李建梅与被告赵兴国、赵珩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建梅及其委托诉讼代理人王德奇，被告赵兴国及其委托诉讼代理人刘利平、被告赵珩的委托诉讼代理人刘利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金292800元及利息14054元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为资金周转困难，于2017年9月10日与原告签订了一份借款合同，约定被告向原告借款292800元，借款期限为1个月，从2017年9月10日至2017年10月10日止，逾期不还，按每日万分之十支付利息，被告并于当日向原告打下了收到原告借款292800元的现金收条。现借款合同已经到期，原告多次向被告催要，被告一直以自己的房子已经出售，待卖房款全部到位后给付原告。但时至今日，被告的房子已经出售，卖房款也已经到位，却以各种理由推诿拖延，拒不归还借款，严重损害了原告合法权益。故依法提起诉讼，请依法裁决。
被告赵兴国、赵珩辩称，一、被告赵珩不是本案的适格主体，原告要求被告赵珩承担相应的法律责任不符合相关法律规定，“赵珩”是在2015年9月至2017年9月原告与被告赵兴国续签借款合同过程中，原告要求被告赵兴国代签的，赵珩并不知道，赵珩从未向原告借过钱，也没有向原告出具过本人签字的任何《借款合同》或《收条》，从合同相对性和当事人主义出发，被告赵珩不是《借款合同》当事人，也就不是本案适格的主体，不应成为本案被告，请求依法驳回原告对被告赵珩的诉讼。
二、原告诉状不实。原告诉状中陈述的内容与事实不完全相符，这是原告在与被告借还款之间，还款不冲账，结账不实的合同欺诈行为。被告赵兴国与原告李建梅之间有民间借贷关系，也有还款的事实。（一）被告赵兴国共向原告借款三次，合计180000元：1、2014年6月10日因办林权证过户向原告借到100000元，当时写了100000元借据（注明月息3分）给原告；2、2014年9月30日因需结付腾越信用社贷款利息向原告借款50000元，两次借款合计150000元，写了借据给原告，借据中注明借款期限2个月，月息3分；3、2016年4月再次向原告借款30000元，未打借据，在当月续签的《借款合同》中有加入。（二）被告赵兴国共向原告还款2次，合计169000元：1、2014年10月29日，被告赵兴国让女儿赵某代理还了原告130000元，被告赵兴国的妻子李某将卡号为62×××65的信用社卡交给赵某，赵某到观音塘信用社汇入原告卡上97000元（卡号：62×××56），赵某经原告同意后，留下30000元转由赵某代还款后又跟原告借款（其中汇入赵某卡上20000元，卡号：62×××69，赵某还拿去现金10000元，合计30000元），被告赵兴国一个月的利息赵某承诺支付。此次还款合计127000元，原告未冲账，也未给收款收据。2、2015年12月10日被告还原告42000元，在当月续签的《借款合同》中有减除，但原告仍未冲账，也未给收款收据。
三、被告赵兴国与原告续签《借款合同》、《收条》过程中，1、每次被告赵兴国与原告续签《借款合同》、《收条》的金额为：上月金额＋上月金额×3%＋上月金额×3%×3%（最后两次签订金额为上月金额＋上月金额×3%）。2、每次续签《借款合同》、《收条》时，只要被告带着钱，1000元以内的零头部分都现金给了原告，从未收过原告出具的收条，也从未收过原告的现款。3、2015年8月，赵某回住建局上班后，原告说叫赵某签字麻烦，让被告赵兴国在“乙方连带责任人”处签上赵珩的名字，被告赵兴国也就签了，但借款及签名的事情赵珩不知情，所以赵珩与本案无关，赵兴国自愿承担全部法律责任。4、2015年11月被告赵兴国领取住房公积金后，于当年12月10日偿还了原告42000元，原告仍未冲账，也未给收款收据，只在原告保存的《借款合同》中有直接减除。5、2016年4月，被告赵兴国又向原告借款30000元，在原告保存的《借款合同》中有直接加入。
综上所述，2017年9月10日被告赵兴国与原告达成过向原告借款292800元借款合同意向，但原告并未实际向被告交付现金292800元。《借款合同》、《收条》上的金额只是双方进行最后结算的依据而不是实际发生的事实。《借款合同》中“乙方连带责任人”处的“赵珩”签名是被告赵兴国所为，与赵珩本人无关。自2014年6月10日至今被告赵兴国向原告借款三次共180000元，偿还原告两次共169000元，至今被告赵兴国下欠原告借款本金11000元，利息则应按时间段、按法律规定的民间借贷年利息24%的标准计算本息合计清楚后，被告赵兴国愿意当庭支付。原告要求被告赵兴国支付利息14054元的请求不符合相关法律规定，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告李建梅针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2017年9月10日被告赵兴国出具的《借款合同》、收条各一份，欲证明2017年9月10日被告向原告借款292800元，借款期限为1个月，自2017年9月10日起至2017年10月10日止。
2、被告赵兴国续签的《借款合同》、收条26份，欲证明原告所起诉的金额具有延续性，每一份借款合同都是对前一份借款合同的结算和认可，原、被告双方的借贷关系是多次发生的，中途多次借款，还款一次，2015年12月10日还了42000元，在借款合同中都有减账，2016年4月10日又借了30000元，在借款合同中有增账。借款期间被告付了一小部分利息，为了凑足借款合同的整数原告还倒拿钱给被告。
3、《借款确认书》（复印件）一份，欲证明被告赵兴国的女儿赵某与原告有多次借款，通话录音是赵某与原告核对她们之间的账务，赵某偿还的97000元是她向原告的借款，不是赵兴国借款。
经质证，被告赵兴国对原告提交的证据1、2的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为合同的签字都是由赵兴国签的，但是借条上的现金只是一个账，没有收到过钱，也没有实际履行过；所有出现“赵珩”的签字都是由赵兴国代签的，借款与赵珩无关。后一次的合同上记载的金额是在前一次的本金基础上按3分的利息计算得来的，以此类推，后一次的合同金额都是前一次的本金加利息算的。被告对原告主张的2015年12月10日向原告还款42000元、2016年4月10日向原告借款30000元的事实及借款合同从2014年到2017年具有延续性的观点认可，对原告说的被告仅支付了一小部分利息，为了凑足借款合同的整数原告还倒拿钱给被告的说法不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性和证明观点都不认可，认为赵某不是本案的当事人与本案无关。
被告赵兴国针对自己的答辩观点提交如下证据：
1、李某信用社账户流水清单一份，欲证明2014年10月29日，由赵某经办，从被告赵兴国的妻子李某信用社账户向原告李建梅的账号为62×××56的账户转账偿还借款97000元的事实。
2、李某信用社账户存取款凭证一份，欲证明2014年10月29日，由赵某经办，从被告赵兴国的妻子李某信用社账户向原告李建梅的账号为62×××56的账户转账偿还借款97000元的事实。
3、李某信用社账户存取款凭证一份，欲证明2014年10月29日，由赵某经办，从被告赵兴国的妻子李某信用社账户向赵某账号为62×××69的账户转款20000元的事实；并证明被告赵兴国向原告还款130000元，其中30000元在赵某与原告协商后，因赵某急需用钱，以赵某名义向原告出具借条40000元（其中包括赵兴国偿还的30000元+100000元本金二个月的利息6000元+应还款100000元中已转账还款97000元后还差3000元）的事实。
4、云南省农村信用合作社借款借据一份，欲证明2014年10月14日，被告赵兴国的妻子李某向信用社借款200000元及有经济实力偿还李建梅借款130000元的事实。
5、保山市住房公积金业务凭证一份，欲证明2015年11月25日，被告赵兴国依法提取其住房公积金账户中的住房公积金86000元及有经济实力偿还李建梅借款42000元的事实。
6、《借款合同》22份，欲证明（1）2015年2月10日起至2017年9月10日，被告赵兴国连续但不仅限于22次在原告李建梅提供的《借款合同》文本上按原告的要求签上了自己及赵珩的名字并按了手印，同时打下《收条》的事实及《收条》所载明的金额是以人民币150000元为本金，按月利率3%计算后的金额且还每月按利滚利的方式计算复息，直至2017年9月10日计算出的金额为292800元的事实。（2）2015年12月10日，被告赵兴国偿还原告42000元的事实。
7、录音资料一份，欲证明2017年12月9日，赵某到李建梅家与李建梅、王德奇一起兑账时的录音；同时证明被告与原告发生借款关系是在2014年6月10日，共借款150000元，月息是3%；被告于2015年12月10日偿还过借款42000元。
8、户口证明一份，欲证明被告赵兴国与李某是夫妻关系，2014年10月29日，由赵某经办，从被告赵兴国的妻子李某信用社账户向原告李建梅的账户为62×××56的账户转账偿还借款97000元的事实。
9、证人李某证言，欲证明因为办林权证，赵兴国于2014年6月10日向李建梅借款100000元，借期半年，2014年9月30日又向李建梅借款50000元，合计150000元；2014年10月14日以李某的名义向马站信用社贷款200000元，2014年10月29日让赵某还李建梅130000元，当天赵某还了李建梅97000元，又向李建梅借了30000元，钱是赵兴国向李建梅借的，以李某的名义让赵某拿卡转账给李建梅，还了97000元。
10、证人赵某证言，欲证明证人赵某受赵兴国委托，向李建梅还款130000元，因赵某急需用钱，故先还100000元，从李某账户打到李建梅账户97000元。
经质证，原告对被告赵兴国提交的证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对证据3不认可，认为是被告家庭内部的转账与本案无关；对证据4、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对证据6认可，2015年2月10日借款金额150000元的借款合同，该份证据原告虽未提交，但是与原告出示的其他证据相吻合，具有延续性。对证据7不认可，该证据是2017年9月10日的录音，是被告的女儿赵某和原告对账的录音，恰好证明了赵某自2014年至今曾多次向原告借钱，偿还的97000元是赵某本人向原告的借款，该录音是核对赵某与原告的账，不是赵兴国与原告的账。对证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。对证据9不认可，认为证人李某说的不符合逻辑，2014年6月10日，原告借给赵兴国现金100000元，借期半年属实，2014年9月30日借款50000元不是事实，事实是2015年2月10日赵兴国向原告借款50000元，合并为150000元的借款；证人说2014年10月29日还了原告130000元无逻辑关系，当时总的借款是100000元，且还没有约定利息，怎么可能还130000元。偿还97000元时间上、事实上也没有逻辑关系，偿还的97000元是2014年9月26日赵某跟原告的借款100000元，借期二个月，约定月息3分，扣了6000元，2014年10月29日赵某还借款100000元，因为提前一个月还款，原告就还给了赵某一个月的利息3000元，故赵某还了97000元。对证据10不认可，认为证人赵某与被告赵兴国是父女关系，有利害关系，赵某本人说的自相矛盾，与另一证人李某说的也矛盾，赵某证实被告赵兴国与原告李建梅6月10日借款100000元，借期半年，又说10月29日还了97000元是提前还一个月，金额、时间都不对，且证人与原告还有借贷关系，证言不具有证明力。证人向原告借款150000元，扣了9000元，借款141000元属实，刚好说明证人所说的打款给原告97000元，写了40000元的借条，赵某拿给原告10000元，刚好是赵某向原告借的150000元，现在赵某欠原告50000元。
被告赵珩未到庭质证，也未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，能证明原告的观点，本院予以采信。证据3与本案无关，本院不予采信。被告赵兴国提交的证据1、2、8虽具有真实性，但无法证明被告的观点，本院不予采信。证据3、4、5与本案无关，本院不予采信。证据6能证明被告的观点，本院予以采信。证据7、9、10无法证明被告的观点，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵兴国于2014年6月10日向原告李建梅借款100000元，双方未约定利息；2015年2月10日被告再次向原告借款50000元，两次借款合并为150000元，借期2个月，双方口头约定月息3分；2015年12月10日，被告赵兴国偿还原告借款42000元。2016年4月10日赵兴国再次向原告借款30000元，借期1个月，双方口头约定月息3分。借款到期后，经原告多次催收，被告未将借款偿还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵兴国向原告李建梅借款的事实清楚，有双方多次续签的《借款合同》及赵兴国书写的《借条》《收条》为证，原告主张的借款中，2014年6月10日被告赵兴国向原告借款100000元与2015年2月10日借款50000元合计为150000元，借期2个月，借期届满后被告赵兴国未偿还借款，直至2015年12月10日向原告偿还42000元。故截止2015年12月10日止，原、被告双方的借款余额应为150000元＋150000元×24%/年×10月－42000元＝138000元，因双方口头约定的利息高于法律规定，故此后产生的利息自2015年12月11日起应按年利率24%计算。2016年4月10日赵兴国再次向原告借款30000元，借期1个月，借期届满后被告赵兴国仍未偿还借款，因双方口头约定的利息高于法律规定，故所产生的利息自2016年4月11日起同样应按年利率24%计算。因此本院对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以部分支持。对被告赵兴国辩解已偿还原告李建梅借款169000元，现尚欠11000元的观点，庭审中除原、被告认可2015年12月10日赵兴国偿还原告借款42000元外，其余款项是否偿还双方各执一词，在原、被告续签的《借款合同》中也无扣减情形，被告赵兴国与证人的陈述相互矛盾，与原、被告签订的《借款合同》无法印证，无逻辑关系，并且被告赵兴国的女儿赵某与原告同时还存在借贷关系，无法认定赵某偿还原告的款项就是代被告赵兴国偿还原告借款，故对被告的辩解意见本院不予支持。
关于被告赵珩是否承担还款责任问题，本案中，被告赵兴国向原告李建梅续签订《借款合同》，借款行为系自己的真实意思表示，符合法律规定，对其具有法律效力，应承担还款责任。赵兴国在《借款合同》中“乙方连带责任人”处签名“赵珩”的行为没有被告赵珩的委托，仍然实施代理行为，事后未经被告赵珩追认，对赵珩不发生效力，被告赵珩不应承担还款责任，故对原告主张由被告赵珩共同还款的请求不予支持。被告赵珩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告李建梅借款本金168000元，并向原告支付自2015年12月11日起至借款本金138000元清偿完毕之日止，以未偿本金为基数，按年利率24%计算的利息，同时支付自2016年4月11日起至借款本金30000元清偿完毕之日止，以未偿本金为基数，按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告李建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半征收计2950元，由被告赵兴国负担2000元，原告李建梅负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 何凤鸣
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄露芬