广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1282号
上诉人（一审被告）：汕头市建筑工程总公司，住所地：广东省汕头市中山路。
法定代表人：杨海文，总经理。
委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑朝存，男，汉族，1965年10月13日出生，住河南省光山县孙铁铺镇。
委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄伟双，男，汉族，1977年7月7日出生，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总）因与被上诉人郑朝存、被上诉人黄伟双建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2017)粤0403民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汕头建总上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回郑朝存该项诉讼请求，利息计算：42万元×5.75%×2.5年＝60375元；2、一、二审全部诉讼费用由郑朝存、黄伟双承担。
事实和理由：一、汕头建总不应重复支付工程款42万元的利息损失。根据郑朝存与黄伟双签订的《付款协议》，约定欠付郑朝存的工程款分二期支付，第一期工程款于2015年7月29日前支付100万元，但因资金及乙方退场等问题，黄伟双未能按《付款协议》付款。2015年8月5日达成延期付款协议，汕头建总支付给郑朝存35000元保证金。2015年8月12日达成延期协议，汕头建总支付给郑朝存35000元保证金。2015年8月24日汕头建总支付给郑朝存33000元保证金。共计103000元保证金，均归郑朝存所有。汕头建总已经支付郑朝存保证金，承担了违约责任，即承担了利息损失，就不应再支付一审判决的第一期工程款42万元的利息损失60375元。郑朝存所得保证金103000元按协议约定也是利息的补偿，郑朝存已经获得利息补偿，按照法律补偿性的基本原则，不应让一方当事人获得不当的利益，故郑朝存不应重复获得利息补偿60375元，对以上判决部分应予撤销。
二、郑朝存的诉讼标的与诉讼主张与证据无法印证且矛盾重重，无法支持其诉讼请求，汕头建总应承担的被挂靠人的法律责任项下的支付义务仅为650530元。《劳务承包合同》的实际签订人为许少平，许少平与汕头建总未建立任何劳动关系或雇佣关系，也无任何授权签订合同，且郑朝存什么时候开始施工、施工多长时间、工人雇佣情况汕头建总均不知晓。对于《班组施工结算单》上万平族、许少平签署的结算金额更无法确认，应由万平族、许少平承担全部法律责任，并且，《班组施工结算单》上清楚写明由黄伟双负责支付。根据《劳务承包合同》承包范围及内容第11条、第12条、第14条、第15条、第16条约定的结算标准，《劳务承包合同》项下，郑朝存最多能主张的结算金额为1645600元，而《与郑朝存承包合同结算单计算明细表》无任何依据的结算项目就为2261800元。根据上述合同及结算单，应付工程款合计为3233500元。截止郑朝存起诉前，汕头建总已经支付了2583000元，只欠郑朝存650500元，基于《劳务承包合同》施工合同项下的付款义务，欠款金额仅为6505300元。汕头建总基于被挂靠人的法律地位项下的全部支付义务也仅为650500元。2015年7月25日，黄伟双与郑朝存达成最新《付款协议》，虽确定欠款金额为2200000元，但没有任何合同作为结算依据，除施工合同义务外，其余为黄伟双的自愿承担行为，与汕头建总作为被挂靠人的义务无关。
郑朝存辩称：一、因汕头建总及黄伟双的违约行为，给郑朝存造成了巨大损失，汕头建总所支付的保证金根本不足以弥补郑朝存的损失。由一审查明的事实可知，汕头建总及黄伟双拖欠郑朝存工程款时间特别长久，并且为催收工程款，郑朝存多次与其协商，最后迫于无奈向政府多个部门求助，汕头建总及黄伟双的再三违约，其违约行为给郑朝存造成了较大的损失，汕头建总所支付的保证金，根本不足以弥补郑朝存的损失。本案当事人并没有明确约定违约责任，《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时亦承认违约金的惩罚性。从《合同法》第一百一十四条第二款的规定，可知一般高于实际损失则无权请求减少，表明法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大部分具有对违约方的惩罚性。并且一审法院仅支持汕头建总从欠款之日起，计到法院确定日期的利息，并不是按以往惯例计到欠款实际付清之日的利息，之所以如此判决，应考虑到已经没收了保证金的事实。汕头建总关于重复支付工程款42万元利息损失的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
二、汕头建总及黄伟双未支付的工程款合计162万元，并非650530元。2015年7月25日，黄伟双与郑朝存达成《付款协议》确定欠款额为220万元。其依据的是2015年6月19日的《班组施工结算单》，并非如汕头建总所称无任何合同作为结算依据。两份《班组施工结算单》均有汕头建总盖章确认。并且2015年7月25日，黄伟双与郑朝存所签订的《付款协议》也有林海斌签字确认。林海斌实际是汕头建总珠海公司负责人，其多次代表汕头建总与郑朝存及其他债权人签订协议，处理相应工程款事宜。林海斌也曾代表汕头建总于2015年8月7日在斗门调解委员会办公室与郑朝存签订《调解协议》，没有核清欠款金额的话，林海斌不可能在《付款协议》上签字确认，汕头建总的陈述自相矛盾，与事实不符。
郑朝存向一审法院起诉请求：1、判令汕头建总、黄伟双支付郑朝存工程款余款190万元；2、汕头建总、黄伟双按银行同期贷款利率计算支付从2015年6月19日至余款清偿之日的利息；3、汕头建总、黄伟双承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月7日，郑朝存在甲方处盖有“汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目资料专用章”的《劳务承包合同》的乙方处签名、捺印，该合同约定由郑朝存承包江南岸·随园项目的外墙全钢管脚手架；总工程款一口价142万元，室外施工楼梯按实际搭设面积每平方米10元另计，外架悬挑按外墙外架搭设总面积每平方米3元另计；七层封顶后按实际搭建面积计算付款70%（付70万），主体封顶后按实际搭设面积计算付款80%（付60万），拆完外架后付到总工程款的90%，剩余10%余款在拆完外架后两个月付清；施工期限从基础搭架开始限期为2013年11月19日至2014年9月19日约300天，如超期，甲方按该工程总建筑面积每平方米每天0.15元计付给乙方做超期补偿费用等。
2015年2月12日，汕头建总、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部，向珠海市中良房地产投资有限公司出具保证书称：“我司（汕头市建筑工程总公司、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部）承接江南岸一期项目以来，贵司一直严格履行合同，据协议内容按工程进度及时付款。2015年春节前，基于我方申请，贵司提前结清项目所有已发生的人工费用。自此，从开工之日起，截至2015年春节前收到最后一笔人工费568万元止，江南岸项目所发生的施工工人、农民工以及项目管理人员的所有人工费用均已经与珠海市中良房地产投资有限公司结清。我司承诺，此后不会再出现工人聚众讨薪事件，杜绝此类事件发生。”该保证书上有汕头建总、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部盖章，负责人处有黄伟双签名。
2015年6月19日，黄伟双向江南岸·随园9、10栋高层外架班组出具《班组施工结算单》，该结算单确认超期费用1372922.88元，主体合计1860602.12元，截止6月30日总工程款3233525元，截止6月30日已付款117万元，截止6月30日余款2063525元。
2015年7月25日，郑朝存（乙方）与黄伟双（甲方）签订《付款协议》，主要约定如下：根据双方签订的《班组施工结算单》（江南岸·随园项目），现双方就结算款支付事项达成以下约定：1、在珠海市中良房地产投资有限公司第一期工程款中，甲方同意委托受托方于2015年7月29日支付乙方100万元结算款，乙方保证在收到结算款后，必须配合甲方清场工作，服从甲方要求于2015年8月7日前完成全部材料设备的退场手续。乙方不服从管理导致清场工作滞后，甲方有权追究其责任，对乙方进行每天5万元罚款。2、珠海市中良房地产投资有限公司继续租用乙方的设备，则乙方必须于2015年7月31日前要求珠海市中良房地产投资有限公司出示继续租用乙方材料设备的书面证明文件给甲方和汕头建总，即乙方无须完成全部设备的退场手续。3、乙方保证在收到第一笔结算款后，在珠海市中良房地产投资有限公司第二期工程款到账后10天内的期间内，不再进行上访、聚众闹事等行为。4、收到珠海市中良房地产投资有限公司第二期工程款后，甲方同意委托受托方10天内支付乙方120万元结算款，如款项已结清则无结余款。5、结余款项乙方同意由甲方拖欠并商讨支付时间。乙方的所有债权债务均由甲方独立承担，若有异议，可以提交诉讼解决。该协议甲方为黄伟双签名，乙方为郑朝存签名，受托方为林海斌签名。
2015年8月5日，王书芳、廖继文、郑朝存（甲方）与陈旭纯（乙方）签订付款协议，约定内容如下：本协议之乙方受汕头建总林海斌委托代为办理林海斌与本协议之甲乙双方于2015年7月24日签订的付款协议，按该协议约定，林海斌本应于2015年7月29日支付工程第一笔结算款290万元，但因故未能及时兑现协议内容。现经双方重新协议，达成以下一致意见：1.乙方承诺2015年8月7日中午12时前到城南派出所或直接兑现支票支付给甲方第一笔工程结算款290万元；2.乙方交付甲方10万元作为保证金；3.如果乙方没有于约定时间前支付款项290万元给甲方，甲方有权依法追究乙方的法律责任，同时没收10万元保证金按未付欠款比例分配。该协议上除双方签名外，还盖有珠海市××区白藤街道人民××委员会城南人民××工作室的印章。同日，杨景曼向周娇英转账支付10万元，注明事项为江南岸项目付款代管保证。
2015年8月7日，郑朝存与林海斌在珠海市××区白藤街道人民××委员会城南人民××工作室的主持下达成人民调解协议，郑朝存为甲方，林海斌为乙方，协议内容如下：乙方为汕头市建筑工程总公司珠海分公司负责人，甲方为乙方公司的工地施工班组工头，双方于2015年8月5日为于2015年7月24日签订的付款协议兑现问题引起争议，按该协议约定，林海斌本应于2015年7月29日支付工程第一笔结算款100万元，但因故未能及时兑现协议内容，双方于2015年8月5日经调解，达成协议，乙方需于2015年8月7日兑现款项。2015年8月7日，乙方依然没有兑现，双方继续进行协商。经调解，双方于2015年8月7日自愿达成如下协议：1.双方于2015年8月5日所签署的付款协议延期至2015年8月11日兑现，如乙方没有于2015年8月11日15时30分前履行本协议，甲方有权依法追究乙方的法律责任。2.乙方于2015年8月5日交付甲方及王书芳、廖继文的保证金10万元继续由甲方及王书芳、廖继文保管，乙方按本协议如期履行的，保证金于履行当日退还乙方。3.如乙方没有如期履行本协议，甲方及王书芳、廖继文有权利支配乙方所交保证金10万元。
2015年8月12日，林海斌（甲方）与郑朝存、王书芳、廖继文（乙方）签订协议，约定甲方交付乙方10万元作为保证金，甲方于2015年8月20日支付乙方第一笔结算款项290万元给乙方，乙方须于当天退回保证金10万元给甲方。甲方没有按约定时间前支付第一笔结算款，乙方有权没收10万元保证金作为利息补偿并按未付欠款比例分配。2015年8月13日，杨景曼向王书芳转账支付10万元，注明支付事项为保证金。
郑朝存向一审法院提交盖有“林海斌”印章，没有日期的协议一份，该协议甲方盖有“林海斌”印章，乙方为郑朝存，内容如下：甲方交付乙方33000元作为保证金，甲方于2015年8月27日12点前支付乙方第一笔结算款100万元给乙方，乙方须于当天退回保证金33000元给甲方。甲方没有按约定时间支付第一笔结算款，乙方有权没收33000元保证金作为利息补偿。2015年8月24日，杨景曼向郑朝存转账支付33000元，注明支付事项为保证金。
郑朝存向一审法院提交盖有“林海斌”印章，日期为2015年8月28日的协议一份，该协议甲方盖有“林海斌”印章，乙方为郑朝存，内容如下：甲方于2015年8月27日、2015年8月28日共付乙方第一笔结算款30万元，第一笔结余结算款70万元于2015年9月7日支付给乙方，甲方2015年8月24日转给乙方的33000元保证金顺延至2015年9月7日。如在2015年9月7日甲方支付给乙方第一笔结余结算款70万元，乙方须当日退还8月24日保证金33000元给甲方。如甲方未按约定时间（9月7日）支付给乙方，乙方有权没收保证金。乙方有权从9月7日开始按第一笔结余结算款70万元每日收取千分之一点六元作为违约金直至第一笔结余结算款付完为止。
在庭审中，郑朝存称《班组施工结算单》中截止2015年6月30日已支付的工程款117万元包括以下款项：2014年5月26日，黄伟双支付的10万元；2014年7月12日，黄伟双支付的10万元；2014年8月20日，黄伟双支付50万元；2014年11月18日，黄伟双支付给吕广成的现金3万元；2014年12月20日，黄伟双支付给吕广成的现金4万元；2015年2月12日，珠海中良房地产投资有限公司直接发放现金给郑朝存的现金40万元。汕头建总提出异议认为截止2015年6月30日已支付给郑朝存的款项应为190万元，并申请一审法院查询2013年9月7日至2015年7月29日郑朝存、珠海市香洲誉诚达建筑工具租赁部、吕广成的银行账户明细。经一审法院查询，郑朝存账户于2014年1月25日收到胡中虎转账支付的款项两笔，各5万元，共10万元。在该期间没有汕头建总、黄伟双向郑朝存转账支付款项的记录；珠海市香洲誉诚达建筑工具租赁部账户中记载有2014年8月27日珠海市汕建建筑工程有限公司支付的江南岸排山款50万元，其余支付入该账户款项的记录无法体现出与本案的关联性；吕广成的账户于2014年11月18日转存入3万元，同年12月20日网银转账存入4万元，该两笔款项与郑朝存所述一致。
郑朝存在庭审中确认汕头建总于2015年8月27日支付了30万元，于2015年9月7日支付了20万元，于2015年11月6日支付了8万元，合计58万元。
另查明，2013年5月21日，汕头市建筑工程总公司珠海分公司（以下简称汕头建总珠海分公司）与黄伟双签订《汕头市建筑工程总公司珠海分公司内部工程施工管理承包协议》，约定黄伟双承包汕头建总珠海分公司承建的项目工程江南岸·随园，承包范围为汕头建总珠海分公司与工程建设单位签订的总承包施工合同中除消防工程以外的土建安装工程，包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工以及有关规定的所有条款全部在施工范围内；本项目工程款总价约278500000元，汕头建总珠海分公司按实际收到工程款总价5%提取管理费；涉及项目启动资金及周转金等费用由黄伟双自行承担；工程款由建设方直接支付到汕头建总珠海分公司的账户，汕头建总珠海分公司扣除管理费、营业税及附加、企业所得税、印花税、劳保费及其他上缴政府的费用后支付给黄伟双作为本项目之用。黄伟双在承包工程项目后担任该项目的负责人，可以全面负承包项目的施工建设和内部管理，可以自主安排人员负责生产，可以自主选择材料、设备、劳务供应商和专业分包单位，但必须事前报汕头建总珠海分公司审核同意并备案，并承担一切因工程经营施工所产生的债权、债务，不得以汕头建总珠海分公司名义赊购材料，如有赊购行为，由黄伟双承担一切责任。
2015年7月21日，黄伟双与汕头建总签订《内部承包责任协议书》补充协议，约定根据双方签订的《汕头市建筑工程总公司珠海分公司内部工程施工管理承包协议》，黄伟双作为承包责任人，独立经营，自负盈亏，并独立负责承担本项目施工中的工程质量责任和安全责任及经济责任；黄伟双在施工过程中产生的所有合同的权利义务及合同责任均归黄伟双享有及承担，与汕头建总及珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头建总珠海分公司无关，并且黄伟双保证妥善解决因施工过程中所产生的所有纠纷；黄伟双须履行《解除合同协议书》和《施工合同解除协议》规定的相关事项等责任，及时退场以保证汕头建总顺利收到珠海市中良房地产投资有限公司支付的第二期工程款。
一审法院认为：关于汕头建总与黄伟双的关系问题。根据汕头建总提交的相关证据，可以证明黄伟双通过借用汕头建总名义承揽江南岸·随园项目后，自行组织施工队伍、机械设备、自筹资金、自主经营，对外以“汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部”开展活动，汕头建总没有参与工程施工，只收取相应的管理费。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四部分第1条：“挂靠经营，是指挂靠者（一般为个体经营者、个人合伙经济组织、家庭手工业生产者或经营者），定期或不定期给被挂靠者（一般为国有或集体企业及其分支机构）或其主管部门、开办单位缴纳管理费，并以被挂靠者名义对外进行民事活动的经营方式”的规定，汕头建总上述出借资质给黄伟双承揽工程的行为，在双方之间形成挂靠经营关系。
关于涉案工程款的支付问题。黄伟双借用汕头建总的名义承揽江南岸·随园项目后，又将其中的脚手架项目分包给没有资质的郑朝存。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，黄伟双借用汕头建总名义将脚手架部分分包给无施工资质的郑朝存所签订的《劳务承包合同》无效。虽然该合同无效，涉案建设工程也没有竣工验收合格，但是黄伟双向郑朝存出具的《班组施工结算单》是针对涉案工程停工后的现状结算，该份结算是双方真实意思表示，不受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的限制。
黄伟双与郑朝存就《班组施工结算单》确定的未支付款项签订了《付款协议》，该付款协议是双方的真实意思表示，黄伟双应当按协议约定履行付款义务。黄伟双在其与郑朝存签订的《付款协议》中约定欠付郑朝存的工程款分二期支付，第一期工程款于2015年7月29日前支付100万元，黄伟双委托的付款人林海斌已向郑朝存支付了第一期工程款中的58万元，尚有42万元没有支付，第二期双方约定在收到珠海市中良房地产投资有限公司第二期工程款后十天内支付120万元。虽然郑朝存没有证据证明第二期工程款的支付期限已届满，但是黄伟双在签订《付款协议》，委托林海斌支付第一期工程款的部分款项后，去向不明，无法联络。因此一审法院认为黄伟双已通过自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，郑朝存要求黄伟双支付第二期的工程款，依法有据，一审法院予以支持。上述未支付的工程款合计162万元。
郑朝存主张汕头建总、黄伟双应支付2015年8、9月份的超期费38万元，但是根据其与黄伟双之间《付款协议》的约定，郑朝存应于2015年7月31日之前退场，或由珠海市中良房地产投资有限公司继续租赁相关设备，因此，郑朝存向汕头建总、黄伟双主张该期间的超期费没有依据，一审法院不予支持。
关于欠付工程款的利息。郑朝存主张欠付工程款的利息自2015年6月19日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。一审法院认为，首先关于应当适用的利息计算标准问题。由于双方没有明确约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其次关于利息起算的时间问题。2015年6月19日是郑朝存与黄伟双进行工程款结算的时间。之后，郑朝存与黄伟双就工程款支付的期限达成了协议。根据郑朝存与黄伟双之间的《付款协议》约定，第一期款100万元的支付时间是2015年7月29日，该部分尚有42万元未付，该款项的利息应从2015年7月30日开始计算。第二期款项120万元，郑朝存与黄伟双之间的《付款协议》约定在收到珠海市中良房地产投资有限公司第二期工程款后10天内支付。根据上文所述，黄伟双在履行期限届满前支付工程款的原因是其以自己的行为表明不履行合同义务。因此一审法院确定其应当从郑朝存起诉之日起向郑朝存支付欠付第二期工程款120万元的利息。郑朝存要求从2015年6月19日开始计算利息，没有依据，一审法院不予支持。
关于汕头建总的责任。由于黄伟双是借用汕头建总的名义进行承揽施工，其与汕头建总之间是挂靠与被挂靠的关系。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，一审法院确定由汕头建总对黄伟双的上述债务承担连带清偿责任。
关于汕头建总抗辩涉案债务已转移给黄伟双的问题。汕头建总承担的连带清偿责任，是因其违法出借资质产生的责任，该责任是其应当承担的法定责任，由该责任产生的相应债务不能移转给黄伟双。因此，汕头建总的该抗辩，没有依据，一审法院不予采纳。
关于汕头建总在庭审中抗辩班组结算单中记载截止2015年6月30日前已付款117万元与事实不符，认为已付款为190万元。根据汕头建总的申请一审法院查询了郑朝存、珠海市香洲誉诚达建筑工具租赁部、吕广成的银行账户明细，上述银行账户明细无法反映出截止2015年6月30日前已支付给郑朝存的款项超过了117万元，汕头建总该抗辩没有相应的证据证明，一审法院不予采纳。
关于汕头建总在答辩中提出的鉴定问题。汕头建总在答辩中申请对“汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目资料专用章”进行司法鉴定的问题。一审法院认为，该印章的真伪不影响本案的事实认定。黄伟双与汕头建总是挂靠关系这一事实是根据汕头建总提供的证据确认的事实，该印章的真伪不影响这一事实的认定。一审法院确定由黄伟双承担支付工程款的责任是依据其在班组施工结算单上的签名。一审法院确定汕头建总承担连带清偿责任，是依据其与黄伟双之间的挂靠关系，由其承担违法出借资质的责任。一审法院对本案相关事实的认定及当事人责任的确定均不是依据该印章做出的，该印章的真伪，与本案的处理无关。
关于汕头建总抗辩郑朝存与黄伟双互相串通在结算时抬高工程结算价款的问题。一审法院认为，黄伟双与郑朝存对涉案工程的工程款进行的结算，发生在2015年2月12日汕头建总、珠海市汕建建筑工程有限公司、汕头市建筑工程总公司江南岸·随园项目部向珠海市中良房地产投资有限公司出具保证书后，说明汕头建总在黄伟双与郑朝存结算前已经介入涉案工程款系列纠纷处理，汕头建总抗辩黄伟双与郑朝存串通，虚构工程款，没有依据，也没有证据证明，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、黄伟双于判决生效之日起七日内向郑朝存支付工程款162万元；二、黄伟双于判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑朝存支付欠付工程款42万元从2015年7月30日至一审法院确定付款之日止的利息；三、黄伟双于判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑朝存支付欠付工程款120万元从2017年3月3日至一审法院确定付款之日止的利息；四、汕头建总对黄伟双的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回郑朝存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元（郑朝存已预交），由郑朝存负担3227元，黄伟双、汕头建总负担18673元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审查明，由于黄伟双未能按照《付款协议》和郑朝存支付第一期工程款，汕头建总委托杨景曼分三次向郑朝存支付了保证金共计103000元。
本院认为，首先，关于已付款项金额。汕头建总在一审中主张已付款金额为190万元，二审中又主张已付款金额为2583000元，汕头建总的该主张前后矛盾，并且亦无相应证据予以证明，结合一审所查明郑朝存、珠海市香洲誉诚达建筑工具租赁部、吕广成的银行账户明细情况，对汕头建总该主张本院不予采信。其次，关于汕头建总的挂靠责任。汕头建总与黄伟双系挂靠与被挂靠的关系，对郑朝存而言，黄伟双与汕头建总是一体的，黄伟双支付工程款就等于汕头建总支付工程款。更何况，从之后没有黄伟双参与的一系列协议来看，2015年8月5日的《付款协议》、2015年8月7日的《人民调解协议书》、2015年8月12日与28日的两份《协议》，林海斌均代表汕头建总作为债务人与郑朝存进一步确认了债务，包括债务的金额、支付时间、违约金、保证金等，并在协议签订之后实际履行了部分债务，现汕头建总否认其具有清偿义务，有违诚信。从法律规定来看，建筑施工企业允许他人借用其资质对外进行民事活动，违反了法律的禁止性规定，被挂靠人应与挂靠人共同承担因此产生的民事责任，符合法理和立法精神，一审法院认定汕头建总对黄伟双的债务承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。最后，关于42万元的利息损失。根据查明的事实，就第一期工程款100万元未按期支付，汕头建总共分三次共计向郑朝存支付了保证金共计103000元。因此，对于汕头建总没有按约完全履行付款义务，郑朝存已通过没收保证金的方式使应收未收的42万元工程款所导致的资金被占用损失得到补偿，郑朝存再向汕头建总主张利息损失，已高分过于其因汕头建总违约支付款项所导致的损失，一审判决未对此予以查明，从而作出的相应认定不当，本院予以纠正。
综上所述，汕头建总的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初539号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分。
二、撤销珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初539号民事判决第二项、第五项。
三、驳回郑朝存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1309元，由郑朝存负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 莉