广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2077号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。组织机构代码为98197093-5。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林芳兰，女。
委托代理人：欧志龙，广东智捷律师事务所律师。
原审被告：郑建江，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人林芳兰、原审被告郑建江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月14日，林芳兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋财险东莞公司、郑建江向林芳兰连带赔偿损失170723.95元（残疾赔偿金140000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费16916.94元、鉴定费1800元、误工费6450元、住院伙食补助费3450元、护理费3450元、交通费338元、营养费1000元，以上损失共计183404.94元，先由太平洋财险东莞公司赔偿120000元，剩余部分按责任比例承担80%的赔偿责任，即170723.95元）二、本案诉讼费由太平洋财险东莞公司、郑建江共同承担。
原审法院经审理查明：2013年9月18日23时20分，郑建江驾驶粤B5＊＊**号轿车沿东莞市长安镇沙头滨河路由东往西方向靠左起第二条车道行驶至农村商业银行路段时，遇林芳兰从左往右横过道路，在此过程中，轿车车头与林芳兰身体发生碰撞，造成林芳兰受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定郑建江负事故的主要责任，林芳兰负事故次要责任。
林芳兰受伤后，当即被送往东莞长安港湾医院住院治疗，住院69天，于2013年11月27日出院，共产生住院费用16916.94元，由林芳兰自行支付完毕。医嘱：定期复查，加强功能锻炼，休息两个月，住院期间陪护一人。2014年1月2日，经司法鉴定机构鉴定，林芳兰构成九级伤残，并支付鉴定费1800元。
肇事的粤B5＊＊**号轿车登记车主为郑建江，太平洋财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事发时在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。
林芳兰在伤残等级评定时年满66周岁，非农业户口。庭审时，其陈述事故前在餐厅从事洗碗工作，要求赔偿误工费损失，但表示无证据提供。另外，林芳兰还提交交通费票据，以主张相应的损失。
太平洋财险东莞公司对林芳兰的伤残鉴定等级有异议，并向原审法院提出重新鉴定申请，其理由为：林芳兰虽为骨盆多发骨折，但骨折对位对线尚可，所以就诊医院采取保守治疗，骨盆绝对不存在严重畸形愈合，鉴定机构给出严重畸形愈合的结论，与实际伤情不符。原审法院经审查认为，太平洋财险东莞公司未到庭对林芳兰提供的证据进行质证，亦未就其重新鉴定的理由中关于“骨折对位对线尚可，骨盆绝对不存在严重畸形愈合”的事实提供证据予以反驳，医疗机构出具的诊断证明亦未作出上述诊断，故原审法院对其提出重新鉴定理由不予采纳。林芳兰的伤残等级是由具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，原审法院经审查后予以采信。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、出险车辆信息表、病情诊断证明书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、行驶证、驾驶证、居民身份证、常住人口登记卡、当事人陈述及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：郑建江、太平洋财险东莞公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院于查明事实后，依法作出缺席判决。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，太平洋财险东莞公司承保了粤B5＊＊**号轿车的交强险，林芳兰相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于其事故损失，先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，按事故责任比例，由郑建江承担80%的赔偿责任。
对于事故造成林芳兰的损失，原审法院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合其诉讼请求，依法认定如下：
1、医疗费：16916.94元，由林芳兰自行支付完毕。
2、住院伙食补助费：住院69天，按50元／天计算为3450元。
3、营养费：考虑林芳兰伤残等级，酌情支持1000元。
4、护理费：住院69天，参照东莞地区护工现有劳动报酬50元／天计算，即3450元。
5、残疾赔偿金：林芳兰在伤残等级评定时年满66周岁，年限计算14年，伤残等级为九级，伤残系数20%，参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，即30226.71元／年×14年×20%=84634.79元。
6、精神损害抚慰金：考虑林芳兰伤残等级，酌情支持10000元。
7、鉴定费：1800元。
8、交通费：请求338元合理，原审法院予以支持。
9、误工费：林芳兰事故时已达到退休年龄，且其未能提供证据证明事故前有工作及收入，其请求误工费损失没有事实依据，原审法院不予支持。
上述第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计21366.94元，已超出10000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿10000元给林芳兰，剩余的11366.94元，按事故责任比例，由郑建江承担80%的赔偿责任，即11366.94元×80%＝9093.55元。
上述第4-8项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计100222.79元，未超出110000元的限额，全部由太平洋财险东莞公司赔偿给林芳兰。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿给林芳兰10000元＋100222.79元＝110222.79元，郑建江需赔偿给林芳兰9093.55元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：
一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110222.79元给林芳兰；二、限郑建江自判决发生法律效力之日起五日内赔偿9093.55元给林芳兰；三、驳回林芳兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3714元（林芳兰已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2398元，由郑建江负担198元，由林芳兰负担1118元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平洋财险东莞公司对林芳兰的伤残等级存有异议。林芳兰虽为骨盆多发骨折，但骨折对位线尚可，所以就诊医院采取保守治疗，骨盆绝对不存在严重畸形愈合。鉴定机构给出严重畸形愈合的结论与伤者实际伤情不符。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1.撤销（2014）东二法民三初字第211号判决第一项，并依法改判。2.由林芳兰承担本案诉讼费。
被上诉人林芳兰答辩称：太平洋财险东莞公司提出对林芳兰的伤情进行重新评定，没有依据。广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定有林芳兰伤情的事实基础，出具司法意见没有程序瑕疵，太平洋财险东莞公司没有证据可以推翻司法鉴定，请求本院维持原判。
原审被告郑建江没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，东莞长安港湾医院对林芳兰出院诊断为：骨盆多发骨折（右髂骨翼骨折；右耻骨上、下支、右坐骨支骨折，左耻骨上支、左坐骨支骨折，右骶髂关节分离）；脑震荡；头皮挫伤并血肿；全身多处软组织挫裂伤；肺部感染。广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年1月2日出具的司法鉴定意见书载明：2013年12月20日东莞长安港湾医院DR（20137653）示：右髂骨翼骨折；右耻骨上支、耻骨下支、右侧坐骨支骨折；左侧耻骨上支、左侧坐骨支骨折，右侧骶髂关节分离。右腓骨头骨折；左胫骨平台撕脱骨折，骨折断端移位，骨盆环及闭孔严重变形，骨盆严重畸形。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.7.b款规定，评定林芳兰为九级伤残。本院法庭调查中，太平洋财险东莞公司主张在治疗过程中医院采用保守治疗，骨折对线较好，骨盆畸形愈合未达到严重程度，至少未达到九级伤残程度，要求重新鉴定，但未提交证据证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是林芳兰的伤残程度。
广东岭南法医临床司法鉴定所是一家具备相应鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员依据相关检验方法对林芳兰进行了体格检查及辅助检查，并根据东莞长安港湾医院的病历资料、CT及X光片，结合临床检查所见，林芳兰的骨盆多发骨折，骨盆环及闭孔严重变形，骨盆严重畸形，得出九级伤残的鉴定结论，鉴定程序合法。太平洋财险东莞公司虽主张骨折对线较好，骨盆畸形愈合未达到严重程度，要求重新鉴定，但未提出充分合理的理由和提交相应的反驳证据推翻广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，故原审法院采纳九级伤残的鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘敏超
白琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页，共10页