浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初10552号
原告史永明，男，1957年6月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）马小萍，女，1957年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被告绍兴市塔山房地产开发有限公司，住所地绍兴市解放南路580号三楼。
法定代表人王翔，总经理。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告史永明与被告绍兴市塔山房地产开发有限公司(以下简称塔山房地产公司)侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告史永明的委托代理人马小萍、邹美雅，被告塔山房地产公司的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之父史济森原有私房一处，坐落在绍兴鲍家桥河沿11-2号，后被被告拆迁，并安置了13亩头23号403室房屋一套，根据1991年10月19日绍兴市城乡建设委员会颁发的《关于拆迁安置房屋实行统一管理的通知》精神，原告被安置的房屋应“移交给政府，实行统一管理”。被告于九十年代分批将其与原告同时拆迁安置的其他房屋陆续移交给了绍兴市房管处。但由于其工作上的疏忽，将本应移交的原告被安置的房屋在办理移交时遗漏，导致其在2002年转制时，原告被安置的房屋由塔山村民委员会接管，原告因此也一直未能参加房改，后经原告多次信访，塔山村委终于将房屋移交，但要求原告交纳租金10000元及房屋补差款106400，不得已原告只得先予交纳。综上，因被告工作疏忽之过错，造成原告无端支付该笔本不应支付的费用，故经济受损，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失106400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告之父原有房屋及拆迁情况这是属实，但其当时房屋拆迁采用的是货币补偿，位于十三亩头23号403室房屋货币补偿后再出租给原告，是属于租赁关系，该房屋属于单位的自管公房，不存在要移交政府等相关事宜。现该房屋在转制时产权属于绍兴市越城区塔山街道塔山村民委员会（以下简称塔山村委）。2、对于原告所交的租金1万元及房屋补差款106400元系原告自愿支付给塔山村委，双方对该房款支付已经达成合意，被告并不存在任何过错行为，该笔费用并不是被告所造成。综上，请法院依驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
（2015）绍越民初字第2039号民事判决书1份，要求证明：第一，原鲍家桥河沿11－2号房屋系被告拆迁；第二、十三亩头23号403室房屋是被告拆迁后安置给原告；第三、该安置房屋根据城建委1991号第270号文件精神，应当由被告移交给绍兴市房管处统一管理；第四、因被告过失疏忽将应当移交的诉争房屋遗漏移交；第五、原告为此损失106400元。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的部分有异议。鲍家桥河沿房屋已经拆迁无异议，十三亩头23号403室房屋是货币安置的，房屋只是给予使用，是承租关系。在判决书中并未记载存在遗漏的问题。该判决书并没有认定被告有过失的行为。关于损失，在判决书第七页认定原告支付房屋差价给塔山村委，塔山村委也出具收据给原告，双方属于合意表现，款项是原告自愿支出的。本院对该证据予以认定。
被告塔山房地产公司未提供相关证据。
经审理查明，2015年5月4日，原告向本院提起对塔山村委不当得利纠纷诉讼，要求塔山村委向原告返还房屋补差款106400元，后本院于2016年3月4日作出（2015）绍越民初字第2039号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。判决书同时认定了如下事实：1987年11月5日，原告之父史济森与绍兴市人民政府拆迁办公室签订私房征购补偿表，将其位于鲍家桥河沿11-2号的房屋进行拆迁安置。2014年8月27日，绍兴市住房和城乡建设局向塔山街道办事处出具绍市建设函（2014）328号回复函，回复如下：“原鲍家桥河沿11-2号于1987年11月由塔山街道下属塔山房产开发公司拆迁征购，安置拆迁户史济森十三亩头23号403室，由其子史永明缴纳分配权款。1998、1999年间塔山房产开发公司分批办理移交时遗漏，至今由史永明户居住、使用，房租交至1990年4月。2002年8月塔山房产开发公司转制，现十三亩头23号403室系塔山街道村集体资产。我局认为，塔山街道村集体资产应由塔山村的原主管部门负责接管，其租金也应由其收取。”2014年9月25日，塔山村委出具《关于要求移交十三亩头23号403室住房报告》，向绍兴市住房和城乡建设局报告：“兹有十三亩头23号403室住房，系1987年11月由塔山房地产开发公司拆迁原鲍家桥河沿11-2号，安置给史济森之子史永明。此房屋原属塔山房地产开发公司自管公房，在90年代末分批移交给房地产管理处时将此房遗漏。在2002年塔山房地产开发公司转制时，十三亩头23号403室房屋由塔山村村民委员会接管。现此房住户要求办理房改售房，经我村委讨论同意移交给绍兴市房地产管理处，望予以办理。”2014年10月29日，绍兴市房地产管理处出具绍市房信（2014）第106号信访事项答复意见书，向原告答复：“根据绍市城建计（1991）270号文件相关规定，报经市建设局批准，原则同意房屋由塔山街道塔山村移交我处管理，近日已与塔山街道塔山村联系，相关手续正在办理中。”2014年11月4日，原告向塔山村委会交纳涉案房屋租金及房屋补差款共计人民币116400元。2014年11月25日，原告与府山房管所签订绍兴公有住房出售合同，约定府山房管所将涉案房屋以成本价完全产权出售给原告。2014年11月28日，原告向绍兴市房地产管理处交纳涉案房屋的房改售房款人民币16398.37元。2014年12月28日，原告已办理涉案房屋的产权登记，现涉案房屋登记在原告名下。
现原告认为系被告工作上的疏忽，将本应移交的原告被安置的房屋在办理移交时遗漏，导致原告一直未能参加房改，后经原告多次信访，塔山村委终于将房屋移交，但要求原告交纳房屋补差款106400元，原告不得已交纳，该损失应由被告予以赔偿，遂成讼。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据我国《侵权责任法》的相关规定，认定行为人是否应承担侵权责任，应从侵权责任的构成要件进行分析，在过错归责原则下，应审查是否符合违法行为、过错、因果关系、损害事实四个构成要件。而行为人的行为是否符合上述构成要件，应由被侵权人承担相应的举证责任。本案中，原告之父原位于鲍家桥河沿11-2号的房屋于1987年被拆迁安置，该房屋的产权在当时已被征购且原告之父已得到货币补偿，后安置的系使用权，原告亦曾就安置的房屋向塔山村委缴纳租金。虽然绍兴市住房和城乡建设局出具的回复函及塔山村委出具的报告中均提到涉案房屋在90年代末分批移交给房地产管理处时将此房遗漏,但如今是否参加房改售房的决定权在于原告,且当时塔山村委认为该房屋系集体资产，原告经与塔山村委协商一致后选择支付房屋补差款给塔山村委从而参加房改售房，系双方合意的表示，故被告遗漏移交的行为并不必然导致原告支出房屋补差款，对于原告要求被告赔偿106400元房屋补差款经济损失的诉请,因原告未能充分证明其损失与被告行为之间存在直接的因果关系,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告史永明的诉讼请求。
案件受理费减半收取1214元，由原告史永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一七年一月十六日
书 记 员 严莺飞
附页：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。