贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1003号
上诉人（原审原告）：周仕莲，女，汉族，1974年2月28日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：兰仲奎，女，汉族，1937年12月3日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：蔡娅，女，汉族，1997年4月2日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：蔡某1，男，汉族，2001年7月11日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：蔡某2，男，汉族，2003年6月20日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：蔡艳，女，汉族，1998年3月20日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：蔡某3，女，汉族，2000年1月6日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
四上诉人蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3的法定代理人：周仕莲，系四上诉人之母。
七上诉人的委托代理人：余孝寅，瓮安县法律援助中心律师。
七上诉人的委托代理人：陈安财，瓮安县法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨华，男，汉族，1989年3月5日生，贵州瓮安人，住瓮安县，现住瓮安县。
上诉人周仕莲、兰仲奎、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3因与被上诉人杨华健康权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周仕莲、兰仲奎、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3的上诉请求：1、撤销原判；2、判决由被上诉人支付上诉人丧葬费、未成年子女抚养费、老人扶养费、死亡补偿费、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工费等共计534089.08元，由被上诉人承担30%计160226.72元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、死者蔡成胜与被上诉人杨华之间并非承揽关系。蔡成胜是靠出卖自己的劳动力为杨华搬运煤炭来获取报酬，杨华也是要使用蔡成胜的劳动力为自己服务，而并非想从蔡成胜那里得到什么物化的劳动成果。“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，而搬运工作显然不在上述之列。2、我国民事责任的追责原则中不仅有过错责任，还有无过错责任和公平责任等，一审以杨华无过错为由认定其不承担赔偿责任显然是不当的。《民法通则》规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。由此可见，追责原则中并非只有过错原则一种，还存在无过错责任、违约责任、公平责任等。《民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，因此，即使杨华没有过错，法院也可以根据实际情况由其分担民事责任，上诉人在一审中也是以无过错责任及公平责任的原则提出相应的诉讼请求的。3、本案并不适用《侵权责任法》，蔡成胜与杨华之间显然是不存在谁侵犯谁的权利的，自然也就不应适用《侵权责任法》，相反，从《民法通则》《合同法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中已经可以找到多条规定适用于本案。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条分别规定了雇主应当对雇员在从事雇佣活动中、被帮工人应当对帮工人因帮工活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。根据本案的实际情况，判决时应适用的是上述这些法律法规，而不应适用《侵权责任法》。
被上诉人杨华二审辩称：1、蔡成胜的死亡结果与被上诉人买煤以及其送煤到被上诉人家没有任何因果关系，被上诉人不应承担任何责任；2、蔡成胜不是被上诉人请去卖煤店为被上诉人运煤的，而他同朱朝成本身就在卖煤店里，他们与店主什么关系，被上诉人不清楚。事发当天，朱朝成见被上诉人去买煤，就向被上诉人说“要送不？”被上诉人说“要送”，蔡成刚就问他们两个“一个人去还是你们两个去？”，同时又说“还是两个去快点”。于是蔡成胜同朱朝成就按被上诉人的要求将煤敲成小块装好，被上诉人向蔡成刚支付煤款和运费，蔡成刚收了煤款，运费叫被上诉人给他们俩，因运费是朱朝成与被上诉人讲的，所以被上诉人就将运费给了朱朝成，随着他们俩就将装好的煤送往被上诉人家。3、蔡成胜的死，不是因被上诉人家的地板滑被摔倒导致，也不是因为被上诉人强行指使将煤放到危险地方摔倒导致，而是空手下楼的途中发生的（其原因不清楚），尸检结果也尚不明确。综上，蔡成胜的死与被上诉人在蔡成刚家买煤之事没有任何因果关系，被上诉人不应当承担任何法律责任。因此，请求维持原判，上诉费由上诉人自行承担。
原审原告周仕莲、兰仲奎、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3一审诉讼请求：1、判决被告支付丧葬费3567.92元／月×6个月=21407.5元、未成年子女抚养费5970.25元／年×（1＋3＋4＋6）年÷2人=41791.75元、老人扶养费5790.25元／年×5年÷6人=14925.63元、死亡赔偿金22548.21元／年×20年=450964.2元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用5000元，以上损失共计534089.08元，被告承担按30%承担160226.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月22日上午，蔡成胜、朱朝成在蔡成刚（蔡成胜之弟）卖煤的店里欲揽活干。11时许，被告杨华到蔡成刚店里购买无烟煤，双方约定1000斤煤支付600元后。朱朝成询问杨华是否需要送煤，杨华表示需要。两人对运费进行协商，蔡成胜亦在旁参加讲价，最终讲好以110元为原告送货上门。煤包装好后，原告将运费支付与朱朝成。朱朝成与蔡成胜将煤运送至杨华住处。因杨华住的是步梯房，到达杨华住的小区后，二人需将煤搬至六楼。朱朝胜在搬第四回时，走到三楼处，听到楼上有声音，至四楼时，就发现蔡成胜摔倒在楼梯间，当时蔡成胜鼻子、嘴巴、额头等都有血，于是打电话给蔡成刚告诉其蔡成胜出事，并问蔡成胜是否有病，但蔡成刚未作答复，并让朱朝成打电话给120，120工作人员到场后对蔡成胜进行检查，称已无生命体征。2016年4月12日，贵州省瓮安县公安司法鉴定中心作出（瓮）公（司）鉴（尸检）字（2016）019蔡号法医学尸体检验意见，死者蔡成胜极大可能系摔倒致颅脑损伤死亡。现原告以被告杨华与蔡成胜系雇佣关系，蔡成胜在为杨华搬运煤期间死亡为由，要求其承担赔偿责任，同时称即使是帮工，被告也应承担赔偿责任。一审另查明，原告周仕莲系蔡成胜之妻、兰仲奎系蔡成胜之母、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3系蔡成胜之子女。
一审法院认为，蔡成胜、朱朝成为杨华购买的1000斤煤运送到其住处，杨华按约定给付110元的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，蔡成胜、朱朝成的工作性质符合承揽合同的构成要件，双方间形成事实上的承揽关系，且在搬运煤期间，被告未作不当指示。蔡成胜在为被告杨华搬运煤期间死亡，被告杨华无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告杨华不承担赔偿责任。七原告主张被告杨华与蔡成胜系雇佣关系，要求被告杨华承担赔偿责任，同时，称即使不是雇佣关系，帮工也应承担赔偿责任，本案杨华与蔡成胜不属于帮工关系，故原告的该项主张理由不充分，证据不充足，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回原告周仕莲、兰仲奎、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3的诉讼请求。一审案件受理费减半收取701元（七原告申请缓交），由七原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，针对双方争议的本案法律关系的认定问题。根据被上诉人杨华到蔡成刚店内与蔡成刚达成无烟煤买卖协议后，又与在蔡成刚店内欲揽活的朱朝成、蔡成胜就完成搬运无烟煤至被上诉人住处这一工作内容，以及报酬如何支付达成了一致的意思表示；杨华将110元支付给朱朝成后，蔡成胜遂用自己的三轮车将煤运至杨华所住小区，并与朱朝成二人自行搬运至杨华所住六楼等事实来看，可以明确：朱朝成、蔡成胜提供的劳务并非杨华生产经营活动的组成部分，双方未形成相对稳定的提供继续性劳务和定期给付劳动报酬的关系，而是一次性提供工作成果，从而一次性结算劳动报酬的关系。虽然雇佣和承揽都是劳动者依靠劳动而获得报酬，但雇佣过程中雇员按雇主的要求、纪律、管理进行劳动，受雇主监督，人身依附关系较大，而承揽者依靠完成的劳动成果获得报酬，工作中具有独立性和较强的随意性，与定作人的人身依附性较小。本案蔡成胜自备三轮车，与朱朝成一起自行完成由蔡成刚店内将煤搬运至杨华住处的任务，从而获得110元搬运费的事实来看，虽然搬运工作不需要什么技术，但双方追求的是朱朝成和蔡成胜将煤独立搬运至目的地的劳动成果，朱朝成、蔡成胜与杨华之间形成的是以完成一定任务为目标的承揽关系，而不属于如雇佣保姆等工作中受雇主管理、指挥从而在个人之间形成劳务关系的情形。由于朱朝成与蔡成胜长期在瓮安县城内从事各种临时搬运工作，事发当天二人在蔡成刚店内欲揽活，杨华买好煤后经蔡成刚介绍从而与朱朝成、蔡成胜二人就运送煤事宜达成协议，如果蔡成胜不适宜搬运煤的工作，其不会与被上诉人对报酬问题进行讲价，而蔡成胜与蔡成刚是兄弟关系，蔡成刚也会及时阻止或者告知被上诉人，而且搬运煤上楼也不需要相应资质或者需要先出示体检报告等，这不符合当前市场的一般交易习惯和交易规则，因此，杨华在选任上不存在过错；且本案现有证据也不能证明杨华对蔡成胜在楼梯间摔倒的事件存在过错。故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，一审判决被上诉人不承担赔偿责任正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，上诉人周仕莲、兰仲奎、蔡娅、蔡某1、蔡某2、蔡艳、蔡某3申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年九月十八日
书记员 李 震