江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016苏03民终3050号
上诉人（原审原告）韩猛。
委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田传续。
上诉人韩猛因与被上诉人田传续装饰装修合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1531号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩猛及其委托代理人沈兴成，被上诉人田传续到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
韩猛原审诉称，韩猛于2013年11月左右为田传续所经营的专卖酒店进行装修，至2014年2月底完工，工程款总计人民币105107元（大写：壹拾万伍仟壹佰零柒元整）。而田传续给付了8000元后，对剩余的97107元（大写：玖万柒仟壹佰零柒元整）的工程款至今未能付清。经韩猛多次向田传续催要，田传续又支付工程款15000元，而后田传续仍未能将余下工程款与韩猛结清。为了维护韩猛的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院起诉，请求依法判令田传续偿还韩猛工程款人民币82107元，利息人民币5000元，计人民币87107元。本案诉讼费由田传续承担。
田传续原审辩称，田传续于2013年9月份入职湖南中大酒业有限公司（于2014年2月份更名为湖南浏阳河中大酒业有限公司），负责徐州市场浏阳河“双百”系列产品的销售工作，陆某某为田传续的直属领导，负责江苏市场的销售工作。2013年11月份般若专卖店装修，是田传续介绍韩猛施工的，装修方案是经过湖南中大酒业公司领导多次修改审批后才开工的，工期后期厂方多位领导还到现场察看过。后期由于徐州般若公司的市场销售费用问题，厂方一直未予解决，田传续多次与厂方沟通，厂方要求一边打款一边解决费用，般若公司未予同意，而专卖店装修费用问题也出现搁置。田传续也多次到湖南长沙协调解决此事，一直未果。韩猛第一次起诉开庭过程中，厂方来的代表余力直接说明田传续和陆某某均不是他们公司的人员，产生的后果他们不予承认。田传续有诸多人证（前湖南中大酒业有限公司员工）、物证（劳动合同、任命通知以及邮件往来）证明余力的谎言。
韩猛起诉状中陈述的事实并不完整，专卖店的门头装修20000元也是田传续实际负担的，后期韩猛施工，又给付工头徐某6000元，田传续合计给付现金49000元。在专卖店装修上，田传续承诺未得到任何个人利益，因为工程是田传续介绍的，从道义上讲，韩猛造成损失田传续很难受，但田传续本人也受到了足够的惩罚。49000元很大一部分田传续是信用卡取现，包括房贷，每月田传续向银行还款7000多元，为此，田传续生活各方面受到很大困扰。此事前因后果是由于湖南浏阳河中大酒业有限公司违约造成，请法院公正裁判此案。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，田传续与湖南中大酒业有限公司签订了《浏阳河酒双百核心品牌工程试用期劳动合同暨销售目标责任书》，约定湖南中大酒业有限公司聘用田传续为“区域经理（江苏）”，负责浏阳河酒系列产品的招商和销售管理工作，试用期为三个月：2013年8月26日至2013年11月25日，目标责任期限为：2013年8月26日至2014年8月25日。
2013年11月份，田传续经其妻子徐娜介绍，找到本案韩猛，与其沟通协商位于铜山路铜山热电厂南隔壁的浏阳河专卖店的门头装饰装修一事，后韩猛承接该工程，但未与田传续签订书面装饰装修合同。工程竣工后，2014年1月25日经田传续签字确认，韩猛的装修工程费用清单及后期增加项目清单结算工程款为105107元。2014年3月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司出具证明，内容为：兹有韩猛同志，身份证号码为，为我单位提供广告材料及广告制作费服务共计人民币壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元）现到贵局办理开票及缴税事宜，请予支持与办理。2014年3月12日，韩猛到新沂市国家税务局开具发票，金额105107元，付款单位为湖南浏阳河中大酒业有限公司。2014年3月13日，田传续向韩猛出具证明，内容为：“因韩猛为田传续制作位于徐州铜山区路热电厂西门南侧的浏阳河门头以及浏阳河店内装修，总计费用为人民币：壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元），已付捌仟圆整（8000.00元），剩余玖万柒仟壹佰零柒圆整（97107.00元）约定于二零一四年三月二十三日前付清。经田传续要求以韩猛个人名义开普通增值税发票，并提供开票证明。所开普通增值税发票代码为：132001380630发票号码为：01948305，发票已交给田传续本人。”该证明落款处有田传续签字确认。后韩猛多次催要，对剩余的97107元工程款，田传续仅支付了15000元，还余82107元一直未偿付。为此，韩猛于2014年6月3日对田传续、张洪星、湖南浏阳河中大酒业有限公司向本院提起诉讼，原审法院以（2014）铜民初字第01826号立案受理，于2014年7月21日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。在2014年12月8日的庭审中，韩猛接受并回答法庭的询问如下：“韩猛，当时你装修店面的时候，你想过这是湖南浏阳河中大酒业有限公司的工程，还是田传续个人的工程？”，韩猛回答“我内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包的工程”，“韩猛，那你为什么没有向田传续要合同？”，韩猛回答“但是要合同了，但是田传续说让我做这个工程，由田传续付工程款”。韩猛最后发表辩论意见为：“通过韩猛提交的证据，包括发票、证明、工程确认单、工商登记信息等等，均证实了该工程是由韩猛实际进行施工，同时韩猛也应湖南浏阳河中大酒业有限公司要求向其开具了发票，并实际交付给田传续由其转达。湖南浏阳河中大酒业有限公司在该店面进行了实际的销售，也获利了，由此可以推断出其有意愿对该店面进行装修。关于田传续所述的其实湖南浏阳河中大酒业有限公司的员工，通过其提交的证据及韩猛提交的证据均证实了其是湖南中大酒业有限公司员工，而不是湖南浏阳河中大酒业有限公司的员工，其行为不应该认为职务行为，而应认定为承包，而后又将该工程分包给韩猛的。根据施工合同司法解释，田传续在工程单上签字予以确认，且该工程也已经实际交付使用了，作为实际施工人的韩猛，有权要求田传续支付相应的工程款，同时湖南浏阳河中大酒业有限公司将该工程发包给了不具备施工资质的田传续，其应当与田传续承担连带责任”。湖南浏阳河中大酒业有限公司辩称：“湖南浏阳河中大酒业有限公司与韩猛没有签订施工合同，没有对韩猛授权在徐州进行施工。湖南浏阳河中大酒业有限公司没有书面授权田传续在徐州与韩猛签订施工合同事项。综上，韩猛与田传续发生的建设工程施工合同，应由田传续和张洪星个人承担，我公司不承担法律责任”。2015年5月11日，韩猛撤诉。2015年5月15日，韩猛再次向原审法院对田传续、徐州般若商贸有限公司、湖南浏阳河中大酒业有限公司、湖南中大酒业有限公司提起诉讼。本案在审理中，韩猛撤回了对徐州般若商贸有限公司、湖南浏阳河中大酒业有限公司、湖南中大酒业有限公司的起诉，仅要求田传续给付装修工程款82107元、利息5000元，合计87107元。
另查明，2014年5月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司作出通报，其中注明田传续系江苏省（徐州市区域经理）。2014年1月24日，湖南中大酒业有限公司作出任命书：聘余力为湖南中大酒业有限公司副总经理兼市场督导。2014年2月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司作出任命书：聘陆春江为湖南浏阳河中大酒业有限公司总经理助理，监管江苏、河南、安徽、浙江、福建五省的市场相关工作。
还查明，店面装修过程中，田传续通过电子邮件的形式向湖南浏阳河中大酒业有限公司的总经理陆春江以及公司内勤汇报韩猛所主张的装修及报价事宜。
原审法院认为，韩猛与相对方的装饰装修合同成立，作为韩猛已经完成了全部装修任务，部分受领了工程款，因双方缺乏书面合同对下欠工程款的给付主体出现争议。韩猛、田传续在协商、缔结装饰装修合同时对发包方的主体必然有确认的过程，该确认行为不应当受到合同履行能力的影响。韩猛知道该装修是为了湖南浏阳河中大酒业有限公司的促销，从韩猛在（2014）铜民初字第01826号案件中的回答：“我内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包的工程”中，以及2014年3月10日，湖南浏阳河中大酒业有限公司出具的证明内容来看，即“兹有韩猛同志，身份证号码为，为我单位提供广告材料及广告制作费服务共计人民币壹拾万伍仟壹佰零柒元整（105107元）现到贵局办理开票及缴税事宜，请予支持与办理。2014年3月12日，韩猛到新沂市国家税务局开具发票，金额105107元，付款单位为湖南浏阳河中大酒业有限公司。”韩猛在合同履行过程中，是知晓田传续与湖南浏阳河中大酒业有限公司之间的代理关系的，且湖南浏阳河中大酒业有限公司出具的证明，也说明其已接受了该合同的约束。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，田传续非涉案装饰装修合同的责任承担主体，其履行职务过程中所产生的法律后果不应当由个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回韩猛的诉讼请求。
上诉人韩猛不服上述判决，提起上诉称：请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、原审程序违法。本案自2015年5月15日立案受理，2015年12月2日组织开庭，直到2016年5月13日才作出判决，本案并不存在中断审限情形，原审法院超审限审理此案，程序违法。二、原审认定事实错误。第一，原审认定被上诉人是履行职务行为错误。原审以上诉人在庭审中陈述其“内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包工程”，认定上诉人知道被上诉人与湖南浏阳河中大酒业有限公司存在代理关系错误。上诉人的内心相信并不等于知道。第二，2014年3月10日湖南浏阳河中大酒业有限公司的“证明”系彩打件，并非原件，上诉人也从来没有见过原件，因此该份证据不能作为定案依据。且在（2014）铜民初字第1826号案件中，该公司也不认可该份证据，因此该份证据不能证明上诉人在协商、缔结装饰装修合同时知晓被上诉人与湖南浏阳河中大酒业有限公司之间的代理关系。即使该份证据是真实的，也只能证明涉案工程属于湖南浏阳河中大酒业有限公司，该公司与被上诉人之间可能存在发包与承包关系，也不必然是委托关系。第三，上诉人提供的由被上诉人向其出具的工程款证明一份，该份证据载明“因韩猛为田传续制作门头及店内装修”，被上诉人在出具该份证明时并没有向上诉人揭露委托人，且根据该份证据的付款表述来看，是由田传续承担支付余款责任，因此原审认定被上诉人系履行职务行为错误。第四，被上诉人提供的试用期的劳动合同并没有盖章，且从单位名称来看，用人单位应该是湖南中大酒业有限公司，并不是湖南浏阳河中大酒业有限公司，上诉人也专门调取了两个公司的工商登记信息，证明是两个独立的公司。上诉人认为被上诉人与湖南中大酒业有限公司不具有劳动关系，原审认定被上诉人与湖南浏阳河中大酒业有限公司存在代理关系错误。第五，被上诉人提供的任命书、通报、电子邮件等大都为打印件或者复印件，原审法院认定湖南浏阳河中大酒业有限公司与被上诉人之间存在劳动关系，证据不足。三、原审判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定被上诉人是履行职务行为，但是原审法院并没有查明被上诉人是否得到了授权，授权范围是什么等，在没有书面授权手续的情况下，原审法院认定被上诉人与湖南浏阳河中大酒业有限公司有委托代理关系错误。
被上诉人田传续答辩称：一、原审法院程序并无不当。本案存在多次送达情形，原审法院多次开庭，且及时处理了双方之间的纠纷。即使原审审限较长，也不会导致本案实体错误和程序严重违法。二、原审判决认定事实正确。首先，上诉人在原审中自认合同的相对方为湖南浏阳河中大酒业有限公司，并非被上诉人。上诉人的自认不需要被上诉人证据证明。其次，结合湖南浏阳河中大酒业有限公司出具证明等内容，及上诉人依照该指示出具发票等证据，亦能证明上诉人知道合同的相对方为湖南浏阳河中大酒业有限公司。三、原审适用法律正确。首先，上诉人对于合同关系自相矛盾。上诉人一方面认为被上诉人与湖南浏阳河中大酒业有限公司存在承包和发包关系，另一方面又引用委托合同规定，证明该合同只约束受托人和第三人矛盾。其次，被上诉人从一开始就告知了上诉人湖南浏阳河中大酒业有限公司的存在。上诉人是自始知道其在为湖南浏阳河中大酒业有限公司装修的，从其应该公司的要求开具发票的行为，也表明其知道湖南浏阳河中大酒业有限公司为工程的发包人。被上诉人只是公司的普通员工。被上诉人也在为该款项奔波，但并非被上诉人的个人行为和个人责任。且，本案也没有证据证明装修合同只约束受托人和第三人，被上诉人与上诉人之间并没有书面的合同。
经双方当事人确认，案的争议焦点为：1、一审法院判决程序是否违法。2、被上诉人是否是涉案装修合同的当事人。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于一审法院判决程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一审案件普通程序的审理期限为六个月，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。经审查本案在原审中先适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，且在案件审理过程中又因案情复杂延长审限。本案于2015年5月15日立案，于2016年5月13日审结，综上，原审并未超过法定审理期限，原审法院程序合法。
二、关于被上诉人是否是涉案装修合同的当事人问题。首先，根据被上诉人提供的2013年8月20日与湖南中大酒业有限公司签订的《浏阳河酒双百核心品牌工程试用期劳动合同暨销售目标责任书》，湖南浏阳河中大酒业有限公司于2014年5月10日发布的包含被上诉人在内的人事批评《通报》，湖南浏阳河中大酒业有限公司于2014年2月10日发布的陆春江任职总经理助理监管江苏等五省市场相关工作的《任命书》，以及（2014）铜民初字第1836号卷宗第64页笔录中固定的田传续曾就涉案工程装修方案及报价向陆春江及湖南浏阳河中大酒业有限公司内勤汇报的电子邮件往来等证据，可以形成证据链条，足以证明被上诉人在2013年8月26日至2014年8月25日期间为湖南浏阳河中大酒业有限公司及其关联公司工作，担任徐州地区区域经理，负责徐州地区浏阳河酒系列产品的招商及销售工作，受湖南浏阳河中大酒业有限公司管理。因此，被上诉人联络本案装修销售浏阳河酒门店的工程事宜属于其工作职责范围，被上诉人在本案中的行为应当认定为其职务行为，其个人不应承担付款义务。
其次，被上诉人提供的2014年1月1日湖南浏阳河中大酒业有限公司向客户出具的浏阳河系列酒销售专用账户公函，及2013年12月1日湖南中大酒业有限公司向客户出具的浏阳河系列酒销售专用账户告知书显示，湖南浏阳河中大酒业有限公司与湖南中大酒业有限公司曾使用同一个银行账户办理主要业务，且（2014）铜民初字第1836号卷宗第63页笔录，可以印证湖南浏阳河中大酒业有限公司与湖南中大酒业有限公司的注册地址为同一地址，均是长沙市芙蓉区车站北路王府花园6幢2701号，故，本院认为上述两个公司从业务上存在关联，应视为关联公司。
最后，从上诉人2014年3月10日应湖南浏阳河中大酒业有限公司的要求从新沂市国家税务局开具发票行为，以及上诉人在（2014）铜民初字第1836号卷宗第69页陈述其“内心处相信是湖南浏阳河中大酒业有限公司发包的工程”，表明上诉人也知道湖南浏阳河中大酒业有限公司应为涉案工程的发包主体，而非被上诉人。
综上，上诉人主张被上诉人是涉案装修合同的当事人，没有证据证明，本院不予支持。上诉人韩猛的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人韩猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 苗 鑫