陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民再终字第00017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李志强，又名李炳社，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）西安铁路峰阳水泥厂。
住所地：乾县峰阳镇
法定代表人郝福星，该公司经理。
再审申请人李志强与被申请人西安铁路峰阳水泥厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月10日作出（2013）咸民终字第00575号民事判决书，已经发生法律效力。李志强对此不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院审查后，于2014年4月17日作出（2013）陕赔民申字第02010号民事裁定书，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，再审申请人李志强，被申请人西安峰阳水泥厂的法定代表人郝福星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志强诉称，其开办水泥楼板厂，2004年至2005年期间，自己先后多次向西安铁路峰阳水泥厂预付水泥款，按每吨170元应折合水泥1627吨，然而截至2010年9月份，西安铁路峰阳水泥厂仅付给自己水泥1027吨，共余600吨水泥不愿支付，双方曾于2012年2月进行结算，当自己多次找西安铁路峰阳水泥厂要求给付水泥时，西安铁路峰阳水泥厂以种种理由躲而不见，侵害了自己的合法财产权，为此起诉法院，要求西安铁路峰阳水泥厂给付拖欠的600吨水泥。
西安铁路峰阳水泥厂辩称，李志强与其之间存在买卖合同关系，但李志强诉称的双方买卖交易及价格均与事实不符，我方应付李志强水泥1231.72吨，现李志强本人或其委托他人提水泥共计1115.145吨，我方仅欠李志强水泥116.27吨，并非600吨。
一审查明，李志强开办水泥楼板厂，从2004年起先后多次向西安铁路峰阳水泥厂预付水泥款和转接他人水泥，西安铁路峰阳水泥厂共欠李志强32.5R水泥256.3吨。其中欠水泥818.5吨，欠水泥款68700元，减去李志强欠西安铁路峰阳水泥厂5000元，实欠水泥款63700元，折合水泥353.8吨，两次合计1172.3吨（818.5吨＋353.8吨）。减去李志强从西安铁路峰阳水泥厂处拉走水泥916吨，西安铁路峰阳水泥厂最终欠李志强水泥256.3吨，折合人民币46150元（每吨按180元计算）。
一审法院认为，李志强与西安铁路峰阳水泥厂之间买卖水泥合同关系成立，西安铁路峰阳水泥厂欠李志强水泥事实存在，关于水泥价格李志强认为每吨170元，西安峰阳水泥厂认为每吨192元，按每吨180元应显公平，故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决西安铁路峰阳水泥厂在判决生效后十日内支付李志强32.5R水泥256.3吨（折合人民币46150元）。本案诉讼费2300元，由李志强承担1200元，西安铁路峰阳水泥厂承担1100元。
一审宣判后李志强不服，向本院提起上诉。本院终审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院终审认为，李志强与西安铁路峰阳水泥厂长期成立买卖水泥合同，李志强所持有的西安铁路峰阳水泥厂出具60000元水泥款收据，该票据上盖有“现金付讫”的条形章，按照西安铁路峰阳水泥厂的管理模式：西安铁路峰阳水泥厂收到用户交款以后给水泥卡，用户持水泥卡拉货，但并不给用户开具收据或收条，若用户既要水泥卡和收据，则在收据上盖有“现金付讫”条形章。李志强提供的许多水泥卡也证明该种交易模式的存在，故不存在西安铁路峰阳水泥厂再向李志强支付该60000元货款的水泥。李志强的这一上诉请求不能成立，故一审法院认定该笔水泥款己结清并无不当。对李志强提出的水泥价格，因为李志强与西安铁路峰阳水泥厂都没有提供证据证明自己的主张，对一审法院采取折中办法认为每吨180元比较合理。李志强称西安铁路峰阳水泥厂在一审出具的46份证据上有李志强的签名不是本人签名，因为李志强没有提供足够的证据证明自己的主张。一审法院判决并无不当，李志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1300元，由李志强承担。
李志强再审称，西安铁路峰阳水泥厂曾预收其60000元水泥款，但并未给其提供相应款的水泥。曾任西安铁路峰阳水泥厂销售科长的乙延平，对此事实足以证明。但法院对此却仅以西安铁路峰阳水泥厂在收款收据上盖有“现金付讫”章，再无其他证据证明其已将水泥支付给申请人的情况下，认定申请人已将与该预付款相应的水泥拉走，缺乏证据证明。另外被申请人在原审中提供有申请人签名的欠条，证明申请人欠其10吨水泥。申请人曾当庭表示否认并要求笔迹鉴定，但法院对此不予理睬，对该事实予以确认。综上所述，申请人认为本案认定事实不清，要求：撤销（2013）咸民终字第00575号民事判决书及（2012）乾民初字第00580号民事判决书，对本案再审。
西安铁路峰阳水泥厂辩称，本案所争议的收水泥款10000元及50000元的两张条据上均盖有“现金付讫”章，这说明水泥当时李志强已提走或办理了提货卡并提走水泥，表明双方已经钱货两清。根据以往的交易习惯，我厂如果欠其水泥时，李志强拉水泥时均向我厂出具收条，本案现争议的水泥款收条分别形成于2004年8月26日和2005年2月3日，但李志强在2006年7月11日拉水泥时却向我方出具了借365吨水泥的借据。如果我厂欠其水泥，李志强肯定是给我们打收条而非借条。上述情况足以说明，李志强已将该收据中相应水泥拉走，我厂与其已钱货两清，根本不存在欠其水泥款或者水泥的事实。关于我厂在原审中提供的李志强欠我厂10吨水泥的事实，我厂现承认该欠条上的签名并非李志强的本人签名。
本案再审期间，双方均未提交任何证据。
再审查明：李志强开办水泥厂，从2004年起先后多次向西安铁路峰阳水泥厂预付水泥款和转接他人水泥，其中西安铁路峰阳水泥厂欠李志强32.5R号水泥818.5吨，欠水泥款128700元，扣除李志强欠西安铁路峰阳水泥厂的5000元外，实欠水泥款123700元，折合水泥687.2吨，两项合计1505.7吨（815.5吨＋687.2吨）。李志强在2005年至2010期间，先后从西安铁路峰阳水泥厂共计拉走水泥906吨。下欠与已拉水泥相互折抵后，现可确定西安铁路峰阳水泥厂下欠李志强32.5R号水泥共计599.7吨，折合人民币107946元（每吨按180元计算）。
本院再审经审判委员会讨论认为，李志强通过先付款再提货的方式长期与西安铁路峰阳水泥厂形成事实的买卖合同关系，西安铁路峰阳水泥厂欠李志强水泥事实存在。关于西安铁路峰阳水泥厂具体应向李志强支付水泥数额双方发生争议，李志强主张其曾向西安铁路峰阳水泥厂预付6万元水泥款，但该厂一直未给付其水泥，并提供该厂盖有“现金付讫”的收据予以证明。对此西安铁路峰阳水泥厂辩称其收6万元无异议，但认为其管理模式为收现金给用户开水泥卡，如果用户既要水泥卡又要收据，其会在收据上盖有“现金付讫”表明该业务已经结清，据此主张该票据已经成废票。本案从西安铁路峰阳水泥厂主张交易模式来看，李志强持有的水泥卡中看不到西安铁路峰阳水泥厂就该笔款已给李志强办卡，李志强已将该笔水泥拉走的事实且西安铁路峰阳水泥厂也无证据证明其上述主张，故对西安铁路峰阳水泥厂上述辩称本院不予采信，因此李志强主张此节，本院予以支持。该笔水泥款应折算为水泥包括在西安铁路峰阳水泥厂欠付李志强水泥总数中。关于李志强主张西安铁路峰阳水泥厂提供其从该厂已拉水泥数中其中签有“李丙社”名字的该笔10吨水泥并非其签名，对此其不予认可一节。因本案再审期间，西安铁路峰阳水泥厂当庭承认该笔水泥欠条上的签名并非李志强的签名，故本院对李志强主张此节亦予以支持，因此该笔水泥应从李志强在西安铁路峰阳水泥厂处已拉水泥总数中予以扣除。综上所述，本案可确定西安铁路峰阳水泥厂欠付李志强32.5R号水泥应为599.7吨。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定判决如下：
一、撤销本院（2013）咸民终字第00575号民事判决书及乾县人民法院（2012）乾民初字第00580号民事判决书；
二、由西安铁路峰阳水泥厂于本判决生效后十日内支付李志强32.5R号水泥599.7吨（折合人民币107946元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审诉讼费2300元，二审诉讼费1300元，共计3600元由西安铁路峰阳水泥厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周昌柱
审 判 员 张 娟
代理审判员 倪治国
二〇一四年九月四日
书 记 员 杜快快