江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8229号
上诉人（原审被告）：吴勤丰，男，1978年1月1日生，汉族，德国汉莎食品有限公司江苏分公司职工，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小国，男，1979年8月2日生，汉族，南京市江宁区禄口街道机场社区居民委员会职工，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王成亮，男，1984年5月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：徐玲玲，女，1988年12月8日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人吴勤丰因与被上诉人邓小国、王成亮、徐玲玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴勤丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邓小国对吴勤丰的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有查清2014年3月27日借条的性质。如果2014年3月27日借条是邓小国和王成亮之间新发生的借贷关系，则该借款并未实际履行，吴勤丰依法不承担保证责任；如果该借条是邓小国要求王成亮就原先债务重新出具的借条，则构成“借新还旧”，吴勤丰既不是原借款的保证人，也对“借新还旧”不知情，其也不应承担保证责任。二、一审判决仅凭刘某证言就认定邓小国在保证期间内已向吴勤丰主张过权利，系认定事实错误。证人刘某与邓小国是多年朋友关系，且在庭上陈述前言不搭后语，其证言依法不能采信。
邓小国答辩称，其与王成亮、徐玲玲是通过吴勤丰介绍认识的，正是因为吴勤丰作为担保人，邓小国才愿意将20万元出借给王成亮。借条约定的债务期限届满后，邓小国向吴勤丰主张担保责任，有证人刘某出庭作证，并有禄口派出所接处警登记表予以证明。王成亮在一审时自认已收到20万元，只是预扣利息，并陈述其中10万元被吴勤丰拿走，因而吴勤丰抗辩该借款并未实际履行以及借新还旧的意见与事实不符，请求二审法院驳回上诉。
王成亮、徐玲玲二审中未发表意见。
邓小国向一审法院起诉请求：王成亮、徐玲玲共同偿还借款10万元并支付利息（自2014年4月27日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；吴勤丰对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月27日，王成亮向邓小国出具借条一张，载明：“今借到邓小国现金人民币：共计拾万元正（￥：100000），借期为2014年4月26日归还，借款人：王成亮，身份证号码。2014年3月27日。担保人：吴勤丰，320121197801011337”。
一审审理中，邓小国陈述其原于2014年1月27日向王成亮出借20万元，王成亮在借款当时给付利息1万元，一个月后给付利息1万元，2014年3月27日归还10万元本金并给付利息5000元。王成亮辩称，邓小国实际出借金额为18万元，其中10万元被吴勤丰拿走，其实际仅借款8万元，邓小国与吴勤丰对此均不予认可，王成亮未提交相关证据材料予以证实。吴勤丰辩称，借款并未实际履行，但未提交相关证据材料予以证实。徐玲玲辩称，其虽与王成亮系夫妻关系，但对王成亮借款事宜不知情，且该笔借款并未用于家庭生活，但未提交相关证据材料予以证实。吴勤丰认为其保证责任已经免除，邓小国主张其在借款到期后6个月内要求吴勤丰承担担保责任，并申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述，在2014年10月1日前其看见邓小国曾向吴勤丰索要过借款。吴勤丰对此不予认可。
一审法院认为，邓小国与王成亮之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。邓小国已履行出借义务，可以要求王成亮依约清偿债务。预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额为本金，故邓小国实际出借金额应认定为19万元。后王成亮在借款一个月后，归还利息1万元，支付的利息超过法律规定的部分视为归还本金。经计算，截止2014年3月27日，王成亮尚欠邓小国借款本金82476元。徐玲玲与王成亮系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间内，故该笔债务属于夫妻共同债务。吴勤丰为王成亮的上述债务提供保证担保，但对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。因借贷双方约定了借款期限，邓小国提供了证人证言已证实其在借款到期之日起6个月内曾向吴勤丰主张过权利，故吴勤丰应承担连带保证责任。邓小国主张自逾期之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，应予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、王成亮、徐玲玲共同返还邓小国借款82476元及逾期利息（自2014年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清，吴勤丰与王成亮、徐玲玲承担连带清偿责任；二、驳回邓小国的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，王成亮在一审中陈述，2014年1月27日，其是通过吴勤丰向邓小国借款，邓小国预扣了2万元利息，给了现金18万元。王成亮当时出具了一张20万元的借条，吴勤丰也在上面签字担保。在借款后的第三个月，王成亮归还了10万元和5000元利息，等于本金还有10万元没有还，就把原来20万元的借条撤回了，另外出具了一张10万元的借条，吴勤丰也在这张10万借条上签字担保了。
邓小国在一审中提交南京市公安局江宁分局禄口派出所2015年2月15日出具的《接处警工作登记表》一份，载明：“接警后，民警立即至现场，邓小国陈述：吴勤丰给一名叫王成亮的男子担保，从邓小国处借款十万元，现邓小国找不到王成亮，遂找到吴勤丰讨要欠款，之前也多次找吴讨要。双方为此发生争吵，民警到场后平息事态，告知双方可通过司法途径予以解决。”
以上事实，有借条、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.诉争借款是否实际出借；2.吴勤丰应否对诉争借款承担连带保证责任。
关于争议焦点一，即诉争借款是否实际出借的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，即可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，出借人邓小国和借款人王成亮均认可诉争的10万元借条系因2014年1月27日20万元借款尚欠10万元未归还而出具，故吴勤丰上诉称，案涉10万元借款未实际履行依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，即吴勤丰应否对诉争借款承担连带保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，吴勤丰在案涉10万元借条上以担保人身份签字的行为，表明其愿意对王成亮10万元债务承担担保责任，虽然诉争借款系因前期借款未还清而结转形成，但根据王成亮、邓小国的陈述，吴勤丰系王成亮向邓小国前期借款20万元的介绍人和担保人，吴勤丰虽不予认可，但未提供证据予以反驳此外，邓小国还提供了证人证言、接处警工作登记表等证据，能相互印证邓小国在借款到期之日起6个月内曾向吴勤丰主张过权利，故本案的保证期间并未经过，吴勤丰应承担连带保证责任。本院对吴勤丰认为其不是原借款的保证人，对“借新还旧”不知情，不应承担担保责任的上诉请求不予支持。
综上，吴勤丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由吴勤丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一七年一月五日
书 记 员 魏 璇