福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终1100号
上诉人（原审被告）：罗春梅，女，1966年5月3日出生，汉族，四川省资中县人，住屏南县，现羁押于福建省女子监狱。
委托诉讼代理人：陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建屏，女，1960年1月12日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：姚正钦，男，1961年9月10日出生，汉族，屏南县人，住屏南县，系刘建屏配偶。
原审被告：张向阳，男，1964年2月26日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
上诉人罗春梅因与被上诉人刘建屏、原审被告张向阳民间借贷纠纷一案，不服屏南县人民法院（2018）闽0923民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘建屏一审诉讼请求。事实与理由：
1.罗春梅只欠刘建屏标会款，不存在民间借贷关系。一审期间，罗春梅申请法院调取证据，其中罗春梅两页记账本，系刘建屏提供给侦查机关的。该记账本记载罗春梅欠刘建屏会款本金297700元+20000元，跟刘建屏起诉本案借款本金接近。因会款，刑事判决已责令罗春梅退还款项，刘建屏又另案起诉，属于一案二诉，应当裁定驳回起诉。2.刘建屏提交收款收据不符合民间借贷交易习惯，书写也不规范，甚至收据上出现“建平”，是否即是本案刘建屏，也没有证据证明。3.刘建屏不能证明出借款已实际交付。刘建屏作为酒店股东及采购人员，几乎每天都有大笔款项进出，其提交的银行流水，时间、金额与本案借条、收据上的不能相符，没有关联性，无法认定其中款项就是出借给罗春梅。
刘建屏辩称，1.罗春梅向刘建屏借款的事实，有罗春梅出具的一张借条及五张收款收据予以证明，且与刘建屏夫妇的银行流水相印证，与双方之间的会款无关。2.因双方有长期的生意往来，关系不错，相互信任。因此，罗春梅向刘建屏借款通常是复写的收款收据两联单。即便该收款收据有不足或不规范的地方，也应该由罗春梅承担后果。3.本案出借款已实际支付。刘建屏是酒店采购员，但不是股东，酒店往来取款流水不应该体现在刘建屏的个人账户上；且刘建屏个人账户流水没有大额款项，相反大部分款项是从其丈夫账户取出再交付给罗春梅的。
张向阳辩称，同意罗春梅的上诉理由和意见。我这里有很多类似的复写收款收据，这种收款收据是很容易伪造的。另外，本案借款金额也比较大，对方陈述都是用现金支付是不符合现代人的习惯。
刘建屏向一审法院起诉请求：判令罗春梅、张向阳共同偿还刘建屏借款本金310000元及利息（利息分别从借款之日起按借条约定的利率计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：
2012年12月29日，罗春梅向刘建屏借款30000元，双方约定每月含本息还款600元；2013年2月20日，罗春梅向刘建屏借款50000元，约定利息按月利率2%计算；2013年4月13日，罗春梅向刘建屏借款20000元，约定利息按月利率2%计算；2013年8月16日，罗春梅向刘建屏借款50000元，约定利息按月利率2%计算；2014年3月2日，罗春梅向刘建屏借款100000元，约定利息按月利率2%计算；2014年4月25日，罗春梅向刘建屏借款60000元，约定利息按月利率1.5%计算。上述借款均未约定借款期限。
一审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。罗春梅向刘建屏借款合计310000元未还，事实清楚。因涉案借款未约定借款期限，现刘建屏要求罗春梅偿还本金310000元的请求合法，予以支持。因2012年12月29日，罗春梅向刘建屏借款30000元，双方约定每月含本息还款600元，借条上未载明利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故刘建屏主张罗春梅偿还借款本金30000元的利息可从起诉之日，即2018年1月12日起按月利率0.5%计算至借款清偿之日止。其余借款双方约定的利息并未超过法律规定的利息保护范围，本院予以支持。涉案借款本金合计310000元金额较大且属于对同一债权人举债金额较大的情形。刘建屏认为涉案借款系罗春梅、张向阳夫妻共同债务，但并未提交证据证明张向阳有共同举债的意思表示，亦不能举证证明涉案借款系罗春梅为家庭日常生活需要所负的债务或涉案借款310000元用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其以借款发生在罗春梅与张向阳夫妻关系存续期间，要求张向阳共同偿还，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗春梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建屏借款本金310000元及利息（其中本金50000元的利息自2013年2月20日起按月利率2%计算；本金20000元的利息自2013年4月13日起按月利率2%计算；本金50000元的利息自2013年8月16日起按月利率2%计算；本金100000元的利息自2014年3月2日起按月利率2%计算；本金60000元的利息自2014年4月25日起按月利率1.5%计算；本金30000元的利息从2018年1月12日起按月利率0.5%计算，上述利息均计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告刘建屏的其他诉讼请求。案件受理费9984元，由原告刘建屏负担366元，被告罗春梅负担9618元。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定本案借贷关系的成立，双方存在争议。
二审查明，罗春梅与刘建屏之间有会款往来，2016年4月7日，双方经结算，罗春梅欠刘建屏会款本金317700元，经抵扣蔬菜货款84266.5元，结欠会款233433.5元。屏南县人民法院作出(2017)闽0923刑初71号刑事判决，确认罗春梅因组织民间标会构成非法吸收公众存款罪，并认定罗春梅与刘建屏互相参加标会，罗春梅造成刘建屏损失232433元。
本院认为，对于本案借贷，刘建屏提交六张借据，但罗春梅仅认可其中一张借条，否认其余五张收款收据系其所出具；对于出借款的交付，刘建屏主张现金交付，并提交了部分取款流水，但这些证据仅证明其取款的事实，并不能证明其有将款项实际如数交付给罗春梅；刘建屏主张的涉案借款共六笔，借据上均载明利息，刘建屏二审也承认罗春梅均未支付利息，但在罗春梅未付第一笔借款利息的情况下，刘建屏还陆续出借款项，这也与一般常理不符；同时，罗春梅与刘建屏之间有相互参加民间标会，经结算罗春梅欠刘建屏会款317700元，该金额与本案金额相近，令人怀疑，故罗春梅主张本案金额即是会款，有其可能性。基于上述理由，刘建屏主张涉案款项系借贷，目前依据尚不充分，本院无法予以支持。虽罗春梅承认2012年12月29日借条系借款，但其也主张该款已与会款相抵，而会款已经生效刑事判决认定在案，确认罗春梅需向刘建屏返还，刘建屏再行起诉该笔借款，属重复主张，亦不能予以支持。综上，罗春梅上诉理由成立，应予支持，驳回刘建屏一审诉讼请求；一审事实认定错误，导致错误判决，对此应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销屏南县人民法院（2018）闽0923民初48号民事判决；
二、驳回刘建屏一审诉讼请求。
一、二审案件受理费各为5950元，均由刘建屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年九月二十八日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。