浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第338号
上诉人（原审原告）王甲。
被上诉人（原审被告）嵊州市北漳镇××组，住所地嵊
州市××××东林村。
负责人王丙。
被上诉人（原审被告）嵊州市北漳镇××村民委员会，
住所地嵊州市××××东林村。
法定代表人王丁。
被上诉人（原审第三人）王乙。
上诉人王甲因林某承包合同纠纷一案，不服浙江省嵊州
市人民法院（2010）绍嵊民初字第1619号民事判决，向本院提
出上诉。本院于2011年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2
011年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人王甲、被上诉人嵊
州市北漳镇××组（以下简称村民小组）的负责人王丙、被上
诉人王乙到庭参加诉讼。被上诉人嵊州市北漳镇××村民委员
会（以下简称村民委员会）经本院传票传唤，无正当理由未到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1983年6月30日，原告王甲与嵊县小柏公社东
某大队13生产队签订林某生产合同书，获得位于嵊州市×××
×东林村圩家弄的1.66亩责任某的承包经营权，承包经营期限
为自1982年1月1日起至2006年12月31日止。其中，该合同第四条载明，承包期满后，如无特殊情形，仍应由乙方（承包方）
继续承包。1994年11月28日，原告将户口从××北漳镇××村
××绍兴县××村，但该村并未给原告分配承包责任某、地。
由于原告常年在外对该责任某没有进行相应监管，致使该责任
某逐渐变成某某。1995年3月，被告村民小组以王甲常年在外
失管某成山上无一树木及户口外迁为由，将王甲所承包的责任
某收回再承包给第三人王乙经营，王乙为此向被告村民小组一
次性交纳了承包款45.00元。
原判认为，承包方的土地承包经营权依法受到法律保护
。原告在承包期内将户口从××北漳镇××村××绍兴县××
村，但其仍为农民户口，且该村并未给原告分配相应的承包责
任某、地，原告仍需原来的责任某、地为其提供最基本的生活
保障。被告村民小组作为发包方，以原告常年在外失管某成山
上无一树木及户口外迁为由将其责任某收回，不符合法律规定
的发包方可以收回承包地的情形，侵犯了王甲的土地承包经营
权。虽根据双方当时签订的林某生产合同约定，被告村民小组
有权在原告荒废责任某的情况下将责任某收回，但该规定违反
法律的强制性规定，该约定应当认定无效，为此，对被告村民
小组提出的根据承包合同约定其有权将责任某收回的答辩意见
，不予采纳。原告与被告村民小组签订的林某生产合同已经期
满，但根据该合同第四条的约定，承包期满后，如无特殊情形
，仍应由乙方（承包方）继续承包，且《中华人民共和国农村
土地承包法》第四条第一款规定“国家依法保护农村土地承包
关系的长期稳定”，为此，原告在林某承包合同期满后，仍有权主张该责任某的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理
涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一
款第（二）项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，
承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承
包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承
包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持
。”第三人王乙虽未与被告村民小组签订书面承包合同，但第
三人王乙已向被告村民小组一次性交纳了承包款，为此，可视
为双方就该责任某的承包关系成立。被告村民小组将原告的承
包责任某收回并另行发包给第三人王乙，侵害了原告的土地承
包经营权，现原告起诉被告村民小组及第三人王乙要求返还承
包责任某，应予支持。鉴于本案属被告村民小组在原告撂荒情
形下将责任某收回，加之原告亦未提供实际损失的依据，为此
，对原告赔偿损失的诉讼请求不予支持。王乙在返还该责任某
的承包经营权后，可以就该土地的合理投入要求王甲作一定补
偿。鉴于在庭审中已行使释明权，告知第三人王乙可以就补偿
事宜依法提起诉讼，但第三人王乙未行使相应权利，故在本案
中不予一并审理，第三人王乙可就该事项另行处理。综上，对
原告合理的诉讼请求，依法予以支持；对原告不合理的诉讼请
求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第二
款、第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及
农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第
（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决：一、解除嵊州市北漳镇××组与王乙就位于嵊州市××
××东林村圩家弄的1.66亩责任某的承包关系；二、王乙于本
判决发生效力之日起立即将上述承包责任某的承包经营权返还
给王甲；三、驳回王甲的其余诉讼请求。案件受理费2300元，
依法减半收取1150元，由王甲负担550元，嵊州市北漳镇××
组负担300元，王乙负担300元（款由王甲先行垫付，限嵊州市
北漳镇××组与王乙于本判决发生法律效力之日起十日内径付
王甲）。
上诉人王甲不服一审判决，提出上诉称：上诉人的实际
损失确实存在，可由上诉人与嵊县小柏公社东某大队13生产队
签订的林某生产合同书复印件及承包清册中明某某时“山上有
4寸以上松树20株，共有松某0.5立方”这一记载及证人王某甲、
王某乙所作证言予以证实，且被上诉人村民委员会违法收回上诉
人的承包权时，上诉人根本不知情，无任何过错，故对山上已
无任何某某这一事实应由被上诉人承担举证责任。另外，一审
法院任意扩大自由裁量权，推断错误。故请求二审法院依法判
令被上诉人赔偿上诉人经济损失，该经济损失以1982年的4寸
以上松树20株生长至1995年的评估价计算；本案诉讼费由被上
诉人承担。
被上诉人村民小组答辩称：证人王某甲、王某乙所作证言系
谎言，上诉人提供的合同书也缺少其中的一页内容。村民小组
收回承包山林时已无树木，上诉人要求赔偿经济损失不成立。
故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王乙答辩称：村民小组于1995年将山某某包给
王乙时山上已无松树。请求法院依法判决。
被上诉人村民委员会未作答辩。
上诉人王甲及被上诉人村民小组、村民委员会、王乙在
二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，根据最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当
事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否
定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证
据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明
力较大的证据予以确认。本案中，上诉人王甲与被上诉人村民
小组分别就1995年收回讼争责任某时的情形进行了举证，但由
于上诉人王甲申请出庭作证的证人王某丙、王某甲、王某乙所作的
证言难以形成证据链，不能证明上诉人王甲自行管理或委托他
人管理山林未荒废的事实，同时证人王某甲又陈述山上树木一半
被小偷盗伐，故上诉人王甲所举证据证明力相对较低；而被上
诉人村民小组提供了本组成员的证明及被上诉人村民委员会的
证明，用以证明讼争责任某无人管理变成某某而经集体讨论收
回的事实，证明力明显大于上诉人王甲的证据。本院综合双方
提供的证据及陈述，予以认定被上诉人村民小组在上诉人撂荒
情形下收回责任某的事实，对上诉人王甲要求赔偿经济损失的
上诉请求，于法无据，本院不予支持。其他各方当事人无争议
，本院予以照准。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。被上诉人村民委员会经本院传票传唤未到庭
应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七
条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2300元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一一年三月二十一日
书记员 吴银萍