广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民初381、382号
原告：深圳市蛇口海湾实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：樊启昌，董事长。
委托诉讼代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
被告：深圳广进化工有限公司，住所地：深圳市蛇口。
法定代表人：李先轸，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，汉族，住所地：广东省深圳市南山区，系公司员工。
委托诉讼代理人：何义廉，男，汉族，住所地：广东省深圳市福田区，系公司员工。
第三人：香港先进化工有限公司，住所地：香港九龙。
原告深圳市蛇口海湾实业股份有限公司与被告深圳广进化工有限公司、第三人香港先进化工有限公司所有权确认纠纷的(2017)粤03民初381、382号两案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认登记于被告名下位于原××后××路的房产【房产证号分别为：40××38，40××36】的50%产权（具体房产产权所指示的对象以原告与第三人于1994年7月11日签订的《协议书》约定内容为准）属于原告所有。房产价值分别为6800万元与2300万元。二、判令被告将其名下位于原××后××路的房产【房产证号分别为：40××38，40××36】的50%的产权（具体房产产权所指示的对象以原告与第三人于1994年7月11日签订的《协议书》约定内容为准）转移登记至原告名下。三、判令被告承担本两案全部诉讼费用、保全费用、评估费用、登记费用等原告用于实现本两案权益所产生的全部费用。
事实与理由:原告与第三人为被告的公司股东，原告于1993年5月2日和第三人（其法定代表人亦为李先轸）签订《广进化工有限公司（股东）兴建宿舍楼协议书》，协议书约定在用地地块编号为KX-1号的土地上（用地面积为2040平方米）兴建单身宿舍一幢（简称4号楼）和家属宿舍楼一幢（简称5号楼）。并约定出资办法为原告及第三人各承担涉案两幢房产的建造总费用的一半。产权为职工宿舍楼中单身职工宿舍楼和家属宿舍楼的一半产权归原告所有，另一半归第三人所有。
原告与第三人于1994年7月11日经过实际测算，4号楼面积为3845.40平方米。双方同时约定为方便管理，4号楼东楼梯口82间面积1970.3平方米产权归原告所有，5号楼东楼梯口二房二厅8套668.3平方米产权归原告所有。
原告按照合同约定，经被告确认支付涉案建筑物中由原告支付的质监费、工程审核费用、监理费、地价款、配套费等全部费用。被告对上述事实均明确知悉并确认。但被告却在未告知我方的情况下，擅自将涉案房产全部产权登记在被告名下。被告的行为已经严重侵犯原告的财产权益，依法应当将相应产权转移登记回原告名下。请示法院依法查明事实，确认产权并要求被告配合进行转移登记，以维护实际权利人的合法权益。
被告书面答辩称:应当驳回原告关于位于深圳市××后海路房产证号为40××38的房产(以下简称“4号宿舍楼”)、房产证号为40××36的房产（以下简称“5号宿舍楼”）的50％产权属于原告所有的请求;本案诉讼费用、保全费用、评估费用等所有费用均由原告承担。
一、1990年深圳市蛇口区管理局地政处与被告签订“蛇地协字(XX)号”土地使用协议书，将地块编号KX—1土地2040平方米土地一次性出让给被告，使用年限从1990年9月4日至2020年9月3日止，共30年，出让地价人民币51万元(见证据一“蛇地协字(XXX)号土地使用协议书”)。
二、1992年7月7月深圳市南山区国土局同意被告使用上述住宅用地兴建宿舍楼立项的意见，并提出补交市政配套费，补签土地使用合同，并将土地使用年期定为50年的意见。(见证据二“深圳市南山区国土局文件深南国土[1992]X号”)
三、在上述地块上被告于1993年5月开工兴建4号、5号宿舍楼，至1995年5月3日完成最后竣工验收。
四、1997年2月17日深圳市规划国土局与被告签订“深圳市土地使用权出让协议书”[深地协字(97)X4号]和深圳市土地使用权出让合同书[深地合字(97)X4号]，协议和合同规定被告缴纳土地开发费人民币20万元，市政配套费人民币60万元，土地使用权出让金人民币221840元。土地使用年限定为1997年2月17日至2067年2月16日，70年。(见证据三“深地协字(97)X4号土地使用权出让协议书”及“深地合字(97)X4号土地使用权出让合同书”)
五、被告付清上述款项共计人民币l021840元。(见证据四“付清地价款证明，编号：97-X”)
六、1998年6月原告与第三人去深圳市规划国土局办房产证被拒绝，理由是国家批地给被告兴建宿舍楼，原告和第三人私自签约并私分房产属于违法行为，房产证只能归被告所有，原告和第三人都同意了产权归被告所有。1998年6月17日，被告依法向深圳市规划国土局办理4号、5号宿舍楼房产证，初始登记共同办理了产权人为被告的一本房地产证，房产性质属非市场商品房，发绿证(见证据五“深房地字第××号房产证”)。原告称被告未告知，并擅自将涉案房产全部产权登记在被告名下。此事经历了19年，原告从开始到现在都知悉和同意房产证和房产权是归被告所有，l9年来所有税费由被告支付，为什么到现在才说未告知，实匪夷所思。
七、2002年5月9日，4号、5号宿舍楼办理分证，每幢办理一个独立房产证，房产性质依然为非市场商品房，发绿证。(见证据六深房地字第××号、深房地字第××号房地产证)。
八、2003年6月20日和7月8日，二幢建筑补交地价，办理新房产证。4号宿舍楼(单身宿舍)由被告补交地价人民币1040425．41元，房产性质由非市场商品房变更为市场商品房。同样，5号宿舍楼(住宅)由被告补交地价人民币482714．02元，房产性质由非市场商品房变更为市场商品房。被告共补地价人民币l523139．43元。(证据七“深房地字第××号”，“深房地字第××号”房地产证)。
九、自4号、5号宿舍楼建成至今已近22年，两幢楼的土地使用费、补交地价等费用历年来均由被告向政府相关部门缴纳，原告从未就4号、5号宿舍楼向政府相关部门缴纳过任何费用。被告4号、5号宿舍楼建成后，原告向被告借用4号、5号宿舍楼两幢楼各一半作为职工宿舍使用。第三人并没有向被告借用该两幢楼，完全遵守国家法规，原告和第三人均认可被告的房地产所有权。以上所有事实均为原告所知悉及认可。
十、关于原告提交的证据。（一）原告证据l、2、3、4说明原告在借用被告宿舍楼时约定为原告职工自用，但原告未经被告同意擅自转租己属违法。更不能因原告长期借用被告的宿舍，并擅自转租，而获得所借用宿舍的产权人的资格。（二）原告证据5工程款统计表，不能证明任何事实，与本案无关。（三）原告证据6工程款凭证和发票，发票凭证抬头均为原告，证据的三性不予确认，何以认定工程款属于涉案房屋工程款?该证据与本案无关。（四）原告证据7二份协议书，其中协议书之一是第三人与原告之间的协议，被告、原告与第三人均为独立的企业法人，协议书当事人并非被告，与被告和本案无关。该协议也违反国家法律和法规，协议书属无效文件。协议书中并没有深圳市蛇口街道办事处盖章，所盖的章是海湾村民委员会的章。另一份协议书甲乙方当事人是原告与第三人，日期为94年7月1l日，而乙方第三人所盖图章为被告图章，图章与乙方名称不符，乙方主体混乱不清，而且该广进图章及私章真实性不能确认，因为协议书中所盖的广进图章比真正的图章小一圈，该协议也违反国家法规和规定，故此协议书为无效文件，与本案无关。（五）原告证据8与原告合建宿舍造价，对该文件的真实性无法确认。（六）原告证据9工程三算审查表，是建行深圳分行审计表，与原告无关。（七）原告证据lO结算清单，是原告自己做的，与被告无关。（八）原告证据ll海湾、广进新宿舍建筑面积计算书，计算书中所盖广进图章比真正的图章小一圈，真实性不能确认，另计算书的日期是94年，而建成日期是95年，该证据不能确认。
综上所述，广进4号、5号宿舍楼所用土地是国家批给被告建职工宿舍用，房屋的兴建也是由被告负责。被告依法向国家缴纳所有税费后并向深圳市规划国土局依法按法定登记程序取得非市场商品房产证的，事后每年又按时交纳所有税费，并于2003年6月20日和7月8日为两幢房屋补交地价，二幢房产由非市场商品房变更为市场商品房，产权明确，被告是涉案房屋的合法所有权人。并没有任何证据证明原告对涉案房屋拥有物权。历经19年后原告突然宣称拥有涉案房屋50％的产权显然是匪夷所思、纯属无稽之谈。所以，恳请法院查明事实，驳回原告的所有请求。
第三人香港先进化工有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年9月30日，被告与深圳市蛇口区管理局地政处签订一份蛇地协字（X）号《深圳市蛇口区土地使用协议书》，约定深圳市蛇口区管理局地政处将地块编号为KX-1的约2040平方米土地出让给被告，土地使用权期限30年，自1990年9月4日至2020年9月3日止，土地用途为住宅用地。
1993年5月2日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订一份《广进化工有限公司（股东）兴建宿舍楼协议书》，约定：KX-1地块2040平方米土地经政府部门批准建设3840平方米8层单身宿舍一栋以及1370平方米4层家属宿舍楼一栋；工程总造价预算589万元，由原告及第三人各承担一半；上述房屋产权一半归原告所有，一半归第三人所有；职工宿舍楼动工之前，双方需办妥有关征地事宜。该协议书落款处加盖原告及第三人印章，双方代表亦签字确认。其中第三人代表为李先轸。
1993年6月12日，被告作为建设单位就广进单身宿舍及住宅楼工程取得建设工程开工许可证。
1994年5月，原告作出一份《海湾、广进新宿舍建筑面积计算书》，对广进单身宿舍及住宅楼面积进行了核算，被告在上述计算书中加盖了印章。
1994年6月28日，被告作为建设单位就广进单身宿舍及住宅楼工程取得竣工验收证明书。
1994年7月11日，原告作为甲方、第三人作为乙方，双方签订《协议书》约定：双方在KX-1地块上兴建的单身宿舍（简称4号楼，面积3845.4平方米）、家属宿舍（简称5号楼，面积1423.4平方米）已完成验收，根据楼层实际情况和管理方便，原告产权为：4号楼东楼梯口82间，面积1970.3平方米（一层十二间，二至八层每层十间）；5号楼东楼梯口二房二厅八套668.3平方米（每层二套，共八套）。第三人产权为：4号楼西楼梯口78间，面积1875.1平方米（一层八间，二至八层每层十间）；5号楼西楼梯口三房二厅、二房二厅四套面积755.1平方米（每层三房二厅、二房二厅各一套，四层共八套）。本协议书一式三份，原告、第三人及被告各执一份。该协议书乙方落款处打印为第三人名称，加盖的是被告印章及李先轸的私章。
1997年2月17日，原深圳市规划国土局与被告签订深地合字（97）X4号《深圳市土地使用权出让合同书》以及深地协字（97）X4号《深圳市土地使用权出让协议书》约定，约定深圳市规划国土局将编号KX-2号面积约2040.2平方米土地出让给被告，土地使用年限70年，自1997年2月17日至2067年2月16日，主体建筑物性质为住宅，建筑物层数≤7层，总建筑面积不超过4200平方米。被告应支付土地出让金221840元，土地开发费20万元及市政配套费60万元。
1997年4月11日，原深圳市规划国土局出具《付清地价款证明》，确认被告已付清地价款221840元，土地开发费20万元及市政配套费60万元。
1997年9月17日，原告列明一份《与海湾合建宿舍造价》清单，对包括平整地价、设计费、审图审计费、质检费、监理费等十二项费用共计7273483.11元金额予以列明，被告在该清单中加盖印章并注明：“以上项目费用除工程造价其他原始凭证为‘广进化工’存档”。
1998年6月18日，被告就KX-2号土地及地上建筑物取得深圳市人民政府颁发的深房地字第××号《房地产证》，房产证载明权利人为被告，用地面积2040.2平方米，地上建筑物包括3841.6平方米单身宿舍以及1425.88平方米的住宅，上述房地产不得买卖。抵押、出租需按有关规定办理。
2003年5月9日，被告就上述3841.6平方米单身宿舍以及1425.88平方米住宅分别领取了房地产证，登记权利人为被告，房地产证载明属非市场商品房性质。
2003年6月20日，被告经办理补缴地价手续后，就上述1425.88平方米住宅取得了深房地字第××号《房地产证》，并就上述3841.6平方米单身宿舍取得了深房地字第××号《房地产证》，登记权利人均为被告，并载明房产性质为市场商品房。
另查明，本案诉讼中，原告提交了付款记账凭证、支票存根、工程款发票等证据证明其向涉案房产建设投入工程款200余万元，被告对上述证据材料的真实性、关联性及合法性均不予确认。原告还提交了多份《房屋租赁合同书》以及收取租金凭证证明涉案诉争房产自竣工投入使用至今一直由原告占有、使用、收益，被告从未提出过异议。被告则不认可原告提交的上述证据材料，并称不清楚原告的出租行为。
再查，被告于1984年6月24日成立，公司性质为合资经营（港资），目前工商登记资料显示的股东为第三人（出资比例75%）、南头区经济发展总公司（出资比例25%）、蛇口海湾村委会（出资比例0）。原告于2013年向本院提起诉讼，要求确认原告为被告的中方股东、持有被告公司25%股权，并由被告配合办理相关工商变更备案申请手续，本院于2018年9月13日作出（2013）深中法涉外初字第73号民事判决书，支持了原告的相关诉讼请求。
以上事实，有蛇地协字（X）号《深圳市蛇口区土地使用协议书》、《广进化工有限公司（股东）兴建宿舍楼协议书》、《协议书》、深地合字（97）X4号《深圳市土地使用权出让合同书》、深地协字（97）X4号《深圳市土地使用权出让协议书》、《付清地价款证明》、《房地产证》、（2013）深中法涉外初字第73号民事判决书等证据及庭审笔录在案为证，足资认定。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，本案争议焦点为涉案广进单身宿舍楼（3841.6平方米）及住宅楼（1425.88平方米）的产权应如何认定其归属。
本院认为，涉案房产系被告作为建设单位经与规划国土部门签订土地出让合同并取得土地使用权后兴建，并于2003年办理了产权登记手续。虽然原告与第三人曾签订《广进化工有限公司（股东）兴建宿舍楼协议书》约定原告与第三人各享有涉案房产50%产权，并在此后又签订《协议书》对具体房产面积、楼层进行了分配，但在上述协议的实际履行过程中，本案各方当事人并未将涉案房产的产权分别办理登记至原告及第三人名下，而是于2003年将产权登记至被告名下。原告及第三人在此后的十多年内并未对此提出异议，足以证明原告与第三人同意由双方的关联公司即被告取得涉案房产的产权登记。原告既主张其为被告股东，且一直实际参与投资建设涉案房产并在房产建成后占有、使用和收益，却又主张其对房产登记至被告名下的情况不知情、被告系单方擅自取得产权登记，该主张显然与事实不符，亦与常理相悖，本院不予采信。因此，仅凭原告在涉案房产完成产权登记之前与第三人达成的约定、原告参与投资建设涉案房产以及对房产进行占有、使用、收益的事实，不足以认定原告对涉案房产享有50%的产权。原告与被告就涉案房产所发生的产权争议其实来源于原告与第三人就被告公司股权归属的争议，应当另循法律途径解决。
综上所述，原告在本案中的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市蛇口海湾实业股份有限公司的诉讼请求。
本两案案件受理费共计人民币538600元、财产保全费人民币10000元，由原告深圳市蛇口海湾实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张 睿
审判员 曹 静
审判员 聂 效
二〇一八年十月十七日
书记员 林晓翔（兼）