四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初2383号
原告：符礼强，男，1976年8月15日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：杨道国，男，1978年1月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市合川区，公民身份号码
510283197801085897。
委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
第三人：李钦，男，1990年5月23日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
第三人：陈佳佳，女，1991年2月12日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告符礼强与被告杨道国债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，于2017年3月24日以（2016）川1622民初1795号民事判决书作出了判决：驳回原告符礼强对被告杨道国的诉讼请求。原告不服原审判决提出上诉，2017年7月24日，四川省广安市中级人民法院以（2017）川16民终921号民事裁定书裁定：一.撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1795号民事判决书；二.本案发回四川省武胜县人民法院重审。本院于2017年8月21日重新立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告符礼强及其委托诉讼代理人张露、被告杨道国的委托诉讼代理人吴曦、第三人李钦、陈佳佳到庭参加诉讼，被告杨道国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符礼强提出诉讼请求：判令被告杨道国支付转让的债权195000元及利息（月息2%）。事实及理由：2015年9月3日，原告与被告、第三人陈佳佳达成债权转让协议，第三人将被告欠的借款债权转让给原告，由被告向原告出据借条一份，约定转让债权金额为200000元，于2015年12月3日前归还。此后，被告仅向原告支付了5000元，便拒绝支付下余195000元。原告多次向被告催收未果，特提起诉讼。
被告杨道国辩称，1.被告与原告以及第三人没有真实合法有效的民间借贷关系，本案系非法债务不受法律保护，故原告所述不是事实；2.（2016）川1622民初1795号民事判决书中已充分查明事实和进行了判决；3.原告请求金额与借条金额不相符合，原告不能出具被告向其借款与履行合同的证据，被告对原告主张的债权转让合同不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李钦、陈佳佳述称，2015年9月3日，被告因资金周转向第三人借款350000元，第三人将在银行取款了60000元和家中存放的现金290000元共计350000元以现金方式支付给被告，被告向第三人陈佳佳出据了借条一份。后因第三人在原告处借款250000元不能按时偿还，经与原、被告在成都市协商，原、被告同意达成三方债权转让口头协议，由被告向原告支付借款200000元并出据了借条一份。
本案原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.借条，拟证明原、被告以及第三人之间债权转让协议被告认可并出据了相关借条的事实；2.被告与第三人陈佳佳的借条复印件，拟证明被告与第三人之间存在借款关系的事实；3.打款记录，拟证明第三人向原告借款的事实；4.交易明细和手机截图，拟证明债权转让后，被告向原告履行义务的事实；5.取款记录、第三人结婚证、离婚证、拟证明第三人出借资金来源及第三人李钦、陈佳佳的身份关系；6.优盘一个，拟证明原、被告及第三人在成都市达成债权转让的过程；7.中国建设银行股份有限公司个人交易明细、流水，拟证明第三人有出借大额借款及家中存放现金的能力；8.行驶证，证明第三人拥有豪车一辆，有能力向被告出借借款。
被告的质证意见为：1.借条上签字为被告签名，但并未实际履行，借条系原告提供的填充格式，其内容和时间均为原告指示填写，落款时间与实际书写时间不一致，达不到证明目的；2.对借条复印件不予认可；3.转款明细不能证明原告所述被告借款的真实性；4.优盘视频画面不能证明被告是在书写原告所举示的借条，书写内容也不明确，从画面看出被告受到胁迫是按照原告的意愿在填写，画面中也无第三人，无法体现三方达成了债权转让的合意，同时，原告在陈述转让过程中用视频与第三人陈佳佳联系的手机微信视频不能提取和保存，那么第三人所述的烧毁了被告与第三人的借条即不具备真实性。
被告提交以下证据：1.（2016）川1622民初1795号案件庭审笔录，拟证明被告与第三人无真实的借款关系；2.武胜县公安局受理报警登记表、受案回执、接警回执，拟证明2016年9月6日被告来本院领取法律文书时受到第三人李钦胁迫伤害的事实，并进一步证明借条系受到胁迫出据。
原告的质证意见：该庭审笔录证明了借款的真实性；2016年9月6日双方发生纠纷是因被告不履行义务，与借款的事实无直接关系。
第三人李钦、陈佳佳同意原告的质证意见，未提供证据。
对双方当事人无异议的证据，经本院审查能够真实地反映待证的案件事实，与案件具有关联，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于被告向原告出据的借条以及转款明细及优盘等相关证据，被告主张借条签名系被告本人签名，但借条未实际履行，优盘视频画面不能证明被告书写的是本案借条，不能体现三方达成债权转让的合意。其反驳理由未提交证据加以证明，也未提供证据证明被告向原告出据借条后，于2016年4月15日、5月15日两次向原告转款系其他经济往来。结合被告向第三人陈佳佳出据的借条及案件其他证据综合评判，原告提供的被告向原告出据的借条、被告向第三人陈佳佳出据的借条以及2016年3月5日原、被告及第三人李钦成都市新都区镇债权转让合意过程的优盘、视听资料证据、债权转让后被告向原告银行两次转款的记录等证据能够形成证据链，证明原、被告之间出具的借条性质属于债权转让合同关系并已实际部分履行的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”以及第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；”的规定，原告提供的上述的证据具有证明力，本院予以采信。2.武胜县公安局受理报警登记表、受案回执、接警回执等证据，证明了第三人李钦在本院与被告发生纠纷后，被告报警的事实，但不能证明原告与被告、第三人在2016年达成的债权转让协议中存在被告受到身体胁迫的事实，对上述证据具有的真实性、合法性本院予以确认，关联性本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日，被告杨道国因资金周转向第三人陈佳佳借款350000元，出据借条一份，内容载明“借条，借款人杨道国，身份证号7，由于做生意资金周转，向陈佳佳借人民币现金大写叁拾伍万元正，小写350000元，借款期限3个月，从2015年9月3日至2015年12月3日止，若按时不能归还，借款人承担一切损失与法律责任。此据，借款人杨道国，借款时间2015年9月3日”，第三人陈佳佳以现金方式履行了出借义务，被告到期后未向第三人陈佳佳履行归还义务。第三人陈佳佳因向原告借款200000元未偿还，2016年3月5日，原告与第三人李钦成都市新都区一茶馆找到被告协商达成了债权转让，由被告向原告偿还借款200000元，被告当场向原告出具了借条一份，内容载明“借条，本人（借款人）杨道国，身份证号7，由于做生意资金周转紧张，向符礼强借人民币现金大写贰拾万元正，（小写）200000元，借款期限：3个月*2015年9月3日至2015年12月3日。如到期不能归还上述所有款项，所产生的一切费用均由借款人承担，特以此据为证。双方起诉由武胜县人民法院受理并执行。……借款人：杨道国，电话139××××84711，借款日期：2015年9月3日。”，被告并在该借条所有名字和金额处加盖了拇印。2016年4月15日、2016年5月15日，被告通过银行两次向原告转款4975.12元和5000元履行偿债义务。
另查明，原告在2015年9月30日至2015年11月24日期间先后向第三人陈佳佳转款15笔，共计金额46.85万元。第三人陈佳佳购买有帕纳美拉WP0AA297小型汽车一辆。
本院认为，本案系自然人之间债权债务转让合同关系。根据四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终921号民事裁定书认定，杨道国与第三人陈佳佳之间存在民间借贷关系，但抗辩是赌债。本案审理中，被告未提交证据加以证明所欠债务系赌债，原告虽然未提供与第三人陈佳佳、李钦的借条证明双方存在借贷关系，但提交从2015年9月30日至2015年11月24日期间向第三人陈佳佳转款15笔，共计金额46.85万元的银行转帐依据证明了双方存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；”的规定，原告对第三人陈佳佳享有债权关系，本院予以认定。被告抗辩2016年3月5日原、被告及第三人在债权转让过程中存在身体受到胁迫情形和第三人陈佳佳未到现场，未达成债权转让合意，通过当庭对现场录像视听资料播放，并无被告身体受到胁迫的情形。陈佳佳与李钦原系夫妻关系，离婚后二人居住在一起，陈佳佳通过委托第三人李钦到场和微信对债权转让予以认可，不违反法律禁止性规定，故被告向原告出据的“借条”性质为债权转让协议，原、被告及第三人陈佳佳达成的债权转让而出据的“借条”系当事人真实意思表示，协议合法有效。债权转让后对原、被告具有法律约束力，本院予以认定。
原告主张被告杨道国支付2%的月利息，在债权转让形成的“借条”中双方未明确约定支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，经本院向原告释明后，原告同意从2016年3月6日债权转让后按照年利率6%主张资金占用利息。扣除被告已归还的9975.12元后，被告现下欠原告本金190024.88元。
综上所述，原告请求被告偿还借款190024.88元及从2016年3月6日起按照年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一．被告杨道国向原告符礼强给付转让债权190024.88元及利息，利息从2016年3月6日起，按照年利率6%计算，至本息付清为止；
二．驳回原告符礼强的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4300元，由被告杨道国负担（原告符礼强已垫付，执行时由被告杨道国一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 陈俊辉
人民陪审员 曹正华
二〇一八年一月三日
书 记 员 谭 攀