浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2466号
上诉人（一审被告）：罗东青，男，1990年11月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省安化县。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈刚，男，1969年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人罗东青因与被上诉人陈刚买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初13200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
罗东青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈刚一审诉讼请求。事实与理由：一、真实的推销过程。罗东青作为其他公司的啤酒销售员，只是帮助陈刚推销产品。销售模式一般是酒店或饭店将所需货物品种、数量通过微信告知罗东青，罗东青再通过微信通知陈刚妻子汪亚峰，由汪亚峰安排司机送货，由送货单位员工签字确认，送货单一式四联，客户留一联，其余由送货司机带回。每月月底罗东青将自己公司销售单底联与陈刚销售底联汇总后分别和客户结账，客户有些会推迟付款。罗东青收到货款后扣除提成，再将余款转给陈刚或汪亚峰。罗东青并未向陈刚购买过产品，客户销售明细表是罗东青与陈刚就推销产品金额以及客户退箱、退货核对的结果，用于确认罗东青的销售业绩，并非双方之间的买卖关系凭证，罗东青与陈刚不存在买卖关系。二、一审法院关于买卖关系认定的事实纯属主观臆断，不符合客观事实。销售价格并非罗东青决定的，罗东青只是收取提成，双方不存在买卖关系。罗东青帮助陈刚收回货款后，扣除提成后交付给陈刚，并不是交付双方约定的所谓价款，双方对于销售价款从来没有做过任何约定。客户销售明细表是罗东青每个月与陈刚就推销产品金额以及客户退箱、退货核算的成果，并非是罗东青向陈刚买货的凭证，形成时间也并非是2017年11月14日，而是每个月签字形成。三、本案不符合买卖关系的法律特征。双方之间未对买卖货物的单价、金额、履行方式、履行地点等事项进行事先合意，没有要约与承诺体现，罗东青也没有进行买卖合同的意思表示，仅仅是口头约定由上诉人对外代为销售陈刚的酒水饮料，罗东青联系买家，商定数量等事项，仅就销售酒水款项收取固定的提成比例作为报酬，系“多劳多得、少劳少得”形式，没有其他营利性收益，故双方之间不符合买卖合同关系的法律特征。四、举证责任分配错误。对于是否存在买卖关系，应由陈刚举证证明，陈刚提供的证据不能当然的推断出双方之间存在买卖关系的法律结论。罗东青向一审法院提交的聊天记录，可以清楚反映双方之间不存在买卖合同关系。五、罗东青支付的款项已经超过了一审诉讼的款项。
陈刚辩称，本案的合同相对方是罗东青，一审查明事实是属实的。
陈刚以罗东青拖欠酒水款未付为由向一审法院起诉，请求判令：一、罗东青支付酒水款203471.63元；二、罗东青支付自2017年9月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的逾期付款损失。
一审法院认定事实：陈刚从事酒水经销生意，自2016年11月左右开始，与罗东青口头约定，在罗东青从事某商贸公司啤酒销售员时顺带推销陈刚家的酒水。根据酒水的品种、数量和价格由罗东青向各家餐饮店结算收取后，不定期向陈刚交付约定的货款，盈亏由罗东青自负，陈刚负责按罗东青的指定和要求送货到多家餐饮店。至2017年9月，因罗东青从啤酒销售行业离职，双方于同年11月14日结算，罗东青在载明“货名、数量、单价、金额”等的客户销售明细表上签名并注明“未付”。上述客户销售明细表最后截止供货日期为2017年8月28日，共计44份，合计金额为203471.63元。后经陈刚催讨罗东青未支付，故陈刚诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案陈刚提交的44份经罗东青签字且注明“未付”的销售明细单主张双方存在买卖合同关系。罗东青虽抗辩称双方不存在买卖合同关系，但结合陈刚、罗东青提交的相关微信聊天记录分析，存在陈刚向罗东青催讨货款、罗东青向陈刚支付货款的行为，另结合双方交易惯例，罗东青提交的反驳证据不足以证实其抗辩事实。关于罗东青未付酒水款金额认定，陈刚主张经罗东青签字确认拖欠酒水款金额为203471.63元，罗东青虽抗辩销售明细单中有部分店家退货、部分店家已将货款支付给陈刚，但并未提供证据证明，且陈刚对此不予认可，故对罗东青的抗辩意见不予采信。综上，陈刚要求罗东青支付酒水款203471.63元于法有据，予以支持。陈刚要求罗东青支付逾期付款损失，因陈刚、罗东青并未约定付款时间，故对陈刚的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、罗东青自判决生效之日起十日内支付陈刚酒水款203471.63元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4352元，减半收取2176元，财产保全费1530元，合计3706元，由罗东青负担。
二审中，陈刚未提交新证据。罗东青围绕诉讼请求提交下列证据：一、嵊泗小海鲜证明一份，交易记录复印件5份。拟证明嵊泗小海鲜与陈刚存在买卖关系以及嵊泗小海鲜欠付货款14321元已经由陈刚收取，该款应从一审判决款中扣除；证据二、香吧岛、鼎甲、兄弟龙虾退货明细及退瓶盖明细复印件各一份，拟证明上述退款共计32942.5元，该款应从一审判决款中扣除；证据三、微信转账凭证复印件6份、支付宝转账记录复印件1份、农业银行转账记录复印件2份、交通银行信用卡交易记录复印件2份、交通银行信用卡电子账单复印件1份、招商银行信用卡对账单复印件1份，拟证明罗东青自2017年3月6日至同年8月23日已向陈刚转账292625元。本院组织双方进行了证据交换和质证，经质证，对于证据一、陈刚表示并不属于新证据，且嵊泗小海鲜并未出庭作证，真实性难以认定。同时，转账发生在2017年11月14日的结账之前。而双方之间的业务往来很多，并不能证明是支付涉案款项。关于证据二，并非属于新证据，而且无法证明与涉案款项有关。关于证据三，并非属于新证据，陈刚与罗东青之间的业务往来众多，上述证据与涉案款项无关，欠款是在2017年11月14日结账时明确的。本院认为，关于证据一，嵊泗小海鲜并未出庭作证，对该证明的真实性难以认定，转账款项是否与涉案款项存在关联性亦难以确认。关于证据二，上述证据均未载明时间，无法认定相关款项属于涉案款项范围。关于证据三，该款已经大于陈刚起诉金额，如果已经支付完毕，罗东青一审时理应会就此提出抗辩。同时，款项支付时间均晚于双方结账时间，故难以认定罗东青汇付款项系支付本案涉案货款。综上，对于上述三组证据真实性、关联性，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方是否存在买卖关系，如果存在，罗东青应支付陈刚货款多少。
罗东青并非陈刚处员工。罗东青称其与陈刚并不存在买卖关系，其系为陈刚代销酒水，但双方之间并无代销协议，现亦无其他证据可证明双方之间存在酒水代销约定，而从双方之间的聊天记录可知，陈刚系与罗东青进行账目结算、催款，罗东青亦表示货款是由其收取，扣除应得部分之后再给陈刚，因此，现有证据并不足以认定罗东青系为陈刚代销酒水，一审认定罗东青与陈刚之间为买卖关系更为符合本案双方法律关系的特征。根据一审查明事实，陈刚起诉的酒水款203471.63元是在2017年11月14日结账时，由罗东青以签署“未付”字样予以明确，而罗东青并未提供充分的证据证明其曾支付货款，故罗东青应支付货款为203471.63元。
综上，罗东青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4352元，由上诉人罗东青负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓丽
审 判 员 赵文君
审 判 员 叶剑萍
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杜海平
书 记 员 陈 冲