山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终99号
上诉人（原审被告）：鹿玉萍，女，1963年1月29日出生，汉族，住翼城县。
上诉人（原审被告）：亓海龙，男，1984年8月11日出生，汉族，住翼城县。
上诉人（原审被告）：马思红，男，1953年9月29日出生，汉族，住翼城县。
被上诉人（原审原告）：翼城县光明小区业主委员会。负责人：崔波，该业主委员会主任。
委托代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
上诉人鹿玉萍、亓海龙、马思红因物权保护纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹿玉萍、马思红，被上诉人翼城县光明小区业主委员会的负责人崔波及其委托代理人许卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，翼城县光明小区的原物业服务企业是翼城县博隆物业服务有限公司，被告亓海龙系该公司的法定代表人，被告鹿玉萍是亓海龙的母亲。2014年10月份左右，因光明小区业主要求进行自治，故博隆物业服务有限公司不再对光明小区进行物业服务。后因双方对小区门房内的物品未妥善处理，故在2017年8月31日双方发生争执，被告鹿玉萍、亓海龙、马思红等人将光明小区门房强行侵占，之后鹿玉萍雇佣被告马思红看管门房。
原审法院认为，一、翼城县光明小区业主委员会已在翼城县房地产管理所备案登记，符合国务院《物业管理条例》相关规定，具备原告主体资格。庭审中，被告鹿玉萍和被告马思红认可其二人与被告亓海龙等人侵占了光明小区门房，称侵占门房是由于业主不予交接门房内的物品。《物权法》第七十三条规定：”建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”故小区门房是属于全体业主共有的，被告鹿玉萍和被告马思红亦认可小区门房是属于业主共有的，因此，原告要求三被告停止侵权、返还翼城县光明小区门房给业主的诉讼请求，本院予以支持。关于被告鹿玉萍辩称的要求小区业主返还其门房内相关物品，因其未提起反诉亦未提供相应证据，且又称上述物品属翼城县博隆物业服务有限公司所有，故对其辩称本院不予采信。二、关于原告主张的各项损失，因原告提供的证据无法证明因被告的侵权行为给其造成了损失，且庭审中被告不予认可，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鹿玉萍、亓海龙、马思红于本判决生效之日起五日内将侵占的××门全体业主；二、驳回原告翼城县光明小区业主委员会其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告翼城县光明小区业主委员会负担。
上诉人鹿玉萍、亓海龙、马思红向本院提起上诉称：博隆物业有限责任公司成立于2011年7月29日，法人代表高伟，办公室设在翼城县电力实业公司办公楼四层。2013年10月30日电力实业有限公司将股权转让给亓海龙，2013年11月6日正式签订物业移交协议，接管后一切业务正常办理，2014年9月27日崔波借光明小区大门遥控器一个，暂由崔波管理光明小区。从2014年9月30日至2016年9月两年内，崔波等人巧立收费项目，殴打业主，在我公司不知情的情况下成立自治委员会，我认为是非法的。门房所用的一切办公设施是我公司所配置，是我个人投资买的，没有用物业费购买。崔波至今未解决我的所有投资，因此我于2016年9月亲自和看门房的邹XX谈，收回了我门房，不让崔波管物业了。光明小区门房本来就是我们的物业办公室所在地，何来侵占，法院判决五日之内将侵占的××门全体业主，我认为不合理，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人翼城县光明小区业主委员会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定：”建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”，一审认定小区门房属于全体业主共有、判令三上诉人将侵占的小区门房返还给小区全体业主是合情、合理、合法的。2、门房内的桌椅、暖气等设施属于物业管理用房的配套设施属于全体业主，鹿玉萍、元海龙、马思红三人无权要求返还。3、小区全体业主有自由选聘物业管理公司的权利。博隆物业公司与光明小区的物业管理合同已经解除，应撤离小区，不能强制要求业主聘用。二、上诉状中所述的不是事实。1、2014年9月17日，博隆物业公司无任何正当理由对居民停止供水供电，长达十余天，且将小区的公用面积划分为车位高价出售，并曾对业主的车辆进行打砸，业主当天五次报警。因此，小区业主要求自治，后经翼城县住建局、翼城县XX镇政府、国网翼城县供电公司、翼城县XX社区、翼城县XX镇派出所等单位协助，经小区居民民主选举，依法成立了翼城县光明小区业主委员会，由崔波当选业主委员会主任，光明小区转为自治管理。2、小区自治后，鹿玉萍、亓海龙等人以拥有小区门房产权为由，多次在小区内寻衅滋事，破坏小区正常生活管理秩序。2016年9月22日，鹿玉萍、亓海龙、马思红带人强占门房监控室不予返还并极度浪费公用水电；2017年8月31日，鹿玉萍、亓海龙、马思红等人撬掉门房的门及窗户，把门卫的床被及生活用品扔出门外，霸占门房至今。上诉人的行为严重的侵犯了小区全体业主的合法利益。三、翼城县光明小区业主委员会是在翼城县房地产管理局备过案的，是经合法程序成立的，不经过全体业主的选举同意，任何人也不能够私自成立业主委员会。且上诉状中诬告崔波偷水偷电、殴打业主等已严重的侵犯了崔波个人的名誉权，对此我方保留起诉的权利。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。审理中，上诉人称我方投资了小区的电动门价值2万多元，还有门房内的电视、空调、暖气、办公的电脑系统、锅炉等一些设施，2014年10月左右，在翼城县城关派出所的人在场的情况下，我方与崔波口头协商由崔波接管物业，7天内和我方协商办理物业交接事宜，两三天后我方将大门遥控器和电动门钥匙交给了崔波，但截至2017年8月31日崔波都没有与我方办理交接手续，所以我方就强行占了门房，我们并不是非要管理物业，而是要收回我方接管博隆物业公司后所投的资金，不管以后谁管理物业，把我的投资给我后我们随时退出光明小区。被上诉人翼城县光明小区业主委员会认为，我们拿上遥控器和电动门钥匙是事实，没有与博隆物业公司办理交接手续也是事实，我方不存在直接与博隆物业公司交接的问题，因为博隆物业公司原来是翼城县电力实业公司成立的公司，小区的电动门，还有门房的办公设施和电脑、暖气等等都是由博隆物业公司收取小区全体业主的物业费购置的，我们认为我们购买住房时，小区就应该有这些设施，我方应该与光明小区的建设方国网翼城县供电公司交接物业的管理问题。因双方分歧较大，调解无法进行。
本院认为，合法的民事权益，受法律的保护。本案系物权保护纠纷，二审争议焦点为上诉人鹿玉萍、亓海龙、马思红占有翼城县光明小区门房有无合法依据，应否返还给小区全体业主。根据查明，2014年10月左右，上诉人与被上诉人口头协商后翼城县光明小区由被上诉人翼城县光明小区业主委员会接管物业，现上诉人因被上诉人未与其交接物业手续，未给付其投资款强行侵占该小区门房，属于无合法依据，小区门房属于小区全体业主，上诉人现并不是小区物业管理者，强行侵占小区门房侵犯了小区全体业主的合法权益，原审判令上诉人将侵占的翼城县光明小区门房返还给全体业主是适当的。上诉人所称的小区电动门等投资与本案不属同一法律关系，可通过双方协商或合法途径另行主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鹿玉萍、亓海龙、马思红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 周 峰
审判员 姚应宝
二〇一八年一月十七日
书记员 杨博雅