广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2319号
上诉人（原审被告）：深圳市神舟电脑股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂雪岗工业区新天下工业城1号楼4楼东座C区，组织机构代码：72618254-4。
法定代表人：吴海军，董事长。
委托代理人：李琎，女，汉族，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市航嘉驰源电气股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园1#厂房四楼EF区，组织机构代码：79796997-7。
法定代表人：罗文华，董事长。
委托代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：顾宇，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市神舟电脑股份有限公司（以下简称神舟公司）因与被上诉人深圳市航嘉驰源电气股份有限公司（以下简称航嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：神舟公司于2012年4月20日、2012年10月17日、2012年10月26日向航嘉公司传真《采购订单》，约定神舟公司向航嘉公司采购电源适配器，货款结算方式分别为承兑30天、承兑60天和承兑90天；航嘉公司确认了订单，并向神舟公司交付了该货物。后来，由于发生部分退还，经双方对账确认，神舟公司拖欠航嘉公司货款为人民币（以下币种均同）1000310.5元。但经航嘉公司催促，神舟公司一直拒绝支付货款，航嘉公司遂诉至法院，请求：1、神州公司向航嘉公司支付拖欠的货款1000310.5元及逾期付款违约金（从2013年1月31日开始计算，计至还清之日止，暂计至2013年8月13日为37501.2元）；2、诉讼费用由神州公司承担。
原审法院审理认为：债务应当清偿。航嘉公司向神舟公司送货货款1000310.5元，有航嘉公司提交的采购单、出货单、对账单为证，航嘉公司诉请有理，该款神舟公司应当偿还。航嘉公司还诉请神舟公司支付违约金，但双方并没有约定违约金，因此，对航嘉公司诉请，原审法院不予支持。神舟公司辩称，航嘉公司向神舟公司交付的电源价格过分高于同行业水平，显失公允，但从航嘉公司提交的对账单显示，航嘉公司系按照神舟公司下达的采购单认可的金额计算的货款，因此，对神舟公司的该项辩称原审法院不予采信。神舟公司辩称，航嘉公司迟延履行交货义务，导致神舟公司迟延交货，造成神舟公司重大损失。但神舟公司并未能提交证据证明其存在损失，且从航嘉公司提交的出货单上显示，航嘉公司系按照神舟公司变更后要求的送货日期进行送货，神舟公司在收货时也予以签名确认，因此，对神舟公司的该项辩称，原审法院亦不予采信。神舟公司还辩称，航嘉公司所交付产品存在质量问题，给神舟公司造成了重大损失，但神舟公司并未能提交相关的证据证明，对神舟公司的该项辩称，原审法院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、神舟公司应于判决生效之日起三日内支付航嘉公司货款1000310.5元；二、驳回航嘉公司的其它诉讼请求。一审案件受理费7070元，由神舟公司承担。
上诉人神舟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决有误，神舟公司无需向航嘉公司支付价值1000310.5元的货款，理由如下：一、一审法院认定事实有误。（一）航嘉公司向神舟公司交付的电源适配器价格明显高于同行业水平，显失公允。航嘉公司向神舟公司交付的规格为65W的电源适配器带电源线含税单价为43.5元，规格为65W的电源适配器不带电源线含税单价为40元，竞比台达、成翔、京泉华等厂商的单价分别高出4.8元、5.7元、7.55元。神舟公司因接到海外笔记本订单急于生产并要按时交货，立即向长期合作伙伴航嘉公司采购电源适配器，航嘉公司却利用其有利地位一味盲目抬高电源适配器报价，严重违背诚实信用原则，在神舟公司充分了解到同行业相同产品报价后，多次邀请航嘉公司对明显过高的价格予以协商调整，但航嘉公司却一直置之不理。（二）航嘉公司迟延履行或不履行交货义务，进而导致神舟公司向客户迟延交货或者损失订单，造成神舟公司重大损失。航嘉公司与神舟公司于2012年4月20日、10月l7日、10月26日签订订单号为JQ-1204-01、JQ-1210-02、JQ-1210-14《采购单》，分别约定航嘉公司在2012年5月9日、2012年10月31日、2012年11月2日交货。然而航嘉公司一再拖延将实际交货日均延迟至2012年11月底甚至12月，神舟公司虽然在收货时予以签字，但该签字仅仅表明神舟公司收到货物的数量，并不代表神舟公司对航嘉公司迟延交货行为的认可，也不代表航嘉公司放弃向神舟公司索赔的权利。实际上，正是由于航嘉公司迟延交货，以致神舟公司迟延交货或者损失与客户签订的订单，而客户向神舟公司索赔，给神舟公司造成重大损失。另，2013年3月l3日，航嘉公司与神舟公司签订订单号为Tl-1303-020的《采购单》，约定航嘉公司于2013年3月22日在神舟公司处交货。航嘉公司竟完全当《采购单》为一纸空文，不再履行交货义务，应当承担违约责任。二、航嘉公司所交付产品存在质量问题，给神舟公司造成了重大损失。在神舟公司使用航嘉公司交付产品的生产过程中，已陆续出现不通电、开机爆电容、老化过程中出现短路致适配器起火冒烟等质量问题。在整机推向市场后，也陆续出现因电源适配器存在质量问题而返厂维修。依据行规，电源行业正常的返修率应在3000PPM范围内，即0.3%。据神舟公司统计，因航嘉公司产品存在质量问题而导致的返修率2010年、2011年、2012年分别为2.531%、4.037%、3.694%，平均返修率为3.243%，竞为正常返修率的十倍之多，且以上数据尚未涵盖来料不合格、生产过程中出现的异常等。另，航嘉公司产品存在质量问题已有先例，在以往的合作中，正是因为航嘉公司电源适配器存在严重品质问题，导致神舟公司未能获得“市长质量奖”，损失200万元的奖金。综上，请求二审法院改判原审判决第一项为神舟公司无须向航嘉公司支付货款1000310.5元。
被上诉人航嘉公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查，神舟公司提出其拟将存在质量问题的货物退还给航嘉公司，在二审中提交其单方制作的出库单，航嘉公司对上述证据不予认可，神舟公司亦确认至今未将货物退还给航嘉公司。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、神舟公司以航嘉公司交付的货物价格过分高于同行业水平为由，要求不予支付货款的理由能否成立；二、神舟公司提出航嘉公司迟延履行交货义务，造成神舟公司重大损失，并据此抗辩不予支付货款能否得到人民法院支持；三、航嘉公司所送货物是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，神舟公司提出航嘉公司交付的电源价格过分高于同行业水平，显失公允，但对此未举证予以证明，且神舟公司未提出反诉请求撤销合同，故本院认定双方签订的《采购订单》合法有效，并依据合同严守原则认定神舟公司应按照《采购订单》所载价格向航嘉公司支付货款；再者，神舟公司在航嘉公司提交的对账单中对欠款数额予以确认，而上述对账单系依据神舟公司下达的《采购订单》中单价计算而成，神舟公司在对账之后又予以反悔，以约定价格过高为由提出不予支付货款，于法无据，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，神舟公司提出航嘉公司迟延送货造成损失，鉴于该项主张并不属于免除自身付款义务、否认航嘉公司享有涉案债权的抗辩意见，而是神舟公司提出航嘉公司应予赔偿损失的一项独立诉讼请求，故神舟公司就航嘉公司有无迟延送货及有无造成损失可另循法律途径解决，本院在本案中不予处理。
关于第三个争议焦点，航嘉公司提出涉案货物存在质量问题，但其提交的出库单系该司单方制作的证据，航嘉公司表明并未收到出库单载明的退货，神舟公司亦确认未将货物退还给航嘉公司。鉴于上述出库单不能证明涉案货物存在质量瑕疵，且神舟公司未提交其他证据证明该项主张，故神舟公司以质量问题为由不予支付货款，缺乏事实及法律依据。
综上所述，神舟公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14140元，由上诉人深圳市神舟电脑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年一月××日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。