杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1002号
原告：余银增。
委托代理人：王文忠。
被告：财通证券有限责任公司。
法定代表人：沈继宁。
委托代理人：方铁道。
委托代理人：谢晓勇。
原告余银增为与被告财通证券有限责任公司（以下简称财通证券）证券纠纷一案，于2009年8月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于2009年9月22日公开开庭审理。原告余银增及其委托代理人王文忠，被告委托代理人方铁道、谢晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为证券投资者，于2000年在天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部开设资金账户，进行股票交易。根据浙江省杭州市中级人民法院在（2007）杭民二初字55号案中委托司法审计的审计报告，原告才知道13×××86及13×××84资金账户为原告的资金账户。但对于该两资金账户的流水帐及取款凭证，被告却拒绝提供。根据上海证券交易所会员管理规则及深圳证券交易所会员管理规则第四章第一节及其他证券法规的规定，证券公司应对客户提供帐户的对帐及查询服务，客户有权知道其资金账户的委托、成交、资金进出等情况。另外，天和证券经纪有限公司于2006年12月25日被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限责任公司承担，财通证券经纪有限责任公司于2009年3月更名为财通证券有限责任公司。为了保护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令被告向原告提供13×××86及13×××84两资金账户的全部流水帐及取款凭证。
被告答辩称：一、13×××86和13×××84两个资金帐户不是原告所有。1、审计报告并没有确认13×××86和13×××84两个资金帐户是原告的。2、原告举证的四张存款凭证不能证明13×××86和13×××84两个资金帐户是原告的。3、原告自己已确认13×××86和13×××84两个帐户不是原告所有的。4、原告在（2008）杭民二重初字第4号案上诉状的内容证明原告再次确认13×××86和13104284两个资金帐户不是原告所有的事实。5、原告诉称其是在审计报告后才知道13×××86和13×××84两个资金帐户是原告所有，原告的诉称明显违背常理，且与其在（2008）杭民二重初字第4号案的上诉观点矛盾。二、原告对他人资金帐户的信息不享有知情权，财通证券对客户的帐户信息依法负有保密义务。原告向法院申请对他人帐户信息进行调查的诉请已构成对他人秘密的侵犯，理应驳回。三、原告对13×××86和13×××84两资金帐户申请调查的诉请已是重复主张，应依法驳回。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、工商登记材料，证明天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部于2006年12月25日更名为财通证券经纪有限责任公司青春坊证券营业部；财通证券经纪有限责任公司杭州青春坊证券营业部为财通证券经纪有限责任公司的分支机构；天和证券经纪有限公司于2006年11月被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限责任公司承担。财通证券经纪有限责任公司于2009年3月变更为财通证券有限责任公司。
经质证，被告没有异议。
2、四份存单（来源于审计报告中的会计凭证），证明根据被告提供的凭证，13×××86及13×××84资金账户为原告所有。
经质证，被告对证据2的真实性没有异议，但认为该材料不能证明资金帐户是原告所有，四张存单的签名都不是原告本人签署，是天和证券的工作人员签署。因为四笔款项是原告的还款，所以户名写成原告是工作人员的失误造成。证据2中显示的13812220的资金卡也不是原告的。
被告为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、（2008）杭民二重字第4号判决书、原告在该案提供的《证据目录》、原告在该案提供的13×××86资金账户对帐单，证明原告自己确认13×××86和13×××84两资金帐号不是其所有的事实。
经质证，原告对证据1的关联性有异议，认为（2008）杭民二重字第4号判决书尚未生效，且该判决书也没有确认该两个资金帐户不是原告所有。对证据目录、资金对帐单的真实性没有异议，但认为该证据被告在另一案件中是否认的。
2、浙韦会审（2007）第303号审计报告（复印件），证明审计报告中陈述13×××86、13×××84两账户户主无法核实，并没有确认13×××86、13×××84两账户是原告的事实。
经质证，原告对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为审计报告没有否认该两个帐户不是原告的。
3、原告在（2008）杭民二重字第4号案的起诉状、原告在该案提供的《证据目录》、（2004）上近民二初字的147号判决书，证明原告在该案中诉称财通公司从其账户内侵权取款1076.85万元，其中包括2002年1月7日的447470元和2002年9月27日的397500元，该两笔资金原告既已认为财通公司的侵权取款，并诉请返还，原告不可能再存款的事实。同时，依据（2004）上近民二初字的147号判决书认定的事实，原告提供的于2002年12月31日存款100万元，于2003年3月11日存款10×××40元的2张存单，该两张存单的资金是原告向财通公司的还款，其中2002年12月31日原告还款150万元，100万元由财通公司存入13×××84债权人账户还款，另50万元是财通公司支付浙江钱塘时代投资款的还款。另一笔10×××40元是原告于2003年3月11日向财通公司的还款，财通公司再将原告的还款存入债权人账户用以还款，证明不是原告存款的事实。
经质证，原告对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为（2008）杭民二重字第4号还在上诉中，被告对证据目录是否认的，对（2004）上近民二初字第147号判决书没有异议。
4、（2008）杭民二重字第4号案的上诉状，证明原告在上诉状中再次确认13×××86和13×××84两账户是与该案有紧密联系，而不是原告资金账户的事实，原告对13×××86和13×××84两账户曾向浙江省杭州市中级人民法院申请调查被驳回，原告认为程序错误提起上诉的事实。
经质证，原告对证据4的真实性没有异议，认为其在上诉状中没有否认该两个资金帐户不是原告的事实。
针对被告递交的上述证据，原告提供反驳证据：资金流水表复印件，证明被告提供的13×××86的资金帐号流水并不完整。
经质证，被告认为该份资金流水没有原件，且与被告代理人在电脑上看到的内容不一致，所以对该证据无法予以确认。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：
原告出示的证据1，证据效力予以确认；原告出示的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。原告出示的补充证据资金流水，因仅有复印件，无原件可供核对，故对证据效力不予认可。
被告出示的证据1-4，原告对真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以确认，对证明对象将综合案件考虑。
经审理，本院认定，原浙江省工商信托投资股份有限公司庆春路营业部（以下简称庆春路营业部）与原告之间存在融券法律关系，庆春路营业部在天和证券经纪有限公司（以下简称天和证券）2002年8月20日成立后，划归天和证券，债权债务一并由天和证券继受。2006年底，天和证券被财通证券经纪有限责任公司（现更名为财通证券有限责任公司）吸收合并，债权债务一并由财通证券经纪有限责任公司承继。2004年起，天和证券及此后的财通证券与原告之间就融券而引发的法律关系发生多个诉讼。其中经杭州市上城区人民法院（2004）上近民二初字第147号案件审理查明，2002年12月31日，余银增的资金帐户中有两笔共计150万元的资金由天和证券扣除，法院认定该两笔资金应视为余银增归还天和证券的融券款。在该案审理中，天和证券及余银增均认可2003年3月11日余银增归还天和证券10×××40元。
浙江省杭州市中级人民法院审理的（2007）杭民二初字第55号余银增诉财通证券经纪有限责任公司客户交易结算资金纠纷案中，浙江省杭州市中级人民法院根据余银增申请，委托浙江韦宁会计师事务所有限公司对余银增在庆春路营业部开设的两个资金账户（13×××65、13×××48）从2000年开设至审计日的资金往来及资金流向进行专项财务审计。根据审计报告反映，本案所涉四张存款单中的资金分别存入13×××86、13×××84两帐号，该四笔资金的来源为：1、2002年1月7日，从余银增13×××48账号转出44×××40元并转入13×××86账号；2、2002年9月27日从余银增13×××48账号转出29×××00元，同时从余银增13×××65账号转出10×××00元，共计397500元转入13×××86账号；3、2002年12月31日从余银增13×××48账号转出12×××00元，同时从余银增13×××65账号转出30×××00万元，共计1500000元，转入13×××84账号10×××00元，另500000元支付给其他公司；4、2003年3月11日从余银增13×××48账号转出10×××40元并转入13×××86账号。
还查明，本案在审理过程中，财通证券表示，在天和证券承继庆春路营业部的债权债务及其承继天和证券的债权债务过程中，有关13×××86、13×××84两帐号的开户原始资料丢失。
本院认为，本案争议焦点为：13×××86、13×××84两资金帐号是否为余银增所有，对该节事实的举证责任应由哪方承担。第一，由财通证券提供涉案两资金账号的开户情况是查明本案案情最简便的方式，但在财通证券不能提供该项信息的情况下，鉴于余银增作为证券投资者与庆春路营业部、天和证券之间存在诸多不规范的操作，故不能简单从存款单表面所反映的内容来确定账户的权利主体。第二，余银增主张其在浙江省杭州市中级人民法院审理的（2007）杭民二初字第55号案件委托审计后，才知13×××86、13×××84是其资金账户。余银增对该节事实的陈述表明13×××86、13×××84两资金账户从不在其控制之下。故余银增在本院向其询问涉案四张存款单中的户主非其本人签署是否属实时，陈述涉案存款是其委托他人办理，明显与前述自认相矛盾。财通证券对涉案四张存款单据显示13×××86、13×××84两资金账户户名为“余银增”解释为是证券公司工作人员在办理余银增还款时，因工作失误导致，该解释可以予以采信。第三，涉案四张存单中的资金均来源于余银增13×××65、13×××48两资金账户，而其中2002年12月31日10×××00元、2003年3月11日10×××40元已经被生效法律文书认定是余银增在当日向天和证券的还款。故资金从13×××65、13×××48两资金账户转移至13×××86、13×××84两资金账户，发生了资金所有权转移的法律效果，即说明13×××86、13×××84两资金账户的权利人与余银增非同一人。综上，余银增主张13×××86、13×××84两资金账户为其所有，要求财通证券向其提供该两资金账户的全部流水帐及取款凭证的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余银增的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余银增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年十二月十日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。