上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11652号
上诉人(原审原告)：顾艳，女，1976年1月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：上海帕蕾公寓管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：包陈华，总经理。
上诉人顾艳、上诉人上海帕蕾公寓管理有限公司(以下简称“帕蕾公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月28日，帕蕾公司作为出租方(甲方)，顾艳作为承租方(乙方)，案外人上海佳歆房地产投资顾问有限公司作为居间方就位于上海市镇宁路XXX号爱丽轩大厦2301室系争房屋签订的《房屋租赁合同》(以下简称“租赁合同”)约定，甲方应于2017年6月1日之前向乙方交付房屋，租赁期限为同年6月1日至2018年5月31日，月租金人民币(以下币种均为人民币)20,000元，押金为40,000元，租赁关系终止时，甲方收取的押金除用于抵充本合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。甲方保证在租赁期内，该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的，乙方可通知甲方解除本合同，且甲方应当向乙方支付数额相当于两个月租金的违约金。因乙方在合同期限届满前，无正当免责理由提前解除合同，甲方可书面通知乙方解除合同，乙方应当向甲方支付数额相当于两个月租金的违约金。合同另对其他事项进行了约定。在签订租赁合同之前，顾艳已对系争房屋进行查看，虽知该房存在噪音，但顾艳看中系争房屋是全新装修，且帕蕾公司同意安装隔音玻璃降低噪音，才与帕蕾公司签订租赁合同。
2017年5月29日，顾艳支付租金及押金共计60,000元。当月30日，顾艳将行李搬入系争房屋时，双方因琐事产生纠纷，顾艳要求全部退还钱款，解除上述租赁合同，但未得到帕蕾公司同意。顾艳遂自行委托案外人对系争房屋室内环境污染物及社会环境噪音进行检测，检测结果为甲醛及总挥发性有机化合物超标，噪音超标。同年6月9日，顾艳向帕蕾公司发出律师函，以该公司提供的房屋不符合合同约定的居住用途为由，要求解除租赁合同，并由帕蕾公司承担违约金。帕蕾公司收到律师函后，表示顾艳是在多次现场看房查验后签约的，如顾艳无正当免责理由提前解除合同，必须承担违约金，并应提前告知帕蕾公司。因双方无法协商一致，2017年7月3日，帕蕾公司收回系争房屋。
现顾艳涉讼，请求判令双方租赁合同于2017年6月9日解除，并要求对方返还租金20,000元、押金40,000元，支付违约金40,000元等。
原审法院审理中，经顾艳申请，原审法院委托上海市计量测试技术研究院于2017年8月21日对系争房屋空气进行采样检测，检测结果为系争房屋内的甲醛、苯、总挥发性有机化合物的检测结果均符合Ⅰ类民用建筑工程标准，顾艳为此支付检测费用共计2,766元。
2017年9月19日，帕蕾公司就本案提起反诉，因同年10月25日帕蕾公司未到庭，故上述反诉经原审法院依法裁定按撤诉处理。
原审法院经审理后认为，双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。关于顾艳提出的系争房屋空气质量不合格及噪音超标并据此要求解除合同的诉讼请求，因顾艳就空气质量问题提供的检测报告系在其搬入行李后自行委托作出，在帕蕾公司提出反对意见后，顾艳在本案中提出对系争房屋空气进行采样检测的司法鉴定申请，并经检测结果为“系争房屋内的甲醛、苯、总挥发性有机化合物均符合I类民用建筑工程标准”，故原审法院对顾艳提供的该份检测报告不予采纳；其次，鉴于顾艳在签订租赁合同之前已经对系争房屋进行查看，对房屋的社会环境噪音已经知悉并接纳，且在签订合同后，上述社会环境噪音并未发生改变，帕蕾公司也同意采取措施降低噪音，故顾艳关于系争房屋噪音超标的主张，不予采纳。综上，顾艳以系争房屋空气质量不合格及噪音超标为由要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。帕蕾公司在顾艳搬离系争房屋，并收到顾艳要求解除合同的律师函后，于2017年7月3日收回房屋并主张该日为双方合同解除之日并无不当，法院予以确认。合同解除后，顾艳应向帕蕾公司结清租金等款项，故顾艳要求帕蕾公司退还2017年6月1日至当月30日租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案双方之间的合同提前解除系由顾艳单方提前解除合同的违约行为所致，故顾艳要求帕蕾公司支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于顾艳要求帕蕾公司退还押金的诉讼请求，因双方合同业已解除，故在扣除2017年7月1日至当月3日的租金20,000×12÷365×3=1,972.60元后，帕蕾公司应将剩余押金38,027.40元退还给顾艳。至于帕蕾公司提出的顾艳应承担相当于两个月租金违约金的请求，可另行主张其权利。此外，帕蕾公司经法院合法传唤无正当理由未参加2017年10月25日的庭审，原审法院就原审本诉对其依法缺席判决、就其原审反诉按其撤回起诉处理。
原审法院据此作出判决：一、顾艳与上海帕蕾公寓管理有限公司就上海市镇宁路XXX号爱丽轩大厦2301室房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年7月3日解除；二、上海帕蕾公寓管理有限公司应于判决生效之日起十日内退还顾艳押金38,027.40元；三、顾艳的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人顾艳不服，向本院提起上诉称：双方发生争议时，顾艳没有当即要求对方退还全部款项、解除合同。入住后，造成顾艳眼睛刺痛，鼻、喉等呼吸道疼痛，故委托具有资质的第三方进行环境质量检测，并据此准备就系争房屋是否适合居住与对方进行交涉。顾艳签约前察看系争房屋，不可能对该房屋全面了解，只是感到可能存在噪音和空气质量问题，但并不能确定是否严重影响健康，曾多次要求对方出示相关的数据报表证明适合居住，但遭拒，故只得暂时入住，方能发现具体问题。顾艳在本案发生纠纷过程中始终按照合同和法律的规定，履行上诉人的民事权利和义务。但是帕蕾公司却始终缺乏足够的事实和理由，并在进行司法鉴定前，恣意更改系争房屋的现场环境设施，搬走所有软装修家具与部分硬装修等，而且部分木地板撬开，并提前将窗户和中央空调昼夜打开，改变原有的室内空气质量，扭曲客观事实真相，直接影响了该房屋室内的环境质量检测结果。当时进行司法检测的场地，与顾艳入住时的实际客观情况不一致，因帕蕾公司存在舞弊，而且法院委托的鉴定机构作出的报告中有误导和疏漏，经顾艳依法主张，该机构嗣后向法院提交了补充材料，故仅对空气质量作出的司法检测结论缺乏可信度，不应该作为法院公正裁判本案的重要依据。原审法院审理本案时，忽略了上述司法检测时的客观情况，所作判决缺乏公正、客观，导致不公。据此，顾艳请求本院依法撤销原审判决，改判支持顾艳的全部原审诉请，并由帕蕾公司承担检测和诉讼费用等。
上诉人帕蕾公司不服，向本院提起上诉称：由于其出租房屋内的家具等设施，是根据租户的要求进行调配的，所以顾艳搬离后，帕蕾公司确对系争房屋内的家具做了调整。帕蕾公司在顾艳拒付租金和交接后，于2017年7月3日根据租赁合同行使了解约权利，但是在该日没有完全收回对系争房屋的相关权利，且嗣后又进行了司法鉴定，原审法院亦表示暂缓由顾艳交还钥匙，直至同年8月25日有关司法检测之后，造成了帕蕾公司的实际租金损失，帕蕾公司轻易同意了原审法院要求自行承担相应水电费用的要求，但上述7月3日之后的租金损失34,193(20,000×12÷365×52=34,193)元亦由帕蕾公司承担，显失公平，应由过错方顾艳承担。而且帕蕾公司还支付了中介费用20,000元，为此亦消耗了大量的精力，损失巨大。对于对方违约应承担的违约责任，帕蕾公司将另案主张。据此，帕蕾公司要求依法维持原审判决第三项，撤销第一、二项，改判租赁合同于2017年8月21日解除，且仅须退还对方押金5,808元等。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原审法院依据民事诉讼法律的规定，依法委托具有相关国家规定资质的检测机构，对本案讼争的标的进行司法鉴定，程序合法。虽然顾艳租赁系争房屋前曾就相关噪音问题与对方进行了交涉，但最终双方达成一致签署了租赁合同，现又以噪音问题为由主张权利，难以排除系双方嗣后交恶后情绪化使然，故原审法院未对上述噪音问题进行鉴定，并作为解除租赁合同的依据，有一定的理由。作为出租人的帕蕾公司，应依据合同和法律规定，在本案纠纷经法院裁决前，保持出租的房屋符合约定的居住用途和原状，以确定相关的事实和责任，此系其法定义务，至于由此形成的相应损失等，法院将在事实和责任明确后依法作出裁决。现该公司自认，在法院委托相关检测机构进行司法鉴定时，对系争房屋的家具等进行了调整，此难免造成相关当事人对于帕蕾公司的诚信，产生怀疑之嫌，故对于顾艳在履行租赁合同过程中，本院难以认定其存在违约的事实，帕蕾公司应承担一定的责任。但是，帕蕾公司的上述行为之嫌是否足以影响司法鉴定结论，目前确证据不足。作为本案纠纷相关利益关系的一方当事人，顾艳自行委托相关检测机构对系争房屋进行鉴定，与原审法院依据有关法律规定独立委托的司法检测机构进行鉴定，程序上确存在公信力的不足，但顾艳有理有据主张权利的民事行为，应予肯定。帕蕾公司在原审法院提出反诉诉请后，无正当理由拒不到庭，原审法院依法裁定按照撤诉处理，于法有据，帕蕾公司应自行承担相应的法律后果。并鉴于此，本院依照审判职权，对于本案有关检测费用和相关诉讼费用，酌情作出处理决定。顾艳的其他上诉诉请，因证据不足，本院难以支持，帕蕾公司的上诉诉请，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审检测费用2,766元，由顾艳负担1,864元，上海帕蕾公寓管理有限公司负担902元；一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由顾艳负担775元，上海帕蕾公寓管理有限公司负担375元。二审案件受理费1,350元，由顾艳负担910元、上海帕蕾公寓管理有限公司负担440元。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年一月十二日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……