陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字��01455号
上诉人（原审被告）中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。
法定代表人唐浩，该公司董事长。
委托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人陈常凯，男，1976年2月21日出生，汉族，该公司职员，住湖北省武汉市洪山区关南园路2号。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地西安市咸宁西路21号。
负责人和春宇，该支行行长。
委托代理人拓云峰，北京市中凯律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）西安富城置业有限公司，住所地西安市长安中路111号嘉汇大厦14层B座。
法定代表人马新平，该公司董事长。
委托代理人刘同，男，1969年5月2日出生，汉族，该公司职员，住西安市雁塔区翠华路125号3号楼7层1号。
被上诉人（原审被告）西安成城经贸有限公司，住所地���安市长安北路89号。
法定代表人王永锋，该公司董事长。
委托代理人刘同，男，1969年5月2日出生，汉族，该公司职员，住西安市雁塔区翠华路125号3号楼7层1号。
上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第三建设公司）因第三人撤销之诉一案、不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建三局第三建设公司之委托代理人林显春、陈常凯，与被上诉人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中行咸宁路支行）之委托代理人拓云峰、西安富城置业有限公司（以下简称富城置业公司）、西安成城经贸有限公司（以下简称成城经贸公司）之共同委托代理人刘同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于本市碑林区长安北路91号的富城大厦系富城置业公司与成城经贸公司共同开发建设。2002年12月2日，中行咸宁路支行与郝卫东签订《个人住房借款抵押合同》，约定：郝卫东向中行咸宁路支行借款112万元，用于购买富城大厦14层1405、1406A号房屋，建筑面积228.5平方米。借款期限360个月，自2002年12月11日起至2032年12月11日止。同日，中行咸宁路支行与郝卫东又签订《房地产抵押合同》，郝卫东用富城大厦14层1405、1406A房屋作抵押，担保还款。于2002年12月10日在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记，取得了他项权利证书。1406A号房屋即本案涉案的1406号房屋。2009年初，因郝卫东未按期还款，中行咸宁路支行向该院申请强制执行。西安市碑林区人民法院作出（2009）碑执字第740号民事裁定书、协助执行通知书，于2009年8月7日查封了登记在富城置业公司名下富城大厦14层1406号房屋，并于2011年5月10日在西安《华商报》上刊登评估报告公告。该房屋的查封期限至2014年8月6日。2012年3月14日，中建三局第三建设公司以涉案房屋早已出卖给其为由向西安市碑林区人民法院提出执行异议申请，要求解除对该房屋的查封。在执行异议审查期间，中建三局第三建设公司于2012年11月22日撤回了异议申请。2012年6月27日，中建三局第三建设公司将富城置业公司、成城经贸公司诉至西安市碑林区人民法院，诉称：2004年12月4日，其与富城置业公司、成城经贸公司签订《协议书》，约定富城置业公司、成城经贸公司将富城大厦14层1404号房屋内的7套房屋，总面积为945.22平方米，单价5976元每平方米，共计5648634.72元，作为拖欠的工程款抵偿给中建三局第三建设公司所有，其随即取得7套房屋的所有权和占有使用权。2007年10月20日补签了《商品房买卖合同》。为了督促办理房产证，又于2007年11��4日签订了《备忘录》。要求确认其与富城置业公司、成城经贸公司签订的富城大厦14层1406号房屋的《商品房买卖合同》合法有效；要求办理富城大厦14层1406号房屋产权过户手续，并支付逾期办理房产证的违约金。西安市碑林区人民法院受理后，向富城置业公司、成城经贸公司送达了起诉状及开庭传票。富城置业公司、成城经贸公司未到庭应诉，该院缺席进行了审理。于2012年8月16日作出（2012）碑民一初字第00738号民事判决书。判决：一、中建三局第三建设公司与富城置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理富城大厦14层1406号房屋产权过户手续；三、富城置业公司支付中建三局第三建设公司迟延办证违约金10876.32元；四、驳回中建三局第三建设公司要求成城经贸公司承担连带责任的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉��中建三局第三建设公司遂向该院申请强制执行。中行咸宁路支行得知上述情况后，认为中建三局第三建设公司刻意隐瞒涉案房屋已抵押并被法院查封的事实，法院在未查明案件事实的情况下，作出支持中建三局第三建设公司诉讼请求的判决，损害了其合法权益，遂向该院提起第三人撤销之诉。在审理过程中，调取查阅了西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00738号案件卷宗，证实中建三局第三建设公司在诉讼中没有向法庭说明涉案房屋已被抵押并被法院查封的事实。
2013年12月，中行咸宁路支行诉至西安市碑林区人民法院时称，2012年8月16日，西安市碑林区人民法院作出（2012）碑民一初字第00738号民事判决书，确认中建三局第三建设公司与富城置业公司、成城经贸公司签订的富城大厦14层1406号房产商品房买卖合同有效，并判令富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理过户手续。事实上，上述房产早在2002年便由郝卫东购买，购房时，郝卫东以上述房产作为抵押向其借款，并于2002年12月10日在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记备案手续。2009年初，因上述借款逾期，其支行向碑林区人民法院申请强制执行，法院依法查封了涉案房产并委托评估，于2011年5月10日在西安《华商报》上刊登公告送达了评估报告。2012年3月14日，中建三局第三建设公司以上述房产早已出卖给其公司为由向碑林区人民法院提出执行异议申请，要求解除对上述房产的查封。在执行异议审查期间，中建三局第三建设公司在未告知执行机构及其支行的情况下，向法院提起前述诉讼。诉讼中，中建三局第三建设公司刻意隐瞒了诉讼标的已抵押给其支行并被法院查封的事实，致使其支行未能参加诉讼。碑林区人民法院在富城置业公司、成城经贸公司未到���，未查明案件事实的情况下，作出支持中建三局第三建设公司诉讼请求的判决，损害了中行咸宁路支行的合法权益。请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00738号民事判决书。
中建三局第三建设公司辩称，西安市碑林区富城大厦系其公司于1998年开始承建，由于富城置业公司、成城经贸公司拖欠巨额工程款无力偿还，其公司同意购买富城大厦的商品房抵作工程款。该工程于2001年12月28日竣工验收后，其随即接收、占有、装修、使用了包括涉案的富城大厦14层7套自用办公房屋，取得上述房屋的所有权和占有使用收益权。7套商品房的总面积为945.22平方米，单价5976元每平方米，共计5648634.72元。其与富城置业公司、成城经贸公司于2004年12月4日以协议的形式书面确定了上述抵账行为。并于2007年10月20日签订了《商品房买卖合同》。为了督促富城置业公司、成城经贸公司办理房产证，又于2007年11月4日签订了《备忘录》。涉案房屋多年来一直由其公司占有、使用，未见过按揭购房贷款人郝卫东前来收房或要求腾房，中行咸宁路支行也未对其公司占有、使用该房屋提出质疑。其公司对涉案房屋拥有无可争辩的所有权。另，按揭购房贷款人郝卫东系富城置业公司、成城经贸公司的员工，郝卫东与富城置业公司签订的购房合同系虚假合同，与中行咸宁路支行签订的按揭购房贷款抵押合同是无效合同。涉案房屋中行咸宁路支行于2009年8月7日申请碑林区人民法院查封，依据的（2009）碑执字第740号协助执行通知书、民事裁定书均签发于2009年，该查封时间明显晚于其公司的购房时间和收房时间，不能对抗阻止其对涉案房屋的房屋所有权证登记。依据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》的精神：承包人的工程价款���有法定的优先权，这一法定的优先权优先于登记抵押。因此，中行咸宁路支行的诉请依法不应得到支持，请求驳回中行咸宁路支行的诉讼请求。
富城置业公司、成城经贸公司辩称，对于中行咸宁路支行诉讼请求没有异议。郝卫东购买富城大厦1406号房屋属实，签订有住房借款抵押合同，并办理了抵押登记。其与中建三局第三建设公司签订抵账协议也属实，但签订抵账协议时中建三局第三建设公司知道涉案房屋办理了抵押登记手续。涉案房屋现由中建三局第三建设公司占有使用，希望法院查明事实，依法判决。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。中行咸宁路支行与购房人郝卫东签订《个人住房借款抵押合同》及《房地产抵押合同》，郝卫东向中行咸宁路支行借款，用富城大厦14层1406号房屋抵押担保，并办理了抵押登记。因借款人未按期还款，中行咸宁路支行向原审法院申请强制执行。原审法院于2009年8月7日作出的（2009）碑执字第740号民事裁定书、协助执行通知书查封了涉案的富城大厦14层1406号房屋，截止本案审理终结前该房屋仍处于查封状态。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条的规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书”。中建三局第三建设公司在明知涉案房屋被依法查封的情况下，向原审法院提起涉案房屋卖买合同确认之诉，在诉讼中向法庭隐瞒涉案房屋已被抵押并被依法查封的事实。致使对该房屋享有权利的中行咸宁路支行未能参加诉讼，原审��院在未查明涉案房屋真实情况下作出的（2012）碑民一初字第00738号民事判决书，确认中建三局第三建设公司与富城置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理富城大厦14层1406号房屋产权过户手续，损害了中行咸宁路支行的合法权益。故中行咸宁路支行请求撤销该院（2012）碑民一初字第00738号民事判决书的请求，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条之规定，判决如下：撤销本院（2012）碑民一初字第00738号民事判决书。诉讼费14761元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
宣判后，中建三局第三建设公司不服向本院提起上诉称，一、一审诉讼程序错误。中行咸宁路支行不是本案所涉商品房买卖确权之诉的利益相关人，该行与涉案房屋屋主之间是债权关系，即使存在第三人之诉，第三人也应是争议房屋的按揭购房人郝卫东。郝卫东并未承认过购买房屋，亦未向其公司提出过腾房要求。并且生效的西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00738号民事判决并未产生阻止或妨碍中行咸宁路支行追讨贷款的权力，何来第三人撤销之诉；二、一审查明事实错误。郝卫东是虚假的按揭购房人，亦未收过房，这一基本案情必须查明；涉案房屋在西安市房地局产权产籍中心查询未进行抵押登记，没有进行登记公示的房屋抵押，不是有效的抵押登记；其在未竣工前就占用了涉案房屋，2007年10月20日为满足房地局办证的需要，其与开发商再次书写了《商品房买卖合同》，并非补��；其在执行异议程序中，按照办案法官的要求另案提起确权之诉，其他当事人均知道，其撤回不予执行申请时理由写的很明确，其没有过错，但一审故意遗漏这些事实，故请求：1，撤销原判；2，由中行咸宁路支行承担一、二审诉讼费。
中行咸宁路支行辩称，其作为与案件诉讼标的有法律上利害关系的第三人，在本案中享有合法的诉权。碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00738号民事判决书侵害了其合法的抵押权。故请求驳回上诉，维持原判。
富城置业公司、成城经贸公司辩称，其尊重法院的判决。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中，中行咸宁路支行持有房地产管理部门颁发的涉案房屋的他项权利证书，其享有涉案房屋的抵押权，并且一审法院已对该房进行了查封。中建三局第三建设公司诉富城置业公司、成城经贸公司��品房买卖合同纠纷案件中，碑林区人民法院经审理做出了（2012）碑民一初字第00738号民事判决，而该次审理中行咸宁路支行未参与诉讼，西安市碑林区人民法院亦未查明房屋已被抵押以及被查封的事实，作出中建三局第三建设公司与富城置业公司的商品房买卖合同有效以及富城置业公司给中建三局第三建设公司办理过户手续的判决侵害了中行咸宁路支行对涉案房屋的抵押权，故中行咸宁路支行要求撤销碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00738号民事判决理由正当，符合法律规定，一审予以支持正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。中建三局第三建设公司上诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中建三局第三建设工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 辛 娟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 毅