江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2646号
上诉人（原审原告）：乔丰羽。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜茂文。
被上诉人（原审被告）：刘凤春。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周晓娇，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人乔丰羽因与被上诉人颜茂文、刘凤春民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔丰羽上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持乔丰羽一审的诉讼请求，并由颜茂文、刘凤春共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、颜茂文、刘凤春一审时辩称乔丰羽于2012年2月27日将涉案180000元交给了案外人颜某（系颜茂文弟弟），而颜某已将该款项归还给乔丰羽，故应认定颜茂文已收到乔丰羽交付的涉案借款。二、乔丰羽一审时提供的证据可以证明颜茂文向乔丰羽借款180000元及乔丰羽已将该借款交付颜茂文的事实，且乔丰羽关于借据形成时间及款项交付情况的叙述，更符合客观事实，而颜茂文、刘凤春虽否认曾收到涉案借款，但其并未提供证据加以证明，一审法院认定乔丰羽未交付涉案180000元借款有误。
被上诉人颜茂文、刘凤春答辩称，一、乔丰羽主张颜茂文已收到涉案180000元借款，依据不足。乔丰羽于2012年3月1日才取款180000元，颜茂文称乔丰羽于2012年2月27日将该款项交付给案外人颜某，显然与事实不符。二、乔丰羽主张涉案借据的实际形成时间为2012年2月28日或29日，与事实不符。乔丰羽称因考虑到银行利息计算时间点问题，而将该借据的落款时间提前至2012年2月20日，但根据乔丰羽提供的中国邮政储蓄银行取款凭单显示，该笔80000元贷款的起息日为2012年3月1日，故乔丰羽的该项主张不能成立。三、乔丰羽一审时对于涉案款项如何交付前后多次陈述均相互矛盾，一审法院认定乔丰羽未交付涉案借款正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔丰羽向一审法院起诉请求：请求判令颜茂文、刘凤春共同偿还乔丰羽借款180000元及利息（以180000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
一审法院认定事实：颜茂文向乔丰羽出具落款时间为2012年2月20日的借条一份，载明的借款金额为180000元，并在借条左下角注明“邮政、信用社”。2012年2月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县庄圩镇支行向乔丰羽发放贷款80000元。2012年2月27日，江苏泗阳农村商业银行股份有限公司南刘集支行向乔丰羽发放贷款100000元。2012年3月1日，乔丰羽分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县众兴路支行和江苏泗阳农村商业银行股份有限公司城西支行取款80000元和100000元。
一审法院认为，本案中，乔丰羽主张涉案180000元借款已经实际交付，并对于交付经过陈述如下：“2012年2月20日之前，颜茂文向乔丰羽提出想借款，乔丰羽同意为其从银行贷款后转借给颜茂文。2012年2月14日、2012年2月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县庄圩镇支行和江苏泗阳农村商业银行股份有限公司南刘集支行向乔丰羽发放贷款共计180000元，后颜茂文到乔丰羽处取走两张银行卡，并向乔丰羽出具了借条，该借条的实际出具时间是2012年2月28日或者29日。因考虑到银行利息计算起止时间点的问题，该借条的落款时间定为两笔银行贷款中间日期即2012年2月20日。由于取款金额较大，且颜茂文从乔丰羽处取走银行卡时没有一并拿走乔丰羽的身份证，导致上述贷款未能取出。2012年3月1日，乔丰羽与颜茂文一起到中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县众兴路支行和江苏泗阳农村商业银行股份有限公司城西支行取款，并由乔丰羽将款项取出后以现金方式交付给颜茂文。”颜茂文则辩称双方于2012年2月20日确实达成借款合意，且颜茂文也向乔丰羽出具了涉案180000元借条，但之后乔丰羽并未将借款实际交付给颜茂文，而颜茂文也曾向乔丰羽索要过该借条，但乔丰羽称涉案借条已经撕毁。
因涉案借条落款时间为2012年2月20日，乔丰羽虽主张实际出具时间为2012年2月28日或者29日，但其未能提供证据予以证明，且颜茂文对此也予以否认，故对于乔丰羽该项主张，不予支持。乔丰羽主张涉案借款系其在银行取款后以现金方式交付给颜茂文，但根据现有证据仅能证明乔丰羽在两个银行贷款后于2012年3月1日由其本人取出，并不能证明乔丰羽在银行取款后已将该款项交付给颜茂文。故乔丰羽主张其向颜茂文交付借款的款项来源系其于2012年3月1日从银行的取款，但乔丰羽在颜茂文出具借条之后数日才取款交付，有悖于常理，且乔丰羽亦不能提供证据证明其取款之后已向颜茂文交付了涉案借款，故对于乔丰羽关于其已完成借款款项交付的主张，不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔丰羽基于借贷关系要求颜茂文、刘凤春返还借款，其应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，其未能提供充分证据证明其已实际完成借款款项的交付，应当承担由此产生的不利后果，故对于乔丰羽的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回乔丰羽的诉讼请求。案件受理费已减半收取1950元，由乔丰羽负担。
本院二审期间，上诉人乔丰羽围绕其上诉请求提交如下证据：
1.2016年5月1日晚19时，泗阳县公安局南刘集乡派出所因颜茂文、刘凤春与乔丰羽发生纠纷后出警的执法记录视频一份，在该视频中，办案民警询问颜茂文因何事与乔丰羽产生纠纷，颜茂文回答：“在2012年时，我没有钱用就找他借钱，以他的名义做贷款，2013年初我就还了，借条还在他手里，一共180000块钱，钱还了，只是借条没有抽回来，不要想讹我”，旨在证明颜茂文认可其已收到涉案180000元借款，并辩称其已还清借款，只是未收回借据；
2.颜茂文的居民身份证复印件一份，旨在证明其身份证上载明的地址为“泗阳县众兴镇众兴西路3号”，该地址位于乔丰羽取款银行附近，可以证明乔丰羽取款后已交给颜茂文的主张；
3.江苏泗阳农村商业银行收贷收息凭证一份，旨在证明乔丰羽于2012年2月27日贷款的100000元，已于2013年2月20日本息全部结清；
4.中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行出具的贷款结清证明一份，旨在证明乔丰羽于2012年2月14日贷款80000元，已于2013年2月6日全部结清；
5．全国企业信用信息公示系统（江苏）照片两张，旨在证明颜茂文系泗阳县华业纺织有限公司的法定代表人，其在向乔丰羽借款时具有偿还能力。
被上诉人颜茂文、刘凤春对上述证据质证认为：对于证据1的真实性无异议，但颜茂文当时想表达的意思是该180000元是借给案外人颜某的，颜某后来也已全部还清；对于证据2的真实性无异议，但颜茂文的经常居住地在泗阳县张家圩；对于证据3、4的真实性均无异议，但不能证明涉案贷款是由乔丰羽本人偿还；对于证据5的真实性予以认可，颜茂文确系泗阳县华业纺织有限公司的法定代表人，但与本案无关。
本院二审期间，被上诉人颜茂文、刘凤春依法提交如下证据：
6.案外人颜某出具的情况说明一份及其叙述该情况说明内容的视频一份；
7.案外人颜某名下的泗阳农商行银行卡交易明细及银行通用凭证各一份。
上述两份证据旨在证明案外人颜某于2012年2月向乔丰羽借款180000元，乔丰羽答应以向银行贷款的方式出借款项，并由颜某及其同事为该笔贷款提供担保。2012年3月1日，乔丰羽提款180000元现金交给颜某，颜某于当天将其中的170000元存入银行。后颜某在贷款到期前，将涉案180000元银行贷款本息全部归还给乔丰羽。
上诉人乔丰羽对上述证据质证认为：对于证据6，颜某作为证人应当出庭作证，其无正当理由未到庭，故该证据形式不合法；对于证据7的真实性无异议，但不能证明颜某于2012年3月1日存入银行的170000元即为涉案180000元借款，即使与本案是同一笔款项，也可能是颜茂文收到乔丰羽交付的借款后再交给了颜某。
另，被上诉人颜茂文于2016年9月29日至本院要求提供证人颜某出庭作证，本院告知其需另行安排时间以通知对方当事人到庭对证人证言进行质询，故本院与案外人颜某就其出庭作证的内容进行了谈话，颜某陈述：“涉案180000元借款实际是乔丰羽出借给颜某的，并由颜某及其同事为乔丰羽向银行申请贷款提供了担保。2012年3月1日，乔丰羽将其从银行提取的180000元现金交给颜某后，颜某除留下10000元现金自用，剩余170000元均于当日存入其银行账户内。因颜某与乔丰羽之间系表兄弟关系，且颜某系涉案银行贷款的担保人，故颜某并未向乔丰羽出具借据。颜某对于颜茂文向乔丰羽出具180000元借据及颜茂文与乔丰羽之间是否存在借款关系均不清楚。”
对于本院与颜某之间进行的谈话笔录，上诉人乔丰羽质证后认为，颜某作为证人应出庭作证，但其无正当理由未到庭接受双方当事人质询，对于该谈话笔录的证据效力及颜某在该谈话笔录中陈述的内容均不予认可。
本院对上述证据认证如下：因双方当事人对于证据1-7的真实性均无异议，而本院与颜某之间进行的谈话笔录系人民法院为查明案件事实所调查收集的证据，故对于上述证据的真实性，本院均予以确认。对于证据1,颜茂文虽辩称其当时想表达的意思是涉案借款系乔丰羽出借给案外人颜某，其并非认可已收到涉案借款，但与颜茂文在该执法记录视频中陈述的内容不符，故对于颜茂文的该项辩解意见，本院不予支持；对于证据2,因颜茂文居民身份证上载明的地址可能与其经常居住地不一致，故对于乔丰羽提供该证据的证明目的，本院不予支持；对于证据3、4，可以证明乔丰羽于2012年向中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县庄圩镇支行及江苏泗阳农村商业银行股份有限公司南刘集支行分别申请的两笔贷款，本息已于2013年2月全部结清的事实；对于证据5，虽可证明颜茂文系泗阳县华业纺织有限公司的法定代表人，但与本案无关；对于证据6、7及颜某与本院进行的谈话笔录，按照颜某所述，其向乔丰羽借款180000元，且未出具相应借据，后乔丰羽以现金方式交付了上述借款也未要求颜某出具借据，即使颜某为乔丰羽向银行申请的两笔贷款提供了担保，如颜某最终未及时还款，其作为担保人虽应向涉案银行承担保证责任，但其承担还款责任后仍可向乔丰羽追偿，乔丰羽却无法提供相应借款凭证维护自己的权益，故颜某的上述陈述有违一般常理，且颜某的银行账户虽于2012年3月1日存入170000元，但并不能确认上述款项的资金来源，颜某也未能提供其他证据印证自己的主张，故对于颜某二审中陈述的内容，本院不予采信。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2016年5月1日晚，颜茂文、刘凤春因涉案借款与乔丰羽产生纠纷，泗阳县公安局南刘集乡派出所接到报警后出警处理，当办案民警询问颜茂文因何事与乔丰羽产生纠纷时，颜茂文称其在2012年向乔丰羽借款180000元，乔丰羽通过向银行贷款的方式出借了上述款项，后颜茂文已于2013年初归还了该笔借款，但其未及时将借据收回，现乔丰羽起诉颜茂文要求偿还该笔180000元借款，故双方因此产生纠纷。
二审再查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县庄圩镇支行于2012年2月14日向乔丰羽发放的80000元贷款，本息已于2013年2月6日全部结清。江苏泗阳农村商业银行股份有限公司南刘集支行于2012年2月27日向乔丰羽发放100000元贷款，本息已于2013年2月20日全部结清。
本案二审中的争议焦点是：颜茂文与乔丰羽之间是否存在180000元的借款关系；如存在，则颜茂文、刘凤春应还款数额如何确定。
关于颜茂文与乔丰羽之间是否存在180000元的借款关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔丰羽主张颜茂文向其借款180000元未还，并提供颜茂文出具的落款时间为2012年2月20日的借据一份。颜茂文则辩称涉案借款系乔丰羽出借给案外人颜某，颜茂文并未收到乔丰羽交付的180000元借款。根据乔丰羽提供的泗阳县公安局南刘集乡派出所于2016年5月1日出警时的执法记录视频显示，颜茂文认可其曾向乔丰羽借款180000元，但其辩称该借款已还清，只是借据未及时收回。因该执法记录视频形成于一审法院第一次开庭前，故颜茂文在该视频中陈述的内容更能反映出其真实意思表示，可信度更高，本院予以确认。颜茂文虽主张涉案借款系案外人颜某所借，其并未收到乔丰羽交付的180000元借款，但颜茂文提供的证据并不能证明其主张，而颜茂文作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓向他人出具借据所应承担的法律后果，如颜茂文未收到乔丰羽交付的涉案借款，则颜茂文在其出具涉案借据后，势必会积极向乔丰羽索要涉案借据或通过法律途径维护自己的权利，但颜茂文并未提供证据证明其在出具涉案借据后曾要求乔丰羽返还涉案借据，故对于颜茂文的该项辩解意见，本院不予支持。乔丰羽在一审时虽对于涉案借款的交付情况陈述前后不一致，但考虑到涉案借款发生时距一审法院开庭审理时已长达四年时间，乔丰羽无法准确叙述涉案借款如何交付情况，亦符合常理。综上，因颜茂文向乔丰羽借款180000元系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故颜茂文与乔丰羽之间存在的180000元借款关系应认定为合法有效。
关于颜茂文、刘凤春对于涉案180000元借款应还款数额如何确定的问题。本院认为，因颜茂文与乔丰羽之间存在180000元的借款关系合法有效，且双方借款时并未约定借款期限，故颜茂文应在乔丰羽催要后的合理期限内还款，而涉案借款发生于颜茂文与刘凤春婚姻关系存续期间，刘凤春也未能举证证明该借款系颜茂文的个人债务，故涉案借款应视为颜茂文与刘凤春的夫妻共同债务，乔丰羽要求颜茂文与刘凤春承担共同还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。对于乔丰羽要求颜茂文与刘凤春自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付借款利息至还清之日止的诉讼请求。因乔丰羽未能举证证明其与颜茂文对于涉案借款曾约定了利息及相应的利率标准，并结合颜茂文、刘凤春在乔丰羽催要后仍未还款的事实，本院判令颜茂文与刘凤春以180000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款利息至还清之日止。颜茂文、刘凤春一审时虽主张案外人颜某曾使用颜茂文的银行卡向乔丰羽归还过涉案借款，但因颜某在其出具的情况说明中自述其在涉案银行贷款到期前已还清了上述借款，而颜茂文提供的银行存款凭证及银行交易明细则显示其向乔丰羽银行账户存款及汇款时间均发生在涉案银行贷款本息结清之后，故颜茂文、刘凤春一审时提供的证据并不能证明乔丰羽收到的上述款项系颜某偿还涉案借款。
综上所述，上诉人乔丰羽的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2479号民事判决；
二、颜茂文、刘凤春于本判决生效之日起十日内给付乔丰羽借款180000元及利息（以180000元为基数，自2016年4月14日起按照年利率6%计算至还清之日止）；
三、驳回乔丰羽的其他诉讼请求。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费3900元，共计5850元，由被上诉人颜茂文、刘凤春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年十一月十日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
书 记 员 叶甜甜
第1页/共12页