广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执异24号
异议人（案外人）：广东彩艳股份有限公司，住所地：广东省江门市新会区冈州大道西3号。
法定代表人：邱德亮。
异议人（案外人）：江门市新会区彩艳实业有限公司。住所地：江门市新会区会城今古洲三和大道***号。
法定代表人：黄玉玲。
两异议人共同委托代理人：林炳均，系广东彩艳股份有限公司职员。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司新会支行，住所地：江门市新会区会城镇田心路2号107。
负责人：陈文栋，行长。
委托代理人：李仲荣、曹中平，均系中国工商银行股份有限公司江门分行员工。
被执行人：广东省新会市缝纫机枱板厂，住所地：江门市新会区会城镇工业大道。
负责人：容立明，厂长。
委托代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新会支行（以下简称“工行”）与被执行人广东省新会市缝纫机枱板厂（以下简称“枱板厂”）借款合同纠纷一案中，案外人广东彩艳股份有限公司（以下简称“广东彩艳”）和江门市新会区彩艳实业有限公司（以下简称“江门彩艳”）对本院作出的（2005）江中法执字第155号之十执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并分别于2016年12月5日和20日举行了两次公开听证，广东彩艳、江门彩艳、工行和枱板厂均参加了听证。现已审查终结。
异议人广东彩艳和江门彩艳提出执行异议称，一、位于江门市新会区会城镇工业大道地块[新府国用（1995）字第0133361号]土地的实际使用权人为异议人广东彩艳，江门市新会区会城城郊村委会也对该土地的权属作出了声明，声明该土地的实际使用权人不是被执行人。2007年5月8日，江门市新会区会城城郊村委会与广东彩艳签订《土地转让合同》，约定城郊村委会将新会区会城镇工业大道石路围（土名）的两块土地，合共9501.5平方米（折14.2523亩）土地使用权转让给广东彩艳。其中一块就是新会枱板厂与新会环城城郊乡（第四队）所签订的《关于合作经营协议书》项下的3213平方米土地。二、（2005）江中法执字第155号之十执行裁定书裁定拍卖的部分厂房车间属于江门彩艳。《评估报告书》委评房地产评估结果明细表-表2第2项的框架结构二层建筑物就是（2004）新法经执字第445之2的民事裁定书裁定给江门彩艳公司的房产。请求法院解除涉案土地及厂房车间的查封。
申请执行人工行答辩称，1、被执行人是本次执行标的物的所有权人，与异议人广东彩艳股份有限公司无关，其所谓的实际使用权人主张没有事实和法律依据。2、异议人提出的江正恒房评（2016）第1044号《评估报告书》评估资产清单全部属于新会枱板厂的资产，与江门彩艳无关。综上，执行法院依法作出拍卖被执行人坐落于江门市新会区会城镇工业大道缝纫机枱板厂车间、车间（A）、车间（B）、综合楼的房屋和位于新会区会城镇工业大道（土地使用证编号：0133358、0133359、0133360、0133361）的国有土地使用权及地上无证建筑24幢的执行行为，符合法律规定。请求法院依法驳回异议人的申请，尽快启动对被执行人的财产拍卖处置。
被执行人枱板厂答辩称，1、异议人对厂房和土地的权属有争议，不属于本案的审理范畴。2、关于异议人对其在他人拥有使用权的土地、财物主张的权利，其提出的申请材料不齐备，证据不足。其中土地问题，本案中新会区会城城郊村委会与异议人所签订的土地转让合同，土地转让时合同即成立，本案涉案的土地是属于不动产土地，只有办理完土地过户登记手续，转让行为才发生法律效力，涉案的土地未依法办理土地产权变更登记，则该土地产权变更不发生效力。异议申请中提出的涉及的资产，没有提交评估报告及在执行过程中双方确认的财物资料是不能证实异议人取得财物。因此，认为异议人是涉案的土地和财物实际使用权人，并由此认为执行行为的查封损害其合法权益的异议主张没有相应的法律依据，请求法院不予采纳。3、异议人的财物是非常混乱的，没有具体区分两异议人的财物的归属。4、针对其申请书的第二点，其中其认为评估报告的财产，二层的车间就是执行法院作出的（2004）新法经执字第445之2的民事裁定书，裁定给异议人的房产，对照裁定书，根本没有裁定给异议人拥有，裁定指向是生产设备而非厂房车间。5、法理上，（2004）新法经执字第445之2的民事裁定书发生法律效力后进入执行阶段。异议没有提交任何双方确认，明细的财产交接资料。不足以证明异议对涉案财物有所有权。
本院查明，本院在执行申请执行人工行与被执行人枱板厂借款合同纠纷一案[执行案号为：（2005）江中法执字第155号]过程中，作出（2005）江中法执字第155号之十执行裁定，拍卖被执行人坐落于江门市新会区会城镇工业大道缝纫机枱板厂车间、车间（A）、车间（B）、综合楼的房屋和位于新会区会城镇工业大道（土地使用证编号：0133358、0133359、0133360、0133361）的国有土地使用权及地上无证建筑24幢。经查，涉案土地使用权人是被执行人枱板厂，该地块位于新会区会城镇工业大道（土地使用证编号：0133358、0133359、0133360、0133361）；涉案车间厂房位于土地使用证编号为0133361的土地上。异议人主张其与江门市新会区会城城郊村委会与2007年5月8签订《土地转让合同》，约定城郊村委会将新会区会城镇工业大道石路围（土名）的两块土地，合共9501.5平方米（折14.2523亩）土地使用权转让给广东彩艳。
另查明，江门市新会区人民法院作出的（2004）新法经执字第445之2的民事裁定书裁定“将被执行人江门市新会南方木业有限公司所有的气压实木AV板机、自动双面刨机等107项生产设备（详见查封清单）和4、5、6、7号干燥窑、电脑干燥窑及捷达小车一辆（粤Ｊ×××××）、丰田农夫车一辆（粤Ｊ×××××）交付给申请执行人江门市新会彩艳实业有限公司以抵偿被执行人欠申请执行人的债务506241元”。上述《查封清单》第172项的面积为1768.3㎡的“第一座车间”和第173项的面积为684㎡的“齿接车间”是本案的涉案厂房车间。
本院认为，本案的争议焦点是涉案土地及车间厂房的权属问题。被执行人枱板厂在1995年取得涉案土地的土地使用权并办理了权利登记（土地使用证编号：0133358、0133359、0133360、0133361）。异议人广东彩艳主张其与江门市新会区会城城郊村委会与2007年5月8签订《土地转让合同》，约定城郊村委会将新会区会城镇工业大道石路围（土名）的两块土地，合共9501.5平方米（折14.2523亩）土地使用权转让给广东彩艳，并支付相应价款。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定和《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”、第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，广东彩艳受让涉案土地但未依法进行权利登记变更手续，不足以对抗枱板厂对涉案土地的所有权。
关于涉案厂房车间的权属问题。江门市新会区人民法院作出的（2004）新法经执字第445之2的民事裁定书裁定“将被执行人江门市新会南方木业有限公司所有的气压实木AV板机、自动双面刨机等107项生产设备（详见查封清单）和4、5、6、7号干燥窑、电脑干燥窑及捷达小车一辆（粤Ｊ×××××）、丰田农夫车一辆（粤Ｊ×××××）交付给申请执行人江门市新会彩艳实业有限公司以抵偿被执行人欠申请执行人的债务506241元”，裁定未涉及涉案厂房车间的权属归属，江门彩艳并未因上述裁定而获得涉案厂房车间的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，涉案厂房车间属于土地所有权人枱板厂所有。据此，异议人江门彩艳主张其对涉案厂房车间的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人广东彩艳股份有限公司的异议请求；
驳回江门市新会区彩艳实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 李朝卫
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 任耀权