安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00477号
上诉人（原审被告）：章红英，女，1978年5月出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：王军，男，1976年12月出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：丁可，女，1968年7月出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审被告）：李辉，男，1985年3月出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上述四上诉人共同的委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王立华，男，1972年10月出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱冬，男，1976年1月出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
上诉人章红英、王军、丁可、李辉、王立华因与被上诉人钱冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2015）青民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章红英、丁可及上诉人章红英、王军、丁可、李辉共同的委托代理人荣方鸿、上诉人王立华及其委托代理人徐志峰、被上诉人钱冬的委托代理人顾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：因章红英、王军、丁可、李辉所有的位于青阳县政和苑处房屋的屋顶平台出现漏水情况，章红英、王军、丁可、李辉遂找到王立华，由王立华进行防水施工，口头约定费用为12000元，由章红英、王军、丁可、李辉各分摊3000元，双方还约定防水施工结束后经章红英、王军、丁可、李辉验收后付款。王立华经钱冬的亲戚陈胜介绍，联系上钱冬，要求钱冬拆除该屋顶平台部分区域贴的大理石并运到楼下，约定该费用为2000元，另约定将砂石和水泥运到屋顶的费用为每小时100元。2014年12月5日、6日，钱冬携带吊机等设备并雇请朱小苟一起拆除了该屋顶平台部分区域贴的大理石并运到楼下，并将防水施工所需的部分材料吊至屋顶，2014年12月7日，钱冬和朱小苟歇工一天。2014年12月8日，钱冬在继续使用吊运机吊运材料时因吊运机失衡跌至楼下受伤。事后发现，用于压载吊运机的水泥被用掉了三包，导致吊运机在吊运材料时失衡倒下，将钱冬打倒跌下。钱冬受伤后先后被送入铜陵市人民医院、青阳康平医院治疗，伤情诊断为右股骨粗隆区骨折，颅脑损伤。原审另查明：王立华无防水工程施工资质。事故发生后，王立华垫付了钱冬医疗费8000元。
原审认为：章红英、王军、丁可、李辉与王立华约定的防水工程的总价款为12000元，王立华维修过程、维修人员人数、工资发放以及如何施工，章红英、王军、丁可、李辉均不过问，只是在维修结束后经章红英、王军、丁可、李辉验收合格后给付工程款。章红英、王军、丁可、李辉追求的是做好屋顶平台防水工程这一成果，王立华交付的也是做好屋顶平台防水工程的劳动成果，故章红英、王军、丁可、李辉与王立华之间构成承揽法律关系。王立华与钱冬之间在拆除大理石这一事项上达成一致，由王立华支付2000元，钱冬将该大理石拆除并运到楼下，王立华追求的也是拆除大理石并运到楼下这一成果，故王立华与钱冬之间在拆除大理石这一事项上构成承揽法律关系。在吊运砂石、水泥这一事项上，王立华与钱冬虽然约定报酬为每小时100元，且吊运什么材料，吊运多少，什么时候吊运，受王立华的支配，但钱冬自带吊运机，在每次吊运材料的过程中，其对于操作吊运机吊运材料，具有支配性，且不受王立华的支配，而钱冬为王立华吊运砂石、水泥，就是由一个个这样的过程所组成，故王立华与钱冬之间构成承揽法律关系。钱冬在吊运砂石、水泥前，未对吊运机进行检查，也未按照吊运机使用说明书的安全规则第9条的规定即：在高空无遮拦的场所进行吊运作业时工作人员要系好安全带或者加设护栏等安全设施。钱冬对自己的安全利益疏于注意，其主观上具有过失；王立华作为定做人，既未审查钱冬是否具有高空作业资质，又在使用了用于压载吊运机的约三包水泥后，未向钱冬告知，因此，钱冬、王立华对事故的发生均有过错，依法应当承担相应的责任。章红英、王军、丁可、李辉作为定作人，将防水工程交给无防水施工资质的王立华施工，对承揽人的选任存在过失，对于事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑本案的各项因素，确定钱冬自身承担45%的责任，王立华承担40%的责任，章红英、王军、丁可、李辉承担15%的责任。钱冬的伤情尚在恢复中，钱冬的损失为：医药费127443.92元、营养费1680元、住院伙食补助费840元、护理费5846.40元、交通费酌定为2000元、住宿费确定为700元，以上合计138510.32元。王立华承担其中的55404.13元，扣除其在事故发生后垫付的医疗费8000元，还需给付47404.13元；章红英、王军、丁可、李辉承担其中的20776.55元。据此，依照相关法律、法规之规定，判决：一、王立华于判决生效后十日内赔偿钱冬损失47404.13元；二、章红英、王军、丁可、李辉于判决生效后十日内赔偿钱冬损失20776.55元；三、驳回钱冬的其他诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由钱冬负担231.20元，由章红英、王军、丁可、李辉负担74.40元，由王立华负担198.40元。
章红英、王军、丁可、李辉不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人与王立华为承揽合同关系，王立华与钱冬之间也系承揽合同关系。上诉人只对合同相对人负责，是合同上的责任，而本案属侵权法律关系，本案中的侵权人与被侵权人均为钱冬，钱冬未尽到安全注意义务，存在重大过错，应由钱冬对侵权行为自行承担责任。原审法院判决作为定作人的上诉人承担15%的侵权责任，于法无据。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王立华辩称：其与钱冬之间系纯粹的业务介绍关系，其与章红英等人之间系承揽关系。本案中钱冬具有重大过错，相关损害赔偿责任应由钱冬自行承担，不应由其承担。
钱冬辩称：章红英等人将防水工程交给了无资质的王立华施工存在选人过失，对事故的发生有一定的过错。王立华在使用完水泥后未将该情况告知钱冬，导致钱冬在使用过程中发生事故，王立华也存在过错。
王立华不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与钱冬之间不存在任何法律关系，双方为纯粹的业务介绍关系，上诉人没有从中赚取钱冬任何利润；2、钱冬未提供证据证明本起事故的发生与上诉人用去两包半水泥有关，上诉人用去压载在吊运机上的部分水泥与本起事故的发生没有必然的因果关系，也无需告知钱冬；3、钱冬在二楼平台施工作业是否必须具备高空作业资质，没有明确法律依据，故上诉人无需审查钱冬是否具有高空作业资质。综上，上诉人对本起事故无任何过错，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
章红英、王军、丁可、李辉辩称：事故的发生与水泥的使用没有必然联系，两层楼房施工是否需要相关高空作业资质无法律明确规定。
钱冬辩称：其与王立华之间并非业务介绍关系。根据相关文件规定，两米以上作业即为高空作业，高空作为必须具备高空作业资质，并由相关部门颁发资格证。王立华未审核钱冬是否具有高空作业资质即将相关工作交予钱冬，且本起事故的直接原因为用于压载吊运机的水泥被王立华使用，王立华应承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，章红英、王军、丁可、李辉与王立华达成协议，由王立华负责章红英等四人的屋顶平台防水工程，整个施工过程均由王立华负责，章红英等四人仅在验收合格后给付王立华12000元价款，因此，双方之间已形成承揽法律关系。《建设部印发〈关于治理屋面渗漏的若干规定〉的通知》第四条明确规定：屋面防水工程必须由防水专业队或防水工施工。防水工都要经过培训，考试合格者，由各省、自治区、直辖市建设主管部门或其指定的单位颁发岗位证书。王立华并无相关的防水施工资质，章红英等四人作为定作人对承揽人的选任有不当之处，对于事故的发生有一定过错，原审据此认定并判决章红英等四人承担部分赔偿责任并无不当。
王立华承揽该防水工程后与钱冬约定，由钱冬负责拆除大理石并运至楼下及吊运砂石、水泥事项，王立华给付相应款项，钱冬在完成工作过程中并不受王立华支配，王立华在一、二审中也未能提供充足证据证明其与钱冬仅为业务介绍关系，因此，王立华与钱冬亦构成承揽法律关系。王立华作为定做人，未审查钱冬是否具有高空作业资质，明知钱冬在高空作业却未能采取必要的安全措施，又使用了压载在吊运机上能使吊运机保持平衡的约三包水泥，故王立华对本起事故的发生具有过错，原审判决王立华承担相应赔偿责任有事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人章红英、王军、丁可、李辉负担300元，由上诉人王立华负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一六年二月二日
书记员 张愿其