广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第361号
上诉人（原审被告）：张肖邻，男，1973年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市，系广州市番禺区大石柏兴拉链厂的个体经营者。
委托代理人：李钢，广东通明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市振宇拉链机械有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：顾振财，职务：总经理。
委托代理人：张伟明，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省增城市，系该公司职员。
委托代理人：王益初，男，1964年10月22日出生，汉族，住湖南省安化县，系该公司职员。
上诉人张肖邻因与广州市振宇拉链机械有限公司（以下简称振宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：振宇公司是经核准的企业法人，经营范围：制造、加工、销售拉链用的机械设备和机械配件，拉链及其配件；普通货运。张肖邻是广州市番禺区大石柏兴拉链厂的个体经营者，该厂的经营范围为：生产、销售：拉链。
振宇公司、张肖邻从2009年8月开始，振宇公司向张肖邻供应全自动方块插捎机、打孔机、植齿机等货物。2011年11月6日，振宇公司、张肖邻签订一份《对帐单》，经对帐，截止2011年10月4日张肖邻尚欠振宇公司320000元货款。“确认人签名：张肖邻（柏兴）”。
庭审中，张肖邻认为对帐单上的“张肖邻（柏兴）”并非其本人所写。振宇公司称因为张肖邻之前对外使用“协诚”，后经其查询得知张肖邻的公司是“柏兴”，因此“柏兴”二字是其所书，但“张肖邻”是张肖邻本人所签。张肖邻向一审法院提交了一份《收款收据》，内容为“客户：协诚收到机款￥35000元，今所有机款已付清林晓松”。振宇公司对于该收款收据的真实性不予确认，而且并没有加盖振宇公司的公章，收据只写“今所有机款已付清”，没有写明具体收到何款项，收款人林晓松也没有资格代表振宇公司公司收款。张肖邻就其主张的林晓松是振宇公司在普宁地区的经理并未提供相关证据予以证实。
以上事实，有《对帐单》及一审法院的庭审笔录等证据证实，足以认定。
广州市振宇拉链机械有限公司向一审法院提起诉讼称：张肖邻与我方于2009年开始业务往来，张肖邻向我方购得拉链机械及配件多批，货款除部分支付外，余款320000元未付，经我方多次催讨至今仍分文未付。张肖邻已于2011年11月6日对上述货款予以签名确认。据此，请求法院依法判令：1、张肖邻立即支付货款320000元；2、本案诉讼费由张肖邻承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张肖邻就其主张的《对帐单》上的“张肖邻”并非其本人所签一事，没有向一审法院申请对“张肖邻”作笔迹鉴定，且振宇公司对此予以否认，因此，对于张肖邻的该主张一审法院不予支持。综上，根据振宇公司提供的《对帐单》可以确定张肖邻拖欠振宇公司货款，双方买卖关系依法成立，合法有效，债权债务关系清楚。因此，振宇公司要求张肖邻支付拖欠的货款320000元，合法有理，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条的规定，于2013年9月8日作出如下判决：张肖邻在判决发生法律效力之日起十日内向振宇公司清偿货款320000元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由张肖邻负担。
张肖邻不服该判决，向本院提起上诉称：一、张肖邻与振宇公司不存在买卖合同关系，无需向振宇公司支付任何费用。振宇公司提交的《对账单》不足以证明买卖合同关系的存在。一审法院以振宇公司擅自篡改的证据，来作为认定事实的依据，是严重的枉法裁判。其一，《对帐单》只是孤证，原审中振宇公司并没有提供买卖合同、送货单、张肖邻已缴清部分款项的凭证以及其他与《对账单》相关联并足以证明双方存在买卖合同关系的其他证据，来相互佐证。其二，振宇公司当庭承认《对账单》中确认签名处“张肖邻（柏兴）”中的“（柏兴）”为振宇公司擅自添加，并且“确认签名处”下方并没有落款时间，无法证实“张肖邻”签署的时间，更无法证明此中的“张肖邻”就是张肖邻。其三，张肖邻与振宇公司从来不存在买卖合同关系，更不可能与振宇公司存在签订任何的“《对帐单》”。二、张肖邻不应当对“张肖邻”是否为张肖邻本人签名承担不利的法律后果，原审法院是适用法律错误。其一，本案为买卖合同关系纠纷，证明合同的存在、生效等法律关系事实应由振宇公司举证证实，《对账单》中的“张肖邻”并非唯一，并且也没有其他证据来排除其他“张肖邻”，从而指向张肖邻。其二，现张肖邻否认《对账单》中的“张肖邻”为张肖邻本人，并否认《对账单》中的署名为张肖邻本人签署。根据举证规则，此时振宇公司应举证证明对《对账单》中的“张肖邻”非其他“张肖邻”就是张肖邻本人。此时原审振宇公司的举证并未完毕，举证责任并没有转移到了张肖邻一方。三、张肖邻与振宇公司不存在买卖合同关系，张肖邻只与林晓松存在买卖合同关系，振宇公司也否认林晓松为振宇公司的代表，并且林晓松已确认已收齐了张肖邻的所有款项。因此，张肖邻无需向振宇公司支付任何费用。综上，请求二审：1．撤销（2013）穗番法石民初字第139号民事判决，驳回振宇公司的诉讼请求。2．判决振宇公司承担一、二审的全部诉讼费用。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，张肖邻认为《对帐单》上的“张肖邻”并非其本人所签，故向本院申请对《对帐单》上的“张肖邻”作笔迹真伪鉴定。本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《对帐单》上的“张肖邻”的签名进行鉴定。该所于2014年5月23日出具中广测（2014）文鉴字第0128号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》的鉴定意见是“检材《广州市振宇拉链机械有限公司对账单》上落款确认人签名处的‘张肖邻’签名是张肖邻本人所写。”本院就上述鉴定意见组织双方当事人进行质证，张肖邻当庭未提出质证意见；振宇公司表示对上述鉴定意见没有异议。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。张肖邻认为其只与代销振宇公司货物的林晓松存在买卖合同关系，而与振宇公司不存在直接的买卖合同关系，并否认振宇公司提供的《对账单》中的签名为张肖邻本人签署。本院认为，根据张肖邻的申请，本院依法委托鉴定机构对《对账单》上“张肖邻”签名进行了鉴定，得出的鉴定意见是《对账单》上落款确认人签名处的“张肖邻”签名是张肖邻本人所写。张肖邻对该鉴定意见没有异议，也没有证据表明其是受到威胁或恐吓等情形下作出的签名，因此，本院对《对账单》的真实性予以确认。该《对账单》对张肖邻与振宇公司之间买卖合同的成立具有证明力，张肖邻应当依照《对账单》确认的数额向振宇公司支付相应的货款。本院对张肖邻提出其与振宇公司不存在买卖合同关系的主张将不予采纳。原审法院据此确认双方买卖关系依法成立、债权债务关系清楚是正确的，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人张肖邻的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，鉴定费4500元，均由上诉人张肖邻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞
郭一鸣