河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第699号
原告济南君乐乳业食品有限公司，住所地：济南市天桥区药山街道办事处丁庄工业园中心大道99号。
法定代表人张社军，该公司董事长。
委托代理人张占军，该公司职工。
委托代理人郭华，河北苗建国律师事务所律师。
被告张金良，农民。
委托代理人张胜勋，河北鼎辉律师事务所律师。
原告济南君乐乳业食品有限公司（以下简称君乐乳业公司）诉被告张金良买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君乐乳业公司委托代理人张占军、郭华，被告张金良及其委托代理人张胜勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君乐乳业公司诉称，原告从2013年起给被告开始供货，截止到2014年12月8日，被告合计欠原告货款人民币77821元。原告多次向被告催要所欠货款，但被告一直借口往后拖延，至今一分未付。原告花费人力、物力、财力到被告处与其接洽多次，却都没有解决问题，被告根本没有还款意向，原告只得通过法律途径，现向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即支付所欠原告公司货款77821元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告君乐乳业公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告公司销售单原件5张，用以证明原、被告之间系买卖关系，被告是原告公司的客户，被告不是职务行为，销售单中有单价和总金额的记载；
2、原告公司冷饮产品销售所欠货款凭证原件1张，用以证明原、被告约定了货款的结算方式、违约责任、付款的时间，也说明了欠款还清的时间，备注里面注明该欠款系被告购买冷饮的拖欠款，表明原、被告之间是买卖合同关系，被告是客户不是原告公司职工；
3、欠条原件2张，用以证明被告欠原告公司的货款，同时也证明被告身份是买方，不存在职务行为。
被告张金良辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，双方不存在债务关系。原、被告是劳务关系，被告是职务行为。被告自1997年开始起在原告公司工作，2000年被告被原告派往山东省滨州市代表公司负责该地区的冷饮雪糕等产品的销售，刚开始是工资加按件提成，后来劳动报酬改为按件提成，公司自从2011年4月份开始给代表公司的销售点员工缴纳工伤等保险费用。公司当时的管理模式是公司把货物发到山东省滨州市，由业务人员按公司要求在公司已制作好的格式欠条上签上数额，再把公司货销往客户，从客户手收回公司货款后再给付公司。公司规定业务员从公司提货交付到客户时，必须向公司出具欠条手续。业务员收到货款后交给公司撤销欠条。当年如果业务员把公司的货不能全部销售完，剩余的公司产品由公司调回，一年一清。本案中欠条书写是按照公司的要求书写，并没有反映真实的法律关系。该证据只是能够反映出被告从公司提取货物的价值，并不是被告欠其货款。被告本人从来没有经营过冷饮产品，自己也无法消费该冷饮产品。该所谓的欠条是公司事先设计准备的格式欠条，事先印发的条款应由被告解释。被告只对自己书写的部分承担责任，只能证明货物价款而不能证明是欠款的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，双方没有买卖合同，而不能只以欠条认定为双方应存在买卖合同关系和欠款关系。被告代表公司把冷饮存储在冷饮仓储公司，是职务行为。由于公司没有支付仓储费，应当承担货物清除的后果。货物灭失只能是由公司承担风险，被告没有任何义务。并且原告还应返还被告为公司垫付的产品冷库储存费17600元。综上所述，被告是原告公司的员工，被告与公司不是买卖合同关系主体，被告为公司格式欠条所写的数额并不是欠款，而是公司的货物价值，也不是买卖合同关系的客体，双方也没有买卖合同关系的发生，而是职务行为。被告认为原告起诉不符合事实和法律，应驳回起诉。
被告张金良对其主张，向本院提交如下证据：
1、社会保险个人权益记录单一份（加盖济南市社会保险事业局个人权益专用章），用以证明原告为被告交纳五险一金，被告是该公司的职工；
2、滨州市滨城区辉煌冷食批发部出具的证明原件1张，用以证明被告于2014年9月1日将原告公司的产品存放其冷库里，被告给原告公司垫付了冷库费17600元，后因被告没交冷库费，该批发部将剩余货处理；
3、收款收据11张（加盖滨州市滨城区辉煌冷食批发部公章），证明目的同上；
4、滨州市滨城区辉煌冷食批发部营业执照和食品流通许可证复印件各1张（加盖该批发部公章），用以证明该批发部具有冷藏食品的资格。
经审理查明：被告张金良于2013年开始从原告君乐乳业公司购买冷饮产品，截止到2014年6月15日，被告共计欠原告公司货款136114元，被告后向原告公司支付货款16000元，被告尚欠原告货款120114元，原、被告于2014年6月18日在君乐乳业食品有限公司冷饮产品销售所欠货款凭证中签字，原告将被告欠原告货款中114元抹掉，双方确定被告欠原告货款总额为120000元，被告计划付款时间：2014年6月30日计划支付货款60000元，2014年7月10日付清所欠货款60000元。该付款凭证下方备注：“付款方式说明：因企业运营需要资金周转，故所欠款的客户须在2014年7月10日前还清向君乐乳业食品有限公司购买冷饮产品的所欠款。到期未付清所欠款，所欠款的结算方式按照：所欠货款＋银行同期同等款额的贷款利息（利息期限按照购买产品到付清款项为止）。”被告后向原告支付货款42179元，剩余欠款被告于2014年9月26日向原告出具条欠一张，内容为：今欠到济南君乐乳业食品有限公司货款，小写：52115元大写：伍万贰仟壹佰壹拾伍元整欠款人签字：张金良欠款日期：2014年9月26日。被告于2014年12月8日向原告出具欠条一张，内容为：今欠到济南君乐乳业食品有限公司货款，小写：25706元大写：贰万伍仟染佰零陆元整欠款人签字：张金良欠款日期：2014年12月8日。两张欠条中小写数字、大写数字、欠款日期和被告名字均为被告本人所写，其他内容为打印字体。原告后向被告催要上述欠款，但被告一直未给付，原告于2015年10月23日向本院起诉，请求判决被告立即支付所欠原告公司货款77821元；本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，被告认可欠条中欠款数额和欠款人签字为其本人所写，但其主张欠条中所写数额并不是欠款，而是公司货物的价值，双方之间不是买卖合同关系，被告是原告公司职工，被告从公司取货是职务行为，并不是购买公司货物。
另查明原告君乐乳业公司从2011年4月——2015年5月为被告张金良参保养老、失业、医疗、工伤、生育险。
原告向本院提交的该公司销售单客户签收处被告名字系被告本人签字。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，被告以客户身份从原告处购买冷饮产品，并向原告出具欠原告货款的证明，本院结合原告提供的该公司销售单、销售所欠货款凭证和欠条，上述证据有被告本人在客户处签字、欠款人处签字，形成了一个完整证据链条，可以认定原、被告之间系买卖合同关系，被告在取得原告货物后，负有向原告支付货款的义务。被告辩称，被告系原告公司员工，其从原告公司取货系职务行为，并提供社会保险个人权益记录单一份予以证明。原告称被告不是该公司职工，原告为被告交社会保险，让公司客户享受职工的待遇，系原告公司应市场竞争的情形，笼络客户的一种手段。对被告是否系原告公司员工，不属本案处理范畴，对被告在本案中是否系职务行为，被告又未提供有效证据证明，故本院对其该项辩称，不予采信。被告辩称其签写的欠条系原告已准备好的欠条，其内容是格式条款，应当按照被告的解释确定欠条的效力，欠条中的欠款数额只是表明货物的价值。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。被告向原告签写的欠条并不符合法律关于格式条款的规定，且该欠条内容明确具体，对其理解亦不会发生争议。被告未提供有效证据证明其上述各项主张，根据证据规则的相关规定，被告应承担对其不利的法律后果，故对被告的上述辩称，本院均不予采信。原告要求被告支付欠其货款77821元，于法有据，本院予以支持。被告主张将原告公司未调回的2720箱冷饮产品存储在冷饮仓库，是职务行为，要求原告返还为原告公司垫付的冷库储存费17600元，并提交了滨州市滨城区辉煌冷食批发部出具的证明和收款收据予以证明。收款收据不是正式票据，本院不予采信。且从该批发部出具的收据中显示客户名称为：张金良，更印证被告在本案中并不是职务行为，原、被告之间系买卖合同关系，被告存储冷饮产品不是代表原告公司，而是其个人的行为。故对其该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张金良于本判决生效之日起十日内向原告济南君乐乳业食品有限公司支付货款77821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元由被告张金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 常 静
审判员 王 军
审判员 石宝君
二〇一六年三月二日
书记员 王胜姣
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。