广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3785号
上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社，住所地。
负责人吴祥明，社长。
委托代理人梁洁宾。
委托代理人黄东华。
被上诉人（原审原告）邓思坤，男，1999年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人吴某某，系邓思坤母亲。
委托代理人罗家华。
上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社（以下简称东吴股份社）因与被上诉人邓思坤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、东吴股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年分红款7600元予邓思坤；二、东吴股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年分红款12600元予邓思坤；三、驳回邓思坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序结案，案件受理费减半收取170.25元（邓思坤已预交），由邓思坤负担10元，由东吴股份社负担160.25元，东吴股份社应负担的诉讼费于判决发生法律效力之日起十日内迳付予邓思坤，法院不另收退。
上诉人东吴股份社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、邓思坤不具有东吴股份社集体经济组织成员资格。（一）一审法院以“《申请书》的内容属于监护人对邓思坤财产权利的处分，该处分行为在一定程度上违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神”为由，认定“申请书的内容不能对抗樵府行决字（2009）14号行政处理决定书的决定”错误。1.邓思坤的父母邓某某、吴某某于1999年3月10日为邓思坤办理入户时在《申请书》中明确承诺：“现申请入户七队寄居，入户后，不享受本村的一切福利待遇”，该承诺是邓思坤及其父母对自己权利的处分，没有违反我国法律强制性的规定，对邓思坤及其父母均有法律约束力，故邓思坤入户后根本不享有东吴股份社村集体分地及股份分红等权利。现在邓思坤及其父母起诉请求股份分红，不但违反该承诺，也是不讲诚信的表现，邓思坤请求不应得到支持。2.在东吴股份社同意邓思坤入户前，邓思坤根本不具有“村分红、分地”的权益，邓思坤父母在《申请书》中的承诺从严格意义来说并不属于对邓思坤财产权利的处分，一审法院认为该处分行为违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神错误。3.退一步说，假使邓思坤的父母在《申请书》中的承诺属于对邓思坤财产权利的处分，而且该处分违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神，但作出该处分行为的是邓思坤的父母，违反该法精神的也是邓思坤父母，应当由邓思坤父母承担不利后果，而不应当由东吴股份社来承担不利后果。邓思坤若要追究导致其不能享受相应权益的责任，就应当追究其父母的民事责任。（二）西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）14号“行政处理决定书”适用法律错误，一审法院不应以此作为定案依据。1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第九项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”因此，涉及经济组织成员身份、是否享有股权分红等经济组织成员待遇等事项，均属于村民自治的范围，西樵镇政府无权干涉。2.樵府行决字（2009）14号“行政处理决定书”适用《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，明显属于法律适用错误。根据《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务，属于农村集体经济组织的成员”，也就是说，农村“外嫁女”的子女要取得农村集体经济组织的成员资格，除了具有集体经济组织所在地户口外，还要履行法律法规和组织章程规定的义务。但是，邓思坤没有按照东吴股份社的组织章程出资购股，明显属于没有履行组织章程规定的义务，不符合上述法律规定，依法不应当取得东吴股份社集体经济组织成员资格和享有免费配股权利。3.西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）14号“行政处理决定书”对邓思坤实行无偿配股10股，是对东吴股份社中其他符合资格的组织成员但却按照《章程》规定出资认购股权的才能取得股份的股东成员严重不公平，造成了这些出资购股股东的严重不满，引发新的社会矛盾。
二、退一步说，即使邓思坤具有能成为东吴股份社集体经济组织成员的资格，但根据东吴股份社集体经济组织的规定，集体经济组织的村民要成为经济组织的成员，在1998年至2003年期间，其必须先支付100至1000元以确认其成员身份，村民被确认成员身份后，在2004年1月1日才能无偿配股，成员在配股后才能享受分红等权益。邓思坤并未按照东吴股份社集体经济组织的规定履行确认其成员身份等相应的义务，当然不能无偿配股，并且邓思坤事后也没有按照东吴股份社制定的《西樵镇西樵村东吴经济社股份章程》规定履行出资买股份的义务，邓思坤无偿获得股份分红，明显对东吴股份社的其他依法出资购买股份的成员不公平。邓思坤是2009年6月17日通过西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）14号《行政处理决定书》来确认其成员资格的，应作为东吴股份社新增人口处理。根据2003年12月30日东吴股份社制定的《西樵镇西樵村东吴经济社股份章程》第七条规定：“本股份经济合作社今后实行每三年配售股权一次，中途不办理，配售股权的对象是2004年起股东正常娶入的妇女和新出生的婴儿。”及第八条规定：“外嫁女（除本社股东嫁本社股东外）户口不迁出，其出生子女不配售股权。”因此，凡是东吴股份社村集体的新增人口，想要获得股权的均要通过出资购买的途径获得，支付相应对价。即使邓思坤具有成员资格，邓思坤也应先行回到东吴股份社处办理确认购买股权资格手续（即确认可购股成员身份），待东吴股份社决定可以统一配售股权时，如邓思坤符合购股条件，即可以与其他可购股成员一样出资购股。但是，在邓思坤出资购股前，其不享有任何股权收益，也就是说在邓思坤出资购股前不能享受股东权利，否则就对其他依法出资购股的股东成员不公平，并引发新的社会矛盾。
三、邓思坤可以先行回到东吴股份社处办理确认购买股权资格手续（即确认可购股成员身份），待东吴股份社决定可以统一配售股权时，如邓思坤符合购股条件，即可以与其他可购股成员一样出资购股。但是，在邓思坤出资购股之前，其不享有任何股权收益。
四、威得利土地分成款5000元由东吴股份社上一级经济组织即佛山市南海区西樵经济联合社下发给东吴股份社，再由东吴股份社代为发放，东吴股份社并非该款项的发放主体。
综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判东吴股份社无需向邓思坤支付2012年度分红款7600元、2013年度分红款12600元；2.案件受理费由邓思坤承担。
被上诉人邓思坤答辩称：一、邓思坤随母亲入户到西樵镇西樵村东吴村民小组是符合有关我国的人口管理相关政策的，东吴股份社要求邓思坤在办理户口登记时写下“申请书”设置超出政策、法律规定以外的“附加条件”，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条、第二十三条、第二十四条和相关的政策的有关规定。佛山市南海区西樵镇人民政府于2009年6月17日作出樵府行决（2009）14号行政处理决定书，确定邓思坤具有东吴股份社集体经济组织成员身份，自决定作出之日起享有股份分红等该社成员同等待遇完全合法，这也是邓思坤依法享有的权利，应当得到法律的保护。
二、佛山市南海区西樵镇人民政府确认邓思坤具有东吴股份社集体经济组织成员身份，享有与同村的村民同等待遇符合中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府南发（2008）11号文件《关于推进农村“两确权”落实农村“出嫁女及其子女合法权的意见》的有关规定精神，也符合《西樵镇西樵村东吴股份社股份章程》第六条规定：凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后，新生、嫁入一律无股权配给。而邓思坤是在1999年1月出生，并随母亲入户在西樵镇西樵东吴村。东吴股份社认为樵行决字（2009）14号行政处理决定书适用法律错误理由不成立。
综上，东吴股份社上诉无理，请求二审法院予以驳回。
二审期间，上诉人东吴股份社、被上诉人邓思坤均未向本院提交新的证据。
本院审查认为，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据东吴股份社的上诉请求，二审争议焦点为邓思坤要求东吴股份社向其支付2012年分红款7600元及2013年分红款12600元应否得到支持。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第三项规定“农村集体经济组织成员享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的交税的经营收益。”第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”故此，邓思坤能否享有上述项目分红款，应以其具有东吴股份社集体经济组织成员资格为前提。本案中，根据已生效的樵府行决字（2009）14号行政处理决定书，确认邓思坤自2009年6月17日具有东吴股份社集体经济组织成员的身份，并从该时起享有股份分红等该社成员同等待遇。据此，邓思坤提出东吴股份社应自该时起给予其与该社成员同等待遇的权利正当合法，本院予以支持。针对邓思坤主张的2012、2013年分红款金额认定问题，根据东吴股份社于2003年12月30日制定的《西樵镇西樵村东吴经济社股份章程》第六条规定“凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股……”及相关持有10股股权权益的人员收到2012年分红款7600元、2013年分红款12600元的事实，一审法院由此判令东吴股份社应向邓思坤同等支付2012年分红款7600元、2013年分红款12600元正确合法，本院亦予维持。至于东吴股份社提出邓思坤监护人当时办理户口登记时自愿写下“申请书”，放弃本村一切福利待遇问题，属于东吴股份社对符合入户的人员设置的超出政策、法律规定以外的附加条件，且邓思坤已经西樵镇人民政府确认其资格的合法性，东吴股份社以此进行抗辩理据不足，本院不予采纳。东吴股份社上诉主张威得利土地分成款5000元由上一级经济组织下发后再由东吴股份社代为发放，并未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。东吴股份社的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320.5元，由上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨雅静