四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初第3250号
原告黄英，女，1987年7月23日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人杨礼仪，资中县法律援助中心明心寺镇工作站工作员。
被告王道勇，男，1965年3月3日出生，汉族，四川省资中县人。
被告孙安娜，女，2001年12月12日出生，汉族，四川省资中县人。
法定代理人王道勇，男，1965年3月3日出生，汉族，四川省资中县人。
被告黄建康，男，1988年10月19日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
被告胡波，女，1963年10月20日出生，汉族，四川省成都市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所成都市成华区望平街6-8号。
负责人李森林，经理。
委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师。
原告黄英诉被告王道勇、孙安娜、黄建康、胡波及被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，经各方当事人同意，将“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司”变更为“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司”。原告黄英及其委托代理人杨礼义，被告王道勇、孙安娜，被告黄建康及其委托代理人周晓东，被告胡波，以及被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称为“中国人民财保成都市成华支公司”）委托代理人朱林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英诉称：2015年8月1日18时10分许，被告黄建康驾驶川A0X8**号捷达牌小型轿车，从资中县银山镇方向驶往资中县城方向，行至321国道1942KM＋200M处，与相向行驶由孙传冬驾驶、黄英及刘盛泓乘坐的川K018A**号奇雷牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损、孙传冬受经伤抢救无效死亡、黄英及刘盛泓受伤的道路交通事故。经资中县公安局交通警察大队认定，黄建康、孙传冬承担此次事故同等责任，黄英及刘盛泓不承担此次事故责任。另查明，被告黄建康驾驶的车辆属被告胡波所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司投保。原告黄英诉请要求：被告王道勇、孙安娜、黄建康、胡波连带赔偿其护理费3420元，住院伙食补助费285元，营养费285元，误工费4410元，后续治疗费15000元，交通费430元，复印费33元等，共计23863元；被告中国人民财保成都市成华支公司在保险限额内承担赔付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告王道勇、孙安娜辨称：被告王道勇是夫妻关系，被告孙安娜是被告王道勇和孙传冬的女儿。
被告黄建康辨称：对事故事实和责任划分无异议，赔偿责任应以事故认定书为依据，并按5：5比例划分；要求对黄建康垫付的8543.55元医疗费在本案中处理；对原告黄英主张的损失以质证后的意见为准，后续治疗费以医嘱或鉴定意见为准。
被告胡波辨称：认可被告黄建康的质证意见。被告胡波不具有过错，故其不应承担赔偿责任。
被告中国人民财保成都市成华支公司辨称：对事故发生事实和责任划分无异议，孙传冬驾驶的超标电动车，应纳入机动车范畴，其责任比例应为50%；被告黄建康所驾车辆在本保险公司投保了交强险、20万元的三者险和不计免赔，事故发生在保险期间；承保公司已垫付孙传冬抢救费10000元；原告主张的损失中部分无依据，偏高，并以具体质证意见为准。
被告黄英为支持自己的主张，举证如下：
1、身份证复印件，证明原告黄英的基本身份信息和诉讼主体资格的事实；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实；
3、病历，病情证明复印件，证明原告黄英的伤情及其治疗过程的事实；
4、门诊病历复印件，证明原告黄英修复牙齿需后续治疗费用15000元的事实；
5、收款收据，证明原告黄英支付复印费33元的事实；
6、交通费发票，证明原告黄英产生交通费的事实。
被告黄建康质证认为，对第1、2项证据无异议，但应以交通事故认定书作为确定民事赔偿责任的依据；对第3项证据有异议，病历与原告主张的后续治疗费不一致，请法院依法核实。对病情证明书不认可，应以出院盖了骑缝章的病历为准；对第4项证据有异议；对第5项证据的关联性有异议，不认可；对第6项证据的关联性有异议，请法院酌定。被告胡波同意被告黄建康的质证意见。被告中国人民财保成都市成华支公司质证时认同被告黄建康的质证意见，并补充如下：1、对第4项证据即建档病历的三性均有异议，无医院盖章和签字，其中的内容不能说明是医疗机构的意见，故对其主张的15000元治疗依据不足，后续治疗费应以医疗机构或鉴定机构正式依据为准，或待原告实际产生后另行主张；2、医疗费应扣除15%的自费药。被告王道勇、孙安娜对原告的证据无异议。
被告黄建康向法庭提交了如下证据：
1、道路交通事故复核结论，证明死者孙传冬驾驶超标电动车的事实；
2、医疗费发票，证明我方共计垫付原告费用医疗费8543.55元的事实；
3、车辆鉴定费票据、修车费票据及修车费用清单，证明被告黄建康支付车辆鉴定费和修车费用的事实；
4、停车费票据，证明被告黄建康支付停车费1120元的事实。
原告黄英质证认为，对第1项证据的真实性、合法性无异议；对2项证据无异议；对3、4项证据有异议。被告中国人民财保成都市成华支公司大致同意原告的质证意见，并补充如下意见：1、车辆鉴定费、维修费及停车费属于被告方的损失，不应在本案中一并处理；2、事故复核结论证明了死者所驾车辆为超标电动车。被告胡波质证无异议。
被告王道勇、孙安娜，以及被告胡波无证据提交。
被告中国人民财保成都市成华支公司提交了交强险及商业险保单、预交费支付清单，证明川A0X8**号车投保情况，以及保险公司已在交强险限额内支付孙传冬医疗费10000元的事实。各方质证无异议。
本院认为，在原告提交的6项证据中，因被告王道勇、孙安娜，被告黄建康、胡波，以及被告中国人民财保成都市成华支公司对其中第1、2项证据无异议，且证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故采信；对第3、5项证据，被告黄建康、胡波及被告中国人民财保成都市成华支公司虽有异议，但因该三被告未提交相反证据证明自己的理由及其异议成立，故采信；对第4、6项证据，因被告黄建康、胡波，以及被告中国人民财保成都市成华支公司有异议，且原告未提供其他相关证据予以佐证，该项证据系孤证，故不采信。
对被告黄建康提交的交通事故复核结论、医疗费票据，因各方无异议，故采信；对其提交的，对车辆鉴定费票据、停车费票据、修车费票据及修车费用清单，因相关损失不属于本案审理的范围，故不采信。
对被告中国人民财保成都市成华支公司提交的交强险、商业险保单及预交费支付清单，因各方质证无异议，故采信。
综合上述采信的证据，经审理查明以下事实：
1、2015年8月1日18时10分许，被告黄建康驾驶川A0X8**号捷达牌小型轿车，从资中县银山镇方向驶往资中县城方向，行至321国道1942KM＋200M处，与相向行驶孙传冬驾驶、黄英、刘盛泓乘坐的川K018A**号奇雷牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损、孙传冬受经伤抢救无效死亡、黄英及刘盛泓受伤的道路交通事故。
2、2015年8月11日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字（2015）第00227号道路交通事故认定书》，认定黄建康、孙传冬承担此次事故同等责任，黄英、刘盛泓不承担此次事故责任。
3、2015年8月25日，内江市公安局交通警察支队作出《内公交复字（2015）第48号道路交通事故认定复核结论》，并维持资中县公安局交通警察大队《内公交认字（2015）第00227号道路交通事故认定书》的认定。
4、事故发生后，原告黄英被当即送往资中县人民医院住院治疗，后于2015年8月20日办理出院手续（实际住院治疗19天）。出院医嘱及建议：继续调节脑功能，活血化瘀治疗1月。适当休息（口腔修复治疗参考口腔科提供意见，依据口腔科诊疗门诊记录），门诊随访。住院期间需护理人员贰人，需加强营养。病情证明书上载明：“黄英于2015年8月10日我院诊治系左上切牙冠折，右下侧侧牙冠根折，行右下侧侧牙局麻下拔除。建议择期行左上切牙根管治疗后桩核冠修复，右下侧侧牙义齿修复”。其间，被告黄建康支付了原告黄英住院费用7259.05元及门诊费1284.50元。
5、被告王道勇系孙传冬之丈夫；被告孙安娜系孙传冬之女。
6、被告黄建康驾驶的川A0X8**号捷达牌小型轿车系被告胡波所有，该车在被告中国人民财保成都市成华支公司投保了交强险、保额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。此次事故，系被告黄建康在借用该车辆的过程中发生，且被告中国人民财保成都市成华支公司已在交强险中医疗费用限额内支付孙传冬抢救费10000元。另外，交强险中的死亡伤残费用限额已完全用于赔付孙传冬死亡赔偿案件。
7、在庭审中，被告胡波认可被告中国人民财保成都市成华支公司在与其签订保险合同时就相关免责条款已履行了提示和明确说明义务，且各方同意在医疗费用中按15%比例扣减自费药。
本院认为：公民的生命权应受法律保护。在此次事故中，从事故成因方面来看，孙传冬驾驶非机动车未靠右侧行驶、未按规定载人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，其驾驶的电动自行车是否超标与本次交通事故无法律上的因果关系；从车辆属性方面来看，公安交警大队在其作出的道路交通事故认定书中已明确孙传冬所驾驶的车辆为非机动车，被告黄建康所驾驶的车辆为机动车；从法律依据来看，《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》（国家标准GB24155-2009）和《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）等是对生产厂商、市场管理及质量技术监督的规范性要求，交通执法部门未对超标电动自行车的驾驶员是否取得机动车驾驶证进行严格的强制性规范和管理，且相关法律法规目前尚未明确规定超标电动自行车在事故发生后按机动车处理，如果在发生事故后再按机动车处理明显对电动自行车消费者和使用者一方不公。因此，超标电动自行车并不完全等同于法律意义上的机动车。依据公安交警大队的责任认定意见及事故责任人各自的过错程度，本院据此确定被告黄建康与孙传冬分别承担此次事故60%和40%的民事赔偿责任。因孙传冬已死亡，其相关的民事赔偿责任则由被告王道勇、孙安娜在继承遗产的范围内承担；因被告胡波在本案中无过错行为，故其不承担民事赔偿责任；因交强险中的医疗费用限额和死亡伤残费用限额已完全用于赔付另案，故对超出交强险责任限额的损失，被告中国人民财保成都市成华支公司则应按照商业保险合同的约定及上述确定的民事赔偿比例予以赔付；被告中国人民财保成都市成华支公司要求在医疗费中扣除“医保外用药”，因相关当事人已就自费药的扣减比例达成协议，且在实体处理上与原告方无利害关系，故应予准许。另外，被告黄建康要求对其支付的车辆鉴定费、修车费及停车费等在本案中一并处理，因相关损失不属于本案审理的范围，故不支持，但当事人可另案起诉。
关于对原告黄英损失的确定：
1、医院疗：支持8543.55元，包括住院费用7259.05元及门诊费1284.50元。按15%比例扣除自费药即1281.53元，扣除后的余额为7262.02元。
2、护理费：结合病历资料及出院证明书，酌定支持2660元【70元／天×19天×2】。
3、住院伙食补助费：酌定支持285元【15元／天×19天】。
4、营养费：酌定支持285元【15元／天×19天】。
5、误工费：原告未提供其误工收入的相关证据，应承担举证不能的法律后果。酌定其出院休息15天，按60元／天标准计算，支持2040元【60元／天×（19天＋15天）】。
6、后续治疗费：原告黄英现年28周岁，结合病历资料及出院证明、病情证明书，酌定支持8000元。
7、交通费：根据原告黄英的住院治疗情况，酌定支持200元。
8、复印费：支持33元。
综上，原告黄英的总损失为22046.55元。其中，第1项中的自费药及第8项损失共计1314.53元，由被告黄建康承担788.71元（1314.53元×60%】，被告王道勇、孙安娜承担承担525.82元（1314.53元×40%】。其余损失共计20732.02元，由被告中国人民财保成都市成华支公司在商业第三者责任险限额内赔付12439.21元（20732.02元×60%】，被告王道勇、孙安娜承担8292.81元（20732.02元×40%】。品迭被告黄建康支付的医疗费8543.55元及其应承担的损失，原告黄英还应领取赔偿款13503元，被告黄建康还应领回垫付款7754.84元。因此，在本案中，被告中国人民财保成都市成华支公司应赔付12439.21元（其中，支付原告黄英4684.37元，支付被告黄建康7754.84元），被告王道勇、孙安娜支付原告黄英8818.63元【525.82元＋8292.81元】。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后十日内，支付原告黄英赔偿款4684.37元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后十日内，支付被告黄建康垫付款7754.84元；
三、被告王道勇、孙安娜于本判决生效后十日内，在继承孙传冬遗产的范围内支付原告黄英赔偿款8818.63元；
四、驳回原告黄英的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告黄建康负担118元，被告王道勇、孙安娜共同负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一五年十一月三十日
书记员 王瑷荻