黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初837号
原告辛志学，男，1965年8月11日生，汉族。现住青冈县。
委托代理人王洪亮，系黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司。
法定代表人姜志平，职务经理。
委托代理人黄延东，职务副经理。
委托代理人段智远，系黑龙江友翔律师事务所律师。
被告孙继全，男，1970年10月14日生，汉族。现住青冈县。
原告辛志学与被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称省劳动服务建筑公司）、被告孙继全民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法适用普通程序，由审判员冯小凌担任审判长，与审判员刘太海、贲洪伟组成合议庭，于2017年3月9日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告辛志学及委托代理人王洪亮，被告省劳动服务建筑公司代理人黄延东、段智远，被告孙继全（第二次开庭未出庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辛志学诉称，2015年8月初，被告孙继全说他现在是省劳动服务建筑公司在青冈五美实业开发的法人代表，因五美实业开发需要筹措资金，孙继全承诺把此工程的小五项承包给原告，并答应把以后的绿化、硬化、外网，及二期的住宅楼承包给原告两栋，让原告干大清包。在此情况下，被告孙继全向原告出示了省劳动服务建筑公司的授权委托书，分别于2015年9月11日、2015年9月28日，向原告借款66万元、78万元。给原告出具了借据，借据上加盖省劳动服务建筑公司的印章。以上两笔借款未约定利息，因为打算让孙把五项承包给原告，所以就没有要利息。被告孙继全承诺2016年5月份还款，现被告未按约定偿还原告借款，被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，要求被告给付借款144万元。望人民法院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告省劳动服务建筑公司辩称，孙继全向原告借款行为是其个人行为，不是职务行为，没有经过答辩人委托其对外借款的特别授权，不是答辩人对外借款的委托代理人。本案中，孙继全是借用答辩人的施工资质，承揽青冈县五美馨苑小区工程，与答辩人系挂靠关系，孙继全不是答辩人单位的职工，答辩人与孙继全系独立、平等的民事主体。孙继全在承揽工程过程中，对外借款一事，答辩人毫不知情，在原告的借条上也没有答辩人的公章或者财务专用章，孙继全在事先和事后也未通知答辩人，得到答辩人对其借款的追认。答辩人不应承担还款及连带责任。孙继全向原告借款的行为不是职务行为，也不是经过特别授权的委托代理行为。孙继全向原告借款行为不符合表见代理的构成要件。原告无证据证明该笔借款用于五美馨苑小区工程建设，其要求答辩人还款没有事实和法律依据。答辩人认为，原告起诉省劳动服务建筑公司民间借贷纠纷一案，缺乏事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。
被告孙继全第一次开庭时参加诉讼，但明确表示，无答辩意见。
原告辛志学为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、省劳动服务建筑公司于2015年9月16日与五美实业公司签订的投标函以及双方签订的中标通知书，欲以此证实省劳动服务建筑公司是五美馨苑小区综合楼的承包人。孙继全是该工程的法定代理人。
证据二、两份借据原件及该两笔借款支出明细表。用以证明孙继全借款事实及借款使用情况。借款日期分别为2015年9月11日、2015年9月28日，借款金额分别为66万元、78万元，借据上借款人处孙继全签名（名字上捺有手印），借据上加盖省劳动服务建筑公司五美馨苑小区综合楼(棚户区)项目经理部印章。明细表可以证明两笔借款的详细支出，同时证明借款用于五美馨苑工程建设，明细表上有孙继全签名（名字上捺有手印）。
证据三、省劳动服务建筑公司授权委托书、孙继全本人签名的承诺书各一份。欲证明孙继全为省劳动服务建筑公司五美馨苑小区工程借款的行为系职务行为，借款用于五美馨苑小区综合楼建设，孙继全本人也在承诺书中承诺此笔款项用于五美馨苑小区工程建设。
被告省劳动服务建筑公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、项目（栋号）承包经营合同；包括两个附件为承诺书、债务偿还承诺书。以此证明省劳动服务建筑公司与孙继全签订的项目承包合同，是孙继全承包的五美馨苑小区综合楼。合同中明确约定，由孙继全自主经营、自负盈亏。承诺书可以证明，该项目部印章不得对外出具欠据担保等行为，债务偿还承诺书约定，如果本工程对外有任何债务，均由孙继全个人承担，与省劳动服务建筑公司无关。
证据二、与五美馨苑小区工程有关的四份民事判决书，用以证明孙继全借款并未用于五美馨苑工程，而是另有用途，应作为其个人借款，省劳动服务建筑公司不承担偿还责任。
被告孙继全对原告辛志学、被告省劳动服务建筑公司主张事实及提供证据，均拒绝发表答辩和质证意见。本案在庭审过程中，宣读了本院依职权对孙继全的询问笔录，询问时间为2016年8月22日，被询问人孙继全在笔录上签名。该笔录中，孙继全对借款及用途陈述的事实是：向辛志学借款144万元，用于五美馨苑小区综合楼建设，孙继全是省劳动服务建筑公司授权的委托人，公司知道此款的用途。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提供证据的质证意见为：
1、被告省劳动服务建筑公司的质证意见：对于中标通知书和投标函的真实性无异议，但对证明问题有异议，孙继全与省劳动服务建筑公司是挂靠关系。对委托书的真实性无异议，但出具委托书的真实目的是为了办理前期招投标手续，并未授权孙继全就该工程对外融资借款。对原告提交的两份借据原件及该两笔借款支出明细表的真实性有异议，省劳动服务建筑公司并未授权孙继全对外借款，而且借据上加盖的项目部章，明确标注“仅限内业使用对外签订合同无效”。
2、被告孙继全对于原告提供的证据，未发表质证意见。
二、1、原告对被告省劳动服务建筑公司提供证据的质证意见为：
对承诺书和承包合同的真实性有异议，是省劳动服务建筑公司与孙继全的内部约定，仅对他们之间具有约束力。该份证据也证实了孙继全的承包身份，至于孙继全与省劳动服务建筑公司的承诺书，以及债务偿还承诺书是被告之间的内部约定。对原告不发生法律效力。4份民事判决书未发生法律效力，不能作为本案主张事实的证据使用。
2、被告孙继全对被告省劳动服务建筑公司提供证据，未发表质证意见。
三、原告对本院依职权对孙继全的询问笔录无异议，被告省劳动服务建筑公司对本院依职权对孙继全的询问笔录有异议，认为孙继全的陈述与事实不符，其提供的证据，可以证明孙继全与省劳动服务建筑公司系挂靠关系。被告孙继全第二次庭审未出庭，对本院对其询问的笔录，无质证意见。
根据各方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告提供的证据，因被告省劳动服务建筑公司对其真实性无异议，对原告提供的两份借据及支出明细表，虽被告省劳动服务建筑公司对其真实性有异议，但其提供的证据不足以反驳原告该证据，从而证实其主张。被告孙继全对原告提供的证据，又无质证意见。故本院对原告提供的证据，予以采信。对被告省劳动服务建筑公司提供的承诺书和承包合同，虽原告有异议，但未能提供证据反驳，被告孙继全无质证意见，本院对被告省劳动服务建筑公司该证据，予以采信。对被告省劳动服务建筑公司提供的4份民事判决书，因该判决书未发生法律效力，本院不予以采信。对本院依职权对孙继全的询问笔录，因原告无异议，被告省劳动服务建筑公司虽有异议，但其提供的证据，不能反驳本院依职权调取的该证据，故对该询问笔录，予以采信。
通过对以上证据的审核认定，综合当事人的陈述，结合本院对被告孙继全的询问笔录，确认以下事实：
1、被告孙继全在向原告辛志学提交授权委托书、中标通知书、承诺书的情况下，分别于2015年9月11日、2015年9月28日，向原告借款66万元、78万元。被告孙继全在借据上借款人处签名、捺印，并加盖省劳动服务建筑公司五美馨苑小区综合楼(棚户区)项目经理部印章。
2、被告孙继全向原告借款时，其出具的承诺书上写明：借款用于青冈县五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程建设，可在2015年12月30日还款。为证明身份，提供授权委托书复印件一张。承诺人孙继全签名并捺印。
3、被告孙继全于2016年7月2日为原告出具的借款用途明细表，该明细表详细写明，借款用于五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程建设，并具体写明购买钢材、水泥、红砖等花销数额。
本案争议的焦点问题是：
一、原告辛志学与被告孙继全、被告省劳动服务建筑公司之间是否存在借款的法律关系；
二、本案应由谁承担还款责任。
本院认为，一、省劳动服务建筑公司于2015年9月23日，中标案涉的五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程，省劳动服务建筑公司于2015年9月3日为孙继全出具授权委托书，授权孙继全为五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程法定代表人授权的委托代理人，授权委托书上加盖被告省劳动服务建筑公司印章及其法定代表人个人名章。本案由孙继全经手的两笔借款发生于2015年9月11日、2015年9月28日，即该工程的施工阶段，借款人处有其签名，并盖有“黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司五美馨苑小区综合楼(棚户区)项目经理部”的公章。被告孙继全向原告借款时，称其是省劳动服务建筑公司五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程的负责人，为原告出具了授权委托书、中标通知书、承诺书。其是以省劳动服务建筑公司五美馨苑小区综合楼(棚户区)工程项目部的名义借款。本案的借款均用于该工程建设，孙继全办理借款的行为即是履行职务的行为,所以本案借款法律关系的主体双方是原告辛志学和被告省劳动服务建筑公司。被告省劳动服务建筑公司主张与辛志学之间没有法律关系的意见,因与本案事实不符,不予采纳。二、被告省劳动服务建筑公司对前述两笔借款,无疑具有还款义务,但其拒不履行,显属违约,应承担还款的法律责任。原告辛志学要求其还款的诉讼请求,应予支持。被告孙继全办理借款,是履行职务的行为,本没有偿还的义务,但其在借款时，在借据上借款人处签名。此行为表明其主动加入债务人行列,不违反法律规定,也不损害他人利益,故对原告辛志学要求被告孙继全还款的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规判决如下:
被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司、孙继全于判决生效后十日内,偿还原告辛志学借款144万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18200.00元，由被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司、孙继全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一七年五月六日
书记员 李 垚