广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1777号
原告：珠海市唐家湾镇北沙河头埔经济合作社，住所地珠海市高新区唐家湾镇北沙社区河头埔村。
负责人：陈致超，社长。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
被告：中海广东天然气有限责任公司，住所地中山市南朗镇北外村京珠高速公路旁。
法定代表人：王建文，董事长。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
原告珠海市唐家湾镇北沙河头埔经济合作社（下称“河头埔合作社”）诉被告中海广东天然气有限责任公司（下称“中海公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的负责人陈致超、委托代理人梁海涛、唐健霆，被告的委托代理人戚文遗、乔守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月23日，被告因铺设天然气管道需从原告位于竹林坡地段的山地和鱼塘的地下通过，因此与原告签署了两份“珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议”，合同约定，临时使用原告的3.24亩土地，1.7亩鱼塘进行开挖铺设管道，使用期从2005年8月23日至2005年9月30日共37天，因施工损坏的青苗给与补偿。施工完成后，被告负责恢复土地原状况。
随后，被告如约给付了青苗赔偿款，并如期完成管道铺设任务，将土地平整后交回给原告。但是，同时在管道上的地面树立了多处牌匾，牌匾上红色大字写明：管道上方两侧5米范围内，严禁取土、挖掘、使用机械施工、违者依法严惩。
2005年时，承包鱼塘的承包人收取了青苗赔偿款后一直没有意见。直到2015年承包到期后没有投标续期。而由新的承包人本村村民陈少垣承包20年。陈少垣打算将鱼塘挖深时遭到被告的阻拦，称违反了管道保护规定，而且即使离开两侧5米也会严重影响管道的稳定从而发生管道断裂的危险。初步计算至少减少鱼塘面积3亩约2000平方米。陈少垣因此要求解除承包合同或者减少承包费。
而铺设在山林地下的管道，因为安全的要求，原告无法在地面上搭盖房屋，无法种植树木，也无法对外出租，因而一直没有为原告产生应有的经济效益。
原告认为，被告铺设管道的行为虽然得到了原告的同意，但是却没有告知原告地下埋设了天然气管道后对土地的使用会有多方面的限制，仅告知会恢复土地到原来的表面状况。实际上，被告铺设天然气管道的地方，虽然被填平后交还给原告，但是，其土地的作用受到极大的限制，土地的使用价值受到极大的减损。现在除了能够通行外，其他的诸如地面房屋建设、种植、开挖蓄水，养殖等功能丧失殆尽，尤其在现今土地资源日见稀缺的时候，给原告造成较大的损失，而且这个损失是无法终止，持续不断的。
在此项铺设工程当中，被告取得了施工便利，圆满完成了公司的任务，管道如期铺设，社会公众得到了福利，但是，原告这个小集体的利益却受到严重的伤害，原告全体村民的感情也受到欺骗和伤害，想当初为了支持国家和公众利益的行为，结果却大大损害了自家的利益。这样的结果原告相信也不是被告辛勤工作的最终目的。
对于被告以前工作的失误，原告以国家和民众的大局为重，十年来一直默默承受。原告期望被告作为国有公营企业，本着实事求是，公平合理的原则，能够承担起企业应有的社会责任，理解和支持原告的并不过分的合理要求。
原告请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失90720元（以山地面积180米*10.5米=1890平方米，每平方米每月使用费2元，从2013年11月1日至2015年10月31日共2年计算）；2、给付占用山林地1890平方米、鱼塘2000平方米，共计3890平方米的土地占用费每平方米每月2元，每5年增加5%，从2015年11月1日起计至管道搬离时止；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告对其诉称提供以下证据：1、珠海-中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议（竹林坡）;2、珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议（鱼塘）;3、致被告：给付赔偿的函；4、致原告：不应给付赔偿的函，中海粤气函【2015】199号；5、水塘租赁合同；；6、陈少垣给原告的信函；；7、山地租赁合同（刘金龙）；；8、山地承包协议（刘文忠）；；9、珠海市国土资源局高新区分局文件，【珠国土高新函（2014）408号】、收据（2014年12月31日）；；10、图片（鱼塘）；11、图片（山林地）；证明山林地铺设完天然气管道之后的现状。
被告辩称，一、被告建设的珠海—中山天然气管道，有权从原告位于特区二线河头埔的案涉土地地下通过。
2005年7月26日，国家发展和改革委员会出具发改能源[2005]1368号《国家发展改革委关于中国海洋石油总公司番禺30-1气田/惠州21-1气田联合开发方案及珠海-
中山天然气管道工程项目核准的批复》，核准被告开发建设珠海—中山天然气管道工程。该天然气管道敷设完成后，已于2013年5月23日通过竣工验收。据此，被告建设的珠海—中山天然气管道有权从原告位于特区二线河头埔的案涉土地地下通过。
二、被告已按照与原告所签的两份《珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议》之约定，履行完毕全部义务，无任何违约行为。且被告的天然气管道从原告地下通过的行为，并未影响原告对土地的使用。故，原告的诉讼请求既无合同依据，亦无法律依据，依法应予驳回。
（一）被告在其与原告所签协议项下之合同义务，已全部履行完毕，被告无任何违约行为。
2005年8月23日，被告因敷设天然气管道需临时使用原告位于特区二线河头埔的案涉土地，而与原告签署两份《珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议》，并约定被告临时使用原告3.24亩竹林地、1.7亩鱼塘，使用期限从2005年8月23日至2005年10月30日，被告应于协议生效后5天内向原告支付竹林地土地青苗及附着物补偿费人民币7128元、鱼塘土地青苗及附着物补偿费人民币25500元，及在临时使用土地期限届满工程完工后将恢复土地原使用状况后的土地交还给原告。协议签署后，被告已按约定于2005年8月24日向原告付清土地青苗及附着补偿费，并且在如期完成管道敷设任务后将恢复原使用状况的土地交还给原告。对于被告前述履约事实，原告在诉状中已自认。因此，原告关于被告存在违约行为之主张不成立。
（二）被告的天然气管道从原告地下通过的行为，并未影响原告对土地的使用。因此，原告的诉讼请求既无合同依据，亦无法律依据，依法应予驳回。
被告在与原告签署前述两份协议前，已明确告知原告及当时的土地承包人，根据《石油天然气管道保护条例》第十五条，建成后的管道中心线两侧各5米范围内，禁止从事取土、挖塘、盖房等行为，且因为管道中心线两侧5米范围内不作为管道建设永久性用地，不需改变土地原用途，故被告不会就前述禁止行为向原告或承包人作出任何补偿。当时无论是原告，还是案涉土地的承包人，对此均表示接受。此外，施工完毕后被告也在管道上方的地面树立禁止从事前述行为的告示牌，该事实原告在诉状中是确认的。鉴此，原告关于被告未向其告知管道建成后禁止在管道中心线两侧从事相应行为之陈述不符合事实。
事实上，被告的天然气管道从原告地下通过并不影响原告对土地的利用。理由如下：
第一、只要被告不改变天然气管道敷设时的土地用途，其对土地使用并不受影响。原告在诉状中自认鱼塘原承包人在2005年管道建成后至2015年承包到期前，对被告的管道从鱼塘地下通过一事无任何意见。从原告该陈述可知，被告的管道从原告的鱼塘下面通过，并不影响原告对鱼塘的使用。针对鱼塘新承包人，在原鱼塘承包合同到期后，作为原告有义务在招标时向前来投标的新承包人告知鱼塘地下有被告的天然气管道通过及禁止在该管道中心线两侧五米内从事取土、挖塘、盖房等相应行为。而且，即使原告未向新承包人告知前述事宜，作为投标的新承包人，必然会在投标前勘察现场，进而从现场被告所树立的告示牌得知前述事宜。既然新承包人决定投标，也即意味着其对被告天然气管道从鱼塘地下通过及禁止在管道中心线两侧从事相应行为是接受的。
被告的管道从原告案涉竹林地地下通过，同样不影响原告对林地的使用。对于原告提出的在林地上搭建房屋，由于这种行为本身属于违法变更土地用途，本身被法律所禁止，非但不应得到补偿，相反会面临相关执法部门的处罚。目此外，前原告无任何证据证明其未对外出租系被告管道从其地下通过所致。因此，原告关于被告的天然气管道影响原告对竹林地使用之主张不成立。
第二、原告作为村集体组织，对土地使用状况比一般人更了解，如果原告认为被告的天然气管道从其地下通过影响了其对土地使用，则其理应在与被告签署协议时或者施工完毕被告向其交还土地时提出，而不是在事隔十年后才向被告主张提出异议并主张补偿。被告认为，恰恰因为当时原告当时非常清楚被告的管道从原告土地地下通过，并未影响其对土地利用，且无须就此作出补偿，所以当时原告才没有就被告管道从原告地下通过向被告主张补偿。
综上所述，被告无任何违约行为，被告在原告地下敷设的天然气管道并未影响原告对土地的使用。原告的诉讼请求无合同依据及法律依据，
被告对其辩称提供以下证据：1、改发能源【2005】1368号《国家发展改革委关于中国海洋石油总公司番禺30-1气田/惠州21-1气田联合开发方案及珠海-
中山天然气管道工程项目核准的批复》；2、《珠海-中山天然气管道工程项目竣工验收意见》；3、《竣工验收证书》；4、珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议（竹林坡地）；5、青苗及附着物补偿费人民币7128元的收据；6、珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议（河头埔村）；7、青苗及附着物补偿费人民币25500元的收据（鱼塘）。
经审理查明，2005年8月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订两份《珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议》，因被告管道工程施工需要，本着支持国家重点工程建设的原则，经协商就临时使用乙方土地，施工地段竹林坡地、鱼塘青苗及附着物补偿问题达成协议，经共同丈量核定临时使用相思树地180米，宽12米，共3.24亩，按2200元/亩补偿青苗及附属物补偿7128元包干使用，核定使用鱼塘1.7亩，按15000元/亩补偿25500元包干使用。临时使用土地期限为2005年8月23日至2005年10月30日和2005年9月30日。期限届满，工程完工后，甲方负责回复土地原使用状况，将恢复后的土地交还给乙方。协议签字生效3天内，甲方向乙方一次性支付补偿费现金，乙方保证协议签字生效起3天内把施工作业带内清理完毕交付甲方。协议生效后，乙方必须保证甲方工程顺利施工。乙方负责处理与第三方有关该土地的一切争议、问题或纠纷，并承担费用。施工时在补偿和使用该面积问题上，如果与当地居民、政府等其他方发生矛盾和纠纷，乙方应立即进行处理。甲乙双方应积极配合工作，严格执行协议，保守协议内容不泄露，共同推动国家重点工程建设的施工。协议签订后，被告支付了补偿款项，完成施工后，如约恢复土地地面原状。
2015年8月17日，原告向被告发出《关于要求支付土地租金的函》，内容为：贵司承诺完成施工后，将租用土地恢复原状交还我村，但至今没有履行承诺，继续占用土地，导致我社无法正常使用该范围土地，严重损害经济利益，要求恢复原状、交还我社，参照金鼎片区土地租金标准2元/平方米/月的标准，支付2005年10月至今（118个月）的租金777148元。
2015年9月2日，被告复函原告，表示已经恢复土地原状，要求支付土地租金无相关法律依据。
原告提交2013年5月1日的《山地承包协议》，证明河头埔村山地承包给刘金龙、刘文忠。原告提交2015年2月12日的《水塘租赁合同》将水塘出租给陈少垣。2015年6月20日，陈少垣向原告提出准备将水塘挖深过程中受到管道公司阻拦，要求给予租金优惠。原告提交珠海市国土资源局高新区分局《关于征求北沙、会同、下栅、观塘未落地土地租金补贴意见的复函》显示，附件中未落地集体土地租金补贴预算表中补贴标准为2元/㎡/月。被告认为预算表仅有原告的盖章，不认可真实性。原告提供的现场照片显示，在管道通过的地方，被告设置标牌，要求管道上方两侧五米范围内严禁取土、挖掘、使用机械施工，违者依法严惩。
被告提交国家发改委的文件证明案涉天然气管道工程项目经发改委批准，并提供验收证书证明工程通过验收。
本院认为，原、被告签订的两份《珠海-
中山天然气管道工程（第一标段）临时使用土地青苗及附着物补偿协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，被告依约支付补偿款，完成施工后，将场地交还原告，合同已经履行完毕。协议履行完毕至今十年，原告均未对协议履行及交还土地恢复原状提出异议，现认为被告未按照协议约定恢复原状，没有事实依据，本院不予支持。
2001年8月1日施行的《石油天然气管道保护条例》（已废止）规定，“管道土地范围内范围内可种植浅根农作物。”“任何单位和个人都有保护管道设施和管道输送的石油、天然气的义务。”2010年10月1日起实施的《中华人民共和国石油天然气管道保护法》再次规定，“为合理利用土地，在保障管道安全的条件下，管道企业可以与有关单位、个人约定，同意有关单位、个人种植浅根农作物。”被告管道铺设通过的地段为山林，埋设天然气管道后土地使用的相关限制属于法律法规规定的内容，签订合同时以及之后，双方对管道通过土地未提出异议，应视为对管道通过相关土地的认可。现案涉土地性质并未发生变化，原告以被告铺设管道导致原告的经济效益受到影响为由要求被告支付经济损失，与协议内容及本意不符。且根据上述规定，原告可对案涉土地合理利用，从原告提交的承包协议来看，原告也实际出租使用案涉土地，同时，原告改造鱼塘需依照法律规定合理实施属于法定义务，故原告主张被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市唐家湾镇北沙河头埔经济合作社的诉讼请求。
本案受理费减半收取1034元，由原告珠海市唐家湾镇北沙河头埔经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨悦