江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终914号
上诉人(原审原告)：蔡联迎，男，1958年12月30日生，汉族，住江西省上犹县，系受害人蔡声平之父。
上诉人(原审原告)：李莲香，女，1961年7月5日生，汉族，住址同上，系受害人蔡声平之母。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：上犹县城市管理局，住所地：江西省上犹县稍口行政小区D栋。
法定代表人：骆耀党，系该局局长。
委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：钟善发，男，1979年4月20日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
上诉人蔡联迎、李莲香因与被上诉人上犹县城市管理局、原审被告钟善发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡联迎、李莲香及其委托诉讼代理人袁乐毅，被上诉人上犹县城市管理局的委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡联迎、李莲香上诉请求：依法改判死亡赔偿金按城镇标准计算，改判被上诉人赔偿上诉人李莲香赡养费91280元，二审争议标的为421980元（573460元-242760元+91280元）；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审判决对上诉人在一审提供的陈桃香、蔡启寿、刘兰香的证言以及安和乡鄱塘村委会、安和乡人民政府出具的证明未予以审查，该证据完全可以证明受害人蔡声平自初中毕业后至发生事故前一直在外面务工，收入来源和消费均在域镇。原审在遗漏上述证据的前提下，仅仅依据连川电子科技有限公司的证明及孚能科技公司的证言就得出不能证明蔡声平长期在城镇务工的事实系错误认定，且两个公司未能提供蔡声平的离职或辞职的相关材料。安和乡鄱塘村委会、安和乡人民政府都是基层政府，其与当事人最贴近，也最了解当事人的基本情况，其证据更有说服力，并且有乡驻村干部的签名，因此应予以采信。根据派出所出具的证明，蔡声平2015年9月至2015年12月2日在东山派出所工作，仅仅是2015年12月2日至2016年6月未提供证明，但其确实不在家，而是在外面务工。2、一审判决未支持上诉人李莲香的赡养费是错误的。因为上诉人李莲香已满58周岁，生活确实需要依靠儿女赡养，故应支持赡养费。3、因蔡声平在交通事故中没有过错，一审判决由上诉人承担诉讼费显然不当。
上犹县城市管理局辩称，一审判决适用法律正确，请求依法维持原判。
钟善发未提出答辩意见。
蔡联迎、李莲香向一审法院起诉请求：1、被告上犹县城市管理局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计834088元，被告钟善发承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项请求为：被告上犹县城市管理局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计784088元，被告钟善发承担连带责任。
一审法院认定事实：被告钟善发系被告上犹县城市管理局聘用人员。2017年1月19日下午，被告钟善发驾驶被告上犹县城市管理局无牌洒水车搭载蔡声平在上犹县迎宾大道作业，16时40分左右在黄埠镇黄埠加油站旁原赣丰线老桥加水点加满水，车辆启动时因思想麻痹、操作不当冲出桥外掉入河中，被告钟善发从驾驶室逃出，蔡声平溺水身亡。2017年1月25日，上犹县公安局交通管理大队对事故作出责任认定，认为钟善发“思想麻痹，未按操作规范驾驶不符合《机动车运行安全技术条件》车辆，致使车辆冲出桥外，擅自带非工作人员乘坐应聘单位专业车辆，未确保车上人员安全”，认为上犹县城市管理局下属市容环境卫生管理局“未按国家规定对所属单位专业洒水车经公安机关交通管理部门登记上牌；未确保洒水车作业期间得到及时有效保养，致使不符合《机动车运行安全技术条件》的洒水车带病作业”，认定钟善发负本事故的主要责任，上犹县城市管理局下属市容环境卫生管理局负事故次要责任。2017年3月6日，上犹县公安局交通管理大队变更事故责任认定书中“（编号13号）洒水车所属单位上犹县城市管理局下属市容环境卫生管理局负事故次要责任”为“（编号13号）洒水车所属单位上犹县城市管理局负事故次要责任”。事故后，被告上犹县城市管理局已支付原告赔偿款50000元。另查明，蔡声平系安和乡鄱塘村社背组村民，2015年9月1日至2015年12月2日在本县东山派出所从事巡防队员工作，2016年7月1日至2016年8月26日在赣州市连川电子科技有限公司工作，2016年9月9日至2016年12月9日在孚能科技（赣州）有限公司工作。原告蔡联迎系残疾人，残疾类别为视力（低），残疾等级为四级。
一审法院认为，被告钟善发驾驶被告上犹县城市管理局洒水车在工作过程中搭载原告之子发生交通事故，导致原告之子死亡，被告钟善发负事故主要责任，被告上犹县城市管理局负事故次要责任，两被告应该承担赔偿责任。被告上犹县城市管理局主张按照交通事故责任认定承担次要赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，被告钟善发为洒水车加水的行为属于工作行为，因被告钟善发操作不当导致洒水车掉入河中造成原告之子死亡，应由作为用人单位的被告上犹县城市管理局承担侵权责任。对于原告的损失，认定如下：（1）死亡赔偿金242760元；（2）丧葬费28068元；（3）精神抚慰金40000元；（4）处理交通事故和丧葬事宜的误工费、交通费酌定为5000元；（5）被扶养人生活费91280元；根据相关文件规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故蔡声平死亡赔偿金为334040元。综上，原告因此次交通事故造成的各项损失总计407108元，被告上犹县城市管理局应予以赔偿，除去其已赔偿的50000元外，还应向原告赔偿357108元。据此，一审法院判决如下：一、被告上犹县城市管理局向原告蔡联迎、李莲香赔偿357108元，限于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告蔡联迎、李莲香的其他诉讼请求。案件受理费11640元由原告蔡联迎、李莲香负担6340元，由被告上犹县城市管理局负担5300元，限于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人提交证据1.上犹县志杰成品炭制品厂出具的工作证明及工商登记信息，证明蔡声平从2016年1月至2016年6月在城镇务工的事实；证据2.户籍复印件，证明上诉人户籍已是居民家庭户口，城乡居民应按共同的标准进行补偿；证据3.上犹县中医院出院记录，证明蔡联迎残疾，身体患病，完全依赖子女赡养；证据4证人蔡启寿、陈荣泉、黄学志的证言，证明蔡声平自初中毕业后一直在外务工，未在家从事农业生产。被上诉人质证认为，对证据1的三性有异议，与上诉人在一审中的陈述有矛盾；证据2无法达到证明目的，交通事故赔偿没有完全按照户籍资料进行认定；证据3显示的病例并非导致其丧失劳动能力的疾病，不存在完全依赖子女赡养的问题；证据4是传来证据，不能达到证明目的。本院认为，证据1与证据4中的证人即上犹县志杰成品炭制品厂经营者黄学志证言能相互印证蔡声平从2016年1月至6月在该厂务工的事实，本院予以采信；证据2能证明上诉人系居民家庭户口的事实，本院予以采信；证据3能证实上诉人蔡联迎患病的事实，本院予以采信；证据4三个证人证言能相互印证蔡声平不在农村务农的事实，本院予以采信。
二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，各方当事人对死亡赔偿金的计算标准和上诉人李莲香的被抚养人生活费有异议，对其他赔偿项目和赔偿数额并无异议，本院对此予以确认。关于死亡赔偿金的计算标准问题。上犹县公安局东山派出所、上犹县志杰成品炭制品厂、赣州市连川电子科技有限公司及一审法院对赣州市连川电子科技有限公司和孚能科技(赣州)有限公司所做的调查笔录能证明受害人蔡声平在事故发生前一年其收入来源于务工收入的事实，且上诉人提交的由上犹县安和乡人民政府及上犹县安和乡鄱塘村委会盖章确认的证明、蔡启寿、陈荣泉等证人的证言也能相互印证受害人蔡声平生前未在农村从事农业生产的事实，而被上诉人并未提供相反证据证明受害人蔡声平收入主要来源于农业生产的事实，故上诉人要求按城镇标准计算死亡赔偿金为573460元符合实际，一审判决按农村标准计算死亡赔偿金为242760元错误，本院予以纠正。关于上诉人李莲香的被抚养人生活费是否应予支持的问题。事故发生时，上诉人李莲香已年满56岁，且由上犹县安和乡人民政府和上犹县安和乡鄱塘村委会盖章确认的证明、上犹县中医院出具的疾病证明书能相互印证上诉人李莲香患病的事实，而被上诉人并未提供相反证据证明李莲香有其他收入的事实，故一审法院未支持上诉人李莲香的被扶养人生活费错误，本院予以纠正，上诉人李莲香的被扶养人生活费应为91280元（9128元/年×20年÷2人），加上上诉人蔡联迎的被扶养人生活费91280元，年赔偿总额累计未超过2016年度农村居民人均年生活消费支出额，故对上诉人李莲香主张其被扶养人生活费91280元，本院予以支持。综上，蔡声平的死亡赔偿金总额应为756020元（573460元+91280元+91280元），上诉人蔡联迎、李莲香因本次事故造成的各项损失总计829088元，除去被上诉人已赔偿的50000元，还应向上诉人赔偿779088元。
综上所述，上诉人蔡联迎、李莲香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初564号民事判决第二项。
二、变更江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初564号民事判决第一项为：被上诉人上犹县城市管理局向上诉人蔡联迎、李莲香赔偿779088元。
三、上述款项限被上诉人上犹县城市管理局于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11640元，二审案件受理费7629.7元，合计19269.7元，由上诉人蔡联迎、李莲香负担2269.7元，由被上诉人上犹县城市管理局负担17000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 曾 慧