湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3850号
上诉人（原审被告）：余波，女，1978年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1976年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系余波配偶。
被上诉人（原审原告）：长沙至尚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路737号共和世家公寓15栋601号。
法定代表人：罗志忠，董事长。
委托诉讼代理人：周顺益，男，1977年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。
上诉人余波因与被上诉人长沙至尚物业管理有限公司（以下简称至尚公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9817号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余波上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9817号民事判决；二、请求二审法院依法判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审过程中，至尚公司并未提供资质证明和出资证明，并未提供聘请戴德梁行物业管理有限公司为物业顾问的证明。2、至尚公司提供的物业服务瑕疵是全方位的，一审判决并未根据证据予以客观判断和认定。3、滞纳金不能等同于违约金。二、一审程序存在瑕疵。一审法院并未对余波提交的证据进行充分质证。三、一审判决认定至尚公司提供的物业管理服务存在一定瑕疵，又要余波全额支付物业管理服务费，自相矛盾。四、一审判决适用法律错误。至尚公司存在消费欺诈，应当适用《消费者权益保护法》。五、涉案房屋严重漏水，造成损失，且系自行维修。
至尚公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回余波的上诉请求，维持原判。二、至尚公司在共和世家小区的服务已经在2017年6月30日退场，已经不是该小区物业管理公司。三、至尚公司有物业服务资质，在一审进行审查时也对当事人进行了说明。四、漏水是房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，一审判决并无不当。
至尚公司向一审法院起诉请求：一、余波支付至尚公司截至2017年6月30日的物业管理服务费9211元、违约金2763元，合计11974元，并支付20l7年7月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金(按合同约定的日千分之三的标准)；二、余波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年10月18日，至尚公司（甲方）与余波（乙方）签订《共和世家前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利和义务、物业管理服务内容及质量标准、物业管理服务费用以及违约责任等内容做了约定。该协议第四条第三款约定乙方缴纳费用的时间为每季首月5日前交纳当季物业管理服务费。第四条第四款约定物业管理服务费的收费标准为高层住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米1.6元人民币。第五条违约责任第四款约定乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交所欠管理费用并从逾期之日起交纳以所欠费用为基数的每天千分之三的滞纳金。根据长沙市工商行政管理局岳麓分局颁发的《营业执照》显示：至尚公司成立日期为2006年4月4日，营业期限为2006年4月4日至2056年4月3日，经营范围为：物业管理；停车场运营管理等。2017年6月30日至尚公司退出该小区终止物业管理服务。至尚公司在为小区提供物业服务过程中，在共用设施设备及其运行的维护和管理、公共卫生管理等方面存在一定的服务瑕疵。余波系3栋1103房的业主，房屋面积213.32平方米，余波自2015年4月1日起，未按协议约定交纳物业管理服务费。经至尚公司催缴，余波仍未交纳，故至尚公司诉至一审法院。
一审法院认为：至尚公司与余波签订的《共和世家前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。因此，至尚公司为余波所在的小区提供物业服务有相应的依据。双方当事人均应严格按照协议的约定履行义务。对于余波主张至尚公司在与余波签订合同时至2013年4月24日之前没有合法资质在小区服务，因营业执照显示至尚公司的营业期限为2006年4月4日至2056年4月3日，至尚公司已取得了行政许可从事物业管理活动，故对余波的该项主张一审法院不予采信。至尚公司为余波提供了物业管理服务，但是，余波自2015年4月1日起，一直未交物业管理服务费用，依照双方协议的约定，余波应交纳自2015年4月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费9215元（213.32平方米×1.6元/平方米/月×27月），故对于至尚公司诉请余波交纳物业管理服务费9211元，一审法院予以支持。对至尚公司要求余波承担违约金2763元并支付2017年7月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金的诉讼请求，虽然余波没有按时交纳物业服务费存在违约行为，应当承担违约金的责任，但考虑到至尚公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，对违约金予以免除，故对至尚公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余波在本判决生效之日起十日内支付至尚公司2015年4月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费9211元。二、驳回至尚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取50元，由余波负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于余波是否应向至尚公司支付物业管理服务费的问题。至尚公司与余波签订的《共和世家前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对双方权利义务及物业管理服务的内容及质量标准明确作出了约定，至尚公司据此为业主提供了物业管理服务，虽然至尚公司提供的物业管理服务在共用设施设备及其运行的维护和管理、公共卫生管理等方面确实存在一定瑕疵，对余波的生活造成了一定影响，但基于物业管理服务费系保障全体业主权益和小区正常运行的公共服务费的性质，加之余波实际享受了至尚公司提供的物业服务，余波无权拒交全部物业管理服务费，但可以酌情予以减免，一审判决确认余波欠付至尚公司2015年4月1日至2017年6月30日的物业管理服务费9211元，本院酌情确定余波按照该数额的80%支付7368.8元，同时免除余波承担违约金的责任。二、关于至尚公司是否具备物业管理服务资质的问题。至尚公司向一审法院提交了贰级物业服务企业资质证书，且余波实际接受了至尚公司的物业服务，并交纳物业费至2015年4月，余波现主张其与至尚公司签订的《共和世家前期物业管理服务协议》无效并无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于余波主张房屋漏水要求至尚公司赔偿的问题。因本案系物业服务合同纠纷，余波的主张与本案并非同一法律关系，可另案向责任主体主张权利。四、经查，一审程序并无瑕疵。
综上所述，上诉人余波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9817号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9817号民事判决第一项为“余波在本判决生效之日起十日内支付长沙至尚物业管理有限公司2015年4月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费7368.8元”；
三、驳回长沙至尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取50元，由余波负担；二审案件受理费100元，由余波负担50元，由长沙至尚物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年十一月十二日
法官助理 冷子剑
书 记 员 范 璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。