江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣行终字第80号
上诉人（原审原告）江西子红塑业有限责任公司，登记住所地江西省丰和禽畜交易市场屠宰场东南边4幢。
法定代表人席劲松，该公司经理。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市红谷滩新区管理委员会，所在地南昌市委、市政府大楼。
法定代表人周亮，该管委会主任。
委托代理人张工，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人李俊，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市红谷滩新区乡企城管理委员会，所在地南昌市红谷滩新区乡企城。
法定代表人朱康健，该管委会主任。
委托代理人张工，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人李俊，江西豫章律师事务所律师。
第三人（原审第三人）江西省新建县食品公司，所在地南昌市新建区长堎镇建设路265号。
法定代表人万本佳，该公司经理。
委托代理人吴江平，该公司法律顾问。
上诉人江西子红塑业有限责任公司（以下简称子红公司）因其诉南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩管委会）、南昌市红谷滩新区乡企城管理委员会（以下简称乡企城管委会）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：1995年11月，新建县土地管理局与该县长堎镇长堎村委会签署七份征地协议书，征用该村部分土地用于兴建南昌长堎乡镇企业城（以下简称长堎乡企城）针织、建材、鞋帽批发市场，中心东、西仓储停车场、中心西大楼和赣江西路等项目。所征土地实际使用权人为长堎乡企城管委会，由其使用管理。2000年6月16日，长堎乡企城管委会与新建县食品公司（以下称食品公司）签订生猪交易市场土地租赁合同，将10亩土地租赁给食品公司用于开设生猪交易市场，租期20年。2004年9月8日，席劲松与食品公司签订租场地协议，自同年10月1日起租用丰和畜禽交易市场房屋4栋计520㎡及场地600㎡开办塑料瓶粉碎加工厂，租期一年。协议约定：席劲松不得破坏承租房屋主体结构及原貌，不得在租用场地内乱搭乱建；如政府或食品公司主管部门对丰和市场的使用和改造有新的指示精神，协议自行废除，席劲松在场地建设的围墙及建筑物，可按实际损失程度由食品公司给予适当补偿。2004年12月2日，子红公司成立，注册资本50万元，席劲松任法定代表人。2012年9月10日，长堎乡企城管委会划归红谷滩新区管辖，更名为红谷滩新区乡企城管委会，系该区所属正科级全额拨款事业单位。2013年7月11日，因红谷滩新区城市规划建设需要，该区房屋拆迁代办处（甲方）与食品公司（乙方）签订“拆迁补偿协议”。协议确认需拆除的建筑面积4333.66㎡，其中建筑物：框架结构2858.94㎡，砖混结构609.30㎡，砖木结构301.72㎡，简易结构382.80㎡；构筑物棚120.30㎡，围墙110㎡。协议约定甲方给予乙方建、构筑物及机器设备、土地租用权、停产停业损失880万元补偿，协议同时约定乙方在协议签订之日起30个工作日内将协议所涉建、构筑物、机器设备等全部移交甲方处置，并清理所有的职工住户和外租人员合同。2014年上半年，食品公司起诉席劲松，请求法院判令席劲松返还租赁物。新建县法院于2014年7月8日作出（2014）新民三初字第16号民事判决，限席劲松在判决生效起二十日内腾退食品公司丰和畜禽交易市场房屋4栋520平方米，场地600平方米的租赁物。席劲松不服，提起上诉。该院于2014年12月12日作出（2014）洪民三终字第333号民事判决驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，食品公司申请新建县法院强制执行生效判决。同年5月12日，该院向席劲松发送（2015）新执字第219号执行通知，要求其在通知送达之日起三日内履行腾退义务。该通知书于同年5月13日席劲松母亲杨春香代为签收。同年5月18日，红谷滩管委会和乡企城管委会在新建县法院未采取强制措施，且席劲松不在场的情况下，组织相关人员对其租赁物及部分物品进行强制拆除，导致子红公司部分设备、物品和一辆微形面包车未能及时转移、搬出。
原审法院认为：子红公司及席劲松拒不履行返还租赁场地及房屋义务，存在过错。席劲松在诉争场地上搭建建筑物，并未办理正规建设施工手续，亦未有相关权属证书，且其与食品公司协议约定不破坏承租房屋主体结构及原貌，不在租用场地内乱搭乱建；如政府或食品公司主管部门对丰和市场的使用和改造有新的指示精神，协议自行废除，在场地建设的围墙及建筑物，可按实际损失程度由食品公司给予适当补偿。长堎乡企城管委会与食品公司签订的生猪交易市场土地租赁合同、席劲松与食品公司签订了租场地协议均系民事行为，红谷滩新区房屋拆迁代办处与食品公司签订的拆迁补偿协议系解除民事租赁合同的补偿协议，并非行政征收补偿协议，两管委会并未作出对讼争标的在内的房屋征收决定书、国有土地上房屋补偿方案、选定评估机构、张贴征收公告等行政行为；虽然两管委会在新建县法院已送达执行通知、席劲松不在场的情况下，组织相关人员对租赁物及部分物品进行强制拆除、搬出的行为欠妥，但该行为属于民事行为，不是行政强制（拆迁）行为。子红公司对其房屋、部分设备、物品、车辆未能及时搬出的损失，可要求两管委会民事赔偿。因此，子红公司提出行政诉讼理由不足，于法无据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回子红公司的起诉。
子红公司不服原审裁定，提起上诉称：原审法院作出裁定驳回上诉人起诉的理由是本案中红谷滩管委会和乡企城管委会的强制拆除上诉人房屋、毁坏上诉人财产的行为是民事行为而不是行政行为错误。理由是：1、二被上诉人并没有强拆房屋、毁坏财产的法定职责，其实施的强制措施属于超越法定职权范围的违法行政行为。2、二被上诉人强拆房屋、毁坏财产的行为属于非法强制征收的行政行为。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理。
红谷滩管委会和乡企城管委会辩称：1、本案所涉法律关系为两个租赁的民事法律关系，即乡企城管委会与食品公司的土地租赁民事合同关系，食品公司与被答辩人的民事（转）租赁合同关系，不存在行政管理和行政法律关系。2、本案所涉的纠纷实际是因乡企城管委会解除土地租赁合同、收回租赁土地而产生的两个民事补偿关系，答辩人补偿食品公司，食品公司因解除与被答辩人的转租合同补偿席劲松，并不存在行政征收、行政补偿。3、答辩人依约履行了解除租赁合同补偿义务，有权处置土地上的房屋、物品等所有附属物，不存在毁坏被答辩人财物，其处置行为并非基于行政职权的行政行为，而是基于民事合同行使民事权利的行为。综上，请求二审法院维持一审裁定。
食品公司述称：认同红谷滩管委会和乡企城管委会的意见。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为：乡企城管委会系独立的事业法人，为涉案土地的实际使用权人，行政机关需要调整使用涉案土地，应当依法收回乡企城管委会的该幅土地使用权。红谷滩管委会为实现收回涉案土地使用权这一行政目的，其所属房屋拆迁代办处与食品公司签订了拆迁补偿协议，给予了行政补偿；同时又运用行政职权组织相关人员对子红公司租赁物及部分物品进行单方的强制性的拆除、搬出，即实施了行政强制。该行政强制行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定的行政诉讼受案范围，系可诉性行政行为。原审裁定认定红谷滩管委会实施的前述拆除行为系民事行为错误，在此予以指正。红谷滩管委会上诉提出，其对子红公司租赁物及部分物品进行拆除、搬出的行为，是基于民事合同行使民事权利的行为，理由不充分，不能成立，本院不予支持。
本案中，组织有关人员对子红公司租赁物及部分物品进行拆除、搬出的行政机关是红谷滩管委会，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案适格被告是红谷滩管委会。乡企城管委会仅是按照红谷滩管委会的要求参与了行政强制的实施，不是本案适格被告，子红公司将乡企城管委会列为本案被告不当，一审法院驳回子红公司对乡企城管委会的起诉正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第四十九条第（三）项规定，子红公司提起行政诉讼，应当初步证明其合法权益受到被诉行政行为侵害。本案中，子红公司起诉状中称其“重新翻建了500余平米的厂房，同时还加盖了300多平米的办公室、员工宿舍及其他生产用房”，但未提供前述不动产任何的合法审批手续及产权证明。子红公司提出的请求依法确认红谷滩管委会拆除其房屋行为违法及赔偿其房屋损失的起诉，没有相应的事实根据，不符合行政诉讼法上起诉条件的规定。一审法院驳回子红公司对红谷滩管委会强制拆除房屋行为的确认违法及赔偿的起诉亦正确。
子红公司在起诉状中还称其“机器设备、办公设备及相关私人物品等所有财产”受到被诉行政行为的侵害，虽然其也未提交证据证明其享有这些设备、物品的合法权益，但鉴于动产物权不以登记、而是以交付为生效要件，在行政起诉审查时对其该项主张应给予诉权上的认可。至于其“机器设备、办公设备及相关私人物品等所有财产”受到损害是否有证据支持，属于实体审查内容。因此，一审法院驳回子红公司对红谷滩管委会毁损财产行为的确认违法及赔偿之诉错误，本院予以纠正。
综上，一审裁定认定事实和适用法律部分有误，处理结果部分不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，第十二条第一款第（二）项，第四十九条，第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第41号行政裁定中“驳回子红公司请求依法确认南昌市红谷滩新区乡企城管委会拆除其房屋、毁损其财产行为违法的起诉”及“驳回子红公司请求南昌市红谷滩新区乡企城管委会赔偿其房屋及财产损失的起诉”部分；
二、维持南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第41号行政裁定中“驳回子红公司请求依法确认南昌市红谷滩新区管委会拆除其房屋行为违法的起诉”及“驳回子红公司请求南昌市红谷滩新区管委会赔偿其房屋损失的起诉”部分；
三、撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第41号行政裁定中“驳回子红公司请求依法确认南昌市红谷滩新区管委会毁损其财产行为违法的起诉”及“驳回子红公司请求南昌市红谷滩新区管委会赔偿其财产损失的起诉”部分；
四、子红公司提出的“请求依法确认南昌市红谷滩新区管委会毁损其财产行为违法”、及“请求南昌市红谷滩新区管委会赔偿其财产损失”两项诉讼请求，由南昌市中级人民法院继续审理。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 丁 雪
二〇一六年三月一日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
……
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……