河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13481号
上诉人（原审原告）：孙冠宇，男，1970年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵瑞力，河南信林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学先，男，1983年4月3日出生，汉族。
上诉人孙冠宇与被上诉人李学先建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙冠宇及其委托诉讼代理人赵瑞力，被上诉人李学先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙冠宇上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判支持上诉人请求被上诉人支付租金12万元，支付违约金18万元（截止到起诉时，以后租金按每月12万元，违约金按每天6000元继续计算到返还旋挖钻机时为止）的诉求；三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定的事实错误，出租设备存在质量问题，但并非合同目的无法实现。1、被上诉人与上诉人电话协商之前，出租设备能够运转且进行作业，这是被上诉人提供的通话记录中，被上诉人亲口承认的事实。2、原审法院仅凭双方协商的电话录音，就得出所谓的判断，是其完全主观的解释，是明显曲解案件事实。3、上诉人申请保全时，亲眼目睹了设备还在施工作业的事实。二、被上诉人主张设备损坏不能正常运转的事实，应当通过对设备损坏的程度、损坏持续的时间程度举证责任。三、上诉人为减少损失尽了最大努力，但却遭到被上诉人的阻挠。
李学先辩称：原审法院认定的事实是正确的。因为3月14日签订《设备租赁合同》，租赁方孙冠宇承诺设备完好，付款后立即发车运送至承租方李学先山西天镇高铁工地，3月19日设备抵达后，组装过程中发现为无法使用状态。申请财产保全时，其承包的工段已经早已完工数日，本人和合伙人均已不在工地，这点执法法警和现场所有人可以证实。离开工地之前，由于反复沟通孙冠宇未果并失联，只能自己掏腰包付租金请当地其他兄弟单位保管，在此之前也反复通过微信，短信形式告知孙冠宇了。3月30日以及后面一直到4月10日的电话沟通内容，可以充分证实对方无力保证设备的正常运转，也不接受17万以外的损失赔偿，然后就是持续失联的状态，电话不接短信不回从3月19日一直到5月起诉孙冠宇之前，所有通话记录，微信记录均可以证实对方所谓的蛮横阻挠根本不存在。
孙冠宇起诉请求：1、李学先支付租金12万元，支付违约金18万元（截止到起诉时，以后租金按每月12万元，违约金按每天6000元继续计算到返还旋挖钻机时为止）；2、返还并交付中联200旋挖钻机（预估70万元）；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：2017年3月14日，双方签订一份《机械设备租赁合同》，主要载明:李学先作为承租方（甲方）、孙冠宇作为出租方（乙方）;设备名称为旋挖钻机中联200，数量1，操作人员为2，钻头数量1米2。租赁期限为2个月，自2017年3月14日至2017年5月13日，甲方因工程需要延长租期，应在合同届满前日内，重新签订合同。租金及计算：租金12万元/月，实际使用不足一月按一月计算；使用超出壹月后按实际天数计算（按照月租费÷30×实际使用天数计算）。设备进退场费及易损件（钢丝绳、斗齿、钻头维修等）由甲方支付。租金支付：甲方先支付第一个月的租金12万元/月及设备返程路费保证金5万元后方能使用钻机，其后续租金在第二个月租期开始前三天支付第二月租金，以后租金支付依此类推。租赁计费起止时间：（1）租期自乙方设备到甲方指定场地的第三天或钻机开钻，为设备租赁的计费开始时间，如果设备到达工地后甲方仍不开工，租赁时间照常计算；（2）在机械租赁期间，因甲方造成的机械停工，租赁时间照常计算，由于除甲方外的其他原因工程长时间停工，甲方提前3天通知乙方，停滞期为4天不计租赁费用；停滞期超过4天（含4天）仍不能确定复工时且甲方还要继续使用钻机，甲方按每天1500元支付乙方停机补偿费至再次复工止；（3）机械退租时，甲方必须提前7天向乙方发出通知，甲方将设备由施工地装车并出发后，为设备租赁的结束时间。工程项目：大张高铁天镇区谷后堡特大桥，工作内容：钻孔，地质：全土层，施工地点：天镇县（大同）。设备的租赁由乙方配备操作人员2名，负责设备的操作和维护保养工作，租赁设备及其构配件的所有权属于乙方，甲方对租赁机械只享有租赁期间的使用权，未经乙方同意，甲方不得在设备上随意增加或减少部件，也不得以任何理由对设备进行抵押、转租、转借等，否则由此造成相关责任由甲方负责。乙方负责日常维护保养和故障的处理，确保机械技术状态完好，每月允许有3天的维修时间，乙方应及时处理因设备质量问题导致的机械故障，超出3天乙方扣除超天数的租金（不承担连带损失）。若出现甲方违约事件，甲方应向乙方承担违约责任，甲方应按照每天支付当月租金5%的标准支付违约金，等等。
合同签订后，李学先向孙冠宇支付第一个月的租金12万元及设备返程路费保证金5万元。2017年3月19日，设备到达李学先工地。李学先提交的其与孙冠宇于2017年3月30日的通话录音显示：孙冠宇：李总，这机器到你那打了13根桩也给你带来效益了。李学先：11天13根桩你说你给我带来效益了。孙冠宇:最起码我不能说你挣什么钱，但是费用能出来一部分吧。李总你打给我的17万，有12万的租赁费、有5万的保证金，这是一个，另外一个你这里面花的比较大的就是开销和运费嘛。李学先：对，将近4万块钱。孙冠宇：嗯，是的，我说我在给你干干，我17万的租赁费退给你，拖回去的费用我自己掏。李学先：我明白你的意思了，我的运费和日常的损失你就不管了是吧？孙冠宇：这个，我再给你干干吧。李学先：你这机器现在干不出效率而且机器是坏的……这个事不是我给你带来的，是你自己钻机带来的，包括你没有修好，把那个主轴给弄断了，这是你自己的问题……孙冠宇：机器设备这个东西，我也不想让它坏。
后，双方因上述机械设备租赁事宜发生纠纷，诉至该院。
庭审中，孙冠宇增加诉讼请求，要求对方支付因保全产生的运输费用6万元。孙冠宇未交纳相应的案件受理费。
一审法院认为:双方签订的《机械设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定租赁设备及其构配件的所有权属于孙冠宇，现租赁期限届满，孙冠宇要求对方返还设备的诉讼请求，该院予以支持。根据李学先提交的其与孙冠宇的通话录音，可以证明孙冠宇出租的设备存在质量问题，李学先无法使用租赁物。孙冠宇的违约行为导致李学先的合同目的无法实现，故孙冠宇主张李学先继续支付租金并支付违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李学先返还孙冠宇的旋挖钻机一台（型号为中联200）；二、驳回孙冠宇的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由孙冠宇负担4140元、李学先负担9660元。保全费5000元，由李学先负担。
本院二审审理期间，上诉人孙冠宇提交1、金水法院在诉讼保全时由执行法官所录制的视频光盘，证明涉案设备能够正常工作，没有质量问题。2、申请两名证人出庭，证明法院工作人员到涉案现场看到涉案设备正在施工，具体内容详见书面证言。被上诉人李学先质证为，1、视频中确实是涉案设备，但视频中设备并不是在正常工作，但是涉案设备的搁置地点，其并不认识，早几个月已经走了。2、证人不用出庭。证人证明的内容其认可，但是证明目的不认可。证人不认识，证人证言说的是自己的主观认识，并不是客观事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2017年3月14日，上诉人孙冠宇与被上诉人李学先签订《机械设备租赁合同》一份。合同约定孙冠宇将其所有的旋挖钻机出租给李学先。租期2个月，租金月12万元。李学先先依约支付了第一个月的租金。根据2017年3月30日的双方通话录音显示，涉案设备存在质量问题。一审法院依据双方的合同约定及通话录音所作出的判决并无不当，本院予以维持。孙冠宇上诉称，一审认定事实错误等上诉理由不能成立。
综上，上诉人孙冠宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙冠宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十七日
书记员 徐若莹