四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终629号
上诉人（原审被告）：崔映枫，男，汉族，1963年5月出生，村民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：崔媛，女，汉族，1985年10月出生，村民，住四川省德昌县。系崔映枫之女，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘静，德昌县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：德昌县联合电冶有限责任公司，住所地：四川省德昌县。
法定代表人：徐琳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人崔映枫因与被上诉人德昌县联合电冶有限责任公司（以下简称“德昌联合电冶公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2016)川3424民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人崔映枫的委托诉讼代理人崔媛、刘静，被上诉人德昌联合电冶公司的委托诉讼代理人刘光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔映枫上诉请求：撤销四川省德昌县人民法院(2016)川3424民初113号民事判决，改判被上诉人支付上诉人玖级工伤停工留薪期工资28900.92元、护理费18150.00元、一次性伤残就业补助金39412.50元，共计86463.42元；判决被上诉人及时向德昌县社保局申领一次性伤残补助金14700.60元、一次性工伤医疗补助金23647.50元、劳动能力鉴定费300.00元，三项共计38648.10元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.最高人民法院明确指出民事赔偿和工伤赔偿应该兼得，一审法院有法不依。2.即使要适用地方的补差政策，该补差政策的适用也是以“实际获得”为前提，本案即使要扣除也只能扣除上诉人实际获得的30157.20元，因其他原因使工伤职工未获得赔偿的部分不能抵扣，并且民事赔偿部分的费用只能扣减一次，不能社保局扣、用人单位也扣，保险公司理赔下来的医药费、住院伙食补助费、赔偿金、交通费都不在本案处理的项目之内。医药费工伤目录之外不支付的部分也依法应当由用人单位赔付，上诉人目前要求的项目也没有涉及。社保局已经明确其社保赔付部分将全部付到公司账户，所以本案应全部考虑，而一审法院不管社保局赔付项目相对确定的情况下进行统筹核算，导致出现各管各最后两边都扣减的怪象。3.即便对2013年1月31日形成的调解书予以认可，也应弄清赔偿规则，准确算出各自应得的赔偿款项再予以扣除。上诉人应得赔偿款64409.05元，舒平、彭秀桃应得赔偿24255.86元，保险公司在交强险内赔付上诉人30157.20元，则上诉人未获得赔偿34251.85元，舒平、彭秀桃未获得赔偿24255.86元。根据调解书上诉人未报销部分由舒平承担70%，则上诉人未获得赔偿的部分为34251.85×70%=23976.30元，上诉人对舒平、彭秀桃的费用应承担30%，即24255.86×30%=7276.76元，上述两项互抵后，上诉人崔映枫还应在保险理赔之外获得款项为23976.30-7276.76=16699.54元。所以上诉人因交通事故应获得的赔偿款为30157.20元（交强险理赔款）+16699.54元（根据责任比例抵扣后舒平还应支付的款额）=46856.74元。
德昌联合电冶公司辩称，四川省对工伤和民事赔偿采取补差，本案不存在两边扣除的情形。答辩人对一审的计算金额没有异议，上诉人在上诉状中关于舒平、彭秀桃未获得的赔偿24255.86元计算错误，答辩人反复计算应是14255.36元。本案一审查明事实清楚、适用法律和判决结果正确，请求驳回上诉、维持原判。
德昌联合电冶公司向一审法院起诉请求：被告与原告之间因工伤赔偿产生争议，被告向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月24日作出德劳人仲案字（2015）第44号仲裁裁决书，原告不服该裁决依法向法院提起诉讼。原告认为该裁决书认定被告留薪期为12个月无事实依据和法律依据。被告第二次住院作内固定物取出手术，稍有点医学常识的人都知道要取出内固定物必须是在伤痊愈的基础上才能行该手术。既然伤已痊愈何来休息半年的理由，并且根据《四川省职工工伤停工留薪期分类目录标准》，小腿多发性骨折停工留薪期为6个月的规定。被告工伤停工留薪期最长为6个月，故被告的停工留薪期应按6个月计算，即2408.41×6个月=14450.46元。第二，原告对该裁决认定的护理费无异议，即110元×45天=4950.00元。第三，对一次性伤残补助金无异议，即47295.00元×12÷10个月=39412.5元。第四，原告对该裁决书认定的事实，即“被告在交通事故中获得民事赔偿为30157.20元，社保局在报销被告工伤医疗费时已经将此部分全部扣除。”有异议。本案的客观事实是：被告与舒平2012年9月23日发生交通事故，2013年6月31日德昌县交警大队作出《交通事故损害赔偿调解书》。根据该调解书第四条的约定被告取得保险赔偿款64409.05元，扣除被告应承担30％的舒平及彭秀桃的费用21496.36×30％=7258.91元，被告在该次交通事故中实际赔偿款为57150.14元。因被告的全部医疗费已由保险公司和舒平承担了，根据法律规定该医疗费不允许在社保局再次报销。故社保局扣减了交通事故赔偿款也不是事实。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应承担被告的工伤赔偿款总额为58812.96元，扣除被告应取得的交通事故赔偿款57150.14元，原告还应支付给被告的工伤赔偿款1662.82元。现原告对德昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果不服，依法提起诉讼，请法院判决原告承担被告停工留薪期工资14450.46元、护理费4950.00元、一次性伤残就业补助金39412.50元，扣除被告应取得的交通事故赔偿款57150.14元后，原告实际应支付给被告工伤赔偿款共计1662.82元。
一审法院认定事实：崔映枫于2008年9月起在德昌联合电冶公司任冶炼工。双方签有书面劳动合同书，有效期自2008年9月10日至2013年9月10日。2012年9月23日19时左右，被告崔映枫驾驶川WRXX**二轮摩托车上班途中，行至小高联合电冶厂与108国道交叉口段时与舒平驾驶的川DEX**二轮摩托车相撞受伤，被告崔映枫当即被120送入德昌县人民医院住院治疗，经诊断为“1.左胫骨碎裂性骨折；2.右第四掌骨骨折；3.多处软组织挫擦裂伤。”后行左胫骨骨折切开复位内固定术，住院34天后于2012年10月26日出院，医嘱“出院后继续治疗，避免外伤；近三个月内避免地下行走……1年半至2年根据情况取出内固定……”，德昌县人民医院于2012年10月26日出具的《伤情鉴定书》，明确“出院休息120天，需155人次护理（包括住院期间的护理人数）”。2015年6月10日被告崔映枫再次入住德昌县人民医院，行左胫骨骨折术后延迟愈合伴内固定物取出手术治疗，2015年6月20日出院，医嘱“……休息半年。”德昌县公安局交警大队于2012年10月23日出具德公交认字【2012】第49号事故认定书，认定被告崔映枫承担次要责任，舒平承担主要责任。被告崔映枫所受之伤于2012年10月27日被德昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，被告崔映枫的伤情于2015年11月6日经凉山劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。2015年11月12日被告崔映枫向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，并由德昌联合电冶公司支付除应由工伤保险基金支付的其他9级工伤待遇。德昌县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月24日作出仲裁裁决书，裁决：1、由原告支付被告停工留薪期工资28900.92元；2、由原告支付被告两次住院护理费4950.00元；3、由原告支付被告一次性伤残就业补助金39412.5元。德昌联合电冶公司对仲裁裁决结果不服提起诉讼，请求法院判令原告承担被告停工留薪期工资14450.46元、护理费4950.00元、一次性伤残就业补助金39412.5元、扣除被告应取得的交通事故赔偿款57150.14元后，原告实际应支付给被告工伤赔偿款为1662.82元。另查明，被告崔映枫与舒平于2013年1月22日签订关于双方发生交通事故的一份协议书。被告崔映枫与舒平于2013年1月31日在德昌县公安局交通警察大队的协调下签订了“交通事故损害赔偿调解书”，该调解书第二项约定舒平的赔偿项目（不含车损）共计14256.36元，第三项约定崔映枫的赔偿项目（不含车损）共计64409.05元，第四项约定：“以上第三项（崔映枫）的费用及川WRXX**号车的车损由舒平在交强险限额内承担，超出部分及川DEX**号车损及第二项费用双方按责任比例承担，其中舒平承担70%，崔映枫承担30%,此事故就此了结。中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司支付了被告崔映枫赔付款30157.20元。原告公司是季节性生产企业，庭审中原、被告均认可被告2012年度在原告处正常出勤上班的月平均工资为2408.41元。庭审结束后，原、被告双方约定庭外和解期限20天，和解期限满后，双方未能达成协议。一审法院审理认为：本案中原、被告双方对于原告应支付给被告的一次性伤残就业补助金39412.5元均无异议，原审法院予以认可。双方争议的焦点为：一、被告停工留薪期间工资的计算，原告认为只能按6个月计算，被告认为应按12个月计算；二、护理费的计算。原告认为被告两次住院护理费为45人次即4950.00元，被告认为被告的护理费应为110元×166人次=18260元。三、被告因交通事故所获得的民事赔偿与原告应支付的工伤赔偿是否可以兼得。原告认为应扣除被告交通事故所应获得的民事赔偿，被告认为除医药费不能重复享受外其它项目均可以兼得，不存在扣除已获得的民事赔偿的问题。关于被告停工留薪期间工资的计算问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期间一般不超过12个月。伤情严重和情况特殊，经社区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当的延长，但延长不能超过12个月……。”由于被告因工伤两次住院，第一次住院34天，出院医嘱休息半年，第二次住院11天，出院医嘱休息半年，两次住院时间加上两次出院医嘱休息时间已超过一年零四十五天。因此，原审法院对被告的停工留薪期按12个月计算，原告是季节性生产企业，庭审中原、被告均认可被告2012年度在原告处正常出勤上班的月平均工资为2408.41元。故，被告停工留薪期间工资为：2408.41元×12月=28900.92元。关于护理费的计算问题，由于原告对仲裁裁决的护理费4950.00元无异议，被告收到仲裁裁决书后未在十五日内向法院起诉，说明被告对裁决书中的裁决事项亦无异议（护理费4950.00元）。因此对于被告在庭审中要求增加护理费的辩称意见原审法院不予认可，被告的护理费应认定为4950.00元。关于被告因交通事故所获得的民事赔偿与原告应支付的工伤赔偿是否可以兼得的问题。《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到机动车交通事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视为工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位和社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险的相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，故原审法院认为本案对于被告因交通事故引发的工伤应该适用“工伤待遇补差”政策才符合公平原则。被告崔映枫与舒平于2013年1月31日在德昌县公安局交通警察大队的协调下签订了“交通事故损害赔偿调解书”，该调解书的内容不违反法律规定，原审法院予以认可。由于该调解书中已明确被告因交通事故造成的各项经济损失（车损除外）为64409.05元，保险公司在交强险内已赔付了被告30157.2元。被告的经济损失在扣除保险公司赔偿后的金额为34251.85元（64409.05-30157.20），舒平对被告的损失应承担70%的责任即23976.00元（34251.85元×70%）。那么，被告因交通事故应获得的民事赔偿为54133.00元（30157.2元+23976.00元）。原告方应支付给被告的工伤赔偿为：停工留薪期工资28900.92元、护理费4950.00元、一次性伤残就业补助金39412.50元，合计73263.42元。扣除被告因交通事故应获得的民事赔偿54133.00元后，原告实际应支付给被告工伤赔偿损失19130.00元。对于被告辩称工伤赔偿扣除民事赔偿的金额应为被告实际取得的赔偿金额（保险公司支付的30157.2元），不应加上舒平应赔偿的金额23976.00元的意见，由于被告崔映枫与舒平签订的“交通事故损害赔偿调解书”已对双方的损失全部处理完毕，民事赔偿已全部了结。故原审法院对被告的这一辩称意见不予认可。据此，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款之规定，判决：由原告德昌县联合电冶有限责任公司支付被告崔映枫停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金人民币19130.00元。限本判决生效后十日内履行。案件受理费人民币10.00元，减半收取5.00元，由被告崔映枫负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对上诉人崔映枫提交的医疗费票据复印件，因本院无法核实其证据来源以及真实性，对此证据本院不予采信。上诉人提交了四川省德昌县社会保险事业管理局出具的《一次性伤残待遇核定表》原件欲证明上诉人的医疗费已经在社保局予以扣除，虽然该证据具有真实性，当时此表格系对一次性伤残待遇进行核定，未反映出工伤保险待遇中的医疗费项目的核定情况，因该证据不能到达上诉人的证明目的，故对此证据本院不予采信。当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实，本院予以确认外，另查明，上诉人崔映枫于2012年9月23日与案外人舒平、彭秀桃达成的《交通事故损害赔偿调解书》中三方方确认崔映枫的损害赔偿项目为医药费25421.85元、护理费13160.00元、误工费5150.00元、住院伙食补助费1320.00元、交通费400.00元、二次手术费用6000.00元、残疾赔偿金12257.20元，评残鉴定费700.00元，共计八项费用，以上费用以及川WRXX**号摩托车的车损由案外人舒平在交强险限额内承担，超出部分以及川WDEX**号车损以及舒平的费用由舒平承担70%，崔映枫承担30%。
本院认为，对原审法院确认的停工留薪期间工资为28900.92元（2408.41元×12个月）以及一次性伤残就业补助金39412.50元，上诉人崔映枫与被上诉人德昌联合电冶公司均无异议，对此两项工伤保险待遇的金额本院予以确认。关于上诉人主张护理费应当计算为18150.00元的上诉请求，虽然四川省德昌县劳动争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字[2015]第44号仲裁裁决书因一方当事人提起诉讼而不生效、上诉人对仲裁裁决事项有无异议不能作为判决的依据，但是其在一审答辩时提出护理费应当计算为18150.00元的答辩主张所依据的是德昌县人民医院于2012年10月26日出具的《伤情鉴定书》上关于“出院休息120天，需155人次护理（包括住院期间的护理人数）”的表述，由于上诉人未向法庭提交实际发生的护理费用票据，也未针对以人次为单位来计算护理费的计算依据，目前法院通行计算护理费的标准系按照护理天数进行计算，故本院只能按照实际住院天数计算确定其住院期间的护理费为人民币4950.00元（110.00元/天×45天）。针对上诉人获得的民事赔偿与工伤保险待遇是否抵扣以及如何抵扣的争议焦点，本院认为，上诉人因案涉交通事故对舒平、彭秀桃的费用应承担的赔偿责任系其自身侵权行为导致，对其侵权行为造成被侵权人舒平、彭秀桃的的损害后果应当由其自行承担，不应与工伤赔偿项目中的相关费用进行混淆。上诉人关于其承担的对舒平、彭秀桃的费用应当在其所得赔偿款中予以抵扣后再行在工伤保险待遇中予以抵扣的上诉理由于法无据，对此上诉请求本院不予支持。本案中上诉人既是侵权行为的受害人、又是工伤事故中的受伤职工，有权同时获得人身损害赔偿和工伤保险赔偿，但是如果不区分赔偿项目、全额予以重复赔偿，则不利于平衡侵权人与受害人的利益，重复赔偿的项目以仅限于一次性伤残就业补助金等预期填补类项目，对于属于直接损失的医疗费、住院伙食补助费、护理费等不应重复赔偿，因此一审法院适用工伤保险待遇补差的方式进行计算并无不妥。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因公死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”的规定，本案中上诉人在交通事故调解处理的费用中的医药费25421.85元以及住院伙食补助费1320.00元是否扣除是工伤保险基金支付时须处理的问题，不应在用人单位应当支付的工伤保险待遇中抵扣。原审法院在计算被上诉人单位应当给付的工伤保险待遇金额时将医疗费25421.85元以及住院伙食补助费1320.00元一并予以扣除错误，对原审法院的计算方法，本院予以纠正。根据上诉人崔映枫与案外人舒平在德昌县公安局交通警察大队的协调下签订的《交通事故损害赔偿调解书》可以明确上诉人崔映枫因交通事故造成的各项经济损失（车损除外）为64409.05元，保险公司在交强险内已向崔映枫赔付30157.20元。剩余的34251.85元（64409.05-30157.20），由案外人舒平承担70%的责任即23976.00元（34251.85元×70%），则上诉人依据调解协议获得的民事赔偿为54133.00元（30157.2元+23976.00元），但是其中25421.85元医疗费属于工伤保险基金支付并且依法享有追偿权的部分，不应当在用人单位支付的费用部分予以抵扣，因此被上诉人应支付给上诉人的的工伤赔偿为停工留薪期工资28900.92元、护理费4950.00元、一次性伤残就业补助金39412.50元，以上三项合计73263.42元，扣除上诉人因交通事故获得的民事赔偿部分（不含医疗费、住院伙食补助费）27391.15元（54133.00-25421.85-1320.00元）后，被上诉人实际应支付给上诉人工伤赔偿损失共计45872.27元。上诉人关于判决被上诉人及时向德昌县社保局申领一次性伤残补助金14700.60元、一次性工伤医疗补助金23647.50元、劳动能力鉴定费300.00元，三项共计38648.10元的上诉请求已经超出本案一审审理范畴，故对此上诉请求本院不作审理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但是计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更四川省德昌县人民法院(2016)川3424民初113号民事判决主文为：由被上诉人德昌县联合电冶有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人崔映枫停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金共计人民币45872.27元。
一审案件受理费10.00元、二审案件受理费10.00元，均由被上诉人德昌县联合电冶有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 江毅夫
代理审判员 刘志涛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄 丽