江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1623号
原告张世富。
原告单长兰。
两原告委托代理人田卫民。
被告张存芳。
委托代理人缪长友。
被告刘培如。
委托代理人张业青。
原告张世富、单长兰与被告张存芳、刘培如履行人民调解协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告张世富及特别授权委托代理人田卫民，被告张存芳及特别授权委托代理人缪长友，被告刘培如的特别授权委托代理人张业青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世富、单长兰诉称：两原告生有一女张存芳，2012年3月19日，经社区调解，原、被告就赡养老人、拆迁安置房及补偿款分割等事宜达成协议。协议签订后，两被告依约履行了五个月的生活费、2012年购衣费，支付了30000元的补偿款，其他的未能按约履行义务，因原告单长兰因疾病急需住院治疗，两被告不履行义务。现起诉，要求两被告每人每月支付自2012年8月至2013年9月的生活费200元；支付2013年度的购衣费每人每年1000元；支付医疗费3207.21元；支付拆迁补偿款30000元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告张存芳辩称：原告的赡养费应该支付，其已支付了超过原告所主张的四项费用。第一，其已经给付两原告初期补偿费是13400元、拆迁的过渡费16000元、房子装潢的押金20000元。以上这些费用应该归其所有。第二，2012年3月19日，调解协议上注明了原、被告双方继续在一起生活，达成协议后，两原告不仅没有和被告一起生活，两原告现住在被告的车库里面，而将新生小区24幢104室房屋进行出租，年租金10000多元。故其不再给付生活费。
被告刘培如辩称：其与张存芳于2011年12月20日在如皋市民政局办理了离婚手续，没有赡养张存芳父母的法律义务；2012年3月19日的协议其是在迫于无奈的情况下才签的，因为两被告离婚在前，村调解协议在后，所以本协议对其没有约束力；两被告离婚的主要原因是原告张世富在家中经常制造矛盾，是导致两被告离婚的重要因素；2012年4月20日前其给了原告30000元，但原告拿了30000元之后，拒不装潢。2012年4月28日，原告单长兰患病住院治疗，虽然没有法定义务的刘培如继续帮助张存芳尽了对原告单长兰的医疗和照顾义务。2012年5月30日，原告张世富以两被告没有按照调解协议来履行为由到新生小区24幢103室装修的房子闹事，导致木工和油漆工停工，给两被告造成了不应有的经济损失。
经审理查明：两原告系夫妻关系，被告张存芳系两原告之女，被告张存芳与被告刘培如原系夫妻，双方于2011年12月20日在民政局协议离婚。
因家庭纠纷，原告张世富、单长兰（甲方）与被告张存芳、刘培如（乙方）于2012年3月19日在如皋市如城镇邓园社区人民调解委员会的主持调解下，签订调解协议书一份，约定：一、张存芳、刘培如系张世富、单长兰夫妇的女儿、女婿。乙方自愿承担甲方的赡养义务，具体为（1）每月支付甲方每人每月弍佰元生活费；（2）甲方的土地租金由甲方领取；（3）甲方的高龄补助费由甲方领取；（4）乙方每年支付甲方每人每年的购衣服费用壹仟元整；（5）甲方输水住院以上的治疗费用由乙方负担；（6）甲乙双方仍一起共同生活。二、拆迁安置房新生小区24幢103室归乙方所有；新生小区24幢104室归甲方张世富、单长兰所有。三、拆迁补偿款中乙方支付甲方陆万元整，用于新生小区24幢104室的装潢。（2012年6月30日前支付叁万，12月31日前付叁万）。四、本协议经甲、乙双方签字后生效。注：甲方二老在生病期间，住院、护理由乙方负责。甲方张世富乙方刘培如张存芳2012年3月19日在场干部张达远阚德宏许某”。协议签订后，被告仅向两原告支付了5个月的生活费、2012年购衣费以及30000元的补偿款，其他的未能按约履行义务，现两原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查，原告单长兰、张世富均享有农村合作医疗保险。在扣除农村合作医疗保险外，原告张世富于2013年度支出门诊医疗费为457.38元；2013年，原告单长兰支出门诊医疗费为1623.31元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、如皋市博爱医疗门诊病历、医疗费票据、如皋市邓元社区卫生服务站门诊医疗费票据、证人许某、张某的证言、原告提供的如皋市如城镇邓园社区人民调解委员会制作的调解协议书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原、被告因家庭纠纷经人民调解委员会调处达成了调解协议，该协议涉及赡养人身关系及家庭财产关系两方面。
关于该协议中有关赡养部分的效力问题。被告张存芳系两原告的女儿，其对两原告负有法定的赡养义务，故两原告主张被告张存芳给付生活费以及购衣费、医疗费等义务，于法有据，本院照准。被告刘培如在签订协议时已与被告张存芳离婚，其与两原告已经不存在姻亲关系。两原告在知晓该离婚事实后，并未要求变更或者撤销协议中有关要求刘培如承担赡养义务的内容，也未依法要求解除上述协议内容，而仍要求被告刘培如履行赡养义务，但被告刘培如明确予以拒绝。本院认为，赡养行为并不仅仅是财产的给付，也不单纯是一次性的作为，而是既有物质又有精神的长时间的照顾和料理，可见赡养人与被赡养人之间的关系是否和谐融洽，尤其是赡养人是否基于内心意愿进行赡养直接赡养的宗旨能否得到实现。本案中，被告刘培如对两原告并无法定的赡养义务，其又明确拒绝承担赡养义务，故法律不宜强制被告刘培如履行赡养义务。两原告在知晓被告刘培如已与其女儿张存芳离婚且拒绝赡养的情况下，仍主张刘培如承担赡养义务，无助于解决实际的赡养问题。调解协议中，被告张存芳与被告刘培如以财产共有人的身份进行财产分割处理，且其在协议签订故意隐瞒离婚的事实，故本院确定由被告张存芳一人承担协议中的赡养义务。
被告张存芳已给付2012年8月前的生活费及2013年前的购衣费，现两原告主张被告张存芳按照调解协议给付自2012年8月至2013年9月的生活费5600元及2013年度的购衣费2000元，于法有据，本院照准。
关于两原告的医疗费的问题。根据调解协议书，两原告与两被告于2012年3月19日签订，故本院认可协议签订后发生的医疗费。本案中，两原告在协议签订后，并且扣除农村合作医疗保险外，原告张世富共支出医疗费457.38元，原告单长兰共支出医疗费合计1623.31元，合计2080.69元，因两原告仅生育一女的实际情况，两原告所花费的医疗费均由被告张存芳负担。关于原告张世富在协议签订之前所支出的门诊医疗费，不应由被告在本协议范围内承担。
关于两被告是否应当给付拆迁补偿款的问题。被告张存芳、刘培如在协议中承诺给付的拆迁补偿款60000元用于两原告装潢，两被告在给付30000元拆迁补偿款后，应按约及时履行剩余的30000元。至于房屋的装潢押金、过渡费以及房屋的补偿费系拆迁权利人基于拆迁补偿协议而产生，而本案所涉及的拆迁补偿费系基于原、被告在对拆迁安置房屋作出财产分割安排的情况下双方所达成的协议，属于不同的法律关系。且原、被告在调解协议也未就房屋的装潢押金及过渡费、补偿费等进行约定，故对两被告相关辩解，本院不予采纳。被告刘培如与被告张存芳均在调解协议中签字确认，虽然签订协议时二人已离婚，但未约定各自负担的份额，故应由两被告各自给付两原告15000元拆迁补偿款，并互负连带责任。
据此，依照《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条、第四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告张存芳给付原告张世富、单长兰自2012年8月至2013年9月每人每月生活费200元，合计5600元。
二、被告张存芳给付原告张世富、单长兰2013年度的每人每年购衣费1000元，合计2000元。
三、被告张存芳分别给付原告张世富、单长兰医疗费457.38元、1623.31元，合计2080.69元。
四、被告张存芳、刘培如分别给付原告张世富、单长兰拆迁补偿款人民币15000元，且互负连带责任。
以上四项义务，于本判决生效后十日内履行。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告张存芳、刘培如负担（该款两原告已垫付，由两被告在履行本判决时一并给付两原告）。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费820元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 常雪萍
审 判 员 王元健
人民陪审员 周远来
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈思航