河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10927号
上诉人（原审原告）：梁新兴，男，1960年1月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄。
上诉人（原审原告）：李建芬，女，1964年12月29日出生，汉族，现住址同上，系梁新兴妻子。
委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄。
上诉人（原审原告）：梁洪瑞，男，2001年2月20日出生，汉族，现住址同上，系梁新兴、李建芬之子。
委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄。
委托代理人：王志印，1955年1月23日生，汉族，住河北省元氏县。
被上诉人（原审被告）：苏兰，女，1938年8月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：纪聚锋，河北华盛通达律师事务所律师。
上诉人梁洪瑞、李建芬、梁新兴因与被上诉人苏兰共有物分割纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁新兴、李建芬、梁洪瑞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；依法判决被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清。适用法律错误。具体表现在：
一、认定《产权书》有效属于认定事实不清
因家中旧宅院一处被拆迁安置后发生家庭内部纠纷，故此上诉人提起一审诉讼（详见诉状）。一审中，被上诉人提交一份《产权书》，欲想证明旧宅已经在拆迁之前进行了分割。上诉人对该《产权书》的真实性提出了异议，认为该《产权书》上的“梁新兴”手印不是自己的指纹，自己也没有参加《产权书》的商谈，《产权书》是假的。经鉴定机构对“梁新兴”指纹进行鉴定，因“指纹模糊”无法予以鉴定。又申请《产权书》上的“中证人”苏玉堂出庭作证，苏玉堂出庭证明“我既没有签过字，更没有按手印”。由此可见，《产权书》的真实性不存在，是有人蓄意伪造的。根据《举证规则》举证人、被告苏兰应当承担举证不能的法律后果。但一审恰恰将这一根本不存在的《产权书》作为定案的依据，显然是认定事实错误。
二、即使《产权书》真实，但侵害第三人合法权益的部分也属无效。
上诉人夫妇是1995年12月结婚的，旧宅二层楼建造于1996年春季。此时，被上诉人的两个女儿早己出嫁，该二层楼是被上诉人夫妇、上诉人夫妇共同建造的，属于四人共同共有。而《产权书》却没有上诉人李建芬的份额，显然是侵害了李建芬对该二层楼的所有权。因此《产权书》的相关部分当属无效。
三、拆迁置换权益全家在册人员都应该享有相应权利。
1、宅基地使用权置换权益。
三上诉人均为该村村民，都是本家在册户籍人口，对原宅院的宅基地均享有使用权。因此、根据国家法律政策，因旧宅院拆迁安置的相应权益（详见《孙村社区城中村改造拆迁安置协议书》（第510号）等规定，三上诉人应当享有五分之三的份额。
2、旧宅建筑物、构筑物的补偿。
因旧宅的建筑物（二层楼）系上诉人夫妇、被上诉人夫妇四人共有，因此，拆迁补偿款上诉人夫妇享有百分之五十的份额。
3、对原审被告梁清淮（诉讼中去世）本人应得份额上诉人梁新兴依法享有继承权。
四、如果贵院在审核该案的过程中，仍然对该产权书效力有异议。梁新兴为了自己冤案，要求鉴定。
1、产权书上的签名根本不是白己所签，梁新兴要求笔迹鉴定。
2、重新申请鉴定机构，对指纹进行鉴定。
五、一审判决依据本案产权书作为主要定案依据，该产权书的真伪上诉人提出异议，上诉人认为产权书上梁新兴的签字和指纹均不是其所为，上诉人提出对签字和指纹进行真伪鉴定，上诉人已经向中院提交鉴定申请书，该鉴定结论方可作为客观公正的定案依据，所以请求中院支持我方鉴定申请。
苏兰答辩称，我方认为没必要进行鉴定。1、本案在原第一审时梁新兴承认产权书属实，后又申请鉴定，当时梁清淮己经明确说明上面指纹是梁新兴所按，梁新兴放弃了鉴定。2、梁新兴曾经就产权书是否有效向裕华区人民法院提起确认无效之诉，在诉讼过程中，梁新兴提出两方面证据其一是鉴定产权书真伪，其二是提交了北京医科大学第六医院住院病历和门诊病历以证明梁新兴在签订产权书期间患有××，裕华区人民法院曾组织进行鉴定，但产权书上的指纹不具备鉴定条件，无法进行鉴定，后梁新兴撤回确认无效之诉，视为其对产权书效力的认可。因虽然无法鉴定，但仍然就是否患有××进行审理，但梁新兴放弃这个权利，现又反悔，没有证据也没有事实和法律理由。3、在本案上一次二审中，梁新兴向中级人民法院提供了其1996年患有××的门诊病历。但经质证，门诊病历是假的。因石家庄市在1996年的电话并不是8位数字。但在门诊病历上却是8位数，可见病历是假的。4、在梁新兴提起的确认无效之诉中，梁新兴向裕华区人民法院提交的北京市医科大学第六医院1996年住院病历。登记的梁新兴的身份证号码是18位数，而我国身份证编码规则在1996年规定的是15位身份证编码，同时门诊病历启用时间是在2006年3月份以后，所以其提供的证据是伪证。5、在本案最近的一次一审中，梁新兴向一审法院提供了一份落款为梁清淮和苏兰的说明。但经质证，与梁新兴在第一次一审过程中提供的一份说明内容完全相反，落款与日期完全一致。经对比是其涂改过的说明。在最近一次一审中被上诉人代理人要求梁新兴对该证据予以说明，并向法庭提供在原一审过程中那份说明，但梁新兴既无法说明该证据的合法来源也没有提供原一审中的那份说明，可以证明梁新兴在诉讼中数次向法院提供伪证，其诉请事实及证据不具备可信性。因此。要求再重新鉴定没有事实和法律依据，也不符合证据规则相关规定。
梁洪瑞、李建芬、梁新兴向一审法院起诉请求：1.请求依法共同分割房屋拆迁补偿金、过渡费50万元，（原告一家应分得30万元）；2.请求依法共同分割拆迁安置房一区1号楼2单元19层02号、二区3号楼2单元12层01号、三区1号楼2单元12层02号住宅共计三套330平方米，（原告一家应分得165平米），30平方米商业用房，（原告一家应分得15平方米）及15平米的储物间一间及车位一个。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，梁清淮、苏兰与梁新兴系父子、母子关系，梁清淮、苏兰还有两个女儿梁秀彦、梁秀芬。1988年11月30日孙村文曲2巷3号宅基地登记在梁清淮名下，宅基地使用人显示为5人。1996年原告梁新兴、梁清淮、苏兰、梁秀彦、梁秀芬共同出资在原有的宅基地上建造二层楼房，同年9月完工。1996年12月22日梁清淮、苏兰、梁新兴、梁秀彦、梁秀芬共同签订《产权书》一份，约定重建的二层楼房产权、使用权归梁清淮、苏兰所有，并对建房时产生的债务进行约定。2011年孙村进行城中村改造。梁清淮与石家庄裕华区建通街道孙村社区居民委员会、河北盛邦房地产开发有限公司签订《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，将1996年所建的二层楼房拆除置换房屋三套（一区1号楼2单元19层02号、二区3号楼2单元12层01号、三区1号楼2单元23层02号），储物间两间，房屋拆除补偿费、搬家补助、签订协议奖、拆迁奖、装修奖、物业费、两年过渡费、地皮差价等各类补偿共50万元，30平方米商业用房按照孙村居委会的安置政策不单独向拆迁户分配，由居委会统一管理。
原一审庭审中，原告提交了2007年2月28日梁清淮、苏兰出具的说明，内容为“2003年收梁新兴人民币贰万元整后允许梁新兴住房一间，但是只有使用权，其他的一切权力仍然由二老所有，如改造装修等必须经过二老同意，如违犯规定由梁新兴承担后果。梁玉振苏兰2007年二月28号”；本次庭审中，原告提交了2007年2月28日的另一份说明，内容为“2003年10月26日收梁新兴人民币贰万元整，今后房屋的产权及宅基地使用权归梁新兴所有。梁玉振苏兰2007年二月28号”。原告称该份新的证明系原一审开庭后，被告重新出具的，后又称系出具原审当中的说明后第二天被告出具的。被告质证称，两份说明中落款时间、签名均完全一致，内容却完全相反，且新证据不符合常理，如果被告认可原告梁新兴享有所有权就没有必要诉讼了，故对真实性有异议。
另查明，梁清淮与梁玉振为同一人，于2016年去世；在原告梁新兴起诉梁秀芳、梁秀彦、苏兰确认合同无效纠纷中，梁新兴申请对《产权书》上“梁新兴”签名及手印的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，因指纹模糊，鉴定无法进行。
以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，原告对《产权书》的真实性提出异议，另案中也对该份产权书上梁新兴的签字申请了鉴定，因指纹模糊无法进行，原告也无其他有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。原告提供的梁清淮、苏兰出具的两份说明，内容相反，落款及签名完全一致，原告在庭审中的解释不符合常理，故本院对本次庭审中原告提交的说明不予采信。综合庭审情况及各方提交的证据，原告的证据不能证明其享有涉案房产及补偿金的所有权，故三原告主张分得拆迁补偿款、宅基地拆迁置换的房屋等，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：
驳回原告梁新兴、李建芬、梁洪瑞的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告负担。
经审理查明，上诉人梁新兴与李建芬系夫妻关系，上诉人梁洪瑞系梁新兴、李建芬之子；梁新兴系被上诉人苏兰与梁清淮之子，二人还育有两个女儿梁秀芬、梁秀彦，二人因出嫁先后于1986年、1990年将户口迁出。
1988年，位于孙村文曲2巷3号宅基地登记在梁玉振（与梁清淮系同一人）名下，登记家庭人数为5人。梁新兴与前妻苏兰英于1995年9月20日经石家庄市桥东区人民法院调解离婚，后将户口迁出。1995年，梁新兴与李建芬结婚后，李建芬将户口迁入该户，并育有一子梁洪瑞，亦落户于此。
1996年，梁清淮、苏兰、梁新兴、李建芬共同生活期间在原有的宅基地上建造二层楼房，同年9月完工。
2011年，孙村进行城中村改造，梁清淮与孙村村委会、河北盛邦房地产开发有限公司签订了《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，将孙村文曲2巷3号宅基地及房屋拆迁置换了三套房屋（一区1号楼2单元19层02号、二区3号楼2单元12层01号、三区1号楼2单元23层02号），储物间2间、各类补偿50万元、30平方米的商业用房（该房屋由村委会统一管理）。梁清淮于2016年去世。
2016年11月7日，孙村居委会出具证明：“2011年5月拆迁之前，梁新兴、妻子李建芬、儿子梁洪瑞三人户口和父亲梁清淮，母亲苏兰的户口同居住在一块宅基地上。（地址：石家庄市孙村文曲2巷3号）。”在该证明上，石家庄市公安局裕华分局建通派出所注明：“经核查：梁新兴（身份证号码：）、妻子李建芬（身份证号码：）、子梁洪瑞（身份证号码：）三人户籍地在石家庄市。梁清淮（身份证号码：）、妻苏兰（身份证号码：）二人户籍地在石家庄市付3号。五人是一户。”根据孙村居委会和建通派出所出具的上述证明可以证实，孙村文曲2巷3号在2011年5月拆迁之前的户籍人口为梁清淮、苏兰、梁新兴、李建芬、梁洪瑞。
二审中，上诉人梁新兴申请对《产权书》上“梁新兴”签名及手印的真实性进行鉴定，被上诉人苏兰认可《产权书》上“梁新兴”签名不是梁新兴本人签名,故只对“梁新兴”签名处的手印委托鉴定。鉴定过程中，北京盛唐司法鉴定所于2018年6月19日作出京盛唐司鉴所(2018)痕鉴字第53号《终止鉴定告知书》，该《终止鉴定告知书》载明“经审查，本案检材指印模糊、不清晰，可供辨认的特征数量不足，不具备检验条件，无法出具鉴定意见。上诉人梁新兴等人交纳鉴定费1500元。
本院认为，梁清淮作为家庭代表与孙村村委会、河北盛邦房地产开发有限公司签订的《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，合法有效。根据该协议，孙村文曲2巷3号宅基地及房屋拆迁置换的三套房屋（一区1号楼2单元19层02号、二区3号楼2单元12层01号、三区1号楼2单元23层02号）、储物间2间、各类补偿50万元、商业用房30平方米（该房屋由村委会统一管理），应归该宅院的使用权人共有，梁新兴、李建芬享有二分之一的份额。
关于《产权书》的效力问题，《产权书》上“梁新兴”的签字不是梁新兴本人所签，梁新兴申请对《产权书》上“梁新兴”签名处指印进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2018年6月19日以“经审查，本案检材指印模糊、不清晰，可供辨认的特征数量不足，不具备检验条件，无法出具鉴定意见”为由终止了鉴定，故该《产权书》的真实性无法确认，本院不予采信。《产权书》系苏兰提交，故鉴定费应由苏兰承担。
关于梁新兴请求继承梁清淮的份额问题，因涉及其他继承人，应另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3044号民事判决；
二、梁新兴、李建芬对孙村文曲2巷3号宅基地及房屋拆迁置换的三套房屋（一区1号楼2单元19层02号、二区3号楼2单元12层01号、三区1号楼2单元23层02号，储物间2间、各类补偿50万元、商业用房30平方米（该房屋由村委会统一管理）享有二分之一的份额；
三、本判决生效后十日内苏兰给付梁新兴、李建芬、梁洪瑞鉴定费1500元。
四、驳回梁新兴、李建芬、梁洪瑞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费26000元，由梁新兴、李建芬、梁洪瑞负担8000元，苏兰承担18000元。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 王 靖
审判员 高瑞江
二〇一八年九月二十八日
书记员 王 琪