内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2967号
上诉人（原审原告）刘海全，男，52岁，1965年3月18日出生，汉族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）斯琴其木格，女，1968年3月18日出生，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）孟和毕力格，男，1978年6月5日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）娜仁通拉嘎，女，1967年7月20日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）那仁乌力吉，男，1972年3月10日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）孟和巴图，男，1971年3月15日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）青格乐图，男，1982年1月3日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）红梅，女，1980年6月18日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）新花，女，1950年11月24日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）萨仁图雅，女，1970年8月7日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）额尔敦宝力格，男，1981年1月29日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）曹都巴特尔，男，1984年3月23日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）乌力吉套格套，男，1963年11月13日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）乐格希德玛，女，1981年10月16日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）朝格吉勒图，男，1978年6月16日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）扎力玛，女，1976年9月27日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）金苍，男，1989年11月1日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）那仁大坝，男，1982年7月2日，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
以上17名被上诉人诉讼代表人：那仁乌力吉、青格勒图、朝格吉勒图。
以上17名被上诉人委托诉讼代理人：金英志，巴林右旗宝日勿苏镇法律服务所法律工作者。
原审第三人仁钦道日吉，男，1959年11月1日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人哈斯朝鲁，女，1958年5月8日出生，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人贺希格白音，男，1967年8月9日出生，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人乌日根，男，1982年7月14日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人斯琴巴特尔，男，1956年1月14日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市，
原审第三人毛永军，男，年龄不详，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人敖敦格日乐，年龄不详，女，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人格日勒图，男，1965年8月10日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人那顺乌力吉，男，年龄不详，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人孟和，男，年龄不详，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人额尔敦达来，男，1965年9月14日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市，
原审第三人那仁孟和，男，年龄不详，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市，
原审第三人乌力吉，男，1956年2月2日出生，蒙古族，地址：内蒙古自治区赤峰市，
原审第三人哈斯门德，男，1970年3月5日出生，蒙古族，农林牧渔劳动者，地址：内蒙古自治区赤峰市，
上诉人刘海全因与被上诉人斯琴其木格等17人、一审被告敖敦格日乐等14人排除妨害纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初4351号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘海全上诉请求：撤销一审判决赔偿款额，改判被上诉人赔偿上诉人149485元，并相互承担连带赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的承包草牧场合同和草场合同书为有效合同，双方意思表示真实，没有违反法律规定，也没有损害国家和社会公共利益及第三人利益，在诉讼过程中，上诉人申请鉴定机构到现场进行实地勘察，并交纳鉴定费5000元，所作出的损失数额为149485元是真实的，双方当事人均到场质证认证，而法院以上诉人疏于管理为由判决赔偿65485元没有法律依据，应当按照鉴定结论进行判决，法院超越了自由裁量的标的额，为此申请改判。斯琴其木格等17人答辩称，因我们人数较多，意见不一致，错过了上诉期，虽然没有提出上诉，但我们对原审判决有意见，不同意赔偿损失。原审第三人敖敦格日乐等14人未提出答辩。
刘海全向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令斯琴其木格等17人停止侵害，赔偿各项损失149485元；2、请求法院判令斯琴其木格等17人互相承担连带赔偿责任；3、要求斯琴其木格等17人承担一切诉讼费用。事实和理由：2007年12月26日，我与巴彦琥硕镇要尔吐嘎查一组部分村民签订合同，承包了其草牧场，承包期为17年。承包地的边界清楚，权属明确。2016年5月份，斯琴其木格等17人先后三次推倒我围封设施，给我造成极大的经济损失。故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
斯琴其木格等17人一审时答辩称，刘海全越界围封草场，侵犯了斯琴其木格等17人在内的要尔吐村民的利益。为维护全体村民的利益，我们制止了刘海全的违法行为。2016年是历史罕见的干旱年，在此种情况下，刘海全承包的草场产量不可能那么高。我们没有过错，不承担任何责任。
第三人哈斯门德一审时陈述称，我自己的草场没有承包给刘海全。
第三人格日勒图一审时陈述称，我自己的草场没有承包给刘海全。
第三人仁钦道日吉一审时陈述称，我承包给刘海全的草场宽为52米，面积不清楚。
第三人小乌日根一审时陈述称，我承包给刘海全的草场是四口人的，在最南边。
第三人斯钦巴特尔一审时陈述称，我承包给刘海全的草场是四口人的，宽有84米，我的草场上边是小孟克的草场，下边是小乌日根的草场。
第三人贺喜格白音一审时陈述称，我承包给刘海全的草场是四口人的，宽有36米，我的草场下边是格日勒图的草场，上边是大乌日根的草场。
第三人敖敦格日乐、哈斯朝鲁、那顺乌力吉、那仁孟和、额尔顿达来、小孟和、大乌力吉、毛永军一审时未作陈述。
一审法院经审理查明，2007年10月5日，第三人哈斯门德等十四户和乌力吉套格套与刘海全签订一份“承包草牧场合同”，第三人哈斯门德等十四户和乌力吉套格套将其分得的好力高沟草牧场承包给刘海全，承包期限为17年（自2008年至2025年），草牧场使用费为每户每年300元，分四次付款，前三次每次付给第三人哈斯门德等14户和乌力吉套格套每户1500元，最后两年为一次，每户给付600元。付款时间定为刘海全在草牧场内打井出水后付款。如此地没水，刘海全随时终止合同，如果有水，刘海全在草牧场内建设房屋，放牧围封，草牧场的使用权归刘海全，并享有打杏核和打草权。刘海全承包的草牧场四至为东至乌兰套力盖后沟，西至乌力吉套格套草场西边，南至小乌日根草场南边，北至大乌日根草场北。如出现边界纠纷由第三人哈斯门德等人负责。合同甲方处第三人哈斯门德等十四户和乌力吉套格套签字，乙方处刘海全签字。同时第三人哈斯门德等十四户和乌力吉套格套所在的巴林右旗查干沐沦镇要尔吐嘎查委员会负责人乌日根达来也在合同上签名，并加盖嘎查委员会的公章，以此证明签订合同的事实。合同签订后，自2008年至2016年4月期间，由刘海全经营管理该草牧场，但没有进行围封。2016年4月27日，在刘海全对其经营管理的草牧场进行围封时，斯琴其木格等17名进行阻拦，并推倒了刘海全围封草牧场的网围栏杆子。另查明，2008年1月1日，刘海全与案外人巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会签订一份“草场合同书”，案外人巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会将小乌日根草场南边到井的草牧场发包给刘海全使用。双方约定，刘海全自2008年1月1日至2026年1月1日给付巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会补偿款15000元，每六年付款一次，每次付款5000元。在承包的草牧场内，刘海全可以放牧、饮羊、打草，任何人不得干涉。合同签订后，刘海全经营至今。又查明，斯琴其木格等17人推倒了刘海全840根围封杆，1000米刺线拧成一根绳，无法使用。
在一审诉讼中，根据刘海全的申请，原审法院委托赤峰松正资产评估有限公司对刘海全被斯琴其木格等17人推倒的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失、1000米刺线拧成一根绳的损失及对刘海全2000亩草场牧草损失进行评估。赤峰松正资产评估有限公司作出的“资产评估报告”中的评估意见为总损失价值149485元，其中被推倒的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失为2937元，1000米刺线拧成一根绳的损失为2548元，2000亩草场牧草损失为144000元。在评估时，评估机构到实地勘验，但未对草场面积进行测量，且在其评估报告的“特别事项说明”第5条第二行中明确说明“委托损失数量由委托方及刘海全提供，我们仅对其价格予以估算，对其实际数量不做确认”。在鉴定过程中，刘海全支付鉴定费5000元。
原审法院根据刘海全、斯琴其木格等17人的申请去实地勘验时，因刘海全、斯琴其木格等17人及第三人对刘海全经营的草牧场四至未能明确界定。刘海全承包上述草牧场后，经营至2016年4月，没有进行围封。在2016年4月27日开始围封过程中，与斯琴其木格等17人发生争议。
原审法院认为，第三人哈斯门德等十四户和乌力吉套格套与刘海全签订的“承包草牧场合同”、刘海全与案外人巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会签订的“草场合同书”是合同双方的真实意思表示，没有违反法律法规和行政法律法规的强制性规定，没有损害国家和社会公共利益及第三人利益，且已履行多年，合同已生效。在合同履行过程中，刘海全、斯琴其木格等17人及第三人一直未对刘海全承包的土地进行测量，确定面积，导致刘海全进行围封时，刘海全、斯琴其木格等17人发生争议。双方发生争议后，刘海全、斯琴其木格等17人及第三人应和嘎查村协调解决。斯琴其木格等17人将刘海全的围封设施推倒的行为属于侵权，应停止侵害，适当赔偿刘海全相应的损失。刘海全在斯琴其木格等17人停止阻拦后，没有采取有效措施管理并保护好其承包的草牧场，应承担相应的责任，故免除斯琴其木格等17人的部分责任。在该案中第三人不承担责任。刘海全草牧场的损失根据刘海全和斯琴其木格等17人的过错程度、当年自然灾害情况、草场地形、长草状况、被毁坏程度等多种因素酌情考虑后确定。对赤峰松正资产评估有限公司作出的“资产评估报告”中的实际损失部分，原审法院予以采纳。一审判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内，斯琴其木格等17人赔偿刘海全被推倒的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失2937元、1000米刺线拧成一根绳的损失2548元、牧草损失60000元，合计65485元，由斯琴其木格等17人各赔偿3852.06元；二、哈斯门德等14名第三人不承担责任。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：17名被上诉人是否应对涉案损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘海全在草牧场遭到破坏后，没有及时采取补救措施，后疏于草牧场的管理，对损失的扩大采取了放任的态度，存在过错。一审法院对双方当事人在本案中的责任划分符合上述法律规定，本院不作调整。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长莲荣
审判员孟和
审判员崔明明
二〇一八年九月四日
书记员阿梨玛