杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第837号
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行。
负责人徐志富。
委托代理人倪雪飞、高翔。
被告杭州惠灵工艺礼品厂。
负责人项才标。
被告项才标。
被告吴林英。
被告项阳溧。
被告冯美丽。
被告吴林英、项阳溧、冯美丽的共同委托代理人顾晓明、孙灿东。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行（以下简称萧商银行河庄支行）诉被告杭州惠灵工艺礼品厂（以下简称惠灵礼品厂）、项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理。期间，被告吴林英、项阳溧、冯美丽对保证函上落款签字的真实性提出异议，并申请司法鉴定。为此，本院委托浙江××司法鉴定中心（以下简称××鉴定中心）对检材进行笔迹鉴定，于2015年9月28日收到司法鉴定意见书。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告萧商银行河庄支行的委托代理人高翔，被告冯美丽及被告吴林英、项阳溧、冯美丽的共同委托代理人顾晓明到庭参加诉讼。被告惠灵礼品厂、项才标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告萧商银行河庄支行诉称：2014年11月25日，原告与被告惠灵礼品厂签订《流动资金借款合同》【合同号为：萧农合银（河庄）借字第8021120140××××××号】，约定原告同意向被告惠灵礼品厂发放贷款60万元；借款用途为经营性周转；借款期限自2014年11月25日起至2015年5月24日止；借款利率为月利率7.62‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息；且原告有权提前收回未到期贷款。同日，原告向被告惠灵礼品厂发放贷款60万元。
2014年11月26日，原告与被告惠灵礼品厂签订《流动资金借款合同》【合同号为：萧农合银（河庄）借字第8021120140××××××号】，约定原告同意向被告惠灵礼品厂发放贷款90万元；借款用途为购铝型材；借款期限自2014年11月26日起至2015年11月25日止；借款利率为月利率7.62‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息；且原告有权提前收回未到期贷款。同日，原告向被告惠灵礼品厂发放贷款90万元。
2014年11月24日，被告项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽向原告出具保证函各1份，约定被告项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽为被告惠灵礼品厂在2014年11月24日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币500万元的所有融资债务提供最高额连带责任保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
现借款期限虽未届满，但被告惠灵礼品厂未按期支付利息，各保证人也未尽担保之责，已构成违约，原告有权宣布未到期的贷款提前到期，并向各被告主张权利。现原告起诉要求：1.被告惠灵礼品厂返还原告借款本金150万元及利息27562.92元（含期内利息、复息，自2015年1月21日起计算至2015年4月29日止），并支付自2015年4月30日起计算至实际履行之日止的利息（期内利息按月利率7.62‰计算，逾期利息和复息按月利率11.43‰计算）；2.被告项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽对被告惠灵礼品厂的上述债务承担连带责任。
被告惠灵礼品厂、项才标未作答辩。
被告吴林英、项阳溧、冯美丽答辩称：对涉及吴林英、项阳溧、冯美丽的三份保证函落款签字真实性有异议，三被告并未签订过500万元的保证函，不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对被告吴林英、项阳溧、冯美丽的诉讼请求。
原告萧商银行河庄支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《流动资金借款合同》、借款借据各2份，欲证明被告惠灵礼品厂向原告借款150万元的事实。2.保证函4份，欲证明被告项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽为惠灵礼品厂在2014年11月24日至2016年12月31日期间在原告处最高融资限额人民币500万元的所有融资债务提供最高额连带责任保证的事实。3.司法鉴定意见书1份，欲证明涉及被告吴林英、项阳溧、冯美丽的三份保证函系三被告本人签字。经质证，被告吴林英、项阳溧、冯美丽表示对证据1不清楚；证据2中对项才标的保证函不清楚，对涉及吴林英、项阳溧、冯美丽500万元保证函不予认可，从未向原告出具过相关保证函；对证据3的鉴定结论有异议，鉴定字迹是否一致一般须根据单字笔画的搭配比例、运笔形态、起收笔动作、连笔方式、写法等几个方面特征进行分析判断，而该份鉴定报告载明，“吴”字笔画的搭配比例、运笔形态，“林”字的写法，“英”字的连笔方式、收笔动作存在一致，则可以反证除此之外的其他几个方面是不一致的，“吴林英”三字存在临摹的可能性，项阳溧和冯美丽的签字也存在上述情况，故三被告申请重新鉴定。对三被告提出重新鉴定的要求，本院认为，鉴定报告中对笔迹是否一致以列举的方式确立了几种判断标准，并根据上述标准就检材和样材的一致性进行了列举式的说明，三被告关于报告中未作说明部分即为不一致的质证理由缺乏合理性，本院不予采纳。综上，本院认为，原告提供的证据1、2来源形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，结合证据3的鉴定意见，证据之间能相互印证，已形成完整的证据链，故予以认定。
被告惠灵礼品厂、项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实除原告主张的事实外，另查明：在本案诉讼过程中，被告吴林英、项阳溧、冯美丽就案涉500万元保证函上签字的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。为此本院委托××鉴定中心对吴林英、项阳溧、冯美丽在保证函上签字的同一性进行鉴定，鉴定结论为“2014年11月24日”的三份《保证函》上保证人（签章）栏“吴林英”、“项阳溧”、“冯美丽”签名字迹分别与吴林英、项阳溧、冯美丽样本字迹是同一人书写。
本院认为：原告与被告惠灵礼品厂签订的《流动资金借款合同》，与被告项才标签订的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人具有约束力。被告惠灵礼品厂未按约履行还本付息义务，被告项才标也未尽担保之责，应当承担相应的民事责任。关于吴林英、项阳溧、冯美丽500万元保证函签字的真实性问题。经三被告申请，本院依法委托××鉴定中心对签字的真实性进行司法鉴定，鉴定机构认为三份检材与对应样本字迹符合点数量多、质量高，属本质性符合，能够反映出同一人的书写习惯，并确认保证函的落款签字与三被告提供的样本字迹具有一致性。现三被告虽有异议，但并未提供证据证明所涉保证函签字系他人临摹，也无证据表明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足等可能影响鉴定结论的情形，故三被告的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告惠灵礼品厂、项才标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州惠灵工艺礼品厂返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行借款本金150万元，并支付自2015年1月21日起至2015年4月29日止的利息（含期内利息、复息）27562.92元以及自2015年4月30日起至实际履行之日止的利息（含期内利息、复息、逾期利息，按《流动资金借款合同》约定利率标准计算），上述款项限杭州惠灵工艺礼品厂于本判决生效之日起十日内付清；
二、项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽对杭州惠灵工艺礼品厂上述第一项所确定的付款义务承担连带责任。
案件受理费18548元，减半收取9274元，由杭州惠灵工艺礼品厂、项才标、吴林英、项阳溧、冯美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴钰红