河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2952号
上诉人（原审原告）李建，男。
委托诉讼代理人李家亮，男，系李建的父亲。
委托诉讼代理人霍华锋，大沧海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。
负责人刘清，职务总经理。
委托诉讼代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河南省电力公司汤阴县供电公司，住所地河南省汤阴县人民路东段北侧。
负责人郭育宾，职务总经理。
委托诉讼代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
上诉人李建因与上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财险河南分公司）、被上诉人国网河南省电力公司汤阴县供电公司（以下简称汤阴县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初474号民事判决向本院提起上诉。本院2018年7月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李建请求撤销原判，依法改判汤阴县供电公司与英大财险河南分公司赔偿山水画、平板电脑及烧毁的现金损失共计40350元，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：山水画系因河南广达资产评估事务所无相关鉴定资质而未能评估其价值，并非我方原因所致，平板电脑有火灾发生前的照片予以证明，烧毁现金亦有证人证言以证实，原审对上述财产损失不予支持错误。
针对李建的上诉，英大财险河南分公司答辩称李建主张的山水画、平板电脑及烧毁的现金均无证据证实，上述损失应不予支持。
上诉人英大财险河南分公司请求撤销原判，依法改判驳回李建的诉讼请求（不服金额432190.3元），并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：火灾事故认定书并未对事故原因作出明确结论，刘志军及涉案小区财产损失登记表记载的受损住户均未出庭，上述证据不能证明损失情况及事故原因，原审认定火灾引发与供电公司的维修有一定的联系，供电公司无证据证明维修作业符合操作规程，缺乏事实及法律依据，亦违反民事诉讼证据规则，且发生火灾的用电线路产权归李建所有，本案事故不属电网供电责任险承保范围，原审判决供电公司与英大财险承担赔偿责任错误；原审财产损失中房墙损坏与房屋维修费重复认定；房屋出租方未出庭，租房协议的真实性无法认定，判决支持房屋租赁费32400元证据不足。
针对英大财险河南分公司的上诉，李建答辩称汤阴县供电公司维修供电设施导致发生火灾，应当承担赔偿责任，原审财产损失不存在房墙损坏与房屋维修费重复认定问题，房屋租赁费系火灾导致的直接损失，属必要支出并已实际发生，应予支持。
被上诉人汤阴县供电公司答辩称同意英大财险河南分公司的上诉意见，要求撤销原判，依法改判驳回李建的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。
李建原审起诉请求判令汤阴县供电公司与英大财险河南分公司赔偿损失399039元、房屋维修费33151.3元、房屋维修期间安置房租费32400元、山水画3000元、平板电脑2350元及烧毁的人民币现金35000元，并承担评估费28000元及诉讼费。
原审法院审理查明，2017年8月3日20时17分许，位于汤阴县××路检察院家属院南楼4单元5层东户的李建家发生火灾，导致李建房屋内装修及家具家电若干烧损，无人员伤亡的事故。汤阴县公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定为：本起火灾的起火部位为李建房屋客厅西南侧，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。汤阴县公安消防大队对汤阴县供电公司城关供电所所长刘志军的询问笔录及汤阴县检察院家属院15户业主财产损失登记情况均能证明火灾发生当日即8月3日12时30分左右，因涉案家属院居民用电发生异常，汤阴县供电公司指派人员维修小区所使用的变压器，变压器维修完毕接通电源时，涉案家属院即发生多户居民家中电器损毁、后李建家发生火灾的用电事故。经李建申请及法院委托，河南广达资产评估事务所作出广达评鉴字[2017]第119号资产评估报告，评估结论为：李建在评估基准日2017年11月7日因火灾造成的损失为399039.00元，具体财产损失范围及评估数额见装修损失评估明细表、固定资产（实物资产）火灾损失评估明细表。关于火灾事故房屋是否需要修复及修复方案，河南众益房屋安全鉴定有限公司作出河众房安鉴字[2018]第1号房屋安全性鉴定意见书，鉴定意见为：需对房屋内砌体结构构件、混凝土屋面板和混凝土梁采取外观修复措施，房屋内部墙面、楼面、顶面抹灰层全部剔除，墙面采用混合砂浆重新抹灰，楼面与顶面采用水泥砂浆重新抹灰。中益工程管理有限公司作出的建设工程造价鉴定意见书鉴定意见为：涉案房屋维修费用为33151.30元，具体维修费用见工程费用汇总表。（以上明细表均附于本判决书后作为判决书的附件，与本判决书具有同等法律效力）。
另查明，汤阴县供电公司在英大财险河南分公司投保有电网供电责任保险，保险期间12个月（自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止），每次事故赔偿限额20000000.00元，每次事故每人赔偿限额10000000.00元，每次事故绝对免赔（财产损失部分）无，总累计赔偿限额285000000.00元。
各方围绕其诉讼请求依法提交证据，李建提交火灾事故认定书、房屋产权证、火灾现场照片、财产损失登记表、资产评估报告、房屋安全性鉴定意见书、建设工程造价鉴定意见书、评估鉴定费发票、山水画发票单据、电脑二联单票据、租房协议等等；汤阴县供电公司提交汤阴县公安消防大队询问笔录、电网供电责任保险合同及保险单；英大财险河南分公司提交《电网供电责任险标准条款》，证明火灾发生在用户室内，事发线路产权不归供电公司所有，本案事故不属保险责任承保范围。对李建提交的证据，汤阴县供电公司质证认为：1.火灾事故认定书不能认定本案火灾是由电气线路故障引发，也不能证明火灾由供电质量不安全引起；汤阴县公安消防中队的证明仅能证明火灾发生的时间，不能证明火灾的起因；房屋产权证、现场照片等证据与火灾原因及损失情况没有关联性。2.汤阴县检察院家属院居委会的情况说明无负责人签字及印章，不符合证据形式，且说明中所述案发当日12时30分发生的供电异常与晚上8点发生的火灾间距时间太长，情况说明不能证明供电质量有问题。3.对河南广达资产评估事务所的资产评估报告的真实性无异议，但对该鉴定书依据的检材有异议，鉴定报告内未附检材样本，报告作出依据的票据而不是实物，且是非正式票据。4.中益工程管理有限公司建设工程造价鉴定意见书中的修复部分与河南广达资产评估事务所资产评估报告中的装修部分存在重复。5.对河南众益房屋安全鉴定有限公司的房屋安全性鉴定意见书不发表意见。6.2016年3月11日的销货清单系瓦岗乡青云电脑门市出具，无对应的发票，李建在汤阴县检察院家属院居住不××瓦岗乡购买电器，不符合常理。7.2015年6月18日的山水画单据不能证明系李建购买，也没有证据证明该山水画已被本次火灾烧毁。8.对租房协议及房东身份证的真实性有异议，对瓦岗乡瓦岗村村委会出具的家庭关系证明无异议。9.对两张评估鉴定费票据的真实性无异议，该费用应由李建承担。10.主张35000元现金无证据支持，对此不发表意见。对李建提交的证据，英大财险河南分公司质证认为：1.火灾事故和汤阴县公安消防中队的证明均无负责人、经办人签字，不符合证据要求；火灾事故认定书显示火灾起火的地方是室内，线路产权归供电公司所有，不属于供电责任险的赔付范围；房屋产权证与火灾事故认定书载明的地址不一致；其他证据的质证意见同供电公司意见一致。2.询问笔录中被调查人所述的电器损坏原因是瞬间电压过高引起，该观点仅仅是推测，无相关证据支持。3.对鉴定评估报告等司法鉴定报告，我公司未接到通知参与鉴定评估事宜，对鉴定评估结论均不认可。4.主张的山水画及平板电脑应该在河南广达资产评估事务所的资产评估报告中，不应重复主张。对英大财险河南分公司与汤阴县供电公司提交的证据，李建质证认为：1.对询问笔录的真实性无异议，该证据恰恰证明李建家的电器被烧毁系电压过高造成。2.保险条款是复印件，无法核对其真实性；保险公司无证据证明发生火灾的线路产权归原告方所有，线路是被告在建房时就铺好的。3.火灾事故认定书排除雷击等，不是人为纵火引发火灾可能，唯一不能排除线路故障诱发火灾，线路故障包括变压器故障，火灾恰恰发生在变压器发生故障以后。4.火灾发生同时，该家属院中20多户居民家、检察院以及巴莊火锅均是在变压器故障后，发生不同程度损坏。5.询问笔录可以证明烧坏的电器是因电压瞬间变高引起火灾，火灾是供电公司员工操作不当发生，不是线路问题。鉴定不存在重复鉴定问题。6.对供电公司提交的保险合同，追加被告不是原告方申请，不发表意见。上述证据经庭审质证，对各方无异议的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：李建提交的火灾事故认定书、汤阴县公安消防中队证明、房屋产权证复印件、火灾现场照片、汤阴县检察院家属院居委会的情况说明、财产损失登记表、广达评鉴字[2017]第119号资产评估报告、房屋安全性鉴定意见书、建设工程造价鉴定意见书、评估鉴定费票据、瓦岗乡瓦岗村村委会的家庭关系证明、租房协议及房东身份证复印件等证据具备证据的客观性、关联性、合法性，可以作为定案依据予以认定；35000元现金损失无证据印证，不予认定。汤阴县供电公司提交的汤阴县公安消防大队询问笔录、电网供电责任保险合同及保险单符合证据的基本特征，予以认定。
原审法院认为，公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。火灾事故认定书认定火灾起火部位在李建房屋客厅西南侧，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，且有刘志军的证人证言以及涉案小区居民财产损坏登记表等证据证明火灾发生当日，因涉案小区电路故障，汤阴县供电公司指派人员维修变压器，变压器维修完毕接通电源时，涉案小区即发生多户居民家中电器损毁、后李建家中发生火灾的严重用电事故。汤阴县供电公司与英大财险河南分公司辩称李建不能证明火灾是由供电线路故障引发，且按照线路产权界定，火灾事故在电表以下发生，该线路产权归李建所有，火灾所致的财产损失不应由供电公司承担责任。线路产权界定的主要意义应是对线路产权的维修及更换费用负担，但能否完全以产权的界定来认定危险责任的绝对负担，两方面有一定联系，但不应将其绝对化，本案火灾发生按照或然性推理，排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，且火灾当日因涉案小区供电故障，供电公司指派人员对变压器维修，通电时发生用电事故，说明火灾的引发与供电公司的维修有一定的联系，供电公司亦无相关证据证明维修作业符合操作规程，二被告的辩称意见不予支持。故供电公司的行为构成侵权，应当对李建因火灾所造成的损失承担全额赔偿责任，其请求赔偿房屋维修费、评估费、房屋租赁费等损失，应予支持。李建主张的一幅山水画价值3000元、一部平板电脑价值2350元应在评估时一并提出，其当庭提交的购物二联单未能有效证明其原本价值；其主张烧毁人民币现金35000元，无证据予以证明，上述主张均不予支持。综上，李建各项损失总额为492590.3元，其中财产损失费399039元、房屋维修费33151.3元、房屋租赁费32400元、鉴定评估费28000元。英大财险河南分公司承保供电责任险，应在保险责任限额内承担因供电设施发生事故而引发的保险责任。房屋租赁费32400元、鉴定评估费28000元属间接损失，保险公司不予赔偿，该损失由汤阴县供电公司承担。英大财险河南分公司辩称依据《电网供电责任险标准条款》第三条规定，因被保险人原因造成的保险责任，其本案事故应当免责，但未提供证据证明火灾事故发生的确切原因系被保险人即汤阴县供电公司存在上述条款规定的情形，该辩称理由不能成立，不予采纳。资产评估报告书等评估鉴定报告系合法主体依据法定程序、相关事实和法律对事故造成损失及维修费用作出的认定、评估，且在损失认定评估时，原告方未将保险公司列为被告，系进入诉讼程序后，供电公司申请追加保险公司参与诉讼，保险公司当庭对资产评估报告书等鉴定报告不发表质证意见，亦未在法定期间申请对事故重新认定或鉴定，资产评估报告书等鉴定报告客观、真实、合法、有效，可以作为认定本案的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、限英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起10日内向原告李建理赔财产损失费399039元、房屋维修费33151.3元，共计432190.3元；二、限被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李建房屋租赁费32400元、鉴定评估费28000元，共计60400元；三、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司负担。
二审中，汤阴县供电公司与英大财险河南分公司均未提交新证据，李建提交照片4张，并申请证马某1丽马某2刚出庭作证。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，汤阴县供电公司对涉案小区电力设施维修恢复供电后，发生部分住户家用电器不同程度损坏及李建家火灾，该事实有火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、询问笔录以及涉案小区财产损失登记表等相关证据予以证实，汤阴县供电公司作为供电方，在对其所属电力设施维修时，未确保电力安全运行导致发生火灾，应当依法承担赔偿责任。英大财险河南分公司承保汤阴县供电公司的电网供电责任险，本案电力故障引发火灾造成的损失未超过供电责任险责任限额，其应在供电责任险范围内对汤阴县供电公司应承担的赔偿责任予以赔付。李建二审提交照片4张证明山水画、平板电脑真实存在，并在本案火灾中毁损，证马某1丽证明其在火灾发生的前一天到李建家给李建的父亲李家亮送去加盟费15000元马某2刚证明其在火灾发生的当天上午到李建家偿还李家亮借款20000元，上述35000元现金已在火灾中烧毁。汤阴县供电公司、英大财险河南分公司对李建提交的照片及证人证言均不认可，李建提交的上述证据不足以证明其主张，本院均不予采信。故原审法院结合案件实际，依据火灾事故认定书、房屋产权证、火灾现场照片、资产评估报告、房屋安全性鉴定意见书、建设工程造价鉴定意见书、评估鉴定费票据、租房协议以及当事人陈述等相关证据判决英大财险河南分公司理赔李建财产损失432190.3元，汤阴县供电公司赔偿损失60400元，并无不当。英大财险河南分公司上诉称原审认定火灾发生与供电公司电力设施维修有一定的联系，判决汤阴县供电公司与英大财险河南分公司承担赔偿责任错误，财产损失存在重复认定，支持房屋租赁费证据不足的理由，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。李建上诉要求改判支持山水画、平板电脑及烧毁的现金损失共计40350元，但未提供充分证据证明其主张，该上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8591.85元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担7782.85元，上诉人李建负担809元。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵红艳
审判员 张建斌
二〇一八年八月二十日
书记员 邢露露