北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初14062号
原告：北京佳信诚安机械设备有限公司，住所地北京市石景山区北辛安和平街13号平房2幢6号。
法定代表人孟祥利，总经理。
委托诉讼代理人:吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告：吕玉娥，女，1965年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。
第三人：北京二七储运有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区8号楼。
法定代表人杜新龙，董事长。
委托诉讼代理人：张玉龙，男，1969年8月1日出生，汉族，系该公司副总经理，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：安长富，男，1970年4月22日出生，汉族，系该公司主任安全员，住公司宿舍。
原告北京佳信诚安机械设备有限公司（以下简称：佳信公司）与被告吕玉娥、第三人北京二七储运有限公司（以下简称：二七储运公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳信公司之委托代理人吴小涛，被告吕玉娥之委托代理人王峰，第三人二七储运公司之委托代理人安长富、张玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳信公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付2018年1月1日至2018年3月16日的工资5103．45元；2、原告无需向被告支付2016年至2017年未休年假的补偿工资3402．30元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动争议一案，原告对仲裁委作出的京石劳人仲字[2018]第1148号裁决不服，故诉至法院。原告认为，仲裁委既然依据法释（2001）33号第六条的规定认定原告与被告自2012年1月4日始存在劳动关系，那么自2012年1月4日至被告申请仲裁时劳动关系的存续期间已经远远超出法定的两年的规定，再结合被告称劳动合同到2017年12月31日已经终止的说法，不应当支付被告自2018年1月1日后的工资。仲裁委依据法释（2001）33号第六条的规定要求原告承担不利后果，原告认为应当依据本案的其他客观证据来认定案件事实，本案能够证明劳动关系的材料的起始时间为2017年2月份，不应当支付被告2017年的未休年假工资。现不服裁决，故诉至法院。
被告吕玉娥辩称，我方认可仲裁裁决，不认可原告的起诉。
第三人二七储运公司辩称，被告在12月18日开始一直没上班，但我公司支付了全额的工资，故不应给付未休年假的补偿。
经审理查明，吕玉娥主张2012年1月4日入职佳信公司，任职天车司机，签订劳动合同至当年年底，被劳务派遣至二七储运公司工作，之后每年以自然年为期限与佳信公司签订一份劳动合同；月薪3700元左右，佳信公司每月以现金形式发放吕玉娥上个自然月工资；2017年12月31日二七储运公司不再用工，佳信公司也不再安排吕玉娥工作，亦不再支付相关的任何费用。二七储运公司主张2017年12月14、15日左右停工，因工序不一样，工厂于2017年12月31日整体停工。
2018年1月25日，佳信公司发放吕玉娥最后一笔工资，系2017年12月1日至2017年12月31日的工资。佳信公司称该工资包括未休年假工资，但吕玉娥不认可，佳信公司亦未提交充足证据予以证明。二七储运公司主张2017年12月18日至2017年12月31日系安排吕玉娥休假，并提交考勤记录表予以佐证。吕玉娥认为考勤表上没有标注休假，且没有劳动者签字确认，不认可2017年12月18日至2017年12月31日系二七储运公司安排休假，实系二七储运公司逐步停工。
吕玉娥、二七储运公司均提交二七储运公司与佳信公司签订的劳务协议书，约定：2017年1月1日至2017年12月31日，佳信公司向二七储运公司输出劳务人员17人。此外，吕玉娥提交2017年2月劳务费明细表，该明细表显示，吕玉娥为天车司机，劳务费合计4020．7元，表中有员工17人，盖有佳信公司的合同专用章。佳信公司不认可劳务费明细表的真实性和证明目的，但未申请司法鉴定。
2018年3月1日至16日，有12天工作日。2017年9月起，北京市职工最低工资每月2000元。
本次诉讼前，吕玉娥于2018年3月16日以佳信公司、二七储运公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）提出仲裁申请，请求佳信公司、二七储运公司：1、确认2012年1月4日至2018年3月16日与佳信公司存在无固定期劳动合同关系；2、佳信公司支付2013年至2017年未休年假工资41586．21元；3、佳信公司自2018年1月起按照每月2000元支付工资；4、二七储运公司对上述第2、第3项承担连带责任。2018年4月23日，区仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第1148号裁决书：一、佳信公司自裁决书生效之日起15日内支付吕玉娥2018年1月1日至2018年3月16日工资5103．45元；二、佳信公司自裁决书生效之日起15日内支付吕玉娥2016年至2017年未休年假补偿3402．3元；三、二七储运公司对裁决第二项承担连带责任；四、驳回吕玉娥的其他仲裁请求。佳信公司不服仲裁裁决，诉至法院。
上述事实，有劳务协议书、劳务费明细表、考勤表、北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2018]第1148号裁决书以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据劳务协议书、2017年2月劳务费明细表，可以认定吕玉娥与佳信公司存在劳动关系，佳信公司与二七储运公司系劳务派遣关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因佳信公司未能举证证明与吕玉娥劳动关系的起始时间，应承担举证不能的不利后果，本院确认吕玉娥与佳信公司劳动关系的起始时间为2012年1月4日。又依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，佳信公司作为劳务派遣公司应当与吕玉娥订立二年以上的固定期限劳动合同，因佳信公司未提交与吕玉娥订立2017年劳动合同期限的有效证据，应承担举证不能的不利后果。本院采纳吕玉娥2017年与佳信公司订立一年期劳动合同的陈述，佳信公司作为劳务派遣公司应当与吕玉娥订立二年以上的固定期限劳动合同，现吕玉娥要求支付2017年以后的工资，并未超出法律强制性规定的最低年限，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，故佳信公司应支付吕玉娥2018年3月16日工资5103．45元（2000×2+2000÷21．75×12）。
佳信公司对于吕玉娥负有劳动管理的义务，佳信公司未提交充足的证据证明吕玉娥已休2016年至2017年年假，应承担举证不能的不利后果，又依据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，因佳信公司未提交相应的工资凭证证明支付了吕玉娥未休年假补偿及吕玉娥的工资标准，本院酌定吕玉娥的月薪为其所述的3700元，佳信公司应依据《职工带薪年休假条例》、《职工带薪年休假实施办法》的相关规定，支付吕玉娥2016年至2017年未休年假补偿3402．3元（3700÷21．75×5×2×2）。因二七储运公司为用工单位，其实际对吕玉娥进行劳动管理，应负有安排吕玉娥休年假的义务。二七储运公司主张2017年12月18日至2017年12月31日已安排吕玉娥休假，但其提交的考勤表未标注吕玉娥休假，吕玉娥亦不予认可，结合二七储运公司在该期间逐步停产的状况，本院对二七储运公司关于已安排吕玉娥休假的答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，二七储运公司应对未休年假补偿承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京佳信诚安机械设备有限公司自本判决生效之日起15日内支付吕玉娥2018年1月1日至2018年3月16日工资5103．45元；
二、北京佳信诚安机械设备有限公司自本判决生效之日起15日内支付吕玉娥2016年至2017年未休年假补偿3402．3元；
三、北京二七储运有限公司对本判决第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京佳信诚安机械设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 杨小花
二〇一八年八月六日
书记员 金 辉
-6-
-1-