湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3264号
上诉人（原审被告）:长沙市神鹰实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城地下室及裙房1053。
法定代表人：彭克庭，经理。
委托诉讼代理人：毛劲松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁莉筠，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴杨盛，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振伟，广东瑞仁律师事务所律师。
上诉人长沙市神鹰实业有限公司（以下简称神鹰公司）因与被上诉人吴杨盛装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7976号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人神鹰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回吴杨盛的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由吴杨盛承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据明显不足，依法应予纠正。一、吴杨盛提交的证据不足以证明其与神鹰公司之间存在装修工程施工合同，而神鹰公司已经提交充足的证据证明本案的装修工程的建设单位系第三人长沙滨江企业管理咨询有限公司（以下简称滨江公司）。二、一审判决对本案合同上加盖的印章与法人代表签名的认定，系事实认定错误，本案合同事实上系为虚构诉讼而伪造形成的。三、一审判决仅依据吴杨盛的陈述即得出本案合同真实存在，属于事实认定错误。吴杨盛称其已收到神鹰公司会计的付款60000元，而未提供任何证据证明该付款事实。四、一审判决对吴杨盛已经完成的工程量及增加工程量的认定，证据严重不足，系事实认定错误。
吴杨盛辩称：一、本案合同的主体是神鹰公司与吴杨盛，双方签订的合同足以证明，到目前为止，神鹰公司并没有提供证据证明该合同系伪造。二、本案的原建设单位并非滨江公司，神鹰公司也没有充分证据证明是滨江公司，即使建设单位是滨江公司，本案的合同关系也只能以签订合同的当事人为准，而不是以建设单位为准。三、虽然鉴定结论认为合同上的公章与神鹰公司提供的公章样本不一致，但该结论并不能证明合同上的公章系伪造。且合同上还有法定代表人的签名，虽神鹰公司诉称其签名为补签，但并未提供证据加以证明。四、一审判决认定的工程款是正确的。合同采取的是固定包干价，工程也已经实际交付使用，神鹰公司的原项目负责人张地发及神鹰公司的原控制人唐国荣证实该工程已经施工完成，且在本案的一审诉讼中，神鹰公司对此并没有提出异议。
吴杨盛向一审法院起诉请求：1、判令神鹰公司立即给付吴杨盛装修工程款人民币660800元及逾期利息（以660800元为基数，按照同期贷款利率从2015年6月1日起计算至神鹰公司实际支付之日止）；2、神鹰公司立即给付吴杨盛增加部分装修工程款人民币23084.2元；3、神鹰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：神鹰公司原名为长沙市环城房地产开发有限公司，2015年5月13日变更为长沙市神鹰实业有限公司。在2014年11月26日至2015年7月14日期间由谷树安担任神鹰公司法定代表人。2015年7月14日，神鹰公司法定代表人由谷树安变更为曾伟胜。2016年4月27日，神鹰公司法定代表人由曾伟胜变更为彭克庭。2015年2月1日，吴杨盛（乙方）与神鹰公司（甲方）签订一份《装修工程施工合同》，约定工程名称为“湖南省长沙市岳麓区童乐盛儿童商业广场”（东南门，南门，西南，火锅店，东头装饰）。工程地点：长沙市岳麓区银盆南路299号。承包范围：包工包料。工程自2015年1月31日至2015年3月29日竣工。合同总造价款含税720800元。此价钱包含主门头全部增加工程。关于工程价款及结算的约定：若乙方不提出书面申请或开具发票、收据的，甲方有权不支付工程款且不视为违约。工程进度60%，拨款30%，金额216240元；工程进度90%，拨款30%，金额216240元；工程完工后三个月内，拨款35%，金额252280元；工程完工后一年内，拨款0.5%，金额36040元。神鹰公司在合同上签名并加盖“长沙市环城房地产开发有限公司”印章,神鹰公司当时的法定代表人谷树安在代表人一栏签名。因需要拆除工程原有部分才能进行装修，故吴杨盛于2014年12月28日就已进场施工。施工过程中，因增加部分工程量，神鹰公司出具了2015年2月8日至2015年6月2日的七份工程经济签证单，共计23084.2元。签证事项为童乐盛入口及火锅店门口新增石材门槛石、火锅店广告发光字增加字、火锅店广告牌新增钢板等。虽然签证单建设单位为滨江公司，但实际施工单位为吴杨盛，滨江公司并未在签证单上签字盖章。神鹰公司实际控制人唐伯荣在七份签证单上的建设单位牵头部门负责人处签字确认。神鹰公司员工张地发在建设单位现场代表处签字。2015年6月，涉案工程完工，吴杨盛退场。2015年7月30日，吴杨盛出具《工程结算书》：合同工程量总价72.8万元，增加部分工程量23084.2元，工程结算总额743884.2元。但神鹰公司未在该结算书上签章。另查明：1.吴杨盛无相应装饰工程施工资质。2.涉案工程至今未验收，但神鹰公司已经实际使用。3.张地发系神鹰公司员工，负责涉案工程现场监管，并于2015年10月离职。4.庭审中，神鹰公司认可唐伯荣在2014年11月27日前系其公司实际控制人。在长沙市社会保险费征缴管理中心能够查询到神鹰公司自2015年1月至10月为唐伯荣缴纳了10个月的社会保险。5.吴杨盛认可神鹰公司向其支付了60000元工程款。6.2015年12月28日，吴杨盛就相同纠纷向一审法院起诉神鹰公司，在该（2015）岳民初字第08293号案件的2016年10月13日第二次开庭笔录中，吴杨盛认可工程量完工95%，仍剩余几个门头锁没有更换。后吴杨盛申请撤诉，一审法院依法作出准许撤诉裁定。7.一审审理过程中，神鹰公司对涉案装修工程施工合同上加盖的“长沙市环城房地产开发有限公司”印章真伪申请鉴定，并提供了包括公司备案登记申请书、公司章程上的印章等4份样本。湖南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案装修施工合同加盖的“长沙市环城房地产开发有限公司”与神鹰公司提供的4份样本上加盖的“长沙市环城房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。8、在鉴定过程中，神鹰公司还保存“长沙市环城房地产开发有限公司”的印章。
一审法院认为：本案的争议焦点一、神鹰公司是否为涉案装修工程施工合同的主体问题。二、关于吴杨盛支付欠付工程款及利息的诉请。一、神鹰公司是否为涉案装修工程施工合同的主体问题。首先，根据“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担”的规定，本案涉案合同有神鹰公司时任法定代表人谷树安的签名，并加盖了神鹰公司的印章。其次，虽然鉴定中心出具的鉴定意见书表明涉案合同上的印章与神鹰公司在工商、银行等部门所备案的印章不是同一枚印章所盖印，但该涉案合同上印章的真伪，并不能导致该合同无效。从常理上来看，吴杨盛作为签订合同的相对人，其无法审核神鹰公司在该合同上印章的真伪，其在客观上有充分的理由相信有神鹰公司法定代表人签字并加盖了神鹰公司公章的涉案合同是真实的。最后，虽然神鹰公司认为其与吴杨盛之间不存在合同关系，该合同是吴杨盛与案外人滨江公司签订的，但神鹰公司没有提供任何证据予以证实其主张，同时从吴杨盛庭审陈述的神鹰公司会计付款60000元等细节情况来看，吴杨盛、神鹰公司双方签订了装修工程施工合同是真实存在的。综上，本案神鹰公司系涉案合同的主体，故涉案合同的权利与义务应由神鹰公司享有及承担。因此，对神鹰公司提出的神鹰公司不适格，吴杨盛、神鹰公司之间没有合同关系，其不应当承担责任的答辩意见，一审法院不予支持。二、关于吴杨盛支付欠付工程款及利息的诉请。首先，吴杨盛、神鹰公司签订的《装修工程施工合同》虽系双方当事人真实意思表示，但吴杨盛不具有相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，涉案合同为无效合同。涉案合同虽无效，但吴杨盛、神鹰公司双方可参照合同约定进行结算。其次，根据吴杨盛在（2015）岳民初字第08293号案件庭审中及本案庭审中均认可尚有少量部分工程没有完工，且吴杨盛在第一次诉讼中认可涉案工程已完成95%，综合吴杨盛陈述及本案的实际情况，一审法院酌定涉案工程完成量为95%。同时，关于吴杨盛要求神鹰公司支付增加工程量款的诉请，根据查明的事实来看，工程经济签证单上均有神鹰公司的员工张地发及原实际控制人唐伯荣签字确认，且签证事项与涉案工程施工内容相关，故对吴杨盛要求神鹰公司支付增加部分工程款23084.2元的诉请，一审法院予以支持。神鹰公司虽辩称签证单建设单位为滨江公司，但神鹰公司员工出庭对此签证单的工程量予以确认，故对神鹰公司此项抗辩意见，一审法院不予认可。最后，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因吴杨盛没有提供证据证实神鹰公司实际交付使用涉案工程的具体时间，根据吴杨盛提供的工程结算书的时间（2015年7月30日），综合考虑吴杨盛2015年6月2日还有工程量签证的实际情况，一审法院酌定涉案工程应付工程价款之日为2015年7月30日。现吴杨盛认可神鹰公司已支付工程款60000元，因此，对吴杨盛要求神鹰公司支付欠付工程款624760元（720800元×95%-60000元）及以624760元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2015年7月30日起计算至神鹰公司实际支付完毕之日止的利息的诉请，一审法院予以支持。对吴杨盛主张超出的部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，遂判决：一、限神鹰公司于本判决生效之日起十五日内一次性向吴杨盛支付欠付工程款624760元及利息，利息以624760元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年7月30日起计算至神鹰公司实际支付完毕之日止；二、限神鹰公司于本判决生效之日起十五日内一次性向吴杨盛支付增加部分工程款23084.2元；三、驳回吴杨盛的其他诉讼请求。如果神鹰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10939元，财产保全费4520元，合计15459元，由神鹰公司负担。
本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于涉案装修工程责任主体的认定问题。根据本案已经查明的事实及吴杨盛与神鹰公司之间签订的《装修工程施工合同》、证人证言、吴杨盛在一审诉讼中提供施工签证等施工材料，涉案装修工程由吴杨盛实际施工完成的事实可以认定。吴杨盛提交的《装修工程施工合同》上的印章虽经鉴定与神鹰公司在工商、银行等部门所备案的印章不是同一枚印章，但《装修工程施工合同》上有神鹰公司当时法定代表人谷树安的签字确认，有神鹰公司原项目工作人员张地发证明该合同的签订过程，吴杨盛施工的工程经济签证单上均有神鹰公司的员工张地发及神鹰公司原实际控制人唐伯荣签字确认，且神鹰公司为涉案装修工程所在建筑的开发商，系涉案装修工程的使用人，故一审判决认定吴杨盛与神鹰公司之间存在装饰装修合同关系并无不当，本院予以维持。神鹰公司上诉主张《装修工程施工合同》系伪造及涉案装修工程的合同相对方应为滨江公司，但未提供有效证据证实，故本院对神鹰公司的上诉理由不予采信。
关于涉案装修工程价款的认定问题。因吴杨盛不具有建筑工程相应资质，吴杨盛与神鹰公司签订的《装修工程施工合同》应为无效，但吴杨盛已实际完成涉案装修工程施工并交付使用，故吴杨盛有权参照《装修工程施工合同》的约定向神鹰公司主张结算工程价款。根据《装修工程施工合同》约定，涉案装修工程总造价为720800元，但吴杨盛自认尚有少量部分工程未施工，故一审判决结合双方的陈述、结算单以及实际的情况酌情按工程总造价的95%认定神鹰公司应向吴杨盛支付的工程价款较为妥当，本院予以维持。关于吴杨盛要求神鹰公司支付增加工程量价款的诉请，因吴杨盛提供了神鹰公司员工张地发及唐伯荣签字确认的相应工程签证，故一审判决对增加的工程量价款予以认定并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，神鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10939元，由上诉人长沙市神鹰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年十一月十二日
法官助理 冷子剑
书 记 员 何冰洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。