安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0321行初11号
原告：李明祥，男，1971年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路东侧。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
原告李明祥不服被告怀远县公安局于2016年1月1日作出的怀公（魏）行罚决字[2016]2号行政处罚决定一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于2016年1月26日受理后，于2016年2月1日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并定于2016年2月23日公开开庭审理本案。因原告李明祥于2016年2月4日被刑事拘留，本案中止诉讼。现中止诉讼原因已经消除，本案恢复审理后于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告李明祥，被告怀远县公安局的委托代理人张云培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2016年1月1日作出怀公（魏）行罚决字[2016]2号号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2015年12月30日14时许，怀远县魏庄镇年庙村村民李明祥在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。综上，李明祥扰乱公共场所秩序违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予李明祥行政拘留十日。
原告李明祥诉称，原告因2010年3月4日违法强拆，不执行国家政策法规，至今不给其一个说法，砸坏东西不赔偿，使其无家可归，还打其。按信访条例，其逐级上访，政府无人过问，怀远县政府还出示假文件欺骗老百姓，迫于无奈其才到北京上访，其听信了ＸＸＸ总理在2013年两会期间答中外记者：“假如你在地方见不到光明，中南海大门永远向你敞开。”的讲话（有视频），而被怀远县公安局扣上违法上访的罪名，天理何在？法理何在？怀远县公安局利用假训诫书说原告违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款行为，证据不足，事实不清，作出来枉法判决，其实就是官官相护，何来的法律公正。所谓陈述就是魏庄派出所自导自演的节目，从不听取当事人申辩和陈述，被告仅以被处罚人本人的陈述就作出处罚决定，没有其他证据，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定。根据公安部网站下载训诫内容第二条、第三条和国家信访条例第47条规定，人民警察现场负责人有权命令解散，构成违反治安管理行为的由公安机关采取必要的现场处置措施。中南海到处都是视频，地方公安没有通过视频看到上访人被当场查获，上访人也没有扰乱公共秩序。关于魏庄镇派出所提供的训诫书并说是府右街派出所给的，但他们拿不出任何移交手续，因北京西城分局说没有向怀远县公安局或派出所移交任何法律手续。被训诫人签名一栏并没有被训诫人的签名，根据国家信访局关于进一步规范信访事项受理程序第十一条严格履行签收手续，足以证明原告并没有得到训诫书而被训诫，只是驻京办利用府右街派出所登记原告身份信息反馈后，利用府右街派出所复印件公章开具的假训诫书。中央政法委打击处理违法上访五条要求，驻京办无权开具假训诫书。怀远县公安局承认训诫书不是行政处罚，为何用假训诫书非法拘留原告三次？纯属栽赃陷害，打击报复。怀远县公安局承认训诫书不是行政处罚，（2015）怀行初字第00054号行政判决书第六页第24行已经承认训诫是公安机关对信访人员进行法律教育的一种强制措施，并不是行政处罚。怀远县公安局违反了一事不得双罚的法律规定。怀远县公安局认定原告扰乱了《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为，上访人是如何扰乱、造成了什么样的后果，怀远县公安局并没有现场目击证人。根据《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第二十条，原告认为怀远县公安局无权管辖该案，违反法定的属地管理。2015年12月4日宪法日最高法99条、107条、108条着重强调属地管理，而怀远县公安局适用了所谓《关于公安机关处理信访活动中的违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知(公通字[2013]25号)，在处理信访活动中的违法犯罪行为是由违法犯罪行为地公安机关管辖的规定，既不是法律，也不是法规，甚至连规范性文件都谈不上，只是适用法律的指导意见，而怀远县公安局却把它奉为法律，那宪法第五条还有用吗？你们有超越宪法的特权吗？权利太大超过国务院，到底是谁在领导谁？难道宪法110条法院和公安局都不要听从吗？根据《刑法》第一百八十八条的规定，要求追究经办案件工作人员的刑事责任。综上，被告作出的怀公（魏）行罚决字[2016]2号号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故诉请法院依法撤销被告作出的怀公（魏）行罚决字[2016]2号号行政处罚决定，并追究怀远县公安局魏庄镇派出所不作为乱作为的责任。
原告李明祥向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、公安行政处罚决定书复印件一份，证明被告向原告作出的处罚决定是错误的。
被告怀远县公安局辩称，2015年12月30日下午14时许，李明祥在北京市中南海非访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获并被训诫。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、训诫书等证据证实。因扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，给予李明祥行政拘留十日的处罚。综上所述，李明祥扰乱公共场所秩序的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，对李明祥作出的行政处罚决定适用依据正确，程序合法，量罚适当。请求法庭驳回李明祥的诉讼请求，诉讼费用由李明祥承担。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚李明祥的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权；
2、受案登记表，证明公安机关依法受理李明祥扰乱公共场所秩序案；
3、李明祥的陈述，证明李明祥故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
4、崔绪来的陈述，证明李明祥故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
5、李正忠的陈述，证明李明祥到北京非访并被乡镇工作人员带回；
6、户籍证明，证明李明祥的身份；
7、处罚告知笔录，证明告知拟处罚李明祥的事实、理由、依据和其享有的陈述和申辩的权利；
8、拘留执行回执，证明公安机关对李明祥的拘留已执行；
9、训诫书，证明李明祥到北京中南海地区非访，并被北京警方训诫；
10、内部审批表，证明行政处罚依法经有权机关审批；
11、情况说明，证明李明祥到北京非访并被工作人员带回；
12、前科材料，证明李明祥于2015年7月4日因扰乱公共场所秩序被处罚。
被告提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证,被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的三性无异议，证明目的有异议，处罚决定书是合法有效的，不能证明对其处罚是错误的。
原告针对被告的异议发表如下辩驳意见：中南海地区很大，不是所有的地方都是办公地点，任何一个人都可以去那个地方，我们去北京非访与被告无任何关系。
原告对被告提供的证据1认为只能证明对其处罚了，不能证明其在北京扰乱公共秩序；证据2是被告的程序，同时不能证明其在北京扰乱公共秩序；证据3-4其是合理去反映诉求，只是在中南海周边，并不是去中南海周边扰乱公共场所秩序，如果是去扰乱公共场所秩序，北京警方会对其进行处罚；证据5不是警察，也不是和其同一时间去的，不能知道其在北京的所做所为，所以他的陈述是虚假的，他只是乡镇工作人员也无权将其带回来；证据6不能证明其在北京犯法，只能证明其是怀远人，其犯案的地点在北京；证据7没有听其的陈述和申辩；证据8公安机关对其的拘留无管辖权；证据9其在北京训诫后不能再被处罚了，且其没有违反训诫书四条当中的任何一条，训诫书只是一个文书，不能作为处罚的依据；证据10、12是被告的内部程序，不能证明其在北京扰乱公共秩序；证据11无异议。
被告针对原告的异议发表如下辩驳意见：证据1-5扰乱公共场所秩序不仅看行为，还要看结果，中南海是国家的政治中心，不是信访接待场所，原告一再去中南海制造恶劣影响，影响了正常治安，扰乱了中南海周边的正常秩序；证据6法律允许当地政府工作人员将去北京非访的人员带回；证据7公安机关在用处罚前均会对当事人进行告知，原告未提出陈述和申辩，原告本人在告知书上签名按印了；证据8依据《治安管理处罚法》第7条第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第一款的规定，被告有管辖权；证据9训诫不是处罚，故本案不存在一事双罚的情况，训诫书只是作为处罚的一个依据使用。
原告李明祥对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据，对法律无异议，但认为被告对其处罚无任何依据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告李明祥提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院依法予以采信；证据2具有真实性，但达不到原告的证明目的。
被告怀远县公安局提供的证据1-2、7、10具有真实性、合法性，能够证明被告依法受理了原告李明祥扰乱公共场所秩序案，通过调查取证、依法向原告履行了告知义务、经依法审批后对原告作出了行政处罚决定，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据3-4系当事人陈述，具有真实性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据5系接访人员的说明，能够证明原告李明祥于2015年12月30日因非法信访被送至安徽省信访分流中心，后由接访人员将其带回；证据6、12具有真实性、合法性，能够证明原告李明祥的身份信息情况及其于2015年7月4日因扰乱公共场所秩序被处罚的事实；证据8具有真实性、合法性，能够证明原告李明祥已于2016年1月1日被执行行政拘留；证据9系被告依法调取的，来源合法，且经过了原告的辨认认可，原件经当庭出示质证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，原告的异议没有事实和法律依据，故其异议不成立；证据11原告无异议。综上，被告提供的证据1-12具有真实性、关联性、合法性，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。
原告对被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据的异议无事实和法律依据，故本院依法予以认定。
经审理查明，2015年12月28日晚上，原告李明祥与同村村民安翠云、崔绪来一起从蚌埠火车站乘坐火车到北京信访，并于次日上午到达北京。2015年12月30日下午14时许，原告李明祥和崔绪来共同到北京中南海去信访，被北京公安机关发现，后北京市公安局西城分局府右街派出所对原告李明祥给予了训诫。2015年12月31日晚上，原告李明祥被接访人员带回。根据以上事实，被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2016年1月1日作出怀公（魏）行罚决字[2016]2号行政处罚决定，给予原告李明祥行政拘留十日的处罚。原告李明祥已于2016年1月1日被送往怀远县拘留所执行了拘留。
另查明，原告李明祥于2015年7月4日因到北京中南海周边非访，被怀远县公安局行政拘留十日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告怀远县公安局作为原告居住地辖区内的公安机关对本案具有管辖权。根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”的规定，信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。原告李明祥反映的问题，本应通过法定途径解决，而原告李明祥为解决其反映的问题却于2015年12月30日第三次到北京中南海周边上访。因北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告李明祥的多次上访行为已经超出了正常信访的范围，故被告怀远县公安局将其行为定性为扰乱公共秩序并无不当。训诫系公安机关给予违反《信访条例》进行信访的信访人的一种非强制性教育措施，并非行政处罚，故原告关于被告作出行政处罚系重复处罚的诉称不能成立。原告李明祥在本案中要求追究经办该案件工作人员的刑事责任，因该诉请非行政诉讼受案范围，本院不予审查。综上，被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字[2016]2号号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告李明祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李明祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。