连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初6389号
原告:蔡银标,男,1981年4月26日出生,汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。
被告:连云港广业置业有限公司,住所地连云港市赣榆区沙河镇泰和路。
法定代表人：茆训芝，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓震，江苏因果律师事务所律师。
第三人:茆训芝,男,1969年10月28日出生,汉族，住江苏省阜宁县。
第三人:蔡立才,男,1961年6月3日出生,汉族，住江苏省射阳县。
原告蔡银标与被告连云港广业置业有限公司（以下简称“广业置业公司”）、第三人茆训芝、蔡立才股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日、2017年8月30日、2017年9月27日三次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2017年11月7日、2017年12月6日、2017年12月6日三次公开开庭进行了审理。原告蔡银标及其委托诉讼代理人邱斌、张涛，被告广业置业公司的委托诉讼代理人孙晓震，第三人茆训芝并作为被告广业置业公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。第三人蔡立才前两次庭审到庭参加诉讼，后四次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡银标向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告蔡银标为被告连云港广业置业有限公司的股东资格。2、依法确认原告享有被告连云港广业置业有限公司的70%股权（注册资本1000万的70%）。3、依法判决被告连云港广业置业有限公司、第三人协助原告办理股权变更登记。4、由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月，原告与第三人茆训芝共同出资申请注册成立被告连云港广业置业有限公司，并于2014年3月7日领取企业法人营业执照。根据原告与第三人茆训芝约定，由第三人茆训芝担任公司法定代表人且掌管公司的行政公章，原告蔡银标作为被告公司的实际出资人享有该公司的70%股份，第三人茆训芝享有30%股份。2016年12月8日，原告与茆训芝签订协议书，双方在协议中约定：自2015年3月起至本协议签订之日，乙方茆训芝认可蔡银标为广业置业公司在连云港市××沙河镇开发的城中嘉苑工程项目中已经支出2200万元投资款，同时约定了在工商注册上第三人茆训芝名义上的持股比例及原告蔡银标在公司持有70%的股份。原告认为自己作为被告广业置业公司的实际出资人，且在公司持有70%的股份，应依法享有股东资格，依法享有股权。为此，原告多次找到被告及第三人协商变更公司登记事项，第三人茆训芝避而不见，且对公司事务不管不问，茆训芝本人拿着公司公章躲避起来，致使原告投资数千万的房产开发项目经营困难，造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故根据相关法律规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告蔡银标围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2014年4月1日房屋租赁合同一份，2015年1月26日建造沙河供销商厦协议书一份，证明原告蔡银标作为被告广业置业公司法定代表人身份，并实际参与公司管理和对外决策及签订造建工程的股东身份。
2、2015年2月17日蔡银标与茆训芝签订的协议书一份，证明被告广业置业公司的实际股东是原告蔡银标占有被告公司70%的股份，茆训芝占30%的股份，及原告蔡银标实际出资712万元的事实。并且约定茆训芝不再参与公司管理。且有被告公司加盖公章确认上述事实，约定由原告委托茆训芝暂时代为公司经营。
3、2015年3月30日陆道亮与茆训芝签订的协议书一份，证明被告公司认可由陆道亮代蔡银标行使股东权利，第三人茆训芝对上述事实予以认可。
4、2015年4月25日蔡银标与汤某、陆道亮签订的协议书一份（补签），证明陆道亮与汤某系代原告蔡银标持股被告连云港广业置业有限公司70%的股份，实际股东为原告蔡银标，被告公司加盖公章确认上述事实。
5、2016年12月8日蔡银标与茆训芝签订协议书一份，证明一、原告蔡银标系被告公司实际股东，且占有被告公司70%的股份，同时茆训芝认可原告蔡银标在被告公司开发的城中嘉苑项目中投资的2200万元的事实，第三人茆训芝对此也予以认可。二、原告蔡银标与茆训芝在工商登记的名义持股比例与实际持股比例约定的事实。三、原告与第三人茆训芝约定公司的行政章由茆训芝保管，财务章由蔡银标保管。
6、2016年11月17日公证书一份，证明名义股东陆道亮在被告广业置业公司拥有的55%股份，实际出资人是原告蔡银标，陆道亮是代原告蔡银标持有被告公司的股份的事实。
7、2016年2月18日被告公司股东会决议书一份，证明原告蔡银标于2016年2月18日经股东会一致同意选聘为被告公司监事职务。
8、2016年12月7日管理费用汇总金额表一份，证明被告广业置业公司及茆训芝认可原告对公司经营活动投入了2200万元资金的事实，也证实了原告作为公司股东实际参与公司经营的事实。
9、2017年1月12日股东会会议记录，证明一、原告蔡银标作为被告广业置业公司的股东参加股东会议；二、原告蔡银标与第三人茆训芝在此股东会议之前签订的协议均为有效协议；三、股东会议确定原告蔡银标的股东身份，并参与公司经营且享有掌管公司财务章的权利。
10、广业置业公司工商登记一份，证明被告广业置业公司按照原告与茆训芝的约定进行了名义上的持股比例登记。
11、2015年4月24日合作协议书一份，证明第三人茆训芝确认原告在2014年12月30日之前已经出资550万元。
12、申请证人商某、汤某出庭作证。证人商某证实在2014年被告广业置业公司发起成立时其持有的35%公司股份系代原告蔡银标持股，出资350万是蔡银标出的。证人汤某证实其当时在被告公司持有的15%股份系代原告蔡银标持股，原告和其说他和茆训芝说好了茆训芝将名下的15%股权转让给蔡银标，蔡银标让其代持。后来蔡银标和茆训芝商量将其代持的15%股权再转给茆训芝。
13、原告与陆道亮在沙河派出所达成的治安调解协议书复印件一份，证明原告的股东身份及原告持有70%股份的事实，陆道亮将该股份退还给原告的事实。
14、2015年2月10日现金缴款单一份，由原告蔡银标交到沙河财政所100万元，证明原告作为公司股东缴纳土地使用费的事实。
被告广业置业公司辩称，一、原告诉称其与第三人茆训芝共同出资申请注册成立广业置业公司不是事实。被告于2014年3月7日在连云港市工商行政管理局依法登记成立，原始股东为茆训芝、陈银发、商某，三人分别认缴出资450万元、200万元、350万元。二、原告蔡银标请求确认其拥有被告公司70%股权的事实不成立。从公司设立至原告提起诉讼之日止，在连云港市市场监督管理局的工商登记备案材料中，均无相关证据证明原告系实际出资人。三、原告无权要求被告协助其办理股权变更登记，被告也无义务协助原告办理股权变更登记。原告既非被告公司股东，也无证据证明其系实际出资人身份，原告起诉提交的几份协议均系无效协议，依法不发生股权转让的法律效力。因此，原告要求被告协助办理股权变更登记不能成立。
被告广业置业公司围绕其抗辩向本院提交了以下证据：
1、2014年3月4日企业住所产权证明，房屋租赁合同、连云港工商局名称预先核准通知书、名称预先核准情况表、意见表、申请书、营业执照、连云港赣榆工商局公司准予设立登记通知书等11份证据，证明广业置业公司设立之初，由茆训芝租赁房屋的事实、申请企业名称预先核准的事实，以及投资人茆训芝、陈银发、商某分别出资450万、200万、350万的事实，连云港赣榆工商局于2014年3月7日准予设立登记的事实。
2、2014年3月6日连云港广业置业有限公司股东会决议、执行董事决定、公司登记（备案）申请书、公司章程等4份证据，证明公司股东会决议全体股东选举茆训芝为公司执行董事、公司法定代表人、选举陈银发为公司监事的事实，公司登记申请及公司章程进一步确认公司设立由茆训芝、陈银发、商某分别出资450万、200万、350万的事实。
3、2015年4月21日公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、2015年4月21日广业置业公司股东会决议、股权转让协议三份、公司章程、营业执照等8份证据，证明公司股权变更（茆训芝占30%计300万元，陆道亮占55%计550万元，汤某占15%计150万元），股东由原股东茆训芝、陈银发、商某变更为股东茆训芝、陆道亮、汤某的事实。
4、2017年1月22日公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、2017年1月20日广业置业公司股东会决议、执行董事决定、股权转让协议三份、公司章程、营业执照等共10份证据，证明公司股权变更（茆训芝占65%计650万元，蔡立才占35%计350万元），股东由原股东茆训芝、陆道亮、汤某变更为新股东茆训芝、蔡立才的事实。
5、2017年5月12日连云港公信达会计师事务所出具的审计报告一份，证明公司自成立至2016年12月31日股东出资及股权变更情况、资产负债情况。
第三人茆训芝述称，一、原告诉状所述不是事实，广业置业公司我是发起人，我和陈银发、商某共同认缴出资成立广业置业公司，二、原告陈述的双方约定由我担任公司法定代表人，掌管公司行政公章，纯属子虚乌有，蔡银标自称享有公司70%股份，但并未向公司出资一分钱，相反他以公司的名义对外非法集资2000万左右，给公司造成了重大损失。我已在当地公安机关报案。三、2016年12月8日协议是无效的，实际情况蔡银标欠沙河镇老百姓购房款还有借款合计2000万左右，他多次找到我请我签署协议，应付不断上门催债的债权人。我出于朋友的道义，在他打印好的所谓协议书上签了字，该协议无效。从原告诉状中的陈述可以看出，这份协议是虚假的，其陈述2015年3月至本协议签订之日起，乙方茆训芝认可蔡银标为广业置业公司在连云港××沙河镇开发的城中嘉苑工程项目中已经支付2200万元投资款，然而公司审计报告2013年至2016年，公司总共投资才1100万元左右，综上所述，本案纯属原告捏造事实，仅凭虚假的协议书，妄想通过合法方式掩盖其非法目的，其行为涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法查明事实，追究原告相应的法律责任。
第三人茆训芝围绕其陈述意见向本院提交了以下证据：
1、（2017）苏0924民初461号民事裁定书，证明茆训芝和汤某股权转让纠纷一案由射阳县法院受理，由法官主持调解，汤某将15%的股权还给我。整件事没有涉及到蔡银标。
2、建行活期储蓄一本通小本2份，证明2014年7月份公司发起成立时，茆训芝出资450万元、陈银发出资200万元，而原告没有出资的事实。
第三人蔡立才述称，我在被告公司股份是35%，但我是代蔡银标持股的，实际股东是蔡银标,一切事情均由蔡银标决定。
第三人蔡立才未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告蔡银标提交的证据，结合被告及第三人茆训芝的质证意见本院认证如下：对于证据1，被告对三性及证明目的提出异议，第三人茆训芝对真实性无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案相关联，对其证明力予以确认。对于证据2-4三份协议，被告及第三人茆训芝对三性及证明目的均提出异议，并认为证据2、3上公章不是当时的公司印章，是后来启用的公章，但对三份协议上当事人签名的真实性均无异议，本院经审查认为，上述证据均真实、合法，与本案相关联，且能够达到原告的证明目的，对其证明力予以确认。证据5，因原告提交的该协议书原件双方当事人签字下方有裁剪，且甲方蔡银标签名旁添加了“（背面有字）”字样，茆训芝并在协议书背面添加了情况说明。该协议原件与茆训芝当庭提交的复印件存在上述差异，复印件下方有见证人张某、韦某签字证明，而在原件中见证人签名已裁剪，故该证据存在瑕疵，且复印件与原件不一致，本院将结合本案事实及对见证人调查情况在后文对该证据的证明力予以阐述。证据6公证文书系有权机关出具的法律文书，且与证据4相互印证，本院对其证明力予以确认。证据7-8系复印件，且被告及第三人茆训芝对其真实性不予认可，本院对其证明力不予确认。证据9股东大会决议系复印件，但被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。证据10，被告及第三人对三性均无异议，本院对其证明力予以确认。证据11，被告及第三人茆训芝对三性有异议，本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院对其证明力予以确认。证据12，被告及第三人茆训芝对证人证言的真实性不予认可，本院经审查认为，证人商某、汤某的证言能够与被告公司的工商登记资料及原告提交的协议书相互印证，证实了二证人为原告代持股及原告系被告公司的实际股东之一的事实，对二证人证言的证明力本院予以确认。证据13系复印件，被告及第三人茆训芝对其真实性均不予认可，本院对其证明力不予确认。证据14，被告及第三人茆训芝对其真实性均无异议，但提出系茆训芝委托原告缴款，但被告及第三人均不能提供证据证实，故对原告提交的现金缴款单的证明力本院予以确认。
对被告广业置业公司提交的证据，结合原告及第三人茆训芝的质证意见本院认证如下：对于证据1-4，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。对于证据5，原告对真实性、合法性无异议，但认为该审计报告关于资产负债情况与本案无关联性。本院经审查认为，该审计报告系具有资质的会计机构所作的专业审计，真实、合法，反映了被告公司成立以来至2016年12月31日期间的股东出资情况及股权变更情况，与本案相关联，本院对其证明力予以确认。
对第三人茆训芝提交的证据，结合原、被告的质证意见本院认证如下：第三人茆训芝提交的证据真实、合法，与本案事实具有一定关联性，但该证据不能达到第三人证明目的，本院对其证明力不予确认。
根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，第三人茆训芝与案外人陈银发、商某共同发起设立连云港广业置业有限公司，注册资本1000万元，其中茆训芝认缴出资450万元，陈银发认缴出资200万元，商某认缴出资350万元，持股比例分别为45%、20%、35%。第三人茆训芝为公司执行董事、法定代表人，陈银发为监事。公司经营范围为房地产开发与销售。公司成立后便开始开发连云港市××沙河镇城中嘉苑楼盘项目。
2015年2月17日，原告蔡银标作为甲方、第三人茆训芝作为乙方签订协议，约定甲乙双方为广业置业公司的股东，其中甲方占70%的股份，乙方占30%的股份，广业置业公司的法定代表人为乙方，乙方至本协议签订之日起仅保留工商注册上的法人身份及股份应享有的分配股利的权利，不再参与公司的一切经营和管理；连云港市××沙河镇供销社楼盘开发事宜均由甲方全权代表公司处置一切事务，分配股利时按7:3比例。
2015年3月30日，案外人陆道亮作为甲方、第三人茆训芝作为乙方签订协议，约定甲乙双方为广业置业公司的股东，其中甲方占70%的股份，乙方占30%的股份，广业置业公司的法定代表人为甲方，乙方至本协议签订之日起仅保留工商注册上应享有的分配股利的权利，不再参与公司的一切经营和管理；连云港市××沙河镇供销社楼盘开发事宜均由甲方全权代表公司处置一切事务，截止2015年3月31日止，乙方共计投入558万元本金，甲方共计投入712万元。分配股利时按7:3比例。
2015年4月21日，股东陈银发、商某分别与陆道亮签订股权转让协议，陈银发将其认缴的20%股权以200万元的价格转让给陆道亮，商某将其认缴的35%股权以350万元的价格转让给陆道亮；第三人茆训芝与汤某签订股权转让协议，第三人茆训芝将其认缴的45%股权中的15%股权以150万元的价格转让给案外人汤某。同日，被告广业置业公司召开股东会，并形成股东会决议，全体股东一致同意公司股东商某将其持有的35%股权转让给案外人陆道亮，股东陈银发将其持有的20%股权转让给陆道亮，股东茆训芝将其持有的45%股权中的15%股权转让给案外人汤某。股东会通过了公司新章程。出让方与受让方并在工商登记机关做了工商登记变更手续。变更后，股东持股比例为：陆道亮55%、汤某15%、茆训芝30%。
2015年4月24日，原告蔡银标与第三人茆训芝签订合作协议，确认广业置业公司从成立至2014年12月30日前，公司股东前期实际投入资金为：蔡银标550万，茆训芝450万。
2015年4月25日，原告蔡银标作为甲方与案外人汤某、陆道亮作为乙方签订协议书约定：一、乙方两人在广业置业公司享有的股份70%，其实际出资人和实际控制人均为甲方。二、自本协议签订之日起，乙方两人在广业置业公司享有的股东权利和承担的股东义务，均由甲方享有和承担。三、广业置业公司自本协议签订之日起产生的盈利分红或产生的亏损已由甲方享有和承担。乙方两人不享有广业置业公司股东的实际权利和承担义务。四、自本协议签订之日起，甲方为广业置业公司的实际控制人，乙方予以认可。
2016年11月17日，案外人陆道亮在连云港市公证处公证下出具声明书，声明其在广业置业公司拥有的55%股份的实际出资人是蔡银标，其不享有公司股东的实际权利和义务，所有债权债务均由蔡银标承担。
2016年12月8日，原告蔡银标作为甲方、第三人茆训芝作为乙方再次签订协议书约定：1、甲乙双方均确认，自2015年3月起至本协议签订之日，乙方茆训芝认可蔡银标为广业置业公司在连云港市××沙河镇开发的城中嘉苑项目已经支出贰仟贰佰万元（2200万元），（该债务详见协议附件：双方亲自确认支出明细），其他如有债务由经手方各自承担。2、在连云港市××沙河镇开发的城中嘉苑项目开发后的纯利益按照甲方蔡银标70%、乙方茆训芝30%的比例进行分配。3、甲乙双方在广业置业公司的实际股份为：甲方蔡银标在公司占70%股份，乙方茆训芝在公司占30%股份，但双方均确认：在工商注册乙方名义上占股份为65%，甲方占35%。4、本协议签订后双方共同经营公司，双方的行为不得损害公司的利益；关于公司公章保管及财务管理：双方约定：公司的印章甲乙方各保管一枚，乙方保管公司行政章，甲方保管财务章，公司的收支需要甲乙双方共同盖章或双方授权的代理人签字确认。5、对于本协议的约定，一方如有违约，应当赔偿对方违约金500万元。6、本协议系甲乙双方真实意思表示，经双方签字后生效，双方各持一份。该协议原由见证人张某、韦某签名见证。原告蔡银标提交的其与第三人茆训芝于2016年12月8日的该份协议书，下方见证人张某、韦某签名部分被裁剪，协议上蔡银标签名旁添加了“（背面有字）”字样，茆训芝并在协议书背面添加了情况说明。第三人茆训芝在添加的情况说明部分称：“我跟蔡银标签的协议书说明蔡银标股份是蔡银标股份70%，我茆训芝股份30%，在工商局我茆训芝65%股份，蔡银标是35%是蔡立才姓名，我是不分红，我多出资的钱蔡银标还我，如果不还，就按工商局登记为准。还有谁经手的在权在债谁还，如果不还后果由经手人承担。我跟蔡银标签的（2200万）投资款怎么形成的。蔡银标拿（1330万）发票给我看，我没有看，我签了字，我也答应了，蔡银标说我辛辛苦苦几年公司能不能帮忙解决在权在债一点困难，我说我公司解决你（870万）在权在债，带你加在投资款里，才形成了（2200万），其中扣除我投资款，如果不执行，其协议作废，还有（2200万）全部作废。（系原文摘抄）”。
2017年1月12日，被告广业置业公司召开股东会，并形成股东会会议记录，会议记录载明：1、原告蔡银标与第三人茆训芝签订的协议确认有效。2、陆道亮将55%股份中的35%变更给第三人蔡立才，陆道亮将55%股份中的20%变更给第三人茆训芝，汤某将15%的股份变更给第三人茆训芝，陆道亮的执行董事（法人代表）变更给茆训芝。3、公司章程由法人茆训芝保管，财务专用章由蔡银标保管。
2017年1月20日，股东陆道亮分别与茆训芝、蔡立才签订股权转让协议，将其认缴的55%股权中的20%以200万元人民币的价格转让给第三人茆训芝，35%股权以350万元的价格转让给第三人蔡立才；股东汤某与茆训芝签订股权转让协议，汤某将其认缴的15%股权以150万元的价格转让给第三人茆训芝。同日，被告广业置业公司召开股东会，并形成股东会决议，全体股东一致同意公司股东陆道亮将55%股权中的20%转让给第三人茆训芝，35%转让给第三人蔡立才，股东汤某将15%的股份转让给第三人茆训芝。并决议免去陆道亮公司执行董事职务，重新委派茆训芝为公司执行董事，并作为公司法定代表人。股东会通过了公司新章程。出让方与受让方并分别在工商登记机关做了工商登记变更手续。变更后，公司股东名义上的持股比例为：茆训芝65%、蔡立才35%。
对于原告蔡银标与第三人茆训芝于2016年12月8日签订的协议书背面上茆训芝添加的情况说明，原告主张系茆训芝私自添加，其对此不知情，也不认可该情况说明的内容。第三人茆训芝认可系见证人将协议下面见证人签名裁掉，见证人将两份协议送给他，他在协议添加内容后给了蔡银标一份，其在协议背面添加情况说明未经原告蔡银标同意。本院为查明该协议下方裁剪的原因及协议背面情况说明的形成过程，对协议见证人张某、韦某分别作了谈话笔录，张某、韦某均证实了其在原告蔡银标与第三人茆训芝于2016年12月8日签订的协议书上签字见证，且协议由其二人持有并监督协议履行的事实，并认可因蔡银标和茆训芝矛盾较深其二人不再想继续参与，两见证人商量后由见证人韦某将协议下方见证人签名部分裁掉，将协议交给茆训芝。协议背面的情况说明不是签订协议时形成，是见证人将协议交给茆训芝后，茆训芝自行添加的，见证人没同意茆训芝添加内容。
庭审中原告向法庭提交了由连云港誉达联合会计师事务所于2014年7月18日出具的验资报告,证实广业置业公司已收到发起人缴纳的注册资本1000万元。被告提交的连云港公信达会计师事务所于2017年5月12日出具的审计报告，该报告认定广业置业公司投资情况为:1、实收资本10000000元，已抽回挂其他应收款账户。2、其他应付款中视同股东投资部分：茆训芝3655005元；陆道亮4739931.67元；蔡银标1650000元。合计股东累计投入资金10044936.67元。庭审中原、被告及第三人茆训芝均一致确认广业置业公司股东之间的股权转让均未支付相应的对价。
2017年10月30日，本院向第三人茆训芝书面谈话释明，对原告蔡银标要求变更公司股权登记的请求有异议应当购买蔡立才代持的股份，第三人茆训芝既不同意变更股权登记，也不同意购买原告蔡银标所实际持有的公司股份，并表示原告曾于2017年10月24日向其发送邮政快件，书面通知其要求显名，变更股权登记，但其予以拒绝，其自公司成立之日起一直向原告表达不同意原告显名。
本案当事人争议的焦点为：一、原告蔡银标是否为被告连云港广业置业有限公司的股东？二、如果原告蔡银标是被告公司股东，其持股比例是多少？三、被告及第三人应否协助原告办理股权变更登记手续？
本院认为，原告蔡银标与第三人茆训芝于2015年2月17日、2015年4月24日、2016年12月8日签订的协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其双方均具有法律拘束力，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。
关于原告蔡银标是否为被告广业置业公司的股东的问题。本院认为，原告蔡银标系被告广业置业公司的实际股东。理由如下：1、原告蔡银标与第三人茆训芝于2015年2月17日、2016年12月8日签订的两次协议内容基本一致，均约定原告蔡银标与第三人茆训芝为广业置业公司的股东，其中蔡银标占70%的股份，茆训芝占30%的股份。2016年12月8日签订的协议中进一步明确原告蔡银标在公司占70%股份，茆训芝在公司占30%股份，在工商注册名义上茆训芝占股份为65%，第三人蔡立才占35%。第三人茆训芝还认可原告在开发项目中出资2200万元的事实。茆训芝辩称原告未按2016年12月8日签订的协议背面情况说明的要求归还其多出资的钱，故应按情况说明的要求按工商登记确定股东姓名及所持股份。因该协议背面的情况说明系第三人茆训芝在协议签订后未经原告同意自行添加，且原告对情况说明不予追认，故该情况说明不是双方真实意思表示，对原告不具有法律拘束力，茆训芝该辩解不成立，本院不予采纳。2、案外人汤某、陆道亮作为被告广业置业公司原股东与原告蔡银标于2015年4月25日签订的协议系股份代持协议，该协议不违反合同法第五十二条的规定，合法有效。该协议明确了汤某、陆道亮系为原告蔡银标代持股份，蔡银标系实际股东的事实。该协议与陆道亮在连云港市公证处公证下出具的声明书及汤某的当庭证言相互印证，证实蔡银标系被告广业置业公司的实际股东。3、第三人蔡立才明确认可其系为原告蔡银标代持股份。4、原告蔡银标已完成对被告广业置业公司的实际出资义务。2016年12月8日的协议中第三人茆训芝认可原告在开发项目中出资2200万元的事实；2015年3月30日，原告股份代持人陆道亮与第三人茆训芝签订的协议，确认截至2015年3月31日，陆道亮共计投入712万元本金；2015年4月24日，原告蔡银标与第三人茆训芝签订合作协议，确认广业置业公司从成立至2014年12月30日前，公司股东前期实际投入资金为：蔡银标550万；被告提供的审计报告投资情况第二项中，陆道亮和蔡银标合计投资638.99万。上述证据能够相互印证，证实原告蔡银标向被告广业置业公司出资的事实。
关于原告蔡银标的持股比例问题。本院认为，原告蔡银标的持股比例为70%。理由如下：1、公司章程及工商登记记载的持股比例不能反映双方真实的持股比例，应以双方真实意思表示确定其各自的持股比例。原告蔡银标与第三人茆训芝于2015年2月17日、2016年12月8日签订的两次协议内容基本一致，均明确约定原告蔡银标占70%的股份，第三人茆训芝占30%的股份。2016年12月8日的协议中进一步明确原告蔡银标在公司占70%股份，茆训芝在公司占30%股份，在工商注册名义上茆训芝占股份为65%，第三人蔡立才占35%。2、原告蔡银标与第三人茆训芝之间存在股权代持关系。2015年2月17日原告蔡银标与第三人茆训芝已明确约定了双方的持股比例分别为70%、30%，其后虽然两次股东会议作出变更股权的决议及各股东之间也签订了股权转让协议，但原、被告及第三人茆训芝均一致确认股东之间的股权转让均未支付相应的对价，而给付股权转让的对价是股权转让协议中受让方的主要合同义务和出让方的主要合同权利，且根据原告蔡银标与第三人茆训芝所签订的数份协议，原告蔡银标与第三人茆训芝之间的股权比例以及股东权益一直未发生实际变动，股权变更登记后并未实际发生股东权益的让渡，故股权转让协议本质上属于股权代持协议，并非股东权益的让渡协议。2017年1月20日，陆道亮、汤某分别与茆训芝达成股权转让协议，将其各自代原告持有的20%、15%股权转让给茆训芝，实际上是将原告蔡银标35%股权交由第三人茆训芝代持，加上茆训芝原持有的30%股权，从而使茆训芝名义上的股比达到2016年12月8日协议上约定的65%。故原告蔡银标与第三人茆训芝之间的法律关系符合股权代持协议的法律特征，应当认定双方存在股权代持关系。故茆训芝代持的原告35%股权，加上第三人蔡立才代持的原告35%股权，原告实际股权比例为70%。
关于被告及第三人应否协助原告办理股权变更登记手续的问题。本院认为，股权变更登记的条件已经成就，被告及第三人应当协助原告办理股权变更登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告蔡银标虽系被告广业置业公司的实际股东，但其并不能当然成为广业置业公司的登记股东。为原告办理相应的股权变更登记手续，将名义股东的股权变更登记在原告名下，形同股东向股东以外的人转让股权，按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股份；不购买的，视为同意转让。因此，为原告办理相应的股权变更登记手续，应当由广业置业公司其他股东过半数表示同意。本案中，第三人蔡立才作为原告的股权代持人同意为原告办理变更登记手续，第三人茆训芝经原告书面通知及本院释明，明确表示既不同意股权的变更登记，亦不同意购买原告实际持有的该部分股份，应当视为同意为原告办理股权变更登记手续。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、确认原告蔡银标为被告连云港广业置业有限公司的股东。
二、确认原告蔡银标享有被告连云港广业置业有限公司的70%股权。
三、被告连云港广业置业有限公司、第三人茆训芝应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告蔡银标办理相应的股权变更登记手续。
案件受理费60800元，由被告连云港广业置业有限公司负担（原告蔡银标已预交，被告连云港广业置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付原告蔡银标）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 陆 帆
人民陪审员 孟祥霞
二〇一八年一月十二日
书 记 员 殷 蔚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。