<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
{C}<＼/style>
<＼/p>
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00372号
原告贵州高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路310号。
法定代表人耿黔生，系该公司董事长。
原告镇远县人民政府（以下简称“镇远县政府”），住所地镇远县舞阳镇兴隆街。
法定代表人罗杰，系镇远县政府县长。
二原告的委托代理人周金星，贵州心海律师事务所律师。
二原告的委托代理人卢薇，贵州心海律师事务所律师。
被告镇远县羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂（以下简称“羊满哨红砖厂”），住所地镇远县金堡镇羊满哨行政村麻塘冲。
负责人梁厚光，系该厂投资人。
被告梁厚光，男，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，羊满哨红砖厂负责人。
第三人汤贵友，男，汉族，湖南省绥宁县人，高中文化，个体工商户。
二被告及第三人的委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
原告高速公路公司、镇远县政府诉被告羊满哨红砖厂、梁厚光及第三人汤贵友合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员杨明镜适用简易程序于2014年11月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告高速公路公司、镇远县政府的委托代理人周金星、卢薇，被告羊满哨红砖厂、梁厚光、第三人汤贵友的委托代理人曾佼隆及第三人汤贵友到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，本院依法于2014年12月25日将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年1月8日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告高速公路公司、镇远县政府的委托代理人周金星、卢薇，被告羊满哨红砖厂、梁厚光、第三人汤贵友的委托代理人曾佼隆及第三人汤贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高速公路公司、镇远县政府诉称，2008年5月，贵州省镇远县思南至剑河高速公路建设项目启动，为了切实维护被征地集体和农户的合法权益，镇远县政府于2010年7月2日印发了《关于镇远县思剑高速公路征地拆迁补偿方案》，之后向社会予以公告。2011年4月8日，被告羊满哨红砖厂及梁厚光出具授权委托书，全权委托第三人汤贵友处理羊满哨红砖厂拆迁补偿事宜，因被告所提要求太高，致使原、被告之间的拆迁补偿问题多次协商未果。
2012年5月22日，在充分征得各被告同意后，由原告共同委托镇远县国有资产运营公司聘请有资质的中介评估机构贵州省仁智资产评估有限公司对被告羊满哨红砖厂所属资产进行评估，当日，原、被告与评估公司、金堡镇人民政府、镇远县司法局、镇远县公证处等部门的相关工作人员共同对被告羊满哨红砖厂现场评估实物作了详尽调查，并形成了评估调查工作纪要。2012年6月8日，应评估公司要求，镇远县国有资产运营公司组织原、被告、第三人及镇远县纪委、县国土资源局等19个部门的负责人召开专题会议，对羊满哨红砖厂资产初步评估结果征询各方意见，被告也将自己的意见提交给了评估公司。2012年6月16日，评估公司出具正式评估报告书，被告羊满哨红砖厂资产最终的评估结果为3443021元，但被告又以评估报告存在遗漏为由拒绝签署拆迁补偿协议。2012年9月5日，为了不使该处拆迁补偿工作影响公路建设进度，经多次协商最终达成一致，原告与被告形成会议纪要：“1、被告同意按评估公司的评估价补偿3443021元；2、对于评估报告中没有列入的四部分另行补偿574140元；共计4017161元。”但之后被告再次以补偿存在遗漏项目反悔并提出无理要求，经县复核组复核，建议原告另行补偿被告414688元，原、被告双方于2013年4月1日签订《拆迁补偿调解协议》，原告总计补偿被告4431849元，2013年4月8日，第三人汤贵友以被告羊满哨红砖厂的名义领取了拆迁补偿款。原告认为，镇远县复核建议的补偿项目费用存在重复及不合理，原告实际多付给被告补偿款988828元，为避免国有资金流失，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、二被告及第三人共同返还原告多支付的拆迁补偿费988828元；2、原告已补偿部分的实物（评估报告所附清单中所列实物）归原告所有。
庭审中，二原告自愿变更诉讼请求为只请求判决二被告及第三人共同返还原告多支付的拆迁补偿费988828元。
被告羊满哨红砖厂、梁厚光辩称，1、被告系合法经营，原告的拆迁行为导致被告经济损失；2、原告的请求没有事实和法律依据；3、拆迁后的财产已经交付原告；4、原告还应该支付拖欠被告的拆迁补偿款7542454.80元；5、因本案拆迁系商业拆迁补偿，镇远县政府不具有原告的诉讼主体资格。
第三人汤贵友述称，1、羊满哨红砖厂先后取得《采矿许可证》、《排污许可证》等相关证书，并由评估机构制作《开采设计方案》和《安全现状评估报告》确定该厂符合矿山安全生产的基本条件，属于合法企业，理应得到平等公正合理补偿；2、2010年10月12日、2012年3月9日、2012年4月20日，县拆迁指挥部对羊满哨红砖厂财物反复进行核实登记，指挥部理应依据镇政府发[2010]21号、镇高指字[2010]2号文件确定的标准进行核算给予羊满哨红砖厂补偿款。2012年5月22日，指挥部单方委托中介评估机构对该厂财产进行评估，无故降低补偿标准，删减砖厂住房及厂房面积，因砖厂不服评估结果，镇远县国有资产运营公司在2012年6月8日组织相关部门负责人召开专题会议并形成会议纪要，纪要明确指出“各方对评估结果如有意见，在7天内反馈到评估机构”。后第三人将砖厂财产遗漏评估部分的资料递交给评估公司和县拆迁指挥部，评估公司对提交的资料进行分析答复，认可评估存在遗漏项目。因此，原告诉称以评估结果3443201元作为最终补偿无事实依据，然而，2013年3月1日在对羊满哨红砖厂毫无补偿和完善拆迁事宜的情况下，镇远县政府组织警力对砖厂实施了暴力违法强拆；3、2012年9月5日县指挥部复核的补偿款574140元和2013年3月22日县复核组复核的补偿款414688元，都是在对砖厂应该补偿的范围之内，原告诉称上述两笔补偿款共计988828元存在重复补偿无事实和法律依据。事实上，原告对砖厂固定资产还少补偿了2231965元，因指挥部故意拖延砖厂拆迁长达两年半之久，给砖厂造成经营损失400万元及利息1310489.80元，共计7542454.80元，应该由指挥部负责全额补偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，要求原告依法按照相关政策文件标准，足额补偿该厂征拆补偿款、延误支付该款项利息及经营损失。
经审理查明，2008年，贵州省思南至剑河高速公路建设项目启动，该项目由高速公路公司承建。2009年12月10日，中共镇远县委办公室与镇远县人民政府办公室联合下文成立思南至剑河高速公路镇远段建设协调指挥部，具体负责高速公路镇远段沿线的征地拆迁补偿工作。2010年7月2日镇远县政府印发了《关于镇远县思剑高速公路征地拆迁补偿安置方案的通知》，镇远县国土资源局于2010年9月8日发布土地征用及安置补偿公告。被告羊满哨红砖厂在此次高速公路征地范围内，经过多次沟通协商后，贵州省思南至剑河高速公路项目建设办公室、镇远县思剑高速公路建设指挥部（甲方，均为临时机构）分别代表拆迁人高速公路公司、镇远县政府与被告羊满哨红砖厂（乙方）于2013年4月1日达成《拆迁补偿调解协议》，协议内容为：“1、甲乙双方同意在2012年9月5日达成的补偿款4017161元的基础上，同意再追加补偿复核工作组复核确定的414688元，总计补偿4431849元；2、乙方对其诉求没有实现的部分保留诉讼的权利；3、本协议双方签字生效后，乙方凭协议至县思剑高速公路指挥部领取拆迁补偿款；4、本协议一式五份，甲乙双方各执壹份，县人民政府壹份，县维稳办壹份，自双方签字之日起生效。”2013年4月8日，被告羊满哨红砖厂出具委托书委托第三人汤贵友以被告羊满哨红砖厂的名义前往指挥部领取拆迁补偿款，2013年4月10日，指挥部将拆迁补偿款4431849元打入汤贵友的账户。
庭审中，被告及第三人提出二原告还应该支付被告拆迁补偿款7542454.80元，但经本院依法释明后，被告及第三人明确表示不要求处理。被告及第三人在庭审中提出两份评估报告不客观、不公正，但其并未提供相反证据予以证明。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的原告高速公路公司、镇远县政府提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、中共镇远县委办公室县党办发[2009]145号文件、镇远县政府办公室镇府办发[2011]220号文件、授权委托书、郑重声明、2012年5月9日委托书及委托方承诺函、2012年5月22日现场勘查工作纪要、2012年6月8日镇远县思剑高速公路工程建设拆迁对象
----
金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂资产评估情况介绍会议日程及签到表、贵州仁智资产评估有限公司仁凯评报（2012）第031、033号资产评估报告、2012年9月5日《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂及其设施补偿问题的会议纪要》及会议签到表、2013年3月20日拆迁复核组《关于对汤贵友反映羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁固定资产遗漏部分的复核意见》、《关于镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿调解协议》、《关于拨付镇远县金堡乡羊满哨麻塘冲梁厚光红砖厂拆迁补偿款的委托书》、镇远县农村信用合作联社银行存折及收款人签名、镇府发[2010]32号文件，被告羊满哨红砖厂、梁厚光及第三人汤贵友提供的营业执照、企业税务登记证、采矿许可证、镇安监管矿[2010]16号文件、安全现状评价报告及开采设计方案、照片、镇国土资告[2010]33号公告、关于汤贵友信访事项处理情况的汇报、申请、申请书、镇府发[2010]21号文件、镇高指（2010）2号文件、现场勘查工作纪要、房屋拆迁勘丈登记表（表三）、委托书及委托方承诺函、资产评估情况介绍会议纪要、财产评估所遗漏项目及会议纪要、单项资产资产评估报告书、2012年9月5日会议纪要、复核意见、拆迁补偿调解协议、拆迁补偿（兑现）表、评估遗漏财产实物照片、电费清单、配件清单、汇总表、镇高指字（2013）18号文件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被告羊满哨红砖厂拆迁补偿事宜，经过二原告与被告及第三人多次沟通协商后，在镇远县复核工作组的组织下，贵州省思南至剑河高速公路项目建设办公室、镇远县思剑高速公路建设指挥部分别代表原告高速公路公司、镇远县政府与被告羊满哨红砖厂于2013年4月1日自愿达成拆迁补偿调解协议，该协议系拆迁安置补偿合同，系双方在协商一致的情况下所签订，不违反法律的规定，应合法有效。二原告在与被告协商后自愿在2012年9月5日达成补偿款4017161元的基础上，再追加补偿被告414688元，总共补偿被告4431849元，在达成协议后二原告事实上也已经将协议约定的补偿款4431849元支付给被告，是双方当事人的真实意思表示，现二原告提出镇远县复核工作组建议的补偿项目费用存在重复及不合理，原告实际多付给被告补偿款988828元的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，二原告有责任就其提出镇远县复核工作组建议的补偿项目费用存在重复及不合理的事实提供证据加以证明，但二原告未向本院提供相关证据证明该主张，且二原告已经完全履行了协议约定的付款义务，故二原告要求二被告及第三人共同返还补偿款988828元的诉讼请求，事实不成立，证据不充分，本院不予支持。二原告在起诉状上提出的两项诉讼请求，在庭审中变更为只请求判决二被告及第三人共同返还原告多支付的拆迁补偿费988828元，这是二原告对自己权利的处分，符合法律规定，因此本院仅对原告提出的二被告及第三人共同返还原告多支付的拆迁补偿费988828元的诉讼请求进行处理。对于二被告及第三人提出要求二原告按照相关政策文件标准，足额补偿羊满哨红砖厂征拆补偿款、延误支付该款项利息及经营损失共计7542454.80元的主张，本院认为，二被告及第三人的上述主张属于另一法律关系，不在本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高速公路公司、镇远县政府的诉讼请求。
案件受理费13688元，由原告高速公路公司、镇远县政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 邓怀兰
审判员 张 雪
审判员 杨明镜
二〇一五年一月十二日
书记员 涂明惺