温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第214号
原告：平安银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市温州大道690号（联结福家居购物广场西南角一楼A2-1及B二楼A2-2），组织机构代码：73200975-6.
负责人：周峰荣，支行行长。
委托代理人（特别授权）：张毅，男，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系该支行员工。
被告：温州乐丰进出口有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿镇金堡中国鞋都一期50号地块鞋都办公楼2幢113室，组织机构代码证：66170306-1。
法定代表人：徐国斌。
被告：温州腾旭服饰有限公司，住所地：温州市瓯海区经济开发区，组织机构代码：71956866-8。
诉讼代表人：温州腾旭服饰有限公司管理人。
委托代理人：周莉丹，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州服装发展有限公司，住所地：温州市瓯海区经济开发区东方路腾旭工业区温州服装发展大厦8-9层，组织机构代码证：69235525-8。
法定代表人：黄忠义。
被告：温州市展豪外贸有限公司，住所地：温州车站大道高联大厦6楼，组织机构代码证：72000849-x。
法定代表人：赵松林。
被告：赵松林，男，1956年1月17日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区。
被告：徐云旭，女，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：温州旭都投资有限公司，住所地：温州市瓯海东方南路50号（服饰发展大厦2楼），组织机构代码：56817213-9。
法定代表人：徐云云。
委托代理人（特别授权）：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称平安银行）与被告温州乐丰进出口有限公司、温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭、温州旭都投资有限公司（以下简称旭都公司）金融借款合同纠纷一案，由温州市鹿城区人民法院移送我院，本院于2015年2月3日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张毅、被告旭都公司委托代理人许君鞅到庭参加诉讼，被告温州乐丰进出口有限公司、温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年6月5日，因被告温州旭都投资有限公司已对本案质押担保合同的登记行政行为提出行政诉讼，本案需等待该行政诉讼审理结果为依据，本案中止诉讼,现该行政案件已经作出判决，本案可以恢复审理，在本案诉讼中，根据原告的申请，本院对被告温州旭都投资有限公司提供的质押的股权继续予以诉讼保全。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称：2013年6月24日，原告与被告温州乐丰进出口有限公司签订《综合授信额度合同》（平银温鹿综字第20130624第002号），授信额度为人民币2亿元，授信期限为从2013年6月24日至2014年6月23日。同日，为担保债务的履行，被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭分别与原告签订《最高额保证担保合同》（合同号依次为平银温鹿额保字第20130624第002-1号、002-2号、002-3号、002-4号），合同均约定：保证担保范围为被告温州乐丰进出口有限公司从2013年6月24日至2014年6月23日与原告签订的所有主合同项下债务的履行；主合同的履行期限不限于上述期间内；保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；
被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭所担保的债务本金的最高额依次为4800万元、1200万元、4800万元、4800万元、6000万元。
2013年6月24日，为担保债务的履行，被告旭都公司与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同号为平银温鹿额抵字第20130624第002号），约定以旭都公司名下温州绿城发展房地产开发有限公司的2500万股股权作为质押物，担保范围为被告温州乐丰进出口有限公司从2013年6月24日到2016年6月24日与原告签订的所有主合同项下债务的履行；主合同的履行期限不限于上述期间内；保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和未还质物所产生的费用；债务本金的最高余额为人民币5000万元。
2013年7月15日，原告与被告温州乐丰进出口有限公司签订了《贷款合同》（平银温鹿贷字20130715第001号），根据贷款合同以及借款借据的约定，贷款金额为人民币2000万元，期限为从2013年7月15日至2014年7月15日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，固定利率，首月贷款利率为年息7.8%。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款已经出现欠息，原告已主张要求提前还款，各被告均未偿还。截至2014年5月30日，尚欠我行贷款本金2000万元，本息共计20169253.5元。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、判令被告温州乐丰进出口有限公司立即向原告偿付贷款本金2000万元及自欠息之日起至款项还清之日止应支付的利息、逾期利息、复利（依《贷款合同》约定计算，暂算至2014年5月30日，尚欠我行本息共计20169253.5元）。2、判令被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭对第1项所应承担的债务在各自保证担保范围内承担连带清偿责任；3、判令原告有权就被告温州旭都投资有限公司提供的名下温州绿城发展房地产开发有限公司2500万股股权行使质押权，在约定的担保范围内优先受偿。4、诉讼费以及实现债权而支出的费用由七位被告承担。庭审中对于利息计算进行补充请求，期内利率按年息7.8%计算，算至2014年7月15日为尚欠368333.33元；从2014年7月16日计算到还款之日止，以本金2000万，按11.7%；以期内未还利息为基数，按年息11.7%计算复利。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、平安银行股份有限公司温州鹿城支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、变更登记情况，证明原告主体资格证明资料；
2、温州乐丰进出口有限公司、温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、温州旭都投资有限公司营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、法定代表人证明，证明被告主体资格证明资料；
3、《综合授信额度合同》一份，证明授信关系证明资料；
4、《最高额保证担保合同》一份（温州腾旭服饰有限公司），证明保证担保关系证明资料；
5、《最高额保证担保合同》一份（温州服装发展有限公司），证明保证担保关系证明资料；
6、《最高额保证担保合同》一份（温州市展豪外贸有限公司、赵松林），证明保证担保关系证明资料；
7、《最高额保证担保合同》一份（徐云旭），证明保证担保关系证明资料；
8、《最高额质押担保合同》一份，证明保证担保关系证明资料；
9、股权出质设立登记通知书一份，证明质押担保关系证明资料；
10、贷款合同三份、借款借据三份，证明借款合同关系证明；
11、利息计算及还款情况证明，证明欠息、利息计算及还款情况证明；
12、授信提前到期通知书、邮寄凭证，证明主张授信提前到期证明。
被告旭都公司答辩：经调查旭都公司发现本案纠纷系公司一股东对其他人隐瞒真相情况下签订合同。意见如下：1、这四案件徐云旭犯罪在逃，涉嫌诈骗，法院作为普通案件审理违反规定，请求终止审理或中止审理，依法移送公安。根据刑法193条规定，本案徐云旭及其操控的乐丰公司、腾旭公司从平安银行骗贷6000万元，这两家公司也被调查，徐云旭现卷款潜逃，以普通案件审理对案件处理不当。在本案贷款发放过程中徐云旭多次编造虚假合同向出卖人招奇公司购货，招奇公司注册在徐云旭公司内部，根本不可能交付4000万元货物，得到平安银行受托的4000万之后转移给徐云旭控制的公司；2、徐云旭在还款到期之前潜逃国外，其有非法占有6000万元的主观故意。以上情况说明，腾旭公司通过伪造合同手段进行诈骗，已进入刑事犯罪领域，应由刑事法律调整。根据相关规定，徐云旭利用乐丰公司骗取行为是主合同行为，旭都公司担保是从合同行为，主合同无效从合同自然无效。法院在审理中涉嫌犯罪，且案件待确认，确认的事实将直接涉及到责任承担的，应移送公安。3、即使法院认定是普通经济案件，判决旭都公司承担责任不当。本案答辩人旭都公司为乐丰公司担保范围是其正常经营范围的融资需求，而为乐丰公司骗贷款项担保，显然不是旭都公司真实意思表示，系乐丰公司恶意骗取担保。同时平安银行属于应当对于乐丰公司的欺诈行为明知而放任的情况，贷款人应承担对借款人情况承担调查责任，对贷款合法性安全性调查。相关法律规定表明，平安对贷款发放材料承担真实性审查的义务，对借款方资信调查是其依法应履行的义务。本案乐丰公司骗贷情况，假设平安银行已调查，应完全清楚其骗贷事实。银行一共发放4笔贷款，两笔向制鞋公司购买产品，购销合同显属伪造，由此可见平安银行系放任主债务人骗取贷款，而旭都公司不承担责任。4、旭都公司已经对平安银行质权登记已经提起行政诉讼，在行政诉讼终止前，本案应中止。旭都公司股东擅自质押给平安银行，其行为违反公司章程，也违反相关法律规定。工商为平安银行出具质权登记系违反行政行为，此撤销诉讼已在法院立案，故应中止审理本案。5、平安银行未提供证据证明已交付6000万款项。平安银行提供的相关证据只是借款合意的证据，而不是借款交付的证据。其银行流水单系其单方制作的材料，不能作为证据。法院不应在缺少证据情况下做出判决。
上述其他被告未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
对于原告提供的证据，被告旭都公司质证时，对证据1、2无异议。对证据3、4、5、6、7，认为本案当时旭都公司未经手，真实性无法发表意见，持保留态度，由法院审查认定。对证据8，虽合同有旭都公司印章，但是在旭都公司多数股东不知情情况下签订的，在本案诉讼发生之前，旭都公司对此情况不知情。对证据9真实性无异议。证据10真实性无法确定，旭都公司并不是经手人。证据3到9关联性不发表意见。证据10请法庭注意乐丰公司向注册资本只有100万公司采购2000万货物不符合常理。证据11系原告单方制作材料，系单方陈述不能作为证据，对此被告不予认可，要求原告提供进一步证据证明相关情况。其他被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，均予以确认。
经审理查明本院认定的借款、担保事实与原告诉称的事实一致。另查明，2012年9月10日“深圳发展银行股份有限公司温州鹿城支行”名称变更为“平安银行股份有限公司温州鹿城支行”。
本院认为，原告平安银行与被告温州乐丰进出口有限公司签订的《综合授信额度合同》和《贷款合同》，以及原告与被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭、温州旭都投资有限公司签订的《最高额保证担保合同》和《最高额质押担保合同》，双方意识表示真实，形成的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告欠原告贷款事实清楚，证据充分，被告未按合同约定履行还款义务，显属违约，现原告起诉要求被告温州乐丰进出口有限公司归还本金并按照合同约定的利率支付利息及逾期利息和借款期内的应付的利息计算复息，于法有据，予以支持。原告要求被告担保人承担相应的担保责任，也于法有据，予以支持。被告旭都公司为上述债务设定质押并已办理质押登记，应以其质押的财产对上述债务承担质押担保责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。被告旭都公司辩称，本案系刑事案件应该移送，证据不足，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州乐丰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金2000万元及利息、逾期利息（至2014年7月15日期内利率按年利率7.8%计算为尚欠368333.33元，从2014年7月16日计算到判决确定还款之日止，以本金2000万，按年利率11.7%计算；以期内未还利息为基数，按年利率11.7%计算复利）。
二、被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭对上述款项应承担的债务在各自保证担保范围内承担连带清偿责任；
三、原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行有权以质押的股权即被告温州旭都投资有限公司提供的名下温州绿城发展房地产开发有限公司2500万股股权折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款在质押担保范围债务本金的最高限额为人民币5000万元及其利息、罚息和复利范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142646元，诉讼保全费5000元，合计147646元，由被告温州乐丰进出口有限公司负担，被告温州腾旭服饰有限公司、温州服装发展有限公司、温州市展豪外贸有限公司、赵松林、徐云旭、温州旭都投资有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 华
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王巍巍