江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初782号
原告：陶永全，男，1956年2月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：沙卫星，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告：姚卫东，男，1970年3月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：李美美，女，1982年8月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告姚卫东、李美美共同委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告陶永全与被告姚卫东、李美美民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日、5月28日公开开庭进行了审理。原告陶永全及其委托诉讼代理人沙卫星、被告姚卫东及其与被告李美美的共同委托诉讼代理人吴文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚卫东、李美美立即归还所欠陶永全借款本金170万元及利息（自2016年10月13日起至2017年12月13日止按照月利率1.42%计算的利息33.796万元；自2017年12月14日起至实际还款之日止按照月利率1.42%计算）；2.本案诉讼费用由被告姚卫东、李美美承担。事实和理由：被告姚卫东、李美美是夫妻关系。二被告因经营需要多次向陶永全借款如下：李美美分别于2014年4月14日、9月23日、12月22日、2016年10月12日向陶永全借款10万元、2万元、5万元、10万元；姚卫东分别于2016年3月31日、4月27日、5月2日、10月13日向陶永全借款12.5万元、9万元、11万元、0.5万元，合计60万元。另外案外人张中浩差欠陶永全借款110万元，张中浩将该110万元债务转移由二被告承担，二被告于2016年10月13日向陶永全出具170万元的借条1份。后陶永全多次向二被告催要借款未果，故向法院提起本案诉讼。
被告姚卫东、李美美辩称，案外人张中浩因差欠陶永全借款110万元，将其经营的“喻口人家”酒店以170万元转让给陶永全，陶永全接管酒店后又以170万元将酒店转让给二被告，其中张中浩差欠陶永全的110万元转由二被告偿还，陶永全另借60万元给二被告用于酒店经营。但陶永全于2016年10月12日与张中浩签订终止转让协议书，于次日仍然要求二被告就转让费向其出具170万元的借条，又于2016年10月18日签订借款协议书。由于二被告未能实际取得“喻口人家”酒店的资产和经营权，所以陶永全应向张中浩主张110万元的权利，不应向二被告主张。陶永全也没有向二被告交付60万元借款，其中49.5万元是二被告以前的借款，但均已偿还，借条也已收回，所以陶永全仅能提供借条复印件；陶永全于2016年10月12日从银行取现10万元后出借给二被告的事实不存在；陶永全于2016年10月13日出借现金0.5万元给二被告的事实也不存在。请求法院驳回陶永全的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月12日，陶永全（甲方）与案外人张中浩（乙方）签订《终止转让协议书》1份，协议载明：“甲方陶永全与乙方张玮玮于2016年8月27日签订的转让协议，自2012年12月12日全面终止，原转让协议双方认可作废无效。”当日，江苏喻口人家实业有限公司（甲方，签约代表系张中浩，以下简称喻口人家公司）与李美美（乙方）签订《酒店转让协议书》1份，协议约定，甲方在2016年10月12日终止已于2016年8月27日与陶永全签订的酒店转让协议的前提下将喻口古镇1号的“喻口人家”酒店的所有物品和房屋的租赁使用权（出租方为阜宁县喻口古镇旅游有限公司）全部转让给乙方，转让价款为170万元；乙方在甲方移交其进驻当日内一次性支付甲方70万元，如在该期限内乙方未支付甲方转让费70万元，本合同不生效；该协议还对其他事项作了约定。同日，李美美经申请工商注册，领取了名称为“阜宁县金沙湖古镇餐饮服务部”的个体工商户营业执照，执照载明经营者为李美美，经营场所为阜宁县金沙湖喻口古镇老街前门市南侧。同日，姚卫东、李美美共同向陶永全出具借条1份，借条载明：“借到陶永全人民币壹佰肆拾万元整（其中壹佰壹拾万元为江苏喻口人家出具的收据）”。次日，姚卫东、李美美又共同向陶永全出具借条1份，借条载明：“借到陶永全人民币壹佰柒拾万元整，￥1700000.00元”。
2016年10月18日，陶永全（甲方）与姚卫东、李美美（乙方）签订《借款协议书》1份，协议约定甲、乙双方经友好协商，就购买原“喻口人家”酒店经营权及装潢设施一事，达成协议如下：一、乙方向甲方借款170万元，用于购买原“喻口人家”酒店经营权。原“喻口人家”酒店改名为“金沙湖古镇餐饮服务部”，由乙方经营，自负盈亏。二、甲、乙双方约定该借款利息为月息1.42%，乙方按月结算利息给甲方。甲方全力支持乙方经营，考虑到乙方初期经营外务关系处理，暂不能营利等因素，甲方同意经营三个月后，乙方每季归还本金15万元给甲方，双方同意每年归还不低于60万元。三、乙方经营期间一切债权债务或盈亏由乙方自行享有和承担。四、双方权利和义务：1.乙方按双方约定按期结算利息及本金给甲方；2.甲方不得干扰乙方正常经营；3.如果乙方有二期不能按期返还本金，乙方无条件把酒店经营权及装潢设施等作价170万元交付给甲方经营，交于甲方经营前的债权债务均由乙方承担；4.本协议签订甲方资金到位后，乙方原发给甲方的信息无效。五、本协议执行中如存在异议，双方协商解决，若不能解决，则诉讼至阜宁县人民法院。六、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效。借款协议签订后，姚卫东、李美美要求陶永全按约交付借款60万元，但陶永全以姚卫东、李美美不能提供抵押担保为由拒绝交付。后姚卫东、李美美未能按前述《酒店转让协议书》协议履行。
另查明，2016年12月13日，姚卫东、李美美以陶永全未按涉案《借款协议书》履行出借义务，致使其不能履行《酒店转让协议书》约定的义务，从而赔偿张中浩11万元为由诉至本院，要求陶永全赔偿其损失11万元，本院于2017年6月13日作出（2016）苏0923民初6346号民事判决，驳回姚卫东、李美美的诉讼请求。姚卫东、李美美不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院经审理后认为，涉案《借款协议书》约定的170万元借款中的110万元系姚卫东、李美美受让张中浩差欠陶永全的债务，余款60万元系陶永全同意新借给姚卫东、李美美的，姚卫东、李美美与陶永全约定的借款170万元具有整体性，陶永全未按涉案《借款协议书》履行新出借60万元的义务，对姚卫东、李美美不能取得涉案酒店的资产和经营权具有直接的因果关系，根据姚卫东、李美美与喻口人家公司签订的《酒店转让协议书》，如姚卫东、李美美在进驻该酒店的当日不能一次性支付70万元，其后果仅为“本合同不生效”。对此，陶永全是知晓的。因此，根据现有的证据，本案不能认定陶永全在涉案《借款协议书》签订时能够预见其违约（不按约交付新出借的60万元）可能造成的相关损失，遂于2018年7月20日作出（2018）苏09民终2454号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陶永全基于借贷关系向二被告主张返还借款，应当对其与二被告之间产生借贷法律关系的基本事实即借贷合意和款项交付承担举证证明责任。陶永全提供的由二被告于2016年10月13日出具的借条以及双方于2016年10月18日签订的《借款协议书》足以证明双方之间存在借贷合意，本院予以确认。陶永全主张涉案借条中的60万元是由二被告之前的多笔借款合并而成，但其提供的借条复印件及银行取款记录等证据并不足以证明其上述主张，而涉案《借款协议书》中约定的170万元借款中的60万元，陶永全承认系“同意再借60万元给二被告”的，结合该协议第四条约定的内容（“本协议签订甲方资金到位后，乙方原发给甲方的信息无效”），应认定该60万元确系陶永全同意新借给二被告的。如果涉案借条中的60万元是由二被告之前的多笔借款合并而成，即陶永全已履行该60万元款项的交付义务，那么涉案《借款协议书》中约定的借款数额应为230万元或者60万元，而不是170万元。因此，对于陶永全的该主张，本院不予支持。根据双方当事人的陈述，涉案借条以及《借款协议书》约定的170万元借款中的110万元系二被告受让张中浩差欠陶永全的债务。《借款协议书》明确约定二被告向陶永全“借款170万元，用于购买原‘喻口人家’酒店经营权”；而二被告与喻口人家公司签订的《酒店转让协议书》约定该酒店转让的价款亦为170万元，并约定如二被告在进驻该酒店的当日不能一次性支付70万元，则该合同不生效。由此可见，二被告与陶永全约定的借款170万元具有整体性；由于陶永全未按涉案《借款协议书》履行新出借60万元的义务，致使二被告不能取得涉案酒店的资产和经营权，因此，张中浩差欠陶永全110万元的债务不能转移由二被告承担。因陶永全未能举证证明其已向二被告交付170万元借款，应承担举证不能的法律后果，故对其要求二被告偿还170万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告陶永全的诉讼请求。
案件受理费23104元，由原告陶永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 滕海军
审 判 员 崔付琴
人民陪审员 王建军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 周静婧