广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2203号
上诉人（原审被告）冯添，男，1976年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人卢旭辉。
被上诉人（原审原告）蒋利明，男，1980年12月9日出生，住湖南省江永县。
委托代理人顾玉欣。
委托代理人张燕群。
被上诉人（原审被告）何卜强，男，1973年2月26日出生，住广东省佛冈县。
委托代理人张洪亮。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁中伟。
上诉人冯添因与被上诉人蒋利明、何卜强以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民四初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋利明12524.58元；二、何卜强、冯添于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿蒋利明19662.10元；三、驳回蒋利明的其他诉讼请求。一审案件受理费242.58元（蒋利明已预交），由冯添、何卜强负担142.58元，平安保险公司负担100元。
上诉人冯添向本院上诉提出：一、冯添与何卜强之间是雇佣关系，且在本案事故发生时，冯添在履行职务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员冯添在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主何卜强承担赔偿责任。二、冯添在本案事故中并不存在故意或者重大过失的行为，且在事故发生后采取了恰当的方法和正确的处理措施。1.（1）佛山市裕正旧机动车鉴定评估有限公司对湘M×××××号货车的检验报告记载：车辆后驱动桥主动锥齿轮的啮合齿金属疲劳，与从锥齿轮啮合时被磨碎，发动机的有效输出动力无法传递至从动锥齿轮、后左右半轴及后左右驱动轮，造成车辆无法行驶。（2）交警部门出具的道路交通事故车辆技术检验报告记载：该车后部反光标识不合格；该车后下部防护装置无法鉴定。（3）交警部门出具的事故认定书记载：“冯添驾驶未按规定定期进行安全技术检验，机件不符合技术标准的湘M×××××号重型特殊结构货车在高速公路发生故障，并且车辆停在高速公路车行道内难于移动。”（4）交警部门对何卜强所作的询问笔录记载，该车的检验有效期至2013年6月。本案事故的发生时间是2013年7月26日，正是由于涉案车辆的实际支配人何卜强没有按规定定期进行安全技术检验，车辆不合格是造成本案事故的根本原因。综上，在本案事故中具有重大过失的不是冯添，而是何卜强。2.涉案车辆发生故障后冯添还指派同车的何文琪摆放安全标志牌，并开启了危险灯，而原审判决直接采信交警部门出具的事故认定书认定冯添未按规定开启危险警示灯和在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离的行为，有些偏颇。（1）蒋胜武驾驶的赣C×××××号重型仓栅货车是从正后方撞上冯添驾驶的车辆，撞击强烈，危险警示灯岂有不烂之理？等交警赶到事故现场时看到危险警示灯不亮也符合常理，不一定就是冯添没有开启危险警示灯。（2）交警到事故现场后没有找到安全警告标志，也不能推定冯添或何文琪没有摆放，高速公路上车流量大且路况复杂，事故双方当时死伤严重，交警到事故现场后看到的已不是事发后的第一现场。3.冯添在涉案车辆发生故障后用手机于4时58分08秒拨打了110报警电话，于5时1分36秒和5时2分46秒拨打了拖车电话，于4时34分52秒和4时57分10秒跟何卜强沟通联系。冯添在车辆发生故障后已采取了恰当的方法和正确的处理措施，对本案事故的发生并无过错。而正是交警部门和应急抢救的拖车部门在接到报警和求救电话后，直到事故发生，足足有40多分钟都没有到现场，这才是事故发生的根本原因之一。车辆在高速公路上行驶发生故障是不可避免的事实，这就需要交警部门及排除路障的应急抢救部门及时赶到现场排除路障、排除危险，原审判决忽略了这一客观事实。涉案车辆没有定期年检，存在重大过失的是何卜强。众所周知，雇主处于强势地位，其提供没有年检的车辆给冯添从事运输工作，弱势的雇员以车辆没有年检为由拒不履行职务并不现实。退一步说，即使冯添在本案事故中存在过失，也只是一般过失。4.何卜强没有为涉案车辆投保商业险，作为长期从事运输业务的经营者没有安全防患意识，有效地规避风险，致使本案事故造成重大损失，其存在重大过失。综上，请求二审法院：1.撤销原审判；2.改判冯添无需与何卜强对蒋利明的损失承担连带赔偿责任；3.判令冯添与何卜强承担部分一审诉讼费用，二审诉讼费用由何卜强负担。
被上诉人蒋利明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何卜强在二审诉讼中未作答辩。
原审被告平安保险公司在二审诉讼中未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对冯添的上诉请求作如下分析审查：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是冯添应否与何卜强对本案事故造成蒋利明的损失承担连带赔偿责任的问题。首先，本案事故发生后，交警部门根据其职权和法定程序，经现场勘查和调查取证后出具事故认定书证实，冯添驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，冯添驾驶后下部反光标识不合格的机动车在高速公路上行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，冯添驾驶车辆在高速公路发生故障车辆难以移动时，未按规定开启危险报警闪光灯和在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，冯添的上述三种违反行为是导致本案事故发生的一方面过错，应承担本案事故的同等责任。冯添上诉主张其在涉案车辆发生故障后指派同车的何文琪摆放警告标志，并开启了报警闪光灯，但其在交警部门所作的第一次询问笔录里述称，其在涉案车辆发生故障后，一直坐在驾驶室里，没有开启报警闪光灯，即使开启了，涉案车辆也只有右边灯亮。冯添虽对交警部门出具的事故认定书持有异议，但其未能提供充分证据以支持其异议主张。因此，本院对冯添的异议主张不予支持，对交警部门事故认定书认定的冯添前述行为予以确认。其次，冯添作为一名驾龄近二十年的驾驶员，在本案事故发生时驾驶涉案车辆也近四个月，其知道或者应当知道驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶的风险，但其仍驾驶涉案车辆上路行驶，其明知车辆在高速公路上发生故障后应按规定开启危险警示灯和在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，但未按规定要求操作，故原审法院认定其在本案事故中存在重大过失并无不当，本院予以维持。此外，何卜强未为涉案车辆投保商业险与本案事故的发生无因果关系，故冯添据此认为何卜强存在重大过失，理据不足，本院不予支持。根据交警部门的事故认定书，本案事故是基于双方肇事司机的过错及原因导致的，与交警部门、道路救援单位无关，故冯添上诉认为交警部门及道路救援单位未及时排除障碍是导致本案事故发生的根本原因之一，缺乏理据，本院不予支持。最后，冯添与何卜强之间是雇佣关系。因冯添在从事雇佣活动中发生交通事故致蒋利明损害，且具有重大过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，冯添与何卜强应对蒋利明因本案事故造成的损失承担连带赔偿责任，原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。冯添的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291.55元（冯添已预交），由上诉人冯添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 汤晓霖