浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3189号
原告：陈建杭，农民。
委托代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：宁海县茶院乡东南溪村民委员会。
负责人：陈茂波，该村村主任。
委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告陈建杭为与被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告陈建杭的委托代理人邬贤锋、被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会的委托代理人叶泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建杭起诉称：2013年上半年，被告因新农村建设需要与宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司签订建设工程合同，后该工程一期住宅工程（共9幢）的土建及水电安装工程实际由原告进行施工，工程款由原、被告自行结算。施工期间，由于被告未尽监管义务及未处理好与村民关系致使村民多次阻挠施工造成混凝土硬化及人工费用损失达85859元。后因双方就赔偿款项支付时间未达成一致意见，故于2015年10月13日签订一份《协议书》，明确了原告的损失。现原告诉至法院，要求依法判令被告立即赔偿原告各项经济损失85859元，并支付逾期付款利息损失（从2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行日止）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《协议书》一份，以证明以下事实：被告因新农村建设需要于2013年上半年将一期住宅工程（共9幢）的土建及水电安装工程发包给原告；因被告在施工期间未尽监管义务及未处理好与村民关系致使施工多次拖延，造成混凝土硬化及人工费损失达85859元。
2.申请法院调取的宁海县公安局茶院派出所对陈建共、陈茂波、陈城长、陈建杭的询问笔录各一份，以证明以下事实：因被告未尽到监管义务及未处理好与村民的关系致使村民拦路，以至于施工基本条件中的路通条件不成就；原告的经济损失被告是明知的。
被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会答辩称：被告要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一是，原告虽系被告新农村建设第一期旧村改造工程的实际施工人，但建设工程施工合同相对方为宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司，故原、被告之间不存在合同关系。二是，在施工期间，案外人陈建共口头上以施工车辆进出造成其房屋开裂而村里未解决为由阻挠车辆施工。关于这一点，被告与案外人在施工前曾签订协议，约定施工如造成其房屋开裂等损失，村里愿意承担民事责任。事实上，陈建共的房屋并无损失。被告认为陈建共拦车属突发、意外事件，被告已及时进行劝阻，尽到了监管义务。原告的停工损失与案外人的违法阻挠行为存在直接因果关系，应由案外人承担赔偿责任。三是，原、被告于2015年10月13日签订《协议书》属实，但在案外人违法阻挠原告施工后，公安机关已经介入调查处理，但损失问题没有得到解决，被告签订《协议书》是为了让原告去通过法律途径解决与案外人的赔偿问题，并非认可由被告承担责任。同时《协议书》中载明的损失系原告自报的损失，未经评估。且原告自报的损失存在不合理性，如人工等待费损失及人工加班费损失存在重合，原告进行施工本身就需要支付人工工资，故两者不能重复计算；对于混凝土的损失被告不清楚；混凝土公司的损失依据不足。
为证明上述事实，被告向本院提供申请法院调取的宁海县公安局茶院派出所对陈建共、陈茂波、陈城长、陈建杭的询问笔录各一份，以证明以下事实：原告停工损失的实际责任人是村民陈建共；被告已尽到劝阻陈建共的义务。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为双方明知原告停工损失系案外人阻挠导致，赔偿义务人为案外人，如由村委会承担停工损失必会损害集体利益，现双方为非法保护案外人签订的协议明显无效。本院对真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其已尽到监管职责，并已提供畅通的道路，在因原告施工车辆频繁出入造成被告村村民房屋开裂，致使村民拦车后，被告已处理好与村民的关系，与村民签订了调解协议；但之后村民仍阻挠原告车辆出入，这并非被告希望看到的，被告也并非故意用激将法刺激村民。本院对真实性予以认定。
三、被告提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，首先本案原告起诉的法律关系是合同之诉，与是否案外人侵权无关；其次从陈建共及陈茂波的询问笔录中可以看出被告未尽到监管义务；最后从建设工程合同而言，被告作为发包人应提供基本的施工条件，即电通、水通、路通，而非单单协调就可以。本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司承包了宁海县茶院乡东南溪村旧村改造工程，该工程实际施工人为原告。在施工过程中，案外人陈建共以施工车辆多次从其家门口开过致使其房屋开裂而村里未赔偿为由多次拦截施工车辆。为此，宁海县公安局茶院派出所于2013年8月29日对原告及被告村村主任陈茂波和经济合作社社长陈城长、于2013年9月6日对陈建共分别作了询问笔录。2015年10月13日，原、被告签订一份《协议书》，载明：“2013年上半年，被告因新农村建设需要，将一期住宅工程（共9幢）发包给原告实际施工。目前，该工程已全部按合同约定完工。施工期间，由于被告未尽监管义务，处理好村与村民关系，严重影响了原告施工，并造成原告以下经济损失：一、2013年7月28日下午5点到8点，因村民阻挠导致8号楼基础板带，2号楼柱头混凝土浇作延迟3小时，造成人工等待费损失5200元、人工加班费5200元、混凝土损失2280元及混凝土公司误工费损失1000元，上述合计13680元；二、2013年8月24日下午5点30分到8点，2号楼二层板面，5号楼柱头混凝土现浇延迟时间3小时，造成人工等待费5200元、人工加班费5200元、混凝土公司误工费损失8000元，上述合计18400元；三、2013年8月28日下午5点到29日3点，8号楼一层楼面，7号楼柱头混凝土现浇延迟时间，因到凌晨混凝土公司没有生产，造成人工等待费、凌晨人工加班费、混凝土损失等合计53779元，该三次时间均由宁海县公安局茶院派出所调查处理，但赔偿至今未果。现双方又经多次协商仍未果，故被告同意原告通过法律途径解决。”
另，审理过程中，宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司负责人陈茂勇明确表示对由原告主张上述损失无异议。被告认可曾与案外人在施工前订有书面协议，约定如施工造成房屋开裂等损失，村方愿意承担民事责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告是否需要承担赔偿责任；如需要，原告的损失如何确定。
关于争议焦点一，虽然与被告签订合同的合同相对方为宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司，但被告认可原告系实际施工人，且与原告在2015年10月13日签订了《协议书》，同时作为合同相对方的宁波宏海建设集团有限公司余姚分公司对由原告主张相应损失无异议，故原告主体适格。
关于争议焦点二，首先要解决的是被告是否需要承担责任问题。被告作为发包方，应提供基本的施工条件。从宁海县公安局茶院派出所对案外人陈建共所作笔录可以看出其阻挠施工的原因是施工造成其房屋开裂而村里未给其解决，而被告村村主任陈茂波和经济合作社社长陈城长在询问笔录中对案外人陈建共阻挠施工的原因给出了相同的答案。同时，被告认可其与案外人曾签有协议，约定若工程施工造成村民房屋开裂由其承担修复或赔偿责任。由此可以看出，案外人阻挠施工的直接起因是被告未处理好与村民的关系，这可以印证原、被告签订《协议书》所载明的“原告损失系因被告未尽监管义务，处理好与村民关系，影响原告施工而造成”。故原告以被告未尽合同义务要求其承担赔偿责任，理由充分。至于原告的损失问题，被告在《协议书》中对原告的损失予以了认可，现其以该损失系原告自报损失，未经鉴定而提起抗辩，理由不充分，对该答辩意见不予采纳。
综上，原告要求被告赔偿损失85859元并从起诉之日起按银行贷款利率计算逾期付款利息损失，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会应于本判决生效后十五日内赔偿原告陈建杭损失85859元并支付逾期付款利息（以85859元为基数，自2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1946元，减半收取973元，由被告宁海县茶院乡东南溪村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一六年八月八日
代书记员 章灵燕