广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法知民初字第133号
原告：长江龙新媒体有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：景志刚，该公司董事长。
委托代理人：王彬彬、王某，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：钟平，该公司总经理。
委托代理人：饶卫华，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所实习律师。
被告：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：李原，该公司总经理。
委托代理人：饶卫华，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所实习律师。
被告：上海百视通电视传媒有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张大钟，该公司执行董事。
委托代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。
原告长江龙新媒体有限公司（以下简称长江龙公司）诉被告中国电信股份有限公司广东分公司（以下简称电信广东分公司）、中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称电信广州分公司）、上海百视通电视传媒有限公司（以下简称百事通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告长江龙公司诉称：原告是江苏卫视旗下名牌节目《非诚勿扰》的合法著作权人。2011年中国电信广东分公司、中国电信广州分公司开展的互联网宽带业务中，可用配送专用机顶盒收看并点播IPTV电视节目。在未经原告授权许可下，在节目栏中提供《非诚勿扰》节目的点播及播放，用户可以通过操作机顶盒遥控器点击并观看《非诚勿扰》一年多来播放的数十集的完整内容。据查，上述IPTV业务系由百视通公司运营。IPTV是利用宽带有线电视网的基础设施，以家用电视机作为主要终端电器，通过互联网络协议来提供包括电视节目在内的多种数字媒体服务。被告在未经原告许可的情况下，擅自播放《非诚勿扰》节目，己严重侵害了原告的信息网络传播权。直至原告起诉之日起，各被告的侵权行为仍在继续，并给原告造成了巨大经济损失。请求人民法院判令三被告：1.连带赔偿原告经济损失500万元；2.连带赔偿原告调查取证费用，其中律师代理费8万元、公证费1.7万元，共计9.7万元；3.承担本案全部诉讼费用。
被告电信广东分公司、电信广州分公司共同答辩称：（一）《非诚勿扰》电视节目并非著作权法意义上的作品，不享有著作权。1.《非诚勿扰》作为电视节目只是一种节目模式，不是著作权法意义上的作品。原告虽然提供了版权登记证书，但版权登记只进行形式审查，对其是否具有独创性，是否与他人作品构成实质性相似等，不进行实质审查。从原告提供的《非诚勿扰》节目样本来看，该节目有固定的节目模式和固定的流程环节，虽然节目模式具有一定的新颖性，但节目模式就其本质来说只是一种创意、思想、方式或者方法，但著作权法并不保护创意和方法。2.《非诚勿扰》节目不具有独创性。如原告节目样本所述，《非诚勿扰》每期节目的节目模式固定，流程、环节固定，整体舞美相同，镜头运用固定，就连各场景音乐的使用也是固定的。因此，每期《非诚勿扰》节目都是按照预先设计并固定好的模版，进行标准化、流水线式的制作，所不同的是每期节目出场男嘉宾不同，女嘉宾略有不同所带来的男女即兴配对效果和结果的不同，而这种不同，不是编导预先设计好的，不是创作的结果，编导在此类节目中不需要很高的独创性，而是要确保每期节目符合既定的节目模式，制作出符合标准的节目。其他如海外专场、教师节专场、巡回录制、心动女生的设置等均属于创意或游戏规则，并不是著作权法保护的对象。因此，《非诚勿扰》节目除了在创意上具有一定新颖性外，在表达方式上并不具有独创性，不符合作品独创性的要求。3.《非诚勿扰》单个节目属于录音录像制品。认定电影作品有较高的“独创性”要求，而《非诚勿扰》节目不具有独创性，特别是对于这类有固定模式的电视节目，由于其追求模式、标准的统一，最忌讳的就是独创性，所以节目编导或制片人也不具有鲜明个性化的创作特征;在镜头语言上虽然有镜头拉伸、机位改变、片段剪辑等，但都是较为简单的使用，并且还要确保镜头运用的固定和统一;男女嘉宾在节目中不是表演而是表现;由于节目模式的统一及标准化，所以每期节目的制作成本并不高。综上，《非诚勿扰》节目应认定为录音录像制品，而不是电影作品。（二）从电信广东分公司与百视通公司的合作协议、百视通公司向该公司出具的《宽带互联网视听节目版权及信息安全说明》、《互联网视听节目服务管理规定》(国家广电总局、信息产业部第56号令)对互联网视听节目服务单位和网络运营电网所作的定位分工、广电总局对中国电信集团的批复和给电信集团颁发的《信息网络传播视听节目许可证》来看，电信公司在IPTV业务中只提供网络接入、信号传输等通信技术服务，并不负责IPTV的内容。（三）电信公司为IPTV提供传输服务，依法不构成对原告涉案节目信息网络传播权的侵害。电信公司没有实施针对原告涉案节目信息网络传播权的直接侵权。电信公司为IPTV提供网络接入和信息传输通道服务，亦不构成对信息网络传播权的帮助侵权。认定帮助侵权，必须以网络服务提供者主观上具有过错为要件。要求电信公司对节目进行审查，超出了电信公司的能力，也超出了56号令对电信公司作为IPTV信号传输单位的要求。即使传输了侵权内容，电信公司作为信号传输单位也无权更改、截留节目信号。电信公司不针对具体的特定节目收取任何费用，没有从涉案节目中直接获得经济利益，所收取的仅仅是一般性服务费。（四）如果要求网络运营单位对传输内容承担侵权责任，将破坏国家对网络运营单位和互联网视听节目服务单位的分工与定位，实际上赋予了网络运营单位内容提供商的职责，势必影响网络运营单位集中精力专门从事节目信号传输及保障信号安全和质量的工作，势必影响国家对整个“三网融合”的整体部署和发展进程。（五）涉案节目不是电影作品而是录音录像制品，对其的保护力度不应超过电影作品。原告提供的与其他公司签订的许可协议，与本案没有可比性，对本案没有参考价值。原告发现被控侵权行为后拖延起诉，应对发现侵权后未及时制止所产生的损失自行承担责任。原告前后两次公证的共8期节目内容不同，不能证明涉案节目已传播了一年或更长时间。原告完全可以请广州地区公证机构办理公证，却两次千里迢迢从南京带公证员前来公证，造成了不必要的经费开支，对其中不合理的费用不应支持。综上所述，电信公司在提供IPTV传输服务中没有侵害原告涉案录音录像制品的信息网络传播权，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告百事通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。（一）有关主体方面，IPTV是作为通过信息网络传播视听节目的业务，被告电信广州分公司和电信广东分公司作为电信服务提供商承担的是一个典型的ISP、IAP角色，负责IPTV业务支撑系统及基础网络的规划和建设，运营和管理，属于典型的避风港条款的适用范围。（二）本案所涉《非诚勿扰》节目是一项相亲活动节目，本身不存在对世绝对权权利，无论多精彩也够不成作品，是录音录像制品，经济价值以及保护力度都应该比作品小。1.法律业内基本上已经形成公论，对于演唱会视频制作的卡拉OK视频认定为录音录像制品，对于像小电影一样拍摄的卡拉0K，一般认定为类似于电影拍摄方式拍摄的作品。2.《非诚勿扰》节目性质上首要是举办活动，为未婚人士婚恋服务，首先是一档活动，其次才录下来做电视节目。从目的上讲，制作者也不能为了剧情的需要让看不对眼的男女生硬在一起的。电影是虚构的，《非诚勿扰》相亲活动是实时、互动、随机的。3.该节目有好多集，但活动步骤基本上比较固定，总结起来就是24个未婚女(人数调整根据节目时长)，5个未婚男，女的先出场，男的一个个出来让女生挑。步骤基本上是重复重复再重复，每场不一样的是参加的人和互动提问回答的内容，独创性和创造性也较弱。首先，该种电视节目实际上是根据节目方制定特定步骤和规则后，由未婚男女青年报名参加，现场根据规则即兴发挥、现场应变的对答，互动的节目；第二，这种节目注重的方面主要是活动环节的新颖性，未婚男女青年相貌性格的特点，观众其实也是关注的是节目活动设置造成的男女嘉宾的现场应变造成的效果；第三，男女嘉宾不是演员，其主要目的是婚恋，不会为了剧情需要硬要牵手，当然不排除牵手也是为了出名，但肯定不是为了剧情。（三）权利主体存疑：1.片尾署名为：“长江龙新媒体公司出品”，并不是长江龙新媒体有限公司，更令人怀疑的是，在原告提供的一张发票中还有另外一家“长江龙新媒体游戏公司”，显然原告和这一家长江龙新媒体游戏公司，共用“长江龙新媒体”这几个字的商号和营业范围，那么这里的“长江龙新媒体公司”到底指称的是哪一家公司尚不明确，原告需要排除由其自身造成的合理怀疑。2.《非诚勿扰》准确的说是由“江苏卫视”广播的。原告没有提供“江苏卫视”频道归属于哪家单位的证据。因为江苏电视台也是事业法人，江苏卫视归属于江苏省广播电视总台或者江苏电视台都有可能。原告应该证明这一层关系，然后让其主体出具证明。3.广播电视组织者的证明只是普通证人证言，并非版权证明。且不论那个总台是不是江苏卫视的法人主体，如原告所称“江苏卫视”既然只是“播放者”，不是委托人，那么其反向证明原告是制作者，或者是著作权人的证明，则效力极弱。如侵权使用者显然不可以证明提供者是著作权人。原始权利人证明自己享有著作权应该拿出更加直接和原始的证据。4.长江龙公司只是该相亲节目的举办者，举办者和视频制作者有区别，就像体育比赛的组织者和体育比赛的视频权利人不一定是同一人，“长江龙新媒体公司出品”指的应该是该节目的组织者或举办者，而非视频的制作者。录音录像制品属于制作人，在本案中《非诚勿扰》节目摄像为江苏卫视摄像科。本节目视频的邻接权属于江苏卫视，若江苏卫视不属于独立法人，则邻接权属于他的法人主体。（四）公证书管辖涉嫌违法，南京市钟山公证处对侵权事实发生地在广州的著作权侵权行为无管辖权，是非法公证，没有效力。1.本案的侵权行为发生地是广州市越秀区，属于广州市，并非南京市。根据司法部、国家版权局《关于在查处著作权侵权案件中发挥公证作用的联合通知》的规定，南京市钟山公证处无权管辖事实发生地在广州的著作权证据保全，应当由广州市的公证处管辖。（五）IPTV所谓侵权证据保全的不完整，无法锁定侵权主体，在本案中原告犯了锁定行为主体的错误，同时公证过程偷懒，无法证明侵权的量和程度及完整性。1.原告的侵权公证中无法锁定侵权主体，(2011)宁钟证经内字第3218号中没有截屏对IPTV的播出方进行保全，事实上只是有电信广州分公司的工作人员进行安装的文件，对于IPTV中谁实际实施点播行为没有进行保全，选择该公司进行诉讼更是没有证据。2.长江龙公司代理人只点播了3个片子，没有点开其他片子，故证明数量和质量有限，不排除他们发现侵权后选定特定可以观看的片子进行播放的嫌疑。而从证明角度上说，也只能证明这三个片子进行了点播行为。3.没有点击量。部分公证书与本案没什么关系，也未有任何证据证明与本案中的被告有任何联系的证据。该公证设备照相机和摄像机未进行清洁化检查和处理，对公证的内容不予认可。（六）对方的诉讼请求中赔偿金额过高，而其提供的赔偿证据也就是授权给网站的合同与IPTV的商业模式和价值不一样，另外，即使按照网站的价格，按照证据显示IPTV的技术特点包括：人数少、城域性、需要使用机顶盒、专用网络，证据保全片子的数量不多，原告的损失非常小。本案涉案的IPTV是一种以电视为终端，以IP网络为承载网，为用户提供多媒体综合服务的业务。IPTV并非使用现有互联网络开展业务，而是需要和当地电信ISP配合，建设IPTV业务支撑系统及基础网络，包括宽带接入网，城域网、内容分发系统和计费结算系统的信息网络视听业务，原告公证的广州市的IPTV仅限于广州市内使用，播控机房也是每个城市单独设置的，每个城市的内容有每个城市的安排，不像互联网站向全国各地或者全世界开放，网站内容都是统一的。同普通网站相比，具有封闭性，针对特定用户，用户数量少，具有城域性的特点。同时我们也不是网站，而是需要行政许可后才能从事的业务。原告提供的《影视节目信息网络传播权许可合同》我方认为：1.对千钧公司的合同，总金额240万，无实际支付证明。（1）涉及四个节目，每个节目价值240/4＝60万（2）播放形式包括直播及VOD点播，每种权利60/2＝30万[我方认为电视节目的价值在于直播，直播(也就是首播)的价值比重更大一点]（3）授权平台：自有平台(www.56.com)，每个平台30万（4）授权区域：全国不含港澳台及海外。原告保全的只涉及到广州市的IPTV，全国市有661个，其中地级市283个，按照地级市算是30万/283＝1060元（5）授权期限：2012年1月1日至2012年12月31日，期间江苏卫视是周六周日首播，每一天一集，一年是365/7*2＝104.28集，而原告只保全了8集，也就是对方的损失也就是1030/104.28*8＝81.306667元。2.腾讯的合同，总金额400万，只有200万到账（1）涉及江苏卫视所有节目中一周的所有不重复的节目包括影视剧栏目总共23个栏目，其中剔除影视剧栏目总共17个栏目，就算这17个都是综艺栏目，总共，每个节目价值400/17＝23.5294118万（2）播放形式包括直播、点播、下载，每种权利23.5294118/3＝7.84313727万[电视节目的价值在于直播，直播(也就是首播)的价值比重更大一点](3)授权平台：网站2个，客户端3个，每个平台7.84313727/5＝1.566862745万(4)授权区域：全国不含港澳台及海外。原告保全的只涉及到广州市的IPTV，全国市有661个，其中地级市283个，按照地级市算是1.56862745万/283
=55.42853元(5)授权期限：2012年1月1日至2012年12月31日，期间江苏卫视是周六周日首播，每一天一集，一年是365/7*2＝104.28集，而原告只保全了8集，也就是对方的损失也就是55.42853/104.28*8＝4.25228533元。3.飞狐的合同，总金额240万，银行证明230万到账(1)涉及江苏卫视所有节目中一周的所有不重复的节目包括影视剧栏目总共23个栏目，其中剔除影视剧栏目总共17个栏目，就算这17个都是综艺栏目，总共，每个节目价值240/17＝14.1176471万。(2)播放形式包括直播、点播、下载，每种权利14.1176471/2＝7.05882355万〔我方认为电视节目的价值在于直播，直播(也就是首播)的价值比重更大一点〕(3)授权平台：自有客户端和6个网站，每个平台7.05882355/7＝1.00840336万。(4)授权区域：全国不含港澳台及海外。原告保全的只涉及到广州市的IPTV，全国市有661个，其中地级市283个，按照地级市算是1.00840336万/283＝35.63263元。(5)授权期限：1年，期间江苏卫视是周六周日首播，每一天一集，一年是365/7*2＝104.28集，而原告只保全了8集，对方的损失也就是35.63263/104.28*8＝2.73361067元。综上，原告锁定的被告主体错误，录音录像制作者权权利人无法证明是原告，公证书管辖错误，公证内容简单不能反映全部事实情况，同时索赔金额过高，即使根据被告自己的互联网站的授权合同计算，所谓损失也微乎其微。
经审理查明，2012年4月10日江苏省广播电视总台出具《证明》，该《证明》证实其所属卫视频道播出的《非诚勿扰》等电视节目由长江龙公司独立制作，并由长江龙公司独立享有该节目的著作权及其派生的其他权利。
长江龙公司提供中华人民共和国国家版权局于2012年6月19日出具的国作登字-2012-L-00062949号《著作权登记证书》及国作登字-2012-F-00062946号《著作权登记证书》两份，两份《著作权登记证书》显示：长江龙公司对于作品《<非诚勿扰>婚恋交友电视节目》及美术作品《非诚勿扰LOGO》均依法享有著作权。
长江龙公司向国家版权局申请查询节目内容，并提供了与该作品登记档案中相关内容一致的《作品样本》。
2011年5月6日原告长江龙公司委托代理人王某向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证，2011年5月26日该公证处出具(2011)宁钟证经内字第3218号《公证书》，该《公证书》证实，委托代理人王某委托朋友张译以其个人的名义在广州电信申请并开通相关电信业务的方式进行调查取证。2011年5月10日中午，公证人员随同王某到达了中国电信中山二路营业厅（广州市中山二路18号附楼)，与张译一起申请办理相关的业务，取得了《中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单》，该单记载相关内容如下：1．申请事项销售品订购互联网视听300元包年。2．产品信息产品名称：宽带互联网视听(新装)；装机地址：广州市越秀区应元路豆腐寮**号203房；多媒体帐号：gzITV206054**@iptv.gd。2011年5月14日下午，公证人员随同王某来到广州市越秀区应元路豆腐寮**号203室。随后一名自称为中国电信从事安装工作的工作人员来到上述安装地点，对于2011年5月10日在中国电信广州市东山中山二营业厅申请的“宽带互联网视听”业务进行安装调试。安装完毕后，该名工作人员取出随上述机顶盒配套的遥控器进行了现场调试。调试完毕后，在公证人员的现场监督下，王某操作上述遥控器收看电视节目，具体行为如下：l．王某打开已连接调制解调器及电视机的上述机顶盒的电源开关，电视屏幕显示出“中国电信宽带互联网视听”、“正在初始化网路”字样的画面。“初始化”完成后，电视屏幕显示出有“百视通中国电信”字样的主功能页面。2．王某操作上述遥控器，依据电视画面的显示选项，依次选择了“点播”、“娱乐”、“非诚勿扰”，最后进入了“非诚勿扰”节目的点播画面，画面的上方显示“点播-
娱乐-
非诚勿扰”的字样，画面中显示出可以点播的节目“菜单”，且画面显示该“菜单”共有七页。3．在王某操作上述遥控器依次翻看了七页“非诚勿扰”节目的点播“菜单”后，回到了该“菜单”的第一页。4．王某操作上述遥控器在该“菜单”的第一页内选择了名称为“漂洋过海来寻爱”的节目进行了播放(播放的方式包括正常播放和快速播放)，画面显示该节目的总时间为一小时三十四分零四十二秒。5．观看完“漂洋过海来寻爱”的节目后，王某操作遥控器进入了“非诚勿扰”节目点播“菜单”的第四页，选择了名称为“玫瑰花的奇迹”的节目进行了播放(播放的方式包括正常播放和快速播放)，画面显示该节目的总时间为一小时二十九分零八秒。6．观看完“玫瑰花的奇迹”的节目后，王某操作遥控器进入了“非诚勿扰”节目点播“菜单”的第七页，选择了名称为“女版乐嘉”的节目进行了播放(播放的方式包括正常播放和快速播放)，画面显示该节目的总时间为一小时二十分零一秒。上述节目观看完毕，王某操作遥控器退出，保全结束。上述过程在公证员监督下进行了摄像并保存于公证书所附的光盘中。
2012年8月23日，长江龙公司委托代理人王某向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证，2012年8月27日，公证人员随同王某来到广州市越秀区中山二路菜园西街19号广东省电信实业招待所。在公证人员的现场临督下，王某利用房间内的遥控器进行操作，通过中国电信的电视机顶盒收看节目，具体过程如下：1．王某打开电视机和与电视机相连接的电视机顶盒后，电视画面呈现出“中国电信宽带互联网试听”字样画面；2．电视画面呈现“天翼中国电信正在初始化网络，请等待…”字样画面；3．电视画面呈现出“BesTV广东IP**”功能主页面；4．王某操作IPTV遥控器，在上述主页面中选择了“点播”字样的选项，电视画面呈现“点播”字样的功能页面；5．王某在“点播”字样的功能页面中操作遥控器选择了标明有“娱乐”字样的选项，电视画面呈现“点播-
娱乐”字样的功能页面；6．王某在“点播-
娱乐”字样的功能页面中操作遥控器选择了标明有“非诚勿扰”字样的选项，电视画面呈现出“非诚勿扰”节目的具体节目菜单；7．王某在上述显示“非诚勿扰”节目的具体节目菜单页面，操作遥控器将节目菜单排列的形式由图标形式变成列表形式，屏幕显示该菜单共五页；8．王某在上述五页菜单中均选择了一个节目进行了播放，每页菜单中播放的节目具体如下：(1)第一页菜单中选择名为“回看-
于甜甜牵手成功-非诚勿扰120715-娱乐”的节目进行了播放；(2)第二页菜单中选择名为“回看-神奇造型师-
非诚勿扰120708-娱乐”的节目进行了播放；(3)第三页菜单中选择名为“回看-高富帅惊艳全场-
非诚勿扰120520-娱乐”的节目进行了播放；(4)第四页菜单中选择名为“回看-最理想男友-
非诚勿扰111022-娱乐new”的节目进行了播放；(5)第四页菜单中选择名为“回看-
小车太贤登场”的节目进行了播放；在上述播放的每期节目片尾字幕中，均显示有“长江龙新媒体公司出品”的字样。上述过程在公证员监督下进行了拍照及摄像，照片打印件附于公证书后，摄像保存于公证书所附的光盘中。
2012年8月23日，长江龙公司委托代理人王某向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证，王某于2012年8月23日17时15分在该公证处使用办公电脑和“InternetExplorer”浏览器软件浏览了“BesTV百事通”和“中国电信网上营业厅-
广东”网站及其网站内相关链接并对屏幕显示的画面进行了截屏。公证书附现场截屏打印件40页及现场用屏幕录像专家软件录取的影像光盘一张。截屏打印件中“BesTV百事通”网站显示有“当前位置：首页>产品介绍>IPTV>产品介绍”的页面有以下内容：IPTV是利用宽带有线电视网的基础设施，以家用电视机作为主要终端电器，通过互联网络协议来提供包括电视节目在内的多种数字媒体服务。特点表现在：1）用户可以得到高质量（接近DVD水平的）数字媒体服务；2）用户可有极为广泛的自由度选择宽带IP网上各网站提供的视频节目；3）实现媒体提供者和媒体消费者的实质性互动。IPTV采用的播放平台将是新一代家庭数字媒体终端的典型代表，它能根据用户的选择配置多种多媒体服务功能，包括数字电视节目，可视IP电话，DVD/VCD播放，互联网游览，电子邮件，以及多种在线信息咨询、娱乐、教育及商务功能。我国拥有超过4亿台多电视用户，网络用户近2亿，宽带用户在2008年年底超过1亿。截止至2008年12月，中国IPTV用户超过100万。“中国电信网上营业厅-
广东”网站中标示有“综艺娱乐-宽带互联网视听-中国电信网上营业…”字样的页面中显示有标题为“非诚勿扰最潮公务员”、“洋帅哥讨媳妇-
非诚勿扰”的两个视频，标题下均有视频内容的简介，该截屏图片显示该页面为第一页，共有四页。截屏打印件包含的“中国电信网上营业厅-
广东”网站中标示有“ADSL宽带套餐-天翼e家-
中国电信网上营业…”字样页面内容与公证书中的记载的操作过程不一致，且该公证书末尾公证员署名处空白，但显示有“江苏省南京市钟山公证处”字样的公章。
广东省电信有限公司（甲方）与上海文广新闻传媒集团（乙方）于2005年9月16日签订了《关于IPTV业务的合作协议》（以下简称《合作协议》），该《合作协议》第一条第四款约定：甲乙双方确定IPTV业务总体分工如下：（1）甲方负责IPTV业务支撑系统及基础网络的规划、建设、运营和管理，包括宽带接入网、地域网、内容分发系统和计费结算系统等。（2）乙方负责办理有关业务的行政许可程序和符合政策法规的播出呼号，负责IPTV内容集成运营平台的规划、建设、运营和管理，包括平台上节目播放系统和监管系统、收视用户管理系统、数字版权保护系统（简称：DRM）、电子节目导视系统（简称：EPG）、节目计费管理系统。（3）甲方承诺利用甲方的渠道资源、用户资源进行业务推广；乙方承诺利用乙方的媒体系统渠道支持甲方的市场推广活动。（4）机顶盒可采取甲乙方分别提供或用户自购的形式，在商业试验初期，免费向用户提供机顶盒是行之有效的策略，甲方鼓励乙方免费提供机顶盒给用户，乙方保证免费供应甲方一年半内IPTV业务发展所产生的机顶盒需求量，并负责机顶盒的售后服务、技术支持，乙方提供的机顶盒应符合双方总部认可的技术标准和功能需求。该协议第二条约定：合作遵循投入产出配比的原则，具体的模式可以根据在指定的合作区域内双方投入资源的多少约定业务收益以及分成比例。双方本着快速发展用户的原则，在市场启动初期，用户支付总费用不宜过高。IPTV业务资费由安装调测费、IPTV接入费、视听节目费、非视听节目费、其它收入五个部分构成。1.所有涉及分成的收入，均为甲方剔除坏账后的实收收入，甲方有责任保证坏账比例不得超过7%；2.安装调测费用由甲方制定，乙方不参与分成；3.原则上IPTV接入费20元，乙方不参与分成，具体可根据用户群、当地实际情况进行调整；4.原则上基本视听节目包价格40元，具体可根据用户群、当地实际情况进行调整，关于视听节目的收入分成，如下模式进行：4.1.甲方提供机顶盒终端，双方按甲方：乙方＝50:50分享视听节目收入；4.2.乙方提供机顶盒终端，双方按照甲方：乙方＝20:80分享视听节目收入；5.其他业务的定价、收益分成模式，双方另行商议。该协议第五条约定：双方保证本方所提供的内容和技术不存在侵犯第三方知识产权的情况，若发生一方因使用对方提供的内容或技术而侵犯第三方知识产权（包括但不限于专利、版权）的情形，提供方将承担相应的法律责任，并向对方赔偿由此造成的损失
广东省电信有限公司（甲方）与上海文广新闻传媒集团（乙方）于2005年9月16日签订了《关于IPTV业务合作补充协议》（以下简称《补充合作协议》），该《补充合作协议》第一条第五款约定：甲乙双方原则上的对合作收入进行分成：合作收入的定义为：视听节目费（含基本包和增值包），非视听节目费和其他收入；在实际业务运营中双方联合促销的优惠不纳入分成合作收入的范围内：1）乙方提供机顶盒时：i.视听节目基本包（乙方提供）-乙方：甲方＝8:2；ii.视听节目增值包（乙方提供）-乙方：甲方＝8:2；iii.非视听节目服务包（甲方提供）-乙方：甲方＝1.5:8.5。2）甲方提供机顶盒时：i.视听节目基本包（乙方提供）-乙方：甲方＝5:5；ii.视听节目增值包（乙方提供）-乙方：甲方＝6:4；iii.非视听节目服务包（甲方提供）-乙方：甲方＝0.5:9.5。3）为方便结算，双方同意，甲方扣除每月合作收入总额的7%作为坏账损失后，在出账的次月进行结算分成。
2007年7月20日广东省电信有限公司（甲方）、上海文广新闻传媒集团（乙方）与上海百事通电视传媒有限公司（丙方）签订《关于部分转让合同权利义务的协议》约定：1.根据甲乙双方在2005年9月16日签订的《广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团关于IPTV业务的合作协议》(以下简称基本协议)和《广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团之IPTV业务合作补充协议书》(以下简称补充协议)，因实际履行需要，乙方将乙方在补充协议中的以下条款项下的全部权利义务转让由丙方承担:(1)补充协议第一条“商务合作的补充条款”和第二条“系统建设及管理补充条款”。
2008年6月30日中国电信股份有限公司广东新产品新业务支撑中心（甲方）与上海百事通电视传媒有限公司（乙方）签订了《IPTV业务合作补充协议》：广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团2005年9月16日签订《广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团关于IPTV业务合作协议》和《广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团之IPTV业务合作补充协议书》（协议和补充协议以下简称“基本协议”），甲方作为中国电信股份有限公司广东分公司的直属单位，负责中国电信股份有限公司广东分公司经营的IPTV业务对外合作、内容运营和平台保障工作，代表中国电信广东分公司按基本协议实际履行合同义务，承担合同权利；乙方作为上海文广新闻传媒集团控股子公司，已取得国家广播电影电视总局批准，负责IPTV业务员集成播出平台日常管理和经营性业务。为进一步落实基本协议的内容，满足广东地区IPTV业务的市场发展需要，乙方经上海文广新闻传媒集团授权与甲方签订本IPTV业务协议补充协议。合作模式为：根据《广东省电信有限公司与上海文广新闻传媒集团关于IPTV业务合作协议》中第七条第二款约定，协议期满双方无异议，则协议自动顺延。双方经协商约定，新的合作期间自本补充协议签署之日起有效期为三年，双方合作中权利义务依照基本协议中的约定履行。新增业务范围为：由于广东业务不断拓展，双方同意将广东省内的合作业务由原来7个地市（广州、深圳、东莞、佛山、汕头、中山、珠海）拓展到全省21个地市，新增的14个地市分别为：河源、云浮、韶关、清远、惠州、梅州、汕尾、江门、阳江、湛江、茂名、肇庆、潮州、揭阳，其他条款与基本协议相同。
2011年8月5日被告电信广东分公司回复被告百事通公司《关于广东IP**服务与相关约定有关问题的复函》：贵我双方关于IPTV业务的合作协议已于2011年6月30日到期，为保证IPTV用户得到持续良好的服务，我司同意暂按原协议履行相关约定，包括原协议的业务分工、服务保障和商务结算等条款，直至新的合作协议达成或我司发出书面异议。贵司应按协议约定，确保所提供IPTV业务内容的版权合法和信息安全。
2010年8月11日，百事通公司向电信广东分公司出具《宽带互联网视听节目版权及信息安全说明》，声明百事通公司已经获得双方合作的广东宽带互联网视听业务附件所列栏目下所有节目的合法授权，并保证信息（播控）安全，且符合国家政策及相关规定。上述节目可以在广东地区宽带互联网视听平台播出至授权到期日止；播出期间，凡百事通公司提供并出现广东宽带互联网视听附件所列栏目下的节目涉及版权纠纷的，均由百事通公司承担相应责任。
上海电视台于2007年4月28日取得由国家广播电影电视总局颁发的《信息网络传播视听节目许可证》，许可证号为0905106，开办单位为上海电视台，有效期为2007年4月28日至2009年4月28日，播出名称为BesTV百事通，业务类别为自办播放业务。后于2009年5月25日上海电视台继续持有该许可证，有效期延续为2009年5月25日至2012年5月25日，播出名称、业务类别等信息无变更。
2012年9月17日，国家广播电影电视总局在《广电总局关于同意中国电信集团公司从事IPTV传输服务的批复》中称，同意中国电信集团公司在广东省深圳市开展IPTV传输服务；服务内容为，为IPTV集成播控平台与电视用户端之间提供信号传输和相应技术保障；传输网络为利用固定通信网络（含互联网）架设IPTV信号专用传输网络；中国电信集团公司在从事IPTV传输服务时，应遵守以下要求：1、在提供服务前应当查验IPTV集成播控服务机构的许可证；2、IPTV传输内容由取得许可的集成播控平台统一集成和提供；3、保障节目信号传输安全及质量，不得更改、插播、截留IPTV集成播控平台播出的节目信号。
IPTV平台架构主要分为“内容运营平台”和“媒体传输平台”，内容运营平台完成电子节目导视系统制作和管理、内容处理与发布；媒体传输平台完成用户身份识别、流量结算、信号分发、网络运维支撑等功能。百事通公司经国家广电总局批复具备集成播控平台资质，负责IPTV内容运营平台管理和经营业务。该公司作为IPTV业务的网络运营商负责IPTV媒体传输平台业务。IPTV用户收看视频节目具体流程如下：用户操作遥控器，遥控器控制机顶盒，机顶盒通过电信宽带网络线路将指令发到IPTV媒体传输平台的页面服务器，页面服务器根据指令搜索节目，接收内容运营平台信号，并向机顶盒下发相关的页面代码，通过机顶盒解码后在电视机上播出视频节目。
另查明，长江龙公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司签订《影视节目网络传播权许可合同》，双方约定甲方长江龙公司授权乙方深圳市腾讯计算机系统有限公司：1.江苏卫视电视信号网络同步直播。2.江苏卫视在本合同约定的授权期内播出的所有的江苏卫视享有版权或者享有转授权权利的电视节目的信息网络传播权。授权性质为：非独家的信息网络传播权（以有线或者无线方式向公众提供作品，包括不限于网络点播、直播、下载等网络版权）,无转授权权利。许可使用费为400万元。授权期限该合同未约定。
长江龙公司还与广州市千钧网络科技有限公司签订《影视节目信息网络传播权许可合同》，双方约定甲方长江龙公司授权乙方广州市千钧网络科技有限公司：《非诚勿扰》、《非常了得》、《老公看你的》、《欢喜冤家》等甲方自有版权的电视节目的电视播出版的直播及VOD点播权利。授权性质为非独家的信息网络传播权（以有线或者无线方式向公众提供作品，包括不限于网络点播、直播、下载等网络版权）。无转授权权利。授权平台为领权方运营的自有平台(www.56.com)，包含并仅限于PC终端。授权区域为中华人民共和国，不含港、澳、台及海外。授权期限为2012年1月1日至2012年12月31日。许可使用费为240万元。
长江龙公司还与飞狐信息技术(天津)有限公司签订《影视节目信息网络传播权许可合同》，双方约定原告授权的节目为江苏卫视在本合同约定的授权期内播出的所有电视节目；授权内容为乙方有权使用江苏卫视电视信号在授权平台上同步直播和点播授权节目；授权性质为非独家的信息网络传播权（以有线或者无线方式向公众提供作品，包括不限于网络点播、直播、下载等网络版权），无转授权权利；授权平台为领权方及其关联公司运营的自有客户端和网站(域名为：sohu.com、chinaren.com、focus.cn、17173.com、goodfeel.com.cn、go2map.com)；授权区域为中华人民共和国，不含港、澳、台及海外；授权期限为2011年12月1日至2012年11月30日；许可使用费实际为230万元。
另查明，长江龙公司于2004年9月6日成立，注册资本为5000万，公司类型为有限公司（法人独资）内资，经营范围包括第二类增值电信业务中的呼叫中心业务，广播电视节目制作、发行、承接国内外演出经营、演出经纪等。长江龙公司于2009年5月25日持续取得《信息网络传播视听节目许可证》，许可证号为0905106，有效期为2009年5月25日至2012年5月25日
电信广东分公司成立于2008年1月25日，企业类型为内资分公司，经营范围为：在本省行政区域内经营基础电信业务(有效期至2019年1月6日)、增值电信业务(有效期至2014年4月7日)；经营与通信及信息业务相关的系统集成、技术开发、技术服务、技术培训、技术咨询、信息咨询、设备及计算机软硬件的开发、销售、安装和设计与施工；房屋租赁，通信设施租赁；安全技术防范系统的设计、施工和维修；广告业务。
电信广州分公司成立于2003年3月10日，企业类型为内资分公司，经营范围为：在本市行政区域内经营基础电信业务(有效期至2019年1月6日)、增值电信业务(有效期至2014年4月7日)；经营与通信及信息业务相关的系统集成、技术开发、技术服务、技术培训、技术咨询、信息咨询、设备及计算机软硬件的开发、销售、安装和设计与施工；房屋租赁，通信设施租赁；安全技术防范系统的设计、施工和维修；广告业务。
百事通公司于2005年11月1日成立，注册资本为833.3333万元，公司类型为一人有限责任公司（法人独资），经营范围为：以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务（见许可证），广告设计、制作、代理、发布，电视传媒专业领域内的“四技”服务（凡涉及行政许可的，凭许可证经营）。
本案当中，长江龙公司还提交了公证费和律师费发票。
关于长江龙公司起诉主体和承责主体之间的关系，本院依据公司法的相关规定予以释明，长江龙公司明确表示不追加中国电信股份有限公司为本案被告作为承责主体。
本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，涉案电视节目《非诚勿扰》是以婚恋交友为主题，经过节目环节的策划和编排，选定导演、主持人、男女嘉宾，虽然过程和结果都是开放式的，但制作方配备了制作团队，选择了拍摄场地，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，制作了各具特色的VCR，并可在介质上制成一系列有伴音的相关画面，凝聚了多方面的创造性劳动，具有一定的独创性，是能以有形形式复制的智力成果。涉案电视节目的制作和播放与电影的摄制过程相似，可以认定涉案电视节目《非诚勿扰》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
著作权法及其实施条例规定，作品的著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；著作权自作品创作完成之日起产生。本案中，根据涉案电视节目片尾署名及江苏省广播电视总台所出具的《证明》，在被告没有提交相反证据的情况下，可以认定长江龙公司为涉案电视节目的著作权人，系本案适格的原告。
根据本案查明的事实，电信广州分公司的IPTV客户在机顶盒接入互联网后，通过遥控操作，可在线以点播的方式收看涉案《非诚勿扰》节目，该行为属于长江龙公司对该节目所享有的信息网络传播权控制的范围。百视通公司经过原国家广播电影电视总局的批准，取得以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务。而电信广州分公司经过原国家广播电影电视总局的批准，取得IPTV的传输服务。百事通公司与电信广东分公司通过履行《关于IPTV业务的合作协议》和《IPTV业务合作补充协议》而合作共同经营IPTV业务，具体表现为，IPTV平台架构主要分为“内容运营平台”和“媒体传输平台”，两者通过对接而实现IPTV业务功能。内容运营平台完成电子节目导视系统制作和管理、内容处理与发布；媒体传输平台完成用户身份识别、流量结算、信号分发、网络运维支撑等功能。百事通公司经原国家广电总局批复具备集成播控平台资质，负责IPTV内容运营平台管理和经营业务。电信广东分公司、广州分公司作为IPTV业务的网络运营商负责IPTV媒体传输平台业务。两公司提供的媒体传输平台与百事通公司提供的内容运营平台对接，该对接并非一般意义上的自动接入、自动传输服务。IPTV业务的具体运营，由电信广州分公司与用户签订IPTV使用合同，并向IPTV用户收取使用费。IPTV用户收看视频节目的具体流程为，在设备处于开机状态下，用户操作遥控器，遥控器控制机顶盒，机顶盒通过电信宽带网络线路将指令发到IPTV媒体传输平台的页面服务器，页面服务器根据指令搜索节目，接收内容运营平台信号，并向机顶盒下发相关的页面代码，通过机顶盒解码后在电视机上播出视频节目。据此，本院认定百事通公司与电信广东分公司通过分工合作，共同经营IPTV业务，并共同获取并分配由此获得的经济利益。电信广州分公司未经长江龙公司许可，向IPTV用户提供涉案节目在线点播观赏服务。百事通公司与电信广东分公司、广州分公司共同侵犯了权利人对涉案节目所享有的信息网络传播权。
长江龙公司提供的公证书证实电信广东分公司的IPTV业务提供的可供观看的节目中包含有《非诚勿扰》电视节目，该两份公证书虽然只公证播放了其中部分节目内容，但从公证的过程来看，点播画面的“菜单”全面，公证过程中打开的节目也都没有播放问题，如果电信公司不能向用户提供全面的节目内容，用户也不会满意电信公司的服务，且电信广东分公司在其官网上也介绍了涉案节目，本院推定电信广州分公司向用户提供了菜单上节目的完整内容。
关于公证书的效力，本院认为地域管辖的规定在于维护公证秩序，并不影响公证证据本身的效力，本案当中被告并无证据推翻公证书的内容，对于公证书所证明的事实本院予以采信。
关于赔偿数额，长江龙公司主张依据其与其他网站所签订的影视节目信息网络传播权许可合同所约定的许可费作为赔偿依据，但这些合同涵盖了江苏卫视播出的所有电视节目，考虑到IPTV用户仅为办理了互联网视听业务的电视用户即电视用户当中较少的一部分，本案电信广州分公司所服务的对象限于广州地区，因此对涉案节目浏览的数量会大大少于互联网网络用户，故对于原告所主张赔偿的依据本院不予支持。现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，本院考量涉案电视节目的知名度、市场价值、节目制作情况、被告的过错程度、侵权行为对涉案节目造成市场影响的局限性、以及“三网融合”的市场需求等因素，并考虑长江龙公司为制止侵权的所支付费用的必要性和合理性，酌情确定赔偿数额为20万元。
根据公司法的规定，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故电信广东分公司、广州分公司的赔偿责任应由中国电信股份有限公司承担，经本院释明，长江龙公司明确表示不追加中国电信股份有限公司为被告，故本院仅判令百事通公司承担赔偿责任，百事通公司承责后，可依本判决另行向中国电信股份有限公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、上海百视通电视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长江龙新媒体有限公司经济损失及合理费用共计20万元；
二、驳回原告长江龙新媒体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上海百视通电视传媒有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47479元，由原告长江龙新媒体有限公司负担45000元，被告上海百视通电视传媒有限公司负担2479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王 维
代理审判员 石 佳
人民陪审员 刘淑美
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 沈 树