杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2897号
原告：杭州山虎机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道。
法定代表人：朱兴根，公司总经理。
委托诉讼代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州汇丰车桥有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道葛墩村。
诉讼代表人：朱国发，杭州汇丰车桥有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈利刚，杭州汇丰车桥有限公司管理人成员。
委托诉讼代理人：张秀良，杭州汇丰车桥有限公司管理人成员。
被告：贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇。
法定代表人：李主华，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜娅丹，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。
委托诉讼代理人：李涛，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。
被告：毛建平，男，1959年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。
被告：沈卫珍，女，1962年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州山虎机械有限公司（以下简称山虎机械公司）为与被告杭州汇丰车桥有限公司（以下简称杭州汇丰公司）、贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司（以下简称毕节汇丰公司）、毛建平、沈卫珍追偿权纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告毕节汇丰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年12月21日作出（2015）杭余商初字第2897-1号民事裁定书，裁定驳回被告毕节汇丰公司对本案管辖权提出的异议，被告毕节汇丰公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）浙01民辖终171号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，毕节汇丰公司申请追加上海浦东发展银行股份有限公司余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）、周云华为本案第三人，本院于2016年3月31日作出（2015）杭余商初字第2897-2号民事裁定书，裁定驳回被告毕节汇丰公司要求追加浦发银行余杭支行、周云华为本案第三人的申请。因被告毕节汇丰公司申请鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2016年4月27日出具《司法鉴定意见书》。本院于2016年8月9日第一次公开开庭进行了审理，原告山虎机械公司的委托代理人马洁、来凌，被告杭州汇丰公司的原委托代理人（第一次庭审后解除委托）即被告毛建平、沈卫珍的共同委托代理人周君红，被告毕节汇丰公司的委托代理人杜娅丹到庭参加诉讼。本院于2016年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告山虎机械公司的委托代理人马洁，被告杭州汇丰公司的委托代理人陈利刚，被告毕节汇丰公司的委托代理人杜娅丹，被告毛建平、沈卫珍的共同委托代理人周体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山虎机械公司起诉称：2014年12月24日，浦发银行余杭支行分别与山虎机械公司及毕节汇丰公司、毛建平、沈卫珍签订《最高额保证合同》，约定由山虎机械公司、毕节汇丰公司、毛建平、沈卫珍分别为杭州汇丰公司在2014年12月25日至2015年12月25日期间与浦发银行余杭支行因各类金融业务所发生的债务承担最高额不超过1500万元的连带责任担保，担保范围为主债权、利罚息等，担保期限按照每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起两年。2014年12月25日，浦发银行余杭支行与杭州汇丰公司签订《流动资金借款合同》一份，约定杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行借款500万元用于购买车桥，借款期限自2014年12月25日至2015年12月24日。因山虎机械公司在浦发银行余杭支行的承兑汇票业务发生垫款，故浦发银行余杭支行宣布对本案所涉借款提前到期，并要求山虎机械公司履行保证责任。山虎机械公司就此向浦发银行履行了保证责任，共计代偿本息5056000元。为此，山虎机械公司起诉至法院，请求判令：一、杭州汇丰公司向山虎机械公司支付代偿款5056000元；二、杭州汇丰公司承担本案受理费；三、毕节汇丰公司、毛建平、沈卫珍分别在代偿款5056000元的四分之一即1264000元范围内承担连带清偿责任。
原告山虎机械公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《最高额保证合同》三份，用以证明山虎机械公司及毕节汇丰公司、毛建平、沈卫珍在1500万元范围内为杭州汇丰公司向浦发银行的债务承担连带保证责任的事实。
2.《流动资金借款合同》、借款凭证（放款记录）各一份，用以证明杭州汇丰公司与浦发银行余杭支行约定借款及浦发银行余杭支行依约向杭州汇丰公司发放贷款的事实。
3.贷款提前到期通知一份（系复印件），用以证明浦发银行余杭支行宣布本案所涉借款提前到期并要求山虎机械公司履行保证责任的事实。
4.转账支票存根二份、进账单二份、计收利息传票一份、银行明细一份、代偿凭证一份，用以证明山虎机械公司依约向浦发银行余杭支行履行代偿义务的事实。
被告杭州汇丰公司答辩称，杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行借款是事实，因经营困难未按期偿还借款，由山虎机械公司承担担保责任向浦发银行余杭支行代偿，请法院在核实事实基础上依法判决。
被告杭州汇丰公司未向本院提供证据。
被告毕节汇丰公司答辩称，第一、周云华以毕节汇丰公司的名义与浦发银行余杭支行签订《最高额保证合同》属无权代理，对毕节汇丰公司不发生效力；第二、浦发银行余杭支行违反法定注意和审查义务，不构成善意相对人，不成立表见代理；第三、《最高额保证合同》对毕节汇丰公司不发生效力，毕节汇丰公司不承担担保责任，山虎机械公司无权向毕节汇丰公司追偿；第四、山虎机械公司应当先向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，才能向其他保证人追偿；第五、本案应追加浦发银行余杭支行、周云华为第三人，否则无法查清案件事实。
被告毕节汇丰公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.股东会决议一份，用以证明2014年12月16日，毕节汇丰公司召开股东会，全体股东参加，一致同意将公司股权转让给李主华的事实。
2.股东会决议一份，用以证明2014年12月16日，杭州汇丰公司召开股东会，一致同意由毛建平全权代表杭州汇丰公司办理毕节汇丰公司股权转让相关事宜，并作财务调整处理，一次性清帐的事实。
3.2014年12月16日移交清单一份，用以证明2014年12月16日，毕节汇丰公司将公司公章、财务章、法人章各一枚及相关证照等移交给李主华方工作人员的事实。
4.《股权转让协议》一份，用以证明毕节汇丰公司原股东周云华于2014年12月19日将其持有毕节汇丰公司的40%股份（即400万元）转让给李主华的事实。
5.《股权转让协议》一份，证明毕节汇丰公司原股东毛建平于2014年12月19日将其持有毕节汇丰公司的60%股份（即600万元）转让给李主华的事实。
6.《股权转让补充协议》一份，用以证明股权转让后李主华与毛建平、沈卫珍对毕节汇丰公司债权债务承担作出约定，杭州汇丰公司法定代表人毛建平于2014年12月19日明知毕节汇丰公司的股权已经全部转让，法定代表人已经变更，但在向银行贷款时没有示明，有骗取贷款情况的事实。
7.营业执照一份，用以证明毕节市工商行政管理局于2014年12月23日核准，并换发毕节汇丰公司变更后的营业执照，即自2014年12月23日起毕节汇丰公司法定代表人及股东为李主华的事实。
8.毕节市工商行政管理局公司变更信息查询一组，用以证明毕节市工商行政管理局已于2014年12月23日将毕节汇丰公司原法定代表人周云华变更为李主华的事实。
9.贵州银行股份有限公司毕节分公司银行凭证一组，用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向该银行归还贷款本金1500万元及利息的事实。
10.中国光大银行贵阳分行银行凭证一组（系打印件），用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向该银行归还贷款本金1600万及利息的事实。
11.云南增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务清单各一组，用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向云南力帆骏马车辆有限公司支付模具款9267729.99元的事实。
12.贵州省农村信用社贷款收回凭证一组（系复印件），用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向贵州省农村信用社归还贷款本金2000万元及利息的事实。
13.贵阳银行跨行转账电子凭证一组（系打印件），用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向杭州汇丰公司支付货款1000万元的事实。
14.贵阳银行跨行转账电子凭证一组、明细表一份（系打印件），用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向供货商支付货款10248872.80元的事实。
15.公司员工工资表一组、贵阳银行企业对个人转账电子凭证一组（系打印件），用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向毕节汇丰公司员工转账支付2014年9月至12月工资的事实。
16.《中华人民共和国税收缴款书》一份，用以证明李主华依照股权转让协议及补充协议约定，向毕节市地方税务局小坝分局缴纳税金442708.12元的事实。
17.贵阳银行与光大银行对公账户对账明细一组，用以证明毕节汇丰公司2014年12月至2015年3月的银行对公账户资金往来明细及流水。
18.企业信用报告二份，用以证明经二次查询，截止2015年7月21日和2015年12月9日，毕节汇丰公司在中国人民银行征信记录为无对外担保主业务信息，可见浦发银行余杭支行对该《最高额保证合同》签署程序存在重大瑕疵，故未录入中国人民银行征信中心的事实。
19.《关于上海浦东发展银行催收通知的回复》一份，用以证明毕节汇丰公司于2015年7月22日向浦发银行余杭支行回复相关股权变更信息的事实。
20.顺丰速运邮寄单一份、邮件跟踪进度查询单一份（系打印件），用以证明毕节汇丰公司已于2015年7月23日将《关于上海浦东发展银行催收通知的回复》邮寄给浦发银行余杭支行，并已签收的事实。
21.控告书一份，用以证明2015年7月31日，毕节汇丰公司以周云华涉嫌伪造公司印章罪向毕节市公安局经济开发区分局报案的事实。
22.公安接处警登记表一份、受案登记表一份（系复印件），用以证明贵州省毕节市小坝镇派出所接收该案并报立刑事案件登记的事实。
23.周云华询问笔录一份（系复印件），用以证明2016年1月18日，毕节市公安局经济开发区分局依法询问周云华，根据周云华陈述，2014年12月25日签订的《最高额保证合同》上的签名是其所签，但对毕节汇丰公司为杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行借款1500万元提供担保一事并不知情的事实。
24.毛建平询问笔录一份（系复印件），用以证明2016年1月20日，毕节市公安局经济开发区分局依法询问毛建平，根据毛建平陈述，2014年12月由毕节汇丰公司为杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行借款1500万元提供担保一事，是毛建平在2014年9月将《最高额保证合同》带到毕节交由时任毕节汇丰公司股东及法定代表人的周云华在合同上签字，对提供担保一事并未与周云华进行协商，也未对公司对外担保的相关情况进行说明，同时办理该笔担保业务时，除该《最高额保证合同》外，毕节汇丰公司未向浦发银行余杭支行提交过任何资料的事实。
25.银行工作人员询问笔录一份（系复印件），用以证明2016年1月19日，毕节市公安局经济开发区分局询问浦发银行余杭支行的客户经理，根据其陈述，担保人在《最高额保证合同》上签字盖章时，银行工作人员并不在场，是将保证合同交由杭州汇丰公司，由杭州汇丰公司交给毕节汇丰公司盖章后再送回浦发银行余杭支行，签订该份合同时浦发银行余杭支行未进行法律规定的尽职性调查，未尽到法定的审查义务，不是善意相对人的事实。
26.周林佳询问笔录一份（系复印件），用以证明2016年1月20日，毕节市公安局经济开发区分局询问毕节汇丰公司主管融资业务的负责人周林佳，根据周林佳陈述，毕节汇丰公司为杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行的贷款提供担保仅有一次，发生在2013年11月份左右，2014年杭州汇丰公司虽多次请求毕节汇丰公司为其提供担保，但时任法定代表人的周云华均不同意，且2014年12月毕节汇丰公司股权即将转让，不可能为杭州汇丰公司提供担保。
27.李主华的询问笔录一份（系复印件），用以证明2016年1月19日，毕节市公安局经济开发区分局依法询问毕节汇丰公司现任法定代表人李主华，据其陈述，对毕节汇丰公司为杭州汇丰公司提供担保并不知情，在接手公司进行清点的过程中，曾发现公司有一枚备用公章，怀疑公司原经营者私刻公章，为免公司利益受损，重新刻制一枚公章，将原公章销毁，并在公安机关办理了备案，同时将公司原经营者涉嫌私刻公章的行为向公安机关报案的事实。
28.高龄询问笔录一份（系复印件）；
29.彭铁询问笔录一份（系复印件）。
证据28、29共同用以证明2015年12月9日，毕节市公安局经济开发区分局依法询问毕节汇丰公司的印章保管人高龄、彭铁，根据两人陈述，2015年12月16日接管毕节汇丰公司印章后，加盖印章需两人同时在场，《最高额保证合同》签订时，毕节汇丰公司公章未对外出借或者使用过的事实。
30.鉴定意见书一份，用以证明《最高额保证合同》上毕节汇丰公司的公章是毕节汇丰公司公章的事实。
被告毛建平、沈卫珍答辩称，毛建平、沈卫珍为杭州汇丰公司提供最高额担保情况属实，杭州汇丰公司未还款，由山虎机械公司代为清偿债务，请法院在核实事实基础上依法判决。
被告毛建平、沈卫珍未向本院提供证据。
被告杭州汇丰公司、毛建平、沈卫珍对原告山虎机械公司提供的证据质证如下：证据1、2、4，三性无异议；证据3，因为是复印件，无法确认。
被告毕节汇丰公司对原告山虎机械公司提供的证据质证如下：证据1，对山虎机械公司、毛建平、沈卫珍与浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》三性无异议，对毕节汇丰公司与浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》三性不予认可；证据2、4，三性无异议；证据3，无原件，不予认可。
原告山虎机械公司对被告毕节汇丰公司提供的证据质证如下：证据1、2、4、5、6，三性有异议，毕节汇丰公司的公章掌握在毕节汇丰公司手中，是股东之间对权利义务作出约定，与本案没有必然联系，证据3，三性有异议，该证据系毕节汇丰公司股东自行制作的内部交接材料，三性不予确认，且与本案无关；证据7，真实性无异议，关联性有异议，即便因为股东变更而更换营业执照，但公司名称没有换，与案涉担保合同中公司是一致的；证据8，与证据1、2、4、5、6质证意见一致，且不能否认周云华是毕节汇丰公司法定代表人；证据9-17，均是毕节汇丰公司新旧股东之间履行约定、支付款项的凭证，这些款项是否支付与本案无关；证据18，该报告是毕节汇丰公司内部股权转让之前所作相关调查，虽然该报告没有显示担保情况，但不能必然认定案涉担保无效或非法，且法律未规定所有担保必须在征信系统登记为生效要件；证据19、20，该证据系毕节汇丰公司单方制作，山虎机械公司不予认可；证据21，三性不予认可，系毕节汇丰公司与第三方单方制作，山虎机械公司对所涉内容不予认可；证据22，该证据相互矛盾，对三性不予确认，公安接处警登记表写的是报案，受案登记表写的是投案，受案登记表中受案意见载明“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，相互矛盾，且受案登记表是复印件。证据23-29，三性有异议，本案如果涉及刑事犯罪，应在所谓案发地杭州的公安机关报案处理，该组笔录实际是变相以刑事手段案涉经济案件审理，从程序到实体均不合法；该组笔录关键内容均为模糊，取得复印件的取证环节也是非法；证据30，担保合同落款公章是真实的，对于善意的山虎机械公司来说合同系合法有效。
被告杭州汇丰公司对被告毕节汇丰公司提供的证据质证如下：证据1、3-6、9-17，真实性无法确认，与本案无关；证据2，真实性无异议；证据7、8，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据18，真实性无法确认，该报告未经中国人民银行盖章确认，对无对外担保业务表述不明；证据19、20，真实性无法确认，关联性无异议；证据21、22，三性有异议；证据23-29，系复印件，对真实性无法确认，关联性有异议；证据30，三性无异议。
被告毛建平对被告毕节汇丰公司提供的证据质证如下：证据1-6，真实性无异议，关联性有异议；证据7-30，质证意见同杭州汇丰公司的质证意见。
被告沈卫珍对被告毕节汇丰公司提供的证据质证如下：证据1、3-30，质证意见同杭州汇丰公司的质证意见；证据2，真实性无异议。
为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1.从浦发银行余杭支行调取的《公司授信业务保证核保书》，《董事（股东）会同意担保意见书》、毕节汇丰公司章程、《最高额保证合同》各一份；2.从浦发银行余杭支行调取的2014年1月3日杭州汇丰公司与浦发银行余杭支行签订的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、2012年10月17日山虎机械公司及毛建平、沈卫珍分别与浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》。
原告山虎机械公司对本院依职权调取的证据质证如下：证据1.三性无异议，该组材料载明为2014年12月25日至2015年12月24日期间的借款提供最高额保证担保，说明毕节汇丰公司应承担保证责任；证据2，三性无异议。
被告杭州汇丰公司对本院依职权调取的证据质证如下：证据1、2，三性无异议。
被告毕节汇丰公司对本院依职权调取的证据质证如下：证据1，三性不予认可，该组材料是毕节汇丰公司于2014年1月份向浦发银行提交，目的是为了担保2014年1月份毕节汇丰公司的借款，但2014年1月份杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行申请借款时银行未使用该组资料，而是在2014年12月发放新的贷款时未征询毕节汇丰公司及股东的意见，直接使用了2014年1月份提供的材料，毕节汇丰公司及股东并未同意为杭州汇丰公司2014年12月份贷款提供担保，同时毛建平、周云华于2014年12月25日时已不是毕节汇丰公司股东，无权对毕节汇丰公司对外担保发表意见；证据2，三性无异议，但毕节汇丰公司及股东作出的《授信业务保证核保书》、《董事（股东）会同意担保意见书》系针对杭州汇丰公司2014年1月份的借款。
被告毛建平、沈卫珍对本院依职权调取的证据质证如下：证据1、2，三性无异议。
为查明本案事实，本院还依职权对相关人员作了以下询问笔录：
1.于2016年9月18日对毛建平作了询问笔录。毛建平陈述如下：毛建平是毕节汇丰公司与浦发银行余杭支行签订的落款日期为2014年12月25日的《最高额保证合同》的经办人，在签订过程中周云华与浦发银行余杭支行没有联系过；2013年，杭州汇丰公司曾向浦发银行余杭支行借款共计1500万元，毕节汇丰公司为杭州汇丰公司自2013年1月至12月期间向浦发银行余杭支行的1500万元提供担保，并签订过担保合同。2014年8、9月份，因杭州汇丰公司在浦发银行余杭支行的贷款即将到期需要提早准备转贷手续，且毛建平正好要去毕节汇丰公司，故其将从浦发银行余杭支行工作人员处取得的空白最高额保证合同文本带到毕节汇丰公司，由时任该公司法定代表人的周云华签字并盖章；因杭州汇丰公司前期信誉良好，浦发银行余杭支行因而未要求与毕节汇丰公司法定代表人面签合同；周云华签章时，最高额保证合同的手写部分均为空白，毛建平亦未告知周云华担保的借款金额、借款时间、保证期限、最高额限额等，但有告知其是为杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行的借款1500万元续贷继续提供担保；2014年12月份，毛建平将空白的最高额保证合同交给杭州汇丰公司财务，由财务交给浦发银行余杭支行，后浦发银行余杭支行未将填写好的最高额保证合同交给毛建平，亦未告知其合同内容；毛建平于2014年11月初与李主华商量股权转让事宜，但并未告知本案担保情况，于同年12月份与浦发银行余杭支行签订借款合同时也没有告诉浦发银行余杭支行毕节汇丰公司股权转让的事情。
2.于2016年9月18日、2016年9月30日对案外人冯凯丽作了询问笔录。冯凯丽在2016年9月18日询问笔录中陈述如下：冯凯丽系浦发银行余杭支行工作人员，于2014年1月接手杭州汇丰公司的业务，经办2014年12月杭州汇丰公司签订的《流动资金借款合同》以及毛建平、沈卫珍、山虎机械公司签订的《最高额保证合同》，毕节汇丰公司签订的落款时间为2014年12月的最高额保证合同不是由其经办，因为其接手时该份《最高额保证合同》已经签好放在档案里，且合同第六页最后一段手写有“2014、2015、人民币、壹仟伍佰万”的字样，其他手写处均为空白；因杭州汇丰公司申请的贷款于2014年12月发放，为了与借款合同相配套，故该份《最高额保证合同》的落款时间填写为2014年12月25日。因档案中已有毕节汇丰公司提供的章程和股东会决议，资料已经齐全，故该份《最高额保证合同》中的手写文字并未与毕节汇丰公司协商，手写内容填好后亦未提交给毕节汇丰公司；杭州汇丰公司于2014年1月3日向浦发银行余杭支行借款1500万元，借款期限至2015年1月2日，实际归还日期也是2015年1月2日，该笔借款由山虎机械公司、毛建平、毕节汇丰公司提供担保；2014年1月3日借款的借款合同、除毕节汇丰公司以外的担保合同都是由冯凯丽经办的，毕节汇丰公司的担保合同是使用了之前的业务员留下的合同；毕节汇丰公司的担保合同与山虎公司、毛建平、沈卫珍的担保合同在文本、格式上存在差异，是因为毕节汇丰公司的合同是纸质版的，其他担保合同是电脑打印出来的，打印的文本有水印；按照银行的流程，借款及保证人的情况是会输入到中国人民银行征信系统的，但毕节汇丰公司是线下担保，即签订纸质合同，不用录入，其他借款及担保情况均已录入；毛建平、杭州汇丰公司以及毕节汇丰公司并未告诉浦发银行余杭支行毕节汇丰公司股东及法定代表人已经变更。冯凯丽在2016年10月9日询问笔录中陈述如下：经翻看档案材料，2014年1月3日金额为1500万元的借款合同未由毕节汇丰公司提供担保，该笔借款主办客户经理是丁晓蔚，已经离职，冯凯丽只是帮忙操作那笔贷款，其经手的只有2014年12月的借款及担保，包括毕节汇丰公司的担保；2014年12月25日毕节汇丰公司的保证合同文本一共有两份；冯凯丽于2014年1月接手档案时，丁晓蔚没有告知2014年1月3日的借款有无毕节汇丰公司的担保，档案里有毕节汇丰公司的空白合同两份，两份合同都是第六页下方2014年、2015年、人民币壹仟伍佰万已经填写，其余手写部分都是空白，落款有周云华签名和毕节汇丰公司的公章，其余手写文字是2014年12月25日冯凯丽让浦发银行余杭支行的实习生范文洁书写的，法院从浦发银行余杭支行调取的《公司授信业务保证核保书》、《董事（股东）会同意担保意见书》、毕节汇丰公司章程、工商登记信息等材料是2014年12月需要做杭州汇丰公司这笔业务时，冯凯丽从档案里找到的，其中公司授信业务保证核保书第一点中的杭州汇丰公司的名称、2014、2015、壹仟伍佰、落款周云华签名及毕节汇丰公司公章是有的，其余内容空白；董事会同意担保意见书中的主债务人杭州汇丰公司、2014、2015、壹仟伍佰万、落款周云华、毛建平签名及毕节汇丰公司公章是有的，其余内容空白，空白内容都是由范文洁按照业务流程于2014年12月25日填写的；2014年12月的借款合同和担保合同主办是赵丽萍经理，冯凯丽经办，具体材料都是冯凯丽经手，赵丽萍不直接参与这笔业务；2014年1月3日借款没有使用毕节汇丰公司的担保合同的原因是，批复材料没有要求一定要追加毕节汇丰公司的担保，且冯凯丽不知道当时有没有看到这些空白材料，其是在2014年12月份需要使用的时候才发现的；担保合同空白手写部分的内容是根据银行批复确定的，批复是由客户经理赵丽萍提交授信报告，上报支行贷审会，贷审会同意后作出的；杭州汇丰公司2014年12月份的借款是其在归还2013年1月3日借款后向浦发银行余杭支行申请的。
3.于2016年9月22日、2016年10月9日对案外人周云华作了询问笔录。周云华陈述如下：周云华自毕节汇丰公司成立起就是该公司的股东及法定代表人，于2014年10月开始与李主华、马伟亮协商股权转让事宜，事实上于2014年12月转让股权；毕节汇丰公司与浦发银行余杭支行签订的最高额保证合同中周云华的签名从复印件来看是其本人签的，但不记得什么时候签名，公章好像没有盖过，因为当时已有意向将公司股权转让给李主华任法定代表人的云南力帆车辆有限公司，故周云华一直都没有同意担保，也没有盖章；毕节汇丰公司向银行贷款需要对外加盖公章，如果周云华知道的话不需要经过其同意，由财务周林佳直接办理时使用，公司正常开展业务也不需要经过周云华同意，但如果对外担保需要使用公章要经过周云华同意；2013年大概8、9、10月份，毛建平需要向浦发银行余杭支行贷款，金额是1000万元还是1500万元，担保期限一年，毛建平跟周云华联系说需要毕节汇丰公司担保，其他没有说，就是让周云华签名盖章；担保合同大概是在2013年8、9、10这三个月里签的，是杭州汇丰公司的财务周斌邮寄了两份担保合同到毕节汇丰公司给周云华，合同手写部分都是空白的，周云华签名并让财务周林佳盖章后交给毛建平；浦发银行余杭支行没有业务员和毕节汇丰公司联系过，没有告知合同具体内容，也没有将合同交给周云华；法院从浦发银行余杭支行调取的《公司授信业务保证核保书》、《董事（股东）会同意担保意见书》落款处周云华签名及毕节汇丰公司公章均属实，是2013年10月份杭州汇丰公司财务周斌将《最高额保证合同》及上述材料一起邮寄到毕节汇丰公司的；周云华签名盖章时上述材料所有空白文字和落款日期均为空白，当时毛建平和周云华打电话让周云华同意毕节汇丰公司为杭州汇丰公司2013年11月还是12月的1500万元借款提供担保，担保期说是一年，也就是只担保一年；毕节汇丰公司章程是周云华让财务到工商局调取，和签名盖章后的合同及上述材料交给了杭州汇丰公司的财务周斌。
原告山虎机械公司对本院依职权所作询问笔录质证如下：关于毛建平所作询问笔录，毛建平、周云华作为毕节汇丰公司的股东，对担保是知晓的，合同中部分文字是否填写是毕节汇丰公司内部管理缺失，周云华签名盖章的时间与借款实际发放时间有时间差是银行业操作惯例，需要经过内部审批手续；关于周云华所作询问笔录，周云华在笔录中确认《最高额保证合同》落款由其签名，即使没有正式的股东会决议，但也是经过沟通形成的文件，周云华在两份询问笔录中陈述前后矛盾，一方面认可签名真实性，一方面否认合同有效性，其作为法定代表人在空白合同上签名盖章表示对内容是认可的；关于冯凯丽所作询问笔录，其对有关时间节点均陈述不知情，如冯凯丽未经手该笔业务，其陈述不应被法院采信，并且山虎机械公司签订保证合同时即被告知还有毕节汇丰公司提供担保，山虎机械公司作为善意第三人相信毕节汇丰公司提供了合法有效的担保。
被告杭州汇丰公司对对本院依职权所作询问笔录质证如下：质证如下：对形式真实性无异议。
被告毕节汇丰公司对对本院依职权所作询问笔录质证如下：质证如下：对询问笔录三性均认可。关于周云华所作询问笔录，因毕节汇丰公司股权即将对外转让，周云华对2014年12月份为杭州汇丰公司提供担保事宜明确表示反对；关于毛建平所作询问笔录，毛建平陈述了就2014年12月份对外担保事宜没有和周云华协商过；关于冯凯丽所作询问笔录，其陈述2014年12月份签订《最高额保证合同》时所使用的是2014年1月份贷款的信贷资料，其中担保针对的是2014年1月份的贷款，但银行在该笔贷款中没有使用该保证合同，而是在该笔贷款清偿完毕发放新贷款时直接使用前笔贷款的信贷资料，毕节汇丰公司与银行没有就2014年12月份的保证担保意思表示一致，在《最高额保证合同》生效时周云华不是毕节汇丰公司法定代表人，签订的合同对毕节汇丰公司不发生法律效力。
被告毛建平、沈卫珍对本院依职权所作询问笔录质证如下：三性无异议，证明对象有异议，以毛建平在询问笔录中陈述内容为准。
对于双方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据及所作询问笔录，本院认证如下：
（一）原告山虎机械公司提供的证据：
证据1，山虎机械公司、毛建平、沈卫珍对其与浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》无异议,本院予以确认；对毕节汇丰公司签订的《最高额保证合同》，本院结合其他证据综合认定；证据2、3、4，本院对三性予以确认。
（二）被告毕节汇丰公司提供的证据：
证据1-8，本院认定该些证据能够证明2014年12月23日毕节汇丰公司股东由周云华、毛建平变更为李主华，法定代表人由周云华变更为李主华；证据9-17，该些证据系毕节汇丰公司用以证明股东李主华已履行股权转让协议约定的义务，本院对关联性不予确认；证据18-20，本院认为该些证据不足以证明毕节汇丰公司未曾对外提供担保；证据21-22，该些证据系毕节汇丰公司以周云华伪造公司印章向公安机关报案，但因经过鉴定程序，案涉《最高额保证合同》落款加盖的毕节汇丰公司公章属实，本院认为该些证据不能证明案涉合同落款公章虚假；证据23，该笔录内容部分模糊，本院结合依职权对周云华所作询问笔录认定相关事实；证据24，毛建平、冯凯丽在本院依职权所作询问笔录中确认该些笔录复印件中陈述属实，本院结合依职权对毛建平、冯凯丽所作询问笔录认定相关事实；证据26-29，该些笔录系复印件，且系公安机关就周云华是否伪造毕节汇丰公司公章询问相关人员，本院对该些证据不予确认；证据30，本院对三性予以确认。
（三）本院依职权所作的询问笔录及调取的证据：
对询问笔录中被询问人的陈述及调取的证据，本院综合本案其他证据认定案件事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
杭州汇丰公司法定代表人毛建平联系时任毕节汇丰公司法定代表人的周云华，要求毕节汇丰公司为杭州汇丰公司向浦发银行余杭支行的借款提供担保，周云华同意担保，并在浦发银行余杭支行为债权人、毕节汇丰公司为保证人的两份仅有打印文字的《最高额保证合同》上签名并加盖毕节汇丰公司公章，该份《最高额保证合同》打印文字部分主要内容如下：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证，保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），债权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；被担保主债权为债权人在自____年____月____日至____年____月____日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值________元整（大写）为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年1月，浦发银行余杭支行工作人员冯凯丽在接手经办杭州汇丰公司贷款业务时，于杭州汇丰公司贷款档案材料中发现该两份《最高额保证合同》时，合同第6.3条被担保的主债权处已有“2014”、“2015”、“人民币壹仟伍佰万”手写文字，并且附有周云华签名、毕节汇丰公司加盖公章的《公司授信业务保证核保书》，周云华与毛建平签名、毕节汇丰公司加盖公章的《董事（股东）会同意担保意见书》及毕节汇丰公司章程，《公司授信业务保证核保书》及《董事（股东）会同意担保意见书》正文处已有“2014”、“2015”、“壹仟伍佰万”手写文字。2014年12月25日，浦发银行余杭支行工作人员冯凯丽安排其他人在该《最高额保证合同》首页编号处书写“ZB9511201428110201”，首部保证人处书写“贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司”，在第6.2条债务人处书写“杭州汇丰车桥有限公司”，在第6.3条处书写“12”、“25”、“12”“25”，在第6.4条书写“叁”、“贰”、“壹”，在债权人及保证人落款签署日期处书写“2014、12、25”。同日，浦发银行余杭支行工作人员在《最高额保证合同》落款债权人处加盖浦发银行余杭支行及胡根献印章。
2014年12月24日，浦发银行余杭支行为债权人，与保证人山虎机械公司签订编号为ZB9511201400000267《最高额保证合同》一份，与保证人毛建平、沈卫珍签订编号为ZB9511201400000268《最高额保证合同》一份，两份合同主要约定如下：为确保债务人杭州汇丰公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证，保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），债权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；被担保主债权为债权人在自2014年12月24日至2016年12月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟伍佰万元整为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年12月25日，浦发银行余杭支行为贷款人、杭州汇丰公司为借款人签订编号为95112014281102《流动资金借款合同》一份，主要约定：本合同项下借款金额为人民币伍佰万元整，借款期限为自2014年12月25日起至2015年12月24日止，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加111BPS计算；每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整基础利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且本合同项下每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；山虎机械公司签订的编号为ZB95112014000002','2018-10-06
13:02:10',0,'web',NULL),(4853430,'6c090112-49b5-4728-b0f0-5790227415ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3038\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）未执字第02157号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6c090112-49b5-4728-b0f0-5790227415ca\",\"案件名称\":\"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂与陕西西域机电制造有限公司一案一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市未央区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"未央区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2014）未民初字第07663号民事判决书，于2015年10月30日向被执行人陕西西域机电制造有限公司发出执行通知书，责令其在期限内交纳案款33626元及逾期利息，交纳执行费404元，但被执行人至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450497321000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂与陕西西域机电制造有限公司一案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂与陕西西域机电制造有限公司一案一审执行裁定书
（2015）未执字第02157号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c090112-49b5-4728-b0f0-5790227415ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂与陕西西域机电制造有限公司一案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）未执字第02157号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市未央区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市未央区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂,陕西西域机电制造有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余姚市丈亭镇凤陆动力配件厂与陕西西域机电制造有限公司一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-19\\\\\",\\\\\