广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第4号
上诉人（原审原告）：黄廷忠，男，汉族，1959年9月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈福财，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈颖心，女，汉族，1965年12月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴伟平，男，汉族，1965年10月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人黄廷忠与被上诉人陈颖心相邻关系纠纷一案，上诉人黄廷忠不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄廷忠的房屋位于珠海市香洲狮山路76号地铺，于2002年向珠海市食品厂购买，建筑面积为80.14平方米，功能为商业服务业。陈颖心的房屋位于珠海市香洲狮山路84号1栋2层，于2004年向珠海市食品厂购买，建筑面积为653.12平方米，功能为商业服务业。陈颖心的房屋在二层，与黄廷忠的房屋同属一栋建筑并上下相邻。
陈颖心的第二层房屋东面通往一层地面有一条楼梯通道，与黄廷忠的地铺相邻。黄廷忠的地铺向南方向开设有门口，用于经营进出；靠东面原来也开设有门口用于进出。
2013年7月15日，陈颖心对自家的二层房屋进行装修，在楼梯通道进行施工，拆除了黄廷忠76号地铺东面墙的装修和防盗卷闸及视频监控，并在此位置加砌了一堵砖墙，将黄廷忠76号地铺东面封闭，将楼梯装修独家使用。黄廷忠以建筑设计图标示该位置是门口和共用楼梯通道为由认为陈颖心的行为侵害了其相邻权益，先后以此为由向公安、行政执行等政府部门反映情况，并向原审法院提出本案诉讼。
原审法院另查明，珠海市房地产登记中心于2013年7月4日以珠房登函（2013）120号向陈颖心作出《关于狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》，内容为：“关于要求查询香洲狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积的来文收悉。经核查，现将有关情况函复如下：根据原珠海市房产测绘队2001年2月23日出具的计算面积成果表及2001年2月19日的建筑面积计算纸，你名下位于狮山路84号1栋二层商铺，其产权登记的建筑面积包括了该栋一层10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的该部分面积（详见附图）”。
珠海市住房和城乡规划建设局于2013年9月27日向黄廷忠出具复函，说明“狮山路76号商铺所在的商住楼于1998年由珠海食品厂办理了《建设工程规划许可证》（1998规字138号），其门窗设置见我局存档的幸福街商住楼一层平面图”
黄廷忠在原审法院的诉讼请求为：1、判决陈颖心停止侵权，立即按规划设计图纸将黄廷忠名下座落于珠海市狮山路76号商铺东墙被堵塞的大门恢复原状，清除通道空间的围墙及障碍物（包括恢复东墙开放大门及按东墙的原装修、防盗卷闸、防盗视频监控恢复原状）；2、判决陈颖心从起诉日起按1万元／月的租金标准向黄廷忠赔偿直至恢复原状止；3、诉讼费由陈颖心承担。
原审法院认为，一、关于争议的狮山路84号1栋东面楼梯通道的权属问题。珠海市房地产登记中心于2013年7月4日向陈颖心作出《关于狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》载明：位于狮山路84号1栋二层商铺，其产权登记的建筑面积包括了该栋一层10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的该部分面积（详见附图）。也就是说，该栋房产东面的一二层楼梯通道面积属于陈颖心专有，并非共有面积。由此可见，陈颖心在此加砌砖墙的行为并无侵害到黄廷忠的合法权益。至于黄廷忠主张其购买76号商铺时由出卖人提供的两商铺所在建筑的规划平面图纸与现存于房地产登记部门的规划竣工规划平面图纸一致，均显示76号商铺东墙居中留有朝东的开放大门，该大门与通往2层商铺的楼梯共同使用通道空间问题。原审法院认为，规划平面图纸与规划竣工规划平面图纸的内容只能反映商住楼的原规划位置设计，并不是房屋产权归属的依据，最终应以珠海市房地产登记中心的权属登记为准。当然，如果黄廷忠的76号商铺向南面没有门口进出，必须借道东面门口通行，那就另当别论。但本案的情况并非如此。
关于珠海市房地产登记中心于2013年7月4日向陈颖心作出《关于狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》（珠房登函（2013）120号）的效力问题。珠海市房地产登记中心是珠海市人民政府依法授权对房产权属的登记、交易管理的专门部门，其对相关房屋权属作出的函复说明具有物权界定的效力。如果当事人或利害关系人对此存有异议，可以通过法律规定的程序进行救济。
二、关于陈颖心在狮山路84号1栋东面楼梯通道位置加砌砖墙是否妨碍黄廷忠使用和通行问题。
黄廷忠的地铺分设有两卡，分别出租给两家经营，两卡铺位分别朝南方向开设有门口进出，并非必然依靠东面门口出入。也就是说，陈颖心在狮山路84号1栋一二层东面楼梯通道加砌砖墙的行为并没有妨碍到黄廷忠的正常使用和必要通行。
综上所述，黄廷忠的全部诉讼请求事实依据和法律依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄廷忠的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由黄廷忠负担。
原审判决后，黄廷忠不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人停止侵权，立即按规划设计图纸将黄廷忠名下座落于珠海市狮山路76号商铺东墙被堵塞的大门恢复原状，清除通道空间的围墙及障碍物（包括回复东墙大门及按东墙的原装修、防盗卷闸、防盗视频监控恢复原状）；3、被上诉人从起诉之日起按1万元／月的租金标准向黄廷忠赔偿直至恢复原状止；4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：一、原审法院认定事实与适用法律错误，应予撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。上诉人黄廷忠于2002年向珠海市食品厂购入座落于珠海市狮山路76号铺（权证号码：粤房地证字第C3944390号，以下简称“76号商铺”）时，由出卖人提供的两商铺所在建筑的规划平面图纸与现存于房地产登记部门的规划竣工规划平面图纸一致，均显示上诉人76号商铺东墙居中留有朝东面向圆弧部分的开放大门，该大门与通往被上诉人陈颖心名下的座落于珠海市狮山路84号1栋2层商铺（以下简称“2层商铺”）的楼梯共同使用圆弧部分作为通道空间，该通道空间为朝东约120度角的全开放无围墙设计，且该通道空间自楼宇竣工至今一直按规划设计用途由上诉人的76号商铺作为向东大街开放的通道及作为2层商铺楼梯间的通道共同使用，现被上诉人陈颖心强行在通道空间施工，并强行毁坏上诉人76号商铺东面墙的装修，拆毁取走防盗卷闸及视频监控，并用砌砖堵塞封闭上诉人76号商铺东墙大门，被上诉人的行为已违反《珠海市规划管理规定》第五十条第二款“竣工投入使用的建（构）筑物，未报经市规划主管部门批准，不得改变使用性质和擅自开（堵）外墙门窗、封闭阳台、加建围墙、搭建棚盖或在天台上建设建（构）筑物。”的规定，严重侵犯上诉人76号铺按原规划设计带东门并向东面大街使用通道空间自由出入及开放的权利。二、登记中心于2013年7月4日作出的珠房登函（2013）120号关于狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函（以下简称“复函”），其认为2层商铺的建筑面积包括了该栋一层10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的该部分面积（以下简称“圆弧部分”）。而该圆弧部分与上诉人的76号铺属同栋建筑且相邻，该圆弧部分即为通往陈颖心名下2层商铺的上下楼梯通道空间（见规划设计平面图与竣工图），从该栋建筑建成至今一直作为公共空间使用。最重要的是，2层商铺的房产证并没有登记该一层的圆弧部分，把一个楼梯及通道作为专属建筑面积登记到某一产权单位明显违反确权实务和惯例，而登记中心却凭2001年的面积计算表凑数推算挑一个近似的建筑公共部分即称归陈颖心2层商铺所有，有关的面积计算表根本没有写明一层通道的圆弧部分属于2层商铺，而圆弧部分系作为公共面积分摊到该栋建筑的全部所有权人，并非由登记中心凭面积计算表中全部没有注释的数字，在事后进行倒推凑数而得出结论。原审法院对该明显错误的复函的效力问题不予认定显属错误，应予撤销。三、从原始竣工图及规划设计图纸均表明该圆弧部分不可能是属于陈颖心2层商铺的建筑面积，而是属于出入2楼的公用楼梯出入口及作为一层商铺东门出入口的公用空间，而其建成后作为开放设计出入口使用至今也印证了该圆弧部分不可能属于2层商铺的建筑面积而系公共分摊空间，现陈颖心强行在通道空间施工，并用砌砖堵塞封闭原告76号商铺东墙大门的行为，已违反《珠海市规划管理规定》第五十条的规定，侵犯上诉人76号铺按原规划设计带东门并向东面大街使用通道空间自由出入及开放的权利。退一万步，抛开登记中心作出的“复函”的违法性不说，即使该圆弧部分已属于陈颖心所有，但根据《中华人民共和国城乡规划法》、《珠海市规划管理规定》等相关法律法规的规定，也不能改变该东墙居中留有朝东面向圆弧部分的开放大门按原规划设计和竣工图继续开放。原审法院认为被上诉人之行为没有妨碍到上诉人的正常使用和必要通行明显错误，应与改判。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院予以查明，作出公正判决，以支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人陈颖心答辩称：一、黄廷忠所称“通往被上诉人陈颖心2层商铺的上下楼梯通道”是属于陈颖心专属的商铺面积。陈颖心于2004年向珠海市食品厂购入的珠海市香洲区狮山路84号1栋商铺，建筑面积653.12㎡，包括二层全层和一层通往二层楼梯间及一层的10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的该部分面积。珠海市房地产登记中心《关于狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》以及珠海市规划国土局关于该栋商铺的计算面积成果表充分证明上述陈颖心所有商铺的一楼部分面积属于陈颖心的专属面积。黄廷忠以上述陈颖心的专属商铺面积为公共面积为由请求陈颖心开放他人自由进入，没有事实和法律依据，请法院予以驳回。二、黄廷忠位于陈颖心相邻的76号商铺，拥有专有朝南的进出门口，现请求陈颖心开放商铺给予另行开设进出门口，纯属无理取闹，请法院在查明事实的基础上，予以驳回。三、黄廷忠强行打通相邻两封闭商铺的隔离墙进入陈颖心商铺并将陈颖心的专属商铺作为公共部分侵占使用，属于对陈颖心的侵权行为，陈颖心排除黄廷忠的侵权行为理据充分。现黄廷忠反过来诬陷陈颖心的维权行为是侵权行为，纯属颠倒黑白，请法院不予支持。
综上，本案争议的商铺面积为陈颖心的专属面积，黄廷忠进出自己的76号商铺没有必需经过陈颖心的一楼商铺，黄廷忠请求陈颖心开放隔离墙给予进出并要求陈颖心赔偿其所谓“损失”，没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上予以驳回，维持原审判决。
二审期间，本院于2014年1月20日就在原规划设计中，珠海市狮山路76号商铺东墙（即一层的10-11轴交A-
G轴所在圆弧范围的一面）居中是否留有朝东的开放大门以及该楼现规划设计是否已经变更、如果已经变更，狮山路76号商铺东墙居中是否留有朝东的开放大门等问题致函珠海市住房和城乡规划建设局，该局复函称：狮山路76号商铺所在的商住楼于1998年由珠海食品厂申请办理了《建设规划许可证》（1998规字138号），根据原批准的幸福街商住楼一层平面图，一层10轴交A-
G轴处留有商场大门，且未查询到该项目相关变更记录。
随后被上诉人陈颖心向本院提交了2014年2月20日珠海市住房和城乡规划建设局《关于香洲狮山路84号一层商场分隔确权后功能用途及一层商铺10轴位开门的复函》，该复函称根据陈颖心提供的珠海市房地产登记中心《关于香洲狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》［珠房登函（2013）120号］及相关产权资料显示，该一层商铺在房产确权后实际使用功能和房间格局与原规划审批发生了改变，该物权已登记在陈颖心的名下，至于相邻权属之间房屋门窗开设问题建议由权属双方协调解决。
就珠海市住房和城乡规划建设局2014年2月20日《关于香洲狮山路84号一层商场分隔确权后功能用途及一层商铺10轴位开门的复函》，本院于2014年1月27日再次就陈颖心将一层10轴交A-
G轴处原商场大门予以封闭是否违法致函该局。该局复函称，按1998年由珠海食品厂申领的《建设规划许可证》（1998规字138号），原批准的狮山路76号商铺东墙一侧（即一层的10-11轴交A-
G轴所在的圆弧范围）为商场门厅，但根据陈颖心业主提供的市房地产登记中心《关于香洲狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》［珠房登函（2013）120号］及相关产权资料显示，该门厅已登记为独立的商业产权，关于相邻产权之间的门窗开设事宜建议按照《物权法》的相关规定执行。2014年3月31日，市住房和城乡规划建设局又就《关于狮山路76号商铺门窗开设事宜的情况说明》致函本院称，鉴于涉案物业已建成使用多年并已办理了房地产权证，建议本院自行向市房产登记部门查询有关业主房地产权证书的登记资料核实情况，依法认定，重复问题，该局不再回复。
本院遂于2014年4月10日就珠海市住房和城乡规划建设局提供的涉案商铺的报建规划图与珠海市房地产登记中心备案的竣工图是否一致致函珠海市房地产登记中心，该登记中心复函称，该中心的确权档案中只存有竣工图无报建规划图，报建规划图和竣工图是否一致，建议向报建规划图的存档部门进行核实。狮山路84号1栋一层10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的面积已全部分摊到该栋二层商铺的产权面积内。
2014年5月19日，本院再次就原一层建筑规划设计中的配电房、消防控制中心、MC1号大门是否变更为独立的商铺致函珠海市房地产登记中心，该登记中心复函称，2001年原珠海市规划国土局在初始登记时已将该部分核定为商铺。
二审期间，本院工作人员去现场勘查，上诉人黄廷忠所有的商铺，先前规划设计时为C10门窗现亦改成了临街大门。
经审理，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人陈颖心以珠海市房地产登记中心认定涉案商铺所在一层的10-11轴交A-
G轴所在圆弧范围的面积属于其二层商铺的建筑面积为由，将上诉人黄廷忠商铺东向的大门予以封闭，因此，本案的焦点为上诉人黄廷忠请求被上诉人陈颖心恢复涉案商铺东向大门的主张有无法律依据。为此，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》之立法精神，建设工程不仅具有自身的功能，同时还会对社会公共利益和安全产生重大影响。因此，遵守房屋规划也是保障房屋居住和使用安全的需要。同时，根据《珠海市城市规划条例》第五十条第二款之规定，竣工投入使用的建（构）筑物，未报经市规划主管部门批准，不得改变使用性质和擅自开（堵）外墙门窗、封闭阳台、加建围墙、搭建棚盖或在天台上建设建（构）筑物。本案中，涉案商铺所在的建筑物最初规划的使用功能为无间隔的商场，包括争议中被封闭的大门在内的三个大门均为商场出入的必要通道，而且该通道不仅是商场出入的必要通道，也是消防安全的需要。但是，如本院查明事实所示，该商场在竣工后确权时，该建筑物的功能不再是一个无间隔的商场，而是被珠海市规划国土局确权为了独立的五个商铺，把其中原规划设计属于商场的的配电房、消防控制中心、MC1号大门均变更为独立的商铺并予以出售。珠海市规划国土局在《计算面积成果表》专门盖上“确权专用章”予以确认。因此，最初设计的商场功能及规划均发生了实际的变更。珠海市房地产登记中心亦明确复函称狮山路84号1栋一层10-11轴交A-
G轴所在圆弧包围的面积已全部分摊到该栋二层商铺的产权面积内。
同时，在被上诉人陈颖心将涉案大门封闭后，珠海市住房和城乡规划建设局不仅没有指出该行为违反了相关规划并给予相应的行政处罚，相反，在给被上诉人陈颖心的复函及给本院的第二次复函中均表示根据市房地产登记中心《关于香洲狮山路84号1栋二层商铺产权登记面积情况的复函》［珠房登函（2013）120号］及相关产权资料显示，涉案商铺所在的一层商铺在房产确权后实际使用功能和房间格局与原规划审批发生了改变，涉案门厅已登记为独立的商业产权。珠海市住房和城乡规划建设局的该复函，实际上确认了涉案商铺确权后实际使用功能和房间格局对原规划设计予以了变更。且根据本院工作人员现场勘查，上诉人黄廷忠所有的商铺，先前规划设计时为C10门窗现亦改成了临街大门。因此，在整个商场功能及规划发生了改变，被上诉人陈颖心对涉案门厅又拥有独立产权且并没有影响上诉人黄廷忠正常通行的情况下，其将涉案商铺东向的大门予以封闭有事实依据。
在被上诉人陈颖心有权将涉案商铺东向大门予以封闭的情况下，上诉人黄廷忠请求被上诉人陈颖心从起诉之日起按每月一万元的租金标准向其赔偿损失亦就没有事实及法律依据。故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄廷忠的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院查明事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由黄廷忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 颖