河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5337号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：河间市乐家装饰材料广场有限公司。住所地：河间市新华南路***号。
法定代表人：张虎，系该公司经理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李军峰，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司（以下简称乐家装饰）因与被上诉人李军峰租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河间市乐家装饰材料广场有限公司上诉请求：1、河间市人民法院（2018）冀0984民初865号民事判决认定事实及适用法律错误；2、请求法院依法撤销河间市人民法院（2018）冀0984民初865号民事判决第二项、第三项；3、改判被上诉人按每天每平米1.5元计算至2017年3月11日的租赁费；4、改判驳回被上诉人的反诉请求；5、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人与上诉人约定的场地罪孽期限为一年，每天每平方米租金为1.5元。被上诉人自2013年12月份开始入住原告处，当时双方口头约定租赁期限为1年，自2014年6月28日至2015年6月27日止，租金每天每平方米1.5元。后上诉人要求被上诉人交纳租金与上诉人签订书面合同，均遭到被上诉人的拒绝，因此上诉人与被上诉人签订的场地租赁合同并非无固定期限，一审法院对此认定错误。二、一审认定被上诉人给付上诉人租金的时间截止到2015年10月30日，同样属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，被上诉人到现在都在占用上诉人的场地，既然租赁合同合法有效，被上诉人还在占用上诉人的场地，被上诉人就应给付租金，一审判决被上诉人给付上诉人租金至2015年10月30日显属错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，即使合同无效，占用人都应支付租金。本案的披上诉人占用上诉人的房屋至2017年3月11日，租金就应交纳到2017年3月11日。三、上诉人与被上诉人签订的租赁合同期限为1年，上诉人将场地交付被上诉人使用，且合同已经履行完毕，因此上诉人不存在任何违约行为，没有任何理由赔偿被上诉人的损失，据此，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失显属错误。四、河间市消防只是对上诉人的两个消防通道进行了查封，经营场所的正门、侧门等均未受到影响，查封的两个消防通道并不影响被上诉人的正常经营活动，且被上诉人在查封消防通道后还在继续经营，并未停业。五、一审法院认定评估报告错误，不应作为定案的依据。1、河间市人民法院在委托评估机构时未通知上诉人，致使上诉人丧失法律、司法解释所规定的选择委托评估机构的权利。2、评估机构在对现场进行评估时，河间市法院并未通知上诉人到场，上诉人无法确定评估报告的评估地点。3、根据司法解释，租赁合同应对附和材料的残值进行评估，而本案评估的除装修总价值外，还包括被上诉人的全部商品，显然评估性质错误并违法。4、上诉人在本案中不存在过错，不应对被上诉人进行任何赔偿。5、评估的范围过大，评估报告中的好多物品在进行评估后，被被上诉人已经拉走，导致申请再审人重复几倍的赔偿。6、河间市法院委托评估后，被申请人又将评估范围内的物品拉走，导致评估的内容与实际不符。7、河间市法院委托评估的内容违法。六、因被上诉人拒不交纳租金，上诉人己于2015年8月份通知被上诉人解除合同，要求其搬出上诉人处。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李军峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的各项诉求。
河间市乐家装饰材料广场有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租金94294元；2.给付自2016年4月1日至搬出之日止的租金每平方米每天1.5元；3.要求被告所有不附合的装饰装修材料搬清，恢复原状；4.负担诉讼费用。
李军峰向一审法院提出反诉请求：1.要求赔偿各项损失214996元；2.诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2014年6月28日，李军峰租赁乐家装饰的98.88平方米商铺用于经营欧派木门并进行了装修。李军峰向乐家装饰交纳了5000元保证金，双方未签订书面合同。2015年10月30日，河间市公安消防大队因乐家装饰的经营场地存在重大火灾隐患，对该装饰材料广场进行了查封，李军峰于同日停止营业并搬出经营场所。2017年3月11日李军峰从所租赁商铺拉走所有门和灯具，并为乐家装饰出具了一切物品全拉清的证明。经评估，李军峰商铺包括上述拉走的物品及装修共花费209995.63元，评估费用5700元。
一审法院认为，本案争议的焦点是李军峰实际占用乐家装饰商铺的时间及租金，以及因乐家装饰经营场所被查封造成李军峰的装修损失。原被告间未签订书面的租赁合同，应视为不定期租赁合同。原告乐家装饰为被告提供经营场地，被告租赁场地并进行装修经营，应向原告交纳租赁期间的租金。对于被告辩称双方未约定租金即不支付租金的意见一审法院不予支持。原告乐家装饰主张参照生效法律文书确定的相邻商铺租金标准计算双方租金的意见，一审法院予以支持，但应参照有利于被告的较低的标准执行，即按每平方米每日1.5元计算租金。2015年10月30日原告乐家装饰因存在火灾隐患被查封，致使被告无法正常经营，原告乐家装饰要求被告李军峰支付未正常经营期间的租金，一审法院不予支持。原被告双方认可从2014年6月28日开始计算租金，至2015年10月30日共489天，租金为489天×1.5元×98.88平方米=72528.5元，应由被告向原告支付。原告未能提供被告存在应扣除保证金的情形，向被告收取的5000元保证金应予返还。综上，保证金折抵租赁费用后，被告李军峰应向原告乐家装饰支付商铺租赁费72528.5-5000=67528.5元。因反诉被告提供的经营场所存在消防隐患被查封，致使反诉原告不能继续经营，合同目的无法实现，双方签订的租赁合同应予解除。反诉原告因合同解除造成的损失，系反诉被告消防设施存在安全隐患被消防部门查封所致，反诉被告应对该损失承担赔偿责任。反诉原告在装修前未尽完全的审查义务，对损失的造成亦应承担相应的责任，一审法院认为反诉被告对装修损失承担80%的责任为宜。评估报告记载反诉原告的装修总费用中，包含原告乐家装饰原有消防设施，烟感、喷水嘴等合价(包括人工费、材料费、机械费)三项共计98.49+146.41+53.13=298.03元；包含反诉原告2017年3月11日拉走的门、灯等，报告中的装饰门、外门、卫生间金属门、射灯等，材料费2545.2+4726.8+51000+52000+8568+1344+2232.49=122416.5元。反诉原告关于装修费用评估报告中所有物品归反诉被告所有的意见，一审法院不予支持；反诉被告关于上述物品应从装修总费用中扣除的意见，一审法院予以支持。综上，经评估反诉原告装修租赁场地费用为209995.63元，评估费用5700元，扣除场地原有消防设施及反诉原告拉走的门、灯费用后为209995.63+5700-298.03-122416.5=92981.1元，应由反诉被告承担92981.1×80%=74384.88元。被告李军峰已实际搬出案涉经营场所，原告要求被告搬清经营场所的主张已无实际意义，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告李军峰给付原告河间市乐家装饰材料广场有限公司租金67528.5元；二、反诉被告河间市乐家装饰材料广场有限公司给付反诉原告李军峰装修等损失74384.88元；三、驳回原告河间市乐家装饰材料广场有限公司及反诉原告李军峰的其它诉讼请求。以上第一、二项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，原告河间市乐家装饰材料广场有限公司负担613元，被告李军峰负担1545元；反诉费2305元，反诉原告李军峰负担1525元，反诉被告河间市乐家装饰材料广场有限公司负担780元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人乐家装饰上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。双方当事人之间并无书面租赁合同，一审法院认定双方为不定期租赁并将租金计算至案涉营业场所被查封的2015年10月30日正确。一审法院委托评估机构对装饰装修费用进行了评估，一审法院扣除相关费用后，酌情认定由上诉人承担80%的损失并无不当。综上所述，河间市乐家装饰材料广场有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一八年九月二十八日
书记员 孙 伟