辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终402号
上诉人（原审原告）原英丽，女，1968年3月21日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局中山分局，住所地大连市中山区世纪街18号。
负责人曲波，局长。
委托代理人邵诗伟，该分局民警。
委托代理人张兴华，该分局民警。
原审第三人邹某，男，2006年5月29日出生，汉族，大连市第九中学学生，住大连市中山区。
法定代理人林某（第三人母亲），女，1972年5月29日出生，中国平安保险股份有限公司大连分公司工作人员，汉族，住址同上。
上诉人原英丽因行政处罚一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2018)辽0291行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人原英丽，被上诉人大连市公安局中山分局的委托代理人邵诗伟、张兴华，原审第三人邹某的委托代理人林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年4月18日，第三人邹某的法定代理人林某向被告报案称邹某被原告打了一个耳光。被告于当日立案受理后对原告及第三人多次传唤进行询问，并对第三人母亲林某、学校老师梁枫、校长杨某及同学陈某、吴昊、邹佳俊分别进行了调查和询问。原告原英丽在5月5日及6月15日的两次询问笔录中都述称用右手打了邹某；第三人邹某在2017年4月18日询问笔录也述称，2017年4月17日姜宇琪的母亲（原英丽）进入校长室打了他一耳光；证人杨某在2017年4月19日的询问笔录中述称听到”啪”的一声，出门就看到邹某用手捂着左脸对姜宇旗的母亲说你凭什么打小孩。2017年5月17日，被告延长办案期限至六十日。2017年6月22日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，给予原英丽拘留七日并罚款五百元的行政处罚。该行政处罚决定当日向原告及第三人送达。另查，案发时第三人邹某年龄为十一周岁。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告中山分局具有对辖区内治安纠纷进行调查和治安处罚的职权。本案根据原告及第三人的询问笔录及证人证言能够确认原告原英丽有殴打第三人邹某（十一周岁）的行为，虽然原告情节轻微，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告据此对原英丽拘留七日并罚款五百元的行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求给予经济赔偿、赔礼道歉的请求，该院不予支持。
我国《治安管理处罚法》第九十九条规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告于2017年4月18日受理案件，2017年6月22日作出行政处罚，超过法定办案期限5天，且未能提供证据证明存在不计入办案期限的事由，属程序轻微违法。被告此项程序违法，对原告权利义务不产生实际影响，该院对被告的行政行为不予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告大连市公安局中山分局作出大公中（治）行罚决字（2017）712号《行政处罚决定书》的行政行为程序违法；二、驳回原告原英丽的诉讼请求。
上诉人原英丽上诉称，一、本案没有任何证据证明上诉人曾经实施过殴打行为，上诉人与邹某熟识，上诉人到学校因为两个孩子打仗的问题，去解决问题，当时也只是以长辈的身份给他教育，并没有所谓的殴打行为，被上诉人的处罚没有事实依据。二、本案适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，明显适用法律不当。根据《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》中”违法行为人有下列情形之一的，依法不予处罚：（一）违法行为轻微并及时纠正，没有造成社会危害后果或社会危害后果显著轻微的”，本案明显是符合的，不应该予以处罚。退一步讲，即使是违法事实都能像公安机关所认定的，也不应该处罚这么严重，最多是拘留和罚款择一处罚，而不能并处。三、被上诉人办案超期，延期批准单位应当是大连市公安局。四、被上诉人出具的所有询问笔录，询问人处的签字均为同一人代劳。根据《行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关在调查时应该是由两名执法人员进行。被上诉人询问时由一人操办，被上诉人的行为明显违法。五、邹某询问笔录不真实，邹某和上诉人熟识，庭审中林某也确认邹某和上诉人认识。六、证人陈某、周某的证据违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。笔录中没有说明家长不能到场的原因，也没有通知家长，没有征得家长的同意。七、急诊病志是虚假的，标注的日期是事发前一天4月16日，再有，该病志即使是真的也与本案无关，因为该病志没有确诊的伤害后果。本案无任何其他证明伤情的证据。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判撤销被诉处罚决定。
被上诉人大连市公安局中山分局辩称，一、我局依法作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适度，上诉人提出的事实和理由不成立。二、公安机关考虑到案件的起因是两个学生打架引起的，考虑上诉人的违法行为和后果，考虑到上诉人的违法行为造成的影响以及考虑上诉人的行为对第三人造成影响，出于保护未成年人的目的，充分听取了各方意见后，综合以上因素，公安机关才同时适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条一项的规定，对上诉人给予了行政拘留7日罚款500元的行政处罚。三、关于办案期限的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条一款的规定，治安案件办理的最长期限是60天，并不是上诉人提出的30天。本案受理单位是中山分局海军广场派出所，上级机关是中山公安分局，因此审批程序没有问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邹某陈述意见称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告中山分局具有对辖区内治安纠纷进行调查和治安处罚的职权。对于被诉处罚决定认定的事实，即”原英丽用手打了邹某一下”，上诉人并无异议，且有原审第三人询问笔录、证人证言等为证，因此，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人关于询问笔录系一人制作并签字、邹某笔录不真实、证人证据违法、急诊病志虚假的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于被诉处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；法律之所以要对殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的行为给予加重处罚，是因为残疾人、孕妇、儿童和老人，由于他们的心理或者身体存在不同程度的弱点，需要给予特殊的保护，对于殴打、伤害这类人员必须要给予严厉的惩处。被上诉人考虑到上诉人的情节轻微，同时适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，即违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；被上诉人最终决定给予上诉人拘留七日罚款五百元的处罚，并未超出上述法律规定的范围。关于被诉处罚决定量罚是否适当，是否构成《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定的”明显不当”，人民法院可以判决撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对于行政行为的合理性、正当性问题，特别是涉及到技术性、专业性领域，司法机关应当保持谦抑，对行政机关的专业判断给予应有充分尊重，不宜以司法评价代替专业判断。关于行政行为明显不合理、不正当的判断，实践中通常把握以下标准：行政行为违反了合目的性和合正义性，行政行为违反了基本的公平合理规则，处理结果明显畸轻畸重、明显不合理不公平。本案被诉处罚决定未达到上述标准所述的程度，因此本院对公安机关的自由裁量予以尊重，不宜调整。关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。我国《治安管理处罚法》第九十九条规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案承办单位中山分局海军广场派出所于2017年4月18日受理案件，2017年5月17日经其上一级机关大连市公安局中山分局批准延长办案期限至六十日，被上诉人于2017年6月22日作出行政处罚，超过法定办案期限五天，且未能提供证据证明存在不计入办案期限的事由，属程序轻微违法。被上诉人此项程序违法，对上诉人权利义务不产生实际影响，依法应当确认违法。上诉人关于批准机关应为大连市公安局的观点于法无据，本院不予采纳。
另外，关于上诉人提出的要求被上诉人给予经济赔偿、赔礼道歉的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，进行国家赔偿的前提必须是违法行为侵犯了公民、法人和其他组织合法权益，且违法行为与损害后果之间有因果关系。本案中，被上诉人的处罚决定虽因程序轻微违法被确认违法，但这种程序违法对上诉人的权利不产生实际影响，因此对其赔偿请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 马小红
审判员 胡俊杰
审判员 刘 杰
二〇一八年九月二十八日
书记员 周 丹