四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7849号
上诉人（原审被告）：高仕俊，男，汉族，1978年6月24日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李学玲，女，汉族，1981年2月17日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：司明珍，女，汉族，1950年8月1日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人：新都区宜家房屋中介信息咨询服务部，住所地:新都区三河街道银杏路63号。
经营者：王琴。
上诉人高仕俊、李学玲因与被上诉人司明珍及原审第三人新都区宜家房屋中介信息咨询服务部（以下简称宜家服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原审第三人宜家服务部经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
高仕俊、李学玲上诉请求：依法撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8263号民事判决，依法改判驳回司明珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。合同履行过程中，因司明珍不具备购房资格，双方协商后，高仕俊、李学玲同意给司明珍两个月迁户口的时间，即双方将办理过户事宜推迟于2017年8月15日。但直到一审开庭时，司明珍仍未落实迁移户口、配合办理过户的事宜。高仕俊、李学珍于2017年8月20日向司明珍及宜家服务部发送《解除合同通知》要求解除合同。故，解除合同系基于司明珍经催告后在合理的期限内仍延迟履行主要债务，而并非因其不具备购房资格合同无法继续履行而解除，一审对此认定错误；二、一审法院适用法律不当。本案争议焦点为合同是否已经解除以及解除合同的理由，而一审错误模糊该争议焦点，一味只强调合同效力及实际履行问题。根据《合同法》的相关条文规定，因司明珍迟延履行合同主要义务，高仕俊、李学珍要求解除合同于法有据。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，二审法院应撤销一审判决，并依法改判。
司明珍辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。一、高仕俊、李学玲提出的合同解除理由不能成立，在合同履行过程中，司明珍通过中介多次向高仕俊、李学玲表示愿意支付对应购房款，而高仕俊、李学玲因房价上涨，希望加价而不配合继续履行合同；二、司明珍向新都区房产局了解到案涉合同系具备履行条件的，只要经法院对权利义务进行确认就可依据判决办理过户。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
宜家服务部未作陈述。
司明珍向一审法院起诉请求：判令高仕俊、李学玲继续履行与司明珍签订的《房屋买卖合同》，交付房屋并办理相关过户手续。
一审法院认定事实：2017年3月5日，高仕俊、李学玲（甲方）与司明珍（乙方）经宜家服务部介绍就位于新都区房屋（建筑面积：139.34平米）签订了《房产买卖合同》，约定：“一、房产基本状况1.3该房产已设定抵押，甲方承诺在2017年6月10日前结按之后银行通知注销三个工作日内办理完成该房产他项权证的注销。二、房价款。甲乙双方商定，该房屋按套计价，总价为人民币¥850000元（大写捌拾伍万元整）。包括：车位（车位号：851号）。三、付款方式及付款期限3.1购房定金：乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金人民币¥20000元（大写贰万元整）。3.3部分款项：人民币¥830000元（大写捌拾叁万元整）：乙方在过户递件成功当日支付甲方。十二、补充协议：2、若因不可抗因素导致合同无法履行，三方免责。”合同签订后，司明珍于合同签订当日支付高仕俊、李学玲购房定金20000元。2017年6月1日，高仕俊、李学玲结清了涉案房屋在中国建设银行股份有限公司成都新都支行的按揭贷款。2017年6月18日，司明珍方与高仕俊在宜家服务部就司明珍购房资格问题进行协商，司明珍方表示司明珍户口在达州，需要2至3天时间先将其户口迁到成都再通知高仕俊配合办理过户手续。经过协商，高仕俊同意等待司明珍于2017年8月15日前办理迁户事宜，截止开庭之日，司明珍并未将户口迁至成都。2017年8月20日高仕俊分别通过短信、邮寄、由宜家服务部员工李竹萍转达的方式向司明珍送达了《解除合同通知》载明：“……经催告后你方仍未能履行，根据成都市政府相关规定和合同及补充条款约定（不可抗力原因解除合同），现通知人正式通知买受方及居间方解除该买卖合同，并在解除合同通知书送达当天，办理解除合同手续。”高仕俊于2017年10月24日委托四川泰仁律师事务所吴胤征律师向司明珍送达了《律师函》载明：“……请你等接到本函三日内，按照相关法律规定与委托人解除《房产买卖合同》。”
上述事实，有司明珍提交的《房产买卖合同》、收据，高仕俊、李学玲提交的高仕俊与司明珍子女及宜家服务部员工赖先奎的现场谈话录音、高仕俊与司明珍短信记录、解除合同通知书、EMS邮寄单、中华人民共和国税收完税证明、中国建设银行个人贷款结清证明、房产资料清单以及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，司明珍与高仕俊、李学玲于2017年3月5日签订的《房产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，司明珍依约向高仕俊、李学玲支付定金20000元，高仕俊、李学玲依约于2017年6月1日还清了涉案房屋的银行贷款。成都市人民政府办公厅于2017年3月23日发布了《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发【2017】10号），该住房限购政策的通知自2017年3月24日起生效，司明珍与高仕俊、李学玲双方关于涉案房屋的《房产买卖合同》签订于限购政策出台前，司明珍是否具有在成都市购房的资格并不影响合同的效力和履行，且合同签订后，司明珍履行了支付定金的合同义务，高仕俊、李学玲也结清了涉案房屋的银行按揭贷款，合同继续履行并不存在现实障碍，高仕俊、李学玲以司明珍不具备购房资格为由而认为合同不能继续履行，进而认为涉案合同已经解除的抗辩不成立，故对司明珍要求高仕俊、李学玲继续履行双方签订的《房产买卖合同》，向司明珍交付房屋并办理过户手续的诉讼请求成立，一审法院予以支持。司明珍已支付20000元购房款，其应当在涉案房屋过户前支付高仕俊、李学玲剩余830000元购房款。司明珍与高仕俊、李学玲签订的《房产买卖合同》中并未约定产生争议时律师代理费的承担方式，且司明珍未提供证据证明律师费的金额及支付情况，故一审法院对司明珍要求高仕俊、李学玲承担其律师代理费的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、司明珍与高仕俊、李学玲继续履行双方于2017年3月5日签订的《房产买卖合同》；二、高仕俊、李学玲在收到剩余房款起三日内协助司明珍办理位于新都区房屋过户手续，将上述房屋过户登记至司明珍名下并交付房屋；三、驳回司明珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费4770元，共计4870元，由高仕俊、李学玲负担（此款司明珍已预付，司明珍在履行本判决第二项确定的义务时一并扣除）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，案涉纠纷系因高仕俊、李学玲作出解除行为引发，于解除行为人享有解除权并依法行使的情形下，方能发生解除的效力。本案中，高仕俊、李学玲主张解除合同的请求权基础规范系《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。依该条规定，其解除权的构成要件包括违约方迟延履行主要债务、守约方催告、违约方在催告后的合理期限内仍未履行，上述要件缺一不可。本案中，高仕俊、李学玲认为司明珍须办理户口迁移之后才能继续履行案涉房屋买卖合同，系其对于2017年3月24日限购政策的误读。双方于2017年3月5日签订《房产买卖合同》时即已建立案涉房屋买卖合同关系，该合同签订时间早于成都市2017年3月24日出台的限购政策的时间，司明珍不受上述购房政策限制。故，司明珍是否办理户口迁移手续并非案涉合同能否正常继续履行的必要条件，该义务来源缺乏依据，不具适法性。其次，从一审查明的事实来看，高仕俊、李学珍应在2017年6月10日前结按之后银行通知注销三个工作日内办理完该房产他项权证的注销；司明珍应于签订合同之日支付购房定金20000万，余款830000元在过户递件成功当日支付。本案中，司明珍已按约支付购房定金，高仕俊、李学珍亦于2017年6月1日结按。故，案涉合同未履行完毕的主要债务为注销抵押、办理过户及支付剩余房款，而非上诉人主张的办理户口迁移手续。因此，即便认定双方于2017年8月15日已达成办理户口迁移的合意，该合意内容亦不构成案涉房屋买卖合同项下的主要债务。综上，本院认为，司明珍未能办理户口迁移手续并不构成迟延履行主要债务，高仕俊、李学玲不得依上述法定解除权主张解除，其通知解除的行为不发生解除的法律效力。
综上，高仕俊、李学玲的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审及二审案件受理费、保全费共计5070元，由高仕俊、李学玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 袁晟翔
审判员 廖 方
审判员 尹 英
二〇一八年八月二十日
书记员 何金凤