湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1644号
上诉人（原审原告）：付华来，男，汉族，1970年1月1日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李柳荫，湖南妙手律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市荣琳花炮制造有限公司，住所地为湖南省浏阳市金刚镇太子湖村。
法定代表人：刘凤莲，经理。
上诉人付华来因与被上诉人浏阳市荣琳花炮制造有限公司（以下简称荣琳花炮公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2018年6月9日作出的（2018）湘0281民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人付华来向本院提起上诉请求：1、依法撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281民初146号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认为“原告提供的现有证据，尚不能认定原被告之间存在买卖合同关系，更无法确定买卖关系发生货款总额”，这显属认定事实错误。上诉人是按照严格按照被上诉人出具的“浏阳市荣琳花炮制造有限公司计划表”上的产品型号和数量供货给被上诉人，且被上诉人公司仓库保管员彭玉祥、徐伟签收的“入库单”上面的货物数量、型号和价款与计划表上的内容是相互印证的。入库单中并无涂改部分，只是荣琳花炮公司工作人员按照计划表中约定的单价在复写纸上计算了每次进货的总价格，复写纸中添加部分的内容与计划表中的数据能够相互印证。证人付华生的证言也能够证实上诉人与被上诉人之间存在货物买卖关系，并证实在与被上诉人合作过程中就是根据被上诉人公司出具的计划表明细进行供货。因此，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚，原审法院显然认定事实错误。2、被上诉人应当向上诉人支付拖欠货款9万元。结合“浏阳市荣琳花炮制造有限公司计划表”、“入库单”可以明确看出上诉人与被上诉人之间的交易情况为2013年3月30日56357.20元，2013年4月20日118886.4元，2013年12月2日163149.8元，2014年1月7日24704.4元，2014年1月15日3165.36元，合计494567.36元。被上诉人已支付294567.36元，剩余20万元中，被上诉人代上诉人向上诉人的原材料供应商黄文胜支付货款10万元、付华生代上诉人领取货款1万元，故被上诉人迄今为止拖欠上诉人货款为9万元。在上诉人与被上诉人之间货物买卖关系成立、总货款金额确定的情况下，上诉人根据双方往来支付情况确认被上诉人已支付货款金额，一审法院在被上诉人经传票传唤拒不到庭参加诉讼的情况下，认为无法确定买卖关系发生的货款总额和应付款金额，显然是有意加重上诉人的举证责任。3、一审判决对上诉人提交的证据审查存在遗漏。上诉人在一审审理过程中，为证实其与被上诉人之间存在买卖合同关系，向法庭提交了浏阳市荣琳花炮制造有限公司计划表、入库单、付华来调查笔录三组证据，且计划表和入库单中的货物型号、数量、价格是能够相互印证的。但一审判决中称“上诉人仅依靠向本院提交的入库单6张及对付华生的调查笔录，拟证实双方买卖关系的成立及其欠款总额”，对于浏阳市荣琳花炮制造有限公司计划表却只字未提，而该计划表是被上诉人提供的印制了其公司抬头的专用计划表，付华生的调查笔录中也证实被上诉人在下单订购货物时就是出具计划表给供应商。因此，一审判决对关键证据审查存在遗漏，必定影响对本案客观事实的正确认定。
被上诉人荣琳花炮公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见称：1、被答辩人起诉答辩人买卖合同纠纷一案起诉内容事实错误,没有事实依据。答辩人对被答辩人请求立即支付拖欠货款9万元一词予以否认。2、退一步讲,如果按被答辩人起诉内容描述（2014年,经原被告双方对账,被告欠付原告货款为9万元。后原告多次催问被告支付拖欠货款,被告均以各种理由拒不支付）的事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案也已超过了诉讼时效。3、答辩人认为被答辩人的主张没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。
上诉人付华来在一审提出的诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的货款9万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告付华来系从事鞭炮生产的个人，被告荣琳花炮公司系经营烟花类的有限责任公司。原告认为被告欠付其货款9万元，于2018年1月9日向该院起诉，要求被告偿付。原告陈述因不规范的经济交易，导致案涉买卖关系无书面买卖合同予以佐证。原告仅依靠向该院提交的入库单6张及对付华生的调查笔录、入库单，拟证实双方买卖关系的成立及其欠款总额。经查，入库单在复写的基础上，对货物单价和总金额有涂改和添加痕迹，其涂改和添加内容均未得到被告及其代理人的认可。原告诉称在入库单上签收的彭玉祥、徐伟系被告工作人员，但其未提交相应的证据予以佐证。入库单内容存疑、无证据佐证与本案相关联，该院不予确认原告提交的入库单6份的证明力。对付华生的调查笔录，亦无法证实案涉买卖合同的历史交易习惯，其内容与本案无关联，该院对其证明力不予确认。另，原告陈述业经双方结算已确定欠款总额，但并未向本院提交相关的结算凭据予以证实，该院不予采信。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据原告提供的现有证据，尚不能认定原、被告之间存在买卖合同关系，更无法确定买卖关系发生货款总额。原告主张与被告存在买卖法律关系，要求被告偿还欠付货款的诉请证据不足，该院不予支持。被告荣琳花炮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告付华来的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告付华来负担。
在二审审理过程中，上诉人付华来向本院提交了两份新证据：
证据一、湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初9418号案件开庭笔录，拟证明案外人黄文胜曾凭上诉人开具的转据到被上诉人处进行结账，本案上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实；
证据二、证人付华生证言，拟证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，以及双方下订单、交货、结算货款等交易习惯。
被上诉人荣琳花炮公司无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭后向本院提交了书面质证意见如下：对于证据一不予认可，系上诉人付华来的单方陈述，黄文胜并未认可；对于证据二不予认可，证人付华生与上诉人付华来系亲属关系，入库单上的彭玉祥和徐伟不是被上诉人公司员工，该两人曾假冒被上诉人公司名义非法下单。
对于上诉人付华来二审提交的证据，本院认定如下：对于证据一，浏阳市人民法院（2017）湘0181民初9418号案件系由案外人黄文胜作为原告提起诉讼，请求判令本案上诉人付华生及其妻子陈娟支付货款及利息。付华来答辩称已经与荣琳花炮公司就货款的支付达成了一致，由荣琳花炮公司把应付给付华来的货款直接付给黄文胜。黄文胜在开庭时陈述“因为付华来没有提交相关的结算凭据给我，我无法到荣琳花炮公司结账”；“此前被告付华来确实有转据交给原告，由原告到荣琳花炮公司进行结账的事实，但与本条据没有关系”；“付华来没有开出付款条据要我到荣琳花炮公司结账，所以我也结不了账”。上诉人付华来称黄文胜曾凭其出具的转据到被上诉人荣琳花炮公司结账10万元，但庭审时黄文胜并未说到这一情况，其陈述也不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，本院不予采信；对于证据二，据证人陈述其亦为荣琳花炮公司供货商且尚欠货款3万余元，与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下本院对其证言不予采信。
上诉人付华来对一审查明的事实异议如下：1、上诉人在一审还提交了计划表原件；2、入库单上金额是荣琳花炮公司财务添加的，非系上诉人涂改。经核对一审开庭笔录和证据，上诉人付华来在一审时确实提交了计划表，入库单上的金额确系添加。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2、被上诉人是否应向上诉人支付货款9万元。分析如下：
上诉人付华来为证明其与被上诉人荣琳花炮公司存在买卖合同关系，提交了计划表、入库单、浏阳市人民法院（2017）湘0181民初9418号案件开庭笔录及证人付华生证言。经查，计划表和入库单上均无荣琳花炮公司盖章；入库单上制单处签字的彭玉祥、徐伟身份存疑，上诉人称系荣琳花炮公司仓管员，但未提交证据证实，荣琳花炮公司对此亦不予认可；案外人黄文胜在浏阳市人民法院（2017）湘0181民初9418号案件开庭时的陈述没有直接证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系；证人付华生与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下本院不予采信其证言。故上诉人付华来现有证据无法证实其与被上诉人荣琳花炮公司之间存在买卖合同关系。关于总货款和尚欠货款，上诉人付华来据以证实的证据亦为计划表、入库单、付华来证人证言、案外人黄文胜另案开庭陈述，上述证据如前所述不能采信。已付货款付华来称均为现金给付，没有提交上诉人与被上诉人之间结算的依据。本院认为仅凭现有证据无法证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系以及尚欠货款9万元。上诉人付华来的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人付华来的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人付华来负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年九月二十八日
书记员 刘 欣