河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8910号
上诉人（原审被告）：陈春江，男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省正定县。
委托诉讼代理人：刘建伟，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘六顺，男，1952年6月6日生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：刘湖平，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鸿骥，曾用名刘六十，男，1947年4月1日生，汉族，住河北省正定县。
上诉人陈春江因与被上诉人刘六顺、刘鸿骥确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春江及其委托诉讼代理人刘建伟、被上诉人刘六顺及其委托诉讼代理人刘湖平、被上诉人刘鸿骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春江上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初1247号民事判决书，依法改判或裁定将本案发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。（一）、被上诉人父亲刘国光生前是否对本案所涉宅基地享有权利一审并未查清。1、一审刘六顺提交的证据2016年3月30日石家庄正定新区西洋社区居民委员会出具的《证明》不具有证明力。首先，该《证明》与其提交的《正定县宅基地清理登记表》复印件中关于宅基地的表述相互矛盾不一致。其次，《证明》仅有西洋社区居民委员会盖章，没有经办人签字。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，没有单位负责人签名又未出庭作证的，该《证明》不得作为认定案件事实的依据。2、一审刘六顺提交的其父刘国光的遗嘱中并未提及有宅基地事项，假如刘国光生前在西洋村享有宅基地使用权及房屋，对于该重大事项刘国光不可能在遗嘱中遗漏。本案证人刘某系刘六顺的亲妹妹，与本案及刘六顺有重大利害关系，不能作为证人出庭。3、一审刘六顺提交的熊某2016年4月16日出具的证明，与其他证据相互矛盾，证人没有出庭作证，不能达到刘六顺的证明目的。4、对宅基地享有权属应以国土部门登记为准，刘国光是否享有宅基地使用权应以国土部门的登记记载为准。5、一审法院在被上诉人证据不足，未在国土部门详尽调查，未查明宅基地事实等情况下，就认定刘国光生前在正定县原有宅院一处，并且是本案宅基地，是错误的，属于认定基本事实不清。（二）、上诉人陈春江与刘鸿骥签订的《契约》中买卖标的是宅基地空地一块，占地上曾有熊某建设两间平房，上诉人是从熊某处购买并已拆除。1、《契约》中明确约定了购买标的为宅基地一块转让给陈春江使用，如果当时地上有房屋不可能不在《契约》中写明。2、西洋村第一生产小队曾在本案宅基地上建有房屋，作为磨面坊使用，刘鸿骥曾在此地居住过，刘鸿骥户籍在本村，刘国光、刘六顺的户籍均不在本村，一直是刘鸿骥在行使对该宅基地的使用、管理权，因此才有熊某从刘鸿骥处租赁该空地，才有陈春江与刘鸿骥签订契约购买该宅基地。（三）一审法院没有查清事实，将该宅基地认定为刘国光的遗产，由其继承人刘六顺、刘鸿骥等继承并共同共有是错误的。1、根据《土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有。继承人是不享有对宅基地的继承权的。假如该宅基地是刘国光遗留，那么对地上没有任何建筑的空地，作为户籍不在本村、非本村集体组织成员的刘六顺依法是不能够继承该宅基地的。2、根据《土地管理法》第十六条规定，对于本案该宅基地使用权的争议，政府处理是前置程序。没有政府处理结果，一审法院在判决中就直接认定该宅基地使用权是刘国光遗产，归被上诉人共同共有，违反了法律规定，存在越权嫌疑。（四）、本案宅基地使用权部分已于2005年7月25日经西洋村村委会同意、镇政府、正定县国土资源局、正定县人民政府批准归案外人刘小贞所享有，并于2007年7月14日发放了《中华人民共和国集体土地使用证》，具有物权公示效力，目前该土地使用权由案外人刘小贞合法享有。刘小贞在该地上新建了房屋，本案宅基地使用权属及现貌已经发生重大变化，已经不存在合同无效进而返还履行的可能。二、一审判决适用法律错误。（一）、一审判决依据《合同法》第五十一条规定，判决上诉人与刘鸿骥于2002年8月31日签订的购买《契约》无效，属于适用法律错误。1、《合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”但并不能因此反向推理出无处分权的处分他人财产订立的合同无效。2、关于合同无效情形在《合同法》第五十二条中有明确规定，上诉人签订的本案《契约》并不符合上述第五十二条规定的合同无效的情形。3、《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据此规定《契约》签订时已经生效，是否发生物权变动并不影响合同的效力。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”从此规定可以看出即使是无处分权人订立的合同，仍然是有效的。因此本案中的《契约》是有效合同，一审判决无效是错误的。（二）、一审判决依据《物权法》第一百零六条规定，认定陈春江不构成善意取得，并以此判决《契约》无效，属于适用法律错误。1、《契约》签订一方刘鸿骥作为本村村民，曾在本村生活居住，签订契约之前一直管理着该块宅基地，刘六顺等均早已不在本村生活居住，刘鸿骥之前又将该空地出租给熊某使用，陈春江有理由相信刘鸿骥对该地块有管理处分权。2、在签订《契约》购买该宅基地时，上诉人陈春江因担心以后有纠纷，专门找过刘六顺协商，刘六顺称自己不要也不管。3、《契约》是2002年8月31日签订的，刘六顺的父亲刘国光去世后埋葬在本村外墓地，作为子女刘六顺、刘鸿骥、刘某每年都会从该宅基地处经过前往墓地给父亲上坟，至今已近16年了，刘六顺、刘鸿骥也作为亲戚经常互相走动，刘六顺不可能不知道该宅基地买卖事项，这不合常理。因此刘六顺称其到2014年才知道买卖情况是不属实的。4、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条规定，陈春江相信刘鸿骥有处分权，也没有重大过失，属于善意取得。刘六顺在一审没有主张陈春江不构成善意，没有充分证据证明陈春江不构成善意，一审法院擅自主动依据《物权法》第一百零六条认定陈春江不构成善意，超出了被上诉人请求主张，法律适用错误，事实认定错误。5、退一步讲，《物权法》第一百零六条规定针对的是“所有权取得”，指的是受让人不构成善意不能取得受让标的所有权，即取得物权。但该条并没有规定因此而合同无效，因此理论上无论受让人是否善意，影响的是物权的变动，并不影响合同的效力。三、一审被上诉人提交的证据不足以证明其主张，一审法院认定及判决的依据不足。我国《物权法》第十四条、第十六条、第十七条规定了宅基地使用权权属必须以在国土局等不动产登记部门的登记记载为依据。本案被上诉人刘六顺主张该宅基地使用权是其父刘国光生前所有，刘国光已去世，刘六顺是刘国光的继承人享有对该宅基地的继承权，对这些主张刘六顺均负有举证有责任提供证据加以证明，但在一审中刘六顺并没有提供充分证据来证明，刘六顺应承担举证不能的不利后果。一审法院的判决事实认定的依据不足。四、一审遗漏了应当参加诉讼的当事人刘某。一审刘国光的继承人之一刘某未参加诉讼，根据一审判决认定结果，该宅基地由刘六顺、刘鸿骥、刘某作为第一顺位继承人继承共同共有，刘某一审仅作为证人出庭，未作为案件当事人参加诉讼，而一审的认定结果对刘某的权益有重大影响。综上所述，一审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人特此提起上诉，请求贵院依法改判或发回重审。
刘六顺答辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）被上诉人父亲刘国光对本案所涉宅基地享有权利。1、在《正定县宅基地清理登记表》中对本案所涉的地块记载信息如下：“户主姓名：空地，人口：原刘国光住”既然该地块为原刘国光住，而又无任何证据显示何时因何理由刘国光失去对该地块及地上财产享有的权利，因此，该登记表中所记载的信息是错误的。2、石家庄正定新区西洋社区居民委员会出具的《证明》所证实的内容正是对《正定县宅基地清理登记表》中的错误内容进行更正。3、刘某作为刘六顺的妹妹，当然知道本案真实情况，其出庭作证符合法律规定，其证言是合法有效的。4、证人熊某的证明均确认了协议签订前，涉案宅基地是有主地块，且地上有建筑物，其系向刘鸿骥处租赁。5、刘鸿骥与陈春江所签订的《契约》也证明当时的村委会、熊某、上诉人陈春江及刘小贞等均不享有涉案宅基地的使用权。6、刘国光遗嘱中提到的“国光的东西、物品都是六顺的”，当然包括涉案宅基地及房屋。7、在租赁发生时，因刘国光年事已高，其儿子处理本案涉案宅基地使用权及房屋租赁事宜也是符合我国国情的。8、在《正定县宅基地清理登记表》中所登记的信息有误的前提下，西洋社区居委会出具的《证明》、证人刘某的证言、证人熊某出具的证明、上诉人与刘鸿骥签订的《契约》和刘国光遗嘱能相互印证，形成完整的证据链，足以推翻《正定县宅基地清理登记表》中对本案所涉地块记载信息错误的事实。（二）、被上诉人父亲刘国光享有本案所涉宅基地上的房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定了只有刘国光有权在该土地上建设房屋，退一步讲，假设本案所涉宅基地上的房屋是熊某建造的，其建造房屋的权利也是刘国光法定权利的派生权利，在我国，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，因此，不能否认其地上房屋的所有权归刘国光享有的事实。另，《契约》中所称“宅基地内一切都归陈春江所有”和上诉人在上诉状中称“占地上曾有熊某建设两间平房”，与上诉人在上诉状中称“宅基地空地一块”自相矛盾。（三）、被上诉人父亲刘国光的遗产包括本案所涉宅基地上的房屋等其他一切物品。（四）、本案审理的是《契约》是否有效的问题，至于刘小贞名下的《中华人民共和国集体土地使用证》是否需要撤销、刘小贞在该地上新建的房屋的事宜等应当由其他的法律程序来解决。二、本案适用法律正确。（一）、无处分权的人处分他人财产的行为无效属于法律常识，也是生活常识。（二）、上诉人陈春江与刘鸿骥均为西洋村村民，对刘国光的家庭情况应当是明知的，但未征求刘六顺的意见，因此上诉人不构成善意取得。三、民事诉讼的证明标准是高度盖然性，不能用刑事诉讼的证明标准用在民事诉讼中，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。四、上诉人陈春江无权购买本案所涉宅基地及地上房屋。上诉人在本有一处宅基地的前提下，无权再购买第二块宅基地，其购买行为违反了《土地管理法》的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，其购买行为也应当无效。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘鸿骥答辩称，与陈春江进行买卖的时候没和刘六顺说，是答辩人自己做主的。买卖的时候，不是空地，地上有房子，房子坏了，熊某说把旧房子拆了再替我们盖两间，说他要在这住，把旧房子清理了，留个门能走车，我说行。
刘六顺向一审法院起诉请求：请求确认二被告签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：正定新区村民刘国光生前在正定县原有宅院一处，而原告刘六顺与被告刘鸿骥均系刘国光儿子。刘国光去世后，被告刘鸿骥与被告陈春江于2002年8月31日签订《契约》，将前述宅基地以12500元的价格转让给被告陈春江。上述事实，原、被告无异议。原告称被告刘鸿骥无权处分该宅基地，要求确认二被告之间的买卖合同无效。一审法院认为，原告与被告刘鸿骥均为死者刘国光的法定继承人，在刘国光去世后，其所留遗产即为其第一顺序继承人共同共有，未经共有人同意，不得私自转让。故被告刘鸿骥将其父亲刘国光遗留的宅基地私自转让给被告陈春江属于无权处分，其转让行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的“经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的条件，故应当认定为无效。但同时，《中华人民共和国物权法》针对“所有权取得”又有特别规定，即“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”但本案中，被告陈春江与被告刘鸿骥均为西洋村村民，其对刘国光的家庭情况应当是明知的，但其仅与被告刘鸿骥个人协商，并未征求其他子女的意见，因此其在受让该宅基地时并不存在民法意义上的“善意”，故被告陈春江并不构成善意取得、对原告要求确认二被告转让协议无效的诉讼请求予以支持。判决：确认被告陈春江与被告刘鸿骥于2002年8月31日签订的购买《契约》无效。本案案件受理费50元，由被告陈春江、刘鸿骥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,上诉人提供的证据有：证据一、陈四夫的正定县宅基地清理登记表，证明登记表显示东边为空地，而非刘国光的宅基地；证据二、刘士仁的书面证言，证明被上诉人父亲刘国光在西洋村临时居住管制，没有宅基地，也没有建设过房屋；证据三、房灵霞等人的书面证言，证明本案宅基地原是一片空地垃圾场，没有任何建筑物。综合上述三份证据，上诉人证明刘六顺诉讼主体不适格。证据四、陈某的书面证言，证明在本案契约签订前，上诉人委托契约中的中证人陈某找过刘六顺，刘六顺答复说他不管也不要宅基地，由刘鸿骥随便处置，刘六顺一审称当时买卖宅基地时不知情是不属实的。
刘六顺对上述证据的质证意见为：证据一并非原件，不予认可；证据二、三、四不属于新证据的范围，且对真实性不予认可。刘鸿骥质证意见同刘六顺的质证意见。
刘六顺为证明自己答辩主张，提供了陈春江和刘小贞的宅基地清理审批表复印件，用以证明陈春江家一户两宅，其没有资格签订契约，购买涉案宅基地。
陈春江对刘六顺提供证据的质证意见为：上述证据为复印件，因无原件核实，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。刘鸿骥对刘六顺提供证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。
本院认为，被上诉人刘六顺原审提交了《正定县宅基地清理登记表》、石家庄正定新区西洋社区居民委员会出具的《证明》证明涉案宅基地使用权人为刘国光，证据确实充分，本院予以认定。上诉人陈春江单独与被上诉人刘鸿骥就涉案宅基地及地上房屋进行交易的行为，损害了其他共有人，包括被上诉人刘六顺的财产权益，刘六顺有权对《契约》提出确认合同无效之诉。上诉人称其与刘鸿骥之间就涉案宅基地使用权进行买卖前，通过中证人陈某找过刘六顺，刘六顺同意由刘鸿骥对涉案宅基地进行处置，但其提供的证据不能证明刘六顺知道并同意刘鸿骥处分涉案宅基地及地上房屋的事实，原审法院认定刘六顺不知情，并在其拒绝追认的情况下，确认上诉人与刘鸿骥之间签订的购买《契约》无效，符合相关法律规定。综上所述，陈春江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.0元，由上诉人陈春江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 寻 亚
审判员 高瑞江
二〇一八年九月二十八日
书记员 王雪晗