河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行初141号
原告丁明强，男，汉族，生于1964年2月25日，住南阳市卧龙区。
委托代理人吴松，河南近东律师事务所律师。
委托代理人张勇，河南船旗律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人樊牛，任区长。
委托代理人杜灏，该区政府工作人员。
委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。
原告丁明强诉被告南阳市宛城区人民政府不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告丁明强及其委托代理人张勇，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人杜灏、徐晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁明强诉称：因原告家急需建房居住，2008年12月30日，由张天成代表原告等20户与宛城区汉治道办事处袁庄村委会签订协议一份，该协议约定：袁庄村委为积极落实国家“新农村”建设精神，计划在村委倒闭的磨料厂闲置建设用地建居民住宅新区。该住宅新区南北长65米，东西宽55米。村委会有权按照国家“新农村”建设要求新区住户建房，新区住户负责新区的规划设计。新区住户支付给村委79万元作为原磨料厂厂房及设施的补偿。村委协助新区住户办理建设新区的相关手续。如遇纠纷村委有义务协助解决。协议签订后，原告及其他新区建房户共20户支付给村委79万元补偿，为新区建院墙大门修路水电设施垫坑处理垃圾等等1107825元，以上共同支出，原告分摊95000元。在新区公共设施建成后，原告尚未开始建房。2011年5月，被告因“农运会”建设原因将原告房屋拆除，原告一直不知道谁是拆除原告房屋的真正主体。直到2018年初，宛城区汉冶街道办事处才告知原告拆除原告房屋的组织实施主体系宛城区政府，并且告知原告该办事处已经于2017年7月向宛城区政府打报告解决拆除原告房屋的补偿事宜。时至今日，仍然未予补偿。被告在拆除后对于原告等20户新区住户安置补偿主张，虽答应安置补偿，却迟至今日仍然没有兑现拆迁安置补偿。被告迟至今日不予安置补偿，给原告造成极大的经济损失及精神伤害。请求人民法院按照《国有土地上房屋征收补偿条例》、《宛城区汉治街道袁庄社区刘庄、朱庄自然村城中村改造房屋征收补偿安置方案》、南阳市房屋征收补偿安置的相关规定以及南阳市农运会时宛城区汉治办事处袁庄社区房屋征收拆迁补偿安置的通行标准赔偿原告的损失。具体请求：一、确认被告拆除原告房屋未履行补偿职责违法；二、判令被告限期赔偿原告拆迁安置房屋240平方米；三、判令被告限期支付原告强拆120平方米房屋的过渡费及临时安置费18720元；四、判令被告限期支付原告补助搬迁费及搬迁奖励32340元；五、判决被告赔偿原告其他支出95000元；六、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、委托改造协议书；2、袁庄村委会收据；3、关于汉冶街道办事处袁庄居委会废弃磨料厂实情汇报；4、废弃磨料厂的情况汇报；5、征收补偿安置方案；6、关于印发光武东路拆迁安置工作实施方案的通知；7、原告建造房屋的图纸；8、原告建造房屋的花费支出明细情况。
被告南阳市宛城区人民政府辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。本案所涉的拆迁行为发生在2011年5月，而原告起诉的时间为2018年4月13日，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起6个月内提出”，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，因此法院应当依法驳回其诉讼请求。二、答辩人的拆迁行为合法，不存在违法强拆的事实。2009年10月14日，南阳市人民政府下发宛政[2009]73号文件《南阳市关于印发第七届全国农运会体育场建设区域拆迁补偿方案的通知》，该通知详细规定了本次拆迁的拆迁范围、拆迁补偿原则、权属认定、拆迁补偿办法及拆迁安置等内容。根据该文件，南阳市拆迁安置管理办公室下发《公告》对规定拆迁范围房屋依法进行了拆迁，答辩人的拆迁行为是严格按照南阳市政府的拆迁方案并在法律规定的范围内进行的，不存在违法强拆的事实。三、原告所建房屋属于违章建筑，依法不能得到补偿，其诉请没有事实依据和法律依据。原告诉请被拆迁的房屋所占用土地，属于宛城区汉治街道办事处袁庄村委集体财产，2008年12月30日，时任袁庄村村主任的叶金斗与李元坡以签订委托改造协议书的形式将袁庄村磨料场3230.5平方米集体所有土地使用权以79万元（实付54万元）价格非法转让给张天成，因转让土地，2012年4月28日叶金斗被南阳市公安局新华分局取保候审，2013年2月2日宛城区人民检察院以叶金斗非法转让土地使用权罪，情节显著轻微不需要判处刑罚为由，作出了不起诉决定。原告在未取得、也未办理相关建房手续的情况下，违法建造房屋，在接到袁庄村委通知停止建设通知后，仍突击抢建而成，因此涉案房屋属于违章建筑；同时原告也不是袁庄村村民，根据《南阳市关于第七届全国农运会体育场建设区域拆迁补偿方案》第三条权属认定中“违法建筑一律不予补偿”、第四条第六款“对于突击搭建的违法建筑不予补偿”、第五条第八款“对于非集体经济组织成员，在拆迁区域没有合法房产的空挂户口人员，不享受任何补偿安置”的规定，原告不应当得到任何拆迁补偿。原告要求依照《城市国有土地上房屋征收补偿条例》赔偿损失的诉求是错误的，该条例是在2011年1月19日国务院第141次常务会议通过实施的，本案所涉的拆迁行为发生在2009年，不适用该补偿条例。本次拆迁是依照2001年国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》进行的，但原告诉称被拆迁房屋所占土地是袁庄村委集体土地，同时该房屋属违法建筑，因此也不应当适用该管理条例。综上，答辩人的行政拆迁行为合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。
被告南阳市宛城区人民政府在法定期限内向法庭提交如下证据：1、宛政（2009）73号文件、公告；2、委托改造协议书、不起诉决定书、违纪款交纳凭证。
经庭审质证，原告对被告南阳市宛城区人民政府提交的证据发表如下质证意见：1、证据和证明方向没有关联性，不能体现行为是否合法。拆迁应该有征收决定，提交的73号文件是拆迁补偿安置方案，不是行政行为的依据。征收后没有补偿违法。被告没有按照73号文件履行职责。2、真实性无异议。对证明方向有异议。不起诉决定书证明被不起诉人是无罪的，没有认定有罪。2013年2月2日是不起诉决定书的时间，被告说拆迁行为的2011年5月，答辩状的第3段说拆迁是2009年，说明被告行政行为本身不确定，无论发生在哪一年，不起诉决定发生在2013年，应该是以行政行为发生时的情况为准，不能以之后的事情判定之前的行为是否合法，因此不起诉决定是无效的证据。委托改造协议是原告的权属依据，说明侵犯了原告的权利。被告的证据不能体现行政行为的合法性。
被告南阳市宛城区人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：1-2、真实性无异议，涉案的土地转让资金已经被有关机关没收，认定是非法转让土地，涉案的村主任已经被检察院作出有罪的不予起诉决定书。集体土地的取得和建房有许多法律规定的手续，本案原告没有提供合法的土地来源证明。3-4、真实性无异议，但只是程序性的反映，时间2017年10月，但是从2015年开始，原告已经去街道办反映了。被告没有收到相关的材料，即使存在这两个材料，也不能证明原告取得土地合法，且已经被检察院的生效文书拘束。5、和农运会的改造不一致，这个农运会改造是依据75号文，不应该依据城中村改造作为补偿的标准。6、真实性无异议，但是补偿标准和补偿对象，和本案原告无关，原告的房屋不在拆迁范围内。不能使用这个补偿标准的文件。7-8、原告的建房是违法建筑，费用应该是原告自己承担，不能作为要求被告补偿的依据。
本院对经庭审质证的证据材料将结合与本案的关联性，在事实认定中一并予以确认。
经审理查明：2008年12月30日，南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村委会与张天成签订委托改造协议一份，该协议约定：袁庄村委为积极落实国家“新农村”建设精神，计划在村委倒闭的磨料厂闲置建设用地建居民住宅新区，委托张天成筹资承建。原告系购房户。2011年5月，在张天成施工过程中，在建建筑物被南阳市宛城区人民政府强制拆除，南阳市宛城区人民政府未作出任何行政处罚决定或者行政强制决定。2013年2月2日，南阳市宛城区人民检察院作出宛城检刑【2013】11号不起诉决定书，认定时任南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村委会主任叶金斗和李元坡以签订委托改造协议的形式将南阳市宛城区（汉治道办事处）袁庄村模（磨）料场3230.5平方米集体所有土地使用权以79万元（实付54万元）价格非法转让给张天成使用。案发后，袁庄社区（村委会）上缴宛城区纪委44万元。南阳市宛城区人民检察院认为，犯罪嫌疑人叶金斗实施了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条规定的行为，但犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚。决定对叶金斗不起诉。原告提供2017年7月26日南阳市宛城区汉治道办事处向南阳市宛城区政府呈送的一份《废弃磨料厂的情况汇报》称：2015年以来，居民丁明强多次到办事处反应其本人和其他20余户在刘庄朱庄城中村改造项目内的袁庄社区废弃磨料厂内的房屋在2001年被拆除但未予补偿的情况。请区政府对此予以研究，可否给予适当补偿。庭审中，被告否认曾收到该报告，原告也无其他证据证明曾向直接南阳市宛城区人民政府提出过补偿和赔偿请求。另外，原告承认其非南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村集体经济组织成员。2018年6月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋未履行补偿职责违法，并判决被告补偿和赔偿原告因搬迁而应获得的安置补偿及相关损失。
本院认为：本案原告的诉讼请求是请求确认被告拆除原告房屋未履行补偿职责违法并赔偿相关经济损失，而并未请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，事实上，原告对拆除行为因早已超过法律规定的起诉期限而丧失了诉权。那么，原告起诉的行为实质上是认为被告不履行补偿和赔偿法定职责的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告并未提供其向被告提出申请的证据。同时，原告请求被告履行补偿和赔偿的法定职责，应当以被告具有相应的法定职责为前提，作为原告主张的请求权基础是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但没有证据证明被告实施了房屋征收行为，相反，被告提供的检察机关的不起诉决定书，能够证明原告主张的被拆除的建筑物所使用的土地系相关人员以签订委托改造协议的形式非法转让土地取得的，系违法建筑。尽管被告在拆除相关违法建筑物时未作出任何行政处罚决定或者行政强制决定，但如前所述，拆除行为的合法性不是本案的诉讼标的及审理范围。在无证据证明存在房屋征收行为，拆除行为的违法性又未被确认的情况下，被告的安置补偿和赔偿义务便无从谈起。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁明强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本5份，向河南省高级人民法院预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 琳
审判员 尹应哲
审判员 尹乐敬
二〇一八年十月十五日
书记员 李 慧