江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01693号
上诉人（原审原告）彭胜辉。
委托代理人杨来芳。
委托代理人徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
上诉人彭胜辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月14日，蔡建兵驾驶苏F×××××号小型轿车与由彭胜辉驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致彭胜辉受伤、两车受损。案涉事故经交警部门认定，由蔡建兵承担全部责任，彭胜辉无责任。蔡建兵驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。事发当日，彭胜辉至启东市第二人民医院进行住院治疗，同月19日出院又转入南通市第一人民医院治疗，4月9日出院。至此，共住院25天，期间的费用双方已在启东市人民法院（2014）启开民初字第01090号案件中结清。后彭胜辉又分别在启东市中医院、启东市第二人民医院、南通市第一人民医院进行治疗。彭胜辉在诉讼过程中申请法院对其伤情进行司法鉴定，原审法院委托启东市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、三期情况及后续治疗费用（含三期）进行鉴定。2015年3月17日，司法鉴定所对彭胜辉的伤情出具鉴定意见如下：彭胜辉构成交通事故九级伤残，误工期限为270日，护理期限为90日，护理人数为住院期间2人，出院后1人，营养期限为60日。其后续更换烤瓷牙费用评定为每次4800元，更换周期为12年。彭胜辉为此花去鉴定费3530元。为赔偿事宜，彭胜辉诉至法院，要求保险公司等赔偿其因交通事故产生的损失合计664036.97元。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。保险公司对启东市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，原审认为，案涉司法鉴定所以及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，且对伤残等级的构成有其相应的标准和要求，保险公司亦未能提供彭胜辉的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，故该鉴定结论可作为本案的相关依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审核定彭胜辉的损失如下：1、医药费26923.37元；2、换牙费用4800元，后续换牙费用待实际发生后可另行主张；3、后续中药费，待实际发生后另行主张；4、住院伙食补助费180元；5、营养费300元；6、误工费31240.17元；7、护理费9205.59元；8、残疾赔偿金137384元；9、精神抚慰金6000元；10、车损1000元；11、交通费3500元；12、鉴定费3530元。综上，彭胜辉因案涉事故造成的损失合计220533.17元，由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条规定，原审判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿彭胜辉因交通事故造成的损失共计220533.17元；二、驳回彭胜辉的其他诉讼请求。案件受理费3720元，依法减半收取1860元，鉴定费3530元，合计5390元，由保险公司负担3390元，彭胜辉负担2000元。
宣判后，彭胜辉不服，向本院提起上诉称，原审漏算住院伙食补助费。对营养费的计算错误。原审剔除2014年3月15日235元医药费错误。原审对护理费、误工费认定有误。精神损害抚慰金偏低。车辆损失认定显失公平。鉴定费、诉讼费负担错误。换牙后续治疗费、后续服药费、律师费未予支持错误。原审未向其释明致其遗漏主张被扶养人生活费，原审在其撤回对蔡建兵、张美起诉后仍列为当事人有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人保险公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，彭胜辉提交如下证据：1、2015年4月15日收条复印件一份，以证明其妻子杨来芳为照顾他，养殖场因此另外雇请他人而支付的工资损失。2、摩托车修理发票，以证明因案涉事故所致的车辆损失。本院经审查认为，证据1系复印件，故对该证据的真实性、关联性，本院无法确认。证据2不能证明与案涉事故之间存在关联性，故对彭胜辉提供的上述证据，本院均不予认定。
另查明，彭胜辉在二审庭审中明确表示，关于被扶养人生活费的问题其已另案起诉，在本案中不再作为上诉理由。本经审查认为，此系彭胜辉对自身权利的处分，本院予以准许。
本院认为，关于住院伙食补助费的问题，根据生效的原审（2014）启开民初字第1090号民事调解书，结合彭胜辉在原审中关于“住院伙补在这次虽然是门诊，但是实际住在那里10多天”的陈述及其实际住院天数，原审因此认定彭胜辉在2014年3月14日至4月19日期间住院25天的相关费用在前案中已结清，而支持其在本案中10天的住院伙食补助费，并无不当。关于营养费的问题，彭胜辉主张营养费600元（10元／天×60天），保险公司在原审中对此并无异议，本院予以确认，故其营养费应为600元。关于2014年3月15日金额为235元的医药费在本案中应否剔除的问题，如前所述，因该笔费用在前案中已结清，原审因此剔除该笔费用，亦无不当。关于护理费的问题，根据彭胜辉在原审中提供的启东市吕四港镇巴西村村委会证明、吕四港镇农业综合服务中心证明、结婚证明、启东市政策性农业保险专用收据等证据，并结合鉴定意见，原审因此按照畜牧业平均工资标准计算彭胜辉妻子杨来芳的护理费损失，并无不当。关于彭胜辉主张的养猪场损失问题，其对此并未提供相应的证据予以佐证，且其主张的所谓养猪场损失问题与案涉事故之间亦无直接因果关系。原审因此未支持其该主张，并无不当。关于误工费的问题，彭胜辉为证明其主张在原审中提供劳动合同、工资卡账户明细、税收完税证明等证据，原审以其在案涉事故发生前三个月平均工资作为标准计算相应的误工费，并无不当。关于精神损害抚慰金的问题，根据彭胜辉的年龄、伤残程度、责任划分等因素，原审因此酌定6000元精神损害抚慰金，亦无不当。关于车损的问题，案涉事故确造成车辆受损，彭胜辉虽未提供相应的证据，但原审根据本案实际情况酌定1000元车损，合法合理。关于鉴定费及诉讼费的问题，原审根据案件的具体情况，认定双方当事人承担相应的鉴定费及诉讼费，符合法律规定。关于后续换牙费、后续中药费的问题，因后续换牙费、后续中药费尚未实际发生，原审因此交待彭胜辉待实际发生后另行主张，亦无不当。关于律师费的问题，彭胜辉的该项主张无法律依据，原审未予支持，并无不当。关于原审程序是否适当的问题，原审根据彭胜辉的起诉，将蔡建兵、张美列为当事人，符合法律规定。因彭胜辉在原审庭前申请撤回对该两人的起诉，原审予以准许，并不影响彭胜辉的诉讼权利与实体权利。综上，原审对营养费的计算有误，本院予以调整。彭胜辉因案涉事故所致的损失合计220833.17元，由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿。故彭胜辉的上诉请求中除营养费予以支持外，其余的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持启东市人民法院（2015）启开民初字第00293号民事判决第二项，即驳回彭胜辉的其他诉讼请求。
二、变更启东市人民法院（2015）启开民初字第00293号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿彭胜辉因交通事故造成的损失共计220533.17元，为：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿彭胜辉因交通事故造成的损失共计220833.17元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，减半收取1860元，鉴定费3530元，合计5390元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3390元，彭胜辉负担2000元；二审案件受理费3720元，由彭胜辉负担3500元，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 顾晓威
代理审判员 李少飞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 彤