江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1296号
原告张斌。
委托代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告南通市东建纺织有限公司，住所地如东县袁庄镇沿南工业园区。
法定代表人缪建，经理。
被告缪建。
被告康贻凤。
原告张斌与被告南通市东建纺织有限公司（以下简称东建公司）、缪建、康贻凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法先由审判员李世勇独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告张斌、特别授权代理人刘万飞到庭参加了诉讼，被告东建公司、缪建、康贻凤经本院合法传唤无正当理由未能到庭，后依法由审判员李世勇担任审判长，与人民陪审员张远燕、肖培培组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告张斌、特别授权代理人刘万飞，被告东建公司、缪建特别授权代理人薛爱华到庭参加了诉讼，被告康贻凤经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告东建公司系被告缪建、康贻凤夫妻二人开办的企业。被告为了解决周转资金，与原告达成借款协议，约定从原告处借款，以月利率2.5%计息。此后，被告分别于2013年7月23日、8月1日、9月10日、9月26日等向原告借款合计2340000元。逾期后，虽经原告多次催讨，被告未能按约还款，诉求判令：1、被告立即偿还借款本金1340000元、利息82066.68元；2、被告支付逾期付款违约金；3、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、被告东建公司的注册登记资料，以证明被告东建公司是被告缪建、康贻凤共同投资的事实；
2、借款协议10份（2013年6月17日、7月23日、7月28日、8月1日、8月7日、8月20日、8月28日、9月10日、9月26日、2013年3月20日），以证明被告向原告借款2340000元；3、被告东建公司的还款计划两份（2013年10月24日、11月19日），以证明被告承诺还款的事实；4、原告的汇款凭证13份，以证明原告汇款1195500元给被告的事实；5、取款凭证4份（徐冬梅2013年6月17日，100000元、苏醒2013年7月23日，99800元、李霞2013年7月22日，100000元，2013年8月31日，60000元，2013年9月8日，80000元，2013年9月10日110000元，2013年6月11日，100000元，2013年6月25日，200000元、张斌2013年6月8日，209000元，2013年7月5日100000元，2013年7月27日，60000元），合计金额1218800元。以证明原告从银行卡中取款后现金交付给被告1218800元的事实。
被告缪建、东建公司辩称，1.原、被告之间的这种借贷关系是否合法有效、受法律保护，请法院审查；2.从原告提供的打卡汇款证据看，原、被告之间实际发生的借款金额为1215500元，并不是原告起诉的2340000元；3.原告举证的材料中2013年7月23日有两笔49900元，支取的户名为苏醒，并不能证明系原、被告之间的往来；4.被告因巨额高利贷和目前纺织行业的不景气，对实际借款的金额1215500元及银行利息，待法律文书生效后强制执行。
被告缪建、东建公司没有提供证据。
被告康贻凤未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告缪建、东建公司对原告所举公司注册登记资料没有异议；对2013年6月17日借据为100000元，实际打卡为90000元；7月23日的借据为200000元，实际打卡为121000元；7月28日的借据为300000元，实际到卡为237000元；8月1日的借据为200000元，实际打卡为158000元；8月7日的借据为250000元，实际打卡为79000元；8月20日的借据为200000元、8月28日的借据为350000元、9月10日的借据为500000元、9月26日的借据为140000元、3月20的借据为100000元均没有打卡；对两份还款计划认为被告缪建虽然出具了还款计划，但没有和原告核实借款的金额，没有确定借款总额；对2013年11月19日的还款计划没有异议；对13份汇款凭证没有异议；对4份取款凭证中苏醒的两笔取款有异议，认为不能证明该款系被告借取的，结合7月23日的200000元的借款协议，苏醒取款98000元，加上实际打卡121000元，合计金额已经超过了200000元，证据是相互矛盾的。对李霞的提供的6笔取款交易时间都不能证明与被告的借款协议时间吻合。对原告于2013年6月8日的209000元交易记录没有异议，7月5日的取款原告没有证据证明被告在该日向其借款，7月27日的取款60000元，加上7月28日的打卡237000元，7月28日出具的借据是300000元，没有异议。对徐冬梅6月17日取款100000元，不能证明系被告所借。
经审理查明，被告东建公司系被告缪建、康贻凤共同投资设立的企业法人，被告缪建出资6000000元，被告康贻凤出资4000000元。
2013年3月20日，被告缪建、东建公司向原告出具借条一份，载明今借到原告人民币100000元，借期至2014年3月20日，利息按2.5%计算。此后，被告分别于2013年6月17日、7月23日、7月28日、8月1日、8月7日、8月20日、8月28日、9月10日、9月26日等向原告出具借款协议共10份，借款协议记载的借款金额合计为2340000元。自2013年6月8日始，原告先后13次通过银行向被告缪建、康贻凤银行账户汇款、打卡、存款合计1195500元。借款逾期后，被告未能还本付息，原告索款未果，遂诉至本院，审理中，要求判令：1、被告偿还借款本金2340000元，支付利息272066.68元；2、案件受理费用由被告承担。
另查，庭审中，被告自认向原告借款金额为1215500元，并未偿还。
本院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，被告向原告借款未能还本付息事实存在，对于所借款项本息，被告应还本付息；关于原告出借本金的认定，原告虽提供10份借款协议予以证明双方之间发生的借款金额为2340000元，但提供的13份交付凭证即原告通过银行汇款、打卡、存款的金额合计仅为1195500元，尚有1144500元未能提供交付证据，原告陈述为现金交付，被告予以否认，根据江苏省高级人民法院审委会关于审理民间借贷纠纷案件的事实审查和法律适用规定，原告应对其余1144500元交付负有举证责任，现原告于本案中未能举证证明该1144500元已交付被告，故本院对此难以支持，原告可于证据充分时另行主张。鉴于被告当庭自认向原告借款金额实为1215500元，本院予以确认，故涉案借款本金认定为1215500元；关于原告主张利息的认定，原告所举10份借款协议中均约定了每月按2.5%标准计息，主张利息272066.68元，该利率计算标准虽系双方真实意思表示，但超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对此计息标准，本院难以支持，可由被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算向原告支付利息；关于原告主张利息计算的起始时间的认定，原告提供的借款协议最初时间为2013年3月20日，原告于2013年6月8日、12日合计汇款320000元给被告，该款汇出时，双方并未签订借款协议，即并无利息约定，且原告汇款金额与借款协议记载金额并不一致，故本院以原告最后一笔款项汇出时间即2013年8月7日作为利息计算的起始时间；关于被告主体责任的认定，原告提供的10份借款协议中，其中5份由被告缪建、康贻凤、东建公司共同签名盖章，3份由被告缪建、康贻凤签名，1分由被告缪建、康贻凤共同作借款人签名，被告东建公司作担保人盖章，1份由被告缪建、东建公司签名，鉴于被告缪建、康贻凤系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，故被告缪建、康贻凤依法对涉案债务应承担共同偿还责任。被告东建公司系被告缪建、康贻凤夫妻二人共同投资设立的自然人控股的有限公司，该公司资产属被告缪建、康贻凤共有，故被告缪建、康贻凤、东建公司依法对涉案债务承担共同偿还责任；被告康贻凤经本院合法传唤无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告南通市东建纺织有限公司、缪建、康贻凤于本判决书生效后立即偿还原告张斌借款本金人民币1215500元。
二、被告南通市东建纺织有限公司、缪建、康贻凤于本判决书生效后立即向原告张斌支付借款利息（以1215500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2013年8月7日始，至本判决生效之日止。）。
三、驳回原告张斌其它诉讼请求。
被告南通市东建纺织有限公司、缪建、康贻凤如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27696元，保全费5000元，合计32696元，由原告承担9600元，余款23096元由被告承担（原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27696元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨莉莉