青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民再69号
监督机关：青海省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青海福音房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：林振裕，该公司执行董事。
委托代理人：贾洪波，甘肃吉庆律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：青海万家居建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：林红进，该公司总经理。
委托代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。
申诉人青海福音房地产开发有限公司（以下简称福音公司）因与被申诉人青海万家居建筑装饰工程有限公司（以下简称青海万家居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）青民终177号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年8月31日作出（2017）最高法民申3200号民事裁定，驳回福音公司的再审申请。福音公司仍不服，向青海省人民检察院申请监督。青海省人民检察院于2018年6月14日作出青检民（行）监（2017）63000000035号再审检察建议书，向本院提出检察建议。本院于2018年8月10日作出（2018）青民监16号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省人民检察院未指派检察员出庭。申诉人福音公司委托诉讼代理人贾洪波、被申诉人青海万家居公司法定代表人林红进和委托诉讼代理人王希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省人民检察院检察建议认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决计算壁纸减项价款错误，在计算壁纸总价款时，将壁纸单价17.92元／㎡错写为17．2元／㎡后，产生壁纸总价款差价4686.95元。二、二审判决漏审部分工程减项，导致认定应支付工程价款的基本事实缺乏证据证明。一审时，万家居青海分公司答辩提出“因图纸变更在原合同约定工程款基础上增项为2704893.5元，减项为591862.99元，反诉原告实际还欠答辩人工程款5163030.51元”，该数额与万家居青海分公司提出的本诉请求数额一致。同时，万家居青海分公司举证提交了《厦门万家居装饰工程有限公司青海分公司预算书》，证明涉及的减项除地毯和壁纸外还有房内装饰画，客房内镜子，客房落地灯、台灯、镜前灯，布草间地毯，木质镜框线，电梯问百叶封口盖，总统套房浴缸、总统套房洗手盆，楼梯间墙纸，楼梯扶手及打胶费用，但二审判决仅对壁纸、地毯进行了审理，对于其他部分并未进行审查。壁纸、地毯虽未履行设计变更及签证程序，但双方当事人均认可前述两项因甲供材料行为可以在核算工程总价款时予以扣减，对于当事人主张的其他各减项，亦应当适用相同的裁判标准，对双方当事人无异议的甲供材料项目亦予扣减，而不能适用不同的裁判标准。
福音公司申诉称，二审判决认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。一、被申诉人逾期完工，应按照《承诺函》承担3600000元赔偿责任。（一）判断本案装修工程是否逾期完工，应以《承诺函》为准。装修工程于2013年11月6日竣工验收后，又继续维修整改至2014年3月29日使用，无论是2013年11月6日，还是2014年3月29日，与《承诺函》保证的2013年7月12日完工都不符。（二）二审法院采信被申诉人土建未完工、装修工程不具备施工条件从而导致工程延期的抗辩理由，认定被申诉人在装修施工工期上不存在违约行为无事实依据。案涉工程中的土建工程包括三幢住宅楼，一座酒店，一座物业用房，共五座相互独立的建筑物，被申诉人装修施工的酒店工程土建工程早在2012年12月就已完工，2013年5月21日土建施工单位复工，施工工程是物业用房，与酒店工程无关，致整个工程拖延至2013年11月6日验收的也是该物业用房。（三）2013年7月15日、8月10日的工程联系单，无法证明2013年7月12日未完工，工程联系单记载的事宜，反而证明了被申诉人再次违反承诺，确实在2013年7月12日未完工。（四）二审法院认为截止2013年11月6日工程竣工验收时，申诉人存在迟延付款的情况没有任何证据。有证据证明被申诉人在竣工验收后，仍然继续施工至2014年3月29日，有证据证明被申诉人于2014年9月27日提交的决算资料，其中减项工程的预算造价为719064.43元，以上种种事实证明被申诉人在2013年11月6日上报的工程量不可能达到1350000元，二审法院以1350000元为标准计算进度款支付比例，缺乏证据证明。二、一、二审认定工程价款错误。（一）一、二审壁纸价款认定错误。一、二审法院推定壁纸价格为17．92／㎡，壁纸施工面积为6509．64㎡，壁纸价款为111965．80元，实际应为116652．75元（6509．64×17．92）。（二）根据被申请人提交的决算资料，减项工程为15项，一、二审仅对其中的壁纸和地毯进行了审理，其余十三项未审理，涉及金额321111.73元。被申诉人一审自认减项工程金额为591862．99元。一、二审法院错误认定减项工程金额仅为203431．65元。三、二审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决撤销一审法院判决被申请人承担质量违约金67.5万元，适用法律错误。首先，竣工验收是行政行为，验收标准不是双方的合同，是行政法规和相关规范，通过竣工验收只能说明符合国家行政管理的要求，不能说明符合双方合同的约定；其次，如果工程经竣工验收不能提质量异议，质保期就没有存在的意义。
青海万家居公司辩称，二审查明的事实清楚，适用法律正确，不存在漏审情形，申诉人的申诉请求不能成立，请求驳回。
厦门万家居设计装饰工程有限公司（以下简称万家居公司）、厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司（以下简称万家居青海分公司）向一审法院起诉请求：福音公司支付拖欠工程款5163030.51元。福音公司向一审法院反诉请求：万家居公司、万家居青海分公司退还超领工程款3236908.81元、移交涉案工程6套验收备案资料和图纸、支付逾期完工延期罚金1350000元、赔偿逾期完工造成的经济损失2843197.92元、移交与已收工程款等额的发票和完税证明、支付质量违约罚金2025000元。
一审法院查明，2012年7月，福音公司与万家居青海分公司签订《施工合同》，约定福音公司将西宁市城东经济技术开发区福茵酒店4#楼三标段（十一层至十五层）装饰装修工程交由万家居青海分公司施工。还约定:施工质量等级为优良，确保《建筑工程质量验收规范》、国际五星级酒店标准。承包方式为所有项目全包干价（装修工程、水电安装，包括灯具、洁具等，弱电工程包含网络工程、电话、有线电视、监控线路）。包工包料、包机械设备、包工期、包安全、包质量、包文明施工、包工完场清。工程承包范围为福茵酒店4#楼三标段（十一层至十五层）装饰工程，以福音公司现场下发的图纸和指令为准，以及未完成工程所需的和必然隐含的所有与之相关的工程。相关的设计变更，未超出原预算时按照最近图纸施工，不予增加费用。如超出原预算，增加费用，可与现场管理人员确认后给予增加费用。工程设计变更项目，万家居青海分公司在变更确定后7日内书面提出变更工程价款报告，如未在7日内提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款变更。经福音公司同意的变更，当月因设计变更增加的费用，福音公司随月进度款支付。合同价款为总价包干，含税总价为13500000元。还约定，由福音公司提供工程施工用水用电，提供水电接口，水电费由万家居青海分公司承担。施工工期为120天（2012年7月5日至2012年11月5日）。后万家居青海分公司进入现场对福茵酒店4#楼十一层至十五层进行装饰工程施工。施工中，因工程设计变更，万家居青海分公司申请工程签证，福音公司盖章确认变更签证单合计9份，变更签证金额为299532元。另查明，施工中福音公司要求将酒店使用的马桶型号CW854RB更改为CW870BT，同意按照市场价格补差价1700元/个，数量为110个，合计金额187000元。
还查明，万家居青海分公司在壁纸铺贴、楼道地毯铺设中，福音公司自行采购壁纸及过道地毯。一审法院要求福音公司提供购买壁纸、地毯的相关票据，福音公司以找不到相关票据为由，未提交购买合同及票据。万家居青海公司认可施工中各项扣款合计金额为74812元。2013年11月11日福茵酒店开业，2014年3月29日，福音公司对装修工程进行竣工验收，福茵酒店4#楼工程装修项目以土建施工单位甘肃红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司）名义申报竣工验收资料。西宁市质监站、建设单位福音公司、设计单位福建超平建筑设计有限公司、监理单位青海省人防工程监理中心均参与验收工作。截止起诉前，双方均认可福音公司支付装修工程款10450000元。万家居青海分公司申请对工程变更增加、减少项进行司法鉴定，福音公司申请对工程质量进行司法鉴定。鉴定中，青海保信工程造价司法鉴定所（以下简称青海保信鉴定所）组织双方勘查工程时，万家居青海分公司提交的工程预算书在现场丢失。万家居青海分公司重新提交工程预算书，福音公司对重新提交的工程预算书不予认可。后青海保信鉴定所按照双方各自提交的工程预算书，作出两种结论不同的司法鉴定报告。
一、本诉诉求问题
（一）涉案工程变更增加减少项及价款。
青海保信鉴定所按照福音公司、万家居青海分公司各自提交的工程预算书，作出两种结论不同的司法鉴定报告。该结论建立在双方各自提交的预算报价基础上，双方均未提交证据证实提交的预算报价系双方一致认可的相关证据，因此青海保信鉴定所在工程增、减项上采集的预算单价不具有排他性，结合本案工程系总价包干，对青海保信鉴定所根据双方各自提交的预算报价所作出的增减项工程价款不予采纳。
关于工程变更增加及减少项目认定问题。一审法院认为，《施工合同》约定合同价款为总价包干，含税总价为13500000元。合同价包含人工费、材料费、水电费等。所谓总价包干，也称一口价、固定合同价，其目的是为了简化管理程序，便于控制成本和结算。双方达成13500000元的总价包干合同，包括报价范围、报价图纸以及报价文件等所包含的工程总量，在没有出现重大变更的情况下，报价不会变更、不会增加和减少。对于重大的变更，《施工合同》第十二条进行了约定，即双方协商后，万家居青海分公司按照福音公司的要求可进行增减合同中约定的工程数量，更改工程的性质、质量、规格，相关项目变更后，万家居青海分公司应在7天内书面提出变更工程价款的报告给福音公司，如未提交变更签证报告，视为该项目变更不涉及合同价款变更。万家居青海分公司所持工程变更签证单中，按照合同约定，应由福音公司进行相应审核。万家居青海分公司所提交的工程变更签证单中，仅有9份变更签证单有福音公司的签字盖章认可并对变更价款进行了审核，其他变更签证单不符合合同约定工程变更签证的形式要件。万家居青海分公司所述因福音公司对所报签证不予审核之理由，一审法院认为，施工期间，相关变更签证已报送福音公司，福音公司亦对变更签证进行审核，应认定福音公司有审核签证的行为。万家居青海分公司未提交证据证实福音公司有怠于审核的证据，因此万家居青海分公司所主张工程增加价款达2113030.50元的诉讼请求不能成立。结合案件事实，福音公司确认的工程变更增加项所涉及的工程价款为299532元。福音公司要求将酒店使用的马桶型号CW854RB更改为CW870BT，同意按照市场价格补差价1700元/个，数量为110个，金额为187000元。上述两项变更签证金额为486532元，符合合同约定的变更增加项目的约定，应予认定。
关于工程变更减项问题。同理,在总价包干合同中，没有出现重大变更的情况下，报价不会变更、不会增加和减少。福音公司抗辩有工程减少项，对此应予扣减，结合案件事实。双方约定因变更增减项导致万家居青海分公司的损失，万家居青海分公司应在7天内书面提出变更工程价款的报告给福音公司，因此，一审法院认为，对于减少项双方亦应办理相应的签证手续，并由万家居青海分公司报告给福音公司，但双方均未提交工程减少项目工程变更签证单。现双方对楼道壁纸及地毯变更均予以认可，因此对于该两项应予认定为工程变更减少项。另查明，壁纸施工任务的流程为，由福音公司的设计师选定壁纸样板，万家居青海分公司负责购买并进行施工。在福音公司选派的设计师对楼道间壁纸样板选定后，万家居青海分公司依据设计师选定的样板进行施工期间，福音公司否定了设计师选定的壁纸样板，要求万家居青海分公司对已进行施工的壁纸部分进行拆除。福音公司自行采购了相关壁纸及楼道间的地毯。福音公司主张按照预算书中的壁纸、地毯价格进行扣减，万家居青海分公司主张按照福音公司实际购买价格扣减。一审法院认为，万家居青海分公司对福音公司选定的壁纸进行施工作业，符合双方约定的工作流程。壁纸铺贴工作开展后，福音公司要求更换壁纸花色，并自行采购壁纸，其行为构成违约。现万家居青海分公司同意按照购买价扣减相应壁纸、地毯价款，对此应予认可。福音公司主张按照工程预算书中的预算报价扣减壁纸地毯之理由，因双方签订的工程属总价包干，非重大变更的情况下，报价不会变更、不会增加和减少。福音公司亦未举证证明双方同意按照福音公司工程预算报价扣减相应工程款，按照福音公司实际购买价扣减相应壁纸、地毯项更为合理。一审法院已要求福音公司提交相关购买壁纸、地毯的合同、单价及票据，但福音公司以找不到相关合同、票据为由，未提交购买壁纸、地毯的票据，拒绝提供壁纸、地毯的出卖方信息。万家居青海分公司提出，福音公司系在宝岛壁纸店购买壁纸，并提供涉案壁纸价格为95元/卷（5.3㎡），折合单价为17.92元/㎡，福音公司自行采购的地毯为圣源地毯集团有限公司生产的阿克明斯特机织地毯,单价为185元/㎡。一审法院认为，福音公司作为购买人，应持有相关壁纸、地毯的单价及总价款的相关证据，一审法院有理由相信相关证据由福音公司掌握，其理应按照法庭要求提供，其无正当理由拒不提供购买壁纸、地毯的相关单价以及出售方的信息，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十五条之规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此可以推定涉案壁纸价格为17.92元/㎡、地毯价格185元/㎡成立。根据青海保信鉴定所对壁纸工程量及过道地毯面积进行司法鉴定，按照壁纸工程拼花最大数值计算，室内、过道壁纸施工面积为6509.64㎡，过道地毯施工面积为494.41㎡。壁纸工程价款为111965.80元（6509.64×17.20），地毯价款为91465.85元（494.61×185），合计203431.65元，应从工程价款中扣减。
（二）福音公司抗辩扣减工程款3849724.61元的问题。
1.万家居青海分公司应否承担3600000元逾期完工违约损失问题。一审法院认为，2013年6月11日，万家居青海分公司经理林红进出具承诺函，要求福音公司开具1800000元的商业承兑汇票方式提前支付工程款，承诺在2013年6月30日前完成4#楼装修工程，如不能如期完工，愿以福音公司开具的商业承兑汇票双倍金额作为赔偿，对于总统套房等工程承诺于2013年7月12日前全部完成。后万家居青海分公司未能在承诺期限前完成工程施工任务，构成违约。按照承诺，其应承担双倍赔偿，违约金功能主要为弥补损失，带有惩罚性质。双方约定的该项违约金高达3600000元，从案件事实看福音公司并未提交证据证实其因万家居青海分公司该项违约所遭受的实际损失达到约定的3600000元，结合涉案酒店工程土建部分就已造成工程延期，因此双方约定的赔偿金高达3600000元，显失公平。综合考虑，按照合同约定，万家居青海分公司未能按施工进度施工，每超期一天承担整个工程造价日千分之五的违约罚金，罚款总额最高不超过整个工程总造价的5%。万家居青海分公司提前收取1800000元工程款，未能按照承诺约定完成工程施工任务，应以1800000元为基数，按5%计算违约金即90000元计算较为适当，福音公司部分抗辩理由成立，予以支持。
2.应否扣除未按时清理建筑垃圾罚款18000元及车票、代购材料款、代施工费和消防罚款问题。一审法院认为，万家居青海分公司对福音公司出示的扣款项目中的74812元予以认可，应予确认。福音公司所提交建筑垃圾罚款18000元及车票、代购材料款、代施工费清单中，关于未及时清理垃圾所产生的其他费用，福音公司未提交相关证据证实，万家居青海分公司亦不予认可，因此对剩余垃圾清运费不予认定。万家居青海分公司不认可福音公司提交的2013年8月17日至9月9日的电费2500元，但万家居青海分公司在此期间确实在施工，其又未提交此期间的电费、水费交纳证据，因此电费2500元应从万家居青海分公司应取得的工程款中扣减。关于福音公司提交有线电视未接好，产生费用4667元、客房洗手间异味处理费414元、电梯维修费4100元、消防验收罚款50000元、施工进度滞后调工人施工车费18000元，均未有万家居青海分公司工作人员的签字确认，福音公司又未提交相关证据证实上述费用应由万家居青海分公司承担，因此福音公司抗辩上述费用应从工程款中扣减的理由不能成立。关于房卡和读卡器价款6000元的问题。根据双方合同的约定，门锁费用应由万家居青海分公司承担，现查明电子锁、门锁发卡机等均由福音公司代购，因此作为电子锁的配套设备房卡、读卡器的费用亦应有万家居青海分公司承担，福音公司主张房卡、读卡器费用6000元应由万家居青海分公司承担。结合万家居青海分公司认可扣款项为74812元，加上2500元电费、房卡读卡器6000元，应扣款合计为83312元，应从工程款中扣减。
3.垫付代发民工工资1310000元的未扣税金71231．61元问题。涉及纳税主体及税额，均属税务机关核定确认的事项，不属人民法院确认裁判事项，双方应依照相关法律规定提交有关税务机关处理。
综上，涉案工程包干价13500000元，双方确认已付工程款10450000元，工程变更增加款486532元，工程变更减少价款203431.65元，万家居青海分公司应承担代购材料费、水电费等83312元、未按期完工赔偿费90000元，上述款项折抵后福音公司还欠付万家居青海分公司工程款3159788.35元。
二、反诉请求问题
（一）应否移交涉案工程6套验收备案资料和竣工验收资料及图纸。一审法院认为，万家居青海分公司提交回复签收单证明，2014年6月6日和6月7日，万家居青海分公司提交竣工资料三本和竣工图纸38张（11至15层），签收人均为福音公司工作人员马翠，福音公司认可马翠系其工作人员。因此，福音公司此项反诉请求不能成立。
（二）应否支付逾期完工延期罚金1350000元。福音公司反诉称涉案工程直到2013年12月5日都未完工，至今万家居公司也未提交六套竣工验收的申请报告和竣工备案资料及图纸，按合同约定应支付合同价10％的延期罚金1350000元。万家居青海分公司辩称，进入施工现场后，室内土建项目还未竣工，完全不具备施工条件。施工中，福音公司多次变更图纸，做好的工程重新修改，极大影响了施工进度。因此其不应承担违约责任。一审法院认为，涉案工程的土建部分由红旗公司负责施工，福音公司与红旗公司因相关工程施工纠纷问题已经人民法院判决，根据已生效的最高人民法院（2015）民一终第249号民事判决确定的事实，红旗公司施工时间应为2011年9月18日至2012年10月1日，实际竣工时间为2013年11月6日，逾期竣工401天，应承担违约责任，支付工程违约金3521503元。万家居青海分公司施工内容为装饰工程，施工内容均依附于相关土建工程之上，涉案工程土建部分已经生效人民法院判决书确定有工程延期的事实，因此万家居公司辩称因土建未完工，装饰装修工程不具备施工条件，导致工程延期的理由成立。另外，2013年6月11日，万家居青海分公司经理林红进出具承诺函，承诺函明确注明在此之前工程延期原因系福音公司因素导致，福音公司亦将该承诺书作为证据提交，一审法院对万家居青海分公司承诺2013年6月30日及2013年7月12日前完成4#楼装修工程及总统套房、公共过道装饰工程所做承诺及赔偿问题已在前文中分析并作出结论，不再赘述。福音公司诉称万家居青海分公司赔偿逾期完工延期罚金1350000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。
（三）应否赔偿逾期完工造成的经济损失2843197.92元。一审法院认为，2013年6月11日之前因福音公司因素导致工程延期，不应由万家居青海分公司承担责任。万家居青海分公司承诺最晚于2013年7月12日完工，其未按承诺时间完工应承担相应违约责任，根据承诺及相关违约赔偿问题已在前文分析并作出结论，此部分损失已由万家居青海分公司赔偿。现福音公司主张逾期完工造成经济损失2843197.92元全部由万家居青海分公司承担，显属不当。且市场经济下，酒店经营本身存在商业风险，福音公司主张延期开业损失不属于直接经济损失，福音公司该项反诉请求不能成立，应予驳回。
（四）应否移交与已收工程款等额的发票和完税证明的问题。一审法院认为，依法纳税是企业应尽的义务，应依法向税务机关申报，双方争议的工程发票及完税证明均属税务机关核定确认的行为，人民法院对此无权作出处理，双方可依相关法律规定向有关税务机关申请解决。
（五）应否支付质量违约罚金2025000元。福音公司诉称，万家居公司进场施工后，以质量较差的装修材料和设备替换合同附件中明确约定的材料和设备，不符合合同约定，根据合同约定应承担违约罚金2025000元。万家居青海分公司辩称，施工中材料均是事先经福音公司相关人员或监理人员认可后才予以施工，对于更换的材料福音公司是明知且认可的。且工程于2012年9月25日经分项验收合格，福音公司均未对以上问题提出异议，说明福音公司已经认可材料变更的实际情况。一审法院认为，双方均应按照合同约定履行各自义务。结合案件事实对材料变更、大理石材、木门质量等问题分析如下：1.根据甘肃省机械科学研究院司法鉴定所出具的鉴定报告，在抽取检测的福茵酒店装饰装修工程中，抽取对象中仅1511房间为CHOSEALCAT5e(秋叶原牌,深圳市秋叶源实业有限公司生产)，1120、1720房间网络线标识为BYX-
WYTCAT5E（佰易讯，深圳佰易讯网络科技有限公司生产），其余房间网络线的标识为@VPUTPCAT5E（扬州时代电子有限公司生产）。鉴定结果为：福茵酒店装饰装修工程中使用的网络线、电话线的品牌与《施工合同》约定的不完全相符，现万家居青海分公司未提交证据证实材料的更换系福音公司或监理人员认可后更换，构成违约。2.关于福音公司诉称，灯控线用1.5平方线代替2.5平方线的问题。一审法院认为，根据2013年4月13日工作联系单记载，工程监理机构的工作人员认可该项设计方案由原2.5平方线改为1.5平方线，万家居青海分公司辩称是按照福音公司的要求和指令完成该项工作的理由成立，福音公司该项请求不能成立。3.关于大理石材、木门安装质量问题。一审法院认为，根据竣工验收资料记载，涉案装修工程十一层至十五层大理石面层、门窗套安装、木门窗安装检验质量验收记录证实经监理单位验收结论为合格、符合要求，万家居青海分公司辩称施工项目经验收合格之理由成立。根据甘肃省建筑研究院出具的检测报告，大理石材、木门等工程的检测是针对检测时的现状进行的检验。一审法院认为，该研究院检测时，福茵酒店已投入使用近两年，2015年10月的检测不能有效证实大理石材断裂、木门缝隙过大的原因是万家居青海分公司所造成，结合该竣工验收报告记载的大理石材、木门等均为合格，建设单位福音公司意见为：施工方通过维修，已达到实用功能效果，基本达到使用。考虑到万家居青海分公司在进行网络线、电话线施工中，有违反合同约定使用其他品牌线的行为，万家居青海分公司的行为构成违约，应属质量达不到合同约定的标准，万家居青海分公司曾因使用假冒电线就被福音公司处罚过，现网络线、电话线已无法更换，根据《施工合同》第十条项下13条之约定，工程质量达不到合同约定的标准，按工程总价的百分之五对乙方进行处罚，应予扣减675000元。因此福音公司诉称万家居青海分公司施工有质量问题请求承担质量违约罚金2025000元中的部分诉讼请求成立，应予支持。综上，万家居公司、万家居青海分公司要求福音公司支付工程款的部分理由成立，予以支持。福音公司反诉要求万家居公司返还超额支付的工程款之理由不能成立。2016年9月30日，青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民一初字第00022号民事判决：一、福音公司于本判决生效后十日内给付万家居公司、万家居青海分公司工程款3159788.35元；二、万家居公司、万家居青海分公司于本判决生效后十日内支付福音公司质量违约金675000元；上述二项折抵后，福音公司于本判决生效后十日内给付万家居公司、万家居青海分公司工程款2484788.35元；三、驳回福音公司的其他诉讼请求。
万家居公司、万家居青海分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，在一审判决给付工程款的基础上再增判工程款1432912.3元。福音公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部反诉请求。
二审法院确认一审法院查明的事实。
一、关于案涉工程款的认定。
（一）案涉工程总造价。二审法院认为，《施工合同》约定总价包干13500000元，包含人工费、材料费、机械费利润、税金等一切费用，临设、现场配合、现场文明施工等其他工作均包含在合同价款中，均不另行计算工程量及费用，第七条约定“上述所有乙方责任和资源所需的相应费用均已包含在本合同价款中，不得以任何理由和借口变更合同的价格”，总价包干合同也称为一口价合同、包死价合同、固定价合同，即双方当事人为了方便结算、少生纠纷而约定固定价，非因重大事由而需变更合同价款的情况下不会改变工程造价，当事人均需承担实际造价可能高于或者低于约定的合同价款的风险，本案中，双方当事人应当按照约定的合同总价款结算工程款。同时，合同对于增加、减少工程造价进行了专门约定，即只有发生设计变更经甲方确认后才能进行变更，才能在总价包干的基础上相应的增加或减少工程款，第十二条第四项约定：万家居青海分公司应在7天内书面提出变更工程价款的报告给福音公司，如未提交变更签证报告，视为该项目变更不涉及合同价款的变更。
关于工程增加、减少价款问题，一审法院根据双方申请对于案涉装修工程设计变更部分进行了鉴定。鉴定机构根据万家居公司和福音公司各自提交的预算书对增加、减少工程进行了鉴定，鉴定意见相差甚大。二审法院认为，因鉴定意见依据双方当事人各自主张而得出，均不能客观反映事实，双方均主张按照各自预算书鉴定出的造价认定增减工程款的请求不能成立，不予支持，且根据一审中鉴定机构陈述，因装修工程使用材料差价很大，同种装饰材料的市场价格可能相差多倍，案涉工程已经完工多年，也无法调取了解、确定当时材料市场价格，即无法定价，鉴定机构无法确定材料的市场价格，故而很难确定市场价格并对案涉装修工程增加、减少造价进行鉴定。同时，根据《施工合同》约定，双方约定了设计变更及价款的审核确认程序，增减工程款应当依据约定来认定。万家居公司提交的工程变更签证单中，有9份变更签证单有福音公司的签字盖章认可并对变更价款进行了审核，其余变更签证单不符合合同约定工程变更签证的形式要件，万家居青海分公司抗辩签证单不符合形式要件的原因是福音公司对所报签证不予审核，但其未提交证据证实福音公司有怠于审核的证据，对于双方签字确认的9份变更工程签证单予以认定，增加工程价款为299532元，双方无异议的酒店马桶差价187000元，上述两项金额486532元予以认定。
对于工程减项问题，同理，如果需要变更减少工程款，审核程序同样应当适用第十二条的约定，即变更签证单经过双方审核确认，福音公司并未提交该部分签证单予以证明。双方认可楼道壁纸及地毯的变更，万家居公司也同意对该两项减少部分按照实际价格予以扣减，福音公司主张按照其单方制作的工程预算书中的预算报价扣减壁纸、地毯价款，万家居青海分公司认为涉案壁纸价格为95元/卷（5.3㎡），折合单价为17.92元/㎡，圣源地毯单价为185元/㎡，一审法院要求福音公司提交相关购买壁纸、地毯的凭据以及出售方的信息，但其并未提交，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十五条之规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此可以推定万家居青海分公司就涉案壁纸价格为17.92元/㎡、地毯价格185元/㎡的主张成立，青海保信鉴定所在鉴定过程中对于壁纸工程量及过道地毯面积进行了司法鉴定，按照壁纸工程拼花最大数值计算，室内、过道壁纸施工面积为6509.64㎡，过道地毯施工面积为494.41㎡，该面积客观真实，可以作为认定案件事实的依据，且双方在上诉中对此面积并未提出异议，故而壁纸工程价款为111965.80元，地毯价款为91465.85元，上述壁纸、地毯价款合计203431.65元应从工程价款中扣减。
（二）关于福音公司主张扣减万家居青海分公司应承担违约赔偿金3600000元的问题。二审法院认为，2013年6月11日，万家居青海分公司出具的《承诺函》实为工程逾期完工的违约责任承担方式的约定，因违约金具有补偿性的特点，目的是为了弥补违约方违约造成的损失，故福音公司在主张整个工程逾期完工违约责任的情况下，不应既要求万家居公司依据《承诺函》的约定承担整个工程逾期完工违约金又要求万家居公司依据合同约定承担整个工程的逾期完工违约金，不能获得双份逾期完工违约金，对于福音公司主张的该项逾期完工违约金在有关福音公司反诉主张的逾期完工违约金中一并予以认定。一审法院判决万家居公司、万家居青海分公司承担90000元违约金并从工程款中予以扣减不当，予以纠正。双方对一审法院关于福音公司主张扣除垃圾罚款18000元及车票、代购材料款、代施工费、消防罚款、垫付民工工资未扣税金的认定未提出上诉，法院明确争议焦点及调查内容后双方均未提异议，且一审法院此节认定正确，予以维持，此节应予扣减83312元。综上，案涉工程包干价13500000元，变更增加工程款486532元，变更减少工程款203431.65元，已付工程款10450000元，扣减代购材料费、水电费等83312元，福音公司还应付万家居公司青海分公司工程款3249788.35元。
二、关于万家居公司、万家居青海分公司是否应支付福音公司逾期完工违约金的问题。
二审法院认为，《施工合同》约定了整个工程的逾期完工违约责任，2013年6月11日的《承诺函》也约定了逾期完工违约赔偿责任，故《承诺函》对逾期完工违约责任承担方式重新作出了约定，《施工合同》有关逾期完工违约责任约定对双方不再有约束力，福音公司依据《施工合同》要求万家居青海分公司承担违约金的主张不能成立，双方均应按照《承诺函》的逾期完工违约责任承担方式来承担违约责任。《施工合同》约定2012年11月5日完工，但万家居公司未能按该时间完工，万家居公司抗辩因红旗公司土建施工未能按期进行影响装修施工，过道消防、中央空调、电梯、窗户未能按时完工影响装修施工，冬季无法施工，福音公司在不具备装修条件的情况下要求装修施工，且存在设计变更，福音公司未能按进度支付工程款，上述种种原因导致工期顺延。二审法院认为，双方均认可施工中有设计变更，多份会议纪要均反映案涉4号楼土建工程未能按进度施工，双方无异议的2013年6月11日的《承诺函》载明“因甲方因素工期顺延”，故在此时间前工期应当相应顺延，不存在逾期完工的情况。《承诺函》之后万家居青海分公司是否存在逾期完工的情况。第一，案涉工程最终于2013年11月6日竣工，11月11日投入使用，福音公司曾与红旗公司发生诉讼，福音公司在该案中向红旗公司主张了逾期完工违约金，但未提到逾期完工的因素还包括万家居公司的装修施工；第二，装修工程依附于土建工程之上，在土建工程未能按期完工的情况下必然影响装修施工按期进行，且本案中土建工程和装修工程同时竣工验收，装修施工未影响竣工验收；第三，2013年7月15日的工作联系单载明“15楼总统套房夫人房床头按原设计图纸已经将基层做好，现按甲方要求将其改为贴墙纸，望贵方给予签字认可”，二审中福音公司认可夫人房床头确实为墙纸，故在《承诺函》履行期满后因福音公司原因仍存在变更施工情况，必然影响工期。2013年8月10日的工作联系单载明因甲方原因客房墙纸一直未到，影响施工进度，福音公司工作人员马翠签收，一、二审中双方也均认可墙纸由福音公司采购，故对于该工程联系单的真实性予以认定，该份证据可以反映出《承诺函》期满后因福音公司原因导致工期延后；第四，截止2013年11月6日工程竣工验收时，福音公司自认已付给万家居公司总计8640000元，与工程包干价13500000元相比也仅付到了64%，未达到合同约定进度款支付比例75%或者是竣工验收并审计完成后应付至的95%，福音公司存在迟延付款情况；第五，从合同约定看，土建工程的施工期为2011年9月18日至2012年10月1日，装修工程的施工期为2012年7月5日至2012年11月5日，即装修施工在土建施工完成后才能完成，更加说明正常情况下装修施工依附于土建工程，土建工程完工后装修施工才能正常完工，万家居公司抗辩因土建未完工、装修工程不具备施工条件从而导致工程延期的理由成立。综上，案涉装修施工非因万家居公司原因导致工期延后，在福音公司与红旗公司一案中已经认定红旗公司承担逾期完工违约责任并承担违约金，万家居青海分公司在装修施工工期上不存在违约行为，对于工期延后不承担违约责任，福音公司主张万家居青海分公司承担逾期完工违约责任的请求不能成立，对其诉求予以驳回。即便装修工程按照《承诺函》的时间于2013年7月12日完工，因土建工程直至同年11月份才竣工，装修工程也需等到土建工程竣工后才能一并使用，不可能单独使用并营业，故而也不存在万家居公司逾期完工从而造成福音公司实际损失问题。
三、福音公司主张万家居青海分公司赔偿逾期完工经济损失2843197.92元的问题。二审法院认为，福音公司主张的该部分损失为逾期完工导致的员工工资损失、营业损失等一系列的损失费用。首先，万家居公司对于工期延后不承担违约责任，福音公司主张该项逾期完工损失无事实依据；其次，福音公司已在其与红旗公司的诉讼中以同样的事实理由主张过该笔损失，认为红旗公司逾期完工造成了该笔损失应由红旗公司赔偿。该案的二审法院认为福音公司已经得到了逾期完工违约金，已经足以弥补其损失，未支持该项诉求，最高人民法院对该节认定予以维持，上述生效判决已经认定该笔损失以违约金的形式得到了补偿，对福音公司关于逾期完工经济损失的主张未予支持。本案中福音公司再次以同样的事实理由主张该笔经济损失属重复主张，应予驳回。
四、关于质量违约罚金2025000元能否成立的问题。二审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。未经竣工验收而发包人擅自使用时，发包人不得以使用部分的工程质量不符合约定为由主张权利，工程经相关单位一致同意而竣工验收后，发包人也不能以工程质量不符合约定为由向承包人主张权利。案涉工程福音大酒店已于2013年11月6日竣工验收，装修工程也一并通过竣工验收，该工程也已于2013年11月11日开始营业使用，上述验收及使用行为足以说明福音公司认可了万家居公司的装修成果及质量，装修工程已经竣工合格，工程竣工验收后福音公司再以工程质量不符合合同约定为由向万家居青海分公司主张质量罚金不应得到支持。
一审法院其余关于福音公司主张的移交涉案工程6套验收备案资料和竣工验收资料及图纸、已付款税金完税证明的认定合法合理，且当事人未提起上诉，予以维持。
综上，万家居公司、万家居青海分公司的部分上诉请求成立，予以支持，福音公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决部分事实认定不清，判决结果错误，予以纠正。2017年3月23日，本院作出（2016）青民终177号民事判决：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第00022号民事判决第二项；二、变更上述判决第一项为：福音公司于本判决生效后十日内给付万家居公司、万家居青海分公司工程款3249788.35元；三、变更上述判决第三项为：驳回福音公司的反诉请求；四、驳回万家居公司、万家居青海分公司的其他诉讼请求。
福音公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查认为，福音公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，裁定驳回福音公司的再审申请。
本院再审查明，2014年11月13日，万家居公司、万家居青海分公司合并新设成立青海万家居公司，福音公司对此不持异议，予以确认。本案由万家居公司和万家居青海分公司于2015年1月5日起诉，福音公司未提出异议并应诉答辩且提起反诉。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人;企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”的规定，万家居公司、万家居青海分公司的债权债务及诉讼权利义务由青海万家居公司承继。
庭前会议中，福音公司、青海万家居公司对涉案《施工合同》约定工程款13500000元、福音公司已付工程款10450000元、工程减项价款591862.99元均无异议，予以确认。再审庭审中，双方当事人对于原一、二审认定的由青海万家居公司提供，经福音公司审核签字的9份签证单涉及金额299532元及马桶型号变更后的市场差价187000元，上述两项涉及金额486532元无异议，予以确认。福音公司当庭放弃对青海万家居公司逾期完工造成的经济损失2843197.92元的诉讼主张，属当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
本院围绕以下争议焦点进行了审理：
一、案涉工程增减项及价款问题。本院再审认为，《施工合同》约定了合同总价包干，同时，第十二条第四项对于增加、减少工程造价进行了专门的约定，即只有发生设计变更经甲方确认后才能进行变更，才能在总价包干的基础上相应的增加或减少工程款，且青海万家居公司应在7天内书面提出变更工程价款的报告给福音公司，如未提交变更签证报告，视为该项目变更不涉及合同价款的变更。一审中，青海万家居公司和福音公司均申请对工程变更增加、减少项进行司法鉴定，在鉴定过程中，青海保信司法鉴定所组织双方进行工程勘查时，青海万家居公司提交的工程预算书在现场丢失，青海万家居公司重新提交工程预算书，福音公司对青海万家居公司重新提交的工程预算书不予认可。后青海保信鉴定所按照福音公司、青海万家居公司各自提交的工程预算书，作出两种结论不同的司法鉴定报告，且鉴定意见相差甚大。因鉴定意见依据双方当事人各自主张而得出，均不能客观的反映事实，双方当事人均主张按照各自预算书鉴定出的造价认定增减工程款的请求不能成立，不予支持。《施工合同》实际履行中，因发生了设计变更，产生了合同外增项工程和合同内减项工程，双方亦对部分增项工程以签证单形式对项目和价款做出确认，本案工程价款应以实际发生项目据实结算。
（一）工程增项问题。青海万家居公司依据青海保信鉴定所鉴定意见，主张另外未经福音公司审核认可的38份签证单涉及金额1594017.76元为工程增项款。依据《施工合同》第十二条约定，如发生设计变更，青海万家居公司应在7天内书面提出变更工程价款的报告给福音公司，如未提交变更签证报告，视为该项目变更不涉及合同价款的变更，上述38份变更签证单不符合合同约定工程变更签证的形式要件，青海万家居公司亦未提交证据证实福音公司有怠于审核的行为，青海万家居公司主张工程其余增项价款1594017.76元的诉讼请求,无事实依据,不予支持。双方当事人对于原一、二审认定的由青海万家居公司提供，经福音公司审核签字的9份签证单涉及金额299532元及马桶型号变更后的市场差价187000元，上述两项涉及金额486532元无异议，予以确认。
（二）工程减项问题。再审查明，双方无异议的减项为青海万家居公司原审中提交的预算书中所列十六项，包含墙纸甲供、楼梯间墙纸、走廊地毯等项目，与青海省人民检察院检察建议认为应予扣减的项目（布草间地毯、客房内镜子、房内装饰画、木质镜框线客房落地灯）等基本一致。双方一致认可工程减项价款为591862.99元，青海万家居公司主张《施工合同》为包干价合同，合同内的减项工程款不应扣减。青海万家居公司在一审时的主张是以合同定价13500000元为基础，计算工程增项2704893.50元，减项591862.99元和已付工程款10450000元后，请求福音公司给付欠付工程款5163030.51元，其已将减项予以扣减。二审中青海万家居公司亦未提出不应扣减的诉求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”再审中，青海万家居公司此项抗辩是对原审诉讼请求的变更，不属于本案审理范围。另外，基于本案工程增减项及价款确定问题的阐述理由，本案工程款应以发生的实际项目据实进行结算。检察机关此节检察建议部分成立，应予支持，上述双方认可的减项工程价款591862.99元应从福音公司应付工程款中扣减。壁纸属合同内设计变更，原一、二审认定壁纸单价为17.92元/㎡，但计算时按照单价17.20元/㎡计算错误，产生壁纸差价4686.95元，检察机关此项检察建议成立，因此款项包含在双方认可的减项范围内，不在扣减。另外，原一、二审认定的减项地毯价款为91465.85元，也属合同内设计变更，且包含在双方认可的减项范围内，亦不在扣减。关于原一、二审法院判决扣除垃圾罚款18000元及车票、代购材料款、代施工费、消防罚款等合计83312元的问题，双方均未提出上诉和异议，再审明确争议焦点及调查内容后双方也无异议，原一、二审法院此节判决正确，应予维持。
综上，本案合同价款为13500000元，工程增项价款486532元、减项价款591862.99元、代购材料费和水电费等共计83312元，福音公司已付10450000元，欠付工程款2861357.01元。
二、青海万家居公司应否移交涉案工程6套验收备案资料和单位工程竣工验收资料及图纸。经查，青海万家居公司提交回复签收单证明，2014年6月6日和6月7日，青海万家居公司向福音公司提交竣工资料三本和竣工图纸38张（11至15层），签收人均为福音公司工作人员马翠，签收时间为2014年6月9日。福音公司认可马翠系其工作人员，福音公司此项反诉请求无事实依据，不予支持。
三、青海万家居公司应否支付福音公司逾期完工违约金3600000元。本院再审认为，按照2013年6月11日青海万家居公司出具的《承诺函》的约定，装修工程最迟应于2013年7月12日完工。最高人民法院（2015）民一终第249号民事判决（福音公司与红旗公司建设工程纠纷案）已经证明红旗公司土建工程未能按期完工，土建工程实际竣工时间为2013年11月6日（装修工程实际竣工时间也是2013年11月6日）。福音公司在该案中红旗公司主张了逾期完工违约金，该案中福音公司未提到逾期完工的因素还包括青海万家居公司的装修施工。《施工合同》约定：土建工程施工期为2011年9月18日至2012年10月1日，装修施工施工期为2012年7月5日至2012年11月5日。从合同约定分析，双方基本认可装修施工必须在土建施工完成后才能完成，即使存在分阶段施工和交又作业，装修施工也不可能先于土建工程完工，且装修施工还存在多处设计变更等客观情况，青海万家居公司未能按期完工非自身原因造成。
福音公司提交的2012年9月17日《工程联系单》和第38-58期《会议纪要》，2013年1月11日《福茵酒店三标段春节后工程进度计划》，2013年5月9日和2013年6月11日《承诺书》，2013年10月12日、11月4日、12月5日《通知单》及附件，只能证明青海万家居公司申请福音公司拨付工程款以及各项工程具体进行到何种程度等问题，并不能证明土建工程不影响装修工程。二审中福音公司自认截止2013年11月6日工程竣工验收时，付给万家居公司总计8640000元，与工程包干价13500000元相比也仅付到了64%，未达到合同约定进度款支付比例75%或者是竣工验收并审计完成后应付至的95%，福音公司存在迟延付款。双方在原审中均认可施工中有设计交更，而且多份会议纪要均反映土建工程未能按进度施工，双方无异议的2013年6月11日的《承诺函》也载明“因甲方（福音公司）因素工期顺延”。福音公司在与红旗公司的另案诉讼中主张红旗公司承担逾期违约责任，也未提到逾期完工的因素包括青海万家居公司装修施工。综上，福音公司反诉要求青海万家居公司承担违约赔偿金3600000元无事实依据，不予支持。
四、青海万家居公司应否向福音公司移交与已收工程款（10450000元）等额的发票和完税证明。本院再审认为，依法纳税是企业应尽的义务，双方争议的工程发票及完税证明均属税务机关核定确认的行为，人民法院对此无权作出处理，双方可依相关法律规定向有关税务机关申请解决。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:just','2019-01-05
02:46:37',0,'web',NULL),(4837977,'7a3a11aa-2492-4c6e-83f2-a97b008a707a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘05执48号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7a3a11aa-2492-4c6e-83f2-a97b008a707a\",\"案件名称\":\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省邵阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案，邵阳仲裁委员会作出的邵仲调字［2015］第53号调解书已发生法律效力，申请执行人谢家松于2016年4月14日向本院申请强制执行，本院于2016年4月19日依法立案执行。本院在执行中查封了被执行人石君辉位于新宁县房产，但为轮候查封，且经调查未发现被执行人石君辉、周军名下有其他可供执行财产。据此\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539619200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）湘05执48号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a3a11aa-2492-4c6e-83f2-a97b008a707a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘05执48号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省邵阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人谢家松与被执行人石君辉、周军借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-16\\\\\",\\\\\