四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民再终字第8号
上诉人（一审原告、申请再审人）曹礼忠，男，1961年11月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）邱方权，男，1968年10月6日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告、被申请人）重庆华特仪表有限公司；住所地：重庆市北碚区。
法定代表人江燕，董事长。
被上诉人（一审被告、被申请人）中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司；住所地：重庆市北碚区。
负责人王啸，经理。
委托代理人李如刚，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）周洪秀，女，1969年3月4日出生，汉族，四川省富顺县人，村民，住云南省昆明市。
被上诉人（一审被告、被申请人）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司；住所地：云南省昆明市。
负责人李浩，总经理。
被上诉人（一审被告、被申请人）郭刚强，男，1982年12月3日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。
被上诉人（一审被告、被申请人）侯正勇，男，1982年8月12日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（一审被告、被申请人）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司；住所地：广东省广州市番禺区。
负责人熊力，总经理。
上诉人曹礼忠因与被上诉人邱方权、重庆华特仪表有限公司（简称华特公司）、周洪秀、中国平安财产保险股份有限公司重庆北碚支公司（简称北碚保险公司）、侯正勇、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（简称云南保险公司）、郭刚强、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（简称番禺保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民再字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人曹礼忠及其委托代理人赵安斌，被上诉人北碚保险公司委托代理人李如刚到庭参加诉讼。被上诉人邱方权、华特公司、周洪秀、侯正勇、云南保险公司、郭刚强、番禺保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年3月5日，曹礼忠向四川省隆昌县人民法院起诉称，2011年2月4日，邱方权驾驶渝APR3**号车由成都往重庆方向行驶，20时37分许，行至渝昆高速公路（成渝段）126KM＋400M路段处时，与因前方粤A852**号车，云A425**号车发生交通事故正在急救排险的曹礼忠碰刮后碰撞云A425**号车及右侧护拦，造成曹礼忠、渝APR3**号车乘车人邱仕荣受伤，车辆及路产受损的交通事故。在这次事故中，邱方权承担此次事故主要责任，周洪秀、郭刚强共同承担此次事故的次要责任，邱仕荣、曹礼忠不承担此次事故责任。事后曹礼忠先在四川省隆昌县人民医院住院8天后转入四川省隆昌县中医院抢救住院287天，前一个月二人护理。出院后诊断为右胫腓骨中、下段开发性粉碎性骨折，休息壹年，避体力劳动，叁月后复查X片，适当加强右下肢功能锻炼，门诊随访，体内有内固定至今未取出，经鉴定为两个10级残疾。起诉请求被告赔偿各项损失413424.25元并负担本案诉讼费，其中医药费83872.85元，误工费225000元，护理费24900元，残疾赔偿金43274.4元，精神抚慰金6000元，营养费及住院期间生活补助费26950元，交通费2005元，鉴定费1372元。
被告邱方权辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，请求法院依法判决。
被告华特公司辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，我公司垫付22719.30元请求一并处理。曹礼忠的损失只能按农村标准，建筑公司的证明只是间接证据无劳动合同，只能按户籍居住地计算。
被告北碚保险公司辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，我公司预付1万元请求法院一并处理。对曹礼忠主张的误工费一项有异议，四川省隆昌县中医院医嘱休息一年，应认可4个月左右，对曹礼忠提供的建筑公司的证明、询问笔录、工资表有异议，工资表只有曹礼忠一人，有违常理且没有纳税证明，不应采信。
被告周洪秀辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，我方垫付4000元请求在案件中处理。曹礼忠系农村户口，发生事故时曹礼忠已返回农村，应按农村标准计算其损失，曹礼忠主张的误工休息时间过长，建议按6个月计算。对曹礼忠主张的误工工资6000元的真实性有异议，护理费请求标准过高，且无证据证明双人护理，请求的交通费过高请法院酌情考虑。
被告云南保险公司辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，我公司预付1万元请求法院一并处理。曹礼忠只是骨折，但住院280天，对曹礼忠的工资真实性有异议不予认可。
番禺保险公司辩称，对交通事故及交警部门责任认定无异议，曹礼忠主张的误工费应按公安部的人身标准并按户籍地确定，后续治疗费尚未发生，应待实际发生后处理，曹礼忠请求的营养费、交通费、精神抚慰金过高，鉴定费不属我方赔偿范围，我公司只在机动车第三者责任强制保险限额范围内对曹礼忠损失进行赔付，我公司预付1万元要求法院一并处理。
一审被告郭刚强、侯正勇未作答辩。
四川省隆昌县人民法院一审查明，2011年2月4日，邱方权驾驶渝APR3**号车由成都往重庆方向行驶，20时37分许，行至渝昆高速公路（成渝段）126KM＋400M路段处时，与因前方粤A852**号车、云A425**号车发生交通事故正在示警的曹礼忠碰刮后碰撞云A425**号车及右侧护拦，造成曹礼忠、邱仕荣受伤、车辆及路产受损的交通事故。2011年2月15日，四川省隆昌县公安局交通警察大队对事故作出责任认定：邱方权承担事故主要责任，周洪秀、郭刚强共同承担事故的次要责任。曹礼忠受伤后，当即被送往四川省隆昌县人民医院住院8天，住院医疗费4719.30元，后于2011年2月12日转入四川省隆昌县中医院住院治疗，经该院诊断为：右胫腓骨中、下段开发性粉碎性骨折，在该院住287天后出院，住院费67780.85元，尚欠该院医疗费18280.85元。以后曹礼忠继续门诊检查、治疗，支出门诊费326元。2012年3月21日，泸州科正司法鉴定中心对曹礼忠伤情鉴定为：曹礼忠因交通事故致损伤构成十级、十级伤疾，后续治疗费评估为15000元。另查明，曹礼忠在2010年3月-2011年1月期间在西宁深超建筑劳务有限公司香格里拉3期工程务工，从事抹灰工作，在此居住、生活。曹礼忠的被扶养人2人：父亲曹之坤，发生事故时年龄83岁，母亲陈贵容，发生事故时年龄78岁，曹之坤和陈贵容婚后有子女2名。渝APR3**号车登记车主为被告华特公司，被告邱方权系华特公司的驾驶员，该车向被告北碚保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险额为500000元商业第三者责任险，保险期限2011年1月13日至2012年1月12日，不计免赔，被告北碚保险公司预付费用10000元，被告华特公司已垫付22719.30元；云A425**号车的登记车主为被告周洪秀，该车向被告云南保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为100000元的商业第三者责任险，保险期限2010年11月21日至2011年11月20日，不计免赔，云南保险公司垫付费用1万元，被告周洪秀垫付4000元；粤A852**号车的登记车主为被告侯正勇，被告郭刚强系被告侯正勇雇请的驾驶员，该车向番禺保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，不计免赔，保险期限2010年4月13日至2011年4月12日，番禺保险公司垫付费用10000元。
原审法院一审认为，公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告邱方权作为被告华特公司的驾驶员，在从事职务活动中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定应由被告华特公司承担相应的赔偿责任，被告邱方权不承担责任，被告郭刚强作为被告侯正勇雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定应由雇主被告侯正勇承担赔偿责任，被告郭刚强不承担责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故，按各自的过错比例承担赔偿责任。本起交通事故系由机动车之间发生，且由邱方权承担主要责任，周洪秀、郭刚强共同承担事故的次要责任，因此，曹礼忠的损失，首先由渝APR3**号车投保的被告北碚保险公司、云A425**号车投保的云南保险公司、粤A852**号车投保的番禺保险公司平均承担机动车第三者责任强制保险限额范围内的赔偿责任；超出部分，被告北碚保险公司用商业第三者责任保险赔付70%的损失，云A425**号车投保的云南保险公司和粤A852**号车投保的番禺保险公司用商业第三者险各赔付15%。另本起交通事故又系共同侵权，作为侵权方车主的被告华特公司、周洪秀、侯正勇还应相互承担连带责任。
关于是否按城镇标准计算曹礼忠的损失的问题，曹礼忠提供的西宁深超建筑劳务有限公司的组织机构代码、营业执照、证明、询问笔录等证据证实曹礼忠在西宁深超建筑劳务有限公司务工、居住生活的事实，其居住、收入均来源于城镇，应按城镇标准计算曹礼忠的损失。
曹礼忠在本次交通事故中的损失：1.医疗费，根据病历及住院医疗发票、门诊票据确定金额为72826.15元，其中四川省隆昌县中医院67780.85元、四川省隆昌县人民医院4719.30元，门诊费326元；2.后续医疗费根据鉴定报告确认为15000元；3.住院伙食补助费，曹礼忠住院295天，按15元／天标准，确认4425元；4.护理费，曹礼忠主张前1个月2人护理计算385天、70元／天，原审法院根据病历和护理记录留伴1人的记载，认可1人护理，计算295天，按每天60元标准，确认17700元；5.误工费，曹礼忠主张计算750天、300元／天，其主张的误工时间过长，被告方均不申请误工损失日鉴定，结合曹礼忠伤情和本案实际应计算两次住院期间295天，加上后期取内固定术酌情考虑20天，合计315天，曹礼忠仅提供《证明》和工资表证明其收入，不能举证证明其最近3年的平均收入，应按四川省建筑业年平均工资25470元、250个工作日计算日平均工资101.88元，误工费确认为32092.20元；6.残疾赔偿金，曹礼忠主张按四川省城镇居民标准、残疾赔偿金为37106.40元符合法律规定，予以确认；被扶养人生活费计入残疾赔偿金项，按四川省农村居民人均消费型支出标准3896.70元／年，计算2人5年的12%的1／2为2338.02元；7.精神抚慰金，曹礼忠主张6000元，现认定3600元；8.交通费酌情考虑1000元。上述损失共计186087.77元，其中第1-3项为医疗费用赔偿合计92251.15元，由北碚保险公司、云南保险公司、番禹保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内各承担10000元，超出的62251.15元部分，由上述三个保险公司在商业险中分别承担43575.81元、9337.67元、9337.67元；第4-8项残疾赔偿项合计为93836.62元，由北碚保险公司、云南保险公司、番禹保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内各赔偿曹礼忠31278.87元。另曹礼忠主张的鉴定费1475元，由华特公司负担1033元，周洪秀、侯正勇各负担221元。综上所述，北碚保险公司共计赔偿曹礼忠84854.68元，扣除预付10000元后还应赔付74854.68元，云南保险公司共计赔偿曹礼忠50616.54元，扣除预付10000元后还应赔付40616.54元，番禹保险公司共计赔偿曹礼忠50616.54元，扣除预付10000元后还应赔付40616.54元，被告华特公司垫付费用22719.30元、被告周洪秀垫付4000元，应由所投保的保险公司在曹礼忠获得的赔偿款中扣除直接支付给华特公司和周洪秀，另曹礼忠主张营养费7700元，未提供医疗机构的明确意见不予支持。2012年9月21日，四川省隆昌县人民法院作出（2012）隆昌民初字第784号民事判决：一、被告北碚保险公司赔偿曹礼忠的各项损失52135.38元，支付华特公司垫付费用22719.30元，在本判决生效之日起30日内给付；二、被告云南保险公司赔偿曹礼忠的各项损失36616.57元，支付周洪秀垫付费用4000元，在本判决生效之日起30日内给付；三、被告番禺保险公司赔偿曹礼忠的各项损失40616.54元，在本判决生效之日起30日内给付；四、驳回曹礼忠的其他诉讼请求。
判决生效后，曹礼忠申诉称：1.原审判决对申诉人的误工时间认定错误，曹礼忠住院295天，出院后需继续治疗和康复，根据医嘱，休息1年，加上后期取内固定的休息时间，至少误工750天，被告方不申请误工损失日鉴定，依法应当承担举证责任，原审判决未采信医嘱载明的出院休息时间，属于认定事实错误；2.原审判决对申诉人的误工费标准认定错误。曹礼忠的证据已经能证明曹礼忠最近三年的平均收入为300元／天，原审判决不予采信而按四川省的平均工资计算曹礼忠的误工费，认定事实和适用法律错误；3.原审判决对申诉人的住院护理人数、护理费、营养费的认定有误。曹礼忠伤情较重，前一个月确需两人护理，也确实是两人护理，原审判决以没有提供医院确切依据为由只认定一人护理，不支持曹礼忠营养费的请求对曹礼忠极为不公。
云南保险公司辩称，我公司愿依据曹礼忠提供的证据材料在保险限额内赔付，我公司已依据法院判决及调解支付了各项款项，针对曹礼忠本次提出的申诉理由，我公司不予认可，我公司认为原审判决合理，同意按原审判决赔付。
北碚保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
其余被申请人未作答辩。
原审法院再审确认了一审认定的案件事实和证据。
原审法院再审认为，申请再审人曹礼忠申请再审时提交的在西宁深超建筑劳务有限公司务工期间的工资表除2011年1月外总工天都是30天，编号3的工人姓名和签字都是吕林青，2010年12月及2011年1月的工种是保卫，而案件审理过程中提交的工资表除2011年1月外，总工天月大31天，月小30天，编号3的工人姓名和签字是吕林清，2010年12月及2011年1月的工种是砖抹，两组工资表多处内容相互矛盾，申请再审人曹礼忠也未对此作出合理的解释。由于四川省隆昌县金鹅镇人民政府不是申请再审人曹礼忠的用工主体，对其2012年12月3日出具的用以证明申请再审人曹礼忠的工资收入的《证明》，不能直接证明曹礼忠的工资情况。四川省隆昌县金鹅镇人民政府出具的证明内容是曹礼忠2008年3月至2009年9月工资情况，而西宁深超建筑劳务有限公司的工资表证明的是曹礼忠2010年3月至2011年1月的工资情况，曹礼忠2009年10月至2010年2月期间的收入情况没有证据加以证明，且两组证据的总时间不满三年，故以上两组证据不足以证明曹礼忠近三年的平均收入为其主张的300元／天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第二十条第三款：受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，曹礼忠提交的证据不能证明其最近三年的收入为300元／天，原审按四川省建筑业年平均工资101.88元／天计算误工费是正确的。
经北碚保险公司申请，对曹礼忠误工天数进行鉴定，双方当事人抽签选取四川鼎诚司法鉴定所作为鉴定机构，选取鉴定机构的程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，并已经对曹礼忠的异议作出回复，曹礼忠的误工时限按照《四川鼎诚司法鉴定所法医书证审查鉴定意见书》的结论认定为180天，故曹礼忠申请再审主张的误工750天不成立。其提供的疾病诊疗证明、门诊票据，不能支持其误工750天的主张。《隆昌县中医院护理记录单》中只有“留伴1人”的记载，原审认定1人护理是正确的。2014年3月14日，四川省隆昌县人民法院作出（2013）隆昌民再字第1号民事判决：维持（2012）隆昌民初字第784号民事判决。
现曹礼忠上诉称，一、原审判决对上诉人的误工时间认定错误。曹礼忠住院295天，好转出院，出院后需继续治疗和康复，根据医嘱，需休息1年，加上后期取内固定的休息时间，至少误工750天，原审判决依法应当采信医嘱载明的出院后的休息时间而不采信，不认可曹礼忠出院后的休息时间，属于认定事实错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，再审支持北碚保险的鉴定申请，系适用法律错误；二、原审判决对曹礼忠的误工费标准认定错误。金鹅镇人民政府证明了曹礼忠2008年3月至2009年9月的工资，西宁深超公司证明了2009年10月至2010年2月（工资收入），曹礼忠在2011年2月4日受伤，最近三年就是2008年、2009年、2010年，完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；三、原审判决对曹礼忠的住院护理人数、护理费、营养费的认定有误。曹礼忠是见义勇为受伤，伤情较重，前一个月确需两人护理。原审判决只认定一人护理，不支持曹礼忠营养费的请求对其极为不公。上诉请求在原判赔偿的186087.77元的基础上，再增加赔偿226853.59元。
北碚保险公司在庭审中辩称，原审一审和再审判决正确，请求予以维持。
其余被上诉人均未作答辩。
经审理，本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明：2011年2月4日晚，郭刚强驾驶粤A852**号车在成渝高速126KM＋400M处与前方周洪秀驾驶的云A425**号车发生追尾，造成云A425**号车侧翻。事故发生后，曹礼忠赶到现场后即进入到高速公路内参加抢险救援，使用自带手电筒对相向行使车辆进行示警引路。当晚20时37分，邱方权驾驶渝APR3**号车在通过事故路段时与曹礼忠发生碰刮并碰撞到云A425**号车，造成交通事故。曹礼忠受伤后于当日被送往四川省隆昌县人民医院抢救，住院8天后于2011年2月12日转入四川省隆昌县中医院住院治疗，入院诊断为：右胫腓骨开发性粉碎性骨折。同月16日由四川省隆昌县人民医院施行右胫腓骨骨折切开复位内固定术，术后入住该院治疗，2011年11月18日出院。四川省隆昌县中医院《出院证》中出院医嘱及注意事项载明：1.休息1年；2.避免重体力劳动；3.叁月后复查X片；4.可适度加强右下肢功能锻炼；5.门诊随访。四川省隆昌县中医院护理记录单载有曹礼忠住院治疗期间需留伴1人的记录，而该院诊疗《证明》载明“术后早期2人护理，恢复期需1人护理”，曹礼忠两次共住院295天，至今未施行内固定取出术。原审法院再审期间，根据北碚保险公司的申请，原审法院依照法定程序委托四川鼎诚司法鉴定所对曹礼忠误工时间进行司法鉴定，曹礼忠未提出反对鉴定的抗辩意见。根据该鉴定意见，曹礼忠的误工时间为180天，曹礼忠对鉴定结论提出了异议，鉴定机构作了回复。
原一审中，曹礼忠提交了西宁深超建筑劳务有限公司出具的日期分别为2011年6月22日、7月22日、12月30日的三份《证明》，三份《证明》均证实曹礼忠系该公司抹灰技术人员，每天工资收入为200元，同时，曹礼忠还提供了工资表和调查该公司法定代表人的笔录作为证据。再审中，曹礼忠提供了两组证据，一组是四川省隆昌县金鹅镇人民政府出具的《证明》，《证明》证实曹礼忠在2008年3月至2009年9月在山西省太原市承包长风街高速公路执勤楼项目工程务工，基本工资为200元／天；另一组是西宁深超建筑劳务有限公司2010年3月1日至2011年1月31日的《工资表》，证明曹礼忠每日工资为200元。曹礼忠在申请再审时和再审中分别提交的《工资表》存在每月天数、工种和其他单个务工人员签名的差异。
二审还查明，《道路交通事故责任认定书》，系由四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队于2011年2月15日作出，而不是由四川省隆昌县公安局交通警察大队作出的该次机动车道路交通事故的《道路交通事故责任认定书》。再审期间，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（简称重庆保险公司）于2013年7月25日向原审法院提交《关于曹礼忠诉中国平安财产保险股份有限公司重庆北碚支公司一案的说明》证实北碚保险公司隶属于重庆保险公司。再审及本院二审中，重庆保险公司向原审法院和本院提交授权委托书委托李如岗律师作为北碚保险公司诉讼代理人参加诉讼，上诉人曹礼忠、被上诉人北碚保险公司均未提出异议。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担赔偿责任。上诉人曹礼忠在参与施救过程中因涉案机动车道路交通事故造成的损失，依法应得到赔偿。四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队认定被上诉人邱方权负事故的主要责任，被上诉人周洪秀、郭刚强共同承担次要责任，各方当事人无异议，交警部门作出的交通事故认定符合法律的规定，依法应予采信并作为确定赔偿责任比例的依据。本案争议的焦点是如何认定并计算曹礼忠的误工损失和护理费、营养费。对此，本院作以下评析。
根据上诉人曹礼忠右胫腓骨开发性粉碎性骨折的伤情和手术及住院治疗的医疗救治需要，其误工时间包括住院期间、出院后休息期间和后期内固定物取出期间。首先对曹礼忠两次住院共计295天的事实各方当事人无异议，本院予以确认；其次，《解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。本案中，四川省隆昌县中医院作为对曹礼忠进行治疗的医疗机构在其出院时出具的《出院证》载明曹礼忠出院后休息一年，在无证据证明《出院证》不真实的情况下，应以《出院证》证明内容确定曹礼忠的误工时间，但是在再审期间，北碚保险公司申请对曹礼忠的误工时间进行司法鉴定时，曹礼忠未提出反对鉴定的意见并且参加了原审法院依照规定程序组织进行的鉴定机构的抽选，鉴定机构对曹礼忠针对鉴定程序和结论提出的异议作了回复，因此，再审中所进行的司法鉴定是经曹礼忠同意并依法定程序进行的，具备真实、合法、关联性特征，其证明力大于四川省隆昌县中医院出具的《出院证》，故应以该司法鉴定结论所认定的180日作为曹礼忠出院后休息期间；最后，对曹礼忠后期内固定物取出期间，原审认定为20日，根据曹礼忠伤情并结合出院后休息期间已调整为180日的事实，本院依法酌情增加至60日。据此，本院认定上诉人曹礼忠误工时间为535日。对于曹礼忠误工期间每日误工费如何确定的争议，本院认为，根据曹礼忠在原一审时提供的由西宁深超建筑劳务有限公司出具的《证明》、《组织机构代码》和该公司法定代表人钟兴平的调查笔录证实曹礼忠在2010年3月至2011年1月25日期间属于该公司务工人员，而曹礼忠提供的该公司《工资表》和证人钟兴平的调查笔录证实曹礼忠务工期间每日收入为200元，以上证据在原一审时交由到庭各方当事人进行了质证，申请再审和再审时，曹礼忠又提供了两份该公司的《工资表》和四川省隆昌县金鹅镇人民政府于2012年12月3日出具的《证明》，由于其所提供的证据中存在出具证明的四川省隆昌县金鹅镇人民政府不是用人单位和提供的两份《工资表》存在每月工作天数、部分从事工种和个别务工人员姓名的差异，因此，曹礼忠提供的证据不能证明其最近三年的平均收入，也不能按照其提供的每日收入为200元的证据确认并支持其提出的日平均收入为300元的诉讼主张，但其属于西宁深超建筑劳务有限公司务工人员的事实存在。根据《解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合曹礼忠确属于西宁深超建筑劳务有限公司务工人员事实和参照证明其日工资收入的证据认定曹礼忠每日误工费为200元。综上，本院认定曹礼忠误工损失为107000元。
对于曹礼忠提出的原审判决对其住院护理人数、护理费、营养费的认定有误的上诉理由及请求。本院认为，《解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，曹礼忠在起诉时和再审及本院二审诉讼中均提出了术后一月内为2人护理的主张，四川省隆昌县中医院出具的证明证实曹礼忠术后早期需2人护理，恢复期间需1人护理，而该院护理记录单并不是曹礼忠所需护理人数的证明，只是证实其需一人留院陪伴护理的事实，证明曹礼忠护理情况的两份证据并不存在矛盾之处，因此，曹礼忠在住院期间的护理总天数应为325天，考虑其固定物取出术所需护理可再增加30日作为护理天数，故其护理总天数总计355天，按每日60元计算护理费共计21300元；对曹礼忠主张的营养费，本院认为，《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，虽然曹礼忠未提供医疗机构的意见支持其诉讼主张，但根据曹礼忠伤残情况，其在住院治疗期间确需通过加强营养补充体能和促进身体康复，因此，按照其住院期间足日计算和内固定物取出术期适当考虑的办法本院确定325天为营养期，其中住院295天，内固定物取出术30天，按每日15元计算，共计营养费4875元；同时，因为原审未将曹礼忠内固定物取出术住院期间的住院伙食补助费认定为损失，故本院增加30日认定曹礼忠的住院伙食补助费，故其住院伙食补助费为4875元。
本院认定曹礼忠的损失为：医疗费72826.15元，住院伙食补助费4875元，后续治疗费15000元，营养费4875元，误工费107000元，护理费21300元，残疾赔偿金37106.4元，被扶养人生活费2338.02元，精神抚慰金3600元，交通费1000元，总计269920.57元。
北碚保险公司、云南保险公司、番禺保险公司承保了涉案各机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，应在各自保险限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，曹礼忠医疗费用损失包括医疗费72826.15元、住院伙食补助费4875元，后续治疗费15000元，营养费4875元，共计97576.15元，北碚保险公司、云南保险公司、番禺保险公司均应在医疗费用保险限额范围内承担10000元的赔偿责任，不足部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定由北碚保险公司、云南保险公司、番禺保险公司根据各自被保险人在事故中应承担的责任比例在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，既在67576.15元医疗费用损失中，由北碚保险公司对被保险人华特公司应承担的70%的责任比例赔偿47303.31元，由云南保险公司、番禺保险公司对被保险人周洪秀、候正勇各承担的15%的责任比例赔偿10136.42元，故就医疗费用而言，北碚保险公司应赔偿的总额为57303.31元，云南保险公司、番禺保险公司各自应赔偿20136.42元；曹礼忠伤亡残疾损失包括误工费107000元，护理费21300元，残疾赔偿金37106.4元，被扶养人生活费2338.02元，精神抚慰金3600元，交通费1000元，共计172344.42元，未超过各涉案各机动车第三者责任强制保险限额中伤亡残疾责任限额之和，故应由北碚保险公司、云南保险公司、番禺保险公司按照其责任限额和责任限额之和的比例承担，既由各自承担57448.14元的赔偿责任。
综上，北碚保险公司应赔偿的金额为114751.45元，其中机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿67448.14元，机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿47303.31元，云南保险公司、番禺保险公司各应赔偿的金额为77584.56元，其中机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿67448.14元，机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿10136.42元。各保险公司在支付赔偿款项时均应品迭已垫付的医疗费和各自被保险人已垫付的医疗费用并支付给各自被保险人。
本院认为，原审判决认定主要案件事实清楚，证据采信及审判程序符合法律规定，应予确认，同时，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条的规定认定由华特公司承担邱方权的赔偿责任和侯正勇承担郭刚强的赔偿责任以及依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定判决由北碚保险公司、云南保险公司、番禺保险公司就各自承保机动车承担赔偿责任是正确的，也应予确认；但对上诉人曹礼忠所受损失的认定存在采信证据有误和适用法律不当之处，应予纠正，同时，原审判决还存在引用《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》条文序号错误之处，也应予纠正。上诉人曹礼忠提出的原审认定其误工时间和护理人数、护理费、营养费有误的上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持，但其提出的应按每日300元计算误工事实的上诉理由存在证据不足之处，其上诉请求本院不予支持。被上诉人邱方权、华特公司、周洪秀、云南保险公司、郭刚强、侯正勇、番禺保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，属行使诉讼权利的行为，但应视为放弃抗辩，本院依法缺席审理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华','2018-10-06
09:23:14',0,'web',NULL),(3961824,'690b7688-a7a6-46a8-a1d3-4aeca9635660','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2536\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0603民初1987号\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"690b7688-a7a6-46a8-a1d3-4aeca9635660\",\"案件名称\":\"钟某某与刘某某离婚纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"德阳市旌阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"旌阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告钟某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2016年4月27日向本院提出申请，请求撤回对被告刘某某的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473264000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"钟某某与刘某某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"钟某某与刘某某离婚纠纷民事裁定书
（2016）川0603民初1987号\");$(\"#hidDocID\").val(\"690b7688-a7a6-46a8-a1d3-4aeca9635660\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟某某与刘某某离婚纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0603民初1987号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德阳市旌阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2536\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德阳市旌阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钟某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟某某与刘某某离婚纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\