江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2707号
原告：盐城天明化工贸易有限公司，住所地在射阳县兴桥镇兴桥光彩市场1号楼105室内。
法定代表人：周学成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦志祥，江苏江珠律师事务所律师。
被告：江西胜富化工有限公司，住所地在江西省乐平市塔山工业园。
法定代表人：龚洪泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。
原告盐城天明化工贸易有限公司（以下简称天明公司）与被告江西胜富化工有限公司（以下简称胜富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月8日、8月10日公开开庭进行了审理。原告天明公司的委托诉讼代理人韦志祥、被告胜富公司的委托诉讼代理人黄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天明公司向本院提出诉讼请求：要求胜富公司偿还借款本金71万元,从2016年4月13日起至实际给付之日止,按年利率6%计算利息。事实和理由：我公司从事三氯乙烷销售,胜富公司因为生产三氯乙烷缺少资金,在2012年4月9日向我公司借款30万元,2013年2月28日借款25万元,同年3月13日借款16万元,合计71万元。胜富公司借款时答应我公司以优惠价格优先供应我公司三氯乙烷,但借款后胜富公司未供应产品也未归还借款,请求判如所请。
胜富公司辩称,天明公司向胜富公司交付本案诉争的款项属实,但天明公司、胜富公司之间根本就不存在民间借贷关系，也从来没有发生过民间借贷关系,天明公司没有证据证明双方存在民间借贷事实,天明公司向法院提交的证据证明双方发生的不是民间借贷关系。天明公司虚构借款事由属于虚假诉讼，滥用诉权,本案诉争的款项是吴金山团队投资建设三氯乙烷项目的资金,请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
天明公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.2012年4月9日，胜富公司收到天明公司的借款30万元后出具的收据一份，证明胜富公司向天明公司借了30万元现金；
2.2013年2月28日，银行结算业务申请书一份，证明天明公司在2013年2月28日向胜富公司出借了25万元的借款；
3.2013年3月13日，银行结算业务申请书一份，证明天明公司在2013年3月13日向胜富公司出借了16万元的借款；
4.情况说明一份，证明胜富公司提供的证据中的孙万顺是由张家港保税区赛科国际贸易有限公司（以下简称赛科公司）的员工，是赛科公司委派到胜富公司管理产品生产供货事宜的；
5.情况说明一份，证明胜富公司向法院申请调查取证的三笔款项由赛科公司转给，该三笔款项属于赛科公司与天明公司的正常货款往来，与胜富公司没有任何关系。
胜富公司为支持其答辩意见,向本院提交了以下证据：
1.景德镇市安全生产监督管理局于2013年9月6日出具的生产方案备案告知书一份，证明“借款”时胜富公司并没有生产三氯乙烷，天明公司虚构借款的事由。
2.射阳县农商银行原告银行明细账一份，证明天明公司“借款”资金实际是由赛科公司支付。
3.张家港市工商局出具的赛科公司工商档案材料一份，证明徐磊系赛科公司股东、法定代表人，与天明公司《业务结算申请书》“经办人”系同一个人，“借款”资金实际由赛科公司支付。
4.胜富公司2014年1月份考勤记录表一份，证明徐磊曾到胜富公司上班，参加三氯乙烷项目建设，“借款”资金实际用于建设三氯乙烷项目。
5.射阳县工商局于2016年5月19日出具的天明公司工商档案材料一份，证明2014年1月前，宗建明原系天明公司的大股东，并且担任天明公司的法定代表人（现为胜富公司的股东、管理人）；魏正富、吴金山系天明公司的真实股东。
6.2016年5月20日，宗建明出具的《情况说明》一份，证明天明公司与胜富公司双方不存在民间借贷关系，天明公司“借款”资金实际由赛科公司支付并用于建设三氯乙烷项目。
7.2012年2月，吴金山、魏正富、宗建明签订的《合作投资补充协议书》一份，证明合作三方曾在江苏省生产、经营三氯乙烷产品，天明公司、赛科公司的实际控制人是吴金山，天明公司、赛科公司及盐城捷康公司均是关联单位。
8.2015年12月29日8时24分，吴金山与宗建明手机短信记录一份，证明吴金山等人在江西投资建设三氯乙烷项目，并委派孙万顺到江西参加项目建设，宗建明、魏正富负责三氯乙烷的生产。
9.2016年2月5日10时11分，孙万顺与张娟微信记录一份,及2016年2月6日孙万顺农行汇款回单一份，证明孙万顺在胜富公司参加三氯乙烷项目建设，因代购材料等发生费用24780.90元，孙万顺支付了该笔费用。
10.2015年12月2日，胜富公司处罚单一份，证明在三氯乙烷生产过程中，操作工蔡军维违章作业，被主管孙万顺罚款500元，蔡军维亦是由吴金山委派过来的人员。
11.2013年4月1日，设备运输凭证一份，证明2013年4月，从江苏滨海运输三氯乙烷设备到江西省进行安装，同时证明此时胜富公司不可能生产三氯乙烷。
12.盐城捷康公司工商档案材料一份，证明吴金山系捷康公司董事、副总经理。
13.2015年1月1日签订的三氯乙烷供销协议一份及胜富公司开具给捷康公司的销售发票一份，证明双方曾签订三氯乙烷供销协议，胜富公司将三氯乙烷以优惠价格销售给捷康公司，该协议已实际履行，捷康公司至今仍欠胜富公司货款。
14.2014年11月17日胜富公司开具给赛科公司的销售发票，证明胜富公司以优惠价格将三氯乙烷销售给赛科公司。
经质证,胜富公司对天明公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为这张收据是胜富公司开出来的不错，但是收据上面“现金付讫”不是胜富公司盖的，是天明公司盖的，对关联性也有异议，因为在2012年4月9日胜富公司还没有三氯乙烷的生产装置，根本就不可能生产三氯乙烷，所以天明公司主张的借款事由是不存在的，这笔资金实际上是用于三氯乙烷的项目建设而不是借款，这张收据对借款的期限、利率等没有约定；
对证据2、3、真实性无异议，对关联性有异议，认为上面注明汇款的用途，两笔是往来一笔是货款都不是借款，证明这些款项都不是借款，天明公司主张的借款事由不存在，不具备民间借贷的基本要素，这笔资金同样是用于三氯乙烷项目建设而不是借款，经办人的签字是徐磊；
对证据4赛科公司跟天明公司是有关联性关系的，它的真实性客观性是有疑问的，内容说明也是不真实的，孙万顺是到胜富公司那里去过，不但是生产供货，还参与了项目建设，所以对证据5真实性、客观性是有异议的；
对证据5真实性有异议，赛科公司跟天明公司是有关联的，单方面出具的情况说明也是不客观的，因为它没有基础性的证据来证明它的观点。应当提供原始的汇款凭证和合同、发票来证明。所以这份情况说明是不真实的。
天明公司对胜富公司提交的证据,质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明的事实和目的天明公司不予认可，该份证据只能证明胜富公司在2013年9月8日到2013年12月7日取得了试生产三氯乙烷的生产资格，但胜富公司在2012年2、3月份的时候就与天明公司讲其很快就能生产三氯乙烷，当时三氯乙烷产品很难购买，所以也不能证明天明公司存在虚构借款事实的情况；
对证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，天明公司出借给胜富公司的资金是天明公司自有的，并不是由赛科公司支付的，该事实天明公司也提供了证据5进行印证；
对证据3真实性无异议，但证明目的、事实天明公司不予认可，款项的出借是以天明公司的名义出借的，并不是以赛科公司的名义出借的，徐磊只是两笔业务的经办人而已，是天明公司委托徐磊以天明公司的名义办理的，不能证明该笔资金由赛科公司支付；
对证据4真实性无法确认，徐磊是赛科公司的员工，至于赛科公司与胜富公司之间的关系与天明公司没有任何关系，更不能证明天明公司出借的资金是用于三氯乙烷项目的建设；
对证据5真实性无异议，证明的目的和部分事实不予认可，宗建明只是在2014年1月前是天明公司的股东，但其从没有担任过天明公司的法定代表人，魏正富和吴金山也不是天明公司的股东；
对证据6真实性不予认可，天明公司、胜富公司之间现在是以法人的名义进行的，其作为股东无权就以公司名义对外出借的款项随意解释，天明公司不予认可；
对证据7真实性不予认可，同时该份证据与本案也没有关联性，该份证据是盐城融新公司、天明公司、赛科公司三家公司之间的协议，与胜富公司没有任何关系；
对证据8真实性不予认可，同时对该证据证明目的也不予认可，该份证据只是吴金山和宗建明之间的信息往来，与天明公司没有任何关系；
对证据9真实性不予认可，天明公司不清楚证据的来源，孙万顺也不是天明公司的工作人员，与本案没有关联性；
对证据10真实性不予认可，孙万顺也不是天明公司的工作人员，与本案没有关联性；
对证据11真实性不予认可，该份证据与本案没有关联性；
对证据12真实性无异议，但这份证据与本案没有关联性，该份证据同时证明了吴金山是捷康公司的董事、副总经理，其行为与天明公司无关；
对证据13真实性无异议，与本案没有关联性，该份证据是胜富公司与捷康公司正常的买卖关系；
对证据14真实性不清楚，因为与我们没有任何关系，是胜富公司跟赛科公司的正常的买卖关系，与本案没有关联性；
对证据15真实性无异议，但是胜富公司没有说明证明目的，我们无法质证。
本院认为，天明公司提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。天明公司提交的证据2、3、4、5,以及胜富公司提交的证据,与本案不具有关联性,其中证据6,宗建明的情况说明,因宗建明系胜富公司的股东、管理人,其与本案有利害关系,故其所出具的情况说明证明力较低,不足以证实本案的事实,对胜富公司提交的证据,本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：胜富公司因生产经营需要,于2012年4月9日向天明公司借款30万元,天明公司以现金方式交付借款后,胜富公司向天明公司出具了收据一份,胜富公司在该收据中载明收款事由为借款。2013年2月28日、3月13日,天明公司通过射阳农商行向胜富公司汇款25万元、16万元,在汇款凭据中载明用途为往来。以上款项天明公司向胜富公司索款无果,遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是天明公司与胜富公司之间是否存在借贷关系。1、天明公司主张其与胜富公司之间存在借款合同关系，则天明公司作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。2012年4月9日的30万元借款,有胜富公司出具的借款借据可以证实双方存在借贷关系,且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效,胜富公司应承担还款责任。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,天明公司就2013年2月28日、3月13日的汇款25万元、16万元,仅提供了在射阳农商行的汇款凭证,虽然上述汇款凭证,天明公司已完成其举证责任,证明双方发生了往来,但在胜富公司举证证明双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实后，天明公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,但天明公司未能提交证据证明借贷关系的成立,故天明公司应承担举证不能的责任,对天明公司要求胜富公司偿还2013年2月28日、3月13日的借款25万元、16万元的诉讼请求,本院不予支持。
综上所述，天明公司要求胜富公司偿还借款本金30万元,并从2016年4月13日起至实际给付之日止,按年利率6%计算利息的诉讼请求,具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西胜富化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告盐城天明化工贸易有限公司归还借款30万元,并自2016年4月13日起至实际给付之日止,按年利率6%支付利息。
二、驳回原告盐城天明化工贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费10900元，由被告江西胜富化工有限公司负担5800元,原告盐城天明化工贸易有限公司负担5100元,保全费5000元,由被告江西胜富化工有限公司负担2020元,原告盐城天明化工贸易有限公司负担2980元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 徐 霞
代理审判员 姜海凤
二〇一六年八月十日
书 记 员 纪 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。