安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7021号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。
法定代表人：叶志彪，总经理。
委托诉讼代理人：赵象平，该公司员工。
委托诉讼代理人：李晓丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京盛泰雅博装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区），统一社会信用代码91110106057388528N。
法定代表人：沈治红，董事长。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人北京盛泰雅博装饰材料有限公司（以下简称盛泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞和公司的委托诉讼代理人赵象平，被上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞和公司上诉请求:1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人瑞和公司上诉的事实与理由为：
一、一审法院对货物单价以及加工费、雕刻费的认定没有事实依据。
1、本案双方当事人始终未就货物单价进行约定。合同显示，双方没有约定货物内容和单价，而盛泰公司提交的报价单为其单方制作，没有经过瑞和公司确认。盛泰公司提交的送货单显示，瑞和公司工作人员强调了仅认可货物件数，并不包括价格等其他内容。
合同法第六十二条第二项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原审法院以送货单载明的价格计算送货金额，其实质是认同送货单具有随时调整合同价格的法律效力，不仅明显违背了上述规定，更与合同法所维护的交易安全的精神完全相悖。
2、盛泰公司没有证据证明该公司的产品为定制产品，而根据交易惯例，对于非定制产品，卖方一般不收取加工费及其他费用。因此原审法院认定的加工费、雕刻费等其他费用累计125265元没有事实依据。
3.本案合同为包安装合同，由于盛泰公司没有履行安装义务，安装工作实际由项目部完成，因此双方未就本合同完成的安装工作量进行书面结算确认，盛泰公司主张的结算后的价款并没有相关依据。
二、一审法院不应对瑞和公司提出的诉讼时效问题不予审查。
盛泰公司提交的送货单显示，其最晚的送货时间为2014年4月30日，而原审判决书显示，盛泰公司的起诉时间为2016年8月8日，故该公司的起诉已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。然而，一审判决中对上诉人提出的诉讼时效问题没有进行任何阐释说明。
综上，瑞和公司认为，一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，该公司请求二审法院判如所请。
被上诉人盛泰公司辩称：
一、一审判决认定盛泰公司为上诉人供货及提供安装服务价值为405579元，上诉人尚欠283411元未付，证据充分。
因上诉人承揽装饰大名城兰州东部科技新城之需，向被上诉人采购售楼部室内装饰石膏线、石膏造型、模具等材料并要求安装，同时被上诉人应约进行报价。被上诉人经现场勘查、测量，并与上诉人工作人员方卫民等协商后，于2013年12月31日向上诉人提交装饰材料名称、规格、数量及模具费、雕刻费、安装费的报价单，其中材料费、模具费、雕刻费报价277103元，安装费报价83738元。在征得上诉人审核认证并同意后，双方于2014年1月18日签订装饰材料采购合同。
嗣后，被上诉人按上诉人需求及安装指令，于2014年3月2日至2014年7月13日向上诉人供货，期间，因实际施工需要，上诉人超出报价增加采购价值46540元的材料。由此，被上诉人共供货23单，材料款合计321841元。上诉人对由其工作人员刘清泉签字的销售单亦当庭认可。同时，被上诉人按上诉人的要求按期按质安装完毕，安装费用以上诉人审定的报价表为准，即83738元。
以上材料款及安装款合计405579元。上诉人于2014年1月22日和2014年4月30日分别向被上诉人付款72168.2元和50000元，合计付款122168.2元，尚欠被上诉人货款及安装费283411元。
2014年11月24日，经双方结算，确定被上诉人向上诉人合计供货价值（含安装费）405579元无误。上诉人要求被上诉人给予价款优惠，经双方协商，上诉人出具了附付款时间条件的《承诺书》，并由双方工作人员签名确认。
因上诉人向被上诉人采购的装饰材料数量及货款超出被上诉人提交的《石膏制品报价单》46540元，上诉人要求被上诉人以《补充协议》的方式补充完善报价，由此，被上诉人于2014年11月30日提交增加供货46540元的石膏线、GRG制品以及包含数量、规格、单价等约定内容的《补充协议》作为补充报价单。
一审时，被上诉人当庭提交了上诉人工作人员王永进、方卫民（合同签订代表人）亲笔签名确认的《承诺书》原件。该《承诺书》完全可证实被上诉人向上诉人供货及履行安装义务的价值合计405579元。
因上诉人未履行《承诺书》约定的付款时间，故货款的优惠条件不具备，上诉人应向被上诉人承担支付所欠价款283411元的责任。
二、关于本案诉讼时效问题。
被上诉人及上诉人的其他材料供应商自2014年、2015年直至2016年多次到上诉人深圳公司追讨货款，这是不容否认的事实。上诉人于2014年1月22日和2014年4月30日分别向被上诉人付款72168.2元和50000元，合计付款122168.2元，尚欠被上诉人货款及安装费283411元。《承诺书》完全可证明被上诉人主张支付货款及安装款未超过法定诉讼时效。
综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚无误，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
盛泰公司向一审法院起诉，请求判令瑞和公司向该公司支付货款283411元及逾期付款违约金53848元（按月利率1％自2014年12月7日起暂计至2016年7月6日止，后计至款项付清日止）。
一审法院认定如下事实：
2014年1月，盛泰公司（乙方）与瑞和公司（甲方）签订《装饰材料采购合同》，约定甲方向乙方购买石膏线等产品，规格型号详见第13.3条的附件或采购订单、图纸，最终结算货款以乙方安装完毕且经甲方最终实际验收合格为准；甲方向乙方提供经甲方项目部盖章确认的有关供货时间、质量、数量、规格、形状、品牌、款式等方面内容的采购订单及相关技术资料及图纸，乙方根据甲方交付的采购订单及相关技术资料及图纸编制好深化加工图一式两份提交给甲方，深化加工图经甲方项目部盖章确认后，作为乙方生产加工、供货、安装的依据；乙方向甲方提供为期12个月的产品质量保修；2014年1月25日前到第一批（石膏线），余货按现场需求供货；合同签订后3天内，甲方向乙方支付合同总价的20%作为预付款，乙方收到上述预付款后第二天安排开始加工，产品加工完成后由乙方负责送货到合同约定的交货地点，经甲方验收合格后3天内向乙方付至甲方验收合格货物货款的75%，甲方于全部材料安装完且经甲方验收合格并办完所有相关手续后3天内向乙方付至验收合格货物最终结算总货款的97%，保留最终结算总货款的3%作为质保金，按照合同约定的质保期满后，根据乙方书面申请，甲方确认维保工作及是否扣款等情况后支付给乙方。
合同签订后，盛泰公司分批向瑞和公司交付了货物，供货截止时间为2014年7月13日，供货安装金额为405579元。期间，瑞和公司向盛泰公司支付货款122168元，欠付283411元。
一审法院认为：盛泰公司与瑞和公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，盛泰公司依约履行了供货义务，货物经瑞和公司验收确认，瑞和公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，应当承担向盛泰公司支付剩余货款283411元的民事责任。盛泰公司主张违约金，缺乏合同依据，一审法院未予支持。对瑞和公司的辩解意见，该院未予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、瑞和公司于判决生效之日起十日内向盛泰公司支付货款283411元；2、驳回盛泰公司的其它诉讼请求。案件受理费6359元，减半收取为3180元，由瑞和公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：
涉案合同为包安装合同，需方处加盖有瑞和公司安徽分公司合同专用章并有方卫民签名。
2014年11月24日，盛泰公司出具承诺书一份，主要内容为：现有兰州大名城售楼项目石膏线条供货价共计405579元，由于考虑到与瑞和公司的长期合作，本司同意在此供货价基础上给贵司优惠4万元整，同时，本司承诺石膏线条修补费用共计41600元由本司承担，因此，将以323979元作为最终结算价。至今为止，瑞和公司已付材料款122168元，尚欠201811元，望贵司待我司开齐材料发票后，于两周内将剩余款项结清，如若超出两周时间，我司将不同意上述承诺。方卫民、王永进在该承诺书上签名。
诉讼中，瑞和公司陈述，王永进于2014年9月前任该公司安徽分公司经理，方卫民曾负责该分公司部分项目材料的采购。
盛泰公司为证明向瑞和公司供货情况，提供了金额总计为321841元的23张销售单，部分单据记载“瑞和项目部刘清泉只承认件数，不包括其他”的内容。瑞和公司认可单据记载的货物的规格、数量，但认为其中的加工费、雕刻费等其他费用无事实及合同依据，故不予认可。盛泰公司为证明履行了安装义务，提供其自行制作的安装费报价单一份，总金额为83738元。以上两项费用合计405579元。
2014年1月22日，瑞和公司安徽分公司向盛泰公司付款72168.2元；同年4月30日，瑞和公司向盛泰公司付款5万元。两笔付款合计122168元。
瑞和公司承建的涉案工程已完工。
本院认为，本案争议焦点之一为，盛泰公司向瑞和公司提供的材料和安装服务的总价值如何确定。盛泰公司提供的销售单记载的货物价值为321814元，但部分单据记载了签字人刘清泉只认可收取货物件数的内容，且瑞和公司对单据金额存有异议，故无法作为认定供货价值的依据。对于安装费用，盛泰公司也仅提供了其自行制作的报价单作为证据，故也无法证实安装费用情况。但本案中，方卫民和王永进在盛泰公司出具的承诺书上签字认可了该公司供货总价值为405579元，而方卫民为涉案合同的签字人（瑞和公司同时认可其负责部分项目材料的采购），王永进的身份即使按照瑞和公司的陈述，也是该公司安徽分公司2014年9月前的负责人，故该二人应有权代表瑞和公司确认盛泰公司的供货价值。承诺书确认的供货金额扣除瑞和公司已支付的122168元，瑞和公司尚欠283411元。
本案另一争议焦点为，盛泰公司的起诉是否超过了诉讼时效。
盛泰公司出具有方卫民和王永进签名的承诺书的时间为2014年11月24日，该承诺书系瑞和公司对双方债权债务关系的确认，盛泰公司于2016年8月5日提起本案诉讼，在两年期限之内，故盛泰公司的起诉并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5551元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年一月八日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。