广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1156号
原告：刘付杰坤，男，汉族，广东省廉江市人。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
被告：宁太惜，男，汉族，广西灵山县人。
被告：詹映娥，女，汉族，广东省东莞市人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原告刘付杰坤诉被告宁太惜、詹映娥、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员徐哲适用简易程序于2013年9月26日公开开庭审理。原告刘付杰坤的委托代理人魏德明、被告宁太惜、被告詹映娥、被告平安财险东莞公司的委托代理人刘朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付杰坤诉称：2012年10月22日00时56分，被告宁太惜驾驶粤SXXX**号车沿厚沙路从沙田往厚街方向行驶，行驶至东莞市厚街镇厚沙路涌口红绿灯附近路段时，左侧车头与从左往右横过公路的行人原告刘付杰坤、案外人黎某某发生碰撞，造成原告刘付杰坤和案外人黎某某受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，被告宁太惜和原告刘付杰坤负事故的同等责任、被告宁太惜和案外人黎某某负事故的同等责任。故原告起诉至法院，请求判令：一、请求被告赔偿原告各项损失合计174136.64元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：1、本案中我方已为伤者垫付医疗费1万元，并且该案件有两个伤者，我方已在另一案件为另一伤者支付交强险36572.07元，在商业险中支付9725.47元。就本案的赔偿只应在剩余的保额范围内赔偿。2、原告方诉请的复查费未实际产生不予认可；营养费无相关医嘱；残疾赔偿金应按照其户籍性质农村户口计算；原告方提供的相关劳动合同、居住材料相互矛盾，不足以其在城镇居住并满一年以上有固定收入；被抚养人生活费应按农村标准计算；原告方的误工费，因原告提供的证据材料不属实，其工资标准应按照最低工资标准1310元／月计算，误工时间计算过长；交通费、住宿费不予确认；处理事故人员误工费无相关证据予以佐证不予确认。3、在本案中我方已与被告詹映娥签订赔偿协议，超出交强险部分按责后我方仅承担70%的商业险赔偿责任。
被告宁太惜辩称：原告诉请的赔偿要求过高。他提供的资料互相矛盾。医疗费用25515.21元由被告詹映娥支付。原告2011年5月至2012年10月在中山工作，工作证2011年9月才发，时间相矛盾。
被告詹映娥辩称：原告诉请的赔偿的要求太高。工作证上的时间与劳动合同的时间不符，与工作证明的时间相矛盾。
经审理查明：2012年10月22日00时56分，被告宁太惜驾驶粤SXXX**号车沿厚沙路从沙田往厚街方向行驶，途经广东省东莞市厚街镇厚沙路涌口红绿灯附近路段时，粤SXXX**号车左侧车头与从左往右横过公路的行人原告刘付杰坤、案外人黎某某发生碰撞，造成原告刘付杰坤和案外人黎某某受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理，认定被告宁太惜和原告刘付杰坤负事故的同等责任、被告宁太惜和案外人黎某某负事故的同等责任。
事故发生时，粤SXXX**号车的登记车主是被告詹映娥，被告平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔险，本事故发生在保险期间内。由于被告平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿案外人黎某某36572.07元，因此交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000-36572.07=73427.93元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业三者险责任限额为200000元。
事故发生后，原告刘付杰坤被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院时间为2012年10月22日至2012年12月28日，共住院67天。原告共花费医疗费45319.01元，其中被告詹映娥支付了25515.21元，被告平安财险东莞公司支付了10000元，原告自行支付了9803.8元。东莞市厚街医院于2012年12月28日出具的《出院诊断证明书》建议原告：“1、建议神经外科、骨科门诊定期复查；2、注意营养，休息一个月；3、……；4、出院卧床休息……；5、不适随诊；6、住院期间留陪护一人。”。东莞市厚街医院分别于2013年2月2日和2013年4月4日出具《病假证明书》和《骨科诊断证明书》建议原告刘付杰坤全休60天和休息两个月。
2013年5月28日，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定原告刘付杰坤脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度偏轻），构成精神方面九级伤残。原告刘付杰坤为此支付鉴定费2324.50元。2013年7月9日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告刘付杰坤构成精神方面九级伤残；右侧耻骨上下支骨折，骨盘畸形愈合，构成十级伤残。原告刘付杰坤为此支付鉴定费1800元。
原告刘付杰坤出生于1992年1月22日，系农村扣扣，至原告定残之日止其年满21周岁。
原告主张其需抚养的被扶养人生活费权利人有其女儿刘某某需要抚养18年，由原告及其配偶共两人共同抚养。
原告主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照广东省上一年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交中山市南朗镇横门社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁合同、出租方（沙某某）身份证复印件、工作证明、工资明细表、员工入职表、劳动合同、工作证、中山市南朗镇新艺广告制作工程部个体工商户营业执照，证明原告刘付杰坤在中山市居住一年以上且有固定劳动收入及原告系中山市南朗镇新艺广告制作工程部的员工，月平均工资为2850元。
原告向本院提供交通费发票、住宿费收据，证明因涉案交通事故导致原告产生了交通费、住宿费。
被告平安财险东莞公司主张肇事车辆在出险时检验不合格，其与车主协商商业险部分免除30%的保险责任。并向本院提交了放弃索赔声明书、保险条款等证据证明。被告宁太惜、詹映娥对此无异议，且在本院审理（2013）东二法民三初字第680号一案过程中，被告詹映娥确认该放弃索赔声明书，亦明确表示清楚相应的法律后果。原告刘付杰坤于庭后提交书面意见称对放弃索赔声明书无异议。
另，本交通事故的另一伤者黎某某已向本院提起诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第680号。该案已作出生效判决，判令被告平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿案外人黎某某36572.07元，在商业险范围内赔偿案外人黎某某15627.13元。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、驾驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、出院诊断证明书、病假证明书、骨科诊断证明书、医疗费票据、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定费发票、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定费发票、住宿费收据、交通费发票、居住证明、房屋租赁合同、出租方（沙某某）身份证复印件、工作证明、工资明细表、员工入职表、劳动合同、工作证、中山市南朗镇新艺广告制作工程部营业执照、出生医学证明、放弃索赔声明、支付信息浏览、保险条款、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以确认。
关于本案民事责任承担问题。原告刘付杰坤相对于粤SXXX**号车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”，本案原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险范围内承担民事赔偿责任。按照事故责任，且由于被告詹映娥与被告平安财险东莞公司协商免除被告平安财险东莞公司商业险部分30%的保险责任，且各方当事人对此不持异议。故原告损失超出交强险限额的60%损失，应由被告平安财险东莞公司按照商业三者险保险合同及条款约定及事故发生后协议的约定承担70%，由被告宁太惜承担30%的赔偿责任，被告詹映娥对被告宁太惜的赔偿责任承担连带责任。
对于原告刘付杰坤的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）应按照何标准计算的问题，原告刘付杰坤向本院提交中山市南朗镇横门社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁合同、出租方（沙某某）身份证复印件、工作证明、工资明细表、员工入职表、劳动合同、工作证、中山市南朗镇新艺广告制作工程部个体工商户营业执照形成了完整的证据链，充分证明了证明其在中山市居住一年以上，且有固定劳动收入。本院对原告刘付杰坤提交的上述证据予以采信。根据最高人民法院（2005）民一字第2号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均收入（人均年生活费支出）的标准，同时应结合被害人的主要收入来源地等因素确定”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算原告刘付杰坤的残疾赔偿金。
本院对原告诉请的损失确定如下（庭审辩论之日为2013年9月26日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照2013年度的标准计赔）：
1、医疗费：原告共花费医疗费45319.01元，其中被告詹映娥支付了25515.21元，被告平安财险东莞公司支付了10000元，原告自行支付了9803.8元，庭审中各当事人均予以确认，本院予以确认。
2、复查费：原告并未提交证据证明该项费用已经实际产生及其具体数额，本院暂不支持。原告可以待该费用实际发生后再另行起诉。
3、营养费：原告诉请该项费用2500元，事故造成原告一个十级伤残，一个九级伤残，本院酌情予以支持1050元。
4、住院伙食补助费：原告住院67天，该项费用应按照以下标准计算为：67天×50元／天=3350元。
5、残疾赔偿金：依据前述理由该项费用应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）的标准计算原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金：原告出生于1992年1月22日，至原告定残之日止其年满21岁，依据上述理由，残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为：30226.71元／年×20年×21%=126952.18元。（2）被扶养人生活费：原告主张其需抚养的被扶养人生活费权利人有其女儿刘某某（2013年2月21日出生）需要抚养18年，由原告及其配偶共两人共同抚养。该费用应按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准结合其伤残等级计算为：22396.35元／年÷18年×21%÷2=42329.1元。因此，残疾赔偿金应为169281.28元。
6、误工费：原告主张的工资为2850元／月，并向本院提交了工作证明、工资明细表、员工入职表、劳动合同、工作证、原告所在个体工商户营业执照以证明，本院对原告的主张予以采纳。原告的误工时间应从事故发生之日计算至其定残前一日（2012年10月22日至2013年5月27日）共计217天。该项费用按2850元／月的标准计算为：2850元／月÷30天／月×217天=20615元。
7、护理费：原告住院67天，该项费用参照东莞市一般护工标准该项费用应计算为：67天×50元／天=3350元。
8、精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告一个十级伤残，一个九级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，原告诉请10500合理，本院予以支持。
9、住宿费：原告诉请该项费用为3500元，结合原告就医的地点和天数，本院酌情予以支持2100元。
10、交通费：原告诉请该项费用为3560元，结合原告就医的地点和住院时间，本院酌情予以支持1500元。
11、处理事故人员误工费：原告主张本项费用为1310元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人误工5天，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天×3人=655元。
12、鉴定费：原告所花费的鉴定费为4124.5元，并提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
上述第1-12项总计261844.79元，均已超过交强险赔偿限额（10000＋73427.93=83427.03元），应由被告平安财险东莞公司已在该赔偿项目限额内承担83427.03元，超出交强险赔偿限额的费用为178417.76元，依据前述理由，应由被告平安财险东莞公司承担178417.76元×60%×70%=74935.46元。被告宁太惜承担178417.76元×60%×30%=32115.2元。
因被告詹映娥支付医疗费25515.21元，被告平安财险东莞公司支付医疗费10000元，因此，被告平安财险东莞公司应当支付原告83427.03元＋74935.46元-10000元=148362.49元；被告宁太惜应当支付原告32115.2元-25515.21=6599.99元，被告詹映娥对被告宁太惜的赔偿责任承担连带责任。对于原告刘付杰坤超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿148362.49元给原告刘付杰坤；
二、限被告宁太惜自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿6599.99元给原告刘付杰坤，被告詹映娥对被告宁太惜的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告刘付杰坤的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1891元（原告申请缓交已获批准），由原告负担208元，被告宁太惜、詹映娥负担72元，被告中国中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一三年十一月五日
书记员 邓文君
第1页共10页