湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终908号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司，住所地湖北省襄樊市樊城区。
主要负责人：陈刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘霏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴昌英，女，1963年4月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：熊海霞，女，1987年4月8日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张继洲，男，1983年8月11日出生，汉族，村民，住湖北省襄樊市襄城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司（以下简称中华联合财保樊城支公司）因与被上诉人吴昌英、熊海霞、张继洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中华联合财保樊城支公司的委托诉讼代理人刘霏，吴昌英、熊海霞的共同委托诉讼代理人黄道湘到庭参加诉讼。张继洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中华联合财保樊城支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合财保樊城支公司承担赔偿款222533.50元。其理由如下：1、熊延金的女儿在接受中华联合财保樊城支公司询问时陈述其父生前在老家生活、务农、带孩子，并未外出务工，一审法院采信熊海霞、吴昌英提交的非客观，且相互矛盾的证据，并按城镇标准认定相关损失费用明显违反法律规定；2、受害人熊延金在医院抢救至其死亡的时间仅有20天，一审法院认定护理时间21天明显错误；3、精神损害抚慰金认定35000元过高。
吴昌英、熊海霞答辩称：吴昌英、熊海霞一审提交的证据足以证明受害人熊延金生前在城区务工的情况，熊海霞在三年前因其与父熊延金发生矛盾而离家出走直到本案事故发生均未与父母联系，对离家后父母的情况并不知情，上诉人向熊海霞所作的询问笔录，其内容与客观事实并不相符，一审法院不予采信正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张继洲未予答辩。
吴昌英、熊海霞向一审法院起诉请求：判令张继洲与中华联合财保樊城支公司共同赔偿各项损失共计497405元，承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2015年11月19日10时30分许，张继洲驾驶1号轻型仓栅式货车沿G207线由东向西行驶至湖南省澧县张公庙镇兔子口村路段时，遇熊延金驾驶五星牌普通正三轮摩托车沿村道路口由北往南右转弯后，沿G207线正常行驶，导致两车相撞，造成两车受损、熊延金受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经澧县公安局交通警察大队认定，受害人熊延金与张继洲分别承担事故的同等责任。
张继洲于2015年10月10日在中华联合财保樊城支公司为1号轻型仓栅式货车购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，中华联合财保樊城支公司垫付抢救费10000元。受害人熊延金生前在城镇务工并居住。
一审法院认为，（一）、关于本案民事责任的承担。张继洲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，应当承担本起交通事故的同等责任，并应承担相应的赔偿责任。受害人熊延金违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十四条和第五十一条规定，亦应承担本起交通事故的同等责任，并应自行承担相应的民事责任。张继洲应承担的民事赔偿责任，应由中华联合财保樊城支公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担替代赔偿责任，如有不足部分或不应由保险公司赔偿的项目，由张继洲按同等责任进行赔偿。
（二）、关于损失的核定：1、医疗费58344.50元，根据医疗机构的正式票据、用药清单、诊断证明等核定；2、误工费因熊延金已经死亡，故不予支持；3、护理费1680元（21天×80元/天）；4、丧葬费24262.50元；5、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年元）；6、被扶养人生活费，因未能提供被扶养人丧失劳动能力的有效证据，故不予支持；7、交通费酌定1000元；8、亲属办理丧葬事宜的误工损失，因未提交相关证据，故不予支持；9、精神损害抚慰金酌定35000元。上述损失合计697047元，由中华联合财保樊城支公司在交强险的限额范围内赔偿120000元，余下577047元，在商业三者险的限额范围内按同等责任赔偿288523.50元（577047元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十四条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告熊海霞、吴昌英因熊延金在本起交通事故中死亡造成的经济损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司在交强险的限额范围内赔偿120000元，在商业三者险的限额范围内赔偿288523.50元，两项合计408523.50元；二、驳回原告熊海霞、吴昌英的其它诉讼请求。上列款项自本判决生效之日起十五日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告张继洲承担3500元，由原告熊海霞、吴昌英承担1200元。
吴昌英、熊海霞在二审举证期内向本院提交了二份证据：1、澧县城头山镇张公庙社区居委会证明，拟证明熊海霞长年在外，对其父在县城务工并不知情；2、常德天天物业服务有限责任公司证明一份，拟证明熊延金自2014年4月至事故发生前，一直在该公司从事保安工作。
经庭审质证，中华联合财保樊城支公司对吴昌英、熊海霞二审提交的证据合法性有异议，认为居委会不能对熊海霞是否知道其父在外务工出具证明，常德天天物业服务有限责任公司的证明不属于新证据，故均应不予采信。本院认为，中华联合财保樊城支公司对吴昌英、熊海霞提交的证据1提出的异议成立，应予采纳。吴昌英、熊海霞提交的证据2是死者熊延金生前所在工作单位出具的证明，其证明内容与本案具有关联性，且与一审法院认定的劳务合同、工资发放表等证据能够相互印证，故应予采信。
中华联合财保樊城支公司及张继洲在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对死亡赔偿金、护理费及精神损害抚慰金的认定是否正确。
1、关于死亡赔偿金计算标准问题。吴昌英、熊海霞提供的死者熊延金所在社区居民委员会及务工企业常德天天物业有限责任公司出具的证明、营业执照、劳动协议书、工资发放表，以及熊延金与房东刘黎明签订的房屋租赁协议书等证据，来源及形式合法，证明内容客观、真实，能够形成证据锁链，一审法院对其予以采信，并作为认定本案事实的依据符合法律规定。上述证据证明熊延金虽为农业家庭户口，但自2014年4月至本次事故发生前一直在城镇务工，其主要收入来源于城镇，本案死亡赔偿金等相关费用应当按照城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准计算。中华联合财保樊城支公司虽在一审提交了熊延金之女的询问笔录，但该询问笔录并非当事人熊延金本人的陈述，且询问笔录的内容既未得到被询问人的认可，也无其他证据予以佐证，故一审法院不予采信符合法律规定。因此，中华联合财保樊城支公司关于一审法院按城镇标准认定相关赔偿费用明显违反法律规定的上诉理由不能成立。
2、关于护理费。熊延金因本次交通事故受伤救治至死亡期间的护理时间虽只有20天，但结合护理人员陈海波从广东东莞至湖南澧县途中的往返时间认定护理时间21天，符合客观事实。故对上诉人要求护理费按20天计算的上诉理由不予支持。
3、关于精神损害抚慰金的认定问题。根据相关法律规定及本地区生活水平和审判实践，熊延金因本次交通事故死亡，其精神损害抚慰金可酌情认定50000元，一审法院酌定精神损害抚慰金35000元并无不当，且一审法院已将该赔偿费用一并计入损失总额，并在计算赔偿金额时，按熊延金在事故中自身所负的同等责任比例减轻了赔偿义务人的赔偿责任。因此，中华联合财保樊城支公司认为一审酌定的精神损害抚慰金过高的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。上诉人中华联合财保樊城支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司樊城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。