苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初3379号
原告：杜刚，男，1983年2月19日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：苏州旭越塑胶科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村华宇路25号。
法定代表人：周旗，总经理。
委托诉讼代理人：朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
原告杜刚与被告苏州旭越塑胶科技有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告杜刚的委托诉讼代理人张强，被告苏州旭越塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜刚向本院提起诉讼，请求判决：1、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额93500元。2、判令被告支付原告经济补偿金12750元。事实和理由：原告于2016年10月18日入职被告处，担任喷涂部门课长一职，月薪为8500元。原告入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，也未及时为原告缴纳社保，且还存在工资不及时、不足额发放的情况，原告据此提出解除双方之间的劳动关系。后经协商，双方就社保和工资拖欠事宜达成一致，但未就未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金进行处理，原告为此提起仲裁，但苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，原告不服。
被告苏州旭越塑胶科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决合法有据，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2016年10月18日入职被告处，入职时为技术员，后调整为喷涂部门课长。原告实际上班至2017年11月28日。2017年11月27日，原告向被告邮寄解除通知书，以被告未按时为原告缴纳社保且未按时、足额发放工资为由，要求解除双方之间的劳动关系。被告确认于2017年11月28日收到该通知。
2017年11月28日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《协议》一份，约定双方经友好协商，达成以下条款：“一、乙方与甲方的劳动合同关系自2017年11月29日起解除。二、甲方于本协议签订之日起三日内一次性支付甲方工资（包括基本工资、奖金、加班工资等），合计人民币24165元。三、甲方于本协议签订之日起三日内一次性支付甲方报销款，合计人民币0元。四、乙方2016.11月-2017.7月应交社保中甲方应该缴纳部分的补偿金合计14000元，由甲方以补偿金形式一次性支付给乙方。乙方放弃就此事再次提出补交或者劳动仲裁、诉讼的权利，否则，乙方需向甲方全额返还该补偿金后，甲方再为其办理补交手续或者相应扣除。五、上述第二、三、四条甲方支付后，甲、乙双方已结清乙方工作期间全部工资、社会保险等费用。四（六）、劳动合同解除后，甲乙双方再无任何纠葛。”原告确认已收到《协议》约定的上述款项。
后原告就未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金事宜向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委经审理查明后认为，根据被告提交的劳动合同复印件、证明等证据已形成较完整的证据链及证据体系，故对被告主张的双方订立过书面劳动合同予以采信，据此对原告主张的双倍工资不予支持；对于经济补偿金，该委认为被告发放工资的方式不甚规范，但至原告申请仲裁之日，原告在职期间的工资已付清，被告前述发放工资的方式并未对原告造成重大、实质性的影响，且也无证据表明原告在职期间对工资发放的方式提出明确异议，故对于原告以被告未按时足额发放工资为由解除双方的劳动关系并主张经济补偿金亦不予支持。2018年5月29日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字[2018]第539号仲裁裁决书，裁定对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉讼来院。
审理中，原、被告一致确认2016年12月至2017年11月，被告向原告实际发放93381.91元；被告已全额付清原告在职期间的工资。
以上事实，由原告提交的当事人身份信息、关于部门人事任职的通知、解除劳动关系通知函、快递回单复印件及查询打印件、银行交易明细、相劳人仲案字[2018]第539号仲裁裁决书，被告提交的协议、工资发放明细清单以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以佐证。
本案争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。为证明双方曾签订过书面劳动合同，被告提供：1、苏州市相城区望亭镇新埂村村民委员会出具的《证明》一份[载明：“本村村委会作为基层组织，每年不定期需配合当地安全生产监督部门，开展检查监督属地生产企业贯彻落实《安全生产法》、《职业病防治法》等法律、法规、规章要求事项，对存在有害的作业场所单位进行职业病危害因素检测，对用人单位岗位上的员工进行职业健康检查等。其中在2016年底、2017年初期间，在我村开展该项工作职责检查时，本村属地企业苏州旭越塑胶科技有限公司（位于苏州市相城区，以下简称企业）计有喷涂部门员工杜刚、杜刚、何斌等人需要进行职业健康检查。为此，我村工作人员于该期间有至该企业现场（作业场所）进行检查，并由该企业提供了上述需要职业健康检查人员杜刚、杜刚、何斌等人与该企业签订的书面《全日制劳动合同书》原件，供检查人员进行核实查看。确认扫描件打印件和原件一致后，以上资料的扫描打印件由检查人员带回。”]、全日制劳动合同书复印件1份（签订人为原、被告，该复印件上加盖苏州市相城区望亭镇新埂村村民委员会章，并书写“此复印件在属地村委找到”。），上述证据证明原、被告曾签订有书面劳动合同，且由当地村委会核查过劳动合同原件，但目前该合同原件找不到了。2、职业健康检查报告书复印件1份，证明原告在入职时，因其从事的岗位为喷涂岗位，故依据职业健康要求需进行体检，而体检时需要核查书面劳动合同。3、被告与刘波、王光军、常明芳签订的劳动合同各1份，上述合同的格式、内容均和被告所提交的与原告签订的劳动合同复印件一致，证明证据1中劳动合同复印件的真实性。经质证，原告对证据1中的证明不予认可，主张该证明上应由具体出具人在其上签署姓名、年龄等自然状况，且该证明上所涉及的相关检查人员应到庭接受质询；对劳动合同复印件亦不予认可，该合同系利用电脑合成制作，原、被告双方未签署过书面劳动合同，对于其上原告的签名是否真实，应系复印件，无法认可。对证据2无异议，但认为与本案无关。对证据3真实性无异议，但认为亦与本案无关。且其中原告与王光军签订的合同上所加盖的公司章与被告所提交的与原告所签订合同上的公章不一致。
本院认为，我国劳动合同法之所以规定用人单位与建立劳动关系的劳动者必须签订书面劳动合同，并对未及时签订书面劳动合同的用人单位施以向劳动者支付二倍工资的强制义务，立法目的在于推行劳动合同的书面化，明确用工双方的权利义务，规范用人单位的用工行为，避免因事实劳动关系的泛滥导致劳动者权益受到侵害。本案中，被告虽未能提供与原告签订的书面劳动合同原件，但苏州市相城区望亭镇新埂村村民委员会出具《证明》，证实其在对被告处开展检查时曾核实过本案原、被告所签订的书面劳动合同。苏州市相城区望亭镇新埂村村民委员会作为农村基层自治性组织，应认为其《证明》具有一定的证明力。结合被告提供的全日制劳动合同书复印件、职业健康检查报告书复印件并结合被告与其他员工所签之劳动合同版本、内容等均和其与原告所签合同一致，本院认定被告所提交的全日制劳动合同书复印件真实性。被告于2016年10月至2017年11月期间持续向原告支付工资，在双方解除劳动关系时亦就未缴纳的社会保险费用部分对原告进行了补偿，故可认为原告作为劳动者的合法权益并未受到侵害，不符合应当由用人单位向劳动者每月支付二倍工资的立法初衷。据此，原告在双方解除劳动关系后再行提出要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
二、被告是否需要向原告支付经济补偿金。原告以邮寄解除通知函的形式提出解除劳动关系，被告收到该通知后，双方于2017年11月28日协商并就解除劳动关系事宜达成协议，应认为原、被告系协商一致解除劳动关系，故此时按照劳动合同法的规定，被告应向原告支付经济补偿金。被告认为根据双方签订的《协议》并结合原告工资水平，其已向原告支付了经济补偿金：《协议》第二条“甲方于本协议签订之日起三日内一次性支付甲方工资（包括基本工资、奖金、加班工资等），合计人民币24165元”，其中的24165元包含了原告在2017年9月、10月、11月的固定工资14865元（4955元/月），另加上该三月的绩效补助4119.5元（1561元、1743元、815.5元），剩余部分5180.5元即为支付给原告的经济补偿金。至于为何在《协议》中未体现经济补偿金字样，被告认为因《协议》第二条、第五条中均有“等”的字样，且协议第六条“劳动合同解除后，甲乙双方再无任何纠葛”系兜底条款，故未特别注明经济补偿金。本院认为，原告称其在职期间工资为8500元/月，扣除个税455元（原告称被告按照8500元/月的工资为原告进行申报并扣税），为8055元/月，该数额与原、被告双方协议第二条约定的工资数额24165元（2017年9月、10月、11月）一致。原、被告一致确认原告在2016年10月至2017年9月期间实发工资数为93381.91元，即7781.83元/月，该数额与原告主张的月薪8500元亦相近。被告主张原告实发工资中包含了原告的固定工资4955元（含加班费、社保补贴）、可得绩效补助及超额预支（每月预支，等同于经济补偿），但对于可得绩效补助的构成、超额预支及超额预支作为经济补偿的相关约定，被告均未能进行举证。而被告所称每月均超额预支金额不等的款项给原告，且该部分款项等同于经济补偿亦明显与工资发放的惯例不符。综合上述情形，本院对被告的抗辩意见不予采信。《协议》第二条中21465元应视为对于原告在2017年9月、10月、11月期间工资的约定。另，被告认为《协议》系经双方协商确认条款后打印出来由双方签名、盖章，但在本院受理的关联案件中，被告与另一名劳动者黄水平所签订的《协议》格式、内容等均与原、被告所签《协议》一致，结合本案原告的《协议》中未有报销款约定，但仍有与黄水平协议中一致的报销款条款的情形，可认为该《协议》系由被告提供的格式版本，故《协议》中虽有“劳动合同解除后，甲乙双方再无任何纠葛”的约定，在被告未举证其已采取合理方式提请原告注意该兜底性免责条款的情况下，应认为该条款无效。因《协议》中仅对工资款、报销款及社保补偿金（社保补偿金项目中明确被告不得就社保再次主张权利）进行了约定，未就经济补偿金有任何提及等情形，本院认定被告未就解除劳动关系的经济补偿金与原告进行协商及明确，故被告应支付原告经济补偿金。原告于2016年10月18日入职，双方协商一致确认解除劳动关系时间为2017年11月29日，故被告应支付原告1.5个月工资标准的经济补偿金。2016年12月至2017年11月，被告向原告实际发放93381.91元，故原告在解除劳动关系前十二个月的平均工资为7781.83元。经核算，被告应向原告支付经济补偿金11672.75元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州旭越塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜刚经济补偿金人民币11672.75元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002751）
二、驳回原告杜刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州旭越塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 玲
二〇一八年七月十六日
书 记 员 唐宽正