重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5988号
上诉人（原审原告）：黄治明，男，汉族，1965年10月25日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆诚胜安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区电测村311号1单元5-2，统一社会信用代码9150010506828488X0。
法定代表人：陈高鹏，总经理。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚辉，重庆固德律师事务所律师。
上诉人黄治明与被上诉人重庆诚胜安物业管理有限公司劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初20154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄治明及其委托诉讼代理人王小明、被上诉人重庆诚胜安物业管理有限公司的委托诉讼代理人任涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄治明上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判支持黄治明一审诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人严重违反相关法律法规，二审法院应维护劳动者合法权益。
重庆诚胜安物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄治明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日解除劳动合同关系的经济补偿金18872元；2、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日期间休息日加班工资185379元以及加付25%的赔偿费用46345元；3、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日期间延时加班工资126000元以及加付25%的赔偿费用31500元；4、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日期间法定节假日的加班工资31717元以及加付25%的赔偿费用7929元；5、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日的失业保险待遇损失18900元；6、判令被告向原告支付2010年4月19日至2016年11月20日的未休年休假工资报酬9269元以及加付25%的赔偿费用2317元；7、判令被告向原告支付2015年2月1日至2015年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资29656元以及加付25%的赔偿费用7414元。本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：重庆鹰朋物业管理有限公司系成立于2008年6月5日的有限责任公司，法定代表人为陈高鹏，股东为陈高鹏、余桂英。2013年11月12日，股东陈高鹏、余桂英召开股东会决议注销公司，该公司因此注销。被告系成立于2013年6月3日的有限责任公司，法定代表人为陈高鹏，股东为陈高鹏、冯显富。2010年5月10日至2013年9月10日期间，重庆鹰朋物业管理有限公司通过招商银行向原告转账支付工资，2013年10月10日至2017年1月14日，被告通过招商银行向原告转账支付工资。被告称原告于2014年1月1日入职被告公司，重庆鹰朋物业管理有限公司后期的部分工资委托原告进行发放，但实际依然是重庆鹰朋物业管理有限公司支付的。
2014年1月1日，原被告签订书面劳动合同一份，约定的合同期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止。2016年1月1日，原被告签订劳动合同一份，约定的合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年11月20日，原告向被告提交《辞职申请》一份，载明：由于多种原因，经原告再三考虑，决定辞职，希望公司领导能及时找到合适的人选接任原告的工作。被告向法庭举示了申请1张、收条11张，申请上有原告的签字，载明：原告自愿申请不买保险，享受公司的保险补贴，由此产生的法律责任概由原告自己负责，与公司无关。收条上均有原告的签字，载明原告在2014年1月1日至2016年9月30日期间每季度收到社会保险现金补贴900元。
原告举示的银行交易明细显示2010年5月10日-2013年9月10日系重庆鹰朋物业管理有限公司向其打款，2014年10月10日-2017年1月14日系被告向其打款。被告向原告2015年2月11日打款2180元、2015年3月11日打款3380元、2015年4月14日打款2100元、2015年5月15日打款2180元、2015年6月10日打款2180元、2015年7月13日打款2260元、2015年8月11日打款2260元、2015年9月11日打款1940元、2015年10月13日打款1940元、2015年11月12日打款2340元、2015年12月14日打款2100元、2016年1月12日打款2326元、2016年2月6日打款1145元、2016年2月15日打款2105元、2016年3月11日打款2180元、2016年4月13日打款2100元、2016年5月16日打款2100元、2016年6月12日打款2180元、2016年7月12日打款2100元、2016年8月11日打款2100元、2016年9月12日打款2100元、2016年10月11日打款2100元、2016年11月10日打款2180元、2016年12月12日打款2100元、2017年1月14日打款2100元。
原告为证明其存在加班工资的事实，向该院举示了重庆鹰朋物业管理有限公司安防交接记录本、2015年8月4日至2015年11月7日被告公司的保安值班记录本、2016年被告公司的秩序维护员巡逻签到表、2012年12月2日至2013年8月11日重庆鹰朋物业管理有限公司邮件收发登记表，欲证明其在2010年4月19日至2012年1月1日每天工作12个小时，每天早7点30分至19点30分，从2012年1月1日至被迫辞职时，从早上7点30分至次日早上7点30分白班晚班一起上，平均每天依然是12小时。被告对安防交接记录的真实性不予认可，认为与被告公司无关，对保安值班记录本证据三性均不认可，封面系原告自行书写的被告的值班记录本，而内部的抬头却为重庆鹰朋物业管理有限公司的交接记录，并非被告公司的文件，对巡逻签到表三性均不认可，无任何被告公司的印章，对邮件收发登记表三性有异议，认为与被告公司无关。安防交接记录本系复印件，抬头为重庆鹰朋物业管理有限公司，保安值班记录表、邮件收发登记表的抬头也为重庆鹰朋物业管理有限公司，无被告公司的盖章或负责人签字，秩序维护员巡逻签到表亦无被告公司的盖章或负责人签字。
原告为证明原告存在加班事实等，还申请了证人黄某、吴某出庭作证，黄某称其与原告系同事关系，2010年开始在农检中心工作，开始用人单位为重庆鹰朋物业管理有限公司，后来改成了被告，证人是做水电维修工工作，原告是做保安工作，与原告的工作时间不一致，证人是工作8小时，原告先是12小时，后来变成了上24小时、休24小时，具体时间不懂，需要考勤先是指纹打卡后是刷脸，原告就保险、加班工资、年休假等与被告公司的经理发生过争执。吴某称其与原告系同事关系，工作大约8年，在公司做清洁，原告做保安，其上班时间为早7点到晚5点半，需要考勤，一直是指纹考勤后变成了刷脸考勤，保安是早上7点到晚上7点，没有休息日，一个月都在上班，其系和原告一起于2016年12月底离开公司，在2016年11月上旬，原告与公司领导就买保险和加班费发生过争吵。被告认为证人证言不客观真实，因为两位证人均与公司存在纠纷，并向法庭举示黄某的仲裁裁决书及吴某的民事判决书。被告称被告派原告到农检中心上班，没有对原告进行严格考勤，具体由农检中心对原告进行管理，被告公司安排原告休了年休假，也发放了年休假工资，但因为记录比较混乱没有相关证据举示。
2017年1月24日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资、延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日工资、未签订书面劳动合同的双倍工资等，该委于2017年8月18日作出仲裁裁决书，裁定被告向原告支付一次性生活补助金5670元、带薪年休假工资3165元，驳回了原告的其他仲裁申请。原告对仲裁申请不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，关于加班工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告虽称公司对其进行考勤，并申请了证人出庭作证，但证人与原告均不是同一岗位，且与被告公司存在劳动纠纷，其证明力较低。尽管原告还举示了安防交接记录、值班记录本等证据，然该部分证据均无被告单位的盖章或相关负责人的签字，且抬头也均为重庆鹰朋物业管理有限公司，无法证明原告存在加班的事实。综上，原告举示的证据不足以证明被告保管有考勤记录以及原告存在加班的事实，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张加班工资及25%的补偿缺乏事实依据，一审法院不予支持。
对于原告主张的经济补偿金的诉讼请求。2016年11月20日原告提交的《辞职申请》载明“由于多种原因，经本人再三考虑，决定辞职”，尽管原告称多种原因包含未缴纳社保、拒不签订2015年的劳动合同及未及时支付劳动报酬等，但并未举示其他书面证据予以证明，其申请出庭的证人也仅陈述，在这段时间原告曾因社保等问题与被告的领导发生过争吵，不足以证明原告离职的“多种原因”就系其庭审中所称的该部分原因，综上，一审法院认为，原告举示的证据不足以证明其辞职申请中载明的“由于多种原因”系“未缴纳社保、拒不签订2015年的劳动合同及未及时支付劳动报酬等”，应当承担举证不利的法律后果，原告提出辞职的理由“由于多种原因”，并未明确也不足以证明系因《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之情形，原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定支付经济补偿金，无事实依据，一审法院不予支持。原告2016年11月20日提出辞职，原被告均认可被告工作至2016年12月31日，一审法院认定，双方劳动关系于2016年12月31日解除。
对于原告主张的失业保险待遇损失的诉讼请求。《失业保险条例》第十四条规定，失业人员可以领取失业保险金的条件包含“非因本人意愿中断就业的”，本案中原告自己主动向被告提出辞职，且辞职的理由为“由于多种原因”，并未明确也不足以证明系因《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之情形，因此原告离职的情形不符合“非因本人意愿中断就业的”情形，原告要求被告支付失业保险待遇损失，无事实依据，一审法院不予支持。
关于2015年2月1日至2015年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动者申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张该期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，最迟应当在2016年12月31日前主张权利，而原告在2017年1月24日才申请仲裁主张该权利，原告也未举示证据证明其在之前曾通过其他方式主张过该权利，故其主张的权利已过仲裁时效，被告提出时效抗辩，一审法院予以采纳，对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额的25%的赔偿，无法律依据，一审法院不予支持。
关于原告主张的未休年休假工资。被告陈述其已经安排年休假或发放了年休假工资，依据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应当对劳动关系解除前两年发放年休假工资的情形承担举证责任，被告未举示相关证据应当承担举证不利的法律后果，一审法院采信，原告离职前两年以内，被告未安排年休假或支付年休假工资。原告认为其离职前两年以外被告亦未安排年休假或支付年休假工资，应由原告举示相关证据证明被告确存在未支付年休假工资或安排年休假的情形，原告未举示相应证据，应当承担举证不利的后果，原告要求离职前两年以外的年休假工资，一审法院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的年休假5天。原告在重庆鹰朋物业管理有限公司及被告处工作年限共计不满10年，故原告在2015年、2016年的年休假天数分别为5天，原告2015年的平均工资为2265.5元/月[（2180元+3380元+2100元+2180元+2180元+2260元+2260元+1940元+1940元+2340元+2100元+2326元）÷12个月]、2016年的平均工资为2215.8元/月[（1145元+2105元+2180元+2100元+2100元+2180元+2100元+2100元+2100元+2100元+2180元+2100元+2100元）÷12个月]，综上，被告应当支付原告未休年休假工资为2060元（2265.5元/月÷21.75天/月×5天×200%+2215.8元/月÷21.75天/月×5天×200%）。原告主张的未休年休假工资的25%的赔偿，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《失业保险条例》第十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆诚胜安物业管理有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告黄治明2015年、2016年未休年休假工资2060元。二、驳回原告黄治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告黄治明负担。
二审中，上诉人举示了1.江北区法院庭审笔录，拟证实在另案中黄治明作为证人出庭作证，其证言中陈述其离职原因系公司未购买保险及超负荷加班，被上诉人未提出异议；2.工商档案资料，拟证实鹰鹏公司与被上诉人公司的成立和注销时间。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的。本院评判认为，证据1不能证实上诉人离职原因系被上诉人公司未购买保险，故不予采信；对证据2予以采信。
本院二审查明事实与一审判决一致。
本院认为，关于经济补偿金。上诉人在向被上诉人提交的《辞职申请》中表明“由于多种原因，经本人再三考虑决定辞职”，并未提出系被上诉人未缴纳社保或未足额支付工资等符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故应当视为劳动者单方提出解除劳动合同，上诉人主张被上诉人支付经济补偿金无事实及法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于加班工资，因上诉人岗位性质为保安，其岗位性质符合不定时工作制的特点，且上诉人举示的证据尚不足以证实存在加班的事实，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于未休年休假工资，一审法院对举证责任的分配符合法律规定，对于上诉人主张2015年以前的未休年休假工资因其未举示证据证实存在未安排年休假及未支付未休年休假工资的事实，举证不利的后果由其承担，对于其该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，黄治明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄治明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年十一月五日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹