河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00107号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地，淄博市张店区共青团路121号蓝钻国际213室。
负责人何文毅，总经理。
委托代理人巴晓丽，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬才。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司，住所地山西省吕梁市汾阳市西河路。
负责人王晓芸，该公司经理。
被上诉人（原审被告）周生朴。
被上诉人（原审被告）东海县鸿途汽车贸易有限公司，住所地，江苏省连云港市东海县牛山镇幸福北路46号。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。
被上诉人（原审被告）房庆玉。
被上诉人（原审被告）章丘市吉祥汽车有限公司，住所地济南市章丘市秀惠镇中心大街。
被上诉人（原审被告）张汉斌。
被上诉人（原审被告）淄博新刚物流有限公司，住所地淄博市临淄区黄镇于家村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司因机动车交通事故纠纷一案，不服河北省井陉县（2013）井民一作初字第00142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月02日17时05分，山西省汾阳篓村镇冀村驾驶人王冬才驾驶晋M×××××.晋M×××××挂解放重型半童壹引车货车（该车是王冬才购买的车辆，登记在山西诺维兰集蛩运城汽车运输有限公司名下，主、挂车均在中国人民财产保险唆份有限公司汾阳市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和计免赔商业三者险共计1050000元）沿石家庄方向由西向东于驶至29公里＋50米处与前方骑轧分道线行驶的山东省章丘丁萋河乡南房村房庆玉驾驶的鲁A×××××、鲁A×××××挂解放重型半挂幸引车（该车登记所有权人为章丘市吉祥汽车运输有限公司，经核实无法确定其是否投保）、江苏省徐州市贾汪区青山泉镇陈山村驾驶人周生朴驾驶的苏G×××××、苏G×××××挂陕汽重型半挂牵引车（该车登记所有人为东海县鸿途汽车贸易有限公司，主、挂车均在国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司投保了机动交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险共计550000元）追尾相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故，此为第一次交通事故。山东省淄博市临淄区齐都镇大夫观村驾驶人张汉斌驾驶的鲁C×××××解放解放重型仓栅式货车（该车是张汉斌购买的车辆，毽靠在淄博新刚物流有限公司经营，在中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险500000元）与前方发生交通事故山西省汾阳市冀村镇冀村驾驶人王冬才驾驶的晋M×××××、晋M×××××挂货车追尾相撞，造成四车不同损坏、乘车人郑华星受伤的交通事故，此为第二次交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398029201200557号道路交通事故认定书认定，王冬才负第一次事故的主要责任，房庆玉负次要责任，周生朴无责任；张汉斌负第二次事故的主要责任，王冬才、房庆玉共同承担第二次事故的次要责任，乘车人郑华星无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车辆损失67983元（原告提供了河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋M×××××车的损失情况为：更换配件66283元、修理工时32.00元、残值1500元，估损金额7983元）、公估费7420元（原告提供了河北信德保险公估有限公司收取晋M×××××车公估费7420元的发票一张）、施救费17100元（原告提供了石家庄路捷高速公路救援有限公司收取晋M×××××车现场施救费17100元的发票一张）、拆验费6700元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋M×××××车拆验费6700元的发票一张）、停运损失42000元（原告提供了中国第一汽车集团公司离石服务站出具的“兹有晋M×××××车、晋M×××××挂在我处汽修厂修理，2012年11月5号进厂-2012年11月29号出厂，特此证明”的证明一份，要求计算28天的停运损失）、路产损失5540元（原告提供了河北省石太高速公路路政执法支队关于协助追缴路产损失函一份，未实际缴纳）、误工费6065.49元（原告提供给了马宗盛出具的“我是王冬才雇佣的司机，在2012年11月2日在京昆高速公路发生了交通事故，事故发生后，因车辆损坏，无法运营，且又无其他工作安排，但车主王冬才未停发事故发生后至车辆修复完毕止的工资”的证明，并以此主张按照交通运输业标准计算误工费）、交通差旅费5000元（原告称为处理交通事故等产
生的费用，并提交部分交通费票据）等损失152268.49元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：原告提供的公估报告系原告单方委托的，公估时未通知对方当事人及保险公，且公估报告没有附相应的资质证明，公估报告中车辆尾部几乎没有损失；公估费与拆验费属重复计算，公估费中包括拆验费，且不属保险理赔的范围，不认可；施救费数额过高不认可：原告主张的交通费、停运损失、误工费没有法律依据，不认可。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、
行驶证、保险单、公证书、挂靠合同、公估报告、施救费发票、
拆验费发票、公估费发票、证明、车票等证实。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398029201200557号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。按此认定书的认定，王冬才负第一次事故的主要责任，房庆玉负次要责任，周生朴无责任；张汉斌负第二次事故的主要责任，王冬才、房庆玉共同承担第二次事故的次要责任，乘车人郑华星无责任。作为肇事车辆的司机、车主的张汉斌理应对该事故给他人造成的损失承担相应的赔偿责任，章丘市吉祥汽车运输有限公司作为肇事车辆的登记所有权人，未能证实其与房庆玉之间的关系，其应对该事故给他人造成的损失承担相应的赔偿责任，周生朴、东海县鸿途汽车贸易有限公司不承担该事故的赔偿责任。
原告提供的公估报告是河北斯格欧保险公估有限公司受河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队的委托作出的被告虽对该公估报告提出异议，但未提出重新鉴定的书面申请，视为其默认该公估报告。按此报告原告主张的晋M×××××陈的车损在扣除残值后确定为67983元。原告主张的公估费7420元、施救费17100元、拆验费6700元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的停运损失42000元，未经相关鉴定部门出具鉴定意见，且提供的证据不足以证实其损失情况，不予支持。原告主张的误工费6065.49元没有法律依据，不予支持。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用1200元。原告的上述损失共计100403元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用去律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人，请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告王冬才请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，原审法院应予支持。本案中因无法确定鲁A×××××、鲁A×××××挂车是否投保，涉案其他保险公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。依据《中华人民共和国道路交通安全法﹥第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告中国人寿财产保险有限公司淄博市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司各应在机动车交通事故责任强制责任保险限额内先行赔付给受害人43141.5元。根据王冬才负第一次事故的主要责任，房庆玉负次要责任，周生朴无责任，张汉斌负第二次事故的主要责任，王冬才、房庆玉共同承担第二次事故的次要责任的情况，确定王冬才承担第一次事故70%的责任，房庆玉承担第一次事故30%的责任，张汉斌承担第二次事故
70%的责任，王冬才、房庆玉各承担第二次事故15%的责任，被告章丘市吉祥汽车运输有限公司尚应赔偿给原告王冬才14120元÷2×3O%＋14120元÷2×15%=3177元，被告张汉斌尚应赔偿给原告王冬才14120元÷2×70%=4942元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告王冬才4942元，其共应赔付给原告王冬才48083.5元。愿告王冬才应自负6001元。判决，一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔付给原告王冬才48083.5元。二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司赔付给原告王冬才43141.5元。三、在本判决生效后十日内，被告章丘市吉祥汽车运输有限险司尚应赔偿给原告王冬才3177元。四、驳回原告王冬才的其他诉讼请求。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、根据公估报告损失说明细和公估报告附件中车辆损失照片可看出，被上诉人车辆尾部损失微乎其微，该损失不超过2000元，上诉人同意按2000元进行赔付。一审判决不顾车辆损失实际情况，将两起事故损失合并处理显然不当。二、一审法院未能查明事实，漏列必须参加诉讼的当事人，本案中在鲁A×××××，鲁A×××××挂是否投保交强险，商业险未能查清的前提下，直接判决上诉人承担责任于法无据，与最高院相关司法解释的意图相违背。三、一审判决上诉人承担公估费，拆验费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王冬才驾驶晋M×××××、晋M×××××挂车沿石家庄方向由西向东行驶时与被上诉人房庆玉驾驶的鲁A×××××、鲁A×××××挂车，被上诉人周生朴驾驶的苏G×××××。苏G×××××挂车相撞，发生交通事故后，被上诉人张汉斌驾驶的鲁C×××××货车又与被上诉人王冬才所驾车相撞，发生第二次交通事故。造成四车不同程度受损。后经高速交警鹿泉大队处理，认定被上诉人王冬才负第一次事故的主要责任，被上诉人房庆玉负次要责任；被上诉人张汉斌负第二次事故的主要责任，被上诉人王冬才、房庆玉共同负次要责任。由于肇事车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险，因此，对于此事故给被上诉人王冬才造成的损失首先应由上诉人在交强险限额内与其他保险公司承担相应的赔偿责任。不足部分依过错方比例在约定的限额内赔偿。上诉人主张一审法院应将此次事故分开处理，因一审已将其他诉讼当事人列为本案当事人，因此一审合并处理并无不妥，且该处理并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人此上诉理由不能成立。另上诉人主张一审漏列当事人，经查一审法院就已查清的事实部分径行判决，未涉其他事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 站