周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第681号
上诉人（原审被告）赵玉杰，男，汉族，1965年12月2日出生，住郸城县。
上诉人（原审被告）姜永秀，女，汉族，1964年1月13日出生，住址同上，系赵玉杰之妻。
共同委托代理人王红兵，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢士英，女，汉族，1977年3月2日出生，住郸城县。
委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师。
原审被告赵兴业，男，汉族，1995年5月25日出生，住郸城县。系赵玉杰、姜永秀之子。
上诉人赵玉杰、姜永秀与被上诉人谢士英、原审被告赵兴业机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人赵玉杰及其与姜永秀的共同委托代理人王红兵、被上诉人谢士英及其委托代理人张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月2日11时30分许，赵兴业未取得机动车驾驶证驾驶无牌照两轮摩托车，顺郸城县南丰到张完公路自北向南行使至南丰谢楼村头，与相对方向行驶由谢士英驾驶的两轮电动车相撞。造成谢士英受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，赵兴业随伤者谢士英到医院后逃逸。对此事故郸城县公安局交通警察大队于2013年4月23日作出郸公交认定（2013）第02064号道路交通事故认定书，认定赵兴业未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且肇事后逃逸，是该事故形成的主要原因。因此，赵兴业承担该事故的全部责任；谢士英无责任。2013年2月2日谢士英受伤后被送往郸城县祥和医院治疗，经诊断为左胫骨粉碎性骨折。经手术治疗，于2013年2月21日出院，花费医疗费17464.84元。并建议院外继续对症处理，患肢制动，按时复诊，不适随诊。2013年4月16日谢士英前往周口协和骨科医院治疗，经诊断为左胫骨近端开放粉碎性骨折术后，左足根处皮肤溃疡。于2013年4月22日出院，花费住院医疗费1155.21元、治疗费200元，并建议继续保护型负重3月、继续左膝关节屈伸活动训练、定期复查、不适随诊。2013年5月29日，经郸城县公安局交警大队委托周口天目法医临床司法鉴定所出具周天目司法鉴定所（2013）临鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢士英左胫骨上段粉碎性骨折钢板内固定术后评定为伤残十级；被鉴定人谢士英左胫骨内固定金属物择期取出费用评估为5000元人民币。鉴定费为600元。2013年8月23日经调解双方达成协议：一、赵兴业赔付谢世（士）英医疗费20000元；二、谢世（士）英不再追究赵兴业的任何责任，双方不得再因此发生纠纷。三、赵兴业先期交付谢世（士）英现金7000元，十天内再交付余下的13000元，由王计划作保。谢士英的丈夫韩守国与赵兴业的父亲赵玉杰在协议上签名。韩守国收下7000元现金并出具了收条。但此后下余13000元未按协议支付，为此诉至法院。
另查明，河南省2012年度农村居民人均纯收入为7524.94元，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由事故责任人承担赔偿责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。故赵兴业作为事故责任人和两轮摩托车所有人应承担全部赔偿责任。但由于事故发生时，赵兴业尚未满18周岁，属于限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。未成年人的监护人为未成年人的父母。因此赵玉杰、姜永秀作为赵兴业的父母，应当承担侵权责任。谢士英的损失如下：1、医疗费18820.05元，谢士英未经医疗机构许可，自行在白马卫生院治疗费用不予支持；2、误工费2391.5元，自2013年2月2日至评残之前日2013年5月28日计116天，根据谢士英户籍与从业情况，按农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，7524.94÷365×116日＝2391.49元；3、护理费1877.35元，25397元／年÷365×27天＝1877.35元，4、住院伙食补助费810元，住院27天×30元＝810元；5、营养费540元，住院27天×20元＝540元；6、伤残赔偿金15049.88元，根据谢士英户籍居住地、就业情况及伤残等级应为7524.94元／年×20年×10%＝15049.88元；7、后续治疗费5000元；8、鉴定费600元；9、精神抚慰金5000元，根据谢士英伤残等级结合本地区居民收入水平酌定为5000元；10、交通费200元。上述损失合计50288.78元。谢士英主张误工费与伤残赔偿金按城镇标准计算，但仅提供了流动人口登记表，未能提供其在城镇生活且主要收入来源于城镇的相关证据，因此不予支持。双方在调解过程中，赵玉杰方已支付的7000元赔偿款应予扣除。赵玉杰要求返还摩托车和后备箱内的现金，与本案非同一法律关系，可另行主张权利。庭审后，谢士英放弃了要求赵兴业赔偿的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵玉杰、姜永秀赔偿原告谢士英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计50288.78元，扣除已支付的7000元后，下余43288.78元，于判决生效后三日内履行完毕。二、驳回谢士英、赵玉杰、姜永秀、赵兴业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由谢士英负担800元，赵玉杰、姜永秀负担1050元。
赵玉杰、姜永秀不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第852号民事判决，予以改判。2、诉讼费用由谢士英负担。其理由如下：郸城县公安交通警察大队出具的郸公交认定（2013）第02064号道路事故认定书不具有法律效力，不能作为证据使用，且至今未给赵兴业送达。事发时，赵兴业年满十七周岁，其有自己的财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，有财产的限制民事行为能力造成他人损害，从本人的财产中支付赔偿费用。原审认定赵兴业系摩托车所有人，说明其本人有自己的财产，原审判决赵玉杰、姜永秀直接承担赔偿责任错误。
谢士英答辩称，郸城县公安交通警察大队作出的事故认定书责任划分正确，原审判决结果正确。赵玉杰方关于赔偿问题一再失信，不诚信，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，赵兴业无证驾驶无牌照两轮摩托车与谢士英驾驶的两轮电动车相撞，经郸城县公安交通警察大队出具的交通事故认定，赵兴业负事故的全部责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百六十一条规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已经满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。原审判决赵兴业的监护人赵玉杰、姜永秀承担赔偿责任，并无不当。一审庭审中赵玉杰对该交通事故认定书表示无异议，赵玉杰、姜永秀上诉称该交通事故认定书不具有法律效力，至今未向赵兴业送达的理由不能成立，不予采纳。赵玉杰、姜永秀上诉称赵兴业有自己的财产，赔偿费用应由赵兴业承担的理由，证据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵玉杰、姜永秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 苏彦坡