江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初249号
原告冯新。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告江苏宁沪高速公路股份有限公司,住所地江苏省南京市仙林大道6号。
法定代表人杨根林,该公司董事长。
委托代理人章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
原告冯新与被告江苏宁沪高速公路股份有限公司（以下简称宁沪高速公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员王玄适用简易程序审理，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告冯新的委托代理人朱文，被沪宁高速公司的委托代理人章晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新诉称：2015年7月27日，朱连国驾驶苏L×××××号货车、陈传阳驾驶沪D×××××号货车在G42高速公路行驶时分别撞击路面轮胎，致沪D×××××号货车侧翻后撞击路边护栏，而后冯新驾驶苏K×××××号货车也撞击路面轮胎后再与沪D×××××号货车碰撞。事故造成陈传阳、沪D×××××号货车乘车人李勇等受伤，三车及车上货物损坏。因无法查实路面上轮胎的来源，宁沪高速公司系高速公路管理人，故诉至法院，请求宁沪高速公司赔偿冯新348**元。案件审理过程中，冯新明确其依据合同关系起诉，主张宁沪高速公司承担违约责任。
被告宁沪高速公司辩称：冯新主张的交通事故发生原因不明，无法证实高速公路上存在障碍物。即使冯新发生交通事故系在高速公路上上碰撞障碍物导致，也是因为冯新未谨慎驾驶导致。宁沪高速公司已经对所属路段进行巡查，履行了安全保障管理义务，不存在过错，应由冯新自行承担损失。
经审理查明：2015年7月27日23时19分许，朱连国驾驶苏L×××××号货车、陈传阳驾驶沪D×××××号货车在G42高速公路行驶至南京方向137.10公里处时，发生苏L×××××号货车、沪D×××××号货车分别撞击路面上的轮胎，致沪D×××××号货车侧翻后撞击路边护栏，尔后冯新驾驶苏K×××××号货车也撞击路面上的轮胎后右侧车身部位与侧翻的沪D×××××号货车车尾部位向碰撞。事故造成陈传阳、沪D×××××号货车乘车人李勇及苏L×××××号货车乘车人徐兰美受伤，三车、护栏及车上货物损坏的交通事故。因无法查实路面上轮胎的来源，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称“交警部门”）仅出具道路交通事故证明。
2015年7月31日，陈传阳在交警部门调查时陈述：1、其于2015年7月27日晚上9点30分左右驾驶沪D×××××号货车进入高速准备去南京送货。到当日晚上11点15分左右，陈传阳驾车在从左往右数第三个车道内行驶，突然看见车道内正前方十几米处有一个很大的轮胎，避让不及直接从轮胎上开过去，导致货车左侧侧翻后向右滑行并撞到路边护栏。2、事发前陈传阳驾车车速为80-90公里/小时，陈传阳发现轮胎时距离沪D×××××号货车十几米，轮胎直径在80-90公分。
2015年8月3日，冯新在交警部门调查时陈述：1、其为苏K×××××号货车的车主。2015年7月27日晚上23时25分许，其驾车从上海出发准备去往仪征，经过事故发生路段时突然发现障碍物，避让不及撞上导致方向失控，撞到了已经出事的侧翻在路边的货车。停下后才发现其压到了路上的轮胎。2、冯新发现障碍物时障碍物距离苏K×××××号货车10多米距离，当时冯新驾车车速80公里/小时左右。
2015年9月18日，朱连国在交警部门调查时陈述：1、2015年7月27日23时左右，其驾驶苏L×××××号货车从苏州回镇江。行驶至事故路段时，其发现在其所处的第三车道内前方70-80米处有一个黑呼呼的东西，其带了下刹车，等行驶至该物7-8米处时发现是大货车轮胎，避让不及从轮胎上压过，此后又前行了300-400米后靠边停车。停车后其拨打“96777”报警。2、事发前其车速为80-90公里/小时，所压轮胎为带轮毂的大货车轮胎。其拨打“96777”报警后约十分钟，后方来车又撞击轮胎导致侧翻。
2015年11月7日，交警部门出具交通事故调查报告书，对事故发生当日道路和交通环境情况记载为：沥青路面，路面平整，夜间有路灯照明。道路由中央隔离护栏分隔……等。
事故发生后，冯新委托无锡诚益价格事故有限公司对苏K×××××号货车车损及货物损失进行了评估，评估结论为车损2825元、货物损失29801元，冯新另支付评估费1100元。
另查明：G42高速公路南京方向137.10公里处路段属宁沪高速公司经营管理范围。关于其具体职责，宁沪高速公司陈述：其是本案所涉高速公路路段的经营管理单位，其法定职责是养护的职责，实际工作中，其在白天其有规范的养护制度，夜间是接到报告进行排障。
又查明：案件审理过程中，为证明其已履行日常巡查及养护义务，宁沪高速公司援引如下条款：（一）《江苏省高速公路养护管理办法》（以下简称“管理办法”）第二十二条第二款规定：养护巡查分为日常巡查和夜间巡查，日常巡查每天不少于一次，重点是路面、交通安全设施和路障；夜间巡查每月不少于一次，重点是照明和标志、标线。（二）交通部“关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复”（以下简称“答复”）：《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面情节。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。宁沪高速公司另提供巡查记录表，证明其开展路面巡查白天每日不少于一次，夜间每月不少于一次。根据该巡查记录表，2015年7月27日，宁沪高速公司的巡查时间为上午8:40至11:20。
上述事实，由道路交通事故证明、冯新驾驶证、行驶证、车辆损失价格评估报告、评估费发票、巡查记录表、本院调取的交通事故案卷材料、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合同当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。宁沪高速公司作为本案所涉高速公路路段的运营管理者收取车辆通行费用，冯新驾驶车辆行驶在事发路段，与宁沪高速公司之间形成了有偿服务合同关系，宁沪高速公司应提供高速公路安全畅通的服务保障。本案中，结合交通事故案卷材料、当事人陈述等可以认定冯新驾车撞击路面轮胎导致交通事故发生，冯新所受损失即车损2825元、货物损失29801元、评估费1100元，合计34826元，有相关证据证明，本院予以认定。本案存在争议的是：（一）宁沪高速公司有无全面履行合同，尽到安全防护、警示等管理维护义务。宁沪高速公司虽提供证据证明其按照管理办法、答复等的规定进行定期巡查，履行了高速公路日常养护义务，但宁沪高速公司所负公路日常养护义务不能等同于维护道路通行安全的义务。况且，宁沪高速公司提供的保洁、巡查记录等所载时间均为白天，未有夜间巡查记录，而本案事故发生于7月27日23时19分许，其安排的巡查时间已于当天11:20时结束。因此，在此后十几小时内事发路段并无巡查，对于高速公路而言，宁沪高速公司作为高速公路经营企业，每天仅有一次的巡查且在白天进行，显然不能满足及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物以保障高速公路通行安全的要求。因此，冯新主张高速公路路面遗留轮胎的事实作为认定被告疏于管理、存在违约行为的理由，本院予以采纳。（二）冯新作为服务合同的相对方，有无违反安全行驶的义务。本案所涉遗留轮胎较大，根据交警部门调查可见，事发路段路况较好、夜间有路灯照明，且本次事故另一当事人朱连国陈述称其在70-80米处看到该轮胎，说明能够及时发现该障碍物并采取合理避让措施。冯新作为驾驶人员疏于观察、未尽安全行驶义务，应承担相应的责任。综上，本院酌定由宁沪高速公司承担80%的赔偿责任，即27860.80元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宁沪高速公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯新278**.80元。
二、驳回冯新的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元减半收取335元，由宁沪高速公司负担268元，由冯新负担67元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 王玄
二〇一六年四月十一日
书记员 刘旭