北京市第一中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京01民终1907号
上诉人（原审被告）：曹克柱，男，1970年3月15日出生。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京天下式文化发展有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2305室。
法定代表人：杜亚东，董事长。
委托诉讼代理人：张传思，男，北京天下式文化发展有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾万芳，男，北京天下式文化发展有限公司法务。
上诉人曹克柱因与被上诉人北京天下式文化发展有限公司（以下简称天下式公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹克柱上诉请求：撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初字5330号民事判决，依法改判驳回天下式公司在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不应当认定双方当事人属于民间借贷关系。天下式公司以部分工程未完工为由未按照双方工程承包协议的约定支付曹克柱工程款，导致曹克柱无法给工人发工资。2014年11月18日，曹克柱在索取工程款时，被迫无奈，按天下式公司的要求写下涉案20万元借条，双方在借条中载明借款全部用于支付曹克柱雇用的工人工资。在此前，天下式公司同样以转账形式支付了曹克柱64万元工程款。综上，从涉案20万元款项的起因、时间、地点、交付方式及款项的用途等事实，综合判定，双方当事人之间的20万元经济往来不属于民间借贷，而是天下式公司向曹克柱支付的工程款。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，本案曹克柱书写的借条的还款终结日期是2015年3月18日，该司法解释不适用于本案。一审法院判决曹克柱按年利率24％标准支付利息是错误的。三、即使借条成立，借条约定的4个月借款期限内，应按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，而借款期满后，即2015年3月18日之后，只能按人民银行同期贷款计算利息。
天下式公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。按照工程进度应付的工程款，天下式公司都已支付给曹克柱，本案20万元就是借款。借条是当事人自愿书写签订的，不存在胁迫的情形，是曹克柱真实意思的表示。曹克柱主张该20万元系工程款，与事实不符。天下式公司根据法律规定主张利息，一审法院根据查明事实判决支持天下式公司的请求是正确的，请求二审法院维持一审判决。
天下式公司向一审法院起诉请求：曹克柱偿还借款20万元及利息（以20万元为本金，自2014年11月18日始至实际付清之日止，按年利率24％的标准计算）。
一审法院认定事实：2014年5月18日，天下式公司将工程发包给曹克柱。2014年5月6日至2014年9月16日，天下式公司以银行转账方式给付曹克柱工程款共计64万元，曹克柱向天下式公司出具收条。
天下式公司分别于2014年9月17日、2014年11月18日以银行转账方式给付曹克柱款项共计20万元。2014年11月18日，曹克柱向天下式公司出具借条，载明“承包方曹克柱现向施包方北京天下式文化发展有限公司借款104
000元（拾万零肆仟圆整）借款期为4个月，还款日为2015年3月18日，月息按4％计算；另追加借款100
000（拾万圆整）借款期为4个月，还款日为2015年3月18日，月息按2％结算；提前还款按实际使用天数结算。此款项用途为发放施工方（曹克柱）工人工资。上述款项还清后，承包方方可和施包方清算工程余款，以此为证。借款人曹克柱，2014年11月18日。”一审庭审中，天下式公司与曹克柱均认可借条所书的20万元本金所对应的款项为2014年9月17日、2014年11月18日天下式公司给付曹克柱的20万元，另外4000元为2014年9月17日天下式公司给付曹克柱10万元款项的利息。
曹克柱主张其书写的借条内容并非其真实意思表示，20万元为工程款而非借款，曹克柱为证明其主张，申请证人王×出庭作证，证人王×到庭陈述：“2014年11月18日，曹克柱带着我和几个工友到天下式公司要钱，当时我跟着去了，天下式公司的负责人张传思叫曹克柱借钱10万元拿利息，但是必须写借条，把利息写进去，曹克柱没有办法写的条子。是在龙泉山庄张传思办公室写的借条，我们在场看见了，写条的时候也没有明确说是借款还是工程款，11月18日天下式公司给了曹克柱钱，11月19日我和12个工友拿到了工资才回家。关于2014年9月17日的10万元款项，我听说也是曹克柱没有钱发工资带着工友们去找天下式公司要钱，我那时候没有去，是听说的。”
天下式公司对王×的证人证言不认可，曹克柱认可王×的证人证言。
一审判决认定，本案的争议焦点为天下式公司给付曹克柱20万元款项的性质。曹克柱提供的证人证言不足以证明曹克柱出具借条的行为并非其真实意思表示且双方不存在借贷关系，故对于曹克柱主张的天下式公司与曹克柱之间不存在借贷关系的意见，该院不予采信。根据借条载明内容及银行转账记录，可以认定天下式公司与曹克柱之间存在借贷关系。天下式公司已依约提供借款，曹克柱应当依约还款。现曹克柱未按照约定的日期归还借款，应承担继续归还借款的义务。故天下式公司主张的要求曹克柱偿还借款20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。双方在借款协议中明确约定利息及借款期限，现天下式公司要求曹克柱按年利率24％的标准给付借款期间利息及逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，判决：曹克柱于判决生效之日起10日内偿还天下式公司借款20万元及利息（以20万元为本金，自2014年11月18日起至实际付清日止，按照年利率24％的标准计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据一审卷宗记载，天下式公司于2016年11月3日提起本案诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议焦点仍为天下式公司分别于2014年9月17日和11月18日给付曹克柱共计20万元款项的性质问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天下式公司提供了由曹克柱书写的借条，借条载明了借款金额、利息、还款时间，表明双方之间存在民间借贷的合意，该借款是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。曹克柱主张借条系受胁迫出具，20万元系天下式公司支付的工程款，但曹克柱仅提供了王×证人证言，未能提供其他有效证据予以佐证，且王×系曹克柱雇用工人，与曹克柱具有一定的关联关系，其单独证人证言不具有直接证明效力，故一审判决认定曹克柱提供的证据不足以证明其主张，并无不当，本院对曹克柱关于20万元系天下式公司给付的工程款的主张不予采信。
关于曹克柱上诉主张一审法院适用法律错误的问题，本案天下式公司于2016年11月3日提起本案诉讼，系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，一审法院适用上述规定作出判决并无不当，本院对曹克柱关于借条载明的还款日期早于司法解释实施日期，故本案不适用上述司法解释的上诉主张不予支持。
综上所述，曹克柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由曹克柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二○一七年三月二十二日
法 官 助 理 张 岩
书 记 员 丁 晨