黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民商初字第127号
原告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行。
法定代表人任国玲，职务行长。
委托代理人杨振鹏，男，1990年6月5日出生，回族，现住伊春市伊春区桃园小区。
委托代理人崔岩涛，男，1978年9月20日出生，汉族，现住伊春市伊春区黎明小区。
被告庄丽，女，1954年5月31日出生，汉族，现住伊春市伊春区高潮小区。
委托代理人隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
原告金鹏支行诉被告庄丽抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振鹏、崔岩涛、被告庄丽及委托代理人隋富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告庄丽是伊春伊木加1号楼开发商，于2000年9月25日在原告处贷款600000.00元，贷款期限为一年，现欠贷款本金237000.00元及利息129696.62元，抵押物为其开发在建的伊木加1号楼。后协商解除了在建工程抵押，将其中的7户门市15户住宅，共22户继续抵押。2005年原告与被告签订抵贷协议，用伊木加1号楼东数第六户、第十三户、第十四户、第十五户、第十六户、第十七户共六户抵偿所欠原告贷款。现原告欲将该抵债房产进行委托时，发现被告庄丽抵债给原告的6户房产均属被告已销售并且购房人已入户的房产，原告不能实现抵债目的。因此请求解除双方签订的抵债协议。
被告辩称，被告不同意解除抵贷协议。被告没有用在建工程进行抵押，也没有在在建工程抵押协议上签字。被告用伊木加1号楼七户门市抵押属实，后来又与原告达成抵贷协议也是事实。被告贷款时用伊木加1号楼7户门市进行抵押，被告在贷款合同和抵押物清单上盖了章，并在伊春市公证处办理公证书。后来为了还贷款，被告请求当时原告的领导后出卖门市房，买房人承诺代被告偿还贷款。原告与被告签订抵贷协议后，原告从未找过被告催要贷款，说明早已超过诉讼时效，债权已经灭失。原告没有实现债权的原因是因为重复抵押登记造成的，原告可以向有过错的登记部门请求赔偿。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、贷款合同复印件3页，证明庄丽抵押给原告的房产已经销售给住户了，原告不能实现抵债目的。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性没有异议，合同证明不了原告所证明的。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据2、抵债协议复印件1份，证明庄丽与原告用六户房款签订抵债协议，偿还我行贷款本息。
经庭审质证，被告对原告举示的证据2没有异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据3、房产抵押登记审批表复印件3页、他项权利证复印件2页，证明当时庄丽抵押时抵押物为伊木加1号楼在建工程作为抵押。
经庭审质证，被告对原告举示的证据3有异议，在建工程抵押时是违法办理的，因为没有抵押协议，被告没有在有关在建工程抵押手续上签字。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
被告为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、王志财、董丽华、任宝成欠据复印件各1份（复印件与原件予以核对），证明被告在出卖房屋时就是为了还贷款，买房人承诺代被告还房款而且被告方在出卖房屋时征得了原告方领导刘军的同意。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性没有异议，但证明不了刘军（原金鹏信用社主任）同意出卖房屋。
本院认证意见为，原告对该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认。
证据2、公证书复印件1份，证明被告在办理抵押贷款时用了七户门市房进行抵押，有抵押清单、借款合同进行公证。
经庭审质证，原告对被告举示的证据2无异议。
本院认证意见为，原告对该证据无异议，因此本院对该证据予以确认。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，伊春市金鹏城市信用合作社于2012年12月变更为伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行。2000年9月18日被告庄丽承包建设伊木加1号楼。2000年9月25日被告以个人名义向原告申请贷款600000.00元，用伊木加1号楼作为在建工程抵押。2000年9月27日原、被告签订的贷款合同经伊春市公证处予以公证。2005年8月23日原告与被告签订抵贷协议，被告以伊木加1号经济适用综合楼六户门市房抵偿所欠原告贷款。现原告以抵贷协议不能实现抵债目的为由，要求解除双方签订的抵贷协议。
本院认为，原告要求与被告解除双方签订的抵贷协议。本案中的被告以个人名义与原告签订了贷款合同，其又以个人名义与原告签订了抵贷协议将其承包建设的伊木加1号楼6户门市抵押给原告。根据担保法规定抵押财产的范围其中包括抵押人所有的房屋等。庭审中被告未提供其对伊木加1号楼的房屋具有所有权，可以对房屋进行处分的相关证据加以证明，因此原、被告双方签订的抵贷协议应属无效行为。所以原告要求解除抵贷协议，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八第五项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行对被告庄丽的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
代理审判员 王晓宏
代理审判员 管宏晶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 尹 磊
伊春市伊春区人民法院书稿纸
签发：拟稿人：发送单位：核稿：伊春市伊春区人民法院民事判决书（2015）伊民商初字第127号原告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行，现住地址伊春市伊春区通河路18号，机构代码82953642-1。
法定代表人任国玲，职务行长。
委托代理人杨振鹏，居民身份证号230710199006050231，男，1990年6月5日出生，回族，系伊春农商行金鹏支行职工，现住伊春市伊春区桃园小区。
委托代理人崔岩涛，居民身份证号230702197809201217，男，1978年9月20日出生，汉族，系伊春农商行金鹏支行职工，现住伊春市伊春区黎明小区。
被告庄丽，居民身份证号230702195405310020，女，1954年5月31日出生，汉族，无职业，现住伊春市伊春区高潮小区综合楼5单元5楼东厅。
委托代理人隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
原告金鹏支行诉被告庄丽抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振鹏、崔岩涛、被告庄丽及委托代理人隋富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告庄丽是伊春伊木加1号楼开发商，于2000年9月25日在原告处贷款600000.00元，贷款期限为一年，现欠贷款本金237000.00元及利息129696.62元，抵押物为其开发在建的伊木加1号楼。后协商解除了在建工程抵押，将其中的7户门市15户住宅，共22户继续抵押。2005年原告与被告签订抵贷协议，用伊木加1号楼东数第六户、第十三户、第十四户、第十五户、第十六户、第十七户共六户抵偿所欠原告贷款。现原告欲将该抵债房产进行委托时，发现被告庄丽抵债给原告的6户房产均属被告已销售并且购房人已入户的房产，原告不能实现抵债目的。因此请求解除双方签订的抵债协议。
被告辩称，被告不同意解除抵贷协议。被告没有用在建工程进行抵押，也没有在在建工程抵押协议上签字。被告用伊木加1号楼七户门市抵押属实，后来又与原告达成抵贷协议也是事实。被告贷款时用伊木加1号楼7户门市进行抵押，被告在贷款合同和抵押物清单上盖了章，并在伊春市公证处办理公证书。后来为了还贷款，被告请求当时原告的领导后出卖门市房，买房人承诺代被告偿还贷款。原告与被告签订抵贷协议后，原告从未找过被告催要贷款，说明早已超过诉讼时效，债权已经灭失。原告没有实现债权的原因是因为重复抵押登记造成的，原告可以向有过错的登记部门请求赔偿。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、贷款合同复印件3页，证明庄丽抵押给原告的房产已经销售给住户了，原告不能实现抵债目的。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性没有异议，合同证明不了原告所证明的。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据2、抵债协议复印件1份，证明庄丽与原告用六户房款签订抵债协议，偿还我行贷款本息。
经庭审质证，被告对原告举示的证据2没有异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据3、房产抵押登记审批表复印件3页、他项权利证复印件2页，证明当时庄丽抵押时抵押物为伊木加1号楼在建工程作为抵押。
经庭审质证，被告对原告举示的证据3有异议，在建工程抵押时是违法办理的，因为没有抵押协议，被告没有在有关在建工程抵押手续上签字。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
被告为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、王志财、董丽华、任宝成欠据复印件各1份（复印件与原件予以核对），证明被告在出卖房屋时就是为了还贷款，买房人承诺代被告还房款而且被告方在出卖房屋时征得了原告方领导刘军的同意。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性没有异议，但证明不了刘军（原金鹏信用社主任）同意出卖房屋。
本院认证意见为，原告对该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认。
证据2、公证书复印件1份，证明被告在办理抵押贷款时用了七户门市房进行抵押，有抵押清单、借款合同进行公证。
经庭审质证，原告对被告举示的证据2无异议。
本院认证意见为，原告对该证据无异议，因此本院对该证据予以确认。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，伊春市金鹏城市信用合作社于2012年12月变更为伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行。2000年9月18日被告庄丽承包建设伊木加1号楼。2000年9月25日被告以个人名义向原告申请贷款600000.00元，用伊木加1号楼作为在建工程抵押。2000年9月27日原、被告签订的贷款合同经伊春市公证处予以公证。2005年8月23日原告与被告签订抵贷协议，被告以伊木加1号经济适用综合楼六户门市房抵偿所欠原告贷款。现原告以抵贷协议不能实现抵债目的为由，要求解除双方签订的抵贷协议。
本院认为，原告要求与被告解除双方签订的抵贷协议。本案中的被告以个人名义与原告签订了贷款合同，其又以个人名义与原告签订了抵贷协议将其承包建设的伊木加1号楼6户门市抵押给原告。根据担保法规定抵押财产的范围其中包括抵押人所有的房屋等。庭审中被告未提供其对伊木加1号楼的房屋具有所有权，可以对房屋进行处分的相关证据加以证明，因此原、被告双方签订的抵贷协议应属无效行为。所以原告要求解除抵贷协议，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八第五项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行对被告庄丽的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长周铭立
代理审判员王晓宏
代理审判员管宏晶
二Ｏ一五年十二月十六日
书记员尹磊