广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2814号
上诉人（原审被告）：梁焕莲，女，1948年7月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人：莫梦斐，内蒙古义源律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：徐伟桃，男，1949年4月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：邱志豪，广东宇全律师事务所律师。
上诉人梁焕莲因离婚纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐伟桃在原审诉称：我和梁焕莲于1978年1月11日结婚，于1979年4月17日生育儿子。因性格差异，婚后夫妻感情难以维系，我多次提出离婚，后经父、母亲和亲属劝阻、调解而和好。我曾两次向法院起诉请求离婚，经法院判决不准予离婚以及经法院调解撤回诉讼的处理后，双方的关系无好转，夫妻感情确已破裂。故请求法院判令：1、准予我和梁焕莲离婚；2、广州市天河区黄村西路62号305房按照210万元出售后房价款由我和梁焕莲各占有一半。
梁焕莲在原审辩称：我与徐伟桃是自由恋爱，感情基础深厚，双方性格相近，爱好相同，结婚后共同生活，从来没有分居，徐伟桃和我家庭是三代同堂。徐伟桃并非与我感情不和，而是以离婚为手段，达到分产卖屋的目的。我与徐伟桃的感情并没有破裂，我坚决不同意离婚。
原审法院查明：徐伟桃与梁焕莲于1978年1月11日结婚，于1979年4月17日生育儿子徐嘉欣。
2011年9月，徐伟桃向原审法院起诉离婚，原审法院于同年11月7日作出（2011）穗越法民一初字第3575号《民事判决书》，判决不予准徐伟桃、梁焕莲离婚。2012年11月，徐伟桃第二次向原审法院起诉离婚，原审法院于同年12月4日作出（2012）穗越法民一初字第3798号《民事裁定书》，裁定准予徐伟桃撤诉。该裁定书载明徐伟桃以梁焕莲承诺若徐伟桃在半年后再起诉其就同意离婚为由向法院申请撤诉。
一审中，梁焕莲申请其儿子以及媳妇出庭作证以及提交徐伟桃、梁焕莲家庭合影的3张照片，证明徐伟桃与其的夫妻感情未破裂。徐伟桃对此质证认为，照片只能证明徐伟桃享有天伦之乐，不能证明徐伟桃与梁焕莲之间还有感情。徐伟桃之前两次提起离婚诉讼，第二次起诉离婚，当时是基于如果撤诉后半年内双方关系没有好转，徐伟桃再起诉梁焕莲则同意离婚的情形徐伟桃才撤诉。徐伟桃坚决要求离婚。
广州市天河区黄村西路62号305房（建筑面积110.2784平方米）是徐伟桃和梁焕莲于1999年2月3日购买取得的产业。徐伟桃称其从2011年10月份起在该房屋居住，梁焕莲与儿子共同生活。梁焕莲则称其每周周一至周五与儿子生活是因为要帮儿子带养孙子，周末是回到该房屋与徐伟桃共同生活。
经徐伟桃申请，原审法院委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对广州市天河区黄村西路62号305房的市场价值进行评估。该公司于2013年12月9日作出业评房字（2013）第1-370号《房地产估价结果报告》，评定上述房屋于估价时点（2013年11月21日）的市场价值为2415100元。另徐伟桃向该公司缴纳的评估费为7100元。
一审中，徐伟桃同意房屋评估报告对该房屋的评估价值。徐伟桃坚持要求将房屋出售后将房价款与梁焕莲一半分割。梁焕莲以其没有其它房屋居住以及孙子需要地方居住为由不同意将房屋出售，并要求分得该房屋70%的所有权。徐伟桃认为梁焕莲在本市天成路有祖传的房屋居住，另外梁焕莲也可以在儿子名下的房屋居住。但徐伟桃没有举证证明其所称的梁焕莲在本市天成路的房屋所有权属梁焕莲所有以及梁焕莲有该房屋的使用权。
原审法院认为夫妻关系的存续是以感情为基础。徐伟桃、梁焕莲结婚三十多年，本应互相珍惜、关心、体贴、尊重、信任，携手创建美好家庭，安享晚年。但是双方在产生矛盾时不能正确处理，彼此缺乏信任、沟通。徐伟桃为达到与梁焕莲离婚的目的，从2011年9月起先后三次向本院起诉离婚，在第二次起诉撤诉后刚满半年即起诉本案，并表示坚决要求与梁焕莲离婚，证明徐伟桃离婚的愿望迫切。梁焕莲则认为徐伟桃是以离婚为手段，达到分产卖屋的目的。在徐伟桃多次起诉离婚，梁焕莲挽留乏力，且双方缺乏信任的情形下，继续维持该名存实亡的婚姻对双方均不利。徐伟桃、梁焕莲在本案诉讼期间夫妻关系仍然没有改善，经本院调解无效，徐伟桃、梁焕莲的夫妻感情确已破裂，故该院对徐伟桃的离婚请求予以准许。
财产分割方面，位于广州市天河区黄村西路62号305的房屋是徐伟桃、梁焕莲婚后共同财产，徐伟桃、梁焕莲均同意广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司房屋评估结果报告对该房屋评估的市场价值2415100元，该院予以照准。徐伟桃要求将房屋出售后将房价款与梁焕莲对半分割，但梁焕莲以其没有其它房屋居住为由不同意将房屋出售，徐伟桃也未能举证证明梁焕莲有其它所有权或使用权的房屋可搬迁居住，徐伟桃要求梁焕莲迁到儿子的房屋居住涉及到案外人权益，本案无法调处，故该院对徐伟桃该主张不予采纳。鉴于徐伟桃不主张该房屋所有权，梁焕莲主张该房屋所有权并需要使用该房屋，又从减少矛盾、避免纠纷等角度考虑，宜将房屋作归边处理，故该院确定离婚后该房屋所有权归梁焕莲所有。因现无证据证明徐伟桃存在过错，故梁焕莲以孙子需要地方居住而要求分得该房屋70%的所有权的理由不当，梁焕莲按该房屋的市场价值2415100元的50%支付房屋所有权补偿款1207550元给徐伟桃。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第（二）项的规定，判决：一、准予徐伟桃与梁焕莲离婚。二、从判决发生法律效力之日起，广州市天河区黄村西路62号305房屋所有权归梁焕莲所有；梁焕莲于判决发生法律效力之日起三十日内，将上述房屋所有权补偿款1207550元支付给徐伟桃。案件受理费11125.50元、房屋评估费7100元（徐伟桃已预付），由徐伟桃负担9112.75元，梁焕莲负担9112.75元。
判后，梁焕莲不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，我与徐伟桃的夫妻感情没有破裂。2、原审证据采信有误，我有证据证明与徐伟桃的夫妻感情没有破裂。3、房屋评估结果报告不真实，法院就涉案房屋的评估与分割处分亦违反了法律规定。另外，原审法院以交吉价认定涉案房屋的价值并进行分割有误，我除房屋外无其他居所，故房屋价值应以不交吉价来确定。4、原审适用简易程序由一名法官审理本案有误，严重违反法定程序，且未经调解即开庭审理本案，剥夺了我的诉讼权利。5、一审没有处理股票、基金、瓷器和古董等共同财产，因我在一审时一直坚持表示不离婚，法院没有在判决离婚的情况下告知我可提出分割共同财产的权利，因一审时我没有委托律师，不懂法律，原审法院没有履行告知义务，严重侵犯了我对诉讼的知情权。我坚持不同意离婚。综上，请求：1、撤销原审判决并改判不准双方离婚；2、如判决离婚，变更原审判决第二项为双方各享有广州市天河区黄村西路62号305房屋的50%所有权；3、如判决离婚，依法分割夫妻共同财产包括其他房产、瓷器、古董、基金、股票和黄金，或将本案发回重审。
被上诉人徐伟桃答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
经查，徐伟桃在一审开庭中明确其诉讼请求为：1、其与梁焕莲离婚；2、处理广州市天河区黄村西路62号305房屋，按210万元出售后双方各占一半款项。并确认不再另行增加其他诉讼请求。梁焕莲在一审期间没有提出过关于分割夫妻共同财产包括其他房产、瓷器、古董、基金、股票和黄金的请求。
对于广州市天河区黄村西路62号305房的房屋评估结果报告，梁焕莲在一审表示不同意评估价值，并表示该房屋是自住，不需要评估，无法衡量其价值。但梁焕莲没有提出房屋评估结果报告存在鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论依据或不能作为证据使用的情形，亦没有提出重新评估的请求或能推翻鉴定结论的相反证据。
本院认为：对于徐伟桃和梁焕莲的夫妻感情是否确已破裂的问题，鉴于本案为徐伟桃第三次提起离婚诉讼，且梁焕莲亦没有提出足以打动徐伟桃并使其回心转意、挽回双方感情的有效措施，而徐伟桃再三向法院表示坚决要求离婚，故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出离婚判决并无不当，本院予以确认。
关于广州市天河区黄村西路62号305房的房屋评估结果报告作为本案分割财产的依据问题，虽然梁焕莲在一审表示不同意评估价值，但其只是表示该房屋是自住，不需要评估，无法衡量其价值，并没有提出房屋评估结果报告存在鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论依据或不能作为证据使用的情形，亦没有提出重新评估的请求或能推翻鉴定结论的相反证据，故原审法院采纳该报告作为证据使用，以交吉价作为分割依据并无不当。至于如何分割上述房屋的所有权问题，因徐伟桃已是第三次起诉离婚，且坚决不同意与梁焕莲各占上述房屋的50%产权，故梁焕莲上诉请求由双方各享有广州市天河区黄村西路62号305房屋的50%所有权的理由不足，本院不予采纳。
另外，梁焕莲关于分割夫妻共同财产包括其他房产、瓷器、古董、基金、股票和黄金的请求，属于二审新增加的诉讼请求，且经过法院调解，对方当事人明确表示不同意，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥〉若干问题的意见》第184条规定，本案不予审查。综上所述，本院审理期间，梁焕莲提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁焕莲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11125.5元，由梁焕莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈碧君