广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17688号
原告中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。
法定代表人张家强。
委托代理人陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人唐佩瑜，广东历维永盛律师事务所实习律师。
被告广东中成化工股份有限公司，住所地：东莞市麻涌镇第二涌工业开发区。
法定代表人廖能成。
委托代理人袁建平，该公司员工。
委托代理人谢胜华，该公司员工。
被告柳州化学工业集团有限公司，住所地：柳州市北鹊路67号。
法定代表人廖能成。
委托代理人李文光，该公司员工。
原告中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信银行东莞分行”）诉被告广东中成化工股份有限公司（以下简称“中成化工公司”）、柳州化学工业集团有限公司（以下简称“柳州化学公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈燎、唐佩瑜，被告中成化工公司的委托代理人谢胜华，柳州化学公司的委托代理人李文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信东莞分行诉称，2016年11月，被告中成化工公司向原告中信银行东莞分行申请借款34300000元。经原告审查后，双方于2016年11月24日签订了《综合授信合同》（合同编号：2016莞银信字第16X183号下称“《授信合同》”），《授信合同》约定：中成化工公司在该合同约定的综合授信额度使用期限内，可向原告申请使用的综合授信额度为人民币叁仟肆佰叁拾万元整。综合授信额度的使用期限为2016年11月24日起至2017年5月24日止，中成化工公司可一次或分次向原告书面申请使用该综合授信额度。2016年12月2日，经中成化工公司申请，原告与其签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2016）莞银贷字第811488010355号，下称“《贷款合同》”），《贷款合同》约定：原告向中成化工公司发放贷款人民币34300000元；借款期限六个月，自2016年12月2日起至2017年6月2日止。借款利率为年利率4.35%，实际提款日为2016年12月2日。中成化工公司采取计划还款法，即按合同所列《还款计划表》如约偿还，按日计息，每月20日还结息；未按期归还借款本息的，按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由中成化工公司承担。为保证合同的履行，柳州化学公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为：2016信莞银最保字第16X18301号），合同约定：由柳州化学公司为中成化工公司与原告在2016年11月24日至2017年5月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债务提供保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用提供连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年12月2日，原告依约向指定账户发放贷款人民币34300000元。但中成化工公司却违反《贷款合同》之约定，逾期偿还贷款本息，经原告工作人员多次催收，被告仍未能在2017年6月2日贷款到期后履行还款义务，一直逾期至今。至此，原告要求中成化工公司立即偿还全部到期贷款及相应利息。柳州化学公司系保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告中成化工公司立即向原告归还贷款本金人民币34142542.37元及罚息、复利（其中罚息为68071.69元，复利0元）。本息共计：34210614.06元。暂计算至2017年6月16日止。后续利息按照《人民币流动资金贷款合同》第四条的约定，罚息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》第十三条的约定，均计至全部款项清偿之日止。二、被告中成化工公司支付原告为实现本案债权所支付的律师费100000元。上述一、二项诉讼请求合计人民币：34310614.06元。三、被告柳州化学公司对上述债务承担连带责任。四、本案财产保全费、诉讼费用由两被告共同承担。
两被告辩称，一、我方是贷款3430万元，在中信银行处有27万美金的存款，原告可以直接扣息，但原告没有，导致产生罚息；二、对欠款本金34142542.37元没有异议，对罚息有异议，理由如上；三、原告诉求律师费没有依据，且第一次开庭原告迟到，导致没有开成，律师费不应当由被告承担，诉讼费应减半。
经审理查明，2016年11月24日，原告（授信人）与被告中成化工公司（受信人）签订一份《综合授信合同》（合同编号：2016莞银信字第16X183号），约定中成化工公司在该合同约定的综合授信额度使用期限内，可向原告申请使用的综合授信额度为人民币34300000元。合同主要内容为：综合授信额度的使用期限自2016年11月24日起至2017年5月24日止，中成化工公司可一次或分次向原告书面申请使用该综合授信额度；为保证合同项下形成的债权能得到清偿，由保证人柳州化学公司与原告签订《最高额保证合同》。2016年12月2日，经中成化工公司申请，原告与其签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2016）莞银贷字第811488010355号），由原告向中成化工公司发放贷款人民币34300000元用于借新还旧，贷款合同主要内容为：借款期限六个月，自2016年12月2日起至2017年6月2日止；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上上浮5BPS，贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；首次结息日为2016年12月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下贷款采取定期付息，到期还本的方式还款，中成化工公司应于2017年6月2日归还贷款本金；中成化工公司应在还款日结束当日营业之前将不少于本息金额的款项汇入在原告处开立的账户（账号：75×××81），该账户作为中成化工公司的还款账户，中成化工公司授权原告从该账户自动扣收贷款本息；未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求中成化工公司立即偿还。原告还有权根据实际逾期天数，按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对未按时支付的利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由中成化工公司承担。上述两份合同签订后，原告依约向中成化工公司发放了34300000元贷款，借款凭证上确定贷款利率为年利率4.35%。
为保证合同的履行，2016年11月24日，柳州化学公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为：2016信莞银最保字第16X18301号），由柳州化学公司为中成化工公司与原告在2016年11月24日至2017年5月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债务提供保证担保。保证合同主要内容为：柳州化学公司在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金34300000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同债务人向原告申请的授信为贷款重组授信，用于借新还旧，且无需另行通知柳州化学公司，也无需柳州化学公司另行书面同意，柳州化学公司仍自愿为其在本合同担保范围内向原告提供保证担保。
原告主张案涉贷款到期后，两被告并未如约还款，暂计至2017年6月16日止，尚欠贷款本金34142542.37元、罚息68071.69元，合计34210614.06元。两被告对尚欠贷款本金34142542.37元没有异议，对罚息有异议，认为在原告处有27万美金存款，原告可以直接扣息，不应计算罚息。但在本院责令下，被告并未提供案涉贷款还款账户存有27万美金的证据。
另查明，为追索本案债权，原告委托广东历维永盛律师事务所提起本案诉讼，双方签订了《民事委托代理合同》，原告为此支付了代理费100000元。本案本定于2017年11月6日上午9时30分开庭，但原告代理人2017年11月6日上午10时30分才到庭，导致该日开庭未能正常进行。合议庭考虑到本案诉讼费较高，如果按撤诉处理对原告代理人造成的惩罚过重，且考虑到原告代理人只是迟到比未到情节轻微。根据其过错情节，合议庭最终决定对原告代理人予以训诫并责令其当庭向被告道歉，本案定于2017年11月30日再次开庭审理。
以上事实，有原告提交的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、单位借款凭证、《罚息复利明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票、客户回单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应当依约履行合同义务。对于原告提出的诉讼请求，本院分析如下：
一、关于本案被告中成化工公司所欠贷款本金及相应利息的认定。根据原告提供的《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证（借据），原告已向中成化工公司发放3430000元贷款，还款期限已届满。根据原告提交的《罚息复利明细表》，暂计至2017年6月16日止，尚欠贷款本金34142542.37元、罚息68071.69元，合计34210614.06元。两被告对尚欠贷款本金34142542.37元没有异议，本院予以确认。对被告在原告处有27万美金存款，原告可以直接扣息，不应计算罚息的抗辩。本院认为，已还款的举证责任在被告，但被告并未举证证明案涉还款账户中存有27万美金的证据，对此被告应承担举证不能的后果，对被告的该项抗辩，本院不予采纳，对于原告主张的罚息金额本院予以确认。暂计至2017年6月16日止，中成化工公司尚欠原告贷款本金34142542.37元、罚息68071.69元，合计34210614.06元，上述贷款本息均已届清偿期限，中成化工公司理应支付给原告。
后续利息、罚息、复利问题。根据《人民币流动资金贷款合同》第13.5条约定借款人未按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，以及《人民币流动资金贷款合同》第13.8条约定对于借款人未按时支付的利息（包括被原告宣布全部或者部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，原告有权按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。虽然合同明确约定原告有权收取未按时支付的利息（包括被原告宣布全部或者部分到期的本金对应的利息）和罚息的复利，但逾期利息即罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，因此对原告诉请的对未按时支付的罚息产生的复利，本院不予支持，但对未按时支付的利息部分计收复利，本院予以支持。后续罚息、复利均按案涉的《人民币流动资金贷款合同》及《单位借款凭证》的约定计算，具体为以尚欠贷款本金34142542.37元为本金，按照年利率6.525%的罚息标准，均计至全部款项清偿之日止，逾期罚息不得再计收复利。
二、律师费、诉讼费问题。原告已举证证明因提起本案诉讼而支出了100000元的律师费用，根据《人民币流动资金贷款合同》约定因实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等费用由借款人承担的条款，原告主张被告中成化工公司应承担该笔律师费用100000元，合理有据。而且对比本案诉讼标的，律师费100000元也属合理范围，对原告诉求的律师费100000元，本院予以支持。对于被告提出的诉讼费应减半、律师费由原告承担的抗辩，本院认为原告代理人第一次开庭时迟到已受到法庭训诫，本案并未按自动撤诉处理，律师费的承担有合同约定，诉讼费应按《诉讼费用交纳办法》规定由败诉方承担，对被告的该抗辩，本院不予采纳。
三、保证人责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，被告柳州化学公司在《最高额保证合同》中自愿对被告中成化工公司依《人民币流动资金贷款合同》产生的债务在保证限额范围内向原告承担连带保证责任，担保的责任范围包括本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用等。现原告诉求金额在保证人保证限额内，现原告要求保证人柳州化学公司对本案中成化工公司的案涉债务向原告承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。上述保证人在承担保证责任后，有权向被告中成化工公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广东中成化工股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金34142542.37元、罚息68071.69元，合计34210614.06元。（后续罚息、复利以34142542.37元为本金，按照年利率6.525%的罚息标准，均计至全部款项清偿之日止，逾期罚息不得再计收复利）。
二、被告广东中成化工股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费100000元。
三、被告柳州化学工业集团有限公司就上述第一、第二判项确定的债务向原告中信银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任。
四、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213353.07元、保全费5000元，合计218353.07元（原告已预交），由被告广东中成化工股份有限公司、柳州化学工业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 黄伟强
审判员 黄庆生
审判员 徐苗苗
二〇一八年一月十日
书记员 袁爱平
刘钜傍