苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1109号
原告陈峰。
委托代理人陈栋，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告秦林元。
被告周丽。
被告苏州市世华家具有限公司。
法定代表人秦家元，系该公司总经理。
被告苏州世华天翼电子科技有限公司。
法定代表人秦薇，系该公司总经理。
被告秦薇。
被告顾保军。
被告方东。
被告王晓军。
被告郑开兵，未到庭。
被告施晶，1986年12月25日。
以上五被告共同委托代理人冯海天，江苏大名大律师事务所律师。
原告陈峰与被告秦林元、周丽、苏州市世华家具有限公司（以下简称家具公司）、苏州世华天翼电子科技有限公司（以下简称电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月4日立案受理，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员丁松林、人民陪审员陈明珠组成合议庭公开进行审理。审理中，经原告陈峰申请，本院于2013年10月17日追加秦薇、顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶为本被告共同参加诉讼。本案于2014年2月14日公开开庭进行了审理，原告陈峰的委托代理人陈栋和钟敏、被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶的委托代理人冯海天到庭参加诉讼。被告秦林元、周丽、家具公司、电子公司、秦薇经本院依法公告民事起诉副本和开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称：2013年5月2日，被告秦林元与原告签订《借款合同》，约定由秦林元向原告借款为8000000元，借款期限为2个月，该合同中同时约定由被告周丽、被告电子公司对借款提供连带责任保证。秦林元与被告家具公司系夫妻关系。被告秦薇、被告顾保军、被告方东、被告王晓军、被告郑开兵、被告施晶为被告电子公司的股东，上述被告在抽逃了被告电子公司的注册资金。请求判令秦林元、被告家具公司共同归还原告借款本金人民币8000000元并支付未付利息暂计512711.1元（自2013年5月2日暂时计算至2013年8月13日，要求继续计算至债务实际清偿之日）；被告周丽、被告电子公司对上述债务承担连带清偿责任；判令被告秦薇、被告顾保军、被告方东、被告王晓军、被告郑开兵、被告施晶分别应电子公司的注册资金的出资范围内就被告电子公司不能清偿的债务部分承担补充清偿的责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告秦林元未作答辩。
被告家具公司未作答辩。
被告周丽未作答辩。
被告电子公司未作答辩。
被告秦薇未作答辩。
被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶辩称：1、从电子公司注册情况看五被告是该公司的小股东，公司的董事长和总经理分别是被告秦林元和秦薇，他们是公司的实际控制人，对于原告起诉的抽逃注册行为，本五被告并不知情，都是由公司实际控制人操作。2、电子公司注册时，从账面反应所有小股东的出资全部到位，抽逃行为是秦林元和秦薇的个人行为，与其他小股东无关。3、本案的基础关系是秦林元和本案原告之间的民间借贷关系，秦林元以电子公司为其借款的担保方并未履行公司法规定的股东会决议难过，其他股东并不知情。且抽逃出资的法律关系是由公司法调整，在本案民间借贷纠纷中就被告电子公司是否存在抽逃行为进行审理并不合适。4、被告施晶和顾保军二股东实际上并未参与公司的注册以及经营，他们对电子公司的整个注册过程并不知情，工商注册的所有签字都不是二人签署。综上，本五被告认为，被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶不应承担补充赔偿责任。
经审理查明，2013年5月2日，陈峰与秦林元、家具公司、电子公司签订《借款合同》，约定：秦林元向陈峰借款为8000000元，借款期限自2013年5月2日起至2013年7月1日止；借款利率为人民银行公布的基准利率的四倍，借款利息按天计算，利息每月支付一次；秦林元不按期归还借款本息的，逾期期间，本息均每日千分之二计算违约金。有上述合同中，同时约定：家具公司、电子公司为秦林元向陈峰的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息及违约金等。合同签订后，陈峰于当天划入秦林元账户8000000元。
秦林元、周丽于1990年4月12日登记结婚。
以上事实有原告陈峰向本院提交的《借款合同》、个人电子转账凭证、《结婚申请书》及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明，2012年2月15日，案外人邹晖将人民币1000万元汇入秦薇的账户，该1000万元分别以转账、提现等取出，并于当天存缴至电子公司用于注册的验资账户，其中秦薇以转账形式将上述1000000元中的6320000元缴存于电子公司的验资账户；被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶分别以现金形式将1680000元、500000元、500000元、500000元、500000元缴存于电子公司的验资账户。当天电子公司注册成立。2012年2月16日，电子公司通过其验资账户将注册资本金中的9999500元以银行本票形式背书转让给案外人邹晖。
以上事实有原告向本院提交的案外人邹晖和被告秦薇的银行凭证、对账单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点：被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶是否应承担抽逃注册资金的相应责任。
原告陈峰认为，被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶无证据证明其非电子公司注册时的股东。根据相关规定，股东抽逃注册资金的，理应在抽逃注册资金的范围内对电子公司的债务承担相应责任。
被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶认为，秦薇收取1000万元之后的行为除了600多万元以转账形式转入电子公司的验资账户，其余的提现行为与其他股东的现金解款行为并不存在必然的因果关系，且从上述证据看，股东的出资是到位的，抽逃行为是秦薇和秦林元利用实际控制人身份在其他股东不知情情况下进行的，损害了其他股东的利益，其他股东已经通过报案的方式主张权利。另，被告顾保军及被告施晶并未在注册公司的相关文件中签字，证明被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶对于电子公司注册后的抽逃注册资金行为不知情。为此，被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶向本院提交了报案书、现金交款单、验资事项说明、房屋租赁合同、住所（经营场所）承诺书、电子公司股东会决议等证据并要求对被告顾保军、施晶在上述电子公司法律文件中的签名进行笔迹鉴定。另在本案审理中，被告顾保军陈述，电子公司注册时，其户口转出原先的户籍并到公安局办理了新的身份证。而旧身份证被朋友借用用于注册公司，在工商局注册的身份证的地址与其现有身份证的地址不一致。而在工商局所有签字均不是其本人所签，且在2012年9月7日其股东资格已变更为顾炜宇，该次变更也不是由其亲自所为，公司的一切事情其都不知情。被告施晶称，其情况与顾保军基本一致，当时其大学刚毕业，身份证被亲戚借用，用于公司注册，而电子公司注册文件中的签字并非其本人签所。
本院认为，根据原、被告提交的股东会决议等证据可以证实，被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶及被告秦薇为电子公司的原始股东，上述六股东于2012年2月15日注册成立电子公司事实清楚，被告顾保军、施晶认为在电子公司的注册文件中的签名非本人所为，并要求对电子公司注册时的法律文件中的签名进行笔迹鉴定的意见与本案无关，本案中不予采信。被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶提交的报案书仅为上述被告单方意见，并非相关有权机关的意见，本院对此不予采信。电子公司的股东在注册成立后通过验资账户将注册资本金10000000元中的9999500元以银行本票的形式划转至案外人处，结合电子公司注册之前、上述案外人向被告秦薇账户中汇入10000000元、该10000000元于电子公司注册成立当天以转账及现金形式缴存于电子公司验资账户的事实，足以证明电子公司的股东抽逃了注册资金9999500元，电子公司的全体股东应在上述抽逃注册资金的范围内承担相应责任。被告顾保军、施晶在庭审中陈述其出借身份证明给他注册公司所用，证明顾保军、施晶对于注册公司并非一无所知，且秦薇、秦林元是否在隐瞒电子公司的其他股东的情况下抽逃注册资金系被告顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶与被告秦薇及秦林元之间的内部关系，与本案原告陈峰等电子公司股东之外的其他人无关联性。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。据上，原告陈峰主张被告秦薇、顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶分别应在其抽逃资金的范围内就被告电子公司不能清偿的债务部分承担补充清偿的责任符合法律规定，本院予以支持。因电子公司的股东整体抽逃了出资9999500元，故本院根据各股份在电子公司的出资比例确定各股东的抽逃出资额，具体为：秦薇6319684元、顾保军1679916元、方东499975元、王晓军499975元、郑开兵499975元、施晶499975元。
综上，本院认为，原告陈峰与被告秦林元之间的借款合同合法有效。原告陈峰已将出借款8000000元汇入被告秦林元的账户，即履行其出借款项的义务。被告秦林元在借得款项理应约及时归还借款本金并支付相应利息。被告秦林元未及返还本金并支付利息，属违约，理应承担支付逾期付款利息等违约责任。原告陈峰与被告秦林元约定的逾期期间本息均按照每日千分之二计算违约金的约定违反相关法律关于利息及违约金不得超过基准利率的四倍的规定。而现原告主张逾期付款利息按照基准利率的四倍计算符合相关规定，本院予以支持。上述借款发生时，被告秦林元与被告周丽为夫妻存续期间，被告秦林元、周丽未提交证据证明上述借款为被告秦林元的个人债务，故应视为夫妻共同债务，由被告秦林元、周丽共同返还原告本金和利息。原告陈峰与被告家具公司、电子公司之间的保证合同合法有效。被告家具公司、电子公司在被告秦林元未按照借款合同约定返还借款本金和利息时，理应按约承担连带清偿责任。被告秦薇、顾保军、方东、王晓军、郑开兵、施晶作为电子公司的股东抽逃了电子公司的注册资本金，理应依法承担相应的责任。被告秦林元、周丽、家具公司、电子公司、秦薇经本院公告送达开庭传票，公告期届满，拒不到庭参加庭审，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告秦林元、周丽于本判决生效后十日内共同返还原告陈峰8000000元并支付利息及逾期付款利息（本金8000000元，自2013年5月2日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行确定同期同档基准利率的四倍计算）。
二、被告苏州市世华家具有限公司、苏州世华天翼电子科技有限公司对被告秦林元、周丽的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告秦薇在6319684元范围内、顾保军在1679916元范围内、方东在499975元范围内、王晓军在499975元范围内、郑开兵在499975元范围内、施晶在499975元范围内对被告苏州世华天翼电子科技有限公司上述中债务中不能清偿部分承担清偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71390元、诉讼保全费5000元，合计76390元，由被告秦林元、周丽负担并于本判决生效后十日内直接给付原告陈峰。原告陈峰已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年三月十日
书 记 员 葛健颖