贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2533号
原告：申时菊，女，1968年7月9日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：邓继（特别授权代理）、钱娜（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。
被告：孟性禄，男，1947年8月16日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
被告：段习莲，女，1952年5月4日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
被告：孟天菊，女，1966年4月9日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告申时菊与被告孟性禄、段习莲、孟天菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申时菊及其委托诉讼代理人邓继、钱娜、被告段习莲、孟天菊到庭参加诉讼，被告孟性禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申时菊向本院提出诉讼请求：1．判决被告孟性禄、段习莲、孟天菊连带偿还原告申时菊借款本金100,000元及相应利息（利息从原告主张偿还之日起计算至本金偿还完毕时为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息以100,000元为基数，按月息3分从2014年11月开始计算至本息偿还完毕时为止。事实和理由：被告孟性禄因资金周转困难于2014年6月14日向原告借款100,000元，并出具借条：今借到孟天菊、申时菊、何某三人共140,000元，该借款由原告出借100,000元，孟天菊出借30,000元及何某出借10,000元，总计为140,000元；因原告与孟天菊系亲家关系，该借款也系在孟天菊及被告段习莲介绍下达成。所以，对三人所借款项被告只写了一张欠条，并由被告段习莲为该140,000元债务承担连带担保责任。原告当天通过银行转账99,000元给被告孟性禄，另1000元由原告当面支付给被告孟性禄。后因原告急需用钱，于2015年2月份便多次向被告催要借款，但被告一直怠于履行还款。原告无奈，故提起诉讼，以决纷争。原告认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支支持；……”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权承担责任。”本案中，原告已履行出借款项的义务，被告迟迟不予还款的行为构成违约，且该债务由被告段习莲、孟天菊承担连带保证责任。故原告特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告孟性禄未提交书面答辩，经公告传唤后亦未到庭发表答辩意见及提供证据，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。
被告段习莲辩称,1．涉案借款是申时菊、孟天菊、何某三人共同出借，申时菊不能单独提起诉讼，孟天菊、何某应作为当事人参加诉讼；2．该借款金额为140,000元，不能区分借款的三人中份额情况，单凭申时菊陈述不能确定其份额。3．孟天菊既作为出借人，又作为担保人签字，则以借条记载推断，该款项中孟天菊无相应份额，出借人应认定为申时菊、何某二人，否则孟天菊作为担保人签字无法作出合理解释。4．因孟性禄未到庭，不能确定该借款单所载款项支付情况，即该款项是否支付及支付多少。即使实际支付，则孟性禄是否已经偿还及偿还多少无法查实。借款单上载明以现金出借，申时菊陈述中称系以银行转账方式支付，借款单所载内容与申时菊陈述相互矛盾。综上，因孟性禄本人未出庭，不能确定涉案借款的实际履行情况，加之原告方所提交的借款单与原告陈述存在矛盾，且不能区分各自份额，请求人民法院依法驳回其起诉。
被告孟天菊辩称，本案的140,000借款元中，有100,000元是申时菊的，30,000元是我的，10,000元是何某的。因为找不到被告孟性禄，何某就找我还钱，我就替孟性禄还了10,000元给何某，所以涉案借款140,000元中我出借的有40,000元的借款。申时菊起诉的就是她自己出借的100,000元借款，我的40,000元借款我没有提起诉讼。签字是事实，只是想到签字是为了证明我们确实借了140,000元给孟性禄，没有想过要承担法律责任。
原告围绕诉讼请求依法提交的身份证，能证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认；原告提交的借款单、原告在贵州毕节农村商业银行储蓄卡业务凭证及出庭证人何某的证词，能证明2014年6月14日，原告申时菊、被告孟天菊、证人何某与被告孟性禄设立借贷关系、实际履行借款及被告段习莲、孟天菊对涉案借款担保等情况，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申时菊与被告孟天菊、何某系朋友关系，被告孟天菊系被告段习莲的学生，被告孟性禄与被告段习莲系亲戚关系。2014年6月14日，被告孟性禄因资金周转困难通过段习莲向申时菊、孟天菊、何某借款，约定借款金额为140,000元（其中申时菊为100,000元、孟天菊为30,000元，何某为10,000元），未约定还款期限，原告申时菊当日转款99,000元给被告孟性禄，被告孟性禄当场又支付2000元给原告申时菊（原告申时菊按口头约定月息3%扣除第一个月利息3000元），原告实际支付的借款本金为97,000元。被告孟天菊及证人何某也是按照口头约定月息3%预先扣除1个月利息后分别实际支付29,100元各9700元给被告孟性禄。被告孟性禄向原告出具借款单，被告段习莲、孟天菊在担保人处签名。借款发生后被告孟性禄共支付5个月利息给原告（至2014年11月13日）。后因被告孟性禄未按时还本付息，何某因找不到被告孟性禄，就要求被告孟天菊返还借款，被告孟天菊就代被告孟性禄返还何某的借款10,000元（其中有9700元是本金，300元是利息）。原告遂以前述理由诉至本院。
根据原、被告的诉辩及原告所举证据，归纳本案争议焦点：涉案借款本金是多少？被告孟天菊是否是本案的必要共同被告？被告段习莲是否应该对涉案借款利息承担担保责任？被告孟天菊是否应对涉案借款本息承担担保责任？
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的借款单、原告在贵州毕节农村商业银行股份有限公司的储蓄卡业务凭证及出庭证人何某的证词，能证明原告与被告孟性禄之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，被告孟性禄应依法返还原告的借款本金。就涉案借款本金是多少的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告提供的借款单上虽表明涉案借款金额为140,000元（其中申时菊为100,000元、孟天菊为30,000元，何某为10,000元），但被告孟性禄实际收到的借款数额为135,800元（按照约定月利息3分预先扣除一个月利息4200元），庭审中，原告认可被告孟性禄收到的实际借款金额为97,000元，故原告申时菊与被告孟性禄之间的借款本金应认定为97,000元。就被告孟天菊是否是本案的必要共同被告的问题，庭审中，被告孟天菊明确表示就其借给被告孟性禄的29,100元本金及代被告孟性禄返还给何某的10,000元借款不提起诉讼。这是孟天菊对自己权利的处分，未违反法律禁止性规定，故被告孟天菊不是本案的必要共同被告，原告申时菊有权利就其涉案借款单独提起诉讼。就被告段习莲是否应该对涉案借款利息承担担保责任的问题及被告孟天菊是否应对涉案借款本息承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告段习莲虽答辩称其承担的担保范围应是借款单上的借款金额，而利息是口头约定，没有载明在借款单上，其不应对涉案利息承担担保责任，但庭审中，被告当庭承认知道涉案借款口头约定有利息，故对被告段习莲的该项答辩主张，本院不予采纳。被告孟天菊答辩称其签字的目的只是为了表明将涉案借款支付给被告孟性禄，以及被告段永莲答辩称被告孟天菊既是借款人又是担保人，不符合常理，本案中，因原告申时菊及证人何某与被告孟性禄及段习莲均不认识，是通过被告孟天菊介绍才借款给被告孟性禄的，故被告孟天菊在担保人处的签名能证明其对原告申时菊和何某借款本息承担保证责任，而被告孟天菊代被告孟性禄返还何某的10,000元（其中有9700元是本金，300元是利息）借款的行为，也能证明被告孟天菊对涉案借款担保的事实，故对被告段习莲及被告孟天菊的该答辩主张，本院不予采纳。原、被告之间形成的借条内容上虽未约定被告段习莲、孟天菊的保证方式，但被告段习莲、孟天菊在借条上以保证人的身份签名的行为，已使其保证合同成立，保证方式为连带责任保证。故对原告要求被告段习莲、孟天菊对涉案借款本息承担连带担保责任的主张，本院予以支持。本案中，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告的起诉就是在催告三被告还款，故对原告要求三被告即时还款的请求，本院予以支持。原、被告之间虽约定利息为月息三分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请按月息三分计算利息，超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，原告申时菊主张三被告返还借款的诉请，本院予以支持。被告孟性禄经本院公告传唤未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟性禄于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告申时菊借款本金97,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2014年11月14日至本判决履行完毕期间的债务利息；
二、被告段习莲、孟天菊对第一项判决所确定的债务本息承担连带责任；
三、驳回原告申时菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告孟性禄、段习莲、孟天菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 潘兴荣
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周 猷