江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2303号上诉人（原审被告）：韩铃英。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲淮安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲淮安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福路2号。负责人：谢嘉新，该行行长。委托诉讼代理人：李颖，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，该行员工。原审被告：何义。原审被告：江苏昭明投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市南长区阳光城市花园A区30-101。法定代表人：邵明，该公司总经理。上诉人韩铃英因与被上诉人中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）、原审被告何义、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人韩铃英及其委托代理人田竹、王凤霞，被上诉人中国银行委托代理人李颖、姜辉参加了听证。本案现已审理终结。韩铃英上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，改判驳回中国银行对韩铃英的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人中国银行承担。事实和理由：中国银行提供2010年9月14日《共同还款承诺函》以证明上诉人应当承担共同还款责任，但该承诺函中“韩铃英”的签名并非上诉人本人签署，被上诉人亦不能证明该承诺函中的“韩铃英”的签名系上诉人本人签署，该签名未按手印，也没有身份证号码。故被上诉人要求上诉人承担还款责任无事实和法律依据。中国银行辩称，承诺函中“韩铃英”的签名系其本人签名，即使不是上诉人本人签名，因原审被告何义在与被上诉人签订贷款合同时，与上诉人韩铃英系夫妻关系，故无论上诉人有无在共同承诺还款函上签字，均应承担共同还款责任，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。中国银行向一审法院起诉请求：一、何义、韩玲英给付中国银行贷款本金100587.07元、利息15616.55元、拖欠本金罚息18828.16元，应收利息的罚息4119.35元（利息、罚息暂计算至2015年10月9日，之后的利息和罚息继续按合同约定主张至贷款还清之日）；二、昭明公司对上述债务承担连带还款责任；三、中国银行对何义所有的车架号为LBELMBKCXAY022740的北京现代牌轿车（苏N×××××）享有抵押权，抵押权范围为《个人消费类汽车贷款合同》项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）及各项费用包括但不限于公告费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；四、本案的诉讼及相关费用由何义、韩铃英、昭明公司承担。一审法院认定事实：2010年9月25日何义（××）因购车需要与中国银行（××）签订《个人消费类汽车贷款合同》一份，合同约定：贷款金额139000元，贷款期限为5年。贷款利率是浮动利率，浮动周期为12个月份，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.24‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。若××未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。同日，何义与中国银行签订《中国银行贷款抵押合同》，合同约定何义将车架号为LBELMBKCXAY022740；行驶证号为苏N×××××北京现代汽车抵押给中国银行。抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。2010年9月26日，中国银行与何义就抵押车辆办理了抵押登记。2010年9月14日，韩玲英向中国银行出具《共同还款承诺函》一份，承诺其自愿作为共同债务人对××何义向中国银行借款139000元承担连带还款责任。2010年9月25日，昭明公司与中国银行签订《个人贷款保证合同》，合同约定昭明公司为何义向中国银行借款提供连带责任保证。担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用、因××违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2010年10月12日，中国银行依约向何义发放了贷款139000元，何义向中国银行出具零售贷款借款借据一份，该借据载明借款金额壹拾叁万玖仟元整，借款期限为60个月，借款利率为6.24‰，还款方式从2010年始按月采用等额本息还款法，该借款有何义签名予以确认。一审法院认为，上述合同均依法成立，且合法有效，应受法律保护。中国银行已按照合同约定履行了放贷义务，何义作为××，应按照借款合同的约定足额归还借款。何义未按时偿还借款本息已构成违约，故中国银行上述诉请，于法有据，应予支持。关于中国银行主张的利息、罚息，上述合同明确约定了利息及罚息标准，中国银行的主张符合合同约定，且并不违反相关法律规定，依法予以确认。韩铃英作为共同还款人，应当对上述债务承担共同还款责任。关于何义辩称，涉案车辆已经转让，应由车辆实际所有人承担还款义务的意见，根据合同相对性，中国银行依双方签订的《中国银行贷款抵押合同》向何义主张还款责任符合法律规定，何义辩解于法无据，不予支持。关于昭明公司辩称，其公司应以抵押车辆折价或拍卖所得优先偿还债务的辩解，双方在《个人贷款保证合同》中明确约定，在合同之外还同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故昭明公司辩解，无事实及法律依据，不予采信。韩铃英、昭明公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审判决：一、何义、韩铃英于判决生效之日起十日内向中国银行返还借款本金100587.07元及相应的利息、罚息（2015年10月9日之前的利息15616.55元、拖欠本金罚息18828.16元、应收利息的罚息4119.35元；从2015年10月10日起利息按照合同约定的标准即《个人消费类汽车贷款合同》第三条第1款、第九条第2款第2项的约定计算至实际偿清之日止）；二、中国银行对苏N×××××汽车在抵押权范围内享有抵押权；三、昭明公司对上述债务承担连带还款责任，并有权在实际承担还款义务后向何义、韩铃英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由何义、韩铃英、昭明公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，上诉人韩铃英提交如下证据：1、韩铃英的身份证1份，证明上诉人韩铃英与一审判决书中所确定的韩铃英身份信息不一致；2、上诉人与何义的离婚协议书1份，该协议书中有韩铃英的签名，证明承诺函中的签名并非韩铃英本人签署。关于上诉人韩铃英提供的证据，被上诉人中国银行的质证意见：对于上诉人提供的身份证的真实性没有异议，该身份证载明的号码与被上诉人在一审诉讼中提供的身份证号码一致，可以证明上诉人与一审诉讼中的韩铃英系同一人。对上诉人提供的第二份证据真实性无异议，但该证据不足以证明还款承诺函上韩铃英的签字非上诉人的签字，且由于上诉人与何义在签订贷款合同时是夫妻关系，无论签名是否系其本人所为均应当承担还款责任。关于上诉人韩铃英提供的证据，原审被告何义、昭明公司未发表质证意见。二审中，被上诉人中国银行、原审被告何义、昭明公司未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提供的证据的真实性，被上诉人均不持异议，本院予以确认。证据1上诉人韩铃英的身份证虽与被上诉人中国银行在一审诉讼中提供的身份证复印件中的照片不同，但基本相似，且身份证号码一致，上诉人韩铃英对其曾与何义存在夫妻关系，何义曾购买车辆的事实不持异议，故可以认定被上诉人中国银行在一审诉讼中的起诉对象与上诉人系同一人。证据2离婚协议书中上诉人的签名与一审诉讼中被上诉人提交的承诺函中“韩铃英”的签名明显不同，因此依据现有证据尚不能确认《共同还款承诺函》中“韩铃英”三个字系上诉人本人所签。关于上诉人韩铃英是否应当承担还款责任问题，本院认为，即便承诺函上的签字并非韩铃英本人书写，但如该债务系夫妻共同债务，上诉人亦应承担共同还款责任，故上诉人韩铃英仅依据其未在承诺函上签名主张其不应承担还款责任，本院不予采纳。本院另查明，2010年9月14日，何义向中国银行提交《共同还款承诺函》一份，承诺函中载明“自愿作为共同债务人对××何义向中国银行股份借款139000元承担连带还款责任”，承诺人处签名为“韩铃英”，该签名与二审中韩铃英本人的签名不一致。韩铃英在二审中陈述其与何义2004年8月11日结婚，并于2011年8月11日离婚。2016年8月16日，一审法院作出（2015）宿城商初字第00961号民事裁定：（2015）宿城商初字第00961号民事判决书中当事人姓名“被告韩玲英”均补正为“被告韩铃英”。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、承诺函中韩铃英的签名是否系其本人签署；二、韩铃英是否应当对案涉借款承担还款责任。关于第一个争议焦点，即承诺函中韩铃英的签名是否系其本人签署的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然中国银行提供的承诺函中有“韩铃英”的签名，但上诉人韩铃英提供的证据能够证明该签名与韩铃英本人的实际签名不符，中国银行主张承诺函系韩铃英提供，且系韩铃英的真实意思表示，应当提供证据证明。中国银行在一、二审诉讼中未能提供充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故不能认定承诺函中“韩铃英”的签名系韩铃英本人书写并提交给被上诉人中国银行。关于第二个争议焦点，即韩铃英是否应当对案涉借款承担还款责任问题。本院认为，韩铃英应当对案涉借款承担还款责任。理由如下：2010年9月25日，何义与中国银行签订《个人消费类汽车贷款合同》，中国银行于2010年10月12日向何义发放了贷款。韩铃英二审中陈述其与何义2004年8月11日结婚，并于2011年8月11日离婚。故案涉借款系发生于韩铃英、何义夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故案涉借款发生于夫妻关系存续期间，上诉人韩铃英主张案涉借款系何义个人债务，应当承担举证责任。上诉人韩铃英在二审中陈述其在2010年见过何义把车开回家，且在离婚时净身出户，并不清楚家中财产情况。本院认为，韩铃英未能提供证据证明案涉借款系何义的个人债务，案涉借款应当按照夫妻共同债务处理。综上，即便承诺函中“韩铃英”的签名并非上诉人本人签名，亦不影响其作为共同债务人承担还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人韩铃英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3244元，由上诉人韩铃英负担。本判决为终审判决。审判长朱庚代理审判员仲召虎代理审判员吴雪林二〇一六年九月六日书记员李晓璇附录法律条文《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共12页