山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终696号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
主要负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顼玉宁，男，1987年4月5日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：董媛，茌平乐平铺法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人顼玉宁保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人赵艺平，被上诉人顼玉宁的委托诉讼代理人董媛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。首先，根据保险法之规定，被上诉人无法证明其是否存在放弃向第三方主张损失的权利，如果被上诉人已经从第三方处取得赔款，上诉人有理由依法拒绝重复赔偿。其次，本次交通事故发生后，第三方的损失已经由法院依法审理，认定上诉人承担保险责任，上诉人也已经就被上诉人损失按照合同约定进行了赔偿，上诉人已经履行了保险责任。在被上诉人未提交充分证据的情况下，一审认定上诉人承担其余损失属于认定事实明显不清，且容易造成上诉人无法追偿第三方的情形发生。
被上诉人顼玉宁辩称，关于被上诉人的损失，被上诉人在一审过程中向法院提供了充分的证据予以证实，并经双方质证，一审对各项损失的计算合理合法，被上诉人不再向第三方主张赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人顼玉宁向一审法院提出诉讼请求：1、要求人寿保险公司赔偿损失4265元；2、诉讼费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定的事实：顼玉宁为涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PV6**挂号重型半挂牵引车的实际车主，高唐县第二汽车运输有限公司为该车辆的登记车主，事故发生后，高唐县第二汽车运输有限公司出具证明，同意由顼玉宁直接向人寿保险公司进行索赔。2015年5月12日，高唐县平安汽车运输有限公司（2015年5月16日变更为高唐县第二汽车运输有限公司）为上述车辆在人寿保险公司投保有交强险一份及商业险两份，保险期间为一年，其中主车车辆损失保险金额为200700元，挂车损失险保险金额为81000元，均投有不计免赔。
2016年4月24日，李桂凯驾驶鲁Ｐ×××××号小型面包车，沿省道316线由北向南行驶至310KM处左转弯时，与沿省道316线由南向北行驶的王金才驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PV6**挂号重型半挂牵引车相撞，造成李桂凯、李兆忠、石俊英、郎风喜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后，经茌平县交警大队做出交通事故认定书认定，李桂凯承担本次事故的全部责任，王金才承担本次事故的次要责任，李兆忠、石俊英、郎风喜对此不负责任。事后，经人寿保险公司核定，顼玉宁车辆损失的金额为4265元，顼玉宁对事故车辆进行了维修，花费4430元。人寿保险公司于2017年6月13日，向高唐县第二汽车运输有限公司赔偿了损失679.51元。此后，顼玉宁要求人寿保险公司赔偿剩余损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案的争议焦点为：顼玉宁要求人寿保险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，顼玉宁为涉案车辆的实际车主，且该车辆的名义投保人高唐县第二汽车运输有限公司出具证明，同意由顼玉宁直接向保险公司进行索赔，因此，顼玉宁依法取得保险权益索赔权，其有权直接要求人寿保险公司进行理赔。顼玉宁、人寿保险公司双方对于保险合同的真实性均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。合同签署后，顼玉宁的车辆依照合同约定及时缴纳了保险费用。事故发生在保险期间且损失金额未超过保险限额，因此，对于顼玉宁的损失，人寿保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。顼玉宁车辆的实际维修花费为4430元，人寿保险公司对此并无异议。人寿保险公司已经赔偿损失679.51元，顼玉宁对此也予以认可。因此，人寿保险公司应当在车辆损失险范围内向顼玉宁赔偿损失3750.49元。人寿保险公司全额赔偿上述损失后，对于事故中应当由第三者车辆或其保险公司承担的赔偿责任，依法有权进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人寿保险公司中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内向原告顼玉宁赔偿损失3750.49元；二、驳回原告顼玉宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由顼玉宁负担4元，由人寿保险公司负担21元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对“被上诉人，既然通过本次诉讼就车辆损失向上诉人一方要求赔付，是否明确放弃向第三方主张损失的权利”之询问，被上诉人代理人称“放弃对第三方主张损失的权利。当事人与对方车辆的车主沟通不再向他主张权利，当事人所投保的保险公司可向他主张权利。双方分别向各自投保的保险公司主张权利”。
二审认定的事实同原审法院的认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审关于被上诉人之车辆损失的认定是否有依据、上诉人是否应予赔付。
关于重复赔偿的问题。一是，被上诉人明确表明其诉前未从第三者处得到赔偿，二是，被上诉人代理人在二审庭审中多次表明既然已经提起本次诉讼向上诉人请求赔付，就放弃了向第三方请求赔偿的权利，基于上述两点，原审对被上诉人的诉讼请求予以支持，并无明显不当。上诉人所称的重复赔偿主张缺乏依据，对其该项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的原审认定其承担其余损失系认定事实不清的主张。首先，该问题认定的关键点在于被上诉人是否属于“被保险人放弃对第三者请求赔偿权利”之免赔事项的认定。二审庭审中被上诉人代理人的相关陈述系针对上诉人上诉理由中提及的“重复赔偿”而进行，且对被上诉人代理人的陈述进行系统解释和客观理解，不能推定其在本次诉讼之前已经向第三者表明了请求赔偿之权利的放弃，上诉人亦未提供充足证据证明被上诉人实施了相关的放弃行为，故对上诉人所称的“被上诉人方已经通过电话向第三方明确了不再向第三方主张赔偿权利，那么就造成了我方一旦赔偿了被上诉人损失后就无权向第三方进行追偿，我方不应再承担被上诉人方损失”之抗辩主张，不予采纳。其次，诉前，经双方协商，上诉人仅向被上诉人方支付了部分损失，就剩余部分未予赔付，故被上诉人提起本次诉讼。在涉案保险合同的投保人向上诉人投保了“不计免赔率特约险”的情况下，即便上诉人就第三者的损失已向第三者方予以赔偿，亦不能以该理由作为其拒绝向被上诉人赔付剩余损失的法定事由。另外，原审认定上诉人支付被上诉人全额损失后依法享有向第三者车辆或第三者车辆投保的保险公司追偿的权利。结合上述两点，原审对被上诉人的诉讼请求予以支持，并无明显不当。上诉人称原审认定事实明显错误，理由不充足，对其抗辩主张，不予采纳。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年四月二十日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫