舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定白商初字第10号
原告宁波得盛建筑材料有限公司。
法定代表人王国强。
委托代理人蒋艳艳。
被告浙江新世界装饰有限公司。
法定代表人傅连康。
委托代理人陈嘉诚。
原告宁波得盛建筑材料有限公司（以下简称得盛公司）为与被告浙江新世界装饰有限公司（以下简称新世界公司）装饰装修合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉。本院经审查立案后，依法由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告得盛公司的委托代理人蒋艳艳、被告新世界公司的委托代理人陈嘉诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告得盛公司诉称：2011年8月16日，被告因承建岑港中心幼儿园扩建工程，与原告签订了《PVC塑胶地板供货及安装合同》一份。合同约定：原告提供PVC塑胶地板并负责安装，合同价款21万元；被告分三次付款，具体为：货到工地后支付5万元，施工到中途支付5万元，验收合格后支付到95%，保修金5%为期一年。合同签订后，原告如约履行。该工程于2011年12月25日竣工验收。但被告仅支付了前两期100000元工程款，其余款项至今未付。原告认为，双方之间的合同合法有效，被告违反合同约定，应承担相应的法律责任。故原告起诉，要求判令被告支付工程款110000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至全部履行给付金钱义务止的利息。
审理中，原告称根据验收联系单，被告尚欠的工程款为80980元，该金额中包含压条的费用，压条共181米，按每米10元计算，压条系施工中被告口头要求增加的项目。故变更诉讼请求为80980元。
被告新世界公司辩称：被告承建岑港中心幼儿园扩建工程是事实，但被告并未与原告签订所谓的《PVC塑胶地板供货及安装合同》。关于塑胶地板，被告是由项目经理杨永章向案外人张高华购买，并已付清全部货款。
下列事实，有原告举证的《PVC塑胶地板供货及安装合同》、《工程竣工报告》、定海区岑港中心幼儿园证明、被告举证的《建设工程施工合同》、《装饰工程内部承包合同》、《竣工验收备案表》，以及原、被告的陈述等证据予以证实，双方无争议，本院予以确认：
2010年10月30日，被告新世界公司与发包人舟山市定海区岑港镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，承建了岑港镇中心幼儿园扩建工程，承包范围包括土建、安装、装饰、附属等。且，被告对该工程实施了内部承包，承包人（项目经理）为被告的职员杨永章。
2011年8月16日，案外人张高华以“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”的名义（甲方）与原告得盛公司（乙方）签订了《PVC塑胶地板供货及安装合同》一份。合同约定：甲方因工程建设需要向乙方采购PVC塑胶地板材料，工程名称为舟山岑港中心幼儿园，到货地点为工地现场，采购材料品名为帝彩PVC塑胶地板-
威仕2.1T系列；单价每平方米95元，数量约2200平方米，合同金额约210000元，甲方委托乙方安装，最终以安装好的实际面积与乙方结算；安装完成后，乙方通知甲方验收，甲方接到乙方《工程竣工验收联系单》后三天内组织验收，派人实地丈量安装面积并签署《工程竣工验收联系单》，以确定本合同最终总金额；货到工地后支付5万元货款，施工到中途支付5万元，验收合格后支付到95%，保修金5%为期一年。该合同还约定了其它条款。
合同签订后，原告按约供货并进场施工。2011年12月25日，被告就岑港镇中心幼儿园扩建工程向发包人提交了工程竣工报告。2012年6月11日，该工程通过验收。现原告已于2011年9月20日收取工程款30000元，于2011年11月16日收取工程款70000元。
另，关于塑胶地板的实际施工面积以及工程款金额，本院审查确认如下：
原告举证了《工程竣工验收联系单》，该联系单载明的地板安装面积为1886平方米，压条长度181米。对照被告举证的杨永章与张高华之间的《确认书》（载明地板安装面积为1862平方米），两者基本一致。故该《工程竣工验收联系单》可予确认。结合《PVC塑胶地板供货及安装合同》所约定的每平方米95元的单价计算，原告的工程款金额为179170元。压条的施工量，虽在《工程竣工验收联系单》上有记载，但鉴于《PVC塑胶地板供货及安装合同》上并未约定需另行计算压条价格，且，原告没有证据证明压条系施工过程中约定增加的项目，故本院对压条费用不予另行计算。
双方当事人对事实部分的争议点在于：《PVC塑胶地板供货及安装合同》上加盖的“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”印章是否真实，该合同的一方当事人是张高华个人还是被告。
针对此争议点，被告举证如下：1、《单位参保人员名册》，用以证明张高华不是被告的职员。2、银行入帐通知书、进帐单，用以证明被告是向杨永章结算、支付工程款，而非张高华。3、《塑钢门窗制作安装协议书》，用以证明在岑港镇中心幼儿园扩建工程中，被告方对外签订合同是由杨永章出面，而非张高华。4、《塑胶地板购买、安装合同》、杨永章与张高华之间的《确认书》、银行客户回单，用以证明岑港镇中心幼儿园扩建工程所使用的塑胶地板，是杨永章向张高华购买，货款已经由杨永章、张高华予以确认，并已由杨永章支付给张高华。综合以上证据，被告称：被告没有刻制过“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”印章。《PVC塑胶地板供货及安装合同》系张高华个人与原告签订，该合同上的印章，怀疑是原告自己盖印。
原告质证称：《单位参保人员名册》打印时间是2013年10月17日，不能证明2011年8月时被告的职员状况，不能证明张高华不是被告职员。银行入帐通知书、进帐单、《塑钢门窗制作安装协议书》与本案无关联性。《塑胶地板购买、安装合同》、《确认书》涉及杨永章与张高华内部关系，原告不知情，与本案无关。银行客户回单未载明转入户名，不能证明与本案有关。
原告提交了从舟山市城市建设档案馆调取的岑港镇中心幼儿园扩建工程施工资料五份（形成时间为2010年11月15日至2011年8月2日之间，其上均加盖了“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”印章），用以证明上述施工资料上的项目部印章与《PVC塑胶地板供货及安装合同》上的印章一致。原告称：张高华持项目部印章与原告签订合同，之后原告顺利进入工地施工，张高华的父亲张明章向原告确认了工程量，并经手支付了100000元工程款，原告有理由认为张高华的行为是职务行为，即使其不是被告职员，不是项目负责人，也已构成表见代理。
被告质证称：档案馆施工资料上加盖的印章，是杨永章在工程结束时，为补交材料所刻制，刻制时间不可能是2011年8月。被告怀疑该印章与《PVC塑胶地板供货及安装合同》上的印章不一致，将申请鉴定。退一步说，即使印章一致，由于原告对印章真实性的调查确认是在本案诉讼中，而不是在订约当时，故不能说明原告在订约当时已尽到谨慎注意的善良义务。张高华及其父亲张明章的行为与被告无瓜葛，不能推断为履行被告公司职务的行为，不能构成表见代理。
本院认证意见为：原告自舟山市城市建设档案馆调取的施工资料，真实性可予确认。该施工资料上所加盖的“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”印章客观存在。被告主张该印章系工程结束时刻制一节，不能举证证明，且与盖章的施工资料的形成时间相矛盾，本院不予采信。关于《PVC塑胶地板供货及安装合同》上加盖的印章是否与施工资料上的印章一致一节，在本院释明后，被告未提出鉴定申请，属举证不能。据此，本院认为，《PVC塑胶地板供货及安装合同》上加盖的“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”印章，其真实性可予确认。至于被告举证的《单位参保人员名册》、银行入帐通知书、进帐单、《塑钢门窗制作安装协议书》、《塑胶地板购买、安装合同》、《确认书》、银行客户回单，其真实性并无疑问，但就双方所争议的张高华与原告签订合同是否属于职务行为，是否构成表见代理而言，尚不足以证明被告的主张。至于该争议本身，本院将在下文审查认定。
综上，本院认为：本案涉及的《PVC塑胶地板供货及安装合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人根据该合同所建立的是装饰装修合同关系。合同订立后，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已履行承包人的义务，提供了塑胶地板并完成了安装施工，其要求合同相对方支付工程价款的请求，于法有据。关于合同相对方，即发包人是否被告一节。首先，原告以张高华的订约行为系为被告履行职务的行为为由，主张发包人是被告。然而，被告举证的证据固然不足以证明张高华非被告职员，但原告亦未能证明张高华系被告职员。故本院对原告主张的该理由不予采纳。其次，原告又主张即使张高华不是被告职员，不是岑港镇中心幼儿园扩建工程的项目经理，但他的订约行为也已构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。故张高华的行为是否构成表见代理行为，应根据上述规定予以审查。被告对岑港镇中心幼儿园扩建工程实施了内部承包，设立了项目部，故应当认定项目部获得了相关授权，在该工程中可以代表被告对外开展业务。该项目部刻制使用了名为“浙江新世界装饰有限公司岑港中心幼儿园扩建工程项目部”的印章，而《PVC塑胶地板供货及安装合同》虽系张高华经手与原告签订，但合同上加盖了该印章。故应当认定在此情形下，张高华的行为在客观上形成了具有代理权的表象，且原告相信张高华有代理权，主观上善意、无过失。因此，原告关于张高华的行为构成表见代理行为的主张，本院予以采纳。原告要求被告作为《PVC塑胶地板供货及安装合同》的相对人，即发包人承担支付工程价款之责的诉讼请求，本院予以支持。欠付的工程价款金额应为79170元，原告多主张部分，本院不予支持。按合同约定，被告对于工程价款应在“验收合格后支付到95%，保修金5%为期一年”，现付款期限早已届满，而被告至今未付清工程价款，已违约，应承担违约责任。原告要求按同期银行贷款利率支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江新世界装饰有限公司于本判决生效后10日内支付原告宁波得盛建筑材料有限公司工程价款79170元，并支付自2013年12月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1824.50元，减半收取912.25元，由原告宁波得盛建筑材料有限公司负担22.25元，被告浙江新世界装饰有限公司负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一四年四月五日
书记员 马钦媛