广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17541号
原告胡红，女，汉族，1968年11月7日出生，身份证住址成都市青羊区，
委托代理人邹金华，湖北楚贤律师事务所律师。
被告深圳市通普科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道高新区凤塘大道星光辉科技园B栋一至四层，统一社会信用代码91440300771644584Y。
法定代表人庞桂伟。
委托代理人胡昆，广东君孺律师事务所律师。
被告庞桂伟，男，汉族，1969年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人张炜岸，广东扬权律师事务所律师。
上列原告胡红与被告深圳市通普科技有限公司（以下简称通普公司）、庞桂伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邹金华、被告通普公司委托代理人胡昆、被告庞桂伟委托代理人张炜岸均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡红诉称，两被告因增资扩股需要，邀请原告投资，约定原告投资100万元，投资后占被告通普公司注册资本的1％份额，增资款需要2015年6月5日之前一次性足额转入甲方开立的验资账户，并约定被告“承诺2015—2017年三年累计利润达到5,000万元，并且保证每年持续增长”，“如果公司遇到不可抗拒的原因不能在2017年12月31日之前上市或者利润达不到规定水平（以审计报告为依据），乙方（即原告）有权有求甲方（即被告通普公司）实际控制人（即被告庞桂伟）在收到乙方提出的回购要求后，6个月内按照原始股价格回购乙方持有的部分或全部股份，并按照7％的年化利率支付利息。若甲方未能按照本协议约定完成本次回购，应当以每延期一日回购价格的万分之一向新股东承担违约责任，并且要继续履行回购义务，”“以上甲方承诺由甲方控股股东以其股权进行担保。”合同签订后，原告于2015年6月3日将投资款100万元通过银行汇款转入被告通普公司银行账户。按照原投资协议的约定，被告通普公司增资后的总股本应为1亿元（100万/1％），但在之后原告通过了解发现原告股权出资款变更为38.4375万元，股份比例变更为1.1422％。原告就被告通普公司总股本提出了异议，并要求返还实际股本之外的投资，被告通普公司向原告解释系增资方案发生了变化，被告庞桂伟称被告通普公司上市希望很大，希望原告暂不提返还资金的问题，并向原告承诺可以随时要求被告通普公司回购股权退出，且会承担利息，不影响原告的实际利益，听了被告庞桂伟的解释，原告要求按照被告通普公司同意原告可随时退出的承诺签订补充协议，于是原、被告于2015年7月20日签订《出资入股协议书补充协议》，约定“当乙方因为个人原因需要退出，甲方应无条件回购其股份，甲方自乙方提出回购要求日起6个月内按照协议约定价格回购乙方所持有的股份，并支付约定的利息。”其后原告因不赞同被告的再次融资方案，且因为自身资金需求，于2016年11月8日向被告发函要求退还投资款100万元及利息，被告未予理睬，原告再次于2017年4月7日给被告发《催告函》，被告回复了原告，但仍未就原告提出的返还投资款及利息的要求予以回应，至今也未返还原告投资款及利息。原告认为，被告未按照原、被告双方对股本及股份份额的约定履行，也无证据表明被告能够实现双方所签投资协议约定的经营目标，已构成根本违约，也不按照所签补充协议履行义务，应解除双方所签的《出资入股协议书》，返还原告所投入的款项并承担利息损失及违约责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告通普公司于2015年5月25日签订的《出资入股协议》；2、被告通普公司返还原告投资款100万元，并自2015年6月3日起至实际返还款项之日止按年利率7％支付利息损失、按日万分之一支付违约金；3、被告庞桂伟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担；5、两被告向原告支付律师费。
被告通普公司答辩称，1、原告在本案中所主张的100万元投资款本质上是对被告通普公司的出资，已经成为被告通普公司的资本，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，股东不得抽逃出资，所以被告通普公司更不能协助其抽逃出资，不同意其撤回100万元的投资款；2、原告作为被告通普公司实际股东，根据《公司法》规定，股东不得滥用股东权利，损坏公司权利和债权人的利益，而原告提供的出资入股协议，不符合《公司法》公司章程关于企业净利润根据注册资本的比例进行分配的规定，同时该约定即不论公司亏损，原告都可以撤回全部投资，该约定违反了投资领域风险共担的原则，使得原告作为投资者，即被告通普公司的股东，不论被告通普公司经营业绩如何，均能取得约定收益而不承担任何风险。通普公司认为该约定属于滥用股东权利的行为，如果支持原告的主张抽离其出资，被告通普公司有可能面临破产倒闭的风险，严重损害公司利益及债权人利益；3、根据《合同法》第五十二条第五项，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效或合同条款无效。经查，最高人民法院作出的（2012）民提字第11号民事判决书，其中有关于股东与公司及第三人约定股东投资后符合一定条件就可以全额撤资的法律性质认定，最高人民法院认为此种约定因违反法规的强制性规定，该条款无效。综上，原告的主张没有事实和法律依据，被告通普公司不接受、不认可其主张，请依法裁判被告通普公司不承担责任。
被告庞桂伟答辩称，1、被告庞桂伟不是本案适格的被告；2、原告提出由被告通普公司回购股权的条件尚未成就；3、原告经过合法正常的程序入股被告通普公司，按《公司法》的规定享有股东的权利和义务，在公司正常的经营过程中，原告提出退股的法律依据不足。综上，原告以被告庞桂伟作为被告于法无据，向被告通普公司提出回购股权的要求违反相关的合同约定以及法律规定，恳请法院一并驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月25日，被告通普公司作为协议的甲方，原告作为协议的乙方，双方签订《出资入股协议书》，约定乙方投资入股甲方人民币100万元整，占甲方增资后注册资本的1%的份额，乙方需在2015年6月5日前将该笔投资款一次性足额打入甲方开立的验资账户；如公司遇到不可抗拒的原因不能在2017年12月31日之前上市或者利润达不到规定水平（以审计报告为依据），乙方有权要求甲方实际控制人在收到乙方提出的回购要求后，6个月内按照原始股价格回购乙方持有的部分或者全部股份，并按照7%的年化利率支付利息；若甲方未能按照本协议约定完成本次回购，应当以每延期一日回购价格的万分之一向新股东承担违约责任，并且要继续履行回购义务。协议签订后，原告于2015年6月3日将投资款100万元通过银行转账支付给被告通普公司。2015年7月20日，原告和被告通普公司签订《出资入股协议书补充协议》，约定当乙方因为个人原因需要退出，甲方应无条件回购其股份，甲方自乙方提出回购要求日起6个月内按照协议约定价格回购乙方所持有的股份，并支付约定的利息。
另查明，被告通普公司于2015年5月28日召开股东大会并通过股东会决议，确定公司增资及增加股东等，其中全体新股东缴纳的全部增资款中，290.2032万元计入公司注册资本，其余计为公司资本公积。原告作为股东之一在股东会决议上签名捺印。被告通普公司2015年5月28日的公司章程显示原告胡红为该公司的股东，认缴注册资本为38.4375万元，占股比例为1.1422%。深圳市市场监督管理局登记的股东信息与上述公司章程显示的股东信息一致。
再查明，被告通普公司于2015年7月18日通过一致行动协议，全体股东承诺自本协议签署之日起至公司在境内发行股票并上市之日止，全体股东在公司日常生产经营及其他重大事宜决策等诸方面保持一致行动。原告作为股东之一在该协议上签名捺印。
以上事实，有原告提交的出资入股协议、出资入股补充协议、汇款凭证、催告函、回函、公司章程、股东信息、通普公司的资产负债表、利润表、通普公司章程部分内容、股东会决议、机票行程单、原告与被告通普公司员工楚阿真微信聊天记录、医学检查报告、户口簿、原告与被告庞桂伟微信聊天记录、被告通普公司提交的一致行动协议、最高人民法院（2012）民提字第11号民事判决书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为合同纠纷，关于被告庞桂伟是否为本案适格被告的争议。本院认为，《出资入股协议书》及《出资入股协议书补充协议》均由原告和被告通普贤公司所签订，根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对方即被告通普公司主张权利，其请求被告庞桂伟承担连带责任无事实和法律依据，故被告庞桂伟并非本案适格的被告。原告主张被告违反了《出资入股协议书》及《出资入股协议书补充协议》，故原告请求解除上述协议并返还投资款。现就原告主张的理由分析如下：首先，本院认为，原告和被告通普公司于2015年5月25日签订的《出资入股协议书》系双方真实意思表示，原告通过向被告通普公司投资100万元认购其1%的股份成为通普公司的实名登记股东，行使股东权利和义务；被告通普公司于2015年5月28日通过的股东会决议及公司章程显示原告的认缴注册资本为38.4375万元，占股比例为1.1422%，该决议上有原告本人的签名，虽原告对该签名有异议，但其未在本院指定期限内提出鉴定申请，故本院对上述股东会决议予以采信。结合被告通普公司提交的2015年7月18日的一致行动协议，本院确认原告已知悉并同意其股份变更的决议，现原告以被告通普公司单方变更股份为由请求解除《出资入股协议书》并返还投资款100万元，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于本案原、被告争议的《出资入股协议书补充协议》是否有效的问题。根据公司法相关规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；股东请求公司收购其股份也有着严格的条件及程序限制。故补充协议约定被告通普公司应无条件回购原告股份不仅违反了投资领域风险共担的原则，亦违反了法律的强制性规定，因此本院认定《出资入股协议书补充协议》为无效的协议。原告据此请求被告返还投资款无事实和法律依据，本院不予支持。最后，根据《出资入股协议书》的约定，如公司遇到不可抗拒的原因不能在2017年12月31日之前上市或者利润达不到规定水平（以审计报告为依据），乙方有权要求甲方实际控制人在收到乙方提出的回购要求后，6个月内按照原始股价格回购乙方持有的部分或者全部股份。根据该约定，原告请求被告回购股份的条件亦尚未成就。综上所述，原告请求解除《出资入股协议书》并返还投资款100万元的理由均不成立，原告基于上述理由而提出的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡红的全部诉讼请求。
本案受理费13,800元，保全费5,000元，合计18,800元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 张 汉 新
二〇一七年九月十三日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。