辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第604号
上诉人（原审原告）：周某，女，初中文化。
上诉人（原审原告）：王某，女，高中文化。
二上诉人的委托代理人：朱凤荣，漠河法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某甲，女，退休职工，初中文化。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，女，农民，初中文化。
被上诉人（原审被告）：刘某丙，男，农民，初中文化。
被上诉人（原审被告）：刘某丁，男，农民，小学文化。
委托代理人：张景君，男。
原审原告周某、王某与原审被告刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙法定继承纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年11月7日做出（2013）金民初字第5797号民事判决。周某、王某不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周某、王某一审诉称：原告周某系被继承人刘富久、王丽娟之子刘玉鑫的妻子，原告王某是与刘玉鑫形成抚养关系的女儿。案涉房屋中东三间系刘玉鑫、周某夫妻共同财产，另四间房屋是刘富久与王丽娟的夫妻共同财产，现在刘富久、王丽娟已经去世，刘玉鑫是五子女之一，对父母的四间房屋享有继承权，刘玉鑫在二老去世后也已死亡，二原告对该刘玉鑫继承的份额享有继承权。故诉至法院，要求继承大连金州新区登沙河街道南关村老炉屯203号房屋房产份额；本案的诉讼费用依法承担。
原审被告刘某甲、刘某丁、刘某乙一审辩称：房屋的名字是我们父亲的，七间房屋没有一间是原告的，没有二原告的份额，不同意原告的诉讼请求。
原审被告刘某丙在一审法定答辩期间无答辩意见。
原审法院审理查明：刘富久与王丽娟是夫妻，育有刘某甲、刘某丁、刘玉鑫、刘某乙、刘某丙五个子女。刘富久2005年4月2日死亡、王玉娟2012年12月8日死亡、刘玉鑫2012年12月11日死亡。原告周某与刘玉鑫于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。婚后原告周某带来两个女儿，长女王鲁宁、次女王某，当时王鲁宁已成年，王某16周岁，与刘玉鑫形成抚养关系。刘富久名下共有7间房产，坐落于大连金州新区登沙河街道南关村老炉屯，在房照第08436号和第08437号《农村私有房台账》中均显示，户主姓名刘富久、四口人家、两辈人，登记日期是1985年3月15日。第08436号《农村私有房台账》显示，土平房3间、建筑面积49.59㎡、占地面积204.39㎡；第08437号《农村私有房台账》显示，砖石瓦房4间、建筑面积64.68㎡、占地面积266.61㎡，四口人家包括刘富久、王丽娟、刘某乙、刘某丙。另查，土平房3间于2002年10月翻新成瓦房，房屋产权人仍登记在刘富久名下，婚后原告周某与刘玉鑫在此居住，刘玉鑫死后，原告周某居住至今。
原审法院认为：法定继承是继承人依法继承被继承人的个人财产暨遗产，而遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。原告周某虽主张自己与刘玉鑫生前共同居住的3间翻新瓦房为自己和刘玉鑫的共同财产，但未能提供充分可信的证据予以佐证，故该主张本院不予支持；本案中7间房屋在《农村私有房台账》上登记为4口人家，即刘富久、王丽娟、和被告刘某乙、刘某丙。房屋是否属于4人的共同财产，得看建房时与刘富久、王丽娟共同生活的被告刘某乙、刘某丙是否成年、有一定收入或是对建房有一定投入等。从建房时间上看，被告刘某乙、刘某丙显然不具备这些条件，共同共有不能认定。涉案7间房屋应属被继承人的遗产。继承人应该是被告刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙和原告周某的丈夫刘玉鑫。又因刘玉鑫死亡，生前与原告王某形成了抚养关系，故刘玉鑫生前继承被继承人的遗产份额应由原告周某和王某代位继承。由于涉案财产为不易分割物，所以，原告周某、王某要求继承房屋遗产份额的请求是可行的，本院予以采纳；在遗产分配时，应本着平均分配的原则；综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十二条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被继承人刘富久、王丽娟在大连金州新区登沙河街道南关村老炉屯203号7间房屋遗产，原告周某继承1.05间份额；原告王某继承0.35间份额；被告刘某甲继承1.4间份额、被告刘某丁继承1.4间份额、被告刘某乙继承1.4间份额、被告刘某丙继承1.4间份额。案件受理费2，500.00元（原告已预交）、公告费900.00元（原告已预交），合计诉讼费3，400.00元。原告周某、王某共同承担680.00元；被告刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙各承担680.00元。
宣判后，周某、王某不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：上诉人周某经人介绍与刘玉鑫结婚，当时条件是必须有房，刘玉鑫便利用置换的邻居家的房身地，利用自己劳动收入的28600元于2002年10月中旬开始新建三间瓦房，周某还自付了部分装修费用，从2002年至今周某已经在此房居住11年，此房属于刘玉鑫与周某的共同财产，只是户主刘富久去世前没有过户给刘玉鑫而已，刘富久其他子女都各自有自己的住房，而刘玉鑫的三间住房却无辜变为家中老人遗产被分割，故一审法院对被继承人遗产的认定是错误的，而且由于刘玉鑫与周某的三间新房与刘富久夫妻的四间旧房是连脊房、东西院内相通，对老人生活照顾的较多，帮助较大，故分割遗产时应依法予以多分。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，重新确认被继承人遗产范围，依法公平分配继承份额。
被上诉人刘某甲、刘某丁、刘某乙二审辩称：争议的三间瓦房是刘富久建的，宅基地都是刘富久的，上诉人主张三间瓦房是其建的没有任何依据，提供的证人都是其直系亲属，不能采信。不论房屋是什么时间建的，谁取得房屋所有权谁就是所有权人，不能以使用时间长短来认定是否是自己的财产，故一审法院认定的事实清楚，上诉人的上诉理由没有任何依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某丙二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，2013年7月3日大连金州新区登沙河街道南关村民委员会出具书面证明一份，内容为：“我村刘福久（现已死亡）本人于2002年春把老房翻新。特此证明。”二审审理过程中，被上诉人提供同村村民赵洪久、郑全武的证言证明双方争议的三间瓦房是刘富久出资翻建。上诉人原审审理过程中提供婚姻介绍人刘茂荣的证言证明三间瓦房系刘玉鑫出资新建，二审庭审时其母亲李焕枝出庭证明该节主张。
本院确认以上事实，有村委会证明、证人证言和当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点是刘玉鑫生前与周某居住的三间瓦房是否属二人夫妻共同财产，是否需从刘富久的遗产中析出。案涉的三间瓦房是在刘富久为户主的宅基地上新建的，将原有的三间瓦房重新建成现在的三间瓦房，从权属登记角度上看，三间瓦房及所用的宅基地从1985年至今均是刘富久所有，在1985年取得宅基地和新建房屋时，刘玉鑫不是房屋共有人，周某亦不是共有人。在2002年刘玉鑫与周某结婚翻建房屋过程中，刘玉鑫和周某是否进行出资，上诉人提供了其母亲和婚姻介绍人的证言证明刘玉鑫出资新建房屋，而被上诉人提供了村委会和其他村民的证言证明是刘富久出资翻建。综合比较上诉人和被上诉人提供证据的证明力大小，村委会作为村民自我管理的自治组织，其对本村内的情况应有清楚的了解和掌握，其出具的书面证明，结合其他村民的证言，证明效力应高于上诉人母亲和婚姻介绍人的证言，故被上诉人提供的证据证明力高于上诉人方的证据，被上诉人主张房屋由刘富久出资翻建的事实应予采信，上诉人主张三间瓦房是刘玉鑫个人出资新建的事实，证据不够充分。因此，案涉三间瓦房系刘富久宅基地上翻建的房屋，刘玉鑫既不是房屋的共有人，上诉人也无充分证据证明刘玉鑫进行过出资，尽管上诉人和刘玉鑫婚后居住在该三间瓦房内，上诉人亦只是使用该房屋而不是房屋的所有人，原审法院认定该三间房屋属刘富久遗产并无不当。关于上诉人主张的其与丈夫刘玉鑫生前照顾被继承人更多应多分遗产一节，上诉人未提供证据证明，原审按照平均分配的原则分割遗产份额并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元（上诉人已预交），由上诉人周某、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 罗蔓兰