天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第351号
原告陈玉祥，男。
委托代理人贾芳，天津德唯律师事务所律师。
委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省石家庄市正定县恒山西路102号。
负责人崔军，经理。
委托代理人李银平，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司法律顾问。
原告陈玉祥与被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾芳、黄旭强及被告委托代理人李银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉祥诉称，原告为其所有的发动机号为26416299的小松PC200-7型号挖掘机在被告处投保了特种车车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任保险，保险期间为2010年1月21日至2010年12月18日。2010年5月4日，原告所有的挖掘机在案外人陶宇所有的“奉港501”轮上从事装载船业务，该船与案外人黄冈市华闽海运有限公司所有的“金圣海29”轮在天津港发生船舶碰撞事故，造成“奉港501”轮沉没，原告的挖掘机也随船一同沉没，发生全损。2012年9月20日，天津市高级人民法院作出终审判决，判令案外人黄冈市华闽海运有限公司及陶宇赔偿原告涉案挖掘机及其他财产损失55万元（其中包括价值45000元铲斗一个，价值3000元铲尖两副）。因涉案挖掘机按照新车购置价870000元投保了特种车损失保险，案外人黄冈市华闽海运有限公司及陶宇仅支付原告损失502000元（扣除铲斗与铲尖价格），故原告要求被告赔偿剩余368000元。因本次事故造成挖掘机全损，该挖掘机投保的第三者责任保险及车上人员责任险的保险合同已无法实际履行，合同约定保险期间为2010年1月21日至2010年12月18日，而实际承保期间为2010年1月21日至2010年5月4日，故被告应将剩余保险费753.17元退还原告。原告与被告协商未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失368000元；2、被告退还原告第三者责任险及车上人员责任险保险费共计753.17元；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、保险业专用发票，证实原告在被告公司投保机动车辆保险并交纳保费；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证实原告在被告公司投保了特种车车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任保险，交纳的保费金额及保险期间；
3、中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款、车上人员责任险保险条款及第三者责任险保险条款，证明双方对各自权利义务的约定；
4、（2011）津海法事初字第2号民事判决书、（2012）津高民四终字第143号民事判决书，证实涉案挖掘机因发生事故全损，事故责任方赔偿原告挖掘机及配件（一个铲斗、两副铲尖）损失550000元；
5、天津市价格认证办公室价格鉴定结论书，证实经鉴定涉案挖掘机及配件（一个铲斗、两副铲尖）价值为550000元；
6、（2013）津海法立初字第2号民事裁定书，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，原、被告签订的保险合同投保期间为2010年1月21日至2010年12月18日，涉案挖掘机于2010年5月4日发生事故，原告于2014年1月10日起诉，其诉讼已经超过诉讼时效。原告虽按新车购置价投保车辆损失险，但该车使用后有折旧，保险公司是按照实际损失进行赔偿，因原告的实际损失已由该次事故的责任方全部赔偿，保险公司不再承担赔偿责任，不存在差价问题。关于退还保险费的诉讼请求，双方在保险条款中约定，投保人要求解除保险合同的，自通知保险人之日起解除，保险人退还剩余保费。但在保险期间内，原告并未向被告主张解除合同，对其要求退还保险费的主张不认可，故被告不同意原告诉讼请求。
针对其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下：
1、特种车保险条款，证实双方在保险条款中约定被告仅赔偿投保车辆在行驶、使用过程中发生事故造成的损失，及对退还保险费的相关约定；
2、机动车保险报案记录，证实原告的起诉已经超过诉讼时效。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4均没有异议。原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，但保单中记载投保挖掘机发动机号为“26416299”，而价格鉴定结论书中鉴定的挖掘机发动机号为“26412699”，要求法院对鉴定车辆与涉案的投保车辆是否一致进行核实。原告提供的证据6，被告对其真实性认可，但不认可证明目的，认为2013年8月22日原告向海事法院起诉时就已经过了诉讼时效。
原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，但不认可其证明目的，被告认为保险条款中约定仅赔偿投保车辆在行驶、使用过程中发生事故造成的损失系理解错误，涉案挖掘机是在进行海上作业，随船返回时发生事故，也应得到保险赔偿。被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为诉讼时效应自天津市高级人民法院判决之日（2012年9月20日）起算，原告起诉没有超过诉讼时效。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：
原告提供的证据1、2、3、4，被告没有异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定。原告提供的证据5，经本院核实，鉴定车辆车架号与涉案的投保车辆车架号一致，车架号对于每辆车具有唯一性，鉴定车辆与涉案的投保车辆应属同一车辆，且经海事法院生效文书确认鉴定的挖掘机系涉案设备，对该证据的证明效力本院予以确认。原告提供的证据6，系法院生效文书，对该证据本院予以认定，但该证据不能证明原告的证明目的。被告提供的证据1，系双方自愿对权利义务的约定，对该证据本院予以确认，本院认为载运被保险机动车的渡船沉没导致的机动车损失应属理赔的合理事由，故对被告证明目的，本院不予确认。被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院对证据真实性予以认定，但该证据不能证明被告的证明目的。
依据双方当事人的当庭陈述及原、被告提供的证据材料查明，2009年12月14日，原告为其所有的发动机号为26416299的小松PC200-7挖掘机以被保险车辆的新车购置价870000元为保险金额，在被告处投保了特种车车辆损失险，并投保了第三者责任险、车上人员责任保险，保险期间为2010年1月21日至2010年12月18日。双方在《特种车保险条款》中约定：本保险合同为不定值保险，即双方在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。原告以被保险车辆的新车购置价作为保险金额进行投保，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。双方在《车上人员责任保险条款》及《第三者责任保险条款》中均约定，保险责任开始后，投保人要求解除保险合同的，自通知保险人之日起，合同解除，保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。2010年5月4日，案外人陶宇所有的“奉港501”轮与案外人黄冈市华闽海运有限公司所有的“金圣海29”轮在天津港发生船舶碰撞事故，造成“奉港501”轮沉没，随该船进行装卸作业的原告所有的挖掘机也随船一同沉没，发生全损。经天津海事法院委托，天津市价格认证办公室出具价格鉴定结论书，涉案挖掘机及属具（包含1个铲斗，2个铲尖）价值为550000元。原告于2010年12月23日提起诉讼要求事故责任方黄冈市华闽海运有限公司、陶宇赔偿其财产损失，2012年5月2日，天津海事法院作出（2011）津海法事初字第2号民事判决，判决案外人黄冈市华闽海运有限公司、陶宇赔偿原告涉案挖掘机及属具损失550000元。案外人黄冈市华闽海运有限公司不服，上诉至天津市高级人民法院，2012年9月20日，天津市高级人民法院作出（2012）津告民四终字第143号判决，维持原判。原告认为其按870000元投保车辆损失保险，事故发生车辆全损，保险公司也应按该金额赔偿，事故责任方仅挖掘机赔偿了502000元（铲斗、铲尖价格），剩余部分应由保险公司赔偿，故成讼。
本院认为，原、被告在保险条款中约定的按照新车购置价投保，并非是以新车购置价作为保险价值的定值保险，而是以新车购置价作为保险金额的不定值保险。根据双方在保险条款中的约定，发生损失时，应以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。事故发生后，涉案投保车辆的实际价值已经鉴定部门进行了评估，且原告选择向事故责任方提起侵权诉讼，其车辆损失已经得到全部赔偿，根据保险的补偿性原则，原告不得再要求保险公司进行赔付。故原告要求被告赔偿保险金额与保险价值之间差额的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还第三者责任险及车上人员责任险保险费的诉讼请求，因双方在保险条款中约定，须原告在保险期间向被告提出解除合同，被告退还剩余保费，但原告并未提供其在保险期间内向被告主张解除合同的证据，对其要求退还保险费的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案案件受理费6832元，减半收取3416元（原告已交纳），由原告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 李夏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张莹