江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2363号
上诉人（原审原告）：陆家万。
委托诉讼代理人：陆金洋。
被上诉人（原审被告）：江苏恒仁置业有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区幸福大道6号。
法定代表人：倪卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石岳才，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王明，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人陆家万因与被上诉人江苏恒仁置业有限公司（以下简称恒仁公司）排除妨害纠纷一案，不服灌云县人民法院（2018）苏0723民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人陆家万及其委托诉讼代理人陆金洋，被上诉人恒仁公司的委托诉讼代理人石岳才、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆家万上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陆家万的诉讼请求；一、二审诉讼费用由恒仁公司承担。事实和理由：1.一审判决错误连篇，涉及地块权属的称谓时，将“使用权”均改为“所有权”，涉案地块的批文也不是一审判决认定的“2009年7月17日江苏省国土资源局（2009）23号文件《关于批准灌云县2009年度第2批次城镇建设用地的通知》”。2.本案《国有建设用地使用权出让合同》的签订时间为2010年3月8日，早于江苏省国土资源厅2010年12月24日的1223号批文，故该出让合同所涉土地属于集体所有，一审判决认定为国有显然错误。3.本案《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》分别于2017年12月4日、12月26日颁发，恒仁公司却于2017年11月3日实施打桩行为，陆家万亦于2017年11月12日起诉，故恒仁公司的施工行为违反了法律规定。4.涉案地块里存在陆家万的宅基地，且《房屋搬迁补偿安置协议书》已被法院确认为无效，故陆家万的宅基地使用权没有变更。
恒仁公司辩称，1.2010年2月11日，恒仁公司通过合法竞拍取得了涉案地块的使用权，并于3月8日签订《国有建设用地使用权出让合同》。其后，恒仁公司付清土地出让金，并于2017年4月17日办理了《国有土地使用权证》。因此，涉案地块里不存在陆家万主张的宅基地使用权。2.恒仁公司在2017年依法取得了建设工程准建手续，本案施工行为属于合法建设，没有侵害陆家万的任何利益。3.陆家万主张的宅基地权益问题，仅是其与征收主体之间的纠纷，恒仁公司与陆家万之间不存在征收以及侵权的法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆家万向一审法院起诉请求:判令恒仁公司立即停止侵害其宅基地并将所打的桩基拔除，恢复宅基地原状，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年2月11日，恒仁公司在灌云县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，成功竞拍取得出让的“县城2010-2号地块”土地使用权。同年3月8日，恒仁公司与灌云县国土资源局签订“县城2010-2号地块”国有建设用地所有权出让合同。恒仁公司于2017年4月26日领取上述受让土地不动产权证书[证号：苏（2017）灌云县不动产权第0005697号]，同年12月4日、26日分别领取建设工程规划许可证（建字第320723201700030号）、建设工程施工许可证（建设项目编号3207231607140103，施工许可编号320723201712260101）。恒仁公司在陆续接收上述出让土地后，进行相关建设项目施工建设。上述出让的“县城2010-2号地块”位于灌云县，是在2009年7月17日江苏省国土资源局（2009）23号文件《关于批准灌云县2009年度第2批次城镇建设用地的通知》中所列的集体土地转为建设用地并征收为国有范围。
陆家万属原灌云县侍庄乡陆庄村村民，其本案诉称中的宅基地及房屋位于“县城2010-2号地块”之中。2010年8月2日，由陆加芳（陆家万姐姐）和陆孝军、陆孝华（陆家万侄儿）代陆家万与灌云县侍庄乡人民政府签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议就陆家万本案诉称的房屋拆除、补偿等事项进行了约定。协议签订后，陆家万本案诉称的房屋被拆除，但陆家万没有领取补偿款。2014年11月24日，一审法院受理陆家万与灌云县侍庄乡人民政府确认合同无效纠纷一案[（2014）灌民初字第01326号]，于2015年8月19日作出（2014）灌民初字第01326号民事判决，确认2010年8月2日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》无效，同时驳回陆家万将其房屋恢复原状的诉讼请求。陆家万不服提起上诉，2016年2月13日连云港市中级人民法院作出（2015）连民终字第02191号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年10月27日，陆家万向恒仁公司法定代表人倪卫东邮寄《告知书》，要求恒仁公司在接到告知书后不要在涉案宅基地上施工。因恒仁公司继续进行施工，陆家万以本案诉求向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。本案中，涉案的“县城2010-2号地块”是经法定程序报批获准，由集体土地转为建设用地并征收为国有土地，恒仁公司在竞拍受让后办理领取不动产权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，依法取得该地块土地的用益物权，享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施，其合法权益受法律保护。陆家万所诉的其宅基地在“县城2010-2号地块”征收范围内，当地政府依据2010年8月2日签订的协议拆除该宅基地上的房屋，恒仁公司于2017年4月接收并进行打桩施工。至此，恒仁公司在“县城2010-2号地块”进行施工建设是其依法享有的权利，即使陆家万就其所诉的宅基地及房屋在征收过程中与征收方存在纷争或其权益受到侵害，涉及征收中产生的纷争相对当事人或侵害其权益的侵权人也均非恒仁公司，陆家万和恒仁公司之间不存在征收与被征收，侵权与被侵权的法律关系；另陆家万与灌云县侍庄乡人民政府就2010年8月2日签订的协议确认效力诉讼案，一、二审法院作出的民事判决已生效，陆家万称其已提起申诉，以此要求恒仁公司停止施工，也无法律依据。陆家万诉求恒仁公司停止侵害其宅基地并拔除所打的桩基，没有事实和法律依据，依法不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十五条之规定，判决：驳回陆家万要求恒仁公司停止侵害其宅基地并拔除所打的桩基的诉讼请求。
二审中，陆家万提交了灌云县人民法院（2014）灌民初字第01325号民事判决书、本院（2015）连民终字第02185号民事判决书以及2014年4月1日江苏省国土资源厅办公室的答复，证明目的为涉案地块的批文不是江苏省国土资源局（2009）23号文件《关于批准灌云县2009年度第2批次城镇建设用地的通知》，恒仁公司对此真实性无异议，但认为不能实现证明目的。本院认为，陆金万提交的两份判决书中当事人为陆金洋，案情亦不相同，与本案无关联性，本院不予确认。至于“答复”，因缺乏证据佐证该答复与《关于批准灌云县2009年度第2批次城镇建设用地的通知》存在矛盾之处，故本院不予确认。陆金万又提交了江苏省人民政府苏政地[2010]1223号通知复印件，因系复印件，本院不予作确认。
经本院审理查明，苏政地（2009）23号文件《关于批准灌云县2009年度第2批次城镇建设用地的通知》系江苏省国土资源厅于2009年7月17日发布。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。陆家万所诉的宅基地纠纷系政府在征收过程中产生，该地块已被政府征收为国有土地且挂牌出让，其后恒仁公司依法取得土地使用权，恒仁公司并非该征收纷争的相对方，陆家万主张的宅基地亦在恒仁公司不动产权证书宗地图范围内，恒仁公司在依法取得土地使用权的土地上进行的合法的建设开发行为，并不构成对陆家万合法权益的妨碍，故陆家万所主张的恒仁公司对其实施不法侵害的事实和法律依据不足。对于陆家万上诉提出一审判决将“土地使用权”错误的表述为“土地所有权”问题，经本院审查，一审判决确实存在此类文字多处笔误之处，因一审法院对其判决书所存在的文字错误之处已经裁定补正，本院对此不再予以纠正。综上，一审判决书虽然存在文字笔误之处，但判决结论并无不当，陆家万的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定的基本事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陆家万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 齐 扬
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 奇
书 记 员 王方洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。