重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1292号
原告：刘大刚，男，1969年4月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：王真，男，1966年5月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆祥建建设有限公司（统一社会信用代码91500225203843382Q），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号。
法定代表人：王真。
二被告共同委托诉讼代理人：王中正（被告王真之子），男，1991年12月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
二被告共同委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
原告刘大刚与被告王真、重庆祥建建设有限公司（以下简称“祥建公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审判，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘大刚之特别授权诉讼代理人杨贵友，被告王真及祥建公司之共同一般授权诉讼代理人王中正、苏建红均到庭参加诉讼，原告刘大刚、被告王真（暨祥建公司法定代表人）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大刚向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款（本金）人民币400万元；2、二被告共同支付给原告借款利息、滞纳金、违约金等（从2015年1月26日起按月2%计算至本息了结为止）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：因被告王真经营资金周转困难向原告借款，经平等协商并由被告祥建公司提供担保，双方达成借款协议。于2014年5月26日签订《借款合同》，合同对借款数额、借款时间、借款利息、还款时间及方式、违约责任及损失计算等作了明确约定。合同签订后原告依约借款1000万元给被告王真，并有被告王真出具《收条》给原告。可借款后被告未按照合同约定履行还款付息义务，原告多次找被告要求还本付息，二被告以种种理由推脱，截止2015年1月26日被告尚欠原告借款本金400万元及后期利息，后来二被告向原告作出还款承诺书，但仍未按照承诺书履行，故依法起诉来院。
被告王真、祥建公司辩称：我们认为原被告签订合同利息为月息1.8%，而非2%；依据借款合同，被告诉讼时效及担保期限已经过了，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘大刚围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原被告身份证、被告公司营业执照、企业信息表、安全生产许可证；2、借款合同、收条、汇款凭证；3、承诺书。被告王真、祥建公司对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但是王真作为公司的法人，其在借款合同签字的行为及合同中约定借款用途是用于祥建公司，故该债务应该系被告祥建公司与原告之间的债务，而非由王真承担还款责任；对证据2借款合同、收条和汇款凭证的真实性无异议，但是借款用途是公司，王真不应当承担责任，借款月利率为1.8%，汇款凭证上明确了收款是祥建公司，所以该笔债务应该由公司承担，不应是王真个人承担；对证据3真实性、合法性无异议，但是该承诺书系原被告双方对本案借款形成新的合意，系新的法律关系，且该承诺书只是明确借款本金，没有后期利息约定。被告王真、祥建公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：转账流水13张。原告刘大刚对被告举示的证据发表质证意见如下：2014年5月26日转账30万元、2014年8月28日转账24万元、2014年9月30日转账12万元、2014年11月12日转账12万元、2015年2月9日分两次各转账16万元系案外人王祥禄转给原告的，与本案无关，对于2014年6月25日转账200万元以及2014年7月20日转账400万元是被告祥建公司转给原告的，我们没有异议，这600万元是归还的借款本金。本院对于原被告提交的证据材料认证如下：对其提交证据的真实性予以确认，对于该些证据所要证明的内容本院将结合案情予以综合分析认定。
根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日原告刘大刚（甲方出借人）与被告王真（乙方借款人）签订借款合同一份，合同内容为，第一条：借款金额：人民币10000000.00元（大写：壹仟万元整），该款项汇入借款人指定账户，开户行：重庆渝北银座村镇银行，户名：重庆祥建建设有限公司，账号60121201820XXXX，乙方收到借款后向甲方出具收条。第二条：借款用途：用于重庆祥建建设有限公司购买材料（乙方承诺借款用途合法、甲方不承担审查、监督义务）。第三条：借款月利率1.80%。第四条：借款期限：1个月，2014年5月26日起2014年6月25日止，具体起止时间以甲方实际出借之日起计算，借款期限届满，经甲方同意可适当延长借款期限。第五条：借款交付条件：本合同已经甲乙双方及保证单位正式签订生效。第六条：乙方应在约定期限内一次性归还借款本金及支付利息。经甲方同意，乙方可提前还款，不足一月按一月计息。第七条：担保及抵押：本合同债务由重庆祥建建设有限公司向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款交付之日起到借款偿还期限届满后两年时止；保证范围及于所有借款本息、违约金、滞纳金、赔偿金、出借人因实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。重庆祥建建设有限公司，注册号：500225000003081，住所：重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，法定代表人：王真。第八条：违约责任：如乙方未在约定期限内归还本金及支付利息，应按借款金额的1%每日的标准向甲方支付滞纳金，同时甲方有权解除合同，要求乙方按借款金额的20%支付违约金并承担甲方因实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。第九条：如乙方到期未履行或未完全履行义务，就未履行部分债务（借款本金及利息）和违约金赔偿（包括不限于违约金、滞纳金），可不经人民法院判决，直接接受人民法院强制执行。第十条：争议的解决：因履行本合同方式争议，由双方协商解决，协商不成可向大足区人民法院提起诉讼。第十一条：本合同一式两份，经甲乙双方及保证人签字盖章生效，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。甲方（出借人）刘大刚【签字捺印】乙方（借款人）：王真【签字捺印】（连带保证责任）保证单位：重庆祥建建设有限公司【盖章】法定代表人：王真【签字捺印】。
原告刘大刚于2014年5月26日下午15时03分08秒按照合同约定向被告王真指定的账户（开户行：重庆渝北银座村镇银行、户名：重庆祥建建设有限公司、账号60121201820XXXX）转账10000000元。
案外人王祥禄分别于2014年5月26日下午15时06分54秒向原告刘大刚转账300000元，于2014年8月28日向原告刘大刚转账240000元，于2014年9月30日向原告刘大刚转账120000元，于2014年11月12日向原告刘大刚转账120000元，于2015年2月9日向原告刘大刚转账320000元（分两次、每次160000元），共计转账1100000元。
被告祥建公司于2014年6月25日向原告刘大刚转账2000000元（分两次、每次1000000元），于2014年7月20日向原告刘大刚转账4000000元（分四次，每次1000000元）。
被告王真、祥建公司于2016年6月22日向原告刘大刚出具承诺书一份，内容为，出借人：刘大刚，借款人王真于2014年5月26日与出借人刘大刚签订的借款合同履行情况进行结算，截止2016年6月22日借款人王真借刘大刚本金4000000.00元（大写：肆佰万元整），该笔借款由重庆祥建建设有限公司提供的连带担保。借款人、担保单位向出借人刘大刚承诺付清本金。承诺人：王真【签字捺印】,承诺人：重庆祥建建设有限公司【盖章】法定代表人：王真【签字】。
本院认为，根据庭审查明之事实及原被告双方举示的证据材料，本案争议焦点为：1、借款合同是否真实、合法、有效；2、被告王真尚欠原告刘大刚借款本金金额及其主张的利息、滞纳金、违约金等是否应该支持；3、二被告辩称的借款已过诉讼时效和担保期限的理由是否成立；4、本案诉讼时效的中断是否及于借款利息及滞纳金、违约金等；5、二被告是否均应该承担借款偿还责任。
关于借款合同是否真实、合法、有效问题，原告刘大刚与被告王真经平等、自愿协商达成借款合意，双方并签订该借款合同，借款系双方真实意思表示，合同对借款金额、用途、利率、期限、还款方式、担保、违约责任等均有详细约定，双方亦在合同上签字捺印或盖章，且签订合同后原告刘大刚即按照合同约定履行出借义务，有银行转账凭证和被告王真出具的收条为据，故原被告之间的借款合同是真实、合法、有效的。
关于被告王真尚欠原告刘大刚借款本金金额及其主张的利息、滞纳金、违约金等是否应该支持的问题，原告刘大刚与被告王真均确认被告祥建公司于2014年6月25日向原告刘大刚转账2000000元，于2014年7月20日向原告刘大刚转账4000000元系归还该笔借款本金；至于案外人王祥禄向原告刘大刚共计转账1100000元，双方均确认系归还该笔借款，但被告认为归还的系借款本金，原告认为归还的系借款利息，另被告提出其中2014年5月26日案外人王祥禄转账给原告刘大刚的300000元系借款当天发生，应该从借款本金扣除，借款本金的实际金额应为9700000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定及查明的事实，本院认为，首先案外人王祥禄向原告刘大刚转账300000元与原被告双方签订借款合同、实际发生借贷关系时间均为2014年5月26日，合同中约定的利息支付方式为在约定的期限内一次性归还借款本金及支付利息，而约定的借款期限为1个月（2014年5月26日起2014年6月25日止），但被告通过他人在借款当天就向原告转账支付300000元，明显系原告从借款中预先扣除的利息且扣除金额高于合同约定的利率标准，应该从借款本金扣除，故本案中原被告的实际借款本金应为9700000元；另由于被告祥建公司于2014年6月25日向原告刘大刚归还借款本金2000000元，于2014年7月20日向原告刘大刚归还借款本金4000000元，故截止2014年6月25日被告尚欠原告的借款本金为7700000元，截止2014年7月20日被告尚欠原告的借款本金为3700000元。其次针对案外人王祥禄向原告刘大刚归还的其余款项，应该按照先利息后本金的原则并结合前述查明的还款情况予以计算，且合同第三条约定借期内（2014年5月26日起2014年6月25日止）月利率为1.8%，第八条约定如未在借期内归还本金及支付利息，应按借款金额的每日1%标准支付滞纳金等，现原告刘大刚认为被告在借期外支付的上述款项就是按照月利率3%计算的利息、滞纳金和违约金等，因合同对利息、滞纳金和违约金有约定，且原告实际计收的标准也不违反法律强制性规定，本院予以确认；根据合同约定及上述法律规定本息抵扣计算如下：
一、从2014年5月26日起至2014年6月25日止按照借期内利率计算利息为177948.49元【9700000元×（1.8%×12月÷365天）×31天】，从2014年6月26日起至2014年7月20日止按照年利率36%计算利息为189863.02元【7700000元×（36%÷365天）×25天】，从2014年7月21日起至2014年8月28日止按照年利率36%计算利息为142323.29元【3700000元×（36%÷365天）×39天】故被告2014年8月28日归还的借款240000元应该全部算作利息，截止2014年8月28日被告尚欠原告利息270134.8元（177948.49元+189863.02元+142323.29元-240000元）；
二、从2014年8月29日起至2014年9月30日止按照年利率36%计算利息为120427.4元【3700000元×（36%÷365天）×33天】，故被告2014年9月30日归还的借款120000元应该全部算作利息，截止2014年9月30日被告尚欠原告利息270562.2元（270134.8元+120427.4元-120000元）；
三、从2014年10月1日起至2014年11月12日止按照年利率36%计算利息为156920.55元【3700000元×（36%÷365天）×43天】，故被告2014年11月12日归还的借款120000元应该全部算作利息，截止2014年11月12日被告尚欠原告利息307482.75元（270562.2元+156920.55元-120000元）；
四、从2014年11月13日起至2015年2月9日止按照年利率36%计算利息为324789.05元【3700000元×（36%÷365天）×89天】，故被告2015年2月9日归还的借款320000元应该全部算作利息，故截止2015年2月9日被告尚欠原告利息应为312271.8元（307482.75元+324789.05元-320000元）；
综上，被告尚欠原告借款本金应为3700000元。现原告主张从2015年1月26日起按照月息2%计算借款利息、滞纳金、违约金等而未对尚欠的上述借款利息、滞纳金、违约金等全额进行诉求，本院认为该系原告自由处分之权利且原告的上述诉求不违反法律规定，故本院予以支持。
关于二被告辩称的借款已过诉讼时效和担保期限的理由是否成立问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第173条：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据庭审查明的事实即被告王真和祥建公司于2016年6月22日重新对2014年5月26日向原告刘大刚的借款作出同意还款承诺，该承诺即视为二被告对原告主张其还款的认可，相应的借款人诉讼时效中断并重新计算；而作为连带责任担保人的被告祥建公司作出该承诺，系在担保期间内，该保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，故二被告的上述辩称理由本院不予支持。
关于本案诉讼时效的中断是否及于借款利息及滞纳金、违约金等问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。故在借款合同中，本金的偿还系还物行为，利息、滞纳金、违约金等系依附本金所产生的使用对价或预期还款的成本，其对本金而言具有从属性，两者之间又具有一体性，除非债权人对本金和利息等进行了明确的放弃，否者对于主债权即本金适用诉讼时效中断也应及于利息、滞纳金、违约金等，此既是义务人应该依约履行全部义务的诚实信用原则的要求，也是上述法律规定的应有之义。
关于二被告是否均应该承担借款偿还责任问题，原告刘大刚与被告王真在自愿、平等、合法的基础上达成借款合同，系双方真实意思表示，且均在借款合同中签字捺印，签订合同后原告刘大刚依约履行了自己的出借义务，被告王真亦因依约履行自己的还款义务，但由于被告未及时归还借款构成违约，故现在原告要求被告王真归还借款的诉求，本院予以支持；至于被告祥建公司作为该借款合同的连带责任保证人在合同上盖章，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条等相关规定，其亦应该对该笔借款承担连带偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条、第十七条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王真于本判决生效后十日内偿还原告刘大刚借款本金3700000元及利息、滞纳金、违约金等（利息、滞纳金、违约金等以欠款3700000元为基数，按照年利率24%，从2015年1月26日起计算至借款偿清为止，利随本清）；
二、由被告重庆祥建建设有限公司对本判决第一项内容承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘大刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为19400元，由被告王真、重庆祥建建设有限公司共同承担18200元，由原告刘大刚承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年四月五日
书 记 员 旷晓婷