北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特243号
申请人(仲裁申请人)：杨光，男，1984年1月7日出生。
委托诉讼代理人：黄波，河南予瑞律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：四川鲲宏投资有限公司，住所地四川省成都市成华区福康街9号9室。
法定代表人：吴永刚。
委托诉讼代理人：徐润涛，男，1982年9月19日出生，四川鲲宏投资有限公司员工。
被申请人（仲裁被申请人）：中投国泰（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-450。
法定代表人：许赤瑜，董事长。
委托诉讼代理人：徐润波，男，1979年12月12日出生，中投国泰（北京）投资管理有限公司员工。
申请人杨光与被申请人四川鲲宏投资有限公司（以下简称鲲宏公司）、被申请人中投国泰（北京）投资管理有限公司（以下简称中投国泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
杨光称：一、鲲宏公司、中投国泰公司隐瞒了其伪造的影响公正裁决的重要证据，对该伪造证据均未向仲裁庭递交。该伪造证据包括：1.融资款收条（签字处签名并非杨光所签，指印亦非杨光所按）。该收条系证明杨光收到了《委托融资协议》项下的全部融资款，但该所谓收条因系伪造，鲲宏公司、中投国泰公司胆怯心虚不敢提交仲裁庭，害怕鉴定出真伪，故向仲裁庭隐瞒。该伪造的收条是否提交对案件的公正裁决将起到至关重要的作用。2.《车辆转让协议》及《车辆转让授权委托书》，该两份证据作为主合同《委托融资协议》的附件，系主合同必要组成部分，但鲲宏公司、中投国泰公司均未向仲裁庭提交。杨光苦于对鲲宏公司、中投国泰公司太过信任、法律意识淡薄，在订签协议后未将主合同及附件留存，其中《车辆转让协议》文本首页“甲方姓名”后签名并非杨光所签，《车辆转让授权委托书》尾部“授权人”处签名非杨光所签，指印亦非杨光所按。同样，该两份附件证据作为主合同必要组成部分，对全面查明案件事实起到关键作用，但该证据由鲲宏公司、中投国泰公司单方留存，拒不提交仲裁庭，恶意隐瞒了案件定案的重要证据，从而严重影响了仲裁庭的客观判断和全面审查，导致难以准确公正裁决。二、仲裁员存在枉法裁决的行为，具体表现在：1.错误将合同违约责任混同于侵权过错责任，裁决杨光承担车辆40%的损失明显缺乏法律依据，混淆并曲解法律关于违约和侵权的内涵和本意，仲裁员有人为偏袒对方当事人之嫌。2.杨光在车辆折旧期限内根本没有占有使用车辆，而仲裁结果却武断将车辆折旧损失让杨光承担，不仅于法无据，更有悖常理。3.仲裁庭无视案件关键事实的调查，即裁决书所述的案外第三人的身份不明，该第三人为什么要替杨光履行合同义务，该第三人携带标的车辆和相关证照履行交付并且修改融资款收款账户信息及修改账户后的收款人是谁，与鲲宏公司、中投国泰公司有无利害关系。如此重大的主合同权利义务变更，有没有得到杨光的书面授权，鲲宏公司、中投国泰公司为什么不通过电话或现代视频通讯手段审查核实案外第三人身份等，一系列的疑点破解起来并不难，但仲裁审理过程中并未彻底查明，在基本事实不清的前提下凭主观臆断裁决，实难令人信服。综上，鲲宏公司、中投国泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且该证据系伪造，仲裁员亦存在枉法裁决之嫌。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条之规定，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）[2016]中国贸仲京裁字第0500号裁决书。
鲲宏公司称：一、杨光主观臆断，对事实妄加猜测，而无合理证据。鲲宏公司既没有伪造证据，也没有隐瞒证据。1.杨光所说的证据《融资款收条》，鲲宏公司未向仲裁庭提交，无伪造之事实。2.杨光所说《车辆转让协议》和《车辆转让授权委托书》，仲裁庭未要求鲲宏公司提供，故无隐瞒之事实。3.鲲宏公司积极配合提供必要证据，事实上，杨光所出示的绝大部分证据均是鲲宏公司主动提供。二、杨光无任何证据的前提下，对贸仲委及仲裁员无故指责，妄加罪名，所主张的理由均属其主观臆断，没有事实根据。1.事实上，鲲宏公司遭受重大经济损失，但考虑到社会影响和维护贸仲委的权威性，本着息事宁人的态度。未对裁决结果提出异议。2.杨光拿着鲲宏公司提供的证据，主观臆断，不以事实为根据，长期在各公安局、派出所及法院提出无理要求，给鲲宏公司造成了巨大的名誉损失。综上，请求人民法院依法驳回杨光的诉讼请求，维护鲲宏公司的合法权益。
中投国泰公司称：一、杨光主观臆断，对事实妄加猜测，而无合理证据。中投国泰公司既没有伪造证据，也没有隐瞒证据。1.杨光所说的证据《融资款收条》，中投国泰公司未向仲裁庭提交，无伪造之事实。2.杨光所说《车辆转让协议》和《车辆转让授权委托书》，仲裁庭未要求中投国泰公司提供，故无隐瞒之事实。3.中投国泰公司积极配合提供必要证据，事实上，杨光所出示的绝大部分证据均是中投国泰公司主动提供。二、杨光无任何证据的前提下，对贸仲委及仲裁员无故指责，妄加罪名，所主张的理由均属其主观臆断，没有事实根据。中投国泰公司维护及尊重贸仲委作出的裁决，贸仲委及仲裁员在仲裁过程中公平、公正，适用法律得当，事实清楚，证据充分，裁决结果合理，中投国泰公司坚决支持并积极维护。综上所述，请求人民法院依法驳回杨光的诉讼请求，维护中投国泰公司的合法权益。
经审查查明：一、2015年8月31日，杨光依据其与鲲宏公司、中投国泰公司及案外人徐润波于2015年1月14日签订的编号为2015-028-J-1-S-61(1)的《【杨光】与【四川鲲宏投资有限公司】中投国泰（北京）投资管理有限公司之委托融资协议》（以下简称《委托融资协议》）中的仲裁条款，向贸仲委提出仲裁申请。二、杨光申请仲裁提出的事实理由为：杨光与鲲宏公司、中投国泰公司及徐润波签订《委托投资协议》、《车辆转让协议》、《车辆转让授权委托书》，约定由杨光委托鲲宏公司、中投国泰公司为杨光融资28万元，杨光以其所有的车架号×××的宝马528i小汽车作为抵押，合同签订次日中投国泰公司将融资的贷款28万元汇至杨光指定账户。合同签订后，杨光按照鲲宏公司、中投国泰公司的要求履行了车辆抵押、转让等相关手续，缴纳了融资服务费用。杨光履行合同义务后，多次通过电话等方式催告鲲宏公司、中投国泰公司履行融资义务或终止合同退回抵押车辆，鲲宏公司、中投国泰公司非但不履行合同义务，并以融资款项已经发放给杨光、杨光已签收融资款项为由，扣押杨光车辆不予归还，已构成违约。在此期间，杨光于2015年6月3日向中投国泰公司送达合同解除通知书，通知中投国泰公司解除合同，退回抵押车辆，但至今未果。三、杨光提出的仲裁请求为:1.鲲宏公司、中投国泰公司向杨光返还车架号×××的机动车辆及车内个人财物，杨光的车辆所有权消灭的，支付评估价值342300元及车内个人财物11000元，共计353300元；2.鲲宏公司、中投国泰公司向杨光支付违约金40109.95元（暂计算至2015年8月7日，仲裁期间不停止计算）；3.鲲宏公司向杨光支付2万元以补偿杨光花费的律师费）；4.鲲宏公司、中投国泰公司向杨光偿付为办理该案支出的差旅费；5.鲲宏公司、中投国泰公司承担该案仲裁费。四、杨光向仲裁庭提交的证据为：《委托融资协议》、《车辆转让协议》、《车辆转让授权委托书》、《合同解除通知书》、《招商银行账户交易明细表》、《标的车辆信息及车内财物信息》、律师费发票、差旅费凭证等。五、2016年4月20日，贸仲委作出[2016]中国贸仲京裁字第0500号裁决书，裁决：（一）鲲宏公司向杨光返还车架号×××的机动车一辆。如该裁决作出之日起十五日内鲲宏公司未向杨光返还该机动车，鲲宏公司应向杨光支付15万元；（二）鲲宏公司向杨光支付其为办理该仲裁案支出的律师费12000元，差旅费300元；（三）该案仲裁费22086元。其中，鲲宏公司承担13251.60元，杨光承担8834.40元。上述仲裁费已由杨光向贸仲委缴纳的仲裁预付金全部冲抵，故鲲宏公司应向杨光支付13251.60元，以补偿杨光为其代缴的仲裁费；（四）驳回杨光的其他仲裁请求。上述金钱给付义务，鲲宏公司应于该裁决作出之日起十五日内履行完毕；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定执行。
本院认为：
一、关于杨光所提“鲲宏公司、中投国泰公司隐瞒了其伪造的影响公正裁决的重要证据”问题。根据仲裁法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，人民法院应当撤销裁决。本案中，杨光所提鲲宏公司、中投国泰公司隐瞒、伪造的证据是指：1.《融资款收条》；2.《车辆转让协议》及《车辆转让授权委托书》。首先，双方当事人并未将上述《融资款收条》作为证据向仲裁庭提交，仲裁庭并未以此为证据作出裁决，故该《融资款收条》是否伪造与仲裁庭裁决无关。其次，《车辆转让协议》及《车辆转让授权委托书》系由杨光作为证据向仲裁庭提交，也已经仲裁庭庭审质证，且并未因此证据导致仲裁庭认定事实错误，故不存在鲲宏公司和中投国泰公司隐瞒证据问题。因此，杨光关于“鲲宏公司、中投国泰公司隐瞒了其伪造的影响公正裁决的重要证据”的主张没有事实依据，其该项申请理由不成立。
二、关于杨光所提“仲裁员存在枉法裁决的行为”问题。根据仲裁法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有“仲裁员在仲裁该案时索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”情形，人民法院应当撤销裁决。所谓枉法裁决，是指仲裁员在仲裁案件时，为了私利或某种企图，玩忽职守，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。本案中，杨光认为仲裁员存在枉法裁决行为是指，裁决其承担车辆40%折旧损失缺乏法律依据，混淆并曲解了法律关于违约和侵权的内涵和本意，有人为偏袒对方当事人之嫌。首先，杨光对仲裁员裁决的公正性怀疑没有证据支持。其次，仲裁庭有权在案件审理中对涉案合同的性质、效力、履行情况及当事人是否存在违约行为等事项作出认定，并根据认定的事实，对当事人应当承担何等责任作出裁决。因此，仲裁庭的裁决不构成枉法裁决。杨光的该项申请理由不成立。
综上，杨光申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回杨光的申请。
案件受理费400元，由杨光负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月十二日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
书 记 员 何 柳