北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05252号
上诉人（原审被告）李淑兰，女，1931年4月21日出生。
委托代理人张秀山（系李淑兰之子），1963年3月6日出生。
委托代理人高美清（系李淑兰儿媳），1967年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）安胜明，女，1971年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人孟文涛，董事长。
委托代理人刘畅，女，1986年6月27日出生，北京华源热力管网有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。
法定代表人黎军，董事长。
委托代理人母焕勤，男，1964年9月15日出生，北京奥和物业管理有限公司物业管理中心工程部经理。
上诉人李淑兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑兰的委托代理人张秀山、高美清、被上诉人安胜明、被上诉人北京华源热力管网有限公司（简称华源热力公司）的委托代理人刘畅、被上诉人北京奥和物业管理有限公司（简称奥和物业公司）的委托代理人母焕勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，安胜明诉至原审法院称：北京市门头沟区xx地块7楼1单元501室房屋（简称501室房屋）系我所有的拆迁安置房。2013年10月16日，因华源热力公司给xx地块供暖试水，北京市门头沟区xx地块7楼1单元601室房屋（简称601室房屋）的住户李淑兰家的厨房暖气漏水造成我家物品浸泡损坏。我找到601室房屋住户要求赔偿，其称华源热力公司和奥和物业公司2013年10月15日才贴出试水通知，不同意赔偿。我又找到物业公司、热力公司协商，未达成一致意见，故我起诉要求李淑兰、源热力公司、奥和物业公司：1、赔偿因601室房屋漏水造成的财产损失（包括装修和物品损失）14173元、误工费1503元，以上共计15676元。2、承担本案的诉讼费用。
李淑兰在原审法院辩称：我是601室房屋的业主，我对安胜明起诉的漏水的事实和经过没有异议，是我家厨房暖气的放气阀处发生漏水，沿着厨房煤气管道漏到楼下住户的，但是我对此不应承担责任。我之前看到其他小区都张贴了试水通知，因为我有事要出去，所以我就去奥和物业公司问我们小区何时试水，物业公司的工作人员说当时还没有商定，但肯定会提前几天张贴通知，于是我就出去办事了。结果2013年10月17日晚上七点半左右，物业公司给我打电话，说我家暖气跑水了。漏水的原因可能是厨房暖气放气阀没有关严，造成我家厨房和客厅被浸泡，并漏到了楼下。华源热力公司由于没有提前通知我要进行暖气灌水，才造成漏水，我们家也存在财产损失。综上我不同意安胜明的诉讼请求。
华源热力公司在原审法院辩称：我方不是侵权责任人，安胜明家漏水不是我方造成的，我方不应承担赔偿责任。根据《北京市供热采暖管理办法》第2条至第5条、第19条、第20条、第21条及《住宅室内装饰装修管理办法》第6条第3项的规定，李淑兰家拆改供暖管道和设施，造成房屋漏水，违反法律规定。李淑兰家装修应当请合格的装修队，装修完毕后应当进行试水打压试验，即使装修队没有进行试验，住户私改暖气后也应当通知我方进行打压试验，故我公司不同意安胜明的诉讼请求。
奥和物业公司在原审法院辩称：我公司对漏水的事实和经过没有异议。根据物业相关法律法规，物业公司只是负责公共部分的维修，房屋的私有部分不在我公司的负责范围。暖气设备已经入户，属于私人财产，与我公司无关。暖气放气阀是业主的自身财产，应当自行管理。供暖服务是供暖公司的单独事务，与我公司无关。具体何时供暖、何时张贴通知是供暖公司的责任。安胜明起诉的主体有问题，漏水原因不是我公司造成的，我公司不应承担赔偿责任。业主入住时都收到了装修协议书及住户手册，根据装修协议及住户手册，业主的装修行为影响了房屋的整体结构或共用设施、设备的正常使用，妨碍了其他业主的生活，责任人应按照物业管理中心的整改通知要求，完成复原或改建的工作，并承担一切费用；装修工程完工如发现违规或因装修工程造成的管道堵塞、渗漏水、停电、损毁他人物品或公共地方、公共设施等，仍由装修户及其业主负责修复和赔偿。故我公司不同意安胜明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：501室房屋系安胜明的拆迁安置房，建筑面积62.94平方米。2013年1月1日，安胜明与奥和物业公司签订《前期物业服务合同》。2013年1月1日，安胜明与华源热力公司签订北京市居民供热采暖合同，约定：”用热人（甲方）为安胜明，供热人（乙方）为华源热力公司；......第五条、甲方权利义务：......3、应当对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应当及时更新、改造......；......5、不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备。拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任。发现室内供热设施有异常、泄露等情况时，应当及时向乙方报修；6、应当在乙方进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时留人监守......；7、应当遵守供热设施安全使用方面的规定，履行《北京市供热采暖管理办法》及本合同其他条款中规定的应当由其承担的义务。第六条、乙方权利义务：......4、供热前进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时，应当提前7日在住宅单元门口或电梯口等明显位置进行公示，告知甲方留人监守。......第七条、违约责任：（一）甲方违约责任......2、甲方因室内自用采暖设施泄漏、擅自拆改室内供热设施产生泄漏或影响其他用热人采暖、未按合同约定履行应当由其承担的设施管护义务、私自取用供热系统用水、拒绝乙方入户作业、拒绝乙方提出的设施隐患整改建议，或发生其他违反《北京市供热采暖管理办法》和本合同规定的用热行为，造成自身、其他用热人、乙方或公共利益损失的，除承担自身损失外，还应当承担相应的赔偿责任。......第十条、合同的生效：本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为1年，自2012年5月1日至2013年4月30日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。”合同订立后，华源热力公司自2012年采暖季起，为北京市门头沟区xx地块小区提供供暖服务。2013年10月15日，华源热力公司在北京市门头沟区xx地块7楼1单元门口处张贴供热灌水通知，告知其公司定于2013年10月16日开始对小区供热二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压，用户（特别是家中暖气系统改动过的用户）家中必须留人。2013年10月16日，华源热力公司对501室房屋所在的小区进行灌水试压。2013年10月17日晚7时30分左右，501室房屋厨房灶台上面的燃气管道处发生漏水。经报修，华源热力公司、奥和物业公司的工作人员均到场，奥和物业公司的工作人员将601室房屋供暖管道的控制阀门关闭。经检查，601室房屋内厨房的暖气放气阀处发生漏水。安胜明、李淑兰、华源热力公司、奥和物业公司对501室房屋漏水的原因系601室房屋厨房暖气放气阀松动发生漏水造成没有异议。经法院询问，李淑兰认可其于2013年6、7月左右装修房屋为了安装地砖和墙砖，将暖气从上下两个接头处拆下，后将暖气按照原位置安装回去，其记不清是否拧紧放气阀，可能是放气阀松了或者没有关严。在审理中，安胜明主张因暖气漏水造成501室房屋的财产损失包括，其中装修损失为主卧室（朝西南一间卧室）的木门及门套、复合木地板、垭口，过道的垭口、门套，厨房的橱柜、PVC吊顶、油烟机、推拉门，卫生间的平开门，物品损失为主卧室（朝西南一间卧室）的床、衣柜、床头柜，客厅的折叠餐桌、电视柜、门厅柜、茶几、冰箱、沙发。经安胜明申请，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对501室房屋因水泡受损造成的财产损失价值进行评估。2014年1月20日，国宏信公司作出国宏信（民）字2014第140016号价格评估结论书，价格评估结论：装修修复部分在价格评估基准日的市场价格为10853元，物品部分（全新）在价格评估基准日的重置价格为8710元，物品部分（损坏后）在价格评估基准日的重置成新价格为6390元。其中厨房橱柜一套的评估单价为3400元，油烟机一套的评估单价为1800元。安胜明支付评估费3000元。双方在收到评估结论书后均提出异议，同年4月2日，国宏信公司作出《异议答复函》，补充说明：价格评估项目所依据的项目、工程量以双方当事人签字确认的现场勘验记录为准；关于橱柜的问题，我公司出具的结论书中的价格为整体更换价格，如只更换板材，价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为600元整；关于抽油烟机的问题，现场勘验时，抽油烟机已经无法启动，我公司的结论书中的价格是更换的价格；本次价格评估，损坏的物品全部按二手物品的市场价格以及现场损坏情况，分析调整差异后，综合确定的评估价格。安胜明对评估结论书评估的数额没有异议，依据评估结论书主张财产损失13073元，其中物品损失系按照物品部分（全新）在价格评估基准日的重置价格与物品部分（损坏后）在价格评估基准日的重置成新价格的差额计算的，另主张衣柜损失1000元，提交北京市家具买卖合同，证实衣柜系2013年9月13日购买，系与床、床垫、门厅柜、餐桌共同购买花费6500元，主张其购买衣柜时的价格为2100元，因国宏信公司未对衣柜损失进行评估，现估算衣柜损失为1000元。经法院现场勘查，501室房屋内朝西南一间小卧室衣柜底部有开裂。华源热力公司对评估结论书没有异议，认为安胜明主张的衣柜损失数额过高，只认可500元，对安胜明主张的其余财产损失的数额没有异议。李淑兰主张其未见到评估机构在勘查现场时曾试启动油烟机，不清楚油烟机是否损坏，橱柜不影响使用，不用更换，对评估结论书中其他项目的评估结论及安胜明主张的其余财产损失的数额没有异议。经法院询问，安胜明、李淑兰、华源热力公司均认可橱柜的台面为不锈钢材质，柜体为板材材质。安胜明主张其因漏水造成的财产损失赔偿问题与奥和物业公司、华源热力公司及李淑兰多次进行协商，发生误工损失1503元，并提交北京绿色伟业科技发展有限公司出具的误工证明，载明：安胜明为其公司员工，2008年2月入职，担任业务主管工作，月薪3000元，自2013年10月18日发生自家楼上邻居暖气漏水事情以来，因其无法正常工作，请假9天，公司按考勤规定扣除其工资1503元。华源热力公司、奥和物业公司对上述证据的真实性没有异议，主张对安胜明的误工情况不清楚，不同意赔偿，李淑兰主张上述证据由法院审查认定。
上述事实，有安胜明、张秀山、高美清、刘畅、侯文科、母焕勤的陈述，选房安置协议书，缴费确认单，前期物业服务合同，北京市居民供热采暖合同，价格评估结论书，答复函，北京市家具买卖合同，照片，收据，误工证明，现场勘查笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案奥和物业公司在第二次开庭审理时经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的合法的民事权益受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。根据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得拆改供暖管道和设施。拆改供暖管道和设施的，应当经供暖管理单位批准。根据查明的事实，华源热力公司在对供热系统进行灌水、试压时未尽到提前公示的义务，导致李淑兰家中无人监守。李淑兰未通知供热单位，私自对601室房屋内暖气进行拆卸，安装暖气时亦未检查放气阀是否拧紧，未对其家中的设施尽到安全注意、防范意外发生的义务，华源热力公司与李淑兰上述行为共同导致601室房屋内厨房暖气漏水，并漏至501室房屋，造成安胜明财产损失，故华源热力公司与李淑兰对此均应承担相应的责任，法院确定责任比例为华源热力公司50%，李淑兰50%。安胜明起诉要求奥和物业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于安胜明主张的装修以及物品损失14173元，其中13173元系按照评估结论书评估的数额主张，华源热力公司对此予以认可，李淑兰对橱柜和油烟机之外项目的损失数额予以认可，故对安胜明主张的橱柜和油烟机之外项目的损失，法院予以确认；橱柜的台面系不锈钢材质，在过水后并不影响使用，柜体系板材材质，故橱柜的损失应为柜体的损失，法院依据评估公司的补充说明确认橱柜损失为600元；油烟机系厨房电器，且本案601室房屋暖气漏水系沿着燃气管道流至501室房屋厨房内，油烟机过水后必然受到影响，需要维修，评估公司出具的补充说明中确认现场勘验时无法启动油烟机，现安胜明主张油烟机使用中时断时续，经常发生故障，故法院考虑案件实际情况酌定油烟机损失的价值为400元；关于安胜明主张的衣柜损失1000元，其未提供充分证据，现李淑兰认可上述数额，华源热力公司仅认可500元，故法院参照现场勘查情况及购买时价值酌定该项损失为500元。关于安胜明主张的误工损失1503元，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《北京市供热采暖管理办法》第二十一条，《住宅室内装饰装修管理办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李淑兰于本判决生效之日起七日内赔偿安胜明装修和物品损失共计四千七百三十六元五角。二、北京华源热力管网有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿安胜明装修和物品损失共计四千七百三十六元五角。三、驳回安胜明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李淑兰不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，奥和物业公司没有尽到法律及合同规定的管理及告知义务，未事先通知暖气试水事宜，应承担相应的赔偿责任；因漏水部位为暖气的放气阀，装修时未改动该部位，且在质保期内，故该部位造成的损害与其无关，其不应承担赔偿责任。要求撤销原判、依法改判驳回安胜明要求其承担赔偿责任之诉讼请求。安胜明、源热力公司、奥和物业公司服从原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据本案查明的事实，华源热力公司在对北京市门头沟区xx地块7楼供热系统进行灌水、试压时未尽到提前公示的义务，导致李淑兰家中无人监守；李淑兰在装修过程中未经相关管理部门审批，擅自对601室房屋内供暖设施进行拆卸，且暖气安装后未经打压测试；李淑兰出行前亦未检查放气阀是否拧紧，未对其家中的设施尽到安全注意、防范意外发生的义务。因此，对于601室房屋内厨房暖气漏水，造成居住在其楼下501室的安胜明家中财物被水浸泡受损之后果，华源热力公司与李淑兰均存在过错，故原审法院判决华源热力公司与李淑兰各承担50%的赔偿责任正确。李淑兰未提交证据证明奥和物业公司作为物业管理机构，对供暖系统试水、打压应尽提前通知义务，故对李淑兰所述奥和物业公司没有尽到法律及合同规定的管理及告知义务之意见，本院不予采信。本案的漏水系因暖气放气阀未拧紧所致，不涉及保修问题，故对李淑兰认为在质保期内的漏水，其应免责之意见，本院亦无法认同。因此，对李淑兰要求奥和物业公司应承担赔偿责任之主张，本院不予支持。
综上，李淑兰之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费三千元，由北京华源热力管网有限公司、李淑兰各负担一千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费九十六元，由北京华源热力管网有限公司、李淑兰各负担二十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由安胜明负担三十八元（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由李淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 何 悦