广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终10345号
上诉人（原审原告）：甘照洪，男，1952年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯桂英，女，1963年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何奀仔，男，1959年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
上诉人甘照洪因与被上诉人冯桂英、何奀仔合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人甘照洪上诉请求:1.撤销原审判决并改判甘照洪享有佛山市顺德区杏坛镇润城小食店的三分之一股份；2.一、二审诉讼费用由冯桂英、何奀仔承担。事实与理由：一、广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1424号生效民事判决书己确认甘照洪与冯桂英、何奀仔合伙经营佛山市顺德区杏坛镇润城小食店，店名为东海城饭店，由冯桂英、何奀仔负责出资和场地，甘照洪以劳务形式出资（饭店建设、厨师和采购），每人按照三分之一的比例年终分配利润和承担风险。二、2016年10月12日甘照洪因采购饭店食品而发生交通事故受伤，因甘照洪的伤情并未痊愈，内固定未取出，故未能正常上班，但不能以此认定甘照洪退出小食店的合伙经营。甘照洪与冯桂英、何奀仔从未协商过分伙及退伙事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”之规定，合伙财产来源包括合伙人投入的财产及经营积累的财产。退伙即个人合伙的退出，是指合伙人退出合伙经营的行为。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。原审判决仅凭甘照洪受伤后没回饭店工作而得出其已经退出合伙的结论进而驳回其诉讼请求显然是错误的。
被上诉人冯桂英、何奀仔答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。甘照洪的上诉无理，应予驳回，本案受理费应由甘照洪负担。二、2005年5月以何奀仔名义登记小食店为个体工商户，该小食店租地、建房、购置各种设备物品等均是由冯桂英、何奀仔完成的，2008年甘照洪因没有工作，冯桂英、何奀仔同意其到小食店工作，其无需投资且可参与一起经营、无限定工资，每年扣除成本后的盈利按照冯桂英及何奀仔占两份、甘照洪占一份的比例分配。每年的盈利均用于分配，故无经营的积累财产。因此，甘照洪退伙时无任何积累的合伙财产可供分割。冯桂英、何奀仔占有小食店的股份，对小食店的固有财产享有所有权，甘照洪每年以劳务形式收取了合伙收益，也未提及留在小食店分财产，故其主张其享有小食店三分之一股份无事实和法律依据。
上诉人甘照洪向原审法院起诉请求：1.甘照洪占有佛山市顺德区杏坛镇润城小食店的财产份额归冯桂英、何奀仔所有，冯桂英、何奀仔向甘照洪支付补偿款60000元；2.由冯桂英、何奀仔承担诉讼费用。
原审法院认定事实：原审法院于2018年1月15日立案受理的甘照洪诉冯桂英、何奀仔合伙协议纠纷一案,甘照洪向原审法院提出的诉讼请求为：1.冯桂英、何奀仔支付转卖共同经营的东海城饭店所得的180000元的三分之一即60000元给甘照洪；2.冯桂英、何奀仔支付东海城饭店2016年利润分红97116元的三分之一即32372元及员工年终奖3000元给甘照洪；3.本案诉讼费用由冯桂英、何奀仔承担。原审法院于2018年3月14日作出（2018）粤0606民初1424号民事判决，判决如下：一、冯桂英、何奀仔应于判决发生法律效力之日起三日内向甘照洪支付2016年的利润分红122元；二、驳回甘照洪的其他诉讼请求。在上述判决中原审法院确认了以下事实：1.甘照洪与冯桂英、何奀仔合伙经营佛山市顺德区杏坛镇润城小食店（以何奀仔名义登记的个体工商户），招牌名称为东海城饭店，双方约定由冯桂英、何奀仔负责出资和场地，甘照洪以劳务形式出资（饭店建设、厨师和采购），每人按照三分之一的比例年终分配利润和承担风险；2.2016年10月12日，甘照洪因为交通事故受伤住院，从此没有再到合伙饭店上班，饭店由冯桂英、何奀仔继续经营。上述判决已经发生法律效力。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、甘照洪起诉本案是否违反“一事不再理”原则；二、甘照洪主张占有佛山市顺德区杏坛镇润城小食店的财产份额并要求分割是否有依据。原审法院分析如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。但本案甘照洪的诉讼请求与前诉（2018）粤0606民初1424号案件的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求实质上亦没有否定前诉的裁判结果。所以，甘照洪就本案的起诉没有违反“一事不再理”原则，冯桂英、何奀仔提出甘照洪起诉属于重复起诉的抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。关于争议焦点二，甘照洪是否占有佛山市顺德区杏坛镇润城小食店的财产份额，关键在于合伙开始时对出资财产的约定。原审法院认为，涉案小食店是以何奀仔名义登记的个体工商户，双方约定由冯桂英、何奀仔负责出资和场地，甘照洪以劳务形式出资（饭店建设、厨师和采购）合伙经营，每人按照三分之一的比例年终分配利润和承担风险，即双方合伙经营开始时冯桂英、何奀仔出资购置的财产所有权属于冯桂英、何奀仔所有，冯桂英、何奀仔是以小食店财产的使用权与甘照洪合伙经营，经营期间小食店的财产并不会因为合伙经营的行为而转变为合伙人的共同财产，且甘照洪亦没有证据证明在合伙经营期间冯桂英、何奀仔从合伙经营利润中另行收回了出资成本从而使冯桂英、何奀仔的财产变为合伙人的共同财产。因此，甘照洪已经退出小食店的合伙经营，亦即甘照洪收回自己的劳务出资，而提出分配冯桂英、何奀仔的财产出资，显然不公平。所以，甘照洪主张占有佛山市顺德区杏坛镇润城小食店的财产份额并要求分割没有依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回甘照洪的全部诉讼请求。一审受理费减半收取为650元，由甘照洪承担。
二审期间，上诉人甘照洪申请证人胡某出庭作证，证人称其曾在涉案小食店做服务员，该店有两个老板即甘照洪和何奀仔，甘照洪受伤后，由何奀仔一人经营，小食店的钱是冯桂英和何奀仔所出，甘照洪负责炒菜等，证人的工资由何奀仔发放。双方当事人对上述证人证言发表了质证意见。经审查，上述证人证言陈述的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以采信。
被上诉人冯桂英、何奀仔二审未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，争议的焦点是甘照洪是否享有涉案小食店的合伙份额。根据已经发生法律效力的原审法院（2018）粤0606民初1424号民事判决认定的事实，涉案小食店由何奀仔、冯桂英负责出资和场地，甘照洪以劳务形式出资（饭店建设、厨师和采购），每人按照三分之一的比例年终分配利润和承担风险。甘照洪于2016年10月12日因交通事故受伤住院后再未回到涉案小食店上班。根据以上事实，本院认为，甘照洪系以劳务形式出资，其因提供劳务而享有涉案小食店三分之一的年终利润分配权。甘照洪因交通事故受伤后，再未回到涉案小食店提供劳务，应视为其已经抽回了对合伙体的出资，双方合伙关系已无继续存在的基础；虽然双方未签订书面退伙协议，但由于甘照洪抽回了劳务出资，该行为表明其已经退伙。因此，甘照洪上诉请求确认其对涉案小食店享有三分之一的合伙份额，已无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1300元，由上诉人甘照洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年十一月十四日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞