四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终358号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师
被上诉人（原审原告）袁芳，女，生于1973年7月18日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭晓平，男，生于1966年2月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）雅安源生货运有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人王明雪，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城公司）因与被上诉人袁芳、彭晓平、雅安源生货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:，2015年3月19日11时40分，彭晓平驾驶车牌号为川TV00**号车，沿雅兴线由雅安市雨城区某某镇往市区方向行驶至雅兴线4KM+800M处时，与对向行驶的由袁芳驾使电动自行车相撞，造成袁芳受伤，两车受损的道路交通事故。袁芳受伤后即被送往雅安市人民医院住院治疗132天后于2015年7月29日好转出院，出院医嘱及建议：1.全休三个月，加强营养，继续康复治疗，……。本次交通事故袁芳共产生医疗费46440.31元，该费用已由雅安源生货运有限公司支付，雅安源生货运有限公司还支付袁芳生活费5000元，支付护理费18620元,支付电瓶车施救费及停车费490元,住院生活用具费用60元。
2014年8月18日，袁芳的伤残等级经四川元鼎司法鉴定所的[2015]临鉴字第269号司鉴定意见书评定为一个九级、一个九级、一个十级，赔付比例24%；出院后的休息时限，建议至评残之日止再计三个月，出院加强营养的时限建议计三个月；袁芳为此支付鉴定费1540元。本次事故后经雅安市公安局交警支队特勤大队于2014年3月24日作出的5118020201500920号道路交通事故认定书认定彭晓平负此次事故全部责任，袁芳不负事故责任。
原审法院另查明，袁芳系城镇居民。袁芳夫妇生育有一子穆洋旭，现年7岁；袁芳的父亲袁培生现年65岁,母亲程泽贞现年63岁,需要扶养，袁培生夫妇共生育了包括袁芳在内共三个子女。
原审法院还查明，川TV00**号车在人保财险雨城公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生尚在保险期限内。川TV00**号车的车主为雅安源生货运有限公司，彭晓平系雅安源生货运有限公司员工，在执行工作任务过程中发生了本次交通事故。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”本案道路交通事故事实清楚、责任明确。川TV00**号车在人保财险雨城公司处投保了交强险，袁芳的合理损失应首先由人保财险雨城公司在交强险责任限额内概括承担赔偿责任；不足部分，鉴于人保财险雨城公司承保川TV00**号车的商业三者险，可由人保财险雨城公司根据商业保险合同约定理赔后直接给付袁芳；仍有不足部分，因彭晓平系雅安源生货运有限公司员工，在执行工作任务过程中造成的了本次交通事故，该部分应由雅安源生货运有限公司承担。
人保财险雨城公司主张在交强险分项责任限额内对袁芳的损失进行赔偿并扣除自费药品费用，其主张缺少法律依据，不予支持。
雅安源生货运有限公司请求在本案中将其所垫付的费用一并处理，为了减少当事人诉累，可以一并处理，由人保财险雨城公司理赔后直接支付给雅安源生货运有限公司。
对袁芳具体赔偿项目，原审法院依照相关法律规定审定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗票据确认为46440.31元；
2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为住院天数132天。其住院伙食补助费为20元/天×132天＝2640元；
3、护理费，其计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定100元／天，护理人数原则上为1人，天数应为其住院天数132天。其护理费为100元/天×132天＝13200元（该费用雅安源生货运有限公司已支付18620元，超出标准5420元由其自行承担）；
4、误工费，应按城镇居民标准计算，其受诉法院所在地上一年度省平均工资为45697元，袁芳因伤残持续误工，误工时间计算至定残日的前一天，共计152天。其误工费为125.20元/天×152天＝19030.40元；
5、残疾赔偿金，应按城镇居民标准计算,其受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为24381元，赔付比例24%。其残疾赔偿金为24381元×20年×0.24＝117028.80元,被扶养人生活费:其子18027元/年×11年×0.24÷2＝23795.64元，其父18027元/年×15年×0.24÷3＝21632.40元，其母18027元/年×17年×0.24÷3＝24516.40元，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为62012.88元，该项费用计入残疾赔偿金，共计179041.68元。
6、营养费，根据本案实际，对该项费用确认为1000元；
7、交通费，根据本案实际确认为300元；
8、精神损害抚慰金，根据袁芳的伤情酌情确定为3000元；
9、住院生活器具费，据据票据确认为60元，该费用系袁芳住院时必须的，属于必要费用，应予支持；
10、停车费、施救费，根据票据确认为490元；
11、鉴定费，以鉴定机构的票据确定为1540元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，该费用应由雅安源生货运有限公司负担。
以上袁芳损失合计为265202.39元，扣除雅安源生货运有限公司垫付的费用为65190.31元（实际垫付费用为70610.31元，超出标准部分5420元，由其自行承担）,袁芳未获得赔偿的损失为200012.08元（不含鉴定费）。
为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、袁芳因此次交通事故造成的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费等损失共计200012.08元。由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给袁芳120490元；余款79512.08元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于判决发生法律效力之日起十日内根据第三者责任商业保险合同约定理赔后直接支付给袁芳，不足部分由雅安源生货运有限公司承担赔偿责任；二、雅安源生货运有限公司垫付的费用65190.31元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司根据第三者责任商业保险合同理赔后直接支付给雅安源生货运有限公司；三、驳回袁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，鉴定费1540元，共计2436元，由雅安源生货运有限公司负担。此款袁芳已预交，在本判决执行时由雅安源生货运有限公司支付袁芳2436元。
宣判后，人保财险雨城公司向本院提起上诉称：一、上诉人袁芳自行委托鉴定得出的鉴定意见书不应作为合法有效的证据予以采信。且该份鉴定意见无端推断袁芳“右侧肩胛骨粉碎性骨折”不符合鉴定规范，不应被采纳。上诉人申请对袁芳的伤残程度进行重新鉴定；二、原审判决认定袁芳的医疗费46440.31元全部由上诉人承担，系认定事实不清，适用法律错误。根据保险合同约定，上诉人对本案医疗费用审核的基本原则是自费药品不承担，甲类药品承担85%、乙类药品承担75%的赔偿责任，对于超出的不属于保险合同约定的赔付范围的医疗费应由侵权人按事故比例承担；三、原审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，上诉人仅在该强制责任保险的责任限额内承担赔付责任，即在11万元的死亡伤残赔偿限额、1万元的医疗费用赔偿限额内依据损害事实及法律规定给予赔偿。原审判决在没有任何法律依据的情况下否定交强险的分项赔偿责任限额，系认定错误。在错误认定交强险赔偿限额的情况下，判决上诉人对超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任明显错误。上诉人在交强险内仅承担10000元的医疗费，超出的费用（46440.31×85%-10000=）28474.26元，应按照商业三者险合同的约定进行理赔。综上，请求撤销原审判决，对被上诉人袁芳的伤残等级进行重新鉴定后，改判被上诉人袁芳因交通事故造成的损失共计201891.7元，扣除被上诉人雅安源生货运有限公司垫付的65190.31元，应获得的赔偿数额为136701.39元，该款由上诉人在交强险内赔偿袁芳120490元，不足部分49325.65元由上诉人按照保险合同约定的商业三者险予以赔偿，不足部分由被上诉人彭晓平、雅安源生货运有限公司承担连带赔偿责任。
被上诉人袁芳、彭晓平、雅安源生货运有限公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：对于是否支持上诉人申请对袁芳的伤残等级进行重新鉴定的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人人保财险雨城公司申请对袁芳的伤残等级进行重新鉴定，但并未提交足以反驳的证据，故本院不予准许。
关于是否应扣除15%自费药品金额的问题，保险合同虽然约定了保险人承担医疗费用的标准，但发生保险事故时，受害人的医疗费涉及的用药问题并非由受害人决定，而是医生根据受害人的实际需要决定其用药情况，该部分费用应由侵权人承担赔偿责任。如果保险人单方核定的自费药费用由受害人自行承担，对受害人极为不公，也不符合公平原则。故上诉人关于本案应扣除15%自费药的上诉主张，本院不予支持。
对于在交强险内是否应按10000元医疗费限额予以赔偿的问题，依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。其次，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在“发生保险事故，保险人承担赔偿医疗费只在10000元内承担”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务。综上，原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蒋瑞佳