河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17791号
上诉人(原审被告)：周鹏，男，1982年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖广鑫，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平军，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴燕磊，男，1985年12月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柴连玉（系柴燕磊的父亲），男，1958年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原审被告：崔中胜，男，1969年12月9日出生，汉族。
原审被告：崔刘斌，男，1981年5月13日出生，汉族。
原审被告：王昇，男，1980年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴祖祥，河南远恒律师事务所律师。
上诉人周鹏因与被上诉人柴燕磊及原审被告崔中胜、崔刘斌、王昇所有权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周鹏的委托诉讼代理人肖广鑫、刘平军，被上诉人柴燕磊的委托诉讼代理人柴连玉、苏富强，原审被告崔刘斌、崔中胜，原审被告王昇的委托诉讼代理人吴祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、周鹏没有扣押柴燕磊的车辆，一审认定事实错误。事实上，因张帆撞伤崔泽民一事，在崔庙镇工地上的所有车辆均被扣押，其中不仅有涉案车辆，还有周鹏的两台钩机，而且此事导致周鹏的一台钩机被金融公司强制收回。周鹏也是此事的受害方，柴燕磊提供的对王昇的录音也可以证明此事。虽然2016年元月15日的协议上显示，周鹏与当地有关人员将涉案车辆扣押，但该协议又约定柴燕磊协助周鹏将扣押车追回，如果车辆是周鹏扣押的，协议必定约定周鹏返还车辆，而不是以周鹏为主追回车辆，所以，协议根本无法证明周鹏扣押了涉案车辆。二、一审法院受理柴燕磊的此次起诉不合法。柴燕磊曾于2016年1月21日在一审法院起诉周鹏，要求返还车辆、赔偿营运损失、返还垫付的赔偿款并承担诉讼费。2016年4月11日，一审法院作出（2016）豫0182民初717号民事判决，以证据不足为由驳回柴燕磊的诉讼请求。柴燕磊上诉至郑州市中级人民法院后，又于2016年6月27日自愿撤回起诉、撤回上诉，2016年7月11日，郑州市中级人法院下发（2016）豫01民终6355号民事裁定书，准许柴燕磊撤回起诉、撤回上诉。2017年2月27日，柴燕磊又以相同的理由提起本案诉讼，属于在第二审程序中撤回起诉后的重复起诉，依法不应予以受理。
柴燕磊辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。周鹏在2016年元月15日的协议中言明其和当地相关人员扣押柴燕磊车辆，截至目前周鹏没有证据证明相关人员扣押柴燕磊车辆的事实，况且本案相关人员均参与了诉讼，均否认扣车的事实，协议本身已锁定周鹏是唯一的扣车人。二、本案不属重复诉讼。
崔中胜述称，本案与崔中胜无关。
崔刘斌述称，本案与崔刘斌无关。
王昇述称，本案与王昇无关。
柴燕磊向一审法院起诉请求：依法判令周鹏、崔中胜、崔刘斌、王昇返还柴燕磊豫Ｐ×××××重型自卸货车一辆，如不能返还应赔偿柴燕磊购车款306000元。
一审法院认定事实：2013年8月13日，豫Ｐ×××××号重型自卸货车为柴燕磊实际购买后挂靠登记在周口市骏通汽车运输有限公司名下。后柴燕磊和周口市骏通汽车运输有限公司签订车辆租赁合同一份，约定豫Ｐ×××××号重型自卸货车自2013年8月13日起至2016年8月13日由柴燕磊租赁三年，柴燕磊每年支付管理费1600元。2015年5月，柴燕磊租赁的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在周鹏承包的位于荥阳市××××村工地从事运输活动。2015年5月28日，同在该工地施工的张帆驾驶无牌照重型普通货车沿荥阳市××××村公路由西向东行驶至水泥厂后门处时，与崔泽民骑无牌照两轮摩托车沿石坡村至翟沟村公路自南向北行驶至该处时相撞，发生交通事故。之后周鹏组织相关人员将本案涉诉车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车扣押。2015年5月30日、6月5日、6月29日，周鹏分别向崔中胜（崔泽民之弟）各支付现金50000元共150000元。2015年7月25日，周鹏收到柴燕磊事故垫付款30000元。2016年1月25日，柴燕磊和周鹏签订协议，协议内容为：“2015年5月份，在荥阳市干活时因为它人的一次事故，由周鹏与当地有关人把柴燕磊的后扒轮（豫Ｐ×××××号）无故扣押至今未给。肇事车辆当时已有当地公安部门拖走。现就以上问题协议如下：一、由柴燕磊协助周鹏将扣押车追回。二、就柴燕磊所垫付的叁万元待事故处理后，由周退还柴。如若法院处理，以法院判决为准。”后柴燕磊追要被扣车辆未果，双方形成纠纷。
另查明，2015年6月8日，王昇与周鹏签订《土石方工程施工合同》一份，王昇将其位于荥阳市镇一铝石场土石方运输工程承包给周鹏。
一审法院认为，豫Ｐ×××××号重型自卸货车系柴燕磊所有，并登记挂靠在周口市骏通汽车运输有限公司名下，周鹏自认其组织相关人员将柴燕磊的豫Ｐ×××××号重型自卸货车扣押，有周鹏出具的协议书为凭，该院对此予以认定。周鹏行为侵犯了柴燕磊的财产所有权，现柴燕磊要求周鹏返还该车辆的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。柴燕磊要求崔中胜、崔刘斌、王昇返还该车辆的诉讼请求，因柴燕磊未向该院提供证据证明崔中胜、崔刘斌、王昇参与扣车的证据，故对此诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、周鹏于该判决生效之日起十日内返还柴燕磊车牌号为豫Ｐ×××××号重型自卸货车一辆；二、驳回柴燕磊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由周鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周鹏提交以下证据：1.2016年6月27日本院对周鹏、柴燕磊所做的询问笔录一份。2.2016年7月7日本院对柴燕磊父亲所做的询问笔录一份。3.2016年7月7日本院对王昇所做的电话记录一份。证据均来源于本院（2016）豫01民终6355号卷宗，用以证明周鹏没有扣押涉案车辆，一审法院认定周鹏扣车并让周鹏返还车辆实属错误。柴燕磊发表质证意见为，对证据的真实性无异议，笔录都发生在2016年，不能证明2016年之后的事情，柴燕磊认为车是2016年7月之后周鹏开走了。崔中胜发表意见为，崔中胜没有扣过柴燕磊的车，崔中胜不认识柴燕磊，据崔中胜所知是工地的人把车开走的。崔刘斌发表意见为，车是在工地放着，只能是工地上的人开走的。王昇发表意见为，2016年7月7日柴燕磊父亲的笔录与王昇无关，不发表意见；2016年6月27日的询问笔录和2016年7月7日的电话记录形式上的真实性没有异议，但王昇从未向代理人说过车是崔中胜扣的。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：柴燕磊诉周鹏所有权纠纷一案，一审法院于2016年1月25日受理，柴燕磊要求周鹏返还豫Ｐ×××××号重型自卸货车及垫付的赔偿款3万元，并赔偿货车营运损失9万元。一审法院驳回柴燕磊诉请后，柴燕磊上诉至本院，在案件审理过程中申请撤回起诉、撤回上诉，本院于2016年7月11日裁定予以准许。
本院认为：周鹏上诉称其没有扣押柴燕磊的车辆，因2016年元月15日周鹏、柴燕磊签字确认的协议中明确显示“由周鹏与当地有关人把柴燕磊的后扒轮〈豫Ｐ×××××号〉无故扣押至今未给”并约定“柴燕磊协助周鹏将扣押车追回”，均反映出周鹏参与扣押涉案车辆，并且周鹏承诺将该车辆追回，柴燕磊在此过程中负协助义务，故柴燕磊要求周鹏返还车辆有事实及法律依据，一审法院对此予以认定并无不当。周鹏上诉称柴燕磊本次起诉属于重复起诉，因柴燕磊前次所诉主体及诉讼请求与本次所诉并不相同，故柴燕磊本次起诉并不构成重复起诉。周鹏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，周鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟欣玮