四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）通川刑初字第350号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人朱均，男，生于1964年1月29日，汉族，初中文化，出生地四川省达州市达川区，四川某建筑有限责任公司项目经理，家住达州市达川区南外镇。2012年1月17日因涉嫌敲诈勒索罪被原达县公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于达州市看守所。
辩护人邹宏，四川博立信律师事务所律师。
被告人朱均因涉嫌敲诈勒索罪，由原达县公安局于2011年12月28日立案侦查，因发现被告人朱均新的犯罪事实，原达县公安局于2012年5月15日将该案移送达州市公安局通川区分局管辖。被告人朱均敲诈勒索、合同诈骗一案，达州市通川区人民检察院于2012年11月8日以达通检刑诉（2012）349号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，达州市通川区人民检察院指派检察员张兵出庭支持公诉，被告人朱均及其辩护人到庭参加诉讼。审理中，多次建议公诉机关补充材料，公诉机关建议延期审理二次。现已审理终结。
公诉机关指控，1、合同诈骗罪。2007年2月1日，达州市通川区粮油二公司（发包人，国有公司，法定代表人：吴伟）与四川省国丰建筑总承包有限责任公司（承包人，委托代理人：何某某）共同签订了修建粮油二公司西外粮管所综合楼（即“秋水长天”，系国有资产）工程施工合同。其主要内容：该工程资金来源为发包人自筹；合同价款为人民币233万元。后双方又于2008年3月6日和2009年2月27日两次签订补充协议。其主要内容：该工程资金来源改变为由承包方垫支；建筑总面积4329.60平方米，发包价为人民币820元／平方米，预算成本为人民币518余万元；工程建成后，发包方以底楼1、2、3号门市、二楼商用房以及15套住房抵押给承包方作为支付工程款（承包人实际系何某某的三哥何永德）。2009年2月28日，该工程的实际承包人何永德（男，52岁，另案处理）又作为发包人将该工程承包给被告人朱均垫资修建。承包方式以人民币720元／平方米实行大包干；工程建成后，发包方如没有按照合同约定支付工程款，即将底楼3个门市、15套住房作抵押，并约定如需投资者购房，发包方负责为其办理手续，售房收入首先满足工程款。该工程经被告人朱均开工修建至同年11月13日主体工程完工验收合格。
在该工程开工建设期间，被告人朱均以何永德没有按照双方合同约定拨付完工程款为由，于2009年6月至2011年8月期间，被告人朱均对外宣称自己修工程差资金，并采取隐瞒未经房屋所有人授权的事实真相的手段，通过自己联系、找人介绍、中介公司牵线等方式，分别与33人签订了23套（间）房屋的售房合同，将该工程中的部分房屋对外销售。所签订的合同总价款为人民币1740余万元，实际收取房款共计人民币1317余万元。被告人朱均在销售房屋的过程中，又将其中13套（间）的房屋重复出售给了23人，骗得赃款共计人民币1127余万元。现由于该工程所有资产系国有，在未经国家有关部门批准的情况下，被告人朱均的售房行为使得所有购房者无法获取房产的所有权，造成恶劣的社会影响。
公诉机关认定上述事实提供的证据有：接受刑事案件登记表、工程建设合同、证人何永德、袁某某以及所有购房户的证言、被告人朱均的供述。
2、敲诈勒索罪。2010年4月，被告人朱均与陈某某、杨某某三人共同出资人民币35万元作为保证金，与重庆中环建设有限公司的杨某甲共同竞标贵州省织金县肥田煤矿的矿建工程。后由于朱均、陈某某、杨某某的资金不足，决定放弃承建该工程。同年5月，被告人朱均找到了杨某甲，从杨处领回了35万元保证金。事后，被告人朱均就以他与杨某甲之间另签订了该工程C标段的承建协议，但由于杨某甲的原因造成自己没有承包到工程而受到了损失为由，要求陈某某帮忙寻找杨某甲的项目经理陈某甲（男，48岁，本案受害人）的下落，找陈协商怎么解决损失的问题。2011年9月21日晚，被告人朱均在得知陈某甲已经回到达州，正与陈某某等人一起在达川区南外镇一家餐馆吃饭的消息后，遂邀约何某、刘某某、刘某（均另案处理）前往南外找到了被害人陈某甲并不让其离开。于是陈某甲立即打电话报警，称自己被人非法拘禁了，要求出警解救。后被告人朱均与被害人陈某甲被警察带至达川区南外镇派出所进行调查。经派出所的警察问询情况后，认为双方系经济纠纷，并劝其离开了派出所。当晚11时许，被告人朱均与被害人陈某甲从派出所出来后，朱均又指使何某等人将陈某甲强行带至达川区南外“华夏康年”大酒店一茶房内。被告人朱均以要求被害人陈某甲解决由杨某甲造成的损失为由，让陈某甲与他签订一份赔偿协议。在遭到被害人拒绝后，被告人朱均伙同何某、刘某某对被害人陈某甲实施了殴打，最后陈某甲被迫与朱均签订了一份赔偿人民币350万元的退股协议及由朱均直接找重庆中环建设有限公司收取这笔款的承诺书，后被害人陈某甲于次日凌晨才得以离开。同月23日，被告人朱均向重庆中环建设有限公司发去函告，要求在七个工作日内组织陈某甲、杨某甲、朱均、陈某某等人协商支付350万元事宜。但重庆方面就此事无任何回应。同年10月10日，被告人朱均持该退股协议以合伙协议纠纷为由将陈某甲、杨某甲及重庆中环建设有限公司起诉至达州市中级人民法院，要求法院依法判令三方共同支付补偿金和损失费人民币350万元。同月20日，法院对该案进行了立案；同月27日，被告人朱均又向法院申请诉讼财产保全，达州市中级人民法院遂作出了冻结重庆中环建设有限公司资金人民币400万元的裁定。后因案发，达州市中级人民法院于2012年1月16日解除了对该公司400万元人民币的冻结。
公诉机关认定上述事实提供的证据有：接受刑事案件登记表、退股协议书和承诺书、从法院调取案件的相关材料、被害人陈某甲的陈述和伤情照片、证人陈某某、杨某甲、杨某某等人的证言、同伙何某、刘某某等人的供述、被告人朱均的供述等。
公诉机关认为，被告人朱均以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，采取隐瞒事实真相的方法，骗取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，触犯《刑法》第二百二十四条第（五）项的规定；同时被告人朱均以非法占有为目的，采取暴力等方式索取公民财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪，触犯《刑法》第二百七十四规定。在犯罪中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人朱均一人犯数罪，应当数罪并罚，提请本院依法判处。
被告人朱均辩解，他的行为不构成敲诈勒索罪，应是非法拘禁罪；其卖房的行为不构成合同诈骗罪，应是民事纠纷。雷某某等买房人的款是退了的，退款共是168万元；一部分是抵押借款；有的是借的高利贷，用房抵的。卖房、门市给21户（人），共计收款519.036万元。另外，指控合同诈骗的事实是2012年1月20日，自己写的自首书，这部分应当认定有自首情节。
被告人朱均的辩护人的意见是：关于合同诈骗罪：
一、朱均依照《工程承包合同》卖房符合双方约定，主观上没有占有购房人财物的故意。
朱均与何某某签订的《工程承包合同》、达州市通川区粮油二公司与四川国丰建筑总承包有限责任公司签订的《补充协议书》约定：“本工程在甲方（何某某）不能支付工程款时，甲方向乙方（朱均）用秋水长天苑底楼门市1#、2#、3#（以临五一花园为1#为序）、3-7楼临朝阳路方面1#、2#、3#住房15套作抵押，价格以市场价为准，多退少补；施工中若因甲方不能按时支付工程款，或其它原因造成乙方误工、延工，其责任由甲方负责；乙方属于全垫支，如需要投资者购房投资，为了保证投资者资金安全，甲方负责给投资者办理合法手续。售房收入首先满足乙方工程款金额”，上述约定表明：发包方应向承包方（朱均）支付工程款；在不按时支付工程款的情形下，合同相对方（朱均）有权卖房。2010年，朱均因找不到何永德，向通川区人民法院起诉何永德、何某某及国丰建司无果。为了保证项目顺利推进，朱均出于无奈，根据《工程承包合同》在告知粮油二公司并对朱均所卖房屋据实登记的情况下对部分房屋进行了销售，所售房款全部用于“秋水长天”工程项目清偿工人工资、支付材料款等。朱均的卖房行为系出于合同约定，主观上没有占有购房人财物的故意。
朱均在出卖绝大部分房屋中没有虚构事实，隐瞒真相，不符合合同诈骗罪犯罪构成客观方面的构成要件。
朱均出卖房屋首先是依据《工程承包合同》约定，在何永德没有向其支付工程款的情况下才对外销售的，销售过程中，朱均如实向购房户签订了合同，出具了收据，且将出售情况告知粮油二公司并登记造册。起诉书指控的所谓重复销售房屋绝大部分是朱均与购房户达成解除合同的一致意见并退还部分购房款后再进行二次销售的，对第二次销售行为认定为重复销售与本案查明的事实不符。至于朱均有无权利对合同中约定的抵押门市和住房对外销售，系尚存争议的民事侵权行为或违约行为，发生的争议应由朱均、何永德、粮油二公司和购房户通过民事诉讼（已有部分购房者提起民事诉讼，现案件尚在审理或中止审理程序）解决，不应用刑事法律予以调整。当然，对朱均未与购房户达成解除意向并退还购房款后重复销售的房屋，辩护人同意对该部分房屋收取的款项作为诈骗金额予以计算。
三、秋水长天项目至今未进行决算，辩护人收集的证据显示，朱均在该项目建设中不仅没有占有获取利益，而是垫资911610.00元。
1、朱均出售住房及门市共计收取房款5190360元。
（1）、朱均出售住房收取款项425.036万。
朱均与王某某（朱均收房款17.6万）、程某某（朱均收房款18万）、杨某某（朱均收房款28万）、朱某某（朱均收房款23万）、张某某（朱均收房款25万）、李某某（朱均收房款29万）、陈某乙（朱均收房款11万）、陈某丙（朱均收房款18万）、陈某丁（朱均收房款28万）、许某（朱均收房款24.5万）、杨某甲（朱均收房款19万）、周某某（朱均收房款25万）、汤某某（朱均收房款110760元）、雷某某（朱均收房款27万）、舒某某（朱均收房款27万）、蒲某某（朱均收房款243600元）、何某某（朱均收房款20万）、赵某某（朱均收房款20万）、张某（朱均收房款29.5万）等签订了《购房合同》。
（2）、朱均出售门市收取款项94万。
a、朱均与廖某某签订的《购房合同》，用于抵偿廖某某投入到“秋水长天”项目工程购买材料及工资共计93万元。
b、朱均收取郭某某定金1万元，后因郭某某不要门市，故朱均未退还该定金。
2、何永德通过卖房向朱均拨付工程款3423220元（朱均向何永德出具约340万元的收条）用于秋水长天项目工程。
朱均签订的售房合同中加盖了四川国丰建筑总承包有限责任公司“秋水长天”工程项目部（以下简称国丰秋水长天项目部）公章的合同应视为发包方出售。国丰秋水长天项目部与李某某（朱均收房款24万）、王某某（朱均用两套房子抵偿36万借款本息）、何甲（何甲支付何永德购房款13万，该款朱均未收到）、蔡某某（朱均收房款30万）、王某（朱均收房款189520元）、周某某（朱均收房款20万）、贾某某（朱均收房款25万）、杨某乙（抵偿木工陈某戊工资18.5万）、谭某（朱均抵偿钢材款并收房款3万）、徐某（朱均收房款18万）、覃某（朱均收房款18万）、孙某某（朱均收房款21.6万）、杨某丙（朱均收房款18万）、王某甲（朱均收房款20万）、曹某某（朱均收房款15万）、唐某（朱均收房款14万）、吴某某（朱均收房款18万）、余某某（朱均收房款12.9万）、熊某某（抵偿陈某乙的高息20万）等人签订了《购房合同》，朱均实际收到房款3423220元，该款实为发包方按约定向朱均拨付工程款，朱均向何永德出具约340万收条多份。
3、何永德在“秋水长天”工程建设期间，曾向朱均借款94.5万元。该款由何永德支付“秋水长天”工程项目的前期土石方、围墙、办公室开支、保险费、搭火费及临时设施费，该款应从何永德通过卖房向朱均拨付的工程款3423220元中减除。
4、因与购房户解除合同，朱均退款及未收到何永德卖房的尾款共计206.92万。
（1）、朱均退还房款168.5万。朱均与之前的购房户解除合同或因购房户的原因将房屋委托朱均出卖后再次将房屋出售。朱均退还王某某36万、雷某某34万（含7万元高额利息）、张某21万、赵某某3万、汤某某3.5万、杨某甲5万、王某某5万、何某某18万、何甲19万、李某某24万元，共计退款168.5万。
（2）、朱均未收到尾款38.42万。
曹某某欠尾款5万、朱某某欠尾款7.75万元、陈某丙欠尾款5万、王某欠尾款2万元、徐某欠尾款23700元、孙某某欠尾款2.3万、周某某欠尾款3万、唐某欠尾款3万、杨某丙欠尾款3万、熊某某欠尾款3万、王某某欠尾款1万、余某某欠尾款1万元。共计未收尾款38.24万。
朱均实际收取房款及发包方拨款共计5599380元（5190360元＋3423220元-945000元-2069200元）。
5、通川区粮油二公司西外粮管所综合楼“秋水长天”项目实际造价6510990元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案中，公诉机关至今未提交秋水长天项目工程实际工程造价。根据上述司法解释，秋水长天项目工程实际造价由下列部分组成：
（1）、与何永德合同约定的包干价；720元／m²×4329.6m²=3117312元。
（2）、超出合同约定的工程增加部分（雨棚板、卷扬门、及线轴变更）和基础超深部分约10万元。1-2楼花岗石变更部分的价款约为50万元。3-7楼纸皮砖变更（包含工人领款、纸皮砖材料）1200m²×150元／m²=180000元。
（3）、2009年度因政府政策对施工大包干进行调整的价款约为819552元（1、人工调价：120元／m²×4329.6m²=519552元；2、因业主拖延工期导致涨价的钢材、水泥、混凝土、河砂等材料调价约30万元）。
（4）、因花岗石变更造成工期延长的损失约为201126元。因何永德违约造成的停工14个月的损失约1593000元。
（5）、秋水长天项目工程建设中文明施工、安全施工费、临时设施费经现场测评合格后，决算时增计8.4万元。
综上，朱均在“秋水长天”项目中垫资911610元（6510990-5599380=911610元），上述事实表明朱均将房款全部用于秋水长天工程项目的建设，并无非法占有他人财产的主观故意。
四、朱均在其他项目工程上或因借款而形成的债务，债权人强行用“秋水长天”工程项目住房、门市抵偿，朱均为此被迫签订合同出售住房、门市的合同，其金额不应纳入合同诈骗罪的计算范畴。
1、住房抵偿情况。
朱均与王某某（朱均用两套房子抵偿王某某借款本息36万）、陈某乙（朱均在陈某乙处借款15万元，约定利息7分。朱均偿还7万元高息后无力偿还剩余12万元，后陈某乙支付朱均3万元，朱均用一套房屋抵偿）、赵某某（朱均向赵某某借款20万元用于“洲河湾”工程，约定利息7分。朱均支付高息5万元后无力偿还，将房子抵偿）、谭某（抵偿谭某“洲河湾”项目的钢材款20万元，谭某补给朱均3万元，合计23万元。用一套房子抵偿）、朱某某（朱某某是胡某某叫来借款15万元抵偿钢材款。朱某某要求朱均按月息1角支付利息，后朱均偿还7万元利息后因无力继续负担利息，朱某某补给朱均15万元（其中包括3万元利息），以房子作抵偿）、刘某某（朱均通过孙某某认识刘某某，并向刘某某借款10万元，约定每月支付利息1万元，后刘某某要求用一套房子作抵押，朱均归还本金4万元后，刘某某再次借给朱均28万元，约定利息为1角。后朱均向刘某某退4万元）。
2、门市抵偿情况。
（1）、陈某某与朱均是合伙关系，投资到湖北荆门秀丽山工程、贵州肥田煤矿工程、安县桑锦路工程。朱均向陈某某借款150万元，月息8分，共计本息270余万元（其中包含120万元高额利息），朱均已退70万元本金。其中陈某某采取“跟人”等方式以50万元本金、40万元高额利息要求朱均以“秋水长天”二楼作为预付款的方式与其签订合同抵偿，后陈某某不要二楼，介绍徐某某在朱均处购买。后朱均向陈某某退款8.5万元，实际还差陈某某本金65万元。
（2）、邹某某与朱均是借贷关系，邹某某采取“跟人”、强占门市、阻拦工程、打人等非法手段迫使朱均与其签订《购房合同》。朱均与邹某某合作投入到达县中学安置房，朱均向邹某某借款120万元，约定月利息8分，本息共计240万元。后朱均分三次向邹某某出具《借条》并签订了《监管协议》，约定安置房工程竣工后还清。由于该工程一直未动工，朱均向邹某某还款15万元，后邹某某向法院提起诉讼，执行朱均房屋（价值24万元）一套，朱均向邹某某退款39万元。
（3）、朱均在孙某某处借款30万元，约定利息1角，后因朱均无力偿还，利息达35万元。后朱均再次向孙某某借款10万元，本金及利息合计75万元，朱均书写了《欠条》。后朱均无力偿还遂将1号门市作为抵偿。《承诺书》一份，《销货清单》，胡某某出具的《收条》也表明朱均购买钢材是在胡某某处购买，并非在孙某某处购买。朱均已退孙某某9万元（此条在“洲河湾”帐务中）。
3、郭某某购买“秋水长天”工程项目1号门市，约定门市价款50万元并向朱均交纳定金1万元。后因郭某某不要1号门市且拒绝与朱均签合同，于是郭某某向公安机关报案。
4、朱均与徐某某的情况。
徐某某与朱均进行合作，一起投入南宁、北京、魏家等工程，实际开支由朱均经手的约70万元；徐某某通过陈某某介绍来买二楼之前就与朱均存在债权债务关系，徐某某曾委托朱均向桂某某收取借款280万元。后朱均为了资金周转与徐某某协商，出售二楼及1、2、3号门市，双方约定合同价430万元，首付款280万元，如发生纠纷补100万元损失。后徐某某支付朱均首付款216万元。现与徐某某已解除合同，朱均退3.7万元。
朱均与王某某、赵某某、陈某某、孙某某、徐某某等人的债权债务关系在案发前已经存在，前述门市《购房合同》均系债权人为索取债务强行与朱均签订，未实际履行。合同签订后，买房人既未实际缴纳购房款，也未将原与朱均形成的债务通过销售门市抵销，朱均以前向其出具的欠条、借条未转换为收条，朱均与合作人共同开支的帐务也未清算。朱均与上述债权人的债权、债务关系仍然存在，其权利义务可通过民事诉讼解决，这一部分金额不应纳入合同诈骗的计算范围。
关于敲诈勒索罪：
一、退股协议书不具有财产性，不符合敲诈勒索罪的侵犯对象只限于公私财产这一法律特征。
刑法第九十二条规定：“本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：（一）公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；（二）依法归个人、家庭所有的生产资料；（三）个体户和私营企业的合法财产；（四）依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产”。朱均要求陈某甲将合伙所占的股份写入退股协议书，是基于朱均与陈某甲、杨某甲合作开发重庆中环公司贵州省织金县肥田煤矿C标段项目工程的违约损失，该退股协议书不属于界定的公民私人所有财产的范畴，不具有财产性，侵犯对象不符合刑法规定的敲诈勒索罪的要件。
二、朱均在获取退股协议书后，没有直接以此为依据向陈某甲使用威胁或要挟的方法强行索要财物，而是通过人民法院诉讼程序主张权利，其行为不符合敲诈勒索罪的客观要件。因此，朱均不构成敲诈勒索罪，鉴于朱均在向陈某甲索取其认为需要用于诉讼的资料过程中限制了陈某甲的人身自由，符合刑法第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人自由的情形，构成非法拘禁罪。
关于自首情节：
证据显示，朱均在2012年1月底即在监管中心自书《自首书》，陈述其一房多卖的事实，该《自首书》因临近春节无法上交，2012年2月24日通川区公安分局对其第一次调查询问时朱均主动将《自首书》上交侦查机关，并在2012年4月通川区公安分局对其涉嫌合同诈骗立案前多次用自书形式交代了主要犯罪事实，显示其投案的主动性。虽然自述中不乏为自身辩解，但依据相关司法解释，在其对主要犯罪事实如实供述的前提下，辩解不影响其自首的成立。
综上，朱均具有自首的法定从轻、减轻情节；同时具有在一方当事人违约导致“秋水长天”项目无法正常拨付工程款的情况下为完成项目而将部分房屋重复销售，且销售款全部用于了项目开发建设，现该项目增值未给购房户造成实际损失，已得到大量购房户的谅解的客观情况；非法拘禁他人源于经济纠纷、事出有因；被告人朱均的主观恶性不深，系初犯，社会危害性较小；朱均曾多次向汶川、玉树灾区、同乡低保户及家乡修路捐款，涉案前表现良好等酌定从轻情节，故请求对朱均减轻处罚，判处十年以下有期徒刑。
被告人的辩护人提交的证据有：
第一组：1、朱均与何某某签订的《工程承包合同》、达州市通川区粮油二公司与四川省国丰建筑总承包有限责任公司签订的《补充协议》；2、《承诺书》、《财产保全申请》、本院（2011）通川民保字第31-1号民事裁定书；3、《售房情况表》；4、《函告》、《声明》、《汇报》、《请示》；5、廖某某、汤某某、吴某某、周某甲、朱某某、雷某、卢某某、李某某等人《证明》。证实发包方不按合同约定向朱均拨付工程款，朱均在找不到何永德的前提下，根据合同卖房，售房款用于“秋水长天”工程项目建设。
第二组：1、朱均与王某某、程某某、杨某某、朱某某、张某某、李某某、陈某乙、陈某丙、陈某丁、许某、杨某甲、周某某、汤某某、雷某某、舒某某、蒲某某、何某某、赵某某、张某、廖某某、郭某某签订的《购房合同》及《收据》、《收条》、《说明》。证实朱均出售住房及门市共计收款5190360.00元，卖房是履行合同的民事行为，朱均是在解除合同或受托的前提下出售房屋，不是重复卖房。2、李某某、周某某、贾某某、杨某乙、谭某、徐某、覃某、孙某某、杨某丙、王某甲、曹某某、唐某、吴某某、余某某、熊某某与“秋水长天”项目部签订的《购房合同》及《收据》；朱均与王某某、蔡某某签订的《购房合同》、《补充承诺》及《收条》；何甲、王某与何永德签订的《购房合同》及《收条》、《商品房买卖合同》及《收据》；何永德出具的《借条》。证实部分房屋系何永德出售，朱均向何永德出具340万元的《收条》，朱均实际收款7668580.00元。
第三组：1、朱均与王某某、陈某乙、赵某某、谭某、朱某某、刘某某签订的《购房合同》、《收条、收据》等；2、朱均与陈某某、邹某某、孙某某、郭某某、徐某某签订及出具的《购房合同》、《证明》、《承诺书》、《欠条》、《借支监管协议》、《借条》、《钢材销售协议》、《收条》、《说明》、《授权委托书》、《居间协议》、《承诺书》等，证实朱均与孙某某等人的债权债务关系在案发前已经存在，门市《购房合同》没有履行；买房人未实际缴纳房款，也未将与朱均间的债务通过销售门市抵销，朱均的欠条、借条未转化为收条，朱均与合作人共同开支的债务也未清算；朱均与债权人间的债权债务关系仍然存在，系民事经济纠纷，这类合同涉及的买卖金额不应纳入合同诈骗的计算范围。
第四组：1、中国工商银行《个人业务凭证》、王某某出具的《收条》、《光盘》、《证明》；雷某某出具的《收条》、《承诺书》；张某出具《收条》；赵某某出具的《收条》；汤某某出具的《收条》及中国工商银行《个人业务凭证》；陈某己出具的《收条》；王某某出具的《收条》；何某某出具的《收条》；何甲出具的《收条》等，证实朱均与部分购房户解除合同或因购房户委托朱均出售房屋；朱均向购房户退款1685000.00元，朱均没有非法占有的故意。2、曹某某出具的《欠条》；朱某某出具的《欠条》；陈某丙出具的《欠条》；朱均与王某的《购房合同》、《房屋买卖合同》、《收据》；徐某的《购房合同》；孙某某的《购房合同》；周某某的《购房合同》及《收据》；唐某、杨某丙、熊某某、王某甲、余某某的《购房合同》等，证实何永德卖房朱均收款，仍有384200.00元未收到。
第五组：1、朱均与何某某签订的《工程承包合同》、通川区粮油二公司与四川国丰建筑总承包有限责任公司签订的《补充协议》、《借条》、《欠条》、《收条》、《收据》、《花岗石加工》、《订货单（代合同）》、《干挂花岗石垟面工程量收方签证单》、工程造价信息、《技术、经济签证核定单》、《秋水长天花园亮化工程设计方案》、《达州市通川区秋水长天花园项目塔吊工聘用合同》、《领条》、《收款收据》、《借支单》等，证实“秋水长天”项目工程实际造价为6510990.00元，朱均卖房的款项全部用于秋水长天工程项目的建设。
第六组：1、《自首书》及《讯问笔录》，证实朱均有自首情节；2、朱均的《悔过书》、《请求书》、张某、廖某某、孙某某、唐某某等人的《谅解书》、原达县草兴乡魏塘坡村委会的《请求书》，证实朱均涉案前表现良好，有酌定从轻处罚情节。
上列证据，对《工程承包合同》、《补充协议》、《补充协议书》、朱均与购房户签订的《购房合同》及出具的《收据》、《收条》、朱均的《自首书》，本院予以确认，其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：一、关于合同诈骗罪
2007年2月1日，达州市通川区粮油二公司（发包方）与四川国丰建筑总承包有限责任公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：通川区粮油二公司西外粮管所综合楼（秋水长天）工程；工程地点：西外新区南北干道北延线团包梁社区（“五一花园”旁）；工程内容：土石方及土建、水电安装；资金来源：自筹；合同价款：2339800元。何某某作为承包方代表在该合同上签名。该项目实为何永德（已判刑）具体承建。2008年3月6日，何永德以其弟何某某之名与粮油二公司签订《补充合同》，合同约定：1、前述“合同”约定的资金来源“甲方自筹”变更为“乙方垫支”；3、乙方垫支包括：办理开工前后建设工程所有手续费用（包括配套费、人防费、消防费、绿化、用电、用水设施等办理手续及与该工程相关的所有费用），土石方及土建、水电安装工程；6.（4）经双方测算，乙方总垫支额（预算）为421.49万元（截止2007年12月31日）。甲方以建成后的底楼门市1、3、5号（约301.212㎡，以临五一花园为1号为序），二楼商用房330㎡，住房（临南北干道）10套（约1176.05㎡）向乙方作抵押。2009年2月27日，受2008年“5.12”特大地震灾害影响，标的物由预制板结构设计变更为现浇结构，甲乙双方签订《补充协议书》，约定：4、……经双方协商，……甲方以建成后的底楼门市1、2、3号（以临五一花园为1号为序），二楼商用房707.27㎡，住房（临原达师校）15套向乙方作抵押。
何永德办理该工程建设手续及完成部分工程后，于2009年2月28日，以何某某（甲方）之名与被告人朱均（乙方）签订《工程承包合同》，该合同载明：一、工程概况：1、工程名称：秋水长天苑（达州市通川区粮油二公司西外粮管所综合楼）。三、合同工期：开工时间：自2009年3月16日至2009年9月16日止。六、工程采取用发包范围施工总承包方式：属大包干720元／㎡。七、乙方自愿垫资修建封顶主体验收合格后，甲方向乙方支付已完工的65%，工程竣工验收合格后支付达到总价的97%，其余3%待保修期满后一年内付清，其中本工程在甲方不能支付工程款时，甲方向乙方用秋水长天苑底楼门市1#、2#、3#（以临五一花园为1#为序）、3-7楼临朝阳路方面1#、2#、3#住房15套做抵押，价格以市场价为准。多退少补。合同签订后，被告人朱均为该工程实际承建人。
被告人朱均在承建该工程期间，以何永德没有按照合同约定拨付完工程款为由，于2009年6月至2011年8月期间，被告人朱均对外宣称修建工程差资金、偿还借款、抵偿自己所欠工程材料款等，并采取隐瞒未经房屋所有权人达州市通川区粮油二公司授权及同意的事实真相的手段，通过自己、找人介绍、中介公司牵线等方式，以个人名义与他人签订《购房合同》，将“秋水长天”工程项目的住房、商用房及门市非法向社会公开出售。被告人朱均共计出售住房22套（其中重复出售住房3套3人次）；门市3个，（其中1号门市出售5人次，2号门市出售2人次，3号门市出售3人次）；二楼商用房707.27㎡。合同标的总价款15716409.00元，实际收取房款11238400.00元。其具体事实如下。
（一）、被告人朱均出售住房的情况：
1、2009年7月19日，被告人朱均与汤某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元3楼靠达师校后1号住房出售，合同标的价185760.00元，实收购房款110760元。2010年3月2日、8月29日、9月8日、10月15日，朱均共退还汤某某购房款35000.00元。被告人朱均实际收取卖房款75760.00元。
2、2010年8月19日，被告人朱均与周某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元3楼五一花园后1号住房出售，合同标的价23万元，实收购房款20万元。
3、2010年10月15日，被告人朱均与周某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元4楼3号住房出售，合同标的价259200.00元，实收购房款25万元；2010年11月5日，被告人朱均与杨某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元4楼3号住房出售，合同标的价258900.00元，实收购房款28万元（含水、电、气、光纤费3万元）。该房系重卖。
4、2009年8月7日，被告人朱均与杨某乙签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元4楼靠达师专后1号住房出售，合同标的价185760.00元，实收购房款185760.00元。
5、2010年6月17日，被告人朱均与王某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元4楼2号住房出售，合同标的价189200.00元，实收购房款17万元；2009年10月15日，被告人朱均与王某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼正前方1号住房出售，合同标的价189200.00元，实收购房款10万元。2011年3月23日、4月12日，被告人朱均退还王某某购房款各2万元，共计4万元。被告人朱均实际收取卖房款23万元。
6、2010年11月24日，被告人朱均与朱某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元4楼后1号住房出售，合同标的价367500.00元，实收购房款29万元。
7、2011年1月28日，被告人朱均与蒲某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼达师专侧前1号住房出售，合同标的价243600.00元，实收购房款243600元。
8、2010年10月29日，被告人朱均与张某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼2号住房出售，合同标的价258000.00元，实收购房款25万元。
9、2009年7月19日，被告人朱均与赵某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼正前方住房出售，合同标的价185760.00元，实收购房款185760.00元。2010年2月11日，朱均退还赵某某购房款30000.00元。被告人朱均实际收取卖房款155760.00元。
10、2010年9月10日，被告人朱均与贾某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼正前方1号住房出售，合同标的价258000.00元，实收购房款25万元；2009年6月2日，被告人朱均与王某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼正前方1号住房出售，合同标的价216000.00元，实收购房款17.5万元。2009年9月15日，朱均退还王某某购房款50000.00元。该房系重卖。被告人朱均实际收取卖房款37.5万元。
11、2010年8月22日，被告人朱均与杨某甲签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼五一侧2号住房出售，合同标的价200000.00元，实收购房款19万元。2010年10月28日经陈某己退还杨某甲购房款50000.00元。被告人朱均实际收取卖房款14万元。
12、2011年4月8日，被告人朱均与李某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼五一花园侧后1号住房出售，合同标的价292710.00元，实收购房款31万元（含办证及水电气上户费）。
13、2010年10月30日，被告人朱均与陈某丁签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元5楼五一侧后3号住房出售，合同标的价300000.00元，实收购房款29万元。
14、2010年6月5日，被告人朱均与陈某丙签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼2号住房出售，合同标的价235000.00元，实收购房款18万元。
15、2011年3月22日，被告人朱均与许某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼1号住房出售，合同标的价255000.00元，实收购房款24.5万元。
16、2010年12月2日，被告人朱均与舒某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼3号住房出售，合同标的价270000.00元，实收购房款27万元；2010年11月8日，被告人朱均与何某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼3号住房出售，合同标的价268800.00元，实收购房款20万元。2010年11月24日、12月3日，朱均共退还何某某18万元。该房系重卖。被告人朱均实际收取卖房款29万元。
17、2011年1月20日，被告人朱均与程某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼后达师专1号住房出售，合同标的价220000.00元，实收购房款22万元。
18、2010年12月22日，被告人朱均与蔡某某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼1号住房出售，合同标的价300000.00元，实收购房款30万。
19、2009年8月6日，被告人朱均与王某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元6楼靠五一花园后1号住房出售，合同标的价209520.00元，实收购房款189520元。
20、2009年8月4日，被告人朱均与张某签订《购房合同》，将“秋水长天”项目1幢1单元7楼正前方1、2号住房出售，合同标的价395000.00元，实收购房款29.5万元。2010年2月11日、4月3日、4月7日、5月14日、5月21日，朱均五次共退还张某购房款21万元。被告人朱均实际收取卖房款8.5万元。
综上，被告人朱均与23人签订《购房合同》，出售22套住房，其中重卖住房3套3人次。合同标的金额5864510.00元，实际收取卖房款4785400.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、2007年2月1日粮油二公司与四川国丰建筑总承包有限责任公司签订的《建设工程施工合同》。
2、2008年3月6日何永德以其弟何某某之名与粮油二公司签订的《补充合同》。
3、2009年2月27日何永德以其弟何某某之名与粮油二公司签订的《补充协议书》。
4、2009年2月28日何永德仍以何某某之名与朱均签订的《工程承包合同》。
5、被告人朱均与被害人汤某某、周某某、周某某、杨某某、杨某乙、王某某、朱某某、蒲某某、张某某、赵某某、贾某某、王某某、杨某甲、李某某、陈某丁、陈某丙、许某、苏某某、何某某、程某某、蔡某某、王某、张某签订的《购房合同》、被告人朱均出具的《收据》及上列被害人和相关知情人的陈述，部分被害人出具的《收据》、《收条》，证实被告人朱均出售“秋水长天”住房、实际收取房款、退还部分购房款及重复卖房的事实。
6、被告人朱均的供述，他总共卖了23套左右的住房，住房的编号是乱编的，不包括门市和二楼。卖给周某某的住房是靠五一花园三楼第三套，收了20万元；卖给周某某的是四楼靠御景上城从金龙大道往里数第三套，收了25万元，后这套又卖给杨某某，收了28万元，形成一房二卖了；卖给王某某的住房钱是退给他的，只差他一万元了，此事有雷某、张甲作证；卖给朱某某的是四楼靠五一花园第三套；卖给李某某的是第五楼靠五一花园第三套，收了31万元；卖给陈某丁五楼从金龙大道往里数第一套；卖给程某某是六楼从金龙大道往里数第四套，收的22万元；张某某的购房合同是他签的，收了25万元；蒲某某的购房是他签的，收了243600.00元；张某的合同是他签的，是两套住房，29.5万元，后退给她21万元；杨某甲的合同是他签的，收的19万元，后退她5万元；王某某的合同是他签的，收了17万多元，后退了5万元；蔡某某的合同是他签的，收了30万元；舒某某是他签的，是27万元；杨某乙的合同是他签的，收了18万多元；王某的合同是他签的，收了189500.00元；何某某的他签的，收了20万元，已经退了18万元；赵某某的合同是他签的，收了18万多元，后退了3万元；汤某某的合同是他签的，收了11万元左右，后退了3.5万元；贾某某的合同是他签的，收了25万元；陈某丙的合同是他签的，收了18万元；许某的合同是他签的，收了24.5万元；陈某丁的合同是他签的，收了29万元。
上列证据，本院予以确认。
（二）、被告人朱均出售门市及二楼商用房的情况：
1、2010年11月11日，被告人朱均与邹某某签订《购房合同》，将“秋水长天”1幢1单元底楼1、2、3号门市出售，合同标的价180万元','2018-09-19
11:41:21',0,'web',NULL),(3967340,'cba4185c-51cf-4406-81ac-a912008f0e58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"617\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）吉01民终2133号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"戴振秋、李佳与长春市华欣房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"文书ID\":\"cba4185c-51cf-4406-81ac-a912008f0e58\",\"法院名称\":\"吉林省长春市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人戴振秋、李佳因与被上诉人长春市华欣房地产开发建设有限公司（下称华欣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）吉0194民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530547200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"戴振秋、李佳与长春市华欣房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴振秋、李佳与长春市华欣房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2018）吉01民终2133号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cba4185c-51cf-4406-81ac-a912008f0e58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴振秋、李佳与长春市华欣房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉01民终2133号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省长春市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"617\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴振秋、李佳与长春市华欣房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-03\\\\\",\\\\\