大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初4958号
原告李闯，男。
被告大连沃尔玛百货有限公司。
法定代表人孙义彰，董事长。
委托代理人孙冬梅，女。
原告李闯与被告大连沃尔玛百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告李闯及被告大连沃尔玛百货有限公司的委托代理人孙冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年12月10日、12月11日在被告大连沃尔玛百货有限公司处购买山东鹤王阿胶糕520克及300克，购买时发现产品名称为阿胶糕，产品背面产品说明：本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之法，采用现代工艺技术精致而成，本品具有即开即食，口感纯正，食用方便，便于携带等优势，免去固体阿胶需砸碎、烊化食用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。原告之所以选择该款产品，一是看好其山东阿胶的营养价值，二是产品说明山东阿胶为主要原料其他配料为辅料，产品配料表标注：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖。后经朋友提醒告知案涉产品可能有问题，原告查询资料得知根据GB7718
--
2011《预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2条规定各种配料应按照制造或加工食品时添加量的递减顺序一一排列，根据该条款阿胶的添加量远远低于黑芝麻、核桃仁，但产品说明强调阿胶为主料，其他为辅料，此种做法本身就是对阿胶这一成分的特别强调。根据第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。案涉商品产品宣传阿胶为主要原料以及免去固体阿胶需砸碎烊化食品的烦恼，已经构成文字上特别强调，未标注阿胶添加量属于不符合食品安全国家标准的食品。原告认为，被告销售的食品不符合食品安全国家标准，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告应承担相应的民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款2760元；2、被告赔偿原告十倍货款赔偿27600元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：案涉商品属于安全商品，不存在标签瑕疵。根据预包装食品标签通则4.1.4.3条的规定，食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调不需要标识该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。结合本案事实，原告所售商品的名称为山东鹤王阿胶糕，名称中已经包含配料阿胶，商品说明中只是说明商品成分的属性，并未以特别的方式予以强调。根据食品安全法，原告的请求没有法律依据。案涉商品未侵害原告的生命健康权，原告的赔偿请求没有事实基础。食品安全法立法目的在该法第一条即表明保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。适用十倍惩罚性赔偿，应当符合该立法目的，十倍赔偿仅是手段，规范经营者的经营行为，净化市场环境，促进社会主义市场健康发展是目的。判断食品是否安全终极依据是食品本身的质量问题，在原告未证明案涉商品系不安全食品的情况下，消费者主张十倍赔偿的惩罚性赔偿违背了过错与责任相适应的比例原则，法院不应当予以支持。被告不存在食品安全法第一百四十八条规定的明知食品不符合食品安全国家标准，仍继续销售的行为，无须惩罚性赔偿责任。法律法规及国家标准对案涉商品是否应当标注阿胶的含量没有明确的规定，如要求被告作为销售者自身判断案涉商品是否应当对某样配料进行含量标注过于严苛。基于原告未提出案涉商品是不安全食品的主张，且未提供证据证明案涉商品是不安全食品，那么案涉商品问题属于标签瑕疵，食品安全法第一百四十八条第二款的但书条款表明标签瑕疵不误导消费的，食品经营者无须承担赔偿责任。食品安全法立法目的是保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，适用十倍惩罚性赔偿，应当符合该立法目的。根据北京法院食品类案件疑难问题审判指引第6点的意见，只要标签不符合相应规范的标注行为，不会对食品安全构成影响，即属于不影响食品安全的瑕疵，误导是指错误或不清楚解释引起其他人作出错误的判断，案涉商品信息均清楚记载在商品包装上，原告购买的商品显然是符合其购买意图的，至少产品是否标明阿胶的含量并非其选择商品的标准，除非被告实施了欺诈行为，或双方对包装信息存在重大误解，误导是指因错误或不正确的解释引起其他人作出错误的判断，本案原告在充分了解案涉商品标签内容的情况下购买商品的，并且本案原告这样有多次索赔的消费者而言，显然案涉商品满足其购买意图，不存在任何误导。综上，原告要求退还货款及赔偿缺乏事实及法律依据，被告主观上不存在故意或者过失，客观上没有给原告生命健康造成任何损害，要求终端的销售者承担整个食品生产消费环节的所有责任，明显不符合公平合理原则，原告在选购商品时，即获得了商品的全部信息，但仍决定购买标签可能存在瑕疵的商品，知假买假，以此获利，违反诚实信用原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年12月10日，原告在被告处购买9盒山东鹤王阿胶糕（300克/盒，单价为118元/盒），付货款金额为1062元。次日，原告在被告处再次购买11盒山东鹤王阿胶糕，包括1盒山东鹤王阿胶糕（净含量为300克/盒，单价为118元/盒），10盒山东鹤王阿胶糕（净含量520克/盒，单价为158元/盒），付货款金额为1698元。两次购买货款总额为2760元。案涉商品包装正面均标明名称“阿胶糕”，背面产品说明标明：“本品选用阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成……”等字样。背面标签配料表标明：“黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖”，没有标明阿胶的含量。
另查，中华人民共和国卫生部发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购物小票、商品实物及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查及当事人的质证，可以采信。
本院认为，原告在被告处购买阿胶糕，双方买卖合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
双方争议的焦点为：一、案涉商品外包装未标注“阿胶”含量，是否属于不符合食品安全标准的食品。二、被告是否明知案涉商品不符合食品安全标准。首先，关于第一个焦点问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。经营者应销售符合食品安全标准的食品，否则应依法向购买者承担赔偿责任。案涉商品为阿胶糕，商品标签中“阿胶”反复出现，属于该食品特别强调添加的“有价值、有特性”的成分，故应按《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，在标签上标示阿胶的添加量或在成品中的含量，而案涉商品并未标示，属不符合食品安全标准的食品。其次，关于第二个焦点问题。被告提出其不存在明知食品不符合食品安全国家标准，仍继续销售的行为。本院认为，被告作为经营超市商家，负有对所售商品是否符合国家相关规定审查义务，被告未提交证据证明销售案涉商品前对“商品标签是否需要标示阿胶含量”进行审查的证据，未证明其履行了审查义务，应推定主观上存在明知，销售案涉商品是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，故被告的该项辩称，本院不予采纳。原告要求被告依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，退还货款并十倍赔偿的诉讼请求合理合法，本院予以支持，同时原告应将案涉商品返还被告。
被告辩称原告在选购商品时知假买假，违反诚实信用原则。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。案涉商品系食品，故被告的该项辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告大连沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李闯货款2760元，同时原告李闯退还购买的山东鹤王阿胶糕20盒。
二、被告大连沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李27600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元（原告已预交），由被告大连沃尔玛百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服部分上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 广 莉
人民陪审员 刘晓虹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 景云亭