河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2586号
上诉人(原审被告）：丁峰，男，1981年8月13日出生，回族，住太康县。
上诉人（原审被告）：丁焕召，男，1983年1月17日出生，回族，住太康县。
上列上诉人委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马大佰，男，1961年7月9日出生，回族，住太康县。
委托诉讼代理人：孙国祥，河南豫太律师事务所法律工作者。
上诉人丁峰、丁焕召因与被上诉人马大佰财产损害赔偿纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第2832号民事判决，向本院提上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁唤召及丁峰、丁唤召的委托诉讼代理人李宾、被上诉人马大佰及其委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁峰、丁焕召上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回马大佰的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由马大佰承担。事实与理由：马大佰占用的土地系丁峰、丁焕召责任田，太康法院在判决中遗漏丁峰、丁焕召提交的证据，忽略马大佰在丁峰、丁焕召建居民房系侵犯丁峰、丁焕召对涉案责任田的使用的事实，采信证据不当，认定事实错误。太康法院判决丁峰、丁焕召侵犯马大佰的财产所有权，赔偿马大佰财产损失，适用法律错误。丁峰、丁焕召使用私力救济的方式来保护对耕地的使用权，不构成侵权。丁士民因不是涉案责任田的合法使用权人和涉案土地性质没有转换成农村宅基地，双方所签土地转让协议应属于无效协议，太康法院依据此无效协议判决马大佰是涉案土地的合法使用权人明显违法。补充：1、丁峰、丁唤召没有拆除涉案房屋，也没有雇佣王高然用挖掘机将涉案房屋拆除，一审法院认定上述事实证据不足，事实不清。2、一审法院对双方责任划分不当，丁峰、丁唤召不应承担任何责任，一审法院按主次责任划分计算赔偿数额错误。3、鉴定结论没有相关证据材料相印证，鉴定结论没有事实和法律依据。
马大佰辩称，丁峰、丁唤召的上诉理由不能成立。马大佰没有将房建在丁峰、丁唤召的土地上。马大佰在丁士民土地上建房，应当有土地行政管理部门对马大佰限期更正或者处罚，但与损害赔偿是两个法律关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
马大佰向一审法院起诉请求：1、依法判令丁峰、丁焕召赔偿马大佰财产损失250000元。2、本案诉讼费用由马丁峰、丁焕召承担。
一审法院认定事实：2015年3月13号太康县毛庄镇刘化匠行政村村民丁士民将自己的土地转让给本案的马大佰，该土地东西长12.7米，南北长26.6米。马大佰在该土地上建楼房一幢，2015年6月23日晚，丁峰、丁焕召雇佣王高然用挖掘机将马大佰的楼房扒掉，马大佰要求丁峰、丁焕召赔偿损失，丁峰、丁焕召拒不赔偿，后经村委会调解无果，马大佰诉至法院。马大佰将王高然的挖掘机扣下，后王高然给付马大佰60000元把挖掘机开走。依据马大佰申请，法院对马大佰的涉案房屋损失委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行评估鉴定，2016年1月30日，驻马店市中信工程造价咨询有限公司，做出鉴定结果：工程造价为155527.24元，鉴定费6796.12元。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中丁峰、丁焕召，雇佣他人王高然将马大佰的房屋扒掉，属侵权行为，应承担赔偿责任。但鉴于王高然已经支付马大佰要求丁峰、丁焕召赔偿财产损失的诉讼请求，予以支持。王高然已经支付马大佰60000元，是马大佰已经得到的财产损失赔偿，应当在赔偿中扣除，因马大佰所建房屋未取得土地使用权及合法建筑资格，存在一定过错应适当减少丁峰、丁焕召的赔偿责任，以赔偿75000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事侵权责任法》第十九条之规定，判决：1、丁峰、丁焕召于判决生效之日起五日内赔偿马大佰财产损失75000元。2、驳回马大佰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5050元，马大佰负担2050元。丁峰、丁焕召负担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。丁峰、丁唤召当庭提交证据：第1组：太康县法院（2016）豫1627民初1847号民事裁定书一份，涉案土地的承包经营权人为丁本祥和丁本堂，户主是丁本堂，丁峰、丁焕召系该土地承包经营户的家庭成员。丁士民分得的责任田已被雷烁光电公司建厂征用，补偿款已被丁士民领取。丁士民与本案马大佰所签订的土地转让协议无效。第2组：太康县毛庄镇刘化匠村民委员会证明两份，证明1、涉案土地系丁本堂、丁本祥为户主的土地使用权人。2、丁士民所分得的责任田已被雷烁光电公司征用，补偿款已被丁士民领取。第3组照片两张，证明：1、丁焕召已向太康县国土局城建监察大队提出对涉案房屋予以拆除的申请，张红旗到现场后遭到马大佰的阻拦。2、丁本正为维护对涉案土地遭到马大佰殴打造成两根肋骨骨折。马大佰质证认为：第1组对裁定没有异议，但对证明目的有异议，该裁定驳回了丁本堂、丁本祥户主的起诉，所以二人不是户主。第2组：对2016年4月3号的村委会证明有异议，刘化匠村委会在（1847）号的案件中也曾出过证明，与本次庭审举证的证明之间相互矛盾。对2016年6月17号证明有异议，丁士民土地被征收应当有厂方的证明，或者有丁士民在厂方领取补偿款的凭证，仅凭村委会证明不能证明这一点。对两份证言有异议，所说不真实，不符合证据规则的要求。第3组：对照片有异议，不能证明是本案的马大佰所为。马大佰当庭提交：（2016）豫1627号民初1847号裁定书，证明要求确认的责任田被人民法院驳回起诉。（2016）豫1627民初210号民事判决书，证明丁本堂、丁本祥确认涉案土地是自己的，经人民法院审理查明，驳回了起诉。丁峰、丁唤召质证认为：对马大佰证明目的有异议，马大佰混淆了两份判决，丁本堂和丁本祥请求的是对涉案土地排除妨碍，不是对涉案土地的确权判决。1847号裁定书中，是基于一事不再理原则。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁峰、丁唤召的亲属丁本堂、丁本祥以对马大佰建房所占土地拥有土地使用权及经营权为由两次起诉马大佰要求排除妨害，太康县人民法院于2016年3月21日裁定驳回丁本堂、丁本祥的诉讼请求。2016年7月29日以违反一事不再理原则，裁定驳回丁本堂、丁本祥的起诉。本院认定其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，丁峰、丁焕召因马大佰建造房屋产生纠纷，丁峰、丁焕召认为马大佰以所建房屋占用的是其耕地，雇佣王高然的挖掘机将其房屋扒除的事实，有现场证人予以证实，且与对王高然的调查笔录相印证。丁峰、丁焕召称未扒除马大佰房屋的理由，本院不予采信。丁峰、丁焕召认为马大佰房屋所占土地是其责任田，并未提交充分证据予以证明，且应当以合法的手段维护自身合法权益，自行扒除马大佰已建成的房屋，构成对马大佰的财产的侵害，对于纠纷的产生具有主要过错，应承担主要责任。马大佰对其所建房屋所涉土地未能提供合法的土地来源，也未提供合法建设房屋的相关手续，对于纠纷的产生也具有过错，应承担次要责任。综合考虑双方过错程度，丁峰、丁焕召应承担70%的赔偿责任。关于涉案房屋损失，经马大佰申请，法院委托鉴定机构作出，丁峰、丁焕召对鉴定有异议，并未申请重新鉴定，原审将其作为定损依据并无不当。
综上所述，丁峰、丁焕召的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持太康县人民法院（2015）太民初字第2832号民事判决第二项及迟延履行罚息；
二、变更太康县人民法院（2015）太民初字第2832号民事判决第一项为丁峰、丁焕召于判决生效之日起五日内赔偿马大佰财产损失66869元。
一审案件受理费5050元，马大佰负担1515元。丁峰、丁焕召负担3535元。二审案件受理费3000元，由马大佰负担900元，由丁峰、丁焕召负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年九月十二日
书记员 王秋洁