北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2492号
原告：张桂荣，女，1941年6月25日出生，汉族，北京市通州区漷县镇农民。
委托诉讼代理人：熊长春（原告之子），1975年4月25日出生，北京市通州区漷县镇农民。
被告：北京二变电器制造股份有限公司，住所地北京市通州区景盛南二街23号。
法定代表人：董健，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告张桂荣（以下简称原告）与被告北京二变电器制造股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊长春，被告的委托诉讼代理人孙浩智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告2014年1月1日至2014年6月30日期间每月250元及2014年7月1日至2016年12月30日期间每月350元精减退职老职工生活困难补助费12000元；2.被告支付原告误工费450元，交通费187.5元；3.2017年1月以后被告每月向原告发放补助费350元。事实和理由：原告原系北京变压器二厂老职工，1962年精减退职回家，后来政府有一个老职工生活困难补助费通知，原告一直在老厂领取困难补助费，2014年以后，厂方以没钱为由未再发放补助费，现原告不服京通劳人仲字[2017]B096号不予受理通知书，诉至法院。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告现任股东于2009年通过股权转让方式受让被告全部股权，股权转让协议中明确约定被告员工劳资包括其他福利等历史遗留问题均由原股东承担，被告现任股东受让被告股权后，被告从未向原告支付过生活困难补助费，该笔费用一直由原股东支付，且原告要求被告支付2014年1月1日至2016年1月9日生活困难补助费的诉讼请求已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾系被告前身北京变压器二厂职工，1962年下放。原告主张国家对于精减退职老职工发放生活困难补助费自1992年开始，每年冬至和夏至各发一次，每次发210元，2014年1月1日至6月30日期间每月250元，2016年7月1日后每月350元，但从2014年开始就没有发放过，该笔费用最初由被告政工科员工张丽荣发放，张丽荣退休后由另一位张女士发放，原告自2014年每年夏至和冬至都至被告处主张生活困难补助费，但被告知没有钱，故于2017年1月9日原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求1.被告支付原告2014年1月1日至6月30日每月困难补助费250元，2014年7月1日至2016年12月30日每月困难补助费350元，共计12000元；2.被告支付原告误工费450元；3.交通费187.5元；4.2017年1月以后被告每月按时发放困难补助费350元。2017年1月9日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]B096号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。
庭审中，为证明其主张，原告提交了如下证据：证据一，加盖有北京变压器二厂公章的工作证，原告称之前领取生活困难补助费时要出示工作证；证据二，原告的委托诉讼代理人与张女士的电话录音及文字整理资料，证明被告未及时支付原告生活困难补助费；证据三，北京市人力资源和社会保障局《关于调整六十年代初精减退职老职工生活困难补助费标准的通知》，载明自2014年7月1日以后，精减退职老职工生活困难补助费的标准提高到每月350元；证据四，北京市人民政府批转市劳动局、人事局、民政局、财政局关于解决六十年代初精减退职老职工生活苦难补助问题请示的通知[京政发[1993]57号]文件，证明原告符合领取生活困难补助费的条件。被告认可上述证据的真实性，但否认证明目的，称原告未能举证证明其属于文件规定的精减退职老职工，被告在转制后未给原告发放过生活困难补助费，张女士也非其公司员工，且被告现任股东于2009年4月7日受让被告全部股权，在股权转让合同中明确规定被告员工的劳资包括遣散或者其他福利均由原股东负责。为证明其主张同时反驳对方主张，被告提交了如下证据：证据一，2009年5月8日签订的《股权转让合同书》，记载转让方（甲方）为朱璠，受让方（乙方）为苏衍海，该合同书5.4条规定：甲方的员工及员工劳资包括遣散或其他福利等历史遗留问题完全由甲方进行安置和处理，不与乙方发生任何关系；证据二，2009年4月7日签订的《股权转让合同书》，记载转让方（甲方）北京二变电器制造股份有限公司相应股东，受让方（乙方）：国泰租赁有限公司，该合同书第4.4条规定甲方的员工及员工劳资包括遣散或其他福利等历史遗留问题完全由甲方进行安置和处理，不与乙方发生任何关系；证据三，《委托书》，记载委托方（甲方）：国泰租赁有限公司，受托方（乙方）：苏衍海，委托事项为甲方自愿委托乙方作为甲方受让被告54%比例股份的名义持股人，并代为行使相关股东权利。原告认可上述证据的真实性，坚持主张北京变压器二厂即被告的前身，故原告的生活困难补助费应当由被告支付。
本院审理中，关于原告是否属于精减退职老职工的问题，本院前往北京市通州区人力资源和社会保障局调查，相关部门答复称：劳动者是否属于精减退职老职工主要由其单位依据相关政策界定。另，本院电话联系张女士，核实相关情况，接电话者表示其叫张幼芳，曾是北京市变压器二厂会计，北京变压器二厂后来改制了，改制前给原告发放过生活困难补助费，改制后又发了一段时间，后来没钱就不发了。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告主张在2014年之前，一直从北京变压器二厂领取生活困难补助费，表明北京变压器二厂认可原告属于精减退职老职工，并支付其相应的生活困难补助费，故被告作为北京变压器二厂的后身应当承继北京变压器二厂的权利义务，依据相关文件规定支付原告相应的生活困难补助费。对于原告要求被告支付2014年1月1日至2014年6月30日期间每月250元及2014年7月1日至2017年6月30日期间每月350元，共计14100元精减退职老职工生活困难补助费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
关于被告与公司原股东之间的股权转让关系与本案不属同一法律关系，其以公司股权转让为由主张应由被告原股东承担责任，拒绝支付原告生活困难补助费，缺乏法律依据，本院不予采信。关于被告辩称原告要求被告支付2014年1月1日至2016年1月9日生活困难补助费的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因原告自2014年起每年夏至和冬至都主张生活困难补助费，故本院对被告该项辩称意见不予采信。
关于原告要求被告支付误工费450元及交通费187.5元的诉讼请求，原告委托诉讼代理人称上述费用为其个人因诉讼产生的费用，且未提供任何证据予以证明，故原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告以后每月向其发放生活困难补助费350元的诉讼请求，因2017年7月以后的生活困难补助费尚未发生，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京二变电器制造股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张桂荣2014年1月1日至2017年6月30日期间生活困难补助费14100元；
二、驳回原告张桂荣的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告北京二变电器制造股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 贵
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 郭俊萍
二〇一七年六月三十日
法官 助理 姜 楠
书 记 员 韩 枫