浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1091号
原告：卢福全，男，1963年2月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱玉林，男，1958年6月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：朱晓东，男，1976年11月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：俞兰，女，1982年8月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上述两被告委托代理人：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告卢福全因与被告朱晓东、俞兰民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告卢福全委托代理人朱玉林、被告朱晓东、俞兰委托代理人俞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢福全起诉称，2016年5月20日，被告朱晓东向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定还款时间为半个月。原告于当日通过中信银行浙江分行向被告朱晓东个人账户转账1000000元。借款到期后，被告朱晓东未能按约定及时归还原告借款，在原告的催讨下，被告朱晓东分别于2016年6月16日和9月2日向原告各归还5万元，余款900000元至今未还未还，且被告俞兰亦未承担担保责任，原告故诉请判令：一、被告朱晓东立即归还原告借款本金900000元，并支付利息（按年利率5%，自2016年9月3日计算至款清之日止）；二、被告俞兰对上述第一项承担连带担保责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱晓东、俞兰答辩称，被告朱晓东与被告俞兰系夫妻，被告俞兰之父（即被告朱晓东岳父）与原告卢福全系多年好友，也是亲戚。因被告俞兰之父近年公司经营出现了问题，资金链断裂，故被告朱晓东出面向原告借款1000000元用于其岳父公司周转，因此该笔款项实际借款人应是被告俞兰之父。2013年，被告俞兰将其名下位于嘉兴市经严寺街88号E幢的房屋借给原告相关联的公司即浙江云舟能源有限公司（以下简称云舟公司）做银行抵押担保借款，担保数额23000000元，（时该幢房产估价130000000元）元。后中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工商银行嘉兴分行）也因云舟公司未偿还该笔借款进行了起诉，起诉金额为17000000元。嘉兴市南湖区人民法院于2017年2月已作出判决，判令云舟公司及被告俞兰归还17000000元本金及相应利息。被告俞兰在工商银行嘉兴分行诉云舟公司、俞兰、朱晓东金融借款合同一案中对云舟公司享有追偿权，追偿回来的款项可以抵扣本案原告所主张的借款及相应利息。
针对自己的主张，原告卢福全提供了下列证据：
1.借条1份，由被告朱晓东出具，证明被告朱晓东于2016年5月20日向原告卢福全借款1000000元，当时约定还款期限为半个月。
经质证，两被告对该组证据无异议。
2.担保书1份，由被告俞兰出具，证明因被告朱晓东于2016年5月20日仅归还原告50000元，故俞兰于2016年7月12日向原告出具担保书，承诺为被告朱晓东尚欠原告的950000元借款承担担保责任。
经质证，两被告对该组证据无异议。
针对自己的抗辩，被告朱晓东、俞兰提供了下列证据：
1.情况说明1份，证明原告卢福全与云舟公司有关联性，系云舟公司的实际出资人，也是实际控制人。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份情况说明只能证明案外人卢华平在云舟公司有出资，不能证明原告卢福全系云舟公司的实际控制者，卢华平与原告卢福全虽系父子，但两者系独立的自然人。
2.民事判决书1份（2016浙04**民初6778号），证明被告俞兰在工商银行嘉兴分行诉云舟公司、俞兰、朱晓东金融借款合同纠纷一案中对云舟公司享有追偿权，其在该案中享有的追偿数额完全可以抵偿被告俞兰在本案中的相应欠款。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，对其关联性有异议，认为工商银行嘉兴分行诉云舟公司、俞兰、朱晓东金融借款合同纠纷一案与本案系两个法律关系，被告俞兰在前案所享有的权利，可以另行主张，而不能在本案中予以抵扣。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据构成要件，且两原告均无异议，故本院予以认定；被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告朱晓东因借款于2016年5月20日向原告卢福全出具借条一份，载明“今向卢福全借款人民币壹佰万元整，期限半个月内，划入我中信银行卡”，落款借款人处有被告朱晓东签字，落款时间为2016年5月20日。2016年7月12日，被告俞兰向原告出具担保书一份，载明“朱晓东于2016年5月20日向卢福全借款人民币壹佰万元整，已于2016年6月16日归还伍万元，尚余玖拾伍万元至今未还，本人愿为以上借款担保，担保期限至此笔借款还清日至，特此立据！”落款担保人处由被告俞兰签字及公民身份号码，落款时间为2016年7月12日。因两被告至今未归还原告上述借款，故原告诉至本院。
庭审中，原告称被告朱晓东于2016年9月2日又向原告归还借款本金50000元，故原告起诉被告支付利息的起算时间为2016年9月3日。两被告代理人自认被告朱晓东与被告俞兰系夫妻关系，在工商银行嘉兴分行诉云舟公司、俞兰、朱晓东金融借款合同纠纷一案中，法院仅将被告俞兰抵押给工商银行嘉兴分行的嘉兴市经严寺街88号E幢的房屋进行了查封，现尚未拍卖。
本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告朱晓东、俞兰依据生效法律文书对云舟公司享有的追偿份额能否与在本案中就其尚欠原告的借款数额直接予以抵扣。本院认为，根据两被告提交至法庭的情况说明及民事判决书，虽能证明本案原告卢福全系案外人云舟公司的实际出资人，被告俞兰就工商银行嘉兴分行诉云舟公司、俞兰、朱晓东金融借款合同纠纷一案中对云舟公司享有追偿权，但该案与本案系不同的民事主体，况且前案中被告俞兰抵押给工商银行嘉兴分行的房屋尚未依法拍卖，被告俞兰享有追偿权的条件尚未成就，故被告俞兰要求以前案享有的追偿份额抵扣本案中借款的辩解，不能成立，本院不予采信。被告朱晓东尚欠原告卢福全借款本金900000元，由原告出具的借条、担保书和当庭陈述予以证实，事实清楚。被告朱晓东理应按约归还原告借款，但未予归还，故原告要求被告立即归还，于法有据，本院予以支持。被告俞兰自愿为被告朱晓东向原告卢福全的借款提供担保，因未约定担保方式，根据法律的相关规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告俞兰应对被告朱晓东结欠原告的借款承担连带保证责任。原告要求被告支付利息的诉请，符合法律和司法解释的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱晓东自本判决生效之日起七日内归还原告卢福全借款本金900000元，并赔偿逾期利息损失（以900000元为本金，按年利率5%，自2016年9月3日计算至款清之日止）；
二、被告俞兰对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6400元，由被告朱晓东、俞兰连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一七年三月二十六日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。