湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初第333号
原告陈文。
委托代理人郭剑，湖北安格律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张磊，湖北安格律师事务所律师（特别授权）。
被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部。住所地：广东省广州市天河区珠江东路**号****房。
负责人王伟，该公司总经理。
委托代理人陈汝洪，该公司员工（特别授权）。
原告陈文诉被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部（以下简称被告天安财保广东营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，由审判员李黎嘉独任审判，于2016年3月10日依法公开开庭进行了审理。原告陈文委托代理人张磊、被告天安财保广东营业部委托代理人陈汝洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文诉称：2015年3月19日，原告陈文为其本人所有的粤A×××××号车辆在被告天安财保广东营业部投保了机动车损失险，保险期间为2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止，保额为640000元，并购买了不计免赔附加险。2015年5月7日，案外人倪松驾驶粤A×××××号车辆行驶到武汉市黄陂区盘龙城经济开发区腾龙大道路段时，车辆与路面限款石墩发生碰撞，造成粤A×××××号车辆损坏的交通事故，该事故经公安部门认定，案外人倪松负事故全部责任。事故发生后，案外人倪松向被告方进行了电话报案，被告也指派其武汉分支机构人员对事故进行了查勘并对车辆进行了定损评估，定损定价为127240元、施救费1000元。被告工作人员告知原告可在修理车辆后向被告方进行理赔。随后事故车辆被送往武汉德诚盛汽车服务有限公司进行了修理，产生维修费129683元。原告向被告申请理赔，被告以交通事故不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝赔偿。故原告具状本院，请求判令：1、判令被告立即向原告支付保险赔偿款128240元；2、诉讼费由被告承担。
原告陈文为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、身份证、行驶证、驾驶证。证明原告的诉讼主体资格及驾驶人有合法的驾驶资格，原告为粤A×××××号车辆车主。
证据二、保险单。证明事故车辆在被告公司投保的情况。
证据三、交通事故认定书。证明交通事故发生的真实性。
证据四、车辆定损单及修理费发票。证明原告为修理车辆支出129683元。
证据五、施救费发票。证明原告支出了施救费1000元。
证据六、拒赔告知书。证明被告拒绝向原告赔偿的事实。
证据七、事故现场、维修拆解及4S店检测时的全套照片。证明是事故发生的真实性以及被告提交的鉴定书所依据的照片并不完整。
被告天安财保广东营业部辩称：1、我公司客服中心于2015年5月7日接到倪松报案后派工作人员对现场进行了勘查，认为事故存在疑问。我公司在审核过程中，为慎重起见特委托司法鉴定机构对事故痕迹进行了鉴定，鉴定结论认为保险车辆粤A×××××号车右前部位与限宽墩表面碰撞痕迹不相符，存在伪造现场的情况，故我公司不承担事故损失的赔偿责任，我公司遂出具书面的拒赔通知书，邮寄通知倪松。根据相关法律规定，对于被保险人及其允许的驾驶人伪造现场的，保险人不承担机动车损失。2、此次交通事故中，交警部门以简易程序对事故损失如此大的案件作出事故认定书不恰当，而且也没有对事故车辆碰撞痕迹作出勘验或鉴定，该认定书不能作为保险理赔的依据。3，保险公司对于车辆损失的定损以及核定金额并不构成对保险赔偿的承诺，鉴于本次事故不是真实的保险事故，车辆的相关损失不应由被告方承担；原告提交的照片的来源不明，且不能直接证明原告的主张。
被告天安财保广东营业部为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、机动车商业险投保单。证明原告在投保时，被告已向其送达且明确说明保险条款和免责条款，原告表示理解并确认。
证据二、机动车辆保险单。证明原告车辆的投保情况。
证据三、非营业用汽车损失保险条款。证明对于被保险人及其允许的驾驶人伪造现场的，保险人不承担机动车损失。
证据四、机动车辆保险单出险抄件。证明案外人倪松向投保公司客服中心报案的情况。
证据五、司法鉴定意见。证明经鉴定，本案现场碰撞痕迹与碰撞痕迹不相符。
证据六、拒赔通知书、EMS快递单、EMS快递寄送查询结果。证明被告已将案件核定结果及拒赔通知书的形式通过EMS快递邮寄送达驾驶员倪松。
经审理查明：2015年3月19日，原告陈文为其所有的粤A×××××号车辆在被告天安财保广东营业部投保了金额为500000元的机动车损失险（已投保不计免赔险），保险时间自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止。
2015年5月7日，案外人倪松驾驶粤A×××××号车辆行驶到武汉市黄陂区盘龙城经济开发区腾龙大道路段时，车辆与路面限款石墩发生碰撞，造成粤A×××××号车辆损坏的交通事故，经武汉市公安局黄陂区分居交通巡逻民警大队认定，倪松负事故全部责任。事故发生后，案外人倪松向被告天安财保广东营业部进行了电话报案，该公司委托相关人员到达事故现场，对事故车辆进行了定损，后出具了车辆损失项目确认单，确认粤A×××××号车辆损失为127240元。2015年6月3日，原告将事故车辆送至武汉德诚盛汽车服务有限公司进行了修理，支出维修费129683元、施救费1000元。2015年6月4日，被告天安财保广东营业部工作人员对该车辆的修理情况进行了验收。
2015年8月10日，经被告天安财保广东营业部委托，广东洋盛痕迹司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为粤A×××××号车右前部位与限宽固定水泥墩表面碰撞痕迹不相符。8月18日，被告天安财保广东营业部出具了拒赔告知书，以该事故不属于保险责任范围为由向原告拒绝赔付。原告诉至本院，引起诉争。
本院依据上述事实和相关法律规定，确定原告的经济损失为粤A×××××号车辆维修费129683元、施救费1000元，合计人民币130683元。
本院认为，原告陈文与被告天安财保广东营业部签订的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，应依法予以保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告陈文在向被告天安财保广东营业部缴纳保险费用后，被告在保险事故发生后应当承担赔偿车辆损失及财产损失的义务。故原告陈文要求被告赔偿经济损失128240元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。故被告天安财保广东营业部应在机动车损失险范围内赔偿原告经济损失128240元。
被告天安财保广东营业部辩称该事故为伪造事故，按照保险合同约定，其不应承担责任的抗辩意见。经审查，事故发生后，原告就事故发生向公安机关、被告天安财保广东营业部报案，且被告安排工作人员到事故现场，并对事故中受损的车辆进行定损，公安机关亦出具事故责任认定书予以证实，证明事故发生系客观存在的，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，交通事故认定书是在现场勘查笔录的基础上形成的交通事故的结论性文件，它具有专业性及技术性，既不同于鉴定结论，也不同于一般书证，应属于公文书证，被告天安财保广东营业部委托单方委托，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的（2015）痕鉴字第104号司法鉴定意见书虽也属书证，但根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，故在无证据证明交通事故认定书有违法情形的情况下，本院对该交通事故认定书予以采信。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告陈文经济损失128240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一六年四月十三日
书记员 王 玲