陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终5462号
上诉人（原审原告）杨义忠，男，1945年10月30日出生，汉族，陕西省交通医院退休职工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）马明轩，男，1960年12月11日出生，回族，无业，住西安市碑林区。
上诉人杨义忠因与被上诉人马明轩房屋买卖合同纠纷一案,不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初9778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年9月4日，杨义忠、马明轩及中介人李福贤签订《房屋买卖协议》，约定甲方（杨义忠）自愿将其所有的位于西安市碑林区建筑面积55.61平方米房屋一套卖给乙方（马明轩），价款为122000元；本协议签订之日，乙方付给甲方全部购房款122000元，甲方将房屋有关手续及交款等单据交给乙方；在房屋公证及过户过程中，甲方应无条件提供有关证明，并协助乙方办理，但公证费和房屋过户费的一切费用由乙方承担等条款。同日，马明轩支付杨义忠购房款122000元，杨义忠向马明轩出具收条一张，记载：“今收到马明轩现金壹拾贰万贰仟元正（购房款）”。合同签订后，马明轩搬入上述房屋居住至今。2001年8月22日，杨义忠将其身份证复印件、离婚证复印件、房产证、物业证交给马明轩用于办理房屋过户。2007年7月4日，马明轩向杨义忠支付了购房款差额4000元，杨义忠向马明轩出具了收条，双方签订《房地产买卖契约》，约定杨义忠将坐落在碑林区保吉巷小区6幢50204号建筑面积55.61平方米房产出售给马明轩，价格为122000元。2007年11月19日，杨义忠、马明轩向西安市房地产交易管理中心提出房屋权属转移登记申请，并再次签订了一份《房地产买卖契约》。2007年12月20日，马明轩取得了位于西安市碑林区建筑面积55.61平方米房屋的所有权，产权证号为西安市房权证碑林区1100108008Ⅳ-57-6-50204。
杨义忠诉至西安市碑林区人民法院称，其于2017年8月9日到西安市不动产登记服务中心查询拆迁安置协议信息时，发现位于西安市碑林区小区其房产证被变更，这是由于2007年11月19日，其与马明轩“房地产买卖契约”造成的。马明轩单方伪造了与其与的房地产买卖契约，虚构事实，隐瞒真相。马明轩用其姓名在房地产买卖契约上签字，不是其真实意思表示。马明轩用这份房地产买卖契约，将原属于其的拆迁安置房非法转移到马明轩名下，对其构成侵权。现起诉要求：1、确认其与马明轩的“房地产买卖契约”无效；2、判令马明轩赔偿其经济损失110000元。
马明轩辩称，1997年9月4日，其经中介李福贤介绍与杨义忠达成房屋买卖协议，将杨义忠房屋出售给其。同日，其将购房款一次性付给杨义忠，杨义忠向其出具了收据，但杨义忠在收款后一直未协助其办理过户手续。2007年6月下旬，其找到杨义忠，无奈向杨义忠支付了4000元差价款，双方于同年7月4日前往西安市房管局签订制式的房地产买卖契约，办理了过户手续。故杨义忠的诉请没有事实及法律依据，表述理由不能成立，请求驳回杨义忠的诉请。
原审法院认为，杨义忠、马明轩于1997年9月4日签订《房屋买卖协议》后，马明轩向杨义忠支付了购房款，并居住该房屋至今。杨义忠主张《房屋买卖协议》及收条系在马明轩胁迫下签订，但并未提供证据证明，且未申请撤销该协议，故法院认定该协议系双方真实的意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。此后杨义忠、马明轩为办理过户手续补签了《房地产买卖契约》，杨义忠收取了马明轩支付的差价款4000元。庭审中，杨义忠对《房地产买卖契约》中杨义忠的签名不予认可，但未申请进行笔迹鉴定。故杨义忠主张《房地产买卖契约》无效并要求马明轩赔偿110000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审遂判决：一、驳回原告杨义忠要求确认《房地产买卖契约》无效的诉讼请求。二、驳回原告杨义忠要求被告马明轩赔偿经济损失110000元的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告杨义忠负担（已交纳）。
宣判后，杨义忠不服，向本院提起上诉称，一、马明轩造假“房地产买卖契约”，对其构成侵权，一审判决驳回其诉讼请求错误。二、其申请对本人签名的笔迹真伪依法进行鉴定。在一审中，法官曾分别询问其和马明轩是否愿意做笔迹鉴定，双方均表示同意，其不知道还必须另行申请、交款，法官也没有提示其，现其向二审法院提出笔迹鉴定申请。三、马明轩向法庭虚假陈述，虚构了2007年7月4日的协议、以及2007年11月19日的房地产买卖契约的事实。四、马明轩的代理人作伪证称2007年的买卖契约是双方当面签订的，实际上其并没有签字。五、2017年9月19日，西安市铁路法院受理了其对西安市国土资源局提起的行政诉讼，法院给其提供了与本案有关的完整调查材料。其在《西安市房产档案》中发现了许多在西安市不动产登记服务中心个人档案里查询不到的信息。其中在《房地产买卖申请审批书》中，并没有7月4日的制式房地产买卖契约，却多了一份其的婚姻证明。马明轩私刻公章伪造其单位证明，欺骗行政审批机关，将其房产转移至马明轩名下，对其构成侵权。上诉请求：1、其申请对照2007年7月4日其本人签名的收据，对2007年7月4日、2007年11月19日的“房地产买卖契约”上签名的笔迹真伪依法进行鉴定；2、撤销一审判决；3、确认马明轩单方伪造杨义忠、马明轩“房地产买卖契约”无效；4、马明轩赔偿对其侵权造成的经济损失人民币拾玖万元（马明轩若能当庭认错，可酌情减免侵权损失）。
马明轩辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并对上诉人施以司法训诫。一、上诉人上诉所称事实完全子虚乌有。事实是：1997年9月4日，其通过中介人李福贤与上诉人达成房屋买卖协议，协议约定，房屋面积为55.61㎡,总售价为122000元。协议签订之日，其给付上诉人全部购房款，上诉人将涉案房产的有关手续及房款收据交付给其，后三方均在协议上签字。同日，其将购房款122000元一次性给付上诉人，上诉人向其亲笔书写了：“今收到马明轩现金122000元（购房款），收款人杨义忠，1997年9月4日”的收据。同时，上诉人将涉案房产证及离婚判决书一并交给其。在双方协议中上诉人承诺无条件提供有关证明并积极协助其办理过户，相关税费由其承担。但上诉人在收到房款后，并未积极协助其办理过户手续，其一直找不到上诉人。2007年6月下旬，其找到上诉人后催促过户事宜，上诉人推脱不予协助办理。上诉人在经人劝说后同意办理过户手续，但让其另支付4000元购房差价，其无奈同意并向上诉人支付了4000元现金，上诉人向其出具了收条。同年7月4日，其与上诉人一同前往西安市房管局签订了建设部制式房地产买卖契约，契约中主内容与原契约相一致，其与上诉人在市房管局工作人员在场的情况下签了字，该契约文本双方各执一份，西安市房地产交易管理所一份备存。契约形成后，由于上诉人提交过户手续不完备，过户事宜再次搁浅。同年11月19日，其与上诉人向西安市房地产交易中心提出房屋权属转移登记申请，并重新签订了《房地产买卖契约》，随后其取得了涉案房屋所有权。整个过程上诉人均亲自参与并签名，其并未侵害上诉人的权益。并且其在给付上诉人购房款后，便在涉案房屋居住了近20年，户口也迁到此地，如果上诉人认为其入住是侵权，为什么等到20年后才起诉？综上所述，其认为上诉人的上诉理由根本不成立，应驳回上诉。
经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，马明轩与杨义忠于1997年9月4日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力，双方均应依约行使合同权利，并履行合同义务。合同签订后，马明轩按照合同约定向杨义忠支付了122000元购房款，杨义忠向马明轩交付了房屋，马明轩居住至今。2007年马明轩又向杨义忠支付了4000元购房款差额，同年马明轩取得了涉案房屋的权属登记证书。现杨义忠以2007年办理房屋过户时，双方签订的《房地产买卖契约》上其的签字系伪造为由，要求确认该协议无效，并在二审中申请对其签字的真伪进行鉴定。因杨义忠主张无效的2007年的《房地产买卖契约》系在其与马明轩1997年9月4日签订的《房屋买卖协议》已经履行了十年的情况下，为了办理房屋过户在房地局签订的制式合同，该合同系1997年房屋买卖行为的延续，双方1997年签订的《房屋买卖协议》合法有效，马明轩已依约履行了付款义务，杨义忠理应履行过户义务。并且杨义忠主张2007年《房地产买卖契约》上的签字系伪造，该理由是合同是否成立的判断依据，并不构成《合同法》第五十二条规定的合同无效的依据，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。对于杨义忠上诉要求确认2007年的《房地产买卖契约》无效，并要求鉴定其签字真伪的请求，法律依据不足，本院不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元（杨义忠已预交），由杨义忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年十月十七日
书 记 员 刘燕子