四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)井研民初字第161号
原告：谢盛建，男，1985年5月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗利权，井研县法律援助中心法律援助志愿者。
原告：谢佳第，男，2008年11月28日出生，汉族，农民。
法定代理人：谢盛建（谢佳第之父），男。
原告：张述明，男，1963年9月22日出生，汉族，居民。
原告：冯文均，女，1964年4月20日出生，汉族，农民。
被告：王洪波，男，1981年1月26日出生，汉族，驾驶员。
被告：田增强，男，1980年11月1日出生，汉族，居民，。
委托代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：唐烨，男，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
被告：谭强，男，1987年3月24日出生，农民。
委托代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：唐烨，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
被告：胡ＸＸ，男，1981年7月29日出生，居民。
委托代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：唐烨，男，资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。
被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地：资中县水南镇工业大道北侧凯利融城1幢1单元第一层1-1-19号。
法定代表人：李雄，总经理。
委托代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律服务工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区西林大道753号。
负责人：曹智，总经理。
委托代理人：廖建军，男，公司员工，住四川省井研县。
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均诉被告王洪波、田增强、资中县华航车业有限责任公司(以下简称华航车业公司）、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称联保财险内江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，根据被告田增强的申请，追加胡ＸＸ、谭强作为本案共同被告参加诉讼，依法于于2015年3月3日、3月23日、3月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告谢盛建及其委托代理人罗利权，原告张述明、冯文均、原告谢佳第的法定代理人谢盛建，被告王洪波、被告田增强的委托代理人唐烨，被告华航车业公司的委托代理人张宁，被告联保财险内江公司的委托代理人廖建军到庭参加诉讼。第二次和第三次开庭时，原告谢盛建及其委托代理人罗利权，原告张述明、冯文均、原告谢佳第的法定代理人谢盛建，被告王洪波、被告田增强及其委托代理人唐烨，被告谭强、胡ＸＸ的委托代理人唐烨，被告华航车业公司的委托代理人张宁，被告联保财险内江公司的委托代理人廖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均诉称：原告谢盛建与死者张燕系夫妻关系，原告谢佳第系张燕与谢盛建的婚生子，原告张述明系张燕的父亲，原告冯文均系张燕的母亲。2014年11月24日，张燕驾驶无号牌普通二轮摩托车，从井研县周坡镇方向往集益乡方向行驶，16时00分，当车行驶至国道213线1142KM+300M交叉路口处，张燕驾车左转弯时与从仁寿县往井研县方向直行由被告王洪波驾驶的川K506**号重型半挂牵引车牵引的川K46**挂号重型仓栅式半挂车相撞，川K46**号挂号重型仓栅式半挂车左侧车轮又碾轧张燕，造成张燕受伤经抢救无效死亡，以及两车受损的交通事故。2015年1月5日井研县公安局交警大队依法作出乐公交认字[2014]第001531号道路交通事故认定书，认定张燕与被告王洪波在此次事故中承担同等责任。被告王洪波驾驶的川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的行驶证登记车主为被告华航车业公司，川K506**号重型半挂牵引车在被告联保财险内江公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），事故发生在保险期内。为维护四原告的合法权益，四原告诉至法院，请求依法判决：1、判令各被告支付因张燕死亡而产生的丧葬费20898.00元、被扶养人生活费106230.00元、死亡赔偿金447360.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金30000.00元、误工费3000.00元以及摩托车损失费2600.00元，合计612088.00元；庭审中，原告张述明、冯文均当庭增加诉讼请求，要求判令各被告为原告张述明和冯文均购买养老保险。
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1．乐公交认字[2014]第001531号《道路交通事故认定书》一份，拟证明交通事故发生的事实和责任划分；
2．井研县人民医院《死亡通知书》、井研县公安局研经派出所出具的《死亡证明》、《遗体火化证明》各一份，拟证明张燕因交通事故于2014年11月24日21时25分死亡的事实；
3．结婚证、户口本、《出生医学证明》、井研县大佛乡人民政府和井研县大佛乡大力村村民委员会于2015年1月14日共同出具的《证明》各一份，拟证明四原告的身份关系，主体资格以及死者张燕被扶养人的情况；
4．四川玉扬纺织有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，该公司于2015年1月6日出具的《证明》两份，《劳动合同书》一份，拟证明死者张燕于2012年9月9日起至事故发生前一直在四川玉扬纺织有限公司务工（原四川省意龙纺织有限公司），月平均工资为2175.00元的事实，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；
5．四川增值税普通发票（票号：04364533）一张，拟证明死者张燕所驾驶的无号牌普通二轮摩托车的修理费2600.00元；
6．井研县集益乡红英幼儿园出具的《证明》一份，拟证明原告谢佳第就读于红英幼儿园大大班的事实；
7．井研县大佛乡大力村村民委员会和井研县大佛乡人民政府于2014年12月1日共同出具的《证明》一份，拟证明原告冯文均家庭经济困难的事实；
8．工资明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，拟证明死者张燕生前的收入情况；
9．《中华人民共和国民办学校办学许可证》、井研县集益乡红英幼儿园出具的《证明》各一份，拟证明井研县幼儿园具有办学资质，谢佳第于2011年9月1日起在该幼儿园就读的事实。
被告王洪波辩称：1、对交通事故发生的事实无异议；2、原告张述明和冯文均提出的为其购买养老保险的诉求，我不予认可；3、四原告诉求的赔偿金额过高；4、我在事发后才知道驾驶证之前已经被注销，我的驾驶证是找代理办的，其真实性我不清楚；5、本次事故中我认为所有被告都应承担赔偿责任；6、其他意见与被告田增强一致。
被告王洪波未向本院提交证据材料。
被告田增强辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，本案中事故发生主要原因系张燕无证驾驶无号牌车辆，以及转弯时没有让直行车辆先行才造成本次事故的发生，故张燕应当承担本次事故主要责任；2、川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车均挂靠在被告华航车业公司，故被告华航车业公司应对四原告承担连带赔偿责任，肇事车辆在被告联保财险内江公司处购买了交强险和商业险，被告联保财险内江公司应在保险限额范围内予以赔偿；3、我为四原告垫付了死者张燕的医疗费3505.07元、运尸费2000.00元、死因鉴定费3000.00元、丧葬费50000.00元，还在本案中垫付了川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的停车费200.00元、川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的车辆鉴定费4200.00元、被告王洪波酒精检测费500.00元，我垫付的所有费用应在最终的赔偿中予以品迭；4、川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车系被告田增强、谭强和胡ＸＸ合伙购买，被告田增强、谭强和胡ＸＸ系合伙关系；5、原告张述明和冯文均提出的为其购买养老保险的诉求，我不予认可；6、原告谢佳第所读幼儿园位于农村，故谢佳第的被扶养人生活费应按农村居民标准计算；7、死者张燕虽在城镇务工，但是事故发生前在城镇生活务工未满一年，故张燕死亡赔偿金应按农村居民标准计算；8、四原告虽提供了修车费票据，但是无修车费明细以及配件明细，且被告联合财险内江公司已为张燕驾驶的无号牌普通二轮摩托车定损700.00元，故对原告诉请的修车费2600.00元不予认可；9、四原告主张的赔偿金额过高；10、被告王洪波的驾驶证是否被注销，请法院予以认定，如果被告王洪波的驾驶证事发前已被注销，但其没有告知车主，被告王洪波在此次事故当中也存在过错行为，应该承担相应的赔偿责任。
被告田增强为支持其主张向本院提交以下证据材料：
1．被告田增强身份证复印件一份，拟证明被告田增强的身份信息；
2．被告王洪波的驾驶证基本信息一份、井研县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》、资中县公安局交通警察大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》八份，中国农业银行四川省分行自助缴费单八份，违法记录详细信息清单八份，拟证明被告王洪波的驾驶证被注销后，交通管理部门又对被告王洪波进行了处罚，应视为交通管理部门追认了其驾驶证合法，故死者张燕应该承担事故的主要责任的事实；
3．四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、尸体运输费收款收据、死亡原因鉴定费发票各一份，拟证明被告田增强为张死者燕垫付了医疗抢救费3505.07元，尸体运输费2000.00元，死因鉴定费3000.00元的事实；
4．四川省乐山市地方税务局通用机打发票（票号：00211261）一份、四川华大科技司法鉴定所《费用通知书》一份，拟证明川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车产生的排障服务费200.00元以及车检费4200.00元均由被告田增强垫付的事实，要求在本案中一并处理；
5．收条一份，拟证明被告田增强预付了张燕的丧葬费50000.00元的事实；
6．四川省乐山市地方税务局通用机打发票（票号：00164514）一份，拟证明被告田增强为被告王洪波垫付了酒精检测费500.00元的事实；
7．资中县华航车业有限责任公司《汽车挂靠协议》、收据（票号：0057560）各一份，川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的行驶证复印件两份，拟证明被告华航车业公司收取了服务费2000.00元的事实，被告华航车业公司应该承担连带赔偿责任；
8．《车辆合伙经营协议》复印件一份，拟证明川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车是被告田增强、谭强和胡ＸＸ分别按照40%、30%、30%的比例按份共有，故本次事故中被告田增强、谭强和胡ＸＸ应按各自的股份占有比例承担责任。
被告谭强、胡ＸＸ辨称：1、川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车系被告田增强、谭强和胡ＸＸ合伙购买，被告田增强、谭强和胡ＸＸ系合伙关系；2、对于本案的其他意见与被告田增强的辩称意见一致。
被告胡ＸＸ、谭强在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告华航车业公司辨称：1、对交通事故的事实和责任划分无异议；2、四原告在起诉时并未明确要求被告华航车业公司与另外五被告承担连带责任，且被告华航车业公司与被告田增强属于按揭车辆登记关系，与一般的挂靠不相同，川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车登记在出卖人即被告华航车业公司名下，川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的所有权、经营权和收益权均归被告田增强、谭强和胡ＸＸ所有，被告华航车业公司不是川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人，不享有任何运营利益，故不应由被告华航车业公司承担连带责任；3、四原告的损失由法院的认定，但应由实际车主即被告田增强、谭强和胡ＸＸ承担赔偿责任；4、被告王洪波驾驶证被注销，在此次事故中有明显的违法行为，应该承担相应赔偿责任；5、此次事故的赔偿责任比例应按照被告田增强、谭强和胡ＸＸ签订的《汽车挂靠协议》所约定的汽车份额占有比例来承担对死者张燕的赔偿责任；6、被告联保财险内江公司也应在保险限额内承担相应的赔偿责任；7、死者张燕的具体损失和双方的责任比例由法院认定；8、川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车登记在出卖人即被告华航车业公司名下，华航车业公司既是出卖人，也是该车的按揭担保人，但被告华航车业公司只是该车的车籍登记单位，与被告田增强、谭强和胡ＸＸ不属于挂靠关系。
被告华航车业公司为支持其主张向本院提交以下证据材料：
1．卡车个人汽车贷款申请表、汽车抵押贷款合同、汽车贷款保证合同、按揭贷款补充协议、连带担保协议书、汽车贷款还款计划表各一份，拟证明川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车是被告田增强个人按揭购买，被告华航车业公司与自贡飞驰汽车有限公司为被告田增强的贷款进行担保，且被告田增强自愿将川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车作为反担保进行贷款还贷，故川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车登记在被告华航车业公司名下，此举是为了保证贷款能如期偿还，但是川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的实际占有、使用、收益、分配均由被告田增强自行处分，被告华航车业公司并未享有任何权利；
2．收据复印件一份，拟证明被告田增强在被告华航车业公司交付了川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的部分购车款，该车通过被告华航车业公司进行购买，故川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车登记在被告华航车业公司名下。
被告联保财险内江公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任划分无异议；2、被保险车辆驾驶员即本案被告王洪波所持有驾驶证已经被公安机关注销，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；3、被告华航车业公司与被告田增强、王洪波之间的关系与我公司无关，我公司不予发表意见；4、对原告张述明和冯文均要求判令被告为其购买养老保险的诉求我公司不予认可。
被告联保财险内江公司为支持其主张向本院提交以下证据材料：
1．机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》各一份，拟证明本案肇事车辆川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车视为一体投保了交强险，保险期限自2014年9月27日起至2015年9月26日止，且合同中约定如出现驾驶员未取得驾驶资格的情况，保险公司进行赔偿后享有追偿权；
2．机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、《机动车商业保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》复印件各一份，拟证明本案肇事车辆川K506**号重型半挂牵引车投保了商业险1000000.00元，并购买了不计免赔，保险公司已通过投保单对被告华航车业公司尽到了告知义务，被告王洪波驾驶证被注销不属于保险公司的保险责任范围，保险公司不予赔偿。
为查明案件事实，本院于2015年3月5日向被告田增强、谭强、胡ＸＸ进行了询问，并制作《询问笔录》一份，被告田增强、谭强、胡ＸＸ认可三人系合伙关系。本案依职权于2015年3月26日到井研县公安局交通警察大队依法调取：1、《内江支队车管所涉毒驾驶人注销驾驶资格导出注销告知信息》一份；2、被告王洪波的驾驶证复印件一份；3、公安交通管理综合查询系统《证芯编号查询》一份。根据我院调取的证据材料显示：1、被告王洪波的驾驶证在本案交通事故发生前已被注销；2、四川省内江市公安局交通警察支队通过编码查询，证实编码为被告王洪波持有的证芯编号为5170018069207的“驾驶证”，在公安交通管理综合查询系统里无记录。
对原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均提交的证据材料，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ发表如下质证意见：对四原告提交的证据材料1真实性无异议，对其证明目的有异议，死者张燕在此次事故中因其无驾驶证、行驶证，且违反了转弯车辆让直行车辆的规定，故张燕应在此次事故中承担主要责任，公安机关认定被告王洪波驾驶证为注销状态有误；对证据材料2的真实性、合法性、关联性无异议，被告田增强在本案中垫付的治疗费、丧葬费、尸体运输费等费用应在本案中一并处理；对证据材料3中原告谢佳第、张述明、冯文均户口薄的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告张述明、冯文均未达到主张被扶养人生活费的年龄，故原告张述明、冯文均要求判令被告购买养老保险的诉求不应得到支持，原告谢佳第系农村户口，其被扶养人生活费标准应该按照农村标准计算，对证据材料3中其他证据材料无异议；对证据材料4的真实性、合法性和关联性有异议，原告提供的《劳动合同书》与四川玉扬纺织有限公司出具的《证明》上载明的死者张燕开始务工的时间不相符，四原告也未向法院提交张燕购买养老保险及工资领取情况的证据材料，四川玉扬纺织有限公司系计件制工资制，故死者张燕可能存在部分时间在公司上班，部分时间在农村务农的情况，原告提交的该组证据材料不能达到其证明目的；对证据材料5有异议，四原告未向法院提供被告联合财保内江公司对张燕所有的无号牌普通二轮摩托车的定损单以及配件明细；对证据材料6的真实性无异议，虽能证明原告谢佳第在井研县幼儿园就读大大班，但该幼儿园未处在城镇范围，故原告谢佳第的被扶养人生活费应按农村标准计算；对证据材料7的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据材料8的真实性有异议，该工资转账明细与工资情况证明不符，且无2013年12月份的工资明细情况，无法证明死者事发前一年在四川玉扬纺织有限公司务工，故张燕的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对证据材料9的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据材料显示井研县幼儿园位于集益乡，该路口属于农村范围，故原告谢佳第的被扶养人生活费应按农村标准计算。
对原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均提交的证据材料，被告华航车业公司发表如下质证意见：对四原告提交的证据材料1、2、3无异议；对证据材料4的真实性、合法性和关联性有异议，该组证据材料中的《劳动合同书》无法证实死者张燕的工资收入情况，四川玉扬纺织有限公司出具的《证明》无法证实张燕平时的具体上班情况，死者张燕系农村户口，如果没有上班则肯定在家务农；对证据材料5有异议，四原告没有提供修车所需零部件详细清单，也未向法院提供被告联保财险内江公司的定损单，无法证明该无号牌普通二轮摩托车在事故发生后的修理情况；对证据材料6的真实性、合法性和关联性有异议，井研县集益乡红英幼儿园地处位置不明，原告谢佳第就读该幼儿园也无法证实其生活在城镇，因原告谢佳第、谢盛建系农村户口，生活居住在农村，故其被扶养人生活费应按农村居民标准进行计算；对证据材料7的真实性无异议，因原告张述明系城镇户口，不属于井研县大佛乡大力村管辖范围，故该《证明》系无效证明，该《证明》中证明的三人可能包含原告张述明、冯文均和死者张燕，故张燕的户口也应为农村户口；对证据材料8有异议，四川玉扬纺织有限公司出具的工资情况证明与工资转款明细金额不一致，该账户显示的只有部分系工资收入，只显示了十个月是工资，工资收入有中断现象，不能视为死者张燕在四川玉扬纺织有限公司连续务工；对证据材料9的真实性、合法性和关联性有异议，该组证据无法证明井研县幼儿园现在是否系合法办园，且该幼儿园位置显示在集益乡口，该地址系农村范围，原告谢佳第无法证实其生活读书在城镇的事实，故原告谢佳第的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
对原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均提交的证据材料，被告联保财险内江公司发表如下质证意见：对原告提交的证据材料1、2、3、4、6、7、8、9的质证意见与被告华航车业公司的质证意见一致；对证据材料5有异议，保险公司已对该无号牌普通二轮摩托车进行了定损，并由被告王洪波签字确认了该车修理费为700.00元和施救费为100.00元，共计800.00元。
对被告田增强提交的证据材料，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均发表如下质证意见：对被告田增强提交的证据材料1、7、8无异议；对证据材料2的真实性无异议，对其证明目的有异议，此次事故的责任划分应以井研县公安局交警大队依法作出的《道路交通事故认定书》为准，请法院审查被告王洪波的驾驶证是否合法；对证据材料3的真实性无异议，但是不同意在本案中进行品迭，被告田增强可另案进行主张；对证据材料4的真实性无异议，对证明目的有异议，该费用系被告田增强为自己所有的肇事车辆花去的费用，与本案原告的诉求无关，不同意进行品迭；对证据材料5的真实性无异议，对证明目的有异议，四原告收到的是死者张燕的丧葬费，不在其他费用中进行扣除；对证据材料6的真实性无异议，对证明目的有异议，该费用系被告田增强为其驾驶员即被告王洪波进行酒精浓度检测所用，不同意在本案中进行品迭。
对被告田增强提交的证据材料，被告华航车业公司发表如下质证意见：对被告田增强提交的证据材料1、3、4、5、6无异议；对证据材料2无异议，被告王洪波的驾驶证是因违章未处理而注销，且现已接受了公安机关的处罚，故被告王洪波系合法驾驶；对证据材料7的真实性、合法性和关联性均有异议，被告华航车业公司与被告田增强签订的挂靠协议，其挂靠关系是一种保留车籍的挂靠，本协议的签署时间是2012年9月30日，当时被告田增强还未实际购买川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车，实际的购买合同和按揭合同签订时间均为2014年10月10日，该挂靠协议应属于无效协议；对证据材料8的真实性无异议，该协议证明川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车的所有权由被告田增强、谭强和胡ＸＸ三人按份共有，明确了该车的使用、占有、支配的权利均由被告田增强、谭强和胡ＸＸ自行分配，与我公司无关联性。
对被告田增强提交的证据材料，被告联保财险内江公司发表如下质证意见：对被告田增强提交的证据材料1无异议；对证据2的真实性无异议，对该组证据中的处罚决定的证明目的有异议，根据井研县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》及被告王洪波的驾驶证在公安交通管理系统中的信息显示，被告王洪波的驾驶证已被注销，此次事故系无证驾驶；对证据材料3、4、5、6、7、8，与保险公司无关联性，不予质证。
被告王洪波、谭强、胡ＸＸ对被告田增强提交的证据材料均无异议。
对被告华航车业公司提交的证据材料，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均发表如下质证意见：对被告华航车业公司提交的证据材料1、2，系被告华航车业公司的内部资料，不能对抗四原告的诉求，四原告认为被告华航车业公司系行驶证登记车主，应在本案中承担连带责任，故四原告不予质证。
对被告华航车业公司提交的证据材料，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ发表如下质证意见：对被告华航车业公司提交的证据材料1、2的真实性无异议，被告华航车业公司提交的两组证据材料与被告田增强提交的证据能够互相印证，依据相关的法律规定，被告华航车业公司应承担连带赔偿责任。
对被告华航车业公司提交的证据材料，被告联保财险内江公司发表如下质证意见：对被告华航车业公司提交的证据材料1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，本案肇事车辆的投保人是被告华航车业公司。
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均对被告联保财险内江公司提交的证据材料均无异议。
对被告联保财险内江公司提交的证据材料，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ发表如下质证意见：对被告联保财险内江公司提交的证据材料1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告王洪波的驾驶证未被注销，保险公司应进行赔付。
对被告联保财险内江公司提交的证据材料，被告华航车业公司发表如下质证意见：对被告联保财险内江公司提交的证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，对该组证据中的《机动车第三者责任保险条款》有异议，该保险条款系格式条款，被告联保财险内江公司未提交相关证据证明其向被告华航车业公司履行了告知义务，故不能免责，应按照保险合同约定的保险限额进行理赔。
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均对本院向被告田增强、谭强、胡ＸＸ进行调查并制作的《询问笔录》一份和依职权向井研县公安局交通警察大队调取的证据材料1、2、3均无异议。
对本院向被告田增强、谭强、胡ＸＸ进行调查并制作的《询问笔录》一份和依职权在井研县公安局交通警察大队调取的证据材料，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ发表如下质证意见：对《询问笔录》无异议；对证据材料1、2、3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据材料并未显示被告王洪波是因何违法情况而被注销其驾驶证。
被告华航车业公司、联保财险内江公司对本院向被告田增强、谭强、胡ＸＸ进行调查并制作的《询问笔录》一份和依职权向井研县公安局交通警察大队调取的证据材料1、2、3均无异议。
本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下：
原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均提交的证据材料1、2、3、7，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ、华航车业公司、联保财险内江公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据材料4、8能够相互印证死者张燕身前务工及工资收入情况，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ、华航车业公司、联保财险内江公司虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对证据材料4、8，本院予以采信；证据材料5能够证实死者张燕所有的无号牌二轮摩托车的修理费用，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ、华航车业公司、联保财险内江公司虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对该组证据材料本院予以采信；证据材料6、9能够证明原告谢佳第在井研县集益乡就幼儿园的事实，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ、华航车业公司、联保财险内江公司虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对证据材料6、9，本院予以采信。
被告田增强提交的证据材料1，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、华航车业公司、联保财险内江公司、谭强、胡ＸＸ对其真实性均无异议，本院予以采信；证据材料3、5、8，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、谭强、胡ＸＸ、华航车业公司对其真实性均无异议，被告联保财险内江公司不予质证，视为自愿放弃了对证据材料3、5、8的质证权利，本院对证据材料3、5、8予以采信；证据材料2中《道路交通事故认定书》，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、华航车业公司、联保财险内江公司、谭强、胡ＸＸ对其真实性均无异议，本院予以采信；证据材料2中被告王洪波的驾驶证，与本院依职权调取的证据材料1、2、3相矛盾，不能达到被告田增强的证明目的，本院不予采信；证据材料2中《公安交通管理简易程序处罚决定书》八份、中国农业银行四川省分行自助缴费单八份，违法记录详细信息清单八份，系被告田增强对本案肇事车辆以往的交通违章处罚进行处理，与本案无关，本院不予采信；证据材料4系被告田增强为本案肇事车辆花去的拖车费、车检费，与本案无关，本院不予采信；证据材料6系被告田增强为被告王洪波垫付的酒精检测费，与本案无关，本院不予采信；证据材料7，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、谭强、胡ＸＸ对其真实性均无异议，被告联保财险内江公司不予质证，视为自愿放弃了对证据材料7的质证权利，被告华航车业公司虽对其真实性无异议，认为与被告田增强之间并无真正的挂靠关系，该协议属无效协议，但未提供相应证据予以证明，对该组证据材本院予以采信；
被告华航车业公司提交的证据材料1、2，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均不予质证，视为自愿放弃了对证据材料1、2的质证权利，被告王洪波、田增强、联保财险内江公司、谭强、胡ＸＸ对其真实性均无异议，本院予以采信。
被告联保财险内江公司提交的证据材料1、2，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、田增强、华航车业公司、谭强、胡ＸＸ对其真实性均无异议，本院予以采信。
对本院向被告田增强、谭强、胡ＸＸ进行调查并制作的《询问笔录》一份，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告王洪波、田增强、华航车业公司、联保财险内江公司、谭强、胡ＸＸ均无异议，本院予以采信；对本院依职权向井研县公安局交通警察大队调取的证据材料1、2、3，原告谢盛建、谢佳第、张述明、冯文均和被告华航车业公司、联保财险内江公司无异议，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ对证据材料1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未显示被告王洪波因何原因被注销驾驶证，证据材料1、2、3系井研县公安局交警大队在此次交通事故中为查明案情而进行的调查取证，真实、合法、可信，能够确定本案被告王洪波在事故发生前驾照已被注销，被告王洪波、田增强、谭强、胡ＸＸ也未提供相应证据予以反驳，故对本院依职权调取的证据材料1、2、3，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据材料确认如下事实：
死者张燕长期在城镇务工，生前与原告谢盛建系夫妻关系，二人于2008年11月28日生育原告谢佳第，张燕死亡时原告谢佳第年满5周岁，自2011年9月1日起就读于井研县幼儿园，共有原告谢盛建和死者张燕两名法定扶养人，亦随原告谢盛建、死者张燕一起生活。原告张述明系张燕的父亲，原告冯文均系张燕的母亲。
2014年11月24日，张燕驾驶无号牌普通二轮摩托车，从井研县周坡镇方向往集益乡方向行驶，16时00分，当车行驶至国道213线1142KM+300M交叉路口处，张燕驾车左转弯时与从仁寿县往井研县方向直行由被告王洪波驾驶的川K506**号重型半挂牵引车牵引的川K46**挂号重型仓栅式半挂车相撞，之后该车左侧车轮又碾轧张燕，造成张燕受伤后经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，被告田增强垫付医疗费3505.07元、鉴定费3000.00元。2014年12月1日，被告田增强向四原告支付现金50000.00元。
井研县公安局交警大队于2015年1月5日认定被告王洪波与死者张燕在此次事故中承担同等责任。
另查明：K50669号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为被告华航车业公司，被告田增强、谭强、胡ＸＸ均为本案肇事车辆的实际车主。被告田增强、谭强和胡ＸＸ于2014年9月18日签订了《车辆合伙经营协议》，由三人共同出资（被告田增强、谭强、胡ＸＸ分别拥有40%、30%和30%的份额），以被告田增强的名义合伙购买了川K506**号重型半挂牵引车和川K46**号挂号重型仓栅式半挂车，约定按占股比例分配利润和承担风险责任。被告田增强与被告华航车业公司于2014年9月30日签订了一份《汽车挂靠协议》，约定“甲方：资中县华航车业有限责任公司，乙方：田增强，身份证号码：5110251980011010111……乙方自愿将自购营运车辆挂靠到甲方公司，甲方同意乙方的请求……1、甲方以企业名义、企业信誉、公路运输、经营权车辆户籍名称权、企业软件等供乙方合法使用，乙方车型为解放牌CA4250P66K24T1AHE4，车牌号码川K506**，入籍时间2014-9-28，发动机号52394539,底盘号为LFWSRXRJ1E1E25335，运营证号为001885和车型为杨嘉牌LHL9401CCY，车牌号码川K46**挂，入籍时间2014-9-28日，底盘号为LML940C37E0000369，运营证号为0018509……2、本合同期内，乙方必须服从甲方的统一管理……二、经营期限及经营办法1、乙方以甲方名义从事经营活动的期限为2014年9月30日至车辆转出或报废止……三、费用承担标准和付款方式……2、在协议签订后','2018-10-06
13:02:38',0,'web',NULL),(4856167,'6039cb31-6bf3-4739-a3d8-cc881e7bff0d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"206\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0528民初3009号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6039cb31-6bf3-4739-a3d8-cc881e7bff0d\",\"案件名称\":\"蒋某与高某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁晋县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁晋县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蒋某与被告高某离婚纠纷一案本院于2016年8月26日立案。原告蒋某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476806400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋某与高某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋某与高某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0528民初3009号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6039cb31-6bf3-4739-a3d8-cc881e7bff0d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋某与高某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0528民初3009号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁晋县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁晋县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒋某,高某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋某与高某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-19\\\\\",\\\\\