重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1850号
上诉人（原审被告）：罗庆彬，男，1970年6月18日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何发述，男，1963年11月26日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
上诉人罗庆彬因与被上诉人何发述民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗庆彬上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初9000号民事判决，依法改判驳回何发述的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由何发述承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.何发述与罗庆彬之间有借贷的合意，但何发述一直未履行出借义务。2.罗庆彬在合伙期间实际投入资金84.6万元，一审查明517996元，另有328004元未认定。3.罗庆彬未委托何发述代缴投资款100万元，何发述作为整个合伙事务的财务管理人员，向发包方支付保证金是何发述的义务。即便何发述为罗庆彬代缴100万元出资款，也是合伙内部事务，不能表明何发述实际支付本案借款100万元。4.一审法院未查清本案是借贷关系还是合伙关系。实际上本案是合伙纠纷，是出资还是未出资的问题，如认为罗庆彬未足额出资，可以另行解决。5.何发述一审中提出的结算依据不成立，该证据无罗庆彬签字，且只计算了合伙人各方的出资额，合伙项目收入多少、支出多少未实际结算。该表中未将100万元计算到罗庆彬名下，因此何发述实际未支付借款约定的100万元。如果借贷关系成立，支付条件也未成立。6.发包方已经拨款130多万，未分配给罗庆彬。7.一审中，证人周琪作证称，“支付给军安公司的200万元是何发述代付，然后我们按股份承担”。一审判决采纳了周琪证词的前半句，即“支付给军安公司的200万元是何发述代付”，但遗漏“我们按股份承担”的内容，按此计算，何发述也仅为罗庆彬垫付60万元出资款，而非100万元，结合罗庆彬提供的银行转账凭证，罗庆彬已经偿还507996元，尚欠92004元而已。
何发述辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗庆彬提出的在合伙期间，实际投入资金约84.6万元不属实，实际投入仅有347996元，且是在100万元之外应增加的投资。本案是民间借贷纠纷，罗庆彬不能以合伙纠纷为由来抗辩。何发述提出，何发述提供的结算表无罗庆彬本人的签字，不是何发述不让罗庆彬签字，而是罗庆彬见工程亏损，拒绝签字。
何发述向一审法院请求判决罗庆彬立即偿还何发述借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数从2014年9月16日起按年利率24%计算支付至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年6月19日，何发述、罗庆彬与马其凤、周琪签订《合作劳务承包协议》。协议约定四人共同承包贵州省毕节织金项目工程，由何发述出资100万元、罗庆彬出资100万元、周琪出资40万元、马其凤出资60万元，之后若需集资由四人以项目部名义集资并共同承担利息。利润分配按10股计算，何发述占3股、罗庆彬占3股、马其凤和周琪共占4股。
同日，军安公司与四川常宇劳务有限公司新城郦景项目部（简称新城郦景项目部）签订《劳务承包合同》。约定由新城郦景项目部在签约2日内向军安公司打入100万元保证金，另在7日内再打入100万元保证金，共计200万元。马其凤、周琪在新城郦景项目部处签字。
同年6月21日，何发述向李孔军支付了100万元，军安公司向周琪、马其凤出具了100万元收款收据一份。同年7月3日，何发述向李孔军支付了100万元，军安公司向周琪、马其凤出具了100万元收款收据一份。同年9月16日，罗庆彬向何发述出具《借条》。借条载明，“今借到何发述现金壹佰万元（1000000）整，用于织金新城丽景工地投资，月息2.5分，每季度支付，此款待工地利润分配时，先扣除本金及利息后才分配利润，此款抵押物为织金工地所拥有的股权30%”。
一审庭审中，证人周琪出庭陈述支付给军安公司的200万元系由何发述先行代付，且该工程的投资总额已超过四人在《合作劳务承包协议》中约定的300万元。为此，何发述举示了2017年5月25日的结账依据，载明出资总额为4092869元，其中何发述出资2462714元（何发述陈述该款包括本案借款即为罗庆彬垫付的100万元）、马其凤出资802026元、周琪出资465593元、罗庆彬出资362536元，何发述、马其凤、周琪均在该份结账依据上签字确认，罗庆彬未签字确认亦未在庭审中予以认可。
一审另查明，罗庆彬于2014年5月25日向何发述转账50000元、于2014年8月29日向何发述转账50000元、于2014年9月1日向徐伟转账38000元、于2014年9月16日向何发述转账99999元、于2014年10月9日向徐伟转账149997元、于2014年10月17日向徐伟转账20000元、于2014年10月25日向徐伟转账50000元、于2014年10月29日向徐伟转账50000元。何发述于2014年5月6日向罗庆彬转账50000元、于2014年12月15日向罗庆彬转账10000元。对此，何发述认可转给徐伟的款项系转给何发述的款项，但认为罗庆彬于2014年10月25日和29日转账给徐伟的100000元系罗庆彬支付的另外合伙的投资款，且陈述罗庆彬于2014年5月25日向何发述转账50000元系何发述于2014年5月6日向罗庆彬出借50000元后的还款。庭审中，罗庆彬陈述何发述、罗庆彬之间除本案贵州织金的合伙项目外并无其他合伙项目。
一审法院认为，何发述、罗庆彬与案外人周琪、马其凤合伙承包贵州省毕节织金项目工程形成合伙关系，罗庆彬作为完全民事行为能力人在该合伙关系期间向何发述出具借条，现罗庆彬没有提供证据证明出具借条的行为具有法律上规定的无效或可撤销的情形，可以认定罗庆彬以出具借条的形式与何发述形成了新的债权债务关系。虽然罗庆彬辩称何发述、罗庆彬双方仅有借款合意，何发述并未实际支付借款，借款关系没有成立，罗庆彬亦向何发述支付了投资款，但《合作劳务承包协议》中约定何发述出资100万元，而实际何发述却向军安公司垫付了200万元保证金，罗庆彬出具给何发述的借条亦明确载明借款100万元用于工程投资，且罗庆彬提供的证据并不足以证明其按照《合作劳务承包协议》的约定出资了100万元，不能反驳该借条的证明力，对该辩称意见一审法院不予采纳。何发述所举示的证据已达高度盖然性标准，何发述以该借条向罗庆彬主张权利符合法律规定，一审法院予以确认。对于罗庆彬辩称该借条约定的履行条件并未成立的意见，该借条中“此款待工地利润分配时先扣除本金及利息后才分配利润”的约定并非对还款时间的约定，而系表明若工地有利润则应当优先偿还本案借款本金及利息，属于对还款时间约定不明，按照法律规定，何发述可在合理期限内要求罗庆彬偿还借款，因此对该辩称意见一审法院不予采纳。对于何发述要求罗庆彬从借条出具之日起按年利率24%支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决由罗庆彬于一审判决生效后三日内偿还何发述借款本金1000000元及利息（从2014年9月16日起，按年利率24%计算至付清之日止）。
一审案件受理费减半收取10050元，由罗庆彬负担。
二审中，双方当事人未举示新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，罗庆彬陈述2014年9月16日之后转给何发述的钱，是罗庆彬自己的出资。
本院认为，合法的债务能够转化为借款。何发述举示了《合作劳务承包协议》《借条》《劳务承包合同》《收款收据》，结合证人证言，可以确信何发述主张的，其为罗庆彬垫付出资款100万元，该出资款转化为借款的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。罗庆彬认为其与何发述仅有借贷合意，没有借贷事实的上诉理由不能成立。一审法院认定何发述与罗庆彬之间成立借贷关系并无不当。经何发述催收，罗庆彬未归还借款本息，其行为已经构成违约，一审法院判决罗庆彬归还借款本息并无不当，应予维持。
综上所述，罗庆彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人罗庆彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年八月二十四日
法官助理 胡 彬
书 记 员 邹春蕾