贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01768号
上诉人（原审原告）李徽，男。
一般授权委托代理人吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓曦，女。
被上诉人（原审被告）六盘水闽浙酒店服务有限公司。
法定代表人王铁成，系该公司总经理。
上诉人李徽因与被上诉人杨晓曦、六盘水闽浙酒店服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，原告李徽与六盘水方圆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》5份，约定原告李徽向该公司购买位于钟山区钟山大道与城南交汇处东南侧如意雅居101、201、301、401、501号房屋，双方于2014年6月26日进行了备案登记，于2015年4月29日办理了预告登记。2014年6月10日，原告李徽与被告杨晓曦签订《房屋租赁合同》，约定原告李徽将其购买的上述房屋出租给被告杨晓曦，租期为2014年5月1日至2027年12月31日，合同并约定了其他事项。合同签订后原告李徽将上述房屋交付给被告杨晓曦用于开设“六盘水闽浙酒店服务有限公司”，该公司于2014年8月20日取得营业执照（筹建）。现原告李徽因二被告未按期缴纳租金，经索要未果，故诉至一审法院。
另，原告李徽于2015年8月4日向一审法院申请查封二被告价值1142186元的财产并提供了相应担保。一审法院受理后作出（2015）黔钟民初字第3404号民事裁定书，裁定查封被告杨晓曦价值1142186元的财产。审理过程中，被告六盘水闽浙酒店服务有限公司明确表示被告杨晓曦与原告李徽所签租赁合同系该公司委托所签，所租赁房屋实际是该公司使用。
一审经审理认为，原告李徽与被告杨晓曦所签订的《房屋租赁合同》，有双方的签字予以确认，亦未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。从原告李徽与被告杨晓曦的陈述来看，能够看出原告李徽是明知该房屋实际是被告六盘水闽浙酒店服务有限公司所租赁的，且被告六盘水闽浙酒店服务有限公司已经自认该合同系其委托被告杨晓曦所签，故实际产生租赁合同关系的应为原告李徽与被告六盘水闽浙酒店服务有限公司，因该合同产生的权利义务也应由原告李徽与被告六盘水闽浙酒店服务有限公司承担，故被告杨晓曦在本案中不承担责任。合同签订后，原告李徽按约定将房屋交付给被告六盘水闽浙酒店服务有限公司使用，该公司就应按照合同约定向原告李徽支付租金。对被告杨晓曦辩称的该房屋没有完成验收导致被告六盘水闽浙酒店服务有限公司不能办理相关证照，因其未提交有效证据予以证明，且其在庭审中亦认可在发现酒店不能办理证照后仍然向原告李徽支付过租金，故对该辩称理由一审法院不予采纳。现原告李徽已自认已经收取了100000元租金，根据双方合同的约定，被告六盘水闽浙酒店服务有限公司还应支付原告李徽租金为1052186元，故对原告李徽的该诉讼请求予以支持。对原告李徽主张的滞纳金90000元，虽然双方所签订的合同中约定了滞纳金的支付，但因原告李徽系自然人，而滞纳金系行政处罚措施，并不属于民事法律法规规定应当保护的范畴，故对该主张不予支持。因合同第三条第三项约定了双方均有权随时解除合同，且被告六盘水闽浙酒店服务有限公司至今未按约定支付租金，视为该公司亦不愿继续履行合同，故对原告李徽主张解除双方于2014年6月10日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告六盘水闽浙酒店服务有限公司应将所租赁房屋返还给原告李徽。对被告杨晓曦所辩称的因解除合同给被告六盘水闽浙酒店服务有限公司造成的损失，因被告六盘水闽浙酒店服务有限公司在本案中并未提起反诉，故由其另行主张。因引起本案的纠纷系被告六盘水闽浙酒店服务有限公司未按合同约定支付租金，责任在该公司，故本案的案件受理费与申请费应由被告六盘水闽浙酒店服务有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第九十四条，第二百二十六条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告李徽与被告杨晓曦于2014年6月10日签订的《房屋租赁合同》；二、被告六盘水闽浙酒店服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李徽租金1052186元；三、被告六盘水闽浙酒店服务有限公司于本判决生效之日起十日内将所租赁的位于六盘水市钟山区钟山大道与城南交汇处东南侧“如意雅居”101、201、301、401、501号房屋返还给原告李徽；四、被告杨晓曦在本案中不承担责任；五、驳回原告李徽的其他诉讼请求。案件受理费15080元，因适用简易程序减半收取7540元，申请费5000元，共计12540由被告六盘水闽浙酒店服务有限公司负担（原告李徽已预交，由被告六盘水闽浙酒店服务有限公司连同上述款项一并返还给原告李徽）。
宣判后，李徽不服，向本院提起上诉，请求撤销钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第3404号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项判决，改判二被上诉人返还房屋，并支付租金1052186元及滞纳金90000元（房屋租金及滞纳金算至2015年7月31日，之后租金算至搬出房屋为止），案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案被上诉人杨晓曦应当承担支付租金责任。一审判决中在事实认定部分已经认定租赁合同系上诉人李徽与被上诉人杨晓曦双方签订，合同签订后上诉人也是将房屋交付给杨晓曦，按照合同的相对性，该合同的当事人是杨晓曦，依法应当对其具有约束力，杨晓曦应当承担支付租金的责任。且在一审中，被上诉人六盘水闽浙酒店服务有限公司未到庭参加诉讼，六盘水闽浙酒店如何能明确表示被告杨晓曦所签合同系公司所委托。即使闽浙酒店作出该表示，也不能使杨晓曦逃避法律责任。现闽浙酒店表示愿意承担租金，是因为闽浙酒店没有任何履行能力，其自认只是为了帮助杨晓曦逃避债务。照此逻辑，所有的债务人都可以找一个没有履行能力的“挡箭牌”就可以免除其应当承担的债务。因上诉人李徽与被上诉杨晓曦认识多年，知道杨晓曦具有一定的经济实力，所以出于信赖，上诉人才同意与杨晓曦签订租赁合同，上诉人也只认合同的相对方是杨晓曦，至于杨晓曦怎么使用该房屋，是杨晓曦与闽浙酒店之间的事情。同时，一审法院认定上诉人李徽认可杨晓曦系六盘水闽浙酒店的委托代理人不符合常理，该份合同总标的不小，上诉人在签订合同时不可能不仔细，那么在签订这份合同的时候完全可以在合同中注明其委托代理人的身份，或者直接与酒店签订合同，没有必要单独与杨晓曦签订一份租赁合同。同理，上诉人既然将房屋交付给杨晓曦，杨晓曦就有返还房屋的义务。二、本案当中驳回上诉人要求支付租金至返还房屋之时的诉讼请求不符合法律规定。本案中，上诉人起诉时请求二被上诉人支付租金，不单是要求支付到2015年7月31日的房屋租金1052186元，同时还请求租金算至其搬出并返还房屋之日，而一审判决只支持了原告起诉之时，即2015年7月31日之前的租金，对之后的租金请求却予以驳回。这明显不符合法律规定，按照合同约定，被上诉人使用房屋就应当承担交付租金的责任，在2015年7月31日之后，并且至今二被上诉人仍是在继续使用该房屋，却不缴纳租金，显然不公平。三、关于“滞纳金”的问题。双方在租赁合同中的违约责任一节，对逾期支付租金的，应按所欠租金的万分之三每日缴纳滞纳金作了约定，该滞纳金实际上是违约金，这个也是双方的真实意思表示，人民法院应当尊重当事人的意愿与约定，二被上诉人未按期缴纳租金，给上诉人带来了经济损失，其应当按照合同约定承担违约责任。同时在《银行卡业务管理办法》第22条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。从该条文可以看出滞纳金并非只有行政机关才能作出行政处罚措施，普通的民事主体也可以收取。综上所述，钟山区法院作出判决不符合法律规定，请求六盘水市中级法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨晓曦、六盘水闽浙酒店服务有限公司二审中未作书面答辩。
上诉人李徽、被上诉人杨晓曦、六盘水闽浙酒店服务有限公司在二审指定的举证期限内未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案房屋租金的支付主体是谁？二、上诉人主张的违约金及2015年7月31日之后的房屋租金是否支持？
本院认为，上诉人李徽与被上诉人杨晓曦于2014年6月10日所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人应当严格按照约定履行各自的合同义务。对于涉案房屋租金应由谁支付的问题，根据合同相对性原则，民事合同具有相对性，其效力一般仅及于特定的合同当事人之间，而合同相对性原则是合同制度的奠基石，贯穿于合同设立、变更、移转、消灭的整个过程，也是债权区别于物权的重要标准，合同相对性包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性，其中责任的相对性，是指合同义务及责任只能在特定的当事人之间，即合同关系的当事人之间发生。本案中，被上诉人杨晓曦作为《房屋租赁合同》的签约及房屋承租主体，理应承担合同义务，支付房屋租金。虽然被上诉人杨晓曦称《房屋租赁合同》系六盘水闽浙酒店服务有限公司委托杨晓曦签订，实际使用房屋经营的是六盘水闽浙酒店服务有限公司，相关责任与杨晓曦无关，但杨晓曦与李徽在签订《房屋租赁合同》时，并未将该委托事项告知李徽，双方亦未在《房屋租赁合同》中明确约定涉案房屋用于六盘水闽浙酒店服务有限公司的酒店经营并由六盘水闽浙酒店服务有限公司承担房屋租金支付责任，同时，前期涉案房屋的10万元租金也是杨晓曦交付，而非六盘水闽浙酒店服务有限公司支付，杨晓曦基于与李徽签订的《房屋租合同》，负有向李徽交纳房租金的义务，一审法院直接判决由六盘水闽浙酒店服务有限公司支付李徽房屋租金显属错误，上诉人李徽的该项上诉请求成立，本院予以采信。因被上诉人六盘水闽浙酒店服务有限公司与上诉人李徽并无合同关系，本案中不应承担租金支付责任。对于杨晓曦与六盘水闽浙酒店服务有限公司之间的法律关系，不属本案认定及审理范围，杨晓曦可另案主张相关权利。
对于房屋租金计算截止时间的问题，李徽与杨晓曦所签订的《房屋租赁合同》第三条第（三）款已明确约定双方均有权随时解除合同，上诉人李徽于2015年7月份向一审人民法院提起诉讼，已明确表示要求解除合同，同时主张房屋租金计算至房屋交付之日止，该诉请标的并不明确具体，且李徽已通过诉讼的方式表示要求解除合同，而解除合同后判决杨晓曦承担2015年7月31日之后的房屋租金无事实及法律依据，故对于上诉人主张2015年7月31日后的房屋租金，本院不予支持。对于上诉人李徽所主张的违约金问题，本案中，李徽与杨晓曦所签订的《房屋租赁合同》未明确约定违约金，本院亦不能依据双方签订的《房屋租赁合同》里所约定的滞纳金来探究双方当事人签订合同时的真实意思表示，故对上诉人主张的违约金无证据证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，本院予以更正，上诉人李徽所主张的房屋租金1052186元，应由杨晓曦承担支付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3404号民事判决第（一）项；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3404号民事判决第（二）、（三）、（四）、（五）项；
三、由杨晓曦于本判决生效之日起十五日内支付李徽房屋租金1052186元；
四、六盘水闽浙酒店服务有限公司于本判决生效之日起十五日内搬出贵州省六盘水市钟山区钟山大道与城南交汇处东南侧“如意雅居”101、201、301、401、501号房屋，由杨晓曦于本判决生效之日起二十日内将上述承租房屋返还李徽；
五、驳回李徽其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7540元，财产保全费5000元，二审案件受理费2050元，合计14590元，由杨晓曦负担（李徽已预交，由杨晓曦连同上述款项一并返还给李徽）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 莉