浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第170号
原告：鲍芳芳。
委托代理人：丁蓉。
委托代理人：严利锋。
被告：绍兴宝晨汽车销售服务有限公司。
法定代表人：汪剑英。
委托代理人：魏德祥。
原告鲍芳芳为与被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年1月7日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判，于2011年2月17日、3月14日二次公开开庭进行了审理。原告鲍芳芳的委托代理人丁蓉、严利峰，被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司的委托代理人高军、储草飞及变更后的委托代理人魏德祥先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍芳芳诉称，2010年5月11日，原告与被告签订汽车销售协议一份，约定原告向被告购买宝马X118i豪华轿车一辆，车价为358，000元，交车时间为合同签订后的130个工作日内。原告为此于合同签订当天向被告交付购车定金50，000元。但交车期满后，被告迟迟未将车辆交付给原告。故起诉要求解除原、被告签订的汽车销售协议；由被告双倍返还定金100，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司答辩认为，原、被告于2010年5月11日签定汽车销售合同，本案原告与（2011）绍商初字第169号案件中的原告张利伟是亲戚，当日他们共在被告公司订了两辆车。因原告订购的车辆系进口车辆，当时因为德国宝马公司全球召回而延迟生产。被告在得知该情况后，与原告进行了多次沟通并登门拜访。当时，双方曾达成口头协议，到11月份，原告和张利伟订购的两台车中能到一台就可以了。之后，被告经过多次努力，到11月底车还是到不了。之后，被告又找原告协商，告诉原告基本上12月到一辆车，到2011年1月到了另一辆，并在2010年12月中旬通知原告其中一辆车到了，但原告向工商部门进行了投诉，并提出了要求20，000元的优惠加送30，000元的东西，当时工商部门没有调解成功。故被告同意原告解除合同及退还50，000元定金的诉讼请求，但不同意原告双倍返还定金的诉讼请求。在第二次庭审中，被告补充事实如下：首先，原、被告订立的汽车销售协议约定在130个工作日内交车，经核算合同约定的最迟交车日为2010年11月16日。其次，在交车期限届满之后的1、2天，被告就收到了原告委托浙江世纪君安律师事务所李国刚发来律师函，表达要求解除合同，双倍返还定金。之后在一周之内，原告方又向齐贤工商所投诉，经过工商人员的三次调解，双方口头达成协议，继续履行合同，但不久原告又拒绝提车，在没有进行催告程序，整个过程中也没有给被告一个宽限期的情况下，突然向法院进行诉讼。本案中，原告没有依法履行解除合同的法定程序，进行催告和给予宽限期，不具备解除合同的条件。到现在为止，原告订购的车辆早已到货，所以被告要求继续履行合同。如果说原告不履行的话，也无权要求返还定金。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了：
1、汽车销售协议1份，其中约定了车的款式、型号，定金50，000元及在130个工作日内交车，以证明原、被告之间买卖车辆的权利、义务关系的事实；
2、收据联1份，以证明合同签定以后原告向被告交付定金5万元的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
3、落款日期为2010年11月17日的律师函1份，其内容直接认为被告迟延交车构成违约，要求被告在同年11月22日前双倍返还定金，以证明原告在没有经过催告并且没有给予合理的宽限期的情况下单方解除合同，违反了合同法规定的解除合同的程序条件；
4、齐贤工商所调解书复印件1份，以证明张利伟以电话（语音）方式于2010年11月25日向工商部门投诉被告未按时交车，要求协商。经过三次调解，由被告给予三次保养、一次贴膜后，双方达成了继续履行合同的协议的事实；
5、绍兴宝晨X1销售记录一览1份，以证明在2010年12月底前，被告没有本案同类车型的销售记录。2011年2月15日有二辆本案同类车型的销售，即是张利伟、鲍芳芳订购的两辆车。张利伟、鲍芳芳在2011年1月初提起诉讼后，被告没有立即转售，在要求继续履行合同的协商未果的情况下，于2011年2月15日将两辆车转售；
6、货物进口证明书1份（编号：XIX7651926）复印件1份，以证明2010年11月底被告有一辆车可以交付。该车到货后，被告首先通知张利伟提车，张利伟以交车期已过为由，拒绝提车，随后被告再通知鲍芳芳提车，鲍芳芳以相同理由拒绝提车的事实；
7、货物进口证明书1份（编号：XIX7682907）复印件1份，以证明2010年12月底有一辆车到港，2011年1月初可以交车，该车到货后，因原告早已表明拒收车辆的态度，而无法交付。
对原告提交的证据，被告质证认为无异议。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据3的三性均没有异议，被告未在约定的时间内交车，原告委托律师发函要求被告承担双倍返还定金的违约责任也是合理合法的。证据4，没有原、被告双方的签字确认，虽然在申诉内容一栏中载明希望协商，但在办理结果一案中并没有载明相应的结果，反馈内容一栏中载明的内容能否作为调解内容存疑，故对该调解书的关联性、合法性有异议。证据5系被告自行制作，对其真实性有异议。对证据6、7的真实性没有异议，但该两份证明书项下的车辆抵达被告仓库的时间已超过了双方合同中约定的交货时间，且被告在车辆到达后也没有及时通知原告提车，反而更能说明被告存在违约行为。
本院认证认为，证据1、2、3经对方质证对其真实性无异议，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。证据4经原告质证对其关联性有异议，其上亦没有原告的签字认可，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据5与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据6、7在被告未提供证据证明其已通知原告提车的情况下，不能证明被告所要证明的内容，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：
原、被告于2010年5月11日签订汽车销售协议一份，约定由原告向被告订购宝马X118i豪华轿车一辆，由原告交纳购车定金50，000元，交车日期为130个工作日，即2010年11月16日之前。原告于合同签订日向被告交付定金50，000元。交车期限届满后，被告未按时交付车辆，遂成讼。
本院认为，被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司向原告鲍芳芳签订车辆销售合同，被告未按期交付车辆，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原、被告之间的买卖关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。根据我国合同法第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，被告未按期交付车辆。虽然原告在交期届满的次日即发函要求解除合同，但根据被告的陈述，被告在交期届满前已知道无法按期履行合同，并和原告达成了口头协议，但被告亦无法在口头协议约定的2010年11月底前交付原告和（2011）绍商初字第169号案件中的原告张利伟订购的两辆车中的一辆。虽然，被告在第二次庭审中陈述，2010年11月底前被告有一辆车可以交付，但并没有提供要求原告或张利伟提车的相关依据，且与被告在第一次庭审中的陈述相矛盾。故应当认定，被告在合同约定的交期届满后，与原告协商的宽限期内仍未能交付合同约定的货物，原告有权要求解除合同，且被告作为收受定金的一方，未履行约定的合同义务，应当双倍返还定金。故原告要求解除与被告签订的车辆销售协议，并要求被告双方返还定金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告认为，原告未按法定程序催告并给予宽限期的辩称无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告鲍芳芳与被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司于2010年5月11日签订的关于宝马X118i豪华轿车的汽车销售协议；
二、被告绍兴宝晨汽车销售服务有限公司双倍返还给原告鲍芳芳定金计100，000元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇一一年四月六日
书 记 员 傅加勋