山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1358号
上诉人（原审原告）许广明，济宁马中贸易有限责任公司经理。
委托代理人魏广顺，山东济州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文景，济宁市任城区唐口镇中心小学教师。
被上诉人（原审被告）王冲，济宁市任城区唐口镰屯小学校长。
被上诉人（原审被告）王宴芹。
上诉人许广明因民间借贷纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许广明及其委托代理人魏广顺，被上诉人赵文景、王宴芹到庭参加诉讼，被上诉人王冲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年9月15日被告王宴芹向原告借款3万元，同日，原告通过中国银行济宁中区支行取款3万元交与王宴芹。从2008年10月18日起，王宴芹分四次通过工商银行向原告汇款1170元、1170元、900元、1440元，合计4680元。2007年9月15日原告与被告赵文景签订了《个人借款担保合同》，约定：“赵文景向原告借款45000元，借款期限为2007年9月15日，到期日为2008年9月15日。如出现预期，每日按本金千分之五支付罚金给付原告，直至还清止”。2010年9月12日，被告赵文景向原告许广明出具借款条一份，该借款条载明：“今借许广明先生柒万捌仟元整（78000.00），借款时间2010年9月12号，还款时间2011年11月30日”，同时该借条附款内容为双方2010年9月12日前的任何借条、定金条一律作废。被告赵文景向原告出具借条后未还款，2012年2月15日，被告王宴芹向原告出具书面担保，承诺被告赵文景借原告的78000元款于2012年3月31日还款，如到期不还被告王宴芹负连带担保还款责任。此保证约定时间到期后，被告赵文景及王宴芹均未偿还原告借款。
原审法院认为，原告提供的2007年9月15日在中国银行济宁中区支行取款3万元交付被告的主张，被告王宴芹对此借款无异议，本院予以认可。王宴芹主张只收到24000元，6000元原告作为押金扣除，未向本院提供证据加以证明，且原告亦不予认可，被告王宴芹的该主张，本院不予采信。王宴芹举证证明从2008年起，通过银行向原告每月汇款1170元偿还利息，共还一年有余，只向本院提供四张银行汇款凭证加以证明，该四张凭证的数额为4680元，被告无异议，本院予以采信。根据有关法律规定和最高人民法院的解释精神，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。原告只提供了借款条，未提供向借款人支付现金来源及支付凭证加以证明，对原告要求赵文景偿还78000元的主张，缺乏有效证据加以证明，本院不予采信。综上，原审法院认为，民间借贷合同是以出借人和借款人之间达成货币合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告未提供有效证据证明78000元实际交付赵文景的生效条件，也无充分证据证明78000元所借款项的现金来源，对原告要求赵文景、王冲偿还78000元的诉讼请求，本院不予支持。被告王宴芹认可向原告借款3万元，原告亦提供证据证明已交付3万元的证据，对该借款应由王宴芹偿还，王宴芹应偿还从借款之日起至还款之日止的利息。对该利息原、被告未有约定，应按照中国人民银行同期贷款利息不超过四倍计算。即王宴芹应从2007年9月15日借款之日起至还款之日止支付给原告利息款，但王宴芹已支付的4680元的利息，应从计算利息款项中扣除。原告主张从单位财务支出15000元现金借给赵文景，未提供证据加以证明，本院不予采信。被告赵文景、王冲不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王宴芹于本判决生效后二十日内偿还原告许广明借款3万元及利息（利息从2007年9月15日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利息不超过四倍计算，应扣除已支付的利息4680元）；二、驳回原告许广明的其他诉讼请求。如果被告王宴芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，原告许广明负担1100元，被告王宴芹负担650元。
宣判后，许广明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判三被上诉人偿还上诉人借款78000元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、被上诉人偿还上诉人的借款本金应为78000元，利息也应以此为基数进行计算。上诉人在原审过程中，提交了赵文景出具的借款条、王宴芹书写的担保条，两被上诉人对证据的真实性均已认可，未提出反驳意见。原审法院本应对此采信，但其认为上诉人缺乏充分证据证明借款实际交付了借款人。对此，上诉人认为，赵文景的借款和王宴芹的担保不是同一时间，王宴芹的担保在借款偿还期之后，也就是说，如果借款未实际交付赵文景，或者借款的数额及利息不是78000元，那么王宴芹也不会再为赵文景的借款出具担保书，没收到借款还担保不符合常理。赵文景的借款条与王宴芹的担保书具有连续性，能够形成有效的证据链条证明借款已交付。其次，并非如原审法院所述的无78000元的现金来源及交付凭证，78000元中包含赵文景原始借款的45000元，赵文景自愿偿还王宴芹以前借贷的2万元，另外13000元是计算的利息。在赵文景出具78000元借款条之前，双方有完整的借款合同、交付凭证及借款利息清算材料，但赵文景出具78000元借款条时，已将上述凭证销毁，汇总为一张借款条，这一点在借款条下面所附的条款中已经写明。所以，本案的借贷纠纷，从事实、证据上看，借款人是赵文景，王宴芹是担保人，78000元的借款条来之有据，但原审法院却将借款人错误的认定为王宴芹，借款数额错误认定为3万元，与事实严重不符，侵害了上诉人的合法权益。二、被上诉人王冲也应承担连带还款责任。王冲系赵文景之夫，赵文景所负债务为夫妻共同债务，除非王冲能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。王冲没有确切证据证明存在上述两例外情形，所以其应当对本案借款承担连带清偿责任。
被上诉人赵文景辩称，上诉人所述的借贷关系及金额与事实完全不符。实际借款人是王宴芹，借款金额为3万元，在支付现金时，上诉人只付给王宴芹24000元，剩余6000元作为风险金在上诉人手中。王宴芹借贷的24000元中，已还给上诉人1万余元，还剩下1万余元没有结清，我只是担保人。在担保过程中，上诉人从未给我们任何借贷凭证，借贷凭证中从未写清借贷利率是多少。45000元的借条是王宴芹所借的3万元，没有还清之后上诉人连本加息一起算出来后写的。当时并未扣除王宴芹支付的1万余元的利息，而是把45000元作为底金又加上了利息变成了78000元。我打欠条时，上诉人承诺还款与我没有任何关系，我只是担保人，这只是一个程序，还款人是王宴芹。上诉人威胁我说，如果我不签，他就天天到我单位去闹，让我和丈夫在单位里身败名裂。我当时顾及到对丈夫的影响，怕他知道后会给我吵闹，并且上诉人信誓旦旦的保证还款与我没有任何关系，再加上我对借贷这方面的知识欠缺，也没有主动报警。我们提交的对话录音，是上诉人在起诉后开庭前与我们对话时录下来的。在录音中，上诉人承认借款人是王宴芹，借款为3万元，交付给王宴芹24000元，我只是担保人，借贷与我无关，也承认与我从未有过经济往来及纠纷。我不认识上诉人提供的证人朱某，其证言是伪证。我为王宴芹借贷担保，王冲自始至终一无所知，与他无关。
被上诉人王宴芹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王冲未作答辩。
二审经审理查明，被上诉人赵文景系被上诉人王宴芹向上诉人许广明借款的保证人。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人提供了借款人为被上诉人赵文景，借款金额为45000元，借款期限为2007年9月15日至2008年9月15日的《个人借款担保合同》，但是这一证据仅能证明被上诉人赵文景与上诉人曾经达成过借款的合意，不能证明上诉人向被上诉人赵文景实际提供了借款。上诉人提供的中国银行股份有限公司济宁中区支行《SBS390交易查询-2007》以及被上诉人赵文景、王宴芹提供的录音证据，能够证明上诉人2007年9月15日从银行取款3万元借给被上诉人王宴芹，以及被上诉人赵文景书写的78000元借款条系由被上诉人王宴芹借款3万元计算本息之后形成的事实。被上诉人赵文景与王宴芹均认可赵文景系王宴芹借款的保证人，因此被上诉人赵文景应当对被上诉人王宴芹欠付上诉人许广明的借款本息承担连带清偿责任。被上诉人赵文景向上诉人许广明承担的是保证债务，不构成其与被上诉人王冲的夫妻共同债务，被上诉人王冲不负有向上诉人清偿债务的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1081号民事判决第一项；
二、撤销原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1081号民事判决第二项；
三、被上诉人赵文景对原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1081号民事判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；被上诉人赵文景承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被上诉人王宴芹追偿；
四、驳回上诉人许广明对被上诉人王冲的诉讼请求；
一审案件受理费1750元，由上诉人许广明负担300元，被上诉人赵文景、王宴芹负担1450元；二审案件受理费1750元，由上诉人许广明负担300元，被上诉人赵文景、王宴芹负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘 丹