浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3054号
原告许建军。
委托代理人（特别授权）黄忠娒。
被告吴海平。
被告王冬梅。
委托代理人程翔龙（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人陈善锋（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
原告许建军为与被告吴海平、王冬梅民间借贷纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转普通程序，组成合议庭于2013年1月10日第二次公开开庭进行审理。原告许建军及其委托代理人黄忠娒，被告王冬梅的委托代理人程翔龙到庭参加了诉讼。被告吴海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，依原告申请，本院依法对登记为被告王冬梅所有坐落于瑞安市锦湖街道体育小区21幢4单元801室的房屋予以保全。本案现已审理终结。
原告许建军诉称，两被告系夫妻关系。2005年10月份，被告吴海平以资金周转为由陆续向原告借取人民币150万元整。2012年6月1日，经原、被告结算并由被告亲笔写下借条给原告，并约定借款期限为2个月，口头约定借款利息为月1%。之后被告仍然未支付任何利息或偿还本金。
第二次庭审中，原告补充陈述：被告吴海平说他打桩需借款30万元，其中20万元是在2010年8月23日农行转账给吴海平；另10万元是在2011年2月16日工商银行现金取出当场交给吴海平；二、吴海平说他铁路投资需借款77万元，从2006年5月9日至2008年8月2日期间共借给吴海平77万元。其中20万元是2006年5月10日存入吴海平工行账号内，有银行凭证。其他小额12项都是陆续现金借给吴海平共计57万元。三、代还吴海平购买体育小区21栋801室和家庭小轿车的债务67万元。我们在2009年6月2日与6月10日向吴某借款67万元，是用于还以前代吴海平借款（其中包括偿还吴将我家房产证借去的中国银行贷款50万元中的381548.75元；于2009年6月2日通过银行转账偿还陈小丽借款本息249150元；6月15日还许建军姐姐许向东2006年1月19日借的4万元，共计670698.75元），以上三项金额共计30万＋77万＋67万=174万元，七年来我家无数次催吴海平还款，吴海平说：已同王冬梅说好等体育小区21栋801室房产证到手，马上贷款174万元还给我（我提供给法院的录音为证），并把其夫妻名下位于三圣门的贸易中心宿舍划拨给我，我在2012年5月到房产部门一查，才知位于三圣门中信宿舍早在2009年已经以30万元卖给段振川，所卖款项夫妻共享，王冬梅得款10万多元，近一年来王冬梅、吴海平叫上中间人亲戚胡嗣雄多次到我家劝慰，因为是亲戚关系，再加上体谅到吴海平、王冬梅偿还能力有限，2012年6月1日所以同意吴海平出具一张150万元的借条，愿意以150万收回被告所欠的174万元借款。
基于上述事实，原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款150万元及利息（从2012年6月1日起至履行完毕之日止，按月息1%计算）；二、本案诉讼费由两被告负担。
被告吴海平未作答辩。
被告王冬梅辩称：一、原被告存在亲戚关系，原告是第一被告的妹夫；二、两被告已经离婚，这个借贷事实也是根本不存在的，综上两点，很有可能是原告和第一被告恶意串通，虚假的，如果原告方认为本案债务是真实存在的话，就应该提供相应的交付凭证，而不是仅仅一张借条；三、退一步讲就算第一被告向原告借贷的事实存在，第一被告将这部分借款并非用于家庭支出，不属于夫妻共同的债务，这是第一被告和原告之间的借贷关系，跟第二被告没有关系。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、户籍证明两份，以证明二被告的主体资格；
3、婚姻登记材料一份，以证明二被告的婚姻事实；
3、借条一份，以证明被告向原告借款的事实；
4、录音资料一份，光盘一张，以证明借款给被告的事实；
5、存折一份，以证明借款交付给吴海平的事实；
6、借款用途、金额的说明一份，以证明174万元借款的来源和去向；
7、银行账单三份，以证明款项交付的事实，其中第一次是2010年8月23日从农行转账给吴海平20万元，第二次是2011年2月16日从农行取现金10万元给吴海平，还有张20万元是2006年5月16日吴海平存到吴海平工行账户，还有其他小额12项，都是现金交付。
8、存折一份，以证明2009年6月10日吴海宇还中国银行贷款50万元中的381548.75元；银行凭证一份，证明2009年6月2日通过银行转账偿还陈小丽借款本息249150元；
9、被告吴海平借款情况说明二份，说明以上借款事实均属实。
此外，原告在举证期限内申请证人吴某、李某、戴某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人吴某在庭审中陈述（证据10）：吴海平是我哥哥，许建军是我姐夫。我在09年的6、7月份有一笔67万元借给我姐姐吴海宇及姐夫许建军的，他们再借给我哥吴海平；是从我的卡上汇款到我姐姐卡上的；我借给我姐，她有按银行利率付利息给我的；我姐借该款的用途是还银行贷款，该贷款当初贷出来是借给吴海平用的；吴海平借款时都说是用于做什么期票生意；证人李某在庭审中陈述（证据11）：我与许建军的老婆是吴海宇是同学关系，跟吴海平和王冬梅是认识的；我跟吴海宇关系很好，有听她讲起过有钱借给海平的，借给海平很多。其中有一笔67万元是吴海宇向海宁借的，再借给海平，利息也是一直是海宇还的；还有一笔27万元是海宇向她东山同学那里借的，另外海平还亲自到那个同学处拿了2万元，归海宇算，所以海宇要还那个同学29万元。吴海平打借条给许建军时我也在场，因为海平也有欠我钱，许建军该150万元都是本金，不包括利息。证人戴某在庭审中陈述（证据12）：原告许建军是我姐夫，被告吴海平是我哥哥、王冬梅是嫂子，都是我老公这边的亲戚。吴海平向许建军借款具体借多少我不清楚，但我有一笔67万元，借给许建军和他妻子吴海宇，他们再借给吴海平。另外，我们夫妻也有27万元借给吴海平，吴海平也有打条子的。借条都是今年打的。今年他们夫妻关系有点紧张了，开始打借条了。该67万元，许建军都有付利息给我，一直付到今年的9月份，本金一直没有偿还。
被告吴海平在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告王冬梅在本院指定的举证期限内提供证据如下：
13、离婚协议书一份，用以证明二被告已经离婚的事实；
14、录音及摘录一份，用以证明第一被告曾经借的200多万元外债用于赌博及养女人，未用于家庭开支；
原告许建军提供的证据，经庭审出示、质证。被告吴海平未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告王冬梅质证称：1、对户籍证明、结婚登记申请及处理表的三性没有异议，需要说明的是2012年10月11日二被告已经协议离婚，办理了离婚手续；2、对借条的真实性有异议，不清楚是否是当时出具的借条；3、借条落款时间和实际借款的时间是不相符的，原告还应出具相应交付凭证；对原告方提供的银行转账凭证，其中很多份都没有银行盖章，另外有一份中国银行转账凭证，有中国银行盖章，但是看不出来是谁转账的；还有一份20万元的凭证，谁转给谁的都没有注明，没有办法证实；另外活期存款那份已经作废，所以这些证据没有办法证实原告方所说的150万元是否交付，以及是否交付到被告手中。4、情况说明，我认为这份很有可能是虚假的，很有可能是第一被告为了诈取第二被告更多的财产写的，就算真的是第一被告写的，也存在真实性异议；5、对这个72万元的这个借款用途说明，借款金额，这个是原告的老婆所写，没有证明力。对于录音，可能系原、被告串通，即使真实，也仅提到借款只有100余万，还有30万是其母亲的，再按月息1%算起来，才到150万元，该录音对原告主张的待证事实没有证明力。对于证据9，这两份借款情况说明到底是什么时候出具的，到底是不是开庭前就出具的不得而知，对三位证人的陈述，被告王冬梅质证称大都属传来证据，没有证明力。对原告提供的录音，被告王冬梅对真实性没有异议，但提出录音中已经明确提到150万元是有本金加利息还加上其母亲的部分借款构成，与原告起诉陈述不一致。
被告王冬梅提供的证据，原告质证称：对离婚协议书的真实性没有异议，但是离婚协议书是在出具借条时间之后，所以借款时间发生在夫妻存续期间；二被告将所有财产赠送给儿子，是夫妻明显逃避履行债务的行为；对于录音资料，系两被告串通编造的证据。
本院经审查，对原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以认定；对录音4，本院对声音的真实性予以认定，至于其内容的证明力，综合全案再予认定；对证据5，其关联性难以确定，不予认定；对证据6，为原告单方的陈述，证明力不足；对证据7，其中2010年8月23日的银行交易记录，予以认定；2006年5月10日存款到被告吴海平账号的存款凭证，予以认定；2011年2月16日取款10万元，与本院的关联性不足，不具有证明力；对证据8，能与证人吴某、戴某、李某的证言相印证，本院均予以认定，对证据9，系被告对本院借款事实的书面说明，与原告陈述相一致，本院予以认定。
对被告王冬梅出示的证据13，真实性予以认定；对证据14，即录音资料，与证据13相似，均形成于诉讼期间，由于证据13即离婚协议书，两被告将财产均赠送其子，有转移财产之嫌，故本院认为证据14的真实性亦存疑，不予采信。
经审理本院认定：被告吴海平与王冬梅系夫妻关系，两人于1992年5月22日结婚，2012年10月11日离婚。2006年至至2011年间，被告吴海平以投资为由，多次向原告借款，其中包括2006年5月10日的20万元、2010年8月23日的20万元，包括向中国银行50万元贷款（已被原告从吴某处借来的67万元代还）等借款。
2012年6月1日，原告许建军与被告吴海平结算，被告吴海平出具一份借条交原告收执，借条载明：现向许建军借到现金150万元，期限为2012年8月1日止，借款人吴海平。
2012年9月24日，原告向本院提出诉讼。2012年10月11日，被告吴海平、王冬梅协议离婚，协议约定将双方共有的瑞安市玉海街道体育小区21幢4单元801室房屋、东山街道上埠村建设用地分配指标、尼桑骐达车均赠送给其子吴城薪所有。
本院认为，原告许建军与被告吴海平之间存在借款合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。
双方在2012年6月1日对借款进行结算，结算借款金额为150万元，该150万元，不管是原告主张的将借款174万元折算成150万还是被告主张的可能系100多万借款加上按月息1%利息折算，均未违反法律规定，应受法律保护，本院予以支持，至于原告请求中的利息部分，本院认为双方在借条中未明确约定该150万元计算利息，故原告的利息请求证据不足，不予支持。
本案借款系被告吴海平与被告王冬梅在夫妻关系存续期间以个人名义所负，作为夫妻的另一方，被告王冬梅未能提供有效证据证明该债务系夫妻个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海平、王冬梅应于本判决生效后十日内共同偿还原告许建军借款150万元（款交本院转付）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18840元，财产保全费5000元，由被告吴海平、王冬梅共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告许建军应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费18840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林 孟
人民 陪 审员 张微萍
人民 陪 审员 宋微微
二〇一三年二月十七日
（代）书记员 黄颖异