河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1067号
上诉人（原审被告）滦平县水务局，地址河北省承德市滦平县北山新区。
法定代表人杨奎元，职务局长。
委托代理人陈铁贤。
委托代理人刘伟，。
被上诉人（原审原告）衡朝伟。
委托代理人李明，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人滦平县水务局因与被上诉人衡朝伟买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滦平县水务局的委托代理人陈铁贤、刘伟，被上诉人衡朝伟及其委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，滦平县恒宇水利物资站是个体工商户，业主是衡朝伟，主要经营建筑材料、农业机械、塑料制品、水泵、五金电料、喷灌设备、钢材等。自1999年至2014年，被告因水利工程的需要，以口头和招标的方式向原告购买水泵、PVC管材等施工材料。原告依约定供应全部材料，双方多次结算材料款后，现原告手中只存有2008年度、2009年度、2010年度的《购料单》。2013年4月10日，被告滦平县水务局对原告衡朝伟手中的《购料单》进行核对，经核对2008年度、2009年度、2010年度的材料款合计4，138，632.63元。被告于2008年11月27日、2010年1月27日、2010年1月29日、2011年1月6日四次共向原告转账汇款3，518，927.00元，2010年1月29日滦平县抗旱服务中心站从原告处领回400，000.00元，原告衡朝伟实际收取被告2008年度至2010年度材料款3，118，927.00元。据此，一审法院判决：一、由被告滦平县水务局给付原告衡朝伟货款1，019，705.63元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告衡朝伟的其他诉讼请求。宣判后，滦平县水务局提出上诉，其主要的上诉理由是：一、上诉人与被上诉人依据合同的约定，双方已经履行完毕，被上诉人起诉上诉人没有事实及法律依据。①依据上诉人与被上诉人签订的合同，双方已经实际履行了合同的内容，2008、2009、2010三个年度双方签订合同的标的为3，518，927.00元，这些合同的标的款已经全部支付给被上诉人。②被上诉人提交的购料单没有上诉人及工作人员的签字，对账单也没有上诉人及工作人员的签字，被上诉人对上诉人的起诉没有事实依据。二、原审法院认定事实不清。①一审开庭审理过程中，被上诉人认可刘伟出具的对账单中有223，568.90元没有为上诉人购进材料，该数额应该从总的欠款数额中予以扣减。②被上诉人手中的对账单包含2008年度至2010年度滦平县润农水利物资门市350，000.00元的购销单，购销单中有张勤签字，此350，000.00元货款已经支付给被上诉人。三、滦平县抗旱服务中心站与上诉人是两个独立的法律民事主体，滦平县抗旱中心站所书写的40万元领条是抗旱服务中心站的事，与上诉人无关。四、原审法院程序违法，庭审中一审法院出示了法庭调查证人李某某的证言，该证言虽然被申请人向法院提出了调取申请，但该证据不是法律规定由人民法院调取的范围。被上诉人衡朝伟辩称，一、一审法院认定事实清楚；①本案中双方所争议的时间段为2008年、2009年、2010年三个年度，在此三个年度双方的业务往来方式为被上诉人为上诉人各工程供货，上诉人依据被上诉人所供的货物数量及单价向被上诉人支付货款，在2008、2009、2010年度中，经上诉人抗旱服务中心负责人核对共计拖欠被上诉人货款4，138，632.63元，上诉人在2008年11月27日至2011年1月6日之间（注：上诉人在给被上诉人结算货款时均采取压一年的方式，即2008年11月份给的是2008年的货款，2011年给的是2010年的货款）分四次共计向被上诉人支付货款3，518，927.00元，在此三个年度共计欠被上诉人衡朝伟货款4，138，632.63元，但在在2010年1月29日，经上诉人请求及其原法定代表人李某某的指示，由滦平县抗旱服务中心从被上诉人手中领回货款400，000.00元，并为被上诉人出具领条一张，这样上诉人欠付被上诉人货款1，019，705.63元，所以一审认定事实清楚。②被上诉人在一审变更诉讼请求为3，9150，63.73元的具体原因是因为将2014年度中的部分货款223，568.90元进行了扣除，扣除的原因是此款系被上诉人代他人收取的材料款，本案解决的是2008年到2010年三个年度中上诉人与被上诉人之间的货款纠纷，且被上诉人当庭表示不同意扣除，如果上诉人认为该笔款项应该扣除应另案解决。二、对于滦平县抗旱站出具的400，000.00元领条就应该由水务局负给付义务，因为此400，000.00元是基于双方签订合同为前提才发生的货款返回，此款给付义务不涉及到本合同以外的个人或机构，且此款是当时上诉人法定代表人李某某指示才返回给上诉人，至于此款是上诉人使用还是滦平县抗旱服务中心使用是上诉人与下属机构的事，所以此款应该由上诉人给付。三、上诉人称“双方合同已经履行完毕，不再拖欠被上诉人的货款”系无稽之谈，自1999年以来，上诉人拖欠被上诉人货款已经不是三、五年的事，上诉人从来就没有一次按时完成过付款行为，在合同履行过程中因工程本身需要或其他原因上诉人在被上诉人处领取超过合同约定的货物也是非常普遍，所以双方结算要以实际购料单为准。本案中，2008年至2010年三年度中的货物是经上诉人工作人刘伟核对后出具的对账单，双方认可的该对账单是具有欠条的法律效力的，被上诉人以此提起诉讼并无不当。四、本案程序合法，李某某作为原上诉人的法定代表人对上诉人与被上诉人之间货物买卖情况及双方结算、交易习惯不但非常了解，而且是第一知情人，即便没有被上诉人申请，为了查清案件的事实，更为了避免损害国家利益，一审法院调取此证据也是符合法律规定的，上诉人称此调查属程序违法属对法律的错误、片面理解。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，滦平县恒宇水利物资站是个体工商户，业主系衡朝伟，衡朝伟具有原审原告诉讼主体资格。上诉人滦平县水务局与被上诉人衡朝伟对购销合同关系存在无争议，只对2008年度、2009年度、2010年度的材料款数额及是否已经给付存在争议。上诉人滦平县水务局主张“上诉人已按照合同约定将2008、2009、2010三个年度货款3，518，927.00元全部支付给被上诉人，被上诉人起诉上诉人没有事实及法律依据”，但依据被上诉人衡朝伟提交的该三个年度的《购料单》以及2013年4月10日上诉人滦平县水务局对衡朝伟手中的《购料单》核对情况，并参考原水务局局长李某某的询问笔录，可以认定在2008年、2009年、2010年三个年度中上诉人滦平县水务局与被上诉人衡朝伟之间购销货物总价款为4，138，632.63元人民币，故本院对上诉人滦平县水务局主张2008年、2009年、2010年三个年度货款已经付清的观点依法不予采信。上诉人滦平县水务局主张“被上诉人手中的对账单包含滦平县润农水利物资门市350000.00元购料单，该购料单有张勤签字，并且该350000.00元货款已经支付被上诉人，该笔款项应该予以扣减”，但因该笔款项是滦平县润农水利物资门市与被上诉人滦平县恒宇水利物资站之间的汇款往来，上诉人滦平县水务局没有其他证据证明该笔款项与其相关，故本院对上诉人滦平县水务局该主张依法不予支持，如上诉人滦平县水务局有新的证据可以另行主张权利。上诉人滦平县水务局主张“滦平县抗旱服务中心站与上诉人是两个独立的民事法律主体，滦平县抗旱中心站所书写的400000.00元领条是抗旱服务中心站的事，与上诉人无关”，但因该笔款项系滦平县抗旱服务中心站基于上诉人滦平县水务局与被上诉人衡朝伟存在购销合同关系情况下在被上诉人衡朝伟处领取的款项，且时任上诉人滦平县水务局法定代表人的李某某对此也知情并未反对，该笔款项应该由上诉人滦平县水务局偿还，故本院对上诉人滦平县水务局该主张依法不予支持。上诉人滦平县水务局主张“原审法院程序违法”，但为了查清案件事实，避免双方利益受损，原审法院基于被上诉人衡朝伟申请对上诉人原局长及其他知情人员进行询问并无不当，故本院对上诉人滦平县水务局该主张依法不予支持。上诉人滦平县水务局主张“应该将被上诉人衡朝伟认可的223，568.90元予以扣减”，被上诉人衡朝伟在调解过程中同意将此款扣减，故本院对上诉人滦平县水务局该主张依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2183号民事判决第二项；
撤销河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2183号民事判决第一项；
由上诉人滦平县水务局给付被上诉人衡朝伟货款796136.73元人民币，于本判决生效后十日内付清。
驳回上诉人滦平县水务局其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39900.00元人民币，由上诉人滦平县水务局负担10000.00元人民币，由被上诉人衡朝伟负担29900.00元人民币。二审案件受理费39900.00元人民币，由上诉人滦平县水务局负担35247.00元人民币，由被上诉人衡朝伟负担4653.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 李红梅
代理审判员 应春明
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 付相如