四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)川民终字第37号
上诉人（原审被告）甘惠玲。
委托代理人廖民权，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人熊津成，行长。
委托代理人田甜，系中国民生银行股份有限公司成都分行员工。
委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王少林。
委托代理人熊英俊，四川守则律师事务所律师。
原审被告峨眉山佛地水业有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人朱向东，总经理
委托代理人熊英俊，四川守则律师事务所律师。
上诉人甘惠玲因借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人甘惠玲及其委托代理人廖民权，被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）的委托代理人田甜、向莹，被上诉人王少林及原审被告峨眉山佛地水业有限责任公司（以下简称佛地水业公司）的共同委托代理人熊英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月28日，甘惠玲作为借款人、抵押人，佛地水业公司作为保证人与民生银行成都分行签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（合同编号：个高额贷字第120042009800596号），合同约定：甘惠玲向民生银行成都分行借款460万元，款项用途为经营，使用期间为2009年10月26日至2012年10月26日；利率为按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮25％；民生银行成都分行对甘惠玲到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甘惠玲清偿本息为止；对甘惠玲不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；对逾期利率约定为在贷款利率基础上加收50％；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100％确定。该合同同时约定：甘惠玲、王少林以位于成都市高新区神仙树南路53号附64号1-3层的房产为合同项下全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为460万元，佛地水业公司自愿为合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保，所担保的最高债权额为460万元；最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，抵押人、保证人均同意承担担保责任；借款人甘惠玲在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期时，民生银行成都分行有权选择提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权处分抵押财产和要求保证人承担连带保证责任。甘惠玲代王少林在抵押共有人一栏签字。
合同签订后，双方当事人到房管部门办理了抵押物登记。民生银行成都分行按约发放了贷款。甘惠玲归还借款利息至2010年11月15日，之后出现逾期归还贷款利息。民生银行成都分行于2010年10月23日向甘惠玲、王少林发出《额度贷款提前到期通知书》，宣布截止2010年11月27日，额度下单笔贷款全部到期，全部贷款本息出现逾期，要求甘惠玲、王少林于2010年12月27日前归还全部贷款本息。王少林签收了该份通知书。2010年12月23日，民生银行成都分行向担保人佛地水业公司发出《额度贷款提前到期通知书》，通知书载明：根据《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定，民生银行成都分行已取消合同项下全部借款额度，并要求借款人甘惠玲归还全部贷款本息，同时希望佛地水业公司督促借款人按时还款，否则民生银行成都分行将按约行使担保权。佛地水业公司在回执上加盖公章确认。民生银行成都分行于2011年1月20日通过公证方式向甘惠玲、王少林送达了《额度贷款提前到期通知书》，通知书载明因甘惠玲贷款本息出现逾期，要求甘惠玲立即归还全部贷款本息。之后，甘惠玲未履行还款义务，王少林、佛地水业公司也未履行担保责任。民生银行成都分行遂诉至原审法院，请求判令：一、甘惠玲向民生银行成都分行偿还贷款本金460万元及逾期利息、罚息（计算至2011年1月23日的逾期利息及罚息为114357.09元，以上述本金清偿之日为准）、复利、违约金、损害赔偿金、邮寄费、公证费、律师费等实现债权和担保权利的费用；二、王少林对甘惠玲全部债务以抵押财产承担担保责任，民生银行成都分行对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、佛地水业公司履行连带保证责任，向民生银行成都分行偿还贷款本金460万元，及逾期利息、罚息（计算至2011年1月23日的逾期利息及罚息为114357.09元，以上述本金清偿之日为准）、复利、违约金、损害赔偿金、邮寄费、公证费、律师费等实现债权和担保权利的费用。一审庭审中，民生银行成都分行明确其第一项诉讼请求中为实现债权和担保权利的费用包括公证费600元、邮寄费22元、律师费235717元、催收费141430.7元。
另查明，民生银行成都分行为本案诉讼向四川展新律师事务所支付了235717元代理费、进行催收支付公证费600元、邮寄费22元。
位于成都市高新区神仙树南路53号附64号1-3层的抵押物房产系甘惠玲、王少林按份共有，双方各占50％份额。
原审法院认为：民生银行成都分行与甘惠玲、佛地水业公司签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，抵押物共有人王少林对提供抵押担保的事实亦不持异议，因此民生银行成都分行与王少林、佛地水业公司之间的借款关系、担保关系合法有效。民生银行成都分行作为贷款人按约发放贷款，即享有按期收回贷款本息的权利；甘惠玲作为借款人未按期归还贷款本息，导致出现逾期还款，是形成本案纠纷的直接原因，在民生银行成都分行按约要求提前收回全部借款本息的情况下，甘惠玲应承担归还全部贷款本息及给付逾期利息、复利的责任。民生银行成都分行要求甘惠玲偿还借款本金及按合同约定利率支付逾期利息、复利的诉讼请求，符合有关法律规定，也符合合同约定，对此予以支持。
《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定甘惠玲提供其与王少林共有的的房屋为合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，王少林对提供抵押担保的事实不持异议，且已办理了抵押物的抵押登记手续，因此在甘惠玲不履行本案还款义务时，民生银行成都分行有权对甘惠玲、王少林所有的位于成都市高新区神仙树南路53号附64号1-3层的房产行使抵押权。王少林承担抵押担保责任后，有权向甘惠玲追偿。
《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定佛地水业公司对合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保。对佛地水业公司抗辩本案存在抵押担保，佛地水业公司只应对物的担保以外的债权承担保证责任的主张，原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，《个人最高额抵押、保证额度借款合同》第50条约定“抵押人甘惠玲、保证人佛地水业公司承担的担保责任不受对方的担保及任何其他担保（如存在其他担保）的影响，担保责任也不因之而免除或减少。民生银行成都分行有权选择抵押人甘惠玲、保证人佛地水业公司的任何一方优先行使合同项下的担保权利，抵押人甘惠玲、保证人佛地水业公司放弃任何其他担保的优先抗辩权”，根据上述法律规定以及双方合同约定，在借款人甘惠玲出现逾期还款，民生银行成都分行要求提前收回全部借款的情况下，民生银行成都分行有权要求保证人佛地水业公司就借款人的债务承担连带保证责任。因此，民生银行成都分行主张佛地水业公司对上述债务承担连带保证责任的请求符合法律规定，应予以支持。佛地水业公司承担保证责任后，有权向甘惠玲追偿。
关于民生银行成都分行主张损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用，包括公证费600元、邮寄费22元、律师费235717元、催收费141430.7元的请求是否应当得到支持的问题。《个人最高额抵押、保证额度借款合同》第36条约定：“抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”，第22条约定：“实现债权和担保权利的费用包括但不限于：催收费：由民生银行成都分行视借款人的逾期情况委托催收机构对借款人进行催收，收费标准为所有贷款本金余额、利息、复利和罚息综合的1％至3％；诉讼费；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为贷款本金、利息、复利及罚息总和的5％；其他相关合理费用”，甘惠玲未按期归还借款本息，导致发生逾期还款，民生银行成都分行为维护自身合法权益通过公证邮寄方式向其发出催收通知，由此产生的公证费、邮寄费应予支持。民生银行成都分行主张因本案诉讼发生律师费235717元，提交的律师事务所出具的发票能证明民生银行成都分行因本案诉讼实际支出律师费235717元，该笔律师费金额符合双方合同约定的计算标准，并且四川展新律师事务所也委派律师作为民生银行成都分行的代理人参加了本案诉讼，对民生银行成都分行主张的律师费235717元，予以支持。对民生银行成都分行主张的催收还款产生的催收费141430.7元的问题。民生银行成都分行陈述系由成都联信安融资担保有限公司（以下简称联信安公司）进行的催收，但现有证据仅能证明《额度贷款提前到期通知书》系由民生银行成都分行发出，并不能证明是由联信安公司发出的催收通知，也无法证明联信安公司有过其他催收行为，民生银行成都分行也未提交其与联信安公司所签订的关于支付催收费的合同依据，故其提交的联信安公司出具的发票与本案缺乏关联性。同时，根据合同约定，催收费是由民生银行成都分行视借款人的逾期情况委托催收机构对借款人进行催收而产生的费用，因此催收费也并非民生银行成都分行在实现债权中必然发生的合理费用。民生银行成都分行主张的催收费缺乏事实依据，也不具合理性，对此不予支持。民生银行成都分行主张的损害赔偿金，其并未陈述该笔费用的性质，也未举出其已实际支出该笔费用的相应证据，对其请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十四条第一款、第二款、第三款、第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、由甘惠玲偿还民生银行成都分行借款本金人民币460万元；二、由甘惠玲支付民生银行成都分行借款本金人民币460万元的逾期利息、复利（自2010年11月15日起至本息付清之日止，按《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定的利息、逾期罚息的计算标准计付）；三、由甘惠玲向民生银行成都分行支付邮寄费22元、公证费600元、律师费235717元，共计236339元；四、民生银行成都分行对甘惠玲、王少林提供的位于成都市高新区神仙树南路53号附64号1-3层的房产（房屋他项权证号：成房他证他权字第4787**号）享有抵押权，即有权在甘惠玲不履行上述第一、二、三项还款义务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，王少林承担抵押责任后，有权向甘惠玲追偿；五、佛地水业公司对甘惠玲上述第一、二、三项还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向甘惠玲追偿；六、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。上述应付款项应于判决生效后十日内偿付；如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费44514.86元，由甘惠玲、王少林、佛地水业公司负担。
宣判后，甘惠玲不服，向本院提起上诉。甘惠玲上诉的主要理由为：民生银行成都分行在本案发放的460万元借款本金，其中的260万元被王少林实际占用，按照甘惠玲与王少林的约定，甘惠玲归还本案借款后，本案抵押房屋全部归甘惠玲所有，王少林不再享有该房屋的任何份额；按照商业银行的惯例及现行司法实践，银行所产生的邮寄费、公证费、律师费等应由银行自行承担。请求：一、确认本案460万元借款本金中的260万元被王少林实际占用的事实；二、判决甘惠玲归还借款后，本案抵押房屋全部归甘惠玲所有，王少林不再享有该房屋的任何份额；三、改判民生银行成都分行在本案产生的邮寄费、公证费、律师费等应由该行自行承担。
民生银行成都分行辩称：原判决认定事实清楚，处理结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
王少林、佛地水业公司辩称：甘惠玲无证据证明王少林实际占用本案借款中的260万元，且与本案无关；佛地水业未使用本案借款；民生银行成都分行在本案中产生的邮寄费、公证费、律师费等，应由该行自行承担。请求依法判决。
在二审诉讼的举证期限内，上诉人甘惠玲向本院提交了民生银行借记卡客户对账单、民生银行存、取款凭条、成都市销售不动产发票、完税凭证等证据，拟证明王少林实际占用了260万元本案贷款资金，与其占有的该房屋的50%份额价值相当，其不应再享有本案所涉抵押物的份额。
经庭审质证，民生银行成都分行、王少林、佛地水业公司均认可上述证据的真实性，但认为与本案没有关联性，依法应不予采信。
本院认为：甘惠玲在二审中提交的上述证据具有真实性，但其不能直接证明王少林是否实际使用了260万元贷款资金，且与本案纠纷的认定处理结果无关联性，不应作为本案纠纷的处理依据。。
本院二审查明：户名为甘惠玲的6226222001180202民生银行借记卡客户对账单载明：2009年11月27日，甘惠玲贷款460万元，甘惠玲于当日转入其4720682000014957账户200万元，于2009年12月8日转入王少林的6226222001296958账户260万元。
本院查明的其他案件事实，与原审判决查明一致。
本院认为：民生银行成都分行与甘惠玲、佛地水业公司签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规规定，抵押物共有人王少林对提供抵押担保的事实亦不持异议，本案所涉借款、担保关系合法有效。民生银行成都分行按合同约定将款项划至甘惠玲账户，已按约履行义务。甘惠玲未按约还清欠款本息，应依法承担逾期还款的违约责任，各担保人应依约承担担保责任。
根据本案查明事实，甘惠玲于2009年12月8日将其所贷款项中的260万元转入王少林个人账户属实，但王少林是否实际占有且使用了该260万元，仍需其进一步举证证明，且王少林是否使用案涉贷款，甘惠玲、王少林之间是否存在其他债权债务关系，与本案所审理的借款合同纠纷并无关联性。至于甘惠玲归还借款后，本案所涉抵押房屋的归属问题，因不属于本案审理的范畴，甘惠玲可以依据其与王少林之间的约定，依法另行主张权利。
对于民生银行成都分行主张的邮寄费、公证费、律师费等费用问题，由于当事人在合同中明确约定上述费用由借款人承担，民生银行成都分行也向原审法院提交了委托代理合同以及发票等相关依据，且上述费用亦在担保人的担保范围内，故民生银行成都分行因实现债权所产生的邮寄费、公证费、律师费等费用，应由甘惠玲承担，各担保人对此应依约承担担保责任。甘惠玲认为上述费用应由民生银行成都分行自行承担的理由不能成立。
综上，上诉人甘惠玲的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费44514.86元，由甘惠玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 林涛
代理审判员 周静
代理审判员 刘敏
二〇一三年一月三十日
书 记 员 唐渝