wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执953号
申请人焦作中小企业担保投资有限公司，男，1966年4月15日出生，住所地焦作市山阳区建设东路86号
法定代表人：夏清生
被执行人候晓敏，女，1968年4月29日出生，住所地焦作市马村区
被执行人麻武占，男，1969年7月26日出生，住所地博爱县
被执行人卢海江，男，1970年6月19日出生，住所地博爱县
被执行人麻西占，男，1967年6月24日出生，住所地博爱县
被执行人崔香玲，女，1968年5月7日出生，住所地
被执行人朱海红，男，1977年6月22日出生，住所地博爱县
被执行人杨长霞，女，住所地
被执行人焦作市长海机械科技有限公司，男，1948年12月5日出生，住所地焦作市高新区南海路888号
法定代表人：杨中明
被执行人河南五安机械设备制造有限公司，男，1969年4月8日出生，住所地博爱县清化镇中山路东段
法定代表人：杨爱军
被执行人河南欣生源蔬菜有限公司，男，1977年6月22日出生，住所地焦作市中站区店后村
法定代表人：朱海红
被执行人河南力航钢线制品有限公司，住所地博爱县玉祥路中段
法定代表人：麻西占
焦作中小企业担保投资有限公司申请候晓敏等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，博爱县人民法院作出的公证书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人焦作中小企业担保投资有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结博爱县人民法院作出的公证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫自强
二〇一六年十二月二十七日
书记员 葛琳琳
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复27号
申请复议人（异议人、被执行人）：临邑华奥广告装饰材料有限公司（原德州市华奥木业有限公司）。
法定代表人：张洪禄，经理
申请执行人：胡寿星。
被执行人：张洪禄。
申请复议人临邑华奥广告装饰材料有限公司（以下称华奥广告公司）不服德城区人民法院（2015）德城执异字第95号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年3月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人与被执行人华奥广告公司、张洪禄民间借贷纠纷一案，异议人华奥广告公司于2015年12月11日向德城区人民法院提出异议，称：德城区人民法院（2014）德城执字第165号案件的评估、拍卖程序违法，申请撤销（2014）德城执字第165号民事裁定书并该案已进行的评估、拍卖程序。
申请执行人胡寿星称，德城区人民法院的执行裁定书及进行的评估、拍卖工作均是依法进行并作出的，应驳回申请人的异议。
被执行人张洪禄未答辩。
德城区人民法院查明，2014年1月2日，申请执行人胡寿星依据（2013）德城商初字第523号民事判决书申请立案（2014）德城执字第165号执行案件。2014年3月7日，德城区人民法院作出（2014）德城执字第165号民事裁定书，裁定拍卖被执行人德州市华奥木业有限公司位于德州市临邑县林子镇临碱路路东镇窑厂西的土地22691.2平方米（临土证20100118）及地上建筑物（鲁临房权城字第29571、29572），偿还债务。
2014年3月16日，德城区人民法院作出通知书，通知当事人各方协商确定评估拍卖机构。价格评估结论作出后，2015年4月2日，德城区人民法院通知当事人领取价格评估结论并告知了权利。
2015年11月2日、2015年11月30日，德城区人民法院将两次拍卖的通知书均送达给异议人和被执行人。
德城区人民法院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、厉害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。该案拍卖行为没有违反以上规定的情形。德城区人民法院作出的执行裁定书也是依据生效的法律文书作出的。故被执行人华奥广告公司的异议理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回被执行人华奥广告公司的异议。
异议人华奥广告公司不服，向本院申请复议称：一、裁定认定事实错误。申请人就德城区人民法院执行程序违反《最高人民法院关于人民法院委托评估拍卖工作的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的情形，在执行异议申请书中已一一明确提出，（2015）德城执异字第95号裁定书对申请人提出的以上违法事实没有进行审查和认定，却审查和认定了与申请人提出的理由完全无关的事实。二、裁定适用法律错误。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项“未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的”，第（五）项“其他严重违反拍卖程序且损害当事人或竞买人利益的情形”，当事人提出异议请求撤销拍卖，人民法院应予支持。（2015）德城执异字第95号裁定书，完全无视和曲解以上规定，属运用法律错误。三、裁定遗漏异议请求。申请人的异议请求，既包括撤销拍卖的请求，也包括撤销评估的请求。异议裁定只审查了撤销拍卖的请求，未审查撤销评估的请求，属遗漏异议请求。综上请求本院撤销德城区人民法院（2015）德城执异字第95号执行裁定书，或发回重新审查。
本院查明，本院查明的事实与德城区人民法院查明的事实一致。
本院认为，人民法院对不履行法院生效法律文书所确定的义务的当事人，可依法对其财产进行查封、扣押，评估、拍卖。就本案而言，德城区人民法院对华奥广告公司的财产依法进行评估，并按法律规定送达当事人并告知了相关权利，同时在拍卖程序中依法履行了相应的法定义务。综上，德城区人民法院在评估、拍卖被执行人的财产执行中并未违反相关的法律规定。同时，德城区人民法院对本案拍卖行为没有违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，拍卖行为符合法律规定，本院予以支持。对于财产评估的问题，德城区人民法院在法院查明事实中已作出认定，本院经阅卷审查认为，评估程序并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人临邑华奥广告装饰材料有限公司的复议申请，维持德城区人民法院（2015）德城执异字第95号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 韩金明
审判长 张志秋
二〇一六年三月十五日
书记员 王 涛
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9777号之二
原告：林青，女，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：高韶云，福建厦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃滨，福建厦宇律师事务所律师。
被告：吴永平，男，住福建省南安市。
被告：苏立飞，女，住福建省厦门市同安区。
第三人：吴永强，男，住海南省海口市龙华区。
原告林青与被告吴永平、苏立飞、第三人吴永强债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。
林青诉称，2016年8～9月期间，吴永平以资金周转困难为由向林青借款合计200万元。此后，林青发现吴永平及其配偶苏立飞将名下多处房产以远低于市场价的低价转让给亲属，其中吴永平名下位于厦门市思明区育青路33号之7的房产以20万元的低价转让给吴永平之兄吴永强。吴永平、苏立飞的行为损害了债权人林青的合法权益。林青向本院提出诉讼请求：1.撤销吴永平将位于厦门市思明区育青路33号之7的房产转让给吴永强的行为；2.吴永平、苏立飞、吴永强赔偿林青因本案支出的律师费2.5万元；3.财产保全申请费由吴永平、苏立飞、吴永强共同负担。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。吴永平、苏立飞住所地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，吴永平或苏立飞住所地人民法院对本案均有管辖权。经征求林青的意见，其要求将本案移送苏立飞住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送福建省厦门市同安区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚 亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初780号
原告：景德镇市住房置业融资担保有限公司，住所地江西省景德镇市广场南路皇冠购物广场西三区1-5号楼三层办公室。
负责人：沈英华，该公司董事长。
委托代理人：张敏、胡丹，江西景鉴律师事务所律师，特别授权。
被告：洪州，男，汉族，1978年11月13日出生，住景德镇市。
原告景德镇市住房置业融资担保有限公司诉被告洪州追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年9月4日进行了公开审理。原告委托代理人张敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故根据民事诉讼法的相关规定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：、请求判令被告偿还原告垫付贷款金额96987.43元及违约金14382元（上诉金额暂计算至2017年3月31日），以及自2017年3月31日起至被告实际还款之日的违约金按每天万分之二计算；2、请求判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权抵押物处分的价款用以优先偿还原告垫付贷款金额及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告洪州与交通银行股份有限公司景德镇分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，贷款人民币283000元整，以位于江西省景德镇市中心南路476号瓷都国际华城1栋801室作抵押，并与原告签订《景德镇市个人住房贷款抵押反担保合同书》，并办理了房屋抵押登记手续，原告依法享有抵押权，后被告在贷款期间未按约定归还银行贷款，截至2017年3月31日止，原告垫付贷款金额为96987.473元。根据原告与被告签订的个人住房贷款抵押反担保合同约定，原告有权要求被告偿还垫付的贷款金额96987.43元及违约金14382元，现原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、景德镇市房产管理局文件等，证明原告主体资格及当时与被告签订合同的单位是景德镇住房置业担保中心，现根据上级文件景德镇住房置业担保中心的相关债权债务由新设立的原告承继，证明原告主体资格；2、个人房产抵押代理合同，证明被告向交通银行股份有限公司景德镇分行签订贷款合同，贷款28.3万元；3、景德镇市个人住房（非住房）贷款置业担保申请呈报表，证明被告向原告申请抵押反担保提交了相关材料；4、保证承诺书，证明原告作为保证人，为被告向交通银行申请贷款提供了担保；5、景德镇市个人住房（非住房）贷款抵押反担保合同书，证明原、被告形成了抵押反担保关系；6、景德镇市房地产抵押及他项权利登记申请（审批）表、他项权证各一份，证明被告申请办理抵押登记，原告为该抵押物的第二他项权人；7、借款凭证一份，证明交通银行已向被告发放贷款28.3万元的事实；8、证明及清单各一份，证明截至2017年3月30日，原告为被告向交通银行垫付贷款96987.43元及产生违约金14382元。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告洪州未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：2010年6月18日被告洪州与交通银行股份有限公司景德镇分行签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为283000元，贷款期限为20年，贷款年利率5.9%。同日，原告与被告签订《景德镇市个人住房（非住房）贷款抵押反担保合同书》，合同约定原告为被告向交通银行股份有限公司景德镇分行申请的283000元贷款提供连带责任担保；贷款的担保期限为240个月；贷款利率按国家及贷款金融机构有关规定执行；被告向原告提供位于景德镇市××路××号瓷都国家华城1栋的房产作为反担保的抵押物，并办理了抵押登记（他项权证号为景房他证字0915852号，住房置业担保中心为第二他项权人）。随后2010年6月28日交通银行股份有限公司景德镇分行依合同约定向被告发放了283000元贷款。2010年7月31日原告向交通银行出具保证承诺书，原告自愿为被告283000元的贷款承担连带保证责任。
2012年9月开始被告未按抵押贷款合同向交通银行还款，2013年1月开始原告向交通银行代为偿还被告贷款。根据交通银行景德镇分行出具的证明截止2017年3月原告为被告向交通银行代为偿付18期共计96987.43元的贷款。
另查明，2016年8月23，景德镇市房产管理局下发景房局字[2016]62号文件同意设立景德镇市住房置业融资担保有限公司。2017年3月7日，景德镇市房产管理局发出《关于市住房置业担保中心债权债务转移的公告》，原市住房置业担保中心的所有债权、债务由新设立的景德镇市住房置业融资担保有限公司承继。此为原告景德镇市住房置业融资担保有限公司由景德镇市住房置业担保中心转变而来的依据。
本院认为，本案的《个人房产抵押贷款合同》、《景德镇市个人住房贷款抵押反担保合同书》、《保证承诺书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，因被告未依约履行还款义务，原告依约承担保证责任，向出借人偿还借款本息后，依法享有向被告追偿的权利。原告要求被告支付代其垫付的借款本金96987.43元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告已就涉案房产进行了抵押，且抵押物已在法定部门办理了抵押物登记，故原告对本案的抵押房屋享有优先受偿权。对于原告主张违约金14382元，原、被在《景德镇市个人住房贷款抵押反担保合同书》并未对违约金由约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条;《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪州于本判决生效之日起十日内支付原告景德镇市住房置业融资担保有限公司为其垫付的贷款本金96987.43元；
二、原告景德镇市住房置业融资担保有限公司对被告洪州所有的位于江西省景德镇市中心南路476号瓷都国际华城1栋801室享有抵押权，在被告洪州不履行本判决第一项给付义务时，原告景德镇市住房置业融资担保有限公司有权以该房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2527元由被告洪州承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 章 峻
人民陪审员 付有松
人民陪审员 李 庆
二〇一七年九月二十日
书 记 员 伍雯琴
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581财保44号
申请人：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地横水镇南横水村。
负责人：ＸＸ，该单位主任。
委托诉讼代理人：王维国，男，该单位职工。
被申请人：杨晓飞，男，1990年2月1日出生，汉族，住址：河南省林州市。
被申请人：林州市九鼎铸业有限公司，住所：林州市姚村镇施家岗村南100余米处新河公路东边。
法定代表人：郭现峰,住址：河南省林州市陵阳镇南郎垒村村西149号。
被申请人：郭现峰，男，汉族，1975年8月15日出生，住址：河南省林州市。
被申请人：郭海兰，女，汉族，1974年11月19日出生，住址：河南省林州市。
申请人林州市农村信用合作联社横水信用社于2016年12月22日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人林州市农村信用合作联社横水信用社经本院依法通知后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林州市农村信用合作联社横水信用社撤回申请处理。
审判员 刘军喜
二〇一六年十二月三十日
书记员 牛思勤
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3922号
原告张某某，男，1963年10月30日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人刘文彬、刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被告潘某某，女，1967年6月9日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人赵国明，许昌市建安区灵井法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告潘某某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人刘帅、被告潘某某及委托代理人赵国明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系前后邻居，在宅基地上均建有房屋，原告的房屋在被告的房屋前面。原、被告的宅基地之间原有约1米宽的过道。2017年3月，被告拆除其宅基上的南围墙，在距原告房屋约15公分处的过道上重建了南围墙。被告重建的南围墙造成原告不能正常通行，影响了原告房屋的通风、采光、排水。被告的行为，侵害了原告的权益，原告特向法院提起诉讼，请求1：依法判令被告拆除其在原告方后修建的围墙；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉不实，被告的围墙是建在了自己的宅基地之内，与原告没有任何牵连，请求法庭驳回原告的诉求。
原告向本院提交的证据材料有：
第一组：许昌县灵井镇韩庄村村委会出具的证明、收据各一份。据以证明：2009年7月，原告申请的宅基地得到村委会批准，并已经缴纳了费用。
第二组：证明一份、照片三张。据以证明：原、被告的房屋之间原有约1米的通道，后被告拆除南围墙并将新建围墙移至原告房后约15公分处。
第三组：原告申请的证人张某、何某出庭作证，证明原告潘某某与被告张某某两家宅基中间有一条1米宽的过道，现在原告潘某某将多半过道占用的事实。
被告向本院提交的证据材料有：
第一组：2006年3月10日灵井镇韩庄村委会证明一份、靳玉顺证言一份，据以证明2006年修建许登高速公路时，因原告距高速公路太近，又是危房，按上级要求必须拆迁，经村组研究给原告另找宅基地一处，地址为村西环乡路东侧，南北长20米，东西宽15米，并经村干部放线定位。
第二组：2017年8月30日，灵井镇韩庄村委证明一份。据以证明原告提供的2017年6月28日的村委会证明内容不真实。
第三组：原告申请法院对原告宅基地现场勘验笔录，据以证明原告的院墙建在了自己审批的宅基地上。原告建的房子的后墙侵占了被告房子宅基地1.47米。
第四组：被告申请的证人李某出庭作证，证明被告张某某指挥着钩机将原告院墙扒掉的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的村委证明有异议，认为该证明内容显然不真实，既然是宅基地证明，就应该有长宽尺寸，和村民签字。一张宅基地审批程序，当事人审批宅基地应当有签名，况且没有使用面积。也不知道原告的使用面积是多少。对村委会的收据无异议。对第二组证据有异议，认为该证据从形式上不合法，既然是村委会的证明，证人不能以签名来作证。不能排除原告有胁迫村委会盖章的嫌疑。原告出具的证明显示了，照片只是原告自己拍的，并不能证明什么。
原告对被告提交的证据有异议，认为证据1从内容上看，原告的宅基地长20米，宽15米，那么原告的宅基地面积300平方，是远远超过河南省面积的上限的，面积上限是167平方米，超过近一倍。
对证据2认为，原、被告产生纠纷以后，村委会确实对双方进行过调解，但是原告新建的围墙并不是张某某拆除的，并且村委会也出具了相应的证明。
对证据3证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告说的围墙是建在自己的宅基地上。被告宅基地面积位置、资质、以及宅基地使用权利，应提供宅基地土地使用证。
对原告提交的证据，本院经全面审查后认为，原告提交的第一组证据村委会出具的证明及收据，证据形式来源合法，内容客观真实，能够有效证明原告家庭需要建房申请的宅基地得到村委会的批准并交纳了费用，对该组证据，本院予以确认。
对原告提交的第二组证据，本院认为，该组证据中的“证明”系打印后多个证明人签字捺印，证据形式来源不合法，证人也未出庭质证，不能确认其真实性与合法性。虽然村委会在该证明上盖章确认，但该村委会确认证明的问题与被告所提供的证据2中所证明确认的问题相互矛盾，故对该证据，本院不予采信。对照片三张本院认为，该照片能够反映原、被告双方所争议宅基、围墙现状的事实，但不能证明原被告房屋之间原有约1米的通道系共用通道。也不能够证明被告将新围墙移至原告房后约15公分处的不合法性。故原告对该证据证明的问题，本院不予支持。
对原告申请的证人所做的证言，本院认为，证人张某、何某证明原被告宅基之间规划建房时专门留有一米过道共用的证言，因缺乏相关事实根据，且与村委会与被告审批的宅基地面积相违背，故对该证人证言，本院不予采信。
对被告提交的证据1、3及证人证言，本院经审查后认为，该村委会出具的证明，证据形式来源合法，内容客观真实，证人证言与其他证据相互印证，能够有效证明被告对现有的宅基地拥有合法的使用权、且宅基地长20米、宽15米，被告的围墙建在了自己的宅基地内，同时能够有效证明被告建房先于原告，原告后所建房屋已侵占了被告的宅基地，故对该证据，本院予以采信。
对被告提供的证据2本院认为，该证明信系一人书写，多个证明人签字捺印，证据形式不合法，证人也未到庭质证，虽然村委会在该证明上盖章确认，但该村委会确认证明的问题与原告所提供的第二组证据中村委会出具的“证明”中所确认的同一问题相互矛盾，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系前后邻居。2006年3月份，因修高速公路被告老宅需搬迁，经村组研究给被告另规划宅基地一处，即现宅基地南北长20米，东西宽15米，被告经村委会放线定位后在该宅基地上建了新房。2009年7月份，原告张某某因家庭需要申请建房，经村组研究同意在被告现宅基地前面给原告规划了宅基地一处。原告张某某在该宅基地上建了新房。2017年3月份，被告在自己的宅基地上（在南北长约18.53米处）建起了院围墙，该院墙距被告宅基地南沿尚有约1.47米距离，距原告张某某房屋后墙约24公分。为此双方发生纠纷，2017年6月份，原、被告所在村委会为此事进行调解，在调解过程中，原告在未告知被告的情况下，强行用钩机将被告院墙扒掉。并以相邻权纠纷向本院提起诉讼。
另查明：被告建房在前（2006年），原告建房在后（2009年）。原告张某某在建房时，占用被告宅基地南北宽约1.23米，东西长15米。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方所建房屋均系村委会规划准许所建，但被告建房在先，原告建房在后。被告预留的南北约1.47米（1.23+0.24）宽、东西长15米应认定为已为处理相邻权预留了相应空间，尽到了相应义务。但原告在建房时未考虑到通风、采光、排水等相邻权问题，占用被告潘某某预留的宅基地南北宽约1.23米、东西长15米，是导致本案诉讼产生的根本原因，主观过错在原告一方。综上，原告提供的证据不能证明被告建围墙的行为不合法，且影响了相邻关系。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一八年一月五日
书记员 赵世刚
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1497号
上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，系山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，汉族，系山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：宋成刚，男，1983年4月1日出生，汉族，货车驾驶员，住聊城市。
被上诉人（原审原告）：许厦厦，女，1985年11月28日出生，汉族，城镇居民，住聊城市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人山东金柱集团有限公司因与被上诉人宋成刚、许厦厦房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，宋成刚、许厦厦以双方达成和解为由，于2018年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，宋成刚、许厦厦在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6188号民事判决；
二、准许宋成刚、许厦厦撤回起诉。
一审案件受理费135元，由山东金柱集团有限公司负担；二审案件受理费270元，减半收取135元，由山东金柱集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年九月十七日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 张鸿岭
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫14刑终98号
原公诉机关虞城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某某，男，1978年9月7日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省淮北市濉溪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月26日被虞城县公安局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。
辩护人胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。
虞城县人民法院审理虞城县人民检察院指控原审被告人曹某某犯交通肇事罪一案，于2017年12月15日作出（2017）豫1425刑初881号刑事判决。曹某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问上诉人、听取辩护人的意见、认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审认定，2017年7月26日3时20分许，被告人曹某某驾驶皖Ｆ×××××(主)号重型半挂牵引车-
皖Ｆ×××××(挂)号重型仓栅式挂车沿侯饭线由东向西行驶至89KM+500M处时，与周某某、余某、张某某停放在道路北侧的三辆无号牌农用四不像拖拉机相剐，并撞住站在车旁的余某、周某某、周某甲，致使余某当场死亡，周某某经抢救无效于当日死亡，周某甲受伤（后经鉴定为轻伤二级），三车损坏，构成重大交通事故，事故认定书认定曹某某负此事故的全部责任。
原审认为，被告人曹某某违反交通管理运输法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致二人死亡，一人轻伤，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。曹某某系初犯、自首，依法从轻处罚。曹某某虽有自首情节，但其并未取得死者家属以及伤者的谅解，不具备缓刑适用条件。结合本案被告人的具体犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。
曹某某上诉称，有自首情节，积极赔偿被害人经济损失、取得谅解，原审量刑重，请求二审依法改判缓刑。
辩护人辩护意见与上诉理由相同。
原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审经依法审查，对原判认定事实和采信证据予以确认。
二审期间，辩护人提交了被害人家属的谅解书、收条，证明曹某某已赔偿被害人家属经济损失共549999元、取得谅解。经查，上述情况属实。
本院认为，原审认定事实和适用法律正确，审判程序合法。鉴于曹某某已赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解，且认罪悔罪，可酌情从轻处罚，经安徽省濉溪县司法局调查，曹某某符合社区矫正条件，可适用缓刑。上诉理由和辩护意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持虞城县人民法院（2017）豫1425刑初881号刑事判决定罪部分；撤销该判决量刑部分；
二、上诉人（原审被告人）曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 陈晓辉
审判员 贾运法
审判员 屈忠勇
二〇一八年六月四日
书记员 许珊楠
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执6034号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。
负责人李强，该支行行长。
被执行人ＸＸ，男，1972年4月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。
被执行人何传梅，女，1972年1月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。
被执行人重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区洋河一村78号，组织机构代码67610550-7。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与重庆市个人信用融资担保有限责任公司、何传梅、ＸＸ借款合同纠纷一案过程中，现查明被执行人没有房屋、车辆、银行存款等财产线索。此外申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。截止到2017年12月26日被执行人尚欠申请执行人案款2187647.59元、律师费10000元、诉讼费12191元、保全费5000元；应向本院交纳执行费24549元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执6034号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈小琴
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3605号
原告陈某。
委托代理人白某（特别授权代理），某律师事务所律师。
被告某有限公司。
法定代表人陈某。
委托代理人石某（特别授权代理）。
原告陈某与被告某有限公司所有权确认纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员祝某独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人白某、被告某有限公司的委托代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2014年6月3日，原告与某厂签订造船协议，以某元的造船费用由该公司为原告加工造船。根据相关法律规定，个体运输船舶经营户应企业化经营，因此原、被告签订了船舶委托经营管理合同，将船舶登记在被告名下，由被告对船舶统一经营管理，负责船舶的行管营运资格。被告目前经营不善，管理混乱，无法及时办理船舶营运的相关手续，致使该船舶接近无法正常营运，给原告造成损失。现诉至法院，请求依法判令解除双方签订的船舶委托经营管理合同、依法确认船名为某号（船舶登记号码260××××0691）船舶为原告所有、被告协助原告办理该涉案船舶的过户手续。
被告济宁某公司当庭辩称，涉案船舶的所有权人确为原告，挂靠在某有限公司名下进行经营，并交纳管理费。原告没有缴纳2016年的管理费，其如过户应按通常惯例向我公司交纳某元的过户费，若不交我公司则不协助原告办理船舶的过户手续。经本庭询问，被告当庭表示以上意见仅为抗辩主张。
原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告的工商登记信息，以证明被告的主体资格；2、原、被告于2014年10月21日签订的《船舶委托经营管理合同》一份，以证明涉案船舶为原告所有，只是登记在被告名下由其管理的事实；3、原告与某厂于2014年6月3日签订的《协议》一份、造船款收款收据一份，以证明涉案船舶为原告建造所有的事实；4、某号船舶所有权登记证书一份，以证明涉案船舶现登记在被告名下；5、《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》，以证明按照规定个体运输船舶经营户应实现企业化经营，方式包括个体运输船舶所有人与具有经营资质的船舶运输经营人签定船舶经营、管理合同，由接受委托的船舶运输经营人负责个体船舶的经营和管理。
经庭审举证质证，被告某有限公司对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的效力依法予以认可。
被告某有限公司未提供证据。
经审理本院认定，被告某有限公司系成立于1989年7月15日的有限责任公司，经营范围包括长江中下游干线及支流省际普通货船运输等。
2014年6月3日，原告陈某与某造船厂签订《造船（加工）协议》，由该单位以某元的加工费为原告陈某来料加工建造一艘驳船。涉案某号船舶于2014年10月10日建成，微山县微湖造船厂于2014年11月16日为原告陈某出具某元的造船款收款收据一份。2014年10月21日，原告陈某与被告济宁顺达航运有限公司签订《船舶委托经营管理合同》，将涉案船舶委托给被告经营管理，该合同内容还包括原告按双方约定的额度和支付方式按时向被告支付经营管理费和有关费用，未约定委托经营管理期限。2014年11月13日，涉案船舶在山东省济宁市地方海事局取得了登记号码为260××××0691的《中华人民共和国船舶所有权登记证书》，登记的船舶所有人为被告。截止至庭审之日，涉案船舶现无抵押、司法查封等权利瑕疵。
本案在审理过程中，被告自认其公司现经营不景气，表示可在原告按通常惯例向该公司交纳一定过户费用的前提下，同意协助办理涉案船舶的过户手续。原告以无法律规定及合同约定为由拒绝支付。
以上事实有原告提交的上述证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告陈某提供的证据及本案审理查明的事实能够证实涉案某号船舶确实为原告陈某所有，仅是出于遵守相关规定和经营管理的需要，登记在被告济宁顺达航运有限公司名下，但并不能因此改变原告陈某系涉案船舶实际所有人的事实。原、被告签订《船舶委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。合同中并未约定委托经营管理期限，双方均可提出解除合同。原告关于解除《船舶委托经营管理合同》、要求确认涉案船舶为其所有的诉讼请求，系其正当的权利行使，且被告对此并无不同意见，本院依法予以支持。被告关于协助办理过户手续应收取一定费用的抗辩主张，无合同约定，于法无据，本院依法不予采纳，故被告应协助原告陈某办理该涉案船舶的过户手续。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、从即日起解除原告陈某与被告某有限公司于2014年10月21日签订的《某营管理合同》。
二、船名为某号、船舶登记号码为某的船舶为原告陈某所有。
三、被告某有限公司于本判决书生效后五日内协助原告陈某办理完毕船名为某号、船舶登记号码为某的涉案船舶的过户手续。
案件受理费3660元，减半收取，由被告济宁顺达航运有限公司负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 祝士业
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨 茜
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1521号
上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，汉族，山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：刘文波，男，1993年6月10日出生，汉族，驾驶员，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：王丹，女，1993年2月1日出生，汉族，山东聊城风祥集团职工，住址同上。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张凤琴，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人山东金柱集团有限公司因与被上诉人刘文波、王丹房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘文波、王丹以双方达成和解为由，于2018年9月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，刘文波、王丹在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6081号民事判决；
二、准许刘文波、王丹撤回起诉。
一审案件受理费139元由山东金柱集团有限公司负担。二审案件受理费278元，减半收取139元，由山东金柱集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年九月十七日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第912号
上诉人（原审被告）湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**号。
法定代表人熊用机。
委托代理人付景，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人王紫雯。
被上诉人（原审原告）四川省乐山市长江锅炉有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇。
法定代表人潘志明，总经理。
委托代理人罗飞，四川齐力律师事务所律师。
上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）因与被上诉人四川省乐山市长江锅炉有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月1日，长江公司与第五工程公司设立的郫县四中新建工程项目经理部签订《锅炉水箱设备购销及安装合同》，合同约定长江公司向第五工程公司提供锅炉、水箱等设备并负责安装，总价款为710000元。合同对付款方式也进行了约定。该合同第五条4项约定：“除不可抗力外，双方任何一方单方废止合同，须向另一方支付违约金，违约金为本合同总价的20％”。合同签订后，长江公司于2009年9月25日按约履行了全部义务。2010年5月17日经长江公司与第五工程公司项目部结算，因增加水箱及水箱浮球控制款23000元，结算总货款为733000元，第五工程公司已支付货款520000元，还应支付长江公司213000元。
上述事实有双方当事人当庭陈述及锅炉水箱设备购销及安装合同、结算单、付款申请、付款凭证等证据及已生效的（2010）成郫民初字第753、776号民事判决书等在案为证。
原审法院审理认为，长江公司与第五工程公司间的买卖合同合法有效。长江公司按约履行其供货及安装义务后，第五工程公司未按约付清货款，应承担酿成本案纠纷的民事责任。对长江公司要求第五工程公司支付货款213000元的主张，原审法院予以支持。对长江公司要求第五工程公司支付违约金146600元的主张，因双方的合同已实际履行，长江公司提供了设备，第五工程公司接收了设备且已支付部分货款，故不符合双方合同第五条4项约定“单方废止合同”的情形。对该请求原审法院以第五工程公司承担逾期付款资金利息的方式予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、第五工程公司于判决生效之日起十日内支付长江公司货款213000元。二、第五工程公司于判决生效之日起十日内支付长江公司资金利息损失：以货款177500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2009年9月26日起算至判决确定付款之日止；以质保金35500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年9月26日起算至判决确定付款之日止。本案减半收取案件受理费3347元，由第五工程公司承担，该款已由长江公司预交，第五工程公司在支付上述款项时一并付给长江公司。
宣判后，原审被告第五工程公司不服，向本院提起上诉称，（一）双方签订的《锅炉水箱设备购销及安装合同》第二条明确将设备款支付的时间分为四个阶段，即合同签订三日内支付定金70000元；设备安装就位后三日内支付280000元；竣工验收合格三日内支付324500；余款35500元作为质保金在第一年质保期满后三日内支付14200元，第二年质保期满后三日内支付21300元。第三条约定竣工时间为“满足第五工程公司竣工验收要求”。根据上述合同约定，竣工验收的时间是由第五工程公司来确定的，而长江公司无证据证明竣工验收的具体时间，也无证据证明其催促过第五工程公司进行竣工验收。在第五工程公司尚未竣工验收的情况下，第五工程公司向长江公司支付剩余货款的条件尚未成就。原审法院将设备安装就位时间等同于竣工验收时间错误。（二）第五工程公司现场工长袁毅无权确认增加的货款为23000元，该部分货款不应予以支持。据此，请求撤销原审判决，改判驳回长江公司的诉讼请求。
被上诉人长江公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，（一）2008年9月1日，第五工程公司与长江公司签订《锅炉水箱设备购销及安装合同》第二条“付款方式”约定：合同签订之日起三日内，第五工程公司向长江公司支付定金70000元；设备安装就位后三日内第五工程公司向长江公司支付280000元；竣工验收合格三日内第五工程公司支付给长江公司总价的95%，即324500元，剩余5%即35500元为质保金，质保期为两年，在第一年质保期满后三日内付剩余的2%，在第二年质保期满后三日内一次性付清。第三条“竣工时间”约定：满足第五工程公司竣工验收要求。（二）2009年9月25日，长江公司向第五工程公司郫县四中新建工程项目部发出付款申请书，载明：我公司已按照贵公司要求完成双方签订的合同内容，请贵公司支付我单位余款。第五工程公司现场工长袁毅签署意见为：设备安装就位完成。第五工程公司郫县四中新建工程项目部结算单载明：合同价款710000元，增加消防水箱20000元，增加水箱浮球控制3000元，保修金35500元，已付款520000元。2010年5月17日第五工程公司现场工长袁毅代表第五工程公司签字确认。（三）第五工程公司陈述其施工的建设工程施工项目于2010年9-10月期间交付给业主使用，业主方使用后未对长江公司供应的产品提出质量异议，但由于第五工程公司在该项目中管理混乱，造成第五工程公司一直未组织竣工验收。
以上事实，有《锅炉水箱设备购销及安装合同》、付款申请书、第五工程公司郫县四中新建工程项目部结算单及当事人陈述予以证实。
本院认为，（一）虽然2008年9月1日第五工程公司与长江公司签订的《锅炉水箱设备购销及安装合同》约定第五工程公司应在竣工验收合格三日内向长江公司支付剩余货款324500元，质保金35500元按质保期时间分两次支付，但由于第五工程公司内部管理原因，其直至将所施工工程交付业主使用也未组织竣工验收，导致其向长江公司支付剩余货款的条件未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，再结合2009年9月25日长江公司所供货物已安装就位的事实以及业主使用后未对长江公司所供货物提出质量异议的事实，应认定第五工程公司向长江公司支付剩余货款的条件已经成就，第五工程公司应向长江公司支付剩余货款。（二）袁毅系第五工程公司现场工长，其签字确认了长江公司所供设备安装就位的事实，说明其清楚长江公司的供货情况，其在第五工程公司郫县四中新建工程项目部结算单中确认总货款中增加消防水箱20000元和水箱浮球控制3000元的行为，应认定为履行职务的行为，其行为后果应由第五工程公司承担。第五工程公司应向长江公司支付增加的货款23000元。
综上所述，第五工程公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费6694元，由湖南省第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
审 判 员 陈苹
代理审判员 罗毅
二〇一二年五月九日
书 记 员 夏伟
陕西省镇巴县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0728执233号
申请执行人康某甲，男。
委托代理人康某（特别授权），女。
被执行人康某乙，男。
申请执行人康某甲与被执行人康某乙健康权纠纷一案，本院于2017年11月17日作出的（2017）陕0728民初764号民事判决书已发生法律效力。被执行人康某乙未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人康某甲于2018年7月5日向本院申请执行，请求被执行人给付赔偿款2000元，本院已依法受理。
在执行过程中，因被执行人康某乙未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况，本院于2018年9月3日依法将被执行人康某乙纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。后被执行人康某乙于2018年11月2日主动向本院履行了2000元的给付义务，申请执行人之特别授权委托代理人于2018年11月3日在领取到位标的款同时自愿放弃迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，被执行人已足额履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人基于生效法律文书取得的权利已全部得以实现，本案已实体执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
陕西省镇巴县人民法院（2018）陕0728执233号执行案件执行完毕，于2018年11月3日结案。
执行费50元，由被执行人康某乙承担。
二〇一八年十一月三日
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁15行初82号
原告：周兰英，女，1942年8月29日出生，汉族，东阿县铜城联校退休教师，住东阿县。
委托代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：东阿县人民政府，驻东阿县文化街116号。
法定代表人：马广朋，县长。
委托代理人：殷征，东阿县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：娄全云，东阿县房屋征收管理办公室主任。
原告周兰英诉被告东阿县人民政府行政强制一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日、9月13日公开开庭进行了审理。原告周兰英及其委托代理人邢子良，被告东阿县人民政府负责人汝继新及其委托代理人殷征、娄全云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在东阿县铜城街道办事处马庄村居住并有房产院落一处，有土地使用权证和房产证为证。2017年2月23日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议，没有公示拆迁范围、拆迁期限，没有进行听证也没有评估的情况下，委托并安排人员非法强制拆迁了原告房屋。被告的强拆行为程序违法，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、案涉房屋的国有土地使用证及东阿县铜城派出所户籍证明、东阿铜城联校证明，证明案涉房产归原告所有；
2、《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》，强制拆除房屋现场的视频资料及照片10张，证明征收主体为被告，被告实施了强拆行为。
被告东阿县人民政府辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。故原告起诉东阿县人民政府为被告不适格。东阿县人民政府未组织实施对原告房屋的拆除行为，更没有实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证、辩论，本院查明：
原告在东阿县铜城街道办事处马庄村有房产院落一处。原告庭审中提交的《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》，上面载有“征收主体：东阿县人民政府。征收部门：东阿县房屋征收管理办公室”，明白纸上还载有“时间要求：2016年6月27日至2016年7月5日签订协议交钥匙并腾空交验房屋。2016年7月6日至2016年7月15日房屋拆除”。原告称，2017年2月23日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议、没有进行房产评估的情况下，组织人员强制拆除了案涉房屋。原告对强制拆除行为不服，向本院起诉，请求确认被告组织实施强制拆除案涉房屋的行为违法。
本院认为：
本案争议的焦点问题是，被告东阿县人民政府是否组织实施了强制拆除原告房屋的行为。原告为证明被告实施强制拆除案涉房屋的行为，向本院提交的证据中，虽然视频资料及照片显示的拆除现场，不能直接证明是由被告组织实施了拆除行为，但根据《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》上的记载，被告作为征收主体，是案涉房屋被拆除后的受益主体，在被告否认拆除亦不能提供证据证明系他人拆除案涉房屋的情况下，其应承担举证不能的法律后果，即应认定被告系强制拆除案涉房屋的实施主体。另，被告亦没有提交任何拆除行为合法性的证据，故该拆除行为应确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告东阿县人民政府组织实施强制拆除原告周兰英房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告东阿县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 扬
审 判 员 孟庆杰
审 判 员 李利华
二〇一八年九月十七日
法官助理 高世宁
书 记 员 任义凡
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执166-1号
申请执行人郑长庆。
申请执行人张娇。
被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村村民委员会。
被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村第四村民小组。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第02348号民事判决书，向被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村村民委员会、西安市长安区王寺街道办事处和平村第四村民小组送达了执行通知书，责令被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村村民委员会限期履行生效法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村村民委员会在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人西安市长安区王寺街道办事处和平村村民委员会在金融机构的存款人民币21544.88元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一六年二月十七日
书记员 闫 勇
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)甬余执民字第1684-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司余姚支行，住所地余姚市。
代表人:张伟明，该行行长。
被执行人：宁波超强工艺品有限公司，住所地余姚市。
法定代表人:沈志强。
第三人：宁波神宇医疗器械有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：孙军灿，该××总经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司余姚支行与被执行人宁波超强工艺品有限公司申请实现担保物权纠纷一案，第三人宁波神宇医疗器械有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了资产转让协议、债权转让协议（单户适用）、债权转让合同、浙江法制报债权转让暨债务催收公告、情况说明等证据。
经审查，中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工商银行余姚支行）将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司），具体转让事宜由中国工商银行股份有限公司宁波市分行（工商银行宁波分行）处理。工商银行分行和信达资产公司与2014年12月19日签订了资产转让协议，工商银行宁波分行作为转让方将其部分债权转让给信达资产公司。同日，工商银行余姚支行和信达资产公司签订了《债权转让协议》（单户适用），确认将本案中工商银行余姚支行对宁波合美康复器械有限公司的债权（包括本案债权）转让给信达资产公司，并于2015年7月7日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收联合公告。2016年3月31日，信达资产公司与宁波神宇医疗器械有限公司签订了合同编号为信浙-B-2016-031号的债权转让合同，信达资产公司将上述债权转让给宁波神宇医疗器械有限公司，并于2016年4月13日在《浙江法制报》上刊登了相关债权转让暨债务催收联合公告。而本案被执行人宁波超强工艺品有限公司系担保人。
本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司余姚支行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将该债权转让给第三人宁波神宇医疗器械有限公司，该债权转让过程是明确、连续的。同时，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第l款第(2)项的规定，裁定如下：
将本案申请执行人由中国工商银行股份有限公司余姚支行变更为宁波神宇医疗器械有限公司。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年四月二十日
代书 记员 徐虹玒
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁15行初79号
原告：尤明辨，男，1933年7月1日出生，汉族，东阿县粮局退休干部，住东阿县。
委托代理人：尤勇，男，1964年9月8日出生，汉族，东阿县粮局资产管理中心工人，住东阿县。
委托代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：东阿县人民政府，驻东阿县文化街116号。
法定代表人：马广朋，县长。
委托代理人：殷征，东阿县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：娄全云，东阿县房屋征收管理办公室主任。
原告尤明辨诉被告东阿县人民政府行政强制一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年6月4日、2018年9月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤勇、邢子良，被告东阿县人民政府负责人汝继新及其委托代理人殷征、娄全云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在东阿县铜城街道办事处马庄村居住并有房产院落一处，有土地使用权证和房产证为证。2017年2月23日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议，没有公示拆迁范围、拆迁期限，没有进行听证也没有评估的情况下，委托并安排人员非法强制拆迁了原告房屋。被告的强拆行为程序违法，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、案涉房屋的房产证与国有土地使用权证，证明案涉房产归原告所有；
2、《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》，强制拆除房屋现场的视频资料及照片10张，证明征收主体为被告，被告实施了强拆行为。
被告东阿县人民政府辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。故原告起诉东阿县人民政府为被告不适格。东阿县人民政府未组织实施对原告房屋的拆除行为，更没有实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证、辩论，本院查明：
原告在东阿县铜城街道办事处马庄村有房产院落一处。原告庭审中提交的《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》，上面载有“征收主体：东阿县人民政府。征收部门：东阿县房屋征收管理办公室”，明白纸上还载有“时间要求：2016年6月27日至2016年7月5日签订协议交钥匙并腾空交验房屋。2016年7月6日至2016年7月15日房屋拆除”。原告称，2017年2月23日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议、没有进行房产评估的情况下，组织人员强制拆除了案涉房屋。原告对强制拆除行为不服，向本院起诉，请求确认被告组织实施强制拆除案涉房屋的行为违法。
本院认为：
本案争议的焦点问题是，被告东阿县人民政府是否组织实施了强制拆除原告房屋的行为。原告为证明被告实施强制拆除案涉房屋的行为，向本院提交的证据中，虽然视频资料及照片显示的拆除现场，不能直接证明是由被告组织实施了拆除行为，但根据《南湖片区、郭铁片区国有土地上棚户区改造房屋征收货币化安置明白纸》上的记载，被告作为征收主体，是案涉房屋被拆除后的受益主体，在被告否认拆除亦不能提供证据证明系他人拆除案涉房屋的情况下，其应承担举证不能的法律后果，即应认定被告系强制拆除案涉房屋的实施主体。另，被告亦没有提交任何拆除行为合法性的证据，故该拆除行为应确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告东阿县人民政府组织实施强制拆除原告尤明辨房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告东阿县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 扬
审 判 员 孟庆杰
审 判 员 李利华
二〇一八年九月十七日
法官助理 高世宁
书 记 员 任义凡
吉林省四平市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终1284号
上诉人（原审原告）：秦继发，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被上诉人（原审被告）：双辽市茂林镇日新村村民委员会。
法定代表人：王伟华，村支部书记。
上诉人秦继发因与被上诉人双辽市茂林镇日新村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2018）吉0382民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦继发上诉请求：1、请求依法撤销（2018）吉0382民初1607号民事判决，改判被上诉人给付上诉人土地补偿金及安置补助费15639.05元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，2004年上诉人承包本村3.5公顷土地，期限为23年，并签订了《承包边家屯西大坑协议书》，一次性缴纳了承包费，在合同履行过程中，2017年4月，因农电部门建二座塔基，征用了上诉人承包地383.31平方米，补偿款已经打入被上诉人账户，而被上诉人认为土地是集体的，补偿款应归集体所有为由拒绝发放给上诉人。相关文件已明确征收土地的补偿，按照被征收地的原用途给予补偿并制定了补偿标准，上诉人主张有事实依据；2、一审法院适用法律不当，根据《物权法》第42条的规定，用益物权人有权取得征收征用的各项补偿，3、安置补助费是国家为保障失地农民长远生活而发放，上诉人放弃农村集体经济组织安排，要求发包方发放安置补助费有法律依据。
双辽市茂林镇日新村村民委员会答辩称，秦继发的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
秦继发向一审法院起诉请求：一、要求被告给付占地补偿款及安置补助款15639.05元，计算方式为（土地补偿款2.04元/平方米×10+安置补助款2.04元/平方米×15=51元/平方米×80%=40.80元/平方米×383.31平方米=15639.05元）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，被告将本村的西大坑3.5公顷承包给我，期限为23年，从2004年1月1日至2027年12月31日，并于2007年1月17日签订承包边家屯西大坑协议书，此协议至今在履行过程中，2017年4月，因农电部门施工，在我承包的土地中建两座塔基，共计占用土地383.31平方米，此占地补偿款及安置补助款每平方米51元，共计19548.81元，此款已经于2017年8月打入被告账户；依照《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》第二条“征地补偿费分配给农户的比例不得高于80%”及《双辽市集体土地征收补偿安置实施办法》第五条“土地补偿费按被征收前年产值的10倍执行，安置补助费按被告征收前的15倍执行”及第六条第三款“旱田年产值标准最高不超过2.04/每平方米”的规定，被告应将占用我的土地383.31平方米，每平方米40.80元，共计15639.05元的补偿款给付于我，但我多次向被告索要此款，却遭到被告的拒绝，为此，根据相关法律规定，诉至法院请求依法判决。
一审法院认定事实：原告秦继发系双辽市茂林镇日新村二屯村民，2004年原告秦继发与被告双辽市茂林镇日新村村民委员会签订了承包边家屯西大坑协议书一份，承包面积为3.5公顷，承包费1500元，承包期为23年，自2004年1月1日起至2027年12月30日止。2017年4月，平齐铁路220KV外部供电工程占用原告秦继发所承包的土地383.31平方米，该地的永久占地安置补偿款15640元已打入被告茂林日新村村民委员会账户。
一审法院认为，以家庭形式承包的承包地在被依法征用、占用时依法获得相应的补偿，而对于以其他形式的承包并不当然享有获得相应承包地补偿款的权利。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据规定，征地补偿费包括土地补偿费，地上附着物及青苗补偿费、征收土地的安置补助费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案案涉边家屯西大坑系茂林镇日新村的集体土地，所有权归属于双辽市茂林镇日新村，原告秦继发依合同在一定期限内享有案涉土地使用权，案涉土地补偿费的权利主体仍为原土地所有者，即双辽市茂林镇日新村，土地补偿款应由被告双辽市茂林镇日新村村民委员会所有，故原告请求支付土地补偿款的请求本院不予支持。安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成损失的多余劳动力的补助费用，目的是保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的剩余劳动力的安置问题。因而安置补助费具有很强的人身性，只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据上述规定，需要安置的对象是家庭承包方式而失地的村民和村集体经济组织，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，本案安置补助费应由被告双辽市茂林镇日新村村民委员会所有，由双辽市茂林镇日新村村民委员会负责分配。因此，原告请求支付安置补助费没有法律依据，对其请求本院不予支持。判决：驳回原告秦继发的诉讼请求。
本院二审期间，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”上诉人经营耕种的土地被占用，该块土地是上诉人以非家庭承包方式承包取得，依据上述法律规定，上诉人主张安置补助费的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”土地补偿费归集体经济组织所有，上诉人对该项的诉求，本院亦不予支持。综上所述，秦继发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人秦继发负担。
本判决为终审判决。
审判长田迎春
审判员王玉敏
审判员毕莹
二〇一八年九月二十八日
书记员李思惟
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2458号
申请执行人李竞成，男，汉族，1980年7月23日生。
委托代理人王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被执行人李朝辉，男，汉族，1986年9月22日生。
申请执行人李竞成与被执行人李朝辉民间借贷纠纷一案本院于2015年6月1日作出的（2014）鼓民初字第6441号民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年7月21日立案执行，执行标的为112600元及利息。
执行中查明，被执行人名李朝辉下落不明，其名下无车辆、房产登记信息。执行中，本院依法扣划被执行人银行账户1756元，扣除执行费50元，现已转交申请人1706元。现被执行人暂无可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本案尚有110894元及利息未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第6441号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱晓斌
执行员 李建生
执行员 管 峰
二〇一五年十一月九日
书记员 张 伟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终787号
上诉人（原审被告）：青岛海美克模具有限公司。
法定代表人：刘玉霞，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛金之辉商贸有限公司。
法定代表人：王敦信，总经理。
上诉人青岛海美克模具有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2595号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛海美克模具有限公司上诉称，上诉人的办公地点位于市南区，本案应由市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，青岛金之辉商贸有限公司向城阳区人民法院起诉称，原、被告不断有业务往来，至今被告欠原告货款68968.53元。请求判令被告支付货款及利息。本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地和被告住所地都在青岛市城阳区，故城阳区人民法院对本案享有管辖权。原裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年九月十七日
书记员 于 晓
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1325执200号
移送执行人西充县人民法院刑庭。
被执行人韩光辉，男，汉族，住南充市高坪区。
被执行人伍林，男，汉族，住南充市顺庆区。
韩光辉、伍林犯盗窃罪一案，西充县人民法院于2016年11月21日作出的(2016)川1325刑初122号刑事判决书已发生法律效力，西充县人民法院刑庭移送执行，本院通过“总对总”查控系统调查了二被执行人的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券、不动产登记等财产信息，没有发现可供执行的财产线索。经电话询问高坪区龙门街道办公室和顺庆区凤山乡乡政府工作人员，均未能提供二被执行人明确的财产线索。现已对被执行人韩光辉、伍林限制高消费。申请人的债权实现金额为零，被执行人负有继续向履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条、《最高人民法院(关于执行立案、结案若干问题的意见)》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
终结西充县人民法院((2016)川1325刑初122号刑事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时恢复执行。
审判长 刘 云
审判员 蒲邦槐
执行员 黄 斌
二〇一八年七月十九日
书记员 王 博
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执1170号之二
申请执行人：湖南五六联盟电商物流有限公司，住所地长沙市望城区经济技术开发区金星路109号。
法定代表人：谭振明，总经理。
被执行人：刘锋，男，1979年8月26日出生，汉族，住湖南省桃江县，。
申请执行人湖南五六联盟电商物流有限公司与被执行人刘锋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初119号民事判决书立案执行，执行标的额0.9426万元。
2017年8月31日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2017年9月19日向被执行人刘锋送达了执行通知书及报告财产令。于2017年9月4日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；于2018年7月13日通过传统查控查询被执行人的住房公积金、金融理财产品、保险产品、股息等财产情况。于2017年9月7日向长沙市不动产登记中心、长沙市望城区不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况。经查，发现被执行人刘锋所有的车牌为湘Ｈ×××××中华牌汽车一台，但我院未控制上述车辆，并未实际取得处置权。除此之外，并未发现被执行人刘锋有其他可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月16日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年6月25日对被执行人适用限制高消费措施。同日将被执行人刘锋纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年7月16日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。
本院认为，截止2018年7月27日，本案应当执行的标的金额为0.9426万元及相应利息，尚有0.9426万元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
送达后即发生法律效力。审
审 判 长 贺 靖
审 判 员 孙浩滨
审 判 员 易超群
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 张 颖
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5616号
上诉人（原审原告）：张丽英，女，1968年11月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段倪伟，男，1956年3月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被上诉人（原审被告）：马利红，女，1975年1月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
上诉人张丽英因与被上诉人段倪伟、马利红合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽英上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0423民初1175号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判决确认马利红与段倪伟所签订的合同无效；3一审、二审案件受理费由马利红承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定马利红善意取得是错误的。马利红所受让的该不动产不是善意取得，而是有恶意。张丽英和段倪伟均在同一个户口本上，且段倪伟的户口页上明明注明是已婚，为何马利红却故意与段倪伟一人签订房屋买卖合同。明显具有恶意。且该受让的房屋里不仅有张丽英与段倪伟的共同财产即电器、家具，还有张丽英的个人物品（包括上诉人的陪嫁物品和个人的生活物品）。张丽英一直在该房屋居住，有张丽英所交的部分水电费、暖气费、物业费为证。张丽英仅走亲戚四个月，回来后却发现自家的房子被马利红换了锁。段倪伟以明显不合理的价格转让夫妻共同财产。在2017年的5月份，该房屋的市场售价为9000元/㎡，而段倪伟所售该房屋时的价格为6263元/㎡。这也能证明马利红和段倪伟串通侵犯上诉人的利益。应确认马利红和段倪伟所签订的合同无效。
马利红答辩称，我不认识张丽英，也不知道张丽英和段倪伟均在同一个户口本上，当初购房时该房屋市场价就是每平方米6000多元不是9000多元，张丽英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
段倪伟既未提交答辩意见，亦未参加本院庭审。
张丽英向一审法院起诉请求：一、确认被告马利红与被告段倪伟签订的《房屋买卖协议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月8日，售房人段倪伟与购房人马利红通过邯郸市邯钢四社区中介信息部签订《买卖定金协议书》一份，约定：“今有段倪伟出售邯钢百二高层3-1-1302号住房一套，双方在充分协商的基础上，马利红愿意购买这套房，售价595000元，房内所有家具家电全部给购房人，在市房管局办理产权过户时，用百二区旧房26-3-14号房过户，所产生的一切费用由马利红支付。旧房过户后，拿到房证时，买卖双方到邯钢康达公司办理高层3-1-1302号房办更名手续，手续费由马利红支付。以上为双方协商，段倪伟收取马利红购房定金2万元，旧房过户前支付那部分钱，房管局监管资金留21万元，过户时交清购房款。本定金协议，双方签字为准，从签字时生效，必须严格遵守，不得违约，如马利红违约，定金不退，如段倪伟违约，定金双倍退还。”合同签订后，马利红按合同支付了段倪伟购房款。2017年5月17日，马利红到房管局办理了邯郸市复兴区前进大街26号楼3单元14号过户手续，并取得房产证。2017年6月1日，马利红与邯郸市康达房地产开发有限责任公司签订了复兴区前进大街26号楼3单元14号的《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，调换后的房屋为百二3-1-026号（即3号楼1单元1302号）。
另查明，段倪伟于2009年2月3日出具《证明》一份，内容为：“婚前单身一个，无有存款，只有住房一套，复兴区前进大街18号26号楼3单元14号，与张丽英2009年2月5日登记结婚，婚后房产共同所有，百年后，房产归张丽英一人所有，其他子女没有继承权。”段倪伟与张丽英2009年2月5日出结婚。2015年11月3日，段倪伟与张丽英签订《夫妻房产协议》，约定：“甲乙双方2006年认识相处在一起2009年2月5日结婚，婚前有协议：位于复兴区前进大街18号26栋3单元14号单元房，婚后共同所有产权，百年后归张丽英（妻子）一个人所有，该房现已拆迁，2014年购买新房，位于邯郸市××区××大街××区××楼××单元××单元房××套，现房由张丽英（妻子）一个人出资和装修。根据中华人民共和国婚姻法第十九条规定，双方自愿达成协议，日后房证、产权登记在张丽英（妻子）一个人名下。段倪伟（丈夫）有居住权利。”
一审法院认为，马利红与段倪伟通过邯钢四社区中介信息部签订的《买卖定金协议书》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，马利红依约支付购房款后取得涉案房屋的所有权证。张丽英称，其与段倪伟婚前有协议约定“复兴区前进大街18号26栋3单元14号房屋产权共同所有，该房屋已拆迁，后购买新房位于邯郸市××区××大街××区××楼××单元××单元房，该房由原告一人出资购买及装修。该房屋是在原告与段倪伟婚后取得，应属于夫妻共同财产，且是原告一人全部出资，被告段倪伟未经原告同意出卖诉争房屋，构成无权处分”，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案诉争的房产登记在段倪伟名下，段倪伟本人将涉案的房屋出卖给马利红，马利红购买本案房屋支付了合理对价，并且办理了产权登记手续。涉案房产即使系张丽英与段倪伟的夫妻共同财产，马利红亦属于善意取得。张丽英要求确认段倪伟与马利红房屋买卖协议无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张丽英的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张丽英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，马利红与段倪伟于2017年5月8日签订的《买卖定金协议书》有效，原审对此认定并无不当。但本案张丽英的诉讼请求仅为确认合同效力，并没有请求对案涉房屋物权归属进行确认，马利红是否善意取得案涉房屋不属于本案审理范围，原审对物权归属进行确认超出了张丽英的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。但一审判决结果正确，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十四条之规定，本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，张丽英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张丽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 梁国华
审判员 武运红
二〇一八年十月二十六日
书记员 刘 琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第5232号
原告王萃成，男，1966年10月24日出生，汉族，经商，户
籍地义乌市佛堂镇下市42号。
委托代理人周拥军、楼立明，浙江近真律师事务所律师。
被告王建华，男，1963年12月27日出生，汉族，经商，户
籍地义乌市佛堂镇佛稠路518号。
被告楼仙君（楼胜君），
经商，户籍地义乌市稠城街道机场路115巷4幢601室。
本院在审理原告王萃成与被告王建华、楼仙君民间借贷纠
纷一案中，原告王萃成于2009年9月16日向本院提出撤诉申请
。
本院认为，原、被告经协商达成和解协议并已履行完毕，本案
的实体问题已经解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第（五）面的规定，裁定如下：
准许原告王萃成撤回起诉。
案件受理费1512元、保全费1201元，由原告王萃成负担。
审判员 丁国芳
二〇〇九年九月十六日
书记员 楼 晖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执473号
申请执行人：招商银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行，住所地淄博高新区高分子材料产业创新园B座裙房一楼。
负责人：毕勇，行长。
被执行人：宋述玲，女，1976年9月8日生，汉族，住桓台县。
被执行人：巩向滋，男，1975年11月17日生，汉族，住址同上。
被执行人：庞宁宁，女，1978年12月10日生，汉族，住桓台县。
被执行人：徐峰，男，1975年5月28日生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与宋述玲、巩向滋、庞宁宁、徐峰金融借款合同纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1931号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年3月16日立案执行，执行标的1182871.29元。本案在执行过程中，分别于2018年3月21日、2018年7月5日进行银行、车辆、证券等财产查询，被执行人宋述玲、巩向滋、庞宁宁、徐峰无其他可供执行的财产线索。于2018年7月30日对申请执行人张伟群进行终本约谈，同意案件执行期满时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1931号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 张会成
人民陪审员 王雪琴
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 吴 玮
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥郢民调确字第00075号
申请人王世新。
申请人罗远泉。
申请人王世新与申请人罗远泉机动车交通事故双方发生纠纷。于2015年4月22日经钟祥市公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
一、王世新赔偿罗远泉各项损失25505.26元。
二、此事故为一次性解决，无任何遗留问题。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自即日起发生法律效力。
代理审判员 吕方海
二〇一五年十二月三日
书 记 员 党 群
桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初2209号
原告：袁某，男，1975年4月10日生，汉族，住桂林市。
被告：蒙某，女，1973年9月3日生，汉族，住桂林市。
原告袁某与被告蒙某离婚后财产纠纷一案，原告袁某于2016年12月16日以双方已自行达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁某撤回起诉。
本案案件受理费11000元，因撤诉减半收取5500元（原告已预付本院11000元，应退还原告5500元）由原告承担。审判员阳帆
二〇一六年十二月十六日
书记员 文瀛杰
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0403执39号
申请执行人谢某，女，1977年9月1日出生，汉族，无职业。
被执行人张某，男，1964年6月13日出生，汉族。
本院执行的申请执行人谢某与被执行人张某法定继承纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2013）工民初字第231民事调解书，现该案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2013）工民初字第231民事调解书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：于大龙
审 判 员 ：孙建业
人民陪审员 ：高宏颖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 ：刘红岩
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1302执553号
申请执行人刑庭移送。
被执行人张友，男，1990年5月30日生，汉族，住四川省南充市西充县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302刑初359号刑事附带民事判决书，于2017年1月17日受理了刑庭移送申请执行张友罚金一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经过财产调查未发现被执行人张友有可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、刑庭移送申请执行张友罚金一案，执行标的为217293.56元，尚未实现的债权为217293.56元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 陈 大 平
审判员 陈 莉
二〇一七年四月二十四日
书记员 李杰（代）
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初4047号
原告：陈辉。
被告：常德市武陵区黄金岛酒店，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处芷荷社区朗州路****号。
投资人：蔡毅，该酒店负责人。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈辉与被告常德市武陵区黄金岛酒店（以下简称黄金岛酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辉请求本院判令：1、黄金岛酒店立即支付陈辉货款45463元；2、陈辉承担本案诉讼费用。
黄金岛酒店答辩称：1、应该追加酒店另一投资人袁志刚为本案的被告；2、陈辉诉称的货款应该以酒店被拍卖前和拍卖后进行区分，以2017年10月18日之前产生的货款由黄金岛承担，之后的欠款由袁志刚承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：黄金岛酒店在经营期间，陆续于陈辉经营的海鲜店赊购海鲜，至今仍有货款未支付，经陈辉多次催讨，黄金岛酒店于2017年11月28日与陈辉结算，并出具欠条，载明“今欠陈辉海鲜货款肆万伍仟肆佰陆拾叁元正（￥45463.00），备注：所有单据均已收回，其它单据均不认可，截止于2017年11月13日所有货款。黄金岛酒店财务部2017.11.28”，欠条上加盖“常德市武陵区黄金岛酒店财务专用章”。陈辉为催讨货款，遂起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，黄金岛酒店登记为个人独资企业，投资人为蔡毅，2017年10月18日被拍卖，一直经营至2017年11月底，至今未办理注销登记手续。
以上事实有到庭当事人的当庭陈述、陈辉提交的欠条、黄金岛酒店提供的执行裁定书在卷佐证。
本院认为，黄金岛酒店在陈辉处购买海鲜产品支付货款，双方已成立买卖合同关系。陈辉履行了交付货物的义务，其合法权益应受法律保护，黄金岛酒店未支付货款，应承担法律责任。双方对货款结算后，由黄金岛酒店的财务部向陈辉出具欠条，对所欠货款金额人民币45463元，本院予以确认。
本案的争议焦点为：是否应追加袁志刚为被告及所欠货款应由谁偿还。
陈辉认为，与黄金岛酒店成立买卖合同关系，并不清楚黄金岛酒店资产已被拍卖，要求黄金岛酒店按照结算欠条偿还货款。黄金岛酒店认为，应追加黄金岛酒店另一投资人袁志刚为被告，2017年10月18日，黄金岛酒店被拍卖后，实际由袁志刚经营，此后产生的货款应由袁志刚承担偿还责任。本院认为：黄金岛酒店登记为个人独资企业，投资人为蔡毅，根据合同的相对性原则，本案为买卖合同纠纷，出具欠条的一方为黄金岛酒店，合同的相对方应为黄金岛酒店，袁志刚并非本案的适格主体，故对黄金岛酒店要求追加袁志刚为被告的辩解意见，本院不予采纳；另，2017年10月18日，黄金岛酒店虽已被拍卖，但一直经营至2017年11月，至今未办理注销登记，黄金岛酒店亦并未提供证据证明此后产生的货款由袁志刚欠付，2017年11月28日，黄金岛酒店出具欠条对所欠货款的金额进行了结算，并加盖了财务部公章，可见已对所欠货款进行了确认，故应由黄金岛酒店偿还以上款项。综上，对陈辉要求黄金岛酒店偿还货款45463元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
常德市武陵区黄金岛酒店于本判决生效之日起五日内支付陈辉货款人民币45463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由常德市武陵区黄金岛酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 贾清清
代理审判员 刘彩云
人民陪审员 侯建平
二〇一八年一月十日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
福建省政和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）政刑初字第6号
公诉机关政和县人民检察院。
被告人宋某某，男，1988年2月13日出生于政和县。曾因妨害公务于2013年4月26日被政和县公安局决定行政拘留四日，现因本案于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
被告人吴某某，男，1987年1月5日出生于政和县。因本案于2014年10月16日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
政和县人民检察院以政检诉刑诉（2014）1077号起诉书指控被告人宋某某、吴某某犯寻衅滋事罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。政和县人民检察院指派检察员张晓丽出庭支持公诉，被告人宋某某、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月28日0时35分，被告人宋某某、吴某某与朋友在政和县城关西大街牡丹KTV楼下坐在摩托车上等朋友并按喇叭，逢被害人范某甲、许某某路过后回头看。宋、吴见范、许在说话，以为是在骂他们，便追上前责问并殴打范、许二人。期间，宋从现场附近的大宝小吃店内先后拿了锅铲、炒锅击打上前劝架的被害人邓某某，宋、吴还殴打上前劝架的被害人张某某。造成范某甲鼻部受外力作用致两侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔及左侧鼻骨-
上颌骨额突缝骨折，损伤程度为轻伤二级；邓某某左面部二处裂创、右肩胛内上缘擦伤，损伤程度为轻微伤；张某某右前臂中段青紫斑、左膝前侧及右小腿上段前侧表皮剥脱，损伤程度为轻微伤；大宝小吃店部分物品受损。
案发后，被告人宋某某现场被公安机关传唤询问。同年10月15日，二被告人协商赔偿大宝小吃店店主吴某某物品损失1500元，同月20日协议赔偿四被害人医疗费等经济损失47000元，并取得被害人的谅解。同月16日下午，被告人吴某某主动到公安机关投案自首。同月23日下午，被告人宋某某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过、调解协议、收条、谅解意见、户籍证明；证人詹某某、吴某某、范某乙、杨某的证言；被害人范某甲、许某某、张某某、邓某某的陈述；监控视频、现场勘查笔录、示意图、照片；法医学人体损伤程度鉴定意见等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某、吴某某共同在公共场所无事生非，随意殴打他人，且致一人轻伤、二人轻微伤、部分物品损坏，情节恶劣，二被告人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人宋某某曾有违法劣迹，本应酌情从重处罚。但二被告人在案发后能投案自首，并与被害人达成赔偿协议，且得到被害人的谅解，有法定和酌定从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月25日起至2015年6月8日止，已扣除2014年10月23日至2014年11月7日被羁押的16日。）
二、被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月25日起至2015年4月1日止，已扣除2014年10月16日至2014年11月7日被羁押的23日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶繁春
二〇一五年一月十二日
书记员 陈旭杏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4594号
原告：王永富，男，1952年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：葛波，男，1981年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告王永富诉被告葛波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永富的委托诉讼代理人孙树楼到庭参加诉讼，被告葛波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案件审理过程中，案外人潭秀霞同意被告所欠其与王永富的工资30000元以王永富的名义进行诉讼。本案现已审理终结。
原告王永富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的工资款30000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在蒙城县岳坊镇承包窑厂期间，原告到被告所承包窑厂打工，后经结算，被告尚欠原告工资30000元并写有条据。后经多次催要，被告至今未付。
被告葛波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查对原告提交的证据认定如下：证据1能够证明原告的身份情况及诉讼主体资格，证据2能够证明被告拖欠原告工资款30000元的事实，证据3能够证明原告所持有的欠条系被告葛波亲笔所写，三份证据均具有真实性、合法性及关联性，本院均予以认定。
经审理查明：被告葛波在蒙城县岳坊镇承包窑厂期间，雇佣原告王永富、潭秀霞（二人为夫妻关系）等人从事烧砖等工作。2014年10月30日，经双方结算，被告共欠两人工资30000元。被告当日为两人出具欠条一张。后经原告等人催要，被告至今未予支付。
本院认为，王永富、潭秀霞受葛波雇佣为其从事烧砖等工作，双方的雇佣关系受法律保护。受雇人向雇主提供劳务后，葛波作为雇主应当支付约定的工资报酬。故原告要求被告给付工资款30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。潭秀霞自愿将其所享有的债权让与王永富行使，是对其民事权利的合法处分。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛波于本判决生效之日起十日内给付原告王永富工资款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告葛波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张乃邓
审 判 员 褚昭光
人民陪审员 李绪付
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 彭文雪
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内25执153号
申请执行人：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人孙硕，职务董事长。
被执行人：锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司，住所地多伦县。
法定代表人岳鹏，职务经理。
本院在执行内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司申请执行锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0070号仲裁裁决书，于2017年4月10日向被执行人锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司下达报告财产令、执行通知书，责令被执行人锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司履行法定义务。2017年5月12日、23日我院对被执行人锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司名下存款、房产、土地、车辆进行查询；2017年9月26日再次对被执行人名下存款、房产、土地、车辆进行查询，2017年9月30日将被执行人锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司列入失信被执行人名单，同日对被执行人锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司法定代表人岳鹏下达限制消费令。现暂时未发现锡林郭勒盟蒙烨煤炭经销有限责任公司有可供执行的财产，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的财产线索，因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭保东
审判员 胡雅格
审判员 苏伊拉
二〇一七年十月九日
书记员 范井芳
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0904民初121号
原告重庆市建筑装饰工程有限公司。
法定代表人蒋茂友，该公司总经理。
特别授权委托代理人魏成钢，重庆博志律师事务所律师。
被告绵阳中意建筑工程有限公司。
法定代表人钟林，该公司总经理。
本院在审理原告重庆市建筑装饰工程有限公司诉被告绵阳中意建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告重庆市建筑装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币7350元，由重庆市建筑装饰工程有限公司负担。
审 判 长 吴义国
审 判 员 罗建文
人民陪审员 卓清富
二〇一六年二月十五日
书 记 员 赵芯雯
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）耒执字第575号
申请执行人湖南省泰安建材有限公司，。
法定代表人谢群芝，该公司董事长。
被执行人湖南省第四工程有限公司。
法定代表人周先平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民二初字第128号民事调解书，责令被执行人湖南省第四工程有限公司支付申请执行人货款298734.5元及相关利息、案件受理费、执行费等，但被执行人湖南省第四工程有限公司至今未履行。
现查明被执行人湖南省第四工程有限公司在银行有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人湖南省第四工程有限公司在长沙银行华龙支行的存款人民币叁万零捌仟元整（￥308000.00）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢海林
审判员 吴小松
审判员 严 伟
二〇一五年一月六日
书记员 曾向阳
陕西省宁陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0923民初395号
原告王国平，男，1970年1月28日出生，汉族，身份证号码140524197001282013，住山西省陵川县礼义镇椅掌村中心街12号。
原告郝玉娥，女，1970年6月5日出生，汉族，身份证号码140524197006052022，住山西省陵川县礼义镇椅掌村中心街12号。
被告陆文豪，男，1994年11月7日出生，汉族，身份证号码612325199411070071，住陕西省勉县勉阳镇继光村五组，系陕F628**号重型非载货专项作业车驾驶员。
被告刘伟，男，汉族，住陕西省勉县老道寺镇新立村一组52号，系陕F628**号重型非载货专项作业车所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安分公司。
法定代表人：桂文东。
地址：西安市碑林区东木头市111号。
本院在审理原告王国平、郝玉娥与被告陆文豪、刘伟、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王国平、郝玉娥于2018年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国平、郝玉娥的申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国平。郝玉娥撤回起诉。
本案依法收取案件受理费9930元，退还原告王国平、郝玉娥。
审判员 宋 卫
二〇一八年十一月三日
书记员 郭荣玉
宝鸡市陈仓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0304刑初141号
公诉机关宝鸡市陈仓区人民检察院。
被告人邓兵锋，男，1983年2月25日生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，家住宝鸡市高新区千河镇俱刘村，农民。2018年5月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被宝鸡市公安局直属分局立案侦查，同日被取保候审。
宝鸡市陈仓区人民检察院以陈检公诉刑诉（2018）101号起诉书指控被告人邓兵锋犯危险驾驶罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝鸡市陈仓区人民检察院指派检察员郑丽艳出庭支持公诉，被告人邓兵锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市陈仓区人民检察院指控：2018年3月24日晚22时许，被告人邓兵锋酒后驾驶小型客车从宝鸡返回，沿高新大道由西向东行驶至凤凰桥头村高架桥处时与前方同向行驶的陕C324**号小型面包车相撞，造成两车受损。经民警对驾驶员邓兵锋、杜某某抽血检测，邓兵锋血液中乙醇含量为157.71mg/100ml，属醉酒驾驶，杜某某血液中未检出乙醇。经交管部门责任认定，被告人邓兵锋负事故的全部责任，杜某某不承担事故责任。公诉机关认为，被告人邓兵锋违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据，提请依法判处。
审理中，被告人邓兵锋自愿认罪，对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2018年3月24日22时许，被告人邓兵锋酒后驾驶小型客车从宝鸡返回，沿高新大道由西向东行驶至凤凰桥头村高架桥处时与前方同向行驶杜某某驾驶的小型面包车相撞，造成两车受损，致杜某某车上乘坐人左眉部裂伤。经对邓兵锋、杜某某抽血检测，邓兵锋血液中乙醇含量为157.71mg/100ml，属醉酒驾驶，杜雷雷血液中未检出乙醇。宝鸡市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定：被告人邓兵锋负事故的全部责任，杜某某无事故责任。案发后被告人邓兵锋向被害人赔偿经济损失640元，赔偿车辆损失4500元。
同时查明，邓兵锋2010年11月16日取得驾驶证，准驾车型为E，没有驾驶机动车小轿车资格。杜某某2016年6月15日取得驾驶证，准驾车型是C1。
上述事实，有公安机关破案经过、受案登记表、立案决定书及道路交通事故现场图、现场勘验笔录及照片，被害人及证人证言、鉴定委托书、血样提取登记表、血醇检验报告、道路交通事故认定书、民事赔偿收据等证据证实，被告人邓兵锋对上述事实供认不讳。证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邓兵锋在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。宝鸡市陈仓区人民检察院指控被告人邓兵锋犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人邓兵锋明知无驾驶资格仍驾驶机动车上路行驶且造成交通事故，应从重处罚。被告人邓兵锋如实供述自己罪行，积极赔偿被害人损失，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第七十六条，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项、第（五）项之规定之规定，判决如下：
被告人邓兵锋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张亚萍
审 判 员 许红星
人民陪审员 王建兵
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王艳茹
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终391号
上诉人（原审原告）封阿毛，又名封美珍，女，1954年7月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区斗门镇人民政府。住所地绍兴市越城区斗门镇西湖头。
法定代表人郑雪奎，镇长。
委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）俞国炎，男，1972年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人封阿毛因房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原告封阿毛诉称，原告在本村建有两间楼房及一间披屋，1990年12月18日领取农村集体土地使用证。2015年7月9日，经原告查询，该土地使用权仍登记在原告名下。8月11日，原告向袍江新区管委会征询，获知上述土地上建造的房屋已在1997年过户给第三人俞国炎，2004年拆迁时由第三人补偿安置。2016年1月，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销该房屋过户的行政行为，法院经审查后以“被告否认曾实施对该房屋过户登记的行政行为”为由，驳回原告起诉。原告认为，被告是以房屋已过户给第三人的理由，将原告的房屋补偿安置给第三人的，现因无房屋过户的事实，故应确认无效。请求法院确认被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，将相关安置权判归原告所有。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从原告的起诉陈述及提供的起诉证据、被告的答辩及调取的已生效的（2015）绍越袍民初字第1173号民事判决书可以确认，原告与第三人就涉案房屋在1997年7月30日已签订过房地产买卖契约。2015年10月，原告提起民事诉讼，请求确认该房屋的买卖关系无效。同年11月25日，该院作出（2015）绍越袍民初字第1173号民事判决，认为虽然涉案房屋的土地使用权仍登记在原告名下，但房屋事实上已经拆迁并由第三人享受了补偿安置，原告对此应当知情，且根据双方合同约定及法律规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用的土地使用权同时转让，故该房屋所占用的土地使用权的登记不能对抗双方的房屋买卖契约，故对原告要求确认房屋买卖合同无效的主张，不予支持。据此，法院判决驳回了原告的诉讼请求。鉴于生效民事判决已确认涉案房屋的所有权和该房屋占用的土地使用权已同时转让，故应当认为原告与涉案的拆迁房屋已无法律上的利害关系。现原告以土地使用权仍登记在其名下为由而作为利害关系人提起诉讼，不能对抗已生效的民事判决对于土地使用权已同时转让的认定。综上，原告无行政诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告封阿毛的起诉。
上诉人封阿毛上诉称：（2016）浙0602行初75号裁定终认定“被告（柯桥区住房和城乡建设局）否认曾实施对该房屋过户登记的行政行为，原告提供的证据也不足以证明被诉行政行为客观存在”。但拆迁单位斗门镇人民政府以涉案房屋已过户转让给被上诉人俞国炎为由，与俞国炎签订安置补偿协议，将涉案房屋的拆迁安置权由俞国炎享有。因此，在（2016）浙0602行初75号裁定正确的情况下，上诉人的诉请理应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，指令原审法院继续审理。
本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。本案中，鉴于已生效的（2015）绍越袍民初字第1173号民事判决确认：“根据双方合同约定及法律规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故该房屋所占用土地使用权的登记不能对抗双方的房屋买卖契约。”结合上述生效判决确定的事实，本案上诉人封阿毛已并非涉案房屋的所有人，与被诉房屋拆迁安置补偿协议无利害关系，也不是被诉房屋拆迁安置补偿协议的相对人，因此，上诉人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告资格的规定。上诉人的上诉请求于法无据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 徐海莲
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0521执677号
移送机关邢台县人民法院。
住所地邢台市桥西区中兴西大街。
法定代表人董英辰，院长。
被执行人王海平，男，汉族，1968年出生，住山东省潍坊市诸城市。
本院在执行关于王海平犯危险驾驶罪一案中。经本院调查，没有发现被执行人有可供执行财产,依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张辛庭
审判员 陈喜河
审判员 霍小群
二〇一六年十二月三十日
书记员 翟艳荣
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0191民初321号
原告：武白妮，男，1941年10月26日出生，汉族，住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：张学、张瑞力，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：武志刚，男，1968年7月1日出生，汉族，住石家庄高新区。
本院在审理原告武白妮诉被告武志刚物权确认纠纷一案中，原告武白妮于2016年8月12日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告武志刚的起诉。
经审查，原告武白妮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武白妮撤回起诉。
本案案件受理费80元减半收取，由原告武白妮负担40元。
审判员 邢雪冰
二〇一六年八月十二日
书记员 封世霞
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1490号
上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，系山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，汉族，系山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：邹尚国，男，1985年12月1日出生，汉族，城镇居民，住聊城市。
委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人山东金柱集团有限公司因与被上诉人邹尚国房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，邹尚国以双方达成和解为由，于2018年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，邹尚国在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6199号民事判决；
二、准许邹尚国撤回起诉。
一审案件受理费25元，由山东金柱集团有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由山东金柱集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年九月十七日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 张鸿岭
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0482执1702号
张宏伟、李海根、朱祥林：
本院受理的申请执行人张宏伟与被执行人李海根、朱祥林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为120000元，执行费为1700元。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人朱祥林银行存款71700元，被执行人李海根自动履行50000元，被执行人已经全部履行付款义务。至此，本院（2018）浙0482执1702号案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年七月二十五日