广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15058号
上诉人（原审被告）：胡秀华。
委托诉讼代理人：宋先海，广东千法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国绍。
委托诉讼代理人：萧文彬，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所实习人员。
上诉人胡秀华因与被上诉人陈国绍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈国绍一审诉讼请求：一、判决胡秀华向陈国绍归还借款本金148000元；二、判决胡秀华自2017年10月1日起至借款本金清偿之日止，按照月利息2%计付利息给陈国绍；三、判决胡秀华承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：陈国绍、胡秀华为朋友关系。胡秀华因承包三水饭堂需缴纳保证金、开冬虫草店需要资金，于2013年7月31日向陈国绍借款20万元。陈国绍于同日通过转账支付借款20万元给被告。陈国绍提交微信聊天记录，聊天对象为“胡秀华教授Hh”，注册电话号码为“136××××9661”，聊天内容包括2017年7月31日“胡秀华教授Hh”发“哥：你帮我落实，今天交保证金，我现在去三水”，陈国绍发“20万，在8月15日前还，利息按原计，我已口头谈好”，“胡秀华教授Hh”发“好的……工商银行远安支行胡秀华”，陈国绍发“到账了吧”，“胡秀华教授Hh”发“哥：收到了，谢谢你！”。2017年8月23日陈国绍发“抓紧点好，二十万已延迟了八天”。陈国绍提交短信记录，对象为“胡教授”，电话号码为“136××××9661”。2017年8月16日陈国绍发“这样30万都一齐到期了，只能加息了，回来及时结付吧”，“胡教授”发“好的”。胡秀华确认上述微信、手机均为其本人使用，但不确认微信内容、短信内容是其本人所发。陈国绍称“利息按原计”应理解为日利率千分之六，胡秀华对此不予确认。此后胡秀华于2017年9月4日、9月23日共还款64000元。陈国绍称该64000元包括52000元本金及2017年7月31日至2017年9月12日的利息12000元，胡秀华对此不予确认，认为该64000元均属于归还本金。此后胡秀华未再还款，陈国绍追讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，陈国绍明确表示放弃主张2017年10月1日前的利息，仅要求2017年10月1日后的利息计算。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。胡秀华向陈国绍借款20万元，有陈国绍的转账记录、微信聊天记录、短信记录予以证明，陈国绍陈述符合民间借贷的特征，故原审法院对借款事实予以认定。双方关于利息的约定仅为一句“利息按原计”，陈国绍称应按日利率千分之六理解，胡秀华对此不予确认，陈国绍亦无其他证据证明利息约定，故应认定双方对于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此陈国绍主张借款期内的利息没有事实和法律依据，原审法院不予支持，胡秀华已偿还的64000元，应视为偿还本金，故胡秀华尚欠陈国绍借款本金136000元。双方对于还款时间为2017年8月15日并无异议，但双方并无约定逾期利率，按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的约定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，陈国绍主张自2017年10月1日起按照月利率2%计算逾期利息明显过高，原审法院调整为：胡秀华以136000元为本金，按照年利率6%自2017年10月1日起至实际清偿欠款之日止，计付利息给陈国绍。
胡秀华作为完全民事行为能力人，主张微信聊天内容、短信内容并非其本人所发，但未能提交证据予以证明存在他人盗号等情况，且胡秀华作为其微信账号、手机的所有者及管理者，应对微信使用负有管理职责，因此原审法院对胡秀华主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一、二款，第二十九条第二款第（一）项的规定，原审法院于2018年5月29日作出判决如下：一、胡秀华在判决生效之日起十日内向陈国绍清还欠款136000元，并从2017年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息给陈国绍。二、驳回陈国绍的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4815.8元（受理费3496.8元、保全费1319元），由陈国绍承担390.8元（受理费283.8元、保全费107元），由胡秀华承担4425元（受理费3213元、保全费1212元）。以上诉讼费由陈国绍垫付，胡秀华于判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接交至原审法院。
判后，上诉人胡秀华不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决。二、驳回陈国绍的全部诉讼请求。三、本案一审及二审诉讼费均由陈国绍承担。上诉理由：一、陈国绍主张其于2017年7月31日向胡秀华转账的20万元是其提供给胡秀华的借款，而实际上该20万元是陈国绍向胡秀华的还款，原审判决认定事实错误。胡秀华在原审中已向法院陈明，陈国绍于2016年起数次以需要资金周转为由向胡秀华提出借款请求，胡秀华数次以直接交付现金和银行转账的方式借款给陈国绍，胡秀华出于朋友间的信任而未向陈国绍索要借条。经胡秀华统计，胡秀华直接交付现金借给陈国绍的借款金额为21万元人民币和2万元港币。此后胡秀华向陈国绍提出还款要求，陈国绍通过银行转账的方式仅向胡秀华偿还了部分借款。双方的银行转账记录显示是陈国绍首先于2016年9月26日向胡秀华转账两笔金额分别为3万元和12000元，即是向胡秀华偿还现金借款。在2016年到2017年期间，双方互有向对方借款以及还款，陈国绍都是通过银行转账的方式向胡秀华转款，而胡秀华是通过现金和银行转账两种方式向陈国绍交款，双方提供的银行转账记录可证明双方互相存在多笔资金转账、互负债务的情况。截止于2017年7月31日之前（不包括该日），单就双方银行转账部分来说，陈国绍向胡秀华转账的金额为422000元，反之胡秀华向陈国绍转账的金额为641000元，即此时胡秀华转账给陈国绍的金额比陈国绍转账给胡秀华的金额多219000元，可以认为：此时陈国绍尚欠胡秀华219000元。陈国绍于2017年7月31日转账给胡秀华的20万元，实际上是用于偿还其向胡秀华之前的借款，是在胡秀华因做生意急需资金而陈国绍提出还款要求时，陈国绍说其暂无钱还款，但提出可向他人借款来提供给胡秀华应急使用，且提出说这笔款项名义上作为陈国绍出借给胡秀华的借款。胡秀华因当时急需资金别无他法只能被迫同意该笔款项作为是陈国绍提供给胡秀华的借款。类似情形在现实生活及经营活动中并不鲜见。基于此时陈国绍尚欠胡秀华219000元（仅限银行转账部分，不包括现金借款）的事实，该20万元转账款以及2017年8月5日转账款10万元（陈国绍另案起诉，一审案号（2018）粤0105民初2963号）共计30万元实际是陈国绍转账给胡秀华的还款。在陈国绍一审提交的2017年7月30日双方微信记录中，胡秀华说：“你明天要帮我处理三十万，今天去山水”，里面也不是说的“借”而是说的“处理”，胡秀华的本意即使要陈国绍处理好自己归还30万借款的事。上述陈国绍转账给胡秀华的一笔20万元及一笔10万元共计30万元款项，即是陈国绍向胡秀华转账归还胡秀华在微信所说的三十万。同样，在当天下午的微信中，胡秀华说：“国绍哥，合同已签，明天交押金，你先帮我弄二十万，今天你要联系好”，也不是说“借”，包括8月4日微信中也是说的“帮我弄十万交三水的保证金”也不是说“借”。综上，陈国绍于2017年7月31日向胡秀华转账的20万元事实上是陈国绍向胡秀华的还款。二、即使陈国绍于2017年7月31日向胡秀华转账的20万元被认定为其出借给胡秀华的借款，在双方互负金钱债务的情况下，胡秀华有抵销权，当然可于诉讼中提出要求抵销。原审判决仅仅审查该笔20万元款项，而未就双方实际存在的相互多笔借款及还款资金往来进行审查及综合认定，亦无视胡秀华的抵销权，属于认定事实不清，法律适用错误。胡秀华根据双方以银行转账方式往来资金的全部银行流水制作了统计表，经比对，双方对通过银行转账的金额仅相差11000元。双方存在互相多次借款及还款资金来往的事实，依据合同法的相关规定，本案当事人双方互负金钱债务，依法可抵销。抛开胡秀华以直接给付现金的方式借给陈国绍的款项不谈，单就有据可查的双方银行转账部分来看，即使胡秀华欠陈国绍的款项也仅仅只欠11000元而已。
被上诉人陈国绍服从原审判决，不同意胡秀华的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，陈国绍主张根据双方2017年10月19日的微信聊天记录记载，陈国绍称：“2017年7月31日汇给你20万元，后你又叫借10万，于8月5日又汇给你，总共你借了我30万，对不对？”。胡秀华回复：“你逼得我心不安，你如果确实说不通对方，我只有这样的办法了，我坐朋友的专机去新西兰取现金，你再五万美金给我做路上费用哥那边的费用，一周内全部还清你，你考虑一下。”胡秀华确认该对话的真实性，但主张其系急需资金而被迫同意该资金是陈国绍向胡秀华出借的借款。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然胡秀华主张陈国绍转账的涉案金额属于陈国绍对胡秀华的还款，但是对此未能举出相应的证据予以证明，而且根据胡秀华、陈国绍的微信记录可以清楚反映胡秀华向陈国绍借款的事实，故本院对于胡秀华的主张不予采纳。关于胡秀华提出的债务抵销问题，因胡秀华仅提交了双方部分银行流水往来，而无提交其它任何证据佐证陈国绍向其借款之事实，故本院认为胡秀华未能充分举证证明其对陈国绍享有到期合法债权，胡秀华请求在本案中行使抵销权的主张不能成立，本院不予采纳。如双方当事人确有其它债权债务关系，可另循法律途径解决。本院审理期间，胡秀华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对胡秀华的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由胡秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一八年八月二十三日
书记员 郭文蕾
王威淞