四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4437号
上诉人（原审原告）成都为您服务房地产营销有限公司。住所地：成都市书院西街*号。
法定代表人吕文生，董事长。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人吕益明，男，汉族，1981年5月18日出生，住成都市锦江区，成都为您服务房地产营销有限公司员工。
被上诉人（原审被告）成都市武侯区危旧房改造中心。住所地：四川省成都市武侯区龙江路**号。
法定代表人吴绍富，主任。
委托代理人周文婷，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都为您服务房地产营销有限公司（以下简称为您服务公司）因与被上诉人成都市武侯区危旧房改造中心（以下简称危旧房改中心）拍卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人为您服务公司的委托代理人施俊英、吕益明，被上诉人危旧房改中心的委托代理人周文婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月7日，危旧房改中心、为您服务公司签订《拍卖成交确认书》，确认为您服务公司通过案外人四川勃森拍卖有限公司拍得危旧房改中心委托拍卖的位于成都市武侯区金陵路3号1幢1单元8号、12号、14号，2单元9号四套房屋，每套房屋成交价为384750元。该确认书同时约定：危旧房改中心承诺在确认书签订之日起九十天内为为您服务公司办理好《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，否则由危旧房改中心承担相应违约责任和经济责任。确认书签订后，为您服务公司于2009年8月19日向危旧房改中心支付房款，危旧房改中心为为您服务公司出具了“四川省非经营性结算统一票据”。
2009年9月7日，为您服务公司与案外人杨鸣签订《房屋买卖合同》，合同约定：1.杨鸣向为您服务公司购买位于成都市武侯区金陵路3号1幢1单元14号房屋；2.为您服务公司应于2009年12月6日前协助杨鸣到成都市房地产交易中心办理上述房屋产权交易过户手续或注销合同备案手续，若为您服务公司逾期办理，则为您服务公司双倍向杨鸣赔偿定金或每日按房款总金额的万分之五向杨鸣支付滞纳金。因危旧房改中心未按《拍卖成交确认书》的约定为为您服务公司办理好为您服务公司所购四套房屋的产权证，导致为您服务公司无法在约定时间内为杨鸣办理产权证。
2010年12月8日，为您服务公司取得所购四套房屋的房屋产权证，并取得划拨性质的国有土地使用权证。取得房屋产权证后，为您服务公司通知杨鸣继续履行房屋买卖合同，但为您服务公司与杨鸣未就继续履行合同事宜达成一致，故杨鸣于2010年12月10日将为您服务公司诉至原审法院，要求为您服务公司继续履行房屋买卖合同并赔偿因为您服务公司无法按约办理产权证而造成的损失。该案经二审审理，成都市中级人民法院于2012年11月15日终审判决为您服务公司为杨鸣办理所有权转移登记并酌定为您服务公司向杨鸣支付违约金50000元、杨鸣向为您服务公司支付购房款，并判决为您服务公司承担诉讼费及保全费
17352元。2012年11月28日，为您服务公司向杨鸣支付案款67352元。
一审庭审中，为您服务公司陈述其要求危旧房改中心承担的系违约损失，包括为您服务公司向案外人杨鸣支付的违约金、承担的诉讼费、迟延收到购房款所产生的资金利息损失、多缴纳的税费、罚金。
原审法院认定上述事实，有《拍卖成交确认书》、《房屋买卖合同》、房屋产权证、国土证、判决书、发票及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，危旧房改中心、为您服务公司签订的《拍卖成交确认书》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，危旧房改中心、为您服务公司均应遵照执行。危旧房改中心未按照确认书的约定期限为为您服务公司办理房产证和国土证，应当按照《合同法》第一百零七条的规定承担相应的违约责任。现为您服务公司主张危旧房改中心承担赔偿损失的违约责任，符合法律规定，原审法院予以支持。危旧房改中心辩称为您服务公司的主张已过诉讼时效，原审法院认为，为您服务公司向危旧房改中心主张赔偿损失，该损失存在与否以及损失大小的确定与为您服务公司和杨鸣一案的诉讼结果密切相关，而为您服务公司与杨鸣一案的二审终审判决于2012年11月15日作出，故为您服务公司于2013年10月21日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
关于赔偿金额的大小。原审法院认为，依据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，为您服务公司主张危旧房改中心赔偿的损失应当是危旧房改中心向为您服务公司出售房屋时应当可以预见的损失。危旧房改中心、为您服务公司签订《拍卖成交确认书》后，为您服务公司在危旧房改中心的履行期限尚未届满且为您服务公司未取得房产证和国土证的情况下与杨鸣签订《房屋买卖合同》，约定为杨鸣办理房产证及国土证的时间，并约定了房屋总价每日万分之五的滞纳金，为您服务公司与杨鸣的约定属于危旧房改中心在向为您服务公司出售房屋时所不能预见的范围。在危旧房改中心、为您服务公司未约定具体的违约赔偿方式时，为您服务公司向杨鸣承担的违约赔偿责任不宜完全由危旧房改中心负担。此外，为您服务公司在与杨鸣一案中承担的诉讼费、杨鸣延迟支付房款的资金利息损失、因国家政策导致的契税、印花税上调等费用均不属于危旧房改中心可以预见的损失。综合房屋成交价、危旧房改中心迟延为为您服务公司办理产权证及国土证的时间、为您服务公司与杨鸣一案的情况，酌情确定危旧房改中心应向为您服务公司赔偿各项损失总计30000元。
关于为您服务公司主张危旧房改中心开具“销售不动产统一发票”的诉讼请求。原审法院认为，危旧房改中心在出售房屋时向为您服务公司开具了发票，为您服务公司认为危旧房改中心开具发票的种类及性质错误，要求危旧房改中心开具其他种类的发票，该事项不属于人民法院处理的范畴，为您服务公司应通过有权行政机关进行处理。
关于为您服务公司主张危旧房改中心办理出让性质的国土证的诉讼请求。原审法院认为，危旧房改中心、为您服务公司未就国土证的性质进行约定，危旧房改中心为为您服务公司办理了国土证，应视为危旧房改中心已履行了办理国土证的合同约定。为您服务公司要求危旧房改中心办理出让性质的国土证超出了双方合同约定，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、危旧房改中心于本判决生效之日起十日内向为您服务公司赔偿违约损失30000元；二、驳回为您服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，因适用简易程序减半收取1640元，由危旧房改中心负担400元，由为您服务公司负担1240元。
宣判后，原审原告为您服务公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、危旧房改中心赔偿为您服务公司违约损失：逾期办证导致为您服务公司承担的违约金50000元、诉讼费用17532元、为您服务公司迟延收到购房款的资金利息损失75000元、新增契税6321元、印花税102元、罚金102.4元，共计148877.40元；2.判决危旧房改中心为为您服务公司办理出让性质的《国有土地使用证书》；诉讼费由危旧房改中心承担。
被上诉人危旧房改中心答辩称，一、为您服务公司关于损害赔偿违约金的诉请已经超过诉讼时效期间，且房产证和国土证2010年就已办理，为您服务公司在未取得房产证和国土证的情况下与杨鸣签订房屋买卖合同而引发纠纷，应由其自行承担违约责任。即便危旧房改中心应当承担损害赔偿责任也应在5万元的范围内。二、拍卖合同没有约定危旧房改中心办理出让性质的《国有土地使用权证》，且危旧房改中心也已办理了划拨性质的《国有土地使用权证》。据此，请求驳回上诉。
二审中，为您服务公司提交《拍卖公告》，用以证明危旧房改中心应当为为您服务公司办理出让性质的《国有土地使用权证》。危旧房改中心对该公告的真实性无异议，但认为不能证明为您服务公司的主张。本院认为，为您服务公司提交的拍卖公告具真实性，但对其主张不具证明力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，危旧房改中心、为您服务公司签订的《拍卖成交确认书》中未约定迟延办理房产证和国土证的违约责任，为您服务公司在危旧房改中心履行办证义务期限尚未届满且为您服务公司未取得房产证和国土证的情况下与杨鸣签订《房屋买卖合同》所达成的为杨鸣办理房产证、国土证的时间以及按房屋总价每日万分之五支付滞纳金的约定属于危旧房改中心在向为您服务公司出售房屋时所不能预见的范围。为您服务公司在与杨鸣一案中承担的诉讼费、杨鸣延迟支付房款的资金利息损失、因国家政策导致的契税、印花税上调等费用亦均不属于危旧房改中心可以预见的损失。故原审法院综合房屋成交价、危旧房改中心迟延为为您服务公司办理产权证及国土证的时间、为您服务公司与杨鸣一案的具体情况，酌情确定危旧房改中心向为您服务公司赔偿各项损失总计30000元并无不当。
危旧房改中心、为您服务公司未就案涉房屋国土证的性质进行约定，双方也未就此签订补充协议，危旧房改中心为为您服务公司办理了国土证，已履行了办理国土证的合同约定。而且根据为您服务公司在庭审中的陈述，为案涉房屋办理出让性质的国土证已无需危旧房改中心的配合和参与，故对为您服务公司要求危旧房改中心办理出让性质的国土证的诉讼请求本院不予支持。
综上，原判认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3280元，由为您服务公司负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 廖颖异