黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让民初字第1079号
原告韩沧烈，男，1971月6日26出生，回族，无职业，住黑龙江省安达市，公民身份号码×××。
委托代理人张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告大庆市广泰建筑安装工程有限公司（吊销），住所地大庆市龙凤区龙南小区商品一条街2号。
法定代表人朱天飞，总经理。
委托代理人王淑清，黑龙江衡平律师事务所律师。
原告韩沧烈与被告大庆市广泰建筑安装工程有限公司（以下简称广泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由代理审判员张蕾担任审判长并主审本案，与人民陪审员李胜钊、王冰冰共同组成合议庭，于2015年5月27日、2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告韩沧烈及其委托代理人张玉玲、被告广泰公司委托代理人王淑清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩沧烈诉称，2006年11月17日，原告从被告大庆市广泰建筑安装工程有限公司处承包大庆市让胡路区丰融市场室内外装修工程，该工程于2007年4月全部施工完毕。之后被告单位对该工程进行验收，并由该单位工作人员李康清出具欠据一张，确定欠原告710174.58元（已给付现金30000元），被告在出具欠据时承诺将其中一处精品屋抵款100000元，但精品屋至今没有交付使用和履行，故被告欠款据应为680174.58元。在施工过程中，原告为被告干零工产生费用10100元，被告在2007年9月10日给原告出具认可的签字单，承认所出具的710174.58元欠据中零工未计，故被告的总欠款为690274.58元。按照双方工程协议约定，工程交付使用后应当支付工程款，该工程款被告至今未给付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款690274.58元及利息310623.56元（按银行同期贷款年利率6%计算至实际还款日，暂时计算至2015年3月9日），共计1000898.14元。诉讼费由被告承担。
被告广泰公司辩称，我公司对本案涉及到的相关事实并不知情，原告与李康清签订的协议上盖的公章不是我公司合同章。协议书上的李康清是大庆市鑫大建筑安装有限公司（以下简称鑫大公司）法定代表人，我公司与李康清所在的公司曾有过合作关系，双方约定各自独立经营，对外债权债务由各方自己承担，所以我方申请法院追加大庆市鑫大建筑有限责任公司为被告。目前，我公司因拆迁暂无办公场所，且营业执照被工商局吊销。
为证实自己的主张，原告韩沧烈向本院提交证据如下：
证据一，丰融综合市场装修工程协议一份。证明2006年11月17日，原、被告签订了协议，约定由原告负责大庆市让胡路区丰融市场B座1-5层办公室及市场内外装修工程。经质证，被告对证据的真实性有异议，不认可协议中的公章及李康清的签字。本院将综合全案对此份证据予以评判。
证据二，李康清出具的欠据一份。证明2007年9月9日，被告单位副经理李康清确认原告施工款项为580274.58元，其中被告承诺的将丰融市场的一处精品屋抵账100000元，但因未能实现，故原告主张欠款金额为680274.58元。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为这个欠据于2007年9月9日出具，但欠据下方内容“注证明2007.9.9条作废无效”，证明此条作废，不能作为证据使用。对此，原告解释为，被告曾于2007年9月9日出具其认可欠付工程款的证明，但数额并不准确，此款经原告多次索要，于2008年9月9日出具此欠条确定最终数额，同时标注了2007年9月9日出具的证明无效，而且李康清已经收回，故出具此份证据的实际时间为2008年9月9日，只是日期存在笔误。本院认为，被告认为欠据出具的时间为2007年9月9日，但在此条中却又注明“2007.9.9日条作废”，此行为并不符合通常做法，且该欠据落款日期书写的“2008”笔划连贯，故本院结合通常书写习惯，对此份证据的真实性予以确认。
证据三，2007年9月9日李康清签字的项目工程费用汇总表、工作联系单各一份。证明原告施工的总造价为710174.58元，零工费用10100元，扣除被告已经给付的30000元，共计690274.58元。经质证，被告陈述李康清不是其单位员工，与其无关。本院将综合全案对此份证据予以评判。
证据四，竣工报告复印件一份（12页，复印于大庆市中级人民法院（2009）庆民一初字第6号民事案件卷宗中）。证据每页均有李康清及相关人员签字，在总的竣工报告中，除李康清签字外，还有当时丰融市场负责招商的三名工作人员于2007年5月8日签字确认。能够证明原告施工范围、过程，且工程已经竣工并交付使用。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院对此份证据的真实性予以确认。
证据五，大庆市中级人民法院（2009）庆民一初字第6号民事案件起诉状复印件一份。证明关于涉案工程的施工，系本案被告与大庆市丰融经贸有限公司（以下简称丰融公司）形成的合同关系，被告将工程中的装修部分转包给了原告。同时也可以证明本案被告做为另案原告起诉丰融公司时，仅支付被告867943.80元，间接证实原告未获得工程款。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为当时被告公司与李康清有合作关系，所以才同意由李康清做为另案代理人起诉，且不能证实李康清没有给付工程款。
证据六，大庆市中级人民法院（2009）庆民一初字第6号民事案件判决书复印件一份。证明2009年至2013年期间，被告一直授权李康清做为被告单位副经理参与相关诉讼。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为被告与李康清是合作关系，虽然被告于2008年登报声明结束合作关系，但是案件的工程是在合作期间内发生的，所以被告才为李康清出具委托手续。本院对此份证据的真实性予以确认。
证据七，施工完善工程合同书（丰融综合市场）复印件一份（复印件于（2009）庆民一初字第6号民事案件卷宗中）。证明2006年11月18日，被告与丰融公司签订合同，李康清为被告单位的项目经理，在工程施工中全权代表被告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为合同章并非被告单位公章。本院对此份证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告广泰公司向本院提交证据如下：
证据一，被告单位合同专用章印模一份。证明原告举证的证据材料中加盖的公章不是被告单位的合同章。经质证，原告认为被告的印章印模没有证明效力，被告可能存在多枚公章，无法证实被告的主张。本院将综合全案对此份证据的真实性予以评判。
证据二，工商登记信息打印件一份及2008年2月23日大庆日报刊载的声明一份（与原件核对无异）。证明大庆市鑫大建筑安装有限公司（以下简称鑫大公司）的法定代表人为李康清，声明可以证明2007年4月9日被告与该公司的合作关系结束，其对外的一切经济往来均与被告无关。经质证，原告对未加盖工商局档案章的工商登记信息的真实性有异议，但从中可以看出，李康清担任鑫大公司的负责人是2007年7月11日，而李康清以副经理身份代表被告与原告签订合同的时间为2006年11月20日，所以证据也与本案无关。关于报纸声明，原告认为声明的时间为2007年4月9日，声明当时原告施工的工程已经结束，从时间上看，李康清当时完全能够代表被告广泰公司。另外，李康清在另案诉讼过程中一直以被告副经理的身份参与诉讼。本院将综合全案对此份证据的真实性予以评判。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
1、2006年11月18日，被告广泰公司与案外人丰融公司签订了《大庆粮食局让胡路分局综合楼（丰泽园B座商报一、二层）施工完善工程合同书（丰融综合市场）》，合同约定由丰融公司将丰泽园B座一、二层完善工程承包给被告广泰公司，约定开工时间为2006年10月5日，竣工时间为2007年1月25日。对于工程的接收，双方未形成书面手续，但丰融公司于2007年5月1日实际使用了施工房屋，并用于对外市场经营。
2、被告广泰公司与案外人丰融公司因工程款问题发生纠纷，本案被告广泰公司做为另案原告于2009年诉至大庆市中级人民法院（案号（2009）庆民一初字第6号），要求丰融公司给付未结清的工程款项。诉讼中，李康清做为广泰公司的副经理出庭参加诉讼，并提交双方签订的合同做为证据，此份合同中，承包方一栏加盖的公章为“大庆市广泰建筑安装工程有限公司合同专用章（2）”（与本案原告韩沧烈所举证据一，丰融综合市场装修工程协议上加盖的公章一致），并签有“张军”的名字，加盖“李康清”名章。
3、2006年11月17日，原告韩沧烈与被告广泰公司签订《丰融综合市场装修工程协议》。双方约定，由原告韩沧烈负责B座一至五层办公室装修及市场内外的装修工程，原告韩沧烈包工包料（全额垫资）。被告广泰公司在合同甲方一栏加盖“大庆市广泰建筑安装工程有限公司合同专用章（2）”，并由李康清签字确认，原告韩沧烈在乙方一栏签字确认。
4、2007年9月9日、2007年9月10日，李康清先后在项目工程费用汇总表及工作联系单上签字，确认由原告施工的各项工程费用及零工费用。其中，由李康清签字确认零工费用为10100元。
5、2008年9月9日，李康清为原告韩沧烈出具欠据一份。内容为“丰泽园工程施工款，应扣精品屋抵押款壹拾万元整。1-15号。付现金叁万元整，应符（付）580274.58元。如有发生其它款项应从上款中扣除为准。注，证明2007.9.9日条作废无效。李康清，2007.9.9”。其中，落款日期存在明显涂改痕迹。庭审中，经本院询问核实，欠据中承诺的精品屋并未实际兑现。
6、2008年2月23日，被告广泰公司（朱天飞）与大庆市鑫大建筑安装工程公司（李康清）做为合作声明人，在大庆日报刊载声明，声明双方合作期限为2002年4月8日至2007年4月9日，合作期间内所发生的一切经济往来与被告广泰公司无关。声明内容中的落款日期为2007年4月9日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳案件双方争议焦点为，原告举证的协议书（证据一）中加盖的被告广泰公司合同章是否真实；李康清出具欠据的行为是否能够代表被告广泰公司。围绕上述争议焦点问题，本院分别论述如下：
关于合同章是否真实的问题。庭审中，被告广泰公司不认可双方签订的丰融市场装修工程协议中的合同章（原告证据一），并当庭出示其认可的公章及章印（被告证据一）予以核对。但被告广泰公司在另案（案号（2009）庆民一初字第6号）中起诉丰融公司主张工程款时，却提交了一份本案合同印章一致的合同。这一事实明显与被告广泰公司的陈述，被告广泰公司在本案中亦未给予合理解释，故对其抗辩，本院不予采信。
关于李康清出具欠据的行为是否能够代表被告广泰公司的问题。本案中，被告广泰公司与案外人丰融市场就涉案工程签订合同时，李康清在委托代理人一栏加盖公章，在通过诉讼向丰融市场主张施工款项时，李康清亦是以被告广泰公司副经理的身份出庭参加诉讼，且在原告举证的竣工报告（原告证据四）中，李康清均在交工单位（即广泰公司）负责人一栏处签字确认。被告虽主张其与李康清成立的鑫大公司之间存在合作关系，但仅举出一份登报声明予以佐证，证据并不充分，即使双方存在合作关系，关于债权债务的内部约定亦无法对抗不知情的原告，故本院认定李康清在本案中与原告签订合同、出具欠据的行为，系代表着被告广泰公司的职务行为，广泰公司应当对李康清的职务行为承担责任。
综上，原告韩沧烈施工的工程至今已经交付使用，其主张工程款及利息的诉讼请求有事实及法律依据，被告广泰公司应负有给付义务，其吊销状态不影响被告对外应承担的民事责任。因欠据中承诺的精品屋（抵款100000元）一事未实际兑现交付，故本院认定被告广泰公司欠款数额为680274.58元。双方对付款时间及利息均无约定，故利息应自工程实际交付之日起开始计算，即自2007年5月1日起按银行同期贷款利率给付至原告主张的实际给付之日时止。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告大庆市广泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩沧烈工程款680274.58元，并自2007年5月1日起按银行同期贷款利率给付利息，至上述款项实际给付之日时止。
案件受理费13808元及邮寄费22元，由被告大庆市广泰建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 刘丹丹
人民陪审员 那 巍
二〇一五年八月十日
书 记 员 韩 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日