黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民四商初字第31号
申请人黑龙江省福圣建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永太广延北综合楼。
法定代表人常祥全，总经理。
委托代理人郭岩平，男，1979年1月7日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人万志刚，黑龙江银圣律师事务所律师。
被申请人黑龙ＸＸ艮商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市松北区乐业镇玉乡村。
法定代表人王毅，总经理。
委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。
申请人黑龙江省福圣建筑安装有限公司（以下简称福圣建筑公司）申请撤销哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第104号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。申请人福圣建筑公司的法定代表人常祥全及其委托代理人郭岩平、万志刚，被申请人黑龙ＸＸ艮商品混凝土有限公司（以下简称华艮混凝土公司）的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人福圣建筑公司诉称：华艮混凝土公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。张某某始终代理华艮混凝土公司和福圣建筑公司签订合同，并送货给福圣建筑公司。双方提交的证据商品混凝土供货单上大部分写有张某某字样，福圣建筑公司与张某某之间除了这笔业务没有任何其他业务和经济往来，福圣建筑公司有理由相信张某某代表华艮混凝土公司进行结算。福圣建筑公司已向张某某结算80余万元的货款，已履行了付款义务。华艮混凝土公司隐瞒了张某某作为其代理人和福圣建筑公司签订《预拌混凝土供货合同》以及作为结算人收款的证据，导致仲裁裁决认定福圣建筑公司给付华艮混凝土公司1，039，920元和承担违约责任与事实不符。故申请撤销哈尔滨仲裁委员会作出的（2014）哈仲裁字第104号仲裁裁决。
被申请人华艮混凝土公司辩称：仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回福圣建筑公司的申请。
申请人福圣建筑公司为证明其主张成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、（2014）哈仲裁字第104号仲裁裁决书。意在证明：仲裁庭做出裁决是在实际履行人张某某没有出庭的情况下做出的，华艮混凝土公司隐瞒了影响案件事实的关键证据。
证据二、商品混凝土供货单6份。意在证明：华艮混凝土公司在仲裁庭提供过该证据，该证据显示的内容：工程名称为松纺经济适用住房住宅小区6#楼（张某某），证明实际供货人是张某某，华艮混凝土公司按照张某某的指示在福圣建筑公司工地进行交付。因此，实际的供销关系是发生在张某某和福圣建筑公司之间。张某某只是借用华艮混凝土公司的名义和福圣建筑公司签订了《预拌混凝土供货合同》，该合同因双方意思表示不一致属于无效合同。
证据三、《预拌混凝土供货合同》。意在证明：该合同第八条约定：每浇筑2000方结算一次，其中50%以现金，其余支付阿城房产。按照华艮混凝土公司的说法双方一直没有进行过结算的情况来看，三方都知道该份合同是张某某借用华艮混凝土公司的名义签订，该合同并非双方当事人真实意思表示。
证据四、福圣建筑公司用章登记表一张。意在证明：双方签订的《预拌混凝土供货合同》真实的盖章日期是在2013年6月27日，不是合同上显示的2013年6月8日，是在张某某和福圣建筑公司履行买卖合同后补签的，目的是为了建设验收使用，不是真实的意思表示。
证据五、给付张某某货款的收据6张。意在证明：福圣建筑公司已经给付张某某货款，履行了和张某某建立的购销合同关系。
证据六、入库单3份，收据20份。意在证明：张某某向华艮混凝土公司提供石料，张某某和华艮混凝土公司存在供货关系，结合证据二证明华艮混凝土公司用混凝土换取张某某的石料。
证据七、证人张某某的证言。意在证明：张某某和福圣建筑公司有实际的供销关系，张某某作为实际的供货人，实际履行了和福圣建筑公司之间的买卖合同关系。当时以华艮混凝土公司的名义和福圣建筑公司签订了《预拌混凝土供货合同》，但是最终都是由张某某和福圣建筑公司进行结算。
证据八、孙晓新、于海证人证言。意在证明：三方对张某某和华艮混凝土公司之间的实际供销关系是清楚的，送料的时候华艮混凝土公司的法定代表人王毅跟张某某说，不管福圣建筑公司与张某某之间怎么付款，华艮混凝土公司只要张某某的料。
被申请人华艮混凝土公司为证明其主张成立，向法院提交如下证据并当庭举示：2013年5月29日华艮混凝土公司与张某某签订的协议书一份。意在证明：张某某至今仍拖欠华艮公司134万元，张某某所称用送石料换取混凝土卖给福圣建筑公司的事实不成立。
经庭审质证，华艮混凝土公司对福圣建筑公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对其证明的问题有异议，华艮混凝土公司不存在隐瞒证据的问题。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。这个业务虽是张某某联系的，但所有权人是华艮混凝土公司，并且华艮混凝土公司与福圣建筑公司签订了供货合同。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。该合同是双方真实意思表示，签订该份合同当中没有张某某的任何签字，不存在名义履行的问题。对证据四真实性和证明的问题均有异议。该证据已超过举证期限，且是福圣建筑公司自制的证据，且供货合同当中第13条明确约定协商解决福圣建筑公司所支付的货款，必须由华艮混凝土公司指定人员出具华艮混凝土公司财务收据才有效，其他人员不能代为结算货款。对证据五真实性有异议，该份证据没有华艮混凝土公司财务收据签章，因此不能证明福圣建筑公司已向华艮混凝土公司履行给付货款的义务。对证据六的真实性和证明的问题均有异议，该份证据没有华艮混凝土公司的签章，不能证实其所要证明的问题。对证据七该份证人证言与事实前后矛盾，张某某本人与福圣建筑公司的项目经理是朋友，存在利害关系，不能作为定案的依据。对证据八两位证人证言的真实性有异议，且已超过举证期限，于海是张某某的介绍人，孙晓新是福圣建筑公司的工人，两位证人均与福圣建筑公司有利害关系，证人关与事件发生的时间没有明确，证人证言不能证实其所要证明的问题。
经庭审质证，福圣建筑公司对华艮混凝土公司举示的证据质证认为：该证据在举证期限内没有提交，不能作为本次审理的证据予以采信，即便证据是真实的，协议也没有实际履行。
本院认证意见为，申请人福圣建筑公司提交的上述证据不能证实其主张的华艮混凝土公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对福圣建筑公司提交的上述证据本院不予采信。被申请人华艮混凝土公司提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华艮混凝土公司在仲裁案件中对自己所主张的事实，向仲裁委提交了相应的证据，已经完成了举证责任，福圣建筑公司主张张某某代表华艮混凝土公司和福圣建筑公司签订合同，福圣建筑公司有理由相信张某某可以代表华艮混凝土公司进行结算。福圣建筑公司对其主张，应向仲裁委提交提交证据予以证明福圣公司尽到了足够的注意义务，在交易中是善意的，这属于福圣建筑公司举证责任的范畴，福圣建筑公司主张华艮混凝土公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未提交确实有效的证据予以证实，故（2014）哈仲裁字第104号仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的撤销情形，也不违背社会公共利益，福圣建筑公司申请撤销该仲裁裁决没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人黑龙江省福圣建筑安装有限公司关于撤销哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第104号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人黑龙江省福圣建筑安装有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 赵红霞
人民陪审员 林 楠
二〇一四年六月八日
书 记 员 赫英斌
李雪