湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2020号
原告戴桂英，女，1952年5月5日出生，汉族。
原告黄祥云，男，1972年5月18日出生，汉族。
原告黄祥刚，男，1976年6月9日出生，汉族。
戴桂英、黄祥云、黄祥刚的一般授权委托诉讼代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告武冈市隆祥汽车车行，经营者毛谢刚。
一般授权委托诉讼代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师，系该车行的法律顾问。
被告李麓，男，1974年5月19日出生，汉族。
被告长沙盛达汽车服务有限公司。
法定代表人周新强，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人易俊，湖南云桥律师事务所律师。
原告戴桂英、黄祥云、黄祥刚与被告武冈市隆祥汽车车行、李麓、长沙盛达汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告戴桂英、黄祥云、黄祥刚于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判。被告长沙盛达汽车服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,请求将本案依法移送长沙市雨花区人民法院审理，本院于2017年10月17日裁定驳回被告长沙盛达汽车服务有限公司对本案的管辖权异议，双方均未上诉。2017年11月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告黄祥云及三原告的委托诉讼代理人刘娟，被告武冈市隆祥汽车车行的经营者毛谢刚及其委托诉讼代理人ＸＸ华，被告李麓，被告长沙盛达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴桂英、黄祥云、黄祥刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告近亲属黄桂田因交通事故死亡各项经济损失共计64623.43元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月14日，李启斌冒用王焘的身份证和行驶证在被告武冈市隆祥汽车车行租赁了一台湘AOB0**黑色丰田凯美瑞汽车。同年4月18日，李启斌驾驶该车在武冈市乐洋西路木材市场前路段发生交通事故，将同向正常行使的黄桂田撞倒，造成黄桂田受伤后经医院抢救无效死亡。被告武冈市隆祥汽车车行出租给李启斌的湘AOB0**黑色丰田凯美瑞汽车系被告长沙盛达汽车服务有限公司所有，被告长沙盛达汽车服务有限公司把该车租赁给被告李麓，被告李麓系被告武冈市隆祥汽车车行工作人员。三原告因黄桂田死亡所造成的经济损失共计为525623.43元（死亡赔偿金437976元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费7702.93元、事故处理人员工资3000元）。2017年8月1日，经武冈市联合人民调解委员会调解，原告与保险公司达成调解协议，由保险公司共计赔偿原告461000元。原告认为，被告长沙盛达汽车服务有限公司把肇事车辆租赁给被告李麓，被告李麓所在工作单位武冈隆祥汽车车行将该车辆出租给没有驾驶证的实际使用人李启斌，在签订《车辆租赁合同》时审查不严，导致李启斌驾驶租赁车辆将原告近亲属黄桂田撞倒身亡，三被告应承担赔偿责任。原告方的损失共计525623.43元，保险公司已赔偿461000元，剩余64623.43元应由三被告赔偿。特诉请：1、由三被告赔偿原告经济损失64623.43元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告武冈隆祥汽车车行与被告李麓辩称：1、肇事车辆在阳光保险公司长沙中心支公司入了交强险与长沙中国人寿财保公司长沙市中心支公司入了50万商业保险，原告损失应由两个保险公司全部承担，原告要求赔偿的诉额没有超出法律规定，被告车辆入的交强险赔偿有将近12万元，加上50万元的商业险，原告诉讼请求没有超过保险的限额，保险公司无道理也无法律依据拒绝赔偿，保险公司应进行赔偿，保险没有足额赔偿应由保险公司进行赔偿；2、本案遗漏应当参加的诉讼当事人，王焘是车辆实际使用人，应参加诉讼，阳光保险公司长沙中心支公司与长沙中国人寿财保公司长沙市中心支公司做为保险公司应当参加诉讼;3、对死亡赔偿，对于精神抚慰金与交通费都包括在交强险内的，交强险赔偿不足再由过错方进行赔偿。
被告长沙盛达汽车服务有限公司辩称：1、肇事车是失踪车辆，在事故发生前我公司已失去对该车的控制；2、我公司没有与武冈隆祥汽车车行签订任何租车合同；3、我公司在车辆租赁中没有责任，故应在本次事故中不承担任何责任。
通过开庭举证、质证，结合双方当事人的当庭陈述，法庭对双方无争议的事实认定如下：
2017年3月8日，李征（2017年7月18日涉嫌合同诈骗、伪造公司印章案被长沙市公安局芙蓉分局立案侦查）以长沙盛达汽车服务有限公司的名义与被告李麓与签订了《长沙盛达汽车服务有限公司汽车租赁合同》，将湘A0B0**丰田凯美瑞小车租赁给李麓，合同约定租期36个月，李麓按约付清首付款、租金，在合同期满后车辆所有权归李麓所有。李麓(系武冈市隆祥汽车车行员工)将湘A0B0**丰田凯美瑞小车放在武冈市隆祥汽车车行出租收取提成。
2017年4月14日下午，李启斌拿起王焘的驾驶证、身份证与李龙在武冈市隆祥汽车车行租赁了湘A0B0**丰田凯美瑞小车，由李启斌将车开走。2017年4月18日凌晨，李启斌（男，1993年9月16日出生，户籍地武冈市文坪镇双江村5组）驾驶湘A0B0**丰田凯美瑞小车伙同李龙在洞口将李姝绑架到武冈，要李姝家人打款，上午11时许，李启斌、李龙带李姝准备到武冈西站进行交易，当李启斌驾车来到在武冈乐洋西路木材市场前路段时,被公安民警驾驶的皮卡车堵截并被民警围住，民警命令李启斌停车就擒。为逃避抓捕，李启斌开车疯狂撞击前后车辆，民警在警告无效后朝李启斌腹部开了一枪，李启斌中枪后仍开车疯狂撞击皮卡车，在撞开皮卡车后快速逃逸，在逃逸过程中在武冈市新光村木材市场路段将前方同向正常驾驶电动两轮车的黄桂田（男，1951年7月3日出生，户籍地武冈市迎春亭街道办事处新光村14组）撞倒，撞倒黄桂田后，李启斌未停车，继续往马家桥方向逃跑，在驶入新光村拐弯路段时车辆冲进路边农田内。黄桂田受伤后于当日12点15分被送往武冈市人民医院治疗，于当日15点49分死亡，用去医疗费7702.93元，经诊断黄桂田为多发伤，创伤失血性休克，颅脑外伤，闭合性胸外伤，左侧眼眶内侧壁骨折，双侧肱骨上段骨折；死亡原因：患者多发伤，创伤性、失血性休克致呼吸循环衰竭。
李启斌驾驶的湘A0B0**丰田凯美瑞小车的所有人为长沙盛达汽车服务有限公司，长沙盛达汽车服务有限公司为该小车于2016年6月24日在阳光财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司投保了交强险，保险期间自2016年6月25日0点至2017年6月24日24点；于2016年7月6日在中国人寿财产保险股份有限公司投保了50万的商业险（含不计免赔），保险期间自2016年7月7日0点至2017年7月6日24点。
2017年8月1日，经武冈市联合调解委员会调解，黄桂田的近亲属戴桂英、黄祥云、黄祥刚与中国阳光财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司达成武联人调协字（2017）第33号《人民调解协议书》：一、由中国阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在交通强制险责任范围内承担壹拾壹万柒仟元（¥117000），由中国人寿财产保险股份有限公司在商业险范围内承担叁拾肆万肆仟元（¥344000），双方表示无异议；二、武冈市水西门街道办事处给予黄桂田家属方困难补助金伍万元整（¥50000）；三、中国阳光财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司保留对该车车主的追诉权。
目前肇事司机李启斌因涉嫌绑架罪、以危险方法危害公共安全罪、抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，被洞口县公安局移送至邵阳市人民检察院审查起诉，本次交通事故涉嫌触犯以危险方法危害公共安全罪。
本案双方有争议的事实之一为，在武冈市隆祥汽车车行租赁湘A0B0**小车的租车人为谁。经查，根据公安机关在案发后对武冈市隆祥汽车车行经营者及经办人毛谢刚的询问，毛谢刚证实当时是李启斌拿起王焘的驾驶证、身份证办理租车手续，并由李龙担保，该证言证明的租车人为李启斌，担保人为李龙，公安机关认定从事绑架犯罪的犯罪嫌疑人也为李启斌、李龙，两者相互印证，因此法庭认定在武冈市隆祥汽车车行租赁湘A0B0**小车的租车人为李启斌。
本案双方有争议的事实之二为，黄桂田的死亡赔偿金是按农村人口还是城市人口计算。经查，黄桂田户籍地、住所均武冈市迎春亭街道办事处新光村14组，属于城镇区域范围，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
本案双方有争议的事实之三为，被告长沙盛达汽车服务有限公司是否与李麓签订了车辆租赁合同。在本案质证过程中，被告长沙盛达汽车服务有限公司提出该车是李征伪造单位公章私自出租的，经查，从被告长沙盛达汽车服务有限公司的报案材料来看，被告长沙盛达汽车服务有限公司同意李征将其购买的湘A0B0**等小车挂靠在其公司并上户，且公安机关对公章的真伪并未作出鉴定，根据外观理论原理，李征以被告长沙盛达汽车服务有限公司的名义将车租给李麓，应由被告长沙盛达汽车服务有限公司承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条(五)项规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案李启斌驾车撞倒黄桂田并致黄桂田死亡的行为，虽然涉嫌触犯以危险方法危害公共安全罪，但性质仍属于交通事故。对本次交通事故交警部门虽然没有出具事故责任认定书，但根据本案的事实，黄桂田在事故发生时驾车与李启斌同向正常行驶，没有过错，不应承担事故责任，李启斌在民警示警后应停车而不停车，在拒捕中枪后仍不顾公共安全，疯狂撞击拦截车辆逃逸而将黄桂田撞击致死，应负事故全部责任，因此李启斌应对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。本案事故车辆投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先应由承保交强险的中国阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的中国人寿财产保险股份有限公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
被告长沙盛达汽车服务有限公司有汽车租赁服务资质，被告长沙盛达汽车服务有限公司与被告李麓签订的《长沙盛达汽车服务有限公司汽车租赁合同》形式合法、内容有效，在出租湘A0B0**小车时不存在过错，被告长沙盛达汽车服务有限公司也为车辆购买了交强险，故被告长沙盛达汽车服务有限公司对事故不应承担责任。李麓将租赁来的湘A0B0**小车放在被告武冈隆祥汽车车行出租，本身也无过错，故亦不应承担责任。
由于本案属于交通事故，因此原告方的损失应按照机动车交通事故责任纠纷赔偿标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告诉请的损失未超出相关赔偿标准，法庭予以认可，具体损失为：医疗费7702.93元，死亡赔偿金（原告诉请）437976元，丧葬费为26944.5，精神抚慰金50000元，事故处理人员误工工资3000元，各项损失合计525623.43元，剔除中国阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在交通强制险责任范围内赔偿的117000元，中国人寿财产保险股份有限公司在商业三者险范围内赔偿的344000元外，还有64623.43元未得到赔偿。
在本案的交通事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司未依据保险合同提出拒赔免责请求，而与原告就赔偿问题协商调解，承担了部分赔偿责任，其行为不违反有关法律的强制性规定，应为有效。原告与阳光财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司达成的人民调解协议书，系双方真实意思表示，对其效力法庭予以认可。本案的保险公司与原告已就事故的赔偿达成了协议，说明李启斌的责任已由保险公司替代承担，在本案中原告也未再要求李启斌、保险公司承担赔偿责任，因此李启斌、保险公司就没有再参加本案诉讼的必要。被告武冈市隆祥汽车车行没有审查李启斌的真实身份和驾驶资格，致使李启斌驾驶车辆实施侵权行为，本身存在过错，而且此过错也是原告方不能全额得到商业赔偿的原因，因此对原告尚未得到赔偿的经济损失64623.43元应承担补充赔偿责任，但赔偿后有向加害人李启斌追偿的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告武冈市隆祥汽车车行在本判决生效后五日内赔偿原告黄桂英、黄祥云、黄祥刚经济损失64623.43元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄桂英、黄祥云、黄祥刚的其他诉讼请求。
本案受理费650元，因适用简易程序减半收取325元由被告武冈市隆祥汽车车行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一八年一月十五日
代理书记员 戴红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。