天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初485号
原告刘文祥，男，1955年12月6日出生，汉族，天津市滨海新区司法局退休干部，天津市和平区马场道安裕里3-1-105。
委托代理人李滨，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，分局长。
委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制办公室干部。
原告刘文祥不服被告天津市公安局和平分局（以下简称“公安和平分局”）作出的和公（五）行罚决字[2017]420号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称“市公安局”）作出的津公复决字[2017]124号《行政复议决定书》，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于2017年10月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告刘文祥及其委托代理人李滨，被告公安和平分局委托代理人李坤、黄明，被告市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文祥诉称，原告于2017年5月11日10时45分左右骑行自行车至天津市和平区马场道与桂林路交口附近，准备自马场道左转桂林路，以接在附近小学上学的孩子回家。因当时接送孩子的各种车辆以及行人较多，马场道禁止机动车左转桂林路，此路口无左转信号，原告只得在近桂林路路口时先自马场道便道逆行向桂林路交口前行。因骑行自行车被执勤交警拦下后，对此本人当即向交警道歉并表示虽属无奈但逆行也是违章，但确系急于接孩子所致，不会再犯。当时现场有多名警察执法，其中较为年轻交警拍打原告，原告躲闪过程中因交警外力致使原告和该交警同时摔倒。在以上全部过程中，原告完全服从交警的各项要求，既未被告知需要交纳罚款，亦不存在所谓的“拒绝执行交警的指令，阻碍交警执法”的情形，更非原告导致交警受伤。为此，被告公安和平分局根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，以“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”且“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”为由，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚无事实根据，且侵犯了原告合法权益。根据《行政复议法》第九条规定，原告向被告市公安局提出复议申请，要求依法撤销和公[五]行罚决字[2017]420号《行政处罚决定书》，被告市公安局于2017年9月25日作出津公复决字[2017]124号《行政复议决定书》维持被告公安和平分局对原告作出的和公[五]行罚决字[2017]420号公安行政处罚决定，原告无情节严重阻碍国家机关工作人员依法执行职务。故向人民法院提起行政诉讼，请求：1、请求依法撤销市公安局津公复决字[2017]124号《行政复议决定书》；2、请求依法撤销公安和平分局和公[五]行罚决字[2017]420号《行政处罚决定书》；3、判令两被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告刘文祥向本院提交以下证据：
证据1、和公（五）行罚决字[2017]420号行政处罚决定书，证明虽然是客观真实，但是认定事实、适用法律均错误；
证据2、和公（五）缓拘决字[2017]8号暂缓执行行政拘留决定书，证明对我们要求裁判撤销的420号行政处罚决定尚未执行；
证据3、行政复议申请书，证明我们依法提出行政复议；
证据4、行政复议申请接收凭证，证明市局收到了行政复议申请；
证据5、津公复延字[2017]124号行政复议期限延长通知书，证明收到复议后，市局向我们发出延期通知；
证据6、津公复决字[2017]124号行政复议决定书，证明市局作出复议决定，我们不服，才向法院提起诉讼。
以上证据均为复印件。
被告公安和平分局辩称，刘文祥于2017年5月11日10时45分左右，在天津市和平区马场道与桂林路交口附近，因在人行道上逆行骑行自行车被执勤交警拦下，后刘文祥拒绝执行交警的指令，阻碍交警执法并导致交警受伤。五大道派出所调查取证证实上述事实，据此我局于2017年5月11日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，以阻碍执行职务为由裁决刘文祥行政拘留五日。处罚决定送达后，刘文祥不服，提出行政复议申请并暂缓执行行政拘留。2017年9月25日，天津市公安局依法作出维持我局原裁决的复议决定。送达后，刘文祥不服，向和平区人民法院提交行政起诉状。我局对此案件进行复核后认为，刘文祥的违法行为有刘文祥本人的陈述和申辩、被侵害人李超的询问笔录、证人证言、视频资料、诊断证明书、物证照片等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，刘文祥在本人明知违章的情况下，仍然在人行道上逆向骑行自行车。执勤交警在根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对刘文祥的违法行为进行查处过程中，刘文祥本人拒不听从交警指令，阻碍了交警依法执行职务。我局充分考虑刘文祥的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。申请人刘文祥在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对刘文祥所做的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安和平分局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、行政处罚告知笔录，证明公安机关已经依法履行告知程序；
证据2、行政处罚决定书，证明公安机关依法作出处罚决定并向原告送达；
证据3、行政拘留通知家属记录，证明公安机关依法履行法定程序；
证据4、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告提出复议并申请暂缓执行行政拘留，公安机关经批准后送达原告；
证据5、行政复议决定书，证明市公安局依法作出维持我局原裁决的复议决定；
证据6、刘文祥的询问笔录2份与陈述和申辩1份，证明公安机关依法对原告进行调查取证，原告称因骑自行车逆行被交警拦下后，与交警进行理论的经过；
证据7、李超的询问笔录1份，证明李超为交通队民警，案发当天执行职务过程中，其同事查处原告的违法行为，后被原告阻碍执行职务的过程；
证据8、周峰的询问笔录1份，证明其为过路群众，看见原告逆行被交警拦停，后阻碍民警执行职务的经过；
证据9、张泰的询问笔录1份，证明张泰为交通队民警，案发当天执行职务过程中，其同事查处原告的违法行为，后被原告阻碍执行职务的过程；
证据10、诊断证明书，证明交警李超在案发后到医院就诊并记录在案；
证据11、物证照片，证实李超被原告阻碍执行职务后受伤的位置；
证据12、视频资料，证明视频资料的来源，通过观看录像，以文字的形式记录在案，并且证实原告的违法行为；
证据13、传唤材料，证明公安机关依法对原告进行了传唤；
证据14、身份证明，证明相关人员的基本信息；
证据15、其他材料，证明公安机关对该案件依法受理和相关证明材料。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称，我局作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。刘文祥对公安和平分局2017年5月11日作出的和公（五）行罚决字[2017]420号《行政处罚决定书》不服，向我局申请行政复议，答辩人于2017年6月27日依法受理。公安和平分局于7月7日向我局提出书面答复，并提交了证据材料。经审理，我局于2017年9月25日作出行政复议决定并送达原告。综上，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、行政处罚决定书；
证据3、行政复议申请接受凭证；
证据1-3证明市局依法受理原告的行政复议申请；
证据4、市公安局提交行政复议答复通知书；
证据5、行政复议答复书；
证据4-5证明市局履行了“要求被申请人提出书面答复，提交证据及有关材料”的程序；
证据6、行政复议期限延长通知书，证明市局履行了“延长复议期限”的程序；
证据7、询问笔录；
证据8、情况反映；
证据7-8证明市局在复议程序中当面听取了申请的意见及申请人递交书面意见；
证据9、行政复议决定书，证明市局履行了“审查并作出了复议决定”的程序；
证据10、EMS快递单送达凭证，证明市局履行了“送达”的程序。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告公安和平分局提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但是当时是从上午11时左右被带到派出所后，直到晚上19时25分，本人经历了袭警，本人抗辩没有袭警，要求警察查看有关视频录像，直到当晚19时才有了此份告知书，此证据证明目的不认可，认为没有证明力。对证据2的真实性认可，对内容不认可。对证据3-5的真实性均认可，证明力以我们诉状为准。对证据6的真实性认可，但是17时50分的笔录客观记录了刘文祥以袭警为理由被带到派出所，另一份笔录真实性也认可。刘文祥也书写了没有打交警，坚决要求看录像。对证据7签名的真实性认可，但是对笔录内容不认可，李超所述不实，被告提交的视频证据与此矛盾。对证据8的真实性认可，且周峰的证言恰证明刘文祥没有对交警动手，而是交警不慎摔倒。对证据9的民警签字的真实性认可，但是其证言与视频内容矛盾。对证据10、11医院描述的病情认可，但是病情与刘文祥无关，视频显示李超最初倒地肘部在地上不停摩擦，至民警来前李超一直坐在地上，其受伤不是刘文祥导致。证据12的录像不全，刘文祥被指责袭警后，我们看视频发现是3台录像，不是6台，刘文祥已经同意留车，刘文祥倒车要锁车，警察李超就上来动手打刘文祥，李超说要对刘文祥采取强制措施。刘文祥在逆行违章情况下，同意张泰对其车辆予以留置，后刘文祥有倒车动作，警察上来后，刘文祥说要锁车，后李超就动手，然后说了三遍要对刘文祥采取强制措施。后开始抓刘文祥肩膀，有警察推刘文祥。后出现刘文祥与李超倒在地上。这些情况反映刘文祥有违章行为客观存在，刘文祥违章后警察没有提出罚款告知，对扣留车辆张泰与刘文祥在语言上，事实上达成一致。挪动车行为被警察视为要跑，刘文祥说要锁车，警察就上来，李超直接动手没有告知，发生口头争执后才说要采取强制措施，就有了第二次动手。交通违法强制措施没有一项是可以对人身采取强制措施，因此李超动手属于违法行为。由于其口头称要采取强制措施，是多名警察合力致使刘文祥倒地，同时李超也倒地。但是没有一个画面显示刘文祥有动手、推人的动作，张泰、李超所述刘文祥推李超动作不存在，与旁观证人内容一致，根据视频得出结论，刘文祥虽违章，但是服从交警管制，没有阻碍民警执法，是民警首先动手。李超所述手臂受伤，但是直至警察来他一直坐在地上，不是手臂受伤的情形。对证据13、14、15无异议。原告对被告市公安局提交的证据1真实性认可；对证据2真实性认可，对认定事实、适用法律不认可；对证据3真实性认可；对证据4、5的真实性认可，但是不同意对事实的认定；对证据6-8的真实性认可；对证据9的真实性认可，但是不认可其认定事实；对证据10认可。被告公安和平分局对原告提交的证据1-6的真实性、合法性均予以认可，对证据的证明目的不认可。被告市公安局对原告提交的证据1-6的真实性均认可，但对证据1的证明目的不认可，其他证据证明目的均认可。二被告对彼此提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及二被告提交的证据真实性均予以认可。
二被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告刘文祥于2017年5月11日10时45分左右，在天津市和平区马场道与桂林路交口附近，因在人行道上逆行骑行自行车被执勤交警拦下，后刘文祥拒绝执行交警的指令，阻碍交警执法并导致交警受伤。被告公安和平分局依据刘文祥本人的陈述和申辩、被侵害人李超的询问笔录、证人证言、视频资料、诊断证明书、物证照片等证据证实刘文祥的违法行为，于2017年5月11日对原告刘文祥作出和公（五）行罚决字[2017]420号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予原告刘文祥行政拘留五日的行政处罚。2017年5月12日，被告公安和平分局作出和公（五）缓拘决字[2017]8号《暂缓执行行政拘留决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，决定对原告刘文祥暂缓执行行政拘留。原告刘文祥不服行政处罚决定，于2017年6月27日向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局因认为案情复杂，于2017年8月25日作出[2017]124号《行政复议期限延长通知书》。后被告市公安局经过审查，于2017年9月25日作出津公复决字[2017]124号《行政复议决定书》，决定维持被告公安和平分局对原告刘文祥作出的和公（五）行罚决字[2017]420号公安行政处罚决定，并于当日向原告邮寄送达。现原告起诉，请求撤销二被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告公安和平分局具有对原告刘文祥作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告公安和平分局提交的证据能够证明原告刘文祥于2017年5月11日10时45分左右，在天津市和平区马场道与桂林路交口附近，因在人行道上逆行骑行自行车被执勤交警拦下，后刘文祥拒绝执行交警的指令，阻碍交警执法并导致交警受伤的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。故被告公安和平分局依据相关法律规定对原告刘文祥作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。关于原告刘文祥主张其本人不存在行政处罚决定书中认定的拒绝执行交警指令的情况、不存在行政处罚决定书中阻碍执法的事实、更不存在原告导致交警受伤的行为，但原告刘文祥没有向本院提出相应的证据予以佐证，被告提交的视频亦能反映本案事实与原告主张不符，故原告主张不能成立。被告市公安局在作出该行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告公安和平分局的处罚决定进行了书面审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘文祥的全部诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张宝华
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙 昊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……