河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初574号
原告郭王柱，个体。
委托代理人王普，系河北崇正律师事务所律师。
被告张树梅，农民。
委托代理人丁冬生，系被告张树梅的大姨哥。
被告陈建英，职工。
被告韩晓明，职工。
被告刘忠军，下岗职工。
委托代理人丁冬生，系被告刘忠军伯伯。
原告郭王柱与被告张树梅、陈建英、韩晓明、刘忠军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王岭峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭王柱及其委托代理人王普，被告张树梅及其委托代理人丁冬生，被告陈建英、韩晓明，被告刘忠军及其委托代理人丁冬生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭王柱诉称，四被告系合伙关系。崇礼县紫金矿业有限公司（以下简称紫金公司）与福建金山建设工程有限公司崇礼紫金项目部（以下简称金建公司）签订建设工程合同，被告陈建英从金建公司分包“1304”、“1264”巷道掘进工程，并委托被告张树梅与金建公司鉴订了《关于1304、1264中段掘进巷道施工协议》，该协议鉴订后，没有实际施工，2014年8月8日又以张树梅的名义将该工程转包给原告，并签订了转包协议，协议约定，巷道掘进工程量为800米，巷道掘进单价：规格2.1×2.3断面，1300元／米（含火工及各种税费，保险价）等。协议签订后，陈建英向原告收取转包金150000元。然而在协议履行中，原告实际施工不到400米时因紫金公司与金建公司终止合同，被告张树梅也与原告解除合同，因此给原告造成一定的经济损失，在原告要求被告陈建英返还150000元转包费时，遭到被告陈建英的无理拒绝。原告认为，四被告合伙分包过程后，没有实际施工全部转包给原告并从中渔利，被告收取原告150000元转包金没有合法根据，属于不当得利，且中途解除合同，给原告造成一定的经济损失，故诉至法院，请求责令四被告返还原告150000元转包金。原告对其的上述主张有原告及其代理人的当庭陈述和原告提供的协议书2份、举报材料回复函1份、合同解除协议书1份以及证人卢占东、段树红、仝小红予以证明。
被告张树梅辩称，一、民事起诉状中诉求：“依法判令被告返还收取原告的转包金150000元”。答辩人与被答辩人订立转包协议及协议履行期间，无此事的发生，实属无根无据的虚假诉求。二、答辩人与金建公司于2014年4月10日签订了《关于1304、1264中断掘进巷道施工协议》，同年6月29日答辩人与被答辩人签订《转包协议书》，协议约定：1、被答辩人以31.5万元价格向答辩人承包1304、1264中段探矿工程掘进巷道施工项目；2、按照答辩人与金建公司签订的协议规定执行；3、《转包协议书》签订后，被答辩人提出不要原有的旧设备（挖砸机一台，购新机价约10万元），双方协商确定，不使用旧设备，减少承包费4万元，承包费降至27.5万元。至今被答辩人分文没有支付承包费。三、答辩人与被答辩人订立的《转包协议书》第二条明确规定：“转包协议内容按甲方（张树梅）与金建公司签订的《关于1304、1264中段掘进巷道施工的协议》执行。”该协议第四条规定：“本协议有效期从2014年4月10日至2014年12月31日止。合同期满后甲乙双方可延期本协议一年”协议规定分两段时间执行，前期从2014年4月10日至2014年12月31日；第二期再续订后1年的协议。在2014年12月31日协议期满前后，答辩人多次催告被答辩人续订第二期协议，重点解决掘进量的事项，终因被答辩人故意行为至今没有签订，导致答辩人与被答辩人订立的《转包协议书》截止2014年12月31日自行终止。构成了被答辩人单方违约行为。虽然形成了一期协议终止，二期协议没有订立的事实，在被答辩人坚持不订立二期协议的情况下，被答辩人继续间断施工的方式干到金建公司与答辩人解除协议止。故答辩人对被答辩人诉称的其实际施工不到400米时，金建公司与紫金公司终止合同后，答辩人于被答辩人也解除了施工协议，给被答辩人造成一定损失不承担责任。四、在一期协议终止，二期协议未订立的情况下，被答辩人继续组织施工期间不服从管理，拒不执行2014年10月23日下午4时会议纪要规定的措施，经业主方检查存在进度慢、质量差、影响地质探矿方案的制订。为此，金建公司与答辩人张树梅解除协议，金建公司一次性给付乙方经济补偿费32万元，包括设备、设施、材料、人员遣散等其他一切费用；该32万元补偿费已支付到甲乙方一致同意的帐户（郝忠亮个人帐户），郝忠亮也接收了32万元补偿款。综上所述，答辩人认为，被答辩人拒绝订立二期协议，又不能保障探矿掘进巷道的质量和时间进度，其违约行为及责任把三方承包关系，四方管理合作关系搞得一盘散沙。被答辩人拖欠答辩人承包费不予支付。其违约行为与损害事实双双具在，据此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并把拖欠答辩人的承包费27.5万元予以追回。
被告陈建英辩称，我没有承包过过程，也没有收取过原告的钱，我与其他三被告没有合伙过，原告所有起诉我的都是没有的事，是诬告我。
被告韩晓明辩称，我什么也不知道，与我无关。
被告刘忠军辩称，我什么也不知道，也没参与过任何事，与我无关。
经审理查明，2014年4月10日，被告张树梅与金建公司签订了《关于1304、1264中段掘进巷道施工协议》，协议的核心内容约定：1、作业地点及工程量，在崇礼金矿1304中线17线、27线，1264中段31线，掘进量800米；2、巷道掘进单价：按规格2.1×2.3断面，1300元／米；3、记量方式：按量记酬；4、本协议有效期从2014年4月10日至2014年12月31日止。上述协议签订后，被告张树梅没有实际施工，张树梅又于2014年8月8日与原告郭王柱签订了《转包协议书》，转包价为315000元，后因原告不要原有的旧设备（挖砸机一台，购新机价约10万元），经双方协商确定，不使用旧设备，减少承包费4万元，故转包费降至27.5万元。2015年7月12日，金建公司与被告张树梅解除协议，张树梅也与郭王柱解除了转包协议。
以上事实有原被告的当庭陈述及下列证据予以佐证：
一、《关于1304、1264中段掘进巷道施工协议》一份；
二、《转包协议书》一份；
三、《解除合同协议书》一份。
本院认为，被告张树梅于2104年4月10日与金建公司签订《关于1304、1264中段掘进巷道施工协议》后，2014年8月8日，张树梅又将该工程转包给了郭王柱，转包费27.5万元，原告承包巷道掘进工程后，实际进行了施工作业，对上述事实本院予以认定。本院对于原告主张的四被告系合伙关系，因原告对该主张向法庭提供的崇礼紫金矿业有限责任公司出具的关于《举报材料》的回复函以及会议纪要，不能证明四被告系合伙关系。对原告主张的被告陈建英从金建公司分包“1304、1264”巷道掘进工程后，又以被告张树梅名义将分包工程全部转包给原告，原告分两次共给付被告陈建英转包费27.5万元，其中12.5万元是机器设备款，15万元是转包费，证人卢占东与证人段树红和仝小红的证言有矛盾，原告提供的证据不足，本院也不予认定。综上所述，原告要求四被告返还收取其15万元转包费的诉讼请求不当，证据不足，应予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下：
驳回原告郭王柱要求四被告返还其15万元转包费的诉讼请求。
案件受理费1650元由原告郭王柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王岭峰
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨莉芳
本页无判决书正文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。