广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15215号
原告（反诉被告）：刘志亮，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省平远县，
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：廖来龙，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告（反诉原告）：叶春晓，女，1988年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市，
两被告的共同委托诉讼代理人：陈霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：邱丹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
第三人：佛山市南海恋家房地产中介服务部，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗大道南18号嘉景华庭4号商铺，注册号XXX。
经营者：朱学栋。
原告刘志亮与被告廖来龙、叶春晓、第三人佛山市南海恋家房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，两被告提起反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2017年12月15日、2018年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告刘志亮及其委托诉讼代理人黄亨平、徐东剑，两被告的共同委托代理人陈霞、邱丹到庭参加诉讼，第三人佛山市南海恋家房地产中介服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的房屋买卖合同；2.两被告双倍返还原告支付的定金100000元；3.两被告赔偿原告中介费损失16000元；4.两被告向原告支付违约金174900元（以涉讼房屋成交价1166000元的15%计算）；5.两被告向原告赔偿房屋增值差额部分损失约335440元；6.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：经第三人佛山市南海恋家房地产中介服务部介绍，原告与两被告就位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园81座102房及地下510号车位达成买卖合意，并于2017年3月6日签订买卖合同，由于被告叶春晓因故无法前来签字，于是委托其丈夫廖来龙在买卖合同上签名，同时被告廖来龙签订保证书，保证委托的真实性。合同签订后，原告当即将定金50000元支付给第三人，并由第三人支付给了被告叶春晓的银行账号，被告叶春晓收到定金后，被告廖来龙向原告出具了收款收据，同时原告向第三人支付了中介费16000元。但两被告在收到定金后，一直不履行合同义务，既不配合原告查册，也不向银行办理提前还款业务，在原告多次催促，两被告多次答应前来协助办理，但到了约定时间又借故失约，迟迟不履行合同义务，致使合同无法继续履行。原告认为，两被告的行为违反合同义务，损害了原告的合法权益，因此，原告有权解除合同，并要求两被告承担违约责任，赔偿损失。故起诉。
两被告辩称，1.被告同意原告的第1项请求，原告违约在先，原告没有履行垫资赎契义务，没有将提前还款的钱存入银行账户，银行无法扣款，导致合同无法继续履行。原告违约在先，导致被告没有信心相信原告有能力履行合同，故被告同意解除合同。2.被告不同意返还定金及中介费损失，原告违约在先，无权要求被告返还定金；退一步说，法院假如认定被告存在违约或过错，原告要求双倍返还定金的请求也足以覆盖原告的损失。3.被告不同意支付违约金，因原告违约在先，定金和违约金条款不能同时适用，原告在第2项诉请中原告返还定金就不能再主张支付违约金；且违约金过高，原告仅支付50000元定金，希望获得如此高的违约金不符常理，按司法解释也仅是已付房款的同期银行贷款利率支付违约金，房屋买卖不能超过损失的30%，原告仅支付50000元定金，原告主张的违约金损失过高。4.被告不同意第5项涉讼请求，房屋差额损失没有事实及法律依据，房屋是否增值及增值数额均未知，二手房房市低迷，佛山二手房刚限购，房价下跌，没有增值可能；原告没有证据证明其支付的50000元定金可以导致该差额损失，原告无法证明存在如此差额的损失；原告仅支付定金50000元且不愿意按合同履行垫资赎契义务，不愿履行银行还贷义务，也没有支付首期款及尾期款，因此不能获得房屋过户权利，也不能获得房屋所有权，故无房屋差额损失。5.原告以50000元定金为杠杆，恶意诉讼，以期望获得房屋子虚乌有的巨大差价，原告有违诚信、法律。6.原、被告签订买卖合同，原告知晓两被告是夫妻，知晓被告叶春晓委托被告廖来龙为代理人，同意被告廖来龙的代理人身份，并签订房屋买卖合同，签订合同时，原告也见过两被告的结婚证，被告廖来龙是可以代理叶春晓签订合同的，原告的诉状描述与事实不符，导致合同无法继续履行原因是原告没有按合同第3条第3款约定，将用于贷款的钱存入银行，被告早已申请提前还贷为出售房屋作准备，原告以借口迟迟不存款到银行，故银行扣款失败，房屋买卖中垫资赎契无法继续，后续交易流程无法继续。签订合同时，房产证已通过中介交付原告，房产证现仍在原告处，被告出具的保证书也证明了该点。原告不配合、不履行在先，原告的违约导致合同无法履行，故被告合同目的无法实现，请求法院驳回原告第2-6项诉讼请求，支持被告的反诉请求。
第三人没有答辩。
两被告向本院提出反诉请求：1.解除原告与两被告签订的房屋买卖合同；2.两被告没收原告定金50000元；3.原告向两被告支付违约金174900元（以总房价1166000元的15%计算）；4.原告向两被告交还位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园81座102号房（权利证号：XXX号）的房产证；5.原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.房屋买卖合同相关情况；2017年3月6日，被告与原告在第三人的中介服务下签订了房屋买卖合同（合同编号：XXX），合同约定原告购买被告位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园81座102房及地下510号车位；合同第三条第3款约定由原告垫资赎契，被告应在收到提前还贷通知后，在银行通知预约扣帐日或之前将人民币330000元存入被告贷款账号内，银行到账后即视为被告收到相应楼款；如原告违约，被告将不退还定金；任何一方恶意拖延办理手续进度，赔偿非违约方总楼价百分之十五作为违约金。在签订房屋买卖合同的当日，被告向原告交付了涉案房屋的房产证原件。2.被告已向银行办理了还贷申请，被告一直按合同约定履行义务，没有违约；被告已向贷款银行中国工商银行佛山大沥支行申请提前还贷，只需原告将合同约定的提前还贷款项存入到还贷账号，银行扣款即可。3.原、被告签订的房屋买卖合同,约定由原告履行垫资赎契义务,由于原告违约没有履行该义务,借故恶意拖延,导致合同无法继续履行，导致合同目的无法实现。由于原告没有按合同约定将用于赎契的款项存入反诉人贷款账号内，导致银行扣款失败，该房屋买卖流程中的垫资赎契程序无法完成，因而后续的房屋买卖程序无法继续进行。被告期望在合同约定的2017年6月6日收到首期款及在2017年8月8日前收齐尾期款的预期也落空。原告没有履行合同约定的垫资赎契义务，借故恶意拖延,导致合同无法继续履行，导致反诉人合同目的无法实现。4.第三人在双方之间的恶意沟通，对买卖双方的沟通和房屋买卖合同的履行起到了严重的阻碍作用。综上所述，被告一直按约定履行合同，由于原告没有履行合同约定的垫资赎契义务，至今该房屋还是处于银行按揭贷款状态，无法进行下一步的买卖程序，外加第三人从中挑拨离间的恶意沟通行为，合同已彻底无法继续履行。原告的行为构成根本违约，导致合同无法继续履行，导致合同目的无法实现。为了维护被告的合法权益，减少被告不必要的损失，故向法院提起反诉。
原告针对两被告的反诉答辩称，1.签订合同时，被告廖来龙没有拿被告叶春晓的委托，故当时签订保证书，并据此承担相应的责任。后续的流程是要求被告叶春晓本人来办理的，因房产的产权人仅是被告叶春晓一人，第三人已告知被告廖来龙，若被告叶春晓不来办理，必须由被告叶春晓公证委托给被告廖来龙全权办理房产交易，但该公证一直没有办成，故必须由被告叶春晓来办理房产交易。签订合同当天，被告廖来龙没有提过其可以还贷，被告没有提供可以提前还贷的证明。第三人告知买卖双方二手房的交易流程，原告也提供过一份流程作为证据，流程是签合同，交定金，房屋查册，办提前还款及买方贷款，过户等手续。被告廖来龙答应3月14日，被告叶春晓会来办理查册及过来提前还款、原告申请贷款的手续。3月14日，原告到第三人处，等待被告，原告按第三人要求带齐资料，被告没来，中介致电被告，被告说其不来且说其没说过当日要到第三人处，被告告知第三人说其要开广交会没空。第三人当时与被告约定具体过来的时间，被告叶春晓告知中介4月初会过来。4月5日，原告到第三人处，第三人说被告要带小孩不能到中介处，第三人询问被告何时能来，被告告知第三人要5月份，第三人同时将叶春晓电话告知原告，让原告与被告叶春晓直接沟通。第三人提醒原告，听被告叶春晓口气，被告不太愿意卖房了。原告致电被告叶春晓，沟通被告叶春晓办理的时间，叶春晓告知工作忙、带小孩等理由不能来办理，并告知原告若急于购房可以考虑买其他房子。第三人一直有告知被告叶春晓说，即使不卖也需要办理终止合同的手续。被告廖来龙大概4月17日到第三人处，当时原告出差，原告委托其妻子前往第三人处与被告沟通，被告告知原告的妻子不卖房了，询问有无其他方案，原告妻子告知按合同办理，被告不同意原告妻子的方案。被告告知其只愿意退定金50000元，其他不愿意。原告妻子告知，是被告违约，不能让原告受损失。故当时双方没有谈妥方案。第三人多次约买卖双方。5月2日，被告廖来龙到第三人处，三方讨论被告终止交易后的事宜，被告不愿意赔偿原告的损失，被告只愿意赔偿50000元及银行利息，不同意赔偿中介费16000元给原告。2.原告同意解除合同，理由与原告诉状一致。原告不同意被告的第2-5项反诉请求，被告要求原告承担责任的理由是认为原告没有存入提前还贷款项，但按合同第3条约定，原告存入提前还款款项的前提是原告收到银行通知，事实上，被告并没有在本次放盘后申请提前还贷，反而经过原告及第三人的多次要求，不前来办理房产交易的后续程序，导致双方无法继续合同，被告在双方通话中，多次表明被告卖房是因资金周转困难，现资金没有困难了，故不想卖房，故是被告违约，被告的第2-5项诉讼请求不成立。
第三人针对两被告的反诉没有答辩。
第三人未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状、质证意见与证据材料，视为放弃答辩、质证及当庭举证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的收据（NO.1212961）原件1份、中国银联POS签购单原件4份、佣金确认书原件1份，原告提供了相应证据的原件，且证据间能相互印证，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的房产交易证明原件1份、二手房交易流程原件1份、证明原件1份（附吴燕春身份情况），该房产交易证明、二手房交易流程属于第三人的陈述，且该房产交易证明、二手房交易流程并非由第三人作为其在本案中陈述向本院提交，两被告对其真实性不予确认，本院对其证明力不予确认；证明原件1份（附吴燕春身份情况），原告提供了相应原件，且吴燕春作为经手人在收据（NO.1185035）签名，本院对其真实性予以确认；
3.原告提供的短信记录（153××××1402）打印件1份、短信记录（133××××9398）打印件1份、告知函（恋家致廖来龙、叶春晓）复印件1份、EMS复印件1份、短信记录（133××××9398）打印件1份、告知函（恋家致叶春晓）复印件1份（加盖佛山市南海恋家房地产中介服务部公章）、短信记录（153××××1402）打印件1份、微信聊天记录（吴春燕-4月9日）打印件22张、微信聊天记录（吴燕春-4月27日）打印件11张、短信记录（廖来龙）打印件1张、短信（133××××9398）4张、短信（153××××1402）打印件4张，上述短信记录及微信聊天记录均未提供原始载体予以核对，告知函及EMS邮单均未提供原件予以核对，两被告对其真实性不予确认，本院对其证明力不予确认；
4.原告提供的光盘1份（2017年4月9日15时40分，聊天相对方：廖来龙与吴燕春；2017年4月21日17时03分，聊天相对方：廖来龙与吴燕春；2017年4月5日11时02分，聊天相对方：吴燕春与叶春晓；2017年4月8日17时38分，聊天相对方：叶春晓与吴燕春；2017年4月9日14时57分，聊天相对方：叶春晓与吴燕春；2017年4月15日10时40分，聊天相对方：叶春晓与吴燕春；2017年4月16日11时36分，聊天相对方：叶春晓与吴燕春；2017年5月2日15时40分，聊天相对方：原告、廖来龙、廖来龙表哥与吴燕春）、通话录音打印件1份，原告未提供该录音的原始载体予以核对，两被告对该录音及对应的通话录音打印件的真实性不予确认，本院对其证明力不予确认；原告提供了录音的原始载体予以核对部分的录音打印件，因两被告认为该录音打印件有删减部分内容，对其真实性不予确认，且另行提供了该部分录音的打印件，本院对原告提供的该部分录音打印件证明力不予确认；
5.原告提供的申请提前还款受理回执及指引复印件1份（加盖中国银行广州越秀支行按揭中心业务受理章），该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认；
6.两被告提供的收据（NO.1185033）原件1份，两被告提供了相应原件，本院对其真实性予以确认；
7.两被告提供的个人贷款提前还款申请审批表复印件1份、中国工商银行个人还款凭证复印件1份，两被告未提供相应原件予以核对，原告对其真实性不予确认，本院对其证明力不予确认；
8.两被告提供的主机查询信息打印件1份，原告和两被告均确认原告提供的主机查询信息与被告提供的主机查询信息内容一致，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
涉讼房屋位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园81座102房[权利证号：XXX，土地证号：国用（2014）X**],登记权利人为被告叶春晓，抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行（以下简称工行大沥支行）；涉讼车位位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园高层洋房地下车库510号车位[权利证号：XXX,土地证号：国用（2014）X**]，登记权利人为被告叶春晓。
2017年3月6日的《房屋买卖合同》（以下简称涉讼合同）抬头写明甲方（出售方）叶春晓、代理人廖来龙，乙方（购买方）刘志亮，丙方（经纪方）佛山市南海恋家房地产中介服务部。涉讼合同约定：甲乙双方交易涉讼房屋，建筑面积93.84平方米，房屋用途住宅；甲方以现状将涉讼房屋转让给乙方，转让成交总价为1166000元；合同签订之时（2017年3月6日）乙方付给甲方定金50000元；乙方应在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前将330000元存入甲方贷款账号内，银行到账后即视为甲方已收取相应楼款；乙方须于办理申税当天（2017年6月6日前）付给甲方首期楼款126000元；乙方必须于办理房产过户当天（2017年8月30日前）付给甲方尾期楼款660000元由办理银行按揭支付（如银行实际审批楼款不足支付前述申请额，乙方应在完税过户当天将余款一次性支付甲方）；涉讼房屋在交易过程中所需的全部税费由乙方支付；甲方须于交齐330000元当天交付涉讼房屋给乙方使用（以签署物业交接确认书为准）；乙方于合同签订之日向丙方支付中介代理费及咨询服务费26000元；合同签订后，若甲、乙双方不履行或不按时履行合同任意一条条款，即视为违约，如甲方违约，应将所有的楼款全部退还给乙方，并将定金双倍退还给乙方，以及赔偿总楼款百分之十作为违约金；如乙方违约，甲方将不退还乙方所付定金，以及赔偿甲方总楼款百分之十作为违约金；任何一方隐瞒所提供的资料不真实、不完整、不合法、不准确等情况，从而导致涉讼合同不能履行，视为违约处理；任何一方恶意拖办理手续进度，赔偿非违约方总楼价百分之十五作为违约金；违约方除应向丙方支付应支付而未支付的中介代理费及咨询服务外，还即时向丙方支付非违约方的中介代理费及咨询服务费，如非违约方已支付，丙方不予退回，应由违约方赔偿给非违约金；涉讼房屋交易手续需在2017年8月30日前完成，因甲、乙双方其中一方原因导致不能按时履行合同，则视为违约处理，非违约方有权不再履行合同，并有权向违约方讨违约金，如因房管局、银行、政府或不可抗力因素导致延迟，则时间相应顺延。涉讼合同在三方另约定的其它事项（对合同条款的修改、补充或附件内容）处手写注明：涉讼合同价格包括车位一个，产权证号：XXX，地址碧桂园山水桃园高层洋房地下车库510号车位，买方车位可选办公证委托或过户，卖方无条件配合，如办公证后若干年后买方需过户，要原业主配合，则原业主无条件配合，过户费由买方负责，另廖来龙与叶春晓属夫妻关系，廖来龙签房屋买卖合同具有同等法律责任。各方并约定其他权利义务。涉讼合同落款甲方处签署“叶春晓”的名字，代理人处由被告廖来龙签名，乙方落款处由原告刘志亮签名，丙方处由第三人佛山市南海恋家房地产中介服务部盖章。
同日，原告与第三人签订《佣金确认书》，约定：原告委托第三人购买涉讼房屋，售价为1166000元，该房屋交易税费由原告刘志亮支付，原告承诺于过户前支付第三人26000元作为中介代理费及咨询服务费。
同日，被告廖来龙出具《保证书》，该保证书写明廖来龙是涉讼房屋物业产权人丈夫，产权人叶春晓是廖来龙的妻子，因叶春晓不能及时过来签署涉讼合同，在此廖来龙保证叶春晓愿意配合办理接下来的银行还贷申请、产权过户、物业交接等有关涉讼房屋过户全部手续，如廖来龙的配偶不按时配合办理以上手续的，廖来龙愿意承担涉讼合同之全部违约责任。
2017年3月6日，原告在第三人处刷卡支付5000元，2017年3月7日，原告在第三人处刷卡支付20000元，2017年3月7日，原告在第三人处分别刷卡支付25000元、16000元。第三人分别向原告出具两份收据，其中一份收据写明收到原告刘志亮交来购买涉讼房屋定金30000元，于2017年3月7日补齐定金50000元剩余的20000元；另一份收据写明收到原告刘志亮交来涉讼房屋中介服务费16000元。
2017年3月6日，被告廖来龙出具收款收据确认叶春晓收到原告购买涉讼房屋购房定金50000元，以上定金通过转账方式款到后收据有效，房屋全款包含该定金50000元，50000元定金由中介方代收，由中介方转给叶春晓，收款人处写明“叶春晓廖来龙代”。诉讼中，两被告确认已收取第三人代原告转账支付的定金50000元。
2017年3月7日至2017年3月9日，第三人的中介人员梁敬业与被告廖来龙沟通涉讼房屋提前还贷问题；2017年3月7日，梁敬业询问“什么时候能还贷款”，廖来龙回复称银行说下周，并告知梁敬业找叶春晓要银行电话，由梁敬业直接同银行咨询；梁敬业回复称叶春晓还是不想回来还贷款，是直接转过去给他，但叶春晓都要回来签按揭，不签按揭过不了户；被告廖来龙称签按揭会回来，打款还款的时候不回来，还完钱之后一个月才能拿去涂销抵押，大概4月5日或4月6日回到广州，那个时候签按揭；2017年3月8日，被告廖来龙将主机查询信息（含涉讼房屋项下抵押贷款还款账户及及工行大沥支行的联系电话）微信发送给梁敬业；2017年3月8日、9日，梁敬业均回复称客人说了要见到叶春晓才肯转账，回来当天签按揭，一天时间全部搞定。2017年3月8日，梁敬业亦微信告知叶春晓称客人那边要见到其本人才肯放心给首付。
本院向工行大沥支行致函询问被告叶春晓就涉讼房屋项下抵押贷款申请提前还贷的具体情况及该行提前还贷的具体流程，2017年11月30日，工行大沥支行向本院复函称叶春晓于2016年12月22日来工行大沥支行申请提前还贷，后工行大沥支行对该笔提前还贷进行流程处理，并于2017年1月22日录入台账待审批，在接到上级银行允许进行扣款操作通知后，提前1-2日致电联系客户，告知将为其扣款，工行大沥支行于2017年2月23日致电客户叶春晓，叶春晓表示暂时不还，以后再联系工行大沥支行。3月初，工行大沥支行主动致电叶春晓，告知工行大沥支行可在下一批扣款时为其扣款，叶春晓表示同意，但连续两次在扣款当天查询叶春晓账户，均显余额不足，期间叶春晓有致电工行大沥支行联系，表示因资金问题，一再要求延迟扣款，最后一次电话联系时，叶春晓要求清明节后再为其扣款，工行大沥支行于2017年4月11日和4月25日致电叶春晓均为关机状态，2017年5月2日致电叶春晓则无人接听。
另查明，两被告为夫妻关系。
2017年9月29日，原告提起诉讼。诉讼中，原告陈述2017年3月7日有一个自称为第三人工作人员的男性中介人员致电原告，询问原告能否存款到被告账户当作提前还贷资金，该中介人员告知原告说被告需要钱周转生意，询问原告能否提前将过户当天的120000元一并提前支付给被告，该中介人员还告知原告业主通知随时可以还款；原告称若提前还贷，需将提前还贷的证明及回执交给原告，原告才同意将贷款330000元转入被告账户。原、被告均确认原告就涉讼房屋办理按揭贷款手续是在涉讼房屋涂销抵押后，但原告主张涉讼合同约定的赎契款330000元的支付方式应为原告、被告及第三人共同到银行存入被告账户，存款当天被告需协助原告签署按揭贷款资料；两被告认为该330000元存入被告叶春晓账户即可，原、被告未约定存款当天需协助原告办理按揭贷款资料。原告陈述涉讼合同签订时被告廖来龙只有一份自己写的保证书，并无委托书，第三人在2017年4月将叶春晓的电话给原告，其没有否定被告廖来龙的代理权，但因原告与叶春晓从未见面，无法从电话上辨别确认是否为叶春晓本人，原告无法确认叶春晓是否对被告廖来龙的代理权予以认可，庭审中，叶春晓没有否认廖来龙的代理权，故原告认为涉讼合同的相对方为原告和被告叶春晓；两被告确认涉讼合同的相对方是原告和被告叶春晓，被告廖来龙是叶春晓的代理人，其以叶春晓代理人的身份签订涉讼合同；两被告确认涉讼合同签订时被告叶春晓未出具书面的授权委托书予被告廖来龙。原告否认收取涉讼房屋房产证原件。
本院认为，原告和被告叶春晓及第三人签订的涉讼合同系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同既包含了原、被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现原、被告就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对原、被告之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。现原告请求解除涉讼合同，被告叶春晓反诉请求解除涉讼合同，原、被告均无继续履行涉讼合同的合意，故本院对原告要求解除涉讼合同的诉讼请求及两被告反诉要求解除涉讼合同的反诉请求均予以支持。
涉讼合同约定原告应在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前将330000元存入被告叶春晓账户内，银行到账后即视为被告叶春晓已收取相应楼款，尾期楼款660000元由办理银行按揭支付。现工行大沥支行明确其在3月初确曾主动致电叶春晓告知工行大沥支行可在下一批扣款时为其扣款，被告叶春晓表示同意，而两被告亦提供了证据证明其将工行大沥支行同意其提前还款的通知及联系电话以微信方式告知第三人的中介人员，原告亦确认第三人的中介人员曾告知其被告随时可以还款，并询问原告是否能存款到被告账户当作提前还贷资金。故被告叶春晓实际已履行申请提前还贷并将银行同意其提前还贷的通知告知原告的义务，原告认为被告叶春晓未履行向银行申请提前还贷的义务构成违约的主张无事实依据，本院依法不予采纳。涉讼合同并未对“银行还贷通知”的形式、被告叶春晓协助原告办理银行按揭贷款的时间、存入330000元的具体方式进行约定，且工行大沥支行亦明确其是电话通知扣款事宜，原告认为其需收到提前还贷的证明及回执后由原告、被告及第三人共同到银行将该330000存入被告账户，且存款当天被告需协助原告签署按揭贷款资料的主张无事实依据，本院依法不予采纳。
涉讼合同签订后，在涉讼合同履行过程中被告叶春晓虽实际已履行申请提前还贷并将银行同意其提前还贷的通知告知原告的义务，但因其委托被告廖来龙与原告签订涉讼合同时，并未出具书面的授权委托书，且涉讼合同涉及的房屋买卖交易已超出夫妻家庭日常生活需要，而被告廖来龙是否有权代被告叶春晓处分涉讼房屋，直接关系涉讼合同能否继续履行；在此情况下，原告对正在进行的巨额房产交易，具备高于一般经济活动的警惕性，在未见过被告叶春晓本人，被告廖来龙亦未提供被告叶春晓书面授权时，要求被告叶春晓本人到场后再支付涉讼合同约定的330000元，亦属合理要求。在原告无法确知被告叶春晓是否对涉讼合同追认、被告廖来龙是否有权代被告叶春晓处分涉讼房屋前，要求原告无条件支付330000元，既不符合交易惯例，亦有违公平原则，两被告认为原告未依约支付330000元构成违约的主张，本院依法不予采纳。
原告在被告廖来龙未出示被告叶春晓书面授权的情况下即签订涉讼合同，被告叶春晓委托被告廖来龙出售涉讼房屋但未出具书面授权委托书明确授权范围，原、被告对原告无法确知被告廖来龙是否有权代理被告叶春晓出售涉讼房屋均有责任，在涉讼房屋不具备继续过户的权利限制且原、被告均未提供证据证明对方存在致涉讼合同无法继续履行的根本违约行为的情况下，原、被告双方本应按照诚实信用原则继续协商以便涉讼合同继续履行，现原告要求解除涉讼合同，被告叶春晓反诉要求解除涉讼合同，双方均无意继续履行涉讼合同致合同解除，原、被告双方对涉讼合同的解除均有过错，故对原告要求被告叶春晓返还定金50000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求两被告双倍返还定金并支付违约金174900元（1166000元×15%）的诉讼请求及两被告要求原告支付违约金174900元（1166000元×15%）并没收原告定金50000元的反诉请求，本院均不予支持。至本案庭审辩论终结前（2018年1月4日），未有证据显示涉讼房屋不具备继续交易的条件，原告本可要求继续履行涉讼合同以购得涉讼房屋，但原、被告均要求解除涉讼合同，且原告对涉讼合同的解除亦存在过错，本院对原告要求两被告赔偿赔偿房屋增值差额部分损失335440元的诉讼请求不予支持，对原告要求对涉讼房屋的市场价值进行评估的申请，依法不予准许。
对于原告向第三人支付的中介费16000元的问题，因原、被告对涉讼合同解除均负有过错，故对原告实际支出的该笔费用应由买卖双方各自负担一半，即被告叶春晓向原告支付中介费损失8000元，原告诉请超出核定部分，本院不予支持。
被告廖来龙与被告叶春晓为夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告廖来龙作为被告叶春晓的代理人在涉讼合同上签字，该债务是基于夫妻双方共同意思表示产生，应为两被告夫妻共同债务，故原告要求被告廖来龙与被告叶春晓共同承担本案债务符合法律规定，本院依法予以支持。
两被告并未提供证据证明原告收取了涉讼房屋的房产证原件，且原告亦否认其持有涉讼房屋房产证原件，故本院对两被告要求原告交还涉讼房屋房产证的反诉请求依法不予支持。
第三人佛山市南海恋家房地产中介服务部经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）刘志亮与被告（反诉原告）叶春晓于2017年3月6日签订的《房屋买卖合同》中关于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园81座102房[权利证号：XXX，土地证号：国用（2014）XXX]、佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园高层洋房地下车库5**号车位[权利证号：XXX,土地证号：国用（2014）X**]的房屋买卖合同关系；
二、被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金50000元予原告（反诉被告）刘志亮；
三、被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介费8000元予原告（反诉被告）刘志亮；
四、驳回原告（反诉被告）刘志亮的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙的其他反诉请求。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取5031.7元，财产保全费3651.7元，合共8683.4元（原告已预交11298.7元），由原告（反诉被告）刘志亮负担7458.4元，由被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙负担1225元，被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳1225元，逾期交纳的，本院依法强制执行。反诉受理费2336.75元（两被告已预交），由被告（反诉原告）叶春晓、廖来龙负担。
对原告（反诉被告）刘志亮预交的诉讼费用3840.3元，在本判决发生法律效力后经原告（反诉被告）刘志亮书面申请,本院退还予原告（反诉被告）刘志亮。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一八年一月二十五日
书记员 邓洁婷