湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2721号
原告李俊，男，1986年3月1日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（特别授权）李尚喜，男，1962年11月22日出生，住址同上，系李俊之父。
被告赵佩，女，1989年9月24日出生，汉族，住邵东县。
被告赵有良，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，系赵佩之父。
两被告共同委托代理人佘福明（特别授权），湖南启航律师事务所律师。
第三人李尚喜，基本情况同上。
原告李俊与被告赵佩、赵有良物权保护纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2016）湘0521民初3654号民事判决，被告赵佩、赵有良不服该判决，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）湘05民终913号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0521民初3654号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法由审判员吴向阳担任审判长，与人民陪审员石崇、曾有能组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人李尚喜，被告赵有良及被告赵佩、赵有良共同委托代理人佘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称，原告于2013年6月在保山市下水河10号开设一商铺，筹建时投资58000元，同年6月9日网银转入赵佩账户70000元进货，后又另支付货款13390元。被告赵有良在管理期间，用不正当手段将商铺登记在自己名下，以致讼争。云南省保山市隆阳区人民法院以赵佩不是当事人为由，对原告的汇款70000元不作处理，故请求本院判决被告赵佩、赵有良共同返还其83390元，并按月利率1%支付利息34190元（2013年6月12日至2016年11月12日，以后顺延另计）。
原告李俊为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明李俊诉讼主体资格；
2、两被告的身份证复印件，拟证明赵佩、赵有良的诉讼主体资格；
3、银行交易回单，拟证明李尚喜用赵春花的账号转给李俊投资经营的资金；
4、湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书，拟证明李俊的资金来源于李尚喜在银行的借款；
5、湖南省农村信用社福祥便民卡还款确认书，拟证明李尚喜代李俊还本付息；
6、中国农业银行银行交易明细清单，拟证明李俊于2013年6月9日经农业银行转给赵佩7万元；6月10代赵佩支付货款13390元；
7、司法查询报告，拟证明李俊于2013年6月9日经农业银行转给赵佩7万元；
8、云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第01100号民事判决书，拟证明因李俊只起诉了赵有良，未起诉赵佩，致本案债务在该判决中未予处理；
9、证人李某的证言，拟证明2013年6月份，李俊和赵佩一同在昆明螺蛳湾市场进货，李俊共刷卡进货13390元；
10、证人赵某的书面证言，拟证明2012年10月，赵某因没有身份证，遂用父亲李尚喜身份证办理了一张农行卡，尾号为5012。2013年6月，赵某办理一张工行卡，尾号为3447。李俊在保山市下水河10号开办第二家鞋店，赵佩负责进货和经营。2013年8月13日，他和赵佩一起在昆明螺蛳湾市场进货，因赵佩未带银行卡和现金，李俊吩咐他将李尚喜名下尾号为5012的卡交给赵佩使用，由赵娅在保山市拿赵佩的农业银行卡转账7万元至李尚喜5012的卡上，当天赵佩进货都是用李尚喜的卡刷卡支付货款，而赵某用自己工行的卡刷卡支付，一个星期左右，赵佩将李尚喜的卡归还给他，但卡内已没有钱；
11、赵某的身份证复印件，拟证明赵某的身份证有效期为2013年2月21日至2023年2月21日；
12、民事起诉状、（2014）邵东民初字第1135号民事判决书、（2015）邵中民一终字第181号民事判决书，拟证明赵有良与李尚喜合伙纠纷经法院判决李尚喜尚需支付赵有良合伙投资本利28.3万元，所以赵佩称于2013年8月13日转入李尚喜的7万元是返还给李俊的7万元投资款不符合常理；
13、亿昌吉尔康鞋业云南总代理店记账本及证明和马宝根鞋业2013年8月13日销售清单及证明，拟证明赵佩于2013年8月13日用尾号为5012的农业银行卡在亿昌吉尔康鞋业刷卡消费2260元，在马宝根鞋业刷卡消费2550元。
被告赵佩、赵有良辩称：第一、被告收到原告7万元属实，但赵佩于2013年8月13日已将7万元转账给原告之父李尚喜，该款已清偿；第二、原告诉称其于2013年6月10日至12日期间支付货款13390元的事实不存在，请求本院驳回原告李俊的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明赵佩于2013年8月13日转账7万元给李尚喜；
2、转账凭证、对账单，拟证明内容同上；
3、李俊于2013年2月23日向云南省保山市隆阳区人民法院提交的民事起诉状，拟证明李俊就本案同一事实诉称不一。
第三人李尚喜申请本院调取了下列证据：
1、银行交易记录：证明2013年8月13日，赵佩转存7万元至李尚喜农业银行卡，账户余额81591.26元；当日10：57至16：04，先后8次共消费37570元；2013年8月15日，李尚喜转支44021元；
2、历史数据查询报告和银行卡取款凭条：证明2013年8月15日，赵佩用李尚喜银行卡转账取款44021元至其本人账户；
3、银行交易记录：证明2013年8月13日10：45至15：58，赵某工商银行卡先后4次共消费15811元。
经庭审质证，被告赵佩、赵有良的质证意见为：对原告提供的证据1、2没有异议；证据3、4、5与本案无关联性；证据6、7中转账给赵佩7万元属实，其余的与赵佩无关；证据8真实性无异议，但判决书只认定还有7万元未返还，与本案起诉的83390元相矛盾；证据9证人陈述内容不属实；证据10证人系原告弟弟，且未出庭作证，证明内容无其他证据佐证，不能作为定案依据；证据11、12真实性无异议，但不能证明其证明目的；证据13超过了举证期限，且两份证明不能确定出具主体的真实存在，证明内容也不具有客观真实性，故该份证据不具有合法性、客观真实性，不能作为定案依据；对李尚喜申请法院调取的证据1、2、3真实性无异议，但赵佩没有与赵某一起进货，不存在其利用李尚喜的银行卡消费。原告李俊及第三人李尚喜的质证意见为：对被告赵佩、赵有良提供的证据1、2真实性无异议，但李尚喜名下银行卡实际使用人是赵娅、赵佩姐妹；证据3不能证明原告诉称的基本事实相矛盾。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原、被告及第三人互无异议的证据，本院予以采信；
2、对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13以及李尚喜申请法院调取的证据1、2、3和被告赵佩、赵有良提供的证据1、2、3中能与其他证据及当事人的陈述相印证的部分，本院予以采信，与本案无关联的部分不予采信。
根据双方当事人举证、质证及庭审陈述以及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告李俊与被告赵有良之女赵娅于2011年3月同居，2012年6月共同在云南省保山市隆阳区南亚商场14号商铺开店，2013年3月18日生男孩李毅。
2013年6月9日，原告李俊因筹备在保山市隆阳区家鞋店，转账7万元至被告赵佩（赵娅之妹）农业银行尾号为1863的账户用于鞋店进货。同年8月13日，原告李俊胞弟赵某与被告赵佩一起到昆明螺蛳湾市场进货。因被告赵佩未带银行卡和现金，赵某将其父李尚喜尾号为5012的农业银行卡交于被告赵佩使用，其时，卡内有现金11591.26元。被告赵佩遂电话指示赵娅用赵佩尾号为1863的农业银行卡转账7万元至其持有的李尚喜尾号为5012的农业银行卡内。当日，被告赵佩用该卡分别在昆明螺蛳湾市场亿昌吉尔康鞋业云南总代理店进货消费2260元，在马宝根鞋业进货消费2550元。同年15日，被告赵佩将李尚喜尾号为5012农业银行卡内余存现金44021元转存其尾号为1863农业银行卡内。
2013年8月，被告赵有良以保山市隆阳区下水河10商铺为地址办理了工商营业执照，双方由此引起争吵。经协商未果后，原告李俊遂于2014年6月3日向保山市隆阳区人民法院提起诉讼，要求被告赵有良支付异议登记不当和虚假登记的赔偿金150000元，归还原告在下水河10号商铺投资的房租、货款及租赁商铺垫资款共计229116元及相应利息。2014年9月18日，云南省保山市隆阳区人民法院作出（2014）隆民初字第01100号民事判决，认定赵有良为隆阳区下水河10号商铺的承租人，李俊投入商铺租金及户外雨棚费共计48000元、装修费用44150元；李俊转给赵佩尾号为1863账户的70000元，因赵佩不是案件当事人，不作处理；李俊在下水河10号商铺其它投入资金因证据不足不予认定，判决赵有良支付李俊房屋租金、户外雨棚费共计48000元及其利息2880元、装修费44150元，共计95030元；驳回李俊的其他诉讼请求。
本院认为：本案系物权保护纠纷。保山市隆阳区下水河10号商铺已为被告赵有良所有，原告李俊转入被告赵佩尾号1863的70000元为该商铺的投资款，现该投资款已被被告赵佩消费4810元、支出44021元，共计48831元，应当由被告赵佩、赵有良予以返还。被告赵有良、赵佩怠于履行返还义务，应当自原告李俊向人民法院提起诉讼之日起，参照民间借贷的规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息，即7162元。原告李俊起诉要求被告赵有良、赵佩支付其于2013年6月10日至12日期间用于下水河商铺进货支出共计13390元的诉讼请求，因该部分诉请已被保山市隆阳区人民法院以证据不足为由予以了驳回，故属于重复起诉，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵有良、赵佩在判决生效后10日内，返还原告李俊投资款48831元，赔偿利息损失7162元（2014年6月3日至2016年11月12日），以后按年利率6%另计至清偿之日止；
二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2652元，由原告李俊负担845元，由被告赵有良、赵佩共同负担1807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 曾有能
二〇一八年一月十九日
代理书记员 康 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。