福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第3403号
原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司，住所地仙游县枫亭镇江北路。组织机构代码58750522-6。
法定代表人陈建峰，该公司经理。
委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师。特别代理。
被告李爱珠，女，1957年7月22日出生，汉族，居民，住福州市晋安区。
委托代理人曾炜、蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。特别代理。
被告陈建生，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林梅红，女，1974年8月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司与被告李爱珠、陈建生、林梅红股东出资纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，被告李爱珠在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法组成合议庭进行审查并作出（2015）仙民初字第3403号民事裁定书，裁定驳回被告李爱珠对本案管辖权的异议。被告李爱珠在法定期限内提起上诉。2015年8月24日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第1515号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年10月23日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡国强、被告李爱珠委托代理人曾炜、被告陈建生以及被告林梅红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日，原告原股东陈建生、杨芬芳及新股东李爱珠、林梅红协议股权份额和增资事宜，由被告李爱珠出资50万元，占股权总额的5%，其中10万元从杨芬芳股权中划转，没有实际出资；40万元在验资后次日即全部抽逃，至今没有补缴足出资额。2013年9月22日，被告李爱珠将该5%的股权转让2%（即20万元）给被告陈建生、转让3%（即30万元）给被告林梅红。因被告李爱珠出资验资后即全部抽逃出资，故依法应当返还，被告陈建生、林梅红受让被告李爱珠未实际出资的股权，依法应承担连带偿还的责任。故诉至法院，请求判令：1.被告李爱珠立即返还原告出资款人民币50万元及以人民币50万元为基数自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至被告李爱珠付清之日止的利息（暂计至2015年4月29日止为人民币111000元）；2.被告陈建生对上述出资款人民币20万元及其利息承担连带偿还责任；3.被告林梅红对上述出资款人民币30万元及其利息承担连带偿还责任。
被告李爱珠辩称，原告诉称被告李爱珠出资验资后全部抽逃出资与事实不符。原告公司的《验资报告》证实被告李爱珠已足额出资，并经工商行政管理部门登记。被告李爱珠是受公司股东林梅红的邀请加入公司并担任副总职务，林梅红承诺答辩人在公司所占的股权价款由其负责出资，应属代出资的性质，且已实际出资到位。原告自行将被告李爱珠出资到位的资金用于还款或抽逃，与被告李爱珠无关。被告李爱珠自2012年3月成为公司股东至股权转让期间，公司注册资本发生变更事宜（其中被告李爱珠增资40万元注册资本），被告李爱珠将股权进行转让，原告分别在《股权转让协议》及股东会决议上盖章，足以证实原告确认被告李爱珠足额出资的事实。股权受让后，受让人林梅红担任原告公司法定代表人，原告及受让人对于被告李爱珠在公司的出资情况应完全知悉，未提出任何异议，实际上已默认被告李爱珠已足额缴纳出资额。故原告以被告李爱珠未出资为由主张被告李爱珠返还出资款没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告陈建生辩称，其在受让被告李爱珠股权时，在《莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议》第二条保证条款中明确约定，被告李爱珠保证所转让的股权是真实的出资，且保证没有设置任何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由被告李爱珠承担。现被告陈建生遭到原告的追索，理应由被告李爱珠承担。同时，被告陈建生在受让被告李爱珠股权时，已经将这2%股权（出资额人民币20万元）以人民币20万元转让了。鉴于被告李爱珠抽逃出资是其单方的行为，与被告陈建生无关，故无需对被告李爱珠抽逃出资的行为承担责任。况且我国现行的法律、法规没有规定受让抽逃出资的股权需承担连带返还的责任，故原告诉求被告陈建生对被告李爱珠抽逃的出资人民币20万元及其利息承担连带偿还责任，缺乏法律依据，请求依法予以驳回。
被告林梅红辩称，其在受让被告李爱珠股权时，在《莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议》第二条保证条款中明确约定，被告李爱珠保证所转让的股权是真实的出资，且保证没有设置如何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由被告李爱珠承担。现被告林梅红遭到原告的追索，理应由被告李爱珠承担。被告李爱珠称林梅红承诺李爱珠在公司所占的股权价款由其负责出资不是事实。同时，被告林梅红在受让被告李爱珠股权时，已经将这3%股权（出资额人民币30万元）以人民币30万元转让了。鉴于被告李爱珠抽逃出资是其单方的行为，与被告林梅红无关，故无需对被告李爱珠抽逃出资的行为承担责任，况且我国现行的法律、法规没有规定受让抽逃出资的股权需承担连带返还的责任。故原告诉求被告林梅红对被告李爱珠抽逃的出资人民币30万元及其利息承担连带偿还责任，缺乏法律依据，请求依法予以驳回。
在本院审理过程中，原告为证明其主张提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。欲证明：原告的主体适格。
2.（2014）仙民初字第902号和（2015）莆民终字第738号、（2014）仙民初字第1015号和（2015）莆民终字第851号民事判决书各一份。欲证明：仙游县人民法院和莆田市中级人民法院在四份民事判决书中均认定被告李爱珠在增资40万元并经验资后次日全部抽逃，至今未补足出资额的事实。
3.莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议一份。欲证明：①被告李爱珠将2%的股权以人民币20万元转让给被告陈建生的事实；②被告李爱珠保证其出资是真实的，且没有抵押、质押、担保并免遭任何第三人追索，否则引起的责任由被告李爱珠承担。
4.莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议一份。欲证明：①被告李爱珠将3%的股权以人民币30万元转让给被告林梅红的事实；②被告李爱珠保证其出资是真实的，且没有抵押、质押、担保并免遭任何第三人追索，否则引起的责任由被告李爱珠承担。
被告李爱珠对以上证据质证时认为：
1.对证据1无异议；
2.对证据2的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，本案被告李爱珠没有抽逃出资，是原告自行将各股东到位出资额用于还款或抽逃，被告李爱珠并无经手将出资额返还给其他人，所谓的抽逃均是由原告自己的行为，与被告李爱珠无关。
3.对证据3、4的真实性没有异议。提醒法庭注意，签订两份协议时原告公司均有盖章，被告李爱珠转让股权时原告并没有异议，其盖章行为恰恰证明被告李爱珠在公司中的出资额是到位的，否则不可能不提出异议。
被告陈建生对原告提供的上述证据均无异议。
被告林梅红对原告提供的证据1、2无异议，在原告提供证据3时提前退庭。
本院审查认为，对被告没有异议的证据1予以确认；证据2系法院作出的生效判决，本院依法予以确认并对生效判决书中确定的事实予以认定；被告林梅红提前退庭视为自愿放弃诉讼权利，被告李爱珠、陈建生对证据3、4的真实性均无异议，故本院对证据3、4的真实性予以确认，可以证明李爱珠转让股权给陈建生、林梅红的事实。
被告李爱珠在诉讼中向本院提交以下证据：
1.被告李爱珠的身份证复印件一份。欲证明：被告的主体适格。
2.验资报告一份。欲证明：被告李爱珠已足额缴纳出资额。
3.电子转账凭证、刘伟伟出具的证明、身份证复印件各一份（是（2014）仙民初字第902号和（2014）仙民初字第1015号案件中当事人提供的证据，判决书中均有记载）。欲证明：原告自行将被告李爱珠已出资到位的资金用于还款或抽逃，不存在被告李爱珠抽逃注册资本的事实，与被告李爱珠无关。
4.莆田市隆昌汽车贸易有限公司股东会决议一份。欲证明：被告李爱珠足额出资50万元，占注册资本5%，实缴50万元人民币。经过股东会议确认，原告在股东会议纪要上盖章，确认了被告李爱珠足额出资的事实。
原告对被告李爱珠提供上述证据质证时认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告李爱珠在出资后全部抽逃；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，各股东的出资包括被告李爱珠的出资均是从刘伟伟处借的，出资到账后第二天就转出返还给刘伟伟，可以证明被告李爱珠抽逃出资；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告李爱珠向刘伟伟借款出资之后，第二天全部抽逃出资。
被告陈建生对被告李爱珠提供的上述证据质证时认为，对证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性无异议，各股东出资时是从刘伟伟处借的资金，出资后又返还给刘伟伟，之后李爱珠一直没有出资。
本院经审查认为，对双方均无异议的证据1予以确认；双方对证据2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于上述证据能否证明被告李爱珠的主张待在争议焦点中再作分析。
被告陈建生、林梅红未向本院提交证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，双方争议问题有：1.被告李爱珠是否应返还原告出资款人民币50万元及利息？2.被告陈建生是否应对上述出资款人民币20万元及其利息承担连带偿还责任？3.被告林梅红是否应对上述出资款人民币30万元及其利息承担连带偿还责任？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于被告李爱珠是否应返还原告出资款人民币50万元及利息的问题。
原告认为，原告与三被告签订协议约定增资的事宜，被告李爱珠出资占注册资本的5%，但被告李爱珠向刘伟伟借款出资后第二天即抽逃出资，至今未补缴，有（2014）仙民初字第902号和（2015）莆民终字第738号、（2014）仙民初字第1015号和（2015）莆民终字第851号四份民事判决书予以认定。根据公司法第28条、第36条规定，股东应当足额缴纳认缴的出资额，不能抽逃出资，故被告李爱珠的行为违反法律规定，应当返还原告抽逃的出资额人民币50万元，也应承担抽逃出资所占用出资额的利息。
被告李爱珠认为，被告李爱珠已足额缴纳出资，是原告自行将被告李爱珠出资到位的资金用于还款或抽逃。原告及受让人对被告李爱珠在公司的出资情况应完全知悉，且在经营期间原告亦未对被告李爱珠的出资情况提出任何异议，实际上已默认被告李爱珠的出资方式并确认被告李爱珠已足额缴纳出资。在被告李爱珠将公司股权转让后，原告以未出资为由要求被告李爱珠返还出资款，没有事实和法律依据，且明显违反民事活动应遵守的诚实信用原则，依法应不予支持。
本院认为，已发生法律效力的（2014）仙民初字第902号、（2015）莆民终字第738号、（2014）仙民初字第1015号和（2015）莆民终字第851号民事判决书中所确认的事实，本院可予认定。上述判决书中认定：①被告陈建生和案外人杨芬芬各实缴注册资本100万元，之后杨芬芬将所持有公司5%的股权以10万元的价格转让给被告李爱珠。②原告公司增加注册资本800万元（其中被告李爱珠增资40万元），被告李爱珠所增资的40万元在验资后次日即被全部抽逃，至今没有补缴足出资额。③李爱珠分别与陈建生、林梅红签订《莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议》，约定李爱珠将所持有公司2%股权（出资额为人民币20万元）以人民币20万元的价格转让给被告陈建生，另3%股权（出资额为人民币30万元）以人民币30万元的价格转让给被告林梅红，这两份股权转让协议合法有效。对于上述事实，本院均予确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，股东抽逃出资，公司请求其向公司返还出资本息，法院应予支持。据此，现本案中被告李爱珠转让的股份份额中新增资的40万元（公司共增资800万元，按李爱珠所占公司的股权比例5%计其应出资40万元）被法院生效判决书认定为出资后抽逃，故原告请求被告李爱珠返还抽逃的出资款40万元本息，于法有据，本院可予支持，另外李爱珠转让的股份份额中的10万元系杨芬芬实缴注册资本后将其中10万元股权（即占原公司注册资本的5%股权）转让给李爱珠，因生效的判决中没有认定李爱珠存在抽逃出资且原告没有提供证据证明被告李爱珠存在抽逃资金或李爱珠没有出资，则原告请求被告李爱珠返还10万元本息，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于被告陈建生、林梅红是否应承担连带偿还责任的问题。
原告认为，被告李爱珠将2%的股权转让给被告陈建生，将3%的股权转让给被告林梅红，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第19条规定，被告陈建生、林梅红应当向原告承担连带偿还责任后向被告李爱珠追偿。
被告陈建生认为，其无需对被告李爱珠抽逃的出资人民币20万元及其利息承担连带偿还责任，理由见答辩意见。
被告林梅红认为，其无需对被告李爱珠抽逃的出资人民币30万元及其利息承担连带偿还责任，理由见答辩意见。
本院认为，被告李爱珠至今未补缴足出资额，未全面履行出资义务就转让股权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，受让人被告陈建生、林梅红应对此承担连带责任。因被告李爱珠与陈建生、林梅红签订的股权转让协议中未约定转让的是哪部分的股权，故被告李爱珠抽逃的出资款40万元应由被告陈建生、林梅红按转让的比例承担连带责任，即被告陈建生应对李爱珠抽逃的出资款40万元中的16万元［40万元×（20万元／50万元）］本息承担连带责任，被告林梅红应对24万元［40万元×（30万元／50万元）］本息承担连带责任。
经庭审举证、质证、认证，本院认定案件主要事实如下：
2013年9月22日，被告李爱珠分别与被告陈建生、林梅红签订《莆田市隆昌汽车贸易有限公司股权转让协议》，被告李爱珠将持有原告公司5%中的2%的股权（出资额为20万元）以20万元的价格转让给被告陈建生，另3%的股权（出资额为30万元）以30万元的价格转让给被告林梅红。因为陈建生、林梅红未将转让款支付与李爱珠，李爱珠即向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2014）仙民初字第902号和（2014）仙民初字第1015号民事判决，判决陈建生、林梅红支付给李爱珠上述股权转让款。宣判后陈建生、林梅红不服上诉，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第738号、（2015）莆民终字第851号民事判决，判决驳回上诉维持原判。判决书中认定如下事实：2011年12月7日，被告陈建生与案外人杨芬芬作为发起人成立原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司，公司章程约定注册资本200万元，被告陈建生及案外人杨芬芬各实缴注册资本100万元。2012年3月13日，原告公司召开临时股东会，决议杨芬芬将所持有公司5%的股权（出资额为10万元）以10万元的价格转让给被告李爱珠。2012年3月28日，原告公司增加注册资本800万元，其中被告李爱珠按所占公司5%股权比例增资40万元，被告陈建生增资256万元，被告林梅红增资248万元，杨芬芬增资256万元。这增加的800万元注册资本均是向案外人刘伟伟借款，经验资后次日就将这800万元转账返还给刘伟伟，即被告李爱珠所增资的40万元在验资后次日全部抽逃，至今没有补缴足出资款。故原告根据法院认定的以上事实认为被告李爱珠应当依法返还出资款50万元本息，被告陈建生、林梅红应承担连带偿还责任，于2015年4月28日诉至本院提出上述诉讼请求，三被告则作出上述答辩。
另在诉讼中，原告请求向本院申请财产保全，本院已另行裁定对被告李爱珠的相关债权采取保全措施。
综上所述，本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据本院上述分析认定，被告李爱珠应返还原告出资款40万元本息，被告陈建生应对其中的16万元本息承担连带偿还责任，被告林梅红应对其中的24万元本息承担连带偿还责任。原告请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。三被告的上述抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十四条第一款、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告李爱珠应在本判决生效之日起十日内返还给原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司出资款人民币40万元并支付利息（利息以人民币40万元为基数自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清本款之日止）；
二、被告陈建生对上述李爱珠应返还的出资款中的人民币16万元本息承担连带偿还责任；
三、被告林梅红对上述李爱珠应返还的出资款中的人民币24万元本息承担连带偿还责任；
四、驳回原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
被告李爱珠、陈建生、林梅红如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9910元，由原告莆田市隆昌汽车贸易有限公司负担人民币1982元，由被告李爱珠负担人民币7928元。财产保全费人民币2520元，由被告李爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
审 判 员 颜 洁
人民陪审员 陈益平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林宇鹏
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。