河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14620号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：彭永恒，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省国际旅行社有限公司，住地郑州市金水区文化路112号7号楼3单元14层117号。
法定代表人：鄂凯军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世华，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红霞，河南银基律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人河南省国际旅行社有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙增军，被上诉人的委托诉讼代理人张红霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张兰兰受工伤后应向工伤保险基金主张赔偿，但被上诉人未给其办理工伤保险，故应由被上诉人承担赔偿责任。且张兰兰的所有损失已由工伤赔偿的法定替代者被上诉人实际承担，不存在工伤保险基金未赔偿的部分。二、被上诉人向我公司主张支付保险金，应适用《保险法》及保险合同、保险条款的约定。据此保险人仅承担工伤保险未能赔偿的部分，且残疾赔偿金应按照“伤残赔偿比例表”计算。三、一审混淆赔偿权利主体和法律依据，必然导致错判。张兰兰从被上诉人处获得的公司保险待遇，实际上等同于从工伤保险基金获得。相对于因被上诉人未办理工伤保险而承担赔偿责任来说，只有在被上诉人再次赔偿张兰兰残疾赔偿金后，才可以向我公司主张其代我公司垫付的残疾赔偿。
河南省国际旅行社有限公司答辩称，一、被上诉人向上诉人投保《旅行社责任保险》，明确保险标的为领队、导游。二、旅行社责任保险的被保险人为旅行社，旅行社赔偿后可向保险公司主张赔偿。三、中华人民共和国文化和旅游部网站《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》也明确被保险人的工作人员发生工伤可以自行选择向保险人还是工伤保险要求赔偿。
河南省国际旅行社有限公司向一审法院起诉请求：一、被告赔付原告277031.84元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年8月6日6时25分，案外人张兰兰作为原告导游带团出行时乘坐张建立驾驶的豫Ａ×××××号中型普通客车在连霍高速公路554公里北半幅处因发生交通事故而受伤。经郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第784号民事判决认定，张兰兰与原告存在劳动关系。后张兰兰起诉本案原告劳动争议纠纷一案，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5154号民事判决判令本案原告应支付张兰兰一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金49278.96元、一次性伤残就业补助金147836.88元、停工留薪期工资36000元、鉴定费900元，共计273015.84元。后张兰兰就上述款项申请强制执行，执行案号为（2017）豫0105执15133号。执行过程中，原告于2017年1月17日将执行款共计277031.84元汇入该院执行款账户，该院于2018年1月18日出具《结案证明》一份，证明（2017）豫0105执15133号执行案件原告已经履行完毕。后原告提起本诉。诉讼过程中，原告提交了其在文化和旅游部官方网站下载的《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》（以下简称“原告版条款”），并经郑州市大豫公证处予以公证。被告亦提交一份《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》（以下简称“被告版条款”），该条款无原告的签字确认。被告版条款第八条载明：“在本保险期间内，被保险人的工作人员受被保险人委派并为旅游者提供随团旅游服务过程中，因遭受意外事故而受伤、残疾、死亡或猝死……保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”被告版条款第四十四条第（一）项载明：“发生保险事故，造成被保险人的工作人员死亡或者残疾的，被保险人的工作人员不能从工伤保险中获得赔偿的，保险人对一次性工亡补助金、一次性伤残补助金参照《工商保险条例》的赔偿标准在每次事故每人人身伤亡责任限额内赔偿；被保险人的工作人员已从工伤保险项下获得死亡或残疾赔偿的，保险人对一次性工亡补助金、一次性伤残补助金按每次事故每人人身伤亡责任限额乘以表2相应比例的30%进行赔偿。”原告版条款第四十一条第1项载明：“对于本保险项下的保险事故，被保险人有权选择向保险人或者工伤保险进行索赔；若被保险人选择先向工伤保险索赔，则保险人负责赔偿被保险人不能从工商保险获得赔偿部分，但是对于死亡或残疾的一次性赔偿金，被保险人可同时从工商保险和保险人处获得赔偿。”
一审法院认为，原、被告签订的《旅行社责任保险统保示范项目》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原、被告均无法提交双方签字认可的保险条款，而是分别提交各自的条款，两份条款在内容上存在一定出入。鉴于原告提交的条款系经过公证机关公证条款，且保险条款系被告制作的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，该院以原告提交条款为基础，并结合被告提交条款中对原告有利的部分予以综合认定。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案的交通事故发生于2012年8月6日，确定原告应当承担责任的（2017）豫01民终5154号民事判决作出于2017年7月3日。二者究竟应以哪个时间作为保险事故的发生之日，该院认为，依据《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复》（保监复[1999]256号）第一条规定，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。经该院查询，（2017）豫01民终5154号民事判决所维持的（2016）豫0105民初18285号判决，该案原告张兰兰于2016年7月11日提起该诉。即张兰兰于2016年7月11日起诉要求本案原告承担赔偿责任。故本案原告起诉时，未超过两年的诉讼时效。被告关于超过诉讼时效的辩称不成立，该院不予支持。关于被告的赔偿范围问题，根据原告提交条款第七条，原告工作人员在随团出行过程中遭受意外而致受伤，被告应依法承担经济赔偿责任。从该条款可以看出，被告承担责任的范围包括但不限于伤残赔偿，还包括其他损失。根据原告提交条款第四十一条，原告有权选择向工伤保险索赔或向被告索赔。该条款赋予原告以选择权，即如原告选择向工伤保险索赔，则被告应赔偿工伤保险不能赔付的部分，赔偿的标准也应当以《工伤保险条例》中所列的项目为准，即一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等；如原告选择直接向被告索赔，则应当按照一般的人身损害赔偿标准进行，即医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费等项目。本案中，原告依据（2017）豫01民终5154号民事判决判令赔偿的项目提起本诉，显然是选择进行工伤保险索赔，既然如此，被告应当就工伤保险不能赔付的部分向原告进行赔偿。而根据（2017）豫01民终5154号民事判决，原告并未获得任何工伤保险赔付，而是自行承担了张兰兰所有的工伤保险赔偿，故被告应就张兰兰所得工伤保险赔偿全额支付原告，即一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金49278.96元、一次性伤残就业补助金147836.88元、停工留薪期工资36000元，合计272115.84元。关于鉴定费900元，系为查明保险事故受损程度而支出的必要的、合理的费用，该费用被告亦应承担。上述费用共计273015.84元，被告应当赔付原告。关于被告辩称应当按照条款约定乘以相应的比例问题，该院认为，根据被告版条款第四十四条第（一）项，明确约定保险人对一次性工亡补助金、一次性伤残补助金参照《工商保险条例》的赔偿标准在每次事故每人人身伤亡责任限额内赔偿，此处并未提及乘以相应的比例的问题。同时，根据被告版条款第四十七条约定，对于通过司法或仲裁程序认定的，属于保险责任范围内的事故，保险人按照人民法院的判决或调解，或仲裁机构的裁决结果，按本保险的赔偿项目和赔偿标准进行赔偿。故被告辩称应按照400000×0.4的标准进行赔偿无事实依据，该院不予支持。此外，就原告起诉超过273015.84元的部分，虽然系原告实际支出费用，但原告并未明确该费用的具体内容，该院对超出部分不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告河南省国际旅行社有限公司保险赔偿金273015.84元；二、驳回原告河南省国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，适用简易程序，减半收取2727.5元，由原告河南省国际旅行社有限公司负担39.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2688元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均未提交双方签字认可的保险条款，而是分别提交了各自的保险条款。但被上诉人提交的保险条款经过公证，故一审法院根据证据效力规则认定以被上诉人提交的保险条款为基础，结合上诉人提交保险条款中有利于被上诉人的部分对本案予以综合认定，并无不当。
被上诉人提交的保险条款第七条明确规定，被保险人的工作人员在随团出行过程中，从事与被保险人业务有关的工作时，遭受意外而致受伤的，保险人即上诉人应付赔偿责任；且该条款第四十一条规定，如被上诉人选择向工伤保险索赔，则上诉人应赔偿工伤保险不能赔付的部分且赔偿标准以《工伤保险条例》中所列项目为准。据已查明的事实，事发时案外人张兰兰系作为被上诉人的导游带团出行，即从事与被上诉人业务相关的工作；且被上诉人在承担了张兰兰所有工伤赔偿后并未获得工伤保险赔付。故一审认定上诉人应向被上诉人承担赔付责任，并无不当。
此外，上诉人提交的保险条款第四十四条明确约定，被保险人的工作人员已从工伤保险项下获得死亡或残疾赔偿的，保险人对一次性工亡补助金、一次性伤残补助金按每次事故每人人身伤亡责任限额乘以相应比例的30%进行赔偿。而本案张兰兰并未从工伤保险获得任何赔偿，且该条款第四十七条约定：对于通过司法或仲裁程序认定的，属于保险责任范围内的事故，保险人按照人民法院的判决或调解，或仲裁机构的裁决结果，按本保险的赔偿项目和赔偿标准进行赔偿。故一审法院认定上诉人称应按照400000×0.4的标准进行赔偿无事实依据并未不支持，亦无不当。
综上所述，上诉人上诉称其不应承担赔偿责任及残疾赔偿金应按“伤残赔偿比例表”计算等上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年十月十五日
书记员 周英豪