**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初373号
原告：呼和浩特市公共交通总公司，住呼和浩特市。
法定代表人：高小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞杰，该公司员工。
被告：中兴新能源汽车有限责任公司，住襄阳市。
法定代表人：朱进云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付丽，该公司员工。
原告呼和浩特市公共交通总公司与被告中兴新能源汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，被告中兴新能源汽车有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年3月27日作出（2018）内0102民初373号民事裁定，驳回被告中兴新能源汽车有限责任公司对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市公共交通总公司的委托诉讼代理人杨瑞杰，被告中兴新能源汽车有限责任公司的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市公共交通总公司诉称，一、请求法院依法判决解除《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》；二、被告支付车辆质量和性能不符合合同约定标准，支付违约金人民币800/天×停运天数（自2015年10月12日至2017年12月31日共计811天，违约金共计人民币648800元）；三、由被告负责车辆过户以及车辆返还的运输，自担运费与风险；四、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月17日，在双方合意下，我公司与中兴新能源汽车有限责任公司签署《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》。合同内容为我公司向被告采购纯电动客车两辆，（合同约定所购车辆主要参数：车型：EQ6110CLBEV；车长11.2米；电池容量216KWH;续驶里程200KM；额定乘员数72人；车高不大于3.2米；车辆运营温度冬季-25°，夏季+32°）。合同中双方约定整车及重要总成质保期8年，且在合同第七项乙方的权利义务第五项中明确约定，乙方（被告）负责2台车辆运营期限8年内的车辆维护、保养、修理的全部工作及费用，使之在运营期内车辆技术状况符合国家行业及乙方规定与要求。由于乙方维修、保养和材料配件供应不到位等问题造成车辆运营停驶的，每台车停运一年（按12小时计算），乙方应向甲方按800元/天/车支付违约金，不足一天按照实际停运小时数计算。2015年10月12日，上述车辆交付使用一台，但所交付车辆不符合合同约定标准，在运营期间故障频发，导致车辆停运,致使合同目的不能达成。2015年12月21日，经乙方在《中兴东风EQ110CLBEV纯电动公交车运行情况汇报》中签字确认，截止2015年11月25日（共运行45天），我公司对车辆数据进行统计，考核天数45天，故障累计停驶15天半。具体故障为：1.运行温度达不到合同标准及使用要求，低温下无法正常运营及完成充电；2.制动板电源板故障导致全车控制器信号有误，车辆无法正常行驶；3.运营过程中动力电机风扇无法工作导致动力电机出现高温现象，存在安全隐患；4.车辆单体电池故障出现动力电池骤降现象，存在安全隐患；5.因空调系统缺陷，冬季前挡风结雾严重，影响行车安全；2015年12月30日，经乙方在《关于中兴东风EQ110CLBEV纯电动公交车运行情况汇报（二）》中签字确认，自2015年11月26日至2015年12月25日，该纯电动车又运行31天，车辆因空调加热系统功率不够，导致前风挡雾气吹不开，驾驶员视线受到严重影响，导致车辆运行存在重大安全隐患，且厂家一直未解决该问题，因此，自2015年11月26日至2015年12月25日，该车辆一直停驶。运营期间，发生故障，且我公司积极与乙方联系进行解决。2016年12月8日我公司发函《呼市公共交通总公司关于贵公司违反合同的函》催告乙方对故障频出，严重影响我公司线路运营情况进行处理；2017年10月26日，我公司发函《关于解除<呼和浩特市无限充电纯电动公交示范运营车辆采购合同>相关事宜的复函》，主张解除合同，乙方承担相应违约金，但乙方仍不予以解决，未派人进行处理，拒绝履行质保义务，致使车辆一直停运至今，使合同目的不能达成，构成根本违约。综上，乙方违反诚实守信原则，所提供的车辆存在严重的质量瑕疵，无法正常投入运营，严重影响我公司线路运营，给我公司造成运营损失。且我公司作为国有企业，应当依法维护国有资产，避免国有资产的流失。故原告为维护合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。
被告中兴新能源汽车有限责任公司辩称：一、答辩人同意法院依法判决解除与被答辩人签署的《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》。2015年8月17日，答辩人与被答辩人签署《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》，按照合同约定的时间及标准，履行了合同义务，但原告一直没有履行支付货款的义务。答辩人在交付车辆后，还给被答辩人提供了24万元的专属车库，没有支付合理对价。因此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”当事人可以解除合同。原告已经构成根本违约，应该解除合同;二、答辩人交付的车辆符合国家标准，不存在违约，不应支付违约金。1、采购合同对车辆的质量、技术标准进行了约定。答辩人的供货不存在质量问题，车辆有合格证，符合国家标准，因此被答辩人诉称的车辆不符合标准没有法律依据。2、被答辩人所指车辆发生故障，并不能因此认为车辆不符合国家标准。被答辩人称运营损失不应当由答辩人按照合同约定的条款进行赔偿。相反，被答辩人在收到答辩人供货后没有支付对价，给被答辩人造成损失，应当承担答辩人造成损失的责任。3、被答辩人诉请的违约金过高，应该予以减少。根据法律规定，当事人应当采取适当措施进行补救，产生的扩大损失责任，不应当由答辩人承担。三、由被答辩人支付车辆返还义务以及承担因返还车辆所造成的风险。根据《合同法》第一百四十二条的规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，答辩人已经将标的物转移给了被答辩人，自交付之后被答辩人应当承担标的物损毁的风险；综上所述，因被答辩人没有支付合理对价构成合同目的不能实现，答辩人同意解除合同。但在解除合同后，被答辩人应对答辩人建好的车库及配套设施支付合理对价，否则答辩人有权拆除该车库。因为该条线路还有其他车辆在运行，该车辆属试运行，并没有实际造成被答辩人的实际损失，故应驳回原告的诉讼请求。
本院查明事实认定如下：
1、2015年8月17日，原告呼和浩特市公共交通总公司（甲方）与被告中兴新能源汽车有限责任公司（乙方）签订《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》，合同约定：“原告向被告采购两台电动无线充电新能源汽车，车型：EQ6110CLBEV；车长11.2米；电池容量216KWH;续驶里程200KM；额定乘员数72人；车高不大于3.2米；每台车单价1130000元（含税）,总价2260000元；整车及重要总成质保期8年（从车辆正式投入运行之日计算）；结算付款方式及期限：甲方在乙方交付车辆之日起，甲方向乙方支付车辆分期费用141250元/半年，每半年首月第一周前支付本半年度分期款项；运营期预计从2015年8月1日开始，运营期限8年；甲方负责按照合同约定验收乙方交付的示范运营车辆，并按时支付购车款，负责车辆牌照上牌，并按国家规定办理车辆保险；乙方负责按照本合同约定及时交付示范运营车辆，并负责相应无线充电地面设备安装、技术调试及土建工程，并提供示范运营期间（冬季-25°夏季+32°）无线充电系统的技术保障，保证正常运行。乙方负责2台车辆运营期限（8年）内的车辆维护、保养、修理的全部工作及费用，使之在运营期内车辆技术状况符合国家行业及乙方规定与要求；由于乙方维修、保养和材料配件供应不到位等问题造成车辆运营停驶的，每台车停运一年（按12小时计算），乙方应向甲方按800元/天/车支付违约金，不足一天按照实际停运小时数计算”。
2、合同签订后，被告只向原告提供一台无线充电纯电动公交示范运营车辆。该车自2015年10月12日上线运行，在运营期间出现故障，导致车辆停运。2015年12月21日，经乙方工作人员在《中兴东风EQ110CLBEV纯电动公交车运行情况汇报》中签字确认，截止2015年11月25日（共运行45天），故障累计停驶15天半。2015年12月30日，经乙方工作人员在《关于中兴东风EQ110CLBEV纯电动公交车运行情况汇报（二）》中签字确认，自2015年11月26日至2015年12月25日，该纯电动车又运行31天，车辆因空调加热系统功率不够，导致前风挡雾气吹不开，驾驶员视线受到严重影响，导致车辆运行存在重大安全隐患，且厂家一直未解决该问题，所以从2015年11月26日至2015年12月25日，车辆一直停驶。
3、2016年12月8日，原告向被告发出《呼市公共交通总公司关于贵公司违反合同的函》，内容为：我公司与贵公司于2015年8月17日签订了采购合同，内容是由你方提供2台纯电动公交车在我公司双方约定的线路上运营，并建设2套无线充电系统，双方约定付款方式及违约责任等内容。贵公司于2015年10月提供1台纯电动公交车运营后，车辆故障频出，严重影响我公司线路运营情况，该车自2015年11月至今一直处于停驶状态。同时，在我公司场内所建无线充电设施及停车库也影响我公司正常停车，请速派专人到我公司处理违反合同及停车库等事宜”。
4、2017年9月6日，被告给原告发出《关于解除<呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同>的申请》，内容为：“鉴于合同实际已经无法继续履行，在满足以下条件后自动解除该合同，合同解除后，双方不再就该合同追究对方责任。合同解除条件：我司妥善处理合同暖库建设费用事宜，以出具妥善解决函为证明。”原告收到解除合同申请后，于2017年10月26日，给被告发函《关于解除<呼和浩特市无限充电纯电动公交示范运营车辆采购合同>相关事宜的复函》，答复如下：“1、关于暖库建设费用事宜，我公司同意与贵公司进行友好协商，以追求妥善处理；2、原合同约定的车辆费用及付款方式，自合同解除即归于无效；3根据采购合同规定，车辆停驶期间应向我公司支付违约金800元/天，截止2017年10月25日，共计700天，违约金560000元。我公司作为国有企业，如不主张将会造成国有资产流失等。”
5、无线充电公交车于2015年9月17日在车辆管理部门注册登记，登记机动车所有人为呼和浩特市公共交通总公司，牌号为蒙AXX号。
本院认为：2015年8月17日，原告呼和浩特市公共交通总公司与被告中兴新能源汽车有限责任公司签订的《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》合法有效,双方均应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。原告的诉请请求要求依法解除《呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同》，被告表示同意解除，依据《合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，由于被告在2017年9月6日已经给原告发出《关于解除<呼和浩特市无线充电纯电动公交示范运营车辆采购合同>的申请》，故该合同自通知到达对方时已经解除，无需再判决解除该合同。
双方在合同履行过程中，被告仅提供一辆无线充电纯电动公交示范运营车辆，所有权登记在原告名下试运营，运营期间出现故障车辆一直停运，致使合同目的不能实现，构成根本违约，被告应按照合同约定的违约责任承担相应违约金。本案双方签订的采购合同是分期付款买卖合同，合同约定的原告首期款付款日期是在被告交付车辆之日起半年支付，而原告认为被告提供的车辆在首期款付款前就经常因车辆故障，未能正常运行，导致原告至今未支付分期价款。本院认为，原告未按合同约定期限支付车辆价款也存在违约情形，依据《合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。被告在车辆出现故障违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，但其从2015年11月26日到2016年12月8日停运一年之久，才发函通知被告解决问题，原告没有采取适当措施致使损失继续扩大，原告不得就扩大的损失要求赔偿，原告诉请的违约金应当酌情予以考虑，故被告应按照合同约定，支付原告在首期付款前导致车辆停运的损失，且该车停运46.5天有被告工作人员签字出具的《运行情况汇报》予以证实，对该证据本院予以采信。
关于原告诉请的被告负责车辆过户以及返还的运输、自担运费与风险问题，依据《物权法》第二十四条规定，机动车的所有权转移不以过户登记为生效要件，过户登记只是发生对抗效力。原被告之间已经完成了机动车的交付，自交付完成之时，原告即成为该机动车的所有权人。本案中车辆已经交付给原告，原告一直未支付对价，在停运后给被告发出要求解决问题的函，按照解除合同后的处理原则，原告要求被告负责车辆过户的诉请合理，原告应当积极协助被告办理车辆过户事宜，过户产生的费用由被告负担。关于被告抗辩，合同解除后原告未支付暖库合理对价的问题，不属本案审理范围，应另案处理。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中兴新能源汽车有限责任公司于判决生效后一个月内赔偿原告呼和浩特市公共交通总公司违约金37200元（46.5×800／天）；
二、被告中兴新能源汽车有限责任公司于判决生效后一个月内负责办理登记在原告呼和浩特市公共交通总公司名下的蒙AXX号车辆的过户手续，费用由被告中兴新能源汽车有限责任公司负担；
三、驳回原告呼和浩特市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5344元，由原告呼和浩特市公共交通总公司负担4879元，被告中兴新能源汽车有限责任公司负担465元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员乌日娜
二〇一八年七月十六日
书记员韩阳