浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第118号
上诉人（原审原告）戴某。
上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人孟淑馨。
上诉人戴某、吴某因离婚纠纷一案，均不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子现已成年。2009年2月4日、2010年1月7日，原告怀疑被告与其他女性有不正当的关系，两次向原审法院起诉，要求与被告离婚，原审法院均认定夫妻感情尚未彻底破裂，驳回了原告的诉讼请求，后夫妻感情仍未改善。被告现没有参加社会养老保险，又因交通事故身体残疾。原告现已退休，享受社会养老保险待遇。原、被告双方共同拥有坐落于绍兴市越城区昌安村14幢101室（地号中六0965-14，面积53.97平方米）住房一处，双方确认价值人民币300000元。
原审法院认为，法律规定人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告在婚姻关系存续期间因原告怀疑被告对婚姻不忠实发生矛盾，特别是2009年2月原审法院驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求后，夫妻关系长期没有改善，可以认定双方的夫妻感情确已彻底破裂，现原告要求与被告离婚，符合法律规定，应予准许。现被告身体残疾，又无固定收入，而原告享受社会养老保险，以后的生活有所保障，故在分割财产时，可适当照顾被告。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条之规定，判决：一、原告戴某与被告吴某离婚。二、座落于绍兴市越城区昌安东村14幢101室（地号中六0965-14，面积53.97平方米）住房1处归被告吴某所有；被告吴某支付给原告戴某房屋折价款人民币120000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告戴某承担137.50元，被告吴某承担137.50元。
上诉人戴某不服一审判决，提出上诉称：一审法院判决座落于绍兴市越城区昌安东村14幢101室住房归吴某所有无法律和事实依据。讼争房屋系双方的共同财产，且系双方的唯一共同住房，上诉人戴某除此外无其他住房，且该房屋未经评估，根据现在市场价格，该套住房现价值约35万元，一审法院将该房屋判决给吴某，且其仅需支付戴某12万元无任何依据，亦致戴某无处可住。再则，戴某与吴某离婚是由于吴某有了外遇，系其过错引起的，根据法律规定，过错一方应当少分或者不分共同财产，而一审法院反而多分给吴某，即违反法律规定，又违反了道德规范。请求二审法院：一、撤销（2010）绍越民初字第4455号民事判决第二项，依法改判坐落于绍兴市越城区昌安东村14幢101室住房归戴某所有；二、本案一、二审诉讼费用由吴某承担。
吴某答辩称：1、对房屋价值的问题，双方在一审庭审中均认可该房屋价值30万元，因此不需要再对房屋进行评估，至于法院为什么要将房屋判给吴某、并判令其给付戴某12万元，这是根据婚姻法等有关法律的规定；2、戴某认为吴某有外遇的问题，这是不存在的。
上诉人吴某不服一审判决，提出上诉称：上诉人吴某与戴某离婚一案经一审法院判决，对判决书第一项没有异议，对判决书第二项后一分句的内容，吴某认为不应该再支付任何费用给戴某了。现在戴某居住的房子虽登记在儿子名下，但其完全知道那是吴某辞去单位工作后靠做木工赚钱买的，当时约定由吴某与儿子共同居住，但实际上因双方感情早已破裂，并已分居各自生活，戴某也一直与儿子居住并共同生活。位于昌安东村14幢101室的房子由吴某居住至今，实际已经归吴某所有。一审法院判决吴某支付房屋折价款12万元显失公允。吴某向一审法院提交了下列证据：1、以戴某名义的存单一份；2、绍住建（87）第16号文件一份；3、司法鉴定意见书一份；4、财产约定协议一份等证据材料，一审法院认为吴某未提交证据不符合事实。一审法院漏判了双方的共同存款28090元，且根据最高人民法院关于《婚姻法》的司法解释（二）第11条第3项的规定，养老保险金应作为夫妻共同予以分割。综上，请求二审法院：1、撤销（2010）绍越民初字第4455号民事判决第二项后一分句的内容；2、要求分割双方婚后的存款28090元；3、要求依法分割戴某养老保险金；4、上诉费用由戴某负担。
戴某答辩称：养老保险是他自己不要缴的，这个房子不是他个人买的，是我们共同财产，到现在为止这个房屋还有债务。现在退休工资也是他高，凭什么昌安东村的房子要给他，这个房子是共同财产，我也是有份的。而且吴某是装修老板，下面还有人雇着的。吴某残疾是车祸造成的，也不是我造成的。我的养老保险金不可能给他的。28090元在这个案件没有起诉前就已经用掉的了。
上诉人戴某在二审中未提交新的证据。
上诉人吴某在二审中提交证据如下：1、中国银行的存折一份，要求证明双方在离婚之前，婚姻关系存续期间存款余额是28098元；2、财产约定协议一份，要求证明城南有一套房子，虽然这个房子已经给他们儿子名下了，但这个房子是吴某的母亲与兄弟姐妹八个人的共同财产，戴某与吴某签订了一份协议，把这个房子放在儿子名下；3、绍兴市越城区人民法院的（1994）越民初字第246号民事判决书一份；4、1987年吴某单位对吴某作出的除名决定一份；5、绍兴市文理学员司法鉴定部门出具的司法鉴定书，证明吴某有十级伤残。上诉人戴某质证认为：财产约定协议与昌安东村的房子是没有关系的。越城法院的判决书也与我没有关系，伤残是他离家出走车祸造成的，与我没有关系；除名决定，是他自己不要做事情造成的。还有28090元在儿子结婚时早已用掉了。本院认证认为，对上述证据的真实性予以认定，但证据2、3与本案无关联性。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在原审庭审中均认可位于绍兴市越城区昌安东村14幢101室的房屋价值为30万元，且上诉人戴某在一审时亦明确表示不需要进行评估，因此原审法院结合双方当事人的实际情况，判决讼争房屋归上诉人吴某所有、吴某支付给戴某房屋折价款人民币120000元的处理意见并无不当之处。上诉人戴某、上诉人吴某对此提出的异议，本院均不予采纳。上诉人戴某主张因吴某有外遇，对造成双方离婚有过错，戴某应多分财产，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。上诉人吴某主张戴某于2008年2月提取的28090元的存款、戴某的养老保险金应作为夫妻共同财产进行分割，对此，本院认为，离婚时财产分割以现有的夫妻共同财产为准，本案中，28090元存款已由戴某在夫妻关系存续期间提取，一审法院已考虑到该节事实及戴某有养老保险金，而在处理房屋折价款时予以照顾吴某，故上诉人吴某要求分割28090元及养老保险金的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，上诉人戴某、上诉人吴某之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用550元，由上诉人戴某负担225元、上诉人吴某负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 夏 鸿
二〇一一年二月二十八日
书 记 员 赵海琴