山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民终字第073号
上诉人（原审被告）：赵晓强，男，1984年4月2日出生，汉族，山西省平定县人，现住阳泉市郊区。
委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫红，男，1976年3月1日出生，汉族，山西省介休市人，现住阳泉市城区。
上诉人赵晓强因与被上诉人刘卫红财产损害赔偿纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2012）阳郊民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵晓强的委托代理人杨永军，被上诉人刘卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，阳煤集团公路公司与阳泉天成煤炭铁路集运有限公司之间素有运煤业务往来，期间阳泉市矿区富鑫联运站与阳煤集团公路公司签订运输合同，由阳泉市矿区富鑫联运站负责从阳煤集团所属各矿装煤后再送往阳泉天成煤炭铁路集运有限公司。2010年8月1日，原告刘卫红又与阳泉市矿区富鑫联运站签订了运输合同，承揽了部分运输业务，同时向阳泉市矿区富鑫联运站出具了保证书，保证“在拉运过程中，要严格管理司机，决不出现抛洒、注水、卖煤、换煤行为。如有违反愿接受15万元的罚款及其它上级部门的处理和处罚……”。被告赵晓强从2011年2月23日至2011年2月28日驾驶原告货车并按照原告的安排从阳煤集团所属各矿装煤再送往阳泉天成煤炭铁路集运有限公司。2011年2月28日，阳泉天成煤炭铁路集运有限公司发现原告送到该公司的煤存在质量问题，遂通知了原告。2011年3月4日，阳泉天成煤炭铁路集运有限公司对阳煤集团公路公司罚款2万元；2011年3月16日，阳泉市矿区富鑫联运站对原告罚款10万元。期间，原告联系被告无果，遂向阳泉市公安局西城分局冠南派出所报案。2011年10月8日，阳泉市公安局西城分局冠南派出所的干警对被告进行了询问，并制作了询问笔录，但未对被告做出任何处理。原告认为，如此巨大的经济损失是因为被告私自换煤的行为所造成，遂于2012年4月12日诉讼在案。
庭审中，为支持自己的主张，原告提供如下证据：
1、阳泉市公安局西城分局冠南派出所对被告赵晓强所做的询问笔录。主要内容：被告在被原告雇佣前就与一个叫亮亮（具体姓名不清楚）的商定：“被告从原告处装煤后，在××村附近把煤车交给亮亮，亮亮将煤车开到别处换完煤后再将煤车开回交给被告，被告再将煤车开往阳泉天成煤炭铁路集运有限公司”；被告装煤后的正确路线为：307复线、义白路、大小西庄、天成公司；被告每次拉煤为25吨左右；共换煤6次；亮亮承诺每天给被告工资200元，但并未履行；事发第二天（2011年3月1日）亮亮给了被告800元，并对被告说“你不要回家，去外面躲躲去”；在外面躲藏期间亮亮又给了被告2000元；被告受雇于原告，每跑一趟报酬为50元，每天另给50元饭钱；车主安排“注意安全，路上慢点，不能换煤，不能往煤里渗水”。
原告陈述，原、被告之间系雇佣关系；雇佣时曾告诫被告不能换煤。现被告给原告造成巨大损失，应予赔偿。另原、被告约定是按月开资，而被告只做了7天就跑了，故未给被告开过工资。
被告质证后辩称，（1）、被告并不认识原告，也未受雇于原告，而是受雇于“亮亮”；（2）、被告以为货运车是“亮亮”的；（3）、派出所的询问笔录是在蒙河派出所做的，询问民警是蒙河派出所的，而不是在冠南派出所做的笔录；询问笔录是在刑讯逼供的情况下作出的，询问内容并不真实。
2、货运源头单位车辆装载登记表6份（复印件）。该证据证实被告驾驶货运车从阳泉矿务局二矿装煤的事实。原告陈述，货运车的所有人是原告。被告质证后辩称原告应提供原件。
3、阳泉天成煤炭铁路集运有限公司对运输部货运中心作出的罚款收据
该证据证实，2011年3月4日，阳泉天成煤炭铁路集运有限公司收取运输部货运中心2万元；收取名称及规格为：罚款。原告陈述，该2万元罚款由原告现金支付，现要求被告赔偿。被告质证后辩称，该收据未写明被罚车辆的相关内容，不能证明与本案有关联。
4、阳泉市矿区富鑫联运站于2011年3月16日对原告作出的罚款收据、中国农业银行存款业务回单
该证据证实，2011年3月16日，阳泉市矿区富鑫联运站收取货运车车主刘卫红交来的违反富鑫车队2010年8月1日保证书（因偷煤换煤）作出的罚款10万元。原告陈述，该10万元罚款由原告从银行打款支付，现要求被告赔偿。
被告质证后辩称，上述罚款收据未写明是什么时间偷煤换煤的，不能证明与本案有关联。
5、原告收到的手机短信内容
该证据证实，原告的手机收到手机短信，内容为：“哥真是对不起，昨晚卸了一吨煤搅了点矸让发现了，为了不给你添麻烦我把车弄出来又把好煤装上去了，煤现在没问题，车（停）在出来的加油站了，钥匙在保险钢里边了，本子里有两千块钱，是今天的损失，实在是对不起了”。时间为2011年3月1日。原告据此证实被告换煤的事实。
被告质证后辩称，被告一直用的手机号码不是这个手机号码，上述短信内容被告不清楚是谁发给谁的。
6、原告雇佣的另一名司机张某某的证人证言
证人张某某出庭证实，证人和被告赵晓强共同受雇于原告并交替驾驶货运车；证人每天通过打电话与被告取得联系，确定地点后与被告交接车。
原告据此证实被告受雇于原告的事实，并证实该手机号码是被告的手机号。
被告质证后辩称，被告并不认识证人张某某，且从未见过证人；该手机号码不是被告的手机号。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的各种书面证据、证人证言及庭审笔录在案佐证。
原审判决认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据原告刘卫红在庭审中的陈述，结合其提供的各种书面证据、证人证言及阳泉市公安局西城分局冠南派出所对被告赵晓强所做的询问笔录，足以形成完整的证据链条，可以证实被告赵晓强系受雇于原告刘卫红驾驶原告所有的货运车并按照原告的安排从阳煤集团所属各矿装煤再送往阳泉天成煤炭铁路集运有限公司。被告赵晓强虽对冠南派出所的询问笔录持有异议，但其未能相应的反驳证据，故对被告辩称该笔录并非其真实意思表示的意见，依法不予采纳。被告赵晓强作为受雇司机，本应遵循诚实信用的原则，安全、完整地将货物运送到目的地，因其私自换煤行为给原告造成的经济损失，理应承担赔偿责任。庭审中，原告不能提供被告换煤的具体数额及实际损失价值，故参照事发后阳泉天成煤炭铁路集运有限公司对运输部货运中心罚款2万元、原告依保证书向阳泉市矿区富鑫联运站缴纳罚款10万元之情节，酌情认定原告的损失5万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及上述相关法律法规之规定，判决：一、被告赵晓强于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘卫红经济损失5万元。二、驳回原告刘卫红其它诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告刘卫红负担1575元，由被告赵晓强负担1125元。
一审判决书送达后，赵晓强不服，向本院提起上诉。上诉理由：原审判决依据公安机关询问笔录的内容认定双方存在雇佣关系，既而判定上诉人损害被上诉人的财产，并赔偿损失无事实和法律依据。请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回原审原告刘卫红的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本案在审理过程中，上诉人赵晓强母亲王玉花对阳泉市公安西城分局干警对赵晓强所作的询问笔录涉嫌渎职侵权犯罪，向阳泉市人民检察院提出控告，该院将控告材料转送阳泉市矿区人民检察院进行调查，本院对该案进行中止审理。2013年12月26日，阳泉市矿区人民检察院向本院出具证明称，经调查核实后，没有发现控告材料中相关办案人员存在渎职行为。
本院认为，造成公民财产损失的应承担赔偿责任。公安部门对赵晓强的询问笔录足以证实赵晓强受雇于刘卫红，赵晓强在驾驶刘卫红所有的货运车因换煤被罚款的事实存在。赵晓强虽然对公安部门的询问笔录有异议，但经检察机关调查核实，没有发现公安部门相关办案人员存在渎职行为，且刘卫红在原审中提供的相关证据能够形成完整的证据链条，足以证明本案事实的存在。赵晓强对刘卫红所提供的证据只有反驳的陈述，没有提供证据能够推翻“询问笔录”中所作的陈述以及其它证据存在的相关的事实，刘卫红又不认可赵晓强的陈述，故对赵晓强相关陈述，本院不予采信。原审法院参照事发后阳泉天成煤炭铁路集运有限公司对运输部货运中心罚款2万元、刘卫红依保证书向阳泉市矿区富鑫联运站缴纳罚款10万元之情节，酌情认定刘卫红的损失5万元，由赵晓强赔偿，并无不当。赵晓强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵晓强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
代理审判员 李日月
代理审判员 冯华锐
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 霍乐乐