徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第237号
原告郭侠。
原告杜飞。
原告杜翔。
三原告共同委托代理人单树林，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。
被告王浩。
被告马永。
委托代理人徐静，江苏润诚律师事务所律师。
原告郭侠、杜飞、杜翔诉被告王浩、马永建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜翔及三原告共同委托代理人单树林、被告王浩、被告马永的委托代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年8月，三原告近亲属杜长杰（已故）与被告王浩签订摊铺机租赁协议，被告王浩陈述其是代表徐州军信路桥机械有限公司（以下简称军信公司）签订该协议，应由军信公司承担责任。军信公司的实际经营人马永认为该公司并未授权王浩与杜长杰签订该合同，但承认杜长杰为其做了工程。在先期诉讼中马永让杜长杰先撤诉，由其要账后向杜长杰结算付款。现杜长杰已故一年余，被告王浩、马永均不愿意支付租金，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付租金200667元；诉讼费用由被告方承担。
被告马永辩称，第一，原告起诉主体不当，原告的诉状中写明系杜长杰与王浩签订租赁协议，但王浩并未接受马永的委托，这一事实在前期诉讼中可以确认。第二，从（2012）铜郑商初字第91号案件卷宗中，王浩陈述“协议书手写部分系自己加上的”，他的这一行为很明确，协议内容是按照王浩的意愿签订的，完全是其个人行为，与马永无任何关系。第三，马永曾经从王浩手中租赁原告的机械干零活，用了两个台班，这是马永与王浩之间的合同关系，与原告无关，而且租金已经全部支付，马永并不欠原告的租金，也没有承诺让原告撤诉帮他要账付款。第四，本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告王浩辩称，其是徐州军信路桥机械有限公司的业务员，其所签的协议，包括代收工单原件均是代表军信公司，其有证人证明王浩是军信公司的业务员，同时还代表该公司与其他人员签订的合同。
经审理查明，2010年8月31日，杜长杰（甲方）与被告王浩（乙方）签订合作协议，约定乙方租赁甲方所有的福格勒-1700摊铺机。该合作协议的主要内容为：1、租赁设备及期限：甲方摊铺机（福格勒-1700）自2010年8月26日至2011年2月25日期间在成都市场与乙方合作寻求共同发展，合作期限为六个月。甲方摊铺机干零活以每天4000元向乙方收取租金（以每个工地的签字二单为准）。2、甲方设备自运至成都，来回费用均由甲方承担。3、机械设备如在使用过程中出现故障，甲方应及时维修，维修费用及配件费用等都由甲方承担；因管理或指挥不当造成的设备故障、修理费用及损失均由实际管理者和指挥者承担。4、每个工地结算完毕，乙方应在三日之内无条件付款给甲方。5、机手必须服从施工方及乙方的指挥和管理，由甲方负责配备三名机手，机手的工资、劳动保护、工伤事故等均有甲方负责，机手的过错造成的损失由甲方承担，机手的行为视为代理甲方的行为。现约定厉洪绵为机手之一，如施工过程中甲方更换机手，必须及时书面通知乙方。6、甲、乙任何一方不履行本协议规定的义务均构成违约，另一方有权解除协议并要求对方支付违约金20000元。7、其他约定：如遇包月按月结算（2010年8月26日止2010年10月25日月租为捌万元）；自徐州至成都运费由甲方承担，在施工过程中如有包月三月以上甲方付单程运费，其他产生的运费由乙方承担。如遇特殊情况，则以本协议第四条为准。此外，双方还对各自的权利义务、争议解决办法进行了约定。甲方杜长杰、乙方王浩分别在合作协议上签字。
该合同签订后，杜长杰的福格勒1700摊铺机于2010年8月26日至10月22日先后在四川省巴中市唐巴公路、乐山市沙湾区、成都市温江农科所三地从事沥青摊铺工作；同年10月29日、10月31日、11月1日、11月10日，该摊铺机又在成都市新都区××工地、郫县工业园区进行了四天沥青摊铺；同年12月24日至31日及2011年1月1日至19日，该摊铺机在奉利路××××标段）进行了10天的沥青摊铺。
另查明，徐州军信路桥机械有限公司成立于2010年11月25日，原法定代表人为周鹏，后变更为马晴晴，注册资本100万元，马永和周鹏为股东，其中马永的出资额为99万元，周鹏的出资额为1万元。2012年9月27日，杜长杰曾以原告身份起诉徐州军信路桥机械有限公司，要求军信公司支付租金。被告王浩在庭审中向本院提交了军信公司的聘书证明其为军信公司的业务员，该聘书的内容为：聘请王浩同志为徐州军信路桥机械有限公司业务经理，聘期自2010年8月1日止2011年7月31日。军信公司对该聘书上印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对印章的真实性进行司法鉴定，鉴定意见为：聘书上的印文“徐州军信路桥机械有限公司”与送检的样本印文“徐州军信路桥机械有限公司”不是同一印章盖印。被告王浩曾在庭审中陈述该聘书是在2011年9月份马永通过单腾腾转交给他的。
又查明，杜长杰系原告郭侠之夫，原告杜飞、杜翔之父，杜长杰已于2013年4月因病去世。杜长杰在庭审中曾经陈述在签订合同时其不知道王浩为军信公司的业务员，且签订合同时马永就在现场。在本案庭审中，被告王浩申请了证人程某出庭作证，证人程某陈述王浩是马永的业务员，马永也曾经租赁过程某的机器，马永也欠其租金未付。
上述事实有合作协议、工作单、台班表、司法鉴定意见书、户口本、结婚证以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告王浩是否为马永或军信公司的业务员。
针对该争议焦点，本院认为，第一，杜长杰与王浩所签订的合作协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对杜长杰与王浩均具有法律约束力。第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王浩辩称其为军信公司或马永的业务员，应提供证据证实自己的主张，否则应承担不利后果。第三，从被告王浩的所举证据看，被告王浩提供军信公司的聘书证实自己的主张，但因该聘书上的印章与送检的样本印文“徐州军信路桥机械有限公司”不是同一印章盖印，军信公司对王浩的业务员的身份亦不认可，该证据无法证实被告王浩的主张。结合该聘书上的聘期开始于2010年8月1日，此时军信公司尚未成立，以及王浩在庭审中所陈述的该聘书是在2011年9月份后补的，这一系列事实均与王浩所主张的其代表军信公司与杜长杰签订合作协议的主张相互矛盾。第四，被告王浩提供的证人程某，其陈述马永仍欠其租金未付，其与马永存在利害关系，且仅凭其一人的证言尚不足以证明其所陈述内容的真实性。第五，从杜长杰的陈述看，杜长杰曾经陈述其签订合同时并不知道王浩为军信公司的业务员，可见杜长杰主观上的合同相对方为被告王浩。综上，被告王浩作为合作协议的一方当事人，因其未能提供有效证据证明自己的主张，根据合同相对性原理，其应承担合作协议所约定的合同义务，即负有支付租金的义务。
本院认为，三原告系杜长杰的近亲属，在杜长杰因病去世后，三原告有权提起诉讼，其诉讼主体适格。杜长杰与王浩所签订的合作协议合法有效，在双方当事人之间产生法律效力，被告王浩应按照合同约定的内容全面履行自己的义务，其辩称系代表马永或军信公司签订合同的抗辩理由，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于租金的计算，1、根据合作协议的约定，2010年8月26日至10月25日为包月，月租金8万元，根据该摊铺机在2010年8月26日至10月22日期间从事沥青摊铺工作单记录，原告按照实际工作天数52天，主张租金138667元未超过合同约定的租金数额，本院予以支持；2、2010年10月29日至11月10日实际工作4天，按照每天4000元的租金计算，应付租金为16000元；3、2010年12月24日至2015年1月19日，该摊铺机实际工作10天，按照每天4000元的租金计算，应付租金为40000元。上述租金合计194667元，扣除原告自认的已经给付的10000元，被告王浩仍应给付租金184667元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭侠、杜飞、杜翔租金184667元。
二、驳回原告郭侠、杜飞、杜翔对被告马永的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 王忠华
人民陪审员 马合作
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 董亚东