中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初860号
原告2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。
法定代表人玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普。（未到庭）
委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李铁峰，中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第64284号关于第10521497号”VEROMODACLASSIC”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年9月21日。
本院受理时间：2016年3月1日。
开庭审理时间：2016年8月11日。
被告以原告申请注册的第10521497号”VEROMODACLASSIC”商标（简称诉争商标）与第3566908号”VEROMODA”商标（简称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：原告是诉争商标真正所有人，引证商标已被在先判决认定与原告在先第1132585号”VEROMODA”商标构成近似商标，该判决已经生效，引证商标不应该阻挡申请商标的注册。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：10521497。
3.申请日期：2012年2月23日。
4.标识：
指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0907-0908；0919；0924；0921）：密纹盘（只读存储器）；鼠标垫；计算器袋（套）；电话机；耳机；声音传送器具；衣裙下摆贴边标示器；防水衣；电暖衣服；眼镜框；眼镜玻璃；眼镜盒；太阳镜。
引证商标
注册人：高志石。
注册号：3566908。
申请日期：2003年5月26日。
专用权期限至2024年12月6日。
标识：
核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜；眼镜（光学）；眼镜架；眼镜框；太阳镜；眼镜盒；擦眼镜布；眼镜玻璃；眼镜链；隐形眼镜。
三、其他事实
2013年1月7日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在密纹盘（只读存储器）；鼠标垫；计算器袋（套）；电话机；耳机；声音传送器具；衣裙下摆贴边标示器；防水衣；电暖衣服商品上的注册申请，并以诉争商标与引证商标近似为由，驳回诉争商标在眼镜框；眼睛玻璃；眼镜盒；太阳镜商品上的注册申请。
2013年11月11日，被告作出的商评字[2013]第101704号关于第3566908号”VEROMODA”商标争议裁定（简称101704号裁定），对引证商标予以维持。其中理由包括认为眼镜、眼镜架等商品与衣物、鞋、帽等商品不属于相同或类似商品，案外第1132585号”VEROMODA”商标（简称案外商标）与本案引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标等。
2015年9月18日，中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）作出（2014）一中知行初字第1527号行政判决书，认为案外商标与本案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，判决撤销101704号裁定。
2015年12月15日，中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高院）作出（2015）高行（知）终字第4215号行政判决书，认为眼镜、眼镜架等商品与衣物、鞋、帽等商品不宜认定为类似商品，判决撤销北京市一中院（2014）一中知行初字第1527号行政判决书。
2016年12月26日，中华人民共和国最高人民法院（简称最高院）作出（2016）最高法行再99号行政判决书，再次认为案外商标与本案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，维持了北京市一中院判决。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中提交的相关材料、商评字[2013]第101704号关于第3566908号”VEROMODA”商标争议裁定、（2014）一中知行初字第1527号行政判决书、（2015）高行（知）终字第4215号行政判决书、（2016）最高法行再99号行政判决书、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标部分驳回通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成在类似商品上的近似商标。
关于商标标识近似问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合成的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由大写英文字母”VEROMODACLASSIC”构成，其中”VEROMODA”为常见字体，”CLASSIC”为具有一定设计感的英文字体，引证商标是由大写英文字母”VEROMODA”构成的纯文字商标。从相关消费者的识别角度来看，诉争商标的英文字母”VEROMODACLASSIC”完全包含了引证商标的英文字母”VEROMODA”，易使相关消费者认为该两个商标为系列商标或其指示的商品来源方面具有一定的关联性，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的太阳镜；眼镜；眼镜盒；眼镜架商品与引证商标核定使用的眼镜；眼镜（光学）；眼镜架；眼镜框；太阳镜；眼镜盒；擦眼镜布；眼镜玻璃；眼镜链；隐形眼镜商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有共同性，也正如最高院判决中所言，”尤其是对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和眼镜等配饰是普遍现象。”故二者构成类似商品。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。
但本案的特殊性在于最高院判决的作出，意味着被告应当就商评字[2013]第101704号关于第3566908号”VEROMODA”商标重新作出裁定。对最高院判决的执行，则又意味着引证商标将被宣告无效，从而不会成为本案诉争商标申请注册的障碍。虽然被告依据评审时的事实状态认定申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不妥，但在被诉决定所依据的事实已经发生变化的情况下，不予考虑该事实可能导致显失公平。因此，被告应当在考虑已经变化的事实基础上重新作出复审决定。本案撤销被诉决定所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案案件受理费应由原告负担。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第64284号关于第10521497号”VEROMODACLASSIC”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会对第10521497号”VEROMODACLASSIC”商标重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告2001年11月21日公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年四月十日
法官 助理 赵晓畅
书 记 员 田羽洁
-6-
-1-