山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终4057号
上诉人（原审被告）：济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:刘爱英，经理。
委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人:孙和平，山东齐鲁律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：青州市人民政府，住所地青州市。
法定代表人：鞠立强，市长。
委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴宗昌，董事长。
委托诉讼代理人：乔志强，男，山东省交通运输集团有限公司职工。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人:戴荣达，总经理。
委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙和平，山东齐鲁律师事务所（实习）律师。
上诉人济南旅顺旅游汽车有限公司(以下简称旅顺汽车公司)因与被上诉人青州市人民政府、山东省交通运输集团有限公司(以下简称交通运输公司)、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称太平洋财险山东公司)无因管理纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旅顺汽车公司上诉请求：一、撤销（2015）历民初字第1145号民事判决，依法改判驳回青州市人民政府诉讼请求或由山东省交通运输集团有限公司承担责任或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人青州市人民政府的诉讼行为，属于请求权竞合应当驳回起诉。青州市人民政府曾在生效判决（2015）商民初字第835号民事判决书中，向商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司追偿权纠纷起诉要求追偿事故垫付款984210.4元。在上述判例中，商河县人民法院以无因管理作为判决依据，判决商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司偿还垫付款。在上述案例中，被上诉人虽然基于无因管理而“追偿”垫付款，但是被上诉人追偿的请求以及法院判决依据都是基于商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司的侵权行为，即引起无因管理之债的基础法律关系为商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司的侵权行为而产生的侵权法律关系。而在本案中，被上诉人主张的无因管理行为其引起无因管理之债的基础法律关系为客运合同关系，即我方以及被上诉人山东省交通运输集团有限公司作为客运合同的相对方因违约而产生的合同法律关系。综上，被上诉人青州市人民政府虽然有垫付行为且对垫付款的追偿均是以无因管理进行起诉，但是引起无因管理的基本法律关系却不相同—前次的基础法律关系为侵权关系，本次的基础法律关系为合同关系。所以被上诉人的请求实际上发生了竞合，被上诉人需要择一而进行诉讼。依据已经生效的（2015）商民初字第835号民事判决书，被上诉人实际上已经选择了以侵权关系作为基础法律关系而进行追偿。所以，根据《民事诉讼法》第一百二十条第五项之规定，被上诉人的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。二、被上诉人青州市人民政府的行为不属于无因管理行为。《民法通则》第93条对无因管理进行了规定且满足无因管理需要满足：1、管理他人事务；2、为了他人利益；3、管理他人事务无法律义务。本案中的被上诉人青州市人民政府和管理行为并不是为了他人利益，我方并未因为被上诉人的管理行为而获得利益，甚至“应减而未减”情况都不满足；青州市人民政府存在相关法律义务，政府在特殊时期相应的救助义务。综上，被上诉人的行为不属于无因管理。三、被上诉人交通运输公司为客运合同的主体，交通运输公司应当承担合同责任。本案三名死者实在交通运输公司下属的汽车总站购票后乘坐我方汽车，而在车票购买后，乘客便与交通运输公司签订客运合同即客运合��的双方是交通运输公司与乘客；最高人民法院名为《出售未注明实际承运人客票的公共客运站应当与实际承运人一并认定为运输合同的相对方》的指导性判例中，明确了裁判意见即客运站若其出售的客票未注明实际承运人的，应当认定为运输合同的相对人。交通运输公司作为总公司应当承担责任。此外，作为正常理性的自然人在选择公路运输时，是基于对交通运输公司的信任而购买车票。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十三条、六十四条之规定，其对于加班车做了明确的定性，加班车标识是由客运经营者核发；另根据2009年5月12日山东省交通厅发布的《山东省道路运输企业客运班车驾驶员即时驾驶证明管理办法》（2016年8月5日废除）该办法明确对“客运班车驾驶员即时驾驶证明”的性质做了约定：“驾驶证明”是企业核发给客运班车驾驶员，准许驾驶��企业客运班车的有效证件，由各设区市道路运输管理机制机构监制，企业统一制发，用于在山东注册的道路运输企业客运班车驾驶员的上岗管理。综上，交通运输公司是本次客运合同的一方且是客运合同的实际承运人。因此，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1145号民事判决，依法改判驳回青州市人民政府诉讼请求或由山东省交运集团有限公司承担责任或发回重审。
青州市人民政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决非常公正。一审判决书中，认定答辩人青州市人民政府主张因无因管理而产生之债正确的说理清楚，说法公道，法律适用解释理论准确，判决上诉人承担答辩人无因管理之债，符合民法通则第93条规定。一审判决书对于适用法律内容的阐述，尤其是对于人民政府参加处理大型人身伤亡事故中，处于人道主义垫付事故赔偿资金，依照法律规定保护无因管理行为产生的债权，在全国范围具有指导意义，让人民群众相信人民政府参与处理事故，具有公平公正行为，对于保护人民群众身体健康、减少财产损失起到重要作用，对树立党和政府的良好形象，一审法院的判决起到重要作用。二、上诉人上诉的事实和理由不当，应驳上诉，维持原判。答辩人作为市级人民政府，不是涉案的10.7交通事故责任者。在10.7交通事故中支付伤亡费用，没有法律规定由人民政府负担和支付法律义务，答辩人作为人民政府支付10.7事故伤亡者应得到的赔偿费用，适用《民法通则》第93条规定认定无因管理行为，符合民法总则的立法原理。上诉人作为客运合同承运者，在10.7事故中，是应当承担客运合同责任的主体，本案从该法律关系中认定上诉人系10.7事故无因管理利益者符合事实，一审判决认定答辩人主张的上诉人系无因管理之债的债务人非常正确。已经生效的济南市商河县人民法院（2015）商民初字第835号民事判决书已经认定答辩人适用民法总则第93条规定的主张，在本案具有证明作用。综上所述，答辩人认为上诉人上诉的理由和适用法律的陈述不当，上诉请求不成立，请二审法院依法维持原判。
交通运输公司辩称，一、一审判决认定答辩人下属长途汽车站系客运站场经营者，不是道路旅客运输经营者；本案所涉登记在上诉人名下的鲁A185**号客车加班是运管部门依职权调用安排。认定事实清楚，证据确实充分，一审中答辩人提交的汽车站营业执照、道路经营许可证、济南市交通局驻站管理办公室出具的加班管理表均证明上述事实。二、一审判决认定涉案车辆驾驶员周玉山是受鲁A185**号客车实际车主范��强雇佣；执行加班任务是受其雇主指派，而非受答辩人管理。这一认定证据确实充分，山东省人民政府事故调查组出具的《“107”事故调查报告》、车主范德强的证词、淄博市公安局及调查组的询问笔录均证实上述事实。三、一审判决认定上诉人是本案所涉旅客运输合同的承运人事实清楚，适用法律正确。《合同法》第288条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客或托运人或收货人支付运输费用的合同”。显然运输合同的承运人是将旅客从起运地点运输到约定地点的人。根据本案一审查明的事实，本案所涉乘客是乘坐上诉人鲁A185**号客车途中发生交通事故死亡的，本案所涉鲁A185**号客车的票款，答辩人下属汽车站已按时结算给承运人即鲁A185**号客车的实际所有人。上诉人是承运人这一事实清楚明确。本案事故所涉死亡及受伤乘客起诉的数十案件中，济南市中级人民法院、山东省高级人民法院所做的生效判决和裁定中，均认定上诉人是本次事故所涉旅客客运合同的承运人，答辩人下属的长途汽车站只是为旅客和承运人提供检售票服务的场站经营者，不是本案所涉旅客客运合同的承运人。因此一审判决的这一认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定答辩人不是本案所涉客运合同的承运人，也不是青州市人民政府无因管理行为的受益人，判决驳回一审青州市人民政府对答辩人的诉求，认定事实清楚，判决正确。上诉人的“答辩人是本案所涉客运合同实际承运人”的上诉理由无事实和法律依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
太平洋财险山东公司述称，青州市人民政府垫付了上千万元的费用，并非像青州市人民政府所说是出于人道主义，而是动用了��府救助资金，青州市人民政府有追偿的权利，但是以无因管理之债提起诉讼，不符合法律规定，在本案中旅顺汽车公司在事故中没有任何责任，并非责任的最终承担者，而青州市人民政府已经向二侵权人中的一方主张了权利，剩余的主张应当向另一方侵权人进行主张，向作为无责任的旅顺汽车公司主张权利无事实依据，因此驳回青州市人民政府的诉讼请求。
青州市人民政府向一审法院起诉请求：1、依法判令交通运输公司、旅顺汽车公司共同支付青州市人民政府垫付交通事故赔偿金等费用1031738元，赔偿利息损失154760元（利息计算方式自垫付事故赔偿金之日起至青州市人民政府2015年5月13日起诉之日止，按银行同期利率计算），合计：1186498元。2、依法判令太平洋财险山东公司在保险合同理赔额内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：一、交通事故情况及责任认定。2012年10月7日11时44分许，王某先无证驾驶鲁GJ**1B号轿车行驶至青银高速公路银川方向228公里+530米处，违法变更车道，车辆与江某某驾驶的鲁A9***5号大客车发生刮擦后又与中央护栏发生碰撞（驾驶人王某先弃车逃逸）；江某某驾驶鲁A9***5号大客车遇情况采取措施不当，车辆由青银高速公路银川方向穿越中央活动栏驶入对向车道，与周某某驾驶的鲁A****6号大客车发生碰撞，致使鲁A****6号客车向右冲过右侧护栏，仰翻于高速公路右侧边沟内，造成鲁A****6号客车乘车人赵某、王某、路某等6人当场死亡，鲁A****6号客车乘车人安某、王某某、邹某某、弭某某、周某等9人抢救无效死亡；A****6号客车乘车人刘某等人受伤；鲁A****6号客车驾驶员江某某受伤，鲁A9***5号客车乘车人徐某某等人受伤，三车受损的重大道路交通事故。
本次交通事故中，王某���无证驾驶鲁GJ**1B号轿车对事故的发生负50%的责任，鲁A9***5号客车驾驶人江某某、牛某某对事故的发生负50%的责任，鲁A****6号客车对本次交通事故无过错无责任。
二、本次事故的承运人。1、旅顺汽车公司是客运合同承运人，本案三名死者在交通运输公司下属汽车总站购票后乘坐旅顺汽车公司所有的鲁A****6号客车。交通运输公司提交了涉案车辆发生事故时的照片一宗，该宗照片显示涉案鲁A****6号车辆车体喷有“旅顺旅汽”字样，并印有“济南旅顺旅游汽车有限公司”企业全称。虽然车票上未记载承运人，但三名死者在检票、上车时即应知道具体承运人及其所乘坐的车辆所有人为旅顺汽车公司。因此，旅顺汽车公司是客运合同承运人。2、济南长途汽车总站经营性质。山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站，系交通运输公司下属的非法人单位，一级客运站，经营范围：客运站（场）经营。交通部、国家计委交公路发〔1996〕263号文《汽车客运站收费规则》第四条规定：客运站向承运人提供客运代理、客车发班、行包运输代理、车辆清洗清洁、车辆保温、车辆停放、车辆安全等服务项目时，可收取相应费用。第五条规定：客运站为承运人代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算等客运业务，按客运运费的一定比例，向承运人计收客运代理费。客运代理费率按不同站场设施、服务内容和吸引旅客能力等具体条件确定，最高不超过以下标准：一级站10%，二级站8%，三级站和三级以下站6%。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十四条规定：在春运、旅游黄金周或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车��行包车或加班车。第六十八条第一款规定：客运站经营者无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。3、旅顺汽车公司与交通运输公司之间是否系借用车辆关系。交通运输公司提交加班车辆登记表，加盖有济南市交通运输局驻站管理办公室的公章，记载了事故当天包括涉案车辆在内所有加班车辆的情况。涉案车辆系经过道路运输管理机关同意进站加班的，并非依据旅顺汽车公司填写的加班（包车）协议进站加班。该加班协议不是旅顺汽车公司和交通运输公司下属汽车总站之间签订的，是旅顺汽车公司填写了加班车辆的信息后，经车站审核同意，凭此到交通局驻站办核发加班（包车）牌的依据。关于涉案车辆驾驶员周玉山的身份问题，山东省人民政府“10?7”重大交通事故调查组及淄博市公安局对周玉山、高成亮调查笔录中，2人均认可系受雇于涉案车辆车主范德强，更换周玉山驾驶涉案车辆亦受车主范德强的指派。涉案鲁A182**号车辆的实际所有人是范德强，该车辆登记在旅顺汽车公司名下。驾驶员周玉山、高成亮均受雇于车主范德强，涉案车辆驾驶员周玉山执行此次出车任务系受该车辆实际所有人范德强指派。客运班车驾驶员即时驾驶证明背面记载“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途”。基于以上事实，可以认定涉案车辆依道路运输管理机关统一调用、安排进站加班，并非交通运输公司自己借用车辆。
三、青州市人民政府对该事故的处理。“10.7”特大交通事故发生后，青州市人民政府按照上级指示垫付了受害人邹某、弭某、周某的事故赔偿款。2012年10月11日支付死者弭某亲属弭某某655000元，支付周某亲属孙某、周某某67万元，支付邹某亲属邹某某643420.8元，共计1968420.8元。上述三名人���亲属在交警部门各留有承诺书一份，证明事故一次性处理完毕。青州市人民政府主张的为该三名受害人垫付的财产损失费、施救费及事故处理费等共计95057元，因未向法庭提交相关证据证实，且交通运输公司、旅顺汽车公司、太平洋财险山东公司均不予认可。青州市人民政府未提交支付金额的具体构成及法律依据。
四、青州市人民政府对外追偿。因鲁A9***5号大型客车驾驶员江某某、牛某某对事故的发生负50%的责任，青州市人民政府起诉商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司，主张青州市人民政府并无义务而为交通运输公司、旅顺汽车公司、太平洋财险山东公司垫付上述赔偿款，要求各交通运输公司、旅顺汽车公司、太平洋财险山东公司应支付青州市人民政府垫付的交通事故赔偿金等1031738元，赔偿利息损失154760元，共计1186498元。商河县人民法院（2015）商民初字第835号民事判决书载明：一、商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司于判决生效后十日内支付青州市人民政府事故垫付款984210.4元。二、商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司于判决生效后十日内支付青州市人民政府垫付款利息（以984210.4元为基数，自2015年5月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回青州市人民政府青州市人民政府的其他诉讼请求。该判决已经进入执行。
一审法院认为双方当事人争议的焦点如下：一、本案是否构成无因管理。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三规定，没有法定的义务或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。无因管理是一种法律事实，无因管理之债的产生是基于法律��定，而非当事人意思。本案中，青州市人民政府没有法定或者约定的义务，但基于事故的特殊性，为了及时处理该起交通事故，提前支付了三名死者的赔偿费用，构成无因管理。二、承运人的责任承担。旅顺汽车公司为本案客运合同的承运人，负有将旅客安全运输到约定地点的法定义务，但在运输途中发生交通事故，旅顺汽车公司应对旅客在运输过程中的损害承担赔偿责任。青州市人民政府基于无因管理提前为承运人垫付赔偿费用，享有请求承运人偿还因管理事务而支出的必要费用的权利，而承运人负有偿还该项费用义务。交通运输公司下属汽车总站作为客运站为旅顺汽车公司加班车辆提供站场代理服务，而向旅顺汽车公司收取客运代理费符合规定。乘客在汽车总站顺利购票、检票、进站、并安全上车，汽车总站在组织此次场站运营事务整个过程中均无过失和过错。因此，交通运输公司不应承担责任。三、青州市人民政府垫付交通事故赔偿金及利息问题。青州市人民政府主张为三名受害人垫付1968420.8元，并提供三名受害人亲属出具的收到条三份、交通警察部门提供给青州市人民政府的是三名受害人亲属同意事故一次性处理的承诺书三份、银行结算申请书六份、青州市人民政府出具的三份证明的复印件等有效证据予以佐证。交通运输公司主张整个赔偿过程没有参与，对青州市人民政府提供的证据不发表意见；旅顺汽车公司和太平洋财险山东公司对青州市人民政府主张的数额不予认可，认为青州市人民政府并未提供其与死者家属就赔偿各分项数额达成的协议，也未提交支持该数额的相关依据和证据，无法审核其真实性。对此青州市人民政府解释，因该次事故被国务院和山东省政府认定为特大安全生产事故，对于赔偿的标准由专���的事故小组统一按照法律规定依法确定，因此青州市人民政府垫付的费用是按照事故处理小组与受害者协商达成的数额支付的，不同于一般交通事故处理赔偿程序，所以青州市人民政府对赔偿分项无法区分。
一审法院认为，从青州市人民政府提交的承诺和收条等证据仅能证实青州市人民政府为事故中的受害人邹某、弭某、周某支付了死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计1968420.8元的付款事实，应予认定。对于青州市人民政府主张的为该三名受害人垫付的财产损失费、施救费及事故处理费等共计95057元，因未向法庭提交相关证据予以证实，且交通运输公司、旅顺汽车公司不予认可，故对青州市人民政府主张的该部分垫付款，一审法院不予认定。因青州市人民政府已经向商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司主张50%的责任��984210.4元，一审法院对青州市人民政府为旅顺汽车公司垫付的交通事故赔偿金的数额认定为剩余50%的责任即984210.4元。
青州市人民政府主张交通运输公司、旅顺汽车公司应支付利息。因青州市人民政府为旅顺汽车公司垫付该部分资金，有权主张利息损失，但因没有期限及利率约定，故青州市人民政府垫付款的利息应自其主张权利之日即本案立案之日（2015年5月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以一审法院依法认定的垫付数额984210.4元为基数，自2015年5月19日起至本判决生效之日止。
四、太平洋财险山东公司责任。本案系无因管理纠纷，而太平洋财险山东公司与旅顺汽车公司之间系道路客运保险合同关系，不适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。因法律关系不同，一审法院不予���并审理，可另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决：一、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于判决生效后十日内支付原告青州市人民政府事故垫付款984210.4元。二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于判决生效后十日内支付原告青州市人民政府垫付款利息（以984210.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年5月19日起至本判决生效之日止）。三、驳回原告青州市人民政府的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件���理费15480元，由被告济南旅顺旅游汽车有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通运输公司提交山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民申第569、570、571号三份裁定书。拟证明三案件中的三申诉人均是在乘坐鲁A****6号客车发生交通事故受伤，该次事故就是本案所涉及的死亡乘客的事故，上述三人在济南市天桥区人民法院起诉之后，经天桥区人民法院、济南市中级人民法院审理判决由旅顺汽车公司承担客运合同承运人的赔偿责任，上述生效判决均认定交通运输公司不是本案乘客运输合同的承运人。经审查本院认为，上述证据是真实的且合法，与本案待证事实具有关联性本院予以采纳。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本���认为,本案争议的焦点问题是：一、青州市人民政府与旅顺汽车公司之间是否构成无因管理及旅顺汽车公司应否承担偿付青州市人民政府主张的相关费用；二、交通运输公司是否是涉案客运合同的主体及应否承担相应责任。
关于焦点问题一，首先，关于旅顺汽车公司是否是客运合同的承运人问题。第一，涉案三名死者在交通运输公司下属汽车总站购票后乘坐旅顺汽车公司所有的鲁A****6号客车，在客运合同履行中对旅客负有安全运输义务的主体是旅顺汽车公司。第二，涉案鲁A****6号车辆车体喷有“旅顺旅汽”字样，并印有“济南旅顺旅游汽车有限公司”企业全称。虽然车票上未记载承运人，但三名死者基于外观主义也应知晓其乘坐的是旅顺汽车公司的交通运输车辆。因此，一审法院认定旅顺汽车公司是客运合同承运人并无不当。
其次，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。旅顺汽车公司作为客运合同的承运人，负有将旅客安全送达到约定地点的法定义务，但在运输途中发生交通事故，旅顺汽车公司应对旅客在运输过程中的损害承担赔偿责任。涉案交通事故发生后，青州市人民政府没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失，同时基于事故的特殊性，为了及时处理该起交通事故，其支付了三名死者的赔偿费用。上述事实符合《中华人民共和国民法通则》第九十三规定的无因管理的法律特征及构成要件。故一审法院认定青州市人民政府上述行为构成无因管理并无不当。
另，请求权竞合是指，同一事实原因符合多个法律构成要件,从而权利人对于同一义务人产生了多个请求权，而这些请求权的目的是同一给付。本案中，青州市人民���府与旅顺汽车公司之间不存在合同关系，也不存在侵权关系。青州市人民政府提出诉讼请求的基础法律关系是无因管理，故旅顺汽车公司关于青州市人民政府诉讼行为属于请求权竞合应当驳回起诉的上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。一审法院判令旅顺汽车公司承担相应责任并无不当。
关于焦点问题二，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，旅客客运合同采用票证方式，自承运人向旅客交付客票时成立，如果客票注明承运人的，以承运人作为客运合同的相对方，如果客票未注明承运人的，应依据当事人约定或者交易习惯判断客运合同的实际承运人。首先，本案虽然是在交通运输公司下属的汽车客运站购票并乘车，但客票上并未注明实际承运人是交通运输公司，客票中未注明实际承运人，而涉案三名死者持票检票所乘坐的机动车辆的车体显著位置喷涂有“旅顺旅汽”字样，车身也标明了旅顺公司的企业名称，因而凭外观主义也能判断其实际乘坐的是旅顺汽车公司的交通运输机动车辆。其次，依据交通运输部发布的《道路旅客运输及客运站管理规定》等部门规章的规定，客运站的主要功能是为承运人代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算等客运业务，按照客运运费的一定比例，向承运人计收客运代理费。客运站只是以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营平台，其本身并非客运合同的承运人，除非客票上明确注明客运站为承运人。最后，承前所述，涉案鲁A185**号车辆是旅顺汽车公司所属的交通运输车辆，在客运合同履行中对旅客负有安全运输义务的主体是旅顺汽车公司，旅顺汽车公司是涉案客运合同的实际承运人。综上，旅顺汽车公司关于交通运输公司为���运合同的主体，交通运输公司应当承担合同责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，旅顺汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由上诉人济南旅顺旅游汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十一月七日
书记员 李 环