湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6182号
上诉人（原审被告）：湖南万享通讯设备有限公司。
法定代表人：龙迎。
委托诉讼代理人：陈沙，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：青岛海信通信有限公司长沙分公司。负责人：王瞻，总经理。
委托诉讼代理人：文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人湖南万享通讯设备有限公司（以下简称万享通讯公司）因与被上诉人青岛海信通信有限公司长沙分公司（以下简称海信长沙分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
万享通讯公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1684号判决；2、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院未查清案件事实。海信长沙分公司在一审起诉时隐瞒万享通讯公司支付保证金的事实及海信长沙分公司的保证金抵扣约定，在万享通讯公司与海信长沙分公司对账且万享通讯公司与相关第三方——深圳××公司开具押金证明后就通过法院起诉万享通讯公司并要求支付伍拾万的货款，对万享通讯公司是一种欺骗。2018年1月底，万享通讯公司因为不可抗力的原因暂停了手机销售业务，为此积极与海信长沙分公司沟通有关合同解约事宜，在双方对账确认金额为55.76万元后约定万享通讯公司用伍拾万押金抵扣货款，剩余5.76万元采用现金支付。为此万享通讯公司于2018年2月25日向海信长沙分公司转账支付了5.76万元，同时海信长沙分公司积极协调第三方—××公司开具押金证明（对此海信长沙分公司的总公司也是对此在邮件中予以认可的）。（二）一审法院适用简易程序错误。本案涉案金额较大，且因为沟通有误致使万享通讯公司缺席审理，致使有关争议事项不能查清，因此一审法院适用简易程序审理，违背了民事诉讼法关于适用简易程序审理案件的相关规定。根据民事诉讼法第142条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》的相关规定，其程序错误。
海信长沙分公司答辩称：万享通讯公司所称的抵扣货款缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。
海信长沙分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令万享通讯公司支付货款50万元；2、本案诉讼费用由万享通讯公司承担。
一审法院审理查明：2017年11月27日，海信长沙分公司、万享通讯公司签订《手机采购合同》二份，合同约定：万享通讯公司向海信长沙分公司采购名称：H10手机，260部，S9手机，204部，总计货款55.76万元。合同签订后，海信长沙分公司根据万享通讯公司的要求履行了合同义务，即将万享通讯公司购买的手机于1月22日至1月26日以快递的形式将手机全部发货给万享通讯公司，万享通讯公司于2018年2月25日向海信长沙分公司转账支付5.76万元。2018年3月15日经双方对账，万享通讯公司确认尚欠海信长沙分公司货款50万元。
一审法院认为：一、海信长沙分公司、万享通讯公司签订的《手机采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海信长沙分公司、万享通讯公司应按合同的约定享有权利、履行义务。二、对账函经万享通讯公司确认，万享通讯公司欠海信长沙分公司货款50万元，一审法院予以认可。三、万享通讯公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：湖南万享通讯设备有限公司于本判决生效之日起10日内向青岛海信通信有限公司长沙分公司支付货款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元因适用简易程序减半收取4400元，财产保全费3020元，由湖南万享通讯设备有限公司承担。
本院二审中，上诉人万享通讯公司提交如下新证据：三份证据（合同纠纷和解协议书、手机采购合同补充协议、保证金的约定协议），其中合同纠纷和解协议书拟证明双方当事人约定好可以在保证金中抵扣货款，此协议是在2018年4月3日签订的；第二份证据目的同上；第三份证明保证金有约定。
被上诉人海信长沙分公司辩称：第一、上诉人与第三方的和解协议，与本案没有关系；第二、这个案由是货款纠纷而不是押金纠纷，这两个是不同的概念；第三、邮件和照片没有原件，对真实性、合法性有异议。
本院对证据一的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对证据二、三的真实性予以认可，但其仅能证明双方当事人曾就解决本案纠纷予以协商，不能证明双方当事人就纠纷处理达成一致意见。
经审理查明：海信长沙分公司与万享通讯公司于2017年11月27日签订《手机采购合同》，约定：“…第三条保证金…双方约定，2018年2月28日前乙方采购甲方产品海信品牌双屏手机全网通S9至尊版(A2T.G1.俊雅黑，且需与开票型号一致)…乙方最低提货数量为20000台…3.3如非因不可抗力的原因乙方未能达成提货20000部目标，保证金将根据乙方实际采购数量与木桥的比例退还保证金。因甲方原因造成的，应给予乙方返还”。签订该合同后，万享通讯公司通过案外人深圳××公司向海信长沙分公司支付保证金50万元。后万享通讯公司采购S9手机204部。
同日双方当事人签订《手机采购合同》，该合同中约定采购海信牌手机H10及H10青春版，双方当事人均确认该合同项下的义务均已履行完毕。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是万享通讯公司应支付的货款。双方当事人签订的《手机采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，否则应承担相应违约责任。《手机采购合同》中约定万享通讯公司应向海信长沙分公司采购海信品牌S9至尊手机20000以上，并支付50万元作为履约保证金，如非因不可抗力因素采购无法达到目标，应按比例扣减保证金。现万享通讯公司仅采购S9手机204部，占20000部的0.0102，且万享通讯公司未举证证明其停止采购相应手机系因不可抗力因素导致。故海信长沙分公司根据合同约定可以扣减保证金494900元（500000元*98.98%），保证金中的5100元可以作为货款予以抵扣。根据双方当事人的对账函，万享通讯公司尚欠付货款元494900元。万享通讯公司称其与海信长沙分公司达成协议，50万元保证金均可直接抵扣为货款，但其提交的证据仅能证明双方就纠纷进行协商，并未达成确定性的和解协议，万享通讯公司亦未按照协议约定来履行义务。对万享通讯公司的该上诉理由，本院不予支持。
另，海信长沙分公司依法起诉，一审法院立案后，依法向万享通讯公司直接送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，依法通知了其开庭日期。万享通讯公司无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院适用简易程序、缺席审理及判决，程序合法，处理并无不当。
综上，上诉人万享通讯公司的上诉请求及理由部分成立。上诉人万享通讯公司在本院二审中提交新证据，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1684号民事判决；
二、湖南万享通讯设备有限公司于本判决生效之日起10日内向青岛海信通信有限公司长沙分公司支付货款494900元；
三、驳回青岛海信通信有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元因适用简易程序减半收取4400元，财产保全费3020元，由青岛海信通信有限公司长沙分公司承担45元，由湖南万享通讯设备有限公司承担7375元。二审案件受理费8800元，由青岛海信通信有限公司长沙分公司承担88元，由湖南万享通讯设备有限公司承担8712元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月二十三日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。