广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏国财，男，汉族，住广东省湛江市遂溪县，身份证号码×××2011。
委托代理人：杨庭强，广东万维律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市雷州青年运河管理局。住所地：广东省湛江市廉江市。
法定代表人：洪德辉，该局局长。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
一审被告：湛江市雷州青年运河管理局西运河管理所。住所地：广东省湛江市遂溪县。
负责人：吴纺，该所所长。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
再审申请人苏国财与再审申请人湛江市雷州青年运河管理局（以下简称运河管理局）、一审被告湛江市雷州青年运河管理局西运河管理所（以下简称西运河管理所）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人苏国财申请再审称：一、再审申请人没有违反承包合同，原审判决双方各自承担损失赔偿额50%的责任，且计算被申请人赔偿金额为316602元，明显违背法律规定。在承包法律关系中，申请人的义务是按约定支付承包金，按约定从事水产养殖。被申请人的义务是交付水库给申请人使用、收益。因此，本案应当适用调整合同关系的法律法规、司法解释审理确定当事人的民事责任。本案中，双方当事人的合同关系在遂溪法院于2011年5月20日作出165号判决时才正式解除，但是在2010年11月27日，西运河管理所使用大型挖掘机挖开水坝，不给申请人继续使用。2010年12月3日、2011年1月13日，西运河管理所都发通知给申请人，限申请人在指定期限内清理鱼塘财产，这些事实都证明西运河管理所在合同依法解除前已出现违约行为，早已不履行承包合同的义务，原一审法院也认定被申请人对申请人造成的损失，明显存在过错。申请人在接到通知后一直坚持不同意放水，还多次与被申请人交涉理论，要求赔偿损失，还向有关政府部门投诉要求保护财产，申请人没有违反合同，也不存在过错。根据法律规定，被申请人应赔偿申请人的全部损失。在我方没有任何违反合同的情况下，原审法院判决我方承担50%的责任缺乏事实及法律依据。二、即使按原审确认申请人所受到的损失1892982元，双方各自承担50%的责任，依照法律规定被申请人赔偿的金额应当为631546.50元，原审却判决赔偿金额为316602元，适用法律也确有错误。在被申请人没有主张从损失赔偿额中扣除再审申请人获有利益的情况下，即使原审法院主动扣除，也应当先从已确定的损失赔偿额1892982元中扣除申请人已获得鱼苗补偿款401889元和申请人自行抢收鱼折价款228000元，再确定双方各承担50%责任的比例计算，被申请人也应当赔偿631546.50元，而不是316602元。三、原审法院认定政府收回或征收申请人承包的后坑桥水库，都缺乏证据证明。本案涉及的水库属于国家所有，165号案件也是判决解除承包合同将水库交回被申请人使用，被申请人也一直承认水库由其占有而另承包给他人的事实。原审期间，被申请人均没有提供任何证据证明该事实，相关的政府文件只能说明湛江市政府同意被申请人对雷坡坑水库立项扩建，而不能以此认定国家征收或收回案涉水库的据此，请求再审，支持申请人一审提出的全部诉讼请求。
运河管理局答辩称：1、本案是西运河管理所与苏国财之间的纷争，运河管理局与苏国财没有任何合同关系，而运河管理局与西运河管理所是各自独立的两个法人，原审判决运河管理局承担责任没有依据。2、本案是因为征地搬迁所引发的财产纠纷，苏国财与国土资源局就搬迁问题达成了协议，并领取了补偿款。而在补偿协议上，各方均签字盖章，西运河管理所也加盖了公章。按照法律规定，苏国财所主张的经济损失已经得到了补偿。苏国财在一审起诉后与国土部门签订了补偿协议，但原审法院还是判决了我方对苏国财进行补偿，这明显属于重复补偿。本案一审的案由是财产损害赔偿，二审的案由是渔业承包合同纠纷，但从苏国财的起诉状来看，其主张的是财产损害赔偿，依据是侵权责任法。从此来看，本案与运河管理局无关，原审判决运河管理局承担责任不当。综上，请求驳回苏国财的全部诉讼请求。
一审被告西运河管理所没有提交答辩意见。
再审申请人运河管理局申请再审称：一、案件诉讼期间，遂溪国土资源局与苏国财已签订《补偿协议书》，对苏国财的经济损失进行了补偿，原审法院重复认定苏国财的经济损失是事实不清，适用法律不当的。《补偿协议书》是合法有效的，对各方当事人均有约束力，且已履行完毕。苏国财的经济损失已经得到补偿，原审法院确定本案民事责任明显违背了《补偿协议书》的约定，判决结果确有错误，应予以纠正。二、案涉《评估报告书》违反法定程序，依法不应采信。评估机构所依据的证据材料没有经过运河管理局的质证程序，完全剥夺了申请人在评估过程中的质证权利，评估报告完全是一种假设性质的数学计算方法，没有事实依据。对于被申请人苏国财的实际损失应该以《补偿协议书》的金额为准。评估部门没有法定评估资质，其收费没有经过政府价格主管部门核定，其作出的《评估报告书》没有法律效力。三。申请人与我方没有承包合同关系，原审法院认定事实不清。一审被告西运河管理所与案外人冯林青签订《水库承包合同》的，冯林青再与苏国财签订《水库转让协议》，申请人及一审被告西运河管理所与苏国财之间没有合同关系，苏国财向我方主张合同权利没有法律依据，应予以驳回。苏国财一审起诉状所主张的是侵权之诉，并非违约之诉，二审认定为渔业承包合同纠纷，明显适用法律不当。根据不告不理原则，我方是否根据渔业承包合同履行告知义务，不属于本案的审理范畴。本案鱼塘属于政府依法征收，是不可抗力，构成免责事由，根本不存在违约问题。四、苏国财收到政府征地补偿款后，自行放水清理财产并交还水库给政府部门使用，本案根本没有侵权事实。苏国财在与国土部门签订《补偿协议书》后，收到经济补偿款才自行清理鱼苗及地上附着物，将土地交付给遂溪国土资源局使用。申请人及原审被告均没有侵权行为，不应负赔偿责任。据此，请求再审，驳回苏国财的诉讼请求。
苏国财对运河管理局的再审申请答辩称：1、关于案由的问题。本案的案由一直都是承包合同纠纷，280号案中我方主张和所有的法律文书案由均为承包合同纠纷，本案就是承包合同纠纷。2、在我方提起诉讼后，政府才与包括苏国财在内的水库养殖户签订了补偿协议，其中并不包括对所有赔偿项目的补偿，只是按征地的标准进行补偿青苗费而已，征地补偿与承包合同纠纷的主张是两回事。我方主张的补偿是针对承包合同对方造成我方经济损失纠纷的，且支付款项的主体不同，补偿的项目亦是不同的。我方的损失是260余万元，政府补偿的青苗是40万元，且补偿协议的项目与我方评估的项目亦不同。评估在后，补偿协议在前，故本数额和项目并不存在重复补偿的问题。3、对于评估报告是否违法的问题。我方认为，评估报告与实际损失相差甚远，在一审时运河管理局等未对评估报告提出什么意见，也明确表示无需重新委托鉴定，故该评估报告有证明力，可以作为证据采信。4、运河管理局认为其与苏国财没有任何关系与事实不符。虽然是以西运河管理所的名义与苏国财发生关系，但实际上，一直都是由运河管理局操作的，所有发出的通知、我方交纳的款项，都是归运河管理局所有的，且解除双方协议也是运河管理局决定的。最明显的是，运河管理局作为原告曾向遂溪县人民法院起诉（165号案），请求解除其与苏国财的承包合同关系，最终该案判决解除了运河管理局与苏国财的合同关系。5、运河管理局认为苏国财收到政府征地经济补偿款项后，自行放水清理财产并交还水库给政府部门使用的，本案根本没有侵权的事实，该观点是错误的。对于侵权事实的问题。在遂溪县法院作出一审判决解除双方合同关系之前，违约、侵权事实已经发生，我方并已提出赔偿的请求。
一审被告西运河管理所没有提交答辩意见。
本院认为，申请人苏国财以运河管理局、西运河管理所违反案涉《水库承包合同》、《水库转让协议》约定为由，请求二者对其经济损失进行赔偿，本案为渔业承包合同纠纷。对于本案主体问题，运河管理局、西运河管理所在申请再审期间提出西运河管理所是独立法人，可以对外独立承担责任，运河管理局不是案涉合同主体，不应承担赔偿责任。在原审审理期间运河管理局及西运河管理所对法院认定双方是上下级关系及西运河管理所不具有法人资格等问题均没有提出异议。从双方提交的西运河管理所机构代码证可以看出有效期为2015年8月27日至2019年8月26日，这不能证明西运河管理所在本案事实发生时为独立法人，运河管理局更作为原告诉至法院请求解除案涉合同，并明确西运河管理所是其下属部门，故该问题不构成再审的理由。
本案双方争议的焦点是，双方在履行《水库承包合同》、《水库转让协议》两份合同过程中是否存在过错，西运河管理所及运河管理局是否需要承担赔偿责任。本案中，西运河管理所于2005年9月8日与案外人冯林青签订《水库承包合同》，2006年6月1日冯林青与苏国财签订《水库转让协议》，约定将案涉水库转让给苏国财经营，西运河管理所负责人郑瑛在协议上签名并加盖西运河管理所公章，以上行为可以认定西运河管理所对合同主体变更为苏国财进行了确认，真正履行《水库承包合同》、《水库转让协议》的为西运河管理所与苏国财双方。本案合同提前解除导致苏国财损失的主要原因是政府征收行为。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，合同双方当事人应对影响合同履行的情况负通知义务。本案合同在履行过程中，西运河管理所在2010年3月份之前已经知道案涉雷坡坑水库将被扩容回收的问题，但没有履行合同义务及时通知苏国财，造成苏国财在不知情的情况下继续投放鱼苗、虾苗进行饲养，因此导致苏国财的损失扩大，西运河管理所未履行尽早告知义务构成违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，西运河管理所依法应对苏国财的财产损失负赔偿责任。原审法院根据西运河管理所的违约情况判决西运河管理所的上级部门运河管理局对苏国财的财产损失负50%的责任正确。而对于苏国财与遂溪县国土资源局签订的《补偿协议书》是政府根据苏国财鱼塘进行的征收补偿，并没有根据苏国财实际的损失进行计算，且原审法院对该补偿款也在赔偿范围内进行了扣除，并不存在重复计算的情况。另外，西运河管理所、运河管理局对原审法院委托鉴定的《评估报告书》存在异议，但该鉴定是经原审法院依法委托，程序合法、评估机构有评估资质，评估的资料齐全，且西运河管理所、运河管理局未能提供证据足以反驳该报告，又明确不提出重新鉴定的申请，故对该意见不予采纳。原审依据《评估报告书》的结果判决运河管理局的赔偿金额及计算方式正确。申请人苏国财及运河管理局申请再审理由不能成立。
综上，苏国财及运河管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回苏国财、湛江市雷州青年运河管理局的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 彭 群