内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0205民初40号
原告:大连瑞吉国际物流有限公司。
法定代表人：严振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙相斌，该公司营业部主任。
被告：温培军，男，1984年2月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。
被告：包头市锦辉物流有限责任公司。
法定代表人：薛剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宇霞，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司。
负责人：叶建中,该公司经理。
委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
第三人：中复连众（包头）复合材料有限公司。
法定代表人：吴生楼，该公司经理。
委托诉讼代理人：云北峰，该公司员工。
原告大连瑞吉国际物流有限公司（以下简称瑞吉公司）与被告温培军、包头市锦辉物流有限责任公司（以下简称锦辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司（以下简称保险公司），第三人中复连众（包头）复合材料有限公司（以下简称中复公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月6日，因本案肇事司机冯智勇去世，原告撤回对冯智勇的起诉，同时追加实际车主温培军为被告。原告瑞吉公司委托诉讼代理人孙相斌、被告温培军、被告人保财险东河支公司委托诉讼代理人任新华，被告锦辉公司委托诉讼代理人刘宇霞、第三人中复公司委托诉讼代理人云北峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞吉公司向本院提出诉讼请求：1.被告温培军、锦辉公司赔偿因交通事故给造成原告的经济损失38.5万元；2.被告人保财险东河支公司在被告锦辉公司投保范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2016年5月19日，原告承接了将第三人出售给华锐风电科技有限公司（以下简称华锐公司）的风叶设备运送至内蒙古自治区白云鄂博施工现场的运输业务。原告委托安排内蒙古自治区××区的×××车具体负责运送。2016年5月20日1时49分许，×××车载风叶设备在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区时，因冯智勇驾驶的×××号车辆刮蹭（该车实际车主为被告温培军，登记在被告锦辉公司名下），造成×××车装载的风叶设备损坏。经包头市公安局交通管理支队石拐区大队包公交石认字［2016］第10010号《道路交通事故认定书》认定，冯智勇对事故承担全部责任。案发后，原告方及时报警。同时冯智勇和被告锦辉公司及被告温培军向被告保险公司报告发生保险事故。经被告保险公司指定，原告方将损坏的风叶设备运送至第三人处确定是否能够修复。经第三人的技术部门鉴定，叶片无法修复，只能做报废处理。期间，为避免叶片购买方不能及时使用设备。原告于2016年7月25日按照购买叶片方的实际需要，在连云港中复连众复合材料有限责任公司甘肃酒泉分公司购买同一型号叶片一个（仅有此家存有一片同型号及质量要求的风叶设备），并按约定将叶片送往白云鄂博的施工现场。为此支付设备款35万元及额外的运费3.5万元。×××号车辆在被告保险公司投保了交强险及第三人责任险（不计免赔）。事故发生后，本案各被告对给原告造成的损失迟迟不予支付。原告认为，冯智勇对事故的发生承担全部责任，其与被告温培军和被告锦辉公司之间的法律关系为雇佣关系，作为车主，应当承担雇主责任，对原告进行赔偿；被告保险公司作为保险人，应当及时对给原告造成的第三人财产损害履行理赔义务。故诉至法院，请求公正判决。
被告保险公司辩称，肇事车辆×××在公司投保情况属实，保险期限从2016年1月9日至2017年1月8日。被保险人为温培军，保险种类有强制险、第三者责任险、车上人员险。其中第三者责任险50万元，附带不计免赔，强制险财产损失2000元责任限额。原告车辆与×××刮蹭事实属实，刮蹭后由温培军报案。保险公司对交通事故认定书没有异议。公司派员工到现场查看，指派到第三人处鉴定，原告将受损叶片送到第三人处，第三人未经公司同意，将受损叶片擅自以废物处理，现本案叶片已不存在。保险公司对受损叶片定损确定损失金额为31.5万元，扣除了10%的残值即3.5万元。对于叶片毁损公司没有责任。对于原告主张的3.5万元的运费和诉讼费保险公司不予承担。
被告温培军辩称，是我雇佣的司机冯智勇驾驶车辆发生的交通事故。车辆挂靠于包头市锦辉物流公司名下。因肇事车辆投保于人保财险东河支公司，损失应由保险公司承担。
被告锦辉公司辩称，本案中×××车主是被告温培军，该车辆挂靠于我公司并签订了挂靠协议，约定车主的一切事宜由其自身负责与我公司无关。
第三人中复公司辩称，该起交通肇事与我公司没有关系，关于残值的损坏，保险公司和原告可以另案起诉，本案赔偿责任与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月20日1时49分，冯智勇驾驶×××号大型汽车，×××，沿包头市石拐区S211省道由北向南行驶至大庙收费站南102米处时，遇排队等候通过收费站杨伟勋驾驶的×××重型半挂牵引车，×××，冯智勇车辆所载货物（焦碳）与杨伟勋车辆所载货物（风叶设备）发生刮蹭，致使风叶设备损坏，造成财产损失之交通事故。经包头市公安局交通管理支队石拐区大队事故责任认定，冯智勇应负事故全部责任，杨伟勋无事故责任。
关于本次机动车交通事故的双方，无责任方杨伟勋，通过与原告瑞吉公司签订运输协议，于2016年5月19日为其运送叶片，起始点为第三人包头中复公司至白云鄂博风电场。关于该叶片，是原告受华锐公司的委托，承运《蒙能达茂巴音风电场项目》风力发电机组叶片运输业务。冯智勇作为交通事故负全责司机，是被告温培军雇佣的司机，系在从事雇佣活动过程中发生的交通事故。冯智勇驾驶的车辆挂靠在被告锦辉公司名下。同时在被告人保财险东河支公司投保交强险，其中财产损失险2000元及商业第三者责任险50万元，附带不计免赔。
交通事故发生后，原告方将损坏的风叶设备运送至第三人处确定是否能够修复。经第三人的技术部门鉴定，叶片无法修复，只能做报废处理。后第三人将该叶片作报废物清理。原告为避免损失进一步扩大，重新另购风机叶片替换已经损坏的叶片运至白云鄂博施工现场，购买价格为35万元，该次运输费用为3.5万元，有《风机叶片采购合同》与发票为证。
本院认为，本案的争议焦点是原告可否该风机叶片的损失主张权利、原告主张的赔偿金额认定及各被告的赔偿责任的划分三方面。首先原告作为叶片的承运方，在叶片受损后，为履行与华锐公司签订的承运合同中约定的义务，已经自行购买同等规格风机叶片并按照风电叶片运输合同完成运输任务。作为垫付人，其有权向承担事故责任的对方当事人及保险公司追偿，由此取得了向本案被告主张货物损失的权利。
其次，对于赔偿金额的认定方面，原告主张38.5万元的赔偿金额，其中购买新的风机叶片35万元，运费3.5万元。原告出具《风机叶片采购合同》及35万元和3.5万元发票两张佐证。对于该赔偿金额，被告保险公司提出异议。被告保险公司出具的风机叶片定损意见为，叶片购买费用为35万元，应扣除受损叶片10%的残值即3.5万元，赔偿31.5万元。关于货物损失的具体金额，在对全损的风机叶片给予赔偿的情形下，因原告的受损风机叶片已被第三人擅自以废物处理，不复存在。无法将受损风机叶片的残值收回保险公司，这是因原告自身过错导致，故应扣除10%的残值，本院对被告的定损意见中的31.5万元予以认定，支持原告重新购买风机叶片31.5万元。关于3.5万元的运费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款《道路交通安全法》第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因为本案道路交通事故的发生导致车载货物受损，无过错的原告方不得不采取必要的补救措施重新购买风机叶片以减少造成的损失。重新购买风机叶片产生的运费支出，表现为原告货币财产利益的直接减少，属于无过错的原告方的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款和《侵权责任法》第十六条，侵权造成他人人身损害，法定的赔偿项目包括为治疗和康复支出的合理的交通费。同理侵权造成他人财产损失的，法定的赔偿项目应当包括为受损财产支出的合理的交通费。而本案的购买风机叶片运费从性质上看，和侵权造成他人人身损害赔偿项目中的交通费一样。故对原告主张购买新的风机叶片产生的运费3.5万元的诉讼请求予以支持。
关于被告温培军的赔偿责任，因冯智勇系被告温培军雇佣的驾驶员，且事故发生在冯智勇从事雇佣活动期间，冯智勇在本次交通事故中承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定，因雇员冯智勇去世，原告撤销对其起诉，故作为雇主,被告温培军应赔偿责任。
关于被告锦辉公司的赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告锦辉公司作为事故车辆的挂靠单位，应对挂靠人温培军承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于被告保险公司的赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在肇事车辆保险期间内，被告保险公司作为保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内首先予以赔偿。超出部分因被告温培军投保了50万元的机动车第三者责任险，故应由被告保险公司在该赔偿限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上，本院对原告主张诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。原告的货物损失31.5万元及运费3.5万元共计35万元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，剩余损失34.8万元，在第三者责任险50万元范围内予以赔偿。因本案中原告的损失，都能在保险公司责任范围赔偿，故被告温培军、被告锦辉物流不再承担赔偿责任；第三人中复公司在本案交通事故中不存在过错侵害他人民事权益的行为，故不承担侵权赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告大连瑞吉国际物流有限公司货物损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额范围内给付原告大连瑞吉国际物流有限公司货物损失费31.3万元、运费损失3.5万元，共计34.8万元。
三、驳回原告大连瑞吉国际物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3537.5元（原告已预交），原告大连瑞吉国际物流有限公司负担353.75元，被告温培军、包头市锦辉物流有限责任公司负担3183.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员李志强
二○一七年六月二日
书记员乌日娜