四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1568号
上诉人（原审原告）：四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：曾川浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓天飞，男，汉族，生于1976年3月8日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：邓伟，男，汉族，生于1987年8月5日，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：熊武同，男，汉族，生于1974年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：权守国，男，汉族，生于1972年2月22日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，生于1971年8月3日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：吕昌通，男，汉族，生于1973年1月17日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：梁友军，男，汉族，生于1965年11月5日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：郑仕勇，男，汉族，生于1968年8月2日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：伍尚荣，男，汉族，生于1968年12月22日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：姚海斌，男，汉族，生于1979年3月2日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：秦明来，男，汉族，生于1988年11月29日，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：赵官奇，男，汉族，生于1953年9月18日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：朱光奉，男，汉族，生于1963年12月10日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：王安金，男，汉族，生于1968年7月8日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：古维军，男，汉族，生于1975年11月15日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：廖代明，女，汉族，生于1973年2月12日，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：郑尚全，男，汉族，生于1966年9月19日，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：房星明，男，汉族，生于1986年6月24日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：赵昌富，男，汉族，生于1971年6月20日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：王文清，男，汉族，生于1963年6月10日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：谢永太，男，汉族，生于1966年8月7日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：李祥琼，女，汉族，生于1969年2月25日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：罗廷友，男，汉族，生于1962年2月28日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：王体军，男，汉族，生于1988年7月11日，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：谢永国，男，汉族，生于1963年2月24日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：张加琼，女，汉族，生于1964年3月19日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：谢德华，男，汉族，生于1995年10月29日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：叶小健，女，汉族，生于1972年12月26日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：谢永安，男，汉族，生于1972年7月14日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：彭春蓉，女，汉族，生于1963年12月30日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：廖纪成，男，汉族，生于1951年2月9日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：蔡兴会，女，汉族，生于1969年4月30日，住住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：刘弟辉，男，汉族，生于1971年6月17日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：伍玉兰，女，汉族，生于1970年7月29日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：朱庆英，女，汉族，生于1964年1月5日，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审被告）：廖纪旭，男，哈子，生于1968年12月27日，住德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：何春英，女，汉族，生于1972年12月27日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：杨长路，男，汉族，生于1987年7月22日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：贾建生，男，汉族，生于1975年3月5日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：邓雪梅，女，汉族，生于1975年11月21日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：蒋世海，男，汉族，生于1967年12月20日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：蒋恒荣，男，汉族，生于1996年4月15日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：罗桂琼，女，汉族，生于1966年3月21日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：颜先全，男，汉族，生于1979年10月9日，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，汉族，生于1979年8月18日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：陈小蓉，女，汉族，生于1978年8月25日，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：靳述芳，女，汉族，生于1955年9月19日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：王光斌，男，汉族，生于1971年8月10日，住四川省平武县。
被上诉人（原审被告）：赵兴平，男，汉族，生于1967年1月29日，住四川省平武县。
被上诉人（原审被告）：鲁和菊，女，汉族，生于1972年8月11日，住四川省平武县。
被上诉人（原审被告）：赵兴连，女，汉族，生于1971年2月19日，住四川省平武县。
上列谢永太等31人的诉讼代表人：王光斌，男，汉族，生于1971年8月10日，住四川省平武县。
上列谢永太等31人的共同委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。
原审第三人：邓天松，男，汉族，生于1969年1月23日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师。
原审第三人：罗正金，男，汉族，生于1974年6月14日，住四川省三台县。
上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建设工程公司）因与被上诉人邓天飞、谢永太等51人、原审第三人邓天松、原审第三人罗正金劳动争议一案，不服平武县人民法院(2016)川0727民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日进行了审理，上诉人泸州建设工程公司之委托诉讼代理人张黎冬，被上诉人谢永太等31人的诉讼代表人王光斌及其共同委托诉讼代理人严之，原审第三人邓天松及其委托诉讼代理人温勉军到庭参加了诉讼，原审第三人罗正金于2016年9月6日下午单方到庭进行了陈述。本案现已审理终结。
上诉人泸州建设工程公司上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令由第三人邓天松支付王光斌等51人在建设平武天友国际广场工程中的劳务费；3.判令由第三人罗正金承担该51名被上诉人所欠劳务工资的连带责任；4.本案的诉讼费由第三人邓天松承担。事实和理由：上诉人中标承建平武天友国际广场工程,在工程建设过程中,2013年12月2日,上诉人将项目中的1-5#楼外墙装饰项目发包给第三人罗正金组织施工。同日,罗正金与第三人邓天松签订了外墙分包工程承包协议书。邓天松组织民工施工期间,上诉人陆续向邓天松支付民工工资195万元,邓人松只将部分资金发放民工工资,部分资金挪作他用。2015年7月,罗正金与邓天松对邓人松组织的民工完成的工程量进行了收方计量,双方对工程计价未能达成一致意见。一、一审法院认定事实不清,未能依法查清案情,分辨本次诉讼可能存在的虚假事实。1.上诉人己按照与罗正金的合同约定通过第三人罗正金向第三人邓天松支付民工工资195万元,邓天松所组织民工工资理当由邓天松全部负责清算支付,邓天松组织民工施工产值经评估只有1715435元,上诉人己超付234565元,上诉人未拖欠民工工资。2.被上诉人提供的欠薪名单涉嫌虚假,上诉人无法核实,理由是在2015年12月15日仲裁庭庭审中,申请人代理律师当庭申请邓天钰等6人撤诉,同时增加房星明等7人为申请人,涉及金额为116000元。在长达两个多月的时间里未增加申请人而在开庭时增加申请人,完全不符合常理,涉嫌提供虚假资料。3.从邓天松当庭提交的考勤表来看,其中有部分人员名单和其在另案中向劳动局提交的相关人员名单在同一工作时间上重合,同一个人在同一时间不可能在两个不同的项目上同时计算工时,该事实足以证明其提供的考勤表是伪造的。4.在上诉人与邓天松签订的合同中约定的工人数是30余人,现起诉的民工己经多达60余人,远远超过了双方的合同约定,严重违背客观真实的,上诉人有充分的理由怀疑存在虚假诉讼的可能,请求二审法院依法子以核实。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人不存在劳动关系,上诉人与第三人罗正金、罗正金与第三人邓天松存在劳务关系,本案应按劳务关系依照合同约定由各方清算劳务工资。2.在本案一审庭审过程中,第三人邓天松当庭承认,其并未将上诉人支付给他的全部款项支付给被上诉人,其对造成了部分民工工资拖欠具有不可推卸的责任。且被上诉人是和第三人形成的劳务关系,即使按照法院的认定,由上诉人来承担用工主体责任,也不能因此排除了第三人作为直接支付人的责任。
被上诉人王光斌等31人辩称：1.一审查明事实清楚，如果上诉人不认可这些农民工做的，需提供证据支持。2.请求维持一审判决。
原审第三人邓天松述称：1.案涉工程的施工主体是泸州建设工程公司，其将工程项目中1－5号楼外墙装饰项目承包给罗正金，罗正金又将该外墙装饰项目分包给邓天松，由邓天松招募工人并负责组织施工，而罗正金、邓天松二人为自然人，不具备用工主体资格，案涉工程的用工主体是泸州建设工程公司，对邓天松招募的51名工人，应由泸州建设工程公司承担用工主体责任。2.经一审查明，邓天松所在班组在2013年8月25日至2015年7月停工期间，泸州建设工程公司通过罗正金向邓天松支付的195万元工资，除其中的181万元用于支付工资，剩余的约14万元用于与施工有关的房租、水电等开支，邓天松并未将该195万元挪作他用。3.关于考勤表中部分民工工作时间重叠的问题，上诉人在一审中补充提交的《关于邓天松内墙劳务班组民工工资兑现承诺》及附件与民工工资未发登记名册及考勤表中所列民工虽有6位民工重合，但附件涉及时间段为2015年5月至7月，重合的6位民工在民工工资未发登记名册及考勤表中所涉及的时间段均为2013年至2014年，因此上诉人认为考勤表中部分民工工资有重合，并据此认定考勤表系伪造的主张与事实不符，其主张明显不能成立。4.本案中，给王光斌等51人被上诉人造成损害的主体系上诉人泸州建设工程公司，而不是第三人邓天松，因此过错不在邓天松，相关责任后果应由上诉人泸州建设工程公司承担。5.本案审理的是被上诉人王光斌等51人工资支付问题，作为总承包人的泸州建设工程公司，应当对王光斌等51人的工资承担支付责任。因此，上诉人泸州建设工程公司提出由第三人邓天松支付王光斌等51人工资的诉请于法无据，明显不能成立，请求驳回上诉人泸州建设工程公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人罗正金述称：同意上诉人的上诉请求和理由。
原审原告泸州建设工程公司向一审法院起诉请求：1.撤销平劳仲字（2015）第014号仲裁裁决书第一、二、三、四项；2.改判由第三人邓天松清算和支付王光斌等51名被告在建设平武国际广场工程中的劳务工资，第三人罗正金承担所欠该51名被告劳务工资的补充责任，驳回被告对原告的全部仲裁请求；3.本案诉讼费由被告承担。
结合本案及关联案四川省平武县人民法院（2016）川0727民初50号案件的证据及当事人的陈述，一审法院认定以下事实：原告泸州建设工程公司中标承建平武天友国际广场项目工程。2013年7月11日，被告泸州建设工程公司与第三人罗正金签订《装饰工程承包协议书》，将平武天友国际广场项目的外墙装饰工程分包给第三人罗正金。2013年12月2日，第三人罗正金与第三人邓天松签订《外墙各分项工程承包协议书》，将平武天友国际广场的外墙装饰工程转包给第三人邓天松。2013年10月起，第三人邓天松先后招募组织包括被告王光斌等51人在内的民工进场施工。同年11月28日，第三人邓天松与羌如勇签订《外墙贴砖承包协议》，将贴砖工程分包给羌如勇，但羌如勇组织的民工直接与邓天松结算工资。2015年4月16日，原告泸州建设工程公司与第三人罗正金签订《补充协议书》，第三条约定“……在二〇一五年七月十日前，如天友集团给甲方按工程进度转款，按进度款支付，如天友没有转款，甲方向乙方支付工程款200万元……”，后原告泸州建设工程公司未支付该款。2015年7月，外墙装饰工程停工，后第三人邓天松与包括被告王光斌等51人在内的民工进行了工资结算，除去已领工资，尚欠被告邓天飞、邓伟、熊武同、权守国、ＸＸ、吕昌通、梁友军、郑仕勇、伍尚荣、姚海斌、秦明来、赵官奇、朱光奉、王安金、古维军、廖代明、郑尚全共17人民工工资275694元（其中被告王安金、郑尚全在不同时间段在不同的班组务工），被告谢永太、李祥琼、罗廷友、王体军、谢永国、张加琼、谢德华、叶小健、谢永安、彭春蓉、廖纪成、蔡兴会、刘弟辉、伍玉兰、朱庆英、廖纪旭共16人民工工资91680元，被告何春英、杨长路、贾建生、邓雪梅、蒋世海、蒋恒荣、罗桂琼、颜先全、刘红梅、陈小蓉、靳述芳、王光斌、赵兴平、鲁和菊、赵兴连、房星明、赵昌富、王文清共18人民工工资173550元。后本案被告邓天飞、邓伟等51人与另一案原告赵勇、张茂顺等13人，共计64人因催要工资未果，遂向平武县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，平武县劳动争议仲裁委员会于2015年12月30日作出平劳仲案字（2015）第014号《仲裁裁决书》，原告四川省泸州市建设工程公司不服该裁决的第一、二、三、四项，在法定期限内提起诉讼。
上述事实，有泸州建设工程公司与第三人罗正金签订的《补充协议》、罗正金与邓天松签订的《外墙各分项工程承包协议书》、《平武天友国际酒店外墙贴砖工程民工工资未发登记名册》及《平武天友国际酒店外墙抹灰贴砖防水工程民工工资未发登记名册》、领款单、借支单、借条、195万元工程款的开支明细以及民工借支明细、平劳仲案字（2015）第014号仲裁裁决书、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人提供了劳务应当获得劳动报酬，实际施工人即第三人邓天松在《平武天友国际酒店外墙贴砖工程民工工资未发登记名册》、《平武天友国际酒店外墙抹灰贴砖防水工程民工工资未发登记名册》上签字，能够证实被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人未领的工资数额，其要求用工方支付劳动工资的请求，予以支持。关于本案用工主体责任和民事责任承担的问题，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）第四条已有明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告泸州建设工程公司未提供第三人罗正金、邓天松分别具有独立用工主体资格的相关证据，应承担将工程层层分包所招用劳动者的用工主体责任。用工主体责任项下的支付工资属于一种民事责任，亦即原告泸州建设工程公司应对被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人工资的给付承担民事责任。关于被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人的工资数额问题，原告泸州建设工程公司辩称考勤表以及工资表涉嫌造假，但其提供的证据不能证明考勤表及工资表系虚假的，采信被告提供关于工资数额方面的证据，即被告邓天飞、邓伟、熊武同、权守国、ＸＸ、吕昌通、梁友军、郑仕勇、伍尚荣、姚海斌、秦明来、赵官奇、朱光奉、王安金、古维军、廖代明、郑尚全共17人民工工资共计275694元，被告谢永太、李祥琼、罗廷友、王体军、谢永国、张加琼、谢德华、叶小健、谢永安、彭春蓉、廖纪成、蔡兴会、刘弟辉、伍玉兰、朱庆英、廖纪旭共16人民工工资91680元，被告何春英、杨长路、贾建生、邓雪梅、蒋世海、蒋恒荣、罗桂琼、颜先全、刘红梅、陈小蓉、靳述芳、王光斌、赵兴平、鲁和菊、赵兴连、房星明、赵昌富、王文清共18人民工工资173550元。关于被告邓天飞、邓伟、熊武同、权守国、ＸＸ、吕昌通、梁友军、郑仕勇、伍尚荣、姚海斌、秦明来、赵官奇、朱光奉、王安金、古维军、廖代明、郑尚全共17人的经济补偿金问题，因经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿，即支付经济补偿金的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。因被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人系受第三人邓天松雇请到原告泸州建设工程公司承建的平武天友国际广场项目工地做外墙装饰工作，并接受邓天松的管理，从事邓天松安排的工作，并由邓天松支付劳动报酬，而并非是接受原告泸州建设工程公司的管理，从事泸州建设工程公司安排的工作，故此，被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人与原告泸州建设工程公司之间不存在劳动关系，被告邓天飞、邓伟、熊武同、ＸＸ、吕昌通、梁友军、郑仕勇、伍尚荣、姚海斌、秦明来、赵官奇、朱光奉、王安金、古维军、廖代明、郑尚全共17人的经济补偿金的要求不予支持。关于被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人的交通费、住宿费问题，被告熊武同、ＸＸ、王光斌等51人绝大部分非平武县本地人，因催要工资及参加劳动仲裁，确实发生交通费、住宿费，酌定每人因此发生的费用为300元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第四条的规定，遂判决：一、原告四川省泸州市建设工程公司支付被告邓天飞工资17000元、被告邓伟工资18000元、被告熊武同工资19000元、被告权守国工资15000元、被告ＸＸ工资20000元、被告吕昌通工资18000元、被告梁友军工资17000元、被告郑仕勇工资10000元、被告伍尚荣工资10000元、被告姚海斌工资10000元、被告秦明来工资9000元、被告赵官奇工资4000元、被告朱光奉工资3000元、被告王安金工资24000元、被告古维军工资10000元、被告廖代明工资46294元、被告郑尚全工资25400元、被告谢永太工资14760元、被告李祥琼工资7400元、被告罗廷友工资8100元、被告王体军工资5000元、被告谢永国工资7560元、被告张加琼工资3300元、被告谢德华工资2800元、被告叶小健工资3800元、被告谢永安工资7380元、被告彭春蓉工资5200元、被告廖纪成工资5940元、被告蔡兴会工资2500、被告刘弟辉工资6300元、被告伍玉兰工资2800元、被告朱庆英工资1100元、被告廖纪旭工资7740元、被告何春英工资9000元、被告杨长路工资6000元、被告贾建生工资12000元、被告邓雪梅工资6000元、被告蒋世海工资12000元、被告蒋恒荣工资7200元、被告罗桂琼工资14000元、被告颜先全工资12000元、被告刘红梅工资12000元、被告陈小蓉工资24750元、被告靳述芳工资13000元、被告王光斌工资4600元、被告赵兴平工资3000元、被告鲁和菊工资3200元、被告赵兴连工资2800元、被告房星明工资12000元、被告赵昌富工资8000元、被告王文清工资12000元，均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、原告四川省泸州市建设工程公司支付被告邓天飞、邓伟、熊武同、权守国、ＸＸ、吕昌通、梁友军、郑仕勇、伍尚荣、姚海斌、秦明来、赵官奇、朱光奉、王安金、古维军、廖代明、郑尚全、谢永太、李祥琼、罗廷友、王体军、谢永国、张加琼、谢德华、叶小健、谢永安、彭春蓉、廖纪成、蔡兴会、刘弟辉、伍玉兰、朱庆英、廖纪旭、何春英、杨长路、贾建生、邓雪梅、蒋世海、蒋恒荣、罗桂琼、颜先全、刘红梅、陈小蓉、靳述芳、王光斌、赵兴平、鲁和菊、赵兴连、房星明、赵昌富、王文清共51人每人交通费、住宿费300元，均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告四川省泸州市建设工程公司的其他诉讼请求。原告四川省泸州市建设工程公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告四川省泸州市建设工程公司负担。
二审审理过程中，原审第三人邓天松提交了一份四川坐标工程项目管理有限公司对平武天友国际工程1-5#楼外墙人工费出具的《人工费核算书》，人工费结算总价2838787元，证明对方提供的工程量清单与事实情况不符，泸州建设工程公司没有给罗正金付完款，罗正金没有给其付完款，所以其没有给民工付完款。上诉人泸州建设工程公司对于该份核算书的真实性、合法性、关联性均不予认可，该核算书不是依据双方签订的合同计算的。其中结算结果还包括为民工购买五险一金，而邓天松并没有为民工购买五险一金。被上诉人王光斌等31人的质证意见为：此与本案无关，不予质证。第三人罗正金质证认为：邓天松没有按照合同约定来核算，且计算方式不对，对核算书上的金额不予认可。
经审查现有证据，本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人泸州建设工程公司将平武天友国际广场项目的外墙装饰工程分包给原审第三人罗正金后，原审第三人罗正金又将该工程转包给原审第三人邓天松。之后，原审第三人邓天松先后招募、组织包括被上诉人王光斌等51人在该项工程中务工，并由原审第三人邓天松向被上诉人王光斌等51人发放劳务费。对上述事实，各方当事人在一、二审诉讼过程中均无异议，予以确认。被上诉人王光斌等51人以“劳动争议纠纷”为由向仲裁委申请仲裁，上诉人泸州建设工程公司亦以“劳动争议纠纷”为由人民法院提起民事诉讼，那么被上诉人王光斌等51人与上诉人泸州建设工程公司之间是否存在劳动关系是本案应否作为劳动争议纠纷案件的关键。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点；而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，用人单位向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。本案中，现有证据不能证明被上诉人王光斌等51人在工地务工期间受上诉人泸州建设工程公司的规章制度约束，由上诉人泸州建设工程公司发放工资及进行考勤、管理。因此，被上诉人王光斌等51人与上诉人泸州建设工程公司之间不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，双方之间不存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，本案应不属于劳动争议纠纷案件。另外，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，被上诉人王光斌等51人在原审第三人邓天松承包的工地上务工提供劳务，原审第三人邓天松未按照双方约定足额支付劳务费，被上诉人王光斌等51人应当以追索劳务费为由向相关责任主体主张权利。上诉人泸州建设工程公司所持“上诉人与被上诉人不存在劳动关系,上诉人与第三人罗正金、罗正金与第三人邓天松存在劳务关系,本案应按劳务关系依照合同约定由各方清算劳务工资”的上诉理由成立，予以采信。
综上所述，上诉人泸州建筑工程公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省平武县人民法院（2016）川0727民初46号民事判决书；
二、驳回四川省泸州市建设工程公司的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈进文