黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第253号
原告汤国海，男，1963年7月4日出生。
委托代理人鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。
被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司
法定代表人寇丽娜，女，经理。
委托代理人袁丛铭，男，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘成武（曾用名刘成果），男。
原告汤国海与被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2013年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日、10月24日公开开庭进行了审理。原告汤国海及其委托代理人鄂玉荣，被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司法定代表人寇丽娜、委托代理人刘成武、袁丛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤国海诉称：2012年7月2日，原、被告签订合同，被告将其承包的鸡西市第十九中学外墙改造的部分工程分包给原告。双方约定工程验收完毕后被告支付原告262264元工程款。现工程已验收完毕，但被告只付给原告50000元工程款，扣除合同约定的质保金12264元，被告还应支付给原告200000元。原告多次讨要未果，诉讼至法院，要求被告支付拖欠的工程款200000元。
被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司（以下简称中天公司）辩称：原告所述与事实不符。虽然被告给原告出具了262264元的欠条，但是由于双方计算失误，实际金额应为162264元。另外，被告出具欠条时，双方达成协议，待验收手续走完拨款扣除合同约定质保金后付清。而现在原告所装修的鸡西市第十九中学外墙改造工程并未经过验收，没有达到双方约定的付款条件，所以被告没有义务支付剩余的工程款。
本案争议焦点及法庭调查重点：
1.2012年8月16日被告汇给原告的100000元与2012年8月17日原告为被告出具的100000元收条是否是同一笔款项；
2.2013年1月9日，原、被告双方结算时，是否遗漏了2012年11月8日被告给付原告的100000元；
3.目前是否具备原、被告约定的给付工程款余额的条件。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年7月2日，原、被告签订施工合同，被告中天公司将其承包的鸡西市第十九中学外墙改造工程中的部分工程分包给原告。该工程总计涉及三栋楼的外墙改造，被告将其中的教学楼和实验楼的干挂外墙铝塑板工程分包给原告。合同约定：合同造价为105元/平方米（以实际工程量结算）；工程期限为35天（自2012年7月10日至2012年8月15日），中天公司提供工程所需全部材料；工程竣工后，原告应通知被告验收，被告中天公司在接到验收通知后两日内组织验收，填写工程验收单；验收合格后，双方进行结算，双方应填写工程结算单并签字，被告应在签字时向原告结清工程尾款；被告预留工程款总额的2%做为质保金，质保期为1年。合同签订后，原告于2012年7月10日开始施工，于2012年9月2日施工完毕。2012年10月10日，该工程的监理方绥芬河市新城工程监理有限公司给原告出具工程监审通知，指出该工程存在的20处质量瑕疵（其中有6项涉及到外墙铝塑板施工问题），并限令被告在工程正式交工验收前整改完毕。2013年春，原告应被告的要求，派人去维修了3天。此后，原告未再去维修。但原告表示，其施工的工程如出现质量问题，可由被告先找人维修，费用自被告拖欠原告的工程款内支付。被告称已为原告施工的工程支出维修费用20000元，但未提供证据证实。
2013年1月9日，经双方结算，原告施工的工程总价款为793164元，被告总计拨付给原告工程款491000元，原告赔偿被告40000元，被告尚欠原告工程款262164元。被告于同日给原告出具了金额为262164元的欠据，并在该欠据上注明：工程已基本完工，现正在验收过程中，待验收手续走完拨款后，扣除合同约定质保金付清。双方结算后，被告于2013年春节前支付给原告50000元工程款。诉讼中，被告中天公司称双方结算时，由于被告财务人员的疏忽，致使被告于2012年11月8日支付给原告的一笔金额为100000元的工程款遗漏，未计入已付款项中，截止结算时，被告实际拖欠原告工程款为162164元。原告对此不予认可，原告称结算时已将2012年11月8日的100000元计算在内，被告提供的汇款凭证和收条中，2012年8月16日的100000元汇款凭证和2012年8月17日原告给被告出具的100000元收条系同一笔款项。
另查明，原告施工的工程所涉及的工程款，发包方已经全部支付给了被告。被告称该工程经验收不合格，并以此为由拒付剩余工程款，被告未提供工程验收不合格的证据。
根据已查明的事实，本院认为：被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司将其承包的鸡西市第十九中学外墙改造工程中的部分工程分包给不具备施工资质的原告，原、被告之间签订的施工合同无效。对于被告以工程未经过验收为由拒付原告剩余工程款的抗辩主张，虽然其提供了监理方绥芬河市新城工程监理有限公司给被告出具工程监审通知，列明工程存在的20处质量瑕疵。在这20处质量瑕疵中，有6项是有关外墙铝塑板施工质量问题的。通过庭审，可以认定在被告承包的三栋楼的外墙改造工程中，原告只是分包了其中两栋楼的干挂外墙铝塑板的施工。也就是说，并不是所有的外墙的工程都是原告施工的。即便工程未通过验收，也无法认定工程未通过验收是因原告施工质量所致。在庭审中，被告亦认可原告施工的工程所涉及的工程款已由发包方全额拨付给了被告。故本院认为，被告以工程未通过验收为由拒绝支付剩余工程款的辩解理由不成立，原告作为分包工程的实际施工人，有权要求被告支付其实际施工完成部分的工程款。被告虽然辩称因其财务人员的疏忽，在双方2013年1月9日结算时，遗漏2012年11月8日的100000元汇款，导致结算数据出现误差。但原告称双方结算时已将2012年11月8日的100000元计算在内，只是现在被告将2012年8月16日和8月17日的两笔100000元重复计算。在2013年1月9日结算时双方共同签署的统计表中，小到几百元，大到几万元的费用都一一列明。该统计表经双方签字认可，其证明效力要大于一般的书证。在被告给付原告工程款的过程中，一次给付最大的单笔数额即为100000元，其中在2013年1月9日结算前最后一次给付的工程款就是2012年11月8日的100000元。被告对于其他款项记得清清楚楚，单单遗漏时间最近且金额最大的一笔款项，其辩解难以自圆其说，更不足以反驳2013年1月9日原、被告双方的结算数据。故本院认为，被告所称结算时遗漏2012年11月8日的100000元的款项的说法不符合常理，被告的辩解理由不成立。根据双方2013年1月9日结算，被告尚欠原告工程款262164元，被告于2013年春节前另付给原告50000元，故被告尚欠原告工程款212164元。因原、被告合同总标的为793164元，根据双方约定，且原告同意将合同总标的额的2%作为质保金，故质保金应为15863.28元。综上，被告还应支付196300.72元工程款，故本院对于原告要求被告给付196300.72工程款的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司给付原告汤国海拖欠的工程款196300.72元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；
二、驳回原告汤国海的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告汤国海负担74元，被告绥芬河市中天建筑装饰工程有限公司负担4226.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判长 王俊东
审判员 姜广峰
审判员 杨家宝
二〇一三年十二月二日
书记员 赵珺祺