广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执异21号
异议人（被执行人）：江门市蓬江区远禾发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**号之七301、302。
法定代表人：邓剑华
委托代理人：李旭艳，该公司员工。
申请执行人：恩平市二建集团有限公司。住所地：广东省恩平市恩城镇东门路**号之一。
法定代表人：吴路先，董事长。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
本院在恢复执行恩平市二建集团有限公司（以下简称恩平二建公司）与江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）建设工程合同纠纷一案［案号：（2016）粤07执恢18号］过程中，远禾公司对本院委托评估、拟整体拍卖其位于江门市嘉XXXX校X号花园部分房产的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
远禾公司异议称，江门市中级人民法院（以下简称江门中院）在执行过程中委托评估、拟整体拍卖江门市嘉XXXX校X号花园部分房产的执行行为违法，请求江门中院对拟拍卖房产另行摇珠选定评估机构重新评估，并对本案中止执行、暂缓拍卖、改变拍卖形式。主要事实和理由归纳如下：一、评估报告对评估标的物的描述不准确、不真实。(2016)粤07执恢18号之二《拍卖通知书》依据的江中评字第(2016)B160430-2017号、(2016)B160431-2017号《房地产估价报告》对涉案评估房产的状况和价值认定有严重错误,涉案楼宇不是“烂尾楼”,全部被估价对象都是可以正常交易的房屋。以开发商“拖欠相关税、费、工程款等巨额钱款”的理由降低涉案楼宇估价是对价值认定的错误判断。涉案楼宇可以办证,评估报告称“整个项目未能办理产权,对估价对象参考价值有重大影响”是对涉案楼宇现状的错误认定。二、评估结果与相同或类似房产市场价格明显不相符。江门市中望房地产评估有限责任公司(以下简称中望评估公司)的《房地产估价报告》显示,拍卖房屋的评估价值只有4000-4600元/平方米,众所周知该楼盘为xx小学学位楼盘,属于江门市区黄金地段。评估价值之不合理显而易见。2017年11月18日,远禾公司在江门搜房网(××)搜得涉案楼宇均价为11189元/平方米,是评估报告最高单价的2倍以上，附近的楼盘如距离300米的凯城一品平均单价为15000元/平方米,距离700米的越秀XXX庭的平均单价为11000元/平方米。2017年11月18日,远禾公司在淘宝司法拍卖栏目查询到类似情形的金汇城市广场大量房屋被司法拍卖。其公示的评估报告单价为8600-9400元/平方米,是本异议书所指评估报告单价的两倍以上。2017年10月17日,淘宝司法拍卖栏目拍卖的嘉XXXX校x号花园xx幢xxxx室的房屋以1821711.1元成交,以其建筑面积208.46平方米计算,单价也高达8738.9元/平方米,是异议书所指评估报告单价的两倍以上。三、评估机构评估程序违法。远禾公司未收到评估机构出具的报告初稿而是直接收到了评估的正式报告。四、江门中院委托评估程序违法。第二次评估剥夺了远禾公司参与评估的权利，执行行为严重违法。五、江门中院应依法对评估报告进行审查。中望评估公司的评估报告存在“评估报告对评估标的物的描述不准确、不真实”和“评估结果与相同或类似房产市场价格明显不相符”的情形，江门中院应依法审查评估报告的上述情况后撤销委托,另行摇珠选定评估机构重新评估。六、整体拍卖欠妥,即使本案需继续拍卖,也应拆分为各房屋和车位进行拍卖。江门中院在淘宝司法拍卖栏目拍卖涉案评估房产是整体拍卖,整个拍卖标的起拍价为人民币105860621元,加价幅度为200000元/次,保证金高达10600000元。采用此种方式拍卖会直接造成流拍或无人竞价,不利于拍卖，也不利于保障远禾公司和债权人的合法权益。2017年11月18日,远禾公司在淘宝司法拍卖栏目查询到类似情形的金汇城市广场大量房屋被司法拍卖。其拍卖形式为每个房屋分别拍卖,已有大量房屋拍卖成功,采用此种方法更有利于保障远禾公司和债权人的合法权益。七、本案涉及刑事诉讼，依法应当中止执行，待江海区人民法院正在审理的(2017)粤0704刑初182号刑事案件审理完毕后才恢复执行。八、本案涉及第三人撒销之诉,依法应当中止执行，待江门市中骏建筑装修工程有限公司(以下简称中骏公司)向广东省高级人民法院提起的第三人撤销之诉结案后,再恢复执行。
远禾公司为证明其异议主张，向本院提供了下列证据复印件（庭上出示复印件进行质证）：1、竣工验收报告复印件一份，用于证明涉案的六幢建筑物已竣工验收。2、建设工程规划许可证复印件一份和建筑工程施工许可证复印件一份，用于证明评估报告中提到的未安装水电、消防设施已安装。
申请执行人恩平二建公司答辩称，涉案评估报告结论客观公正、程序合法，江门中院对拟拍卖房产采取整体拍卖形式正确，请求驳回远禾公司的异议请求。主要事实和理由归纳如下：一、评估报告客观公正。涉案楼房是烂尾楼,至今未通过消防验收,未进行水电安装,小区绿化未完成。开发商拖欠巨额钱款是事实,开发商的商业信誉存在严重污点,必然影响其商品的价值。目前涉案小区仍有大量业主未能办理不动产权证。二、评估报告的结论客观公正。远禾公司认为其开发房屋价值8000多元每平方米,是远禾公司自己想象的,评估报告的结论是具有评估资质的专业机构作出。三、评估机构评估程序合法。本案的评估报告存在初稿和正稿。第一次评估后,法院向各方当事人送达了初稿,远禾公司对评估的初稿提出意见,法院收集对评估报告的意见后,评估机构综合各方的意见后,作出了评估报告的正稿。评估报告的正稿就是本次拍卖所适用的评估报告。四、法院依法对评估报告进行审查是正确的。法院正是在依法审查评估报告的基础,适用评估报告作为依据进行拍卖。五、采取整体拍卖形式正确。法律没有规定拍卖必须拆分拍卖,如果拆分拍卖,未能保证成功拍卖。六、本案执行与刑事案件无关。七、提起第三人撤销之诉的是中骏公司,中骏公司并没有提出执行异议,而且中骏公司第三人撒销之诉针对的是优先受偿权问题,并非拍卖财产不属远禾公司所有,更不是远禾公司不用偿还债务。远禾公司提起本异议案的目的是阻止恩平二建公司实现合法的债权。
本院查明，2015年1月11日、6月18日，本院先后以（2015）江中法执字第52号、（2015）江中法执字第135号案受理了恩平二建公司与远禾公司建设工程施工合同纠纷两案。其中，（2015）江中法执字第52号案执行依据为广东省高级人民法院于2014年11月24日作出的（2014）粤高法民终字第33号民事判决。依据该判决，远禾公司应在判决发生法律效力之日十五日内向恩平二建公司支付工程款40079722.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月21日起计至清偿之日止）；恩平二建公司就江门市嘉悦新城12、13、15号楼和40、43、45号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿。如果远禾公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共685399.88元由远禾公司负担。（2015）江中法执字第135号案执行依据为广东省江门市仲裁委员会于2014年12月28日作出的（2014）江仲经字第004号仲裁裁决。依据该仲裁裁决，远禾公司应于裁决生效之日起七日内偿付工程款52811150.40元及其计至实际清偿日止的利息（36423486.01元自2013年12月4日起开始计息，12290748.29元自2014年5月26日起开始计息，4096916.10元自2014年12月5日起开始计息，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给恩平二建公司；恩平二建公司在应收工程款52811150.40元的范围内对于嘉悦名都XX、XX、XX幢楼工程享有建设工程价款优先受偿权，但在裁决生效之日前已办理房屋预售登记、变更登记、消费者已交付超过50%购房款或双方已约定抵顶工程款的房屋除外；驳回恩平二建公司其他仲裁请求。案件仲裁受理费302090元，造价鉴定费30000元，财产保全费5000元，合共337090元，由远禾公司承担。上述判决、仲裁裁决生效后，因远禾公司未主动履行，根据恩平二建公司的申请，本院立案执行。
上述两案执行中，本院于2015年11月3日以（2015）江中法执字第52-3号、（2015）江中法执字第135-1号执行裁定，查封了远禾公司开发建设的位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢共102套房屋及架空层部分，具体是：位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢201、1702、1802、2301房及架空层；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢302、502、1301、1801、2001、2002、2101、2102、2201、2202、2301、2302、2401、2402、2501、2502、2601、2602房及架空层；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢302、902、1302、1801、2202、2301、2302、2401房及架空层；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢201、601、901、1401、1402、1701、1702、1801、1901、2001、2101、2401、2501、2601、2701房及架空层；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢201、202、701、1301、2701、2702房及架空层；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX幢201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902、1001、1002、1101、1102、1201、1202、1301、1302、1401、1402、1501、1502、1601、1602、1701、1801、1802、1901、1902、2001、2002、2101、2102、2201、2202、2301、2302、2401、2402、2501、2502、2601、2602、2701、2702房及架空层。
2015年12月15日，本院作出（2015）江中法执字第52-4号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后本院于2016年5月18日，以（2016）粤07执恢18号案恢复执行。在恢复执行前，本院于2016年1月25日以（2015）江中法执字第52-5号、（2015）江中法执字第135-3号执行裁定，查封了远禾公司位于江门市嘉XXXX校X号花园的三处车库，分别是：一、位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼副楼地下车库负一层及负二层，面积合共：8226.85㎡；二、位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼负一层及负二层车库，面积合共：18715.15㎡；三、位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼副楼地下车库负一层及负二层，面积合共18512.68㎡。
2016年6月17日，本院委托中望评估公司对远禾公司位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢102套已查封的房屋及三处车库进行评估。
2016年6月30日，中望评估公司出具了江中评字第（2016）B160430号、江中评字第（2016）B160431号《房地产估价报告》。其中，江中法评字第（2016）B160430号《房地产估价报告》对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX幢XXX室等30项房屋评估单位价格为3350-3850元/㎡，评估面积4886.82㎡，评估参考价值16788348元；对位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼负一层及负二层面积11537.75㎡的车库（总面积18715.15㎡扣除负二层人防工程面积7177.40㎡，负一层275个车位，负二层24个车位）评估参考价值13455000元；对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢副楼负一层及负二层面积8226.85㎡的车库（负一层92个车位、负二层145个车位）评估参考价值10665000元，以上面积合计19764.60㎡的车库评估参考价值24120000元，上述房屋和车库的评估参考价值合计40908348元。江中评字第（2016）B160431号《房地产估价报告》对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX幢XXX室等72项房屋评估价格为3150-3850元/㎡，评估面积13020.07㎡，评估参考价值45647273元；对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢副楼负一层及负二层面积18512.68㎡的车库评估参考价值19305000元，以上房屋和车库的评估参考价值合计64952273元。上述两份估价报告均备注注明该楼盘为烂尾楼，仅完成土建部分的工程，水电、消防、验收等工程尚未完成。
2016年7月20日，本院向被执行人远禾公司公告送达中望评估公司出具的江中评字第（2016）B160430号、江中评字第（2016）B160431号的二份《房地产估价报告》。同月29日，本院向申请执行人恩平二建公司直接送达了中望评估公司出具的江中评字第（2016）B160430号、江中评字第（2016）B160431号的二份《房地产估价报告》。
2016年12月6日，本院作出（2016）粤07执恢18号之一执行裁定，裁定拍卖远禾公司上述查封的位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢共102套房屋及三处车库。
2016年12月14日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布竞买公告，定于2017年1月24日10时至2017年1月25日10时止（延时的除外）对远禾公司位于江门市嘉XXXX校X号花园上述查封的102套房屋及三处车库进行公开拍卖活动，竞买公告主要内容如下：一、案涉房屋现未确权，仅完成土建部分的工程，没有完成水电、消防、验收等，详见中望评估公司出具的江中评字第（2016）B160430号、江中评字第（2016）B160431号《房地产估价报告》。上述不动产整体拍卖，起拍价为人民币105860621元，保证金为人民币10600000元，每次竞价增幅为人民币200000元。二、房屋产权人为远禾公司。房屋现未确权，仅完成土建部分的工程，没有完成水电、消防、验收等，买受人自行筹集资料办理相关报批手续，缴交所有费用。三、办理过户产生的税费以及所有欠、补缴、增值税费由买受人承担，缴费金额以相关部门的通知时间确定。买受人在竞投前自行了解标的物的所有情况，如参与竞投和买受，视为了解标的物状况和接受标的物。四、拍卖成交后，买受人在收到本院出具的成交裁定书和协助执行通知书之日起一个月内自行到有关部门办理过户手续。办理过户过程中相关部门测量的面积与原证面积不一致的，以相关部门测量为准，本院不作调整。买受人收到本院的成交裁定书之日交接标的物。本院对标的物的过户不作承诺，如出现其他原因导致无法办理过户登记的风险由买受人承担。本院不出具协助执行通知书对所拍卖的无证建筑物办理过户。
2016年12月26日，本院作出（2016）粤07执恢18号拍卖通知，并于同日向被执行人远禾公司公告送达该拍卖通知。2017年1月9日，本院直接向申请执行人恩平二建公司送达了该拍卖通知。
2017年1月13日，远禾公司向本院提交了执行异议书以及位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢楼房的竣工验收资料，请求重新评估，并对各房屋、车库逐一进行拍卖。同日，案外人黎景初等三人对本院拟拍卖房产中的江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX幢502房、XX幢302房、XX幢701房、XX幢902房提出案外人执行异议。同月19日，本院作出（2016）粤07执恢18号执行决定，决定暂停本次拍卖程序并向中望评估公司发出（2016）粤07执恢18号委托复评函，要求中望评估公司复查江中评字第（2016）B160430号、江中评字第（2016）B160431号《房地产估价报告》。同日，案外人甄作武、朱少娟对本院拟拍卖房产中的江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX幢XXXX房提出案外人执行异议。
2017年2月9日，中望评估公司复函本院表示：“考虑到实际情况和按照估价对象价值的变化，请法院重新安排评估。”此后，本院依程序通知中望评估公司对上述拟拍卖全部房产进行重新评估。
2017年4月5日，中望评估公司出具了江中评字第（2016）B160430号-2017号、江中评字（2016）B160431号-2017号《房地产估价报告》。其中，江中评字第（2016）B160430号-2017号《房地产估价报告》对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢等30项房屋评估单位价格调整为4000-4600元/㎡，评估面积4886.82㎡，评估参考价值20469411元；位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼负一层及负二层面积11537.75㎡的车库（总面积18715.15㎡扣除负二层人防工程面积7177.40㎡，负一层275个车位，负二层24个车位），评估参考价值13455000元；对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢副楼负一层及负二层面积8226.85㎡的车库评估参考价值10665000元，面积共19764.60㎡的车库，评估参考价值24120000元，以上房屋和车库的评估参考价值合计44589411元。江中评字第（2016）B160431号-2017号《房地产估价报告》，对位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX幢XXX室等72项房屋评估单位价格调整为4000-4600元/㎡，评估面积13020.07㎡，评估参考价值55577514元；江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢副楼负一层及负二层面积18512.68㎡的车库评估参考价值19305000元，评估参考价值合计74882514元。两份估价报告均备注注明该楼盘为烂尾楼，已完成土建部分，建筑工程已验收，车库尚未进行规划、设计、水电，消防、验收等工程。
2017年5月5日、5月10日，本院先后向恩平二建公司、远禾公司送达了（2016）粤07执恢18号之一送达估价报告通知书及江中评字第（2016）B160430-2017号、江中评字第（2016）B160431-2017号《房地产估价报告》。
2017年10月27日，本院向恩平二建公司、远禾公司送达（2016）粤07执恢18号之二拍卖通知书，告知本院准备在网络司法拍卖平台对远禾公司案涉位于××江门市××都××花园××、××、××楼××及××面积18512.68㎡的车库进行公开拍卖，拍卖方式为整体拍卖，起拍价为人民币115934013元。
另查明，本院拟拍卖的远禾公司案涉位于江门市XX区嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢共97套房屋均未确权，未网签、未办理备案，大部分房屋已设定抵押。位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼副楼地下负一层及负二层，面积8226.85㎡、18512.68㎡的车库以及位于江门市嘉XXXX校X号XX、XX、XX幢楼负一层及负二层面积18715.15㎡的车库也未确权登记。
再查明，本院在案件审查期间，分别向江门市不动产登记中心、江门市住房和城乡建设局、江门市城乡规划局调查了远禾公司开发建设的江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX、XX、XX、XX幢楼房产的相关情况。
江门市不动产登记中心函复主要内容如下：一、函询房产未办理首次登记，现有条件下不能办理其他类型的登记；二、函询房产未办理首次登记，不具备交易条件，买受人（或抵债人）能不能凭执行裁定书和协助执行通知书直接确权并办理过户手续要看建设工程是否具备首次登记条件，材料是否齐全、规范，符合法律法规的规定；三、在整个建筑工程没有办理首次登记的条件下，单套房屋或单独车位不能进行确权、交易等其他类型的登记。如果整体建设工程办理首次登记后，存在抵押、查封登记的不动产，不能办理转移登记。四、所列房产在现有条件下不能单套交易、确权、过户。
江门市住房和城乡建设局函复主要内容如下：一、江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢于2011年1月28日获得《广东省江门市房屋预售许可证》（预售证号为江预许字第2011003）。江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢于2011年4月2日获得《广东省江门市房屋预售许可证》（预售证号为江预许字第2011024）；二、所列住宅单元均未网签合同、均未办理备案；三、所列住宅单元均已竣工验收，在完成确权登记，申请现售备案后可进行交易。
江门市城乡规划局函复主要内容如下：一、嘉XXXX校X号最早项目名称为嘉悦新城，曾改名为嘉XXXX校，最后改为嘉XXXX校X号花园。XX、XX、XX幢楼位于小区南面第二排，XX、XX、XX幢楼位于小区北面第二排；二、按已核准的嘉XXXX校总平面规划图和建筑方案图，地下车库分为半地下车库和全地下车库，即负一层和负二层，车库建筑方案图纸没有划分车位。地下车库在X-
X幢、X幢、X-X幢（北面一部分），X-X幢、XX、XX、XX、XX、XX、XX幢楼下面；上述地上建筑和地下车库共分为七个建设工程规划许可证，每证的建筑面积包含地上建筑和对应的地下车库部分，地下车库没有分开独立标示面积，可根据建筑图纸或结合测绘资料核算。
还查明，远禾公司因涉及刑事案件，公司公章被江门市公安局江海分局扣押。远禾公司在向本院提交书面执行异议时提交了一份由其股东吕惠卿、吕杰明签署的意见书，表示提起本案执行异议是远禾公司全体股东的一致决定。
远禾公司位于江门市嘉XXXX校X号花园XX、XX、XX幢楼和XX、XX、XX幢楼于2016年7月5日办理了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。
本院认为，结合远禾公司的异议意见和恩平二建公司的答辩意见，确定本案审查焦点问题：一是案涉房产的评估市场参考价值是否严重偏低应重新评估；二是本院委托评估是否严重违反法定程序；三是关于远禾公司案涉房产整体拍卖是否违法，是否应分开拍卖的问题。
一、关于案涉房产的评估市场参考价值是否严重偏低应重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，远禾公司虽认为估价结果严重失实，但并没有提供评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的证据，故远禾公司以评估价严重偏低为由应重新评估的主张不成立，本院不予支持。关于远禾公司提出的案涉房产是可以正常交易的房屋的主张。经查，案涉房产虽已办理竣工验收，但案涉房产以及所在整幢楼宇目前均未进行初始登记即确权，且远禾公司其他已预售的房产至今也因未确权不能办理转移登记。因此，案涉房产并非是可正常交易即可以办理转移登记的房屋，远禾公司认为案涉房产属可以正常交易的房屋的主张不成立。此外，拍卖标的物评估价值性质上只是估价，是辅助执行法院确定拍卖保留价的一种手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终交易价格仍需经过市场才能检验。同时，评估价的确定是由有资质的评估机构出于特定目的，遵循特定的原则，按法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有其基于专业技术的独立性。因此，评估结果出具后，没有法定事由的，不应当再重新启动评估。
二、关于本院委托评估是否严重违反法定程序。本院第一次评估时，案涉房产并未办理竣工验收手续。第一次评估后，远禾公司对评估结果有异议，并提交了案涉房产竣工验收材料。本院已根据评估机构意见，要求进行重新评估。重新评估调整了评估价格，并对案涉房产已竣工验收的情况进行了说明，评估报告也依法送达给了恩平二建公司和远禾公司。本院已根据案涉房产状况的变化，对远禾公司关于评估结果的异议依法进行了处理，程序正当。关于远禾公司提出本院委托评估中违反《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第二十二条的规定的问题。因上述规定属广东省法院内部的关于司法委托评估管理性规定，并非属法律、司法解释，且远禾公司已就本案评估问题提出异议，本院也已受理。因此，是否按上述规定开展评估工作，对当事人权利并不产生实质性影响。关于远禾公司认为本院第二次评估程序剥夺了异议人参与评估的权利，执行行为严重违法的问题。经查，本案没有证据表明本院存在任何剥夺了远禾公司参与评估的权利的情形。故远禾公司以本院委托评估程序严重违法的主张也不成立，本院不予支持。
三、关于远禾公司案涉房产整体拍卖是否违法，是否应分开拍卖的问题。案涉房产中房屋部分虽已办理工程验收及竣工验收备案手续，但目前均没有办理确权，且需在整幢楼宇确权后方具备转移登记的条件，案涉房产中车库部分目前没有办理销售备案，也没有分开独立标示面积，涉案房产在目前条件下客观上并不存在分开拍卖的条件，且远禾公司之前已预售的房产至今仍无法办理房产证，以远禾公司目前的状况也无法完成案涉房产及其他已预售房产的整体确权，故本院对涉案房产的拍卖采取整体拍卖是适当的，远禾公司认为本院整体拍卖违反法律规定的主张，没有事实和法律依据。
关于远禾公司提出的本案涉及刑事诉讼、第三人撒销之诉应中止执行的问题，经查，有关诉讼与本院对案涉房产的执行并无关联，故远禾公司的请求没有依据。
综上所述，远禾公司申请异议的理由均不能成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回江门市蓬江区远禾发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年一月三十日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟