海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第1253号
原告卢友霞，女。
被告提蒙乡提蒙村提蒙二经济合作社。
法定代表人梁传熙，提蒙乡提蒙村提蒙二经济合作社社长。
被告提蒙乡提蒙村民委员会。
法定代表人朱光阳，提蒙乡提蒙村民委员会主任。
委托代理人王润苗，海南万理律师事务所律师。
原告卢友霞诉被告提蒙乡提蒙村提蒙二经济合作社（以下简称提蒙第二经济社）、被告提蒙乡提蒙村民委员会（以下简称提蒙村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、2015年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告卢友霞及其委托代理王国华，被告提蒙第二经济社法定代表人梁传熙、被告提蒙村委会委托代理人王润苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢友霞诉称，2012年9月25日，二被告与原告签订了土地承包合同，将位于陵水县提蒙乡提蒙村的“九二罗”（44亩）沙地发包给原告用于种植经验使用。合同期限为三十年，自2012年9月25日至2042年9月25日止。合同约定发包方有义务维护原告的合法权益，承包方有经营自主权。该土地承包合同由二被告的负责人及提蒙村集体成员128人签字、摁手印确认。合同签订之后，原告根据合同约定履行合同义务。但是，2013年4月被告负责人换届变更之后，被告开始否认土地承包合同的合法性，拒绝履行土地承包合同，阻止原告使用土地承包合同约定的土地。并公开支持相邻地块的承包人邱复兴截断通行路段，由于被告的违约行为，导致原告自2013年4月至今，都无法使用涉案土地，造成了巨大经济损失。原告认为，原告与二被告签订的土地承包合同由双方签字、盖章确认，并得到超过三分之二的集体组织成员签字同意，属于合法有效的承包合同。被告拒绝履行合同，阻止原告进入涉案土地，造成原告经济损失的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任。请求法院：1、判令二被告继续履行原、被告于2012年9月25日签订的《土地承包合同》；2、请求判令二被告解决土地通行权；3、判令二被告连带承担原告经济损失每年5万元，两年共计人民币10万元；4、判令本案诉讼费用由二被告承担。
被告提蒙第二经济社辩称,一、《土地承包合同》无效。我社于1988年起将“九二罗”的20亩土地承包给了陵水县椰林镇的陈瑞师，租期为30年。在承包期内，因陈瑞师擅自改变了土地的性质，违反了土地承包合同的约定，我社通过召开村民会议，决定取消了陈瑞师的土地承包权，并将该土地收回，之后再也没有对外承包。后陈瑞师擅自将收回的土地非法承包给了梁玉皎，梁玉皎又将该地非法转让给了原告，上诉层层转包问题，我社及提蒙村委会均不知情。原告诉称，《土地承包合同》盖有答辩人的公章及村民委员会的行政公章，并经过村民会议三分之二村民签名通过，要求我社与被告二继续履行土地承包合同。据了解，对该《土地承包合同》的承包问题，我社至始至终不知情，也从未召开村民或村民代表会议，至于公章是如何盖上去的，不排除当时存在在任某村干部与原告的个人行为，对于侵犯我社集体利益，我社将依法通过法律途径追究其责任。从被答辩人提供的“村民签名单”上来看，没有会议议题、时间、地点、主持人等，且大部分名字出现代签情况。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或则个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，既没有经召开村民会议也未能有三分之二以上的成员同意，也没有报乡政府批准，据此，该《土地承包合同》为无效合同，被答辩人请求继续履行合同无法律依据，不应支持。
提蒙村委会辩称，一、被告提蒙村委会并非本案的诉讼主体，原告将提蒙村委会作为被告进行诉讼，属于诉讼主体错误。二、提蒙村委会对直管下的各经济社的土地不享有也不存在直接管理，仅进行登记，对各经济社的土地无处分权，因此，提蒙村委会对本案被告提蒙第二经济社的土地是没有处分的权利。对于各经济社土地承包问题，提蒙村委会仅登记并盖“提蒙乡提蒙村经济联合社”的公章给予确认，但本案的土地承包合同上却盖“提蒙乡提蒙村民委员会”的公章，明显与提蒙村委会对公章使用不符，因此，该土地承包合同签订程序不合法。三、原告请求提蒙村委会解决土地通行权及连带赔偿经济损失10万元，无法律依据，不应支持。提蒙村委会不是本案的主体，不应承担任何责任。综上，提蒙村委会非本案诉讼主体，属于主体不适格，请求驳回原告的起诉。
原告为了证明自己的主张，向法院提交以下证据：证据1、土地承包合同，证明我与被告提蒙第二经济社、被告提蒙村委会签订的合同是合法合同；证据2、2012年9月25日的收款收据，证明从2012年9月25日至2013年9月25日的承包金我已经交付完毕；证据3、2013年6月15日的收款收据，证明从2012年9月25日至2013年9月25日的承包金我们已经交付完毕；证据4、照片9张，其中照片1证明我方当时修桥的场景，照片2证明我方道路畅通，照片3、照片4证明我们种植茄子，照片5、照片6、照片7、照片8证明我方进场被阻挠，道路被封堵，照片9证明我们到司法所调解的情况；原告当庭提交证据5通知书，证明二被告对原告进场进行了阻挠。
被告提蒙第二经济社的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，该合同无效，我方村民从未见过这份合同；对证据2、证据3的真实性无异议，合法性有异议，我社未收到该笔土地承包金；对证据4、证据5三性均有异议，该照片无法证明合同有效，无法证明照片中的土地系本案争议地。
被告提蒙村委会的质证意见为：对证据1的质证意见与被告提蒙第二经济社的一致；对证据2、证据3真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据4三性均有异议，该照片无法证明合同有效，无法证明照片中的土地系本案争议地；对证据5认为已过举证期限。
被告提蒙第二经济社提交的证据有：证据1、土地承包合同和村民会议纪要，证明提蒙第二经济社于1998年将位于“九二罗”的20亩土地承包给了陵水县椰林镇的陈瑞师，租期为30年。在承包期内，陈瑞师擅自改变了土地性质，违反了土地承包合同的约定，被告通过召开村民会议，决定取消陈瑞师的土地承包权，并将该土地收回，之后再也没有对外发包；证据2、转让承包合同书，证明陈瑞师违法将被告土地承包给了梁玉皎的事实；证据3、土地承包转让合同，证明陈瑞师同一天又违法将土地转让给了原告卢友霞的事实。
原告的质证意见为：证据1与本案没有关联性，真实性我也不清楚。而另一份合同和我交的一致，恰恰证明了村委会知道我承包土地的事情。
被告提蒙村委会对被告提蒙第二经济社提交的三份证据均无异议。
庭审中，原告申请证人梁玉皎出庭作证，梁玉皎证明曾协助原告承包涉案土地，2012年期间在涉案土地上种植了一年的茄子，第二年社长就不让我们种了。想进场时，也遭到经济社村民的阻挠。
庭审中，被告申请证人杨忠出庭作证，杨忠证明，其系提蒙第二经济社的社员，对涉案土地对外发包并不知情，涉案土地对外发包也没有开过村民大会，其对涉案土地是否对外承包其并不知情。
被告申请证人梁亚益出庭作证，梁亚益证明，其系提蒙第二经济社的社员，对涉案土地对外发包并不知情，涉案土地对外发包也没有开过村民大会，其对涉案土地是否对外承包其并不知情，因其常年在外打工，以上事实是回到村里够听说的。领取100元是其儿子代领，其对为何会发放这100元钱并不知情，《合同》后面的签名也不是他本人签的。
被告申请证人唐惠泽出庭作证，唐惠泽证明，其系提蒙第二经济社的社员，其父亲转交经济社发放的100元，《合同》后面的签名系其本人签的，当时签名时是一张白纸，且被告知领了100元的就在上面签名。
原告及被告提蒙第二经济社对证人梁玉胶所做证言的内容真实性无异议。被告提蒙村委会对证人梁玉胶所做证言的内容真实性有异议。
原告对证人杨忠、梁亚益、唐惠泽所做证言的内容真实性有异议，被告提蒙第二经济社、被告提蒙村委会对证人杨忠、梁亚益、唐惠泽所做证言的内容真实性无异议。
本院认证：对原告提交的证据2、证据3，两位被告对其真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据1、土地承包合同，该合同已经被告前法定代表人梁亚民审阅签名确认，且“发包方”一栏盖有被告提蒙第二经济社公章，“村委会意见”一栏亦盖有被告提蒙村委会的公章，同时合同还附有被告提蒙第二经济社128位社员的签名、捺印，故本院对该合同的真实性予以确认；对原告提供的证据4照片，无法判断是否拍摄于涉案土地，且无其他证据作为佐证，本院不予认定；对证据5通知书，发文主体为被告提蒙第二经济社，且盖有该经济社公章，本院对该份证据的真实性予以认定。对被告提蒙第二经济社提交的证据1土地承包合同和村民会议纪要，该份证据中出包方为提蒙上村经济合作社，承包方为下园村陈瑞师，对该份证据的真实性本院予以认定，对其证明效力结合本案的相关事实及其他证据综合认定。对证据2转让承包合同书，该份证据显示“王留师”将“九二罗”坡地面积20亩转让给梁玉皎。证据3土地承包转让合同，显示“陈瑞师”将“九二罗”二十亩沙地转让给原告，对两份证据的真实性，本院将结合本案的相关事实及其他证据综合认定。对四位证人所做的证言，本院亦将结合本案的相关事实及其他证据综合认定。
据认定的证据和当事人的陈述查明，2012年9月25日，被告提蒙第二经济社与原告卢友霞签订了土地承包合同，将位于陵水县提蒙乡提蒙村的“九二罗”（44亩）沙地发包给原告用于种植经验使用。合同期限为三十年，自2012年9月25日至2042年9月25日止。被告提蒙村委会在该合同上作出同意的批示并加盖本村委会的公章。承包合同签订后，原告入场使用涉案土地种植茄子。2013年下半年期间，原告在入场时发现道路被堵。2014年2月28日，原告收到被告提蒙第二经济社发来的“通知书”，要求解除双方于2012年9月25日签订的《合同》。
再查明，涉案土地原通行道路因被案外人邱复兴承包后，邱复兴认为此道路系其承包范围内，故建造大门，将涉案土地的原通行道路进行了圈围。
本院认为，本案的第一个争议焦点是：原告卢友霞与被告提蒙第二经济社于2012年9月25日签订的《合同》是否合法、有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告与被告提蒙第二经济社签订的涉案合同，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照上述协议约定履行义务，且该《合同》附有被告提蒙第二经济社128名成员的签名确认。被告提蒙第二经济社抗辩称该《合同》未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本院认为，是否依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意通过的会议纪要系被告提蒙第二经济社保有，原告确实无法向本院提交。同时被告提蒙第二经济社抗辩，该《合同》附有的本社128名社员签名系原告以签名者可发放100元的方式诱惑社员签名。本院认为此抗辩理由不成立，签名的社员均为成年人，其对自身的行为具有一定的判断能力，亦应为自身的行为承担责任和义务，且被告提蒙第二经济社亦未能提交充分证据证明社员签名时原告存有欺诈、胁迫等行为，故本院对被告提蒙第二经济社的抗辩理由不予采信，认定原告与被告提蒙第二经济社于2012年9月25日签订的《合同》属有效合同，而被告提蒙村委非本《合同》的订立主体。
本案的第二个争议焦点是：原告主张判令二被告解决土地通行权是否属二被告的义务。据本院查明的事实，涉案土地原通行道路现因案外人邱复兴建造了大门进行了圈围，理由是邱复兴认为此道路在其承包土地的范围内，应属其承包地。可见被告提蒙第二经济社与被告提蒙村委会并非使原告无法进场的直接侵权人，原告可针对案外人是否侵权一事另案主张权利。
本案的第三个争议焦点是：原告请求二被告连带承担原告经济损失每年5万元，两年共计10万元的诉请是否应予支持。原告主张的理由是涉案土地每年可收益1000元，44亩土地，每年共计可收益44000元，故两年合计10万元是合理的。本院认为，农业种植受雨水、气候等诸多方面因素的影响，并非投入即可得到收益，故原告主张的10万元不属于可得利益。且二被告并非直接侵权人，故本院对原告主张二被告赔偿10万元的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《农村土地承包法》第十八条第一款第三项之规定，判决如下：
一、原告卢友霞与被告提蒙乡提蒙村提蒙二经济合作社于2012年9月25日签订的《土地承包合同》合法、有效。
二、驳回原告卢友霞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告卢友霞负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄少和
审 判 员 崔 磊
人民陪审员 符照义
二〇一五年十一月十六日
书记员许翔
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。