云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终710号
上诉人（原审原告）：刘佳金，男，1989年10月25日出生，白族，身份证登记住址：云南省安宁市，
委托诉讼代理人：孔骏熙，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安宁市农村信用合作联社，住所地：云南省昆明市安宁市珍泉路**号。
法定代表人：王学明，理事长。
委托诉讼代理人：李兴凯、刘双红，系该社员工，特别授权代理。
原审第三人：云南成昊实业有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市财兴盛商业广场第一组团11幢1单元第三层302号房。
法定代表人：余文漪，董事长。
原审第三人：安宁博伟经贸有限公司，住所地：安宁市连然街道百花东路北侧2、3幢。
法定代表人：高宇，总经理。
委托诉讼代理人：杨福基，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人刘佳金因与被上诉人安宁市农村信用合作联社、原审第三人云南成昊实业有限公司及安宁博伟经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初358号《民事判决书》，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭于2018年5月28日审理了本案，原审第三人云南成昊实业有限公司经本院公告送达审理传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间及各方当事人申请庭外和解期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
刘佳金上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏认定以下重要案件事实。本案诉争承诺书系被上诉人单方制作，被上诉人业务员杨博持该《承诺书》让上诉人签署，被上诉人工作人员杨博明知上诉人已与本案两原审第三人无任何关系的情况下，还谎称让上诉人签署该承诺书只是为了协助被上诉人督促两原审第三人还款，无需承担责任。上诉人在此情况下，才签署该承诺书。现被上诉人依据该承诺书要求上诉人对两原审第三人所欠债务承担共同还款责任，是违背了上诉人签署承诺书时的真实意思表示。根据《民法总则》、《合同法》的相关规定，本案诉争的承诺书存在显失公平和重大误解的情形，依法应当撤销。同时，上诉人作为完全民事行为能力人，从常理也不可能在知晓签署承诺书后需要承担责任还仍然签署该承诺书；且从上诉人的实际情况来看，也无法兑现承诺书的任何一个条款内容。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审人民法院在查清案件事实的基础上，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
安宁市农村信用合作联社辩称：一、上诉人企图以其与余文漪签订的《委托代持股协议》为由逃避还款责任于法无据。该《委托托代持股协议》系其内部约定，对外不具有对抗善意第三人的效力。二、上诉人曾经担任云南成昊实业有限公司的法定代表人至2016年4月20日，上诉人系完全民事行为能力人，其于2016年5月3日签署承诺书时应当能理解承诺书的内容，上诉人起诉主张其在签署承诺书时存在重大误解或是显失公平于法无据，依法不应成立。三、上诉人属于恶意诉讼，企图逃避债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云南成昊实业有限公司未发表书面意见。
安宁博伟经贸有限公司述称，同意上诉人的事实理由及上诉请求。被上诉人让上诉人在承诺书上签字的行为不具合法性，该承诺书依法应当予以撤销。
刘佳金向一审法院起诉请求：撤销原告于2016年5月3日签署给被告的《承诺书》，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定以下案件事实：2013年4月22日，原告与余文漪签订《委托代持股协议》，该协议约定：第三人云南成昊实业有限公司系余文漪出资开办，所有投资收益归余文漪所有，余文漪为该公司所有人，实际控制人。余文漪委托原告为云南成昊实业有限公司名义出资人，担任名义股东，代余文漪持有60%的股权，并且原告不享有投资收益权。余文漪在该协议中承诺，如公司经营不善，出现亏损，资不抵债等风险，由此产生的一切经济和法律责任由其承担。一旦遇到有波及到刘佳金的责任，给刘佳金造成实际损失，由余文漪负责赔偿刘佳金。2016年4月20日，云南成昊实业有限公司股东通过《股东会决议》，同意将公司股东由刘佳金、马嘉变更为余文漪、马嘉。并确定原股东刘佳金将其在云南成昊实业有限公司全部股权600万元，按600万元人民币转让给余文漪。受让人余文漪须于2016年4月19日前将人民币600万元支付给出让人刘佳金。同时，该《股东会决议》确定公司的一切债权债务由公司新任全体股东余文漪、马嘉全权承担。2016年5月3日，原告刘佳金向被告安宁市农村信用合作联社出具《承诺书》，对第三人云南成昊实业有限公司、安宁博伟经贸有限公司向被告安宁市农村信用合作联社申请借款的流动资金贷款及开立银行承兑汇票金额合计5400万元作出以下承诺：1、我本人将督促我公司相关人员积极配合贵社协商还款事宜；2、我本人将督促公司尽快履行责任；3、我本人将积极配合贵社经办人员、相关部门人员及负责人办理后续贷款回收工作及履约手续；4、对上述企业向贵社申请借款的流动资金贷款及开立银行承兑汇票金额合计5400万元，作为债的加入，我本人自愿承诺在编号为：0106010154150414210000008《开立银行承兑汇票额度合同》、0106010154151026510000007《流动资金借款合同》及0106010154141010510000015《流动资金借款合同》项下的法律地位与借款人等同。后因被告向有关法院起诉原告承担《承诺书》中的一笔贷款的偿还义务，故原告认为该《承诺书》存在重大误解及显失公平，现向一审法院起诉，要求撤销该《承诺书》。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”在本案中首先，原告曾为云南成昊实业有限公司的法定代表人，以其从事的工作来看，其具备在签订《承诺书》时的辨识能力。其次，原告称其在签订《承诺书》时存在重大误解，且《承诺书》显失公平，属于可撤销合同，但原告所举证据不能证明其主张。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告刘佳金的诉讼请求。
各方当事人在二审中均无新证据提交。二审中，为查清案件事实，本院依职权通知被上诉人安宁市农村信用合作联社的工作人员杨博作为证人到庭核实有关案件情况，其拒不到庭。
上诉人认为一审判决遗漏认定“被上诉人安宁市农村信用合作联社的工作人员杨博告知上诉人签署承诺书不需要承担还款责任，上诉人才在该承诺书上签字”该案件事实，并认为其在一审中提交的录音证据足以证明该事实。对此，本院将在说理部分一并阐述。经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为,重大误解是指：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的；显失公平是指：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对其主张在签署本案诉争承诺书时存在重大误解和显失公平的情形负举证责任。上诉人在一审中提交两份录音证据，欲证明其在签署承诺书时存在重大误解。据上诉人称，录音证据系其与被上诉人安宁市农村信用合作联社工作人员杨博之间的通话录音。为核实该份录音证据的真实性，本院已依法通知杨博出庭作证，但杨博拒不到庭，本院无法核实该录音证据的真实性，且从录音证据所反映出的对话亦不能直接证明上诉人欲证明的内容。上诉人系完全民事行为能力人，应当知晓签署承诺书的法律后果。根据谁主张谁举证的原则，上诉人所提交的证据不能证明其在签署承诺书时存在重大误解或显失公平的情形，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘佳金的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘佳金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 朱 欢
审 判 员 杨 艳
二〇一八年八月二十日
法官助理 石 瑾
书 记 员 杨雅婷