湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1670号
上诉人（原审被告）：吕春辉，男，1963年3月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审被告）：罗宏香，女，1964年5月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人胡萍，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳茂良鑫灿五金机电经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路西南五金机电市场8栋1层23号门面。
经营者：谢茂佑，女，1980年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：肖功良，男，1977年2月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗炳生，男，1969年9月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，系湖南振际劳务有限公司法定代表人，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：湖南振际劳务有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇农林组。
法定代表人：罗炳生，该公司董事长。
原审被告：湖南宏辉建筑有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇滨江路6号。
法定代表人：邹美南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人吕春辉、罗宏香因与被上诉人贵阳茂良鑫灿五金机电经营部（以下简称茂良经营部）、肖功良、罗炳生、湖南振际劳务有限公司（以下简称振际公司）、湖南宏辉建筑有限公司（以下简称宏辉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1188号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月25日立案后，依法组成合议庭于同年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人吕春辉、罗宏香及其委托诉讼代理人胡萍、蒋漓漓，被上诉人肖功良及茂良经营部的委托诉讼代理人李雄赳，被上诉人振际公司的法定代表人罗炳生，原审被告宏辉公司的委托诉讼代理人凌受邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕春辉、罗宏香上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0421民初1188号民事判决，判令二上诉人在本案中不承担责任；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人吕春辉并非买卖合同的买方；2、上诉人吕春辉并未以自己名义与茂良经营部订立买卖合同，作为受托人，上诉人吕春辉在初次交易时即明确告知被上诉人茂良经营部及肖功良，其并非自己购买材料，而是代理振际公司及罗炳生购买材料，材料亦全部用于未来方舟E6工地；3、原审因认定事实错误而适用法律错误；4、原判计算逾期付款损失标准过高；5、罗宏香作为吕春辉的配偶，同样不承担任何责任。
被上诉人茂良经营部及肖功良辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法维持原判。
被上诉人罗炳生及振际公司辩称，吕春辉是受罗炳生及振际公司委托到贵阳工地负责的，吕春辉在贵阳采购建筑材料全部是用在E6工地。
原审被告宏辉公司辩称，上诉人没有针对原审被告提出事实与理由，本案一审判决原审被告不承担责任事实清楚适用法律正确。
茂良经营部与肖功良向一审法院起诉请求：1、被告吕春辉、罗宏香共同支付原告货款253000元，且自出具欠条之日起按年利率6%支付原告逾期付款损失；2、被告罗炳生、振际公司、宏辉公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：茂良经营部系个人独资企业，投资人谢茂佑与原告肖功良系夫妻关系，两人共同经营该经营部。2014年11月26日，被告宏辉公司与被告罗炳生签订了一份建设工程劳务施工合同。约定施工地点为贵阳市云岩区水东路，工程名称为贵阳未来方舟E6Y01-Y016号工程。由罗炳生包工包周转材料及附属材料和施工机械设备，工程承包单价为每平方米439元。同日，罗炳生委托吕春辉对该工程各项事务进行管理。2015年1月，吕春辉经市场调查对比，发现茂良经营部建筑材料价格适中，与肖功良达成口头协议，购买茂良经营部部分建材及五金材料。在双方多次买卖过程中，被告吕春辉均未提及受被告罗炳辉委托，也未提供授权委托书，每次结算均由吕春辉与肖功良单独结算，货款亦由吕春辉私人账户支付。2015年10月26日，吕春辉与肖功良进行最终结算，出具欠条一张，载明“今欠到未来方舟E6工地欠肖老板材料款（全部结欠）303000元，(欠)款人吕春辉430421196303090094,2015年10月26日。”尔后，原告肖功良就该所欠货款多次找吕春辉索要，2016年2月1日，宏辉公司应罗炳生、吕春辉要求，代为支付肖功良货款50000元。2017年6月6日，原告提起诉讼，要求被告吕春辉、罗宏香共同支付原告货款253000元，自出具欠条之日起按年利率6%支付原告逾期付款损失，并要求被告罗炳生、振际公司、宏辉公司承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案系买卖合同引发的货款支付纠纷。本案的争议焦点为所涉货款的支付主体应该是谁及各被告是否应承担连带责任。处理本案，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。从本案买卖行为的过程分析，达成口头协议的双方为肖功良和吕春辉，已付货款支付方为吕春辉，出具欠条方亦为吕春辉，故而买卖合同相对方应视为原告肖功良和被告吕春辉。庭审中，罗炳生认可吕春辉出具的欠条，亦对所欠茂良经营部肖功良货款予以认可，但认为所欠货款应由宏辉公司和振际公司共同偿还。本院认为，振际公司并非宏辉公司与被告罗炳生签订的建设工程劳务施工合同的相对方，与本案无牵连关系；宏辉公司作为贵阳未来方舟E6工程的发包方，非涉案买卖合同的相对人，其支付工程款的义务仅仅及于实际施工人，并不及于材料供应方。故而罗炳生要求振际公司、宏辉公司共同承担支付义务的观点，于法无据，本院不予采纳。被告吕春辉认为贵阳未来方舟E6工程系罗炳生承包，采买建材系受罗炳生委托，出具的欠条亦载明所购材料为贵阳未来方舟E6工地所用，并且宏辉公司已经支付部分货款，故而所欠货款亦应由工地承包人罗炳生和宏辉公司共同支付。本院认为，吕春辉虽然在诉讼过程中提供了罗炳生出具的委托书，但在其与原告肖功良买卖五金建材过程中，一直未将受罗炳生委托管理贵阳未来方舟E6工地事项向肖功良披露，货款也一直由其私人账户向原告支付，原告肖功良根据吕春辉单独出具的欠条按照通常的交易习惯向被告吕春辉追索货款，并无不当。在原告向吕春辉催讨货款过程中，宏辉公司应吕春辉要求向原告支付货款，无论该行为的性质是代为支付或委托付款，均不构成对吕春辉所负债务的加入或转移。故吕春辉关于被告罗炳生、振际公司和宏辉公司应承担支付义务的观点，本院不予采纳。被告罗宏香系吕春辉配偶，吕春辉所负债务发生在夫妻关系存续期间，故罗宏香依法应对吕春辉所负债务承担共同清偿责任。被告宏辉公司辩称其非买卖合同相对方，不应承担支付货款义务的观点，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告罗炳生、振际公司、宏辉公司承担连带清偿责任，于法无据，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告吕春辉、罗宏香支付货款253000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。经本院核实，原告要求被告支付的逾期付款损失计算至起诉之日止为95天×303000元×年息6%÷365天+484天×253000元×年息6%÷365天＝24860元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告吕春辉、罗宏香应在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良货款253000元；二、被告吕春辉、罗宏香应在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良逾期付款损失24860元；三、驳回原告贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良要求罗炳生、湖南振际劳务有限公司、湖南宏辉建筑有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548元，减半收取1274元，财产保全费1920元，合计3194元，由被告吕春辉、罗宏香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人吕春辉、罗宏香提交了7份证据如下：证据一送货单、证据二证人杨某当庭证言、证据三证人陈某当庭证言、证据四证人邓某当庭证言、证据五振际公司及罗炳生证明、证据六工地部分账目明细、证据七罗炳生本人或者指示他人向吕春辉打款的银行流水。
上述七份证据中，被上诉人罗炳生、振际公司对所有证据均予以认可；原审被告宏辉公司则认为其在本案中不承担责任，上述证据与其无关；被上诉人茂良经营部、肖功良对证据一、证据七的真实性不持异议，只是认为证据五、六、七不属于新证据，对证据五、六的真实性、关联性及上诉人的证明目的均提出异议，各方当事人均未对证人杨某、陈某、邓某的身份提出质疑。本院认证如下：证据一、五、六、七反映内容客观、真实，来源合法，被上诉人茂良经营部、肖功良所持异议实属于其对证据所证明内容、证明目的存在不同认识，该证据本身仍可以作为认定本案事实的依据，故本院亦依法予以确认，证据二、三、四因证人杨某、陈某、邓某均系本案买卖合同所涉未来方舟E6工地的务工人员，其身份真实，证言内容客观可靠，亦应予以采信。
经本院审理查明，原审判决对吕春辉以未来方舟E6工地名义向茂良经营部、肖功良购买建筑材料和五金材料，经双方结算尚欠材料款253000元以及未来方舟E6建筑工程系由宏辉公司发包给罗炳生、振际公司施工的事实认定，有双方当事人陈述、《建筑工程劳务施工合同》、欠条、银行转账记录、支付款项凭据等证据予以证实，并经庭审质证，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案双方当事人二审争议的焦点主要在于：如何确定本案买卖合同纠纷的责任主体，也即本案讼争买卖合同的买受人是否就是上诉人吕春辉个人。上诉人吕春辉、罗宏香主张，吕春辉系受罗炳生、振际公司委托向茂良经营部、肖功良购买建筑材料，用于罗炳生、振际公司承建的未来方舟E6建筑工程，故因该买卖行为形成的债务不应由经手人个人承担清偿责任。被上诉人茂良经营部、肖功良主张，上诉人吕春辉一直是货物购买和付款的履行主体，因此上诉人上诉所称委托代理行为依法对被上诉人不具有法律约束力。被上诉人罗炳生、振际公司则承认上诉人吕春辉、罗宏香所述属实，认可其诉讼主张。本院认为：（1）本案一、二审中，罗炳生、振际公司均明确陈述吕春辉系受罗炳生及振际公司委托在贵阳未来方舟E6建筑工地负责的，吕春辉向茂良经营部、肖功良采购建筑材料全部是用在E6工地。2014年12月6日，罗炳生还曾向吕春辉出具了一份《授权委托书》，载明如下：“罗炳生在2014年11月26号与湖南宏辉建筑有限公司签订劳务工程合同，罗炳生委托吕春辉到贵阳市未来方舟E6组团工程队，主持代理罗炳生与宏辉建筑有限公司劳务合作工程中的一切事务，吕春辉在未来方舟E6组团工程工作中所发生的一切债权债务等事项与吕春辉无关，全权由罗炳生承担，特此授权委托。”振际公司亦在该授权委托书上加盖了公章；（2）证人杨某当庭作证称，2014年12月份时，宏辉公司的工作人员谢斌曾介绍吕春辉、廖道远、杨某等人到肖功良的店子购买建筑材料，明确告知肖功良该几人均是未来方舟工地劳务承包方老板罗炳生派来的管理人员，负责买材料，双方谈妥工地上的五金材料在肖功良店里买。此后大部分材料货物系肖功良自己送到工地，杨某还曾见过肖功良直接找罗炳生催要过货款。证人陈某当庭作证称，肖功良非常清楚罗炳生才是未来方舟工地的劳务承包老板，材料实际是罗炳生购买的，其与吕春辉、杨某等几人均系罗炳生叫来做事的。证人邓某当庭作证称，其亲眼见过两次肖功良找罗炳生催要货款，当时罗炳生说没钱，肖功良还去找了宏辉公司老板刘林华要钱，肖功良知道未来方舟工地实际劳务承包老板是罗炳生；（3）吕春辉于2015年10月26日向肖功良出具的欠条上明确载明系未来方舟E6工地欠肖功良材料款303000元，而非其个人欠茂良经营部、肖功良买卖合同货款，此后2016年2月1日，亦系宏辉公司以支付劳务费名目代罗炳生、振际公司向肖功良转账支付了材料款50000元；（4）上诉人一、二审提供的领条等付款凭证、未来方舟E6工地部分明细账目、罗炳生本人或者指示他人向吕春辉打款的银行流水账单等证据足以证实，吕春辉系受罗炳生、振际公司委托全面负责未来方舟E6工地收、付款管理工作。故本院依法确认本案讼争买卖合同的买受人为罗炳生及振际公司。
综合上述事实，本院认为，吕春辉受罗炳生、振际公司委托与茂良经营部、肖功良通过口头赊购方式形成的五金建筑材料买卖合同关系真实、合法、有效，合同双方当事人均应当严格按合同约定履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案中，吕春辉代罗炳生、振际公司向茂良经营部、肖功良购买五金建筑材料用于未来方舟E6工地后，作为被代理人、买受人的罗炳生、振际公司则负有如数按期支付货款的义务，而罗炳生、振际公司却拖欠部分货物价款并拒绝支付，显然构成违约，理应承担本案的全部民事责任。至于宏辉公司是否承担本案责任，因宏辉公司并非本案买卖合同当事人，其与罗炳生、振际公司的合同关系亦属于另一法律关系，故本院对此不予审理。综上所述，吕春辉、罗宏香的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定债务数额及逾期付款损失准确，但认定吕春辉为本案买卖合同买受人错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1188号民事判决；
二、罗炳生、湖南振际劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良货款253000元；
二、罗炳生、湖南振际劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良逾期付款损失24860元；
三、驳回原审原告贵阳良茂鑫灿五金机电经营部、肖功良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2548元，减半收取1274元，财产保全费1920元，合计3194元，二审受理费2548元，一、二审总计5742元，由罗炳生、湖南振际劳务有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一八年一月十九日
书记员 陈佳丽