江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终3316号
上诉人（原审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行,住所地江苏省徐州市鼓楼区牌楼市场6#。
负责人：徐晓春，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州宏发文化用品有限公司,住所地江苏省徐州市淮海西路285号。
法定代表人：魏建平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:徐州协力电梯工程有限公司,住所地江苏省徐州市淮海西路延长段279号。
法定代表人：许战勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:魏建平,男,1962年11月3日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）:黄婷,女,1962年9月10日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：魏鹏,男,1988年5月25日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）:许战勇,男,1976年7月1日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：孙启东，男，1971年12月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，女，汉族，1975年3月6日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行(以下简称吴江银行)因与被上诉人徐州宏发文化用品有限公司(以下简称宏发公司)、徐州协力电梯工程有限公司(以下简称协力公司)、魏建平、黄婷、魏鹏、许战勇、孙启东金融借款合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴江银行委托诉讼代理人蔡军、魏建平、黄婷、魏鹏、孙启东的委托诉讼代理人ＸＸ芳到庭参加询问。本案现已审理终结。
吴江银行上诉请求：1、撤销一审裁定，指令由一审法院继续审理。事实和理由：一、宏发公司与吴江银行签订《最高额流动资金借款合同》，宏发公司向吴江银行借款500万元，并由协力公司、魏建平、魏鹏、黄婷、许战勇、孙启东承诺为该借款提供连带责任担保，各被上诉人应当承担还款和保证责任。一审法院裁定驳回吴江银行起诉没有事实依据。一审时，吴江银行提供了《最高额流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺书》、《保证承诺书》、《借款担保人声明保证书》等证据，证明宏发公司借款事实成立，协力公司、魏建平、魏鹏、黄婷、许战勇、孙启东为该借款提供连带责任担保的事实客观存在。吴江银行提供了《贷款凭证》、《转账支票》、《进账单》各一份，证明吴江银行发放贷款及宏发公司实际使用该借款的事实。上述证据均合法有效，被上诉人应承担相应还款和担保责任。二、一审期间，宏发公司法定代表人魏建平陈述：“办理借款手续上的公章、财务章、私章及签名指纹都是虚假的”、“该笔借款属于吴江银行和借款人造假。”魏建平提供了工商机构备案的印鉴卡等证据，证明其公司印章并未变更过，该印章与借款合同中的印章不一致，并据此否认借款的事实。一审时，就魏建平陈述，吴江银行补充提供了借款人在吴江银行处开户时预留的印鉴卡、开立单位银行结算账户申请书、对账单等证据，证明本案借款及催收时，吴江银行与宏发公司签订的《最高额流动资金借款合同》上使用的宏发公司印章，与该公司在吴江银行处预留印鉴卡上印章一致，魏建平在吴江银行预留印鉴卡、开立单位银行结算账户申请书的签字，与吴江银行在本案《最高额保证承诺书》上签名一致。上述证据足以证明借款人借款时提供的印章为该公司持有使用的印章，证明宏发公司签订借款合同真实性和魏建平等担保人担保的真实性。三、虽然宏发公司法定代表人魏建平否认借款事实，但根据相关证据，足以认定借款成立。被上诉人实际使用该借款，也有充分证据予以证明，借款时使用的印章与工商机关备案的印章不一致，并不当然构成犯罪。即使涉嫌犯罪，也应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，根据吴江银行提供的证据，足以证明借款及担保事实成立，借款人及保证人均应负有偿还借款本息或承担连带担保责任的义务，一审法院应当依法进行实体审理并依据相关证据进行实体判决。如法院认为相关借款人涉嫌经济犯罪，可另行将犯罪线索移送公安机关审查处理，不应当直接裁定驳回吴江银行的起诉。综上，请求撤销一审裁定，支持吴江银行上诉请求，指令徐州市鼓楼区人民法院继续审理。
被上诉人徐州宏发文化用品公司、魏鹏、黄婷、魏建平答辩称：涉案借贷是吴江银行与借款人恶意串通的犯罪行为，请求将案件移交公安机关处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴江银行上诉，维持原判。
被上诉人孙启东答辩称：涉案款项是孙启东所在公司使用，借款应当由我们偿还。我们愿意与吴江银行进行调解。我们将制定还款计划，愿意分期还款给银行，
吴江银行向一审法院提出诉讼请求：1、宏发公司清偿借款本金450万元、利息1074579.76元（利息计算的截止日期为2017年3月20日）及2017年3月21日后至实际付清借款之日的利息、罚息;2、宏发公司支付律师费10万元；3、协力公司、魏建平、黄婷、魏鹏、许战勇、孙启东对上述借款本息等承担连带担保责任；4、宏发公司等承担本案全部诉讼费用及其它有关费用。事实和理由：2014年8月15日，宏发公司与吴江银行签订《最高额流动资金借款合同》一份，合同约定宏发公司向吴江银行借款500万元。同日，协力公司与吴江银行签订《最高额保证合同》，为该借款合同提供连带责任担保。魏建平、黄婷、魏鹏、许战勇、孙启东签署最高额保证承诺书、保证承诺书、借款介绍人声明保证书，承诺为该借款提供连带责任担保。合同签订后，吴江银行依约向宏发公司发放贷款450万元，但宏发公司未按约定偿还款，协力公司、魏建平、黄婷、魏鹏、许战勇、孙启东也未履行担保责任。为维护吴江银行的合法权益，保障银行信贷资金安全，故诉至法院，请求作出公正判决。
一审庭审中，宏发公司法定代表人魏建平陈述“所有的借款手续上的公章、财务章、私章及签名及指纹都是虚假的”、“该笔借款属于吴江银行和借款人造假”。宏发公司提供了公司公章及法定代表人私章，并提供了宏发公司在工商机关备案的印鉴式样、基本存款账户印鉴卡、开户申请书等，证明上述印章并未变更过。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款人提供的宏发公司公章及法定代表人私章并非是在相关部门备案的真实印章，又用于向金融机构借款。根据法律规定，上述行为有经济犯罪嫌疑，故应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回吴江银行的起诉。案件受理费人民币51520元，退回吴江银行。
本院认为：
二审中，涉案借款合同中担保人孙启东到庭，认可其所在公司为涉案借款的实际用款人。一审中吴江银行提交的2014年8月15日发放贷款的450万元转账支票上，盖有宏发公司公章，支票上注明的收款人名称为“徐州启东贸易有限公司”。孙启东主张魏建平哥哥魏志军是“徐州启东贸易有限公司”实际控制人，涉案借款事宜，系魏建平哥哥处理。魏建平虽然不认可其所在公司为实际借款人，但认可曾将宏发公司公章借给其哥哥使用。
魏建平一审陈述“所有借款手续上的公章、财务章、私章及签名及指纹都是虚假的”，但该陈述并无其它证据予以证明。本案既无对公章真伪进行鉴定，也无公安机关立案决定书等材料，来印证本案涉及经济犯罪。故一审法院以涉及经济犯罪为由，裁定驳回起诉不当。
综上，根据现有证据，尚不能认定本案涉及经济犯罪。故本案应指令一审法院继续审理，查明案件事实后作出进一步的判断。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1603号民事裁定；
二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院进行审理。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月二十八日
书记员 李 婕