北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2758号
原告：湖北丹江特种汽车有限公司，住所地湖北省十堰市武当山特区工业园。
法定代表人：张纯，董事长。
委托诉讼代理人：唐智华，湖北汉江源律师事务所律师。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：蓝正乐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：东风特汽（十堰）专用车有限公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区。
法定代表人：贺靖，董事长。
委托诉讼代理人：雷电，北京恒都律师事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：曹玲柱，北京恒都律师事务所专利代理人。
原告湖北丹江特种汽车有限公司（简称丹江特汽公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月5日作出的第34138号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东风特汽（十堰）专用车有限公司（简称东风特汽公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年7月19日公开开庭对本案进行了审理。原告丹江特汽公司的法定代表人张纯，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人蓝正乐、王潇，第三人东风特汽公司的委托诉讼代理人雷电、曹玲柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就东风特汽公司针对丹江特汽公司所有的专利号为201020159531.2、名称为“自卸车整体式副车架纵梁”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定以本专利权利要求1、2、3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，宣告本专利全部无效。
原告丹江特汽公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：本专利是通过现有外纵梁和内纵梁的副车架纵梁的整体一次成型，减少了剪板、折弯等制作工序及焊接后处理等工序，大大提高了生产效益，降低了劳动强度，缩减了生产成本。纵梁的材料为带钢纵剪后直接辊压成型，减少了分体式制造造成的边角余料，提高了材料的利用率，降低了生产成本。同时，因为纵梁是一次压成型，避免了人员操作及设备精度不一致产生的个体差异。可见，上述区别技术特征的应用使得本专利具有有益的技术效果。目前，亦无足够的证据证明以上技术特征属于本领域的公知常识，即通过辊压加工工艺将包括内、外纵梁的副车架纵梁一次成型具有非显而易见性。综上所述，本专利具备创造性，请求撤销被诉决定并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：证据1给出了采用整板形成自卸车副架来解决现有自卸车副架纵梁因采用分体焊接结构而存在的问题，以提高强度和生产效率的技术启示，本领域技术人员在面对证据7存在的分体焊接纵梁时生产效率低等问题时，在证据1的启示下容易想到本专利的技术方案。因此，本专利不具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回丹江特汽公司的诉讼请求。
第三人东风特汽公司述称：丹江特汽公司所称“纵梁的材料为带钢”并未记载于本专利权利要求1中。被诉决定未认定纵梁是整体一次成型属于本领域的公知常识。证据1公开了“通过一次成型包括内、外纵梁的副车架纵梁”的技术特征。被诉决定对“一体成型”所带来的有益效果也有充分考量。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回丹江特汽公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201020159531.2、名称为“自卸车整体式副车架纵梁”的实用新型专利，申请日为2010年4月1日，授权公告日为2011年1月19日，专利权人为丹江特汽公司。
被诉决定以本专利授权公告时的权利要求书为审查文本，本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.自卸车整体式副车架纵梁，由外纵梁与内纵梁组成，其特征在于：所述副车架纵梁的内纵梁、外纵梁是一块板料通过辊压一次成型的。
2.根据权利要求1所述的自卸车整体式副车架纵梁，其特征在于：所述外纵梁的侧边框与内纵梁的上边框之间留有开口，该开口是通过焊接闭合的，外纵梁的侧边框向上延伸并在顶部设有90°的翻边。
3.根据权利要求1所述的自卸车整体式副车架纵梁，其特征在于：所述外纵梁的侧边框与内纵梁的上边框之间留有开口，内纵梁的上边框靠近开口处的一端设有向下的翻边，该开口是通过焊接闭合的，外纵梁的侧边框向上延伸并在顶部设有135°的翻边。”
针对本专利，东风特汽公司于2017年6月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1-7，具体为：证据1：授权公告号为CN200967498Y，授权公告日为2007年10月31日的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页；证据2：授权公告号为CN2825405Y，授权公告日为2006年10月11日的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据3：授权公告号为CN100368248C，授权公告日为2008年2月13日的中国发明专利说明书的复印件，共16页；证据4：授权公告号为CN2910726Y，授权公告日为2007年6月13日的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页；证据5：授权公告号为CN201205927Y，授权公告日为2009年3月11日的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页；证据6：授权公告号为CN201056232Y，授权公告日为2008年5月7日的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据7：公开号为CN101190663A，公开日为2008年6月4日的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共9页。
2017年12月5日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，丹江特汽公司提交了第29068号无效宣告请求审查决定书、专利侵权纠纷案件处理决定书及缴费凭证等三份证据；专利复审委员会提交了本专利授权公告文本、无效阶段的证据1、7等三份证据。
在本案庭审过程中，丹江特汽公司表示本专利中的副车架纵梁的内纵梁、外纵梁是一块板料通过辊压一次成型的，与对比文件根本不同。
上述事实，有本专利授权公告文本、无效阶段的证据1、7以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
丹江特汽公司主张，本专利中副车架纵梁的内纵梁、外纵梁是一块板料通过辊压一次成型的，与对比文件根本不同。
对此，本院认为，首先，专利复审委员会在将权利要求1所要求保护的技术方案与证据7进行比对时，已经正确认识到了原告所主张的区别，并认定了两者的区别技术特征在于，权利要求1中限定了“内纵梁、外纵梁是一块板料通过辊压一次成型的”，而证据7中的加固盒4、下架纵梁2是分别形成后焊接为一体。基于上述区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是现有分体式纵梁的生产效率低、成本浪费及高度不一致的问题。
其次，证据1公开了一种加强型纵、横梁结构，其采用整板成型，适用于车厢底板及自卸车副架，通过整板压制成型，可以实现生产工序少，生产效率高，使用寿命长，不仅可以节约生产成本，还可以节约使用方的维修成本，受力强度也相应提高。由此可见，证据1针对现有分体式焊接形成的纵梁强度不足、易变形、生产效率低等问题，提出采用整板压制成型并焊接的技术方案，即证据1给出了采用整板形成自卸车副架来解决现有自卸车副架纵梁因采用分体焊接结构而存在的问题，以提高强度和生产效率的技术启示。
最后，本领域技术人员结合证据1的启示，在面对证据7中所存在的分体焊接纵梁时生产效率低等问题时，容易想到将证据7所公开的下架纵梁和加固盒采用一块板料一次成型的方式形成，且辊压也是本领域常用的成型方式，其所带来的技术效果是本领域技术人员可以预期的。因此，在证据7的基础上结合证据1及本领域常规技术手段而得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告并未对被诉决定中的其他认定提出明确异议，故本院对被诉决定中的其他认定予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告丹江特汽公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖北丹江特种汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖北丹江特种汽车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 刘秀娟
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 王朝晖