四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复278号
复议申请人（申请执行人）：贡建平，男，1970年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
复议申请人（被执行人）：都江堰市青城山镇人民政府。住所地：四川省都江堰市青城山镇上善北路。
法定代表人：周辉，该镇镇长。
利害关系人：王平，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
利害关系人：杨浩，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
利害关系人：杜彦，女，1972年10月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
复议申请人贡建平、都江堰市青城山镇人民政府不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）审理查明，1、原告西安榜样实业有限公司（西安榜样公司）与被告都江堰市青城××镇人民政府（青城山政府）合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）川0181民初3313号民事判决书，判决主要内容为：被告青城山政府于判决生效之日起十五日内向原告西安榜样公司返还首期合作整理资金280万元；被告青城山政府于判决生效之日起十日内向原告西安榜样公司赔偿损失，计算方法为：以本金280万元为基数，从2017年7月27日起以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。该案判决后，被告青城山政府不服向成都市中级人民法院提出上诉，上诉期内，西安榜样公司与贡建平于2017年10月30日签订债权转让协议，将本院（2017）川0181民初3313号民事判决书所判决确认的青城山政府应返还给西安榜样公司的首期合作整理资金280万元及赔偿的损失转让给贡建平。同时，该转让协议在违约责任中约定：西安榜样公司不得再向青城山政府主张权利，如主张权利给贡建平造成的损失应予赔偿。2017年11月10日，西安榜样公司针对青城山政府作出《债权转让通知书》，该通知载明：“根据公司与贡建平达成的债权转让协议，现将公司对你方所拥有的应收债权总额的100%（280万元本金及资金利息）依法转让给贡建平，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向贡建平履行全部义务。”。
2、四川省南充市顺庆区法院于2017年11月26日就王平、杨浩、杜彦诉西安榜样公司、李荣全民间借贷纠纷一案，作出（2016）川1302民初6689号民事调解书，载明：李荣全、西安榜样公司共同于2018年6月30日前偿还王平、杨浩、杜彦借款本金398万元；2018年8月31日前偿还597万元；2019年3月31日前偿还597万元；2019年6月30日前付清余下借款本金398万元等内容。2017年12月19日，四川省南充市顺庆区法院根据王平、杨浩、杜彦提出的财产保全申请及提供的财产保全线索即在企查查网上查询的本院（2017）川0181民初3313号民事判决书作出（2016）川1302民初6689号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结西安榜样公司在青城山政府应收款280万元，冻结期2年。协助执行通知书要求青城山政府停止向西安榜样公司支付在青城山镇政府应收款280万元，停止支付期限2年。该裁定书及协助执行通知书于2017年12月20日送达青城山政府。
3、2017年12月22日，本院根据西安榜样公司提出的财产保全申请，作出（2017）川0181民初3313号民事裁定书，对青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款予以冻结，冻结限额300万元，期限一年。
4、2018年1月9日，西安榜样公司与青城山政府达成付款协议，协议载明：“1、乙方（即西安榜样公司）曾于2013年10月15日向甲方（即青城山政府）支付合作整理资金人民币300万元，甲方青城山政府曾于2017年初返还乙方西安榜样公司20万元，剩余资金甲方青城山政府在本协议签订后，乙方西安榜样公司申请解除财产保全后于2018年2月10日返还200万元，在2019年2月4日前返还剩余的80万元；2、甲方青城山政府于2019年2月4日前向乙方西安榜样公司支付合作整理资金利息，计息时间自2017年7月27日起至2018年1月26日止，共计91350元，今后不再计算支付息。乙方西安榜样公司委托贡建平全权处理并收取该笔债权。乙方西安榜样公司接收返还资金的开户银行为：成都建行抚琴西路支行，户名：贡建平，账号：6227.0038.1216.0074.872。3、甲方青城山政府于本协议签订后30日内自愿撤回对（2017）川0181民初3313号案的上诉。”。2018年1月10日，西安榜样公司将其于2017年11月10日作出的《债权转让通知书》送达给青城山政府。
5、2018年3月27日，成都市中级人民法院对青城山政府针对（2017）川0181民初3313号案件所提出的上诉案件作出（2018）川01民终5626号民事裁定书，以上诉人青城山政府未在规定期限内交纳上诉费，裁定：按上诉人青城山政府撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。同年4月11日，该裁定书发生法律效力。
6、2018年4月23日，贡建平以申请执行人身份向本院申请强制执行西安榜样公司在青城山政府的债权，即本院（2017）川0181民初3313号民事判决书判决内容：首期合作整理资金280万元及利息和诉讼费17000元。同日，本院向青城山政府发出（2018）川0181执942号执行通知书，要求执行上述款项。同年4月26日，本院对青城山政府作出（2018）川0181执942号报告财产令，同时作出（2018）川0181执942号执行裁定书，裁定：划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款2939000元；解除对划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款300万元的冻结。同年4月27日，该裁定所确定的存款2939000元扣划于本院执行帐户。2018年5月2日，本院的（2018）川0181执942号执行通知书、报告财产令、执行裁定书向青城山政府送达。
都江堰法院认为，1、关于审查本案执行异议适用法律问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，执行异议包括当事人、利害关系人针对执行行为提出执行异议及案外人针对执行标的提出排除执行异议。本案中，王平、杨浩、杜彦所提执行异议称本院划拨涉案债权款项的执行行为侵害其已申请保全而享有的相应权益，其异议的实质是对本院执行行为程序合法性和正当性提出质疑。故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。
2、本案的焦点问题有两个方面：一是南充市顺庆区法院与本院先后采取的保全措施指向的对象是否具有同一性；二是南充市顺庆区法院与本院所采取的保全措施是否存在生效顺位的问题，即本案是否适用轮后查封的规定。关于焦点一，南充市顺庆区人民法院在王平、杨浩、杜彦诉西安榜样公司民间借贷纠纷一案中，根据上列三人财产保全申请及其提供的保全财产线索（即本院（2017）川0181民初3313号民事判决书）于2017年12月19日裁定冻结西安榜样公司在青城山政府的应收款280万元（冻结期限二年），并于次日向青城山政府送达了协助执行通知书实际实施了冻结措施，而本院在审理的西安榜样公司诉青城山政府合同纠纷一案（即本院（2017）川0181民初3313号）判决后，根据西安榜样公司的财产保全申请于2017年12月22日裁定冻结青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行存款限额300万元（冻结期限一年），同日实施了冻结措施。上述事实足以认定，南充市顺庆区人民法院与本院所实施的财产保全措施指向的标的均是本院（2017）川0181民初3313号民事判决书中所判决的青城山政府应向西安榜样公司返还的首期合作整理资金，二者指向对象同一，即均系西安榜样公司在青城山政府唯一的一笔债权。关于焦点二，根据前述认定的事实，既然南充市顺庆区人民法院与本院所实施的保全措施指向对象同一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条即“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除武的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15号)第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”之规定，本院的冻结措施相对于南充市顺庆区人民法院的冻结措施而言，在280万元范围内属于轮候保全，在南充市顺庆区人民法院在该数额范围内未解除冻结措施前，本院的保全措施在该数额范围内并未发生法律效力，划拨执行的法律条件尚未成就。在此情况下，应将本院划拨的相应债权款额280万元退回被执行人处。
3、关于异议人和被执行人所提出的贡建平申请执行资格及相关债权转让问题。《最高人民法院执行异议复议规定》明确了执行异议的处理范围，根据该司法解释的规定，上述问题不属于本案执行异议审查程序处理范围，不予处理。另，异议人在申请书中将西安榜样公司列为第三人，后于2018年月日申请将该第三人在异议申请中撤回，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项之规定，裁定：一、变更本院（2018）川0181执942号民事裁定书第一项为“划拨被执行人都江堰市青城××镇人民政府在成都农商银行都江堰市青城山支行的存款139000元”；二、将本院划拨都江堰市青城××镇人民政府在成都农商银行都江堰市青城山支行的存款2800000元退回都江堰市青城××镇人民政府。
贡建平申请复议称，其合法受让债权，不存在轮候查封情形，且都江堰法院与南充市顺庆区人民法院的执行标的不具有同一性。请求撤销都江堰法院（2018）川0181执异32号执行裁定。
青城山政府申请复议称，其与西南榜样公司签有付款协议，协议约定的付款义务尚未成立，法院物权扣划其银行账户存款。请求撤销都江堰法院（2018）川0181执异32号执行裁定。
本院查明，西安榜样公司诉青城山政府合同纠纷一案，都江堰法院于2017年10月26日作出（2017）川0181民初3313号民事判决书。2017年10月30日，西安榜样公司与贡建平签订债权转让协议，将上述判决中青城山政府应返还西安榜样公司的首期合作资金280万元及利息转让给贡建平。该判决生效后，贡建平申请强制执行，案号为（2018）川0181执942号。2018年4月26日，都江堰法院作出（2018）川0181执942号执行裁定书，裁定：划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款2939000元；解除对划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款300万元的冻结。同年4月27日，该裁定所确定的存款2939000元扣划于本院执行帐户。
王平、杨浩、杜彦诉西安榜样公司、李荣全民间借贷纠纷一案，四川省南充市顺庆区法院于2017年12月19日作出（2016）川1302民初6689号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结西安榜样公司在青城山政府应收款280万元，冻结期2年。协助执行通知书要求青城山政府停止向西安榜样公司支付在青城山镇政府应收款280万元，停止支付期限2年。该裁定书及协助执行通知书于2017年12月20日送达青城山政府。
本院认为，1.都江堰法院作出的（2018）川0181执942号执行裁定书扣划对象为青城山政府的银行存款，而四川省南充市顺庆区法院作出的（2016）川1302民初6689号民事裁定书冻结对象为西安榜样公司在青城山政府的债权，银行存款与债权非同一物，王平、杨浩、杜彦以冻结债权在先为由阻却都江堰法院依生效判决执行银行存款的理由不能成立，贡建平关于该点的复议理由本院予以支持。2.人民法院执行案件的依据是生效法律文书。（2017）川0181民初3313号民事判决中判令青城山政府返还西安榜样公司合作整理资金及赔偿损失，该义务明确且无附加条件，青城山政府以其与西安榜样公司达成的付款协议为由否定生效判决的执行，该复议理由本院不予支持。3.王平、杨浩、杜彦认为西安榜样公司通过恶意转让（2018）川0181执942号执行案件的权利，该主张可以通过另案以及执行协调的方式解决，不应在本案中处理。据此，都江堰法院认定事实有误，结果不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181执异32号执行裁定；
二、驳回王平、杨浩、杜彦的异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 锐
审判员 王 军
审判员 于 洋
二〇一八年九月五日
书记员 汪云川