福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终1182号
上诉人(原审被告)：福建省武平县龙发煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县岩前镇龙井村五坡子，统一社会信用代码913500007573791470。
法定代表人：钟汝明，矿长。
委托诉讼代理人：魏华生，男，1974年8月31日生，汉族，教师，住福建省武平县。
被上诉人(原审原告)：曾宪春，男，1966年2月14日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审被告：武平县长源煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县岩前镇宁洋村，统一社会信用代码913500007753649932。
法定代表人：张德彰，执行董事。
原审被告：龙岩市恒鑫煤业有限公司，住所地福建省武平县岩前镇洋坑村，统一社会信用代码91350000595972406U。
法定代表人：赖春槐，经理。
上诉人福建省武平县龙发煤炭开发有限公司因与被上诉人曾宪春、原审被告武平县长源煤炭开发有限公司、龙岩市恒鑫煤业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2018)闽0824民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建省武平县龙发煤炭开发有限公司的委托诉讼代理人魏华生、被上诉人曾宪春的委托诉讼代理人钟梅雄到庭参加诉讼，原审被告武平县长源煤炭开发有限公司、龙岩市恒鑫煤业有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省武平县龙发煤炭开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项;2.改判驳回曾宪春的诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由曾宪春承担。事实和理由主要是：一、原审判决适用法律错误。被上诉人要求确认劳动关系已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人从2012年9月26日主动离开公司就视为解除劳动关系，被上诉人也没有向上诉人主张，或者向有关部门请求此权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
曾宪春答辩认为，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明和主动适用诉讼时效的规定予以裁判。由此可见，法院审查认定诉讼时效是根据当事人的请求进行的，是被动的，而不是主动的。因此，法院在将劳动仲裁时效转化为诉讼时效后，对于当事人请求诉讼时效的审查认定，只能适用上述司法解释的规定。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条只仅仅规定了债权请求权，而并未规定“确认之诉”适用诉讼时效制度。当事人请求确认劳动关系属于确认之诉，法院在审理中只对劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的事实予以确定，而非裁判一方向另一方履行义务或行使权利。本案被答辩人认可答辩人在2012年3月5日起至2012年3月14日止、自2012年6月2日起至2012年9月26日止存在劳动关系，答辩人的权利没有受到损害，诉讼时效期间自权利受到损害之日起计算。为此，权利没有损害，时效还未开始计算。综上所述，答辩人起诉要求确认与用人单位存在劳动关系的案件，不应适用诉讼时效制度。原审法院适用法律正确，上诉人的诉求没有法律依据，为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武平县长源煤炭开发有限公司、龙岩市恒鑫煤业有限公司提交书面答辩意见认为，二原审被告均认可与曾宪春在武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》时间段存在劳动关系，至于是否超过诉讼时效，由人民法院依法裁判。
曾宪春一审诉讼请求：1.确认曾宪春武平县长源煤炭开发有限公司从2007年5月1日至2007年7月31日、2011年4月26日至2012年2月27日建立劳动关系；2.确认曾宪春与龙岩市恒鑫煤业有限公司从2012年3月15日至2012年6月1日建立劳动关系；3.确认曾宪春与福建省武平县龙发煤炭开发有限公司从2012年3月5日至2012年3月14日、2012年6月2日至2012年9月26日建立劳动关系。
一审法院认定如下事实：原告曾在三被告处工作。2007年5月1日至2007年7月31日、2011年4月26日至2012年2月27日期间，武平县长源煤炭开发有限公司为原告缴纳了工伤保险费。2012年3月15日至2012年6月20日期间，龙岩市恒鑫煤业有限公司为原告缴纳了工伤保险费。2012年3月5日至2012年3月15日、2012年6月2日至2012年9月26日期间，福建省武平县龙发煤炭开发有限为原告缴纳了工伤保险费。2018年3月16日，原告向武平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与三被告在上述期间存在劳动关系。同日，武平县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由决定不予受理。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告提供的工伤保险参保证明可以证明原告与武平县长源煤炭开发有限公司自2007年5月1日起至2007年7月31日止、自2011年4月26日起至2012年2月27日止存在劳动关系，与龙岩市恒鑫煤业有限公司自2012年3月15日起至2012年6月1日止建立劳动关系，与福建省武平县龙发煤炭开发有限公司自2012年3月5日起至2012年3月14日止、自2012年6月2日起至2012年9月26日止存在劳动关系。三被告亦予以认可。据此，可以认定原告与三被告在上述时间段建立劳动关系。至于原告在三被告处从事何种岗位，均不影响其双方之间劳动关系的建立。时效自权利人知道权利受到损害之日起计算。本案中，三被告均承认原告与其存在劳动关系，原告的相关权利并未受到损害，时效期间尚未开始计算。据此，对于福建省武平县龙发煤炭开发有限公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、确认曾宪春与武平县长源煤炭开发有限公司自2007年5月1日起至2007年7月31日止、自2011年4月26日起至2012年2月27日止存在劳动关系；二、确认曾宪春与龙岩市恒鑫煤业有限公司自2012年3月15日起至2012年6月1日止存在劳动关系；三、确认曾宪春与福建省武平县龙发煤炭开发有限公司自2012年3月5日起至2012年3月14日止、自2012年6月2日起至2012年9月26日止存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由武平县长源煤炭开发有限公司、龙岩市恒鑫煤业有限公司、福建省武平县龙发煤炭开发有限公司共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：曾宪春确认劳动关系是否超过仲裁时效。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
劳动争议在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定应适用民法的一般原理。从民事诉讼角度，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一事实的确认，并没有权利义务被侵害的情形，属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效限制。具体到本案，双方之间存在劳动关系，应为不争的事实。福建省武平县龙发煤炭开发有限公司虽以曾宪春申请仲裁超过仲裁时效或诉讼时效进行抗辩，但并无证据证明其将否认劳动关系存在的意思表示告知了曾宪春，或本案存在曾宪春知道或应当知道其权利受损的其他情形。
综上，福建省武平县龙发煤炭开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建省武平县龙发煤炭开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年七月二十三日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟