天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民二终字第218号
上诉人（原审原告、反诉被告）于立杰，男，1972年4月5日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）天津市效毓建筑混凝土有限公司，住所地天津市东丽区驯海路西。
法定代表人郭淑红，总经理。
委托代理人刘辉，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人于立杰与被上诉人天津市效毓建筑混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年4月19日受理，于2013年6月19日作出（2013）丽民初字第2363号民事判决。宣判后，上诉人于立杰不服，提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人于立杰及其委托代理人高星、赵德柱，被上诉人天津市效毓建筑混凝土有限公司的委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年期间，于立杰向天津市效毓建筑混凝土有限公司（以下简称效毓公司）出售石子，同年10月26日效毓公司向于立杰出具了一张欠条，内容为效毓公司欠于立杰石子料款197344.20元。2012年11月1日效毓公司销售部副部长陈承刚将一张金额50万元转账支票在效毓公司交给于立杰，用于给付效毓公司所欠于立杰货款197344.20元并向于立杰预付货款302655.80元。之后，于立杰未再向效毓公司供货。于立杰向效毓公司索要欠款未果，故起诉至原审法院请求判决效毓公司给付欠款197344.20元。效毓公司提出反诉，请求判决于立杰返还效毓公司预付货款302655.80元，并为效毓公司开具197344.20元货款发票。诉讼中，于立杰认可收到50万元支票，起初于立杰称该50万元支票是支付向案外人天津市宏达基业混凝土有限公司（以下简称宏达公司）供货的货款。之后又改称，该50万元支票，其中20万元是支付于立杰以天津市蓟县刘忠英建材经营部名义向效毓公司供货的货款，不在本案诉请货款之内，30万元是支付于立杰以天津市蓟县王洪伟建材经营部名义向宏达公司供货的货款。对此，效毓公司予以否认，提出天津市蓟县刘忠英建材经营部于2012年7月25日向效毓公司出具的授权书明确授权赵海金、石晓光与效毓公司办理石子销售及结算货款等事宜，与于立杰无关。
原审法院认为，于立杰与效毓公司之间的事实买卖关系不违反法律规定，应予确认。效毓公司认可曾欠于立杰石子料款197344.20元，但效毓公司提供的证据能够证实，效毓公司于2012年11月1日给付于立杰的一张金额50万元转账支票，已偿清于立杰诉请的货款197344.20元，并且向于立杰预付货款302655.80元的事实。针对效毓公司的主张和相关证据，于立杰提出，收取效毓公司给付的50万元转账支票，其中20万元是支付于立杰以天津市蓟县刘忠英建材经营部名义向效毓公司供货的货款，不在本案诉请货款之内，另30万元是支付于立杰向宏达公司供货的货款，对此效毓公司否认，并提供相关的证据，足以证实效毓公司与天津市蓟县刘忠英建材经营部之间的买卖关系与于立杰无关，而于立杰就其主张提供的证据，不能证明其主张的成立。故对于立杰的诉讼请求不予支持。效毓公司已清偿所欠于立杰货款197344.20元，于立杰有义务向效毓公司开具相关发票。于立杰收到效毓公司的预付货款后未再向效毓公司供货，应当返还预付货款302655.80元，故对效毓公司的反诉请求应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回于立杰的诉讼请求；二、在本判决生效后十日内，于立杰返还效毓公司货款302655.80元；并且于立杰向效毓公司开具货款197344.20元相应的发票。案件本诉受理费减半收取3123元，案件反诉受理费2900元，合计6023元，由于立杰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人于立杰不服原判，向本院提起上诉，要求撤销天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第2363号民事判决，发回重审或依法改判驳回效毓公司原审反诉请求，判令效毓公司给付于立杰货款197344.20元，一、二审诉讼费由效毓公司承担。具体理由为：效毓公司与宏达公司均是唐山冀东水泥股份有限公司投资开办的下属企业，该支票为唐山冀东水泥股份有限公司员工交付给于立杰，故该支票涉及的50万元应当认定为效毓公司和宏达公司的付款；本案涉及到刘忠英建材经营部，刘忠英与本案有利害关系，应当追加为本案当事人，原审法院遗漏了必要参加诉讼当事人，应当发回重审。
被上诉人效毓公司辩称，原审判决结果正确，建议驳回上诉，维持原判。具体理由为：效毓公司不仅足额偿付了于立杰的全部欠款，而且超出付款30余万元，该款项应当返还；宏达公司与效毓公司为两个独立的法人单位，本案所涉及的50万元支票应当认定为效毓公司给付于立杰。
经审理查明，在二审庭审当中，于立杰提供了天津市蓟县王洪伟建材经营部出具的《证明》一份，证明：于立杰为该经营部与宏达公司买卖合同的实际供货人，并负责与买方结算；提供了天津市蓟县刘忠英建材经营部出具的《证明》一份，证明：该经营部并非于立杰持有的41张效毓公司到货验收单上的实际供货单位和运输单位，货款与其无关。效毓公司提供了《股权转让协议》一份，该协议载明张军同效毓公司于2012年5月16日签订股权转让协议，将效毓公司转让给唐山冀东混凝土有限公司；提供了宏达公司出具的《情况说明》一份，说明本案涉及的票号为10501232支票不是该公司付款，与该公司无关。
另查明，于立杰陈述双方的结算方式为，送货方拿过泵单同收货方会计对账，核对完成后，会计收回过泵单，并向送货方出具所收过泵单张数和应付款数额，然后再据此结算。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为50万元支票支付的款项是那笔货款。从付款的主体上看，该支票交付行为发生在效毓公司，由该公司经理张军在场，职员陈承刚交付给于立杰，当时双方结算确认的款项仅为欠条所载明的效毓公司欠款，且宏达公司也出具说明认为该支票涉及款项与其无关，故应当认定支付票据行为为效毓公司付款。从付款的对象上看，付款发生时，双方确认的数额仅为效毓公司欠款197344.20元，在此之后双方也均未发生货物买卖，于立杰所主张的款项中天津市蓟县刘忠英建材经营部与效毓公司有业务往来，但刘忠英出具的说明中也未指定该款项的收款人为于立杰，故应当认定该支票为偿还欠款，剩余款项为预付款。
关于于立杰认为该款项由宏达公司向天津市蓟县王洪伟建材经营部付款301328元，效毓公司向天津市蓟县刘忠英建材经营部付款205231元组成，于立杰作为实际供货方并具有收取货款权限，故该款项应当认定为支付的上述货款的上诉理由。本院认为，在效毓公司出具支票时，于立杰所主张的款项均未进行结算，过泵单也由于立杰持有，并且向宏达公司的部分供货也产生在效毓公司出具支票之后，于立杰的上述行为与其二审当庭表述的双方结算方式明显矛盾，也无法对此作出合理解释，故于立杰上诉理由不具有合理性，本院不予采纳。
综上，效毓公司出具的支票应当由偿还欠款和预付款组成，于立杰所主张该支票为宏达公司、效毓公司应付款项的理由不予支持。故，原审法院判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7167元，由上诉人于立杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 孟宪忠
二〇一三年八月二十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维