重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异456号
案外人：简阳市华海旅游饮食服务有限责任公司，住所地简阳市简城正中街141号。统一社会信用代码91512081723229079B。
法定代表人：黄邦文，董事长。
申请执行人：温晓翠，女，汉族，1986年9月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
被执行人：重庆华城希望房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道18号。组织机构代码56993203－X。
法定代表人：高山雪，董事长。
被执行人：重庆爱华建筑工程设计（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号14层。组织机构代码45043112－3。
法定代表人：高山雪，执行董事。
被执行人：简阳九城置业有限公司，住所地四川省简阳市简城镇政府街121号。组织机构代码79581096－2。
法定代表人：陈勇，执行董事。
本院以（2018）渝01执4号案立案执行温晓翠与重庆华城希望房地产开发有限公司（以下简称华城公司）、重庆爱华建筑工程设计（集团）有限公司（以下简称爱华公司）、简阳九城置业有限公司（以下简称九城公司）民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第1518号民事调解。在执行过程中，案外人简阳市华海旅游饮食服务有限责任公司（以下简称华海公司）向本院提出书面异议，请求中止对登记在九城公司名下位于简阳市简城镇南街58号香港城1幢145984、147215、147216、145968号房屋的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华海公司提出异议称：1、案涉房屋是九城公司对华海公司的拆迁安置房，并于2013年11月办理接房手续；2、华海公司对本院查封房屋享有拆迁安置的权利，可以排除执行。为证明其主张，华海公司向本院提交了房屋产权证、国有土地使用权证、房屋预拆迁安置补偿协议、三份拆迁安置补充协议、收楼证明书、情况说明等证据材料。
审查查明，本院于2014年12月31日作出（2014）渝一中法民初字第01518号民事调解，已经发生法律效力。温晓翠依据该民事调解向本院申请执行。
2017年1月17日，本院作出（2015）渝一中法民执字第163－3号执行裁定，查封被执行人九城公司所有的位于简阳市简城镇南街58号1幢房屋编码为145984、147215、147216、145968号等13套房屋，并向简阳市不动产登记中心送达了协助执行通知书。
另查明：华海公司对位于简阳市简城镇南街72－84号房屋一层529.41平方米、二至六层2124.19平方米享有所有权，原房屋产权证号为00××89，由简阳市房地产管理局发证；该房屋同时由简阳市国土局土地登记中心发放03842号国有土地使用权证，土地使用权人为华海公司，土地使用权面积为781.7平方米。2012年2月29日，华海公司将上述房屋产权证、国有土地使用权证交九城公司。九城公司交政府土地储备中心后，权证上均记载因政府改建交土地储备中心。
2010年3月9日，拆迁人（甲方）简阳市土地储备交易中心（以下简称土储中心）、九城公司与拆迁人（乙方）华海公司签订《房屋预拆迁安置补偿协议（以下简称拆迁安置补偿协议）》。约定：第一条：被拆迁房屋位于简阳市简城镇南街72－84号，房屋为1－6层；乙方房屋产权证号为00××89，建筑面积一层529.41平方米，二至六层2124.19平方米，一层无证面积90.79平方米，二至六层无证面积70.56平方米；乙方土地使用权证03842号，使用权面积781.7平方米。第二条：房屋产权调换原则，有证房屋拆一还一，新旧补差，超面积由被拆迁人进行购买；乙方补新旧差、结构差200元/平方米。甲方在原乙方套内面积基础上，每户优惠20平方米以内建筑面积，按900元/平方米优惠补差，再超面积部分（不超过10平方米），乙方按优惠价2480元/平方米补差，再超面积部分，按市场优惠价2880元/平方米购买。安置还房面积不足拆迁房屋面积，甲方按市场评估价收购。房屋安置地点：简城镇南街拆迁范围新建设的1号公寓安置。第十条：甲方承担乙方原拆迁房屋建筑面积2814.9平方米的办证税费，其余超面积部分约567.45平方米房产证和土地使用权证的办证税费由乙方承担，甲方负责办理。附表：房屋拆迁补偿安置费用结算表记载：底层商铺超安置建筑面积2.99平方米，二层以上超安置面积为519.1平方米。另无证建筑面积90.79平方米及70.56平方米。甲方收取乙方费用为2277062元，乙方领取补偿费用3141594元。
2010年3月12日，甲方九城公司与乙方华海公司签订《雄州宾馆拆迁安置补充协议》（以下简称补充协议一），约定：1、甲方不再收取乙方安置还房超面积补差款2277062元等。
2011年12月26日，甲方九城公司与乙方华海公司签订《雄州宾馆拆迁安置补充协议》（以下简称补充协议二），对过渡费进一步约定。
2013年11月27日，甲方九城公司与乙方华海公司签订《雄州宾馆拆迁安置补充协议》（以下简称补充协议三），约定：双方约定乙方接房时间2013年11月28日。此次办理产权面积3584.32平方米，甲方承担原拆迁面积2653.6平方米的办证及税费，乙方承担超出面积930.72平方米办证及税费。
2013年11月28日，华海公司向涉案房屋物业公司收楼，办理交接房流程，签署消防安全责任书、前期物业合同等。华海公司目前占有登记在九城公司名下位于位于简阳市简城镇南街58号香港城1幢145984、147215、147216、145968号的房屋。其中，145984号房屋位于一层，套内面积453.22平方米，公摊面积17.46平方米；147215号房屋位于二层，套内面积429.96平方米，公摊面积110.02平方米；147216号房屋位于三层，套内面积1126.27平方米，公摊面积153.38平方米；145968号房屋位于四层，套内面积1126.27平方米，公摊面积153.38平方米。上述房屋建筑面积共计3569.96平方米。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，异议人华海公司对该司被拆迁的房屋享有拆迁安置的权利，依法足以排除本案的执行。同时，异议人华海公司对位于简阳市简城镇南街58号1幢房屋编码为145984、147215、147216、145968号四套房屋，举示了原产权证、拆迁安置补偿协议以及三份补偿协议、华海公司向上述房屋物业公司收楼、办理交接房流程、签署的消防安全责任书、签订的前期物业合同等证据，足以证明上述房屋是拆迁人九城公司对被拆迁人华海公司拆迁安置的房屋。
被拆迁人华海公司的房屋产权证的建筑面积仅有2653.6平方米，而在补充协议三中最终约定的安置面积为3584.32平方米，最后实际安置的四套涉案房屋面积为3569.96平方米。依据拆迁安置补偿协议的约定，华海公司对拆一还一后超面积安置的房屋有补差价的义务，即使在拆迁安置补偿协议附件结算表中确定了的超安置面积为522.09平方米、无证面积161.35平方米，且
在补充协议一中约定甲方九城公司不再收取安置还房超面积补差款2277062元，但拆迁安置补偿协议及其附表确定的安置面积小于最后实际安置面积3569.96平方米，而九城公司免除的超安置面积补差款仅限于拆迁安置补偿协议及其附表确定的安置面积。华海公司一方面在安置后至本院查封前未与九城公司就拆迁安置补偿协议进行结算，另一方面华海公司实际超面积安置房屋中，存在部分超面积安置的房屋应按约补差价，而华海公司明确表示不同意补差价。故，华海公司对所有实际安置房屋不能全面排除执行，结合四套房屋的商业价值，本院综合认定华海公司对145984、147216、145968号三套房屋可以排除执行，对商业价值较低的二层147215号房屋不能排除执行。综上，华海公司执行异议部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、中止对位于简阳市简城镇南街58号香港城1幢145984、147216、145968号房屋的执行；
二、驳回简阳市华海旅游饮食服务有限责任公司其他异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谭国贞
审判员 康 炜
审判员 胡海滨
二〇一八年九月五日
书记员 杨 柳