杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初556号
原告：朱澹如，男，1924年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：魏有法（兼原告朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农的委托诉讼代理人），浙江中铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤兰（兼原告朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农的委托诉讼代理人），浙江中铭律师事务所律师。
原告：朱秋英，女，1929年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告：朱秋娥，女，1935年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告：朱秋寅，男，1936年2月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告：朱秋珍，女，1938年12月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告：朱晓，男，1949年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告：朱晓农，男，1951年8月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告：朱秋熊，男，1932年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：姚敏（系被告朱秋熊外孙女），女，1988年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：朱秋华，女，1930年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：冯之仁（系被告朱秋华之子），男，1951年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农与被告朱秋熊、朱秋华共有纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年6月7日、2016年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农的委托代理人魏有法，被告朱秋熊及其委托诉讼代理人姚敏（仅参加第二次开庭），被告朱秋华的委托诉讼代理人冯之仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农共同向本院提出诉讼请求：1、依法将坐落于上城区水沟巷28号2单元202室房屋（建筑面积47.57平方米）、4单元702室房屋（建筑面积56.07平方米）分割析产；2、由原、被告共同承担诉讼费。诉讼过程中，七原告申请变更上述第一项诉讼请求为：依法确认原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍及被告朱秋熊、朱秋华对坐落于上城区水沟巷28号2单元202室房屋（建筑面积47.57平方米）、4单元702室房屋（建筑面积56.07平方米）各享有八分之一房产份额，原告朱晓、朱晓农对上述房屋各享有十六分之一房产份额。事实与理由：杭州市上城区四宜路187号房屋（建筑面积103.64平方米），系朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍共同共有之房产。朱秋卿于2000年2月25日去世，朱秋卿妻子潘守敏于2010年1月12日去世，朱秋卿、潘守敏夫妇育有二子，即原告朱晓、朱晓农。1994年12月17日，原告等人委托被告朱秋熊、朱秋华作为代表与浙江省军区政治部营建办签订了拆迁产权调换协议书，拆迁协议签订后上述房屋被拆除。1997年8月浙江省军区政治部营建办回迁安置了原、被告水沟巷28号2单元202室、4单元702室两套房屋，这两套房屋中水沟巷28号2单元202室房屋现由被告朱秋熊一家居住使用，4单元702室房屋由被告朱秋华一家居住使用。房屋回迁安置后，原告多次与被告协商要求确认对上述房产的份额，但始终协商无果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告朱秋熊辩称：案涉的两套房屋应按照遗嘱来分配。面积按照103.64平方米分配，其持有的遗嘱是公证处公证过的，公证书中将产权均等的字样划掉了。
被告朱秋华辩称：1、被告朱秋华今年87岁，上世纪50年代初，其一家人应父、母亲的要求从原租住的杭州市劳动路69号搬入了信余里28号，与父、母亲共同租住在一起生活后，1955年间又一起租住在四宜路127号（门牌号××）。在社会主义改造时，父亲朱西林劳动路65号房产被列入改造范围，根据政策依照当时的实际居住人口（父母亲以及其一家共计7口人），父亲朱西林得以置换保留了四宜路127号房产，即地籍一都二图2316号自留房。在父母先后去世后，该自留房由其八个子女于1988年9月公证继承。杭州市上城区公证处（88）杭上证内字第1151号继承权证明书明确记载：朱西林房屋遗产建筑面积为91.05平方米。2、1959年间，父亲朱西林将四宜路187号（原127号）房产中的一间房出租给谢雪泉一家居住。在文化大革命中1970年该出租房屋被错误没收，后于1982年7月落实私房政策才发还产权。之后在1992年12月经诉讼，由上城区人民法院（1992）杭上法民字第283号民事判决书判决后收回该房屋使用权，上城区人民法院在审理中查明朱西林房屋产权建筑面积为91.05平方米；3、1972年10月母亲因病去世。到1976年间，父亲将其所居住的部分房屋与梁某、许某三方换房后，搬至下城区威乙巷2号居住。自此四宜路187号朱西林的房屋实际居住人为朱秋华一家、谢雪泉一家、许关松一家三户人家。这个状况一直延续了十余年。1978年10月，父亲朱西林因病在威乙巷去世。朱秋华一家人自1955年间一直居住在四宜路187号（原127号）。父亲去世后房屋一直无人管理。因是砖木结构年久失修，屋面漏水窗壁腐朽，严重影响日常生活，故被告朱秋华被动地对所居房屋进行了大修，同时又在空地上砌筑土渣砖墙盖水泥预制小板，从而增加了住房面积。4、1994年，浙江省军区政治部对四宜路187号进行动迁。双方签订了009号房屋拆迁产权调换协议书。在协议书的附件（杭州市房屋调查表）中确定：朱秋华一家按6人，朱秋熊一家按5人，共安置住房使用面积88平方米。拆除房屋情况一栏填写的是建筑面积91.05平方米，按政策回迁时归还。1996年经上城区及杭州市房地产管理局批准，朱秋华搭建而增加的住房面积才列入了拆迁补偿范围，并颁发了房屋共有权保持证。综上，原告自始至终不曾在四宜路187号居住生活，也不曾对四宜路187号房屋进行过管理。在对父亲朱西林的房屋遗产91.05平方米进行法定继承后，又主张要对不属于遗产而是朱秋华自行搭建而新增的房屋面积进行平分。其认为这一主张于法于理于情都显然说不过去，请求依法驳回原告诉请。
原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农为证明其主张，共同向本院提交了如下证据材料：
1、房屋所有权证，证明被拆迁房屋产权系原、被告共有，而且记载的面积系103.64平方米的事实；
2、市（县）房屋拆迁产权调换协议书、杭州市房屋拆迁调查表，证明由浙江省军区政治部拆迁上城区四宜路187号房屋的事实；
3、杭州市城市房屋拆迁补偿表，证明房屋拆迁的具体情况；
4、通知，证明浙江省军区通知被拆迁户办理回迁安置手续；
5、杭州市四宜路房产情况，证明朱秋华、朱秋熊已经代表原告等人领取了案涉的两套房屋的事实；
6、证明，证明朱秋熊现实际居住在回迁安置的水沟巷28号2单元202室房屋，朱秋华住28号4单元702室房屋的事实；
7、房屋登记信息查询记录，证明浙江省军区虽回迁安置了案涉的房屋，但是相应的产权变更手续尚未办理的事实；
8、死亡注销证明、户籍证明、迁移证、退休登记表，证明朱秋卿夫妇已去世，原告朱晓、朱晓农是朱秋卿继承人的事实；
9、信，证明被告朱秋华不同意按照八分之一分房子的理由；
10、遗嘱，证明这个遗嘱按照当时立遗嘱人的意见也是每人8股分配，那么按照文义解释就应当是每人八分之一，且被告提供的后3页也不是说不均等分配，只是临时安排子女的使用权。
被告朱秋熊为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
11、房屋所有权证，证明四宜路187号房屋在拆迁前的面积；
12、遗嘱，证明房屋的产权不是所有继承人平分的事实；
13、发票联，证明拆迁时被告朱秋熊已经交了扩面费和押金的事实；
14、继承权证明书，证明继承人平分的表述被划掉了，说明不是平分的事实；
15、通知，证明两套房子的实际使用面积和拆迁时军区通知被告去办理房屋产权的事实；
16、杭州市水业集团有限公司一户一表专用发票，证明居住期间的费用已经由被告朱秋熊承担。
被告朱秋华为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
17、公证书，证明原、被告所继承房产的建筑面积为91.05平方米的事实；
18、（1992）杭上法民字第283号民事判决书，证明在诉讼中查明的房产建筑面积为91.05平方米的事实；
19、市（县）房屋拆迁产权调换协议书、杭州市房屋拆迁调查表，证明在动迁时所确认拆除的房产建筑面积为91.05平方米的事实；
20、信件、杭州市四宜路房产情况，证明原告的证据5系原告自行制作的事实；
21、收据，证明被告朱秋华已经缴纳了相应的结算费用的事实；
22、杭州市私有房屋所有权登记申请书，证明朱西林于1978年死亡，房屋当时系木结构，建筑面积是91.05平方米的事实；
23、杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表，证明被告朱秋华在空地上砌墙搭建了房屋，故重新测量后房屋系砖木结构的事实。
庭审中，原、被告均对上述证据进行了质证，发表质证意见如下：被告朱秋熊对证据1-9真实性无异议，但认为应当按照父亲的遗嘱来处理；对证据10真实性无异议，证明对象有异议，分为8股的表述不能证明每股都是均等的；对证据17-19真实性无异议，认为原来的面积是91.05平方米，不是103.64平方米；对证据20、21无异议；对证据22、23真实性无异议，但认为不能证明差额的部分系被告朱秋华搭建的。被告朱秋华对证据1-4、6-9真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为面积应该按照91.05平方米由8人平分；对证据5真实性有异议，认为不是被告朱秋华所写；对证据10真实性无异议；对证据11真实性无异议，但认为产权证晚于拆迁的时间，不能按照该产权证上的面积进行平分；对证据12，认为被告朱秋熊只提供了后面的3页，没有提供前面3页，被继承人在前3页上写明其遗产分为8股；对证据13-16无异议。七原告对证据11真实性、合法性无异议，认为上面载明共有人系8人，建筑面积是103.64平方米，根据物权法，物权以登记为准，故认为8人共有该103.64平方米；对证据12，认为被告只提交了遗嘱的后3页，没有提交遗嘱的前面3页；对证据13真实性、合法性无异议，认为恰恰证明军区已经将房屋安置给两被告，被告朱秋熊已经作为其他人的代理人领取了房屋；对证据14真实性无异议，但认为公证时间是1988年9月20日，根据当时的老产权证是91.05平方米，后面的103.64平方米是拆迁时测量出的数据，且不能证明各继承人继承份额不均等；对证据15真实性、合法性无异议，认为恰恰证明军区已经通知被告朱秋熊、朱秋华领取案涉房屋；对证据16真实性无异议，认为恰恰证明被告朱秋熊已经代表其他人领取房屋并实际使用；对证据17真实性无异议，证明对象有异议，认为根据物权法，应当以最后、最新的产权证书为准；对证据18真实性无异议，对证明对象有异议，认为法院只是根据老的产权证或者公证书确认面积，最后的房产面积应当以最新的产权证书为依据；对证据19，认为产权调换协议书上写清的建筑面积是103.64平方米，而房屋拆迁调查表上写的使用面积为91.05平方米，拆迁单位无权就房屋的面积进行确认；对证据20真实性无异议，证明对象有异议，认为情况说明上面的基本情况是被告朱秋华提供的，原告对于拆迁的情况都不清楚；对证据21真实性无异议，认为恰恰证明军区已经将房屋交付给被告朱秋华等人，当时缴纳的钱被告朱秋华完全可以让原告等人出资；对证据22真实性无异议，但认为不能证明原先的91.05平方米与现在测绘后的103.64平方米之间的差距系被告朱秋华搭建，并认为重新翻建房屋的结果也属于原产权人，且新产权证上也载明系8人共有；对证据23真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明差额部分系被告朱秋华搭建的，仍然属于8人共有。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、3、4、6、8、13、15、21真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对证据2、7、9-12、14、16-20、22、23真实性予以认定，证明对象结合其他证据材料综合予以认定；证据5结合其他证据材料综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被继承人朱西林（于1978年去世）与倪芝芳（于1972年去世）系夫妻关系，双方生育八个子女，分别为：朱秋卿（于2000年去世）、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍。朱秋卿（于2000年去世）与潘守敏（于2010年去世）系夫妻关系，双方生育二子，分别为：朱晓、朱晓农。
被继承人朱西林与倪芝芳遗有坐落于杭州市四宜路187号（原127号）房屋一处。被继承人朱西林曾立下遗嘱，载明：“……所遗留的杭州四宜路127号房屋一所，就是目前，秋华和王霞云所住之屋，按八股分配，你等兄弟姊妹各得一股……”。1988年9月20日，浙江省杭州市上城区公证处出具（88）杭上证内字第1151号公证书，载明了被继承人朱西林、倪芝芳遗有的杭州市四宜路127号地籍一都二图2316号自留房一处由继承人朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍八人继承。1996年10月16日，朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍取得杭上移字第6239号房屋所有权证，载明建筑面积为103.64平方米，并载明上述房屋为朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍共同共有。
1994年12月17日，被告朱秋熊（并作为朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍委托代理人）、朱秋华与浙江省军区政治部营建办签订了拆迁产权调换协议书，后坐落于杭州市四宜路187号房屋被拆除。1997年8月，浙江省军区政治部营建办向被拆迁人安置坐落于杭州市上城区水沟巷28号2单元202室（建筑面积56.35平方米）、杭州市上城区水沟巷28号4单元702室（建筑面积64.75平方米）二套房屋。其中水沟巷28号2单元202室房屋设备费、扩面费等费用24000元由被告朱秋熊缴纳，并被朱秋熊一直占有使用，水沟巷28号4单元702室房屋设备费、扩面费等费用30000元由被告朱秋华缴纳，并被朱秋华一直占有使用。
在诉讼过程中，本院依法向浙江省军区政治部发送函件，要求其就是否对案涉的杭州市上城区水沟巷28号2单元202室房屋、杭州市上城区水沟巷28号4单元702室房屋主张所有权、是否同意对上述房屋进行确权或析产、是否要求参加本案诉讼的事项进行说明，但浙江省军区政治部未在指定期间内且至今未予以书面回复。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，原坐落于杭州市四宜路187号房屋系朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍经继承取得，经登记为共同共有。坐落于杭州市上城区水沟巷28号2单元202室（建筑面积56.35平方米）、杭州市上城区水沟巷28号4单元702室（建筑面积64.75平方米）二套房屋系上述房屋经拆迁产权调换安置取得，应为朱秋卿、朱澹如、朱秋英、朱秋熊、朱秋华、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍共有房产。朱秋卿及其配偶潘守敏死亡后，其在上述房产中的所有权份额应当由其法定继承人朱晓、朱晓农共同继承。因此，原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农要求对上述房屋享有相应份额进行确认的请求，本院予以支持。但对各原告主张享有的具体份额本院综合考虑二被告对上述房屋进行扩面及房屋使用现状等因素酌情作如下调整：坐落于杭州市上城区水沟巷28号2单元202室（建筑面积56.35平方米）房屋由原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农与被告朱秋熊按份共有，原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍每人各享有上述房屋所有权的10.43%份额，原告朱晓、朱晓农每人享有上述房屋所有权的5.215%份额，被告朱秋熊享有上述房屋所有权的37.42%份额；坐落于杭州市上城区水沟巷28号4单元702室（建筑面积64.75平方米）房屋由原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农与被告朱秋华按份共有，原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍每人各享有上述房屋所有权的10.93%份额，原告朱晓、朱晓农每人享有上述房屋所有权的5.465%份额，被告朱秋华享有上述房屋所有权的34.42%份额。被告朱秋熊抗辩称原坐落于杭州市四宜路187号房屋各方享有不均等份额的主张，与被继承人朱西林所作的遗嘱中“按八股分配，你等兄弟姐妹各得一股”的表述及此后各方对上述房屋共同共有明显不符，本院不予采信。被告朱秋华抗辩称原坐落于杭州市四宜路187号房屋面积为91.05平方米与登记不符，其主张其应当享有相应差额面积，但其提供证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、九十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市上城区水沟巷28号2单元202室（建筑面积56.35平方米）房屋由原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农与被告朱秋熊按份共有，原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍每人各享有上述房屋所有权的10.43%份额，原告朱晓、朱晓农每人各享有上述房屋所有权的5.215%份额，被告朱秋熊享有上述房屋所有权的37.42%份额；坐落于杭州市上城区水沟巷28号4单元702室（建筑面积64.75平方米）房屋由原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农与被告朱秋华按份共有，原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍每人各享有上述房屋所有权的10.93%份额，原告朱晓、朱晓农每人各享有上述房屋所有权的5.465%份额，被告朱秋华享有上述房屋所有权的34.42%份额；
二、驳回原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍、朱晓、朱晓农的其他诉讼请求。
案件受理费10329元，由原告朱澹如、朱秋英、朱秋娥、朱秋寅、朱秋珍各负担1104.9元，由原告朱晓、朱晓农各负担552.45元，由被告朱秋熊负担1798.5元，由被告朱秋华负担1901.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周 智
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 咸青央
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 志