湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行终553号
上诉人（原审原告）阮平，男，1956年7月18日出生，汉族，住。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡市白马桥街道办事处，住所地宁乡市白马桥街道仁福村。
法定代表人文再明，该办事处主任。
出庭负责人胡鹏，该办事处党工委委员。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡市城市管理和行政执法局，住所地宁乡市玉潭街道玉潭中路131号。
法定代表人成亮，该局局长。
委托代理人喻小强，该局法规科科员。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
上诉人阮平诉与被上诉人宁乡市白马桥街道办事处、宁乡市城市管理和行政执法局行政强制纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年1月1日，阮平从案外人夏侯东手中转租了原宁乡县白马桥乡浅水村委会所属浅水湾组松木坝河堤外沙田一处用作养殖基地。2007年至2008年，阮平先后在该养殖基地搭建了3间房屋。2013年5月9日，城管局白马桥分局在检查中发现阮平在该养殖基地建设的房屋未取得建设工程规划许可证，遂函询原宁乡县城乡规划局认定规划意见。2013年6月27日，原宁乡县城乡规划局复函被告城管局，认定阮平建设的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2013年7月10日，城管局对阮平作出宁城处字[2013]白马桥分局第007号《行政处罚决定书》，认定阮平于2007年在县城规划区白马桥仁福村浅水组所建房屋未办理建设工程规划许可证，经规划认定为严重影响城市规划，属违法建设工程。阮平的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据该法第六十四条规定，责令其于2013年7月16日前自行拆除违法建筑；如逾期未拆，则依据该法第六十八条规定组织强制拆除。如对本处罚决定不服，可在接到本决定书之日起60日内向宁乡县人民政府或者长沙市城管局申请执行复议，也可以在接到本决定书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。2013年7月17日，城管局作出宁城强拆公字[2013]白马桥分局第005号《强制拆除公告》并在当地张贴。2013年7月29日，城管局对阮平作出宁城催字[2013]白马桥分局第005号《履行行政决定催告书》。由于阮平未在上述规定期限内履行自行拆除违法建筑的义务，2014年11月3日，城管局对阮平作出宁城强拆字[2014]白马桥分局第007号《强制拆除决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，经宁乡县人民政府责成城管局自2014年11月7日起对阮平所涉违法建筑实施强制拆除；如对本决定不服的，可在收到本决定书之日起60日内向宁乡县人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。阮平收到该决定书后，未在规定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2017年5月16日，阮平在白马桥乡××村浅水组搭建的违法建筑被拆除。阮平认为城管局及白马桥街道办拆除其在白马桥乡××村浅水组搭建房屋的行政行为违法，遂于2018年5月21日向该院提起行政诉讼。另查明，2013年7月17日、2014年9月3日，阮平先后在养殖基地上注册登记了宁乡县富硒养鱼专业合作社和宁乡县浅水农庄。2018年3月29日，阮平与项目载体单位宁乡县城市建设投资集团有限公司补签了《补充协议》，共计获得补偿款732?800元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，阮平在白马桥乡××村浅水组养殖基地搭建的违法建筑于2017年5月16日被拆除。阮平认为城管局及白马桥街道办拆除其搭建房屋的行政行为违法，其起诉期限依法应当在2018年5月16日之前；阮平直到2018年5月21日才向该院提起行政诉讼，应当认定，阮平的起诉超过了法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回阮平的起诉。案件不收取案件受理费。
上诉人阮平上诉称：原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实不清、适用法律错误。上诉人的合法养殖场存在两次强拆行为，一次是2017年5月16日，一次是2017年12月，原审法院仅认定了第一次强制拆除行为并据此认定上诉人超过起诉期限，对一审起诉状里提到的2017年12月的拆除行为未作处理。此外，上诉人向宁乡县法院提起诉讼的时间是2018年5月14日，宁乡县立案庭的工作人员认为上诉人材料不齐全而未在当天立案，2018年5月14日并未超过一年的期限。同时，涉案拆除行为发生时适用解释尚未施行，此时应当适用两年的期限。综上，上诉人未超过起诉期限，一审认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销湖南省宁乡县人民法院（2018）湘0124行初61号《行政裁定》并发回原审人民法院重审。
被上诉人宁乡市城市管理和行政执法局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的行为已经超过起诉期限，一审驳回起诉处理正确。被上诉人并未实施被诉的行政强制拆除行为，对涉案行为不知情。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
被上诉人宁乡市白马桥街道办事处答辩称：上诉人的上诉理由不成立，涉案强拆行为已经超过起诉期限。一审裁定正确，请求依法维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其它人身权、财产权等合法权益的诉讼。上诉人阮平认为两被上诉人宁乡市城市管理和行政执法局、宁乡市白马桥街道办事处实施的强制拆除其养殖场的行为侵犯了其合法财产权益，属于行政诉讼受案范围。
原审法院立案受理后，查明了阮平在白马桥乡××村浅水组养殖基地搭建的违法建筑于2017年5月16日被拆除，并认为阮平的起诉期限依法应当在2018年5月16日之前，阮平直到2018年5月21日才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，以此驳回了阮平的起诉。上诉人阮平在二审中诉称其曾于2018年5月14日向原审法院提起诉讼，原审法院立案庭的工作人员认为其材料不齐全而未接收并要求其材料齐全后再来立案。本院就该事实向原审法院进行核实，工作人员表明该情况已记不清楚，但其在立案系统载明的接收阮平材料的时间是2018年5月17日。鉴于阮平提出其于2018年5月16日前向原审法院提起诉讼，且原审法院接收材料的时间是2018年5月17日，并非原审查明的阮平于2018年5月21日才提起诉讼，故原审法院对阮平是否超过起诉期限未进行核实，该事实认定不清。同时，原审法院对阮平在原审起诉状中提到的2017年12月的行政强制拆除行为未作处理，仅认定2017年5月16日存在涉案建筑物被拆除的事实，并以该行为时间点认定阮平超过起诉期限认定事实不当，处理不妥。
综上，原审裁定对原告起诉是否超过法定期限的事实认定不清，从应予保护当事人诉权的角度出发，原审法院应当依法继续审理本案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124行初61号行政裁定；
二、指令湖南省宁乡市人民法院继续审理本案。
审判长 贺元芳
审判员 陈蔚宇
审判员 刘 青
二〇一八年十一月十二日
书记员 廖 苏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。