浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第477号
上诉人（原审被告）杭州大家物业经营管理有限公司。
法定代表人刘跃明。
委托代理人杨涛、贾长江。
被上诉人（原审原告）高小芳。
被上诉人（原审原告）俞锋。
上诉人杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称大家物业公司）因与被上诉人高小芳、俞锋物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，高小芳、俞锋系萧山星河景庭小区公寓14-1-702室的业主，大家物业公司系该小区的物业管理企业。2012年1月3日，高小芳、俞锋家中金戒指、耳环、项链以及现金2600元等物品遭窃，经评估鉴定确认被窃物品价值11060元，后经公安机关破案，此盗窃系嫌疑人袁裕等人所为。小区监控无人值守。高小芳、俞锋诉至原审法院，请求判令：1、大家物业公司赔偿其被盗物品损失13660元（2600元现金＋价值11060元的物品）的50%，计6830元；2、大家物业公司向其赔礼道歉；3、本案受理费由大家物业公司负担。
原审法院认为，物业公司负责小区共用部位的日常维护、养护和管理，协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等，不承担确保物业管理区域内的业主财产不受不法侵害的义务，对业主财产无保管义务。在物业公司履行职责中有过错的，可以酌情承担业主的部分损失。由于大家物业公司在案发时无人值守监控，并对外来车辆进出小区控制不严，原审法院酌情认定由大家物业公司承担30%的赔偿责任，即4098元（13660元×30%）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、杭州大家物业经营管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付高小芳、俞锋4098元；二、驳回高小芳、俞锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由高小芳、俞锋负担。
宣判后，大家物业公司不服，向本院提起上诉称：一、物业管理条例和物业服务合同均未规定或约定大家物业公司对业主室内财产具有保管义务，一审法院对此也予以确认，故大家物业公司与高小芳、俞锋对室内财产并未形成合同关系，一审判决大家物业公司有过错并承担30%的责任依据不足。二、案涉小区的物业服务为乙级物业服务标准，自小区建设交付以来，监控室一直未有配备人员，监控及值班人员也非小区必备。因为小区物业服务人员紧缺的实际情况，物业公司不可能将门岗等重要部位人员调换到监控室值班。一审法院认定大家物业公司门岗把控不严不当，门岗把控无法律标准，物业服务合同也未约定对进入小区车辆必须进行检查，事实上也不是每个业主都会配合，故一审法院根据高小芳、俞锋提交的已失效的物业服务合同认定大家物业公司存有过错不当。三、监控室无人、门岗把控不严与业主室内财产被盗无必然联系。业主对其室内财产负有保管义务，大家物业公司对此无保管义务，物业费也并非保管费，并非事件发生就进行责任承担，一审判决大家物业公司承担30%的赔偿责任与1.5元／平方米／月的物业费标准不相当。因此，基于小区监控室本身没有配备人员，故不存在值班问题，该监控室是为事后监控而设立，并非时时监控，门岗把控也无具体标准，对每人每车进行询问缺乏可操作性。因此，监控室有无人与门岗把控是否严格与业主财产被盗无直接关系，大家物业公司不存在过错，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回高小芳、俞锋的一审诉讼请求，本案诉讼费由高小芳、俞锋负担。
被上诉人高小芳、俞锋辩称：一、大家物业公司履行职责具有过错，应承担相应责任。高小芳、俞锋家中被盗，犯罪嫌疑人袁裕等人无赔偿能力，作为物业服务企业的大家物业公司没有尽到物业合同约定的安全防范和监管义务，应承担相应赔偿责任。二、案涉小区监控无人值守，门岗形同虚设，巡逻未到位。根据双方于2007年1月28日订立的前期物业服务协议，约定了大家物业公司负有“物业管理区域内巡视；实行公共报警监控系统，监控管理区域内的治安情况”、“车辆进出管理……进出有登记”、“协助公安部门维护物业管理区域内安全秩序，防止刑事案件，对重点区域、重点部位每2小时至少巡逻一次”等义务。根据业委会与大家物业公司于2012年1月1日签订的物业服务合同第五章的规定，大家物业公司负有“小区主出入口24小时值班看守，高峰时间站岗值勤，并有交接班记录和外来车辆的登记记录”、“对重点区域、重点部位每2小时至少巡查1次”、“对进出小区的车辆进行管理，引导车辆有序同行、停放”的义务，但大家物业公司并未尽到上述义务。案发当天，值班保安未对作案车辆进行任何盘问和登记即放行，不仅导致盗窃的发生，还使得不能向公安机关提供信息，不能及时破案。值班保安未在监控岗位尽职，公寓楼内公共场所均装有监控摄像头，案发当天袁裕等人携长柄工具进出却未被值班保安从监控中发现。案发当天保安也未巡逻。三、大家物业公司当天值班人员的不尽职与高小芳、俞锋家被盗有必然联系。小区保安不应成为一种摆设，对外来车辆的盘问和登记是必要的，特别是那些尾随其他车辆进入小区的车辆更应引起保安人员的警惕。如果案发当天小区保安认真履行合同约定，对外来车辆拦截登记或对尾随进入小区的车辆进行询查，对监控屏幕显示的袁裕等人的不良行为及时制止，每隔两小时对重点部位进行巡逻，袁裕等人是没有作案机会的。因此，一审判决大家物业公司赔偿高小芳、俞锋因失窃造成的损失的30%正确。综上，被上诉人高小芳、俞锋请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人大家物业公司在二审期间向本院提交以下证据材料：2011年11月订立的《大家星河景庭公寓物业管理服务方案》复印件一份，欲证明大家物业公司对监控室没有配备监控人员是得到业委会认可的。
被上诉人高小芳、俞锋在二审期间向本院提交以下证据材料：大家物业公司2010年发放的停车证原件一份，欲证明案涉小区需要凭证进出。
对上诉人大家物业公司二审提交的证据材料，被上诉人高小芳、俞锋对真实性无异议，但认为监控室就在值班室里面，应当设置监控人员，事实上平时就有两个保安，一个在大门口，一个坐在室内看监控屏幕。对被上诉人高小芳、俞锋二审提交的证据材料，上诉人大家物业公司对真实性无异议，但认为该停车证系2010年发放的，案涉小区2011年之后就不再发放停车证了，该证据不能证明2012年案发时的情况。本院认为，对大家物业公司和高小芳、俞锋二审提交证据的真实性均予以确认，关联性将在本院认为部分一并阐述。
经双方当事人对原审判决查明事实的一致确认，本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，杭州大家物业经营管理有限公司萧山分公司与杭州市萧山区星河景庭公寓业主委员会于2011年11月21日订立《大家星河景庭公寓物业管理服务方案》一份，在第六部分秩序维护及车辆管理方案中约定：“考虑到小区前期建造时监控设备不足的现状，小区将不专门设置监控员。今后我们秩序维护防范主要以人防为主。秩序维护管理对象主要针对外来人员的出入登记，并对大件物品搬出小区实行记录。”
本院认为，根据物业服务合同的约定，大家物业公司对案涉小区负有安保义务。根据大家物业公司在二审中的自述，其对案涉小区进出的外来车辆采取人工询问和登记的管理方式，但对案发当天犯罪嫌疑人的车辆遗漏登记，并且，虽然大家物业公司与案涉小区业委会协议约定案涉小区不设专门设置监控员，但大家物业公司自认监控室和保安室合二为一，除了设有在外站岗的两个保安外，还设有一个班长，其主要工作是在监控室安排工作，有空的话会尽量看一下监控，因此《大家星河景庭公寓物业管理服务方案》中不设专门监控员的约定不能免除大家物业公司关注监控的义务，且大家物业公司认可案发当天的监控录像显示袁裕等人在电梯里有手持长柄工具等的可疑情形，故大家物业公司更应加强安保工作以避免犯罪行为的发生。现大家物业公司因对进出小区的外来车辆管理不严，对小区监控关注不高，未能尽职履行安保义务，客观上为犯罪嫌疑人袁裕等作案提供了可乘之机，故大家物业公司对高小芳、俞锋家中财产被盗负有相应的过错责任，一审法院酌情判令其承担30%的赔偿责任并无不当。综上，大家物业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州大家物业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年三月五日
书 记 员 徐亚萍