福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终5028号
上诉人（原审原告）：邱丽娟，女，1985年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：肖振基，男，1984年3月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈珂、黄彬，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省尤溪县三林木业有限公司，住所地福建省尤溪县经济开发区浦头园。
法定代表：纪任彬，董事长。
被上诉人（原审被告）：余作红，男，1962年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人邱丽娟、肖振基因与被上诉人福建省尤溪县三林木业有限公司（以下简称三林公司）、余作红民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱丽娟、肖振基的委托诉讼代理人陈珂、黄彬，被上诉人三林公司、余作红的委托诉讼代理人方秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱丽娟、肖振基上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人对两被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，并判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人余作红代被上诉人三林公司分别于2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日向肖振基还款200万元、200万元、100万元并非归还2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元，存在错误。一审判决作出上述认定的唯一依据是（2015）尤民初字第1333号民事判决书，但是该判决书根本未提及余作红的该三笔还款，故一审这一认定没有相应的依据。无论从借款期限还是借款主体来看，该三笔还款不可能是偿还2013年8月16日的《借款合同书》项下的500万元借款，而是偿还2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款。从借款期限来看，2013年8月16日的《借款合同书》项下的500万元借款期限至2013年12月31日方才届满，余作红于2013年11月5日、2013年12月17日偿还人民币400万元时，该笔借款期限尚未届满，余作红作为保证人显然不可能先代偿未到期的借款。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，余作红上述还款应先充抵先到期的债务。从借款合同的主体来看，2013年8月16日的《借款合同书》项下的出借人包含了邱丽娟，2013年10月16日的《借款合同书》项下的出借人并无邱丽娟，《收条》项下的500万元还款全部支付给了肖振基，而《收条》出具以后的还款500万元大部分支付给了邱丽娟。可见《收条》项下的500万元对应2013年10月16日的《借款合同书》，《收条》出具以后的还款500万元对应2013年8月16日的《借款合同书》。此外，二审中上诉人提交的录音证据中，余作红自认在2014年9月29日支付的500万元是用于解决2013年10月16日的借款合同书的借款问题，是为了换取上诉人起诉时不将其列为被告的对价。二、一审判决认定余作红对2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款的担保期限已经届满，认定事实错误且超出本案的审查范围。本案中，邱丽娟、肖振基仅基于2013年8月16日的《借款合同书》主张三林公司返还借款本息，余作红承担保证责任，并未就2013年10月16日的《借款合同书》提出诉讼请求。但是，一审判决不仅审查2013年10月16日的《借款合同书》的效力，还进一步认定该《借款合同书》项下的借款的担保期限已经届满，已超出了本案的审查范围，违反了”不告不理”的基本原则。事实上，2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款，保证人余作红已经部分代偿，不存在担保期限届满的问题。肖振基于2015年6月26日向尤溪县人民法院提起诉讼时不论是保证期间还是诉讼时效均未届满。三、一审判决认定余作红已经偿还原告的1000万元是归还本案借款本金及利息，认定事实错误。2013年8月16日的《借款合同书》项下的500万元借款，利率为月利率4%，先还利息后还本金，若按照一审判决的认定，余作红偿还的1000万元全是偿还该合同项下的本息，那么按照约定计算，在余作红2015年8月10日偿还50万元后，2013年8月16日借款项下的所有本息就已经还清，并且余作红还多支付了40余万。余作红没有理由在此后分别于2015年9月1日与2016年4月1日再次偿还共计260万，违背常理。本案一审庭审中，在三林公司、余作红明确表示本案借款已经在2014年9月29日前还清的情况下，一审判决还认定2014年9月29日以后偿还的500万元系偿还本案借款本息，已经超出了日常经验所能理解的范畴，有失公允。余作红在一审庭审后提交的答辩状中自认2014年9月以后其支付的500万元是双方其他的经济往来，而一审却把2笔500万元都认定为偿还本案所涉借款，超出双方主张的范围，存在错误。据此，请求本院判如所请。
被上诉人三林公司、余作红辩称，一、被上诉人认为一审在认定事实并未存在错误，对于一审法院认定余作红于2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日共三笔代三林木业向肖振基还款500万元并非归还2013年10月16日借款合同书项下的500万的认定是准确有据的。首先，从（2015）尤民初字第1333号判决书可以确认，肖振基在2015年6月起诉三林木业的依据是2013年10月26日的借款合同，在诉讼请求中明确陈述为：”借款期满后，被告三林木业公司未能还本付息”，且在该起民间借贷诉讼中肖振基起诉的对象中只有借款人三林木业，担保人纪任芳、纪锡楠，并没有余作红。而本案中上诉人则主张余作红2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日转款是用于清偿2013年10月26日的借款合同项下的借款，显然已经存在明显的矛盾。正因为尤溪法院的起诉是发生于转款后，肖振基在起诉时确认未还款，同时没有起诉余作红，没有任何证据显示余作红对2013年10月26日的借款合同项下的借款应承担还款义务，因此本案一审法院按正常逻辑认定余作红于2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日共三笔代三林木业向肖振基还款500万元只能是用于清偿本案诉争借款合同即2013年8月16日（实际为2013年9月16日）借款合同项下的借款，不可能是用于清偿2013年10月16日借款合同书项下三林木业的借款，是在查清事实的基础上得出的合理结论。第二、上诉人从借款期限上主张本案诉争借款合同即2013年8月16日（实际为2013年9月16日）借款合同的借款期限应届满于2013年12月31日，得出”借款期限尚未届满余作红作为保证人显然不可能先代偿未到期的借款”但是上诉人又主张该2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日的转款均用于清偿2013年10月16日借款合同项下的借款。被上诉人认为上诉人显然又一次自相矛盾：2013年10月16日借款合同项下的借款期限届满于2013年12月14日，余作红转款时，该笔借款也是未届清偿期的，且该笔借款发生晚于2013年8月16日借款合同项下的借款。按上诉人主张，也属于担保人在借款期限未届满时就代为清偿的情形。第三、本案客观事实是，2013年8月16日（实际为2013年9月16日）借款合同在签订时双方约定的借款期限只有一个月，只是借款人三林木业在债权人肖振基的要求下签了一份空白的借款合同书交给上诉人。在这份空白的借款合同书中”出借人、借期截止日期、违约金、保证期限、甲方、及落款时间；收据的时期、甲方等”均为空白的但在另一份上诉人一直不肯提供的《股东会决议书》中体现了借款期限为”叁拾天”，上诉人为了达到混淆事实的目的，擅自篡改借款合同书的内容，这也是本案争议的主要焦点问题。第四、被上诉人认为结合余作红的还款时间及空白借款合同书及股东会决议可以认定，三林木业在与肖振基签订的借款合同书时双方约定的借款期限仅为三十天，三十天到期后，三林木业无力还款后余作红才开始代为清偿，这才是符合常理。另外，从常理同一人向同一个借款，正常是先借款先到期，后借款后到期，但上诉人为了达混淆事实的目的故意做出一个后借款先到期，先借款后到期，显然也是不合常理的。第五、关于余作红的款是转到肖振基的账户还是转到邱丽娟的账户，被上诉人认为并不能影响转款的目的和用途。首先肖振基与邱丽娟是夫妻，且事实上如上面所说，两被上诉人在签署2013年8月16日（实际为2013年9月13日）借款合同书时，出借人是空白的，上诉人是为了达到混淆事实的目的故意将借款人填写为邱丽娟、肖振基。二、关于余作红已偿还上诉人1000万元的说法，一审法院是存在表述错误。从一审查明的事实可以确认，余作红确实前后共向肖振基夫妻转账1000万，但该转账仅2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日的转账（合计500万元）是用于代三林木业偿还2013年8月16日（实际为2013年9月13日）借款合同书项下的借款，另外的2015年8月起的转款是肖振基向余作红借款指定转入邱丽娟的账户，并非用于代三林木业还款。综上所述，被上诉人认为一审法院在认定事实未存在影响判决结果的错误，且作出正确的判决结果，请求二审法院依法维持原审判决。
邱丽娟、肖振基向一审法院起诉请求：1、三林公司立即向邱丽娟、肖振基偿还借款本金5000000元及利息（以借款本金5000000元为基数，按月利率2%计，自2016年5月13日起计至实际清偿全部借款本息之日止）；2、余作红对三林公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由三林公司、余作红承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日，邱丽娟、肖振基与三林公司签订《借款合同书》，由三林公司向邱丽娟、肖振基借款5000000元用于公司经营，借款期限为2013年9月13日至2013年12月31日（或邱丽娟、肖振基通过银行打卡拨给，以邱丽娟、肖振基划拨之日为借款计算始期）。借款月利率为4%，并约定还款顺序为借期内先还利息再还本金；逾期还款的，先还催款费用，后还利息，最后还本金。余作红作为保证人对三林公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为五年，保证范围为本借款合同项下的主债、利息、违约金、赔偿损失及邱丽娟、肖振基为实现债权所发生的诉讼费、公告费、拍卖费、律师服务费、文印费、差旅费等。如三林公司到期没有还款由余作红代三林公司还款。同日，邱丽娟、肖振基通过案外人福建省秋恒贸易有限公司向三林公司支付了5000000元，并出具一份《付款确认函》。三林公司收到该款项后向邱丽娟、肖振基出具一份《收据》，确认收到邱丽娟、肖振基借款5000000元。
三林公司主张自2013年8月16日至2013年10月21日期间，其以案外人黄小妹名下的账号分七笔将借款利息共计1138330元转至案外人吴进煌的账户（肖振基指定的收款账户），用于清偿该笔借款的利息。邱丽娟、肖振基对此不予确认。
余作红代三林公司分别于2013年11月5日、2013年12月17日，2014年9月29日向肖振基还款2000000元、2000000元、1000000元。2014年12月30日，肖振基向三林公司出具一张《收条》，确认收到余作红代三林公司归还的上述5000000元还款。并在该《收条》上注：借款合同2013年9月13日，原件由肖振基保存。
2013年10月16日，肖振基与三林公司及案外人纪任芳、纪锡楠签订一份《借款合同书》，约定三林公司向肖振基借款5000000元用于经营生产，收款人为案外人黄小妹，借款期限内利率为4%，借款期限为2013年10月16日至2013年12月14日，案外人纪任芳、纪锡楠自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，余作红向肖振基出具一份《再担保承诺书》，自愿对三林公司所借的借款期限为2013年10月16日至2013年12月14日的借款5000000元承担连带责任担保等等。
余作红分别于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日偿还1400000元、500000元、500000元、600000元、2000000元。
一审审理中，邱丽娟、肖振基与三林公司、余作红对肖振基于2014年12月30日向三林公司出具的《收条》所确认还款存在异议，邱丽娟、肖振基主张该《收条》所确认还款5000000元，是归还2013年10月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款；三林公司、余作红则主张是归还2013年8月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款。
2015年6月26日，肖振基就2013年10月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款诉至福建省尤溪县人民法院，诉请法院判令三林公司偿还借款本金5000000元及自2013年10月16日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息；纪任芳、纪锡楠对三林公司的上述还款义务承担连带清偿责任。2015年9月16日，福建省尤溪县人民法院出具（2015）尤民初字第1333号民事判决书，判决支持肖振基的全部诉讼请求。
一审法院认为，2013年8月16日、2013年10月16日，三林公司分别向肖振基借款5000000元。为此，双方签订《借款合同书》，系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行义务。邱丽娟、肖振基已依约支付了借款，履行了合同约定的出借款项义务。2015年6月26日，肖振基就2013年10月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款诉至福建省尤溪县人民法院，诉请法院判令三林公司偿还借款本金5000000元及自2013年10月16日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息；纪任芳、纪锡楠对三林公司的上述还款义务承担连带清偿责任。2015年9月16日，福建省尤溪县人民法院出具（2015）尤民初字第1333号民事判决书，判决支持肖振基的全部诉讼请求。根据（2015）尤民初字第1333号民事判决书，可以认定余作红代三林公司分别于2013年11月5日、2013年12月17日，2014年9月29日向肖振基还款2000000元、2000000元、1000000元，并非系归还2013年10月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款。余作红对2013年10月16日的《借款合同书》项下的5000000元借款的担保期限已经届满。综上，余作红共已经偿还邱丽娟、肖振基10000000元，应认定是归还本案借款本金及利息。邱丽娟、肖振基要求三林公司偿还借款本金5000000元及利息（以借款本金5000000元为基数，按月利率2%计，自2016年5月13日起计至实际清偿全部借款本息之日止）和请求余作红对三林公司的上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邱丽娟、肖振基的全部诉讼请求。本案一审案件受理费26760元，由邱丽娟、肖振基负担。
本院审理中，上诉人邱丽娟、肖振基对一审法院查明的事实没有异议；被上诉人三林公司、余作红则提出：1、原审判决查明讼争借款合同中利率、借款人、保证期间等均为上诉人邱丽娟、肖振基此后添加的，原始合同中均为空白，并无上述内容；2、一审认定肖振基2013年12月30日收条系向三林木业出具存在错误，该收条系向余作红出具；3、2015年8月后余作红向邱丽娟发生的几笔转款，一审认定为是偿还借款，与事实不符，实际是肖振基向余作红的借款。本院一审判决查明的事实中双方没有异议的部分依法予以确认。
针对被上诉人三林公司、余作红对原审判决查明的事实提出的异议，本院查明：1、被上诉人三林公司、余作红关于讼争借款合同中的有关内容系上诉人自行添加的主张，在一审审理中已提出，但在一审及本院审理中未能提供相应的证据原件或申请鉴定以支持其主张；2、肖振基2013年12月30日出具的收条中并未列明该收条系向三林公司或向余作红出具；3、余作红于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日分别向邱丽娟转账140万元、50万元、50万元、60万元、200万元，但双方对上述款项的用途存在争议，上诉人邱丽娟、肖振基认为上述款项系用于偿还本案讼争借款合同项下借款；被上诉人三林公司、余作红则认为系肖振基向余作红借款；但双方均未能就其主张提供证据予以证明。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下证据：1、张培松与余作红的电话录音及记录一份，以证明余作红于2013年11月5日、2013年12月17日、2014年9月29日转款500万元系用于归还2013年10月16日《借款合同书》项下的借款而非本案讼争借款；2、福建秋恒贸易有限公司的《企业信用信息公示报告》一份，以证明肖振基为该公司股东、张培松为该公司员工的事实；3、余作红于一审审理期间提交的《答辩状》一份，以证明余作红在一审中陈述其于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日支付给邱丽娟的500万元系其与邱丽娟、肖振基之间的其他经济往来，并非用于清偿本案讼争借款，三林公司与余作红在一审中陈述其截止2014年9月29日借款本金已经清偿完毕且超付617582.75元，没有理由在此后又支付了500万元。
被上诉人三林公司、余作红经质证认为，1、对上诉人提交的电话录音的真实性不予确认，对合法性和关联性均有异议，该录音无法证明上诉人主张的证明对象。通话人张培松的身份无法确认，录音里的陈述缺乏完整意思表示，无法证明上诉人要证明的内容。假如录音真实的话，余作红的态度比较激动，整段录音中余作红的声音不清楚。通话中张培松的声音压着余作红的声音，余作红没有几句是表达完整或是明确表达的，对于上述款项是用于偿还哪笔借款并没有做出任何意思表示。2、对于上诉人提交的福建秋恒贸易有限公司《企业信用信息公示报告》的真实性不予确认。该证据不是工商局出示的，对于合法性和关联性均有异议。就该证据内容只能证明肖振基是公司的股东，不能证明张培松是公司的员工，且该证据与本案无关。3、上诉人提交的余作红于一审审理期间提交的《答辩状》的真实性、关联性和合法性无异议。被上诉人至今亦未陈述称2015年8月与9月的5笔转账不是用于支付清偿涉案借款，而是肖振基在该案讼争借款还款后，向余作红所借的款项。
被上诉人三林公司、余作红提供其于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日支付给邱丽娟500万元的《网上银行电子回单》共5份，以证明上述款项转款时的电子回单中均明确载明用途为”肖振基借款”，均是肖振基向余作红的借款，按肖的指示转入其妻邱丽娟账户。
上诉人邱丽娟、肖振基经质证，对被上诉人提交的上述5份证据的真实性和合法性不予确认，其中没有加盖银行印章，且不能证明被上诉人主张的证明对象：1、该四笔款项是用于偿还本案讼争的借款；2、没有证据表明双方达成了肖振基向余作红借款的合意。没有借款合同和借条，也没有任何利息的约定和偿还的记录。3、余既然陈述肖指定其妻子邱的账户收款，缺乏肖振基发出指令的依据。4、余在本案一审中从未提到该款项是肖向余的借款。因此，余所称该款项是借款缺乏依据。
本院认为，一、鉴于被上诉人对上诉人提交的证据3即余作红于一审审理期间提交的《答辩状》的真实性、关联性和合法性均无异议，本院予以确认。上述证据可以表明，余作红在一审审理期间提交的《答辩状》中陈述，其于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日支付给邱丽娟的500万元系其与邱丽娟、肖振基之间的其他经济往来，并非用于清偿本案讼争借款，其截止2014年9月29日已经清偿完毕本案借款本息且存在超付的情形。
二、对上诉人邱丽娟、肖振基提交的证据2即福建秋恒贸易有限公司《企业信用信息公示报告》，因被上诉人对其真实性提出异议，鉴于上诉人提交的上述证据未加盖相关单位印章，亦未提供其他证据以表明该证据的来源及内容的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定，该证据不能作为本案认定事实的依据。
三、对被上诉人三林公司、余作红提交的证据即余作红于2015年8月6日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年9月1日、2016年4月1日支付给邱丽娟500万元的5份《网上银行电子回单》，因上诉人对其真实性提出异议，鉴于上诉人提交的上述证据未加盖相关单位印章，亦未提供其他证据以表明该证据的来源及内容的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定，该证据不能作为本案认定事实的依据。
四、对上诉人邱丽娟、肖振基提交的张培松与余作红的电话录音及记录，因上诉人未能提供证据以证明张培松的身份及其与本案存在的关联性，且上诉人主张足以证明其主张的通话内容中仅是张培松作出的不明确的表述，并未存在关于余作红上述借款系用于偿还2013年10月16日《借款合同书》项下借款的明确表述和认可，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定，且从通话内容无法体现、证明上诉人主张的事实。
本院审理中，双方确认，除本案讼争借款合同和2013年10月16日的借款合同关系外，不存在其他由三林公司借款、余作红提供担保的借款合同关系。在该两份借款合同中，仅本案讼争的借款合同中因约定借期自2013年9月13日开始而存在与”2013年9月13日”有关的表述内容。
上诉人邱丽娟、肖振基在本案审理中陈述，福建省尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1333号判决已经发生法律效力，肖振基在此后向法院申请强制执行并在执行中与被申请人达成执行和解，与另一份判决书项下的债务一并处理，共收到了被申请人支付的200万元。
本院认为，本案双方争议的焦点在于余作红代三林公司分别于2013年11月5日、2013年12月17日，2014年9月29日向肖振基还款200万元、200万元、100万元，系归还本案讼争合同项下的500万元借款或系归还2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款问题。鉴于两笔借款数额相同，余作红均为两笔借款的保证人且其代三林公司的还款行为均发生于上述两借款合同签署之后、在支付时亦均未对其系归还哪一借款合同项下借款进行指明或特定化，结合本案相关事实，本院认为，余作红上述款项系用于偿还本案讼争借款合同项下借款，理由如下：一、肖振基在收到上述款项后于2014年12月30日出具的收条中列明”收到余作红代三林木业换来借款现金合计伍佰万元整，借款合同2013年9月13日，原件由肖振基保存”，并该收条该收条交由余作红收执，余作红收到上述收条后亦未提出异议，表明双方对余作红上述款项系用于偿还”借款合同2013年9月13日”项下借款是一致的。查双方争议的本案讼争借款合同和2013年10月16日的《借款合同书》，仅在本案讼争借款合同中存在借期自2013年9月13日起的表述内容。对此，双方均无异议。据此，可以认定双方对余作红上述款项偿还的”借款合同2013年9月13日”指代的即是本案讼争借款合同。双方就上述还款系用于偿还本案讼争借款合同项下借款存在一致的指向和意思表示。二、肖振基在收到上述款项后于2015年6月26日就2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款诉至福建省尤溪县人民法院，诉请法院判令三林公司偿还借款本金500万及自2013年10月16日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息；纪任芳、纪锡楠对三林公司的上述还款义务承担连带清偿责任。其在该案的起诉状中明确称三林公司未偿还2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款，保证人纪任芳、纪锡楠亦未履行保证责任。福建省尤溪县人民法院于2015年9月16日作出（2015）尤民初字第1333号民事判决书查明并认定了上述事实，判决支持了肖振基的全部诉讼请求。三林公司未偿还2013年10月16日的《借款合同书》项下的500万元借款不仅为肖振基起诉时提起的陈述和主张，且已经福建省尤溪县人民法院生效判决所认定。现肖振基在本案中上诉主张该500万元系偿还2013年10月16日《借款合同书》项下借款，不仅推翻了其此前在该案中所做的陈述和主张，有违诚信原则，且与福建省尤溪县人民法院上述生效判决认定的事实相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，在肖振基未能提供充分证据推翻其此前这一陈述和生效裁判文书所认定事实的情况下，其关于余作红代三林公司偿还的上述500万元系偿还2013年10月16日《借款合同书》项下借款的主张不应予以采纳。第三，福建省尤溪县人民法院上述判决生效后，肖振基已申请强制执行并收回了部分款项，如认定余作红所支付的上述500万元系用于偿还2013年10月16日《借款合同书》项下借款，将造成肖振基就该借款合同项下债权双重受偿的后果，于法于理均为不公。综上，一审法院根据本案事实作出的认定和裁判，并无不当，应予维持。至于两借款合同项下债权人、保证人存在差异等问题，属于债权人邱丽娟与肖振基之间的法律关系，邱丽娟如认为肖振基存在不当得利或由于其就借款受偿对象作出了错误的意思表示导致讼争合同项下的保证人免责并致使其遭受损失，可另行向肖振基提出主张，但不足以据此推翻本案讼争借款已经偿还这一事实。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53520元，由上诉人邱丽娟、肖振基承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （叶炳坤）
审 判 员 （王欣欣）
审 判 员 （柯艳雪）
二〇一七年十月三十日
书记员（ 杨璐 屹）
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。