安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00007号
原告：李仕清，女，1967年7月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：黄建国，安徽海华律师事务所律师。
被告：韦之所，男，1955年10月出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告李仕清诉被告韦之所不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张升独任审判，公开开庭进行了审理。原告李仕清及其委托代理人黄建国，被告韦之所的委托代理人焦纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕清诉称：原、被告之间长期存在业务往来，2013年10月3日，被告将一张金额为35万元，票据号为1040005224192870的银行承兑汇票转让给原告并且在该票据的复印件上明确注明“此承兑汇票原件由我转让给李仕清的。我对原件负责。”的字样，并签名确认。该汇票经过背书转让后，2014年1月22日，重庆市九龙坡区人民法院经申请人邯郸钢铁集团有限公司的申请，作出（2013）九法民催字第00039号民事判决书，宣告该张银行承兑汇票无效。由此，该张汇票的持票人因票据权利无法实现，要求原告李仕清返还该张汇票的转让款，原告李仕清在返还了转让款后，取得了该张承兑汇票的原件。之后，原告以该张银行承兑汇票被除权为由，向被告韦之所追讨该张票据的转让对价，但是被告却以其前手未返还其转让款为由迟迟不予给付。2014年10月23日，被告在原告的多次催要下将该张汇票原件取走，并声称凭此向其前手讨要对价，且承诺一定返还给原告票据款。2014年11月6日，被告韦之所给付原告一张5.7万元的银行承兑汇票用于支付先前35万元的票据款，至今仍旧欠下29.3万元，对此欠款，原告多次上门讨要，但是被告却一直未予给付。故依法向人民法院起诉，要求：1、判令被告立即返还原告银行承兑汇票转让款293000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告韦之所辩称：1、针对事实部分，原告诉请的票据转让是事实，争议票据是被告交付给原告的，后期由原告交还给被告，目前，该诉争票据原件在被告处，后期被告给付原告5.7万元汇票与本案无关。2、针对法律适用部分，认为被告不是不当得利，在2013年10月3日，双方以给付相应对价的形式对票据进行了转让，被告没有形成不当得利。2014年10月23日，被告取回汇票原件的时间段，该张汇票已经被法院除权，该汇票没有相应价值，不构成不当得利。
原告李仕清在本案审理过程中提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告韦之所2013年10月3日签字的票据号为1040005224192870的银行承兑汇票复印件一张，证明韦之所将一张金额35万元，票据号为1040005224192870的银行承兑汇票转让给原告，并承诺对原件负责；
3、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民催字第00039号民事判决书一份，证明原告从被告处受让的票据号为1040005224192870的银行承兑汇票被法院宣判无效，该票据权利无法实现，被告应予返还原告转让对价；
4、被告韦之所2014年10月23日签字的票据号为1040005224192870银行承兑汇票复印件一张，证明上述承兑汇票原件被告已收回，被告应当返还原告转让对价；
5、票据号为3060005120998747的银行承兑汇票复印件一张，证明被告已返还原告5.7万元，尙差欠原告汇票转让款29.3万元。
6、证人蒋春绪、戈斌的当庭证言，证明汇票原件被被告收回后，被告只返还了5.7万元；
7、原告李仕清的丈夫薛宏斌与被告韦之所的通话录音一份，主要内容有：（1）、被告韦之所要么还票据要么还钱。（2）、原告李仕清申请人民法院冻结了被告韦之所的两个账户，被告不好开展业务，被告要求原告向人民法院申请将其交通银行的账户解冻。（3）、票据转让款被告是认账的，证明被告拿走汇票原件后，款项没有付清。
被告韦之所质证认为：
1、对于身份证复印件无异议。
2、对于被告韦之所2013年10月3日签字的票据号为1040005224192870的银行承兑汇票复印件，认为2013年10月3日，双方发生票据转让行为时，票据是真实有效的，被告的承诺是对票据原件真实性的承诺，不是对票据权利的承诺。
3、对于重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民催字第00039号民事判决书，对其真实性和关联性无异议，该票据被除权是在票据转让之后，涉案票据并非出现真实性问题，是在票据转让之后除权行为导致票据权利的丧失。
4、对于被告韦之所2014年10月23日签字的票据号为1040005224192870银行承兑汇票复印件真实性无异议，收回票据是2014年10月23日，距离票据除权有9个月时间，这张票据无任何价值。原告起诉的不当得利可能是因为被告即取得对价的货物，又取得票据利益，但被告不存在取得重复利益，不存在不当得利。
5、对于票据号为3060005120998747的银行承兑汇票，认为与本案无关联性，但对其真实性无异议，如果人民法院认为35万元的票据应当返还，则5.7万元应当冲抵。
6、对于证人蒋春绪、戈斌的当庭证言无异议，但是认为只能证明双方对票据的处理有交涉，但没有达成一致意见，证言中的5.7万元票据用于归还原告的35万元，均是听证人原告说的，不足以证明原被告之间有债权债务关系。
7、对于原告李仕清的丈夫薛宏斌与被告韦之所的通话录音的真实性庭后核实，且听到的内容是：（1）、关于被告账户被重复保全；（2）、被告一直说等他前手解决，如果和前手谈不好，由被告决定后期事项。综上，被告韦之所确实在解决问题，且被告并没有处于债务人的地位，而是强调必须要等其前手解决后，并约定星期五是最后期限，双方不是债权债务关系。
被告韦之所在本案审理过程中未提交任何证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
对原告的身份证复印件、被告韦之所于2013年10月3日签字确认的票据号为1040005224192870银行承兑汇票复印件、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民催字第00039号民事判决书、被告韦之所2014年10月23日签字的票据号为1040005224192870银行承兑汇票复印件、票据号为3060005120998747的银行承兑汇票复印件、证人蒋春绪、戈斌的当庭证言、原告李仕清的丈夫与被告通话的录音的真实性、关联性、合法性予以认可。
经审理查明，2013年10月3日，被告韦之所将一张出票人为重庆鑫源摩托车股份有限公司，收款人为重庆鑫源动力制造有限公司，支付银行为中国银行重庆市九龙坡支行营业部，票据号为1040005224192870，金额为35万元的银行承兑汇票转让给原告李仕清，且被告韦之所在该张银行承兑汇票的复印件上注明“此承兑汇票原件由我转让给李仕清的。我对原件负责。”的字样，并且签名予以确认。该张承兑汇票几经流转后，经申请人邯郸钢铁集团有限责任公司申请，重庆市九龙坡区人民法院于2014年1月22日作出（2013）九法民催字第00039号民事判决书，宣告该张银行承兑汇票无效。由此该张汇票的现金兑付权利便无法实现，原告李仕清在返还了后手的票据转让款之后，取得了该张诉争票据的原件。之后，原告李仕清便向被告韦之所以票据无效为由，要求其返还转让款，但是被告迟迟不愿返还。2014年10月23日，被告韦之所以向其前手追要转让款为由，将该张诉争票据原件取走，并在该张诉争票据的复印件上注明“原件已收到”，且签名予以确认。但是一直未偿还原告李仕清的票据转让款。经原告数次催要，被告韦之所于2014年11月6日，将一张票据号为3060005120998747，金额为5.7万元的银行承兑汇票给予原告李仕清，用于偿还所欠的35万元的票据转让款，剩余的29.3万元至今未给付。
本院认为，本案在审理过程中，主要争议的焦点在于被告于2014年10月23日取走所诉争的票据原件而没有给付票据转让款的行为（仅于2014年11月6日给付了票据号为3060005120998747，金额为5.7万元的银行承兑汇票）是否构成不当得利。被告韦之所认为该张诉争票据已经于2014年1月22日被重庆市九龙坡区人民法院宣告无效，故2014年10月23日被告取走的票据已经不存在任何价值，故被告没有不当得利。而原告认为，2013年10月3日原告在给付了相应对价后取得了该张票据，主要是为了取得该张票据日后的现金给付权利，而现在该张票据被人民法院宣告无效，致使原告的权利无法实现，也因此在返还了后手的票据转让款之后取得了票据原件。现被告韦之所在没有完全给付的情况下，将票据原件取走，便取得了向其前手主张权利的权利，而其没有对原告李仕清的票据转让款完全给付，构成不当得利。本院认为，该张诉争票据虽然在2014年1月22日被重庆市九龙坡区人民法院被宣告无效，但是原告李仕清是在返还了其后手的转让款之后才取得了该张票据的原件，并且也是基于此获得了向被告韦之所主张返还该张诉争票据转让款的权利，现被告韦之所在没有完全给付的情况下，取得了该张诉争票据的原件，便获得了向其前手主张返还票据转让款的权利。原告李仕清系基于票据的转让而支付了转让款，后因票据被除权，且原告李仕清已将票据返还给了被告韦之所，被告韦之所理应向原告李仕清返还票据转让款，但是被告至今未能完全返还票据转让款，被告现占有原告票据转让款缺乏法律依据，对下欠的票据转让款29.3万元被告仍应予返还。综上，本院认为被告韦之所的行为构成不当得利。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告韦之所于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李仕清剩余的票据转让款29.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，本院减半收取2850元，由被告韦之所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张升
二〇一五年一月十九日
书 记 员 花洁
本判决所引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。