辽宁省沈阳市中级人民法院
（2013）沈中民三初字第35号
原告：大连加中百科钢铁贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：姜文正，该公司总经理。
委托代理人：刘京华，辽宁华建律师事务所律师。
委托代理人：李法婕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：宋都基业投资股份有限公司，住所地：杭州市。
法定代表人：俞建午，该公司董事长。
委托代理人：卢胜强，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告大连加中百科钢铁贸易有限公司（以下简称大连加中）为与被告宋都基业投资股份有限公司（以下简称宋都基业）买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月12日以不当得利纠纷做出（2011）沈中民三初字第85号民事判决，被告宋都基业不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）辽民二终字115号民事裁定，撤销本院（2011）沈中民三初字第85号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员宋宁担任审判长，代理审判员原宏斌（主审），代理审判员鞠安成组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连加中的委托代理人刘京华、李法婕，被告宋都基业的委托代理人卢胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连加中诉称：原告向被告宋都基业购买钢材，现尚有剩余预付货款9，973，750.29元，被告宋都基业没有返还，故诉至法院，请求判令宋都基业返还预付款9，973，750.29元，并从2011年11月1日起给付利息及由被告承担诉讼费用。
被告宋都基业辩称：一、原告大连加中属于恶意诉讼。1、原告大连加中是被告的下属公司，被告持有其41%股权，作为股东事前却不知道本案诉讼。2、本案是被告等与百科投资管理有限公司（以下简称“百科投资”）在2009年重大资产重组过程中产生的系列纠纷的一个案件，本案诉争标的属于重大资产重组置出资产的范围，原告已出具同意函，同意涉案债务由置出资产承接方承担。3、原告大连加中被百科投资实际控制，百科投资要求只享有置出资产，不承担债务。二、被告并不是本案适格的诉讼主体。被告签署的资产交割确认书及公告的《重大资产置换及发行股份购买资产暨关联交易报告书》等文件表明，置出资产应交付杭州崇和企业管理有限公司（以下简称“杭州崇和”），相关生效法律判决指明置出资产应交付百科投资，即原告的第一大股东，依原告出具的同意函的承诺，原告对被告不再享有涉案标的物的任何权益。三、原告的诉请没有任何的事实依据。原告没有提供任何证据证明双方存在买卖钢材关系，双方没有经过对账和结算。四、原告在起诉状中并没有要求给付利息，开庭时增加诉请没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告大连加中于2009年12月至2010年2月期间，因购买钢材，向被告宋都基业支付货款和保证金，总计29，956，471.75元。截至2011年6月30日，被告宋都基业尚欠原告大连加中预付款9，973，750.29元未给付，原告大连加中诉至法院，请求判令被告宋都基业返还预付款9，973，750.29元并给付利息。
另查明：被告宋都基业向本院提提交由原告出具的同意函，内容为：鉴于，辽宁百科集团（控股）股份有限公司（以下简称“百科集团”，被告宋都基业变更前名称）拟以全部资产及负债与浙江宋都控股有限公司（以下简称“宋都控股”）、深圳市平安置业投资有限公司（以下简称“平安置业”）、郭轶娟持有的杭州宋都房地产集团有限公司（以下简称“宋都集团”）股权案各自持股比例进行等值资产置换，并向宋都控股、平安置业、郭轶娟发行股份作为对价，购买宋都控股、平安置业、郭轶娟持有宋都集团100%股权超出置出资产价值部分。百科集团拟通过本次交易（以下简称“资产重组”）提升整体资产质量，改变主营业务亏损的局面。应贵公司的要求，本公司同意：如本次资产重组得以完成，则本公司同意百科集团应付本公司（基准日：2009年12月31日）的款项共计人民币21，382，171.89元转由宋都控股、平安置业、郭轶娟或其指定的第三方承担，基准日后至本次资产重组交割日前百科集团与本公司签署或其他原因产生的应付本公司的款项也由宋都控股、平安置业、郭轶娟或其指定的第三方承担，宋都控股、平安置业、郭轶娟或其指定的第三方享有和承担。
再查明：2010年12月，百科投资以宋都基业、宋都控股、平安置业、郭轶娟、宋都集团为被告向本院提起诉讼称：宋都基业等被告违反了百科投资与其签订的《关于重组辽宁百科集团（控股）股份有限公司框架协议》（以下简称《框架协议》）等协议，将辽宁百科板材有限公司（以下简称百科板材）的出资份额转让他人，给百科投资造成损失，请求判令：1、宋都控股、平安置业、郭轶娟、宋都集团共同赔偿百科投资损失500万元；2.宋都基业对第一项赔偿承担连带责任。宋都控股等分别以其与百科投资没有合同关系或其他理由答辩，认为不应对百科投资承担赔偿责任。2012年8月9日，本院依据合同法第一百零七条规定，作出（2012）沈中民三初字44号民事判决：1、宋都控股、平安置业、郭轶娟及宋都集团于该判决生效之日走10日内共同赔偿百科投资投资损失500万元；2。驳回各方其他诉讼请求。案件受理费46800元，由宋都控股、平安置业、郭轶娟及宋都集团共同承担。宋都控股、平安置业、郭轶娟及宋都集团均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，认为一审判决判令其承担违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，驳回百科投资诉讼请求。2013年1月20日，辽宁省高级人民法院作出（2O12）辽民二终字第144号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋都控股不服上述二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理认为：置出资产在重组前属宋都基业所有，重组后，置出资产应属宋都控股、郭轶娟、平安置业所有。我国现行法律法规和有关政策对置出资产的归属并未作出规定，宋都控股、郭轶娟、平安置业可依法自由处分其所有的置出资产，宋都控股、郭轶娟对百科投资作出的关于置出资产处置的承诺是其真实意思表示，符合法律行政法规规定，承诺有效。商业活动以营利为目的，经评估，置出资产中的净资产价值近3亿元，宋都控股、郭轶娟承诺将价值如此巨大的资产无偿交给百科投资，应以获得相应的利益为前提，但《承诺函》对该利益却无反映。故《承诺函》应为宋都基业重组交易的组成部分，《承诺函》虽然表述为将置出资产无偿“赠与”百科投资，但因所谓“赠与”应为商业交易中对价的一部分，并非合同法意义的赠与，宋都控股、郭轶娟不能任意撤销。总之，《承诺函》真实有效，宋都基业重组时，上市公司作为一种壳资源，具有较高的经济价值，重组的成功需要上市公司原股东的配合，原股东因此获得一些利益，也属正常的商业交易。而且，《承诺函》约定内容清晰有效，宋都控股并未主张亦未举证该交易非法。宋都基业资产置换已获证监会批准，根据《承诺函》的约定，宋都控股、郭轶娟应将宋都基业的置出资产交付百科投资。一、二审均未判决宋都基业承担责任，百科投资对此并未上诉及申请再审。宋都基业是否承担责任，不属于本案再审审查的范围。故于2014年5月16日作出（2013）民提字第192号民事判决，判决：一、撤销辽宁省高级人民法院（2012）辽民二终字第144号民事判决；二、变更辽宁省沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三初字第44民事判决第一项为：浙江宋都控股有限公司、郭轶娟于本判决生效之日起10日内共同赔偿百科投资管理有限公司损失500万元；变更该判决第二项为：驳回百科投资管理有限公司其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的汇款凭证，增值税发票、运输货票，
宋都基业重大资产置换暨关联交易报告书，原庭审笔录，被告提供的同意函，中国证监会两个批复和变更登记，债权债务转移公告、资产交割确认书、确认函、民事判决书及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的案由应是买卖合同纠纷。被告宋都基业的《重大资产置换及发行股份购买资产暨关联交易报告书》均记载原告大连加中对被告宋都基业享有9，973，750.29元的债权，且款项为预收钢材款，并被被告委托的三家审计评估机构所确认。虽然被告宋都基业以原告大连加中已经出具同意函，同意被告宋都基业应返还原告大连加中的9，973，750.29元款项自以转移至宋都控股、平安置业、郭轶娟承担或其指定的第三方承担。原告大连加中否认同意函的真实性，但在法院规定的期限内没有提出进行司法鉴定的申请，应视为放弃鉴定申请，但即使同意函是原告大连加中出具的，是客观存在的，但也并不影响原告大连加中向被告宋都基业主张权利。因在该同意函中原告大连加中并没有明确确定债务的承担者，且原告大连加中诉求返还的9，973，750.29元款项属于被告宋都基业拟置出资产负债范畴，依据前述相关生效的法律判决确认，被告宋都基业资产重组已经完成，拟置出资产应归原控股股东百科投资所有，但现百科投资并没有实际得到被告宋都基业拟置出资产，故根据合同相对性原则，被告宋都基业应返还原告大连加中9，973，750.29元钢材预收款，对原告大连加中的诉请，本院应予以支持。关于原告大连加中要求增加给付利息的问题，因原告大连加中是在开庭时提出增加诉讼请求，被告宋都基业又予以反对，因此，对于原告提出此项诉讼请求，本案不予审理，原告大连加中可另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条之规定、判决如下：
被告宋都基业投资股份有限公司于本判决生效后10日内，返还原告大连加中百科钢铁贸易有限公司预付的钢材款9，973，750.29元。
如被告宋都基业投资股份有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81616元，由被告宋都基业投资股份有限公司负担（原告已预交，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。