海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终287号
上诉人（原审原告）：李重汉。
委托代理人：陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省民营企业家协会。
法定代表人：熊林，协会秘书长。
委托代理人：苏子营，海南颂坡律师事务所律师。
委托代理人：唐月华，海南颂坡律师事务所律师。
上诉人李重汉因与被上诉人海南省民营企业家协会劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、审判员何姿玲参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李重汉系1952年9月21日出生，身份证住址为：湖北省天门市竟陵办事处东寺三小区*排*号。李重汉于2009年8月入职海南省民营企业家协会处工作，双方一直未签订书面劳动合同，海南省民营企业家协会也没有为李重汉购买社会保险。2013年12月5日，李重汉在海南省民营企业家协会提供的《在职人员社保登记表》中填写其出生年月为:1962年9月；身份证号为:42242XXXXX；且在该登记表中，李重汉明确其已在湖北天门竟陵东湖社区购买了社保，在现单位无须购买社保。
2015年7月14日，李重汉通过EMS全球邮政特快专递向海南省民营企业家协会邮寄了一份《解除劳动关系通知书》，以海南省民营企业家协会未依法为其缴纳社保及住房公积金、未依法与之签订书面劳动合同、未足额向其发放工资等为由，要求与海南省民营企业家协会解除劳动关系。2015年7月16日，李重汉与海南省民营企业家协会在一份落款日期为2015年7月15日的《海南省民营企业家协会关于解除李重汉同志劳动关系的通知》盖章签字，该通知主要内容为：李重汉同志因工作原因，主动要求与海南省民营企业家协会解除劳动合同关系，本会同意从2015年7月15日起解除与李重汉的劳动关系；双方没有任何劳资纠纷，不存在拖欠工资、奖金等问题；李重汉同志的社会保险已在其户籍所在地购买。2015年7月16日，李重汉向海口市公安局博爱派出所报案称，2015年7月16日，在位于海口美兰区六合大厦9楼的海南省民营企业家协会办公室内，因熊林（系海南省民营企业家协会的法定代表人）强迫其在上述《海南省民营企业家协会关于解除李重汉同志劳动关系的通知》上签字，双方发生肢体冲突；同日，熊林亦向海口市公安局博爱派出所报案称其因劳资纠纷与李重汉在位于海口美兰区六合大厦9楼的海南省民营企业家协会办公室内产生争执后发生了肢体冲突。海南省民营企业家协会称李重汉于2014年9月就离开了海南省民营企业家协会处，未再在海南省民营企业家协会处上班，海南省民营企业家协会于2015年7月15日向李重汉发出《海南省民营企业家协会关于解除李重汉同志劳动关系的通知》系李重汉使用假身份证、假年龄给海南省民营企业家协会造成误判所致。
2015年7月24日，李重汉以自已为申请人，以海南省民营企业家协会作为被申请人，向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2015年7月27日做出琼劳人仲不字[2015]第59号《不予受理案件通知书》，认为李重汉的实际年龄为62周岁，其仲裁请求已超过仲裁时效，故不予受理。李重汉不服，遂成诉。
诉讼中，李重汉称其每月的工资为3200元，海南省民营企业家协会是从2014年9月起就停止给其发工资；海南省民营企业家协会称李重汉的基本工资为1200元/月，如果有业务再有提成工资，没有业务便按照基本工资的40%发放，海南省民营企业家协会在诉讼中向原审法院提交了李重汉2014年1-8月的工资单。
李重汉在一审中请求判令：1、李重汉与海南省民营企业家协会在2009年8月1日至2015年7月14日期间存在劳动关系；2、海南省民营企业家协会向李重汉支付拖欠的2014年9月至2015年7月的工资26820元及25%经济补偿金6705元；3、海南省民营企业家协会向李重汉支付未签订书面劳动合同二倍工资差额35200元（3200元×11个月）；4、海南省民营企业家协会向李重汉支付经济补偿金19200元（3200元×6个月）；5、海南省民营企业家协会为李重汉缴纳住房公积金；6、海南省民营企业家协会向李重汉缴纳2009年8月至今（即2015年7月）的五项社会保险；7、本案的诉讼费由海南省民营企业家协会承担。
原审法院认为：一、关于双方劳动关系存续期间的确认问题。双方对李重汉系于2009年8月入职海南省民营企业家协会处工作的事实无争议，但对李重汉离职时间双方各执一词，李重汉称其系于2015年7月15日离职，双方才终止用工关系；海南省民营企业家协会称李重汉于2014年9月就离开了海南省民营企业家协会处，未再在海南省民营企业家协会处上班。原审法院根据海南省民营企业家协会向李重汉发出《海南省民营企业家协会关于解除李重汉同志劳动关系的通知》中所载明的“本会同意从2015年7月15日起与李重汉同志解除劳动合同关系”的表述，对李重汉称其于2015年7月15日离职的主张予以采信；海南省民营企业家协会辩称上述通知系李重汉使用假身份证、假年龄给海南省民营企业家协会造成误判所致，由于上述通知中关于李重汉离职时间的表述系对已发生事实的确认，并不涉及对李重汉与海南省民营企业家协会工作关系性质（即是劳动关系或是劳务关系）的判断，故对海南省民营企业家协会关于该通知中所表述的离职时间系误判的辩解原审法院不予采纳。李重汉系城镇居民，其于1952年9月22日出生，于2012年9月22日已满60周岁而达法定退休年龄，结合其填写的《在职人员社保登记表》中明确的“其已在湖北天门竟陵东湖社区购买了社保，在现单位无须购买社保”之情况，原审法院认定李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系已于2012年9月22日终止。据此，根据李重汉入职离职时间可知，李重汉与海南省民营企业家协会劳动关系的存续期间应为2009年8月至2012年9月22日；从2012年9月23日至2015年7月15日，双方形成的是劳务关系。双方的劳动关系于2012年9月22日终止后，李重汉于2015年7月24日提起仲裁要求确认双方劳动关系的存续期间，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，鉴于海南省民营企业家协会对李重汉关于确认劳动关系存续期间的诉求提出了仲裁时效和诉讼时效的抗辩，因此对于李重汉要求确认双方劳动关系存续期间的诉求，原审法院不予支持。
二、关于李重汉诉求海南省民营企业家协会支付2014年9月至2015年7月工资的问题。如前所述，在2012年9月23日至2015年7月15日期间，李重汉与海南省民营企业家协会双方形成的是劳务关系，故李重汉诉请海南省民营企业家协会向其支付2014年9月至2015年7月的工资等问题应属于劳务费纠纷，不属于劳动争议范畴，故原审法院在此不予处理，李重汉可另案主张。
三、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。李重汉于2009年8月入职海南省民营企业家协会处，双方劳动关系存续期间为2009年8月至2012年9月22日，双方一直未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”之规定，李重汉于2015年7月24日提起劳动仲裁要求海南省民营企业家协会支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，已超过一年的仲裁时效期间，且海南省民营企业家协会亦提出时效抗辩，据此，李重汉主张海南省民营企业家协会应向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35200元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
四、关于经济补偿金的问题。李重汉与海南省民营企业家协会劳动关系于2012年9月23日因李重汉达到法定退休年龄而终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”之规定，李重汉应在双方劳动关系终止之日起一年内主张权利，李重汉于2015年7月24日提起劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，海南省民营企业家协会亦对此提出时效抗辩，因此，对于李重汉该项主张，原审法院不予支持。
五、关于社会保险费和住房公积金问题。补缴社会保险费和住房公积金属于相关行政机关的行政职权范围，不属民事案件受案范围，故对李重汉要求海南省民营企业家协会为其补缴社会保险费和住房公积金的诉讼请求，原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李重汉的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由李重汉负担。
上诉人李重汉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。1、原审判决李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系于2012年9月22日终止，自2012年9月23日至2015年7月15日双方形成的是劳务关系是错误的。
《劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者享受养老保险待遇的，劳动合同终止。可见已经享受养老保险待遇的劳动者，其劳动关系自行终止，如劳动者未享受养老保险而继续在用人单位工作，劳动关系当然继续。依上述法律规定，享受养老保险才是劳动关系终止的原因，并非年龄达到退休年龄。还没有享受养老保险待遇的劳动者来说，如果双方选择继续履行劳动合同的话，因为这种情形下劳动者与其他普通的劳动者一样，并没有更多的社会保障，应当赋予他们劳动法上的保护，此时双方的用工关系仍然是劳动关系，仍然要适用最低工资、工作时间、休息休假、社会保险、工伤标准、经济补偿等一系列劳动基准和劳动保障的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，该规定的言外之意就是，如果不能享受退休待遇的劳动者不能按照劳务关系处理。原审法院不加区分李重汉是否已经享有养老保险待遇，简单粗暴的以年满60周岁为依据区分李重汉与海南省民营企业家协会存在劳动关系及劳务关系的区间，严重违反上述法律规定及立法本意。
2、原审判决以超过一年的诉讼时效为由，不支持李重汉关于确认劳动关系存续期间的诉求是错误的。依据《劳动合同法》等法律规定，只有劳动者享有养老保险才是导致劳动关系的自然终止，而并非劳动者年满60周岁。因此，李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系依法应当延续至2015年7月15日，李重汉于2015年7月24日就申请了劳动仲裁并在法定时间内向人民法院提起诉讼，故李重汉的起诉并没有超过一年的诉讼时效。
3、原审法院将劳动关系存续期间的工资认定为劳务费不予处理是错误的。同理，依据《劳动合同法》等法律规定，李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系于2015年7月15日因李重汉提出而终止。因此在劳动关系终止前依法产生的是工资而非劳务费。
4、原审以时效为由不支持李重汉关于经济补偿金的诉求是错误的。同理，依据《劳动合同法》等法律规定，李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系于2015年7月15日因李重汉提出而终止。因此，李重汉主张自劳动关系建立至2015年7月劳动关系解除期间的经济补偿金并没有超过一年的时效。
5、原审法院认定李重汉关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过诉讼时效是错误的。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李重汉作为五六十岁的劳动者，并不了解有关法律关于时效的规定，且法律也明确规定是从当事人知道或应当知道之日起计算。李重汉也是今年才知道海南省民营企业家协会不与李重汉签订书面劳动合同是属于侵害李重汉合法权益的行为，李重汉自知道之日起不超过一年就申请仲裁并起诉，因此李重汉的起诉没有超过一年的仲裁时效。
6、为劳动者缴纳劳动关系存续期间的五项社会保险及住房公积金是用人单位的法定义务，因此海南省民营企业家协会依法应当履行。
综上，原审法院适用法律错误，损害了李重汉的合法权益，为此恳请法院在查明案件的基础上正确适用法律，维护李重汉的合法权益。
李重汉的上诉请求：1、请求撤销海口市美兰区人民法院(2015)美民一初字第1849号民事判决书；2、请求依法改判确认自2009年8月1日至2015年7月14日李重汉与海南省民营企业家协会存在劳动关系；3、请求依法改判海南省民营企业家协会向李重汉支付拖欠工资26820元及25%经济补偿金6705元；4、请求依法改判海南省民营企业家协会向李重汉支付末签订书面劳动合同二倍工资差额35200元；5、请求依法改判海南省民营企业家协会向李重汉支付经济补偿金19200元；6、请求依法改判海南省民营企业家协会向李重汉缴纳住房公积金；7、请求依法改判海南省民营企业家协会为李重汉缴纳2009年8月至2015年7月的五项社会保险；8、本案的诉讼费由海南省民营企业家协会承担。
海南省民营企业家协会针对李重汉的上诉，答辩称：一、本案的一审判决认定事实清楚、程序上合法、适用法律正确，应当维持。从李重汉的上诉状可以看出，李重汉对一审判决认定事实和程序上都没有异议。李重汉主要对一审判决的适用法律提出异议。海南省民营企业家协会认为李重汉对法条理解与行政法规、司法解释、海南省高院文件都相悖。海南省民营企业家协会认为本案的一审判决认定事实清楚、程序上合法、适用法律正确，应当维持。
二、海南省民营企业家协会对《劳动合同法》第四十四条第二项的理解与李重汉截然不同。本案中李重汉2012年9年21日满60岁，是不争的事实。李重汉引用《劳动合同法》第四十四条第二项，即“…下列情形之一的，劳动合同终止……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇”。但该项并没有排除其他劳动合同终止的情形。《劳动合同法》第四十四条第六项规定“法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”我国男性劳动者法定退休年龄为60周岁。因此截止到2012年9年22日，李重汉与海南省民营企业家协会双方劳动关系已终止。上诉状上的一大堆推理忽略了《劳动合同法》第四十四条的其他项，导致错误的结论。
三、本案的仲裁时效、诉讼时效问题。李重汉主张没有超过仲裁时效、诉讼时效，其主张错误的原因在于认为双方劳动关系终止时间错误，其误认为双方劳动关系延续到2015年7月15日。本案从2012年9月22日终止劳动关系至2015年7月24日开始提起劳动仲裁近三年时间，既超过了仲裁时效也超过了诉讼时效。
四、本案的经济补偿、二倍工资差额问题。李重汉主张的经济补偿、二倍工差，海南省民营企业家协会认为这两项主张都超过仲裁时效、诉讼时效。李重汉都失去了胜诉权。
五、本案的社会保险、工资问题。李重汉在海南省民营企业家协会单位工作期间，明确表示已在户籍所在地购买社会保险，李重汉至今也没有提供相反的证据给予说明没有购买社会保险。退一步说如果在户籍所在地没有买，该问题不属于人民法院审理的范畴。
至于工资问题，2015年7月15日双方在李重汉提供的假身份证的基础上达成“关于解除李重汉同志劳动关系通知”，这份协议虽然主要内容无效但是能证明双方之间不存在拖欠工资（或劳务费）等费用。现在李重汉向海南省民营企业家协会主张拖欠工资，从情理上也讲不通。
综上所述，海南省民营企业家协会认为李重汉主张的权利，依据我国《劳动争议调解仲裁法》和《民法通则》不仅超过仲裁时效，也超过诉讼时效，二审人民法院应维持一审判决，驳回李重汉的全部诉讼请求。
本院经审理查明，海南省民营企业家协会在一审中出示的证据表明，李重汉于2014年1-8月的月平均工资为2898.75元（具体为：5700元、1200元、2350元、1200元、1740元、470元、10050元和480元，共计23190元）。而李重汉陈述称其月工资为3200元。
李重汉自称海南省民营企业家协会先后于2014年11月和2015年2月向其发放工资1080元和2500元。
根据李重汉提供的户口本显示，其出生于1952年9月21日，户口的登记住址为湖北省天门市竟陵办事处东湖东寺居民组竟陵东寺三小区9排7号。李重汉提供的天门市社会保障事业管理局于2016年3月15日出具的《证明》称，李重汉未在该局办理企业职工养老保险手续。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于双方存在的劳动关系问题。双方对李重汉于2009年8月进入海南省民营企业家协会工作的时间无异议。但李重汉出生于1952年9月21日，至2012年9月21日已年满60周岁，达到了法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。据此，李重汉与海南省民营企业家协会之间的劳动关系应于2012年9月21日终止。自2012年9月22日起至2015年7月14日，双方则形成劳务关系。对此，原审法院所作处理并无不当，故李重汉的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于李重汉的主张是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系已于2012年9月21日终止，李重汉关于海南省民营企业家协会向其支付拖欠工资的经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿金的诉请，均超过上述法律规定的一年的仲裁时效期间。故李重汉的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于李重汉的劳动报酬问题。如上所述，李重汉与海南省民营企业家协会的劳动关系已于2012年9月21日终止，之后，虽然李重汉仍然在海南省民营企业家协会工作，但双方已不再存在劳动关系，而形成了劳务关系。李重汉主张的双方劳动关系存续期间，海南省民营企业家协会拖欠其2014年9月至2015年7月劳动报酬，与查明事实不符，故对李重汉的该诉请，本院不予支持。
此外，李重汉所提的补缴社会保险费和住房公积金，因社会保险费和住房公积金的征稽，属于相关行政机关的行政职权范围，不属民事案件受案范围。故原审法院对李重汉提出的由海南省民营企业家协会为其补缴社会保险费和住房公积金的诉讼请求，不予处理是正确的。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李重汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李必雄
审判员 黄海鹰
审判员 何姿玲
二〇一六年四月八日
书记员 黄晓霞