天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0280号
上诉人（原审被告）王和建。
委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向平均。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建刚。
上诉人王和建因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年11月5日受理，于2014年1月29日作出的（2013）西民一初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人王和建及其委托代理人童新政，被上诉人向平均的委托代理人杨华，被上诉人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月24日李建刚向向平均借款100000元，约定2011年6月27日还款。当日李建刚向向平均出具《借条》，其上载明：“今借向平均人民币拾万元（100000元），利息肆仟元，2011年6月27日还款”。借款到期后，李建刚至今尚未返还借款本金，李建刚已向向平均支付了该借款8000元的借款利息。向平均于2011年8月和11月期间要求王和建返还该债务，承担保证责任，王和建拒绝承担保证责任。2013年11月5日，向平均向原审法院提起诉讼，请求判令李建刚、王和建：1、偿还借款100000元；2、支付利息15486元；3、承担本案诉讼费用。
原审法院认为，向平均向李建刚出借款项，李建刚也已收到上述款项，并向向平均出具借据，双方据此形成了借款合同关系，该合同符合法律规定，且系双方当事人真实意思表示，故该合同合法有效。借款人李建刚应当按照约定的期限返还借款，故对向平均要求李建刚偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。
关于向平均主张自借款之日至起诉之日的（2011年6月24日至2013年11月5日），按中国人民银行同期贷款利率计算的利息一节，符合法律规定，且李建刚同意支付，故原审法院予以准许。李建刚已还利息8000元应予减除。数额为：100000×6.4%×13／365＋100000×6.65%×337／365＋100000×6.4%×28／365＋100000×6.15%×488／365－8000=7081.24元，向平均主张过高部分，不予支持。
关于向平均要求王和建承担连带担保责任一节，王和建在借款合同中系保证人，处于保证地位，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故此，向平均要求王和建承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效后五日内，李建刚返还向平均借款人民币100000元；二、本判决生效后五日内，李建刚给付向平均借款利息7081.24元；三、王和建对李建刚的上述债务承担连带责任；四、驳回向平均其他诉讼请求。如果李建刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由向平均负担193元，由李建刚、王和建负担1112元。
上诉人王和建上诉请求：维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项、第四项，依法改判王和建不承担连带责任，诉讼费由李建刚、向平均负担。主要理由：1、依据相关法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立担保合同。本案王和建不具有保证人的法律身份，王和建实际上是见证人而不是担保人。2、2013年5月前，向平均从未要求王和建承担连带保证责任，只是在2013年5月向平均的律师找到王和建要求承担连带保证责任。3、原审法院2013年11月11日向王和建送达案件受理通知书，确定本案为简易程序，由单××独任审判。在第一次开庭审理双方发表完辩论意见后，原审法院又通知王和建于2014年1月24日再次开庭，这次开庭是由单××、刘××和于涛组成合议庭审理本案，因此王和建认为原审法院违反法定程序。
被上诉人向平均辩称，不同意王和建的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建刚辩称，同意王和建的上诉请求。
二审中，王和建向本院提交以下证据（均为复印件）：
证据一、李建刚于2011年6月至2011年9月在新桃园酒店入住记录，用以证明当时向平均能够找到李建刚，而原审中向平均称因始终找不到李建刚，所以找王和建主张担保人责任是谎言；
证据二、张××于2011年11月5日交纳押金的收据，用以证明向平均在原审提供的证人张××是2011年11月5日入职新桃园酒店的，该证人在原审出庭证实其于2011年9月看到向平均与王和建在该酒店发生争吵是不可能的；
证据三、张××入职新桃园酒店的员工信息，证明目的同证据二；
证据四、向平均2013年12月13日在新桃园酒店的出勤打卡记录，用以证明2013年12月13日向平均在天津，原审中向平均以其未在天津为由未参加该日庭审，其理由是虚假的；同时证明向平均2014年1月24日开庭时向原审提供的张××、秦××的书面证人证言是在第一次开庭后补的。
经庭审质证，向平均对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。李建刚对以上证据无异议。本院经审查认为，王和建提交的以上证据均为复印件，本院对以上证据的真实性不予确认。
经审理查明，2011年6月24日李建刚向向平均出具《借据》一张，载明：“今借到向平均人民币拾万元（100000元），利息肆仟元，2011年6月27日还款。借款人：李建刚2011年6月24日。担保人：王和建2011年6月24日”。二审中，王和建认可《借据》中“王和建”三个字是其本人所签。本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年6月24日向平均向李建刚出借款项100000元，李建刚收到该笔款项，并向向平均出具《借据》，双方形成了借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李建刚收到该笔款项后应当依约履行还款义务，但李建刚至今未予偿还，原审法院判决其偿还向平均该笔借款100000元并无不当。
对于王和建应否承担担保责任一节，王和建在《借据》中担保人处签字，表明其为该借款合同提供了担保，王和建主张其在该借款合同中只是见证人而非担保人不能成立，本院不予支持。本案各方在《借据》中未对担保方式作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定王和建在借款合同中的保证责任为连带责任保证。
原审中，向平均向法院提供张××、秦××证人证言，证实其于2011年8月和11月期间要求王和建偿还借款、承担保证责任的事实。原审法院对该事实予以确认并无不当。王和建主张2013年5月前向平均从未要求其承担连带保证责任不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据以上法律规定，本案借款到期日为2011年6月27日，王和建与向平均对本案借款未约定保证期间，向平均于2011年8月和11月期间要求王和建承担保证责任，系为上述法律规定的保证期间内主张权利的行为，向平均于2013年11月提起诉讼要求王和建承担连带给付责任的主张，原审法院予以支持并无不当。王和建不同意承担连带责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
另，经本院审查，原审程序并无不当之处，王和建主张原审程序违法不能成立。
本案审理期间，向平均自愿表示放弃利息的主张，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1582号民事判决第一项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1582号民事判决第二项、第四项；
三、变更天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1582号民事判决第三项为：王和建对天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1582号民事判决第一项的给付内容承担连带责任；
四、驳回向平均的其他诉讼请求；
五、驳回王和建的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305元，由向平均负担193元，李建刚、王和建负担1112元；二审案件受理费2442元，由王和建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 吴文琦
代理审判员 王志红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌