山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第905号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
组织机构代码：70605622-5。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜廷亮，男，汉族，居民。
委托代理人：张伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人颜廷亮保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月23日，原告颜廷亮就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放牌半挂车在被告人保临沂分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为65504元，保险期间自2011年8月24日0时起至2012年8月23日24时止。该保险单中还特别约定：“非火灾每次事故每车绝对免赔额为3000元或绝对免赔率为20%，以高者为准。”保险合同签订时，原告按照合同约定足额交纳了保险费用。
2012年6月25日，驾驶员吕建伟驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆行驶至邦三线57公里零400米时，未确保安全通行将车辆驶出路外玉米地导致侧翻，造成上述车辆所载推土机滑落受损以及玉米地受损的交通事故。该事故经贵州省三穗县公安局交通警察大队认定，驾驶员吕建伟负该次事故的全部责任。
事故发生后，原告为施救鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车上所载推土机共花费施救费6000元。对于车上所载的推土机的损失原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行了评估，评估损失为18200元，为此支出评估费用600元。后原告就上述损失向被告申请理赔未果，遂诉至原审法院，同意被告按货物险扣除20%的绝对免赔率进行赔偿，但评估费和施救费不同意扣减。
在庭审过程中，被告对原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司所作出的评估报告提出异议，认为评估数额过高，不予认可，但在规定期间内未向原审法院提出书面申请，亦未预交鉴定费。
原审法院审理认为：原告颜廷亮就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告人保临沂分公司投保机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属于有效合同。有效合同对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告已如约履行了交纳保险费义务，其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告人保临沂分公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
在庭审过程中，被告虽然对原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司所作出的评估报告提出异议，但在规定期间内未向原审法院递交书面申请，亦未预交鉴定费，应视为放弃自己的相应权利。故原告的车载推土机的损失应以临沂市天润价格鉴定评估有限公司所作出的评估报告进行认定，即18200元。原、被告在保险单上特别约定：“非火灾每次事故每车绝对免赔额为3000元或绝对免赔率为20%，以高者为准。”该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，且原告对此予以认可，为有效约定，予以认定。对于原告的损失应扣除20%的免赔，扣除免赔后的数额为14560元。该损失数额未超过原、被告双方在保险单中约定的保险金额65504元，应由被告在保险金额内予以赔付。原告为施救车载推土机所花费的施救费6000元，以及为确定车载推土机的损失进行鉴定所花费的评估费600元，系原告于事故发生后为减少和确定保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条的规定，判决：一、被告人保临沂分公司给付原告颜廷亮车载推土机理赔款14560元。二、被告人保临沂分公司给付原告颜廷亮施救费与评估费共计6600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项共计21160元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告负担50元，被告负担300元。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、保险车辆在运输涉案货物推土机过程中，转弯时因行驶速度过快，推土机捆绑不牢，包装不善，致推土机滑落至玉米地中，但保险车辆并未发生碰撞、侧翻，依据双方签订的《公路货物运输定额保险条款》第四条（二）款的约定，由于运输工具发生碰撞、倾覆、或隧道、码头坍塌所造成的损失，保险人依照本条款的约定负责赔偿。本案运输车辆并未发生碰撞或倾覆的情形，不属于保险责任范围，由此造成的推土机损失及施救费、评估费，上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人与上诉人签订保险合同时，上诉人对被上诉人所投保的险种和对应的保险条款及责任免除等内容均已向投保人尽到了提示和明确说明义务，并由投保人签字确认。综上，原审判决认定事实有误，致判决错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人颜廷亮在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交三份证据。证据一、投保单一份，证实上诉人向投保人就保险合同条款尽到了明确的说明义务。证据二、事故现场照片复印件一份，证明被上诉人所运输的货物并没有发生碰撞，而是由于捆绑不牢导致货物滑落。证据三、（2012）临兰商初字第4341号民事判决书和（2013）临商终字第431号民事判决书，证实法院认定车辆在转弯时所载货物滑落，运输车辆并未发生碰撞或倾覆的情形，不属于保险条款第四条约定的保险责任范围，由此造成货物损失上诉人不承担赔偿责任。本案货损的事实与上述案件的事实完全一致，足以证实上诉人不应承担被上诉人的货物损失。
经质证，被上诉人对证据一的真实性与关联性均有异议，投保单上的签字并非被上诉人所签，本案未涉及免责条款部分。对证据二的真实性有异议，该证据为复印件且照片中所显示的内容系事故施救完毕后的状况，无法证实货物是否捆绑不牢。上诉人所说货物捆绑不牢仅仅是推测。对证据三的关联性有异议，该次事故经贵州省三穗县公安局交通警察大队认定，是车辆驶出路外玉米地导致侧翻所致，未认定货物装载不符合装载规定。上诉人所提交的两份判决书均是由上诉人自己查勘现场，对保险责任予以认定，无交警部门的事故认定书，与本案事实完全不一致，且上诉人无直接证据证实系货物捆绑不牢而致涉案事故发生。
本院经审查，上诉人提交的证据一系投保单，被上诉人虽否认在投保单上签名，但未提交相反证据证实，该保单能够证实被上诉人在上诉人处投保的事实，对该投保单的真实性予以确认。证据二内容模糊不清，不符证据的形式要件，对其证据效力不予采信。证据三，与本案无关联性，对其证据效力不予采信。
二审查明，贵州省三穗县公安局交通警察大队出具的2012第SJ06-25号道路交通事故认定书载明：驾驶员吕建伟驾驶鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车在道路上行驶时未确保安全通行，将车驶出路外玉米地侧翻肇事，造成车辆及玉米地受损的交通事故。吕建伟驾驶机动车未确保安全通行，驶出路外肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，吕建伟应承担此次事故的全部责任。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：保险标的发生事故是否属于保险责任范围。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在原审中提交了道路交通事故认定书，能够证实涉案保险车辆发生交通事故致车载保险货物损失的事实，上诉人对该事故认定书未提出异议，故原审法院认定本案事故属于保险责任范围，上诉人应承担赔付责任，符合保险合同约定，本院予以确认。上诉人上诉主张“货损是由于运输工具在转弯时行驶速度过快，推土机捆绑不牢，包装不善，导致推土机滑落至玉米地中，保险车辆未侧翻”，但未提交充分证据证实，故其该上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年九月三日
书记员 张 毓