湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终821号
上诉人（一审原告）：十堰市东风建工集团车城建设有限公司。住所地：湖北省十堰市东岳路**号。
法定代表人：翁同阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：湖北千翔实业有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区小河村委会。
法定代表人：蒲万学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：十堰鼎寅实业有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪街办小河村*组。
法定代表人：李绍英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人刘小群，男，汉族，1972年11月20日出生，原十堰东盈物流有限公司股东，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人刘隆启，男，汉族，1950年4月9日出生，原十堰东盈物流有限公司股东，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖北宏程四通物流有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪街办小河村委办公楼*楼西半部。
法定代表人：董启平，该公司董事长。
原审原告十堰市东风建工集团车城建设有限公司（以下简称车城公司）与原审被告湖北宏程四通物流有限公司（以下简称宏程公司）、湖北千翔实业有限公司（以下简称千翔公司）、十堰鼎寅实业有限公司（以下简称鼎寅公司）、十堰东盈物流有限公司（以下简称东盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中民不初字第00001号民事裁定。车城公司不服，向本院提起上诉。2014年11月6日，本院作出（2014）鄂民一终字第00170号民事裁定，指令湖北省十堰市中级人民法院审理本案。2016年7月29日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民开初字第00025号民事判决。车城公司不服，向本院提起上诉。2017年3月3日，本院作出（2017）鄂民终5号民事裁定，将本案发回重审。2017年12月28日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民初35号民事判决。车城公司、千翔公司、鼎寅公司及东盈公司均不服，向本院提起上诉。2018年5月28日，东盈公司注销。2018年6月14日，本院立案受理本案。2018年8月14日，本院裁定中止本案诉讼。2018年8月21日，本院依法追加东盈公司的股东刘小群、刘隆启参加本案诉讼。2018年9月7日，本院开庭审理了本案。上诉人车城公司的委托诉讼代理人陈大武，上诉人千翔公司、鼎寅公司的委托诉讼代理人郑军，上诉人刘小群、刘隆启的委托诉讼代理人向欣到庭参加诉讼。被上诉人宏程公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
车城公司的上诉请求：1、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民初35号民事判决第五项。2、撤销《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》。3、变更增加宏程公司返还2012年7月6日汇款0.5万元并补偿自交付之日起至判决返还完毕为止的银行贷款利息；将人员误工费、施工机械误工费、施工机械进场损失、施工机械退场损失、管理费损失进行鉴定，按鉴定结论判决宏程公司赔偿给车城公司。4、变更增加判决千翔公司在其认缴的2000万元出资范围内对第三项请求承担补充赔偿责任。5、变更增加判决鼎寅公司在其认缴的1000万元出资范围内对第三项诉讼请求承担补充赔偿责任。6、变更增加判决东盈公司在其认缴的1000万元出资范围内对第三项请求承担补充赔偿责任。7、撤销一审诉讼费负担部分的决定，变更决定由千翔公司、鼎寅公司、东盈公司与宏程公司共同承担全部一、二审案件受理费、鉴定费。因东盈公司注销，本院追加刘小群、刘隆启参加诉讼，车城公司变更上诉请求第6项为刘小群、刘隆启在1000万元范围内对第三项请求承担补充赔偿责任。事实与理由：宏程公司假借招投标的名义在2012年7月6日收取车城公司5000元资料费，该5000元宏程公司应当返还车城公司，并支付相应的利息。按照董启平的要求，车城公司组织人员及施工机械进场，而且董启平也承认有10台机械设备进场，宏程公司应赔偿车城公司人员、机械及管理费损失。对于人员、机械窝工损失，车城公司申请人民法院委托鉴定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”宏程公司应在本案中承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”千翔公司、鼎寅公司、东盈公司在宏程公司登记注册资本中各认缴出资2000万元、1000万元、1000万元，但三公司均未实缴。千翔公司、鼎寅公司以及东盈公司应在未出资本息范围内对宏程公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。请求依法支持车城公司的上诉请求。
千翔公司、鼎寅公司、刘小群、刘隆启答辩称，同意车城公司请求撤销合同的上诉请求，该请求属于合同中约定的仲裁事项，本案不属于法院主管的案件。生效的刑事判决认定侵害车城公司(董用连)利益的是董启平，车城公司的损失是董启平的诈骗犯罪行为造成的，并非是千翔公司、鼎寅公司及东盈公司造成的。5000元资料费是董启平个人收取，并非是宏程公司、千翔公司、鼎寅公司及东盈公司。车城公司提交的损失证明材料没有得到董启平个人或者宏程公司确认，也没有得到监理公司或者千翔公司、鼎寅公司东盈公司的确认，仅是车城公司单方陈述。宏程公司股东是认缴出资，并非实缴出资，车城公司放弃追究宏程公司另两位股东的责任，与立法本意不符。请求驳回车城公司的诉讼请求。
千翔公司、鼎寅公司及东盈公司的上诉请求：1、依法撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民初35号民事判决，驳回车城公司的诉讼请求。事实与理由：宏程公司是五家法人股东认缴出资设立的，董启平与千翔公司、鼎寅公司及东盈公司的法定代表人商定，宏程公司的出资全部由董启平独自负责，千翔公司、鼎寅公司、东盈公司仅是按董启平要求办理工商登记手续，不负责公司的出资和经营管理。董启平以法定代表人的身份独自控制着宏程公司。2012年6月，董启平悬挂伪造的宏程公司“实缴20000万元出资”的《营业执照》骗得董用连的信任，骗取了董用连个人的354.2万元资金，董启平诈骗犯罪的受害人是董用连，而不是车城公司。董用连也向公安机关报案，董用连的受害情况已经得到司法机关的确定。可见董用连是案涉354.2万元资金的所有人，是受害人。原审判决认为宏程公司收取了保证金，而非董启平个人收取了保证金，这与已经生效的刑事判决书认定董启平个人骗取了董用连保证金354.2万元矛盾。本案实质为董用连财产被侵权引起的赔偿纠纷，董用连应当依法向侵权人董启平依法提出赔偿请求。本案明显属于董连用与董启平之间的侵权赔偿纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。一审判决对董启平刑事犯罪案件中是否有追赃及退赃的情况未予查清。宏程公司股东是五家法人，还有十堰市宏三和投资管理有限公司（以下简称十堰宏三和公司）和宏三和精密实业（集团）有限公司（中国香港），一审法院未通知其参加诉讼，违反法定程序。宏程公司实质是董启平实施诈骗的作案工具，不是合法的公司。千翔公司、鼎寅公司及东盈公司对宏程公司是认缴出资，均未实缴出资。但是，一审判决判令千翔公司、鼎寅公司、东盈公司承担实缴出资不到位的补充责任不当。认缴人依法应承担的是公司登记管理的行政责任，一审判决将行政责任扩大到实缴出资不实的民事责任缺乏依据。车城公司的起诉已经明显超过诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。
车城公司答辩称，宏程公司应在本案中承担责任，千翔公司、鼎寅公司及东盈公司因实缴出资不到位，应承担补充赔偿责任，车城公司的起诉并未超过诉讼时效。请求驳回千翔公司、鼎寅公司及东盈公司的上诉请求。
宏程公司未提交答辩意见。
车城公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》；2、由宏程公司返还保证金354.7万元，并赔偿自交付之日起（2012年6月29日汇款74.2万元、2012年7月2日汇款80万元、2012年7月6日汇款0.5万元、2012年7月11日汇款200万元）至起诉之日按年利率5.75%的银行贷款利息63.2万元；赔偿自起诉之日至判决返还完毕为止的银行贷款利率损失；赔偿施工机械进场、退场、误工费、管理费损失343.017万元，共计760.917万元；3、如宏程公司在判决生效之日起30日内不能清偿第2项诉请，千翔公司、鼎寅公司、东盈公司在其各自的认缴出资范围内对第2项诉请承担补充赔偿责任；4、由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，车城公司将第3项诉讼请求变更为“被告千翔公司、鼎寅公司、东盈公司在其各自的认缴出资范围内对第2项诉请承担补充赔偿责任”。
一审判决认定的事实：2011年7月29日，宏程公司的法定代表人董启平与案外人邓华贵采用虚报注册资本100万元的手段，申请登记注册十堰宏三和公司，法定代表人为邓华贵，实际控制人为董启平。2011年9月初，在董启平的操控下，十堰宏三和公司发起登记设立宏程公司，法定代表人为董启平，注册资本为人民币2亿元，股东分别为宏三和精密实业（集团）有限公司（中国香港）、十堰宏三和公司及千翔公司、鼎寅公司、东盈公司，出资比例分别为70%、10%、10%、5%、5%，总出资2亿元于营业执照签发之日六个月内一次性缴清。同年9月16日，十堰市工商局签发了该公司《企业法人营业执照》载明，注册资本2亿元，实收资本为人民币0万元。2012年3月15日，该应缴纳出资期限到期，经工商部门发函催缴，宏程公司各股东仍未缴纳注册资本，亦未办理变动登记手续。
2011年9月26日，董启平代表十堰宏三和公司与十堰经济技术开发区白浪街办小河村委会签订协议承建物流大厦及配套物流规划建设项目。在没有依照协议向小河村委会转款9380万元、未取得十堰市白浪物流园项目的土地、规划等手续，不具备施工建设的条件下，董启平自2011年12月开始以宏程公司名义以各种项目洽谈为理由进行诈骗活动。
2012年6月30日，董启平以宏程公司名义以将位于十堰经济技术开发区小河村的物流园建设项目一期和二期土石方工程发包给车城公司为由，与车城公司签订《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》，约定工期为180天，车城公司须交纳350万元人民币作为履约保证金、4.2万元活动板房费作为办公指挥部租金。车城公司在合同上加盖公司印章，法定代表人翁同阳、项目经理董用连在合同上签字，董启平在合同上签字并加盖宏程公司合同专用章。车城公司付款后，董启平将款项直接或间接转入了个人账户，并以宏程公司名义于2012年6月29分两次出具74.2万元收据、于2012年7月2日出具80万元收据、于2012年7月11日出具200万元收据。车城公司的工程机械设备进场后，因宏程公司的原因导致工程迟迟不能正常施工，后车城公司将机械设备退场。
湖北省十堰市茅箭区人民法院于2014年6月27日作出（2014）鄂茅箭刑初字第00126号刑事判决，认定宏程公司的法定代表人董启平明知其没有资金能力履行与小河村委会签订的协议，不能取得土地使用权、相关规划等手续，不具备施工建设条件的情况下，虚构事实，在宏程公司办公室悬挂实收资本为2亿元的虚假《企业法人营业执照》，以宏程公司的名义先后与车城公司的项目经理董用连、陈义德、夏开东等人签订合同，收取合同保证金达805.70945万元，且大部分资金转入董启平个人账户被其消费挥霍，其行为构成合同诈骗罪，并判处有期徒刑十三年。
一审法院认为，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民一终字第00170号民事裁定，明确告知无论董启平为被告人的刑事诉讼中是否完成了追赃或退赔，均不影响车城公司对宏程公司的提起民事诉讼的诉权。现车城公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，可以通过诉讼来寻求权利救济。且车城公司与宏程公司签订的协议中，明确了发包方为宏程公司，承包方为车城公司，项目经理为董用连，故无论协议是否合法有效，车城公司均符合诉讼主体条件，应确认车城公司与本案具有利害关系，且主体明确，故车城公司原告主体适格。
董启平为了非法占有为目的，虚构事实以宏程公司的名义与车城公司签订的《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》，是董启平骗取车城公司财产的手段，其并未实际履行，车城公司主张撤销该合同无法律意义，不予支持。宏程公司收取车城公司履约保证金，并加盖公司印章，属宏程公司收到保证金，而非董启平个人。虽董启平个人构成合同诈骗罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，宏程公司仍应该承担偿还义务。宏程公司应予返还因该合同取得的354.2万元保证金，并赔偿利息损失，利息自收取之日（2012年6月29日收取74.2万元、2012年7月2日收取80万元、2012年7月11日收取200万元）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日。宏程公司认为车城公司进场施工系车城公司单方自发行为，不认可车城公司进场费、退场费、误工费等相关损失，车城公司亦未能提供因宏程公司原因导致项目无法开工和施工，给车城公司造成机械进场、退场、误工费、管理损失343.017万元的相关证据，其应当承担举证不能的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中千翔公司、鼎寅公司、东盈公司均未履行出资义务，故千翔公司、鼎寅公司、东盈公司均应在未出资本息范围内对宏程公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。即千翔公司在2000万元本息范围内对宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；鼎寅公司在1000万元本息范围内对宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；东盈公司在1000万元本息范围内对宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。车城公司只诉请千翔公司、鼎寅公司、东盈公司在未足额出资范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，予以支持。综上，车城公司部分诉请符合事实和法律规定，部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、宏程公司于本判决生效后十日内向车城公司返还工程质量保证金354.2万元及利息[自收取之日(2012年6月29日收取74.2万元、2012年7月2日收取80万元、2012年7月11日收取200万元起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止)；2、千翔公司在2000万元范围内对本判决第一项宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、鼎寅公司在1000万元范围内对本判决第一项宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、东盈公司在1000万元范围内对本判决第一项宏程公司欠付车城公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、驳回车城公司的其他诉讼请求。一审案件受理费65064元，由车城公司负担30000元，由宏程公司、千翔公司、鼎寅公司、东盈公司共同负担35064元。
二审期间，车城公司向本院提交了以下新证据：
证据一、东盈公司工商档案一套。拟证明东盈公司已经注销，刘小群是东盈公司清算组组长，刘隆启是清算组成员，清算组未通知车城公司参加清算即注销公司，应当依法承担共同赔偿责任，而且刘小群、刘隆启在股东会决议中承诺对公司债务继续承担责任。
证据二、5000元的银行划款凭证。拟证明宏程公司于2012年7月6日收取车城公司5000元购买招标文件费用，宏程公司应予退还。
证据三、车城公司机械进场、退场、人员误工、机械误工损失费合同、条据和计算表。请求人民法院将合同、条据和计算表作为鉴定依据，连同鉴定申请书委托社会鉴定机构鉴定。
千翔公司、鼎寅公司质证认为，对车城公司的证据一的真实性无异议，东盈公司经过清算和债务清理，依程序登记注销，并获得批准，其注销合法真实。本案并非宏程公司合法债权，车城公司要求刘小群、刘隆启共同赔偿没有法律依据。对证据二，收款人是董启平个人，付款人是董用连，与宏程公司无关。对于证据三，系车城公司单方陈述，不予认可。
刘小群、刘隆启同意千翔公司、鼎寅公司的质证意见。同时强调东盈公司清算组在清算中进行了公告，履行了通知义务。
本院审核认为，对于车城公司提交的证据一的真实性当事人均无异议，本院予以确认，并据此认定：2018年5月28日，东盈公司注销。对于车城公司的证据二，因该证据显示系董启平个人收取董用连5000元，不能证明该5000元系宏程公司收取的资料费，对其关联性本院不予确认。证据三中的车城公司单方制作的表格，因对方当事人不予认可，本院不予确认。车城公司与他人签订的合同，不足以证明与本案存在关联性，本院不予确认。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，宏程公司与车城公司签订的《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》约定，车城公司须缴纳350万元人民币，作为车城公司对宏程公司质量、工期、安全和服从管理，监理的履约保证金（其间保证金不计利息），若车城公司在合同履约期内单方面终止履约合同，宏程公司有权没收车城公司缴纳的履约保证金。履约保证金按进度分批返还承包方，宏程公司在承包方开工之日半个月返还履约保证金的30%，第一个月结算工程款时返还30%，剩余40%在第二个月结算工程款时返还。
湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭刑初字第00126号刑事判决中对董启平诈骗董用连部分并无追赃的表述，也未判令董启平予以退赔。
2018年5月28日，东盈公司注销，其工商登记显示其对外无投资，债权债务已清理完毕。
二审中，车城公司向本院申请对其机械、人工损失等进行鉴定。千翔公司、鼎寅公司等申请本院对董启平刑事犯罪案件中的追赃和退赔情况进行调查取证。
本院认为，车城公司并无大型机械设备进场、离场的签证，也无其他证据证明进场大型机械设备的台套、具体型号，进场、离场的时间，也无充分证据证明其相关人员数量及工资标准等等，不具备鉴定条件，本院对其鉴定申请不予准许。千翔公司、鼎寅公司等申请调查取证一节，因董启平合同诈骗案刑事判决书中并无相关追赃的表述以及退赔的判项，无须另行调查取证，本院对千翔公司、鼎寅公司等调查取证申请不予准许。
本案二审的争议焦点：1、宏程公司与车城公司签订的《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》应否撤销；2、宏程公司应否赔偿车城公司资料费、人员误工费、施工机械损失及管理费损失等；3、千翔公司、鼎寅公司应否在本案中承担赔偿责任；4、刘小群、刘隆启应否在1000万元范围内承担补充赔偿责任；5、车城公司起诉是否超过诉讼时效。结合案件事实及双方诉辩观点，本院评析如下：
（一）关于宏程公司与车城公司签订的《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》应否撤销的问题
本院认为，董启平代表宏程公司与董用连代理车城公司签订《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》，尽管生效的刑事判决认定董启平的行为构成合同诈骗，但在认定合同效力时，不能仅因合同当事人一方实施了犯罪行为，而当然认定合同无效，仍应根据《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规的规定对合同效力进行审查判断，以保护合同中无过错的一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的犯罪行为并不影响合同的效力。本案中，虽然董启平代表宏程公司对车城公司作出了虚假的意思表示，但车城公司并未作出虚假的意思表示，双方并无串通行为。宏程公司的行为在民法上构成单方欺诈，应允许车城公司选择是否撤销《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》。故对车城公司要求撤销该合同的上诉请求，本院予以支持。
（二）关于宏程公司应否赔偿车城公司资料费、人员误工费、施工机械损失及管理费损失等问题
本院认为，车城公司主张宏程公司与其签订《湖北省宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》后，收取了车城公司交纳的资料费5000元，宏程公司应返还该5000元并支付相应的利息。但车城公司提交的董用连个人向董启平转账的5000元的凭证，不足以证明该款系宏程公司收取的资料费。因车城公司未提交充分证据支持该主张，应由车城公司承担相应的举证不能的法律后果。车城公司的该上诉理由不能成立，本院对该上诉请求不予支持。车城公司还主张，其在合同签订后组织人员并安排机械进场施工，对其发生的人员误工费、施工机械损失和管理费损失，宏程公司应予赔偿。但车城公司未提交其发生人员误工费、机械损失费和管理费损失的充分证据，导致无法计算其相应损失，故车城公司的该上诉理由亦不能成立，本院对其该上诉请求亦不予支持。
（三）关于千翔公司、鼎寅公司应否在本案中承担赔偿责任的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，千翔公司、鼎寅公司及东盈公司作为宏程公司的股东，应于营业执照签发之日六个月内一次性缴清其认缴出资。2012年3月15日，应缴纳出资期限到期，经工商部门发函催缴，宏程公司各股东仍未缴纳注册资本，未履行到期出资义务。车城公司作为宏程公司的债权人，请求千翔公司、鼎寅公司及东盈公司对宏程公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。千翔公司、鼎寅公司主张，其仅应承担行政责任，而不应承担民事责任。因该主张无法律依据，本院不予支持。千翔公司、鼎寅公司主张，董启平与千翔公司、鼎寅公司及东盈公司约定，宏程公司的出资全部由董启平独自负责，千翔公司、鼎寅公司及东盈公司仅按董启平要求办理工商登记手续，不负责公司的出资和经营管理。但该约定系股东内部约定，对外不产生约束力，不能对外抗辩，千翔公司、鼎寅公司以此主张其在本案中不承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。千翔公司、鼎寅公司还主张，董启平悬挂伪造的“实缴20000万元出资”的宏程公司的《营业执照》，骗取董用连个人的354.2万元资金，董启平诈骗犯罪的受害人是董用连，而不是车城公司，千翔公司、鼎寅公司亦不应承担赔偿责任。本院认为，宏程公司在与车城公司签订合同过程中出示虚假的营业执照，意图诱使车城公司作出与之交易的意思表示，该行为属于欺诈行为。车城公司对于受到欺诈所签订的合同依法有权请求撤销，该撤销权属于车城公司，而非实施欺诈的宏程公司及其股东。宏程公司与车城公司签订合同，收取保证金，出具收据，宏程公司应对其行为承担民事责任。董启平在签订合同过程中出示虚假营业执照，对宏程公司应承担责任的认定并无影响。董启平利用宏程公司实施犯罪，董启平应承担刑事责任。宏程公司对董启平因签订、履行合同造成的后果，依法应当承担民事责任。千翔公司、鼎寅公司以此主张其不承担责任无法律依据，本院不予支持。至于宏程公司的其他股东应否在本案中承担责任，因车城公司未向其他人主张权利，本院在本案中不予处理。千翔公司、鼎寅公司主张应追加宏程公司其他股东的理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于刘小群、刘隆启应否在1000万元范围内承担补充赔偿责任的问题
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”东盈公司系宏程公司的股东，系本案的一审被告、二审上诉人；刘小群系东盈公司的法定代表人、股东、清算组组长，刘隆启系东盈公司的股东、清算组成员，两人明知东盈公司有债务正在诉讼中、尚未清理完毕；明知东盈公司系宏程公司的股东，对外有投资，仍在本案诉讼期间，向公司登记机关谎称东盈公司对外无投资，债权债务已清理完毕，骗取公司登记机关办理东盈公司的注销登记。现车城公司主张刘小群、刘隆启作为东盈公司的股东，对东盈公司债务在1000万元范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持。
（五）关于车城公司的起诉是否超过诉讼时效的问题
本院认为，宏程公司与车城公司签订的《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》约定，履约保证金按进度分批返还承包方，宏程公司在承包方开工之日半个月返还履约保证金的30%，第一个月结算工程款时返还30%，剩余40%在第二个月结算工程款时返还。车城公司依约向宏程公司交纳了履约保证金，现本院判令撤销车城公司与宏程公司签订的《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》，宏程公司应自合同撤销时，向车城公司返还保证金。车城公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，车城公司主张受宏程公司欺诈而签订《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》的上诉理由成立，其撤销该合同的上诉请求本院予以支持。宏程公司因合同而收取的履约保证金，在合同撤销时应返还车城公司。车城公司主张宏程公司还应当赔偿其资料费、人员误工费、机械损失费及管理费损失等的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。车城公司主张刘小群、刘隆启应在1000万元范围内对宏程公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的上诉理由成立，其要求相应改判的上诉请求本院亦予以支持。千翔公司、鼎寅公司、刘小群、刘隆启主张其不应承担责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。宏程公司、千翔公司、鼎寅公司及东盈公司在本案一审中径行应诉答辩，应视为接受一审法院管辖，现千翔公司、鼎寅公司在本次二审中提出管辖抗辩，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民初35号民事判决第一、二、三项；
二、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民初35号民事判决第四、五项；
三、撤销十堰市东风建工集团车城建设有限公司与湖北宏程四通物流有限公司于2012年6月30日签订的《湖北宏程四通综合物流园建设项目土石方工程施工合同书》；
四、刘小群、刘隆启在1000万元范围内对本判决第一项湖北宏程四通物流有限公司欠付十堰市东风建工集团车城建设有限公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、驳回十堰市东风建工集团车城建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65064元，由十堰市东风建工集团车城建设有限公司负担30000元，由湖北宏程四通物流有限公司负担8766元，由湖北千翔实业有限公司负担8766元，由十堰鼎寅实业有限公司负担8766元，由刘小群、刘隆启负担8766元。二审案件受理费53364元，由十堰市东风建工集团车城建设有限公司负担18300元，由湖北宏程四通物流有限公司负担8766元，由湖北千翔实业有限公司负担8766元，由十堰鼎寅实业有限公司负担8766元，由刘小群、刘隆启负担8766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
审 判 员 徐 艺
审 判 员 李治国
二〇一八年十月二十四日
法官助理 戈 凯
书 记 员 张 沛