上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7275号
上诉人（原审原告）：河南华宏工程机械租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇刘庄村。
法定代表人：李德喜，经理。
委托诉讼代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南维建机械设备商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区中州大道1899号33号楼1-2层北6、北7。
法定代表人：沈红霞，总经理。
委托诉讼代理人：胡志生，男，该公司工作。
委托诉讼代理人：刘洋，河北商宇律师事务所律师。
原审第三人：德益齐租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区世纪大道88号22层01、07-08单元。
法定代表人：FriedrichJüngling，董事长。
委托诉讼代理人：王晓萱，女，该公司工作。
委托诉讼代理人：何佳雯，女，该公司工作。
上诉人河南华宏工程机械租赁有限公司（以下简称“华宏公司”）因与被上诉人河南维建机械设备商贸有限公司（以下简称“维建公司”）、原审第三人德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称“德益齐公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人华宏公司的委托诉讼代理人郭辉，被上诉人维建公司的委托诉讼代理人胡志生、刘洋，第三人德益齐公司的委托诉讼代理人王晓萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宏公司上诉请求：一、撤销原审判决，裁定发回重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在案件审理中曾经两次裁定中止诉讼，在第二次中止诉讼的原因尚未消除的情况下就恢复诉讼。恢复诉讼既没有依法通知也没有准许当事人继续诉讼，中止诉讼的裁定尚未失效就作出一审判决，属于程序严重违法。二、一审判决认定“原告主张压路机存在严重质量问题致使其无法使用未能提供有效证据”存在错误，同时一审法院引用尚未生效的（2017）沪0115民初1758号民事判决存在明显错误。
维建公司辩称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案设备上诉人在一审中未能证明、事实上也不存在严重的质量问题，上诉人在设备交付后、本案诉讼期间还在工地使用该设备。
德益齐公司述称：要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
华宏公司一审诉讼请求：一、维建公司收回2015年6月1日交付的悍马HD138压路机，更换一台新的悍马HD138压路机；二、维建公司赔偿华宏公司首付款132,000元，经济损失212,964元（暂算至2015年6月30日）；三、诉讼费由维建公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，维建公司作为甲方（卖方）、华宏公司作为乙方（买方）签署《买卖合同》一份，约定产品为HD138（遮阳篷）悍马双钢轮压路机1台，制造商为维特根（中国）有限公司，价款为66万元，付款方式为融资租赁方式，融资租赁期限为36个月，乙方在签订本合同之日首付132,000元，余款528,000元由乙方通过德益齐公司融资租赁的方式支付；验收标准及异议期限为：由乙方按照交付报告逐项审查并签名，不符合的，乙方应拒收并当日以书面形式向甲方提出异议，乙方未于交付当日提出异议的，视为产品整体验收合格，或虽提出书面异议又继续使用产品的，视为完全符合验收标准；产品保修期为1000小时或一年，以先到为准；在乙方付清所有应付款项前，产品的所有权仍属于甲方，在乙方付清所有应付款项后，产品的所有权转移至乙方等。同年5月11日，华宏公司签署一份《验收报告》，载明交机时间为2015年5月8日。同年5月14日，华宏公司又签署一份《验收报告》，载明交机时间为2015年5月14日。
华宏公司与德益齐公司签订合同号为DLCN15227的《附购买选择权之融资租赁合同》，约定华宏公司为承租人，维建公司为供应商，租赁物为HD138悍马压路机，租赁期限为36个月，起租日为收货确认书签署日，但不晚于承租人收到货物30日内，首付租金132,000元，第一期至第36期每期租金17,747元。融资租赁合同附件1为华宏公司作为承租人、维建公司作为供应商、德益齐公司作为出租人签署的《买卖合同之“变更协议”》，约定华宏公司、维建公司于2015年4月20日签订的《买卖合同》由本协议予以变更，出租人代替承租人地位作为买方购置租赁物件，如此协议没有不同规定，买卖合同项下条款可以适用，本协议优先于买卖合同，若本协议与买卖合同冲突，以本协议为准；承租人自己选择了供应商作为买卖合同当事人，并选择了要购买的租赁物件，出租人仅出于融资的目的从供应商处购买租赁物件，并根据编号为DLCN15227《附购买选择权之融资租赁合同》的规定将租赁物件提供给承租人使用；各方一致确认出租人取得租赁物件所有权及其他一切权利但负有支付租赁物件价款的义务；供应商对承租人的义务不因此得以免除，也没有将购买合同中的合同风险转移给出租人，首付租金为132,000元，承租人将应向出租人支付的该首付租金直接支付给供应商，以完成出租人与首付租金等额的该部分租赁物件价款的支付；购买合同中支付义务之外的所有义务均由承租人承担，法律允许程度内，出租人将供应商就租赁物件的所有保证及索赔权利转让给承租人，承租人应直接以自己的名义自负费用行使对供应商的保证和义务；货款的支付、取得所有权及其他权益、解除购买合同、降低购买价格等不在转让范围之内……等内容。融资租赁合同附件2为华宏公司签署的一份《收货确认书》，载明华宏公司确认租赁设备已经确认合格，符合融资租赁合同和购买合同中规定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用。
2015年5月20日，维建公司向德益齐公司发出《收到首付租金确认书及提请付款通知书》，载明，维建公司已于2015年4月15日收妥首付租金132,000元，货物已备齐，预计发货日期为2015年5月，扣除以上首付租金后余款528,000元请德益齐公司支付至维建公司账户。
截至2015年6月3日，压路机使用小时数为63小时。截至2016年5月9日，压路机使用小时数为986小时。
德益齐公司于2015年5月25日向华宏公司发出《起租通知书》，告知华宏公司融资租赁合同于同年6月1日正式起租。2015年5月28日，德益齐公司向华宏公司开具132,000元融资租赁首付租金发票。后，华宏公司又陆续向德益齐公司支付了11期租金。
一审法院另查明，华宏公司曾于2016年5月13日向郑州市管城回族区人民法院起诉维建公司，后华宏公司撤回起诉。德益齐公司以华宏公司未按约定支付租金为由向上海市浦东新区人民法院起诉华宏公司要求解除《附购买选择权之融资租赁合同》、返还设备、支付全部未付租金421,920元并承担违约金，该院于2017年11月1日作出（2017）沪0115民初1758号民事判决，判决《附购买选择权之融资租赁合同》于当年5月16日解除、租赁物HD138（序列号H2190602）悍马压路机所有权人为德益齐公司，华宏公司赔偿德益齐公司全部未付租金421,920元及逾期付款违约金，并判决德益齐公司可就上述租赁物与华宏公司协议折价或将租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿租金及违约金，不足部分由华宏公司继续清偿，超过部分归华宏公司所有等内容。一审法院言明，该判决已生效。
一审法院认为，根据华宏公司、维建公司及德益齐公司签订的《买卖合同之“变更协议”》及华宏公司与德益齐公司签订的《附购买选择权之融资租赁合同》的约定，三者之间系融资租赁关系。华宏公司为承租人，维建公司为出卖方、德益齐公司为出租方。维建公司作为出卖方履行了向承租人华宏公司交付租赁物悍马压路机的义务，华宏公司验收合格后长期使用租赁物进行施工。虽然使用中因压路机故障发生过维修和保养，但华宏公司持续使用压路机进行施工，华宏公司主张压路机存在严重质量问题致使其无法使用未能提供有效证据。华宏公司据此要求更换货物及赔偿损失没有事实及法律依据。且生效民事判决已确定解除融资租赁合同并判决以压路机协议价格或拍卖价款冲抵华宏公司租金，超出部分归华宏公司所有。华宏公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回华宏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6,474元，由华宏公司负担。
本院二审期间，上诉人华宏公司为证实其主张，向本院提交两组新证据。证据一：中牟县公安局大孟派出所于2017年9月8日出具的证明一份，证明一审期间的2017年9月6日，维建公司及德益齐公司将涉案设备抢走，设备目前在德益齐公司处，维建公司及德益齐公司妨碍民事诉讼进行，应当予以处罚；证据二：本院（2018）沪01民终6086号案件传票一张，证明（2017）沪0115民初1758号民事判决尚未生效。维建公司的质证意见为，对证据一真实性无法确认，也没有关联性，但反证2017年9月6日前设备一直在工地正常使用；对证据二认可真实性。德益齐公司的质证意见为，对证据一认可真实性，依据融资租赁合同，设备确实已经被其收回，也反证2017年9月6日前设备一直在工地正常使用；对证据二认可真实性，但不影响本案的审理。
被上诉人维建公司为证实其主张，向本院提交一组设备照片作为新证据，证明2017年8月16日涉案设备存放于开封市大营乡，华宏公司故意没有安装电瓶，导致设备无法启动，无法读取工作时间。华宏公司的质证意见为，不认可真实性，也不具有关联性。德益齐公司的质证意见为，认可该证据。
原审第三人德益齐公司为证实其主张，向本院提交了一组照片作为新证据，证明2017年9月6日后涉案设备的工作时间为1,824.4小时，华宏公司一直在正常使用设备。华宏公司的质证意见为，不认可真实性，不排除时间读数作假的可能且无法证明为涉案设备本身。维建公司的质证意见为，认可该证据。
本院经审查后认为，华宏公司与德益齐公司提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明相应的主张，本院予以采信。需要说明的是，华宏公司提供的证据一，仅能证明涉案设备已被德益齐公司收回，不能证明维建公司及德益齐公司采取了妨碍民事诉讼的违法行为。而维建公司提供的证据只说明了取证当时的设备状况，不能证明系因华宏公司故意导致无法读取工作时间，故对该证据本院不予采信。
综上，本院经审理查明，除了（2017）沪0115民初1758号民事判决尚未生效一节外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。根据本院采信的新证据，补充如下事实：一、涉案设备于2017年9月6日已被德益齐公司收回；二、涉案设备截至2017年9月6日的使用小时数为1,824.4小时。
本院认为，本案争议焦点为涉案设备是否存在严重质量问题并需要被上诉人承担相应的违约责任。根据《附购买选择权之融资租赁合同》及其附件《买卖合同之“变更协议”》，出租人德益齐公司代替了承租人华宏公司，作为买方购置租赁设备，因此华宏公司已不再具有买卖合同中买受人的法律地位。效力优先于原先买卖合同的《买卖合同之“变更协议”》又约定，“法律允许程度内，出租人将供应商就租赁物件的所有保证及索赔权利转让给承租人，承租人应直接以自己的名义自负费用行使和执行转给他的对供应商的保证和义务”。可见，基于德益齐公司的权利让与，华宏公司享有对出卖人维建公司的索赔权利，且索赔权利的范围取决于德益齐公司让与权利的范围。现华宏公司因质量问题而向维建公司提出更换设备、赔偿损失的主张，并没有超出上述索赔权利的范围。
综合全案情况，在合同约定的质量异议期，华宏公司并没有提出过质量异议。并且，融资租赁合同附件2《收货确认书》中载明，华宏公司确认“租赁设备已经确认合格，符合融资租赁合同和购买合同中规定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用”。这表明，租赁设备在交付时已经符合约定的质量标准。设备交付后，即便发生过维修和保养，但从设备的工作小时数随着时间推进持续增加可以看出，华宏公司在实际占有期间一直在使用设备。《买卖合同》第七条约定，“……（交付当日）虽提出书面异议又继续使用产品的，视为完全符合验收标准”。华宏公司在交付时未提出异议的情况下继续使用设备，当然更应当视作设备质量合格。因此，华宏公司主张设备存在严重质量问题致使其无法使用没有事实依据，也不具备启动质量鉴定的先决条件，其以质量问题为由向维建公司提出更换设备、赔偿损失的主张不能成立。
一审期间的2017年8月30日，一审法院以另案，即（2017）沪0115民初1758号案件的审理结果影响本案为由，裁定中止诉讼。中止诉讼系法院根据案件审理的需要，对诉讼程序进程作出的处置。裁定中止的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。一审法院对案件裁定中止诉讼，以及之后恢复诉讼程序，并没有妨碍当事人的诉讼权益。虽然（2017）沪0115民初1758号民事判决在本案一审宣判时并未生效，但本院对该案的二审判决已经维持了（2017）沪0115民初1758号民事判决。所以，一审有关（2017）沪0115民初1758号民事判决已生效的认定虽有瑕疵，但并不构成严重违反法定程序或者基本事实不清，也不影响本案一审裁判结果的正确性。
综上所述，上诉人河南华宏工程机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,474元，由上诉人河南华宏工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑天衣
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年九月四日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……