云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终608号
上诉人（原审被告）伍申，贵州省镇宁县人，现住云南省昆明市。
上诉人（原审被告）罗艳，1970年3月19日生，贵州省镇宁县人，现住云南省昆明市。
委托代理人徐大奎，北斗星法律服务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）彭春元，云南省昆明市人，现住云南省昆明市。
委托代理人欧阳嘉庆，平安法律服务所律师，特别授权代理。
上诉人罗艳、伍申因与被上诉人彭春元民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告伍申于2014年11月3日向原告出具了1份《借条》，其中载明借到原告人民币200000元用作生意周转，借款6个月，从2014年11月3日至2015年5月3日到期归还的内容。借款时，双方口头约定借款利息为月息3%。原告于同日向被告伍申的银行账户内转账存入了人民币164000元。被告伍申于2015年7月12日向原告的银行账户中转账还款人民币50000元。二被告表明二人系夫妻关系。原告于2015年9月11日诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金人民币200000元及支付自2014年11月3日起按月利率2%计算直至本息全部清偿之日止的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告对其向原告借款的事实无异议，但认为被告实际收到的借款为164000元，已扣除了约定的利息36000元。对此，原告虽主张其向被告实际支付了36000元的现金，但原告对其主张的相应事实也未能提交证据加以证明。并且，被告陈述的上述事实与双方口头约定借款利息为月息3%及原告提交的证据中载明原告当日转账给被告的借款金额能够相互印证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，依法确认被告应向原告返还的借款本金为人民币164000元，对原告主张的其余借款不予确认。对于原告主张被告自2014年11月3日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，原、被告在庭审中均认可当时双方口头约定借款利息为月息3%的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”原告主张被告按月息2%支付借款利息的诉讼请求未违反国家有关限制借款利率的规定，应予以支持。由于被告于2015年7月12日向原告归还了50000元，而被告应支付原告借款164000元自2014年11月3日至2015年7月12日的利息为27333元，其余22667元应在借款本金中予以扣减，故依法确认被告现应归还原告的借款本金为141333元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告伍申、被告罗艳于本判决生效之日起十五日内返还原告彭春元借款人民币141333元，并自2015年7月13日起按年利率24%向原告彭春元支付借款人民币141333元的利息至本判决确定的还款期限届满为止。二、驳回原告彭春元的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币4922元（原告彭春元已预交），减半收取人民币2461元，由原告彭春元承担人民币598元、被告伍申、被告罗艳承担人民币1863元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告彭春元）。
原审判决宣判后，上诉人罗艳、伍申不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人罗艳不承担任何责任；二、改判由上诉人伍申个人承担返还被上诉人本金114000元的责任并不承担利息；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担二分之一。其上诉的主要事实及理由为：一、上诉人罗艳未向被上诉人借款，原审将罗艳列为被告违反法律程序规定。二、认定事实错误。上诉人伍申向被上诉人约定借款200000元，被上诉人实际向伍申转账交付的借款只有164000元，尚欠36000元，被上诉人作为利息预先予以扣除。被上诉人预先扣除利息违反法律规定；三、双方在借条中未约定过利息，根据法律规定未约定利息的视为不支付利息，原审判决上诉人承担利息适用法律错误。四、上诉人已归还本金50000元，现只需归还114000元。
被上诉人彭春元答辩称：不认可上诉人的上诉主张，上诉人罗艳虽未在借条上签字，但其与伍申是夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经询问双方当事人对于原审法院审理确认的案件事实的意见，上诉人对于原审认定双方口头约定过利息月息3%有异议，上诉人认为双方口头约定的是月息2%并非月息3%。除此之外，上诉人对于原审认定的其余事实无异议。
被上诉人对于原审审理确认的案件事实无异议，对于上诉人所提事实异议不予认可。
对于上诉人所提事实异议，因与其原审陈述相悖，且无有效证据证实，本院不予确认。
经审查，本院二审审理查明的案件事实与原审审理确认的案件事实一致。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人伍申是否应当向被上诉人支付借款利息；二、上诉人罗艳是否应对伍申向被上诉人所举借款债务承担还款责任。
本院认为：一、关于借款利息，虽然双方在借条中未明确约定利息，但上诉人在原审中认可双方口头约定过利息，且上诉人认可借款利息预先从本金中扣除。现上诉人提出双方没有约定过利息，故不应支付利息的主张，与其原审陈述自相矛盾，与其二审陈述亦自相矛盾，故对其主张，本院不予支持。原审判决上诉人承担借款利息正确，本院予以确认。对于借款后上诉人归还的50000元款项，因归还当时上诉人既欠本金又欠利息，在此情况下，原审按照“先息后本”的原则抵扣后，确认上诉人伍申尚欠被上诉人借款本金141333元并无不妥，上诉人要求将该50000元直接冲抵借款本金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人伍申向被上诉人彭春元的本案借款发生在其与上诉人罗艳婚姻关系存续期间，上诉人伍申并未与被上诉人约定该借款为其个人债务，且亦未举证证实其与罗艳约定过夫妻财产分别制并向被上诉人明示过，故上诉人伍申对外所举本案债务，应属于夫妻共同债务，上诉人罗艳应承担相应的还款责任。综上，原审法院结合各方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的判决处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4922元，由上诉人罗艳、伍申共同承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨 茜
审判员 杨 艳
审判员 徐 斌
二〇一六年八月十六日
书记员 黄秋茼