湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1143号
上诉人（原审原告）：雷荣华，男，1975年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄巍。
被上诉人（原审被告）：徐术洪，男，1982年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈小鹏，男，居民。
被上诉人（原审被告）：曹泽用，男，1964年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：资顺廷，男，1966年6月8日出生，汉族。
上诉人雷荣华因与被上诉人徐术洪、曹泽用、资顺廷民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷荣华及其委托诉讼代理人黄巍，被上诉人徐术洪的委托诉讼代理人陈小鹏，被上诉人曹泽用、资顺廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷荣华上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐术洪、曹泽用、资顺廷等人连带偿还雷荣华借款本金700,000元；2、本案一、二审诉讼费由徐术洪、曹泽用、资顺廷共同负担。事实与理由：一审判决错误认定：在借款期限届满后，徐术洪于2014年6月26日通过李新成的账户向雷荣华转账归还了700,000元借款，并由此错误判决驳回雷荣华的一审诉讼请求。徐术洪、曹泽用、资顺廷等人在出具给雷荣华的《还款承诺书》中确认徐术洪等人在2014年12月7日前并未归还本案所争议的700,000元借款及另一笔1,000,000元借款，并承诺在2015年1月15日前归还上述1,700,000元。该《还款承诺书》充分证明徐术洪通过李新成的账户向雷荣华转账归还的700,000元借款是与本案无关的其他债务，而一审法院未采信该份证据，导致一审判决认定事实错误。
徐术洪辩称，雷荣华起诉的该笔700,000元借款徐术洪已经偿还，雷荣华还出具了收条给徐术洪。
曹泽用、资顺廷辩称，雷荣华起诉的该笔700,000元借款已于2014年6月26日还清，有领款凭证、转账凭证和收条可以证实。
雷荣华向一审法院起诉请求：1、判令徐术洪偿还雷荣华借款本金700,000元，曹泽用、资顺廷对700,000元借款承担连带偿还责任；2、判令徐术洪、曹泽用、资顺廷承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月7日，徐术洪因资金周转需要向雷荣华借款700,000元并出具《借条》一份，约定借款期限从2014年1月7日至2014年6月6日止，借款转账至王妍莎的账户（中国农业银行）。曹泽用、资顺廷对徐术洪的借款承担保证责任，并在借条上签字认可。当日，雷荣华通过雷荣平的账户将徐术洪的借款700,000元转账至《借条》约定的王妍莎的账户。2014年6月26日，徐术洪通过郴州市宏安达爆破工程有限公司出纳李新成的账户转账700,000元至雷荣华的账户（中国工商银行人民西路支行），用于归还2014年1月7日的借款700,000元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案中，雷荣华与徐术洪之间的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。2014年1月7日，徐术洪向雷荣华借款700,000元后，约定借款期限至2014年6月6日。借款期限届满后，徐术洪于2014年6月26日通过李新成的账户向雷荣华转账归还了借款700,000元，已履行了还款义务。雷荣华诉称徐术洪尚欠2014年1月7日的借款700,000元，与事实不符，不予采信，故雷荣华要求徐术洪返还借款本金700,000元的诉讼请求，不予支持。至于雷荣华提及雷荣华与徐术洪之间存在其他债权债务关系，可以由当事人另行主张权利。徐术洪于2014年1月7日向雷荣华借款700,000元的债务已偿清，保证人即曹泽用、资顺廷不应再承担连带偿还责任。故雷荣华要求曹泽用、资顺廷承担连带偿还责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告雷荣华的诉讼请求。案件受理费10,800元，诉讼保全费4120元，合计14,920元，由原告雷荣华承担。”
本院二审期间，上诉人雷荣华围绕上诉请求提交三份证据:
1、郴州市宏安达爆破工程有限公司出具的收据以及公司财务王妍莎的银行卡号；
2、徐术洪于2014年4月30日出具给雷荣华借款800,000元的借条；
证据1-2拟证明雷荣华转账500,000元到徐术洪所在的郴州市宏安达爆破工程有限公司，该款是徐术洪以虚构的工程为由向雷荣华借款，之后徐术洪分两次向雷荣华借现金300,000元，其中一次借款100,000元，一次借款200,000元，徐术洪出具一张800,000元的借条给雷荣华。后来因为工程没搞成，徐术洪于2014年6月26日还款700,000元，至今仍有100,000元未还。
3、农行卡交易明细清单、个人业务存款凭证两张、照片两张，拟证明证据2中的800,000元借款的组成包括通过雷荣华的表哥蒋卫的账户于2014年3月27日向徐术洪公司财务王妍莎账户支付借款130,000元、2014年3月27日或28日支付现金370,000元、2014年4月9日和4月10日雷荣华从弟弟雷荣平的账户支取现金280,000元加上自有的20,000元一起300,000元，以上共计800,000元整。
被上诉人徐术洪发表质证意见如下：对证据1，徐术洪确实向雷荣华借过一笔500,000元的借款，但不清楚是否系收据中的这笔借款；证据2的借条不属实，不存在800,000元的借款；对证据3，对雷荣平的银行交易明细清单不认可，与本案无关。对转给王妍莎130,000元的个人业务存款凭证和两张照片的真实性予以认可，但是这130,000元和照片中的现金是用于交纳湖南景云房地产开发有限公司的保证金1,000,000元中一部分。
被上诉人资顺廷发表质证意见如下：对证据1不清楚；证据2中的借条是假的，雷荣华应当提供转账凭证；对证据3，徐术洪与雷荣华在借款之后，还合伙承包工程，双方曾一起提了现金去交工程保证金，而雷荣华提交的照片没有日期，不清楚是什么时间，故对两张照片不认可。对雷荣平的银行交易明细清单和转给王妍莎130,000元的个人业务存款凭证不清楚。
被上诉人曹泽用对证据1和证据2的质证意见与被上诉人资顺廷的质证意见一致，对证据3不清楚。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：因雷荣华与徐术洪均认可双方除了本案所涉700,000元借款之外还存在其他借款，但雷荣华提交的三份证据不能证实徐术洪于2014年6月26日偿还的700,000元借款系偿还2014年4月30日的800,000元借款，故该三份证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明：（一）雷荣华在一审提交一份徐术洪于2014年4月17日出具的《承诺书》，内容为：“关于借雷荣华同志总计256.9万元整作出以下承诺与计划。一、还款计划：1、于2014.4.10号借雷荣华现金人民币86.9万元整，本人承诺2014.4.30号之日将此笔款项还给雷荣华，如未按期归还，本人自愿赔偿80万人民币作为补助，共计166.9万（借条变更为166.9万）。2、于2014.1.7号借雷荣华共计70万元整，本人承诺2014.5月30号之前还给雷荣华，如未归还，本人自愿赔偿雷荣华现金70万整，累计为140万元（借条变更）。3、于2013.10.15借雷荣华现金100万人民币，本人承诺7月15日之前还给雷荣华，如未归还按期，本人自愿赔偿雷荣华现金100万人民币，累计为200万元整（借条变更）。二、本人财产：1、未结账项目：中昆、恒大、复烤厂、与甲方签订人徐术洪。2、公司：郴州市宏安达爆破工程有限公司80%股权。3、附1项工程合同。三、如以上还款计划任何一项未按期执行，本人自愿将抵押物给雷荣华进行办理相关手续到雷荣华名下。”承诺人徐术洪和证明人曹泽用在《承诺书》上签名。徐术洪、曹泽用、资顺廷在一审中质证认为该《承诺书》与本案无关。（二）雷荣华在一审还提交一份徐术洪于2014年12月7日出具的《还款承诺书》，内容为：“本人因生意周转，于2013年12月25日向雷荣华借款100万元，2014年1月7日，本人又向雷荣华借款70万元，上述两笔共170万元借款到期后，均未归还雷荣华，现本人特承诺以下还款计划：所欠170万元借款，本人承诺在2015年元月15日前，全部还清给雷荣华。为确保雷荣华的利益，本人愿以郴州市宏安达爆破工程有限公司2012年与湖南华盛建设工程（集团）有限公司签订的土石方爆破挖运施工合同结算资金作为担保，根据复烤厂施工结算实际情况，此项目结算书估算，湖南华盛建设工程（集团）有限公司应支付我公司工程余款565万。此笔工程结算款我公司将委托代理人王玉柏的指定账户进行结算。同时本人郑重承诺：本人以郴州市宏安达爆破工程有限公司的名义委托代理人王玉柏与湖南华盛建设工程（集团）有限公司结算资金到帐后由委托代理人直接代理本人将欠雷荣华的170万元一次性全部还清。如此工程结算余款到账后，代理人王玉柏未按此约定一次性归还雷荣华，委托代理人自愿承担法律责任。本人还愿意以其他方式担保归还雷荣华借款。担保人曹泽用、资顺廷愿意对上述本人借款承担担保责任。借款人徐术洪、委托代理人王玉柏、担保人曹泽用、资顺廷均在《还款承诺书》上签字，担保人曹泽用、资顺廷在签名后另注明：“两人承担其中70万元的担保”。徐术洪、曹泽用、资顺廷在一审中对《还款承诺书》的真实性无异议，但对其证明方向有异议。（三）徐术洪在一审共提交还款1,711,000元的领款凭单、银行转账凭证及收条，其中在2014年4月17日徐术洪出具《承诺书》至2014年12月7日徐术洪出具《还款承诺书》之间共计还款1,311,000元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：徐术洪于2014年1月7日向雷荣华所借的700,000元借款是否已经偿还。结合双方当事人的陈述以及双方提交的证据，本院评析如下：首先，徐术洪在《承诺书》中认可借款总金额为2,569,000元，而其在一审提交的领款凭单、银行转账凭证及收条仅能证实在2014年4月17日徐术洪出具《承诺书》至2014年12月7日徐术洪出具《还款承诺书》之间共计还款1,311,000元，故现有证据体现在2014年12月7日之前徐术洪尚欠雷荣华借款未还清。其次，徐术洪于2014年6月26日还款700,000元的领款凭单、银行转账凭证及收条上未注明该笔还款具体系偿还哪笔借款，而金钱具有不特定性，故不能认定2014年6月26日的700,000元转账系偿还2014年1月7日的700,000元借款。再次，徐术洪于2014年12月7日在《还款承诺书》中明确认可2014年1月7日的700,000元借款尚未归还，并承诺于2015年1月15日之前全部还清。徐术洪、曹泽用、资顺廷在一审庭审中对该《还款承诺书》的真实性并无异议，故在没有其他证据推翻《还款承诺书》的情况下,本院认定该《还款承诺书》的效力。综上，徐术洪于2014年1月7日向雷荣华所借的700,000元借款尚未偿还，应当向雷荣华履行还款义务。曹泽用、资顺廷作为担保人则应对该700,000元借款承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人雷荣华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第1063号民事判决；
二、被上诉人徐术洪于本判决生效后十五日内偿还上诉人雷荣华借款700,000元；
三、被上诉人曹泽用、资顺廷对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,800元、诉讼保全费4120元，合计14,920元，由被上诉人徐术洪、曹泽用、资顺廷负担；二审案件受理费10,800元，由被上诉人徐术洪、曹泽用、资顺廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。