河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5106号
上诉人（原审被告):大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。统一社会信用代码：911309001095415407。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦振，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚东，男，1983年10月25日出生，汉族，现住河北省任丘市。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人王亚东建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李英、被上诉人王亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担付款义务。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、认定错误，被上诉人不是适格主体，应依法驳回被上诉人起诉。庭审中被上诉人称其是经营门窗的制作、安装、销售业务，且是任丘市宏业塑纲制品有限公司的法人，并称其诉状所称的为上诉人的施工是其公司所为，那么既然是公司与上诉人之间的业务往来，那么诉讼主体应为宏业公司而不是被上诉人个人，即使被上诉人是公司法人按照法律规定其也没有权利作为诉讼主体来起诉公司，一审法院对该事实未予审理即认定上诉人欠被上诉人工程款是错误的，请二审法院依法查明事实并改判。二、被上诉人诉状及当庭所述不是事实。被上诉人庭审中称其为宏业公司法人，其公司向上诉人提供的门窗制作、安装的工程，经庭下对宏业公司的经营情况的核实，该公司在2017年前，被上诉人王亚东既不是公司法人也不是公司股东，与公司没有任何关系，被上诉人一审中也没有提交任何证据证实其与宏业之间的关系，其是否有资格代表公司来进行诉讼。被上诉人庭审中称其与上诉人之间的业务发生在2015年期间，那么，在当时被上诉人与宏业公司没有任何关系的情况下怎么可能代表公司与上诉人进行业务往来，显然其所述不是真实的。另外，2015年涉案工程主体部分尚未完工不可能进行门窗的安装。法院可组织上诉人、被上诉人双方均到施工现场进行现场查看，以核实被上诉人是否为上诉人施工，及施工的范围、安装情况。一审判决在“本院经审理查明的事实”部分认定“被告在承建项目过程中，于2015年6月至12月在原告处购买门窗附件，共计拖欠原告155000元”该事实是如何认定？依据在哪？2015年6月至12月的时间从何得来？对于庭审中法庭的询问被上诉人都不能说明其工程的发生时间及竣工时间，一审法院是如何认定的该时间呢？被上诉人在诉状及庭审中反复强调其为上诉人生产、制作、并安装了门窗，共计欠工程款155000元，且上诉人自始至终未付过工程款，那么被上诉人主张的是制作、安装工程款，一审法院为何认定为门窗附件155000元，是如何来的？既然有安装那么人工费呢？另，一审法院在没有任何证据的情况下认定欠条的签字人“姚斌”为上诉人公司的项目责任人，这是错误的。三、被上诉人的主张没有证据。首先，被上诉人没有证据证实其是从事门窗的制作、安装、销售业务的，无法证实其所供货物的来源；其次，被上诉人庭审中提交了三份证据，而该几份证据均不符合证据的三性，不是真实的。证据中仅“姚斌”签字并没有上诉人公司的签章，也没有上诉人委托人员的签章。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
王亚东辩称，王亚东确实给大元公司干的工程，2016年农历12月大元公司以转账方式通过沧州银行给王亚东转款17万元，转出方是上诉人，如果被上诉人没有干工程，为何上诉人要支付工程款。秦振和姚斌出具欠条时是在大元公司八公司办公室书写的。
王亚东一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告大元公司支付原告工程款155000元及逾期付款利息5056.88元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告大元公司承建了任丘市信用社营业楼项目，在被告承建该项目过程中，于2015年6月至12月，从原告王亚东处购买门窗附件，共计拖欠原告155000元。2017年8月12日，该公司员工（项目负责人）姚斌为原告王亚东出具了欠条一张，内容：“至今共欠王亚东工程款155000元（壹拾伍万伍仟元整），到2017年8月17日前付清，姚斌，2017.8.12”。到期后，被告没有依约给付原告工程款。2017年8月23日，被告大元公司员工（项目经理）秦振与姚斌再次给原告出具了一份“补充协议”，内容：“大元建业集团有限公司承建的《任丘市信用社营业楼》工程项目，项目负责人姚斌，该工程的五金门窗项目由王亚东已经施工完毕。合计工程款155000元，（大写壹拾伍万伍仟元整）。该工程款于集团公司收到第一标项目决算款开始计算，20日内给全部结清。公司名称：大元建业集团股份有限公司、项目经理：秦振、项目负责人：姚斌，日期：2017.8.23”。该补充协议签订后，被告大元公司至今未付原告王亚东工程款。
原告为证实自己主张的事实成立，向法院提交了调取证据申请，要求调取一审法院（2017）冀0982民初1981号案卷的有关材料。该案系王某某诉本案被告大元公司拖欠工程款案，该案材料中显示在审理该案过程中，被告大元公司的委托诉讼代理人为秦振，该案以调解方式结案，秦振在案卷中的调解笔录、法律文书送达证上均有签名。并且大元公司的授权委托书也证实秦振系该公司员工。
上述事实有原告提交的有姚斌签名的入库单、姚斌书写的欠条、姚斌、秦振签名并按手印的“补充协议”及一审法院（2017）冀0982民初1981号案卷有关材料等证据予以证实。
一审法院认为，被告大元公司在承建的“任丘市信用社营业楼”项目中，拖欠了原告王亚东材料款155000元，有原告提交的欠条、补充协议等证据予以证实，事实清楚、证据充分，法院对该事实予以认定。一审法院的（2017）冀0982民初1981号案卷材料能证实秦振系被告大元公司员工，其“补充协议”也能佐证秦振及姚斌均系被告大元公司员工，其在欠条及协议上的签名系职务行为，虽然被告大元公司对原告陈述的事实不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，故被告大元公司应依法承担相应的民事责任。因原告提交的“补充协议”中没有明确给付工程款的日期，故原告请求被告支付延期付款利息5056.88元，法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王亚东工程款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告大元建业集团股份有限公司负担1700元，原告王亚东负担51元。
二审庭询中，被上诉人王亚东申请证人耿某出庭作证，证人证言主要内容是：“我与王亚东没有关系，我们是在工地上认识的，秦振是大元公司的经理，给王亚东打欠条时我在场，当时在大元公司七公司的楼下，大约有二三十人都是向秦振和姚斌要钱的，秦振和姚斌都在场，也给我打欠条了，我也起诉大元公司了。”
本院组织双方对出庭证人证言进行了质证。上诉人认为，对证言真实性、关联性不认可，证人与本案具有利害关系，且被上诉人陈述出具欠条地点是在上诉人的八公司，证人陈述是在上诉人的七公司，相互矛盾；被上诉人质证认为，对于证言没有意见，对于是大元公司的七公司还是八公司在叙述上可能有误差，而且现在七公司已经更改为六公司了。
被上诉人王亚东提交2017年1月26日，大元建业集团股份有限公司通过沧州银行股份有限公司朝阳路支行向王亚东账户转款170000元业务回单一份。
上诉人质证认为，对于关联性不认可，一审中被上诉人称，上诉人没有向其支付工程款。
本院经审理查明，大元公司承建了任丘市信用社营业楼项目，在大元公司承建该项目过程中，上诉人与被上诉人之间有业务往来。
2017年8月12日，姚斌为王亚东出具欠条一张，内容：“至今共欠王亚东工程款155000元（壹拾伍万伍仟元整），到2017年8月17日前付清，姚斌，2017.8.12”。2017年8月23日，秦振与姚斌再次给王亚东出具了一份“补充协议”，内容：“大元建业集团有限公司承建的《任丘市信用社营业楼》工程项目，项目负责人姚斌，该工程的五金门窗项目由王亚东已经施工完毕。合计工程款155000元，（大写壹拾伍万伍仟元整）。该工程款于集团公司收到第一标项目决算款开始计算，20日内给全部结清。公司名称：大元建业集团股份有限公司、项目经理：秦振、项目负责人：姚斌，日期：2017.8.23”。该补充协议签订后，大元公司至今未付王亚东工程款。大元公司认可秦振系其公司工作人员。
二审庭询中，本院询问大元公司是否曾经向秦振核实出具案涉补充协议的真实性，大元公司称，秦振说记不清楚了。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”。本案中，王亚东主张大元公司拖欠其工程款155000元的事实，向法院提供了2017年8月23日秦振与姚斌以大元公司名义为其出具的补充协议，上诉人认可秦振系其工作人员，秦振在本案中亦作为上诉人的委托诉讼代理人，且秦振始终未否认其出具该补充协议的真实性，大元公司虽对上述证据提出异议，但在本案一、二审中均未提供出足以反驳的相反证据，故本院对王亚东所提供该补充协议的证明力予以确认，大元公司应当承担给付155000元工程款的义务。本院审理期间，王亚东提供的大元公司给付其170000元的银行转款记录是2017年1月26日，秦振为王亚东出具补充协议的时间是2017年8月23日，故大元公司称其不再欠款的主张不成立。另外，对于姚斌是否是大元公司的项目负责人，本案中不作认定。
综上所述，大元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一八年十月十五日
书记员 张 晔