江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终625号
上诉人（原审原告）杨启仁，男，汉族，1936年10月26日生。
被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司南京孝陵卫店，住所地南京市玄武区孝陵卫街99号。
负责人金明，苏宁云商集团股份有限公司南京孝陵卫店执行董事。
被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市玄武区苏宁大道1号。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人王韵，苏宁云商集团股份有限公司员工。
上诉人杨启仁因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司南京孝陵卫店（以下简称苏宁云商集团孝陵卫店）、苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商集团）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行审理。上诉人杨启仁、被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店和苏宁云商集团的共同委托代理人王韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月29日，杨启仁在苏宁云商集团孝陵卫店购买美的壁挂式空调2台，其中型号为KFR-26GW／DY-
PA402（R3）的空调单价为1980元、型号为KFR-GW32／DY-
PA402（R3）的空调单价为2185元。杨启仁另外购买了美的柜式空调1台，型号为KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1），价格为元6280元。2015年4月4日苏宁云商集团孝陵卫店销售人员告知杨启仁，其购买的空调有一台有现货，次日将安排送货安装，另外两台空调无现货。2015年4月5号，杨启仁购买的其中一台型号为KFR-26GW／DY-
PA402（R3）的壁挂式空调由苏宁云商集团的工作人员进行安装。2015年4月6日，苏宁云商集团的工作人员将杨启仁购买的柜式空调送至家中，杨启仁在送货单上签字。次日，上门安装。拆开柜式空调的包装时，发现包装箱陈旧污脏、柜机无塑料保护膜，机身布满厚厚的灰尘，擦去灰尘后，发现机身后面和侧面多处有油漆脱落现象，杨启仁要求更换机器，负责安装的工作人员和公司联系后同意为杨启仁安排更换。2015年4月10日，苏宁云商集团孝陵卫店为杨启仁更换了柜式空调并进行安装。
2015年4月16日，苏宁云商集团孝陵卫店为杨启仁安装了第三台型号为KFR-GW32／DY-PA402（R3）的壁挂式空调。
上述事实，有发票、产品认证书、送货签收单、双方当事人陈述等证据予以证实。
2015年9月24日，杨启仁诉至一审法院，请求判令：苏宁云商集团孝陵卫店和苏宁云商集团三倍赔偿损失25395元；苏宁云商集团孝陵卫店和苏宁云商集团对上述赔偿额承担连带责任。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人之间是买卖合同关系，双方应依法、依约履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨启仁在购买空调时并未和苏宁云商集团孝陵卫店就送货的具体时间进行明确约定，且苏宁云商集团孝陵卫店的送货时间在合理期限内，法律法规亦未有关于送货期限的相关强制性法律法规的规定，杨启仁以此为由主张苏宁云商集团孝陵卫店和苏宁云商集团构成欺诈，法院不予采信。
杨启仁述称型号为KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调系停产机，但苏宁云商集团孝陵卫店销售人员在销售时故意隐瞒这一重要信息，构成欺诈，一审法院认为，杨启仁并未提供充分证据证明该型号的空调系停产机，且无论该型号的空调是否系停产机，只要是合格商品，均可销售和使用，未损害杨启仁的权益。此外，杨启仁称苏宁云商集团孝陵卫店在送货安装时用旧机器冒用新机器，以不合格商品冒充合格商品，但是杨启仁的举证并不足以证明苏宁云商集团孝陵卫店于2015年4月6日配送的柜式空调系旧机器或为不合格商品，且苏宁云商集团孝陵卫店及时为杨启仁更换了新柜式空调，原配送的空调未实际交付，故杨启仁主张苏宁云商集团孝陵卫店和苏宁云商集团构成欺诈的理由均不能成立，杨启仁的诉讼请求法律依据不足，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨启仁的诉讼请求。
宣判后，杨启仁不服，向本院提起上诉称：1.本案双方争议比较大，一审法院不应适用简易程序，应转为普通程序；本案的举证责任应由被上诉人承担；2.被上诉人售前未告知上诉人空调无现货，未能按照交易习惯全面履行自己的供货义务，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项；3.被上诉人虚构“美的三十周年大庆”活动，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（九）项；4.被上诉人以满是灰尘、机身掉漆的瑕疵柜机冒充合格新品，违法了《消费者权益保护法》第五十六条和《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条；5.被上诉人隐瞒柜机是停产机的事实，构成欺诈。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令两被上诉人共同赔偿上诉人损失25395元。
被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店、苏宁云商集团答辩称：1.本案中上诉人购买的空调均有现货，当时孝陵卫店因促销活动销量较大，存在从苏宁云商集团不同仓库之间进行调货的情况；2.上诉人在购买空调时未与被上诉人约定送货时间，被上诉人在配送过程中也与上诉人进行了沟通，故被上诉人是在合理期限内进行了配送；3.上诉人认为被上诉人进行美的三十周年大促属于虚假宣传，其未能提供相关证据予以证实，且上诉人提供的证据恰表明2015年是美的三十周年；4.被上诉人未收到美的生产厂家关于双风霸机型已经停产的官方通知，且法律法规亦未禁止销售停产机，上诉人一审中亦认可购买的三台空调无质量问题，已经正常使用；5.被上诉人为消费者提供的产品都是符合质量要求的合格产品，在上诉人对提供的产品不满意的时候也进行了换货，且更换的商品上诉人也表示满意。综上，被上诉人不存在欺诈的行为，一审法院程序符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人杨启仁认可其从被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店购买的KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调价格为市场价的六折，其他两台挂式空调的购买价格为市场价的九折。
本案二审中的争议焦点为：一、被上诉人在销售型号为KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调和型号为KFR-GW32／DY-
PA402（R3）壁挂式空调过程中有无欺诈行为，是否应当适用惩罚性赔偿；二、一审法院是否存在程序违法的行为。
针对第一个争议焦点，本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。上诉人主张其在购买空调时，型号为KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调和型号为KFR-
GW32／DY-
PA402（R3）壁挂式空调无现货，而被上诉人故意隐瞒该信息，对上诉人产生误导，且被上诉人迟延送货的行为属于违约，亦应当构成欺诈。对此本院认为，上诉人未能举证证明该两台空调在其购买时处于无货状态，双方在订立买卖合同时并未对送货和安装时间进行约定，上诉人亦未对送货和安装时间做出具体要求，因大家电购买涉及送货和安装环节，区别于小商品交易的现场交付，被上诉人已经对送货和安装时间做出了合理解释，上诉人接受送货和安装并未提出异议，现有证据不能证明被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店违反合同约定迟延履行。故上诉人认为被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店故意隐瞒产品无货信息且迟延送货构成欺诈的事实依据不足，本院不予支持。
上诉人认为被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店虚构“美的三十周年大庆”活动，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（九）项之规定，构成欺诈。对此，本院认为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（九）项规定，经营者不得以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案中，上诉人认可其购买的KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调价格为市场价的六折，其他两台挂式空调的购买价格为市场价的九折，且其对所购买的三台空调质量均无异议，故被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店举办的促销活动确是在市场价的基础上给予了消费者折让和优惠，上诉人认为被上诉人虚构“美的三十周年大庆”活动作虚假宣传、误导消费者，该主张依据不足，本院不予采信。
上诉人认为被上诉人隐瞒KFR-51LW／BP3DN1Y-KF（A1）柜式空调为停产机的信息，对其作出购买决策产生了误导。对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，消费者购买的商品质量是否合格、性能如何、是否能够享受厂家和商家提供的售后质量服务等信息，是对消费者的权益产生直接影响的关键信息。本案中，上诉人未能举证证明被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店在法定信息告知义务范围内有故意隐瞒或不实告知的情形，且上诉人在购买当时并未主动告知被上诉人其要求购买新机型的空调、拒绝接受即将淘汰的机型，上诉人对该柜式空调的质量无异议，且其可以正常享受商家和厂家承诺的售后服务，是否是停产机型对上诉人的合法权益并无实际影响。
关于上诉人提出的，其认为被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店以满身灰尘、机身掉漆的瑕疵柜机冒充合格新品，构成欺诈。对此本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，被上诉人于2015年4月6日向上诉人配送的柜式空调包装和外观上存在瑕疵，上诉人向被上诉人苏宁云商集团孝陵卫店提出更换要求，被上诉人发现后即为上诉人安排了更换。因此，被上诉人在履行合同过程中，及时对合同履行行为进行了变更和补救，上诉人也对被上诉人更换的柜式空调予以接受，该买卖合同最终的履行状态即是被上诉人向上诉人提供了更换后的柜式空调。现上诉人以双方合同尚未履行完毕的状态主张被上诉人存在欺诈，依据不足，本院对其上诉意见不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序一章中第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中，当事人双方对于双方买卖合同订立时间、合同标的物、价款、合同履行过程等事实均无争议，双方争议的仅为被上诉人的行为是否构成欺诈的认定问题，因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。上诉人认为一审法院违法适用简易程序的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。上诉人杨启仁的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人杨启仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
代理审判员 胡庆东
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孔家霖