浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商再终字第3号
上诉人（原审被告，再审申诉人）：浙江××集团建设
有限公司。住所地：湖州市××号。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审原告，再审被申诉人）：湖州××北物
资交易中心有限公司。住所地：湖州市××号。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：舒某某。
上诉人浙江××集团建设有限公司（以下简称大××公
司）与被上诉人湖州××北物资交易中心有限公司（浙北公司
）买卖合同纠纷一案，吴兴区人民法院于2010年5月17日作出
（2010）湖吴商再字第4号民事判决，大××公司不服，向本
院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
。
原审再审认定，浙北公司与大××公司之间时有钢材买
卖业务往来。2008年5月23日浙北公司与大××公司所属三公
司签订《工业品买卖合同》一份，由浙北公司供给大××公司
罗纹钢，线材等钢材，双方对钢材的质量、货款计算方式、违
约责任等作了约定。其中合同第十一条结算方式、时间及地点
约定：“所供钢材款按第十七条（结算数量和货款以出卖人送货回单为准，并有买受人﹤张某某﹥签字），一个月内结清，
每月30日为结算日，延期一个月每吨加收200元。最长不能延
期四个月，否则视为违约。”第十四条违约责任约定：“如违
约，每天加收所欠货款的3‰违约金给出卖人。”双方均在合
同上签名盖章，大××公司处盖有“浙江大东吴集团建筑三公
司”的印章，陆某某在委托代理人一栏签了名。合同签订后，
浙北公司自2008年5月29日至12月3日供给大××公司各类钢材
计490.073吨，合同履行期间大××公司于2008年9月5日至12
月1日分四次���付货款80万元，其余货款大××公司未能按约
定的结算时间支付。原审诉讼期间经浙北公司与大××公司合
同委托代理人陆某某对帐，大××公司尚有货款2119176.23元
未支付（已包括合同第十七条约定的计价方式已到期的部份加
收款），经原再审审核为2083740.23元（已扣除逾期第5个月
的货款），按照双方约定逾期付款违约金至原审开庭之日合计
为386004元（按已到期本金1128929.24元自2008年12月1日计
算至2009年2月24日共114天按千分之三计算）。
原审再审认为，浙北公司与大××公司签订的工业品买
卖合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规禁
止性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按照合同的约定
全面履行自己的合同义务。大××公司在收到浙北公司的钢材
后未能按照合同的约定如期支付货款，是引起本案纠纷的根本
原因，浙北公司的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持
，但鉴于浙北公司与大××公司合同委托代理人对货款确认的
数额中含有逾期第5个月的货款，不符合双方合同中关于“最长不能延期四个月，否则视为违约”的约定，原审再审对此予
以核减。对于本案违约金约定过高问题，原审依照《中华某某
共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌情作出适当调整，
并无不当，原审再审予以维持。对于大××公司的申诉主张：
一、认可22份调拨单中张某某签字的单据，其余单据发生的费
用不予认可的主张。原审再审认为，首先，本合同的买受人是
大××公司，并非张某某个人；其次，双方在合同中约定的交
货方式是：受买方指定工地，所以尽管合同中有由张某某签字
的约定，但浙北公司送货到大××公司指定工地的由他人签收
的货物也应是双方交易的组成部分；第三，22份调拨单中的记
录与大××公司的合同委托代理人陆某某认可的货款相吻合。
故对大××公司的此种主张，原审再审不予支持。二、关于20
08年12月31日的协议中签字的陆某某不是大××公司的委托代
理人，无权代理签署协议的主张。原审再审认为，在2008年5
月23日双方签订的买卖合同中很明确的表明陆某某是大××公
司的委托代理人，之后双方一直在履行合同，且大××公司也
一直未撤销陆某某合同委托代理人的身份，2008年12月31日陆
某某就该合同事项，作出的对货款的认可，属职务行��，对大
××公司具有法律约束力。故对于大××公司的此种主张，原
审再审亦不予支持。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百八十六条第一款和《中华某某共和国合同法》第六十
条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、
第一百三十条之规定，判决如下：一、维持本院（2009）湖吴
商初字第46号民事判决第二项，即浙江××集团建设有限公司支付湖州浙北交易中心有限公司违约金270202.80元（386004
元×70%），限于本判决生效之日起十五日内清偿。二、变更
本院（2009）湖吴商初字第46号民事判决第一项为浙江××集
团建设有限公司支付湖州浙北交易中心有限公司货款2083740.
23元，限于本判决生效之日起十五日内清偿。如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。原审案件受理费26841元，财产保全费5000元，合
计诉讼费31841元，由湖州××北物资交易中心有限公司负担2
000元，浙江××集团建设有限公司负担29841元。
宣判后，大××公司提起上诉称：1、一审判决认定事实
错误。22份调拨单，大××公司只认可有张某某签字的单据，
其余单据发生的费用不应由大××公司承担；对于浙北公司提
供的证据销货清单，系浙北公司单方制作，不具备证据的形式
；对于2008年12月31日由陆某某确认的便函，大××公司认为
应定性为协议，陆某某不是委托代理人，无权代理签署协议。
2、原审适用法律错误。原审认定了双方合同的效力，就不应
把非张某某签字的单据进行有效认定。3、陆某某不是大××
公司的员工，由陆某某出面购买材料而发生的款项，应根据实
际使用到哪一工程甲定最终的购买人。为此，请求二审法院撤
销原判，依法作出公正判决。
浙北公司在二审期间答辩称：1、一审认定事实清楚、正
确，有完整的证据链支持。2、一审认定适用法律正确。3、20
08年5月23日所签订的合同，陆某某作为大××公司的代理人，其所签订的买卖钢材合同合法有效。据此，请求二审驳回上
诉，维持原判。
二审期间大××公司举证：1、（2010）湖吴商初字第12
0号民事判决书一份，证明陆某某非大××公司员工。2、南浔
镇堰四村拆迁安置房建筑协议书二份，证明南浔镇堰四村拆迁
安置房由各农户与湖州市东迁建筑工程有限公司签订了施工协
议。3、施某某包协议一份，证明湖州市东迁建筑工程有限公
司将其承建的堰四村拆迁安置房某包给了杨乙施工。4、施某
某包合同一份，证明杨乙承包了湖州市东迁建筑工程有限公司
承建的堰四村拆迁安置房建设工程后，又将工程转包给了陆某
某。5、工程乙付款协议一份，证明陆某某是南浔镇堰四村拆
迁安置房建设工程的实际施工人。6、承诺书四份，证明陆某
某是南浔镇堰四村拆迁安置房建设工程的实际施工人。
浙北公司质证认为上述证据不具有证据的关联性，真实
性、合法性不能确定。
本院认证认为，上述证据不符合证据的关联性要求，本
院不予确认。
浙���公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的
事实本院予以确认。
本院另查明，浙江大东吴集团建筑三公司系浙江××集
团建设有限公司的内设机构，三公司不具有对外独立承担民事
责任某某，应由浙江××集团建设有限公司对外直接承担民事
责任。本院认为，2008年5月23日，大××公司、浙北公司双方
签订的工业品买卖合同是双方真实意思的表示，合同内容未违
反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约
全面履行合同义务。该合同明确载明陆某某是大××公司的委
托代理人，同时合同第八条注明“交（提）货方式、地点：买
受方指定工地。”在合同履行中，大××公司也从未撤销或终
止过��某某的委托代理人身份。根据《中华某某共和国民法通
则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法
律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法
律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本
案中所有钢材的交付均根据陆某某的指令送至工地，浙北公司
按照合同要求送货到陆某某指定南浔工地的货物应属双方交易
的组成部分。2008年12月25日，陆某某签字确认的协议中也包
括了南浔工地应付的钢材货款，陆某某依合同实施的行为应视
作大××公司的行为，为此，陆某某依据合同约定，实施的指
令收货行为，所产生的民事责任应由大××公司承担。对于大
××公司上诉提出的陆某某不是委托代理人，大××公司也未
能举证予以推翻，应承担举证不能的法律后果。大××公司上
诉另称张某某签字作为确定收货的凭据，未经张某某签字的收
货凭据与大××公司无关。根据双方签订的合同，未明确约定
交货工地，交付钢材应根据大××公司的指定工地交付，并未
特别约定以张某某的签字作为交付钢材的生效条件，张某某是
否签字不影响钢材的交付，张某某也不是合同中的钢材买受人
。根据大××公司委托代理人陆某某的指定交付和结算协议确认，南浔工地所收钢材，应由大××公司承担付款义务。大×
×公司的上诉理由，无证据证实，本院依法不予采信。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26841元，由上诉人浙江××集团建设有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇一〇年八月十六日
书记员 徐 星
浙江省湖州市中级人民法院民事判决书
（2010）浙湖商再终字第3号
上诉人（原审被告，再审申诉人）：浙江××集团建设
有限公司。住所地：湖州市××号。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审原告，再审被申诉人）：湖州××北物
资交易中心有限公司。住所地：湖州市××号。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：舒某某。
上诉人浙江××集团建设有限公司（以下简称大××公
司）与被上诉人湖州××北物资交易中心有限公司（浙北公司
）买卖合同纠纷一案，吴兴区人民法院于2010年5月17日作出
（2010）湖吴商再字第4号民事判决，上诉人大××公司不服
，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审
理终结。
原审再审认定，浙北公司与大××公司之间时有钢材买
卖业务往来。2008年5月23日浙北公司与大××公司所属三公
司签订《工业品买卖合同》一份，由浙北公司供给大××公司
罗纹钢，线材等钢材，双方对钢材的质量、货款计算方式、违
约责任等作了约定。其中合同第十一条结算方式、时间及地点
约定：“所供钢材款按第十七条（结算数量和货款以出卖人送
货回单为准，并有买受人﹤张某某﹥签字），一个月内结清，
每月30日为结算日，延期一个月每吨加收200元。最长不能延期四个月，否则视为违约。”第十四条违约责任约定：“如违
约，每天加收所欠货款的3‰违约金给出卖人。”双方均在合
同上签名盖章，大××公司处盖有“浙江大东吴集团建筑三公
司”的印章，陆某某在委托代理人一栏签了名。合同签订后，
浙北公司自2008年5月29日至12月3日供给大××公司各类钢材
计490.073吨，合同履行期间大××公司于2008年9月5日至12
月1日分四次支付货款80万元，其余货款大××公司未能按约
定的结算时间支付。原审诉讼期间经浙北公司与大××公司合
同委托代理人陆某某对帐，大××公司尚有货款2119176.23元
未支付（已包括合同��十七条约定的计价方式已到期的部份加
收款），经原再审审核为2083740.23元（已扣除逾期第5个月
的货款），按照双方约定逾期付款违约金至原审开庭之日合计
为386004元（按已到期本金1128929.24元自2008年12月1日计
算至2009年2月24日共114天按千分之三计算）。
原审再审认为，浙北公司与大××公司签订的工业品买
卖合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规禁
止性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按照合同的约定
全面履行自己的合同义务。大××公司在收到浙北公司的钢材
后未能按照合同的约定如期支付货款，是引起本案纠纷的根本
原因，浙北公司的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持
，但鉴于浙北公司与大××公司合同委托代理人对货款确认的
数额中含有逾期第5个月的货款，不符合双方合同中关于“最
长不能延期四个月，否则视为违约”的约定，原审再审对此予
以核减。对于本案违约金约定过高问题，原审依照《中华某某共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌情作出适当调整，
并无不当，原审再审予以维持。对于大××公司的申诉主张：
一、认可22份调拨单中张某某签字的单据，其余单据发生的费
用不予认可的主张。原审再审认为，首先，本合同的买受人是
大××公司，并非张某某个人；其次，双方在合同中约定的交
货方式是：受买方指定工地，所以尽管合同中有由张某某签字
的约定，但浙北公司送货到大××公司指定工地的由他人签收
的货物也应是双方交易的组成部分；第三，22份调拨单中的记
录与大××公司的合同委托代理人陆某某认可的货款相吻合。
故对大××公司的此种主张，原审再审不予支持。二、关于20
08年12月31日的协议中签字的陆某某不是大××公司的委托代
理人，无权代理签署协议的主张。原审再审认为，在2008年5
月23日双方签订的买卖合同中很明确的表明陆某某是大××公
司的委托代理人，之后双方一直在履行合同，且大××公司也
一直未撤销陆某某合同委托代理人的身份，2008年12月31日陆
某某就该合同事项，作出的对货款的认可，属职务行为，对大
××公司具有法律约束力。故对于大××公司的此种主张，原
审再审亦不予支持。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百八十六条第一款和《中华某某共和国合同法》第六十
条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、
第一百三十条之规定，判决如下：一、维持本院（2009）湖吴
商初字第46号民事判决第二项，即浙江××集团建设有限公司
支付湖州浙北交易中心有限公司违约金270202.80元（386004
元×70%），限于本判决生效之日起十五日内清偿。二、变更本院（2009）湖吴商初字第46号民事判决第一项为浙江××集
团建设有限公司支付湖州浙北交易中心有限公司货款2083740.
23元，限于本判决生效之日起十五日内清偿。如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。原审案件受理费26841元，财产保全费5000元，合
��诉讼费31841元，由湖州××北物资交易中心有限公司负担2
000元，浙江××集团建设有限公司负担29841元。
宣判后，大××公司提起上诉称：1、一审判决认定事实
错误。22份调拨单，大××公司只认可有张某某签字的单据，
其余单据发生的费用不应由大××公司承担；对于浙北公司提
供的证据销货清单，系浙北公司单方制作，不具备证据的形式
；对于2008年12月31日由陆某某确认的便函，大××公司认为
应定性为协议，陆某某不是委托代理人，无权代理签署协议。
2、原审适用法律错误。原审认定了双方合同的效力，就不应
把非张某某签字的单据进行有效认定。3、陆某某不是大××
公司的员工，由陆某某出面购买材料而发生的款项，应根据实
际使用到哪一工程甲定最终的购买人。为此，请求二审法院撤
销原判，依法作出公正判决。
浙北公司在二审期间答辩称：1、一审认定事实清楚、正
确，有完整的证据链支持。2、一审认定适用法律正确。3、20
08年5月23日所签订的合同，陆某某作为大××公司的代理人
，其所签订的买卖钢材合同合法有效。据此，请求二审驳回上
诉，维持原判。二审期间大××公司举证：1、（2010）湖吴商初字第12
0号民事判决书一份，证明陆某某非大××公司员工。2、南浔
镇堰四村拆迁安安置房建筑协议书二份，证明南浔镇堰四村拆
迁安置房由各农户与湖州市东迁建筑工程有限公司签订了施工
协议。3、施某某包协议一份，证明湖州市东迁建筑工程有限
公司将其承建的堰四村拆迁安安置房某包给了杨乙���工。4、
施某某包合同一份，证明杨乙承包了湖州市东迁建筑工程有限
公司承建的堰四村拆迁安安置房建设工程后，又将工程转包给
了陆某某。5、工程乙付款协议一份，证明陆某某是南浔镇堰
四村拆迁安置房建设工程的实际施工人。6、承诺书四份，证
明陆某某是南浔镇堰四村拆迁安置房建设工程的实际施工人。
浙北公司质证认为上述证据不具有证据的关联性，真实
性、合法性不能确定。
本院认证认为，上述证据不符合证据的关联性要求，本
院不予确认。
浙北公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的
事实本院予以确认。
本院另查明，浙江大东吴集团建筑三公司系浙江××集
团建设有限公司的内设机构，三公司不具有对外独立承担民事
责任某某，应由浙江××集团建设有限公司对外直接承担民事
责任。
本院认为，2008年5月23日，大××公司、浙北公司双方
签订的工业品买卖合同是双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约
全面履行合同义务。该合同明确载明陆某某是大××公司的委
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;T','2018-09-19
21:21:53',0,'web',NULL),(4880508,'16562312-50c5-47ee-88de-495e5bf8b446','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"183\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀1102刑初字361号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"16562312-50c5-47ee-88de-495e5bf8b446\",\"案件名称\":\"刘广职务侵占罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"衡水市桃城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桃城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2016）314号起诉书指控被告人刘广犯职务侵占罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员杨玉玉出庭支持公诉，被告人刘广到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘广职务侵占罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘广职务侵占罪一审刑事判决书
（2016）冀1102刑初字361号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16562312-50c5-47ee-88de-495e5bf8b446\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘广职务侵占罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1102刑初字361号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡水市桃城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"183\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广职务侵占罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\