浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终5号
上诉人（原审原告）：董绍金,男，1969年11月12日出生，汉族，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江龙游道明光学有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城兴业大道7号。
法定代表人：胡智彪，董事长。
委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼品坚，男，1986年4月19日出生，汉族，系被上诉人工作人员。
上诉人董绍金为与被上诉人浙江龙游道明光学有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初02601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告董绍金系被告浙江龙游道明光学有限公司的职工，于2013年1月入职。2015年6月30日，原告被任命为生产经理。2016年5月3日，原告被任命为车间工艺员，同年5月12日，原告向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同年5月15日、5月16日被告以原告旷工为由，公告按自动离职处理，终止双方的劳动关系，5月22日被告向原告送达处理公告。
原审法院认为：建立劳动关系的劳动者和用人单位应当按法律法规和合同约定履行义务、享受权利。本案中，原告要求确认2016年5月12日与被告解除劳动合同，其虽在庭审中表示口头向被告提出过解除劳动合同，但未提供相关证据证明与被告当日解除了劳动合同，故法院认为原告要求确认双方劳动合同于2016年5月12日解除、并办理解除劳动合同证明和社保转移手续的请求无事实依据，法院不予支持。公积金纠纷不属于劳动争议，法院不予支持。原告于2013年1月入职被告处，原告要求支付二倍工资的请求已过诉讼时效，法院不予支持。被告提供的、原告予以认可的工资表无法证明原告每天的工作时间是多少，根据其打卡记录可知原告工作考勤混乱无序，法院无法核算。根据“谁主张谁举证”的原则，应由原告举证证明被告未足额支付加班工资所依据的加班事实，但原告未提供相关的证据证明该事实，故法院对原告要求支付加班工资不予支持。原告以被告变相辞退和未足额支付加班工资为由要求支付经济补偿金，但其并未提供证据证明属变相辞退的事实依据，也非支付经济补偿金的法定依据，且未足额支付加班费也无事实依据，故法院对原告要求支付经济补偿金不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，本案原告于2013年1月入职被告处，符合享受带薪年休假的条件，被告未举证证明其已安排原告进行年休假或者已经支付了年休假工资，应由被告承担不利后果，故法院对原告要求支付年休假工资的请求予以支持，年休假工资计算标准应剔除加班工资，故被告应支付的年休假工资为（9980.7元+9572.76元+9795.32元+9418.93元+9742.7元+9254.54元+9016.13元+7780.16元+8211.63元+8425.79元+1968.92元+6875.9元）÷12个月÷21.75天×5天×200%=3833.08元。2016年3月16日，原告以调休为由请假，被告同意，请假时间为3月16日至3月30日。法院认为该15天的请假属于调休，被告应全额支付原告该月工资，原告2016年3月的工资中因缺勤被被告扣款的2759.35元应予返还。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、《工资支付暂行规定》第十五条和《劳动合同法》第四十六条之规定判决：被告浙江龙游道明光学有限公司于判决生效之日起十日内支付原告董绍金2015年年休假工资3833.08元、2016年3月工资2759.35元，合计6592.43元；二、驳回原告董绍金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董绍金负担。
董绍金不服原审判决，向本院上诉称：1.关于加班时间和工资报酬方面的举证责任在被上诉人，原审适用证明责任上出现错误。在被上诉人向仲裁委及原审法院提交的2014年1月至2016年4月的工资和考勤中，非常详细地记录着上诉人的出勤天数、工资数额、应发工资等，这些证据与上诉人提供的考勤表也能相互印证，可作为定案依据，原审对加班事实不予认定属于事实错误。2.上诉人与被上诉人发生劳动争议前12个月的平均月工资为10787.5元，原审计算错误。在被上诉人未足额支付劳动报酬的情况下，上诉人依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系并要求被上诉人支付赔偿金，具有事实和法律依据。3.上诉人累计工作时间长达20年，年休假天数为10天，根据《职工带薪年休假条例》的规定，被上诉人应按照上诉人日工资收入的300%支付年休假工资。4.上诉人2016年3月被扣的工资为4672元，并非2759.35元。5.上诉人在被上诉人单位工作近十四年，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿金。综上，上诉请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
浙江龙游道明光学有限公司答辩称：根据最高院关于审理劳动争议司法解释（三）的规定，上诉人提出要求被上诉人支付加班工资，就应对其加班的事实进行举证，上诉人并无充分证据证明加班事实的存在，原审对此认定正确。上诉人提出的出勤天数、工资数额计算问题，从上诉人认可的该证据可以看出，上诉人的平均工资是9000余元，至于上诉人每天的上班时间，工资清单是无法反映的。根据打卡记录显示，上诉人是不存在加班的现象。被上诉人认为上诉人无故旷工、自动离职，被上诉人解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人在诉讼中提出依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动合同，既缺乏证据证明，又与其离职时的理由不符，上诉人主张解除劳动合同的经济补偿金不能成立。上诉人在2013年1月入职被上诉人公司，其按规定享有5天的年休假，被上诉人已经足额支付上诉人工资、奖金、绩效等所有工资，无需向上诉人支付年休假工资。即便是按照原审判决，在剔除上诉人已得未休年休假期间的工资外，另行支付部分也是200%，而非上诉人主张的按300%计算。2016年3月，上诉人因为请假而缺勤，被上诉人依据月工资标准扣除部分工资合法合理，原审认定的数额2759.35元正确。关于未签订劳动合同的双倍工资，上诉人本身是管理层，应当知道不签订劳动合同的后果，未签合同的责任应在上诉人，且其请求已超过仲裁时效。原审判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另外，上诉人在二审中认可：甲方为“浙江道明光学股份有限公司”、乙方为“董绍金”，落款时间分别为2010年8月1日、2011年5月10日的两份劳动合同，均系董绍金本人签字。
本院认为：首先，关于被上诉人是否应当支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资问题。虽然浙江道明光学股份有限公司与被上诉人之间具有一定关联性，但被上诉人仍是法律上的用工主体，上诉人分别在2010年8月1日、2011年5月10日与浙江道明光学股份有限公司签订劳动合同，该两份劳动合同并未体现与被上诉人之间的劳动关系，上诉人认为2012年8月后到被上诉人处工作，则被上诉人与上诉人之间应在用工之日起的一年内签订劳动合同，否则，上诉人可在期满后的一年内主张未签订劳动合同的双倍工资，现上诉人主张的双倍工资已逾仲裁时效，对其该项主张，本院不予支持。其次，关于上诉人主张的加班费问题。上诉人应对其存在的加班事实承担证明责任，上诉人关于其每天工作时间均超过法定标准的主张，因其提供的打卡记录无法反映每日工时数，也与其在申请仲裁时所称的“每天工作八小时、每周工作六天”相矛盾，故本院对该项主张不予支持。上诉人与被上诉人之间虽无劳动时间和工资数额的合同约定，但从双方认可的2014年1月至2016年4月间上诉人的出勤天数、工资数额、应发工资等分析，上诉人每月工资收入已远超本地区职工月均工资水平，上诉人主张的休息日加班需支付加班费的请求，缺乏依据。此外，关于上诉人主张的解除劳动合同经济补偿金问题。《劳动合同法》第八十五条第一项和第三项明确将“劳动报酬”与“加班费”单独列开，说明两者并非同一概念，彼此不相包含。《劳动合同法》第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬”作为劳动者解除劳动合同和要求支付经济补偿金的条件，如前所述，上诉人主张的加班费无法认定，也不属于劳动报酬范畴，上诉人以此为由主动解除劳动合同缺乏依据，故其要求确认劳动合同解除和支付经济补偿金的请求不能成立。最后，关于未休年休假工资和扣减工资的计算问题。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条的规定，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用不列入工资总额的范围，上诉人的应发工资中包含了社保和公积金费用，上诉人主张以应发数额计算月均工资基数于法无据。上诉人并未提供证据证明其在浙江道明光学股份有限公司及被上诉人处连续工作十年以上，原审按照五年计算年休假工资并无不当。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，故原审关于未休年休假工资的计算正确。鉴于上诉人的工资组成包含各项绩效补贴，而上诉人在2016年3月确实存在15天的休息时间，上诉人主张被上诉人全额支付当月工资缺乏合理性，原审判决被上诉人返还扣减部分正当。
综上，上诉人董绍金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董绍金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑霞骏