江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初2357号
原告：顾云芳，女，1952年2月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严宸安，上海晋旭律师事务所律师。
被告：冯元贵，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告顾云芳与被告冯元贵、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告顾云芳的委托诉讼代理人郑晋喜、被告冯元贵、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾云芳向本院提出诉讼请求：本起交通事故给原告造成医疗费损失67586.69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告10000元，交强险不足赔偿部分，由被告冯元贵按照100%的比例赔偿，并由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司根据其承保的商业三者险就被告冯元贵的赔偿义务直接向原告赔偿，交强险和商业三者险均不足赔偿部分由被告冯元贵赔偿。事实与理由：1.2017年7月15日9时49分左右，被告冯元贵驾驶浙Ａ×××××小型普通客车在太仓市境内338省道浏翔公路东侧由北向东驶入道路过程中，车辆前部与沿338省道由东向西钱志兴驾驶的电动自行车（车上乘客：顾云芳）发生碰撞，致钱志兴与原告顾云芳受伤，车辆不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告冯元贵负本起道路交通事故的全部责任，钱志兴、原告顾云芳不负本起道路交通事故责任。2.浙Ａ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔，事故发生在保险期间内。3.2017年7月15日，原告顾云芳被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2017年8月12日出院。
被告冯元贵承认原告主张的全部事实及诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第2、3项事实，关于第1项事实，该被告对事故事实不持异议，但对交警队作出的责任认定提出异议，提出非机动车驾驶人钱志兴年事已高，骑车带人，存在一定过错，应负事故同等责任。关于原告的诉讼请求，该被告辩称：医疗费金额中应扣除伙食费，并扣除20%的非医保用药；上述损失，认可在交强险限额内赔偿，交强险不足赔偿部分认可按照60%的比例在商业三者险限额内赔偿，该被告不承担诉讼费。该被告还提出在事故发生后为原告垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司主张的垫付医疗费的事实，原告不持异议，并同意在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告顾云芳主张的第2、3项事实，两被告均不持异议，原告的主张有其提交的保单、门诊病例、出院记录、用药清单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院依法予以认定。关于原告主张第1项事实，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对于事故事实不持异议，但就交警队作出的责任认定不予认可。根据道路交通事故认定书的记载，被告冯元贵的过错在于所驾驶机动车的机件不符合技术标准、具有安全隐患，在转弯时未让原告乘坐的钱志兴驾驶的直行车辆先行，且对路面情况疏于观察、遇情况采取措施不力，钱志兴的违法行为在于驾驶非机动车上路行驶过程中搭载一名十二周岁以上人员。本院认为，钱志兴虽搭载十二周岁以上人员上路行驶，但始终正常行驶，现无证据表明该搭载行为与本起道路交通事故的发生之间存在因果关系，故太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定并无不当，被告的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见缺乏相关依据佐证，本院不予采纳，并对原告主张的第1项事实予以认定。关于被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司主张的垫付医疗费的事实，原告不持异议，本院依法予以认定。
本院认为，原告顾云芳因本起交通事故遭受人身损害，得依照侵权责任法及道路交通安全法向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。原告本次诉讼仅主张了医疗费损失，本院依法核定如下：原告为证明其主张的医疗费金额，向本院提交了5份医疗费票据，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出存在重复计算，原告补充提交了太仓市第一人民医院出具的证明，载明“顾云芳住院号0595216于2017年7月15日到2017年8月12日入住我院17区，该病人为车祸病人，由于住院期间紫金保险先垫付一部份（系笔误，应为'部分'）资金要求出具发票，我院为此在2017年8月7日将2017年7月15日到2017年7月28日医药费55650.17元作了中途结算，该病人于2017年8月12日办理出院时结了2017年7月29日到2017年8月12日的费用计11610.82元，由于该病人为一次住院，中途无论结算多少次，发票显示入院时间始终以进院日期为准的，费用肯定不会重复计算的。”，本院认为，原告提交的该份证明不存在明显的疑点，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司虽提出重复计算的答辩意见，但未提供相关依据，亦未作出合理解释，本院不予采纳，并对该5份医疗费票据均予采信，认定票面金额为67586.69元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出扣除伙食费，原告不持异议，本院依法扣除伙食费839.50元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出扣除20%的非医保用药的相应费用，但未就其该项答辩意见提交相应的依据，本院不予采纳；综上，本院认定本次道路交通事故给原告造成的医疗费损失为66747.19元。
原告顾云芳的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目金额已超过该项限额，故由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告10000元。原告损失在交强险中不足赔偿的56747.19元，原告主张由被告冯元贵按照100%的比例赔偿，并由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内直接赔偿，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对于原告主张的赔偿方式不持异议，但主张赔偿比例应为60%。本院认为，根据道路交通事故认定书的认定，钱志兴与原告顾云芳并不就本起道路交通事故的发生承担相应的责任，但事故发生时，钱志兴驾驶非机动车搭载年满十二周岁的人员原告顾云芳，原告顾云芳作为年满十二周岁人员搭乘钱志兴驾驶的非机动车，该二人的行为本身系违法行为，具有一定的危险性，与原告顾云芳所受损害之间亦存在一定的因果关系，结合道路交通事故发生时的相关事实，本院酌情认定被告冯元贵应就交强险不足赔偿部分承担90%的赔偿责任，并由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内直接赔偿原告顾云芳51072.47（56747.19×90%=51072.47）元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告顾云芳10000元，在商业三者险限额内赔偿原告51072.47元，合计61072.47元。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为原告垫付医疗费10000元，并主张在本案中一并处理，原告顾云芳对此不持异议，故本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告顾云芳51072.47元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告顾云芳51072.47元，于本判决生效后10日内支付至太仓市人民法院案款专户（户名太仓市人民法院案款专户，开户行中国建设银行太仓分行营业部，银行账号32×××31-001829）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取计338元，由原告顾云芳负担83元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担255元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 高 逸
二〇一八年七月十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=718f4b29-01f7-432a-a92f-a92801066ca3&imgId=NzE4ZjRiMjktMDFmNy00MzJhLWE5MmYtYTkyODAxMDY2Y2EzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 顾思雯