重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第03824号
原告何光珍，女，生于1971年1月11日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人唐超凡，开县大进法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告刘晓华，男，生于1967年4月16日，汉族，住重庆市开县。
被告ＸＸ，女，生于1961年6月18日，汉族，住重庆市开县。
被告刘本英，女，生于1970年6月2日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
原告何光珍诉被告刘晓华、ＸＸ、刘本英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员成进、吴兴祥组成合议庭，于2015年12月11日第一次公开开庭进行了审理；后由于工作原因，合议庭组成有所变更，由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员林作超、吴兴祥组成合议庭于2015年12月18日第二次公开开庭进行审理，原告何光珍的特别授权委托代理人唐超凡均到庭参加诉讼；被告刘本英及其特别授权委托代理人汪建平均到庭参加诉讼，被告刘晓华、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告何光珍诉称：被告刘晓华与被告ＸＸ系夫妻关系，被告刘晓华于2013年10月30日因购房差款由被告刘本英担保向原告借款400000元，约定月利息4分，原告扣除一个月利息16000元后，于当日通过其侄子谭浩的账户向被告刘晓华转账支付借款384000元，被告刘晓华借款后亲笔出具借条，担保人刘本英在借条上签字，借条上载明，借款于2014年4月30日还清，期间，2013年11月，除原告何光珍支付借款时预先扣除的16000元利息外，被告刘晓华实际还支付原告利息16000元，此后，被告刘晓华未再向原告支付下欠利息及借款本金。借款到期后，原告多次向三被告催要还款，且被告刘本英于2015年9月28日向原告出具承诺书一份，承诺其担保期限为2年，从2014年4月30日至2016年3月29日，故被告刘本英的保证责任没有免除，因三被告拒不向原告归还本金及下欠利息，故原告起诉来院，请求判令：1、由被告刘晓华、ＸＸ立即归还原告借款400000元及利息（利息从2013年10月30日起按照月利率20‰计算至还清款之日止），2、被告刘本英对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告刘本英答辩称，原告举示的证据仅能证明是谭浩向被告刘晓华转账支付的384000元，不能证明原告已经履行了支付借款的义务。另外，请法院查明原告与被告约定了利息的依据，原告认可的被告刘晓华向其支付的16000元，应作为归还的本金。
原告主张的借款，被告刘本英在借条上担保人处签名是事实，提供担保也是事实，但是原告与被告刘晓华之间的借款约定的还款期限为2014年4月30日，且没有约定保证期间，故被告刘本英的保证期间为借款期限届满起6个月，即2014年10月30日，但是原告于2015年7月27日才向法院起诉，要求被告刘本英承担保证责任，已经超过了保证期间，且在2014年10月30日之前，原告并未向被告刘本英主张过权利，原告称被告刘本英在2015年9月28日向原告出具承诺书一份，表示其承认保证期间为2年，不是事实，事实是原告在其诉讼的过程中，于2015年9月28日左右，找人跟踪被告刘本英，逼迫、威胁被告刘本英向原告出具了承诺书，该承诺书不是被告刘本英的真实意思表示，被告刘本英的保证责任依法应予免除，请求法院依法驳回原告对被告刘本英的诉讼请求。
被告刘晓华、ＸＸ未到庭答辩。
第一次庭审中，原告何光珍为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告的身份证（复印件），被告刘晓华、ＸＸ、刘本英的身份信息查询单（复印件），证明原告与三被告的身份信息。
2.借条（原件）。
3.个人活期明细（原件）。
证据2、3用以证明被告向原告借款，以及原告向被告刘晓华支付借款的事实。
4.承诺书（原件），用以证明被告刘本英提供保证的期间。
被告刘本英对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性没有异议，但是借款的金额与实际支付的金额不符，且款是谭浩转的，不能证明是原告借的款项；3、对证据3有异议，原告未证明转款的384000元实际是原告转的；4、对证据4有异议，该协议没有达成一致意见，该承诺书是因为原告找人跟踪刘本英，刘本英的活动受到限制，是被告刘本英受到原告的胁迫才出具的，且该承诺书涉及他人的权益，刘本英无权对他人的财产进行处分、使用，刘本英受到胁迫才用他人的财产进行担保是不合法的，该承诺书是原告知道担保过期后才胁迫刘本英签订的，该承诺书无效。
本院对原告提交证据的认证意见为：1、证据1系原告与三被告的身份信息情况，证据形式符合法律规定，本院予以采信。2、证据2、3，形式符合法律规定，能相互印证形成证据锁链，本院予以采纳。3、对第4号证据，本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
第一次庭审中，被告刘本英申请证人喻昌英、刘成勇、邓占江出庭作证，用以证明2015年9月28日的承诺书，系被告刘本英受胁迫出具的，不是其真实意思表示。
原告何光珍对证人证言的质证意见为：三个证人与被告刘本英均系亲戚关系，且证人证言不能证明是原告何光珍采取的暴力行为，要证明存在胁迫，只能是出具公安机关的报案记录，证人证言不能达到证明目的。
被告刘本英对证人证言的质证意见为：对证人证言无异议，说明被告刘本英被不明身份的人跟踪，证人证明了被告刘本英的人身自由受到限制，不签承诺书则不让刘本英离开，应当认定为胁迫，请法院不予采纳原告对证人证言提出的异议。
本院对证人证言的认证意见为：本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
第二次庭审中，原告何光珍向本院提交如下证据：
5.结婚登记申请书（复印件），用以证明被告刘晓华、ＸＸ系夫妻关系。
被告刘本英对原告提交证据的质证意见为：对证据无异议。
本院对原告提交证据的认证意见为：本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
第二次庭审中，原告何光珍申请证人谭浩出庭作证，用以证明原告系通过证人谭浩向被告刘晓华支付了借款。
被告刘本英对证人证言的质证意见为：被告刘晓华未到庭，被告刘本英无法确定是否是谭浩将钱借给了何光珍，不能排除谭浩与何光珍之间原本就有债务往来。
原告何光珍对证人证言的质证意见为：证人证言真实、合法，谭浩与原告系姑侄关系，且谭浩与被告也不认识，被告也无证据证明被告刘晓华与谭浩有资金往来。
本院对证人证言的认证意见为：证人证言客观、真实，本院予以采信。
被告刘晓华、ＸＸ均未到庭质证、举证。
根据原告原告何光珍、被告刘本英的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告刘晓华于2013年10月30日因购房向原告借款400000元，并出具借条一张，被告刘本英作为保证人在借条上签名，借条内容为：“借条今借到何光珍现金400000.00元，大写：肆拾万元整.限于2014年4月30日还清……借款人：刘晓华担保人：刘本英2013年10月30日……”。当日，原告通过其侄子谭浩的账户向被告刘晓华转账支付借款384000元。2015年9月28日，被告刘本英向原告出具承诺书一份，主要内容为：“承诺书本人刘本英……本人于2013年10月30日为债务人刘晓华向债权人何光珍借款40万（肆拾万元）进行担保……为了履行担保责任，我自愿承诺：刘晓华于2013年10月30日向何光珍借款40万元，还款期限为2014年4月30日，本人刘本英在刘晓华的借条上签署的担保人的担保期间为2年（从2014年4月30日至2016年3月29日）。承诺人：刘本英2015年9月28日”。
另查明，被告刘晓华于2013年向原告实际支付16000元。
还查明，被告刘晓华、ＸＸ曾系夫妻关系，但已于2012年11月29日离婚。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告主张被告刘晓华向其借款，有借条、个人活期明细以及证人证言相互佐证，且被告刘晓华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据反驳原告的主张，本案借贷法律关系成立，债权债务关系明确，对原告要求被告刘晓华向其偿还相应借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告实际仅向被告刘晓华支付借款384000元，本案借款本金应确定为384000元。
对于被告刘晓华向原告支付的16000元是利息还是本金的问题。本院认为，原告与被告刘晓华、刘本英并未在借条上约定借款利息，原告也未举示其他证据证明其与被告刘晓华约定了借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，被告刘晓华向原告支付的16000元应视为归还的本金，故被告刘晓华现下欠原告借款本金368000元。
又依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，由于被告刘晓华拒不向原告偿还借款本金，应承担相应民事责任，对于利息，本院仅支持以368000元为本金，从被告刘晓华逾期还款之日（2014年5月1日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止。
对于原告求被告ＸＸ与被告刘晓华共同向原告偿还相应借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，但本案被告刘晓华与被告ＸＸ已于2012年11月29日离婚，本案诉争的借款并未发生在二人夫妻关系存续期间，故对原告主张被告ＸＸ应与被告刘晓华共同向原告偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于被告刘本英是否应承担保证责任的问题。本院认为，首先，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，被告刘本英作为保证人在借条上签字，但借条上未约定保证的方式，被告刘本英的担保方式应为连带责任保证。
其次，虽然借条上约定的还款期限为2014年4月30日，但是被告刘本英于2015年9月28日向原告出具承诺书，承诺书上载明，被告刘本英为被告刘晓华向原告借款400000元提供保证担保的期间为从2014年4月30日起至2016年3月29日止，被告刘本英辩称该承诺书系受原告威胁、胁迫才出具的，并非其真实的意思表示，但被告刘本英提供的证据不能充分证明其主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告刘本英的上述抗辩理由，本院不予支持。原告于2015年7月27日起诉要求被告刘本英承担保证责任，并未超过约定的保证期间，被告刘本英的保证责任未免除。又依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告刘本英应对被告刘晓华应向原告履行的义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘晓华在本判决生效后十日内偿还原告何光珍借款368000元及利息（利息以368000元为本金，从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止）。
二、由被告刘本英对上述第一条中被告刘晓华应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付给原告）。
三、驳回原告何光珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2360元，公告费180元，共计9840元，由被告刘晓华、刘本英共同负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 林作超
人民陪审员 吴兴祥
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘爱思