贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6006号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。
法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：迟骋，男，1991年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新正兴建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区*号地块群升世纪广场*****栋（B2）*层**号。
经营者：刘华川，男，1966年12月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201510245636。
被上诉人（原审被告）：安仕恒，男，1982年1月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。
中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局公司）与被上诉人贵阳高新正兴建筑物资租赁站（以下简称高新正兴租赁站）、安仕恒建筑物资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，进行审理，本案现已审理终结。
上诉人水电九局公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初500号民事判决第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人高新正兴租赁站的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人是《建筑物资租赁合同》的承租人，属事实认定不清。安仕恒是劳务公司下属班组班头，安仕恒的劳务费及工程款都是与劳务公司结算，与我方没有民事法律关系。一审法院通过《证明》就认定上诉人系《建筑物资租赁合同》当事人，属认定事实错误。安仕恒是具有完全民事行为能力的自然人，作为案涉租赁合同的签订方及实际承租方，应由其自己承担本案的合同责任。
被上诉人高新正兴租赁站辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应维持原判。本案的租赁合同责任应由上诉方与安仕恒共同承担。安仕恒在与我方签订《建筑物资租赁合同》时向我方提供了一份由上诉人出具的身份证明。如果没有该份证明，我方不会与安仕恒签订租赁合同。安仕恒签署及履行《建筑物资租赁合同》均系职务行为，其合同责任应由上诉人承担。
被上诉人安仕恒辩称，《证明》是上诉人项目部开具的，不出具证明我是无权签署《建筑物资租赁合同》，也就租赁不到钢管。我欠被上诉人的租金是事实，如果上诉人足额支付工程款，我就把欠被上诉人的租金付清。
原告向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、二被告十日内向原告支付至2018年1月18日的租金共计人民币932,964元，并支付自2018年1月19日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日的租金24.912元/天；3、二被告十日内向原告退还租赁材料：扣件517套、顶丝437根、快拆架1,539.5米；并支付返还材料产生的上下车费、运费、维修费等费用，如不能返还，则按照合同约定价格作价赔偿，材料赔偿费共计人民币37,110元；4、二被告向原告支付违约金人民币186,593元，律师费10,000元；5、本案全部诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与二被告于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、二被告向原告支付至2018年3月18日的租金共计人民币934,565元；3、二被告向原告支付违约金人民币186,593元，律师费10,000元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院审理查明：2014年8月1日安仕恒（承租方、乙方）与原告高新正兴（出租方、甲方）签订了《建筑物资租赁合同》，该合同的承租方处载明为：中国水电九局金龙·滨河湾壹号工程.安仕恒。合同第二条约定：乙方所承租材料用于金龙·滨河湾壹号项目，乙方指定吴仲强或安仕恒为经办人，负责收退货，结算事宜。第三条约定、租金标准及计算方式：钢管0.009元/米/天，赔偿费13元/米，快折架0.022元/米/天，赔偿费18元/米，30cm顶杆，0.02元/根/天，赔偿费7.5元/根，扣件0.07元/套/天，赔偿费5.5元/套，顶丝0.03元/根/天，赔偿费15元/根。第四条约定租赁期限及结算方式：1、租赁时间按甲方出库单经双方签字之日起计算租金，租赁时间不足叁个月时间按叁个月计算租金，超过三个月则按实际天数计算租金（不扣除工休日、节假日），以出库之日起至材料归还完毕之日止，租金款付清合同自行终止。2、租赁费计算以甲方“出据的物资收发货原始凭证”乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天，如乙方对结算的租金费用数额有异议，经双方核对后，方可办理付款，否则甲方将收取乙方所欠租金总额每日3‰违约金，甲方有权收回乙方所用材料或拒绝再收发乙方材料。第六条材料的赔偿：乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止。如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料现金计算至乙方付清所有赔偿费为止。第七条特别约定：1、乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的计算至诉讼终结执行完毕之日止。2、任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支付的其它费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。第十一条违约责任约定：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据及按合同约定其材料赔偿价值额收取）20%的违约金。1、乙方未能按合同规定，按时向甲方支付租金……。合同签订后，自2017年8月9日至2017年3月18日期间，原告陆续向被告发放租赁物资,2018年3月18日安仕恒将上述物资全部退还原告，经结算,尚有租金934,565元未支付。
另查明,金龙·滨河湾壹号项目为被告水电九局承建工程，安仕恒在与原告签订《建筑物资租赁合同》时，向其提交了水电九局金龙·滨河湾壹号工程项目经理部出具的《证明》，该《证明》上载明“兹有安仕恒同志承接本项目脚手架的搭设和管理工作。特此证明”另有两行字体较小的内容为“安仕恒只承包我项目部脚手架搭设和管理工作、其一切费用与我项目部无关”。
上述事实有：当事人陈述、《建筑物资租赁合同》、《收料单》、《发料单》、《证明》、《租金费用结算表》等经庭审举证质证的证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告水电九局认可被告安仕恒提交给原告高新正兴的《证明》中公章系其公司金龙·滨河湾壹号工程项目经理部所使用公章，且其公司承建有金龙·滨河湾壹号项目，安仕恒租用物资亦用于其工程，从《证明》内容可知金龙·滨河湾壹号工程项目经理部明知安仕恒用于租赁建筑物资，金龙·滨河湾壹号工程项目经理部系水电九局的内设机构，因此《建筑物资租赁合同》的一方当事人应为水电九局。经双方结算，至2018年3月18日，被告未支付租金金额为934,565元，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告请求解除双方于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告请求被告支付租金934,565元的请求一审法院予以支持。对于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”双方在合同第十一条约定按租赁物资总价值的百分之二十计算，原告诉请被告支付违约金186,593元,已低于合同约定，且不违反法律规定，原告的请求本院予以支持。关于原告请求被告支付律师代理费10,000元，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告的请求亦符合双方合同第七条的约定,该请求本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七之规定，判决：一、解除原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站与被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于本判决生效后十日内向原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付租赁费934,565元；三、被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于本判决生效后十日内向原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付违约金186,593元，因本案产生的律师代理费10,000元，合计196,593元。
案件受理费15,300元（原告预交），由被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒负担。
本院二审中，当事人没有新证据提交。经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人是否应承担《建筑物资租赁合同》项下承租人的合同责任？本院认为，案涉《建筑物资租赁合同》是由被上诉人安仕恒、案外人吴仲强与被上诉人高新正兴租赁站签订，合同约定所承租的材料用于金龙·滨河湾壹号项目。被上诉人安仕恒在与高新正兴租赁站签订合同时提交了上诉人所属的金龙·滨河湾壹号工程项目经理部盖有印章的《证明》一份。被上诉人高新正兴租赁站称因安仕恒持有该份证明，使其相信安仕恒是上诉人的脚手架工作的管理人，有权代表其对外签订合同。现上诉人水电九局上诉提出，其不是《建筑物资租赁合同》的承租人，不能仅凭一份《证明》就认定安仕恒有权代表其签订案涉合同。案涉《证明》载明内容为：“兹有安仕恒同志现承接本项目脚手架的搭设和管理工作。安仕恒只承包我项目部脚手架搭设和管理工作，其一切费用与我项目部无关”。根据证明内容可知，上诉人所属的金龙·滨河湾壹号工程项目部是认可其所承接的金龙·滨河湾壹号工程项目的脚手架的搭设和相关的管理工作是由被上诉人安仕恒承包，并明确一切费用与项目部无关。上诉人在二审庭审中陈述，其所承建的项目发包给了案外人建详劳务公司，该劳务公司又将部分劳务分包给何涛，安仕恒又从何涛处承包了脚手架的安装工作，其与安仕恒没有任何的合同关系。安仕恒在庭审中也认可案涉工程的脚手架工作是其从何涛处承包，且其已支付的租赁费是由其个人支付给被上诉人高新正兴租赁站。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，《证明》已明确被上诉人安仕恒在案涉项目中的身份是脚手架工程的承包人，不是上诉人的工作人员，不能以此为由认定安仕恒签定履行合同的行为系职务行为。《证明》已明确安仕恒与上诉人所属的金龙·滨河湾壹号工程项目经理部之间的关系是承包管理关系，且其承包过程中的一切费用与项目无关。据此，《建筑物资租赁合同》的承租人为安仕恒，该合同项下承租人的合同责任，应由合同的相对方安仕恒承担。一审判决上诉人与安仕恒共同承担支付租赁费、违约金及律师代理费不妥，本院在此予以纠正。
综上所述，上诉人水电九局的上诉理由成立，原判认定事实不清，应部分予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初500号民事判决第一、二、三项。即一、解除原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站与被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于本判决生效后十日内向原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付租赁费934,565元；三、被告中国水利水电第九工程局有限公司、安仕恒于本判决生效后十日内向原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付违约金186,593元，因本案产生的律师代理费10,000元，合计196,593元。
二、解除被上诉人贵阳高新正兴建筑物资租赁站与被上诉人安仕恒于2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；
三、被上诉安仕恒于本判决生效后十日内向原告贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付租赁费934,565元；
四、被上诉人安仕恒于本判决生效后十日内向被上诉人贵阳高新正兴建筑物资租赁站支付违约金186,593元，因本案产生的律师代理费10,000元，合计196,593元；
五、驳回上诉人水利水电站第九工程局有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,300元（贵阳高新正兴建筑物资租赁站已预交）、二审案件受理费15，300元（中国水利水电站第九工程局有限公司已预交）均由被上诉人安仕恒负但。
本案为终审判决
审 判 长 喻厚智
审 判 员 庞 敏
审 判 员 刘 佳
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 敏