黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6703号
上诉人(原审被告)：苗秀峰，男，1968年1月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：秦宁，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨恒安消防设施安装有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇灯塔村集资楼4栋5-1-2号。
法定代表人：朴正南，经理。
委托诉讼代理人：朴禹植，男，1951年6月21日出生，朝鲜族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：崔哲峰，男，1987年6月18日出生，朝鲜族，该公司出纳员，住哈尔滨市阿城区。
上诉人苗秀峰因与被上诉人哈尔滨恒安消防设施安装有限公司（以下简称恒安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗秀峰的委托诉讼代理人秦宁，被上诉人恒安公司的委托诉讼代理人崔哲峰、朴禹植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗秀峰上诉请求：撤销一审判决，驳回恒安公司一审诉请。事实和理由：2016年11月28日,苗秀峰与恒安公司签订了房屋租赁合同,约定半年房屋租金为3万元。合同签订后,恒安公司并没有为苗秀峰提供适合苗秀峰使用的房屋,租赁房屋中存放了大量的机械设备,导致苗秀峰至今没有使用该房屋。该事实在一审的庭审中恒安公司已经对房屋中存在大量机械设备的事实予以自认。尽管苗秀峰在2018年4月3日为恒安公司出具了欠条,但是恒安公司实际并未交付房屋,现存的房屋内的所有东西均不是苗秀峰所有,所以一审判决于法无据，请求二审法院驳回恒安公司的诉讼请求,维护苗秀峰合法权益。
恒安公司辩称，苗秀峰的上诉请求无事实和法律根据，租期期满后，苗秀峰未按约定如期缴纳租金构成违约。2018年4月3日双方确认合同解除，并为恒安公司出具欠条，承诺按约定期限内分期付清拖欠租金并搬出，但到期仍没有兑现，既没有付清租金亦未能如期迁出房屋。可见，合同签订后，之所以不能实现合同目的，是因为苗秀峰的违约行为造成的，对此苗秀峰负有不可推卸的责任，对本案纠纷理应承担全部责任。恒安公司提起诉讼要求解除租赁关系、给付拖欠租金、赔偿损失实属合理合法。苗秀峰在上诉状中提出“合同生效后，恒安公司并没有为其提供适合苗秀峰使用的房屋，存放了大量的机械设备，导致苗秀峰至今没有使用该房屋”。恒安公司认为，苗秀峰的上述陈述与事实完全不符。所谓“至今没有使用该房屋”的说法根本不成立。1.2016年11月28日双方签订房租赁合同签订前半年苗秀峰与合伙人谢某曾租赁该房屋开展经营活动。半年租赁期届满后，苗秀峰于2016年9月26日按约定为出租人恒安公司缴纳过3万元租金；2.苗秀峰解除与谢某的合伙关系后，2016年11月28日苗秀峰以其个人名义租赁该房屋并与恒安公司签订了书面租赁协议。对苗秀峰而言，只是以其个人名义续租该房屋，继续原来的经营活动。至于存放在屋内的机械设备的来源和归属问题，只有苗秀峰清楚，与恒安公司无关。如果该机械设备物权不明，来源不合法恒安公司请求依法将其充公；3.2018年4月3日苗秀峰为恒安公司出具欠条时再一次确认了租赁事实、续租期限、拖欠租金数额以及还款承诺，但只字未提租赁物的瑕疵以及存放物品的归属问题。当日，苗秀峰与恒安公司录音谈话中明确承诺租赁期届满时将存放在屋内的机械设备自行搬出；4.苗秀峰之所以在诉讼中“无理取闹”，另有所图，其目的就是有意拖延还款时间。综上，一审判决事实清楚，程序合法且适用法律正确。恒安公司的一审诉讼请求合理合法，证据确实，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回苗秀峰的上诉请求。
恒安公司向一审法院起诉请求：1.解除双方租赁协议；2.要求苗秀峰迁出并返还租赁房屋，给付恒安公司欠付租金90,000元，并按日万分之二的标准给付此款自2016年12月1日起至租金付清之日至的利息。
一审法院认定事实：2016年7月30日，哈尔滨市松北区松浦镇东明村民委员会与恒安公司签订《承包协议》，约定恒安公司承包位哈尔滨市松北区××村办××学校土地及及房屋，租期五年，自2016年8月1日起至2021年8月1日止。2016年11月28日，恒安公司与苗秀峰签订《租房协议书》，约定恒安公司将位于哈尔滨市松北区松浦镇东明村的房屋出租给苗秀峰，租期为半年，自2016年12月1日至2017年6月1日止，租金为30,000元；协议签订起一次性付清租金。租期届满若续租则提前一个月通知恒安公司并支付下一年租金，如逾期不通知有续租意向，则恒安公司可视为苗秀峰不续租，合同到期时苗秀峰应主动搬出，且苗秀峰不可私自转租他人。2018年4月3日，恒安公司与苗秀峰经协商确认合同解除、苗秀峰拖欠恒安公司2016年12月1日至2018年4月1日的租金80,000元，苗秀峰应于2018年4月15日前付清租金40,000元、剩余部分于2018年5月1日前付清，苗秀峰应于2018年5月1日前迁出租赁房屋，苗秀峰为恒安公司出具欠条一份。苗秀峰至今未迁出房屋，未依约支付租金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。根据双方签订的《租房协议书》及苗秀峰出具的欠条，能够认定苗秀峰承租了恒安公司的案涉房屋并已实际使用，双方于2018年4月3日经协商解除该租房协议书，苗秀峰拖欠2016年12月1日至2018年4月1日的租金80,000元，故双方租赁合同已于2018年4月3日解除，一审法院予以确认。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故对恒安公司要求苗秀峰迁出并返还案涉房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。双方于2018年4月3日约定，苗秀峰拖欠的2016年12月1日至2018年4月1的租金80,000元应于2018年4月15日前付40,000元、于2018年5月1日前付清剩余部分，故能够认定恒安公司对苗秀峰2018年4月2日至2018年5月1日的房屋使用费已予以免除，而苗秀峰在2018年5月2日至2018年6月1日期间仍继续使用该房屋，故苗秀峰应给付恒安公司2016年12月1日至2018年5月1日的租金80,000元及2018年5月2日至2018年6月1日的房屋使用费5000元，款项合计85,000元，对恒安公司诉讼请求中超出此数额的部分，一审法院不予支持。苗秀峰未按照欠条上的约定期限给付拖欠租金，应承担逾期付款的违约责任，即按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付租金40,000元自2018年4月16日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的利息损失及按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付租金40,000元自2018年5月2日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的利息损失，对恒安公司的诉讼请求超出此数额的部分，一审法院不予支持。苗秀峰虽辩称双方不存在房屋租赁合同关系，但对此未举证证实，对其该抗辩观点，一审法院不予采纳。判决：1.恒安公司与苗秀峰签订的《租房协议书》于2018年4月3日解除；2.苗秀峰于判决生效之日起十五日内从位于哈尔滨市××××村办小学的房屋中迁出，并将该房屋返还恒安公司；3.苗秀峰于判决生效之日起十五日内给付恒安公司2016年12月1日至2018年5月1日的租金80,000元及2018年5月2日至2018年6月1日的房屋使用费5000元，款项共计85,000元；4.苗秀峰于判决生效之日起十五日内，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付租金40,000元自2018年4月16日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的逾期付款利息；5.苗秀峰于判决生效之日起十五日内，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付租金40,000元自2018年5月2日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的逾期付款利息；6.驳回恒安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（恒安公司已预付），由恒安公司负担57元，由苗秀峰负担968元，此款苗秀峰须于判决生效之日起十五日给付哈尔滨恒安消防设施安装有限公司。
本院二审期间，恒安公司围绕苗秀峰上诉请求依法提交了补强证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苗秀峰未提交新证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：恒安公司举示的证据一借记卡账户历史明细清单可以证明双方之间有过债权债务关系，证据二苗秀峰2016年4月3日为恒安公司出具欠条时的谈话录音可以证明苗秀峰明确承诺续租期限届满时，苗秀峰将存放在屋内的机械设备自行搬出的事实。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，苗秀峰与恒安公司签订合同后，苗秀峰并未向恒安公司提出租赁物瑕疵的异议，其主张未实际使用亦与其为恒安公司出具的欠条内容相左。租赁房屋内存放机械设备系恒安公司交付给苗秀峰后苗秀峰与案外人之间的约定，且二审中恒安公司提交的录音资料可以印证机械设备与恒安公司无关。故苗秀峰上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苗秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由苗秀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 凯
审 判 员 万 迎
审 判 员 柳 波
二〇一八年十一月十二日
法官助理 孙志军
书 记 员 周小倩