江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终614号
上诉人（原审原告）刘伯华。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛六和汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市四方区重庆南路168号。
法定代表人宗成道，总经理。
委托代理人沈铭，公司员工。
上诉人刘伯华、青岛六和汽车服务有限公司（以下简称青岛六和公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘伯华于2006年进入青岛六和苏州分公司工作，2007年9月10日，刘伯华在工作中发生挤压事故受伤。2007年11月20日，苏州劳动和社会保障局认定刘伯华为工伤，当时未做劳动能力鉴定。2012年6月19日，青岛六和苏州分公司被核准注销。后，2012年8月份，刘伯华被昆山市昱腾劳务派遣有限公司招用。2014年6月，刘伯华就2007年9月10日所受工伤自行申请劳动能力鉴定，苏州市劳动能力鉴定委员会于2014年6月3日出具鉴定结论通知，鉴定刘伯华为伤残十级，产生鉴定费400元。青岛六和公司已收到该鉴定结论通知，但并未向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。
后刘伯华向苏州市劳动人事仲裁委员会提出仲裁，向青岛六和公司主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及劳动能力鉴定费，2015年1月30日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）作出苏劳人仲案字（2015）第45号仲裁裁决书，裁决：对刘伯元的仲裁请求不予支持。后刘伯华对该仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，青岛六和公司称自刘伯华2006年入职青岛六和苏州分公司以来，青岛六和苏州分公司一直为其交纳社会保险。刘伯华对此予以确认，并称自2006年工作以来一直是用人单位为其足额交纳包括工伤保险在内的社会保险，至今为止，其社会保险从未中断交纳。同时刘伯华自认，经其至社会保险经办机构查询，保险机构亦未向青岛六和苏州分公司或青岛六和公司支付过其因2007年受伤而应得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费。
原审庭审中，刘伯华、青岛六和公司双方一致确认刘伯华与青岛六和苏州分公司于2006年7月、2007年5月签订劳动合同，劳动合同期限为2006年6月1日至2008年5月31日。2008年，该双方又签订了自2008年6月1日至2011年5月31日的合同。2011年1月1日之后，刘伯华与苏州创发人力资源服务有限公司签订劳动合同。对此，青岛六和公司亦提供了青岛六和苏州分公司及苏州创发人力资源服务有限公司与刘伯华签订的劳动合同书。
原审审理中，原审法院至苏州市工商行政管理局调查青岛六和苏州分公司的注销信息，其中显示申请注销时，青岛六和公司向苏州市工商行政管理局出具了关于青岛六和公司苏州分公司注销的决定，表明青岛六和公司注销青岛六和苏州分公司，该分公司在经营过程中所发生的债权债务由青岛六和公司承担。
以上事实，由刘伯华提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工伤认定书、劳动能力鉴定书、青岛六和公司提供的劳动合同书、当事人陈述及原审庭审笔录予以佐证。
原审原告刘伯华在原审中的诉讼请求为：请求法院判决青岛六和公司支付一次性伤残补助金29050元、一次性工伤医疗补助金34802.4元、一次性伤残就业补助金15354元、鉴定费400元，合计人民币79606.4元。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘伯华虽于2007年9月10日在工作中受伤，但其于2014年6月经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定才知道该工伤为伤残十级，劳动者向用人单位主张工伤待遇的，应自伤残评定之日起计算仲裁时效，故刘伯华于2014年11月向劳动仲裁机构提出工伤待遇赔偿并未超过仲裁时效，原审法院对青岛六和公司所作刘伯华主张工伤待遇赔偿超过诉讼时效的辩称不予采纳。职工因工致残被鉴定为十级伤残，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；劳动合同期满终止，或经职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据青岛六和公司提供的劳动合同及刘伯华、青岛六和公司双方的陈述可见，刘伯华与青岛六和苏州分公司自2006年1月1日至2010年12月31日存在劳动合同关系，刘伯华之后又先后与苏州创发人力资源服务有限公司、昆山市昱腾劳务派遣公司建立劳动关系，故刘伯华与青岛六和苏州分公司的劳动合同早已终止，刘伯华可以就2007年9月10日发生的工伤主张一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金及劳动能力鉴定费。刘伯华已认可其工作期间，青岛六和苏州分公司一直为其足额交纳工伤保险，且社会保险经办机构亦未向青岛六和苏州分公司或青岛六和公司支付过一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费，故其应向社会保险经办机构申领一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费，原审法院对刘伯华的该些主张不予理涉。因刘伯华发生工伤期间，系与青岛六和苏州分公司劳动合同期间，故青岛六和苏州分公司应向刘伯华支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金应以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金。根据双方对劳动合同期间的表述，刘伯华与青岛六和苏州分公司的劳动关系应系于2010年12月31日终止，故应以终止劳动关系时当地上年度职工平均工资3332元为基数计算一次性伤残就业补助金，因刘伯华构成十级伤残，青岛六和苏州分公司应支付刘伯华9996元。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由青岛六和公司承担。同时，青岛六和公司在注销青岛六和苏州分公司时，亦认可该分公司在经营过程中所发生的债权债务由青岛六和公司承担，故青岛六和苏州分公司注销后，应由青岛六和公司向刘伯华赔偿一次性伤残就业补助金9996元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《公司法》第十四条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条之规定，判决：青岛六和公司于判决生效之日起十日内支付刘伯华一次性伤残就业补助金人民币9996元。案件受理费减半收取为人民币10元，由刘伯华承担5元，青岛六和公司承担5元。
宣判后，刘伯华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘伯华认可原审判决的双方劳动关系于2010年12月31日终止。劳动关系终止时，当时适用的是旧的《工伤保险条例》及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。根据当时的规定，用人单位应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而非现在的规定用人单位只需要支付一次性伤残就业补助金即可。原审法院适用2011年1月1日开始生效的《工伤保险条例》及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，系适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，并发回重审或依法改判青岛六和公司支付刘伯华一次性伤残就业补助金9996元、一次性工伤医疗补助金23990.4元（3332＊0.2＊（81-45）】。
青岛六和公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论过程中存在严重程序违法，该工伤伤残鉴定对青岛六和公司不具有法律约束力。2、刘伯华对于其2007年9月发生的工伤事故怠于行使权利，应自行承担丧失诉权的不利法律后果。3、青岛六和苏州分公司注销后，作为母公司，如分公司有遗留的债权债务，即使刘伯华能被认定是债权人，对母公司的法律追索也只有最长两年的诉讼时效。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回刘伯华的全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、本案仲裁时效是否已超过。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘伯华虽于2007年9月10日发生工伤事故，但在未进行劳动能力鉴定之前，其无法知晓伤残程度及可主张的权利范围，只有劳动能力鉴定委员会于2014年6月3日出具鉴定结论，并评定刘伯华构成十级伤残后，刘伯华被侵害的权利范围及具体赔偿请求才得以明确。因此，劳动者负伤被认定为工伤之后，伤残评定之日作为仲裁时效起算日。刘伯华于2014年11月向劳动仲裁机构提出工伤待遇赔偿并未超过仲裁时效。对于青岛六和公司认为刘伯华即使作为青岛六和苏州分公司的债权人，对母公司的法律追索也只有最长两年的诉讼时效的主张，亦缺乏法律依据，本院不予采信。
二、苏州市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论是否合法有效。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。青岛六和公司上诉主张苏州市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论存在严重程序违法问题，但未能提供任何证据予以证实，且亦未在法定期限内向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，故其该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认定该劳动能力鉴定结论合法有效，可作为本案定案依据。
三、本案应适用修改前的《工伤保险条例》还是修改后的。
本院认为，《工伤保险条例》于2004年1月1日施行后，又于2010年12月8日进行了修改，新修改的《工伤保险条例》于2011年1月1日起施行。对于因工致残被鉴定为十级伤残的职工，在劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的情况下，享受的工伤待遇，修改前的《工伤保险条例》与修改后的规定不同。修改前的《工伤保险条例》规定，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金；而修改后的《工伤保险条例》规定，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金。本案中，根据双方举证、质证及陈述，可以认定刘伯华与青岛六和苏州分公司的劳动关系于2010年12月31日终止。在双方劳动关系终止时，新修改的《工伤保险条例》尚未施行，故在本案中不应适用，本案应适用修改前的相关规定。因此，青岛六和公司应支付刘伯华的工伤保险待遇包括一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。对于一次性伤残就业补助金。根据当地上一年度职工平均工资3332元为基数，结合刘伯华终止劳动合同的年龄及伤残等级，原审法院核算后认定一次性伤残就业补助金为9996元，符合法律规定，本院予以确认。对于一次性工伤医疗补助金，原审判决适用修改后的《工伤保险条例》，而不判令由青岛六和公司承担，确属法律适用错误，本院予纠正。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定，劳动者构成工伤十级的，且解除劳动关系的，劳动者依法应当享受的一次性工伤医疗补助金标准为：按照统计部门最近一次公布的当地人口预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差，每满一年发给0.2个月的当地职工平均工资，不满一年的，按一年计算。本院据此标准核算，刘伯华主张23990.4元，在法律规定范围内，本院予以支持。
综上所述，上诉人青岛六和公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。上诉人刘伯华的上诉主张于法有据，本院予以采信。原审法院适用法律确有不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》（2004年1月1日施行）第三十五条、《公司法》第十四条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第302号民事判决。
二、青岛六和汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付刘伯华一次性伤残就业补助金人民币9996元、一次性工伤医疗补助金人民币23990.4元。
三、驳回刘伯华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由刘伯华负担5元，由青岛六和汽车服务有限公司负担5元；二审案件受理费20元，由青岛六和汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年四月十一日
书 记 员 韦婷婷