广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第1807号
原告某甲杭州萧山兴达球墨铸铁厂。
法定代表人来某，董事长。
委托代理人徐某，浙江商祺律师事务所律师。
被告某乙公司。
法定代表人何某。
原告某甲杭州萧山兴达球墨铸铁厂诉被告某乙公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因公司经营需要，多次向被告方订购模板、连杆等铸造件，2009年7月31日，双方对账，被告确认尚欠原告货款560924.09元。2009年9月至2010年4月期间，被告又找原告要求制作一批货物，该批货物货款共计928713.58元，其中价款为446640.78元的铸造件已将交付，尚余482072.8元价款的已制作完毕的铸件因被告通知暂不交货，一直存放在原告处。此后原告多次催讨欠款，但被告均不予理睬，请求法院依法判令：1、被告支付原告拖欠货款1007564.87元；2、被告赔偿原告承揽制作货物的损失317787.80元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告根据被告的采购订单向被告提供模板、连杆等铸造件，双方未签订书面的买卖合同。原告主张截止至2009年7月31日被告确认尚欠原告560924.09元，向本院提交对账单一份，记载：“某乙公司：……截止2009年7月31日，贵公司尚欠我公司货款560924.09元……为进一步做好双方某应收、应付款的核对工作，烦请贵单位核对并盖章确认。某甲杭州萧山兴达球墨铸铁厂（此处盖有原告公司印章），结论回复：1、账面数据准确无误及其它约定事项单位盖章（此处盖有被告公司印章）”。
原告主张原告已交付被告446640.78元的铸造件，该批铸件被告没有依约支付货款，原告向本院提交了增值税发票、产品发运单、木模报价单。四张增值税发票均显示购货单位为某乙公司，销货单位为某甲杭州萧山兴达球墨铸铁厂，开票人为王某均无被告公司印章。其中编号为N0.09852173增值税发票开票日期为2010年1月3日，价税合计51394.66元；编号为N0.00679563增值税发票开票日期为2010年5月7日，价税合计272029.32元；编号为N0.10058435增值税发票开票日期为2010年9月2日，价税合计98716.8元；编号为N0.10058434增值税发票开票日期为2010年9月2日，价税合计24500元。四张增值税发票金额合计446640.78元。经法院核查：编号为N0.09852173、N0.00679563增值税发票已认证和申报抵扣，但编号为N0.10058435、N0.10058434增值税发票已认证但未申报抵扣。
产品发运单的时间和编号分别为2010年1月6日的N0.0002958、N0.0002979；2010年1月26日的N0.0003630；2010年4月8日的N0.0002483；2009年10月17日的N0.0003410；2009年10月25日的N0.00029582891，产品发运单上右边显示“验收后交发货单位作收款依据”。该5份产品发运单收货单位处均无被告的收货人的收货签章。编号为N0.10058434增值税发票中木模费某模报价单合计金额一致，其他增值税发票价税金额和销货清单中的金额一致，销货清单中的货物和产品发运单中的货物吻合。木模报价单上显示有“吴”的签名确认，原告称“吴”系被告员工，证人燕某甲称这是其老板吴某的签字，在上面签字是为了确认要采购原告的货物。
原告提交订购日期为2010年4月2日编号为N0.PUR10041228和订购日期为2010年4月14日编号为N0.PUR10041279、N0.PUR10041280、N0.PUR10041281的采购单某甲：抬头为某乙公司，供应商为萧山市兴达球墨铸铁厂，付款条件：月结60天，购方制单：周某，审核：黄某，批准：陆某（代）。该采购单要求交货日期分别为同年4月25日和6月15日。原告称周某、黄某、陆某三人均为被告公司业务负责人，被告已经收到了以上四张采购单上显示的货物，向本院申请证人被告公某出庭作证并提交深宝劳仲松岗庭（案）字（2010）1263号仲裁裁决书，该裁决书上面显示燕某甲为被告员工代表之一，仲裁裁决被告应向周某、黄某、陆某等人支付相应的劳动报酬，该裁决书已经生效。证人燕益初某证明称确认已经收到原告所称的产品发运单上代表的货物。
原告于2011年6月3日向被告邮寄《函》，确认同意被告下达的编号为N0.PUR10041228、N0.PUR10041279、N0.PUR10041280、N0.PUR10041281的采购单，并在完成采购单某乙后，于2010年6月通知了被告。《函》中还要求被告在收到《函》三日内书面回复原告，并要求被告支付尚欠原告的货款。原告提交的快递详情单并未显示被告收到该《函》。
另，原告要求被告赔偿原告承揽制作货物的损失317787.8元，向本院提交《损失计算》一张，上面没有原、被告的签章确认。
以上事实，有原告的当庭陈述、对帐单、增值税发票、产品发运单，木模报价单、采购单，《函》、证人证言、《关于某乙公司协查情况的复函》等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系有原告向本院提供的采购单、对帐单等证据予以证实。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实买卖关系，应受法律保护。原告应按双方约定为被告提供货物，被告有义务按照约定时间向原告支付货款。
关于对账单某甲的所欠货款数额问题。原告主张被告欠款560924.09元，向本院提供了有原、被告公司印章确认的对帐单，上面显示欠款的截止时间是2009年7月31日。被告作为购货方，应就其已经履行付款义务的事实向本院举证，因被告未到庭应诉举证其已经付款的事实，视为其放弃举证、质证权利，本院对原告的证据予以采信，确认被告尚欠原告货款560924.09元。债务应当清偿，被告应偿还原告货款人民币560924.09元。对于原告主张被告支付货款560924.09元的诉讼请求，本院予以支持。
关于产品发运单上显示的货物是否送达给被告的问题。增值税发票价税金额和销货清单中的金额或木模报价单合计金额一致，销货清单中的货物和产品发运单中的货物吻合，且证人燕某甲也出具书面说明称确认被告公司收到了六张产品发运单上显示的货物。四张增值税发票均已认证，且其中编号为N0.09852173、N0.00679563增值税发票已认证和申报抵扣，结合产品发运单和销货清单和证人燕某乙的证人证言可以形成有效地证据链，本院对四张增值税发票及相对应的产品发运单和销货清单予以采信，经核算四张增值税发票价税合计总额为人民币446640.78元。故对原告要求被告支付人民币446640.78元货款的诉请，本院予以支持。
关于被告损失计算的问题。原告提交的四张采购单上均有周某、黄某、陆某三人签名，根据已经生效的深宝劳仲松岗庭（案）字（2010）1263号仲裁裁决书，可以确认周某、黄某、陆某三人系被告公司员工，故本院对四张采购单予以采信。原告于2011年6月3日出具的《函》称原告已经按照被告的采购单加工完成承揽货物，且已于2010年6月就已通知被告，只是被告没有回复，但该《函》只是原告单方制作，且邮寄回单上显示该《函》并没有签收或者退回。原告未能提供被告通知原告暂不送货的相关证据，原告提交的相片也不足以证明原告已经完成了四张采购单上的货物已经生产。且原告自行制作的损失表也未经被告或任何第三方予以确认。原告举证不能，应承担举证不力的法律责任，故对原告诉请被告赔偿原告承揽制作货物的损失317787.8元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司应在本判决生效之日起五日内支付原告某甲杭州萧山兴达球墨铸铁厂货款人民币1007564.87元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16728元，公告费，390元，合计17118元。由原告承担4143元，被告承担12975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 建 人
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 陈 珠 胜
二〇一二年四月十三日
书 记 员 袁国光（兼）
书 记 员 果 晓 宇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！