陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00164号
上诉人（原审原告）张发萍，女，1960年6月4日生，汉族，宝鸡市建国商场退休职工，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人周志国，陕西博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范卓异，男，1989年2月1日生，汉族，居民，住宝鸡市金台区。
委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师。
上诉人张发萍与被上诉人范卓异因确认合同效力纠纷一案，上诉人张发萍不服宝鸡市金台区人民法院（2014）金民初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1，孙军怀系原告张发萍丈夫，（双方均系再婚，婚后无再婚子女），亦系被告范卓异之舅父，其生前为宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司的股东，其股权占公司全部股份的60％，初始投资180万元，同时任该公司法定代表人；2013年4月4日该孙因病去逝，其法定继承人有生母赵月娥（被告外祖母），配偶张发萍（被告舅母），女儿张丹（被告表姐）。2、就孙军怀在洪达公司的股权转让，原、被告于2013年4月11日签订《协议书》，主要约定：原告就其应继承孙军怀在洪达公司的所有股权，全部一次性转让给被告所有，转让款40万元，被告于4月15日前付清现金9万元，原告交房前被告付2l万元，余10万元原告紧急时刻一次付清，同时约定协议签订后，股权工商变更登记前，原告全权委托被告以股东名义处理公司所有事务，原告及时提供相应手续；积极配合被告进行股权变更，若因原告原因使股权无法转让或转让无效，原告应返还被告转让款，并支付50万元的违约款。上述协议签订后，被告于2013年4月15日支付原告现金9万元。3、2013年4月22日张发萍、赵月娥、张丹就孙军怀在洪达公司的股权继承，向宝鸡市公证处申请公证。赵月娥、张丹放弃对被继承人股权的继承，被继承人在洪达公司的全部股权由张发萍继承。4、2013年5月13日原告给洪达公司出具授权委托书，委托被告为全权代理人参加公司股东会，参与股权变更，法人变更及企业管理等有关事宜。同日，洪达公司向全体股东书面通知，定于2013年5月29日上午9时在公司办公室召开股东会议，主要审议：（1）股东孙军怀股权转让；（2）公司法定代表人变更。后股东会按期召开并形成股东会决议：（1）股权转让后股东范卓异持公司股权60％，180万元；股东张田科持公司股权20％，60万元，张佩众持公司股权20％，60万元；（2）同意范卓异为公司执行董事，担任法定代表人，张田科为监事。此后，洪达公司向宝鸡市工商局申请，进行了股东及法定代表人变更登记。5、2013年8月28日，洪达公司股东张佩众，向宝鸡市人民政府提出行政复议申请书，请求撤销对洪达公司的前述工商变更登记。后宝鸡市人民政府作出《行政复议决定书》，撤销了市工商局对洪达公司的变更登记。2014年3月24日原告诉至本院，请求依法确认原、被告所签订的股权转让《协议书》无效。
原审法院认为，本案原、被告争议的焦点有二：1、双方签订股权转让《协议书》时，原告是否取得继承的股权即原告的转让是否属于无权处分2、该转让行为是否侵犯了公司其他股东权益，违反了公司法相关强制性规定对焦点1，认为我国继承法第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。股权作为财产权，从被继承人孙军怀死亡时其法定继承人就开始继承了该孙的全部股权。在遗产分割时，原告能处分的只能是属于自己的继承份额，但在另两位法定继承人与原告办理继承公证，赵月娥和张丹明确放弃各自继承份额，被继承人在洪达公司全部股权由原告一人继承时，等于对原告前述部分无权处分的追认，故原告给被告转让孙军怀在洪达公司60％股权，应属于有效处分。对焦点2，认为股权转让是股东对财产权的处分，受让人能否取得洪达公司的股东资格，应属股权转让的履行，与协议效力并不存在必然联系。就本案股权转让协议而言，签订主体均具有完全民事行为能力，协议签订后原告收取了被告按约定支付的第一笔转让款9万元，给被告出具了参加股东会的授权委托书，给工商局出具了办理股东及法定代表人变更登记的情况说明等，这些表明原告的意思表示是真实的。亦无证据证明存在欺诈，胁迫或乘人之危违背一方意志的情形，也未违反法律规定的禁止性规定，应当属于合法有效的民事交易合同。原告用协议履行中的法律规定来规范该转让协议，欠严谨和客观。而宝鸡市工商行政管理局后来给洪达公司办理了股东及法定代表人变更登记的事实，亦能说明该协议的履行也未侵犯其他股东权益，不存在违反公司法相关强制性规定。至于宝鸡市人民政府《行政复议决定书》，依法撤销了工商局的变更登记，是由于工商机关登记过程中程序存在瑕疵，并非实体违法。综上，原告诉请依法确认2013年4月11日原、被告签订股权转让《协议书》无效的请求，无事实和法律依据，应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告张发萍的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由原告张发萍承担。
宣判后，上诉人张发萍不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审在判决书中认定“2013年5月13日洪达公司向全体股东书面通知定于5月29日上午9时在公司办公室召开股东会议，主要审议股东孙军怀股权转让公司法定代表人变更”，原审这一认定没有任何证据证实。2、原审判决书在本院认为中违法的认为公证书是对上诉人“前述部分无权处分的追认”这一认为完全违法。本案上诉人和被上诉人在签订股份转让协议时，孙军怀继承人有妻子、和前妻生的女儿、亲生母亲三人，继承份额不清，这时被上诉人诓骗上诉人在他写的股份转让协议上签了名字，按法律规定这样的协议无法律效力，上诉人和被上诉人经通知其他股东同意签订股份转让协议才具有法律效力。上诉人在根本不知道公司内情和法律规定、未通知任何股东情况下签订的一个严重违反公司法强制性规定的无效协议，侵犯了其它股东的合法权益。3、原审判决认为“股权转让是股东对财产权的处分权，受让人能否取得洪达公司的股东资格应属股权转让的履行，与协议效力并不存在必然联系”是不对的。4、公司其他股东张佩众向法院提出起诉上诉人和被上诉人转让股权违法行为后，因同时提起行政复议，经宝鸡市人民政府复议，宝鸡市人民政府已经撤销了工商局变更登记被上诉人范卓异为公司新股东和公司新法定代表人的行政行为，因此，股东张佩众的民事起诉已经变得没有意义才撤诉，张佩众的撤诉不是一审法院据此认定其他股东对转让行为没有异议的依据。请求二审法院依法撤销原判。改判上诉人和被上诉人签订的股权转让《协议书》无效，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范卓异答辩称：1、上诉人张发萍以股权转让没有通知其他股东，转让程序不合法为由，认为其转让给范卓异的股权行为无效，该上诉理由不成立。本案双方当事人签订股权转让协议书后，为保障其他股东的权益，洪达公司即于2013年5月13日书面通知其他股东，并于2013年5月29日在公司办公室召开股东会议，研究决定孙军怀股权转让、法人变更等事宜，而且，张发萍原审时提供的股东张佩众的行政复议申请书、范卓异提供的股东张佩众的民事起诉状，也再次证实洪达公司确实通知了股东张佩众，股东张佩众也于2013年5月29日参加了股东会。2013年5月29日，在张发萍的委托人范卓异、股东张田科、张佩众参与下，形成了洪达公司股东会决议，以上证据均能证实已经充分保障了其他股东利益，根本不存在违法无效情形。2、张发萍认为其在转让股权时，尚未继承股权，故转让协议行为无效，此上诉理由也不成立。《继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。即自孙军怀死亡时，张发萍即继承了孙军怀的股权。纵观《公证书》不难看出，公证书主要解决了孙军怀的60％，180万元股权的其他继承人赵月娥、张丹放弃了自己应继承的份额，放弃部分由张发萍继承，张发萍实际继承了孙军怀60％，180万元股权的问题。所以，张发萍才在后期给工商机关出具的“情况说明中”，再次明确“张发萍继承孙军怀60％的股权，180万元，继承后张发萍愿将全部股权转让给范卓异”。综上事实，根本不存在张发萍没有继承股权，从而导致无权转让股权的情形。3、上诉人张发萍认为股权转让的不是财产权，原审对争议焦点2的论理是错误的，该上诉观点亦不成立。股东转让股权的行为，就是财产权的处置行为。所以，上诉人张发萍的此点上诉理由，亦不成立。4、张发萍认为，股东张佩众的撤诉行为，并不意味着其他股东对转让行为没有异议的主张，不成立。本案双方当事人之间的股权转让行为，经工商机关变更登记后，又被宝鸡市政府撤销了。撤销的理由是工商机关自身的变更程序有瑕疵，并不是原、被告的股权转让民事实体行为违法。综上，恳请二审法院驳回张发萍的上诉请求，维持原审判决，保护答辩人的合法权益不受损害。
二审经审理查明：一审查明案件事实正确，本院予以确认。另在二审审理过程中，被上诉人范卓异向本院提交2013年5月13日以特快专递发给张佩众的召开股东会议的通知，张佩众5月15日收到。
本院认为，本案双方当事人上诉争议的主要焦点有两点：1、“洪达公司召开股东会议主要审议股东孙军怀股权转让，公司法定代表人变更”等事项，洪达公司是否书面通知了该公司的其它股东，是否侵犯了其它股东的合法权益，违反了公司法的相关规定；2、上诉人张发萍在签订股权转让协议时，其尚未完全继承股权，转让协议是否有效的问题。
关于第一个问题，从本案查明的事实来看，双方当事人签订股权转让协议书后，上诉人张发萍于2013年5月13日全权授权委托范卓异参与关于公司股权变更，法人变更及企业管理等有关事宜的权利。同日洪达公司拟股东会会议书面通知，并以特快专递形式通知了股东张佩众，5月15日张佩众在特快专递收件人签名处进行了签收。2013年5月29日在该公司办公室召开了股东会议，股东会决议载明：实到股东三人，张发萍委托人范卓异、张田科、张佩众；另外张发萍在原审时所提供的股东张佩众的行政复议申请书议及范卓异提供的股东张佩众的民事起诉状中，也能证实洪达公司通知了股东张佩众，其也于2013年5月29日参加了该次股东会决议，洪达公司召开股东会议的程序，符合公司法的相关规定，因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个问题，本案中上诉人与被上诉人双方在2013年4月11日签订股权转让协议时，依法只享有部分股权继承权，其他继承人还没有放弃继承的份额，所以张发萍只具有部分处分权，该协议效力处于待定状态。但在2013年5月2日的公证书中赵月娥、张丹己声明放弃继承权利，此时张发萍对孙军怀在洪达公司的全部股份取得了继承权，具有了完全处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依该条规定，张发萍取得全部股权继承权后，就消除了无权处分的状态，协议自订立即具有法律效力。故该股权转让协议应为有效协议。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张发萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 程晓梅
审判员 付金国
二〇一四年九月九日
书记员 王乖明