广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终493号
上诉人（原审被告）：周春，男，1980年8月8日出生，瑶族，户籍地富川瑶族自治县。现羁押于富川瑶族自治县看守所。
委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国动，男，1989年6月2日出生，汉族，户籍地住河南省兰考县。现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人:何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。
上诉人周春因与被上诉郑国动买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
周春上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人郑国动的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人郑国动承担。
事实和理由：一、一审认定双方的交易习惯为：未支付货款的，送货方在送货单上注明“未付款”，已支付货款的，则由收货方在送货单上注明“已付清”。一审这一认定与证据所体现的常理不符，首先从双方的前两次交易来看，未当场付款的，卖方都会在单据上注明“未付款”。没有证据证明在当场付款的情况下需要注明“已付清”。其次，需要卖方标注“已付清”的前提，是买方未当场付款，且已由卖方注明了“未付款”。注明的“已付清”是对“未付款”这一状态的更正。即没有“未付款”这一备注，就没有进行“已付清”这一备注的必要。根据双方提交的交易证据，双方的交易习惯应当为：未当场支付货款的，送货方在送货单上注明“未付款”，注明“未付款”之后，买方在其后日期付款的，由卖方在“未付款”的字样后备注“已付清”。当场付款的，则不需要作“已付清”之备注。本案从第三次交易的单据看，没有“未付款”的备注，因此，可认定第三次交易已经当场付清。二、一审判决以被上诉人提供的其余其他客户的交易证据来认定被上诉人与上诉人的交易习惯，这是错误的。首先，双方的交易习惯是双方在交易过程中形成的，在双方的交易行为有特征可寻，可以判决形成特有习惯的情况下，不能以其他市场主体的习惯来判断。其次，由于被上诉人所提交的与其他客户的交易证据中，“已付清”的字样是由被上诉人自行书写，被上诉人可在任何时候进行备注，包括可能为此诉讼进行备注。该证据不能证明被上诉人与其他客户交易的客观事实。因此，被上诉人未能提供充分证据证明上诉人未支付货款，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人郑国动辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……对合同是否履行发生争议的，由负由履行义务的当事人承担举证责任……”的规定，在本案中被上诉人将涂料交付给了上诉人，则对于是否付款及以何种方式付款，应由上诉人承担相应的举证责任。而本案上诉人未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任。上诉人提出已付款的事实不成立，按照双方的交易习惯，即未付款的都会在送货单上标注未付款，已支付货款的，都会标注已付清。将送货单交付给上诉人收执，也不代表上诉人已付清货款。
郑国动向一审法院起诉请求：1.支付拖欠的货款人民币共10021元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:被告富川瑶族自治县街开店做生意，2015年11月7日，原告向被告提供装饰材料一批，货款共计10021元。原告向被告催要货款，被告以其已付清为由拒付该款，双方为此发生争执，原告诉至法院。本案审理过程中，被告提供的2015年11月7日的送货单（顾客联）打有“√”及被告书写的“-4包×10.5=42元”。原告提供的2015年11月7日的送货单（存根联）上无“√”及“-4包×10.5=42元”字样。原告另外提供了两单宜家祥和涂料厂的送货单以及2016年的部分交易送货单，其中2018年1月6日收货单位为“钟山平诚建材”的送货单为当天付款，单上由客户签名及书写“已付款”字样。另查明，原、被告双方采取压一车结一车的方式结算货款，即第二次送货结清第一车的货款，以此类推。原告还于2014年12月14日、2015年4月31日供货给被告，连同2015年11月7日这次共供货三次，每次供货，原告均提供送货单（顾客联）给被告，被告在送货单上收货单位及经手人处签名，送货单位及经手人处签有“郑”以及原告的手机号码，其中2014年12月14日的送货单（顾客联）上用蓝色字体注明“未付款”、用黑色字体注明“已付清”，2015年4月31日的送货单（顾客联）上蓝色字体注明“已付2834元、未付余款5000元、全部未付款”字样，“已付2834元、未付余款5000元”字样被蓝色笔迹划掉，并用黑色字体注明“以付清”，“全部未付款”字样被黑色笔迹划掉，送货单上蓝色字体内容除被告的签名外，其他字体均系原告书写，原、被告双方均认可这两笔货款均未当场付款，而是事后付清的。
一审法院认为：双方对存在买卖合同关系以及现金交易的事实无异议，该院予以确认。原告提供的证据以及被告提供的证据可以证实双方在交易过程中的交易习惯为：未支付货款的，送货方在送货单上注明“未付款”，已支付货款的，则由收货方在送货单上注明“已付清”。本案中，原、被告争执的2015年11月7日的送货单既没有注明“未付款”，也未注明“已付清”，与之前双方的交易习惯不同，但是从双方陈述看，被告辩称已付清货款，其在前面两次交易中均注明“已付清”而且是采取压一车结一车的方式付款，那么可以推定2015年11月7日被告向原告支付2015年4月31日的货款，而被告又辩称2015年11月7日的货款也已付清，那么，同样是付款，2015年4月31日的送货单上注明有“已付清”，2015年11月7日的却没有注明，不符合被告之前的交易习惯，而且在存根联上没有打“√”，被告也没有其他证据证明打“√”即为付款，相反原告提供有证据证实其与其他客户的交易习惯，其他客户当天付清的有收货方的签字以及“已付清”字样。因此，原告提供的证据的证明力明显大于被告，被告辩称不欠原告货款，但没有提供已付款的证据，故对被告的辩解，该院不予采信，由此该院认定被告未支付原告货款，故对原告要求被告给付货款的主张，该院予以支持。被告称经清点，原告少给四包材料，但未经原告签名认可，被告也未举证予以证实，因此该院不予采纳。综上，一审判决：被告周春于本判决生效之日起十日内支付原告郑国动货款10021元。案件受理费52元，减半收取计26元（原告郑国动已预交），由被告周春负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院对一审判决事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否尚欠被上诉人货款10021元问题，上诉人主张被上诉人交付涉案该次货物时已当场付清该次交易的货款。但该主张与双方所认可的双方之间采取压一车结一车的方式结算货款的交易方式不符。且被上诉人将涂料交付给上诉人后，则由上诉人承担相应的付款义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……对合同是否履行发生争议的，由负由履行义务的当事人承担举证责任……”的规定，对于是否付款及以何种方式付款，应由上诉人承担相应的举证责任，本案中上诉人未能提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。另外，从上诉人与被上诉人的代理人的通话内容来看，上诉人在通话过程中并不否认欠钱的事宜。二审期间，被上诉人代理人也明确表示期间被诉方为“周春”的案件，其有且仅有代理了本案，无其他案件，其当时与上诉人通电话系为被上诉人追货款。现上诉人虽对该通话有异议，却未能提供充分证据证实其存在恰欠其他人一万多元的事实或被上诉人代理人与其通话是洽谈其他欠款的事实。综上，一审认定被上诉人提供的证据的证明力明显大于上诉人，并结合双方之间的交易习惯，确认上诉人尚欠被上诉人10021元货款，合情合理，本院予以确认，上诉人提出在被上诉人交付涉案该次货物时其已当场付清该交易的货款的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人周春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 陈小坤
审 判 员 黄灵峰
二〇一八年七月二十四日
法官助理 常国慧
书 记 员 白桂妹