海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第44号
上诉人（原审原告）海口僖僖矿业有限公司。
法定代表人徐孝灼，总经理。
委托代理人胡振，海南万理律师事务所律师。
委托代理人程赟，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口市国土资源局。
法定代表人盛林，局长。
委托代理人马传奋，海南泽田律师事务所律师。
上诉人海口僖僖矿业有限公司（以下简称僖僖矿业公司）因与被上诉人海口市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政处罚一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀行初字第94号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人僖僖矿业公司委托代理人程赟、被上诉人市国土局委托代理人马传奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案讼争土地位于海口市龙华区龙泉镇美仁坡村委会富大村民小组美仁坡大园，面积约22亩，土地性质为林地和灌木林地。2012年1月16日，僖僖矿业公司与富大村民小组及土地所属的12名村民签订《土地承包经营合同书》，约定富大村民小组及土地所属的12名村民将上述土地承包给僖僖矿业公司用于建设厂房，进行矿业加工项目。随后，僖僖矿业公司在未经批准的情况下，擅自在上述林地上开工建设厂房，目前已经基本建成并投入使用。在项目建设过程中，市国土局的工作人员于2012年2月29日在动态巡查中发现僖僖矿业公司的违法用地情况，于是向僖僖矿业公司下达《责令停止土地违法行为通知书》，并对僖僖矿业公司的违法用地情况展开调查。经市国土局实地勘测，僖僖矿业公司违法占地面积为13737.38平方米，其中，建筑物占地总面积2100.57平方米（砖瓦结构160.33平方米，简易结构1940.24平方米）；围墙面积922.95平方米；水泥硬化占地面积4426.99平方米，该项目不符合土地利用总体规划。市国土局经立案并集体讨论决定，于2013年6月26日向僖僖矿业公司作出海土资龙华字（2013）90号《行政处罚告知书》，告知僖僖矿业公司拟作出的处罚及享有陈述、申辩的权利。后因僖僖矿业公司主动放弃听证，市国土局于2013年7月23日作出被诉的行政行为即121号决定书，以僖僖矿业公司未经依法批准，擅自向海口市龙华区龙泉镇美仁坡村委会富大村民小组承包位于美仁坡大园集体土地建设矿业加工厂项目，项目实际占地面积13737.38平方米（合20.606亩），其中建筑物占地面积2100.57平方米，水泥硬化占地面积4426.99平方米，违反相关法律规定为由，决定限僖僖矿业公司自接到决定书之日起15日内自行拆除在非法土地上新建的建筑物，恢复土地原状，退还非法占用的土地；并按实际非法占用土地面积13737.38平方米处每平方米30元罚款，计处罚款412121.4元。僖僖矿业公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决认定：本案当事人争议的焦点是市国土局作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法。经庭审质证后确认，僖僖矿业公司在2012年1月承包涉案土地建设厂房用于经营矿业加工，由于涉案土地的用地性质为林地，如用于建设厂房，改变土地性质，必须经政府相关部门批准同意。僖僖矿业公司未经批准，擅自在林地上建设矿业加工厂项目，其行为违反国家土地管理法律法规，构成非法占地行为。市国土局认定僖僖矿业公司违法占地行为事实清楚，证据充分。市国土局发现僖僖矿业公司违法占地行为后，经立案调查、集体讨论、事先告知，最后作出被诉行政行为，程序合法。市国土局适用我国土地管理法和土地管理法实施细则对僖僖矿业公司作出处罚，适用法律法规正确。综上，市国土局的辩解理由成立，原审法院予以采纳。僖僖矿业公司起诉的理由没有事实和法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回僖僖矿业公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由僖僖矿业公司负担。
上诉人僖僖矿业公司公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）上诉人当庭提出被上诉人听证程序不合法，原判决未依法予以查明。依据《海南省行政处罚听证程序规定》第十七条“听证的受理机关应当自受理之日起3个工作日内确定听证员、听证的时间、地点和方式，并在听证7日前，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将听证通知书送达听证参加人”之规定，被上诉人2013年7月11日举行听证，7月8日才通知上诉人的代理人梁海川，严重违反法律法规的规定；并且，“梁海川”的签字笔迹不一致，上诉人没有收到行政处罚听证通知书，被上诉人根本就没有送达，涉嫌伪造签名。（二）被上诉人一审庭审中没有提供一些证据原件，如照片、“土地利用总体规划”、“土地利用现状”等等，无法进行核对，真实性无法查明；并且证据没有日期，涉嫌事后补作，违反法律规定。原审判决对这些内容，都没有依法予以查明。（二）原审判决也没有依法查明上诉人涉嫌“非法占地”前的土地利用现状。
二、原审判决适用法律、法规错误。被上诉人听证程序不合法，原审人民法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的，判决原审被告重新作出具体行政行为。”原审判决根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回僖僖矿业公司的诉讼请求属于适用法律法规错误。
三、原审判决违反了法定程序。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条关于“裁定适用于下列范围：（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请”之规定，上诉人向原审法院提交了《停止执行具体行政行为申请书》，原审法院未予以裁定，违反了法定程序。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反了法定程序，现依据我国行政诉讼法及其解释的相关规定提起上诉，请求二审法院依法撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀行初字第94号行政判决，依法发回重审或改判。
被上诉人市国土局答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应当维持。
一、被上诉人作出的海土资龙华字（2013）121号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人名下涉案土地位于龙泉镇美仁坡村委会富大村小组美仁坡大园集体土地，面积为13737.38平方米，土地规划用途为林地。2012年1月16日，上诉人与海口市龙华区龙泉镇美仁坡村委会富大村民小组张宗伟等12位村民（以下简称富达村民小组）签订了《土地承包经营合同书》，约定富达村民小组将涉案土地承包给上诉人建厂经营，用于加工矿业，土地总面积为22亩。同年5月，上诉人在未经批准的情况下，擅自在上述集体土地上动工建设矿业加工厂项目，目前该项目已经建成并使用。经实地勘测，上诉人矿业加工厂项目占地面积13737.38平方米，其中建筑物占地总面积2100.57平方米；砖瓦结构160.33平方米；简易结构1940.24平方米；围墙面积922.95平方米；水泥硬化占地面积4426.99平方米。根据海口市土地利用总体规划和土地利用现状，涉案土地用地的规划用途均为林地，现状地类分别为林地（12573.45平方米）及灌木林地（163.93平方米）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”；第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”因此，上诉人未经批准擅自在涉案集体土地上动工建设矿业加工厂，已经构成非法占地行为。据此，上诉人作出的海土资龙华字（2013）121号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。
二、被上诉人作出的海土资龙华字（2013）121号《行政处罚决定书》程序合法，符合法律规定。2012年2月29日，被上诉人组织人员进行动态巡查，发现涉案土地非法用地状况，于是对涉案土地进行现场拍照并向上诉人下达《责令停止土地违法行为通知书》，要求其立即停止土地违法行为。2013年4月8日，被上诉人就涉案土地的非法用地状况对上诉人进行调查询问。2013年6月5日，被上诉人就涉案土地进行立案。2013年6月17日，经海口市国土资源局龙华分局重大集体会审同意就涉案土地的非法用地状况进行行政处罚。而后，2013年6月28日海口市国土资源局对上诉人非法用地状况进行行政处罚，并告知上诉人相关权利。2013年7月2，上诉人就涉案土地提出听证申请，被上诉人依法通知了上诉人参加听证时间，但上诉人无正当理由未按时参加听证。于是，2013年7月23日，市国土局作出被诉的121号决定书。据此，被上诉人作出的海土资龙华字（2013）121号《行政处罚决定书》程序合法，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人提出的原审判决认定事实不清，程序违法的问题。上诉人提出，在原审中，被上诉人未提交《海口市龙华区354号图斑示意图》、《龙泉镇土地利用总体规划（2010-2020年）局部图》、《海口市土地利用现状局部图》及现场照片的原件，真实性无法核对，无法查明。因被上诉人在原审中提交的上述图斑示意图、土地利用总体规划局部图及现状局部图等均加盖了测绘部门的公章并标注了时间，且与现场照片可以共同证明涉案土地即上诉人承包经营用于建设矿业加工项目厂房的用地用途属于林地的事实，故上诉人提出的该意见没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人听证程序违法的问题，上诉人称《行政处罚听证通知书》上“梁海川”的签名不是其本人所签，但未提出相反证据予以反驳，对上诉人提出的该意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的有关规定，行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。本案中，被上诉人于2013年7月8日通知上诉人于同年7月11日参加听证，存在未提前七日通知当事人参加听证的事实，程序上确实存在一定瑕疵，但上诉人已收到听证通知书，并未就此提出异议，属于主动放弃参加听证、陈述意见权利的情形，被上诉人该程序上的瑕疵对其就上诉人的非法占地行为作出处罚未产生实质性的影响，因此，上诉人提出的关于被上诉人程序违法应予撤销的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出其在原审中向被上诉人提交了《停止执行具体行政行为申请书》，而原审法院未予裁定程序违法的问题，上诉人是否向原审法院递交了申请，原审法院是否作出裁定与本案涉讼具体行政行为合法性的审查不具有关联性，故本院对此不作审查。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”原审法院依照该条法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求不存在适用法律错误的情形。故上诉人关于原审法院判决驳回其诉讼请求适用法律错误没有法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海口僖僖矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 娜
审 判 员 王晋湘
代理审判员 袁 蓉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张园萍
审核：符汉平撰稿：潘娜校对：张园萍印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月24日印制（共印18份）