广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第743号
上诉人（一审原告）：梁沛民。
委托代理人：黄斌。
被上诉人（一审被告）：广西鼎丰建设投资有限公司。
法定代表人：李寿春。
委托代理人：潘祖贵。
委托代理人：潘则仁。
一审第三人：黄巨龙。
委托代理人：刘强兵。
委托代理人：曾笑严。
上诉人梁沛民因与被上诉人广西鼎丰建设投资有限公司（以下简称鼎丰公司）、一审第三人黄巨龙租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行审理。上诉人梁沛民及其代理人黄斌，被上诉人鼎丰公司的委托代理人潘祖贵、潘则仁，一审第三人黄巨龙的委托代理人刘强兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月9日，黄巨龙作为甲方与梁沛民作为乙方签订《协议书》一份，双方约定：甲乙双方租用南宁琅东鼎丰广场A栋11楼共同投资创办“世界功夫之城”总店。一、甲方负责装修场地、购置设备、招生教学及招生宣传广告费用；乙方负责租用场地费用，押金由乙方负责。……。同日，鼎丰公司作为甲方与作为乙方签订《经营场地租赁合同书》一份，双方约定：……第二条，甲方同意将鼎丰国际美食广场经营场地A栋11层出租给乙方经营广西功夫巨星武术院；第四条，本经营场地租金每月为人民币41040元，乙方租金按每六个月一次性向甲方支付。首期租金为人民币246240元……合同已经签署，乙方即向甲方交纳首期租金；第五条，乙方同意向甲方交纳保证金人民币120000元，乙方应于签订本合同时向甲方一次性支付。2011年7月9日、2011年7月10日，梁沛民分别将217000元、149240元共计366240元转入鼎丰公司指定的账户。随后，鼎丰公司开具《收据》两张，内容分别载明“今收到黄巨龙交来鼎丰国际美食广场A11场地首期租金246240元。”、“今收到黄巨龙交来鼎丰国际美食广场A11场地押金120000元。”上述两张《收据》的落款时间均为“2011年7月9日”。上述两份《收据》均由梁沛民收执。后梁沛民认为鼎丰公司与其达成口头协议在先，却又与黄巨龙签订书面租赁合同，构成了“一房两租”，遂诉至法院，请求法院判令：一、鼎丰公司退还梁沛民租金及履约保证金共计人民币366240元；二、鼎丰公司赔偿梁沛民经济损失人民币28046.2元（以366240元为本金，自2011年7月11日起按中国人民银行同期贷款利息计算，直至还清本息为止）。
2011年10月25日，鼎丰公司与黄巨龙签订《场地交付确认书》，黄巨龙确认从2011年10月25日接收场地。
一审法院经审理认为：本案争议的焦点系《经营场地租赁合同书》、《协议书》的效力及其约束的对象问题。2011年7月9日，鼎丰公司与黄巨龙签订《经营场地租赁合同书》，约定租赁南宁琅东鼎丰广场A栋11楼用于开办“广西功夫巨星武术院”。《经营场地租赁合同书》首先系鼎丰公司与黄巨龙之间的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。同日，梁沛民与黄巨龙之间还签订了《协议书》，约定共同租赁南宁琅东鼎丰广场A栋11楼，合伙创办“世界功夫之城”总店。《协议书》系梁沛民与黄巨龙之间的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。由此可知，《经营场地租赁合同书》与《协议书》在租赁场地和用途上存在一致性。并且，梁沛民又按《协议书》约定，分别于2011年7月9日、2011年7月10日分两次将首期租金和押金存入鼎丰公司的指定账户。此举又与《经营场地租赁合同书》中约定的黄巨龙应向鼎丰公司履行的支付租金时间和数额的义务相一致。由此可推定，梁沛民以自身行为表现出其系在积极履行《协议书》中关于合作开办武术院校的义务，而支付租金的对象系鼎丰公司，应认定其系知晓《经营场地租赁合同书》之内容，《经营场地租赁合同书》与《协议书》的权利义务存在关联性，梁沛民在《协议书》的约束下，与黄巨龙一起履行《经营场地租赁合同书》合同项下的权利义务。梁沛民主张鼎丰公司存在“一房两租”的情形，明显与其自身积极履行《协议书》的行为不相符，且梁沛民在未与鼎丰公司签订租赁合同的情况下，就将36万元的租金直接汇入鼎丰公司账户中，收款人所开具的《收据》载明的还是黄巨龙的名字，其在近一年的时间内均未提出书面异议或是向法院起诉，此举与常理不符。结合上述论断，鼎丰公司与黄巨龙签订《经营场地租赁合同》不构成“一房两租”。在合同签订后，鼎丰公司亦按照约定履行了交付房屋的义务，并不存在违约行为。因此，梁沛民要求鼎丰公司退还租金及履约保证金合计366240元并赔偿相关损失的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁沛民的诉讼请求。案件受理费3607元，由梁沛民负担。
上诉人梁沛民不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人到南宁规划局查询得知，上诉人租赁的房屋为违章建筑，南宁市规划管理局已于2011年9月22日发通知给鼎丰公司（文号为南规监（青）（2013）第010号），要求限期拆除，证实鼎丰国际美食广场A栋11层为鼎丰公司擅自建设，属于违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案涉及的《经营场地租赁合同书》、《协议书》自始无效。二、一审法院认定《经营场地租赁合同书》与《协议书》存在一致性，严重与事实不符，鼎丰公司应当将上诉人所交纳的全部租房款项退还。1、梁沛民与黄巨龙签订的《协议书》指向的是“世界功夫城”，系商业性质项目，而黄巨龙与鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》指向的是“广西功夫巨星武术院”，系民办非企业性质项目，上诉人从未参与，且《经营场地租赁合同书》与《协议书》中从未提及两个项目有关联，被上诉人也未提供任何证据证明二者存在关联性。一审法院把“世界功夫城”与“广西功夫巨星武术院”两份名称、性质、内容完全不同的合同混为一谈，认定上诉人为黄巨龙租赁方的合伙人，与事实不符。2、上诉人提交的“银行交款证明”与“交纳租金及押金收条”表明上诉人交钱的时间和数额与收条上载明的时间、数额均不相符，证明上诉人所交款项并非《经营场地租用合同书》上约定的租金及押金，从而印证《经营场地租赁合同书》与《协议书》相互独立。3、上诉人未委托黄巨龙代签租赁合同，因此黄巨龙与鼎丰公司签订的租赁合同是黄巨龙的个人行为。4、鼎丰公司提交的“交房证明”是单独交给黄巨龙签收，上诉人对此毫不知情，一审法院以此认定上诉人一年之内未起诉与常理不符，是错误的。该房2012年7月建好后，上诉人多次请求接收场地，变更租赁人或者退还租房款项，但均被鼎丰公司拒绝，而黄巨龙还趁机企图敲诈上诉人10万元租赁合同更名费。5、租赁场地迄今为止尚未装修使用，一审法院认定上诉人与黄巨龙已经合伙经营并且分红有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判鼎丰公司返还梁沛民租房款项366240元，并赔偿经济损失，损失暂计28046.2元（以366240元为本金，自2011年7月11日起按中国人民银行同期贷款利息计算，直至还清本息为止）。本案诉讼费用由被上诉人鼎丰公司承担。
被上诉人鼎丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。一、鼎丰公司从未收到南宁市规划管理局作出的违法建筑处罚通知书，根据《行政处罚法》第31条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”和第41条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”该行政处罚对鼎丰公司而言并未成立，也不能作为认定《经营场地租赁合同书》无效的依据。二、即使租赁合同约定的A栋11层确系违法建筑，但鼎丰公司也无需返还上诉人已交纳的租金和履约保证金，更无需赔偿上诉人的经济损失。理由是：1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”鼎丰公司已于2011年10月25日交付租赁场地，至2013年3月14日解除租赁合同，即使扣除租赁合同约定的3个月的免租金装修期，参照合同约定的租金标准22.80元／平方米／月计算，该租赁场地的占有使用费已达610128元。而上诉人已交纳的租金和履约保证金共计仅366240元，即使加上其诉求的经济损失28046.2元，仍远远不足抵扣其应支付给鼎丰公司的租赁费，更何况上诉人并未因租赁合同无效遭受任何实际经济损失。2、在履行《经营场地租赁合同书》过程中，上诉人的合伙人黄巨龙作为代表人，已与鼎丰公司实际变更了租赁场地，而变更后实际使用的租赁场地并非违法建筑，故双方实际履行的租赁合同是合法有效的，且该租赁合同已于2013年3月14日解除并结算清楚，双方的权利义务关系已经消灭。签订租赁合同当日，因上诉人与其合伙人黄巨龙急用场地，由黄巨龙与鼎丰公司签订了一份《临时协议》，约定鼎丰公司交付租赁合同约定的A栋11楼场地之前，先将D栋一楼场地（建筑面积1450平方米）提供给上诉人与黄巨龙无偿使用至A栋11楼场地交付为止。A栋11楼场地于2011年10月25日交付后，鼎丰公司应黄巨龙要求，又于2011年10月28日与黄巨龙签订了一份《补充协议》，同意上诉人与黄巨龙在A栋11楼场地的装修期间继续使用D栋一楼场地，并约定使用D栋一楼场地的租金为每月41040元，期满后上诉人与黄巨龙仍不搬入A栋11楼场地的，视同变更承租D栋一楼场地，租金按每月41040元计收。其后直至本案起诉，上诉人与黄巨龙一直实际使用D栋一楼场地，租赁双方已实际变更了租赁合同的内容。因上诉人与黄巨龙逾期达10个月未交纳租金，2013年3月14日，黄巨龙与鼎丰公司签订了一份《解除<；经营场地租赁合同书>；协议书》，解除了双方的租赁合同。三、一审判决认定《经营场地租赁合同书》与《协议书》的约束对象、权利义务均相一致，上诉人交纳租金和履约保证金的行为即是履行《协议书》的合作义务和《经营场地租赁合同书》的付款义务，认定事实清楚、证据充分。1、《协议书》约定的承租场地与《经营场地租赁合同书》约定的场地相一致，均明确为鼎丰广场A栋11楼。2、《经营场地租赁合同书》由黄巨龙签署，之后上诉人并无异议且继续支付租金和履约保证金。3、上诉人转账支付租金和履约保证金的总金额与《经营场地租赁同书》约定的金额、鼎丰公司出具给黄巨龙的收款收据金额相一致。4、《协议书》约定由上诉人负责租赁场地的租金和押金，上诉人转账支付租金和履约保证金后，收执鼎丰公司开具给黄巨龙的收款收据原件达一年并无异议（该收款收据原件是上诉人作为一审证据提交的）。可见，上诉人基于与黄巨龙的《协议书》，已完全认可黄巨龙作为承租人与鼎丰公司签署《经营场地租赁合同书》的行为，并履行《协议书》约定的负责租赁场地租金和押金的义务，向鼎丰公司付款。四、上诉人的交款行为与黄巨龙的签约行为，均属合法有效的代理行为。鉴于上诉人与黄巨龙存在合作关系，并共同在场与鼎丰公司商洽租赁事宜，又于签订《经营场地租赁合同书》前将其二人签订的《协议书》复印件交给鼎丰公司备存，故鼎丰公司完全有理由相信黄巨龙的签约行为与上诉人的交款行为均系其二人的共同意思表示，否则鼎丰公司也不可能无故收取上诉人交付的款项，并向黄巨龙开具收款收据。至于此后黄巨龙与鼎丰公司之间的一系列签约行为，即使事先未经上诉人同意，也均构成表见代理，其签署的《临时协议》、《补充协议》以及《解除<；经营场地赁合同书>；协议书》，也均是合法有效的，对上诉人同样具有法律效力。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，依法驳回其上诉请求。
一审第三人黄巨龙陈述称：黄巨龙与梁沛民签订的《协议书》是双方真实的意思表示，是有效的，并且已经得到履行。梁沛民的上诉请求没有事实根据和法律依据。
二审审理过程中，梁沛民明确其要求鼎丰公司返还租房款项的理由是鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》无效，不再按照鼎丰公司一房两租构成违约的理由主张返还，同时对于鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》，其承认虽然没有在该合同上签名，但其实际是承租人。
经本院释明，对于梁沛民主张的合同效力与本院根据事实作出的认定不一致时，是否变更诉讼请求，梁沛民坚持不变更诉讼请求。
本案争议焦点是：1、鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》、梁沛民与黄巨龙签订的《协议书》是否合法有效？2、鼎丰公司是否应当返还梁沛民交纳的租金及押金并赔偿相关损失？
各方当事人对一审判决查明的事实皆无异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审审理期间，梁沛民提交3份新证据。证据1《南宁市规划管理局关于鼎丰大厦擅自加层问题的复函》，证明鼎丰大厦11层为擅自加层建设，属于违章建筑，导致以违章建筑订立的《经营场地租赁合同书》以及《协议书》无效；证据2蒙春出具的《证明》，证明上诉人要求变更租赁人或者退钱，遭到拒绝和被敲诈的事实；证据3南宁市规划管理局出具的《责令停止违法建设行为通知书》（南规监（青）（2011）第010号），证明黄巨龙和鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》违反法律强制性规定，属于自始无效的合同，鼎丰公司在实际交付场地前受到处罚，故其明知出租场地是违章建筑依然出租，为恶意出租。
鼎丰公司质证意见为：对证据1形式上的真实性没有异议，但迄今为止鼎丰公司未收到南宁市规划管理局作出的任何行政处罚决定书，且该证据也只能说明该局对违法行为进行立案处理，并未认定11层为违章建筑，因此不能认定有关合同无效；对证据2的真实性有异议，证人蒙春未出庭，对证人证言效力不认可；对证据3，从该通知书上可以看出，收件人没有签收，鼎丰公司至今未收到该通知，而且该通知的对象是鼎丰国际美食广场的业主和三岸园艺场，并非鼎丰公司。
黄巨龙质证意见为：对证据1、证据2的质证意见同鼎丰公司；对证据3的真实性没有异议，但不能证实黄巨龙与鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》无效，因为双方在合同履行过程中已经变更租赁场地。
本院认证意见为：证据1、证据3加盖有南宁市规划管理局的公章，且两被上诉人对证据的真实性皆无异议，故本院认可证据的真实性，上述证据能够证明三岸园艺场建设的A栋11层为违章建筑；对于证据2，由于证人蒙春未出庭作证，故该证据真实性不明，本院不予采信。
鼎丰公司二审期间提供5份新证据。证据1《临时协议》，证据2《补充协议》，证据3《解除<；经营场地租赁合同书>；协议书》，上述证据证明在履行租赁合同过程中，承租人已经实际变更了租赁场地，租赁合同已于2013年3月14日解除并结算清楚，双方的权利义务关系已经消灭；证据4、鼎丰公司与三岸园艺场签订的租赁合同，证明鼎丰国际美食广场的业主是三岸园艺场；证据5、A栋和D栋的建设规划许可证，证明鼎丰公司出租的房屋不是违章建筑。
梁沛民的质证意见为：对证据1-4的真实性不予认可，证据1-3只有黄巨龙签字，梁沛民对此并不知情，上述协议是事后补的，且证据4与本案无关；对证据5的真实性没有异议。
黄巨龙的质证意见为：对鼎丰公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认证意见为：对证据1-3，合同当事人鼎丰公司与黄巨龙皆认可证据的真实性，梁沛民虽否认上述证据的真实性，但并未提供相反证据加以证实，故本院采信上述证据；对证据4，该证据与上诉人梁沛民二审提交的《南宁市规划管理局关于鼎丰大厦擅自加层问题的复函》相互印证，能够证明鼎丰国际美食广场的业主是三岸园艺场，鼎丰公司是承租方；对证据5，由于梁沛民、黄巨龙皆认可证据的真实性，故本院认可该证据的真实性。
黄巨龙二审提供3份新证据，证据1《通知》，证据2是EMS国内特快专递邮件详情单，以上证据证明鼎丰公司解除合同，要求黄巨龙与梁沛民合作经营的广西功夫巨星武术院搬出场地，黄巨龙已通知梁沛民，梁沛民也实际收到通知。证据3《收据》，证明黄巨龙代梁沛民补交拖欠鼎丰公司的租金。
梁沛民的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但对证据3的真实性有异议。
鼎丰公司的质证意见为：对上述三份证据的真实性皆无异议。
本院认证意见为：由于梁沛民、鼎丰公司对证据1、证据2的真实性皆无异议，故本院认可上述证据的真实性；对证据3，鼎丰公司予以认可，故本院认可证据的真实性。
本院二审另查明：2006年3月13日，南宁市三岸园艺场建设的位于青秀区民族大道东段的D栋综合楼获得南宁市规划管理局颁发的《建设工程规划许可证》。2010年6月14日，鼎丰公司与南宁市三岸园艺场签订《租赁合同》，约定鼎丰公司整体承租南宁市三岸园艺场建设的位于南宁市青秀区仙葫大道三岸园艺场综合楼，鼎丰公司可以将租赁物分散出租给经营户经营。2011年7月9日，鼎丰公司将其承租的三岸园艺场A栋11楼进行转租，与黄巨龙签订《经营场地租赁合同书》。
2011年9月22日，南宁市规划管理局向鼎丰国际美食广场业主、三岸园艺场作出《责令停止违法建设行为通知书》（南规监（青）（2011）第010号），认定南宁市仙葫大道三岸园艺场综合楼加层建设项目未取得该局审批的规划手续，构成违法建设。2013年2月19日，针对梁沛民提交的《违规建设举报信》，南宁市规划管理局作出《关于鼎丰大厦擅自加层问题的复函》（南规函（2013）233号），主要内容为：鼎丰大厦为南宁市三岸园艺场建设的A、B东综合楼，原批9层，现已擅自建设12层，该局执法人员已对该违法建设进行立案处理。
2011年7月9日，黄巨龙与鼎丰公司签订《临时协议》，约定鼎丰公司在交付A栋11层场地给黄巨龙使用前，鼎丰公司暂时无偿提供D栋一层给黄巨龙临时使用。2011年10月28日，双方又签订《补充协议书》，约定黄巨龙在A栋11层经营场地装修期内可继续使用D栋1层至2011年12月25日，黄巨龙则在A栋11层经营场地装修完毕后搬入该层，并将D栋1层交还鼎丰公司，逾期不交回的，则按每月41040元交纳租金，逾期不搬达3个月的，鼎丰公司有权将A栋11层经营场地另行出租，并视同黄巨龙变更承租D栋1层。2013年3月14日，黄巨龙与鼎丰公司签订《解除〈经营场地租赁合同书〉协议书》，主要内容为：解除双方于2011年7月9日签订的《经营场地租赁合同书》，由于黄巨龙一直实际使用D栋1层的建筑面积为1450平方米，小于A栋11层的建筑面积为1800平方米，故按D栋1层面积计算租金，计算标准为22.8元／平方米／月。自2011年12月26日至2013年3月14日，黄巨龙应交纳租金479370元，扣除首期6个月租金246240元和履约保证金120000元，尚欠租金113130元。2013年3月18日，黄巨龙向鼎丰公司交纳D栋1层所欠租金113130元。
还查明：2011年10月25日，鼎丰公司将A栋11层交付给黄巨龙，黄巨龙一直未对该场地进行装修，也未搬入该场地，而是一直使用D栋1层至2013年3月4日，鼎丰公司也未将A栋11层收回，租金则以实际使用的D栋1层面积（1450平方米）按照22.8元／平方米／月的标准计算。
此外，黄巨龙作为甲方与梁沛民作为乙方于2011年7月9日签订的《协议书》第六条约定“世界功夫城以甲方为主，乙方为辅的方式共同管理经营，决定权在甲方，包括招入的员工及待遇等。”
本院认为：
一、关于梁沛民与黄巨龙签订的《协议书》、鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》是否合法有效的问题。
首先，关于《协议书》的效力问题。梁沛民主张鼎丰公司明知A栋11楼为违章建筑，却依然出租，导致《协议书》无效。对此，本院认为，鼎丰公司出租的房屋是否为违章建筑，对《经营场地租赁合同书》的效力有影响，但由于《协议书》与《经营场地租赁合同书》是两个独立的合同——梁沛民对此也予以认可，故《经营场地租赁合同书》是否有效与《协议书》无关。判断《协议书》是否合法有效，关键是看《协议书》是否存在合同无效情形。一审庭审中，梁沛民认可《协议书》是梁沛民与黄巨龙的真实意思表示，由于《协议书》是双方真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该《协议书》合法有效，梁沛民与黄巨龙之间存在合作关系，且黄巨龙享有主要经营管理权。
其次，关于《经营场地租赁合同书》的效力问题。梁沛民主张黄巨龙与鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》约定的租赁场地A栋11层为违章建筑，故该合同无效。对此，本院认为，根据南宁市规划管理局作出《责令停止违法建设行为通知书》以及《关于鼎丰大厦擅自加层问题的复函》，可以认定A栋11层为擅自加层建筑，属于违章建筑。虽然鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》最初约定的租赁场地为违章建筑，但是，由于黄巨龙逾期未搬回A栋11层已超过3个月，一直使用D栋1层，根据双方签订的《补充协议书》，租赁场地已经由A栋11层变更为D栋1层。对于合同约定的履行场地与实际履行场地不一致的，应当以实际履行场地为准。梁沛民主张黄巨龙未经其同意擅自签订《临时协议》、《补充协议》以及《解除〈经营场地租赁合同书〉协议书》，从而否认上述协议的效力。对此，本院认为，黄巨龙作为主要合作经营者，有权对外签订相关协议，其与鼎丰公司签订的上述协议对梁沛民均具有约束力。由于D栋1层为合法建筑，故鼎丰公司与黄巨龙签订的《经营场地租赁合同书》因违法标的物已经变更为合法标的物，合法有效。
二、关于鼎丰公司是否应当返还梁沛民交纳的租金及押金并赔偿损失的问题。
黄巨龙与鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》合法有效，鼎丰公司已将场地交付使用，履行了合同义务，故梁沛民要求鼎丰公司返还相关租房款项并赔偿损失没有事实根据。退一步而言，即使黄巨龙与鼎丰公司签订的《经营场地租赁合同书》的租赁标的物为违章建筑，属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，由于经营场地实际上已经交付使用，而《经营场地租赁合同书》解除时，合同当事人对双方的权利义务进行了清算，梁沛民支付的租金以及押金也已经按照实际承租面积冲抵房屋占有使用费，也并无不妥，故其要求鼎丰公司返还相关款项也没有法律依据。
综上所述，一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7214元，由上诉人梁沛民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 高翔宇
代理审判员 唐荣娜
二〇一三年五月十六日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。