中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3831号
上诉人（原审原告）日本电气硝子株式会社，日本国兹贺县大津市晴岗二丁目7番1号（7-1，SEIRAN2-CHONE,OTSU-
SHISHIGA520-8639(IP)）。
法定代表人松本原春，董事长。
委托代理人于博闻，北京魏启学律师事务所律师。
委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人日本电气硝子株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：日本电气硝子株式会社。
2.申请号：G1180257。
3.申请日期：2013年11月02日。
4.标志：
诉争商标
5.指定使用商品：国际分类第1类含玻璃的化学品、第6类货物搬运用旋转台、第7类玻璃研磨机械和设备、第9类非建筑用紫外线透射玻璃、第10类医用玻璃注射器、第11类工业和家用烹饪设备和装置的玻璃陶瓷零部件和玻璃陶瓷配件、第17类绝缘玻璃纤维、第19类建筑玻璃、第20类单扇玻璃屏风、第21类车灯用玻璃（半精加工制品）、第22类编织用玻璃纤维、第23类纺织用的玻璃纤维线和纱、第24类纺织用玻璃纤维织物等（统称复审商品）。
二、被诉决定：商评字[2016]第1746号《关于第1180257号“NipponElectricGlass”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月11日。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项规定所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的领土延伸保护申请。
三、其他事实
日本电气硝子株式会社在商标评审阶段提交了百度新闻检索结果页面、其公司及中国关联公司网站信息、期刊、杂志上关于其公司及其关联公司相关情况的报道等书面材料。
在原审诉讼过程中，日本电气硝子株式会社向原审法院提交了国家图书馆文献复制证明，包括刊登于《混凝土世界》《现代显示》《无机盐工业》《中国陶瓷》《世界化工潮流》等期刊杂志上的多篇文章，其中载明“日本电气硝子株式会社为全球第三大液晶用玻璃基板制造商，全球液晶玻璃基板行业主要被包括日本电气硝子株式会社在内的四家企业所控制”等，日本电气硝子株式会社称上述材料可以证明诉争商标经过使用在中国已经具有较高知名度，与日本电气硝子株式会社形成对应关系，能够起到区分商品来源的作用。
原审法院另查，诉争商标“NipponElectricGlass”为日本电气硝子株式会社企业名称对应英文。
北京知识产权法院认为：诉争商标中的“Nippon”、“Electric”、“Glass”分别可译为“日本”“电气的、导电的”“玻璃”等含义，根据中国普通消费者的认知水平，易将诉争商标翻译为“日本电气玻璃”，而诉争商标指定使用的商品多为玻璃制品或相关制品，故相关公众易将诉争商标认知为上述商品的名称或原材料名称，而非作为商标进行识别。虽然日本电气硝子株式会社所提供的多篇学术论文中有其系“全球第三大液晶用玻璃基板制造商日本电气硝子（NipponElectricGlass）”、“全球液晶玻璃基板行业主要被美国康宁公司（Corning）、日本电气硝子（NipponElectricGlass）等四家企业控制”等表述，但商标的知名度和影响力来自于实际使用，即商标法中规定的将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中等方式，仅有前述论文不能证明诉争商标本身已经在中国市场中具有一定知名度的事实。日本电气硝子株式会社在评审阶段所提交的书面材料多为该株式会社的相关情况，日本电气硝子株式会社主体的知名度并不等同于诉争商标的知名度，亦不等于诉争商标当然地具有较高的显著性，故日本电气硝子株式会社所提诉争商标在相关行业已经具有一定的知名度的意见缺乏证据支持，不予采纳。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回日本电气硝子株式会社的诉讼请求。
日本电气硝子株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标系日本电气硝子株式会社独创的英文单词组合，本身具有显著特征，能够作为商标被识别，原审法院事实认定错误。二、诉争商标具有特定的相关公众，原审法院将相关公众等同于普通消费者，存在事实和法律认定错误。三、诉争商标为日本电气硝子株式会社的商号商标，日本电气硝子株式会社为世界知名企业，在中国具有较高的知名度和影响力，由于诉争商标与英文商号具有一致性，商号的知名度和影响力应该及于诉争商标。日本电气硝子株式会社英文企业名称为NipponElectricGlassCo.，LTD，其中具有识别力的部分为NipponElectricGlass。相关公众看到诉争商标，能够与日本电气硝子株式会社联系起来，客观上起到识别相关商品来源的作用。四、诉争商标指定商品涉及范围广泛，大量商品与玻璃制品无直接关系，原审法院仅凭部分商品中含有“玻璃”的表述就驳回所有商品的注册，存在事实认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第十一条第一款第三项规定，其他缺乏显著性特征的标志，不得作为商标注册。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第八条规定，诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中外文的固有含义可能影响其在指定使用商品上的显著特征，但相关公众对该固有含义的认知程度较低，能够以该标志识别商品来源的，可以认定其具有显著特征。
诉争商标为外文标志，按照字面含义可以翻译为“日本电气玻璃”，日本表示国名，电气和玻璃均有固有含义，根据中国相关公众的通常认知，诉争商标若指定使用在含玻璃的化学品、玻璃研磨机械和设备、非建筑用紫外线投射玻璃、绝缘玻璃纤维、建筑玻璃、单扇玻璃屏风、车灯用玻璃（半精加工制品）、编织用玻璃纤维等商品上，难以起到区分商品来源的作用。此外，诉争商标同时也是日本电气硝子株式会社英文企业名称中的显著识别部分，将企业名称的显著识别部分作为商标标志申请注册，相关公众容易将其识别为企业名称而非商标标志，进而难以发挥商标应有的作用，诉争商标指定使用在全部复审商品上，均缺乏显著特征。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第十条第一款第三项规定的情形，不应予以核准注册。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。原审法院在理解诉争商标中文含义时，根据中国普通消费者的认知水平，但判断是否具有显著特征时，仍然以相关公众的认知水平为标准，原审法院认定事实和适用法律并无不当。日本电气硝子株式会社的相关上诉理由均不成立，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。日本电气硝子株式会社的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由日本电气硝子株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 亓 蕾
审判员 吴 斌
二〇一八年十月三十一日
书记员 何 雅