安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3566号
上诉人（原审原告）：安徽民盛保险代理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路166号润安大厦A座12层。
法定代表人：王颖，总经理。
委托代理人：金晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏森浪，男，1971年10月22日出生，住安徽省舒城县。
委托代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
上诉人安徽民盛保险代理有限公司（以下简称民盛公司）因与被上诉人苏森浪劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
民盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判民盛公司不承担未签订劳动合同双倍工资。事实和理由：一、民盛公司与苏森浪于2014年11月16日已经解除劳动合同，一审判决认定事实错误。因苏森浪严重违反公司规章制度，民盛公司已于2014年11月16日向公司各部门发函公示解除了与苏森浪的劳动合同。一审中，民盛公司提交了工作联系函、情况说明以及员工的证人证言等，对上述事实予以佐证。苏森浪主张解除劳动合同的时间为2014年11月23日，却未提交有效证据证明。二、本案的双倍工资差额已经超过时效，一审法院法律适用错误。未签订劳动合同双倍工资差额的实质，系劳动者在获得正常劳动报酬之外对于用人单位应订立却未订劳动合同的行为可取得的等同于正常劳动报酬的惩罚性赔偿，并非劳动报酬，故应当适用劳动争议仲裁时效的一般性规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故劳动者在用人单位应签而未签订书面劳动合同之日起，就应当知道用人单位违法，可以主张支付双倍工资，未签订书面劳动合同双倍工资的时效分别从用人单位应付而未付双倍工资之次日起算，自劳动者申请仲裁之日前溯十二个月。本案的劳动合同已经于2014年11月16日解除，因此苏森浪主张双倍工资的最迟日期应当是2015年11月15日，但其申请劳动仲裁的时间为2015年11月20日，已经明显超过时效，其关于双倍工资的主张依法不应支持。退一步说，即便双方劳动合同如一审判决认定于2014年11月23日才解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等规定，苏森浪也只能主张2014年11月21日至2014年11月23日的双倍工资，共计544.30元。2014年11月20日之前的双倍工资已经超过时效，该部分的双倍工资依法不应支持。
苏森浪辩称，民盛公司的解除劳动合同公函并没有向苏森浪送达，其认为劳动合同的解除时间为2014年11月16日不能成立；苏森浪主张双倍工资，没有超过一年的仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
民盛公司向一审法院起诉请求：判令民盛公司无需支付苏森浪双倍工资差额22088.60元、无需支付苏森浪2014年10月、11月工资合计6667.41元。
一审法院认下事实：苏森浪于2014年5月5日进入民盛公司个险部工作，工作岗位为六安督训长，双方未签订书面劳动合同。劳动关系存续期间，苏森浪月平均工资为3946.02元。2014年11月16日,民盛公司以苏森浪违反了公司的规章制度为由向公司各部门发送了一份工作联系函，该函主要内容为“个险部苏森浪在任职期间，不遵守公司规章制度，在公司不知晓情况下以公司名义私自聘用助理沈志友且多月未发放沈志友工资，在任职督训长期间截留入司人员保证金，公司派其到霍邱出差一周，其在霍邱待了一日就离开并未返回公司继续上班，其间旷工四日。鉴于上述情况，经公司研究决定，双方达成一致，解除劳动合同，但因面谈后无法联系上苏森浪本人办理交接手续，特向公司各部门公示，自2014年11月16日起苏森浪已离职，其之后的一切行为都与公司无关”。民盛公司未将该工作联系函送达苏森浪。苏森浪陈述其实际离职时间为2014年11月23日。双方均确认苏森浪离职时未办理离职手续。
2015年11月20日，苏森浪向六安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委员会于2015年12月21日作出六劳人仲案字第（2015）274号仲裁裁决书，裁决民盛公司应支付苏森浪未签订劳动合同双倍工资差额22088.60元，支付苏森浪2014年10月、11月工资合计6667.41元。民盛公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，苏森浪与民盛公司形成劳动合同关系，依法应受劳动法律法规调整及规范。关于苏森浪的离职时间，苏森浪主张为2014年11月23日，民盛公司主张为2014年11月16日。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因民盛公司未将工作联系函送至苏森浪本人，民盛公司亦无证据证明苏森浪知晓该函内容，故认定苏森浪的离职时间为2014年11月23日。民盛公司主张的离职时间缺乏证据支持，不予采信。
关于双倍工资赔偿问题，民盛公司认为录用函可以作为书面劳动合同。经查，录用函虽记载了工作岗位、福利待遇和工作开始时间等内容，但该函系民盛公司单方面作出的希望与苏森浪建立劳动关系的意思表示，应为要约，不能视为书面劳动合同。故民盛公司该主张不能成立。法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因苏森浪于2014年5月5日入职，故予以支持2014年6月5日至2014年11月23日期间的未签订劳动合同双倍工资22088.60元（3946.02元／月×5个月＋3946.02元／月÷21.75天×13天）。民盛公司认可欠发苏森浪2014年10月、11月工资，对仲裁裁决书确定的数额6667.41元无异议，对此予以确认。民盛公司认为苏森浪主张的双倍工资及2014年10月、11月工资已超出仲裁时效，经查，苏森浪于2014年11月23日离职，于2015年11月20日申请劳动仲裁，并未超出一年的仲裁时效。民盛公司的主张不能成立。民盛公司称解除劳动合同的理由是苏森浪任职期间存在连续旷工四日、以公司名义擅自招聘员工且扣发员工工资、挪用公司资金等行为，违反了公司规章制度，证据不足，对其主张不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、民盛公司于判决生效之日起十日内一次性支付苏森浪未签订劳动合同双倍工资22088.60元；二、民盛公司于判决生效之日起十日内支付苏森浪2014年10月及11月份工资合计6667.41元；三、驳回民盛公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由民盛公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民盛公司虽于2014年11月16日向公司各部门发函，主张与苏森浪达成一致，解除劳动合同，但苏森浪对此不予认可，且民盛公司也未举证证明苏森浪已经于函件发出当日即知晓解除合同事宜。因用人单位需对开除、辞退劳动者以及解除劳动合同等发生的争议承担举证责任，故一审法院认定民盛公司举证不足，采信苏森浪主张的离职时间为2014年11月23日，本院予以确认。
关于苏森浪主张未签订书面劳动合同双倍工资是否超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。苏森浪自2014年5月5日入职，2014年11月23日离职，于2015年11月20日申请劳动仲裁，其主张的2014年6月5日至2014年11月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，未超过一年的仲裁时效。
综上，民盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽民盛保险代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 沈 静
审判员 张怡二〇一六年十月十一日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。