河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再14号
再审上诉人（原审被告）陆明全。
委托代理人谢玉娥（系陆明全妻子）。
再审被上诉人（原审原告）宋保忠。
再审上诉人陆明全与再审被上诉人宋宝忠相邻关系纠纷一案，兴隆县人民法院于2007年6月7日作出（2007）兴民初字第889号民事判决，已经发生法律效力。因当事人申请再审，该院于20l5年9月11日作出（2015）兴民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2015年11月30日作出（2015）兴民再初字第7号民事判决。原审被告陆明全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人陆明全及其委托代理人谢玉娥、再审被上诉人宋宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宝忠诉称，被告陆明全拆毁我后院墙，不让吃用井水，侵占我自留地。请求判令被告陆明全将后院墙恢复原状，让我吃用井水，将侵占的自留地归还给我。
被告陆明全辩称，院墙是我的，井是我自己打的，地是我的，请求驳回原告起诉。
兴隆县人民法院原审查明，被告陆明全原兄弟四人，老大陆明全、老二陆甲某、老三陆乙某、老四陆丙某。1978年被告陆明全建房一处，1982年老三陆乙某在被告陆明全房宅前又建房一处。后来在家庭内部调整中老三陆乙某的房子归老二陆甲某使用，后老二陆甲某去世。在1992年清理房基地时将老二陆甲某所垒的后院墙确定在老二陆甲某的房照之内。陆甲某死后，原告宋保忠招亲到陆甲某妻处，对原有的后院墙原、被告无争议。被告陆明全与三弟陆乙某住前后院时，兄弟俩在被告陆明全住宅前东侧，陆乙某宅院东侧道边共同打一眼水井，兄弟俩共同使用这眼井。老二陆甲某在家庭调整中到此居住时也共同使用这眼井，陆甲某去世后原告宋保忠招亲到此后也同使这眼井，一直无争议。在原告宋保忠房外东侧是原陆甲某的白留地，自留地北边，被告陆明全院墙外东西向有一条一米宽的地紧挨着原陆甲某的自留地，这条地始终由被告陆明全经营使用。被告陆明全认为是自己的，原告宋保忠认为是在自家自留地之中，双方均不能提供充分的证据。原告宋保忠招亲到陆甲某妻处后，又在本村另外地方盖一处新房，旧房由其姐借住。因旧房后院墙低矮，所以原告宋保忠就将后院墙加高，被告陆明全认为此院墙是自己的，于2O06年10月份将原告宋保忠加高部分的石头拆毁。20O7年4月份，被告陆明全将水井封闭不让原告姐家吃水。经村乡有关部门解决无果。原告宋保忠请求恢复后院墙原状，请求吃井水，请求要回挨着自留地的一条地诉至本院。
兴隆县人民法院原审认为，原、被告所争议的院墙所属问题，因在原告所提供的房宅执照内，应属于原告宋保忠所有。被告陆明全称是自己的证据不足，被告陆明全拆毁院墙加高部分应予恢复原状。原、被告所争议的水井吃水问题，十多年来，一直共同使用，为方便生活，有利生产，被告陆明全应允许原告宋保忠及暂住房人吃水，关于原、被告所争议一条土地问题，因原告未提供充分的证据，证实自己主张，本院不予支持。据此判决：一、被告陆明全将原告宋保忠的后院墙恢复原状；二、被告陆明全排除对原告宋保忠及住房人使用水井吃水的妨碍；三、驳回原告宋保忠的其他诉讼请求。
再审中，原审原告宋保忠诉称，院墙是我的，被告给毁坏了，我有房照四至边界，井是我从1993年一直吃水，后来被告给封上了，没法吃水。房东一条地应是我的自留地。要求陆明全恢复拆毁的院墙和水井饮水，返还侵占的自留地。
原审被告陆明全辩称，争议的院墙是我房子的猪圈墙，1992年的尺寸和四至都不准，应以实际尺寸为准。房东的自留地原来是我父亲的地，后来给我了。井水原告吃了20多
年了，是因宋保忠的姐姐与我打架之后，才把井给封上不让
他们吃水。
兴隆县人民法院再审查明，被告陆明全原兄弟四人，即陆明全、陆甲某、陆乙某、陆丙某。1978年被告陆明全建房一处，1982年陆乙某在被告陆明全房宅前又建房一处。后来在家庭内部将陆乙某的房子调整给了陆甲某使用。1992年清理房基地时兴隆县人民政府向陆甲某颁发了《集体土地建设用地使用证》其四至为：东至大山、西至北坡、南至内墙皮、北至外墙皮；使用证中标明南北长12.5米。本次再审实际丈量14.55米。1992年三道河乡政府在陆明全的“地籍测量登记”中的四至为：东至道边，西至山根，南至内墙皮，北至后墙皮，南北长14.1米，本次再审实地丈量为15.97米。陆明全与陆乙某住前后院时，曾共同在陆明全住宅前东侧和陆乙某（陆甲某）宅院东侧道边共同打一眼水井，兄弟俩共同使用这眼井。一直到原告宋保忠招亲到陆甲某妻家也同使这眼水井饮水，后来宋保忠另盖一房，将此房给其姐姐租住，因宋保忠的姐姐与陆明全家发生矛盾后，陆明全家将井封起来，不许宋保忠姐姐饮水。原告宋保忠房外东侧有原陆甲某的自留地，自留地北边，被告陆明全院墙外东西向有一米宽的地紧挨着原陆甲某的自留地，被告陆明全认为自己所有，原告宋保忠认为是在原陆甲某的自留地之中，但该地双方均无证明属于自己所有的证据。另查明，原告宋保忠使用的陆甲某的房屋已出让他人，自己另挖一水井。宋保忠提交的《集体土地建设用地使用证》中的“土地使用者”栏仍为陆甲某。经实地勘验，双方宅基的南北点实际长度显示，实地的四至测量与双方地籍图标尺寸均不相符。双方争议的自留地目前由宋保忠耕种。
兴隆县人民法院再审认为，双方争议的院墙虽然四至相符，但实地测量与双方的图标尺寸均不符，争议院墙及用地权属不清，不属于人民法院管辖范围，应由政府部门确权。关于被告拆毁原告在争议院墙加高部分，是否构成侵权行为，应待争议的院墙确定权属之后再行处理。水井饮水问题，十多年来一直共同使用，从相邻关系的角度，应便于生产生活，陆明全应允许宋保忠及住房人使用水井饮水。争议的自留地问题，因原告未提供充分证据，本院不予支持。原审中，以原告宋保忠提供的陆甲某的《集体土地建设用地使用证》的四至边界，未考虑实际的长度是否与房宅四至边界相符，而直接确定争议院墙为宋保忠所有并判决恢复原状，却属不妥，应依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条的规定判决如下：一、维持本院（20O7）兴民初字第889号民事判决书第（二）（三）项，即被告陆明全排除对原告宋保忠及住房人使用水井吃水的妨碍；驳回原告宋保忠的其他诉讼请求。二、撤销本院（2007）兴民初字第889号民事判决书第（一）项，即被告陆明全将原告宋保忠的后院墙恢复原状。
陆明全上诉称，1、原审法院程序违法，宋宝忠搬离后实际住房人是其姐姐，所以宋宝忠提起诉讼主体不适格；2、上诉人家的水井已坍塌如使用水井过程中发生事故，将由谁来承担责任。
再审被上诉人宋宝忠答辩称，水井由原两住房人共同打造、共同使用。住房人始终应保持对水井吃水享有用益物权，房屋的所有人及住房人均享有水井吃水的权利。
经审理认定的证据可证明的事实与兴隆县人民法院再审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人宋宝忠做为房屋的所有权人，为维护其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。系争水井是多年前上诉人陆明全与陆乙某共同打造的，并共同使用。通过家庭内部调整，陆乙某将其宅院给宋宝忠使用。从相邻关系考虑，为便于生活，宋宝忠应继续使用该水井。上诉人陆明全上诉主张宋宝忠诉讼主体不适格，无事实和法律依据，本院不予支持。兴隆县人民法院再审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持兴隆县人民法院（2015）兴民再初字第7号民事判决。
二审案件受理费100.00元，由再审上诉人陆明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨文静