广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第104号
上诉人（原审原告）彭志雄。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，该局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市力源企业有限公司南海力之源大酒店，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人招力灿。
委托代理人胡腊梅，系该公司员工。
上诉人彭志雄因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2013）佛南法行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月28日，彭志雄入职佛山市力源企业有限公司南海力之源大酒店（以下简称力之源大酒店）工程部工作。2011年5月5日，彭志雄从力之源大酒店处离职。彭志雄对其与力之源大酒店的劳动争议，向佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2012年6月11日，佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知，认为彭志雄未能提供与力之源大酒店存在劳动关系的充分有效依据，劳动关系主体不适格，不属劳动争议仲裁受理范围，不予受理彭志雄的申请。彭志雄不服，向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼。该院作出（2012）佛南法民一初字第3548号民事判决，认为彭志雄申请仲裁超过了一年的仲裁时效，对其主张的工资、加班工资、经济补偿金及多项赔偿金的诉讼请求均不予审查和不予支持，彭志雄主张力之源大酒店补缴工作期间的社会保险，该主张不属于劳动争议处理范围，彭志雄应向社会保险征收部门主张，判决驳回彭志雄的全部诉讼请求。彭志雄不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）佛中法民四终字第1494号民事判决，认为：彭志雄与力之源大酒店之间存在劳动关系，彭志雄在力之源大酒店处的月工资为4800元，彭志雄在力之源大酒店处7天的工资数额为1120元，因力之源大酒店已向彭志雄支付工资480元，现应向彭志雄支付工资差额640元，对于加班费，彭志雄收取的月工资数额4800元中已经包含了全部加班费，故力之源大酒店无需向彭志雄支付工作期间的加班工资；力之源大酒店并没有拖欠彭志雄的加班工资，不存在向其支付加班工资经济补偿金的前提和基础，彭志雄对于力之源大酒店拖欠加班工资的行为没有经过劳动行政部门处理，故对彭志雄主张的拖欠工资的经济补偿金应不予审查，彭志雄主张的力之源大酒店向其支付拖欠工资的100%赔偿金，没有法律依据，不予支持；彭志雄自行辞职并离开力之源大酒店处，且其自行辞职没有法定事由，因此力之源大酒店无须向彭志雄支付违法解除劳动关系的赔偿金，也无需向其出具解除劳动合同证明书，也无需支付赔偿金；彭志雄主张的补缴社保费问题，彭志雄可向劳动行政部门主张，判决撤销（2012）佛南法民一初字第3548号民事判决，力之源大酒店在本判决生效之日起十日内向彭志雄支付工资差额640元。2013年2月7日，力之源大酒店履行了上述判决。
2013年1月28日，彭志雄以力之源大酒店为被投诉人在南海人社局处作了信访登记，向南海人社局请求：1、依法责令力之源大酒店出具解除劳动合同证明书（2011年5月5日违法解除）；2、责令力之源大酒店不出具解除劳动合同证明书的损害赔偿金12万元；3、依法责令力之源大酒店支付拖欠2011年4月28日至5月5日的工资、加班工资3662.02元，25%的经济补偿金915.51元，加付100%的赔偿金3662.02元；4、依法追缴力之源大酒店2011年4月至5月及违法解除期间的保险费；5、依法对力之源大酒店的违法行为处以2万元的罚款。南海人社局收到上述投诉案件后，于2013年1月31日予以立案。后南海人社局向彭志雄作了劳动保障监察调查询问笔录，询问了案件有关情况。经审查以及延长案件办理期限，南海人社局于2013年5月30日对彭志雄2013年1月28日的投诉作出南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，告知彭志雄：1、彭志雄要求力之源大酒店向其出具解除劳动合同证明书及支付不出具解除劳动合同证明书的赔偿金12万的诉求，（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》已作出判决，南海人社局不再查处；2、彭志雄要求力之源大酒店支付2011年4月28日至5月5日的工资、加班工资3662.02元及25%的经济补偿金915.51元，100%的加付赔偿金3662.02元的诉求，（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》已作出判决，力之源大酒店已于2013年2月7日向法院履行了判决，南海人社局不再查处；3、彭志雄要求向力之源大酒店追缴2011年4月、5月的社会保险费的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的规定，南海人社局认为（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》认定彭志雄在入职未超三十日向力之源大酒店申请辞职，实际工作8天，因此力之源大酒店未为彭志雄办理社会保险不属于违法行为，对于彭志雄的诉求应不予支持，彭志雄要求向力之源大酒店追缴违法解除劳动关系期间的社会保险费的诉求，因没有相关法律依据，南海人社局不予支持；4、彭志雄要求对力之源大酒店的违法行为处以2万元的罚款，没有事实依据，南海人社局不予支持，并根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第（一）、（六）项的规定，南海人社局决定对本案撤销立案。彭志雄于2013年6月3日收到上述《告知书》。2013年6月5日，南海人社局对彭志雄投诉的上述案件审批同意撤销立案。彭志雄不服上述《告知书》，向佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。复议机关佛山市人力资源和社会保障局维持了南海人社局所作的上述劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知。彭志雄仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项、第（九）项的规定，南海人社局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况以及法律、法规规定的其他劳动保障监察事项有实施劳动保障监察的职责。
关于南海人社局对彭志雄的申请是否存在行政不作为。本案中，南海人社局收到彭志雄2013年1月28日的投诉后，经审查对该投诉案件予以立案，进行了调查核实，于2013年5月30日对彭志雄作出南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，对彭志雄的5项投诉请求作出了全面回复，符合《劳动保障监察条例》和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》的有关程序规定，程序合法。但南海人社局在对彭志雄作出涉案告知，撤销立案后，才进行撤销立案的审批，程序上存在瑕疵，应予指正，该程序瑕疵不影响南海人社局所作涉案告知对彭志雄发生法律效力。
在实体处理方面。关于彭志雄的第1、2项要求南海人社局责令力之源大酒店向其出具解除劳动合同证明书及责令力之源大酒店支付不出具解除劳动合同证明书的赔偿金12万元的投诉请求，根据（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》，彭志雄自行辞职并离开力之源大酒店处，且其自行辞职没有法定事由，因此力之源大酒店无需向其出具解除劳动合同证明书，也无需支付赔偿金。南海人社局对彭志雄的该投诉请求已作回复，事实清楚，证据充分，应予以支持。关于彭志雄的第3项要求南海人社局依法责令力之源大酒店支付拖欠2011年4月28日至5月5日的工资、加班工资、25%的经济补偿金、加付100%的赔偿金的投诉请求，根据（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》，力之源大酒店应向彭志雄支付工资差额640元，对于加班费，彭志雄收取的月工资数额4800元中已经包含了全部加班费，故力之源大酒店无需向彭志雄支付工作期间的加班工资，力之源大酒店并没有拖欠彭志雄的加班工资，不存在向其支付加班工资经济补偿金的前提和基础，彭志雄主张的力之源大酒店向其支付拖欠工资的100%赔偿金，没有法律依据，应不予支持，另外，力之源大酒店在该案判决后于2013年2月7日履行了上述判决，不存在责令其向彭志雄支付工资的前提和基础。南海人社局对彭志雄的该投诉请求已作回复，事实清楚，证据充分，应予以支持。
关于彭志雄的第4项要求南海人社局依法追缴力之源大酒店2011年4月至5月及违法解除期间的的社会保险费的投诉请求，参照《广东省社会保险费征缴办法》（粤府（2001）1号）第九条的规定，社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。根据本案证据材料，彭志雄在入职未超三十日从力之源大酒店离职，实际工作8天，因此力之源大酒店未为彭志雄办理社会保险不属于违法行为，对于彭志雄的诉求应当不予支持。彭志雄要求向力之源大酒店追缴违法解除劳动关系期间的社会保险费的诉求，没有相关法律依据，应不予支持。南海人社局对彭志雄的该投诉请求已作回复，事实清楚，证据充分，应予以支持。
关于彭志雄第5项要求南海人社局依法对力之源大酒店的违法行为处以2万元罚款的投诉请求，经南海人社局查实，彭志雄的投诉没有事实依据，对彭志雄的投诉不予支持。南海人社局对彭志雄的该投诉请求已作回复，事实清楚，证据充分，应予以支持。
综上所述，南海人社局对彭志雄2013年1月28日的投诉进行了立案、调查，并作出南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，对彭志雄的5项投诉请求作出了全面回复，履行了法定职责，且所作答复认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。彭志雄请求法院判令南海人社局履行法定职责，赔偿彭志雄6万元，判令南海人社局依法追缴力之源大酒店社会保险，判令南海人社局依法责令力之源大酒店出具解除劳动关系证明，赔偿12万元，并对力之源大酒店处以2万元罚款，均没有事实和法律依据，应不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回彭志雄的诉讼请求。案件受理费50元由彭志雄负担。
上诉人彭志雄上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉人的全部诉讼请求错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人南海人社局答辩称：被上诉人对上诉人于2013年1月28日的投诉进行了立案、调查，并作出南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，对上诉人的5项投诉请求作出了全面回复，履行了法定职责，且所作答复认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉请正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人力之源大酒店在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。同时依据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项、第（九）项的规定，被上诉人对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况以及法律、法规规定的其他劳动保障监察事项有实施劳动保障监察的职责。本案中，被上诉人于2013年1月28日收到上诉人彭志雄的投诉后，经审查对该投诉案件予以立案，进行了调查核实，并于2013年5月30日对上诉人作出南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，对上诉人的5项投诉请求作出了全面回复并依法送达当事人，符合《劳动保障监察条例》和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》的有关程序规定，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
关于被上诉人作出的南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知实体处理是否合法的问题，上诉人认为被上诉人作出的涉案告知没有对其提出的5项投诉请求予以支持，属认定事实不清和未依法履行其法定职责。经查，关于上诉人第1-3项投诉请求，即要求被上诉人责令力之源大酒店向其出具解除劳动合同证明书及责令力之源大酒店支付不出具解除劳动合同证明书的赔偿金12万元；要求被上诉人依法责令力之源大酒店支付拖欠2011年4月28日至5月5日的工资、加班工资、25%的经济补偿金、加付100%的赔偿金，根据（2012）佛中法民四终字第1494号《民事判决书》，上诉人自行辞职并离开力之源大酒店处，且其自行辞职没有法定事由，因此力之源大酒店无需向其出具解除劳动合同证明书，也无需支付赔偿金。另外，上述民事判决认定上诉人在力之源大酒店处7天的工资数额为1120元，因力之源大酒店已向上诉人支付工资480元，且在该民事判决生效后力之源大酒店已依法向上诉人支付了其工资差额640元，即在本次涉案告知作出前力之源大酒店已完全支付了上诉人工作期间的工资，鉴于力之源大酒店已不存在拖欠上诉人工资或加班工资的事实，故力之源大酒店也无需向其支付因拖欠工资所产生的经济补偿金或赔偿金的问题。因此，上诉人的上述投诉没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人依据上述生效民事判决的内容对上诉人的以上三项投诉作出答复，告知上诉人对其以上三项投诉不予查处并无不当，本院予以确认。关于上诉人的第4项要求被上诉人依法追缴力之源大酒店2011年4月至5月及违法解除期间的的社会保险费的投诉请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《广东省社会保险费征缴办法》（粤府（2001）1号）第九条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，且社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳。本案中，上诉人在2011年4月28日入职力之源大酒店工作，同年5月5日即辞职离开，故力之源大酒店未能及时为其申报缴纳社会保险费并未违反上述法律、法规的规定，上诉人的该项投诉理据不足，本院不予支持。被上诉人对上诉人的该项投诉请求不予支持的回复意见正确，本院予以确认。关于上诉人第5项要求被上诉人依法对力之源大酒店的违法行为处以2万元罚款的投诉请求，由于上诉人的前四项投诉均没有事实依据，且力之源大酒店并不存在上述违法的事实，故被上诉人对上诉人的该项投诉请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，被上诉人对上诉人2013年1月28日的投诉经立案、调查后作出的南人社监案复字（2013）1-11号劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知，对上诉人的5项投诉请求作出了全面回复，履行了法定职责，且所作答复认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法，本院予以确认。上诉人请求本院判令被上诉人履行法定职责，赔偿上诉人6万元，并请求本院撤销原审判决，支持其五项投诉请求的诉讼主张均没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人彭志雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘圣玺