wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2908号
原告：孔祥宽，农民。
委托代理人：周景法。
被告：李韩，农民。
被告：徐进礼。
被告：永安保险股份有限公司菏泽中心支公司。
法定代表人：黄勇，总经理。
委托代理人：李辉，男。
原告孔祥宽与被告李韩、徐进礼、永安保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告孔祥宽的委托代理人周景法、永安保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告李韩、徐进礼经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥宽诉称：2013年9月20日19时许，李韩驾驶鲁R×××××号豪爵两轮摩托车，沿220国道由北向南行驶至479KM＋195M处，与我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤、双方车辆损坏的交通事故。菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字（2013）第1376号道路交通事故认定书，认定李韩承担此事故的主要责任，我负责事故的次要责任。我受伤后在菏泽市立医院接受住院治疗。为维护我的合法权益特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费等共计61500.00元，涉案费用由被告承担。
被告永安保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：1、原告诉请我公司承担保险责任应提供证据证明肇事车辆系答辩人承保车辆，且还应提供相应证据。若原告能提供证据，并且此案件不存在答辩人免责的情况，答辩人会依照交强险条款及法律规定在交强险各分项限额内承担有事实依据的赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（四）款的规定：我公司不承担因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、律师费等间接费用。3、因交通事故造成的第三者受伤而产生的医疗费用，按照保险合同约定，我公司仅在当地社会医疗保险用药范围内予以承担。请法院依法准许将非医保用药及与本案无关的用药剔除。4、其他诉请待我公司审核证据材料再做答辩。
被告李韩未答辩。
被告徐进礼未答辩。
经审理查明：2013年9月20日19时许，李韩驾驶鲁R×××××号豪爵两轮摩托车，沿220国道由北向南行驶至479KM＋195M处，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告孔祥宽受伤、双方车辆损坏的交通事故。菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字（2013）第1376号道路交通事故认定书，认定李韩承担此事故的主要责任，孔祥宽承担事故的次要责任。事故发生后，孔祥宽被送至菏泽市市立医院救治。孔祥宽住院治疗13天，由其妻刘素珍和其子孔玲耀护理。孔祥宽及护理人员均为农业户口。2013年10月30日，依原告的申请，本院委托山东省菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所对原告孔祥宽的伤残等级、误工、护理时间及人数予以鉴定，2014年1月10日鉴定终结。鉴定意见为原告孔祥宽颅脑损伤为X级伤残；右锁骨骨折致右肩关节功能受限为X级伤残。误工时间为90日。护理时间为90天，13日内为2人护理，77日内1人护理，鉴定费系2400元系原告交纳。住院期间，孔祥宽共花费检查费及医疗费18471.5元。另查明，被告李韩驾驶的鲁R×××××号豪爵两轮摩托车已在永安保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险。徐进礼系鲁R×××××号豪爵两轮摩托车的车主。
另查明：山东省2012年国有经济农、林、牧、渔业年平均工资为32869元。山东省2012年农民家庭人均生活消费支出额6776元。山东省2012年农民人均纯收入9446元。
以上事实，有当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，原告孔祥宽与被告李韩驾驶的鲁R×××××号豪爵两轮摩托车相撞致孔祥宽受伤事实清楚，证据充分，应予以认定。菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出的李韩承担此事故的主要责任，孔祥宽承担此事故的次要责任的道路交通事故认定书，应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。
原告孔祥宽因本次交通事故遭受的经济损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费。关于医疗费，根据医疗费单据确定为18471.5元。误工费按照原告孔祥宽的户籍性质，参照山东省2012年度农、林、牧、渔业国有经济年平均工资应为8104.5元（32869元÷365天×90天）；护理费应按照护理人员户籍参照山东省2012年国有经济农、林、牧、渔业年平均工资计算，根据住院期间的护理级别护理费为9275.15元（32869元÷365天×13天×2人＋32869元÷365天×77天×1人）；住院伙食补助费按照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日30元，根据住院天数予以确定为390元（30元×13天）；交通费可酌情认定200元；残疾赔偿金根据鉴定结论及原告的户籍性质及年龄，参照山东省2012年农民人均纯收入计算为22670元（9446元×20年×12%）。综上，原告孔祥宽的损失共计59258.85元（10000元＋8471.5元×0.8＋8104.5元＋9275.15元＋390元×0.8＋200元＋22670元＋2400元×0.8）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”依次规定，因被告李韩已投保交强险，上述各项损失中，原告孔祥宽的医疗费、护理费、住院伙食补助费和交通费等费用由被告李韩、徐进礼和永安保险股份有限公司菏泽中心支公司承担。被告永安保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告孔祥宽医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金和交通费等50249.65元；被告李韩赔偿原告孔祥宽医疗费、鉴定费、住院伙食补助费共计9009.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告孔祥宽医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金和交通费等50249.65元。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告李韩赔偿原告孔祥宽医疗费、鉴定费、住院伙食补助费共计9009.2元。被告徐进礼负连带责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告孔祥宽过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由被告李韩负担980元。原告孔祥宽负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵树才
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 孔保华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 张卫芳
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑终56号
原公诉机关江西省吉水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）皮某。
谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
曾娇，江西荟萃律师事务所律师。
原审被告人龚某甲。
原审被告人刘某甲。
原审被告人龚某乙。
原审被告人聂某。
江西省吉水县人民法院审理吉水县人民检察院指控原审被告人龚某甲、皮某、刘某甲、龚某乙、聂某犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年十二月十八日作出（2015）吉刑初字第149号刑事判决。原审被告人皮某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人皮某，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、吉水县金滩镇金滩一村需修建排水沟，经村理事会决定工程不开标发包，由理事会雇请民工负责施工，并让该村村民许某辛在工地上监工。被告人龚某乙、龚某甲及许某甲（治安处罚）等人想承包该排水沟工程，便多次到工地上阻工以达到承包的目的，并因此事多次与许某辛发生争吵。龚某乙觉得许某辛让他在村里丢了脸，在与龚某甲商量后决定让周玲玲（在逃）帮其召集人员，准备打许某辛一顿出气。2015年4月13日下午，龚某乙、龚某甲、周玲玲在吉安宏昌汽车租赁公司租了一辆车牌号为赣D的灰色尼桑轿车。当晚8时许，周玲玲召集被告人聂某、刘某甲和戴小武（在逃），并准备了刀具，驾驶租来的轿车到吉水县金滩镇城西宾馆旁一饭店与被告人龚某乙、龚某甲会合。晚上9时许，众被告人驾车在金滩镇老街上搜寻许某辛，未果。2015年4月14日下午3时30分许，被告人龚某乙、龚某甲再次伙同皮某、聂某、刘某甲、戴小武等人，驾驶租赁的轿车到金滩工业二区金龙水库旁商量报复殴打许某辛事宜。龚某乙交待众人进村后蒙面持刀用刀背砍打许某辛及反抗的村民。商定后，龚某乙便先回村上查看工地上人员情况，因发现工地上人员较多，担心己方会吃亏，即电话通知龚某甲再召集一些人，龚某甲便又纠集了王远鹏（在逃）、谢乐昕、曾强（二人另案处理）三人。后龚某乙见工地上只有许某辛及几个村民时，便要龚某甲带人过去。龚某甲驾车将皮某、聂某、刘某甲、戴小武、王远鹏、谢乐昕、曾强等七人送到工地，皮某等人便戴好事先准备的面罩持砍刀下车用砍刀背面对许某辛进行砍打。经鉴定，许某辛的伤情为轻微伤。案发后，被告人龚某乙于2015年5月13日主动到公安机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实；被告人龚某乙、龚某甲、皮某、聂某、刘某甲的亲属赔偿了被害人许某辛的经济损失并取得了被害人的谅解。
2、2014年7月20日中午1时许，被告人聂某与周玲玲（在逃）、陈鹏（作案时未满十六周岁）、“腊帝”（身份不明）、曾婧欲在吉水县城时代商贸城南区大门左侧一饭店吃饭，遇到刘某丙、孙某等七人从店内吃饭出来。刘某丙随手丢了一个矿泉水瓶到地上，但未砸到周玲玲等人，周玲玲开口辱骂了刘某丙，刘某丙等人回了几句准备离开时，“腊帝”冲上前去殴打刘某丙，刘某丙等人还手，周玲玲、聂某、陈鹏冲上前帮忙，双方厮打起来。厮打中，陈鹏拿出随身携带的菜刀先朝孙某背部砍了两刀，又朝刘某丙手臂和背上各砍了一刀。经鉴定，刘某丙、孙某的伤情均为轻伤二级。案发后，被告人聂某于2014年10月23日主动到公安机关投案自首，聂某的亲属代为赔偿了被害人刘某丙、孙某的经济损失并取得了被害人的谅解。
上述事实均有相关证据予以证实。
综上，被告人龚某甲、皮某、龚某乙、刘某甲参与寻衅滋事作案一起，致一人轻微伤；被告人聂某参与寻衅滋事犯罪二起，致二人轻伤，一人轻微伤。
原审法院认为，被告人龚某甲、皮某、刘某甲、龚某乙、聂某借故生非，持刀随意殴打他人，情节恶劣，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人龚某乙案发后自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人聂某两次犯罪时均未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻处罚；被告人聂某在2014年7月20日寻衅滋事犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对该次犯罪从轻处罚。被告人龚某乙、龚某甲、皮某、聂某、刘某甲庭审时自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人龚某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人皮某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。四、被告人龚某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。五、被告人聂某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
原审被告人皮某上诉及其辩护人辩护提出，上诉人皮某具有自愿认罪、积极赔偿并取得被害人谅解等从轻情节，主观恶性不深，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证、认证的证人李某、赵某、高某、黄某、许某乙、许某丙、许某丁、许某戊、罗某、许某己、许某庚、龚某丙、刘某乙、许某甲的证言，同案犯曾强、谢乐昕、周玲玲、陈鹏的供述，被害人许某辛、刘某丙、孙某的陈述，司法鉴定意见书，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，扣押物品清单，租车合同，收条及谅解书，归案情况说明、常住人口信息表及被告人龚某甲、皮某、刘某甲、龚某乙、聂某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人皮某及原审被告人龚某甲、刘某甲、龚某乙、聂某借故生非，持刀随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审被告人龚某乙系自首，依法可从轻处罚。原审被告人聂某两次犯罪时均未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻处罚；原审被告人聂某在2014年7月20日寻衅滋事犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其该次犯罪从轻处罚。上诉人皮某及原审被告人龚某乙、龚某甲、聂某、刘某甲庭审时自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人皮某及其辩护人提出上诉人皮某具有自愿认罪、赔偿并取得被害人谅解等情节，主观恶性不深，原判量刑过重，请求二审从轻处罚，经查，原审法院量刑时已综合考虑了上诉人皮某的犯罪事实、性质、悔罪表现、对社会的危害程度及上述从轻处罚情节，并已对其予以从轻处罚，所判刑罚并无不当，故对该上诉和辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹慧章
代理审判员 谢 熙
代理审判员 张晨菁
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘凯升
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍嵊商初字第85号
原告：蒋××。
委托代理人：钱××。
被告：虞××。
本院在审理原告蒋××与被告虞××民间借贷纠纷一案中，原告未按本院通知在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 徐济时
二〇〇九年二月十八日
书 记 员 楼 颖
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0404执恢181号
申请执行人徐荟，女，1982年5月1日出生，汉族，住山东省苍山县。
申请执行人徐艾英，女，1954年4月4日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：马广信，男，1958年11月29日出生，汉族，住。
申请执行人：马某1。
申请执行人：马某2。
马某1、马某2的法定代理人徐荟，女，1982年5月1日出生，汉族，住山东省苍山县二庙乡马村388，身份证号3713241982********，系马某1、马某2之母。
被执行人：张斌，男，1981年6月15日出生，汉族，住峄城区。
被执行人：孟祥国，男，1968年10月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人徐荟、徐艾英、马广信、马某1、马某2与被执行人张斌、孟祥国刑事附带民事赔偿纠纷一案，山东省苍山县人民法院（2013）苍刑初字第58号民事判决书已经发生法律效力。张斌、孟祥国未履行该法律文书确定的义务，五申请执行人于2018年6月6日向本院申请恢复执行，本院于2018年6月6日立案执行。
本案无保全的财产。本院于2018年6月13日责令被执行人张斌、孟祥国申报财产，被执行人张斌、孟祥国拒不申报财产，本院对被执行人张斌、孟祥国处以拘留十五日并纳入限制高消费。本院分别于2018年6月12日、2018年10月31日查询了被执行人张斌、孟祥国的银行、车辆、工商登记信息，于2018年8月6日查询了被执行人张斌、孟祥国的房产信息，于2018年11月22日调查了被执行人孟祥国的财产收入情况,因被执行人张斌在监狱服刑暂无财产收入。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人张斌、孟祥国确无财产可供执行，本院于2018年12月3日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人张斌、孟祥国暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省苍山县人民法院（2013）苍刑初字第58号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行张斌、孟祥国继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王大宪
审判员 孟凡军
审判员 刘国贤
二〇一八年十二月四日
书记员 刘化语
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初17563号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师。
被告胡新喜，男，1978年5月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告胡新喜信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人李昱杰到庭参加诉讼。被告胡新喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××81的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年3月7日，累计拖欠透支本金13352.57元、利息1538.76元、滞纳金775.03元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金13352.57元及利息、滞纳金（暂计至2016年3月7日尚欠利息1538.76元、滞纳金775.03元，其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2、被告支付本案诉讼费用。
被告胡新喜没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2014年5月13日。
二、卡号：62×××81。
三、信用额度：10800元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年3月22日，累计拖欠透支本金13352.57元、利息1538.76元、滞纳金775.03元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。截至2016年3月22日，累计拖欠透支本金13352.57元、利息1538.76元、滞纳金775.03元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告胡新喜应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金13352.57元及利息、滞纳金[截至2016年3月22日尚欠利息1538.76元、滞纳金775.03元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191.65元（原告已预交），由被告胡新喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 彭晓斌
人民陪审员 林惠湘
二〇一六年十二〇一六年十二月八日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0823执42号
申请人：郑保卫，男，汉族，1962年10月26日出生，
住河南省武陟县。
被执行人：史保卫，男，汉族，1964年3月8日出生，
住河南省武陟县。
本院在执行郑保卫与史保卫借款合同纠纷一案中，2018年1月9日申请人郑保卫向本院提出撤销执行申请，本院审查认为，申请人的撤销申请，系当事人在法律允许范围内行使其权利，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)豫0823执42号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王小四
审判员 宋彩霞
审判员 王正超
二〇一八年一月九日
书记员 杨 斌
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第0538号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行
负责人耿立波，该行行长。
委托代理人秦焘（受中国工商银行股份有限公司无锡分行特别授权委托），该行职员。
委托代理人林刚（受中国工商银行股份有限公司无锡分行特别授权委托），该行职员。
被执行人阮美珍。
被执行人无锡洛城担保有限公司
法定代表人陈赵闽，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）与被执行人阮美珍、无锡洛城担保有限公司（以下简称洛城担保公司）信用卡纠纷一案，本院于2013年8月19日作出的（2013）惠商初字第0261号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人阮美珍、洛城担保公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人工行无锡分行依法向本院申请强制执行，执行标的为欠款52321.65元、案件受理费1108元、公告费600元及相应利息等。
本院立案执行后，向被执行人阮美珍、洛城担保公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求阮美珍、洛城担保公司按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人阮美珍、洛城担保公司逾期未履行；申请执行人工行无锡分行未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院分别至中国银行江苏省分行、工商银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、农业银行江苏省分行、建设银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、交通银行江苏省分行、工商银行无锡分行、建设银行无锡分行、中国银行无锡分行、交行无锡分行、江苏银行无锡分行、无锡农村商业银行等金融机构查询阮美珍、洛城担保公司的存款情况。经查，被执行人在上述银行均无存款。
执行中，本院至无锡市房管局等房管部门查询上述被执行人名下的房产登记情况。经查，被执行人阮美珍、洛城担保公司名下均无房产登记。
执行中，本院至无锡市公安局交通警察支队车辆管理所查询上述被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人阮美珍、洛城担保公司名下均无车辆登记。
执行中，本院至无锡市国土局惠山分局查询洛城担保公司名下的土地登记情况。经查，被执行人无土地登记。
执行中，本院至无锡市工商局查询洛城担保公司的工商登记，未查得有对外投资。
执行中，本院向申请执行人工行无锡分行书面告知本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人阮美珍、洛城担保公司暂无财产可供执行，申请执行人工行无锡分行也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠商初字第0261号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陆正伟
执行员 荆 佩
执行员 蒋瀚鹏
二〇一四年五月六日
书记员 沈 怡
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第04003号
原告屈贤才，男，1963年8月1日出生，汉族。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被告杨传金，男，1962年2月17日出生，汉族。
原告屈贤才与被告杨传金民间借贷纠纷一案，原告屈贤才于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院于2013年12月10日立案受理后，原告屈贤才向本院申请财产保全，本院于2013年12月10日作出（2013）奉法民初字第04003-1号民事裁定书。本案依法由审判员黄定萍适用简易程序并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告屈贤才及其委托代理人何伟到庭参加诉讼，被告杨传金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈贤才诉称，2003年至2013年期间，被告因做生意需资金，陆续找我借现金共计1782000元，并于2013年10月31日给我出具借条一份，没有约定还款期限。我多次催收，被告拒不偿还，现我依法起诉到法院，请求人民法院依法判令被告归还我借款1782000元，诉讼费用由被告负担。
被告杨传金无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
经审理查明，2003年至2013年期间，被告杨传金因做生意需资金，陆续向原告屈贤才借现金共计1782000元，并于2013年10月31日向原告屈贤才出具借条一份，其主要内容是：“今借到屈贤才人民币壹佰柒拾捌万贰仟元正（小写：1782000）借款人：杨传金。”借条出具后被告杨传金未偿还原告屈贤才借款。原告屈贤才即起诉到法院要求被告杨传金偿还借款1782000元，案件受理费由被告杨传金负担。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告举示的原、被告的身份证（复印件）各1份，借条一份在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨传金向原告屈贤才借款的事实清楚，双方之间的借贷关系明确，其形成亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。被告杨传金作为债务人，应当依照约定和法律规定向原告履行偿还借款的义务。对原告屈贤才要求被告杨传金偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告杨传金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨传金于本判决生效后十日内偿还原告屈贤才借款1782000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20838元，减半收取10419元，财产保全费5000元，合计15419元由被告杨传金负担。被告杨传金应负担之金额在被告履行给付案款的义务时迳付原告屈贤才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的缴纳上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄定萍
二〇一四年三月五日
书记员 刘 宇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初2672号
原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。
法定代表人薛升华，职务董事长。
委托代理人刘成洋，男，1988年8月7日生，满族，该公司职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：张振林，男，1972年11月18日生，汉族，住河北省承德市围场县。
被告：王明华，女，1974年8月1日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：李长江，男，1974年12月3日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：ＸＸ，女，1975年5月19日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：张振申，男，1961年9月28日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：马俊芬，女，1962年11月18日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：徐凤丽，女，1978年5月16日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：高爱华，男，1982年10月3日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：曹亚梅，女，1982年7月4日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司与被告王明华、李长江、ＸＸ、张振申、马俊芬、徐凤丽、高爱华、曹亚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。
原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张振林、王明华偿还贷款本金人民币70,000.00元，及利息4,060.25元，合计74,060.25元；判令被告李长江、ＸＸ偿偿还贷款本金人民币70,000.00元，及利息4,136.79元，合计74,136.79元；判令被告张振申、马俊芬偿还贷款本金人民币70,000.00元，及利息4,057.90元，合计74,057.90元；判令被告徐凤丽偿还贷款本金人民币70,000.00元，及利息4,190.51元，合计74,190.51元；由被告高爱华、曹亚梅承担连带保证责任，由被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年5月10日，我行与被告签订《个人借款合同》、《联保协议》和《保证合同》，贷款期限自2017年5月11日至2018年5月10日是，合同约定由张振林、王明华、李长江、ＸＸ、张振申、马俊芬、徐凤丽、贾飞龙、李丽姣承担连带担保保证责任，各向我行申请贷款7万元，由高爱华、曹亚梅承担连带担保责任。
借款发放后，被告贾飞龙、李丽姣偿还贷款本息。但被告张振林、王明华、李长江、ＸＸ、张振申、马俊芬、徐凤丽未偿还贷款，故诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司起诉时应提供被告的准确送达地址及联系方式。现原告未提供被告李长江、ＸＸ、高爱华、曹亚梅的送达地址及联系方式，无法送达相关法律文书。经法院查证后仍不能确定被告的送达地址及联系方式，且原告明确表示不进行公告方式送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5,746.70元退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 王红蕾
人民陪审员 王怀艳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 左晓辉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0302执519号之一
申请执行人叶银华，女，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人周立新，男，1967年10月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请执行人叶银华与被执行人谭利邦民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2016）湘0302民初3672号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶银华于2018年3月20日向本院提出执行申请，本院于018年3月20日日立案执行。
018年3月21日，本院对申请执行人叶银华送达受理通知书并要求其提供财产线索。018年3月21日，本院向被执行人周立新邮寄送达了执行通知书及报告财产令并向被执行人发出传票，传唤其于2018年4月4日到庭接受询问，但被执行人未按传唤到庭，亦未向本院报告财产。本院于2017年3月26日、2018年6月26日发起总对总网络财产查控，均未发现可供执行财产，于2018年4月20日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，发现被执行人名下有两套房屋。已进行查封，均属轮候查封，无法处置，此外被执行人均无工商、证券、车辆等财产信息。
上述执行情况及信息，本院于2018年6月25日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，此外，本院也在约谈中告知了已经采取的执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。
2018年5月15日，本院对被执行人周立新适用限制高消费措施。
本院认为，截止2018年6月25日，本案应当执行的标的金额为311603元（含执行款300000元、受理费4333元、执行费7270元、利息另计），未执行标的为311603元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产在法律上、客观上处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 向俊超
审 判 员 高范芹
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 李冰之
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16255号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：李云俊，男，1976年2月22日出生，汉族，住河南省新野县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告李云俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李、赖增生到庭参加诉讼，被告李云俊经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.李云俊立即偿还广发银行借款本金163735.3元及利息9328.64元，罚息3238.1元，复利474.89元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年4月22日），以上合计176776.93元；2.本案诉讼费用由李云俊承担。事实和理由：2014年8月13日，广发银行与李云俊签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1408140372），广发银行根据申请表的约定，向李云俊发放了相应的贷款，但李云俊未按约定归还贷款。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、批复、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单，通过庭审，本院对事实认定如下：
2014年8月13日，李云俊以《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1408140372）向广发银行申请贷款，约定李云俊向广发银行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；李云俊未按约定期限还款的，广发银行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；李云俊还款包括贷款本金和利息；李云俊如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。该申请表签订后，广发银行向李云俊出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106149007310），核准额度为180000元，该额度为循环额度；额度有效期为2014年8月21日至2019年8月21日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。广发银行还向李云俊出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106149007310），核准贷款金额为180000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。李云俊在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2014年8月21日，广发银行向李云俊发放贷款180000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。广发银行与李云俊共发生6笔借款。2015年12月起，李云俊开始陆续拖欠本息，截止2016年4月22日，李云俊尚欠广发银行贷款本金163735.3元，利息9328.64元，罚息3238.1元，复利474.89元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发银行与李云俊签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行依约发放了贷款，但李云俊自2015年12月开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，其应根据双方的约定支付本金、利息、罚息及复利。故广发银行诉请李云俊偿还借款本金163735.3元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月22日，利息9328.64元，罚息3238.1元，复利474.89元；后续利息以欠款本金为基数从2016年4月23日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金163735.3元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月22日，利息9328.64元，罚息3238.1元，复利474.89元；后续利息以欠款本金为基数从2016年4月23日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3835.53元，由被告李云俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 梁玉银
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初266号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人迟玉霞，河北围场农村商业银行股份有限公司四合永支行（以下简称四合永支行）副行长。
被告围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司（以下简称宏远食品公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇。
法定代表人路文彬，职务董事长兼任总经理。
委托代理人杨广，宏远食品公司员工。
被告路文彬。
被告芦文梅。
被告路文祥。
原告围场农商行与被告宏远食品公司、路文彬、芦文梅、路文祥借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员高杨依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托代理人迟玉霞、被告宏远食品公司委托代理人杨广到庭参加诉讼，被告路文彬、芦文梅、路文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2014年1月16日，被告宏远食品公司在四合永支行签订企业借款合同，借款16，000，000.00元，约定2015年12月26日前归还，并签订了抵押合同，被告宏远食品公司将其所有的房屋所有权、国有土地使用权作为抵押物，进行抵押登记，由路文彬、芦文梅、路文祥为其提供担保，承担连带保证责任，贷款合同约定按月结息，借款人利息只结到2014年10月17日，未按合同约定按月结息，截止2016年1月4日，欠贷款本金16，000，000.00元，利息2，184，480.00元，合计18，184，480.00元，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告按合同约定给付贷款本金及利息，贷款利息计算至还款之日止，原告依合同约定行使抵押权，并由被告承担一切诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：1、借款借据（复印件）；2、借款申请书（复印件）；3、担保承诺书（复印件）；4、企业借款合同（复印件）；5、抵押合同（复印件）；6、利息计算表；7、证明予以证实。上述证据均当庭出示，复印件均在庭审中与原件进行了核对无异。
被告宏远食品公司对原告所陈述的事实及诉讼请求予以认可，对原告提交的证据亦无异议。
被告路文彬、芦文梅、路文祥经合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交答辩状，在举证期内未提交证据。
经审理查明，四合永支行系原告围场农商行下设支行，2013年12月27日，四合永支行与被告宏远食品公司签订《企业借款合同》一份，合同主要条款约定，被告宏远食品公司在四合永支行贷款16，000，000.00元用于流动资金周转，月利率9.225‰，逾期加收50%罚息，贷款期限自2013年12月27日起至2015年12月26日止，还款方式为到期还本，按月结息，同日，被告宏远食品公司与原告围场农商行签订《抵押合同》，被告宏远食品公司以位于四合永镇营字村HYSPYXGS号的房屋所有权（围场县房他证围房字第201306**号）、土地使用权（围他项（2013）第182号、围场国用（2012）第0710号）提供抵押担保，并已进行抵押登记。被告路文彬、芦文梅、路文祥及刘文学、刘伟、苏良、蔡永荣、齐景山、毕怍亭、张丽影、刘国权、张晓楠、王祝、刘恩芹、郭树深签属担保承诺书提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约发放贷款，而被告宏远食品公司未按合同约定履行还款义务，截止2016年1月4日，欠贷款本金16，000，000.00元，利息2，184，480.00元，合计18，184，480.00元，故原告诉至本院，请求判令被告偿还尚欠的上述借款本息人民币18，184，480.00元及以后利息（贷款利息按合同约定利率计算至实际还款之日止），原告依合同约定行使抵押权，并由被告承担诉讼费用。
另查明，原告起诉时将刘文学、刘伟、苏良、蔡永荣、齐景山、毕怍亭、张丽影、刘国权、张晓楠、王祝、刘恩芹、郭树深作为被告提起诉讼，在审理过程中，原告以上述人员无准确地址无法联系为由撤回起诉。
上述事实，有原告提供1－7号证据证实，且与当事人陈述相佐证，证据真实、合法，与本案具有关联性、证明力，故予以认定。
本院认为，原告围场农商行与被告宏远食品公司签订的《企业借款合同》、《抵押合同》、被告路文彬、芦文梅、路文祥及刘文学、刘伟、苏良、蔡永荣、齐景山、毕怍亭、张丽影、刘国权、张晓楠、王祝、刘恩芹、郭树深签属的担保承诺书，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信全面履行合同义务；被告宏远食品公司以房屋所有权、土地使用权作为抵押，且已进行抵押登记，属有效抵押。原告围场农商行已如约履行了合同义务，被告宏远食品公司未依合同约定向原告履行还款义务，亦未履行抵押担保责任，故应承担相应民事责任。原告自愿撤回对刘文学、刘伟、苏良、蔡永荣、齐景山、毕怍亭、张丽影、刘国权、张晓楠、王祝、刘恩芹、郭树深的诉讼，不违反相关法律规定，应予准许。被告路文彬、芦文梅、路文祥作为保证人担保意思表示真实，在主债务人未还款情况下，亦未履行担保义务，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告宏远食品公司偿还原告围场农商行的贷款本金人民币16，000，000.00元，利息人民币2，184，480.00元（截止至2016年1月4日），本息合计人民币18，184，480.00元。2016年1月4日后的利息按合同约定月利率9.225‰上浮50%计算至实际给付之日止，被告路文彬、芦文梅、路文祥承担连带责任；
二、被告路文彬、芦文梅、路文祥承担保证责任后，有权向被告宏远食品公司追偿；
三、原告围场农商行对被告宏远食品公司所有的位于四合永镇营字村HYSPYXGS号的房屋所有权（围场县房他证围房字第201306**号）、土地使用权（围他项（2013）第182号、围场国用（2012）第0710号），在上述判决第一项范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130，907.00元，减半收取65453.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 高 杨
二〇一六年二月二十五日
书记员 何志伟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更1077号
罪犯赖基才，男，1977年1月24日出生，汉族，四川省雷波县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省雷波县人民法院于2017年2月28日作出(2017)川3473刑初20号刑事判决，以被告人赖基才犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赖基才确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯赖基才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获2个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯赖基才确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖基才减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑刑期自2016年6月22日起至2019年6月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 袁 林
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 张唯围
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执80-1号
申请执行人：刘庄涛。
被执行人：李茂军。
本院在执行刘庄涛与李茂军买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人刘庄涛依据潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第569号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李爱玲
审判员 李迎辉
审判员 魏晓莉
二〇一六年三月三十日
书记员 徐 超
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0107执117号之一
申请执行人：胡建平，男，1971年10月31日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。
被执行人：杨立根，男，1966年6月8日生，汉族，住保定市曲阳县。
本院在执行胡建平与杨立根借款合同纠纷一案中，于2018年6月5日作出（2018）冀017执117号执行裁定书，冻结了被执行人杨立根的银行存款。现因被执行人杨立根履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人杨立根银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 王彦涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 郧文洋
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0404执575号之二
申请执行人：张体文，男，1967年7月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：张杰，男，1963年5月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被执行人：枣庄石屋山泉水业有限公司，住所地：枣庄市峄城区桃花村榴园路，组织机构代码：755409082。
法定代表人：薛蒙。
本院在执行申请执行人张体文与被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司民间借贷纠纷一案中，枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1259号民事调解书已经发生法律效力。被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人张体文于2018年9月4日向本院申请执行，本院于2018年9月4日立案执行。
本案无保全的财产。本院于2018年9月5日查询了被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆信息等。在执行过程中，本院发现被执行人枣庄石屋山泉水业有限公司有房产一处，该房产已被枣庄市中级人民法院查封，现在正在进行评估、拍卖程序。本院于2018年9月5日责令被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司申报财产，被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司拒不申报财产，本院于2018年11月29日以拒不申报财产决定对被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司的法定代表人薛蒙拘留十五日，后因未找到被执行人而未予实施，本院依法将被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司纳入限制消费令名单。经查，被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司确无财产可供执行，申请执行人张体文未能提供被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司的财产状况或线索,本院（2018）鲁0404民初1259号民事调解书确定的义务全部未执行到位。本院于2018年12月4日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张体文，申请执行人张体文同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1259号民事调解书本次执行程序。
对申请执行人张体文尚未实现的债权，应由被执行人张杰、枣庄石屋山泉水业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王大宪
审判员 孟凡军
审判员 刘国贤
二〇一八年十二月四日
书记员 李 飞
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03231号
上诉人（原审原告）张某某，男。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会。
负责人刘祥勇，主任。
委托代理人罗香琴，女。
上诉人张某某与被上诉人重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会（以下简称马宗社区居委会）名誉权纠纷一案，张某某不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张某某系位于重庆市江津区珞璜镇某养殖场的实际经营者之一。2014年元月，马宗社区居委会在其党务公开宣传栏张贴“马宗社区结交朋友典型案例”，内容为：“时间：2013年10月20日；地点：马宗社区办公室；人物：张某某、李静宁等社区两委会成员；问题的主要内容：征地拆迁中，养猪场要按国家标准补偿；反映人情况：张某某，马宗社区某养猪场老板；处理过程：经社区主任李静宁和社区两委会耐心的协调，多次到张某某家作工作；取得的效果：在马宗社区两委会的共同努力下，完成了养猪场拆迁遗留问题，现在地已经交给施工方。当地工业园区和政府相关工作人员在征地拆迁过程中，偶有以此例向群众作宣传动员工作。
一审法院认为，公民的名誉权应当受到法律的保护。本案中，马宗社区居委会的工作人员张贴的“结交朋友典型案例”告示的内容并未对原告进行侮辱、诽谤，也未对原告名誉造成毁损、伤害等不良影响；马宗社区居委会亦未在辖区内对原告的名誉作侮辱、毁损或其他不利的宣传。原告以被告实施张贴告示的行为侵犯了其名誉主张赔偿损失，但所提供证据不足以证明被告实施的行为给原告造成名誉受损的事实；原告主张精神损害抚慰金等损失，但未提供其精神受到损害的相关证据，对其请求不予支持。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张某某负担。”
张某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持张某某在一审中提出的要求马宗社区居委会停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失（包括精神伤害抚慰金）合计10000元，并在江津上报上公开赔礼道歉的诉讼请求。主要事实和理由：2014年1月18日，马宗社区居委会在其党务宣传栏张贴了“马宗社区结交朋友典型案例”，公开透明陷害和诽谤张某某。当地工业园区和政府相关工作人员在征地拆迁过程中还以此例向群众作宣传动员工作。马宗社区居委会的行为侵犯了张某某个人名誉权、荣誉权、人格尊严权，在群众中造成了实体性的恶劣影响，导致张某某人格尊严受辱、人生价值降低。马宗社区居委会的错误行为造成张某某收集证据、打官司等经济损害、精神损害，应当承担民事侵权责任。马宗社区居委会对张某某的造谣行为还导致2014年4月16日工业园区对张某某进行侵权。
马宗社区居委会答辩称：张某某所称的社区宣传材料对其没有构成侵权，没有造成其名誉损失，更谈不上精神损害。张某某的猪场被拆迁不是马宗社区居委会的行为。要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，虽然马宗社区居委会没有举示证据证明其所张贴的涉及张某某的“马宗社区结交朋友典型案例”与客观事实相符，但该宣传材料中并不存在对张某某进行侮辱、诽谤等可能导致张某某名誉受损的内容，故马宗社区居委会的行为不构成名誉侵权。另外，马宗社区居委会张贴宣传材料与张某某的猪场被拆迁并无法律上的因果联系。综上所述，一审判决驳回张某某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蒋 茜
四川省自贡市沿滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0311刑初3号
公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。
被告人唐君禄，绰号唐四婆，男，1966年11月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省自贡市富顺县，住四川省自贡市富顺县。1983年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑4年；1993年1月，因犯流氓罪被判处有期徒刑4年；1999年7月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑3年；2006年9月7日，因犯故意伤害罪被自贡市富顺县法院判处有期徒刑两年。2017年10月24日，因涉嫌犯贩卖毒品罪，被自贡市公安局沿滩分局刑事拘留；同年11月7日被该局执行逮捕，现羁押于自贡市看守所。
自贡市沿滩区人民检察院以自沿检刑诉[2017]第90号起诉书指控被告人唐君禄犯贩卖毒品罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院检察员梁竣峰、被告人唐君禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月24日零时许，被告人唐君禄在自贡市富顺县富世镇北门巷，以人民币100元的价格将疑似毒品海洛因0.09克贩卖给钟某某，被公安民警当场抓获。民警从唐君禄身上查获毒资100元，从钟某某身上查获疑似毒品海洛因0.09克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，上述疑似毒品海洛因检出海洛因成分。
上述事实，被告人唐君禄在开庭审理过程中亦无异议，且有毒资100元、指定管辖决定书、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获说明、人口信息、刑事判决书、现场检测报告书、理化检验报告、通话清单、称量、封装、扣押、辨认及现场指认、勘验笔录及照片、钟某某证言、被告人唐君禄供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐君禄明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。唐军禄曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，系毒品再犯，且有多次犯罪前科，予以从重处罚。鉴于唐君禄归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪悔罪，可予从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人唐君禄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年4月23日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒资100元予以没收，上缴国库。未随案移送的涉案毒品予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 霞
二０一八年一月十一日
书记员 黄雨珊
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘03执143号
申请执行人周新波：
被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司：
本院在执行申请执行人周新波与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第116号裁决书所确定的内容全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年九月十八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民三初字第1654号
原告：马全丙。
被告：ＸＸ安。
原告马全丙与被告ＸＸ安劳务合同纠纷一案中，原告马全丙于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马全丙在本案诉讼期间就双方争议的事实而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告马全丙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马全丙撤回起诉。
案件受理费183.51元（原告已预交），原告提出减少诉讼请求5340.42，按照减少后的诉讼请求10000元，应收案件受理费50元，减半收取（即25元），由原告马全丙负担。余款158.51元，由本院退还原告马全丙负担。
审判员 和颖
二〇一五年十二月四日
书记员 唐楠
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0304执恢346号
本院立案执行的申请执行人湖南开隆典当有限公司与被执行人谭立红典当纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一八年七月二十四日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12113号
原告创腾兴业（深圳）贸易有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人吴博奕。
委托代理人丁芳，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告深圳市兴万鑫塑胶模具有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人刘红。
委托代理人刘玉，广东新本律师事务所律师。
上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付货款316740元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、买卖合同关系。
原告提交的采购订单、送货单等证据，足以证明其与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，本院对此予以确认。
二、货款金额。
原告否认2016年3月4日的代购订单所涉货物已经交付，原告却签收了该部分货款的增值税专用发票。根据双方的交易习惯可以确认，原告在向被告送货时，均有送达相应货款的增值税专用发票。被告否认上述货款却签收相应增值税专用发票的行为，与双方的交易习惯不符，其在收到增值税专用发票后，也一直没有就货款金额提出异议，故其主张也不符合常理。因此，本院采信原告主张的货款金额，即316740元。
三、逾期付款利息。
根据原告提交的送货单可以确认，原告最后一次送货是在2016年3月份，原告主张付款方式为月结30天，被告未提交相反证据予以反驳，故本院采信原告的主张。因被告逾期付款，故应向原告支付相应的逾期付款利息，自2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
四、逾期交货扣款。
被告主张应扣除原告逾期交货的违约金，但并未就此提出反诉，故本院不予处理。被告可另行主张。
判决结果
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告自本判决生效之日起十日内向原告支付货款316740及利息（自2016年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3049元，保全费2103元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 洪 英 利
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 嘉 欣
书记员 王东东（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113财保304号
申请人重庆顺派商贸有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号。
法定代表人张渝诚，总经理。
被申请人刘江，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省
被申请人李伟，男，1980年11月83日出生，汉族，住四川省
申请人重庆顺派商贸有限公司与被申请人刘江、李伟挂靠经营合同纠纷一案，申请人重庆顺派商贸有限公司于2016年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人李伟所有的挂靠在重庆顺派商贸有限公司的渝BX18**号车辆，不足部分查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人重庆顺派商贸有限公司的担保人程晓红自愿将所有的位于重庆武隆仙女山镇步云路14号15幢3-2房屋（房地证号：307房地证2013字第58155号）为本案财产保全（保全金额为：165625元）作担保，并出具担保书。
本院审查认为，申请人重庆顺派商贸有限公司的保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆顺派商贸有限公司的财产保全申请。
本裁定送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾黎明
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 艳
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0104执恢17号
申请执行人:闫拴会，男。
被执行人:严五平，男。
本院在执行闫拴会与严五平技术合作开发合同纠纷一案中，本院2015年12月7日作出的（2015）莲民初字第03382号民事判决书已发生法律效力。申请执行人闫拴会于2017年1月6日向我院申请恢复执行，申请执行标的10550元。本院当日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人严五平已向申请执行人闫拴会履行了全部义务，经申请执行人闫拴会确认本院作出的（2015）莲民初字第03382号民事判决书执行完毕，严五平向本院交纳了执行费58元。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）莲民初字第03382号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 巩 杰
执行员 刘新浩
执行员 唐国栋
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 鹏
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0402执166号
申请执行人：刘建元，男，1955年12月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆霍城县。
被执行人：伊犁锦途混凝土有限公司，住所地第四师六十六团良繁场十连。
法定代表人：张朝红，该公司董事长。
申请执行人刘建元与被执行人伊犁锦途混凝土有限公司租赁合同纠纷一案，本院2016年10月28日作出的（2016）兵0402民初427号民事调解书已发生法律效力。2017年6月13日申请人向本院申请执行。本院于2017年6月14日立案受理，申请执行标的为32833.17元。
本案在执行过程中，依法向被执行人伊犁锦途混凝土有限公司发出执行通知书、被执行人财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。经本院调查被执行人的工商、银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等财产，被执行人无可供执行的上述财产线索。被执行人伊犁锦途混凝土有限公司公司位于第四师六十六团良繁场十连的14000平方米土地以及地上附着物、机械设备等，已被新疆霍城垦区人民法院进行评估、拍卖，因案外人提出异议，拍卖款暂未发放。2017年4月25日，本院向新疆霍城垦区人民法院发出协助执行通知书，请求该院协助在拍卖结余款中冻结32833.17元。
上述执行过程，本院已告知申请执行人刘建元，申请执行人刘建元现不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。申请执行人刘建元未受偿的金额为32833.17元。经评议，因被执行人伊犁锦途混凝土有限公司现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛 晟
代理审判员 李 峰
代理审判员 傅 勇
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴飞翔
（2018）辽0113民初975号
原告：曹文
委托诉讼代理人：郭仁龙
委托诉讼代理人：刘佳伟
被告：沈阳龙湖物业服务有限公司
法定代表人：王建辉
委托诉讼代理人：张从文
委托诉讼代理人：周宏祥
原告曹文与被告沈阳龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）业主知情权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，由审判员郑秀仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文的委托诉讼代理人郭仁龙与被告龙湖公司的委托诉讼代理人周宏祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文向本院提出诉讼请求：要求被告公开2013至2018年度物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目。关于物业费具体收入情况为被告每年的物业费收入数额，具体到户数及金额。物业费支出情况为被告提供的《物业服务费收支情况明细表》(包干制)附表2中记载的本年物业服务费支出1-11项的每月支出明细，涉及到人员公开每月人数。
被告龙湖公司辩称，原告的诉讼请求没有法律和合同依据，原告的要求是不成立的，没有相关理由。原告主体资格不适格，我公司按公司法只有股东有权利要求公开，业主没有权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹文因购房于2012年8月入住被告沈阳龙湖物业服务有限公司提供物业服务的沈阳龙湖滟澜山小区，成为该小区的业主。原告房屋的具体位置为沈北新区实园街9-6号（3门），建筑面积为325.96㎡。被告龙湖公司通过招投标方式成为龙湖.滟澜山前期物业服务企业，并与案外人沈阳龙湖房地产拓展有限公司签订前期物业服务合同，委托服务期限自2011年10月25日起至2014年10月24日止，如合同期限届满，本项目仍未成立业主委员会，则在业主大会选聘新的物业公司之前，合同仍有有效。
被告颁发的《家在滟澜山.爱在龙湖业主手册》中物业权益.建筑物区分所有权A的内容为“您对建筑物内在住宅、商业用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，并承担对共有部分按本来的用途使用、分担共同费用等义务”。被告龙湖公司自2011年10月25日起为龙湖滟澜山小区提供物业服务至今。
本院认为，原告购买沈阳龙湖滟澜山房屋，即取得了该小区建筑物专有部分所有权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，应当认定为该小区的业主。关于原告基于业主知情权要求被告公开物业收支明细及公开的具体内容，本院阐述如下。根据物权法的规定，物业服务企业应当接受业主的监督。根据《沈阳市物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当于每年第一季度在物业管理区域内显著位置公布上一年度物业服务合同履行情况和物业服务费等物业项目收支情况。故原告基于业主知情权要求被告公布物业费收支情况于法有据。但被告应该公开或公布哪些项目及公开或公布到何种程度，法律对此并没有规定。《前期物业服务合同》及业主公约也未规定相关内容。本院认为原告的主张应合法合理，既能够满足其知情权的请求，又不至于影响物业企业的经营生产。被告应在不影响企业经营的前提下应业主的要求公布相应内容，提高业主的满意度和认同感。在审理中被告向本院提供的2013-2017年共计五个年度的《物业项目收支情况报告》，每个年度的报告均列举了物业费的收入及支出情况，在支出情况中亦列举了管理人员费用、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用等共计11项的支出金额。本院认为被告的报告是根据沈阳市物业管理条例的规定和沈阳市房产局《关于物业服务项目收支情况公开有关事宜的通知》出具的，内容上符合业主知情权的范围，尽到了物业服务企业物业收费公开公布的责任，原告要求在被告报告明细的基础上公布交费的户数、按月公布各明细支出的金额、涉及到人员的公开每月人数没有具体的法律依据，亦没有合同的约定，原告的该项请求不应获得支持。被告在在法庭指定的期限内提交给法庭的物业收支报告的公示的照片，经审查，通过此组照片不能确认被告何时将拟公示的内容张贴在何位置，也不能辨认出公示的具体内容，故未对该组证据组织质证。本院认为被告提供的该组打印的照片不能证明其已将物业收支报告在园区显著位置公布，鉴于被告公开公布存在瑕疵，被告应将2013-2017年共计五年的《物业服务项目收支情况报告》分年度在园区显著位置公布。因2018年经营尚未结束，原告要求被告公开该年度收支情况，本院不予支持。
关于原告要求被告公布共有部分收益的收支账目问题，根据物权法的有关规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。故该项主张应获得支持。但原告并未举证证明被告提供服务的小区存在何种共有收益，被告在答辩中已陈述该部分的收益为0，且该情况已在每个年度的物业服务项目收支情况报告中有所列明，属于年度报告的原有内容。因原告坚持主张被告公开公布该内容，故被告对原告的该项请求在物业收支报告中一同公开公布。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，
《物业管理条例》第六条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下:
一、被告沈阳龙湖物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布2013年1月1日至2017年12月31日期间沈阳市沈北新区“沈阳龙湖滟澜山”小区物业服务项目收支情况报告及明细（内容以龙湖公司提交给法院的各年度《物业服务项目收支情况报告》为准，公告期不少十天）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳龙湖物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郑秀仁
二〇一八年七月三十日
书记员 阎 爽
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初2562号
原告：骆侨阳，男，1970年2月18日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被告：王彩云，女，1983年11月25日出生，汉族，住安溪县，
被告：蔡建南，男，1972年2月26日出生，汉族，住泉州台商投资区，
原告骆侨阳与被告王彩云、蔡建南民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与两被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆侨阳撤回起诉。
本案受理费460元，减半收取230元，由原告骆侨阳负担。
审判员 朱小强
二〇一七年四月十日
书记员 傅家谋
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻少刑终字第32号
原公诉机关上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃安，男，1988年5月6日出生。因涉嫌犯诈骗罪，2012年3月10日被抓获，同年10月8日被上蔡县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元，服刑于信阳市监狱。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2013年8月21日从信阳市监狱解回。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民法院审理上蔡县人民检察院指控原审被告人覃安犯诬告陷害罪一案，于二〇一四年四月二十一日作出（2014）上少刑初字第72号刑事判决，原审被告人覃安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员关菊出庭履行职务，上诉人覃安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年11月24日15时，被告人覃安通过网上QQ，冒充被害人张某某的儿子骗取被害人张某某现金38000元，并让覃国华（另案处理）持银行卡将38000元取出，占为己有。2012年3月10日被告人覃安被上蔡县公安局抓获后，为报复廖某某殴打自己一事，当月15日编造是廖某某提供的银行卡号并由廖某某将38000元取出的虚假事实，致使上蔡县公安局于2012年5月11日错将廖某某以诈骗共犯决定刑事拘留并网上追逃，导致廖某某于2013年6月10日被广西壮族自治区宾阳县公安局抓获后，当月15日被上蔡县公安局羁押于上蔡县看守所，直至2013年7月11日上蔡县公安局以不追究刑事责任为由对廖某某予以释放。
上述事实，上诉人覃安在一审开庭审理过程中无异议，并有上诉人覃安的供述，被害人廖某某的陈述，证人覃某甲、覃某乙、张某某的证言，辨认笔录，上蔡县公安局作出的对廖某某的拘留证、网上追逃登记表，上诉人覃安对廖某某、覃国华的辨认笔录，上蔡县看守所出具的释放廖某某的证明书，上蔡县公安局、驻马店市公安局、河南省监狱管理局出具的将上诉人覃安押解回上蔡县看守所的相关证明，上蔡县人民法院（2012）上少刑初字第225号刑事判决书，上诉人覃安的户籍证明等证据在卷证实。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人覃安捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。案发后，被告人覃安能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人覃安因犯诈骗罪，2012年10月8日被本院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元。因在刑罚执行完毕以前，被告人覃安尚有其他罪没有判决，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，以被告人覃安犯诬告陷害罪，判处有期徒刑一年，前犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
原审被告人覃安上诉称不构成诬告陷害罪；侦查期间公安人员对其刑讯逼供。
驻马店市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。建议维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据相一致，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，本院予以确认。
对于原审被告人覃安上诉称不构成诬告陷害罪，侦查期间公安人员对其刑讯逼供的理由。经查，一审开庭审理期间上诉人覃安对公诉机关指控的事实无异议；二审中，检察机关出具了侦查机关的证明、覃安被羁押看守所时入所前健康检查表，且侦查机关侦查员当庭作证，均证实未对覃安刑讯逼供。由于覃安捏造虚假的事实，导致廖某某被错误关押，上诉人覃安的行为符合诬告陷害罪的构成要件。因此，原审被告人上诉理由不能成立。
本院认为，原判认定原审被告人覃安犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人覃安上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 崎
审 判 员 李屹东
代理审判员 程自强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐志强
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民初字第658号
原告孔玮，女，1983年2月6日出生，丹徒区谷阳镇津序灯具经营部业主，住所地江苏省。
委托代理人梁艳芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师，律师执业证号14401201611394544。
委托代理人刘雪花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告大方县城市管理局（现更名为大方县城市综合执法大队），住所地贵州省大方县奢香大道中段。
法定代表人何黔涛，职务大队长。
委托代理人周登伟，大方县城市综合执法大队职工。
被告江苏时新景观照明有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇曹桥路。
法定代表人赵耀中。
原告孔玮诉被告大方县城市管理局、江苏时新景观照明有限公司侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。在本院审理中，原告孔玮以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孔玮申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告孔玮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由孔玮负担。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 袁波文
代理审判员 冯文婷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 龙珍珍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍商初字第240号
原告：绍兴汇纺纺织品有限公司（组织机构代码：55177647-0）。住所地：绍兴市越城区霞西路766号。
法定代表人：唐燕晓，该公司执行董事。
委托代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：绍兴县新纪元纺织印染有限公司（组织机构代码：712587735）。住所地：绍兴县富盛镇方潜村。
法定代表人：罗国庆，该公司董事长。
委托代理人：张国华，浙江天锐律师事务所律师。
本院在审理原告绍兴汇纺纺织品有限公司诉被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司承揽合同纠纷一案中，原告绍兴汇纺纺织品有限公司于2011年12月3日向本院提出申请要求撤回对被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绍兴汇纺纺织品有限公司撤回对被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司的起诉。
案件受理费2，170元，依法减半收取1，085元，评估费1，000元，合计2，085元，由原告负担；鉴定费20，000元，由被告负担。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一一年十二月三日
书 记 员 李 萍
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第563号
上诉人（原审原告）马小超，居民。
委托代理人杨庆龙，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋淑芳，居民。
被上诉人（原审被告）宋淑芬，居民。
二被上诉人共同委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
原审第三人马德刚，居民。
原审第三人巩玉英，居民。
二原审第三人共同委托代理人马中雪，居民。
上诉人马小超因所有权确认纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人马德刚、巩玉英系夫妻关系。第三人马德刚、巩玉英欠被告宋淑芳欠款共计243892元，并分别于2010年8月20日、2010年12月4日、2010年12月4日向被告宋淑芳出具借条三张；欠被告宋淑芬欠款共计1742129元，并分别于2011年2月17日、2011年9月14日、2011年12月10日向被告宋淑芬出具借条三张。第三人马德刚、巩玉英均认可上述借款持续多年。以上欠款及其利息分别由生效裁判文书（2011）河民初字第2634、2633号民事判决书予以确认。后法院依据生效的裁判文书查封了第三人马德刚、巩玉英所有的河东区杨庄社区B区11号楼3单元401室房产一套。原告马小超对该查封提出书面异议，经审查，查封并无不当，2013年5月15日法院裁定驳回原告马小超的异议。后原告马小超不服执行异议裁定书，于2013年8月29日诉至法院。另查明，第三人马德刚、巩玉英在杨庄社区房屋拆迁还建中共分得房屋17套，面积总计1680平方米，涉案房产系该17套房产之一。
原审法院认为，第三人马德刚、巩玉英称其将涉案房产赠与其儿子马小超，但未能提交证据证实该赠与确实存在。第三人马德刚、巩玉英与其儿子马小超之间即使存在赠与承诺，第三人马德刚、巩玉英在其长期欠被告宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的17套房产以口头赠与的形式赠与其儿子马小超，不能排除其系为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，该赠与应视为无效赠与。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告马小超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马小超负担。
上诉人马小超不服一审判决上诉称，一、一审法院认定原审第三人的赠与行为无效是错误的。1、原审第三人将自己所有的合法财产赠与并且将财产交付给给其子马小超，对涉案房产行使了处分权利，该赠与行为和买卖行为有效。2、一审法院以无证据证实赠与存在为由，认定赠与无效是错误的。该赠与行为，赠与人与受赠人均认可，当事人认可的事实无需证据再予证实。3、一审法院以原审第三人有债务，不能排除其为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，因此认定赠与无效是错误的。首先，原审第三人是否有债务，上诉人并不知情，就侵犯上诉人的合法权利。一审法院推测原审第三人“不能排除其为逃避履行法定还款义务”而认定无效不符合法律规定，在无证据证实情况下，不能推测判案。利害关系人申请保全的行为，侵犯了本案上诉人的合法权利。本案中上诉人的交易行为均在被上诉人向法院主张权利前就已经发生，原审法院以在后的行为否定以前的行为是错误的。二、马小超对涉案房产有处分权。马小超对涉案房产进行处分时，已经得到原审第三人和村委的认可，且村委已经将马小超处分的房屋进行了实际房屋所有人的名称登记。而马小超名下的涉案房产为马小超个人所有，马小超在其村委只有这一套房产，与本案第三人涉案房产无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认河东区杨庄社区B区11号楼3单元401室的房屋归上诉人所有。
被上诉人宋淑芳、宋淑芬答辩称，一、马德刚、巩玉英在长期欠宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将涉案房产赠与其儿子马小超，不论该赠与是否存在，这种恶意转移财产的行为，应当视为无效。二、上诉人主张的权利，是马德刚、巩玉英在长期欠宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，恶意逃避履行法定还款义务的无效法律行为，不应得到法律的保护和支持。
原审第三人马德刚、巩玉英述称，2005年7月份马德刚喉癌后期动手术前，大儿子不在家，怕家庭出现纠纷，马德刚将自己的房屋交与马小超全权处理，别的房屋是2004年正月三个孩子自己出资建的，与马德刚夫妇无关。马德刚所说的房屋是还建前的老房子，还建后的新楼房一切与马德刚无关。
二审中，上诉人马小超申请证人王某、李某出庭作证，拟证明2004年正月马小超联系建筑工建房，一处约194平方米的平房，一处约830平方米的二层楼，人工费75元每平方米，是马小超主动建房。被上诉人宋淑芳、宋淑芬质证称，证人证言不能证明所建房屋系马小超所有，当时马小超才18岁，没有经济实力来承建1000多平方米的房子。另外，马小超主张拆迁前420平方米的房产原系其父母马德刚、巩玉英所有，于2005年因喉癌晚期动手术前已赠与马小超。2010年5月20日，马小超分别就拆迁前的420.80平方米、194.37平方米、831.25平方米房屋与杨庄社区村委签订房屋拆迁产权调换安置协议。二审查明其他案件事实同一审。
本院认为，被上诉人宋淑芳、宋淑芬与原审第三人马德刚、巩玉英之间的债权债务关系持续多年且双方均予认可，马德刚、巩玉英在长期欠宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的房产赠与其儿子马小超，应视为逃避履行法定还款义务，该赠与行为因利害关系人主张权利应认定为无效。马小超关于拆迁前1000多平方米为其出资所建的主张，证据不足，本院不予支持。马德刚、巩玉英关于拆迁还建前的房产有部分属于孩子自己出资所建的主张，与原审中的陈述主张不相一致，本院不予采信。马小超请求确认涉案房产归其所有，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马小超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年九月九日
书 记 员 崔国艳
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初790号
原告：王庆彬，男，生于1974年2月1日，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄晨，该公司经理。
原告王庆彬与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理，依法由审判员郭鹏飞担任独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王庆彬委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的车辆号牌为冀Ｄ×××××宝马牌轿车2014年9月30在被告处投保了交通事故强制责任险和商业险（包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险等）。机动车损失保险的保险金额为449600元，及不计免赔附加险，各种保险保险期间为一年。2015年7月19日，经原告允许，赵占峰驾驶该车在邯郸市成安县南环路与雪涛路交叉口，与王川驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，人员受伤。2016年4月15日，被告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告的冀Ｄ×××××宝马牌轿车定损金额为360579.2元，残值作价金额为216001元，扣残值后定损金额为144578.2元，但被告仅向原告理赔了42808.46元，至今仍未能予以全额理赔。现原告诉至法院，要求被告全额向原告进行理赔，给付原告剩余保险理赔款101769.74元，并承担案件受理费。
被告未答辩。
经审理查明：冀Ｄ×××××宝马牌轿车的登记车主为原告，2014年9月30在被告处投保了交通事故强制责任险和机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险，各种保险保险期间为一年。机动车损失保险的保险金额为449600元。2015年7月19日，冀Ｄ×××××宝马牌轿车驾驶员赵占峰驾驶原告车辆在邯郸市成安县沿南环路由东向西行驶，驾驶至南环路与雪涛路交叉口，与沿雪涛街由北向南行驶的王川驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，人员受伤。此次事故发生在保险期间内。2016年6月15日，河北省成安县公安交通警察大队出具邯公（交）认字[2016]第000551号交通事故认定书，认定原告驾驶员赵占峰负此次事故的同等责任。2016年4月15日，被告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告的冀Ｄ×××××宝马牌轿车扣残值后定损金额为144578.2元，但被告仅向原告理赔了42808.46元，剩余101769.74理赔款项，被告至今未能予以理赔。
经查，原告与王川等人交通事故纠纷一案已经由河北省成安县人民法院作出（2016）冀0424民初171号民事判决书，该判决书判决由中国平安财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交强险分项范围内向原告理赔车损费2000元。
以上有当事人陈述、保险单和交通事故认定书等原件以及原告行驶证和驾驶员驾驶证的复印件在卷佐证。
本院认为，原告就其所有的冀Ｄ×××××宝马牌轿车在被告处投有交通事故强制责任险和机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险，双方之间的财产保险合同关系符合法律规定，应认定合法有效。此次交通事故发生在保险期间内，被告也于2016年4月15日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定定损金额为144578.2元。被告应对本次交通事故造成的车辆损失以及相关费用承担理赔责任。现被告已经给付原告42808.46元，原告要求被告给付剩余的保险理赔款101769.74元，但应扣除原告在河北省成安县人民法院作出（2016）冀0424民初171号民事判决书中原告获得的理赔款2000元，剩余款项99769.74元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，应判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险内赔偿原告王庆彬99769.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，由被告负担2294元，原告负担41元。被告负担的案件受理费原告已预交，由被告给付原告。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭鹏飞
二〇一七年四月十一日
（代印）
书记员 李凯轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽05行终184号
上诉人（原审原告）何宏呈，男，1989年5月10日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人李东方、钟文川，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号。
法定代表人李连生，局长。
委托代理人尤立平、潘丽珠，永春县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人永春县新嘉煤矿有限责任公司，住所地福建省永春县下洋镇新村村，统一社会信用代码91350000310623772A。
法定代表人苏来成，总经理。
委托代理人苏天质，永春县新嘉煤矿有限责任公司股东。
上诉人何宏呈因诉被上诉人永春县人力资源和社会保障局、原审第三人永春县新嘉煤矿有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初144号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人何宏呈以其与原审第三人永春县新嘉煤矿有限责任公司庭外达成和解，本案争议纠纷已妥善解决为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何宏呈申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人何宏呈撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取，由上诉人何宏呈负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李婉芬
书 记 员 庄贞贞
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
-2-
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲执字第00833号
申请执行人刘某某，女，1969年7月6日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某村某某组。
被执行人杜某某，男，1984年7月7日出生，汉族，住某某镇某某村某组。
刘某某与杜某某民间借贷纠纷一案，本院（2013）蒲民初字第01228号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月6日向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，确认执行标的为3000元、执行费50元。经执行，被执行人已将全部案款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第01228号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓刚
审 判 员 梁润恒
代理审判员 屈晓军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 范正才
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈书樑，男，1965年11月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛钢铁控股集团有限责任公司，住所地山东省青岛市李沧区遵义路5号。
法定代表人：刘云刚，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛钢铁有限公司，住所地山东省青岛市李沧区遵义路5号。
法定代表人：王君庭，董事长。
再审申请人陈书樑因与被申请人青岛钢铁控股集团有限责任公司（以下简称青钢集团）、青岛钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终9557号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈书樑申请再审称：本案的劳动争议与政府政策调整之间系不同的法律关系，陈书樑的诉讼主张与企业搬迁没有关系，与政府政策调整也没有因果关系，本案系劳动争议纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：（一）撤销本院（2017）鲁02民终9557号民事裁定；（二）依法改判支持陈书樑的诉讼请求；（三）诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，包括陈书樑在内的青钢集团物流中心职工与青钢集团、青岛钢铁有限公司之间的群体性劳动争议纠纷，起因是青钢集团整体搬迁，陈书樑等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行分流安置。由于青钢集团的整体搬迁系依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。在此情况下，原裁定认定陈书樑与青钢集团、青岛钢铁有限公司之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围并无不当。
综上，陈书樑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈书樑的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 陈召坤
审判员 翟连颇
二〇一八年十月十五日
书记员 杨仁和
书记员 胡雅晗
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第442号
上诉人（原审被告）徐加兴，男，1956年9月24日出生，汉族。
委托代理人马世云、王阳，驻马店148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1976年2月23日出生，汉族。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
上诉人徐加兴因定作合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2012）西民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐加兴的委托代理人王阳，被上诉人张辉及其委托代理人李丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张辉在西平县从事塑钢窗加工制作。2010年，张辉按照徐加兴要求加工制作塑钢窗，并且已经安装完毕。2010年9月16日，徐加兴向张辉出具欠条一份，载明“今欠到张辉做窗户款计人民币壹万壹仟元整”。2010年9月29日，张辉去找徐加兴要钱，徐加兴要求张辉先书写领条一份，载明“今领到职教中心防盗窗1700平方，计壹拾壹万壹仟元整（111000元）”。后徐加兴以没钱为由拒付该款，张辉当时将该领条撕毁，并扔进纸篓内。徐加兴将张辉所打领条补贴好，现该领条有明显的揉搓撕破的痕迹。该款经张辉多次催要，徐加兴一直拖欠至今未付。
原审法院认为，张辉、徐加兴之间签订的定作合同合法有效。张辉按照徐加兴的要求完成了塑钢窗的制作，并已向徐加兴交付了劳动成果，徐加兴应向张辉支付相应的劳动报酬。张辉要求徐加兴支付拖欠款111000元及支付相应的银行利息，理由正当，予以支持。但因张辉、徐加兴之间并未约定支付利息，利息应从张辉开始主张权利之日起开始按同期商业银行贷款利率计算。徐加兴辩称该欠款已还，但其提供的领条有明显的揉搓撕破的痕迹，证据本身有明显的瑕疵。比较张辉所提供的欠条的证明力，其证明力明显较小，对徐加兴的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审法院判决：徐加兴于判决生效后五日内支付张辉欠款111000元及利息（利息自2012年8月21日计算至判决确定的还款之日，按同期商业银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由徐加兴承担。
宣判后，徐加兴不服向本院提起上诉称，其已于2010年9月29日支付张辉111000元加工费，张辉同时给其出具了今收到职教中心防盗窗1700平方米，计111000元的领条。张辉仍无理向其索要加工费，在其将张辉出具的领条让张辉看时，张辉竟然要将收据撕毁。但领条被撕裂并不能否定其已偿还完毕加工费的事实，原审法院判决其再支付张辉111000元加工费及利息，缺乏依据。请求撤销原判，驳回张辉的诉讼请求。一、二审诉讼费用均由张辉负担。
张辉答辩称，徐加兴于2010年9月16日给其出具的欠条，真实有效。徐加兴提交的2010年9月29日其出具的领条不具有任何证据效力，因为该领条其已当场揉搓撕毁并扔进垃圾篓，已视为完全销毁不存在。徐加兴提交的领条是由未经其同意，认可的情况下，私自收集、拼接、粘贴而成，不具有原领条的客观性、真实性和关联性。原审法院判决事实清楚，证据充分，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，因徐加兴建设西平县职业教育中心，张辉为西县职业教育中心加工塑钢窗户。2010年9月16日，徐加兴向张辉出具了欠张辉加工窗户款111000元的欠条。2010年9月29日，张辉向徐加兴出具领到防盗窗款111000元的领条。该领条装订于西平县职业教育中心的帐册中，已被撕烂粘贴。徐加兴对该领条撕烂粘贴的解释是，其已于2010年9月29日向张辉付清了111000元塑钢窗款，张辉出具了领条。但张辉以欠条丢失为由未向徐加兴交回欠条，后来张辉仍无理向徐加兴索要窗户款。在向张辉出示帐册中张辉出具的领条时，张辉强行将领条扯下撕烂，财务人员将撕烂的领条粘贴到了原先在帐册中的位置上。张辉的解释是2010年9月29日，张辉去向徐加兴要款，徐加兴让张辉先写了领条，但写好领条后徐加兴说没有钱，张辉就把领条撕烂扔纸篓里了，是徐加兴私自收集、拼接、粘贴而成。由于对张辉出具的领条存在的瑕疵，双方解释不同，经双方同意，对领条进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）、检材《领条》主体部分与检材三角部分的纸片为同一张纸整体分离而成，两者未分离前被装订进会计凭证册后被整体分离，检材主体部分再被撕裂，并重新与会计凭证册中检材三角部分拼接粘贴后固定。（二）、未发现会计凭证册中检材三角部分纸片存在二次装订的痕迹。（三）、检材领条左上角三角部分纸片上检见有一贯通纵向折痕，该折痕与其下检材部分对应的折痕系一次折叠形成，未检见其它部位有褶皱痕迹。该鉴定意见已经徐加兴、张辉质证。
本院认为，徐加兴为建设西平县职业教育中心，由张辉为其加工塑钢窗，徐加兴于2010年9月16日向张辉出具了111000元的欠条。2010年9月29日，张辉向徐加兴出具了领到防盗窗款111000元的领条。张辉称其写好领条后，徐加兴无款给付，其将写好的领条撕烂扔到废纸篓中。但经鉴定，该领条是张辉从西平县职业教育中心财务帐册中扯下撕烂的。鉴定意见证实张辉的陈述虚假，隐瞒了事实真象，存在销毁证据的故意。张辉出具的领条已入西平县职业教育中心财务帐，徐加兴在原审法院抗辩和上诉中称所欠张辉111000元窗户款已全部付清的事实成立，予以认定。徐加兴的上诉理由成立，予以采纳。原审法院判决认定事实不清，判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西平县人民法院（2012）西民二初字第139号民事判决；
二、驳回被上诉人张辉的诉讼请求。
一审案件受理费2520元，二审案件受理费2520元，鉴定费2000元，共计7040元，均由被上诉人张辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨振松
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0427执213号
申请执行人汤永国，男，1978年8月2日生，住新平县。
被执行人方永明，男，1975年9月27日生，住新平县。
关于申请执行人汤永国与被执行人方永明民间借贷纠纷一案，新平县人民法院于2016年5月12日作出的（2016）云0427民初261号民事调解书确定：由被告方永明偿还原告汤永国借款本金及利息11000元。该款于2016年6月1日起每月偿还借款1000元，若被告方永明不按时履行还款义务，则原告可以一并申请执行剩余款项。因方永明未在生效法律文书确定的期限内主动全部履行支付义务，权利人汤永国于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年9月5日向被执行人方永明送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期自动履行给付义务。现被执行人方永明在本院涉执行案件较多，经查明其每月的工资收入仅有1406.50元，其个人公积金账户余额为5764.48元，暂无一次性全额清偿能力。本院已在另案中裁定对其上述个人公积金予以扣留，并于2016年6月起每月划拨被执行人方永明在中国建设银行新平支行账户为××××的工资收入800元，用于分期偿还涉案的欠款。现申请执行人汤永国亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2016）云0427执213号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，并支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持原生效法律文书及本裁定书，向有管辖权的法院重新申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨贵东
审判员 潘千荣
审判员 李健华
二〇一六年九月二十二日
书记员 谢鹏飞
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0422民初223号
原告周成震。
委托代理人王新安，系原告之子。
委托代理人李忠新，三原县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告李智财。
原告周成震诉被告李智财健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告驾驶电动三轮车将步行的原告撞伤，经公安局交通警察大队认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在三原县医院等医院住院治疗，现要求被告赔偿原告医疗费22802.85元、误工费2400元、护理费3000元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费500元，合计30502.85元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，因被告未查看事故时的监控录像，故对责任认定不予认可，其次对原告的医疗费有异议，表示愿意赔偿原告，但是原告主张的数额过高。
本案争议焦点为：1、发生本次交通事故的责任如何认定？2、原告提供的医疗费是否与本次交通事故有关联？
原告提供如下证据，并经被告质证：
一、道路交通事故认定书一份，欲证明原、被告发生交通事故的经过以及被告应负事故的全部责任，被告质证认为因交警队未让其查看事故发生时的监控录像，故对责任认定不予认可。
二、病历以及诊断证明，欲证明原告的伤情以及住院时间，被告无异议。
三、医疗费收据10份，欲证明因本次事故，原告支付医疗费22802.85元，被告质证认为因在西京医院治疗时，因他未预交这么多款，故对西京医院的收据有异议。
四、证明一份，欲证明陪护人员的收入，被告无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2015年11月7日21时许，被告李智财驾驶电动三轮车沿三原县鲁桥镇街道由西向东行驶至事故地点鲁桥镇邮政所门前时，与同向步行的原告周成震发生相撞事故，致原告受伤，经三原县公安局交通警察大队认定（三公交认字[2015]第243号道路交通事故认定书）被告李智财违反了“行人遇人行道有障碍无法正常通行而借用车行道通行时，车辆应当避让借道通行的行人”之规定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往三原县医院住院治疗，经诊断为复合伤1、闭合性胸部损伤、肋骨骨折、肺挫伤；2、颈部损伤、齿状突骨折、颈髓挫伤；3、闭合性颅脑损伤、头皮血肿；4、L1椎体压缩性骨折。住院时间为2015年11月7日
--11月10日（3天），诉讼中被告称该次医疗费用由他本人支付了7000元--
8000元，票据由他本人持有，诉讼中原、被告均未提供该次的医疗费收据。2015年11月10日三原县医院建议原告转上级医院治疗，11月10日--
12日原告在第四军医大学西京医院住院治疗，诊断为颈2齿状突上部骨折、肺挫伤等，支付医疗费15212.62元，医院建议继续外院治疗，2015年11月13日--
11月25日（13天）原告转入三原县医院住院治疗，主要诊断为闭合性胸部损伤、左侧第2肋骨骨折、右侧2、3肋骨骨折、肺挫伤，其他诊断为齿状突骨折、腰1椎体压缩性骨折、闭合性颅脑损伤、头皮血肿，支付医疗费4008.3元、救护车费用100元，11月25日原告要求出院，出院医嘱为1、不适随诊；2、注意休息，加强营养，院外继续头颈胸支具佩戴，卧硬板床；3、出院后一月复查。2015年11月30日
--12月11日（11天），原告在三原县红原医院住院治疗，主要诊断为背部软组织损伤（颈部），支付医疗费3461.93元。
本院认为，关于被告对原告提供的责任认定书提出异议，因被告在收到公安交通部门作出的认定书时未依法提出复核申请，并且被告在诉讼中未提供相反证据推翻该责任认定结论，故对该认定书予以认定。关于医疗费，被告虽对原告的医疗费提出怀疑，但其不能提出合理理由，并且依据原告提供的病历、诊断证明、医疗费收据，足以认定本次事故的医疗费的数额，被告对第四军医大学西京医院医疗费收据的真实性表示怀疑，但其未提供证据否定，故对被告的主张不予采信。公民享有健康权，因被告的侵权行为造成原告人身的合理损失，被告应予以赔偿，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
被告李智财赔偿原告周成震医疗费22682.85元、误工费2400元（80元/天30天＝2400元）、护理费3000元（100元/天30天＝3000元）、住院伙食补助费900元（30元/天30天＝900元）、营养费300元、交通费300元，以上合计29582.85元，限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费550元减半收取275元，被告负担200元、原告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘红卫
二〇一六年四月五日
书记员 徐张博
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1283民初字1356号
原告沈佩兰。
被告顾建梅，出生年月不详。
被告张正林，出生年月不详。
本院在审理原告沈佩兰与被告顾建梅、张正林民间借贷纠纷一案中，因原告在法律规定的期限内不缴纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 蒋鹏飞
二〇一六年三月二日
书记员 梅 旭