四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10759号
上诉人（原审原告）：兰桂坊（成都）物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区年丰巷52号附9号。
法定代表人：盛智文，董事长。
委托诉讼代理人：齐靓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖李勇，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄雪，女，1975年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。
上诉人兰桂坊（成都）物业管理有限公司（以下简称兰桂坊公司）因与被上诉人黄雪名誉权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰桂坊公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持兰桂坊公司的诉讼请求，上诉费由黄雪承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。黄雪作为“锦江区元町拉面店”的经营者，享有对该商户的实际控制权，故以该商户名义向客户发出的短信，可认为是经黄雪同意后发出，且不能排除是由黄雪发出的可能性。根据案涉短息内容，该短信的发送对象与范围明显是“锦江区元町拉面店”的会员客户。一审法院认定没有证据证明短信系黄雪发出、短信的发送对象及范围，与事实不符。根据个体工商户相关条例规定，个体工商户应承担无限连带责任，即便短信中仅署名“元町之味”，也不能排除黄雪的法律责任。
被上诉人黄雪辩称，兰桂坊公司未提交任何证据证明案涉短信是黄雪发出的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰桂坊公司向一审法院起诉请求：1.黄雪通过群发信息的形式向其所有会员澄清双方之间的租金问题，为兰桂坊公司恢复名誉、消除影响，并向兰桂坊公司道歉；2.黄雪承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月2日，出租人兰桂坊公司、承租人黄雪签订《成都兰桂坊10栋1层X单元XX号店铺之租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：承租物为锦江区水津街1号1栋1层XX号，被称为成都兰桂坊项目10栋1层A单元XX号的房屋（即承租场所）及由出租人提供的固定附着物、装置或任何其它附属物；承租场所仅限作为承租人在其有效之营业执照所规定的经营范围内以经营【元町之味】品牌的日式拉面轻食之商铺用途；装修期自2013年9月1日起至2013年10月31日，租期起始日为2013年11月1日，届满日为自起始日起计，整合5个租赁年度止。合同还对房屋月租金标准、支付方式以及违约责任等进行了约定。2016年8月17日，兰桂坊公司委托律师向黄雪发出《律师函》，表示:针对黄雪已经累计欠缴各项费用超过1个月的违约行为，双方签订的《租赁合同》及相关合同或补充协议于2016年5月31日解除，兰桂坊公司有权按照《租赁合同》约定的方式收回店铺，要求黄雪于2016年8月22日前结清欠款及滞纳金等费用并于结清所有费用后7个工作日内进行商铺内物品的清点及搬离工作，将商铺恢复至交接清单所确定的状态交还兰桂坊公司。该《律师函》还表示：鉴于黄雪早前通过群发短信的形式向会员告知在兰桂坊街区整体经营环境愈加恶劣的情况下兰桂坊公司坚持涨租，并且因协商未果而闭店的行为，与事实极为不符，给兰桂坊公司商誉造成了较为恶劣影响，请也务必在2016年8月22日前进行整改，消除影响。
兰桂坊公司在一审中提交的短信打印件的内容：“感谢客人对元町之味兰桂坊店的支持与厚爱。在兰桂坊街区整体经营环境愈加恶劣的情况下，业主坚持涨租超过60%；且在协商未果的前提下，单方面停水停电。为避免给顾客带来困扰，即日起元町之味兰桂坊店歇业。您的元町会员卡全公司通用，您可以在元町其余六个门店放心消费【元町之味】”。一审庭审中，黄雪表示“元町之味”是一个品牌，在成都有很多的店，每个店营业执照上显示的店名都不一致，黄雪系“元町之味”的股东之一。
一审认定以上事实，采信了《租赁合同》、短信打印件、《律师函》及当事人陈述等证据。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”法人的名誉权是法人依法享有的就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，损害法人名誉结果就是降低了社会对其名誉的评价。兰桂坊公司与黄雪之间签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，因租房产生的租金应由黄雪按合同约定承担并按时交纳。短信中“在兰桂坊街区整体经营环境愈加恶劣的情况下，业主坚持涨租超过60%；且在协商未果的前提下，单方面停水停电”的内容系对兰桂坊公司的负面描述，黄雪认为短信内容客观公正，但未提供证据予以证明，故对黄雪认为短信内容客观公正的意见不予采纳。虽然短信标注有“元町之味”，但在没有其他证据予以印证的情况下，不能确认案涉短信系黄雪发送，因兰桂坊公司未提供证据证明案涉短信系黄雪发送，也未提供证据证明案涉短信的发送对象及范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对兰桂坊公司主张黄雪侵犯名誉权的事实不予认可，对兰桂坊公司要求黄雪恢复名誉、消除影响，赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兰桂坊公司的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由兰桂坊公司负担。
本院二审中，兰桂坊公司、黄雪均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致。
二审另查明，根据一审《法庭审判笔录》的记载，一审庭审中，黄雪辩称其并未发送任何有损兰桂坊公司名誉的短信，对兰桂坊公司提交的短信打印件的真实性、合法性及关联性均表示异议。
本院认为，本案系兰桂坊公司以黄雪为侵权人提起的要求其承担恢复名誉、消除影响及赔礼道歉责任的名誉权纠纷。兰桂坊要求黄雪承担以上侵权责任的理由，是“元町之味”会员客户收到的“元町之味”短信内容与事实不符，损害了兰桂坊公司的名誉，而这条短信是由黄雪或经黄雪同意后发出的。对此，黄雪辩称其从未发送过有损兰桂坊公司名誉的短信。可见，双方在本案中争议的主要焦点是：兰桂坊公司主张使其名誉受损的案涉短信能否认定系黄雪所为？在双方存在争议的情况下，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，兰桂坊公司应当就其主张承担相应的举证责任。兰桂坊公司在本案中所提交的案涉短信打印件，因无发送人姓名或电话号码，仅有“元町之味”的内容，不能当然认定是承租兰桂坊公司房屋用于经营“元町之味”拉面的黄雪所为。由于黄雪与发出该短信者之间并不具备唯一性，尚不能排除其他可能性，兰桂坊公司所述该短信就是由黄雪发出或经黄雪同意发出的主张证据不足。在黄雪对该打印件提出异议后，兰桂坊公司未能进一步对该短信打印件的来源举证予以印证，在此情况下，该短信打印件的真实性及与黄雪之间的关联性均不能得到确认，故不能被采信作为本案定案依据。因举证不能而产生的不利后果，应由对该诉讼主张负有举证责任的当事人即兰桂坊公司自行承担，故兰桂坊公司要求黄雪作为名誉权侵权人对其承担恢复名誉、消除影响及赔礼道歉的侵权责任，因缺乏事实依据和法律依据，不能得到支持。
综上，兰桂坊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费500元，由兰桂坊（成都）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
审 判 员 付冬琦
审 判 员 谭默娜
二〇一八年八月二十日
法官助理 靳玉馨
书 记 员 ＸＸ飞