云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2516号
上诉人（原审原告）：徐少昆，男，1967年2月21日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：董丹敏，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨正雄，男，1975年10月13日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县，
委托诉讼代理人：刘习良、普红梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐少昆因与被上诉人杨正雄因股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐少昆及其委托的诉讼代理人董丹敏、被上诉人杨正雄及其委托的诉讼代理人刘习良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐少昆上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人股权转让不合法应该依法撤销：一审法院判决事实不清楚，没有依法主张上诉人与被上诉人本次股权转让缺乏有效法律依据支撑。该判决存在如下错误：1、本案股权转让是否合法是判决诉讼纠纷的焦点，云南杏德投资有限公司成立的条件是按照公司法由发起人按公司法制定公司章程，公司章程是股东的行为准则，上诉人徐少昆与被上诉人杨正雄的股权转让是否符合公司章程规定、是否开过股东会议、股东会决议表决时被上诉人（转让方）本次股权转让没有在股东会决议签字，同意还是不同意转让股权是合法的根本焦点。上诉人徐少昆与被上诉人杨正雄在2016年11月26日签订股权转让协议时被上诉人没有提供股东会决议，为了找到转让股份的来龙去脉，在收集云南杏德投资有限公司股东会决议时发现，2015年11月26日云南杏德投资有限公司第17次股东会决议杨正雄参加本次股东会议，但被上诉人本人没有作出表决和签字确认，在本次股东会议中其它股东的表决不能代表被上诉人杨正雄本人作出决议。造成上诉人徐少昆与被上诉人杨正雄签订的股权转让协议存在重大误解。为上诉人徐少昆代表7股东持有被上诉人杨正雄30%股权，上诉人向被上诉人作出第一次承诺和第二次承诺，支付被上诉人杨正雄股权转让金埋下了错误隐患，造成现在的法律诉讼。上诉人徐少昆与被上诉人杨正雄本次的转股协议存在不合法性，因此，一审判决书是错误的。二、被上诉人股权价值不真实证据应该采信：上诉人的诉求有事实与法律依据，上诉人2016年4月发现被上诉人隐瞒公司资本金不实，股东原始股本金属于虚假出资。云南杏德投资有限公司工商注册资金3400万元，是请安宁农商银行代为出资、验资，尔后又于2014年1月8日通过股东李勤宏和郑义的个人账户全部转出，抽逃资本金。云南杏德投资公司3400万元应该减去股东郑义欠缴股本金238万元，代表云南杏德投资公司3400万整体股权价值不真实。实际公司注册资本金为3162万元，实际原始股每股价格为31.62万元。被告按每股34万元转让给被告徐少昆，每股就多占有2.38万元，30股多占有71.4万元。杨正雄股权在工商变更手续也是虚假出资，不是双方当事人转让“股权价值”的真实意思表示。合同的有效要件是“意思表示真实”，如果转让金内容不真实，就证明股权转让意思表示不真实，即转让行为无效。因此，一审法院并未查明事实，作出判决没有认定被告股权价值不真实，致使原先诉讼目的没有达到，判决驳回诉讼请求是错误的。三、发现被上诉人股权转让不合法新证据：（一）根据云南杏德投资有限公司（昆明杏德医院有限公司）与昆明阿拉沪农商村镇银行股份有限公司双方签订的借款合同编号为：87112114010050。（原借款人：云南杏德投资有限公司850万元），截至2016年12月15日止，逾期贷款余额为5343989.13元，欠息118078.47元。该笔贷款逾期并出现风险后，阿拉沪农商村镇银行人员多次与昆明杏德医院有限公司协商归还，才发现原贷款担保保证人杨正雄的股权以逃避担保责任方式以代持股方式转让给徐少昆。
综上所述，上诉人认为一审判决无视事实和法律依据，且适用法律错误。在上诉人股权转让无效的情况下，实际出资人的合法权益被侵犯，不仅违反公平正义原则，也不符合公民财产应受到保护的司法理念。希望法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人请求撤销与被上诉人股权转让协议。
被上诉人杨正雄答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人与被上诉人之间签订的股权转让协议是双方真实意思表示，双方是完全民事行为能力人，其签订的合同已发成立并生效，对于双方均有约束力。3、股权转让协议签订不存在欺诈胁迫的情形。4、杨正雄履行了协议的义务，进行工商登记变更，将股权转让至上诉人名下，上诉人也在成为标的公司股东后改造了股东权利，组织并召开了股东会，将杏德公司资产卖给了第三方。综上股权转让协议真实有效，请求驳回上诉维持原判。
原审原告徐少昆向一审法院起诉请求：撤销原被告于2015年11月26日签订的股权转让协议。
一审法院认定事实：2014年1月7日，被告与案外人朱红、郑义、李勤宏、雷远凤、杨锡光共同出资设立杏德公司，公司注册资本3400万元，被告认缴出资1020万元（持股比例为30%），出资方式为货币。昆明合勤会计师事务所于2014年1月7日作出验资报告，经审验，截止2014年1月7日，杏德公司已收到全体股东缴纳的注册资本3400万元。2015年10月30日，杏德公司委托昆明亚太会计师事务所有限责任公司作出审计报告，报告显示，截止2015年9月30日，杏德公司的资产总额为43708430.85元，负债总额为11933500.06元，审计发现杏德公司存在内控、货币资金管理、股东资金往来等问题。2015年11月26日，原告（股权受让方）与被告（股权转让方）签订股权转让协议一份，协议约定如下：“根据《中华人民共和国公司法》和《公司章程》的规定，经股东会决议同意变更公司股东，现经股权转让双方友好协商决定，达成如下协议：一、原始股转让：股权转让方杨正雄将其在杏德投资有限公司全部原始股出资额人民币1020万元（占注册资本的30%），按1020万元人民币转让给受让方。二、付款方式：受让方徐少昆必须于2016年3月31日前将人民币1020万元支付给转让方杨正雄。如到期不能支付需承担2%的借款利息，2016年5月31日前必须支付清本息。三、工商变更：转让手续完毕并经工商行政管理局登记后，转让方杨正雄退出杏德投资有限公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务。四、协议生效期限：本协议自双方签字并盖章之日起生效。五、债权债务承担：转让方转让前的个人债权债务由转让方承担。六、违约责任：本协议正式签订后，转让方无条件配合受让方完成相关手续办理和事物移交，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。任何一方违约，按国家法律法规的相关规定追究违约责任并支付守约方30万元违约金。受让方如不按本协议约定足额支付转让款构成违约并支付守约方30万违约金。”2015年11月26日，经股东会决议，全体股东放弃对被告股权的优先购买权，同意被告将其持有的股份转让给原告。后各方按照上述约定及法律规定办理了股权变更手续，并于2015年12月2日到工商行政管理部门进行了相应的变更登记。2015年12月5日，杏德公司股东达成股东会决议及董事会决议，决定免除被告的监事职务，选举原告等人为董事，免除朱红的董事长职务，选举原告为董事长。
股份转让协议签订后，原告支付了部分转让款。2016年6月28日，原告向被告出具股权转让款支付承诺一份，承诺载明：“根据杨正雄（身份证号码：）与徐少昆（身份证号码：）签订的股权转让协议，徐少昆应付杨正雄股权转让款1020万元，截止2016年6月28日徐少昆共计支付转让款368万元，还欠杨正雄股权转让款652万元未支付。逾期付款利息确认为40万元整（计息截止日为2016年6月30日）。徐少昆承诺于2016年6月29日支付杨正雄50万元，2016年7月8日支付杨正雄200万元，2016年7月25日支付杨正雄402万元。逾期利息40万元徐少昆于2016年9月31日前支付。徐少昆按照本承诺的时间和金额及时足额支付全部款项后，杨正雄不再要求徐少昆支付所欠股权转让款自2016年7月1日之后的利息。如徐少昆未按照本承诺的时间和金额及时足额支付全部款项，则徐少昆应当按照月息2%的标准支付股权转让款自2016年1月1日起至实际付款之日止的利息。”2016年8月4日，一审法院受理杨正雄诉徐少昆等股权转让纠纷一案，杨正雄起诉要求被告徐少昆等支付本案所涉的股权转让款，该案正在审理中。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：1.被告是否存在欺诈、胁迫行为；2.原被告签订股权转让协议时，是否存在重大误解、显失公平的情形。关于第一个争议焦点。所谓欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”行为。本案中，被告在与原告签订股权转让协议时，已经按照公司章程的约定及法律规定履行了出资义务，原告的股东身份合法有效，并未故意捏造或者隐瞒事实。关于原告认为被告作为监事，故意隐瞒股东出资不到位、公司巨额债务及公司资金被他人挪用的问题。一审法院认为，首先，根据验资报告及审计报告，被告已经履行了出资义务，原告并未出示证据证明被告存在出资不足或者抽逃出资的行为，故不存在所谓隐瞒真实情况；其次，被告与原告签订股权转让协议时，其应如实披露的信息范围应该是与被告股权相关的事项；同时，杏德公司是否负债、股东是否足额出资、股东是否存在抽逃出资行为等属公司经营的商业风险范畴，原告在股权转让前应当对商业风险进行考察和评估，不能将公司的经营风险与股权出让人的欺诈相混淆。综上，一审法院认为，在双方签订股权转让协议时，被告已经如实向原告披露了被告的股权状况，原告认为被告存在欺诈行为的主张不成立，一审法院依法不予采信。所谓胁迫，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定，是指“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的”行为，本案中，原被告签订股权转让协议之后，通过股东会决议、董事会决议等方式对股权变更事项进行了确认，经工商行政管理部门登记，且原告已向被告支付了部分转让款，原告认为被告胁迫原告受让股权，但是原告并未出示证据对其主张的事实加以证明，故一审法院依法对原告主张的该事实不予采信。关于第二个争议焦点，所谓重大误解，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，是指“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的”情形。本案中，股权转让协议的标的为被告在杏德公司享有的股权，根据一审法院已经查明的事实，被告在杏德公司的股权真实、合法，股权状况与双方在股权转让协议中的约定相一致，原告并未出示证据证明存在重大误解情形，故一审法院依法对原告的该项主张不予支持。所谓显失公平，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，是指“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的”情形。根据已经查明的事实，被告在杏德公司出资1020万元，原告自愿以1020万元的价格受让被告的上述股权，另据审计报告显示的杏德公司的资产状况，原告未能举证证明双方的行为违反了公平、等价有偿原则，原告的该项主张无依据，一审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，无论是欺诈、胁迫，还是重大误解、显示公平，均要求“致使一方当事人作出非真实意思表示”的构成要件。本案中，原告的主张系基于杏德公司的审计报告，认为从审计报告可以看出杏德公司的财务、经营等存在问题，被告在转让股权时，未将公司经营状况告知原告，致使原告作出错误意思表示，受让了被告的股权。一审法院认为，首先，根据原告在庭审中的陈述，其已于2015年12月取得上述审计报告；其次，股权转让之后，原告已于2015年12月5日开始担任杏德公司的董事长，参加公司的股东会议及董事会议，实际参与杏德公司的经营活动；再次，原告已于2016年2月向被告支付了部分股权转让款，并于2016年6月28日再次承诺支付剩余的转让款。综合上述事实，可以认定，原告在与被告签订股权转让协议时，已知晓杏德公司的经营状况，双方的股权转让行为系原被告的真实意思表示，被告并未实施欺诈、胁迫行为，也不存在显失公平、重大误解的情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：1、驳回原告徐少昆的诉讼请求。2、案件受理费100元，由原告徐少昆负担。
本院二审期间，上诉人提交新证据：1、云南杏德投资有限公司财务工作交接会议纪要；1号证据欲证明：双方就工作交接问题进行了一系列会议，提出了财务上的后续问题，双方对于财务没有准确的对帐，所以股权对价是不真实的；2、昆明阿拉沪农商村镇银行股份有限公司贷款合同；3、告知函；4、昆明阿拉沪农商银行股份公司起诉状，2-4号证据欲证明：1、公司对外有巨额贷款；2、上诉人方代公司偿还了部分贷款；3、该风险导致股价不真实。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人提交新证据：1、昆明杏德公司的工商登记档案，欲证明徐少昆认可股权是属于他的。上诉人对该份证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，对于上诉人提交的第1号证据因在一审中已作为证据提交，二审中不再作为新证据予以收录；对于上诉人提交的2-4号证据及被上诉人提交的昆明杏德公司的工商登记档案因各方当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
对于一审所认定的本案法律事实，上诉人除对一审判决所认定的审计报告取得时间有异议外，其余事实各方均无异议。经本院审查，一审认定作出审计报告时间与证据载明的时间相一致，故本院对一审认定法律事实予以确认。
本院认为，本案系云南杏德投资有限公司的股东向股东以外的人转让股权产生的纠纷，上诉人与被上诉人于2015年11月26日签订了《股权转让协议》，且该转让行为于签订股权转让协议当天经云南杏德投资有限公司除转让股权的股东（杨正雄、朱红）以外的其余股东同意，并以股东会决议的形式予以确认，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案被上诉人杨正雄向股东以外的人徐少昆转让其股权，其他过半数股东已明确表示放弃优先购买权并同意杨正雄转让股权，该股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。故上诉人徐少昆提出被上诉人杨正雄并未在股东会决议上签字导致股权转让协议不合法的主张于法无据，本院不予支持。
对于上诉人徐少昆提出被上诉人杨正雄存有欺诈行为、出资不实，导致股权价值不真实的问题。首先，云南杏德投资有限公司已于2015年10月30日委托昆明亚太会计师事务所对公司2014年度和2015年1月至9月的财务收支情况进行了审计，该审计报告已对公司的基本情况、期末财务状况（包括资产情况、负债情况、净资产情况）、财务收支情况、公司现金流情况、审计中发现的问题及其他财务核算及管理方面等情况进行了审计，在该审计报告“长期借款”一项中明确写有“公司于2014年9月1日向昆明阿拉沪农商村镇银行借入贷款”情况的记载。且在2015年11月26日的《承诺书》中，上诉人徐少昆也表明其是代公司其余7位股东（郑义、雷远国、李勤宏、李琼英、王希文、杨锡光）收购杨正雄的股权，若上诉人与其余公司股东是代持股关系，其余股东作为实际出资人对杨正雄原来所持股份应是有所了解。对于上诉人徐少昆认为被上诉人杨正雄存在通过转让股权的方式逃避公司于2014年9月1日向昆明阿拉沪农商村镇银行借入贷款的担保责任等欺诈行为的主张，本院认为，从上诉人提交的昆明阿拉沪农商村镇银行股份有限公司贷款合同所附随的《个人保证担保函》中载明：保证人是以其全部个人家庭财产和收入履行保证责任，并非是用保证人所持公司股权承担保证责任，上诉人的该项主张因无证据予以证实，本院不予支持。故上诉人提出被上诉人出资不实导致股权价值不真实的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐少昆的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐少昆承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 饶丽佳
二〇一七年七月十三日
书记员 马 溶