江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民重字第9号
原告江高峰，男，1968年4月13日生，汉族，个体户。
委托代理人黄一龙，江西全民律师事务所律师。
被告谭燕山，男，1973年10月14日生，汉族，个体户。
委托代理人陈坤清，江西理公律师事务所律师。
被告陈观南，男，1986年10月6日生，汉族，务工。
被告朱荣平，男，1985年10月2日生，汉族，务工。
被告林海，男，1986年12月12日生，汉族，务工。
被告朱荣平、林海委托代理人陈建齐，男，1953年10月12日生，汉族，教师。
第三人涂为活，男，1967年9月21日生，汉族，个体户。
委托代理人陈红华，江西全民律师事务所律师。
原告江高峰诉被告谭燕山、陈观南、朱荣平、林海及第三人涂为活合伙纠纷一案，原告于2010年12月6日诉至全南县人民法院，同日法院立案受理，后于2011年4月18日作出（2011）全民二初字第7号民事判决。被告谭燕山不服判决提出上诉。2011年7月18日，赣州市中级人民法院作出（2011）赣中民四终字第536号民事裁定，撤销全南县人民法院（2011）全民二初字第7号民事判决，发回全南县人民法院重审。后赣州市中级人民法院指定本院管辖并审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，被告谭燕山及其委托代理人，被告朱荣平、林海及其委托代理人，第三人委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈观南在重审开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，谭燕山与阿明（外号）系朋友。2006年6月中旬，被告谭燕山在昆明打手机和发短信给阿明，讲其在昆明做蔬菜生意，即从昆明收购蔬菜拉至广州销售，而且准备工作（租冷库等）已做好，其与涂为活的股金都已到位，做好这笔生意绝对赚钱，现在就差流动资金，问阿明是否参股或向阿明借钱，当时阿明为慎重起见，特意打手机问了涂为活，涂为活讲做好来百分之百赚钱，现其主要负责广州的销售，谭燕山负责昆明的收发货，其也投入了股金15万。因为阿明当时没有钱，便找到了其朋友原告江高峰，说了这笔生意的情况，原告江高峰认为做这笔生意，关键是被告谭燕山是否靠得住，如果靠得住是可以入股，同时，认为被告谭燕山是阿明多年的兄弟，应该是很靠得住，而且被告谭燕山与涂为活在广州做蔬菜生意几十年，经验比较丰富，于是原告江高峰便同意入股，入股15万元全部是江高峰的，打钱也是由原告江高峰亲自去办理，阿明还一再叮嘱被告谭燕山一定要做好这笔生意，否则多年的朋友都没得做。2010年6月10日、6月11日和7月7日原告江高峰分三次打入被告谭燕山在全南工商银行的账号为6222082502001498500的账户上15万元，入股合同待被告谭燕山报过入股股金和确认经营管理方案后再签。大概过了半个多月，被告谭燕山打手机给原告江高峰，说要投资大概60万元左右，现资金不够还要投入资金，原告江高峰当时没有同意。2010年9月份，被告谭燕山和涂为活突然回到全南要求结算，原告江高峰了解到投资此项目只需20多万元，发现被告谭燕山欺骗了原告江高峰，原告江高峰不同意参与结算，便与阿明参与了查账，查到涂为活做这笔生意分文未投资，而且还挪用了合股人的资金，被告谭燕山有无投资也不清楚，阿明多次邀请各方协商解决均未果。综上，被告谭燕山与涂为活互相串通，且在涂为活没有投资和各方没有协议的情况下，擅自动用了原告江高峰的投资15万元，明显是恶意串通欺骗原告江高峰，损害了原告江高峰的合法利益。原告诉至法院依法判令被告谭燕山返还原告江高峰入股股金15万元，并按2%计付利息，第三人涂为活承担连带赔偿责任；判令本案诉讼等费用由被告谭燕山承担。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1、汇款凭证，证明原告分3次汇款15万元给谭燕山；2、介绍人王福明出具的证明，证明合伙未生效，谭燕山做的生意不是合伙行为；3、全南忠信投资有限公司出具的证明，证明原告汇给谭燕山的钱是借的。
被告谭燕山辩称，答辩人与被答辩人是合伙关系，被答辩人要求返还入股股金没有事实和法律依据，本案应进行合伙结算。
被告谭燕山向法庭提供了清算单、银行凭单一组，证明合伙投资、亏损情况，涂为活也是合伙人。
被告朱荣平、林海辩称，谭燕山邀陈观南、朱荣平合伙做生意，即从昆明拉菜到广州，分四股，每股15万元，股平分。我们入了一股，陈观南准备了21000元给谭燕山，朱荣平将40000元分两次通过陈观南给了谭燕山，之后陈观南交现金40000元，林海、朱荣平从全南和广州分别打入谭燕山账户89000元（谭燕山在昆明的账户卡，农行是涂为活的户名，密码是谭燕山设的，工行是谭燕山本人卡）。先是陈观南、朱荣平入股，后再邀林海入股，算一股投入。由于知道江高峰也入股并投给了谭燕山15万元，我们三个人也准备参与运作，入股合同也听信燕山确定股金和管理方案后再签。后谭燕山和涂为活回到全南后要求结算，其实我们和江高峰一样都被谭燕山骗了，谭燕山根本没有投资，涂为活的资金没有到位。至今我们这股不知道真相，只知道交给谭燕山12.9万元。请求判决谭燕山返还我们的血汗钱。
被告朱荣平、林海向法庭提供了情况说明一份，证明实际投资只需20多万元，谭燕山欺骗了大家。
被告陈观南未提供答辩和证据。
第三人涂为活辩称，第三人没有投资，其与谭燕山是代卖关系，谭燕山用第三人名字在昆明开了户，第三人还收取谭燕山每车1000元的档口费和300元卸车费。
第三人涂为活向法庭提供了售菜详细清单和赣州市委农工部协议书，证明涂为活是代卖和经营档口。
经审理查明，被告谭燕山和涂为活合伙经营从昆明拉蔬菜到广州销售的生意。2010年6月上旬，被告谭燕山邀王福明入股做蔬菜生意。王福明当时没有钱，便介绍其朋友原告江高峰入股。原告于2010年6月10日、6月11日、7月7日分三次将15万打入到被告谭燕山的账户。后被告谭燕山邀陈观南、朱荣平、林海合伙做蔬菜生意，约定总股分为四股，每股15万元，股平分，其中谭燕山一股、涂为活一股、江高峰一股（以阿明的名义）、陈观南、朱荣平、林海三人共占一股。陈观南、朱荣平、林海三人先后给了谭燕山12.9万元股金。但谭燕山和涂为活未提供其实际投入股金的具体数额。被告谭燕山、陈观南、林海负责在昆明的蔬菜收购工作，朱荣平、涂为活负责在广州的销售工作。2010年8月5日，被告谭燕山和第三人涂为活回到全南要求结算，朱荣平、涂为活、谭燕山参与了结算，原告未参与结算，各合伙人之间未形成一致的结算协议。原告认为被告谭燕山与涂为活互相串通欺骗了原告，遂诉至法院。本院在审理过程中，征询了原告是否变更其诉讼请求的意见，其表示仍坚持原有诉讼请求。
以上事实，有原、被告及第三人向法庭提交的证据和庭审笔录、询问笔录佐证，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告江高峰与被告谭燕山、陈观南、朱荣平、林海及第三人涂为活之间虽然没有订立书面协议，但是通过被告谭燕山媒介达成合伙的一致意思表示，并实际投资，实际运作经营数个月，可以认定合伙成立。合伙人之间虽然有部分事项未约定明确，但不影响主要的合伙行为。原告江高峰以合伙为目的前后出资共计15万元，该行为亦表明其与其他合伙人就合伙事项已达成口头协议，之后，合伙体实际营运近4个月。原告江高峰虽未参与合伙经营管理，但依法可以认定其为合伙人。原告认为被告谭燕山与涂为活恶意串通欺骗原告，请求返还入股股金。本院认为，在合伙成立的情况下，被告谭燕山动用资金进行合伙经营运作系合伙经营的正常行为，不属于无效的民事行为，至于部分合伙人未按约定合伙出资，应当按约或依法追究怠于出资合伙人的民事责任。原告主张返还入股股金没有事实和法律依据。至于合伙期间的亏损，应当根据合伙人对合伙经营亏损的过错程度来确定。在合伙事务没有进行清算的情况下，不能充分认定合伙人相互之间的涉及合伙的债权债务关系，在重审期间，本院征询了原告是否变更其诉讼请求的意见，以便确定审理范围，组织合伙清算，但原告表示仍坚持原有诉讼请求。因此原告请求被告返还入股股金15万元，第三人承担连带责任，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第30条、第32条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ：姜万勇
代理审判员 ： 王 勇
二〇一二年四月九日
代理书记员 ：龚建芳