广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第198号
原告邹广经，男，香港居民。
委托代理人孙振明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人周英杰，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告钟志祥，男，香港居民，住广东省东莞市。
委托代理人余磊，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人邓沛康。
第三人邓少峰，男，住广州市荔湾区。
第三人邹秋绵，女，住广东省怀集县。
第三人罗志诚，男，香港居民。
原告邹广经诉被告钟志祥、第三人邓少峰、邹秋绵、罗志诚合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由审判员庄乐波适用简易程序于2013年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月11日、2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告邹广经的委托代理人孙振明（第一、二次庭审）、周英杰（第三次庭审）被告钟志祥的委托代理人余磊（第一、二、三次庭审）、邓沛康（第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人邓少峰、邹秋绵、罗志诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹广经诉称：原、被告于2012年1月7日签订了《股权转让及合伙协议书》，约定合伙经营位于东莞市常平镇中元街联邦大厦的东莞市常平金豪（豪兴）港式茶餐厅。经营过程中，被告一直对原告隐瞒茶餐厅的经营情况，原告也未实际参与经营，更未分得利润。2013年5月，原告得知茶餐厅还有其他合伙人。依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告与被告间的合伙未经罗志诚同意，应被认定为无效。故原告起诉至法院请求判令：1、确认原、被告间的合伙关系无效；2、被告钟志祥返还原告邹广经的投资款200000元并赔偿利息，利息以同期同类银行贷款利率计算，从2012年1月7日起算至本案判决生效之日（起诉时利息暂定为17000元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告钟志祥辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓少峰、邹秋绵、钟志祥没有向本院陈述意见，也没有举证。
经审理查明：2012年1月7日，原告邹广经与被告钟志祥在东莞市常平镇签订股权转让及合伙协议书，约定钟志祥将其拥有的位于东莞市常平镇中元街联邦大厦一至二楼的东莞市常平金豪（豪兴）港式茶餐厅50%股权作价人民币450000元转让给邹广经，邹广经在协议签订前已支付人民币200000元给钟志祥，余款250000元在协议签订后5日内支付，逾期每日支付千分之一的违约金直至实际支付股权转让款之日止；合伙后该餐厅的盈余按各50%的比例分配，亏损按各50%的比例分担；合伙期间，钟志祥为持牌人，管理餐厅日常事务及人事，双方共同管理财务，双方按股权比例对合伙经营事项享有同等经营管理决策权；在协议履行过程发生争议，任何一方可向东莞市第三人民法院起诉。协议还约定入伙、退伙、散伙、清算等事项。
2013年7月31日，邹广经以钟志祥为被告，向本院提出起诉，请求判如所请。诉讼过程中，因邓少峰、邹秋绵、罗志诚与本案处理结果有法律上的利害关系，故本院依法追加邓少峰、邹秋绵、罗志诚作为第三人参加诉讼。
诉讼过程中，邹广经提交一份署名为罗志诚、落款时间为2013年7月31日的证人证言，内容为罗志诚是东莞市常平豪兴茶餐厅的合伙人，其不同意邹广经成为合伙人，但罗志诚未到庭。
对于协议确认已支付的200000元，庭审时，邹广经的委托代理人称该款是邹广经于2012年1月5日在案涉茶餐厅二楼的麻将房内以现金方式交付给钟志祥，之后双方在2012年1月7日签订上述股权转让及合伙协议书；而钟志祥则主张未收到邹广经交付的所谓现金200000元，协议确认的200000元是第三人邓少峰、邹秋绵、罗志诚代邹广经汇款给钟志祥，其中邓少峰汇款100000元、邹秋绵汇款50000元、罗志诚汇款50000元。
因邹广经的委托代理人对付款的部分细节未能作出清楚、明确的陈述，本院要求邹广经本人到庭进行调查核实。邹广经称，其与钟志祥的哥哥是朋友，双方在交往过程中谈到入股茶餐厅的事情，初步确定茶餐厅资产为人民币800000元，由邹广经出资400000元入股；邹广经随后回到香港的家中取了港币250000元一次性带回东莞市常平镇，用两三天时间分次在路边熟悉的士多店兑换成人民币200000元（每天兑换几万元），换好后便在案涉茶餐厅的麻将房内交付给钟志祥，交付时没有其他人在场，也没有让钟志祥书写收据等凭证；款项交付后又隔了两三天（也即2012年1月7日），双方便到位于东莞市常平镇的一家律师楼签订股权转让及合伙协议书。邹广经明确否认邓少峰、邹秋绵、罗志诚代其汇款给钟志祥。
另查明：第三人罗志诚曾于2012年9月25日向本院起诉，主张其与钟志祥是朋友关系，双方于2011年11月底至12月初期间商量合伙经营东莞市常平豪兴茶餐厅事宜，罗志诚据此于2011年12月5日向钟志祥汇款人民币50000元，但由于钟志祥在2011年12月至今未出具任何合伙协议让罗志诚签署，罗志诚也未实际参与该店铺的经营，并且店铺的经营者不是钟志祥，故钟志祥取得该款没有合法根据，并造成罗志诚损失，构成不当得利，因此，罗志诚起诉要求钟志祥退还不当得利50000元并支付利息；钟志祥则辩称案涉款项为合伙投资款，用于投入茶餐厅，双方已实际达成口头合伙协议，并已实际履行，虽双方未对经营管理等作出约定，但并不影响该约定的法律效力，该案不属于不当得利，而属于合伙纠纷，因此请求驳回罗志诚的诉讼请求。本院经审理认为，罗志诚与钟志祥之间是合伙协议纠纷，案涉款项是合伙投资款，钟志祥取得该款项符合双方合伙约定、具有合法依据，不构成不当得利，故于2012年12月18日作出（2012）东三法民一初字第6067号民事判决书，判决驳回罗志诚的全部诉讼请求。
罗志诚不服，提起上诉。东莞市中级人民法院经审理认为，案涉款项是合伙投资款，钟志祥取得该款项符合双方合伙约定，即具有合法依据，不构成不当得利之债，故于2013年5月16日作出（2013）东中法民一终字第355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。东莞市中级人民法院同时查明，东莞市常平豪兴茶餐厅的工商登记经营者是李建文，钟志祥在原审时提交一份李建文出具的《情况说明》以说明东莞市常平豪兴茶餐厅的实际投资和经营人为钟志祥，在二审法庭调查时，罗志诚确认钟志祥是东莞市常平豪兴茶餐厅的实际投资和经营人，罗志诚还称，当初双方仅是口头约定合伙的意向，但合伙关系未成立。
此外，第三人邓少峰、邹秋绵也分别对钟志祥提起类似的不当得利纠纷诉讼，邓少峰主张于2011年12月8日、2011年12月9日、2012年1月15日分别以转账方式向钟志祥汇款人民币40000元和50000元、10000元、40000元，邹秋绵主张于2011年12月10日、2012年1月20日分别以转账方式向钟志祥汇款人民币50000元、35000元，本院分别作出（2012）东三法民一初字第6036号民事判决书和（2012）东三法民一初字第6037号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。东莞市中级人民法院也分别作出（2013）东中法民一终字第357号民事判决书、（2013）东中法民一终字第356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，邓少峰、邹秋绵于2013年7月31日向本院提起合伙协议纠纷诉讼，案号为（2013）东三法民四初字第199号、（2013）东三法民四初字第200号，罗志诚没有起诉。
另查明：根据东莞市公安局提供的邹广经出入境记录记载，2011年12月1日至2012年1月31日期间邹广经没有出入境的记录。
以上事实，有原告提交的《股份转让及合伙协议书》、（2013）东中法民一终字第355号民事判决书、罗志诚的证人证言、（2012）东三法民一初字第6067号民事判决书及本院庭审笔录、询问笔录等附案为证。
本院认为，本案为涉港合伙协议纠纷案件。关于管辖权，本案被告钟志祥的经常居住地、合同履行地、合同签订地均在东莞市常平镇，为本院辖区，当事人双方在签订协议时选择发生争议时由本院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案争议的合伙关系发生在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
第三人邓少峰、邹秋绵、罗志诚经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与陈述的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。结合当事人双方的诉辩，本案争议的焦点是：原告邹广经与被告钟志祥签订的《股份转让及合伙协议书》是否有效。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，邹广经主张其与钟志祥签订《股份转让及合伙协议书》时，钟志祥已与第三人罗志诚存在合伙关系，邹广经的入伙未经罗志诚同意，应为无效。如（2013）东中法民一终字第355号案查明的事实，虽然罗志诚汇款人民币50000元给钟志祥，但其主张其与钟志祥仅是口头约定合伙的意向，合伙关系未成立，而钟志祥在本案庭审时也否认与罗志诚存在合伙关系，现邹广经或者罗志诚主张钟志祥与罗志诚的合伙关系成立并生效，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定承担举证责任，但邹广经未就此举证，罗志诚也未到庭，仅凭汇款的事实不足以证明双方的合伙关系成立并生效。即使钟志祥与罗志诚的合伙关系成立并生效，但第三人罗志诚经本院合法传唤并未到庭陈述其是否同意邹广经入伙的意见，而罗志诚为香港居民，邹广经所提交的罗志诚于2013年7月31日所作的证言也未依法办理公证转递手续，无法确认其真实性，不足以证明邹广经关于罗志诚不同意其入伙的主张。因此，本院对邹广经关于合伙关系无效的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。
退一步讲，即使合伙协议无效，但是，邹广经并没有提供证据证明其已向钟志祥交付投资款人民币200000元。虽然《股份转让及合伙协议书》记载协议签订前邹广经已支付人民币200000元，但钟志祥主张该款是由第三人邓少峰、邹秋绵、罗志诚代为转账支付，而邹广经予以否认，主张是以现金方式支付，双方所确定的款项并非同一笔款项。邹广经主张该款是其在2012年1月7日签订协议的五六天前从香港携带港币进入内地兑换，但是，其在签订协议前一个月内并无出入境记录，其陈述违反民事诉讼诚实信用原则，其主张不足以采信。既然协议中确认已支付的人民币200000元并非他人代邹广经转账给钟志祥，邹广经也未能证明其已交付现金人民币200000元给钟志祥，故本院不确认邹广经已支付投资款人民币200000元的事实，其要求钟志祥退还投资款人民币200000元也不应得到支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邹广经的诉讼请求。
本案受理费人民币4555元，由原告邹广经负担。
如不服本判决，原告邹广经、被告钟志祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄 乐 波
审 判 员 彭 燕
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘冠（兼）
莫秀波
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。