湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1192号
上诉人（原审被告）：兰海勇，男，1977年10月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行，住所地新宁县金石镇刘家井社区解放路65号。
负责人刘兴，该支行行长。
委托诉讼代理人陈湘佳，新宁县金石法律服务所法律工作者。
上诉人兰海勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行保证合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰海勇，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的委托诉讼代理人陈湘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兰海勇上诉请求：撤销一审判决，驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的诉讼请求。事实和理由：1、兰海勇没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行贷款，担保函是在一年后兰海勇不知情的情况下补签的；2、兰海勇的银行存款在贷款后被扣划了25947元，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行称只扣了5751.66元，应该提供扣划的理由，存折上的款项是及时扣划，不存在罚息；3、李兰梅的5万元贷款已经由安山乡人民政府偿还，李兰梅和中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行没有向兰海勇催收过，主债务已经消灭；4、本案的贷款人是李兰梅，原审未追加李兰梅为被告参加诉讼，遗漏了案件当事人，程序违法。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行向一审法院起诉请求：判令兰海勇立即偿还借款至2016年2月25日止的本金48980.73元、利息和罚息6115.93元，并按年利率13.65%支付自2016年2月25日起至借款还清时止的利息。
一审法院认定的事实：2014年，新宁县安山乡政府鼓励辖区内农户种植烟叶，为解决部分烟叶种植户的生产资金问题，采取由本乡政府公务员经手立据、农户为担保人的方式，向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行借款，再交与农户。兰海勇为烟叶种植户之一。2014年4月2日，兰海勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行出具《特别担保函》，提出其自愿为李兰梅等三人与中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息以及中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行实现债权的费用，保证担保期间为所有贷款偿清为止。2014年4月11日，安山乡政府公务员李兰梅与中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行签订编号为43008830114045754854的《小额贷款借款合同》，约定由中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行向李兰梅发放贷款5万元，年利率10.5%，借款期限为2014年4月至2015年4月，贷款用途为烟叶种植。《借款合同》约定采用一次性还本付息还款法，在2015年4月11日一次归还贷款本息之和；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，李兰梅向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行出具借据，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行将5万元汇入李兰梅个人结算账户（账号为605**********200）。以上借款5万元事后经本村领导交与兰海勇。此后，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行从兰海勇在邮政储蓄银行的存款账户中扣划了部分资金用于抵偿有关债务，其中用于抵偿本案债务的金额为5751.46元（本金1019.27元、利息4732.19元）。至2016年2月25日，李兰梅名下尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行借款本金48980.73元、利息5115.51元、罚息1000.42元。一审法院认为，李兰梅向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行借款，兰海勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行出具书面《担保函》，明确表明为该笔借款提供连带责任保证，则中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行向李兰梅提供借款后，兰海勇应对该笔借款的履行承担保证担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行作为债权人既可要求债务人李兰梅履行债务，也可在债务人不履行时，要求担保人兰海勇依保证责任履行清偿债务的义务。现李兰梅向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行借款的约定还款期限已经届满，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行要求兰海勇履行保证担保义务，清偿尚未偿还的借款本息，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。兰海勇提供保证时约定保证期间为所有贷款偿清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行提起本案诉讼时，尚在保证期间内。由于有兰海勇出具的《担保函》为凭，因此兰海勇辩称其未曾为他人向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行借款提供担保，从而不产生担保义务的意见不成立。兰海勇提出因遭遇不可抗力，应减轻或免除其向李兰梅的还款责任，因兰海勇与李兰梅之间的权利义务关系与本案当事人间的权利义务关系属不同的法律关系，故兰海勇提出的该项主张不属于本案处理范围。就本案所涉债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行基于兰海勇负有清偿的义务而扣划其存款抵偿债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的单方面划款抵债行为虽存在瑕疵，但现在借款期限已经届满，兰海勇本应履行债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的先前行为没有在实质上损害兰海勇的财产利益，故兰海勇在诉讼中提出由中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行向其返还所扣划存款，理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：兰海勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行偿还李兰梅所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行偿还借款至2016年2月25日止的本金48980.73元、利息和罚息6115.93元，并从2016年2月26日起至借款还清之日止按年利率13.65%支付利息和罚息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兰海勇于2014年4月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行出具《特别担保函》，为李兰梅、李正国、张德林在中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的贷款提供连带责任保证，兰海勇为上述贷款的实际用款人。2014年12月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行从兰海勇银行账户内扣划了8902元。其中6621.14元用于偿还李正国贷款5万元，从2013年3月12日至2014年4月8日产生的利息5250元、表内罚息777.02元、表外罚息594.12元。余下的2280.86元用于偿还张德林贷款5万元，从2013年3月12日至2014年4月8日产生的利息909.85元、表内罚息777.02元、表外罚息593.99元。2015年1月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行从兰海勇银行账户内扣划了8925元。其中4410.26元用于偿还张德林贷款5万元，从2013年3月12日至2014年4月8日产生的利息4340.15元、表外罚息70.11元。剩余的4514.74元用于偿还李兰梅贷款5万元，从2013年3月12日至2014年4月8日产生的利息2934.98元、表内罚息862.87元、表外罚息716.89元。2015年3月4日中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行从兰海勇银行账户内扣划了8120元，其中2368.54元用于偿还李兰梅贷款5万元，从2013年3月12日至2014年4月8日产生的利息2315.02元、表外罚息53.52元。剩余的5751.46元用于偿还李兰梅贷款5万元的借款本金1019.27元及2014年4月8日之后产生的利息4732.19元。对当事人争议的其他事实，本院查明的与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、兰海勇是否应对本案所涉借款承担保证责任；二、兰海勇已经归还本案所涉借款的具体金额应为多少；三、李兰梅是否应为本案必须参加诉讼的当事人。关于第一个焦点，兰海勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行出具《特别担保函》，为李兰梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的借款提供连带责任保证，现李兰梅未按约归还借款，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行有权要求兰海勇承担保证责任，兰海勇应该对李兰梅所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行的借款承担保证责任，偿还本案所涉借款。兰海勇上诉主张《特别担保函》是在其不知情的情况下签的，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行提供了兰海勇签署《特别担保函》现场的相关照片，证实了兰海勇不存在不知情的情况，对兰海勇的该上诉观点，本院不予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行否认已经收回贷款，兰海勇未提供本案借款已经由他人偿还完毕的证据，本案也未超过诉讼时效，对兰海勇上诉主张李兰梅的5万元贷款已由安山乡人民政府偿还，李兰梅和中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行没有向兰海勇催收过，主债务已经消灭的观点本院不予采纳。关于第二个焦点，因李兰梅、李正国、张德林未按约履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行总共在兰海勇的银行存款账户内扣划了25947元，其中20195.54元用于偿还李兰梅、李正国、张德林拖欠的利息及罚息，另外的5751.46元用于偿还李兰梅贷款5万元的借款本金1019.27元及2014年4月8日之后产生的利息4732.19元。兰海勇上诉主张其银行存款在贷款后被扣划了25947元，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行存在扣划账目不清，存折上的款项是及时扣划，不存在罚息的观点不能成立，本院不予采纳；关于第三个焦点，兰海勇自愿为李兰梅的贷款担保，在李兰梅未按约偿还贷款的情况下，中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行作为债权人有权要求债务人李兰梅履行债务，亦有权担保人兰海勇依保证责任履行清偿债务的义务，现中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行基于保证合同关系要求兰海勇承担还款责任，根据合同的相对性，李兰梅并不是本案必须参加诉讼的当事人，对兰海勇上诉主张一审未追加李兰梅参加诉讼，程序违法的观点，本院不予采纳。
综上所述，兰海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人兰海勇负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 曾 维
二〇一六年九月十四日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……