山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）寿行初字第169号
原告寿光市永泰植物油有限公司。
法定代表人董秀省，总经理。
委托代理人王传福。
被告寿光市人力资源和社会保障局。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人宋科鳌，工伤保险科副科长。
第三人狄长利。
委托代理人张卫东。
原告寿光市永泰植物油有限公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因狄长利与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王传福、被告委托代理人宋科鳌、第三人狄长利委托代理人张卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人狄长利于2013年7月4日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2013年7月16日作出寿人社工伤认字（2013）050263号认定工伤决定书，认定2012年7月19日15时左右，狄长利在工作过程中受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向寿光市人民政府提出行政复议，寿光市人民政府作出寿政复决字（2013）09号行政复议决定书，决定：维持寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字（2013）050263号工伤认定决定书。
被告向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请书及第三人的身份证明。
2、工伤认定申请受理决定书及送达回执。
3、工伤认定限期举证通知书及回执。
4、关于狄长利事故的情况说明。
5、工伤认定决定书及送达回执。
以上1至5号证据用以证明被告的工伤认定程序合法
6、私营公司设立登记情况。
7、诊断证明书、住院病案。
8、询问笔录。
9、证人证言。
10、申请书。
以上6－10号证据用以证明被告的工伤认定事实清楚，证据充分。
被告提供的其适用的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条，用以证明被告认定工伤适用法律正确。
原告诉称，寿光市人民政府于2013年11月1日作出的寿政复决字（2013）09号行政复议决定书，维持了寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字（2013）050263号工伤认定决定书是错误的，寿光市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实不清，适用法律不当，请求撤销寿光市人力资源和社会保障局于2013年7月16日作出的（2013）050263号工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。
原告在行政诉讼中提交吴雪艳和杨本玉的证人证言。
被告辩称，一、狄长利是在原告处豆粕库内工作时被公司外来拉豆粕货车撞倒的豆粕装卸机砸伤，应认定为工伤。被告受理了狄长利的工伤认定申请后，向原告送达了“限期举证通知书”，要求其在规定期限内提交狄长利不是工伤的证据材料，原告声称狄长利当天交接完毕离岗后，因与工作无关的原因，在未告知值班人员的情况下到豆粕仓库，被到原告处购买豆粕的车辆撞倒，并且提交了两份证言。
原告声称第三人狄长利受伤并非在上班期间所致，与工作无关，对此，原告应提交狄长利认可的考勤记录来证明是否在岗工作。原告作为用人单位，对员工进行管理是其一项基础管理职责，故原告应履行提供考勤记录的义务。因考勤制度属于单位的规章制度之一，考勤记录作为单位工时制度的一部分，故依法应当得到完善与规范，原告负有提交单位规章制度的义务，且原告的规章制度应符合《劳动合同法》第四条的要求，即制定程序合法、内容合法，履行了告知义务。
《工伤保险条例》第19条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。”据此，根据举证责任倒置的原则，原告应承担举证不能的责任，我单位认定狄长利为工伤正确。
二、我单位已掌握足够的证据证实第三人系在原告处工作时导致受伤的事实。第三人向我单位提交一份“申请书”中记载：2012年7月19日下午3时，我在公司豆粕库内正常工作时不幸被公司外来拉豆粕货车撞倒的豆粕装卸机砸伤。该“申请书”中有寿光市永泰植物油有限公司法定代表人董秀省的亲笔签字，内容：“情况属实，单位意见：第一首先追究车主责任及索赔！”。另外第三人提交的住院备案、两份证人证言、寿光市公安局的一份笔录，都能够相互印证，证明第三人系在原告处工作时导致受伤的事实。
综上所述，我单位依法作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。请求依法维持我单位作出的工伤认定决定。
经庭审质证，原告对被告提供的第1－8号证据无异议。对被告提供的第9号证据有异议，认为杨本玉向被告出具的证言是7月2日出具的，该证言说明第三人是在工作时间因工作原因受伤的，而与其于7月11日向原告出具的证言不一致，应以7月11日出具的证言为准，该证言说明第三人是在交接班，离开工作岗位回到仓库时受到的伤害。对第10号证据有异议，认为该申请书中董秀省的签字仅代表个人，不代表公司的意见。
被告对原告提交的证人证言有异议，认为原告提交的杨本玉于7月11日出具的证言系打印的，而7月2日其出具的证言系手写的，应更具真实性，且杨本玉系原告单位职工，与原告有利害关系，其给原告出具的证言的真实性难以采信。对吴雪艳的证言有异议，其系单位职工，存有利害关系，不应采纳。
第三人对被告提交的1－10号证据无异议，对原告提交的两份证人证言，认为与原告存有利害关系，不应采纳。
上述证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的第1－8号证据，原告与第三人均无异议，本院确认为有效证据。对第9号证据，系被告依职权调查的证据，原告虽提交杨本玉于7月11日出具的证言予以反驳，因杨本玉系原告单位的职工，存有利害关系，所以其给原告出具的证言的证明效力应低于被告依职权调取的证据，故对被告提交的第9号证据的证明效力予以确认。对第10号证据，在该申请书的左下方载有“情况属实，单位意见：第一首先追究车主责任及索赔董秀省2013.5.20”，从该内容看，董秀省作为原告的法定代表人，其签字系代表公司，亦即原告系认可第三人在工作中受伤的事实。对该证据的证明力，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月19日15时左右，第三人正在原告豆粕仓库工作，一外来拉货车倒车时将装载机撞倒，将狄长利砸伤，后在寿光市人民医院治疗。第三人狄长利于2013年7月4日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2013年7月16日作出寿人社工伤认字（2013）050263号认定工伤决定书，认定2012年7月19日15时左右，狄长利在工作过程中受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向寿光市人民政府提出行政复议，寿光市人民政府作出寿政复决字（2013）09号行政复议决定书，决定：维持寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字（2013）050263号工伤认定决定书。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是，第三人是否系在工作过程中受伤。对此原告虽庭审中否认第三人在工作中受伤的事实，但在行政程序中原告法定代表人却对第三人因工受伤的事实予以签字认可。而且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而原告在行政程序及行政诉讼程序中未提交有效证据证实狄长利受伤为非工伤，应承担举证不能的法律后果，故被告根据第三人提供的证据材料及其调查取得的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。被告据此认定狄长利所受伤害为工伤，并作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，在工伤认定过程中，被告履行了受理、调查、通知限期举证、决定、送达等相关程序，其作出的工伤认定行为程序合法。
原告否认第三人系在工作期间受伤，仅提交了两份证人证言，因该证人均未出庭作证，且系原告单位的职工，与原告存有利害关系，对其证言的证明力不予采信。原告的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的寿人社工伤认字（2013）050263号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告寿光市人力资源和社会保障局于2013年7月16日作出的寿人社工伤认字（2013）050263号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 程玉章
审判员 李 恒
二〇一四年一月十二日
书记员 郑春英