杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第358号
原告王士伟，
委托代理人（特别授权）吴晓洁、阮立。
被告杜国平。
委托代理人（特别授权）阮剑豪。
原告王士伟与被告杜国平民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2012年5月22日、29日两次进行了公开开庭审理。原告王士伟的委托代理人阮立、被告杜国平及其委托代理人阮剑豪在第一次庭审中到庭参加诉讼；原告王士伟及其委托代理人阮立、被告杜国平及其委托代理人阮剑豪在第二次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王士伟诉称，原、被告系朋友关系，2010年起被告自称买房和结婚需要，多次向原告借款。原告出于朋友义气，多方为其筹措资金，其间双方有多次资金往来。2011年9月26日，双方对账确认，截止当天原告共向被告出借人民币195万元，同时双方签订《借款协议》一份，并由被告出具《收条》，确认上述事实。被告在《借款协议》中承诺于2011年11月30日前偿还全部借款。但之后被告仍未归还借款，故起诉至法院，请求判令被告立即归还借款人民币195万元，并支付逾期还款利息39758.6元（暂从2011年12月1日算至2012年3月31日，共计122天，按中国人民银行同期贷款年利率6.1%计算；2012年4月1日起至判决确定支付之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算），共计人民币1989758.6元；本案诉讼费用及保全费等相关费用由被告承担。
王士伟为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、《借款协议》1份，证明截止2011年9月26日，双方对账确认，原告共向被告出借人民币195万元的事实以及被告在《借款协议》中承诺于2011年11月30日前偿还全部借款的事实。
2、《收条》1份，证明截止2011年9月26日，双方对账确认，被告收到原告借款人民币195万元的事实。
3、毫州市谯城区赵桥乡双楼村民委员会出具的《证明》1份，证明原告王士伟曾用名“王伟”。
4、毫州市公安局赵桥派出所出具的《证明》一份，证明原告王士伟曾用名“王伟”，王士伟与“王伟”系同一人。
被告杜国平辩称，该起诉讼是一起典型的以合法外衣掩盖非法事实的案件，原告在2010年还不认识被告，原告也没有因买房或结婚向被告借款。借款协议上无借款人名字，根本无法说明借款人是谁。收条上的姓名是“王伟”，而非王士伟。综上，被告认为原告向其出借195万元系子虚乌有。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
杜国平为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、工商银行汇款明细账1份，证明2010年被告向王士伟向许胄彦等人借5万元人民币便需支付5000元的高额利息，而因本案中原告出借195万巨额款项却不要求任何利息有悖常理。
2、杭州市公安局江干区分局巡特警大队出具的《情况说明》1份，证明原、被告之间不存在借贷关系，只与老板许胄彦存在赌债纠纷。
3、购房担保借款合同复印件1份，证明被告的房屋于2009年购买的，不存在2010年向原告借钱买房的可能。
4、申请证人江某出庭作证，证人在庭审中陈述其于2011年11月份两次陪被告去过赌场，赌场是一个叫老许的人设在采荷大酒店，赌客钱输了以后，老许会提供钱，其在赌场看到过王士伟，被告告诉他在该赌场输了400-500万，并写过三张借条。
对当事人提交的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证如下：
一、对王士伟提交的证据。杜国平认为证据1借款协议上“乙方”栏目空白，该协议最多只能证明杜国平曾有向某人借款的意向，不能证明该“乙方”即为王士伟。该份协议是杜国平在受威逼下签的，虽然签名事实，但不是其真实意思表示，属于不合法。证据2是杜国平在人身受威胁的情况下所签，按照赌场老板许胄彦的要求书写，对“王伟”与本案原告王士伟的关系不清楚，但他们是不同的人。对证据3不予认同，因为一个人的名字是唯一固定的，村民委员会不能出具别名或曾用名的证明，而应由公安机关出具证明；对证据4的真实性有异议，不能确定公章是否真实，且该证据并不是户籍证明，对合法性有异议，与本案也没有关联性。本院认为，杜国平对证据1、2的真实性提出异议，但该证据有其签名，其虽主张在受胁迫的情况下所签，但因不能举证证明，故本院予以确认其真实性。证据3、4有出具单位毫州市谯城区赵桥乡双楼村民委员会、毫州市公安局赵桥派出所的盖章确认，在没有其他证据证明系虚假的情况下，本院对其真实性予以确认。
二、对杜国平提交的证据。王士伟认为证据1的真实性、合法性无法判断，且与本案无关，该份证据是杜国平名下的一张银行卡，无法显示收款人是谁，不能体现用于归还借款，据杜国平陈述，是用于还案外人许胄彦的钱，故与本案无关。本院认为，杜国平确认所涉款项系用于归还案外人的款项，因而与本案没有关联性，不予确认其证明力。王士伟对证据2的真实性、合法性有异议，认为根据正常的手续，如果杜国平报案了，应当有立案凭证，且所述的内容无法证明王士伟涉及刑事犯罪。本院认为，公安机关尚未对杜国平的举报内容查证确认，故不予确认其证明力。王士伟认为证据3的真实性、合法性无法判断，仅仅是购房担保借款合同，与本案无关联，事实上杜国平自称是因买房、结婚需要借款。因证据系原件，本院对其真实性予以确认。对于证人证言，王士伟认为证人与杜国平关系密切，故对其真实性、合法性有异议，且证人陈述均关于王士伟涉及赌博的事实，与本案没有关联性，借款行为发生在2010年至2011年9月份，而证人陈述的赌博时间在2011年11月份。本院认为，证人陈述的关于杜国平在赌场输了400-500万元，并写过三张借条的内容，系由杜国平转述而非证人亲眼所见，故证言不能证明杜国平主张的事实，故不予确认其证明力。
经审理查明，杜国平与王士伟在2010年至2011年间经朋友介绍认识。2011年9月26日，杜国平出具《借款协议》和《收条》各一份，《借款协议》载明甲方杜国平向乙方借款人民币195万元，定于2011年11月30日一次性全额清还。杜国平在借款人处签名，但乙方签名处空白。《收条》载明今收到王伟人民币壹百玖拾伍万元整，用作筹备婚礼费用，已实收现金壹百玖拾伍万元整，落款处签名为杜国平。王士伟庭审中陈述收条所载明款项的交付时间、数额分别为2010年9月40万元、2010年10月10万元、20万元、50万元、2010年11月25万元、2011年1月40万元、2011年7月40万元，上述现金的交付地点或瑞豪大酒店或黄龙体育中心附近，期间杜国平归还过20万元，借款理由均因杜国平做生意所需。杜国平对上述交付款项的事实均予否认。王士伟现诉至本院，要求杜国平归还借款195万元并按照中国人民银行同期贷款年利率6.1%计算的逾期还款利息。
本院认为，王士伟提交的《借款协议》内容与《收条》内容能相互对应，杜国平也认可其中的手写部分系其本人书写，其虽辩称系在被胁迫的情况下出具，但因无证据证明，应认为系杜国平的真实意思表示。但对于王士伟有否向杜国平交付195万元的事实，根据其在庭审中就涉案195万元的来源、具体每笔钱款交付的细节陈述不清且情节多为重复，又根据王士伟的陈述，其在短短的一年时间内在对方没有归还或只归还了较少数额借款的情况下多次将大笔数额的款项连续出借，其本人自述职业系在四季青服装市场为相关摊位跑单，但对其职业、收入来源没有具体有效举证，故综合双方当事人之间的关系、债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式等等，本院认为王士伟诉称向杜国平出借195万元的证据不足，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王士伟要求被告杜国平归还借款人民币195万元及承担逾期利息损失的全部诉讼请求。
案件受理费人民币11354元、财产保全费人民币5000元，合计人民币16354元，由原告王士伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币22708元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 叶 伟
二〇一二年七月十一日
书记员 项炳那