重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04173号
上诉人（原审被告）重庆郎拓通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道办事处荣昌工业园区昌州大道东段29号。
法定代表人段志亭，董事长。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英强。
委托代理人邓芳，重庆市荣昌县广顺法律服务所法律工作者。
上诉人重庆郎拓通风设备有限公司（以下简称郎拓公司）因与被上诉人刘英强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第01402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月13日，刘英强在接到郎拓公司通知后到郎拓公司处修理剪板机。郎拓公司安排员工易守超协助刘英强修理。在修理的过程中，由于刘英强与易守超配合不当，在易守超启动剪板机电源后，刘英强的手被剪板机所伤。刘英强受伤后即被送往荣昌县人民医院住院治疗，于2014年9月8日出院，住院26天，产生门诊医疗费344.7元，住院医疗费5564.38元，共计5909.08元。郎拓公司向刘英强支付医疗费2000元。出院证上出院诊断载明：右手中指中远节指骨骨折，皮肤铰压伤。出院医嘱载明：1、门诊随访并休息3个月；2、出院带药巩固治疗；3、逐步加强患手功能锻炼；4、住院期间需护理人员1名。经刘英强委托，重庆市荣昌司法鉴定所于2015年1月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘英强目前右手丧失功能的伤残等级属于X级（十级）；2、刘英强目前后续医疗费约需3500元。刘英强为此支付鉴定费1300元。
一审庭审中，刘英强陈述其为益民机械厂退休职工，每月领取退休金2100多元，修理剪板机有十几年了。因为郎拓公司没有专业技术，所以才请刘英强去修理机器。刘英强为郎拓公司修理机器有一年多的时间。刘英强、郎拓公司的报酬结算方式为按次数结算，机器修好后，郎拓公司检测没有问题后就算一次。报酬的数额是刘英强自己根据零部件的价格，修理机器的难易程度及付出的劳动来计算的。一般情况下郎拓公司是根据刘英强所说的费用支付报酬。
经刘英强申请，一审法院对郎拓公司员工易守超做了询问笔录。易守超陈述公司安排自己一个人在剪板机前面协助刘英强，自己在剪板机前面按启动机器的按钮是看不到剪板机后面的情况，自己是在听到有人喊开动机器才开动的机器，并没有擅自开动机器。启动机器后，就听到有人说刘英强受伤了。刘英强称易守超是在没有人喊他开动机器的情况下，就擅自开动机器。他这样说是为了推卸责任。
一审另查明：刘英强系城镇居民，受伤前从事修理工作。
一审法院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。雇佣关系是指一方提供劳务，另一方据此支付劳动报酬的法律关系。在本案中，刘英强系退休职工，退休后从事维修工作，并非固定受雇于某个单位，在修理时也是独立完成，不受郎拓公司指示监督。郎拓公司是在刘英强完成修理工作验收合格后支付给刘英强报酬，是按维修次数支付。因此一审法院认为刘英强与郎拓公司之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系。
一审庭审中，对于郎拓公司员工易守超是否擅自启动机器，导致刘英强受伤的事实，刘英强与易守超各执一词，相互矛盾，但刘英强、郎拓公司双方均没有提交充分证据加以反驳。根据刘英强及相关证人的陈述等，本案可以排除郎拓公司员工故意伤害刘英强的情形，一审法院认为刘英强受伤的主要原因是刘英强与易守超配合不当。郎拓公司员工易守超在启动电源时，没有注意机器情况，没有告知修理人员远离机器，对刘英强的受伤存在过错，应对刘英强的损失承担一定的赔偿责任。刘英强作为专业的修理人员，在工作过程中忽视安全，缺乏必要的安全防范意识，对损害结果的发生，刘英强自身有一定的过错，应减轻易守超的责任。因易守超作为郎拓公司的工作人员，在执行工作任务中致刘英强损害，故应由郎拓公司承担侵权责任。因此刘英强要求郎拓公司赔偿因事故造成的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据案件的具体情况及双方的过错程度，一审法院认为刘英强的损失由刘英强、郎拓公司承担同等责任。
对于刘英强的各项赔偿请求，一审法院依法评判和确认如下：
医疗费，刘英强主张5907.08元有相关证据证明，一审法院予以支持。
后续医疗费，刘英强主张3500元，根据刘英强受伤情况及司法鉴定意见，一审法院予以支持。
3、住院伙食补助费，刘英强主张32元／天×26天=832元符合法律规定，一审法院予以支持。
4、护理费，刘英强主张70元／天×26天=1820元符合法律规定，一审法院予以支持。
5、残疾赔偿金，刘英强主张25216元／年×20年×10%=50432元符合法律规定，一审法院予以支持。
6、误工费，刘英强主张误工费天数为住院天数26天＋医嘱载明休息3个月（90天）=116天符合法律规定，一审法院予以支持。刘英强主张误工费标准141元／天没有相关证据证明，因刘英强从事修理工作，故一审法院根据重庆市上一年度居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位在岗职工年平均工资32185元／年计算刘英强误工费为32185元／年÷365天×116天=10228.66元。
7、鉴定费，刘英强主张1300元有相关票据证明，一审法院予以支持。
8、营养费，刘英强主张1000元，但没有相关医嘱证明，一审法院不予支持。
9、交通费，刘英强主张500元，但没有相关证据证明，一审法院酌情支持为300元。
综上，刘英强的损失额为医疗费5907.08元、后续医疗费3500元、住院伙食补助费832元、护理费1820元、残疾赔偿金50432元、误工费10228.66元、鉴定费1300元、交通费300元，合计74319.74元，该款由郎拓公司承担50%的赔偿责任即37159.87元，扣除郎拓公司向刘英强支付的2000元，还应赔偿刘英强35159.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，遂判决：“一、被告重庆郎拓通风设备有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘英强因遭受人身损害产生的各项损失共计35159.87元；二、驳回原告刘英强的其他诉讼请求。本案案件受理费减半应收859元，缓收600元，由原告刘英强负担430元，被告重庆郎拓通风设备有限公司负担429元。”
郎拓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第01402号民事判决，该判决违反法定程序且在事实认定和法律适用方面均有错误，应将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院程序严重违法。一审法院剥夺了上诉人的辩论权利，一审法院在第一次开庭时，被上诉人当庭变更诉讼请求且增加赔偿项目，一审法院却未给予上诉人重新制定举证期限，将庭审继续。该行为不仅违背法律规定，而且严重剥夺了上诉人的辩论权；一审法院审判组织的组成不合法，本案三次开庭审理，依申请调取证据两次，依职权调取证据一次，说明本案已经不能适用简易程序独任审理，应当转为普通程序合议庭审理，一审法院未变更审判组织，仍然采用简易程序独任审理，违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条之规定。2.一审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人怎么受伤，是否系机器所伤并未有相应证据予以证明，属一审法院主观推测；法院在认定受伤事实时，举证责任分配错误，被上诉人在庭审中并未有相应证据证实其受伤系剪板机所致，且一审法院不应把证人证言反应的内容作为原被告之间的否认和抗辩，这明显不符合法律规定；一审法院认定被上诉人受伤是与易守超配合不当所致，无事实依据和证据予以佐证，且易守超帮助被上诉人修理机器，并不能认为该行为系履行职务行为，因为上诉人与被上诉人之间系加工承揽关系，加工承揽系独立完成，不受上诉人的指示监督，那么即使上诉人派员也只是无偿帮助被上诉人完成修理合同，也就是无偿帮工，一审法院认定易守超的行为系履行职务行为，无证据予以佐证，系明显错误。3.一审法院认定的证人证言及调查笔录均不能作为定案的依据。上诉人对第一次庭审被上诉人提交的蓝立树证人证言不予认可，一审法院后对蓝立树做的调查笔录没有载明具体时间，蓝立树也未出庭接受询问，其证言不应采纳；证人何某的证词系虚假陈述，其陈述与被上诉人的陈述多处自相矛盾，不应采信；易守超的证人证言取得违背法律规定，一审法院对易守超所做的调查笔录有两份，一份系法院依职权调查的笔录在先，另一份是依被上诉人申请对易守超所做的笔录，所以一审法院在第二次对易守超做笔录时，就已经先入为主了，不能保证易守超证言的真实性。4.一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系，那么应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，根据该规定被上诉人受伤，上诉人不应该承担赔偿责任，一审法院未援引该规定，就判决上诉人承担责任，系，明显的适用法律错误。
刘英强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审法院在实体上程序上均符合法律规定，对于实体审理部分，证据不仅仅来源于当事人还有蓝立树的证人证言，因蓝立树不能到庭，法院依职权询问证人符合法律规定；易守超的询问是因为其是上诉人的员工，被上诉人不能取到现场证据，向法院申请了调取书面询问笔录，符合证据规定；一审法院审理使用的程序是法院的内部规定，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，被上诉人尽管不满意一审的判决数额，但为了尽快拿到赔偿，已经做出了让步，请依法维持一审判决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案双方争议的焦点，本院评述如下：
关于一审法院审理程序是否存在违法情形的问题。虽然在2015年4月15日上午第一次审理时刘英强曾变更诉讼请求和增加赔偿项目，但在该次审理之后，一审法院于2015年4月24日、2015年5月25日又分别进行了第二次和第三次审理，在第一次审理之后，上诉人有充足的时间就刘英强在第一次审理变更的诉讼请求和增加的赔偿项目进行举证并发表辩论意见，故并不存在上诉人所称剥夺其辩论权的情形，对于上诉人的该项辩称，本院不予支持。至于一审法院审判组织是否合法的问题，本案的案情并不复杂，三次开庭审理，是一审法院从查清事实的角度出发，审慎处理的安排，并不当然导致本案应由简易程序转为普通程序进行审理，故上诉人的该项辩称不能成立，本院亦不予支持。
关于一审法院是否存在事实认定错误的问题。本案中除当事人的陈述外，证人何某曾在事发现场目睹全过程，并出庭作证；蓝立树作为上诉人公司生产车间主管虽未亲历事发过程，但清楚事发的前后情况并有询问笔录予以佐证；易守超作为事发现场操作机器的人员亲历刘英强受伤的全过程，并有两次询问笔录予以佐证。以上证人证言结合本案中刘英强的伤情、病例等其他证据，已形成证据锁链，足以证明刘英强系在修理涉案剪板机的过程中与易守超配合不当导致受伤的事实，一审认定无误，本院予以维持。上诉人对于证人证言不应采信、一审认定事实错误的辩称不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应对刘英强受伤承担责任的问题。虽上诉人与刘英强之间形成的是承揽关系，刘英强系承揽人，但易守超系上诉人公司员工，系上诉人派遣其前往协助配合承揽人刘英强修理剪板机，在易守超与刘英强在修理剪板机的过程中因配合不当致刘英强受伤的情况下，应由上诉人向刘英强承担侵权责任。该情形并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条所规定的情形，故上诉人并不能以此为由拒绝承担侵权责任，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郎拓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元，由上诉人重庆郎拓通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘德宝