浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第23号
原告：上海利仁混凝土制品有限公司。住所地：上海市金山区山阳镇洙山路***号。
法定代表人：虞利民。
委托代理人：张其芳，上海金山工业区法律服务所法律工作者。
委托代理人：唐丽娟，上海中桥律师事务所律师。
被告：辽宁望海建设工程有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区疏港路中段道北。
法定代表人：荀日东。
委托代理人：李俊波、马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
原告上海利仁混凝土制品有限公司为与被告辽宁望海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月3日向上海市金山区人民法院起诉，因被告对本案管辖权提出异议，该院于同年12月10日将该案移送本院。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年2月24日、4月1日在本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人张其芳、唐丽娟和被告法定代表人荀日东（第二次庭审）及委托代理人李俊波（第一次庭审）、马世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月20日，原告和被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，被告因承接中航油平湖油库工程项目需要向原告采购混凝土，双方就货物的单价、方量、供货时间进行了约定。合同签订后，原告陆续送货至被告承接的平湖油库工地。2011年6月至2011年12月，原告送货价值合计1996483元，被告支付原告货款500000元，被告至今未支付剩余货款1496483元。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，并已经履行，理应受到法律保护，被告拒不付款的行为给原告造成了重大的经济损失。故原告诉请法院判令：1、被告支付混凝土货款1496483元及逾期付款违约金（以本金1496483元为基数，按每天千分之一点五，从2012年1月16日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称：原告和被告之间没有签订买卖合同，原告的混凝土也不是被告使用的，原告无权向被告主张权利；原告主张违约金过高，应按法律规定调整；本案是购销合同纠纷，不是建筑施工合同纠纷。
庭审中，当事人进行了举证和质证。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《上海预拌混凝土购销合同》1份。
证明：原告与被告签订购买混凝土合同，约定混凝土供货到被告承接的中航油平湖油库工地。
证据二、发货单652份。
证明：原告将混凝土送货到被告承接的工地上，由被告工地上人员收货签字。
证据三、方量确认单14份。
证明：被告将原告送货的混凝土全部汇总结算确认，由严松平代表被告签字确认总金额为1996483元。
证据四、分包协议书1份。
证明：总包方中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建公司）将罐组等工程分包给被告施工，张家喜是分包人合同员。
证据五、混凝土配合比报告7份。
证明：原告供应混凝土的配合比报告送给总包方中油化建公司，中油化建公司检测后盖章认可；混凝土配合比报告是同步送过去。
证据六、混凝土抗压强度试验报告2份。
证明：中油化建公司委托嘉兴市港区方圆建设工程检测有限公司对混凝土质量进行检测，结果为合格。
证据七、交易明细1份。
证明：原告经办人方惠林收到被告（具体谁不知道）支付货款50万元。
证据八、施工技术方案及交工技术文件各1份。
证明：门卫1、2土建工程由被告承接，陆坤鹏代表被告方签字。
证据九、会议纪要4份。
证明：中航油平湖油库项目监理现场工地例会，参加人员有建设方、总包方、分包方、监理方等，陆坤鹏、严新国、严松平、金跃根等代表被告参加例会。
证据十、外出经营活动税收管理证明3份。
证明：辽宁营口经济技术开发区地方税务局为被告开具外出经营证明，平湖市地方税务局同意接收开发票。
证据十一、建筑业统一发票（代开）存根联7份。
证明：被告开具建筑业发票给总包方，而不是以个人名义开具发票。
证据十二、传递单2份。
证明：应缴的各种税种，由被告加盖公章，张家喜代表被告签名。
证据十三、建筑安装工程分包结算书1份。
证明：中油化建公司加盖公章，被告加盖公章，陆坤鹏代表被告签字，是以被告名义去结算工程款的。
证据十四、分包单位成本确认单1份。
证明：分包单位在项目发生的成本确认，陆坤鹏代表被告签字。
证据十五、结算书汇总表1份。
证明：被告承接工程部位汇总。
证据十六、工程分包进度签证表2份（2011年8月、9月）。
证明：张家喜、严新国二人代表被告签名。
证据十七、证明1份。
证明：中油化建公司已支付给被告工程款的事实。
证据十八、分包合同1份。
证明：中油化建公司将平湖油库项目分包给被告，分包人合同员为张家喜。
证据十九、竣工验收备案表1份。
证明：建设方中航油平湖油库项目于2013年3月向平湖市建设局办理竣工备案。
被告对原告提供的上述证据质证认为：证据一，该合同签订甲方为严新国，没有被告盖章和法定代表人签字，也没有甲方给严新国的委托书，被告完全不知情，对被告不发生效力；严新国和被告之间无任何关系，严新国和原告之间关于价款、违约责任、发票等约定，只约束严新国和原告，不约束被告。证据二，发货单上所有的收货人都是严新国安排的人员，被告不是实际收货人，不知情，也不是合同的签订方。证据三，签字人均是严松平，与被告无任何关系；原告提供的证据是伪造的，原告在第一次法院审理该案时提供的证据和本次起诉提供的证据不一样，之前的证据上没有电话号码、日期和手印，现在提供的证据中有上述内容，只能说明是之后添加的。证据四真实性无异议，分包人合同员为张家喜，张家喜为实际施工人；《上海预拌混凝土购销合同》签订时间为2011年6月20日，而分包协议签订时间为2011年8月31日，在分包协议还没有签订的情况下，严新国就与原告签订了买卖合同。证据五真实性无异议，报告日期为2011年8月20日，与原告无关。证据六质证意见与证据五一致。证据七真实性无异议，该50万元货款是张家喜代严新国付的。证据八是复印件，也没有原、被告盖章，且均在分包协议签订之前，与本案无关联性。证据九均是复印件，不能体现与原、被告之间关系，但能体现与严新国的关系，会议纪要中有实际施工人严新国、严松平；会议纪要日期大部分是在分包协议签订之前。证据十至十三真实性无异议，但是上海市金山区人民法院调取的证据没有送达给被告是违法的，且调取的证据具有倾向性，与本案无关联性。证据十四、十五、十六真实性均无异议，但是与本案无关联性，负责人是严新国，编制人是张家喜。证据十七、十九真实性均无异议，但与本案无关联性。证据十八真实性无异议，分包人合同员是张家喜，其是该分包合同的实际施工人。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《上海预拌混凝土购销合同》1份（同原告证据一）。
证明：原告与严新国签订购销合同，根据合同的权利义务，原告应当向严新国主张购销货款，该合同上没有被告的盖章和签字，严新国与被告无任何关系，也不能确认严新国所购的混凝土全部用于张家喜施工的项目。
证据二、起诉状1份。
证明：原告于2013年1月16日起诉过被告，并且把签订合同的严新国也作为被告，说明原告是清楚知道严新国是该工程的实际施工人。
证据三、《建设工程施工专业分包合同》1份。
证明：该份合同也是本案工程的分包合同，分包人是浙江振兴建设有限公司，严新国作为浙江振兴建设有限公司的委托代理人在合同上签字，说明严新国不只是本案一个项目的实际施工人；严新国和原告签订的购销合同，混凝土不一定就是用在本案的项目上，也可能是用在中航油平湖油库项目中的其他工程中。
证据四、《建设工程施工分包合同》1份。
证明：被告已经将该工程分包给了张家喜，张家喜为实际施工人。
证据五、庭审笔录4页。
证明：在原告第一次起诉被告的案件中，原告承认收到的50万元是张家喜分两次转入到其业务员卡上的，并在庭审中陈述严新国和张家喜是一起去签订合同的，合同是严新国签字的，合同价格是张家喜约定的，所以张家喜和严新国是实际施工人。
原告对被告提供的上述证据质证认为：证据一中虽然没有被告盖章，但合同是张家喜和严新国代表被告来签订的，而且原告供应的混凝土直接浇灌于被告承建项目上。证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。证据三真实性有异议，与本案也无关联性。证据四真实性无法判断，合法性有异议，张家喜个人不能进行独立的施工。证据五真实性无异议，但是对证明目的有异议。严新国和张家喜是代表被告的，是职务行为。
本院认证认为，原告提供的证据一，同被告提供的证据一，系载明供方为原告，需方为被告的《上海预拌混凝土购销合同》，原告已在合同上签字盖章，被告处未加盖被告印章，仅注明被告公司名称及严新国在业务联系人处签字，被告认为该合同对其无约束力，本院认为，该份合同是严新国以被告名义和原告签订的，对合同中载明内容予以认定，至于该合同对被告有无约束力将在判决理由中予以论述。原告提供的证据四、十八，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，被告合同员为张家喜。原告提供的证据二、三、五、六、七，以证明原、被告之间具有买卖混凝土关系及原告供应被告混凝土的金额，但被告不予认可，经审核，上述证据系关于供货、结算、检测、付款等凭据，均具有证据效力，可作为本案证据，但上述证据有无证明力、证明内容及证明力大小，本院将综合全案证据及双方在庭审中陈述的内容在判决理由中具体予以分析论证。原告提供的证据八、九，均系复印件，被告亦有异议，本院无法核实证据的真实性，故不予认定。原告提供的证据十，系外出经营活动税收管理证明，应税名称、有效期限等与被告和中油化建公司签订的分包合同中内容相符，且被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据十一，系被告向中油化建公司开具的建筑业统一发票，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据十二、十三、十四、十六，均是原告主张张家喜、严新国、陆坤鹏在被告处身份的证据，被告对上述证据真实性均无异议，本院认为，张家喜系被告分包合同员，身份无需再赘述；严新国在被告分包进度签证表中作为编制人署名，其中张家喜作为负责人署名，足以证明严新国在被告分包的工程项目中履职；陆坤鹏代表被告编制建筑、安装工程结算书、分包单位成本确认单，也足以证明陆坤鹏在被告分包的工程项目中履职。原告提供的证据十五、十七，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据十九，经审核，与本案无关联，故不予认定。被告提供的证据二、五，均系原告曾起诉本案被告及严新国过程中的材料，原告对其真实性均无异议，本院予以认定，证据五的证明内容在判决理由予以论述。被告提供的证据三，经审核，该证据载明的施工时间和原告主张的混凝土供货时间及被告涉案工程施工时间均不重合，与本案无关联性，故不予认定。被告提供的证据四，系被告和张家喜签订的分包合同，经审核，本院认为，被告是本案所涉中航油平湖油库项目中分包单位，分包单位不得将其承包的工程再分包，且张家喜系自然人，也不具备相应资质条件；分包合同亦是以被告名义履行的，故该证据与本案也无关联性，不予认定。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2011年6月1日，被告和中油化建公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：中油化建公司将中航油平湖油库项目中罐组2罐墩、罐组2防火堤、罐组2隔油堤、罐组2地坪、泵棚2结构及建筑等其他零星工程分包给被告，合同价款300万元，于2011年6月1日开工，于2011年12月31日竣工，被告合同员为张家喜。2011年6月20日，严新国以被告业务联系人名义和原告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，载明：供方为原告，需方为被告，工程名称为中航油平湖油库项目；每月25日结算当月货款，次月15日前付清上月全部货款；未按时付款，违约金按日利率1.5‰计算。2011年8月31日，被告和中油化建公司又签订《协议书》一份，载明：由于增加厂区道路、地坪、门卫一、二建筑、实体围墙、厂区排水沟及其他零星工程，以2011年6月1日双方签订合同为依据，重新签订本合同，合同价款为900万元，定于2011年9月1日开工，于2011年12月30日竣工，被告合同员为张家喜。被告向中油化建公司履行了分包义务，开具建筑业统一发票，中油化建公司支付工程款。严新国、陆坤鹏为被告分包中航油平湖油库项目中员工。现原告主张为被告供应混凝土，并收到50万元货款，但被告拒绝支付余款。另查明，2013年1月13日，原告曾在本院起诉被告及严新国［案号：（2013）嘉平商初字第138号］，后于2013年8月6日以补充证据为由撤回起诉。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案系买卖合同纠纷，争议的焦点主要包括：一、原、被告双方是否存在买卖混凝土合同关系；二、原告向被告供货金额问题；三、被告是否应承担逾期付款违约金问题。
针对争议焦点一，首先，从原告提供的证据五、六分析，被告分包的中航油平湖油库项目的确使用的是原告混凝土。其次，从原告提供证据二分析，该证据系2011年6月至2011年12月混凝土发货单，发货单载明工程名称为中航油平湖油库项目，施工单位为被告（除少量上海昊丰混凝土有限公司代发），其中收货人有张家喜、陆坤鹏，且原告、被告均认可张家喜支付原告货款50万元（原告证据七、被告证据五），张家喜系被告该工程分包合同员，其在发货单上签收货物和支付货款，属于代表被告履行职务行为，陆坤鹏也是被告分包工程项目中人员。故上述证据足以认定被告向原告购买混凝土，并支付货款，双方构成买卖合同关系。被告抗辩原告混凝土不是其使用的，显然不能成立。
针对争议焦点二，关于原告向被告供应混凝土金额问题，本院认为，根据原告提供的证据，足以认定向被告供应混凝土货款为1996483元，具体理由如下：1、被告分包中航油平湖油库项目的时间为2011年6月1日至2011年12月31日，原告向被告供应混凝土的时间为2011年6月24日至2011年12月22日，时间高度吻合，且发货单载明的工程名称、施工单位、施工部位等事项均较为规范、具体。虽发货单中签收人较多，且被告对收货人身份持有异议，但张家喜、陆坤鹏均为被告分包工程项目中工作人员，其余收货人也是以被告名义收货。对于上海昊丰混凝土有限公司发货单，原告持有该证据原件，被告与上海昊丰混凝土有限公司也无其他买卖业务往来，在之后方量确认单（原告证据三）中也备注了上海昊丰混凝土有限公司代发的情况，故上海昊丰混凝土有限公司发货单中混凝土应为原告向被告供货的情况。2、对于严新国以被告名义和原告签订的《上海预拌混凝土购销合同》效力问题，本院认为，合同中虽未加盖被告公章，严新国签订合同时也未持有被告授权委托书，但从严新国编制被告分包工程进度签证表情况看，可说明严新国在被告分包的中航油平湖油库项目中担任重要职务。合同签订后，原告供货到被告分包的工程上，被告分包合同员张家喜也代表被告签收了混凝土，并支付了货款，足以认定被告已经开始履行合同义务。被告提供的证据五（开庭笔录），可以证明严松平和严新国之间存在亲属和雇佣关系，严松平负责工地材料，其对原告每月供货情况进行确认（原告证据三），也是履行职务行为，方量确认单中载明情况与《上海预拌混凝土购销合同》载明内容也相符。综上，严新国以被告名义和原告签订合同时虽无代理权，也无证据足以证明其是在履行职务行为，但张家喜、严松平在履行合同中的行为，足以反映被告已在履行合同义务，应视为被告对严新国签订合同的追认。3、发货单和方量确认单（原告证据二、三）形式规范、严谨，供货的数量能够相互印证，且方量确认单中单价和《上海预拌混凝土购销合同》相符，足以证明原告向被告供货的价值为1996483元，被告支付原告货款500000元，尚欠货款1496483元。
针对争议焦点三，本院认为，被告在收到原告供应的混凝土后，未及时支付货款，也未按照《上海预拌混凝土购销合同》载明付款期限支付货款，显属欠理，已构成违约，应承担相应法律责任。原告主张逾期付款违约金按每日千分之一点五计算，明显过高，且原告也认为过高，主张按法律规定予以调整，本院认为被告逾期付款给原告造成的主要是利息损失，逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁望海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海利仁混凝土制品有限公司货款1496483元及逾期付款违约金（以1496483元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年1月16日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告上海利仁混凝土制品有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18268元，财产保全费5000元，合计诉讼费23268元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年五月二十日
书 记 员 严 瑾