河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第2294号
上诉人（原审被告）陈作义，男，1969年4月13日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人李起升，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）商丘市郊区供电公司。住所地：商丘市。
法定代表人李轶群，该公司总经理。
委托代理人焦广华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵永霞，女，1958年4月29日出生，汉族，住商丘市，系死者张德民之母。
被上诉人（原审原告）李红玲，女，1979年9月16日出生，汉族，住址同上，系死者张德民之妻。
被上诉人（原审原告）张硕，男，2002年1月18日出生，汉族，住址同上，系死者张德民长子。
法定代理人李红玲，基本情况同上，系张硕之母。
被上诉人（原审原告）张岳，男，2011年2月4日出生，汉族，住址同上，系死者张德民次子。
法定代理人李红玲，基本情况同上，系张岳之母。
四被上诉人之共同委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
原审被告张广超，男，1976年8月16日出生，汉族，住商丘市。
原审被告张俊停，男，1967年2月11日出生，汉族，住商丘市。
上诉人陈作义、商丘市郊区供电公司（以下简称郊区供电公司）与被上诉人赵永霞、李红玲、张硕、张岳以及原审被告张广超、张俊停生命权纠纷一案，赵永霞、李红玲、张硕、张岳于2014年9月4日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令四被告赔偿原告各项损失共计600000元。商丘市梁园区人民法院于2015年10月31日作出（2014）商梁民初字第03008号民事判决，陈作义、郊区供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人陈作义之委托代理人李起升，上诉人郊区供电公司之委托代理人焦广华，被上诉人赵永霞、李红玲、张硕、张岳之共同委托代理人王占民及被上诉人李红玲，原审被告张广超、张俊停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案案发地商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处宋梨园村所用电力由本案被告郊区供电公司供应，用户每月按电表向被告郊区供电公司支付电费。2014年7月14日，被告张广超、张俊停在使用机井灌溉的过程中，将电线连接到被告郊区供电公司所有的高压线的电线杆下端挂线装置上，电线从电线杆下来自西向东后向北通过地面。当日下午，被告陈作义驾驶豫NAL0**号校车行驶至该地点，在车辆碾压电线后电线即发生明火燃烧，被害人张德民在处理该电线时触电身亡。事故发生后原、被告双方就事故责任及赔偿金额无法达成协议，双方形成纠纷。
另查明，本案原告赵永霞为死者张德民母亲，原告李红玲为死者张德民妻子，原告张硕、张岳分别为死者张德民长子、次子，均为城镇居民。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391元，消费支出为15726.12元。2014年河南省私营单位职工平均工资为27414元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。?但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中造成受害人张德民触电死亡由多种原因构成，其主要原因是由于被告郊区供电公司对自己所有的供电设施在管理中存在重大过失。首先，被告郊区供电公司对其所有的高压线电线杆下端挂线装置未安装漏电保护装置，造成了漏电并致人死亡的后果；其次，被告郊区供电公司允许村民在其供电装置上挂线，或者被告郊区供电公司虽未允许村民在其供电装置上挂线但在明知有村民在其供电装置上挂线的情况下，未予及时制止、拆除的行为，均属于对供电装置管理上的重大过失，应对本次事故的发生承担主要责任，以承担60％的赔偿责任为宜。被告张广超、张俊停在被告郊区供电公司供电设施上接线，根据相关法律规定，架设临时电线用电，必须由专业电工实施安装，所有移动电具必须有安全合格证。因此，被告张广超、张俊停架设电线的行为，无论其是否得到了被告郊区供电公司的允许，均不合法。其架设电线的行为，也是造成受害人张德民触电死亡的次要原因，应承担次要责任，以承担10％的赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”张德民触电死亡是二被告张广超、张俊停何人所挂电线连线造成，二被告均未举证证明，二被告应承担连带赔偿责任。电线、电缆在遭到重物碾压后有可能损坏电缆绝缘外皮造成漏电，被告陈作义作为一名司机应该明知上述常识。本案中被告陈作义在明知碾压电线有可能造成危险的情况下，出于侥幸心理，在电线上直接开车碾压通过，造成了电线漏电起火的后果。被告陈作义驾驶汽车碾压电线造成电线漏电起火是造成受害人张德民触电死亡的次要原因，应承担次要责任，以承担10％的赔偿责任为宜。本案受害人张德民不是电业从业人员，不具备专业知识，在电线起火的情况下，擅自对起火电线进行处理，对事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人的责任，张德民自身应承担20％的责任。本案受害人张德民为非农业户口，其死亡赔偿金应为2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年=487829元。原告赵永霞有三个子女，且赵永霞未满60周岁，被扶养人赵永霞生活费应按20年计算，即15726.12元／年×20年÷3人=104840.8元。被抚养人生活费应为：长子张硕2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×6年÷2人=47178.36元，次子张岳2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×15年÷2人=117945.9元。丧葬费27414元／年÷2=13707元。交通费80元。精神抚慰金酌情支持30000元。以上共计801581.06元。原告自身承担801581.06元-（801581.06元×20％）=160316.32元。剩余641264.74元，原告请求金额为600000元，超出部分视为原告自愿放弃。各被告对原告按责任比例共同承担600000元。被告郊区供电公司承担60％的赔偿责任，赔偿金额应为801581.06元×60％-（41264.74元×70％）=452063.28元；被告张广超、张俊停承担10％的赔偿责任，赔偿金额应为801581.06×10％-（41264.74元×15％）=73968.44元；被告陈作义承担10％的赔偿责任，赔偿金额应为801581.06元×10％-（41264.74元×15％）=73968.44元。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商丘市郊区供电公司赔偿原告赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共计452063.28元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告张广超、张俊停赔偿原告赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共计73968.44元，于判决生效后十日内履行完毕。被告张广超、张俊停对该赔偿金承担连带清偿义务。三、被告陈作义赔偿原告赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共计73968.44元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由被告商丘市郊区供电公司负担5880元，被告张广超、张俊停负担980元，被告陈作义负担980元，原告赵永霞、李红玲、张硕、张岳负担1960元。
陈作义不服原判，上诉称：1、张德民的死亡与上诉人驾驶的豫NNL0**号校车无关，是行驶在前面的豫N280**号黄色大校车把浇水的电线挂断，张德民过去不让大校车走，断下来的电线落在了张德民身上将其电死，原审认定事故地点的路上埋有电线、碾压后损坏电线绝缘外皮造成漏电没有证据能够证明，上诉人不应承担赔偿责任；2、上诉人申请鉴定支付鉴定费7200元，原审未予认定和判决错误；3、本案应适用侵权责任法第二十八条之规定，驳回被上诉人对上诉人的起诉。请求撤销原判第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。
郊区供电公司不服原判，上诉称：1、被上诉人在原审提交的出警记录和上诉人提交的询问笔录均可以证明张德民是在自己浇水挂线时被路过的校车挂断电线落到身上触电死亡，原审认定是张德民在处理电线燃烧时触电身亡没有证据，仅凭被上诉人的单方陈述，上诉人不应承担赔偿责任，判决被上诉人仅承担20％的责任过低；2、事发线路的产权人不是上诉人，属于死者张德民或者其他浇地的人，且漏电保护装置也属自愿安装，不是由上诉人购买，国家对此没有强制性规定，原审判决上诉人承担主要责任明显错误；3、原审法院受理本案的时间是2014年9月4日，开庭时间是2014年11月27日和2015年1月8日，2014年度城镇居民收入等统计数据还未发布，应以2013年的统计数据计算损失，原审按2014年的统计数据进行判决明显错误；4、被上诉人请求的赔偿总额是60万元，原审认定被上诉人承担20％的责任，余额应当是48万元，判决上诉人赔偿452063.28元，加上其他人的赔偿，远远超出被上诉人请求的数额，即使上诉人承担60％的责任，也应是36万元。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人赵永霞、李红玲、张硕、张岳答辩称：1、张德民的死亡并非豫N280**号黄色校车挂断浇地的电线导致落在张德民身上所致，是陈作义驾驶的豫NNL0**号金杯车碾压横穿马路的电线导致电线连线起火后，张德民采取防范措施时触电身亡，与陈作义有直接因果关系；2、张德民的触电过程有电线的使用人张广超、张俊停以及张明周、张俊领、张俊林可以证明，并不是郊区供电公司所说的没有证据证明；3、郊区供电公司设置了挂线平台且多年允许村民挂线浇水的事实证明其对此有绝对的管理权，村民也按电表交纳电费，不能因为电线的所有人是村民就否认郊区供电公司对电力设施的管理职责，其未尽到管理职责和安全防范责任，对可能发生的漏电未设置必要的保护措施，应承担责任；4、本案是2014年9月4日受理并不必然适用2013年的赔偿标准，而应适用法庭辩论终结前上年度标准。本案因陈作义申请鉴定一直到2015年10月19日才作出判决，后又于10月30日重新质证，这也是辩论的一部分，适用2014年的赔偿标准并无不当；5、被上诉人诉请的60万元已经排除了自己承担的部分，原审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张广超、张俊停均未提交书面答辩意见，二审庭审中认为原审判决正确，应予维持。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审认定的电线起火原因是否正确，判决陈作义承担10％、郊区供电公司承担60％、被上诉人承担20％的责任是否正确；2、陈作义在原审支付的鉴定费7200元应否在本案中进行处理；3、原审计算被上诉人的损失适用标准是否正确，判决结果是否超出了被上诉人的诉讼请求。
各方当事人对此焦点均无异议。
陈作义为支持其上诉请求，二审中提交如下证据：1、2014年7月14日商丘市公安局开发区派出所对赵永霞、毛福玲的询问笔录各一份，2、陈作义驾驶的豫NNL0**号金杯牌校车行驶证一份，以上两份证据用以证明由于前面行驶的黄色大校车无法通过，司机让赵永霞往上挑电线，但黄色大校车在通过时把电线挂断了，张德民在喊校车的过程中被断下来的电线落在身上电死，与陈作义驾驶的白色金杯校车无关。3、鉴定费票据一份，用以证明陈作义支出鉴定费7200元，应由被上诉人承担该费用。
郊区供电公司为支持其上诉，二审中也提交了2014年7月14日商丘市公安局开发区派出所对赵永霞、毛福玲的询问笔录各一份，证明当事人已经自认事发线路属于张德民，张德民的过错非常明显，郊区供电公司不应承担责任。
被上诉人为支持其诉请，二审中提交2016年2月2日商丘市公安局开发区分局治安管理大队情况说明一份，用以证明张德民系被过往车辆碾压电线造成连线导致触电身亡。
郊区供电公司对陈作义提交的证据没有异议，认为询问笔录与出警记录是一致的，客观真实，可以证明张德民的责任非常明显；对被上诉人提交的证据，认为形式不合法，没有负责人的签字，且与两份出警记录的内容不一致，属于虚假证明，不应采信。
陈作义对郊区供电公司提交的证据无异议；对被上诉人提交的证据，认为形式不合法，没有情况说明人或者负责人的签字，且出具该情况说明的是商丘市公安局开发区分局治安管理大队，与报案登记表和笔录的制作主体开发区派出所不一致，不应作为有效证据采信。
被上诉人对陈作义、郊区供电公司提交的证据的真实性没有异议，但认为不属于新证据，询问笔录中不是赵永霞本人签字，对毛福玲询问笔录的第二页也证明不了挂断电线的事实，自认的证据不比其他证据效力高，二人根本不知道当时的情况，应以客观事实为准。张德民所挂的电线并没有使用，张广超、张俊停浇水用的电线从地面上通过，陈作义驾驶的车是紧跟着黄色校车经过，如果是被前面的黄色校车挂断上面的电线，张德民会已经触电，陈作义也不可能视而不见。陈作义申请做的是视频资料是否经过剪辑的鉴定，但视频并未剪辑，应由陈作义负担鉴定费。
张广超、张俊停对陈作义、郊区供电公司提交的证据有异议，认为黄色校车通过时电线没有起火，陈作义驾驶的白色校车通过张广超、张俊停铺在路面上的电线后起火了，赵永霞、毛福玲在派出所的陈述不是事实，她们并不知道事发时的情况。
本院对陈作义、郊区供电公司、被上诉人提交的证据经审查后认为，赵永霞、毛福玲在公安机关所做笔录中的陈述与公安机关出具的情况说明以及证人证明的内容不符，本院不予采纳；鉴定费发票客观真实，应予采信；情况说明系公安机关出具，且内容与查明的事实相符，应予采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，另查明：事发后，豫N280**号黄色校车所有人已经赔偿被上诉人损失100000元；陈作义于2016年2月26日与被上诉人达成和解协议，一次性赔偿被上诉人损失15000元，并已履行完毕。
本院认为，陈作义与被上诉人于2016年2月26日达成调解协议并已履行完毕，因此对陈作义的上诉理由和请求不再予以评判。
虽然本案发生事故电线的产权不属于郊区供电公司，但从涉案高压线杆往下通到低电线杆的电线是郊区供电公司为了村民浇水用电等生产活动的方便而接，郊区供电公司对此收取相应电费，且多年来一直如此，郊区供电公司与用此线路进行生产活动的村民形成了供用电合同关系。但郊区供电公司对该线路未安装漏电保护器等安全装置，且疏于管理，对不符合接线规范的行为未予及时制止或者指导、纠正，未尽到安全管理义务，且郊区供电公司的电工刘玉坤在原审出庭作证认可收取了张广超、张俊停接线浇水的电费，郊区供电公司对此事故的发生具有过错，依法应承担相应的赔偿责任；张俊停接线不符合安全操作规范，违规从地面横穿马路接线，车辆碾压电线造成电线连线起火将张德民电死，张俊停对此存在过错，也应承担相应的赔偿责任；张德民接线也不符合安全操作规范，所接电线在空中横穿马路且电线距离地面过低，影响车辆通行，对事故的发生也具有一定过错，依法应减轻侵权人的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，以及各方当事人均未对张俊停提起上诉、张广超也未提起上诉的事实，原审认定郊区供电公司承担60％、张广超和张俊停承担10％、被上诉人承担20％的责任并无不当（陈作义应承担的10％的责任已与被上诉人以15000元达成调解协议并已实际履行）。因此，郊区供电公司应赔偿被上诉人各项损失的数额为420948.64元［（801581.06元-100000元）×60％］；张广超、张俊停应赔偿被上诉人各项损失的数额为70158.11元［（801581.06元-100000元）×10％］。
本案一审立案时间虽然是在2014年9月4日，但一审法庭辩论终结时间是2015年1月8日，且之后陈作义又对视频资料申请鉴定，原审法院于2015年10月31日作出本案判决，因此对被上诉人的相关赔偿项目适用河南省2014年度数据符合法律规定。被上诉人请求赔偿的数额是600000元，经计算，判决支持的赔偿数额为506106.75元，并不超过被上诉人诉讼请求的数额。
综上，郊区供电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于被上诉人已经收到豫N280**号黄色校车所有人赔偿款100000元，对于原审判决赔偿数额部分应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
驳回商丘市郊区供电公司的上诉。
二、维持商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03008号民事判决第四项，即：“驳回赵永霞、李红玲、张硕、张岳的其他诉讼请求。”
三、撤销商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03008号民事判决第三项，即：“陈作义赔偿赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共计73968.44元，于判决生效后十日内履行完毕。”
四、变更商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03008号民事判决第一项为：商丘市郊区供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共计420948.64元。
五、变更商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第03008号民事判决第二项为：张广超、张俊停于本判决生效之日起十日内赔偿赵永霞、李红玲、张硕、张岳各项损失共70158.11元，张广超、张俊停对该赔偿金承担连带清偿义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，商丘市郊区供电公司二审预交案件受理费8080元，共计17880元，由商丘市郊区供电公司负担10728元，赵永霞、李红玲负担5364元，张广超、张俊停负担1788元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 文志林
审判员 赵保良
二〇一六年三月十日
书记员 时 淼