浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第37号
上诉人（原审原告）：浙江省东阳市水利水电建筑工程公司。
法定代表人：马肖进。
委托代理人：任其云。
委托代理人：王晓凌。
被上诉人（原审被告）：东阳市大源水利水电开发有限公司。
法定代表人：赵小明。
委托代理人：包永林。
上诉人浙江省东阳市水利水电建筑工程公司（以下简称水利水电公司）为与被上诉人东阳市大源水利水电开发有限公司（以下简称大源公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东南商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告水利水电公司在原审中起诉称，2004年10月9日，双方签订了《东阳市大源电站砼灌砌石双曲拱坝工程承包合同》（以下简称涉案合同），大源公司将大源电站混凝土灌砌石双曲拱坝工程以包工包料的方式承包给水利水电公司施工，双方约定了工程款的支付方式。水利水电公司按约定进行施工，因大源公司施工图纸存在问题，水利水电公司在施工过程中多次无法正常施工，并按施工需要多次进行合同外的道路、涵桥施工，工程于2006年1月18日竣工，大源公司于2006年10月组织大坝工程竣工合格后投放使用至今，但大源公司仅支付工程款667000元，尚欠工程款290074元未付。请求法院判令大源公司支付拖欠工程款290074元并支付逾期付款的利息损失92417元（从2006年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率已算至2012年1月18日，此后利息损失按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。在庭审中水利水电公司当庭增加诉讼请求，要求赔偿预期利润损失28125元。
原审被告大源公司在原审中答辩称，对水利水电公司的诉请不同意。一、2006年8月6日，关于双曲拱坝工程决算书已由双方签字认定，金额是933203元。二、关于涵桥（库尾做路）工程，水利水电公司的决算是96000多元，但2006年8月6日双方决算的金额是87027.5元，双方有1万多块钱的差异，大源公司要求按87027.5元进行计算。工程原应于2005年完工，但于2006年才完工，涵桥工程最后一次结算是2011年8月21日，涵桥几次结算都没有成功。整体上，大源公司没有欠水利水电公司的工程款。
原审法院查明，2004年10月9日，双方签订了涉案合同，大源公司将大源电站混凝土灌砌石双曲拱坝工程以包工包料的方式承包给水利水电公司施工，并约定了工程款的支付方式。水利水电公司按约定进行施工，并按施工需要进行合同外的道路、涵桥施工，工程于2006年1月18日竣工，大源公司于2006年10月组织大坝工程竣工验收合格后投放使用至今。在工程施工过程中，大源公司向水利水电公司提供了水泥（包括灌浆水泥）、细沙、炸药、雷管、导线、电等材料计款355060.88元。施工过程中，大源公司向水利水电公司支付了工程款667000元。大坝工程造价（包括临时工程与拱槽整修工程）为933203元，涵桥工程造价为128236元，双方共同认可的右坝顶修路零星工程费11019.5元，共计1072458.5元。
原审法院认为，双方签订的涉案合同，是双方真实意思表示，双方应依合同约定履行义务。大源公司已按合同约定完成大坝工程的建设并验收合格，工程款共计1072458.5元。水利水电公司仅支付工程款667000元，及提供了水泥（包括灌浆水泥）、细沙、炸药、雷管、导线、电等材料计款355060.88元，尚应支付工程款50397.62元，事实清楚，证据确实充分。大源公司未及时履行支付义务，依法应承担相应的民事责任。水利水电公司要求从2006年1月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方一直未就涉案工程款进行全面结算，且水利水电公司也未提供充足证据证明其曾向大源公司催讨过工程款，故逾期利息只能从水利水电公司起诉之日起即2012年7月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率进行计算。水利水电公司要求大源公司赔偿预期利润损失28125元的诉讼请求，无证据证明，依法不予支持。大源公司合理的辩解意见，予以采纳。综上，水利水电公司合理的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东阳市大源水利水电开发有限公司于判决生效后十日内支付浙江省东阳市水利水电建筑工程公司工程款50397.62元并支付逾期利息（从2012年7月11日按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率判决确定的履行之日）。二、驳回浙江省东阳市水利水电建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459.2元，减半收取3729.6元，由浙江省东阳市水利水电建筑工程公司承担3199.6元，东阳市大源水利水电开发有限公司负担530元。
宣判后，原审原告水利水电公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持水利水电公司一审中的诉讼请求。一、关于拱坝工程结算的问题。1、原审在鉴定后仍以2006年8月6日工程造价报审表（以下简称报审表）作为结算依据错误。2、该报审表只有任其云的签字，并未加盖水利水电公司的公章，并不能代表水利水电公司，并非是双方结算的依据。3、大源公司在原审提供该报审表时，建设单位代表一栏签字是空白的，水利水电公司在原审庭审中对该内容形成时间申请过鉴定但原审不予同意。4、在该报审表之后双方还进行过多次工程款结算的协商，水利水电公司向法院起诉便是以实际行为表示不认可该报审表。二、关于鉴定机构出具的鉴定结论。鉴定人员在原审出庭接受质证时，对鉴定的事项不清楚，还要由作为非鉴定人员的助手陈述，不符合法律规定，且鉴定人员水平有限，鉴定内容错处百出，鉴定结论不能作为定案的依据。三、关于工程造价问题。水利水电公司认为，拱坝工程应该按四类工程、直接工程费计取，涵桥工程应按四类工程费计取，材料费应按施工期政府公布的信息价计算。在鉴定过程中，原审法院要求鉴定机构按两种计算方式分别计费，但原审法院不按国家规定进行确认错误。四、关于甲供材料。1、甲供材料中水泥、砂的数量，水利水电公司认为应以大源公司工地代表吴春高2006年1月20日（工程竣工、施工方撤出工地时）签证单减去大源公司从水利水电公司工地领用去的数量为准。2、大源公司一直未提供购买凭证，水利水电公司对价款也未认可，原审依据大源公司口头说明的数量与购买单价进行认定错误，应以审计为准。五、关于爆破开采费。水利水电公司已提供爆破开采的事实证据和单价分析，爆破开采费用71043元，但原判对此并未提及，应将上述费用判给水利水电公司。六、因大源公司违约，水利水电公司向其要求赔偿直接损失费22425元和预期利润28125元的法律依据、参考文献及计算数均已提交原审法院，但原审认定“无证据证明，不予支持”错误。七、关于逾期利息的计算。原审已认定建设工程已从2006年10月组织大坝工程竣工验收合格后投放使用至今，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，逾期利息应从2006年10月起算，原审认定从起诉之日起2012年7月11日开始计算逾期利息是错误的。八、原判对水利水电公司在鉴定过程中交纳的鉴定费用的承担只字不提，不符合法律规定。
被上诉人大源公司在二审中答辩称，请求维持原判，并要求水利水电公司返还其代任其云暂付的工程安全保证金叁万元、管理费壹万元。一、涉案合同导语明确写明由现项目经理任其云组织施工，且涉案合同订立后所有账来往均以任其云或其姐夫洪国胜的名义进行。据此，大源公司认为，2006年8月6日由任其云根据合同约定的单价及双方签字的工程量所造算的并经任其云、赵小明等亲笔签名的拱坝工程决算书（即报审表），代表了双方的意向，且数据明确、计算正确，应视为拱坝工程款决算的唯一定案证据，水利水电公司对自己编造的报审表不予认可又对此提出鉴定，鉴定费应由其承担。水利水电公司上诉称“建设单位代表签字一栏空白”等不是事实。二、对库尾路桥款进行鉴定，大源公司尊重鉴定机构的资质及劳动成果。三、关于工程造价问题。涉案合同已作明确约定，应按合同约定计费。四、关于甲供材料的数量，双方在原审中已进行多次核对并确认，大源公司一直表示如果法庭需要可以提供购买凭证。五、关于爆破开采费。涉案合同第二条第2款约定承包方式为包工包料，单价承包，故不存在爆破开采费。六、根据涉案合同第六条中大源公司职责第6项，作为项目经理的任其云应上交管理费及安全保证金，因其资金周转紧张，大源公司将代前任项目经理王林海暂付的壹万元管理费、叁万元安全保证金，转给现任项目经理任其云续接，而且任其云也认可。根据涉案合同第五条第7款，该款在支付工程款中予以扣回，但至今未扣回。
二审中，被上诉人大源公司未向本院提供新的证据，上诉人水利水电公司向本院提供证据如下：
一、收条五份。证明2005年至2006年期间，水利水电公司在施工过程中，自己支付了部分的水泥款、沙款及拆井字架的工资，从而证明原审法院认定的甲供材料的数量和单价及金额是错误的。
二、领取炸药、雷管的出库单四份。证明水利水电公司在涵桥工程施工时，向大源公司的保管员领取了炸药、雷管等爆破材料，由其进行石块开采，故应计取爆破开采费的事实。
大源公司质证认为，对证据一的真实性、关联性均有异议。1、真实性不能确定。2、水利水电公司收了多少水泥、沙，大源公司都有签字的，双方根据签字的材料进行结账，井字架的收条是洪国胜（任其云的妹夫）开的，水利水电公司对外发生关系其不清楚，也与大源公司无关。对证据二，开采费用已经包括在组合价中的，并不需要另外计算。
本院认证认为，对证据一，按照涉案合同约定工程系包工包料单价承包，承包单价中本身包含材料价格，从内容看，不能证明上述收条中的款项与原审认定的甲供材料款有重复之处，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对证据二，大源公司的质证意见，理由成立，本院予以采信，故对该证据不予采信。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，一审案件鉴定费为13000元。
本院认为，根据上诉人陈述的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、原判认定工程造价款是否正确。二、原判认定甲供材料款是否正确。三、水利水电公司主张爆破开采费及直接损失费、预期利润应否支持。四、原判认定逾期利息是否正确。
关于争议焦点一，水利水电公司认为，鉴定报告有错误，不能作为定案的依据，关于拱坝工程，2006年8月6日报审表也不能作为结算依据。大源公司则认为，2006年8月6日的报审表由水利水电公司提供，系双方真实意思表示，应作为拱坝工程的定案依据，关于涵桥工程，同意鉴定意见。本院认为，涉案合同明确载明涉案工程由水利水电公司承包施工，由项目经理任其云组织施工，水利水电公司在二审也陈述任其云系该公司项目经理，涉案工程由其组织施工，故任其云制作2006年8月6日报审表并在施工单位代表一栏签字的行为，应系其履行职务的行为，相应法律后果应由水利水电公司承担。而大源公司法定代表人赵小明等也在建设单位代表签字一栏签字，认可该报审表，故该报审表系双方真实意思表示，应作为双方对拱坝工程的结算依据，虽水利水电公司在原审中对拱坝工程及公路涵桥工程的工程造价申请鉴定，但拱坝工程的工程造价，双方已于2006年8月6日结算，故原审以2006年8月6日报审表作为认定拱坝工程的工程造价并无不当。对于原审鉴定，鉴定单位鉴定资质和鉴定程序合法，鉴定报告论证有据，鉴定人员也依法出庭接受质询，故原审确认其证明力，并据此确定公路涵桥工程的工程造价也无不当。
关于争议焦点二，水利水电公司认为，对甲供材料中的水泥、砂，应以2006年1月20日吴春高签证数量减去大源公司从工地领用去的数量为准，大源公司还应提供购买凭证予以结算。大源公司认为，对甲供材料，双方在原审中已经核对确认。本院认为，对甲供材料中的水泥、砂，根据水利水电公司原审提供证据四中的甲供材料结算清单载明：水泥：2006年1月20日吴春高（大源公司代表）签证12937包，计646.85吨，大源公司用去水泥250包，水利水电公司用水泥为12937包-250包＝12687包＝634.35吨，水泥款为350元／吨＊634.35吨＝222022.50元；水利水电公司大坝灌浆用水泥24吨，每吨280元计6720元，甲供水泥款222022.50元＋6720元＝228742.50元；砂：2006年1月20日吴春高签证1425立方米（含统砂一车计6立方米，砂1425立方米-6立方米＝1419立方米），水利水电公司用砂为1419立方米-
大源公司用砂28.7立方米＝1390.3立方米，砂60元／立方米，统砂40元／立方米；而甲供材料结算清单所附的凭证中任其云注明砂1463立方米，张中伟经手灌浆25吨，原审结合双方在涉案合同第八条第1款约定“施工主材料中的水泥核定350元／吨，砂60元／立方米，双方共同采购核定价格。该两项单价按实找差，进场时由大源公司现场核实签证”，据此认定水泥及砂的数量及单价并无不妥。
关于争议焦点三，水利水电公司认为，原审未将爆破开采费、直接损失费及预期利润判决给水利水电公司不当。大源公司则认为，按涉案合同第二条第2款规定，不存在爆破开采费。本院认为，根据涉案合同第二条第2款约定“涉案工程承包方式为包工包料，单价承包”，双方对爆破开采费未另行约定，故水利水电公司要求大源公司承担爆破开采费的上诉主张，无合同依据，理由不能成立，本院不予采信。关于水利水电公司对预期利润所提起的上诉，因该项诉讼请求系水利水电公司在原审庭审中当庭增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，而水利水电公司在原审中的举证期限届满之日为2012年7月26日，而大源公司对其增加诉讼请求不予认可，水利水电公司对该诉讼请求也未能提供充分证据证明，原审对其该项诉请不予支持也无不妥。至于直接损失费，因水利水电公司在原审中并未主张，二审对该项主张不作审理。另外，大源公司在二审答辩中要求水利水电公司返还其代任其云暂付的工程安全保证金3万元、管理费1万元，因其对原判未提起上诉，二审对该项主张也不作审理。
关于争议焦点四，水利水电公司认为，逾期利息应按竣工验收的时间即2006年10月开始起算。本院认为，双方在起诉前仅对涉案工程中的拱坝工程进行结算，工程款数额一直未能确定，故原审按其起诉之日起计算逾期付款利息正确。
综上，上诉人水利水电公司所提起的上诉，理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。鉴于水利水电公司在二审提供了原审鉴定费发票，本院对鉴定费承担予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件鉴定费13000元，由浙江省东阳市水利水电建筑工程公司负担12025元，东阳市大源水利水电开发有限公司负担975元。
二审案件受理费6399元，由浙江省东阳市水利水电建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一四年三月十四日
代书记员 王 璐