江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第01013号
原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂。
执行事务合伙人马栋浩。
委托代理人夏斌。
委托代理人张禹行。
被告太仓盟飞涂装设备有限公司。
法定代表人郝勇飞。
委托代理人朱强。
委托代理人李志超。
原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂诉被告太仓盟飞涂装设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2014年9月15日、10月14日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年6月25日再次公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂的委托代理人夏斌，被告太仓盟飞涂装设备有限公司的法定代表人郝勇飞（参加第三次庭审）及其委托代理人朱强、李志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂诉称：2013年3月26日原、被告签订《合约书》，约定由被告为原告承建自动线设备二套和喷淋式前处理一套，设备总价为100万元，合约签订后因原告之因素无法动工兴建时，则被告有权解除合约，其签约金视为原告赔偿被告的违约金。合约签订后，原告分别于2013年4月16日指示宁波北仑正合机械有限公司代为支付款项20万元至被告账户中，于2013年6月5日指示宁波北仑弘腾电器有限公司代为支付款项50万元至被告账户中。被告按照原告的指示于2013年9月6日和同年9月16日共向宁波北仑弘腾电器有限公司开具了发票100万元。
2013年9月，原告在验收设备时发现诸多与《报价规划合约书》约定的质量严重不符情形，经电话沟通无果后，原告于2013年9月28日向被告发出《质量异议书》，要求被告在收到《质量异议书》后3日内予以解决质量问题。原告在发出《质量异议书》后至被告于2013年12月18日的书面回函期间，原告为实现合同目的还在不断要求被告解决实质质量问题。
综上，被告既未按约交付符合质量要求的定作物，也未按要求及时解决质量问题，致使原告的合同目的无法实现，现请求法院判令：1、依法解除原、被告间于2013年3月26日签订的《合约书》；2、被告返还原告已支付的定作款70万元；3、被告支付原告损失50万元。诉讼费用由被告承担。
被告太仓盟飞涂装设备有限公司辩称：原、被告间从未签订过原告所述的《合约书》，被告也未曾向原告交付过《合约书》上的设备。被告至今为止既没有收到过原告所说的质量异议的信函，被告也未曾向原告邮寄过任何复函。被告收到宁波北仑正合机械有限公司的20万元是设备款，并非原告诉称的指示该单位代为支付款项。被告曾收到宁波北仑弘腾电器有限公司的50万元也是设备款。原告没有证据证明上述款项是原告指令代为支付。被告与宁波北仑正合机械有限公司签订过《合约书》，并非与原告签订，因原告诉讼主体不适格，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年3月26日，被告（合同甲方）和宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂（以下简称敏嵘模具厂，即原告、合同乙方）和宁波北仑正合机械有限公司（以下简称正合机械公司）各签订《合约书》1份，内容均为：被告为位于宁波北仑贵公司承建自动线设备二套和喷淋式前处理一套，设备总价为100万元（不含税），签约后先付被告50万元视为设备订金，设备进厂安装之前支付设备款40万元，安装完成后付5万元，验收合格后付余款5万元。工程内容详见报价单，被告在收到设备订金后60工作日内安装完成，在设备完工后一周内予以验收。本工程之设备以验收完成日起由被告负一年之保固责任，工程如需要变更设计时需经双方确认后执行。以上合约内容如一方不按约执行或中途终止合同，需按《中华人民共和国经济合同法》规定赔偿合约另一方经济损失。在合同其它中还约定，双方签定合约后，因原告之因素无法动工兴建时，则被告有权解除合同约，其签约金视为原告赔偿被告之违约金，原告不得异议。在合约书下方注明，加喷房一个，总价值加3.8万元，共计30把枪。在上述合约书中还附有《报价规划合约书》，其中载明客户名称为宁波市北仑敏嵘模具厂，该规划书中还载明了设计依据、设备的结构性能、工程双方各承担责任、工程进度计划表、设备验收方法、售后服务、培训、施工程序的质量控制、产品承诺书、设备总报价单、规划图等。《合约书》签订后，正合机械公司于2013年4月16日向被告支付了设备款20万元，宁波北仑弘腾电器有限公司（以下简称弘腾电器公司）于2013年6月5日向被告支付货款50万元，被告在2013年5月底将设备生产完成，并于2013年7月底左右将设备安装在弘腾电器公司的厂房内。2013年9月16日，被告将100万元的增值税专用发票开具给弘腾电器公司，由孙芍红签收。2013年9月29日，原告向被告邮寄《质量异议书》1份，主要内容为：贵司依据2013年3月26日签订的《地轨自动生产线报价规划合同书》为我司安装的3条生产线，经初步验收，贵司使用的设备品牌、安装尺寸规格等与合约书严重不符，以及合约书标明的设备没有安装（列明实际状况与合约书不符之处），且前处理线漏水，前处理线长度不足，送风系统风量不达标，单链式输送机自转系统转动不顺畅，单链式输送机传动不顺畅。请贵司在收到本质量异议书后3日内提供本异议书内问题部分的解决方案，及贵司的完工检验报告，并提供合约书所约定的工艺布置图、设备施工图、工艺说明书、设备验收细则报告、整套设备使用说明书、整套设备能源消耗参数表、保养手册、易耗件规格。根据合约书约定的进度已严重超期，已经严重影响到我司的生产计划。请贵司在收到本质量异议书后3日内予以解决，否则后果需要贵司承担，我司保留索赔权利。上述《质量异议书》被告单位门卫于2013年10月1日签收。2013年12月19日，原告收到《关于贵厂质量异议书的复函》1份，主要内容为，贵厂2013年9月29日寄发“质量异议书”收悉，现就上述异议书复函如下：一、依据2013年3月26日贵厂与我司签订的“合约书”第七条，贵厂应在“设备完工一周内验收，如无问题则通过验收”，而上述“合约书”中约定的设备已在2013年7月份完工，且贵厂已经投入生产，贵厂于完工后三个月提出质量异议，已经远远超过合同约定的提起质量异议期限，对于超过期限提出的异议，我司不予认可；二、即使贵厂没有超过提起质量异议期限，贵厂“质量异议书”所描述情况也是无中生有，不符合事实和双方约定的，现我司就贵厂的“质量异议书”答复如下：……；三、由于2013年3月26日贵厂与我司签订的“合约书”约定工程价为不含税价，此后贵厂要求我司开具发票，并承诺承担税金，我司亦按照贵司要求开具发票，请贵厂务必遵守诚信原则，在工程价款以外，承担我司税金成本；四、请贵厂收到本函三日内，支付剩余工程款及税金成本，否则我司将采取进一步的法律措施，请贵厂三思。因上述复函并未加盖被告公章，对此被告否认向原告发过该复函。
审理中，原告申请对地轨自动生产线所涉设备型号、材料、质量和配置是否符合报价规划合约书的约定申请鉴定，经本院委托，江苏省产品质量监督检验研究院于2015年6月3日作出鉴定报告，根据现场勘验，鉴定结论为：对双方确认的12项争议鉴定项目中，专家组无法确认燃烧设备是否为合约书约定的eclipse牌进口设备，喷房本体镀锌板厚度符合合约书中约定厚度的下偏差，其它10项均不符合合约书中的约定（包括前处理机组（棚体）外围尺寸、前处理机组的11个循环水槽容积、喷房尺寸、喷房送风系统及平台数量、无尘隔间数量、废气处理设备、输送机长度、旋转吊具数量、液体喷房镀锌板地板、喷房集水槽板材厚度）。为此鉴定，原告支付了鉴定费40000元。
以上事实，有原告提供的合约书、报价规划合约书、客户借记通知书、质量异议书、关于质量异议书的复函、特快专递邮件详情单、邮件查询单、情况说明、鉴定报告、鉴定费发票及被告提供的报价规划合约书、照片等证据予以证实。
本案争议的焦点是：一、地轨自动生产线定作的主体是谁？二、地轨自动生产线是否符合报价规划合约书的约定？
针对第一个争议焦点，原告认为地轨自动生产线定作的主体是原告，并向本院提供加盖原、被告公章的《合约书》、载有原告名称的报价规划书。对于正合机械公司支付的设备款20万元和弘腾电器公司支付的设备款50万元及弘腾电器公司接收原告增值税专用发票，认为上述付款和接收发票均接收原告的指示，并提供了三公司出具的情况说明，并进一步解释为，孙芍红在原告和正合机械公司、弘腾电器公司均有投资，孙芍红在正合机械公司和原告处是隐名股东，原告定作该设备后确实安装在弘腾电器公司内。被告则认为地轨自动生产线定作的主体是弘腾电器公司，并提供加盖正合机械公司和被告公章的《合约书》、增值税专用发票、原告和正合机械公司、弘腾电器公司的工商登记信息，且原告认为，定作设备时弘腾电器公司未成立，起初以原告名义定制该设备，被告也制作了相应的报价规划书和合约书，并加盖了被告的公章。在协商过程中，对方提出以正合机械公司签定合同，因此加盖好正合机械公司公章的合约书交给了被告，被告将加盖其公章的另一份合约书交给对方，现原告持有盖有原告公章的合约书是原告后自己加盖上去的。后在定作设备过程中弘腾电器公司成立，经协商是以弘腾电器公司名义定作该制备，故之后支付的设备款50万元由弘腾电器公司支付，且被告也将增值税专用发票开具给弘腾电器公司。对此原告认为，正合机械公司在合约书中加盖印章，目的为了与正合机械公司支付给被告设备款20万元相一致。
本院认为，根据原告提供的正合机械公司、弘腾电器公司的情况说明，正合机械公司、弘腾电器公司向被告支付设备款及弘腾电器公司接收被告开具的增值税专用发票，均接受原告的指示，因此，可以认定正合机械公司、弘腾电器公司否认与被告发生定作关系，现原告认可与被告之间发生定作关系，且提供加盖了原、被告公章的《合约书》，故本院认定原、被告之间发生了定作关系，至于定作了地轨自动生产线定作后安装在何处，不影响定作合同的主体。而被告持有的盖有正合机械公司印章的《合约书》，现正合机械公司认为仅代原告支付设备款20万元才加盖了公章，且被告也不认为定作地轨自动生产线定作的主体是正合机械公司，因此，该份《合约书》应认定没有实际履行。
争对第二个争议焦点，原告认为被告生产的设备不符合报价规划合约书的约定，并申请了鉴定。被告则认为其生产的地轨自动生产线不存在质量问题，并提供了照片、录象资料、出库单，证明被告对地轨自动生产线安装完毕后一直在使用，且鉴定报告中对燃烧设备是否为合约书约定的eclipse牌进口设备，结论为无法确定，这不等于不是该品牌，而鉴定结论中诸多不符合合约书约定的原因，是对方更换了最初拟定的安装设备的车间，原设计的设备是布局在长度为67.96米的车间内，后因车间长度不够，重新设计布局在长度为53.7米的车间内，因此两者的平面布局设计方案存在明显差异。
本院认为，地轨自动生产线没有国家标准和行业标准，而被告在报价规划合约书中约定的各种技术参数，原告予以了确认，因此，被告生产的地轨自动生产线设备应当符合报价规划合约书的约定。现经鉴定，有10个项目不符合约定，尽管被告提出由于车间长度缩短的原因导致更改了设计布局，原告对此予以否认，被告没有提供证据证明双方一致同意被告更改设计布局，另外，在该不符合合约书的10个项目中，还存在与更改车间长度无关的项目，因此，可以认定被告生产的地轨自动生产线不符合报价规划合约书的约定。
综上，由于被告交付给原告的设备不符合双方的约定，使原告订立合同的目的不能实现，现原告请求解除双方于2013年3月26日签订合约书的诉讼请求，本院予以支持。由于合同解除，被告收取原告的定作价款70万元，应当返还原告，同时，原告也应当将地轨自动生产线设备返还给被告。对于原告请求被告赔偿原告50万元的诉讼请求，因双方合约书并未约定如被告生产的设备不符合约定引起合同解除应当如何赔偿损失，原告也未能提供证据证明具体损失，所以根据本案具体情况，本院确定被告赔偿原告的损失额为以70万元为基数自原告支付次日开始至返还之日止按银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂与被告太仓盟飞涂装设备有限公司于2013年3月26日签订的《合约书》。
二、被告太仓盟飞涂装设备有限公司返还原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂定作价款70万元。
三、被告太仓盟飞涂装设备有限公司赔偿原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂损失（其中20万元自2013年4月17日起，50万元自2013年6月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。
四、原告宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂返还被告太仓盟飞涂装设备有限公司定作的地轨自动生产线设备（拆卸费用由被告负担）。
上述第二、三、四项均在本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，鉴定费40000元，合计55600元，由原告负担3617元，被告负担51983元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 傅国兴
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈 宏