吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第374号
上诉人（原审被告）：米林，男，1971年7月31日出生，汉族，蛟河市长安街居民，住蛟河市。
委托代理人：孙立波，男，1973年7月6日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：杨君来，男，1962年8月7日出生，汉族，住蛟河市。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成来，男，1970年3月7日出生，汉族，黑龙江省铁力市，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：杨忠义，男，47岁，汉族，蛟河市居民，现下落不明。
上诉人米林因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米林及其委托代理人孙立波，被上诉人杨君来及其委托代理人周大力到庭参加诉讼。被上诉人张成来、杨忠义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨君来在原审时诉称：2012年7月24日，我购买被告张成来在被告杨忠义木材加工厂加工的曲木板材36.121立方米，并与被告杨忠义签订书面烘干协议，约定由被告杨忠义为我烘干该36.121立方米板材，烘干费为每立方米200元。因被告张成来与被告米林之间有债权债务关系，被告米林申请法院保全被告张成来的板材，将我的板材也一并查封。案件生效后，在未经法院执行程序下，被告张成来与被告米林协商用法院保全被告张成来的板材抵顶被告米林的欠款，拉走板材后申请法院解除保全。被告米林在拉板材时将我的36.121立方米曲木板材一起拉走。被告张成来收到我支付的货款时直接转交给被告米林，被告米林明知是我购买的板材烘干而申请法院查封并拉走；被告张成来明知是我的板材而让被告米林拉走，均构成侵权。被告杨忠义作为承揽人有义务妥善保管我提供的加工材料及工作成果，因保管不善造成损毁灭失应当承担赔偿责任。现板材已不存在，故告诉来院，要求被告米林、张成来赔偿损失17.2万元（其中板材款13万元、违约损失4.2万元），由被告杨忠义承担连带责任，要求三名被告承担诉讼费用。
米林在原审时辩称：一、原告对诉争标的物没有所有权，我不应承担赔偿责任。首先，被告张成来所有的全部曲木板材均是在我处赊购的。我依法申请法院保全被告张成来的曲木板材130立方米，并向杨忠义、张成来送达保全裁定书。张成来与杨忠义签收裁定书时并未说明其中有原告的板材。其次，在法院查封的一个多月内，原告并未向人民法院提出保全异议，且张成来根据以物抵债协议，是经人民法院同意的。二、原告的自述与其主张自相矛盾，不能证明其对诉争板材具有所有权。首先，2012年12月，原告以承揽合同纠纷告诉后因证据不足撤回起诉。原告不能证明与张成来签订协议后板材是否实际交付，是否拥有对诉争板材具有所有权。其次，原告自述的“张成来让原告将曲木板材装车时应付的3万元木材款直接给付米林，拉走曲木板材，米林以钱太少不同意原告拉走烘干曲木板材”为原告虚构，即使是事实，也更加证明张成来并未交付给原告木材，原告对诉争板材并未取得所有权。三、原告的债权关系不能对抗我的物权关系。张成来将板材运至我处后，我即取得诉争板材的物权，即所有权。原告与张成来之间的债权不能对抗我的物权。综上，原告并未取得诉争板材的物权，原告要求我赔偿损失没有法律依据，要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
杨忠义在原审时辩称：一、原告购买张成来的曲木板材是否成交、如何成交我一概不清楚。二、张成来确实在我处存放板材约130立方米，如原告诉称的购买张成来曲木板材36.121立方米成立，则该36.121立方米曲木板材就包含在130立方米之中。三、包含窑内烘干的36.121立方米板材在内的130立方米板材经米林申请，法院已查封，并向我送达了裁定书。当时我就通知了原告，原告并未作出反应。四、我得知米林及张成来到我厂拉板材后立即电话通知法官崔天一，法官让我把电话给米林，他们之间如何交代我不清楚。米林把电话交给我后继续装板材，我看法院同意了就没有再管，接着我就将这一情况通知了原告，原告说找法院说理。五、我与原告确实签有烘干协议，但是该协议是原告为打官司找我补签的。在板材入窑前原告和张成来均在现场，我也不清楚板材是谁的。六、米林与崔法官通话后继续拉走查封物，是法院准许的，我已尽到妥善保管查封物的义务。综上，我在本案中没有损害原告的财产权，不应承担赔偿责任。
张成来在原审时未到庭也未提供答辩意见。
原审判决认定：被告张成来于2012年2月6日、3月7日在被告米林处购买水曲柳原木，尚欠货款677694元。被告购买的水曲柳原木存放于被告杨忠义经营的木材加工厂院内。2012年7月24日，原告购买被告张成来在被告杨忠义木材加工厂加工的曲木板材36.121立方米（货款合计13万元，2012年7月8日支付定金4万元，于2012年7月24日支付货款6万元，尚有货款3万元未付），并与被告杨忠义于当日签订书面烘干协议，约定由被告杨忠义为其烘干该36.121立方米板材，烘干费为每立方米200元，随后，原告将该曲木板材装入被告杨忠义木材加工厂的烘干窑内与被告杨忠义的楸子板材一同烘干。被告张成来的其余原木由被告杨忠义加工成木方及10立方米左右的板材（规格与原告杨君来的不一致）。因被告张成来欠被告米林木材款，被告米林于2012年8月8日申请本院诉前保全。本院于2012年8月8日作出（2012）蛟民保字第118号民事裁定书，裁定查封被告张成来在被告杨忠义木工厂内的板材约130立方米，由被告杨忠义负责保管，民事裁定书一并送达给被告杨忠义。被告杨忠义收到保全裁定书后电话通知了原告，查封期间原告未向法院提起异议。2012年8月24日，被告张成来与被告米林之间买卖合同纠纷案件经本院诉前调解达成协议并生效后，被告张成来与被告米林协商用法院保全被告张成来的板材抵顶被告米林的木材款。被告米林拉走板材后向法院申请解除保全，本院于2012年9月24日作出（2012）蛟民保字第118-1号民事裁定书，裁定解除对被告张成来在被告杨忠义木工厂内的板材约130立方米的查封。被告张成来、米林在拉走张成来的板材时将原告的36.121立方米曲木板材一并拉走并处理。因被告张成来、米林将原告所有的曲木板材拉走，致使原告与昌邑政亨木制品有限公司于2012年7月1日签订的购货合同不能履行，昌邑政亨木制品有限公司收取原告的违约金4.2万元。现原告告诉来院，要求被告米林、张成来赔偿其曲木板材损失17.2万元（其中板材款13万元、违约损失4.2万元），由被告杨忠义承担连带责任，要求三名被告承担诉讼费用。本院（2013）蛟民一初字第67号民事卷宗中查明：被告杨忠义明知是原告让其烘干曲木板材。
原审判决认为：一、原告对诉争曲木板材具有所有权。原告购买被告张成来的板材后支付了10万元木材款，且原告又将该板材交付被告杨忠义予以烘干，可见被告已将诉争的曲木板材交付原告，原告已经取得了诉争曲木板材的所有权。关于被告米林辩称原告并未取得本案诉争的曲木板材的所有权的主张，本院不予支持。
二、被告米林、张成来应赔偿原告曲木板材损失，被告杨忠义应承担连带赔偿责任。如上所述，原告取得了曲木板材的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，被告米林拥有该财产应有合法的依据，现被告米林取得该财产的依据系被告张成来的抵债行为，被告米林必须证明其系善意取得，而本案中原告购买并烘干的板材与被告张成来加工的板材规格并不一致，且被告米林又不能证明其对该36.121立方米曲木板材系善意取得，故应认定被告张成来、米林拉走原告所有的曲木板材，系故意侵害原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除危险；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）赔偿损失……”的规定，原告的曲木板材现已被被告米林处理，板材已不存在，故被告张成来、米林应当赔偿原告的损失。被告杨忠义作为该标的物的保管人，在被告张成来、米林拉法院保全张成来的板材之外的板材时未予制止，造成原告所有的曲木板材被被告张成来、米林拉走，应承担连带赔偿责任。关于被告杨忠义辩称在被告张成来、米林在拉走板材时已通知法院，法院同意其拉走板材，其不应承担赔偿责任的主张，因法院扣押的只是被告张成来的个人财产，并非他人财产，故对该主张本院不予支持.关于被告杨忠义辩称烘干协议系事后补签，以用于诉讼之用的主张，因被告杨忠义对为原告烘干板材事宜并不否认，故对该主张本院不予采信。
三、三名被告应赔偿原告曲木板材款10万元、因未履行合同的损失4.2万元，合计14.2万元。虽然原告购买被告张成来曲木板材36.121立方米的价款为13万元，但是原告至今只支付被告张成来货款10万元，故原告的曲木板材损失为10万元。因被告张成来、米林将原告所有的曲木板材拉走，致使原告与昌邑政亨木制品有限公司于2012年7月1日签订的购货合同不能履行，昌邑政亨木制品有限公司扣留原告损失4.2万元。该损失应由被告张成来、米林承担赔偿责任，由被告杨忠义承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告张成来、米林于本判决生效后十日内赔偿原告杨君来财产损失14.2万元（其中曲木板材款10万元、因未履行合同的损失4.2万元）。二、被告杨忠义对上款承担连带赔偿责任。
案件受理费3740元，由原告负担600元，由被告张成来、米林负担3140元，由被告杨忠义承担连带责任。
原审判决后，米林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判本人不承担赔偿责任。其主要上诉理由为：一、上诉人拥有本案诉争板材的所有权，2012年二、三月间，被上诉人张成来在上诉人处购买水曲柳原木，共计677649元木材款未付。因其未按期付款，2012年8月8日上诉人诉前保全被上诉人张成来所有的全部曲木板材约130立方米。2012年8月24日经一审法院调解，双方达成（2012）蛟民二初字第712号民事调解书。因张成来未按期履行义务，经双方协商，张成来与上诉人签订以物抵债协议，张成来自愿用其被查封的全部板材抵偿上诉人欠款。张成来个人雇人雇车将全部板材送到上诉人处（这一事实有证人赵新当庭正式并经全体当事人各方质证予以证明）。同时，在一审法院查封期间，被上诉人杨君来在明知本案诉争的板材（36.121立方米）被一审法院查封一个多月的期间及上诉人依法解除该查封后的两个月期间内，都没有向一审法院提出保全异议。应当认为被上诉人杨君来对本案诉争的板材的所有权归属没有异议。一审法院认定张成来与上诉人共同侵害被上诉人杨君来权益错误。上诉人因被上诉人张成来的实际交付行为而合法拥有全部板材的所有权。张成来将拥有所有权的板材自愿抵偿上诉人欠款的行为是其个人真实意思表示，符合法律规定，上诉人取得全部板材的所有权符合法律规定，且程序合法。二、被上诉人杨君来无证据证明其对本案诉争的板材拥有所有权。一审法院认定，2012年7月8日至7月24日，被上诉人杨君来向上诉人张成来购买曲木板材36.121立方米。支付4万元定金及6万元货款后，尚欠3万元货款未付。1.同一审上诉人答辩，被上诉人杨君来诉请与其提交的证据自相矛盾。不能证明其对本案诉争板材拥有所有权。被上诉人无证据证明其与被上诉人张成来对买卖的板材进行实际交付，被上诉人自述与其诉讼主张相互矛盾。被上诉人在一审诉状中自述“张成来让我将曲木板材装车时应付的3万元木材款直接交付给米林，拉走曲木板材，米林以钱太少不同意原告拉走曲木板材”就证明其与被上诉人张成来之间对买卖标的物没有进行交付。因而未取得诉争板材的所有权。2.被上诉人提交的证据之间存在明显矛盾，证明其对本案诉争板材没有所有权。被上诉人提交的证据关于诉争板材拥有所有权的证据共有三份。即《买卖合同》（证据1.时间为2012年7月）、《烘干协议》（证据2，时间为2012年7月）、《授权书》（证据8，时间为2012年11月22日）。其中，被上诉人杨君来提交的《授权书》（证据8）与其诉讼主张自相矛盾，与其他证据也自相矛盾。杨君来用《买卖合同》与《烘干协议》证明其与张成来之间签订买卖协议，并因烘干于2012年7月实际交付。但《授权书》却证明其杨君来在2012年11月22日时对诉争板材与张成来之间没有实际交付，也没有取得所有权、授权书的内容为“张成来授权杨君来，将余款付给上诉人拉走板材”。这份证据证明。在2012年11月22日，杨君来还是代表张成来去与米林进行交易。而不是因上诉人侵害其个人权益，维护自身利益向上诉人主张权利。如果在2012年11月22日前。杨君来拥有诉争板材的所有权，也就不需要由张成来出具授权书向上诉人主张权利。证明在2012年11月22日前，被上诉人杨君来不拥有诉争板材的所有权。该份与前两二份证据明显矛盾，从时间顺序看，《授权书》证明杨君来不拥有诉争板材物权的效力更高。因此，一审法院认定被上诉人杨君来拥有诉争板材所有权错误，认定上诉人侵害被上诉人杨君来财产权益错误。同时证明，《烘干协议》确实是杨君来与被上诉人杨忠义后来补签的，证明被上诉人杨忠义所述是真实的。因此，《烘干协议》不能证明杨君来与张成来之间交付诉争板材。综上所述。请求改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人杨君来答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原审判决。
被上诉人张成来、杨忠义未到庭也未提供答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审查认定的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人米林的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。首先，对诉争曲木板材具有所有权的是被上诉人杨君来，而不是上诉人米林。杨君来购买张成来的板材后支付了10万元木材款，且杨君来又将该板材交付杨忠义予以烘干，由此可以认定张成来已将诉争的曲木板材实际交付杨君来，杨君来已经取得了诉争曲木板材的所有权。后期米林虽然与张成来达成以物抵债协议并将诉争的曲木板材拉到米林处，但并未征得杨君来的同意，不改变杨君来是诉争曲木板材的所有权人的事实。故此，认定诉争曲木板材的所有权人是米林证据不足。其次，米林应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。本案中，米林虽然对诉争曲木板材进行了保全，其保全的目的是为了另外一起案件中的张成来及时履行拖欠木材款，在张成来拖欠木材款案件生效后，米林应当向法院申请执行，通过拍卖保全的木材所得款项获得张成来偿还拖欠的木材款。但米林并没有申请法院执行，而是与张成来私下达成以物（包括杨君来所有的本案诉争的曲木板材）抵债协议，将本已经被法院保全的本案诉争的曲木板材出卖他人，造成杨君来财产权益受到侵害，其行为并非善意，应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人米林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年八月十六日
代理书记员 程美俊
（本件共10页，共印15份）