河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第01739号
原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人王汉辉，职务经理。
委托代理人魏海华，河北林风律师事务所律师。
被告大元建业集团股份有限公司（原河北大元建业集团股份有限公司），住所地河北省沧州市。
法定代表人ＸＸＸ，职务经理。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人李金玉，该公司员工。
追加被告胡绍云。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
追加被告付在科。
原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司诉被告大元建业集团股份有限公司、追加被告胡绍云、付在科租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司委托代理人魏海华，被告大元建业集团股份有限公司委托代理人李洪彬、李金玉，追加被告胡绍云委托代理人胡占龙到庭参加诉讼，追加被告付在科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月1日签订施工升降机租赁合同，工程为二堡城中村改造工程项目。合同约定了租赁物品、租赁价格、租金给付方式及修理赔偿方式和违约责任等条款，双方权利义务明确。合同签订后，原告依照合同约定及被告需要供应了租赁物，履行了合同义务，但被告并未按合同约定履行给付租金的义务。至2013年5月共计产生租金530000元，仅支付424000元，尚欠106000元，经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益诉至法院，请依法判令被告支付租金106000元，违约金10000元，诉讼费用由被告负担。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据，并经当庭质证：
1、租赁合同一份，拟证实双方存在租赁关系。
2、起租单4张、复工起租单2张、电梯报停通知单2张、外电梯停工单1张，拟证实双方存在租赁合同关系，原告履行了合同义务，合同已实际履行，受法律保护。
3、结算单1张、合同经办人付在科出具的使用室外电梯起租停工时间书面材料1份、付款交易记录1份，拟证明被告租用原告电梯产生租金数额、付款情况及欠租金数额。
4、中国农业银行股份有限公司献县北环支行出具的资金往来信息结果表1张，证明追加被告胡绍云借用胡绍平账户，给付原告工作人员王某账户汇款支付租金情况。证人王某对此出庭作证，证实原告工作人员彭重阳将自己的农行账户发给胡绍云，胡绍云向该账户汇两次款，一次12000元，一次50000元。
被告大元建业集团股份有限公司对原告提供证据的质证意见：1、合同上的租用方的公章非被告的公章，被告也不存在这枚公章，委托代理人处付在科的签字，付在科不是我公司人员，也没有委托过其签订合同。甲方应当是沧州国昊公司，乙方为河北大元建业集团股份有限公司，我公司现在的名称为大元建业集团股份有限公司，我方认可河北大元建业集团股份有限公司的公司名称，但我方不认可此份租赁合同。2、4份起租单有付在科的签字，质证意见同租赁合同质证意见。3、复工起租单，有付在科的签字，质证意见同租赁合同质证意见，这两份复工起租单上面可以看出付在科的签字处是甲方，而合同上面甲方是原告，故其为甲方的工作人员。4、电梯报停通知单有付在科的签字，其质证意见同租赁合同质证意见，盖有河北大元集团技术资料专用章的报停通知单，姑且不论其真实性，也不论是否为被告的印章，该章上表述代签合同无效，可以证明这份报停通知单是无效的文件，更不能证明是被告的通知单。5、质证意见同租赁合同质证意见。6、结算单为原告的单方陈述，应有其他证据来证明，我方不认可，特别是丢失电缆等情况更没有其他证据予以证实。7、对于签字人付在科的签字同租赁合同，该份证据也没有证实与原告的关系，对于其真实性我方也不认可。8、银行的打款记录付款方不能证明系被告，被告从来没有向原告付过款，请求法庭查清付款方是否与被告有关。9、对租金往来信息表的真实性不发表意见，胡绍云是否借用胡绍平的账户我们不清楚，如果胡绍云确实借用胡绍平账户，那么原告不应起诉我公司。原告应当提供其诉状中称的已付40多万元租金情况，看付款人是谁，仅凭两笔资金往来不能证明。10、对证人证言，证人与原告存在利害关系，不能客观公正的证明涉案问题，一人出庭作证证明同一个事实为孤证，不能被采信。
追加被告胡绍云对原告提供证据的质证意见：1、付在科签字的租赁合同与我方无关，合同上没有体现与胡绍云有关的租赁关系，胡绍云也没有租用原告的涉案电梯。2、对起租单、复工单三性均不予认可，均没有体现胡绍云与原告有租赁关系，我方不同意承担这些证据相应的法律后果。3、结算单是原告单方面书写，没有证明力。4、2012年12月31日经手人为付在科的起租至停工时间书面材料不予认可，没有体现与胡绍云有任何关系。5、彭重阳在中国农业银行献县支行的银行卡交易记录与我方无关，不予认可。6、对原告提供的资金往来信息结算表的真实性不发表质证意见，胡绍云没有通过胡绍平支付过原告租赁费，至于胡绍平与王某有何经济往来，与我方无关。7、对证人王某的证言，证人为原告公司员工，与原告存在利害关系，不能客观公正的证明涉案问题，其证言不能采信；从证言内容看，与原告提供证据相矛盾，原告提供的银行卡记录显示为胡绍平向其转账12000元，而证人陈述是胡绍云转的，胡绍云未向原告转过帐；证人未与胡绍云接触过，所说胡绍云转账没有证据；仅凭一人证言不能证实银行卡交易性质，不能证明王某银行卡的两次转款为租赁费；一人出庭作证证明同一个事实为孤证，不能被采信。
被告大元建业集团股份有限公司辩称，原告所列被告不适格，原告所诉称的与被告签订的租赁合同不存在，其中租赁合同中委托代理人付在科不是被告的工作人员或被授权人。被告根本不知道、不认识付在科，租赁合同中河北大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造项目部的公章非被告的公章，被告也没有授权其他人刻制过该印章，因此原告所称与被告签订租赁合同不存在。原、被告之间更没有事实上的租赁合同关系。涉案项目的电梯租赁业务是被告同胡绍云所签订的，双方对租赁费用已经结算完毕，所以原告不应起诉被告。
被告大元建业集团股份有限公司为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证：
1.电梯租赁合同一份，甲方的签字人是李雪琴，乙方为胡绍云，证明涉案的工程是被告与胡绍云的租赁合同关系。2.胡绍云的身份证复印件一张，证明胡绍云的身份。3.电梯结算单，证明同胡绍云的租赁费已经结算完毕，其中，我公司租用电梯的台数6台，租期是5个月，租金为495000元。4.胡绍云出具的证明材料，证明495000元的租金已经结算完毕，如再有因费用产生的纠纷与被告无关，由胡绍云承担。5.证明李雪琴为项目负责人的证明。6.汇款证明，该证据由胡绍云提供，证明原告的工作人员为彭重阳，曾接收过电梯租费60000元，该费用不是大元公司所付款。7.银行的存款业务回单，也系胡绍云所提供，证明原告工作人员王某曾收到过5万元的租赁费，该款项也不是大元公司所付。
原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司对被告大元建业集团股份有限公司提供证据的质证意见：1.该份租赁合同与本案无关，原告不知情；2.胡绍云的身份证与本案无关；3.胡绍云不出庭作证，无法证明其真实性；4.这份证明原告无法证实其真实性，认为与本案无关。5.这份证明原告无法证实其真实性，认为与本案无关。6.两份汇款证明原告认可，确实收到了，这两份证明能够证实双方存在租赁合同关系。付款凭证是胡绍云提供的，就说明胡绍云是认可的，付款情况也能证明追加被告与原告间的租赁关系。
追加被告胡绍云对被告大元建业集团股份有限公司提供证据的质证意见：1、对被告提供的电梯租赁合同及2015年6月1日的证明的真实性均予以认可，被告与追加被告签订租赁合同是被告租用的胡邵云的电梯，与原告无关。胡邵云与被告签订的电梯租赁合同中电梯的单价是16000元，与原告主张的月租金不符，胡邵云与被告最后结算的电梯结算单中电梯数是6台，而原告结算单中电梯的数量是5台，二者不是同一标的。胡邵云与被告之间的租赁关系与原告无关。2、对被告提供的2013年5月12日胡邵云签字的证明及电梯结算单真实性均予以认可，但是该两份证据是胡邵云与被告租赁关系进行的结算，被告已经付清了胡邵云租赁费。2013年5月12日胡邵云签字的证明，证明被告租用胡邵云电梯部分如果再有租赁费纠纷或者电梯司机部分纠纷由胡邵云负责，该部分租赁费不包括原告租赁费，胡邵云与原告无任何关系。3、对银行卡业务回单，我们没有提供给被告公司，王某是从哪得知的我们不清楚。4、对借款单，没有体现出与胡邵云有关，我方不予认可。
追加被告胡绍云辩称，我方不同意原告的诉讼请求，胡绍云从未与原告签订过租赁合同，也未使用过原告的电梯，因此请求驳回原告要求胡绍云承担责任的诉讼请求。
追加被告胡绍云在法定期限内未向本院提交相关证据。
追加被告付在科经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提交答辩状和相关证据。
经审理查明，2012年5月1日，原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与付在科签订施工升降机租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州国昊建筑机械租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有法定代表人王汉辉的签字，租用方处加盖了“河北大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造工程项目部”字样的印章，并有委托代理人付在科的签字。合同约定每台电梯的月租金为15000元，每台电梯出场费10000元，由租用方承担。合同签订后，原告向涉案工地提供了五台电梯，截止到2013年5月17日，使用电梯全部停用，共计产生租金516000元，原告称租用方已支付424000元，尚欠92000元。有付在科签字的相关资料中显示，租用原告五台电梯用在了二堡城中村改造工程项目的二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、七号楼工程中。被告大元建业集团股份有限公司提供的2015年6月1日证明，证实李雪琴为被告大元建业集团股份有限公司永清县二堡城中村改造二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、六号楼、七号楼工程项目负责人，负责项目的施工进度，物资采购、租赁，工程竣工结算等相关事务，为此李雪琴与追加被告胡绍云于2012年5月12日签订电梯租赁合同一份，永清二堡城中村改造项目电梯结算单显示共计租用六台电梯。
原告称丢失电缆二根，价值14000元，并未向本院提供相关证据。
上述事实有施工升降机租赁合同一份、电梯租赁合同一份、起租单4张、复工起租单2张、电梯报停通知单2张、外电梯停工单1张、结算单1张、使用室外电梯起租停工时间书面材料1份、付款交易记录1份、中国农业银行股份有限公司献县北环支行出具的资金往来信息结果表1张、银行卡存款业务回执一份、借款单一份、证明一份、永清二堡城中村改造项目电梯结算单一张及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，2012年5月1日，原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与付在科签订施工升降机租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州国昊建筑机械租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有法定代表人王汉辉的签字，租用方处加盖了“河北大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造工程项目部”字样的印章，并有委托代理人付在科的签字认可。有付在科签字的相关资料中显示，租用原告五台电梯用在了二堡城中村改造工程项目的二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、七号楼工程中，该工程为被告大元建业集团股份有限公司施工承建，追加被告胡绍云与被告大元建业集团股份有限公司签订的电梯租赁合同与原告提供电梯的工程相吻合，从被告大元建业集团股份有限公司向本院提交的由追加被告胡绍云向其提供的付款证据可看出胡绍云向原告支付了部分租金，原告当庭陈述称收到了该款项，并有证人王某出庭作证证实此事实，已形成完整的证据链，足以证实追加被告胡绍云与被告大元建业集团股份有限公司签订合同所涉及的工程项目其中有五台电梯实际是租用原告的，由此欠原告租金92000元，依法应由追加被告胡绍云承担，追加被告胡绍云不承担责任的意见，本院不予支持。追加被告付在科作为合同签订人，经本院传唤拒不到庭参加诉讼及提交答辩状和相关证据，视为自己放弃抗辩权，依法应与追加被告胡绍云共同承担给付责任。关于原告向被告大元建业集团股份有限公司提出的主张，因被告公司对涉案合同印章的真实性不予认可，同时提供了与追加被告胡绍云之间的电梯租赁合同，原告未能提供充分的证据证实被告大元建业集团股份有限公司租用了自己的涉案电梯，故对原告主张被告大元建业集团股份有限公司承担责任的主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付电缆丢失款14000元，未向本院提供丢失物品的相关证据，被告及追加被告不予认可，故对此主张，本院不予支持。关于原告要求支付违约金10000元的主张，涉案合同未有明确约定，本院不予支持。原告向租用方主张租金，所提供的涉案电梯截止到2013年5月已全部停用，涉案合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与追加被告付在科于2012年5月1日签订的租赁合同。
二、追加被告胡绍云、付在科共同给付原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司租金92000元。
三、驳回原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，诉讼保全费1113元，由原告承担773元，追加被告胡绍云、付在科承担2960元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 杨建华
审判员 甄建芝
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘清蕊