温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第680号
原告：程汉国。
委托代理人：史向阳。
委托代理人：白福阳。
被告：黄勇民。
被告：重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司。
代表人：周小明。
原告程汉国为与被告重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司（以下简称：装饰公司）、黄勇民提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2013年10月16日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2013年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告程汉国及其委托代理人白福阳到庭参加诉讼，被告黄勇民、装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告程汉国起诉称：2012年8月23日，被告黄勇民雇佣原告等人前往温州星玛商贸有限公司处拆除外墙排架。拆除过程中，由于排架发生晃动，导致原告从14米左右高处摔下受伤。原告伤后被送往温州医学院附属第二医院住院治疗。后经调查，温州星玛商贸有限公司外墙装修工程已承包给被告装饰公司，被告装饰公司又将该工程分包给被告黄勇民。综上，被告黄勇民雇佣原告，原告在提供劳务时受伤，被告黄勇民依法应承担赔偿责任；被告装饰公司作为实际劳务接受者，存在将工程违法分包的行为，依法应承担连带赔偿责任。原告为此诉请判令：1.两被告赔偿原告残疾赔偿金34550元／年×20×10%=69100元、护理费3341元／月×3个月=10023元、误工费3341元／月×6个月=20046元、营养费30元／天×60天=1800元、被抚养人生活费（21545元／年×15年×10%）÷2=16159元、住院伙食补助费30元／天×20天=600元、交通费1000元、鉴定费2040元，精神损害抚慰金5000元，合计125768元，两被告互负连带责任；2.本案诉讼费由被告方负担。庭审中，原告补充称：一、被告黄勇民系原告的直接雇佣人，并不是被告装饰公司的主管。原告与被告黄勇民之前并不认识，与原告等人一起做事的工友谭清认识被告黄勇民。有一天，被告黄勇民打电话给谭清，让谭清叫几个人去拆排架，我们一起到现场看过后，一起与被告黄勇民讲好拆排架3600元，我们预计如果顺利一天就能拆完，我们参与拆除的一共六个人，分别是原告、唐胡军、谭清、唐胡权、张建林、张建，拆完，具体分工自己商量，拆完后钱打算平分，但去拆的当天原告就受伤了。原告受伤时，被告黄勇民有在现场监督，但没有参与拆除。原告受伤后，几个工友送原告去医院，后来由别人拆完，因为我们没有拆完，被告黄勇民打了3000元的《欠条》放在张建林的手里，钱还没有给。出事之前原告长期做排架的搭建和拆除工作，原来有架子工证，但已过期。被告黄勇民是搭排架的包工头，以前包工，现在包工包料。在去该工地拆排架前，原告并不清楚被告黄勇民是从哪里包的，事后慢慢了解到。二、原告自身不存在过错。原告等人进行施工时，曾要求两被告提供安全工具，两被告拒绝，说明原告已尽到安全注意义务。拆排架用的扳手我们自己带，因为他们没有提供安全帽和安全带，所以我们自己带了安全帽。三、残疾赔偿金应按照浙江省城镇标准计算，根据原告提供证据，可证明原告在温州居住、工作一年以上。被抚养人生活费也应按照城镇标准计算，原告子女现虽在重庆老家，但相关的生活费都是原告负担。四、医疗费发生了约6万元（第二次庭审中明确为51994元），都是被告装饰公司的朱立才和被告黄勇民支付的，发票被被告装饰公司的朱立才拿走，具体他们之间各付了多少原告不清楚，另外被告重庆公司的朱立才支付给原告8000元生活费。
被告黄勇民书面答辩称：一、被告黄勇民不是本案的诉讼主体。原告在温州星玛商贸有限公司拆除外墙排架时受伤属实，但原告诉称系被告黄勇民雇佣其做事，与事实不符。被告黄勇民跟原告一样，同工同酬，均为被告装饰公司打工，只是被告黄勇民被指定为主管，起到组织的作用。因此，本案赔偿的主体应为被告装饰公司而非被告黄勇民，被告黄勇民对原告受伤表示同情。二、原告在本案中自身存在重大过错。原告作为成年人，在从事劳动中，对周围环境安全应尽到注意义务，采取必要的安全措施。原告忽视安全导致事故发生，存在重大过错。根据《民法通则》、《侵权责任法》中有关被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任的规定，原告自身应承担相应责任。三、原告诉请赔偿项目及金额没有法律依据：1.残疾赔偿金按城镇计算标准计算有误，应按照农村标准计算。2.被抚养人生活费不应计算或按照农村标准计算。原告子女生活在重庆老家，由爷爷奶奶抚养，并非随原告生活；原告只是十级伤残，伤情以后并不影响劳动能力，原则上不应计算被抚养人生活费；最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故原告只能享有其中一项。综上，被告黄勇民作为被告装饰分公司的主管，作为原告的同事，对原告的受伤已尽到了义务，在被告装饰公司没有支付医疗费时，还借给原告14000元作为抢救费用；且被告黄勇民身在农村，上有父母，下有三个小孩需要抚养，已无法继续帮助原告，也无力支付去浙江省的差旅费和律师代理费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告装饰公司未发表答辩意见。
原告程汉国为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告公司基本情况、摘抄说明，证明被告的主体资格。3.报告单、住院单、医疗证明书、住院病历、出院记录、门诊病历，证明原告的受伤住院治疗的事实。4.临时居住证、村委会证明，证明原告在温州居住、工作一年以上，应适用城镇标准赔偿。5.户口簿，证明原告子女情况。6.司法鉴定意见书、发票，证明原告因事故受伤的伤残等级、三期及鉴定费用的支出。7.律师谈话笔录三份（其中被谈话人唐胡军在2013温龙民初字第336号案庭审中已出庭作证，另两位证人在外地打工来不了）、《花岗岩干挂施工承包合同》（来源于2013温龙民初字第336号案卷，系星玛公司提供，系该公司与被告装饰公司签订）、保证书（来源于2013温龙民初字第336号案卷，系星玛公司提供，系被告黄勇民出具）、（2013）温龙民初字第336号民事裁定书、生效证明、（2013）温龙民初字第336号案庭审笔录，证明原告受伤的过程，原告与被告黄勇民之间是雇佣关系，被告黄勇民应承担赔偿责任，被告装饰公司违法分包应承担连带责任。8.门诊收费收据21张、住院费用清单、住院费发票2张（复印件），证明原告受伤后第一次住院费用16429元，第二次住院费用35565元，门诊费用3605元，合计51994元，已由被告方支付。9.《欠条》，证明被告黄勇民是原告的直接雇佣者，原告的工资被告黄勇民还未支付。10.出生医学证明，证明原告被抚养人的情况。
被告黄勇民、装饰公司没有提供证据。
上述证据经庭审出示，被告黄勇民、装饰公司没有到庭，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据1-6、8、10符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据7中的三份谈话笔录除其中唐胡军已在（2013）温龙民初字第336号案庭审中出庭作证，以其庭审证言为准外，另两位证人未出庭作证，本院不予确认；其中的《花岗岩干挂施工承包合同》、保证书、（2013）温龙民初字第336号民事裁定书、生效证明、（2013）温龙民初字第336号案庭审笔录与证据9能够相互印证，本院对真实性予以确认，至于原、被告间法律关系的性质及赔偿责任，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年4月28日，温州星玛商贸有限公司与被告装饰公司签订《花岗岩干挂施工承包合同》一份，约定被告装饰公司承包旭日商业大楼外墙干挂花岗岩工程。
被告装饰公司因该工程施工需要，将搭脚手架业务分包给被告黄勇民。因被告黄勇民搭建的脚手架部分倒塌，其于2012年8月22日出具《保证书》，载明“因原脚手架部分倒塌，现决定把滨海六路沿街的脚手架（已倒塌和未倒塌的脚手架）全部拆除重建，由于原脚手架搭得不规范，在拆架过程中可能会造成隐患，故在拆架前把原脚手架固定好再拆，现绝对保证安全的前提下拆架，并在2012年8月24日前拆完。现拆架人员由原搭架人安排固定再拆架，在拆架过程中必须绝对保证安全否则一切后果自负，保证人原搭架人黄勇民”。
经被告黄勇民与谭清联系，原告与唐胡军、谭清等六人共同到上述工地查看后，商定由原告等六人共同完成上述脚手架拆除工作，被告黄勇民一次性支付报酬。原告等六人预计一天即可完成拆除，并商定报酬平分。2012年8月23日，原告等六人自带扳手、安全帽等工具到上述工地拆除脚手架，被告黄勇民在现场监督，但未直接参与拆除工作。
2012年8月23日下午，原告在拆除脚手架过程中从脚手架上摔下受伤。当日即被送往温州医学院附属第二医院，急诊诊断为“高处坠落伤，头部外伤，重度颅脑外伤”，收住入院，进一步诊断为“高坠伤，左侧颞叶及桥脑挫伤，左侧额颞部硬膜下血肿，蛛血，右侧颞骨骨折，两侧头皮血肿”，经对症治疗，于2012年9月6日出院，出院诊断同前。2012年11月15日，原告又至该医院住院就诊，因摔伤致右膝关节肿痛活动受限3个月入院，诊断为“右膝前交叉韧带损伤”等，行关节镜下右前交叉韧带重建术，术后对症治疗，于2012年11月22日出院，出院诊断同前。期间共发生门诊及住院医疗费用合计51994元（其中伙食费144元），原告自认上述医疗费用均系被告支付（但原告对两被告各付多少不详），并自认被告装饰公司在医疗费之外另支付了8000元；被告黄勇民辩称其支付了14000元；被告装饰公司就已付款情况未发表意见。
经原告委托鉴定，温州天正司法鉴定所于2013年7月11日作出温天司鉴所（2013）临鉴字第571号司法鉴定意见书，载明：原告高处坠落伤，造成左侧颞叶及桥脑挫伤，左侧额颞叶部硬膜下血肿，蛛血，右侧颞骨骨折，两任凭风浪起头皮血肿，右前交叉韧带损伤，目前遗有右膝关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级；误工期6个月、护理期3个月、营养期2个月（从受伤之日起计算）。原告支付鉴定费2040元。
另查明，事故前，原告已在城镇连续居住、务工一年以上；原告与孙小丽于2009年2月19日生育一子程俊杰，在原告户籍地生活。事故后，剩余脚手架拆除工作另由他人完成；被告黄勇民曾于2012年9月12日出具《欠条》一份，载明“今欠到拆外架承包工资3000元，约2012年11月10日左右付清，拆架地址为滨海六路商业城路边门面装潢架拆除”。
再查明，2012年浙江省城镇居民人均可支配收入为34550元，农村居民人均生活消费支出10208元，全社会单位在岗职工平均工资为40087元。
2013年5月13日，原告曾以温州星玛商贸有限公司为被告起诉；本院经审理，于2013年8月16日作出（2013）温龙民初字第336号民事裁定书，以原告与温州星玛商贸有限公司之间不存在雇佣关系为由，裁定驳回原告对温州星玛商贸有限公司的起诉。该民事裁定书现已生效。
本院认为：原告于2012年8月23日在旭日商业大楼外墙施工工地上从事拆除脚手架作业时受伤的事实已经认定。根据审理查明的事实，该外墙施工工程系被告装饰公司承包，被告装饰公司因施工需要，又将其中搭建脚手架的施工任务由被告黄勇民分包。因被告黄勇民搭建的脚手架部分倒塌需要拆除重建，被告黄勇民又将拆除工作交由原告等六人共同完成，双方按工作量一次性结算报酬，所需工具由原告等人自行携带，工作具体分工由原告等人自行安排，并不受被告黄勇民指挥、控制，原告等人预计一天即可完成工作，并商定平均分配报酬，对上述分配方案被告黄勇民并无决定权。综上，本院认为，原告等人共同按照被告黄勇民的要求完成脚手架拆除工作，交付工作成果，并由被告黄勇民按工作成果结算报酬的事实，符合承揽关系的法律特征；被告黄勇民与装饰公司之间，亦属于承揽关系。原告主张的其与被告黄勇民之间存在雇佣关系及被告黄勇民主张的其与原告共同受雇于被告装饰公司，均与审理查明的事实不符，原告基于雇佣关系诉请被告黄勇民就其人身损害承担全部赔偿责任并诉请被告装饰公司承担连带责任不能成立。
原告作为共同承揽人之一，在完成工作过程中造成自身损害，在承揽关系双方对该种情况下民事责任的承担并无约定的情况下，只有在定作人对定作、指示或者选任有过失的，才应承担相应的赔偿责任。本案中，承揽工作的内容为拆除部分倒塌的脚手架，从被告黄勇民出具的《保证书》内容来看，具有较高的危险性，被告装饰公司作为定作人将此工作交由安全作业条件有限的被告黄勇民承揽，具有一定的过失，被告黄勇民虽出具了《保证书》承诺后果自负，但该约定并不能约束原告；被告黄勇民作为定作人将此工作交由安全作业条件有限的原告等人共同承揽，其又是待拆除的部分倒塌脚手架的原搭架人，其未对相关危险性采取相应的防范措施，也具有一定的过失；原告作为共同承揽人之一，对相关危险性也应明知，其冒险作业，且在作业过程中未注意自身安全导致受伤，也具有一定的过失。综合本案具体情况，由被告黄勇民对原告的人身损害承担40%的赔偿责任，由被告装饰公司对原告的人身损害承担30%的赔偿责任为宜。虽原告基于雇佣关系诉请被告就其人身损害承担全部赔偿责任不能成立，但在本院释明后，原告已变更了诉请的基础，本院予以确认。
关于原告人身损害赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：医疗费扣除伙食费后计51850元；残疾赔偿金因事故前原告已在城镇连续居住、务工一年以上，可按城镇标准计算，结合原告伤残等级，原告诉请34550元／年×20年×10%=69100元本院予以确认；误工费可参照全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，结合鉴定意见确定的误工期限计算，应为40087元／年÷12月／年×6月=20043元；护理费也可参照全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，结合鉴定意见确定的护理期限计算，应为40087元／年÷12月／年×3月=10022元；营养费根据原告伤势，结合鉴定意见，原告诉请1800元本院予以确认；被抚养人生活费因被抚养人实际生活在农村，应按农村居民标准计算，结合原告伤残等级、被抚养人年龄及供养人情况，应为10208元／年×13.5年×10%÷2=6890.4元；住院伙食补助费600元应予以确认；交通费根据原告住院及门诊就医情况，本院酌情确定为600元；鉴定费2040元已经认定；以上合计162945元，应由被告黄勇民承担40%计65178元，被告装饰公司承担30%计48884元。原告因伤致残，但其诉请精神损害抚慰金5000元过高，根据本案实际情况，本院酌情支持3000元，由被告黄勇民承担2000元，被告装饰公司承担1000元。综上，被告黄勇民应赔偿原告65178元＋2000元=67178元，被告装饰公司应赔偿原告48884元＋1000元=49884元。
至于已付款情况。因两被告均未提供证据，本院根据原告自认确认为51994元＋8000元=59994元。被告黄勇民辩称其已支付原告14000元，被告装饰公司未发表答辩意见，本院只能根据黄勇民陈述推定被告装饰公司已支付原告45994元。综上，被告黄勇民还应赔偿原告67178元-14000元=53178元；被告装饰公司还应赔偿原告49884元-45994元=3890元。至于被告黄勇民出具《欠条》载明的欠款3000元，系损害赔偿之外的另一法律关系，原告并非唯一的权利人，本院在本案中不予处理。
综上，原告诉请本院予以部分支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄勇民于本判决生效之日起十日内赔偿原告程汉国53178元。
二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程汉国3890元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告程汉国的其他诉讼请求。
本案受理费2815元，由原告程汉国负担1548元，被告黄勇民负担1180元，被告重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
代理审判员 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 王赛娜