广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第91号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘再俏，女，1973年5月2日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险阳江分公司）与被上诉人刘再俏因财产损失保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。已审理终结。
2014年1月2日，刘再俏向阳江市江城区人民法院起诉称：2012年1月19日，刘再俏雇请的司机温传荣驾驶粤Q02××号重型自卸货车自南向北方向行驶至阳江市阳江港火车站煤场路口，因操作不当，致使车辆升高的尾卡撞断路口的电线及电杠，造成电线杆、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，温传荣负事故的全部责任。事故当天，财产保险阳江分公司派员到场勘查拍照，但没有与刘再俏协商估价修理损坏车辆事宜。刘再俏为尽快修好车辆恢复生产，曾多次要求财产保险阳江分公司协助修车，但财产保险阳江分公司没有任何作为。为此，刘再俏委托阳江市价格事务所对事故车辆进行损失鉴定，经该所评估鉴定，核定路灯设施损失14916元；核定粤Q029××号货车事故修理工时费1800元，换件项目7850元，共9650元。为尽快修复损坏车辆，刘再俏雇请阳江市金池工程机械租赁服务有限公司将事故车辆拖回阳江港停车场，再到茂名市请修车师傅到阳江港停车场将车辆修好。为此，刘再俏用去吊拖费10000元。另外，此次事故造成刘再俏的经济损失还有：1、粤Q029××号货车车损鉴定费793元；2、路灯设施损失鉴定费896元；3、赔偿中铁（阳江）铁路有限公司阳江港站（以下简称阳江港站）的路灯设施损失共20000元。以上各项损失，合计41339元。事故车辆粤Q029××号重型自卸车在财产保险阳江分公司投保了交强险和商业险，保险期限从2011年3月31日起至2012年3月30日止，事故发生在保险期内，故财产保险阳江分公司应在交强险和商业险保险限额内赔偿刘再俏经济损失41339元。请求判令：一、财产保险阳江分公司在交强险及商业险保险限额内赔付刘再俏经济损失41339元；二、诉讼费用由财产保险阳江分公司负担。
财产保险阳江分公司辩称：一、财产保险阳江分公司不予认可吊拖费。本次事故发生在阳江港火车站煤场路口，从该路段拖车回阳江市区，依据物价局正常收费，不可能产生5000元吊拖费。刘再俏提供的2012.02.25日的吊拖费发票与本次事故并无关联性；二、刘再俏诉请的车辆鉴定费793元，因其鉴定系刘再俏单方委托鉴定，故理应由刘再俏自行承担。其鉴定结论未被法院采纳，刘再俏应承担鉴定上的败诉责任，并承担财产保险阳江分公司预付的2628元鉴定费；三、对粤Q029××号车辆损失，应以法院委托鉴定的鉴定意见为准，即该车损失应为8455元；四、电线杠损失鉴定费，属刘再俏自行委托鉴定，理应自行承当；五、电线杆损失，请求无据。本次事故发生在2012年1月19日，刘再俏提供的鉴定报告是对2012年3月15日事故损失的鉴定，与本次事故并无关联性。综上，请依法对刘再俏的不合理诉请予以驳回，维护财产保险阳江分公司的正当权益。
阳江市江城区人民法院一审查明：刘再俏是粤Q029××号重型自卸货车的所有人，该车挂靠在茂名市远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）进行营运。2011年5月12日，刘再俏作为被保险人为粤Q029××号重型自卸货车向财产保险阳江分公司投保机动车辆保险，财产保险阳江分公司向刘再俏出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDAA201144170093009671）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201144170093009672），保险合同约定：机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失险的赔偿限额为235000元（含不计免赔），第三者责任险的赔偿限额为500000元（含不计免赔）。保险期间自2011年5月12日0时起至2012年5月12日24时止。
2012年1月19日，刘再俏雇请的员工温传荣驾驶粤Q029××号重型自卸货车自南向北方向行驶至阳江市阳江港火车站煤场路口，因操作不当，致使车辆升高的尾卡撞断路口的电线及电杠，造成电线杆、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，温传荣负事故的全部责任。事故发生后，刘再俏报警并向财产保险阳江分公司申请理赔。后刘再俏委托阳江市价格事务所对粤Q029××号重型自卸货车和该车损坏的建筑物设施分别进行车物损失价格鉴定和事故物品／设施损失价格鉴定。该所于2013年3月15日分别作出（2012）890107号和（2012）890106号车物损失价格鉴定结论书，核定车辆的损失价值为9650元（其中换件费7850元，修理工时费1800元），路灯设施损失价值为14916元，刘再俏为此支付了车损鉴定费793元，路灯设施损失鉴定费896元。后刘再俏雇请阳江市金池工程机械租赁服务有限公司将粤Q029××号重型自卸货车拖回阳江港停车场，用去吊拖费5000元，并支付了20000元给远大运输公司，再由该公司把该款项赔偿给该路灯设施的所有人和管理人阳江港站。刘再俏向财产保险阳江分公司要求理赔未果，遂向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，财产保险阳江分公司认为上述两份鉴定结论是刘再俏自行委托的鉴定，没有通知其到场，遂向原审法院申请对粤Q029××号重型自卸货车的损失进行重新鉴定。经询问刘再俏、财产保险阳江分公司双方的意见后，原审法院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，该公司于2014年4月15日作出鉴定结论，认定本案事故车辆的损失价值为8455元（已剔除换件残值200元）。刘再俏、财产保险阳江分公司双方对该鉴定结果也予以确认。刘再俏主张其自行委托鉴定所产生的鉴定费、吊拖费及赔偿路灯设施的20000元是合理费用，应由财产保险阳江分公司承担。在庭审辩论终结前，刘再俏在本案中明确请求财产保险阳江分公司赔偿如下经济损失：1、车辆损失8655元；2、路灯设施损失20000元；3、吊拖费5000元；4、车损鉴定费793元；5、路灯设施损失鉴定费896元。合共35344元。财产保险阳江分公司则主张刘再俏自行委托阳江市价格事务所作出的鉴定是刘再俏单方鉴定，该鉴定结论未被法院采纳，且该路灯设施的鉴定报告是对2012年3月15日事故损失的鉴定而非2012年1月19日本次发生的事故，该鉴定报告与本次事故并无关联，刘再俏与远大运输公司、远大运输公司与阳江港站之间的财务往来没有正规的财务收据，因此财产保险阳江分公司不需支付上述费用。财产保险阳江分公司还主张吊拖费5000元已超过了物价局规定的吊拖收费标准，但没有提供相关的证据予以证明。
阳江市江城区人民法院一审认为，本案是刘再俏、财产保险阳江分公司履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。刘再俏已按合同约定履行了向财产保险阳江分公司缴交保险费的义务，财产保险阳江分公司亦应按合同的约定，对刘再俏在交通事故中造成的车辆损失及路灯设施损失根据机动车损失险、商业第三者险进行理赔。上述事故造成粤Q029××号重型自卸货车及路灯设施损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，刘再俏可对上述损失在保险责任限额内向财产保险阳江分公司索赔。
本案争议的焦点是：如何认定刘再俏在本案的经济损失。
一、对于事故车辆的损失。因财产保险阳江分公司对刘再俏委托阳江市价格事务所对车辆损失作出的鉴定结论提出异议，并申请原审法院重新鉴定，经征询刘再俏、财产保险阳江分公司的意见后，原审法院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失作出重新鉴定，认定车辆损失为8455元（已剔除换件残值200元），双方对此予以确认，故原审法院确认事故车辆的损失价值为8455元。刘再俏自行委托所支付的车损鉴定费793元应由刘再俏自行负担，财产保险阳江分公司申请重新鉴定而支付的鉴定费2628元由财产保险阳江分公司自行负担。
二、对于事故造成路灯设施的损失。刘再俏在2013年1月19日发生事故后即向财产保险阳江分公司报险，且财产保险阳江分公司亦派员工对路灯设施进行勘查，在财产保险阳江分公司过了一个多月时间仍未能对受损路灯设施的损失作出具体修理方案情况下，刘再俏委托具有鉴定资质的阳江市价格事务所对受损路灯设施的损失进行鉴定。该所于2013年3月15日作出（2012）890106号鉴定结论书最终核定该路灯设施损失价值为14916元。该鉴定结论书所载明的内容：事故车牌号码为粤Q029××号，事故地点是阳江港火车站，事故时间为2012年1月19日，均与阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的交通事故责任认定书相吻合。现财产保险阳江分公司没有充足的证据推翻该鉴定结论，且其在审理过程中仅仅对车辆损失申请重新鉴定而没有对受损路灯设施申请重新鉴定。据此，该鉴定结论书可作为本案认定路灯设施损失价值的依据，对刘再俏因此支付的鉴定费896元亦予以确认。刘再俏在事故发生后通过远大运输公司向路灯设施的所有人和管理人阳江港站赔偿20000元，该事实有阳江港站出具的收据及远大运输公司出具的情况说明相互印证，证明刘再俏已对路灯设施所有人和管理人支付赔偿款，但刘再俏赔付20000元，超出上述鉴定结论所确认的数额，应以鉴定结论核定的14916元为准。对财产保险阳江分公司辩称因鉴定结论书所载明鉴定基准日2012年3月15日与事故时间不一致而不应采纳该鉴定结论的辩论意见，理据不足，不予采纳；对财产保险阳江分公司还辩称刘再俏提供的2012.02.25日的吊拖费发票与本次事故并无关联性以及刘再俏所请求的吊拖费5000元超过了物价局规定的吊拖收费标准，均没有提供相关的证据予以证明，不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对路灯设施的损失共15812元（14916元＋896元）应首先由财产保险阳江分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿2000元，余下部分13812元（15812元-2000元）再由财产保险阳江分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
三、对刘再俏已支付的吊拖车费5000元，该费用是刘再俏作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由财产保险阳江分公司承担。
综上，财产保险阳江分公司应在机动车损失险限额内赔偿刘再俏13455元（8455元＋5000元），在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给刘再俏，在商业险第三者责任险限额内赔偿刘再俏13812元。关于本案受损车辆残件的处理问题，鉴定书中的价格鉴定评估结论已经作出了相应的扣减，因此刘再俏不需再将残件交还给财产保险阳江分公司。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付保险金2000元给刘再俏，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在商业险第三者责任险限额内支付保险金13812元给刘再俏，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车损失险限额内支付保险金13455元给刘再俏，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回刘再俏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，由刘再俏负担50元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担366元。
财产保险阳江分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、刘再俏提供的物价局鉴定结论基准日为2012年3月15日，即是对2012年3月15日的交通事故进行的损失鉴定，而本案交通事故发生在2012年1月19日，鉴定结论与本案的事故无关联性。原审判决认定路灯损失14916元没有依据，刘再俏应承担举证不能的不利后果，财产保险阳江分公司对路灯设施无需承担赔偿责任。刘再俏主张其已支付2万元赔偿款给中铁（阳江）铁路有限公司，但并无提供该单位正式的财务收据，原审判决对此进行了认定，系对证据疏于审查。二、依据正常的物价收费，从港口火车站路口至阳江市区不可能产生5000元吊拖费。刘再俏主张5000元吊拖费不符合实际，其又无法提供有效的发票证明吊拖费的产生与本案交通事故的关联性，应承担举证不能的不利后果。原审认定5000元吊拖费并不合理。请求二审法院撤销原审判决关于路灯设施损失14916元、吊拖费5000元的认定，改判财产保险阳江分公司无需承担路灯设施和吊拖费的赔偿责任；由刘再俏承担一、二审诉讼费用。
刘再俏答辩称：对路灯的损失有交警部门事故认定书和物价部门价格鉴定书证实，刘再俏对路灯损失赔偿了2万元，有收据和远大运输公司情况说明。吊拖费是按次数计算收费，事故发生后，刘再俏请车将车辆拖至阳江港停车场，于2012年2月25日支付吊拖费5000元，当天开具发票，合情合理。原审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院驳回财产保险阳江分公司的上诉请求。
本院二审查明，原审判决认定事实属实，予以确认。
庭审中，财产保险阳江分公司供述刘再俏在事故发生当天向保险公司报险，保险公司派人到现场，发现有路灯设施被损坏。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，刘再俏与财产保险阳江分公司签订的保险合同没有违反法律有关规定，合法有效。案件争议的焦点是：一、物价部门对路灯损失的鉴定结论能否作为本案处理依据？二、刘再俏支付吊拖费5000元，财产保险阳江分公司是否应予赔付？
关于物价部门对路灯损失的鉴定结论能否作为本案处理依据？刘再俏在事故发生后即向财产保险阳江分公司报险，财产保险阳江分公司亦派员工对路灯设施进行勘查，交警部门事故责任认定书中也认定肇事车辆司机因升高车辆尾卡撞断路口的电线及电杠，因此，路灯设施的损失的事实应存在。刘再俏在财产保险阳江分公司未能在合理期间对受损路灯设施的损失作出具体修复方案的情况下，委托阳江市价格事务所对受损路灯设施的损失进行鉴定，阳江市价格事务所于2012年3月15日作出受损路灯设施损失为14916元鉴定结论。该鉴定结论虽将作出鉴定结论的时间作为鉴定基准日，但鉴定结论中亦注明事故时间为2012年1月19日，与本案交通事故存在相关联。财产保险阳江分公司在一审期间只是对车辆损失提出重新鉴定，而对路灯设施的损失没有提出重新鉴定，阳江市价格事务所具有鉴定资质，在财产保险阳江分公司没有充分证据推翻阳江市价格事务所的鉴定结论情况下，该鉴定结论应作为本案受损路灯设施损失认定依据。财产保险阳江分公司对路灯设施损失的上诉理由不足，本院不予支持。
关于刘再俏支付吊拖费5000元，财产保险阳江分公司是否应予赔付？刘再俏支付吊拖费5000元，有交费发票证实，财产保险阳江分公司未能举证证明刘再俏支付吊拖费存在不实或超过物价部门规定的收费标准，对刘再俏支付吊拖费5000元本院予以认定。该费用是刘再俏作为被保险人，为查明和确定保险标的物的损失和修复所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由财产保险阳江分公司赔付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。财产保险阳江分公司上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 谢 鸿