湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4039号
上诉人（原审被告）：张双，女，1982年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）：张江，男，1954年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）：曾艳平，女，1955年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：长沙至尚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路737号共和世家公寓15栋601号。
法定代表人：罗志忠，董事长。
委托诉讼代理人：周顺益，男，1977年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。
上诉人张双、张江、曾艳平因与被上诉人长沙至尚物业管理有限公司（以下简称至尚公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9818号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张双、张江、曾艳平上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9818号民事判决；二、判决《共和世家前期物业管理服务协议》为无效协议，对张双、张江、曾艳平严重漏水的房屋按行业权威规范的标准进行维修，对张双、张江、曾艳平长达8年的身心健康造成的恶劣破坏进行补偿，物业服务费按照实际提供的物业服务质量，按照安置小区的标准收取。事实与理由：一、一审程序存在瑕疵。一审法院并未对张双、张江、曾艳平提交的证据进行充分质证；二、一审判决认定事实错误。1、一审过程中，至尚公司并未提供资质证明和出资证明，并未提供聘请戴德梁行物业管理有限公司为物业顾问的证明。张双、张江、曾艳平认为至尚公司不具备签订物业服务合同的主体条件，双方签订的物业服务合同无效。2、至尚公司提供的物业服务瑕疵是全方位的，一审判决并未根据张双、张江、曾艳平提供的证据予以客观判断和认定。3、滞纳金不能等同于违约金；三、一审判决认定至尚公司提供的物业管理服务存在一定瑕疵，又要张双、张江、曾艳平全额支付物业管理服务费，自相矛盾；四、一审判决混淆了“约定履行义务”和“提供物业管理服务”的概念。至尚公司仅提供了一小部分物业服务，只应收取小部分物业服务费；五、一审判决适用法律错误。至尚公司存在消费欺诈，应当适用《物业管理条例》和《物业服务企业资质管理办法》；六、一审判决逻辑关系不清；七、一审判决对象错误。张双是张江和曾艳平共同委托代理人，不应承担法律责任。
至尚公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回张双、张江、曾艳平的上诉请求，维持原判；二、至尚公司在共和世家小区的服务已经在2017年6月30日退场，已经不是该小区物业管理公司；三、至尚公司有物业服务资质，在一审进行审查时也对当事人进行了说明；四、漏水是房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，一审判决并无不当。
至尚公司向一审法院起诉请求：一、张双支付至尚公司截至2017年6月30日的物业管理服务费17499元、违约金5250元，合计22749元，并支付20l7年7月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金(按合同约定的日千分之三的标准)；二、张双承担本案诉讼费。在本案一审审理过程中，至尚公司增加诉讼请求：张江、曾艳平对以上第一项诉请承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年6月1日，至尚公司（甲方）与张双（乙方）签订《共和世家前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利和义务、物业管理服务内容及质量标准、物业管理服务费用以及违约责任等内容做了约定。该协议第四条第三款约定乙方缴纳费用的时间为每季首月5日前交纳当季物业管理服务费。第四条第四款约定物业管理服务费的收费标准为高层住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米1.6元人民币。第五条违约责任第四款约定乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交所欠管理费用并从逾期之日起交纳以所欠费用为基数的每天千分之三的滞纳金。根据长沙市工商行政管理局岳麓分局颁发的《营业执照》显示：至尚公司成立日期为2006年4月4日，营业期限为2006年4月4日至2056年4月3日，经营范围为：物业管理；停车场运营管理等。2017年6月30日至尚公司退出该小区终止物业管理服务。至尚公司在为小区提供物业服务过程中，在共用设施设备及其运行的维护和管理、公共卫生管理等方面存在一定的服务瑕疵。曾艳平系17栋1203号房的房屋所有权人，张江系17栋1204房的房屋所有权人，1203、1204房实际为一套房屋，房屋面积165.93平方米，该房屋由张双居住，张双、张江、曾艳平约定由张双交纳物业管理服务费。张双自2012年1月1日起，未按协议约定交纳物业管理服务费。经至尚公司催缴，张双仍未交纳，故至尚公司诉至一审法院。
一审法院认为：至尚公司与张双签订的《共和世家前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。因此，至尚公司为张双、张江、曾艳平所在的小区提供物业服务有相应的依据。双方当事人均应严格按照协议的约定履行义务。业主约定由物业使用人交纳物业费，物业企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。至尚公司为张双、张江、曾艳平提供了物业管理服务，但是张双自2012年2月1日起，一直未交物业管理服务费用，依照双方协议的约定，张双应交纳自2012年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费17522元（165.93平方米×1.6元/平方米/月×66月），故对于至尚公司诉请张双交纳物业管理服务费17499元，张江、曾艳平承担连带清偿责任，一审法院予以支持。对至尚公司要求张双、张江、曾艳平承担违约金5250元并支付2017年7月1日起至物业管理服务费全部付清之日止的违约金的诉讼请求，虽然张双、张江、曾艳平没有按时交纳物业服务费存在违约行为，应当承担违约金的责任，但考虑到至尚公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，对违约金予以免除，故对至尚公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。对于张双、张江、曾艳平主张至尚公司在与张双签订合同时至2013年4月24日之前没有合法资质在小区服务，因营业执照显示至尚公司的营业期限为2006年4月4日至2056年4月3日，至尚公司已取得行政许可从事物业管理活动，故对张双、张江、曾艳平的主张一审法院不予采信。对于张双、张江、曾艳平主张至尚公司消费欺诈，赔偿张双、张江、曾艳平近十年的物业管理费的3倍赔偿，因本案系物业服务合同纠纷，张双、张江、曾艳平的主张没有事实和法律依据，故一审法院不予采信。对于张双、张江、曾艳平主张家中房屋漏水问题要求至尚公司解决并赔偿损失，因张双、张江、曾艳平的主张与物业服务合同纠纷并非同一法律关系，张双、张江、曾艳平可另行向责任主体主张权利，并不得以此为由拒交物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张双在本判决生效之日起十日内支付至尚公司2012年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费17499元。二、张江、曾艳平对上述款项承担共同清偿责任。三、驳回至尚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取369元，由张双、张江、曾艳平负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于张双、张江、曾艳平是否应向至尚公司支付物业管理服务费的问题。至尚公司与张双签订的《共和世家前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对双方权利义务及物业管理服务的内容及质量标准明确作出了约定，至尚公司据此为业主提供了物业管理服务，虽然至尚公司提供的物业管理服务在共用设施设备及其运行的维护和管理、公共卫生管理等方面确实存在一定瑕疵，对张双、张江、曾艳平的生活造成了一定影响，但基于物业管理服务费系保障全体业主权益和小区正常运行的公共服务费的性质，加之张双、张江、曾艳平实际享受了至尚公司提供的物业服务，张双、张江、曾艳平无权拒交全部物业管理费，但可以酌情予以减免，一审判决确认张双、张江、曾艳平欠付至尚公司2012年1月1日至2017年6月30日的物业管理服务费17499元，本院酌情确定张双、张江、曾艳平按照该数额的80%支付13999.2元，同时免除张双、张江、曾艳平承担违约金的责任；二、关于至尚公司是否具备物业管理服务资质的问题。至尚公司向一审法院提交了贰级物业服务企业资质证书，且张双、张江、曾艳平实际接受了至尚公司的物业服务，并交纳物业费至2012年1月，张双、张江、曾艳平现主张与至尚公司签订的《共和世家前期物业管理服务协议》无效并无事实及法律依据，本院不予支持；三、张双作为签订《共和世家前期物业管理服务协议》的主体，且张双居住于涉案房屋，享受了至尚公司提供的物业管理服务，应当按约履行交纳物业管理服务费的合同义务，张双、张江、曾艳平主张张双并非物业管理服务费支付主体的上诉理由，本院不予支持；四、关于张双、张江、曾艳平主张房屋漏水要求至尚公司赔偿的问题。因本案系物业服务合同纠纷，张双、张江、曾艳平的主张与本案并非同一法律关系，可另案向责任主体主张权利；五、经查，一审程序并无瑕疵。
综上所述，上诉人张双、张江、曾艳平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9818号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9818号民事判决第一项为“张双在本判决生效之日起十日内支付长沙至尚物业管理有限公司2012年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理服务费13999.2元”；
三、张江、曾艳平对上述第二项中张双的支付责任承担连带责任；
四、驳回长沙至尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取369元，由张双、张江、曾艳平负担；二审案件受理费738元，由张双、张江、曾艳平负担369元，由长沙至尚物业管理有限公司负担369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年十一月十二日
法官助理 冷子剑
书 记 员 范 璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。