广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第437号
原告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村林廷佳等四十五位村民（名单附后）。
诉讼代表人林廷佳，男，1974年10月28日出生，壮族，住广西象州县。
诉讼代表人林廷春，男，1978年8月12日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人覃其代，象州县法律事务中心法律工作者。
被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组。
诉讼代表人林廷喜，男，该小组组长。
第三人林森生，男，1958年5月10日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人张世群，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
原告林廷佳等45位广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村村民与被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组（以下简称上罗坪村民小组）、第三人林森生确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员梁俊玲、代理审判员黄盛欢、人民陪审员谢杰作组成合议庭，于2014年7月1日第一次公开开庭进行审理，书记员张祥出庭担任记录；原告诉讼代表人林廷佳、原告委托代理人覃其代、被告村民小组组长林某乙和副组长林某甲、第三人林森生及其委托代理人张世群到庭参加诉讼。2015年1月8日变更由审判员梁俊玲、代理审判员江波、人民陪审员谢杰作组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，书记员高本院出庭担任记录。原告诉讼代表人林廷佳和林廷春、原告委托代理人覃其代、被告村民小组组长林廷喜、第三人林森生及其委托代理人张世群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组在村面前岭“丰靠碑”有一块约28亩土地，东与河边相邻，西与七祖坟相邻，南与洗矿场相邻，北与花池地界相邻。该地长期由村集体管理。2014年2月10日上罗坪村正、副组长未经村民同意，不进行招标，将“丰靠碑”28亩土地承包给第三人林森生并签订了土地承包合同书。村民事后知晓，要求撤销该合同，因该合同签订前没有召开群众大会讨论承包土地问题，仅少数人参加，没有会议记录，也没有公开招标。签订的合同没有写明承包土地亩数、界限、每亩承包金。承包金三万元价格偏低，系不公平的合同。据此，原告诉至法院，要求法院判决2014年2月10日被告村小组与第三人林森生签订的土地承包合同书无效，第三人林森生将土地返回给村集体。
原告为证明其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
二、寺村镇花池村民委上罗坪村民小组群众讨论村小组违法承包土地情况记录。证明经群众讨论达成一致意见，要求撤销村小组与林森生于2014年2月10日签订土地承包合同。
三、土地承包合同书。证明村小组正、副组长与第三人林森生签订合同没有写明地的四至界限和亩数。
被告辩称，2014年2月10日村小组正组长、副组长代表寺村镇花池村民委上罗坪村民小组与第三人林森生签订的土地承包合同书是真实存在的，签订合同前没有召开村民会议讨论发包事宜也是事实，合同应该无效。同意原告的诉讼请求，确认该份合同无效。
被告在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人述称，2014年2月10日被告与第三人签订的土地承包合同书系依法生效的合同。经过村组长挨家挨户的通知，2014年2月6日召开了村民会议，商定通过“先交押金、后抽签竞标”方式发包“丰靠碑”岭地。林森生系寺村镇花池村民委上罗坪村民小组的成员，享有优先承包权。全村64户仅有31户人口在家能够联系，28户参加会议，16户签名同意发包“丰靠碑”给林森生。林某甲、林某乙、林森生、韦某某是上罗坪村选出的第六届村民代表，因此，第三人与被告签订的合同是有效的。林森生2014年2月9日已交付合同约定的承包金。合同没有写明发包的四至界限、亩数等缺陷，可以补充完善，不是合同无效的法定理由。林森生因人力、资金有限于2014年2月15日与他人签订种植瓜果合伙协议书，不是承包权转让。如果合同无效，也是被告的责任造成的，造成第三人的损失应由被告承担。原告的诉讼主体资格存在瑕疵，存在原告诉讼代表人进行恶意、虚假诉讼的情况。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人为证明其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
一、寺村镇花池村民委证明。证明林某甲、林某乙、林森生是花池村委的村民代表，林森生是村委副主任负责协助上罗坪村干部工作。
二、土地承包合同书。证明林某甲、林某乙、林森生同意发包方案，超过村民代表三分之二同意，并取得村委同意，合同生效。
三、村民会议记录、参加会议代表签名。证明发包“丰靠碑”岭地给林森生是村民会议讨论通过的。
四、公示相片复印件。证明公示期间村民对发包“丰靠碑”岭地没有异议。
五、2014年4月26日清帐记录。证明被告收取第三人承包金，第三人已履行合同主要义务，合同生效。
六、种植瓜果合伙协议书、毛某某证明。证明第三人与他人合伙经营承包的\'丰靠碑\'岭地；第三人支出拓荒土地8亩的机械费。
七、上罗坪村民小组与银某某、林某丙签订承包合同书。证明2014年2月6日晚村民会议决定发包三块土地，承包价格一致。
八、证人林廷建、林廷军出庭作证称：经村小组长林某甲通知，2014年2月6日召开了寺村镇花池村民委上罗坪村民小组的村民会议，参会村民不愿意承包，林森生和林某戊报名承包“丰靠碑”岭地，后通过抽签方式林森生中标。
九、花池村委2014年10月30日的证明，证明林某甲、林某乙、林森生、韦某某是上罗坪村的第六届村民代表。
为查明本案事实，本院依职权调取并在庭上出示由各方当事人质证的证据有：象州县公安局证明，截止至2014年2月6日，上罗坪村民小组成年人口数为217人；到象州县寺村财政所调取的银行存单，第三人林森生于2014年2月10日存入象州县寺村财政所三万元上罗坪承包款。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议；第三人对原告提供的证据一、三真实性无异议，不认可原告提供的证据二的证据效力。被告对第三人提供的证据一、二、三、五、七、九无异议，不认可证据四与本案关联性，对证据六提出异议称开会讨论时商定发包土地只能种植甘蔗，对证据八提出异议称发包\'丰靠碑\'未经大部分村民同意。原告对第三人提供的证据一、二、三、五真实性无异议，但不认证明目的；原告不认可第三人提供的证据四、六、七、九与本案关联性；不认可原告提供的证据八真实性。结合当事人的质证意见及遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，本院对本院依职权调取的证据，原告提供的证据一、三，第三人提供的证据一、二、三、五、九予以认定。对原告提供的证据二，第三人提供的证据四、六、七、八不予认定。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组2014年2月6日止成年人口为217人。2014年2月6日该村民小组由林某乙担任小组长，林某甲担任副组长。
2014年2月6日晚，上罗坪村民小组组长林某甲为了巩固村集体土地和增加村集体经济收入，主持召开了本村村民会议，会议议程为讨论承包村面前岭地、村机动田、水站田，以参会村民当场报名、抽签的方式确定承包人。由于外出打工人数众多，当晚经村小组长通知后参加村民会议的村民为28人。第三人林森生与林廷军均报名承包村面前岭地，后经抽签确定第三人林森生为承包人。会议结束后，15名村民在“2014年2月6日晚上开群众会通过承包面前岭地，参加会议代表签名”上签字确认。在当晚的会议上，只确定了承包人，并未就承包合同的土地面积、四至界限、承包年限、承包金额等事宜进行议定。
2014年2月10日，被告小组长林某乙、副组长林某甲代表小组与第三人林森生协商具体承包条款，并签订了土地承包合同书，合同中约定被告将村面前岭地发包给第三人林森生，承包金整块地每年两千元，承包期限为2014年2月10日至2029年2月10日。合同没有明确第三人林森生承包的土地四至界限、面积。第三人林森生于2014年2月10日将三万元承包金存入象州县财政局寺村财政所账户。2014年5月26日原告以发包本村“丰靠碑”岭地未经村民同意为由，诉至本院，提出要求判决2014年2月10日被告与第三人林森生签订的土地承包合同无效，第三人林森生将土地返回给村集体的诉讼请求。在审理过程中，被告上罗坪村民小组因在2014年8月份的换届选举中未能产生村小组长，致使被告处于无负责人的状态。2014年11月4日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，对本案裁定中止诉讼。2014年12月15日被告选举产生了新一届的村小组班子成员。2014年12月31日经本院核实后，恢复本案审理。
另查明，本案45名原告、第三人林森生的户籍所在地均为上罗坪村民小组，均是上罗坪村民小组农村集体经济组织的成员。第三人林森生同时担任上罗坪村民小组所属的寺村镇花池村民委员会副主任一职，负责协作上罗坪村民小组、下罗坪村小组干部的各项工作。林某甲、林某乙、林森生、韦某某为上罗坪村第六届村民代表，任期三年，从2011年8月30日至2014年8月30日止。
本院认为，一个合法有效的合同，其形式要件和实质要件必须符合法律的规定。就本案的山林土地承包合同性质而言，其形式要件必须符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款、第十九条关于土地承包方案必须依法提请村民会议讨论并经村民会议三分之二以上成员的同意，并在公开组织实施承包方案后，才能签订承包合同之规定。而本案的承包合同是于2014年2月6日晚，由被告上罗坪村民小组召开村民会议讨论后签订的，但当晚召开的村民会议只有28人参加会议，15人在会议记录上签名同意将本案所涉土地发包给本案第三人林森生，而实际上上罗坪村民小组当时有成年人口为217人，参加会议的本村民小组成员人数远远低于法律规定的人数；再则，当晚会议确定的承包方案也未获三分之二多数村小组成员或村民代表的同意；当晚会议结束后，被告也未将所确定的承包方案进行公示即与第三人签订承包合同。综上，被告方的上述发包土地的行为，违反了上述法律之规定，属程序违法。从合同的实质要件上看，本案的合同对发包土地的亩数和承包金额、期限和起止时间、承包土地的用途、发包方和承包方的权利和义务、违约责任等事宜均未进行议定，就由被告村小组长、副组长与第三人签订，存在损害群众利益之疑。综上所述，被告上罗坪村民小组与第三人林森生2014年2月10日签订的土地承包合同书，违反了我国相关法律的强制性规定、损害了集体的利益，属无效合同，依法不应受法律保护。原告要求确认被告与第三人于2014年2月10日签订的《土地承包合同书》无效的诉请，事实清楚，证据确凿充分，理由正当，本院依法应予以支持。合同无效后，因该无效合同取得的财产，应当予以返还。第三人林森生已按照合同的约定于2014年2月10日将三万元土地承包金存入象州县财政局寺村财政所上罗坪村民小组的账户，在合同被确认无效后，被告上罗坪村民小组应当将该三万元返还给第三人林森生。第三人称其是上罗坪村的村民，承包本村土地不需要经过三分之二村民同意的抗辩观点，本院认为，第三人是上罗坪村的村民是事实，但本案所涉合同的标的是本村土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，发包土地的程序是必须召开本集体经济组织成员的村民会议讨论通过承包方案，再公开组织实施承包方案，才能签订承包合同，故，第三人的抗辩观点，理由不充分，本院不予支持。为维护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组与第三人林森生于2014年2月10日签订的《土地承包合同书》无效。第三人林森生三十日内将该合同所涉土地返还给被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组。
二、被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组三十日内返还给第三人林森生承包款30，000元。
本案受理费100元，由被告广西象州县寺村镇花池村民委上罗坪村民小组负担。
义务人未按判决指定的期限履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。权利人可自判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。逾期不交又未经准予司法救助的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁俊玲
代理审判员 江 波
人民陪审员 谢杰作
二〇一五年一月十二日
书 记 员 高本院
附：原告象州县寺村镇花池村民委上罗坪村林廷佳等四十五位村民名单：
林品会林廷春林廷佳林廷开林廷永林廷寿林廷飞
林廷晓林某丙林廷雄林廷琨林中建林廷波林廷海
林廷龙林廷勇林廷县林助生林廷庆林江生林廷松
林廷葵黄凤平覃秀娟甘彩兰徐凤群林中红林廷周
林廷帮梁美琼刘秋连林廷兴林廷爱林世生林理生
林中桃黄素英林中材梁小华林廷静林廷茂林廷武
阳彩玉周彩英林品旺