江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终591号
上诉人（原审原告）：徐州环亚交通运输设备有限公司，住所地沛县龙固镇工业园区。
法定代表人：刘祥华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。
负责人：付道路，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人徐州环亚交通运输设备有限公司（以下简称环亚公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人民财保公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人环亚公司的委托诉讼代理人李明、被上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人环亚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在投保时被上诉人员工（经办人）明确告知投保的险种为员工意外险，保险范围涉及24小时，包括上下班途中，而被上诉人却在上诉人不知情的情况下，单方隐瞒事实，擅自变更险种，没有告知上诉人。从投保材料看，上诉人未签收保险条款，上诉人负责人以及相关工作人员没有在保单、条款等相关材料上签字，也未书写任何认可保单内容的签字，足以证明上诉人对合同条款、保险范围毫不知情，被上诉人未尽明确告知义务。保险材料上仅加盖公章，可以证明是被上诉人经办人自行将上诉人交给的公章加盖在保险材料上，被上诉人反驳上诉人对保单内容知情，未提供证据证明。二、上诉人与被上诉人经办人员的通话记录，能够证明上诉人投保的是意外险，并非安全生产责任险。被上诉人经办人在一审判决前后承诺上诉人投保的是意外险，保险范围涉及24小时及上下班途中，足以证明被上诉人对保险条款、范围未尽合理、明确说明义务，在签订合同过程中，存在欺诈行为，有违诚信原则。
被上诉人人民财保公司辩称：一、上诉人主张的事实与理由与客观事实不符，上诉人在被上诉人处购买了地方性生产安全责任保险，一审中上诉人已将该保险的保险单作为证据使用，且在起诉状中明确表述上诉人在被上诉人处购买了地方性生产安全责任保险，而上诉人主张被上诉人员工明确告知投保的险种为员工意外险，明显与事实不符。二、一审中被上诉人向法庭提交了投保单及保险条款，上诉人认可投保单上加盖的公章确系其公司印章，理应认定被上诉人已尽到了明确告知义务。三、生产安全责任保险的责任范围为，在保险期间内被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动的过程中因遭受生产安全事故导致伤残或者死亡，按照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。一审中被上诉人向上诉人询问为何向受害人赔偿，上诉人仅陈述因购买了生产安全责任保险。四、受害人因交通事故死亡，根据生产安全责任保险条款，责任免除第5条、第6款及第9款约定，该情形不属于保险赔偿范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
环亚公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司在责任保险限额内支付保险金26万元；2.诉讼费用由人民财保公司承担。
一审法院经审理查明：2016年12月23日，环亚公司在人民财保公司处投保了地方性安全生产责任保险，人民财保公司同意按照《地方性安全生产责任保险条款》的约定承担保险责任，保障项目：安全生产责任，保费￥7200元，保险金额￥720万元，从业人员每人伤亡责任限额￥30万元，从业人员伤亡累计责任限额￥720万元；安全生产责任保险附加医疗费用责任，保费￥3600元，保险金额￥144万元。环亚公司向人民财保公司提交雇员名单，包含马某在内职工共24人。安全生产责任保险条款中保险责任为在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
2017年7月28日4时06分，马某无证驾驶无牌二轮摩托车沿省道348自西向东行驶至348：85KM+600M处，与张玉海停驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型平板半挂车尾随相撞，致马某受伤，经抢救无效于当日死亡，二车损坏的交通事故。2017年8月7日鱼台县公安局交通警察大队作出鱼公交认字（2017）第00115号道路交通事故认定书，认定马某负此次事故的主要责任，张玉海负此次事故的次要责任。
事故发生后，2017年8月18日，环亚公司与马某的父亲马培良经鱼台县老砦镇仁南村村民委员会调解达成调解协议，1、环亚公司一次性补偿马培良贰拾陆万元，环亚公司以现金贰拾万元，转卡陆万元，2017年8月18日付清。2、马培良承诺不再向环亚公司主张任何权利。3、马培良向环亚公司提供马某死亡证明、火化证明、事故认定书、身份证、户口及当地派出所户籍注销证明等。4、今后如环亚公司需要马培良材料证明，马培良应无条件提供。一审庭审中环亚公司提供中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县香城路支行的入账汇款业务凭单（汇款人郝敬立，收款人马培良），汇款金额6万元，并提供收据一张，载明今收到环亚挂车厂（马某死亡补偿款）现金贰拾万元整。收款人马培良（按印）2017年8月18日。
一审法院认为：环亚公司与人民财保公司签订的地方性安全生产责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，环亚公司作为被保险人为其雇员在人民财保公司处投保安全生产责任保险，对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。环亚公司的职工马某因交通事故死亡，为此环亚公司支付其家人的费用是否属于安全生产责任是本案的争议焦点。涉案安全生产责任保险条款约定保险责任的范围为在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。而环亚公司的职工马某因交通事故死亡非保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中产生的，故不属于人保财产公司保险责任范围。对环亚公司的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决：驳回徐州环亚交通运输设备有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：上诉人会计郝敬立与被上诉人工作人员陈增强微信截图4张，证明在投保磋商过程中，被上诉人的工作人员一直告知上诉人的会计投保的险种是意外险，保险范围包括24小时上下班途中。
证据二：特别约定清单，证明双方签订了特别约定条款，其中约定了24小时扩展条款，对于该条款，上诉人理解为与被上诉人工作人员在微信中告知的保险责任范围包括24小时上下班途中的承诺相同。
证据三：2017年10月17日上诉人会计郝敬立与被上诉人工作人员陈增强的电话录音，证明被上诉人工作人员在磋商投保过程中一直告知上诉人会计投保的是意外险，保险范围包括24小时上下班途中。
证据四：上诉人会计郝敬立证人证言，证明磋商投保的过程、保险险种及保险范围。
对上述证据，被上诉人人民财保公司的质证意见为：对证据一微信截图及证据三电话录音的真实性没有异议，但均是片面截取，不是完整的记录。对证据二特别约定条款的真实性没有异议，但24小时扩展条款主要适用于被保险人为员工提供生活场所的情况，比如单位提供集体宿舍、员工居住区、倒班人员的生活区、员工锻炼身体的场所等，虽然员工在工作完成之后，确实在做与工作无关的活动，但该活动全部发生在单位提供的场所内。对证据四证人证言，通过证言可以看出证人不清楚其投保的保险是否为单纯的意外险，安全生产责任保险也属意外险的一种。
本院认为，上诉人环亚公司提交的证据一、二、三，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据能否证明上诉人主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人人民财保公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案安全生产责任保险投保单投保人声明处载明“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，投保人处加盖环亚公司印章。
二审期间，上诉人环亚公司提交其公司会计郝敬立与被上诉人人民财保公司业务经办人陈增强的微信聊天记录及通话录音等证据，在微信聊天及通话录音中，陈增强对涉案险种及保险范围曾向郝敬立表示“员工意外险”、“厂区，上下班，24小时，都在保险范围”、“24小时发生意外事故”、“包括上下班路上”、“无论在厂无论在上下班路上只要发生意外事故都管”等内容。
本院认为：涉案安全生产责任保险投保单中投保人声明处加盖环亚公司印章，并载明保险人已向投保人提供保险条款，环亚公司上诉主张其未收到保险条款，对合同条款毫不知情，本院不予采信，可以确认人民财保公司已向环亚公司提供书面合同条款。
环亚公司还主张人民财保公司业务经办人陈增强向其承诺涉案保险范围包括24小时、上下班途中发生任何意外事故，人民财保公司应对本案事故承担保险责任。本院认为，作为理性的商事主体，在进行交易行为时，如果双方当事人存在明确的书面合同文本，若相对人经办人的口头表示与书面合同文本内容截然不同，则显然该经办人的陈述超过职责范围或代理权限，当事人应当对该经办人的口头陈述做进一步核实。本案中，陈增强作为业务人员，应当在其职责范围或代理权限内对经办业务做详细准确的介绍，陈增强对保险范围的上述陈述与涉案安全生产责任保险条款中的约定不同，显然已超过职权范围或代理权限，其上述陈述应非人民财保公司的真实意思表示。涉案保险条款约定保险责任为“在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡……”，该条款并非难以理解的专业条款，上诉人环亚公司应对保险责任条款认真审核，确认陈增强口头陈述的真实性。环亚公司轻信业务人员的口头陈述，未尽到审慎注意义务，非善意第三人，故陈增强的行为亦不能构成表见代理。综上，陈增强的上述口头陈述不是职务行为或有权代理行为，亦非表见代理，环亚公司以陈增强的口头陈述要求环亚公司对涉案事故承担保险理赔责任，本院不予支持。一审判决正确，应当予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人徐州环亚交通运输设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月二十八日
书记员 李昱莹