中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4224号
原告勃林格殷格翰药业合伙有限公司，住所地德意志联邦共和国英格海姆市55218。
法定代表人于尔根·罗姆希尔德，授权签字人。
法定代表人马克西米利安·卡姆勒，授权签字人。
委托代理人胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人柳应鑫，男，1985年9月2日出生，永新专利商标代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区颐和园路5号。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卓慧。
第三人青海唐古拉药业有限公司，住所地中华人民共和国青海省西宁市经济技术开发区东新路1号。
法定代表人金鲁萍，董事长。
原告勃林格殷格翰药业合伙有限公司（简称勃林药业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出的商评字（2013）第98793号关于第5979168号“MOBIX”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，并通知青海唐古拉药业有限公司（简称唐古拉药业公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年7月9日依法公开开庭审理了本案。原告勃林药业公司的委托代理人胡洪亮、柳应鑫，被告商标评审委员会的委托代理人卓慧到庭参加了诉讼。第三人唐古拉药业公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告勃林药业公司就第三人唐古拉药业公司注册的第5979168号“MOBIX”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。
被诉裁定认定：被异议商标与国际注册第563599号“Mobic”商标（简称引证商标）文字构成及呼叫存在差异，被异议商标指定使用的医用营养饮料、婴儿食品等商品与引证商标核定使用的消炎剂及膏药等商品未构成类似商品，因此，被异议商标的注册未构成依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形。另外，被异议商标的注册亦不违反2001年《商标法》第三十一条及第十条第一款第（八）项之规定。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准册。
原告勃林药业公司不服，其于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被异议商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的商品已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标经过原告的广泛宣传和使用在中国已经具有较高的知名度，因此若允许被异议商标的核准注册，则极可能扰乱正常的市场秩序，造成消费者的混淆误认。鉴于此，被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。被诉裁定事实认定错误，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院维持该裁定。
第三人唐古拉药业公司未到庭参加庭审，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标为第5979168号“MOBIX”商标（图样如下），其由山唐古拉药业公司于2007年4月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经商标局初步审定并公告，指定使用在第5类的医用营养饮料、医用营养食物、医用营养添加剂、医用营养品、婴儿食品、婴儿奶粉商品上。
在法定异议期内，勃林药业公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第42225号裁定（简称第42225号裁定），对被异议商标予以核准注册。
勃林药业公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：1、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；2、引证商标已广泛使用并在行业内具有较高的知名度，被异议商标的申请具有恶意抄袭之嫌。综上，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等规定，请求商标评审委员会对被异议商标不予核准注册。
经查，引证商标为国际注册第563599号“Mobic”商标（图样如下），其于1995年11月28日获准国际注册并指定在中国进行领土延伸保护，核定使用在第5类的消炎剂及药膏等商品上。注册商标专用权人为勃林药业公司（即本案原告），注册商标专用权期限至2020年2月6日止。
在商标异议复审程序中，勃林药业公司为证明其引证商标的知名度，主要提交了如下证据：1、冠以引证商标标识的药品检验报告、进口药品注册证、药品说明书、药品包装等文件；2、包含引证商标标识的药品的价格信息，该信息来源于《上海价格信息》、国药集团药业股份有限公司。
在此基础上，商标评审委员会于2013年10月28日作出被诉裁定。
上述事实，有被异议商标的商标档案、引证商标一的商标档案、第42225号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点：
一、本案的法律适用问题。
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
虽然现有法律中对于商标授权确权案件中如何认定类似商品或服务并无明确规定，但因商标授权确权案件中商品或服务是否类似的认定原则与民事案件并无实质区别，故此类案件中可以参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定予以处理。由该条规定可知，类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。
对于何种情况下相关公众会认为不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆，本院认为，通常情况下，如果同一商标分别使用在不同的商品或服务上，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，则可以认定不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。此种情况下，上述商品或服务构成类似商品或服务。
具体到本案，被异议商标指定使用的商品为第5类的“医用营养饮料、医用营养食物、医用营养添加剂、医用营养品、婴儿食品、婴儿奶粉”商品，引证商标一核定使用的商品亦为第5类的“抗风湿药剂、消炎剂及膏药”商品，将二者相比，其在消费对象、生产工艺、生产部门、销售渠道等方面趋于相同，若在上述商品上使用相同或相近似商标，通常会使相关公众认为其系由同一提供者提供或提供者之间具有某种特定联系，从而造成相关公众的混淆误认，因此，二者构成类似商品。
在此基础上，本院将进一步分析被异议商标与引证商标是否构成近似商标。对于何种情形下，被异议商标与引证商标构成近似商标，本院认为如果被异议商标与引证商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，则可以认定争议商标与引证商标构成近似商标。
具体到本案，被异议商标为纯英文商标“MOBIX”，引证商标亦为纯英文商标“Mobic”。将前述商标进行对比，二者在文字构成、含义、呼叫等方面近似，整体差异并不明显，因此若将被异议商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此被异议商标与引证商标构成近似商标。
鉴于此，被异议商标在指定使用的全部商品上与引证商标核定使用的商品构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
本案中，原告另主张引证商标经过原告的广泛宣传和使用已经具有极高的知名度，在被异议商标与引证商标已经构成近似商标的情况下，若允许被异议商标的注册，则极可能扰乱正常的市场秩序，造成消费者的混淆误认。
对此，本院认为，在对原告提交的证据进行综合分析的基础上，本院对原告的该项主张持否定态度，原因在于：原告提交的证据多数未直接涉及引证商标的标识，而仅显示中文“莫比克”，且其提交的证据数量亦有限。鉴于此，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，考虑到原告提交的证据的质量、数量、证明力度等因素，依据其现有证据尚不足以证明引证商标已具有极高的知名度。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原告的部分起诉理由于法有据，本院予以支持。被告作出的被诉裁定事实认定错误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第98793号关于第5979168号“MOBIX”商标异议复审裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对勃林格殷格翰药业合伙有限公司就第5979168号“MOBIX”商标提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告勃林格殷格翰药业合伙有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人青海唐古拉药业有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈文煊
代理审判员 郭 伟
人民陪审员 张 中
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李益晨