大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1140号
原告刘文军，男。
被告李冬梅，女。
委托代理人郭继平，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
被告史国英，男。
委托代理人郭继平，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
原告刘文军与被告李冬梅、史国英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年2月5日、2016年7月22日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘文军、被告李冬梅、史国英及其共同委托代理人郭继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告史国英因急事需要用钱，经朋友赵明建介绍并做担保，原告第一次借给被告250,000元，其中230,000元是通过银行转账给付，20,000元通过现金给付，第二次现金借给被告100,000元，被告史国英给原告出具350,000元借条。被告李冬梅与史国英系夫妻关系，到期史国英无法还钱，二被告为逃避还款义务，办理离婚手续，故起诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告借款350,000元及利息（利息自2014年6月10日起，按照人民银行同期贷款利率计息）。庭审中，被告举证还款，原告变更诉讼请求，请求判令二被告共同偿还欠款本金167,000元及利息（自2014年10月10日起，按照同期银行贷款利率的2倍计算）
被告李冬梅辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的欠款是被告史国英所借，李冬梅对此不知情，也与其无关。二被告于2014年4月28日结婚，于2014年12月1日离婚。该笔借条是2014年6月份出具的，但第一笔借款250,000元是在2014年3月份所借，并非二被告婚姻存续期间所借，也未用于夫妻生活，因此不应该归属于夫妻共同财产。第二笔借款100,000元，被告史国英已经予以偿还。第二，同意还款105,000元的承诺书，是李冬梅在被迫的情况下所签订的，应属无效。第三，原告主张的利息过高，请求予以调整。第四，原告与案外人王传玉录音对话能够证明被告史国英向原告实际借款285,000元，并已经还款273,000元(一笔150,000元，给付支票83,000元，另两笔现金还款各20,000元。
被告史国英辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告向原告借款属实，但实际收到借款金额与借条不一致，仅收到原告给付的借款285,000元。第一次向原告借款250,000元，实收230,000元，20,000元作为利息当场扣除并没有实际给付，第二次现金借款100,000元，实收55,000元，双方口头约定以8分利计息。第二，被告累计向原告还款253,000元。其中，原告说朋友的儿子上学要用钱给他100,000元本金、50,000元利息，之后委托朋友给原告开具118,000元支票，原告实际收到还款83,000元，剩余为现金还款。
经审理查明，2014年3月1日，被告史国英向原告借款250,000元，双方均承认口头约定月息8分，即每月利息20,000元。原告通过银行转账方式向被告史国英给付借款230,000元，剩余20,000元作为利息予以扣除。2014年6月10日，被告史国英又向原告借款100,000元，并向原告出具借条一份，约定：史国英急需用钱，借刘文军350,000元,期限四个月（2014年6月10日-10月10日），如超期，每超期一天按总借款额百分之一收取违约金（每天3,500元）。同日，被告史国英出具收条一份，载明：今收到刘文军人民币叁拾伍万元整，收款人史国英，证明人赵明剑，担保人赵明剑。
2014年8月14日，被告史国英通过其农业银行卡向原告转账还款100,000元。庭审中，原告刘文军对该笔还款予以认可。
2014年11月22日，二被告向原告出具承诺书一份，载明：本人史国英承诺在2014年11月25日还刘文军人民币105,000元，如到期未还款将锦荣商店经营权转让刘文军经营。二被告均在承诺人处签字确认。
第二次庭审中，被告史国英辩称，2014年11月份，其委托朋友开具118,000元支票一张，交付原告以履行承诺书中欠款105,000元的还款义务。原告收到支票后，应案外人要求，退回35000元，双方均认可实际收到还款83,000元。
第三次庭审中，被告李冬梅提供手机录音证据一份，该录音是案外人王传玉在未经原告同意，私下用手机录制其与原告刘文军的对话，该录音中提及原告与被告史国英的借款数额及还款金额，原告对录音完整性提出异议，并对录音内容均不予认可。考虑到案外人王传玉并非借贷关系的当事人，对本案借款的事实均从史国英处打听而得知，真实性无从考证，故对该份证据不予采信。被告李冬梅另辩称史国英于2014年8月14日的银行转账100,000元还款系婚后借款100,000元的偿还。
另查明，二被告系夫妻关系，于2014年4月28日登记结婚，于2014年12月1日协议离婚。
本院所确认的上述事实有原告提交的银行转账明细、借条、收条、承诺书、被告李冬梅提供的结婚证、离婚协议书、被告史国英提供的银行还款明细及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，原告与被告史国英之间存在借贷关系，双方均应遵守诚实信用的原则全面履行合同义务。按照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款本金应以实际出借的金额确定，利息不得预先在本金中扣除，借款人应当以实际借款数额返还借款并计算利息。关于本案中实际借款金额一节，原告第一笔借款250,000元，于2014年3月1日通过银行转账实际出借金额为230,000元，双方口头约定月息8分，即月息20,000元，在庭审中原告承认该20,000元作为利息予以扣除，第二笔借款金额原告主张为100,000元，但被告史国英辩称实际收到原告款项55,000元,给原告出具100,000元借条是算上第一笔借款250,000元的利息而得的。按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，未超过年利率24%，重新出具的凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，综合以上因素，被告史国英并无其他相反证据证明第二笔借款并非100,000元，故借款金额应以书证所载明的内容为依据。因此，本院认定双方实际借款金额为330,000元。
关于还款金额一节，2014年8月14日，被告史国英通过银行转账还款100,000元，通过给付支票还款83,000元，双方对此均无异议，本院予以采信。现金还款部分被告并未提供相应的证据加以证明，故史国英的实际还款金额应认定为183,000元，尚欠147,000元未予偿还。关于利息约定一节，原告与被告史国英约定月息八分，明显过高，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定支付利息，若约定利率超过年利率36%，超过部分的利息应认定为无效。故原告主张利息自2014年10月11日起算，按贷款利率2倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李冬梅是否承担还款义务一节，本案中实际借款人为史国英，第一笔借款230,000元，为被告史国英婚前债务，李冬梅对该部分不承担共同还款义务，第二笔借款100,000元，系二被告婚姻存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，第二次庭审中，被告史国英辩称，2014年11月份给付原告支票，原告实际收到还款额83,000元，即为婚后欠款的偿还，第三次庭审中，被告李冬梅辩称史国英于2014年8月14日的银行转账100,000元还款系婚后借款100，000元的偿还。原告刘文军第三次庭审中，在法庭调查阶段认可100,000元银行转账为婚后借款的偿还，在辩论阶段改变意思表示100,000元银行转账并未明确是哪一笔借款的偿还。在借款人对同一出借人存在多笔借款的情况下，借款人还款时没有明确归还哪一笔款，且还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方约定来认定，在没有约定或约定不明时，应按照借款到期的时间顺序来认定偿还到期的借款。本案中，原告与二被告在庭审中对偿还哪一笔借款的陈述互相矛盾，约定不明确，因此，应优先偿还在先的借款。故被告李冬梅应就100,000元欠款及利息，承担共同还款义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告史国英、被告李冬梅共同偿还原告借款100,000元及利息（利息自2014年10月11日起，按照人民银行同期贷款利率2倍计算）。
二、自本判决生效后十日内，被告史国英偿还原告借款47,000元及利息（利息自2014年10月11日起，按照人民银行同期贷款利率2倍计算）
三、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元，保全费2,270元，由原告承担6,214元，被告史国英、李冬梅共同承担诉讼费1,773元，被告史国英另承担诉讼费833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 连 英
审 判 员 王 丹
人民陪审员 曹翠华
二〇一六年九月十五日
书 记 员 周晓欣