河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第273号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市前进大街**号。
负责人：郭春雨，该支公司总经理。
委托代理人：连文学，该支公司法律事务部主任。
被上诉人（原审原告）：张慧慧。
被上诉人（原审原告）：路艳红。
二被上诉人委托代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸支公司）因保险代理合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2004年至2005年，邯郸市忠信保险代理有限公司（以下简称忠信公司）和永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司建立过保险代理业务关系。2005年4月、5月、9月，忠信公司分别为永安财险邯郸支公司代收保费1053471.80元、875021.69元、167214元，永安财险邯郸支公司应给付忠信公司2%的代理佣金41914.15元，永安财险邯郸支公司在《邯郸市忠信保险代理有限公司代理业务结算表（永安）》加盖了单位财务印章，对欠忠信公司代理佣金41914.15元的事实予以认可。2009年10月21日，永安财险邯郸支公司原副总经理张同川出具《对邯郸市忠信保险代理有限公司与永安保险邯郸中心支公司合作中遗留问题的说明》一份，证实：约在2004年，永安财险邯郸支公司与忠信公司合作，欠付忠信公司2%费用未付；忠信公司因为永安财险邯郸支公司代设分支机构而支出的审计费2000元永安财险邯郸支公司同意给付但未付；2005年10月永安财险邯郸支公司占用忠信公司办公室，房租未结算；忠信公司为永安财险邯郸支公司代开手续费发票，2005年12月邯郸市工商局丛台分局对忠信公司罚款50000元，邯郸市丛台区人民法院强制执行该罚款，申请执行费1858元，永安财险邯郸支公司同意给忠信公司解决上述费用。因财力紧张和永安财险邯郸支公司领导一直不稳定，上述问题成了遗留问题，一直未予解决。永安财险邯郸支公司原总经理梁培智作为证明人在该说明上签字确认。2009年10月19日，永安财险邯郸支公司向河北省分公司出具《情况说明》一份，说明截止到2005年6月由于公司经费紧张尚有41914.15元未支付给忠信公司。2009年10月26日，永安财险邯郸支公司向河北省分公司出具《证明》一份，证明关于拖欠忠信公司费用报告中的房租14000元、罚款51858元、审计费2000元，合计67858元，永安财险邯郸支公司没有支付过此款。2011年1月21日，河北分公司永保冀发（2010）28号《关于妥善处理原邯郸市忠信保险代理有限公司有关拖欠费用问题的通知》文件说明，永安财险邯郸支公司上报的拖欠忠信公司费用的报告通过核实，核实情况与报告情况基本一致，经研究，认为报告基本属实，由永安财险邯郸支公司用3年费用结余给予处理，付款依据必须符合法律关系、合同关系，并具备法律依据和法律手续等。后永安财险邯郸支公司至今未给付上述款项。原审另查明，忠信公司于2004年7月13日成立，股东为张慧慧、路艳红，2009年6月22日注销登记。
原审法院认为：永安财险邯郸支公司原副总经理张同川出具的说明和2005年4月、5月、9月代理业务结算表，证实双方曾建立过保险代理关系，永安财险邯郸支公司欠代理费、审计费、租赁费，且时任该公司总经理的梁培智也作为证明人对上述事实予以证实，同时该公司的《情况说明》、《证明》及河北省分公司文件也证实了上述费用及数额，张慧慧、路艳红提交的证据能够证明欠代理佣金41914.15元、租赁费14000元（含押金4000元）、审计费2000元，该欠款事实清楚，永安财险邯郸支公司应承担相应的民事责任。张慧慧、路艳红要求给付代理佣金41914.15元、租赁费14000元（含押金4000元）、审计费2000元，合计57914.15元及利息（自2006年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。张慧慧、路艳红主张罚款50000元及执行费1858元，因该罚款是对忠信公司为永安财险邯郸支公司违法代开发票的行为进行的行政处罚，该行政处罚的发生是忠信公司自身违反有关行政法规所致，该项主张不予支持。原审遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：1、永安财险邯郸支公司于本判决生效之日起十日内给付张慧慧、路艳红代理佣金41914.15元、租赁费14000元（含押金4000元）、审计费2000元，合计57914.15元及利息（自2006年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回张慧慧、路艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由永安财险邯郸支公司负担742元，由张慧慧、路艳红负担658元。
上诉人永安财险邯郸支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。1、张同川出具的说明不能作为证据使用，因张同川系张慧慧的父亲，如果该款真实存在，为何在其主持工作期间不付，而在离任几年后再提此事；2、梁培智在张同川出具的说明上的证言也不应采信，张同川和梁培智是2005年底离任的，为何到2009年才出具欠款证明，为何不给接任者交待，不对上级反映，此行为存在瑕疵；3、一审以上诉人永安财险邯郸支公司在结算表上加盖了单位财务印章，就认定欠代理佣金没有事实依据，加盖印章只能证明有这笔业务代理和代收保费，不能证明未付佣金和该付佣金，因此认定欠代理佣金41914.15元事实不清，被上诉人张慧慧、路艳红应当提供业务清单和未提手续费的证明，应当提供欠款证据；4、审计费2000元，是忠信公司未了做业务而对自己营业资格审计，为了自身利益，做业务是为了收取佣金，但只要取得资格证才能做业务，发生费用由自身支付费用，合情合理；5、上诉人的上级单位对单位审计时只是说明了账面上显示未付给忠信公司代理费用，以及给上级单位写的情况说明，都是基于张同川做的证明，但是不能证明实际存在欠忠信公司这笔费用；6、房租14000元被上诉人没有提交任何证据，只提供了宏达公司对忠信公司的收据票据，不能证明占用其房屋，事实是上诉人在宏达公司占用被上诉人的房屋，而被上诉人在滏河街也同时占用了上诉人的房屋。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由其承担。
被上诉人张慧慧、路艳红针对上诉人永安财险邯郸支公司的上诉辩称：1、上诉人所称张同川和梁培智没有在在任时付款，不给接任者交代，其行为有瑕疵，没有事实根据。因上诉人为分支机构，没有自有资金，也没有付款权利，故在张同川在任时，保险代理费没有付清，而梁培智在任时拖欠的审计、房租、罚款等费用，被上诉人多次催要，上诉人均以需省公司给钱为由推托，由于双方以前合作关系很好，故没有书面欠款手续，直至多次催要后，在上诉人内部调查时，才由张同川出具情况说明，并由时任经理梁培智证明；2、上诉人所称被上诉人提供的代理业务结算表只能证明发生了代理业务，不能证明未付佣金等，没有法律依据。本案中，被上诉人证明双方已结算，即证明了上诉人欠被上诉人代理费用，而如果上诉人认为已支付了代理费用，应举出付款凭证或被上诉人的收据予以证明，故其主张没有法律依据；3、对于本案争议的保险代理费、房租、审计费和罚款的来源，在被上诉人提交的证据均已明确说明，已经形成完整的证据链，能够证明被上诉人的主张，审计费的支出并不是被上诉人为自己的正常年审而审计，是因上诉人经营需要，准备以被上诉人名义开办分支机构进行审计而产出的费用，该费用上诉人也承诺给付，故应由上诉人承担；4、一审法院以行政处罚是针对忠信公司为由未判决上诉人给付罚款没有事实和法律依据。罚款是因上诉人经营需要而对担保人的罚款，且在该经营中，被上诉人没有获得任何利益，因此上诉人才承诺对被上诉人付款，双方达成关于款项承担的协议，并不是对行政处罚对象的变更，属双方对债权、债务的自行处分和认可，对被上诉人该请求应予支持。故请求驳回上诉人上诉请求，改判支持被上诉人的一审诉讼请求。
二审中，上诉人永安财险邯郸支公司和被上诉人张慧慧、路艳红均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人永安财险邯郸支公司对与忠信公司存在保险代理业务关系的事实认可，而被上诉人张慧慧、路艳红提供的《邯郸市忠信保险代理有限公司代理业务结算表（永安）》上有双方签章，该结算表上明确写明了代理佣金的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故上诉人应举证证明其已按结算表显示的数额履行其付款义务，但其未提交相应付款证明，故其该上诉主张不能成立，上诉人应按结算表显示的数额向被上诉人承担给付义务，即上诉人应向被上诉人支付代理佣金41914.15元。上诉人所提房租、审计费问题，被上诉人虽未提交上诉人直接欠款手续，但被上诉人提供的上诉人单位内部说明及相关文件均已证实欠款事实的存在且也同意支付该款项，虽张同川与被上诉人张慧慧存在亲属关系，但上诉人内部说明及文件与张同川、梁培智证明内容相一致，也与被上诉人所主张的事实相一致，上诉人对其内部文件真实性认可，并无反证予以反驳，故应予认定，故上诉人应承担给付房租及审计费的义务，上诉人认为不应支付房租及审计费的上诉主张不能成立。被上诉人认为应支持其要求上诉人支付罚款的主张，故对一审判决应予改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因被上诉人对该问题并未上诉，故不属本院审查范围，故对被上诉人该主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年一月十一日
书 记 员 李晓康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。