山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6433号
上诉人（原审被告）：青岛天行健物流股份有限公司。
法定代表人：王政，总经理。
委托诉讼代理人：张青，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日本财产保险（中国）有限公司北京分公司。
主要负责人：畑徹，总经理。
委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪海轩，重庆西联律师事务所律师。
原审被告：青岛关光国际物流有限公司。
法定代表人：山本一清，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓雯，北京市金杜（青岛）律师事务所律师。
原审被告：沧州市南大港管理区鑫和运输队。
主要负责人：王九洪。
原审被告：王道建。
上诉人青岛天行健物流股份有限公司（以下简称天行健公司）因与被上诉人日本财产保险（中国）有限公司北京分公司、（以下简称日本财险北京分公司）原审被告青岛关光国际物流有限公司（以下简称关光公司）、原审被告沧州市南大港管理区鑫和运输队（以下简称沧州运输队）、原审被告王道建保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天行健公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定罗姆公司货物损失系交通事故造成，据此判决上诉人承担赔偿责任证据不足，于法无据。首先，公安交通部门出具《道路事故责任认定书》是交通事故赔偿案件的唯一依据。本案中，公安通部门对事故的认定中不存在货物受损。现交通事故案件早已结案，罗姆公司从未向公安通部门提出过认定货损的请求。本次交通事故中不存在货损的事实。其次，北京华泰保险公估有限公司天津分公司对货物损失的公估报告，不能作为法院认定上诉人承担责任的依据。第三、罗姆公司自2014年6月4日事故发生至今，从未向上诉人提出存在货损的请求，属于罗姆公司放弃了索赔权，故被上诉人不能对上诉人行使代位追偿权。第四，由于罗姆公司未向公安交通部门和上诉人提出货损的请求，从而导致上诉人无法向自己的保险公司报案和理赔，使上诉人遭受了不应有的损失，上诉人不应对这一损失承担赔偿责任。综上，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。诉讼中，上诉人补充上诉理由：公估报告仅做保险理赔使用，不作其他任何证明。本案不排除有合谋进行诉讼诈骗的可能：一、关于保险时间，被上诉人提供的保单签发时间是2014年6月18日，交通事故发生时间是2014年6月4日，显然保险单的签发时晚于事故发生时间。二、被上诉人一直拒绝提供投保人交付保费时间的证据，一审时我方发现保单签发时间晚于事故发生时间，即向法庭提出申请，要求被上诉人提交投保人交付保费时间的证据，来证明该保单的真实签订时间和生效时间，但被上诉人一直没提供。三、关于委托公估时间，交通事故是在6月4日发生，根据一审已查明的事实，托运的货物是在6月5日拉回投保人处，但委托评估的时间是在2014年6月17日，从拉回仓库到委托评估，中间相隔十多天，这期间投保人既没有报警，也没通知承运人发生了货损，更没通知承运人共同清点货物。这期间究竟发生了什么没人知道。以上情况可以看出，本案不排除存在诉讼诈骗的可能。
被上诉人日本财险北京分公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、交警部门在处理交通事故时的职责并不包含认定交通事故中是否造成货损或其他财产损失。上诉人以《道路交通事故责任认定书》中未载明货损、案外人货物托运人罗姆公司从未向交警部门提出认定货损为由，即认为交通事故并未造成货损的主张没有法律依据。被上诉人在一审中已经提供证据证明因涉案交通事故造成的货损情况。根据本案现有证据，造成涉案货损的唯一原因为涉案交通事故。一审法院认定事实准确。二、从被上诉人提供的证据上看：无棣县公安交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》可以看出即装载涉案货物的车辆发生交通事故并遭受损害。本案合同承运人北京近铁运输有限公司天津分公司出具的事故说明载明事故造成货物破损严重的情况。事故发生后，被上诉人的公估师进行了公估调查，并在公估报告中也进行了说明。综上，本案在保险范围内，被上诉人证据已经充分说明涉案货物损坏为交通事故导致的。相反，上诉人从未提供任何证据证明，也未提出任何观点说明造成本案货损的其他可能原因。三、上诉人关于其在涉案事故发生后，没有向其保险人报损，故无法获得货损理赔，损失应当由被上诉人承担的说法没有任何法律依据。综上，被上诉人认为涉案货损为涉案交通事故导致，一审法院认定事实准确。恳请法院维持一审法院判决，驳回上诉人的所有上诉请求。被上诉人补充答辩意见：第四、追索权的方式需要当事人的明确意思表示，罗姆公司从未向任何人签发过书面材料放弃追索权，故其不存在放弃追索权的情况。如上诉人认为罗姆公司已放弃追索权，其应举证提供书面材料证明。第五、关于投保时间，根据被上诉人提交的证据十一（原审卷第152页），涉案保单签发日期为2013年11月29日，保单签发日期应当没有疑问。关于公估时候，涉案货物在6月4日左右因车祸发生货损运回仓库，当事人协调整理货物都需要一定时间，公估人于6月17日接受委托进行公估，时间并不存在可以拖延的情况，时间是合理的。关于与承运人的联系，参见被上诉人的证据四（第158页），事故发生后罗姆公司与涉案货物的合同承运人北京近铁天津分公司进行过联络，近铁公司是否与天行健物流公司进行过联络，这属于承运人内部沟通的流程，被上诉人无法掌控。天行健物流公司作为专业物流运输公司，在其货车发生事故后，合理的反映应当是询问并调查相关车祸是否发生货损，而不是一味等待其他相关部门通知，被上诉人认为上诉人的这一说法不合理。
原审被告关光公司陈述意见：关光公司认可一审判决中关于被上诉人在一审中确认其提起本案诉讼的基础法律关系为侵权行为造成的损害赔偿请求，因此关光国际物流对本案所涉的交通事故及被上诉人主张的损失没任何侵权行为及过错，不应承担任何赔偿责任。仅就本案所涉交通事故造成的货损事实，关光公司认为在本案中，除了被上诉人自行准备的文件以及其单方委托的公估报告之外，没有证据证明货损的实际发生。对该公估报告相关内容，关光公司在一审中提出了质证意见，并同意上诉人在上诉状中提出的相关意见。在被上诉人提交的公估报告及证据十二中所提及的所谓关光公司员工参与事故处理的相关事实陈述均与事实不符，关光公司仅仅在此过程中安排近铁以及天津物流公司的事宜，并未实际参与运输合同及事故的处理，对此关光公司在一审中已经予以明确。
日本财险北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1.关光公司、天行健公司、沧州运输队、王道建赔偿日本财险北京分公司货物损失224878.06美元（相当于人民币1474794.16元）以及自赔付之日起至生效判决判定应支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.关光公司、天行健公司、沧州运输队、王道建承担本案的公估费、诉讼费等费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对日本财险北京分公司提交的日本财险北京分公司承保系统截屏、2109151199201300045号保险单、北京近铁运通运输有限公司天津分公司关于2014年6月5日青岛出口货物破损情况的说明，关光公司和天行健公司均提出异议。对此，一审法院认为，日本财险北京分公司承保系统截屏可以证实2109151199201300045号保险单系本案《货物运输保险预约协议保险单》下的保险，一审法院予以认定；北京近铁运通运输有限公司天津分公司的说明中与山东省无棣县公安交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》一致的部分，一审法院予以认定，其他内容则没有证据佐证，不能作为认定本案事实的依据。
一审法院认定事实如下：
一、2014年6月18日，日本财险北京分公司向被保险人罗姆公司签发《货物运输保险预约协议保险单》，保险单约定：保险期间自2013年12月1日至2014年11月30日，保险标的为产成品，运输方式陆运，保险金额为FOB下发票金额+20%。
二、2014年6月4日，罗姆公司将需要运输的DP工程、LED工程、DI-1#工程和DI-2#工程，共计4个制造工程电子产品，交由负责罗姆公司货物运输业务的北京近铁运通运输有限公司天津分公司安排运输。该4个制造工程经北京近铁运通运输有限公司天津分公司、关光公司安排后由鲁Ｂ×××××号车负责运输。运输过程中，王道建驾驶鲁Ｂ×××××号车由北向南行驶至山东省无棣县境内时与前方行驶的王连华驾驶的冀Ｊ×××××/冀JAH**挂号车发生追尾。对此次交通事故，山东省无棣县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定书载明：事故造成王道建受伤，两车不同程度损坏，王道建承担事故的主要责任，王连华承担事故的次要责任。
鲁Ｂ×××××号车登记车主为天行健公司，冀Ｊ×××××/冀JAH**挂号车登记车主为沧州运输队。
三、事故发生后，日本财险北京分公司委托北京华泰保险公估有限公司天津分公司对罗姆公司此次事故中运输的4个制造工程的损失进行了评估。2015年1月19日，北京华泰保险公估有限公司天津分公司作出《保险公估报告》。报告认为：受损货物系罗姆公司生产并经陆运至青岛港出口的成品类货物，属于保单承保标的；依据北京近铁运通运输有限公司天津分公司出具的事故经过及无棣县公安交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》判断，上述标的物在2014年6月4日遭遇到交通事故受损，本案导致货损的风险事故系发生在保单有效期间内。货物的外包装箱损坏呈现明显的挤压、褶皱和变形，符合车辆在高速运行中突然减速或停止而导致内部货物在运动惯性下继续向前运动而发生相互挤压、磕碰的特征。本案发生事故的线路和运输方式也与保单的约定线路和运输方式相符合，包装方式为纸箱包装符合保单要求，且未发现明显归因于或属于免赔情况。受损货物价值为187398.38美元，根据保单约定，在FOB贸易条件下的保险金额为发票金额×120%，因此受损货物的保险金额为224878.06美元。日本财险北京分公司支付公估和检验费人民币22659元。2015年2月2日，日本财险北京分公司向罗姆公司赔付保险金224878.06美元，罗姆公司向日本财险北京分公司签署权益转让书。
三、根据日本财险北京分公司申请，一审法院依法调取了2014年6月4日交通事故的现场照片。照片显示，事故发生时鲁Ｂ×××××号运输的集装箱外观完整，车辆头部撞击严重。一审法院依法询问天行健公司对交通事故的处理，天行健公司答复称仅处理了人伤和车损，对货物的处理不清楚。
诉讼中，日本财险北京分公司明确其提起本案诉讼的基础法律关系为侵权行为所产生的损害赔偿请求权。
一审法院认为，本案罗姆公司货物损失的原因业已经北京华泰保险公估有限公司天津分公司评估认为“符合车辆在高速运行中突然减速或停止而导致内部货物在运动惯性下继续向前运动而发生相互挤压、磕碰的特征”，故一审法院可以认定罗姆公司货物的损失系交通事故造成。天行健公司抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。日本财险北京分公司作为保险人，基于保险责任赔偿罗姆公司保险金后，有权代位行使罗姆公司请求损失赔偿的权利。对罗姆公司受损部分的货物价值187398.38美元，折合人民币1150344.96元（2015年2月2日汇率），日本财险北京分公司有权追偿。日本财险北京分公司高于货物损失支付的保险金系其自愿支付，无权向责任人追偿。对日本财险北京分公司因查明事故损失支付的公估费和检查费人民币22569元，日本财险北京分公司亦有权追偿。
日本财险北京分公司已经在诉讼中明确其提起本案诉讼的基础法律关系为侵权行为所产生的损害赔偿请求权，因此，日本财险北京分公司诉请关光公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。本案中，王道建驾驶天行健公司的车辆发生事故且经交警部门确定承担事故主要责任，故王道建和天行健公司应就交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。沧州运输队亦应对交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。根据过错程度，一审法院确定王道建和天行健公司承担70%的责任，沧州运输队承担30%的责任。
王道建、天行健公司和沧州运输队未及时赔偿日本财险北京分公司，造成日本财险北京分公司损失，应当赔偿日本财险北京分公司按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。因日本财险北京分公司赔偿罗姆公司后没有向责任人主张权利，故日本财险北京分公司关于自2015年2月3日起赔偿利息损失的诉请，一审法院不予支持。王道建、天行健公司和沧州运输队应赔偿日本财险北京分公司自2016年8月4日起诉之日起至生效判决书判定应当支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
沧州运输队和王道建经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，王道建和天行健公司赔偿日本财险北京分公司人民币805241.47元、相应利息和公估费人民币15861.3元，沧州运输队赔偿日本财险北京分公司人民币345103.49元、相应利息和公估费人民币6797.7元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、王道建和天行健公司于判决生效之日起十日内赔偿日本财险北京分公司人民币805241.47元及利息（以人民币805241.47元为基数，自2016年8月4日起至生效判决书判定应当支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、沧州运输队于判决生效之日起十日内赔偿日本财产保险（中国）有限公司北京分公司人民币345103.49元及利息（以人民币345103.49元为基数，自2016年8月4日起至生效判决书判定应当支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、王道建和天行健公司于判决生效之日起十日内赔偿日本财险北京分公司公估费人民币15861.3元；四、沧州运输队于判决生效之日起十日内赔偿日本财险北京分公司公估费人民币6797.7元；五、驳回日本财险北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18073元，由日本财险北京分公司负担3976元，王道建和青岛天行健物流股份有限公司负担9868元，沧州市南大港管理区鑫和运输队负担4229元。公告费500元，由日本财险北京分公司负担200元，沧州市南大港管理区鑫和运输队负担300元。
二审审理查明，2013年11月29日，日本财险北京分公司向被保险人罗姆公司签发进出口业务保险单。2014年6月18日，日本财险北京分公司签发其与被保险人罗姆公司签订的《货物运输保险预约协议保险单》抄本。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（四）》第七条的规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人日本财险北京分公司依据其与罗姆公司签订的货物运输保险合同，向罗姆赔付了货物损失保险金后，依据上述法律规定，被上诉人享有了向第三者侵权人追偿的权利。通过一、二审的审理查明的事实，本案双方存在以下争议焦点：
一、公安交通部门出具《道路事故责任认定书》未对货损进行认定，是否影响被上诉人的追偿权。本院认为，被上诉人主张罗姆公司的涉案货物属于精密电子元件，本案事故发生在高速公路上，从外包装看不出损失，在此对货物无法进行检测，罗姆公司将货物拉回工厂进行检测，符合实际情况。公安交通部门在处理本案的交通事故时未对货物的损失作出认定，并不能证明此交通事故没有货物损失。故公安交通部门出具《道路事故责任认定书》未对货损进行认定，不能否定涉案货物损失的存在。从被上诉人提交北京近铁运通运输有限公司天津分公司签章确认的函件证据中显示，2014年6月5日0：30分发生车辆追尾事故，司机受伤严重昏迷。罗姆公司当日通知了关光公司，关光公司派3名人员前往事故现场，确认货物破损严重，不能赶上船期。关光公司认为需要待RSC公司指示，因天气不好，将货物运回天津仓库。因此，上诉人认为公安交通部门未对货损进行认定，不存在货物损失的理由，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于保险公估公司作出的公估报告，能否作为认定货物损失依据的问题。本院认为，本案交通事故发生后，货主罗姆公司向被上诉人提出保险理赔，被上诉人委托第三方北京华泰保险公估有限公司天津分公司对受损的货物进行了公估，该公司为专业的保险公估公司，其作出的公估报告可以证明涉案保险货物受到的损失情况，被上诉人已按照该公估报告确认损失向货主进行了赔付。一审法院据此认定上诉人承担货物损失的赔偿责任，并无不当。
三、关于罗姆公司未向上诉人提出存在货损的请求，是否属于罗姆公司放弃了索赔权的问题。本院认为，货主罗姆公司的货物在运输过程因交通事故受损，罗姆公司可以向侵权人主张赔偿的权利，也可以依据保险合同关系向被上诉人进行保险理赔，对此罗姆公司有选择权。罗姆公司选择保险理赔并不能认为其放弃了向上诉人主张权利。权利的放弃除法律有规定外，必须以明示的方式作出。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款的规定：“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”在罗姆公司在被上诉人向其保险理赔后，罗姆公司也无权放弃。所以上诉人主张罗姆公司未向其提出货损的赔偿请求，属于罗姆公司放弃了向其的索赔权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，关于上诉人主张罗姆公司未向公安交通部门和上诉人提出货损的请求，从而导致上诉人无法向自己的保险公司报案和理赔，使上诉人遭受了不应有损失的主张与本案的事实缺乏关联性，本院不予采纳。上诉人关于罗姆公司与被上诉人串通合谋进行诉讼诈骗的主张，未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上，上诉人天行健公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18073元，由上诉人青岛天行健物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年九月二十八日
书记员 钟 霄
吴珊珊