北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第46801号
原告北京千景树餐饮有限责任公司朝阳分店，营业场所北京市朝阳区东三环中路7号院7楼2－15－1、2－15－2、2-16单元，注册号110105015218172。
负责人赵晶，总经理。
委托代理人孙越，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京旺顺阁美食有限公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路7号院7楼三层店铺3－10－3－12，注册号110105013351934。
负责人贾鳄，总经理。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
委托代理人唐博宇，男，1991年1月23日出生。
原告北京千景树餐饮有限责任公司朝阳分店（以下简称原告）与被告北京旺顺阁美食有限公司第一分公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙越及被告委托代理人唐力、唐博宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司于2012年5月8日与北京香江兴利房地产开发有限公司签订租赁协议，租赁北京市朝阳区东三环中路7号财富购物中心二层2－15－2、2-16号。又于2013年3月26日签订租赁协议，承租上述地点2－15－1号，用于开办“北京千景树云南菜馆”。2－15－2、2-16为千景树营业区；2－15－1号为香巴拉营业区。千景树营业区于2012年6月1日开始装修，香巴拉营业区于2013年4月开始装修。被告当时已在我公司租赁区域的上一层经营“旺顺阁鱼头泡饼”餐馆。
我公司自入住租赁区域开始装修至今，被告所在区域多次发生不同程度的漏水，给我公司造成经济损失、营业利润减少和租金物业费损失。我公司曾经直接向被告提出停止漏水侵害，赔偿我公司经济损失的要求，并同时向上述地点物业管理公司提出请求，协助我公司阻止被告的侵害行为。但被告采取敷衍对策，每次出现漏水都表示采取措施、赔偿损失，但未给予我公司任何赔偿。为此我公司诉至法院要求被告赔偿我公司恢复原状费13180元、利润收入损失403338元（按照侵害位置不同计算）、租金和物业管理费82527元（按照侵害发生期间计算）。
被告辩称：我公司认可原告所述漏水事实，对由此给原告造成的损失和影响，我公司也不回避。但原告主张的损失，其提交的证据存在缺陷，第一，票据不是税务部门正式发票，无法核实；第二，营业利润损失，原告没有提供证据证明漏水区域无法使用经营、或者顾客因为漏水拒绝在原告处用餐；第三，在第一次漏水时原告主张因漏水造成无法正常开业，也没有证据。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系餐饮企业分支机构。原告在北京市朝阳区东三环中路7号财富购物中心二层2－15－2、2-16、2－15－1号经营“北京千景树云南菜馆”。被告在原告营业区域上一层经营“旺顺阁鱼头泡饼”餐馆。
2012年6月26日，北京财富中心物业单位致函被告称，其近期巡视时发现购物中心2－15－2、2-16单元顶部楼板由漏水情况，漏水点5处，为被告后厨位置；2012年6月19日要求被告进行修复，但被告并未采取防水处理措施，故要求被告在2012年6月30日前对后厨漏水问题进行解决，以免导致延误楼下原告工期及正常开业等。
2012年9月29日，北京财富中心物业单位致函被告称，2012年9月28日8：45分，因被告生活水上水管漏水，导致包括原告在内的部分单位受损，原告后厨漏水，有部分损失，故要求被告于10月2日前彻底解决问题，排除不良影响，跟进损失赔偿事宜等。
原告提供2012年9月28日收据一张，用以证明其因此损失吊顶材料费1400元。
2012年11月5日，北京财富中心物业单位致函被告称，对于其6月26日致函内容被告并未采取措施彻底解决，故要求被告于11月15日前对后厨漏水影响原告租区问题彻底解决等。
2012年11月27日，北京财富中心物业单位致函被告称，就9月28日漏水事故，曾经致函被告，但被告尚未回复，故要求被告跟进维修及赔付事宜等。
2013年1月16日，北京财富中心物业单位致函被告称，就2012年6月26日致函被告所述6月21日的漏水一事，要求被告在2013年1月31日前进行彻底解决等。
2013年5月15日，北京财富中心物业单位致函被告称，2013年5月14日17时许，因被告观赏水池漏水，导致原告一包间内部分天花、窗帘及地板被水浸泡，故要求被告于5月18日前彻底解决问题，排除不良影响，跟进损失赔偿事宜等。
原告提供2013年5月17日收据一张，用以证明其因此损失地板维护、天花板及墙面粉刷费用5000元。
2013年11月13日，北京财富中心物业单位致函被告称，2013年11月8日10时许，因被告V9包间旁观赏水池漏水，导致原告北侧一包间内部分天花、木地板被水浸泡，故要求被告彻底解决问题，排除不良影响，跟进损失赔偿事宜等。
原告提供2013年11月8日收据一张，用以证明其因此损失地板维护费用1500元。
2013年12月18日，北京财富中心物业单位致函被告称，此前于2013年6月26日和11月8日发生过漏水情况的区域仍存在漏水情况，导致原告一包间内部分天花、木地板被水浸泡，故要求被告彻底解决问题，排除不良影响，跟进损失赔偿事宜等。
原告提供2013年12月20日收据一张，用以证明其因此损失墙面粉刷费用1000元。
2014年1月9日，北京财富中心物业单位致函被告称，截止至2014年1月7日，被告仍未对此前发生的漏水问题作出实质性的跟进维修措施，致使原告在漏水位置无法正常投入运营；如2014年1月13日前被告仍未对漏水位置进行修复，物业管理单位将提请原建筑单位对原告漏水位置进行维修施工，并扣除被告保证金28622元作为维修费用等。
2014年2月12日，北京财富中心物业单位致函被告称，2014年2月8日因被告吧台旁柱子下方一水管损坏，导致原告内发生漏水情况，故要求被告彻底解决问题，排除不良影响等。
原告提供2014年2月10日收据一张，用以证明其因此损失地板维护费用2000元。
2014年3月5日，北京财富中心物业单位致函被告称，2014年3月2日14：20左右，因被告墙壁内侧生活用水截门破裂，导致原告内发生漏水情况，故要求被告及时维修，彻底解决问题，排除不良影响等。
2014年3月13日，北京财富中心物业单位致函被告称，2014年3月9日因被告观赏水景处水流顺墙壁流下，导致原告内发生漏水情况，故要求被告彻底解决问题，排除不良影响等。
2014年3月14日，北京财富中心物业单位致函被告称，2014年3月12日，该单位与原、被告相关人员就2013年、2014年施工及其他原因造成漏水事宜进行沟通，会议中被告提出原告提供相关损失报价单；原告希望一次性予以赔付；故要求被告在原告提交相关材料后尽快答复等。
2014年3月28日，北京财富中心物业单位致函被告称，2014年3月26日9：40左右，因被告吧台区域软管破裂，导致原告内发生漏水情况，故要求被告彻底解决问题，排除不良影响等。
原告提供2014年3月26日收据一张，用以证明其因此损失地板维护、墙面清洗等费用2280元。
被告对原告提供的收据，均不予认可。经询，被告表示不申请就原告修复费用进行评估。
此外，原告主张因漏水事件为其造成营业收入损失，曾要求对上述期间营业及利润进行审计以证明具体损失数额。2015年3月3日，原告撤回上述申请。
审理中，双方当事人表示诉讼期间涉案地点未发生新的漏水事件。
上述事实，有当事人陈述、函件、收据等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，应当按照损失发生时的市场价格计算赔偿财产损失。
本案中，原、被告系相邻关系。被告经营场所位于原告楼上，因被告自身原因在2012年至2014年间多次发生漏水事件。虽经原告及该物业管理单位提示，仍持续较长时间，在一定程度上影响了原告的正常经营活动。现原告表示对装修损坏已经恢复原状，被告虽对原告主张的修复费用表示异议，但并未举证证明曾对其为原告造成的经营场所损坏进行修复，对原告提供的收据等证据材料亦未提供相反证据，故原告要求被告赔偿修复费用的诉讼请求，本院予以支持。
就原告主张的利润收入损失和租金等损失，本院认为，因漏水为原告造成的损害项目、程度及面积并未波及其全部经营场所，亦未由此造成其全面停止餐厅运营，且原告提供的现有证据不足以量化其损失情况，故对其要求被告赔偿利润损失的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告要求被告赔偿租金和物业管理费缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京旺顺阁美食有限公司第一分公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京千景树餐饮有限责任公司朝阳分店修复费一万三千一百八十元；
二、驳回原告北京千景树餐饮有限责任公司朝阳分店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元，由原告北京千景树餐饮有限责任公司朝阳分店负担4330元（已交纳）；由被告北京旺顺阁美食有限公司第一分公司负担63元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一五年四月一日
书记员 郭天天