北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01819号
原告崔桂华，女，1950年9月2日出生。
委托代理人周雷，男，医生，系原告崔桂华之子。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被告李大中，男，1955年2月26日出生。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人于洋，总经理。
委托代理人王晓楠，男，该公司职员。
原告崔桂华与被告李大中、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“华农北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔桂华及其委托代理人周雷、被告李大中、华农北京分公司委托代理人王晓楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂华诉称：2013年7月17日17时，被告李大中驾驶车牌号为京YAQ6**的小型普通客车行至北京市房山区良乡长虹东路鸿顺园路口时，与原告崔桂华驾驶的电动三轮车相撞，致使原告崔桂华受伤。经交通管理部门认定，被告李大中负事故的全部责任，原告崔桂华无责任。经查，被告肇事车辆在华农北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事后，原告崔桂华被送往北京市房山区良乡医院住院治疗。经鉴定，崔桂华符合十级伤残。因双方就事故赔偿事宜协商未果，现诉至法院，要求二被告赔偿医疗费306.36元，误工费16800元（2800元／每月×6个月），营养费4500元（50元／每天×90天），住院伙食补助费1050元（50元／每天×21天），护理费9800元（140元／每天×70天），伤残赔偿金61997.3元（2012年城镇居民人均可支配收入×17年×伤残赔偿指数10%），被抚养人生活费1373元（2012年农村居民人均��收入×5年×伤残赔偿指数10%÷6人），鉴定费3300元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，并要求二被告负担本案诉讼费用。
被告华农北京分公司辩称，原告伤残赔偿金计算方法有误，应按16年计算；原告的各项损失中，医疗费应当以票据为准，误工费没有证据的我公司不予认可，营养费、交通费标准过高。
被告李大中辩称，原告的医疗费大部分都是我垫付的，交通费主张过高，因为原告只有两次去医院是自己打车去的。因为我驾驶的车辆在被告华农北京分公司处投保了交强险及商业三者险，所以对于原告的其他损失，应当由保险公司予以赔偿。
经审理查明，2013年7月17日17时许，被告李大中驾驶车牌号为京YAQ6**的小型普通客车行至北京市房山区良乡长虹东路鸿顺园路口时，与原告崔桂华驾驶的电动三轮车相撞，致使原告崔桂华受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，被告李大中负事故全部责任，崔桂华无责任。事故发生后，原告崔桂华被送往北京市房山区良乡医院住院治疗21天。2013年10月30日，北京市房山区良乡医院出具诊断证明书记载：“姓名：崔桂华，性别：女，年龄：62岁……诊断及建议：患者于2013年7月17日至2013年8月7日在我院行手术治疗。住院期间需陪护。诊断：左肱骨外侧髁粉碎性骨折，左足跟皮裂伤清创缝合术后，左膝软组织损伤等。”出院后，崔桂华到北京市房山区良乡医院复诊两次，支付医疗费306.36元。
庭审过程中，原告崔桂华认可被告李大中为其垫付了住院费38780.9元、住院期间护理费2730元及部分门诊医疗费用。
2014年1月8日，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书认定，原告崔桂华因外伤致其左肱骨外侧髁粉碎性骨折，行切开复位内固定＋铰链式外固定架固定术，目前遗留左肘关节活动大部分丧失，符合Ⅹ级伤残，护理期可为60～90日，营养期可为60～90日。
另查一，被告李大中驾驶的肇事车辆（车牌号：京YAQ6**）在被告华农北京分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险B（保险金额100000元）及不计免赔特约险M（包含商业第三者责任保险B）。保险期间自2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止。
另查二，原告崔桂华为农业家庭户。其母井XX，1932年3月1日出生，亦为农业家庭户。其父崔XX，已去世。井XX、崔XX夫妇共育有三子三女，分别为崔XX、崔XX、崔XX、崔桂华、崔XX、崔XX。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故责任认定书、住院病案、诊断证明、门诊费发票、住院费用发票、护理费发票、户籍证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，崔桂华与李大中之间发生交通事故，公安机关交通管理部门作出李大中负事故全部责任，崔桂华无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。李大中驾驶的肇事车辆在被告华农北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故因交通事故造成的原告崔桂华的损失，应当先由被告华农北京分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由华农北京分公司根据商业三者险合同之约定予以赔偿，仍有不足部分由李大中根据事故责任比例承担赔偿责任。
原告崔桂华主张的各项损失，本院考虑如下：一、医疗费损失，有事实及法律依据，本院对此予以认可。二、误工费损失，原告主张误工损失为9000元，其只提供了北京长丰建材租赁有限公司出具的收入证明，未提供劳动合同等证据对收入情况予以佐证，故原告主张之工资标准本院不予采信，具体标准，本院根据原告年龄、劳动能力酌情按照每月1500元之标准予以确定；原告主张误工期为6个月，但原告未提供医院医嘱、鉴定意见等证据证实其主张，本院酌情认定误工期为三个月。三、营养费损失一项，原告主张90天营养期，并提供了司法鉴定意见书予以佐证，本院予以认可；原告主张的营养费标准过高，本院酌情调整。四、住院伙食补助费，有住院病案等证实，本院予以认可。五、护理费损失一项，原告主张护理期为70天（不含住院期间陪护的21天），本院结合司法鉴定意见及原告之主张，将护理期确认为69日；具体护理标准，本院根据原告伤情、年龄等因素确定为每天110元。六、伤残赔偿金一项，原告主张按照2012年城镇居民标准计算伤残赔偿金的依据不足，故本院对原告主张按照2012年城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张不予支持；具体数额，本院根据相应标准计算确定。七、被抚养人生活费之主张，原告主张之计算标准有误，本院按照相关标准计算确定。八、鉴定费损失一项，保险公司提出了鉴定费损失属于商业三者险免责内容之抗辩，但未向本院提交充分、有效的证据证明其已尽到提示义务，故本院对保险公司之抗辩不予认可。九、精神损��抚慰金一项，因交通事故给原告造成了身体之伤残，故本院予以认可。十、交通费损失，本院根据就医就诊次数、原告住所地与就医就诊之间的距离酌情认定。经本院核实确认，原告崔桂华因交通事故造成的损失为：医疗费306.36元、营养费2700元、住院伙食补助费1050元、误工费4500元、护理费7590元、伤残赔偿金28009.2元、被抚养人生活费989.91元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，鉴定费3300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告崔桂华医疗费三百零六元三角六分、营养费二千七百元、住院伙食补助费一千零五十元、误工费四千五百元、护理费七千五百九十元、伤残赔偿金二万八千零九元二角、被抚养人生活费九百八十九元九角一分、精神损害抚慰金五千元、交通费二百元，共计五万零三百四十五元四角七分。
二、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告崔桂华鉴定费三千三百元。
三、驳回原告崔桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十六元，由原告崔桂华负担六百二十五元（已交纳），由被告李大中负担五百七十一元（于本判决生效��七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 祝婷