江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3454号
原告：吴有余，男，1942年3月22日出生，汉族，农民，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：吴兆顺，系吴有余儿子，男，1983年10月20日出生，汉族，电工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：郇耀邦，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局,住所地淮安市清江浦区朝阳路106号。
法定代表人：朱之恒，职务局长。
委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。
原告吴有余与被告江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局（以下简称：园区房管局）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴有余的委托诉讼代理人吴兆顺、郇耀邦，被告园区房管局的委托诉讼代理人马泽到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴有余的委托诉讼代理人吴兆顺、郇耀邦，被告园区房管局的委托诉讼代理人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有余向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告于2010年12月19日签订的《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是淮安市黄××乡××组村民。被告园区房管局作为拆迁人，对原告的房屋进行拆迁，双方于2010年12月19日签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为被告在不具有行政机关资格时与原告签订拆迁补偿安置协议，同时在没有省政府征收批复的情况下，对原告集体土地房屋进行拆迁，另被告对原告房屋实施拆迁时没有取得相关批准文件，违反了相关法律法规的规定。
被告园区房管局辩称：我局从未与原告签订过案涉补偿协议。原告提供的补偿协议签订人为个人，协议上没有我局的盖章。协议签订人也不是我局员工，我局也没有委托签订人与原告签订协议，与我局无关。综上，我局不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年12月19日，原告签订一份《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议首部载明拆迁人（甲方）园区房管局、被拆迁人（乙方）为吴有余、拆迁实施单位（丙方）为淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司。协议具体内容为：因清浦区黄码乡吴圩村村庄集中整治工程建设，需拆迁乙方坐落于黄××乡××组的房屋；被拆迁房屋货币补偿款合计117597.48元、附属物等补偿款合计59206元、其他补助费16195.04元、安置房费用186678.74元，经结算乙方应得款6319.78元。该协议尾部拆迁人处签有“包家明”字样，实施单位处签有“王攀”字样，原告吴有余在被拆迁人处签名。该协议尾部还注有：“该户于2011年1月7日自愿结算，困难报告与协议合并计算，产权置换后应得金额77319.78元。姜国华”字样。后原告吴有余交付房屋，时隔不久涉案房屋被拆除。据原告陈述，其拆迁协议书上约定的补偿款拿到了，事后也陆续领取了部分安置过渡费。目前，原告仍未领取到协议约定的安置房。
2010年9月，淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司印发“清浦区黄码乡吴圩村村庄集中整治宣传手册”，其上载明：拆迁范围为勤政路以东、淮海南路以西、枚皋路以南、规划中的南苑路以北；安置地点为枚皋路以南、西安路以东地块；拆迁人为园区房管局；拆迁按照淮政发（2007）33号文件印发的《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》执行。
2010年9月27日，江苏先河房地产土地评估有限公司出具的集体土地房屋拆迁补偿估价报告中载明：委托方江苏淮安市工业园区清浦工业园建设房管局。
2012年1月16日江苏省人民政府作出《关于批准淮安市清浦区建设用地增减挂钩建新区2011年第8批次建设用地的通知》（苏政地（2011）4105号），载明：一、同意你市将位于城南乡柴米村、关城村，黄码乡吴圩村等12.9678公顷集体土地，其中农用地10.6023公顷、建设用地2.3655公顷，用于实施城乡建设用地增减挂钩规划；二、你市要严格依法履行征地批后实施程序，按照批准的征收土地方案及时足额支付补偿费用，落实被征地农民基本生活保障措施。2012年1月18日，淮安市人民政府依据上述通知内容发布公告，明确各被征地村及面积，其中吴圩村谷庄组为2.6051公顷。
2014年7月22日，淮安市规划局向原告发出政府信息公开申请答复书，载明：本机关依淮安清浦苏宁置业有限公司的申请，于2013年1月23日依法向淮安清浦苏宁置业有限公司核发了地字第3208120133003号建设用地规划许可证，用地项目名称为淮安苏宁睿城一期住宅。
2014年10月21日，淮安市住房和城乡建设局向同为吴圩村被拆迁人的邓志和发出政府公开告知书，载明：我局从未发放过淮安市清浦区黄码乡吴圩村村庄集中整治工程建设项目〈房屋拆迁许可证〉，因此你要求公开的信息不存在。
2014年11月25日，淮安市人民政府房屋征收管理办公室向同为吴圩村被拆迁人的吴兆来发出政府信息公开告知书，载明：你申请公开“2010年9月清浦区黄码乡吴圩村五组、六组、七组等224户拆迁公告”，我办未颁发过上述拆迁公告，你申请的信息不存在。
2014年12月3日，包含原告在内的26人以邓志和、吴兆来、谷顺明为诉讼代表人向原清浦区法院提起行政诉讼，主张：园区房管局以“集中整治工程”为名对其房屋进行拆迁，签订的安置协议上无拆迁人印章，该拆迁违法。为此，26人向江苏淮安工业园区清浦工业园管委会（以下简称：园区管委会）邮寄了查处申请书，但至今未答复，构成行政不作为。故要求依法确认园区管委会不履行查处违法拆迁的行为违法；判令园区管委会限期履行法定职责，对园区房管局的违法拆迁行为进行查处。该院经审理，对原告方提供的宣传手册等证据的真实性予以确认，并以(2014)浦行初字第0047号行政判决书判决：一、确认江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会行政不作为违法；二、责令江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会在判决生效之日起60日内依法作出答复。
2015年6月8日，包含原告在内的26人再次以园区房管局为被告主张：拆迁后5年，被告没有给村民安置。请求依法确认被告实施征地拆迁行为违法；征地拆迁程序违法。法院经审理认为：涉案房屋是2010年至2011年期间被拆除，至起诉之日已近5年。原告超过法定的起诉期限后提起行政诉讼。法院以(2015)浦行初字第00035号行政裁定书裁定：驳回该26人的起诉。26人不服，提起上诉。淮安市中级人民法院以（2015）淮中行终字第00196号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年8月15日，包含原告在内的26人以园区管委会为被告主张：原告于2016年2月17日申请强制执行（2014）浦行初字第0047号行政判决书，被告于2016年6月17日作出《关于谷顺明等26人要求查处建设房管局违法拆迁事项行政答复书》，拒绝查处违法拆迁行为。故请求撤销被告作出的《关于谷顺明等26人要求查处建设房管局违法拆迁事项行政答复书》，确认被告不查处违法拆迁行为违法、判令被告立即查处违法拆迁行为。法院经审理认为：被告作为清浦区政府的派出机构，应当对其下属单位工业园区房管局的拆迁行为的合法性进行审查，并依法向原告等26人作出答复。被告作出的《关于谷顺明等26人要求查处建设房管局违法拆迁事项行政答复书》，认定事实不清，系违法行政。法院以（2016)苏0811行初字35号行政判决书判决：确认被告江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会于2016年6月17日作出的《关于谷顺明等26人要求查处建设房管局违法拆迁事项行政答复书》违法。26人不服该判决，认为一审判决确认被告作出的《答复书》违法，明显规避了原告的诉讼请求，没有判令被告对园区房管局违法拆迁行为进行查处，并依法对原告重新作出答复，故提起上诉。淮安市中级人民法院经审理后以（2017）苏08行终44号行政判决书判决：一、撤销原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811行初35号行政判决；二、撤销江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会于2016年6月17日作出的《关于谷顺明等26人要求查处建设房管局违法拆迁事项行政答复书》；三、江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会于本判决生效之日起六十个工作日内依法履行上诉人邓志和等26人请求查处江苏淮安市工业园区清浦工业园建设房管局违法拆迁的法定职责。
以上事实有拆迁补偿安置协议、清浦区黄码乡吴圩村村庄集中整治宣传手册、拆迁补偿估价报告、苏政地（2011）4105号通知、答复书、告知书、行政判决书、行政裁定书及原、被告当庭陈述为证。经庭审质证，予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、被告园区房管局是否为《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》的拆迁人；2、原、被告之间的房屋拆迁协议效力。
针对第一个争议焦点：原告提供的宣传手册、估价报告表明拆迁原告房屋的主体为被告，而生效的法律文书中对宣传手册及被告的实施拆迁的行为予以认定，并要求主管部门进行查处。据此，可以认定被告园区房管局是拆迁补偿安置协议的拆迁人。现被告园区房管局以其未在合同上盖章为由主张其不是合同相对方的抗辩，不能成立，本院不予采信。
针对第二个争议焦点：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。据此被告园区房管局不具备对集体土地上房屋进行拆除的资格和职权，其在未取得淮安市人民政府授权并发布拆迁公告的情况下，就组织对涉案房屋实施拆除的行为，违反法律法规的强制性规定，故其与原告所签订的《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》应为无效。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告吴有余与被告江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局于2010年12月19日签订的《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。
案件受理费80元，由被告园区房管局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴祥华
代理审判员 李 媛
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第四十六条国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施