天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1911号
原告中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市塘沽区新北路3199号。
法定代表人冯希民，总经理。
委托代理人尹丹丹，该公司法律事务部职员。
委托代理人高健，该公司项目经理。
被告中铁钢结构有限公司，住所地河北省涿州市华阳路143号。
法定代表人赵孝强，总经理。
委托代理人李学良，北京时代九和律师事务所律师。
原告中铁十八局集团第五工程有限公司诉被告中铁钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹丹丹、高健与被告委托代理人李学良律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2006年将天津起重设备有限公司重组东移建设项目1#厂房和4#食堂浴室钢结构及附属部分工程分包给被告施工，竣工后交付使用。后该部位防水结构发生龟裂、翻卷、撕裂等严重损坏现象。原告多次书面传真通知被告来人协商修复事宜，被告答应后迟迟没有派人前来。原告为避免损失进一步扩大，采取了紧急措施。请求判令被告：1、赔偿原告维修费用2504638元；2、赔偿原告增加铺聚乙烯膜隔离层费用357764元。
被告辩称，双方签订的施工合同是无效合同，被告提供了施工资质，没有防水施工的资质，双方签订涉案合同时原告是应该知道或者知道的，对此原告也有过错，应该承担相应的责任。原告起诉没有事实依据，结合本案的实际情况业主并没有以涉案鉴定的施工方法进行修复，原告也没有按照业主实际发生的费用向业主支付赔偿款或者结算，也就是说原告到现在也不能确定赔偿业主的金额，也就是涉案的实际损失，无实际损失就起诉被告应该是缺乏依据；涉案的司法鉴定不应该作为判决赔偿原告损失的依据，首先该鉴定没有区分前1、2次维修的面积，在本次综合修复过程中占的造价比例是多少，鉴定的方法不客观不科学，到目前为止原告没有提供竣工验收的备案手续，希望法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2006年12月签订钢结构工程施工合同，约定被告承包原告承建的天津起重设备有限公司1#厂房和4#食堂及浴室钢结构和彩板维护结构制作安装工程，工程地点位于天津开发区西区，工程范围包括主次钢构件、檩条、吊车梁及制动系统、吊车轨道及附件、雨篷、采光板、天沟支撑结构、屋面保温防水、屋顶风机固定结构、彩板维护结构制作安装、钢构件涂刷防锈底漆等，合同价款21000000元，施工工期自2006年12月25日至2007年4月25日。
上述协议签订后，被告即开始施工，至2007年5、6月间完工，原告承建的整体工程于2008年8月交付使用。
2011年11月29日，原告以被告施工的1#厂房和4#食堂浴室屋面出现大面积漏水为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿维修费用。该案经本院审理，认定被告施工的1#厂房、4#食堂及浴室工程屋面防水确有质量缺陷，导致建筑物漏水，其应当依据合同约定及法律规定承担维修之责任，遂判决被告承担维修款623306元。上述判决已经发生法律效力，被告亦已履行完赔偿责任。
2013年1月初，因大风天气，造成上述1#厂房屋面严重破损，经业主天津起重设备有限公司与原告协商，原告采取了临时性维修，进行了PE膜的铺设，后因1月下旬的大风降雪天气，PE膜经不住大风的侵袭全部开裂开起。业主遂对1#厂房屋面损坏情况进行了摄像，并于2013年3月对房屋漏水问题自行进行了修缮，与案外人天津澳克兰防水工程有限公司签订了修缮合同，现已修缮完毕。
原告于2013年1月9日在本院申请了预立案，同时申请了对1#厂房屋面防水损坏原因、维修方案、维修费用等的鉴定。本院遂委托天津元旭工程咨询管理有限公司对上述问题进行了司法鉴定。鉴定人员于2013年3月14日、3月22日进行了现场勘查和现场检测（其时业主已经开始修缮厂房屋面），观看了2013年1月4日屋面损坏情况的录像，调看了业主在2013年2月下旬组织的国家防水工程专家评审会议纪要，听取了业主方的介绍，于2013年7月31日作出了司法鉴定意见书，内容大致为：1#厂房屋面大面积PVC防水卷材损坏的主要原因是PVC防水卷材在正常使用年限内出现老化所致，不满足PVC防水卷材设计合理使用年限要求；屋面PVC防水卷材上的金属压条固定件间距过大，也未采取任何防风揭的相应措施，不满足《屋面工程技术规程》GB50345-2004中5.7.5：“固定件间距”的规定。PVC防水卷材屋面失去防水功能，造成渗漏水不满足设计和《屋面工程验收质量规范》的4.3.16规定要求。应与维修。维修费用为2504638元，增加铺聚乙烯膜隔离层费用357764元。对于前次诉讼涉及的已维修部分，此次同样被损坏，鉴定意见认为，2012年5月29日鉴定后维修部分，维修过的PVC卷材出现的鼓胀隆起，个别卷材出现的波纹式的皱折裂缝和与原有屋面PVC卷材出现的锯齿状撕裂、掀起脱落现象，其主要原因是原有屋面PVC卷材中间没有按照维修方案的要求设置金属压条固定件，也未采取其他任何防风揭的相应措施，加之与其相邻原有屋面PVC卷材老化、断裂、翻卷损坏的连带影响，扩大了后维修过的屋面防水卷材损坏程度。
对于上述鉴定意见书，原告不持异议，被告则认为，鉴定结论不客观不真实，鉴定人员鉴定时屋面已经拆除了二分之一，工程已经不存在了，在此基础上通过录像、照片、推测进行的鉴定不符合规定。鉴定没有对原维修过的屋面、后维修过的屋面进行单独造价，不符合鉴定目的。
另，就维修损失问题，工程发包方天津起重设备有限公司于2013年7月25日致函本院，函件中除就1#厂房屋顶损坏情况予以了说明外，还表示，其公司已经与澳克兰防水有限公司选定了修缮方案，合同造价4049840元，其中1500000元由原告承担。2013年12月，法庭就上述1#厂房维修及现状问题向天津起重设备有限公司做了了解，该公司相关负责人表示，其公司已经完成了1#厂房的修缮，费用由其公司支付，原告没有支付费用，由于维修方案改变了原设计，增加了防水材料的造价，总价超过4000000元，因此仍然按照7月25日函件的意见，要求原告承担修缮费用中的1500000元。
上述事实有钢结构施工合同、函件、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间签订了钢结构工程施工合同并已实际履行，工程整体已经竣工验收交付使用，双方应当依据合同约定行使权力承担义务。审理中，被告提出其不具备从事防水工程的资质，进而认为双方之间的合同无效，对此本院认为，被告为钢结构工程专业承包壹级资质，其承包工程范围包括承担各类钢结构工程的制作与安装，其中钢结构屋面的防水内容当然涵盖在钢结构制作安装的范围内，因此双方的合同应当确认为有效。
关于工程1#厂房屋面防水的损失问题，发包方提出的相关函件能够证明被告施工的钢结构工程屋面防水卷材在2013年1月初发生了大面积的损坏，对此被告亦不持异议，应当就此区分责任，确定赔偿。
关于损害原因及赔偿费用，本院委托的鉴定机构已经做出了司法鉴定意见书，鉴定机构系在实地考察了部分现场情况、观看了当时的录像、调看了业主在2013年2月下旬组织的国家防水工程专家评审会议纪要、听取了业主方的介绍后，依据相关规定做出的结论，具有客观性，应当作为案件审理的依据。被告仅就鉴定时部分屋面防水已经拆除认为不具备鉴定条件，显然抗辩的客观依据不充分。同时，业主妥善保存证据后及时维修，也是避免造成更大损失的行为，符合《合同法》的规定。据此被告应当承担损失责任。
至于审理中被告主张的前次诉讼已经赔偿部分再次损失的赔偿问题，鉴定意见书中对此有明确意见，即该部分维修当时已经依照鉴定维修方案进行了维修，此次再次受损，系因其他部位被风掀揭连带被损，责任仍应由施工单位被告承担，不属于重复赔偿。
关于赔偿具体数额，显然，原告尚未就其应承担的赔偿责任向发包方实际支付，但其应承担责任的事实是客观存在的，损失亦呈必然，因此原告可就其必然发生的损失向被告主张，至于数额，发包方已明确向本院表示要求原告承担1500000元的损失，该数额在鉴定意见书确定的修复费用范围之内，本院据此确定目前被告应赔偿的数额为1500000元。
当然，鉴于原告对发包方的赔偿责任尚未最终全部确定，上述1500000元只是目前能够确定的范围，审理中原告还提及了临时措施损失，该项损失已实际发生，本案中原告未就此提起诉讼，依法可另案主张。至于涉及的甲方停工损失等内容，如需进一步承担责任，原告可待损失确定后向被告另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
被告中铁钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中铁十八局集团第五工程有限公司工程维修款1500000元。
上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14850元，鉴定费180000元，共计194850元，原告负担91580元，被告负担103270元。被告负担部分于上款规定的期间迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 娄 超
代理审判员 王玉强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补缴措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同方订立合同时遇见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。