上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6810号
上诉人(原审被告)：上海焯霖沙发装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王大伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙素萍。
被上诉人(原审原告)：谢晨晟，女，1981年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：高在涵，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
上诉人上海焯霖沙发装饰有限公司因与被上诉人谢晨晟买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上海焯霖沙发装饰有限公司(以下简称焯霖公司)上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由：一审查明事实不清、适用法律错误、违反法定程序。焯霖公司不存在违约，要求继续履行系争合同。首先，《采购餐椅订单》实为承揽合同而非买卖合同，涉案餐椅为定制家具，系被上诉人谢晨晟提供图片、指定样式，由焯霖公司予以制作；其次，焯霖公司已将涉案餐椅制作完毕，并于2017年11月21日约谢晨晟来焯霖公司的工厂验收，但谢晨晟以涉案餐椅与图片不符为由拒收，故焯霖公司应谢晨晟的要求进行修改；最后，谢晨晟系单方面解除合同，焯霖公司不同意，要求继续履行。
被上诉人谢晨晟辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。焯霖公司在签订《采购餐椅订单》后，一直以各种理由拖延，始终无法按约定时间交货，并最终承诺于2017年11月20日前全部完成并交付，但到期时仍未交付。焯霖公司构成严重违约，谢晨晟已发出书面解除通知，故双方的合同已解除。
谢晨晟向一审法院起诉，要求判令：1、焯霖公司与谢晨晟之间的《采购餐椅定单》于2017年12月8日解除；2、焯霖公司双倍返还定金人民币(以下币种均为人民币)3,492元；3、焯霖公司返还预付款2,834元。
一审法院认定事实：2017年6月7日，焯霖公司与谢晨晟签订《采购餐椅定单》一份，约定：谢晨晟向焯霖公司采购餐椅四只，总价8,730元；在合同签订且谢晨晟支付50%定金之日起，开始计算交货日期(沙发椅子5-6周)，交货当天交付剩下50%余款；因以下原因，交货日期将相应延后，包括1、面料或皮料缺货，延后生产；2、更改要求导致延后；3、签订合同或支付定金延后等。双方并对其他相关事宜作了约定。签约后，谢晨晟于次日按约定支付焯霖公司定金4,580元。此后，因焯霖公司迟迟未能交货，且除上述餐椅外谢晨晟另向焯霖公司采购的沙发、床等家具也迟迟未能交付。谢晨晟自2017年8月起至同年11月期间，通过手机微信与焯霖公司法定代表人王大伟进行联系，催促焯霖公司以照片方式告知家具制作进度，并尽快交货。焯霖公司则以进口皮料被海关卡住、环保检查未安排上班、进口皮料被工人师傅不小心报废了需重新进口等理由，表示一时无法交货，亦未能向谢晨晟提供相应照片。之后，焯霖公司在谢晨晟的催促下，于2017年11月4日，承诺在同年11月20日前交货。但届时，焯霖公司仍未交货。为此，谢晨晟于2017年11月22日至焯霖公司生产现场，准备收货，但发现焯霖公司仍未完成制作，致收货不成。此后，谢晨晟与王大伟又通过微信联系、协商，就合同履行事宜陈述各自意见，但未能达成一致意见。为此，谢晨晟于2017年12月8日向焯霖公司发出通知，明确告知焯霖公司解除双方间的《采购餐椅定单》，并要求焯霖公司在收到通知书后三日内双倍返还谢晨晟已支付的定金。焯霖公司于次日收到该通知，但未能按谢晨晟通知要求履行义务，而仅是于同年12月20日向谢晨晟发出回复通知书，对交货延后表示歉意，并愿意在法律框架和合同范围内承担部分责任，但认为双方在当年11月22日已口头达成订购家具的修改建议，对谢晨晟的定金赔付要求则表示不予同意。同时，焯霖公司随该通知书并附上其认为已完成的家具照片，表示等待谢晨晟确认并安排送货。对此，谢晨晟不予接受。
一审审理中，谢晨晟就焯霖公司《回复通知书》中所述的双方于2017年11月22日达成修改建议的事实明确予以否认。而焯霖公司未能就其主张的该节事实提供相应证据。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。谢晨晟在与焯霖公司签订《采购餐椅定单》后，依约向焯霖公司支付定金4,580元，焯霖公司理应依约履行交货义务。根据定单约定，在谢晨晟履行支付定金义务后，应开始计算焯霖公司的交货日期，其中明确沙发椅子的交付日期为5-6周，故在不考虑焯霖公司可延后交付的情形时，焯霖公司最迟也应在2017年6月8日谢晨晟支付定金后的6周内履行交货义务。焯霖公司认为合同约定交货日期是不定期的辩解，不能成立。虽然定单约定了在出现某些情形时可延后交货，焯霖公司在谢晨晟催促其交货时也是以此作为其迟延交货的主要理由。但经谢晨晟催促，焯霖公司承诺在2017年11月20日前交货，对焯霖公司具有拘束力。而焯霖公司认为双方在2017年11月22日又达成修改建议，缺乏依据，法院不予采信。焯霖公司理应在其承诺的上述时间之前履行交货义务，但焯霖公司在此时仍未交货，已构成违约，应承担相应的民事责任，谢晨晟依法有权解除合同，故在谢晨晟向焯霖公司发出的解除通知到达焯霖公司时，即2017年12月9日，双方之间的《采购餐椅定单》已依法解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方间的合同因焯霖公司违约而被解除，谢晨晟有权要求焯霖公司承担合同解除后的相应违约责任。因谢晨晟支付焯霖公司的4,580元虽由双方约定为定金，但因双方主合同的标的额仅为8,730元，而法律规定定金数额不得超过主合同标的额的20%，故上述4,580元中仅有1,746元可视为定金并适用定金罚则，余款2,834元仅应视为是谢晨晟的预付款予以处理。谢晨晟因此要求焯霖公司双倍返还定金3,492元，并返还预付款2,834元，合法有据，应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决：一、确认谢晨晟与上海焯霖沙发装饰有限公司之间签订的《采购餐椅定单》于2017年12月8日解除；二、上海焯霖沙发装饰有限公司应于判决生效之日起十日内双倍返还谢晨晟定金3,492元；三、上海焯霖沙发装饰有限公司应于判决生效之日起十日内返还谢晨晟预付款2,834元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
在本院审理期间，焯霖公司向本院提供了以下证据：1、彩色打印版《采购餐椅定单》，证明焯霖公司依据谢晨晟的要求按图片中的样式和指定的材料进行制作，系争合同为承揽合同；2、王大伟手机中与谢晨晟的微信聊天记录(2017年11月23日-2017年11月25日)，证明2017年11月22日谢晨晟至焯霖公司工厂看货时，涉案餐椅已经完成，是谢晨晟一方不满意并要求修改；3、案外人冯某手机相册截图一页，该截图页共有照片十一张，由冯某于2017年11月21日拍摄于焯霖公司工厂大厅处，照片内容包括两张红色餐椅、一张蓝色客厅沙发椅、一张蓝色主卧床和床头板、一张黑色三人皮沙发，证明涉案餐椅已于2017年11月21日完工。同时，焯霖公司申请证人冯某出庭作证，证明系争餐椅在2017年11月21日已完工。冯某陈述，他是装修队老板刘钢手下的负责人，刘钢系王大伟的朋友。2017年11月21日，他与刘钢一起至王大伟的工厂玩，看到大厅里有些沙发等家具不错，就用手机拍了照片。当时大厅里有一张单人蓝色沙发、六张餐椅(三张红色、三张绿色，其中有四张放在里面，没被拍进照片)，一张床和一张长沙发。2018年7月10日王大伟联系他将手机相册的照片截图发给王大伟。
谢晨晟对焯霖公司提供的《采购餐椅订单》的真实性表示认可，并补充双方在2017年6月2-5日通过微信沟通进一步确认了产品皮料和布料颜色；对于王大伟提供的聊天记录，谢晨晟表示不完整，并称王大伟刻意删除了部分内容，比如谢晨晟发的“桌子给我”“照片呢”等催问梳妆台照片、指责王大伟一直在撒谎等内容的对话，以及王大伟发的“你告我好了”等对话，为此谢晨晟提供了其手机的微信聊天记录；针对冯某手机照片截屏，谢晨晟表示无法确认照片的形成时间和地点，且谢晨晟当时在现场也未看到照片中出现的红色餐椅；对于证人证言，谢晨晟表示对真实性和关联性均不认可，证人的陈述充满巧合，且陈述前后和事实之间存在严重矛盾。
本院认为，本案的争议焦点在于焯霖公司是否构成违约以及谢晨晟能否解除合同。首先，一审法院依据双方签订的《采购餐椅订单》、谢晨晟支付定金的情况、以及焯霖公司延迟交货并经谢晨晟催告后承诺的最终交货日期，认定焯霖公司应于2017年11月20日交货并无不当，届时焯霖公司仍未履行交货义务，构成违约，本院予以认可；其次，焯霖公司主张涉案餐椅已于2017年11月21日完成，但仅提供了案外人手机拍摄的照片，且照片中仅出现了两把红色餐椅，不足以证明《采购餐椅订单》已全部完工。焯霖公司未依约在确定的交付日期和交货地点完成交货义务，亦从未就涉案餐椅的完工情况明确告知谢晨晟或发送照片等予以证明，本院无法认定涉案餐椅已完工并处于交付状态，对焯霖公司的主张不予采信；再次，焯霖公司称因谢晨晟在2017年11月21日至生产现场查看后不满意要求修改，故焯霖公司当日未交货，并提供了微信聊天记录，但该聊天记录中无法反映出双方就修改餐椅和变更交货时间重新协商达成一致，故本院对此亦无法予以确认；最后，焯霖公司未依约按期交付涉案餐椅，已构成违约，谢晨晟依法经合理催告后可解除《采购餐椅订单》。原审法院认定谢晨晟发出的解除通知在到达焯霖公司时，即2017年12月9日已解除，并依据定金罚则，要求焯霖公司返还谢晨晟定金3,492元以及预付款2,834元，于法不悖，本院予以维持。
至于焯霖公司辩称本案应为承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷，本院认为，双方签订的合同名为《采购餐椅订单》，其内容系谢晨晟向焯霖公司购买定制餐椅并支付餐椅的价款，由焯霖公司自行采购材料并制作完成后予以交付，双方之间的法律关系特征更符合买卖合同的特征；退一步而言，无论是承揽合同还是买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》的规定，一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，故系争合同的定性不影响焯霖公司的按时交付义务及谢晨晟解除合同的权利；焯霖公司在本案一审审理过称中亦未就合同性质提出异议，因此，本院对焯霖公司的主张不予支持。
综上所述，上诉人的辩称无事实和法律依据，本院无法予以支持。但原审法院将判决主文第一项中的合同解除日期误写为2017年12月8日，与原审判决书中认定的解除日期2017年12月9日不一致，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5409号民事判决主文第二、三项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5409号民事判决主文第一项；
三、确认谢晨晟与上海焯霖沙发装饰有限公司之间签订的《采购餐椅定单》于2017年12月9日解除。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上海焯霖沙发装饰有限公司负担；二审案件受理费人民币50元，由上海焯霖沙发装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 蒋晓燕
审判员 汤佳岭
审判员 王屹东
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。