新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初132号
原告：陈圣平，男，汉族，1968年4月26日出生，住广东省东莞市。
被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安详，新疆西域律师事务所律师。
第三人：罗治海，男，汉族，1963年5月13日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
第三人：新疆万和鼎力工程项目投资有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：张向阳，该公司经理。
原告陈圣平与被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建集团）、第三人罗治海、第三人新疆万和鼎力工程项目投资有限公司（以下简称万和鼎力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈圣平，被告城建集团的委托诉讼代理人安详、第三人罗治海及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。第三人万和鼎力公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈圣平向本院提出诉讼请求：1.判令城建集团支付工程进度款9,020,634.52元【计算方法：应收工程款3,613.2万元（进度款3,011万元，加上浮20%），扣建筑税金3.4%=1,188,092.84元、甲供材料费和已支付的材料费及劳务费共25,923,272.64元】；2.判令城建集团支付迟延给付利息963,328.6元，暂计算自2016年8月底至2018年6月底，年利率为5.825%；3.判令城建集团向我支付因讨要工程款而产生的住宿费48,000元，来回路费88,000元，误工费15万元，共计286,000元；以上款项合计10,269,963.12元；4.本案诉讼费由城建集团承担。事实与理由：2013年10月，我经中介方万和鼎力公司介绍，支付5万元工程保证金给城建集团项目经理罗治海，支付2万元给万和鼎力公司后开始进场施工，施工项目为新疆恒通房地产开发有限公司开发的紫美雅和工程。10月11日再交20万元中介费给万和鼎力公司后签订合同一份，约定由我完成紫美雅和别墅区23#、27#、31#、32#、35#、36#楼和D11车库工程项目，为该项目的实际施工人。另外两栋24#、28#由罗治海实际施工。我进场后，即组建项目经理部，搭设临设39间并接通水电。罗治海所施工的工程也实际挂靠在我的项目部。截止2013年底降温无法施工时，我共完成了6栋房子的基础部分工程，2014年底停工时共完成了6栋房子的全部框架部分、32#部分砌体、35#、36#楼的大部分砌体工程、D11车库一半垫层。我已完成的产值经发包方确认为3,011万元，其中还有35#、36#楼的三、四层砌体及D11车库的一半垫层没有计入。二项目二标段总产值为4,353万元。因该工程造价偏低，2015年初，整个紫美雅和工地全部不复工，直到公司研究上浮10%的文件止。2015年6月，公司领导赵永刚总经理要求我退出工程施工，并承诺按整个项目的结算方式结算，并适当补偿我清场的费用，在这种情况下，我于2015年6月撤出工地。2016年，城建集团同意按发包方所确定的进度值，总数上浮20%与我进行结算。后发包方确认我的工程进度值为3,011万元，但城建集团对此拒不确认。城建集团已代付材料费、已支付材料款及劳务费共计25,923,272.64元，实际欠付9,020,634.52元。我从2016年10月5日开始，从住址广东省东莞市到乌市讨要欠款，期间产生住宿费、误工费、来回差旅费等共计286,000元。城建集团应当向我支付工程款、利息及上述费用。
城建集团辩称，我公司和陈圣平之间没有合同关系。我公司将涉案工程转包给了罗治海，由罗治海负责施工，我公司提供材料。没有证据能够证实涉案工程是陈圣平进行的施工，我公司也从未向陈圣平支付过工程款。陈圣平向我公司主张工程款没有任何依据，请求法院驳回陈圣平的诉讼请求。
罗治海述称，我和城建集团之间系分包关系，并非借用资质，万和鼎力公司和我之间有合同关系，是我的一个项目部。我和陈圣平之间没有直接关系，我认为陈圣平是万和鼎力公司的一个项目负责人，涉案工程是万和鼎力公司施工的，我并不清楚具体是否是由陈圣平进行的施工，我只对万和鼎力公司负责。
万和鼎力公司未到庭，但陈述如下意见：陈圣平与我公司签订了合同，我公司作为管理公司和罗治海也签订了合同，我们之间都是分包关系，我公司将涉案工程交给陈圣平施工，但并未施工完毕，也未结算。
陈圣平围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.新疆恒通房地产开发有限公司款项支付审批单。证明涉案工程的发包方是新疆恒通房地产开发有限公司，施工单位是城建集团，监理单位是新疆成汇工程管理有限公司，工程款已支付6,197万元；2.隐患整改停工通知书。证明涉案工程是城建集团所承建，签发人陈磊是城建集团安全部负责人，接收人李雪松是城建集团派驻工地的负责联系涉案工程各项工作的人员；3.新疆万和鼎力工程项目投资有限公司工程项目内部承包合同一份、2013年10月11日收据一份、工程协议书一份、（2013）沙民一初字第2739号民事判决书一份、罗治海出具委托书一份。该组证据证明涉案工程系我从万和鼎力公司处承接，万和鼎力公司从城建集团项目经理处承接，我是涉案工程的实际施工人，根据万和鼎力公司与城建集团所签合同，约定交付150万元保证金后生效，现该保证金由我支付，故该合同成立条件由我代为履行；4.城建集团票据粘贴单。证明我与城建集团之间直接发生支取工程款的关系，罗治海是城建集团的部门负责人，万和鼎力公司并未出现；5.工程款支付表。证明城建集团向我支付了2014年7月份的工程进度款206万元，我和城建集团之间存在合同关系，是涉案工程的实际施工人；6.劳务费支付联签单。证明罗治海是涉案工程的项目经理，我与罗治海直接进行结算，万和鼎力公司没有参与工程管理与施工；7.支付申请表。证明涉案工程是城建集团所属罗治海项目部承建，至2014年底完成4,077万元产值，郭爱芳是城建集团非常关键的人物；8.工作联系单。证明涉案工程系我承建，确认人李雪松是城建集团的负责人；9.城建集团关于安排部署“紫美雅和”项目后续施工建设的会议纪要。证明涉案工程约定按非常规的结算方式，这是工程款上浮10%的依据，2016年约定按发包方确定的进度值上浮20%；10.各项目部向城建集团发出的致函。证明工程结算方式是在总价基础上上浮20%；11.我与城建集团高层管理人员的通话录音资料。证明涉案工程的总产值是3,011万元，上浮20%是602.2万元，总经济师郭爱芳证明涉案工程已经结算完毕，按约定的结算方式进行的结算；12.关于罗治海项目段紫美雅和一标、二标工程成本发生额确认表。证明至2016年8月29日，已支付涉案工程费用52,040,570元，涉案工程共8栋楼加1个车库，我施工了其中6栋加1个车库，佐证我应得工程款为75%即3,903万元；13.（2015）水民二初字第374号民事判决书。证明城建集团与罗治海签订的内部合同，不能对抗第三人，罗治海是行使项目经理的权利，其行为代表城建集团，是职务行为；14.2014年10月进度报表。证明涉案工程每月完成的进度产值，发包方、监理方和承包方各有一份原件。发包方和承包方都有细分到每栋产值的资料。另证明涉案工程形象进度23、27、31、32、35、36号楼主体封顶，24号楼做到三层，35、36号楼砌体完成二层，还有二层没有完全做完，D11车库已完部分没有计量；15.住宿费发票、单位证明及交通费票据。证明因我在广东省东莞市生活，往来广东省与乌鲁木齐市之间讨要工程款产生的费用,其中误工费153,600元，机票及短途运输费为36,331元，住宿费33,072元，在乌鲁木齐市256天期间伙食费15,000元，预计后续还需往来4次差旅费2万元，误工费24,000元；16.原材料明细账及任意余额表共六份。证明城建集团财务数据存在于城建集团管理软件里，佐证材料费与我相关，并且现有证据证明所有我需要证明的财务数据均存在于该管理软件中；17.收条一张。证明城建集团项目经理收取我方劳务班组的保证金180万元；18.银行对账单。证明城建集团项目经理收取我保证金5万元，我支付给城建集团项目经理60,500元，这是工程款的一部分，应当退还给我；19.收据三张。证明城建集团下设实验室收取我试验费1万元，我支付了涉案工程的机械费及砂石料款项，我是涉案工程的实际施工人；20.罗治海和万和鼎力公司法定代表人张向阳签订的劳务协议。该协议中有万和鼎力公司的公章，罗治海把涉案工程转包给张向阳，但证明我是实际施工人，万和鼎力公司和张向阳均未参与涉案工程的实际施工，万和鼎力公司承接的工程是24号楼和28号楼的劳务；21.城建公司下属公司新疆宏汇材料检测有限公司开具的试验费收据、（2016）新0105民初1698号民事判决书各一份。证明涉案工程是由我实际施工，试验费的收据是真实的；22.我付款的银行凭证四张。证明我是涉案工程的实际施工人；23.团体人身保险保险单和银行转账凭证。证明涉案工程的工人保险费用均是由我支付，是我代城建集团支付的，投保人是城建集团，印证我实际施工人的身份；24.城建集团给材料供应方支付工程材料款的表格。该表格中注明同意在涉案工程中支付，经过我的确认后，由城建集团的项目经理罗治海确认，证明我是涉案工程的实际施工人；25.昌吉市江平建筑设备租赁中心和城建集团签订的塔吊租赁合同一份、收条、银行对账单及银行流水单。证明我支付了涉案工程的设备租赁费用，给临设搭建方支付了工程款，是涉案工程的实际施工人。
本院组织当事人进行了质证，城建集团对上述证据的综合质证意见为：对款项支付审批单的真实性认可，涉案工程的发包方和监理方确实是新疆恒通房地产开发有限公司和新疆成汇工程管理有限公司，但对关联性及证明力不认可，与本案陈圣平的诉讼请求无关。对停工通知书的真实性认可，对关联性不认可。对承包合同和收据的真实性认可，但对关联性不认可，我公司不是参与者，与本案无关。工程协议书是复印件，对真实性、合法性及关联性均不认可。对民事判决书和委托书的真实性认可，对关联性不认可。票据粘贴单是复印件，对真实性、合法性及关联性均不认可。对工程款支付表的真实性无法确认，对关联性不予认可，与本案无关。对劳务费支付联签单的真实性认可，但与本案无关，对关联性不认可。对支付申请表中的审核人身份认可，但无法确认支付申请表的真实性，对关联性也不予认可，无法证明陈圣平实际施工人的身份。对工作联系单的真实性、合法性及关联性均不认可，无法确认李雪松的身份及签字的真实性，没有我公司工作人员签字，陈圣平的签字也是非法的，不排除陈圣平取得签证单后自行签字，该联系单也不符合法律规范。对我公司会议纪要的真实性认可，对关联性不认可，仅是内部决定，对外不具有约束力。致函是陈圣平自行制作的，对真实性、合法性及关联性均不认可，我公司也未收到。对通话录音资料的真实性无法确认，且内容与本案无关，与郭爱芳的对话不是正常情况下的答复，工程没有进行结算，也没有工程价款上浮20%的决定，仅是对某一部分进行调整，不可能是整体工程进行调整，不能证实陈圣平的诉讼请求及事实理由，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。涉案工程成本发生额确认表如果有原件，则对真实性认可，但对关联性不认可，该确认表只能约束我公司和罗治海的关系，与陈圣平无关。对（2015）水民二初字第374号民事判决书的真实性认可，对关联性不认可，对罗治海是涉案工程实际施工人的身份予以认可。对2014年10月进度表复印件部分的真实性、合法性及关联性均不予认可，原件部分的真实性认可，关联性不认可。对差旅费误工费票据的真实性认可，但我公司与陈圣平之间没有合同关系，该证据与本案无关，对关联性不认可。原材料明细表、任意余额表和收条均是复印件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。银行对账单与我公司无关，对真实性认可，但关联性不予认可。对三份收据的真实性、合法性及关联性均不认可，对收款人身份无法确认，我公司也没有收到这笔钱。对劳务协议的真实性、合法性及关联性均不认可，我公司从未见到张向阳以实际施工人的身份出现过，也没有与其进行过结算。对试验费收据及银行业务凭证的真实性认可、关联性不认可，无法证明陈圣平是涉案工程的实际施工人。对塔吊协议、租赁合同及收条的真实性、合法性及关联性均不认可，没有我公司的合法印章，安全科的印章不用于对外签订合同，收条与我公司无关。材料款的表格是复印件，也没有我公司的盖章确认，对真实性、合法性及关联性均不认可。对银行交易明细的真实性及关联性均不认可，无法证实陈圣平实际施工人的身份。对保险公司的三份证据，加盖了银行业务章的证据，对真实性认可，对关联性不认可。保险单是复印件，对真实性不认可。业务凭证单据是复印件，没有印章，对真实性不认可。对48,500元收据的真实性认可，对关联性不认可，签字人员不是我公司的工作人员。两份判决书不是标准件，不予质证。陈圣平的上述证据均无法证实其是涉案工程的实际施工人，陈圣平与我公司没有合同关系。
罗治海对上述证据的综合质证意见为：对款项支付审批单的真实性认可，是我和城建集团制作的，与陈圣平无关，对停工通知的真实性认可，但与陈圣平无关。万和鼎力公司与陈圣平的承包合同与我无关，不予质证。万和鼎力公司收取费用的收据与我无关，但万和鼎力公司不是中介方。对我与张向阳签订的工程协议书的真实性、关联性均认可。对民事判决书不予认可，不能证明陈圣平要证明的问题。对委托书的真实性认可，为了证明城建集团所欠工程款的数额，委托陈圣平去城建集团结算。票据粘贴单的真实性认可，是我从城建集团借的钱，支付给陈圣平的劳务班组的，所有的工人工资都是直接支付给工人的。工程款支付表是我制作的，对真实性认可。对劳务费支付联签单的真实性认可，是陈圣平制作的表，经过我的认可，因为劳务班组比较多，陈圣平代表劳务班组签字。支付申请表的真实性认可，是我和城建集团制作的，与陈圣平无关。对工作联系单的真实性不认可，没有我的签字，陈圣平签字的位置也是错误的，李雪松是城建集团的工作人员，这些联系单应该是给我的，但没有经过我的确认。城建集团会议纪要的真实性无法确认，我没有参与会议。对致函的真实性无法确认，我没有参与过程。对我和陈圣平的通话录音资料真实性认可，对话确实是发生了，但不是在合法的情况下发生，我已就涉案工程款与城建集团结算完毕，对陈圣平与其他人的通话录音资料不予质证。对涉案工程成本发生额确认表的真实性认可，是我和城建集团为了对账做的表，与陈圣平无关。对（2015）水民二初字第374号判决书的真实性认可，费用是从我处扣除，我和城建集团之间是转包关系。对2014年10月进度表的真实性不认可，即使是我签的字，也和陈圣平无关，也无法证明工程量。差旅费和误工费与本案无关，不予质证。原材料明细表、任意余额表的证据来源不清楚，与我无关。对180万元收条的真实性认可，但该笔款项与陈圣平无关。对银行对账单的真实性认可，但陈圣平主张的几笔款项我记不清楚了，无法确认关联性。对三份收据的真实性、合法性及关联性均不认可，城建集团收取试验费应当加盖公章。砂石料款项的收据无法证明款项是否已支付，也不能证明该砂石用于涉案工程，对劳务协议的真实性认可，与工程承包协议是一致的，我和万和鼎力公司签订了承包合同，由万和鼎力公司进行施工。对业务凭证的真实性不认可，没有加盖印章，对关联性也不予认可。对收据、汇款凭证的真实性、合法性及关联性均不予认可。（2016）新0105民初1698号民事判决书与陈圣平无关，土石方款项是我支付的。支付材料款凭证是复印件，对真实性无法确认。对保险单的真实性无法确认，对关联性不予认可。塔吊租赁合同与我无关。我认可陈圣平就涉案工程的部分劳务进行施工，但不认可陈圣平实际施工人的身份。
万和鼎力公司对陈圣平提交的前18组证据的综合质证意见为：我公司与陈圣平之间的承包合同是真实的，中介费实际是合同约定的管理费，仅是写成了中介费，我公司与陈圣平之间是分包关系，陈圣平未按合同约定履行全部义务。其余证据均与我公司无关，我公司的质证意见和城建集团及罗治海的意见一致。
城建集团围绕争议焦点依法提交了建设工程施工合同及项目经济与管理目标责任书各一份。证明涉案工程的发包人是新疆恒通房地产开发有限公司，城建集团是承包人。城建集团将涉案的紫美雅和项目二标工程，包含23、24、27、28、31、32、35、36号楼和D11车库工程，转包给罗治海，由罗治海实际施工。本院组织当事人进行了质证，陈圣平的质证意见为：对新疆恒通房地产开发有限公司与城建集团就涉案工程签订了建设施工合同的事实认可，没有异议。只是签订的时间不对，我们工程开工的时间是2013年10月1日，但签订合同的时间是2013年11月24日。对项目经济与管理目标责任书及两份承诺书的真实性、合法性及关联性均不予认可，合同中没有城建集团的公章确认，也没有骑缝章，内容是否被删改无法确认。而且签订的时间是2014年4月18日，但涉案工程于2013年10月1日就开工了，即使该三份证据是真实的，从城建集团的承诺书中可以看出，罗治海是城建集团的内部承包人员，与城建集团签订责任书是一种内部承包形式。罗治海对上述证据的质证意见为：对城建集团提交两组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。万和鼎力公司未到庭，未提交书面质证意见。
罗治海围绕争议焦点依法提交了以下证据：1.工程协议书。证明罗治海就涉案工程与万和鼎力公司签订了合同，将涉案工程分包与万和鼎力公司；2.万和鼎力公司与陈圣平签订的承包合同。证明陈圣平是万和鼎力公司的项目负责人，陈圣平是万和鼎力公司的工作人员，与我没有直接的合同关系和权利义务关系；3.复工报审表四份。证明同期其他项目部均正常开工，但陈圣平的不作为导致工程没有正常开工，最终被清退。本院组织当事人进行了质证，陈圣平对上述证据的质证意见为：对工程协议书的真实性认可，对合法性和关联性不认可，该合同并未生效，万和鼎力公司的法定代表人张向阳未交保证金，合同约定的生效条件不成就。对承包合同的真实性认可，我向万和鼎力公司支付了22万元，万和鼎力公司并未参与工程的施工和管理。对复工报审表的真实性认可，对关联性不认可。复工报告显示时间为4月25日，与实际复工时间不符，到六月中旬都没有开工。我不存在不作为的情形，不是我的原因导致工程无法开工。工程造价低，所有的项目组都没有利润，城建集团承诺提高工程造价，但一直未履行。城建集团的质证意见为：对工程协议书的真实性认可，对合法性及关联性不认可，我公司没有见过这份合同，对罗治海和万和鼎力公司之间的转包关系也不认可，对万和鼎力公司的实际施工人的身份不认可，我公司只认可罗治海。对承包合同的真实性认可，对合法性和关联性不认可，万和鼎力公司不是实际施工人，也未向我公司主张过工程款。对复工报审表的真实性不认可，与我公司无关，不予质证。万和鼎力公司未到庭，未提交书面质证意见。
本院对陈圣平提交的新疆恒通房地产开发有限公司款项支付审批单、隐患整改停工通知书、新疆万和鼎力工程项目投资有限公司工程项目内部承包合同、2013年10月11日收据、工程协议书、（2013）沙民一初字第2739号民事判决书、罗治海出具委托书、城建集团票据粘贴单、工程款支付表、劳务费支付联签单、支付申请表、工作联系单、城建集团关于安排部署“紫美雅和”项目后续施工建设的会议纪要、关于罗治海项目段紫美雅和一标、二标工程成本发生额确认表、（2015）水民二初字第374号民事判决书、2014年10月进度报表、住宿费发票、单位证明及交通费票据、180万元收条、5万元及60500元银行对账单、罗治海和万和鼎力公司法定代表人张向阳签订的劳务协议、试验费收据、机械费及砂石料款收据、（2016）新0105民初1698号民事判决书、银行凭证、团体人身保险保险单和银行转账凭证的真实性予以确认；对陈圣平提交的各项目部向城建集团发出的致函，因系其单方制作，本院对真实性不予确认；对陈圣平与城建集团高层管理人员的通话录音资料，因通话人未出庭，对真实性无法核实，本院对真实性不予确认；对原材料明细账及任意余额表，均系复印件，来源不明，本院对真实性不予确认；对城建集团给材料供应方支付工程材料款的表格，系复印件，本院对真实性不予确认；对昌吉市江平建筑设备租赁中心和城建集团签订的塔吊租赁合同、收条、银行对账单及银行流水单，因系案外人所签订和出具，对真实性无法确认，本院对该组证据的真实性不予确认，对上述全部证据的关联性及证明力将结合本案其他证据予以综合评判。本院对城建集团提交的建设工程施工合同及项目经济与管理目标责任书的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院对罗治海提交的工程协议书、承包合同的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院对罗治海提交的复工报审表的真实性予以确认，对关联性不予确认。
根据确认的上述有效证据，本院认定下列事实：
新疆恒通房地产开发有限公司作为发包人，与承包人城建集团签订建设工程施工合同，约定，工程名称为“紫美雅和”项目（二标段），工程地点为乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路，工程内容为施工图范围内的内容。后城建集团工程事业部作为甲方与乙方罗治海签订项目管理目标责任书，约定，甲方承建的紫美雅和项目二标工程由乙方罗治海（项目部）负责施工，工程承包范围为紫美雅和项目二标（23、24、27、28、31、32、35、36号楼和D11车库）。承包工作量45089.94平方米。工程价款最终以业主实际审核结算价为准。乙方负责人罗治海在动用项目施工资金前必须签订本责任书，按甲方与建设单位签订的主合同价款的10%向甲方交足信誉保证金（风险抵押金）。
2013年9月28日，罗治海、案外人张华、案外人徐守权三人与万和鼎力公司法定代表人张向阳签订劳务协议一份，约定，工程概况为紫美雅和多层别墅23#、24#楼，承包方式为承包23#、24#楼主体工程（包人工、包除塔吊以外的所有机具）。该劳务协议尾部加盖有万和鼎力公司合同专用章。同日，罗治海、案外人张华、案外人徐守权三人与万和鼎力公司法定代表人张向阳还签订工程协议书一份，约定，工程概况为紫美雅和27#、28#、31#、32#、35#、36#楼多层别墅及D11车库。承包方式为承包工程图纸中所有工程（包括工程中发生的任何问题，包一次性竣工验收合格交付甲方）。该工程协议书尾部加盖有万和鼎力公司合同专用章。2013年10月11日，万和鼎力公司作为发包人与承包人陈圣平签订新疆万和鼎力工程项目投资有限公司工程项目内部承包合同一份，约定，项目名称为“紫美雅和”别墅区一期二标段。工程地点为乌市水磨沟区温泉路。工程范围为别墅区23#、27#、31#、32#、35#、36#土建及外墙装饰。建筑面积为别墅6栋约28000平方米，车库1栋约3888平方米。并约定陈圣平按工程总价的5%上缴公司管理费。同日，陈圣平向万和鼎力公司交纳22万元。后陈圣平组织工人对涉案工程进行施工，工程未施工完毕，也未进行结算。
庭审中，城建集团陈述其与罗治海系转包关系，由罗治海负责紫美雅和二标段工程的施工，工程已竣工验收并交付使用，且已与罗治海结算完毕，罗治海并非其单位职工,认可罗治海系涉案工程实际施工人，对万和鼎力公司和陈圣平的身份均不予认可。罗治海陈述其与城建集团系转包关系，与城建集团已结算完毕，工程也已竣工验收并交付使用。其与万和鼎力公司系转包关系，但尚未与万和鼎力公司进行结算，认为陈圣平系万和鼎力公司的项目负责人，工程系陈圣平施工，但其与陈圣平之间并无直接的合同关系。万和鼎力公司陈述其与陈圣平系分包关系，陈圣平交纳的22万元系管理费，双方不存在居间中介的关系，陈圣平未施工完毕，双方也未进行结算。其与罗治海系分包关系。陈圣平陈述其向万和鼎力公司交纳22万元中介费，并代万和鼎力公司向罗治海交纳150万元保证金后承包了涉案工程，并进行了实际施工，在涉案工程中是实际施工人身份。其认为罗治海系城建集团的项目经理，履行职务行为，应当由城建集团向其支付工程款。
庭审过程中，陈圣平向本院提交诉讼证据保全申请书，认为城建集团已与其内部承包人进行结算，申请本院对城建集团与罗治海关于涉诉工程项目的结算单及附件等证据进行保全，本院向城建集团送达该诉讼证据保全申请书后，城建集团向本院提交了证据保全异议书，主要内容为：首先，根据本案的性质，陈圣平所列证据不属于法律规定的可能灭失或者以后难以取得的证据；其次，陈圣平作为原告向我公司主张权利应当根据谁主张谁举证的原则自行举证，而不是要求我公司提供证据；再次我公司与陈圣平之间没有任何合同关系，不存在合同履行的事实与过程，我公司没有理由为陈圣平的诉讼请求承担义务。后，陈圣平向本院提交申请法院调查取证申请书。
本院在组织庭前会议，对证据进行举证质证及开庭审理的过程中，多次询问陈圣平是否坚持由城建集团承担给付工程款的责任，不要求万和鼎力公司和罗治海承担责任，并向其告知了诉讼风险，陈圣平均坚持其主张，要求城建集团承担给付工程款的责任。
本院认为，本案的争议焦点为：陈圣平仅向城建集团要求其承担支付工程款、利息损失及差旅费等损失责任的依据能否成立。根据庭审调查及各方当事人在庭审中的陈述，涉案工程的发包方为新疆恒通房地产开发有限公司，承包方为城建集团。城建集团承包涉案工程后，与罗治海签订了项目管理目标责任书，由罗治海对涉案工程进行施工。罗治海及案外人张华、徐守权三人与万和鼎力公司签订的劳务协议和工程协议书中首部虽写明乙方为张向阳,但在尾部均加盖有万和鼎力公司的公章,且张向阳系万和鼎力公司法定代表人,故应当认定该劳务协议和工程协议书系罗治海与万和鼎力公司签订，即罗治海又就涉案工程与万和鼎力公司之间签订承包协议，将涉案工程转包与万和鼎力公司，后万和鼎力公司与陈圣平签订承包合同。对于本案中各方当事人之间的关系，本院认定如下：新疆恒通房地产开发有限公司与城建集团之间属于建设工程施工合同关系，城建集团工程事业部与罗治海签订项目管理目标责任书，名为内部承包合同，但城建集团在庭审中认可罗治海并非其单位职工，故城建集团与罗治海之间实际上系就涉案工程非法转包的关系。罗治海及案外人张华、徐守权三人与万和鼎力公司就涉案工程又签订了劳务协议和工程协议书，应认定为罗治海将涉案工程再次转包于万和鼎力公司，双方之间也系非法转包关系。后万和鼎力公司又与陈圣平就涉案工程签订了承包合同，系万和鼎力公司又将涉案工程再次转包于陈圣平，万和鼎力公司和陈圣平之间也系非法转包关系。上述非法转包行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的法律规定，应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，陈圣平认为仅由城建集团向其承担支付工程款的责任，应当提供证据加以证明，但陈圣平与城建集团之间并未签订合同，其认为罗治海系城建集团的项目经理，在履行职务行为，故城建集团应当承担向其支付工程款的责任，但陈圣平与罗治海之间也并未直接签订承包合同，且城建集团与罗治海之间系非法转包关系，不存在罗治海履行职务行为的情形。涉案工程虽最终由陈圣平进行了施工，但与陈圣平之间具有合同关系的应当是万和鼎力公司，且本案中也无充分有效的证据证实城建集团与陈圣平之间发生了工程款结算或给付等行为，城建集团与陈圣平之间不存在直接的发包、承包关系。现陈圣平未向其合同相对方万和鼎力公司主张工程款，且在庭审中明确表示不要求万和鼎力公司承担给付工程款的责任，直接要求城建集团承担支付工程款的责任没有合同依据及法律依据，本院不予支持，其主张城建集团支付利息损失及差旅费等损失的诉讼请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。陈圣平认为其与万和鼎力公司之间的合同并未实际履行，其交纳的22万元系中介费，但从双方签订的合同反映，双方之间并不存在居间中介的合同关系，陈圣平交纳了管理费，且对涉案工程进行了实际施工，该承包合同已实际履行，故本院对陈圣平的该陈述不予采信。罗治海与万和鼎力公司对双方签订的工程协议书不持异议，陈圣平认为该工程协议书未生效，其代万和鼎力公司交纳150万元保证金后，取得了万和鼎力公司的合同地位，万和鼎力公司与本案无关的陈述意见没有充分有效的证据予以证实，与事实也不相符，本院不予采信。陈圣平对自己提出的主张，有责任提供证据。其申请法院调查取证的内容不符合法律规定的人民法院应当调查收集的证据，本院不予准许。本院在庭审过程中多次询问陈圣平是否变更被告和诉讼请求，但陈圣平均坚持不予变更，并表示清楚诉讼风险。庭审结束后，城建集团向本院提交了庭审过程中合议庭要求其提交的证据，本院询问陈圣平对该证据的质证意见时，陈圣平提出变更被告、追加被告和变更诉讼请求的意见不符合法律规定，本院不予准许。
综上，陈圣平的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈圣平的全部诉讼请求。
案件受理费83,419.78元（陈圣平已预交），由原告陈圣平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 卫 杨
人民陪审员 刘 秀
二〇一八年八月三日
书 记 员 赵珊珊