福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3831号
上诉人（原审原告）：赵开发，男，1974年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：苏如惠，女，1976年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：陈美华，曾用名陈连香，女，1951年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：苏玉??，女，1973年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：苏燕惠，女，1978年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠共同委托诉讼代理人：赵开发，男，1974年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：苏旭南，男，1977年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠因与被上诉人苏旭南侵权责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠上诉请求：1.判令苏旭南向赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠赔礼道歉；2.判令苏旭南对赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠侵权成立。事实和理由：一审未进行调解。未如实记载证人证言，且涉案合同是一式两份，苏旭南拒不提交。本案主要争议的是苏旭南是否按时足额支付，苏旭南未提交证据证明。综上，请求支持诉求。
苏旭南辩称：司法鉴定与本案无关。诉讼费应由赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠自行承担，与苏旭南无关。
赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏旭南向其道歉；2.判令苏旭南侵权成立。
一审法院经审理认定事实如下：2009年12月3日，苏旭南作为乙方与陈美华（曾用名陈连香）作为甲方签订《合同书》，陈美华不识字，由苏旭南提供《合同书》，陈美华在甲方处盖手印，合同约定：乙方承包甲方位于东林公海田1.8亩，承包款每年每亩伍佰元整（合计玖佰元），每年年底付清；如果该土地被政府征用时，土地款、青苗款归甲方所得。承包后，苏旭南将承包地开挖成鱼塘进行渔业养殖，直至2015年3月，因马銮湾整治和生态修复用地需要，该土地被政府收回。期间，陈美华（陈连香）收到苏旭南支付的承包款1800元，未对苏旭南的承包经营行为提出异议。
一审法院另查明，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠家庭户原户主苏友炭于2009年3月28日去世。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点是：苏旭南是否存在侵权行为。赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠主张苏旭南明知陈美华系精神分裂症患者，无民事行为能力，采取隐瞒欺诈方式，恶意与陈美华签订《合同书》，不与实际承包经营者即赵开发、苏如惠签订承包合同，并故意将签约时间提前六年，严重侵害赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠一家人的权利和利益。赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠提供的残疾人证、2017年厦门市严重精神障碍个案管理项目紧急住院补助申请表和厦门市仙岳医院疾病证明书等证据材料，仅能反映陈美华为肢体残疾人，在2017年4月因未分化型精神分裂症住院治疗，无法证明陈美华与苏旭南签订《合同书》时属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人；赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠认为苏旭南采取隐瞒欺诈方式和故意将签约时间提前六年，苏旭南对此并不予认可，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠无法提供证据证明其主张，也未对陈美华的民事行为能力和讼争《合同书》的形成时间提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。
赵开发、苏如惠认为根据家庭的分家协议，讼争的东林公海田1.8亩系由其夫妻经营的，承包合同应与其夫妻签订，不应与陈美华签订，且苏旭南采取欺诈行为，陈美华又是无民事行为能力人，讼争《合同书》为无效合同，不具有法律效力。虽然赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠在分家协议中将讼争的东林公海田1.8亩分给赵开发、苏如惠夫妻经营，但未将分家协议内容向其所在村民委员会或村民小组备案，也未告知苏旭南，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十六条第（一）项规定：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权力，有权自主组织生产经营和处置产品。第三十二条规定:通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。由于赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠家庭的原户主苏友炭已去世，苏旭南与现户主陈美华签订承包《合同书》并无不当。赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠自认陈美华已收到苏旭南支付承包款1800元及本案讼争土地已于2015年3月被政府收回的事实，可说明苏旭南承包经营本案讼争土地至少有两年时间，且在此期间，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠未提出异议；虽然陈美华身体患病又不识字，但并不能因此认定陈美华就属无民事行为能力人，因此，讼争《合同书》系双方当事人经协商签订的，是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠主张《合同书》无效缺乏事实依据，不予采信。因此，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠提出苏旭南存在侵权行为，严重侵害赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠一家人的权利和利益，并要求苏旭南予以道歉的主张，缺乏事实依据，不予采信。综上，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，均不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第（一）项、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠的全部诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。
二审期间，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠提交了四份证据：1.2018年5月29日陈美华持有的残疾证：证明陈美华无民事能力，新增精神残疾类别，属于精神重度残疾；2.合同书：证明与苏旭南的合同有约定租期，与陈美华签订的合同没有约定租期，明显没有合同重要组成部分，合同是违法的；3.2018年4月3出院小结、病历记录证明：陈美华患病十年；4.疾病证明书证明：陈美华在仙岳医院住院，诊断意见为：未分化型精神分裂症。苏旭南质证认为：1.残疾证是今年办的残疾证，与租田地时不一样，当时陈美华精神状态是正常的，是其拿地过来租给我的，对现在陈美华的精神状态不清楚。2.苏旭南不只租陈美华一个人的地，合同格式都有所不同，当时黄和发在装修房子，要求一次性付三年租金，租金也是每月500元，每三年支付一次租金。3.医院小结不认可，陈美华租地的时候是正常的。4.疾病证明书、病历证明是今年去看的，应该是真实的。但是2009年租地时陈美华是正常的，陈美华现在的精神状态与之前租地时没有关联性。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠在二审期间提交的陈美华残疾证、出院小结、病历记录和疾病证明书均为2018年4月至5月间形成的证据，无法以此证明陈美华在2009年与苏旭南签订合同时的精神状态，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠据此主张苏旭南存在侵权行为，证据不足，一审法院不予采信是正确的。调解是双方当事人自愿原则，本案在二审期间仍然进行调解，但双方无法达成一致意见。至于赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠上诉主张合同效力及支付的租金，一审判决对该事实已作必要的分析和说理，本院不再赘述并予以维持。
综上所述，赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由赵开发、苏如惠、陈美华、苏玉??、苏燕惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年九月五日
法官助理 张 艳
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。