河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初7162号
原告（反诉被告）：云南泛银投资管理有限公司。
住所地：云南省昆明经开区经开路*号昆明科技创新园******室。
法定代表人：李炳辰。
委托诉讼代理人：张小军，男，汉族，生于1981年10月21日，住郑州市中原区，现住长葛市。
被告（反诉原告）：河南华达万通新能源科技有限公司。
住所地：禹州市西工业区园区大道**号。
法定代表人：华照岳。
原告（反诉被告）云南泛银投资管理有限公司诉被告（反诉原告）河南华达万通新能源科技有限公司委托合同纠纷一案，原告于2016年12月21日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。2017年1月24日，被告河南华达万通新能源科技有限公司提起反诉，本院于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张小军，被告河南华达万通新能源科技有限公司的法定代表人华照岳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云南泛银投资管理有限公司诉称：原、被告双方于2015年5月25日就原告收取7500元费用帮被告在上海股权托管交易中心Q版挂牌一事达成共识，由原告上海公司委托原告与被告签订了委托协议，被告于次日打款2000元到上海股权托管交易中心你账户，并承诺在收到上海股权托管交易中心的挂牌红头文件通知书之日一次性支付余额73000元给原告。通过原告努力工作，代为被告支付了挂牌所需的一切官方费用和第三方通关费用，经第三方浩然天下资产管理（北京）有限公司的资质在2015年11月6日拿到了上海股权托管交易中心关于同意被告挂牌的通知，原告立即通知被告准备支付余款，并由业务经理张小军亲自到被告公司送交通知，但是被告说暂没钱支付一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告支付原告余款73000元。
被告河南华达万通新能源科技有限公司辩称：根据原被告的约定，2015年7月25日前营完成被告的挂牌上市。原告的委托人当时保证在该日期前拿到红头文件。但在上述日期前被告并未拿到挂牌上市的红头文件。我要求原告退还我先期支付的2000元，原告答应为我公司提供融资服务。
反诉原告河南华达万通新能源科技有限公司诉称：根据原被告的协议约定，反诉被告应当在2015年7月21日前完成我公司的上股交挂牌工作，但是由于原告（反诉被告）违约，所以我为此支付的2000元要求原告（反诉被告）返还。
反诉被告云南泛银投资管理有限公司辩称：反诉原告所说这2000元钱并没有支付给原告，而是直接支付给了上海股权托管交易中心股份有限公司，我公司不应返还反诉原告2000元。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2015年5月25日原、被告签订的委托合同一份，证明被告委托我们办理上海股权托管交易中心Q版上市的相关事宜；2、落款为2015年6月1日被告与北京浩然天下签订的协议、被告股东会决议书各一份，实际上这两份协议和决议书是2015年8月补签的；3、原告营业执照、法定代表人身份证、证明书，证明原告的基本情况；4、2015年11月6日上海股权托管交易中心股份有限公司沪股交（2015）4822号红头文件、Q版挂牌备案费各一份，证明被告公司挂牌成功，合同交易成功，垫付挂牌备案费10000元；5、北京浩然天下资产管理有限公司收到原告垫付被告用于在上股交Q版上市服务费30000元（含10000元备案费）；6、北京浩然天下资产管理有限公司会员资质证明一份；7、2015年12月3日原告代理人与禹州市金融办的电子邮件来往；8、2015年8月7日在工商局调档证明一份；9、原告代理人张小军与被告华照岳儿子华岗岗自2015年7月23日至2015年10月28日的电子邮件来往证明，证明委托合同一直在存续期间；10、华岗岗身份证复印件，证明其与被告法人华照岳系父子关系。
被告向本院提供证据为：2015年5月25日原、被告签订的委托合同一份。
被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议。证据2对协议及股东会决议中我公司印章的真实性有异议；股东会决议上没有股东的签字，应视为无效。证据3与我方无关。证据4中我公司没有委托北京浩然天下公司作上市，因此对该文件不予认可。证据7、8与本公司无关。证据9关于被告代理人与我儿子华岗岗的电子邮件往来，由于他不是公司法人，不能代表公司，他只是有时候在公司帮帮忙。其他证据与本案无关联。
原告对被告提供的证据无异议。
反诉原告未向本院提供证据。
反诉被告云南泛银投资管理有限公司向本院提供的证据有：1、2015年6月1日反诉被告与上海股权托管交易中心股份有限公司签订的企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议一份；2、2015年2月27日反诉原告的股东会决议和关于高级管理人员认定的说明、关于高级人员聘任的决议、高级管理人员名单、公司职工名册各一份；3、2015年6月1日,反诉原告股东会决议、承诺书、关于进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌出具的承诺函各一份；4、2012年2月27日反诉原告公司变更登记申请书一份；5、中国工商银行的个人业务凭证一份（以上证据均为复印件），证明反诉原告同意进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌，同时其向该公司交纳2000元，并非我公司直接收取这2000元，收款人显示的是上海股权托管交易中心股份有限公司。
反诉原告对反诉被告提供的证据的质证意见为：证据1有异议，关于同意我公司挂牌的红头文件还没下发，不可能有该协议。证据2、3、4均无异议，这是我们提供给反诉被告公司用于做上股交挂牌的工作。证据5因为从复印件上看不出来钱支付到哪了，就算支付给上股交了，也是经原告指示打的。
诉讼过程中，被告于2017年元月24日申请对“河南华达万通电动车有限公司股东（大）会决议”上的河南华达万通电动车有限公司的公章真伪进行鉴定，同时对“推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书”进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
本院对原告和反诉被告提供的证据，被告提出异议的证据并未提供证据予以反驳，虽然有部分证据系复印件，但与其他证据能都相互印证，因此，本院审查后予以确认。被告提供的证据原告无异议，本院审查后予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月25日，原告作为甲方与河南华达万通电动车有限公司作为乙方签订上海股权托管交易中心Q板挂牌及企业管理咨询服务委托书一份，该委托书约定：1、从2015年5月25日签合同之日起，乙方为甲方免费提供一年的企业管理、营销和经济法律咨询服务，包括融资、增资、股改、上市的咨询服务；费用支付为：预订2015年7月25日前挂牌上市，在收到上海股权托管交易中心挂牌合同和云南泛银投资管理有限公司委托合同后，支付乙方预付款费用2000元；收到上海股权托管交易中心挂牌通知红头文件后一次性支付乙方人民币73000元整（柒万叁仟元整）；其他费用：集体挂牌场地费4000元，单独挂牌场地费10000元，花篮费用每只200元，宣传喷绘展板1000元每个，由企业在收到挂牌通知后在挂牌前一天直接公对公转账支付上股交。另约定：1、因甲方原因单独终止合同则不予退还其已经支付乙方的预付款费用2000元整。因甲方提供的关键性材料缺失或者经过上股交审查不符合上股交要求而造成挂牌失败，则此合同自动失效，乙方退还甲方缴纳的一切费用。该委托书签订后，河南华达万通电动车有限公司向上海股权托管交易中心支付2000元。经原告介绍推荐，2015年6月1日，河南华达万通电动车有限公司作为甲方与浩然天下资产管理（北京）有限公司作为乙方签订推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书，该协议书约定：甲方委托乙方担任其公司挂牌的推荐机构，负责推荐甲方进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌，并对甲方进行持续督导。后河南华达万通电动车有限公司陆续提供了进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌所需的企业相关资料。2015年10月20日，浩然天下资产管理（北京）有限公司向原告出具收据证明收取原告为河南华达万通电动车有限公司支付的服务费30000元，其中含原告垫付的以河南华达万通电动车有限公司之名于2015年11月6日向上海股权托管交易中心支付的Q板挂牌备案费10000元。2015年11月6日，上海股权托管交易中心股份有限公司作出沪股交（2015）4822号文件，同意河南华达万通电动车有限公司进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌。后原告持有该文件向河南华达万通电动车有限公司追要委托书约定的费用时，双方未能达成一致意见。另查明：河南华达万通电动车有限公司于2016年8月8日将企业名称变更为河南华达万通新能源科技有限公司。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告作为委托人委托原告办理上海股权托管交易中心支付的Q板挂牌的相关事宜，符合委托合同的特征，本案为委托合同纠纷。虽然在委托事项办理中，经原告推荐被告与浩然天下资产管理（北京）有限公司签订了挂牌上市的相关协议，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。因此，原告推荐被告与浩然天下资产管理（北京）有限公司签订了挂牌上市的相关协议，应为转委托协议，即经原告认可对委托合同中的部分事项又委托浩然天下资产管理（北京）有限公司履行相关上市的工作。被告认为原告未按委托合同约定在2016年7月25日前取得上市挂牌的红头文件已构成违约，因此对原告随后取得的上述红头文件拒绝付款，根据双方合同约定，原被告约定的合同中对于红头文件的取得时间预定为2016年7月25日前，根据合同该条的文义及整体解释，该日期并非双方商定的合同最后履行期，实际上从后来被告与浩然天下资产管理（北京）有限公司所签合同来看也未约定履行期限，因此，双方并未约定委托合同的履行期限，原告于2016年7月25日后取得上述红头文件并不违约。但是，考虑到原被告所签合同中委托事项的特殊性，挂牌上市相关资格的取得的早晚对于被告的企业声誉等外部评价以及可能的融资等相关业务会产生影响，综合本案的情况，结合双方为本次委托合同的支出情况，被告应支付原告28000元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告向本院提起反诉要求原告退还其已支出的2000元，如上所述，不能认为原告违反合同约定，被告支出的2000元已在本诉的综合考量中予以扣减，因此不再予以返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条之规定，判决如下：
一、被告河南华达万通新能源科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告云南泛银投资管理有限公司28000元；
二、驳回原告云南泛银投资管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告河南华达万通新能源科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，由原告承担1000元，由被告承担625元。反诉费25元由反诉原告河南华达万通新能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 ： 张 丽