山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0428民初444号
原告：牛进贤，男，1957年9月28日生，汉族，中专文化，医生，住太原市。
委托诉讼代理人：程勇，山西忠兴律师事务所律师。
被告：牛纪贤，男，1956年10月25日生，汉族，中专文化，医生，住长子县。
委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。
被告：牛惠君，男，1986年12月6日生，汉族，住长子县，系被告牛纪贤的儿子。
被告：牛忠贤，男，1970年12月18日生，汉族，大专文化，公务员，住长子县。
第三人：长子县人民政府。
法定代表人：赵永进，县长。
第三人：南大街道路拓宽及片区改造工程项目指挥部
法定代表人：周俊发，办公室主任。
第三人：牛玉梅，女，1952年3月8日生，汉族，住长子县。
第三人：牛树贤，男，1963年10月20日生,汉族，高中文化，自由职业，住长子县。
原告牛进贤与被告牛纪贤、牛惠君、牛忠贤、第三人长子县人民政府、南大街道路拓宽及片区改造工程项目指挥部（以下简称指挥部）、牛玉梅、牛树贤共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛进贤及其委托诉讼代理人程勇、被告牛纪贤及其委托诉讼代理人李杨洋、牛忠贤、第三人牛树贤到庭参加诉讼，被告牛惠君、第三人长子县人民政府、指挥部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人牛玉梅明确表示放弃权利而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛进贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告占第一、二、三被告与第三人指挥部签署的《长子县南大街道路拓宽及片区改造工程项目房屋征收补偿协议》中确定的补偿财产（703.32平方米的拆迁安置房屋）四分之一的份额（175.83平方米，价值约人民币175830元）；2、诉讼费由原、被告依法分担。事实与理由：卫果只与牛栓贵系夫妻关系，二人育有牛玉梅（第三人）、牛纪贤（第一被告）、牛
进贤（原告）、牛树贤（第三人）、牛忠贤（第三被告）五名子女。被告牛惠君系被告牛纪贤的儿子。牛栓贵于2006年12月29日去世，卫果只于2014年10月20日去世，二人均未留有遗嘱。牛栓贵与卫果只生前有两处各7间土木结构楼房，分别位于××县号，上述房屋属于卫果只与牛栓贵的遗产，继承人对该两处房屋未进行分割，属于共有状态。
2016年长子县人民政府对上述位于××县号的房屋进行征收，2016年3月10日，被告牛纪贤、牛惠君、牛忠贤分别与指挥部签订《长子县南大街道路拓宽及片区改造工程项目房屋征收补偿协议》，共计分得703.32平米的拆迁安置房屋。另一处位于××县号的7间土木楼房由牛树贤占有。被告的行为已严重侵犯了原告及第三人牛玉梅、牛树贤的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告牛纪贤辩称，原告主张的诉请缺乏事实依据和法律依据。原、被告及第三人的父母在世时对同昱村昱园巷6巷2号7间土木楼（简称北院）和同昱村清水巷70号7间土木楼（简称南院）两处房屋进行了分家析产，其中北院牛纪贤分得三间、牛忠贤分得两间、另两间是养老房，南院牛进贤分得三间、牛树贤分得三间、牛忠贤分得一间。本案涉案拆迁补偿仅与北院有关，故原告对该房的拆迁补偿不享有任何权利和利益。北院所涉两间养老房原告曾书面认可父母过世后归牛纪贤所有，父母在世时一直由牛纪贤赡养并共同生活。本案所涉北院房屋在1994年已由牛纪贤拆旧翻新，1998年牛纪贤办理了宅基地使用证，2000年办理了房产登记。原告所说的遗产已不存在，牛忠贤、牛惠君与指挥部签订补偿协议，是牛纪贤对自己财产权利的处分，与原告无关。原告提起诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被告牛惠君未到庭，也未提供书面答辩意见。
被告牛忠贤同意牛纪贤的答辩意见。
第三人长子县人民政府、指挥部均未到庭，也未提供书面陈述意见。
第三人牛玉梅未到庭，明确表示放弃权利。
第三人牛树贤陈述称，牛纪贤答辩的意见符合事实。
针对其诉讼请求，原告牛进贤提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明其身份情况。
2、2017年7月25日丹朱镇同昱村委证明一份，证明牛栓贵、卫果只夫妇育有牛玉梅、牛纪贤、牛进贤、牛树贤、牛忠贤五个子女。
3、死亡注销户口证明两份，证明牛栓贵于2006年12月28日去世、卫果只于2014年10月20日去世。
4、2017年7月20日丹朱镇同昱村委证明一份，证明牛栓贵、卫果只夫妇生前有土木楼房两处各7间，即同昱村昱园巷6巷2号建于1972年，同昱村清水巷70号建于1982年。
5、2017年11月21日丹朱镇同昱村委证明一份，证明同昱村昱园巷6巷2号7间房屋东西20.35米、南北5.5米，院落东西长20.35米、南北宽11.16米。
6、编号0027房屋补偿协议书一份，由牛纪贤与指挥部签订，被征收房屋面积72.19平米，置换为86.63平米，搬迁补助及安置补偿款共计64118元。
7、编号0028房屋补偿协议书一份，由牛忠贤与指挥部签订，被征收房屋面积88.34平米，置换为106.01平米，搬迁补助及安置补偿款共计51668元。
8、编号0029房屋补偿协议书一份，由牛惠君与指挥部签订，被征收房屋面积353.36平米，置换为424.03平米，搬迁补助及安置补偿款共计103672元。
9、付双太（牛玉梅丈夫）证明材料一份，证明1992年其参与了分家，当时原告分得北院东两间、牛纪贤分得北院西两间、北院中间三间是父母养老房，牛纪贤负责赡养父母，父母百年后养老房由牛纪贤继承。南院牛树贤分得东两间、牛忠贤分得西五间。
经质证，被告牛纪贤对原告提供的证据1、2、3、6、7、8均认可；对证据4、5不予认可，认为村委证明应当有书写人的签名，证据5形成时间是2017年11月21日，北院房屋2016年已被拆迁，该证明无法显示数字的由来；对证据9认为证人应当出庭作证，认可该证明中所说的1992年分家的情况，但之后并没有按此履行，又重新分过。
被告牛忠贤对证据9不予认可，对其他证据质证意见同牛纪贤一致。
第三人牛树贤质证意见同牛纪贤一致。
被告牛纪贤提供了以下证据：
1、北院房屋集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证各一份，证明牛纪贤于1998年3月30日取得该房屋宅基地使用证，2000年5月1日取得该房屋所有权证。
2、2016年10月20日及2016年11月3日原告向被告牛纪贤邮递的自书材料两份，证明原、被告及第三人在父母主持下进行过分家，原来原告分得北院两间房，后来又调整到南院，北院两间养老房归牛纪贤所有。
3、2014年1月4日至1月19日原告与牛树贤短信聊天记录六页，证明分家的事实及原告分得房产在南院的事实。
经质证，原告对被告牛纪贤提供证据1的真实性没有异议，但认为集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证不能证明该房屋所有权人是牛纪贤，应视为其代表共有人登记取得的证件。对证据2不认可，证据形式不合法，虽然给牛纪贤邮寄过两份文字，但并不是牛纪贤提供的这两份，内容不一致。对证据3不认可，聊天部分内容不真实。
被告牛忠贤、第三人牛树贤对牛纪贤提供的证据无异议，其二人没有提供证据。
经审理查明，牛栓贵、卫果只夫妇共育有五个子女，即本案中的第三人牛玉梅、被告牛纪贤、原告牛进贤、第三人牛树贤及被告牛忠贤。牛栓贵于2006年12月29日去世，卫果只于2014年10月20日去世。牛栓贵夫妇生前建有土木楼房两座各七间，一处为长子县丹朱镇同昱村昱园巷6巷2号（北院）、一处为长子县丹朱镇同昱村清水巷70号（南院）。1992年，牛栓贵夫妇为四个儿子进行了分家，牛纪贤、牛进贤各分得北院两间，北院另外三间为父母养老房，牛树贤分得南院两间、牛忠贤分得南院五间，当时牛忠贤没有参与分家，对该情况并不知情。庭审中，牛纪贤称1992年分家后不久，父母又重新调整了分家情况：北院牛纪贤三间、牛忠贤两间、养老房两间，南院牛进贤三间、牛树贤三间、牛忠贤一间，对此说法牛树贤、牛忠贤均认可，牛进贤不予认可。庭审中，牛进贤称1994年经父亲牛栓贵征得其同意后，北院进行了翻盖，当时说其该得的房子随后解决，直到2014年母亲去世前告诉其有一处宅基地的批文给了牛树贤，已没有能力将该宅基地要回交给其，所以至今其没有房产。北院进行翻盖后，1998年3月30日，牛纪贤取得了北院集体土地建设用地使用证，2000年5月1日，牛纪贤取得了该房村镇房屋所有权证。1995年，牛树贤置换了牛忠贤南院的一间房，将南院也进行了翻盖。庭审中，牛树贤称牛进贤的房屋在南院，因其进行了翻新，牛进贤如想要回需给其一定的补偿，对此说法牛进贤不予认可。2016年3月12日，长子县南大街道路拓宽及片区改造项目指挥部分别与牛纪贤、牛忠贤及牛纪贤之子牛惠君签订房屋征收补偿协议，征收北院房屋及所有附属设施，置换面积共计703.32平方米，之后北院房屋全部被拆除。
另查明，牛玉梅明确表示其放弃分割本案涉案房屋。
上述事实，由原告及被告牛纪贤提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的房屋征收补偿财产是基于长子县人民政府征收长子县丹朱镇同昱村昱园巷6巷2号（北院）房屋所补偿的财产，该被征收房屋系1994年经父亲征得原告牛进贤同意后拆旧翻新所建，1998年3月30日，牛纪贤取得了该房集体土地建设用地使用证，2000年5月1日，牛纪贤取得了该房村镇房屋所有权证，自此牛纪贤依法对被征收房屋取得所有权，其对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。牛纪贤取得上述两证时，牛栓贵、卫果只夫妇均健在，原告认为牛纪贤以其名义领取的集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证应视为代表房屋共有人登记取得的两证，显然不符合实际情况。原告未得到应得的房产是家庭析产过程中遗留的问题，原告主张本案所涉被征收房屋系共有财产，补偿的财产有其四分之一的份额证据明显不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛进贤的诉讼请求。
案件受理费3817元，由原告牛进贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 董燕燕
人民陪审员 胡海忠
人民陪审员 杨 泱
二〇一八年八月二日
书 记 员 赵 琴