深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初19728号
原告：赵先玉，女，汉族，1977年8月3日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：刘凤，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403200911688467。
被告：钟毅，男，汉族，1966年9月20日出生，住所地广东省化州市，
被告：齐彩彤，女，汉族，1979年10月27日出生，住所地广东省深圳市福田区，
两被告共同委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师，执业证号14403200910668780。
原告赵先玉与被告钟毅、被告齐彩彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵先玉的委托诉讼代理人刘凤及两被告共同委托诉讼代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵先玉向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款人民币70万元及按中国人民银行贷款利率标准从起诉之日起至还清款项之日止的利息；2、两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告钟毅是朋友关系，在2014年8月前被告钟毅向原告借款进行周转，当时都是较小金额的借款，口头约定月三分息，被告钟毅都按时向原告偿还了借款本息。2014年8月中下旬，被告钟毅向原告提出借取大额现金，原告按被告钟毅的要求将91万元打入被告钟毅指定的第三人梁华康的个人账户，后陆续在2014年9月至2014年12月28日前分多笔将3265,000元打入被告钟毅的个人账户，被告钟毅向原告出具了借条，约定月息三分。从2014年9月15日至2015年1月15日两被告陆续偿还了775,000元的利息。但经多次的催讨，被告钟毅都未再支付借款的本息。2016年3月14日，原告找到两被告再次进行催讨，双方达成协议，确认被告钟毅欠原告230万元，并同意支付之前拖欠的利息30万元。被告钟毅在同一天将原来的借条原件收回，并重新向原告出具了两张借条，借款本金合计230万元。被告齐彩彤对170万元的借条提供担保。2016年3月15日，被告齐彩彤向原告支付了30万元的利息，2016年3月15日至2016年11月8日被告齐彩彤偿还了160万元的本金。现还欠70万元本金未偿还。原告向两被告催要上述借款，但两被告仍然分文未付，而以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为已经严重损害了原告的合法权益。
被告钟毅、齐彩彤共同答辩称，1、对原告诉两被告借款230万元的事实没有异议，但两笔借款均没有约定利息。2、被告齐彩彤已偿还完自己担保的其中一张借条170万元本金，另代替被告钟毅偿还另一笔60万元的借款中的20万元。两被告确认仅欠原告款项40万元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水清单、借还款明细表、证明、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：
被告钟毅在2014、2015两年期间多次向原告借款并部分还款。2016年3月14日，双方对帐后，被告钟毅向原告出具两份《借条》。一张借条载明被告钟毅借到原告170万元，还款计划为2016年3月18日前还20万元、2016年6月14日前还清剩余150万元，担保人为被告齐彩彤，被告齐彩彤备注“如钟毅没按时还款由担保人承担”。另一张借条载明被告钟毅借到原告60万元，承诺5月15日之前还30万元，6月15日还30万元。出具前述两份《借条》当日，被告钟毅收回其曾向原告出具的其他借条。
2016年3月15日、3月17日、7月27日、11月8日，被告齐彩彤分别向原告转账还款30万元、20万元、100万元、40万元，以上还款共计190万元。原告认为，虽然借条没有明确约定利息，但被告钟毅收回的部分借条约定利息为年利率36%，因此“承诺书可以推定利息为36%，50万元的借条中可以推定约定的利息是年利率30%”，故被告齐彩彤2016年3月15日还款的30万元是归还利息，这也是被告齐彩彤还款超过其担保数额的原因。两被告认为该笔30万元是归还的本金。
原告向本院提交了两被告共同育有一女的照片及两被告共同开设公司的证据，并向本院申请调查被告钟毅的婚姻状况及配偶信息。庭审中，两被告确认存在同居关系并育有一女，但否认为夫妻关系。原告认为，即使两被告没有结婚，但被告钟毅所借款项用于两被告同居期间的生产、生活开销，所有借款也应当由两被告共同偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告钟毅对帐后，以被告钟毅出具两份《借条》的形式确定所有借款，被告齐彩彤对其中170万元借款予以担保并逐渐还款，双方对此事实均予以确认，本院对两份《借条》的效力及借款事实予以认可。本案争议焦点在于被告齐彩彤2016年3月15日归还的30万元是本金还是利息，以及被告齐彩彤是否应对被告钟毅尚欠的借款承担连带责任。
关于被告齐彩彤2016年3月15日归还的30万元是本金还是利息的问题。虽然被告钟毅以前出具的借条中部分约定了利息，但2016年3月14日被告钟毅出具的两份《借条》并未约定利息。结合被告钟毅多次向原告借款的事实，原告应当清楚地知道《借条》约定利息与未约定利息的区别，而案涉两张《借条》上未约定利息，因此原告应当知道其法律后果。此外，原告并未提交任何证据证明该笔30万元是归还的利息，因此，原告关于该笔款项为利息的主张，因证据不足，本院不予支持。至于被告齐彩彤所还款项多于其担保款项的事实，系两被告之间的债权债务关系，并不能以此证明被告齐彩彤有归还利息的行为。综上，本院确认被告钟毅欠原告款项共计230万元，双方并未约定利息，被告齐彩彤担保其中170万元并已归还原告借款190万元，被告钟毅目前尚欠原告借款40万元。被告齐彩彤对被告钟毅所欠款项并未提供担保。
关于被告齐彩彤是否应对被告钟毅尚欠的借款承担连带责任的问题。本院根据原告的调查取证申请，向原告出具《调查令》用以调查被告钟毅的婚姻状况及配偶信息，但原告并未查到两被告已登记结婚的证据，鉴于两被告当庭否认其为夫妻关系，因此现有证据不能证明两被告已登记结婚。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条规定，自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。由于现有证据不足以证明两被告是夫妻关系，或以夫妻名义同居生活、目前属于解除非法同居关系的状态且借款用于共同生产、生活，因此，原告要求被告齐彩彤对被告钟毅尚欠的40万元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告钟毅所欠40万元依约至迟应于2016年6月15日还清，原告要求被告钟毅按中国人民银行贷款利率标准从起诉之日起至还清款项之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟毅应于本判决生效之日起十日内向原告赵先玉偿还借款人民币400000元及逾期还款利息（以人民币40万元为本金，按中国人民银行贷款利率标准从2017年9月13日起计算，计至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告赵先玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10800元，保全费人民币4020元，由原告赵先玉负担人民币6351元，由被告钟毅负担人民币8469元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄天姣
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一八年一月八日
书 记 员 郑丽璇