辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第551号
上诉人（原审原告）：范学军，女，1970年2月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：吴红海，男，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：徐硕，女，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，所在地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，系该局局长。
委托代理人：吴尧，男，系该局工作人员。
委托代理人：陈大鹏，男，系该局工作人员。
原审第三人：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路2号。
法定代表人：王宏前，男，系该公司董事长。
委托代理人：张勇，男，系该公司工作人员。
上诉人范学军与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范学军及其委托代理人吴红海、徐硕，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人吴尧、陈大鹏，原审第三人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司的委托代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吕晓辉与原告系夫妻关系，是第三人的国企正式员工。2013年5月14日，吕晓辉接到第三人的出差通知，前往马来西亚齐力民都鲁有限公司进行天车维修技术指导。同年7月21日是休息日，吕晓辉与其同事一行四人到马来西亚萨玛拉足海滩游泳，由于突发意外，吕晓辉溺亡。原告于2014年5月向第三人申报工伤，被告于2014年6月19日受理其申请，于2014年7月28日作出（2014）第13号不予认定工伤决定书。原告于2014年8月15日向辽宁省人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年11月12日，辽宁省人力资源和社会保障局作出辽人社复字（2014）22号行政复议决定书，维持了原决定。原告于2014年11月25日向原审法院提起诉讼。
原审认为：根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据能认定吕晓辉接受第三人的指派前往马来西亚齐力民都鲁有限公司做天车维修技术指导工作，期间休息日，吕晓辉与其同事一行四人到马来西亚萨玛拉足海滩游泳，由于突发意外，吕晓辉溺亡的事实，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（五）项“因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”认定工伤的情形，作出不予认定工伤决定书无不当。关于原告提出吕晓辉受第三人的指派出国工作，由于工作原因受到伤害应认定为工伤的主张，因其提供的证据，不能证明吕晓辉系因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会有关的活动而受到的伤害，原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范学军的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人范学军上诉称，原审适用法律不当。原劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》劳险字（1992）16号文第二款、第三款规定：外派劳务人员在国外发生伤、亡后，应按照因工伤亡对待；国外赔偿金与国内工伤保险待遇相重复的费用可酌情扣发，但国外赔偿金中的精神损失赔偿不作为重复待遇计算；国外没有赔偿金的，按国内工伤保险待遇处理，所在单位应给与适当照顾。因而本着保障弱势劳动者及其家属合法权益的立场，被上诉人应当认定吕晓辉在出国工作期间死亡为工伤。原审法院忽视该法律规定，适用法律不当。综上，请求二审法院，撤销原审判决，撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定，依法由被上诉人认定吕晓辉为工亡。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局答辩称，吕晓辉不符合工伤保险条例关于工作时间、工作地点及工作原因的规定，故请求法院维持原审判决。
原审第三人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司答辩意见同被上诉人。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明个人提出申请；2、企业法人营业执照副本复印件，证明企业法人资格；3、劳动合同，证明劳动关系；4、吕晓辉死亡经过，证明吕晓辉溺水死亡；5、亡者骨灰回国证明，6、马来西亚政府死亡登记摘录、皇家警察案件报告，7、死亡注销证明，证据5-7证明吕晓辉死亡；8、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请时提交材料；9、介绍信，证明佟某某负责办理工伤认定申报结果；10、受理通知书，证明受理了吕晓辉的工伤认定申请；11、送达回证，证明工伤认定送达程序；12、行政复议决定书，证明作出《不予认定工伤决定书》是正确的。
原审原告范学军向原审法院提供的证据有：1、沈阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；2、吕晓辉的户口本、护照、死亡证明和结婚证；3、出国派出单、培训记录表、培训计划表；4、马来西亚政府死亡登记摘录，马来西亚皇家警察案件报告。
原审第三人中国有色（沈阳）冶金机械有限公司未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供的证据1认为是本案审查客体而不作为证据质证，对其提供的其他证据和原审被告提供的证据予以认证。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款之规定，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权，原审认定正确。
上诉人提出，出国外派与因工外出不同，前者考虑到国外的特殊因素并没有具体规定要求工作原因，《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定针对的是因工外出人员，原审据此驳回上诉人诉讼请求系适用法律不当。本案应当适用《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》（原劳动部1992年6月15日）和《工伤保险条例》第十四条第（七）项，认定吕晓辉为工伤。经审查本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定》第五条，“因工外出”包括以下三种情形：第一种：职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；第二种：职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；第三种：职工因工作需要的其他外出活动期间。该三种情形并不排除“出国外派”；第二，《工伤保险条例》第十四条第（七）项关于应当认定为工伤的其他情形应由法律、法规规定，原劳动部的复函不能作为认定是否构成工伤的法律依据。综合以上两点，原审以《工伤保险条例》第十四条第（五）项作为适用法律并无不当。根据该条规定，因工外出期间，是否应当认定工伤的关键在于是否由于工作原因。根据审理查明的事实，吕晓辉于当地休息日，提议与同事到海滩游泳，意外溺亡，从该事实不能认定吕晓辉死亡属工作原因。故原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。
上诉人除上诉状外于庭审中补充两点上诉理由：一、吕晓辉的工作性质决定其随时属工作时间；二、事发地点在单位附近所以应视为工作地点。经审查本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，因上诉人已不符合因工作原因受到事故伤害，故不能以上述理由支持其上诉请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 李 臣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。