江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00502号
上诉人（原审被告）苏涛。
委托代理人唐博、李建强，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁维富。
委托代理人李愔，江苏董运弟律师事务所律师。
上诉人苏涛因与被上诉人丁维富买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行审理，上诉人苏涛的委托代理人唐博、李建强，被上诉人丁维富及其委托代理人李愔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁维富一审诉称：本人在2011年前后一直向苏涛供应黄沙、石子等建筑材料，后于2011年1月23日与苏涛结算，苏涛欠本人76290元材料款，至今未给。之后于2011年2月至5月，本人陆续又供应部分材料给苏涛，结算后苏涛欠7060元材料款未支付。现请求法院判令苏涛向本人还款83350元及同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。
苏涛一审辩称：丁维富的诉求不能成立。2011年1月前的材料款已全部结清。只有2011年2月至5月有几千元的沙石款没有给付。本人只欠丁维富几千元的沙石款。
原审法院经审理查明：2009年6月至2011年1月期间，丁维富多次为苏涛承建的工地供应黄沙、石子等建筑材料，双方约定于每年春节前结清之前的货款。2011年2月至5月期间，丁维富多次向苏涛承建的工地供应石子、黄沙，上述材料均由苏涛工地的工作人员许正华签收。在此期间，苏涛欠丁维富货款6260元。
双方争议的事实为2011年1月23日前，苏涛是否欠丁维富石子、黄沙材料款76290元？
丁维富主张苏涛欠上述款项，并提供了由许正华签收的原始供货单、许正华于2011年1月23日出具的苏涛工程队对账单、许正华2014年7月28日证明以及丁维富与苏涛的电话录音等证据以证明其的主张。苏涛对上述欠款事实予以否认。并提出工地上只有苏成有权签收材料，许正华只是在苏成不在的情况下偶尔代签，且必须经苏成补签才有效力。并提供了苏涛分别与许正华、王建中的电话录音，以证明苏涛与丁维富之前的货款已结清。本院综合双方提供的证据材料，以及双方当庭陈述，原审法院认为，在2011年2月至5月期间，丁维富供货的材料单均是许正华签收，苏涛对此也予以认可。且丁维富提供的自2009年6月至2011年1月期间的原始供货单中，仅有一份为苏成签名，其余全部为许正华签收。由此可证明，许正华可以代表苏涛签收丁维富供应的建筑材料。丁维富有理由相信，许正华可以代表苏涛与其核对相关账目。许正华在2011年1月23日与丁维富对账后，出具的写明了丁维富供货数量、价格及欠款总额的对账单，客观真实的反映了双方之间欠款事实。原审法院，予以确认。
原审法院认为，丁维富与苏涛之间系买卖合同关系。苏涛收到丁维富供应的石子、黄沙等材料后，应及时给付货款。苏涛未及时足额支付相应货款，应承担民事法律责任。关于丁维富主张从2012年2月2日起计算逾期利息的诉讼请求，因双方约定付款时间为次年春节前，2011年的货款，应在2012年春节前付清，即2012年2月2日前付清。因此，苏涛应从2012年2月3日起，按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。苏涛提出2011年1月之前货款已结清的抗辩意见，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：苏涛于判决生效后十日内付给丁维富货款82550元及逾期利息（自2012年2月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1880元（丁维富已预交），由苏涛负担，于给付上述款项时一并付给丁维富。
上诉人苏涛不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。1、丁维富提供的许正华签字的供货单及对账单不具有真实性，系丁维富与许正华恶意串通伪造的，因许正华在苏涛上诉人本人处工作期间严重违规，本人上诉人将其辞退而对本人上诉人怀有敌意，上述证据不能作为定案依据。2、丁维富没有证据证明许正华有代理苏涛上诉人本人对外签收材料的资格。原审判决以2011年2月至5月间许正华的签收单推定其在2009年至2011年1月23日前具有表见代理权，明显不当。即使其有权接收材料，也不代表其有权与丁维富结算。3、原审法院对许正华2014年7月28日出具的证明作为证人证言证据，证人应当出庭接受调查，但原审法院没有传唤该证人出庭，导致法庭没有查明本案事实。4、苏涛上诉人本人已经举证证明欠款结清的证据，原审法院未予采信显属不当，丁维富自认砂石沙石款每年春节前结清，即使存在欠款也仅仅是一年的欠款，而不可能是三年的，丁维富陈述虚假。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判苏涛上诉人本人不需偿还丁维富货款及利息。
被上诉人丁维富二审答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确。1、苏涛在一审庭审中承认出具76290元结算单的许正华系其工作人员，对丁维富被上诉人本人提交的结算单及2011年2月-5月收据的真实性均予以确认，双方欠款关系明确；2、一审中，苏涛对2011年2月-5月欠款事实及数额未提出异议，仅对2011年1月23日前的砂石沙石款提出抗辩，苏涛主张该笔欠款已经全额给付但未提供任何证据证实，苏涛主张许正华没有出具收据的权限，但丁维富提供的原始收据除一张是苏成签收，其余全部为许正华签收，因此许正华可以代表苏涛与其核对相关账目。二、本案定案依据并非仅有许正华的证言，还包括结算单、收据、与苏涛电话录音机录音及上诉人其当庭陈述等，上诉人一审中也提交了许正华的录音，所以许正华不仅是本人被上诉人的证人，亦是对方证人，苏涛一审亦未申请许正华出庭，等于放弃申请许正华出庭的权利，不影响本案事实的认定。请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、许正华能否代表苏涛与丁维富结算已收货物款项；二、双方之间2011年1月23日之前的款项欠款是否已经结清。
本院认为：苏涛与丁维富之间的买卖关系成立。苏涛在收到丁维富砂石沙石后应当按约支付货款。
关于许正华能否代表苏涛与丁维富结算已收货物款项的问题。本院认为，一审庭审中，苏涛代理人苏成陈述，丁维富按照苏成指示将砂石沙石送往苏涛承包工程的工地，如果苏成不在，由许正华代签，然后苏成回来之后补签，由此可见，许正华有权代苏涛收取货物，向丁维富出具收条的权限，那么丁维富以此认定许正华同样具有与其结算的权限并无不当，且双方当事人对于丁维富供货的事实并无异议。故苏涛称许正华不能代其与丁维富结算已收货物款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于双方之间2011年1月23日之前的欠款款项是否已经结清的问题。本院认为，双方对于已支付货款的收据予以销毁没有异议，现丁维富主张欠款提供了原始的收据及结算单，苏涛虽辩称该原始收据系丁维富与许正华恶意串通形成，但并未提供证据证实。故苏涛称2011年1月23日之前欠款已经结清的主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人苏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 任 慧
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。