湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1225号
上诉人（原审原告）:郴州市民用爆破器材专营有限责任公司。
法定代表人：李和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷惠媛，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张馨丹。
委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称民用爆破公司）、被上诉人张馨丹因劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民用爆破公司的委托诉讼代理人许历斌、被上诉人张馨丹的委托诉讼代理人何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民用爆破公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、三项；2、改判民用爆破公司无需支付张馨丹2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83元；3、改判民用爆破公司无需支付张馨丹失业保险金12288元；4、本案诉讼费由张馨丹承担。事实和理由：（1）张馨丹要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83缺乏事实依据和法律依据。民用爆破公司系2006年经改制由国营企业成为民营企业，原国营的职工均经改制买断并给予补偿。其中含张馨丹在内的97名职工自愿入股改制后的民用爆破公司成为股东（公司职工均是股东），但多数股东均未向民用爆破公司提供劳动，基于股东身份，2013年前民用爆破公司以分红形式向各股东发“工资”。从民用爆破公司的垄继经营到2013年民用爆破公司的特许经营资质被取消，致使民用爆破公司完全停业，除几个公司管理人员留守管理外，所有其他股东均没有上岗。因此，在此情况下，张馨丹要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间停工津贴15047.83元，显然损害了民用爆破公司的合法利益和民用爆破公司其他80多名股东的合法权益，明显违反法律的公平原则。（2）张馨丹要求民用爆破公司支付12个月的失业保险金12288元无事实和法律法规依据。一是2017年1月20日，张馨丹与民用爆破公司的劳动关系解除，但张馨丹在解除劳动关系之前，就在其他用工单位就业或自行开办公司，即双方解除劳动关系后张馨丹没有失业。二是根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第二条第三款规定，享有领取失业保险待遇的失业人员需满足两个前提条件：非因本人意愿中断就业；办理了失业登记的人员。三是依照《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第二十二条的规定，失业保险待遇的领取是逐月发放，而不是一次性发放；并且解除劳动合同后须在失业中的月份才发放，如已经就业或重新就业的，就不得获得或停止发放。四是依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，未购买失业保险，又不能补缴的，劳动者因此产生损失时，才可以主张赔偿，即以存在损失作为给予赔偿前提。
张馨丹辩称：民用爆破公司只是妄加推断张馨丹丈夫开了一家公司就说张馨丹在该公司工作，张馨丹至今没有工作，民用爆破公司应当支付停工津贴、失业保险、经济补偿金。
民用爆破公司向一审法院起诉请求：一、依法判决民用爆破公司无须支付张馨丹2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83元；二、民用爆破公司无须支付张馨丹失业保险金12288元；三、本案诉讼费用由张馨丹承担。
一审法院认定事实：一、民用爆破公司于2006年改制成民营有限责任公司。张馨丹自2006年起就在民用爆破公司处工作，担任业务员一职，民用爆破公司没有为张馨丹购买失业保险。此后，由于民用爆破公司经营困难，公司停工停产，张馨丹自2013年4月起一直待岗。2017年1月20日，民用爆破公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（三）项之规定与张馨丹解除劳动关系。2017年10月，张馨丹向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2017年12月8日郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会作出郴北劳人仲案字[2017]第029号仲裁裁决书，裁决结果为：一、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付张馨丹2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83元；二、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付张馨丹经济补偿12995元；三、民用爆破公司应于本裁决生效之日起十日内支付张馨丹失业保险损失12288元；四、驳回张馨丹的其他仲裁请求。民用爆破公司不服该仲裁裁决中的第一、三项，故诉至法院。二、郴州市北湖区2015年1月1日至2017年6月30日期间失业保险标准为960.5元，月最低工资标准为1130元。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。一、民用爆破公司要求不支付张馨丹2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83元的诉请是否支持的问题，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴”。本案，因民用爆破公司停工、停产、歇业，造成张馨丹自2013年4月起一直待岗。2017年1月20日。双方解除劳动关系，但民用爆破公司没有向张馨丹支付2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴。故民用爆破公司的该项诉请，不予支持。二、民用爆破公司要求无须支付张馨丹失业保险金12288元的诉请是否支持的问题，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定:“职工应当参加失业保险,由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”。为劳动者参加失业保险是用人单位的法定义务，本案因民用爆破公司没有给张馨丹参加失业保险，导致张馨丹不能享受失业保险待遇，造成张馨丹失业保险损失，民用爆破公司应予赔偿损失。民用爆破公司与张馨丹解除劳动关系的时间是2017年1月20日，民用爆破公司无证据证明张馨丹目前已经再就业。另，失业保险待遇的领取虽是逐月发放，但从2017年1月20日至民用爆破公司起诉时已经超过12个月，张馨丹的失业保险损失已经是真实发生，故张馨丹要求民用爆破公司一次性支付12个月的失业保险损失不违反法律的规定。故民用爆破公司的该项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司支付被告张馨丹2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15047.83元；二、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司支付被告张馨丹经济补偿12995元；三、原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司支付被告张馨丹失业保险损失12288元；四、上述一、二、三项限原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，本院予以免收”。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于民用爆破公司是否应向张馨丹支付停工津贴、失业保险金。
关于停工津贴问题。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定了非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险支付停工津贴。本案中，由于民用爆破公司的停工、停产、歇业等原因，民用爆破公司自2013年4月起未安排张馨丹工作，双方并于2017年1月20日解除了劳动关系。因此，一审法院判决民用爆破公司向张馨丹支付停工津贴并无不当。民用爆破公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于失业保险问题。劳动者参加失业保险是用人单位的法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，张馨丹自2006年起至2017年1月20日在民用爆破公司工作期间，民用爆破公司未按照规定为其办理失业保险手续，导致其无法享受失业保险待遇，因此，一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条规定的领取失业保险金的期限，按照双方当事人解除劳动关系时的失业保险标准，判决民用爆破公司向张馨丹支付失业保险损失并无不当。民用爆破公司这一上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，民用爆破公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元按规定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。