陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终366号
上诉人（原审被告）孙志江，农民。
被上诉人（原审原告）孙长录，农民。
委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
上诉人孙志江因与被上诉人孙长录农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院于2015年1月28日作出的（2014）临潼民初字第01075号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理后于2015年5月29日作出（2015）西中民四终字第00197号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。西安市临潼区人民法院经重审后于2015年11月9日作出了（2015）临潼民初字第01315号民事判决，上诉人孙志江不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人孙长录在一审中诉称，孙长录与孙志江系同组村民。2013年9月，孙长录承包孙志江家民房建设工程，工程有130平方米的砖混平房，95平方米的砖木房，70平方米的石棉瓦房，工费约定砖混平房、砖木房工价150元／平方米，石棉瓦房100元／平方米，砖混平房楼板上完付一半工钱。2013年9月28日，石棉瓦房已经完工，砖木房墙体已成型，砖混平房楼板已上完，孙志江却以质量有问题拒绝支付约定的一半工钱（就房屋质量纠纷孙志江已诉讼法院）。故诉至法院要求停工结算，按照已完成工程量支付工程款20750元。
一审法院经审理查明，孙长录与孙志江系同村村民。2013年8月，双方达成口头协议，孙长录以包工的形式给孙志江建房，工程有砖混平房130平方米、砖木房95平方米、石棉瓦房60平方米等。约定砖混平房楼板上完付一半工钱。同年9月28日，砖混平房上楼板。次日，孙志江发现平房前檐西侧大梁前伸段接连处漏浆，认为孙长录施工存在质量隐患，双方发生纠纷后协商未果停工。2014年3月8日，孙志江以质量纠纷诉至一审法院，同年9月30日一审法院作出（2014）临潼民初字第00716号民事判决，判决孙长录赔偿孙志江房屋挑梁修复费用2090元。孙志江不服判决提出上诉，同年12月9日本院作出（2014）西中民四终字第00434号民事判决，驳回上诉，维持了原判。2014年5月28日，孙长录以工程款纠纷诉至一审法院，要求孙志江支付已完成工程量的工程款20750元。一审判决后孙志江不服提出上诉，本院经审理裁定撤销原判，发回重审。2015年8月7日一审法院委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司鉴定，8月27日，受托公司以双方当事人对各分项人工费没有明确约定，无法做出正确的鉴定意见为由退回案卷。同年9月24日，一审法院聘请从事民建有经验的人士现场勘验。勘验报告对人工费提出两套计算方案。1、按施工要求、派工计算方案，结果为15393元；2、按实际竣工比例（三座房从前至后竣工量分别为40%、45%、60%）计算方案，结果为15659.4元。庭审中，孙长录同意孙志江辩称的工费计价标准，砖混、砖木房工价140元／平方米，石棉瓦房及一些小活总计6000元，同意按第2种计算方案。孙志江不同意任何一种方案，坚持辩称建设工程是个整体，其已支付15000元，没有违约，孙长录没理由不履行合同。经一审法院主持调解，双方各持己见，致调解未果。
一审法院认为，孙志江把自建民房的人工劳务承包给孙长录，合法有效。合同在履行中，双方因质量问题发生纠纷导致停工，现孙长录要求按口头约定支付工程进度的劳务款合理合法，应予支持。对于孙长录主张的人工费，因合同未履行完毕，一审法院委托鉴定申请被退回后，一审法院聘请社会上有经验的人士进行现场勘验，勘验人员依据现场得出工程量及人工费用，结果应予认可。孙志江不同意勘验报告的两种计算方案，又未能提供其它方案作为参考，故孙志江意见不予采纳。孙志江主张其已支付15000元，因无证据佐证无法认定。孙志江辩称要求继续履行合同，不属本案处理范围。综上，为了维护正常的交易安全，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条之规定，判决：孙志江于本判决生效之日起十日内支付孙长录完成工程量的工程款人民币15659.4元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元、勘验费300元，由孙志江负担467元，孙长录负担152元。
一审宣判后，上诉人孙志江不服，向本院提出上诉称，房屋质量问题是孙长录所为，是经过权威部门鉴定得出的。孙长录无权停工，现在孙长录交付的是半拉子工程并未施工完成，一审法院判决向孙长录支付工程款没有法律依据，合同应当继续履行。孙志江已经向孙长录支付了15000元，虽然没有直接证据，但是有间接证据可以证实。一审期间向法院提交了调取证据的书面申请，但是一审法院并未调查。孙长录并未交付工程，一审判决适用合同法第二百六十三条、第二百八十六条不当，请求二审法院依法撤销一审判决，重新判决。
被上诉人孙长录答辩称，一审法院程序合法、查明事实清楚，判决公正公平，请求二审法院依法驳回孙志江的上诉请求。
经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审庭审中，上诉人孙志江再次向法院提交申请，请求二审法院向一审法院调取孙志江已经向孙长录支付15000元工程款的证据。
另查明，上诉人孙志江对于其主张的已经支付孙长录15000元工程款，在一审时没有提供任何证据证明。
本案的争议焦点是孙志江是否已经向孙长录支付了15000元工程款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中孙志江虽然认为已经向孙长录支付了15000元工程款，但是并未提供任何证据加以证明。依据一般交易习惯，孙志江如果向孙长录支付了15000元工程款，必然会产生收条、收据等书面证据。孙志江不仅没有提供任何书面证据，而且对于其向孙长录支付15000元工程款的时间、地点等具体情节也仅是其单方陈述而没有相关证据印证，孙志江主张的已经支付孙长录15000元工程款的上诉理由不仅缺乏证据支持也有悖于常理。孙志江应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者无调查收集必要的，人民法院不予准许。”庭审中孙志江申请向一审法院调取孙长录认可已经收到15000元工程款的证据，由于该举证责任在孙志江，而孙志江并未提供任何证据，并且孙长录在本案整个审理过程中也并不认可其已经收到15000元工程款，故孙志江调取证据的申请并无必要，本院不予准许。本案中孙志江与孙长录之间因履行合同已经发生多起诉讼，孙长录因施工质量问题也已经另案赔偿了孙志江，孙志江应当依照约定支付已经施工完成部分的工程款。至于合同是否应当继续履行，因孙志江并未起诉，本案不予涉及。孙志江的上诉理由与本案查明事实不符且缺乏法律依据，本院不予采纳。由于一审判决根据鉴定结论作出判决，并未支持孙长录的全部诉讼请求，故一审判决认定事实基本清楚，但是判决结果不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）临潼民初字第01315号民事判决判项，即孙志江于本判决生效之日起十日内支付孙长录完成工程量的工程款人民币15659.4元；
二、驳回孙长录的其余诉讼请求。
一审案件受理费、勘验费，按照一审判决执行；二审案件受理费319元，由上诉人孙志江负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年二月十五日
书记员 汪靖朝