江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬新民初字第1255号
原告：何嘉法，男，1953年11月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被告：朱光寿，男，1956年8月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市，现住扬中市。
被告：张立富，男，1950年6月27日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
第三人1：季圣祥，男,1957年11月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市八桥镇。
第三人2：刘明华，男，1955年9月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市新坝镇。
第三人3：陈刚，男，1959年3月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市八桥镇。
第三人4：广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司，组织机构代码证号码69987441-3，住所地桂林市七星区六合路南侧中日书法碑林馆内艺术大楼三楼307室。
法定代表人：梁锋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。
原告何嘉法与被告朱光寿、张立富、第三人季圣祥、刘明华、陈刚、广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了第一次审理，原告何嘉法及其委托诉讼代理人张晓慧、被告朱光寿、被告张立富及其委托诉讼代理人虞兴文、第三人刘明华到庭参加诉讼；于2016年1月20日公开开庭进行了第二次审理，原告何嘉法及其委托诉讼代理人张晓慧、被告朱光寿、被告张立富的委托诉讼代理人虞兴文、第三人季圣祥、刘明华、陈刚到庭参加诉讼；于2016年10月17日公开开庭进行了第三次审理，原告何嘉法及其委托诉讼代理人张晓慧、被告朱光寿、被告张立富及其委托诉讼代理人虞兴文、第三人季圣祥、刘明华、陈刚、广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何嘉法向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱光寿偿还借款本金350万元及暂算利息224万元（利息以350万元为基数自2013年1月30日起至起诉日2015年9月22日止按月息2%计算暂算为224万元，应算至还清之日）；2.被告张立富承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由:2012年12月25日，原告与被告朱光寿、张立富及案外人刘明华四方共同签订《借款还款协议书》一份，约定被告朱光寿向原告借款450万元，被告张立富为该借款提供保证担保，刘明华为居间人。借款月利息4%，应支付给居间人刘明华的居间费用为1%，每6个月结算利息一次，借款期限为6个月至1年，期满后本金及利息一并偿还，该协议书还约定，该款汇入恩平市华圣富强矿业有限公司（以下简称恩平矿业公司）账户。上述协议签订后，原告于2013年1月28日、29日分两次通过其在中国工商银行扬中支行的个人银行卡向恩平矿业公司账户汇入人民币各150万元，共计300万元。另外，原告还代案外人梁锋平向刘存国还款50万元，该款亦计入被告朱光寿向原告的借款，被告朱光寿于2013年2月25日予以确认。综上，原告共向被告朱光寿出借人民币350万元。
上述借款到期后，二被告均未如期向原告偿还借款本息，亦未向刘明华支付居间费。2014年5月28日，原告与二被告及案外人刘明华四方又签订了《还款协议》一份，确认被告朱光寿共向原告实际借款金额为350万元，借款时间为2013年1月29日，被告张立富作为担保人，对该350万元承担连带偿还责任，而被告承诺的还款期限为2014年9月30日，如按期还款，原告同意减免相关利息，如未按期还款，则不予减免。因二被告未履行2014年5月28日签订的《还款协议》，2015年3月27日，原告与二被告及案外人刘明华又签订了《还款协议（二）》，该协议约定原告对二被告欠付的利息进行优惠后的本息合计623万元，此款须在2015年5月底前还60%，余款年内全部还清，否则原告保留按原协议追要本息的权利。但二被告至今分文未还，故原告诉至法院
被告朱光寿辩称：1.原告诉状起诉的借款事实客观存在，签订的借款还款协议是原告与被告以及担保人、居间人真实意思表示，本人认为合法有效；2.本人作为被告的诉讼主体不适格，2012年12月25日的《借款还款协议书》所载借款方为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，本人是公司总经理，受广西桂林灵秀山川房地产开发有限公司（以下简称桂林房地产公司）的委托签字，是职务行为；3.本人受桂林房地产委托进行借款，但借据出具之后并没有收到本案的300万元，而是进入了被告张立富任法定代表人的恩平矿业，入账后不到一小时，在我未知情的情况下，被张立富秘密指使其聘请的季圣祥厂长、财务陈刚将300万元进行了挪用，并且其中30万元挪用到张立富的个人名下；4.根据2015年最高人民法院的规定，只要借条没有贷款事实的，借款关系不能成立，因此该笔款与本人无关；5.根据最高人民法院司法解释，由公司法定代表人或公司主要负责人将借款事项用于公司或个人的，应由用款人、法定代表人、收款人承担偿还责任，在本案中，应由收款人、用款人、担保人汇集一身的张立富偿还，或由实际操作人季圣祥、陈刚偿还，但季圣祥、陈刚能证明是张立富授权给他安排的，可免除偿还的责任；6.季圣祥和陈刚两人在答辩状中指出300万元未进帐之前，已经经过了张立富公司股东会研究决定安排此款，股东会成员有张立富、梁锋平、刘英尧、李福群、朱光寿，纯属捏告事实，因为梁锋平不是本公司股东，本人也没有参加股东会；7.本案涉嫌刑事犯罪，建议法院将民事案件转为刑事自诉案件，以侵占罪进行审理，或者中止审理，移送公安机关立案侦查。
被告张立富辩称：1.根据2012年12月25日签订的协议，借款的主体为桂林房地产公司，被告朱光寿仅仅是该公司借款的委托代理人，将朱光寿列为被告属主体错误。被告张立富是为桂林房地产公司进行的担保，但原告没有证据证明将借款的资金汇入桂林房地产公司，更没有证据证明被告朱光寿、张立富或借款的俱借人曾经提出或要求原告将款汇入恩平矿业公司，故原告履行借款协议不当；2.将原告所提供的证据按时间顺序进行排列，借款协议为2012年12月25日，2012年12月26日又签订协议书一份，2013年2月25日朱光寿代表桂林公司签订确认书一份，2013年4月23日朱光寿以个人名义出具借条一份，该借条内容明确载明关于借款的100万元及利息，在朱光寿向何嘉法借款300万元到账中扣除，原告提供该份证据，说明认可300万元借款系朱光寿作为桂林房地产公司的委托代理人向原告借款，2014年5月28日，双方再次签订还款协议一份，协议的第一句话就写明：根据2012年12月25日双方所订的借款还款协议，也就是说截止2014年5月28日，本案的原告仍然认可其实际借款为桂林房地产公司，而非两被告个人。2015年3月25日，双方签订了还款协议（二），明确载明，因2014年5月28日还款协议未履行，而签订本协议，说明本案的原告截止2015年3月25日仍然认可2012年12月25日借款还款协议，主体应为桂林房地产公司，因此再次证明本案诉讼主体明显错误；3.在2012年12月25日借款还款协议签订后，原告并没有履行协议，原告于2013年1月28日和1月29日在没有被告朱光寿和被告张立富的要求下，擅自将款汇给了恩平矿业公司，原告应视为认可与恩平矿业公司发生借款往来，被告朱光寿和张立富仅仅是恩平矿业公司使用资金或者操作相关事务的经办人而已；4.2015年3月25日，双方签订的《还款协议（二）》，被告张立富的签名在债权人和居间人后面，根据最高院2015年审理民间借贷案件的司法解释，无法确认张立富身份和地位究竟是借款人还是担保人，故不能推定其为担保人；5.原告在诉状中诉称原告代案外人梁锋平向刘存国还款50万元，不应在本案中作为诉讼标的，与两被告无关，本人不知道，也没有要求原告代案外人梁锋平还款50万元；6.即便本人承担保证责任，也应当遵守借款还款协议的约定，第三条以其在恩平矿业公司拥有的46%股权作为担保，这是借款协议双方认可的。
第三人季圣祥述称：1.桂林房地产公司由扬中刘明华介绍向何嘉法借款，并且由刘明华、何嘉法带领一些人到恩平矿业公司实地考察，由法人代表张立富总经理现场安排我们向他们提供了公司的可行性报告，并参加了接待工作。之后，张立富几乎每天都打电话询问是否有钱进账，在2013年1月28日，陈刚会计向我反映有150万元到账，我立即电话请示张立富，他指示并立即安排了汇款单位及数额；1月29日又到账150万元，我再次请示张立富总经理，而且反问了张立富听说此款是朱光寿借的，你是担保人，怎么是你安排的？不与朱总通气这样妥当吗？张立富说你们不要管，听我的安排，一切责任由我承担。当时所有的通话，陈刚会计都在场；2.本人和陈刚会计在日常所有资金款项支付前，都必须请示张立富总经理，都是由其批准后才能安排支付，此次300万元也是这样。事情被朱光寿发现后，他把我和陈刚会计叫到办公室，大动肝火，并责问这钱是谁叫我们俩支配的，我即刻电话向张立富请示，张立富说不要管他，先避开他。此时账面只剩50万元，张立富接着就电话指示陈刚会计给朱光寿汇20万元，剩下的30万元汇到张立富扬中的账户上。
第三人刘明华述称:1.原告原来根本不认识两被告，经我作为居间人介绍的相识的，我认为此次借贷关系事实非常清楚，出资人是何嘉法，借款人是朱光寿，担保人是张立富；2.在当时的情况下，出借人是与我再三商量得出的结论，只借给朱光寿，而且由张立富担保，两个条件缺一不可，否则不借；3.我们去恩平矿业公司签订了借款协议后，回扬中担保人数次打电话问款子准备的怎么样了，而且再三关照该款一定要汇到恩平公司账号，被告张立富会对这笔款子负责任。
第三人陈刚述称：第三人季圣祥说的都是事实，300万元具体支出情况为：1.梁锋平还刘英尧的代借款100万元；2.汇给张立富30万元；3.给股东李福群12万元；4.汇给朱光寿20万元；5.给恩平矿业电力工程预付款52.5万元；6.恩平矿业公司安排工人工资、建房等支出66.5万元；7.电缆款9万元。总共以上七笔合计290万元，剩下的10万元中留了5万左右作为在2013年春节后去恩平矿业公司的费用款，还有5万元是用在其他零星处的。这个300万元都是我与季圣祥两人在一起，由张立富总经理打电话、发短信支配的。
第三人桂林房地产公司述称：1.2012年12月5日朱光寿、何嘉法、张立富、刘明华四人签订《借款还款协议书》时梁锋平本人在场，朱光寿签署上述协议是履行公司总经理的职务行为，对其法律后果由桂林房地产公司承担；2.《借款还款协议书》约定350万元，但只认可汇给刘存国的50万元，其余300万元梁锋平及桂林房地产公司均未收到，梁锋平从未安排或指示张立富及恩平公司如何使用该300万元，该300万元是朱光寿发现张立富挪用后告知梁锋平，梁锋平才知道的；3.因签署协议的四人均为扬中人，而梁锋平是广东人，桂林房地产公司高度怀疑四人是假借借款恶意磋商，将借款恶意处理，其目的是将本公司引入不利的法律纠纷，因公司未实际收到300万元，由此造成的连锁损失高达数千万元，本公司才是最大的受害者；4.本案借款过程是由朱光寿具体经办，其过程以朱光寿的陈述为准，朱光寿的陈述与我方陈述内容有矛盾之处，以我方陈述为准；5.本案已涉嫌刑事犯罪，建议将本案移送公安机关立案侦查。
针对被告的抗辩及第三人的陈述，原告代理律师进一步发表代理意见：1.2012年12月25日签订《借款还款协议书》时，桂林房地产公司的法定代表人梁锋平在现场，若借款人是桂林房地产公司，应由其直接签字、盖章，不必由朱光寿签字，且根据合同法解释规则，当协议的首部与落款不一致时，应以实际落款的签名为准；2.2013年4月23日被告张立富出具给被告朱光寿的《借据》、2013年4月23日出具的《借条》以及证人证言，均证明涉案借款人是朱光寿、担保人是张立富；3.《还款协议》《还款协议（二）》进一步明确了借款人是朱光寿、担保人是张立富，或朱光寿、张立富的行为构成债务加入，《还款协议（二）》下方的备注是朱光寿单方形成，对原告不产生效力，即使生效，也不能免除两被告的还款责任；4.被告朱光寿是桂林房地产公司总经理，系该公司负责人，因该款用于个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，原告依法、有权要求朱光寿作为被告承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告何嘉法与被告朱光寿、张立富及第三人刘明华四方于2012年12月25日签订《借款还款协议书》，所载借款人为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，出资人为“江苏扬中市何嘉法”，担保人为“广东恩平市华圣富强矿业有限公司法人代表张立富”，居间人刘明华，借款金额450万元，月利息4%，另支付居间人居间费1%，借款汇入账户：汇款至恩平市华圣富强矿业有限公司账户，专款专用。附《授权委托书》和借款方交政府地价款票据并经政府见证凭证、2011年8月15日《投资入股合作协议书》。签订《借款还款协议书》时，桂林房地产公司法定代表人梁锋平亦在现场，现场未出示相关附件，《授权委托书》由桂林房地产公司在事后补充。
《借款还款协议书》签订后，原告于2013年1月28日、29日分两次通过工商银行向恩平矿业公司账户汇入人民币各150万元，共计300万元，另外，原告还代案外人梁锋平向刘存国还款50万元，亦计入该协议所含借款，实际借款合计民币350万元。
2012年12月26日，被告朱光寿与桂林房地产公司的法定代表人梁锋平签订的《协议书》一份，载明为了梁锋平的桂林房地产公司的项目转让或合作成功，以及恩平矿业公司尽快投产正常运营，达成该协议，第一项载明：“对外以乙方朱光寿名义向江苏扬中何嘉法、居间人刘明华借款人民币四百五十万元汇至恩平华圣富强矿业有限公司账户，该款为梁锋平偿还委托朱光寿向桂林王琦借的款和利息（见借款协议），支付桂林公司四个员工工资，计叁佰贰拾万元，余款壹佰叁拾万元偿还梁锋平委托朱光寿向李福群借款壹佰万元及利息。据此对内梁锋平向朱光寿借款四百五十万元人民币及其利息。”该协议只有梁锋平和朱光寿签字，没有作为见证方的张立富签字。
2013年2月25日，朱光寿向原告出具《确认书》，载明：关于2012年12月25日出资方何嘉法、刘明华与借款方朱光寿、张立富4人签订的《借款还款协议书》第一项中借款四百五十万元整，现因出资方意外原因，改为借款三百五十万元整，以借款进账之日计时结息。朱光寿在该《确认书》下方注明“本公司已收到何嘉法汇来的人民币三百五十万元整，其中汇入恩平华圣富强公司叁佰万元，代梁锋平还款给刘存国伍拾万元整，结算时间从2013年元月29日起算。
2014年5月28日，各方签订《还款协议》一份，载明：债权方何嘉法（甲方）、债务方朱光寿（乙方）、担保方张立富（丙方）、居间方刘明华（丁方）。根据2012年12月25日甲乙双方签订《协议》，丙方作为担保方，丁方作为居间方，乙方向甲方借款450万元整，后经乙方同意甲方实际出借给乙方350万元整，至今资金及利息、居间费用未还，经四方多次协商，现就还款达成如下协议。该协议共五条内容，就借款金额、还款时间、资金来源、还款本金、利息、居间费、违约后果等做出约定。四当事人在该《还款协议》上签字。2015年3月25日，何嘉法、朱光寿、张立富、刘明华签订《还款协议（二）》一份，载明“因2014年5月28日签订的还款协议债务、担保方未能履行，故再次协议如下”，就借款本金、利息、居间费等再次作出约定。朱光寿在下方注明“本次还款协议与2012年12月25日《借款还款协议书》一并生效”，张立富的签名在“债权、居间方”下面，并不在“债务、担保方”下面。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告朱光寿自2011年9月1日起一直担任桂林房地产公司的总经理，2012年12月25日,原告何嘉法与被告朱光寿、张立富及居间人刘明华四方共同签订《借款还款协议书》，明确载明借款人为“桂林灵秀山川房地产开发有限公司法人代表梁锋平授权委托公司总经理朱光寿”，协议最后亦标明“附《授权委托书》”，且事后桂林房地产公司对朱光寿出具授权委托书，桂林房地产公司亦对朱光寿的行为予以追认，认可其属于职务行为，故本院认为案涉《借款还款协议书》实际借款人为桂林房地产公司。
其后签署的《确认书》《还款协议》《还款协议（二）》《承诺书》等等文书，均以《借款还款协议书》为基础，系对《借款还款协议书》的补充或解释，后续文书并未明确作出由朱光寿个人代替公司承担还款责任的意思表示，也未明确作出由朱光寿作为债务加入方承担还款责任的意思表示。2012年12月26日朱光寿与梁锋平签订的《协议书》系桂林房地产公司的负责人之间为公司运营作出的内部约定，仅有朱光寿、梁锋平两人签名，不足以产生更改何嘉法、朱光寿、张立富及刘明华四方共同签订的《借款还款协议书》的法律效果。综上，本院认为，朱光寿不是适格被告，原告要求被告朱光寿偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
担保合同是主合同的从合同。本案中，原告同时起诉债务人和保证人，经审理，本院认为朱光寿不是适格被告，对主合同未予处置，故对相关担保事项亦不予理涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何嘉法的诉讼请求。
案件受理费51980元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 聂道胜
人民陪审员 孙人鸿
人民陪审员 傅同宏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陆 慧