江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第229号
上诉人（原审被告）江苏骏龙建设有限公司，住所地靖江市建安路2号骏龙科技大厦。
法定代表人张浩银，该公司总经理。
委托代理人沈枭，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏长衡物资有限公司，住所地溧阳市溧城镇凤凰路22号3幢。
法定代表人潘勇，该公司执行董事。
委托代理人王云康，王玮，江苏天目湖律师事务所律师。
原审被告张树。
上诉人江苏骏龙建设有限公司（以下简称骏龙公司）因与被上诉人江苏长衡物资有限公司（以下简称长衡公司）、原审被告张树买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
长衡公司一审诉称：骏龙公司因承建盱眙怡尚名都一期工程3-7号楼及地下车库工程，于2013年10月18日与长衡公司签订《钢材买卖合同》一份，双方约定了供货规格、型号、数量（或重量）、送货计价方式，并明确约定了付款期限和逾期付款应承担的违约责任以及双方的其他权利义务。合同签订后，长衡公司依约并按骏龙公司要求供应了下述的钢材，并全部送至骏龙公司承建的盱眙怡尚名都工地。2013年12月14日，骏龙公司向长衡公司出具《欠条》一份，确认长衡公司于2013年10月20日至2013年11月23日期间向被告供应钢材802.895吨，合计3152138.76元。此后，因长衡公司发现骏龙公司换派的实际项目负责人即本案另一被告张树违反《钢材买卖合同》的约定而从第三方购买建筑钢材，长衡公司只得于2014年4月17日与骏龙公司进行了结算，于此，骏龙公司向长衡公司出具《对账单》一份，确认长衡公司于2013年12月1日至2014年4月8日期间又向骏龙公司供应钢材533.816吨，合计5232390.59元，骏龙公司已付货款1301473.47元，尚欠货款3930917.12元。鉴于上述合同不能继续履行和结算情况，长衡公司经多次催要无果后于2014年5月7日又委派潘永平等三人到骏龙公司催付款及协商骏龙公司解约对于长衡公司的补偿问题。当日经双方协商后，达成《付款协议》一份，明确解除合同和骏龙公司支付欠款及补偿利息和违约金共415万元，并约定于2014年5月31日前支付150万元，于2014年7月15日前支付款265万元，若未按约付款按月息2%计息给长衡公司。《还款协议》由骏龙公司副总徐斌起草打印，并交由长衡公司代表潘永平和骏龙公司实际项目负责人张树签字。上述还款协议签订后，虽经长衡公司一再催要，骏龙公司和张树至今未付分文。长衡公司认为，其与骏龙公司双方签订的买卖合同应有效，长衡公司已依约履行了供货义务，骏龙公司既未全面履约，在其解约后又未按双方达成的还款协议付款，严重违背了诚实信用原则，张树作为项目实际负责人在还款协议上签字表示其自愿与骏龙公司共同承担还款协议约定的义务，鉴上，长衡公司为维护自身的合法权益，诉诸原审法院，请求判令骏龙公司立即支付货款及补偿金415万元，判令骏龙公司支付逾期付款利息64.3万元以及415万元欠款自2015年6月15日起至实际履行之日止按每月2%的利率计算逾期付款利息，判令骏龙公司承担本案诉讼费用。
骏龙公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：长衡公司在2014年5月7日已经与异议人解除了合同，并且与张树之间形成了买卖合同关系，且长衡公司接受了张树承担其所有钢材货款的义务。长衡公司自身也在诉状中言明：本案另一被告张树违反《钢材买卖合同》的约定而从第三方购买建筑钢材，并且在2014年5月7日的付款协议中，接受了张树作为债务人承担其钢材货款的责任。与张树签订了付款协议。因此，自此长衡公司与异议人之间不存在买卖合同关系。长衡公司已经将张树作为了本案被告，也就是说，长衡公司知晓了张树才是其债务人，并非异议人为其债务人，其将异议人作为本案被告是利用了已经解除的合同且该合同有关管辖的约定系长衡公司手写添加形成。同时，骏龙公司认为长衡公司提交的钢材买卖合同、任命书、收货人变更函、建筑工程施工合同上所盖印章均为假章，其防伪码明显与骏龙公司在公安局备案的防伪号不一样，对印章的真假可以申请鉴定，本案实际为张树假借骏龙公司的名义与长衡公司签订的买卖合同。因此，本案应属于普通的民事纠纷，原审法院以长衡公司与张树已解除的合同来确认管辖显然是违背法律规定的，本案应当移送至异议人所在地靖江市人民法院审理。
长衡公司就骏龙公司的管辖权异议答辩称，长衡公司提交的钢材买卖合同任命书、收货人变更函、建筑工程施工合同上所盖的印章应当是真实的，因此，长衡公司与骏龙公司之间存在有效的买卖合同关系。关于付款协议，签订的主体是长衡公司和骏龙公司，而非骏龙公司的代表张树。长衡公司与骏龙公司签订的买卖合同中明确约定“如有争议有溧阳市人民法院管辖”，表明双方均有在长衡公司住所地进行诉讼的意思表示，且该约定的意思表示具有唯一性和确定性，同时该约定应当优先适用。因此，溧阳市人民法院对本案具有管辖权，请法院依法驳回骏龙公司对管辖权提出的异议。
原审法院经审理查明：2013年6月10日，骏龙公司与江苏远旗置业有限公司签订了一份建设工程施工合同，合同中约定由江苏远旗置业有限公司将盱眙怡尚名都一期工程3-7号楼及地下车库工程发包给骏龙公司承包施工，在合同中加盖的印章编号为“3212820007168”。在该院从盱眙县公安局调取的相关证据中反映（其中一份载明出具时间为2013年8月15日，由“江苏骏龙建设有限公司”出具的授权委托书，一份载明出具时间为2014年1月10日由“江苏骏龙建设有限公司”出具的收货人变更函，两份证据上面加盖的“江苏骏龙建设有限公司”字样印章的编号为“3212820007163”），陈益军和方心系骏龙公司在盱眙怡尚名都一期工程3-7号楼及地下车库工程中的施工人员。陈益军和方心证实，在骏龙公司承建前述工程时，曾向长衡公司购买过钢材。由于长衡公司认为骏龙公司未支付货款，长衡公司遂提起本案诉讼。
对于长衡公司与骏龙公司是否存在钢材买卖合同关系，长衡公司提供了一份在2013年10月18日签订的《钢材买卖合同》，合同中载明：卖方为“江苏长衡物资有限公司（简称甲方）”、买方为“江苏骏龙建设有限公司（简称乙方）”，乙方因承建盱眙怡尚名都一期工程3-7号楼及地下车库工程约需5000吨不指定厂家国标建筑钢材，由甲方负责供应……乙方除项目负责人可以签收货物外，指定的收货人经办人为吴耀明（身份证号：××、卫永军（xxx）……本合同一式四份，甲方和乙方各执一份。如有争议由溧阳市人民法院管辖（这段文字为手写）……在合同的尾部卖方栏内加盖了“江苏长衡物资有限公司”字样的合同专用章，同时由“潘永平”签名；在买方栏内加盖了“江苏骏龙建设有限公司”字样的印章，同时由“吴耀明”“方心”签名，印章上的编号为“3212820007163”。
在一审审理中，骏龙公司承认公司原章编号为“3212820007163”，因老旧已作切角作废。但坚持认为长衡公司提供的《钢材买卖合同》上的印章系伪造，该合同系虚假合同，长衡公司与骏龙公司不存在买卖合同关系。而在一审审理中，骏龙公司未提供证据证明编号为“3212820007163”的印章已切角作废和作废的时间。
原审法院经审理后认为：骏龙公司承认公司曾有编号为“3212820007163”印章，但未提供证据证明该印章已切角作废和作废的时间。该院从盱眙县公安局调取的相关证据，证明了骏龙公司在承建盱眙怡尚名都一期工程3-7号楼及地下车库工程时，长衡公司曾向骏龙公司供应过钢材。骏龙公司又未提供其他证据证明长衡公司提供的《钢材买卖合同》不是真实的。据此，从形式上来看，《钢材买卖合同》是长衡公司与骏龙公司签订。在长衡公司提供的《钢材买卖合同》中约定，“如有争议有溧阳市人民法院管辖”，现没有证据证明该段文字是在骏龙公司不知情的情况下由长衡公司添加的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故该院对本案享有管辖权，骏龙公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审法院裁定：驳回江苏骏龙建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
骏龙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定建立在错误事实之上。一是被上诉人长衡公司所依据的不知印章真伪的合同是已经解除的合同；二是被上诉人已经在诉状中确认其与张树之间的合同关系，而非与上诉人之间的合同关系。二、原审裁定利用公章编号确定公章真伪显然错误。上诉人在原审法院听证过程中，已经向原审表明合同加盖的上诉人公章是伪造的，原审法院依据公章编号确定真伪显然缺乏依据，公章的真伪应当通过鉴定方能确定，而不是仅仅依据一样的公章编号就认定为公章是上诉人的。三、原审裁定认为，上诉人没有证据证明被上诉人不知晓合同手写添加的管辖权内容，这个观点是错误的。因为被上诉人提供的合同的公章上虚假的，被上诉人根本不知晓合同，也就不知晓被上诉人添加的手写部分。且合同全部是打印内容，为什么仅仅是管辖约定是手写添加的，显然，是被上诉人为了达到对自身有利的角度事后添加。原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送靖江市人民法院审理。
被上诉人长衡公司答辩称：一、上诉人骏龙公司在管辖异议书中认为与长衡公司解除了合同而与张树之间形成合同关系，与事实不符，但足以证明其认可与长衡公司存在买卖合同关系。二、本案中，从长衡公司提供的证据以及原审法院调取的公安询问笔录等证据，足以证明与长衡公司存在买卖合同关系。三、关于公章问题，长衡公司是按骏龙公司的要求到骏龙公司办公室加盖的印章，无论该印章是否骏龙公司备案的印章，都是其与长衡公司之间设立买卖合同关系的真实意思表示。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
长衡公司为证明其主张提供如下证据：
1、上诉人管辖权异议书。证明上诉人认可双方之间存在合同关系。
2、《钢材买卖合同》。证明约定管辖内容。
3、盱眙公安局询问笔录两份。证明长衡公司与骏龙公司之间存在买卖合同关系。
4、（2014）常商辖初字第39号民事裁定书。证明本案之前已向常州市中级人民法院起诉过一次，该院确认约定管辖的效力。
骏龙公司质证称：对证据2中的公章和手写字迹的真实性有异议。对其他证据的真实性没有异议。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，如长衡公司提供的《钢材买卖合同》中最后一段手写的文字“有争议由溧阳市人民法院管辖”，与骏龙公司在合同加盖的其中一半骑缝公章重合，从肉眼上观察，手写字迹在印章的上面。长衡公司主张该字迹是骏龙公司签订合同的“吴耀明”或“方心”所写，骏龙公司称不清楚。
本院经审查后认为，本案系因履行买卖合同产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。长衡公司提供《钢材买卖合同》载明“有争议由溧阳市人民法院管辖”，但基于双方对公章真实性和手写字迹与盖章的时间先后存在争议，且从肉眼上观察，手写字迹在印章的上面，故本院对该约定管辖的效力不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，长衡公司一审诉称的请求为支付货款及补偿金415万元及相应的逾期付款利息，即争议标的为货币，故应当以接受货币一方的所在地为合同履行地。被上诉人长衡公司作为接受货币的一方，向其所在地法院溧阳市人民法院起诉，符合合同履行地法院管辖的规定。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 双