江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1298号
原告：闵雪雷,男，1981年6月3日出生，汉族。
委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌市铭派实业有限公司。
法定代表人：徐辉。
被告：江西邦盛服装工业城发展有限公司。
法定代表人：刘如强，该公司董事长。
委托代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告闵雪雷为与被告南昌市铭派实业有限公司（以下简称：铭派公司）、江西邦盛服装工业城发展有限公司（以下简称：邦盛公司）民间借贷纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月20日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告闵雪雷及其委托代理人熊招妹、被告邦盛公司委托代理人薛玉海到庭参加诉讼，被告铭派公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵雪雷诉称：2014年1月1日，原告与被告铭派公司签订商铺租赁合同一份，铭派公司同意依据其与邦盛公司订立的商铺租赁合同，将邦盛公司所有的位于南昌市青山湖区昌东工业区的26号楼1号、2号两商铺租赁给原告使用，合同约定了双方的权利、义务和违约责任等内容，并特别约定铭派公司出租给原告的商铺免租期间为2014年1月1日至2017年2月28日，共计38个月。原告预交免租期后两年即2017年、2018年度租金共计138600元整。现因铭派公司于邦盛公司存在纠纷，邦盛公司通过查封店面、恐吓等手段，达到收回上述二商铺的目的，现邦盛公司已强制将原告店内货物清出场外，并将上述二商铺租给案外人，致使原告无法继续租赁，合同目的无法实现。为此，原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原告与被告南昌市铭派实业有限公司的租赁合同关系；2、二被告退还预交租金138600元并承担违约责任（详见洪大国际酒店用品城商铺综合管理规定，在被告处），二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告邦盛公司辩称：1、我方与铭派公司签订了商铺租赁协议，将洪大国际酒店用品城26-33号楼共8栋160间商铺全部租赁给铭派公司，且在协议中约定铭派公司与商铺统一签订转租合同，由铭派公司承担完全责任，铭派公司与商铺发生的经济纠纷均由自己承担，与我方无关；2、我方与原告之间不存在法律上权利义务关系，原告诉请的租赁合同是原告与铭派公司签订的，保证金与租金也是由铭派公司收取的，与我方无关，应驳回原告的诉请。
被告铭派公司在答辩期限内未向法庭提交书面答辩及证据也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
原告闵雪雷在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、两被告的企业信息，证明本案主体适格。2、江西省南昌公共资源交易中心产权转让交割单（编号：NAEEC20130430）、2014年10月27日被告邦盛公司出具的证明、2013年7月17日南昌昌东工业区管理委员会出具的证明，证明租赁商铺所有人为被告铭派公司。3、原告在租赁商铺所在地办理的营业执照，证明商铺地址位于南昌市青山湖区昌东工业区昌东二路3号。4、2014年1月1日被告铭派公司与原告签订的《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》、2014年8月5日被告铭派公司收到原告免租期后两年的租金收据、银行流水明细两份，证明合同约定免租期为2014年1月1日至2017年2月28日，原告已向被告铭派公司支付了免租期后两年的租金138600元，合同第六条约定了违约责任。5、南昌臻峰贸易有限公司的营业执照一份，证明原告已在租赁商铺办理营业执照，进行了正常营业，但被告邦盛公司已将商铺强制租赁给第三方，致使原告无法经营。6、邦盛公司与王三进签订洪大国际酒店用品城商铺租赁意向协议、洪大国际酒店用品城商铺租赁合同各一份、照片两张，证明被告邦盛公司将涉案商铺转租给王三进做仓库使用。
被告邦盛公司在举证期限内向法庭提交以下证据：1、邦盛公司与铭派公司签订的商铺租赁意向书，证明邦盛公司已将洪大国际酒店用品城26-33号楼共8栋160间商铺全部租赁给被告铭派公司，在协议中明确约定铭派公司与商铺统一签订转租合同，铭派公司与商铺发生的经济纠纷自行承担，与邦盛公司无任何法律关系。2、收款收据两张，证明被告铭派公司向我公司支付过商铺租赁保证金共130万元，我公司与铭派公司签订的合同有效。3、邦盛公司给铭派公司的公函（2015年4月10日）、贴在各个商铺门上的公告（2015年4月13日）、给所有商户发的短信（2015年4月13日），证明按照我方与铭派签订的合同，铭派必须完成90%以上的自主招商量，所有的商户必须开门营业，同时明确了所有商户要实际经营，不能闲置或做仓储，若闲置或做仓储，铭派有权清理商户，若产生纠纷均由铭派承担，铭派应及时整顿不合格的商户，并且自行负责及时处理已收取的租户租金、保证金及善后工作。4、照片10张，证明原告承租了店面后将该店铺用作仓储存放大量过期食品，涉嫌违法经营，同时也违反了市场管理规定，根据管理制度，原告不具备租赁的条件，铭派有权清理原告并收回商铺。
经庭审质证，被告邦盛公司对原告闵雪雷所举的证据1、2、3的三性均无异议。对证据4的三性均有异议，合同中可看出与原告签订合同的是被告铭派公司，我方无法辨别其真实性，收据可看出是铭派公司收取原告的钱，均与我方无关。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能代表原告是否经营、是否按照我方管理制度营业无法证实。对证据6的三性均有异议，认为该证据都不是原件，且熊志群、王三进是什么人不清楚，无法核实其身份，若要证明商铺已转租给王三进，应要王三进出庭作证，案涉商铺已租赁给了铭派公司，铭派公司与原告签订了租赁合同，铭派公司也收取了原告的租金及保证金，与我方无关，我方与铭派公司签订的合同中明确铭派公司要自行承担跟商户之间的纠纷。我方与铭派公司签订的意向合同明确约定了所有的店面必须正常的开店经营，不能闲置或作为仓库来使用，本案原告将商铺用于仓储，且堆放了过期食品，影响了洪大国际酒店用品城的经营，所以铭派公司有义务清除违反合同约定的商铺，并承担相应的善后工作。原告提供的证据不能证明是我方将原告清理出去的。
原告闵雪雷对被告邦盛公司所举的证据1的三性均有异议，我方不是该合同的当事人，无法确认其真实性，合同约定的事项不能约束原告，与原告无关联，铭派公司是在洪大售楼部进行的相关活动，故铭派公司与邦盛公司是有一定关联，原告无法经营商铺是因为邦盛公司将商铺强制租赁给第三方。对证据2，原告认为该证据与原告无关，这是邦盛公司与铭派公司之间的行为，本案的实际行为是由邦盛公司导致的，要与铭派公司承担连带责任。对证据3的三性均有异议，都是复印件，公函出具的对象是铭派公司，与原告无关，公告没有加盖公司印章，且我方从未看过公告，原告商铺一直处于经营状态，且办理了合法手续，我方没有收到短信，无法确认。对证据4的三性均有异议，无法证明原告的货物存在过期，证明不了原告存在违法经营。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3因被告邦盛公司对其三性均无异议，本院予以认定并采信；对证据4、5、6本院将结合查明事实综合予以考量。对被告邦盛公司所举证据1、2、3、4本院将结合查明事实综合予以考量。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年邦盛公司与铭派公司签订一份《商铺租赁合作意向书》，约定邦盛公司将洪大国际酒店用品城26-33号楼共8栋160间商铺出租给铭派公司，合作意向书载明“1、甲方（邦盛公司）同意给予乙方（铭派公司）免租三年及三个月装修免租的优惠，并同意给予乙方第四年4-12月份，第五年1-12月份共计21个月租金总额的装修补贴扶持；2、租赁期原则上为‘五加三’八年模式，即前五年由甲方与乙方统一签订正式商铺租赁合同，后三年有甲方协调……，由商铺所有权人与乙方签订租赁合同……；3、乙方签订本意向协议后三个工作日内向甲方交纳租赁保证金100万元整……；4、乙方须在2013年9月30日前完成以上商铺80%的自主招商量，2013年10月31日万完成以上商铺90%及以上的自主招商量且均具备真正开业条件……；5、……由乙方统一招商，统一签订转租合同……，乙方及其所招商商户发生经济关系，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；6、若乙方在每阶段未达到本协议所规定的自主招商量或违反本协议相关规定的，甲方有权单方全部或部分取消已给予乙方的优惠政策直至终止该协议，且乙方所交纳的保证金不予退还”。意向书签订后，铭派公司向邦盛公司交纳保证金80万元整。
2014年1月1日铭派公司与闵雪雷签订一份《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，合同约定铭派公司将洪大国际酒店用品城26号楼1、2号商铺转租给闵雪雷，合同载明“1、合同期限：五年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止）；2、免租期自2014年1月1日至2017年2月28日，共计三年零贰个月；3、免租期后第一年，租赁商铺的月租金标准及应缴纳的租金分别为：（1）26号楼1号商铺为人民币3150元/月，实际缴纳2017、2018年度租金69300元；（2）26号楼2号商铺为人民币3150元/月，实际缴纳2017、2018年度租金69300元；4、……任何一方违反本合同及合同附件的约定，都应承担违约责任（具体违约责任条款见附件《洪大国际酒店用品城商铺综合管理规定》）……”，合同签订后闵雪雷于2013年11月18日、2014年8月5日分别向账号44×××03转入100000元、38600元，并于同日收到一张加盖洪大国际酒店用品城第三招商部印章的收据，收据载明“今收到闵雪雷刷卡交付的商铺租金138600元”。
2015年4月10日邦盛公司向铭派公司送达一份《公函》，公函载明“自2015年5月15日起，如贵司负责租赁招商的160间商铺中，如有商户虽进驻但又不能持续正常营业或被用作仓库……不能全面履行商铺租赁招商的行为，届时我司将无条件全部收回该等商铺的租赁权，并由我司自行对外进行招商租赁，同时取消贵司招商租赁权。由此可能引发的任何不良后果概由贵公司自行承担，与我司无关”。2016年7月14日邦盛公司与案外人王三进签订了一份《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，将洪大国际酒店用品城26栋1、2号商铺出租给案外人王三进，租赁合同期限为2016年7月14日起至2018年12月31日止。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案当事人之间签订的《商铺租赁合作意向书》、《商铺租赁合同》属于各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方应当按合同约定履行自己的义务。邦盛公司作为洪大国际酒店用品城的开发运营商，有权在商铺所有权转移之前对商铺进行出租和管理。邦盛公司与铭派公司签订的《商铺租赁合作意向书》及2015年4月13日其向铭派公司送达的《公函》，均约定铭派公司需完成一定的自主招商量且承租的商户需开门营业，否则邦盛公司有权解除租赁协议并收回商铺的租赁权。2016年7月14日邦盛公司基于《商铺租赁合作意向书》单方行使了解除权，解除了洪大国际酒店用品城26栋1、2号商铺的租赁协议，并将该商铺出租给案外人王三进，闵雪雷与铭派公司的转租合同因其赖以存在的基础不复存在而不得不终止，故闵雪雷要求解除与铭派公司的租赁合同的诉讼请求，依法成立。现双方的合同事实上已终止，不须要再判决解除。
本案涉案商铺转租合同已终止，闵雪雷有权要求铭派公司将未发生的预交租金予以退回，按照转租合同的约定，2014年1月1日至2017年2月28日为免租期，不产生任何租赁费用，故铭派公司理应将预交租金138600元予以退回。关于闵雪雷主张邦盛公司退回租金及承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案涉案商铺的原租赁合同与转租合同是两个不同的相互独立的合同，闵雪雷与邦盛公司并无直接的租赁关系，且闵雪雷未能向法庭举证证明其租金由邦盛公司收取，故闵雪雷的该诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于违约责任，虽然涉案转租合同对违约责任进行了约定，但该约定仅载有“具体违约责任条款见附件《洪大国际酒店用品城商铺综合管理规定》”，而闵雪雷并未向法庭提交该“管理规定”，应承担举证不能的责任，故本院对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市铭派实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性退还原告闵雪雷人民币138600元；
二、驳回原告闵雪雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3072元，由被告南昌市铭派实业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 柯 萍