北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）一中行终字第6304号
上诉人（一审原告）刘瑞。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人刘灿，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
上诉人刘瑞因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第164号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月11日，一审法院判决认为，赔偿请求人取得国家赔偿的权利应当符合相应的条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，就刘瑞针对京工商海注册企驳字（2013）0000105号登记驳回通知书（以下简称105号通知书）提起的行政诉讼，一审法院已于2014年4月11日作出（2014）海行初字第86号行政判决书，在对该通知书的合法性进行审查后，判决驳回了刘瑞的诉讼请求。同时，虽然刘瑞在本案中诉称北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）拖延作出105号通知书的行为给其造成了房屋租金等二十项财产损失，但是，刘瑞所主张的费用并非因海淀工商分局作出105号通知书而造成的损失，两者之间不具有直接因果关系。因此，刘瑞并不符合取得国家赔偿的相关条件。故，刘瑞的赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘瑞的行政赔偿诉讼请求。
上诉人刘瑞不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，海淀工商分局拖延2538天怠于履行登记注册职责，违法损害事实存在。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘瑞的一审赔偿诉讼请求。
被上诉人海淀工商分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，上诉人刘瑞向一审法院提交了下列证据：1、相关部门作出的企业设立行政许可共10页，2、（2009）海行初字第00049号行政判决书，（2009）海行初字第00173号行政判决书，（2009）海行初字第00302号行政判决书，（2009）一中行终字第1865号行政判决书，（2009）一中行终字第2804号行政判决书，（2013）一中行终字第1007号行政判决书，（2011）海行初字第00128号行政判决书，3、（2010）一中执字第934号公告、（2009）一中执字第1179号执行裁定书及查封扣押财产清单3页，4、光盘录像与照片，附文字说明2页，5、申请材料核实报告书、接待情况记录单，说明与《企业登记程序规定》，6、相关费用证明材料共37页，7、刘瑞信访、上访材料共6页，上述证据证明海淀工商分局拖延履行法定职责2538天，造成北京瑞得在线好利缘上网服务中心（以下简称瑞得在线）不能办理企业登记的后果，同时给刘瑞造成了财产损失，海淀工商分局应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人海淀工商分局在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、企业设立登记档案，包括：105号通知书，京工商海注册企许字（2011）0320437号准予设立登记通知书及内资企业设立登记审核表，（2013）一中行终字第1007号行政判决书，京工商海注册企受字（2013）0013511号受理通知书，申请材料核实报告书、《关于学院路丁11号宝源公寓B2座加建建筑房屋租赁有关问题的说明》，执法公告，工作记录等材料共78页，证明海淀工商分局作出的105号通知书所依据的材料齐全，形式合法；2、京工商复（2014）1号行政复议决定书，证明复议维持了105号通知书。
对于上述证据，一审法院经审查认为：刘瑞提交的证据7与本案无关，不予采纳。其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，予以采纳，但是，因本案涉诉的105号通知书与刘瑞所称的各项损失之间并无因果关系，故，对刘瑞以上述证据所要证明的事项，不予采信。海淀工商分局提交的两份证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，均予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月14日，刘瑞向海淀工商分局提出了设立个人独资企业瑞得在线的申请，并提交了企业设立登记申请书等申请材料。该申请书中记载，企业住所（经营场所）为北京市海淀区学院路丁11号宝源公寓B2座加建建筑，同时，在企业住所（经营场所）证明产权人证明一栏显示，中国矿业大学（北京）作为产权人，同意将位于上述地址的房屋提供给瑞得在线使用，落款为2007年2月1日。海淀工商分局对刘瑞提交的申请材料审核后，当日准予设立瑞得在线，并向刘瑞送达了京工商海注册企许字（2011）0320437号准予设立登记通知书。瑞得在线认为海淀工商分局存在拖延登记等违法情形，不服海淀工商分局作出的上述企业设立登记，于2012年12月24日向一审法院提起行政诉讼。后一审法院作出（2013）海行初字第43号行政判决，驳回了瑞得在线的诉讼请求。该案原告瑞得在线及第三人刘瑞均不服，向本院提起上诉。2013年8月19日，本院作出（2013）一中行终字1007号行政判决，查明2009年北京仲裁委员会已经作出仲裁裁决，裁决刘瑞将上述房屋腾空返还中国矿业大学（北京）。本院认定海淀工商分局作出的上述企业设立登记事实不清，主要证据不足，故判决撤销了上述一审判决与海淀工商分局于2011年10月14日作出的准予设立瑞得在线的企业设立登记行为，同时判决海淀工商分局应在法定期限内对刘瑞于2011年10月14日提交的设立瑞得在线的企业设立登记申请重新作出处理。
2013年8月26日，海淀工商分局收到上述二审判决书，当日重新受理了刘瑞提出的企业设立登记申请。后海淀工商分局调取了《关于学院路丁11号宝源公寓B2座加建建筑房屋租赁有关问题的说明》，并制作了申请材料核实报告书，查明中国矿业大学（北京）自2009年3月至今，未与刘瑞就北京市海淀区学院路丁11号宝源公寓B2座加建建筑签订租赁合同，未将上述房屋提供给刘瑞作经营场所使用。海淀工商分局认定拟设立的瑞得在线不具有固定的生产经营场所，不符合《中华人民共和国个人独资企业法》第八条第（四）项的规定，于2013年9月6日作出105号通知书，对上述企业设立登记申请决定不予登记。后海淀工商分局将该通知书送达刘瑞。
刘瑞不服105号通知书，于2013年11月15日向北京市工商行政管理局提出行政复议申请。2014年1月3日，该局作出京工商复（2014）1号行政复议决定书，决定维持105号通知书。
刘瑞认为，海淀工商分局作出的105号通知书，存在拖延2538天履行法定职责的违法情形，给其造成了损失，遂于2014年2月27日向一审法院提起确认105号通知书违法的诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求人民法院判决海淀工商分局赔偿以下财产损失：1、租用中国矿业大学房屋租金1370286元，2、企业员工12人的工资合计3341664元，3、电脑等设备折旧费984000元，4、场所装修工程款195000元，5、购置电脑桌椅、吧台的费用合计35400元，6、购买中央空调2部的费用合计29000元，7、购买网吧服务器费用37680元，8、购买公安实名审计系统设备8800元，9、网吧加盟费30000元，10、北京长宽电信光纤初装费12000元，11、公安视频监控初装费9800元，12、企业安全员培训费3000元，13、租房保证金72000元，14、防雷装置工程款15000元，15、网吧动力电、互联网络布线等工程款145350元，16、购买验钞机等计费办公设备合计2850元，17、车牌号京J414**的轿车款41000元，18、贷款利息1950000元，19、企业设立8年应得利润9600000元，20、办理代码证、刻章、税务、财务管理等费用8500元，以及自2006年4月12日至海淀工商分局实际给付上述费用之间的利息。
2014年4月11日，一审法院作出（2014）海行初字第86号行政判决书，认定海淀工商分局作出的105号通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决驳回了刘瑞要求确认105号通知书违法的诉讼请求。刘瑞不服该判决，向本院提起上诉，2014年7月18日，本院作出（2014）一中行终字第6303号行政判决，驳回刘瑞的上诉请求，维持一审判决。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，刘瑞系针对105号通知书提起的行政赔偿诉讼，而一审法院在刘瑞起诉要求确认105号通知书违法的诉讼中，判决驳回了刘瑞的诉讼请求。刘瑞不服提起上诉，本院作出二审判决予以维持。因此，刘瑞的行政赔偿请求缺乏事实及法律依据，一审判决驳回其赔偿诉讼请求正确，本院应予维持，刘瑞的上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李赟乐