河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2441号
上诉人（原审原告）：刘同现，男，汉族，1975年1月26日出生。
委托诉讼代理人：高俊锋，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建桥，男，汉族，1959年8月10日出生。
委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，河南信行律师事务所律师。
上诉人刘同现与上诉人李建桥民间借贷纠纷一案，均不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘同现及其委托诉讼代理人高俊锋，上诉人李建桥及其委托诉讼代理人张帆、ＸＸ晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘同现上诉请求：撤销一审判决，改判李建桥支付上诉人借款本金110万及按照月息二分的标准支付从2015年2月1日至2016年3月10日的利息28.6万元。事实与理由：一审判决将李建桥支付的利息认定为归还的本金系认定事实不清，证据不足。双方之间借款关系有李建桥出具的收条为证，因双方系亲戚关系，只是口头约定月息2分。上诉人提交的录音证据能充分证明李建桥的借款原因是其大姐二姐买房，不存在委托理财情况，上诉人对于李建桥将借款放入理财公司并不知情。
李建桥答辩称：刘同现未能提供证据证明与答辩人之间系民间借贷关系，提交的证据明确显示为理财现金，收条本身排除了借款、欠款等其他债权债务的可能性。录音证据经过剪辑，答辩人对该证据的真实性及完整性申请进行鉴定。刘同现称支付26.7万元为利息，事实上该款项为李建桥店连店转付的理财收益，并非借款关系，双方为理财关系。原审判决没有完整记录双方举证及质证过程，在审理查明部分也没有对双方证据事实进行确认的过程进行表述，对上诉人要求撤销原判的主张，答辩人予以认同。
李建桥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘同现的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据原审判决可以确认李建桥收取刘同现共计110万元用于“理财”，收条形式本身排除了借款、欠款及其他债权债务的可能性，除非有其他证据能够证明。刘同现没有证据推翻理财的资金用途，上诉人提供的证人证言、转款凭证从人证、物证两个方面互相印证，证明上诉人受刘同现委托将款项投至店连店科技股份有限公司理财，且上诉人并未从中获益。后店连店公司不能兑付理财收益，上诉人与刘同现共同决定将120万债权转为店连店公司股权，共同办理相关事项的就是本案证人，证言对整个资金使用及流向予以了充分的说明。二、原审判决上诉人偿还刘同现借款83.3万元并支付逾期利息，判决证据不足，适用法律错误。刘同现对借款关系的成立负有举证责任，虽然上诉人对于理财关系成立的抗辩理由同样负有举证责任，但过分要求上诉人证明自己并不存在欠款事实，严重违反了民诉法及证据规则的相关规定，判决有误。
刘同现答辩称：收条载明两笔款项分别于2014年4月9日、5月24日收到，落款时间为2014年5月27日，可以看出该收条系李建前收到款项后于一个多月以后补写的手续，从录音证据可以看出李建桥以亲戚买房为由向答辩人借款，最高时累计200万元，该收条实质上就是一份借款条，简称收条。证人证言与转款凭证不能证明李建桥的上诉主张，答辩人与李建桥没有委托理财的约定，证人仅能证明李建桥怎样说，不能证明刘同现对李建桥怎样说，均系李建桥单方面意见。李建桥提供的大量转款凭证均系从其个人账户向答辩人支付利息，没有一分是店连店公司直接向刘同现支付，无法证明其主张。李建桥在上诉状中称并未获取收益不符合经验法则。除收条与转款凭证外，还有录音证据与证人证言作为证据，李建桥没有否认录音不是其本人声音，录音时证人均在场，答辩人提供的证人证言可以印证录音的真实性，录音证据与证人证言的证明力均很强，可以作为证据使用。
刘同现向一审法院起诉请求：判令李建桥偿还借款本金110万元及逾期利息28.6万元（自2015年2月10日至2016年3月10日止按月息2%计算）。
一审法院认定事实：2014年5月27日，李建桥向刘同现出具收条一份，载明“4月9日收到刘同现理财现金20万元。5月24日收到刘同现理财现金90万元，合计110万元，大写：壹佰壹拾万元正。李建桥2014年5月27日”。刘同现通过银行转账方式向李建桥银行账户转款共计110万元。随后，李建桥向刘同现偿还26.7万元。一审法院认为，债务应当清偿。刘同现持李建桥出具的收条及银行转账凭证请求偿还借款110万元，诉讼请求有证据证明，应当予以支持。李建桥辩称，该笔款项系委托理财款，并非借款。庭审过程中，李建桥提交了其在店连店科技股份有限公司的《股权托管备案证明》、委托书及其向刘同现转款的银行凭证，但李建桥不能证明其为刘同现办理委托理财事项、并实施了委托理财行为，而且不能就理财金的去向提供相关证据予以证明，故李建桥关于双方系无偿委托理财的主张不能成立。关于李建桥向刘同现偿还26.7万元的问题，刘同现对收到该笔款项并无异议，但认为系李建桥支付的利息，李建桥认为系理财收益。因双方并未约定利息，视为不支付利息，故刘同现的主张不能成立。李建桥关于理财收益的主张因缺乏证据证明，亦不能成立。故该笔款项应视为李建桥向刘同现偿还的借款本金。关于刘同现主张自2015年2月10日起至2016年3月10日止按月息2%计算逾期利息的问题，由于双方未约定还款期限及利息，故逾期利息应从起诉之日起至2016年3月10日止按年利率6%计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，判决：一、李建桥于判决生效后十日内偿还刘同现借款83.3万元。自2015年10月29日起至2016年3月10日止按年利率6%计算逾期利息。二、驳回刘同现的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李建桥向刘同现出具收条，对于收到刘同现现金共计110万元，刘同现没有异议。关于该110万元的性质，刘同现称系借款，李建桥称系刘同现委托其进行理财而支付的委托理财款。李建桥在收取刘同现上述款项后，曾向刘同现返还现金26.7万元，结合双方提供的证据，根据通常交易习惯判断，刘同现主张该款项系返还借款的理由符合常理。李建桥称返还款项系其转交的店连店科技股份公司所支付的理财收益款，但其提交的股东为其本人的《股权托管备案证明》、委托店连店科技股份有限公司换发店连店集团（美国）公司股票的委托书及银行转账记录均不能证明刘同现委托其将款项投资到店连店科技股份公司。虽然收条中的表述为“理财现金”，但李建桥作为收款人，按照其主张的委托理财关系，其应当对将资金用于替刘同现理财进行举证证明，原审法院以李建桥未能证明其为刘同现办理了委托理财事项，且不能就收取资金的去向提供证据证明为由，认为李建桥所主张的无偿委托理财关系不成立，判令李建桥向刘同现偿还欠款，处理并无不当。刘同现称原审证人刘某的证言可以证明资金去向，因证人证言系传来证据，且证人称仅是听李建桥说刘同现委托李建桥理财，不清楚具体的委托关系，证言证明力较低，不足以支持李建桥的上诉主张。刘同现上诉称双方约定借款利息为月息二分，因双方对利息没有进行书面约定，李建桥对利息不予认可，刘同现该上诉主张事实依据不充分，本院亦不予以支持。
综上所述，刘同现及李建桥的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21662元，由李建桥负担12332元，由刘同现负担9330元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年九月一日
书记员 高会茹