浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��天商初字第2273号
原告：徐彩华。
委托代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。
被告：杨美娇。
被告：徐婕。
被告：范赛君。
原告徐彩华与被告杨美娇、徐婕、范赛君民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告杨美娇、徐婕采用公告方式送达，本案转为普通程序继续审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐彩华的委托代理人李万生到庭参加诉讼，被告徐婕、范赛君到庭参加诉讼，被告杨美娇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐彩华诉称：2011年三被告合伙做生意，说有个项目需要投资，找原告妹妹徐苏华借款，因被告杨美娇是徐苏华丈夫的亲大嫂，杨美娇与徐婕是母��关系，杨美娇与范赛君是亲属关系，都是基于亲属关系，所以徐苏华先后两次共借给三被告22万元，后徐苏华找原告帮助借给三被告钱投资，因原告与徐苏华是亲姐妹，就同意帮忙，原告先后8次借钱给三被告，其中2011年7月12日出借16万元现金，7月20日出借25万元现金，9月21日出借49万元现金，共计90万元，由杨美娇出具了借条，该借条与徐苏华借款都写在同一张纸上。原告于2011年7月27日、9月14日、9月28日分三次以转账形式借给三被告25万元（5万元＋10万元＋10万元），该款直接从原告账户转到范赛君账户，有银行转账小票为凭，原告于2011年9月22日、9月23日又借给三被告30万元，其中9月22日20万元直接打到徐婕账户，另有10万元是9月23日徐苏华经手交给徐婕现金，以上8笔原告共借给三被告145万元，徐苏华的22万元借款在本案中不主张诉讼，欠原告的145万元原告曾无数次讨要，被告开始说投资生意亏掉，但外面还有应收款，等把应收款要上来就还原告，让原告耐心等待，因是亲属关系，原告就答应等，但几年过去，原告做生意也需要钱，不能无限度等下去，但后来发现被告不接电话，杨美娇又去外地做生意，三被告没有还钱诚意，无奈诉至法院，请求判令：1.被告共同承担连带责任，由三被告偿还原告借款145万元；2.诉讼费由三被告共同承担。
被告杨美娇未答辩。
被告徐婕答辩称：我没有和杨美娇一起合伙做生意，我一直在上班，原告一直以来也没有问我们催过款，原告也没有现金给我，汇入我银行账户里的钱，只是借用我的银行账户进行走账，实际上钱是借给案外人范星宏的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告范赛君答辩称：本案跟我没有任何关系。我与原告根本不认识，杨美娇跟我是亲戚关系，因杨美娇没有农村信用社的银行卡，由徐婕向我借了农村信用社的银行卡。综上，要求驳回原告对我的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.借条原件一份，拟证明被告杨美娇分三次向原告借款90万元的事实；
2.中国工商银行个人业务凭证原件一份，拟证明在2011年9月22日原告向被告徐婕汇款20万元的事实，杭州联合银行客户回单原件三份，证明在2011年7月27日、2011年9月14日、2011年9月28日分三次汇给被告范赛君25万元款项的事实；
3.银行交易明细一份，用于佐证证据2。
对原告提交的证据，被告徐婕质证意见如下：证据1，真实性无法确认，原告出借的钱实际借款人为范星宏，我母亲杨美娇委托我将范星宏出具的借条交给原告，并将我目前出具给原告的借条收回来，因为我当时生了孩子，就委托我丈夫叶妙根将范星宏出具的借条交给原告，我丈夫在天台西站将范星宏出具的借条交给了原告，但原告没有将我母亲杨美娇出具给她的借条还回来就跑了，我无法确认原告向法庭提交的借条是否就是我母亲杨美娇出具给原告的借条；证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，实际钱是借给案外人范星宏的，只是借用我的银行账户走账。
对原告提交的证据，被告范赛君质证意见如下：证据1，跟我没有关系，我也不清楚他们之间的借贷关系；证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议，我只是将农村信用社的银行卡借给被告徐婕使用。
为证明辩称事实，被告徐婕向本院提交了中国工商银行个人业务凭证原件5份，拟证明原告汇给被告的钱是借给案外人范星宏的，原告对此也是知晓的。
对被告徐婕提供的证据，原告质证意见如下：对其中一张���银行盖章的真实性没有异议，对另外四张没有盖章的真实性有异议，而且与本案缺乏关联性。
对被告徐婕提供的证据，被告范赛君经质证没有意见。
被告杨美娇、范赛君未向本院提交证据。
被告杨美娇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告徐彩华及被告徐婕提供的证据，本院分析认定如下：
对原告徐彩华提交的证据1，能够证明被告杨美娇分别于2011年7月12日、7月20日、9月21日向原告借款16万元、25万元、49万元，共计90万元的事实，但无法证明被告徐婕、范赛君为共同借款人；证据2、3，能够证明原告于2011年9月22日向被告徐婕汇款20万元的事实，于2011年7月27日、2011年9月14日、2011年9月28日分三次汇给被告范赛君25万元款项的事实，但无法证明上述款项性质系被告杨美娇、徐婕、范赛君向原告借���。
对被告徐婕提供的证据中国工商银行个人业务凭证原件5份，无法证明原告汇给被告的款项系案外人范星宏所借，对其证明效力不予确认。
综合上述证据分析论证及原、被告陈述，本院认定事实如下：
被告杨美娇分别于2011年7月12日、7月20日、9月21日向原告徐彩华借款16万元、25万元、49万元，共计90万元，对该借款事实，由被告杨美娇在出具给案外人徐苏华的借条上记载确认，对上述借款，借条上未约定利息和还款期限。借款后，被告杨美娇未还款。
另查明，原告徐彩华于2011年9月22日通过中国工商银行向被告徐婕汇款20万元；原告徐彩华于2011年7月27日、9月14日、9月28日通过杭州联合银行分别向被告范赛君汇款5万元、10万元、10万元，共计25万元。
本院认为，民间借贷关系的成立必须同时具备以下两个构成要件：一是双方存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，原告主张其与被告杨美娇、徐婕、范赛君之间存在145万元的民间借贷关系，应由原告就借贷关系的成立承担举证责任。结合前述证据的分析论证，就原告提交的证据而言，无法认定被告杨美娇、徐婕、范赛君作为共同借款人向原告借款145万元，仅能认定被告杨美娇向原告借款90万元的事实。原告提供的借条，借条上载明的借款人仅为被告杨美娇，仅能认定杨美娇向原告借款90万元的事实，原告未有证据证明被告徐婕、范赛君就该90万元存在借贷合意，无法认定被告徐婕、范赛君为共同借款人；至于原告主张三被告另有向原告借款55万元问题。其中，原告陈述于2011年9月23日以现金方式借给三被告10万元，交付对象为被告徐婕，而被告徐婕对此予以否认，本院认为，对该笔10万元借款发生的证明责任应由原告承担，但原告未有证据予以证明，无法认定该笔借款真实发生，原告应承担举证不能的法律后果。原告通过中国工商银行向被告徐婕汇款的20万元以及通过杭州联合银行向被告范赛君汇款的25万元，原告向本院提交了相应的银行凭证，能够证明被告徐婕、范赛君收到相应款项，但原告主张该两笔合计45万元的款项，系三被告共同向原告所借，而被告徐婕、范赛君予以否认，应由原告就借贷合意或款项性质承担证明责任，但原告未有进一步的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。被告徐婕辩称，原告交付给被告的款项实际借款人为案外人范星宏，但未提供相应证据，对此抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规���，判决如下：
一、限被告杨美娇在本判决生效之日起十日内归还原告徐彩华借款本金人民币90万元。
二、驳回原告徐彩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17850元，由原告徐彩华负担7000元，被告杨美娇负担10850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本3份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费17850元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履���的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 张婉飞
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 杨添辉