广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终685号
上诉人（一审被告）林其山。
委托代理人林悦裕。
被上诉人（一审原告）广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司。
法定代表人黎业初，公司总经理。
委托代理人李振峰，该公司员工。
上诉人林其山因与被上诉人广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司（以下简称胜达南宁汽车运输分公司）返还原物纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月31日3时20分，原告胜达南宁汽车运输分公司的司机韦兆行驾驶登记在原告名下的桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车由横县往贵港城区方向行使至贵港市X332线15KM＋800M时撞到路边属被告林其山所有的房屋，造成桂Ａ×××××号车及房屋损坏的道路交通事故。当日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦兆行负本次事故的全部责任，被告林其山不负事故责任。
事故发生后，涉案车辆停放在被告大儿子林悦开屋前。原、被告在交警部门的协调下于2016年1月7日达成如下协议：一、原告将现金90000元人民币押在覃塘区三大队徐阳若警官个人的农村信用社账号上，作为本次事故的保证金。待获得房屋质量及价格评估结果后，在对方认可评估价后应立即放行车辆，双方再按照多退少补为原则进行赔偿。二、被告同意原告先予驳货给另一部车运走，并负责和协助原告处理货物、车辆及人身安全。三、本协议一式三份，原、被告各执一份，交警部门留存一份。四、本协议自双方或代表人签字后立即生效。达成协议后，原告于当日将90000元人民币汇入徐阳若警官的个人账户。
原告于2016年1月8日委托贵港市弘安房屋安全鉴定中心对涉案房屋进行鉴定并交纳了鉴定费2000元。贵港市弘安房屋安全鉴定中心于同月11日作出（2016-003号）房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：房屋墙体凹陷，屋面渗漏，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。处理建议为：请有相关资质单位对房屋进行维修、加固。同时，原告还委托广西评值价格事务所有限公司对涉案房屋的损失进行价格评估并交纳了评估费450元。广西评值价格事务所有限公司于2016年1月14日作出桂评值道字（2016）0003号价格评估结论书，价格评估结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为人民币19015元。因被告对广西评值价格事务所有限公司作出价格评估结论有异议，故原、被告未能按约定履行协议，双方产生纠纷，至原告起诉时涉案车辆仍停放在被告大儿子林悦开的屋前，原告于2016年1月21日起诉请求：一、被告返还原告车牌号为桂Ａ×××××的乘龙牌重型货车一辆；二、被告赔偿原告停运损失费36000元（按1800元／天，自2016年1月1日起暂计至2016年1月20日止）。在庭审中，被告表示在原告帮其重新建好房屋后其就同意原告将涉案车辆开走。一审法院审理认为，一、关于原告请求被告返还车牌号为桂Ａ×××××号货车有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案桂Ａ×××××号车登记在原告名下，原告即系涉案桂Ａ×××××号车的权利人。本次事故发生后，原、被告达成协议“原告将90000元押在贵港市公安局交通警察支队三大队徐阳若警官个人账号上作为保证金，待获得房屋质量及价格评估结果后，在对方认可评估价后应立即放行车辆，双方再按照多退少补为原则进行赔偿”，故被告暂扣涉案车辆系依约而为，属合理有据，只是被告在得知价格评估结论后表示异议，双方未能达成一致意见。虽然原、被告在庭审中均表示仍愿意继续按协议履行，但是双方对涉案房屋的安全鉴定结论及价格评估结论存在不同意见且被告明确表示不申请重新鉴定，双方无法通过另行协商解决，故该协议已无法实际继续履行，为避免扩大损失，被告应向原告返还暂扣的涉案车辆，故对原告要求被告返还涉案桂Ａ×××××号车的请求依法予以支持。至于被告辩称其房屋受损需要重建及车费、误工费的问题，因被告的主张与本案非同一法律关系，因此在本案中不作处理，被告可另行起诉主张其合法权益。被告辩称需维修被砸坏的村道水泥公路，需适当处理房屋西边案外三户人共有的菜园地、果王、树木、菜及弄断“社公”杨木需按当地习惯还福等问题，因被告并非主张上述权益的适格权利人，故对被告该辩称不予处理。二、关于原告要求被告赔偿停运损失36000元有无事实和法律依据的问题。原告主张停运损失从2016年1月1日起至1月20日按1800元／天计算为36000元。涉案车辆虽系营运性质，但是否能获得营运利润，能获得多少营运利润还需综合考量有无固定货源、有无固定路线、营运路线距离的长短等因素，而原告未能提供营运合同、营运收入证明等相关证据证实其确已遭受损失。故原告要求被告赔偿2016年1月1日起至2016年1月20日止的停运损失36000元无事实和法律依据，依法不予支持。一审判决：一、被告林其山返还登记在原告广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司名下的桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车一辆；二、驳回原告广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司的其他诉讼请求。案件受理费700元（原告已预交），由被告林其山负担100元，由原告广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司负担600元。
上诉人林其山不服一审判决，上诉称，一、事故发生当日，肇事车辆司机因疲劳驾驶使车辆反逆行使并冲出道路先撞坏公共设施（社公风水树、村庄道路警示牌、围栏、道路风景树、路面），而后撞毁村民桉树、果王树、碾过菜园，最后撞坏上诉人所属二层半房屋，经交警出具《道路交警事故认定书》认定司机负事故全部责任。事故发生后，上诉人与村民已多次催促被上诉人过来洽商处理此事，后因被上诉人不肯露面致协商无效，经一审法院中间调解，但被上诉人无故不到庭参加协商，事发已半年之久，被上诉人也从未出面处理解决该事故。二、由于事故车辆严重阻碍交通，上诉人与村民只能电话中多次催促被上诉人将事故车辆拖走以免影响交通和当地形象，上诉人从始至终都没有扣押被上诉人所属的事故车辆的意思与行为，而且事故车辆并不在上诉人手上。后被上诉人派司机过来将事故车辆拖走，但事故造成的公共损失（上述风水树、警示牌等）、村民桉树、果王树、菜园一直未得到善后补偿，被上诉人也没有赔偿的意思就想赖过此事将车拖走，村民要求司机将上述财产损失赔偿完既可把车拖走，事情僵持不下且事故车辆已不能正常行驶，司机只好不了了之，群众至今因得不到相应的赔偿仍情绪愤愤不平，所以就造成村民们的损失和公共损失至今未得赔偿、被上诉人的车辆也迟迟不拖车走的原因。三、在一审庭审中，上诉人表示在被上诉人帮其重建好房屋后其就同意被上诉人将涉案车辆开走的表述，仅是针对上诉人与被上诉人在2016年1月7日签订协议书中的第一项“在对方认可评估价后应立即放行车辆”中表示对评估价的不认可，并非是表达扣押涉案车辆。事故发生后，被上诉人怕车上货物变质和事故车辆已造成严重的交通堵塞问题，在村民的要求和交警的协调下双方签订协议书，而后涉案车辆停放在上诉人家门口。协议书的签订和涉案车辆的停放并非上诉人提出的要求，涉案车辆的控制权也并非在上诉人手中。综上，请求二审法院撤销一审判决主文第一项。被上诉人胜达南宁汽车运输分公司辩称，一、上诉人在一审庭审期间，已经承认了扣车的事实，证明涉案车辆实际控制在上诉人手中，并且在上诉人与被上诉人的协商中，也多次承认把车扣押在上诉人家门口的事实，该事实与上诉所人陈述事故车辆不在上诉人手中自相矛盾。上诉人陈述车辆撞坏社公风水树、村庄道路警示牌、围栏、桉树、菜园等也显然不符合事实，有现场照片为证。二、上诉人的损失，拖延至今都未提起诉讼或者进行相关的评估和鉴定，也不提供任何损失的证据。上诉人陈述被上诉人直至事发半年之久也从未出面处理事故，不是事实。被上诉人的车辆属于大型运输货车，且用于营运性质，可想而知一天的停运损失是多少？被上诉人为了维护社会稳定，不跟上诉人正面冲突，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人是否应返还涉案车辆给被上诉人的问题。事故发生后，上诉人、被上诉人双方在交警部门的协调下达成协议，其中内容约定待获得房屋质量及价格评估结果后，在对方认可评估价后应立即放行车辆。但之后在双方对涉案房屋的安全鉴定结论及价格评估结论存在不同意见且上诉人明确表示不申请重新鉴定情况下，上述协议已无法实际继续履行。涉案车辆作为营运车辆，上诉人应向被上诉人返还以避免扩大损失。上诉人提出涉案车辆并非其扣押的主张，与其在一审期间的陈述互相矛盾，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元，由上诉人林其山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
年九月五日书
书 记 员 陈雨薇
appoint