四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1687号
上诉人（原审被告、反诉原告）王光富，男，1953年3月11日出生，汉族，居民，住成都市高新区。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
委托代理人陈科，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都康壮牧业有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人邓瑞星，董事长。
委托代理人芶建生，四川中星律师事务所律师。
委托代理人贺祖根，系该公司职员。
原审第三人钟建韦。
上诉人王光富与被上诉人成都康壮牧业有限公司（以下简称康壮牧业公司）、原审第三人钟建韦因牧业承包合同纠纷一案，不服四川省双流县（2012）双流民初字第2989号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王光富及其委托代理人刘诗明、陈科、被上诉人康壮牧业公司的法定代表人邓瑞星及其委托代理人芶建生、贺祖根和原审第三人钟建韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，康壮牧业公司于2007年2月25日召开董事会，决定改变公司以前统一经营为承包经营制，并经全体董事一致同意由董事长邓瑞星与王光富为承包人，其承包期为两年，即从2007年1月1日起至2008年12月31日止，并约定承包人每年确保康壮牧业公司（全体董事即邓瑞星、雷发富、邓大全、王光富、贺丽娟）投入的资本金1000000元实现80000元的增值（即8%），兑现期为次年的二月底以前，如逾期须得康壮牧业公司同意；承包人每年除去康壮牧业公司方80000元的资本金增值后，所剩余的利润（以财务报表为准）按五五分成，即50%作为公司的发展基金（盈余公积），50%承包人按比例分配给有功人员和员工奖金；康壮牧业公司提供给承包人的现有资产，承包人应加强管理和爱护，所产生的费用由承包人支付以及承包人在承包期内所发生的债权、债务均由其负责，不得以任何理由转嫁给康壮牧业公司等。双方为此于2007年1月补签订了《承包合同》。2007年4月12日，康壮牧业公司与王光富签订了《补充合同》，约定康壮牧业公司同意邓瑞星辞去总经理职务，不再担任和承包，原邓瑞星与王光富和康壮牧业公司签订的合同由康壮牧业公司与王光富共同执行，并承担合同中所订的全部责任。
2007年9月8日，康壮牧业公司出具成康发（2007）001号公司董事会决议文件，载明：“选举邓瑞星为公司董事长，贺祖根为副董事长、监事会主席，任期均从2007年9月8日起至2010年9月8日止。王光富的承包起始时间从2007年3月1日起计算。董事会移交给王光富的财务状况为：1、库存活牛328头，平均每头380公斤，按每公斤9元计算，共计1120000元，而财务报表2007年2月底活牛库存金额为1510000元，即活牛库存实际亏损390000元；2、其他库存按实际移交给王光富；3、2007年2月底的总资产为3336000元，扣除以前年度的亏损额390000元后余额为2946000元，该余额作为董事会移交给王光富的净资产额。以前年度亏损的390000元，在2007年产生的资金利息由董事会承担30000元，从2008年开始，所有的资金利息由王光富承担，董事会不再承担资金利息。王光富在承包经营期间必须按承包合同执行，对股东投入的股本金和借款利息最低按8%年利息支付给股东，承包期满后必须保证董事会移交的总资产2946000元（承包经营期间的所有债权、债务由王光富个人承担）”。
2008年1月22日，康壮牧业公司出具成康发（2008）001号公司文件，载明：“对王光富在07年的盈利，王光富与康壮牧业公司各分配240000元，经最终测算结果王光富为公司补亏190000元，实际资产为3136000元（2946000元＋190000元）。2008年王光富交给公司纯利200000元，即2008年底王光富应交给公司总资产3336000元”。
2008年3月8日，康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富签名同意从2008年3月起建立深加工车间，精深加工项目由董事长邓瑞星负责并承包经营，原则上由每个股东自愿参加。并于2008年4月26日签订“研发经营协议”（股东雷发富未签名），约定承包人邓瑞星的经营期限为五年，从2008年5月1日起至2013年4月31日止，承包人在经营期内的人事任用，康壮牧业公司无权干涉，在新项目投产后有利润之年起，每年将利润的12%作为技术开发奖，剩余部分按股份分配。
康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富于2008年8月23日签名的“承包人王光富与公司账务往来明细”，载明：“一、王光富垫支款为2007年度线路改造和扩建81000元（王光富承担20000元）、新建牛舍购钢管与焊条和扁钢等21606.50元、新建牛舍支付235117元、公司2007年10月装载机费9600元、公司2008年12月业务招待费1885元、2008年3月公司牛舍购钢管2795元、春节团拜70000元（其中包括贺祖根所借的30000元）、新修牛舍红砖款15000元、新修牛舍前期机械费用2400元、公司发放工资和支出费用64677.50元，共计504081元。二、王光富应上缴公司款项和已用公司资金为2007年应上缴公司承包款190000元、公司转回80000元、王光富已用公司资金200000元，共计470000元。品迭后，康壮牧业公司应付王光富34081元。并注明截止2008年8月23日，公司新建固定资产350118.50元”。
2008年10月15日，康壮牧业公司出具《会议记要》，载明：“按租赁经营，由王光富租赁，时间定为两年，每年王光富交租赁费200000元；王光富现承包期内，所增加的固定资产，经双方审核认可定为123000元，原牛粪发酵房由王光富修复，现王光富正在搭建的PVC房按60元／㎡计算入帐，公司内所有固定资产归公司全体股东；经最后核实计算后公司应补王光富207000元（含公司核定资产后应补王光富承包期内所增加的固定资产
123000元、公司与王光富于2008年8月23日计算结果应补王光富34000元、2007年王光富多交利润80000元、2007年公司承认王光富多付利息30000元、2008年公司所建牛舍由王光富垫付资金利息20000元、2008年公司对外引进项目资金王光富分得20000元，以上共计307000元，扣除王光富已用公司项目资金100000元后，公司应补王光富207000元）”。康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富在该会议记要上签名。
2009年1月1日，康壮牧业公司与王光富签订《承包经营合同》，约定该公司将位于双流县正兴镇钓鱼嘴村3组的一处养殖场（未含该场的加工厂房及配套房屋所占地面积共5亩）的所有牛舍、屠宰场、冷冻库及其他配套建筑物和设施等承包给王光富从事畜牧业生产经营，承包期为三年，即从2009年1月1日起至2011年12月31日止，承包费每年120000元，于每年3月15日前一次性交清，逾期，应向公司支付违约金50000元；王光富在承包经营期内所有土地租金（除深加工车间及配套房屋占地面积5亩外）由王光富承担；王光富在承包期内所发生的债权、债务均不得以任何理由转嫁给公司；2008年前（含2008年）公司在国家银行的贷款和个人借款（以2008年年底的帐面数）均续转给王光富使用（不含深加工厂车间），王光富使用公司的贷款和个人借款以及固定资产占用的资金（股本金除外）所产生的利息和费用均由王光富承担，王光富使用公司转给的国家银行贷款，王光富应按银行的规定续还续贷，个人的借款也如此，均不得转嫁给公司；王光富在承包经营期内公司交给王光富的建筑物和设备的维修（护）费用由王光富承担，期满后应完好无损的交给公司（未经公司同意不得增加固定资产）。
2009年3月28日，康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富签字确认公司的固定资产有：“1号牛舍16间565㎡、猪舍9间265㎡、库房宿舍6间130㎡、雨棚3间81.60㎡、食堂3间77.50㎡、卫生间（养殖场）2间30㎡、4号牛舍487㎡、5号牛舍758.69㎡、6号牛舍638㎡、7号牛舍762㎡、新建牛舍（4栋）1260㎡、牛粪烘房5间168㎡、加工厂416.70㎡、牛粪发酵房908㎡、观察牛舍100㎡、值班室15㎡、饲料池3295立方米、道路及坝子2950㎡和沼气池、水塔各1个以及围墙等”。后王光富在该养殖场内修建1栋办公楼。2009年6月2日，康壮牧业公司召开董事会，王光富同意所修建的1栋办公楼在公司需要修建冻库时或者在承包期满后由其自行拆除，损失由其自行承担。
2010年3月，康壮牧业公司出具《08年、09年分红、利息、还贷（深加工、新牛舍项目）表》，载明：“深加工邓瑞星入股124800元占股份43%、邓大全入股29000元占股份10%、贺丽娟入股72500元占股份25%、王光富入股63800元占股份22%。公司股东分红即邓瑞星77500元、贺丽娟77500元、雷发富46500元、邓大全31000元、王光富77500元，共计310000元。并注明：08年王光富交承包费110000元及利息80000元，09年王光富交承包费120000元，共计310000元”。
2010年3月18日，王光富起诉康壮牧业公司，要求康壮牧业公司按2008年10月15日的《会议纪要》所确认的金额207000元补偿，并要求其按银行同期贷款利率支付从2009年1月1日至2010年3月2日的利息18475元。后经双流县人民法院调解，达成调解协议，由康壮牧业公司于2010年10月15日前支付王光富174000元，其余部分王光富自愿放弃。现由于康壮牧业公司未按照调解书所确定的义务履行，王光富已向双流县人民法院申请强制执行。
2011年11月19日，康壮牧业公司将公司印章、协会印章、公司机构代码证和营业执照（正、副本）等收回，并于2012年4月16日出具“说明”，载明：“鉴于公司现处于承包人与公司账务清理期间，为从法律上确保公司各股东权益与公司在外形象，现要求承包人王光富立即交回公司财务章和法人私人印章，并交回承包人私盖的公司空白信签，公司配合原承包人王光富合理、合法的使用公章及取款需求”。康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富在该“说明”上签名。并注明上述印章及证照等由股东邓大全保管。
2012年3月8日，康壮牧业公司与王光富签订《承包合同清算协议》，载明：“王光富于2007年3月1日起承包经营，根据合同约定，其承包期已于2012年2月29日届满；王光富承包时康壮牧业公司移交的实际资产为2946000元，此数额包括固定资产、公司向个人借款、应收款、应付款、预付帐款、存货帐面数等；清算期间公司生产经营维持现状，仍由王光富负责经营，并按原合同条款执行；双方之间的欠款及王光富对康壮牧业公司的垫付款自使用之日起按8%计算利息”。
2012年4月11日，贺祖根与王光富签订“经财务查实如下问题”，载明：“1、王光富提供的贺祖根借款400000元，2008年1月15日、1月24日相抵。2、贺祖根在承包人往来账目中第10项贺祖根借公司30000元属应还给公司，又计入承包人往来账（重复）。3、2007年8月24日与2007年10月23日两笔共100000元，借还手续齐备，账务平衡。4、贺祖根借王光富200000元，已于2009年2月归还，又重复计账。5、经查实（经原始依据），贺借出现金1526000元（其中有30000元在协会账上，与王光富无关）”。康壮牧业公司股东邓瑞星、雷发富、邓大全作为见证人签名。后双方因结算问题未能完全达成协议，康壮牧业公司遂起诉来原审法院。诉讼中，王光富提起反诉。
另查明，贺祖根系贺丽娟之父，王光富与程永惠系夫妻关系。康壮牧业公司2007年移交给王光富的固定资产为1143550.94元，移交给其的个人借款共计2336000元（其中贺丽娟1526000元、李功彬50000元、邓瑞星340000元、程永惠420000元）。之后，王光富分别于2007年归还李功彬借款50000元，2008年归还贺丽娟借款1523000元，共计1573000元。王光富于2009年10月14日在康壮牧业公司处借款100000元。康壮牧业公司于2012年7月在其公司账上取走王光富存款49000元。王光富在其承包期间，其4、5、6号牛舍及部分围墙被损毁，并从2011年3月15日起至今将其在承包期间的猪舍和1号牛舍以8000元／年的价格租与第三人使用。
原判认定上述事实，有当事人的一致陈述、承包合同、补充合同、公司文件、会议记要、会议记录、承包经营合同、固定资产清单、研发经营协议、账务往来明细、分红利息还贷表、民事调解书、对帐单、承包合同清算协议、收条、租房协议、收据、说明和照片等证据。
原审法院认为，双方争议的焦点：一、双方签订的2份《承包合同》是从2007年3月1日起计算至2012年2月29日止，还是从第一次承包2007年3月1日起至2009年2月28日止以及第二次承包从2009年3月1日起至2012年2月29日止分段计算。因双方于2007年签订的《承包合同》及《补充合同》，约定王光富的承包期为两年，康壮牧业公司出具成康发（2007）001号公司董事会决议文件，证实王光富的承包期应从2007年3月1日起开始计算。同时，双方于2008年8月23日所签的“账务往来明细”及2008年10月15日的《会议记要》，证实王光富在其承包期内所增加的固定资产应归康壮牧业公司所有，王光富为康壮牧业公司垫付的款项和应上缴该公司的款项以及已用该公司的资金等，经双方结算并品迭后，康壮牧业公司应补王光富207000元。王光富认为其中利润部分属于虚构，且2010年1月由康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、贺丽娟、雷发富、邓大全与其签名确认的“情况说明”，证明该《会议记要》有误，王光富所增加的部分固定资产（对牛场和屠宰车间的投入项目）应归其所有。并申请证人雷发富出庭作证，证人雷发富认为康壮牧业公司的财务分析存在瑕疵。但证人雷发富承认在该“账务往来明细”及《会议记要》上签名，加之王光富于2010年3月18日起诉康壮牧业公司，要求该公司按2008年10月15日的《会议记要》所确认的金额207000元进行补偿。后经双流县人民法院调解，双方达成调解协议，由康壮牧业公司一次性支付王光富174000元，其余部分其自愿放弃。从而证实双方对第一次承包合同已进行了结算。2009年1月1日，双方再次签订《承包经营合同》，约定王光富的承包期为三年，承包费每年120000元。系双方当事人在平等互利的情况下签订的，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。综上，双方于2012年3月8日签订的《承包合同清算协议》，虽约定王光富于2007年3月1日起承包康壮牧业公司的养殖场，并于2012年2月29日届满，但由于双方对第一次承包合同已进行了结算，故本案应按双方第二次承包从2009年3月1日起至2012年2月29日止进行结算。
二、康壮牧业公司当时移交给王光富的总资产为3030000元还是2946000元以及当时移交固定资产是按原值1143550.94元计算还是按折旧后的净值1040500元计算。因双方于2012年3月8日签订的《承包合同清算协议》，证实康壮牧业公司移交给王光富的总资产为2946000元（包括固定资产、公司向个人借款、应收款、应付款、预付帐款、存货帐面数等），原审法院对此予以确认。同时，由于康壮牧业公司提供的“资产负债审定表”，王光富并未认可，加之该公司也未提供相应证据证明当时移交固定资产是按折旧后的净值移交，且康壮牧业公司已收取王光富的承包费，故不应再按折旧后的净值计算其固定资产，原审法院对双方在庭审中确认的固定资产原值金额1143550.94元予以确认。
三、康壮牧业公司移交给王光富的总资产2946000元（包括固定资产、公司向个人借款、应收款、应付款、预付帐款、存货帐面数等），在承包期限届满后，王光富是否应当将包括应收款、应付款和预付帐款以及存货帐面数等在内的现有资产折抵给该公司。因康壮牧业公司在移交给王光富总资产时，其已知晓其中包括上述资产，但王光富并未提出异议，且已接收，加之双方签订的《承包经营合同》，证实王光富在其承包期内所发生的债权、债务均不得以任何理由转嫁给康壮牧业公司，2008年前（含2008年）康壮牧业公司在国家银行的贷款和个人借款（以2008年年底的帐面数）均续转给王光富使用，其使用该公司的贷款和个人借款以及固定资产占用的资金（股本金除外）所产生的利息和费用均由王光富承担，且王光富在其承包期内，应当采取相应措施，但由于王光富未及时处理其承包期内的债权、债务等，故王光富在其承包期限届满后，不能再将康壮牧业公司移交的上述资产与其进行冲抵，王光富应当在其承包期限届满后支付康壮牧业公司2946000元。
四、王光富在其承包期内代康壮牧业公司支付的款项及邓瑞星从其账户取走40000元以及王光富是否应支付康壮牧业公司流动资金420000元及利息问题。首先，王光富已归还李功彬借款50000元、贺丽娟借款1523000元，共计1573000元。康壮牧业公司认为在贺丽娟的借款1526000元中，有100000元存在瑕疵，但王光富与贺祖根于2012年4月11日签订的“经财务查实如下问题”，证明贺丽娟的借款为1526000元其中有30000元在协会账上与王光富无关，故证实贺丽娟的借款共计1526000元。其次，2009年10月14日王光富向康壮牧业公司借款100000元，并陈述已归还给其妻程永惠，此款应视为王光富代康壮牧业公司偿还程永惠的借款。再次，康壮牧业公司于2012年7月在其公司账上取走王光富存款49000元，虽康壮牧业公司认为此款系其所交的耕保基金，但并未提供证据证明，原审法院对康壮牧业公司已取走王光富存款49000元予以确认。故王光富共计代康壮牧业公司支付1722000元。综上，王光富在其承包期限届满后应支付康壮牧业公司总资产2946000元，扣除固定资产原值
1143550.94元以及王光富代康壮牧业公司支付的款项1722000元后，王光富还应支付该公司80449.06元（2946000元－1143550.94元－1722000元）。王光富认为已归还邓瑞星的借款40000元，系由双流县科学技术局拔款40000元后冲抵所致。但康壮牧业公司认为，该技术局拔款40000元至其公司账户后，该公司将此款作为邓瑞星对深加工车间的投资，以冲抵所欠其部分借款，并不是王光富归还邓瑞星的借款。因双流县科学技术局根据相关政策拔款给康壮牧业公司的是专项资金，只能专款专用，其目的是为了支持新农村产业建设，故并不是用于偿还借款，原审法院对邓瑞星从王光富账户取走的40000元不属于王光富的款项予以确认。鉴于双方的承包期从2009年3月1日起计算至2012年2月29日止，加之双方约定的利率为8%，故康壮牧业公司的利息应从2012年3月1日起按利率8%计算至判决之日止。
五、王光富支付给深加工车间的款项是否应由康壮牧业公司偿还问题。因康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富于2008年3月8日签名同意从2008年3月起建立深加工车间，精深加工项目由董事长邓瑞星负责并承包经营，原则上由每个股东自愿参加，并于2008年4月26日签订“研发经营协议”（股东雷发富未签名），约定承包人邓瑞星的经营期限为五年，从2008年5月1日起至2013年4月31日止，承包人在经营期内的人事任用，康壮牧业公司无权干涉，在新项目投产后有利润之年起，每年将利润的12%作为技术开发奖，剩余部分按股份分配。同时康壮牧业公司出具的《08年、09年分红、利息、还贷（深加工、新牛舍项目）表》，证实深加工车间由邓瑞星入股124800元占股份43%、邓大全入股29000元占股份10%、贺丽娟入股72500元占股份25%、王光富入股63800元占股份22%等组成，故康壮牧业公司对该项目并没有参与经营和管理等，王光富支付给深加工项目的款项，与康壮牧业公司无关。
六、王光富在其承包期限届满后，应当移交的固定资产问题。2009年3月28日，王光富确认康壮牧业公司的固定资产有1号牛舍16间565㎡、猪舍9间265㎡、库房宿舍6间130㎡、雨棚3间81.60㎡、食堂3间77.50㎡、卫生间（养殖场）2间30㎡、4号牛舍487㎡、5号牛舍758.69㎡、6号牛舍638㎡、7号牛舍762㎡、新建牛舍（4栋）1260㎡、牛粪烘房5间168㎡、加工厂416.70㎡、牛粪发酵房908㎡、观察牛舍100㎡、值班室15㎡、饲料池3295立方米、道路及坝子2950㎡和沼气池、水塔各1个以及围墙等，故对康壮牧业公司要求王光富移交上述资产的请求，原审法院予以支持。
七、王光富是否应当支付康壮牧业公司2010年、2011年的承包费共计240000元及利息问题。因双方约定每年的承包费为
120000元，由于王光富至今未支付康壮牧业公司2010年、2011年的承包费共计240000元，故王光富应当支付。康壮牧业公司要求按调解书所确定的应支付给王光富的175341元，一并在该费用中抵扣后，王光富还应支付康壮牧业公司承包费64659元。因康壮牧业公司未按调解书所确定的义务履行，王光富已向原审法院申请强制执行，故不应在本案中抵扣。原审法院对王光富应支付康壮牧业公司2010年、2011年的承包费共计240000元及利息，利息从2012年3月1日起按利率8%计算至判决之日止予以确认。
八、王光富是否应向康壮牧业公司支付自2012年1月1日起至判决之日止的承包费及利息问题。因双方签订的《承包合同清算协议》，证明王光富的承包期于2012年2月29日届满，清算期间该公司的生产经营维持现状，仍由王光富负责经营，并按原合同条款执行，证实王光富至今仍在继续经营，加之康壮牧业公司出具的“说明”，证明康壮牧业公司愿配合原承包人王光富合理、合法使用公章及取款需求，并注明其印章及证照等由股东邓大全保管。因有康壮牧业公司董事会成员邓瑞星、贺祖根、雷发富、邓大全及王光富的亲笔签名，证实康壮牧业公司并未影响王光富的经营，且王光富也未提供证据证明双方至今未结算的原因系康壮牧业公司所造成，故王光富应当按清算协议的约定继续支付康壮牧业公司承包费。根据双方的约定，每年的承包费为120000元，故该费用应从2012年3月1日起计算至判决之日止共计21个月即210000元。但不应当计算利息，故对康壮牧业公司请求的利息，原审法院不予支持。
九、王光富是否应当支付康壮牧业公司违约金100000元及利息问题。因违约金的损失即是利息损失，现康壮牧业公司已请求了利息损失，不应再主张违约金，故王光富不应当支付康壮牧业公司违约金，对康壮牧业公司要求王光富支付违约金100000元及利息的请求，原审法院不予支持。
十、王光富是否应当拆除擅自修建的建筑物（办公楼1栋），并修复在其承包期间被损毁的公司牛舍和围墙问题。因康壮牧业公司于2009年6月2日召开的董事会，王光富同意所修建的办公楼在该公司需要修建冻库时或者在承包期满后由其自行拆除，损失由其自行承担，故王光富应当自行拆除，并承担相应费用。康壮牧业公司股东雷发富认为该办公楼系其修建，并租与王光富使用。因其未提供证据证明，故原审法院不予采信。同时，王光富在庭审中认为，4、5、6号牛舍在2009年期间被损毁，系自然因素而不是人为因素所致。因王光富未提供证据证明，且双方约定王光富在承包经营期内康壮牧业供公司交给的建筑物的维修（护）费用由其承担，期满后应完好无损的交给该公司，故王光富应将被损毁的牛舍恢复原状后交与康壮牧业公司。对于围墙部分被损坏，因王光富在确认康壮牧业公司移交资产的清单上并未注明围墙有部分被损坏的情况，故应当认定系王光富在其承包期间因管理不善所致，根据双方合同的约定，王光富应将部分被损坏的围墙修复后交与康壮牧业公司。
十一、王光富与钟建韦签订的《租房协议》，康壮牧业公司是否知道并同意转租以及钟建韦是否应当将其租赁物退还给康壮牧业公司问题。因王光富在其承包期间将1号牛舍和猪舍租与钟建韦使用至今，但王光富并未提供有效证据证明康壮牧业公司知道此事并同意其转租，故王光富与钟建韦签订的《租房协议》属于无效协议，钟建韦应将该租赁物腾退后退还给康壮牧业公司。
十二、康壮牧业公司是否应当支付王光富垫付的各项费用的差额款及利息共计666887.55元问题。因双方对第一次承包合同已进行了结算，且王光富按《08年、09年分红、利息、还贷（深加工、新牛舍项目）表》支付的310000元系由其应交的2008年承包费及利息和2009年应交的承包费以深加工各股东入股的形式冲抵，加之王光富支付给深加工项目的款项，与康壮牧业公司无关，王光富代康壮牧业公司共计支付的1722000元，也已抵扣，故王光富的反诉请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王光富于本判决生效后三十日内将位于双流县正兴镇钓鱼嘴村3组的养殖场内的库房宿舍6间、雨棚3间、食堂3间、卫生间（养殖场）2间、7号牛舍、新建牛舍（4栋）、牛粪烘房5间、加工厂、牛粪发酵房、观察牛舍、值班室、饲料池、道路及坝子和沼气池、水塔各1个等腾退后返还给成都康壮牧业有限公司；二、王光富于本判决生效后三十日内给付成都康壮牧业有限公司流动资金80449.06元及利息，利息从2012年3月1日起按利率8%计算至判决之日止；三、王光富于本判决生效后三十日内给付成都康壮牧业有限公司2010年、2011年承包费共计240000元及利息，利息从2012年3月1日起按利率8%计算至判决之日止；四、王光富于本判决生效后三十日内给付成都康壮牧业有限公司自2012年3月1日起至判决之日止的承包费共计210000元；五、王光富于本判决生效后三十日内将位于双流县正兴镇钓鱼嘴村3组的养殖场内的4、5、6号牛舍恢复原状，并修复被损坏的围墙后返还给成都康壮牧业有限公司；六、王光富于本判决生效后三十日内自行拆除位于双流县正兴镇钓鱼嘴村3组的养殖场内的办公楼1栋；七、钟建韦于本判决生效后三十日内将位于双流县正兴镇钓鱼嘴村3组的养殖场内的1号牛舍和猪舍腾退后返还给成都康壮牧业有限公司；八、驳回成都康壮牧业有限公司的其他诉讼请求；九、驳回王光富的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10746元，反诉案件受理费10468元，财产保全费2020元，共计23234元，由王光富负担17000元，成都康壮牧业有限公司负担6234元。
宣判后，原审被告（反诉原告）王光富不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：1、王光富与康壮牧业公司的承包经营期间应当从2007年3月1日起至2012年2月29日。对该事实2012年3月8日双方签订《承包合同清算协议》是明确载明了承包经营期间的起止时间。而非是原判所认定的两次承包期间和两个承包合同。一审所采信2008年10月15日《会议纪要》并非是清算协议仅是对承包期阶段性事务处理。2、承包经营期间届满原判计算清算方法错误。2007年承包时康壮牧业公司移交给王光富的资产为294.6万元，该资产中包括了个人借款、应收帐款等。承包经营期届满原账务移交的数据也应当移回，王光富没有义务代康壮牧业公司偿还应收账款。3、邓瑞星从王光富承包经营账户中取走4万元应予抵扣。一审认定该4万元是双流县科学技术局拨付的专项资金没有证据证实。4、深加工车间是康壮牧业公司的下属部门并未独立核算，代付给该车间的费用是王光富支付给康壮牧业公司的费用。5、新建办公楼属于新增固定资产不应拆除。牛舍损害属于自然因素，不应维修。6、移交的固定资产中包括新增加的资产，原判未区分不当。7、钟建韦租赁牛舍与康壮牧业公司签订了租赁协议属善意第三人，原判直接裁判钟建韦退回租赁物不当。8、王光富还垫付款项522665元给康壮牧业公司但原判未予认定属于事实不清。2007年和2008年承包费每年应为8万元，王光富在5年承包经营期间已经交够承包款，且多交纳6万元，不应再缴纳承包费用。9、原判超出诉讼请求范围裁判王光富支付承包经营期间届满后的承包费用不当。
被上诉人康壮牧业公司答辩称，1、与王光富之间存在两次承包，第一次承包期届满后，双方已经进行了清算，且王光富还以2008年10月25日会议纪要确认的金额提出诉讼。2、一审裁判移交的资产计算方法并无不当，因承包合同明确约定承包经营期间的债权债务由王光富自行承担。3、邓瑞星取走的4万元是双流县科技局给与深加工车间补助款。4、深加工车间与康壮牧业公司内部是独立核算，不应抵扣承包费用。5、王光富修建的办公楼的地点是康壮牧业公司准备修建冷冻库的地址，按照约定在承包期满后王光富应当自行拆除。损坏的固定资产牛舍不是自然灾害而是王光富维修使用不当造成的，应予修复。6、一审裁判移交固定资产正确，是第二次承包期固定资产明细。7、钟建韦租赁牛舍和猪舍事实，康壮牧业公司不知情，对王光富擅自租赁行为应予退还。承包经营期间的公章都是王光富自行保管。8、对垫付款522665元的情况双方在2008年已经全部结清且双方签字认可，没有垫付款存在的事实。9、一审没有超过诉讼请求范围，对承包经营期限届满后的承包费用已经向一审法院主张。
原审第三人钟建韦答辩称，其与康壮牧业公司签订的租赁合同应当有效，同意王光富的意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。
另查明，截止2007年2月28日王光富承包前，康壮牧业公司的应收账款有：雷发富应收账款16200元；唐孝长应收账款17000元；王光富应收账款8780元（该笔款项是王光富出售牛粪给他方未收回挂账），共计41980元。上列款项至今未收回。应付账款有：欠付付力华工程款31989.41元该款项在王光富经营期间已给付。预付账款55000元用于购买机器设备。
贺丽娟对康壮牧业公司借款152600元，其中30000元是2006年5月13日到成都双流肉牛产业协会账面。康壮牧业公司移交给王光富的总资产2946000元中该30000元未扣除。2007年3月23日王光富还归还贺丽娟借款3000元。
证实上述事实的证据为：康壮牧业公司账目、2006年5月13日成都双流肉牛产业协会的收据、2007年3月23日付款凭证、二审中双方当事人的陈述等。
本院对上诉人王光富的上诉理由及提交的证据综合分析如下：
一、对王光富所提与康壮牧业公司的承包经营期间是从2007年1月至2011年12月连续五年未分段承包经营，承包经营期届满双方应对整体账目清算。2008年10月15日《会议纪要》仅是阶段性事务账目处理。对连续承包经营的事实有《承包合同清算协议》的证实。因此一审认定承包经营期间是分两段的连续承包，2008年10月15日《会议纪要》是对第一阶段承包经营期届满的清算结果，属事实认定不当的上诉理由。
经审查认为，首先，证据能够证明双方的承包经营期间是分为两段的连续承包经营并非是未分阶段的连续承包经营。第一，康壮牧业公司与王光富所签订两份《承包经营合同》中对承包经营期限有明确约定且两份合同对利润分配方式的约定也完全不同。故两份《承包经营合同》能够证实承包经营期间是分两段承包。2007年1月双方签订的《承包经营合同》和《补充合同》明确了承包经营期间是从2007年1月1日至2008年12月31日。其利润分配方式为扣除资本金增值后，剩余利润五五分成；2009年1月双方签订的《承包经营合同》约定的承包经营期限为三年。其承包款项是为每年12万元。故两份《承包经营合同》直接证实承包经营期间是分为两段。第二，2012年3月8日《承包合同清算协议》并未证实承包经营期限是未分段的连续承包。王光富虽主张《承包合同清算协议》能够证实是未分段的连续承包。但该证据原文表述为“乙方（王光富）于2007年3月1日起对成都康壮牧业有限公司承包经营，根据合同约定，乙方（王光富）承包期已与2011年12月31日届满”。依上下文理解的“根据合同约定”，应指《承包经营合同》。故王光富所主张的事实未能获得该份证据的支持。因此一审认定承包经营期分为两段期间的连续承包经营，属事实认定正确。
其次，《会议纪要》是对第一阶段承包经营期截止至2008年10月15日止的资产核对清算结果而非是阶段性事务处理。首先，因2008年10月15日《会议纪要》中明确记载双方核对账目的范围包括：代垫款项、承包利润款、新增固定资产价值、对外引资等项目。对新增固定资产的作价和承包多缴利润款核对，表明是对承包经营期间资产全面核算。因双方如仅进行阶段账目往来处理是无需对固定资产增值部分核对。其次，该资产清算结果得到王光富的认可。2010年3月18日王光富以该清算结果为依据诉至双流县人民法院要求康壮牧业公司支付上述费用。故《会议纪要》是对第一阶段承包经营期至2008年10月15日止的资产核对清算结果。虽该清算时间早于第一次承包合同到期时间，但因第二次承包经营的主体仍是王光富本人，即经营主体并未发生变化，清算时间是否早于承包经营到期时间并不影响双方对2008年10月15日前承包经营期间资产已经进行清算和结算的客观事实。因此一审认定该《会议纪要》是对第一阶段承包经营期届满的清算结果，认定事实正确。
对上诉人王光富所提该项上诉理由，本院不予支持。
二、对王光富所提2007年康壮牧业公司移交给王光富的资产为294.6万元，该资产中包括了个人借款、应收帐款、应付账款等。承包经营期届满，对承包前的原账务移交的数据也应当移回，一审清算方法计算错误，王光富没有义务代债务人偿还应收账款的上诉理由。
经审查认为，一审在核算王光富应交回康壮牧业公司资产的计算方法不当。因康壮牧业公司移交的总资产294.6万元不是以流动资金形式予以移交，而是包括应收和应付帐款、预付帐款、固定资产、对股东借款、库存存货等项目在内。故王光富返还康壮牧业公司资产时，也应按照以上项目予以返还。原判仅扣除了固定资产和股东借款两项不当，本院予以纠正。
按照（2007）001号该公司董事会决议文件约定，对承包经营期间所有债权债务由王光富承担。因此对王光富承包经营期间所发生的债权债务，属于其自主经营自负盈亏的范围，不应再返还给康壮牧业公司。仅扣除2007年2月28日王光富承包经营前康壮牧业公司移交资产的数额。
经二审核对，2007年2月28日前形成的：1、应收账款：41980元（尚未收回，应作账面数额移交）。2、应付账款：31989.41元（付力华工程款，双方已经进行了冲抵，即在第一阶段清算《会议纪要》中已扣除）。3、预付帐款：55000元（购买机器设备款已转化为固定资产，但因未纳入固定资产原值范围中，应予扣减）。4、归还股东借款：3000元（一审未扣除的贺丽娟借款，应扣减）。5、股东借款总额减少：30000元（贺丽娟该笔款未入康壮牧业公司账目，而在成都双流肉产业牛协会账面）其余与一审核对的固定资产数额和归还股东借款数额一致。
故承包期届满后，王光富返还给康壮牧业公司的资产应为：
1、总资产2946000元－归还股东借款1722000－固定资产原值1143550.94元－增加归还股东借款3000元－股东借款总额减少30000元=47449.06元；2、47449.06元－应收帐款41980元=5469.06元－55000元（因减数余额不足，该款在此处与不扣除，留待应缴纳承包款中予以扣除）
故王光富以流动资金形式返回康壮牧业公司资产数额为5469.06元。对上诉人王光富所提该项上诉理由，本院予以支持。
三、对王光富所提2010年3月康壮牧业公司归还邓瑞星借款4万元资金来源是王光富承包经营期间账户内资金应予以扣除，一审认定是来源于双流县科学技术局专项拨款而未扣除不当的上诉理由。
经审查认为，邓瑞星借款4万元的资金来源双流县科学技术局专项拨款的事实，有2010年3月8日包括王光富在内的全体股东签字确认《备忘录》；康壮牧业公司现金日记账；双流县科学技术局文件的证实。以上证据证实，2008年3月16日双流县科学技术局拨款5万元专项资金至康壮牧业公司账户，尔后邓瑞星从中借款4万元作为对深加工车间的投入。2010年3月8日康壮牧业公司决定，该笔借款与康壮牧业公司对邓瑞星的互负债务相互抵销。
现王光富上诉主张4万元资金来源其承包经营期间的资金，但所提交“2010年3月10日收款收据”仅是单方记账凭证，无邓瑞星签名确认，亦无邓瑞星出具的借条予以佐证。故该项上诉理由，与证据证明的事实不符，本院不予支持。
四、王光富所提在承包经营期间修建的办公用房不应当拆除，牛舍是自然灾害毁损不应当修复的上诉理由。
经审查认为，2009年6月2日康壮牧业公司召开的全体股东《会议纪要》证实，王光富在此会议上承诺在承包经营期间修建的办公楼，承包期届满由其自行拆除。该份会议纪要有包括王光富在内的全体股东签名。故对王光富主张承包经营期间修建的办公用房不应拆除的上诉理由，因与证据所证明的事实不符，本院不予支持。
对牛舍损失是否系自然灾害，应否修复问题。经审查认为，二审中，对牛舍毁坏原因康壮牧业公司提供了2010年9月9日会议纪要拟证实，经所有股东现场确认2010年6月牛舍毁坏并非是自然原因造成。该会议纪有王光富本人签名。而王光富提供了钓鱼嘴村委会《证明》欲证实，2010年6月因暴雨山体土方大量滑坡导致牛舍房屋倒坍。两份证据相较，《会议纪要》系书证且形成于2010年事发当时，而《村委会证明》属证人证言且出具时间是二审诉讼期间，因客观形成的书证证明力大于证人证言，故采信《会议纪要》，牛舍毁坏不是自然灾害所致。因此按照2009年《承包经营合同》第十二条约定，在承包经营期间结束时，王光富应当交付完好无损的牛舍给康壮牧业公司。故对该两项上诉理由，本院不予支持。
五、对王光富主张移交的固定资产中包括新增加的资产，一审未与区分不当的上诉理由。
经审查认为，王光富在承包经营期间的新增固定资产在2009年第二次承包经营前，双方已经清算并将所有权归属于康壮牧业公司。该事实有2009年3月28日，康壮牧业公司股东以及王光富本人签字确认的《成都康壮牧业有限公司固定资产实况》的证实。一审按照该固定资产明细裁判王光富返还固定资产属事实认定正确，对该项上诉理由与证据证明的事实不符，本院不予支持。
六、对王光富主张一审直接裁判钟建韦退回租赁物不当，因钟建韦属善意第三人，其是通过签订租赁合同取得对牛舍使用权的上诉理由。
经审查认为，按照2009年《承包经营合同》第十四条约定，“乙方（王光富）承包经营期间没有甲方（康壮牧业公司）同意不得改变经营性质和对外转让。”即未经康壮牧业公司同意，王光富在承包经营期间不得随意转让或改变经营性质。
王光富却在2011年3月承包经营期即将届满前以康壮牧业公司名义与钟建韦签订了无终止期限的牛舍租赁合同。对该租赁行为是否获得康壮牧业公司的同意或者该行为事后获得康壮牧业公司的追认，一审和二审中王光富和钟建韦未提供证据予以证明。且钟建韦对王光富系承包经营人，其承包经营期限届满的事实亦属知情。
因此王光富与钟建韦所签订的《租房协议》因未获得所有权人康壮牧业公司授权属无权代理，而导致该租赁合同对康壮牧业公司不发生法律效力。钟建韦对王光富无权代理行为属明知，故不是善意第三人，故一审裁判钟建韦应当退回租赁的牛舍，适用法律正确。对该项上诉理由，本院不予支持。
七、对王光富所提深加工车间是康壮牧业公司的下属部门并未独立核算故其承包经营期间为深加工车间垫付费用，应当予以扣除的理由。
经审查认为，王光富既是康壮牧业公司股东又系深加工车间股东，其作为康壮牧业公司内部股东，对该深加工车间与康壮牧业公司之间独立核算模式和股东不同的事实是明知的。因其股东身份而区别与其他普通债权人。故其主张用康壮牧业公司承包经营款抵扣对深加工车间所享债权，缺乏事实依据。
第一，深加工车间的股东构成并不是完全由康壮牧业公司股东组成且两者之间是各自独立核算。深加工车间是2008年初康壮牧业公司部分自然人股东出资成立的独立核算并自主经营的内设车间。该事实有《成都康壮牧业有限公司08年董事会会议纪要》、2008年4月26日《研发经营协议》、2010年6月6日《成都康壮牧业有限公司关于深加工项目备忘录》、《08、09年分红、利息、还贷（深加工、新牛舍项目）表》证实。故王光富作为深加工车间占有22%股份的自然人股东，对康壮牧业公司与深加工车间单独核算的事实属明知。
第二、王光富提供2008年11月16日《董事会会议纪要》，以“深加工车间由公司统管。账务由公司财务公布给每位股东”拟证实深加工车间与该公司并未单独核算。经审查认为，该条虽约定深加工车间由该公司统管，但并未否认实际经营过程中康壮牧业公司和深加工车间各自予以核算的客观事实。因形成在该《董事会会议纪要》之后的《08、09年分红、利息、还贷（深加工、新牛舍项目）表》，深加工车间和康壮牧业公司股东分配利润表证实，是按照各自股东在两者之间不同投资比例分别进行分配的。2008年和2009年度仅有康壮牧业公司股东获得股份分红，深加工车间股东只有投资而未获得利润分红。故《董事会会议纪要》不能够证实，王光富主张的深加工车间是由康壮牧业公司统一管理的事实成立。
综上，因王光富既是康壮牧业公司股东又是深加工车间股东并非普通债权人，其对深加工车间独立核算事实是明知的，故其要求康壮牧业公司承担深加工车间债务缺乏事实依据，但其对深加工车间垫付款项，待本案纠纷完结后，转化','2018-10-06
09:17:58',0,'web',NULL),(3940319,'254a05dd-772a-4081-ab6a-091f25d72d68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"254a05dd-772a-4081-ab6a-091f25d72d68\",\"案件名称\":\"黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）黔0502执51号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"毕节市七星关区人民法院\",\"法院ID\":\"2779\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"毕节市\",\"法院区县\":\"七星关区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院2015年11月30日作出的（2015）黔毕中民终字第1651号民事判决书，受理黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，申请执行人黄丽丹以被执行人贵州嘉年华购物超市有限公司已停止经营活动，无财产可供执行为由，向本院申请延期执行。本院认为，申请执行人黄丽丹的申请符合法律规定，可以终结案件的本次执行程序。待被执行人有执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2016）黔0502执51号\");$(\"#hidDocID\").val(\"254a05dd-772a-4081-ab6a-091f25d72d68\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0502执51号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"毕节市七星关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2779\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"毕节市七星关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄丽丹,贵州嘉年华购物超市有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄丽丹申请执行贵州嘉年华购物超市有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-21\\\\\",\\\\\