广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）宁行初字第4号
原告农×。
委托代理人黄×。
被告宁明县xx乡人民政府。
法定代表人陆×。
委托代理人陈×。
委托代理人陆××。
第三人农××。
委托代理人黄××。
委托代理人黄×。
第三人宁明县xx乡××村××村民小组。
法定代表人黄×。
原告农×不服被告宁明县xx乡人民政府林业行政确认纠纷一案，于2012年1月5日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，分别于同年1月20日、1月18日向被告宁明县xx乡人民政府及第三人农××、第三人宁明县xx乡××村××村民小组（以下简称××村民小组）送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年3月12日公开开庭审理了本案。原告农×及其委托代理人黄×，被告宁明县xx乡人民政府委托代理人陈×、陆××，第三人农××及委托代理人黄××、黄×1经依法通知到庭参加诉讼。被告宁明县xx乡人民政府法定代表人陆×因公务缺席，第三人宁明县xx乡××村××村民小组的法定代表人黄×2经依法通知无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁明县xx乡人民政府于2011年6月16日作出的楠政重决字（2011）×号《权属纠纷处理决定书》，认定双方纠纷的林地共两片，第一片“枯卜山”，具体界限走向是从486.5高程西北面约120米处山脊起，向西北沿山脊小路走约60米处的松木边，向西沿水平线走约90米处的黄揽树边，向东南沿山坡下至田边，向东沿田边至486.5高程西北面约120米处山脊相闭合为界，面积6.3亩，植被八角林。四至接壤为：东接山脊小路，西接八角林，南接田边，北接八角林。经县林业局工程师鉴定，该片纠纷林地不能确定是否处在农×自留山使用证范围内；纠纷林地全部落在××生产队1981年元月17日林业三定划定山界林权列册登记表集体经营范围内。第二片为“猪态山（又名谋太山）”，界限走向是：从598.5高程西面约140米处的山麓起，向西上山脊沿杉木边缘至大石头，向西北沿小山麓下至竹丛边，向东北沿杉木边缘至八角树边，向南沿八角树边缘至山麓，向西南沿山麓上至598.5高程西面约140米处山麓相闭合为界。面积14.4亩。其中荒山面积1.5亩，松林面积4.8亩，八角林面积7.7亩，杉木面积0.4亩。四至接壤为：东接八角林，西接荒山，南接八角林，北接八角林。经县林业局工程师鉴定，该片纠纷林地不能确定是否处在农×自留山使用证范围内；该片林地全部落在××生产队和××小学1981年元月17日林业三定划定山界林权列册登记表经营范围内。
被告宁明县xx乡人民政府依据纠纷林地周边户及知情人农×1等五人证实，双方争议的“谋太山”“枯卜山”八角林是农××户种植管理，该证人证言所证实的内容与农×2主持的调解记录中农×所说“第三天农××补种大约300棵”的事实相吻合。据此，宁明县xx乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条列》第十八条、1981年《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第二十条第三款、1996年林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第十二条的有关规定，裁决：双方争议的“枯卜山”八角林面积6.3亩，“谋太山”八角林面积7.7亩，其林木权属归农××户所有；2、双方争议的“谋太山”松林面积4.8亩，荒山1.5亩，杉木0.4亩，其林木权属和土地使用权归农×户所有。
被告宁明县xx乡人民政府向本院提供的证据有：1、农××提供的证据，包括2008年9月21日双方协商记录、管护山林日志农××提供的照片复印件及说明、农××谋太山八角示意图、黄×3等五人的证明、农×1的证明、黄×4的证明、农×3的证明、黄×5的证明、阮×的证明、黄×2的证明、黄×6的证明，证明在政府调处过程中农××提交的证据；2、农×提供的证据，包括自留山使用证、林×的证明、农×4的证明、黄×7的证明、黄×8的证明、农×5的证明、农×6的证明、陈××的证明、黄×9的证明、农×7的证明、农×8的证明；证明农×在政府调处过程中提交的证据；3、现场勘验记录及界限示意图，证明争议山林的情况；4、鉴定书，证明争议山林的情况；5、工程师的资格证书，证明工程师具备鉴定资质；6、××生产队的列册登记表及示意图和××小学的列册登记表及示意图，证明争议山林的情况；7、对农×9、阮××、黄×5黄×2、农×10、黄×10、农×1、农×的询问笔录，证明案件的有关情况；8、调解笔录及调解会记录，证明政府组织双方进行调解；9、（2010）宁行初字第15号行政判决书，证明本次政府的决定是依法院的判决而作出的；10、楠政重决字（2011）×号处理决定书及附图、送达回证，证明政府作出了处理决定。
原告农×诉称，一、关于本案的基本事实，1980年，原告农×就在“谋太山”周边地带种植松木和杉木，1983年林业三定时期，村小组把争议地划为原告的自留山，之后的一、两年内原告在争议山内进行种植八角苗和补种行为，并年年进行管护。1991年，农××回家探亲时，自愿提出以帮原告培育两子女读书直到大学毕业为条件，要求将现争议的两片八角林暂由他代管代收。原告同意这一做法，但履行了没几年，农××便不履行培育原告子女读书的承诺。因此，从2006年起，原告正式收回了该两片八角林。农××虽然存在到争议山内收八角果的行为，但八角林的所有权并不是他的。二、被告作出的处理决定存在认定事实不清，证据不足的情形。主要表现在：1、被告据以作出处理决定的依据是几个证人的证言，并没有其他书证予以证实，这显然是证据不足。同时，被告所采信证言的农×9、农×1、农×10、阮×、黄×10等这几个人要么与本案当事人有亲戚关系，要么与本案当事人有利害关系，他们的证言不能作为定案的依据；2、鉴定书不能作为本案的定案依据，因为该鉴定书不能确定争议地不在原告的自留山范围内；3、争议八角林一直是由原告经营管理，“谋太山”内的松木、杉木是原告种植和管护，农×也认可这一点。而“枯卜山”八角林中一大片都是原告的争议的八角林面积只占整个面积的极小部分，该争议部分与整个枯卜山连成一片。4、农××夫妇都是人民教师，林业三定以前就已经离开了××屯，集体并没有给他们分土地。三，被告作出的处理决定存在程序违法的情形，主要表现在：被告在重新调处时，并没有重新调查取证，仍然沿用2009年的几个证人证言来确权，而且存在以同一事实和理由作出与原来相同的处理决定，该中行为是违法的。四、被告以2008年9月21日双方在长辈农×2支持下的调解记录内容作为定案依据是违反规定的。综上所述，请求人民法院依法撤销被告宁明县xx乡人民政府作出的楠政重决字（2011）×号处理决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告农×向本院提交的证据有：1、周×的证明，证明××小学在1984年之前在此山没有种树行为；2、黄×2等31人的证明，证明争议山林的有关情况；3、黄×10的证明，证明争议山内的八角林是农×种植的；4、自留山使用证，证明争议山是原告的自留山使用范围。
被告宁明县xx乡人民政府辩称，1、原告在2008年9月21日的调解会上承认农××有补种300棵八角苗的事实，因此，对原告农×全部否认农××户在争议的两片山林内种植有八角林的说法，政府不予采信；2、政府所采信的证人证言虽然与当事人有亲戚关系，但他们的证言与农×自己在2008年9月21日的协调会上所说的内容可以相互印证，形成证据链，是可以采信的；3、宁明县林业局工程师的鉴定是其职责范围内的合法认定，没有超出法律的约束范围，该认定也是基于事实而做出的认定；4、政府作出处理决定时，没有程序违法的情形。综上所述，请求人民法院维持宁明县xx乡人民政府作出的楠政重决字（2011）×号处理决定书。
第三人农××述称，被告宁明县xx乡人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，应予维持。
第三人农××未向本院提交证据。
第三人××村民小组未向本院提交答辩意见和任何证据材料，经依法通知无理由未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
根据案情需要，经双方当事人同意，本院委托广西壮族自治区国有××山林场对本案中争议的山林的有关情况进行了技术鉴定，据此收集有现场勘查笔录、询问笔录、鉴定书及纠纷示意图、工程师的资质证明书等证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1中的2008年9月21日的协调会记录、证据3、5、6、8、9具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告提供的证据1（2008年9月21日的协调会记录除外）、证据2中的自留山使用证、证据4、证据7、证据10具有合法性和关联性，本院予以确认；被告提供的证据2（自留山使用证除外）具有合法性，本院予以确认。原告农×提供的证据1具有合法性，本院予以确认；原告农×提供的证据2、3、4具有合法性和关联性，本院予以采信。对本院调查收集的证据，本院予以采信。
本院根据以上有效证据认定以下事实：原告农×与第三人农××双方争议的“谋太山”和“枯卜山”两片山林属于第三人宁明县那楠乡××村××村民小组集体所有的林地，该林地第一片“谋太山（又名猪太山）”分为A、B片（祥见宁明县xx乡××村××屯农××与农×在“谋太山”、“枯卜山”八角林纠纷示意图），争议的A片总面积25亩，主要植被为八角林，属1982年、1983年种植，北面边缘有100株左右马尾松中龄林木。南面边缘有200株左右杉木中龄林木。该马尾松和杉木均为农×户种植和经营管理。B片面积10.8亩没有争议，属农×户正常经营的八角林。争议的A片山林和农×的B片山林都在农×的自留山使用证范围内。第二片“枯卜山”分为C、D片（祥见宁明县xx乡××村××屯农××与农×在“谋太山”、“枯卜山”八角林纠纷示意图），其中枯卜山八角林C片73亩，属农×户正常经营的责任山，D片争议地面积7亩，全部为八角林。C、D片不在农×的自留山使用证范围内。为争得上述争议地内八角林的所有权，2008年12月15日，农××向宁明县人民政府提出争议林地权属的确权申请。2009年8月14日宁明县xx乡人民政府作出楠政裁决字（2009）6号《权属纠纷处理决定书》。农×不服，向宁明县人民政府申请复议。2009年12月8日，宁明县人民政府作出宁政裁决字（2009）19号行政复议决定书，维持了被告xx乡人民政府作出楠政裁决字（2009）6号《权属纠纷处理决定书》。农×不服，向本院提起行政诉讼。2010年5月28日，本院作出了（2010）宁行初字第15号行政判决书，判决撤销宁明县xx乡人民政府作出的楠政裁决字（2009）6号《权属纠纷处理决定书》，由宁明县那楠乡人民政府重新作出处理决定。2011年6月16日，宁明县xx乡人民政府作出了楠政重决字（2011）×号处理决定书。农×不服，向宁明县人民政府申请行政复议。2011年10月15日，宁明县人民政府作出了宁政裁决字（2011）15号行政复议决定书，复议维持了宁明县xx乡人民政府作出的楠政重决字（2011）×号处理决定书。农×于2011年12月21日收到该复议决定书后，于2012年1月5日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告农×的自留山使用证填写的“谋太山”的四至范围是：东至黄×11八角，南至山顶，西至荒山，北至黄×5新种八角。经工程师鉴定，农×在“谋太山”自留山具体四至范围是：东面至黄×11八角林，南面至山顶（实际未到山顶，山顶部分为农×3新种八角），西至荒山（现为黄×12新种八角），北至黄×5新种八角。
本院认为，被告宁明县xx乡人民政府作出的处理决定存在认定事实不清，证据不足，程序违法的情形，依法应当予以撤销。首先，在认定事实与证据方面，被告在其楠政重决字（2011）×号处理决定书中认定双方纠纷的林地第一片“枯卜山”面积6.3亩；第二片“谋太山”面积14.4亩，其中荒山面积1.5亩，松林面积4.8亩，八角林面积7.7亩，杉木面积0.4亩。经查，双方争议的“枯卜山”争议面积实为7亩；双方争议的“谋太山”面积实为25亩，主要植被为八角林，其北面边缘有100株左右马尾松中龄林木，南面边缘有200株左右杉木中龄林木。据此，被告对双方争议的山林面积等情况属于认定事实不清，证据不足。此其一。其二，关于争议林地是否落在农×的自留山使用证范围内的问题，被告在其楠政重决字（2011）×号处理决定书中，认定“该片纠纷林地不能确定是否处在农×自留山使用证范围内”。而实际情况是，争议的“谋太山”25亩山林面积落在农×的自留山使用证范围内，争议的“枯卜山”7亩山林面积不在农×的自留山使用证范围内。对此事实，被告同样存在认定事实不清，证据不足的情形。其三，关于八角林是谁种植的问题，被告仅凭几个证人证言和农×所说“第三天农××补种大约300棵”的自述，便认定争议的两片林地内的八角林都是农××户种植，该做法是为证据不足。在程序方面，被告在其楠政重决字（2011）×号处理决定书中，仅对争议八角林的林木权属作出了确权，未对八角林所生长的土地权属进行确权，该行为是遗漏当事人请求的程序违法情形。综上所述被告宁明县xx乡人民政府作出的楠政重决字（2011）×号处理决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告宁明县xx乡人民政府于2011年6月16日作出的楠政重决字（2011）×号《权属纠纷处理决定书》；由被告宁明县xx乡人民政府在90天内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告宁明县xx乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市中级人民法院诉讼费，开户行名称：中国农业银行崇左建设支行，帐号：20-073801012000660），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 何锡金
审 判 员 张水妮
人民陪审员 吕祝萍
二〇一二年四月十一日
书 记 员 马宗涛