上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8537号
上诉人（原审被告）：刘亮，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人:陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔繁强，男，1969年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：张影琴，女，1974年8月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人:封震，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告：陆品芳，女，1962年1月9日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：陆林芳（系陆品芳姐姐），女，1960年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆克培，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
上诉人刘亮因与被上诉人孔繁强、张影琴及原审被告陆品芳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亮的委托诉讼代理人陈卫民，被上诉人孔繁强及被上诉人孔繁强、张影琴的共同委托诉讼代理人封震，原审被告陆品芳的法定代理人陆林芳及委托诉讼代理人陆克培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人存在迟延付款的违约行为，但一审法院对此没有查明；2、新出现的司法查封可在被上诉人支付第一笔200万元的购房款后解除，进而双方可以完成房屋买卖的全部交易；3、被上诉人以合同目的不能达成而表示不愿意继续履行合同不能成立。上诉人及陆品芳均表示愿意继续履行合同，该合同事实上亦可以实际履行。
孔繁强、张影琴辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
陆品芳辩称，同意上诉人的上诉请求，要求被上诉人继续履行合同。
孔繁强、张影琴向一审法院起诉请求：1.解除孔繁强、张影琴与刘亮、陆品芳签订的《定金合同》及《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》；2.刘亮、陆品芳立即返还孔繁强、张影琴已支付的定金人民币50万元；3.刘亮、陆品芳向孔繁强、张影琴赔偿损失269万元；4.本案诉讼费由刘亮、陆品芳承担。
一审法院认定事实：上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）登记为刘亮、陆品芳共同共有，设有抵押权人上某1，抵押债权数额470万元，期限自2014年7月11日起至2015年7月10日止。
2015年，陆品芳经司法鉴定被确定患有XXX，具有限制民事行为能力。2015年3月9日，法院判决宣告陆品芳为限制民事行为能力人，指定陆林芳为陆品芳的监护人。
2016年10月8日，孔繁强与刘亮、陆品芳（其中，陆品芳由其法定代理人陆林芳代为签名）签订定金合同，约定：由孔繁强向刘亮、陆品芳购买刘亮、陆品芳名下的系争房屋，房屋上设定抵押，抵押权人为上某1，双方于2016年10月17日前签订《上海市房地产买卖合同》，房屋成交价1,090万元。孔繁强于2016年10月8日前支付定金50万元。其他约定：本人已知晓房屋内有抵押、查封，另甲方存在一方无民事行为能力，产权人存在遗产继承。
因刘亮未按期向抵押权人上某1归还贷款，故双方签订定金合同时，抵押权人已向宝山法院申请查封系争房屋。经孔繁强、张影琴、刘亮、陆品芳的法定代理人陆林芳、中介人员与上某1协商，各方同意孔繁强、张影琴将购买系争房屋的50万元定金直接支付给抵押权人，以此作为抵押权人先行解除宝山法院查封的条件。故孔繁强于2016年10月8日向抵押权人上某1转账支付50万元。后上某1按约申请解除对系争房屋的查封。
2016年10月14日，刘亮、陆品芳（出售人、甲方）与孔繁强、张影琴（买受人、乙方）订立《上海市房地产买卖合同》，其中陆品芳的法定代理人陆林芳亦在合同甲方处签字确认。合同约定：甲乙双方通过上海XX有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有系争房屋及该房屋占有范围内的土地使用权。房地产转让价款共计750万元。甲方于2017年3月15日前腾出房屋并通知乙方验收交接。甲、乙双方确认，在2017年2月8日之前甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条约定，甲方未按合同约定期限交接房地产的，逾期超过15日仍未交付，乙方有权单方面解除合同，甲方应承担总房价款20%的赔偿责任。合同附件三付款协议约定，乙方已于2016年10月8日支付甲方定金50万元，该定金在签订本合同当日转为房款一部分；2016年10月31日前，乙方应支付甲方第一期房款200万元；乙方已支付房款专项用于提前归还甲方尚欠银行的购房贷款（若有不足，不足部分甲方自行补足）及注销银行对该物业设有的抵押权，甲方应在签约后5个工作日内前往贷款银行申请提前还款……;乙方通过贷款500万元支付第二期房款。2016年10月15日，双方签订《装修补偿协议书》，补充约定，乙方在房屋总价750万元基础上再行支付甲方装修补偿款340万元，于2016年10月30日前支付300万元，于办理过户当日支付40万元。
2016年10月20日，系争房屋因刘亮其他诉讼纠纷被上海市静安区人民法院司法查封，后又出现其他轮候司法查封。孔繁强、张影琴得知该情况后，认为其基于不安抗辩权未再支付剩余房款并起诉请求判如诉请。
另查明，系争房屋曾由上海市宝山区人民法院委托司法评估房屋价值，评估单位上海XX有限责任公司于2016年9月6日出具评估报告确认系争房屋2016年8月25日的估价为1,156万元。后该评估单位根据法院要求于2017年11月15日出具补充说明，确认系争房屋2017年11月14日的估价结果为1,359万元。
审理中，刘亮、陆品芳表示刘亮、陆品芳于2011年11月8日（一审法院误写为“2017年1月6日”）协议，并在协议书中约定刘亮、陆品芳各分系争房屋50%的产权，刘亮、陆品芳在出售系争房屋时已向孔繁强、张影琴披露了该情况。孔繁强、张影琴对此表示认可，但坚持要求刘亮、陆品芳共同承担合同责任。
一审法院认为，孔繁强、张影琴与刘亮、陆品芳就系争房屋签订的《定金合同》、《上海市房地产买卖合同》、《装修补偿协议书》系当事人真实意思表示，应为合法有效，应予恪守。陆品芳为限制民事行为能力人，实施民事活动由他的法定代理人代理或征得其的法定代理人的同意、追认。限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。陆品芳的法定代理人陆林芳在上述合同中均签字确认，故涉案合同对陆品芳具有法律约束力，刘亮、陆品芳应共同对外享有合同权利并承担合同义务。
现孔繁强、张影琴已按约向刘亮、陆品芳指定的收款人支付50万元定金且该笔款项已转化为房款，而系争房屋却因刘亮、陆品芳的原因出现新的司法查封，双方交易至今无法继续履行，故孔繁强、张影琴有权按照合同及法律要求解除涉案合同并要求刘亮、陆品芳返还已收取50万元，故对孔繁强、张影琴的该两项诉请，一审法院予以支持。至于孔繁强、张影琴主张的损失赔偿款，一审法院根据公平和诚实信用原则，并兼顾合同约定、房款支付等合同履行情况、当事人过错程度、实际及预期利益损失、房地产市场价值波动等因素，酌情判处刘亮、陆品芳向孔繁强、张影琴赔偿损失50万元。
关于陆品芳抗辩其未收到50万元房款，对刘亮在系争房屋上设定抵押亦未同意，且刘亮、陆品芳早在协议中约定双方按份共有系争房屋，系争房屋上存在的多项查封与其无关，故不应由其归还房款并赔偿损失的意见，一审法院认为，鉴于陆品芳的法定代理人陆林芳同意孔繁强、张影琴将50万元定金支付系争房屋的抵押权人，其亦在《上海市房地产买卖合同》中再次确认孔繁强、张影琴已经支付该50万元并在合同签订当日自动转化为房款，故应视为孔繁强、张影琴向刘亮、陆品芳支付了该笔50万元房款；即便刘亮、陆品芳内部对房屋物权协议分割，但对外仍应共同承担合同义务包括履行房屋过户、房屋交付等及承担相应合同履行不能的违约责任，故对陆品芳的该项抗辩意见，一审法院不予采信。另，关于刘亮、陆品芳抗辩孔繁强、张影琴未按约支付首付款200万元构成违约的意见，鉴于系争房屋于合同约定的第一期房款支付时间前已出现新的司法查封，故孔繁强、张影琴有权行使不安抗辩权暂缓后续房款的支付，故对刘亮、陆品芳的该项抗辩意见，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、解除孔繁强、张影琴与刘亮、陆品芳签订的《定金合同》、《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》；二、刘亮、陆品芳于判决生效之日起十日内返还孔繁强、张影琴500,000元；三、刘亮、陆品芳于判决生效之日起十日内赔偿孔繁强、张影琴购房损失500,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,200元，由孔繁强、张影琴负担11,121元，由刘亮、陆品芳负担5,079元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，系争房屋在合同履行过程中因上诉人的原因再次被司法查封，该司法查封状态一直持续至今，导致双方交易无法继续履行，一审法院据此判决支持被上诉人要求解除合同并要求出售方返还已收取房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上诉人虽辩称被上诉人迟延支付购房款违约在先，但本院注意到，被上诉人未按期支付房款系因系争房屋出现新的司法查封，且上诉人亦未及时消除该交易障碍或者提供相应的履行担保，故被上诉人拒付房款具有合理的抗辩理由。合同既因上诉人及陆品芳违约而解除，则被上诉人依法有权要求违约方赔偿其所受损失。至于损失的数额，一审法院结合本案具体情况，基于公平和诚信原则，综合判定被上诉人的损失大小，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人刘亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年八月二十八日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……