重庆市奉节县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）渝0236行赔初2号
原告:奉节县隆军牲畜饲养专业合作社,住所地重庆市奉节县公平镇万民村19组，统一社会信用代码93500236554091792E。
法定代表人：邓隆军，社长。
委托代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
委托代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告：重庆市奉节县公平镇人民政府，住所地重庆市奉节县公平镇车家社区居委会，统一社会信用代码115002367659198873。
法定代表人：李博，镇长。
委托代理人：李大容，重庆聚焦律师事务所律师。
原告奉节县隆军牲畜饲养专业合作社诉被告重庆市奉节县公平镇人民政府行政赔偿一案，本院于2018年1月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告奉节县隆军牲畜饲养专业合作社（简称隆军饲养合作社）的法定代表人邓隆军及委托代理人谢茂亮、杜柏飞、被告重庆市奉节县公平镇人民政府（简称公平镇政府）的委托代理人李大容到庭参加诉讼，隆军饲养合作社的法定代表人邓隆军及及委托代理人谢茂亮到庭参加第二次的庭审，公平镇政府经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。在审理过程中，本院组织双方当事人对赔偿问题进行了协调，双方对赔偿金额未能达成一致。本案现已审理终结。
原告隆军饲养合作社诉称，原告在重庆市奉节县公平镇万民村合法经营养猪场，2016年5月16日上午，被告对原告养猪场实施了强制拆除。重庆市奉节县人民法院作出（2017）渝0236行初55号行政判决书，确认被告的强拆行为违法，该判决已经生效。原告与2017年9月19日以邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告于2017年9月21日收到原告的行政赔偿申请材料，至今未作出赔偿决定。请求判决被告赔偿原告因违法强制拆除原告养猪场给原告造成的经济损失2860340元，并按人民银行同期贷款利率支付从强拆之日起至实际支付之日的利息。
原告隆军饲养合作社为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、（2017）渝0236行初55号行政判决书；
2、行政复议决定书；
以上两份证据证明被告拆除原告养猪场的行为违法的事实。
3、占地建议报告书、奉环豁免字（2015）14号、项目备案证，证明原告所经营和建设养殖场是合法的。
4、照片（5张），证明原告所经营的养殖场拆除之前的相关设施情况。
5、行政赔偿申请书、邮寄单及快递物流查询，证明原告向被告申请了行政赔偿。
6、重庆日报，证明原告养猪场的的规模。
7、生猪购买协议，证明原告2016年1月份卖猪的价格。
8、领款单，证明原告养殖的猪平均体重在250斤左右，并是按10.5元/斤计算；
9、销售单（2张），证明因生猪养殖购买的兽药，拆除时被掩埋了。
10、赔偿明细表，证明原告的损失范围及金额。
被告公平镇政府辩称，原告提出赔偿请求后，奉节县公平镇人民政府积极回应。在实施拆除前，与原告进行过补偿协商。2017年12月5日，重庆市奉节县公平镇人民政府会同县级有关部门与原告等再次进行了协商，但没有达成协议。原告于2013年开始在公平镇万民村27组建设猪圈时，没有得到规划、国土、建设、林业有关主管部门的批准。原告的养殖场属于违法建设，应当被拆除。本府有权依法对原告的违法建设采取行政措施，制止其违法行为。本府只是拆除了原告的违法建筑物、固定设施，这些建筑物和设施本身不受法律保护，本府的行为不侵害原告合法权利。本府同意按之前农委委托评估的价值给予原告赔偿，可以对原告在该场地的有关物品和拆除违法建筑时存栏的生猪予以补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公平镇政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1、《资产评估报告书》，是在拆除之前奉节县农委申请的第三方给养殖场作出的评估，证明原告养殖场的损失情况。
2、邓隆军猪场清场清单；
3、邓隆军生猪处理情况；
4、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单；
以上三份证据证明拆除原告养猪场时的物品及处理情况。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
原告向本院举示了10份证据，被告对原告举示的证据7的真实性提出异议，认为证据3、4、6达不到原告的证明目的，对证据8、9提出异议，认为与本案无关联性，对证据10提出异议，认为是原告自己书写的清单，要有其他证据才能证明损失，被告对原告其余证据无异议。本院认为原告举示的证据1、2、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据3能够证明原告养殖场办理手续的情况，证据4不符合证据的形式要件。证据6不能证明原告养殖场的损失，证据7、8是养殖场拆除之前进行生猪销售的情况，不能证明原告养殖场拆除时的损失，证据9可以证明原告在强拆之前购买兽药的情况，但不能证明强拆时的兽药的损失。原告举示的证据10赔偿明细表是其自书材料，属于原告的陈述，不能作为本案的证据采信。
被告向本院举示了4份证据，原告对被告举示的证据1提出异议认为评估不合法，对证据2、3、4提出异议认为超过了举证期限提交的证据不予质证，且清单上的物品存在遗漏。本院认为被告举示的证据1资产评估报告已超过有效期，不予采信，对被告举示的证据2、3、4虽在本案的举证期限界满后提交，但在第一次开庭审理的过程中，因原告对拆迁时物品的具体情况无法说明，被告称对原告的养殖场进行拆迁时有物品清单，为尽量查明拆迁时物品的情况，本院要求被告提交拆迁时的物品清单，故被告在庭审后向本院提交该清单不应以超过举证期限而不予采纳。
本院在审理的过程中，对于本案原告养殖场办理相关手续的问题，依职权到重庆市奉节县国土资源和房屋管理局以及重庆市奉节县农业委员会进行了走访，制作了走访笔录。原告对本院的走访笔录提出异议，认为法院对原告的养殖场是否备案进行调查核实不合法，原告已经在办理设施农用地相关手续，只是在还没有办下来就被强拆了，且办理设施农用地备案手续的职责在被告公平镇政府，而不是原告。本院认为，本院在审理过程中，对原告提出的办理相关手续的问题向有权部门进行了解核实符合法律规定。另，对于被告举示的清场清单，被告称物品保管理万民村村委会办公室，本院通知原、被告共同对保管的物品进行查看，并对现存的物品制作了物品清单，原告对该物品清单本身没有异议，但提出现存的物品只是其室内物品的一小部分，且现存的物品已不能使用。
经审理查明，原告隆军饲养合作社在重庆市奉节县公平镇万民村27组修建了养猪场，因该养猪场在奉节县黄井水库附近。2016年5月15日，公平镇政府作出《公平镇人民政府限期拆除通知书》（公平府限拆字（2016）011号），限原告于2016年5月15日前自行拆除养猪场，2016年5月16日,公平镇政府将该限拆通知送达给原告，并同时对原告的饲养场实施了强制拆除。原告不服，于2016年6月2日向市政府申请复议，请求依法确认县政府承担违法强拆的法律责任。2016年7月5日市政府作出渝府复[2016]401《行政复议决定书》，认为实施强拆行为的主体是公平镇政府，原告对该具体行政行为不服，应当向公平镇政府上一级地方人民政府申请行政复议，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，于2016年7月11日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销市政府作出的《行政复议决定书》并判令市政府继续审理原告的行政复议申请。重庆市第五中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）渝05行初271号判决，维持了市政府的复议决定，判决驳回原告奉节县隆军牲畜饲养专业合作社的诉讼请求。原告不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）渝行终99号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另，原告向县政府申请行政复议，请求撤销公平镇政府作出的《关于关停拆迁隆军牲畜饲养场的通知》和《限期拆除决定书》（公平府限拆字（2016）011号），县政府受理后于2016年9月5日作出奉节府复（2016）14号《行政复议决定书》，确认公平镇政府作出的《关于关停拆迁隆军牲畜饲养场的通知》和《限期拆除决定书》违法。原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月31日作出（2017）渝0236行初55号行政判决书确认被告的强拆行为违法，该判决已经生效。原告于2017年9月19日以邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告于2017年9月21日收到原告的行政赔偿申请材料后未对赔偿进行回复，现原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项损失共计2860340元。
另查明，重庆市奉节县农业委员会拟对原告位于奉节县公平镇万民村27社生猪养殖场实施拆迁补偿，委托重庆律枰土地房地产评估有限公司对该生猪养殖场拟实施拆迁补偿的资产进行了评估，评估对象及范围为原告生猪养殖场拟拆迁资产，包括房屋（不含占用土地使用权）、建（构）筑物、设备设施。该评估公司于2016年5月12日对评估对象进行了实地查勘，于2016年7月26日作出了渝律枰评报字（2016）21号《资产评估报告书》，评估结果为原告生猪养殖场拟拆迁补偿资产评估价值合计为256704元，该评估有效使用期截止2017年5月11日。在强拆中，被告对原告的物品制作了清场清单，但只将其中部分物品搬至万民村村委会办公室旁房屋内进行保管，其余物品堆放在强拆现场无人保管。本院组织原、被告对现存万民村村委会办公室旁平屋内的物品进行了清理查看。因房屋潮湿，且已经过长达两年多的时间，玉米、兽药等物品已无使用价值，棉絮、电子称、CD机、录音机、音响等物品已受潮受损，磨浆机、煤气灶、铁链、杆称、等金属物品受潮生锈，木架床不完整，尚有木梯、胶鞋、胶桶、板凳等物品未有损坏。
还查明，奉节县环境保护局于2015年3月24日作出奉环豁免字〔2015〕14号《重庆市建设项目环境影响评价豁免管理通知书》，对隆军饲养合作社拟在奉节县公平镇万民村27组建设的隆军高山生态猪饲养项目（主要建设内容及规模：饲养生态猪常年存栏量160头）根据《重庆市环境保护局关于印发重庆市建设项目环境影响评价豁免管理名录（修订）的通知》（渝环发〔2012〕75号）的规定，属于农户畜禽养殖建设项目类别，不需办理环境评价审批手续，免于环境保护“三同时”管理。你单位在建设及运营过程中应遵守国家及重庆市环境保护法律法规，自觉接受各级环境保护部门的日常监督管理。原告于2015年3月9日向奉节县农委提交了生猪养殖占地建议报告书，因在公平镇万民村19组村民邓隆军在本村27组扩建生猪养殖场，现需使用非耕地。圈舍占地640平方米，职工宿舍占地120平方米，仓库及兽药房占地300平方米，沼汽池两个占地30平方米，共计占用非耕地1090平方米。公平镇人民政府在该报告书上签“属实”的意见并加盖公章。奉节县农委农经站的工作人员于2015年4月5日签“应按设施农用地管理规定办理手续”的意见。经本院向奉节县国土资源和房屋管理局及奉节县农业委员会进行走访，了解到原告虽向奉节县农业委员会提交了申请，但原告的申请没有通过县农委的审批，也未到奉节县国土资源和房屋管理局进行备案。
本院认为，本案争议的主要问题：一是被告是否应当承担赔偿责任。二是本案所涉养殖场的建（构）筑物、设施设备的赔偿问题。三是本案所涉养殖场内物品的损失问题。四是本案原告提出的其他损失的赔偿问题。
一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告于2016年5月16日对原告的养殖场实施强拆，该行为已被本院（2017）渝0236行初55号行政判决确认违法，故被告的强拆行为给原告合法权益造成损失应由被告承担相应的国家赔偿责任。
二、本案所涉养殖场的建（构）筑物、设施设备的赔偿问题。
原告认为原告法定代表人邓隆军是原告养殖场所在的公平镇万民村村民，在本村承包土地搞规模化畜禽养殖，根据《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）和《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知书》（国土资发〔2014〕127号）的相关规定，原告养殖场用地属于设施农用地，按农用地管理，并非建设用地，因此，被告关于原告养殖场属于违法建设的说法不成立。经本院走访相关部门，对设施农用地的审批备案程序以及原告养殖场占地申请办理设施农用地的情况进行了解。原告的养殖场虽经公平镇政府同意报县农委审批，但后续的审批备案程序并未完成，且应在备案程序完成后再进行建设。故原告主张其是设施农用地要按合法建设的养殖场进行赔偿的理由不成立，原告对没有取得合法手续就修建养殖场负有责任，但对原告养殖场的建（构）筑物材料及设施设备可酌情赔偿。本案中，被告向本院提交了资产评估报告，同意按该资产评估报告的结论进行赔偿。本院在酌情考虑对原告养殖场的建（构）筑物材料及设施设备的赔偿金额时可参考该资产评估报告的金额256704元由被告进行赔偿。
三、关于本案所涉养殖场内物品的损失问题。
原告主张养殖场拆除时被告没有对全部室内物品进行登记，原告没有在场，被告在事后也没有将物品交由原告保管。而是将部分物品堆放在拆除现场，无人管理，已经毁损，对搬至村办公室的物品，因保管不善，已无使用价值。原告提交了自书的物品清单，认为被搬离的物品价值65000元，被告向本院提交了有村委会干部及在场人员签字的清场物品清单，但并未对清单上的物品进行妥善保管，只有少量物品尚在，由于物品的遗失和毁损，基本上无法返还原物，被告应对原告室内物品损失予以赔偿。根据原告的提供的物品清单的物品金额和被告提交的清场清单，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对原告室内物品等损失酌定赔偿30000元。
对于强拆时原告养殖场内存栏的生猪问题，原告提出被告将拆迁时存栏的生猪交他人代为饲养半月之后才出售，出售的价格偏低，且生猪出售时的体重比强拆时减轻，更不应该将生猪的饲养费用从出售生猪的费用中减除。本院认为，原告向本院提交的生猪购买协议中生猪单价为每市斤15元，被告在生猪处理情况说明中3头大猪售价每斤10.5元，5头小猪售价每斤15元（均价12元），与原告提交的合同交易价格相比，相差不大，被告将生猪运至本地的屠宰场进行处理并无不当。但被告对强拆时运走的生猪应及时、合理的进行处理，根据被告提交的清场清单，8头生猪的总重量为1053斤，生猪处理情况说明中8头生猪的总重量为1011斤，被告应按强拆时原告生猪的重量进行赔偿。将生猪饲养半个月后进行处理增加的费用不应在售猪款中扣除。故对强拆时原告存栏的生猪价值，应为售猪款的金额上加上生猪重量的损失（1053-1011）斤×12元/斤=504元，即12663元+504元＝13167元。
四、本案原告提出的其他损失的赔偿问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产必然减少或消灭，是既得利益的丧失或现有财产的减少。本案中，原告要求赔偿的生产收益、合同期利及因被告要拆除原告的养殖场原告急于提前出售生猪所造成的损失均不属于直接损失。对于原告主张的租山费用，原告对没有合法手续就修建该养殖场负有责任，该费用不属国家赔偿范围，原告主张的办证件的费用亦不属于国家赔偿的范围。原告主张的农用三轮摩托车一台及摩托车一辆，在庭审中原告的法定代表人自述在强拆后已领回自行保管，故不存在赔偿的问题。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、（八）项。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市奉节县公平镇人民政府于本判决生效之日起30日内向原告奉节县隆军牲畜饲养专业合作社支付赔偿款299871元。
二、驳回原告奉节县隆军牲畜饲养专业合作社的其他诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
人民陪审员 陈祖万
人民陪审员 卢先秀
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 丹