上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7380号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路500号21楼。
负责人：张晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈诚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张祥丽，女，1971年9月10日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：朱昭敏，上海振顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
原审被告：陈洋多，男，1991年3月5日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛保险上海分公司）因与被上诉人张祥丽及原审被告陈洋多机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法就伤残及三期进行重新鉴定并基于重新鉴定的结论予以改判，残疾赔偿金应改判适用农村标准。事实和理由：一是张祥丽的骶尾椎骨折并不会导致骨盆畸形愈合，故鉴定意见无依据，应重新鉴定。二是张祥丽未提供居委会证明，证明其城镇户籍证据不足，应按农村标准计算残疾赔偿金。
被上诉人张祥丽未答辩。
原审被告陈洋多书面述称，同意上诉请求。
张祥丽向一审法院起诉请求：医疗费6,565.20元、营养费900元、护理费1,500元、误工费13,200元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费600元、衣物损失费300元、手机损失费899元、鉴定费3,000元、律师费5,000元。审理中，张祥丽变更伤残赔偿金为125,192元。上述损失，要求安盛保险上海分公司先在交强险责任限额范围内进行赔偿（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；超出交强险责任限额的部分，要求安盛保险上海分公司在商业险责任限额范围内按责赔偿；仍有不足的，要求陈洋多进行赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月11日18时00分许，在本市浦东新区XX公路进S32南约200米处，陈洋多驾驶皖NXXX**小型轿车与骑电动自行车的案外人洪某发生碰撞，致使洪某（另案处理）以及乘坐在电动自行车后座的受伤，两车损坏。经交警部门认定，陈洋多负事故主要责任，洪某负事故次要责任。张祥丽伤后被送医治疗。
2016年12月26日，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对张祥丽伤情进行评定后，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“张祥丽因道路交通事故致骶尾椎体骨折、尾2椎体滑脱等遗留骶曲畸形构成十级伤残。其伤后可予休息120日，营养30日，护理30日。”张祥丽为此支出鉴定费3,000元。为此次诉讼，张祥丽支出律师费5,000元。
一审另查明，皖NXXX**车辆在安盛保险上海分公司处投保了交强险、商业险（责任限额为50万元），同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的陈洋多负事故主要责任。故对张祥丽的合理经济损失，确认由安盛保险上海分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担80%份额的赔偿责任，该损失先由安盛保险上海分公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余款由陈洋多予以赔偿。安盛保险上海分公司虽对张祥丽的伤残等级及三期持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案依据；法院对安盛保险上海分公司提出的重新鉴定申请不予准许。
本案张祥丽合理损失的确认：（1）医疗费，经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为6,565.20元。安盛保险上海分公司提出扣除非医保费用之意见，缺乏依据，不予采信。（2）营养费，根据张祥丽的伤情，酌定每日30元，结合鉴定结论计算30日，确认为900元。（3）护理费1,500元，张祥丽的主张尚属合理，予以支持。（4）误工费，张祥丽虽提供了劳动合同、营业执照、误工证明，欲证明其每月误工损失为3,300元，因张祥丽未能提供银行流水或工资发放凭证，故对该项损失，酌情支持12,000元。（5）伤残赔偿金，根据张祥丽提供的居住证明，结合其工作情况，张祥丽要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，予以采纳，张祥丽根据其伤残等级、定残日时的年龄，主张该项损失为125,192元，并无不当，予以支持。（6）精神损害抚慰金，张祥丽因伤致残遭受了一定的精神痛苦，考虑张祥丽的伤害结果、过错程度，酌情支持4,000元，该费用在交强险优先赔偿。（7）交通费，酌情支持300元。（8）衣物损失费，酌情支持200元。（9）手机损失费，张祥丽未能提供证据证明本起事故造成其手机损失，且事故认定书对此也并无记载，故不予支持。（10）鉴定费3,000元，有发票为证，予以确认。安盛保险上海分公司提出鉴定费不属于保险责任范围之意见，缺乏依据，不予采信。（11）律师费，张祥丽为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，酌情支持3,000元，该费用由陈洋多全额承担。
张祥丽的各项损失合计156,657.20元，确认由安盛保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿张祥丽117,665.20元（医疗费用赔偿项下承担7,465.20元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项下承担200元）；由安盛保险上海分公司在商业险责任限额内赔偿张祥丽28,793.60元；不属于保险责任范围的损失（即律师费）3,000元，由陈洋多予以赔偿。安盛保险上海分公司应承担的赔偿款合计为146,458.80元。陈洋多经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安盛保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿张祥丽146,458.80元；二、陈洋多于判决生效之日起十日内赔偿张祥丽3,000元；三、驳回张祥丽的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,244元，减半收取计1,622元（张祥丽已预交），由陈洋多负担1,310元，安盛保险上海分公司负担312元。所负之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。
本院二审期间，被上诉人张祥丽提供了盖有上海市公安局三林派出所户口专用章的情况说明，用以证明张祥丽居住地区的城农比已达82.3%，故应适用城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人安盛保险上海分公司对该情况说明的真实性无异议，但认为该证据并不能证明被上诉人张祥丽所居住的地址为非农户籍。原审被告陈洋多同意上诉人安盛保险上海分公司意见。本院对该情况说明的真实性、关联性、合法性予以认可。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于重新鉴定，一审法院采纳的鉴定意见系由具有鉴定资质的鉴定机构作出，并根据张祥丽的治疗经过及相关材料检验分析所得。安盛保险上海分公司未能提供充分的依据推翻鉴定结论，本院对其主张难以采信。
关于残疾赔偿金计算标准，张祥丽提供了居住证明、情况说明、劳动合同、营业执照、误工证明等证据材料，其主张在事发前连续一年居住于城镇地区并有来源于城镇地区的收入的事实已达到高度盖然性标准，一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，安盛保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,229元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年八月二十日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……