江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1437号
上诉人（原审原告）常州康贝护理卫生用品有限公司。
法定代表人叶正瑜，该公司总经理。
委托代理人陈素英，女，汉族，1974年2月10日生，江苏省常州市人，系常州康贝护理卫生用品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）魏尊英，女，汉族，1976年11月12日生，安徽省濉溪县人。
委托代理人巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
上诉人常州康贝护理卫生用品有限公司（以下简称康贝公司）与被上诉人魏尊英工伤保险待遇纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年8月19日作出了（2013）天民初字第754号民事判决。上诉人康贝公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
康贝公司诉称，一、在本案的工伤认定程序中，本公司未收到工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，程序存在瑕疵。本公司直至2012年7月中旬收到常州市劳动人事争议仲裁委员会发出的魏尊英工伤赔偿申请书及证据材料，才知道魏尊英已经申请工伤并申请劳动能力鉴定，且该工伤认定书及劳动能力鉴定结论作为其申请工伤赔偿仲裁的依据。2012年8月1日下午，本公司按照常州市劳动人事争议仲裁委员会的通知，出庭应诉，并当庭提出该工伤认定书及劳动能力鉴定结论书未收到。在本公司提出行政复议时，常州市人民政府法制办在调查本案时也查明，当时查收该工伤认定书及劳动能力鉴定结论书并非本公司的员工。二、魏尊英并非本公司的员工，其与本公司之间不存在劳动关系，仲裁机构认定魏尊英与本公司之间存在劳动关系属认定事实不清。魏尊英系常州康贝纸业有限公司的员工。康贝纸业与康贝公司系两家独立的企业，同处一家工业园，该工业园内有六家企业。魏尊英申请工伤认定，应以康贝纸业为被申请人进行认定。综上，本公司与魏尊英之间不存在劳动关系，不应向魏尊英支付任何费用，故本公司起诉至法院，请求：1、确认本公司与魏尊英之间不存在劳动关系。2、判令驳回魏尊英要求本公司支付工伤保险待遇126849元及劳动能力鉴定费280元的请求。
魏尊英辩称，两审法院的行政判决已认定本人与康贝公司之间存在劳动关系及本人构成工伤。仲裁裁决客观公正，本人坚持要求康贝公司按仲裁裁决支付，另外本人要求康贝公司支付医疗费6309元，因医疗费票据中本人姓名打印错误，致仲裁过程中未得到支持，现本人已补充举证，证实医疗费票据为本人治疗伤情所花费。
原审经审理查明，魏尊英于2011年10月24日在下班途中发生事故，后被送往常州市第二人民医院治疗，共花费医疗费6309元。医疗费票据姓名“位尊英”中的“位”更改为“魏”，常州市第二人民医院在修改处加盖印章。常州市第二人民医院分别于2011年10月30日、2011年11月30日、2011年12月30日为魏尊英开具建议休息一个月的病情证明书。
魏尊英于2012年1月19日经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤（常人社工认字（2011）第00703号），2012年6月16日经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级（常劳鉴通（2012）01082号），魏尊英为此支付劳动能力鉴定费280元。康贝公司对上述工伤认定的决定不服，于2012年8月10日向常州市人民政府申请行政复议，常州市人民政府于2012年11月8日作出的行政复议决定书（（2012）常行复第135号）载明：“维持被申请人常州市人力资源和社会保障局2012年1月19日作出的常人社工认字第（2011）00703号认定工伤决定书。”康贝公司对该行政复议决定不服，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销常人社工认字第（2011）00703号工伤认定决定。2013年6月9日，常州市新北区人民法院以（2013）新行初字第0039号行政判决维持了上述常人社工认字第（2011）00703号工伤认定。康贝公司不服该行政判决，提起上诉，2013年8月5日，常州市中级人民法院以（2013）常行终字第99号行政判决驳回了康贝公司的上诉，维持了原判。
2012年7月6日，魏尊英向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法判令解除魏尊英与康贝公司之间的劳动关系；2、康贝公司支付魏尊英各项工伤待遇计133438元（医药费6309元、停工留薪期工资7765元、一次性伤残补助金22068元、一次性工伤医疗补助金63848元、一次性伤残就业补助金33168元、鉴定费280元）。该仲裁委于2013年3月14日作出常劳人仲案字（2013）第142号仲裁裁决书，裁决：一、常州康贝护理卫生用品有限公司与魏尊英的劳动关系于2012年7月6日解除；二、常州康贝护理卫生用品有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付魏尊英工伤保险待遇共计126849元（停工留薪工资7765元、一次性伤残补助金22068元、一次性工伤医疗补助金63848元、一次性就业补助金33168元）；三、常州康贝护理卫生用品有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付魏尊英劳动能力鉴定费280元。因魏尊英提交的医疗费票据姓名为“位尊英”与其姓名不符，故对魏尊英要求康贝公司支付医药费6309元的仲裁请求，该委不予支持。后康贝公司对该仲裁裁决不服，遂起诉至法院，提出前列诉讼请求。
康贝公司未为魏尊英缴纳社会保险费。2011年5月-2011年10月，魏尊英的平均工资为2461元。2012年7月，常州市上年度职工平均工资为4146元。常州市人口平均寿命为75.5岁。
上述事实有当事人的陈述、劳动合同、借记卡明细查询、银行出具的证明、录音整理资料、仲裁裁决书、回执、考勤表、工资单、农业银行代发工资清单、常州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、常州市劳动能力鉴定结论通知书、常州市人民政府行政复议决定书、劳动能力鉴定费票据、行政复议决定书、新北区人民法院行政判决书、常州市中级人民法院行政判决书、工资明细、病历卡、病情证明书等证据予以证实。
原审法院经审理认为，劳动者因工负伤，用人单位应根据国家规定给予劳动者享受相应的工伤待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照国务院《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据已生效法律文书认定的事实，康贝公司与魏尊英之间存在劳动关系，魏尊英所受伤害为工伤。魏尊英所受伤害经鉴定构成工伤九级伤残，又因康贝公司未为魏尊英参加工伤保险，故康贝公司应当按照《工伤保险条例》及相关规定支付魏尊英相应工伤待遇。康贝公司认为魏尊英与其不存在劳动关系、所受伤害不属工伤、不应由其支付工伤待遇的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。魏尊英的各项损失，根据《工伤保险条例》及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》确定为停工留薪期工资7765元、一次性伤残补助金22068元、一次性工伤医疗补助金63848元、一次性就业补助金33168元。根据规定，用人单位在支付上述费用后，其与劳动者的工伤保险关系终止，为减少诉累，本案中应予一并审理。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，魏尊英的医疗费，根据魏尊英提供的医疗费票据，结合病历卡、病情证明书，确定为6309元。劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的，由用人单位支付。故康贝公司应向魏尊英支付上述损失133158元及劳动能力鉴定费280元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、康贝公司与魏尊英之间的劳动关系及工伤保险关系于2012年7月6日解除；二、康贝公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付魏尊英医疗费6309元、停工留薪期工资7765元、一次性伤残补助金22068元、一次性工伤医疗补助金63848元、一次性就业补助金33168元、劳动能力鉴定费280元，合计133438元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由康贝公司负担。
上诉人康贝公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。在本案工伤认定程序中，上诉人并未收到工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，程序存在瑕疵。康贝公司直至2012年7月中旬收到常州市劳动人事争议仲裁委员会发出的康贝公司工伤赔偿申请书及证据材料，才知道魏尊英已经申请工伤并申请劳动能力鉴定，且将该工伤认定书及劳动能力鉴定结论作为其申请工伤赔偿仲裁的依据。康贝公司提出行政复议时，常州市人民政府法制办在调查本案时也查明，当时查收该工伤认定书及劳动能力鉴定结论书并非康贝公司的员工，而是常州康贝纸业有限公司的员工。二、魏尊英并非康贝公司的员工，其与康贝公司之间不存在劳动关系。魏尊英系常州康贝纸业有限公司的员工，双方有书面劳动合同，魏尊英为常州康贝纸业有限公司提供劳动，接受其管理，并由常州康贝纸业有限公司发放工资。康贝纸业与康贝公司系两家独立的企业，同处一家工业园，该工业园内有六家企业。魏尊英申请工伤认定，应以常州康贝纸业有限公司为被申请人进行认定。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人魏尊英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人利用法律程序拖延时间，请求二审法院尽快判决。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中查明，魏尊英发生交通事故后，由交通事故肇事人赔偿了魏尊英医疗费3000元，对此，魏尊英在二审审理中明确同意从康贝公司应承担的医疗费中予以扣除。
本院认为，本案中，魏尊英系康贝公司的员工，魏尊英在下班途中发生交通事故构成工伤的事实已经常州市人力资源和社会保障局、常州市人民政府两级行政机关做出的行政行为和常州市新北区人民法院、常州市中级人民法院两级法院做出的生效判决予以确认，本院应予认定。康贝公司并无新的证据表明上述行政行为和发生生效判决确有错误且经上级法院加以确认，故康贝公司仍认为其与魏尊英之间不存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据。康贝公司主张工伤认定程序中存在瑕疵，但该工伤认定程序也已经本院生效判决认定程序合法，故康贝公司的该项主张没有法律依据。根据二审中查明的事实，对魏尊英已经获得赔偿的医疗费3000元，应当从康贝公司的赔偿金额中予以扣除。综上，上诉人康贝公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但根据二审查明的事实，对魏尊英已经获得的赔偿依法予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第754号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第754号民事判决第二项为：常州康贝护理卫生用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付魏尊英医疗费3309元、停工留薪期工资7765元、一次性伤残补助金22068元、一次性工伤医疗补助金63848元、一次性就业补助金33168元、劳动能力鉴定费280元，合计130438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年一月九日
书 记 员 马筱艳
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《工伤保险条例》
第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。
第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。