河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2115号
上诉人（原审被告）：濮阳市新科保温涂装有限公司，住所地濮阳市人民路与化工一路交叉口南300米路西，组织机构代码：05875142-1。
法定代表人：翟伟杰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王贵玲，女，1980年7月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王国勤（王国锦），男，1964年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王重旗，男，1965年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王增士，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王双增，男，1966年9月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王双勤，男，1970年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王增夫，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：杜士党，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：杜留印，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：杜士芳，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：杜翠芳，女，1984年11月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：吴重梅，男，1983年7月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王俊玲，女，1973年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：王玲玲，女，1965年7月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上述十四名被上诉人诉讼代表人：王贵玲，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：陈江波，男，1982年4月29日出生，汉族，住河南省清丰县。
原审被告杨瑞淑，女，1981年8月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人濮阳市新科保温涂装有限公司（以下简称新科公司）因与被上诉人王贵玲、王国勤、王重旗、王增士、王双增、王双勤、王增夫、杜士党、杜留印、杜士芳、杜翠芳、吴重梅、王俊玲、王玲玲、陈江波、原审被告杨瑞淑劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新科公司上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初16号民事判决，改判新科公司不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用及实际费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，新科公司不应当支付王贵玲等人债务。1、2013年9月26日，新科公司以清包工的形式将瑞泰花园4号楼外墙保温工程承包给陈江波，并签订了施工合同，约定工期51天。协议签订后，陈江波组织工人开始施工。51天的工期，陈江波带领工人足足干了3个多月，工程还剩大概十分之一的工程量没有完工。陈江波、王贵玲等人于2014年1月到濮阳市华龙区劳动监察大队投诉，后于2015年1月17日，在市劳动局、华龙区劳动局等国家机关的监管下，新科公司与陈江波、王贵玲等14人以及其他工人共同确认了所欠工资数额，并发放了全部工人工资，王贵玲等人及其他工人在工资发放情况表中均签字确认。新科公司与陈江波所有工程款也已经结清，并且超付了部分工程款。现王贵玲等人又宣称欠付工资7万余元，与基本事实不符，与由其签字的证据相矛盾，因此原审认定的基本事实错误。2、原审判决新科公司承担连带债务，没有法律依据。原审没有任何证据证明陈江波欠王贵玲等14人劳动报酬79000元。陈江波没有到庭，无法确认该欠条是陈江波本人书写。即便欠条出借人是陈江波，也没有新科公司的确认。新科公司在原审庭审时已经出具了证明与陈江波进行结算并超支工程款的证据，原审却以新科公司未提供施工期间的账目凭证和施工款的凭证为由，对新科公司已经支付完该工程中工人工资的意见不予采纳。新科公司出具的书面证据效力高于其他证据的效力。3、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，该办法适用于建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。本案中，王贵玲等人并未与新科公司形成劳动关系，且新科公司已经超额向陈江波支付了工程款。
王贵玲等十四人辩称，王贵玲等人干的活是新科公司的活，陈江波出具欠据，新科公司应该支付工程款。请求二审维持原判。
杨瑞淑述称，杨瑞淑与陈江波已经离婚，本案与杨瑞淑没有关系。原审认定事实清楚，请求维持原判。
陈江波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王贵玲等十四人向一审法院起诉请求：请求新科公司、陈江波、杨瑞淑向王贵玲支付工资5862元、王国勤工资9400元、王重旗工资7003元、王增士工资7016元、王双增工资7213元、王双勤工资6500元、王增夫工资3335元、杜士党工资900元、杜留印工资2400元、杜世芳工资8050元、杜翠芳工资2833元、吴重梅工资7803元、王俊玲工资5500元、王玲玲工资5400元，以上共计79000元及利息损失（自2014年1月18日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），新科公司、陈江波、杨瑞淑互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年10月25日，陈江波与新科公司签订施工协议，约定从新科公司承接瑞泰花园4号楼外保温工程，内容为清包工带吊篮聚笨板28元/㎡，工期51天。协议签订后，陈江波即组织王贵玲等人开始施工。工程完工后，王贵玲等人因陈江波等拖欠劳动报酬一事于2014年1月到濮阳市华龙区劳动监察大队投诉，经询问陈江波，其表示农民工劳动报酬尚未付清。投诉期间：1、陈江波于2014年1月14日出具承诺书，承诺通过调解工资事项已完成，并有部分原告签名。2、2014年1月16日，新科公司就涉案工程与陈江波对账，确认欠陈江波工程款189530元。本案审理过程中，新科公司提交陈江波当天出具的借款200000元的收据，证明对账后，新科公司超付陈江波工程款。3、王双增等部分王贵玲等人从新科公司领取劳动报酬33948元，并在陈江波工人工资情况表中签字（该表显示：在劳动局领导监管下，结清瑞泰花园4号楼外墙保温等全部工人工资，自今后与新科公司无关）。之后，陈江波于2014年1月17日就下欠劳动报酬向王贵玲等人出具欠条，显示：“今欠到王国锦等14人在瑞泰花园4号楼工人工资79000元”。
一审法院又查明，王国锦又名王国勤，陈江波与杨瑞淑于2014年8月18日登记结婚，11月12日登记离婚。
一审法院又查明，原审要求新科公司提供支付瑞泰花园工程款支付的财务凭证，新科公司未在指定的期间提交。
一审法院认为，根据当事人诉辩和证据分析，本案应确定为劳务合同纠纷。陈江波作为完全民事行为能力人向王贵玲等人14人出具欠工资的欠据，应当是自己真实意思的表示，王贵玲等14名王贵玲等人持陈江波出具的欠条，要求陈江波支付劳动报酬79000元及利息，事实清楚，证据充分，原审予以支持。关于王贵玲等人请求让杨瑞淑连带支付上述债务问题，原审认为，本案债务形成在陈江波与杨瑞淑结婚前，王贵玲等人提交的证据又不足以证明该债务为二人共同生活所负债务，其要求杨瑞淑对本案承担责任，于法无据，原审不予支持。关于王贵玲等人另请求新科公司连带支付上述债务的问题，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，新科公司将工程分包给不具备用工主体资格的陈江波，应对上述债务承担连带清偿责任。虽然新科公司辩称欠条中显示的债权人是“王国锦等14人”、与本案王贵玲等人无关，王贵玲等人解释“王国锦”即为“王国勤”，王国勤所在村村委会也证明王国勤和王国锦为同一人，原审认为，欠条原件在王贵玲等人处，欠条显示的施工地点与王贵玲等人施工地点一致，王贵玲等人的解释符合常理，故对新科公司提出的王贵玲等人不适格的辩称意见不予采信；虽新科公司辩称已支付完毕农民工工资等，并提供了陈江波的收据和濮阳市华龙区劳动监察大队提供的相关证明，但新科公司未在法庭要求的期间提供瑞泰花园施工期间的账目凭证和支付施工款的凭证，对其已支付完该工程中工人工资的意见不予采纳。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人。本案中，陈江波欠王贵玲等人劳动报酬11万余元，扣除新科公司已支付王贵玲等人的劳动报酬33948元，尚余劳动报酬79000元未付。王贵玲等人虽签署调解工资事项已完成等承诺，但其发生时间早于调解时间，明显不符合客观事实，综上，对新科公司的该项辩称意见原审亦不予采信。如新科公司确已将所欠的工程款全部支付给了陈江波，可另行向陈江波主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，一审法院判决：“一、被告陈江波支付原告王贵玲、王国勤、王重旗、王增士、王双增、王双勤、王增夫、杜士党、杜留印、杜士芳、杜翠芳、吴重梅、王俊玲、王玲玲劳动报酬共计79000元及利息损失（自2014年1月18日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期商业银行流动资金贷款基准利率计算），定于本判决生效后十日内付清；二、被告濮阳市新科保温涂装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告杨瑞淑的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告陈江波、濮阳市新科保温涂装有限公司负担。”
本院审理查明，王贵玲等人原审提交欠据一份，欠据内容为：“今欠到王国锦等14人在瑞泰花园4#楼工人工资柒万玖仟元整（79000元）陈江波2014年1月17日”。
本案二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：新科公司在原审提交加盖有濮阳市华龙区劳动监察大队印章的承诺书，陈江波在该承诺书中认可工资事项已完成，落款时间为2014年1月14日，包括王国勤等人在内的本案部分被上诉人在该承诺书上签名。在新科公司提交的《陈江波工人工资情况》中写明：“在劳动局领导监管下，结清瑞泰花园4号楼外墙保温等全部工人工资，自今后与新科公司无关”，包括王双增在内的本案部分被上诉人等在该情况表中签字。在陈江波本人已经认可新科公司拖欠工资事项已完结的情况下，王贵玲等人起诉新科公司，要求新科公司对陈江波出具的欠据承担连带责任没有法律依据，依法不应予以支持。且王贵玲等十四人持有的署名为陈江波的欠据中，仅写明欠“王国锦等14人”工人工资，并未写明被拖欠工资的具体人员姓名，现有证据不足以证实王贵玲等十四人具备原告主体资格，故王贵玲等十四人的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。王贵玲等人可在搜集相关证据后另行诉讼主张权利。原审适用法律不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销华龙区法院（2016）豫0902民初16号民事判决；
驳回王贵玲、王国勤、王重旗、王增士、王双增、王双勤、王增夫、杜士党、杜留印、杜士芳、杜翠芳、吴重梅、王俊玲、王玲玲的起诉。
一审案件受理费1775元，退还王贵玲、王国勤、王重旗、王增士、王双增、王双勤、王增夫、杜士党、杜留印、杜士芳、杜翠芳、吴重梅、王俊玲、王玲玲；上诉人新科公司预交的二审案件受理费2038元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张兆森