黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初588号
原告：木兰县柳河灌区管理站，住所地：木兰县柳河镇。
法定代表人：王泽生，站长。
委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律服务工作者，住木兰县。
委托诉讼代理人：任晓波，住木兰县。
被告：赵长林，住木兰县。
原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）与被告赵长林（反诉原告）供用水合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）法定代表人王泽生及其委托诉讼代理人张让生、任晓波，被告赵长林（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰县柳河灌区管理站向本院提出诉讼请求：1、要求赵长林给付拖欠灌溉水费2088元；2、由赵长林承担拖欠灌溉水费的2倍违约金，共计人民币4176元；3、驳回赵长林的反诉请求；4、由赵长林承担诉讼及反诉费用。原告木兰县柳河灌区管理站诉称，2016年赵长林用木兰县柳河灌区管理站提供的水灌溉水田29.83亩，每亩应收水费70元，其拖欠水费2088元，此款经木兰县柳河灌区管理站多次索要未果，故提起诉讼。
被告赵长林辩称，木兰县柳河灌区管理站所述不实。一、2016年5月1日前后，木兰县柳河灌区管理站单位出资用钩机在赵长林承包的旱田地（后改水田）里勾出来一条供水壕，用于水田地供水，宽3.5米，长约70米，共占用土地245平方米，木兰县柳河灌区管理站在勾该水壕时，没有征得赵长林同意，在其不知情的情况下擅自占用其应分的水田地，实属侵权行为，另木兰县柳河灌区管理站无偿占用其245平方米水田地，未给付赵长林任何土地补偿款，依法木兰县柳河灌区管理站应给付赵长林侵占其245平方米水田地的补偿款。二、木兰县柳河灌区管理站占用赵长林的地修壕供水，还收赵长林的水费，其行为做法显失公平。三、木兰县柳河灌区管理站请求赵长林给付水费及承担二倍违约金的诉求没有事实依据，也没有法律依据。木兰县柳河灌区管理站与赵长林没有供用水合同，也没约定水费70元，不存在违约的问题。四、木兰县柳河灌区管理站是以盈利为目的修建的壕线和电机井，故应由木兰县柳河灌区管理站给付其占用赵长林245平方米水田地补偿款。
反诉原告赵长林反诉称：2016年春，赵长林家在东川地原有29.83亩旱田，后由旱田改为水田。并由木兰县柳河灌区管理站组织打井，架线等，在赵长林地里勾出了宽3.5米，长约70米的排水壕，占用赵长林土地245平方米，分文补偿没有给付。木兰县柳河灌区管理站所修建的水壕到5月末才投入使用，赵长林家每天花170元雇人工栽的苗，到6月5日栽完。6月6日，不知何故木兰县柳河灌区管理站来人擅自将水停了，到6月10日才合闸供水，导致赵长林家刚插完的稻苗大部分旱死。由于插秧期已过，买不到稻苗，到秋后，其他农户水稻每亩产量1200多斤，毛收入1800多元，赵长林家亩产量平均仅750斤，毛收入不到1000元，每亩地实际减产高达800多元，事后赵长林多次找木兰县柳河灌区管理站协商，未果。以上损失的发生是木兰县柳河灌区管理站违法行为导致的。故赵长林反诉要求木兰县柳河灌区管理站一次性赔偿其直接经济损失14915元。一次性给付占用其245平方米土地的补偿款每平方米26元，计6370元。合计21285元。
反诉被告木兰县柳河灌区管理站辩称，一、赵长林反诉称2016年6月6日至9日停水的指控与事实不符。木兰县柳河灌区管理站承认赵长林2016年6月5日栽完水稻苗是事实。但其反诉称“6月6日，不知何故木兰县柳河灌区管理站擅自停水（拉闸停电）一直到6月10人才合闸供水，导致赵长林家刚栽完的稻苗大部分旱死”与事实不符。木兰县柳河灌区管理站未在赵长林家缓苗期停水。赵长林是杨树河子屯村民，旱改水增收富民的项目是柳河镇政府与村委会争取的。灌水、泡田、插秧、缓苗期过后，全体用水农户拒交水电费。镇政府、村委会也无能为力，木兰县柳河灌区管理站被迫于6月14日开始停水至6月16日共三天。经镇村领导及木兰县柳河灌区管理站逐户工作，除赵长林等二人外其余23户全部交费并与木兰县柳河灌区管理站签订分期缴费协议。协议签订当天6月17日开始供水，没有发生任何稻苗旱死现象。只有赵长林等二人坚决不交钱。木兰县柳河灌区管理站起诉后，竟虚构事实，拒绝交费。二、关于占地补偿的问题。木兰县柳河灌区管理站在施工前，根据以往“钉子户”的经验，首先要求土地所有权人柳河村委会书面承诺，“乙方无偿提供给甲方打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道用地。”走访时赵长林未提出异议。赵长山亲自落实打井位置，水线走向，未反对使用自家土地。关于乙方无偿提供用地的详细约定，有木兰县柳河灌区管理站与村委会签订的《旱改水打井供水协议》。赵长林对占地错列了反诉主体。综上，赵长林的第一项请求是以虚构的事实为前提，第二项请求错列诉讼主体，贵院应驳回反诉请求。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并发表了质证意见。木兰县柳河灌区管理站向本院提供证据为A1：柳河镇政府证明；A2：23户村民的缴费协议书1份；A3：旱改水打井供水协议；A4：王洪喜证言1份；A5：动力井灌溉需摊费用明细表1张、工资表2张、发票3张；A6：木价联字（1997）3号《通知》、木价联字（2012）3号《通知》。赵长林向本院提供证据为B1：相片4张；B2：粮食收购票据4张；B3：证人刘某某、李某某出庭作证。
综合庭审，合议庭认为证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1具有真实性、客观性、关联性、本院予以确认，证据B2、B3虽具有真实性、客观性，但不能充分证实主张，本院不予确认。
经法院审理查明：2016年3月，为了调整产业结构，经柳河镇政府及柳河村委会请示由县水务部门打灌溉井，木兰县柳河灌区管理站与柳河村委会签订了《旱改水打井供水协议》，该协议主要内容为：木兰县柳河灌区管理站负责打井、架电，提供灌溉用水，村委会无偿提供给木兰县柳河灌区管理站打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道用地等。柳河村杨树河子屯旱田改水田，涉及农户20余户，由木兰县柳河灌区管理站为该屯旱改水农户提供灌溉用水，农户交纳水费。2016年6月，因该屯全体用水农户拒交水费，期间停水三天，在柳河镇政府的协调下，木兰县柳河灌区管理站与该屯用水农户签订了一份《缴费协议》，该协议内容为：2016年该屯旱改水农户先交水费的80%，其余20%水费到2016年12月1日前交齐，收费标准70元/亩，该屯其他20余户用水农户均在该协议上签字确认，并按照该协议履行缴纳了水费。赵长林未与木兰县柳河灌区管理站签订缴费协议。因赵长林拒交水费，为此，木兰县柳河灌区管理站提起诉讼，赵长林应诉后提起反诉。
本院认为：木兰县柳河灌区管理站向赵长林供用灌溉用水，赵长林也使用了木兰县柳河灌区管理站提供的水源，双方实际形成了供用水合同关系，赵长林应承担按用水亩数给付水费的义务。木兰县柳河灌区管理站要求赵长林给付违约金的诉请，因双方未约定支付违约金，为此，木兰县柳河灌区管理站该项诉讼请求本院不予支持。赵长林要求木兰县柳河灌区管理站赔偿打井、架线等占用其土地的损失的反诉请求，因木兰县柳河灌区管理站与该村村委会签订的《旱改水打井供水协议》，已约定村委会无偿提供给木兰县柳河灌区管理站打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道等用地，按照该协议约定，木兰县柳河灌区管理站无给付赵长林占地损失的补偿义务，故赵长林的反诉请求本院不予支持。赵长林要求木兰县柳河灌区管理站赔偿其直接损失14915元的请求，因赵长林提供的证据不足以充分证实其反诉请求的成立，故此项反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵长林于本判决生效之日起五日内给付原告木兰县柳河灌区管理站2016年拖欠的水费2088元（29.83亩×70元/亩）。
二、驳回原告木兰县柳河灌区管理站的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告赵长林的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉费333元，由被告赵长林（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一七年四月十一日
书 记 员 徐艳双