江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00484号
上诉人（原审被告）哈尔滨桂嘉科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区化四街一号。
法定代表人王晓冬，该公司总经理。
委托代理人栾喜林。
被上诉人（原审原告）连云港中复连众复合材料集团有限公司，住所地本市海州区海连东路195号。
法定代表人任桂芳，该公司董事长。
委托代理人庄习强。
上诉人哈尔滨桂嘉科技发展有限公司（以下简称桂嘉科技公司）因与被上诉人连云港中复连众复合材料集团有限公司（以下简称中复连众公司）加工合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人桂嘉科技公司的委托代理人栾喜林、被上诉人中复连众公司的委托代理人庄习强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中复连众公司一审诉称：2010年5月，中复连众公司、桂嘉科技公司双方签订《加工定作合同》一份，由中复连众公司为桂嘉科技公司加工制作玻璃钢盐酸贮罐6台，规格为DN9000×9430，合同总价为2170000元。在合同履行过程中，由于桂嘉科技公司的生产经营需求减少，中复连众公司实际履行完成了2台玻璃钢盐酸贮罐，双方合同价款实际变更为723333元。中复连众公司按照与桂嘉科技公司合同约定，将实际完成的2台玻璃钢盐酸贮罐交付桂嘉科技公司，截止诉前桂嘉科技公司仅向中复连众公司支付40万元款项，一直未付余款323333元，中复连众公司多次派员催款未果。为维护中复连众公司的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判令桂嘉科技公司向中复连众公司给付加工定作款人民币323333元及逾期付款利息3万元（根据合同约定的按中国人民银行同期贷款利息计算，从2010年10月截止到起诉前），由桂嘉科技公司负担本案诉讼费用。
桂嘉科技公司一审答辩称：因中复连众公司方拖延工期、冬季施工、聘请外单位无操作玻璃钢罐制作执照的施工队进行施工，造成了现在的两台玻璃钢罐渗漏，不能进行仓储、经营活动，对桂嘉科技公司造成了巨大的经济损失。桂嘉科技公司不能接受中复连众公司的诉求，并要求减少应付款。
原审法院经审理查明：2010年5月，中复连众公司与桂嘉科技公司签订《加工定作合同》，由中复连众公司为桂嘉科技公司加工制作玻璃钢盐酸贮罐6台，规格为DN9000×9430，合同总价为2170000元，《加工定作合同》还就交货期；技术标准；承揽方质量负责的条件及期限；技术资料、图纸提供办法及保密要求；验收标准、方法和期限；包装要求及费用负担；交货方式及地点；交付定金预付款数额及时间；结算方式及期限；违约责任；本合同附件；争议的解决方式；双方协商的其他条款进行了约定。其中约定的交货期为：基础完工，具备进场条件，定作方提前15天以书面形式通知承揽方进场施工，交付时间自通知之日起115天，遇阴雨天，工期顺延。合同的第十条结算方式及期限约定为：“缠绕设备、人员、材料进场后再支付10%；承揽方全部罐水压试验合格后15天内支付合同总额的30%；水压试验合格后3月内再付20%；水压试验合格后13个月内无质量问题付清所有货款。制作完工后15天内不组织验收及水压试验视为验收合格”。
2011年5月23日，桂嘉科技公司向中复连众公司出具“玻璃钢罐施工情况说明”一份，载明：“连云港中复中复连众公司为我公司制做的1号、2号玻璃钢罐已完工，已进行试水试压，其它验收指标待检。”
原审法院另查明：桂嘉科技公司分别于2010年9月6日、同年10月13日，两次向中复连众公司分别汇款20万元。
原审法院认为：中复连众公司与桂嘉科技公司签订的《加工定作合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方成立承揽合同关系，应按照合同的约定享有权利、承担义务。
《加工定作合同》约定，由中复连众公司为桂嘉科技公司加工制作玻璃钢盐酸贮罐6台，规格为DN9000×9430，合同总价为2170000元。根据中复连众公司提供的桂嘉科技公司出具给中复连众公司的“玻璃钢罐施工情况说明”及桂嘉科技公司的两次汇款记录，结合合同约定的“交付定金预付款数额及时间”及“结算方式及期限”来看，中复连众公司、桂嘉科技公司对合同中约定的加工制作的玻璃钢罐的台数及总额进行了变更，对此变更任何一方并无证据显示出曾提出异议，该变更应视为双方一致意见，该变更有效。
桂嘉科技公司提出，两台玻璃钢罐渗漏，不能进行仓储、经营活动，给该公司造成了巨大的经济损失，并要求减少应付款。根据合同第十条的约定，缠绕设备、人员、材料进场后再支付10%；承揽方全部罐水压试验合格后15天内支付合同总额的30%；水压试验合格后3月内再付20%；水压试验合格后13个月内无质量问题付清所有货款。制作完工后15天内不组织验收及水压试验视为验收合格。自2011年5月23日，桂嘉科技公司向中复连众公司出具“玻璃钢罐施工情况说明”至中复连众公司向原审法院起诉，桂嘉科技公司未能提供证据证明其曾向中复连众公司提出标的物具有质量问题。因此，桂嘉科技公司提出的要求减少给付应付款的主张无事实依据，原审法院不予采纳。
中复连众公司依约向桂嘉科技公司交付了加工定作的玻璃钢罐，依约履行了义务，桂嘉科技公司应当按照约定向中复连众公司支付加工定作款，因此，中复连众公司要求桂嘉科技公司向其给付加工定作款人民币323333元的诉讼请求，原审法院予以支持；桂嘉科技公司未能及时向中复连众公司支付加工定作款，桂嘉科技公司构成违约，应当向中复连众公司支付逾期付款利息，该利息以323333元为基数，自2011年5月23日延后13个月起，即自2012年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、桂嘉科技公司于判决生效后十日内向中复连众公司给付定做加工款323333元及逾期付款利息（以323333元为基数，自2012年6月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回中复连众公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6600元，保全费5000元，共计11600元，由桂嘉科技公司负担。
上诉人桂嘉科技公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回中复连众公司的诉讼请求，并判决中复连众公司赔偿上诉人经过损失60.72万元及承担本案一、二审诉讼费。其主要理由为，一审认定事实错误，因双方合同约定中复连众公司应当加工制作6台玻璃钢盐酸储罐，但中复连众公司实际只制作2台，是严重的违约行为，并由此给上诉人造成经济损失60.72万元。对合同中约定的加工定做的玻璃钢盐酸储罐的台数和总额，被上诉人一致未能提交双方同意变更的证据，原审法院就认定玻璃钢盐酸储罐的台数和总额的变更应视为双方一致意见，是错误的，被上诉人单方终止施工违约在先。另，上诉人曾要求被上诉人赔偿损失，但一审法官明示可以另案诉讼。但一审判决并未体现上诉人可以另案诉讼的表述，这将直接导致上诉人的诉权丧失，请求二审法院予以纠正。
被上诉人中复连众公司答辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人制作2台玻璃钢盐酸储罐是因为上诉人的生产经营需求减少，不让中复连众公司生产了。上诉人在中复连众公司制作前应提交6台玻璃钢盐酸储罐的基础工程，上诉人至今也没有提供其他4台玻璃钢盐酸储罐的基础工程，也未要求中复连众公司生产剩余的4台。中复连众公司收到的第一笔20万元就是2台玻璃钢盐酸储罐定金结合双方合同的约定，双方已经就标的物的数量进行了事实上的变更达成一致意思表示。关于上诉人提出的要求中复连众公司承担60.72万元的经济损失，一审期间上诉人没有提供任何证据，中复连众公司不予认同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人桂嘉科技公司提供进现场施工、交付预付款、付款数额及时间的通知一份，证明中复连众公司未对剩余4台玻璃钢盐酸储罐施工、亦未对已经制作的2台玻璃钢盐酸储罐进行维修。被上诉人中复连众公司称其未收到该通知。本院经审查认为，上诉人桂嘉科技公司不能证明中复连众公司收到该份通知，故本院不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为，桂嘉科技公司是否应当支付2台玻璃钢盐酸储罐剩余加工定作款？
本院认为，中复连众公司向桂嘉科技公司交付2台玻璃钢盐酸储罐，桂嘉科技公司尚有323333元加工定作款未付，其解释为因中复连众公司擅自停作剩余的4台属严重违约，并造成桂嘉科技公司巨大损失，故不应支付剩余加工定作款。本院认为，上诉人桂嘉科技公司在一审期间已当庭陈述中复连众公司未生产其他4台玻璃钢盐酸储罐是应上诉人桂嘉科技公司的要求，同时，桂嘉科技公司亦表示每台玻璃钢盐酸储罐均可独立使用，故本院认定桂嘉科技公司使用已有的2台玻璃钢盐酸储罐并不需以其余4台交付为前提，中复连众公司并无违约，有权向桂嘉科技公司主张2台玻璃钢盐酸储罐的剩余定作款。至于2台玻璃钢盐酸储罐是否存在质量问题，因上诉人并未提供证据予以证明，故一审法院对桂嘉科技公司提出玻璃钢盐酸储罐存在质量问题应减少付款的抗辩观点不予采纳并无不当。关于上诉人桂嘉科技公司在该案二审期间请求中复连众公司承担60.72万元经济损失的上诉请求，因桂嘉科技公司未在一审期间提出反诉，本院二审期间不予审理，桂嘉科技公司可以另行诉讼。
综上，上诉人桂嘉科技公司的上诉请求不能成立，原审法院判决上诉人桂嘉科技公司给付中复连众公司加工定作款323333元及逾期付款利息正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人哈尔滨桂嘉科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。