四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10032号
上诉人（原审被告）：丁先全，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市藩库街9号。
负责人：罗毅，行长。
委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晶博，四川尚上律师事务所律师。
上诉人丁先全因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都分行（以下简称工行成都分行）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁先全上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）一审认定的丁先全的违纪行为与事实不符。首先，丁先全系受客户要求代为填写银行账号，客户经理帮客户填写银行账号属于正常现象；其次，一审认定丁先全在知晓擅自以个人名义向客户违规承诺的行为违反规定的情况下，代客户彭剑波签字向客户包勇承诺非真实情况，实际情况为彭剑波授权要求丁先全签字，而丁先全系在征求网点主任陈勇同意后才签的字；最后，丁先全向客户叶斌借款30万系因双方为多年好友，叶斌以朋友名义借给丁先全，该行为属于私人之间的借贷关系，与利用工作之便向客户借款不符。（二）丁先全的行为未造成不良后果或严重后果，不符合解除劳动合同的条件。（三）丁先全虽未对仲裁裁决结果提起诉讼，但丁先全认为仲裁裁决计算赔偿金所适用的标准不当，丁先全实际应获得的赔偿金高于仲裁裁决的金额。
工行成都分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。丁先全的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。
工行成都分行向一审法院起诉请求：1、请求确认工行成都分行解除与丁先全劳动合同合法；2、请求判令工行成都分行不向丁先全支付因违法解除劳动合同的赔偿金181935元。
一审法院认定事实：丁先全于1997年8月进入工行成都分行工作。2009年8月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2012年9月至2015年5月期间，丁先全任工行成都分行万科路支行客户经理。2015年6月26日，调回沙河支行，在综合管理部待分配。2015年6月26日至2016年9月26日期间，工行成都分行与丁先全先后签订7份《待岗协议书》，待岗期限至2016年12月25日止。2015年11月至2016年10月待岗期间，丁先全应发月平均工资为4665元。
工行成都分行《员工违规行为处理规定》（2014版）第五条规定：……(五)日常处理：包括核减绩效收入、降低工资等级及档次、待岗、责令辞职或引咎辞职、免职(解聘)、降职、解除劳动合同等。(六)行政处分：包括警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除，由监察部门负责。第六条规定：……日常处理和行政处分可同时合并使用(留用察看、解除劳动合同不能同时使用)。应当给予行政处分的，不得以日常处理等方式代替。第二十八条规定，有下列情形之一，属情节较重的违规行为：……(三)已知或应知其行为违反规定而实施或参与该行为的。第三十五条规定，有下列情形之一，应从重或加重处理：……(七)同时违反本规定分则两条(含)以上的；第四十四条规定：员工具有分则所列违规行为，情节较重或情节严重的，均属严重违反规章制度的行为，可解除劳动合同。第八十八条规定：违规代客户办理业务，有下列行为之一，情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。……(十)其他违规代客户办理业务的。第九十条规定：违规出借、出租员工本人账户(卡)的，情节较重或造成不良后果的，给予记过至记大过处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。第一百零八条规定：有下列行为之一，情节较重或造成不良后果的，给予记过至记大过处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。……(三)摘自以本行或个人名义与客户签订任何形式的理财协议、理财承诺、协议文书或向客户违规承诺的。第一百八十六条规定：有下列行为之一，给予记大过至留用察看处分；情节严重或造成严重后果的，给予开除处分。……(八)以各种形式借用客户资金的。上述规章制度已由丁先全签收学习。
2016年7月19日，工行成都分行与丁先全就丁先全违纪事实形成《见面材料》，载明：丁先全在担任万科路分理处客户经理期间，一、在知晓员工个人账户与客户账户发生资金往来的行为违反规定及在知晓以各种形式借用客户资金违反规定的情况下，在2013年6月至2013年9月期间，通过向客户黎安文借款20万元转账给客户彭剑波；二、在知晓代理客户办理业务行为违规的情况下，于2013年8月26日，代客户徐静填写业务凭证，代客户包勇填写眉山“大雅花涧”国际修养旅游度假区项目之九龙山省级森林公园改造投资计划利益账户信息账号；三、在知晓擅自以个人名义向客户违规承诺的行为违反规定的情况下，于2014年8月27日代彭剑波签字向客户包勇承诺；四、在知晓以工作之便向客户借款的行为违规的情况下，于2014年年底向客户叶斌借款30万元。丁先全在该《见面材料》上签字确认。2016年7月21日，中共中国工商银行成都市沙河支行委员会作出《关于给予丁先全同志严重警告处分的决定》。2016年11月2日，工行成都分行作出《关于给予丁先全同志行政记大过处分的决定》；2016年11月8日，工行成都分行经征求工会意见后作出《关于给予沙河支行员工丁先全解除劳动合同处理的决定》。2016年11月11日，工行成都分行向丁先全公证送达了《关于给予丁先全同志行政记大过处分的决定》与《关于给予沙河支行员工丁先全解除劳动合同处理的决定》。
2017年11月7日，丁先全向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月14日，该委作出川劳人仲案[2017]294号仲裁裁决，裁决工行成都分行支付丁先全违法解除劳动合同赔偿金181935元。
一审法院认为，对双方当事人有争议的工行成都分行对丁先全作出解除劳动合同处理是否系重复处理的问题。丁先全对违纪事实认可，根据工行成都分行《员工违规行为处理规定》的规定，工行成都分行可对日常处理和行政处分同时合并使用，其中日常处理包括解除劳动合同，行政处分包括记过、记大过。故工行成都分行对丁先全的违纪行为合并使用行政记大过和解除劳动合同处理，并于同一天向丁先全送达决定书，不属重复处理。
对双方当事人有争议的工行成都分行对丁先全作出解除劳动合同处理是否系处理过重的问题。一审法院认为，根据工行成都分行《员工违规行为处理规定》的规定，员工已知或应知其行为违反规定而实施或参与该行为的，属情节较重的违规行为；员工同时存在两项(含)以上违纪事实的，应从重或加重处理；员工具有违规行为，情节较重或情节严重的，均属严重违反规章制度的行为，可解除劳动合同。丁先全知晓规章制度仍实施4项违纪行为，工行成都分行据此对丁先全作出解除劳动合同处理，符合法律规定，不宜认定处理过重。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”。这是法律为保障用人单位的用工自主权，而赋予用人单位的单方解除权。本案中，丁先全对其存在违反工行成都分行规章制度的4项违纪事实认可，工行成都分行据此解除与丁先全的劳动合同，符合法律规定。工行成都分行不应支付丁先全违法解除劳动合同的赔偿金181935元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、工行成都分行解除与丁先全劳动合同合法；二、工行成都分行不予支付丁先全违法解除劳动合同的赔偿金181935元。案件受理费减半收取5元，由丁先全负担。
二审中，工行成都分行向本院提交了由丁先全本人签字领取的《员工违规行为处理规定》（2011版）的签收回执，2011年9月20日的会议（培训）记录表，2012年1月9日的《岗位教育学习记录》，丁先全参与规章制度考试的成绩表，以及《员工违规行为处理规定》（2011版）原件，工行成都分行提交上述材料拟证明其向丁先全送达过《员工违规行为处理规定》（2011版）且进行了培训，丁先全对《员工违规行为处理规定》（2011版）的内容知晓，《员工违规行为处理规定》（2011版）与2014版的内容在处罚丁先全违纪行为的相关规定方面基本一致，同时根据《员工违规行为处理规定》（2014版）第一百九十八条之规定“该规定自2014年6月1日起施行，《员工违规行为处理规定》（2011版）停止执行，该规定施行前发生的违纪行为，尚未处理的，适用该规定，但依据此前有关规定不属于违规或处理较轻的，依据原规定处理。”，丁先全经质证认为，对其本人签字领取《员工违规行为处理规定》（2011版）的签收回执无异议，对其是否参加了培训及考试因时间久远无法确定，对《员工违规行为处理规定》（2011版）的文字内容予以认可，但该版本仍存在总则与分则规定不一致的地方，不应只适用总则的规定。本院经审查认为，根据工行成都分行提交的由丁先全本人签字的《员工违规行为处理规定》（2011版）签收回执可以看出，丁先全收到了《员工违规行为处理规定》（2011版）且工行成都分行还对该版本的规定进行了培训，故丁先全应当遵守《员工违规行为处理规定》（2011版）的规定，因《员工违规行为处理规定》（2011版）与2014版在关于丁先全违纪方面的规定基本一致，故工行成都分行提交的上述证据材料具有真实性、合法性、关联性并能达到工行成都分行的证明目的，本院予以采信。根据前述证据材料，本院确认以下事实：工行成都分行在《员工违规行为处理规定》（2014版）生效之前适用的是《员工违规行为处理规定》（2011版）的规定，工行成都分行将《员工违规行为处理规定》（2011版）的规定向丁先全进行了发放及培训，《员工违规行为处理规定》（2011版）中对丁先全的违纪行为有相应的规定，并与2014版的规定基本一致。
丁先全除对其于2016年7月19日签字确认的《见面材料》上所载明的事实有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年7月19日的《见面材料》对丁先全四次违纪事实全部作出了认定，且丁先全在最后责任人栏处签字确认，丁先全对《见面材料》上所载明的违纪事实有异议与其当时签字确认的行为不符，故本院对丁先全的主张不予支持，并认定《见面材料》具有真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
二审另查明，中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部于2018年3月6日更名为中国工商银行股份有限公司成都分行。
本院认为，本案二审的争议焦点为工行成都分行是否系违法解除与丁先全的劳动合同。对此，本院作如下评述：丁先全对《见面材料》上所载明的四次违纪事实予以了签字确认，根据工行成都分行《员工违规行为处理规定》（2014版）第二十八条规定“有下列情形之一，属情节较重的违规行为：……(三)已知或应知其行为违反规定而实施或参与该行为的。”；第三十五条规定“有下列情形之一，应从重或加重处理：……(七)同时违反本规定分则两条(含)以上的。”；第八十八条规定“违规代客户办理业务，有下列行为之一，情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。……(十)其他违规代客户办理业务的。”；第九十条规定“违规出借、出租员工本人账户(卡)的，情节较重或造成不良后果的，给予记过至记大过处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。”；第一百零八条规定“有下列行为之一，情节较重或造成不良后果的，给予记过至记大过处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。……(三)摘自以本行或个人名义与客户签订任何形式的理财协议、理财承诺、协议文书或向客户违规承诺的。”；第一百八十六条规定“有下列行为之一，给予记大过至留用察看处分；情节严重或造成严重后果的，给予开除处分。……(八)以各种形式借用客户资金的。”。丁先全的四次违纪行为均违反了上述规定，且属于同时违反两条以上的规定，系情节严重，根据《员工违规行为处理规定》（2014版）第四十四条规定“员工具有分则所列违规行为，情节较重或情节严重的，均属严重违反规章制度的行为，可解除劳动合同”，故工行成都分行解除与丁先全的劳动合同符合前述规定。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，工行成都分行解除与丁先全的劳动合同亦符合法律规定的可以解除劳动合同的情形。丁先全在二审中主张因其违规行为发生于《员工违规行为处理规定》（2014版）生效之前，故之后产生的规章制度不能适用于丁先全之前的违纪行为。根据二审另查明的事实，在《员工违规行为处理规定》（2014版）生效之前，工行成都分行适用的是《员工违规行为处理规定》（2011版）的规定，并对该规定进行了发放及培训，该规定也对丁先全的前述违纪行为有相应的规定，根据《员工违规行为处理规定》（2014版）第一百九十八条之规定，《员工违规行为处理规定》（2014版）自2014年6月1日起施行，《员工违规行为处理规定》（2011版）停止执行，该规定施行前发生的违纪行为，尚未处理的，适用该规定，但依据此前有关规定不属于违规或处理较轻的，依据原规定处理，且丁先全的违纪行为在《员工违规行为处理规定》（2011版）中也有相同的规定，故工行成都分行适用《员工违规行为处理规定》（2014版）的规定解除与丁先全的劳动合同符合用人单位的规章制度，丁先全关于《员工违规行为处理规定》（2014版）不能作为处理其违纪行为依据的主张不能成立，本院不予支持。综上，工行成都分行解除与丁先全的劳动合同有事实及法律依据，系合法解除劳动合同，丁先全主张工行成都分行支付其违法解除劳动合同的赔偿金无相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，丁先全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁先全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年九月五日
书记员 郭 唱