江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2152号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁益云。
委托代理人周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡涛。
被上诉人（原审被告）刘辉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人丁益云、胡涛、刘辉机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2014年10月8日作出（2014）武山民初字第412号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
丁益云诉称，2013年8月18日19时20分左右，丁益云驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿新安镇镇区道路由东向西行驶至路口，右转弯沿新董路向北行驶时，恰遇胡涛持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿新董路由北向南行驶至此，双方避让不及，二轮摩托车与轿车左前侧相擦，致丁益云连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定：胡涛承担该事故的次要责任，丁益云承担该事故的主要责任。胡涛所驾驶的苏D×××××号小型轿车属刘辉所有，且在保险公司投有交强险和商业险。事故发生后，双方对赔偿事宜未能达成一致。现丁益云要求保险公司、胡涛、刘辉赔偿医疗费等共计96241.1元，并承担本案诉讼费用。
胡涛辩称，丁益云系酒驾，本人应没有责任。因交警已经下发了事故认定书，现在本人对事故责任已经没有异议了。
刘辉辩称，本人与胡涛系表姐弟关系，事故发生时，系本人请胡涛帮忙开车的，由本人承担相关赔偿责任，已赔偿了丁益云100**元。
保险公司辩称，对交通事故发生事实没有异议，但是对交警队事故责任认定的主次责任有异议，丁益云承担主要责任偏轻，应承担全责，且丁益云未戴头盔，对自己受伤的后果也应当承担部分责任。本公司对苏D×××××号车辆的保险情况没有异议。对于丁益云主张的医疗费，要求扣除10%的医保外用药费用。本公司认为丁益云受伤较轻，不足以构成十级伤残。对丁益云主张的误工损失不予认可，不认可其系从事木工行业。本公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明，2013年8月18日19时20分许，丁益云醉酒后驾驶苏D×××××号二轮摩托车在横山桥镇新安新董路十字交叉路口北侧，与胡涛驾驶的苏D×××××号小型轿车相撞，造成丁益云本人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经常州市武进区公安局交通巡回警察大队认定：丁益云应承担事故的主要责任，胡涛应承担事故次要责任。丁益云受伤后即被送至常州市第一人民医院住院治疗，于2013年8月31日好转出院。2014年5月15日，经丁益云申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对丁益云的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2014年6月6日出具鉴定意见：1、被鉴定人丁益云颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人丁益云的误工期限总计以180日为宜，护理期限总计以60日为宜，营养期限以总计60日为宜。另查明，苏D×××××号小型轿车的所有人为刘辉，该车在保险公司处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均自2012年12月6日起至2013年12月5日止。事故发生时，胡涛系应刘辉的要求，帮助驾驶该车。事故发生后，刘辉已赔偿丁益云100**元。
以上事实有丁益云提供的交通事故认定书、胡涛的驾驶证复印件、刘辉的行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书，刘辉提供的车辆定损单、事故款票据及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院经审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。丁益云因交通事故受伤依法有权获得赔偿。因苏D×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故应由保险公司在保险责任限额范围内优先赔偿。因承担事故主要责任，故超出交强险限额部分的损失，由丁益云自行承担70%。又因事故发生时，胡涛系为刘辉帮工，故应由刘辉承担本次交通事故的相关赔偿责任。关于丁益云的伤残鉴定，保险公司虽口头辩称不予认可，但并未能提供相应证据证明其主张，亦未要求鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定，故对保险公司的辩称意见，不予采信。丁益云因交通事故所致合理损失，法院经核查确认如下：医疗费21963.02元、营养费元720元（12元／天×60天）、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费17231.67元（以2012年度江苏省木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业在岗职工平均工资34942元／年为标准，即95.73元／天×180天）、伤残赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）、交通费300元、车辆损失费700元，合计109824.69元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿96907.67元，在商业第三者责任保险范围内赔偿3216.22元，由刘辉赔偿658.89元，由丁益云自己承担9041.91元。因刘辉已赔偿丁益云100**元，故丁益云应返还刘辉9341.11元，该款从保险公司赔偿给丁益云的款项中扣除后，直接给付刘辉。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿丁益云各项损失90782.78元；同期支付刘辉9341.11元。二、驳回丁益云的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1103元、鉴定费3300元，合计4403元，由丁益云负担3082元，由保险公司负担1321元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院上诉称：本案中，丁益云因醉洒驾驶造成交通事故，且未带头盔致头部受伤，一审判决认定其承担70%的责任偏轻。南京东南司法鉴定所出具的鉴定报告中，司法精神病专家会诊意见未在庭上出示并予以质证，我公司认为结合受伤情况丁益云不应构成十级伤残。另根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费及鉴定费用，故我公司不应承担诉讼费和鉴定费，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人丁益云答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。事故双方为机动车，在事故中我承担主要责任，根据相关法律规定，超出交强险范围的赔偿承担70%的赔偿责任。对于丁益云的伤残等级鉴定，是由法院委托相应的鉴定机构进行的伤残等级鉴定，符合法律程序。综上，请求法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人胡涛、刘辉未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于丁益云按70%比例承担损失是否正确的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案查明的事实表明，2013年8月18日丁益云与胡涛发生的交通事故，经常州市武进区公安局交通回警察大队认定，丁益云承担事故的主要责任，胡涛承担事故的次要责任。虽保险公司对责任认定书有异议，但并未提交相应的事实及法律依据加以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决丁益云自行承担70%的损失，符合本案实际情况。二、关于鉴定报告是否可以作为证据采信的问题。本案中，南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定人员具有相应的鉴定资格，该司法鉴定意见书第三项检验过程中明确写明了专家会诊情况及专家会诊意见，一审庭审时双方当事人对鉴定意见书进行了质证。保险公司认为专家会诊意见未经其质证，与本案查明的事实不符，其主张上述鉴定意见书不能作为证据采信，本院不予支持。三、关于保险公司上诉提出诉讼费和鉴定费的承担问题。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案的当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。另鉴定费用属于丁益云为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由保险公司承担亦无不当。综上所述，保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年一月九日
书 记 员 蒋 洁