浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第604号
原告：安徽省根源光大节能建材有限公司。
法定代表人：周松桂。
委托代理人：唐民松。
委托代理人：乔谢桦。
被告：平湖根源光大节能建材有限公司。
法定代表人：郭永华。
委托代理人：孙培奉。
委托代理人：马建明。
原告安徽省根源光大节能建材有限公司（以下简称安徽根源公司）为与被告平湖根源光大节能建材有限公司（以下简称平湖根源公司）合同纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年7月8日、12月2日在本院公开开庭进行了审理，原告安徽根源公司委托代理人唐民松、乔谢桦（第一次庭审）和被告平湖根源公司委托代理人孙培奉、马建明到庭参加了诉讼。因本案事实认定可能与嘉兴市中级人民法院审理的（2013）浙嘉商初字第18号案件具有关联，本院于2013年8月26日裁定本案中止诉讼，后于2013年10月30日恢复审理。因本案案情复杂，争议较大，经审批延长审限6个月。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告安徽根源公司起诉称：2011年4月，原告安徽根源公司与上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称兴贸公司）本着平等、互利、共赢的原则，通过友好协商，共同投资设立被告平湖根源公司，初始注册资本为5000万元，其中兴贸公司出资4000万元，占注册资本的80%；原告安徽根源公司出资1000万元，占注册资本的20%；并且约定任何一方未按本协议第五章及第六章的规定如期、如数足额交付出资的，从逾期第一个月起，每逾期一个月，违约方应向本公司（指被告）缴付违约金额百分之二的违约金。同时，守约方有权解除本协议，守约方由此而遭受经济损失的，有权要求违约方全额赔偿。本协议所称经济损失包括但不限于直接经济损失和间接经济损失，为实现合同权利或挽回损失而支出的仲裁费、保全费、执行费、律师费、勘验费、鉴定费、差旅费及其他合理费用。本协议还约定了其他相关事项。
2012年1月3日，原告安徽根源公司与兴贸公司又签订《平湖根源公司补充协议书》（以下简称《补充协议书》），约定将被告平湖根源公司的现注册资金由5000万元增加至1.5亿元，按照出资比例兴贸公司应增资8000万元，原告安徽根源公司应增资2000万元，且该增资1亿元分两次到位，其中2012年3月份前到位5000万元，2012年6月份前到位5000万元。对于原告安徽根源公司应增资本2000万元，兴贸公司保证由其母公司借款给原告安徽根源公司，并负责将该借款在章程规定的时间内汇至原告安徽根源公司账户，由原告安徽根源公司用于支付其在被告平湖根源公司增资的注册资金；如该借款不能及时到位，兴贸公司不得追究原告安徽根源公司的违约责任。《补充协议书》还约定：注册资金不足以支撑被告平湖根源公司发展需要的，由兴贸公司协助被告平湖根源公司以银行贷款解决，若兴贸公司未能协助被告平湖根源公司获得必要的银行贷款，或银行贷款后资金仍不足的，缺少的资金由兴贸公司负责筹集。如因兴贸公司不能解决资金造成被告平湖根源公司的资金短缺，由其负责承担责任。前述《补充协议书》同时还约定：原告安徽根源公司负责被告平湖根源公司全部经营管理工作及生产过程中的技术指导，负责开拓市场，确保被告平湖根源公司在投入生产后能够盈利；如因原告安徽根源公司技术问题或不能打开市场，出现经营亏损，原告安徽根源公司负责弥补兴贸公司损失等等。
依据前述《补充协议书》的约定，兴贸公司应增资的8000万元，及由其承诺保证出借给原告安徽根源公司的2000万元，最迟应在2012年6月底前足额缴纳和到账。但时至今日，兴贸公司仍有4000万元注册资金未缴纳，其承诺保证出借给原告安徽根源公司的借款仍有1000万元未到账。
2012年10月17日，原被告双方签订《协议书》一份，约定：2012年12月份前，被告平湖根源公司年产300万平方米项目设备必须全部到位，2012年12月12日正式投产；如因被告平湖根源公司股东之间资金的问题致年产300万平方米项目设备不能全部到位，不能在2012年12月12日正式投产的，被告平湖根源公司自愿按每天15万元承担赔偿原告安徽根源公司经济损失，自2012年12月12日起至被告平湖根源公司正式投产开业止。该协议还同时约定了原告安徽根源公司的责任，从2012年10月17日起，原告安徽根源公司除自身承接的工程外，不得对外向其他单位和个人销售原告安徽根源公司生产的外墙一体板系列扣件及内墙装饰线条系列部分。被告平湖根源公司正式投产后原告安徽根源公司不再生产同类型内、外墙板材，只生产内、外墙板材扣件（含装饰线条）系列的配套产品并按市场优惠价专供被告平湖根源公司使用。自被告平湖根源公司正式投产后全部由被告平湖根源公司签订承接工程合同，原告安徽根源公司不再承接内、外墙工程项目，如原告安徽根源公司违反约定的责任，原告安徽根源公司自愿按每天15万元承担赔偿被告平湖根源公司经济损失。
因兴贸公司未按约定及时、足额的缴纳出资和借款，筹集资金，即因被告平湖根源公司股东之间资金问题导致被告平湖根源公司没有资金添置必要的机器设备，不能实现被告平湖根源公司《章程》第七条规定的首次投资达到年产300万平方米的生产能力的经营规模，致使被告平湖根源公司没有资金支付余下的设备款、办公楼装修款、办公费用、人员工资等，严重影响了被告平湖根源公司及原告安徽根源公司的信用和声誉，导致被告平湖根源公司不仅至今未能正式投产，反而处于瘫痪状态，根本违反了前述《协议书》关于原被告双方及兴贸公司责任的约定。原告安徽根源公司因信守前述协议书的约定，自2012年10月17日起，除自身承接的工程外，未对外向其他单位和个人销售原告安徽根源公司生产的外墙一体板系列扣件及内墙装饰线条系列部分，造成巨大经济损失。故原告安徽根源公司诉请法院判令：1、被告平湖根源公司赔偿原告安徽根源公司经济损失2250万元（计算至2013年5月11日，之后损失本案中不主张）；2、被告平湖根源公司承担本案的全部诉讼费用。
被告平湖根源公司答辩称：1、双方从没有签订过所谓的《协议书》，该协议书为原告安徽根源公司单方伪造。2、涉案《协议书》严重侵犯被告平湖根源公司利益，违反了《公司法》的有关规定，属于无效合同。3、原告安徽根源公司所谓的经济损失根本不存在，无需赔偿。
庭审中，当事人进行了举证。
原告安徽根源公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《合作协议书》、《补充协议书》各1份。
证明：被告平湖根源公司股东兴贸公司未按约定缴纳注册资金和出借款项；兴贸公司负责筹集被告平湖根源公司生产经营所需资金；兴贸公司应向被告平湖根源公司支付违约金。
证据二、平湖根源公司章程1份。
证明：被告平湖根源公司章程第七条规定经营规模如下：征用土地150亩，三年内完成总投资38000万元，首次投资达到公司年产300万平方米的生产能力。
证据三、嘉诚师验（2012）第184号《验资报告》及附件共7页。
证明：兴贸公司未按照《补充协议书》的约定缴纳注册资金，截至2012年8月3日，缴纳注册资金共计8000万元，欠缴注册资金4000万元；兴贸公司未完全履行《补充协议书》中承诺保证借款2000万元给原告安徽根源公司的约定，导致原告安徽根源公司欠缴被告平湖根源公司注册资金1000万元。
证据四、函1份。
证明：2012年12月17日，原告安徽根源公司致函兴贸公司及其董事长郭永华，因兴贸公司未按照《补充协议书》的约定及时、足额的缴纳注册资金和借款，并筹集公司经营资金，导致被告平湖根源公司陷于瘫痪状态，至今尚未正式投产，损害了原告安徽根源公司的合法利益。
证据五、《协议书》1份。
证明：2012年10月17日，原被告双方签订《协议书》，约定：1、被告平湖根源公司年产300万平方米项目设备于2012年12月前必须全部到位，2012年12月12日正式投产，如不能在上述时间内正式投产，被告平湖根源公司自愿按每天15万元赔偿原告安徽根源公司经济损失；2、原告安徽根源公司自2012年10月17日起，生产的外墙一体板系列扣件及内墙装修线条系列部分，不得对外向其他单位和个人销售（被告平湖根源公司未正式投产开业期间，原告安徽根源公司自身承接工程除外）。被告平湖根源公司投产后，原告安徽根源公司只生产内外墙板材扣件系统配套产品，按市场优惠价专供被告平湖根源公司使用，且原告安徽根源公司不再承接内外墙工程项目。如违反上述约定，原告安徽根源公司同意按每天15万元赔偿被告平湖根源公司经济损失。
证据六、印章使用登记表1份。
证明：签订协议所使用的公章是经过被告平湖根源公司法定代表人郭永华审批的。
证据七、生产能力现状说明2份。
证明：目前被告平湖根源公司的生产能力尚不达到年产300万平方米的要求，人员也不能达到400人要求。
证据八、印鉴章交接证明及模型各1份。
证明：2012年7月14日，郭永华将周松桂的印鉴章交由周松桂个人保管。
证据九、宣传册1份。
证明：被告平湖根源公司名称变更为平湖贝斯特节能建材有限公司（以下简称贝斯特公司）。
被告平湖根源公司对原告安徽根源公司提供的上述证据质证认为：证据一真实性无异议，但与公司章程及修正案不一致的内容，应当以公司章程及修正案为准，公司章程修正案的增资期限为2013年7月28日。证据二真实性无异议，但对其证明内容、目的有异议，首次投资的数额为注册资本5000万元。证据三真实性无异议，但对其证明内容、目的有异议，该份验资报告充分说明原告安徽根源公司及兴贸公司按照公司章程的规定进行增资，没有任何违约行为。证据四真实性形式上无异议，但指控的事实不存在。证据五是原告安徽根源公司单方伪造的，真实性和合法性均有异议，协议书的内容不但侵害了被告平湖根源公司的利益，也损害了被告平湖根源公司所有债权人的利益。证据六的真实性无法认定，记录本应由被告平湖根源公司保管，在原告安徽根源公司撤离被告平湖根源公司时，被告平湖根源公司合同专用章和登记簿丢失了；不清楚申请用章人是谁，也不清楚签字人是否为郭永华。证据七属证人证言，应由证人出庭作证；无法确认朱黎明签字的真实性；朱黎明是原告安徽根源公司职工，与原告安徽根源公司有利害关系，其证言不能作为证据使用，且与朱黎明在嘉兴市中级人民法院陈述的证言显然不一致。证据九真实性无异议，该印章交接时间在登报前，只是周松桂的私章，不包括公章和合同专用章，不能否定被告平湖根源公司登报的效力。证据十，贝斯特公司是新注册的公司，是独立法人，与被告平湖根源公司有业务上的合作关系。
被告平湖根源公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、2012年9月10日董事会会议记录1份。
证明：被告平湖根源公司生产设备到位，已进入调试阶段；董事会没有讨论资金问题，说明不存在资金困难。
证据二、生产能力现状说明1份。
证明：被告平湖根源公司的生产设备具备外墙板生产能力。
证据三、专项审计报告1份。
证明：截止2012年12月31日，被告平湖根源公司尚有存款470余万元，不存在资金问题。
证据四、报刊遗失申明1份。
证明：2012年12月24日，被告平湖根源公司合同专用章已登报申明作废，合同专用章不在被告平湖根源公司处，不排除原告安徽根源公司利用掌握的合同专用章伪造协议的可能。
证据五、嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉商初字第18号民事判决书1份。
证明：原告安徽根源公司是认可被告平湖根源公司提供证据三的。
原告安徽根源公司对被告平湖根源公司提供的上述证据质证认为：证据一真实性无异议，但不能证明双方约定的生产设备已全部到位，更不能说明不存在资金问题。相反，恰能证明设备的采购都需要资金，其中4号车间的2台设备就要2000多万，且不具备同时生产的条件。证据二，既加盖被告平湖根源公司公章又有朱黎明的签名，不能作为证据提供，也不能达到证明目的；4号车间还有生产设备未到位，达不到原产300万平方的规模，至2012年12月还缺该2台设备；如算证言，应当申请朱黎明出庭作证。证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，银行贷款6000万马上到期，还有很多设备需采购，说明其存在资金问题。证据四，原告安徽根源公司提供的印鉴章交接证明反映该证据内容是不真实的，因为周松桂的私章是被告平湖根源公司交给原告安徽根源公司的。证据五真实性无异议，但对其证明目的有异议。
本院认证认为，原告安徽根源公司提供的证据一、二、三，被告平湖根源公司对其真实性均无异议，本院予以认定。原告安徽根源公司提供的证据四，系原告安徽根源公司向被告平湖根源公司股东兴贸公司发送的函，被告平湖根源公司对其真实性无异议，仅是对函中指控的事实有异议，本院对该函予以确认，但是否有证明力将在判决理由中阐述。原告安徽根源公司提供的证据五，系原、被告双方于2012年10月17日签订的《协议书》，虽被告平湖根源公司认为是原告安徽根源公司伪造的，但未提供相关证据证明，也未否认《协议书》中被告平湖根源公司合同专用章是真实的，结合原告安徽根源公司提供的证据六、证据八，被告平湖根源公司提供的证据四，《协议书》盖章是经过登记和审批的，虽被告平湖根源公司于2012年12月24日以遗失为由登报将其合同专用章、财务专用章、法人章（郭永华）、周松桂私章作废，但从原告安徽根源公司提供的印鉴章交接证明看，周松桂私章并未遗失，而是郭永华于2012年7月14日交给了周松桂保管，故被告平湖根源公司以遗失为由将相关印章登报作废缺乏可信度，且登报时间晚于双方《协议书》签订时间，故对《协议书》的真实性予以认定。原告安徽根源公司提供的证据七，被告平湖根源公司提供的证据二，均是朱黎明出具的说明，性质属于证人证言，但内容相反，朱黎明也未出庭作证，故对上述两组证据均不予认定。原告安徽根源公司提供的证据九，系案外人贝斯特公司宣传册，与本案无关联性，故不予认定。被告平湖根源公司提供的证据一、三，原告根源公司对其真实性均无异议，本院予以认定，证明内容在判决理由部分予以阐述。被告平湖根源公司提供的证据五，系嘉兴市中级人民法院民事判决书，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2011年4月9日，原告安徽根源公司与兴贸公司签订《合作协议书》，约定投资设立被告平湖根源公司，注册资本5000万元，原告安徽根源公司出资1000万元，占20%，兴贸公司出资4000万元，占80%。兴贸公司协助筹集被告平湖根源公司发展所需要的资金，原告安徽根源公司负责向被告平湖根源公司有偿提供生产的全部技术以及后续升级技术。2011年4月19日，原告安徽根源公司与兴贸公司签署《平湖根源公司章程》。2011年6月15日，被告平湖根源公司通过股东会决议，将公司注册资本增至15000万元，增资部分原告安徽根源公司和兴贸公司按出资比例认缴，增资部分的出资期限为营业执照变更之日起两年内缴清。2012年1月3日，原告安徽根源公司与兴贸公司签订《补充协议书》，约定增加的10000万元注册资本分两次到位，于2012年3月前到位5000万元，2012年6月前到位5000万元。其中原告安徽根源公司认缴的增资2000万元，兴贸公司保证由其母公司借款给原告安徽根源公司，由原告安徽根源公司与兴贸公司母公司签署《借款合同》，兴贸公司负责将该借款在章程规定的时间内汇至原告安徽根源公司帐户，由原告安徽根源公司用于支付增加的注册资本。如借款不能及时到位，兴贸公司不得追究原告安徽根源公司的违约责任。截至2012年8月2日，被告平湖根源公司累计实收注册资本10000万元，尚有5000万元未到位，其中原告安徽根源公司尚欠注册资本1000万，兴贸公司尚欠注册资本4000万。兴贸公司保证其母公司提供给原告安徽根源公司的2000万元借款，尚有1000万元未到位。
2012年10月17日，原被告双方签订《协议书》一份，约定：被告平湖根源公司年产300万平方米项目设备于2012年12月份前必须全部到位，2012年12月12日正式投产；如因被告平湖根源公司股东之间资金的问题致年产300万平方米项目设备不能全部到位，不能按约定时间在2012年12月12日正式投产的，被告平湖根源公司自愿按每天15万元承担赔偿原告安徽根源公司经济损失（从2012年12月12日起至被告平湖根源公司正式投产开业止）；从2012年10月17日起至被告平湖根源公司正式投产期间，原告安徽根源公司除自身承接的工程外，不得对外向其他单位和个人销售原告安徽根源公司生产的外墙一体板系列扣件及内墙装饰线条系列部分；被告平湖根源公司正式投产后原告安徽根源公司不再生产同类型内、外墙板材，只生产内、外墙板材扣件（含装饰线条）系列的配套产品并按市场优惠价专供被告平湖根源公司使用；自被告平湖根源公司正式投产后全部由被告平湖根源公司签订承接工程合同，原告安徽根源公司不再承接内、外墙工程项目；如原告安徽根源公司违反约定，原告安徽根源公司自愿按每天15万元承担赔偿被告平湖根源公司经济损失（从2012年10月17日起至被告平湖根源公司解散止）。
2013年3月15日，原告安徽根源公司向嘉兴市中级人民法院提起诉讼［（2013）浙嘉商初字第18号］，要求兴贸公司补缴注册资本4000万元，筹集被告平湖根源公司生产经营及发展所需资金等。在该案诉讼过程中，兴贸公司尚欠的4000万元出资已于2013年7月28日前缴清。但嘉兴市中级人民法院认为兴贸公司迟延出资，构成违约，判决兴贸公司支付被告平湖根源公司违约金1040万元，当事人对于嘉兴市中级人民法院上述判决均未提起上诉。
2013年5月2日，原告安徽根源公司向本院提起诉讼，认为因被告平湖根源公司股东间资金问题导致被告平湖根源公司至今未能正式投产，给其造成巨大经济损失，故酿成本案。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案争议的焦点主要包括：一、原、被告双方于2012年10月17日签订《协议书》效力问题；二、是否系因为被告平湖根源公司股东之间资金问题致年产300万平方米项目设备不能按约全部到位，未正式投产；三、被告平湖根源公司是否应承担违约责任及责任范围问题。
针对争议焦点一，本院认为，《协议书》的签约主体虽为原告安徽根源公司和被告平湖根源公司，但从被告平湖根源公司印章使用登记情况看，被告平湖根源公司另一股东兴贸公司系知晓《协议书》签订内容的。该《协议书》实际应为被告平湖根源公司两股东间真实意思表示，仅是约定兴贸公司责任由被告平湖根源公司承担，故由原告安徽根源公司和被告平湖根源公司签订《协议书》。综上，《协议书》系各方真实意思表示，也未发现有损害社会公共利益和案外人利益的情况，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
针对争议焦点二，本院认为，被告平湖根源公司两股东之间分工为兴贸公司协助筹集被告平湖根源公司发展所需要的资金，原告安徽根源公司负责向被告平湖根源公司有偿提供生产的全部技术以及后续升级技术。被告平湖根源公司2012年9月10日董事会会议记录（被告平湖根源公司证据一）载明了原告安徽根源公司和兴贸公司分工情况及开业还需要设备、资金等情况，其中4#车间等锯片试机完成后还需采购2台裁切锯约700万元、办公室内墙装修急需采购装饰线条约200万元以及其他礼品、厂区环氧地坪材料、施工费等约100多万元，合计约1000多万元。从被告平湖根源公司提供的专项审计报告（被告平湖根源公司证据三）中账面财务数据看，被告平湖根源公司货币资金仅有470多万元，其中450多万元存于郭永华信用卡中，但银行贷款高达6000万元，应付账款近900万元，故该证据不足以证明被告平湖根源公司不存在资金问题，且兴贸公司存在迟延出资4000万元及至今未协调其母公司将1000元注册资本出借给原告安徽根源公司。在被告平湖根源公司未按约正式投产后，原告安徽根源公司致函兴贸公司（原告安徽根源公司证据四），要求兴贸公司筹集资金，按约履行出资义务，保证被告平湖根源公司正常运转。虽然现有证据无法核实被告平湖根源公司达到年产300万平方米生产能力的经营规模所需要具体资金，但从被告平湖根源公司2012年9月10日董事会会议记录载明内容看，至少需要1000多万元用于购买设备等，而至今被告平湖根源公司未提供证据证明兴贸公司筹集到足够的资金并购买了被告平湖根源公司投产需要的2台裁切锯等设备。相反，原告安徽根源公司一直在督促兴贸公司筹集资金，尽快投产，故造成被告平湖根源公司未能在2012年12月12月正式投产原因是兴贸公司资金问题致年产300万元平方米项目设备不能全部到位。
针对争议焦点三，本院认为，原告安徽根源公司和被告平湖根源公司在《协议书》中约定被告平湖根源公司承担违约责任条件已成就，应按约向原告安徽根源公司承担责任。但安徽根源公司在知晓违约情形后，应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，原告安徽根源公司在被告平湖根源公司不能投产后，应在合理期间采取措施减少损失，而不能放任损失的不断扩大，本院结合本案履行中实际情况，酌定合理期间为60天。故被告平湖根源公司应赔偿原告安徽根源公司经济损失900万元（15万元／天x60天）。合理期间后的损失，系原告安徽根源公司放任导致的扩大损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告平湖根源光大节能建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省根源光大节能建材有限公司经济损失900万元；
二、驳回原告安徽省根源光大节能建材有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154300元，财产保全费5000元，合计诉讼费159300元，由原告负担79500元，被告负担79800元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年四月三十日
书 记 员 严 瑾