重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00624号
原告：钱柜企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市襄阳路9号15楼。
代表公司负责人：练台生。
委托代理人：胡金叶，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：刁席勇，个体工商户，重庆市合川区钱柜歌城经营者。
委托代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告钱柜企业股份有限公司与被告刁席勇商标侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与审判员谭颖、人民陪审员徐宗俦组成合议庭，并于2014年9月11日参照适用涉外民事诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钱柜企业股份有限公司的委托代理人胡金叶，被告刁席勇的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法享有“钱柜”系列注册商标的专用权，包括第779781号“錢櫃CashBox”、第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”、第4003164号“钱柜”、第4003716号“PARTYWORLD”等注册商标。原告为业内最早KTV企业，“钱柜”系列注册商标在行业内、消费者中具有极高的知名度，且早已被认定为知名商标。被告在其商户字号中侵权使用“钱柜”商标，在其经营过程中也大量侵权使用与“钱柜”系列注册商标相同或相似的标识，并在客观上造成相关公众混淆和误认，已严重侵害了原告的商标专用权，并构成不正当竞争，给原告造成了极大的经济和商誉损失。原告为维护自身的合法利益，特请求判令：1、被告立即停止侵权及不正当竞争行为；2、被告在《重庆晚报》和重庆电视台上发布侵权声明，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支出的合理开支共计50万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、被告的个体工商户字号经工商行政管理部门批准注册，故被告使用该字号不构成侵权。即使侵权，责任也应当由批准该字号的工商行政管理部门承担；2、被告经营涉案歌城的时间非常短，社会影响不大，故原告要求消除影响的诉讼请求无事实依据，其要求的赔偿金额过高。被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，本院查明如下案件基本事实：
原告是下列注册商标的商标专用权人：1、第779781号“錢櫃CashBox”文字商标，核定使用服务项目为第41类，包括公共娱乐场、录音出租、提供娱乐设施、演出服务、音乐厅、娱乐，申请日1993年9月25日，注册有效期至2015年11月28日；2、第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”文字商标，核定服务项目为第41类，包括提供娱乐设施、提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施等，注册有效期至2014年5月27日止；3、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”文字商标，核定服务项目为第41类，包括提供娱乐设施、提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施等，注册有效期至2017年1月13日止；4、第4003164“钱柜”文字商标，核定服务项目为第41类，包括提供娱乐设施、提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施等，注册有效期至2017年1月13日止；5、第4003716号“PARTYWORLD”文字商标，核定服务项目为第41类，包括提供娱乐设施、提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施等，注册有效期至2017年2月20日止。
前述事实，有原告提供的商标查询档案、湖北省武汉市琴台公证处（2013）鄂琴台内证字第5551号、第5554号、第5555号、第5556号公证书为证，双方当事人无异议。
被告系个体工商户，合川区钱柜歌城的经营者，经营地址为重庆市合川区合办处假日大道学府路18号1幢1－1－2，执照有效期自2013年9月16日始。2014年3月14日19时32分，原告的委托代理人胡金叶、夏芬与重庆市江北公证处的公证人员一同来到重庆市合川区假日大道“帝王钱柜CLUB商务会所”A09包房内。胡金叶在公证人员的监督下使用公证处取证用的照相机对上述KTV和包房内的环境及宣传资料进行了拍照，拍照后，上述相机由公证人员保管。胡金叶向“帝王钱柜CLB商务会所”的服务员索取了消费凭证重庆市地方税务局通用机打发票（发票号码2466234）。重庆市江北区公证处就前述过程出具了（2014）渝江证字第2626号公证书。该公证书显示，前述KTV门口的招牌上使用了“PARTYWORLD”、“帝王CLUB商务会所”、“帝王錢櫃CLUB商务会所”标识，A09包房内的铭牌、柜子、茶几、烟灰缸等器具上有“帝王钱柜CLUB商务会所”、“钱柜”标识。胡金叶索取的发票上盖有合川区钱柜歌城发票专用章，发票金额为480元。被告认可前述公证书显示的场所系其经营。
前述事实，有原告提供的重庆市江北公证处（2014）渝江证字第2626号公证书以及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。
另查明：1、原告提交的湖北省武汉市黄鹤公证处（2014）鄂黄鹤内证字第5786号公证书显示：2014年6月12日，原告的委托代理人夏芬在公证人员的监督下，通过互联网进入大众点评网（www.dianpinp.com）页面，选择重庆站，在“我要找：”中输入“钱柜”，点击搜索结果中的“帝王钱柜商务会所”，出现有“帝王钱柜商务会所”、“地址合川区假日大道”、“电话023-8513****”字样的页面。被告对该证据的真实性无异议，但认为相关信息并非被告发布，与被告无关。2、原告提交的网面打印件显示，在百度网和58同城网的相关页面显示有被告的经营信息（名称、地址等）。被告对前述网页打印件的真实性不予认可。3、原告提交有一份宣传单，其上印有“帝王钱柜CLUB会所”名称、被告经营地址、服务价格等信息。被告否认其印制或使用过该宣传单。4、原告提交的宣传册显示，原告在华东、华南、华北及台湾地区经营或许可经营的实体店有34家。原告还提供了部分被许可使用涉案商标的企业的营业执照复印件。被告对宣传册及相关营业执照复印件的真实性不予认可。5、原告提交了一部分杂志复印件，其上载有与涉案商标相关的广告。被告以原告不能提供原件为由不认可其真实性。6、原告提交的网页打印件显示：在百度和Google中以PARTYWORLD为关键词进行搜索，搜索结果中有诸多与涉案商标相关的信息。被告对前述网页打印件的真实性不予认可。7、原告提交了一份江苏省无锡市中级人民法院（2006）锡民三初字第48号民事判决书复印件，该判决书认定该案被告无锡市钱柜餐饮娱乐经营管理有限公司使用“钱柜PARTYWORLD”标识构成商标侵权，该公司使用“钱柜”字号构成不正当竞争。该判决书判决该案被告停止侵权、消除影响并赔偿该案原告经济损失18万元。被告以原告不能提供原件为由不认可其真实性。8、原告提交了五份商标授权使用合约书原件，合约书约定原告许可北京钱柜娱乐有限公司、上海钱源娱乐有限公司、上海钱汇娱乐有限公司使用涉案五项商标。北京钱柜娱乐有限公司2012年商标许可费为人民币773036.57元，上海钱源娱乐有限公司2012年、2013年的商标许可费分别为人民币855845.56元、人民币873925.67元，上海钱汇娱乐有限公司2012年、2013年的商标许可使用费分别为人民币898537.73元、人民币873625.46元。原告还提交了湖北省武汉市琴台公证处（2013）鄂琴台内证字第12441号、第14411号公证书，前述公证书对北京钱柜娱乐有限公司、上海钱源娱乐有限公司、上海钱汇娱乐有限公司向原告支付商标使用费的汇款申请书及原告开具的商标使用费发票的真实性进行了公证。汇款申请书显示，上海钱源娱乐有限公司于2013年8月28日向原告汇款117466.55美元，汇款附言中注明为商标使用费。上海钱汇娱乐有限公司于2013年8月29日向原告汇款123445.75美元，汇款附言中注明为商标使用费。北京钱柜娱乐有限公司于2013年8月16日向原告汇款106470.26美元，汇款附言中注明全额付款。原告给北京钱柜娱乐有限公司、上海钱源娱乐有限公司、上海钱汇娱乐有限公司开具的发票显示，日期均为2013年5月10日，金额分别为人民币773036.57元、人民币855845.56元、人民币898537.73元。每张发票上均注明为商标使用费，付款方式为电汇（以美元支付）。被告对原告举示的前述合约和发票的真实性、关联性均不予认可。9、原告举示了其与北京大成（武汉）律师事务所签订的委托代理合同（约定本案的律师费为人民币5万元）、原告开具的消费发票（金额480元）、公证费发票（金额为2000元，原告在本案中主张1000元）以及部分差旅费发票（总金额983元）。被告对消费发票、公证费发票、差旅费发票的真实性无异议，但认为其金额应由法院合理确认。被告同时认为原告尚未支付律师费，故不应予以主张。10、被告当庭提交了被告个体工商户营业执照复印件（其上记载合川区钱柜歌城的成立日期为2013年9月16日），合川区地方税务局于2014年2月10日出具的完税证明（载明合川区钱柜歌城2014年1月1日至2014年1月31日期间已缴税额为154000元，其中营业税1万元）。原告对其真实性无异议。被告还举示了合川区公安消防支队于2014年8月25日向重庆市合川区钱帝柜歌城发出的不同意投入使用、营业决定书（合公消安不（2014）第0003号）复印件，拟证明被告自2014年6月底处于停业状态。原告对该通知书的真实性和关联性均不予认可。
本院认为，本案原告的注册地在台湾，故本案应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于被告及被控侵权行为地均在本院辖区，故本院有管辖权，且本案应当适用中华人民共和国法律。本院对本案的相关问题评判如下：
一、关于证据认定。
对原告提交的相关网页打印件，其内容均可通过相关网站予以核实，鉴于被告未提出反证，故本院对其真实性予以认可。对原告提交的记载有被告经营信息的宣传单、记载有原告经营信息的宣传册、原告与相关公司签订的商标许可使用合约、相关公司向原告支付商标使用费的相关资料，鉴于原告提交的是原件或者是真实性经公证书确认的复印件，尽管被告不认可其真实性，但未提供反证，本院予以采信。原告提交的相关杂志及（2006）锡民三初字第48号民事判决书，鉴于原告未能提交原件，本院不予采信。对被告提交的不同意投入使用、营业决定书（合公消安不（2014）第0003号）复印件，鉴于被告未提供原件且被告并非该决定书的受文对象，本院不予采信。
二、关于被告相关行为的性质。
根据本案查明的事实，原告是第779781号“錢櫃CashBox”、第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”、第4003164号“钱柜”、第4003716号“PARTYWORLD”注册商标的专用权人，前述商标核定使用服务项目为第41类［包含提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施］。被告在其经营的KTV场所和宣传册上使用了“PARTYWORLD”、“帝王钱柜CLUB商务会所”、“帝王錢櫃CLUB商务会所”、“钱柜”标识。被告使用的“钱柜”和“錢櫃”标识与原告第4003164号“钱柜”商标相同，与原告第779781号“錢櫃CashBox”、第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”注册商标近似。被告使用的“PARTYWORLD”标识与原告第4003716号“PARTYWORLD”注册商标相同，与原告第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”注册商标近似。被告的前述行为，容易造成消费者的混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定（未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标权的行为），被告在其经营的KTV场所和宣传册上使用“PARTYWORLD”、“帝王钱柜CLUB商务会所”、“帝王錢櫃CLUB商务会所”、“钱柜”标识的行为侵犯了原告的商标专用权。
被告个体工商户字号“钱柜”与原告第4003164号“钱柜”注册商标相同，与原告第779781号“錢櫃CashBox”、第3214677号“錢櫃PARTYWORLD”、第4003165号“钱柜PARTYWORLD”注册商标近似。被告个体工商户名称注册于2013年9月16日，晚于原告前述商标的注册日。故原告的商标权构成在先权利。在原告涉案商标具有一定知名度的前提下，被告使用“钱柜”字号的行为将可能误导公众。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条［将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理］、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款（经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德）之规定，被告的前述行为构成不正当竞争。需要指出的是，被告认为其个体工商户名称经过工商行政管理部门的核准，故不构成侵权，即使侵权，其责任也应由工商行政管理部门承担。本院认为，被告是涉案个体工商户名称的使用者，理应对其使用行为承担责任。该名称经过工商行政部门审核的事实不能成为被告不构成侵权以及不承担责任的理由。被告的抗辩意见明显不能成立，本院不予支持。
三、关于责任承担。
如前所述，被告在其经营的KTV场所和宣传册上使用“PARTYWORLD”、“帝王钱柜CLUB商务会所”、“帝王錢櫃CLUB商务会所”、“钱柜”标识的行为侵犯了原告的商标专用权，被告使用“钱柜”字号的行为构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的民事责任。原告要求被告停止使用“钱柜”字号、停止使用侵犯原告商标专用权的相关标识的行为、消除影响并赔偿原告经济损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于消除影响的方式，本院酌情确定由被告在《重庆晚报》上刊登消除影响声明。关于被告基于其商标侵权和不正当竞争行为应当赔偿原告经济损失的具体数额。本案原告损失和被告获利均无法查明。尽管原告举示了其与其他企业签订的商标许可协议及相关商标使用费支付凭证，但其许可方式、许可地域、许可期限等与本案情况存在差异，故本案不宜直接以前述商标许可使用费确定赔偿金额。当然，原告举示的前述证据可以作为本院在确定赔偿金额时的参考因素。鉴于此，本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款（权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿）、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，综合考虑涉案商标的知名度、被告经营时间、经营规模、原告为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定被告应当赔偿的金额为10万元。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条的规定，判决如下：
一、被告刁席勇立即停止使用含有“钱柜”字号的个体工商户名称；
二、被告刁席勇立即停止在其经营的KTV场所和宣传单上使用“PARTYWORLD”、“帝王钱柜CLUB商务会所”、“帝王錢櫃CLUB商务会所”、“钱柜”标识；
三、被告刁席勇在本判决生效后十日内在《重庆晚报》上刊登声明（内容需要本院审核），以消除影响；
四、被告刁席勇在本判决生效后十日内赔偿原告钱柜企业股份有限公司经济损失10万元（包括原告为本案所支付的合理费用）。
本案案件受理费8800元，由被告刁席勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告钱柜企业股份有限公司可在收到本判决书之日起三十日内，被告刁席勇可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
审 判 员 谭 颖
人民陪审员 徐宗俦
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 琰