福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6692号
上诉人（原审原告）：李仁菊，女，1969年12月21日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百竹行（福清）竹木有限公司，住所地福建省福州市福清市镜洋镇光荣村。
法定代表人：吴傅伶玉，总经理。
委托诉讼代理人：黄明芳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。
上诉人李仁菊因与被上诉人百竹行（福清）竹木有限公司（以下简称百竹行公司）劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李仁菊上诉请求：1.判决百竹行公司赔偿未给李仁菊缴纳1999年3月至2014年8月计188个月的医、社保损失157920元、2.判决百竹行公司加倍支付李仁菊解除劳动合同24个月经济赔偿金135259.92元。事实和理由：一、一审法院认定李仁菊于2015年12月20日离职，系认定事实不清。李仁菊因向百竹行公司追索年终奖，曾应百竹行公司要求在一张空白纸上签名捺印。所谓2015年12月20日《辞职申请书》是电脑打印的，也不符合百竹行公司辞职的有关规定。2015年12月19日李仁菊摔伤后入住医院治疗，诊断为“T12椎体压缩性骨折”，同月23日出院，后又转院治疗两天。那么2015年12月20日李仁菊不可能签署所谓的《辞职申请书》。综上分析，李仁菊在《辞职申请书》上签字不是事实，实际上是李仁菊的病假。二、百竹行公司未为李仁菊购买1999年3月至2014年8月共188个月的医、社保，百竹行公司应赔偿李仁菊该期间的医、社保损失157920元（按福州市2016年每月缴社保840元计算188个月）。一审法院对李仁菊的该项诉讼请求不予支持，是错误的。三、百竹行公司未依法为李仁菊缴纳社会保险费，违反劳动法规，李仁菊依法提出解除劳动合同，百竹行公司应加倍支付李仁菊解除劳动合同24个月的经济赔偿金135259.92元。
百竹行公司辩称，李仁菊曾于2015年12月20日向百竹行公司提交了辞职申请，李仁菊于2016年4月1号又重新入职。李仁菊辞职期间的社保费用是其丈夫杨永成的工资代扣的。李仁菊重新入职后，百竹行公司已依法为其缴纳社会保险费。
李仁菊向一审法院起诉请求：1.解除李仁菊与百竹行公司劳动合同关系；2.依法认定李仁菊在百竹行公司上班188个月的工作时间事实存在；3.百竹行公司加倍支付李仁菊解除劳动合同24个月经济补偿金135259.92元；4.百竹行公司赔偿未给李仁菊缴纳1999年3月至2014年8月计188个月的社保等损失157920元和住房公积金31500元；5.百竹行公司补发李仁菊2015年9月30日至2017年8月31日两年中的日常加班、双休日、法定节假日加班费损失共计104552.24元和高温补贴46980元。以上损失共计476212.16元应由百竹行公司赔偿和补发给李仁菊，并依法办理相关解除劳动合同的手续并交福清市社保局。
一审法院认定事实：李仁菊曾在百竹行公司上班，后于2015年12月20日离职，于2016年3月31日重新入职，从事操作工工作，与百竹行公司存在劳动关系。2016年3月31日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2016年3月31日起至2019年3月30日止，合同约定实行计时工资，工资标准按公司薪资制度，加班需向百竹行公司申请。李仁菊曾向百竹行公司出具过一份“本人不用参加社保的确认书”。百竹行公司从2014年9月开始为李仁菊缴纳社会保险。2017年8月26日，李仁菊等23名员工将其共同签名的一份《告知书》送达至百竹行公司。告知书写明因百竹行公司未为李仁菊等23名员工缴纳从其进厂至2017年3月份之前的所有社会保险费及住房公积金，违反了《劳动合同法》第三十八条的规定，故李仁菊等23名员工向百竹行公司提出解除劳动关系，并赔偿相应费用的要求。2017年9月，李仁菊向福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与百竹行公司的劳动关系，并请求裁决百竹行公司赔偿经济补偿金、五险损失、未缴住房公积金损失、高温补贴、加班费等费用。2017年11月30日，福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决（2017）120号裁决书，驳回李仁菊的申诉请求事项。李仁菊不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为，李仁菊于2016年3月31日重新入职于百竹行公司，并于2017年8月26日向百竹行公司提出解除劳动关系的要求，且事实上2017年8月26日之后亦未再向百竹行公司提供劳动服务，双方的劳动合同关系至此已解除。综上，一审法院确认李仁菊与百竹行公司自2016年3月31日至2017年8月25日存在劳动关系，该劳动关系已于2017年8月26日解除。关于百竹行公司是否应加倍支付李仁菊经济补偿金135259.92元的问题。百竹行公司从2014年9月开始为李仁菊缴纳社会保险，其中2015年12月20日至2016年3月期间，因李仁菊离职，该期间社保费用由其丈夫杨永成的工资代扣。李仁菊于2016年3月31日重新入职后，百竹行公司继续为其缴纳社保费用，并不存在《告知书》所述百竹行公司未为李仁菊缴纳从其进厂至2017年3月份之前的所有社会保险费等违反《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故对于李仁菊据此要求百竹行公司支付经济补偿金的诉求不予支持。关于百竹行公司是否应赔偿未为李仁菊补缴1999年3月至2014年8月计188个月社保损失157920元和住房公积金31500元的问题。《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事受案范围。本案中，李仁菊诉请百竹行公司补缴社会保险并赔偿损失。李仁菊认可用人单位为其办理了社会保险手续，其享有以上社会保险账户。据此，李仁菊关于补缴社会保险金的诉讼请求属于已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故李仁菊要求补缴其社会保险、住房公积金并赔偿损失的诉求不属于人民法院民事受案范围，一审法院不作处理。关于百竹行公司是否应支付李仁菊加班费共计104552.24元以及高温补贴46980元的问题。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，百竹行公司提供的员工加班申请表、考勤记录及工资册与银行流水清单可以相互印证，可以证明百竹行公司已经足额支付加班工资，而李仁菊未就其有加班而百竹行公司未足额支付其工资的事实提供证据，故对其要求百竹行公司支付其加班损失共计104552.24元的主张，不予支持。李仁菊作为操作工，上班地点在公司车间内，其未能提供证据证明其工作环境符合需要支付高温津贴的情形，故其要求百竹行公司支付高温津贴46980元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”\\\t”_blank?)》第三十八条第一款第三项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《住房公积金管理条例》第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认李仁菊与百竹行（福清）竹木有限公司自2016年3月31日至2017年8月25日存在劳动关系，该劳动关系已于2017年8月26日解除；二、驳回李仁菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由百竹行（福清）竹木有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。李仁菊对一审法院认定其于2015年12月20日离职、于2016年3月31日重新入职的事实持有异议。对此，本院认为，百竹行公司在一审中提交了李仁菊于2015年12月20日签署的《辞职申请书》，李仁菊在一审中确认该申请书上的签名是其本人签署的。现李仁菊并无证据证明该申请书的内容是百竹行公司在李仁菊事先签署的空白纸上打印上去的，亦无充分证据证明其在2015年12月20日至2016年3月期间只是请假。且百竹行公司在2016年1月至3月期间亦未向李仁菊发放工资，故对李仁菊关于其2015年12月20日并未离职的上诉主张，本院不予采纳。一审法院认定李仁菊于2015年12月20日离职、于2016年3月31日重新入职的事实，并无不当，本院予以确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的其他事实亦予以确认。
本院认为，关于李仁菊要求百竹行公司赔偿未为其缴纳1999年3月至2014年8月的社保费损失的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”据此，对于用人单位欠缴、拒缴社会保险费，或因缴纳年限发生的争议事项，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门解决处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李仁菊认可百竹行公司已为其办理了社会保险手续，李仁菊享有社会保险账户。李仁菊的上述诉讼请求属于用人单位已为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于上述司法解释规定的人民法院应受理的劳动争议范畴，故一审法院对此不予处理，并无不当。李仁菊可向社会保险管理部门反映要求解决处理。
李仁菊于2016年3月31日重新入职后，百竹行公司已为其缴纳社保费用，故李仁菊以“百竹行公司未依法为李仁菊缴纳社会保险费”为由要求百竹行公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，李仁菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李仁菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真