江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0023号
原告南通腾宇混凝土有限公司。
法定代表人许应才。
委托代理人丁再国。
被告南通永固建筑安装工程有限公司。
法定代表人张红旗。
委托代理人朱晓坤，
原告南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）诉被告南通永固建筑安装工程有限公司（以下简称永固公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告腾宇公司的委托代理人丁再国、被告永固公司的委托代理人朱晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾宇公司诉称：2013年9月5日，原、被告签订《商品混凝土供货合同》，约定原告向被告提供混凝土用于海安瑞安特一号车间地坪工程，合同签订后原告按约提供了混凝土，但被告未能按约支付货款，现要求被告立即给付欠款1060921.5元，并从2013年11月1日起，按照每逾期一个月给付货款，每立方混凝土上浮10元（共计3254.5立方），计算4个月，支付违约金129180元，并由被告承担本案查档费50元、律师费24350元和诉讼费。
原告腾宇公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年9月5日，双方签订的商品混凝土供货合同一份。证明双方发生了涉案业务往来的事实。
2、对账单一份。证明截止2013年10月25日，被告永固公司确认原告总共供货3254.5立方，货款金额为1060921.5元。
3、销售发票两份。证明原告已经按照规定向被告开具了商品混凝土销售发票，总金额为1060921.5元。
4、律师代理费发票。证明原告为主张权利支付律师费24350元。
以上证据均为复印件。
被告永固公司质证认为：原告提供的证据1、2、4真实性无异议，但销售发票两份我方没有收到。
本院认证认为：以上证据虽为复印件，但对证据1、2、4真实性原、被告双方无异议，且结合被告永固公司认可腾宇公司开具的以车抵款收据情况，可认定原、被告间发生的商品混凝土买卖关系和所欠货款数额，故以上三证据应作为认定本案事实的依据。
被告永固公司辩称：被告与原告已经结清相关货款，原告起诉的事实和理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告永固公司向本院提交下列证据：
王云向永固公司出具的腾宇公司的收款收据及被告永固公司的费用报销审批单各一份。证明被告与原告已经以车抵算结清了相关货款的事实。
原告腾宇公司质证认为：
对收据的真实性无法确认。原告使用的收款收据上有南通腾宇混凝土有限公司字样，原告从未使用过被告出示的这种收据。原告与王云在2013年9月30日已经终止了承包关系，收据上原告单位的印章与同期持有的印章是不一致的（2013年9月30日后在印章做有记号），原告未收到被告抵款的车辆。被告将车辆交给他人，没有证据证明，且没有得到原告的授权，若将车辆交付他人也是被告的单方行为，对原告不具有约束力。费用报销审批单是被告公司的内部记账凭证，对这份证据的真实性、关联性均无法确认。
本院认证认为：
原告与王云在2013年9月30日已经事实上终止了承包关系，王云在其起诉腾宇公司企业承包经营合同纠纷案中诉称：“2013年9月30日，被告腾宇公司突然单方毁约，强行接管腾宇公司，将我赶出腾宇公司。我承包经营期间，腾宇公司的全部财务账册及记账凭证都是被告腾宇公司人员掌控，我被赶出后，被告腾宇公司拒绝向我提供我承包经营期间的财务账册及凭证，致我无法确认实际承包经营原、被告之间的往来，也无法向第三方主张债权，经营成果无法实现。”，可见王云在2013年10月25日不应当持有、使用本案原告腾宇公司的收据与印章；永固公司若以车抵算腾宇公司货款，应履行相关手续，同时应制作相应的会计分录，进行账簿记载，但被告永固公司只出具了费用报销审批单，且没有装订到会计凭证内，不符正常记账要求；永固公司也未将车辆实际交付并过户给腾宇公司。综上，永固公司提交的腾宇公司收据及相关费用报销审批单不能证明永固公司以车抵款的事实。
经审理查明：2013年9月5日，原告腾宇公司与被告永固公司签订《商品混凝土供货合同》一份，约定原告向被告提供混凝土用于海安瑞安特一号车间地坪工程，价格C20、C25、C30、C35，每方分别为317元、327元、337元、365元，总方量约4000立方，总金额约134万元，货款按实结算，需方要货时，必须提前1－2天以电话方式订货，订单上必须标注砼强度等级、数量、时间、浇筑部位等；需方在2013年10月底前结清全部货款。如需方未按合同日期支付价款，每逾期一个月，则本合同价格上浮10元／方，合同履行中发生纠纷，任何一方有权向海安县人民法院提起诉讼，由败诉方承担对方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、调查费、查档费、执行费、律师费等）等。合同签订后，从2013年9月5日至2013年10月22日，原告向被告提供商品混凝土3254.5立方，计货款1060921.5元。
本案的争议焦点：被告永固公司以车抵算原告腾宇公司货款的行为效力。
本院认为：首先，根据双方合同约定，被告永固公司应当在2013年10月底前向原告腾宇公司结清全部货款，而永固公司称双方于2013年10月25日达成以车抵款协议，即使永固公司所称的上述协议内容是原、被告真实意思，但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，当事人在债务清偿期届满之前达成的以物抵债协议，该协议实为债务的担保，因具有流抵性质，应认定无效；其次，王云已于2013年9月底失去对腾宇公司的控制权，永固公司以车抵款的主张一直未得到腾宇公司认可，且根据永固公司陈述其将车辆已交王云，并拟将车辆过户给王云个人名下，而并非合同相对人腾宇公司，故本院难以认定其与腾宇公司达成以车抵款协议，被告永固公司辩称以车辆抵算所欠原告货款的意见，本院不予采纳。
综上，原告腾宇公司与被告永固公司签订商品混凝土供货合同合法有效，原告腾宇公司按约履行了供货义务，被告永固公司应给付原告相应货款；原告腾宇公司主张按合同约定，被告永固公司逾期付款应当按每逾期一个月每立方混凝土上浮10元／方承担违约责任，计129180元，其违约责任金额明显高于其实际损失，可按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍计算损失；原告要求被告承担律师费，符合合同约定，本院支持；原告腾宇公司要求被告永固公司支付查档费，但未能举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和中合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告南通永固建筑安装工程有限公司给付原告南通腾宇混凝土有限公司货款1060921.5元。
二、被告南通永固建筑安装工程有限公司给付原告南通腾宇混凝土有限公司逾期付款利息。以本金1060921.5元，从2013年11月1日起到被告实际履行之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍计算。
三、被告南通永固建筑安装工程有限公司给付原告南通腾宇混凝土有限公司本案律师代理费24350元。
上述一、二、三项，由被告南通永固建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
四、驳回原告南通腾宇混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17691元，减半收取8846元，由原告南通腾宇混凝土有限公司负担25元，由被告南通永固建筑安装工程有限公司负担8821元（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17691元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）
（此页无正文）
审判员 吴广华
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和中合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。
当事人约定违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。