湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3293号
上诉人（原审被告）：李晓红，女，1971年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄敏精，男，1962年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘秋燕，女，1979年9月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
上诉人李晓红、黄敏精因与被上诉人刘秋燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓红上诉请求：撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初593号民事判决第一项，改判由黄敏精偿还借款本金75.70万元及据实结算利息；驳回刘秋燕对李晓红的全部诉讼请求；由刘秋燕承担部分诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足，李晓红既非本案主债务人，也非担保人，不是本案适格被告。李晓红与黄敏精于2013年4月离婚，本案债务产生于2014年，是黄敏精与刘秋燕之间产生的债权债务关系，与李晓红无关。李晓红既没有使用该项借款，也没有做出任何债务担保，不应该成为被告参加诉讼。李晓红虽然出具书面承诺，将自己名下的房产出售替黄敏精偿还借款，但该承诺只是李晓红的单方意思表示，不属于合同或协议项下的约定义务，李晓红有权改变承诺。2.一审判决适用法律不当。黄敏精与刘秋燕之间的民间借贷行为，李晓红自离婚后并不知情，也没有使用该笔借款，更没有在借款合同上签字或者与刘秋燕签订任何协议认可作为担保人，且李晓红的书面承诺只是单方的意思表示，一审判决适用《民法通则》的规定明显不当，不能作为裁判的依据。
刘秋燕二审答辩认为，李晓红有债务加入的事实，应在其承诺的范围内承担责任。李晓红对黄敏精的债务自愿以房屋偿还，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄敏精同意李晓红的上诉意见。
黄敏精上诉请求：撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初593号民事判决第一项，改判为偿还借款本金75.70万元及据实结算利息；由刘秋燕承担部分诉讼费用。事实与理由：1.黄敏精已提交证据证明在本案诉讼前多次偿还借款本金4.30万元，一审认定事实不清。2.李晓红不是适格的被告，不应承担还款责任。3.一审裁决由黄敏精承担全部诉讼费用于法无据。
刘秋燕二审答辩认为，一审以2016年3月22日为时间节点，黄敏精在此后所还款项1万元认定了还款，其他在此之前的没有认定。请求驳回上诉，维持原判。
李晓红同意黄敏精的上诉意见。
刘秋燕向一审法院起诉，请求判令：1.黄敏精、李晓红向刘秋燕返还借款本金80万元及利息18.30万元；2.黄敏精、李晓红向刘秋燕支付逾期还款利息（自2016年4月1日起，以80万元为基数，按月息2%计算至实际付清日）；3.本案的诉讼费、保全费等费用由黄敏精、李晓红承担。
一审法院认定事实：黄敏精与李晓红原系夫妻关系，二人于2013年4月17日离婚。2014年，黄敏精以其经营缺乏周转资金为由，向刘秋燕借款。2016年3月22日，经结算，黄敏精向刘秋燕出具了字据一张，载明：“黄敏精因公司经营需要于2014年8月和10月向刘秋燕共借款捌拾万元整。每月2%利息到2016年3月欠利息壹拾捌万叁仟元，以前刘秋燕向黄敏精所打收条以及黄敏精所打欠条均作废，以此数据为准。”同时，李晓红向刘秋燕立下自愿书，承诺“我自愿将蔡甸区滨江国际11栋2单元1903室一处房产出售，本人愿意将所出售的全部房款用于黄敏精偿还向刘秋燕借的部分借款”，且注明于2016年5月1日前处理完毕。2016年3月30日，黄敏精向刘秋燕偿还欠款本金1万元，尚欠刘秋燕借款本金79万元，其它款项未予偿还。尔后，刘秋燕经多次向黄敏精、李晓红催收，黄敏精、李晓红均未按约履行还款付息的义务。李晓红名下位于武汉市蔡甸区福晟·滨江国际一期11栋2单元19层3号房产，于2013年6月4日备案登记，备案合同号：蔡120420666号，已办理商品房权属证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2016年3月22日，经刘秋燕、黄敏精结算并重新出具债权凭证，黄敏精所欠刘秋燕借款80万元及利息18.30万元的事实清楚，证据充分，予以确认。此债权凭证载明此前双方原有的欠条、收条均作废，说明该结算和确认是对此前债权债务关系一次总的处理和新的认识，双方由此重新确立债权债务关系。对此，黄敏精应当及时予以清偿。此后黄敏精偿还本金1万元应予冲减。因黄敏精重新出具的上述债权凭证并未另行对利息予以约定，依法应视为不支付利息，故对刘秋燕主张后期利息的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”在黄敏精欠款期间，李晓红自愿承诺将其房产出售并用全部房款偿还黄敏精所欠刘秋燕的部分借款。李晓红的自愿承诺行为是其自由意志的体现，刘秋燕对此自愿书予以收存认同，该协商并确定的约定应认定合法有效，由此形成了李晓红与黄敏精并存的债务加入。刘秋燕有权要求李晓红履行承诺，即据此有权要求李晓红履行售房偿债的约定义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄敏精于判决生效之次日起十日内向刘秋燕偿还借款本金79万元及利息18.30万元；二、李晓红于判决生效之次日起十日内在其位于武汉市蔡甸区福晟·滨江国际一期11栋2单元19层3号房产（合同号:蔡××号）售房款的范围内向刘秋燕偿还上述欠款；三、驳回刘秋燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，诉前保全费5000元，共计10900元，由黄敏精承担（刘秋燕已垫付，执行时由黄敏精、李晓红一并给付）。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为下欠的借款本金金额问题及李晓红的承诺应否履行的问题。
关于借款本金。黄敏精主张已偿还借款本金4.30万元，但就此提交的相关证据中，除2016年3月30日偿还1万元的收条落款时间在2016年3月22日之后，其他证据时间均在2016年3月22日字据形成之前。2016年3月22日字据中明确载明“以前刘秋燕向黄敏精所打收条以及黄敏精所打欠条均作废，以此数据为准”，故黄敏精的上诉主张，因无事实依据，本院依法不予支持。关于李晓红的承诺。李晓红于黄敏精欠款期间，自愿承诺将其房产出售并用全部房款偿还黄敏精所欠刘秋燕的部分借款，该承诺书上有李晓红本人的签字确认，李晓红亦确认承诺书为其当时的真实意思表示。李晓红在出具承诺后，未在除斥期间内行使撤销权撤销其承诺，因此承诺书的约定合法有效，李晓红应按照承诺书中的约定履行相应的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李晓红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈成