重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00078号
上诉人（原审被告）重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司。住所地，重庆市巫溪县城厢镇先锋路***号。组织机构代码73396437-6
法定代表人曾乾荣，该公司总经理。
委托代理人邱瑞章，男，1963年3月11日出生，该公司职员。
委托代理人杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）彭万光，男，1957年9月29日出生，汉族，重庆市永川区人，中专文化，下岗职工。
上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司（以下简称裕宁公司）与被上诉人彭万光合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2013年8月31日作出（2013）巫法民初字第00885号民事判决。宣判后，上诉人裕宁公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月25日，彭万光与裕宁公司签订了合伙经营协议，将其经营中的运输业务转让给裕宁公司。约定：由裕宁公司直接与皓林公司签订煤矿运渣合同（2012年4月25日已签订），运输价格为每方（按虚方计算）11.70元，裕宁公司每方分得利益11.30元，彭万光每方分得0.40元，运输款由裕宁公司在皓林公司直接结算，每月20日前将彭万光应得的部分结清，彭万光协助裕宁公司搞好运输及结算工作，合同期限为裕宁公司不在皓林公司继续施工，安全退出为止。该协议签订后，裕宁公司的车队自2012年4月20日至2012年9月19日在皓林公司从事煤矿运渣事宜，总共运输量为444425方，且与皓林公司已经结算。但裕宁公司未按照合同约定将彭万光应分得的营运收入177770元（0.40元／立方米×444425立方米）支付给彭万光，故此彭万光向一审法院提起诉讼。
彭万光诉称，2012年4月，裕宁公司委托黄一杰多次到青海皓林公司协商运渣营运未成，后经人介绍认识彭万光，黄一杰又向彭万光提出将其在皓林公司从事运渣营运合同转让给裕宁公司，彭万光同意了他的请求。因此，同年4月25日，黄一杰以彭万光永川车队的名义与皓林公司签订了运渣合同。同日，黄一杰又代表裕宁公司与彭万光签订了《合伙经营协议》，此协议第二条中约定：“运输价格为每方（按虚方计算）11.70元”，第三条中就利益分配约定：甲方裕宁公司为11.30元／立方米，乙方彭万光为0.40元／立方米。协议签订后，截止同年9月19日止，总的运渣量为444425方，以0.40元／立方米计算，原告彭万光应分得177770元。后彭万光按协议规定，多次向裕宁公司讨要该笔费用，但裕宁公司至今未支付。请求：判令裕宁公司支付彭万光合伙经营款177770元，支付彭万光的差旅费、误工费，本案诉讼费用由裕宁公司承担。
裕宁公司辩称：裕宁公司不是本案的适格主体，与彭万光签订协议的主体是黄一杰，是黄一杰个人行为而非裕宁公司行为。
一审法院判决认为，依法订立的合同合法有效，合同双方均应按照合同的约定享有权利和履行义务。本案中，彭万光将其正在经营的矿渣运输业务转让给裕宁公司，并履行了合同约定的义务，裕宁公司则应按照合同约定将彭万光应分得的的营运收入支付给彭万光。因此，对彭万光要求裕宁公司支付其应分得的营运收入177770元的诉讼请求，一审法院予以支持。裕宁公司主张“仅有编号为160-169的车辆属于该公司所有，其运输量可作为标的与彭万光进行结算外，其他车辆及其运输量不能与彭万光进行结算”。一审法院认为，裕宁公司没有证据证实除编号为160-169的车辆外的其他车辆的权利归属，即使车辆编号为160-169外的其他车辆不是裕宁公司所有，只要以裕宁公司的车队中的成员名义参与运渣业务，其运输利益也应当按照合同约定向彭万光进行分配。因此，裕宁公司提出的该理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：裕宁公司在一审判决生效之日起十五日内，将彭万光应分得的营运收入177770元支付给彭万光。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1927元，由裕宁公司负担。
宣判后，上诉人裕宁公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人裕宁公司上诉称，1、2012年4月，裕宁公司为支持国家开发及国家基础工程的建设，响应党的号召，购买了20台矿山工程车辆及7台挖掘机，前往青藏高原木里矿区承接土石方转运业务，经与皓林公司协商签订了《工程内部承包合同》，与彭万光没有任何关系，一审法院错误认定裕宁公司与皓林公司签订的《工程内部承包合同》是彭万光转让给裕宁公司的。2、裕宁公司与彭万光签订的《合伙经营协议》是在彭万光信誓旦旦的承诺和赤裸裸的欺骗之下签订的，在工程款结算时，皓林公司并没有按照彭万光当初信誓旦旦承诺的标准结算，仍然按照双方《内部承包合同》在执行，裕宁公司找到彭万光沟通，但其却一再敷衍，拒绝给予任何有效的答复，给裕宁公司造成重大的经济损失，以致施工后期入不敷出，最终决定撤出木里矿区，彭万光得知后找裕宁公司要钱，裕宁公司以彭万光没有履行合同义务等为由拒付。彭万光纠集当地社会人员进行打砸抢，后经公安机关介入才告一段落。彭万光没有履行协议约定的协助裕宁公司搞现场运输和结算义务，不能享受约定的权利。一审判决认定彭万光履行了合同义务是错误的。3、即使要支付一审判决认定的总方量444425方中有55163方属于裕宁公司意外的其他车辆运输的，是其他的私人车辆挂在裕宁公司结算下来的，这55163方应当从本案中减除。4、一审判决利益分配不公，认识错误。裕宁公司没有得到11.3元／方的利润，利润是要扣除折旧费、人工工资、油料费等成本的，而且结算表中2012年4月20日至5月19日中按11元／方结算的方量是38140.168方，5月20日至6月19日按11元／方结算的方量是109152.53方，这两笔裕宁公司没有收到11.7元／方，达不到合同约定的价格，不能作为彭万光按0.4元／方分取利益的方量，应当减除。综上，彭万光没有履行约定义务，不应当分取利益，即使应分，也应按照实际结算的方量品除其他私人车辆的运方55163方和结算价没有达到11.7元／方的方量后再进行结算。请求二审法院：撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由彭万光承担。
被上诉人彭万光辩称，彭万光基于裕宁公司的多次请求，同时考虑到裕宁公司的人员在工地上耍了1个多月没有开工，损失惨重，才同意将自己经营中的运输业务转让给裕宁公司的，并签订了《合伙经营协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，依法应受保护。在签订该协议后，彭万光亲临工地现场落实工人住房和作业场地等事宜，多次到皓林公司催退保证金，并经常和项目部进行沟通调整作业场地和结算工作等，裕宁公司不按协议履行义务，颠倒黑白，混淆是非。裕宁公司在一审中只承认编号160-169的10辆车是裕宁公司的，但在上诉状中载明的是20辆车等，自相矛盾。裕宁公司不讲诚信，违背协议，推诿并拒绝履行义务，经他人多次劝解，仍不履行义务。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，裕宁公司的上诉理由与事实严重不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除认定彭万光将其经营中的运输业务转让给裕宁公司并履行了合同义务和裕宁公司2012年4月20日至9月19日的总运输量为444425方以及彭万光应当按约分得的运营收入为177770元的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，裕宁公司的车队自2012年4月20日至2012年9月19日在皓林公司从事煤矿运渣事宜，总共运输量为444425方，其中：皓林公司以单价11元／方与裕宁公司结算的运输量为102223方，以11.7元／方与裕宁公司结算的运输量为342202方。因双方当事人在一审法院审理中均提交的裕宁公司与皓林公司的2012年4月20日-9月19日运渣结算表中，其中2012年4月20日-6月19日结算表中部分结算单价在双方当事人复印时被覆盖，本院在审理中经核对该部分结算表原件后要求裕宁公司予以了补强。
本院认为，裕宁公司于2012年4月25日与皓林公司签订《（木里矿区）工程承包合同》后，又于同日与彭万光签订了《合伙经营协议》，双方当事人签订的《合伙经营协议》，系双方当事人真实意思之表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照该合伙协议的约定全面履行自己的义务。裕宁公司在诉讼中辩称该合伙协议系黄一杰的个人行为，与公司无关，不是公司行为的理由不能成立，因该合伙协议的甲方位置上加盖的是裕宁公司的印章，黄一杰不是该合伙协议的相对方，只是裕宁公司的签约代表，因该合同所产生的法律后果应当由裕宁公司承担。裕宁公司在签订该合伙协议后，于2012年4月20日-9月19日共完成运渣方量为444425方，并与皓林公司就其所完成的运方量进行了结算、领取了该结算款（其中：结算单价11元／方的运方量为102223方，结算单价11.7元／方的运方量为342202方），则裕宁公司应当按照该合伙协议的约定与彭万光就合伙进行清算，给付彭万光应得的合伙利益。因双方在该合伙协议中明确约定其利益分配按照运输价格11.7元／方进行分配，其中裕宁公司按11.3元／方、彭万光按0.4元／方分得利益。但根据双方当事人在一、二审中均提交的裕宁公司与皓林公司于2012年4月20日-9月19日运渣金额结算表所载明的内容看，裕宁公司与皓林公司在2012年4-6月期间有运渣102223方的结算单价为11元／方，没有达到双方合同约定的进行利益分配的运输价格11.7元／方，二者价格相差0.7元，而对该结算单价11元／方，显然彭万光应当是明知的（因其合同义务之一就是协助结算工作），该结算差价所造成的总结算差额应属于合伙期间的风险和损失，该部分的运方量不能也无法按照合同约定的利益分配方案进行分配。鉴于双方签订的是合伙经营协议，按照合伙期间利益共享、风险共担的原则，双方均应当按各自所得的利润比例分担该差价所导致的损失。由于双方合同约定的利益分配比例并非各自所得的利润比例，因裕宁公司按约定分得的11.3元／方不是纯利润，其中包含柴油费、人工费等运渣成本，但从现有证据本院也无法确定合伙期间的利润额，更无法确认双方的利润分配比例，故双方对前述结算差额的损失应当平均分担，即各自承担0.35元／方的损失。一审法院将以11元／方结算的运方量按照约定进行利益分配，明显对裕宁公司不公，本院对此予以纠正，即裕宁公司对该结算单价的运方量102223方应当按照0.05元／方支付给彭万光。因此，彭万光请求按照裕宁公司与皓林公司的结算方量444425方与裕宁公司按约定进行利益分配的诉讼请求，本院予以部分支持，即运渣342202方彭万光按照0.40元／方分得利益，运渣102223方彭万光按照0.05元／方分得，故彭万光在本案中应当分得的合伙利益为141991.95元。裕宁公司另上诉称一审判决错误认定彭万光将其经营中的运输业务转让给裕宁公司并彭万光已经按约履行了合同义务的事实，因彭万光是否是将其经营中的运输业务转让给裕宁公司的事实与本案双方讼争的事实和本案的处理结果没有直接的因果关系，不具关联性，故本院对该事实在本案不作法律上的认定；因双方当事人在签订《合伙经营协议》后，裕宁公司已经顺利完成运渣任务并最终与皓林公司进行了结算，也领取了全部的结算款，双方的合伙事务已经终止，现裕宁公司上诉称彭万光没有履行合同义务，即没有按照约定履行协助其搞好现场运输及结算工作的义务，但裕宁公司对其主张的该事实并未向本院提交确实充分的证据佐证，本院对此不予支持。裕宁公司上诉称其与皓林公司的结算方量444425方，其中有55163方系裕宁公司之外的车辆运输，应当在合伙结算时予以品除的理由。本院经审查，双方当事人对裕宁公司在皓林公司结算的总方量为444425方的事实无争议，根据结算表载明的内容，该运输总方量系车号分别为150-178（共29辆）车共同完成的运输方量的总和，而裕宁公司在一审中称其中车号为160-169的10辆车属公司的运输车辆，其他车辆不是公司的运输车辆；而裕宁公司在上诉中又称车号150-169（共20辆）是公司的运输车辆，车号为170-178（共8辆）的运输车辆系他人挂靠在裕宁公司上运营（其运输方量为55163方），裕宁公司也已从皓林公司的结算款中将该部分款项支付给实际的挂靠人了。因裕宁公司在本案一、二审的诉讼中对此的陈述不一致，前后矛盾，迄今为止也没有向本院提交确实充分的证据证明其主张的该事实，故裕宁公司要求在本案中品除他人的运输方量55163方的请求，明显缺乏证据支撑，本院对此亦不予支持。综上，为维护合同的诚实信用原则和公平原则、依法保护合同双方的权利和义务，本院根据裕宁公司在二审中提交的补强证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第00885号民事判决为：由上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付被上诉人彭万光合伙利益141991.95元。
二、驳回被上诉人彭万光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1927元，二审案件受理费3855元，共计5782元，由上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司负担4522元、被上诉人彭万光负担1160元。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年三月十三日
书记员 章立立