广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第67号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山。
负责人：江宏，该公司总经理。
委托代理人：吴育娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄佩珠，女，汉族，1956年1月8日出生，住汕头市潮阳区，现住揭阳市市辖区试验区。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
原审被告：陈少华，男，汉族，1958年1月6日出生，住揭阳市市辖区试验区。
上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称天保揭阳公司）因与被上诉人黄佩珠、原审被告陈少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法渔民初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月27日16时00分左右，陈少华驾驶粤VXH2**号轻型普通货车在揭阳市渔湖试验区晓曦幼儿园前路段退车时，碰撞到行人黄佩珠，造成黄佩珠受伤和车辆损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队市区三大队于2014年1月9日作出第2013B00081号《交通事故认定书》，认定陈少华应承担事故的全部责任，黄佩珠无责任。黄佩珠受伤后即送往揭阳市人民医院住院治疗。经医生诊断为：腰1、2椎体横突骨折和高血压病。处理意见是：于2013年12月27日至2014年3月10日（共73天）住院手术治疗；建议继续休息治疗2个月。黄佩珠为此支付医疗费人民币（下同）37648.28元。黄佩珠自2007年至今居住在揭阳试验区渔湖镇厚和郭村原信用社集资楼，该集资楼位于城镇范围内，由渔湖镇渔湖社区居民委员会管理。黄佩珠在其儿子谢少峰经营米蓝鞋业商行从事销售工作。
另查明：陈少华是粤VXH2**号轻型普通货车的所有人，陈少华为该车向天保揭阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者险），交强险的赔偿限额为122000元，第三者险的赔偿限额为20万元，本案事故发生在保险期限内。由于事故发生后，天保揭阳公司和陈少华对黄佩珠的各项损失没有予以理赔，黄佩珠于2014年3月26日向原审法院起诉，请求判令：1.天保揭阳公司在交强险及第三者险限额内赔偿其损失63110.20元，陈少华对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。2.本案的一切诉讼费用由天保揭阳公司和陈少华承担。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈少华应承担事故的全部责任，黄佩珠无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议。天保揭阳公司为粤VXH2**号轻型普通货车的交强险及第三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，黄佩珠在本案交通事故所产生的损失费用应由天保揭阳公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿，超过交强险限额的部分，由天保揭阳公司在第三者责任险的限额内负责赔偿。依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合黄佩珠的请求，对黄佩珠的合理损失核定如下：1.医疗费37648.28元，根据医院出具的收款凭证，结合病历和诊断证明确定。2.住院伙食补助费3650元，黄佩珠住院73天，按每天50元的标准计算为73天×50元／天＝3650元。3.营养费500元，根据黄佩珠的损伤情况和病历记录进行酌定。4.误工费12907.56元，黄佩珠因伤误工（73＋60）天，黄佩珠未能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费按照零售业平均工资35423元／年计算，即：（35423元／年÷365天）×（73＋60）天＝12907.56元。因黄佩珠请求赔偿误工费11014.12元，没有超过核定的数额，应予照准。5.护理费7797.80元，黄佩珠住院73天，护理人员原则上每天为1人，因黄佩珠未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按照其他服务业平均工资38989元／年计算，即：（38989元／年÷365天）×73天×1人＝7797.80元。6.交通费730元，结合黄佩珠的住院治疗情况，酌情认定黄佩珠的交通费为730元。上述第1-3项损失共41798.28元，先由天保揭阳公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分，再由天保揭阳公司在第三者险的限额内负责赔偿31798.28元；第4-6项损失共19541.92元，该款未超过交强险中的死亡伤残赔偿限额，应由天保揭阳公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内给予赔偿。综上，天保揭阳公司应在交强险的赔偿限额内赔偿黄佩珠29541.92元，在第三者险的责任限额内赔偿黄佩珠31798.28元，共61340.20元。因赔偿数额在保险限额内，黄佩珠请求陈少华承担连带赔偿责任，不予支持。黄佩珠诉请的各项赔偿数额中超出部分不予支持。天保揭阳公司的辩称，合理部分，予以支持，不合理部分，不予采纳。陈少华经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年6月3日作出（2014）揭榕法渔民初字第35号民事判决：一、天保揭阳公司应于本判决生效之日起五日内在交强险和第三者险的限额内赔偿黄佩珠61340.20元。二、驳回黄佩珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.88元，由天保揭阳公司承担。
天保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第4项关于黄佩珠误工费部分的认定，改判天保揭阳公司仅支付黄佩珠交强险和第三者险赔偿款共50326.08元。2.本案一、二审诉讼费用由黄佩珠承担。事实和理由：一、黄佩珠的年龄已是57周岁，超过国家规定的女性法定退休年龄55周岁，原审判决将黄佩珠已超过法定退休年龄也计算误工费是违背事实和法律规定的。根据相关法律规定，国家法定退休年龄男性为60周岁，女性为55周岁，超过该退休年龄的人就不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系。因此，本案黄佩珠不属于劳动法和劳动合同法中的劳动者，不应计算误工费用。二、在原审中，黄佩珠就误工费部分提供的证据不符合法律要求。黄佩珠提供一份其儿子经营的鞋店营业执照，仅以此说明黄佩珠即其母亲是在其经营的店面帮忙的，仅此一份营业执照，一种口头陈述，原审判决便认同黄佩珠的片面之词，按照零售业平均工资35423元／年计算，即35423元／年／365天×（73＋60）天=12907.56元，黄佩珠请求赔偿误工费11014.12元，没有超过核定的数额，应予照准。确实不符合法律规定！理由如下：黄佩珠与其儿子谢少峰长期居住一起，彼此是家庭成员关系，是对父母的赡养义务。子女所经营的店面，作为长期共同居住的父母，长期在经营店面出入甚至适当帮手，都是情理之中，并非等同于其他雇佣关系，不能因此认定黄佩珠就是从事销售行业，并予以认定误工费用。试问，如果这样的利害关系在本案中能够作为认定误工费用的理由，那么假设其他类似案件中，只要是家里亲戚开设企业公司经营场所，一旦涉及误工赔偿问题，都能认定是雇佣关系，且无合同、工资证明、社保缴纳等佐证便予认可，那么法律规定哪些误工费请求必须符合证据要求岂非等同虚设？因此，本案原审判决以黄佩珠未能举证证明最近三年的平均收入状况，凭其提供的《个体工商户营业执照》，认定黄佩珠在儿子经营的店面从事销售工作，误工费按照零售业平均工资35423元／年计算，违背事实依据和法律规定的。综上，原审判决不顾客观实际，认定事实部分错误，导致判决结果错误，请二审法院在查清事实的基础上予以改判。
黄佩珠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
陈少华既未作陈述，也未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定陈少华对此次事故负全部责任，黄佩珠不承担事故责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。陈少华与天保揭阳公司之间的保险合同合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，天保揭阳公司应按合同约定履行保险义务。原审判决确定黄佩珠因此次事故可获得医疗费37648.28元、住院伙食补助费3650元、营养费500元、护理费7797.80元及交通费730元，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：原审判决确定天保揭阳公司应赔偿黄佩珠的误工费11014.12元是否正确。误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈康复这段时间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。从本案证据看，黄佩珠为支持其误工费赔偿请求，提供了《集体土地建设用地使用证》、《房屋转让协议书》、《居民户口登记簿》、《个体工商户营业执照》和居住社区居委会出具的《证明》予以证实。上述证据足以证实：1.黄佩珠儿子谢少峰经营的米蓝鞋业商行的住所地与黄佩珠居住地是在同一地点，属于家庭合作经营模式。本案交通事故发生之前，黄佩珠在米蓝鞋业商行从事销售工作，有劳动收入，但因本案交通事故受伤而无法从事正常销售工作，导致经营受损，收入减少。2.黄佩珠虽属于农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，黄佩珠请求按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准30226.71元计算其误工费损失11014.12元，原审判决予以确认，并无不当，应予以维持。天保揭阳公司上诉主张黄佩珠超过国家规定的女性退休年龄不应计算误工费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。天保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75.35元，由天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年九月十五日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。