福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4485号
上诉人（原审原告）：厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏西路50号第21幢402室。
法定代表人：林燕韵，董事长。
委托诉讼代理人：何养兴，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云霄县翔光电子有限公司，住所地福建省云霄县火田镇西林村溪边。
法定代表人：傅静静，总经理。
被上诉人（原审被告）：李彪，男，1983年10月21日出生，汉族，住福建省松溪县。
上诉人厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司（以下简称邦哲公司）因与被上诉人云霄县翔光电子有限公司（以下简称翔光公司）、李彪买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邦哲公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持邦哲公司的诉讼请求。事实与理由：1、根据长期交易习惯，李彪均代表翔光公司在《送货单》、《供需协议》等文件上签字，且作为翔光公司的员工代表公司参加诉讼，翔光公司和李彪也从未通知邦哲公司李彪自何时不再担任翔光公司的法定代表人、股东和员工，故邦哲公司有理由相信李彪在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上签字仍代表翔光公司，该代理行为有效。邦哲公司在2012年至2016年多次以传真、口头或直接送达的方式向翔光公司催款，诉讼时效多次中断，原审认定邦哲公司在2016年6月14日起诉时超过诉讼时效系认定错误。李彪在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上写明“已付13390.75”，“未付74662.50”，充分证明双方对债权债务达成了新的协议，李彪代表翔光公司同意支付货款74662.50元。2、邦哲公司从未间断向翔光公司催收货款，本案诉讼时效多次中断，且双方就债权债务达成了新的协议，原审适用法律错误。
被上诉人翔光公司、李彪辩称，邦哲公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
邦哲公司向一审法院起诉请求判令：翔光公司、李彪共同支付货款74662.5元及逾期付款违约金(自2012年1月16日至实际还款日止,按每月15%计算)并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月16日邦哲公司与翔光公司签订《供需协议》，约定由邦哲公司向翔光公司出售化学产品，结付时间为当月结15天内，即当月货款于次月15号前付清。买方如未按时付清，逾欠货款每逾付2天偿付1%，以现金补偿给卖方。邦哲公司当时的法定代表人李彪及翔光公司法定代表人林燕韵分别在该协议上签名，但双方均未加盖公章。邦哲公司自协议签订当日起至2011年12月陆续向翔光公司提供了价值88053.25元的货物。2016年1月9日李彪在邦哲公司出具的《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上签名，确认2011年11月16日至2011年12月24日邦哲公司供货金额共计为88053.25元，同时还在该明细表格下方空白处写明“已付：13390.75元,未付74662.5元”。
李彪在2010年9月13日起为翔光公司的法定代表人及股东，自2012年10月17日起该公司的法定代表人及股东由李彪变更为傅静静。
本案争议焦点：1、本案《供需协议》相对方是谁。邦哲公司主张翔光公司及李彪共同向其购货。翔光公司主张《供需协议》是李彪个人所签，与公司无关。李彪主张其是代表翔光公司签订的协议，货物都是公司购买的。一审法院认为《供需协议》写明甲乙双方是邦哲公司和翔光公司，李彪当时是翔光公司的法定代表人，有权代表其公司在该协议上签名，且翔光公司在庭审陈述中也认可有收到讼争货物，因此虽然协议最后乙方落款处只有李彪签字而没有加盖翔光公司的印章，但可以认定李彪是作为翔光公司的法定代表人签订该协议，而非其个人行为，实际上甲方落款处同样只有邦哲公司法定代表人的签名，也没有加盖公司印章。
2、本案讼争货款是否已经超过诉讼时效。翔光公司及李彪认为邦哲公司主张的讼争货款已经超过诉讼时效。邦哲公司提交李彪2016年1月9日签名确认的《2011年11月起翔光电子采购货款明细》，证明翔光公司已经确认了欠款金额且其已向翔光公司进行了催款。一审法院认为，邦哲公司主张的是2011年11月16日-2011年12月24日期间的货款，根据双方签订的《供需协议》约定，当月货款于次月15号前付清，因此最后一期货款的付款时间应为2012年1月15日前，因此诉讼时效届满之日应为2014年1月15日。邦哲公司没有提交证据证明其在诉讼时效期间届满前，曾向翔光公司催讨过讼争货款，因此也不存在发生诉讼时效中断的法定情形，而邦哲公司提起诉讼的时间是在2016年6月14日，显然早已超过诉讼时效期间。此外，李彪即使对其任职期间翔光公司与邦哲公司的交易款项，即《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上的金额能够予以确认，但《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上并没有任何催收欠款的内容，而且此时李彪已经不是翔光公司的法定代表人，故李彪在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上签名的行为显然并不能代表翔光公司同意向邦哲公司支付该笔货款。因此邦哲公司主张李彪在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》上签字就是翔光公司和李彪作出了同意履行付款义务的意思表示，没有依据，不予采信。
综上所述，一审法院认为，邦哲公司与翔光公司之间签订的《供需协议》，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。李彪并非该协议的相对方，邦哲公司主张李彪支付欠款及逾期付款违约金，没有依据，不予支持。邦哲公司主张翔光公司支付2011年11月16日-2011年12月24日期间的货款，已经超过诉讼时效，不再受法律保护。故邦哲公司主张翔光公司支付讼争货款及相应逾期付款违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司的诉讼请求。
二审中，邦哲公司提交如下证据：1、《对账单》，用于证明邦哲公司分别于2013年12月6日和2015年6月2日以传真的方式向被上诉人发出对账单主张权利，其中李彪于2015年6月26日确认邦哲公司的应收货款为74662.5元，与李彪在2016年1月9日确认的金额一致；本案诉讼时效多次中断；邦哲公司于2015年6月2日向被上诉人主张货款，被上诉人于2015年6月26日确认应收货款为74662.5元是同意付款的意思表示。2、电话录音，用于证明邦哲公司于2015年6月9日电话向被上诉人催收货款，被上诉人确认收到邦哲公司两次对账单，本案诉讼时效多次中断，未超过诉讼时效，被上诉人同意付款。翔光公司质证认为，1、证据1传真件翔光公司没有收到。2、对录音证据的真实性无异议，但录音中没有提到个人或公司的内容。李彪质证认为，1、证据1中第一份传真件没有收到，第二份传真件上的字是其本人签的，邦哲公司让其签其就签了。2、对录音证据的真实性无异议，但录音中没有提到个人或公司的内容。
本院认证如下：翔光公司和李彪认为没有收到证据1中第一页的传真件，邦哲公司也未证明该材料已传真给对方，故本院对该证据的真实性不予确认。李彪确认收到证据1中第二页传真件并对其签名和备注内容的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。翔光公司和李彪对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院据此认定，《翔光电子结算清单（2011年3月起至2012年7月止）》载明至2012年7月应收款总累计为74662.5元。李彪在上面备注“收到.核对”并签名，落款时间为2015年6月26日。
经查，除各方当事人一致认为应为“邦哲公司的法定代表人林燕韵及翔光公司当时的法定代表人李彪分别在该协议上签名”，邦哲公司认为邦哲公司自协议签订当日起至2011年12月24日陆续向翔光公司提供88053.25元的货物、邦哲公司与翔光公司最初开始发生业务是2010年5月且最后一期付款时间是在2012年3月23日外，各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，邦哲公司与翔光公司之间签订的《供需协议》合法有效。1、李彪签名行为效力的认定。李彪在签订《供需协议》时系翔光公司的法定代表人，其在甲方为邦哲公司、乙方为翔光公司的《供需协议》“乙方签字”处签名，应视为其作为翔光公司法定代表人履行职务的行为，讼争买卖合同的买方应为翔光公司。虽然自2012年10月17日起翔光公司的法定代表人及股东由李彪变更为傅静静，但翔光公司未明确告知邦哲公司李彪已无权代表公司从事活动，且李彪直至2014年仍以翔光公司员工的身份参与翔光公司与邦哲公司之间的另案诉讼，故李彪于2015年6月26日在《翔光电子结算清单（2011年3月起至2012年7月止）》及于2016年1月9日在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》中签字确认，邦哲公司有理由相信李彪有权代表翔光公司，李彪行为的法律后果应由翔光公司承担。2、货款金额及违约金认定。李彪签字确认的《翔光电子结算清单（2011年3月起至2012年7月止）》载明应收款总累计为74662.5元，李彪在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》下方备注“已付：13390.75.未付：74662.50”，李彪两次确认翔光公司尚欠邦哲公司货款均为74662.5元，故对邦哲公司要求翔光公司支付货款74662.5元的诉讼请求本院予以支持。因讼争《供需协议》约定逾欠货款每逾付2天偿付1%，所约定的违约金明显高于违约造成的损失，本院将逾期付款违约金调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自最后一期货款的应付款时间即2012年1月16日计至本判决确定的还款之日。鉴于与邦哲公司发生买卖合同关系的是翔光公司而非李彪个人，本院对邦哲公司要求李彪承担付款责任的诉讼请求不予支持。3、诉讼时效的认定。讼争货款最后一期付款时间为2012年1月15日前，诉讼时效期间应自此时开始起算二年，届满之日应为2014年1月15日。诉讼时效期间届满后，李彪于2015年6月26日在《翔光电子结算清单（2011年3月起至2012年7月止）》及于2016年1月9日在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》中签字确认，特别是在《2011年11月起翔光电子采购货款明细》中备注“未付：74662.50”，应视为其代表翔光公司作出同意履行还款义务的意思表示，故诉讼时效期间于此时重新计算。邦哲公司于2016年6月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，邦哲公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2072号民事判决；
二、云霄县翔光电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司货款74662.5元及逾期付款违约金（以货款74662.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年1月16日计至本判决确定的还款之日）；
三、驳回厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4625元，由厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司负担3811元，由云霄县翔光电子有限公司负担814元；二审案件受理费9250元，由厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司负担7622元，由云霄县翔光电子有限公司负担1628元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年九月二十五日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE