重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2014）沙法民初字第10647号
原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码不详。
负责人张长良，重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校校长。
委托代理人李和平，重庆公孝律师事务所律师。
委托代理人廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
被告重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码不详。
法定代表人程辉荣，重庆玉屏建筑工程有限公司总经理。
委托代理人王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告龚才华，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘满江，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人何沙，重庆明合律师事务所律师。
原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校与被告重庆玉屏建筑工程有限公司、龚才华建设工程施工合同一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理，后发现不宜适用简易程序审理，依法由陈昊担任审判长，与代理审判员彭素红、人民陪审员刘听梧组成合议庭，适用普通程序并分别于2015年3月30日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校的委托代理人李和平、廖丹、被告重庆玉屏建筑工程有限公司委托代理人王琰义、被告龚才华及其委托代理人刘满江、何沙到庭参加诉讼。庭审中，扣除公告送达两个月。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校（以下简称“土主中学”）诉称，1996年5月，沙坪坝区土主镇人民政府为了解决土主中学教师居住难的问题，实施中学教师安居工程，同意原告土主中学在镇开发区修一栋五楼一底二单元20套教师住房及底楼八个门面（以下简称诉争工程）。工程施工设计图经重庆市大地村镇勘察设计室完成。后土主中学与被告签订了施工说明，将该工程承包给玉屏公司施工，被告龚才华为实际施工人，工程总价款643836.20元。1997年6月17日，土主中学安居工程顺利完工并交付给原告使用，原被告进行了竣工结算。后土主中学将房屋分配给学校教职工居住，至今才十多年时间，房屋出现严重的质量问题，多数阳台横向、纵向砖砌栏板出现裂缝，阳台挑梁钢筋严重锈蚀，已存在安全隐患，原告将质量问题告知二被告，要求二被告进行整改，二被告到现场后进行了查看，但相互推卸责任，拒绝整改。2013年5月8日，重庆市沙坪坝区教育委员会委托中国人民解放军后勤工程学院检测中心对诉争工程的房屋进行检测，对主体结构安全性进行鉴定。2013年6月3日，该检测中心出具检测报告，载明“结构安全性等级为Csu级（含义为安全性不满足要求，显著影响承载能力，应采取措施），且有部分构件安全性为Dsu级（含义为安全性不满足要求，已严重影响承载能力，必须及时或立即采取措施），该建筑存在较大安全隐患，应尽快采取处理措施”，被告对其施工行为应当承担责任，现起诉至法院，要求二被告连带赔偿原告整改费用及附带损失1400000元。
被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称“玉屏公司”）辩称，玉屏公司与原告没有建设工程施工合同关系，也没有承接过原告诉争工程，请求法院驳回原告要求玉屏公司赔偿的诉讼请求。
被告龚才华辩称，原告主体资格不适格，现无证据证明原告对诉争工程享有所有权；原告诉请已超过诉讼时效，应当予以驳回；诉争工程是违法建筑，未取得建设用地规划许可证及施工许可证，也未做工程地质勘察等工作；被告龚才华没有相应施工资质，应原告校长邀请承担包工工作，龚才华已经按照施工说明要求全面完成施工义务，该工程由原告自己组织施工，原告具有重大过错；原告诉讼请求的数额及项目不明确，且原告无证据证明诉争工程房屋出现质量问题是龚才华施工过程导致的，因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年5月20日，沙坪坝区土主镇人民政府出具《关于土主中学实施教师安居工程的通知》一份，载明“土主镇中学校：为了解决中学教师居住难的问题，经镇党委政府研究决定，于一九九六年实施中学教师安居工程，地点在镇开发区，占地面积305.8平方米，修一栋五楼一底二单元20套，建筑面积3021平方米的教师住房。根据你校教师和学校行政领导的要求，该工程由学校自行组织施工修建，镇政府同意你们的要求。为了明确责任，加强在施工中的监督管理，保证质量，按期完成工程，特此通知，希你们遵照执行。一、对该工程一定要精心组织设计，按正规图纸施工。二、选好够资格的施工队伍和现场施工人员，订立规范承建施工合同。按图、按质组织施工，并完成好各建设期中的技术资料。三、学校必须派一名懂施工技术，工作负责的同志代表学校监督施工，方按图保质进行施工。四、工程完工后，搞好竣工资料，接受有关领导和权威机关人员一并参加工程验收。”
2015年1月12日，沙坪坝区土主镇人民政府出具《证明》一份，载明“重庆市沙坪坝区土主西街21号即为土主镇人民政府一九九六年五月二十日《关于土主中学实施教师安居工程的通知》中所同意修建的土主中学所有的土主中学教师宿舍楼。”
1996年4月24日，原告土主中学校长王长模甲方与被告龚才华（乙方）签订《施工说明》一份，约定“一、基础为毛条石，50号水泥砂浆砌筑，设260×360200号砼地圈梁，主筋6Φ14，箍筋Φ26×250，施工按规范要求。砖坪为一级页岩砖，砌筑砂浆为75号混合砂浆，底层砂用河砂，以上可用黄砂和河砂混合，坪（还是墙）厚240。二、预应力板采用4级荷叶，预制构件采取用渝结8207图集，在二、四、六层板下口设240×12砼圈梁，砼200号，主筋4Φ12，箍筋Φ6@250，板缝用200号砼嵌缝。底层层高3.3米，其余层高3.0米，层面女儿墙和阳台栏杆均为0.95米，伸出屋面梯间为2.20米高。……”施工说明上有甲方王长模和乙方龚才华签字，龚才华签名前有“玉屏建筑工程公司负责人”字样。
1997年1月17日，“土主中学安居工程领导班子代表”李顺元和“施工单位负责人”龚才华签订《沙区土主镇初级中学校安居工程竣工结算清单》，约定“一、总建筑面积1968.02平方米，每平方米310元，总计610086.20元。二、增加每户客厅、吃饭厅地板砖、每户1050元，总计21000元。三、学校补贴施工用水电费2000元。四、两室一厅阳台增加一块板，每户150元，合计750元。五、围墙10000元。总计643836.20元。六、已付金额549150元。七、一年保修金6000元。八、还应付金额88686.20元。”
庭审中，原告土主中学提供以下三份证据：
第一份，重庆市大地村镇勘测设计室的营业执照及其于1996年5月16日制作的《施工设计图》，营业执照载明该设计室经营范围为“承担建筑行业民用建筑九层以下（不含县城和工矿企业）丙级资格工程设计和县城以下（不含工矿企业）的小水厂设计任务”，《施工设计图》载明工程名称为土主中学住宅楼，建筑总面积2595.00平方米。土主中学未能举证证明其已将此施工设计图交付给龚才华用于诉争工程施工，被告龚才华陈述其是严格依据施工说明进行施工。
第二份，发票20张，其中有五张发票的购货单位注明为“玉屏司”或“玉屏建筑公司”，品名为钢材、页岩砖等材料，二被告不认可该发票的真实性。
第三份，2013年6月3日，中国人民解放军后勤工程检测中心出具《检测报告》，载明“项目名称为沙坪坝区土主中学教师宿舍楼，委托单位为重庆市沙坪坝区教育委员会，鉴定内容为沙坪坝区土主中学教师宿舍楼的主体结构安全性，检测标准为《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）、《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-1999）、《建筑结构抗震设防分类标准》（GB50223-1999）等。……7.子单元检测结果与安全性鉴定评级7.1地基与基础：现场观察，被检建筑已投入使用多年，未观察到明显的不均匀沉降，上部结构也无因地基基础不均匀沉降产生的裂缝、变形等不良现象，表明该建筑的地基基础可靠性基本得到保障。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第6.2节的相关规定，该建筑的地基基础的安全性评定为Bu级。7.2上部承重结构：根据本报告第6节的结论，参照《民用建筑可靠性鉴定标准》的相关规定，该建筑上部结构按构件的安全性等级评定为Cu级，但上部结构的挑梁为Du级构件。8.建筑物（鉴定单元）安全性评级综上所述，按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，被检建筑结构安全性等级可评定为Csu级。注：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，安全性评级含义为：Asu、Au、au：安全性满足要求，具有足够的承载能力，不必采取措施；Bsu、Bu、bu：安全性基本满足要求，尚不显著影响承载能力，可采取措施；Csu、Cu、cu：安全性不满足要求，显著影响承载能力，应采取措施；Dsu、Du、du：安全性不满足要求，已严重影响承载能力，必须及时或立即采取措施。9.结论与建议9.1根据检测、分析结果，确认：重庆沙坪坝区土主中学教师宿舍楼存在墙体砂浆强度较低、构造措施不满足规范要求、挑梁承载力不足及变形较大、个别挑梁钢筋锈蚀严重等缺陷，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，确认其结构安全性等级为Csu级，且有部分构件安全性为du级，该建筑存在较大安全隐患，应尽快采取处理措施。9.2对该建筑加固时需从构件和连接、抗震要求、材料性能、挑梁的承载力和刚度及裂缝处理等多方面采取措施，以使其满足现行相关规范的标准，达到正常使用的要求。本工程加固处理须由具有加固设计及施工资质的单位进行。”二被告对该检测报告不予认可。
庭审中，原告土主中学申请对诉争房屋存在的质量问题及形成原因进行评估鉴定，本院于2015年1月28日委托重庆大学建设工程质量检测中心对“一、诉争房屋是否存在质量问题，存在的问题是否属于地基基础工程和主体结构质量问题；二、如果存在质量问题，造成质量问题的原因；三、诉争房屋工程是否符合修建时国家相关建筑规范要求”进行司法鉴定。2015年4月15日，重庆大学建设工程质量检测中心向本院回函，载明“本中心收到该案的鉴定委托书就安排人员了解案情、收集技术档案资料等，经与贵院办案人员多次沟通，现根据2015年4月13日发来的函（传真件），由于被告方对原告提供的施工设计图不予认可。因此，就该项鉴定委托回复如下：鉴于诉争房屋的结构复杂（系转换层结构），其施工设计图未得到当事方的认可，导致该司法鉴定项目缺乏主要依据。经本中心研究并与贵院联系后，将贵院提供的鉴定委托书及有关资料退回，暂不受理此次鉴定委托。特此函告。”
上述事实，有原告提交的施工说明、竣工结算清单、土主镇人民政府通知和证明、鉴定机构的回函以及当事人双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。
对于本案的争议焦点，本院评判如下：
首先，关于合同主体和合同效力的问题。
本案中的施工说明是原告土主中学校长与被告龚才华签订的，也由原告土主中学与被告龚才华实际履行并办理竣工结算，其性质实为建设工程施工合同。原告土主中学并未举示足够证据证明被告玉屏公司是建设工程合同相对方，因此，对该建设工程合同的主体本院认定为原告土主中学与被告龚才华。被告玉屏公司并非诉争建设工程施工合同的相对人，故对原告土主中学要求被告玉屏公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招投标或者中标无效的。本案中，被告龚才华作为自然人，其未取得承包建设工程的相关资质，原告土主中学与被告龚才华签订的建设工程施工合同违反了法律强制性规定，为无效合同。
其次，关于建设工程施工合同实际履行的情况。
庭审中，原告土主中学表示其并未办理诉争工程的地质勘察、工程设计委托、建设工程规划许可、施工组织设计、工程监理委托合同、开工报告、建设工程施工许可等相关行政审批手续和履行建设工程发包人的相关义务，原告土主中学也未举证证明已将施工设计图交付给被告龚才华作为施工依据。被告龚才华陈述其是依据施工说明进行施工。原告土主中学与被告龚才华就诉争工程签订竣工结算清单，就诉争工程进行了竣工验收，原告土主中学将房屋分配给教职工居住至今。且竣工结算清单上载明总建筑面积1968.02平方米与《施工设计图》载明建筑总面积2595.00平方米不符。原告土主中学诉称涉案工程是依据1996年5月16日重庆市大地村镇勘测设计室作出的施工设计图的主张，缺乏证据支持。
再次，关于工程质量存在的问题及原因的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
本案中，原告土主中学认为诉争工程质量存在严重质量问题，依据是中国人民解放军后勤工程检测中心出具的检测报告中载明“重庆沙坪坝区土主中学教师宿舍楼存在墙体砂浆强度较低、构造措施不满足规范要求、挑梁承载力不足及变形较大、个别挑梁钢筋锈蚀严重等缺陷，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，确认其结构安全性等级为Csu级，且有部分构件安全性为du级，该建筑存在较大安全隐患，应尽快采取处理措施”。对该检测报告，本院认为：第一，该检测系单方委托，不符合鉴定委托程序；第二，该检测报告的检测标准为《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）、《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-1999）、《建筑结构抗震设防分类标准》（GB50223-1999）等，均为诉争工程竣工完毕后才开始实施的鉴定标准依据，以事后实施的鉴定标准来判断该标准实施之前的工程质量问题，不具有公正合理性；第三，即使该检测报告可以采用，依据检测报告载明内容：地基与基础：现场观察，被检建筑已投入使用多年，未观察到明显的不均匀沉降，上部结构也无因地基基础不均匀沉降产生的裂缝、变形等不良现象，表明该建筑的地基基础可靠性基本得到保障。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第6.2节的相关规定，该建筑的地基基础的安全性评定为Bu级（Bsu、Bu、bu：安全性基本满足要求，尚不显著影响承载能力，可采取措施），即该房屋地基基础的安全性是基本满足要求的。
另，本院依据原告土主中学的申请，委托了重庆大学建设工程质量检测中心，对涉案工程的地基基础工程和主体结构质量问题以及原因进行鉴定。该中心回函我院，表明因无双方当事人均认可的施工设计图，本院委托的鉴定项目缺乏主要依据，不受理此次鉴定委托。
综上，原告土主中学并未提供充分证据证明诉争工程存在地基基础工程和主体结构质量问题，也未能证明目前房屋的质量问题是由于被告龚才华施工的原因导致的，因此，原告土主中学要求被告龚才华承担赔偿整改费用及附带损失1400000元并无事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校的诉讼请求。
案件受理费17400元（原告已预交8700元，8700元申请缓交），由原告重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校负担，限重庆市沙坪坝区土主镇初级中学校于收到本判决书后5日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 陈 昊
代理审判员 彭素红
人民陪审员 刘听梧
二〇一五年七月一日
书 记 员 张懋原