北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）密民初字第4959号
原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市宣武区右安门内大街75号。组织机构代码73344878-5。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人王富，北京市富通律师事务所律师。
委托代理人刘新园，北京市富通律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO小区南办公楼B座8单元907号。组织机构代码72355804-0。
法定代表人卢刚，总经理。
委托代理人李高来，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人李朝辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）与被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司（以下简称山里来公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建工一建公司的委托代理人王富、刘新园，被告（反诉原告）山里来公司的委托代理人李高来，李朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建工一建公司诉称：2005年8月18日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包山里来公司密云基地综合楼，工程总造价11958517.18元。在原告施工过程中，由于被告的原因，导致工程停工。2007年4月12日，被告与原告签订“补充协议”，对工程的结算方式、工程款支付、工期要求等进行了重新约定。2007年12月13日，工程竣工。2007年12月28日，工程验收合格。因洽商变更、增（减）项增（减）量，最终工程总费用为16970379.72元。按“补充协议”的约定，被告应于竣工验收后2个月内即2008年2月26日前付清工程余款。但至今被告仅付款8540000元，尚欠8430379元余款未付。被告的违约行为给我公司造成重大损失，被告应承担付款及违约责任。现诉至法院要求：1、判令被告支付工程费用8430379元；2、判令被告赔偿原告欠付工程款的利息损失，自2008年2月27日至付款之日，按年利率12%计算；3、案件受理费由被告负担。审理中，建工一建公司将诉讼请求变更为：1、请求判令被告支付工程费用515.632716万元；2、请求判令被告赔偿欠付工程费用的利息损失，自2008年7月27日至付款之日，按年利率12%计算；3、案件受理费由被告负担。
被告（反诉原告）山里来公司答辩并反诉称：2005年8月18日签订的合同是招投标和备案的合同，不是固定单价合同。施工过程中，个人挂靠在建工一建公司，管理混乱。不是因为被告的原因导致停工。双方后来签订了《补充协议》，该协议在价款支付及工期等方面与备案合同是有矛盾的，根据相关规定，应当以备案合同作为结算依据。工程竣工时间应在2008年5月27日。被告已支付原告879万元，应扣除已付款项。关于利息，虽然在2008年5月27日进行验收，但是原告方拒不交付工程，导致工程至今仍在原告的占有之下，工程建成后至今无法投入使用，给被告造成了巨大的经济损失，因此被告没有义务向原告支付工程欠款的利息，12%的利率标准也不符合法律规定。由于原告拒不交付工程，导致在保修期内大量工程质量缺陷未能修复。现反诉请求：1、判决被反诉人返还建筑物及施工现场；2、判决被反诉人赔偿拒不交付工程造成反诉人的经济损失（以工程造价为基数，按照自2008年5月27日计算至2011年5月27日，每年按200万元租金计算，并请求计算至实际返还之日止）；3、判决被反诉人给付延期竣工违约金89万元（自2007年9月5日至2008年5月27日，共262天，每天违约金为合同金额的万分之三即3587元）；4、判令被反诉人赔偿工程质量缺陷修复费用744638元；5、判令被反诉人向反诉人提交完整的竣工资料；6、判令被反诉人承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）建工一建公司针对反诉辩称：由于山里来公司至今仍拖欠大量工程费用，使建工一建公司无法向农民工支付工资，并产生了大量经济损失。建工一建公司留置了涉案工程，其行为是合理合法的。山里来公司的主要办公场所在涉案工程所在地，并没有发生由于建工一建公司不交付涉案工程而使山里来公司在外租房办公的事实，同时山里来公司的经营范围也没有办学这一项，其不具有办学的资质，因此山里来公司以第三人租赁涉案工程办学的理由要求建工一建公司赔偿租金损失没有事实基础。工程延期竣工是由于双方的责任造成的，因此应当由双方来承担工期延误的责任。根据现有证据，工期延误起算点应是承诺书确定的2007年11月10日。工程在竣工后经过了四方验收，也经过了质量监督站的核验，并进行了备案。山里来公司也领取了房屋产权证。该工程是一个合格的工程，在工程竣工验收以后，进入质保期所产生的房屋的质量问题属于质量保修的范围，与工程款的结算没有任何关联。双方所签订的补充协议里没有约定质量保证金，所以山里来公司不能将工程款的一部分扣作质量保证金。在本诉中，建工一建公司已经将保修费用计算到了工程费用中，因为在反诉被告留置看管涉案工程过程中已经产生了保修费用。综上，我方认为山里来公司的反诉请求没有事实及法律依据，不同意山里来公司的反诉请求。
经审理查明：2005年8月18日，山里来公司（甲方）与建工一建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：建工一建公司承建山里来公司密云基地综合楼，承包范围为综设计图纸内土建结构、装饰（初装）、给排水、采暖、电气工程；开工日期为2005年9月1日，竣工日期为2006年7月10日，合同工期总天数为310天；工程质量标准为合格；合同价款为11958517.18元；组成合同的文件包括本合同协议书、工程预算书及编制说明、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；本合约在执行中如有变更，双方需另行签订补充协议，如条款有抵触部分，以补充协议为准。合同签订后，建工一建公司按照约定进场施工，北京首发工程监理有限公司对该工程进行监理。
2007年4月12日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，主要内容为：一、结算方式：在2007年以前施工的工程款支付及结算事宜，双方同意按原合同竣工结算，由乙方做竣工结算，报甲方审核；结算、洽商变更等，甲乙双方均执行2001年定额相应的子目单价和工程量计算方法，以及2001定额的相关文件、规定进行结算，定额中未包括的材料价格按实发生的市场价，但购材料前必须报甲方认可签字为准，或由甲方采购乙方施工；2007年前甲方已支付工程款200万元整；二、工程款支付：2007年复工以后施工的工程款支付计划安排，工人复工进场后三日内付100万元；进场后采购钢材主料，由乙方提供材料单报监理审批后甲方负责采购100万元钢材主料；副楼封顶、主楼五层施工时付100万元，二次结构完成后，付100万元，2007年7月10日前付100万元，但乙方必须确保持续施工至工程竣工，如资金仍有缺口，乙方自行解决；其余工程结算余款甲方将于质监部门竣工核验后及时筹措资金在2个月内支付；如果甲方2个月后未支付，结算余款按年息12%利息计息支付；三、工期要求：甲方按计划付款，乙方必保2007年9月5日竣工验收，如9月5日未能竣工，由责任一方承担对方损失。《补充协议》第八条约定：本工程竣工后没有保修款，保修内容执行建委有关规定。
2007年9月27日，建工一建公司向山里来公司出具承诺书，主要内容为：我公司承建的密云基地综合楼，原定2007年9月5日竣工，由于各种原因造成工程未能按时完工，现我方就工程实际情况进行了工期调整，最后确定本工程在2007年11月10日前完工；如我方不能在2007年11月10日之前完成工程的竣工验收，则按照甲方要求每天处以合同价款0.3‰的罚款，并在竣工结算时从工程款中扣除等内容。
2008年4月22日，山里来公司、建工一建公司与北京中辰防水工程有限公司签订《三方协议书》，约定山里来公司将密云基地综合楼的防水工程款直接支付给北京中辰防水工程有限公司，工程造价为197967.14元（扣除保修金5%9898.35元），应付工程款188068.79元。2010年1月15日，经山里来公司、建工一建公司协商同意，建工一建公司委托山里来公司将供货单位北京市密云县光明电器厂供给山里来公司工地的配电柜、配电箱货款81500元，直接付给供货单位北京市密云县光明电器厂。
2008年5月27日，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位对密云基地综合楼进行了竣工验收，并验收合格。工程竣工验收后，双方当事人对应付工程款发生争议。建工一建公司以工程款尚未付清为由，未将密云基地综合楼交付给山里来公司。经双方当事人一致确认，山里来公司已支付建工一建公司工程款879万元。
审理中，双方当事人对应付工程款发生争议，经建工一建公司申请，本院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对密云基地综合楼工程造价进行鉴定。鉴定报告结论为：（一）合同施工范围已完工程造价：11252954元；（二）争议费用：1、2007年以后施工与合同预算对比价差593561元；2、天棚顶面清水模板47253元；3、扣减合同内人造草皮屋面改着色剂差价67336元；4、甲方分包工程总包配合费19548元；（三）特别说明：1、本鉴定结论不包含原告主张的如下费用：停工损失费1813548元，甲方欠款看楼、围挡等费用1954000元，现场外购水费4600元，竣工资料费20000元，电费差价234616.16元。截至报告日已收到的鉴定资料缺少以上费用的鉴定依据，现有资料不能满足鉴定要求，无法计算以上费用；2、本鉴定结论未扣减被告主张的由其代付的防水及配电箱款269568元，此项属于双方当事人财务往来，不属于本案鉴定范围。双方当事人对该鉴定意见书提出异议后，北京筑标建设工程咨询有限公司未对鉴定结论作出调整。建工一建公司支付鉴定费用150000元。
因对房屋质量存在争议，经山里来公司申请，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对密云基地综合楼工程质量问题及修复方案进行了鉴定。质量问题鉴定意见如下：
1、屋面工程
（1）屋面均存在不同程度的渗漏水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定要求。
（2）屋面排气通道等处的防水卷材普遍出现褶皱、开裂，6层屋面的水落管周边防水卷材出现开裂，防水卷材表面的银粉保护层已经脱落，卷材表面多处出现大面积的裂纹，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定要求。
屋面防水材料采用一层4mm厚的沥青复合胎柔性防水卷材。屋面防水采用的沥青复合胎柔性防水卷材，因其综合性能较差，建设部已于2001年发文不允许用于防水等级为1、2级的民用建筑屋面防水工程。
（3）上返墙面防水卷材局部出现整体脱落、收头出现开裂现象，检查屋面泛水处防水做法发现，上返墙面卷材收头处仅附加一窄条的防水卷材进行热熔密封，没有采用金属压条等措施进行固定，泛水处防水卷材收头做法不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定要求。
（4）1层、3层的屋面防水卷材存在起鼓现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的规定要求。
（5）6层上人屋面铺设的面砖局部起鼓，屋面面砖的伸缩缝内填塞水泥材料，没有按相关规范要求采用柔性材料填塞。
2、地面工程
（1）地面豆石混凝土填充层普遍存在裂缝，裂缝多呈圆弧状，局部存在埋设在豆石混凝土填充层内的聚乙烯热水管外露现象。
（2）地面豆石混凝土填充层设置的伸缩缝为假缝，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的规定要求；豆石混凝土填充层与墙、柱的部分交接处没有设置伸缩缝，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的相关规定要求。
（3）裂缝多位于聚乙烯热水管处，豆石混凝土填充层存在强度偏低、起砂的现象；检查发现大部分聚乙烯热水管以上填充层厚度在9-20mm之间，不符合《低温热水地板辐射供暖应用技术规范》（DBJ／T01-49-2000）的相关规定要求；检查豆石混凝土填充层厚度低于50mm的达到50%，不符合设计要求及《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的相关规定要求。
国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的修复处理方案为：1、建议对屋面现有防水卷材进行更换；2、建议对豆石混凝土裂缝进行加强修复处理；建议按照设计及国家现行标准规范的规定要求，完善伸缩缝的设置；建议对豆石混凝土强度明显偏低的区域，以及填充层厚度偏薄的区域，按照设计要求进行二次施工。山里来公司支付鉴定费120000元。
国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具上述修复意见后，本院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对密云基地综合楼屋面及地面修复工程进行鉴定，鉴定结论为：修复工程造价为744638元；其中，屋面更换防水卷材517406元，现有屋面拆除75488元，地面垫层二次施工151744元。山里来公司支付鉴定费20000元。
根据建工一建公司申请，本院于2012年12月5日依法查封了位于北京市密云县河南寨镇山里来公司密云基地综合楼。根据山里来公司申请，本院于2013年8月27日裁定建工一建公司立即将密云基地综合楼及施工现场交付给山里来公司。本院查封密云基地综合楼后，山里来公司向本院提出反担保，要求解除对密云基地综合楼的查封。本院于2013年8月27日裁定解除对密云基地综合楼的查封。
上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议》、竣工验收备案表、承诺书、收款条、收条、对账单、三方协议书、委托书、鉴定检验报告书、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：山里来公司与建工一建公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。现涉案工程已竣工验收，故建工一建公司要求山里来公司支付工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额本院结合鉴定意见书予以确定：因双方当事人于2007年4月12日签订《建设工程施工合同补充协议》，就复工前后的结算方式、工程款支付等作了约定，故2007年以后施工与合同预算对比价差应计入应付工程款；建工一建公司在审理中明确表示不主张天棚顶面清水模板费用，山里来公司亦无异议，本案不予涉及；关于合同内人造草皮屋面改着色剂差价费用，因涉案工程现场实际施工为着色剂，故本院予以认定并从应付工程款中予以扣除；因双方并未在合同中对总包配合费作出明确约定，中标预算也无体现，且无其他有效证据支持，故本院对总包配合费不予认定；关于建工一建公司主张的停工损失费、外购水费、竣工资料费及电费差价，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；建工一建公司、山里来公司与北京中辰防水工程有限公司已明确约定由山里来公司代为支付防水工程款，故该部分款项应从总工程款中扣除；建工一建公司项目经理侯永和委托山里来公司将配电设备款直接支付给供货单位，侯永和的行为属职务行为，故该部分款项亦应从总工程款中扣除。
根据双方签订的《建设工程施工合同补充协议》及建工一建公司出具的承诺书，山里来公司应当按约定付款，建工一建公司应当按约定完成工程竣工验收。但双方当事人均未按约定履行各自的义务，故建工一建公司根据补充协议要求山里来公司支付12%利息的诉讼请求及山里来公司要求建工一建公司支付延期竣工违约金的诉讼请求，本院均不予支持。
工程款利息从应付工程价款之日计付。建工一建公司要求山里来公司支付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，密云基地综合楼竣工验收后，建工一建公司应及时将该工程交付山里来公司使用，但其以山里来公司未付清工程款为由留置涉案工程，明显不符合法律规定。因此，关于工程款利息起算点应从涉案工程交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
山里来公司要求建工一建公司交付密云基地综合楼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。建工一建公司在工程竣工验收后，应当及时将工程交付山里来公司使用，山里来公司亦应积极要求建工一建公司交付已验收工程。对于山里来公司的该部分经济损失，本院酌情予以确定。
根据鉴定检验报告书，密云基地综合楼屋面工程及地面工程多处不符合相应规范，并存在不同程度质量问题，故山里来公司要求建工一建公司赔偿工程修复费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体修复价款数额本院参考鉴定机构鉴定意见确定。山里来公司要求建工一建公司给付竣工资料的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司给付原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司工程款二百七十一万九千六百一十元二角一分及利息（利息自二〇一三年八月二十八日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司向被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司返还密云基地综合楼（已执行）。
三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司赔偿被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司拒不交付工程的经济损失二十万元。
四、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司赔偿被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司修复费用七十四万四千六百三十八元。
五、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司给付被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司密云基地综合楼竣工资料。
六、驳回原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
工程造价鉴定费十五万元，由原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司负担七万五千元（已交纳），由被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司负担七万五千元（限本判决生效后七日内给付北京建工一建工程建设有限公司）。
质量鉴定费及修复费用鉴定费共十四万元，由原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司负担（限本判决生效后七日内给付北京山里来天然农业科技开发有限公司）。
保全费五千元，由被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四万七千八百九十五元（北京建工一建工程建设有限公司已预交四万五千五百四十九元），由原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司负担一万九千三百三十八元（已交纳），由被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司负担二万八千五百五十七元（限本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费三万三千五百一十五元，由原告（反诉被告）北京建工一建工程建设有限公司负担六千六百二十三元（限本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京山里来天然农业科技开发有限公司负担二万六千八百九十二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代祖勇
代理审判员 郑伯存
人民陪审员 郭云华
二〇一四年四月一日
书 记 员 周雨琦