广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民二初字第146号
原告：东莞东交沥青有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：周志辉，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：黄婷，广东弘名律师事务所辅助人员。
被告：东莞市宏达沥青工程有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：霍振河，系该公司董事长。
委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
原告东莞东交沥青有限公司（以下简称东交公司）诉被告东莞市宏达沥青工程有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉华、黄婷，被告委托代理人蒋建军、李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东交公司诉称：被告于2012年12月18日与原告签订了一份沥青采购合同，合同总价款为898，450元，合同期限至2013年1月31日止。合同签订后，原告严格按照合同约定交付了相关的沥青货物，但被告却未依约按时支付相应货款，经原告催促，被告分别在2013年9月9日支付了货款200，000元、2013年9月27日支付了100，000元、2013年10月25日支付了300，000元。至今，被告尚欠原告的货款为298，450元以及逾期支付货款的违约利息458，172.3元，经原告多次催款，被告均以各种理由拖延。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付货款298，450元，并支付逾期支付货款的违约利息458，172.3元（以898，450元为本金，从2013年2月8日至2013年9月8日共逾期213天，逾期付款的违约利息为382，739.7元；以698，450元为本金，从2013年9月9日暂计至2013年11月1日共逾期54天，逾期付款的违约利息为75，432.6元，违约利息按每日2‰计算，以后利息顺延至付清本金为止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告宏达公司辩称：1、关于原告请求的本金，被告没有异议；2、原告诉请的违约利息过高，原、被告双方签订的合同对违约利息没有进行约定，合同所约定的只有违约金和滞纳金，因此被告支付违约利息应按银行同期贷款利率计算；3、计算违约利息的起算日期不应为原告诉请的日期，被告从2013年7月16日出具了一份还款承诺，承诺在2013年8月31日前归还欠款，并且在实际履行中，双方对此没有异议，在该日期前，原告没有要求被告提前还款，表示原告对该还款日期是认可的，故违约利息应从2013年8月31日起算；4、原告请求的违约利息远超出法律所规定的范围，根据法律规定，违约责任不能超过经济损失的30%，原告所遭受的经济损失是银行的贷款利息。综上，请求法院对原告的违约利息的计算方式、期限给予调整。
经审理查明：2012年12月20日，原告东交公司与被告宏达公司签订了一份《沥青购销合同》，合同约定由原告东交公司向被告宏达公司供应重交沥青、SBS改性沥青等货物，交货期自2012年12月15日至2013年1月31日，付款方式为每150吨或十天为一结算周期（以先到为准），被告宏达公司并在发货日前起开具十天内即期银行支票或转账方式付款给原告东交公司，若被告宏达公司中途违约，应向原告偿付合同所剩数量货款5%的违约金，若被告宏达公司逾期付款，应向原告东交公司支付逾期付款每日5‰的滞纳金。合同签订后，原告东交公司依约向被告宏达公司供应沥青。2013年6月30日，原告东交公司向被告宏达公司发出询证函，被告宏达公司确认尚欠原告东交公司货款898，450元；2013年7月16日，被告宏达公司出具还款承诺给原告，该还款承诺载明被告宏达公司承诺在2013年8月31日前归还所欠原告东交公司的货款898，450元，否则，原告东交公司可按原合同条款通过法律途径予以追讨。
庭审中，原、被告双方确认2013年9月9日、2013年9月27日，被告宏达公司分别支付了200，000元、100，000元货款给原告东交公司；2013年10月19日，被告开具金额为300，000元的支票给原告支付货款，原告于2013年10月25日兑付。至今，被告尚欠原告货款为298，450元。
另查，原告明确其诉请的逾期付款违约利息为逾期付款违约金，计算标准调整为每日1‰。被告主张原告诉请的违约金过高，要求调整，并主张应按照沥青购销合同中约定的违约金计算标准即合同所剩数量货款的5%计算，被告并未提交证据证明原告诉请的违约金过高。
以上事实，有《沥青购销合同》、还款承诺、询证函以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告已经签订了书面的购销合同，双方形成买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷，双方对于被告尚欠原告货款298，450元的事实没有争议，本院对此亦予以确认，现原告诉请被告支付货款298，450元，符合法律规定，本院对该请求予以支持。本案的争议焦点是：原告诉请的逾期付款违约金是否过高。
要查清原告诉请的违约金是否过高，需要查清两个问题：1.还款承诺是否变更了违约金的起算时间；2.违约金计算标准是否过高。
还款承诺对还款时间重新约定，但同时约定了被告未按时付款的违约责任为原告可按原合同条款通过法律途径予以追讨，该约定在被告按还款承诺的时间付款的情况下，原告同意免除其逾期付款违约责任，否则，原告可按原合同约定追究其违约责任。现在被告并未在还款承诺约定的时间内付款，原告有权适用原合同的约定。故本院认定案涉货款逾期付款违约金的起算时间为沥青购销合同中约定的付款期限届满后的第二日，结合原、被告双方约定的交货期至2013年1月31日止以及被告须在发货日前起开具十天内即期银行支票或转账方式付款给原告，即被告最迟应在2013年1月31日向原告开具支票或者通过银行转账的方式支付货款，故该逾期付款违约金起算时间应为2013年2月1日，现原告诉请被告支付款违约金的起算时间为2013年2月8日，系处分其自身权利的体现，本院予以支持。
关于计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定“……人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任……”，当事人可以就违约金申请法院进行调整，但应对过高承担举证责任。现在被告并未提交证据支持其主张，结合原告在庭审中主动将违约金的计算标准下调至每日1‰，被告再要求下调没有法律依据，本院对被告的主张不予采纳，依法确认按每日1‰的标准计算违约金，但违约金的总额累计不超出剩余的本金298，450元为宜。
至于计算基数及起算时间，见下表：
基数（元）起算时间计算标准（‰）截至时间逾期天数（天）违约金金额
（元）8984502013.2.812013.9.8213898450×213×1‰=191369.856984502013.9.912013.9.2618698450×18×1‰=12572.1598450****.9.2712013.10.1822598450×22×1‰=13165.92984502013.10.191付清所有款项之日止待定待定从上表可记得被告应当支付原告2013年10月19日前的逾期付款违约金为217，107.85元（191，369.85元＋12，572.1元＋13，165.9元=217，107.85元）；2013年10月19日之后的违约金应以未付款298，450元为本金，按照每日1‰的标准，从2013年10月19日起计算至全部款项付清之日止，两项的违约金累计不超过298，450元。原告主张超出部分于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市宏达沥青工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞东交沥青有限公司支付拖欠的货款298，450元；
二、被告东莞市宏达沥青工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞东交沥青有限公司支付逾期付款违约金，其中2013年10月19日前的逾期付款违约金为217，107.85元；2013年10月19日之后的违约金应以未付款298，450元为本金，按照每日1‰的标准，从2013年10月19日起计算至全部款项付清之日止，两项违约金的总额累计不超过298，450元；
三、驳回原告东莞东交沥青有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5，641元，其中1，754元由原告东莞东交沥青有限公司承担，3，887元由被告东莞市宏达沥青工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一三年十二月四日
书 记 员 林香瑜