广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10447号
上诉人（原审被告）：深圳市百源捷物流有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道红花路25区**栋***号。
法定代表人：王乃强，总经理。
委托诉讼代理人：张继文，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市粤鑫旺电器有限公司。住所地：深圳市福田区皇岗北路神彩苑*栋首层***号。
法定代表人：石文婷，执行董事。
委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。
上诉人深圳市百源捷物流有限公司（以下简称百源捷公司）因与被上诉人深圳市粤鑫旺电器有限公司（以下简称粤鑫旺公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人百源捷公司的委托诉讼代理人张继文、被上诉人粤鑫旺公司的委托诉讼代理人李雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百源捷公司上诉请求:1.判令百源捷公司无需支付粤鑫旺公司风险保证金10万元及利息；2.判令粤鑫旺公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案在一审过程中，所谓涉及的风险保证金10万元事实上分两笔，第一笔由粤鑫旺公司账户转入百源捷公司法定代表人王乃强账户，第二笔由案外人李某某（粤鑫旺公司法定代表人石文婷丈夫)通过微信、网银及信用卡转入5万元至百源捷公司法定代表人王乃强名下。粤鑫旺公司账户转入百源捷公司法定代表人名下的5万元为粤鑫旺公司与百源捷公司合作的风险保证金，而李某某通过微信、网银及信用卡转入百源捷公司法定代表人名下的5万元，则是李某某代案外人陈某某（李某某的侄女婿)支付给百源捷公司的货运车（车牌号为粤Ｂ×××××，由百源捷公司为陈某某代为购买）的购车款，与粤鑫旺公司无关。关于粤鑫旺公司账户转入百源捷公司法定代表人名下的5万元风险保证金，由于粤鑫旺公司在承运百源捷公司业务期间，出现8单未能返回（返单）与百源捷公司校对清单，造成百源捷公司13单货款损失计104000元，经与粤鑫旺公司的5万元风险保证金相折抵，百源捷公司实际损失仍近54000元；由于百源捷公司的一审代理人在一审期间未及时提出反诉请求，百源捷公司将保留另行追偿的权利。
被上诉人粤鑫旺公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：粤鑫旺公司支付给百源捷公司的10万元属于风险保证金。一审已经查明粤鑫旺公司只是借用百源捷公司的系统从事货物运输业务，因此向百源捷公司缴纳风险保证金，粤鑫旺公司和百源捷公司之间不存在货物买卖关系，百源捷公司没有给粤鑫旺公司介绍业务，也没有承诺给百源捷公司提成款。至于百源捷公司所称机动车买卖事宜与粤鑫旺公司无关，即使其所述事实存在也属于百源捷公司和陈某某之间的权利义务关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回百源捷公司的上诉，维持原判。
粤鑫旺公司向一审法院起诉请求判令：1.百源捷公司向粤鑫旺公司返还10万元；2.百源捷公司向粤鑫旺公司赔偿利息损失，以10万元为本金，按照年利率5%从起诉之日起计算至百源捷公司还清全款之日止；3.百源捷公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，粤鑫旺公司与海×电器有合作关系。但海×电器在国×电器卖场销售，只接受国×电器卖场内系统登记的公司，因为粤鑫旺公司要做海×电器的生意所以找到了百源捷公司，利用百源捷公司在国×电器的系统接单。粤鑫旺公司运送的电器是海×电器直接将款项给粤鑫旺公司，不用经过百源捷公司，双方之间不存业务往来。粤鑫旺公司为了承接海×电器运输业务，根据百源捷公司要求，于2016年4月3日由石文婷代粤鑫旺公司支付百源捷公司5万元货物风险金。2016年7月30日，粤鑫旺公司通过银行转账方式汇款给百源捷公司5万元，转账用途载明为货款。2016年11月份，粤鑫旺公司与百源捷公司终止合作。
另查，百源捷公司向一审法院申请证人出庭作证，证人吴某在庭审中回答粤鑫旺公司询问时，称涉案粤Ｂ×××××车辆是陈某某拿钱请百源捷公司购买的，车主是陈某某。
一审法院认为，百源捷公司提交的购车明细上只有陈某某的签名，百源捷公司没有提交证据证明粤鑫旺公司曾授权陈某某代理购车业务，其在购车明细签字行为并不能代表粤鑫旺公司。虽然粤鑫旺公司于2016年7月30日通过银行转账向百源捷公司支付的5万元汇款用途载明货款，但粤鑫旺公司与百源捷公司没有业务往来，百源捷公司辩称该汇款系购车款，一审法院不予采纳。一审法院认定粤鑫旺公司通过银行汇款的5万元性质属于风险保证金。
另，在庭审中，百源捷公司辩称其与粤鑫旺公司合作期间，2016年7月百源捷公司给粤鑫旺公司介绍了空调安装业务，该业务的总费用为40余万元，粤鑫旺公司承诺给百源捷公司5%提成，即支付2万元作为介绍费用，要求百源捷公司在其已缴交的风险保证金内扣除，但百源捷公司未提交证据予以佐证其主张，故一审法院对此不予采信。
粤鑫旺公司与百源捷公司已终止合作关系，百源捷公司收取粤鑫旺公司的10万元风险保证金，已没有合法取得的事由，应当将收取的货物风险金退回粤鑫旺公司。
综上，粤鑫旺公司诉求于法有据，一审法院予以支持。另，对于粤鑫旺公司诉求的利息主张，粤鑫旺公司向百源捷公司主张退回风险保证金，百源捷公司未退回，已构成违约，粤鑫旺公司向百源捷公司主张逾期付款利息损失，一审法院予以支持。因粤鑫旺公司与百源捷公司没有约定违约责任，故粤鑫旺公司向百源捷公司主张逾期付款利息损失应以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月18日起计至实际清偿之止。
依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、百源捷公司于判决生效之日起五日内退还粤鑫旺公司风险保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月18日起，计至实际清偿之日止）。二、驳回粤鑫旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由百源捷公司负担。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
另查，一审中粤鑫旺公司提交了百源捷公司于2016年4月3日开具的《收款收据》，内容为“今收到石文婷货物风险金5万元”。《收款收据》下方显示收取方式“现金”。一审中石文婷提交了《情况说明》，称该笔风险金5万元系粤鑫旺公司向百源捷公司支付，其系经办人，其本人与百源捷公司无任何交易，粤鑫旺公司分两次付给百源捷公司风险押金共计10万元。
再查，中国建设银行单位客户专用回单显示粤鑫旺公司于2016年7月30日向百源捷公司转账5万元，用途“货款”。
本院认为，粤鑫旺公司利用百源捷公司在国×电器的系统接单，双方进行合作，粤鑫旺公司因此向百源捷公司缴付了风险保证金。现双方均确认双方已经终止合作关系，故百源捷公司应将风险保证金退还给粤鑫旺公司。二审中双方当事人的争议的焦点问题在于风险保证金的数额如何认定。百源捷公司上诉主张诉争的风险保证金10万元分两笔转入百源捷公司法定代表人王乃强账户，一笔5万元由粤鑫旺公司账户转入，另一笔5万元由案外人李某某（粤鑫旺公司法定代表人石文婷丈夫)通过微信、网银及信用卡转入。百源捷公司认可第一笔粤鑫旺公司账户转入的5万元为两公司合作的风险保证金，对另一笔则主张系案外人李某某代案外人陈某某支付给百源捷公司的货运车购车款，与粤鑫旺公司无关。对此，本院认为，结合本院查明的事实，百源捷公司所述该两笔5万元合计10万元的付款路径与粤鑫旺公司提交的银行转账记录及《收款收据》显示的情形不一致。2016年7月30日的5万元系粤鑫旺公司直接转至百源捷公司，用途为货款，因双方之间不存在业务往来，百源捷公司也认可该笔款系粤鑫旺公司支付的风险保证金，故一审予以认定并无不当。另一笔系粤鑫旺公司法定代表人石文婷以现金方式向百源捷公司支付，收款事由注明“货物风险金”，石文婷一审中出具说明表示系代表粤鑫旺公司向百源捷公司缴纳风险保证金，故一审认定石文婷系履行职务行为并无不当。综上，百源捷公司关于无需退还粤鑫旺公司风险保证金10万元的上诉请求缺乏事实依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人百源捷公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄纯（兼）