广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1748号
上诉人（原审原告）：邓建民，男。
委托代理人：伍玉胜，女。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门典当行。住所地：广东省东莞市虎门镇解放路**号华艺海滨花园首层***号铺。组织机构代码为28181432-5。
法定代表人：谭福伟，该典当行总经理。
委托代理人：叶荣香，广东虎门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵安芹，男。
被上诉人（原审被告）：赵燕，女。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈跃明，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人邓建民与被上诉人东莞市虎门典当行（以下简称虎门典当行）、赵安芹、赵燕因执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓建民因本案于2014年1月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销关于被执行人邓玉文、罗立云等系列案件的执行款分配方案。2.邓玉文房产拍卖款282000元中的50%属于罗立云所有。3.罗立云所有的拍卖款141000元及其银行存款4820.86元共计145820.86元应单独优先偿还邓建民。4.虎门典当行的债权列为一般债权。5.赵安芹的债权不列入分配方案。6.赵燕的债权不列入分配方案。原审庭审中，邓建民申请撤回第3项诉讼请求中要求将罗立云所有的银行存款4820.86元单独优先偿还邓建民的诉请。
原审法院经审理查明：2012年7月5日，邓建民因与邓玉文、罗立云民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年12月27日作出（2012）东二法民一初字第3566号民事判决，判决邓玉文向邓建民偿还借款本金230000元及利息、罗立云对邓玉文因100000元借款所产生的债务承担连带清偿责任。2011年11月3日，赵安芹与邓玉文作为申请人，向原审法院提起确认调解协议的申请，原审法院于同日作出（2011）东二法调确字第1001号确认决定，确认邓玉文同意于2012年10月30日前一次性支付20000元给赵安芹作为工资，双方之间的债权债务已经全部结清，互不追究相互责任。2011年11月4日，赵燕与邓玉文作为申请人，向原审法院提起确认调解协议的申请，原审法院作出（2011）东二法调确字第1002号确认决定，确认邓玉文同意支付赵燕工资、房租、水电煤气费用60000元。赵燕于2014年2月26日出具声明书，声明邓玉文尚有30000元的工资没有支付，该声明书经过四川省仁寿县公证处公证。2012年11月19日，虎门典当行因与邓玉文民间借贷纠纷一案向原审法院提出诉讼，原审法院于2013年5月9日作出（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决，判决邓玉文向虎门典当行偿还借款160000元及支付综合费用、利息、违约金，虎门典当行对邓玉文名下的抵押物（位于东莞市虎门镇某某路1号某某花园3座C1206号、房地产权证号为粤房地权证莞字第06001763**号的房屋）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。上述判决及确认决定均已经发生法律效力，邓玉文没有向虎门典当行、赵安芹、赵燕以及邓建民偿还债务，虎门典当行、赵安芹、赵燕以及邓建民均申请原审法院强制执行。
原审法院于2013年12月5日对查封的位于东莞市虎门镇某某路1号某某花园3座C1206号房屋进行拍卖并分配，可分配执行款为282000元，扣除诉讼费、拍卖款和优先债权后，剩余一般债权可分配额为0元。优先债权包括赵安芹于（2013）东二法虎执恢字第44号的债权20000元、赵燕于（2013）东二法虎执恢字第45号的债权30000元、虎门典当行于（2013）东二法虎执字第1672号的债权262720元；一般债权包括邓建民于（2013）东二法虎执字第866、867、868号的债权共427873元及其他人债权。在上述执行分配邓玉文、罗立云的财产中，赵安芹实分配额为20000元、赵燕实分配额为30000元，虎门典当行实分配额为178976元，邓建民及其他执行人分配额为0元。
另查明，邓玉文与罗立云于1993年1月15日登记结婚，双方于2009年11月25日经原审法院调解离婚。调解笔录及民事调解书里的协议均没有涉及对位于东莞市虎门镇某某路1号某某花园3座C1206号房屋进行分配，仅约定由罗立云居住。案涉房屋由邓玉文于2001年3月21日向东莞市虎门房地产开发总公司购买，于2008年5月4日登记于邓玉文名下，并显示邓玉文占有房屋全部份额，房地产权证号为粤房地证字第C63345**号。2009年12月22日，邓玉文于东莞日报刊登遗失声明，称案涉房屋的房产证（房地产权证号为粤房地证字第C63345**号）遗失，特此声明作废。2010年8月10日，邓玉文向虎门房地产管理所申请补发《房地产权证》，2010年8月30日，虎门房地产管理所为案涉房屋发放新房地产权证（房地产权证号为06001763**号），2012年1月9日，邓玉文将案涉房屋抵押给虎门典当行，抵押期限为2012年1月9日至2013年1月9日。
原审法院认定上述事实的证据有：执行款分配告知书、答辩意见、反对意见书、（2011）东二法调确字第1001、1002号确认决定书、（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决书、（2009）东二法民一初字9852号民事调解书、（2012）东二法民一初字第3566号民事判决书、执行分配方案异议申请书及送达回证、房地产权证、房产登记信息查询结果、（2012）东二法执字第5184-2、2952-2号执行裁定书、受理申请恢复执行案件审查通知书、公证书及原审法院的调查笔录、调取的（2009）东二法民一初字9852号卷宗的调解笔录、调解书、房地产权证、本案的执行分配表、虎门房地产管理所调取的资料以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是邓建民对执行款分配方案提出的异议能否成立。
其一，关于邓建民主张案涉房产拍卖款的50%属于罗立云所有的请求。首先，邓玉文与罗立云于1993年1月15日登记结婚，双方于2009年11月25日经原审法院调解离婚，案涉房产购买于2001年3月21日；其次，双方于原审法院调解离婚时，仅约定案涉房产由罗立云居住，并没有对案涉房产的归属及分配作出约定；最后，邓建民没有提供有效的证据证明目前罗立云对案涉房屋享有具体的份额数，故邓建民主张案涉房产拍卖款的50%属于罗立云所有无事实和法律的依据，原审法院不予支持。
其二，关于邓建民主张虎门典当行的债权应列入一般债权的请求，原审法院（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决，判决邓玉文向虎门典当行偿还借款160000元及支付综合费用、利息、违约金，虎门典当行对邓玉文名下的抵押物（位于东莞市虎门镇某某路1号某某花园3座C1206号、房地产权证号为粤房地权证莞字第06001763**号的房屋）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。该民事判决已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。邓建民认为该民事判决存在错误，案涉房产的抵押无效，应另循法律途径解决。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”据此，虎门典当行作为对案涉房产享有担保物权的债权人，可主张优先受偿权，故对邓建民主张虎门典当行的债权应列入一般债权的请求，原审法院不予采纳。
其三，关于邓建民主张赵安芹、赵燕的债权不列入分配方案的请求，（2011）东二法调确字第1001、1002号确认决定确认邓玉文同意向赵安芹、赵燕支付工资，该确认决定书已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。邓建民认为该确认决定存在错误，应另循法律途径解决，故邓建民主张将赵安芹、赵燕的债权不列入分配方案，原审法院不予采纳。
综上，案涉房屋拍卖款为282000元，扣除诉讼费、拍卖款和上述的优先债权（包括赵安芹的债权20000元、赵燕的债权30000元、虎门典当行的债权262720元）后，包括邓建民在内的一般债权可分配额为0元。故邓建民主张拍卖案涉房屋属于罗立云所有的拍卖款应单独优先偿还邓建民的债务，于法无据，原审法院不予支持。
综上，邓建民的诉请原审法院撤销关于被执行人邓玉文、罗立云等系列案件的执行款分配方案均缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，于2014年7月4日判决驳回邓建民的全部诉讼请求。原审案件受理费100元，由邓建民负担。
邓建民不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉房屋属于邓玉文与罗立云的共有财产，两人于2009年11月25日离婚，共同共有关系终止，而且两人未对该房屋的分割进行约定，因此罗立云依法享有该房屋50%所有权，相应地享有该房屋拍卖款50%的份额。（二）虎门典当行不享有优先受偿权。因罗立云享有案涉房屋所有权50%份额，邓玉文未经罗立云同意，擅自将该房屋进行抵押，该抵押无效。虎门典当行作为专门从事典当活动的机构，办理抵押手续时，对于抵押人的婚姻状况以及抵押物的共有情况，应该负有高于一般人的审核义务，虎门典当行没有对邓玉文的婚姻状况和案涉房屋的共有情况进行任何审查，其并非善意第三人，不享有优先受偿权。（三）赵安芹、赵燕与邓玉文之间根本不存在劳动关系，赵燕和邓玉文未婚生育邓智翔，赵安芹是赵燕的父亲，该三人恶意串通虚构债权债务，损害真正债权人利益。不应确认其债权的真实性，也不应列为第一优先债权。即使邓玉文的确拖欠赵安芹、赵燕的工资，但上述债务发生在邓玉文与罗立云离婚后，属于邓玉文的个人债务，只应以案涉房屋的50%的拍卖款分配。综上，邓建民上诉请求本院：1.撤销原审判决。2.撤销原审法院关于被执行人邓玉文、罗立云等系列案件的执行款分配方案［案号：（2013）东二法虎执字第866-868号］。3.改判罗立云所有的拍卖款141000元单独优先偿还邓建民。4.改判虎门典当行的债权列为一般债权。5.改判赵安芹的债权不列入分配方案或者列为一般债权。6.改判赵燕的债权不列入分配方案或者列为一般债权。
虎门典当行答辩称：（一）邓建民主张案涉房屋拍卖款的50%为罗立云所有没有事实和法律依据。邓玉文对案涉房屋享有100%的份额，从邓玉文与罗立云的离婚调解书来看，罗立云对案涉房屋仅有居住权，没有所有权。房屋从被查封、评估、拍卖到执行款的分配，罗立云均无提出异议，由此可见罗立云对案涉房产不享有所有权。（二）生效法律文书已经确认虎门典当行对案涉房屋享有优先受偿权。本案用于抵押的房屋登记在邓玉文名下，从虎门房地产管理所提供的房产登记信息查询结果来看，邓玉文用于抵押给虎门典当行的房产登记日期是2010年8月20日，产权人是邓玉文，没有共有权人，虎门典当行有充分理由相信案涉房产的所有权人是邓玉文，其有权设立抵押。抵押权属于其他物权中的担保物权，也适用善意取得。虎门典当行已借给邓玉文现金160000元，并办理了抵押登记，取得他项权利证书，虎门典当行已经尽到合理注意义务，案涉抵押应为有效，虎门典当行信赖登记而获得的利益应受到保护。综上，请求驳回邓玉文的上诉，维持原判。
赵安芹、赵燕共同答辩称：（一）原审认定事实清楚，适用法律正确，赵安芹、赵燕的债权是执行法院依据生效法律文书所确定内容制作的分配方案。赵安芹、赵燕的工人工资所依据的法律文书比邓建民债权判决书形成时间早，不存在逃避债务的问题，债权真实。（二）执行法院分配方案确定的清偿顺序、数额等问题合法有据。赵安芹、赵燕的工人工资属于第一优先权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓建民的全部上诉请求。
本院经审理查明，案涉房屋拍卖款扣除税款、评估费、开锁费、诉讼费、执行费后剩余可分配额为228976元。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓建民上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）虎门典当行的债权应否列入一般债权。（二）赵安芹、赵燕的债权应否列入分配方案或列入一般债权。
关于第（一）焦点。生效的民事判决已确定虎门典当行对案涉房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权，在该民事判决未经依法撤销前，邓建民主张虎门典当行的债权属于一般债权而没有优先受偿权缺乏事实与法律依据。
另外，生效民事判决确定虎门典当行对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权，并未明确排除部分份额在优先受偿范围外，因此，即使罗立云对案涉房屋的拍卖款享有50%的份额，也不影响虎门典当行对案涉房屋拍卖款获得优先受偿。更何况，邓建民对邓玉文、罗立云的债权并非优先债权，而虎门典当行的优先债权（262720元）已超出可分配额（228976元），邓建民以罗立云享有案涉房屋拍卖款的50%份额为由主张优先受偿债权的依据不足，本院不予支持。
关于第（二）焦点。虽然邓建民主张邓玉文与赵安芹、赵燕存在恶意串通、虚构债务的情形，但未提供充分证据予以证明。已经发生法律效力的确认决定书已确定邓玉文需向赵安芹、赵燕支付相应的工资等款项，确认决定书未经依法撤销，赵安芹、赵燕可据此主张债权，因此，邓建民主张赵安芹、赵燕的债权不应列入分配方案缺乏依据。同时，赵安芹、赵燕的债权是基于邓玉文拖欠工资而产生的，该债权应予优先受偿，邓建民主张列为一般债权依据不足。另外，即使如邓建民所主张，赵安芹、赵燕的工资属于邓玉文的个人债务，应以案涉房屋50%的拍卖款分配，但作为第一优先分配的债权，两人的工资金额也未超出可分配的执行款金额。
综合以上论述，邓建民对执行分配方案的异议不能成立，其请求撤销关于邓玉文、罗立云的系列案件的执行款分配方案缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，邓建民的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓建民负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……