重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02067号
上诉人（原审原告）杨镓，女。
委托代理人秦勇，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市第三公共交通有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号，组织机构代码20280031-3。
法定代表人王雨亮，总经理。
委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人杨镓与被上诉人重庆市第三公共交通有限公司（下称三公交公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第9983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月15日，杨镓经蒋×××招聘到三公交公司所经营的公交375路渝B××××××号客车上售票。杨镓的工资由蒋×××支付，月工资3500元。蒋×××系重庆市瑞天人力资源管理服务有限公司派遣到三公交公司的驾驶员。三公交公司对蒋×××实行“定额上缴，成本自理，亏损自负、指标考核、按约结算”的营运生产任务制管理。三公交公司还与蒋×××签订了《生产任务岗位责任书》，责任书第十一条约定：若乙方（蒋×××）或乙方所聘人员为非本企业员工，必须经分公司审查、考核、经督查培训考核合格后，并在相关部门缴纳培训费、考试费（其费用由本人承担）后办理相关劳动用工手续，“五险一金”等按国家相关政策规定办理，方可持证上岗。但杨镓到公交375路渝B××××××号客车上售票，并未按照上述责任书约定的要求办理相关劳动用工手续，也没有签订书面劳动合同。杨镓在售票期间，三公交公司服务稽查队向其出具了违章内容为“没唱钱唱票”的《票务、服务违章处理通知单》。因公交375路车改为无人售票车，杨镓于2011年4月10日停止售票工作，并于2013年4月13日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人未签劳动合同双倍工资97404元，2、被申请人支付申请人经济补偿金6000元。2013年6月28日，仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2012）第256号仲裁裁决，驳回了申请人的仲裁请求事项。杨镓不服仲裁裁决，诉至法院。
原审原告杨镓诉称，其于2011年4月进入三公交公司单位工作，担任售票员，杨镓在三公交公司工作期间，接受三公交公司的管理，由三公交公司安排上班时间及排班出车，并由三公交公司发放工资。月工资约为3500元。其间，三公交公司没有与杨镓签订劳动合同，也未给杨镓缴纳养老保险。2013年4月10日三公交公司通知杨镓，由于车辆改为无人售票，现人员富余，要求解除与杨镓的劳动关系，杨镓不同意，双方未达成一致。随即三公交公司违法解除了与杨镓的劳动关系。杨镓于2013年4月申请仲裁，仲裁委作出对杨镓不利的裁决。杨镓认为裁决事实不清，法律、法规适用错误，故起诉法院，请求：1、三公交公司支付杨镓未签劳动合同双倍工资84000元；2、三公交公司支付杨镓违法解除劳动合同的赔偿金14000元；3、三公交公司支付杨镓加班费101404.8元；4、三公交公司支付杨镓未参加失业保险的损失赔偿金5292元。
原审被告三公交公司辩称，杨镓与三公交公司不具备劳动关系要件，也没有表现出劳动关系的典型特征，杨镓没有和三公交公司形成劳动关系，杨镓的诉求不应当主张。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨镓提出的由三公交公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资、未参加失业保险的损失赔偿金等诉讼请求得以成立之基础为杨镓、三公交公司曾建立劳动关系。而判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等，是认定为劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。本案中，案外人蒋×××与三公交公司以签订《生产任务岗位责任书》的方式对公交375路渝B××××××号客车的经营效益进行发、承包，蒋×××在承包经营期限内对该客车的售票员选用、去留、报酬数额的确定及支付方式的选择具有完全决定权，且杨镓受蒋×××聘用从事售票员工作期间，未与三公交公司就劳动合同的订立进行过任何形式的磋商，也未与三公交公司以任何方式完善用工手续，其工作安排及劳动纪律的考核也不受三公交公司的管理，其劳动报酬亦全部由蒋×××确定与支付，杨镓、三公交公司之间不存在行政隶属关系，杨镓也未向三公交公司提供具有稳定性的劳动。而杨镓持有三公交公司服务稽查队出具的《票务、服务违章处理通知单》，仅能证明三公交公司依行业规范对其所辖线路客车的票务服务行为实施了规范化管理行为。故杨镓在本案中举示的证据不能证明其与三公交公司从实质上建立了劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回杨镓的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杨镓负担，法院予以免收。
宣判后，杨镓不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认其与三公交公司存在劳动关系。其理由是：1、杨镓2011年4月15日担任375路渝B××××××号客车售票员，工作2年后于2013年4月10日停止售票，一审认定2011年4月10日停止售票工作是错误的。2、驾驶员岗位对于公交公司来说并非临时性、辅助性工作，三公交公司在驾驶员岗位任用劳务派遣人员蒋×××，是违法行为；《重庆市公共汽车客运管理办法》规定公交车辆不得承包给个人经营，而三公交公司违法将客车发包给蒋×××经营的行为是无效的。3、杨镓售票期间，佩带有三公交公司乘务员工牌，接受公司对其票务违章的处理，均能证明杨镓接受三公交公司的管理，双方存在事实劳动关系，而三公交公司却违反其与蒋×××签订的《生产任务岗位责任书》的约定，不与杨镓办理劳动用工手续，应当承担法律责任。
被上诉人三公交公司答辩称：从形式上和实质上，双方都不具有劳动关系的特征，杨镓的工资发放、考勤等均不由三公交公司管理，双方不存在劳动关系。
二审中，一审法院作出（2013）南法民初字第9983号补正裁定，对杨镓停止售票的时间更正为“2013年4月10日”。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：本案争议焦点为杨镓与三公交公司是否存在劳动关系。杨镓系公交375线路B××××××号客车责任人蒋×××自主招聘，其工资报酬由蒋×××自行发放，三公交公司对杨镓的选任、去留、劳动报酬并无决定权，也不对其工作安排、劳动纪律进行管理，故三公交公司与杨镓之间不存在管理与被管理的人身隶属关系，不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）款之规定。杨镓虽举示《票务、服务违章处理通知单》以证明三公交公司对其进行了违章处罚，但上述证据仅能表明三公交公司对所辖公交线路的票务行为实施了规范化管理。因此，杨镓与三公交公司并不存在劳动关系，对其据此要求主张未签订劳动合同的双倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对于杨镓停止售票工作的时间问题，原审法院已下补正裁定对原判中的笔误“2011年4月10日”更正为“2013年4月10日”，符合法律规定，杨镓认为原判未查清事实的观点不能成立。杨镓提出三公交公司任用劳务派遣人员担任驾驶工作违法、将线路经营权发包给个人经营管理违法，因并非本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨镓负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年六月三日
书 记 员 肖 姗