山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2752号
原告：高瑞刚，男，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。
被告：杨同显，男，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王奕，文登小观法律服务所法律工作者。
高瑞刚与杨同显建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞刚及其委托诉讼代理人张芙蓉，被告杨同显及其委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程余款264521.26元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际付款之日期间的利息。事实与理由：原告自2006年至2013年期间为被告承揽的多个工程干清工，双方约定原告只提供人工劳务，不负责材料和机械设备。被告先后支付了部分劳务费，现被告拖欠原告工程余款264521.26元，在原告多次主张而仍不给付。
被告杨同显辩称，双方存在施工工程关系的事实被告认可，但在履行合同过程中被告已经尽到付款义务，原告诉称被告欠对方劳务费请原告出示相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。经查，2006年至2013年期间，原告自被告处承揽多处工程清工，现为劳务费支付事宜双方产生纠纷。针对双方无争议或协商一致的几项工程,本院予以确认，针对双方有争议的劳务费，本院亦依法加以认定。本院确认及认定情况如下：
一、文登市宇辰渔具厂工程。在第一次庭前会议中，原、被告协商一致，该工程总劳务费按356517元计，扣减保险费4500元，被告应付原告劳务费共计352017元。此后的庭审中，被告辩称原告施工的该工程存在质量问题，导致被告另找刘树金重新翻工，损失34880元，该费用应由原告负担，在应付劳务费中相应扣减。为此提交落款收款人为刘树金的收款收据一份，文登市宇辰渔具厂出具的证明一份，上述两证据中载明，因2012年车间外墙抹灰工程存在施工质量问题，导致外墙洇水，施工方进行了返修，外墙重新进行涂料（含贴防水层、打底、刷涂料），工程价款共计34880元。原告对上述证据均不予认可，而被告就上述返修辩称，未再提交其他证据进一步证实。考虑到原、被告已就该工程劳务费协商一致，被告后期所辩返修事实在本案中所提交的证据尚不充分，故庭审中已向被告释明可就所辩返修赔偿另行主张。
二、威海市文登区米山镇耩南庄3#宿舍楼及丛民滋民房工程。经协商一致，其中3#宿舍楼劳务费为812629元，丛民滋民房40000元（已包括地基款），共计852629元。
三、齐郡水岸工程2#宿舍楼。双方确认一致劳务费为591565元。
四、威海大雅工艺品有限公司宿舍楼，双方确认一致劳务费为547130元。
五、米山镇耩南庄村西山水池（制革厂）工程及塔座小房工程。其中，塔座小房工程双方协商一致按13000元计算。就西山水池工程，双方就工程量、是否应扣减泵送工日等产生较大争议，无法协商一致。庭审中，原告申请按现场实际工程状况，结合图纸及定额表、分析表，按照1996年山东省综合定额标准，就定额工日进行鉴定，并按鉴定结论的定额工日为准，按每日工25元标准计算造价，被告对上述鉴定、计算方式予以认同。原告就此申请进行鉴定。经原、被告共同选定、本院依法委托山东富尔工程咨询管理有限公司进行相应的鉴定，该鉴定机构出具司鉴【2017】鉴字6号鉴定意见书，就该部分鉴定内容如下：“受鉴项目水池工程按照1996《山东省建筑工程综合定额》计算人工工程量，人工单价按照25元、定额工日计算总造价为捌万零陆佰柒拾陆元柒角叁分（￥80676.73）”。其中，已就双方争议较大的泵送部分人工费进行了相应的扣减，双方对此均无异议。被告辩称该工程中毛石垫层厚度，虽图纸设计为50CM，而实际工程施工过程中变更为30CM,但鉴定中未按实际情况计算，为此提交图纸会审记录一份欲证实上述说法，但该图纸会审记录中相应建设单位、施工单位、监理单位签名处均为空白，本院认为，该图纸会审记录无相应签章确认，无法就此说明变更事实，不足以证实被告上述辩称，对被告上述辩称本院不予采纳。考虑到该部分工程为隐蔽性工程，在鉴定现场勘察过程中，原、被告及鉴定机构也已现场进行了勘测，亦有图纸在卷佐证，在被告就工程变更未提交有效证据的前提下，本院对被告异议部分事实，不予采纳，鉴定机构关于本工程所出具的鉴定意见，内容详实、依据充分，本院予以采纳。故综上，经本院依法进行核算，本项工程的劳务费共计93676.73元（80676.73元+13000元）。
六、西铺头E4宿舍楼工程。原、被告均认可原告施工的面积共计4966平方米，按每平方米120元计算，劳务费共计595920元，但就是否应在其中扣减外墙贴砖款37079元双方存在争议。原告称原、被告分包时即商定将外墙贴砖部分排除，因此商定按120元每平方米计算造价，故不同意再扣减该部分费用。被告称原、被告当时商定人工部分总包没有任何的甩项，外墙部分是原告自已找人贴的，后原告交给被告其自行核算的工程量清单，被告按原告要求将劳务费付给实际施工案外人李本法，庭审中被告提交李本法发放工资明细表以证实。另查，上述工程中双方未签订书面合同，被告就其辩称的原告出具工程量清单亦未举证证实。本院认为，外墙部分系由被告杨同显直接与施工人李本法结算，根据合同的相对性原则，一般理解应是被告自行分包给案外人李本法，且被告虽辩称其按原告清单要求向李本法付款，但对此未提交证据证实，故应承担举证不能的法律后果。综上本院认为，原告所述较为合理，被告所辩依据不足，故本项劳务费中不应再行扣减外墙贴砖部分劳务费。即，该项工程之劳务费共计595920元，本院依法予以认定。
七、西铺头E1、E2宿舍楼工程。原、被告均认可劳务费共计995391元（已扣保险5000元），但就外墙贴砖劳务费76047元是否应当扣除，未砌加气砖、抹灰工程如何扣减产生争议。其中，外墙贴砖部分与上述第六项工程中相应事实一致，在此不再赘述，依法不应予以扣减。未砌加气砖、抹灰工程部分，庭审中经协商一致，按52500元扣减，综上，本项工程之工程造价为942891元（995391元-52500元）
八、正大环保二、三号车间及配电室工程。
原、被告就该项工程之造价无法达成一致，庭审中，原告申请相应的鉴定，山东富尔工程咨询管理有限公司对此在司鉴【2017】鉴字6号鉴定意见书中，就该部分鉴定内容如下：受鉴项目二、三号车间、配电室工程按照2003《山东省建筑工程消耗量定额》计算人工工程量，人工单价按照2011年威海市标准53元、工日计算总造价为535173.88元（其中配电室75886.5元，二号车间167259.61元，三号车间292027.77元）。原告对上述鉴定意见无异议，被告不予认可，并表示鉴定中部分造价评定过高，且针对部分未施工部分进行了评定。对此提交书面异议一份，列明异议各项，鉴定机构针对被告所提出的异议，进行了书面答复。
庭审中，原告自认上述鉴定意见中就二、三车间及配电室工程所列施工内容中，“屋面防水上保护层20厚”、“屋面防水上保护层调增10”两项原告确实未进行施工，其他内容均进行了施工，同意按鉴定意见中所列工日情况相应扣减工程价款21892.18元，即要求被告支付原告本工程之劳务费513281.7元（535173.88元-21892.18元）。
被告另提交其与甲方结算使用的由案外人北京东方华太工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告一份，以证实原告的施工量情况，并指出该报告中就原告所施工的工程汇总的人工工日为7334个（原告自该审核报告中统计人工工日为7347.4709个），应按每工日42元标准计算原告工程价款。原告对此不予认可。
针对本项工程本院认为，山东富尔工程咨询管理有限公司在出具司鉴【2017】鉴字6号鉴定意见书前，组织原、被告进行了现场勘察，对工程施工情况进行了确定，并根据施工情况出具相应的鉴定意见，针对被告异议部分亦进行了相应的解释和说明，本院认为该鉴定意见内容详实、依据充分，应予采纳，可作为本案的认定造价的参考。而被告所提交的北京东方华太工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告，亦系对包括涉案工程在内的工程造价而相应出具，虽该审核报告非原、被告共计选定鉴定机构出具，但该鉴定机构同样具有鉴定资质，其所鉴定意见亦具有参考价值。综合两鉴定意见关于本项工程造价的评定意见差距、原被告共同商定的鉴定方式等因素，本院依法酌定本项工程造价按483281.7元计。另因后期原告来不及施工，被告另找其他工人干了部分工程，被告给对方结算57797.5元，故原、被告协商一致在本项劳务费中相应扣减。综上，本项工程之应付劳务费为425484.2元。
九、正大环保零星工程。原、被告协商一致按7200元计算。
十、其他零星工程。庭审前，被告自行统计零星之劳务费共计70446.4元（其中包含了涉案第五项工程中的塔座小房工程，当时按10032.4元计费）。庭审中，原、被告协商一致：该项零星劳务费共按71946.4元计（即在70446.4元基础上，加2006年9月15日之后工资款1500元），另因该70446.4元工程中所涉塔座小房工程已在本案中协商处理，故应在本项劳务费中扣减10032.4元。经计算本项零星工程之劳务费共计61914元（71946.4元-10032.4元）。
综上所述，原告为被告所施工的上述十项工程之劳务费共计4470426.93元（即352017元+852629元+591565元+547130元+93676.73元+595920元+942891元+425484.2元+7200元+61914元）。另查，被告已付原告4347155.5元，即被告尚欠原告劳务费123271.43元。
另，原告为申请本案鉴定，已花销鉴定费35000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为被告提供涉案十项工程的包清工劳务，被告应及时履行劳务费支付义务，现经查明，被告尚欠原告劳务费123271.43元，原告要求被告立即予以清偿，理由充分、于法有据，本院予以支持，原告诉讼请求金额中超出上述部分，本院依法不予支持。
因被告未及时履行上述劳务费支付义务，故应以123271.43元为本金，自原告起诉之日（2017年6月14日）起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：
一、被告杨同显支付原告高瑞刚清工劳务费123271.43元，于本判决生效后十日内付清，并以123271.43元为本金，自2017年6月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，由原告负担2813元、被告负担2455元。鉴定费35000元，由原告负担10000元、被告负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁永强
审 判 员 孙灵俊
人民陪审员 于向洋
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杜厚琳