江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2184号
上诉人（原审被告）江苏旗峰新型建材有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区。
法定代表人丁俊，该公司总经理。
委托代理人姚治华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张志忠。
委托代理人周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
上诉人江苏旗峰新型建材有限公司（以下简称旗峰公司）因与被上诉人张志忠民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2012年5月21日，旗峰公司向张志忠出具收款收据一张，该收款收据上载明的交款人为张志忠，款别为借款（现金），金额为壹佰肆拾万元整（￥1400000），在收款收据下方的“主管”和“记账”处分别由黄某、宋建科签字，同时盖有旗峰公司的财务专用章。
2014年3月4日，张志忠诉至原审法院称：旗峰公司因经营需要多次向其借款共计140万元，经多次催要，旗峰公司分文未付，故要求法院判令旗峰公司归还借款140万元及自2014年3月4日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息，并承担诉讼费。旗峰公司辩称：虽然其公司出具了收款收据，但张志忠未向其公司交付140万元现金。即使按照张志忠主张的，收款收据是7张借条的结算单，经手人黄某也应当将现金交付给其公司，事实上其公司对此毫不知情，相关借款也没有入账。从7张借条的形式上看，借款人应当是黄某个人。张志忠主张利息缺乏相应依据。
一审中，张志忠陈述：黄某与旗峰公司原法定代表人张吉华系亲家关系，在旗峰公司负责后勤事务，其于2011年分7次借钱给旗峰公司，款项均在环科园简爱酒店六楼的办公室直接以现金形式交付给黄某，并由黄某经手出具相应借条。2012年5月21日，旗峰公司财务开具收款收据给其后，其将借条原件退还给黄某。张志忠向法院提供了黄某分别于2011年7月11日、7月25日、7月29日、8月23日、9月30日、10月14日、10月31日出具的借条复印件，借款金额分别为20万元、20万元、20万元、10万元、50万元、10万元、10万元。旗峰公司质证认为，对上述借条的真实性、关联性、证明目的均有异议，7张借条与收款收据没有必然联系，从借条的内容看，只能说明借款人是黄某个人。
关于本案所涉收款收据的形成过程，旗峰公司申请证人宋建科出庭作证，宋建科陈述：其自2012年4月底至2013年8月期间在旗峰公司担任会计，其不认识张志忠，本案中的收款收据是黄某让其开具的，黄某在公司属于副总级别，付钱都由黄某负责。其去旗峰公司上班时总公司已经把财务章收上去了，这张收款收据是财务章事先盖好的，其确定140万元没有入账。对该证人证言，张志忠没有异议。旗峰公司质证认为，从宋建科的证言可以看出140万元未交付。
为查清事实，原审法院至宜兴市看守所向黄某做了调查，后黄某又到庭作证。黄某述称：其曾担任旗峰公司的副总，分管后勤、供应和财务。张志忠提供的7张借条都是其出具的，其借款是职务行为，7笔借款中除9月30日的50万元是用于归还旗峰公司向蒋祖卫所借款项，其余借款都是用于旗峰公司在新庄泰源环保的办公楼和车间工程。2012年5月21日，其让会计宋建科开具收款收据给张志忠，同时其自己在主管处签字。当时旗峰公司的章已经被总公司收上去了，本案中的收款收据是用财务处多余的盖好章的空白收据开具的。对于140万元的交付形式，黄某在调查笔录中称大部分是张志忠打到其银行卡上的，少部分为现金交付；后又到庭陈述借款基本都是现金交付，其在看守所时精神压力较大，有关事实记错了。借款时双方口头约定月息3分，其于2012年1月和4、5月间分别交付给张志忠一张10万元和一张40万元的承兑汇票，作为利息支付，旗峰公司的账上都可以查到，对应的承兑汇票复印件上有张志忠的签名。张志忠对调查笔录及黄某的证人证言均无异议，并认可共计收到了50万元的承兑汇票。旗峰公司质证称，其公司未任命黄某为副总，不认可黄某的借款行为是职务行为，如果是公司借款，借款不应该汇入黄某个人账户，经向蒋祖卫了解，蒋祖卫认可收到黄某汇给其的50万元，但不能证明是张志忠的借款。且黄某在法院调查时和到庭作证时所作陈述不相一致。
原审法院依法向蒋祖卫做了调查，蒋祖卫称：其于2008年至2013年上半年期间担任旗峰公司的法定代表人，现任旗峰公司总经理。黄某原先在旗峰公司采购部任职，后又担任旗峰公司副总。2010年，旗峰公司因有一笔材料款需要支付向其借款200万元，由黄某出具相应借条，蒋建强担保。黄某个人是向其银行卡汇入过一笔50万元，但好像不是2011年9月30日收到的，具体时间其记不清了。2012年7月，其到旗峰公司接手，把黄某、张吉华的签字权收回，并把公司的财务章、印鉴章收回，对公司账目进行审计，其看到公司账目显示还欠其100万元，实际上只欠50万元，应该是黄某还到其银行卡上的50万元没有入账。对该调查笔录的真实性，张志忠及旗峰公司均无异议。
上述事实，由收款收据、证人证言、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张志忠为证明其主张提供了旗峰公司开具的收款收据以及黄某出具的借条复印件7张，因7张借条的总额与收款收据的金额均为140万元，且收款收据的“款别”一栏明确注明了“借款（现金）”，由此可以认定收款收据与7张借条存在关联。黄某作为借条经手人，向法院确认收到借款140万元，所借款项已用于归还旗峰公司的对外债务及支付旗峰公司在泰源环保工程的开支，并称其在旗峰公司担任副总，出具借条系职务行为。旗峰公司对黄某所作陈述虽予否认，但宋建科、蒋祖卫均确认了黄某曾在旗峰公司担任副总一事，蒋祖卫也认可黄某曾代旗峰公司向其归还借款50万元，与黄某所做陈述能够相互印证，结合旗峰公司向张志忠出具收款收据的行为，可以认定张志忠与旗峰公司之间存在合法有效的140万元的借贷关系。至于旗峰公司辩称的140万元未曾入账，因是否入账属于旗峰公司内部的财务管理制度问题，不得以此对抗债权人。由于收款收据与借条中均未约定利息，应视为不支付利息。张志忠认可收到旗峰公司支付的承兑汇票50万元，该款应视为旗峰公司归还的借款本金。至起诉时，旗峰公司尚欠借款90万元，因旗峰公司逾期还款，张志忠有权按照银行同期贷款利率主张逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，该院判决：一、旗峰公司于判决发生法律效力之日起十日内归还张志忠借款90万元，并承担该款自2014年3月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回张志忠的其他诉讼请求。一审案件受理费18660元，由张志忠负担6664元，由旗峰公司负担11996元。
上诉人旗峰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：旗峰公司认可向张志忠借款140万元，但除了已经归还一审认定的50万元外，另外还通过黄某向张志忠转账的方式归还了28.8万元，现仅结欠张志忠借款61.2万元。请求二审法院撤销原判，依法改判其公司只需归还张志忠61.2万元。
被上诉人张志忠辩称：黄某个人与张志忠之间另外还存在200万元的借贷关系，黄某向张志忠转账的款项是用来归还黄某个人的借款，并非归还旗峰公司的借款。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，旗峰公司提供农业银行江苏分行转账记录五份，上述记录载明黄某于2012年10月至2013年10月间分五次转账给张志忠共计28.8万元，以证明旗峰公司另外归还了张志忠借款28.8万元。张志忠对上述证据的真实性无异议，但认为黄某个人与张志忠之间另外还存在200万元的借贷关系，上述五笔款项是黄某用来归还其个人的借款，与旗峰公司无关。
张志忠提供借条一张，载明“因公司急需资金周转，向张志忠多次借款累计人民币现金200万元，双方约定月息2.8%，以前利息全部结清。借款期为1年。借款人：黄某2013年10月20日”。旗峰公司经向黄某核对后表示对上述借条的真实性无异议。
上述事实，由转账记录、借条、情况说明及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，旗峰公司在二审期间认可向张志忠借款140万元，但同时认为，除了已经归还一审认定的50万元外，另外还通过黄某向张志忠转账的方式归还了28.8万元，现仅结欠张志忠借款61.2万元，并提供了28.8万元的银行转账记录佐证。张志忠则认为，黄某转账给张志忠的28.8万元是用来归还黄某个人的借款，并非归还旗峰公司的借款，并提供了黄某出具的借条佐证。因黄某出具的借条金额达200万元，故可以证明在本案旗峰公司与张志忠的140万元借贷关系之外，黄某与张志忠之间另外还存在借贷关系。由于诉争的28.8万元是通过黄某的个人账户转账给张志忠的，因此，张志忠主张该款是黄某归还的个人借款具有合理性。旗峰公司称28.8万元是其公司归还给张志忠的借款，缺乏依据，本院不予采信。综上，旗峰公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人旗峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 汪丽敏