江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初397号
原告：邓筱凤，女，1941年1月4日出生，汉族，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：刘建民，男，1972年7月11日出生，汉族，住址同上，系原告邓筱凤儿子，联系。
被告：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道西广场南路北（天虹商场一楼），统一社会信用代码913608000910712172。
代表人：廖雪俊，行长。
委托诉讼代理人：陶慧婷、刘玲娜，该行职员,。
原告邓筱凤与被告江西银行股份有限公司吉安分行（以下简称江西银行吉安分行）合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓筱凤的委托诉讼代理人刘建民、被告江西银行吉安分行的委托诉讼代理人陶慧婷、刘玲娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓筱凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告的消费行为构成强制消费和消费欺诈；2、判令被告赔偿原告6300元及利息（自2017年1月18日起按月利率19.72%计算至被告实际赔付之日止）。事实和理由：原告代理人刘建民于2017年1月18日持原告邓筱凤的借记卡在被告处办理存款业务时，由于ATM机故障，原告所存的2100元没有及时入账。当刘建民向大堂经理反映时，大堂经理认为是刘建民按错了电子现金账户键，要求其办理销卡业务，再重新开户。因原告不在现场，未能办理销卡业务。当日下午，被告工作人员向刘建民答复，告知其上午存的2100元现金被吞钞，并承诺该2100元存款次日会到原告借记卡账户中。原告认为被告要求其销卡及重新开卡的行为构成强制消费和消费欺诈，要求被告赔偿6300元及利息损失未果。
被告江西银行吉安分行辩称，被告工作人员要求原告办理电子现金账户销户系为原告账户资金安全考虑而提出的合理的、建议性的账务处理流程，被告无强制和欺诈的行为，且原告最终也未办理销户业务；被告提出的销户建议是根据原告提供的存款凭条作出的判断，且事后也进行了积极的排查和处理，并向原告进行了解释和道歉，原告的2100元存款在第二天也已入账；被告为原告提供的销户服务系免费服务项目，原告所述的销户事实未实际发生，即便发生了销户事实，被告也不会收取任何费用。综上，被告的行为不构成强制消费和消费欺诈，原告的诉请无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：2017年1月18日上午，原告代理人刘建民持原告邓筱凤的借记卡在被告处办理存款业务时，由于ATM机故障，原告所存的2100元没有及时入账。当刘建民向大堂经理反映时，大堂经理认为是刘建民按错了电子现金账户键，要求其办理销卡业务，再重新开户。因原告本人不在现场，未能办理销卡业务。当日下午，被告工作人员向刘建民答复，告知其上午存的2100元现金被吞钞，并承诺该2100元次日会到原告借记卡账户中。次日，原告所存的2100元入至其借记卡账户中。事后，被告工作人员多次通过电话和短信与刘建民沟通，并向刘道歉，刘不同意。原告认为被告的行为构成强制消费和消费欺诈，要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对其进行三倍赔偿，被告未同意。原告于2017年2月16日到吉州区市场监督管理局报案，举报被告涉嫌强制消费和消费欺诈。该局经过调查核实，于当日向刘建民送达吉州区市场监督管理局行政告知记录，载明：你于2017年1月18日在江西银行吉安分行营业部ATM机存款2100元，无存款记录。即举报该行营业部涉嫌强制消费和消费欺诈。经本局调查核实，ATM存款2100元，无存款记录，属ATM机吞钞现象，银行已返还2100元存款。你举报该营业部涉嫌强制消费和消费欺诈不成立。本局不予立案调查。
以上事实，有原告提交的江西银行借记卡片、存款凭条、吉州区市场监督管理局行政告知记录、中国电信江西公司2017年1月通话详单、短信记录、民事诉状以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告持被告银行的借记卡到被告处办理存款业务，双方形成合同关系。原告在办理存款业务时，因ATM机出现故障，原告的2100元现金被吞钞，被告为排除故障建议原告销户和重新办卡，原告认为被告建议其销户的行为，根据国家工商行政管理总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条第（四）项规定和第十六条之规定，构成强制消费和消费欺诈，遂依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告赔偿其6300元的损失并支付相应利息。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。国家工商行政管理总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条第（四）项规定：强制或者变相强制消费者购买和使用其提供的或者其指定的经营者提供的商品或者服务，对不接受其不合理条件的消费者拒绝提供相应商品或者服务，或者提高收费标准。第十六条规定，经营者有下列规定行为之一的，可以认定为欺诈行为：在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；销售国家明令淘汰并停止销售的商品；提供商品或服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务；不以真实名称和标记提供商品或者服务；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者误解的现场说明和演示；采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；以虚假的“清仓价”“甩卖价”“最低价”“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；以虚假的“有奖销售”“还本销售”“体验销售”等方式销售商品或者服务；谎称正品销售“处理品”“残次品”“等外品”等商品；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。
综上所述，本院认为，被告为排查故障原因，建议原告销户的行为虽不是十分妥当，但原告事实上没有销户，被告后来没有强制原告销户，也没有以此为由拒绝提供其他的服务，相反，被告仍在积极排查故障原因，并使得原告的2100元存款于次日入账，被告的行为不构成强制消费。原告在此过程中，其合法权益没有受到损害。被告的行为也不符合前述“可认定为欺诈行为的表现”，故被告的行为既不构成强制消费，也不构成消费欺诈。吉州区市场监督管理局也认定刘建民举报被告涉嫌强制消费和消费欺诈不成立。因此，原告的诉讼请求，依法不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓筱凤的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告邓筱凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾秋兰
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘丽娟
相关法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。