苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2286号
原告梁巧珍。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人张小芹，江苏谐达律师事务所实习律师。
被告梁国俊。
被告梁老虎。
被告梁素珍。
被告梁云。
委托代理人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。（代理上述四被告）
被告梁国华。
被告梁广才。
原告梁巧珍诉被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云、梁国华、梁广才赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁晓峰适用简易程序于2014年1月6日、2月28日公开开庭进行了审理。原告梁巧珍及其委托代理人戴爱华、张小芹，被告梁老虎、梁素珍、梁国华、梁广才及梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云的共同委托代理人李海春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁巧珍诉称，2007年原告父母因拆迁而获得新苏苑新村90平方米及65平方米安置房各一套，同年5月18日，原告父母以出具委托书的形式将90平方米安置房给被告梁国华，65平方米安置房给原告，原告据此签订了定销商品房购销合同购得新苏苑新村9幢304室房屋。2009年7月29日，原告母亲去世。2010年，原告与父亲入住上述房屋至今。故要求判令新苏苑新村9幢304室房屋归原告所有，被告协助原告办理产权登记。
被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云辩称，原告所诉缺乏事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告梁国华辩称，被告在拆迁安置过程中所取得的房屋系被告应当得到的安置房，并非如原告所言系父母给被告的，被告所得安置房与母亲遗产无关。
被告梁广才因年事已高、且听力存在问题在首次庭审中未能向本院表明其意见。
经审理查明，被告梁广才与张巧宝系夫妻关系，原告梁巧珍、被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁国华均系梁广才夫妇的子女，梁广才夫妇另有一子梁遇虎于2002年3月31日去世，被告梁云系梁遇虎的女儿。张巧宝于2009年7月29日去世，张巧宝的父母早已过世。
梁广才、张巧宝原与梁国华一家3口共同居住于苏州工业园区XXX，该处房屋为公有住房，2007年，上述房屋被拆迁后安置两套房屋，分别为新苏苑新村XXX室（建筑面积90平方米）、新苏苑新村XXX室（建筑面积65平方米）。2007年5月18日，由被告梁国华以梁广才的名义与苏州工业园区拆迁事务中心签订了拆迁补偿协议书。当日，原告梁巧珍、被告梁国华分别与苏州工业园区娄葑建发房地产有限公司签订了定销商品房购销合同，约定由原告梁巧珍购买上述新苏苑新村XXX室房屋，价格为187850元，被告梁国华购置新苏苑新村XXX室房屋，价格为163100元。
上述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
在庭审中，原告梁巧珍、被告梁国华均表示，上述安置房于2010年7月交房，2011年底经装修后入住使用，梁国华一家3口居住使用XXX室，原告梁巧珍与被告梁广才居住使用XXX室。购买安置房所支付的购房款在抵扣拆迁补偿费、过渡费之后，上述两套房屋累计支付68000元，其中梁国华出资50000元，梁巧珍出资18000元。对于上述事实，被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云均表示不知情。
本案当事人争议的焦点是：原告梁巧珍所主张的梁广才、张巧宝夫妇将XXX室房屋赠与原告的事实是否成立。
原告梁巧珍认为，2007年5月18日，原告父母作为安置房屋的权利人，以出具委托书的方式将65平方米房屋赠与原告，该委托书中明确记载了“同意将……另一套65平方米安置房给女儿梁巧珍”同时，原告亦以自己的名义与动迁办签订了定销商品房购销合同，表明动迁办知晓并认可原告父母的意思表示。
原告为了证实自己的主张，提供了委托书复印件一份（原告称该委托书原件现留存于动迁办），内容为“委托书本人梁广才全权委托儿子梁国华处理娄门路XX#房子拆迁及安置事宜，同意将拆迁安置房90平方米给儿子梁国华，另一套65平方米安置房给女儿梁巧珍2007年5月8日梁广才”上述委托书落款处有一大一小两个手印。原告解释称，该委托书由拆迁办工作人员代书，落款处的签名为梁广才本人所签，手印分别为原告父母的手印。被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云对此质证认为，对于上述委托书内容的真实性持异议，委托书并非梁广才本人所写，被告梁广才年事已高，且长期神志不清。被告亦曾向梁广才询问此事，梁广才称已经不记得了，故委托书的内容并非梁广才本人的真实意思表示，即使意思表示真实，梁广才亦无权处分属于张巧宝的财产份额；从内容本身来看，该委托书只是委托被告梁国华处理拆迁与安置事宜，而不是遗嘱或赠与。对于上述委托书的真实性被告梁国华表示无异议。
被告梁广才因年事已高且听力较差，理解、表达能力欠缺，在首次庭审中未能与本院进行沟通。2014年1月8日，本院以书面交流方式向被告梁广才提问，被告梁广才回答了本院所提出的部分问题（交流过程已录像备查）。交流情况大致如下：
“我们是园区法院的工作人员，有几个问题需要向你了解。
你今年多大了？
90岁了。
你家里房屋拆迁的事情你还记得吗？
老早在船上住的，是做生意的。
现在给你看下委托书，你还记得这个委托书写的内容和当时的情况吗？
原来做水果生意的，后来把船卖掉住到岸上来了。
委托书上的签字是你自己写的吗？
是我自己写的。
委托书上的内容在你签字的时候你知道是什么意思吗？
一间房屋给女儿，一个房屋给儿子，一共两间房屋。
你当时写这个东西的时候是不是确认一间房屋给女儿，一个房屋给儿子的？
当时儿子是和我一起住的。
当时写委托书的时候你老伴知道这个事情吗？
我老太婆死掉6年了，她也是知道的。
你刚说房子一间给儿子，一间给女儿，这个是你和老太婆一起商量的吗？
商量的。
你和老太婆商量的时候，老太婆怎么说的呢？
老太婆死了6年了，老太婆走的时候关照过的。
你说老太婆走的时候关照过的，她怎么说的
关照过怎么给法的。
老太婆具体怎么说的呢？还记得吗？
。（梁广才未能对该问题作出回答）
你和老太婆商量，一间房子给儿子，一间给女儿，其他几个孩子知道吗？有没有和其他几个孩子说过这个事情呢？
其他几个孩子都知道的，他们都去的。老太婆死掉的时候在山上，孩子们都去送的。
老太婆有没有在委托书上签字？
老太婆没有签字，这个事情只要我来就行了，哪需要老太婆签字呢，老太婆关照过我的。
老太婆怎么关照你的？
一个房子给姑娘，一个房子给儿子住的。
在山上送老太婆的时候，有没有和孩子们说过房子怎么安排的？
说过的。
当时具体怎么说的，记得吗？
说的老的让姑娘来服侍，还打什么官司呢。”
对于本院与梁广才的上述交流情况，本案原、被告各方均在事后观看了录像视频，原告梁巧珍、被告梁国华表示不持异议，被告梁国俊、梁老虎、梁素珍、梁云表示，不能仅仅以此次交流的情况来判断梁广才是否处于意识清醒的状态，因为在上次庭审中，梁广才未能向法庭表示其真实想法，梁广才目前与原告共同居住生活，不能排除其他因素对其产生的引导和误解，梁广才的陈述也不能证明张巧宝生前同意将房屋给原告，其陈述意见亦不能代表张巧宝。
原告为了证实自己的观点还提供了部分医疗费票据，拟藉此证实原告长期对老人尽到赡养义务，从而印证存在家庭内部曾经议定由原告赡养老人并确定安置房的事实。对此，被告未否认拆迁之后老人由原告赡养的事实，但被告主张，原告原长期在无锡居住，只是在得知拆迁之后才回来照顾老人，在拆迁之前一直由其他子女照顾老人，此外老人有自己的退休收入，该部分费用亦不能证明系原告支出。
本院认为，本案诉争房屋系拆迁安置所得，而在拆迁安置前的房屋系公有住房，梁广才、张巧宝夫妇及梁国华家庭作为被拆迁人对原房屋所享有的房屋利益已经通过作价补偿的方式予以解决。原告虽然以赠与合同关系来主张本案权利，但事实上，本案中被拆迁人在拆迁过程中所处分的是定销安置房的购买资格，而非安置房本身，故本案不应按赠与合同纠纷处理。现有证据能够表明，原告要求取得新苏苑新村9幢304室所有权并办理产权登记手续的主要依据是其与销售商所签订的定销商品房购销合同，本案诸被告均非其所签订的购销合同的合同当事人，故原告向本案被告主张权利并要求被告协助办理产权登记手续缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁巧珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取2600元，由原告梁巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 丁晓峰
二〇一四年三月四日
书记员 莫晓波