四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终1039号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1986年2月5日出生，汉族，硕士学位，公务员，住四川省成都市温江区。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1990年12月24日出生，汉族，大学文化，护士，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：王某（系上诉人李某1、李某2母亲），女，1960年2月5日出生，汉族，高中文化，住四川省通江县。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1955年6月28日出生，汉族，大专文化，四川省通江县涪阳粮油管理站退休职工，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。
上诉人王某、李某1、李某2因与被上诉人周某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某、李某1、李某2上诉请求：l.撤销（2018）川1921民初字1424号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用、诉讼保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。原告起诉案由为民间借贷纠纷，请求三被告清偿原告借款50万元。一审应根据原告诉请进行审理。但一审变更案由为民间借贷纠纷，理由为三上诉人为李显元的继承人或遗产管理人，就应在遗产继承范围内清偿被上诉人的借款，但直接判决清偿借款是错误的。二、上诉人从李显元处继承遗产认定事实错误。一审查明李显元遗产：债权：l.蒋勇和际宏公司退保证金19万；2、胡仲儒、星欣公司偿还工程款160万；3、蒋勇、叶润英夫妻偿还借款18万；3、向波偿还借款2万；4、米进偿还借款21.2716万；5、中鑫公司和杨忠一共偿还工程款约50.5万。以上合计270.7万元。一审认定有两处重大错误，一是上述款项。一分钱都没有执行到位，但是认定王某已经领取部分执行款项；二是这些判决书、调解书是王某隐瞒了和李显元已经离婚的事实作出的，属于《民事诉讼法》第二百条符合再审的案件，三上诉人将提起再审请求。房产：l、位于成都市温江区：2、位于通江县2楼的住宅二套（分别是1号房和2号房）。一审法院认定亦有重大错误，成都市温江区的住宅已由离婚协议书及成都市温江区人民法院生效的《民事调解书》确认由王某所有，不属李显元的遗产；通江县2楼的1号房已依据离婚协议书变更为王某单独所有并抵偿债务给李显元的三哥李显斌所有；通江县2楼的2号房依据离婚协议属于李显元的遗产，李某1已继承该房产并代替父亲偿还债务12万，并支付其他费用76272元，合计196272元，李某1的开支早巳超过房屋价值。三、一审法院阐述理由逻辑混乱。一审理应知晓李某1、李某2、王某对外主张李显元债权的判决书、调解书存在重大错误，应该再审或者撤销，但一审反而运用存在错误的判决书、调解书作为李某1、李某2、王某承担还款义务的重要支撑，显然是错上加错。四、一审法院错误的认为李显元遗留的债权加遗产大于债务，但三上诉人陆续接到李显元对外借债的诉讼以及还款请求，初步统计约380万元待还款，目前李显元债权约270万元，加上成都市温江区的住宅（登记为李显元、王某共有）抛去按揭等款后尚有80万，已知尚有近30万的差额。五、李某1承担其父李显元生前的债务于法无据。李某1继承李显元唯一的房产类遗产位于通江县2楼的2号房，但李某1也同时替父偿还了李显春的借款4万元、李显翠的借款3万元、张勇的借款5万元，支付丧葬费10412元，殡葬服务费2840元，购买墓地52800元，继承房产税费10220元，上述费用已向一审法院提供了李显元书写的欠条原件，李显春、李显翠、张勇书写的收条原件，以及其他原始票据，但一审法院说这些条据都是复印件，证据效力无法确定。六、李某2承担其父李显元生前的债务于法无据。李某2未实际从其父李显元处获得任何遗产，虽然向法院主张李显元生前的债权，但并未实际执行一分钱，其债务人也并未自动履行一分钱，应当认定继承未实际发生，因此不应承担还款责任。七、王某承担李显元生前的债务于法无据。王某与李显元于2017年5月5日离婚，债务发生在解除婚姻后，与王某没有任何关系，也不是李显元的合法继承人。同时王某没有管理李显元的遗产，也没有什么遗产可管理。八、被上诉人提交的转账凭证的真实性无法确认，无法证明与李显元之间存在债权债务关系。
被上诉人周某辩称：1.关于程序问题，一审法院变更案由是征求了上诉人的意见了的，且法院有这个权利，上诉人已经继承了遗产且在清偿债务，上诉人没有如实向法庭申报遗产，一审程序没有错误；2.上诉人认为李某1、李某2没有继承管理遗产，但二人领取李显元生前在法院的执行款等一系列行为实际就是继承管理遗产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周某向一审法院起诉请求：判令三被告立即偿还借款10万元，并从起诉之日起给付资金利息。
一审法院认定事实：原告周某与被告王某及李显元系多年好友。2017年7月，李显元欲承包修建通江县诺江镇周子坪农产品批发市场劳务，需缴纳投标保证金，向周某借款，通过手机短信发送信息给周某，要求周某将借款支付给在周子坪农产品批发市场担任会计的沈建洪（中国工商银行69212262318……227）账户上，2017年7月24日，周某从中国工商银行转账10万元给沈建洪。2017年8月22日，李显元因故死亡。周某在王某处理完后事后，从2017年9月14日开始向王某发送手机短信要求还款，王某回复“李显元生前借的钱会想办法还给你们的，只是我现在确实没有钱，不是有钱不还，实在对不起……”、“只要钱一到位，会第一时间还给你们……”、“现在紧张，再等几天……”、“周子坪的那个钱我隔三差五就在找他们要……”等等。周某催收无果起诉来。
一审庭审中，王某提供了于2017年5月5日与李显元协议离婚的《协议书》及《离婚证书》，证实其已与李显元离婚；同时提供了李某1偿还父亲生前债务的条据若干，均系复印件，其证据效力无法确定。
一审法院同时认定：李显元生前主要遗产有位于四川省成都市温江区凤熙大道333号住房一套、位于四川省通江县住宅二套（以上遗产均系王某在管理）；主要债权有王某、李某1、李某2作为原告主张权利的：1.一审法院已经审结的四川际宏房地产开发有限公司应当退还履约保证金19万元、四川星欣房地产开发有限公司应当偿还的工程欠款160万元、蒋勇、叶润英应当偿还的借款18万元、被告向波应偿还借款2万元、米进应偿还借款21.2716万元；2.四川省巴中市巴州区人民法院已经审结的杨忠下欠工程款共50万元等。3.以上部分案件进入执行程序后，被告王某已经领取了部分执行款项。4.未向法院主张的债权无法查明。
一审法院认为：原告起诉时，主张法律关系为民间借贷纠纷，经审查本案事实，本案法律关系确定为“被继承人债务清偿纠纷”更为确切，故依法予以变更。本案原告借款给李显元的事实清楚，证据充分，被告对此未予否认，也曾积极承诺予以偿还，故原告对于李显元享有债权的事实客观真实，予以确认。本案争执的关键一是被告王某应否承担清偿债务的义务。从王某庭审提供的证据来看，王某已于2017年5月5日与李显元协议离婚，该债务发生在离婚后，但李显元死亡后，王某面对原告催要借款，一直承诺迅速偿还，同时又以继承人身份追索李显元生前的债权，且以原告身份向一审法院主张权利并领取执行款项，现又抗辩已与李显元离婚，不应承担李显元生前债务，其行为违反了诚实信用的基本原则，故对其抗辩主张不予支持，王某作为李显元遗产的管理人和债权的继承人，应当清偿李显元生前债务。二是被告李某1、李某2应否清偿李显元生前债务的问题。李某1、李某2作为李显元的子女，系第一顺序的法定继承人，按照法律规定，应当在继承遗产范围内清偿被继承人债务。从已经查明的事实来看，李显元生前的遗产和享有的债权足以清偿债务。李某1、李某2既作为原告主张李显元债权，当然应当清偿其债务。三是原告主张资金利息的计算问题。原告出借资金时未约定资金利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案未明确约定借款时限，故应从原告主张权利之日按照年利率6%计算资金利息。据此判决:一、被告王某、李某1、李某2在本判决生效后十日内偿还原告周某借款100000元；二、被告王某、李某1、李某2应支付原告周某借款的资金利息，其计算方法为：以本金100000元为基数，从2018年4月19日起按年利率6%支付资金利息至实际偿清时止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王某举出其与李显元的离婚证，证明其于2017年5月5日与李显元解除婚姻关系，本案债务发生在王某与李显元离婚之后，一审判决王某承担清偿责任是错误的；
上诉人李某1举出四川省成都市温江公证处作出的（2018）川成温证内民字第3251号公证书，公证证明李某1在《放弃继承声明书》上亲自签名盖印，声明书内容为李某1声明针对李显元生前对四川省星欣房地产开发有限责任公司的债权160万元、对蒋勇和叶润英的债权18万元、对米进的债权212716元、对向波的债权2万元、对杨忠的债权25万元、对巴中市中鑫建筑劳务有限公司的债权25.5万元、对四川际宏房地产开发有限公司的债权19万元放弃继承，决不反悔。公证时间为2018年7月5日；
上诉人李某2举出四川省成都市温江公证处作出的（2018）川成温证内民字第3299号公证书，公证证明李某2在《放弃继承声明书》上亲自签名盖印，声明书内容与李某1的声明书内容一致。公证时间为2018年7月5日。
被上诉人周某质证认为：1.离婚证在一审中已经举示，从程序上已登记离婚，但自己实际上并不知道二人是否离婚，且离婚之后仍能复婚，质证意见与一审一致；2.两份公证书公证的内容只是签字捺印是否为李某1、李某2本人所签，但声明书的内容不属于公证的内容，二人作出放弃继承的声明是无效的，因为继承法规定放弃继承应当在遗产处理前作出，二人均是在继承了部分遗产后对部分遗产放弃继承，即是有选择性的继承和放弃，不符合法律规定，损害了被继承人的债权人的权利。
被上诉人周某举出以下证据，第一组：1.通江县人民法院（2018）川1921民初2号判决；2.通江县人民法院（2018）川1921民初1200号判决；3.通江县人民法院（2018）川1921民初1435号判决，以上三份证据主要证明王某是以李显元妻子的身份参与继承，李某1、李某2均参与继承，三案的标的额181万元。第二组：1.2017年9月8日（9月4日立据）王某在通江县人民法院领取执行标的款66916元；2.2017年9月28日王某在通江县人民法院领取执行款5万元，以上两份证据主要证明通过法院执行的属李显元遗产的债权，王某、李某1、李某2已经领取116916元，两案涉及的标的款继承人没有申报。第三组：通话录音，分别是在2018年4月11日、4月15日周超拓与王某的通话录音，主要证明借款属实，王某承认还款。
上诉人质证认为：1.第一组证据不属于新证据，被上诉人起诉时这些证据均已经存在，被上诉人的举证证明目的不能达到，即不能以民事起诉状、判决书和调解书来证明上诉人王某是李显元的合法继承人，虽然被上诉人谈到王某与李显元离婚也可能复婚但其并未举出证据加以证明，且上诉人李某1、李某2针对上述7案均已经向巴州区人民法院、通江县法院、巴中市中级人民法院提出申请再审，至今三法院并未作出驳回再审申请的决定。2.针对第二组证据，领取工程款66916元以及肖恒春处5万元是真实的，但是工程款66916元系王某、李显元和其他合伙人共有，且该案是2012年向通江县法院提起诉讼；关于5万元，系王某和李显元共同共有，且李显元、王某与肖恒春共同欠通江县新农信用社借款。没有任何法律规定该上诉人申报遗产，应当由被上诉人向法庭提供李显元遗产的相关证据，同时针对这两笔款均系最后的案款。3.通话录音并不能完全证明李显元与被上诉人之间的债权债务关系，从录音上不能来认定王某认可60万元的债务且王某也一再要求被上诉人出示条据，但至今被上诉人未举出任何借据，且从录音上反映出被上诉人一再要求王某在一起坐一坐并且算账，既然被上诉人谈到他与李显元之间存在债权债务关系，那么有什么账可算，既然算账有可能存在业务往来或者其他生意，故该份录音不能完全认定被上诉人与李显元之间存在债权债务关系。
二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，周某一审起诉案由为民间借贷纠纷，一审法院经审查认为，本案双方当事人争议的实为被继承人债务清偿问题，并按该法律关系变更案由为被继承人债务清偿纠纷，符合法律规定，并无不当。
李显元与被上诉人周某之间虽未订立借款合同，李显元也未给周某书立借据，但周某通过中国工商银行向李显元转款10万元的事实属实；李显元死亡后，周某与王某之间的短信交流和通话内容均能反映出王某对李显元向周某借款的事实知晓，且承诺会想办法还款。因此，李显元向周某借款10万元的事实清楚，证据充分，足以认定。
上诉人王某举出其与李显元的离婚证，证明其已于2017年5月5日与李显元离婚，该事实成立，应认定王某对李显元的财产不享有继承权。但王某在李显元死亡后，以继承人的身份参与管理李显元的遗产并主张李显元的生前债权，并就主张的债权已经领取了部分执行款；同时，王某在与周某进行的短信交流也表示同意偿还借款，故王某应当在已经取得的李显元遗产范围内偿还李显元的生前债务。
上诉人李某1、李某2作为李显元的子女，系第一顺序法定继承人，依照法律规定，应当在继承遗产范围内清偿被继承人李显元生前所欠债务。虽然李某1、李某2以公证的形式声明放弃继承，但李某1、李某2在李显元死亡后，已经以继承人的身份管理、处分了李显元的部分遗产，并以继承人的名义主张李显元的生前债权，即李某1、李某2已经行使了继承的权利，继承事实实际上已经发生，则应在李显元遗产范围内偿还李显元的生前债务。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项规定，判决如下：
一、维持四川省通江县人民法院（2018）川1921民初1425号民事判决第二项，撤销第一项；
二、上诉人王某在已经取得李显元遗产范围内偿还李显元生前所借周某的债务；
三、上诉人李某1、李某2在继承李显元遗产范围内偿还李显元生前所借周某的借款；
以上第二、第三项上诉人王某、李某1、李某2在李显元遗产范围内偿还李显元生前所借周某的借款总额为100000元。
本判决发生法律效力后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变。
二审案件受理费1150元，由上诉人王某、李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一八年十一月五日
法官助理 王 静
书 记 员 杨 洲