河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民再45号
再审上诉人（原审原告）：郏县农村信用合作联社，住所地河南省郏县城关镇东坡大道，组织机构代码17211178-6。
法定代表人王团峰，理事长。
委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊雅，河南长顺律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：金尽良，男，1964年8月24日生，汉族，住河南省郏县。
再审被上诉人（原审被告）：李素丽，女，1977年10月2日生，汉族，住河南省郏县。
再审被上诉人（原审被告）：陈亲，女，1953年6月15日生，汉族，住河南省郏县。
再审被上诉人（原审被告）：关亚娟，女，1980年9月25日生，汉族，住河南省郏县。
再审被上诉人（原审被告）：常延辉，男，1976年6月7日生，汉族，住河南省郏县。
四再审被上诉人李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉的委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
再审上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称郏县信用联社）因与再审被上诉人金尽良、李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉金融借款合同纠纷一案，郏县信用联社提起诉讼后，郏县人民法院于2015年9月10日作出（2015）郏民金初字第208号民事判决。发生法律效力后，经郏县人民法院院长提请该院审判委员会讨论决定，该院作出（2017）豫0425民监1号民事裁定再审该案，并于2018年6月26日作出（2018）豫0425民再3号民事判决。郏县信用联社不服（2018）豫0425民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郏县信用联社的委托诉讼代理人赵晨博、马俊雅，被上诉人李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉及其委托诉讼代理人彭俊岭到庭参加诉讼。被上诉人金尽良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郏县信用联社上诉请求：依法撤销郏县人民法院（2018）豫0425民再3号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由，（一）申诉人提起的再审申请已远超申请再审法定期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审判决于2015年9月14日送达原被告双方，双方当事人均未上诉，原审判决早已生效，而申诉人于2016年11月20日提出再审申请，已远远超民诉法规定的提起再审法定期限，应驳回再审申请。（二）郏县人民法院再审判决认定事实错误。再审中，四位担保人称原审时没有接到法院的开庭传票，也没有委托任何律师参与案诉讼，剥夺了其相关权利。而通过查阅原审卷宗可知，法院已通过邮寄送达方式向四位担保人送达了开庭手续，四位担保人都已签收，其在再审中称担保时效已超过的说法不能成立。因在原审开庭时，四位担保人没有对担保时效作出抗辩，再审中提出的，人民法院不应支持。
李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉辩称，1.本案属于人民法院院长发现原审判决错误提出的再审，再审程序合法。2.四被上诉人在原审中并没有委托吴强参加诉讼，已经经过司法鉴定并确认。虽然一审时邮寄送达开庭传票，但是并非被上诉人收到，这也是在2015年5月12日没有开庭的重要原因。原审第二次开庭时，四被上诉人没有收到任何开庭传票。郏县信用联社没有在保证期限内向被上诉人主张权利，被上诉人免除保证责任，不需适用诉讼时效，上诉人的诉讼时效抗辩理由没有法律依据。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
金尽良未到庭，亦未提交答辩意见。
郏县信用联社向郏县人民法院起诉请求：1、判令金尽良偿还郏县信用联社本金50000元及相应利息。2、判令李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉对以上50000元借款本息承担连带责任。3、判令五被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼中，郏县信用联社变更诉讼请求为220000元。事实和理由，2011年12月30日,郏县信用联社与金尽良签订个人保证借款合同，双方约定金尽良向郏县信用联社借款250000元人民币，利率10.8‰，逾期利率为16.2‰。借款期限为一年，周利娜系金尽良之妻，李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经多次催要还款30000元，剩余金额220000元以各种理由拖延不还。为维护郏县信用联社的合法权益，故诉至法院。
郏县人民法院原审查明：李口信用社系郏县信用联社的下属机构，金尽良于2011年12月30日与郏县信用联社李口信用社签订个人借款合同，向郏县信用联社李口信用社借款250000元，借款用途：收购玉米，借款期限自2011年12月30日起至2012年12月30日止，月利率10.8‰，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮50%。2011年12月30日，关亚娟、常延辉、李素丽、陈亲与郏县信用联社李口信用社签订保证合同，为上述金尽良的借款进行担保，保证方式连带责任保证。
该笔借款贷出后，金尽良于2012年12月21日偿还本金30000元，并于2012年6月20日偿还利息15570元，于2013年3月29日偿还利息7761.60元，于2013年7月31日偿还利息9820.8元。后未再偿还本金和利息，双方发生纠纷，郏县信用联社诉至法院。诉讼中，郏县信用联社变更诉讼请求为220000元，并对增加的诉讼请求交纳了诉讼费。
另查明，1、诉讼中，经郏县信用联社申请，本院于2015年3月17日作出郏民金初字第208号民事裁定书，对关亚娟在郏县信用联社的存款在20000元限额内予以冻结；对李素丽在郏县信用联社的存款30000元限额内予以冻结。
郏县人民法院原审认为：本案系借款合同引起的纠纷，郏县信用联社与金尽良所签订的借款合同真实、有效，双方关于借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。现借款已逾期，郏县信用联社要求金尽良支付借款本金220000元及并按照合同约定的月利率10.8‰支付利息，按约定利率加收50%支付逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉与郏县信用联社签订了保证合同，作为该笔借款的保证人，约定为该笔借款承担连带责任担保，现郏县信用联社请求李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。对于金尽良称该笔借款是实际用于郏县姚庄乡粮管所，应由姚庄乡粮管所进行偿还，因从信用社和金尽良提供的证据中均未能证明，借款手续中均为金尽良本人办理，故对其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金尽良于本判决书生效后十日内支付原告郏县农村信用合作联社借款本金220000元及利息、罚息（利息自2013年7月31日起按月利率10.8‰算，罚息自2013年7月31日起按月利率10.8‰加收50%算，算至判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）；二、被告李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费500元，共计5100元，由被告金尽良、李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉负担。
郏县人民法院再审过程中，原审原告郏县信用联社称，一、申诉人的再审申请已超过法定期限六个月，依照民诉法的相关规定，应驳回再审申请。二、原审判决程序合法、判决公正，应予维持。原审中开庭传票是通过邮件方式送达的，开庭时金尽良到庭了，其余四个申诉人未到庭，应视为放弃答辩权利，在原审中，申诉人没有对诉讼时效超过作出抗辩，再审时提出，法院应不予支持。
郏县人民法院再审过程中，原审被告金尽良、李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉申诉请求依法撤销郏县人民法院（2015）郏民金初字第208号民事判决，事实与理由为：原一审判决程序违法，除金尽良之外，其他申诉人没有委托任何律师参与本案诉讼，且没有接到法院的开庭传票，驳夺了申诉人的相关权利，致使申诉人无法阐明案件事实与法律依据。且担保人已超过担保期限，不应再承担连带责任。该笔借款并非金尽良本人所用，而是用于郏县姚庄乡粮管所，金尽良是该粮管所所长，该笔借款是以私人名义借款用于单位，该款应由姚庄乡粮管所偿还。
郏县人民法院再审查明，李口信用社系郏县信用联社的下属机构，金尽良于2011年12月30日与郏县信用联社李口信用社签订个人借款合同，向郏县信用联社李口信用社借款250000元，借款用途：收购玉米，借款期限自2011年12月30日起至2012年12月30日止，月利率10.8‰，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮50%。2011年12月30日，关亚娟、常延辉、李素丽、陈亲与郏县信用联社李口信用社签订保证合同，为上述金尽良的借款进行担保，保证方式连带责任保证。该笔借款贷出后，金尽良于2012年12月21日偿还本金30000元，并于2012年6月20日偿还利息15570元，于2013年3月29日偿还利息7761.60元，于2013年7月31日偿还利息9820.8元。后未再偿还本金和利息。诉讼中，郏县信用联社变更诉讼请求为220000元，并对增加的诉讼请求交纳了诉讼费。
另查明，本案在再审审查过程中，该院委托湖北东湖司法鉴定所对原审中的《授权委托书》中委托人李素丽、陈亲、关亚娟三个签名是否为本人所写进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所于2017年6月23日作出鄂东鉴（2017）文签字第451号司法鉴定意见书，其鉴定结果均不是同一人所写，说明该三人没有在授权委托书中签字。原审定于2015年5月12日开庭，开庭前，本院以法院专递的邮寄方式向原审被告送达了开庭传票。2015年5月12日没有开庭。后于2015年8月21日进行了开庭。开庭前没有向原审被告发开庭传票，开庭时河南长顺律师事务所律师吴强以原审被告代理人的名誉出庭参加诉讼。
郏县人民法院再审认为，本案系借款合同引起的纠纷，郏县信用联社与金尽良所签订的借款合同真实、有效，双方关于借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。金尽良再审中称该借款并非本人所用，用于郏县姚庄乡粮管所。改变借款用途系金尽良个人行为，该院不予支持，因此，金尽良应承担还款责任。
李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉为该笔借据的提供连带责任保证。其保证期间为主债务履行期届满之后两年止。原审起诉时已超过保证期间。郏县信用联社再审中没有提供相关证据，证明期间曾向四保证人主张过还款义务。因此，四保证人不应再承担连带责任，郏县信用联社再审中称，原审法院以邮寄方式把开庭传票于2015年4月14日送达给原审被告，但开庭时四被告未到庭，视为放弃答辩权利之抗辩理由缺乏事实依据，该院不予采信，因2015年4月14日邮寄传票的邮件详情单显示开庭日期为2015年5月12日，而原审开庭时间为2015年8月21日，其邮寄送达的开庭传票已失去效力。开庭前，原审没有向原审被告发开庭传票，开庭时，律师吴强以原审被告诉讼代理人的身份参与诉讼；而湖北东湖司法鉴定所的鉴定意见为，授权委托书中李素丽、陈亲、关亚娟均不是同一人所写，证明李素丽、陈亲、关亚娟没有在授权委托书中签字，其委托吴强代理不是本人的真实意见表示，因此，保证人李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉再审称该笔借款已超过担保期限，不应承担连带责任之理由，事实清楚，证据充足，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第六十四条，判决：一撤销（2015）郏民金初字第208号民事判决；二金尽良于本判决生效之后十日内支付郏县农村信用合作联社借款本金220000元及利息、罚息。（利息算至本金履行完毕之日止）；（三）驳回郏县农村信用社合作联社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告金尽良负担。
本案再审中，当事人均未提交新的证据。对当事人争议的再审被上诉人是否收到开庭传票、是否依法参加诉讼的事实，本院认定如下：经审查，本院再审查明的事实与郏县人民法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：郏县人民法院再审程序是否违反法律规定；李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉对案涉借款是否应当承担连带保证责任。
一、关于郏县人民法院再审程序是否违反法律规定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”郏县人民法院于2015年9月10日作出（2015）郏民金初字第208号民事判决书发生法律效力后，因院长发现该判决有错误，认为需要再审，经提交该院审判委员会讨论后决定再审，符合法律规定程序。郏县信用联社上诉认为李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉于原审判决生效后超过六个月申请再审，郏县人民法院裁定再审，程序违法的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
二、关于李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉对案涉借款是否应当承担连带保证责任问题。案涉借款合同载明借款期限自2011年12月30日起至2012年12月30日止，郏县信用联社庭审中亦予认可双方亦未签订该借款展期合同延展借款期限。2011年12月30日借款时，李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉与债权人签订保证合同，为案涉借款提供担保，约定保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满（借款展期的自展期届满）后的两年内。连带保证的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，案涉借款保证期间至2014年12月30日止。郏县人民法院再审查明该院原审诉讼中，定于2015年5月12日的庭审并未开庭，实际于2015年8月21日开庭审理，虽然律师吴强递交了授权委托手续，但经鉴定并非李素丽、陈亲、关亚娟等本人签字委托，导致李素丽等人没有参加诉讼，剥夺了其诉权。因此，原审审理违反法定程序，郏县人民法院依法适用一审审理程序再审该案，符合法律规定，可以审查处理保证人关于保证期间的抗辩。一、二审中郏县信用联社均未提交其在保证期间内向保证人李素丽、陈亲、关亚娟、常延辉主张承担保证责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该四位保证人的保证责任依法应予免除。郏县信用联社上诉辩称该保证期间适用诉讼时效的规定，不符合法律规定，其认为四位保证人在原审审理期间并未提出时效抗辩，已视为放弃，郏县人民法院再审审理中对李素丽等保证人提出郏县信用联社的起诉超过保证期间的抗辩，不应予以审查处理的理由，缺乏法律依据，显然不能成立，本院亦不予支持。
综上，郏县信用联社的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审案件受理费6265元，由郏县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年九月十七日
书记员 李亚哲