湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第712号
原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司。
法定代表人周亘亮，系该公司董事长。
委托代理人谢丽，涟源沪农商村镇银行股份有限公司职员。
被告涟源市人民煤机厂。
执行事务合伙人谭周全，系该厂负责人。
被告谭周全，居民。
被告李爱华（被告谭周全之妻），居民。
被告湖南金羊信担保有限公司。
法定代表人康海军，系该公司总经理。
委托代理人严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
被告涟钢福利企业公司。
法定代表人陈金槐，系该公司负责人。
委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。
原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称为“涟源沪农商银行”）与被告涟源市人民煤机厂（以下简称为“涟源煤机厂”）、李爱华、谭周全、湖南金羊信担保有限公司（以下简称为“金羊信担保公司”）、涟钢福利企业公司金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员万虹、易新福参加的合议庭，于2015年12月23日、2016年3月10日两次公开开庭进行了审理，代理书记员李佳绩出庭担任记录。原告涟源沪农商银行的特别授权委托代理人谢丽、被告到庭参加诉讼，被告金羊信担保公司的委托代理人严建林、被告涟钢福利企业公司的委托代理人刘谦到庭参加诉讼，被告谭周全、李爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告涟源沪农商银行诉称，2013年11月15日，原告与涟源煤机厂签订《流动资金借款合同》，向被告涟源煤机厂发放一年期贷款4800000元，约定借款年利率为10.8%、罚息利率16.2%，借款期限至2014年11月15日，按月清息，并按任意本金计划确定了具体的还款计划。被告李爱华、谭周全、金羊信担保公司对被告涟源煤机厂向原告的借款提供保证。被告涟钢福利企业公司则向被告金羊信担保公司提供反担保。后因被告涟源煤机厂因经营管理不善，未及时偿还原告的借款本息。原告经多次催讨未果，向法院起诉，要求判令四被告共同偿还原告借款本金3920000元，及至偿还之日止的利息、罚息、复利，并承担原告因此开支的差旅费、律师费和本案诉讼费用。
原告涟源沪农商银行在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告涟源市煤机厂、谭周全、李爱华、湖南金羊信担保有限公司、涟钢福利企业公司的身份信息及公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件拟证明被告的主体资格。
证据三、《借款合同》及借据复印件，拟证明被告涟源煤机厂向原告借款480万元的事实。
证据四、《个人保证担保函》一份，拟证明被告谭周全、李爱华与原告签订协议，愿意对被告涟源煤机厂向原告所借的480万元承担连带保证责任的事实。
证据五、《委托担保合同》、《反担保合同》各一份，拟证明被告谭周全、李爱华、金羊信担保公司为被告涟源煤机厂向原告的借款提供保证，被告涟钢福利企业公司向就被告涟源煤机厂向原告的借款，向被告金羊信担保公司提供反担保的事实。
证据六、还款计划一份，拟证明被告每月应偿还的借款本息情况。
证据七、还款记录及逾期贷款明细一份，拟证明被告已还款情况及欠款情况。
对原告涟源沪农商银行提供的证据，被告金羊信担保公司的质证意见如下：
对证据一、证据三没有异议；对证据二中被告金羊信担保公司的资料没有异议，对证据二中其他被告的身份信息不发表质证意见；对证据四、六，不予质证；对证据五的真实性没有异议；
对证据七不清楚，不发表质证意见，只是认为约定的借款利率、罚息、复利过高。
对原告涟源沪农商银行提供的证据，被告涟钢福利企业公司的质证意见如下：
对证据一、二的真实性，被告没有异议；对证据三有异议，认为原告只提供了复印件，且不清楚，应提交原件给法院核对；对证据四真实性没有异议，但认为原告支付贷款的账户是涟源市煤机厂还是煤机厂不清，应提交原件给法院核对；对证据五的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且反担保合同是被告涟钢福利企业公司与被告金羊信担保公司之间的合同，与原告无关；对证据六没有异议，予以认可。对证据七有异议，认为均是原告单方提供，没有借款人签名，不具真实性，不能达到原告的证明目的。
被告金羊信担保公司辩称，其为被告涟源煤机厂向原告的借款提供保证属实，但原告所主张的利息、罚息、复利过高，不应支持，且原告没有提供支付律师费、差旅费的依据，原告的该请求不应支持。
被告金羊信担保公司未向本院提交证据。
被告涟钢福利企业公司辩称，其与原告没有签订合同，没有连带偿还原告借款的义务，不是本案的适格主体；被告金羊信担保公司虽与被告涟钢福利企业公司在合同中约定，原告有权向两被告扣款，但该约定违反了合同相对性原则，不应将违约责任转移给第三者；原告也无权代位行使该项权利；被告谭周全以被告涟源煤机厂名义借款后，与被告金羊信担保公司的老板曾雯私分借款，其行为已构成骗取贷款罪，建议移交有关公安机关来处理；两被告恶意串通，损害被告涟钢福利企业公司的利益，故被告涟钢福利企业公司的担保是无效的；被告涟钢福利企业公司是集体企业，又系保障××人就业的具有公益性质的福利企业，不具有保证人的资格；其对外担保，需经职工代表大会同意才具有效力，故要求驳回原告对被告涟钢福利企业公司的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告涟钢福利企业公司向本院提交了如下证据：
证据一、金羊信担保公司与涟钢福利企业公司签订的《反担保保证合同》一份，拟证明被告涟钢福利企业公司就被告涟源煤机厂向原告的借款向被告金羊信担保公司提供了反担保的事实。
证据二、涟源沪农商银行与金羊信担保公司签订的《保证合同》一份，拟证明被告金羊信担保公司为被告涟源煤机厂向原告的借款提供保证的事实。
证据三、娄底市水羊化工经贸公司联系函一份；
证据四、借据一份；
证据三、四拟证明被告金羊信担保公司的法定代表人曾雯与被告涟源煤机厂合谋骗取原告贷款4800000元分得1600000元，被告涟源煤机厂向原告的贷款涉嫌诈骗贷款罪的事实。
对被告涟钢福利企业公司提交的证据，原告的质证意见如下：
对证据一没有异议；对证据二有异议，认为被告涟钢福利企业公司与原告形成了法律上的保证合同关系，现被告涟源煤机厂无力偿还，被告金羊信担保公司也丧失了代偿能力，原告有权直接向被告涟钢福利企业公司主张权利，不能达到被告的证明目的，故不应采信。对证据三、四有异议，认为该两份证据证明两被告缺乏诚信，私下交易损害原告利益，但不能达到被告的证明目的。
对被告涟钢福利企业公司提交的证据，被告金羊信担保公司的质证意见如下：
对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的；对证据三、四的真实性有异议，认为被告涟钢福利企业公司没有提供原件核对，其真实性无法确认，且即使是真实的，也是另外的债权债务关系，不存在是骗取原告贷款。
被告涟源煤机厂、谭周全、李爱华没有到庭答辩，未向本院提交证据，亦未对原告及其他被告的证据发表质证意见。
因被告涟源煤机厂、谭周全、李爱华未到庭对原告及其他被告的证据发表质证意见，应视为其放弃质证的权利；根据原告和被告金羊信担保公司、涟钢福利企业公司的质证意见，通过对证据真实性、合法性、关联性等“三性”进行分析，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
对原告涟源沪农商银行提供的证据一、二、三，因利益相对人没有异议，且经本院核对，与原件一致，故本院予以采信；对原告的证据四，因被告方对其真实性没有异议，且经本院与原件核对无异，本院予以采信；对原告的证据五，因被告方对其真实性没有异议，且该证据证明的担保合同和反担保合同的合同当事人及保证的事实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对原告的证据六，因被告没有异议，本院予以采信；对原告的证据七，因该明细表属于原告的陈述，本案按对待当事人陈述的原则，结合其他证据综合认定。
对被告涟钢福利企业公司提交的证据一，因原告及其他被告没有异议，本院予以采信；对证据二，因签订反担保合同的是被告涟钢福利企业公司与被告金羊信担保公司，是否对原告产生保证的效力属于对合同效力的判断，不属于对事实的证明，故本院采信该合同内容，对是否能够达到被告的证明目的，本院结合其他证据，予以综合认定；对证据三、四，因被告没有提供证据的原件核对，且根据现有证据，不足以达到证明两被告串通诈骗原告的事实，无法达到被告涟钢福利企业公司的证明目的，故本院不予采信。
本院根据采信的证据和原、被告的陈述，确认如下案件事实：
2013年11月15日，原告与涟源煤机厂签订《流动资金借款合同》，向被告涟源煤机厂发放一年期贷款4800000元，约定借款年利率为10.8%、罚息年利率16.2%，借款期限至2014年11月15日，按月清息，并确定了按月清息、到期还本的还款计划。被告李爱华、谭周全、金羊信担保公司向原告出具保证函，为被告涟源煤机厂向原告借款4800000元借款本息及实现债权的花费提供保证。被告涟源煤机厂、谭周全及涟钢福利企业公司分别与被告金羊信担保公司签订了《保证反担保合同》。在被告金羊信担保公司与被告涟钢福利企业公司签订的《保证反担保合同》中，合同双方约定如因该合同发生纠纷，由被告金羊信担保公司所在地法院管辖，而被告金羊信担保公司所在地在娄底市××区。后因被告涟源煤机厂因经营管理不善，未及时偿还原告的借款本息。至2014年12月3日止，被告涟源煤机厂共偿还原告借款本金88万元、利息360615.03元，并承担了复利492.16元，尚欠原告借款本金392万元、利息92384.92元、罚息14112元。2015年1月14日，原告又偿还了借款本金100000元。原告经多次催讨未果后，于2015年8月5日向法院起诉。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，实际裁定冻结了被告涟钢福利企业公司的银行存款607540.33元。
本案争执焦点为：1、被告涟源煤机厂应否偿还原告借款本息、罚息及其具体数额；2、被告李爱华、谭周全、金阳信担保公司、涟钢福利企业公司应否承担保证责任。
本院认为，原告涟源沪农商银行与被告涟源煤机厂签订的《流动资金借款合同》，具备金融借款合同的主要条款，合同双方已构成了金融借款合同关系。依法成立的合同受法律保护，原、被告应忠实履行合同约定的义务，被告涟源煤机厂应依约偿还原告的借款本息。被告涟源煤机厂未按约定清偿借款本息，已构成根本性违约，原告有权要求被告给付逾期利息、罚息，但被告涟源煤机厂已偿还的借款本金980000元应予扣除，故对原告要求被告涟源煤机厂偿还借款本金3920000元的诉讼请求，本院支持3820000元。原、被告约定了借款利率和罚息利率，且约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告支付借款利息、罚息至实际偿还之日止的诉讼请求，本院予以支持。经核算，原告提供的至2014年12月3日止被告涟源煤机厂余欠借款利息92384.92元、罚息14112元的数据准确，本院予以认可。被告李爱华、谭周全向原告出具了保证函，被告金羊信担保公司与原告签订了《保证合同》，均自愿为被告涟源煤机厂的4800000元贷款本息向原告提供保证，并约定了保证范围、保证方式，与原告构成保证合同法律关系，依法应当承担连带保证责任，故对原告要求被告谭周全、李爱华、金羊信担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告虽要求被告承担律师费、差旅费，但未向本院提交证据，故本院不予支持。被告涟钢福利企业公司虽与被告金羊信担保公司签订了《反担保保证合同》，但并未与原告签订合同，对原告不负连带偿还贷款的义务，且两被告在签订《反担保保证合同》时，即约定了纠纷的管辖法院，故在本案中判令被告涟钢福利企业公司承担责任，计违反了合同相对性原则，也损害了被告涟钢福利企业公司的合法利益，故对原告要求被告涟钢福利企业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涟源市人民煤机厂在判决书生效之日起五天内偿还原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司借款本金3820000元，借款利息92384.92元、罚息14112元(借款利息、罚息已计算到2014年12月3日)，并从2014年12月4日起，对借款本金3820000元，按年利率16.2%计息至实际清偿之日止；
二、被告李爱华、谭周全、湖南金阳信担保有限公司对被告涟源市人民煤机厂的上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告涟源市人民煤机厂追偿；
三、驳回原告涟源沪农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理29688元，财产保全申请费5000元，公告费600元合计35288元，由被告涟源市人民煤机厂、李爱华、谭周全、湖南金阳信担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 易新福
二〇一六年三月四日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。