吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第14号
上诉人（原审原告）：金昌龙，男，1967年7月6日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：南迎花，女，1968年5月20日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市新兴街。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和龙市楗桦工贸有限公司。
法定代表人：崔明子，董事长。
委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所延边分所律师。
被上诉人（原审被告）：崔明子，女，1962年6月30日生，朝鲜族，和龙市楗桦工贸有限公司董事长，现住和龙市。
委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所延边分所律师。
上诉人金昌龙因与被上诉人和龙市楗桦工贸有限公司（简称工贸公司）、崔明子之间买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2009）延民初字第4306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金昌龙诉称：原、被告于2007年7月28日、29日签订了《合同书》，约定由原告在日本收购二手自行车出售给被告，日本到大连港的一切费用由原告负责，到中国口岸后的一切报关手续由被告负责，并由被告负责销售，每一次结算。原告根据合同约定分别在2007年9月22日向被告发自行车1982台、同年10月20日发955台、同年11月8日发1934台，共计4871台。每台自行车单价为2200日元，总货款为10，716，200日元。被告崔明子每次验货盘点后给原告出具收条并承诺负责还款。被告支付250万日元后，至今拖欠8，216，200日元。经原告多次催要均无果，故诉至法院请求判令二被告连带支付拖欠货款合人民币678，441，23元（按照2011年8月31日国家外汇牌价，100日元兑换8.3669元人民币）及利息（自2007年11月至人民法院判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审被告崔明子辩称：1.本案诉讼被告主体错误，起诉崔明子没有事实及法律依据，崔明子不应承担任何法律责任，原告主体也错误，原告举证的第二份合同，合同主体为KCN新日本株式会社而非原告金昌龙，是法人行为。2.本案不应为买卖纠纷，是合伙纠纷。2007年7月28日，被告工贸公司与金昌龙达成合伙经营协议，约定由金昌龙在日本收购二手自行车，由被告工贸公司负责转关，由原告金昌龙与被告工贸公司卖给朝鲜，根据营销的盈利情况来分成。3.本案合同无效，因为中国不允许进口二手自行车，合同违背国家法律；合同缺少价格等主要条款；规避了国家海关监管。4.本案是原告违约造成的，故在朝鲜要不来货款的不利后果应由原告自己承担。5.被告与原告已经结算完毕，朝鲜给付的300万日元，原告拿走250万日元，我们拿50万日元运费。6.原告手中的收条是原告欺诈取得的，该货因国内不能开箱，因此数量，价款是原告欺诈的结果。7.2007年7月29日的合同是虚假的。
原审被告工贸公司辩称：答辩内容与被告崔明子的答辩内容相同。
原审判决认定如下事实。2007年7月28日，原告金昌龙作为乙方，被告工贸公司作为甲方签订了合同书，合同书共约定十条，第六条共约定8项，但第6项和第8项间未有第7项。2007年7月29日，原告金昌龙作为乙方，被告工贸公司作为甲方又签订了合同书，在2007年7月28日合同书的基础上补充了第7项，约定买方（被告）应货物到达大连港日立即支付全部货款，否则乙方应在崔明子个人向乙方保证甲方对乙方的债务承担连带责任的条件下同意提走货，并崔明子个人签字的货物的收条作为崔明子个人保证的依据，落款为：卖方金昌龙，买方工贸公司。双方签订合同后，原告在日本分别于2007年9月22日向被告发二手自行车1982台、同年10月20日发955台、同年11月8日发1934台，共计4871台，被告崔明子每次出具了相应的收条，并在收条上写明了单价为2200日元。然后被告将收到的货物转关发到朝鲜。被告共向原告支付250万日元，尚欠8，216，200日元。另查，按照2011年8月31日国家外汇牌价，100日元兑换8.3669元人民币。
原审判决认为，原告金昌龙与被告工贸公司于2007年7月28日签订合同的基础上2007年7月29日补充了第六条的第7项，该合同是双方当事人的真实意识表示，系合法有效，双方当事人已形成买卖关系，原告按合同约定已向被告履行了供货义务，被告应向原告履行给付货款义务，故原告主张被告工贸公司立即支付拖欠货款人民币678，441，23元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告崔明子应对被告工贸公司的债务承担连带责任的请求，本院认为，虽然2007年7月29日合同补充了第六条的第7项，约定了对崔明子的保证责任，但该合同上崔明子本人没有署名，崔明子作为被告工贸公司的法定代表人的身份也没有署名，且被告崔明子一直也不认可该合同，因此2007年7月29日合同中补充的第六条的第7项，对崔明子没有约束力，故原告的该项主张，本院不予支持。关于本案诉讼原、被告主体均错误的被告主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张2007年7月29日的合同无效，2007年7月28日的合同才是有效，双方系合伙关系，本院认为，2007年7月29日的合同是双方当事人的真实意思表示，且该合同双方已确定为买卖，故对被告的该项主张本院不予支持。被告虽主张本案是原告违约造成，双方已经结算完毕，原告手中的收条是原告欺诈取得，2007年7月29日的合同是虚假的，但被告未能提供充分的证据予以证明，故对被告的该项主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告和龙市楗桦工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告金昌龙拖欠货款人民币678，441，23元（按照2011年8月31日国家外汇牌价，100日元兑换8.3669元人民币）及利息（自2007年11月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告和龙市楗桦工贸有限公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元，保全费3683元，其他费用80元（原告已预交16889元），由被告和龙楗桦工贸有限公司负担。
上诉人金昌龙不服原审判决上诉称：原审判决以被上诉人崔明子没有在2007年7月29日签订的合同书中署名，且被上诉人崔明子一直不认可该合同书而对其没有约束力的理由认定崔明子不承担任何法律责任是完全错误的。其理由为：1.崔明子作为被上诉人工贸公司的法定代表人，即董事长，对工贸公司对外的合同行为不可能不知道，如工贸公司的公司职员以工贸公司的名义与第三人签订合同必须经过崔明子的同意才能签订。崔明子主张在7月29日合同书中没有署名，而不认可其合同约定内容拒绝承担合同书第六条第7项的合同义务的理由根本不成立。崔明子已经追认了工贸公司与上诉人签订的合同书应当承担的约定义务。原审判决已认定上诉人与工贸公司7月29日签订的合同书效力即该合同合法有效。2、原审判决在已认定崔明子署名的3份收条的前提下认定自行车单价为2200日元，并判令工贸公司向上诉人支付货款8216200日元。该认定与崔明子一直不认可7月29日合同书第六条第7项的合同义务而对其没有约束力的认定是相矛盾的。倘若崔明子不知道2007年7月29日合同书的存在，也不可能于10月15日、10月20日及11月8日取货且在3份收条上签字。第六条第7项明确约定货物到大连港后买方立即支付货款。依据其第六条第7项约定如果工贸公司的其他工作人员到大连收货的话上诉人是没有收到货款就不可能将货物交付给买方的。因为崔明子同意承担连带保证责任的前提下上诉人才交付了货物。3.签订合同后，大多数情况下都是崔明子以个人名义向上诉人支付货款而不是以工贸公司的名义支付货款，因此其行为属于法人人格混同。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人崔明子对原审判决第一项承担连带责任。
被上诉人工贸公司答辩称：一、原审判决认定事实错误。1.案由错误。双方是依照合伙企业法签订的合伙协议，即上诉人金昌龙在日本收购旧自行车，被上诉人帮助卖给朝鲜，朝鲜方面给钱后双方分成，而根本不是买卖关系。2.责任认定错误。是上诉人金昌龙违约，约定给旧自行车，而给了一些废铜烂铁造成朝鲜方面不付款，被上诉人没有收到货款，也没分得利润，为何要承担给付义务。3.本案合同无效。特别是2007年7月29日的假合同更无效。我国禁止进口旧自行车，双方当事人采取以过境的方式将货物进口到朝鲜，如双方是买卖合同，该货物不能卖给中国公司或个人，该行为变相的脱离了海关的监管，也可以说明本案标的物没有交付给被上诉人。4.判决的价款无事实依据，在证据的认定上原审判决违反了证据规则。2200日元价款的收条不是被上诉人方所写的，应由书写人出庭作证，原审中上诉人没有提出证人出庭的申请。崔明子所写的两个收货单中没有价款的约定，该收货单作为收货凭证，根据最高法院的司法解释被上诉人并没有出具关于价款的有效凭证。本案中双方当事人对合同的价款至始至终没有明确的约定。该三批货在中国境内没有开箱，数量是上诉人金昌龙自己说的，没有检查过，朝鲜方也不认可数量，原审判决是怎么认定的数量。另外2200日元一台是上诉人金昌龙欺诈案外人写的，也只有一张条上有，其他两批货没有单价，原审判决为何就能定单价及总价款？二、原审判决严重违反法定程序。1.原审法院对本案无管辖权，合同履行地、被告住所地均在和龙市。2.金昌龙在原审中陈述7月29日合同是7月28日合同的补充，被上诉人认为7月29日的合同权利主体应该是日本公司，原审中遗漏了案件当事人，这部分证据就是提单，提单中能够体现出来，整个货物委托代理是日本公司，应该有共同的原告。3.对7月29日合同上诉人申请鉴定，因被上诉人金昌龙的作弊，鉴定部门发函退案，但函中已认定是假公章。第二次鉴定是作弊作出的，被上诉人已经举证证明，并申请鉴定人回避，原审仍用其鉴定，被上诉人申请由公正的鉴定人重新鉴定，但原审不予支持。三、适用法律错误。如果崔明子的保证成立，也超过了向保证人主张权利的期限。7月29日合同崔明子本人并没有签字，因此崔明子的保证不能成立。综上，请求撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔明子答辩称：与工贸公司的答辩意见一致。
二审中，上诉人金昌龙向本院提供2007年11月8日延边泰达国际商贸物流有限公司的书面证明。证明：金昌龙已将合同约定的自行车共8个集装箱运送到大连并交付给工贸公司和崔明子。工贸公司、崔明子对该证据有异议，主张该公司没有到庭作证，且不是新证据，本院认为其异议成立，不予采信该书面证明。
被上诉人工贸公司、崔明子均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”金昌龙与工贸公司于2007年7月29日签订的合同，崔明子没有作为保证人签字，故不能视为与崔明子订立的保证合同。上诉人金昌龙虽然主张因崔明子同意承担连带保证责任才交付了货物，但未能提供相应证据证明崔明子同意承担连带保证责任的事实，其持有的三张收条亦不足以认定崔明子是保证人。原审判决未支持上诉人金昌龙要求崔明子对本案债务承担连带责任的请求并无不当。工贸公司亦对原审判决不服提起上诉（上诉主张与答辩主张相同），后向本院申请撤回上诉，故对其主张不予评判。
综上，上诉人金昌龙的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13126元（上诉人金昌龙已预交），由上诉人金昌龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年八月十八日
书记员 朴银花