河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第681号
上诉人（原审被告）段生祥。
被上诉人（原审原告）冀中能源峰峰集团有限公司。
法定代表人陈亚杰，该公司董事长。
委托代理人申晓峰。
委托代理人赵长有。
上诉人段生祥因劳动争议纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年10月10日、11月24日公开开庭审理了本案，上诉人段生祥，被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司委托代理人申晓峰、赵长有到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，段生祥1979年11月进入峰峰矿务局（现为冀中能源峰峰集团有限公司）工作。因涉嫌职务侵占罪于2000年8月16日被邯郸市公安局峰峰矿务局公安处监视居住，2001年2月16日被取保候审。2003年1月7日在武汉被抓获，2003年1月14日经峰峰矿区人民检察院批准逮捕。邯郸市中级人民法院于2004年5月10日作出（2004）邯市刑初字第10号刑事判决书，认定段生祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利4年，并处罚金300万元。段生祥不服提出上诉。河北省高级人民法院于2005年1月25日作出（2004）冀刑二终字第267号刑事裁定，将该案发回重审。2005年6月10日邯郸市中级人民法院作出（2005）邯市刑初字第57号刑事判决，认定段生祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金200万元。宣判后段生祥不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2006年12月12日作出（2005）冀刑二终字第153号刑事判决，撤销（2005）邯市刑初字第57号刑事判决，认定段生祥无罪。2007年1月18日段生祥被无罪释放。2007年12月21日河北省高级人民法院赔偿委员会作出（2007）冀法委赔字第13号决定书，决定邯郸市中级人民法院、邯郸市人民检察院分别赔偿段生祥、刘淑娜被侵犯人身自由权赔偿金人民币122645.56元、76279.92元，各自分别承担赔偿金61322.78元、38148.96元。2013年段生祥向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求1、补发2000年8月14日至2013年4月共13年多的科级干部工资待遇880934元。2、补缴1995年至今18年的养老保险金、医疗保险金、住房公积金等。2013年12月9日该委员会作出邯劳人仲案（2013）106-1号仲裁裁决书。峰峰集团不服，向原审法院起诉。峰峰集团至今未安排段生祥的工作。段生祥至今未办理退休手续。在段生祥被限制人身自由前一直缴纳各项社会保险和住房公积金。段生祥工资档案记载历年工资标准如下：2003年9月1日前为815元／月，2003年9月-2005年7月工资标准为1137元／月，2005年8月-2008年6月工资标准为1647元／月，自2008年7月以后工资标准为2480元／月。峰峰集团同意按照上述工资标准，分段补发段生祥自2000年8月至2013年3月的工资。
原审认为，本案中段生祥与冀中能源峰峰集团有限公司之间存在劳动关系均无异议，故对双方之间存在劳动关系予以确认。本案双方争议的焦点为是否补发工资，应按何种标准补发工资。段生祥已经法院生效判决确认无罪，峰峰集团作为用人单位应当依法为段生祥补发2000年8月16日以后相应的工资。段生祥要求自2000年8月至2007年1月按照《国家赔偿法》的标准182.35元／日补发工资，但其提供的劳动和社会保障部劳动工资司对相关问题的解答，不是法律、法规及政策文件，不能作为法院裁判的依据。故对段生祥的上述要求，原审法院不予支持。2000年8月16日至2003年1月13日段生祥被监视居住、取保候审期间，峰峰集团主张应按《河北省工资支付规定》第28条计算支付上述期间的生活费，但《河北省工资支付规定》是于2003年2月1日施行，故该理由不能成立，峰峰集团应当按照档案工资标准支付段生祥相应期间的工资。即815元／月×29个月＝23635元。2003年1月14日段生祥被批准逮捕至2007年1月18日被无罪释放，根据相关规定，国家赔偿与单位补发工资属不同性质，因此峰峰集团提出段生祥在押期间的工资应由赔偿义务机关赔偿，峰峰集团不应补发的理由不能成立。参照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》（劳人薪局（1985）第12号）、原劳动部办公厅《关于企业单位对错判人员工资如何补发的复函》（劳办薪字（1991）9号）、原劳动部办公厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》（劳办发（1997）40号）、河北省劳动和社会保障厅《关于对邯钢集团公司的复函》（冀劳社办字（2007）2号）等相关文件规定应分段计算补发在押期间的工资。因此应以段生祥的档案工资为标准分段计算补发在押期间的工资。即2003年2月-2003年8月应补发工资为815元／月×7个月＝5705元，2003年9月-2005年7月应补发工资为1137元／月×23个月＝26151元，2005年8月-2006年12月应补发工资为1647元／月×17个月＝27999元，合计59855元。段生祥于2007年1月18日无罪释放，峰峰集团未妥善安排段生祥的工作，峰峰集团应当补发相应期间的工资。即2007年1月-2008年6月应补发1647元／月×18个月＝29646元；2008年7月-2013年4月补发2480元／月×58个月＝143840元。2007年1月至2013年4月共计补发173486元。峰峰集团同意按照段生祥不同阶段的工资标准，分段补发段生祥相应期间的工资，符合相关政策规定。段生祥要求无罪释放后按照每年7万元的标准补发工资，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，峰峰集团应向段生祥补发工资总额为256976元。冀中能源峰峰集团有限公司第1项请求于法无据，不予支持。因双方均认可段生祥被限制人身自由前一直缴纳各项社会保险和住房公积金，可知峰峰集团已为段生祥办理各项社会保险手续，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，涉及补缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应向社会保障等相关部门主张。段生祥答辩中所提请求1、2、5项不属于劳动争议案件审理范围；第4、6项请求涉及刘淑娜与峰峰集团的劳动争议纠纷应另案处理；劳动争议案件适用仲裁前置程序，仲裁裁决因当事人向人民法院提起诉讼而不发生法律效力，故段生祥第8项请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院赔偿委员会关于补发工资后仍需进行国家赔偿的批复》、《最高人民法院赔偿委员会关于国家赔偿不应扣除已补发工资的批复》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》、原劳动部办公厅《关于企业单位对错判人员工资如何补发的复函》、原劳动部办公厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》、河北省劳动和社会保障厅《关于对邯钢集团公司的复函》，遂判决如下：1、原告冀中能源峰峰集团有限公司于本判决生效后三十日内补发被告段生祥2000年8月至2013年4月的工资，总计256976元。2、驳回原告冀中能源峰峰集团有限公司其他诉讼请求。
宣判后，段生祥不服原审判决请求撤销原判依法改判。主要上诉理由，1、一审法院按冀中能源峰峰集团有限公司提交的所谓段生祥档案工资，分段补发，作为判案依据，适用法律证据和补发工资标准错误，请求二审法院依法纠正改判。羁押期间的工资标准，应根据劳动部工资司在其网站上公开公布“企业职工被错判刑后，又无罪释放，其工作和工资问题如何处理”的规定判决。对于2007年1月无罪释放后的工资，一审法院没有按照段生祥的要求，调取峰峰集团实发工资明细表，没有证据证明段生祥请求按照峰峰集团2012年机关科级干部年工资总额的标准补发工资是没有法律依据的请求。2、二审法院应依据省高院（2005）冀刑二终字第153号无罪判决，根据劳动部劳部发（1995）309号第28条：错判人员的工资损失，适用国家赔偿法赔偿标准的规定。依据国家赔偿法21条规定和省高院赔偿委员会（2013）冀法委赔监字第9号赔偿决定书，认定峰峰集团下属公安处为法字赔偿义务机关的决定。依据国家赔偿法第33条“每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定（2012年赔偿标准为182.35元），责令峰峰集团赔偿性补发段生祥被错误限制人身自由期间（2000.8－2007.1）432716.55元。3、二审法院应鉴于段生祥经省高院生效判决确认无罪已经7年，峰峰集团以职权抗法拒不恢复公职职务，违法拖欠工资待遇拒不发放的行为，应当依据民事诉讼法235条加倍支付。并参照国家赔偿法33、38条的规定，段生祥申请仲裁的上年度即2012年峰峰集团机关科长的实发工资待遇，补发（2007.1－2013.4）的全部工资待遇。4、请求二审法院调取峰峰集团相关处室（2012）年科级干部实发工资档案，并调取相关处室有本人签字盖章的“峰峰集团公司机关职工全部收入明细表”以及各类“奖金发放明细表”，作为判决为段生祥补发工资待遇的法律依据。5、请求二审法院按照依法查明的事实，确定段生祥被错判前后的补发标准。责令峰峰集团赔偿性补发（2000.8－2013.4）期间被拖欠的全部工资待遇，并按照补发的总额责令峰峰集团为段生祥补缴各项保险，并依法为段生祥办理退休手续。6、诉讼费用由冀中能源峰峰集团有限公司负担。
冀中能源峰峰集团有限公司委托代理人口头辩称，一审判决适用关于恢复谷永顺的复函，我方认为该函适用对段生祥工资补发劳人新局1985年12号文劳办新字9号文，一审适用法律及相关依据正确，应予维持。段生祥要求按国家赔偿法规定，按照2012年年度职工日平均工资计算标准没有法律依据，我方认为，国家赔偿法确定的赔偿义务机关是鉴于看守所、公安、法院、检察院，因此段生祥上诉要求没有法律依据。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于2000年8月16日至2007年1月18日段生祥被监视居住、取保候审、服刑期间，应按何种标准补发工资的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，行使国家侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。据此2007年12月21日河北省高级人民法院赔偿委会作出（2007）冀法委赔字第13号决定书，决定邯郸市中级人民法院、邯郸市人民检察院分别赔偿段生祥、刘淑娜被侵犯人身自由权赔偿金人民币122645.56元、76279.92元，各自分别承担赔偿金61322.78元、38148.96元。现段生祥要求冀中能源峰峰集团有限公司按《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿标准182.35元／日补发2000年8月至2007年1月的工资没有法律依据，本院不予支持。
关于2007年1月至2013年4月段生祥被宣判无罪后，应按何种标准补发工资的问题。2007年1月18日段生祥被无罪释放，冀中能源峰峰集团有限公司应当恢复与段生祥的劳动关系，但冀中能源峰峰集团有限公司未安排段生祥恢复工作并发放工资，根据《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非因劳动者的原因造成劳动者不能参加工作的，单位应当支付待岗生活费，生活费标准为最低工资标准的百分之八十。故冀中能源峰峰集团有限公司应当支付段生祥2007年1月至2013年4月期间的待岗生活费，因冀中能源峰峰集团有限公司提供的段生祥岗位工资表的标准高于河北省2007年至2013年待岗生活标准，且冀中能源峰峰集团有限公司同意按该岗位工资标准支付给段生祥，原审法院据此按冀中能源峰峰集团有限公司岗位标准分段补发段生祥工资符合法律规定。段生祥上诉提出应按单位机关科长的实发工资补发没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于补缴段生祥各项社会保险并办理退休手续的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，段生祥未提交证据证明冀中能源峰峰集团有限公司未为其办理社会保险手续且不能补办，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，应由劳动保障行政部门或税务机关向用人单位征缴，因此段生祥要求补缴社会保险并办理退休手续的问题不属于法院受理劳动争议的范围。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由段生祥担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张翠英