广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1207号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司,住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：周志峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷佳望，男，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：李玉辉，女，住湖南省宁乡县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁传晋，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周金荣，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁林昌，男，住广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏洁霞，女，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金滕律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人殷佳望、李玉辉、梁林昌、魏洁霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2018年1月15日作出（2017）粤1881民初2485号民事判决：（一）太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司在机动车交强险范围内赔偿殷佳望、李玉辉各项损失110000元；上述款项限于判决生效之日起十日内付清。（二）太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司在商业第三者责任险范围内赔偿殷佳望、李玉辉各项损失597404.59元；上述款项限于判决生效之日起十日内付清。（三）驳回殷佳望、李玉辉的其他诉讼请求。案件受理费5622.7元，鉴定费3600元,由太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担4622.7元，梁林昌负担3220元，殷佳望、李玉辉负担1380元。
上诉人太平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人梁林昌、魏洁霞赔偿被上诉人殷佳望、李玉辉各项损失226107.62元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人魏洁霞双方签订的《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》合法有效，上诉人对条款免责部分已尽到明确说明义务。被上诉人魏洁霞车辆年审时提供的保险单均附有保险条款，保险条款中对免责部分、被保险人义务部分等内容进行了变色、加黑、加粗的醒目提醒，并在投保单重要提示部分再次强调了免责内容。符合《中华人民共和国保险法》第十七条关于保险人明确说明义务的相关规定，已就相关免除保险人责任部分向投保人以书面或口头形式明确说明。2、被上诉人魏洁霞已缴纳保险费，知道保险在哪个保险公司购买，该签名应视为被上诉人魏洁霞代理人的签名，被上诉人魏洁霞缴纳了保险费，即是被上诉人魏洁霞对代理人签名的事后追认，同时也证明上诉人向被上诉人魏洁霞代理人明确告知免责条款，即应视为向被上诉人魏洁霞明确告知免责条款。3、被上诉人魏洁霞具有多次购买保险的经验，酒后驾驶车辆肇事后免赔的约定是各家保险公司商业险条款的明确规定，被上诉人魏洁霞对此规定是明知的，且被上诉人魏洁霞2015年12月26日在上诉人处购买保险，当月对肇事车粤XXXX**号进行年审，年审时需要提交交强险保险单，该车事发时经过年审，证明被上诉人魏洁霞收到了上诉人给付的保险单。（二）被上诉人酒后行为属于违法行为、是法律禁止的行为，并且违反公序良俗，依法应撤销一审判决，改判被上诉人梁林昌、魏洁霞赔偿被上诉人殷佳望、李玉辉超过交强险的各项损失。（三）一审判决被上诉人殷佳望、李玉辉的部分损失金额错误，依法应予改判。1、受害人殷作明自2016年10月3日21时30分住院至2017年1月30日死亡，住院时间只有118天，住院伙食费应为11800元。2、受害人殷作明的医嘱、病历没有显示有家属护理，不应该产生护理费，再次，受害人殷作明住院后一直在ICU病房治疗，受害人亲属是不能进入ICU病房，所以，本案不存在亲属护理费。被上诉人梁林昌主张受害人的护理是包含在医疗费中是与事实相符的，依法不应认定被上诉人殷佳望、李玉辉有护理费损失。3、因被上诉人殷佳望、李玉辉提供的受害人殷作明的误工证明上的单位是不存在的，所以受害人殷作明的误工费应该按照其户籍性质农村计算其误工费。4、被上诉人殷佳望、李玉辉在起诉和本案一审期间均主张丧葬费为36329.5元，一审法院未经被上诉人许可和申请，擅自调整丧葬费为41433元是没有事实和法律依据的，依法应改判丧葬费为36329.5元。5、被上诉人殷佳望、李玉辉提交的由“英德市桥头镇桥福家园”盖章的“证明”中的“英德市桥头镇桥福家园”是没有工商注册的机构，依法不应认定该“证明”和英德市桥头镇桥头社区居民委员会盖章的“证明”的法律效力，被上诉人殷佳望、李玉辉没有提交受害人殷作明在英德市XX镇工作、居住的劳动合同、社保记录、银行流水、居住证、工资表等第三方证据证明受害人殷作明事发前一年在城镇居住满一年并有固定收入的情形，依法应按照受害人的户籍性质计算受害人殷作明的死亡赔偿金为267208元、被扶养人生活费13878.75元。
被上诉人殷佳望、李玉辉口头答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人并没有明确告知投保人保险条款的内容，也没有提供保险合同给投保人，投保单也是太平保险公司的人所签，并不是投保人签的名，所以应当由太平保险公司赔偿。住院伙食费、误工费由法院依法核实，丧葬费在一审时已经陈述清楚。死亡赔偿金，受害人户籍虽然在农村，但其本人在英德市XX镇工作、居住生活，已经提交了工作单位的证明，及工作单位所在居委会出具的证明，有负责人签名，根据法律的相关规定，受害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被上诉人梁林昌答辩称：（一）一审判决认定事实清楚、适用法律正确、公平公正，在充分考虑各方当事人的举证情况、质证意见的前提下，依照法律法规的规定作出的公正判决，并合法保障各方权益的合法权益，应予维持，故此应依法驳回上诉人的上诉请求。（二）上诉人未能举证证明其已就免责条款的内容尽到了明确说明的提示义务，该免责条款不产生法律效力。1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，明确说明必须达到以下要求:上诉人对保险合同中有关免除其责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人魏洁霞作出常人能够理解的解释说明。但是，上诉人没有向法院提供任何证据证实其已履行了向投保人魏洁霞明确说明的提示义务。2、广东华生司法鉴定中心作出的穗司鉴17010510600450号《鉴定意见书》证实《机动车保险投保单》反面上投保人签章处“魏洁霞”签名不是魏洁霞本人所签，也证明了上诉人对免责条款没有向投保人魏洁霞履行明确说明的提示义务。在庭审过程中，投保人魏洁霞也表示从未授权他人代理签名，因此免责条款对投保人魏洁霞并不具有约束力。3、从一审的举证情况以及庭审情况可知，上诉人并没有提供任何证据证明已经将案涉保险合同实际送达给投保人魏洁霞，因此上诉人就保险合同未履行相关的送达义务。（三）投保人魏洁霞办理了车辆年审手续，但并不代表其已知悉保险合同免责条款的内容。（四）损失金额由法庭予以核准。
被上诉人魏洁霞代口头答辩称：原审判决第二项判决上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿殷佳望、李玉辉各项损失，适用法律正确。同意被上诉人梁林昌的答辩意见。
上诉人太平保险公司在二审中向本院提供了如下证据：交强险保单抄件5份、机动车商业险保单抄件5份。拟证明被上诉人魏洁霞自2011年起每年均在上诉人处购买交强险、商业险，上诉人已经尽到保险免赔告知义务，魏洁霞在保险期间有多次理赔经历，明知保险条款约定。魏洁霞、殷佳望、李玉辉质证称：保险单的真实性没有异议，不能作为新证据，且无法证明上诉人所主张的已经尽到明确的提示义务。梁林昌质证称：保险单由上诉人单方制作，无法确认真实性，且不能作为新证据，亦无法证明尽到明确告知免责条款的义务。
本院经审理认为，双方在二审中争议的焦点为原审判决所列要素的第五项、第六项、第七项、第八项、第九项及上诉人是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于原审所列要素第五项，即住院伙食费的问题。本案中，受害人殷作明因发生交通事故，自2016年10月3日住院至2017年1月30日死亡，住院时间共计119天，原审法院计算殷作明的住院伙食费为11900元（119天×100元/天=11900元），并无不当，本院予以维持。
关于原审所列要素第六项，即护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，受害人殷作明住院119天，病情严重，住院期间需要有人护理，原审法院按照一名护理人员计算护理费，符合上述司法解释的规定，并无不当，本院予以维持。
关于原审所列要素第七项,即误工费的问题。殷作明因发生交通事故，自2016年10月3日住院至2017年1月30日死亡，住院时间共计119天，根据被上诉人殷佳望、李玉辉提交英德市桥头镇桥福家园出具的工作证明，及英德市桥头镇桥头社区居民委员会出具的证明，证明殷作明于2015年3月16日至2016年9月18日在桥头镇桥头街桥福家园工作、居住、生活。上诉人对该证据提出异议，认为英德市桥头镇桥福家园是没有工商登记机构，故对该证据的真实性提出异议，但被上诉人殷佳望、李玉辉提交的是英德市桥头镇桥头社区居民委员会出具的证明，其证明力比一般的证明高，且上诉人没有向法院提出其他的证据予以反驳，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。原审法院按照殷作明月工资3500元计算其误工费为13883.33元，并无不当，本院予以维持。
关于原审所列要素第八项，即丧葬费的问题。在一审庭审中，被上诉人殷佳望、李玉辉变更诉讼请求为，请求法院按照2017年广东省人身损害赔偿标准予以赔偿下列四项费用：1、受害人护理费；2、丧葬费；3、死亡赔偿金；4、被扶养人生活费。故原审法院依据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计算殷作明的死亡赔偿金为41433元，并无不当，本院予以维持。
关于原审所列要素第九项，即死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题。根据被上诉人殷佳望、李玉辉提交英德市桥头镇桥福家园出具的工作证明，及英德市桥头镇桥头社区居民委员会出具的证明，证实殷作明在事故发生前在城镇居住满一年以上，故被上诉人殷佳望、李玉辉主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费可按照城镇标准计算。被上诉人殷佳望、李玉辉在一审庭审中更改诉讼请求，要求按照2017年广东省人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，故原审法院计算被上诉人的死亡赔偿金为753686元和被扶养人生活费为35766.62元，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人主张被上诉人梁林昌因酒后驾驶机动车，根据商业第三者责任保险合同的约定，其不应承担赔偿责任。对此本院经审查认为，上诉人主张的适用的免责条款属于法律禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，上诉人虽然提供了被保险车辆的投保单、保险单及保险条款作为证据，拟证明其已就主张适用的免责条款尽到了提示义务。但经鉴定，上诉人提供的投保单中投保人声明处的“魏洁霞”的签名并非被上诉人魏洁霞本人所签，故投保单中投保人声明的内容不足以证明上诉人已就免责条款履行了提示义务。另外，上诉人提供的保险单上并无免责条款的具体内容，亦无投保人的签名确认，故车辆保险单不足以证明上诉人已就免责条款履行提示义务。综上，本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人主张不承担商业第三者责任险保险责任的理由不成立，对其该请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人太平保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6869.45元，由上诉人太平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年八月十七日
书记员 李慧玲