辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)大民一终字第02420号
上诉人（原审原告）：大连开发区泰乐房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区丽娇湾别墅。
法定代表人：武金祥，该公司董事长。
委托代理人：于涛，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路1号。
法定代表人赵永强，该行行长。
委托代理人：张晓男、刘多，该公司员工。
原审原告大连开发区泰乐房地产开发有限公司诉原审被告交通银行股份有限公司大连分行不当得利纠纷一案，大连市中山区人民法院2015年10月9日做出(2015)中民初字第2287号民事判决书。宣判后，原审原告大连开发区泰乐房地产开发有限公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司的委托代理人于涛、被上诉人交通银行股份有限公司大连分行的委托代理人张晓男到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审原告大连开发区泰乐房地产开发有限公司一审诉称,1997年12月12日,交通银行大连开发区分行与原告签订《协议书》,约定由原告承担大连三维高科技开发有限责任公司欠交通银行大连开发区分行贷款本息2256万元人民币,交通银行大连开发区分行将三维公司抵债的七栋别墅移交给原告。之后,原告在将前述房屋办理过户过程中,经大连开发区房产处测量,该房屋面积比承贷时减少700平,对此,原告提出后,被告的风险资产管理处于2000年11月14日又与原告签订一份协议书,认可上述房屋面积不是之前约定的5960平,而是5260平,缺少700平，缺少的价值应为2556万元/5960平×700平=3002013元,以该金额为本金,至今其利息按年息7%计算,已达3002013×7%×17年=3572395元,本息合计6574408元。2015年以来,原告多次同被告交涉,希望协商解决,但未能得到被告答复,故请求法院判令被告返还人民币3002013元,并支付从1997年12月12日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(暂计至起诉之日利息为人民币3572395元),合计6574408元。
原审被告交通银行股份有限公司大连分行一审辩称,在原告的诉讼请求中,原告没有提供任何证据来证明有面积差。在协议中既没有金额也没有面积,双方没有对细节进行描述,并且原告实际拿到了房屋,被告已经实际履行完毕了,被告没有任何过错，原告的诉讼请求没有证据支持。另外,协议是1997年签订的,即使是按照20O0年签订的协议,也已经过了诉讼时效，法庭不应予支持。
原审法院经审理查明:1997年12月12日,被告交通银行大连开发区分行与原告大连开发区泰乐房地产开发有限公司签订《协议书》,约定被告将案外人大连三维高科技开发有限责任公司抵债的七栋别墅移交付给原告,原告自愿承担大连三维高科技开发有限责任公司所欠被告贷款本息2556万元。协议签订后,被告将协议约定的七栋别墅交付给了原告并办理了过户手续。2000年11月14日双方又签订了一份《协议书》,内容为原告以承接贷款方式接受被告所有的位于开发区丽娇湾7栋别墅,面积为5960平方米。在办理过户的过程中,经开发区房产处人员测量,实际面积仅为5260平方米,与承贷时房屋所有权证书面积相比,减少700平方米,使原告受到一定损失,原告对此提出质疑。现经双方协商,缺少的即700平方米处理办法另议。
原审法院认为,合法的合同关系受法律保护。原、被告双方于1997年12月12日签订的协议书已经履行完毕,双方的权利义务关系已经解除,原告认为双方于2000年11月14日签订的协议书中确认了办理过户登记的房屋面积缺少700平方米,被告应当给予赔偿的观点,本院认为,该份协议只能证明原告对1997年协议中过户的房屋面积提出了异议,但不能证明被告对此认可并同意给予赔偿原告损失,且1997年签订的协议中,并没有约定应当交付的房屋面积,当时交付的房屋面积总计为多少,原告亦没有提供相应的证明加以证明,故对原告要求判令被告返还人民币3002013元,并支付从1997年12月12日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(暂计至起诉之日利息为人民币3572395元),合计6574408元的诉请,本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定,判决如下:一、驳回原告大连开发区泰乐房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费57820元,由原告负担。
大连开发区泰乐房地产开发有限公司上诉的理由及请求是，被上诉人同上诉人于2000年11月14日签订的协议书已经确认被上诉人向上诉人交付的房屋面积缺少700平方米，尽管双方日后没有达成赔偿上诉人的协议，但上诉人从来没有放弃赔偿的意思表示，现上诉人主张权利并未违反法律法规的相关规定，一审法院以被上诉人没有同意给付赔偿为由驳回上诉人的诉讼请求不当。上诉人请求二审法院撤销原判，支持上诉的诉讼请求。
交通银行股份有限公司大连分行答辩认为，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由，应当维持一审判决。理由：1、上诉人回避了本案的诉讼时效问题，本案的案由为不当得利，最高法关于适用诉讼时效制度若干问题的规定中明确规定了不当得利诉讼时效是当事人一方知道或者应当知道不当得利时开始起算，上诉人的诉讼请求远远超过了诉讼时效的相关规定；2、对面积缺少这一事实双方均已认可的表述是不正确的，被上诉人从没有就面积缺少这一事实给予任何形式的认可，对上诉人提出的相应赔偿被上诉人也从没表示过认可和接受，上诉人上诉的事实和理由部分所陈述的内容均与事实不相符。
本院经审理查明：1997年12月12日,案外人交通银行大连开发区分行与上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司签订《协议书》,约定交通银行大连开发区分行将案外人大连三维高科技开发有限责任公司抵债的七栋别墅移交付给上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司,上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司自愿承担大连三维高科技开发有限责任公司所欠交通银行大连开发区分行贷款本息2556万元。协议签订后,交通银行大连开发区分行将协议约定的七栋别墅交付给了上诉人并办理了过户手续。2000年11月14日，上诉人同被上诉人签订《协议书》,内容为上诉人以承接贷款方式接受被上诉人所有的位于开发区丽娇湾7栋别墅,面积为5960平方米。在办理过户的过程中,经开发区房产处人员测量,实际面积仅为5260平方米,与承贷时房屋所有权证书面积相比,减少700平方米,使上诉人受到一定损失,上诉人对此提出质疑。现经双方协商,缺少的即700平方米处理办法另议。
上述事实，有两份协议书及当事人庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经过当事人庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合同是平等主体间的自然人、法人、其它经济组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。1997年12月12日,案外人交通银行大连开发区分行与上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司签订《协议书》,约定交通银行大连开发区分行将案外人大连三维高科技开发有限责任公司抵债的七栋别墅移交付给上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司,上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司自愿承担大连三维高科技开发有限责任公司所欠交通银行大连开发区分行贷款本息2556万元。该协议内容不违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，协议合法有效，该协议设立的权利义务关系对交通银行大连开发区分行及上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司均具有法律约束力，上诉人接受位于开发区丽娇湾7栋别墅系以承接贷款方式同交通银行大连开发区分行之间产生基础法律关系。2000年11月14日，上诉人同被上诉人签订的《协议书》，因被上诉人同上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司之间并无上诉人以承接贷款方式接受被上诉人所有的位于开发区丽娇湾7栋别墅的基础法律关系，且被上诉人在2000年11月14日的协议书中并无对交通银行大连开发区分行可能存在的债务有债的加入的意思表示即自愿承担交通银行大连开发区分行可能存在的债务的意思表示，故，被上诉人在2000年11月14日《协议书》中的承诺并不能产生相应的法律后果，上诉人的诉讼主张系诉讼对象错误，被上诉人非系本案适格被告。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院(2015)中民初字第2287号民事判决；
二、驳回上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司对被上诉人交通银行股份有限公司大连分行的起诉。
一审案件受理费57820元（由上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司预交），二审案件受理费57820元（由上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司预交），一、二审案件受理费合计115640元，退还上诉人大连开发区泰乐房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年三月七日
书 记 员 郑 爽