河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7080号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
负责人：李士军，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤玉伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑美静，女，1991年9月24日出生，汉族，住滦南县。
委托诉讼代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人郑美静财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：本案被上诉人车辆损失未经我司定损，执意委托公估公司鉴定车辆损失，恶意骗保。被上诉人虽然提供修理发票，但是未提交相关清单，要求原告方提交税务机关配套的修理清单，该损失经我司复勘，多个配件并未更换，并且我司要求收回残值，尤其是变速箱等金额较大的残值配件，被上诉人并未提供，也未提交其缴费的转账证明。一审法院仅依据公估报告认定车辆损失依据不足。我司要求被上诉人提交供货清单以佐证原厂的配件，并提交修理厂和进货方的转账明细。
被上诉人郑美静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
郑美静向一审法院起诉请求：要求被告给付保险理赔款148480元。
一审法院认定事实：2017年1月21日，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险（保险限额171494元）、指定修理厂险及不计免赔险等险种，保险期间自2017年1月27日0时起至2018年1月26日24时止，双方签订了保险合同，双方约定该保险的第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告向被告交纳了保险费用。2017年11月22日15时许，马建驾驶车牌号为×××小型轿车沿唐港路由东向西行驶至宏泰塑料包装厂门口处时，与沿唐港路由西向东行驶的王志刚驾驶的车牌号为×××/×××重型半挂牵引车相撞，发生马建受伤、两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，马建承担事故的全部责任，王志刚无责任。经本院委托，车牌号为×××小型轿车的实际损失经信德保险公估有限公司公估为129250元，原告支付公估费11340元、施救费1400元，原告对车辆进行了修理，并向本院提交了车辆修理票据及清单。被告虽对该公估报告提出异议，但未向本院提交足以反驳该公估报告的证据。原告称已赔偿对方车辆损失6490元，并向本院提交了对方车辆修理票据一张，但未向本院提交双方的调解协议及车辆修理清单。庭审中，被告要求对原告车辆进行复勘，2018年5月25日，经本院组织双方当事人对事故车辆进行了复勘，被告复勘后称原告车辆变速箱等部分配件存在未更换可能，原告称车辆变速箱已被修理厂处理，被告要求对事故车辆配件是否全部更换进行司法鉴定，但在本院指定的期限内，未向本院提交书面重新鉴定申请。另查，车牌号为×××小型轿车的机动车行驶证、车辆驾驶人马建名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。车牌号为×××小型轿车原系贷款购买的车辆，现原告已还清贷款本息，东风汽车财务有限公司已解除对该车辆的抵押。一审法院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。因原告已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为×××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶员在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆车牌号为×××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。该保险合同虽约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，因原告已还清贷款本息，东风汽车财务有限公司已解除对该车辆的抵押，被告应将保险理赔款直接给付原告。被保险车辆车牌号为×××小型轿车的实际损失已经本院委托信德保险公估有限公司公估，且原告已向本院提交了车辆修理票据及清单加以佐证，被告对该公估报告虽提出异议，但未向本院提交足以反驳该公估报告的证据，且信德保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，被告对事故车辆复勘后虽称原告车辆变速箱等部分配件存在未更换可能，要求对事故车辆配件是否全部更换进行司法鉴定，但在本院指定的期限内，未向本院提交书面重新鉴定申请，应视为被告放弃鉴定，对该公估报告的默认，故信德保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告在保险限额内赔偿，但原告主张的施救费过高，根据根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号文件规定，“7座以下客车收费基价300元/车次，作业费8元/车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里”，故被保险车辆的施救费本院酌定为600元。原告称已赔偿对方车辆损失6490元，虽向本院提交了对方车辆修理票据，但未向本院提交双方的调解协议及车辆修理清单，被告又不予认可，本院无法认定。综上，此次事故给原告造成的经济损失本院认定为车辆损失129250元、公估费11340元、施救费600元，合计141190元。被告应给付原告保险理赔款141190元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效十日内给付原告郑美静保险理赔款141190元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告郑美静个人账户，账号由原告郑美静自行向被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供（判决生效之日履行）；二、驳回原告郑美静的其他诉讼请求。案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，判决生效十日内交纳。
本院二审期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交复勘照片，证明事故车辆的发电机经复勘并未更换，并且与公估报告中发电机损失部位一致。事故车辆的ABS泵在车辆的右前部位，事故碰撞是左前方，与事故无关联性，且该配件存在维修痕迹。事故车辆变速箱根据定损照片达不到更换标准，上诉人不认可事故车辆配件全部更换。
本院二审查明的×××号车的投保情况以及本次事故的事实与一审法院查明相一致。双方对以上情况均无异议。2017年12月11日，滦南县人民法院委托信德保险公估有限公司对事故车辆损失进行定损，认定车辆损失为129250元。郑美静提交购买方为阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的维修费发票二张（抵扣联与发票联），修理费数额为129250元，并提交了滦南县轩辰汽车修理部出具的换件项目清单一份。被上诉人郑美静主张的损失数额为：车损129250元、施救费1400元、公估费11340元、赔偿对方修车费6490元。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司认可车辆损失为54000元。
本院认为，本案争议焦点系×××号车损失的认定，车辆实际修理的，当事人应当提交修车发票、修车明细、付款凭证等证据证实其车辆实际的修理情况。被上诉人郑美静提交的维修费发票系代开发票，并未附维修清单。郑美静提交的滦南县轩辰汽车修理部出具的换件项目清单与公估报告基本一致。郑美静提交的微信转账记录并非是银行流水，不能证实其向修理单位的付款情况。郑美静提交的以上证据不足以认定其实际修理费用为129250元。上诉人要求被上诉人提交供货清单以佐证原厂的配件，并提交修理厂和进货方的转账明细。郑美静并未提交供货清单，不能证明购买配件的情况，亦没有提交滦南县轩辰汽车修理部购买配件的付款凭证。一审法院依据公告报告及修理费代开发票确定车辆损失129250元属于认定事实不清。一审法院虽然组织双方对车辆修理情况进行复勘，但并未形成复勘笔录，对于事故车辆的更换维修情况双方并未达成一致意见，被上诉人应当提供更换下的配件如变速箱等证实车辆配件的更换情况，该举证责任应当在被上诉人，一审法院以上诉人未在指定的期限内向法院提交书面重新鉴定申请为由将车辆变速箱等部分配件是否更换的举证责任归于上诉人不当。上诉人在二审诉讼过程中认可事故车辆损失为54000元，该数额属于赔偿义务人自认的数额，能够作为赔偿依据，故本院认定车辆损失金额为54000元。上诉人认可车辆损失金额为54000元，对其要求收回残值的主张，本院不再予以支持。施救费数额以及对方车辆损失，一审法院认定并无不当，本院予以确认。因公估报告未被采纳，公估费不予支持。故上诉人共应赔付被上诉人54600元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1253号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人郑美静保险金54600元。
三、驳回被上诉人郑美静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3270元，减半收取1635元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担600元，由被上诉人郑美静负担1035元；二审案件受理费3124元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1208元，由被上诉人郑美静负担1916元。
本判决为终审判决。
审判长 孙申惠
审判员 赵阳利
审判员 任素霞
二〇一八年九月二十一日
书记员 葛 辰