杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第569号
原告王立明。
委托代理人蔡利娟。
被告郭介海，
被告泮竹青。
委托代理人严淼海、沈燕平。
原告王立明与被告郭介海、泮竹青民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告郭介海下落不明，本案于同年8月1日转为普通程序，并依法组成合议庭于同年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王立明及其委托代理人蔡利娟、被告泮竹青及其委托代理人严淼海到庭参加诉讼，被告郭介海经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告王立明起诉称：2011年4月12日，被告郭介海以家庭装修需要且资金紧张为由向原告借款100000元，双方约定借款期限从同年4月12日至同年5月11日。借款到期后，被告郭介海未依约归还借款。两被告于1990年10月22日登记结婚，系夫妻关系，被告泮竹青个人维持家庭开支很困难，同时该借款也并非用于被告郭介海个人赌博，况且两被告在离婚协议中对共同财产的处分也存在逃债嫌疑。综上，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故应认定为两被告夫妻共同债务，被告泮竹青应承担共同归还责任。该借款两被告至今未还，故起诉请求判令：一、两被告立即归还原告借款100000元；二、两被告支付原告因实现债权而支出的律师代理费5000元；三、本案受理费由两被告承担。
被告郭介海未作答辩。
被告泮竹青答辩称：1、本案借款值得怀疑，原告和被告郭介海从不认识，第一次见面就出借100000元不合情理；如果两被告家庭装修需要资金，会向亲戚朋友而不是向陌生人借款；若借款，应在被告方家里而不是到离家不远的菜场交付。2、若借款成立，该款并未用于两被告共同生活，也非家庭装修所用，应属被告郭介海的个人债务。3、被告郭介海长期以赌博为业，离家外出且不管家庭，因被告郭介海长期赌博导致两被告夫妻感情破裂，双方协议离婚。自2003年始，被告郭介海外出后对外借款均用于赌博并多次被公安机关处罚，本案借款发生后不久，被告郭介海即去赌博。根据相关规定，夫妻一方明显超出日常生活范围所负的债务应为个人债务，故本案借款与被告泮竹青无关。综上，请求依法驳回原告对被告泮竹青的诉请。
原告王立明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告郭介海于2011年4月12日出具的借条1份，欲证明被告郭介海向原告借款100000元，双方约定借款期限从同年4月12日至同年5月11日，若被告郭介海违约，则应承担原告为实现债权而支出的律师代理费等相关费用的事实。2、结婚登记申请书、审查处理结果及婚姻状况证明各1份，欲证明两被告于1990年10月22日登记结婚，系夫妻关系的事实；3、委托代理合同及代理费发票各1份，欲证明原告为实现本案债权而支出代理费5000元的事实。
被告郭介海未提供证据。
被告泮竹青提供了下列证据：1、离婚协议书1份及离婚证1本，欲证明因被告郭介海长期赌博导致两被告夫妻感情破裂，双方于2012年5月29日登记离婚的事实。2、被告郭介海于2006年1月8日出具的便条1份，欲证明被告郭介海长期赌博，过年都离家躲债的事实。3、萧山区坎山镇梅仙村民委员会于2012年7月24日出具的情况说明1份，欲证明被告郭介海长期赌博且外出躲债的事实。
依被告泮竹青书面申请，本院依法从杭州市公安局萧山区分局调取了行政处罚决定书、拘留执行通知书及抓获经过各1份，以及从该局北干派出所调取了行政处罚决定书1份及询问笔录3份，被告泮竹青欲以此证明被告郭介海曾屡次赌博且被公安机关处罚的事实。
为查明案件事实，本院调取了萧山区坎山镇梅仙村民委员会于2012年8月6日就被告泮竹青所提供证据3而出具的情况说明1份。
经庭审质证，对原告所提供证据，被告泮竹青认为：对证据1的真实性有异议，被告郭介海及其家庭没有做生意，不需要大额借款。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与被告泮竹青没有关联性。对被告泮竹青所提供证据，原告认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，其中离婚协议书上明确财产归儿子所有，两被告存在逃债嫌疑，故不予认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，证据出具时间为2006年1月8日，而本案借款时间为2011年4月12日，故与本案无关；同时也有证据表明被告郭介海并非证据上所说的“长期在外”。对证据3的真实性有异议，其中的事实系捏造，“被告郭介海从2006年前后参与赌博就至今未归”并非事实。对本院依被告泮竹青申请所调取的证据，被告泮竹青认为：对其真实性、合法性及关联性均无异议，本案借款发生后，被告郭介海即分别于2011年4月15日及同年4月17日参与赌博并被抓获；原告认为：对其真实性无异议，但对关联性有异议，虽然被告郭介海有参与赌博，但其借款并非都用于赌博，况且当时其赌博输掉仅10000元左右，可以说明本案借款是用于两被告家庭生活。对本院调取的情况说明，原告认为，该证据客观地说明了两被告的关系及被告郭介海的情况，可以否认被告泮竹青所提供的证据3；被告泮竹青认为，对该证据内容的真实性及其关联性均有异议，其中内容并非事实，被告泮竹青当时确实是与村书记说过且书记也告诉了村治保的电话号码，被告泮竹青是否存在欺骗，这个应由村书记来证实，同时该证据与本案无关。
上述证据虽未经被告郭介海质证，但本院经审查认为：对原告所提供证据，其中证据1，被告泮竹青并未提供有效证据证明其异议成立，故确认其证明效力；对证据2、3，因被告泮竹青对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性。对被告泮竹青所提供证据，其中证据1，因原告对其真实性无异议，故确认其真实性及两被告协议离婚的事实；对证据2，结合本院从公安机关调取的相关材料来看，可以认定被告郭介海曾长期且多次赌博的事实；对证据3，该证据与本院从村里调取的情况说明相互矛盾，且其来源合法性存疑，故不予认可。对本院依申请从公安机关调取的相关证据材料，因原告及被告泮竹青对其真实性均无异议，故确认其真实性；对本院调取的情况说明，该证据系当地村委就被告泮竹青所提供证据3的出具过程而进行的解释说明，更具可信性，故确认其效力。
根据以上确认的有效证据以及原告与被告泮竹青在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年4月12日，被告郭介海向原告借款100000元并出具借条一份，双方约定借款期限从同年4月12日至同年5月11日；若逾期未还，则应按照每日百分之一支付违约金及利息并承担出借人支出的包括律师代理费在内的相关诉讼费用。本案原告实际支出律师代理费5000元。借款到期后，被告郭介海至今未还。另查明，两被告于1990年10月22日登记结婚，于2012年5月29日协议并登记离婚。被告郭介海曾于2007年8月13日以及2011年4月15日、同年4月17日及同年4月19日等多次参与赌博，并多次被公安机关行政处罚。
本院认为：原告与被告郭介海之间的民间借贷关系合法有效，被告郭介海尚欠原告借款100000元未还属实，双方约定若被告郭介海逾期未还，则应承担出借人支出的包括律师代理费在内的相关诉讼费用。现原告要求被告郭介海返还该借款并支付原告因实现债权而支出的律师代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告泮竹青认为该借款涉嫌违法用途，但其并未提供相应证据予以证实，故对该辩称不予采信。本案借款系原告在不认识被告郭介海及不了解两被告家庭条件等情况下发生，且两被告在子女教育等家庭日常生活需要方面并无对外大额借款的合理需求；本案借款发生后，被告郭介海即多次参与赌博，并被公安机关行政处罚；同时，被告泮竹青未参与该借款过程，且并未享有上述债务所带来的相关利益。综上，结合被告郭介海多次参与赌博并被公安机关处罚等事实，从借款当时风险控制的难易程度以及收益与风险相当的原则出发，本案应由债权人控制借款风险，故本案借款可认定已超出两被告夫妻生活所需之范围，应为被告郭介海的个人债务。本案原告并无相关有效证据证明该借款系两被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告泮竹青承担共同还款责任的主张，本院不予支持。被告郭介海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、郭介海在本判决生效后十日内返还王立明借款100000元，并支付律师代理费5000元，合计人民币105000元；
二、驳回王立明的其余诉讼请求。
如果郭介海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由郭介海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 郑卜训
代理审判员 王大伟
人民陪审员 朱彩英
二〇一二年十一月二日
书 记 员 王海燕