广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第747号
原告郑ＸＸ，身份住址河北省沧州市东光县。
法定监护人梁淑敏，身份住址河北省沧州市东光县。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人孙小进，江苏和舟律师事物所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，住址广东省揭西县。
第三人深圳市欧美诚信航空铝业有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道楼岗大道蓝天科技园A3栋一层A。
法定代表人刘新辉，该司总经理。
委托代理人宋倩谧，身份住址广东省东莞市，该司员工。
上列原告郑ＸＸ不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年××月12日受理后，于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告法定监护人梁淑敏及其委托代理人王志敏，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人宋倩谧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年4月3日作出深人社认字（宝）（2014）第540371001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人员工，该员工于2013年5月18日在苏州市工业园区唯亭镇亭北路兴浦路口发生交通事故受伤，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、劳动合同；4、病历；5、道路交通事故证明；××：民事调解书；7、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；8、关于调查伤亡事故的通知及邮寄单；9、调查报告；10、证言证词及证人身份证；××、证人身份及工作岗位信息表；12、郑ＸＸ住址说明；13、出勤情况证明；14、郑ＸＸ交通意外受伤经过情况说明；15、证明；1××、单位正常缴费明细；17、调查笔录、身份证、职位申请表；18、工伤认定书；19、邮寄单。
原告诉称，原告系第三人公司员工，于2013年5月被三人外派到苏州美德航空航天材料有限公司，从事驾驶员工作。工作关系和工资仍由第三人负责。2013年5月18日，原告驾驶苏州美德航空航天材料有限公司的苏E×××××小型普通客车正常出车，在返程途中的苏州工业园区亭北路与兴浦路口发生道路交通事故，经送医院抢救治疗，至今昏迷不醒。事故发生后，单位派人员在医院护理，并支付了部分医疗费用。原告为单位出车，属于工作范畴，发生道路交通事故，应当予以申报工伤。但被告没有查明事实，而是听信第三人的一面之词，认定原告不属于《广东省工伤保险条例》第九条、十条规定，作出原告“不属于工伤或不视同工伤”的认定。原告认为，被告认定不属于工伤或不视同工伤是错误的，原告从事的是驾驶员工作，驾驶车辆是本职工作行为，原告从没有过因私开车离开单位的行为。第三人即使事后提供员工的证明，但提供证明的员工均属于利害关系人，证明力弱。被告没有做全面客观权衡和分析就作出不属于工伤认定难以令人信服。综上，请求判令：1、确认被告作出的深人社认字（宝）（2014）第540371001号《深圳市工伤认定书》认定原告不属于工伤或不视同工伤错误并予以撤销，依法判决被告重新作出工伤认定；2、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：
1、第三人工商登记信息；2、深圳市工伤认定书；3、交通事故证明；4、第三人公司员工与原告母亲的短信记录；5、证人证言及证人身份证；××、苏州公安局园区交警大队提供的原告驾车照片；7、公证书；8、原告郑ＸＸ日记；9、手机短信。
被告辩称，一、原告系从事生产部操作员的工作，事发当日早已正常下班，其受伤非在工作时间，依法不得认定为工伤。原告系第三人员工，被外派到苏州美德航天航空材料有限公司从事生产部操作员工作，原告日常上下班时间为：8：30
--12：00，13：30--
18：00。病历本、道路交通事故证明等材料客观反映了原告系于2013年5月18日20时40分许受伤的事实。而根据本案第三人出具的各项材料以及被告依法作出的调查笔录等材料，足以反映原告事发当日18时许已正常下班。二、原告下班后从事私人聚餐活动，其行为并非履行本职工作。首先，原告本职工作并非驾驶员工作，根本不存在原告外出陪客户的情形。其次，本案的基本事实是：2013年5月18日下午四时许，原告同事刘某远和王某亮一起送货时，另一位同事马某打电话给刘某远说上海的同事姜某月来苏州了，让他晚上来吃饺子。当天下午六时许，原告打电话问刘某远是否回单位，刘某远称不回了，姜某月过来了要在马某家吃饺子，原告听后也表示要前往。于是，原告事发当日18时许正常下班后，在未知会其上司郑经理的情况下，私自拿走了公司商务车的钥匙，擅自开车前往唯亭镇。当天晚上，有原告、刘某远、王某亮、马某、关俊超、姜某月等人进行私人聚餐。三、原告下班后私自挪用公车，后驾公车返回公司途中受伤，依法不属工伤。事发当日晚20许，原告欲驾驶公车回公司，将车返还至单位处。根据原告的日常工作岗位性质、工作时间安排等，足以反映原告作为单位的生产操作员，事发当日正常下班后私自支配单位公车前往参与私人聚餐活动，后驾车返回公司途中受伤。综合原告早已下班以及从事私人聚餐活动两点理由，完全可以明确原告系因私行为导致其受伤的客观事实。因此原告下班后私自支配公车（明显不属其个人的工作范畴），而后归还公车的义务来源系私自支配公车，即便是单位要求其归还，也不能视为工作行为。综上所述，原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条之规定，其不应认定工伤。原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，认同被告的工伤认定。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年8月7日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年10月17日，原告母亲梁淑敏向被告申请工伤时称，原告系第三人员工，任职驾驶员，2013年5月被第三人派到苏州美德航天航空航天材料有限公司（以下简称苏州美德公司），从事驾驶员一职。2013年5月18日晚，经公司领导安排驾驶苏州美德公司苏E×××××小型商务车送客户后，在返程途中行驶至苏州工业园区唯亭镇亭北路与兴浦路口与卞某方驾驶的重型半挂牵引车相撞，导致受伤，至今昏迷不醒，请求工伤认定。原告母亲向被告提交了工伤认定申请表、医疗病历本、疾病诊断书、道路交通事故证明、身份证、户口本、书面劳动合同等材料。被告收到申请后于2013年10月18日向第三人发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求第三人对原告反映的情况进行调查，作出事故调查报告。第三人于2013年10月21日向被告出具了《郑ＸＸ交通事故受伤经过调查报告》，称原告是第三人员工，工作岗位是生产部操作员，于2013年3月4日开始借调到兄弟公司苏州美德公司从事生产部操作员工作。2013年5月18日下午原告在未知会其直接上司生产部经理郑某升的情况下，擅自开公司的商务车和马某、关某超一起去唯亭镇宿舍与姜某月、刘某远、王某亮等人包饺子吃。当天晚上8点多，原告接到其上司郑经理电话，让原告把商务车开回公司。在返回至苏州工业园区亭北路和兴浦路交界路口，原告的商务车与一台重型半挂车相撞，致使原告受重伤昏迷。第三人还提供了马某、关某超、刘某远、王某亮、姜某月、郑某升的证言证词，其中马某、关某超、刘某远、王某亮、姜某月称2013年5月18日晚上他们在唯亭镇的宿舍包饺子吃，原告也一起参加，当晚8点多郑经理致电原告让他开车回公司，原告就和王某亮一起出门，大约20分钟，王某亮来电说原告出车祸了，他们就一起赶去了车祸现场。郑某升称2013年5月18日晚上，他和公司王总一起陪客人在公司饭堂吃晚饭，大概晚上8点客人准备回酒店时，才发现公司的商务车不见了，问了同事才知道是原告将商务车开到唯亭镇宿舍吃饺子去了，他就致电原告要求将车开回公司。晚上8点多，王某亮来电说原告出车祸了，他就和王总一起赶到事故现场。被告依法对郑某升、王某亮、刘某远作了调查，王某亮在《调查笔录》中称，原告在苏州美德公司是负责仓库管理、生产操作以及担任司机，但不是专职司机，只有特别忙的时候才开车去送货。苏州美德公司出具的《郑ＸＸ交通意外受伤经过情况说明》称，2013年5月18日下午大概六点多，原告下班后在没有知会其直接上司郑经理的情况下开车和公司三位同事去唯亭镇马某家吃饺子。晚上8点多公司发现原告将车开走了，郑经理就打电话让原告把车开回公司。在返回公司的路上，原告和一台半挂车相撞了。被告经综合审核上述材料，于2014年4月3日作出深人社认字（宝）（2014）第540371001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人员工，该员工于2013年5月18日在苏州市工业园区唯亭镇亭北路兴浦路口发生交通事故受伤，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，本案各方对原告系第三人的员工，及其从深圳被派到苏州工作的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是原告是否系因工受伤。
从本案的证据材料来看，被告向第三人员工所做的调查笔录能反映出原告被第三人派到苏州工作期间，能掌控第三人单位机动车钥匙，这与其中王某亮所称的原告在第三人单位兼任司机证言相吻合，本院对原告被第三人派到苏州工作期间兼任司机工作的事实予以采信。
原告作为第三人由深圳派往外地工作的员工，兼任司机工作，在接到公司经理的电话后，开车回单位给经理本身就是工作。在被告调查期间，第三人只是反映原告作为生产部员工的正常工作时间，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任，本案中，第三人提交的证据不足以否定原告担任兼职司机，因此，第三人应对此承担举证不利的后果。综上，原告作为第三人单位员工外派苏州工作，且担任兼职司机，在外派期间发生交通事故受伤，被告据此认定原告的受伤情形属于非因工受伤依据不足，依法应予以撤销。
综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出深人社认字（宝）（2014）第540371001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起××0日内对原告郑ＸＸ受伤情形是否属于或视同工伤重新作出认定。
本案案件受理费50元，由被告负担（被告应径付原告）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 江红虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第9页，共10页