上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第2578号
原告上海洲润物流发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人付雪丽。
委托代理人杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人牟众明，浙江维人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海洲润物流发展有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员任一独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜敏芝律师、被告委托代理人吴蓓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪BQXX**的车辆向被告投保车辆损失险等保险并不计免赔。保险期间，上述车辆于浦东新区外环线不到凌海路500米处发生火灾，事故造成车头部分烧毁。2014年7月14日，上海市浦东新区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾原因为车辆电气线路故障引起。事故发生后，其委托上海天磊价格评估有限公司对被保险车辆估损，评估价格为169，621元，并支付了评估费3，600元。嗣后，其向被告索赔，被告拒不赔偿。现起诉至法院，要求被告支付车辆损失168，768元、评估费3，600元，共计保险金172，368元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日的利息损失。
被告辩称：原告向其投保了车辆损失险并不计免赔。对《火灾事故简易调查认定书》真实性无异议，根据上述事故认定，火灾原因为车辆电气线路故障，《机动车损失保险条款》（以下简称《车损险条款》）第五条第2款约定“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”属保险责任，第八条约定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）……保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃……”。被保险车辆属企业营业用车，发生的自燃事故不属保险责任范围，因此其不同意赔偿原告保险金172，368元及利息损失。
原告针对被告答辩补充表示，被保险车辆为原告自用拉货的车辆，非营运车辆；《车损险条款》第五条第2款约定火灾属保险责任范围，本案事故虽然是自燃，但火灾的概念包含了自燃，因此条款应按照有利被保险人进行解释；第八条第三项属免责条款，被告未举证证明其尽到提示和明确说明义务，故条款不产生效力。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪BQXX**的车辆向被告投保交强险、车辆损失险等保险并不计免赔。车辆损失险保险期间自2013年8月18日00时起至2014年8月17日24时止，保险金额为206，200元。被保险车辆行驶证上使用性质栏记载为“货运”，保单正面车辆使用性质栏记载为“营业特种车”。
《车损险条款》为被告提供的格式条款，附于保单背面。其中第五条第2款位于保险责任部分，约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃……”。第八条位于责任免除部分，约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）……保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃……”。第三十五条保险合同术语第5款约定：“火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，第8款约定：“自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”。保单正面明示告知一栏中，第2条记载“请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用‘神行车保系列产品批单’批改，自行改动或采用其他方式更改无效”，第3条记载“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。
2014年6月25日11时19分许，被保险车辆于本市浦东新区外环线不到凌海路500米处发生火灾，事故造成车头部分烧毁。上海市浦东新区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾原因为车辆电气线路故障引起。事故发生后，上海天磊价格评估有限公司为原告车辆定损为169，621元，原告为此支付了评估费3，600元。原告因向被告索赔未果，故起诉来院，要求被告支付相应保险金。
另查明，中国保险监督管理委员会在其于2003年6月20日作出的《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（以下简称保监会复函）中指出：“一、中国保监会《关于明确〈机动车辆保险条款〉中‘火灾’责任的批复》（保监复（2000）159号）中已经明确指出：《机动车辆保险条款解释》第一部分第一条第一款第2项的‘火灾’责任是指，因保险车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失。二、《机动车辆保险条款解释》第一部分第三条第（六）项‘自燃以及不明原因产生火灾’是指保险车辆发生自燃和保险车辆因不明原因产生火灾而造成的损失，保险人不负责赔偿。该条规定中对于‘自燃’和‘不明原因产生火灾’均作出了解释。‘自燃’是指：‘没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身问题引起的火灾。’中国保监会《关于机动车辆保险条款中‘自燃’解释的复函》（保监函（2001）133号）中指出，‘自燃’定义中‘等’字指‘保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物’引起火灾的几种情况，无更多内涵。”
上述事实，由原告提供的机动车保险单及条款、车辆行驶证、《火灾事故简易调查认定书》、《价格评估报告书》和评估费发票，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告确认火灾原因为车辆自燃，要求被告承担保险责任的依据为《车损险条款》第五条第2款约定，即“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”。
本院认为：原告与被告订立的保险合同合法有效。根据原、被告的主张及抗辩，本院归纳争议焦点为：一、车辆使用性质争议；二、“火灾”概念的具体指向争议；三、被告是否未尽提示和明确说明义务而致免责条款不发生效力。
对争议焦点一，本院认为被保险车辆使用性质为营业特种车，盖因原告作为专业的物流运输企业，应当具备对车辆“营业”与“非营业”性质作出明确区分的能力，现并无证据证明原告在投保时主张按照企业非营业用车投保，保单正面车辆使用性质栏记载为“营业特种车”，明示告知栏第2条亦提醒被保险人立即核对保单记载事项，如有不符应立即通知批改，但原告在收到保单后直至诉讼前未就车辆使用性质记载提出异议，故本院认定被保险车辆使用性质为营业特种车。原告称被保险车辆仅用于自用拉货，除其自述外并无证据加以证明，况且对于投保时约定为“营业特种车”性质的车辆，出险时又以车辆是否处于营运状态作为区分保险公司是否担责的依据，显然与投保时双方对车辆性质约定的初衷相背，客观上也不恰当地加重了保险公司理赔时区分车辆是否处于营运状态的辨识义务。
对争议焦点二，本院认为涉及对保险格式条款中“火灾”概念的解释。原告主张适用保险法第三十条疑义利益解释规则，需要指出的是，该解释规则首先应采取“通常理解”对条款内容进行解释，即按照文义解释、体系解释及历史解释的方法解释条款内容，在穷尽上述解释方法后仍有两种以上理解的，方可适用目的解释中的疑义利益解释规则。从文义解释的角度，火灾可以理解为（机动车因）失火造成的灾害，并不区分起火原因为机动车自身或外来火源，但《车损险条款》第三十五条保险合同术语第5款、第8款已就火灾、自燃的概念作出了明确区分，火灾为机动车本身以外火源引起的燃烧，自燃为机动车本身故障引起的燃烧，该定义表达清晰无歧义，两者显然不是包含与被包含的关系；从体系解释的角度，《车损险条款》第五条第2款将火灾与党政机关等车辆自燃并列，也与《车损险条款》对火灾、自燃的定义逻辑相恰，联系上下文语境，不存在其他的理解；从历史解释的角度，被告保险合同中对火灾、自燃的定义与保监会复函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告作为专业的物流运输企业，应当知晓本行业保险惯例，如认为车损险不足以覆盖损失风险，可以附加投保相应自燃险种。因此，本院认为在采取文义解释、体系解释、历史解释的方法后，对火灾概念应得出《车损险条款》中火灾定义的唯一、确定解释，故不适用疑义利益规则。
对争议焦点三，本院认为原告以《车损险条款》第五条第2款作为主张被告保险责任的依据，该条款对保险责任作出了列举式的正向约定，故并非保险法第十七条所指免责条款。《车损险条款》虽然在第八条责任免除中约定排除第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃责任，但究其内容，并非对《车损险条款》第五条第2款保险责任作出限制与免除，而仅是从反向强调了不属于保险责任的情形，故本院认为亦不属于免责条款范畴。因此，本案不存在适用保险法第十七条第二款的基础。
综合上述分析，本院认为被保险车辆为营业特种车，发生的自燃事故不符合原、被告在保险合同中约定的“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”的责任范围，故原告请求被告支付保险金缺乏合同依据，本院对原告要求被告支付保险金及利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告上海洲润物流发展有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保险金172，368元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日的利息损失的诉讼请求。
案件受理费3，747.36元，减半收取为1，873.68元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任 一
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。