河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2840号
上诉人（原审原告）：尤登全，男，1950年6月2日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人（原审原告）：龙登宝，男，1950年2月4日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人（原审原告）：尤登田，男，1954年7月12日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人（原审原告）：尤登秀，男，1965年5月5日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人（原审原告）：尤登启，男，1946年9月16日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人尤登启的委托诉讼代理人：赵素侠，女，1949年9月15日出生，汉族，住高碑店市爱民路*号。系上诉人尤登启的妻子。
被上诉人（原审被告）：尤建华，男，1954年3月15日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤书明，男，1958年5月2日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤书刚，男，1963年1月19日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤建刚，男，1984年6月9日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤书堂，男，1960年3月10日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤登年，男，1967年4月10日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤晓明，男，1981年5月1日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人尤晓明的委托诉讼代理人：尤晓辰，男，1985年4月1日出生，汉族，住高碑店市张六庄乡小高科庄村***号。系被上诉人尤晓明的弟弟。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1974年8月12日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤瑞贤，男，1956年12月27日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：尤瑞杰，男，1967年6月20日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：李书会，男，1949年1月1日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：李忠平，男，1950年5月23日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：李忠兴，男，1969年6月9日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：李虎，男，1963年11月28日出生，汉族，住高碑店市。
被上诉人（原审被告）：高碑店市张六庄镇小高科庄村村民委员会，住所地该村内。
负责人：贾宝有，该村民委员会代理主任。
上诉人尤登全、龙登宝、尤登田、龙登秀、尤登启因与被上诉人尤建华、尤书明等14人及被上诉人高碑店市张六庄镇小高科庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人高碑店市张六庄镇小高科庄村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
尤登全、龙登宝、尤登田、龙登秀、尤登启上诉请求：一、依法撤销一审判决将本案发回重审，或依法改判一审判决除被上诉人村委会以外，其他14家被上诉人返还上诉人原承包的土地：1、上诉人尤登全承包地9.2785亩；2上诉人龙登宝承包地5.4亩；3、上诉人尤登田承包地5.3亩；4、上诉人尤登秀承包地5.302亩；5、上诉人尤登启承包地7.953亩及赔偿五上诉人经济损失10000元。具体返还方式详见后附返还方式清单。二、一审诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实，判决错误。本案的事实，上诉人与除村委会以外其他被上诉人同属本村原第一生产小队一组，1980年在分承包地时，一小组参加分地的人口76人，一小组共有三块地共同承包：第一块地位于村东，属一类地，北邻东西公路，此块地南北总长度338.148米，东西宽118.5米，合40070.538平米，折合60.148亩，按人均承包此块地每人南北应分得4.4493米，折合每人0.7908亩，此块地通过抓阄按顺序（详见后附返还方式清单）分开各自耕种。第二块地位于村东，上述第一块地一类地南侧，属二类地，此块南北总长度125.566米，东西宽118.5米，14879.571平米，折合22.346亩，按人均承包此块地每人南北应分得1.6521米，折合每人0.2936亩，此块地通过抓阄按顺序（详见后附返还方式清单）分开各自耕种。第三块地位于村西，此块地南北总长度405.16米，东西宽30米，合12034.5平米，折合18.25亩，按人均承包此块地每人南北应分得5.3309米，折合每人0.2436亩，此块地通过抓阄按顺序（详见后附返还方式清单）分开各自耕种。自土地分开承包后因五上诉人在外经商工作，家中劳力不足，于1994年由村委会将五家的承包地交由了被上诉人14家代耕，自2013年五上诉人通过被上诉人村委会要求其他14家被上诉人将代耕的土地归还五上诉人，经村两委班子多次调解，上诉人与除村委会以外其他14家被上诉人于2014年10月份、11月份达成了归还协议，协议达成后双方因履行问题出现分歧，归还方式确定不下来，又经村两委班子几年来的调解始终未果，造成现诉讼。二、一审法院判决由被上诉人村委会用预留的机动地重新发包给五上诉人原有的承包地，存在严重错误。1、一审法院的判决超出了上诉人的一审诉讼请求；2、一审法院未查清村委会是否有预留的机动地，事实现村委会根本没有预留的机动地重新发包给五上诉人；3上诉人所诉是与除村委会以外其他14家被上诉人归还承包地合同纠纷，一审法院未查清合同的事实，即驳回了上诉人要求14家被上诉人返还土地的请求。综上，一审法院未查清事实，判决存在严重错误，故上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
尤建华、尤书明等14人共同辩称：我们是同一个生产队的小组内成员，共14家，是1994年大队给我们分的地，在1999年时没有分过，不是我们占的地，是村委会给的地，上诉人说我们是代种不是事实。
高碑店市村民委员会未作答辩。
尤登全、龙登宝、尤登田、龙登秀、尤登启向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还五原告上述承包地，并赔偿经济损失10000元。
一审法院认定事实：被告高碑店市村民委员会于1980年将本村集体土地发包时，原告尤登全以家庭承包方式曾分得了承包地9.2785亩，龙登宝分得了承包地5.4亩，尤登田分得承包地5.3亩，尤登秀分得承包地5.302亩，尤登启分得承包地7.953亩。被告小高科庄村村民委员会于1994年在调整本村第一生产队一组的承包土地时，其未经五原告同意，将五原告的上述承包地重新发包了本小组的被告尤建华、尤书明等14人耕种至今。后五原告多次要求被告小高科庄村村民委员会将上述承包地返还，该村民委员会在认可五原告曾分得了承包地的事实，并多次协调，被告尤建华、尤书明等14人拒绝返还至今。上述事实有五原告与被告尤书明、尤书刚等10人于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告小高科庄村村民委员会的书面证明及关于小高科庄村一队一组粮补重新分配的申请等证据证实，本院予以确认。
一审法院认为，五原告以家庭承包方式于1980年分得了位于高碑店市的上述承包地，在未经五原告的书面同意下，被告小高科庄村村民委员会又将五原告承包地发包给其他村民。鉴于五原告的承包地经营权已流转多年，且五原告亦不明确各自承包地经营权被流转的具体被告及亩数。为兼顾双方的利益，被告小高科庄村村民委员会应在预留的机动地中，按五原告各自被流转的承包地亩数，重新发包给五原告相应的承包地为宜。原告尤登秀诉称其承包地亩数应为6.12亩，因无证据证实，法院对此应不予采信。五原告要求被告赔偿经济损失10000元，亦无证据证实，法院对此诉求，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告高碑店市村民委员会应在其预留的机动地中，重新发包给原告尤登全承包地9.2785亩，龙登宝承包地5.4亩，尤登田承包地5.3亩，尤登秀承包地5.302亩，尤登启承包地7.953亩，于本判决生效后60日内履行完毕。二、驳回五原告要求被告尤建华、尤书明等14人返还承包地的诉讼请求。三、驳回五原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
二审审理中，当事人提交了证据，本院依法组织了质证。上诉人提交由高碑店市和平办事处黄辛庄村村民委员会出具的证明一份，内容为“尤登田、龙登宝、龙登秀、尤登元，系迁入我村的村民，在我村未分得村民承包地，特此证明2016年3月2日”。被上诉人尤建华、尤书明等14人共同质证称：我们的地是大队分的，证明的事情与我们无关。
二审中查明的其他事实与一审中查明事实一致。
本院认为，农村集体组织成员依法取得的农村土地承包经营权，在未经法律、法规规定的由村集体收回的情形下，该土地承包经营权受法律保护。本案中，五上诉人在国家开始实行农村土地家庭承包责任制时，分得了位于高碑店市承包地，后五上诉人因其他原因未能实际耕种。被上诉人高碑店市村民委员会在未经五上诉人书面同意的情况下，将五上诉人分得的家庭承包地分配给该村同属一个生产队并同一小组的全部14个家庭户成员。五上诉人主张其承包地系由本案14被上诉人代耕种，未提交相关证据；14被上诉人耕种涉案争议土地行为，不是直接自五上诉人处协商代耕种。故鉴于五上诉人的土地承包地经营权已由村委会流转多年，对于争议的土地如何自14被上诉人处收回及按多少亩数收回，村委会已不利于现实操作。故原审法院为了兼顾双方的现实利益，认定由被上诉人高碑店市村民委员会在预留的机动地中，并按五上诉人各自被流转的承包地亩数，重新发包给相应的承包地，符合本案的客观事实，且更为适当。
综上所述，尤登全、龙登宝、尤登田、龙登秀、尤登启的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尤登全、龙登宝、尤登田、龙登秀、尤登启共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年七月二十六日
书记员 卢灏辰