广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第990号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市完美车业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：李莉华，该公司经理。
委托代理人：国晓利，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：东莞市源蕙实业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：胡启芳，该公司总经理。
委托代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。
原审被告：林科华，住四川省仪陇县。
委托代理人：国晓利，广东广之洲律师事务所律师。
原审被告：舒华勇，住河南省平顶山市新华区。
上诉人广州市完美车业有限公司（以下简称完美公司）因与被上诉人东莞市源蕙实业有限公司（以下简称源蕙公司）、原审被告林科华、舒华勇买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市威尔永福车业有限公司（以下简称威尔永福公司）向源蕙公司订购自行车铝肩（前叉），源蕙公司向威尔永福公司交付了P125型号的铝肩49338只，P107型号的铝肩为4135只。
2013年5月23日，源蕙公司与威尔永福公司、舒华勇、林科华签订了《债务清偿协议》，约定：威尔永福公司欠源蕙公司货款276980元作三折处理，即威尔永福公司向源蕙公司支付80000元后，其欠源蕙公司的货款已清偿完毕；威尔永福公司于协议签字之日起两个月内向源蕙公司支付上述款项；舒华勇、林科华、肖某对威尔永福公司上述付款承担连带保证责任，威尔永福公司若不能按承诺向源蕙公司支付货款的，由舒华勇、林科华、肖某向源蕙公司支付；协议签订后威尔永福公司之前所提的源蕙公司产品断裂等品质问题一笔购销，此后永不向源蕙公司追溯或索赔。舒华勇、林科华在上述协议上签名并按捺指纹。
2013年12月19日，威尔永福公司变更名称为完美公司。
完美公司及林科华对源蕙公司主张的80000元货款及利息均予以认可。
完美公司认为其向源蕙公司支付了模具费89000元。源蕙公司确认收取了44500元模具款。
为维护自身合法权益，源蕙公司向原审法院起诉，请求判令：1.完美公司立即向源蕙公司支付货款80000元及利息610元（按人民银行同期贷款利率暂从2013年7月24日算至2013年9月10日，并顺延至所有欠款还清之日），以上共计80610元；2.林科华、舒华勇对完美公司上述债务承担连带清偿责任；3.原审案件诉讼费用由完美公司、林科华、舒华勇承担。完美公司反诉请求判令：1.源蕙公司向完美公司返还89000元模具款。2.由源蕙公司承担原审案件诉讼费。
原审法院认为：完美公司尚欠源蕙公司80000元货款及利息，完美公司、林科华予以认可，原审法院予以确认，完美公司应向源蕙公司清偿。林科华、舒华勇作为完美公司上述债务的连带保证责任人，其应当对完美公司的上述债务承担连带清偿责任。林科华、舒华勇承担保证责任后，有权向完美公司追偿。完美公司反诉主张源蕙公司返还模具费，其应当对自己的主张承担举证责任。现没有证据证明源蕙公司、完美公司就模具费的返还作出了约定，故完美公司的反诉主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。舒华勇经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月11日作出判决如下：一、完美公司于判决生效之日起十日内向源蕙公司支付货款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的清偿日止）；二、林科华、舒华勇对完美公司的第一项付款义务承担连带清偿责任，林科华、舒华勇承担保证责任后，有权向完美公司追偿；三、驳回完美公司的全部反诉请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1815元，由完美公司负担，林科华、舒华勇负连带清偿责任。原审反诉案件受理费1012元，由完美公司负担。
上诉人完美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：完美公司与源蕙公司之间存在涉及模具的加工承揽关系是事实；加工方提供模具也是事实；模具费由委托方垫付，待加工产品数量达到一定数量时由加工方返还模具费也是事实，所有涉及模具的加工行业的惯例也是事实。原审案件中，由于完美公司是小企业，管理不规范，原审案件的重要证据两份文本中，我方保存的《模具开发报价协议书》的原件不慎遗失，但完美公司已提交了证明其存在并确已履行的其他证据。故完美公司二审请求判令：撤销原审判决第三项，支持完美公司在原审中要求源蕙公司返还模具费的反诉请求。
被上诉人源蕙公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告林科华答辩称，同意完美公司上诉意见。
原审被告舒华勇经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，完美公司提交以下证据：1.两套模具报价协议书复印件，均有陶某签名；完美公司在原审中提交了另两份报价协议书的复印件，完美公司称四份复印件分别对应两套模具，且由双方各执两份，其中对方持有的合同复印件是跟随2012年2月17日《对外联络单》一起交给完美公司的。2.客户收付款通知2份，拟证明第二、三期模具款已经支付完毕；3.陶某的《声明书》，内容为陶某代表源蕙公司与威尔永福公司签订了《模具开发报价协议书》，拟证明四份开发报价协议书复印件的真实性。
原审被告林科对华完美公司提交的证据予以确认。
另查，根据完美公司提交的《模具开发报价协议书》的约定，两套模具的开模费均为44500元，共计89000元。同时约定，模具费的支付方式为：第一期签约后付款30%（89000×30%=26700元）；第二期在第一次批量交货确认合格后付款50%（89000×50%=44500元）；正常交货一个月后付清第三次20%（89000×20%=17800元）。开模费用在订单数量达到30000支时，予以返还。完美公司自认涉案的《模具开发报价协议书》项下的交易均未达到30000支。此外，《模具开发报价协议书》约定，如果开模失败，源蕙公司需退回完美公司开模所有费用。在完美公司原审中提交的有原件的2012年2月17日的《对外联络单》上也记载了“附模具开发报价协议书两份”的字样；且该份联络单上催款的金额为模具费的50%，44500元。关于款项支付的情况，完美公司分别于2011年12月7日支付26700元；2012年3月23日支付44500元；2012年5月29日支付17800元，共计89000元。
本院认为：完美公司及源蕙公司对于完美公司委托源蕙公司生产模具及产品的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方争议的焦点问题是：1.完美公司提交的《模具开发报价协议书》复印件无原件予以核对，其效力能否予以认定？2.完美公司要求源蕙公司退回模具开发费用的主张能否成立？
关于完美公司提交的《模具开发报价协议书》复印件的效力问题。首先，完美公司原审中提交的有原件的2012年2月17日的《对外联络单》上记载了“附模具开发报价协议书两份”的字样。由此可以推定，完美公司与源蕙公司之间签订了两份《模具开发报价协议书》。其次，对外联络单实际是源蕙公司发出的催款单，催款的金额44500元，是两个模具50%的款项，与完美公司提交的两份《模具开发报价协议书》复印件中约定的第二期付款金额及比例一致。且联络单明确该金额是根据《模具开发报价协议书》约定计算的款项。再次，从付款支付情况来看，完美公司对于其分别于2011年12月7日支付26700元；2012年3月23日支付44500元；2012年5月29日支付17800元的情况能够提交原件，本院对于已经支付了89000元的事实予以认可。经查，付款的金额与《模具开发报价协议书》复印件约定的每一期付款金额分别对应，能够进一步印证《模具开发报价协议书》复印件的效力。综合以上分析，本院采信完美公司提交的两份《模具开发报价协议书》复印件的效力及认定完美公司已经全部支付模具开发费用89000元的事实。
关于完美公司要求源蕙公司退回模具开发费用的主张能否成立的问题。根据《模具开发报价协议书》的约定，开模费用在订单数量达到30000支时，予以返还。完美公司自认涉案的《模具开发报价协议书》项下的交易均未达到30000支，是以，本案并不适用该条约定。此外，协议约定如果开模失败，源蕙公司需退回所有开模费用，完美公司有权另寻厂商。从字面意思理解该条款的约定，应为当源蕙公司不能开发出模具的情况下，完美公司有权要求退回模具费。本案中，源蕙公司不但开发了模具并且已经送货并产生货款27万余元，应不属于开模失败的情形。而《债务清偿协议》中虽记载了源蕙公司交付的产品存在断裂等品质问题，亦不能当然认定为是模具的原因所致。因此，完美公司主张产品存在质量问题属于开模失败的主张不能成立。至于源蕙公司提供的产品存在质量问题，双方在《债务清偿协议》中也约定了，自签订该协议之后，源蕙公司交付的产品断裂等品质问题一笔购销，完美公司不再追究。可见，双方对于交易中存在的产品质量问题业已进行了处理，其中理应包括了模具部分，完美公司在本案中再行主张追究模具质量问题缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。完美公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人广州市完美车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年八月十七日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯