山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3023号
原告赵龙车，寿光市圣城街道九巷社区居民。
委托代理人张瑞玲，女，系原告之妻。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
被告胡秀云，寿光市圣城街道九巷社区居民。
被告崔英华，居民。
被告胡友红。
以上三被告的委托代理人李英。
原告赵龙车诉被告胡秀云、崔英华、胡友红民间借贷纠纷一案，于2013年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵龙车及其委托代理人孙义、被告胡友红及其与胡秀云、崔英华的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵龙车诉称，被告胡秀云、崔英华系夫妻，被告胡友红系被告胡秀云的侄女。原告在晨鸣工业园经营寿光市鹏朔食品进出口有限公司，被告胡秀云、崔英华曾到原告处租赁恒温库存蒜苔，租金共计280000元，后两被告支付定金80000元。2012年5月7日，被告从原告处借款1000000元，并为原告出具借据。同年5月19日，被告又从原告处借款300000元，被告胡友红代替被告胡秀云出具借条。双方约定借款月利率为1.2%。后被告支付拖欠的恒温库租金200000元、药费3100元，返还借款、支付利息793600元，共计996700元（其中400000元原告为被告出具收条，另外两笔570000元、26700元通过银行转帐）。上述欠款虽经原告催要，被告以资金紧张为由拒付。请求依法判令被告返还借款670768元，支付利息8049元，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告将借款数额变更为671229元，利息数额变更为24164元。
被告胡秀云、崔英华、胡友红辩称，被告胡秀云、崔英华没有租赁原告恒温库，不存在欠租赁费的问题。被告胡秀云向原告借款1000000元是事实，该款项已返还996700元，尚欠3300元，该借款双方并未约定利息，所以不应支付利息。被告胡友红以被告胡秀云名义出具借据，此300000元借款属实。
经审理查明，2012年5月7日，被告胡秀云向原告借款1000000元，其中转账920000元，现金交付80000元，被告胡秀云为原告出具借条，载明：今借到蒜苔款人民币1000000元正（大写）壹佰万元整，借款人胡秀云，借款日期：2012年5月7日。后原告之妻张瑞玲在该借条下方添加了“2012年5月1号计息”的字样。同年5月19日，被告胡秀云又向原告借款300000元，该借款以现金形式交付，被告胡友红代替被告胡秀云为原告出具借条，载明：胡秀云借赵龙车300000（叁拾万）元整，胡秀云，2012.5.19。2013年1月26日，被告胡秀云以现金形式返还原告借款400000元，原告之妻张瑞玲为其出具收到条，载明：收到山英还款400000元（肆拾万正），赵龙车，1月26日。同年2月，被告胡秀云通过案外人账户利用转账的方式支付原告26700元。同年4月，被告又通过案外人账户先后三次交付原告款项，数额分别为200000元、200000元、170000元，共计570000元。
同时查明，原告系寿光市鹏朔食品进出口有限公司的法定代表人。2012年5月至2013年3月，经与原告协商，被告胡秀云、其弟胡玉河及他人合伙租赁了位于寿光市鹏朔食品进出口有限公司院内的3号、4号恒温库，用于储存蔬菜，双方约定了租赁费，被告胡秀云并缴纳了定金80000元。在租赁恒温库储存蔬菜期间，被告胡秀云之弟胡玉河曾向原告购买蔬菜保鲜剂，共计3100元，其为原告出具欠条。
另查明，被告胡秀云、崔英华系夫妻，被告胡友红系被告胡秀云的侄女。
上述事实，有原告提供被告出具的借条、胡玉河出具的欠条、证人证言、寿光市公安局文家派出所的询问笔录、被告提供原告出具的收条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告胡秀云之间的借贷关系合法有效。（一）原告与被告胡秀云对以下事实无争议：被告胡秀云先后两次向其借款，数额分别为1000000元、300000元，1000000元借款转账920000元，现金交付80000元，300000元借款系现金交付，被告为原告出具了借条。借款后至原告起诉时，被告胡秀云先后交付原告款项共计996700元，其中400000元为现金，原告为被告出具了收条，通过案外人账户转账先后交付570000元、26700元，对以上事实本院予以确认。（二）原告与被告胡秀云的争议焦点主要有三：双方是否曾经存在租赁恒温库合同关系；被告交付原告的996700元中，其中200000元是租赁费还是返还的借款；双方的借款是否约定利率。关于第一个争议焦点：原告主张被告曾租赁其恒温库用于储存蔬菜，并于借款1000000元的同时支付原告定金80000元，其提供证人庞洛水、刘玉亮、王景水、张中义的证言、公安机关对胡玉河、刘云虹的询问笔录、胡玉河出具的购买保鲜剂的欠条证实，被告辩称从未租赁过原告恒温库，但认可借款后曾支付原告现金80000元。原告提供的证人皆认识被告，且均于2012年5月至2013年3月租赁原告恒温库用于储存蔬菜，公安机关的询问笔录真实可信，胡玉河出具的欠条被告认可系胡玉河所书写，该组证据相互印证，且被告认可借款后曾支付原告现金80000元，被告亦认可借款后共返还了现金400000元、转账596700元，共计996700元，由此看，返还款项中并不包含该80000元，恰好印证了原告关于借款1000000元当天，被告接着用现金支付租赁恒温库定金的主张。以上，可以认定被告胡秀云与他人合伙于2012年5月至2013年3月，租赁了位于寿光市鹏朔食品进出口有限公司院内的3号、4号恒温库，用于储存蔬菜，被告胡秀云于2012年5月7日给原告交纳了租赁恒温库定金80000元这一事实。被告关于从未租赁原告恒温库的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点：原告主张被告胡秀云支付的款项996700元中，其中796700元为返还的借款及利息，另外200000元系因被告租赁其恒温库，在支付定金80000元后，支付的剩余租赁费，并且在收到被告给付的570000元时，明确告知从该笔款项中割出200000元的租赁费，被告亦同意，被告不认可，辩称此200000元为返还的借款。因原告未提供证据证实该200000元为租赁费，且该款是在双方借贷行为发生之后收到，双方对于是否存在租赁关系、租赁费用数额多少亦存有争议，故应认定该200000元为被告返还原告的借款。双方因租赁恒温库发生纠纷，以及所交付的租赁费是否适当，可另行解决。第三个争议焦点：原告主张双方约定的借款月利率为1.2%，被告辩称借款未约定利率，原告提供的借条上未载明利率，其提供的证人语言，虽证明证人在租赁恒温库时向原告借款，并约定月利率1.2%，但同时证人又陈述后来双方对利息进行了减让，被告胡秀云于2012年5月7日为原告出具的借条下方虽有“2012年5月1号计息”的字样，原告认可系其妻所加，其无证据证实被告同意，故对双方的借款利率应认定为约定不明确，根据法律规定，应视为不支付利息，原告提供的利息和还款情况的计算表及其主张796700元含有部分利息，本院不予采纳，应认定此为返还的借款。据此，被告胡秀云尚欠原告借款应为303300元（1300000元－996700元）未还。虽借款视为不支付利息，但被告经原告催要未还款，应按法律规定，自起诉之日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。原告要求被告支付利息24164元，高于以此计算的数额，对超出部分本院不予支持。被告崔英华与被告胡秀云系夫妻，应对婚姻关系存续期间形成的共同债务承担共同清偿责任。被告胡友红系代替被告胡秀云出具的借条，依法不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡秀云、崔英华返还原告赵龙车借款303300元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（本金303300元，自2013年7月8日起计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10588元，保全费4020元，由原告负担7000元，被告胡秀云、崔英华负担7608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 田文远
审判员 李永惠
二〇一四年三月十六日
书记员 张桂芝