山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第92号
上诉人（一审原告）：烟台民镐服装有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园。
法定代表人：曹民镐，董事长。
委托代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：时大伟，男。
委托代理人：耿聪，男。
被上诉人（一审第三人）：姜日红（系李陆林之夫）。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
烟台民镐服装有限公司（以下简称民镐公司）诉烟台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人姜日红劳动工伤行政确认一案，山东省烟台市莱山区人民法院于2014年6月9日作出（2014）莱山行初字第23号行政判决。一审原告民镐公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄伟、被上诉人的委托代理人耿聪、一审第三人的委托代理人王德欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年12月24日，市人社局作出烟人社工伤案字（2013）020127号工伤认定决定书，对李陆林2013年8月14日突发疾病经抢救无效死亡，所作的认定决定为视同工伤。上诉人对该工伤认定决定不服，向烟台市人民政府申请复议。2014年5月1日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2014）122号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定书。民镐公司不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：李陆林系原告职工。2013年8月14日11时许，李陆林在原告工作期间晕厥，12时10分被送至烟台市烟台山医院就诊，12时45分住院治疗，2013年8月16日11时38分死亡。李陆林死亡原因：脑出血致呼吸循环衰竭。2013年9月5日，李陆林之夫即第三人向被告申请认定李陆林为工伤。被告于2013年10月25日受理该申请。2013年9月16日，被告作出烟人社工伤举字（2013）020127号工伤认定调查限期举证通知书，通知原告于收到本通知书30日内举证相关材料。原告收到该通知书后，向被告提交《关于姜日红申请认定李陆林视同工伤案的意见》、《李陆林脑出血死亡善后事宜一次性处理协议》及收款条，并派桑天明到莱山区劳动科办公室接受烟台市莱山区人力资源和社会保障局的调查。2013年12月24日，被告作出烟人社工伤案字（2013）020127号工伤认定决定书，“根据《工伤保险条例》第十五条第一项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定，对李陆林2013年8月14日突发疾病经抢救无效死亡，所作的认定决定为视同工伤。”
一审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三项规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这时‘突发疾病’包括各类疾病。‘48’小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。原告的死亡在上述规定的“48小时”之内。原告称李陆林在上班之前已发病及李陆林系先天性疾病导致死亡，但原告所提交证据不足以证明上述主张，故本院不予支持。另外，《李陆林脑出血死亡善后事宜一次性处理协议》的达成，不影响涉案工伤的认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告民镐公司请求撤销被告于2013年12月24日作出的烟人社工伤案字（2013）020127号工伤认定决定书的诉讼请求。
民镐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据李陆林住院病历记载，李陆林在2013年8月14日早晨起床后即觉头晕、恶心，已经发病，上午11时许，由于病情加重，在工作中出现晕厥、抽搐，被救护车送至烟台市烟台山医院治疗，于2013年8月16日死亡。李陆林在上班前已经发病，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病，只是在工作中病情加重，后经抢救无效死亡，不应当认定为视同工伤。另经上诉人了解，李陆林系先天性脑血管畸形，此次发病系先天性疾病发作导致死亡。二、原审第三人姜日红作为李陆林的法定继承人，已与上诉人达成和解协议，表示不再要求工伤认定，上诉人也已经按照协议约定一次性支付其人民币20万元。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：依据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条规定：“条例第十条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这时‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案，李陆林2013年8月14日12时10分到达医院，2013年8月14日12时45分住院治疗，距其2013年8月16日11时38分死亡均不超过48小时。上诉人主张以当天早晨上班前时间作为发病时间的观点，缺少法律依据。上诉人在规定时间内未向被上诉人举证证明李陆林患有先天性疾病，李陆林是否患有先天性疾病，也不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。上诉人主张与李陆林家属达成和解协议，其家属无权申请工伤认定的观点，缺少法律依据。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
一审第三人姜日红述称：上诉人意图用合法的手段，耗尽第三人的精力，第三人没有权利代替子女放弃其应享有的工亡补助金、供养亲属抚恤金等。李陆林的母亲不知晓《李陆林死亡善后事宜一次性处理协议》。第三人要求依法撤销该协议或认定其无效。上诉人穷尽所有的方式来拖延第三人主张工亡赔偿的仲裁的进行，暴露了其知晓一次协议并非合法有效。我认为一审判决是正确的，请求二审法院依法尽快审理。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人对李陆林进行工伤认定的过程中，被上诉人向上诉人发出了限期举证通知书，在规定的期限内，上诉人未能提供出足以否定第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。本案根据一审庭审笔录及被上诉人在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括李陆林的住院治疗材料、死亡证明、证人证言等证据，能够证实李陆林与上诉人民镐公司事发时存在劳动关系，事发当日2013年8月14日李陆林在工作期间昏倒，当日12时10分到达医院，12时45分住院治疗，距其2013年8月16日11时38分死亡未超过48小时。符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，应当认定为工伤。因此，对于上诉人的否认李陆林系工伤之主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人民镐公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年九月二十六日
书记员 高祎轩