杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第787号
原告周玉珍。
委托代理人沈明。
委托代理人杨建明。
被告孙生卫。
被告任华飞。
原告周玉珍诉被告孙生卫、任华飞撤销权纠纷一案，本院于2012年1月4日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告周玉珍的委托代理人沈明，被告孙生卫、任华飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉珍诉称：原、被告间不当得利纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2008年8月16日作出孙生卫返还周玉珍不当得利200000元的民事判决。判决生效后，原告向法院申请强制执行。法院在执行期间，告知原告孙生卫将其名下位于宝山区春雷路136弄45号401室的房产变更给任华飞。经查实，孙生卫与任华飞于2005年5月10日登记结婚，孙生卫在2005年3月23日取得前述房产的所有权，2010年9月13日前述房产的所有权人由孙生卫变更为任华飞。原告认为被告的行为存在主观恶意，且严重损害了原告的债权利益，故起诉请求判令：1.撤销孙生卫与任华飞间就上海市宝山区春雷路136弄45号401室的房屋转让行为；2.被告承担律师代理费3000元，差旅费272元（包括住宿费218元及交通费54元）。
被告孙生卫辩称：1.我与原告的不当得利纠纷，并不构成法律上的不当得利。我代表上海赐威公司，原告代表江西彩钢钢结构工程有限公司于2008年5月23日签订的购销合同。2.讼争房屋是任华飞婚前个人财产，由任华飞父母出钱购买。3.萧山法院同时受理了原告诉被告不当得利纠纷一案，已驳回原告的诉讼请求。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告任华飞辩称：1.案涉房屋是婚前我父母留给我的，是我婚前的个人财产，与孙生卫无关。2.孙生卫在外面做生意，我一概不知，在临浦法庭审理案件时，才知道原告的事情。3.案涉房子是因为单位融资贷款需要，才写孙生卫的名字，我父母也同意，那时达成一致协议，等公司运转之后，房屋贷款还清之后要还给我。4.案涉房屋孙生卫过户给任华飞，在孙生卫与周玉珍不当得利案件之前。原告的举证与本案无关。
原告周玉珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2010）宝民一（民）初字第3571号民事判决书一份、上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民一（民）终字第2001号民事裁定书一份，欲证明原告享有被告202150元债权的事实；
2.（2011）杭萧临民初字第263号民事判决书一份、结婚登记审查处理表复印件一份、上海市房地产权证复印件一份、房地产登记申请书复印件一份、房地产登记收件收据复印件一份、契税免税证（盖章）一份，欲证明：（1）孙生卫与任华飞于2005年5月10日登记结婚；（2）孙生卫于2010年9月13日将名下房产无偿转让给任华飞；（3）孙生卫与任华飞互相串通，具有恶意逃避债务的故意；
3.宝山区人民法院参加执行听证审查通知书一份、执行笔录复印件一份，欲证明孙生卫与任华飞躲避执行造成原告债权损害；
4.聘请律师合同发票一份、火车票一份、住宿费发票一份，欲证明原告行使撤销权支付的律师代理费用、差旅费及住宿费。
经质证，孙生卫与任华飞对证据1没有异议。本院予以认定。孙生卫与任华飞对证据2的真实性均没有异议，但认为均与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，并对原告要证明的孙生卫与任华飞于2005年5月10日登记结婚，孙生卫于2010年9月13日将自己名下的房产变更为任华飞的名字的事实予以认定。孙生卫对证据3的真实性没有异议，但认为这是货款，而不是所谓的不当得利款，款项至今没有支付，因为现在处于执行阶段，我认为是不用付的。任华飞认为不清楚。本院对孙生卫至今未支付（2010）宝民一（民）初字第3571号的案款的事实予以认定。孙生卫对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关。任华飞对证据4不予认可。本院对原告为提起诉讼支付的代理费3000元，差旅费272元（包括住宿费218元及交通费54元）的事实予以认定。
被告孙生卫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.证明一份、购销合同一份、农业银行明细一份、提货单三份、送货单两份、客户签收确认单复印件两份，欲证明周玉珍与孙生卫并不构成法律上的不当得利关系。周玉珍和江西大地工程有限公司属合同买卖关系，孙生卫是代表上海赐威实业有限公司收的货款，同时双方在达成一致意见后，周玉珍于2008年5月23日支付了200000元货款定金，孙生卫收到200000元货款定金后分别送货给周玉珍，因此这200000元并不是不当得利；
2.传票一份（执行时间2010年11月30日），欲证明案涉房屋是任华飞婚前财产，并且房屋过户转让行为是在2010年8月份；
3.（2011）杭萧临民初字第263号民事判决书一份，欲证明萧山法院已经判决驳回周玉珍的诉讼请求，原告现又以同一理由、同一事实起诉，与任华飞无关，这是孙生卫个人的事。
经质证，任华飞对孙生卫提供的上述证据均无异议。原告对证据1中的证明、购销合同、提货单、送货单认为与本案无关，对农业银行明细真实性认可，认为这是法院判决的200000元不当得利的证据。本院认为周玉珍与孙生卫不当得利案件已由上海市宝山区人民法院于2010年8月16日作出判决，孙生卫返还周玉珍不当得利200000元的（2010）宝民一（民）初字第3571号民事判决书现已生效，故孙生卫要证明的内容本院不予以认定。原告对证据2的真实性没有异议，但对孙生卫的证明对象不认可，认为传票与本案无关。本院认为该传票不能证实孙生卫要证明的内容。原告对证据3本院的民事判决书真实性没有异议，对证明内容有异议的，认为与任华飞有关，任华飞是明知。本院对该证据的真实性予以认定，但对其认为原告重复起诉不予以采信。
被告任华飞未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
上海市宝山区人民法院对（2010）宝民一（民）初字第3571号案件，于2010年8月16日作出判决：孙生卫返还周玉珍不当得利款200000元。孙生卫不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2010年9月26日以孙生卫未能在规定期限内缴纳上诉费为由，作出裁定：本案按上诉人孙生卫自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。该判决生效后，原告向上海市宝山区人民法院申请强制执行，向任华飞主张承担（2010）宝民一（民）初字第3571号民事判决书主文确定的给付义务。原告于2011年4月20日以不当得利为由，向本院起诉，要求任华飞履行上述生效民事判决书主文确定的给付义务。法院认为原告可通过合同法相关法律制度予以救济，以维护自身权益，现原告选择行使请求权基础不当，应承担不利后果，故于2011年6月16日作出（2011）杭萧临民初字第263号判决：驳回原告的诉讼请求。故原告诉至法院要求支持其上述诉请。
另查明：孙生卫与任华飞于2005年5月10日登记结婚。孙生卫2005年3月23日取得上海市宝山区春雷路136弄45号401室房产的所有权，2010年9月13日案涉房屋的名字由孙生卫变更为任华飞。被告至今未履行（2010）宝民一（民）初字第3571号民事判决书主文确定的给付义务。
本院认为：案涉房屋由孙生卫于2005年3月23日取得房产的所有权证，即是在孙生卫与任华飞登记结婚前取得，也即是孙生卫个人婚前财产，孙生卫及任华飞均认为是任华飞婚前个人财产，但均无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。（2010）宝民一（民）初字第3571号案件在2010年8月16被法院依法判决后，孙生卫作为债务人于2010年9月13日将案涉房屋的名字由孙生卫变更为任华飞且无偿转让给任华飞，在庭审中任华飞认为有200000元支付给孙生卫，但未提供相应证据，退一步讲，即使任华飞有200000元支付给孙生卫，孙生卫也属以明显不合理的低价转让财产的行为，且作为孙生卫的妻子任华飞是明知的，而孙生卫至今未履行（2010）宝民一（民）初字第3571号案件的给付义务，致使原告至今未实现债权，对原告造成损害。故原告主张的撤销孙生卫与任华飞间就案涉房屋的转让行为符合法律规定，本院予以支持。孙生卫认为其与原告的不当得利纠纷，并不构成法律上的不当得利的抗辩，因（2010）宝民一（民）初字第3571号案件民事判决书已生效，故孙生卫的这一抗辩本院不予以采纳。原告主张由被告承担律师代理费3000元，差旅费272元（包括住宿费218元及交通费54元），于法有据，且任华飞作为受让人存在过错，应适当分担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国合同法解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销孙生卫与任华飞间就上海市宝山区春雷路136弄45号401室的房屋转让行为；
二、周玉珍行使撤销权所支付的律师代理费3000元，差旅费272元，共计3272元，由孙生卫支付3000元，任华飞支付272元。此款限孙生卫、任华飞在本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费1520元，共计1560元，由孙生卫负担1430元，任华飞负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 瞿燕萍
二〇一二年三月三十一日
书记员 陈金良