北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8907号
原告：毛晓丹，女，1985年5月10日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所实习律师。
被告：北京盛诺一家医院管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号29层2901单元。
法定代表人：蔡强，总经理。
委托诉讼代理人：陈媛媛，女，该公司法务经理。
原告毛晓丹与被告北京盛诺一家医院管理咨询有限公司（以下简称盛诺一家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛晓丹及委托诉讼代理人王殿明、刘阳，被告盛诺一家公司委托诉讼代理人陈媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛晓丹向本院提出诉讼请求,请求判令：1、依法确认原、被告签订的《保密和竞业限制协议》于2017年12月20日解除；2、被告向原告支付2017年2月24日至2017年12月20日期间的拖欠的竞业限制补偿金47638.57元及解除竞业限制协议额外三个月补偿7714.8元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，原告入职被告处，担任医学部医学顾问一职。双方签订两年期《劳动合同书》，到期后双方续签《劳动合同书》和《保密和竞业限制协议》。2017年2月23日，原告离职，双方解除劳动合同关系。原告离职前12个月平均工资为34938.99元。离职后原告严格遵守《保密和竞业限制协议》约定，但被告每月向原告支付的竞业限制补偿金为2208元，远低于双方协议约定的离职前12个月平均工资20%的标准。后经原告多次向被告发送《解除函》、电子邮件、《律师函》，要求被告按照约定足额支付竞业限制补偿金，否则原告将解除《保密和竞业限制协议》，但被告仍置之不理，严重侵害了原告的自主择业权和基本生存权。2017年12月20日，原告无奈之下向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提起仲裁，要求解除双方的保密和竞业限制协议。东城仲裁委裁决：一、盛诺一家公司支付毛晓丹2017年2月24日至2017年12月20日期间竞业限制补偿金差额37979.4元；二、驳回毛晓丹的其他申请请求。现原告不服，诉至法院，诉如所请。
盛诺一家公司辩称，双方所签的《保密和竞业限制协议》合法有效，在两年的保密期限内，被告一直在发放竞业限制补偿金，不属于法律规定的“未支付竞业限制补偿金”的法定情形，故被告有权要求原告继续履行该协议，不同意原告单方解除该协议；只是因为被告计算错误，故发放的竞业限制补偿金数额有误，现被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月13日，毛晓丹入职盛诺一家公司，担任医学经理，入职当天双方签订两年期《劳动合同》及《保密和竞业限制协议》。到期后，双方续签两年期劳动合同及《保密和竞业限制协议》。毛晓丹（乙方）与盛诺一家公司（甲方）在《保密和竞业限制协议》第五条约定，乙方在甲方任职期间以及在与甲方的劳动合同解除或者终止后二年（“竞业限制期”）内，非经甲方事先书面同意，不得在与甲方生产、经营同类产品或者提供同类服务的其他企业、企事业单位、社会团体等担任任何职务，……并不得自营与甲方类似的产品或者服务，不为他人类似经营提供任何建议；乙方同意，在竞业限制期内，甲方有权提前三十个工作日书面通知乙方，放弃对甲方履行竞业限制义务的要求。……第六条约定，2）甲方同意就劳动合同解除或者终止后乙方承担的竞业限制义务，按乙方离职前的月平均工资（等值于离职前十二个月工资总额除以十二）的20%每月向其支付经济补偿。2017年2月23日，毛晓丹辞职。自2017年4月12日起，盛诺一家公司每月向毛晓丹支付竞业限制补偿金2208元。自2017年3月至2017年12月期间，未有任何单位为毛晓丹缴纳社会保险。双方对2017年2月24日至2017年12月20日期间按照共计214个工作日计算均无异议。
庭审中，毛晓丹提交证据1、2017年9月25日向盛诺一家公司邮寄并向法定代表人蔡强的电子邮箱发送的《解除函》，以毛晓丹既非公司高级管理人员，也不掌握公司商业秘密为由，认为双方签订的《保密和竞业限制协议》是对毛晓丹就业权和择业权的不适当限制，认为约定无效，要求被告在收到后五日内与毛晓丹联系并协商解除竞业限制协议之事宜。上述邮件于2017年9月28日由被告前台签收。证据2、2017年10月27日原告向盛诺一家公司邮寄的《律师函》一份，要求盛诺一家公司补齐竞业禁止经济补偿金，并按照10481.69元标准持续支付，否则毛晓丹有权解除《保密和竞业限制协议》等；并明确表示，若盛诺一家公司对上述函告内容置之不理或有意拖延，毛晓丹将提出解除《保密和竞业限制协议》之仲裁或诉讼。盛诺一家公司在仲裁庭审中对上述两份证据的真实性认可，但在本案庭审中，对其真实性不认可，表示虽然认可法定代表人蔡强的电子邮箱，但被告均未收到上述证据。
另查，被告每月10日发放上个自然月的工资。2017年3月10日，被告支付原告74268.05元。原告主张该笔费用包括2月份工资12096.05元，解除劳动合同的经济补偿金61700元，竞业限制补偿金490元。原告认为上笔费用均为2月份工资，双方均未提交证据。双方对毛晓丹离职前12个月平均工资的计算方法存在争议。毛晓丹认为，其于2017年2月23日离职，因为离职日期已超过被告的发薪日，故应当以2016年3月至2017年2月期间作为12个月统计周期，故平均工资为34937.99元；盛诺一家公司则认为既然原告2月份辞职，则应当以2016年2月至2017年1月期间作为12个月统计周期，故平均工资为30298元。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限有用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。本案中，毛晓丹与盛诺一家公司签订的《保密和竞业限制协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应属有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点有二：一、本案原告是否有权单方解除竞业限制协议；二、劳动者离职前12个月平均工资如何计算。
在竞业限制约定中，劳动者的竞业限制义务与用人单位的经济补偿义务形成对待给付关系。当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，从原告2017年2月23日离职截至2017年12月，毛晓丹已履行了竞业限制义务，故盛诺一家公司应当按照双方约定支付竞业限制的经济补偿。本案中，盛诺一家公司仅按照每月2208元标准向毛晓丹支付的竞业限制补偿金，数额远远低于双方在《保密和竞业限制协议》中约定的竞业限制补偿标准，盛诺一家公司少付经济补偿的行为已经构成违约；第二、即便盛诺一家公司存在理解偏差计算错误的情况下，毛晓丹已通过邮寄、发送电子邮件、发出《律师函》等方式催告盛诺一家公司履行经济补偿义务，盛诺一家公司完全可以及时补足竞业限制补偿金的差额，但盛诺一家公司仍长期置之不理，显属恶意拖欠，且此种主观恶意拖欠持续之间之长、拖欠数额之大丝毫不啻于法律规定的“三个月未支付”情形，对原告的基本生活已造成实质性的不良影响，侵害了毛晓丹的择业权和生存权。故原告本要求确认双方签订的《保密和竞业限制协议》于其提起劳动仲裁之日即2017年12月20日解除，理由正当，本院的予以支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。现毛晓丹要求盛诺一家公司支付额外三个月的竞业限制经济补偿，本院予以支持，考虑到盛诺一家公司仍按照每月2208元的标准支付了竞业限制补偿至2018年6月，故应将盛诺一家公司已支付的2017年12月21日至2018年6月的竞业限制补偿数额予以扣除，具体数额本院依法核定。
关于离职前12月平均工资标准，原、被告各自作出了有利于己方的解释。双方对以自然月作为计薪周期均无异议，现原告以离职日期已超过发薪日期为由，主张自离职当月起计算12个月，本院认为发薪日期对月工资计薪周期并无关联，原告主张明显不符合社会大众的日常理解法则；法律规定的“劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，从文义上直接解释为从解除或终止之日的前一月向前推算十二个月而并非从解除或终止当月向前推算十二个月，应更为社会大众所认知和理解接受。故被告主张的计算周期更加符合社会大众的日常经验法则。现盛诺一家公司以每月2208元的标准支付竞业限制补偿金与双方约定的劳动者离职前12个月平均工资的20%的标准存在差额，故毛晓丹要求盛诺一家公司支付2017年2月24日至2017年12月20日期间竞业限制补偿金的差额的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依法核定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第九条第二款之规定，判决如下：
一、确认北京盛诺一家医院管理咨询有限公司与毛晓丹签订的《保密与竞业限制协议》于二〇一七年十二月二十日解除；
二、北京盛诺一家医院管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付毛晓丹二〇一七年二月二十四日至二〇一七年十二月二十日期间竞业限制补偿金差额37896.2元；
三、北京盛诺一家医院管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付毛晓丹额外三个月竞业限制补偿差额4220.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京盛诺一家医院管理咨询有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨文起
二〇一八年八月六日
法官助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰