广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初125号
原告：庞达林，男，1969年4月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：庞宏清，女，1962年3月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：庞红珍，女，1963年6月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：庞幼娟，女，1973年5月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所实习律师。
被告：陈勇，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：四川万联达物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地A122号。组织机构代码号：56718579-8。
法定代表人：程杰，该公司经理。
被告：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306房。组织机构代码号：68993268-3。
法定代表人：张珍海，该公司经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：李小安。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：李高昂，广西国锐律师事务所律师。
原告庞达林、庞宏清、庞红珍、庞幼娟与被告陈勇、四川万联达物流有限公司（以下简称四川万联达公司）、南充恒通物流有限公司（以下简称南充恒通公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞达林及四原告共同委托诉讼代理人唐洪武、陈欣然，被告陈勇、四川万联达公司、南充恒通公司的共同委托诉讼代理人何正勇，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李高昂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞达林、庞宏清、庞红珍、庞幼娟向本院提出诉讼请求：1、被告陈勇、四川万联达公司、南充恒通公司连带赔偿原告各项损失共计约245425.14元；2、被告平安保险公司就上述第一项诉讼请求在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月30日15时许，陈勇驾驶重型半挂牵引车牵引重型低平板挂车沿玉林市中秀路往火车站方向行驶，行至前路段时，致使在其右侧驾驶电动车同向行驶的庞显初倒地受伤，后送院医治无效于2015年2月18日死亡。由于被告陈勇的过错，致使原告遭受如下损失：死亡赔偿金37825元、丧葬费23424元、医疗费221301.28元、住院伙食补助费17300元、护理费30000元、交通费1000元，精神损害抚慰金20000元，合计为350850.28元。陈勇驾驶机动车行驶，未注意保持安全的距离中，未能确保安全通行是导致事故发生的原因，根据法律的规定理应承担50%的责任，车辆所有人应负连带责任。
被告陈勇、四川万联达公司、南充恒通公司辩称，1、原告当庭变更诉讼请求是否合法由法院认定；2、事故的发生与肇事车无关联，其对本案无需承担任何责任；3、肇事车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，被告即使要承担赔偿责任，也应由保险公司承担；4、原告主张的损失过高。
被告平安保险公司辩称，1、其司承保的车辆川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××号重型低板挂车在事故地点是正常行驶，不存在有违法、违章、违规行为，没有过错；2、受害人庞显初跌倒受伤的结果与其司投保的肇事车不存在因果关系，与受害人及驾驶的电动自行车没有过任何接触；3、受害人庞显初骑车跌倒造成伤害完全是因其个人单方交通事故造成，责任应由其承担；4、请求法院驳回原告对其司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：由于事故发生后，陈勇驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××号重型低平板挂车并没有停留在事故现场，而是继续前往中药港仓库装货。交警找到上述肇事车辆，通知陈勇过来处理时已经是同年的9月4日，距离事故的发生已有5天的时间，车辆上的痕迹不一定是事故当日的真实痕迹，故玉林市公安局交通警察支队直属四大队事故技术鉴定组于2014年9月24日据5天后的车辆痕迹作出的《“2014.08.30”伤人道路交通事故痕迹检验综合分析意见》，并不能客观真实反映出事故当时上述牵引车和挂车与受害人庞显初或其驾驶的电动自行车碰撞的痕迹。对有争议的事实本院认定如下：受害人庞显初跌倒受伤与陈勇驾驶的牵引车和挂车有无因果关系的问题。首先，庞显初在玉州区前路段跌倒受伤是客观事实。其次，从各目击证人和当事人的陈述来看：目击证人刘某陈述称，2014年8月30日15时26分左右，其沿中秀路从火车站往工业品市场方向行驶至中石化加油站斜对面时，听到“呯”声响，后看到拖头车尾部过去，一辆电动车和一个老人倒在地上，拖头车是红色的，车尾货上坐着一人，往苗园路方向行驶。目击证人赖某陈述称，2014年8月30日15时20分左右，其站在其的小货车左前方，听到“呯”声响，看见一老人连人带车倒在地上，一辆红色拖头车在老人左边经过，左转弯向苗园路方向离开。车上有一包包的货，车上有个人面向中国石化加油站方向，横坐在货物上。拖车司机陈勇陈述称，2014年8月30日，其从寄安停车场出来，经中秀路到苗园路前往中药港仓库装货。目击证人李某1陈述称，2014年8月30日14时50分左右，其和陈伟、李春生搭载陈勇驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型低平板挂车从寄安停车场出来往中秀路方向行驶，后又往苗园路到中药港仓库装货。其坐在挂车的中间位置，背靠车头，面向车尾。由于其左侧阳光很刺眼，其系面向寄安停车场一侧，对其左侧的事情没有注意。到了中药港仓库二十分钟左右，陈勇问其在中秀路八角行附近路段有很多人围观，是不是发生交通事故，其说没看到。目击证人李某2陈述称，2014年8月30日15时左右，其驾驶货车由沿中秀路从工业品市场往火车站方向行驶，至旧果菜市场路段，看到一辆四川牌红色平板拖头货车从旧果菜市场旁边小路左转弯往火车站方向行驶，车上装有几十袋货物，一人坐在车上。一老人驾驶电动自行车（车上载有一袋白色的东西）和拖头车同方向行驶，电动车在拖头车的右侧，在差几十米到加油站路段，拖头车超电动车时，右侧车尾部与老人左手发生刮擦，老人连人带车摔倒在地。后来拖车往苗园路方向行驶。从上述目击证人及当事人陈述的事故时间、地点、车辆特征、行驶路线可知，陈勇驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××重型低平板挂车就是与受害人庞显初刮擦发生交通事故的肇事车辆。从司机陈勇的陈述可知，其对交通事故的发生也是知晓的，目击证人李某2直接目睹了陈勇驾驶的牵引车牵引平板挂车与受害人庞显初发生刮擦的全过程。由于下午三点钟，太阳刺眼，目击证人李某1虽然是面对车尾，但为避光却是往右看，这才导致其对发生在左边的交通事故才没有看见。这也与目击证人赖某“车上那个人面向中国石化加油站方向，横坐在货物上”的陈述一致。综上所述，受害人庞显初跌倒受伤与陈勇驾驶的牵引车和挂车有因果关系，陈勇应承担事故责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日15时24分，陈勇驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××号重型低平板挂车沿玉林市中秀路由工业品市场往火车站方向行驶，同时庞显初驾驶电动自行车同方向行驶在川Ａ×××××号重型半挂牵引车右侧，至前路段时，上述车辆与庞显初左手发生刮擦，导致庞显初倒地受伤，车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，因无法查清事故成因，于2014年11月3日作出玉公交认字［2014］第1401440号《道路交通事故证明》。事故发生后，庞显初被送到玉林市第三人民医院重症监护室治疗，2015年2月18日经医治无效死亡，共住院治疗了172天，用去医疗费252861.97元，其中医保报销了31666.49元，自负221195.48元。门诊治疗支出105.8元，购买人血白蛋白支出10420元，合计共支出231721.28元。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告陈勇承担事故的全部责任，总损失变更为361270.28元。
另查明，川Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告四川万联达公司，实际车主系被告陈勇，该车挂靠四川万联达公司并以其司名义从事经营活动。该车在被告平安保险公司投保有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔率。牵引的川Ｒ×××××号重型低平板挂车登记车主为被告南充恒通公司，实际车主为被告陈勇，该车挂靠南充恒通公司并以其司名义从事经营活动。该车在被告平安保险公司投保有20万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。庞显初的第一顺序继承人系本案的四原告，其死亡时86岁，生前系农民。
参照2015年8月18日实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院核定原告在本起交通事故中遭受的经济损失为：一、死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入的标准计算5年为37825元（7565元/年×5年）；二、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；三、医疗费231721.28元；四、住院伙食补助费17200元（100元/天×172天）；五、交通费1000元。共计311170.28元。
本院认为，四原告作为赔偿权利人有权请求被告赔偿。由于在事故发生后，受害人庞显初一直都是在医院的重症监护室治疗，故原告要求被告赔偿护理费没有事实依据，本院予以驳回。交通事故的发生导致原告亲属庞显初死亡，致使原告在精神上遭受巨大损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计82249元给原告。余下的医疗费、住院伙食补助费合计238921.28元，本院根据查明的事实及双方当事人的过错程度，确定由被告陈勇和受害人庞显初各承担本案50%的民事责任。因此，对原告上述余下的损失，应由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿119460.64元（238921.28元×50%）给原告。由于原告的损失在被告平安保险公司已得到足额的赔偿，其要求被告陈勇、四川万联达公司、南充恒通公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，四原告请求被告保险公司赔偿损失有理，应当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计92249元给原告庞达林、庞宏清、庞红珍、庞幼娟；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计119460.64元给原告庞达林、庞宏清、庞红珍、庞幼娟；
三、驳回原告庞达林、庞宏清、庞红珍、庞幼娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费6719元，减半收取为3360元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担1969元，原告负担1609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费6719元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李良敏
二〇一六年十一月二日
书记员 黄丽静