广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第953号
原告：广州鑫钻机电有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇新墩村下基（即市场大街**号）。组织机构代码为76193037-6。
法定代表人：孙小琴，该公司总经理。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
被告：东莞市镒联鑫电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道海滨路*号。统一社会信用代码为91441900574465253G。
法定代表人：黄洪泉。
委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。
原告广州鑫钻机电有限公司（以下简称鑫钻公司）诉被告东莞市镒联鑫电子有限公司（以下简称镒联鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告鑫钻公司的委托代理人莫荣标、被告镒联鑫公司的委托代理人雷学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月23日，被告由东莞市奥杰利电子有限公司更名为东莞市镒联鑫电子有限公司。2014年9月12日，被告以总价款124000元向原告采购压缩空气系统整改和两台空压机保养。同月25日，原告履行了交付货物的义务，可被告拒不支付货款，至今仍欠原告货款124000元。由于被告拖欠原告货款给原告造成一定的经济损失，因此被告应当自收货次日起按银行同期贷款逾期罚息支付利息给原告。原告诉请法院判令：1、被告支付拖欠的货款124000元给原告，并以124000元为本金从2014年9月26日起至判决确定付款之日止，按银行同期贷款逾期罚息支付利息给原告，暂计至2015年9月25日的利息为11160元，二项合计135160元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告对第一项诉请中利息的起算时间进行变更，请求自2014年12月26日起算，暂计至2015年9月25日为8370元。
被告辩称：第一，原、被告双方主体不适格，原告提交的证据没有双方盖章，不能证明双方存在交易关系；第二，原告没有履行开票义务，被告不应支付相应货款；第三，原告没有证据证明其有交货给被告；第四，原告提交的证据显示双方没有对利息进行约定，故被告不应当支付利息。
经审理查明：被告原名东莞市奥杰利电子有限公司，于2014年12月23日经东莞市工商行政管理局核准更名为东莞市镒联鑫电子有限公司。原告主张其向被告出售设备并连带提供相关整改和保养服务。根据原告提交的采购订单显示，被告于2014年9月12日向原告订购压缩空气系统整改和两台空压机保养，金额为124000元，付款方式为“定金30%，后待机整改并验收合格后付40%，余款三个月付清”。采购订单“审核”和“核准”栏均有相关人员的手写签名，原告主张签名人员分别为被告的员工张某、范执鹏，被告确认张某是其员工，但否认范执鹏是其员工。被告以采购订单不是原件、存在被篡改的可能为由，对采购订单的真实性不予确认；原告主张采购订单是被告通过传真方式发出的。原告提交的销售出库单载明的抬头为广州鑫钻机电有限公司、客户名称为东莞市奥杰利电子有限公司、销货日期为2014年9月25日，货物名称、数量、单价和总价与前述采购订单一致。原告主张销售出库单“客户盖章”栏的签名人员为被告的员工张某、林某。被告确认林某是其员工，但主张前述“林某”字样签名有可能是他人冒签或同名同姓的人所签。且被告认为原告主张采购订单“审核”栏及销售出库单“客户盖章”栏均有张某的签名，但该两处签名笔迹差异大，要求对该两处签名的同一性进行鉴定。此外，原告提交了服务报告单两份和工程验收单一份，拟证明其已为被告安装案涉设备和提供了整改、保养服务并经验收合格。被告对该三份证据的真实性均予以确认。两份服务报告单载明日期为2014年9月26日，“客户签名”栏有“林某”字样签名。工程验收单上载明建设单位为被告、施工单位为原告，竣工日期为2014年10月15日；“验收记录”栏载明“本工程已按合同内容，在贵司配合下顺利完工，质量良好”，下方项目负责人处有“林某”字样签名；“验收结论”栏载明“经验收，符合合同要求施工，检验合格”；工程验收单左下方“建设单位代表”栏亦有“林某”字样签名，落款日期为2014年10月15日。原告另提交了一份主张通过传真方式形成的发票签收单，并主张该签收单右下方的签名人员亦为张某，被告对该签收单的真实性不予确认。双方确认未就逾期付款利息进行过约定。
以上事实，有企业机读档案资料、查询结果、采购订单、销售出库单、服务报告单、工程验收单、发票签收单、被告2014年9月、2014年10月社保记录查询表以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然原告提交的单据没有加盖被告公章，但载明的交易主体均为原、被告双方，且销售出库单、服务报告单和工程验收单均有被告员工林某签名确认。即使没有书面的授权委托书，但林某作为被告的员工，原告有理由相信其有权代表被告签收和验收货物。被告主张销售出库单上林某的签名可能是冒签或同名同姓的人所签，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张依法不予采信。采购订单、销售出库单、服务报告单和工程验收单载明内容能够相互印证，形成证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，原告向被告提供了价值124000元的设备及整改、保养服务。尚没有证据证明被告曾向原告支付价款，故本院确认被告尚欠原告价款124000元。根据工程验收单载明内容可知原告已于2014年10月15日按约定完成设备安装并经被告验收合格，由于约定的付款方式为“定金30%，后待机整改并验收合格后付40%，余款三个月付清”，故案涉款项的70%即86800元最迟应于2014年10月15日付清，30%的余款即37200元应于2015年1月14日前付清。被告逾期不支付，该行为已构成违约，原告有权要求其支付。开具发票属于案涉合同的从给付义务，即使如被告所主张原告未开具发票亦不影响被告合同目的的实现，而支付价款是案涉合同的主给付义务，原告没有履行开具发票的从给付义务不能成为被告不履行支付价款的主给付义务的抗辩事由。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权要求被告自案涉款项履行期限届满的次日起支付逾期付款利息。现原告要求全部款项124000元的逾期付款利息均自2014年12月26日起算。由于其中86800元价款的逾期付款利息起算时间本应早于2014年12月26日，故对该部分价款，原告诉请自2014年12月26日起算逾期付款利息，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以认可；但另外37200元价款的逾期付款利息起算时间本应为2015年1月15日，原告要求自2014年12月26日起算则缺乏依据，本院不予支持，该37200元价款的逾期付款利息应自2015年1月15日起算。逾期付款利息支付标准本院依照前述规定酌定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。由于案涉销售出库单上已有被告员工林某签名确认，即使销售出库单“客户盖章”栏另一签名人员与采购订单“审核”栏的签名人员不是同一人，亦不影响本院对前述事实的认定，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州鑫钻机电有限公司支付价款124000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，以86800元为本金自2014年12月26日起计算、以37200元为本金自2015年1月15日起计算，计至
本判决生效之日起的第三日止，如被告东莞市镒联鑫电子有限公司实际付款时间早于本判决生效之日起的第三日，则计至实际付款之日止）；
二、驳回原告广州鑫钻机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1502元，由原告广州鑫钻机电有限公司负担57元、由被告东莞市镒联鑫电子有限公司负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁启文
谢仲绅