重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终486号
上诉人(原审被告)：陈波，女，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：张建成，男，1954年5月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人陈波因与被上诉人张建成买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月4日、2018年8月27日组织双方进行了调查审理，陈波、张建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张建成的全部诉讼请求；2.由张建成承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.本案系张建成与重庆昌皇建材有限公司（以下简称昌皇建材公司）发生买卖合同关系，陈波作为昌皇建材公司的员工签收张建成所送轮胎只是履行职务行为，陈波不应承担付款责任；2.原审法院认定“张建成认可陈波已支付部分货款，尚未支付的货款金额为65110元”系事实认定错误，张建成未举证证明陈波曾支付部分货款。双方之间无任何经济往来，不存在支付货款的事实。
张建成辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈波拖欠货款65110元严重影响张建成的经营。陈波在张建成的账本上签字确认轮胎的数量和价款金额，证明双方买卖合同关系成立。陈波称是作为昌皇建材公司员工签收轮胎，但陈波在账本上签字确认时均未提及昌皇建材公司。张建成要求陈波提供法人代表、老板的身份证复印件作为抵押，但陈波送来的是其自己的身份证复印件。急救车辆和维修铲车轮胎等材料现金是陈波支付的。
张建成向一审法院起诉请求：1.要求陈波立即支付尚欠货款65110元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付资金占用利息；2.本案诉讼费由陈波承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“胜业1100-20，6个，每个1300，合计7800元”，陈波在张建成的记账本上相应记录的欠款人一栏签名。
2014年10月27日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“陈波收到张建成轮胎6个，内胎6条装轮胎2条，欠合计8500”，陈波在张建成的记账本上相应记录的收货人一栏签名。
2014年11月27日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“陈波收到张建成轮胎8个，内胎8条，未付款，价格每条1400，合计11200”，陈波在张建成的记账本上相应记录的收货人一栏签名。
2015年4月11日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“陈波收到张建成轮胎4套，每套1400，合计5600元”，陈波在张建成的记账本上相应记录的欠款人一栏签名。
2015年4月19日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“陈波收到张建成轮胎4套×1400=5600，加工事（时）3个120，欠款合计5720元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年6月10日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××车装沈通1100-20,2套，合计2800+3个工事（时）=2920元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年6月18日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××装新车×2套，2800+80=2880元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年6月25日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××装沈通1100-20，2套，余下2套，一共合计4套×1400=5600，加工事（时）费2个80元，合计5680元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年7月29日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××装沈通1100-20，2套，合计2800+80=2880”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年8月24日，张建成向陈波送轮胎，其记账本上载明“沈通1100-R20，2套，2800元，收到轮胎4套×1400，加工事（时）费2个80=5680元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年11月3日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××车急救换新轮胎1条工事（时）100，渝Ｂ×××××车水土急救费100，合计2900元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年11月4日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“渝Ｂ×××××车装1100-20，2套×1400=2800，加工事费2个80，2880元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年11月18日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“1100-20，4套=5600，装轮胎工事（时）6个240，5840元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年12月4日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“送轮胎4套×1400，装轮胎1个40，5640元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2015年12月24日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“1100-20，2套，1400×2套，补装3个胎，40×3个=120，2920元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2016年7月11日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“张建成送轮胎2套，每套1380，欠款合计2760元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2016年7月21日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“张建成送轮胎12套，每套1380，欠款合计16560元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
2016年10月7日，张建成向陈波送轮胎，并在其记账本上载明“送轮胎4套×1380=5520，装轮胎1个50，5570元”，陈波在张建成的记账本上相应记录后签名。
以上记载的金额共计103930元。
一审法院另查明，陈波于2013年11月至2017年2月期间在重庆昌皇建材有限公司担任司磅员及保管员。在庭审中，张建成自己认可陈波已支付部分货款，尚未支付的货款金额为65110元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈波向张建成购买轮胎，双方虽未签订书面合同，但陈波收到轮胎后在张建成的记账本上签字确认了收到轮胎的数量、价款、金额，结合张建成的陈述可以证明张建成向陈波供货的事实，张建成与陈波之间的买卖合同关系已成立，合法有效。陈波称自己是作为昌皇建材公司的司磅员和保管员，代该公司签收张建成所送的轮胎零件，但陈波举示的证据仅能证明陈波系该公司司磅员和保管员，并不能证明其购买轮胎的行为为职务行为；且张建成举示的记账本上陈波签字确认的相应记录中均未提及昌皇建材公司，陈波也未在其上注明其仅为经办人购货人为昌皇建材公司，因此对陈波的这一辩解意见一审法院不予采纳。张建成向陈波供应产品后，陈波未及时足额向张建成支付货款，故对张建成要求陈波支付尚欠的货款65110元的诉讼请求一审法院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张建成系多次向陈波供货，双方并未约定支付货款的时间；从张建成的陈述来看，陈波陆续支付了部分货款，后双方进行了结算，可以推定双方系采取滚动付款，停止供货后结算的方式。但张建成并未举示证据证明双方结算的时间，故一审法院酌情确定由陈波以65110元为基数，从张建成起诉之日即2017年8月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2017年9月27日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、由陈波在本判决生效之日起5日内向张建成支付货款65110元；二、由陈波向张建成支付货款的资金占用利息，该利息以65110元为基数，从2017年8月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2017年9月27日。三、驳回张建成的其他诉讼请求。一审案件受理费1428元，减半收取714元，由陈波负担。
本院二审期间，陈波申请证人黄某1、温某出庭作证，拟证明向张建成购买轮胎的是昌皇建材公司而非陈波，陈波曾在昌皇建材公司上班，系该公司过磅员和保管员。张建成对证人证言不予认可。本院认为，鉴于两名证人与陈波系前同事和姑嫂关系，存在一定的利害关系，且仅凭证人证言不足以证明是昌皇建材公司向张建成购买轮胎而非陈波，故本院对该证人证言不予采信。
另，陈波于二审期间向本院提交《申请书》，请求本院调取张建成涉案账本记载的车牌号为渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××车辆的权属信息，由于涉及本案买卖合同的基本事实，本院同意陈波的该调查取证申请，并依法向重庆市公安局交通管理局车辆管理所调取了该五辆车的相关信息。经查，渝Ｂ×××××的机动车所有人为重庆金骏运输有限公司，渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××的机动车所有人为重庆豪帅汽车运输有限公司。陈波质证认为，对以上车辆权属信息的真实性无异议，并陈述以上车辆在2017年之前均属昌皇建材公司所有，不清楚查询的部分车辆的所有人为何不是昌皇建材公司。张建成质证认为，对以上车辆权属信息的真实性无异议，但认为陈波从未给张建成说过车辆属于昌皇建材公司，也未提及向昌皇建材公司索要货款。
在二审庭审中，张建成陈述“最开始是2014年3月陈波的亲戚谢斌来跟我谈的买轮胎，说的是结现款，谢斌后来没有来了，后来是陈波和杨小东找我付款”“陈波他们厂里买的新车到我店里来装的轮胎，驾驶员开到我家里来装轮胎，我问驾驶员谁付款，驾驶员和谢斌都说有人付款，第二天陈波来付款”“谢斌说他们师家梁石子厂要轮胎，我问谢斌能不能做主，谢斌说他能做主，后来谢斌没有联系我了，都是陈波联系我要轮胎。除了陈波不在，就叫黄家庆来要轮胎”“陈波的账没有结清，担心以后付款找不到人，所以要求陈波把她老板、法定代表人的身份证复印件给我做抵押，不然找不到人。后来陈波拿过来的是他本人的身份证”“陈波也用厂里的座机电话给我打过的”“中途他们公司的财务打款给我的，财务有一个姓刘的，叫什么名字不清楚”“还有一个上次作证的姓黄的证人（黄某2）给我付过款”“有转账，是黄家庆安排的人，打在我卡上，滚动付款”“（用轮胎的车辆）是属于陈波厂里的，是他们内部的，我也不知道车是谁的，驾驶员也没有跟我说”
在二审庭审中，陈波陈述黄家庆是昌皇建材公司的经理。谢健（不是谢斌）是昌皇建材公司的司机。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，二审双方的争议焦点为与陈波建立买卖合同关系的相对方是否为陈波个人，陈波是否应当承担货款支付责任。
首先，由于陈波与张建成未签订书面买卖合同，陈波虽在张建成的记账本上签字确认购买轮胎的数量和金额，但认为是作为昌皇建材公司的工作人员履行职务行为。且一审已经查明陈波在涉案轮胎买卖期间在昌皇建材公司担任司磅员及保管员。
其次，张建成在二审的陈述表明，最初向其联系购买轮胎的并非陈波，且后续要货的除了陈波还有其他人员，购买的轮胎用于陈波所属厂里的车辆，向其支付货款的除了陈波还有陈波所在厂里的其他人员。且张建成曾向陈波索要其老板、法定代表人的身份证复印件作为货款支付抵押之用。
再者，关于张建成账本记载的车辆，二审已经查明部分车辆权属为重庆豪帅汽车运输有限公司，与陈波一审答辩陈述所购轮胎用于重庆远华汽车运输有限公司和重庆豪帅汽车运输有限公司所属车辆，两者能够相互印证，证明张建成所售轮胎并非陈波个人使用。
综合以上查明的买卖合同中关于洽谈购买、货物使用、货款支付等重要事实，本院认为，与张建成建立买卖合同关系的相对方并非陈波个人，张建成诉请要求陈波支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，基于二审新证据及当事人的新陈述，陈波的上诉请求成立，应予支持，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7138号民事判决；
二、驳回张建成的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费1428元，减半收取714元，由陈波负担；
二审案件受理费1428元，由张建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年九月十七日
书记员 文 苑