湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初1925号
原告：李浪平，男、1980年9月20日出生，汉族，浙江永康市人，住浙江省永康市。
原告：应俊晓，女，1981年2月10日出生，汉族，浙江永康市人，住浙江省永康市。
共同委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师，特别授权。
被告：汨罗市联创铝业科技有限公司，住所地：湖南省汨罗市循环经济产业园区龙舟南路。
法定代表人：朱振平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光勇，湖南言顺律师事务所律师，特别授权。
原告李浪平、应俊晓与被告汨罗市联创铝业科技有限公司（以下简称联创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人陈文元，被告委托诉讼代理人张光勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李浪平、应俊晓向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销汨罗市人民法院作出的（2018）湘0681执268号之二执行裁定书。事实和理由：浙江慷龙汽摩配有限公司（以下简称浙江慷龙公司）、永康市慷龙精铸有限公司（以下简称永康慷龙公司）与被申请人联创公司买卖合同纠纷已在执行中，现汨罗市人民法院将作为案外人的原告追加为被执行人，故向贵院提出执行异议之诉；一、贵院执行局违反法律规定，非法将和被申请人没有案件关系的永康慷龙作为合同债务人判决承担，属于债务主体认定错误，因永康慷龙的经济困难，缴纳不起巨额上诉费，故没有上诉，但可以说明贵院原审法官已经存在违规袒护被告的行为。二、贵院执行局认定原告对投资浙江慷龙的资金存在抽逃出资的事实而予以追加原告为被执行人，是明显没有事实依据的，是汨罗法院执行局为帮助被告追回债务增加机会而非法作出的裁定。如果汨罗法院要确定原告存在抽逃资金，必须证实浙江慷龙公司和新钢公司没有生意往来的事实，且新钢公司所收到的款项又重新回到了原告的手里。否则没有任何事实依据和法律依据可以认定原告有抽逃出资行为。最后查实该笔款项系新钢公司转到了案外人的账户，和原告没有关联。综上所述，请求依法撤销该非法裁定。
被告联创铝业辩称：一、执行异议之诉是对执行标的、行为提出异议诉讼，而不能针对生效判决文书，原告对民事判决提出的异议不符合法律规定。二、原告确已抽逃全部出资，应依法被追加为被执行人。三、汨罗市人民法院作出的（2018）湘0681执268号之二执行裁定书确认事实清楚、引用法律适当，应依法维持。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据浙江省武义县人民法院（2017）浙0723执408号执行裁定书，证明原告投资的浙江慷龙公司的资产情况，有履行能力。
被告对原告提供证据的质证意见：对该证据的真实性及关联性有异议。理由：1、原告不能提供裁定书原件；2、与本案所要求的确认的执行行为和原告提出的诉请无任何关联。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、林亚汇款给李浪平的汇款单，证明2010年1月26日林亚向李浪平汇款1600万元。证据二、李浪平、应俊晓汇款给浙江慷龙的进账单。证明2016年1月26日李浪平从私人账户里取出了1500万元。其中1200万元以李浪平的名义，300万元以应俊晓的名义投资浙江慷龙公司。证据三、李浪平、应俊晓注资的银行清单，证明已经实际向浙江慷龙公司注资。证据四、浙江慷龙公司以本票的形式向永康市新钢金属材料公司以下简称新钢公司付款1500万元，证明原告所注入的1500万元资金已经流向新钢公司。证据五、由于新钢金属材料公司已被注销，所以实际通过背书由林亚于当日收款。证明浙江慷龙公司付款的1500万元直接转回了林亚的个人账户。证据六、林亚向李浪平等人付款的清单。证明林亚收到1500万元汇款后的当天向李浪平等人的付款记录。证据七、浙江慷龙公司工商登记。证明两原告属于浙江慷龙公司的股东。证据八、新钢公司工商登记。证明该公司的注册资金及该公司已经注销。
两原告对被告提供证据的质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议。关联性有异议，不能证明林亚汇给李浪平的钱即是投资款。对证据四、证据八的真实性无异议，证明目的有异议，浙江慷龙公司向新钢公司购买金属材料是事实。购销合同因时间久远遗失。新钢公司虽然是注销，汇款当时，新钢公司实体可能在经营中。对证据五、六的真实性无异议，证明目的有异议。不能证明李浪平有抽逃资金的行为，这两组证据可以反证我们的第二原告应晓俊没有抽逃资金的行为。退一步说，即便是李浪平存在抽逃资金的行为，应俊晓也没有抽逃资金行为，林亚转出的资金最终没有汇到应俊晓的账户。对证据七的三性均无异议。
对两原告提供证据系浙江省武义县人民法院（2017）浙0723执408号执行裁定书，经本院核查，对其真实性予以认定。
对被告联创公司提供证据:证一、二、三，四、五、六八，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证七，原被告对三性均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告李浪平、应俊晓系浙江慷龙公司股东。该公司注册资本1500万元，于2010年1月27日成立。工商登记表明李浪平投资1200百万元，占股80%，应俊晓投资300万元，占股20%。2010年1月26日，案外人林亚从名下中国农业银行武义县支行账号中（62×××14）汇入李浪平名下中国银行账号（45×××86）。该1500万元中内1200万元以李浪平的名义、300万元以应俊晓的名义投资浙江慷龙公司，汇入该公司在中国银行金华市金东支行开立的临时账户（85×××01）。2010年2月1日，浙江慷龙公司把1500万元注册资金汇入本公司另一账号（850040317408091001），并于当日以本票（票号DH0310106537）开出1500万元资金到新钢公司（该公司已于2008年5月23日注销），但该笔1500万元的注册资金实际于同日背书转汇到案外人林亚名下中国农业银行武义县支行账户（62×××14）中。
另查明：原告所陈述已解封的浙江慷龙公司所有的坐落于金华市婺城区金西东区块051—1的房地产（产权证号：00389633、00389634、00389635、00389636、00389637、土地证号：金市（两区）国用（2011）第14—**号），均已抵押给权利人中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行。两原告未在本院规定的时间内提供浙江慷龙公司可供执行的财产。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告李浪平、应俊晓系浙江慷龙公司股东，该公司为联创公司诉浙江慷龙公司、永康慷龙公司买卖合同纠纷一案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。两原告注册资金1500万元从林亚账户到公司，五日内又全部转回至林亚账户，被告提供证据形成证据链，两原告抽逃全部出资的事实清楚、证据充分，本院予以认定。抽逃资金通过永康市新钢金属材料有限公司再转至林亚账户，而该公司早已于2008年5月23日注销，不可能于2010年还在开展业务，原告陈述浙江慷龙公司与该公司有买卖关系，1500万元系货款，本院不予认定。原告代理人提出即使原告李浪平存在抽逃事实，原告应俊晓不存在抽逃资金，因股金最后没有回到应俊晓手中。对此，原告应俊晓虽最后没收到回笼资金，但其注册资金300万元和原告李浪平一样，也从公司转出，回到林亚户头上，其性质与李浪平一样，抽逃事实已经构成。原告提出浙江慷龙公司有财产可供执行，但其提出该公司所有的已解封房地产均有抵押，另原告未在本院规定时间20天内提供浙江慷龙公司可供执行的财产证据，视为无财产可执行。仅此，原告李浪平应在1200万元之内承担责任，原告应俊晓应在300万元内承担责任。
综上所述，原告李浪平作为公司股东抽逃公司注册资金1200万元，原告应俊晓作为公司股东抽逃公司注册资金300万元，而所在公司浙江慷龙公司又无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告李浪平、应俊晓诉讼请求。
本案案件受理费500元，由李浪平承担400元，由应俊晓承担100元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 罗 英
人民陪审员 曾尚文
人民陪审员 王 红
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 孟 莉
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。