新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）兵12行终1号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会，住所地新疆哈密市大营房。组织机构代码66060655-0。
法定代表人:田峰，主任。
委托诉讼代理人：刘召霞，新疆得胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕惠，女，1985年3月25日，系新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会工作人员。
上诉人（原审第三人）：魏向德，（曾用名魏向林），男，1978年1月16日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红星三场。
委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白天佑，男，1938年12月14日出生，住哈密市益寿路。
上诉人新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会（以下简称大营房城管委）、魏向德因房屋拆迁安置协议一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，上诉人大营房城管委的委托诉讼代理人刘召霞、吕慧，上诉人魏向德的委托诉讼代理人徐晓琴，被上诉人白天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：1967年起，原告白天佑与其父母先后在红星三场XXXXXXX号房屋居住至1996年。1989年12月19日，新疆生产建设兵团哈密农场管理局土地管理处给原告白天佑签发《宅基地使用证》一本，证件编号：XXXXXX。涉案房屋建筑面积为90.7平方米。1996年该房屋由蔡金芳居住。1996年11月6日，原告白天佑将涉案房屋中的50.26平方米给其女儿白新梅，并办理了户主为白新梅的私房产权证。2000年2月18日，蔡金芳及其丈夫徐云才将居住的该房屋卖给了张忠泽。2006年6月2日，第三人魏向德又从张忠泽处购买了该房屋，双方签订《卖房协议书》一份，载明“张忠泽三场一队有三间土木节（结）构房子出卖，由双方共同协议价钱1000元，大写（壹仟元）。东以魏向德为介（界），南以白天佑为介（界），西以白天佑为介（界），北以王智明为介”。同日，张忠泽出具收据一份，载明：“今收到：叁场壹队魏向德交来购房人民币1000元，大写（壹仟元正）。收款人张中泽”。2014年6月30日被告城管委与第三人魏向德就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议书》一份，双方约定，第三人魏向德将位于迎宾路红星三场一连的房屋置换在迎宾路华庭名居小区为XX号楼房屋（毛坯房）1套。2014年12月，城管委拆迁人员将涉案房屋拆迁。被告城管委因拆迁，给第三人魏向德置换了一套房屋，并由第三人魏向德向被告城管委支付了部分房款28559元。原告白天佑认为应受到保护的房屋使用权受到了被告的侵权。遂诉至法院。
被告城管委于2014年6月30日与第三人魏向德签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，并安置补偿完毕。
一审法院认为：被告城管委与第三人魏向德签订的《房屋拆迁安置协议》及实际补偿行为是否应当撤销，应当对被诉的具体行政行为合法性进行审查。经查，被告作出该具体行政行为依据原告女儿白新梅的房产证。涉案房屋原来的建筑面积为90.7平方米，其中的50.26平方米，被告已经补偿给原告女儿白新梅，对此，原告认可该事实。现本案争议的为涉案房屋剩余的面积40.44平方米，被告以实际测量面积62.52平方米补偿给第三人魏向德，即本案争议涉案房屋面积为62.52平方米。在原告的宅基地使用证未被有关部门撤销的情况下，被告城管委认为原告白天佑的宅基地使用证已经失效的意见，无法律依据，该院不予采信。被告城管委依据第三人魏向德的落户信息、收条及卖房协议、案外人自行了解情况的证明书等证据与第三人签订《房屋拆迁安置协议》并实际补偿完毕。对于1、第三人魏向德的落户信息，用以证实涉案房屋所有人为第三人的理由欠佳，该组证据均为复印件，不能确定其真实性，且落户与房屋所有权归属为不同事实，不能证实被告的意见。2、收条及卖房协议；该组证据不能证实原告白天佑将房屋转卖给蔡金芳，甚至是魏向德，至于后期案外人蔡金芳及其丈夫徐云才、张忠泽、第三人魏向德之间的买卖行为，不能对抗原告白天佑拥有房屋所有权的事实。3、证明书；个人签名的证明书为被告方自行了解案外人的情况，不动产以登记确定所有权归属，不能证实案件的事实。故对被告城管委认为涉案房屋系第三人魏向德所有的辩解意见，该院认为证据不够充分，故对该意见，该院不予采纳。被告在没有确实、充分证据证实第三人魏向德为涉案房屋所有权人的情况下，而与其签订《房屋安置补偿协议书》并补偿完毕，系证据不足。对于原告白天佑要求“被告停止侵犯原告的房屋产权行为，对已“强拆”完毕的房屋给予经济补偿（按国家和地方房屋拆迁标准）。”、“被告承担原告交通费用300元、精神损失费10000元。”无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，被告城管委与第三人魏向德签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》并补偿完毕的具体行政行为属主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第一款第一项之规定，于2017年1月4日作出判决如下：一、撤销被告新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会与第三人魏向德签订的《房屋安置补偿协议书》；二、被告新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会在判决生效之日起60日内，对红星三场XX巷XX号房屋重新作出房屋搬迁安置补偿协议并予以补偿；三、驳回原告白天佑的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会负担。
上诉人十三城管委的上诉请求：1、请求撤销哈密垦区人民法院（2016）兵1202行初3号行政判决书，并依法改判，维持上诉人与原审第三人魏向德签订的《房屋安置补偿协议书》或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、被上诉人白天佑长达20年来未对涉案房屋主张任何权利，未收取租金，这与其陈述的房屋出租情况矛盾，不应采信。2、原审第三人已在涉案房屋落户，只因该房屋没有产权证，故没有进行登记，派出所落户的依据是在当地购买房屋，出租的房屋是不可能落户的，在长达二十年的时间里，同样被上诉人白天佑未提出过任何异议，一审法院以复印件为由，在未进行调查核实就不予认定是欠妥的。3、宅地基使用证与房屋所有权证是不同概念，宅基地证不能作为国有地上房屋所有权的依据。一处土地不可能既有宅基地证又有房屋所有权证，被上诉人应当举证其系实际权利人的有效证据。4、上诉人作为行政机关，在该房屋没有合法登记权利人的情况下。有依法调查的权利，在进行走访，做了调查笔录，查明事实真相的情况下，有权利认定该屋实际所有权人，这既是职权，也是对事实的尊重。在双方都没有所有权证明的情况下，应当比较二者证据的证明力，这点一审法院未能做到，而是片面认定证据并判决。恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。大营房城管委同意魏向德的上诉意见。
上诉人魏向德的上诉请求：1、请求撤销哈密垦区人民法院（2016）兵1202行初3号行政判决书，发回重审或改判驳回被上诉人白天佑的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：大营房城管委与魏向德签订的《房屋安置补偿协议》并补偿完毕的具体行政行为证据确实充分，合法有效。一、魏向德是涉案房屋的实际所有权人。首先，涉案房屋系魏向德于2006年从张忠泽手中购买，有卖房协议书及收款收据为证。其次，从2006年买房起至2014年涉案房屋拆迁之前，该房屋一直由魏向德居住。再次，因魏向德事实上享有涉案房屋的所有权，公安户籍部门才给外来人员身份的魏向德落户。最后，白天佑持有的是宅基地使用权证，并非房屋所有权证，其享有涉案房屋所在地的使用权并不代表其当然的享有宅基地上附属物房屋的所有权。二、大营房城管委关于白新梅在原土地已取得房产证，所以白天佑的宅基地使用证已失效的认定意见是正确的，请求二审法院予以确认。本案中白新梅房产证中涉及的土地和白天佑持有的宅基地使用证中的土地是重叠的，但合法有效的产权证只有一个。白天佑也清楚其所持宅基地使用证上附属房屋并非自己修建，而是60年代由兵团职工建设。其对该宅基地上的房屋从未取得过所有权。1990年，作为农场职工的白天佑已经搬到新的住所，按照一户只能有一处宅基地的原则，其对原宅基地已丧失使用权。涉案房屋属历经几十年的公建房屋，拆迁前已很破旧，大营房城管委克服困难对该房屋的实际所有权人进行详细调查，经多方调查才确认该房屋所有权归属魏向德，并与魏向德签订《房屋安置补偿协议》。大营房城管委签订协议按约定补偿的行为证据确实充分，合法有效。综上，请求二审法院支持上诉人魏向德的上诉请求。魏向德同意大营房城管委的上诉意见。
被上诉人白天佑对大营房城管委和魏向德的上诉意见共同答辩称：白天佑是将涉案房屋租赁给蔡金芳使用，并收取了租金1700元，蔡金芳不租该房屋后，白天佑又将该房屋租给张忠泽免费使用。白天佑从未将该房屋卖给魏向德。因此，上诉人大营房城管委和魏向德主张撤销原审判决并改判的理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年8月21日，白天佑向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告与魏向德签订的《房屋拆迁安置协议》；2、被告停止侵犯原告的房屋产权行为，对已“强拆”完毕的房屋给予经济补偿（按国家和地方房屋拆迁标准）；3、本案全部诉讼费用由被告承担，被告承担原告交通费用300元、精神损失费10000元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，魏向德从张忠泽处购买涉案房屋后一直居住使用至该房屋被大营房城管委拆迁时止。
本院认为：本案争议焦点为大营房城管委认定魏向德为涉案拆迁的房屋的被搬迁人是否正确的问题。
本案中，被上诉人白天佑持有的宅基地证在未失效或被有关部门撤销之前，可以证明办证时其对该证上载明的宅基地和地上所建房屋享有产权，同时根据查明的事实，该涉案房屋属该证上载明房屋的组成部分。上诉人大营房城管委在该房屋拆迁时，调查认定的证据可以证明该房屋已多次转让，且拆迁前实际居住使用的是上诉人魏向德，但不能证明魏向德取得该房屋系有处分权的人转让给他。故大营房城管委依据其调查收集的2000年2月18日收条一份、2006年6月2日卖房协议书一份、2006年6月2日收据一份、证明书一份、房屋交验单一份、魏向德身份证、常住人口登记卡复印件各一份等证据认定魏向德为涉案房屋的被搬迁人，证据不足，认定有误。虽然大营房城管委根据十三师房屋征收管理部门批准，有权对涉案房屋进行搬迁安置，但其未正确认定涉案房屋的被搬迁人，故其与有争议的被搬迁人魏向德于2014年6月30日签订的房屋搬迁安置补偿协议书应予撤销。一审判决撤销该协议，并无不当，本院予以维持。需要指出的是，大营房城管委与魏向德签订房屋搬迁安置补偿协议书是因其认定的被搬迁人证据不足而被撤销，但根据现有证据，涉案房屋的实际所有人尚有争议，并不确定白天佑就是涉案房屋的被搬迁人。大营房城管委在重新认定被搬迁人时应进一步全面客观调查收集证据，正确认定本案涉案房屋的被搬迁人。
房屋搬迁安置补偿协议书系大营房城管委与被搬迁人就拆迁安置补偿协商一致达成的书面协议，并非搬迁人大营房城管委的单方意思表示。一审判决关于由城管委对红星三场一队XX巷XX号房屋重新作出房屋搬迁安置补偿协议并予以补偿的表述有误，本院予以纠正。
本案是因房屋搬迁安置补偿协议中被搬迁人的主体问题引起的行政争议，大营房城管委并未对涉案房屋作出拆迁补偿决定，故一审将本案案由确定为强制性拆迁补偿决定有误，本院予以纠正。本案的案由应确定为房屋拆迁安置协议。
综上，上诉人大营房城管委和魏向德的上诉请求由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202行初3号行政判决第一项；
二、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202行初3号行政判决第二项为上诉人新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会于本判决生效之日起60日内，对已拆迁的红星三场一队XX路X巷XX号房屋重新作出房屋搬迁安置补偿；
二审案件受理费100元，由上诉人新疆生产建设兵团第十三师哈密大营房城区管理委员会和上诉人魏向德各负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟新
审判员 杨 俊
审判员 王 云
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 培