安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03684号
上诉人（原审被告）：杨志。
委托代理人：代双龙，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何邦云。
委托代理人：代双龙，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场，组织机构代码57040353-0。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
委托代理人：崔丁，男，1982年10月31日出生，汉族。
上诉人杨志、何邦云因与被上诉人安徽福日达工程机械有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01605号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽福日达工程机械有限公司（以下简称福日达公司）原审诉称：2013年6月7日，杨志、何邦云与汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）签订一份融资租赁合同，约定杨志、何邦云以融资租赁方式租赁型号为FR220福田雷沃挖掘机一台。同日，福日达公司与杨志签订代垫款协议，约定福日达公司为杨志的融资款提供担保。由于杨志、何邦云长期拖欠融资公司租赁款，福日达公司为杨志、何邦云垫付租金232790元，经多次催要，杨志、何邦云均未给付。请求判令杨志、何邦云给付上述垫付款并按约定给付违约金46558元；本案诉讼费由杨志、何邦云负担。
杨志、何邦云未作答辩。
原审法院查明：2013年6月7日，杨志、何邦云与汇银公司签订一份融资租赁合同，约定杨志、何邦云以融资租赁的方式租赁FR220福田雷沃挖掘机一台（机号FTC003RHLCX001814）。同日，福日达公司与杨志签订一份代垫款协议，约定福日达公司为杨志的融资租赁款提供全程担保，担保过程中若发生垫付款项，应按欠款额的20%收取违约金。此后由于杨志、何邦云长期拖欠融资公司租赁款，福日达公司为杨志、何邦云垫付租金232790元，经多次催要，杨志、何邦云均未给付。杨志、何邦云是夫妻关系。
原审法院认为：杨志、何邦云与汇银公司签订的融资租赁合同及杨志与福日达公司签订的代垫款协议是其真实意思表示，合法有效，福日达公司作为杨志的保证人在杨志未按约支付融资租赁款时，按约代为支付，依法享有追偿的权利。双方约定按欠款额的20%支付违约金不违反法律规定，予以支持。杨志与何邦云是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。杨志、何邦云经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：杨志、何邦云于本判决生效后五日内给付安徽福日达工程机械有限公司垫付款232790元，支付违约金46558元。案件受理费5490元，减半收取为2745元，保全费1920元，合计4665元，由杨志、何邦云共同负担。
杨志、何邦云上诉称：1、涉案福田雷沃挖掘机的实际购机人为戴恒峰，并非杨志。2013年戴恒峰与福日达公司就购买挖掘机事宜经协商一致签订了协议书，在办理融资事宜时，由于戴恒峰不符合条件，福日达公司建议戴恒峰提供一个名义购机人以便办理融资事项，实际还款义务仍由戴恒峰负责。为此，戴恒峰与福日达公司共同找到杨志，并在承诺不会让杨志承担责任的情况下，签署了融资租赁合同。购机首付款、四年保险费及购机后融资租赁费都由戴恒峰交纳，戴恒峰也对挖掘机享有所有权，并对外出租营运，享有了所有者权益，而杨志自始至终对涉案挖掘机就没有占有使用过，更谈不上有任何受益。按照“谁享有谁受益谁承担责任”的原则，杨志并非实际购机人，不应当承担融资租赁费用。福日达公司明知涉案挖掘机的购买使用情况，违背诚实信用的基本规则，故意隐瞒实际购机人系戴恒峰的事实，未起诉戴恒峰，致使原审法院所查明的事实与客观事实不符。2、福日达公司已经取回涉案挖掘机并进行折价处理，折价款应当返还或抵扣相应的垫付款。在戴恒峰将涉案挖掘机出租用于湖南省瑶族自治县国电龙源江永黄甲岭风电场工程期间，福日达公司安排人员于2014年12月某日夜晚把涉案挖掘机开走。随后，福日达公司未经戴恒峰同意即将挖掘机进行折价处理。由于福日达公司取得了挖掘机的折价款，侵犯了实际购机人戴恒峰的权益，该折价款是福日达公司不当占有，应予返还，或者抵扣福日达公司的垫付款。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回福日达公司的诉讼请求。
福日达公司二审答辩称：福日达公司与杨志签订的代垫款协议合法有效，合同签订后，福日达公司为杨志提供了融资担保，双方之间系担保关系。
二审中，杨志、何邦云提供如下证据：1、补充协议复印件、机动车行驶证复印件、赠送件申请单复印件、特殊赠送件收条复印件，证明戴恒峰系涉案FR220福田雷沃挖掘机的实际购机人，福日达公司向戴恒峰赠送购机奖品长城轻型货车一辆。2、银行业务回单11份、工商查询信息，证明戴恒峰作为实际购机人向福日达公司股东李芸、姚峰转款支付涉案挖掘机租赁费135000元。截至2014年11月26日，汇银公司合计收到租金337790元，戴恒峰实际支付135000元。3、挖掘机租赁协议、工程机械租赁协议，证明戴恒峰作为涉案挖掘机的购机人，行使所有权人的权利，将挖掘机对外出租收益，杨志不是实际购机人，更未能享有挖掘机的任何权利，不应当承担归还福日达公司垫付款的责任。4、融资租赁方式业务对账表一份，该份证据来源于福日达公司的财务系统，证明购机首付款为145730元，福日达公司实收了170000元，超出应付款24270元，多付款项应冲抵租金。5、产品订货确认单一份，证明在购机时戴恒峰另外缴纳了50000元购机押金，当时双方约定如果不继续购买第二台，该款作为融资月还款。
福日达公司对杨志、何邦云提供的证据发表质证意见如下：对证据1，福日达公司与戴恒峰之间签订过一份补充协议，但是否为杨志、何邦云提供的该份复印件，因其未提供证据原件，无法核实。对机动车行驶证、赠送件申请单、特殊赠送件收条均无异议。福日达公司确实向戴恒峰赠送长城轻型货车一辆，戴恒峰只是选购人，并非实际购机人。对证据2的真实性无异议，但无法证明系戴恒峰转款。对其中转账至李芸账户的9张凭证不持异议。对转账至姚峰账户的款项有异议，姚峰虽为公司股东，但杨志未按《还款约定书》载明的还款账户还款，福日达公司对此不予认可。对证据3无异议，戴恒峰仅是涉案挖掘机的选购人，杨志与融资租赁公司签订租赁协议，杨志是实际承租人。对于证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该份单据上无公司财务印章或者相关负责人签字。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该确认单上亦无公司印章。
因杨志、何邦云原审未到庭发表质证意见，二审其等针对福日达公司原审中提供的证据发表质证意见如下：对证据1融资租赁协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的持有异议，杨志未收到涉案挖掘机。对证据2代垫款协议的真实性无异议，对合法性有异议，杨志不是涉案挖掘机的承租人，实际购机人是戴恒峰，戴恒峰收取了购买挖掘机赠送的奖品，如果杨志是实际购机人，奖品应该赠送给杨志而不是戴恒峰。对证据3银行电子转账单的真实性无异议，对关联性持有异议，无法达到其证明目的。对证据4汇银公司出具的收款证明，因是单位提供的证据，应该由负责人签字并加盖财务专用章。证据5往来款项确认函系福日达公司单方制作，对真实性、合法性、关联性持有异议。对证据6结婚证，何邦云对于融资租赁一事完全不知情，融资租赁协议中何邦云的签名也并非其本人所签。
福日达公司二审提供购机还款约定书一份，证明福日达公司与杨志约定了特定的业务往来还款账户，杨志将款项汇给他人，福日达公司不予认可。杨志对该证据的真实性、合法性、关联性持有异议，认为姚峰系福日达公司的股东和经办业务人员，杨志将款项支付到姚峰的账户，至少构成了表见代理。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年6月7日，杨志（承租人）与汇银公司（出租人）签订一份融资租赁合同，约定杨志以融资租赁的方式从汇银公司处租赁FR220福田雷沃挖掘机一台（机号FTC003RHLCX001814），合同约定租赁物价值850000元，融资额为807500元，首期租金42500元、租赁保证金40375元，租赁手续费4037.5元，起租日为签署租赁物接收确认书之日，租赁期限为48月，租赁利率为8.32%，每期租金为19870元。何邦云在合同上的承租人配偶处签名捺印。同日，福日达公司（出卖人）与汇银公司（买受人）、杨志（承租人）签订买卖合同一份，约定，汇银公司基于杨志对租赁物和出卖人的选择向福日达公司购买FR220福田雷沃挖掘机一台（机号FTC003RHLCX001814）。合同附件二租赁物接受确认书记载，杨志确认已于2013年6月7日接收前述《融资租赁合同》中约定的租赁物。同时，福日达公司与杨志签订一份代垫款协议，约定福日达公司为杨志的融资租赁款提供全程担保，福日达公司收取担保服务费24225元。担保过程中若发生垫付款项情况，福日达公司将按欠款额的20%收取违约金，并可随时向杨志追索欠款。根据汇银公司提供的杨志款项支付说明反映，截至2014年11月杨志应实付（不包含首期租金）的租金合计为337790元，其中福日达公司为杨志垫付的款项为232790元。
本院认为：杨志、何邦云与汇银公司签订的融资租赁合同合法有效，根据福日达公司与杨志签订的代垫款协议约定，因杨志向汇银公司融资租赁福田雷沃挖掘机，福日达公司同意为杨志与汇银公司签订的融资租赁合同提供全程担保责任。若杨志在偿还汇银公司租赁款过程中出现资金不足，福日达公司可为杨志代垫款用于支付租赁费，同时将向杨志收取欠款额的20%作为违约金，并可随时追索欠款。杨志、何邦云作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓在民商事活动中与他方订立合同应承受相应的合同权利义务。杨志、何邦云二审提供的福日达公司与戴恒峰签订的协议等证据为复印件，未提供原件，即便杨志、何邦云所述涉案机械系由戴恒峰实际使用支配的事实属实，但亦不能导致本案融资租赁合同的权利义务主体发生变化。根据本案现有的证据反映，福日达公司已为杨志向汇银公司垫付租赁费合计232790元，现福日达公司依据双方订立的代垫款协议诉请杨志、何邦云返还垫付款并支付违约金，不违反法律规定。另外，根据杨志与福日达公司签订的购机还款约定书的约定，双方对于杨志付款的方式及付款账户已作出明确约定，即杨志若通过汇款方式付款应直接支付至指定的李芸或者福日达公司名下的账户。同时双方还约定若杨志未按照约定的方式还款，所造成的损失与纠纷由杨志自行承担。杨志主张福日达公司的股东姚峰于2013年5月28日、5月31日分别收取了30000元、10000元，该款应冲抵租赁费，因杨志的主张与双方约定相悖，且福日达公司亦不予认可，故本院不予采纳。杨志、何邦云主张福日达公司已将涉案挖掘机拖回并折价处理，但其等在本案中并未提供证据证明上述事实，对其等提出福日达公司所取得的折价款应当冲抵租赁费的主张，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5490元，由杨志、何邦云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年二月十八日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。