江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0288号
上诉人（一审原告）陈守亚。
委托代理人牛跃辉。
被上诉人（一审被告）董文利。
被上诉人（一审被告）胡侠英。
二被上诉人委托代理人朱晓梅。
二被上诉人委托代理人张宏圣。
上诉人陈守亚因与被上诉人董文利、胡侠英民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人陈守亚及其委托代理人牛跃辉、二被上诉人委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈守亚一审诉称：2011年4月10日，董文利因经营需要向陈守亚借款1360000元，约定借期一年，并口头约定月利率3%。2012年4月10日，董文利因无力偿还该款，重新向陈守亚出具借条，约定还款期限为2013年4月10日，口头约定月利率3%，并注明如到期不还，每天按借款总额的5‰支付违约金。借款到期后，经陈守亚催要，董文利一直拖欠不还。因该借款产生于董文利、胡侠英夫妻关系存续期间，故请求判令董文利、胡侠英偿还陈守亚借款1360000元，逾期利息和违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年4月10日计算至实际履行完毕时止，并承担本案诉讼费用。
董文利、胡侠英一审辩称：董文利向陈守亚实际借款时间是2010年4月10日，借款本金为1000000元，双方约定借期一年，月利率3%。借款到期后，董文利偿还陈守亚360000元利息，本金1000000元续借一年，利率不变。2012年4月，董文利偿还陈守亚利息360000元，本金1000000元再续借一年，利率不变，向陈守亚重新出具一份1360000元的借条。胡侠英未在借条上签字，不应承担偿还责任。
一审经审理查明：董文利与胡侠英系夫妻关系。2011年4月10日，董文利立据向陈守亚借款1360000元，约定借期一年，未约定利息。借款到期后，双方约定该笔借款续借一年。2012年4月10日，由董文利重新向陈守亚出具一份1360000元的借条，约定还款期限为2013年4月10日，如到期不还，每天按借款总额的5‰支付违约金，仍未约定借款利息。2012年4月18日、23日，董文利分两次共向陈守亚偿还360000元。
一审另查明，2013年4月11日，中国人民银行同类贷款年利率为5.6%（6个月内）。
一、关于借款本金数额，一审法院认为，陈守亚主张董文利在2011年4月10日向其借款1360000元，有借条、银行转账凭据为证，予以采信。董文利辩称借款系2010年所借，本金为1000000元，且2011年陈守亚存入被告账户的钱，当天就被陈守亚取走了。但董文利提供的证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见不予采信，可以认定讼争的借款本金为1360000元。
二、借款有无利息以及利息如何计算。陈守亚主张借款时双方口头约定月利率3%，董文利辩称1360000元中本金为1000000元，含360000元利息，双方均未提供证据证明。一审法院认为应为无息借贷，理由如下：第一，从双方的借条来看，双方书面约定在借期一年内是无利息的，且2012年4月换据后，仍是无息的。只约定逾期不付的违约责任。且在诉讼中，陈守亚也没有主张2012年4月10日至2013年4月10日的利息。陈守亚主张2011年借款月利率3%，董文利于2012年4月偿还的360000元即系2011年一年的利息。按现利率与本金及期限，利息金额与陈守亚的主张明显不符。第二，董文利认可借款1360000元中包含一年利息360000元不能构成对利息的自认。在陈守亚提供充分证据证明借款本金为1360000元的情况下，董文利的该抗辩不能成立，不予采信，也不能再次用来对董文利作出承认有利率的认定。综上，在双方对于利息约定不明确的情况下，对自然人之间的借款合同应视为不支付利息。故从2011年4月10日至2013年4月10日期间不计算利息，董文利于2012年4月18日、23日偿还的360000元应从借款本金中扣减。其应偿还陈守亚本金1000000元。
借款到期后，董文利未按约还款，已构成违约，应承担偿还责任。双方约定的逾期违约金已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护。因该借款为董文利、胡侠英夫妻关系存续期间所借，应视为董文利、胡侠英的夫妻共同债务，董文利、胡侠英应承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、董文利、胡侠英偿还陈守亚借款1000000元及违约金（从2013年4月11日起按年利率22.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回陈守亚的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17522元，由陈守亚负担5522元，董文利、胡侠英负担12000元。
一审判决宣判后，陈守亚不服向本院提起上诉称，双方均认可涉案借款的利率为月3%，对此应予认定。请求撤销一审判决，依法改判董文利、胡侠英偿还借款136万元及利息（以136万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年4月11日计算至实际履行完毕之日止）。
被上诉人董文利、胡侠英辩称：涉案借款本金实为100万元，年利息36万元。也不存在陈守亚主张的另给付现金10000元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理，对一审判决“经审理查明”事实，双方无异议，本院予以认定。
二审另查明，2013年4月11日，中国人民银行同类贷款一年期基准利率为6%。
本案争议焦点：1.双方当事人之间的借款本金数额如何确定；2.涉案借款有无约定利率，约定的利率如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈守亚主张董文利在2011年4月10日向其借款136万元，提供了董文利出据的借条、银行转账凭证予以证明，且董文利在2012年4月10日重新出具借条时也未提出异议，故应当认定涉案借款的本金为136万元。
一审诉讼中，陈守亚主张其收取过2011年的借款利息，但数额记不清。在此之后，董文利于2012年4月10日重新向陈守亚出具了借条，应当认定双方已就2011年本金及归还的利息进行了结算。结算后，董文利在2012年4月18日、23日分别偿还了20万元、16万元，该款距董文利出具借条的时间2012年4月10日较近，应当认定该20万元、16万元是归还136万元借款的本金。陈守亚在收取上述36万元后，应认定董文利在2012年4月10日尚欠借款本金为100万元。
关于第二争议焦点。本院认为，因董文利、胡侠英辩称涉案借款的本金是100万元，年息为36万元，则其辩解的借款月利率为3%，此与陈守亚主张的涉案借款利率相符，故对涉案借款双方约定月利率为3%的事实，应予以认定。
综上，一审判决认定讼争借款的欠付本金为100万元正确，虽然陈守亚的诉讼请求是要求董文利、胡侠英支付逾期付款利息和违约金的时间是从2013年4月10日起算，但其诉讼请求是以136万元本金为计算逾期付款违约金的依据。经审理，本院认定至2012年4月10日董文利尚欠陈守亚本金为100万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年4月11日起计算利息，并不超出陈守亚的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1619号民事判决第（二）项；
二、变更江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1619号民事判决第（一）项为：董文利、胡侠英偿还陈守亚借款1000000元及违约金（从2012年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费17522元，由陈守亚负担5522元，董文利、胡侠英负担12000元；二审案件受理费6700元，由陈守亚负担1700元，董文利、胡侠英负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年六月九日
书 记 员 徐 杨
第1页／共7页