重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第09234号
原告傅金凤，女，汉族，1945年6月19日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人聂诗勇（系傅金凤之夫），男，汉族，1944年1月17日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆硕山塑胶有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池47-24号，组织机构代码20315064-X。
法定代表人熊宏，董事长。
委托代理人廖宗锐，男，汉族，1957年1月17日出生，住重庆市南岸区。
原告傅金凤与被告重庆硕山塑胶有限责任公司劳动争议一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2015年8月20公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员邵元伟、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告傅金凤的委托代理人聂诗勇，被告重庆硕山塑胶有限责任公司的委托代理人廖宗锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅金凤诉称，原告原系被告单位职工，于1995年12月5日退休。原告在被告单位工作期间遭受工伤，被告称对原告的工伤事宜已进行了处理，并每月向原告支付了退休金261.94元。但重庆市第五中级人民法院作出的（2011）渝五中法民终字第5832号《民事判决书》认定原告每月领取的261.94元属于残疾护理费。故被告的行为侵害了原告的合法权益，原告退休至今有200000元的退休工资未能领取。2015年7月9日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以原告超过法定退休年龄为由出具了《不予受理案件通知书》。故原告起诉来院，请求判令：1、被告立即向原告支付自1996年1月起至2015年7月8日止的退休金约200000元；2、被告自2015年7月8日起按国家政策规定向原告支付退休金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆硕山塑胶有限责任公司辩称，原告系原重庆塑料三厂的退休职工，并非被告单位的退休职工；原告从1995年起已领取了社会养老保险待遇，其不能证明有其他养老保险待遇未能领取。原告的诉讼请求没有合法依据，请求法院予以驳回。
原告傅金凤为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、重庆硕山塑胶有限责任公司退休委员会出具的《证明》，拟证明原告系被告单位的退休职工；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告由重庆硕山塑胶有限责任公司退休委员会代为管理；
2、《工人退休报批表》、《退休证》，拟证明原告系被告单位的退休职工；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据证明报批主体为重庆塑料三厂，恰好证明了原告系原重庆塑料三厂的退休职工；
3、《重庆市南岸区人民法院关于办理南人信访（2011）第137号文的情况报告》，拟证明原告每月仅领取了工伤护理费及原告并非退职；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；
4、南劳鉴初字[2006]469号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、《工伤证》，拟证明原告与被告曾存在劳动关系；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；
5、（2009）南法民初字第4760号《民事判决书》、（2011）渝五中法民终字第5832号《民事判决书》，拟证明原告每月仅领取残疾护理费261.94元；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
6、渝南岸劳人仲不字[2015]第70号《不予受理案件通知书》，拟证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序；
被告重庆硕山塑胶有限责任公司对该证据的真实性无异议。
被告重庆硕山塑胶有限责任公司针对其辩称理由提交了如下证据：
1、《重庆市南岸区企业职工退<离>休人员花名册》（复印件），拟证明原告系重庆塑料三厂退休职工，且已享受社会养老保险待遇；
原告傅金凤认为该证据系复印件，无原件予以核对，对该组证据的真实性不予认可。
2、《丧失劳动能力程度鉴定表》、《处理意见》、《关于傅金凤同志老工伤问题的处理意见》（复印件），拟证明原告与原重庆塑料三厂曾存在劳动关系；
原告傅金凤认为该组证据均系复印件，无原件予以核对，对该组证据的真实性不予认可。
3、重庆市南岸区社会保险局出具的《证明》，拟证明原告已于1995年12月起开始领取社会养老保险待遇；
原告傅金凤对该证据的真实性无异议。
4、重庆市渝中区两路口街道中山二路社区居民委员会出具的《证明》，拟证明原告每月领取社会养老保险待遇2321.96元；
原告傅金凤对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告每月的收入总额，不能证明原告每月领取养老保险待遇的数额。
5、（2015）渝五中法民再终字第00014号《民事判决书》，拟证明原告已享受基本养老保险待遇。
原告傅金凤对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的。
根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
1967年3月20日，傅金凤由原重庆塑料三厂录用，分配至原重庆塑料三厂车间油压小组担任学工工作。
1967年4月6日凌晨，傅金凤在工作中操作机器时右手掌受伤致残。原重庆塑料三厂为傅金凤全额承担了医疗费用，并为傅金凤调换了工作岗位。
1995年12月5日，傅金凤从原重庆塑料三厂退休。傅金凤持有的《中华人民共和国工人退休证》载明其每月应领取的因工残疾护理费（按新办法享受）数额为261.94元。傅金凤实际每月领取了该费用。
2001年2月，重庆硕山塑胶有限责任公司由原重庆塑料三厂改制后成立。重庆硕山塑胶有限责任公司对原重庆塑料三厂的民事权利义务予以了承继。
2006年10月18日，重庆硕山塑胶有限责任公司就傅金凤的工伤劳动能力鉴定事宜向重庆市南岸区劳动鉴定委员会提出申请。
2006年10月30日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会作出南劳鉴初字[2006]469号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为：陆级。
2008年9月22日，重庆市劳动和社会保障局向傅金凤核发了《工伤证》。
2009年，傅金凤向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求判令：1、由重庆硕山塑胶有限责任公司向傅金凤支付一次性伤残补助金13300元；2、由重庆硕山塑胶有限责任公司从2008年9月22日起按傅金凤月工资的60%每月向傅金凤支付伤残津贴；3、由重庆硕山塑胶有限责任公司按照与傅金凤同期进厂、同车间、同工种、同时晋级、同工资人员的待遇向傅金凤补发1967年3月至2008年9月期间的工资；4、由重庆硕山塑胶有限责任公司向傅金凤支付精神赔偿金50000元；5、案件受理费由重庆硕山塑胶有限责任公司承担。
2011年7月12日，重庆市南岸区人民法院作出（2009）南法民初字第4760号《民事判决书》，判决驳回了傅金凤的诉讼请求。
傅金凤对（2009）南法民初字第4760号《民事判决书》不服，提出上诉。2012年1月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第5832号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
傅金凤不服（2011）渝五中法民终字第5832号《民事判决书》，向检察机关提起申诉。2014年11月12日，重庆市人民检察院作出渝检民抗[2014]55号《民事抗诉书》，向重庆市高级人民法院提出抗诉。2014年12月24日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民抗申字第00025号《民事裁定书》，指令重庆市第五中级人民法院进行再审。
2015年5月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民再终字第00014号《民事判决书》，判决：维持（2011）渝五中法民终字第5832号民事判决。
2015年7月9日，傅金凤以重庆硕山塑胶有限责任公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决重庆硕山塑胶有限责任公司向傅金凤支付1996年1月至2015年7月9日期间的退休养老金约200000元。
同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会以傅金凤超过法定退休年龄为由向傅金凤出具了渝南岸劳人仲不字[2015]第70号《不予受理案件通知书》。
另查明，傅金凤按月向重庆市南岸区社会保险局领取了养老保险待遇。
傅金凤系重庆硕山塑胶有限责任公司退休委员会管理的退休职工。
在本案诉讼过程中，傅金凤当庭认可其每月向重庆市南岸区社会保险局领取的社会保险待遇总额为2321.96元，且该费用除因工残疾护理费外无其他组成部分。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定：“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定”。第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，被告举示的证据足以证明原告每月向重庆市南岸区社会保险局领取的社会保险待遇总额为2321.96元，尽管原告陈述其每月仅领取因工残疾护理费261.94元，未领取退休金，但原告对于其每月领取的社会保险待遇的其他组成部分未举示证据予以证明亦不能作出合理的解释，故本院对于原告关于其未领取养老保险待遇的主张不予采纳。原告已享受基本养老金待遇，其要求被告另行向其支付退休工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。此外，原告在本案诉讼过程中对于因被告的过错导致其遭受养老保险待遇损失也未举示证据予以证明，原告应就此承担举证不能的不利诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅金凤的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告傅金凤负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 流
人民陪审员 邵元伟
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年六月二日
书 记 员 余 含