河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终4108号
上诉人（原审被告）：张保生，男，1967年1月16日出生，汉族，住河南省平舆县。
被上诉人（原审原告）：孟长永，男，1977年6月11日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人张保生因与被上诉人孟长永合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张保生、被上诉人孟长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保生上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人于2016年2月26日通过汇款方式退还被上诉人20000元保证金，该20000元应当予以扣除；2、被上诉人不能提供任何证明该20000元系其他款项的证据，应当承担举证不能的后果。
孟长永辩称：2万元是之前的材料款，与本案欠条没有关系。
孟长永向一审法院起诉请求：依法判令张保生偿还保证金30000元及利息损失，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月，张保生向孟长永出具欠条一份，写明：“今欠孟长永保证金叁万元整（30000），张保生，注2017.2.26日之前还清，张保生412827196701163515”。后孟长永以诉称理由起诉至一审法院，酿成纠纷。
一、诉讼中，孟长永提交张保生于2015年1月18日的收条一份，该份收条显示内容为“收条，今收孟长永肆万元人民币（40000元），张保生，2015.1.18”，下方显示为“2017年农历正月底结清”，上述内容均被划掉，同时收条左侧备注有“作废”。孟长永称，该收条是张保生以给其介绍驻马店市老黄淮学院即御苑城工地的外墙保温工程名义收取了保证金40000元，并于2015年1月18日出具收条一份；后张保生称活干不成了，孟长永就让张保生返还保证金40000元，张保生向孟长永返还10000元保证金，下欠30000元保证金，张保生在该欠条上将“收条，今收孟长永肆万元人民币（40000元），张保生，2015.1.18”划掉，并在该收条下方又添加备注了“2017年农历正月底结清”，后来张保生重新出具30000元的欠条，就将该收条中的“2017年农历正月底结清”划掉，并备注了“作废”。孟长永用以证明：张保生尚欠其保证金30000元。张保生的质证意见为：真实性无异议，2015年张保生确实要给孟长永介绍御苑城工地的外墙保温工程，当时工地要求交纳40000元保证金，张保生于2015年1月18日收了孟长永保证金40000元，后由于竞争激烈，工程没揽到，没干成。但在该欠条出具之前，张保生已经返还了30000元，仅欠孟长永10000元保证金。
二、诉讼中，张保生提交①2016年2月26日的汇款收据一份，显示：张保生向孟长永汇款20000元。②2017年3月28日的收条一份，写明“收条，今收到柒仟元整，2017.03.28，孟长永”。张保生用以证明：①在出具欠条之前，除了向孟长永返还10000元外，还于2016年2月26日通过银行汇款还了20000元，因为当时没有找到20000元汇款证明，孟长永不认可又还的20000元，要求张保生出具30000元的欠条，张保生在孟长永的胁迫下于2017年1月出具了30000元保证金欠条，事实上出具欠条时，仅欠孟长永保证金10000元。②张保生于2017年3月28日又返还了7000元。孟长永的质证意见为：①孟长永从事生产外墙保温材料及保温施工，于2015年10月通过张保生介绍为驻马店市富兴电子科技园1号、3号办公楼供应外墙保温材料。②7000元的收条中“收条，今收到柒仟元整，2017.03.28”不是孟长永书写的，“孟长永”的签名是本人所签，但该7000元系外墙保温材料款，系驻马店市富兴电子科技园工地直接将7000元的保温材料款给了张保生，再由张保生转交给孟长永，该7000元与保证金无关。③该20000元也系张保生转交给孟长永的材料款，如果如张保生所称该20000元是张保生还孟长永的保证金，张保生就不可能在2017年1月再向孟长永出具欠30000元保证金的欠条，逻辑上说不通。④其没有胁迫张保生出具欠条，40000元保证金张保生仅还了10000元，其他款项与本案无关。张保生质辩称，其确实为孟长永介绍将保温材料销售给驻马店市富兴电子科技园工地，但该20000元及7000元确实是向孟长永返还的诉争保证金。
三、诉讼中，张保生提交孟长永于2014年7月7日出具的证明一份，写明：“今证明在盛世伟业工地施工中，工程竣工之后付张宝生劳务费叁万元整（税后），孟长永，2014.7.7”。张保生用以证明：孟长永还欠其劳务费30000元。孟长永的质证意见为：①真实性无异议，孟长永不同意将该30000元劳务费折抵孟长永起诉的保证金30000元。②张保生介绍孟长永干盛世伟业的内墙涂料、外墙瓷砖、楼顶防水工程，孟长永于2014年7月4日向张保生交付盛世伟业工程质保金30000元，但张保生收到该保证金后，未将该保证金交给盛世伟业工地。该30000元保证金折抵劳务费30000元，因此其不欠张保生的钱。孟长永并提交张保生于2014年7月4日出具的收条一份，写明：“今收到合同质保金叁万元整（30000.00元）”。张保生的质证意见为：真实性无异议，张保生代收该30000元保证金后，将其中的20000元保证金交给了盛世伟业工地，项目部出具了收条，剩余10000元作为承揽到该工程的好处费给了张保生的朋友，且盛世伟业工地也已将20000元的保证金退给了孟长永。张保生并提交2014年7月7日收条一份，写明：“今收到10号车间工程保证金贰万元整（￥20000.00）”，该收条的落款处显示有王歌雨签名并加盖了“河南盛世伟业医疗器械制造有限公司项目工程部”印章。孟长永对此的质证意见为：真实性无异议，盛世伟业工地上仅退给了孟长永20000元保证金，张保生私自挪用剩余10000元保证金未经孟长永同意，且孟长永对此不予认可。
一审法院认为，2015年1月18日，张保生以给孟长永介绍御苑城工地的外墙保温工程为由收取了孟长永40000元保证金，后因孟长永未承揽到工程，张保生于2017年1月向孟长永出具欠条一份，写明：“今欠孟长永保证金叁万元整（30000），张保生，注2017.2.26日之前还清”。诉讼中，张保生辩称其于2017年1月向孟长永出具的30000元保证金欠条是在孟长永的胁迫下出具的，未提交相关证据加以证明，不予采信。诉讼中，张保生抗辩主张，其于2017年1月向孟长永出具30000元保证金欠条时，其仅欠孟长永10000元保证金，但由于20000元汇款收据找不到才向孟长永出具了30000元欠条。因张保生提交的20000元汇款收据虽显示系在其出具欠条之前向孟长永所汇的款，但双方在2017年1月对张保生尚欠孟长永御苑城工地的保证金进行结算时，明确写明张保生尚欠孟长永保证金30000元，且张保生未提交相关证据证明其向孟长永所汇的20000元系返还的本诉诉争的保证金，故张保生的该项抗辩主张，不予采信。诉讼中，张保生辩称其在欠条出具后又向孟长永返还保证金7000元，并提交有孟长永签名确认的2017年3月28日收条为据；孟长永对此不予认可，并称该7000元系张保生向孟长永转交的驻马店市富兴电子科技园外墙保温材料款，因孟长永对其该主张，未提交相关证据加以证明，故对于孟长永的该项主张，不予采信。同理，张保生辩称其在欠条出具后又向孟长永返还保证金7000元，予以采信。综上，扣除张保生已向孟长永返还的7000元，张保生尚欠孟长永保证金23000元（30000元-7000元）未返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”，故孟长永请求张保生向其返还保证金并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。张保生应向孟长永返还的保证金数额为23000元。利息损失，从2017年2月26日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。诉讼中，张保生抗辩主张，孟长永欠盛世伟业劳务费30000元。因孟长永不同意将该30000元劳务费冲抵本案诉争的保证金，故张保生的该项抗辩主张，可另行主张权利。诉讼中，孟长永主张张保生尚欠盛世伟业保证金10000元，与本案无关，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限张保生于本判决生效后十日内向孟长永返还保证金23000元并赔偿利息损失（利息，从2017年2月26日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回孟长永的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由孟长永负担65元，由张保生负担210元。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张保生于2016年2月26日向孟长永汇款2万元是否应予扣除。张保生在与孟长永2017年1月对御苑城工地的保证金进行结算时向孟长永出具欠条一张，该欠条载明张保生尚欠孟长永保证金30000元，张保生提交的证据不足以证明其2016年2月26日向孟长永所汇20000元系返还的该30000元保证金。综上所述，张保生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人张保生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 赵 飞
审判员 于俊义
二〇一八年十月三十一日
书记员 丁宇慧