苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初8798号
原告秦奎生。
委托代理人范小明。
委托代理人徐军。
被告王国华。
原告秦奎生与被告王国华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理,依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告秦奎生及其委托代理人范小明到庭参加诉讼。被告王国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦奎生诉称，被告王国华聘用原告秦奎生为位于长坂路与鲈××南路交界处的滨湖新城社区服务中心工地的门卫，月平均工资为1800元。2013年12月25日20时许，因有人进门，原告秦奎生在开门时，大门突然倒下压住原告秦奎生。事发后原告秦奎生被立即送往苏州永鼎医院住院治疗，经诊断为右侧股骨粗隆间骨折，原告住院11天，2014年12月25日，原告进行了右侧股骨粗隆间骨折PFNA固定取出术，住院9天，两次住院期间医疗费已由被告王国华全额支付。经苏州大学司法鉴定中心鉴定原告因此次外伤致其右髋关节功能障碍评为十级伤残，建议其伤后90日考虑予以营养支持，其伤后90日予以一人护理，其误工期限掌握在伤后300日。原、被告双方经多次协商未果，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、伤残补助金44607.6元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元、共计86927.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王国华在向本院提交的答辩状中辩称，被告从未聘用过原告，被告本身也是打工的，当时被告为其出具证明是应原告要求帮忙证明情况才写的。原告也认可了被告仅是起证明作用，难道被告帮其证明一下就要将赔偿责任归责于被告？原告即不是被告雇佣的，也不是被告发工资的，凭什么认定由被告来承担赔偿责任。被告和原告之前根本不认识，原告到工地上才认识的，怎么可能是被告雇佣的呢，况且被告从未向其发过工资，如果是被告雇佣那就应该从被告这里领工资，请问原告是怎么认识我的？有向被告王国华领过工资么？被告之前之所以过来和原告协商赔偿事宜，是受吴江市协成建筑工程有限公司的口头委托，但因没有书面委托而且也没有给被告钱，所有后来被告也不管这事情了，被告只是个打工的，被告也没义务来协调这个事情，更没责任来承担这个损害赔偿。原告即不是被告聘用的，工地也不是被告承包的，也不是被告发包的，请问原告依据什么证据和法律让被告来承担这个赔偿责任？原告在笔录中也明确是让被告协助他。被告也一直很清楚的表明被告只是帮原告写个证明，帮原告协调一下，不要牵涉到被告，当时既然没能帮原告协商成，现在被告已没接受任何委托，即没权利也没义务来帮原告协调这个事情，更不能因为被告之前帮忙协调过这个事情，而由被告来承担这个责任。原告之所以第一次起诉将戴忠林列为第一被告，也清楚被告只是个打工的，只是中间参与过协调，综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告秦奎生系位于苏州市××区××镇长坂路与鲈××南路交界处的滨湖新城社区服务中心工地的门卫。2013年12月25日20时许，原告秦奎生在为夜间回来的工人开门时，大门突然倒下压住原告秦奎生，致原告秦奎生受伤。被告王国华获悉后赶至现场，将原告秦奎生送往苏州永鼎医院治疗。原告秦奎生于2013年12月25日入住苏州永鼎医院治疗，至2014年1月4日出院。住院期间于2013年12月27日行右侧股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术。该院出院诊断：右侧股骨粗隆间骨折，糖尿病。2014年12月25日，原告秦奎生再次入住苏州永鼎医院治疗，至2015年1月2日出院。住院期间于2014年12月26日行右侧股骨粗隆间骨折PFNA内固定取出术。该院出院诊断：右侧股骨粗隆间骨折内固定术后，糖尿病。2015年10月16日，苏州市吴江区平望法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告秦奎生的伤情进行司法鉴定，该所出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字第3534号司法鉴定意见书，鉴定意见：秦奎生因此次外伤致其右髋关节功能障碍构成十级伤残；秦奎生的误工期限为掌握在其伤后300日较为合适；护理期限为其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；营养期限为其伤后90日考虑予营养支持。原告陈述其在苏州永鼎医院治疗期间的医药费，全部由被告王国华支付。
另查明，原告曾于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院以(2016)苏0509民初701号立案受理。在该案的证据交换笔录当中，被告王国华陈述如下内容：1、其为协成建筑公司打工，原告送到医院后，协成建筑公司派其去协调此事；2、医药费大概花了2万多元，都是由协成建筑公司支付的，相关医药费发票原件都在协成建筑公司里，今天没带来。
上述事实，由原告秦奎生提供的门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、通话录音证据及本院以(2016)苏0509民初701号案件的证据交换笔录、庭审笔录在卷予以证实。
本案争议的问题是被告王国华是否为原告秦奎生的实际雇主？
原告秦奎生认为，原告是被告王国华喊去的，当时言明每月1800元的工资，由被告王国华以现金方式发放给原告。原告受伤后，也是由被告王国华送去医院。住院期间的医药费，也是由被告王国华去支付的。此后，也是与被告王国华协商赔偿事宜。
被告王国华认为，被告王国华从未雇佣过原告，被告王国华也是为协成建筑公司打工，之所以与原告协商赔偿事宜，也是受协成建筑公司的口头委托。被告王国华为原告出具证明是应原告的要求帮忙证明情况，帮其证明一下就要将赔偿责任归责于被告王国华是没有道理的。
本院认为，首先，原告指向明确即认为被告王国华系其雇主。根据本案的实际情况分析，原告受伤后，由被告王国华送去医院。住院期间的医药费，原告陈述由被告王国华去支付，被告王国华虽称医药费是由协成建筑公司支付，但在原告提起的二次诉讼期间，均未提供证据予以证明。其次，根据原告提供的通话录音证据，结合本院(2016)苏0509民初701号案件的证据交换笔录，被告王国华虽称其为协成建筑公司的员工，受协成建筑公司的委托，与原告协商赔偿事宜。但本院注意到，在原告提起的二次诉讼期间，被告王国华均未提供证据证明其为协成建筑公司的员工，也没有提供证据证明其是受协成建筑公司的委托，与原告协商赔偿事宜。被告王国华所称其为协成建筑公司的员工，受协成建筑公司的委托，与原告协商赔偿事宜，均系被告王国华的单方面陈述。再有，根据常理，如要赔付，显然协成建筑公司的赔付能力要高于被告王国华。如协成建筑公司确系原告雇主的话，原告应当选择协成建筑公司，而非选择被告王国华。综上所述，被告王国华应当认定为原告的实际雇主。
对于原告主张的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、住院伙食补助费。原告主张1000元，认为其两次住院期间共计20天，按每天50元标准计算。根据有关规定，住院伙食补助费确定为1000元。
2、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限共计90天，按照每天50元的标准计算。本院认为，根据司法鉴定结论，原告的营养期限为伤后90日给予营养支持，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元的标准计算在合理的范围内。故原告的营养费确定为4500元。
3、护理费。原告主张10800元，认为其护理期限共计90天，按照每天120元标准计算。本院认为，根据司法鉴定结论，原告的护理期限为伤后90日考虑给予一人护理。结合原告的伤情，护理费按照每天80元的标准计算在合理的范围内。故原告的护理费确定为7200元。
4、误工费。原告主张18000元，认为其误工十个月，按照每月1800元标准计算。本院认为，原告主张每月1800元，但未提供相应的收入证明，根据本案的实际情况，结合司法鉴定意见书，误工期限10个月应属合理，误工损失参照相近行业的标准，原告主张的误工费在合理范围内，故误工费认定为18000元。
5、残疾赔偿金。原告主张44607.60元，原告认为其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金标准应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算。本院认为，原告系本地居民，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，残疾赔偿金标准应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算。原告定残之日年满68周岁，伤残等级按照司法鉴定结论综合评定为十级，残疾赔偿金应确定为44607.60元。
6、交通费。原告主张500元，本院认为，根据本案的实际情况，酌情认定交通费为200元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。根据本案的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
综上，原告的损失范围为：住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费18000元、残疾赔偿金44607.60元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合计80507.60元。
本院认为，根据查明的事实，应当认定被告王国华系原告的实际雇主，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，且没有证据证明原告自身存在过错，故被告王国华应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告王国华应赔偿原告秦奎生住院伙食补助费等各项损失共计80507.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
案件受理费收取736元，鉴定费2520元，合计3256元，由被告王国华负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 张海生
二〇一七年一月五日
书 记 员 胡玥璘