福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3075号
上诉人（原审被告）：张天水，男，1946年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：叶玲倩（系张天水配偶），1955年10月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：厦门市思明区人民防空办公室，住所地福建省厦门市思明区思明南路***号。
诉讼代表人：曾梅芳，该单位负责人。
委托诉讼代理人：李毅阳，福建远大联盟律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：丁达人，福建远大联盟律师事务所实习律师。
上诉人张天水与被上诉人厦门市思明区人民防空办公室（以下简称思明区人防办）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张天水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回思明区人防办原审诉讼请求。事实和理由:一、一审判决简单将本案认定为平等主体之间的合同纠纷，而仅适用合同法规定系适用法律错误。对公房承租人依照国家政策享有公房使用权，合同期满延续承租的权利未审理，对主要事实和证据认定有误。二、讼争房屋系公房，本案应适用国家公房政策。讼争房屋系张天水因人防工程建设调剂安置的房屋，为给公房承租人更好保障，把原有公房使用凭证改成合同形式，以保护公房承租人的权利。思明区人防办利用自身优势地位，置国家公房政策不顾，制定种种表面不违反法律强制性规定，实质是不符合国家公房政策的合同。张天水相信国家公房政策，认为只要房屋使用权不变，再怎么对自己不利的合同条款都会签署，这就是张天水及众多公房承租者订立合同的背景。三、根据国家政策及厦门市公房租赁管理规定，张天水无论订立多少次合同、合同条款如何约定，始终不受合同期满而丧失使用权，除非是国防战备需要。原审法院单一适用合同法，不过国家政策，不仅违反特别法优于普通法的法律原则，且必然损害张天水包括居住权利在内的权利，与我国法律始终遵循的公平公正原则相违背。四、一审判决程序不当，思明区人防办系行政部门，讼争房屋系公房，双方是不批贷的民事主体，应当依照行政诉讼法规定来处理。且思明区人防办作为思明区政府办公室一个下属科室，系不具有民事权利的组织，不是本案适格原告。讼争房屋权属人系厦门市人防办，思明区人防办始终没有获得其授权，故讼争房屋当事人应当是张天水与厦门市人防办。
思明区人防办辩称，一、一审法院认定本案涉诉租赁场地为人防工程，且思明区人防办享有涉诉租赁场地的管理权的事实正确，张天水提出的“涉诉房屋为公房”的事实论述并无任何证据依据，认定事实不清。首先，根据本案思明区人防办提出的证据可知，龙山洞店面位于三丘田人防洞口综合楼的底层，思明区人防办享有涉诉龙山洞口租赁场地的管理权。其次，本案涉诉租赁合同的合同名称为《思明区人防地下工事租赁合同》，已经明确合同目的和涉诉租赁场地的性质。张天水在合同订立时已经明知承租场地人防工程的性质，并签订租赁合同。现张天水提出“涉诉房屋为公房”与本案事实不符，并无任何证据。二、一审法院认定张天水现仍占有使用诉争店面，并于2017年4月30日以后未再支付费用的事实认定清楚。张天水在上诉中对上述事实提出异议，并无证据依据，应予以驳回。根据本案涉诉合同《思明区人防地下工事租赁合同》内容可知，思明区人防办和张天水的租赁期限截止至2016年4月30日。根据思明区人防办提交的《厦门市思明区人民防空办公室关于租赁合同到期后不再续约的告知书》和一审认定的事实可知：2016年3月1日，思明区人防办向张天水明确通知，租赁合同不再续租，并要求张天水于2016年5月30日前清空租赁场所，办理相关交接手续。后张天水并未按期腾退，继续占用涉诉店面。仍按照每月900元的标准支付费用至2017年4月30日，此后未再支付。至今，张天水仍未归还涉诉租赁场所，也没有支付拖欠的占用费用。上述事实认定清楚，并无异议之处，张天水对占用涉诉场地的事实提出异议，并无任何证据依据，应予以驳回。三、一审法院依照《中华人民共和国合同法》做出判决并无不当。本案双方签订的《思明区人防地下工事租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。思明区人防办以自己名义从事民事活动，系诉争合同的一方主体，有权提起本案诉讼，属于适格的原告。本案诉争有关租赁的法律关系为民事法律关系，并不存在行政行为不适用《行政诉讼法》。张天水提出本案应适用《行政诉讼法》且思明区人防办并非适格的原告并无任何法律依据。
思明区人防办向一审法院提起诉讼请求：1.张天水将其承租的龙山洞店面返还给思明区人防办；2.张天水支付房屋占用费（按每月900元的标准自2017年5月1日起计至实际腾房之日止）。
一审法院认定事实：2013年5月1日，思明区人防办与张天水签订一份《思明区人防地下工事租赁合同》，约定张天水向思明区人防办承租龙山洞店面作为营业场所，租赁期限自2013年5月1日至2016年4月30日，每月租金900元；张天水不得对租赁场地进行改装，不得破坏其原状结构，不得破坏房内的配电设施；如遇不可抗力原因及战备需要或旧城拆迁等使合同无法履行时，本合同自然终止。
2016年3月1日，思明区人防办向张天水发送一份《思明区人民防空办公室关于租赁合同到期后不再续租的告知书》。该告知书的主要内容为张天水与思明区人防办签订的租赁合同于2016年4月30日到期，合同不再续租，要求张天水于2016年5月30日前清空租赁场所，并办理相关交接手续等。张天水签字确认收到该告知书。
上述租赁合同到期后，张天水仍按每月900元的标准支付费用至2017年4月30日，此后未再支付。讼争店面现仍由张天水占有使用，其陈述系因思明区人防办拒收租金的原因未再继续支付租金，而非故意拖欠；张天水现在没有其他住所居住，故不同意返还讼争店面。
另查明，1989年11月9日，厦门市计划委员会作出厦计（1989）517号《关于三丘田人防洞口综合楼项目的批复》，同意市人防办公室按规划要求在三丘田洞口新建管理综合楼用房。1990年3月12日，市民防办取得闽土厦国字（1990）第026号福建省建设用地许可证，建设项目为鼓浪屿综合楼（东至三明路、西至龙山洞口、南至福州路边、北至仓库围墙）。审理中，双方确认讼争店面位于上述用地核定红线图，张天水承租讼争店面多年，此前双方也数次续签租赁合同。
一审法院认为，思明区人防办与张天水签订的《思明区人防地下工事租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。思明区人防办作为以自己名义从事民事活动的组织，系讼争合同的一方主体，有权提起本案诉讼，属适格原告。现合同约定的租赁期限已经届满，思明区人防办也明确表示不同意续租，张天水应将讼争店面返还思明区人防办。思明区人防办要求张天水归还讼争店面，并参照合同约定租金标准支付占用费，具有事实和法律依据，法院予以支持。考虑到张天水的房源状况及店面的经营状况，可以给予一定的腾房时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条规定，判决：一、张天水于判决生效之日起三个月内将位于鼓浪屿龙山隧道洞口店面返还给厦门市思明区；二、张天水于判决生效之日起十日内向厦门市思明区人民防空办公室支付房屋占有费（按每月900元的标准，自2017年5月1日计至实际腾房之日止）。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，张天水提交承租店面的营业执照和2013年之前签的几份合同，证明张天水是按正规的手续在办，张天水在岛上租住20多年，就算要搬出去也需要和张天水协商。思明区人防办经质证认为，对营业执照、合同原件真实性无异议，关联性有异议，与本案关联不大。
思明区人防办提交一份厦思政办【2015】76号《厦门市思明区人民政府关于印发厦门市思明区建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明思明区人防办为区人民政府的工作部门，具有独立的民事诉讼地位。思明区人防办的法定职责有“受市人防办委托维护管理本区所辖的市属人防工程，有权管理涉诉人防工程，诉讼主体适格。张天水经质证认为，对体制的改革、管理的变迁我方没有异议，但租住这么多年，政府应当予以解决。
本院认为，思明区人防办与张天水签订的租赁合同合法有效，且双方已存在多年租赁关系，故思明区人防办作为以自己名义从事民事活动的组织，以出租方名义提起本案租赁合同诉讼主体适格。同时，思明区人防办一、二审提交的相关证据可以证明其有权管理涉诉人防工程，故张天水关于思明区人防办诉讼主体不适格、原审程序不当的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。租赁合同明确约定承租场所为营业（食杂）店面，并不因此影响张天水申请包括保障住房在内的相应社会保障的权利，张天水关于解除合同将使其失去居无定所、生活保障，故本案应当适用公房政策的上诉主张缺乏依据，本院亦不予采信。因讼争房屋租赁期限已于2013年4月30日届满，故在思明区人防办明确表示不同意续租的前提下，一审法院判令支持思明区人防办的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，张天水的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张天水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （刘文珍）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （柯艳雪）
二〇一八年八月二十八日
代书记员（ 肖子 发）
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。