河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00065号
原告（反诉被告）刘海明，男，汉族，1979年8月28日出生。
委托代理人王清芳，河南瑞源律师事务所律师。
被告游学标，男，苗族，1961年7月12日出生。
被告（反诉原告）杨怡，男，汉族，1984年5月17出生。
被告吴华军，男，苗族，1982年9月30日出生。
三被告共同委托代理人赵力中，河南敏学律师事务所律师。
原告刘海明诉被告游学标、杨怡、吴华军劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。被告杨怡于2015年5月4日提起反诉，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15公开开庭进行了审理，原告刘海明及其委托代理人王清芳，被告游学标、吴华军及他们与被告（反诉原告）杨怡的共同委托代理人赵力中到庭参加诉讼。因原告申请鉴定费，本院于2015年6月23日中止诉讼。2016年3月15日鉴定作出后，本院二次公开开庭进行了审理，原告刘海明及其委托代理人王清芳，被告游学标及其与被告吴华军、被告（反诉原告）杨怡的共同委托代理人赵力中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海明诉称，被告共同承包了南水北调中线一期工程总干渠焦作1段3标山阳立交桥工程。工程地点位于河南省焦作市山阳路。2012年11月5日、2013年2月28日游学标与杨怡分两次与原告签订了两份《劳务施工承包合同》（合同编号：CQHY-
NSBD-2012-005、CQHY-
NSBD-2013-04）将RW匝道桥的劳务施工转包给了原告刘海明进行施工。合同约定被告提供施工材料原告施工。刘海明承包该工程后完全按照被告的要求组织了一百多名工人对该工程进行了施工。在施工的过程当中被告不断增加合同约定工程外的工程量和工人，同时被告对原告实际工程量及《工程量签证单》进行了确认。但是被告单方向原告出具的《工程结算明细表》中未对认可签证增加的工程量进行结算，并且在施工过程当中按照原告与被告的约定应当由被告承担的各种费用和给原告造成的经济损失被告没有给予补偿。原告起诉三被告，但工程的发包人实际都是游学标，杨怡和吴华军实际是给游学标打工的；原被告之间分别签订两份合同的内容是一样的，实际是一份合同，第二份合同对第一份合同的价款进行了变更；具体最后由谁承担责任，由法院最终查明后确定。综上，请求：1.判令被告向原告支付工程劳务款571769.99元，具体包括RWU09-RWU12混凝土浇筑共计1372立方应计价为109760元、南北引桥泄水孔安装14个计量应计价为7000元、人洞施工（桥面钢筋焊接混凝土浇筑）44个计量应计价为22000元、RWU09-RWU12、WSR匝道、南北引桥路沿石即伸缩缝等所用材料转运费共计520个工计104000元、ERU01匝道所用人工费和生活费计21129元、南北引桥伸缩缝8条应付工程款68000元、RWU12支座换厂家造成误工17天工资加生活费计31342元、RWU09-RWU12工作面所用钢筋原材料转运费每吨15元计6847.59元、材料看护共60360元、南北引桥路缘石浇筑混凝土所用人工欠发5200元、RWU09-RWU12模板安装少计量43方计11180元、RWU09-RWU12四联箱梁支座安装答应补工的工资9600元、欠工资38948元、焊机等机械原告全部自购所支出的费用75962元、班组所有人员130人的路费计31200元、托运费7200元、RWU21桥台重做的钢筋加工费和装模费共计6591.2元、临时用工105个少付工资7350元、RWU10钢筋安装一次通过四方验收每吨奖60元共106.87吨计6412.2元、安装钢筋笼奖金2000元、WSA1承台奖金900元、5月份因项目部提供住房不够外租民房l套1月750元加电费520元计1235元；2.本案诉讼费用依法由被告承担。
三被告共同辩称，1.答辩人游学标和被答辩人签订的《劳务施工承包合同》经双方决算，游学标已经将工程款支付完毕。2.被答辩人作为主张劳务费用权利人，并未在其诉状中未明确其劳务费用的总额。被答辩人有义务证明其在履行和答辩人杨怡签订的《劳务施工承包合同》中产生的劳务费用。为履行该合同，答辩人杨怡已经支付工程款1115621元。3.答辩人吴华军仅仅是工程施工中的一名普通管理人员，并非合同主体，不应当承担施工过程中的权利和义务，应当驳回被答辩人对答辩人吴华军的起诉。此外，游学标是和原告刘海明签订第一个合同的发包人，杨怡是和原告刘海明签订的劳务合同的发包人，游学标是杨怡的上级分包人，也就是说游学标承包的工程有部分承包给了杨怡，游学标和杨怡是内部责任分包，吴华军只是现场的管理人员。原告表示杨怡和吴华军同为游学标的管理人员，在此情况下应当驳回对杨怡和吴华军的诉讼请求。
被告杨怡反诉称，原告刘海明诉被告杨怡劳务合同纠纷一案贵院已经受理，收到起诉书后经被告杨怡计算，被告杨怡为了履行和原告刘海明签订的《劳务施工承包合同》共计向其支付工程款1115621元，而原告刘海明的劳务费用为913964元，扣除其应当承担的材料款25811元，原告刘海明应得劳务费用888153元。被告杨怡多支付了227468元。经被告杨怡询问本案另外一被告游学标，游学标表示他和本案原告刘海明签订的《劳务施工承包合同》已经进行了决算，并已经履行完毕。综上，被告杨怡反诉，请求：1.判令反诉被告刘海明向反诉原告杨怡返还多支付的劳务费用227468元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从起诉之日起到人民法院生效判决确认的履行期限届满之日止）；2.反诉费由反诉被告承担。
原告刘海明针对被告杨怡的反诉辩称，一、反诉原告主体错误。南水北调中线一期工程总干渠焦作1-3标RW匝道桥的实际发包人是游学标，杨怡仅仅是游学标承包项目的现场经理。2012年11月5日，游学标以发包人的身份将该匝道桥的劳务发包给答辩人刘海明。2013年2月28日，杨怡代理游学标就这一项工程从新签订了一份合同，合同内容与第一份合同相同，仅仅就部分项目的价款进行了调整。杨怡仅仅是现场经理，与游学标是代理关系。并不是真实的发包人，因此杨怡不是本案的反诉原告，不具备诉讼主体资格。二、反诉原告所诉的劳务费数额均不属实。1.本诉被告游学标实际向反诉被告支付的劳务费共计1041818元，而不是反诉原告所诉的1115621元。反诉被告每次领款，无一例外均向游学标等本诉被告出具了书面的借支单。经计算反诉被告共支取了劳务费1041818元。另外的68036元是装载机的租赁费用而不是劳务费，不应当计算在领取的劳务费数额当中。2.被告游学标计算的劳务费为995704元，而不是913964元。将三期工程的《工程结算明细表》计算可得这一数额。并且这一数额存在严重的漏算和少算的情况。3.反诉被告应当承担的材料款为20351元，而不是25811元。该数额由双方签字认可的《刘海明队耗材统计表》予以确认。而被告于4月21曰将390元雨衣款予以扣除。但是从该表格第二页可见4月19日又将雨衣款390元再次列支，属于重复扣费。因此，被告应当扣除的材料款为20351元。三、被告对工程的结算存在大量的漏算和错算的情况。该工程的结算存在错误，应当重新计算工程量和劳务费数额。重新计算后，反诉被告不应返还劳务费，本诉被告尚欠反诉被告劳务费571769.99元。综上所述，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告与被告游学标、杨怡之间分别签订的劳务合同的履行情况；2.被告游学标与被告杨怡之间的关系及各自对原告的诉讼请求应该承担的责任；3.原告诉讼请求的依据；4.被告杨怡反诉请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：1.《劳务施工承包合同》（合同编号：CQHY-NSBD-2012-005、CQHY-
NSBD-2013-04）两份，证明原被告之间的劳动合同关系。2.一、二、三期《工程量签证单》、《结算明细》一套，证明原告变更、增加的工程量及数额，被告未在《结算明细》中进行结算。3.吴华军签字确认的工程计量三份，证明被告确认工程量的增加。4.游学标确认KEU01项目须增加用工通知一份及七南水焦（2013）通知第007号文件一份，证明由于工程的需要原告增加了工作人员并支付了相应的工资、生活费和交通费。5.租房协议一份及收条三份，证明原告为被告垫付的增加工作人员所支付的房屋租赁费。6.原告应被告要求购买的机器设备材料票据八份38张及审批表一份，证明原告为被告垫付了设备款。7.交通费票据42张，证明原告为被告垫付了工作人员的交通费。8.陈震出具的收铲车运费的证明一份，证明原告为被告垫付了铲车的运输费用7200元。9.工资单14张，证明原告的用工量和用工费用。10.工资表两份、收条两张，证明被告未支付原告劳务费，欠付工人工资。11.同行业合同一份，证明伸缩缝市场价格。12.录音资料一份（2014年1月2日手机录制的原告和被告刘华军的谈话录音），证明奖金未支付及用工情况。13.证人夏某（是给原告干活的，是记工及带班长）证明一份并申请夏某出庭作证，证明①材料转运费，主要是支架、钢材、模板从其他施工区域运送到我方施工区域要支出的费用；②提交的计算清单中前七项、第十项、第十二项、第十四项、第十七项、第二十二项中双方的劳务在签证单中只有工程量没有价格，可以证明价格；③劳务费是项目部也就是被告直接打到工人的工资卡中。（以上为围绕本诉提交的证据）综合证明原告按照合同完全履行了合同，并且在合同约定以外又增加了工作量。（以下为围绕反诉提交证据）14.刘海明对施工过程中的耗材统计表一份8页，显示消耗的材料价值20741元，不是25811元，在清单第2页显示4月19日扣除雨衣款390元。15.其他应收款明细账1页（时间从2013年1月1日截止到2013年9月30日），显示2013年9月9日刘海明领到68036元写的是五菱装载机结算退场费（实际是租赁费），不是劳务费，不应该算是支付原告的劳务费，而是被告应该另行支出的不应该算在工程劳务费中，2013年4月21日扣除雨衣款390元是重复扣款，已经算在证据14中的耗材统计表中，被告总共从原告领取的工程款是1041818元。
三被告的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是显示的工程量我方均已经计算在我方提交的工程决算书中，该费用已经计算在合同中，无需另行计算。对证据3第一页有吴华军签字的我方确认，其余两页没有吴华军和杨怡的签字，我方不确认。对证据4，如原告认为应当增加计日工，应按照合同约定的签订方式提供签证单。证据5与本案没有因果关系，且该证据是原告和所谓的第三方形成，我方对真实性不认可。证据6，和原被告之间履行的施工合同没有关联性。证据7，根据合同第五条第二项第五款的约定，原告负责施工人员进退场的所有费用，交通费由原告承担。证据8与本案无关。证据9，原告雇佣工人的工资本身就应该原告承担，原被告之间的劳务款结算是按照合同约定的原告所完成的工程量和双方约定的单价来计算劳务费，如被告在合同以外需要原告提供劳务人员应当按照合同约定进行计日工的签证，所以原告提供的工资表不能证明应当由被告承担。对证据10同证据9的质证意见。对证据11，已经有价款约定，对本案没有任何效力，且提供的证据是个空白合同，只是个样本，里面的单价不一致。证据12的录音，不能证明被告应当向原告承担保卫等费用；从录音内容看，没有明确保卫费应当由被告承担，并且吴华军本人也没有权利对是否应当提供保卫以及保卫费用的问题做出决定；保卫属于计日工范畴，应当按照合同的约定提供签证，该录音材料不具备要求被告承担保卫费用的效力；奖金始终是由原告在陈述该情况，仅仅由吴华军说了一个“是100元，我还拍了照”，同样存在的问题是吴华军没有权利代杨怡发放奖金，即使原告向其施工人员发放奖金，也是其自己为激励其施工人员而采取的措施，该费用仍当由原告自行承担，被告承担任何费用均应当按照合同的计价计量方式去确定。对证据13的证人证言，原告以及证人在证明中表示证人系原告项目的管理人员，所以和原告存在利害关系；在庭审中被告询问证人关于证明的书写时间时，证人陈述的书写时间和证明中显示的时间出入较大，相差两年，证人证言不可信，刘海明的个人陈述的可信度大大降低。对证据14，由于杨怡和刘海明签订的合同，虽然工程结束，但是没有结算，所以该耗材只是一部分，不是全部的耗材金额。对证据15，原告陈述从被告会计处取得，但并未提供其他证据来证明，对其真实性有异议。
围绕争议焦点，被告杨怡提交以下证据：1.杨怡和刘海明2013年2月28日签订的《劳务施工承包合同》一份共11页，证明杨怡和刘海明对劳务承包签订协议，协议中对承包单价和计价数量进行了约定，杨怡系履行合同的主体。2.工程结算书两份，一份5页，一份7页，证明经杨怡计算，刘海明劳务费用为913964元，扣除材料款25811元，刘海明应得劳务费888153元，杨怡提交的工程决算书是针对刘海明和杨怡签订的合同范围以及签订的所有劳务费用，如原告不认可该费用为全部费用，说明双方未对劳务费达成一致意见，杨怡方认为仍然谁主张谁举证，让原告来举证说明劳务费用。3.刘海明班组借支明细表一份附相关凭证共63页，证明杨怡向刘海明支付劳务费用1115621元，多支付劳务费用227468元。4.刘海明和游学标2012年11月5日签订的《劳务施工承包合同》共11页，证明刘海明和游学标对劳务承包签订协议，协议中对承包单价和计价数量进行了约定。5.结算支付表、工程结算汇总表、工程结算明细表、计时工派工单、工程量签证单、申请书共20页，证明刘海明和游学标对二人合同涉及的工程劳务费用进行了结算，工程劳务费用为127635元。6.往来明细账一份共15页，证明刘海明和游学标合同涉及的工程劳务费用已结清。
原告质证意见如下：对证据1合同真实性无异议，但是合同无法证明杨怡是实际的发包人；证据2，对结算书真实性无异议，截止到7月的总数是认可的，但是只有2013年7月之前的，7月之后的和三期的都没有计算，原告提交的证据2中有被告给原告出具的三期工程结算明细表两张，反映2013年8月工程劳务费是76492元，计算的三期劳务费总数是995706元，但是扣除材料款的数额不对，存在重复计算；对证据3总数有异议，多算了两笔费用，第一页24项2013年8月31日付款三人工资5767元，没有支付，参照原告提交的证据10工资表第2页最下面三个人无工资卡未打款合计5767元相吻合，第28项2013年11月7日转账支付68036元，支付用途是装载车的租赁费，不是劳务费，剩下的都无异议，总金额1115621减去第24、28项剩余是被告向原告支付的劳务费；对证据4真实性无异议，但是在施工中另外添加的项目以工程签证单为准；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，原告与被告签订的合同包括桥梁基础、下部结构、上部基础，该证据只能证明该工程立柱承台等下部的工程劳务费已经结清。综上，1.游学标和杨怡他们承包的工程量是一样的，杨怡不是独立的发包人，2013年8月和11月都有打款记录，打款人全部都是游学标，原告提供的签证单和明细上面都有游学标的签字，这些证明杨怡不是2013年2月签订的合同的独立的发包人，游学标应该是独立的发包人或者是和杨怡共同的发包人；2.被告直接把劳务费支付给工人，所以工人所有的劳务费应当和被告结算。
被告游学标、吴华军未提交证据。
根据刘海明的申请，本院委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司对原告已施工的工程总价款进行了鉴定，该公司2016年3月15日作出豫泉华（2016）建价鉴字第2号司法鉴定意见书。原告对鉴定意见书无异议，但提出关于争议部分以及分析说明中第三条不予考虑的事项要求法院根据双方提交的证据材料依法认定。被告对鉴定结论造价有异议，认为鉴定造价995847.79元应包含争议的第一部分即箱梁混凝土浇筑费，理由是在合同约定的具体工作内容及相关要求（详见杨怡与原告刘海明的劳务施工合同第四页）明细第三条已经将该项工作内容包括在砼浇注的工作范围内无需另行计算造价；超过合同约定的材料转运费由现场负责人或主管生产的经理签证认可后被告方才认可，没有的被告方不认可。
本院依法对证据认定如下：原告提交的证据1，本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据指向结合其他证据及当事人陈述综合认定。证据3中，8月28日吴华军签名的反映工程计量的书面材料，被告无异议，本院予以认定；另外一份没有吴华军签名，但吴华军认可系其所写草稿，故本院结合其他证据综合认定；第三份没有被告方人员签字，本院不予认定。证据4，原告未提交其他证据印证通知的履行情况，不能证明原告的证据指向。证据5，与原告诉讼请求所列具体明细明显不符，不能确定其客观真实性，本院不予认定。证据6，借款审批表有吴华军签字，被告对真实性未提出异议，本院予以认定；其它证据，被告不认可，且不能反映与本案的关联性，本院不予认定。证据7，不能证明原告的证据指向，本院不予认定。证据8，因系证明性质，证人未到庭，本院不予认定。证据9、10，被告的异议成立，本院不作认定。证据11，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。证据12，结合其他证据综合认定。证据13，夏某的证明及当庭证言，本院结合其他证据综合认定。证据14，被告认可真实性，又未提出证据证明原告的证据不完整，本院对原告的证据予以认定。证据15，原告不能提供证据证明其证据来源及客观真实性，且被告不予认可，本院不予认定。被告杨怡提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据指向结合其他证据及当事人陈述综合认定。被告杨怡提交的其它证据，原告刘海明对真实性未提出异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定。河南泉华工程造价咨询有限责任公司2016年3月15日作出的豫泉华（2016）建价鉴字第2号司法鉴定意见书，原告无异议，被告提出的异议仅仅是关于争议的箱梁混凝土浇筑费、材料转运费应否另行计算发表的意见，对鉴定结论并未提出实质性异议，故本院对鉴定意见书予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：
2012年11月5日，原告刘海明与被告游学标签订一份《南水北调中线一期工程总干渠焦作1-3标山阳路RW匝道桥劳务施工合同》，合同上载明：甲方为中国水利水电第七工程局有限公司南水北调中线焦1-3项目部二工区，乙方为刘海明。该合同上甲方签字盖章处只有游学标的签名，乙方签字盖章处为刘海明签名。该合同载明：“甲方承建的南水北调中线一期工程焦作I段III标桥梁工程施工任务，因施工实际需要，甲方将所属山阳路人非匝道桥（RW匝道桥）的基础（不含桩基）、下部结构及上部结构工程施工项目交给乙方承包施工，乙方为隶属于甲方的施工作业队”、“一、工程名称：南水北调中线一期工程总干渠焦作1段3标。二、工程地点：河南省焦作市山阳路。三、工程范围：RWK0＋272.195-RWK0＋805.992、RWK0＋706.628-RWKl＋17.992。四、工程内容：桥梁基础（不含桩基）、下部结构、上部结构。五、承包方式：劳务承包。六、承包单价：详见附后承包单价表。七、单价构成及说明：。”，合同的其他内容略（详见合同）。之后被告游学标将约定工程交由原告由原告组织人员进行施工。原告和游学标签订的合同中，在下部结构的工程施工完毕后，被告游学标对原告已完工工程进行了结算，并将工程款支付给了原告刘海明。原被告对此均予以确认。
之后，原告刘海明与被告杨怡于2013年2月28日又签订一份《南水北调中线一期工程总干渠焦作I段III标山阳路匝道桥劳务施工合同》，合同上载明：甲方为中国水利水电第七工程局有限公司南水北调中线焦I段III项目部二工区，乙方为刘海明。该合同上甲方签字盖章处只有被告杨怡的签名，乙方签字盖章处为刘海明签名。该合同载明：“甲方承建的南水北调中线一期工程焦作I段III标桥梁工程施工任务，因施工实际需要，甲方将所属山阳路人非匝道桥工程施工项目交给乙方承包施工，乙方为隶属于甲方的施工作业队”、“双方本着……的原则，就本施工项目劳务承包的具体事宜，签定以下内部劳务承包合同，以期双方共同遵守执行。一、工程概况及分包工程范围。1.工程名称：南水北调中线一期工程总干渠焦作1段3标。2.工程地点：河南省焦作市山阳路。3.工程范围：4.工程内容：桥梁基础（不含桩基）、下部结构、上部结构。5.承包方式：劳务承包。6.合同工期为2013年2月28日至2013年6月20日。7.质量标准：优良。8.合同价款：以实际完成产值进行计价支付。9、承包单价：详见附后承包单价表。二、劳务单价构成及说明：1.工程单价表中各项金额均以人民币（元）结算。2.计价数量以设计施工图或变更设计施工图数量为准。3.该项工程的营业税由甲方承担”，合同的其他内容略（详见合同）。
原告刘海明先后与被告游学标和杨怡签订的两份劳务施工合同相比，后一份合同部分项目劳务承包单价进行了上调，还增加了个别项目，后一份合同“具体工作内容及相关要求”每项后增加了“缺陷修补”作为独立的一条，两份合同其它“具体工作内容及相关要求”约定的内容基本相同，此外，后一份合同在“具体工作内容及相关要求”后增加了“明细”部分。
原告刘海明与被告杨怡签订的劳务施工合同中的“具体工作内容及相关要求”部分第（六）项载明：“（六）现浇连续箱梁：。7.箱梁普通钢筋制作安装（相应的预埋件安装，如遇钢筋与预应力管道冲突须按设计要求进行调整）。10.箱梁混凝土浇筑（人孔预留）”。该合同中的“明细”部分第（三）项载明：“（三）砼浇筑：1.工作内容：便于砼正常浇筑简易支架的搭设与拆除、底模板铺设及层面处理（台帽）、模板安装定位加固、缝隙处理、仓面清理、临边防护、砼入仓、振捣、收面、拉毛、拆模、养护（覆盖）、通缺陷处理、材料回收及现场安全文明施工。2.此劳务单价包含的费用：铁钉、铁丝、铁锹、小型工具（手电锯、手锤等）、双面胶、封口胶、劳保用品等消耗性材料。”该合同中的“明细”部分第（四）项载明：“（四）排架施工：1.工作内容：场内转运（50m内，只针对工作面第一次转运）、分类、基础清理及找平、排架搭设与固定、日常检查与维修、临边防护、排架拆除堆放、材料回收及现场安全文明施工。2.此劳务单价包含的费用：小型工具（手锤、扳手等）、劳保用品等消耗性材料。”该合同中“四、计量、结算与支付”部分中约定：“1.已完成的合格工程方可进行计量、结算和支付，以现场实际发生并经甲方现场主管工程师签认的工程内容为准；2.按计日工计价的，必须依据甲方现场主管工程师开具的并经主管生产的项目副经理签认的有效用工单作为计价依据，该签认单须双方在当天签认完成，否则该费用不予认可和结算；3……。”该合同中“五、双方责任和义务”部分中约定：“甲方：1.负责为乙方提供设计施工图或变更设计施工图，并对乙方现场施工人员进行施工安全、技术交底；2.按照施工现场的要求进行施工测量放样工作；3.负责施工现场的施工用电、用水、混凝土运输、施工模板、钢管脚手架、钢筋加工机具、浇筑混凝土所需的吊车设备、混凝土养护用料等；4.负责现场施工技术指导与管理、质量验收、验工计价，负责协同监理工程师对隐蔽工程的检查与验收；5.甲方负责为乙方施工人员提供生活住宿”、“乙方：。4.乙方所领取材料、工具由乙方看守，如被滥用或丢失，由乙方自己负责赔偿；5.负责修建其自用的临时设施，负责其施工人员进、退场的一切费用及在施工过程中其施工人员的伙食等费用，乙方施工任务终止后，应主动还清一切外欠款，避免引起各类纠纷，否则，甲方有权从乙方的劳务计价款中直接拨款清欠…”。该合同中“七、材料供应”中约定：“。2.本工程除合同规定由甲方供应的主要材料（钢筋及预埋件、模板、钢绞线、波纹管、支座、锚具、支架等）以外的所有施工用辅助材料和施工用工具、劳动保护用品原则上有乙方自行采购，凡乙方委托甲方采购的，甲方按照实际购买价格在当月劳务费中扣除；3.甲方提供的材料，乙方在使用时按相关定额消耗核量，超出部分由乙方自行负责，费用在每期结算中扣除。”该合同后所附“劳务合同承包单价表”中“上部结构”部分载明箱梁模板制安的单价为260元／m3，包括底模、边模、内模，按箱梁混凝土体积计，但不显示箱梁混凝土浇筑的单价。
合同签订后，被告杨怡将工程交由原告刘海明由原告组织人员进行施工。施工过程中的工程量签证上被告方大部分由吴华军所签。施工完毕后，被告杨怡方进行了结算，制作了工程结算书，被告对结算书部分内容有异议。被告杨怡方制作并提交的证据三付款明细表上反映支付原告方1115621元，该付款明细中第2项包含了2013年4月19日6个雨衣款390元；第24项及后面所附凭证可以反映唐永清、唐海强、谢佳伟三个民工的工资共计5767元因无卡未支付；第28项反映2013年11月7号转账支付李海明借支68036元，但明细未载明具体用途，明细也后没有原告签收的凭证或支付给原告的凭证。同时该付款明细后所附的转账支付凭证上载明的付款人大部分为被告游学标，所附的借支单上的审批人也为被告游学标。原告提交的证据14刘海明对施工过程中的耗材统计表中显示被告方将2013年4月19日6个雨衣款390元又计算入原告方的耗材中，同一笔支出被告做了重复计算。
2016年3月15日，河南泉华工程造价咨询有限责任公司作出豫泉华（2016）建价鉴字第2号“关于南水北调中线一期工程总干渠焦作I段Ill标山阳立交桥工程劳务分包造价司法鉴定意见书”，对原告与被告杨怡所签合同中原告已施工的工程总价款进行鉴定，分析说明中载明：“1．本鉴定依据合同约定的劳务单价、工程量签证单、派工单并结合施工图纸及设计变更单等计算。2．南北引桥泄水孔安装，在2013年7月份的工程量签证单中有签证，工作内容包括切割混凝土、安装集水斗等，合同中没有约定劳务单价，定额中也无此单价，根据工作内容结合调查市场按200元／个。3．原告申请的人洞施工、南北引桥伸缩缝、材料看护等六条，从提供的鉴定材料中没有相关依据，不予考虑”。鉴定意见为：“（一）南水北调中线一期工程总干渠焦作I段III标山阳立交桥工程刘海明班组劳务施工费（不含箱梁混凝土浇筑费、材料转运费、支座更换厂家误工费），鉴定造价为995847.79元。（二）原被告双方争议部分：1.RWU09_RWUl2四联箱梁混凝土浇筑，混凝土总量为l365m3（其中RWU09箱梁为282m3（有设计变更单）、RWUl0-RWU12箱梁各为361m3），原被告双方对总量认可，但对箱梁混凝土浇筑的单价有争议。原告认为：箱梁混凝土浇筑（包括清仓、浇捣、养护、修饰）《劳务合同承包单价表》中未约定单价，我方已施工，应重新确定劳务单价给予计费，我方申请的劳务费单价80元／m3，金额109200.00元。被告认为：合同约定的工作内容中有混凝土浇筑，《劳务合同承包单价表》中箱梁模板制安260元／m3已包含浇筑费用，不能再单独计费。2．材料转运费问题。（1）在2013年4月份的工程量签证单中有签证，签证单上注明‘等工程完工后统一核算’；（2）从证据三第二页吴华军的手稿中也反映有此内容，手稿中第三条：‘材料转运（北引桥下转运至该班组工作面）’；（3）合同中约定场内材料转运仅为50m内；鉴定人通某场勘查，材料转运从北引桥转运至RW匝道工作面的运距超过合同约定的范围；（4）合同工期为2013年2月28日至2013年6月20日，工程量签证单的签证时间从2013年4月到2013年9月。以上四条为鉴定人从某材料中看到的，但在施工期间材料转运具体发生多少工日数无法确定。原告认为：材料全部（钢筋、模板、支架等所有材料）从北引桥转入，大约520个工日，计时工150元／工日，金额为78000元，应给予计算。被告认为：原告施工的箱梁下面就设置一个钢筋加工场，所有的钢材、支架材料都是由被告提供吊车和运输车，把北引桥位置的材料转运到钢筋加工场的，原告不存在任何转运费。3．箱梁支座换厂家造成误工：原告认为：RWU12支座换厂家造成误工17天，吴华军的手稿中也有此内容，手稿中第九条：‘进场时支座工区换厂家，造成误工17天，未上底板’，我方申请误工人数9人，应给予补贴。被告认为：没有相关签证单，不予计算。以上争议部分由法院组织原被告双方举证后予以确定。”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提交的两份劳务施工合同不违反法律规定，本院对其证明效力予以认定，合同的当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告和被告游学标签订的劳务施工合同，双方已经履行了一部分，且双方就已经履行的部分进行了结算，原告与被告游学标对此无纠纷，对该事实均予认可，本院予以确认。
原告和被告杨怡所签的劳务施工合同，根据鉴定结论及各方当事人陈述，本院认定刘海明方的劳务价款（包含了原告主张的项目中的南北引桥泄水孔安装费用2800元，不含箱梁混凝土浇筑费、材料转运费、支座更换厂家误工费）为995847.79元。
关于其中的箱梁混凝土浇筑费的劳务价款。根据原告与杨怡签订的劳务施工合同（合同中工作内容显示有箱梁混凝土浇筑，但劳务合同承包单价表上没有标明价格）、双方工程量签证上认可的劳务量（签证上认可1365／m3）及原告提交的证据三第二页吴华军的手稿（手稿上写明箱梁砼浇筑单价合同上未说明，？元／m3，包括入仓、浇筑、养护、修饰），且原告要求按80元／m3与劳务合同承包单价表上的其它混凝土价格相比价位属于最低，故本院认为对该部分劳务价款共109200元应予认定。被告辩称此费用不应另行计算，应包括在箱梁模板制安费用（单价260元／m3）中，依据不足，本院不予采信。
关于其中的材料转运费。工程量签证上虽然显示等工程完工后统一核算，原告提交的证据三第二页吴华军的手稿上记载有“材料转运（北引桥下转运至该班组工作面）”，但双方的签证上并无材料转运费如何计算及有多少工日的记载，原告称有520个工日，也无充分证据证实，故本院不予认定。
关于其中的箱梁支座换厂家造成误工的损失。吴华军的手稿中也有此内容，手稿中第九条：“进场时支座工区换厂家，造成误工17天，未上底板”，原告申请误工人数9人，按合同承包单价表上的计时工单价每个工日150元计算17天，数额不大，本院酌情予以认定共计为22950元。
综上，原告的劳务价款总计应为1127997.79元（即995847.79元＋109200元＋22950元）。原告要求的劳务费中的其他项目包括人洞施工、南北引桥伸缩缝、材料看护、进场托运费、奖金、房租、路费等其他项目，证据不足，本院不予认定。本院根据原告提交的证据十四计算所得20741元减去重复计算的雨衣款390元认定原告的劳务款中应扣除的耗材费为20351元，根据被告提交的证据三付款明细载明的1115621元减去未支付的三个民工工资5767元和被告付款明细中所列的68036元认定原告已经支付的原告的劳务价款为1041818元。被告杨怡应支付原告的劳务总价款1127997.79元减去应扣耗材费20351元实际应支付原告1107646.79元，因被告杨怡已经支付原告1041818元，故被告杨怡还应再支付原告刘海明65828.79元。
通过被告游学标、被告杨怡分别与原告刘海明签订的两份劳务施工合同内容的反映，结合被告方的陈述及付款情况，本院认为，被告杨怡与原告刘海明签订的劳务施工合同，实际是游学标和杨怡将共同承包的工程劳务部分发包给了原告，该劳务施工合同实际也是由二被告游学标和杨怡共同履行的，故对被告杨怡与原告刘海明签订的劳务施工合同，游学标和杨怡应共同承担责任。原告要求被告吴华军承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告（反诉原告）杨怡的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告游学标、杨怡于本判决生效之日起五日内支付原告刘海明劳务价款65828.79元；
二、驳回原告刘海明的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨怡的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9553元，由原告刘海明承担8453元，由被告游学标、杨怡共同承担1100元；本案反诉费2356元，由被告（反诉原告）杨怡承担；鉴定费20000元（原告已经垫付），由原告承担2000元，由被告游学标、杨怡共同承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一初字第00065号
（2015）山民一初字第00065号民事判决书引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。