安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第00612号
原告：赵玉强，男，1971年4月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：上海锦惠建设集团有限公司。
法定代表人：赖富荣，该公司董事长。
委托代理人：杨维文，浙江豪宇律师事务所律师。
原告赵玉强与被告上海锦惠建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理后，于2012年7月24日作出（2012）琅民一初字第00821号民事判决，被告上海锦惠建设集团有限公司不服判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）滁民一终字第01515号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院于2013年4月3日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日、2013年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告赵玉强及委托代理人吴际，被告的委托代理人杨维文到庭参加诉讼，鉴定人员安徽中信工程咨询有限责任公司工作人员刘某某到庭接受质询。本院于2014年3月6日第三次公开开庭进行了审理，原告赵玉强及委托代理人吴际到庭参加诉讼，被告上海锦惠建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵玉强诉称：2010年，赵玉强承接上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部土方工程等，后经项目部结算，尚欠赵玉强工程款601880元。现要求判令上海锦惠建设集团有限公司支付工程款601880元，并承担本案诉讼费用。
上海锦惠建设集团有限公司在庭审中辩称：上海锦惠建设集团有限公司对结账数额有异议，结算单签字的赖晓刚只是公司的技术负责人，结算单上没有项目经理和项目负责人的签字确认，2010年7月30日的结算单中包含了2010年7月29日结算单中的项目，系重复计算；上海锦惠建设集团有限公司已经支付了422690元，尚有179190元未付；另外，赵玉强从项目部拿了200000多元。
赵玉强为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、赵玉强的身份证复印件一份。证明赵玉强的基本情况；
证据二、2010年7月29日、2010年7月30日的结算单据二份。证明上海锦惠建设集团有限公司欠赵玉强601880元；
证据三、2010年3月22日被告的安全施工组织设计会签表、2010年7月2日成立安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部的通知及上海锦惠建设集团有限公司安全生产许可证各一份。证明上海锦惠建设集团有限公司工程项目部存在的事实及赖晓刚是该工程项目部负责人，并签署过安全施工组织设计会签表，上海锦惠建设集团有限公司也对此予以认可；
证据四、2010年6月2日赖晓刚出具的领条一份。证明赵玉强向上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部提供了181510元的砖块、沙石等；
证据五、建设工程造价书、厂房道路决算单各一份。证明赵玉强还承接了上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部的道路工程36万余元，赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司分九次领取了该道路工程的部分款项。
上述证据，经上海锦惠建设集团有限公司质证，上海锦惠建设集团有限公司对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，认为赖小刚只是技术负责人，不是项目负责人，由其结算超出其权限范围，存在与赵玉强恶意串通的可能；2010年7月30日的结算单中的金额应该包含2010年7月29日结算单中的金额。对证据三的真实性无异议，但认为赖小刚是技术负责人只对项目的技术负责，对工程款没有签字确认的权利；对证据四真实性无异议，但并不代表赖小刚具有工程款结算的权利，上海锦惠建设集团有限公司举证的2010年7月21日的收条上面注明以上181500元已经结清了；对证据五真实性不认可，建设工程造价书没有上海锦惠建设集团有限公司盖章确认，也没有项目负责人的签字，赖小刚没有结算临时道路工程量的权利。
上海锦惠建设集团有限公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、借条复印件十份。证明赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司处借款437000元的事实。
上述证据，经赵玉强质证，赵玉强对证据真实性无异议，但认为十份收条的与本案没有关联性。
本院为查明案件事实，委托了安徽中信工程咨询有限责任公司对安徽金帅洗衣机有限公司临时道路工程造价进行了鉴定，2013年11月17日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具《关于安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程费用鉴定报告》，鉴定意见为241539.88元。安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定人员刘某某到庭接受质询。因上海锦惠建设集团有限公司认为该工程的施工时间是2010年，对鉴定采2011年的标准提出异议，本院认为异议成立，故要求安徽中信工程咨询有限责任公司重新对安徽金帅洗衣机有限公司临时道路工程造价进行了鉴定，2014年1月20日，安徽中信工程咨询有限责任公司作出《关于安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程造价鉴定报告的补充》，经调整后安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程造价为206312.97元。
上述证据，经赵玉强质证无异议。
上述证据，经上海锦惠建设集团有限公司质证，对2013年11月17日的安徽中信工程咨询有限责任公司出具《关于安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程费用鉴定报告》的真实性无异议，但认为工程的施工时间是2010年，而鉴定采用的是2011年的标准；对2014年1月20日的安徽中信工程咨询有限责任公司作出《关于安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程造价鉴定报告的补充》未到庭发表质证意见。
本院认为：赵玉强举证的证据一、二、三、四和上海锦惠建设集团有限公司举证的证据一具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。赵玉强举证的证据五中的建设工程造价书，系由赵玉强单方制作，对方不认可，本院对其证明力不予确认；赵玉强举证的证据五中厂房道路决算单，由赖晓刚等人的签字，对厂房道路工程量进行了结算，对方虽不认可，但不能否认厂房道路由赵玉强承建，故本院对其证明力予以确认。本院委托鉴定的2014年1月20日安徽中信工程咨询有限责任公司作出《关于安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程造价鉴定报告的补充》符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
上海锦惠建设集团有限公司承建安徽金帅洗衣机有限公司工程，赵玉强向安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部提供石子、黄沙、水泥、砖块、挖机等。2010年6月2日，安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部工作人员赖晓刚出具领条一份，载明：今领到上海锦惠建设集团有限公司金帅洗衣机厂工地项目部石子、黄沙、挖机、水泥、塘渣、砖块，从2010年2月份-2010年5月12号止，全部一次性结清，所有上述发票或收据全部收回，合计人民币181510元。
2010年7月2日，上海锦惠建设集团有限公司作出的“关于成立安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部的通知”的文件中载明，赖晓刚为项目技术负责人。此后，赵玉强继续在上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部的工程中，向安徽金帅洗衣机有限公司工地提供土方挖掘、运出、回填，挖机、推土机及临时道路的施工；2010年7月29日，经双方结算，上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司工程项目部的工作人员赖晓刚出具结算单一份，载明：小赵四回填冲床、注塑车间、4号路，冲床车间4080立方、4号路630立方、注塑车间11580立方，共计回填土16290立方，每立方11元，共计179190元。2010年7月30日，赖晓刚又出具结算单一份，载明：赵四基坑挖土、回填土、用挖机、推土机工程结算，从5月15号开始挖机、推土机7月30日止，一次性结清117190元，所有清单收回；基坑开挖、场内运土、外运、回填土方至7月30日止，一次性全部结清305500元，所有清单收回，共计人民币422690元；2011年11月20日，“陈某某”分别在上述两份结算单上签字“以赖工签字的量为结算依据”。
赵玉强在此期间还承建了安徽金帅洗衣机有限公司厂区内的四条临时道路，赖晓刚对厂区道路工程量进行了结算，但未对道路的造价进行结算，2011年11月20日，“陈某某”在结算单上签字“以赖工签字量为结算依据”。经委托评估，安徽金帅洗衣机有限公司的临时道路工程造价为206312.97元。
在工程施工期间，赵玉强分十次以借条、领条、收条的形式从上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部及工作人员处支取工程款和材料款；赵玉强分别出具条据：2010年4月14日收条：今收到金帅洗衣机厂上海锦惠公司项目部暂领挖机工程款20000元；2010年5月6日借条：借到余总现金20000元；2010年6月18日借条：借到余总现金70000元；2010年6月22日借条：借到金帅工地挖土方款30000元；2010年7月21日收条：今收到金帅洗衣机厂工地项目部工地厂房围土从5月15日开始，应为人民币140000元整，以上181500元全部结清；2010年11月24日领条：今领到金帅厂工地项目部暂领塘渣款10000元；2010年12月20日领条：今领到金帅厂工地项目部10000元；2011年4月5日领条：今领到金帅厂工地项目部另付道路款10000元；2011年1月8日领条：今领到金帅厂工地项目部赵四6月23日-7月8日挖机共113小时×240元27000元；2011年5月19日领条：今领到金帅厂工地项目部造路土方款100000元。赵玉强共计领款437000元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉、辩意见，本案的争议焦点是：1、赖晓刚等人出具的结算单是否履行职务的行为；2、2010年7月30日的结算单中是否包含2010年7月29日结算单中的项目；3、赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司工程中具体的施工范围及相应价款，上海锦惠建设集团有限公司具体的付款数额，应当支付赵玉强的工程款数额。
关于赖晓刚等人出具的结算单是否履行职务的行为的问题。赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司工程中，多次由赖晓刚等人为其出具了结算单据，结合上海锦惠建设集团有限公司的文件，赖晓刚系项目部的项目技术负责人，赵玉强有理由相信赖晓刚系上海锦惠建设集团有限公司的工作人员，而且在赵玉强提供相关材料后，多次从上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部领取了部分款项，可以认定赖晓刚的行为系履行职务的行为，由此产生的权利义务，应当由上海锦惠建设集团有限公司承担。
关于赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司工程中具体的施工范围及相应价款的问题。2010年7月29日、2010年7月30日，赖晓刚分两次签署了结算单，2010年7月29日的结算单载明的工程为：小赵四回填冲床、注塑车间、4号路，冲床车间4080立方、4号路630立方、注塑车间11580立方，共计回填土16290立方，每立方11元，共计179190元，涉及的是上述四个项目的土方工程量和价款；2010年7月30日，赖晓刚出具结算单载明的工程为：赵四基坑挖土、回填土、用挖机、推土机工程结算，从5月15号开始挖机、推土机7月30日止，一次性结清117190元，所有清单收回；基坑开挖、场内运土、外运、回填土方至7月30日止，一次性全部结清305500元，所有清单收回，共计人民币422690元；两次结算的项目完全不同，且到2011年11月20日，“陈某某”同一天还分别在上述两份结算单上签字“以赖工签字的量为结算依据”，足以证明2010年7月30日的结算单不包含2010年7月29日结算单中的项目，上海锦惠建设集团有限公司认为2010年7月30日的结算单中包含了2010年7月29日结算单中的项目的理由，本院不予支持。
关于赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司工程中具体的施工范围及相应价款，上海锦惠建设集团有限公司具体的付款数额，应当支付赵玉强的工程款数额的问题。从赖晓刚出具的相关结算单可以认定，赵玉强在上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司工程中，提供了石子、黄沙、水泥、砖块、挖机、土方、厂区道路等多个项目，且赵玉强从上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部领取的款项也均涉及上述项目，从而可以确定上海锦惠建设集团有限公司承建的安徽金帅洗衣机有限公司应当支付的款项包括：材料款（石子、黄沙、挖机、水泥、塘渣、砖块）181510元；回填冲床、注塑、车间、4号路土方款179190元；赵四基坑挖土、回填土、用挖机、推土机117190元；基坑开挖、场内运土、外运、回填土方305500元；临时道路工程206312.97元，共计989702.97元。上海锦惠建设集团有限公司安徽金帅洗衣机有限公司项目部已支付437000元，尚欠552702.97元，此款应当向赵玉强支付。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海锦惠建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性付给原告赵玉强各项费用552702.97元；
二、驳回原告赵玉强的其他诉讼请求。
如果被告上海锦惠建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9820元，由原告赵玉强负担820元，被告上海锦惠建设集团有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陶 政
审 判 员 齐丽丽
人民陪审员 周经纲
二〇一四年三月十三日
代理书记员 王梦丽
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。