河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终650号
上诉人（原审被告）郑州市国土资源局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路11号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人郭牧原，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号。统一社会信用代码914101057218322453。
负责人朱杰，总经理。
委托代理人陈鹏，系公司员工。
委托代理人邱波，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金航，女，1990年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行，住所地郑州市郑东新区商都路31号（商都路与黄河东路交叉口东南角）。统一社会信用代码914101009718502009。
负责人李宝，行长。
委托代理人崔锋，系该支行工作人员。
委托代理人李宏伟，中国工商银行股份有限公司郑州分行工作人员。
上诉人郑州市国土资源局（以下简称“郑州市国土局”）、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“东方资产公司”）因与被上诉人李金航、原审第三人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（以下简称“商都路支行”）行政登记纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2007年11月1日，李金航经郑州市房管局登记取得了位于郑州市郑东新区CBD商务内环路x号x层xx号房屋的郑房权证字第××号房屋所有权证，系该房屋的产权所有人。2014年2月26日，郑州市房管局依据商都路支行与河南羿方实业有限公司签订的小企业借款合同、“李金航”与商都路支行签订的最高额抵押合同、申请书及其他证件资料，将李金航的上述涉案房屋进行了房屋他项权登记，并为商都路支行颁发了郑房他证字第D14030141**号房屋他项权证,该证记载的主要内容为：“房屋他项权利人：中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行；房屋所有权人：李金航；房屋坐落：郑东新区CBD商务内环路x号x层xx号；他项权利种类：抵押；债权数额：14000000.00；登记时间:2014.02.26;履债期限:2014-02-24至2019-02-23”。后涉本案民事纠纷由郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14931号民事判决书确认,上述“李金航”与商都路支行签订的最高额抵押合同并非李金航所签，李金航与商都路支行未就抵押事项达成合意，抵押权未设立。2017年6月13日，李金航向郑州市房管局提起“更正登记申请”，申请撤销登记编号xxxxxx、房屋他项权证号为xxxxxx的房地产抵押权登记。郑州市房管局以“提交的法律文书中没有明确解除抵押登记”为由，书面告知李金航“不予受理”。李金航不服，认为郑州市房管局在办理房屋抵押他项权证登记时审查不严，实体和程序均严重违法；另由于郑州市房管局对不动产登记的职权已划归被告郑州市国土局行使，特对郑州市国土局提起诉讼，请求法院判决撤销郑州市国土局违规办理的证号为郑房他证第xxxxxx的房屋他项权登记。
原审法院认为：本案争议的主要问题，在于郑州市国土局的主体资格是否适格、郑州市房管局的颁证行为是否符合相关法律规定及第三人是否存在善意取得他项权问题。首先,关于郑州市国土局的被告资格问题。《不动产登记暂行条例》和河南省人民政府办公厅《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》（豫政办[2015]107号），明确规定国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负有土地、房屋等不动产登记工作职责。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，根据以上规定，对县级以上人民政府和其他行政机关颁发的不动产权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作被告。故本案李金航因不动产抵押登记起诉郑州市国土局，符合上述规定，郑州市国土局是适格被告。第二,郑州市房管局为商都路支行办理的房屋他项权登记颁证行为是否符合相关法律规定。《房屋登记办法》第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定,申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。以上规定表明,最高额抵押合同是申请人在办理以房屋设定最高额抵押设立登记时必须向房屋登记机构提供的主要文件。本案商都路支行在以李金航的房屋办理最高额抵押设立登记时虽然提供有最高额抵押合同，但该合同后经法院生效判决确认并非李金航所签，李金航对此合同自始至终亦不予认可。故此,郑州市房管局在为商都路支行办理房屋他项权登记时虽然已经尽到了一定的法定审查义务，但其根据虚假的最高额抵押合同作出抵押登记，该行政行为欠缺客观、真实的基础，依据的主要证据不足，不具有合法性，应予撤销。同时，由于不动产登记的职权已由郑州市房管局调整至郑州市国土局统一行使，故本案撤销房屋他项权登记的后果和法律责任应由郑州市国土局负担。李金航在申请变更登记不被受理的情况下，认为郑州市房管局作出的他项权登记行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，符合行政诉讼法相关规定。郑州市国土局辩称其对李金航的更正登记申请作出不予受理的处理，李金航若对该不予受理不服，应就不予受理的决定提起行政诉讼，而不能直接提起本案诉讼，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。第三,关于商都路支行善意取得他项权问题。本案主要是对涉案行政机关即郑州市房管局为商都路支行办理房屋他项权登记作出的行政行为的合法性进行审查。涉案不动产权利的善意取得与否，不属于本案的审查范围,应通过其他合法途径解决，不宜在本案中作出认定和处理。故此,东方资产公司述称商都路支行已经善意取得了涉案房屋的他项权，后将该抵押权转让给了东方资产公司，不同意撤销涉案房屋他项权登记的主张不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销原房屋登记机构郑州市住房保障和房地产管理局作出的郑房他证字第xxxx**号房屋他项权登记。案件受理费50元，由郑州市国土资源局负担。
郑州市国土局、东方资产公司不服。郑州市国土局上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122行初219号行政判决书，改判驳回李金航的诉讼请求或发回重审；2.判令李金航承担诉讼费用。事实和理由：根据《不动产登记操作规范（试行）》规定，不动产登记的原则为依申请登记或以国家有权机关嘱托。本案中李金航已就不动产登记事项向当时具有登记职权的郑州市房管局提出过登记申请，郑州市房管局亦对李金航的申请做出过书面的“不予受理”回复，该“不予受理”回复属于郑州市房管局对于李金航要求撤销涉案抵押登记作出的新的行政行为。郑州市房管局的“不予受理”回复是否合法，有赖于李金航提起诉讼，提请人民法院对其合法性进行司法审查。如该书面回复错误，人民法院会撤销该书面回复，责令郑州市国土局对李金航的申请予以受理并依法作出处理。本案中李金航并未直接起诉该书面回复，而直接请求人民法院判令郑州市国土局撤销此前郑州市房管局已经作出过行政处理的涉案抵押登记行为。原审法院的判决更是作出了与郑州市房管局作出的未经法院司法审查的行政行为相悖的结果，该判决结果涉嫌司法权提前干预行政权，明显错误。故请求二审依法改判或发回重审。
东方资产公司上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122行初219号行政判决书；2.依法改判驳回李金航的诉讼请求或发回重审；3.本案所有诉讼费用由李金航承担。事实和理由：一、一审判决认定东方资产公司提交的《债权转让协议》及债权转让协议催收联合公告与本案没有直接的关联性错误。《债权转让协议》及债权转让协议催收联合公告能够证明东方资产公司已经受让了存在李金航提供抵押担保的债权，他项权证上虽然登记的抵押权人是商都路支行，但债权转让后，东方资产公司才是事实意义上的抵押权人，本案的处理结果与东方资产公司存在利害关系。二、一审判决以最高额抵押合同不真实为由否定具体行政行为的合法性错误。本案中，李金航房屋设定抵押权申请登记的当事人不仅是商都路支行，还包括李金航本人。最高额抵押合同不真实的过错不在于商都路支行一方，一审判决将该过错归于商都路支行错误。本案的关键点在于郑州市房管局是否确认李金航有申请他项权登记的意思表示，而不在于最高额抵押合同是否真实。三、东方资产公司善意取得抵押物权与否，属于本案审查范围。依据《房屋登记办法》规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案如果东方资产公司善意取得涉案房屋的抵押物权，即便最高额抵押合同是虚假的，也不应作出撤销房屋他项权登记的判决，而应当优先保护东方资产公司作为善意第三人的权利。一审判决未审理东方资产公司是否善意取得抵押物权，即作出撤销他项权登记的判决，严重侵害了东方资产公司的合法权利，应予撤销。故请求法院查明事实，依法裁判，维护东方资产公司的合法权利。
李金航对郑州市国土局辩称，郑州市国土局以一审法院只能审查其作出的不予受理是否合法，不应作出撤销他项权抵押登记判决为由提起上诉无事实和法律依据，也混淆了行政诉讼程序的本质。一审判决依据的事实是：郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14931号终审判决确认的“李金航与商都路支行未就抵押事项达成合意，抵押权未设立”事实，商都路支行办理抵押登记所签订的抵押合同亦被生效的法律文书确认不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力的规定。郑州市房管局据此作出的他项权登记的事实依据已不存在，主要证据不足，应依法予以撤销。
李金航对东方资产公司辩称，东方资产公司不是本案的适格当事人。依据郑州市中级人民法院（2017）豫01民终字14931号终审判决书认定的事实：2015年2月10日工商银行河南省分行将涉案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司。2015年12月28日，华融公司又将该涉案债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司。瑞华国银公司就涉案债权提起诉讼主张权利。该民事诉讼均判决瑞华国银公司系涉案债权的权利人。东方资产公司一审参加诉讼的理由是商都路支行将涉案房屋的抵押权转让给了其公司，其享有涉案房屋他项权。李金航一审时已提出东方资产公司并非本案的债权人，一审作出认定“涉案不动产权利的善意取得与否，不属于本案审查范围，不宜在本案中作出认定和处理”。故东方资产公司不是本案的适格当事人。
商都路支行述称，对东方资产公司提起的事实及理由予以认可。本案中签订有借款合同和最高额抵押合同，并办理了抵押登记。故房屋他项权证合法有效，不应被撤销。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李金航认为郑州市房管局作出的房屋他项权登记行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，符合行政诉讼法的相关规定。郑州市国土局上诉称郑州市房管局已对李金航的撤销房屋他项权登记申请作出不予受理的回复，李金航如不服，应就该不予受理回复提起行政诉讼，而不能直接提起本案诉讼。本院认为，由于该不予受理回复对李金航权利义务不产生实际影响，故不作为行政诉讼受案范围，李金航没有就此提起诉讼而是直接起诉房屋他项权的登记行为违法而应撤销，符合法律规定。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《不动产登记条例》和河南省人民政府办公厅《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》（豫政办［2015］107号）的规定，对县级以上人民政府和其他行政机关颁发的不动产权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门为被告。故李金航因不动产抵押登记起诉郑州市国土局，合法有据。郑州市国土局该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《房屋登记办法》第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。而最高额抵押合同是申请人在办理以房屋设定最高额抵押设立登记时必须向房屋登记机构提供的主要文件，由于本院（2017）豫01民终字14931号生效判决已认定“李金航与商都路支行未就抵押事项达成合意，抵押权未设立”，故据此商都路支行在办理最高额抵押登记时提交的最高额抵押合同不成立。由于郑州市房管局在办理房屋他项权登记时依据的最高额抵押合同不成立，故该行政行为欠缺客观、真实的基础，依据不足，应予撤销，一审认定并无不当，本院应予维持。东方资产公司是否善意取得他项权问题可另行解决，不在本案审理范围。
综上，郑州市国土局、东方资产公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市国土资源局、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年十月十五日
书记员 邵志强