云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终15号
上诉人（原审被告）陈文标，男，汉族，1976年8月27日生，硕士文化，城镇居民，住文山市三鑫机电城综合区。
委托代理人高忠亮，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）周明助，男，汉族，1981年7月14日生，高中文化，城镇居民，住文山市。
委托代理人刘帅，云南华汇律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗家燕，云南华汇律师事务所实习律师。特别授权。
原审被告陈晓兰，女，汉族，1976年8月27日生，小学文化，城镇居民，住文山市三鑫机电城综合区。
上诉人陈文标因与被上诉人周明助，原审被告陈晓兰民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日组织上诉人陈文标的委托代理人高忠亮，被上诉人周明助及其委托代理人刘帅、罗家燕到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告于2014年3月26日向被告陈晓兰的账户转账19万元，被告陈晓兰于2014年3月27日向原告借款并出具内容为：“今向周明助借人民币贰拾万元正（200000.00）元正。借款人陈文标，代签人陈晓兰，见证人陈某”的《借条》。庭审中，被告陈文标认可借款为20万元，借款由其使用。
一审法院认为，被告陈晓兰代被告陈文标向原告出具《借条》，该借条明确了原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，被告应履行向原告返还借款的义务，被告认为借款是案外人陈某出借，双方约定向陈某赔还本金并支付利息的辩解未提交证据证明，本院不予采纳。被告陈晓兰代被告陈文标借款，被告陈文标认可借款为20万元，借款由其使用，故应由被告陈文标向原告返还借款20万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈文标于本判决生效之日起十日内返还原告周明柱借款人民币200000.00元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈文标负担。
宣判后，陈文标不服，向本院提起上诉请求：二审法院撤销一审判抉，驳回被上诉人周明助的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人周明助承担。其上诉的主要理由是：（一）一审判决认定事实不清，理由不能成立，应予纠正。事实是《借条》虽是陈晓兰代陈文标向原告周明助出具的，但陈晓兰及陈文标与周明助根本不认识，也没有什么来往，当时因陈文标做生意缺资金，陈文标认识借条见证人陈某，陈某又与周明助相识，于是在陈某的介绍下找到周明助，由周明助借款给陈文标，陈文标授权陈晓兰写借条给周明助，这就是整个事情的由来。实际上这笔借款是高利贷，周明助通过陈某放贷，因陈文标与周明助不相识，所以在借款时便约定通过陈某借款，通过陈某还款，直接打款给陈某，从上诉人提供的给陈某账户打款的记录上来看，这笔借款已经还清了，上诉人与周明助已不存在债权债务关系。而一审法院判决上诉人还应赔还周明助借款，是不公平合理的，属借一赔二，应予纠正。（二）一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。一审法院在上诉人向其阐明事实真相的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，仍然判决由上诉人承担赔还责任，属适用法律错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第十五条规定，本案的实际借款人是陈文标，出借人是陈某，且借款人也是向陈请岩还的款，有打款记录可以证明，本案陈文标与陈某之间才符合基础的借贷法律关系。在借款已还清的情况下，至于陈某与周明助是什么关系实际上与陈文标无关。因此，一审法院的判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，对法律关系认识错误，适用法律错误，恳请二审法院予以撤销，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周明助答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。理由如下：（一）上诉人向答辩人借款人民币20万元的事实，有借条和银行明细账为证，在一审庭审中亦得到上诉人的认可，证据确实充分，足以认定借款事实。一审庭审中，答辩人提交了陈晓兰于2014年3月27日亲笔书写的内容为向答辩人周明助借款20万元的借条一张，答辩人于2014年3月26日向陈晓兰银行账户转入19万元的银行明细账两份证据。上诉人及陈晓兰对这两份证据表示认可，上诉人认可借款金额为20万元，借款由其使用，足以证明上诉人向答辩人借款20万元的事实。（二）合同具有相对性，上诉人称已经还款给陈某，所以无需再向答辩人履行还款义务的辩解不能成立，应向答辩人履行还款义务。上诉人在上诉状中称不认识答辩人，与答辩人无来往，是由陈某介绍找到答辩人，从而向答辩人借款。上诉人的该上诉理由同样认可向答辩人借款，其与答辩人的关系不影响出借人是答辩人的事实。上诉人辩解称借款时约定通过陈某借款和还款，但上诉人在一审举证期限内未提供相关证据证明该约定。所谓的约定只是上诉人为了不履行还款义务而虚构的一面之词。合同具有相对性，上诉人既然向答辩人借款，就应当向答辩人履行还款义务。上诉人提交的向陈某账户打款的记录只能证明其与陈某之间存在资金往来，与答辩人无关；且该记录中的打款数额是40万元，与本案借款金额并不一致，该证据与本案不具有关联性，不应采纳。综上所述，上诉人向答辩人借款20万元的事实，无可争辩，根据合同相对性原理，其应向答辩人履行还款义务。
原审被告陈晓兰未提交书面陈述意见。
二审审理中，上诉人陈文标针对自己的上诉主张，被上诉人周明助针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提供新的证据。
经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人周明助无异议。上诉人提出如下异议：一审认定上诉人陈文标向被上诉人周明助借款无事实依据，事实是陈文标向陈某借款，也约定陈文标向陈某还款。
关于上诉人提出的异议，是本案双方当事人争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：涉案20万元借款的贷款人是周明助还是案外人陈某。陈文标对陈某的偿还是否视为是对周明助的偿还。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
上诉人陈文标认为，涉案的20万元借款是陈文标向陈某借款，陈文标已经向陈某还款，应当视为是对周明助的还款，其无需再向周明助进行还款。
被上诉人周明助认为，是上诉人陈文标向周明助借款，陈某只是在场人，其对陈某的还款是陈文标与陈某之间的关系，不能视为是对周明助的还款。
本院认为，根据被上诉人周明助提供的《借条》，该借条上载明的借款人为陈文标，贷款人为被上诉人周明助，借款金额为20万元。同时，周明助还提供了其于2014年3月26日向陈晓兰银行账户转入19万元的银行明细账，该明细账表明借款是从周明助账户转入陈晓兰账户，并非是从案外人陈某账户转入陈晓兰账户。该证据一审时陈文标及陈晓兰均无异议。同时，周明助陈述，除转账19万元以外，另外的1万元由周明助现金支付，对于现金支付的事实，陈文标在一审也予以认可。上述证据表明涉案20万元借款贷款人为周明助并非陈文标主张的陈某，陈某在本案中仅是陈文标与周明助借贷关系的在场见证人，而非贷款人，贷款人为周明助。至于陈文标向陈某的还款行为，陈文标主张因周明助和陈某为合伙关系，借款当时双方曾口头约定，该笔借款由陈文标向陈某履行的事实，未能提供证据证实，本院不予采信。故陈文标向案外人陈某归还借款的行为是陈文标与陈某之间的关系问题，本案不予解决。因涉案的20万元借款贷款人为周明助，陈文标应当向周明助予以偿还。由于陈文标未能向周明助偿还该笔借款，一审判决其向周明助承担赔偿责任的处理并无不当，本院予以维持。上诉人陈文标关于其已经还款给陈某，所以无需再向周明助履行还款义务的辩解主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人陈文标的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人陈文标承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一六年三月二日
书记员 高达辉