湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5607号
上诉人（原审原告）：李坤，男，1970年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：田丁，湖北崇道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市同昌房地产开发有限公司，住武汉市武昌区中山路187号。
法定代表人：文国强，总经理。
委托诉讼代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严磊，男，1975年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人李坤因与被上诉人武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）、严磊所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李坤上诉请求：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2465号民事判决书;二、依法改判由二被上诉人配合上诉人办理武昌区中山路255号桂花公寓5栋4单元301室（原登记为54101号附1号）商品房不动产权属登记；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决在本院在先判决（武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5282号判决）未被撤销情形下，作出与其相矛盾的事实认定。案件审理过程中，一审原告向法庭提供的大量证据（包括人民法院生效判决）充分证明了一审原告、被告间约定有商品房买卖合同和已实际履行了该买卖合同的事实。对一审原、被告间有商品房买卖合同的事实，一审第一被告认可。一审第二被告虽然否定，但提不出任何反证证明其否定意见成立。其观点也不符合常理。一审判决无视上述事实，武断认定“虽然武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5282号判决确认了原告与两被告形成了新的合同关系，但原告没有证据证明上述合同内容就是形成新的合同关系内容。”显属认定事实错误。既然有生效判决认定了上诉人与被上诉人就涉案商品房形成了新的合同关系，还有其他证据与此相映证，那么该新的合同关系无疑属商品房买卖合同关系。如果无证据证明该新的合同有特殊条款，人民法院完全可认定该商品房买卖合同具备一般商品房买卖合同的全部必备条款。人民法院不能既承认有新的商品房买卖合同存在，又以当事人不能证明具体条款为由，否认有商品房买卖合同存在而驳回原告诉讼请求。一审判决如此认定事实，显属自相矛盾。人民法院应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误。（1）一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定驳回一审原告全部诉讼请求，显属适用法律错误。在该案审理过程中，如前所述，一审原告主张的事实有人民法院生效判决、有被告对原告的起诉事实的认可等充足证据加以证实。尤其重要的是，一审原告向法庭提交了大量证据证实一审原告一直履行该商品房买卖合同的义务一一向银行偿还一审被告所欠债务等至今。一审被告也接受了原告履行的义务。一审第一被告也依约分别向一审原告和一审第二被告严磊实际交付了商品房，原告与第二被告居住在合同约定的各自所有的商品房至今。一个已经实际履行的合同，一个已实际交付使用了商品房的商品房买卖合同，在一审判决里却被认为：“由于原告无法证明其与两被告之间的合同内容，故本院无法支持其全部诉讼请求”。一审判决超出法律要求苛刻审查原告证据，显属适用法律错误，并且严重有失公允。（2）一审判决亦严重违反《中华人民共和国合同法》规定。《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条，明确规定了如本案涉案合同类的合同的成立和生效要件。该法律第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项，对本案涉案合同的履行亦有明确规定。本案中，上诉人履行了合同的义务，并且被上诉人也接受了上诉人履行的义务至今，双方商品房买卖合同成立且生效。如果由于各方当事人中对合同具体条款存在争议，只要无证据证明该商品房买卖合同有其他特别约定，均可认定该合同的履行应当“按照有利于实现合同目的的方式履行。”即，上诉人依约支付未支付完的对价，被上诉人等依约应当配合上诉人完成房屋权属的相关登记。一审被告没有依约配合原告完成已交付使用的商品房不动产登记，一审被告应当承担违约责任。一审原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当支持。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，显属故意无视我国合同法相关规定的错误判决，该判决应当予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并改判。为此，上诉人依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，提起上诉请求如前，望二审人民法院依法改判，以维护上诉人合法权益。
同昌公司辩称：上诉人所称的口头协议我们认可，确实三方达成了口头协议。
严磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李坤向一审法院起诉请求：1、依法确认李坤与严磊为武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号房屋的共同购买人；2、判令同昌公司、严磊配合李坤办理武昌区桂花公寓5栋4单元301室（原登记为54101号附1号）房屋所有权证和土地使用权证；3、本案诉讼费由同昌公司、严磊承担。
一审法院认定事实：同昌公司与严磊签订《商品房购销合同》，约定：同昌公司将涉案房屋卖与严磊。涉案房屋分上下两层系复式结构。同时，严磊与中国工商银行武汉市天安支行签订《个人购房借款合同》，由严磊向中国工商银行借款用于支付购房款并将涉案房屋抵押给银行。武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5282号判决书载明：“2004年5月份，严磊、李坤到同昌公司，与同昌公司的韩素琴经理协商并达成协议，由严磊与李坤共同购买坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房（建筑面积158.30平方米），严磊与李坤共同偿还银行贷款31万元，支付首付款13.3万元，并偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款。严磊购买一层，李坤购买二层，水、电表分离，同昌公司协助严磊与李坤办理房屋所有权证。同昌公司将坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房移交给严磊和李坤。2004年6月22日，同昌公司协助李坤办理了武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号付1号电容量为8KW的电表。嗣后，严磊和李坤每月共同偿还银行贷款，但未向同昌公司支付购房首付款13.3万元，未偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款。”
庭审中，李坤向一审法院陈述：“口头协议名称是关于买卖武汉市武昌区中山路187号（原为255号）桂花公寓5栋4单元201、301室房屋的买卖协议，内容为：1、同昌公司将上述房屋出卖给严磊和李坤；2、李坤和严磊应向同昌公司支付购房首付款共计133000元；3、原同昌公司借用严磊名义向银行所贷款项本息由严磊、李坤共同偿还，已经偿还的部分也由严磊、李坤向同昌公司共同清偿；4、上述房屋201室由严磊居住使用，301室由李坤居住使用；5、同昌公司积极配合为严磊、李坤分割办理两份产权证，如不能分割办理，则办理一份产权证，二人共有。以上为合同全部内容。”
一审法院认为，在本案中，李坤、严磊、同昌公司三人达成的购买涉案房屋口头协议，无书面形式。由于严磊、同昌公司均没有对上述李坤陈述的合同全部内容予以认可。李坤亦无证据对上述所有内容予以证明。虽然武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5282号判决确认了李坤与严磊、同昌公司形成了新的合同关系，但是李坤没有证据证明上述合同内容就是形成新的合同关系的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对李坤所述的上述合同内容不予确认。由于李坤无法证明其与严磊、同昌公司之间的合同关系，故无法支持其全部诉讼请求。若李坤取得证据证明上述合同内容，可另案主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，一审法院判决如下：驳回李坤全部诉讼请求。案件受理费7945元，减半收取计3972.5元，全部由李坤负担。
二审中，李坤提交了以下证据：1、（2017）鄂0106行初147号行政判决、（2016）武仲裁字第1296号裁决书、生效证明不动产登记、物业公司通知。2、催款通知。3、谈话笔录。4、（2016）鄂0106民初5282号民事判决书、（2017）鄂01民终3218号民事判决书。5、通知、煤气、自来水缴费清单。同昌公司对李坤的所有证据都认可。严磊对证据1认为与本案无关，对其他证据证明内容都有异议。本院认为，李坤提交的证据1不是新证据，是涉及案外人的判决，与本案无关。其他证据均是一审提交过的证据，不是新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”本案中，李坤与同昌公司、严磊就涉案房屋转让并未签订书面的房屋买卖合同，李坤述称的口头协议内容严磊不认可，且涉案房屋的首付款也并未实际支付。一审法院驳回李坤全部诉讼请求有理有据，本院予以维持。
综上所述，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7945元，减半收取3972.5元，由李坤负担；二审案件受理费7945元，由李坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹芳
审判员 张鹏
审判员 陈敏
二○二○一八年九月五日
法官助理徐向云
书记员徐刚