北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1073号
上诉人（原审原告）刘毅，女，1980年2月11日出生。
委托代理人姚志斗。
被上诉人（原审被告）北京九州德邦投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼15层1502。
法定代表人周玫，董事长。
委托代理人李慧敏，女，1972年3月14日出生。
委托代理人韩瑞轩，男，1982年6月24日出生。
上诉人刘毅与被上诉人北京九州德邦投资有限公司（以下简称九州德邦公司）劳动争议一案，因上诉人刘毅不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘毅诉至一审法院称：仲裁认定事实错误，导致适用法律和判决错误。综上，请求法院判决：1、确认双方2014年3月25日至2014年5月26日存在劳动关系；2、九州德邦公司支付刘毅2014年3月25日至2014年5月26日期间拖欠的工资66447元；3、九州德邦公司支付刘毅延迟支付2014年3月25日至2014年5月26日工资的25%的经济补偿金16612元；4、九州德邦公司支付刘毅2014年4月1日至2014年5月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额69376元；5、九州德邦公司支付刘毅解除劳动关系的经济补偿金17344元；6、九州德邦公司支付刘毅2014年4月至2014年5月社会保险损失23050.56元。
九州德邦公司一审辩称：不同意刘毅的请求，认可双方存在劳动关系，已经签订了劳务合同。同意仲裁结果，仲裁裁决作出后，九州德邦公司未起诉。
一审法院经审理查明：刘毅于2014年3月25日入职九州德邦公司，九州德邦公司认可2014年3月25日至2014年5月22日双方存在劳动关系。
刘毅、九州德邦公司双方于2014年4月5日签订了期限为2014年3月25日至2015年3月24日的《劳务合同》，约定刘毅在被聘用期间按照九州德邦公司的工作任务需求以定时的形式完成工作，应遵守九州德邦公司的各项规章制度及劳动纪律，九州德邦公司在每月20日前以转账方式向刘毅支付上月的税前劳动报酬人民币800元。刘毅虽不认可该《劳务合同》的真实性，但不对其上落款处刘毅的签名的真实性申请鉴定。
刘毅主张月工资25000元，九州德邦公司2014年5月9日和5月21日分别支付过800元，2014年6月25日支付工资588.51元。刘毅就其主张的工资标准未举证。九州德邦公司提交了有刘毅签字的《费用报销单》，显示九州德邦公司向刘毅支付30845元、4947.13元、24447.3元和67元，刘毅认可其上签名的真实性，但主张系报销费用。九州德邦公司主张刘毅在职期间，公司要求刘毅提供单据以报销的形式支付刘毅工资，提交了刘毅在职期间报销费用的单据，其上显示同一天在北京富丽万丽酒店发生四笔会议费9200元、9192.92元、9200元和2977元不符合常理，可佐证其主张。
另查，九州德邦公司于庭审时申请法院就其已支付刘毅工资情况调查取证，法院依法向上海浦东发展银行北京金台路支行调查，查询明细显示九州德邦公司于2014年6月25日分别支付588.51元和24514元（九州德邦公司主张24514元系24447元和67元之和）。刘毅不认可九州德邦公司的主张，坚持该费用为报销款项。
九州德邦公司提交了《员工离职申请表》，其上显示刘毅于2014年5月22日以“个人职业发展”原因提出离职。刘毅认可该《员工离职申请表》的真实性，但主张于2014年5月26日因九州德邦公司拖欠工资离职，提交了录音为证。九州德邦公司不认可该录音的证明目的。
刘毅自述为城镇户口。九州德邦公司提交了刘毅签字的《声明》，显示刘毅“因CPA证书原因五险一金必须在北京中都会计师事务所缴纳，故无法与刘毅签订劳动合同并缴纳五险一金”。
刘毅、九州德邦公司于2014年5月22日签订了《协议解除劳动合同／劳动关系协议书》，约定双方的劳动合同于2014年5月22日解除，九州德邦公司支付刘毅工资截止日为2014年5月22日，九州德邦公司向刘毅履行完毕本协议约定的全部付款义务后，双方之间不再有任何未了结的劳动争议以及其他任何基于劳动合同关系的经济纠纷。
刘毅就提成工资、未签订劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金等向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2015年3月18日作出裁决：1、确认2014年3月25日至2014年5于26日期间刘毅与九州德邦公司存在劳动关系；2九州德邦公司支付刘毅2014年3月25日至2014年5月26日期间的工资差额1003.21元；3、驳回刘毅的其他仲裁请求。刘毅不服仲裁结果，提起本诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
双方签订的《协议解除劳动合同／劳动关系协议书》明确约定劳动合同于2014年5月22日解除，故法院依法确认2014年3月25日至2014年5月22日期间双方存在劳动关系。
双方签订的《劳务合同》已具备劳动合同的必备条款，刘毅要求九州德邦公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额于法无据，法院不予支持。
刘毅就其主张的月工资25000元未举证，其虽主张九州德邦公司向其支付的大笔款项系报销，亦未举证，而九州德邦公司提交的证据可以佐证其主张的支付的款项系工资，法院对刘毅的主张不予采信。综合九州德邦公司提交的证据材料，法院认为，刘毅主张的九州德邦公司支付其2014年3月25日至2014年5月26日期间的工资差额缺乏事实依据，但考虑仲裁裁决九州德邦公司支付刘毅2014年3月25日至2014年5月26日期间的工资差额1003.21元后，九州德邦公司未起诉，法院对该部分不持异议，对刘毅主张的其他的工资差额和25%的经济补偿金不予支持。
《员工离职申请表》明确载明刘毅于2014年5月22日以“个人职业发展”提出离职，其主张九州德邦公司支付其解除劳动合同的经济补偿金于法无据，法院不予支持。
刘毅自述为城镇户口，且已为自己缴纳社会保险，其主张九州德邦公司支付其2014年4月和5月未缴纳社会保险的损失于法无据，法院不予支持。判决如下：一、确认二〇一四年三月二十五日至二〇一四年五月二十二日期间刘毅与北京九州德邦投资有限公司存在劳动关系。二、北京九州德邦投资有限公司于判决生效后七日内给付刘毅二〇一四年三月二十五日至二〇一四年五月二十二日期间工资差额一千零三元二角一分。三、驳回刘毅之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘毅不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决并改判支持刘毅一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审期间刘毅提供了录音证据、审批表证明工资标准为税后25000元且九州德邦公司长期拖欠，对此一审法院未采信属于认定事实错误；依据法律规定，用人单位须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。故九州德邦公司应承担相关举证责任，一审法院判决适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
九州德邦公司二审期间辩称：同意一审判决，不同意刘毅的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院补充查明：双方签订的《劳务合同》除约定了双方当事人情况、劳动时间、劳动纪律、劳动报酬等内容外亦约定了“甲方不承担乙方任何劳保福利待遇”“本合同不应作为双方存在任何劳动合同关系的证明”。另查，刘毅曾签订书面声明，表示因其本人原因无法签订劳动合同，其自行缴纳个人所得税及五险一金。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳务合同、费用报销单、员工离职申请表等证据材料在案相佐。
本院认为：双方对一审法院确认的二〇一四年三月二十五日至二〇一四年五月二十二日期间存在劳动关系均未提出异议，本院予以确认。
综合双方诉辩意见，本院总结争议焦点是：刘毅与九州德邦公司解除劳动合同的原因、刘毅与九州德邦公司签订的《劳务合同》是否属于劳动合同性质、刘毅的工资标准及九州德邦公司是否存在拖欠工资情况。
关于刘毅与九州德邦公司解除劳动合同的原因。根据九州德邦公司提交的刘毅签字的《离职申请表》显示内容，刘毅离职原因是“个人职业发展”，刘毅主张被迫解除劳动合同未提供充分证据，故刘毅要求九州德邦公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，没有法律依据，本院不予采信。
关于刘毅的工资标准问题。双方对工资标准各执己见，所提供的证据均无法充分证明各自的主张，但通过分析双方提交证据，可推论刘毅的工资构成包括A类工资及B类工资的总和，A类工资应指的双方《劳务合同》中约定的800元，而B类工资应是刘毅以报销票据的形式发放的款项。由于刘毅在九州德邦公司工作时间较短，以报销票据形式发放数额、发放时间均无规律，无法通过现有证据对刘毅的工资标准作出认定。关于刘毅主张的拖欠工资问题，刘毅、九州德邦公司于2014年5月22日签订了《协议解除劳动合同／劳动关系协议书》，约定双方的劳动合同于2014年5月22日解除，九州德邦公司支付刘毅工资截止日为2014年5月22日，九州德邦公司向刘毅履行完毕本协议约定的全部付款义务后，双方之间不再有任何未了结的劳动争议以及其他任何基于劳动合同关系的经济纠纷。故在此情况下，刘毅主张九州德邦公司拖欠工资及25%经济补偿金，本院无法支持。因九州德邦公司对一审判决支付工资差额1003.21元认可，本院不持异议。
关于双方签订的《劳务合同》是否属于劳动合同性质问题。双方《劳务合同》明确约定了双方当事人情况、劳动时间、劳动纪律、劳动报酬等内容，上述内容与劳动合同必备条款一致，但该《劳务合同》亦约定了“甲方不承担乙方任何劳保福利待遇”“本合同不应作为双方存在任何劳动合同关系的证明”，此约定实际排除了九州德邦公司作为劳动关系主体的主要法定义务，结合双方签订合同时真实意思，本院认为该合同不属于劳动合同性质。依据法律规定，九州德邦公司应承担未签订劳动合同双倍工资的责任，但通过本案查明的事实，刘毅曾签订书面声明，表示因其本人原因无法签订劳动合同，故其主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院无法支持。
另，刘毅主张九州德邦公司应支付2014年4月至2014年5月社会保险损失，因其自述已自行缴纳，其就此要求九州德邦公司支付相应损失，法律依据不足，本院不予支持。
综上，刘毅的上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘毅负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由刘毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一六年二月十六日
书 记 员 武原野