重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终832号
上诉人（一审原告）重庆海州建材有限公司，住所地重庆市渝北区大竹林街道。
法定代表人邹宁，该公司董事长。
委托代理人张波，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
负责人陈铀，该局局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）汪宗文，女，汉族，1947年11月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人重庆海州建材有限公司（简称海州公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：张登华系海州公司退休职工，汪宗文与张登华系夫妻关系，张登华于2015年6月8日去世。2015年8月20日，汪宗文以张登华患职业病为由向原重庆北部新区管理委员会提出张登华的工伤认定申请，该委于2015年8月21日受理后，向海州公司送达了工伤认定举证通知书，根据海州公司和汪宗文提交的材料并经调查核实，以2015年4月13日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字第[2014]3446号《职业病诊断证明书》，载明张登华工作单位名称为重庆海州建材有限公司；职业病危害接触史：“单位证明：从1964年至1978年在重庆海州建材有限公司从事装窑工作；劳动者自述：从1964年至1982年在重庆海州建材有限公司从事装窑工作；接尘工龄：18年；工种：装窑；粉尘性质：矽尘”，诊断结论：矽肺壹期等事实，认定张登华所患前述职业病，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该委于2015年10月12日作出渝新委伤险认决字[2015]1693号《认定工伤决定书》分别送达了汪宗文和海州公司。海州公司对该《认定工伤决定书》不服，起诉来院，请求撤销原重庆北部新区管理委员会2015年10月12日作出的渝新委伤险认决字[2015]1693号《认定工伤决定书》。
另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆北部新区管理委员会，其职能划归重庆两江新区管理委员会，职能职责由重庆两江新区管理委员会及各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，重庆两江新区社会保障局负责辖区范围内的社会保障的职责。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，重庆两江新区社会保障局是本案的适格被告。海州公司是依法成立的企业，享有用工的主体资格，应承担用工的法律责任。
在一审诉讼过程中，海州公司申请对渝职防诊字第[2014]3446号《职业病诊断证明书》的诊断结论进行重新鉴定、申请法院调取张登华办理特病的相关资料，但其申请并未在工伤认定举证期限内提出，故其申请一审法院不予支持。
重庆市职业病防治院作出的渝职防诊字第[2014]3446号《职业病诊断证明书》，载明了张登华的职业病为矽肺壹期，工作单位为重庆海州建材有限公司。《中华人民共和国职业病防治法》第五十条第一款规定：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决”。根据上述规定，当事人在职业病诊断过程中对职业病相关事项有异议的应当在职业病诊断过程中提出。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，海州公司在工伤认定举证期间举示的证据亦不能证明张登华所患职业病不属于工伤，应当承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条规定“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，故原重庆北部新区管理委员会根据汪宗文提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海州公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海州公司负担。
上诉人海州公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、汪宗文在申请认定工伤时未提交张登华退休后未再从事接触职业病危害作业的相关证据，因此，原重庆北部新区管理委员会不应当受理其工伤认定申请，即使受理也应当作出不予认定为工伤的决定；二、张登华退休至今已有19年，其退休前就患有严重的呼吸道疾病，其矽肺病可能与自身疾病有关，与本公司工作不存在必然因果关系，一审法院以应在工伤认定举证期内提出申请为由，拒绝调取张登华办理特病的相关资料，其理由不当；三、张登华家属（包括汪宗文）在公司办理了以非因工死亡为依据的丧葬费结算手续，其行为实际上认可了张登华不存在工伤的情形；四、上诉人提出的多项证据及理由充分说明职业病诊断证明书结论有误，一审法院以《职业病防治法》及《工伤保险条例》的规定为由，对职业病诊断证明书不予重新鉴定，属于未查清法律事实。综上，请求撤销一审判决并撤销《认定工伤决定书》。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在二审中未作书面答辩。
被上诉人汪宗文在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、工伤认定申请表，张登华、汪宗文身份情况，证明；
证明张登华与汪宗文系夫妻，汪宗文提出张登华的工伤认定申请。
2、海州公司基本情况；
证明海州公司用工主体资格。
3、职业病诊断证明书、调查笔录；
证明张登华患职业病，工作单位为海州公司，张登华退休后未接触职业病危害工作。
4、对张登华工伤认定的单位意见、关于张登华同志退休的通知、通知、老工伤人员参加工伤等级鉴定的通知、张登华火化证；
证明海州公司认为张登华所患职业病不是工伤，在工伤认定举证期间提交的证据。
5、受理通知书；
6、举证通知书及送达回证、介绍信；
7、被诉《认定工伤决定书》及送达回证。
证明工伤认定程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、工人退休报批表；
2、关于张登华同志退休的通知；
证明退休材料中确定张登华为高温工种不是矽肺职业病工种。
3、老工伤人员参加工伤等级鉴定的通知；
4、通知；
证明海州公司多次组织职工进行老工伤认定，但张登华及其家属未申请。
5、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表；
6、工人、职工享受劳动保险待遇申请书；
证明张登华家属按照非工伤退休人员死亡的规定领取了相关待遇，其行为认可张登华不是工伤。
7、职业病诊断证明书；
8、介绍信；
证明该诊断的依据与事实不符，偏听劳动者一面之词，对于海州公司提交的材料未采纳。
被上诉人汪宗文在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、凤栖沱居委会出具的证明；
证明张登华1996年在海州公司处退休后一直未从事其他工作。
2、渝职防诊字第[2014]3446号职业病诊断证明书。
证明张登华在海州公司处从事装窑工作，该工种属于粉尘类工作，长期接触会引发职业病。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对海州公司举示的证据1-8的真实性予以确认。
对两江新区社保局举示的证据及依据，对其真实性、关联性、合法性予以确认。
对汪宗文举示的证据1-2真实性予以确认。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《工伤保险条例》第五条第二款、重庆市人大常委会《关于重庆两江新区行政管理事项的决定》以及中共重庆市委、重庆市人民政府《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发〔2016〕7号）等文件的规定，原重庆北部新区管理委员会被撤销后，继续行使其职权的两江新区管理委员会或其职能机构、直属机构在各自职权范围内作为有关行政诉讼案件的适格被告，故重庆两江新区社会保障局是本案的适格被告。
本案中，原重庆北部新区管理委员会在工伤认定程序中收集的《职业病诊断证明书》、工伤认定申请表、工伤认定调查笔录等证据材料，能够证明张登华患职业病的事实，故张登华符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤，原重庆北部新区管理委员会作出的工伤认定决定，并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在收到原重庆北部新区管理委员会送达的《工伤认定举证通知书》后，并未提交充分证据证明张登华受伤不是工伤，故上诉人应当承担举证不能的责任。另外，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，上诉人在一审诉讼程序中提出调取张登华办理特病相关资料的申请以及对《职业病诊断证明书》的诊断结论进行鉴定的申请，一审法院以上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后未在工伤认定举证期限内提出申请为由未予准许，亦并无不当。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆海州建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一七年一月九日
书 记 员 黄浩淼