福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
��2017）闽0421民初307号
原告：夏光和，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
被告：夏碎会，男，1978年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住三明市三元区。
被告：苏秋金，男，1977年1月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住三明市三元区。
原告夏光和与被告夏碎会、苏秋金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏光和与委托诉讼代理人冯永明、被告夏碎会、苏秋金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏光和向本院提出诉讼请求称：判令夏碎会、苏秋金共同赔偿夏光和医疗费23104元。事实与理由：2017年3月11日14时16分许，夏碎会驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车由三明往宁化方向行驶至明溪县省道秀里线366KM+420KM三叉路口时，与夏光和驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生刮碰，造成两车不同程度损坏，夏光和受伤的交通事故。2017年3月23日，明溪县公安局交通警察管理大队作出明公交认字[2017]第00009号《道路交通事故认定书》：夏碎会应承担本起事故的主要责任，夏光和应当承担本起事故的次要责任。夏碎会系在为苏秋金工作过程中造成他人损害，依据侵权责任法的有关规定，应由苏秋金承担侵权责任。事故发生后，夏光和在明溪县医院门诊及住院治疗，截止2017年4月17日共支出医疗费28720.09元，二被告需承担18720.09*70%+10000=23104元，现就此医疗费提起诉讼。此后的其他损失，待日后再行起诉。
夏碎会辩称：事故发生时，夏光和属无证驾驶，其驾驶的摩托车已经报废，且还超速行驶，故在责任分担时应按四六分主次责任。事故发生时，自己系受苏秋金雇佣为其送三轮摩托车至宁化县，作为受雇佣人所应承担的责任应为小部分责任。事故发生后，自己已向夏光和支付款项4000元，该款应于赔偿款中予以扣除。
苏秋金辩称：与夏碎会系朋友关系，在本起事故发生后自己是作为夏碎会的朋友出面与夏光和联系、协商。夏碎会驾驶的三轮摩托车与自己无关，自己未雇佣夏碎会，更没有付工资给夏碎会，与夏碎会之间的经济来往只有借贷关系，故不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对各方当事人无异议的事实，本院认定如下：
2017年3月11日14时16分许，夏碎会驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车由三明往宁化方向行驶至明溪县省道秀里线366KM+420KM三叉路口时，与直行由夏光和驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生刮碰，造成两车不同程度损坏，夏光和受伤的交通事故。事故发生后，夏光和被送入明溪县医院治疗，住院22天后出院，出院医嘱：门诊随诊，定期复查X片，视愈合情况取出内固定装置。至2017年4月17日，夏光和共支出医疗费28720.09元。2017年3月23日，明溪县公安局交通警察管理大队作出明公交认字[2017]第00009号《道路交通事故认定书》，认定：夏碎会应承担本起事故的主要责任，夏光和应当承担本起事故的次要责任。事故发生后，双方多次协商未果，夏碎会应夏光和要求，已向夏光和支付了相关费用4000元。另查明，夏碎会驾驶的未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车未投保道路机动车强制保险。
对各方当事人有争议的事实及证据，本院分析认证如下：
1.本案焦点是苏秋金与夏碎会是否存在雇佣关系的问题。
夏光和向本院提交了录制的光盘一份，证实苏秋金在与夏光和协商赔偿事宜时表示过：他送货拉客，无非是帮我，我也是人安排不过来，叫他送一下。苏秋金对此表示不予认可，并提出要求对光盘进行鉴定，因其鉴定申请未明确鉴定项目、所要证实的目的等，本院当即予以口头驳回，后苏秋金未再提出对光盘进行鉴定的申请。夏碎会对该光盘无异议。
夏光和向本院提交了夏碎会于事故发生之日在明溪县交警大队所作的询问笔录，证实夏碎会在第一时间证实是苏秋金雇佣他送摩托车去宁化县的事实。苏秋金表示夏碎会所述不是事实，该摩托车与其无关。夏碎会对该笔录记录的事实予以认可。
庭审中，夏碎会向本院提交了其自2016年10月26日至2017年4月26日的中国建设银行个人活期帐户交易明细一份，证实苏秋金在该时期内向夏碎会支付了55元、100元、115元、260元、500元、1200元等数额不等共12笔汇款的事实，该份证据可以证实夏碎会提出的多次受苏秋金雇佣，为其办理运送摩托车或摩托车挂牌等业务，工资按每次的工作量计算支付。苏秋金对此提出转给夏碎会的款项系借给夏碎会的钱，与支付工资无关。
针对上述三组证据及庭审中各方当事人的陈述，本院认为，庭审中夏光和提出苏秋金系在三明市独家经营该品牌三轮摩托车，苏秋金提出各县都有经销该品牌三轮摩托车，其并未否认苏秋金系经营该品牌三轮摩托车的事实。夏碎会系从事摩托车载客行业，在本起事故中其同时运送两辆三轮摩托车，并载有一部两轮摩托车，该项情形与其在明溪交警大队第一时间所作陈述相互吻合，其提交的银行交易明细也从侧面证实了其陈述的有关事实，苏秋金对此所作解释不能成立。综上，夏碎会所举的证据与夏光和所举证据与二人在庭审中的陈述可以相互印证，已形成了完整的证据锁链，可以认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣与被雇佣的关系。
2.承担赔偿夏光和损失的主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条��定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，依照上述第1条的认定，苏秋金与夏碎会之间系雇佣和被雇佣的关系，故夏碎会对夏光和造成的损失应由苏秋金承担赔偿责任。夏光和、苏秋金未举证证实夏碎会有故意或重大过失的情形，故夏碎会对夏光和的损失不承担赔偿责任。
3.夏光和要求对方赔偿医疗费损失23104元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。夏光和向本院提供了两张医疗门诊收费票据，证实已支付医疗费28720.09元的事实，夏碎会、苏秋金对此未提出异议，本��予以认可。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，苏秋金未对夏碎会驾驶的三轮摩托车进行投保，夏光和要求其在交强险责任限额内先行赔付10000元的主张，符合有关规定，应予支持。因夏碎会在本起事故中应承担主要责任，夏光和要求苏秋金承担医疗费余额中的70%的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，夏光和在本起交通事故中已造成医疗费损失28720.09元，其要求赔偿人在交强险责任限额内先行赔付10000元，并在所余医疗费损失中赔偿70%的主张，符合有关规定，予以支持。苏秋金与夏碎会之间系雇��关系，夏碎会在本起事故中给夏光和造成的损失应由苏秋金负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
苏秋金应赔偿夏光和医疗费损失23104元，该款于本判决生效之日起15日内一次性付清（夏碎会预付的4000元可于该医疗费损失中予以退回）。
案件受理费378元，公告费300元，保全费220元，合计898元，由苏秋金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中���人民法院。
审 判 长 陈立晖
人民陪审员 冯淑英
人民陪审员 苏丹玲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 肖燕梅
附：本民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解��》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
四、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。