北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终745号
上诉人（原审原告）：李春英，女，1971年12月5日出生。
委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范名生，男，1968年12月8日出生。
委托诉讼代理人：李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区祁门路388号望湖城金桂苑16幢1301室。
法定代表人：耿成林，董事长。
委托诉讼代理人：李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京百合建业建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区三间房西路2号院4号楼2层4-3。
法定代表人耿成林，董事长。
委托诉讼代理人：房睿，女，1982年3月19日出生，北京百合建业建筑劳务有限责任公司职员。
上诉人李春英、上诉人范名生、上诉人安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人北京百合建业建筑工程有限公司（以下简称百合建业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，分别不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春英及其委托诉讼代理人李军、石永艳，上诉人范名生与上诉人兴旺公司之委托诉讼代理人李绍君，被上诉人百合建业公司之委托诉讼代理人房睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春英上诉请求：一、改判李春英无过错，不承担责任；二、改判百合建业公司与范名生、兴旺公司连带赔偿李春英的全部损失；三、诉讼费由百合建业公司、范名生、兴旺公司共同承担。事实和理由：我于2010年起就为百合建业公司工作。2015年6月起跟随油工带班负责人范名生在百合建业公司承包的工地长阳镇起步区5号地干活，我的工种是油工。2015年6月12日，我在工作中摔伤，入院治疗。经诊断，李春英脊椎摔断，神经受损，腰部以下无神反射，失去功能。我受伤后，百合建业公司、范名生、兴旺公司拒不承担我的医疗费，也不向我支付赔偿。故诉至法院，要求判令百合建业公司、范名生、兴旺公司连带赔偿我全部损失。一审法院审理中，未查清我与百合建业公司之间存在劳务关系，即使百合建业公司将工程承包给兴旺公司，因未在住建委备案，也属于非法转包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，百合建业公司作为发包人，知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。另外，百合建业公司、兴旺公司作为施工单位应承担现场施工的安全监督管理责任，李春英作为施工人员不应当承担安全生产的责任。
范名生、兴旺公司上诉请求：改判认定范名生与李春英签订的和解协议书有效，驳回李春英的全部诉讼请求。事实与理由：李春英于2015年6月12日受伤，2016年1月26日，在其完全知道伤情的情况下，与范名生签订了和解协议书。该和解协议书是在双方自愿的情况下签订，并未违反法律规定，应当认定合法有效。另外，和解协议签订时，范名生向其支付了9000余元的工资，应当在赔偿款中予以扣除。
百合建业公司辩称，李春英曾以与我公司存在劳动关系为由，向劳动仲裁机构提起劳动争议仲裁，因证据不足被驳回。我公司与李春英之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系。我公司将工程的劳务分包给兴旺公司，符合法律法规规定，工程项目也向北京市建设工程发包承包交易中心备案。李春英以我公司劳务分包为由主张我公司承担连带责任，也缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
李春英向一审法院起诉请求：判决百合建业公司、范名生、兴旺公司连带支付医疗费110000元、误工费62720元、护理费979200元、住院伙食补助费109500元、营养费18000元、交通费3000元、残疾赔偿金951462元、被扶养人生活费11830.5元；诉讼费由百合建业公司、范名生、兴旺公司承担。
一审法院认定事实：李春英受雇于范名生在北京市房山区长阳镇长阳半岛工地从事油工工作。2015年6月12日李春英在工作期间从梯子上坠落摔伤。随后李春英被送往北京北亚骨科医院治疗，北京北亚骨科医院出具诊断证明书，载明：1、创伤性失血性休克；2、胸8椎体爆裂骨折伴截瘫（完全性）；3、胸5-7椎体压缩性骨折；4、胸部多发肋骨骨折；5、右肩胛骨骨折；6、右耳郭、耳后裂伤7、软组织挫伤等。李春英在北京北亚骨科医院住院69天，范名生与兴旺公司为李春英支付了184809.8元医疗费。后李春英转至北京博爱医院进行康复治疗并住院162天。
在一审审理中，李春英申请就其伤残等级和护理依赖申请鉴定。经一审法院委托，2016年9月8日北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》，鉴定结论为李春英的伤残等级为二级，大部分护理依赖。李春英的被扶养人为其母姜白娥(1940年6月23日出生）。李春英兄弟姐妹共三人。
另查明，兴旺公司系从百合建业公司处承包的涉案工程劳务部分，后兴旺公司将该工程中的油工项目分包给范名生。
2016年1月26日，范名生（甲方）与李春英（乙方）签订和解协议书，协议书写明：乙方违反安全规定，未按要求系安全带导致负伤，双方就劳务关系终止及补偿达成协议：一、双方的劳务关系自本协议签订之日终止；二、双方终止劳务关系后，甲方同意向乙方支付一次性各项补偿金共计二十五万元，该补偿包括但不限于人身损害赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费等所有款项；三、乙方收到上述补偿金后，双方全部争议解决完毕，双方不再存在任何法律纠纷，乙方就上述事宜无权再以任何理由，任何方式向甲方主张任何权利。上述协议签订后，范名生已按约定给付李春英二十五万元。
经核算，李春英合理损失为：医疗费99632.96元（凭票，扣除范名生已付部分）；误工费52036元（3500元/月，事发之日计算至定残前一日）；护理费979200元（150元/天，从事发之日计算至定残之前一日，定残后计算20年，结合李春英请求）；住院伙食补助费11550元（50元/天*231天）；营养费11550元（50元/天*231天）；交通费2000元（酌定）；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）370242元（20569元*20*90%+9657.18元（6438.12元*5年/3*90%）；鉴定费3150元（凭票），共计
1539018.14元。
上述事实，有各方当事人陈述、医疗费票据、和解协议、裁决书、鉴定文书等在案佐证。
一审法院认为，显失公平的民事行为为可撤销的行为。李春英的伤残等级为二级且需要大部分护理，和解协议约定的二十五万元赔偿金远不能补偿李春英的伤残损失。和解协议的约定明显违反公平原则，法院对李春英主张撤销该协议的请求予以支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据现有证据可认定李春英受雇于范名生，李春英要求范名生承担赔偿责任，法院予以支持。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。兴旺公司将涉案工程分包给不具备安全施工资质的范名生个人施工，且其在李春英施工中未尽到安全防范义务，应对李春英的损失承担连带赔偿责任。李春英要求百合建业公司承担责任缺乏法律依据，法院不予支持。李春英作为成年人，未在提供劳务中尽到注意义务，对此李春英自身应承担相应责任，根据案情，法院酌定李春英承担30%责任。李春英具体损失的数额法院根据相关证据并结合案情予以确定，对过高部分不予支持。范名生已支付的医疗费、赔偿金应从应给付李春英的各项赔偿总额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，一审法院判决如下：一、撤销范名生与李春英于二○一六年一月二十六日签订的和解协议书。二、范名生于判决生效后十五日内赔偿李春英医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金共计七十七万一千八百七十元。安徽省兴旺建筑劳务有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回李春英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李春英主张百合建业公司应承担连带责任，向本院提交了北京市住房和城乡建设委员会网站查询的情况，欲证明百合建业公司将劳务承包给兴旺公司未在该处备案。认为百合建业公司违反了《北京市建设工程专业与劳务发包承包交易管理规定（试行）》第五条“凡是单项合同估算价在50万元以上的专业承包、专业分包和劳务分包的发包承包交易工作，均须在本交易中心（北京市建设工程专业劳务发包承包交易中心）进行招标投标，招标投标办法按本市建设工程招标投标管理规定执行。建设单位进行专业施工发包的应办理开工证。单项合同估算价在50万元以下的专业承包、专业分包、劳务分包应在本中心通过公开的方式进行交易。专业承包、专业分包合同签订后，由承包方办理合同备案手续，劳务分包合同签订后，由劳务分包的承包方办理合同备案手续。合同备案应在15日内办理完毕。”对此，兴旺公司认为，未办理劳务合同备案手续并不构成违法分包，李春英主张百合建业公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。经本院询问，李春英认可收到9000元钱，但认为不是发给李春英的工资，而是欠发其丈夫、儿子的工资和家人的路费。对此，范名生、兴旺公司未提供相应的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是百合建业公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。李春英主张百合建业公司应当赔偿主要有以下几个理由：一、李春英与百合建业公司之间存在劳动关系或劳务关系。根据已查明的事实，李春英曾就其与百合建业公司之间存在劳动关系为由向劳动仲裁机关提起劳动仲裁，被该仲裁机关以证据不足为由驳回诉讼请求。现其持相同的证据主张其与百合建业公司之间存在劳务关系，本院认为，证据亦不足，且该主张与其曾签字认可的与范名生之间存在劳务关系的自认相悖，本院对其该项主张不予采信；二、李春英认为百合建业公司本身就是劳务分包公司，其将劳务再分包给兴旺公司系违法分包。根据李春英在本院审理中提供的专业分包信息记载，百合建业公司是工程的中标人，而其提供的劳务分包信息查询结果中，并无百合建业公司分包了该劳务的结果。故对于李春英认为百合建业公司本身就是劳务公司的主张，本院亦不予采信；三、李春英主张百合建业公司将劳务分包给兴旺公司，未在北京市住房和城乡建设委员会备案，违反了《北京市建设工程专业与劳务发包承包交易管理规定（试行）》第五条的规定，应承担连带责任。但该规定并非法律法规，且未规定未办理备案应承担连带赔偿责任的后果。故李春英依据此条款注张百合建业公司承担连带责任的依据不足。
本案争议的焦点之二是李春英本身是否应承担过错责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在李春英签字的《和解协议书》中，写明李春英负伤的原因是“违反安全规定，上人字梯时未按要求系安全带导致”，从该自认中可以看出，李春英本身确有过错，一审法院根据其过错情况，酌情确定其承担30%过错责任，并无不当，本院应予维持。
本案争议的焦点之三是《和解协议书》的效力及是否应当被撤销的问题。根据已查明的事实，《和解协议书》签订后，范名生向李春英支付了赔偿款25万元，但经过鉴定及法庭核实，李春英的实际损失为1539018.14元，《和解协议书》约定的金额显失公平。为此，一审法院判决撤销该《和解协议书》，适用法律正确，本院应予维持。至于范名生、兴旺公司主张已支付李春英9000元工资应当扣除的问题，李春英虽认可收到该钱款，但考虑到范名生在之前发放工资时并未足额，且在处理该事故期间可能支付的车费等其他费用，在范名生未提供证据证明系发放工资的情况下，对于范名生、兴旺公司主张应作为李春英工资扣除的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，李春英、范名生、兴旺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11520元，由安徽省兴旺建筑劳务有限公司、范名生负担5760元（已交纳）；由李春英负担5760元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一七年四月十一日
书记员 彭媛媛