太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02826号
原告龙秀华。
委托代理人冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人朱仕斌，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，系原告龙秀华丈夫。
被告山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条10号，组织机构代码77517024-0。
法定代表人郎占文，总经理。
委托代理人江跃，男。
委托代理人王建国，男。
原告龙秀华与被告山西陆广建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员李继仙及人民陪审员李小兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙秀华的委托代理人冯冬梅及朱仕斌、被告山西陆广建筑劳务有限公司的委托代理人江跃及王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙秀华诉称，太原市小店区劳动争议仲裁委员会（以下简称“小店仲裁委”）计算原告的工伤保险待遇存在明显的适用法律错误：首先是关于原告工资的认定。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第三条也明确规定，缴费基数按照用人单位支付农民工的全部报酬确定。因此，原告工资应当是原告受伤前12个月的平均缴费工资，这个缴费工资是指原告平均每月的全部报酬，而不是小店仲裁委所依据的原、被告双方在劳动合同中约定的工资标准。事实上原告在被告处实际工作不满一个月，因此原告的工资认定应当依据《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第二款的规定，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。也就是说原告工资的标准应当适用原告受伤前上年度即2012年太原市职工月平均工资4008.5元计算相应的工伤保险待遇；其次是关于统筹地区的认定。《工伤保险条例》第十一条规定，工伤保险基金逐步实行省级统筹。《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第四条规定，工伤保险基金在设区的市实行全市统筹。从上述法律规定不难看出，目前工伤保险实行市级统筹，省级统筹需要逐步展开。因此，小店仲裁委按照2012年山西省职工月平均工资计算原告的工伤保险待遇存在明显错误；再者，小店仲裁委所依据的劳动合同属于无效合同，依法不能作为定案的依据。原、被告之间确实签订了一份劳动合同，但是，当时这份合同是一份空白合同，只是在事故发生后，被告为了逃避责任，才又补充填写了相关内容，同时把原告的工资标准下调为每月1800元。事实上，原告月工资在5000元左右，同在工地打工的工友均可以证实上述事实。被告的行为存在明显的虚假欺诈，双方签订的劳动合同属于无效合同，小店仲裁委不能以此作为定案的依据；最后，小店仲裁委认定劳动合同中约定的工资低于受伤上年度统筹地区平均工资的60%，并按上年度统筹地区职工平均工资的60%计算原告相应的工伤保险待遇，严重与事实不符，应当予以纠正。根据《工伤保险条例》等相关法律规定，只有在本人工资低于上年度统筹地区职工平均工资的60%的情况下，才能按照统筹地区职工平均工资的60%计算相应的工伤保险待遇。而小店仲裁委在未查清基本事实的情况下，仅仅以一份虚假的劳动合同中约定的工资标准作为计算工伤保险的依据，明显与事实不符，更有悖于法律的客观公正。根据《工伤保险条例》及《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》的相关规定，原告自愿选择一次性领取工伤保险待遇，被告应一次性支付原告包括一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费三项待遇共计821742.5元。特诉至法院，请求依法判令：1、撤销小店仲裁委作出的小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书第2项；2、被告一次性支付原告各项工伤保险待遇821742.5元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告山西陆广建筑劳务有限公司辩称，1、原告自2013年7月底到被告处从事木工工作，2013年8月8日双方签订了书面劳动合同，约定工资标准为每月1800元。该合同有原告的签名及被告的公章，不存在合同无效的情形，应予认定。因劳动合同中约定的工资标准低于原告受伤时上年度统筹地区职工平均工资的60%，故小店仲裁委作出的小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书以上年度统筹地区职工平均工资的60%计算原告的工伤待遇为460635元，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；2、原、被告已就工伤一次性赔偿达成协议，且已履行的金额超过了原告应当享有的工伤待遇。2013年12月18日，原告提出终止劳动关系的申请，双方同日签订了一次性工伤赔偿协议，即由被告一次性支付原告500000元。2013年12月24日，原告向被告出具了470000元的收条，证明其收到工伤赔偿款470000元。赔偿协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效；3、原告主张被告支付工伤保险待遇821742.5元，没有核减被告已支付的470000元，该笔款项应予核减。
经审理查明，2012年太原市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为48102元。2013年7月底，原告到被告位于太原市小店区坞城南路与晋阳街交叉路口的文锦世家建筑项目工地从事木工工作。2013年8月8日，原告与被告签订书面劳动合同，该份合同内容载明情况为：“本合同期限类型为以完成一定工作任务，自2013年8月8日至文锦世家完。甲方（被告）安排乙方（原告）从事木工。甲方安排乙方执行综合计算工时工作制。甲方于每月10日前以现金或转账形式及时足额支付乙方工资，工资（计件）标准为1800元。甲乙双方按照国家和省有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，并按时足额缴纳各项社会保险费。其中乙方负担的部分由甲方代扣代缴。”合同签订后，被告并未为原告缴纳工伤保险。2013年8月26日原告在工作中受伤。2013年12月18日，原告向被告申请终止双方的劳动关系并请求被告一次性赔偿其500000元了结工伤事故的赔偿事宜。2013年12月18日，原告与被告签订《证明协议》一份，协议内容为：“在山西六建集团文锦世家项目上，木工班组龙秀华在施工过程中受伤，治疗出院后经双方协商，对当事人龙秀华一次性赔偿，补偿费用五十万元整（500000元），此项费用包括自双方协商完毕（自2013年12月18日下午16：00）后所发生的一切费用和责任，与陆广劳务公司、山西六建集团有限公司无任何责任，由当事人龙秀华自己承担。此协议为最终处理协议。”2013年12月24日，被告支付原告470000元，剩余30000元未支付原告。另因原告在被告处工作不满一个月即发生事故，被告未向原告发放过报酬。
2014年10月8日，小店仲裁委作出小店劳仲（裁）字2014第72号仲裁裁决书，认定原告与被告存在劳动关系。2014年12月29日，太原市人力资源和社会保障局作出并人社审工伤认字（2014）0942号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤。2015年3月5日，太原市劳动能力鉴定委员会认定原告的伤残等级为二级，生活自理障碍程度为大部分护理依赖。2015年4月，原告向小店仲裁委申请仲裁，请求解除其与被告之间的劳动关系并主张被告支付原告一次性伤残补助金100212.5元、伤残津贴490640.4元及生活护理费230889.6元。2015年7月2日，小店仲裁委作出小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书，认定被告应支付原告一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费共计460635元，鉴于被告已支付原告470000元，故裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书，于2015年7月21日诉来本院，请求撤销该仲裁书第二项内容，并要求被告一次性支付原告各项工伤保险待遇821742.5元（未核减被告已付的470000元）。
庭审中，原、被告双方对原告的工资标准争议较大。原告称其与被告签订劳动合同时其合同内容手写部分处均为空白，手写部分系被告在原告受到工伤事故后补写的，原告实际工资标准是19元／平米，每月收入大约13100元。且合同中约定的工资标准为计件1800元，属约定不明情况。被告否认原告的陈述，并解释计件1800元的含义为：在工程中多个木工共同施工一个平米，最后被告按照施工的平米数结算总价，木工每月施工完成的平米数也不相同，但最后每个木工结算后均为每月1800元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的企业档案信息卡、小店劳仲（裁）字2014第72号仲裁裁决书、并人社审工伤认字（2014）0942号认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论表、关于提供太原市职工年平均工资的复函、小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书，被告向法庭提交的劳动合同书、终止劳动关系申请书、证明协议、收条，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷作证，足以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。太原市人力资源和社会保障局作出并人社审工伤认字（2014）0942号认定工伤决定书已经认定原告所受伤害为工伤，该决定书已发生法律效力，原告有权享受相应的工伤保险待遇。因被告未按照法律规定为原告办理工伤保险并交纳保险费用，故被告应按照工伤保险待遇的相关规定支付原告各项费用。小店劳仲（裁）字2015第40号仲裁裁决书已裁决原告与被告解除劳动关系，原被告双方均未对此项提出异议，至此双方劳动关系已经解除，在劳动关系已解除的基础上，原告应当享有的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金即25个月的原告工资、144个月的伤残津贴及144个月的生活护理费。三个项目的计算方式均涉及到原告工资标准的认定问题，这也是本案双方争议的主要焦点之一。本院认为，因原告在被告处工作不满一个月，被告未向原告发放过报酬，其工资标准是否按照合同约定实施并不确定，且根据被告当庭陈述的工资计算方式，原告每月应得工资与其完工数量密切相关，其每月应得工资应处于不确定状态，另结合《山西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第四条“工伤保险基金在设区的市实行全市统筹”的规定及《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条“用人单位和农民工双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1个月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资”的规定，本案中原告的工资标准应适用2012年太原市城镇非私营单位在岗职工年平均工资48102元。据此，被告应支付原告保险待遇为：一次性伤残补助金100212.5元（48102元／年÷12个月×25个月）、伤残津贴490640.4元（48102元／年÷12个月×85%×144个月）、生活护理费230889.6元（48102元／年÷12个月×40%×144个月），三项共计为821742.5元。核减被告已付原告的470000元后，被告还应支付原告351742.5元。关于被告抗辩的《调解协议》问题，该协议应为双方真实意思的表示，但在签订该份协议时，原告并未进行工伤认定，原告对损害后果亦不明知，经鉴定原告为二级伤残，再按照原协议数额进行赔偿，对原告显失公平，且双方也最终未完全履行该份《调解协议》，故本案原告的工伤保险待遇应以法定为准。依照《工伤保险条例》第三十四条第二款、第三十五条第一款第一项及第二项、第六十二条第二款、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第四条、第二十四条、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第九条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告山西陆广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告龙秀华一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费共计351742.5元。
二、驳回原告龙秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告山西陆广建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 李继仙
人民陪审员 李小兰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 武朝霞
第1页共9页