山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5143号
上诉人（原审原告）：刘忠花，×。
委托诉讼代理人：赵琰，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青岛滨海铸造机械有限公司，×。
法定代表人：刘全纪，×。
委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，山东信公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛滨海金成铸造机械有限公司，×。
法定代表人：刘剑峰，×。
委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，山东信公律师事务所实习律师。
上诉人刘忠花因与被上诉人青岛滨海铸造机械有限公司、被上诉人青岛滨海金成铸造机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘忠花及其委托诉讼代理人赵琰、被上诉人青岛滨海铸造机械有限公司及青岛滨海金成铸造机械有限公司的共同委托诉讼代理人任旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘忠花上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉.第一，两个诉讼的当事人不同，（2016）鲁0211民初14348号案件中，被告是“青岛滨海金成铸造机械有限公司”，而本案被告是“青岛滨海铸造机械有限公司、青岛滨海金成铸造机械有限公司”，当事人显然不同。第二，两个诉讼的诉讼标的、诉讼请求不同，（2016）鲁0211民初14348号案件的诉讼请求是“1.判令被告金成公司支付原告2000年1月份至2008年2月份期间未给原告缴纳社会保险费金额51570元；2.判令被告金成公司支付原告辞退的赔偿金12800元；3.判令被告金成公司支付原告未办理社会保险手续的经济损失赔偿金30000元；4.判令被告金成公司支付原告因本案纠纷发生的交通费、误工费、诉讼费等3000元”；而本案诉讼请求是“请求判令滨海公司、金成公司支付原告刘忠花1999年11月至2008年2月期间未交纳社会保险费金额58017.60元（按照目前缴费基数进行补偿）”。两个诉讼的诉讼请求项目、诉讼标的数额都差别巨大。二、本案属于民事诉讼的受理范围，法院应当予以审理。本案属于公民与法人之间因财产和人身关系提起的民事诉讼，即使不属于劳动争议案件，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，以“不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予审理”为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。三、一审法院自相矛盾、推诿审判责任。关于本案的相关诉讼，2016年11月22日一审法院在（2016）鲁0211民初14348号民事裁定书中以“不属于劳动争议受理案件的范围”为由驳回上诉人起诉，上诉人即以财产损害赔偿纠纷为由提起（2017）鲁0211民初2789号民事诉讼，但2017年3月17日一审法院又以“实质上属于刘忠花与滨海公司之间的劳动争议，根据法律规定，刘忠花应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”为由裁定驳回上诉人的起诉。而如今一审法院又以“不属于人民法院劳动争议案件的受理范围”为由驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求维护上诉人合法权益。
被上诉人青岛滨海铸造机械有限公司辩称，一、原审认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围是正确的，理由如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围。主要包括以下两种情形：（一）对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因为《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权。用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该规定强调“用人单位未为其办理社会保险”与“社会保险经办机构不能补办导致劳动者受到损失”两个条件并存，该类案件才应由人民法院受理。本案中，上诉人提供的证据”山东省社会保险基金专用票据”表明其已在社会保险经办机构补办社会保险手续，故本案不属于人民法院受理劳动争议案件受理范围。二、上诉人本案所述与事实不符。上诉人在本案中诉称其于1999年11月份至被上诉人处工作，但2016年9月19日上诉人以同一事实、同一法律关系起诉本案另一被上诉人青岛滨海金成铸造机械有限公司的（2016）鲁0211民初14348号劳动争议纠纷一案中，自认其入厂时间是2000年1月。上诉人所述前后矛盾，与本案事实不符。上诉人在被上诉人青岛滨海铸造机械有限公司处的任职时间是2000年4月至2005年4月。三、上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中上诉人的离职时间是2005年4月，至2016年9月19日其第一次向本案另一被上诉人青岛滨海金成铸造机械有限公司主张权利已达十余年的时间；即便如上诉人自述其于2008年2月离职，也已经历时近十年，早已超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人青岛滨海金成铸造机械有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人的起诉属于重复诉讼。上诉人于2016年9月19日以被上诉人未与其签订劳动合同、缴纳社会保险费为由，要求上诉人支付其保险费及未办理社会保险手续的经济损失赔偿金等费用向黄岛区人民法院提起诉讼。2016年11月22日，黄岛区人民法院做出（2016）鲁0211民初14348号裁定书”驳回刘忠花的起诉”，裁定书送达后双方并未提起上诉，裁定书已生效。如今，上诉人以同一事实、同一诉讼请求向黄岛区人民法院再次提起诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，上诉人构成重复起诉。本案中上诉人辩称两个诉讼当事人不同、诉讼请求不同。上诉人在本案中诉称其于1999年11月份至本案另一被上诉人青岛滨海铸造机械有限公司处工作，但2016年9月19日上诉人以同一事实，同一法律关系起诉，并在黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初14348号劳动争议纠纷一案中自认其入厂时间为2000年1月。上诉人所述前后矛盾，造成两个诉诉讼标的、诉讼请求有差异，但实质上并未改变诉讼性质与主要内容，上诉人以此认为本案不构成重复起诉系歪曲事实。二、上诉人诉讼主体错误，被上诉人不是本案适格被告。被上诉人于2009年4月7日登记成立，而上诉人自认于2008年2月离职，上诉人离职时被上诉人尚未成立，双方之间不可能存在劳动关系。因此，被上诉人不是本案适格被上诉人。三、被上诉人与青岛滨海铸造机械有限公司系独立企业法人，不存在须承担连带责任的法定事由。（一）根据我国劳动法律法规的相关规定对劳动法律关系上的连带责任仅规定了两种：第一种是双重劳动关系所带来的连带责任问题，即《劳动法》第九十九条及《劳动合同法》第九十一条规定；第二种是劳务派遣所带来的连带责任问题，即《劳动合同法》第九十二条第二款规定。本案既不存在双重劳动关系，也没有劳务派遣事实，上诉人从青岛滨海铸造机械有限公司离职时被上诉人尚未成立，故被上诉人与青岛滨海铸造机械有限公司不存在劳动法律关系中承担连带责任的法定情形。（二）根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系以及可能导致公司利益转移的其他关系。该规定主要目的是防止公司利益不当转移，侵害公司债权人的利益。本案系劳动争议纠纷，且上诉人并非《公司法》意义上的公司债务人，故本案并不适用于《公司法》公司人格否定的认定。因此，被上诉人不应该承担赔偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
刘忠花向一审法院起诉请求：判令青岛滨海铸造机械有限公司及青岛滨海金成铸造机械有限公司支付刘忠花1999年11月至2008年2月期间未交纳社会保险费金额58017.60元（按照目前缴费基数进行补偿）。
一审法院经审查认为，2016年9月19日,刘忠花曾以青岛滨海金成铸造机械有限公司为被告向一审法院提起诉讼请求,要求:1.判令青岛滨海金成铸造机械有限公司支付刘忠花2000年1月份至2008年2月份期间未给刘忠花缴纳社会保险费金额51570元；2.判令青岛滨海金成铸造机械有限公司支付刘忠花辞退的赔偿金12800元；3.判令青岛滨海金成铸造机械有限公司支付刘忠花未办理社会保险手续的经济损失赔偿金30000元；4.判令青岛滨海金成铸造机械有限公司支付刘忠花因本案纠纷发生的交通费、误工费、诉讼费等3000元。在该案中，一审法院认为刘忠花要求青岛滨海金成铸造机械有限公司支付其社会保险费及未办理社会保险手续的经济损失赔偿金的诉讼请求，不属于劳动争议受理案件的范围；另刘忠花早已达到法定退休年龄，刘忠花在达到法定退休年龄后被辞退不适用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，刘忠花要求青岛滨海金成铸造机械有限公司支付其赔偿金及因本案纠纷产生的交通费、误工费等诉讼请求亦不属于劳动争议受理案件的范围，刘忠花的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。一审法院于2016年11月22日作出（2016）鲁0211民初14348号民事裁定书,驳回了刘忠花的起诉。刘忠花对该结果未上诉,该裁定已生效。现刘忠花基于同样的事实理由再次以青岛滨海金成铸造机械有限公司为被告向一审法院提起诉讼，属于重复诉讼，应驳回其起诉。另，刘忠花要求支付其1999年11月至2008年2月份期间未缴纳社会保险费金额58017.6元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回刘忠花的起诉。案件受理费10元，退回刘忠花。
本院经审查认为，刘忠花要求青岛滨海铸造机械有限公司、青岛滨海金成铸造机械有限公司支付其1999年11月至2008年2月份期间未缴纳社会保险费金额58017.6元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院据此驳回刘忠花的起诉，并无不当。综上，刘忠花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 谢雄心
二〇一八年九月二十八日
书记员 郑 昭
书记员 李珊珊