福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第403号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
负责人胡裕春，总经理。
委托代理人陈宇，男，汉族，1974年4月13日出生，华安财产保险股份有限公司三明中心支公司员工。
委托代理人林继华，华安财产保险股份有限公司福建分公司员工。
被上诉人（原审原告）福建省大田县华城物流有限公司。
法定代表人陈蕃汇，总经理。
委托代理人黄来铠，男，汉族，1977年3月9日出生，福建省大田县华城物流有限公司职工。
上诉人华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“华安保险公司”）因与被上诉人福建省大田县华城物流有限公司（以下简称“华城物流公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2014）大民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员黄国庆、迟建文参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人华安保险公司的委托代理人陈宇，被上诉人华城物流公司的委托代理人黄来铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月13日，大田县惠通运输有限公司为其所有的闽G266**重型自卸货车在华安保险公司投保了机动车保险，保险期间为2012年9月14日0时起至2013年9月13日24时止。该车初次登记日期为2011年9月15日，新车购置价为136800元，该机动车保险约定的险种中有车辆损失险，保险金额为70000元，并在机动车辆商业保险条款中约定“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率”。2013年5月，华城物流公司向大田县惠通运输有限公司购买了该闽G266**重型自卸货车，并办理了相关产权变更登记手续。2013年8月28日，经投保人大田县惠通运输有限公司申请，华安保险公司同意自2013年8月29日0时起，投保人及被保险人由“大田县惠通运输有限公司”变更为华城物流公司。2013年8月27日，华城物流公司的驾驶员驾驶该车在三明小蕉路段发生意外事故致车辆损坏。随后，华城物流公司向华安保险公司报案，华安保险公司派员现场勘查后，该车被拖至修理厂检修，花费修理费10297元。其后华城物流公司向华安保险公司要求理赔，华安保险公司仅支付给华城物流公司理赔款3975元，华城物流公司遂诉至原审法院。
原审认为，大田县惠通运输有限公司与华安保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自的义务。大田县惠通运输有限公司将闽G266**重型自卸货车转让给华城物流公司后，华城物流公司承继被保险人的权利和义务。华城物流公司在华安保险公司处投保的车辆事故发生在双方约定的保险期间，车辆损失为双方约定的险种，且由此产生的修理费用10297元亦未逾双方约定的金额（保险金额为70000元），故华安保险公司理应依约向华城物流公司赔付全部修理费用10297元。因此，对华城物流公司要求华安保险公司继续支付保险理赔款6322元的诉讼请求，予以支持。诉讼中，华安保险公司提出按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿金额的答辩意见，显失公平，且依据不足，故不予采纳。对华安保险公司提出华城物流公司在事故发生时具有超载情形依约其享有10%的绝对免赔率及双方已经达成赔付协议的答辩意见，其仅凭查勘事故现场拍摄的照片，不足以证明华城物流公司存在超载行为，华安保险公司亦未提交书面的赔付协议，且华城物流公司不予认可，故对此不予采信。华安保险公司经合法传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：华安保险公司应支付给华城物流公司剩余的保险理赔款6322元，限于判决发生法律效力后十日内付清。若华安保险公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由华安保险公司负担。
上诉人华安保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案讼争事故车辆的新车购置价为136800元，保险金额为70000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、四款的规定，不足额投保是按照比例赔付的，同时根据《华安商业险车损险条款》第十九条第二段“部分损失”的赔付方式，也完全是根据法律规定采取比例赔付的方式。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人华城物流公司答辩称：1、事故车辆在保险期间内发生事故，修理车辆花费10297元。依据双方保险合同约定，上诉人应当向其赔偿上述修理费用，但上诉人只赔付3975元，现要求上诉人向其继续赔偿车辆损失保险金6322元。2、事故车辆不存在超载的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
案经审理，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：1、保险人华安保险公司应理赔的数额。2、涉案事故车辆是否有超载情形，保险人是否能因此免赔10%的损失。3、双方当事人是否达成了赔付协议。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人华安保险公司及其委托代理人主张，被上诉人所购汽车其新车购置价为136800元（即保险价值），但被上诉人投保的车辆损失险为70000元（保险金额），被上诉人的保险属于不足额投保，依法应按比例赔付。该案的被上诉人在事故发生时具有超载情形，依约其享有绝对免赔率10%。该案的上诉人与其达成口头赔偿协议，就该案赔付3975元，且已履行完毕，对剩余的修理费，其依法、依约不承担赔偿责任。
被上诉人华城物流公司及其委托代理人主张，上诉人陈述其属于不足额投保，与事实不符，其保的是不计免赔，第三者险是保50万元。保险公司让其开具10297元的税票是事实，实际税票金额才3975元，现要求上诉人向其继续赔偿车辆损失保险金6322元。
本院认为，1、二审庭审中，双方当事人一致确认，讼争事故车辆的新车购置价为136800元，约定的保险价值亦为136800元，而约定的保险金额为70000元，保险费亦是按照70000元的保险金额乘以保险费率进行计算并缴付的。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第四款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。既然双方当事人已在保险合同中明确约定了保险标的保险价值为136800元，赔偿损失的计算应以136800元为标准，而约定的保险金额70000元低于保险价值136800元，则应按照保险金额与保险价值的比例计算赔偿金，即70000元（保险金额）÷136800元（保险价值）×10297元（核损数额）=5269元，扣除华安保险公司已经支付的3975元，华安保险公司尚应支付保险赔偿金1294元。至于保险合同中是否约定不计免赔，针对的是保险合同中的免责条款，与《中华人民共和国保险法》第五十五条规定的保险赔偿金比例赔偿计算标准并不冲突，该赔偿标准是法定的标准，原审法院以显失公平为由，排除其适用是错误的。2、上诉人华安保险公司主张事故车辆超载，于一审中提供了事故发生时的现场照片，但该组照片无法证明事故车辆有超载的情形，对其主张本院不予采纳。3、上诉人华安保险公司主张双方当事人已达成赔偿协议，但未能提供双方达成协议的书面证据，被上诉人华城物流公司亦予以否认，对其主张本院亦不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正，上诉人华安保险公司的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大田县人民法院（2014）大民初字第691号民事判决。
二、上诉人华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付给被上诉人福建省大田县华城物流有限公司剩余的保险赔偿金1294元。
三、驳回被上诉人福建省大田县华城物流有限公司的其他诉讼请求。
若华安财产保险股份有限公司三明中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由上诉人华安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担5元，由被上诉人福建省大田县华城物流有限公司负担20元；二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担10元，由被上诉人福建省大田县华城物流有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 周春平
审判员 迟建文
审判员 黄国庆
二〇一四年六月十九日
书记员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。