河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8620号
上诉人（原审被告）：王炜，男，1979年4月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘彦磊，女，1966年4月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张敏，女，1979年12月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛洪超，男，1981年2月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱冬梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翠申，女，1958年5月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：王鹏，河北金实律师事务所律师。
原审被告：河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓12层，统一社会信用代码：91130100771314737W。
法定代表人：王保山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝来，男，该公司员工，住石家庄市裕华区。
上诉人王炜、刘彦磊、张敏、牛洪超、邱冬梅因与被上诉人刘翠申、原审被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王炜、刘彦磊、张敏、牛洪超、邱冬梅的委托诉讼代理人刘会连、庞楷文、被上诉人刘翠申的委托诉讼代理人王鹏、原审被告金海岸公司的委托诉讼代理人李宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王炜、刘彦磊、张敏、牛洪超、邱冬梅的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在案件执行过程中也即法院查封执行标的后，未按照法律规定，将欠付被执行人的45070元购房款交付执行，而是直接交付给了被执行人，一审法院对此予以肯定，未按法律规定指令其将上述款项交付执行属程序错误。《最高院关于执行异议和复议案件的规定》第二十八条支持异议人异议的前提中，“第三款：已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”进行了明确规定，本案中，执行法院2015年4月28日对案涉房屋进行了查封，之后河北金海岸房地产开发有限公司恶意向刘翠申发出“入住通知书”，且被上诉人刘翠申向开发商补交购房款（2015年8月7日）17577元、弱电费8000元、抵顶延期交房违约金19493元，而一审法院未予以处置，另执行法院对被上诉人当场宣读查封公告、对案涉房屋贴具封条的情况下，被上诉人仍然对查封房屋进行装修，一审法院对其妨碍执行的行为亦未作出处理。二、一审法院适用法律错误，且无视了被上诉人的严重过错。首先，对于适用消费者物权期待权能够排除执行应当结合《执行和复议的规定》整个司法解释来适用。该司法解释之二十七条属概括性条款，消费者的物权期待不可能无限制的扩大保护。因此，应当认定该司法解释的第二十八条、第二十九条所列条件是对物权期待权做出的具体限制性规定。其次，对于消费者物权期待权的保护应当严格依照《执行和复议的规定》第二十八条、第二十九条的规定，对于不满足该对规定所列条件的应当不予支持。本案中被上诉人存在严重过错，具体表现在案涉房屋于2009年7月就已经取得了预售许可证，直至2011年7月8日备案至上诉人王炜名下有两年之久，再到上诉人2014年查封房产已有七年之久，被上诉人都未曾要求原审被告金海岸公司办理房屋的商品房买卖合同登记备案手续，被上诉人怠于行使权力，存在明显过错。
被上诉人刘翠申答辩称，一、答辩人刘翠申与被上诉人河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）的约定债务己经履行完毕，在此过程中没有过错。上诉人混淆了执行程序与审判程序，追缴房屋价款不属于案外人执行异议之诉受理范围，追缴房屋价款应在执行程序中由执行部门解决。根据《最高人民法院关于执行异议和复议案件的规定》第二十八条的规定，人民法院执行部门可以要求购房人把按照合同约定应支付而未支付的价款交付人民法院，本案中答辩人刘翠申已经将全部价款支付完毕，因此不存在应支付而未支付的债务，这是其一。其二，执行法院虽然在答辩人支付房屋尾款前对出具了查封裁定书，但是没有依法张贴查封公告或者通知答辩人本人，因此答辩人在不知情的情况下向被上诉人金海岸公司按照双方约定履行债务的行为属于善意，没有任何过错，所以不符合第二十八条应向人民法院交付价款执行的情形。在案外人执行异议之诉案件中，人民法院只对案件实体问题进行审理，只能对事实问题进行认定，进而做出停止执行或者许可证的决定，没有追缴债务的职权。上诉人的主张适用该规定第二十八条的规定，再结合答辩人已履行债务的事实，可以认定被上诉人自认本案已经符合第二十八条规定。此外，被上诉人对房屋进行装修，亦属于执行范围，不属于案外人执行异议之诉受理范围，理由同上。二、本案一审判决适用并参照了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及其相关司法解释等相关规定，保护了答辩人刘翠申的物权期待权，适用法律正确。
金海岸公司答辩称，一审法院查明被上诉人已经向我公司购买了涉案房屋，且被上诉人已经交清全部款项，一审已经全部查清，一审法院判决正确。
刘翠申向一审法院起诉请求：1、判令排除并停止对金海岸花园第43幢06号房屋的执行，解除该房屋的查封；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告购买案涉房产的情况。2007年9月19日，原告（乙方）与被告金海岸公司（甲方）签订《合作建房协议书》，约定项目名称为奥斯卡纳（暂定名）商品房项目，位置是鹿泉市获鹿镇高庄村西；甲方已取得该项目的土地使用权，尚未取得商品房预售许可证；甲方提供土地、乙方提供部分建设资金合作开发一期工程；乙方取得房屋为该项目A区32排07号，房屋建筑面积206.27平方米，以每建筑平方米3150元计算，合计649751元，乙方一次性付款；交房期限为2008年10月31日。原告分别于2007年9月9日及签订协议当日通过转账方式向被告支付了约定的购房款649751元，被告金海岸公司出具了相应收据，载明收取原告房款。
2010年3月17日，原告与被告金海岸公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金海岸公司开发的位于鹿泉市的房产，建筑面积211.85平方米，单价3150元/平方米，总金额667328元，房屋交付时间为2014年12月31日前。
原告与被告金海岸公司另签订两份《协议书》，载明原告为金海岸花园A区43幢06号业主，购买43-11、43-12两个停车位。2014年10月11日，被告金海岸公司及石家庄四季阳光物业服务有限公司出具收据一份，载明收到原告车位费93564元。
原告另提交被告金海岸公司于2015年8月7日收取原告房款差额17577元的收据及收取原告相关燃气集资、电话、宽带、电费、水费的收据及原告出具的入住通知书一份，通知书载明：原告认购的四季凤凰城A区43楼06号房可以交付使用，请于2015年8月7日至2015年8月10日办理入住手续。2009年3月4日金海岸公司向原告出具说明一份，载明因原告购买的金海岸花园A区43栋06号房屋延期交房至2009年7月31日，双方商定延迟期间金海岸公司承担违约金共计19493元，该违约金在交付房屋时冲抵原告应向金海岸公司交纳的供暖集资费、天然气集资费、契税、公共维修基金、物业管理费等费用。另原告提交石家庄市华鸿物业服务有限公司于2016年3月30日出具的收据四份，收据载明分别收到A区43-06刘翠申2016年4月1日至2017年3月31日物业费4449元、装修押金6000元、垃圾清运费1483元、蓝乐卡押金200元。
2、关于《合作建房协议书》载明的A区32排06号商品房与被人民法院查封的A区43幢06号商品房的关系。原告补充提交金海岸花园小区平面图、四季凤凰城A区块平面图及关于四季凤凰城住宅项目的现状确认函。该三份证据来源于石家庄市城乡规划局鹿泉分局，盖有该局公章，故本院对该三份证据真实性予以确认。关于四季凤凰城住宅项目的现状确认函证明四季凤凰城住宅项目的建设工程规划许可证名称为金海岸花园。金海岸花园小区平面图中32排住宅与四季凤凰城A区块平面图中的43排住宅位置相互对应，能够确认为同一住宅。被告金海岸公司于2018年1月12日出具证明，载明：原房号为A区32排07号商品房，因规划发生变化，变更为A区43幢06号。收取房款差价、燃气集资等费用的收据均能证明原告是为A区43幢06号房产缴纳相关费用。根据上述事实能够确认原告与被告金海岸公司已协商将《合作建房协议》约定的A区32排07号变更为A区43幢06号。
3、案涉房产的保全、执行情况。在审理牛洪超、王炜、邱冬梅、张敏、刘彦磊与被告金海岸公司、王保山民间借贷纠纷一案过程中，本院依据申请，作出(2015)西民初字第01362号民事裁定，于2015年4月28日查封被告金海岸公司名下位于鹿泉市产。目前该房产备案登记在牛洪超名下。
以上事实，有原、被告陈述及合作建房协议书、商品房买卖合同、协议书、收款收据、入住通知书、不动产权利登记信息、金海岸花园小区平面图、四季凤凰城A区块平面图及关于四季凤凰城住宅项目的现状确认函等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为，由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此在对执行异议是否成立的判断标准上应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此《执行异议和复议的规定》第二十八条、第二十九条的规定，应当存在如下意义：符合规定所列条件的执行异议，能够成立。不满足规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不能成立，是否成立应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、被执行人对执行标的的权利等作出综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案，原告主张阻却执行的理由虽不符合《执行异议和复议的规定》第二十八条或第二十九条，但如果原告享有的权利符合《执行异议和复议的规定》其他规定条件的，亦能够阻止执行。根据《执行异议和复议的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外的规定，如果案外人享有的权利能够优先于担保物权等优先受偿权，则能够阻却对执行标的的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权的规定，能够推定工程价款优先受偿权优先于抵押权及其他债权。同样根据上述批复第二条，消费者交付商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人的规定，能够推定消费者物权期待权优先于承包人的工程价款优先受偿权。即消费者物权期待权优先于承包人的工程价款优先受偿权，承包人的工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，抵押权等担保物权优先于未设立抵押物权的一般债权。原告为生活消费需要，支付全部价款购买案涉商品房，产生的请求权为消费者物权期待权。被告方的请求权是一般债权。综上，原告对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却对案涉房产的执行。是否解除对案涉房产的保全措施应当由采取保全措施的部门依法予以处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：不得执行位于石家庄市鹿泉区产。本院（2017）冀0104执异234号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由被告牛洪超、王炜、邱冬梅、张敏、刘彦磊、河北金海岸房地产开发有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。
本院认为，上诉人称2015年4月28日一审法院查封金海岸公司名下位于鹿泉市产后，被上诉人刘翠申仍然向金海岸公司支付房款，刘翠申存在过错，应当予以处理的问题，该问题属于上诉人与金海岸公司纠纷一案中，在执行过程中如何处理的问题，不属于本案的审理范围。被上诉人刘翠申于2007年9月9日及签订合作建房协议当日即向金海岸公司支付了约定的购房款649751元，2010年3月17日，刘翠申又与被告金海岸公司签订了正式《商品房买卖合同》，自2010年3月17日刘翠申即取得了涉案房屋的物权期待权，依据另案当事人的申请一审法院于2015年4月28日查封涉案房产，上诉人与金海岸公司之间的债权属于一般债权，而且刘翠申取得物权期待权先于上诉人的一般债权，因此，一审法院支持刘翠申的一审诉请，适用法律并无不当。综上所述，上诉人王炜、刘彦磊、张敏、牛洪超、邱冬梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人王炜、刘彦磊、张敏、牛洪超、邱冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 高瑞江
审判员 寻 亚
二〇一八年九月二十八日
书记员 张 林