河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初2829号
原告河南省华中起重机集团有限公司
法定代表人韩志明，任董事长。
统一社会信用代码：914107287736738645。
住所地：长垣县位庄工业区。
委托代理人李长华，长垣县法律服务所法律工作者。
被告王永程，男，汉族，1963年9月11日出生，住长垣县。
被告李文鹏，男，汉族，1984年10月8日出生，住长垣县。
被告王超，男，汉族，1989年6月15日出生，住长垣县。
以上三被告委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
原告河南省华中起重机集团有限公司（以下简称华中公司）诉被告王永程、李文鹏、王超买卖合同纠纷一案。原告于2016年8月2日诉讼来院，本院即日决定受理，后将受理通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长华，被告王永程及三被告委托代理人何豪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月15日，被告王永程因与原告买卖合同关系，欠原告货款870000元，还款期限一个月，经原告多次催要被告还款300000元，至2015年11月3日经协商，由李文鹏、王超作为被告王永程的保证人，为王永程的上述货款及利息作担保，并约定保证4个月内结清。还款期限到期后，王永程并未按时还款，现要求被告王永程支付货款570000元及利息（自欠款之日起至货款及利息付清之日止）。被告李文鹏、王超对上述货款及利息承担连带清偿责任。
被告王永程辩称：1、原告的起诉已经超过了诉讼时效，其胜诉权已经丧失。2、原、被告确实存在合同买卖关系，但被告王永程已经将车子给付给原告，折抵了300000元的债务，原告已经予以认可，已在使用该车子，并且原告生产的起重机存在严重的质量问题，原告对质量问题也予以认可，愿意因质量问题抵债300000元，所以被告不再欠原告货款，请求驳回对王永程的诉讼请求。
被告李文鹏、王超辩称，不存在担保的事实，没有为王永程提供担保，请求驳回对李文鹏、王超的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，并征询各方当事人的意见，本庭归纳争议焦点如下：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、原告请求被告王永程支付货款570000元及利息，被告李文鹏、王超承担连带清偿责任的诉讼请求及事实理由能否成立。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、借据1份，证明2012年9月15日被告欠原告货款570000元，期间经多次催要被告一直未偿还货款。2、保证书1份，证明2015年11月3日经原告向王永程催要货款，王永程承诺保证4个月结清，并由王永程的儿子王超、王永程的女婿李文鹏对上述货款进行担保，据此证明原告请求被告王永程偿还货款及利息的主张以及请求担保人王超、李文鹏承担连带清偿责任的诉请合法有据且不超诉讼时效。第二组：河南省华中起重集团有限公司订货协议及监督检验证书各1份。据此证明原告向被告提供的货物，经检验属合格产品，不存在质量问题。
被告向本院提交的证据材料有：第一组：被告王永程出具给原告的协议1份，证明原告自愿接受被告车辆抵消300000元债务的事实，且原告从抵债之日至今一直在使用该车辆。第二组：1、2012年9月23日王永程向原告河南省华中起重机有限公司发送的整改通知书1份；2、2012年11月18日原、被告双方以及第三方大连荣升船舶设备制造有限公司签订的协议书1份，证明原告的起重机存在严重质量问题，被告已告知原告，且原告对交付给被告王永程的起重机存在质量问题予以认可，并同意以此来抵账300000元的事实。第三组：1、第三方大连荣升船舶设备制造有限公司发送给原告河南省华中起重机有限公司的说明1份；2、第三方大连荣升船舶设备制造有限公司的退货函1份；3、照片6张、光盘1张。进一步证明原告华中公司生产的起重机与设计图纸不符且存在严重质量问题，第三方一直要求退货的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据认为，第一组证据是复印件，该协议中的抵押内容因被告所抵押的车辆属于套牌违法车辆，王永程也并非车辆所有人，该协议自始无效，并且已经公安机关立案处理中，该抵押并未成立。因此，该证据不能成立。第二组证据均有异议，该整改通知不真实，与本案不存在关联性，不具有真实性，且形式不合法，出具单位与原告之间不存在关联性，原告从未向出具单位提供过货物，也未发生过合同关系，该公司签章为合同专用章，不符合证据规则规定，其签章应为行政专用章，未有负责人或法定代表人签字，也未提供该公司的资质，无法证明该公司是否存在以及合法性，因此该份证据不能证明被告目的。对2012年11月18日协议书中，仅对起重机表面油漆问题作出了约定，并已协商履行完毕，因此并不能证明被告的证明目的。第三组证据，该说明为复制件，无原件佐证，未提供说明对象，说明内容不具体，不能证明与本案所涉货物的关联性，对退货函首先形式不合法，并且不存在关联性，所致单位并非原告，从内容看也不具有关联性，从该日期可以看出退货函中所退的货物是2011年10月10日已发货组装完毕，而本案所涉货物系2012年6月1日才经检验合格出厂，在双方所签订货物协议中可证2012年3月7日双方才签订订货协议，因此不可能存在2011年10月10日进行发货组装完毕的情况，因此该退货函与本案不存在关联性，内容相互矛盾，不存在真实性与合法性。对照片无法证明关联性，更不能证明原告公司生产的起重机与图纸严重不符以及存在严重质量问题，也不能证明第三方要求退货的事实。对光盘的异议：1、被告提供的光盘不是原始载体，不属视频的原始件，无法证明视频资料的真实性。2、视频所显示的图像也无法证明与本案产品存在的关联性，也不能证明原告公司的产品存在质量问题，总之，被告所提供的第三组证据无法证明其证明目的。综上，被告证据不合法不真实，与本案不存在关联性，其证据不能证明其目的，质量是否存在问题，应由法定机构进行鉴定才能确定是否存在质量问题，且无论是否存在质量问题，被告并未提起反诉，且已过反诉时效。
三被告对原告的证据认为，对第一组证据：借据的真实性没有异议，但是该借据是2012年9月15日出具，依据该协议起诉已经超过了诉讼时效。对保证书有异议：1、该保证书不符合保证合同的构成要件，其中华中公司的哪个公司不清楚，究竟是什么货物以及货款的数额也不清楚，保证书中“原有欠条”的欠条为何欠条更不清楚，该保证合同不具有法律效力。2、该保证书与借据没有关联性。3、该保证书并非王永程、李文鹏、王超的真实意思表示，是在受胁迫的情况下书写。4、李文鹏、王超对王永程欠华中公司的货款根本就不知情，保证书中所述的原有欠条李文鹏以及王超也从未见过，对所担保的基本事实都不清楚，不存在为王永程担保的意思表示以及不存在担保的情节。5、保证书中将保证人与担保人分开书写，保证人一栏无人签字，所以该保证书中不存在保证人，李文鹏与王超作为保证书中所谓的担保人，也没提供相应财产予以担保，所以该担保本身就没有成立。对第二组证据协议没有异议，对检验证书真实性无异议，但产品是否具有质量问题是在使用过程中出现的，并且该检验证书所述的行车与施工图纸不吻合，所以该检验证书无法证明起重机不存在质量问题。
根据原、被告的陈述、举证、质证，确认本案的事实如下：2012年9月15日，被告王永程因与原告由买卖合同关系，欠原告货款870000元，王永程并写有借据，内容为：“借据，今借到河南省华中起重机有限公司现金（小写）870000元，（大写）捌拾柒万元，还款期限一个月，此借据签字有效。借款人：王永程。借款日期：2012年9月15日。”后经催要，被告还款300000元，剩余570000元，原、被告于2015年11月3日协商，王永程给原告写了保证书，内容为：“保证书，今有王永程原欠华中公司货款，保证四个月内结清，原有欠条。欠款人王永程。担保人：李文鹏、王超。2015年11月3号”到期后，王永程未按时还款。经原告催要，被告王永程至今未支付。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，被告王永程欠原告货款570000元属实，有王永程所写借据为证，原告要求王永程支付欠款570000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告李文鹏、王超承担连带清偿责任，因有被告李文鹏、王超在王永程的保证书中担保签名，且其担保不违反《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”法律规定。李文鹏、王超对王永程的欠款应承担连带清偿责任，原告该请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告王永程、李文鹏、王超支付利息，因原告的主张数额不具体，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因被告王永程是2012年9月15日欠款，后还款300000元，且于2015年11月3日双方进行了协商，王永程并写有保证书4个月内结清欠款。原告诉讼时效应从2016年3月3日起计算，到诉讼时2016年8月2日止，不超过法定的2年诉讼时效，因此，被告抗辩理由不能成立。被告称因原告产品质量有问题抵债300000元，不再欠原告货款，因其没有相应的证据所证实，本院不予支持。被告称保证书并非王永程、李文鹏、王超的真实意思表示，是在受胁迫的情况下书写，没有证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王永程于判决生效之日起十日内支付原告河南省华中起重机集团有限公司欠款570000元，被告李文鹏、王超承担连带清偿责任。
二、驳回原告河南省华中起重机集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由被告王永程、李文鹏、王超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一六年十二月十六日
书记员 吕伟伟