浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5426号
原告:浙江丰安市政工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号百官广场18楼，统一社会信用代码：913306047047086218。
法定代表人：夏炎定，系公司董事长。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被告：江西中誉装饰集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区广信大道与凤凰大道交叉口东北角（外商中心）第壹幢7单元02号，统一社会信用代码：913611005638310515。
法定代表人：赖岸奇,系公司执行董事。
被告：陈幼良，男，1966年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人；沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
被告：钱永浩，男，1959年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
委托诉讼代理人；沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
原告浙江丰安市政工程有限公司（以下简称丰安公司）与被告江西中誉装饰集团有限公司（以下简称中誉公司）、陈幼良、钱永浩合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施涌涌，被告陈幼良、钱永浩的委托诉讼代理人沈伟良到庭参加诉讼，被告中誉公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中誉公司退还履约保证金200万元，损失及费用60万元，小计260万元，并支付以260万元为本自2015年12月17日起至判决实际支付之日止按日利率3％计算的违约金；2.判令被告陈幼良、钱永浩对上述款项中的200万元的偿还承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，1、判令被告中誉公司退还履约保证金200万元，损失及费用60万元，小计260万元，并支付以260万元为本自2015年12月17日起至判决实际支付之日止按年利率24%计算的违约金；2、被告陈幼良、钱永浩对上述款项中的100万元的偿还承担连带清偿责任。事实和理由：原告系经营市政公用工程、公路工程等施工的企业。原告通过被告陈幼良、钱永浩的介绍、协调和居间，在2014年12月16日与被告中誉公司因大灵山禅文化园禅院项目签订了《景观绿化工程施工合同》，合同约定，原告需在签订该合同后向被告中誉公司支付履约保证金200万元，并约定在提缴履约保证金起满一年后的一个月内，被告中誉公司应全额返还。原告于2014年12月19日和2014年12月23日通过上虞农业银行转账共向被告中誉公司支付了200万元的履约保证金。2014年12月22日，原告与被告陈幼良、钱永浩签订了《保证合同》，约定原告交纳履约保证金后，在未全额收到被告中誉公司退还的保证金之前，被告陈幼良、钱永浩对此承担独立的保证责任。后被告中誉公司向原告发出进场通知书，原告按要求进场及派驻项目现场管理人员，但施工合同签订后至今都未收到被告中誉公司的开工指令。2015年12月5日，被告中誉公司向原告发出承诺书，承诺在2015年12月17日前一次性退还200万元保证金及损失费60万元，合计260万元，且承诺未按期退还，则支付以260万元为本按日利率3％计算的违约金。原告催讨未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告中誉公司未到庭作答辩。
被告陈幼良、钱永浩答辩称，一、管辖问题：1、本案是建设工程合同纠纷，原告主张工程履约保证金及损失费用，属于建设工程纠纷的范围之内，属于不动产（或工程）所在地法院的专属管辖，本案应当移送不动产所在地法院审理；2、涉案的《景观绿化工程施工合同》第19条解决纠纷的方式中约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，则依法向工程所在地人民法院起诉。根据合同的约定，本案不应由上虞区法院管辖。二、实体问题：1、《景观绿化工程施工合同》是无效合同或涉及合同诈骗问题，本案施工合同工程总价1.5亿元人民币，属于重大工程的施工合同，是重点工程，理应是招投标工程，不应该用直接发包形式给原告承建工程。原告也应在签订合同时有审查和注意义务。原告应当提供工程来源合法、有效的相关依据等。如果签订工程施工合同涉及虚假或诈骗，应向公安机关报案，由公安机关立案侦查，不宜由民事案件处理；原告因签订合同有过错，也应减轻担保人的责任。2、《景观绿化工程施工合同》第十条履约保证金第2款约定：履约保证金按工程进度分期返回，当工程量产值完成50％时，返还履约保证金50％，其余的50%履约保证金不管有否完工，在提取履约保证金起满一年后的一个月内金额返还。根据这条约定，在原告与被告中誉公司之间的施工合同尚没有终止或解除之前，原告只能主张50％即100万元的工程履约保证金的返还，现原告与被告中誉公司之间的施工合同没有终止或解除，故原告只能主张100万元的工程履约保证金。3、保证合同第一条担保内容及金额：甲方应收取的工程款及交纳的施工合同履约保证金，其中乙方的担保金额为甲方已交履约保证金的50％，原告主张被告陈幼良、钱永浩承担100％比例，超过了合同约定；而且依据保证合同第二条担保义务第一款约定，景观绿化工程施工合同不能正常履行的，自终止合同后1个月内被告中誉公司未能全额退还保证金时，才由乙方先行支付，也就是说由乙方承担担保义务，故本案原告与被告中誉公司之间就施工合同未终止履行之前，被告陈幼良、钱永浩无需承担保证责任。4、原告主张的以260万元为基数按日3％计算的违约金明显过高，法院应根据建筑工程施工合同的性质予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《景观绿化工程施工合同》，证明原告与被告中誉公司签订相关合同并由原告向被告中誉公司支付履约保证金的事实；2、《居间合同》、《保证合同》，证明被告陈幼良、钱永浩对上述履约保证金承担保证责任的事实；3、收据、转账凭证，证明原告按约向被告中誉公司支付履约保证金200万元的事实；4、《进场通知书》及《告知函》，证明被告中誉公司通知原告进场，原告按要求进场及派驻管理人员的事实；5、《函》及《承诺书》，证明被告中誉公司承诺在2015年12月17日前一次性退还200万元保证金及补偿60万元损失费的事实。
因被告中誉公司未到庭无法质证，视为放弃质证权利。被告陈幼良、钱永浩经质证认为，证据1，鉴于被告中誉公司未到庭，无法确定合同真实性，从合同形式上看，合同双方均有公章，真实性请法院结合其他证据予以核实，但就被告陈幼良、钱永浩的角度来说，这份合同属于无效合同。证据2，《居间合同》系原告与被告陈幼良、钱永浩签订，真实性无异议，关联性有异议；《保证合同》真实性无异议，但保证合同的担保范围仅仅是甲方已交履约保证金的50%。根据第二条担保义务的约定，原告要求被告陈幼良、钱永浩承担保证责任的条件未成就，第三条法律责任的第一款违反法律强制性规定，该条款无效。证据4，《进场通知书》虽被告中誉公司未到场，但上面有被告中誉公司的公章，从表面证据讲，我们认可，但实际是否是被告中誉公司发的，我们不清楚。原告需进一步举证是不是自己放弃进场或放弃施工资格，如果是自己放弃，这个过错要原告自己承担，担保人不需要承担保证责任；《告知函》系被告中誉公司发给原告的，虽是江西中誉集团有限公司与中誉装饰公司系母子公司，总公司发函给原告，说明原告认可推迟进场，与原告要求返还保证金的要求是矛盾的。证据5，《函》系原告发给被告中誉公司，原告应提供证据原件，对证据3及证据5因系复印件，对其真实性不认可。之后被告陈幼良、钱永浩对证据3及证据5原件补充质证，关于证据3，真实性、合法性没有异议；对证据5中的《函》系原告单方出具的，且承诺人赖炫均不是被告中誉公司的法定代表人，其意见并不能代表该公司；对《承诺书》的三性无异议，但双方之间施工合同未终止或解除之前，退回保证金无依据且承担损失与被告陈幼良、钱永浩无关。
被告陈幼良、钱永浩在举证期限内向本院提交了一份说明（协议），证明陈幼良、钱永浩内部有个协议，对担保责任各半承担的事实。原告经质证认为，系两被告的内部约定，与原告无关，对证据三性均不认可。
被告中誉公司未向本院提供书面证据，上述原告提供的证据，本院经认证，证据1—3，二被告经质证无异议，具有真实性，本院依法予以认定；证据4，结合本院已认定的证据及《告知函》落款虽打印为江西中誉集团有限公司，但盖的章是被告公司，故应以盖章为准，本院对证据4予以认定；证据5，经本院审查确认《函》中承诺人赖炫均在2015年12月29日之前尚是被告中誉公司的法定代表人（即变更之前）的事实，且二被告对《承诺书》经质证无异议，同时结合本案其他证据，本院对证据5予以综合认定。关于被告陈幼良、钱永浩提供的证据，系二被告之间的内部约定，与本案无关联性，本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：原告丰安公司在2014年12月16日通过被告陈幼良、钱永浩的介绍、协调和居间促成，与被告中誉公司就江西上饶大灵山禅文化园禅院项目签订了《景观绿化工程施工合同》，根据该合同约定，原告需在签订该合同后向被告中誉公司支付履约保证金200万元，并约定在提缴履约保证金起满一年后的一个月内，由被告中誉公司全额返还。原告按约于2014年12月19日和2014年12月23日通过中国农业银行绍兴上虞支行网上银行转账，分两次共向被告中誉公司支付了200万元的履约保证金。同时在2014年12月19日及12月22日，原告丰安公司与被告陈幼良、钱永浩分别签订了《居间合同》和《保证合同》，约定原告就江西上饶大灵山禅文化园禅院项目所交纳的履约保证金，在未全额收到被告中誉公司退还的保证金之前，被告陈幼良、钱永浩对此承担独立的保证责任，担保金额为原告已交履约保证金的50％（由二被告先行支付），原告收到款项后，此债权转让给二被告，由二被告自行向中誉公司主张。后被告中誉公司向原告发出《进场通知书》，原告按要求及时进场及派驻项目现场管理人员，2015年元月8日被告中誉公司向原告发出《告知函》，让原告推迟进场，具体进场开工日期等被告书面通知，但之后原告并未收到被告中誉公司的开工指令。为此原告于2015年9月26日发《函》给被告中誉公司，要求退还履约保证金、补偿保证金利息、现场管理人员工资等费用662140元以及补偿公司发生的经营费用等，在上述费用结算后，双方再另行签订补充合同（继续履行或中止原施工合同）；被告中誉公司法定代表人赖炫均针对《函》作出承诺，本公司在2015年10月30日之前承认陆拾万费用，在2015年10月30日之前全部解决所有费用。之后在2015年12月5日，被告中誉公司又向原告发出《承诺书》，承诺在2015年12月17日前一次性退还200万元保证金及补偿损失费60万元，合计260万元，且承诺如未按期退还，则支付以260万元为本按日利率3％计算的违约金并承担因此造成的一切法律责任。至今被告中誉公司未按《承诺书》履行，被告陈幼良、钱永浩亦未按约承担独立的保证责任，原告催讨未果，为此诉诸本院。
另查明，被告中誉公司法定代表人原为赖炫均，在2015年12月29日变更为赖岸奇。
本院认为：原告与被告中誉公司之间就退还履约保证金及补偿损失费用、违约金等的约定以及原告与被告陈幼良、钱永浩之间就履约保证金承担相应保证责任的约定，系原、被告之间真实意思表示真实，也不违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护，原、被告应按协议约定全面履行。三被告未按约履行各自应承担的义务，显属违约，因此三被告应承担相应的民事责任；关于被告陈幼良、钱永浩根据合同约定所承担的独立的保证责任，其担保方式依据担保法的规定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持；由于原告在本案审理过程中对违约金已做变更，该变更诉请符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告陈幼良、钱永浩对本案管辖问题的辩解，因二被告在法律规定的期限内并未提出管辖异议书面申请，且二被告对本案实体问题亦同时作出答辩意见，故其辩解意见本院不予采纳；关于被告陈幼良、钱永浩对本案实体问题的辩解意见，其中所涉施工合同涉及合同诈骗的问题，缺乏事实依据，本院不予采信；另关于二被告承担保证责任的担保范围的问题，因原告在庭审中已明确变更诉讼请求，与其意见一致，故其辩解意见本院予以采信。被告中誉公司经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中誉装饰集团有限公司应返还原告浙江丰安市政工程有限公司履约保证金2000000元，支付损失费用600000元，合计人民币2600000元，并以2600000元为本支付自2015年12月17日起至判决履行之日止按年利率24％计算的违约金，限被告于本判决生效之日起七日内履行；
被告陈幼良、钱永浩对第一项判决内容所涉履约保证金中的1000000元承担连带清偿责任；
本案受理费27600元，由被告江西中誉装饰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
人民陪审员 项新法
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 周丹清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。