四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4226号
原告：何义培，男，汉族，生于1956年5月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：朱开奇，四川春雷律师事务所律师。
被告：杜勇，男，汉族，生于1957年10月5日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王东，四川龙洲律师事务所律师。
原告何义培诉被告杜勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告何义培及其委托代理人朱开奇，被告杜勇的委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月10日，被告以经营资金紧张为由，曾经数次向原告提出借款请求。当时原告基于与被告系同乡、同学关系，且又不好推辞的情况下便同意被告的请求。当时被告再三向原告承诺，借款的数额不限，借款时间为一年，借款按月息3%付息，并以绵阳市涪城区顺河后街X号X栋X单元X楼X号私有住房一套作该借款的抵押物。原告经多方筹措并先后五次借给被告共计人民币115万元。其中，2012年6月1日借给被告10万元；2012年7月5日借给被告45万元；2012年8月22日借给被告40万元（被告在2012年9月2日已还5万元，实际借款35万元）；2012年9月25日借给被告20万元；2013年2月7日借给被告5万元。被告收到原告借款后，开始还能按约定向原告履行付息义务，但从2013年5月上旬未向原告归还分文本息。原告曾数次向被告催收借款而被告避而不见，拒不履行还本付息的义务。被告的违约行为已给原告造成了严重的经济损失和巨大的精神痛苦。综上，原告特依据相关法律规定起诉至法院，请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金115万元以及承担从借款之日起到付清本息止按照银行贷款利率的四倍计算的资金利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案事实并非借款，实际是原告委托被告向江油一啤酒厂进行投资。原告也没有按照合同约定的借款金额实际履行。原告方主张四倍利率没有事实依据，当时双方未约定利息。
经审理查明：被告杜勇以需要资金周转为由，向原告提出借款请求。2012年6月1日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币10万元，期限12个月（2012年6月1日至2013年5月31日止），资金利息按甲乙双方商定为准等。2012年7月5日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币45万元，期限12个月（2012年7月5日至2013年7月4日止），资金利息按甲乙双方商定为准等。2012年8月22日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币40万元，期限12个月（2012年8月22日至2013年8月21日止），资金利息按甲乙双方商定为准等。同时在该合同上还批注：乙方于2012年9月21日退回托管资金五万元，现还余总额35万元。2012年9月25日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币20万元，期限12个月（2012年9月25日至2013年9月24日止），资金利息按甲乙双方商定为准等。2013年2月7日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币6万元，期限12个月（2013年2月7日至2014年2月6日止），资金利息按甲乙双方商定为准等。同时在该合同上还批注：2013年2月24日取回1万元，尚有余额5万元。合同签订后，原告履行了出借资金的义务，被告亦部分履行了支付利息的的义务。因被告未能在约定的期限内归还借款本息，原告经催收无果，遂起诉来院请求判如诉请。
以上事实，有当事人的陈述、《借款合同》五份、银行交易清单等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：本案争议的焦点首先在于本案属于借款合同关系还是委托理财合同关系。在原告提供的《借款合同》合同中明确表明双方的合同关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，应当属于借款合同关系。被告抗辩认为委托理财合同关系，其提供证据收条和《借款合同中》批注的内容中虽载有“托管资金”字样，但该证据不能推翻双方签订的《借款合同》，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
原、被告双方签订的《借款合同》表明原告何义培与被告杜勇建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系，双方均全面履行各自的义务。被告抗辩认为，原告没有按照合同约定的借款金额实际履行。对此本院认为，在2012年8月22日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订的金额为40万元的《借款合同》中，双方约定为“甲方根据乙方的要求，用现金或转账方式将借款支付给乙方。同时本合同可替代收到现金凭证。”，无论是现金支付还是银行转账均是合法的支付方式。同时被告本人在该合同上亦批注“乙方于2012年9月21日退回托管资金五万元，现还余总额35万元”，那么可以确定该笔借款原告已实际履行了出借资金的义务。该笔借款下欠的本金应为35万元。
2012年9月25日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订的金额为20万元的《借款合同》中，双方约定为“甲方根据乙方的要求，用现金或转账方式将借款支付给乙方。同时本合同可替代收到现金凭证。”无论是现金支付还是银行转账均是合法的支付方式。同时，原告提供的银行交易清单亦显示在2012年9月25日原告的银行账户发生了一笔金额为194000元的交易。该交易情况与原告本人陈述双方在出借资金时预先按照月息3%的标准扣除了一个月的利息的情况亦相吻合。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确定该借款合同中原告实际履行的出借资金为194000元。
2013年2月7日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订的金额为6万元的《借款合同》中，双方约定：“甲方根据乙方要求，用现金方式支付给乙方，乙方出具此款的收条。”被告抗辩认为，对于该笔借款，原告未提供收条，故该借款没有履行。本院认为，在该合同中，被告本人批注：“2013年2月24日取回1万元，尚有余额5万元”，故可以确认原告已实际履行了出借6万元的义务，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。该笔借款下欠的本金应为5万元。
2012年6月1日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订的金额为10万元的《借款合同》中，，双方约定：“甲方根据乙方要求，用现金方式支付给乙方，乙方出具此款的收条。”被告抗辩认为，对于该笔借款，原告未提供收条，故该借款没有履行。本院认为，无论是现金支付还是银行转账均是合法的支付方式。同时，原告提供的银行交易清单亦显示在2012年6月1日原告的银行账户发生了一笔金额为97000元的交易。该交易情况与原告本人陈述双方在出借资金时预先按照月息3%的标准扣除了一个月的利息的情况亦相吻合。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确定该借款合同中原告实际履行的出借资金为97000元。
2012年7月5日，原告何义培作为甲方与被告杜勇作为乙方签订的金额为45万元的《借款合同》中，双方约定：“甲方根据乙方要求，用现金方式支付给乙方，乙方出具此款的收条。”被告抗辩认为，对于该笔借款，原告未提供收条，故该借款没有履行。本院认为，无论是现金支付还是银行转账均是合法的支付方式。原告提供的何羽豪的银行交易清单亦显示在2012年7月5日何羽豪的银行账户发生了一笔金额为440000元的交易。同时经查明何羽豪为原告何义培之子，何羽豪亦向本院陈述认可该款项系何义培借用其账户进行的交易。该交易情况与原告本人陈述双方在出借资金时预先按照月息3%的标准扣除了一个月的利息的情况亦相吻合。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确定该借款合同中原告实际履行的出借资金为440000元。
被告还抗辩认为双方在合同中没有约定资金利息，故应当视为无息借款。本院认为，在双方签订的五份《借款合同》中，双方对资金利息的约定为已双方商议为准。故可见双方并非没有约定利息，仅是对利息的约定采用另行协商的方式确定。同时结合原告陈述的双方口头约定月息3分，以及原告在每次借款前扣除一个月利息的情形可以推定双方对利息有约定，约定的利率为月息3分。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院确定利率水平为按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍。
被告未按照约定的期限还本付息的行为，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担还本付息的违约责任。
被告还抗辩其已向原告支付了290500元的资金，该资金性质为归还的本金。本院认为，双方在借款合同中约定有利息，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告支付的款项应当视为给付的利息，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利率计算，被告所支付的利息亦远低于应支付的利息，故该资金亦不能用于抵偿本金。同时，原告自认其收取被告的资金利息数额为330300元，该金额超过被告主张的金额，故本院依照原告自认的金额确定被告已支付资金利息为330300元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、第二百条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杜勇在本判决生效之日起五日内向原告何义培归还借款1131000元，并承担该款按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利率计算利息至本院确定的给付之日止；（其中97000元从2012年6月1日起计算；440000元从2012年7月5日起计算；350000元从2012年8月22日起计算；194000元从2012年9月25日起计算；50000元从2013年2月7日起计算。杜勇已支付的330300元利息应在未支付的利息中予以抵扣）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半取案件受理费7575元，由被告杜勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年九月十日
书记员 加宽