安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00381号
上诉人（原审被告）：吴全红，男，1969年1月5日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1968年9月13日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人吴全红因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第03175号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日、2014年12月14日两次开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人吴全红，被上诉人张丽及其委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼；第二次开庭，上诉人吴全红经本院合法传唤未到庭，被上诉人张丽的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实为：被告吴全红经人介绍四次向原告张丽借款人民币共计80万元，并均书写了借条。具体是：（一）、2012年11月19日，被告吴全红向原告张丽借款10万元，借条内容是：“今借张丽现金拾万圆整（100000.00），借款人：吴全红，2012年11月19日。”（二）、2013年3月14日，被告吴全红向原告张丽借款20万元，借条内容是：“今借到张丽现金贰拾万元整（200000.00），借款人：吴全红，2013年3月14日，三月还清，利息付清。”（三）、2013年3月20日，被告吴全红向原告张丽借款20万元，借条内容是：“今借到张丽人民币现金贰拾万圆整（200000.00），借款人：吴全红，2013年3月20日，利息已付清，三月还清。”（四）、2013年6月3日，被告吴全红向原告张丽借款30万元，借条内容是：“今借到张丽现金叁拾万整（300000.00），借款人：吴全红，2013年6月3日，先付息。”借款到期后，原告张丽向被告吴全红多次催要，被告吴全红至今未还。
一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告张丽与被告吴全红自愿成立借贷关系，且有被告出具的借条相佐证，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。故原告张丽要求被告吴全红偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。原告张丽要求被告支付代理费的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，且无相关依据，本院不予支持。被告吴全红辩称，原、被告之间不具有合法有效的借贷行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告的辩解无事实依据，本院不予采信。被告吴全红当庭申请对原告提交的证据四张借条中“吴全红”的签名是否为其本人亲笔书写进行笔迹鉴定。被告的申请未在举证期限内提出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告吴全红于本判决生效之日起五日内，返还原告张丽借款人民币80万元。二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告吴全红负担。
一审法院判决后，吴全红不服向本院提起上诉。
吴全红上诉请求：1、依法撤销亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第03175号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：一、法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽：认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。借据只是表面的，是否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误：本案的真实情况是：此笔巨款￥800000元并非上诉人所借，借条上吴全红的签名也并非上诉人本人所签，是在欠下被上诉人赌债的情况下，非法高额利息滚动产生了非法债务。因上诉人欠缺法律常识，在被上诉人的逼迫和要求下，曾在空白纸张上书写过自己名字。三、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事证据规定》的要求：根据《民事证据规定》第63、64条规定，原审法院仅凭一纸借据的孤证即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系的做法显然没有遵照《民事证据规定》的上诉要求。2013年12月9日，根据安徽省高院下发的《关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见》第13、20条规定，具体到本案被上诉人仅持有借条，没有大额出借资金流向凭证，也不能证明被上诉人具有给付大额现金的能力，且被上诉人陈述的借款数额、借款过程、借款用途来看，借款的真实性不能予以确认；在没有其他证据佐证，上诉人也对借条本身的签名存有异议的情况下，该借款借条的证据效力不应予以认定；因此，应依法驳回被上诉人的诉求。综上所述，由于上诉人缺乏法律常识，在被上诉人的逼迫下于空白纸张上书写了名字，该四张借条内容违背了上诉人的真实意思表示，且上诉人和被上诉人之间只有借贷的形式，确实没有借贷的实质内容。因此双方的借贷关系是不成立的。原审法院审查本案事情不清，证据不足，仅凭一纸孤证判定双方借贷关系成立，因而原审判决在认定事实和使用法律方面均存在严重错误，明显有失公允！恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益！被上诉人张丽辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由无事实依据，应予驳回。
张丽二审期间补充提交了如下证据：1、2012年11月19日10万元的汇款记录；2、银行流水账查询记录。两组证据的证明目的为在借条打成时，张丽存在取款记录。吴全红的质证意见为：对证据1，不是新证据，10万元还过张丽了；对证据2，不是新证据，且系复印件，无盖章，不合法。
张丽于2014年6月24日向本院申请鉴定，要求对2013年3月14日和2013年3月20日借条中“利息已付清、三月还清”，“三月还清、利息付清”是否系吴全红书写进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定上述字迹系吴全红书写。本院就该鉴定意见书开庭组织了质证，上诉人吴全红经本院合法传唤未到庭视为其放弃质证权利，被上诉人张丽对该鉴定意见无异议。
本院查明的事实基本同一审。另张丽在二审庭审中，自认吴全红清偿了其108000元。
本院认为：关于涉案借款真实性的问题。张丽为证明涉案借款的真实性，提供了四张借条及相近日期的银行取款记录；四张借条的落款人均为吴全红，吴全红亦承认名字系其自己所签，故而对涉案借款的真实性，本院予以认定。吴全红上诉称涉案借条系因赌债所出具，事实上不存在借款，因其没有提供证据证明，本院不予支持。关于张丽自认的吴全红已经清偿的108000元是本金还是利息的问题。2013年3月14日借条上写有“三月还清、利息付清”，2013年3月20日借条上写有“利息已付清、三月还清”。经鉴定上述字迹皆系吴全红所书，故而可以认定，涉案部分借款约定了利息且吴全红进行了支付。张丽亦称收到吴全红的108000元是利息而非本金，张丽所述与吴全红出具的借条上内容能够相互印证，本院予以确认。吴全红辩称清偿的是本金，但与其自己出具借条上载明的内容不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由吴全红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 罗 胜
代理审判员 王艳东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周晓洁