广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初12477号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区，统一社会信用代码。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人张燕霞，广东同仁律师事务所实习律师。
被告深圳市兴远工程有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。
法定代表人蔡衍军，董事长。
委托代理人纪坚雄，男，汉族，1970年11月22日出生，住址深圳市罗湖区，公民身份号码，系该公司职员。
第三人深圳市燃气集团股份有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。
法定代表人李真。
上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万向阳，被告的委托代理人纪坚雄均到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月31日，第三人深圳市燃气集团股份有限公司（以下称深燃气）在原告处为其拥有的财产（其中包括管网）投保了财产一切险，保单号为ASHZ01602415Q000010T，保险期限自2014年12月31日12时起至2015年12月31日12时止。2015年5月4日，被告的施工工人在深圳市××龙××路用挖掘机进行排水管的埋设施工时，将被保险人的燃气管道挖断致损。深燃气接到报案后派出抢修队到现场进行抢修，发现燃气管道PE110支线管道己被挖破损坏，故将管道停气输送并将管道进行更换。后向原告进行报案。事故发生后，原告委托深圳市xxx保险公估有限公司（以下称XXX公估公司）对事故的成因进行调查并对事故损失进行核损。XXX公估公司随后作出编号为JST1505009的《公估报告》，核定深燃气在本次事故的损失为99569.33元，根据保险合同条款的约定，最终确定原告向深燃气理赔保险赔偿金94590.86元。原告为此向XXX公估公司支付保险公估费5476.31元。事故发生后，被告一直未对深燃气进行赔偿。原告根据深燃气的索赔申请于2017年2月28日向深燃气支付保险赔偿金94590.86元，履行了保险赔付责任。深燃气将向本次事故责任方主张赔偿的权益转移给原告。因本次事故系因被告的过错引起的，被告应当承担本次事故造成的全部损失。请求判令：1、被告共计赔偿原告100067.17元（其中保险赔偿金94590.86元、保险公估费5476.31元）；2、被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告从2017年2月28日至实际赔偿日的利息677.12元（暂计至2017年4月25日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告提供的证据资料中，对于责任问题并无被告对该事件的确认资料；索赔计价上也没有被告的确认签章，被告不予认可。该管道的泄漏事件，疑为自身存在质量问题所致，与被告无关。原告主张的索赔余额存在虚构报大嫌疑，应送到政府造价部门进行审核。请求驳回原告的诉讼请求，原告承担诉讼费用。
第三人深燃气未提交书面意见及证据材料。
经审理查明，2014年12月31日，深燃气公司（以下称深燃气）在原告处为其拥有的财产投保了财产一切险，保单号为ASHZ01602415Q000010T，保险期限自2014年12月31日12时起至2015年12月31日12时止。其中，被保险财产包括但不限于地上、地下管网及附属设施（附属设施包括但不限于相关机器设备等），保险金额44亿6千万。在保险期内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按合同约定负责赔偿。
XXX公估公司作出编号为JST1505009的《公估报告》载明，2015年5月4日，深燃气接到报案，深圳市南山区门口第三方进行排水施工意外挖断燃气管道致损，深燃气派抢修队前往出险现场进行抢修，发现燃气管道PE110支线管道被挖破损坏，随后深燃气将管道停气输送并更换。公估人员在深燃气的出险现场见到，出险现场位于深圳市××龙××路光前工业区大门一侧。该现场是“深圳市兴远工程有限公司”正在进行排水管的埋设施工，挖坏的管道已经重新埋好。经向深燃气的工作人员调查了解到，此项目的业主是桃源街道办，开挖管道时“深圳市兴远工程有限公司”使用挖掘机进行施工，不慎将深燃气埋设于地下的燃气管道挖破，深燃气已向施工方提出索赔。《公估报告》核定此次事故损失金额99569.33元。《公估报告》报附有具体的工程量清单与计价表。
《公估报告》后附《现场查勘记录》载明，挖坏的管道已经埋好，现场无法看到施工单位名称和项目名称，此项目的业主单位是桃源街道办，开挖管道时挖机挖坏地下管道。查勘在场人员包括陈XX、吴XX、刘XX、金XX。
《公估报告》后附深燃气出具的事故快报，载明2015年5月4日8点12分，在南山区门口，因深圳市兴远工程有限公司进行排水施工破坏燃气管道，深燃气现场关闭气源阀门，对事故点进行警戒疏散，至11时28分，受损管道更换完成，抢修结束。
《公估报告》后附深燃气出具的燃气管道抢修确认表，载明的施工方为被告，被告的联系人即为被告在本案中的代理人。
2016年11月22日，深燃气向被告出具《索赔函》，要求被告赔偿损失120844.22元。
2017年1月20日，深燃气向原告出具《权益转让书》，载明“财产一切险第ASHZ01602415Q000010T号保单承保我单位建筑、装修、管网等财产，于2015年5月4日因深圳市兴远工程有限公司的施工工人在施工中意外将我司的燃气管道挖破受损，应由深圳市兴远工程有限公司赔偿损失。请你司将损失94590.86元先予赔付。我单位将追偿权转移给你司。”
2017年2月28日，原告向深燃气支付保险理赔款94590.86元，向XXX公估公司支付公估费用5476.31元。
以上事实，有《公估报告》、财产一切险保单及条款、保险赔偿款付款凭证、《权益转让书》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案事故造成深燃气损失99569.33元，有《公估报告》及相应的工程清单、计价表为证。被告虽不认可《公估报告》载明金额，但未提交相应证据予以证明，故本院对深燃气的损失金额依法确认。
从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。由公估报告记载的现场勘查及责任认定可见，本案事故系被告进行地下管网挖掘所致。被告应当对事故损失承担责任。原告作为财产一切险的保险人，其已就本案事故损失向深燃气理赔，故原告取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。原告请求保险赔偿金94590.86元，符合法律规定，本院依法支持。
原告主张的公估费用5476.31元，系查明事故损失必须发生的费用，亦应由被告承担。故被告承担的款项合计为100067.17元（94590.86元+5476.31元）。原告请求的利息符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市兴远工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司100067.17元及利息（以100067.17元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年2月28日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2315元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 黄 绮 玲
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动的，或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。