四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初2279号
原告：邹水泉，男，生于1969年11月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告：王排，女，生于1971年11月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
二原告委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。
被告：胡杰，男，生于1968年5月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：李晓华，女，生于1970年5月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：胡琳，女，生于1989年4月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告胡琳的委托诉讼代理人：李晓华，系胡琳母亲，女，生于1970年5月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告邹水泉、王排诉胡杰、李晓华、胡琳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹水泉、王排及二原告的委托诉讼代理人彭星华，被告胡杰、李晓华、胡琳的委托诉讼代理人李晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹水泉、王排向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同并连带归还原告借款本金650000元和2017年2月8日之前的利息205000元，合计855000元，从2017年2月9日以650000元借款本金为基数按2%的月利率计算至本息还清时止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月21日，原告凑了250000元借给被告李晓华，约定月利率3%，后被告支付了三个月利息。2015年10月12日，被告胡杰与李晓华借原告现金400000元，约定月利率为2%，由被告李晓华向原告出具借条。后被告一直未归还借款及利息，2017年2月8日，被告胡杰向原告出具《欠条》1张，《借条》1张，分别对借款250000元及400000元重新进行了约定。《欠条》载明：2017年2月8日胡杰之前借邹水泉、王排250000元正，经双方协商胡杰于2017年5月底之前共还邹水泉、王排315000元。《借条》载明：胡杰于2015年10月12日借到王排、邹水泉400000元，经双方结算由胡杰共支付王排、邹水泉共计600000元，胡杰于2017年5月底前还400000元，余下的200000元胡杰在2017年12月底前全部归还。后被告胡杰、李晓华仍未按照约定偿还借款，2017年7月2日，被告胡杰、李晓华再次对包括原告在内的多个债权人作出承诺：胡杰承诺在国历2017年10月15日前归还冯宏、徐建国、潘栋梁、王排每户5-10万元，胡杰所欠每家人欠款余额在2017年春节前付清，承诺人：胡杰、李晓华，担保人：胡琳。之后，被告胡杰、李晓华向原告支付了部分利息60000元。综上，为维护原告的合法权益，双方约定月利率2%合法，被告未按承诺归还原告本金及利息，应承担还本付息的责任。
被告胡杰、李晓华辩称：胡杰、李晓华夫妻借二原告25万元本金无争议，但是该借款的利息在2017年已经算清了，算到了2017年年底。被告承诺的每家每户付5--
10万元是履行了的，已经付了原告6万元利息。另外二被告向原告借款40万元也是事实，但借款时并未约定利息，只是说被告做的工程款下来后，可以付给原告20万元利润，所以该40万元借款不应计算利息。
被告胡琳辩称，对于被告胡杰、李晓华向原告借款的事情是不知情的，之所以在承诺书上签名是受原告及其亲戚逼迫。故本案的借款与胡琳无关。
根据当事人的陈述和调查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，被告胡杰与李晓华系夫妻，被告胡琳系胡杰与李晓华之女。2015年8月21日，被告胡杰、李晓华向原告借款25万元，约定还款期限为6个月，并口头约定月利率3%。2015年10月12日，被告胡杰、李晓华再次向原告借款40万元，约定借款期限为2个月，并约定待被告胡杰收回工程款后支付原告20万元的利息。因被告一直未归还借款及利息，2017年2月8日，被告胡杰、李晓华向原告出具《欠条》1张，《借条》1张，分别对借款25万元及40万元重新进行了约定。《欠条》载明：2017年2月8日胡杰之前借邹水泉、王排250000元正，经双方协商胡杰于农历2017年5月底之前共还邹水泉、王排315000元（包含6.5万元借款利息）。《借条》载明：胡杰于2015年10月12日借到王排、邹水泉400000元，经双方结算由胡杰共支付王排、邹水泉共计600000元，胡杰于2017年5月底前还400000元，余下的200000元胡杰在2017年12月底前全部归还。后被告胡杰、李晓华仍未按照约定偿还借款，2017年7月2日，被告胡杰、李晓华再次对包括原告在内的多个债权人作出承诺：胡杰承诺在国历2017年10月15日前归还冯宏、徐建国、潘栋梁、王排每户5-10万元，胡杰所欠每家人欠款余额在2017年春节前付清，承诺人：胡杰、李晓华，担保人：胡琳。出具《承诺书》之后，被告胡杰、李晓华向原告支付了25万元借款的部分利息60000元。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息复印件、二原告的结婚证复印件、《借条》、《欠条》、《承诺书》，转款凭证及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告对被告尚有借款本金65万元未归还且属于被告胡杰、李晓华夫妻共同债务无争议。本案争议的焦点是：1.借款65万元的利息应当如何计算？2.被告胡琳是否应当对借款本金及利息承担担保责任？
关于第一个争议的焦点问题，原、被告双方对借款25万元的利息进行了口头约定，为月利率3%，并将该借款利息算至2017年农历5月底，为6.5万元。被告胡杰于2017年10月向原告支付了6万元利息，并认可有5000元利息尚未支付。被告在约定的还款期限内未按约还款，被告称不应再计算2017年农历5月底即国历2017年6月23日之后的利息，但被告无证据证明原告放弃了利息，故被告胡杰、李晓华仍应向原告支付借款利息。原、被告口头约定月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予准许。故原告要求被告按月利率2%支付利息诉讼请求成立，本院予以支持，但原告不应当要求被告从2017年2月9日起计算利息，应从2017年6月24日起开始计算利息。另外，被告还应另行支付已结算而未付的5000元利息。即借款25万元的利息计算方式为：以25万元为基数，按月利率2%从2017年6月24日起计算利息至被告付清借款时止。
对于借款40万元的利息问题，因原、被告在借款时，对借款期限仅2个月的情形下约定利息20万元，应视为对借款利息约定不明，但被告在2017年2月8日重新出具的《借条》载明：胡杰于2015年10月12日借到王排、邹水泉400000元，经双方结算由胡杰共支付王排、邹水泉共计600000元，胡杰于2017年5月底前还400000元，余下的200000元胡杰在2017年12月底前全部归还。根据《借条》内容，原、被告有约定借款利息意思表示。经本院核算，从2015年10月12日到2017年12月30日按年利率24%计算利息为196800元，接近双方约定的利息20万元。故本院认为，原、被告在借款40万元时约定了按月利率2%计算利息。综上，对借款40万元的利息计算方式为：从2015年10月12日以借款本金40万元为基数按年利率24%计算至还清借款本金时止。
关于第二个争议焦点问题，担保活动应当遵循平等、自愿
、公平、诚信的原则。被告胡琳在《承诺书》上担保人一栏签名，但《承诺书》内容并未载明担保债务的具体金额，胡琳在未确定债务金额的情况下在担保人一栏签字不合常理，且依据《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；二、债务人履行债务的期限……”。故，被告胡琳与二原告的担保关系不成立，二原告要求被告胡琳连带偿还借款本金及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告胡杰、李晓华向原告邹水泉、王排借款共计65万元，双方的民间借贷关系合法有效，被告胡杰、李晓华应当按约定归还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告胡杰、李晓华在本判决生效后30日内偿还原告邹水泉、王排借款本金650,000元及利息，利息计算方式为：原、被告已结算确定的利息5000元；以借款本金250000元为基数，自2017年6月24日起按年利率24%支付利息至借款本息还清时止；以借款本金400000元为基数，自2015年10月12日起按年利率24%支付利息至借款本息还清时止。
二、驳回原告邹水泉、王排的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由被告胡杰、李晓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一八年七月十六日
书记员 尹越