广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11668号
上诉人（原审被告）：陈钢，男，汉族，1977年8月24日出生，身份证住址四川省渠县，深圳市居住证地址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志明，男，汉族，1964年6月16日出生，身份证住址浙江省义乌市，现住所地广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：曾绪钟，广东深绪律师事务所律师。
上诉人陈钢因与被上诉人陈志明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈钢上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈钢无需向陈志明偿还欠款216969元，并无需按银行同期贷款利率的四倍支付从2011年9月30日起至还清上述款项之日止的利息；2、本案一审、二审诉讼费均由陈志明承担。事实与理由:一、涉案分期还款协议书是陈钢受陈志明胁迫的情况下签订，陈志明也没有向陈钢实际出借涉案款项(陈志明一审庭审中确认)，双方之间不存在真实合法的借贷关系，一审法院仅以协议书认定双方借贷关系成立属于认定事实错误。涉案分期还款协议书是受胁迫而签订。该协议书是陈志明以陈钢任职深圳市南方联货运有限公司(简称“南方联公司”)经理时财务不清为由要求追究其刑事责任，以及扣押陈钢现金、金杯汽车及项链等财产作为威胁手段胁迫陈钢在涉案分期还款协议书上签字(有收条为证)，涉案还款协议书并非陈钢的真实意思表示。陈志明并没有实际向陈钢出借涉案款项(陈志明一审庭审中确认)。签订涉案协议书时陈钢刚因涉嫌交通肇事罪而被释放，陈志明借此为由趁机解除陈钢公司经理一职，并将属于公司承担的接待费用等无理转嫁给陈钢承担。陈钢对此不予确认，但陈志明却以陈钢经营网点经理时财务不清要求报警追究陈钢职务侵占罪作为威胁，又扣押了陈钢的相关财物作为胁迫手段让陈钢签订涉案协议书，可见陈志明没有向陈钢实际出借涉案款项。综上，涉案分期还款协议书是陈钢受胁迫而签订，陈志明也没有实际向陈钢出借款项，一审判决仅凭还款协议书确认双方的借贷关系是明显属于认定事实错误，陈钢与陈志明间不存在真实合法的借贷关系。二、陈志明在一审庭审时确认其并没有向陈钢出借涉案款项，并主张涉案协议书是产生于陈钢拖欠南方联公司费用问题(陈志明没有提供任何证据证明)；一审法院在明知陈志明没有实际出借涉案款项的情况下，没有对涉案债务的来源进行审查属于事实不清，导致直接凭协议书认定双方借贷关系成立的错误判决。陈志明在一审庭审中作出了陈钢于2011年9月向陈志明借款226969元的陈述，但陈钢提供了不起诉决定书及释放证明书证明了陈钢于2011年9月因涉嫌交通肇事罪被羁押于东莞市第二看守所，因此不可能发生陈钢在2011年9月向陈志明借款的事实。后陈志明又在庭审中确认其没有向陈钢出借涉案款项，并陈述涉案分期还款协议书是产生于陈钢与南方联公司的费用结算;但陈志明不能提供陈钢与南方联公司费用结算的证据，也不能提供陈志明已经替陈钢向南方联公司偿还了相关费用的凭证，由此可见陈志明在没有实际出借款项，也不能举证证明其受让南方联公司的债权的情况下，双方的借贷关系不成立，如属于南方联公司的债权应当另行起诉。根据陈志明上述庭审陈述，一审法院明知陈志明没有出借涉案款项的情况下，没有对涉案债权债务的来源问题进行审查，既没有审查陈钢是否与南方联公司关于费用进行结算、结算金额多少，也没有对陈志明是否有为陈钢偿还了其主张的费用、以及陈志明受让南方联公司的债权是否有得到南方联公司的股东同意(根据工商信息显示，陈志明在签订涉案协议书时仍不是南方联公司股东)等关键性问题进行审查；在此情况下一审判决直接凭分期还款协议书认定双方存在借贷关系属于事实不清。综上，陈志明没有向陈钢出借款项，双方借贷关系不成立，即使南方联公司与陈钢存在另外的法律关系，也应当由南方联公司与陈志明另案起诉。三、涉案分期还款协议书是陈钢受肋迫而签字，且陈志明从未向陈钢实际出借款项而双方的借贷关系不成立，因此陈志明主要偿还本金及利息的诉求没有事实法律依据。由于陈志明没有实际向陈钢出借涉案款项，双方的借贷关系不成立，因此陈志明要求偿还本金及利息的诉请没有事实与法律依据。即使陈钢与南方联公司存在其他债权债务关系，也与本案借贷关系无关，应当另案起诉，因陈志明与陈钢的借贷关系不成立，其诉请要求按照银行同期贷款利率的四倍从2011年9月30日起支付利息也没有事实与法律依据的。综上所述，陈志明在庭审时确认其没有实际出借款项，也不能举证陈钢与南方联公司存在债权债务且其已经替陈钢向南方联公司偿还了相应费用，本案借款没有交付，陈志明与陈钢之间不存在借贷关系，如即使陈钢与南方联公司存在债权债务也应由陈志明与南方联公司另案起诉，与本案无关。一审法院在没有查清事实情况下仅以协议书认定双方的借贷关系是认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。请求二审法院支持陈钢的上诉请求，驳回陈志明的一审诉请。
陈志明辩称：一、《分期还款协议》系陈钢与陈志明自愿签订的，为双方的真实意思表示，合法有效。其理由是陈钢没有任何证据证明协议书被迫签订的，再加上陈钢与陈志明系多年的同事，感情一直较好。故陈钢是不可能被胁迫的。其实，在该案没有起诉到法院前，陈钢一直都承认欠陈志明款项22多万元的事实，只是称目前经济困难没有钱偿还而已。并在2017年1月因陈志明不断催促陈钢还款后，陈钢还向陈志明还款1万元。因此，陈钢在上诉状及一审时称陈志明被胁迫签订协议书，是在法官面前做虚假陈述，凭空否认不真实。故《分期还款协议》才是双方真实意思表示。二、陈钢借到陈志明的款项，系陈钢侵占或者是贪污深圳市南方联货运有限公司的运费，在陈志明基于陈钢之间的多年同事情，并协商一致的情况下由陈志明对陈钢侵占或者贪污深圳市南方联货运有限公司的货运运费，与深圳市南方联货运有限公司进行冲抵，再由陈钢向陈志明支付运费金额，即陈钢向陈志明借款金额。因此，该案的借款是实际已履行，是真实的。综上所述，陈钢的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈钢的全部上诉请求，维持原判。
陈志明向一审法院起诉请求：1、判令陈钢向陈志明支付借款216969元及利息353174.91元（暂计算至2017年7月8日，应计至付清为止）；2、由陈钢承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月15日，陈志明、陈钢签订《分期还款协议书》，载明：双方就陈钢曾向陈志明借226969元未还一事经友好协商，一致同意达成如下协议：1、陈钢曾于2011年9月向陈志明借226969元，已到还款期限，但陈钢目前困难还不了，陈志明同意从2012年1月1日至2016年12月31日分五年五期还清；2、陈钢在上述还款期限内每年还款额不低于5万元；3、陈钢如不履行还款计划，陈志明将采取法律手段追回借款，并从借款日之日起，按同期利率的四倍计算利息等内容。
2016年12月3日至2017年1月24日期间，陈钢在与陈志明短信联络中，对欠陈志明款项未还的事实未表示异议，并作出会还钱的意思表示。
2017年1月26日，陈钢向陈志明还款1万元。陈志明要求陈钢偿还余款216969元未果，遂于2017年7月18日诉至一审法院。
另查，深圳市南方联货运有限公司（原名深圳市南方联货运代理有限公司）于1999年8月9日经工商注册成立，住所地深圳市××××路市食品公司仓储分公司院内208；法定代表人为陈志明，担任执行董事兼总经理；统一社会信用代码914403007152246733；股东2012年3月21日前为彭振略与陈敏，2012年3月22日至2013年12月19日期间为彭振略与陈志明，2013年12月20日之后为彭振略与陈晓芳。
2011年9月29日，东莞市第三市区人民检察院对陈钢作出东三区检刑不诉〔2011〕65号《不起诉决定书》，查明：2011年6月21日21时许，陈钢驾驶B860NF小轿车在东莞市越单黄实线作转弯与被害人吴某驾驶直行摩托车（套牌，乘客吴国军，吴某乙醇含量11.03mg/100mg，二人未戴头盔）发生碰撞，造成吴某受伤、吴国军死亡，两车损坏的交通事故；后陈钢家属分别与吴某、吴国军家属签订赔偿协议，分别赔偿1.2万元、367777元；以陈钢犯罪情节轻微，具有自首情节，可以免除处罚为由，决定对陈钢不起诉。
2011年9月30日，东莞市第二看守所作出对陈钢关于2011年7月27日被刑事拘留，现予以释放的《释放证明书》。
一审法院认为，关于陈志明、陈钢之间的债权债务关系，双方于2011年11月15日签订了陈钢应在2012年1月1日至2016年12月31日期间分五期向陈志明还清欠款226969元的《分期还款协议书》，在还款期限届满前后，陈钢在与陈志明短信联络中，对欠陈志明款项未还的事实未表示异议，并作出会还钱的意思表示，并于2017年1月26日还款1万元，尚欠216969元未还，现陈志明要求陈钢偿还余款216969元，理由充分，一审法院予以支持，故陈钢应向陈志明偿还欠款216969元；并依上述还款协议的约定按银行同期贷款利率的四倍，支付从借款之日即2011年9月30日起至还清上述款项之日止的利息。
陈钢辩称其受胁迫而签名，但未提交任何证据予以佐证，对此一审法院不予采信。陈钢还辩称应陈志明拖欠其在深圳市南方联货运有限公司任职经理期间的工资及其他待遇129500元，属于另案法律关系，陈志明可凭相关劳动合同或相关证据另循法律途径解决。陈钢在答辩中还否认与陈志明有借贷关系，但与《分期还款协议书》内容、其对陈志明短信联络中作出会还钱的意思表示及其于2017年1月26日还款1万元的事实相悖，对此一审法院不予采信。
因此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈钢应于判决生效之日起五日内向陈志明偿还欠款216969元，并按银行同期贷款利率的四倍支付从2011年9月30日起至还清上述款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序案件受理费2277元，由陈钢承担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审调查程序中，陈钢主张涉案《分期还款协议书》是受到陈志明胁迫所签订，其在一审中提交了深圳市南方联货运有限公司出具的《收条》，该《收条》记载收到王红霞替陈钢交来的现金、车辆、项链等财物，作为待处理陈钢财务问题之抵押，以证明陈志明胁迫陈钢订立《分期还款协议书》。陈志明主张陈钢利用职务便利侵占深圳市南方联货运有限公司的货运运费，后陈志明同意以自有资产与深圳市南方联货运有限公司冲抵上述款项，并与陈钢签订了涉案《分期还款协议书》。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈钢与陈志明签订了涉案《分期还款协议书》，对双方之间的债权债务进行了确认，并约定了具体的还款方式。陈钢主张该协议书是受到胁迫所签，但其提交的《收条》等证据并不能证实其受到了胁迫的事实，故该项上诉理由依据不足，本院不予采信。同时，在还款期限届满前后，陈钢在与陈志明的短信沟通中，并未对欠款事实提出异议，且明确作出会还钱的意思表示，现陈钢上诉主张其与陈志明之间不存在借贷关系，与《分期还款协议书》的约定及双方后续沟通中的意思表示明显相悖，故一审法院根据本案事实及证据，认定陈钢应当依法履行偿还欠款及相应利息的义务，处理恰当，本院依法予以维持。
综上所述，陈钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由陈钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年九月十八日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。