重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7682号
上诉人（原审原告）：重庆骄阳兰多科贸有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号3幢25-1、25-2、25-3、25-4、25-5，统一社会信用代码91500105082406361F。
法定代表人：黄欢，董事长。
委托诉讼代理人：胡海涛，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏国玲，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区中科美化妆品厂（普通合伙），住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙一路28号金泰创意园自编I栋4楼，统一社会信用代码914401113044156192。
执行事务合伙人：梁锦义，厂长。
委托诉讼代理人：李雯君，广东合拓律师事务所律师。
上诉人重庆骄阳兰多科贸有限公司（以下简称骄阳兰多公司）因与被上诉人广州市白云区中科美化妆品厂（以下简称中科美厂）承揽合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日进行了调查审理。上诉人骄阳兰多公司的委托诉讼代理人胡海涛，被上诉人中科美厂的委托诉讼代理人李雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骄阳兰多公司上诉请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1346号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审骄阳兰多公司主张的321216元经济损失，是由货款160608元和间接经济损失160608元组成，其中间接经济损失请求法院酌情确定，并非一审认定的要求双倍赔偿；2.一审认定其未证明不合格产品为中科美厂的第二批次产品，与事实不符。根据本案现有证据，第二次订货160608元，订货单时间为2014年12月27日，即第二批次产品的生产日期在2014年12月。而其提供的质量检测报告明确了产品生产日期即为2014年12月。3.一审认定其未证明对问题产品进行了召回，与事实不符。其已提供召回通知及退货凭证，足以证明。
被上诉人中科美厂二审答辩称：上诉人的事实理由不成立，请求二审法院维持原审判决。
骄阳兰多公司一审诉称：骄阳兰多公司委托中科美厂生产三款化妆品套盒（基础减龄套盒、日常减龄套盒、高效减龄套盒），由中科美厂负责整个化妆品的设计、生产、包装及说明书，骄阳兰多公司由此支付费用，双方于2014年7月7日签订了化妆品ODM合作协议，后期骄阳兰多公司以订单形式又持续向中科美厂进货。该三款化妆品套盒上市后，被加盟商反馈分量不足，不均、包装错漏等问题，双方沟通后，部分产品进行了换货，而后消费者又反映产品瓶内浑浊，有悬浮物等现象，骄阳兰多公司要求换货，中科美厂称其为合格产品并提供了产品自检合格报告。双方沟通无效后，骄阳兰多公司委托了“国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站”对该三款套盒内的每个单品进行质量检测，发现套盒内部分单品存在质量问题，为安全起见，消除不良影响，骄阳兰多公司对该三款产品进行了全部召回，并承诺对加盟商以货品购入价的双倍返还货品。根据合同第七条违约责任第3条之规定，若中科美厂提供的产品质量问题造成骄阳兰多公司损失，骄阳兰多公司有权要求赔偿（包括但不限于经营上遭受的损失、退换货的损失、诉讼费、律师费等费用），因双方对此事件的赔偿协商未果，现起诉请求：1.判令中科美厂赔偿骄阳兰多公司经济损失321216元、检测费11000元、差旅费2000元、邮寄费6057元、律师费20000元，合计354216元；2.本案诉讼费用由中科美厂承担。
一审审理查明：2014年7月7日，骄阳兰多公司（乙方）与中科美厂（甲方）签订《化妆品ODM合作协议》，协议约定，乙方委托甲方进行化妆品生产，甲方利用自己现有成熟技术负责整个化妆品的设计、生产、包装并根据乙方提供的“骄阳兰多”品牌负责整个化妆品的外包装及说明书的设计，乙方为此向甲方支付费用；如因市场销售和行业监管需要委托广州市技术监督局或者广州市卫生监督所进行抽检的，甲方协助乙方办理，检验费用由乙方承担；甲方按乙方的《采购订单》进行生产，在执行每批次货物的生产之前，乙方须支付《采购订单》费用总额的50%给甲方作为预付款，甲方收到预付款后28日内完成货物交付；合同有效期自2014年7月1日起至2015年6月30日止。
2014年12月27日，中科美厂出具的订货单载明骄阳兰多公司第二批订货总金额合计163500元，已付定金81750元，应付余款为78858元。骄阳兰多公司授权的财务主管刘灵芝分别于2014年10月11日、12月29日向中科美厂指定的账户汇入第二批订购的定金及余款。
2016年1月，骄阳兰多公司以中科美厂生产的第二批产品存在质量问题诉至本院。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”骄阳兰多公司主张因中科美厂生产的第二批产品存在产品质量问题进行召回而要求中科美厂赔偿第二次购货款双倍的损失及其他损失，为此，骄阳兰多公司提交了其自行委托的国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站的检验报告等证据，检验报告虽显示有6支产品不符合标准要求，但无法证明该不合格产品系中科美厂生产的第二批产品，也没有证据证明骄阳兰多公司对所有第二批产品进行了召回，且骄阳兰多公司亦未提交证明其损失的充分证据，故对骄阳兰多公司的诉讼请求本院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回骄阳兰多公司的诉讼请求。案件受理费6613元，由骄阳兰多公司负担。
本院二审期间，骄阳兰多公司围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中科美厂对骄阳兰多公司提交的光盘资料（召回产品存放库房情况）以及召回的部分产品包装实物均不予确认，认为光盘非公证拍摄、实物无外包装无法确定生产日期，故与本案的关联性均无法认定。本院亦认为上述证据无法证明与本案讼争事实的关联性，故不作为本案新证据采信。
本院二审查明事实与一审相同。
本院二审另查明：双方合作协议约定，双方同意以国家正规化妆品检验检测机构的产品检验报告为每批次产品质量的最终结论。
二审审理中，中科美厂针对骄阳兰多公司提交的产品质量检测报告提出，骄阳兰多公司单方委托的国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站是否是具有法定资质的检验检测机构，其未举证证明；并且，骄阳兰多公司一审提交的全部检测报告复印件其中有4份载明内容与原件不一致，即同一编号的检测报告出现内容不完全一致的现象，对此骄阳兰多公司表示当庭无法作出合理解释，需另行核实。骄阳兰多公司在审理后补充提交了国家轻工业香料化妆品洗涤用品质量监督检测广州站的相关资质认定证书，但该证书上均载明“批准的检验能力见证书附表”，但骄阳兰多公司未提交证书附表。骄阳兰多公司另提交书面意见，称检测报告第一次出具时产品名称略有差异，其向检测单位提出后对方进行了改正，但未完全收回之前的报告，造成出现了两个版本的检测报告。中科美厂亦补充发表书面意见不认可骄阳兰多公司的解释，认为检测报告不应采信。
本院认为，骄阳兰多公司未提交充分证据证明其单方委托的检验机构的资质情况，其证明产品质量问题的检测报告出现明显瑕疵,该公司虽作出了解释，但中科美厂并不认可，因检检测报告的不严谨致使中科美厂有理由怀疑该检测报告的客观真实性，故本案现有证据不能充分证明产品质量问题；同时，即使产品质量问题属实，骄阳兰多公司并不能证明其对问题产品进行了全部召回，其所提供的资料及实物均为未经公证由其自己单方形成，无法证明与本案诉争的第二批次产品的对应性、关联性。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6613元，由上诉人重庆骄阳兰多科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 洋