四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终592号
上诉人（原审原告）：侯华秀,女,1954年2月25日出生,汉族，四川省苍溪县人，住宝鸡市渭宾区。
委托诉讼代理人：刘永华，男，系侯华秀之夫。
上诉人（原审原告）：刘永华,男,1953年3月6日出生,汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭宾区。系侯华秀之夫。
被上诉人（原审被告）：庹洪建，男，1965年10月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。
上诉人侯华秀、刘永华因与被上诉人庹洪建财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）0824民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永华、被上诉人庹洪建及其委托诉讼代理人杜显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯华秀、刘永华上诉请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人恢复返还所侵占的资产；3、判令被上诉人恢复毁损的财产；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，未追加村支书、四组组长、曹锦兰参加诉讼。2012年2月19日的调解协议违反了相关法律、法规和国家政策，也实际无法履行。被上诉人损坏了入厂道路、消毒池、花坛、大门、围墙应当赔偿。被上诉人占用的库房每月480租金应予支持。
庹洪建辩称，一审认定事实清楚，程序正当。上诉人所称申请追加的当事人，不是本案适格当事人。2012年2月19日的《调解协议》是双方真实意思表示，具有法律约束力。协议签后，上诉人一直不按协议另开大门，被上诉人才根据村调解委员会的安排为上诉人另开门洞，花台是上诉人自行拆除，门楼是因上诉人私自加高而存在安全隐患，村委会要求拆除，消毒池是因孙坪村四组与被上诉人之妻另行签订了土地租赁合同，消毒池归被上诉人所有，被上诉人有权拆除。上诉人一审中未主张库房租金，且2012年后被上诉人也未使用过库房。
侯华秀、刘永华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告被损毁霸占的财产损失共计83216元，并对拆除或占用的原告经营场地恢复原状。
一审法院认定事实：2005年3月10日原告侯华秀以170000元的价格从曹熙强（本案被告庹洪建之妻曹锦兰之兄）处转让苍溪县茶店乡孙坪村良种繁殖场（以下简称良种场）的住房、猪舍三栋和所承包的土地使用权。由于在曹熙强经营期间，被告庹洪建在良种场房屋旁占用有土地开办酿酒厂，良种场和酒厂共用一道大门，大门靠酒厂一侧，原告运送猪饲料等需从酒厂门前通过。在侯华秀接手经营良种场时，与被告签订协议约定：约定被告在原告承包土地范围及期限内使用土地，原告不干涉；酒厂房子和设备属被告自主投入，归被告所有；酒厂所煮酒的酒糟按每甑20元卖给原告，用不完的由原告自己处理；原告为被告提供住房一套（两小间）和库房一间（两小间），原告不收房屋租金。
签订协议后，原、被告各自经营，关系较高。2011年原告在原住房上新建一层增加高度后，原告认为被告烤酒排烟对其有影响。又因原告在拉运饲料时损坏了被告放搭建的酒棚，导致双方发生纠纷。2012年2月19日经孙坪村调解委员会调解，达成协议：在酒厂与良种场共用的院坝内修建隔墙，原良种场的大门归酒厂使用，良种厂在旁边重新修建大门，酒厂所占用的良种场库房及院坝进行丈量核算租金，租金交良种场，同时酒厂对排烟及污水进行整改。同月22日双方又因酒厂污染问题发生打架纠纷，村组及公安机关又组织双方进行协商，在该次民事调解记录中，有维持调解协议的记载。同时再次作出处理意见：良种场大门由原告自行负责，酒厂与孙坪村四组签订单独的承包合同。2012年4月1日因被告要求原告赔偿损坏的雨棚，双方再次发生纠纷，侯华秀致被告庹洪建之妻曹锦兰受伤，双方之间的矛盾升级，关系更加不和。2013年4月22日一审法院对侯华秀作出刑事处罚，并进行了民事赔偿。2013年5月27日被告按2012年2月19日的调解协议，在围墙靠原告房屋处为原告新开门洞，在院坝内修建了隔墙，原告施工并报警。5月28日下午，村组又组织双方及村民代表就良种场与酒厂屡次发生打架斗殴，给当地群众造成不良影响一事召开村民代表会议。要求限定良种场在7日内把吊牌挂出，限定良种场与酒厂在15日重新与孙坪村四组协议。若15日内双方再发生纠纷，村组不予调解，两家直接走人，无商量余地。双方均签字。2013年6月11日苍溪县陵江镇孙坪村四组与被告之妻曹锦兰签订了土地租赁合同。内容为将本组猪场住房右侧非耕地0.4亩租赁给曹锦兰，用于建设酿酒用地。四至界畔为东与文玉莲山坡，南与猪场住宿，西与212线为界，北与文玉莲为界。租赁期限为10年。自2013年6月10日至2023年6月9日止。每年6月30日前向孙坪村四组交纳租金200元。签订协议后，被告将大门上的横梁进行了拆除，在酒厂门外的院坝上方搭建了雨棚。原告对被告的改建行为不予认可。2013年7月8日孙坪村四组对原告发出告之书，要求原告在2013年7月15日与其完善合同，但原告一直未与孙坪村四组重新签订协议，并先后向公安机关、检察机关反映，请求解决，未获结果。
庭审中，原告述称其对2012年2月19日村委会第一次协议协调时的处理方案要就不予认可，并提供了《调解协议》影印件和复印件各一份。其中当事人签字处有“侯华秀不同意”的签注。被告提出当时双方均签字认可协议，村组干部证实该协议签订后，没有复印，仅一份存村调解委员会。后被原告方拿走未归还。原、被告双方均认可调解过程和其中反映的内容，协议末尾处注明有“双方对此调解协议无异议签字如下”。同时，原告承认拿走协议原件，但是认为拿的属于自己的那一份，并称协议原件被盗。现存的影印件、复印件系当时拍照和复印，但由于手机换新，也无法提供影印件原件。
同时查明，原告起诉前委托成都算友建筑工程技术咨询有限公司作了预算书，对损失及恢复工程预算估价共计83216元。其中：砖砌围墙恢复、砖砌花台恢复、混凝土路面和消毒池恢复、损毁大门楼拆除及新建大门楼、条石挡土墙恢复，其他部分：原大门楼加高费、厂牌恢复、拆除部分建渣外运以及占用库房两间租金、损毁院坝恢复、损毁砖砌围墙恢复、围墙一般抹灰面恢复。被告对此不予认可，称该预算书系原告自己单方面所为。同时提出被告没有对原告的财产造成损失，由于原告自己升高大门横梁，村组认为存在安全隐患叫原告拆除而不拆除，才让被告进行拆除。庭审中村干部也证实了该事实。
一审法院认为，一、调解协议的效力。双方发生纠纷后，孙坪村人民调解委员会于2012年2月19日村调解委员会组织双方进行协调，达成了调解协议。根据协议的内容显示，该协议应是在双方无异议情况下才签字。协议后，村组及公安机关又多次调解双方纠纷，但均为具体落实2012年2月19日的调解协议内容。由此可见，当时原告侯华秀对2012年2月19日的调解协议是认可的，该协议既反映了双方当事人真实意思，也不违反法律规定，同时有利于化解双方之间的矛盾，具有法律约束力。现原告以协议影印件中有“不同意”的签注，但该协议原件由原告从村调解委员会取走，现原告拒不向法院提交，导致无法对协议中“不同意”的签注时间进行确认，应承担不利后果。在协议履行过程中，原告对被告码砌干墙和另开门洞进行了阻止，说明原告后来对协议存有异议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”自2012年2月19日达成调解协议后，至2013年5月被告码砌干墙，为原告新开门洞，然后搭建屋棚，直到2017年11月7日原告才起诉，历时5年多。双方在此期间，多次发生纠纷，均未选择向人民法院起诉，而是打架斗殴，甚至引发刑事案件。由于原告对调解协议产生争议时，没有选择正确的救济途径，造成了现在的财产使用状况。如恢复原状，势必会给被告造成新的损失，故双方于2012年2月19日达成的调解协议应予维护，原告要求原状的诉讼请求，本院不予支持。
二、财产损失的问题。原告提交的预算书，多是恢复费用，被告全部否认。因不支持原告要求恢复原状的诉请，故对该预算书中涉及恢复费用部分，不予采信。原告诉争的大门横梁拆除的问题，因系孙坪村村民委员会认为原告升高的大门横梁存在安全隐患，要求原告拆除而不拆除时，指示被告进行了拆除，被告的行为并无不当。同时，被告对原共用大门前的消毒池做了填平，是根据调解协议为了方便使用而为，也无不当。诉争的花台、门牌毁损损失，原告只提交了花台被损毁的照片，没有证据证明系被告损毁。原告主张的库房占用租金，被告称在隔墙时已没有再使用，原告也没有充分证据证明被告仍存放有东西在库房，故对原告主张的花台门牌损失、房屋租金，均不予以支持。综上所述，原告主张要求被告赔偿毁损霸占财产造成损失的事实不成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告侯华秀、刘永华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2012年2月19日的调解协议影印件中虽有“不同意”的签注，但上诉人拒不提供原件进行核对，从其他证据均证明该签注系事后添加，故一审法院认定该协议是双方当时真实意思表示并无不当。虽上诉人事后反悔，但不能提供证据证明，该协议无效或应当撤销的法定事由，故该协议对双方当事人具有约束力。双方经调解明确分割界限后，被上诉人为了安全拆除大门横梁，为正当使用己方界内的土地而填平消毒池的行为均无不当。花坛的拆除，无证据证明系被上诉人所为，一审判决对上诉人请求的赔偿损失不予支持，事实清楚，适用法律正确，理由充分，应予维持。综上所述，侯华秀、刘永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人侯华秀、刘永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄 莉