湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第893号
原告陈桂香。
委托代理人赵里仁。
被告胡立荣。
被告胡立光。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属门面。
负责人黄建，该公司总经理。
原告陈桂香与被告胡立荣、胡立光、中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈容担任审判长，与人民陪审员李世华、邹黎黎组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈桂香及其委托代理人赵里仁及被告胡立荣、胡立光均到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈桂香诉称：2015年3月24日15时50分左右，被告胡立光驾驶湘K×××××号轻型普通货车沿老S209线由西往东行驶至与新星南路交叉路口向东行驶时，与原告陈桂香驾驶湘K×××××号小型轿车沿新星南路由南入北直行通过该路口，两车相遇时，小型轿车的前部与轻型普通货车的右侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2015年3月30日，娄底市交警支队直属一大队作出第20150543号道路交通事故认定书，认定被告胡立光承担本次交通事故的主要责任。被告胡立荣是湘K×××××号轻型普通货车的车主。湘K×××××号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险。原告为了维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告陈桂香等各项经济损失35000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告陈桂香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书，证明被告胡立光负事故主要责任；
2、司法鉴定意见书，证明湘K×××××号小型轿车因交通事故受损需花费修复费用32050元。
被告胡立光对原告陈桂香提交的证据发表如下质证意见：证据1事故认定书的责任划分有异议，证据2有异议。
被告胡立荣对原告陈桂香提交的证据发表如下质证意见：证据1有异议，证据2真实性无异议。
被告胡立光辩称，对事故认定不服，事发后，未对原告进行酒精测试，是否属酒驾无法确定。
被告胡立荣：原告主张的诉讼请求过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司书面答辩称，湘K×××××号轻型普通货车的保险公司投保了交强险，保险公司只在交强险2000元限额范围内予以赔偿，该款已支付给被告胡立荣，保险公司已经履行赔偿义务。
根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对当事人提交的证据审核认定如下：
对原告陈桂香提交的证据1-2确认如下：证据1、2符合证据三性，予以采信。
根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实：
2015年3月24日15时50分，被告胡立光驾驶湘K×××××号轻型普通货车沿老S209线由西向东行驶至与新星南路交叉路口直行通过路口向东行驶时，遇原告陈桂香驾驶湘K×××××号轿车沿新星南路自南向北直行通过该路口，两车相遇时，轿车的前部与货车的右侧相碰撞，造成两车受损，货车乘客刘松民受伤的交通事故；2015年3月30日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2015）第0543号《道路交通事故认定书》，认定被告胡立光驾车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方来车先行，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第52条第2项之规定，应承担本次事故的主要责任，原告陈桂香驾车途经事故地段时，对前方道路动态情况观察不周，未能确保安全驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款之规定，应承担本次事故的次要责任。2015年4月20日，娄底市星罡司法鉴定所对湘K×××××号轿车的损失进行鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所道路交通事故损失鉴定意见书》（娄星司鉴（2015）保鉴字第53号），鉴定意见为：“鉴定标的损失总额：叁万贰仟零伍拾元整（32050.00）”。2015年5月18日，原告陈桂香向本院起诉。
另查明，被告胡立光驾驶的湘K×××××号轻型普通货车的登记车主为被告胡立荣，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险。
本案的争议焦点为：1、原告陈桂香在本次交通事故中的合理损失是多少？2、两被告对原告的合理损失如何予以赔偿？
本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2015）第0543号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；被告胡立光辩称原告陈桂香可能酒后驾车，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称其已支付给被告胡立荣2000元的财产损失，不应再承担赔偿责任。根据相关法律规定，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司该辩解意见不成立，本院不予采纳。经审查，原告陈桂香主张车辆贬值费、误工费于法无据，本院不予支持；原告陈桂香主张鉴定费2000元，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。故，原告陈桂香的合理损失为车辆损失费32050元。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额内承担2000元的财产损失，不足部分由被告胡立光按70%的责任比例承担赔偿责任。被告胡立荣虽系该车的所有权人，但其对本次事故的损害并未有过错，故被告胡立荣不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈桂香的合理经济损失32050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告陈桂香2000元，由被告胡立光赔偿原告陈桂香21035元；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；
二、驳回原告陈桂香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费600元，合计1400元，由原告陈桂香负担420元，由被告胡立光负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 李世华
人民陪审员 邹黎黎
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。