四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1259号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司，住所地：四川省乐山市五通桥区。
主要负责人：涂军，经理。
委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊二钊，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
法定代理人：姜琴，女，系熊二钊之妻，1970年11月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋玉宏，男，1969年4月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司（以下简称人保五通支公司）因与被上诉人熊二钊、蒋玉宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1112民初1002号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日对本案进行了公开开庭审理，上诉人人保五通支公司委托诉讼代理人孙旭、被上诉人熊二钊的委托诉讼代理人杨红涛、曹莉，被上诉人蒋玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保五通支公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决（2016）川1112民初1002号民事判决并予以改判；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
事实和理由：1.一审法院判决认定被上诉人熊二钊的颅脑受伤的伤残等级鉴定为七级属于认定事实不清，申请对熊二钊的颅脑受伤的伤残鉴定进行重新鉴定：因熊二钊在智力检查时为基本合作，该智力检查结果存在较大主观臆断；熊二钊应在精神专科治疗后进行评残，故熊二钊的伤残鉴定存在程序不合法；出院证明书与乐山科信鉴定轻度智力缺损不符，鉴定缺乏相应病理基础；2.被上诉人熊二钊的护理依赖年限为20年存在事实不清，申请对熊二钊的护理依赖年限进行鉴定；3.上诉人主张在被上诉人熊二钊的医疗费中扣除10％自费药部分；4.上诉人不应承担本案鉴定费、诉讼费。
被上诉人熊二钊辩称，1.熊二钊的颅脑伤残等级鉴定，程序和评定时间正确，GCS评分不是伤残评分的依据；2.熊二钊因车祸同手同脚同时受伤，头脑治疗与肢体受伤治疗有冲突，影响肢体恢复，原审法院认定20年护理依赖正确；3.保险公司提出扣除自费药没有具体方案，也没有履行提示说明义务；4.鉴定费、诉讼费，保险公司应依法承担。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋玉宏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
原告熊二钊向一审法院起诉请求：请求人民法院判令：1.被告蒋玉宏立即赔偿原告熊二钊损失693,457.75元[其中：⑴医疗费73,678.75元；⑵续医费7,000.00元；⑶住院伙食补助费1,700.00元（68天×25.00元/天）；⑷护理费352,639.00元(住院期间护理费68天×127.00元/天+出院休息日的护理费90天×127.00元/天+护理依赖33,270.00元/年×20年×50%)；⑸残疾赔偿金235,845.00元（26,205.00元/年×20年×0.45）；⑹鉴定费、检查费6,100.00元；⑺精神损害抚慰金14,000.00元；⑻轮椅费500.00元；⑼交通费2,000.00元]；2.被告保险公司在保险责任限额范围内直接将上述赔偿款支付给原告熊二钊；3.本案受理费由二被告负担。
一审法院认定事实如下：2015年6月13日，被告蒋玉宏驾驶小型轿车，由五通桥线路工程处宿舍往黄桷井大桥方向行驶至国道213线1193公里，与前方从右至左在人行横道线处横过道路的原告熊二钊相撞，造成原告熊二钊受伤及车辆损坏的交通事故。原告熊二钊于当日被送往五通桥区人民法医院住院治疗，第二日转入乐山市人民医院住院治疗，2015年8月19日出院，共计住院68天，出院医嘱：“1.休息三个月，全护理依赖，壹月后复查头颅CT；2.轮椅活动，左侧肢体功能训练，骨科门诊随访；3.若有不适，及时就诊”。乐山市公安局五通桥区公安分局交通警察大队作出乐公交认字[2015]00043号道路交通事故认定书，认定：“此次事故蒋玉宏负全部责任，熊二钊无责任。”2016年1月8日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2016]临鉴字第50号鉴定意见，评定：“1.被鉴定人熊二钊的伤残等级鉴定为交通事故IX（玖）级+2%。2.被鉴定人熊二钊的续医费鉴定为7,000.00元（柒仟元）。”。2016年1月18日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2016]精鉴字第5号鉴定意见书，评定：“被鉴定人熊二钊被诊断为脑外伤所致精神障碍（轻度智能缺损）：1.目前伤残程度被评定为交通事故VII（柒）级。2.目前民事行为能力被评定为限制民事行为能力。”。2016年8月10日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2016]精鉴字第159号鉴定意见书，评定：“被鉴定人熊二钊被诊断为脑外伤所致精神障碍（轻度智能缺损），其护理依赖程度评定为部分护理依赖。”2016年9月19日，乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民特16号民事判决，判决：“一、宣告熊二钊为限制民事行为能力人；二、指定姜琴为熊二钊的监护人。”被告蒋玉宏系小型轿车车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额为500,000.00元，含不计免赔），事故出险在保险期间。被告蒋玉宏为其垫付医疗费65,622.43元及住院期间护理费8,509.00元，被告保险公司支付其预付款10,000.00元，同意在本案中一并处理。
原审法院认为，对于当事人双方无争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实和证据该院认定如下，伤残等级重新鉴定的问题仅对2016年1月18日乐山科信司法鉴定中心作出的乐科司法鉴定中心[2016]精鉴字第5号鉴定意见有异议。原告熊二钊认为，出具鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，该鉴定意见合法有效。被告保险公司认为，伤残等级过高应当重新鉴定。被告蒋玉宏与被告保险公司意见一致。该院认为，乐科司法鉴定中心[2016]精鉴字第5号鉴定意见书的形式和内容符合证据“三性”的原则，该院予以认定。从而认定原告熊二钊伤残等级为交通事故VII（柒）级伤残的事实，该院予以认定。
另查明，1.原告熊二钊自愿放弃对编号为V977926353（金额为5.00元）的医疗费票据费用的主张；2.被告蒋玉宏自愿放弃对编号为T054824804（金额为445.00元）的医疗费票据费用的主张。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，应承担民事责任。被告蒋玉宏的行为，侵害了原告熊二钊的健康权，依法应承担相应民事赔偿责任。乐山市公安局五通桥分局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》，因当事人双方均无异议，故该院予以确认，从而认定被告蒋玉宏就本次交通事故承担全部民事赔偿责任。被告蒋玉宏与被告保险公司签订了交强险和商业三者险合同，其形式和内容符合法律规定，应认定该两份合同合法有效。合同双方均应全面履行合同所确定的义务，被告保险公司应依法在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告蒋玉宏予以赔偿。对被告保险公司主张对原告熊二钊出院后的护理费因与护理依赖费用存在重合不予认可、医疗费应当扣除10%自费药费用、鉴定费和检查费不属于被告保险公司赔付范围以及其余费用过高的问题，该院认为，原告熊二钊主张的出院后的护理费与护理依赖费用性质不同，且有医嘱明确载明休息三个月，故该院对其主张的出院后护理费予以支持；被告保险公司未举证证明其在被告蒋玉宏投保时履行先合同义务告知其相关免除保险人责任的条款，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，认定被告保险公司未就免责条款做到提示和说明义务，该院对其扣除自费药10%的主张不予支持；鉴定费和检查费系事故发生后的必要费用，且有相应票据证明，该院对原告熊二钊就该两项费用的诉请予以支持。
综上所述，对原告熊二钊的上列诉讼请求：1.医疗费73,673.75元，予以支持；2.续医费7,000.00元，予以支持；3.住院伙食补助费1,700.00元，支持1,675.00元（67天×25.00元/天）；4.护理费352,766.00元，支持352,639.00元[住院期间护理费8,509.00元（67天×127.00元/天，被告蒋玉宏垫付）＋出院休息日的护理费11,430.00元（90天×127.00元/天）＋护理依赖332,700.00元(33,270.00元/年×20年×50%)];5.残疾赔偿金235,845.00元（26,205.00元/年×20年×0.45），予以支持；6.鉴定费、检查费6,100.00元，予以支持；7.精神损害抚慰金14,000.00元，支持13,500.00元；8.轮椅费500.00元，予以支持；9.交通费2,000.00元，酌情支持1,000.00元，以上共计691,932.75元。其中，医疗费项下434,987.75元（医疗费73,673.75元＋续医费7,000.00元＋住院伙食补助费1,675.00元＋护理费352,639.00元），伤残赔偿金项下256,945.00元（残疾赔偿金235,845.00元＋鉴定费、检查费6,100.00元＋精神损害抚慰金13,500.00元＋轮椅费500.00元＋交通费1,000.00元），以上款额先由被告保险公司在交强险保险责任限额范围内支付120,000.00元，不足部分由被告保险公司在商业险保险责任限额范围内支付500,000.00元，扣除被告保险公司已支付的预付款10,000.00元，其实际还应向原告熊二钊支付610,000.00元，剩余部分71,932.75元[（434,989.75元-10,000.00元）＋（256,945.00元-11,000.00元）-500,000.00元]由被告蒋玉宏承担，扣除其已垫付的8,509.00元，还应向原告熊二钊支付63,423.75元，被告蒋玉宏垫付的其余费用65.177.43元因原告熊二钊主张损失已超过被告保险公司交强险及商业险保险责任赔偿限额，故由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司在本判决生效后立即向原告熊二钊支付因本次交通事故造成的各项损失共计610,000.00元；二、被告蒋玉宏在本判决生效后立即向原告熊二钊支付因本次交通事故造成的各项损失共计63,423.75元；三、驳回原告熊二钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,736.00元，减半收取计3,868.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通桥支公司负担。
二审中，各方当事人未向本院提交任何新的证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案存有争议的焦点为：一、对熊二钊颅脑损伤的伤残鉴定是否进行重新鉴定。原审熊二钊委托乐山科信司法鉴定中心作出的颅脑伤残等级鉴定，鉴定程序和鉴定人员资质合法，评定时间也是在受害人受伤后六个月，符合中华人民共和国国家标准GBI8667－2002《道路交通事故伤残评定》标准4.7.1.ā的规定，鉴定依据有被鉴定人的脑挫裂伤的病理基础，该鉴定真实、合法有效，上诉人申请重新鉴定，未向本院提交任何反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本院不予准许上诉人对熊二钊颅脑损伤的伤残鉴定进行重新鉴定的申请。
争议焦点二是对被上诉人熊二钊的护理依赖年限确定是否合理。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，对除植物人状态的其他受害人可以根据其年龄、健康状况等因素在二十年内确定合理的护理期限，原审法院根据熊二钊的年龄和相应病情及护理依赖鉴定报告确定二十年的护理年限并无不当，且上诉人没有提交相应的反驳证据证明对熊二钊的护理年限确定不合理；
争议焦点三是对被上诉人熊二钊的医疗费赔付是否应扣除10％的自费药部分。人损司法解释第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，熊二钊受伤后住院，医生根据其病情进行治疗用药，医疗过程并不因是否属于医保范畴的自费药品而有所区别，因此产生的医疗费均是为治疗熊二钊的伤情必然产生的费用，上诉人未提供证据证明该部分治疗不必要、不合理，对此应予赔偿。交强险系国家强制保险，具有购买上的强制性和赔偿上的强制性，其立法目的系保护受害人，分散投保人的风险，属法定责任。投保人投保交强险后，保险人对保险期限内发生交通事故造成的损失，均应在交强险范围内予以赔偿，上诉人主张在交强险部分扣除自费药品与交强险强制保险的性质不符，本院不予支持。而商业第三者责任保险条款系格式条款，医疗费扣除自费药品属免除其责任的免责条款，上诉人在庭审过程中并未提供证据证明其已将保险条款对投保人履行提示和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，其主张在商业第三者险部分扣除自费药品部分的主张不符合法律规定，本院不予支持。
争议焦点四是上诉人是否应承担本案鉴定费及诉讼费。交通事故造成受害人死亡、伤残产生的伤残鉴定费，属于交通事故给受害人造成的损失，应当计入人身损害的总损失由保险公司在交强险和商业第三者限额范围内根据责任比例承担。诉讼费用也是人民法院依据诉讼当事人诉讼成败确定由败诉方负担，故上诉人是应承担本案鉴定费及诉讼费。
综上所述，上诉人人保五通支公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6,684.24元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市五通支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 唐海珍
代理审判员 余 遥
二〇一七年一月九日
书 记 员 江婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。