河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3707号
上诉人（原审原告）献县建全建材租赁站，住所地河北省献县河城街镇尹召村。
投资人杨忠茂。
委托代理人李奇娜，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市平江路139号。
法定代表人方彦，董事长。
委托代理人刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人邱思盛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）厦门中商投建设有限公司（原厦门海鑫泉建筑劳务有限公司），住所地厦门市思明区白鹭洲199号普利大厦A座602室。
法定代表人花育贵，经理。
上诉人献县建全建材租赁站因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，因工程建设需要，被告厦门中商投建设有限公司、中交第三航务工程局有限公司下属的可门作业区4#5#泊位二区工程项目经理部与原告献县建全建材租赁站于2013年9月15日签订了《碗扣支架钢管扣件租赁合同》一份。出租方加盖了原告献县建全建材租赁站印章，承租方加盖了厦门海鑫泉建筑劳务有限公司印章和中交第三航务工程局有限公司可门作业区4#5#泊位二区工程项目经理部印章。出租方杨忠奎，承租方廖长征、何先学、花育贵分别进行了签字确认。合同签订后，原告提供了租赁物资，用于由被告中交第三航务工程局有限公司承包的、案外人厦门安港建设集团有限公司分包、被告厦门中商投建设有限公司具体土建施工的福州港罗源湾港区可门作业区4#5#泊位二区工程。原告主张被告给付原告租赁费831106.6元，未退租赁物赔偿39953.15元，上述合计871059.75元。经原告与被告厦门中商投建设有限公司对账，自2013年9月30日至2014年12月13日共产生租金及赔偿899890.75元，被告中商投已给付28831元，尚欠871059.75元。双方协议优惠91059.75元，优惠后给付780000元，于2015年5月20日之前付清，否则按原合同执行，优惠部分不再优惠。对账单中出租方加盖了献县建全建材租赁站印章，承租方中商投建设有限公司负责人花育贵签字确认。在履行合同过程中，原告方又与被告中商投建设有限公司、案外人安港公司达成了付款委托书，约定由安港公司代中商投建设有限公司支付所欠原告租金780000元。
另查明，厦门海鑫泉建筑劳务有限公司于2014年5月22日变更名称为为厦门中商投建设有限公司，法定代表人花育贵。
原审认为，原告与二被告签订了租赁合同，合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，合同已实际履行，原告也与被告中商投建设有限公司进行了结算对账，故该合同合法有效，本院予以确认。原告主张二被告共同承担给付责任，但从被告中交三航局提供的施工合同看，中交三航局不是租赁物的实际使用人，原告提供的对账单也没有中交三航局的签字、盖章。中交三航局提交的付款委托书也不能证明租金的给付与中交三航局有关。合同中承租方虽然加盖了中交第三航务工程局有限公司可门作业区4#5#泊位二区工程项目经理部印章，被告中交三航局也认可印章的真实性，但其不认可承担给付租金的责任，原告也没有提交应由被告中交三航局承担给付责任的证据，对账单与付款委托书都是原告与中商投之间进行的结算与认可，故被告中交三航局不应承担给付责任，给付责任应由被告厦门中商投建设有限公司承担。对账单中约定了于2015年5月20日之前给付780000元，逾期不再优惠，因被告未按约定及时给付租金，原告据此主张被告给付871059.75元，因对账单中承租方处厦门中商投建设有限公司法定代表人花育贵进行了签字确认，其签字行为是职务行为，对账单中的约定是双方真实意思表示，本院
对此予以支持，被告厦门中商投建设有限公司应给付原告租金及赔偿等871059.75元。租赁合同是原告与厦门海鑫泉建筑劳务有限公司签订的，因厦门海鑫泉建筑劳务有限公司已变更为厦门中商投建设有限公司。其给付责任应由变更后的厦门中商投建设有限公司承担。原告主张被告给付违约金50000元，因双方已进行了对账结算，对账单中只注明了逾期给付不再享有优惠，并未约定其他违约责任，故对原告要求被告给付违约金的主张本院不予支持。被告厦门中商投建设有限公司辩称未在2014年12月19日的《协议书》上盖章以及原告没有证据证明向原告提供了租赁物，因原、被告
包括厦门中商投均未提交该协议书，本院对其真实性无从认
定，其也没有提交能够证明原告没有交付租赁物的证据，相
反在答辩状中认可其已经退还了租赁物，另外花育贵是厦门
中商投建设有限公司的法定代表人，其履行的行为代表厦门
中商投建设有限公司，花育贵代表厦门中商投与原告签订了
对账单，对账单中对租金及赔偿、违约责任等进行了结算与
约定，该证据充分，事实清楚，故答辩人的答辩理由不成立，
本院对此不予支持。原告虽未主张解除合同，但双方已进行
了结算，故本院依法解除原、被告之间的租赁合同关系。被
告厦门中商投建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应
视为对自己举证、质证、抗辩等权利的放弃。遂判决：一、解除原告与二被告之间的租赁合同关系。二、被告厦门中商投建设有限公司给付原告献县建全建材租赁站租金及未退租赁物赔偿871059.75元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容第二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13010元，由原告承担1010元，被告厦门中商投建设有限公司承担12000元。
宣判后献县建全建材租赁站不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人共同给付上诉人租金及赔偿871059.75元并支付违约金5万元。其上诉理由是：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定中交第三航务工程局有限公司不是租赁物的合同承租方是错误的：首先，上诉人与二被上诉人之间共同签订的《碗扣支架钢管扣件租赁合同》。在一审案件的审理过程中，中交第三航务工程局有限公司对加盖在租赁合同中的项目部印章的真实性是认可的；同时，在租赁合同中也有厦门海鑫泉建筑劳务有限公司的印章。因此，针对本案所涉租赁合同的承租人是本案的二被上诉人，根据合同的相对性，应当由二被上诉人共同向上诉人承担支付租金等相应的合同义务。其次，本案所涉租赁合同中的承租人为二被上诉人，代表二被上诉人在租赁合同中签字的是廖长征、何先学及花育贵；另外，在本案所涉租赁合同中二被上诉人授权廖长征及何先学收取相应的租赁物，实际上也是由廖长征及何先学代表二被上诉人收取了上诉人的租赁物，且花育贵代表二被上诉人与上诉人对已经履行的租赁合同产生的租金及赔偿进行核算对账，因此，应当由二被上诉人共同向上诉人承担给付责任。再次，中交第三航务工程局有限公司所提交的证据能够证明上诉人所提供的租赁物用在了其承建的工程上，同时，中交第三航务工程局提供的工程施工合同等相关证据仅仅约束其合同双方，根本不影响中交第三航务工程局有限公司在本案所涉租赁合同中的承租人身份。综上，二被上诉人与上诉人签订的租赁合同，二被上诉人共同承租了上诉人提供的租赁物，二被上诉人应当共同向上诉人承担给付责任。2、一审法院认为依据对账单上诉人不能主张违约金的认定是错误的，上诉人关于违约金的主张应该得到支持。上诉人与二被上诉人的代表花育贵签订的对账单仅是针对租金及赔偿的核算，因二承租人未在约定的期限内付清相应的款项，故应当按照原租赁合同约定向上诉人支付违约金。（二）一审法院作出的判决自相矛盾。一审法院认可上诉人与二被上诉人之间存在租赁合同关系（一审判决中解除“原告与二被告的租赁合同关系”）。那么，根据本案所涉租赁合同显示：出租方是上诉人，而承租方是二被上诉人，同时代表二被上诉人在租赁合同中签字的是廖长征、何先学及花育贵；另外，上诉人与代表二被上诉人的花育贵又签订了对账单，因此，依据案件的证据，法院应当认定上诉人与二被上诉人之间存在租赁合同关系，二被上诉人共同承租了上诉人提供的租赁物，并由二被上诉人共同向上诉人承担租金、赔偿金及违约金。因此，法院既判决上诉人与二被上诉人存在租赁合同关系，但是又仅判决厦门中商投建设有限公司向献县建全建材租赁站承担给付责任是相互矛盾的。
被上诉人中交第三航务工程局有限公司辩称：1、答辩人与上诉人未签订过《碗扣支架钢管扣件租赁合同》。从上诉人提交的证据看，在《碗扣支架钢管扣件租赁合同》上盖章的是“中交三航局福州港罗源湾港区可门作业区4#5#泊位二区工程项目经理部”（下称经理部），该经理部系答辩人为管理厦门福州港罗源湾港区可门作业区工程而设立的职能部门，不具有对外签订合同的主体资格，答辩人未授权，也未事后追认经理部签署该合同，该合同不具有法律效力。2、涉案租赁物的性质决定了不可能同时存在二个承租人，上诉人未向答辩人项目经理部交付租赁物，答辩人和答辩人的项目经理部也不是租赁物的实际使用人，依法不应承担支付租金、违约金、返还租赁物或赔偿租赁物损失的责任。3、上诉人在租赁期结束后已与中商投建设有限公司进行决算，决算书中对违约责任已经进行了约定，即逾期付款的不再优惠。中商投建设有限公司逾期付款，不应享受优惠，已经承担了违约责任。上诉人要求在此之外再计算违约金，属于重复承担违约责任，没有法律依据。4、解除合同与根据合同及合同履行情况由谁承担给付责任是二个不同的问题，一审判决解除租赁合同，并判决由中商投建设有限公司承担给付责任并不存在矛盾。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，被上诉人中交第三航务工程局有限公司所属项目经理部、被上诉人厦门中商投建设有限公司共同与上诉人献县建全建材租赁站签订租赁合同并已实际履行，该租赁合同合法有效。被上诉人中交第三航务工程局有限公司作为租赁合同的一方当事人，应当与被上诉人厦门中商投建设有限公司共同承担合同义务。中交第三航务工程局有限公司所属项目经理部系被上诉人中交第三航务工程局有限公司设立的管理工程项目的职能部门，上诉人献县建全建材租赁站有理由相信项目经理部有权签订合同，被上诉人中交第三航务工程局有限公司以未经授权为由主张租赁合同无效，本院不予支持。上诉人献县建全建材租赁站与被上诉人厦门中商投建设有限公司法定代表人花育贵签署的对账单，只是对租金和未退租赁物赔偿进行了结算，并未涉及违约赔偿问题。对账单载明“2015年5月20之前付清否则按原合同执行”，二被上诉人没有按照对账单的约定履行付款义务，应按对账单中确定的数额给付上诉人租金和赔偿款871059.75元，并按租赁合同的约定支付违约金。租赁合同约定的违约金过高，依法应予调整，本院酌定支持5万元。上诉人献县建全建材租赁站提供的租赁物用于被上诉人中交第三航务工程局有限公司承建的工程项目，被上诉人中交第三航务工程局有限公司作为租赁合同的一方当事人，无论是否实际使用该租赁物，并不影响其民事责任的承担。原审判决以被上诉人中交第三航务工程局有限公司不是租赁物的实际使用人，判决其不承担给付责任，属适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2791号民事判决第一项、第三项；
二、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2791号民事判决第二项；
三、中交第三航务工程局有限公司和厦门中商投建设有限公司共同给付献县建全建材租赁站租金和未退租赁物赔偿款共计871059.75元并支付违约金5万元，限本判决生效后十日内付清。
二审案件受理费13010元，由二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年三月四日
书记员 曹晟博