安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3199号
上诉人（原审被告）：安徽寰宇装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦501室。
法定代表人：廖伟彪，总经理。
委托诉讼代理人：管斌，北京金城同达（合肥）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：冯传求，北京金城同达（合肥）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市锦隆石材有限公司，住所地合肥市瑶海区合裕路红旗产业园石材市场9栋23-24号。
法定代表人：何文，总经理。
委托诉讼代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李浩，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李广乐，男，1965年7月25日出生，住安徽省肥东县。
上诉人安徽寰宇装饰工程有限公司（以下简称寰宇公司）因与被上诉人合肥市锦隆石材有限公司（以下简称锦隆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
寰宇公司上诉请求：1、撤销(2016)皖0111民初1985号判决，依法改判驳回原告锦隆公司对寰宇公司的全部诉讼请求；2、被上诉人锦隆公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原告与上诉人寰宇公司并未形成买卖合同关系，一审法院认定被告李广乐的行为属于职务行为属于认定事实错误。1、2013年8月20日寰宇公司与被告李广乐签订的《工程施工联营合同》并不能得出被告李广乐系寰宇公司工作人员的结论。一审法院枉顾《工程施工联营合同》的真实法律性质，从而错误认定被告李广乐的真实身份以及在本案中的真实地位。2、寰宇公司在一审中已经明确表示被告李广乐并非寰宇公司员工，在寰宇公司没有社会保险关系。同时，被告李广乐也没有工程项目经理的合法资质证书。一审法院不查清以上事实做出一审判决完全错误。3、原告与寰宇公司并未形成买卖合同关系，双方从未签订过书面的买卖合同。一审法院在明知项目部印章为被告李广乐刻制的事实情况下认定该项目部印章能够代表寰宇公司依据不足。二、被告李广乐的行为不构成表见代理。1、使用表见代理制度应该严格、慎重，并正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为。李广乐并非寰宇公司工作人员，寰宇公司对被告李广乐不具有明确的授权关系；本案双方以前并未存在类似的交易情形；故被告李广乐的行为不具有代理权的外观表象。从主观要件考量，原告系正常民事行为能力的公司法人，对本案交易，在选择交易对象时，对被告李广乐的身份情况未尽到合理注意义务，存在明显的疏忽，其主观上不符合善意和无过失情形。因此本案不符合表见代理的特征。2、寰宇公司支付原告70万元款项的性质并非货款，而是寰宇公司应被告李广乐的请求借给李广乐从而直接支付给原告的款项，法律性质为借款并非货款。寰宇公司在庭上提交的证据一审法院视而不见，有欠公允。
锦隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，1、李广乐作为涉案工程三标段的项目负责人，对外以上诉人项目部名义签订合同及结算，并加盖项目部印章的行为构成具有代理权的表象。2、货款由上诉人直接支付或授权转付给被上诉人，购销合同的相对人就是上诉人，我方有理由相信李广乐的行为是上诉人的职务行为，其行为后果由上诉人承担。综上，二审应驳回上诉，维持原判。
锦隆公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付所欠货款30万元；2、支付逾期付款利息18000元（以30万元为本金，时间自2015年3月10日起按年利率6%暂算至2016年3月1日，此后应算至款清之日）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：合肥高新区创新产业园二期三标段G区幕墙工程系被告寰宇公司承包施工承建。2013年12月11日，被告李广乐作为经办人与原告方负责人赵官斌协商，双方以原告锦隆公司（乙方、供方）与寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部（甲方、需方）名义，签订了一份《石材供货合同》。合同主要约定由甲方向乙方采购干挂花岗岩石材，合同有效期自2013年12月12日起至2014年1日止，同时合同对石材单价、石材产地、送货时间等进行了约定。其中对供应石材方式、付款时间，双方在合同第二条约为：
乙方在收到甲方石材订单和定金之日起，正式开始下料，乙方为甲方供货到1万平米时，乙方再到每车货时，甲方全额支付每车货款，在供完饰面材后2个月内支付前次垫资材料款70%，余款3个月内结清。依据石材收货清单及综合单价结算。春节根据甲方经济情况考虑付乙方到现场石材货款比例。合同第四条约定为：乙方供货到工地，由甲方指定货车所能到达地点乙方卸货，甲方负责点数、验收、签字。合同落款处甲方加盖的印章为寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部，注明的负责人为李广乐，乙方由其负责人赵官斌签名并加盖了锦隆公司合同专用章印章。合同签订后，锦隆公司向创新产业园二期三标段G区提供了幕墙石材材料。期间李广乐向原告方支付了部分款项，另2014年11月4日，寰宇公司曾经通过工商银行向锦隆公司转账70万元。2014年12月28日，李广乐和赵官斌就创新产业园二期三标段G区工程石材进行了对账、结算。李广乐向原告出具了《结算单》并加盖了寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部印章，确认原告供应石材等计350万元，已支付320万元，剩余材料款为30万元。此后因被告方未予付款，故原告诉讼来院。一审法院认为，虽然原告锦隆公司提供的《石材供货合同》为复印件，但因2014年12月28日，李广乐和赵官斌进行了对账、结算时，已经予以确认原告向合肥高新区创新产业园二期三标段G区供应石材等计350万元，据此表明确实存在有买卖合同关系；同时鉴于被告李广乐作为合同签订的经办人，自认双方签订有书面合同，其虽然对该合同复印件存在异议，但对自己保管的原件无正当理由不提供查验，因此不能否认该复印件就与原件存在有异同。故本院结合双方庭审的陈述以及履行合同等情况，认为该《石材供货合同》复印件，能够作为认定案件事实的根据，故本案中，原告锦隆公司作为供方和需方寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部，通过协商后签订的《石材供货合同》，双方就供方向需方供应干挂花岗岩石材，并对石材单价、石材产地、送货时间等进行了约定，该合同能够体现着双方真实的意思表示，对此符合法律规定，所以双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。由于寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部是寰宇公司的内设机构，不具备法人资格，故其民事责任依法应由寰宇公司承担。本案中，首先，签订《石材供货合同》时，原告明确知悉的买受人的主体即为寰宇公司，此点从合同的文本内容、加盖的印章均可体现；其次，从合同的履行来看，李广乐在与赵官斌进行对账、结算后，向原告方出具的《结算单》，加盖的印章是寰宇公司合肥高新区创新产业园项目部，内容指向的也是寰宇公司施工承建的创新产业园二期三标段G区工程，因而能够证明原告履行送货义务与寰宇公司所属的合肥高新区创新产业园项目部存在关联；第三、合肥高新区创新产业园项目部系被告寰宇公司承包施工承建已经为该公司所确认，2014年11月4日，寰宇公司曾经通过工商银行向锦隆公司转账70万元，对此有工商银行业务回单凭证予以证明，此行为也表明其在向原告履行给付货款的义务；最后，寰宇公司作为企业法人，其行为通常是通过其法定代表人或其他工作人员的行为来具体组织和实施的，李广乐作为合同的经办人和合同约定的被告方负责人，有其陈述和《石材供货合同》的内容予以证明，鉴于在《石材供货合同》、《结算单》的签订、履行中，无证据证明寰宇公司或李广乐向原告方予以了披露，且无证据证明原告据此存在有过失，故李广乐的行为在客观上只能对原告形成其具有寰宇公司代理权的表象，表现出其是在履行寰宇公司的职务，至于其印章是否私刻或存在有联营合同关系，则应是寰宇公司与李广乐之间的内部关系，不具有对原告的抗辩效力。所以综合前述理由，《石材供货合同》、《结算单》体现出锦隆公司与寰宇公司之间的意思表示，故寰宇公司的辩称理由不能成立，不予采信，其应当对原告承担合同责任。同时鉴于被告李广乐履行的是职务行为，故原告要求其承担民事责任的诉讼请求，不予支持。本案中，按照结算，寰宇公司尚欠的货款为30万元，按照双方合同第二条约定的付款条件已经成就，故原告现要求寰宇公司给付货款30万元并自2015年3月10日按年利率6%给付逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。因李广乐陈述的付款时间为2014年1月29日，而双方结算时间在2014年12月28日，因之前双方对存在的付款均予以了结算，李广乐据此也未能提供结算时的全部会计凭证，以证明结算时并不包含该款，鉴于原告方未予认可，故李广乐的该节辩称意见不能采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽寰宇装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥市锦隆石材有限公司贷款30万元以及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：自2015年3月10日起，以30万元为基数，按年利率6%标准，计算至贷款实际付清之日止）；二、驳回原告合肥市锦隆石材有限公司对被告李广乐的全部
诉讼请求。案件受理费6070元减半收取为3035元，由原告锦隆公司负担800元，被告寰宇公司负担2235元。
本院二审期间，寰宇公司提供一份安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初523号民事判决，证明李广乐并非寰宇公司员工，本案一审判决认定李广乐相关的行为为职务行为错误。锦隆公司质证认为，该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对当事人争议的案涉项目部印章的真实性，本院作如下：寰宇公司作为案涉工程的施工单位，为了案涉工程的顺利进行，不可避免地要以书面形式与案涉工程的总包单位或业主以及监理单位进行交流、协调及沟通，该书面材料一般加盖有寰宇公司相关项目部印章，寰宇公司应持有上述材料。如果案涉合同中加盖的项目部印章是虚假的，寰宇公司完全可以提供上述材料予以反驳。但寰宇公司在无正当理由的情况下，至今未提供上述证据材料，未完成其举证义务，所以其应承担不利的后果。综上，应推定案涉合同中加盖的项目部印章真实。一审判决认定的事实清楚。
本院认为，首先，寰宇公司是案涉工程的施工单位，寰宇公司项目部在案涉合同需方李广乐签字处加盖了印章，说明寰宇公司项目部与锦隆公司形成了买卖合同关系，同时说明李广乐系寰宇公司授权的处理案涉买卖合同事宜的代理人。寰宇公司项目部系寰宇公司设立的临时机构，其对外进行民事活动的法律后果应由寰宇公司承担。寰宇公司在本院二审期间提供的上述安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民事判决书中所涉合同系李广乐以其个人名义签订，故该判决书内容与本案不具关联性。其次，即便案涉合同中加盖的寰宇公司项目部印章非寰宇公司的真实意思表示，这也说明李广乐是以寰宇公司的名义签订案涉合同的。因寰宇公司是案涉工程的施工单位，案涉石材亦送至寰宇公司案涉工程施工现场，且寰宇公司未提供证据证明其已对外披露李广乐无权订立合同，亦未提供证据证明锦隆公司知道或应当知道案涉合同中加盖的寰宇公司项目部印章是虚假的，所以锦隆公司有理由相信李广乐有代理权，该代理行为有效。综上，寰宇公司应承担案涉买卖合同买受人的民事责任。寰宇公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人寰宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年九月二日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。