甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金中行初字第8号
原告侍春元，男，1966年9月10日出生，汉族。
被告武威市国土资源管理局，住所地：武威市凉州区东大街118号。
法定代表人丁煦，局长。
委托代理人方学儒，武威市国土资源管理局副科长。
委托代理人田云山，武威市法制办公室科长。
第三人武威市农业机械管理局，住所地：武威市凉州区西关街北路13号。
法定代表人李旭昌，局长。
委托代理人许有伦，副局长。
委托代理人孙永润，武威市法制办公室干部。
第三人武威今朝房地产开发有限责任公司，住所地：武威市凉州区海藏路118号。
法定代表人周保年，经理。
委托代理人邹辉，武威经开法律事务所律师。
委托代理人苏振乾，武威今朝房地产开发有限责任公司员工。
原告侍春元与被告武威市国土资源管理局、第三人武威市农业机械管理局、第三人武威今朝房地产开发有限责任公司土地管理行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侍春元，被告武威市国土资源管理局的委托代理人方学儒、田云山，第三人武威市农业机械管理局的委托代理人许有伦、孙永润，第三人武威今朝房地产开发有限责任公司的委托代理人邹辉、苏振乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武威市国土资源局对涉案宗地编号为Z（2012）-4号（面积3.28亩）按净地委托甘肃金正拍卖有限公司公开拍卖，第三人武威今朝房地产开发有限责任公司以820万元的价格竞得。2013年1月18日武威市国土资源管理局与武威武威今朝房地产开发有限责任公司签订了《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》。
原告侍春元诉称，依据2012年2月9日武威市凉州区人民法院（2010）凉执字第614-1号执行裁定取得宗地Z（2012）-4号土地上建筑物314.83平方米（房屋14间）的所有权。现第三人武威今朝房地产开发有限责任公司围堵原告房屋拟开工建设。经了解，被告与第三人武威市农业机械管理局于2013年1月18日委托甘肃金正拍卖有限公司将该宗土地拍卖给了第三人武威今朝房地产开发有限责任公司，并签订了《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。对此，原告认为，被告无视原告地上建筑物合法物权的存在，与第三人签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》违法、无效，严重侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求：依法判决确认2013年1月18日被告与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》违法、无效并予以撤销。
被告武威市国土资源管理局答辩称，（一）答辩人与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》合法有效。1、根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（中华人民共和国国土资源部第39号令）第二条、第五条、第六条、第二十条的规定，答辩人作为武威市人民政府国土资源行政主管部门，是招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权法定的出让人，具有与竞得人签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》的主体资格。2、涉案宗地采用净地出让的方式公开拍卖，事实依据充分。涉案宗地及地上附着物的原产权人为本案的第三人武威市农业机械管理局，武威市国土资源局对涉案宗地按净地公开拍卖出让依法取得了武威市人民政府、武威市财政局的批准。拍卖标的物符合净地拍卖条件，武威市国土资源管理局对涉案宗地公开拍卖出让的事实依据充分。3、涉案宗地按净地公开出让的程序合法。经武威市人民政府批准涉案宗地按净地公开出让，答辩人与第三人武威市农业机械管理局（原产权人）共同委托甘肃金正拍卖有限公司对涉案宗地进行了公开拍卖，编制了招标拍卖出让文件，刊登了土地拍卖公告，对参与拍卖的竞买人进行了竞买资格审核，与受托的甘肃金正拍卖有限公司一起组织了公开拍卖，并与竟得人依法签订了《拍卖成交确认书》，整个拍卖程序公开、公平、公正。4、答辩人在对涉案宗地进行公开出让拍卖时不存在任何滥用职权的情形。答辩人对符合拍卖条件的涉案宗地依据政府批准文件严格按照拍卖程序进行拍卖，并根据拍卖结果与竞得人即第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》内容合法有效，被答辩人要求确认该成交确认书违法、无效并予以撤销于法无据。
（二）被答辩人诉称其依据2012年12月9日武威市凉州区人民法院（2010）凉执字第614-1号执行裁定取得宗地Z（2012）-4号土地上建筑物314.83平方米（房屋14间）的所有权。并以此认为答辩人与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》违法无效，被答辩人的该观点不能成立，因为武威市财政局作出的武财资（2011）13号《关于同意武威市农牧局等四部门处置固定资产的批复》明确表明涉案宗地的地上建筑物的产权人为第三人武威市农业机械管理局，属国有资产，被答辩人并未对其主张的房产权进行产权登记，涉案宗地从物权状态看仍然归属于武威市农业机械管理局所有。故被答辩人在未取得物权的情形下不能对抗原产权人武威市农业机械管理局对涉案宗地及地上附着物享有的物权。答辩人武威市国土资源管理局对原产权人武威市农业机械管理局享有物权的涉案宗地在经政府批准收回后公开挂牌出让，符合《土地管理法》第五十八条的规定。
综上所述，答辩人认为，答辩人与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》合法有效，请贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人武威市农业机械管理局辩称，同武威市国土资源管理局的答辩意见。
第三人武威今朝房地产开发有限责任公司辩称，同武威市国土资源管理局的答辩意见。
被告武威市国土资源管理局为证明其答辩理由成立，其与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》符合主体资格和法律法规规定，并公开、公正、合法有效，提供了以下证据材料：
1、建筑物成本价值估价报告一份〔弘远评估（2011）062号〕；
2、武威市财政局作出的武财资（2011）13号文件一份，附件3武威市行政事业单位国有资产处置审批明细表（武威市农业机械管理局）；
3、规划条件通知书一份；
4、武威市人民政府办公室下发的武政办发（2012）65号文件《关于印发武威市2012年第一次国土资源联审领导小组会议纪要（城市规划区域内）的通知》；
5、武威市人民政府关于武威市农机局用地处置方案的批复文件一份；
6、武国土资函（2012）112号、武市农机函（2012）01号；
7、武威市农业机械管理局给武威市国土资源管理局出具的承诺书一份；
8、委托拍卖合同一份；
9、武威市人民政府办公室下发的武政办发（2012）347号文件一份；
10、2013年1月7日武威市人民政府土地征拨文件武国土资建（2013）1号《关于部分行政事业单位国有建设用地及资产处置的批复》一份；
11、武土评（2013）004号土地估价报告一份；
12、武威市国有建设用地使用权拍卖出让公告；
13、《武威市国有建设用地使用权拍卖出让底价审定表》一份；
14、拍卖出让文件一套；
15、证明一份及土地保证金缴费票据一张；
16、证明一份及土地保证金缴费票据一张；
17、竞买人武威今朝房地产开发有限责任公司参加拍卖报名的资料一套；
18、国有建设用地使用权拍卖成交确认书一份，附拍卖笔录一份；
19、武威市国有建设用地使用权拍卖成交报告一份；
20、武威市财政局出具的土地出让金清缴证明一份；
21、武威市国土资源管理局关于尽快交付土地及资产的函；
被告武威市国土资源管理局还提供了相关的法律、法规：
1、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条；
2、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（中华人民共和国国土资源部第39号令）第二条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条、第二十条。
经庭审质证，原告侍春元对证据材料1的真实性无异议，本案涉及的是净地，与本案无关。对证据材料2的真实性无异议，该文件产权为农机局没问题，但在2012年2月9日凉州区法院裁定后，原告就取得了部分财产权，该文件不能排除原告取得产权。对证据材料3的真实性无异议。对证据材料4的真实性无异议，但该会议纪要是政府内控程序，该证据没有法律意义。对证据材料5的真实性无异议，被告在土地拍卖的过程中没有按照该文件的要求进行土地拍卖，存在处置土地程序违法。对证据材料6的真实性无异议，该函件是内控程序，对外不具有效力。对证据材料7没有反映我所有的产权。对证据材料8的真实性无异议，但该拍卖合同反映了被告具体行政行为的违法，武威市农业机械管理局不是拍卖主体，没有资格签订任何拍卖合同。对证据材料9的真实性无异议，但该文件是内控程序，不具有法律意义，而该文件明确反映该土地2012年5月流拍是土地上的原因，但在同年12月再次拍卖，存在违法。对证据材料10的真实性无异议，但该文件规定在处理地上附着物后再挂牌出让，被告在没有达到净地的情况下拍卖，从实体上和程序上都存在违法。对证据材料11没有异议。对证据材料12的真实性无异议，但本宗土地公告拍卖不具备净地的实体条件，所以后续的公告拍卖程序不能说明其合法性。对证据材料13，认为武威市农业机械管理局出具拍卖出让底价审定表是不合法的，责任主体应当是被告。对证据材料14的所有文件真实性无异议，但注意《国有建设用地使用权拍卖出让竞买须知》十一条，一是被告在制定须知时明确知道地上存在附着物，其行为违法。二是规定原产权单位协调处理矛盾，被告推卸责任。对证据材料15、16、17，没有异议。对证据材料18，认为该确认书就是具体行政行为，但需要说明的是被告提交该证据证明的问题是错误的，被告推卸责任，是玩忽职守的行为。对证据材料19、20无异议。对证据材料21，认为该证据反映在事前事后该土地的拍卖存在矛盾，但被告不顾矛盾的存在还进行土地拍卖。
原告对被告提供的相关法律法规无异议，但认为任何合法法规的使用，均是以合法的事实为前提，但根据以上被告提供的证据反映被告存在实体及程序上的违法。
原告侍春元提供了以下证据材料和文件欲证明取得宗地Z（2012）-4号土地上建筑物314.83平方米（房屋14间）的所有权、原告有诉讼主体资格及《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》违法：
1、2012年2月9日武威市凉州区人民法院（2012）凉执字第614-1号执行裁定书；
2、《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》；
3、《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》国土资发（2010）151号。
被告对原告提供的证据材料1、2的真实性无异议，对证据材料3系网络下载的材料，其真实性有待查证。
根据各当事人提供的经本院庭审质证的证据查明：武威市凉州区人民法院依据已发生法律效力的武威市中级人民法院（2010）武中民终字第272号民事判决，于2010年1月14日作出（2010）凉执字第614号执行裁定，查封、扣押了第三人武威市农业机械管理局办公楼一楼大厅以西的砖混结构房屋十四间，2011年12月20日，依法委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖，2012年1月5日，原告侍春元以44万元的价格竞得。武威市凉州区人民法院于2012年2月9日作出（2010）凉执字第614-1号执行裁定，裁定：一、武威市农业机械管理局办公楼一楼大厅以西的砖混结构房屋十四间的所有权及相应的其他权利归买受人侍春元所有。（位于武威市农业机械管理局办公楼一楼大厅以西的砖混结构房屋十四间的财产权自本裁定送达买受人侍春元起转移）；二、买受人侍春元可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。侍春元截止诉讼时未办理产权过户登记手续。涉案宗地及地上附着物的原产权人为第三人武威市农业机械管理局，2012年7月6日武威市财政局作出了武财资（2011）13号《关于同意武威市农牧局等四部门处置固定资产的批复》，该批复明确了涉案宗地地上附着物属第三人武威市农业机械管理局所有，并批准同意第三人武威市农业机械管理局对涉案宗地的地上附着物进行处置，根据该文件，武威市国土资源管理局致函武威市规划局于2012年2月14日对涉案宗地作出了武市规建条（2012）09号《规划条件通知书》，2012年3月17日武威市第一次国土资源联审领导小组会议研究同意将第三人武威市农业机械管理局用地按照两种方案择优处置，2012年4月13日武威市人民政府作出武国土资建（2012）21号《关于武威市农机局用地处置方案的批复》，批准涉案宗地按两种方案即按现状挂牌出让方案和按净地公开出让方案择优处置。该批复下发后第三人武威市农业机械管理局选择了按净地公开出让方案处置涉案宗地，并于2012年4月24日致函武威市国土资源管理局按净地公开出让，2012年11月29日武威市人民政府2012年第七次国土资源联审领导小组会议纪要〔武政办发（2012）347号〕同意收回第三人武威市农业机械管理局划拨土地使用权，按净地公开出让，挂牌起始价为781.95万元，加价幅度为5万元，用途为住宅兼商业用地，竞买保证金为180万元，出让期限70年。根据该会议纪要2013年1月7日武威市人民政府作出了《关于部分行政事业单位国有建设用地及资产处置的批复》〔武国土资建（2013）1号〕。武威市国土资源管理局对涉案宗地编号为Z（2012）-4号（面积3.28亩）按净地委托甘肃金正拍卖有限公司公开拍卖，第三人武威今朝房地产开发有限责任公司以820万元的价格竞得。2013年1月18日被告武威市国土资源管理局与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订了《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》。原告侍春元认为，被告无视原告地上建筑物合法物权的存在，土地即不属于“净地”，土地拍卖的前提和实体条件尚不具备，与第三人签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》严重侵犯了原告的合法权益。
本院认为，根据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》国土资电发（2007）36号中“实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”和《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》国土资发（2010）151号中“土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件、和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地’出让。拟出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地块清楚、面积准确、权属合法，没有纠纷”。2012年4月13日武威市人民政府作出武国土资建（2012）21号《关于武威市农机局用地处置方案的批复》，批准涉案宗地按两种方案即按现状挂牌出让方案和按净地公开出让方案择优处置。第三人武威市农业机械管理局明知涉案土地上存在原告侍春元通过武威市凉州区人民法院取得该局办公一楼大厅以西房屋十四间的财产权，还选择了按净地公开出让方案处置涉案宗地，并于2012年4月24日致函武威市国土资源管理局按净地公开出让。武威市国土资源管理局对涉案土地上房屋权属是否清楚、是否有争议等情况未认真调查核实，在未理清相关法律关系的情况下，将涉案宗地编号为Z（2012）-4号（面积3.28亩）按净地委托甘肃金正拍卖有限公司公开拍卖，违反了国土资源部关于建设用地使用权按“净地”出让的规定，武威市国土资源管理局与武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》违法。原告侍春元要求确认被告武威市国土资源管理局与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》违法的诉讼请求可予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告武威市国土资源管理局与第三人武威今朝房地产开发有限责任公司签订的《国有建设用地使有权拍卖成交确认书》违法。
案件受理费50元，由武威市国土资源管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 石建民
审判员 叶志卫
审判员 梁俊天
二〇一五年十二月二十日
书记员 王鹏生