安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1706号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨剑锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖盐业小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区新源大厦801。
法定代表人：许建胜，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李效民，男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪勤，男，1973年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽川田投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路名人御苑1幢2104号。
法定代表人：李效民。
一审被告、二审被上诉人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路209号海螺国际大酒店。
负责人：李洪勤。
再审申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被申请人芜湖盐业小额贷款有限公司（以下简称盐业小贷公司）、李效民、李洪勤、安徽川田投资发展有限公司（以下简称川田投资公司），一审被告、二审被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司（以下简称东阳三建芜湖分公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东阳三建公司申请再审称：原判决认定基本事实及适用法律错误。一、东阳三建公司在其芜湖分公司为案涉贷款提供担保的过程中不存在过错。1.根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，东阳三建芜湖分公司作为分支机构，在取得东阳三建公司的书面授权前不能作为担保人。盐业小贷公司作为专业的金融贷款机构对此明知。同时，东阳三建芜湖分公司并无注册资金，对于案涉1000万元的贷款明显缺乏偿债能力，故盐业小贷公司在明知芜湖分公司不能作为担保人且不具担保能力的情况下，仍与其签订《保证合同》，系故意违规操作，应承担全部的过错责任。2.盐业小贷公司原审庭审中提出东阳三建公司虽在内部撤销了李洪勤分公司经理职务，但未变更工商登记并向社会公布，使其仍然相信李洪勤是分公司经理。该主张不能成为东阳三建公司存在过错的理由。本案东阳三建公司与川田投资公司均因签订《保证合同》而被起诉，但盐业小贷公司与东阳三建芜湖分公司签订的《保证合同》中既无企业法人的书面授权，又无地址确认书；而与川田投资公司签订的《保证合同》中既有同意为李效民担保的股东会决议、又有地址确认书。上述两份《保证合同》对比表明，盐业小贷公司对于案涉1000万元贷款的审批手续有严格规定，不仅需要公司加盖公司印章还需要股东会决议。盐业小贷公司在东阳三建芜湖分公司既未提供东阳三建公司的书面授权，又未提供股东会决议的前提下与其签订《保证合同》，系故意违规审批贷款，故《保证合同》无效的过错全在盐业小贷公司，东阳三建公司不存在过错。3.经南京东南司法鉴定中心鉴定以及原审法院确认，案涉《保证合同》上加盖的东阳三建芜湖分公司印章系伪造。故一审法院关于该《保证合同》的签订行为不应视为东阳三建芜湖分公司的行为认定正确。二、盐业小贷公司在与东阳三建芜湖分公司签订《保证合同》的过程中存在故意，而非过失，应承担违规发放贷款的全部后果。1.东阳三建公司已在2014年6月10日免去李洪勤分公司经理职务、撤销芜湖分公司并发文公示，并于2014年6月19日收回该分公司印章，而所涉《保证合同》签订于2014年12月29日，盐业小贷公司如进行贷前调查，对此理应知情。且所涉贷款系向省外自然人发放，不符合中国人民银行小额贷款指导意见以及监管暂行条例关于经营范围的规定，对于担保合同的无效，盐业小贷公司存在严重过错。2.东阳三建芜湖分公司签订《保证合同》与盐业小贷公司与川田投资公司签订的《保证合同》所需手续对比表明，盐业小贷公司签订该《保证合同》系明知不能为而为之，故其应对合同无效承担全部过错责任。3.盐业小贷公司与借款人李效民、担保人川田投资公司之间存在密切的关联关系。因此，案涉《保证合同》无效的过错在于盐业小贷公司违规操作，二审法院认定东阳三建公司有过错的理由及判令其承担补充责任明显错误，且缺乏足够证据予以证明。三、因盐业小贷公司一审中仅提供了贷款合同及借据，并未提供汇款凭证，故原审法院对于案涉1000万元贷款是否己按约汇入李效民的账户未予查明。综上，东阳三建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九、第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，盐业小贷公司与东阳三建芜湖分公司签订的《保证合同》因违反《中华人民共和国担保法》第二十九条规定已被认定无效。东阳三建公司对该《保证合同》无效的认定不持异议，但认为其对该合同无效不存在过错，不应承担相关民事责任。对此，结合东阳三建公司申请再审的理由，分述如下：首先，东阳三建公司虽免除其芜湖分公司负责人李洪勤的职务，但其亦认可该分公司的工商登记信息未予变更，鉴于工商登记信息的公示性，盐业小贷公司有理由相应李洪勤的行为代表东阳三建芜湖分公司。案涉印章虽系伪造，东阳三建公司无证据证明盐业小贷公司对此明知。故东阳三建公司对于其芜湖分公司的担保行为存在管理不善的过错。其次，盐业小贷公司作为专业的贷款机构，理应知晓企业法人的分支机构提供担保应经法人授权，因其不能证明东阳三建芜湖分公司签订《保证合同》的行为业经东阳三建公司授权，二审判决已确认该合同无效，并因盐业小贷公司未尽谨慎审查义务认定其存在过错。由于东阳三建公司对《保证合同》无效的过错责任，并不因盐业小贷公司存在过错而免除，故东阳三建公司再以此主张盐业小贷公司应负全部过错责任与其自身亦存在过错的事实相悖。第三，盐业小贷公司发放贷款是否符合经营范围以及其与李效民、其他担保人系何种关系，并不导致案涉贷款合同无效，也非认定《保证合同》无效的依据，故东阳三建公司认为盐业小贷公司违规放贷致《保证合同》无效，进而主张盐业小贷公司应承担全部过错责任无事实和法律依据。基于此，二审法院结合全案事实，认定东阳三建公司、盐业小贷公司对于《保证合同》无效均存在过错符合案件实际，据此判令东阳三建公司对于案涉贷款不能清偿的部分承担二分之一的责任亦符合法律规定。
此外，为证明案涉贷款实际发放，盐业小贷公司在原审中提交了《借款合同》《借款凭证》、转账凭证等证据，东阳三建公司亦进行了质证，原审法院经审查确认了上述证据的真实性。因此，东阳三建公司主张盐业小贷公司未提交转款凭证与事实不符，其以此主张原审法院未查明贷款事实依据不足。
综上，东阳三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能
自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。