上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第7734号
原告杜安明，女，1961年10月8日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人ＸＸ挺，上海欧博律师事务所律师。被告胡丕冈，男，1959年6月3日生，汉族，住上海市长宁区。被告杨慧珎，女，1972年8月19日生，汉族，住上海市长宁区。两被告共同委托代理人黄志伟，上海市光明律师事务所律师。两被告共同委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所律师。原告杜安明诉被告胡丕冈、杨慧珎民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙海峰独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。其后，因案件审理需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理。原告杜安明及其委托代理人ＸＸ挺，被告胡丕冈、杨慧珎及其共同委托代理人黄志伟、李冬颖两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜安明诉称，被告杨慧珎系其同事和朋友，两被告系夫妻关系。2010年10月28日，两被告表示其有投资项目，征询原告投资意愿，原告表示同意出资人民币(下同)100万元，同时表明在原告钱款没有投出去之前，该款作为两被告的借款，两被告应向原告支付一定的利息，而两被告要原告参与投资的具体项目必须经原告同意。原告当天通过银行向被告杨慧珎汇款100万元。2011年11月7日，两被告以同样的理由要求原告汇款100万元，原告通过银行向被告胡丕冈汇款100万元。2012年2月22日，被告杨慧珎支付原告借款利息10万元。2013年3月，被告胡丕冈向原告表示其在海外成立一家公司，问原告是否有兴趣加入投资，成为公司股东。原告表示同意，即以汇给两被告200万元钱款中的4,000美元(约合人民币26,000元)为出资，而没有另行出资。其余借款1,974,000元两被告使用至今，原告向两被告要求还款，两被告不予理睬。故诉请：1、两被告胡丕冈、杨慧珎返还借款本金1,974,000元；2、两被告胡丕冈、杨慧珎支付以1,974,000元为本金、按照中国人民银行1年期贷款利率从2012年2月23日至本判决生效之日起的利息。原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：1、2010年10月28日取款凭条和银行转账明细，拟证明该日给被告杨慧珎汇款100万元；2、2012年2月22日银行转账明细，拟证明两被告支付给原告借款利息10万元；3、英属维尔京群岛贝瑞投资有限公司(公司英文名BEIRUIINVESTMENTCO.,LTD.,以下简称贝瑞投资公司)注册证明及股权证，拟证明其用于投资贝瑞投资公司资金的仅为4,000美元。两被告辩称，确实收到过原告的200万元汇款，但该款是原告投资贝瑞投资公司的投资款,原告已经取得该公司4,000股股份和股权证。贝瑞投资公司持有英属维尔京群岛中联能源投资有限公司(以下简称中联能源投资公司)25%的股份，而中联能源投资公司独资成立蒙古国中联国际矿业投资有限公司(以下简称中联国际矿业公司)，后者又独资成立蒙古国洛克文有限责任公司(公司英文名LOVONKOCO.,LTD.，以下简称洛克文公司)。洛克文公司拥有398.24公顷的矿产资源，贝瑞投资公司间接持有洛克文公司25%的股份。在香港证券交易所上市的神州资源集团有限公司(股票代码：00223,以下简称神州资源公司)在2014年3月27日宣布以1.5亿港元收购中联国际矿业公司10.5%的股份，据此推算贝瑞投资公司持有的洛克文公司股份价值大概是2亿多元，而被告持有8%的贝瑞投资公司股份，也间接拥有洛克文公司2%的权益。因此，4，000美元只是股份的面值，实际对价就是200万元。原、被告之间的资金往来很多，给原告汇款10万元是其他资金往来，不是支付利息。另外，即使是借款，也已经超出诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，提供了以下证据：1、蒙古国矿产资源使用许可证(编号15161A)、公证书及翻译件，拟证明洛克文公司拥有398.24公顷的矿产资源；2、洛克文公司的营业执照、章程、公证文书及翻译件，拟证洛克文公司由中联国际矿业公司独资；3、中联国际矿业公司营业执照、章程、公证文书及翻译件，拟证明中联国际矿业公司由中联能源投资公司独资；4、中联能源公司的注册证书、投资人名录、章程、代理公司说明、公证文书及翻译件，拟证明贝瑞投资公司拥有中联能源公司25%股份；5、贝瑞投资公司注册证书、章程、入股申请、股权凭证、代理公司说明、公证文书及翻译件，拟证原告杜安明持有贝瑞投资公司4000股份，占股8%，间接拥有洛克文公司矿产资源2%的权益；6、香港证券交易所上市公司神州资源公司的公告信息，拟证明神州资源公司于2014年3月27日宣布以1.5亿港元收购中联国际矿业公司10.5%的股份，说明贝瑞公司的实际投资价值；7、由原告杜安明签名的一份煤炭购销意向合同，拟证明原告对于投资一事是知情的；8、有原告杜安明签名的两份股东会决议书，拟证明原告对贝瑞公司持有中联投资公司及在蒙古国投资矿产的事情是知情的。在审理期间，两被告申请证人王某某、邵某某、崔某出庭作证。王某某作证证明，其于2010年5月先后两次共计汇款200万元给被告胡丕冈，用于投资蒙古国的煤矿，享有2%的股权。并且，其曾经和原告的丈夫一起聊起过投资煤矿的事情。邵某某作证证明，其曾汇款60万元给被告胡丕冈，一起参与收购蒙古国的煤矿，收到贝瑞公司的股权证，享有该公司1200股股份。其曾听两被告说起过原告杜安明投资200万，有4000股。崔某作证证明，2012年时其和原告杜安明、被告杨慧珎一起聊起过投资蒙古国煤矿的事情，原告说拿200万元来投资，但记不清楚原告具体是说要将投资200万元还是已经投资200万元。审理期间，经当事人申请，法院调取了相关银行帐户交易明细和存款凭条。经审理查明，2010年10月28日、2011年11月7日，原告杜安明先后两次通过银行转账，向被告胡丕冈、杨慧珎汇款各100万元，共计200万元。2012年2月22日被告杨慧珎通过银行转账，向原告杜安明汇款10万元。原告杜安明持有的贝瑞投资公司股权证记载，杜安明持有贝瑞投资公司4,000股股份，每股面值1美元。上述事实，原、被告一致认可，并由双方提供的银行转账明细、股权证以及法院调取的个人储蓄帐户交易明细、存款凭条等证据佐证，本院予以确认。审理中，因双方均无调解意愿，致本案调解不成。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返款借款并支付利息的合同。原告杜安明曾向两被告转账200万元，后持有贝瑞投资公司4,000股股权，面值共计4,000美元。双方当事人对上述事实并无争议，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷法律关系，即涉诉200万元款项中的1,974,000元的性质是否属于借款。原告请求返还借款本金1,974,000元及相应利息，该诉讼请求的成立存在两个主要构成要件，一是双方当事人就借款意思表示达成一致，二是借款已经实际交付。对于借款合意，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而本案原告提供的银行转账明细，仅能证明资金交付事实，不能证明借贷法律关系的存在。本案原告主张的借款金额近200万元，出借如此巨额资金没有书面借据，借款利息、期限和还款方式亦不作明确约定，与常情相悖。原告主张被告杨慧珎于2012年2月22日曾向其汇款10万元，两被告也认可该节事实，但两被告否认该款系支付200万元借款的利息，而主张是其他资金往来。由于被告杨慧珎转账给原告杜安明的10万元是一个整数数字，不是根据特定借款利息、特定借款期间计算出的精确数字，不符合利息结算的常规方式，也无从通过数学运算方式推算和判断其对应的利息计算标准和计息期间是否就是原告主张的利息计算标准和计息期间。加之双方之间存在别的资金往来，在没有其他证据佐证的情况下，难以认定这10万元的性质就是利息，并据此认定双方之间存在借贷意思表示，进而推断原告之前交付被告的200万元款项系借款。结合证人王某某、邵某某的证人证言，其二人存在与原告类似的投资事实，王某某投资金额与享有的贝瑞投资公司股权与原告杜安明完全一致，邵某某投资金额与享有的贝瑞投资公司股权对应比例关系与杜安明也一致。证人崔某的证言证实，原、被告之间确实就投资煤矿的事情进行过商谈，并因此产生矛盾。综合三人的证言，也可以证明原告杜安明转账200万元给两被告是用于投资贝瑞投资公司，而非借款给两被告。至于原告杜安明持有的4,000股贝瑞投资公司股份的实际价值是否等值于200万元，不影响本案双方当事人是否存在借款关系的认定，即使原告持有的该公司股份实际价值低于200万元，也不能将投资价值差额转化为借款。综合本案在案证据以及上述分析，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杜安明的诉讼请求。诉讼保全费人民币5,000元，由原告杜安明负担。案件受理费人民币24,992元，由原告杜安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海峰
人民陪审员 翁云骏
人民陪审员 陆建敏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 环
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。