上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3491号
原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路5201号。
法定代表人张丽清，董事长。
委托代理人孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司，住所地上海市浦东新区崂山五村551号116室。
法定代表人黄秀虹，执行董事。
委托代理人耿伟，男，永乐（中国）电器销售有限公司工作。
委托代理人程隽泓，男，永乐（中国）电器销售有限公司工作。
原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司诉被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司买卖合同与联营合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，被告于2013年12月3日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2013年12月10日、2014年1月7日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告委托代理人孙加锋、宋寅旻及被告委托代理人程隽泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司诉称：原告自2002年起向被告供应手机。双方签订有《经营采购合同书》。长期业务往来中被告拖欠货款。原告催讨未着，故起诉请求判令被告支付货款人民币1，207，589元、赔偿该款自2012年6月20日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司辩称并反诉称：原告诉请的应付款中应扣除5，950元的退货，实际应付款是1，201，639元。不同意支付利息，对利息起算日不认可，原告2013年6月27日才发函催讨货款，之前未催讨。原告应办理退货，但原告不办理，致使货款结算延迟，产生的后果应原告承担。被告处尚有原告处进货的手机487台，价值409，219.39元，根据合同可以退货。被告故反诉请求判令原告办理487台手机的退货，并支付退货款409，219.39元、赔偿以该款为本金，自2013年6月27日起至退货实际办理完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期退货损失，并承担本案诉讼费。
经审理，查明如下事实：原、被告间自2002年开始业务往来，双方签订了《经营采购合同书》及《补充协议》。原告的末次开票日期为2012年6月20日。业务往来中，双方于2010年7月21日、2010年12月3日分别签订《备忘录》，约定F603、LGTB200两种机型为买断机型，唯开箱时已坏的机器方可退换。2012年7月25日，原告致函被告，列明了应收款明细，要求被告付款。2013年6月27日，原告向被告发出律师函，再次敦促对方付款。此后，双方因帐目纠纷诉争来院。
上述事实，有《经营采购合同书》、《补充协议》、《备忘录》、《公函》、《律师函》、邮寄凭证等在案佐证。
案件审理过程中，经帐目核对，原、被告一致同意，被告的未付款金额为1，201，639元。
本院认为：根据原、被告间的《经营采购合同书》约定，原告系供应商，被告系大型家电卖场，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向卖场供应商品以及卖场支付货款外，还约定卖场提供服务、收取费用等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故原、被告间系买卖合同及联营合同关系。
本案中，原告诉请的货款本金，已由双方当事人当庭予以调整、确认，本院予以认定。被告存在拖延付款现象，应承担相应民事责任。根据《经营采购合同书》约定，双方结算的帐期是0天，货款结算采取“钱票两清”原则。原告末次开票在2012年6月20日，故原告请求的利息损失起算日期是合理的。本院对原告主张的利息损失予以支持。
本案的争议焦点在于，被告反诉请求的退货是否能够得到准许。本院认为，被告反诉请求退货的手机可分为两类：一是LG手机TB200及酷派手机F603。这两个型号的手机均由《备忘录》加以特别约定。被告对《备忘录》效力不予认可。本院认为，被告承认签字人系被告当时的经办人员，鉴于双方之间的业务是长期的、频繁的、持续的，由经办业务人员代表被告处理具体业务是符合常情的，《备忘录》能够代表双方真实的意思表示。《备忘录》明确约定上述机型为买断机型，被告要求退货不符合双方约定。二是除上述两款之外的其他手机，包括三星手机M628、三星手机J808、夏普手机SH800、中兴手机U981、中兴手机U215、中兴手机U218、酷派手机6168H、LG手机KT878、联想手机S50。上述手机经被告统计共计价值247，374.40元。鉴于目前双方事实上已经终止业务，根据双方《经营采购合同书》约定，“甲乙双方无论因何种原因停止合作，双方于停止合作后10日内进行对帐和结算。……对于乙方尚未销售的甲方提供的产品，甲方同意按甲方的供货价办理退货。……”，原、被告在业务终止后，原告应无条件接受清场退货。原告称，被告未在合理期限内提出退货要求，其退货权利已经丧失。但是，原、被告间并未如合同约定的签订过《终止合同协议书》，双方也从未明示终止合同履行。原告两次致函被告，内容均仅涉催要货款，并无最终结算的意思表示。故截至起诉前，双方从未就“停止合作”一节达成合意，被告的清场退货要求并未明显滞后。被告要求退还该部分货物，可予准许；其主张的退货货物单价，也已得到原告认可。鉴于庭审中双方当事人均表示不必现场清点存货，故可在实际执行中按实际数量计算退货款。根据合同约定，退货手续应由原告负责办理，退货款可在应付帐款中直接扣除。
被告主张延期退货的损失，正如上文所述，双方对于“停止合作”一节并未形成明显合意，诉讼前被告也从未明确要求退货，故原告的退货也不存在明显滞后。本院对被告主张的损失不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司货款1，201，639元；
二、被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司以1，201，639元为本金，自2012年6月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司应于本判决生效后十日内自被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司处取回库存手机（详见所附退货清单），同时给付被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司相应退货款247，374.40元（该款可自上述判决第一项直接扣除）；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15，713元，减半收取计7，856.50元，由原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司负担27元，被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司负担7，829.50元；反诉案件受理费3，726.50元，由原告（反诉被告）上海秋思通信设备有限公司负担2，505元，被告（反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司负担1，221.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆韵华
二〇一四年一月二十一日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。