河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13425号
上诉人（原审原告、案外人）：王朝忠，男，1968年1月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：马喜玲，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：河南兴隆房地产开发有限公司，住所地：新郑市薛店镇世纪大道与胖哥路交叉口世纪花园小区7号楼902号。
法定代表人：王文轩，该公司总经理。
上诉人王朝忠因与被上诉人马喜玲、河南兴隆房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王朝忠及委托诉讼代理人代召国，被上诉人马喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝忠上诉请求：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0181民初2207号民事判决，改判：1、不得执行新郑市薛店镇世纪花园小区1号楼2单元15层东户1501户房屋并解除对该房屋的查封；2、确认涉案房屋所有人为王朝忠；3、判令河南兴隆房地产开发有限公司协助王朝忠办理房屋过户登记手续或将本案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，王朝忠系涉案房屋的实际权利人，与河南兴隆房地产开发有限公司之间存在真实合法有效的房屋买卖关系，双方之间签订的“世纪花园”项目内部认购协议书已实际履行，王朝忠支付了购房款，河南兴隆房地产开发有限公司出具了收到购房款531913元的收据，可以证实王朝忠全额支付购房款，河南兴隆房地产开发有限公司辩称房款收据系在受到他人胁迫的情况下出具，双方不存在真实的合同关系，但未提交相关证据予以推翻，其主张缺乏事实和法律依据；王朝忠于2016年2月27日缴纳了涉案房屋的维修基金及配套费用后，河南兴隆房地产开发有限公司交付了涉案房屋。随后，王朝忠对房屋进行了装修，并缴纳了物业服务管理费，后王朝忠自2016年7月1日在涉案房屋居住至今。以上行为均发生在2017年9月15日新郑市人民法院对涉案房屋采取查封措施之前。房屋备案登记及过户是河南兴隆房地产开发有限公司的义务，房屋未备案登记过户，不是王朝忠的过错导致；综上，王朝忠提起的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，应判决停止对涉案房屋的执行，请求二审法院维护王朝忠的权益。
马喜玲答辩称：请求二审法院维持原判
河南兴隆房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
王朝忠向一审法院起诉请求：1、不得执行新郑市薛店镇世纪花园小区1号楼2单元15层东户1501户房屋并解除对该房屋的查封。2、确认涉案房屋所有人为王朝忠。3、判令兴隆公司协助原告办理房屋过户登记手续。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：马喜玲诉兴隆公司商品房预售合同纠纷一案，2017年3月15日，本院作出（2017）豫0184民初137号民事判决，判决兴隆公司应于判决生效之日起十日内退还马喜玲款项588328元。后兴隆公司不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）豫01民终6808号民事判决，驳回上诉，维持原判。马喜玲于2017年7月21日向本院申请执行，本院作出（2017）豫0184执2587号执行裁定，查封了兴隆公司位于新郑市××店镇世纪大道与××交叉口世纪花园小区××楼××单元××东××1501户房屋。王朝忠对此提出执行异议，认为其购买了涉案房屋，且与兴隆公司签订了《世纪花园项目内部认购协议书》，交纳了房款531913元，兴隆公司出具有收据，2016年2月27日王朝忠交纳维修基金7435元，王朝忠居住在涉案房屋至今，请求本院不予强制执行。本院于2018年4月2日作出（2018）豫0184执异20号执行裁定，裁定：驳回王朝忠的异议请求。
王朝忠在收到本院驳回其异议的（2018）豫0184执异20号执行裁定后，在规定的期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
审理中，本院对王朝忠提出异议所依据的事实查明：兴隆公司为涉案房屋的开发商。王朝忠（乙方）与兴隆公司（甲方）签订《“世纪花园”项目内部认购协议书》一份（协议显示日期为2015年2月5日），内容为：兴隆公司开发的世纪花园项目位于新郑市××店镇××哥路与世纪大道西北，建设10栋高层住宅，王朝忠自愿向兴隆公司预付房价款，以获取对项目的购买权；兴隆公司承诺给予王朝忠一定的价格优惠，并为王朝忠保留在协议期限内购买选定房屋的权利，双方达成协议，约定王朝忠认购“世纪花园”项目1号楼2单元15层东户，面积暂为：114.39平方米（该面积系暂测面积，最终按合同面积签约为准，多退少补）；认购单价为：4650元/平方米，总价：531913元；付款方式为一次性支付，王朝忠在2015年2月5日前支付房款531913元。认购协议自双方签字盖章后生效，其他未尽事宜最终双方协商为准。后期凭此协议签定商品房买卖合同，双方最终以签定的商品房买卖合同为准。待商品房买卖合同签定之日起，此认购协议自动作废。甲方：河南兴隆房地产开发有限公司加盖印章，乙方：王朝忠签名并按指印。
兴隆公司出具内容为：“交款单位王朝忠，人民币伍拾叁万壹仟玖佰壹拾叁元正，￥531913。收款事由购世纪花园1号楼东2单元15层东户”的收据一份，（显示日期为2015年2月5日），此收据加盖河南兴隆房地产开发有限公司财务专用章。
以上事实，有当事人陈述，（2018）豫0184执异20号执行裁定书，内部认购协议书，收据及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，兴隆公司为涉案房屋的开发商，王朝忠与兴隆公司就涉案房屋签订了内部认购协议书，王朝忠称其向兴隆公司交纳了全部房款，但兴隆公司对涉案房屋的买卖真实性并不认可，认为兴隆公司并未收到房款，房款收据是在受到他人胁迫的情况下出具的，同时也不存在任何的债权转让行为。王朝忠要求确认涉案房屋所有人为其本人，但兴隆公司对双方签订的内部认购协议尚存在争议，且涉案房屋亦未办理房屋备案登记。综合来看，王朝忠实际权利人身份存在疑点，其所提供的证据的证明力并不充分，现有证据难以确定其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于排除执行的条件，其执行异议理由本院难以支持。故对王朝忠的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回原告王朝忠的诉讼请求。案件受理费9119元，由原告王朝忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致外。
另查明：1、涉案被执行的房屋于2016年2月27日交付给上诉人王朝忠，王朝忠于2016年3月1日签订涉案房屋的《装修工程施工合同》并一直占有使用至今。
2、上诉人王朝忠及被上诉人马喜玲均认可，涉案房屋的楼盘系河南宏业投资担保有限公司与河南兴隆房地产开发有限公司合作开发，双方均系对河南宏业投资担保有限公司拥有债权，通过债权人、河南宏业投资担保有限公司及河南兴隆房地产开发有限公司三方协商，王朝忠、马喜玲的债权充抵购房款与河南兴隆房地产开发有限公司签订了内部认购协议。王朝忠要了涉案的房屋，马喜玲称自己没有要房的原因系河南兴隆房地产开发有限公司不与自己网签，故没有最终要房，通过诉讼形成了申请执行的债权，后来自己没有要的房屋也已被法院查封。
3、上诉人王朝忠提交了（2017）豫01民终6812号、6809号、6808号、6806号民事判决书共四份，（2017）豫0814号民初3120号、4054号、3074号民事判决书共三份，证明涉案房屋的内部认购协议及收据是真实有效的，以上的判决书已经生效。
本院认为：执行异议之诉主要是审查异议人对标的物所享有的权利能否排除申请执行人对该标的物的执行。本案中，虽说上诉人王朝忠与河南兴隆房地产开发有限公司之间仅签订了《“世纪花园”项目内部认购协议书》，河南兴隆房地产开发有限公司也仅出具了收据，但依据双方对该协议的履行情况及涉案房屋的交付情况及（2017）豫01民终6812号、6809号、6808号、6806号四份民事判决书的内容，可以认定涉案房屋中双方买卖的真实性及河南兴隆房地产开发有限公司出具的收据真实性。同时从四份生效的民事判决书中也可知道,没有进行网签及没有办理过户手续过错不在上诉人王朝忠。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”对于涉案的房屋虽说现登记在被执行人河南兴隆房地产开发有限公司名下，但上诉人王朝忠已于涉案查封之前于河南兴隆房地产开发有限公司签订了房屋买卖协议，且已经支付了合同约定的全部价款，涉案房屋也于查封前交付给了上诉人王朝忠。况且申请执行人马喜玲及案外人王朝忠与河南兴隆房地产开发有限公司之间的购房款产生是一样的，只是因马喜玲没要所认购的房屋进行了诉讼才产生了本案的强制执行，若支持马喜玲的诉请，会形成恶性循环，不符合公平法治的理念，也明显不公，故王朝忠对涉案房屋的权利可以排除马喜玲对涉案房屋的执行，一审判决认定事实不当，适用法律不妥，应予以纠正。关于王朝忠一审要求的确权及过户的诉请，由于涉案房屋是否还存在其他权利，本案无法查明，故王朝忠可以通过另诉解决。
综上所述，王朝忠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2207号民事判决；
二、不得执行新郑市薛店镇世纪花园小区1号楼2单元15层东户1501户房屋并解除对该房屋的查封。
三、驳回王朝忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费9119元，由王朝忠负担4560元，马喜玲负担4559元；二审案件受理费9119元，由河南兴隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年十月十五日
书记员 程晓芳