山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5485号
上诉人（原审被告）：杨晓佩。
被上诉人（原审原告）：青岛东升广告有限公司。
法定代表人：ＸＸ刚，总经理。
委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东岛城律师事务所律师。
上诉人杨晓佩因与被上诉人青岛东升广告有限公司（以下简称东升公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017)鲁0203民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓佩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回东升公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由东升公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实与现实情况严重不符。（1）一审法院要求东升公司提交其向杨晓佩出借款项后至离职前的会计账目供查阅，杨晓佩提交的《杨晓佩部分归账发票及转账记录明细》详细载明了归账时间、单据名称及相应金额，该证据可以结合东升公司提交的会计账目予以确认，但一审法院在未能查明案件基本事实的情况下，仅以东升公司的书面回复就确认杨晓佩只存在部分还款情况，而且杨晓佩至今都不知道东升公司书面认可的已偿还借款包含哪些。一审法院对本案基本事实的认定存在严重缺失。（2）杨晓佩在东升公司工作期间作为其项目负责人，按照东升公司的规定以发票冲抵等方式偿还项目借款符合常理，并无不当。东升公司前一笔借款未平账，后一笔借款不予发放的规定也得到证人证言的相互印证，并不存在一审法院认定的证人证言与杨晓佩陈述不一致的情形。2、本案并非单纯的民间借贷案件，系东升公司对杨晓佩的无理报复行为，且东升公司多次违背诚实信用原则和禁反言原则，其陈述的可信度值得商榷。（1）杨晓佩于2015年11月进入东升公司工作，后因东升公司无故拖欠工资及未签订劳动合同，于2016年4月被迫离职。由于离职后双方无法就工资及赔偿金数额达成一致，杨晓佩于2016年5月申请劳动仲裁，后经青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院审理，于2017年5月结案，期间，东升公司否认杨晓佩是其员工的事实，但东升公司在提起本案时的起诉状中第一句话即表述杨晓佩系东升公司的员工，且在庭审中多次否认杨晓佩还款，而一审判决中却记载东升公司认可杨晓佩部分还款。综上，东升公司在两个案件中的陈述严重违背诚实信用原则及禁反言原则。（2）杨晓佩2015年11月入职，案涉借款发生于2016年1-2月期间，杨晓佩与东升公司相比是弱势群体，清偿借款后想要索回借款单，但东升公司以归账为由不予返还。东升公司在杨晓佩起诉其劳动争议案件的二审期间提起本案诉讼，其系利用虚假诉讼报复杨晓佩。
东升公司答辩称：1、杨晓佩称其通过以单据抵扣的方式偿还借款，其应当对其主张提供证据证明。一审中，杨晓佩未对自己的抗辩主张提供充分的证据证明，其所提交的证据是复印件、打印件。首先，无法对证据的真实性与原件相印证。其次，东升公司在法院责令提交的会计账目中也未能找出其用于抵顶借款的相关证据。证人是与杨晓佩一起参与此项目的离职员工，存在利害关系。按一般会计制度及生活常识，从单位借款用于单位项目支出，有效票据抬头应当有单位名称、纳税人识别号等，以防止与个人消费相混淆，还款销账后拿回借条属于基本常识。杨晓佩的证据与会计制度及生活常识相违背，不足以证明其抗辩理由。2、借款事实清楚，杨晓佩一审中当庭认可从东升公司借款，东升公司依法维护自身权益有理有据。本案中，东升公司在确实存在借款法律关系及事实的基础上提起诉讼，杨晓佩收到借款，其本人在借款单上签名，是双方的真实意思表示，从一审杨晓佩的自认以及银行转账记录和借款单，可以充分证明。因杨晓佩未提交抵扣借款的单据，东升公司提起诉讼维护自身权益并无不妥。以杨晓佩的悖论观点，起诉了就不能自认已还款，就应该诉求到底不能改，否则就是违背诚实信用原则。杨晓佩在一审诉讼中才拿出购买商品性质、购买时间及收货地址为东升公司所在地的网购商品送货截图，虽然没有单据及有效的证据形式，但东升公司秉承诚实信用原则和公平原则，认可是杨晓佩为公司购买、转账，已偿还部分借款，这恰恰是尊重事实、依据事实。杨晓佩与东升公司之间的劳动争议案件已由法院判决，相关的身份关系与本案借贷合同关系无关。请求驳回上诉，维持原判。
东升公司向一审法院起诉请求：1、依法判令杨晓佩返还人民币99000元；2、判令杨晓佩按照中国人民银行同期贷款利率向东升公司支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；3、本案的诉讼费由杨晓佩承担。
一审法院认定事实：杨晓佩原系东升公司的工作人员。2016年1月18日，杨晓佩向东升公司出具借款单一份，其上记载：因新城香溢紫郡新年美陈项目物料采购，今借到人民币（大写）玖仟元整，￥9000元。落款处由杨晓佩签名。2016年2月25日，杨晓佩向东升公司出具借款单一份，其上记载：因新城香溢紫郡样板间包装项目今借到垫付人民币60000元，人民币(大写)陆万元整，先付3万元。落款处由杨晓佩签名。2016年2月29日，杨晓佩向东升公司出具借款单一份，其上记载：因新城示范区包装项目今借到垫付人民币30000元，人民币(大写)叁万元整，落款处由杨晓佩签名。以上借款，由陈洪巧的账户中分别于2016年1月19日转入杨晓佩的账户内9000元，2016年2月26日转入杨晓佩的账户内30000元，2016年3月1日转入杨晓佩的账户内30000元。东升公司陈述向杨晓佩支付30000元的现金，在杨晓佩否认的情况下未能提交相关证据证实。一审诉讼中，杨晓佩主张其用购物发票、支付宝转账及现金的形式已还清欠款，证人薛某出庭作证，证明杨晓佩共借款69000元，后面的借款需用前期借款的发票冲抵后，才能重新借款，且借条留在财务做账使用。一审诉讼中，一审法院要求东升公司提交其向杨晓佩出借款项后至杨晓佩离职前期间内的会计账目供杨晓佩查阅，以便查明杨晓佩主张的其以发票抵顶借款的相关证据。杨晓佩查阅后，并未能查找到能证明其主张的在东升公司的会计账目中，其用于冲抵借款的相关证据。杨晓佩向一审法院提交的《借、还款过程表》中，亦不能显示其主张的东升公司用其提交的发票冲抵借款的相关事实，且其陈述的借款、还款程序与证人薛某出庭作证的陈述不一致。针对杨晓佩提交的支付宝转账、购买货物的手机截屏打印件等证据，东升公司在开庭后，向一审法院提交的书面回复中，认可杨晓佩借款后，通过支付宝转账、购买物品等已偿还借款13852.56元的事实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东升公司依据其提交的三份借款单，主张杨晓佩借款99000元，而其提交的落款时间为2016年2月25日借款单中，明确记载：因新城香溢紫郡样板间包装项目今借到垫付人民币60000元，人民币(大写)陆万元整，先付3万元。并未按照该借款单上记载的60000元向杨晓佩支付。东升公司提交的转账记录中，也记载由陈洪巧三次转账数额合计69000元，其主张向杨晓佩交付现金30000元，交付方式与其他借款的交付方式不同，在杨晓佩不予认可的情况下，亦不能说明其交付现金的经办人及提交相关证据证实交付现金的过程，应依法承担举证不能的法律后果。据此，依据当事人双方提交的证据、陈述及双方之间交付借款的惯例，应当认定东升公司实际向杨晓佩交付借款数额为69000元。杨晓佩主张其已用购物发票、支付宝转账及现金的形式还清欠款，东升公司将其出具的借款单留作记账使用。而在一审法院责令东升公司提交的自杨晓佩借款后至其离职前的期间内，东升公司的会计账目中，杨晓佩并未能找出其用于抵顶借款的相关证据。杨晓佩通过支付宝向陈洪巧转账及其提交的购买货物手机截屏打印件载明的货物金额，东升公司认可其中的13852.56元抵顶杨晓佩的借款金额，一审法院予以确认。证人薛某陈述的杨晓佩用发票抵顶借款后，借款条做账用，依然不退还借款人，与会计制度和生活常识不符，证人陈述的借款、还款程序与杨晓佩书面陈述的借款、还款程序不一致，杨晓佩提交的QQ聊天记录，不足以证明其离职时用现金还款7674元的事实。因此，依据现有证据，不足以证明杨晓佩主张的其自东升公司离职时，双方已进行清算，借款已经还清的事实。杨晓佩若有证据证明，其借款已用于东升公司委派其负责的工程项目中，可依据其持有的证据与东升公司对账结算。综上，一审法院认定，东升公司向杨晓佩交付借款合计69000元，除去东升公司认可已偿还的借款13852.56元外，尚欠55147.44元。东升公司请求判令杨晓佩按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日2017年3月27日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨晓佩向东升公司偿还借款55147.44元；二、杨晓佩以借款本金55147.44元为基数，自2017年3月27日起至债务还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向东升公司支付利息。以上判决一至二项，杨晓佩于判决生效之日起十日内，向东升公司支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由杨晓佩负担1179元，由东升公司负担1096元，公告费300元，由杨晓佩负担。
二审中，当事人双方均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的相关规定，职工受单位委派从单位预支款项办理业务是职务行为，职工与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。案涉借款单上所涉及的款项是杨晓佩受东升公司委派从东升公司预支的款项，属于东升公司内部管理问题，应按东升公司内部财务管理制度处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，杨晓佩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3538号民事判决；
二、驳回青岛东升广告有限公司的起诉。
一审案件受理费2275元（东升公司预交），退还青岛东升广告有限公司；二审案件受理费2275元（杨晓佩预交），退还杨晓佩。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年九月十七日
书记员 翟国媛
书记员 王 越