广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第536号
上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇颜峰村仙溪股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人罗月好，社长。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托代理人王进，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人广东省南海化工总厂有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人吕绍暹。
委托代理人梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇颜峰村仙溪股份合作经济社（以下简称仙溪经济社）因诉被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）土地行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定经审理查明：1995年9月18日，广东省南海化工总厂有限公司（以下简称南海化工公司）向土地管理部门提交《土地登记申请、调查、审批表》等材料，申请办理位于南海市大沥镇颜峰管理区的地籍号为04172267土地的土地使用证。1997年4月17日，原南海市人民政府经审查核准予以登记，之后向南海化工公司核发《国有土地使用证》，证号为南府国用总字（1997）第040014号，载明：地号为04172267，用地面积55265.75平方，土地权属性质为国有，土地用途为厂房、宿舍，土地权属来源为划拨，批准用地机关为南海市政府，批准时间为1957年建厂。
原裁定认为：仙溪经济社起诉撤销南海化工公司持有的地籍号为04172267涉诉国有土地的国有土地使用证，因根据《土地使用权登记卡》、《土地登记申请、调查、审批表》等，可知该涉案土地属于国有土地，原南海市人民政府将涉案土地划拨给南海化工公司并予发证的行为是发生在国有土地的划拨、流转过程中，仙溪经济社既不是涉案国有土地的所有权人，也不是国有土地的使用权人，与涉案国有土地使用权的划拨登记办证行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，仙溪经济社不具有起诉本案划拨国有土地使用权行为、请求撤销涉诉国有土地使用权证的原告主体资格。因此，对仙溪经济社的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回仙溪经济社的起诉。案件不收取案件受理费。
上诉人仙溪经济社上诉称：一、上诉人是诉争土地的当然所有人，与本案具有直接的利害关系，具有诉讼主体资格。1.上诉人是原佛山市地区南海县大沥公社东方红大队仙溪工付业厂的继续人，当年与原审第三人南海化工公司签订《协议书》的仙溪工付业厂就是上诉人。2.上诉人有资格与原审第三人签订《协议书》说明诉争的土地在仙溪工付业厂的控制、支配之下，享有所有权。3.被上诉人没有把原本属于上诉人的3.4亩土地与应该属于原审第三人的其他土地进行区分，而是将两者一并划给了原审第三人。上诉人作为仙溪工付业厂的承继人，与诉争土地有利害关系。二、复议机关认定诉争土地原始所有人是仙溪工付业厂，说明土地是集体土地而不是国有土地。一审回避诉争土地的来源、性质、直接认定诉争土地就是国有土地错误。三、被上诉人南海区政府发证本身是没有问题的，但不应该将上诉人的3.4亩集体土地不作区分无偿划给原审第三人。1.被上诉人提交的《土地使用权登记卡》、《土地登记申请、调查、审批表》均是建立在原审第三人的《土地来源给予证明的报告》上，但该报告内容不真实，故被上诉人对于土地的性质认定为国有错误。2.依据《国家建设征用土地条例》第7、8、9条的规定以及依据1986年的《土地管理法》第44条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。但争议的土地并没有经过国家的征用、审批手续，被上诉人没有提交相关的政府批文，也没有为原审第三人办理土地证应该具备的政府划拨的相关文件。原本属于上诉人的集体土地被认定为国有土地没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人为原审第三人颁发的地号为04172267的《国有土地使用证》，在撤销以上国土证在剥离上诉人所属的3.4亩土地后将其余土地重新为原审第三人办理新的国土证。
被上诉人南海区政府辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、上诉人与涉案土地无法律上利害关系。1.上诉人所在的仙溪村民小组于1999年成立，上诉人的成立更是在1999年之后。上诉人在涉案土地证核发时并不存在，不具有法律上的主体资格，不能自然成为本案争议土地的原权属人，必须通过其他主体授予。但上诉人并未提供充分证据证明其是由仙溪工付业厂变更而来或承继了仙溪工付业厂的权利义务，也未举证证明《协议书》中记载的“天马岗”、“桃木山”在涉案土地范围内，故上诉人与涉案土地不存在利害关系。2.涉案土地在1958年由全民所有制单位南海县化工厂使用，并在南海县化工厂发生合并、转制时一直由全民所有制单位使用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，其属于国家所有土地。故本案所审查的是核发国有土地使用证这一具体行政行为，而国有土地以何种形式流转、程序是否合法有效均与上诉人该农村集体经济组织不存在法律上的利害关系。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人南海化工公司陈述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人仙溪经济社对于原裁定认定的事实提出异议，认为原裁定对于涉案土地的由来、争议过程以及发证程序等事宜未予查清。由于本案审查的焦点是上诉人与涉案土地是否存在利害关系，即上诉人的起诉是否符合法定条件的问题，而上诉人提出的上述情形均涉及被诉之《国有土地使用证》核发是否合法的实体问题，与本案审查的焦点不具有关联性。故上诉人陈述的情况是否属实，本院不予审查。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人仙溪经济社的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《土地登记申请、调查、审批表》的记载以及《关于广东省南海化工总厂有限公司厂区土地来源给予证明的报告》显示，原南海县化工厂在上世纪50年代建厂使用涉案土地；1984年1月，南海县大沥公社东方红大队仙溪工付业厂、南海县颜峰乡人民政府和南海县化工厂签订了《协议书》，约定了南海县化工厂因基建占用了仙溪生产队土地，由该厂一次性偿产后归其使用；后南经贸字［95］99号《关于同意设立南海化工总厂有限公司的批复》同意组建南海化工总厂有限公司，土地属国家所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”该条第三款规定：“一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。”根据上述法律规定，涉案土地应属于国家所有土地。且《土地使用权登记卡》、《土地登记申请、调查、审批表》等证据材料亦显示在核发南府国用字97第040014号《国有土地使用证》时，涉案土地已属于国家所有。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，涉案土地属于国有土地，原南海市人民政府将涉案土地划拨给原审第三人南海化工公司并予发证的行为是发生在国有土地的划拨、流转过程中，上诉人既不是涉案国有土地的所有权、使用权人，也不是该地块的实际使用人，与涉案国有土地使用权的划拨登记办证行为没有法律上的利害关系，故其不具有起诉本案国有土地发证登记行为的原告主体资格。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原审裁定依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，对已受理的上诉人起诉予以驳回，处理正确，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》若干问题的解释#第六十三条”﹥第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取，经当事人申请予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一五年一月五日
书 记 员 杨 雯
相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。