云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第930号
上诉人（一审被告）武文达，男。
委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）刘敏，女。
委托代理人张德利，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢毅，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人武文达因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年7月23日，被告武文达向原告刘敏出具《借条》，确认向原告借款人民币1500000元，利息按月息2%支付。同日，原告通过银行向被告汇款人民币1364700元。2014年8月22日，被告归还原告人民币100000元；2014年9月23日，被告归还原告人民币135000元。原告起诉后对被告的财产进行保全，因此支付保全费人民币5000元和财产保全担保保险费人民币20160元。故原告起诉至一审法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币1500000元整；2、被告支付原告借款利息按月息3%计算至付清本金之日止；3、案件受理费、保全费、担保保险费由被告承担。
根据以上事实，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告武文达向原告刘敏借款人民币1500000元的事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。被告辩称实际借款金额为人民币1364700元，但其对向原告出具1500000元的借条的行为不能做出合理的解释。一审法院认为现金交付是民间借贷借款交付的合法方式之一，被告向原告出具借条载明了借款金额，借款人出具的借条本身就是出借人的债权凭证，故被告关于借款金额的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。现还款期限已届满，被告武文达应依约向原告履行还款义务。关于借款利息，因双方在借款合同中约定的借款利息及逾期利息均已经超过我国法律对民间借贷利率的限制性规定，故一审法院按照银行同期贷款利率的四倍标准支持原告的利息主张。被告于2014年8月22日归还100000元、于2014年9月23日归还135000元，在相应的时间段内抵扣利息和相应的本金。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“被告武文达于本判决书生效之日偿还原告刘敏借款本金人民币1500000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款自2014年7月23日起至本判决确定的还款之日止的利息，被告武文达于2014年8月22日归还的人民币10万元及2014年9月23日归还的人民币135000元，在相应的时间段内抵扣利息和相应的本金。”
一审判决宣判后，武文达不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判：一、上诉人偿还被上诉人借款本金1364700元，上诉人已经归还的235000元在相应时间段内抵扣利息和相应的本金；二、申请保全费5000元以及财产担保保险费20160元由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款1500000元错误。被上诉人预先将利息自行扣除后仅仅支付了1364700元借款给上诉人，被上诉人仅举证证明支付了上诉人1364700元，被上诉人没有其他证据证明支付了1500000元给上诉人。根据相关规定，出借人借款的款项应以实际支付金额计算。二、一审判决适用法律错误。法律规定诉讼费及保全费由败诉方承担，但没有规定保险费由败诉方承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘敏答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，没有证据证实上诉人主张的本金是1364700元，借条明确了本金是1500000元。并且申请保全费以及财产担保保险费也是因上诉人迟延不履行还款义务而产生，依法应当由上诉人承担，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人对“被告向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币1500000元”提出异议，应当使用“载明”一词而非“确认”。除此之外，双方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。针对上诉人提出的异议，本院认为，一审判决按照《借条》的内容进行客观描述，使用“载明”一词更加准确，故对上诉人提出的该异议予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案借款本金应如何认定？二、上诉人已归还的两笔款项应如何抵充利息和相应的本金？三、上诉人是否应承担申请保全费5000元及财产担保保险费20160元？
本院认为：针对焦点一，本案借款本金如何认定问题。虽然上诉人出具的借条载明借款金额为1500000元，但是上诉人辩称其仅收到1364700元，其余款项由被上诉人作为利息在本金中预先扣除。对此，被上诉人在一审时陈述1364700元通过银行汇款支付，其余款项通过现金支付；二审时，被上诉人又辩称其余款项135000元是之前现金支付的，并称双方之前还有一张借条，借款金额为135000元，因本案借条已包含之前的借条，故之前的借条已作废，无法向法院提交。对于被上诉人的上述陈述，上诉人不予认可，且被上诉人在一、二审中对135000元的交付陈述不一致，亦无相应证据予以证实。因此，本院根据被上诉人向上诉人实际交付的借款金额认定本案的借款本金为1364700元。针对焦点二，上诉人已归还的两笔款项如何抵充利息和相应的本金问题。因双方当事人对上诉人已经归还的两笔款项即2014年8月22日归还的100000元和2014年9月23日归还的135000元均同意按照中国人民银行同期贷款利率的四倍先抵充利息再抵充本金，上述计算方法亦符合法律规定，故本院计算如下：1、自借款之日至2014年8月22日的利息计算为25962.9元（1364700×5.6%÷365×4×31），则上诉人已归还的100000元剩余74037.1元抵充本金，剩余本金为1290662.9元（1364700－74037.1）；2、自2014年8月23日至2014年9月23日的利息计算为25346.5元（1290662.9×5.6%÷365×4×32），则上诉人已归还的135000元剩余109653.5元抵充本金，剩余本金为1181009.4元。故此，上诉人应向被上诉人偿还借款本金1181009.4元，以及该款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月24日起计算至还清款项之日止的利息。一审判决对上诉人应偿还的借款本金及利息认定有误，本院予以纠正。针对焦点三，上诉人是否应承担申请保全费5000元及财产担保保险费20160元的问题。因被上诉人支出的申请保全费是因上诉人未及时归还借款，被上诉人为实现债权在诉讼过程中交纳的诉讼费用，法院将根据判决结果决定该费用如何负担，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。至于财产担保保险费，因该费用并非为实现债权必然产生的费用，且双方当事人在借条中对该费用并无约定，被上诉人要求上诉人承担该费用亦无法律依据，故本院对被上诉人主张的财产担保保险费不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对上诉人应偿还的借款本金及利息认定有误，本院予以纠正；上诉人的上诉请求、事实及理由成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第208号民事判决；
二、上诉人武文达于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘敏偿还借款本金1181009.4元，以及该款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月24日起计算至还清款项之日止的利息；
三、驳回被上诉人刘敏的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人武文达的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币9960元、保全费人民币5000元，合计人民币14960元，由上诉人武文达承担人民币11778.6元，被上诉人刘敏承担人民币3181.4元；二审案件受理费人民币19920元，由上诉人武文达承担人民币15683.8元，被上诉人刘敏承担人民币4236.2元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 龚有朝