江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5375号
上诉人（原审原告）：唐明才，男，1977年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张争先，南京陆军指挥学院法律顾问处律师。
上诉人（原审被告）：杨瑞斌，男，1974年1月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：岳伟伟，女，1980年12月1日出生，汉族。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
原审第三人：许小飞，男，1979年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。
原审第三人：南京金酌楼餐饮管理有限公司，住所地在南京市白下区马府新村6幢404室。
法定代表人：金新宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
上诉人唐明才、杨瑞斌、岳伟伟与原审第三人许小飞、南京金酌楼餐饮管理有限公司（以下简称金酌楼公司）合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐明才及其委托诉讼代理人张争先，杨瑞斌及其与岳伟伟共同的委托诉讼代理人张建宏，原审第三人许小飞的委托诉讼代理人夏建设到庭参加诉讼。原审第三人金酌楼公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐明才上诉请求撤销一审判决，改判：1.杨瑞斌、岳伟伟支付承包款90万元，并承担按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的延期利息；2.由杨瑞斌、岳伟伟承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：《紫金一号KTV会所、御享捞火锅店承包合同》（以下简称承包合同）第五条第2点约定“乙方对本经营场所涉及情况清楚”，可以证明杨瑞斌、岳伟伟了解案涉房屋的具体状况，案涉房屋已领取了相应的经营证照，具备行使承包经营权的条件。虽然杨瑞斌与金酌楼公司签订的租赁合同被认定为无效，但该合同无效并不必然导致杨瑞斌、岳伟伟不能行使承包经营权。杨瑞斌、岳伟伟于2015年6月1日将案涉房屋返还给了金酌楼公司，系其拖延交纳租金所致，不能归责于唐明才。
杨瑞斌、岳伟伟辩称，唐明才的上诉请求不能成立，请求予以驳回。杨瑞斌、岳伟伟并不清楚案涉房屋的情况，经营活动未能顺利进行系唐明才的原因。在第三年承包时，杨瑞斌、岳伟伟并未使用案涉房屋，唐明才对负有相应的责任。
许小飞述称，唐明才的上诉意见与许小飞无关。杨瑞斌、岳伟伟作为实际的经营人、承包人，对于唐明才的主张应当承担相应责任。
杨瑞斌、岳伟伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐明才的一审诉讼请求。事实与理由：杨瑞斌、岳伟伟在签订承包合同后，仅经营至2013年12月20日，之后因金酌楼公司要求收回房屋而未再经营。后杨瑞斌、岳伟伟要求解除承包合同，许小飞要求接手经营，唐明才也予同意。许小飞经营期间，唐明才也多次到店里视察，并未对由许小飞经营提出异议。在金酌楼公司起诉一案中，杨瑞斌要求唐明才、许小飞参加诉讼，但该两人不愿意参加诉讼。此后，许小飞又经营了一段时间，至2015年2月5日，店面不再经营，关门停业。2015年4月22日，法院组织交接房屋时，许、唐两人到场称不同意交接，恶意阻挠，致使房屋占用时间延长，扩大了损失，应由唐明才承担过错责任。杨瑞斌当场声明如两人不同意交接，所造成的损失由该两人承担。后在2015年6月1日，杨瑞斌与金酌楼公司自行进行了交接。（2015）宁民终字第5929号民事判决（以下简称5929号案）确认案涉租赁合同无效。杨瑞斌在2014年曾通知唐明才解除承包合同，唐明才接到通知后并未提出过异议。综上所述，唐明才无权主张第三年度的承包费用。
唐明才辩称，答辩意见同上诉意见一致，请求驳回杨瑞斌、岳伟伟的上诉请求。
许小飞述称，在杨瑞斌、岳伟伟承包期间，许小飞从未接手承包，系受杨瑞斌、岳伟伟聘用担任管理的人员。
金酌楼公司针对唐明才与杨瑞斌、岳伟伟的上诉意见述称，唐明才在一审中虽将金酌楼公司列为第三人，但并无具体的诉讼请求，一审判决也未确定金酌楼公司承担相应的法律责任，本案与金酌楼公司没有关系，不应列为第三人，杨瑞斌也未将金酌楼公司列为第三人，请求二审法院驳回唐明才以金酌楼公司为第三人的起诉。
唐明才向一审法院起诉请求：：1.杨瑞斌、岳伟伟支付第三年承包费90万元及延期利息（按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算）；2.杨瑞斌、岳伟伟承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）杨瑞斌与岳伟伟系夫妻。唐明才、杨瑞斌及许小飞于2011年底开始筹备合伙经商，并于2012年1月7日以杨瑞斌个人名义与金酌楼公司签订租赁合同，承租了位于南京市栖霞区马群新街102-1号楼房的地面两层和负一楼。其后，该三人以杨瑞斌的个人名义申领南京市栖霞区云来集休闲中心（以下简称云来集）个体工商户营业执照，并于2012年7月获得核准，许可经营项目为：大型餐饮；一般经营项目：咖啡厅、棋牌室、足疗、娱乐服务、花卉销售。领取营业执照后，三人即开始在一楼经营御享捞火锅店。同年9月8日开始对二楼取名为紫金一号娱乐会所的KTV进行试营业。其后一楼、二楼的经营场所曾多次更名经营。
2012年9月24日，唐明才、杨瑞斌、许小飞签订《三合伙人分工协定》一份，主要约定：1.三合伙人共同创立云来集，其中包括御享捞火锅店，紫金一号娱乐会所以及后续与其有关的经营项目以实现共同赢利为目标。2.唐明才股份32%，负责财务的监督、审核以及适当的采购，把好进出关，由岳伟伟协助此项工作，并且必须严格遵守财务制度的相关规定以及合伙人协定，对董事会负责。3.许小飞股份32%，负责对外营销，包括对外宣传公关，开拓资源，前提必须预先申报计划，不得擅自做主无原则花掉公司每一分钱，更不得先花后报，对董事会负责。4.杨瑞斌股份36%，担任法定代表人，负责对整个云来集的日常运作管理，包括人事安排调整，运作成本的控制，利润最大化的考评，奖惩制度的考评等，并对董事会负责。5.以上各项分工协议以主要负责人为主，其他合伙有责任和义务监督并且协助主要负责人做好该项工作；三合伙人在本公司运转正常的情况下，不得越权指挥。
2013年2月20日，在上述三合伙人共同经营一段期间后，“甲方：云来集休闲中心：唐明才许小飞”与“乙方：云来集休闲中心杨瑞斌岳伟”签订承包合同一份，合同主要约定：1.甲方出租给乙方KTV会所、火锅店，租金为第一年80万元，第二年为100万元，第三年为180万元。以上三种租金不包含原房屋租赁房租，本合同期间的原房屋租赁房租由乙方全部承担并如期缴清。2.合同期限为三年，自2013年3月8日至2016年3月8日。3.租金支付方式：第一年80万元租金到2014年3月8日全额支付给甲方。第二年租金到2015年3月8日付清。第三年租金每半年支付全年租金的一半（原门市楼房租由乙方全额承担并按期缴清）。4.乙方经营过程中发生的所有人身、治安、安全事故及给第三方造成的所有损失均由乙方承担，经营期间外围所有职能部门协调、税收等所有费用由乙方自行承担。5.在履行合同过程中，由于一方违反本合同相关约定或违反国家有关法律、法规及相关规定，或造成本合同变更、解除或非正常终止本合同时，即视为违约，违约方须向守约方支付100万元，并赔偿守约方因此而受到的直接经济损失。6.如因甲乙双方中的任何一方与其他单位或个人发生纠纷致使对方的正常营业受到影响的，责任方应赔偿对方的直接经济损失。7.其他约定：本合同之前的债务按杨瑞斌36%、唐明才32%、许小飞32%的比例在本合同前支付清；因为前期装修留下来的隔音问题由三方按比例共同承担（包括停业损失）；在合同有效期内，乙方增加投资的部分，在合同期限后按照每年10%的折旧费计入总投资，但须有甲方和许启荣来评估认定。该承包合同落款处甲方由唐明才、许小飞签字并写明两人身份证号码；乙方由杨瑞斌、岳伟伟签字，并写明杨瑞斌的身份证号码。
承包合同签订后，杨瑞斌、岳伟伟即接手进行管理经营。到2014年3月8日，因杨瑞斌、岳伟伟未按约支付承包费，唐明才于2014年3月11日向杨瑞斌、岳伟伟发送催款通知书，但杨瑞斌、岳伟伟未支付。双方经协商未果，唐明才遂于2014年3月24日具状诉至法院，要求判令杨瑞斌、岳伟伟支付第一年承包经营款40万元及延期利息。后经(2014)栖霞民初字第133号（以下简称133号案）民事判决书认定杨瑞斌、岳伟伟应当支付该经营款，但非恶意拖欠无需支付违约金。双方均不服，提起上诉。二审中，双方达成调解协议，经（2015）宁民终字第27号民事调解书确认：一、杨瑞斌于调解协议签字之日起5日内支付唐明才承包款40万元；二、杨瑞斌于2015年3月18日现场支付唐明才利息1500元（已履行完毕）；三、关于本案承包合同中2013年3月8日至2014年3月8日承包款纠纷，双方当事人再无其他纠葛，承包合同涉及的其他内容另行解决；四、一审案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由杨瑞斌负担（上述费用唐明才已预交，原审法院不予退还，杨瑞斌在给付上述40万元款项时一并给付该9820元）；二审案件受理费350元，减半收取175元，由杨瑞斌负担；五、本调解协议经双方签字后即生效。
2015年3月11日，唐明才以杨瑞斌、岳伟伟未支付第二年承包款为由再次具状诉至法院，要求处理。2015年9月8日，（2015）栖霞民初字第111号（以下简称第111号案）民事判决书判决杨瑞斌、岳伟伟于判决生效之日起十日内向唐明才支付自2014年3月9日至2015年3月8日的承包款50万元，并自2015年3月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向唐明才支付迟延付款期间的承包款利息。判决后，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。
（二）2014年11月17日，许小飞以杨瑞斌、唐明才为被告向法院提起诉讼，请求判令：1.解除三人之间的合伙关系；2.由杨瑞斌、唐明才支付合伙财产100万元（暂定，待评估后再做调整）；3.由杨瑞斌、唐明才承担诉讼费用。杨瑞斌答辩称表示同意解除合伙关系，唐明才答辩称不同意解除合伙关系。经审理，认定三方合伙的企业尚在经营之中，亦尚在杨瑞斌、岳伟伟的承包期限内，三方合伙人不能就许小飞退伙达成一致意见，不利于合伙企业的正常经营，且许小飞未按照法定的退伙程序发出通知，故于2014年12月18日裁定驳回了许小飞的起诉。在该案审理期间，许小飞、杨瑞斌共同向唐明才发出通知一份，主要载明：“在云来集共同经营初期，产生了诸多问题和矛盾，为了大家的共同利益，经协商由杨瑞斌接手承包经营，而在杨瑞斌实际经营过程中，金酌楼于2012年12月12日发函要求解除租赁合同收回房屋并将店门锁上，杨瑞斌也已提出解除合同，此后承包合同终止履行。为了不使店面闲置导致更大损失，许小飞出面代表三合伙人接手经营管理，目前相关明细账保留完整，随时可供查询。经充分考虑，我们决定将店对外转让。并通知你（唐明才）参与具体转让事宜。当然作为合伙人你有权利参加或选择弃权。目前我们正在物色筛选合适买家，如你另有好的买家可推荐。转让方式和条件：首先外部物色，同等条件内部优先……逾期答复者视为放弃。”唐明才认可收到该通知，但表示该通知不合法也没有事实和法律依据，唐明才已经回复不予认可。
（三）在杨瑞斌、岳伟伟经营期间，金酌楼公司于2013年7月2日以杨瑞斌为被告提起诉讼，要求杨瑞斌支付租金149195元、消防管道改造款6万元及相应逾期利息。杨瑞斌同时提起反诉，要求金酌楼公司赔偿因拖延消防验收造成的损失53.5万元；将房屋租金调整为71.48万元，第三年起每年递增幅度调整为64252元；金酌楼公司向杨瑞斌提供已收取房屋租金的发票。后法院判决：一、杨瑞斌于判决生效后十日内支付金酌楼公司2013年11月6日前的租金4693元。二、杨瑞斌于判决生效后十日内支付金酌楼公司消防管道改造工程款6万元。三、杨瑞斌与金酌楼公司于2012年1月7日签订的房屋租赁合同约定的房屋年租金调整为80万元，自第三年起每年递增幅度调整为每年增71200元。四、金酌楼公司于判决生效后十日内赔偿杨瑞斌因消防管道改造工程迟延通过验收造成的损失3万元。五、金酌楼公司于判决生效后十日内向杨瑞斌交付已收取房屋租金的发票。六、驳回金酌楼公司及杨瑞斌的其他诉讼请求。判决后，金酌楼公司不服，提起上诉。2014年7月23日，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。杨瑞斌陈述，在上述案件审理期间，金酌楼公司曾于2013年12月20日安排人员强行将杨瑞斌经营场所关门上锁，导致停业三天。
在上述案件审理期间，金酌楼公司于2013年11月18日向杨瑞斌发出一份律师函，要求杨瑞斌于2013年11月30日前支付第四个半年租金44.5万元，否则将依法解除合同收回房屋。在该期限前，杨瑞斌未支付上述租金。金酌楼公司遂于2013年12月12日向杨瑞斌发送《关于依法解除租赁合同的函》一份。2014年3月10日，金酌楼公司再次向杨瑞斌发送一份《要求尽快支付第四个半年租金及滞纳金的函》，2014年3月16日，杨瑞斌向金酌楼公司回复一份《关于贵公司既要求解除租赁合同又要求支付后续租金的回函》，2014年9月17日，金酌楼公司通过江苏苏尊容大律师事务所向杨瑞斌发送《解除租赁合同通知函》一份，明确通知杨瑞斌解除合同，并要求杨瑞斌返还租赁房屋，支付租金与使用费。杨瑞斌于次日收到后，未回函表示异议，亦未搬出。
2014年12月31日，金酌楼遂再次提起诉讼，要求杨瑞斌腾空并返还房屋，支付租金、房屋使用费及逾期付款利息。答辩期内，杨瑞斌提起反诉，要求：1.确认双方于2012年1月7日签订的租赁合同无效；2.判令金酌楼公司赔偿杨瑞斌各项损失320万元（装修损失200万元、6个月停业损失120万元）；3.金酌楼公司退还杨瑞斌房地产租赁保证金20万元并自2012年1月7日起按银行同期贷款利率支付利息；4.反诉费用由金酌楼负担。在该案审理过程中，法院通知唐明才与许小飞作为第三人参与诉讼，两人均明确表示不同意参与诉讼。后经金酌楼公司与杨瑞斌协商要求，法院曾定于2015年4月22日交接租赁房屋，并依法通知唐明才、许小飞到场。唐明才于2015年4月17日以杨瑞斌、岳伟伟为被告提起诉讼，并要求保全上述房屋，一审法院于2015年4月22日立案受理。在2015年4月22日组织金酌楼公司与杨瑞斌交接房屋时，因唐明才不同意交接并坚持保全及许小飞亦不同意交接，致房屋交接未能完成。后唐明才撤回了保全申请，金酌楼公司与杨瑞斌于2015年6月1日交自行进行了交接，由杨瑞斌将该房屋内可拆解的装潢装饰物品自行带走，剩余不可拆解部分随房屋一并交付给金酌楼公司。2015年8月28日，（2015）栖霞民初字第30号民事判决认定：一、杨瑞斌于判决生效后十日内支付金酌楼公司房屋租金692968.07元及使用费561826.48元，合计1254794.55元。二、金酌楼公司于判决生效后十日内赔偿杨瑞斌房屋装潢损失522990元。三、金酌楼公司于判决生效后十日内返还杨瑞斌租赁保证金20万元。四、驳回金酌楼公司及杨瑞斌的其他诉讼请求。判决后，杨瑞斌不服，提起上诉。二审法院经审理后认为，金酌楼公司未能提交涉案房屋建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关文件，案涉租赁合同应属无效，金酌楼公司对外出租存在过错，应当赔偿杨瑞斌60%的装潢损失。2015年11月28日，（2015）宁民终字第5929号（以下简称5929号案）民事判决认定：一、维持（2015）栖霞民初字第30号民事判决第三项；二、变更（2015）栖霞民初字第30号民事判决第一项为：杨瑞斌于判决生效后十日内支付金酌楼公司房屋使用费1258575.34元；三、变更（2015）栖霞民初字第30号民事判决第二项为：金酌楼公司于判决生效后十日内赔偿杨瑞斌房屋装潢损失1045980元；四、撤销（2015）栖霞民初字第30号民事判决第四项；五、杨瑞斌与金酌楼公司于2012年1月7日签订的《租赁合同》无效；六、驳回金酌楼公司的其他诉讼请求；七、驳回杨瑞斌的其他诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，唐明才、杨瑞斌、许小飞共同出资、合伙经营，并在平等、自愿的基础上签订了《三合伙人分工协定》，对相关事项进行了约定，该约定是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对三方当事人合法有效，三人合伙关系成立。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中唐明才、许小飞与杨瑞斌、岳伟伟签订的承包合同，实质是合伙之间的内部承包，是当事人之间真实意思的表示，法律并不禁止合伙关系存续期间的内部承包这种经营形式，因此承包合同对签订合同双方合法有效。关于承包费问题，对第一、第二年的承包费均已有生效判决予以确认，杨瑞斌、岳伟伟应当向唐明才支付其应得的50%的承包费。按承包合同约定，第三年的承包费为180万，杨瑞斌、岳伟伟应当向唐明才支付其中的90万元。但第三年承包经营的期限为2015年3月9日至2016年3月8日，唐明才等合伙人作为发包方应当保障杨瑞斌、岳伟伟作为承包人能有效使用合伙财产，现杨瑞斌、岳伟伟用于承包经营的租赁房屋，因无房屋建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关文件，无法认定为合法建筑，本院依法认定三合伙人以杨瑞斌名义与金酌楼签订的租赁合同无效，该租赁房屋亦于2015年6月1日由杨瑞斌返还给了金酌楼公司，应当认为之后杨瑞斌、岳伟伟未能有效行使承包经营权，唐明才仍旧要求赔偿其全年的承包费，无事实和法律依据。而杨瑞斌、岳伟伟实际占有、控制租赁房屋至2015年6月1日，对该日之前的承包费209589.04元（180万元/年÷365天×85天÷2），杨瑞斌、岳伟伟应当向唐明才支付，且因为承包合同约定承包费应当于2015年9月8日前支付，故杨瑞斌、岳伟伟应当支付相应的迟延履行利息，该利息一审法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
对于杨瑞斌、岳伟伟辩称的第二年之后实际由许小飞经营问题，不论是否属实，都不能视为唐明才同意以及实际已经解除了原承包合同，若实际由许小飞经营，则因该经营期间实际在杨瑞斌、岳伟伟的承包经营期限内，可由杨瑞斌、岳伟伟自行向许小飞主张相关权利，与本案无涉。且纵观杨瑞斌、岳伟伟承包经营过程，可见案涉承包的租赁房屋一直到杨瑞斌返还给金酌楼公司之前，均由杨瑞斌、岳伟伟实际管理、控制，故对杨瑞斌、岳伟伟的上述辩解意见，一审法院不予支持。
关于许小飞是否实际经营以及其享有何种权利，不在本案处理范围，一审法院不予理涉；关于金酌楼公司要求驳回对其起诉问题，一审法院认为，本案中金酌楼公司为无独立请求权第三人，唐明才未在本案中向其主张权利，故无需驳回对其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，一审法院判决：杨瑞斌、岳伟伟于判决生效之日起十日内赔偿唐明才自2015年3月9日至2015年6月1日的承包款209589.04元，并自2015年9月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向唐明才支付迟延付款期间的承包款利息。一审案件受理费12800元，由唐明才负担8357元，杨瑞斌、岳伟伟负担4443元。
二审诉讼中，对一审判决查明的案件事实，本院经审查属实，依法予以确认。二审中，双方当事人争议焦点为：1.杨瑞斌、岳伟伟主张案涉承包合同已解除，应否支持；2.唐明才主张杨瑞斌、岳伟伟应向其支付第三年90万元的承包费，应否支持。
本院二审期间，上诉人唐明才，上诉人杨瑞斌、岳伟伟，原审第三人许小飞向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐明才，上诉人杨瑞斌、岳伟伟，原审第三人许小飞提供的证据与本案二审争议的事实缺乏关联性，本院不予确认。
关于第1个争议焦点，本院认为，唐明才、许小飞与杨瑞斌、岳伟伟签订的承包合同，属于合伙关系存续期间的内部承包，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。在杨瑞斌、许小飞向唐明才发出的通知中，载明“金酌楼公司于2012年12月12日发函要求解除租赁合同收回房屋并将店门锁上，杨瑞斌也已提出解除合同，此后承包合同终止履行”，但此处杨瑞斌提出解除的合同是租赁合同还是承包合同并不明确，也看不出杨瑞斌与唐明才、许小飞已就解除承包合同达成了一致意见，而杨瑞斌、岳伟伟并未能提供证据证明已明确要求解除承包合同，并与唐明才、许小飞协商一致。且该通知发生在第二年承包期内，而111号案生效判决已认定案涉承包合同具有法律效力，并判决杨瑞斌、岳伟伟应支付第二年的承包费，故对杨瑞斌、岳伟伟上诉主张案涉承包合同已解除的意见，本院不予支持。杨瑞斌、岳伟伟主张许小飞自2014年3月起实际承包了案涉承包合同约定的两个经营场所，但并未提供证据证明，且许小飞也未签订过相应的承包合同，至于许小飞是否实际接手进行了经管管理以及享有何种权利与义务，系许小飞与实际承包人杨瑞斌、岳伟伟之间的关系，并非本案处理范围，故本院对杨瑞斌、岳伟伟的前述意见不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据承包合同约定，第三年的承包费为180万元，唐明才享有其中90万元，第三年承包经营的期限为2015年3月9日至2016年3月8日。承包关系中，唐明才作为发包方的义务是提供合格的场所给杨瑞斌、岳伟伟经营使用，但案涉房屋的租赁合同已被本院5929号案二审民事判决书确认无效，该租赁房屋亦于2015年6月1日由杨瑞斌实际返还给了金酌楼公司，故自此时间之后，唐明才未能提供房屋给杨瑞斌、岳伟伟经营使用，却主张此时间之后的承包费，缺乏事实及法律根据，有违公平原则，故本院不予支持。在30号案审理中，杨瑞斌系代表云来集参与诉讼，而云来集系杨瑞斌、唐明才、许小飞三人合伙，唐明才与许小飞亦明确不参加该案诉讼，故杨瑞斌在该案中的陈述系代表三合伙人。杨瑞斌与金酌楼公司当庭确认自2015年2月5日起案涉两个经营场所已停止经营。30号案中，经金酌楼公司与杨瑞斌同意，法院组织双方于2015年4月22日交接房屋，但因唐明才、许小飞不同意交接，唐明才亦坚持对案涉房屋申请诉讼保全，致相关房屋未能按期交接，直至同年6月1日才交接成功，故就第三年的承包费中自2015年3月9日至前述第一次交接时即同年4月22日（44天）的部分，计108493元（180万元÷365天×44天÷2），应由杨瑞斌、岳伟伟向唐明才支付。案涉承包合同约定的第三年承包费的支付时间为每半年支付一半，前90万元的支付时间应为2015年9月8日，故杨瑞斌、岳伟伟未能按约支付，应自2015年9月9日起以108493元为基数至实际清偿之日止承担逾期付款利息。一审判决酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并无不当，应予维持。案涉房屋在2015年4月22日第一次交接时未能成功，系因唐明才与许小飞的原因而致，相应的责任应由唐明才承担，故唐明才无权主张2015年4月22日至同年6月1日期间的承包费，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，唐明才的上诉请求不能成立，应予驳回。杨瑞斌、岳伟伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第364号民事判决；
二、杨瑞斌、岳伟伟应于本判决生效之日起十日内向唐明才支付108493元及逾期付款利息（以108493元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年9月9日起至实际清偿之日止）；
三、驳回唐明才的其他诉讼请求。
一审案件受理费12800元，由唐明才负担11264元，由杨瑞斌、岳伟伟负担1536元（此款已由唐明才预付，杨瑞斌、岳伟伟在支付判决款项时一并加付）；二审案件受理费12800元，由唐明才负担11264元，由杨瑞斌、岳伟伟负担1536元。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 丹