河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5553号
上诉人（原审原告）：于同旺，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市运河区，现住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：焦修建，男，系沧州市运河区机床厂社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇人民政府，住所地河北省沧州市运河区浮阳北大道44号。
法定代表人：于汝岗，该镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇大杨庄村村民委员会，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道与永济西路交叉口东北角。
法定代表人：于丰刚，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石家庄丽景房地产开发集团沧州有限公司，住所地河北省沧州市运河区小王庄镇大杨庄村105号龙岸清华售楼处。
法定代表人：鲁建平，该公司总经理。
原审第三人：景荣荣，女，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市运河区，现住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人于同旺因与被上诉人沧州市运河区小王庄镇人民政府（以下简称小王庄镇政府）、沧州市运河区小王庄镇大杨庄村村民委员会（以下简称大杨庄村委会）、石家庄丽景房地产开发集团沧州有限公司（以下简称丽景房地产沧州公司）、原审第三人景荣荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于同旺上诉请求：1.依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决；2.依法判决上诉人与被上诉人重新签订《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》，依法判决被上诉人重新向上诉人发放编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡（回迁楼含龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、19-2-2004室）。3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和原审第三人景荣荣于2011年6月16日在沧州市运河区民政局登记结婚，婚后于2012年10月1日生一子于政渤，景荣荣随后将户口从市里迁入大杨庄村。上诉人和景荣荣已经于2017年10月16日经河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4600号民事判决书判决离婚。2013年8月份，恰逢上诉人村庄大杨庄进行旧村改造实施房屋拆迁，本案中涉及到的龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室都是拆迁了上诉人婚前由上诉人父母出资出力建造的位于大杨庄村的给上诉人结婚用的部分房屋后给付的回迁补偿。
2013年拆迁时上诉人不在沧州，正在部队服役，由于当时上诉人和景荣荣的夫妻关系原因，被上诉人方和景荣荣签订了《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》，并向景荣荣发放了副券编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡（回迁楼含：龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室）。但是景荣荣在该《拆迁安置补偿协议》上乙方处只写上了自己的名字，相关的回迁楼定位卡也只写有景荣荣的名字，现该《拆迁安置补偿协议》及相关回迁定位卡在景荣荣处。
上诉人认为：被上诉人方和景荣荣在2013年8月23日签订的《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》是基于当时上诉人和景荣荣之间存在着夫妻关系，是景荣荣以上诉人的代理人身份签订的，景荣荣是不具有产权人资格的，其只是基于和上诉人存在夫妻关系而享有用益物权和相关代理权。但是，随着上诉人和景荣荣婚姻关系的解除，景荣荣已经自然丧失了上诉人代理人的身份，同时也丧失了对上诉人房屋的用益物权，所以被上诉人方和景荣荣签订的《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》现在自然属于无效协议，被上诉人方向景荣荣发放的副券编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡同时归于无效。
因此，上诉人向被上诉人方提出由上诉人和被上诉人方重新签订《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》并由被上诉人方重新向上诉人发放副券编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡（回迁楼含：龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室），被上诉人方提出应当先收回被上诉人方和景荣荣签订的《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》和相关定位卡，然后被上诉人方才能和上诉人重新签订相关《拆迁安置补协议》并由被上诉人方重新向上诉人发放相关回迁楼定位卡（回迁楼含：龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室）。
由于被上诉人方和景荣荣签订的《拆迁安置补偿协议》及相关定位卡在景荣荣处存放。景荣荣拒绝向上诉人返还，上诉人无法向被上诉人方交回该《拆迁安置补偿协议》及相关定位卡，因此被上诉人方不和上诉人重新签订相关《拆迁安置补偿协议》和向上诉人发放相关定位卡，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向沧州市运河区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求。
上诉人认为：运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决认定事实错误、判决错误，依法必须予以撤销，理由如下：
一、运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书认定事实错误。首先，运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书第7页第二段，该段文字没有明确说明各方当事人均无异议的证据是什么证据，一审法院予以确认的证据到底是什么证据没有依法说明，属于事实不清。事实上，三方均无异议的证据只有拆迁协议，上诉人对景荣荣提交的宅基证复印件和出处不明的所谓“A1**房屋拆迁明细”提出了异议，被上诉人也没有认可，但法院作为无异议证据使用，违背了庭审事实。其次，运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书第7页第三段对案件事实的认定存在问题，理由是：景荣荣在其户口迁入大杨庄不到一年的时间内非法办理的宅基证没有得到被上诉人方的认可，景荣荣自己也已经认可其属于非法办证，所以被上诉人方和景荣荣签署《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》时，没有以景荣荣非法的宅基证为依，而是根据实际情况签署的《拆迁安置补偿协议》，所以《拆迁安置补偿协议》上没有证载面积，宅基补偿只有100平方米，宅基上房屋也按照非合法建筑给与的补偿，并给了50000元的垫大坑建房补偿；房号为15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室的196号龙岸清华回迁楼定位卡也不是景荣荣签订的《拆迁安置补偿协议》单独补偿的。以上情况被上诉人方在庭审中均没有否认，景荣荣也没有证据予以否认。但是，运河区法院却不顾事实真相，在判决书第7页第三段违法认定是景荣荣就其名下的A103号房屋与大杨庄村委会签订的《拆迁安置补偿协议》。房屋的产权证明应当是由产权登记机关出具或者由有权出具的机关部门出具，但是运河区法院认为A103号房屋在景荣荣名下却没有任何事实依据和法律依据，因为景荣荣提供的所谓包含A103号房屋的“证据”不知从何处而来，而且其内容不属于产权证明，该证据的真实性、合法性、与本案的关联性都不符合法律规定的对证据的要件要求，也都没有得到上诉人与被上诉人的认可，该证据根本没有任何证明力，运河区法院居然以该所谓的A103号房屋认定《拆迁安置补偿协议》的签订，违反法律规定。
二、运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书关于上诉人和景荣荣之间代理关系的认定是错误的，是对《民法通则》有关代理规定的误读。理由如下：上诉人并没有否认当初景荣荣以上诉人代理人的身份和被上诉人方签订的《拆迁安置补偿协议》法律效力，上诉人要求和被上诉人方重新签订《拆迁安置补偿协议》并不是对协议的内容进行修改，只是对原《拆迁安置补偿协议》上乙方当事人的改变，这是因为当初景荣荣在签《拆迁安置补偿协议》时景荣荣没有将自己放在上诉人代理人的位置上，而是将景荣荣自己放在了上诉人（真实权利人、当事人）的位置上；但是，现在景荣荣和上诉人已经离婚，景荣荣对于上诉人的代理人身份已经终止，所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十五条的规定，景荣荣对于上诉人的代理终止，既然景荣荣对于上诉人的代理已经终止，而且，景荣荣拒绝将《拆迁安置补偿协议》和回迁楼定位卡返还给上诉人，那么，景荣荣把自己个人放在上诉人（真实权利人、当事人）的位置上（景荣荣当时实际上只是具有上诉人的代理人身份）和被上诉人方签订《拆迁安置补偿协议》并自己个人领取定位卡就侵犯了当事人的合法权益，上诉人在承认原《拆迁安置补偿协议》除当事人签名以外所有协议内容的条件下，有权利要求以上诉人为当事人一方和被上诉人方重新签订《拆迁安置补偿协议》，这种行为并没有违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定。关于回迁楼定位卡的发放，都是基于《拆迁安置补偿协议》而来，不是单独成立的事情，既然景荣荣对于上诉人的代理身份已因双方婚姻关系的解除而终止，而且景荣荣拒绝把原回迁楼定位卡还给上诉人，上诉人当然也有权要求被上诉人方给上诉人重新发放196号龙岸清华回迁楼定位卡，因为上诉人才是权利人，这一点是上诉人和被上诉人方一致认可的。
三、运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书在第8页第7行从倒数第4个字“关于编号（为196的）。”开始至该页第14行前三个字“。（不）予认可”结束的这一段文字中，对涉案三方的主张进行的描述是完全错误和混乱的。事实上，本案中提出主张三套房屋是基于景荣荣名下的宅基证拆迁补偿取得的是景荣荣的代理人，提出主张三套房屋是基于景荣荣名下的房屋拆迁补偿的货币加上上诉人母亲孙会梅赠与景荣荣的货币置换取得的也是景荣荣的代理人、提出主张三套房屋是景荣荣通过基于其名下的A103号房屋和被上诉人签订的《拆迁安置补偿协议》而取得的同样是景荣荣的代理人，景荣荣代理人的这三个主张不但互相冲突和矛盾，而且这三个主张都没有证据予以证实，运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决书对以上事实的认定叙述是非不清。
综上所述，河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1774号民事判决违法，依法必须予以撤销。根据事实和法律，上诉人的权利人主体身份明确，上诉人的诉讼请求符合法律规定。请求二审法院依法作出判决，以维护法律尊严和上诉人的合法权益。
小王庄镇政府、大杨庄村委会答辩称，在上诉人对补偿标准和数额没有异议的情况下，服从法院的判决。
景荣荣述称，第三人以其享有使用权的宅基地及享有所有权的地上建筑物，与各被上诉人签订拆迁安置补偿协议，意思真实自愿，主体适格，该协议合法有效，且双方均已履行完毕。上诉人未依照法定程序请求撤销或确认该协议无效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
于同旺向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告重新签订《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》，并由被告方重新向原告发放副券编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡（回迁楼含龙岸清华回迁楼15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室）。2.本案全部诉讼费由被告承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：原告和第三人于2011年6月16日在沧州市运河区民政局登记结婚。2012年7月26日，原告于同旺、第三人景荣荣取得位于沧州市运河区的沧运宅集用（2012）第278号宅基地使用权证。2013年，大杨庄村进行旧村改造实施房屋拆迁。2013年8月23日，第三人景荣荣就其名下的A103号房屋与大杨庄村委会签订《拆迁安置补偿协议》。此后，丽景房地产沧州公司为景荣荣发放196号龙岸清华回迁楼定位卡，房号为15-2-1503、15-2-1504、16-2-2004。2017年10月16日，原告和第三人经河北省沧州市中级人民法院(2016)冀09民终4600号民事判决书判决离婚。
一审法院认为，因A103号房屋在第三人名下，并且拆迁时系婚姻关系存续期间，原告当时正在部队无法签订合同，故第三人有权就该房屋与大杨庄村委会签订《拆迁安置补偿协议》。第三人与被告大杨庄村委会签订的《拆迁安置补偿协议》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，未侵犯原告于同旺的合法权益，故一审法院对认定该协议真实有效，对原告于同旺要求与其重新签订《拆迁安置补偿协议》的主张不予支持。原告主张被告方和第三人在2013年8月23日签订的《拆迁安置补偿协议》是第三人以原告的代理人身份签订的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内实施的民事法律行为对被代理人发生效力，该法律行为并不因代理关系的解除而无效。故综上，原告要求重新签订《拆迁安置补偿协议》的主张于法无据，一审法院不予支持。关于编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡中载明的龙岸清华15-2-1503、15-2-1504、16-2-2004三套房屋，原告称上述三套房屋是第三人基于第三人名下的宅基证拆迁补偿取得的，第三人主张上述三套房屋是基于第三人名下的房屋拆迁补偿的货币加上原告母亲孙会梅赠与第三人的货币置换取得的，因原、被告对其主张均未提供相应的证据予以证实，故一审法院对双方主张均不予认可。因第三人与被告大杨庄村委会签订的《拆迁安置补偿协议》有效，基于该协议而发放196号龙岸清华回迁楼定位卡亦系有效的法律行为，故一审法院对原告要求被告重新发放编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡的主张不予支持。被告丽景房地产沧州公司经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：驳回原告于同旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于同旺承担。
本院二审期间，上诉人于同旺提交加盖“沧州市运河区村民委员会”印章、落款日期为2017年9月12日的书面《证明》一份，主要内容为：于同旺拆迁补偿获得龙岸清华回迁楼15号楼2单元1503室、15号楼2单元1504室和16号楼2单元2004室的原被拆迁房屋坐落的宅基是于同旺的父亲于丰江和母亲孙会梅自己花钱出力垫大坑垫起来的，该宅基上的原被拆迁房屋是于同旺的父母亲出钱建造给于同旺结婚用的；于同旺所属拆迁宅基地共两套，其中一套宅基证户主姓名是于丰江，该宅基及房屋的拆迁补偿安置协议是孙会梅和大杨庄村委会签署的，另一套宅基在于同旺结婚后，景荣荣私自非法办理了宅基证，拆迁时因该宅基证是其非法办理，只补偿100平方米的宅基面积及地上建筑，并由景荣荣代替于同旺与大杨庄村委会签署了拆迁补偿安置协议；以上两套宅基及房屋合并补偿，共补偿房屋三套，分别为龙岸清华回迁楼15号楼2单元1503室、15号楼2单元1504室和16号楼2单元2004室，另补偿现金5万元，三套房屋均由景荣荣代为签署回迁楼定位卡，补偿现金由景荣荣领取。被上诉人小王庄镇政府、大杨庄村委会该《证明》的真实性无异议。原审第三人景荣荣对该《证明》发表以下意见：1、该《证明》无村委会法定代表人签字，不符合民诉法关于证据要件的规定；2、该证据不属于新证据，对其真实性亦不予认可。3、大杨庄村委会超越权限认定景荣荣非法办理宅基证，是违反法律规定的。
原审判决将上诉人沧州市运河区小王庄镇人民政府的名称错写为“沧州市运河区小王庄镇政府”，本院予以指出和纠正。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人于同旺对于2013年8月23日原审第三人景荣荣与被上诉人订立《大杨庄旧村改造项目一期拆迁安置补偿协议》约定的补偿标准和金额等内容并无异议。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原审第三人景荣荣与被上诉人订立上述协议并未损害上诉人于同旺的利益，协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。上诉人于同旺与原审第三人景荣荣婚姻关系的解除，并不影响以上协议的效力。原审第三人景荣荣取得编号为196的龙岸清华回迁楼定位卡是基于被上诉人按约定履行义务的行为。上诉人于同旺诉讼请求重新签订拆迁安置补偿协议、被上诉人重新向其发放回迁楼定位卡，并无法律依据。
综上所述，于同旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于同旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年十月二十六日
书记员 徐菲菲