江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0405号
原告无锡市九洲建筑有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路256号。
法定代表人周伯伟，该公司董事长。
委托代理人华鸿宇、唐海洲，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告信盛（无锡）物流系统工程有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路128号。
法定代表人庄秀桃，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司员工。
原告无锡市九洲建筑有限公司（以下简称九洲公司）与被告信盛（无锡）物流系统工程有限公司（以下简称信盛公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员邹吟冰适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告九洲公司委托代理人华鸿宇、被告信盛公司委托代理人张华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告九洲公司委托代理人唐海洲、被告信盛公司委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲公司诉称：2014年7月，九洲公司与信盛公司签订《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，约定九洲公司承建信盛公司的物流设备输送线扩建项目的土建、钢结构工程，工程总价款2250000元（其中水电部分130000元），于工程完工时支付50%，即1125000元。后因设计变更，导致工程款增加13201元，水电部分未施工，但九洲公司为此支付了管理费、资料费等费用20000元，故仅应扣除110000元。2014年12月22日上述工程完工，信盛公司应支付50%工程款，即1076600.5元，但信盛公司仅支付925000元，至今仍有工程款151600.5元未付。九洲公司催讨无着，故诉至法院，请求判令：信盛公司支付工程款151600.5元，并支付该款自2014年12月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告信盛公司辩称：其与九洲公司确实存在建筑工程施工合同，且工程已竣工，但信盛公司不应支付工程款。因为：一、合同约定开具发票后付款，但九洲公司仅开具1000000元发票，相应的付款条件未成就；二、水电部分九洲公司未施工，应扣除130000元；三、合同中约定赠送钢梯，但九洲公司至今未制作安装；四、工程变更签证单中没有设计单位、监理单位的签字盖章，对九洲公司主张增加的工程量13201元不予认可；五、信盛公司代九洲公司支付了门窗检测费5000元及垃圾费3725.4元，要求在总工程款中扣除；六、费用清单中有门窗彩板运输费，九洲公司未做门窗彩板，该费用也应予以扣除；七、屋面采光带和彩钢板的面积重复计算了，应将采光板面积扣除采光带面积；八、屋面上有气楼，九洲公司未在气楼上安装挡板，信盛公司自己将气孔封掉，花费15000元，也应从总价款中扣除。综上，请求驳回九洲公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月8日，信盛公司与九洲公司签订建设工程施工合同，约定九洲公司承建信盛公司物流设备输送线扩建项目，工程内容为土建、钢结构，合同总价款2850000元，未约定工程款支付的方式和时间。2014年7月9日，信盛公司与九洲公司又签订施工补充协议，约定：钢结构部分总价为2000000元，水电部分总价为130000元，为固定总价；土建部分实际由信盛公司自行处理（款项由信盛公司直接支付给实际施工方，与九洲公司无关），九洲公司应向信盛公司提供土建部分建筑发票850000元，信盛公司承担九洲公司开票费用、管理费及土建验收手续费等120000元；付款办法为：自双方签订《建设工程施工合同》及补充协议之日信盛公司即预付材料备用款225000元（10%），钢柱等材料进场时付工程款450000元（20%），屋面工程结束时付工程款225000元（10%），工程竣工并通过相关政府部门验收且九洲公司开具1125000元建筑发票后付225000元（10%），相关政府部门通过工程验收之日起一年内支付675000元（30%），剩余450000元（20%）在工程通过政府部门验收之日起两年内且收到九洲公司开具的剩余1725000元发票后支付。施工补充协议后附钢构分部分项工程费清单及水电分部分项工程费清单，其中钢构分部分项工程费清单第16项爬式钢梯1套为赠送，第20项钢构所有检测费（含门窗检测费）及其他为15000元，第22项门窗彩板运输8车为8000元，所有项目合计2274296.44元，优惠价合计2000000元。水电分部分项工程费清单合计154932.41元，其中未含开票费用、管理费及土建验收手续费、资料费等。合同签订后，九洲公司即开始钢结构部分施工，水电部分则由信盛公司自行安排施工，九洲公司未参与。庭审中，双方当事人一致同意如工程总价款有调整，同意每期付款额按工程总价款调整的比例作相应调整。2014年11月18日，信盛公司物流设备输送线扩建项目9号车间竣工验收，工程质量评定为合格。工程施工、验收期间，信盛公司支付门窗检测费2400元、垃圾处理费3725.40元，2014年12月22日，信盛公司出具工程变更签证单，载明因设计变更增加工程价款13201元。同日，九洲公司向信盛公司出具工程完工证明，载明信盛公司物流设备输送线扩建项目9号车间钢结构部分已于2014年11月15日完成全部施工项目，信盛公司予以盖章确认。截至判决之日，信盛公司共支付工程款925000元，九洲公司诉讼前向信盛公司开具了金额为1000000元的发票，第二次庭审时（2016年1月15日）九洲公司又向本院提供了2015年2月5日开具的金额为1013200元的发票，并同意立即交付给信盛公司，但信盛公司认为九洲公司仅应开具50%金额的发票，不同意接收九洲公司已开具的该份发票。截至判决之日，九洲公司未在信盛公司物流设备输送线扩建项目9号车间制作钢梯。
上述事实，有建筑工程施工合同、施工补充协议、工程变更签证单、门窗检测费发票、垃圾清运费收据、单位工程交竣工验收证明书、工程完工证明、支付凭证、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：信盛公司与九洲公司签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，但《施工补充协议》中关于九洲公司为信盛公司开具并非由九洲公司施工的土建部分850000元发票的约定，违反了国家关于发票税收管理的相关法律规定，当属无效，其余条款则为有效。施工补充协议签订在后，现九洲公司主张按《施工补充协议》中约定的付款方式、付款期限履行并无不妥，本院予以支持。本案的争议焦点有二：一是双方之间的工程总价款是多少，二是相应工程款的付款条件是否成就。关于争议焦点一：第一，关于水电部分的扣款，首先，双方约定水电部分工程款为130000元，根据《施工补充协议》所附水电分部分项工程费清单，其中并不包含开票费用、管理费、验收手续费、资料费等内容；其次，根据《建设工程施工合同》约定工程款总额为2850000元，《施工补充协议》约定九洲公司共需开具2850000元发票，其中2000000元为钢结构部分总价，根据《施工补充协议》所附钢构部分分项工程费清单，其中已包含税金及管理费等，130000元的水电部分工程款应包含在其余850000元中，从《施工补充协议》的相关文义理解，上述850000元的全部开票费用、管理费及土建验收手续费等为120000元，故130000元的水电工程款中不应再包含九洲公司所称的管理费、资料费等费用；第三，九洲公司并未提供任何证据证明其支付了水电部分的管理费、资料费20000元，故水电部分工程款应扣除130000元，而非九洲公司所称的110000元。第二，关于增加的工程量，九洲公司提供了有信盛公司盖章的工程变更签证单，证明信盛公司认可增加工程款13201元，上述签证单应视为九洲公司与信盛公司对原合同的合意变更，虽然设计单位、监理单位未在上述签证单上签字盖章，但设计单位、监理单位并非合同的当事人，其签字或盖章并非合同生效要件，故本院认定工程款应增加13201元。第三，垃圾费3725.4元并不在合同约定范围内，应由信盛公司自行承担。第四，关于信盛公司提出的气楼上挡板的费用、门窗检测费、彩板运输费、屋面采光带和采光板面积重复计算问题，因双方约定的价款结算方式为固定总价结算，且2000000元的结算价格与各分项总和相比已有一定幅度优惠，单独扣除其中几项金额将违背双方订立合同时的本意，故仍应按合同约定按固定总价结算，况且信盛公司提出的气楼挡板费用、彩板运输费、屋面采光带和采光板面积重复计算问题并未提供证据予以证明，现信盛公司要求扣除分项价格本院不予支持。第五，因双方对开具850000元发票的约定无效，故信盛公司向九洲公司支付相应的开票费、管理费及土建验收手续费等120000元的约定不应得到法律支持。以上，双方实际的工程总价款本院确定为2013201元。关于争议焦点二，双方合同约定工程竣工并通过相关政府部门验收且九洲公司开具1125000元建筑发票后付到1125000元（即原价款的50%），因双方当事人同意每期付款额按工程总价款调整的比例作相应调整，现工程总价款调整为2013201元，该阶段的工程款应付到1006600.5元，现工程已竣工并通过相关政府部门验收，且九洲公司开具的发票已超过1125000元，1006600.5元工程款的付款条件已经成就。至于信盛公司提出的钢梯未制作的问题，钢梯在合同中约定为赠送，不是合同的主要义务，信盛公司不得据此拒付工程款；但制作钢梯仍为九洲公司的合同义务，故九洲公司应为信盛公司制作钢梯。综上所述，截至判决之日信盛公司应向九洲公司支付50%工程款，即1006600.5元，其已支付925000元，还应支付81600.5元。至于九洲公司主张的逾期付款利息，因九洲公司于2016年1月15日才提供足额发票，此前50%工程款的付款条件并未满足，不应计算逾期付款利息，而2016年1月15日以后可以计算逾期付款利息，九洲公司主张按同期银行贷款利率计算并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、信盛公司应向九洲公司支付工程款81600.5元及该款自2016年1月16日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回九洲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，保全申请费2770元，合计诉讼费6100元，由九洲公司负担2817元，信盛公司负担3283元（九洲公司同意其预交诉讼费由信盛公司直接向其支付，本院不再退回。信盛公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付九洲公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 邹吟冰
人民陪审员 金 浩
二〇一六年二月十九日
书 记 员 严露玮