四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初122号
原告：肖明友，男，汉族，1963年4月3日出生，四川省会东县人，住会东县。
委托诉讼代理人：李福朝，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告:会东县自来水有限责任公司，住所地：会东县鱼山巷
法定代表人：王晓林
委托诉讼代理人:余越中、李力明，系会东县污水处理厂公司经理、办公室主任。代理权限为一般代理。
被告:广州市第二市政工程有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼。
法定代表人：段木子，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘星辰、罗义活，广东诺为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：朱跃勇，男，汉族，1963年4月2日出生，四川省会东县人，住会东县。
原告肖明友与被告会东县污水处理厂、广州市第二市政工程有限公司（以下简称“广州第二市政”）、朱跃勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，广州第二市政在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月22日作出
(2018)川3426民初122号民事裁定书裁定驳回被告广州第二市政对本案管辖权提出的异议。被告广州第二市政对该裁定不服提出上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）川34民辖终38号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2018年6月6日作出
(2018)川3426民初122号之一裁定书裁定本案由简易程序转为普通程序，依法由审判员马玉英担任审判长，审判员黄维凤，人民陪审员丁显刚组成合议庭，本案于2018年7月13日公开开庭审理了本案。因被告会东县污水处理厂未办理工商登记，其所有对外业务均使用会东县自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）印章，经法庭明释后，原告在辩论终结前变更被告会东县污水处理厂为被告自来水公司，自来水公司对此无异议，本院予以准许。庭审中，被告自来水公司当庭表示放弃答辩期和举证期，认可当天的庭审活动。原告肖明友及其委托诉讼代理人李福朝，被告自来水公司委托诉讼代理人余越中、李力明，被告广州第二市政特别授权委托诉讼代理人刘星辰、罗义活，被告朱跃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖明友向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决三被告连带支付原告水泥欠款2870000元，并由三被告承担案件受理费。原告肖明友主张的事实和理由：被告自来水公司将鲹鱼河段的污水处理工程发包给被告广州第二市政承建，该公司在会东设立工程项目部，并指派陈锦平为会东项目部经理，全权负责工程施工事宜，被告朱跃勇应公司聘请担任工程具体施工负责人，负责采购工程所需建材，并由朱跃勇向供货方出具欠条。由被告第二市政依据朱跃勇签名的欠条付款。从开工到完工期间，被告朱跃勇向原告赊购价值2870000元的水泥，朱跃勇于2016年2月6日亲笔书写欠原告水泥款2870000元的欠条。事后，原告持欠条找三被告索要，朱跃勇叫去找污水厂。原告找到污水厂，负责人叫把欠条复印一份交给余越中厂长，余厂长答复待复核，清楚后再支付，但至今均以没复核清楚为由拒不向原告支付，故特诉至法院请求判决三被告连带向原告支付水泥欠款。
被告自来水公司辩称，一、本案诉讼主体错误，请求法院驳回原告肖明友对答辩人的诉讼请求。理由是:1、答辩人没有向原告购买过水泥、双方不存在买卖合同关系，也不存在给付原告水泥款的责任和义务。2、答辩人通过公开的招投标方式将会东县污水处理厂建设工程发包给了有资质的广州第二市政修建，其工程材料由广州第二市政组织购买，并承担工程材料款的给付责任，答辩人依法只对广州第二市政承担工程款给付责任，不承担给付任何人的任何材料款的责任。二、本案广州第二市政承包的工程尚未结束，但是答辩人一直都是按工程进度付清了修建工程款，如果法院认定广州第二市政欠原告材料款属实，且广州第二市政还有余下的工程款，答辩人将依法按照人民法院的协助执行通知书履行协助执行的法定义务。
被告广州第二市政辩称，第一、广州第二市政与原告肖明友没有任何经济往来，不知道原告肖明友这个人，也不知道原告与朱跃勇之间的关系。对原告向朱跃勇出卖水泥一事不知情，原告与朱跃勇之间买卖水泥一事与答辩人无关。被告朱跃勇向原告购买水泥后并出具欠条，根据合同相对性其应向朱跃勇主张偿还货款，将答辩人列为被告没有任何事实及法律依据。第二、被告朱跃勇与答辩人不存在任何关系，答辩人从来没有聘请过朱跃勇担任施工负责人，也没有委托朱跃勇采购建材。第三、原告起诉称朱跃勇向其购买水泥达287万元之多，按市价290元/吨，朱跃勇向其购买的水泥达到1万多吨，原告没有任何证据证明该买卖关系的存在，也没有任何证据显示其所购买的1万多吨水泥用于案涉工程，答辩人请求法院对原告与朱跃勇之间串通进行虚假诉讼进行严格审查。第四，广州第二市政承包的污水处理厂工程，现该工程已经竣工但被告自来水公司（会东县污水处理厂）至今未与答辩人进行结算，至今尚有2000多万的工程款没有支付，答辩人为此遭受大量经济损失。第五，原告起诉称其已将欠条复制给了会东县污水处理厂厂长余越中，答辩人不知情，也与答辩人无关。综上所述，原告请求支付水泥货款一事，没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱跃勇辩称，被告广州第二市政前期是委托给陈某，在前期施工工程中陈某已经没有办法后，广州第二市政聘请答辩人负责材料购买,答辩人有广州第二市政的聘用书。陈锦平在整个工程中对所有的工资、基建一切不管，广州第二市政派下来的人员的吃住全是答辩人负责的。被告广州第二市政认为水泥290元/吨，这个价格是买不到的，案涉工程水泥都是从云南去拉。污水管倒在河道里1万多米，用了多少水泥是可以结算的。原告起诉的是事实，原告与答辩人双方是结过账的，当时说工程完了就付，还说适当的付点利息。目前污水处理厂给广州第二市政的钱是多少，答辩人方现在是没有收到这个款项，所以迟迟没有付钱给原告肖明友。现在有1000多万没有拨回来，广州第二市政说有2000万没收到，这个是有矛盾的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了
质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举出水泥购买协议、欠条各1份，拟证明原告与被告朱跃勇于2014年8月10日签订水泥购买协议。被告朱跃勇出具欠条1份给原告，被告广州第二市政委托人陈某在此协议与欠条上签字予以认可287万元的真实性。陈某代表的是公司行为，被告第二市政应当承担清偿责任。被告自来水公司的质证意见：不清楚原告与被告朱跃勇之间买水泥之事，自来水公司只是与广州第二市政中明确了陈某是工程材料结算的负责人，只与陈某直接进行工程款的往来。被告广州第二市政的质证意见：对该组证据的三性不予认可，广州第二市政对欠条不知情，也从来没有委托被告朱跃勇购买水泥，该买卖协议及欠条与其无关，且陈某并非广州第二市政的工作人员，对其在水泥购买协议中的签名不知情也不认可。被告朱跃勇的质证意见：该协议与欠条属实，当时被告朱跃勇看见陈某公司的聘书才去做的，本案所涉工程的材料基建全部由朱跃勇负责，陈某对其也有个聘书。被告朱跃勇当庭认可协议与欠条属实的行为，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款有关自认规定的情形，应认定为法律上的自认。对该组证据证明被告朱跃勇与原告之间存在的基础法律关系为买卖合同关系的部分，本院予以采信，被告广州第二市政对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可并对原告主张被告朱跃勇与案外人陈某在该水泥购买协议以及欠条中的签名代表的是被告广州第二市政的证明目的亦不认可，原告及被告朱跃勇对被告朱跃勇的行为是否代表被告广州第二市政的待证事实，负有举证证明责任，据此，本院对该部分原告的证明目的，不予以采信；2.原告举出被告朱跃勇提供给原告的委托书复印件1份，拟证明被告广州第二市政是本案所涉工程的承包方，广州第二市政又指定委托陈某为该工程的负责人，在这个工程中由于有公司的委托，陈某又聘请朱跃勇在工地上购买材料，所以才会有朱跃勇与肖明友购买水泥这一过程。陈某在整个过程中代表都是公司的行为，并不是被告第二市政说与朱跃勇、陈某没有任何关系。被告自来水公司的质证意见：无异议，与广州第二市政发给自来水公司的委托书一样。被告广州第二市政的质证意见：对该证据的三性不予确认。①、经与公司核实陈某并非广州第二市政公司员工，委托书上严海啸与公司法人严海啸的签名并不一致，与公司的印章也不符。②、本案所涉工程合同签订于2014年3月20日，不可能在合同还未签订之前即3月7号就签订委托书。③、该组证据也没有相应的原件。被告朱跃勇的质证意见：委托书与签合同的日期不一样，当时被告广州第二市政已经中标了，广州第二市政在成都有个分公司，这个分公司到了会东的。对这个授权委托书不清楚具体是怎么回事，是被告朱跃勇提供信息由原告去会东县污水处理厂复印来的。经审核，该组证据与被告自来水公司向法庭出示的第一组证据中2014年3月7日的授权委托书一致，但双方向法庭出示的均为复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，无法核实真伪，本院对该组证据不予采信。3.被告自来水公司举出陈某的授权委托书复印件2份，拟证明我们只认可陈某与其有关系，与原告肖明友没有关系，不清楚有没有给付水泥款。原告的质证意见：无异议。被告广州第二市政的质证意见：对该组证据的三性不予确认，再次确认广州第二市政没有陈某这个员工，印章与签名均为作假。另外2014年3月7日，4月1日的授权委托书均为复印件，且该上面的印章与广州第二市政的印章具有明显区别。被告朱跃勇的质证意见：陈某告诉其广州第二市政中标了，但其对授权委托书不清楚，之前没看见过。经审核，该组证据中2014年3月7日的授权委托书与原告出示的第二组证据一致，本院不予采信，另一份授权委托书亦为影印件，无法核对真伪，本院不予采信。被告广州第二市政在当庭申请对该授权委托书中加盖的其公司印章真伪作鉴定，以及申请追加陈某为本案被告，合议庭经当庭合议认为被告自来水公司出具的2份授权委托书均为影印件，不予采信，当庭驳回被告广州第二市政鉴定申请。另根据合同相对性原则，案外人陈某不是本案买卖水泥合同的相对人，合议庭当庭驳回被告广州第二市政追加案外人陈某为本案被告的申请。4.被告自来水公司举出关于会东县污水处理厂工作协调推进会1份，签到表复印件1份，拟证明陈某代表的是施工方，代表的是广州第二市政。原告的质证意见：对这个证据的真实性有异议。主持召开会议的单位是谁，没有该单位的公章，不能仅凭陈某在会东县建司处签字就能够认定陈某是二建司的，而不是代表广州第二市政，这与庭审中的所有证据不相符。被告广州第二市政的质证意见同其出示的第三组证据的证明目的一致即认为陈某代表的是会东二建司而不是广州第二市政。被告朱跃勇的质证意见：无异议，其未参加会议。经审核，该工作协调推进会内容并未涉及本案审理的买卖水泥合同，会议签到表与被告广州第二市政向法庭出示的第三组证据一致，该证据为复印件，本院对该组证据不予采信。5.被告广州第二市政举出施工合同协议书1份（原件当庭退还），复印件1份，拟证明①、广州第二市政于2014年3月20日才与自来水公司签订施工合同。②、广州第二市政项目经理为刘雄辉，并非原告所说的陈某。③、该合同中的广州第二市政的印章为其在公安备案的真实印章，很容易与原告、被告自来水公司提供的证据中的印章进行比对，其印章是作假。④.证明合同协议价为4700多万，污水处理厂仅支付了2000多万，根据合同协议价尚有2000多万的余款没有支付。原告的质证意见：对该组证据没有异议，但对证明目的有异议，不能达到广州第二市政的项目经理是刘雄辉，不是陈某的证明目的。被告自来水公司的质证意见：该合同协议价是4000多万，经过初审是6000多万，自来水公司在2018年以前付了2776多万，之后又陆续付了几百万。本案所涉工程目前因竣工材料没有送审，被告第二市政是如何得出自来水公司尚未支付2000多万的结论？被告朱跃勇的质证意见：当时陈某只是说在委托书签了个字，至于委托书是真是假，合同的来源是怎么来的，陈某不能代表水厂是没有资格去签的。不认识被告第二市政提出来的刘雄辉。经审核，被告自来水公司与被告广州第二市政之间的施工合同属另一法律关系，本院不作审查，本院对该证据不予采信。6.被告广州第二市政举出2014年9月30日四川水泥价格表网页打印表一份，证据来源建材网，证明原告与被告朱跃勇有恶意串通夸大水泥价格的嫌疑。经审核，该证据来源为网络，该建材网中的水泥价格仅有参考价值，不同地区、不同时段，因供求关系、国家政策等因素均会影响商品价格，被告广州第二市政无其他证据佐证原告与被告朱跃勇有恶意串通夸大水泥价格之嫌，本院对该证据不予采信。7.被告广州第二市政举出会议签到表复印件1份，拟证明在该签到表中二建司的签名人为陈某，也就是说陈某代表的是二建司，而不是广州第二市政。原告的质证意见：对该组证据的真实性有异议，签到表是复印件，不能证明其真实的，证据来源不明确，没有加盖任何部门的印章。虽然陈某签的名称是二建司，这个是怎么形成的是陈某自己签的还是主持会议的人事先填上去的。和本案所有证据是相互矛盾的。被告自来水公司的质证意见：这与自来水公司的原件是相符合的，我们可以提供一份原件来证明他们这个是真实的。当时是在广州第二市政成都分公司开的一个会议。被告朱跃勇的质证意见：真实性无异议，当时本来是要叫其去的，朱跃勇认为其本来就是没得资格，所以就叫了陈某去。经审核，该证据与被告自来水公司举出的签到表复印件一致，本院对该证据亦不予采信。8.被告朱跃勇举出证人陈某的证言，拟证明污水处理厂这个项目是证人受被告广州第二市政的成都分公司罗总委托，由于当时民事问题相当大，所以又由证人聘请了被告朱跃勇代表广州第二市政公司，把权利下放给朱跃勇，广州第二市政只负责参与管理与监督项、项目、机械组织和工程材料这些全部是由朱跃勇组织实施，朱跃勇与广州第二市政签订了一个公司内部分包协议，陈锦平经理与朱跃勇签订了一个协议。当时把账转给公司，再转给朱跃勇，再由朱跃勇支付给他们。买水泥这个是事实，但是具体多少钱证人不清楚。案涉工程目前还没有到最后的结算，主要是材料费和机械费，人工费现在都已经付了一半以上，这个水泥款肯定是要付人家的。证人在水泥购买协议与欠条上签名属实，购买协议是在2014年8月12日签的，欠条签名时间具体记不清楚了。广州第二市政的这个委托书相当于聘用证人的一个委托书。当时委托书交给了会东污水处理厂。原告与被告自来水公司、朱跃勇的质证意见：无异议。被告广州第二市政的质证意见：有异议。认为证人与原告、其余二被告都有利害关系，被告朱跃勇是证人陈某的岳父。经审核，由于原告与被告自来水公司出示的被告广州第二市政对陈某的授权委托书均为复印件，本院不予采信，在仅有证人陈某的自行陈述而无其他证据佐证的情况下，无法证实被告广州第二市政聘请证人负责案涉工程。证人陈某是否获得广州第二市政聘请其他人员负责的授权，本案被告朱跃勇是否能代表被告广州第二市政采购案涉工程所需建材材料，无其他证据佐证，故对该证人证言，本院不予采信。证人陈某、被告朱跃勇与被告广州第二市政就案涉工程是否存有法律纠纷，应另案处理，在此本院不作认定。9.被告朱跃勇举出聘书及扣款报告各1份，拟证明陈某聘请朱跃勇管本案所涉工程以及被告广州第二市政派了陈锦平，由朱跃勇转到二建司上，再转到陈锦平账上，现在都还没有付清，这个账不能付在个人账上，要转到二建司账上，再转到个人账上。原告的质证意见：真实性我们不清楚，证明目的我们认为能够达到他的证明目的。扣款报告没有写明是向哪个公司报告，从最后的拨款上有陈锦平的签字，后加盖了会东县污水处理厂项目部的盖章，这个工程承包单位确实是第二被告广州市第二市政工程有限公司。陈锦平在这个工程中也是有一定关系，一定责任的。也证明了朱跃勇参加了这个工程，以及陈锦平，广州市第二市政工程有限公司是有关联性的，是有关的。被告自来水公司的质证意见：自来水公司第一次看见这个聘书，真实性还有待考核。陈锦平在工程中全程参与，李隆喜李总，广州第二市政也确定了的，至于其他的自来水公司不清楚。被告广州第二市政的质证意见：聘书的真实性由法庭予以核实，聘书的内容上能看出是陈某聘用了朱跃勇，聘书上明确的显示了是由朱跃勇负责给付工程采购费用。对扣款报告的真实由法庭予以核实，但扣款报告与本案没有任何关系，从扣款报告汇总可以看出朱跃勇是负责现场伙食的一个垫付。经审核，该证据反映了被告朱跃勇与证人陈某之间的关系及被告朱跃勇与案外人陈锦平之间的关系，因本院已对有关证人陈某的授权委托书的证明力不予采信，证人陈某是否能代表广州第二市政从事相应的民事活动，原告及被告朱跃勇并未提供充分有效证据加以证明，故对此证据及被告朱跃勇的证明目的，本院不予采信。
根据各方当事人的陈述及举证、质证、认定情况，本院对本案事实认定如下：
被告自来水公司将鲹鱼河段的污水处理工程发包给被告广州第二市政承建。原告与被告朱跃勇于2014年8月10日签订水泥购买协议，该协议载明：“一、协议约定水泥数量、单价：昊龙水泥32.5R,8000吨水泥，每吨450元（含运输不含下车费）。”原告肖明友在乙方（供方）处签名捺印，被告朱跃勇在甲方（需方）处签名捺印，案外人陈某于2014年8月12日在该协议上签“同意此单价购买”并签名捺印。2016年2月6日，被告朱跃勇向原告肖明友出具1份欠条，载明：“欠到肖明友水泥款（用于污水处理厂工地）贰佰捌柒万元正（2870000.00）”。被告朱跃勇在该欠条欠款人处签名捺印，案外人陈某在该欠条上注明“情况属实”并签名。原告于2018年1月22日以三被告互相推诿拒不向原告支付水泥款为由诉至法院请求判决三被告连带向原告支付水泥欠款。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉2870000元的水泥款只有水泥购买协议及欠条予以证实，无相关货物单据佐证，被告朱跃勇应否向原告支付案涉水泥款2870000元？二、被告自来水公司是否应当与被告朱跃勇承担向原告肖明友连带支付水泥款责任？三、被告朱跃勇与原告签订水泥购买协议及出具欠条的行为是否代表被告广州第二市政？广州第二市政是否应当向原告肖明友支付水泥款款2870000元？
针对第一个争议焦点，原告肖明友虽然未向法庭举出欠条载明的基础法律关系，水泥买卖合同关系中，作为出卖人已完成水泥交付义务的相关货物单据佐证，因该基础法律关系形成的买卖合同之债为2870000元，但是被告朱跃勇在庭审中当庭认可协议与欠条属实的行为，系法律上的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”之规定，原告肖明友对被告朱跃勇应向其承担支付水泥款287万元的事实，无需举证。据此，原告要求被告朱跃勇向原告肖明友支付水泥欠款287万元的诉讼请求，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，被告自来水公司未与原告签订买卖合同，不是合同相对方，原告以在起诉前被告自来水公司答应审核同意后向其支付水泥款为由，要求被告自来水公司支付，没有事实及法律依据。据此，对原告要求被告自来水公司与被告朱跃勇承担向原告肖明友连带支付水泥款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点,被告朱跃勇与原告签订水泥购买协议及出具欠条的行为不能代表被告广州第二市政，理由在于：1、原告与被告自来水公司向法庭出示的被告广州第二市政对陈某的授权委托书均为复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，本院不予采信该证据，本院在无其他证据佐证的情况下无法认定案外人陈某受到被告广州第二市政委托，因此案外人陈某在水泥购买协议与欠条中的签名行为并不能代表被告广州第二市政。2、即便在认定案外人陈某受被告广州第二市政委托的情况下，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。”之规定，被告朱跃勇的代理行为应受到被告广州第二市政的同意或追认，但在庭审中原告未能出示相应证据证实朱跃勇的购买水泥行为得到了被告广州第二市政的同意或追认。综上，原告肖明友向法庭出示的证据不足以证实被告朱跃勇向其购买水泥是经被告广州第二市政授权，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由原告自行承担因举证不能，对其产生的不利后果，对原告要求被告广州第二市政与被告朱跃勇承担向原告肖明友连带支付水泥款责任的诉讼请求，本院不予支持。案外人陈某、被告朱跃勇与被告广州第二市政就案涉工程是否存有纠纷，应另寻法律途径解决，本院在本案中不作认定。被告朱跃勇在庭审中要求被告广州第二市政尽快向会东县第二建筑公司进行结算拨付工程款的请求，不属于本案的审理范围，被告朱跃勇可另案起诉。
综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定判决如下：
一、由被告朱跃勇在本判决生效后三十日内向原告肖明友支付水泥款2870000元；
二、驳回原告肖明友要求被告会东县自来水有限责任公司、被告广州市第二市政工程有限公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费29760元，由被告朱跃勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马玉英
审 判 员 黄维凤
人民陪审员 丁显刚
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 铖
附：本案适用法律（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。