广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复第55号
申请复议人（被执行人）：江门汇辉漂染有限公司。
法定代表人：谭爱中，董事长。
委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。
申请执行人：江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行。
法定代表人：林达球，行长。
委托代理人：陈永权，该行职员。
申请复议人江门汇辉漂染有限公司（以下简称“汇辉公司”）不服执行法院江门市蓬江区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称“新会农商行荷塘支行”）与被执行人汇辉公司债权转让合同纠纷一案［执行案号：（2015）江蓬法执字第1400号］过程中，作出（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定，汇辉公司不服该裁定，向执行法院提出异议。执行法院经审查认为，汇辉公司没有自觉履行生效的判决，新会农商行荷塘支行依据生效的判决申请强制执行，执行法院依法立案执行合理合法，汇辉公司提出异议所附依据与本执行案均没有直接联系，执行法院不予采纳。据此，执行法院作出上述执行裁定，裁定驳回异议人汇辉公司的异议。
汇辉公司申请复议称：本案并不具备强制执行的前提条件，且执行法院在执行本案过程中，执行程序违法且执行严重不公，违反了《民事诉讼法》的有关规定，为此，请求复议法院：1、撤销执行法院（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定；2、撤销执行法院作出的（2015）江蓬法执字第1400号《执行通知书》、《拍卖通知书》、（2015）江蓬法执字第1400-2号《执行裁定书》。事实和理由有：一、执行法院作出的（2015）江蓬法执字第1400号《执行通知书》中所涉及的申请人新会农商行荷塘支行不具有申请执行人的主体资格。执行法院驳回汇辉公司的对申请执行人主体资格异议是错误的，执行法院对此所认定的事实与实际不相符，也没有依据。因为案号为（2014）江蓬法民二初字第68号所涉及的债权的实际权属人是广东胡润创业投资有限公司（以下简称“胡润公司”）而非本案的申请执行人新会农商行荷塘支行。执行法院没有依法查明《债务重组协议书》及《债务重组补充协议书》所涉及债权的实际权属人，没有根据协议签订时间及涉及的内容，查明胡润公司与新会农商行荷塘支行、汇辉公司之间的因果关系，没有查明如果新会农商行荷塘支行不是实际债权人，为何胡润公司有权去处理（2014）江蓬法民二初字第68、69号两案中所涉及的债权，而且双方都会去对此实际履行。《债务重组协议书》是由胡润公司及汇辉公司等在2014年12月12日于江门市蓬江区荷塘镇政府办公室签署的，当中确认胡润公司享有（2014）江蓬法民二初字第68、69号《民事判决书》所涉及的债权。假如胡润公司不享有（2014）江蓬法民二初字第68、69号《民事判决书》所涉及的债权，那么根据《债务重组协议书》签订的地点，以及胡润公司与新会农商行荷塘支行之间多次的债权转让行为，汇辉公司也有理由相信胡润公司享有新会农商行荷塘支行的权益。二、（2014）江蓬法民二初字第68、69号《民事判决书》生效后，双方已达成和解协议，且汇辉公司已经按照和解协议中的《债务重组协议书》、《债务重组补充协议书》的约定开始履行并已偿还本金770万元，更何况在收到执行法院的协助执行通知书后，至今为止，汇辉公司一直主动履行执行通知书上所要求履行的义务，因此汇辉公司并非没有自觉履行生效判决，执行法院对此作出（2015）江蓬法执字第1400-2号《执行裁定书》和（2015）江蓬法执字第1400号《拍卖通知书》没有事实基础和法律依据。三、（2015）江蓬法执字第1400号《执行通知书》所涉及的执行标的争议很大依法应当举行执行听证，另外，执行内容不明确，汇辉公司无法履行，强制执行严重对汇辉公司不公平，执行法院的执行行为不具有公平、公正性。
新会农商行荷塘支行答辩称，执行法院作出（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定认定事实清楚、程序合法、处理恰当，请求复议法院维持该裁定。事实和理由有：一、汇辉公司称新会农商行荷塘支行主体不适格，新会农商行荷塘支行认为其主张缺乏事实和法律依据。从江门市蓬江区人民法院作出的（2014）江蓬法民二初字第68号、69号判决书及江门市中级人民法院二审判决书可以看到，汇辉公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金并支付相应逾期利息罚息给新会农商行荷塘支行，新会农商行荷塘支行的主体资格已被生效判决书所确认。因此，汇辉公司称申请执行人的主体是胡润公司于法无据。二、汇辉公司称其对被执行人要承担的执行内容有异议，汇辉公司称其已按《债务重组协议书》、《债务重组补充协议书》的约定开始履行并已偿还本金人民币770万元。新会农商行荷塘支行认为汇辉公司的主张与事实严重不符，理由如下：1、新会农商行荷塘支行从未与汇辉公司或其他任何人就执行法院作出的（2014）江蓬法民二初字第68号、69号判决书的债权签订过《债务重组协议书》、《债务重组补充协议书》；2、汇辉公司与胡润公司所签订的上述协议书与新会农商行荷塘支行没有任何关系；3、判决生效后新会农商行荷塘支行从未委托胡润公司或其他任何人代新会农商行荷塘支行收取款项；4、判决生效后，新会农商行荷塘支行从未收到汇辉公司的任何还款。
本院审查查明，原告新会农商行荷塘支行与被告汇辉公司债权转让合同纠纷一案，执行法院于2014年8月8日作出（2014）江蓬法民二初字第68号民事判决，判决：一、被告汇辉公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金22983385.44元并支付相应逾期罚息给原告新会农商行荷塘支行（借款本金14998883.67元的逾期罚息自2013年6月29日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮35%再加收50%计收；借款本金7984501.77元的逾期罚息自2013年6月29日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准月利率上浮25%再加收50%计收）。二、被告汇辉公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失133760元给原告新会农商行荷塘支行。三、如被告汇辉公司不履行上述判决，则原告新会农商行荷塘支行对被告汇辉公司提供的抵押物（详见附件）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告新会农商行荷塘支行其他的诉讼请求。汇辉公司不服，提出上诉。2014年12月15日，本院作出（2014）江中法民二终字第262号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决于2014年12月18日发生法律效力，后因汇辉公司没有自觉履行生效法律文书确定的还款义务，经新会农商行荷塘支行申请，执行法院于2015年6月11日立案执行，案号为（2015）江蓬法执字第1400号。
2015年6月23日，执行法院作出（2015）江蓬法执字第1400号《执行通知书》、（2015）江蓬法执字第1400号《报告财产令》，责令被执行人汇辉公司立履行法律文书确定的还款义务，并如实向执行法院申报财产。2015年7月1日，执行法院向汇辉公司的委托代理人付兰送达了上述《执行通知书》、《报告财产令》。同月6日，汇辉公司以生效判决文书确定的债权实际上已经转让给了胡润公司，案件的实际申请执行人为胡润公司而非新会农商行荷塘支行，新会农商行荷塘支行不是本案的适格申请执行人，以及执行依据确定的被执行人汇辉公司所需承担的债务实际上已经依协议正在履行，并不存在不按约定履行的事实，执行法院不应立案强制执行并发出相关法律文书为由，向执行法院提出异议。执行法院经审查后，作出（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定，裁定：驳回异议人汇辉公司的异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条关于“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理”、第19条关于“生效法律文书的执行，一般应当由当事人依法提出申请”、第24条关于“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。”等的有关规定，本案的执行依据是执行法院作出的（2014）江蓬法民二初字第68号民事判决，该判决发生法律后，权利人新会农商行荷塘支行依据该判决向执行法院申请强制执行，符合上述司法解释的有关规定；执行法院对此依法立案后向被执行人汇辉公司发出（2015）江蓬法执字第1400号《执行通知书》、（2015）江蓬法执字第1400号《报告财产令》，责令被执行人汇辉公司立履行法律文书确定的还款义务，并如实向执行法院申报财产，也符合上述司法解释的有关规定。因此，执行法院对本案立案强制执行并发出相关法律文书符合法律规定，汇辉公司复议主张生效判决文书确定的债权实际已经转让给了胡润公司，新会农商行荷塘支行不是本案的适格申请执行人，没有事实和法律依据，本院不予采纳。另外，汇辉公司复议主张执行依据确定的被执行人汇辉公司所需承担的债务实际上已经依其它协议正在履行，并不存在不按约定履行的事实的意见，因新会农商行荷塘支行否认其收到汇辉公司偿还债务的款项，而汇辉公司也不能提供其依生效判决履行债务的事实依据，故其对此所提复议意见没有事实依据，本院不予采纳。至于，汇辉公司复议主张执行法院作出（2015）江蓬法执字第1400号《拍卖通知书》、（2015）江蓬法执字第1400-2号《执行裁定书》裁定拍卖查封的汇辉公司名下财产不当的意见，属于对执行法院拍卖的执行行为有异议，因其在执行法院的异议申请中没有主张，执行法院对此也没有审查和评判，故本院在本复议审查阶段不予审查评判，其可向执行法院另行主张，并由执行法院先予审查处理为宜。综上所述，执行法院作出的（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人江门汇辉漂染有限公司的复议申请，维持江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法执异字第19号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 叶 森