广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1708号
上诉人（原审原告）：广西新万通投资置业有限公司。住所地：南宁市人民西路**号。
法定代表人：唐满华，董事长。
委托诉讼代理人：王波，男，广西新万通投资置业有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：滕瑞娟，女，1942年2月12日出生，汉族，南宁市自行车厂退休工人，住南宁市。
被上诉人（原审被告）：罗美瑚，女，1939年11月28日出生，汉族，广西区人民医院医生，住南宁市。
被上诉人（原审被告）：黄艳菡，女，1940年1月30日出生，汉族，梧州船厂退休干部，住梧州市白云区。
委托诉讼代理人：唐颋丽（系黄艳菡女儿），1968年11月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：陈肖娟，女，1951年12月16日出生，汉族，南宁市永新区广利园居委会职员，住南宁市。
委托诉讼代理人：陈凤娟（系陈肖娟妹妹），1955年9月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人广西新万通投资置业有限公司（以下简称新万通公司）因与被上诉人滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟占有物返还纠纷不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新万通公司的委托诉讼代理人王波，被上诉人滕瑞娟，罗美瑚，被上诉人黄艳菡的委托诉讼代理人唐颋丽，被上诉人陈肖娟的委托诉讼代理人陈凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新万通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟向上诉人连带偿还非法占有的房屋拆迁补偿款328449.36元及占用期间的利息（从实际领款日到返还给上诉人之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向一审法院提交的证据中，原南宁市新城区人民法院作出的（1999）新民重字第1号民事判决书已认定，由于国家法律政策发生变化，在社会主义改造时城市土地已经由私有变为国有，该土地的使用权一直为腐竹社享有，后来又归糖果二厂和新万通公司享有，该房屋（南宁市临江街48号）也一直由腐竹社、糖果二厂和新万通公司的职工居住、使用至今。南宁市中级人民法院作出的（2000）南市民再终字第4号民事判决书认为，争议房屋是腐竹社建设并一直由腐竹社安排使用，这一事实陈家从未否认。根据国家有关法律，该土地使用权应该确定为使用者。另还认为，本案被上诉人滕瑞娟等人以南宁市新城区人民法院做的（1991）新民再第2号民事调解书为依据取得了该争议房屋的所有权证，因该民事调解书已被南宁市新城区人民法院确认有错误而再审，故被上诉人取得房屋所有权证已无依据，该房屋所有权证不能作为认定本案争议房屋所有权的依据。以上生效的裁判文书可以证明，本案争议的房屋（南宁市临江街48号）已经法院裁决认定属上诉人新万通公司所有，被上诉人持有的房屋所有权证实际已经不能作为诉争房屋的合法权利证书。但一审判决对争议房屋所有权确认发生的变化未予审查，仍以被上诉人持有房产证为由，据此作出的判决是错误的。二、一审判决适用法律不当。一审法院既查明“1955年11月3日腐竹社租用临江街48号空地，自建一排六间砖木结构的房屋作为生产车间，后腐竹社将生产车间改建为职工宿舍，一直由两厂使用”，却自相矛盾地认为“新万通公司亦无证据证实其在涉案土地上搭建了建筑物，其主张参照《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》确认涉案房产应归其所有，缺乏事实依据。另一审判决作出的法律依据是《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条的规定，但该条规定只是原则性地确定我国城市房地产实行的登记发证制度，不可能对于登记发证中发生的各种状况均作出具体的规定。在没有发生争议的一般情况下，房地产权属登记证上所登记的所有权人既享有占有、使用、收益支配等权益。但在房屋产权发生争议的情况下，房地产权属登记就可能发生错误登记的情形。本案被上诉人冒领拆迁款时，正与上诉人进行房屋侵权诉讼，争议房屋的所有权尚未确定。至南宁市中级人民法院作出（2000）南市民再终字第4号民事判决书确认争议房屋的所有权属上诉人所有时，争议房屋已被拆除。因此，被上诉人持有的桂房证字第01091304号房屋所有权已经失去了法律上的意义。上诉人无须再向房屋权属登记机关申请注销该房屋所有权证。上诉人根据生效的法律裁判文书是可以享有争议房屋因被拆迁所获得的利益。三、一审判决与已发生法律效力的南宁市中级人民法院的（2000）南市民再字第4号民事判决相矛盾。被上诉人滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟共同答辩称：讼争房屋为陈家祖居，南宁市人民政府1950年11月23日发放的《土地所有权状》确认南宁市中山路59号（包括临江街48号）房屋为陈家所有。1955年11月3日，讼争房屋出租给原腐竹社，租赁关系于1960年10月30日终止，房屋自然归回陈家所有。只是由于当时处于公社化、文革等历史运动原因，故陈家没能收回该房屋自用。直至落实党的各项政策，陈家才依法提出收回被占房产。1992年与当时使用中山路59号的南宁市桂花牌钟表二厂达成了归还中山路59号房产给回陈家的协议。1996年，陈家要求仍占用临江路48号的糖果二厂搬走七户职工和缴交占用期间的租金，均未果，才被迫向法院起诉。（1999）新民重字第1号民事判决和（2000）南市民再终字第4号民事判决书已被广西高级人民法院（2006）桂民再字第159号民事裁定书撤销，新万通公司主张（2000）南市民再终字第4号民事判决已确认讼争房屋属其所有，没有依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回新万通公司的上诉请求，维持一审判决。
上诉人新万通公司向一审法院起诉时请求：滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟连带返还房屋拆迁补偿款328449.36元，并支付占用款项期间的利息（从实际领款日至返还之日，按银行同期贷款利息计算）；诉讼费用由滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟负担。
一审法院认定事实：南宁市临江街48号原为陈荣舫等人私有宅基地。1950年南宁市人民政府颁发的契约屋主为陈荣舫、陈耀南、陈启燊、陈明初四人各占四分之一。原南宁市腐竹工艺合作社于1955年11月3日向陈荣舫租用临江街48号空地作腐竹生产工厂，双方办理了《南宁市房屋租约合同》，租期为5年。1996年3月5日，腐竹社在租赁的空地上自建一排六间砖木结构的房屋作为生产车间，后腐竹社将生产车间改建为职工宿舍，租赁期满后，陈家人没有提出收回土地。腐竹社发展为南宁市糖果食品二厂，而住临江街48号的一些职工并到南宁市手表二厂，故诉争房一直由两厂使用。1976年陈全以要求分割中山路59号房产为由，向原南宁市江宁人民法庭提起诉讼，1976年10月20日作出（1976）江民调字第23号民事调解书。随后各自按调解书各自重建。1991年1月，陈耀南的子女陈启宣、陈启珍提出申诉，认为该调解协议剥夺了其合法继承权。经原南宁市新城区法院院长提交审判委员会讨论，裁定另行组成合议庭，对该案进行重审，并停止（1976）江民调字第23号调解书的执行，于1992年6月作出（1991）新法民监字第2号判决书，因第三人陈福如提出上诉，南宁市中级人民法院审理认为该案事实不清、程序不合法，裁定发回重审。在审理过程中，经原南宁市新城区法院主持调解，当事人愿意达成调解协议，本院作出（1991）新民再字第2号民事调解书。1995年8月18日南宁市房产局颁发桂房证字第01091304号房屋所有权证，确认南宁市临江街48号房屋为陈启宣、陈启珍、玉洁、陈启凤、滕瑞娟所有。2003年，南宁市临江街48号房屋因城市建设需要被拆迁。滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟于2003年4月与南宁市桃源路扩建工程有限责任公司签订了补偿安置协议书，滕瑞娟于2003年4月30日领取了328449.36元，后分别支付给陈肖娟、罗美瑚、黄艳菡。新万通公司认为滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟冒以产权人的名义领取该房屋拆迁补偿款，已经构成侵权行为，遂于2005年3月3日向一审法院起诉，以前述理由，提出上述诉讼请求。另查明：罗美瑚是房屋所有权人陈启凤（已病故）的女儿，陈肖娟是房屋所有权人玉洁（已病故）的女儿，黄艳菡是房屋所有权人（已故）的女儿。
再查明：1996年9月21日，广西万通企业发展总公司兼并南宁市糖果食品二厂并承担该厂的全部债权债务。广西万通企业发展总公司于2001年12月30日变更为广西新万通投资置业有限公司，新公司承接原公司的全部资产和债权债务。
还查明：一审法院依职权向南宁市国土局、南宁市住房保障和房产管理局调查取证，两局均未保存有相关资料载明新万通公司系涉案土地的土地使用权人、新万通公司系涉案房产的房屋所有权人。除前述查明外，现有资料记载为：1958年3月3日，南宁市房屋租约证（证字第00036号）载明：租客市腐竹社、籍贯南宁、职业食品、住址中山路60、房屋坐落中山路第59号；业主姓名陈荣舫、承租人姓名市腐竹社、承租日期起止由1955年11月起至1960年10月30日，每月租金15元，付租日期每月1日交租；附注：双方议定，除开业主原上盖房屋批栏厕所及行人道外全部由承租单位使用，业主经手人陈荣舫。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”之规定，新万通公司应举证证明其系涉案土地的使用权人或涉案房产的所有权人，现新万通公司提供的现有证据，均无法证明涉案土地的使用权人为其或涉案房产的所有权为其所有。同时，新万通公司亦无证据证实其在涉案土地上搭建了建筑物，其主张参照《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》确认涉案房产应归其所有，缺乏事实根据，一审法院不予支持。因此，新万通公司无权要求滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟返还讼争房屋的拆迁补偿款。新万通公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条之规定，判决：驳回新万通公司的诉讼请求。本案诉讼费7437元，其他诉讼费1000元，财产保全费2162元，共计10599元，由新万通公司承担。
本院二审期间，上诉人新万通公司围绕上诉请求依法提交了南宁市国有资产管理局1997年10月27日作出的南国资确字（1997）第141号资产评估报告确认通知书，用于证明临江街48号在上诉人企业兼并前是存在的，并属于国有资产，故临江街48号房屋归上诉人所有。被上诉人滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟对上诉人提交的该证据认为，该证据没有原件予以核对，且该份证据也不能作为临江街48号房屋确权的依据。被上诉滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟二审提交一审法院作出的（2008）青立行初字第7号行政裁定书，行政诉讼状、行政上诉状，用于证明行政案件中已经确认新万通公司并不是临江街48号房屋的产权人。上诉人新万通公司对被上诉人二审提交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有关系。
对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：新万通公司提交的证据是南宁市国有资产管理局向新万通公司作出的资产评估报告确认通知书，虽然该报告书中载明，同意确认新万通公司对南宁市临江街48号房地产价值所作的评估，但该通知书并不是房屋主管部门作出，故不能作为认定临江48号房屋的权属依据。对滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟二审提交的证据，是新万通公司请求注销临江街48号房屋所有权证向法院提交的材料及一审法院所作的裁定书，本院予以确认。
对一审查明事实，双方当事人均确认，一审认定“1996年3月5日，腐竹社在租赁的空地上自建一排六间砖木结构的房屋作为生产车间，后腐竹社将生产车间改建为职工宿舍”有误，并均认可腐竹社在租赁空地上自建一排六间砖木结构的房屋是在1956年3月5日，故对一审认定该事实，本院予以更正为“1956年3月5日，腐竹社在租赁的空地上自建一排六间砖木结构的房屋作为生产车间”。对一审认定其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：陈启珍、陈启宣、陈绍錡、陈秀娟、陈秀珍、陈肖娟、陈凤娟、滕瑞娟、罗忠才、罗竞诚、罗美珠、罗卫红、罗美瑚诉新万通公司、梁文芳、徐玉贤、郭宝春、秦亚元、张琴监、陈明、杜意明、杜翠碧、桂勒强、桂意亮房屋侵权一案，原新城区人民法院作出（1997）新民初字第422号民事判决，新万通公司不服提起上诉。南宁市中级人民法院二审作出（1998）南民终字第75号民事判决，驳回上诉，维持原判。新万通公司依然不服，向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院于1998年7月27日以（1998）南民监字第18号民事裁定书，裁定撤销南宁市中级人民法院（1998）南民终字第75号和新城区法院（1997）新民初字第422号民事判决，发回新城区人民法院重审，该院重审后于2000年3月9日作出（1999）新民重字第1号民事判决，该判决认为，临江街48号的土地使用权原属陈耀南等人所有，但在出租给南宁市腐竹工艺合作社期间，由于国家政策法律发生变化，在社会主义改造时其土地所有权已经由私有变为国有，该土地使用权一直由腐竹社享有，后来又由糖果二厂和新万通公司享有。陈启珍等人要求新万通公司和其职工退还其房屋并支付租金超过了诉讼时效，遂判决驳回陈启珍、陈启宣等人的诉讼请求。陈启珍等人不服该判决，提起上诉，南宁市中级人民法院于2004年10月12日作出（2000）南市民再终字第4号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈秀娟等人仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2005年12月16日作出（2005）桂民申字第229号民事裁定，决定由该院提审。该院提审后于2006年12月2日作出（2006）桂民再字第159号民事裁定书，裁定一、撤销南宁市中级人民法院（2000）南市民再终字第4号民事判决和南宁市新城区人民法院（1999）新民重字第1号民事判决；二、本案发回南宁市青秀区人民法院重审。再查明：新万通公司与滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟二审均认可南宁市中山路59号房屋和南宁市临江街48号房屋是一个整体的房屋，但是跨了两条街，房屋分为前进和后进，前进的是中山路59号，后进的是临江街48号，现临江街48号已经被拆除，中山路59号还保留。双方对中山路59号房屋没有纠纷。仅是对临江街48号房屋有纠纷。
本院认为，新万通公司主张南宁市临江街48号房屋归其所有，故该房屋的拆迁补偿款亦应归其所有。对新万通公司该主张，其应举证证明其系临江街48号房屋的所有权人或系该房屋所占土地的使用权人，新万通公司主张（1999）新民重字第1号民事判决和（2000）南市民再终字第4号民事判决已确认临江街48号的土地归新万通公司享有，房屋也一直由糖果二厂和新万通公司的职工居住使用，故临江街48号房屋属新万通公司所有，但上述判决已被广西壮族自治区高级人民法院作出的（2006）桂民再字第159号民事裁定，予以撤销，故上述判决不能作为确定讼争房屋归新万通公司所有，房屋所占土地的使用权人为新万通公司的依据。一审法院向南宁市国土局、南宁市住房保障和房产管理局调查，亦均未查到新万通公司系临江街48号房屋的所有权人及所占土地的使用权人的相关资料，现并无证据证实讼争的房屋属新万通公司所有及讼争房屋所占土地的使用权归新万通公司，故新万通公司主张诉争房屋的拆迁补偿款归其所有，要求滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟返还讼争房屋的拆迁补偿款没有依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，新万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7437元，由上诉人广西新万通投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 付 浩
审判员 邓 杰
审判员 包林辉
二〇一六年九月六日
书记员 骆春利