浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第373号
原告：杭州优柏服装衬布有限公司。
法定代表人：周吉仁。
委托代理人：陈新平。
被告：大连市金州鑫和衬布厂。
法定代表人：白雪松。
委托代理人：高峰。
原告杭州优柏服装衬布有限公司（以下简称优柏公司）为与被告大连市金州鑫和衬布厂（以下简称鑫和厂）买卖合同纠纷一案，于2011年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序审理，于2011年3月24日公开开庭进行了审理。原告优柏公司的委托代理人陈新平，被告鑫和厂的委托代理人高峰到庭参加诉讼；2011年4月13日，本院再次公开开庭进行了审理，原告优柏公司的委托代理人陈新平，被告鑫和厂的法定代表人白雪松及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优柏公司起诉称：鑫和厂系优柏公司的客户，由鑫和厂向优柏公司购买货物。自2009年8月16日至今，鑫和厂共欠优柏公司货款335030元，至今未付。期间，优柏公司多次讨要，鑫和厂均承诺尽快支付，但一直没有实际履行。故优柏公司诉至法院，请求判令：一、鑫和厂立即支付所欠货款335030元；二、鑫和厂按照同期银行贷款利率承担滞纳金9262元（按335030元、按年利率5.52％自2010年6月30日计算至2011年1月2日，计款为9272元，但主张9262元）；三、由鑫和厂承担本案诉讼费，包括保全费2295元。在庭审中，优柏公司放弃第二项诉讼请求。
原告优柏公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.优柏公司与鑫和厂于2009年8月16日在杭州签订的销售合同原件一份，证明双方之间的合同关系。
2.托运单原件二十份，证明优柏公司发货给鑫和厂的事实。
3.增值税发票原件十四份，证明优柏公司、鑫和厂之间发生的交易金额为815838元。
4.鑫和厂法定代表人出具的欠款凭证原件一份，这是优柏公司向鑫和厂讨要货款时鑫和厂的法定代表人对金额及还款时间提出的意见，但优柏公司不予认可，证明双方之间的欠款金额。
5．银行记帐回执原件五份，证明优柏公司、鑫和厂之间业务往来时鑫和厂的付款情况，是通过银行转帐汇到优柏公司的银行帐户，共计付款478304元。
6.优柏公司和杭州瑞柏衬布有限公司（以下简称瑞柏公司）的公司基本情况原件二份、公司股东户籍信息复印件四份、结婚证复印件一份，证明优柏公司和瑞柏公司互为关联公司。
7.关于优柏公司与瑞柏公司互为关联公司的说明原件一份，系优柏公司与瑞柏公司共同出具，证明优柏公司和瑞柏公司互为关联公司。
8.关于与鑫和厂业务情况的说明原件一份，证明瑞柏公司与鑫和厂之间没有发生过业务关系，相关材料上体现出来的“瑞柏”几个字是由于工作人员疏忽导致。
被告鑫和厂答辩称，优柏公司诉讼主体错误，鑫和厂与优柏公司只发生了70000元的买卖业务，鑫和厂已履行了付款义务，除此之外双方之间没有其他任何欠款关系。除70000元之外的其他欠款都是鑫和厂与瑞柏公司发生的，所以优柏公司无权向鑫和厂主张给付货款，鑫和厂也没有收到优柏公司的衬布。请求法庭裁定驳回优柏公司的起诉。
被告鑫和厂为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：情况说明原件一份，证明鑫和厂是基于与瑞柏公司发生业务往来而出具的的欠款凭证。另外需要说明，优柏公司的工作人员允许工作疏忽，同样也应当允许鑫和厂的工作人员工作失误。
被告鑫和厂对原告优柏公司提供的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，合同上记载的数量和单价以及各种信息非常明确；合同内容对于买卖双方来讲，仅指鑫和厂和优柏公司之间购买的数量是2万米，单价是3.5元，货款总额是7万元；该合同已经履行完毕，其余的供货关系是鑫和厂和瑞柏公司形成的买卖合同关系，所以该合同与本案无关。证据2，对真实性无异议，从这些托运单上看只能说货物已经由杭州发出去了，但目前无法判断货物是由谁收走的。证据3，对真实性无异议，但鑫和厂认为增值税发票开具的公司名称不对，应该是瑞柏公司，除了2009年9月21日开具的两张35000元的编号为05774317和05774318增值税发票是和证据1对应的外，其余的都应该是瑞柏公司向鑫和厂出具的发票，所以想与优柏公司协商一下，将开错的发票更换一下。证据4，鑫和厂说的观点可以通过该份证据予以证实，该欠款凭证中多次提到鑫和厂是欠瑞柏公司货款，落款也是瑞柏公司，所以根据该份证据，足以证明双方的买卖关系是发生在鑫和厂和瑞柏公司之间，优柏公司无权向鑫和厂主张货款。证据5，对真实性无异议，付款的数额也是对的，但是说明一下，当时付款的帐户是由瑞柏公司的法定代表人周经向鑫和厂提供的，鑫和厂也并没有对帐户的名称进行认真的审核，鑫和厂误以为钱是付给了瑞柏公司。证据6，对工商信息查询资料的真实性无异议，但是通过工商信息查询可以得出这样的结论，即瑞柏公司的股东是周经、周纬、黄知韵，优柏公司的股东是周吉仁和易红霞，并不是如上次庭审中优柏公司说的两家公司是一套班子两块牌子，至于股东间的人身关系或者亲属关系鑫和厂认为与本案无关。另外，通过工商查询资料可以充分说明优柏公司与瑞柏公司是两个独立的法人企业，从法律角度看，他们分别独立对外承担民事责任，包括权利和义务。关于户籍信息和结婚证，因为是复印件，真实性无法核实，与本案不具有关联性。证据7，鑫和厂想说明一点，从法律角度来看，没有任何一条法律界定什么样的公司属于关联公司，也没有法律规定关联公司互相之间可以替代进行主张权利和履行义务，所以鑫和厂认为优柏公司是在造法，自己造一个关联公司的概念。证据8，在鑫和厂的法定代表人向瑞柏公司出具欠条以及书写的相关内容中已经写的很清楚。而且鑫和厂想提醒法庭注意的是，欠条作为一份欠款凭证，是由优柏公司向法庭提交的，并且瑞柏公司的法定代表人周经事后在欠条后面写着欠款数额属实，要求三天内付清。按照正常对文字的理解来看，周经事后反悔五到六年还清，但作为瑞柏公司的法定代表人对上面欠款数额及主体并没有提出异议，说明双方对欠款的数额以及欠款的主体达成一致意见，只是在还款期限内未达成一致意见。
原告优柏公司对被告鑫和厂提供的证据质证如下：第一，该情况说明是鑫和厂自己出具的。第二，鑫和厂谈到优柏公司提供的证据4中周经在上面签字是对主体的确认是不准确的，上面仅仅说的是欠款数额属实，要求三天内付清，至于“杭州瑞柏衬布有限公司”是鑫和厂自己写上去的，并不是得到了周经的确认。
本院对原告优柏公司提供的证据认证如下：证据1，2，3，4，5，鑫和厂对其真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，鑫和厂对优柏公司和瑞柏公司查询的公司基本情况的真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。公司股东户籍信息、结婚证系复印件，不符合证据的形式要件。证据7，8，真实性予以确认。
本院对被告鑫和厂提供的证据认证如下：该情况说明系鑫和厂自己出具，不能证明鑫和厂的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：2009年8月16日，周经代表优柏公司与鑫和厂签订销售合同一份，合同主要约定：由优柏公司向鑫和厂供应粘合衬，产品名称H7765－98，总数量20000米，单价每米3.50元，金额70000元，结算方式及期限，人民币结算，货到四十五天付款，鑫和厂欠款额度为五万元，遇鑫和厂超出欠款额度外的订货必须现款交易。本合同履行后鑫和厂如继续要货，除品名、规格、单价、数量、供货时间外，其余按本合同条款执行。本合同一式二份，双方确认无误后签字并盖公章生效，优柏公司、鑫和厂双方各执一份备存。合同签订后，优柏公司依约履行了供货义务，鑫和厂也支付了相应货款。后双方继续发生业务关系，自2009年9月21日至2010年7月28日，优柏公司共开具给鑫和厂增值税专用发票总金额为815838元（其中一份于2010年7月28日金额为75500元的增值税专用发票系瑞柏公司开具）。自2009年10月21日至2010年5月31日，鑫和厂通过银行支付给优柏公司货款合计478304元。2010年12月28日，鑫和厂的法定代表人白雪松出具给周经欠款凭证一份，该欠款凭证载明：鑫和厂欠瑞柏公司的货款是335033元整，鑫和厂和瑞柏公司的周总经理达成如下共识，鑫和厂五年至六年还清瑞柏公司的货款。周经在该欠款凭证的下方确认“欠款数额属实，要求叁天内付清”后签名。此后，因鑫和厂未履行付款义务，故双方成讼。
另认定，优柏公司因本次诉讼而支出财产保全申请费2295元。
再认定，优柏公司的法定代表人为周吉仁，股东为周吉仁、易红霞。瑞柏公司的法定代表人为周经，股东为周经、周纬、黄知韵。
本院认为，本案争议的焦点问题是鑫和厂与优柏公司还是与瑞柏公司成立买卖合同关系。本院认为，本案所涉合同系周经代表优柏公司与鑫和厂签订，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，优柏公司依约履行了供货义务，鑫和厂支付了相应货款，该合同双方已经履行完毕。上述合同第九条约定：本合同履行后鑫和厂如继续要货，除品名、规格、单价、数量、供货时间外，其余按本合同条款执行。根据优柏公司提供的其开具给鑫和厂总金额为815838元的增值税专用发票（其中一份金额为75500元的增值税专用发票系瑞柏公司开具），鑫和厂接受后未提出异议并向税务部门进行了认证抵扣，同时鑫和厂支付的478304元货款也是支付给优柏公司的。因此，可以认定本案所涉合同履行完毕后，优柏公司与鑫和厂又继续发生了业务关系。虽然优柏公司提供的鑫和厂法定代表人出具的欠款凭证中载明鑫和厂是欠瑞柏公司货款335033元，但该欠款凭证的内容系鑫和厂法定代表人白雪松所书写，周经仅在该欠款凭证上对欠款数额进行了确认，并未对鑫和厂是欠瑞柏公司的货款事实予以确认。且瑞柏公司出具的情况说明中亦确认瑞柏公司并未与鑫和厂发生业务往来，鑫和厂向周经出具的欠款凭证，应为鑫和厂欠优柏公司货款。因此，本案中鑫和厂是与优柏公司成立买卖合同关系。鑫和厂抗辩其仅与优柏公司发生了70000元的买卖关系，其余业务均与瑞柏公司发生，但对此并未提供有效证据证明，鑫和厂的相应抗辩理由，不能成立，本院不予采信。对于瑞柏公司开具给鑫和厂金额为75500元的增值税专用发票，属双方违反税法规定的行为，但不能据此作为鑫和厂与瑞柏公司发生买卖关系的依据。综上，优柏公司履行了供货义务，鑫和厂未支付相应货款，应承担支付货款及优柏公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费的民事责任。优柏公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连市金州鑫和衬布厂于本判决生效后十日内支付原告杭州优柏服装衬布有限公司货款335030元；
二、被告大连市金州鑫和衬布厂于本判决生效后十日内支付原告杭州优柏服装衬布有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费2295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，减半收取3162.50元，由被告大连市金州鑫和衬布厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6325元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一一年四月二十日
书记员 阮艳萍