浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬奉商初字第1150号
原告：陈霞兰，无固定职业。
委托代理人：忻水华。
被告：邬益帆，职业不详。
委托代理人：罗金，北京大成(宁波)律师事务所律师。
原告陈霞兰为与被告邬益帆股权转让纠纷一案，于2012年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员夏明善适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭,于2013年1月22日公开开庭审理了本案。原告陈霞兰及其委托代理人忻水华，被告邬益帆的委托代理人罗金到庭参加诉讼。庭审后，根据陈霞兰提出的财产保全申请，本院于2013年1月24日依法对邬益帆在奉化市食品有限公司(以下简称食品公司)所占注册资本和股权中的1.538%进行了查封。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈霞兰起诉称：2003年6月30日，陈霞兰与邬益帆签订了股权转让协议一份，双方约定，陈霞兰向邬益帆支付股权转让款及股本金共计75000元,邬益帆将其所持食品公司股权中的一股转让给陈霞兰。该协议签订后，陈霞兰即实际享受股东权利按月领取股东红利(协议中称为股东生活费)，其他股东也认可陈霞兰的股东身份，然而，邬益帆却迟迟不协助陈霞兰办理工商变更登记。请求法院判令邬益帆履行双方所签股权转让协议，协助陈霞兰完成股权变更登记的相关手续。
被告邬益帆未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2003年6月30日与陈霞兰签订的股权转让协议无效，在无效的情况下，双方已经通过协商解除了转让，邬益帆已将转让款退给了陈霞兰，该转让协议已经解除，应驳回陈霞兰的诉求。
原告陈霞兰在举证期限内，提供了下列证据材料：1.陈霞兰与邬益帆于2003年6月30日签订的股权转让协议的原件和复印件各一份。用以证明邬益帆将其所持食品公司股权中的一股以75000元转让给陈霞兰，邬益帆在股权转让协议的复印件上给陈霞兰出具了收到股本金75000元的收条的事实。邬益帆质证称，签订转让协议、出具收条收取75000元转让款均属实。2.2012年5月由37名食品公司股东签名的证明一份和2013年1月15日由28名食品公司股东签名的证明一份。用以证明食品公司过半数股东同意陈霞兰与邬益帆之间的股权转让和同意变更工商登记的事实。邬益帆质证称，对该组证据的真实性有怀疑，即使签名全部真实，也不能剥夺其他股东的优先购买权。3.2003年3月20日和2009年4月7日食品公司的章程各一份。用以证明食品公司的股东为47名，陈霞兰与邬益帆之间的股权转让符合章程规定，陈霞兰还没有登记为食品公司的股东的事实。邬益帆质证称，对两份章程没有异议，但过半数股东同意，也不能剥夺其他股东的优先购买权，因此该转让是无效的。4.2011年1至12月份食品公司股东分红清单以及补充提供的2003年7月至2004年12月食品公司股东分红花名册(复印件)，用以证明陈霞兰已实际在享受股东权益领取分红的事实。邬益帆质证称，清单上只是董胜年签字就可分红了，这不符合程序，而且陈霞兰在食品公司做出纳，有职务上的便利，花名册是复印件，均没有食品公司的确认。陈霞兰进一步质证也确认其在2011年8月前在食品公司做出纳工作。5.离婚证一份。用以证明陈霞兰与陆君良已于2011年8月19日办理了离婚手续的事实。邬益帆对该证据无异议。
被告邬益帆在举证期限内，提供了下列证据材料：1.邬益帆与陈霞兰于2002年6月24日签订的股权转让协议一份。用以证明陈霞兰将其所持食品公司一股股权以70000元转让给邬益帆，陈霞兰已不是食品公司股东的事实。陈霞兰质证称，该证据属实，但之后的2003年邬益帆又将其所持食品公司股权中的一股转让给了陈霞兰。2.2012年4月21日的银行转帐凭据一份和2013年1月15日邬益帆与陆君良之间的电话录音光盘及其书面整理材料一份，用以证明陈霞兰与邬益帆于2003年6月30日签订的股权转让协议所涉及的转让款已退给陈霞兰的前夫陆君良，退款金额是100000元(另加付了25000元的利息)。陈霞兰质证称，已于2011年8月19日与陆君良离婚，邬益帆与陆君良之间的款项往来及其用途，陈霞兰无法确定，也与陈霞兰没有关系。3.2012年11月和12月食品公司的分红清单(复印件)，用以证明在该两个月的股东分红名单中没有陈霞兰，证明食品公司没有认可陈霞兰是食品公司的股东。陈霞兰质证称，该证据是复印件,无法确认其真实性。
本院对证据的认证：陈霞兰提供的证据1、3、5，邬益帆质证无异议，本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；陈霞兰提供的证据2，虽然可以证明食品公司的部分股东同意陈霞兰与邬益帆之间的股权转让，但不能证明陈霞兰与邬益帆的股权转让之事已经通知了公司所有股东，且其他股东放弃了优先购买权。陈霞兰提供的证据4，既无食品公司的确认，又无其他证据进一步佐证，尚缺乏证明力，本院不予采纳。邬益帆提供的证据1所涉及的是陈霞兰与邬益帆之间的前一次股权转让，与本案并无直接关联；邬益帆提供的证据2不能证据其所要证明的事实；邬益帆提供的证据3不具有证明效力。对邬益帆提供的证据，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：食品公司现有股东四十七人，注册资本为1950000元，设定股权为六十五股，每股资本金为30000元；股东邬益帆享有十九股，占注册资本的29.23%，其余四十六名股东各享有一股，其中十一人各占注册资本的1.54%，另三十五人各占注册资本的1.538%。2003年6月30日，邬益帆与陈霞兰签订的股权转让协议约定，邬益帆将所持食品公司股权中占注册资本的1.538%的一股股权以75000元的对价(其中注册资本30000元)转让给陈霞兰(当时陈霞兰不是食品公司股东)，并约定在陈霞兰付清转让款后，该股所涉及的股本金利息、股东生活费随之归陈霞兰，协议第三条第三款约定股权转让后，其股东的权利、义务和风险均转由陈霞兰行使和承担。但在该协议的附则部分又加注了：邬益帆一股股权转让给陈霞兰后，选举表决权仍由邬益帆行使。在该协议签订之日，陈霞兰即将股权转让款75000元支付给了邬益帆。协议签订后，双方未将股权转让之事通知公司所有股东。2012年5月有部分股东表示同意陈霞兰为公司股东。
本院认为：陈霞兰与邬益帆于2003年6月30日签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，除第三条第三款外，其余条款应有效，该协议第三条第三款内容与附则有抵触的，应以附则为准。根据该协议附则的约定，陈霞兰所取得的只是股权中的自益权，邬益帆并未将共益权转让给陈霞兰，陈霞兰在未取得股权的完全转让，且未征求全体股东的意见的情况下，要求邬益帆协助办理工商登记手续，其诉求缺乏事实和法律依据。对陈霞兰的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国公司法》(1999年修正)第三十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈霞兰的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费770元，合计850元，由原告陈霞兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。
审 判 长 夏明善
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 卓恺淮
二〇一三年三月八日
书 记 员 陈盛儿
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2.《中华人民共和国公司法》(1999年修正)第三十五条:股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。
股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。