湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终7579号
上诉人（原审原告）：周威，男，1987年10月14日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙闪闪互动网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园有限公司总部大楼1306、1307室。
法定代表人：周维，总经理。
原审第三人：周维，女，1989年5月15日出生，汉族，住湖南省。
原审第三人：冼平，男，1961年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
长沙闪闪互动网络科技有限公司及周维、冼平共同委托诉讼代理人：
陈玉生，广东永航律师事务所律师。
彭进峣，广东永航律师事务所律师。
上诉人周威与被上诉人长沙闪闪互动网络科技有限公司（以下简称闪闪公司）、原审第三人周维、原审第三人冼平公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。周威委托诉讼代理人王贤南，闪闪公司及周维、冼平的共同委托诉讼代理人陈玉生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周威上诉请求为：1、撤销一审法院作出的（2018）湘0104民初2593号民事判决，依法改判确认2018年2月10日闪闪公司股东会决议无效；2、一审、二审诉讼费由闪闪公司承担。事实与理由：一、一审法院没有查明事实。一审法院查明的在闪闪公司任职的股东认缴出资时间是2063年12月31日，不在公司任职的股东出资时间为2017年12月31日。但是在2016年12月12日周维、冼平另行成立长沙阿闪网络科技有限公司（以下简称阿闪公司），与闪闪公司经营同类业务，阿闪公司的股东为周维、冼平，其中周维持股比例为80%、冼平持股比例为20%，周维担任阿闪公司法定代表人、董事长及经理，冼平为董事。阿闪公司成立后，两位第三人陆续停止了闪闪公司的业务经营，将原来属于闪闪公司的业务交由阿闪公司经营，闪闪公司处于名存实亡的状态，周维、洗平不可能在闪闪公司担任职务。如果像闪闪公司在一审庭审中所称在闪闪公司担任董事就是任职的话，周威一直是闪闪公司在工商行政部门登记的董事，也属于任职。时至今日，周维、冼平并没有实际出资。一审中，周威作为主要证据提交的《长沙闪闪互动网络科技有限公司公司股东会会议记录》中，周威在股东会上明确要求全部股东按持股比例一并实缴，且明确的指出周维、冼平开股东会议的目的就是为了损害周威的利益及排除闪闪公司监事，非法剥夺闪闪公司监事行使权力。然而一审法院却没有查明该足以影响案件判决结果的重要事实。对于周威提供的证据：阿闪公司内资企业登记基本情况、2016年11月9日《长沙阿闪网络科技有限公司股东会决议》、2016年11月9日《长沙阿闪网络科技有限公司董事会决议》、2016年11月9日《董事委派书》、2016年11月9日《长沙阿闪网络科技有限公司章程》、2016年12月23日《长沙阿闪网络科技有限公司股东会决议》、2016年12月23日《长沙阿闪网络科技有限公司董事会决议》、2016年12月23日《董事委派书》、2017年1月12日《长沙阿闪网络科技有限公司股东会决议》、2017年2月6日《长沙阿闪网络科技有限公司股东会决议》、《起诉状》、《送达地址确认书》、《证据材料收据》、《起诉书》、《案件受理通知书》、《律师函》等证据证明周维、冼平利用其是闪闪公司控股股东地位、串通起来严重损害周威及闪闪公司的利益，却被一审法院认为与本案无关而不予采信。二、一审法院没有正确适用法律。周维、冼平串通起来，利用其是闪闪公司控股股东的身份，在股东会上不顾周威强烈的反对及提出公平的条件，设置不公平、不平等的条件，非法侵害周威的利益的行为，根据《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”应当认定为无效。三、一审法院的做法，会让周威丧失其权益受到侵害的救济途径及方法。周维、冼平利用其是控股股东身份，在召开股东会上设置不公平的条件，做出决议解除周威的股东资格、侵害周威权益，然而一审法院以股东会召开程序及决议内容没有违反《公司法》为由驳回周威的诉请，致使周威权益受到侵害而无法得到司法救济。综上、请求二审法院查明事实，本着公平公正原则撤销一审法院判决，改判确认2018年2月10日闪闪公司股东会决议无效，依法维护周威合法权益。
闪闪公司答辩称：周威向一审法院提出的诉讼请求为确认股东会决议无效，本上诉程序主要指向的均为所称的损害股东利益的纠纷，该观点和意见与本案审理的股东会决议无效没有任何关联。本案应当适用公司法，与民法总则第154条之规定无关联性。周威上诉状的第一点没有查明事实与本案的决议无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周维述称：同意闪闪公司的答辩意见。
冼平述称：同意闪闪公司的答辩意见。
周威向一审法院提出诉讼请求：1、确认2018年2月10日闪闪公司股东会决议无效；2、本案的诉讼费由闪闪公司承担。
一审法院认定：闪闪公司系2014年12月11日经工商注册登记成立的有限责任公司，法定代表人为周维，股东为周威（持股比例5％）、周维（持股比例75％）、冼平（持股比例20％）。
2017年10月16日，闪闪公司的法定代表人周维拟于2017年11月17日召开股东会，讨论和表决公司章程修改事宜。其于2017年10月26日向周威邮寄《关于召开股东会的通知》。周威于次日签收。2017年11月17日，闪闪公司召开股东会，应到股东3人，实际到会2人，周威未出席本次股东会，到会股东代表全体股东95%的表决权。该次股东会作出决议：变更股东出资时间为在公司任职的股东出资时间为2063年12月31日，不在公司任职的股东出资时间为2017年12月31日；同意通过公司章程修正案，该公司章程修正案记载周威、洗平的认缴出资分别为50万元、200万元，出资期限均为2017年12月31日，周维的认缴出资为750万元，出资期限为2063年12月31日。2017年11月27日，闪闪公司将上述股东会决议邮寄给周威，周威于次日签收。2018年1月30日，闪闪公司向周威邮寄《关于缴纳注册资本出资的通知》，要求其于7日内将认缴的出资额50万元缴清。周威于2018年2月1日签收。2018年1月23日，闪闪公司的法定代表人周维拟于2018年2月10日召开公司股东会，其于2018年1月24日向周威邮寄《关于召开股东会的通知》。周威于当月28日签收。2018年2月10日，闪闪公司召开股东会，周维、冼平、周威（由王贤南代表）出席股东会，代表全体股东100％表决权。该次股东会作出决议：原股东周威因经催告仍拒不缴纳出资，解除其股东资格，其认缴出资额50万元，由股东冼平认缴，并于2018年2月28日前缴付该出资。周威的代表人王贤南签字表示反对该决议事项。后周威向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，从闪闪公司2018年2月10日的《长沙闪闪互动网络科技有限公司股东会决议》内容来看，并无违反法律、行政法规之情形，且周威亦未举证证明该股东会决议存在违反法律、行政法规情形。故周威诉请确认2018年2月10日《长沙闪闪互动网络科技有限公司股东会决议》无效，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周威的诉讼请求。案件受理费80元，由周威负担。
本院审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。并补充查明：从一审法院庭审记录和周威提供的证据材料显示，至二审庭审期间周威未对闪闪公司2017年11月17日股东会决议提起撤销、无效等相关诉讼程序。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：周威提出闪闪公司2018年2月10日股东会决议无效的主张应否支持。本院分析如下：经审查，闪闪公司关于股东注册资本缴纳方式的变更，涉及闪闪公司两个股东会议决议:其一是2017年11月17日股东会决议;其二是本案争议的2018年2月10日股东会决议。2017年11月17日闪闪公司股东会决议内容主要是：变更股东出资时间为在闪闪公司任职的股东出资时间为2063年12月31日，不在公司任职的股东出资时间为2017年12月31日；同意通过公司章程修正案。该公司章程修正案记载周威、洗平认缴出资分别为50万元、200万元，出资期限均为2017年12月31日；周维认缴出资为750万元，出资期限为2063年12月31日。闪闪公司此次股东会召开周威虽然未出席，但实际到会2位股东占公司95%股份比例，会议召开的前期通知符合法律规定，会议形成的决议通过邮寄方式已经送达周威，且周威在收到决议后未对股东会决议提起撤销、无效等相关诉讼程序，因此闪闪公司2017年11月17日股东会决议应当认定有效。根据2017年11月17日决议和章程内容，闪闪公司已经对公司注册资本的缴纳方式、时间明显作出了变更，周威没有按期缴纳50万元出资额。闪闪公司于2018年2月1日向周威邮寄送达催缴注册资本通知，但周威仍未在要求的延期缴纳期间内缴清50万元出资额。闪闪公司于2018年2月10日召开股东会，作出“解除周威股东资格，其认缴出资额50万元由股东冼平认缴，并于2018年2月28日前缴付该出资”的决议。该次股东会议召开的前期通知、决议送达方式、到会股东表决所占股份比例均符合法律规定和章程约定。鉴于闪闪公司2017年11月17日股东会决议的有效性，且周威经闪闪公司催告缴纳而在合理期间内仍未缴纳出资，应当认定周威没有履行出资义务，闪闪公司可以股东会决议解除周威的股东资格。周威本案所提供的阿闪公司的成立、经营、决议以及股东交叉任职的证据材料，不足以证明周威提出的“周维、冼平恶意串通损害周威合法权益”的主张。故周威的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依据公司法的相关规定，对周威请求确认闪闪公司2018年2月10日股东会决议无效的主张不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由周威负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一八年十一月十二日
书记员 方思琪
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。