广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7102号
上诉人（原审原告）：任佳，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：李静萍，住广州市越秀区。
委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人任佳与被上诉人李静萍因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广州市诚越服务有限公司（以下简称诚越公司）是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是蔡某。蔡某与本案李静萍是夫妻关系。任佳自2013年12月11日起任保安工作，工作地点在位于广州市下塘西路75号的“同心园公寓”，至2014年6月30日离职。任佳曾就该段期间的劳动关系，以诚越公司为被告，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年12月11日与至2014年6月30日期间与诚越公司存在劳动关系，诚越公司支付、加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系赔偿金及失业保险待遇。经调解，任佳与诚越公司达成一致，同意诚越公司向任佳支付人民币5000元，任佳自愿放弃该案其他仲裁请求，任佳和诚越公司均不再就该案仲裁请求或双方劳动关系存续期间的任何问题向对方主张权利。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月28日作出穗天劳人仲案[2014]2180号《调解书》对此予以确认。调解后任佳向广州市天河区人民法院申请执行，诚越公司已向任佳支付该案执行款5000元，案件已执行完毕。任佳就确认劳动关系、加班工资、解除合同赔偿金及失业保险待遇问题，于2015年6月24日分别以“同心园公寓”及“同心园公寓”、本案李静萍为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年6月24日分别作出穗越劳人仲不字（2015）第297号、穗越劳人仲不字（2015）第298号《不予受理通知书》，以主体不适格为由，对任佳的上述仲裁申请均不予受理。
李静萍主张广州市下塘西路75号“同心园公寓”是由诚越公司经营，诚越公司曾使用李静萍个人名下帐户向员工发放工资，但李静萍未参与该公司经营管理，任佳是诚越公司员工，与李静萍不存在劳动关系。李静萍对此提交以下证据：1、《关于实施自检查、整改工作的通知》，由广州市天河区国家税务局发出，通知诚越公司对下塘西路75号楼宇消防、卫生及楼宇使用等情况进行检查；2、《代付任佳工资证明》，由诚越公司出具，内容为证明任佳曾在诚越公司任保安，在职期间工资由诚越公司通过李静萍账户支付，李静萍与任佳不存在劳动关系。任佳确认证据1，不确认证据2，并主张2005年起“同心园公寓”独立对外经营，收益没有归诚越公司所有，故“同心园公寓”与诚越公司是独立的主体，其与“同心园公寓”存在劳动关系。任佳对其主张提交以下证据：1、短信截图，均是从13602805176号码发出的短信，拟证明蔡某通知解除与任佳劳动关系；2、招聘信息网页截图，拟证明“同心园公寓”对外招聘员工；3、照片，是保安员值班室照片及任佳与其他人的合照；4、《公寓客户月租金收入》及《利润表》、诚越公司资产负债表及利润表，拟证明诚越公司与营业额、利润与“同心园公寓”利润不符。李静萍对上述证据均不予确认。
经查，广州市工商行政管理局越秀分局于2014年10月28日出具《证明》，证明至当日止，该局企业登记资料数据库中未查到名称为“同心园公寓”的企业及个体登记资料。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系成立的前提是用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格。本案中，任佳主张用人单位为“同心园公寓”，但根据广州市工商行政管理局越秀分局于2014年10月28日出具《证明》，至当日止未查到名为“同心园公寓”的企业及个体登记资料，李静萍为个人，无论“同心园公寓”还是李静萍，均不属于符合法律法规规定的用人单位主体，故任佳主张与“同心园公寓”或李静萍存在劳动关系缺乏依据，原审法院不予支持，任佳要求的加班工资、解除劳动合同赔偿金及失业保险待遇均以劳动关系为基础，由于任佳与李静萍不存在劳动关系，故原审法院对任佳的上述请求也不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回任佳的全部诉讼请求。案件受理费10元由任佳负担。
判后，任佳不服原审判决，向本院提起上诉。任佳上诉称：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《最高人民法院<关于里劳动争议案件适用法律若干问题>解释三》第四条之规定，不具备合法经营资格的组织或未办理营业执照继续经营的组织为用人单位，在该组织工作的个人为劳动者，双方的关系为用工关系，劳动者已经付出劳动，单位或者出资人应当依照规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金，依照《广东省高级人民法院、广东省人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》的规定，同心园公寓、李静萍应支付任佳加班工资、解除劳动合同赔偿计失业保险待遇。原审适用法律错误。李静萍应支付任佳加班工资、解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇。据此，上诉请求：撤销原审判决，改判李静萍支付任佳2013年12月11日至2014年7月10日加班工资9715.86元、解除劳动合同赔偿金6775.94元、失业保险待遇2480元，本案受理费由李静萍承担。
被上诉人李静萍答辩称：同意原审判决，不同意任佳的上诉请求与理由。
原审法院经审理查明的事实属实。
本院审理期间，任佳提供以下材料要求作为二审新证据：1、穗越劳人仲不字（2014）第272号不予受理通知书及仲裁申请书，拟证明因“同心园公寓”未登记，故任佳不能向其主张权利；2、企业变更登记（变更申报事项）申请书，拟证明诚越公司业务范围不包含同心园公寓的经营。李静萍质证称：对证据1的真实性、合法性确认，对关联性不予确认，不属于新证据，该案被诉人是“同心园公寓”与蔡某，与本案无关；对证据2真实性、合法性确认，对关联性不予确认，诚越公司与任佳的纠纷已经处理并结案。
本院另查明，任佳与诚越公司于2014年在穗天劳人仲案【2014】2180号劳动争议纠纷案的仲裁请求为：1、确认双方从2013年12月11日至2014年6月30日期间存在劳动关系；2、支付2013年12月11日至2014年6月30日期间的加班工资4379.76元；3、支付2014年1月至2014年6月期间的加班工资4379.76元；4、支付2014年1月到2014年6月期间未签劳动合同的二倍工资差额19508.16元；5、支付解除劳动关系赔偿金5251.36元；6、支付失业保险待遇2480元。任佳对上述仲裁请求与诚越公司以调解方式结案。穗天劳人仲案【2014】2180号调解书的调解内容为“一、被申请人于2014年10月1日前以现金形式一次性支付申请人人民币伍千元整；二、申请人自愿放弃本案其他仲裁请求；三、申请人和被申请人不再就本案仲裁请求或双方劳动关系存续期间的任何问题向对方主张权利。”任佳于2015年6月24日提起与同心园公寓劳动关系纠纷的仲裁请求为：1、确认双方从2013年12月11日至2014年6月30日期间存在劳动关系；2、要求被申请人支付2013年12月11日至2014年6月30日期间的加班工资9715.86元（延长加班和节假日加班）；3、要求被申请人支付解除劳动关系赔偿金6775.94元；4、要求被申请人支付失业保险待遇2480元。任佳确认其在2013年12月11日至2014年6月30日期间仅在“同心园公寓”工作，未在其他地方工作。
本院认为：本案争议焦点为任佳2013年12月11日至2014年6月30日期间因劳动关系产生的权利义务是否已经过处分。对此，任佳确认其在2013年12月11日至2014年6月30日期间只在李静萍经营的“同心园公寓”处从事保安工作，未在其他单位工作。可见，任佳系在同一时间段、同一地点工作，但其就此次工作产生的纠纷先后向诚越公司、李静萍分别主张权利，而任佳在穗天劳人仲案【2014】2180号民事调解书中已明确不再就本案仲裁请求或双方劳动关系存续期间的任何问题向对方主张权利，即任佳已对其在2013年12月11日至2014年6月30日期间因劳动关系产生的权利已进行了处分。现任佳再以同一事实、同样的理由向李静萍主张其在穗天劳人仲案【2014】2180号中的请求，属于重复主张权利，于法无据，本院对任佳的上诉请求不予支持。
综上所述，任佳的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人任佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林芝羽
黄雅媛