上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12608号
上诉人（原审被告）：上海豌豆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬之路88号9幢202室。
法定代表人：赖克正，董事长。
委托诉讼代理人：马超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李木清，男，1978年9月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人上海豌豆房地产开发有限公司（以下简称豌豆公司）因与被上诉人李木清建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人豌豆公司之委托诉讼代理人马超、被上诉人李木清及其委托诉讼代理人陈剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豌豆公司上诉请求，撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款4,800元（人民币，下同）。事实和理由：上诉人主张的搭设与拆除时间不符合客观事实，其中第一次搭设的脚手架在2015年12月25日已经拆除了860平方米，这部分不应再计取费用，第二次搭设是在2016年6月搭设了800多平方米，不存在被上诉人主张的其余搭设；另外脚手架拆除是工程需要，上诉人通知被上诉人拆除，被上诉人不同意，在此情况下上诉人只能另行委托案外人拆除，不存在上诉人为了销毁证据而故意拆除脚手架。
李木清辩称，施工过程中脚手架的搭设都是根据上诉人指令进行的，且施工中也不曾拆除过脚手架，从上诉人付款情况也可以反映与被上诉人主张的搭设面积是相符的；上诉人一直拒绝对已经搭设的面积进行结算，被上诉人才不同意拆除脚手架，上诉人自行拆除脚手架后导致面积无法确定，责任在上诉人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李木清向一审法院起诉请求：要求判令豌豆公司支付李木清外墙脚手架搭设款人民币132,507元，一审审理中，李木清调整该项诉请为130,449.6元。
一审法院认定事实：2015年9月14日，李木清与豌豆公司签订《外墙脚架协议书》，约定：豌豆公司委托李木清承接浦东新区XX路XX号外墙脚手架搭设工程，架设材料采用钢管、扣件，按清包方式结算；工程造价按外脚手架立面计算每平方米28元，如需防尘网加5元/平方；自2015年9月15日至2015年11月15日，合同签订后开始计算，脚手架使用期为二个月，如超期，豌豆公司应给李木清按每平方米每天0.5元计算；脚手架搭设完工按工程总价付70%，其余30%拆除脚手架当天内付清；工程按实际脚手架外立面计算，跑道按实际面积计算，如需搭井架另外商议。
2015年9月21日，豌豆公司向李木清支付工程款18,816元，2015年12月28日，豌豆公司向李木清支付工程款25,709.20元。2016年6月19日，豌豆公司方马超再次向李木清支付工程款2万元。
2016年8月3日，豌豆公司方马超短信给李木清，称：您的脚手架期限届满后，我曾多次电话通知您安排人员予以搬离，结果您以各种理由拖延，不仅不予搬离，还派人守住现场，不让拆除。请您立即将剩余脚手架搬离，且召回派出的人员。如您仍然拒不搬离造成的任何损失我们不承担任何责任，由于您拒不拆除已经给我们造成了严重损失，我们保留向您追究不搬离造成损失的权利。”李木清短信回复：“马经理，话可不能乱说，您们公司什么时候通知过我拆架呀？”8月4日，马超再次向李木清发出短信：“请您立即将剩余脚手架搬离，且召回派出的人员。如您仍然拒不搬离造成的任何损失我们不承担任何责任，由于您拒不拆除已经给我们造成了严重损失，我们保留向您追究不搬离造成损失的权利。”
2016年8月10日，豌豆公司委托他人将李木清的脚手架予以了拆除。
一审法院认为，本案争议焦点在于李木清实际搭建脚手架的面积到底多少，脚手架工程款到底如何结算的问题。从双方签订的《外墙脚架协议书》可以看出，双方并未约定分期搭建脚手架的情况，协议约定的工程期限为2015年9月15日至2015年11月15日。但实际履行中，双方确认实际脚手架的搭设不止这一期。现双方不仅对第一期的搭设面积存有争议，同时对第二期和第三期的搭设都存在争议。根据双方上述协议的约定，工程按实际脚手架外立面计算，那么豌豆公司应当在第一期搭设完毕后及时与李木清进行核算脚手架的面积。此后，在需要新的搭建情况下，双方应当以书面形式确定结算方式和面积，但事实上，双方对此仍未有书面协议或结算依据。直至2016年8月3、4日，豌豆公司短信通知李木清要求拆除脚手架时，豌豆公司仍未与李木清对此前或现存的脚手架搭设面积进行核算。从豌豆公司的答辩“在短信和电话多次要求李木清拆除脚手架的情况下，李木清要挟更多不合理费用”也可以看出，当时李木清是需要确定结算费用的，双方应当合情合理进行结算，但从豌豆公司自行提供的短信记录可以看出，其仅仅是要求李木清拆除脚手架，并未提任何结算事宜。此后，在李木清未拆除的情况下，豌豆公司也未能通过诉讼等合法程序进行结算的情况下，擅自拆除了脚手架，在本案双方对脚手架面积存有争议的情况下导致本案诉讼中对现存的脚手架的面积不能确定，该后果系豌豆公司造成，故应由豌豆公司承担该法律后果，法院确认李木清在庭审中所述的搭建事实。同时，因第二次和第三次搭建，双方并未签订口头合同，现李木清也参照双方的书面协议进行结算，法院予以确认。豌豆公司还认为李木清在搭设脚手架期间曾损坏了一块玻璃，并要求在工程款中抵扣，对此亦无事实依据，李木清也不认可，法院不予采信。
一审法院判决：上海豌豆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李木清脚手架搭设的工程款130,449.60元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，减半收取1,475元，由上海豌豆房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人致函本院表示，自愿放弃对第三次搭建面积费用的主张，且同意承担拆除费用，愿意在原审判决金额中减让16,000元。
本院认为，本案争议焦点在于涉案脚手架工程款金额的结算。对此，第一，目前脚手架已经由上诉人委托他人拆除，已经无法确定现场搭设脚手架的具体面积，本院注意到，被上诉人提起本案诉讼的时间为2016年7月15日，诉状等相关诉讼文件送达上诉人的时间为2016年7月26日，而上诉人在2016年8月10日另行委托他人拆除了脚手架，上诉人明知被上诉人已就脚手架工程款结算事宜诉至法院且法院已经立案受理，在未与被上诉人协商确定搭设面积、未对现场情况进行固定、也未告知法院的情况下擅自将双方争议的标的予以拆除，导致现场搭设面积无法确定，该后果显然是上诉人造成，应由上诉人承担相应法律责任，原审对此所作认定正确。第二，鉴于现场已经被拆除，无法确定尚存的脚手架面积，且施工过程中双方对于搭设及拆除均没有相关书面证据，期间双方也没有对搭设及拆除面积进行过核对结算，故本院只能依据现有证据材料及举证责任对搭设情况作出判断。首先，双方对于第一次搭设的面积及时间基本不持异议，争议在于上诉人认为该次搭设的脚手架在2015年12月25日即拆除了800多平方米，剩余100平方米在2016年6月19日拆除，而被上诉人则认为第一次搭设后直至2016年6月19日才拆除过666平方米，其余的脚手架均未拆除；对此，在脚手架已经搭设完毕的情况下，脚手架的拆除应当是根据施工需要由发包方下达相关指令，现上诉人未能提供任何证据材料证明其下达过拆除指令，被上诉人对该事实也予以否认，故上诉人主张有800多平方米脚手架已经在2015年12月25日拆除缺乏依据，被上诉人对第一次搭设脚手架费用的计算符合双方合同约定，本院予以采纳；其次，对于被上诉人主张的2015年12月17日第二次搭设的脚手架577平方米，虽然上诉人否认存在该次搭设，但是从上诉人的付款情况来看，其在2015年12月28日向被上诉人支付了25,709.20元，该款项恰为第一次搭设面积960平方米延期30天的费用及第二次搭设577平方米70%的费用之和，与双方合同约定的计价方式完全吻合，故本院认为被上诉人主张的该次搭设情况与客观情况相符，本院予以采纳，相关费用应予计取；再次，被上诉人在二审中自愿放弃其主张的第三次搭设费用并自愿承担拆除费用，系其对自身民事权利的合法处分，且其愿意承担的拆除费用也已经超过了上诉人自己主张的拆除费用，本院对被上诉人该处分行为予以准许。
综合上述理由，本院认为，原审法院在综合考量了本案实际履行情况、双方过错程度以及举证责任分配等因素下，确认被上诉人陈述的搭建事实并支持被上诉人诉请并无不当；上诉人豌豆公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院对本案处理正确，鉴于二审中被上诉人自愿放弃部分权利，本院据此对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51972号民事判决为：上海豌豆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李木清脚手架搭设的工程款114,449.60元。
二审案件受理费人民币2,908元，由上诉人上海豌豆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 严佳维
二〇一七年二月八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……