湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终581号
上诉人（原审原告）丁超，女，1969年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人张群林，湖南闻胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙市天心区暮云街道办事处，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道芙蓉南路四段****号。
法定代表人吴波勇，主任。
委托代理人杨朝军，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市天心区书院路枣子园*号综合办公楼。
法定代表人杨维君，大队长。
委托代理人阳志彪，该大队工作人员。
委托代理人丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
丁超与长沙市天心区暮云街道办事处（以下简称暮云街道办）、长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）行政强制一案，丁超、暮云街道办不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103行初43号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：丁超2007年通过买受取得长沙县暮云镇曹塘街1号房屋所有权，该房屋产权证登记面积为247.10平米，房屋土地使用权证为长国用（2007）第0238号，标示土地使用权面积为80平方米（8米*10米），宗地图显示临街纵深2米、宽8米的范围为“棚”，其余8*8米范围为“砖”。丁超在购买上述房产时，上述房屋东向临街已搭建了包括“棚”范围在内的面积为43.2平方米的建筑。2017年6月5日，天心区城管大队对该搭建的43.2平方米房屋进行了现场勘验。2017年11月16日，暮云街道办组织人员对丁超43.2平方米房屋进行了强制拆除，拆除后并建立了被拆除建筑物台账。
原审法院认为：本案争议焦点为丁超43.2平米建筑实施强制拆除的主体是谁及强制拆除行为是否合法。根据各方当事人举证及两原审被告的当庭陈述，天心区城管大队虽在诉争建筑物拆除前介入了现场勘验，但其对2017年11月17日的强制拆除行为予以否认，丁超亦未有证据证明天心区城管大队实施了强制拆除行为，现有证据及暮云街道办的庭审陈述可认定暮云街道办对丁超房屋实施了拆除行为，天心区城管大队不是强制拆除本案诉争建筑物的实施人，丁超由此要求天心区城管大队承担责任的请求不成立。暮云街道办实施强制拆除行为是否合法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。上述法律规定了违法建筑的认定机关，本案被告暮云街道不具备对违法建筑的认定主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。暮云街道办在未经有权部门认定丁超搭建的房屋属违章建筑，未履行催告等程序的情况下即组织人员强制拆除丁超搭建的房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，确认暮云街道办实施拆除丁超43.2平方米房屋的行为违法，对丁超诉请第一项予以支持。丁超诉请第二项中的16平方米土地范围涵盖在上述被拆除的43.2平方米诉争建筑物所占用的范围，丁超没有证据证明该16平方米范围被暮云街道办占用，丁超由此要求确认暮云街道办占用其16平方米土地使用权的行为违法、停止侵害、恢复原状的请求没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十九条第（一）项之规定，判决：一、确认暮云街道办于2017年11月17日拆除丁超在长沙市天心区暮××镇××43.2平方米房屋的行为违法；二、驳回丁超其他诉讼请求。
丁超不服上述判决，向本院提起上诉称：其取得的长国用（2007）第0238号国有土地使用权证显示其拥有的合法土地使用权面积为80平方米，其中纵深2米、宽8米的范围为“棚”，其余8*8米范围为“砖”，因此丁超合法拥有宗地图中纵深2米、宽8米的范围为“棚”的土地使用权。暮云街道办于2017年取得了《关于2017年暮云社区提质改造项目的立项批复》，项目的内容是对暮云街道暮云社区内的新正街、曹塘街、繁荣街三条街道进行提质改造，丁超的涉案房屋位于该规划范围内。暮云街道办于2017年11月16日组织人员对丁超43.2平方米的房屋进行了强制拆除，纵深2米、宽8米的“棚”涵盖于该43.2平方米的范围之内。暮云街道办拆除后，将该“棚”建成了公共人行通道。综上，原审判决认定丁超没有证据证明涉案的16平方米范围被暮云街道办占用，属于认定事实错误。请求撤销原审判决第二项，改判确认暮云街道办占用丁超合法拥有的16平方米土地使用权的行为违法，并责令其停止侵害、恢复原状。
暮云街道办亦不服上述判决，向本院提起上诉称：1.根据暮云街道办提供的《长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录》，天心区城管大队已于2017年6月5日对丁超的涉案房屋进行勘验，勘验结果为违建。故原审判决认定丁超的涉案房屋未经有权部门认定为违法建筑，与事实不符。2.根据暮云街道办提供的《天办发（2017）11号文件》及《天发改（2017）135号文件》，暮云街道办为实施暮云社区提质改造工作的责任主体，有责任和义务组织相关部门对违法建筑予以处理。天心区城管大队不但参与了违法建筑的认定、制度宣讲及限期拆除，也参与了强制拆除，不能因暮云街道办组织各方拆除违法建筑就认定其为拆除主体。同时，在认定违法建筑后长达近半年的时间里，经制度宣讲及限期拆除无果后，暮云街道办才予以拆除并制作《违法建筑拆除台账》，履行了合法的强制拆除程序。原审判决无视天心区城管大队参与强制拆除的事实，认定暮云街道办为强制拆除主体且强制拆除程序不合法，与事实不符。3.暮云街道办作为天心区人民政府的派出机关，类同于乡、镇人民政府，其基本职责之一就是辖区内的城市管理工作，依法有权对违法建筑实施强制拆除。综上，请求撤销原审判决第一项，并改判确认涉案拆除行为合法。
天心区城管大队答辩称：其并未参与涉案拆除行为，不是本案适格被告。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于实施涉案强制拆除行为的主体。丁超在本案一审中提交的证据不能证明天心区城管大队对其房屋实施了强制拆除。暮云街道办自认其组织实施了涉案强制拆除行为，并在拆除时制作了《违法建设拆除台账》，故对原审判决认定涉案强制拆除行为的主体为暮云街道办的事实，本院予以确认。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当按照法定的权限、范围、条件和程序。”《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《长沙市城市管理条例》等法律、法规、规章均未规定街道办事处具有行政强制的职权，故暮云街道办实施的涉案强制拆除行为违法，丁超的第一项诉讼请求确认涉案强制拆除行为违法的诉讼理由成立，予以支持。暮云街道办认为根据《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条及《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，街道办事处类同于乡、镇人民政府，其有权实施强制拆除行为。行政强制职权是法定的，不能依据有关法律规定进行类推，暮云街道办的该项主张，没有法律依据，不予采纳。关于丁超的第二项诉讼请求，暮云街道办称涉案的16平方米范围内的房屋被强制拆除后，该地块已恢复原状，丁超亦没有证据证明该地块被暮云街道办占用，故其要求确认暮云街道办占用涉案的16平方米土地使用权的行为违法、并责令停止侵害、恢复原状的诉讼请求没有事实根据，不予支持。
综上，丁超、暮云街道办的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长沙市天心区暮云街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹剑钧
审 判 员 罗柏寒
审 判 员 陈丽琛
二〇一八年十一月十二日
法官助理 傅美容
书 记 员 陈仪静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。