陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民初字第00055号
原告：薛延河，男。
委托代理人杨世雄，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：陕西宏润房地产开发有限公司。住所地：西安市南二环华融国际**层。
法定代表人竺尧江，该公司董事长。
被告：胡绪峰，男。
被告：陈晨，女。
二被告共同委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。
二被告共同委托代理人蔺文财，男。
原告薛延河诉陕西宏润房地产开发有限公司、胡绪峰、陈晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛延河及委托代理人杨世雄、被告胡绪峰、陈晨的委托代理人刘亚礼、蔺文财到庭参加诉讼，被告陕西宏润房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛延河诉称，被告陕西宏润房地产开发有限公司因开发房地产资金短缺，其法定代表人于2013年1月12日向原告提出贷款1840万元。原告通过向其妻姐夫李进林贷款，从延安给被告陕西宏润房地产开发有限公司贷款1840万元，由被告胡绪峰和其妻陈晨为担保人，约定2013年6月30日前被告向原告还清贷款，逾期按月息2分计算利息。被告陕西宏润房地产开发有限公司先后付本息1000万元，截止2014年7月8日，被告合计欠原告本息10581650元。经原告多次催要，三被告推脱不理。请求：依法判决三被告立即付清截止2014年7月8日的贷款本息10581650元；诉讼费由被告承担。
被告陕西宏润房地产开发有限公司未到庭，未答辩。
被告胡绪峰、陈晨答辩称：1、原告主体不适格。此案于2013年7月1日以李进林为控诉人、薛延河为证人向延安市公安局刑侦支队报案，称李进林委托薛延河将涉案款项1840万元投资于胡绪峰公司的三原项目被骗，因此，可以确定李进林才是争议款项的所有权人，薛延河只是中间人或代理人，在没有取得该笔款项所有权人李进林的授权或追认的情况下，薛延河不具有原告的主体资格。2、争议款项的性质是投资款，且投资款项李进林已通过延安市刑侦支队向胡绪峰全部索要回去，胡绪峰和李进林之间已没有任何的经济纠纷。3、陈晨不应该为本案争议事实承担法律责任。纠纷发生时陈晨系陕西宏润房地产开发有限公司的财务总监，薛延河代理李进林将款打至陈晨账户，陈晨只是代收钱，是一种职务行为，陈晨没有受益也没有使用；陈晨虽在收款收据上签字，但该收款收据是胡绪峰受迫情况下所写，不是其真实意思表示，收款收据中反映的840万元利息属高额利息，不受法律保护，收款收据无效，所以担保合同也无效。
原告薛延河为证明自己的主张，提供了以下证据：
第一组：收款收据，证明被告陕西宏润房地产开发有限公司2013年元月12日向原告借款1840万元，约定月息按2分计算，陕西宏润房地产开发有限公司有义务还款及利息，被告胡绪峰、陈晨承担连带责任。
第二组：建设银行的转账凭条，证明原告在建设银行四次通过卡上转账给被告1000万元，原告履行了借款的义务。
被告胡绪峰、陈晨对原告的证据进行了质证，认为第一组证据没有原件，对真实性有异议，不能证明借款的事实。对第二组证据无异议，但认为该款已退给原告。
被告胡绪峰、陈晨为证明自己的主张，提供以下证据：
第一组：收款收据两张、原告答辩状。证明薛延河2011年给宏润房地产公司的1000万元是投资款，薛延河在答辩状中也默认了给宏润公司1000万元是投资款。
第二组：收款收据两张，收条一张，承诺书一份，证明2012年12月4日，薛延河胁迫宏润公司收回投资款的两张共1000万元的收款收据，把1000万元投资款改为借款，并注明年利60%。薛延河胁迫宏润公司2012年开具收款收据，把时间篡改为2011年6月15日、26日，故意弄虚作假。
第三组：收款收据一份，监视居住、两份解除取保候审决定书。证明宏润公司没有收到1840万元，以及薛延河对宏润公司实施过威胁、逼迫行为。
第四组：询问笔录两份。证明本案涉及的1000万元是投资款，是李进林的钱，不是薛延河的钱。
第五组：陕西省高级人民法院（2014）陕立民终字第00018号关于管辖权异议上诉的裁定书。证明本案争议的钱是1000万元。
原告薛延河对被告胡绪峰、陈晨的证据进行了质证，对第一组收款收据的真实性和证明目的有异议，认为收据是被告一手制作的，没有被告的签字，对答辩状的真实性无异议。对第二组证据中的收条的真实性无异议，认可收到400万元，对承诺书的真实性、证明目的无异议；对两份收款收据的真实性、证明目的都有异议，认为是被告一手制作的，没有被告的签字。对第三组证据收款收据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是胁迫的；对监视居住、两份解除取保候审决定书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为和本案没有关系。对第四组证据询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钱是李进林借给原告的，本案原告的主体是适格的。不能证明钱是投资款。对第五组证据陕西省高级人民法院的裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为胡绪峰借钱是因为投资项目资金短缺，向原告借钱，而不是原告给胡绪峰投资。事实就是1000万元，两年的利息是840万元。
经过双方当事人举证、质证，本院对证据认定如下：
对于原告的第一组证据收款收据，虽然被告对其真实性和证明目的均不认可，但被告也在第三组证据中将该收款收据作为证据提供，故对其形式的真实性应予以采信，对胡绪峰、陈晨承担保证责任的证明目的予以采信，对借款数额1840万元，因原告后来承认只汇款1000万元，其余840万元为利息，故不予采信。对第二组证据转账凭条，被告对其真实性予以认可，故予以采信。
被告胡绪峰、陈晨的第一组证据中的收款收据，因原告对其真实性、关联性均有意义，而该收据是由被告自己制作，缺乏客观性，且与被告自己提供的第二组证据中的收款收据均为同一天开出，数额也相同，故对其真实性无法确认，本院不予采信；对于答辩状，因原告虽认可它的真实性，但并不承认款的性质属于投资款，而该证据也没有反映出原告默认了该款是投资款，对该证据本院不予采信。第二组证据收款收据两张、收条一张、承诺书一份，原告对于收条和承诺书的真实性无异议，对收款收据的真实性不予认可，因这些证据均不能证明被告是在受原告胁迫下所出具的，对这些证据不予采信。对第三组证据收款收据一份，监视居住、两份解除取保候审决定书的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以采信，但对以此证明原告实施过威胁、逼迫，因缺乏关联性，本院不予采信。对第四组证据两份询问笔录，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，因该证据并不能证明1000万元的性质一直是投资款，也不能证明是李进林的款项，本院不予采信。对第五组证据陕西省高级人民法院民事裁定书，原告对其真实性无异议，也承认实际付款1000万元，但该证据不能证明双方的争议只是1000万元，故本院不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，本院查明以下事实：
2011年，被告陕西宏润房地产开发有限公司在陕西三原县有一项目，与薛延河、李进林协商进行投资。2011年6月14日（两次）、15日、26日原告薛延河分四次通过陈晨账户给陕西宏润房地产开发有限公司付款1000万元，被告陕西宏润房地产开发有限公司给薛延河出具了收据。2013年1月12日陕西宏润房地产开发有限公司当时的法定代表人胡绪峰又给薛延河出具了借款1840万元的收款收据，并在收款收据中注明“2013年6月30日前不计息”，“2013年6月30日前还清，愈期不还按年24%计息”，被告胡绪峰、陈晨在担保人后签字。2012年12月13日陕西宏润房地产开发有限公司给薛延河还款400万元，2013年8月17日还款600万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告薛延河诉称给被告借款1840万元，后来承认本金1000万元，利息840万元，而被告只归还了1000万元。被告胡绪峰、陈晨答辩称，原告主体不适格。经审查，原告薛延河的资金虽然来自于李进林，但给陕西宏润房地产开发有限公司汇款的是薛延河，陕西宏润房地产开发有限公司出具的收款收据、胡绪峰书写的承诺书、陕西宏润房地产开发有限公司归还400万元的收条上都注明的薛延河，所以应认定是薛延河与陕西宏润房地产开发有限公司形成法律关系，其合同权利与义务由薛延河享有和承担。被告胡绪峰、陈晨还辩称，1000万元是投资款，不是借款，但陕西宏润房地产开发有限公司于2013年1月12日出具的收款收据中，已表明该款为借款，即使该款开始的性质是投资款，也不影响后来的性质转变为借款，被告主张该收款收据是受胁迫下出具的，但没有提供相应的证据予以证明，原告向公安部门的投诉和公安部门的侦查行为都不应属于胁迫性质，故被告应承担举证不能的不利后果，陕西宏润房地产开发有限公司应按照约定支付本金，并在法律规定的范围内支付利息。由于收款收据中约定的840万元利息超过了人民银行基准利率四倍，故2013年6月30日之前应按照人民银行基准利率的四倍计算利息（因时间超过一年，按照一至三年的贷款基准年利率6.15%计算）；2013年7月1日之后，按照双方约定的月利率2%计算利息。已经归还的1000万元，根据法律规定，应先扣除利息，再扣除本金。2011年7月1日起计息至2012年12月13日，利息为3573833.33元，2012年12月13日被告陕西宏润房地产开发有限公司还款400万元，减去利息，被告实际归还本金426166.67元，还欠本金9573833.33元。2012年12月14日起至2013年6月30日，利息为1288797.53元，2013年7月1日至2013年8月17日的利息为299980.11元，2013年8月17日被告陕西宏润房地产开发有限公司还款600万元，减去利息，实际偿还本金4411222.36元，还欠本金5162610.97元；2013年8月18日至2014年7月8日（原告主张之日）利息为1101357元。被告胡绪峰、陈晨在收款收据中作为担保人签字，应视为其真实意思表示，收款收据数额与实际欠款不相符，不能完全否定其它内容的效力，故胡绪峰、陈晨应当承担连带保证责任。综上，原告的请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西宏润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛延河借款本金5162610.97元，并支付利息1101357元。
二、被告胡绪峰、陈晨对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告薛延河的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费77656元，由原告薛延河承担25656元，由被告陕西宏润房地产开发有限公司承担52000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯晓彬
人民陪审员 张美玲
代理审判员 武 烨
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 樊 蓉